云南省普洱市思茅区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0802行初171号原告：何联刚，男，布依族，1977年8月12日生，云南省曲靖市罗平县人，现住曲靖市罗平县。委托代理人：孙启忠，四川泰仁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市思茅区农业农村局。统一社会信用代码：11532701015223805D。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**。法定代表人：陈兰芝，局长。委托代理人：周晓云，云南义戈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告何联刚因不服被告普洱市思茅区农业农村局（以下简称思茅区农业局）于2020年8月5日拆除其网箱的行政行为，于2020年11月24日向本院提起行政诉讼。本院2020年11月25日立案后，于2020年12月10日向被告思茅区农业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月6日公开开庭审理了本案。原告何联刚及其委托代理人孙启忠，被告思茅区农业局出庭负责人谢维清（副局长）及委托代理人周晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告思茅区农业局2018年4月17日对原告何联刚作出思农罚（2018）74号《普洱市思茅区农业局行政处罚决定书》的主要内容为：何联刚于2014年3月至今，在糯扎渡库区，设置64口网箱，总面积24412平方米进行鱼类养殖。何联刚的行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条和《云南省渔业条例》第十条第一款的规定，依照《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款和《云南省渔业条例》第四十九条的规定，本机关作出责令当事人十日内拆除网箱及其他养殖设施的处罚决定。原告何联刚的诉讼请求为：1.依法确认被告行政拆除行为违法；2.责令被告赔偿原告造成的经济损失3202000元；3.本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月，原告在“大众创业、万众创新”政策的鼓励下，不辞辛劳，蜗居澜沧江畔，开启了网箱养鱼的创业历程。养鱼期间，当地政府大力支持，原告购买设置了六十四口网箱，并购买了大量的鱼苗，水域总面积达24412平方米。原告所养的鱼达到野生鱼的肉质品质，得到广大消费群众的好评。2020年7月28日，被告发了一份代履行决定催告书，要求原告在2020年8月31日前将网箱拆除。2020年8月5日早上7点，被告安排了8个不明身份的人将原告及原告老婆孩子强行带到村委会非法拘留，限制原告的人身自由。当天晚上8点才将原告释放。原告跑到河边，发现被告已把所有网箱全部拆除，原告赖以栖身的小屋也被拆毁，163吨花莲及叉尾鱼不知去向。被告的非法行为给原告造成了3202000元的经济损失。本案由被告的非法行政行为造成，为此被告应承担本案的诉讼费。综上，望判如所请。原告何联刚向本院提交了以下证据：一、《原告身份证》，证明：原告诉讼主体适格。二、思农（渔）代催（2020）49号《普洱市思茅区农业农村局履行代履行决定催告书》，证明：被告违法决定拆除的事实。三、《原告网箱图片》3张，证明：原告网箱养鱼的事实。四、《唐光海饲料清单》2张，《昆明勤能饲料加工有限公司调拨单》12张，《销货清单》10张，《收据》4张，证明：原告购买饲料的事实。五、《花莲、叉尾鱼苗清单》6张，证明：原告购买鱼苗的事实。六、《何联刚户物品清单》，证明：拆除后归还部分物品，但没有网箱、鱼、饲料的事实。七、2020云08**行初84号《云南省普洱市思茅区人民法院行政判决书》，证明：原告网箱养鱼的数量及被告的主体。八、《人民调解协议书》，证明：原告雇工下岗给原告造成损失的事实。九、《记事薄》6张，证明：原告进货情况。被告思茅区农业局辩称，被告履职的拆除行为有法可依，程序正当、合理、适当、合法。一、原告未提供证据证实其在糯扎渡库区内的养殖行为合法。原告非法养殖造成污染的行为，已经被国家环保部门及其他部门在经过充分调查的基础上作出认定。二、原告未能提供证据证明被告存在违法行政行为。三、被告的行政行为是经过法定程序后依法作出的，合法的拆除行为符合国家赋予被告作为行政机关的职能、职权。四、原告诉称的行政赔偿是滥用诉权。拆除原告非法养殖网箱的行政行为是被告在充分调查，依据相关事实和法律法规作出的。五、原告签署《承诺书》后又不履行，应当承担相应的法律后果。综上恳请人民法院驳回原告诉讼请求。被告思茅区农业局向本院提交了以下证据：一、思农（渔）代（2020）49号《普洱市思茅区农业农村局代履行决定书》；证明：被告于2020年7月17日向原告送达了代履行决定书的事实，另证明被告已向原告说明了代履行的依据和法律规定。二、2020云08**行初84号《云南省普洱市思茅区人民法院行政判决书》，2020云08**行初84号《云南省普洱市思茅区人民法院移送执行通知书》；证明：被告代履行的事实。三、思农（渔）代催（2020）49号《普洱市思茅区农业农村局履行代履行决定催告书》，证明：被告于2020年7月28日向原告通过彩信传输送达了催告书的事实。四、《行政处罚决定审批表》，思农告（2018）74号《普洱市思茅区农业局行政处罚事先告知书》及《送达回证》，思农罚（2018）74号《普洱市思茅区农业局行政处罚决定书》及《送达回证》，思农催（2018）74号《普洱市思茅区农业局履行行政处罚决定催告书》及《送达回证》《询问笔录》，证明：被告于2018年3月21日起依法向原告送达了相关行政处罚决定，要求原告限期拆除非法养殖网箱及其他设施，但被告直至2018年11月27日仍然不履行的事实，同时也说明被告行政处罚符合法律规定的程序。五、《承诺书》；证明：原告向被告作出承诺，于2019年10月31日前自行拆除网箱及其他设施，如未拆除由相关部门进行处置，但未实际履行拆除责任的事实。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的第一、二、六、七组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的第三、四组证据真实性予以采信；原告提交的第八组证据与本案没有关联，本院不予认证。原告提交的第五、九组证据系原告单方记载，不能证明原告的证明目的。被告思茅区农业局提交的第一、二、四、五组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的第三组证据不能证明被告已向原告送达思农（渔）代催（2020）49号《普洱市思茅区农业农村局履行代履行决定催告书》，本院不予采信。经审理查明，原告何联刚从2014年3月起在糯扎渡库区设置网箱进行鱼类养殖，未办理养殖证。2018年3月21日，被告思茅区农业局作出思农告（2018）74号《普洱市思茅区农业局行政处罚事先告知书》，主要内容为：何联刚于2014年3月至今，在糯扎渡库区，设置64口网箱，总面积24412平方米进行鱼类养殖。何联刚的行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条和《云南省渔业条例》第十条第一款的规定，根据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款和《云南省渔业条例》第四十九条的规定，本机关拟作出责令限你十日内拆除网箱及其他养殖设施的处罚决定。该处罚事先告知书于2018年3月21日送达原告。被告思茅区农业局2018年4月17日作出思农罚（2018）74号《普洱市思茅区农业局行政处罚决定书》，主要内容为：何联刚于2014年3月至今，在糯扎渡库区，设置64口网箱，总面积24412平方米进行鱼类养殖。何联刚的行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条和《云南省渔业条例》第十条第一款的规定，依照《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款和《云南省渔业条例》第四十九条的规定，本机关作出责令当事人十日内拆除网箱及其他养殖设施的处罚决定。该处罚决定书于2018年4月17日送达原告。被告思茅区农业局2018年11月27日作出思农催（2018）74号《普洱市思茅区农业局履行行政处罚决定催告书》。普洱市思茅区人民检察院于2020年4月17日向本院提起要求被告思茅区农业局继续履行监督管理职责行政公益诉讼，本院于2020年6月12日作出2020云08**行初84号《云南省普洱市思茅区人民法院行政判决书》，判决：责令被告思茅区农业局于本判决生效之日起依法继续履行法定职责。本院于2020年7月3日作出（2020）云0802行初84号《云南省普洱市思茅区人民法院移送执行通知书》，通知：普洱市思茅区人民检察院与普洱市思茅区农业农村局其他行政管理其他行政行为一案，本院作出的（2020）云0802行初84号行政判决书于2020年7月3日发生法律效力。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《农业行政处罚程序规定》第八条第三款的规定，现将该案移送普洱市思茅区农业农村局执行。被告思茅区农业局于2020年7月17日作出思农（渔）代（2020）49号《普洱市思茅区农业农村局代履行决定书》，主要内容为：本机关决定自2020年7月25日始，将对何联刚设置在糯扎渡库区的非法网箱及其他养殖设施由本机关代履行拆除，并责令何联刚在2020年7月24日前自行拆除网箱及其他养殖设施。逾期不拆除，本机关将代履行拆除。被告思茅区农业局2020年7月28日作出思农（渔）代催（2020）49号《普洱市思茅区农业农村局履行代履行决定催告书》，主要内容为：本机关2020年7月17日向你送达了《普洱市思茅区农业农村局代履行决定书》（思农（渔）代（2020）49号），责令你在2020年7月24日前自行拆除设置在糯扎渡库区的非法网箱及其他养殖设施。你在规定期限内未履行代履行决定义务，现本机关依照思茅区人民法院判决，特向你送达催告书，本机关将于2020年8月31日开始拆除你设置在糯扎渡库区的非法网箱及其他养殖设施。如有陈述申辩意见，请你在催告期内向本机关书面提出。该催告书已送达原告。另查明，原告曾签署《承诺书》，承诺：原告于2019年10月31日前自行拆除违法设置在糯扎渡库区的网箱及其他养殖设施，到期如不自行拆除，任由相关部门进行处置。被告于2020年8月5日拆除原告网箱及其他养殖设施。本院认为，关于原告、被告是否具有诉讼主体资格的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”何联刚系本案被拆除网箱及其他养殖设施的所有权人，系本案行政行为的利害关系人，有权提起行政诉讼。《中华人民共和国渔业法》第六条规定：“国务院渔业主管部门主管全国的渔业工作。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作。”《农业行政处罚程序规定》第八条第三款规定：“县级以上人民政府农业农村主管部门依照国家有关规定在沿海、大江大湖、边境交界等水域设立的渔政执法机构，承担渔业行政处罚以及与行政处罚有关的行政强制、行政检查职能，以其所在的农业农村主管部门名义执法。”思茅区农业局作为负责本辖区农业（渔业）行政主管部门，其被告主体适格。关于被告的拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款规定“国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。核发养殖证的具体办法由国务院规定。”第四十条第二款规定：“未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。”本案原告于2014年3月至拆除网箱时在糯扎渡库区进行鱼类养殖没有取得养殖证。被告于2018年3月21日作出《普洱市思茅区农业局行政处罚事先告知书》，2018年4月17日作出《普洱市思茅区农业局行政处罚决定书》，责令原告十日内拆除网箱及其他养殖设施；该处罚决定书于2018年4月17日送达原告。原告收到该处罚决定书之后未在法定期限提起复议，也未提起诉讼，该处罚决定书已发生法律效力。被告基于该合法有效的《行政处罚决定书》多次催告原告无果后，对原告所有的网箱及其他养殖设施进行拆除并无不当。关于原告的损失是否应当赔偿的问题，原告违反法律规定，未办理养殖证长期从事网箱养鱼，原告的损失是基于上述违法行为造成的，不应获得赔偿。原告提出被告2020年7月28日发出《代履行决定催告书》，告知将于2020年8月31日开始拆除，但却在2020年8月5日进行拆除的行为侵犯其合法权益。本案中，被告基于生效的《行政处罚决定书》，于2018年11月27日向原告发出《处罚决定催告书》，原告承诺于2019年10月31日之前自行拆除网箱及养殖设施。原告没有履行承诺，未在承诺的期限内对网箱及养殖设施进行拆除。后被告于2020年7月17日、2020年7月28日作出《代履行决定书》《代履行决定催告书》，多次催告原告自行拆除网箱。虽然被告拆除行为存在瑕疵，但被告三次催告原告自行拆除，已经尽到合理妥善的催告义务，已经给予原告充足的时间自行拆除，但是原告不作为、藐视法律权威，造成的损失应由原告自行承担。原告主张赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国渔业法》第六条、第十一条第一款、第四十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何联刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何联刚负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  赖 屹审 判 员  杨昌金人民陪审员  段武生二〇二一年三月五日法官助理张蓉书记员朱彦鲒附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。