辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终723号上诉人（原审被告）：李明兴,男,1987年3月19日生,满族,住辽宁省兴城市。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司大连分行,住所地辽宁省大连市中山区。负责人:刘超举,该分行行长。委托诉讼代理人:王媛,辽宁得一律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵根伟,辽宁得一律师事务所律师。上诉人李明兴因与被上诉人广发银行股份有限公司大连分行信用卡纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初5187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李明兴上诉请求：1.撤销辽宁省大连市中山区人民法院作出的（2020）辽0202民初5187号民事判决书。2.重新核对帐单，帐单不真实有很多假的成分，希望严查。3.返还2015年9月20日—2018年10月样样行分期费用10853元。4.银行要求还款的金额不是真实数字，存在诈骗。5.广发银行委托第三方催收单位，对我和家人包括村主任进行了暴力催收，骚扰，要求广发银行赔偿精神损失费10万元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本人由于工作原因长期在外地出差，得知开庭日期后本想积极应诉并请假买了车票。但上车后，突然接到了对方律师电话说开庭日期延后，为了不影响工作，本人决定返回工作岗位。第二天联系到法官，知道开庭确实延期。对方建议我如果工作太忙，不方便出庭可以提交书面答辩材料，可是最后判决时，法官并没有采纳，也没有否定，就按照对方提出的诉讼请求判决，本人觉得这是不负责任的行为，没有维护被告的合法权益。二、本人作为广发银行信用卡诈骗的受害者，本应该早早拿起法律武器保护自己，却因为自己是弱势群体，经济状况非常糟糕，负债累累等主要原因，被这些网贷信用卡的套路所欺骗，为了征信不黑，拆东墙补西墙，希望法律能还我公道。综上，一审法院判决认定事实错误，依法应当予以撤销。广发银行股份有限公司大连分行辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.上诉人主张账单不真实没有事实和法律依据。一审我方已提交欠款构成以及交易明细等证据证明信用卡消费及欠款情况，上诉人仅凭口头否认，没有提交任何证据；2.上诉人主张返还2015年9月20日-2018年10月样样行分期费用10853元，分期非本人办理系银行自行办理不符合事实。广发银行信用卡分期业务依客户申请办理，客户亦可以选择自动分期业务，自动分期是指单笔消费，经系统评估审批，符合分期条件的将自动办理分期。根据我方提供的2015年10月21日录音内容，录音内李明兴询问5000元为何没有办理分期，客服告知自动分期只有符合条件才可审批，根据这一事实，可知李明兴知晓自动分期事项，当其中有一笔没有分期时电话询问，并且当日其申请一笔账单分期，故上诉人此项请求不符合事实；3.上诉人主张欠款金额不真实，从未用额度外的钱不符合实际情况。信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。广发银行作为全国性商业银行，具有信用卡业务经营资格。《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十条规定，“发卡银行应当建立信用卡授信管理制度，根据持卡人资信状况、用卡情况和风险信息对信用卡授信额度进行动态管理，发卡银行应当对持卡人名下的信用卡账户授信额度、分期付款总体授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度、超授信额度用卡服务的最高授信额度等合并管理，设定总授信额度上限。”据此，被告的信用卡透支额度不仅包括消费额度，还有分期付款额度，持卡人日常接触的为消费额度。并且无论分期产品是否占用额度，都是客户真实消费，并非凭空产生，体现在客户的交易流水中。客户对额度的质疑并不影响其实际消费使用的事实，对其实际消费的部分理应偿还，对逾期部分理应承担利息、违约金等违约责任，不能作为其不还款的理由。4.上诉人主张10万元精神损失费没有事实及法律依据。上诉人所称暴力催收与事实不符，亦未提交证据，精神损失费没有事实与法律依据，依法应予驳回。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，一审判决事实清楚、证据充分，依法应予维持。广发银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支欠款合计122049.22元（包括本金79810.28元,截至2020年5月11日利息26678.67元、违约金12006.35元、其他手续费3553.92元）;2.判令被告自2020年5月12日起至款项付清之日止依据《广发银行信用卡客户协议》约定给付原告利息、违约金、其他手续费等费用;3.被告承担原告为实现债权在诉讼中产生的受理费、公告费等全部费用。一审法院认定事实：2011年5月30日，被告李明兴在原告广发银行股份有限公司大连分行申请办理了信用卡，卡号40×××18。约定的透支利息标准：日利率万分之五,按月收取复利,复利计收对象包括本金、利息、超限费、延滞金及其他手续费等全部欠款。约定的违约金标准：最低还款额未付部分的5%,最低20元人民币/2美元。约定的分期手续费标准：2016年12月28日,总额10000元样样行分期分24期,费率0.72%;2017年1月9日总额5000元样样行分期分24期,费率0.72%;2017年2月20日总额10888.8元样样行分期分24期,费率0.63%;2017年3月6日总额30000元财智金分24期,费率0.75%;2017年3月16日总额12800元样样行分期分24期,费率0.63%;2017年5月15日总额4800元样样行分期分24期,费率0.60%;2017年6月14日总额3000元样样行分期分24期,费率0.62%;2017年6月20日总额4400元样样行分期分24期,费率0.62%;2017年8月12日总额11400元样样行分期分24期,费率0.62%。其他费用标准：境内透支提现手续费2.5%,瞬时通（每卡）3元/月.卡。截至2020年10月16日，李明兴欠本金数额79810.28元；截至2020年5月11日，透支利息金额为26678.67元；截至2020年10月16日，违约金金额为12006.35元；截至2020年10月16日，分期手续费3553.92元；截至2020年10月16日，境内透支提现手续费50元、瞬时通6元；至2019年4月9日停费未停息。一审法院认为，依法成立的合同,受法律保护。被告向原告申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为,系双方当事人的真实意思表示,双方之间形成了信用卡合同法律关系,该合同依法成立,合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定,银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件,持卡人签字即表示接受其中各项约定,故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告逾期还款已超过信用额度,依照合同约定,原告有权要求被告偿还并给付合同项下到期债权以及利息、分期手续费、违约金和其他费用,但总数额不能超过以本金为基数,按照年利率24%计算的数额,超过部分不予支持。由于原告已将被告的信用卡停费,之后的违约金、分期手续费和其他费用不再收取,对该诉请不予支持。被告经一审法院公告送达,期限届满未到庭应诉,一审法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告李明兴偿还原告广发银行股份有限公司大连分行信用卡欠款本金79810.28元;二、被告李明兴给付原告广发银行股份有限公司大连分行分期手续费3553.92元、违约金12006.35元和其他费用56元;三、被告李明兴给付原告广发银行股份有限公司大连分行截止至2020年5月11日止的利息26678.67元;四、被告李明兴给付原告广发银行股份有限公司大连分行自2020年5月12日起至款项付清之日止的利息,该利息按照双方签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算;上述一至四项被告应给付原告之款项,全部合计不得超过以本金为基数,按照年利率24%计算的数额,超出部分不予支持;上述第一至四项，被告应给付原告之款项,于判决发生法律效力之日起十日内付清;若被告逾期给付,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息;五、驳回原告广发银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。案件受理费2740元,由被告负担。二审中，上诉人提交广发银行股份有限公司大连分行向其邮寄的对账单和自己计算的账单，认为两份不一致，银行对账单上体现的数额比其实际偿还的数额低。被上诉人提交了1.交易明细和欠款构成，拟证明李明兴实际消费和还款情况；2.录音，拟证明李明兴知晓自动分期的事项。本院组织当事人进行了证据交换和质证，广发银行股份有限公司大连分行对李明兴提交的对账单真实性没有异议，但不认可其拟证明事项，认为其单方计算不能证明其观点；李明兴对广发银行股份有限公司大连分行提交的第一组证据，认为本金超出其信用额度，且本金不正确，所产生的违约金和手续费也不应存在；对录音证据，李明兴认为其是为解决经济压力，才决定分期还款，但其不知晓样样行分期里面存在的套路。本院经审查认为，李明兴提交的对账单不能证明银行少记载了其还款额，故对其提交的证据不予采信；广发银行股份有限公司大连分行提交的交易明细和欠款构成，体现了李明兴欠款的金额和具体组成部分；其提交的录音，体现了双方就李明兴消费金额是否做偿还分期进行了沟通，故对上述证据予以采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对其主张应提交证据加以证明，没有证据或提交的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于上诉人李明兴提出被上诉人向其发送的对账单体现的金额比其实际偿还的金额低一节，对此，李明兴仅提交了广发银行股份有限公司大连分行向其发送的对账单，并未提交其偿还款项的银行流水，其自行计算的金额不足以支持其主张，故李明兴应承担举证不能的法律后果，本院对其此项观点不予支持。关于上诉人李明兴提出应返还其样样行分期费用一节，本院认为，从查明的事实可见，李明兴对于其应偿还的消费金额按照样样行分期偿还不仅明知，且是其要求办理的。既然李明兴已选择以样样行分期方式偿还其已消费的金额，被上诉人根据约定收取费用不违反法律规定，故对李明兴此项主张亦不予支持。关于上诉人李明兴要求被上诉人给付其精神损失费一节，属于反诉范畴，本院不予审查。关于上诉人李明兴提出广发银行股份有限公司大连分行的样样行分期存在诈骗一节，未提供任何证据证明，且一审法院在判决主文中已表明：对于李明兴需承担的利息、违约金、分期手续费和其他费用，全部合计不得超过以本金为基数，按照年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。可见，即使按照广发银行股份有限公司大连分行制定的信用卡账户逾期偿还条款需承担的各项费用中存在不合理的情形，已由一审判决予以纠正。综上，对上诉人此项主张同样不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由李明兴承担。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  何 川审判员  阎 妍二〇二一年三月八日书记员  牛超群