湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘12行终58号上诉人（原审原告）陈娥绒，女，土家族，1960年5月20日出生，住湖南省沅陵县。委托代理人庹烨韬，男，土家族，1989年10月18日出生，住湖南省慈利县（系上诉人女婿）。委托代理人夏方生，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沅陵县公安局，住所地湖南省怀化市沅陵县沅陵镇龙泉路35路。法定代表人谢久文，局长。委托代理人孙科周，湖南天宇律师事务所律师。上诉人陈娥绒因与被上诉人沅陵县公安局治安管理行政处罚及行政赔偿一案，不服怀化铁路运输法院（2020）湘8603行初323号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2020年4月14日，陈娥绒与符元梅因羊吃茶叶的事情发生口角，陈娥绒用木棍将符元梅的头部打伤。同日火场派出所接到报警，于2020年4月28日受案。2020年5月21日，火场派出所民警熊李伟、张元生在传唤陈娥绒到公安机关接受询问的过程中，出示了身份证明，因原告及其丈夫不愿意在传唤证和被传唤人家属通知书上签名、捺印，民警宣读了传唤证的相关内容。原告接受传唤，但在前往公安机关的途中，执意要走涉溪小路，不听从民警指令，民警遂用手铐强制传唤，在强制传唤中，陈娥绒将熊李伟的左手手背和右手手腕处抓伤。2020年5月21日原告接受询问后，未在询问笔录上签字。2020年5月22日被告沅陵县公安局对拟作出的行政处罚决定的事实、理由和依据依法告知了陈娥绒，并在作出行政处罚决定前依法告知了陈娥绒有权陈述和申辩。同日，被告作出的沅公（大）决字[2020]第0237号《公安行政处罚决定书》向原告宣告并送达，原告陈娥绒拒绝签字、捺印。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告沅陵县公安局作为县一级公安机关，具有作出治安行政处罚的法定职权。原告将民警张元生、熊李伟列为本案第三人是错误的。根据《公安机关维护民警执法权威工作规定》第十四条的规定“民警按照法定条件和程序履行职责、行使职权，对公民、法人或者其他组织合法权益造成损害的，民警个人不承担法律责任，由其所属公安机关按照国家有关规定对造成的损害给予补偿。”据此，张元生、熊李伟不是本案的第三人。本案原告陈娥绒与案外人发生民事纠纷，将年满60周岁老人打伤，在民警传唤过程中，阻碍执法人员执行公务，并将执行职务行为的民警抓伤，被告认定事实清楚，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十三条第二款第（二）项、第五十条第一款第（二）项、第二款规定对原告作出行政处罚，适用法律正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一款规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”本案治安案件被告对原告二种不同违法行为分别于2020年4月28日、2020年5月21日受案，2020年5月22日作出合并处罚决定，办案期限未超过法律法规规定的30日内。原告以被告处理超过距离纠纷发生时间30日，被告行为违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定的理由不能成立，该院不予支持。被告在作出处罚决定后，原告拒绝签名，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条的规定，办案人民警察可以在附卷的决定书上注明拒绝的事由、送达日期，被告的送达行为符合法律法规的规定。原告提交的沅陵县中医院对陈娥绒的相关检查报告和张家界市中医院的诊断证明不足以证明原告的伤情是被告执行职务行为所致，原告要求被告赔偿身体和精神伤害损失5万元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。被告在处罚决定书尾部告知原告权利为，“被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向怀化市公安局或沅陵县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向沅陵县人民法院提起行政诉讼。”因司法改革需要，湖南省实施行政案件集中管辖。本案提起行政诉讼应向怀化铁路运输法院提起，而被告告知原告向沅陵县人民法院提起行政诉讼，属告知错误。原告认为被告告知原告的权利救济途径错误，该院予以采信。但被告的告知行为最终对原告没有产生实际影响，其行为属于程序轻微瑕疵。另原告在诉讼过程中增加诉讼请求，请求法院向怀化市公安局提出司法建议对民警张元生、熊李伟予以行政处罚，并调离火场乡派出所，该项诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，对不符合起诉条件的，应当驳回起诉。综上所述，被告沅陵县公安局于2020年5月22日作出《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，程序上经过受案、询问、调查、听证最终作出处罚决定，虽程序上有轻微瑕疵，但对原告的权利没有产生实际影响，处理结果得当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定,判决：驳回原告陈娥绒的全部诉讼请求。案件受理费50元,由原告陈娥绒负担。陈娥绒上诉称，原审认定事实和适用法律错误，具体如下：一、被上诉人的办案民警将民事侵权纠纷进行行政处罚，行为严重违法；二、被上诉人办案民警作为人民警察应当回避而未回避，传唤上诉人行为违法；三、因办案人员在行政执法过程中存在暴力执法致上诉人脑震荡和骨折，医疗费应由被上诉人承担；四、上诉人以不符合法定程序取得的询问笔录为依据作出的沅公（大）决字（2020）第0237号行政处罚决定，程序违法；五、原审法院认定“原告将民警张元生、熊李伟列为本案第三人是错误的”的说法缺乏法律依据；六、被上诉人提交的视听资料（光盘）证据，即上诉人传唤视频和询问视频及行政处罚前的办案人员的告知视频在原审法院没有质证，剥夺了上诉人的质证权利；七、沅陵县公安局作出的沅公（大）决字（2020）第0237号行政处罚决定书未送达给上诉人，程序违法。请求1、撤销原审法院（2020）湘8603行初323号行政判决；2、确认沅陵县公安局作出的沅公（大）决字（2020）第0237号行政处罚决定书违法；3、判令被上诉人赔偿上诉人医疗费和精神损害抚慰金5万。被上诉人沅陵县公安局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。经审查，原审经庭审质证的证据可以作为认定本案事实的依据。经审理查明的事实与原审无异，予以确认。另查明，沅陵县公安局作出的沅公（大）决字（2020）第0237号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安处罚法》第十六条之规定，决定对陈娥绒合并执行行政拘留二十日并罚款伍佰圆整。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为是沅陵县公安局作出的沅公（大）决字（2020）第0237号行政处罚决定，故该处罚决定是本案审查的对象。上诉人陈娥绒与案外人发生民事纠纷，将年满60周岁老人打伤，在民警传唤过程中，阻碍执法人员执行公务，并将执行职务行为的民警抓伤的事实存在，被上诉人在履行法定程序后，对上诉人作出的沅公（大）决字（2020）第0237号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，故原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。侵犯他人人身权利、财产权利，其本身就属于民事纠纷，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，对上诉人进行治安行政处罚，符合法律规定，故上诉人第一项上诉理由不成立，不予支持；上诉人认为由其女儿在湖南红网“百姓呼声”栏目上投诉沅陵县火场派出所工作存在问题，从而对上诉人一家怀恨在心，故沅陵县火场派出所在办理本案时应当回避而未予回避，程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条第一款规定，人民警察在办理治安案件过程中，遇有下列情形之一的，应当回避；违反治安管理行为人、被侵害人或者其法定代理人也有权要求他们回避：（一）是本案当事人或者当事人的近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的。法律规定回避的对象仅限办案警察个人，而上诉人女儿投诉的是沅陵县火场派出所，明显不属于应回避而未依法回避的情形，故上诉人的此项上诉理由不成立，不予支持；本案中，张元生、熊李伟属于履行正常职责的职务行为，根据《公安机关维护民警执法权威工作规定》第十四条“民警按照法定条件和程序履行职责、行使职权，对公民、法人或者其他组织合法权益造成损害的，民警个人不承担法律责任，由其所属公安机关按照国家有关规定对造成的损害给予补偿”的规定，张元生、熊李伟履行职务的行为产生的法律后果应由沅陵县公安局承担，其不是本案的第三人，故上诉人提出原审法院认定“原告将民警张元生、熊李伟列为本案第三人是错误的”的说法缺乏法律依据的上诉理由不成立，不予支持；上诉人提出的其他几项上诉理由均与客观事实不符，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  王立志审判员  肖尊启审判员  李建丰二〇二一年三月九日书记员  贺 红附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；