北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2020)京行终7889号上诉人（一审原告）韦长贵，男，1954年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）胡金玲，女，1964年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）王德泉，男，1968年2月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）林文明，女，1966年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）陈连和，男，1966年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）韩启贵，男，1959年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）王崇喜，男，1968年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人孙明彰，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。上诉人韦长贵、刘冬生、胡金玲、王德泉、林文明、陈连和、韩启贵、王崇喜、王文斌、丁国玉（以下称为韦长贵等人）因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）政府信息公开及北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04行初387号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。朝阳区政府于2020年2月4日对申请人韦长贵等人作出朝信息公开（2019）第368号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：您申请的“依据‘北京市城乡结合部重点村建设目标责任书（朝阳区）’，要求调取：朝阳区小红门乡卫星影像图标识重点村的拆迁范围及农民回迁安置房建设的地点的政府信息（以下简称涉案信息）”，经查，本机关曾向北京市规划和自然资源委员会（以下简称规自委）调取过卫星影像图，但是未保存。您申请的上述信息不属于本机关公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（五）项和《北京市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第二十八条第（七）项的规定，就您的申请内容建议向规自委咨询，并告知规自委的地址、邮编和联系电话。韦长贵等人针对被诉告知书不服，于2020年3月31日向北京市政府申请行政复议，北京市政府于2020年5月18日作出京政复字〔2020〕134号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），决定维持朝阳区政府作出的被诉告知书。韦长贵等人仍不服，诉至一审法院，请求法院判决撤销北京市政府作出的被诉决定书，并判令重新作出决定书；撤销朝阳区政府作出的被诉告知书，并判令公开其申请的政府信息等。一审法院经审理查明，2019年12月18日，朝阳区政府收到韦长贵等人当面提出的政府信息公开申请，要求获取:依据“北京市城乡结合部重点村建设目标责任书(朝阳区)”，要求调取涉案信息。朝阳区政府信息公开办公室（以下简称区信息公开办）于当日出具《登记回执》。2019年12月27日，区信息公开办查找朝阳区政府电子档案和纸质档案，未查找到韦长贵等人所申请的政府信息。同日，区信息公开办分别向北京市朝阳区农业农村局（以下简称区农业农村局）、北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）发函，要求其协助查找韦长贵等人申请的政府信息。2020年1月9日，区农业农村局回函称未找到涉案信息。同年1月14日，小红门乡政府回函称，2010年5月13日签订《责任书》时，小红门乡龙爪树村一乡一策规划还未调整，因此未编制重点村龙爪树村建设实施方案，未制作过卫星影像图，也未找到涉案信息。2020年1月9日，经政府信息公开工作机构负责人同意，区信息公开办向韦长贵等人出具《政府信息延长答复期告知书》，于当日邮寄送达韦长贵等人。2020年2月4日，区信息公开办向韦长贵等人出具被诉告知书，于当日邮寄送达韦长贵等人。韦长贵等人对被诉告知书不服，向北京市政府申请行政复议。2020年3月31日，北京市政府收到韦长贵等人邮寄提交的行政复议申请及相关材料，经审查，北京市政府依法受理并于2020年4月2日向朝阳区政府发送《行政复议申请书》副本及《行政复议答复通知书》。朝阳区政府于2020年4月10日收到上述材料，并于4月17日提出了书面答复及作出具体行政行为的相关证据材料。2020年5月18日，北京市政府作出被诉决定书，并依法送达各方当事人。韦长贵等人于5月28日收到被诉决定书。2020年6月11日，韦长贵等人针对被诉告知书及被诉决定书向一审法院提起本案诉讼。一审法院另查，朝阳区政府曾于2015年向申请人胡金玲、陈连和、王德泉、王崇喜公开朝阳区小红门乡重点村的卫星影像图，但未存档。一审法院再查，2003年12月1日起施行的《北京市测绘条例》第四条第一款规定，市规划行政主管部门主管本市测绘工作，负责本市行政区域内测绘工作的统一监督和管理。市规划行政主管部门各分局负责所辖区域内测绘工作的监督管理。一审法院认为，依据《政府信息公开条例》第四条第一款及第二十七条之规定，朝阳区政府作为地方人民政府，依法具有应韦长贵等人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条第一款之规定，北京市政府作为朝阳区政府的上一级政府，具有应韦长贵等人的行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《政府信息公开规定》第二十八条第（七）项规定，申请公开的政府信息所涉事项不属于本机关公开范围或者属于市人民政府公布由具体工作部门公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，朝阳区政府在收到韦长贵等人的政府信息公开申请后，区信息公开办在朝阳区政府电子、纸质档案系统进行了查找，未查找到相关信息。同时，区信息公开办向区农业农村局、小红门乡政府发出协查进行查找，上述两部门亦反馈称，未查找到韦长贵等人申请的政府信息。根据查明的事实，朝阳区政府曾于2015年向申请人胡金玲、陈连和、王德泉、王崇喜公开朝阳区小红门乡重点村的卫星影像图，但未存档。结合《北京市测绘条例》中市规划行政主管部门主管本市测绘工作，负责本市行政区域内测绘工作的统一监督和管理。市规划行政主管部门各分局负责所辖区域内测绘工作的监督管理的规定，朝阳区政府在被诉告知书中告知韦长贵等人该机关曾向规自委调取过卫星影像图，但是未保存，韦长贵等人申请的上述信息不属于该机关公开范围，建议韦长贵等人向规自委咨询，并提供了规自委的名称、联系方式，符合法律规定。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日；行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。《政府信息公开规定》第二十五条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，朝阳区政府所作被诉告知书的程序符合上述规定，程序合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，对具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，北京市政府收到韦长贵等人的行政复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，审查了朝阳区政府所作被诉告知书后认为并无不当，于法定期限内作出被诉决定书并予以送达，符合法律规定。根据《行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。同时，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第三十三条的规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。不难看出，《行政复议法》和《复议法实施条例》不仅未要求行政复议机关对所有行政复议案件均采取听证的方式审理，还明确规定行政复议原则上采取书面审查的办法。故本案中，北京市政府在复议程序中未组织听证并无不当。综上，韦长贵等人要求撤销被诉告知书和被诉决定书并判令朝阳区政府公开其申请的政府信息的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回韦长贵等人的诉讼请求。上诉人韦长贵等人不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人没有尽到查找职责，公开其申请的涉案信息是被上诉人的法定职责，一审判决认定事实错误，没有证据支持，适用法律错误等。故请求撤销一审判决，并判令发回重审等。被上诉人朝阳区政府及北京市政府对一审判决均未提出异议。各方当事人在举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，证据均已随案移送本院。经审查，一审法院认证意见正确。本院查明的事实与一审判决认定一致，故予以确认。本院认为，关于朝阳区政府及北京市政府分别具有针对申请人的政府信息公开和行政复议申请作出答复和处理的法定职责，韦长贵等人、朝阳区政府和北京市政府对此均未提出异议，本院不予赘述。根据各方当事人陈述意见，本案焦点问题为：朝阳区政府作出的被诉告知书和北京市政府作出的被诉决定书是否合法。关于朝阳区政府所作被诉告知书合法性的问题。本院认为，政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，依据《政府信息公开条例》第三十六条的规定进行处理并答复申请人。《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，朝阳区政府收到韦长贵等人的政府信息公开申请后，经查未找到其申请公开的涉案信息。《北京市测绘条例》第四条第一款规定，市规划行政主管部门主管本市测绘工作，负责本市行政区域内测绘工作的统一监督和管理。市规划行政主管部门各分局负责所辖区域内测绘工作的监督管理。因此，朝阳区政府在被诉告知书中告知韦长贵等人本机关曾向规自委调取过卫星影像图，但是未保存，韦长贵等人申请的涉案信息不属于本机关公开范围，建议韦长贵等人向规自委咨询，并提供了规自委的名称、地址、联系方式等，朝阳区政府所作被诉告知书内容并无不当。同时，朝阳区政府履行了受理、延期告知、答复等法定义务，所作被诉告知书程序合法。关于北京市政府所作被诉决定书合法性的问题。本院认为，根据《行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。《复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。根据上述法律、法规规定，听证并非行政复议的法定程序或依当事人申请即可开展的程序，而是由行政复议机关根据案件的具体情况作出判断决定是否进行听证。《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《复议法实施条例》第四十三条规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的,应当决定维持。本案中，北京市政府收到韦长贵等人的行政复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，后作出维持被诉告知书的被诉决定书，符合上述法律、法规的规定，复议程序合法，所作被诉决定书并无不当。综上，一审判决驳回韦长贵等人的诉讼请求正确，本院应予维持。韦长贵等人提出的上诉请求和理由，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人韦长贵、刘冬生、胡金玲、王德泉、林文明、陈连和、韩启贵、王崇喜、王文斌、丁国玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马宏玉审 判 员 支小龙审 判 员 贾宇军二〇二一年三月二日法官助理 张佳欣书 记 员 魏 彬-12--1-