河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终925号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司，住所地涞源县广昌大街143号。 负责人：刘映红，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海涛，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：于海亮，男，1984年2月4日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：苏丹，河北华启律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司（以下简称涞源支公司）因与被上诉人于海亮财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 涞源支公司上诉请求：1、改判涞源县人民法院（2020）冀0630民初1026号民事判决，争议金额50000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事故车辆的车损为140210元，属于认定事实不清，适用法律错误，本案的车损报告不具有客观性，鉴定损失数额过高，鉴定依据明显不足，被上诉人未提交修理费发票等证据相佐证。未经保险公司定损主张修理的，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据，保险公司收回旧件应予支持，允许保险公司复勘车辆，上诉人要求被上诉人提供上述证据，同时对车辆进行复勘并依法收回更换的旧件；一审认定施救费2000元明显过高，根据施救里程及施救难度，上诉人认为500元较为合理；诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不应由上诉人承担。 于海亮答辩称，事故车辆损失数额系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构现场勘验后，做出的鉴定结论，且在选取鉴定机构前，已告知上诉人进行现场勘验，保险公司未进行定损系自己放弃权力，上诉人在上诉中提到了【2020】31号文件，该文件规定保险公司要求回收残件，应该是发动机等大件，不是全部件，大货车允许保险公司复勘，本案事故车辆是小客车。施救费确系实际发生，有正规发票予以佐证，一审法院认定，并无不当，公估费是为了车辆维修数额的必要支出，诉讼费是为了获得赔偿的必要支出，两项费用均为直接损失，一审判决由上诉人承担并无不当，综上，上诉人上诉理由不成立，一审法院适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 于海亮向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的冀Ｆ×××××号轿车车辆损失、施救费、鉴定费等各项经济损失共计人民币152010元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本案所涉交通事故经过及责任划分同原告起诉书内容基本一致。2020年5月1日，赵旭驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号轿车沿百泉路由西向东行驶至南关邮局西侧路段时与公路中间护栏相撞后，驶入逆行又与对向行驶的徐秀花驾驶的冀Ｆ×××××号轿车发生碰撞，路中间护栏又将对向行驶的张川驾驶的冀Ｆ×××××号轿车碰坏，发生交通事故。经涞源县交警大队出具事故认定书，认定原告车辆的驾驶员赵旭负本次事故的全部责任。该车辆在被告保险公司处投保了车辆损失险。事故发生后，原告于海亮为处理事故花费施救费2000元。经原告申请，本院司法鉴定办公室对外委托广源行保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车的车辆损失进行公估，该公估公司于2020年6月10日出具保险公估报告书，公估冀Ｆ×××××号车的车辆损失为140210元。原告为此花费公估费9800元。另查明，事故发生时，赵旭系冀Ｆ×××××号车的司机，原告于海亮系冀Ｆ×××××号车的车主。原告于海亮为冀Ｆ×××××号车在被告涞源支公司处投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种，机动车损失保险限额为271872元，保险期间自2019年7月11日0起至2020年7月10日24时止。本次事故发生在保险期内。对以上事实，有原告提供的原告身份证，行驶证、驾驶证，事故认定书，保单，保险公估报告书，公估费票据，施救费票据，以及庭审中原、被告双方陈述予以证实。 一审法院认为，原告于海亮与被告涞源支公司财产损失保险合同纠纷一案，经涞源县公安局交通管理大队现场勘查并出具道路交通事故认定书，认定原告司机赵旭负本次事故的全部责任，张川无责任，徐秀花无责任。本案事实清楚，证据充分原告于海亮为冀Ｆ×××××号车与被告涞源支公司签订的保险合同，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告于海亮为冀Ｆ×××××号车在被告涞源支公司处投保了机动车损失保险及不计免赔等险种，并在保险期内发生保险事故，被告涞源支公司理应在保险合同约定的保险责任限额内承担赔偿责任。因此，原告于海亮所获赔偿项目及数额：1、车辆损失费：被告涞源支公司在庭审中提出原告车损公估过高，要求重新鉴定，但其在本院指定的期限内未提交书面重新鉴定申请以及证实其申请重新鉴定理由的证据，视为对其诉讼权利的放弃。且原告提交的车辆损失保险公估报告书系经原告申请，本院司法鉴定办公室依法对外委托有资质的鉴定机构作出，鉴定机构及鉴定人员均具备合法的鉴定资质，鉴定程序合法，结果客观、真实，故本院认为该保险公估报告书可以作为认定原告车辆损失的依据，即原告车辆损失为140210元。2、施救费：根据原告提交的施救费票据显示为2000元，被告涞源支公司认为施救费过高，但未提交任何证据予以证实，应承担举证不利的后果。考虑到施救费是原告为减少损失所采取的必要措施所产生的费用，已实际发生，且原告提交的施救费票据为正式发票，故本院对原告主张的2000元施救费予以支持。3、公估费：根据公估费发票显示为9800元，因该项费用系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，理应由被告承担，故对该项费用，本院予以支持。以上3项共计152010元，由被告涞源支公司在冀Ｆ×××××号车投保的机动车损失保险责任限额内进行赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十五条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司于本判决生效之日起十五日内一次性从冀Ｆ×××××号车投保的机动车损失保险责任限额内赔偿原告于海亮车辆损失费、施救费、公估费共计152010元。案件受理费3340.2元，减半收取1670.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一审法院委托河北广源行保险公估有限公司对案涉车辆损失进行公估，目的是为了确定案涉事故车辆的损失数额。河北广源行保险公估有限公司出具的公估报告不存在程序和实体方面的瑕疵，客观公正，且公估结论损失金额已扣除相应残值，应作为认定案涉事故车辆实际损失的依据。上诉人一审时虽要求重新鉴定，但没有提交重新鉴定申请及证实公估损失数额过高的相关证据，故一审法院对上述公估损失数额予以认定，事实清楚，证据充分，并无不当，上诉人关于一审法院认定事故车辆车损140210元，属认定事实不清，适用法律错误的主张，缺乏证据佐证，没有事实和法律依据，不予支持；关于施救费数额问题，被上诉人提交的施救费票据为正式发票，且该费用已实际发生，一审法院予以认定，并无不当，上诉人关于施救费数额过高，认为500元较为合理的意见，没有事实和法律依据，不予支持；鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，应由上诉人涞源支公司承担，诉讼费用是人民法院收取的合理的费用，交纳诉讼费亦是诉讼当事人的法定义务，根据被上诉人诉讼请求及《诉讼费交纳办法》规定，上诉人涞源支公司承担相应诉讼费符合法律规定，上诉人关于诉讼费、公估费是间接损失，不应由上诉人承担的主张，于法无据，不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 王志强 二〇二一年三月十二日 法官助理 姜 赛 书 记 员 庄海娜