河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀08民终530号 上诉人（原审原告）：赵瑞国，男，1962年11月4日出生，汉族，居民，现住河北省兴隆县。 上诉人（原审被告）：陈凤山，男，1954年12月26日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审被告）：穆连珍，女，1956年10月4日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上述二上诉人委托诉讼代理人：陈柏生（系陈凤山、穆连珍儿子），男，1982年11月28日出生，住河北省承德市兴隆县。 上述二上诉人委托诉讼代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。 上诉人赵瑞国因与上诉人陈凤山、穆连珍排除妨害纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵瑞国上诉请求：维持原审判决第一项，撤销判决第二项；改判陈凤山、穆连珍在判决生效后十日内拆除建在赵瑞国自留地内的猪圈；一、二审诉讼费用由陈凤山、穆连珍承担。上诉理由：2012年陈凤山、穆连珍先是在上诉人赵瑞国家自留地北头修建厕所，同年挨着厕所修建猪圈，2018年又紧挨着猪圈修建羊圈，厕所、猪圈、羊圈从北到南排成一排都修建在上诉人赵瑞国家的自留地内，上诉人赵瑞国一审提交的现场照片可证实。一审法院没有认定猪圈修建在上诉人的自留地内属于认定事实错误。陈凤山、穆连珍提交的购买贺少杰房屋买卖协议证实原贺少杰家房前屋后有自留地，但是在其房屋西边与上诉人赵瑞国房屋东边之间没有自留地，卖房协议中当时存在的猪圈位于贺少杰房前的自留地内，而上诉人主张的猪圈是陈凤山、穆连珍购买房屋以后于2012年修建的，因此一审法院因卖房协议中有转让猪圈的约定，没有支持上诉人主张拆除猪圈的诉讼请求，属于判决错误。 陈凤山、穆连珍上诉请求：撤销原判，改判驳回赵瑞国一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由赵瑞国承担。事实与理由：一、赵瑞国要求排除妨害的前提是陈凤山、穆连珍将厕所、猪圈、羊圈建在赵瑞国自留地范围内，二上诉人陈凤山、穆连珍主张厕所、羊圈自购买房屋时就存在，由此可见，自留地权属是确定应否排除妨害的前提，而土地权属争议应由人民政府确权处理，在权属未确定的情况下，不应由法院受理。二、赵瑞国所提供的底账不能证实有本案争议地范围，且底账不是自留地底账，现二上诉人陈凤山、穆连珍有新证据能够证实赵瑞国提供虚假证据。三、上诉人家的建设用地使用证登记在陈柏生名下，二上诉人不是本案适格被告。四、赵瑞国于2020年7月份起诉陈述与本案诉状陈述相矛盾，显为虚假诉讼。 赵瑞国辩称，上诉人赵瑞国有可能把承包地误认成自留地，底账可证实争议地系赵瑞国承包地，无论土地性质如何，对方侵占赵瑞国土地，就应拆除。猪圈是2012年新建在争议土地上的。 陈凤山、穆连珍辩称，赵瑞国进行了虚假诉讼，赵瑞国在一审提交的标明自留地底账为虚假证据，庭后村委会已经提供底账明细及村委会证明，证实赵瑞国提交的是承包地底册，并非本案争议的自留地范畴，赵瑞国用一审的虚假证据导致一审法院作出错误的认定。本案在诉讼前，经过六道河镇政府的调解，已经认定赵瑞国两块自留地已经由其建房使用，同时认定小组及村档案室对于自留地档案没有存档，说明双方对土地权属产生争议，应由政府确权处理，不属于法院受案范围。1998年陈凤山购买房屋时，猪圈就已经存在，属于原房主贺少杰的自留地范围内，现在的猪圈与厕所羊圈为一条线，也说明了赵瑞国主张从中间要走部分自留地的说法没有依据。 赵瑞国向一审法院起诉请求：1.要求二被告排除妨害，将原告自留地上的厕所、猪圈、羊圈拆除并不得妨害原告对自留地的经营；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告赵瑞国与贺少杰为东西邻居，原告赵瑞国在西，贺少杰在东，原告赵瑞国与贺少杰两家之间有一块土地相连。1988年8月9日，因贺少杰老两口赡养一事签订协议书，约定由殷守旺夫妇二人赡养贺少杰夫妇二人，贺少杰的一切家产归殷守旺夫妇二人继承等内容。贺少杰夫妇二人去世后，1998年2月6日，殷守旺将贺少杰的房屋出卖给被告陈凤山并签定协议（以下简称卖房协议），主要内容：殷守旺因自住不方便，今将瓦房三间半、门前窖一个、西边猪圈一个、房后自留树一棵、房前屋后自留地，自留地由国家政策，两家同意言明，房价肆仟元。各无反悔，立字为证。1999年1月9日被告陈凤山将房款付齐。2007年8月21日，被告陈凤山之子陈柏生领取该房屋的集体土地使用证，土地使用权人记载为陈柏生。被告陈凤山、穆连珍在此房屋居住，在原有猪圈上盖了上盖，并在该房屋的西边建了厕所和羊圈。2017年3月原告赵瑞国向兴隆县六道河镇人民调解委员会（以下简称六道河调委会）反映其母亲所遗留的自留地被陈凤山霸占一事，要求给予解决。六道河调委会于2018年1月31日作出《关于杨树沟村1组赵瑞国与陈凤山两家自留地争议的答复意见》，认为赵瑞国所说陈凤山现在经营殷守旺自留地中有他自留地的证据不充分，赵瑞国所提的要求不予支持，维持现状。建议双方各自重新搜集证据，待证据充分、确凿后再予以处理。 一审法院认为，原告赵瑞国提交的证据及证人证言能够证明原告赵瑞国房屋东边有其自留地，二被告所建厕所和羊圈侵占了原告赵瑞国的自留地，二被告属于侵权行为，应当承担侵权责任，原告赵瑞国主张二被告拆除厕所和羊圈的诉讼请求，本院予以支持。二被告提交的证据能够证明贺少杰的房前屋后有自留地，但不能证明贺少杰房屋西边即原告赵瑞国房屋东边有贺少杰的自留地，故二被告辩称厕所和羊圈建在贺少杰自留地内的理由不充分，不予采纳。卖房协议中没有厕所和羊圈，二被告辩称殷守旺卖房时就有厕所等的理由不成立，不予采纳。卖房协议中有转让猪圈的约定，原告赵瑞国主张二被告拆除猪圈的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条规定，判决：一、被告陈凤山、穆连珍于本判决生效后十日内拆除建在原告赵瑞国自留地内的厕所、羊圈；二、驳回原告赵瑞国的其他诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告赵瑞国负担20.00元，被告陈凤山、穆连珍负担20.00元。 本院审理查明，上诉人赵瑞国与贺少杰为东西邻居，两家之间有一块土地相连。后贺少杰家产均由殷守旺夫妇继承，1998年2月6日，殷守旺将原贺少杰房屋出卖给陈凤山并签定协议，协议主要内容为：殷守旺因自住不方便，今将瓦房三间半、门前窖一个、西边猪圈一个、房后自留树一棵、房前屋后自留地，自留地由国家政策，两家同意言明，房价肆仟元。二上诉人陈凤山、穆连珍在此房屋居住，翻盖猪圈，并在该房屋的西边修建厕所和羊圈。现上诉人赵瑞国与二上诉人陈凤山、穆连珍均认为陈凤山、穆连珍所盖厕所、猪圈、羊圈位置属己方承包地或自留地。 本院认为，本案系排除妨害纠纷，确定应否排除妨害的前提是确定案涉争议土地权属。对于案涉争议土地，上诉人赵瑞国主张系其承包地，但其一审提交的杨树沟村委会底账复印件等证据未明确载明其承包地四至范围包含本案争议土地；上诉人陈凤山、穆连珍主张系其自留地，亦未能提交原始底账等书证证明，故该争议土地权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案争议土地权属应由人民政府处理，不宜由人民法院直接作出认定，即案涉争议土地权属在人民政府作出处理前，本案不属于人民法院民事案件受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初2215号民事判决； 二、驳回赵瑞国的起诉。 一审案件受理费80.00元，减半收取40.00元，退还赵瑞国；上诉人赵瑞国预交的二审案件受理费80.00元、上诉人陈凤山、穆连珍预交的二审案件受理费80.00元，分别予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  白 云 审 判 员  范 典 审 判 员  崔向京 二〇二一年三月八日 法官助理  马 克 书 记 员  李浩时