河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫08行终63号上诉人（原审原告）沁阳市怀府西路马小省烧鸡店。住所地：沁阳市景文百货商场前。经营者马路路，男，1982年7月15日出生，回族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）沁阳市市场监督管理局。住所地：沁阳市建设北路**。法定代表人黄河涛，局长。出庭负责人闫志刚，副局长。委托代理人任宏强，该局工作人员。委托代理人苌国锋，该局工作人员。被上诉人（原审被告）焦作市市场监督管理局。。住所地：河南省焦作市解放区丰收中路**法定代表人孟令辰，局长。委托代理人刘杉盛，该单位工作人员。委托代理人杜方涛，河南海搏律师事务所律师。上诉人沁阳市怀府西路马小省烧鸡店因其他一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沁阳市怀府西路马小省烧鸡店（以下简称马小省烧鸡店）的经营者马路路，被上诉人沁阳市市场监督管理局（以下简称沁阳市场监管局）的副局长闫志刚及委托代理人任宏强、苌国锋，焦作市市场监督管理局（以下简称焦作市场监管局）的委托代理人刘杉盛、杜方涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原告马小省烧鸡店系个体工商户，其经营者为马路路。2019年6月7日，经投诉举报，被告沁阳监管局对原告马小省烧鸡店进行检查，发现原告马小省烧鸡店涉嫌未取得食品经营许可，从事食品经营活动。2019年6月20日，执法人员在调查该店销售情况时，当事人拒绝打开嵌入式收银机，为保全店内设备、工具等，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条第一款的规定作出沁市监强（2019）SJC-005号《实施行政强制措施决定书》，实施行政强制措施的场所为沁阳市景文百货商场前沁阳市怀府西路马小省烧鸡店，方式为查封店铺，期限为30日，并载明情况复杂，需延长强制措施期限的，将书面告知。该决定书于当日送达马路路。2019年7月19日，被告沁阳监管局作出沁市监延强（2019）SJC-005号《延长行政强制措施期限决定书》，决定因情况复杂，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款、第二款的规定，经本局负责人批准，决定将该行政强制措施的期限延长至2019年8月18日；并于当日向马路路直接送达了该决定书。原告马小省烧鸡店不服，向被告市监管局申请行政复议，被告市监管局审查后于2019年9月18日作出焦市监复字（2019）13号《行政复议决定书》，决定维持被告沁阳监管局的具体行政行为；并将该决定书邮寄至马路路。原告马小省烧鸡店仍不服，形成本案诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，查封、扣押的期限不得超过30日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过30日。法律、法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。本案中，被告沁阳监管局实施行政强制措施后，因情况复杂，经本机关负责人批准后，决定延长行政强制措施期限，并制作书面《延长行政强制措施期限决定书》送达原告，不违反法律规定，程序合法。原告马小省烧鸡店诉称延长行政强制措施无必要性，且延长期限超过三十日上限。法院认为，被告沁阳监管局以原告马小省烧鸡店涉嫌无证经营及经营腐败变质食品，对经营场所采取行政强制措施，后因案情调查需要，延长强制措施期限，不违反法律规定，其延长强制措施是否具有必要性不能仅以抽检食品合格为判断标准；查封设施、财物清单上均有马路路的签字确认，具有合法性与客观性，且马路路并未提出反证予以证实其主张，故实际查封设施、财物的内容应当以清单列明物品为准；延长期限从2020年7月19日至2020年8月18日，未超出法律规定的三十日；至于原告马小省烧鸡店内存放的物品，由于被诉强制措施针对的是经营场所，在行政强制措施期限内原告马小省烧鸡店有权依法向被告沁阳监管局申请取出，是否准许由被告沁阳监管局决定，不存在实际超出三十日的事实，故原告的诉称不成立，法院不予支持。同上理由，被告市监管局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告马小省烧鸡店以上述行政行为提起的赔偿请求，无事实基础，且于法无据，法院不予支持。综上，原告马小省烧鸡店的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告沁阳市怀府西路马小省烧鸡店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沁阳市怀府西路马小省烧鸡店负担。上诉人马小省烧鸡店不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉请求为：一、依法撤销焦作市解放区人民法院所做出的（2020）豫0802行初72号行政判决书；二、依法判令支持上诉人的一审全部诉求；三、依法判令由二被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。马小省烧鸡店主要上诉理由：一、原审法院违法裁判，直接违反《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款关于因‘查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担’的法律条款。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定，SJC-005所查扣扣押物品保存的地点景文润泰百货场所是上诉人通过缴纳租金、全年分摊电费、网线费、卫生费而取得经营权的门店，门店在查扣查封期间，该门店的责任仅仅是保存保全涉案现场，保存查封物品的场地，由此产生的费用应当认定为“因查封、扣押发生的保管费”，该项费用应当由行政机关沁阳市市场监督管理局承担，而且该项诉讼请求已经在一审期间明确单独列出，而且给出了具体的数额，且有相应的证据支持，一审法庭对此问题没有做出任何理会，没有调查，也没有质证，没有说明，直接忽略，存在过错，应当依法予以纠正。上诉人请求贵院保护当事人的法律规定的合法权益，补偿上诉人因查封扣押而产生的保管费。SJC-005查封的原因一审法院没有查明全部事实，以偏概全，断章取义，遗漏关键事实，严重偏袒涉案行政机关，依法应当予以纠正。二、一审法院庭审审判程序中存在严重错误，庭审过程中遗漏庭审归纳焦点未能查清全部案件事实，依法当予以纠正。在一审庭审程序中，审判长归纳3点争议焦点，纵观整个三次关于本案的庭审，诉辩双方的起诉状、答辩状、庭审记录，以及判决书，一审法庭没有审理清楚法庭归纳的3个庭审焦点问题。分述如下：2.1被告1做出的沁市监延强2019SJC-005号决定书事实是否清楚?适用法律是否正确?程序是否合法?一审法庭没有能够通过审理查清以上问题，一审判决书中事实认定部分和本院认为部分均有错误，依法当予以纠正。2．1．1一审法院没有查清事情真相，事件细节有遗漏，该遗漏重大足以改变案件定性。根据被上诉人提供的在案证据能够清晰地证明，本次强制的目的是上诉人门店的收银机，在一审判决书却扩大为“2019年6月20日，执法人员在调查该店销售情况时，当事人拒绝打开嵌入式收银机，为保全店内设备、工具”的描述，一审法院扩大了查封的范围，缺乏事实和依据，认定有误，应当予以纠正。上诉人在一审提交了该收银机的照片和监控录像的视频，能够清晰的证明该收银机体积很小，能够随意的移动，被上诉人沁阳市局工作人员，滥用行政权力，将上诉人的门店全部查封。查封门店之后的60天时间内，再也没有对该门店和收银机做任何事情，也没有将收银机带回去研究取证，也没有通知门店的服务员来打开收银机进行调查，也没有聘请专家进行打开研究取证，一直查封，不做任何事情。2．1．2适用法律不准确，有滥用嫌疑。沁市监强［2019］SJC-005号《实施行政强制措施决定书》中所依据的法律条款是错误的，该决定书是行政强制措施而不是现场检查，复议机关、一审法院未能查明该项错误，负有法定责任，贵院依法当予以纠正。2019年7月19日，被上诉人沁阳局做出被诉行政行为的SJC-005《延长行政强制措施期限决定书》没有依据法律法规对上诉人说明情况，直到如今上诉人也没有知道什么叫情况复杂，一审法庭也不知道什么叫情况复杂。结合在案证据，所有的拍照、检验、勘验、调查笔录、调查工作都是在第一次查封的30天内调查完成，延长之后没有进行任何有效的调查，没有做实验，没有检验，没有调查相关人员，没有向相关人员做言词证据，没有任何证据证明有必要进行延长查封用于调查“关键数据”。被上诉人还陈述其执法人员因为原告的违法行为，由8人被纪检部门追究处分，同时沁阳市人民检察院还在对此案跟踪督导，在这种情况下其不能违法食品安全法的管理，对于造成严重食品安全事故的案件马马虎虎，随意解封涉案物品。但其8个人工作不作为，没有尽到工作职责，没有平常检查和督导办证工作不利，不是被上诉人加重责难处理上诉人的理由，被上诉人也应当遵循行政法规的基本的原则，严格依法依规进行操作，对于上诉人的合法权益应当予以保护。复议单位未能认真核实被上诉人沁阳市局的真正工作状态，草草了事，造成行政复议程序空转，无实际意义，浪费行政资源，负有相应的法定职责，一审法院亦没能查明“情况复杂”的真正原因，贵院依法当予以纠正。2．1．3程序违法。被上诉人沁阳市局被诉SJC-005的相关程序也多次违法，复议机关、一审法院未能查明，贵院依法当予以纠正。2．1．3．1查封当天执法人员孟冬冬没有出示合法有效证件，程序违法。此严重违法行为对于上诉人产生了客观的严重影响，在一审庭审中上诉人提出质疑，被上诉人沁阳市局提交的查封的现场笔录中未载明执法人员孟冬冬的执法证件，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（三）项规定，严重程序违法。2．1．3．2查封记录没有仔细清点。在SJC-005查封记录中仅仅简单记载门店一间，但是实际查封的原因是收银机，对此多次被上诉人均有庭审陈述为证，当时为此查封了整个门店，不仅和以前其他之前对于门店冰箱，监控设备，检查人员仅仅查封涉案物品的最小化查封规则相抵触，也违反了第二十三条的规定，严重程序违法。对于此严重违法行为对于上诉人的产生了客观的严重影响，还造成门店的其他物品处于没有任何手续的违法查封状态，而且未给予任何救济手段，复议机关、一审法院未予查明，贵院依法当予以纠正。2．1．3．3重复查封。在此之前同沁阳市局案件中另案处理的SCJ-001案件中，门店中的冰箱已经查封，SCJ-005同时将整个门店查封，构成对于门店冰箱的重复查封，违反强制性规定。2．2．被上诉人焦作局作为上诉人沁阳局上级单位担负的监督指导的责任，对于上诉人提出的复议申请，仅仅组织了形式上的复议，未对上诉人提出的问题做出令人信服和依法依规的答复，对于沁阳局的种种违法行为未进行查处指正。3．1因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。无论被诉行政行为是否合法，该项费用客观已经产生，且有合法依据，应当负担。3．2关于查封导致的直接损失和财产损失原告已经穷尽各种合理的举证方法，且对于涉案证物尽到了合理保存的义务，尽到合理举证范围，而且有视频、照片、实物为证。而且在开庭前已经提交鉴定申请2次一共7份，一审法院全部不予理睬，未予释明，是否准许。三、原审法院认定事实错误。（一）被上诉人沁阳局延长行政强制措施的行为严重违反了我国《行政强制法》。1．沁阳局涉嫌滥用行政权力，侵犯行政相对人的合法权益。（1）行政强制的实施应适当，对于没有实施行政强制必要性的，依法不得实施。根据《中华人民共和国行政强制法》第五条可知，行政强制的设定和实施，应当适当。采用非强制手段可以达到行政管理目的的，不得设定和实施行政强制。具体到本案中，由于抽样送检结果已出，食材和产品并没有存在问题，故此对产品和食材继续查封已经没有了必要性。沁阳局解除行政强制措施后一样可以达到行政管理的目的。（2）对于没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施。根据《中华人民共和国行政强制法》第十六条可知，违法行为情节显著轻微或者没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施。具体到本案中，本次查封、抽样送检后，已经证明上诉人处的食材没有问题。因此，对于明显不具有社会危害性的被查封物品，依法可以不采取行政强制措施。2．沁阳局违法延长本就不必要的行政强制措施，属于错上加错。沁阳局以情况复杂而由延长行政强制措施不符合本案基本案情和事实。本案案情简单明了，完全看不出被上诉人沁阳局所谓的情况复杂在哪里。事实上，沁阳局解除非法查封措施后，至今未能证明所谓的情况复杂究竟复杂在了哪里。3．沁阳局延长行政强制措施本身也存在多处违法之处（1）沁阳局所采取延长行政强制的方式有误。沁阳局在SJC-005查封的系收款机（收银机），但是其并未将收款机（收银机）抱走，反而查封了沁阳市怀府西路马小省烧鸡店整个门店里的全部物品，明显违法。（2）沁阳局所采取延长行政强制还查封了没有任何行政强制手续的物品对于初次查封的物品，应当重新采取行政强制措施，因此对于收款机（收银机）以外的物品应当重新办理行政强制措施，其对初次查封物品采取延长行政强制措施的做法，明显违背了我国行政强制法中规定的全部程序；（3）被上诉人本次延长行政强制措施存在重复查封现象，滥用行政权力。（二）被上诉人沁阳局非法剥夺上诉人陈述权和申辩权。2019年7月11日，上诉人曾拿着书面材料向被上诉人沁阳市市场监督管理局申请解除强制措施，但是被上诉人沁阳局的个别工作人员却目无法纪，直接拒绝收取书面材料，非法剥夺上诉人依法所享有的陈述、申辩权。（三）沁阳局的违法行为给上诉人造成了巨大的经济损失，依法应当予以赔偿。（四）被上诉人焦作局维持沁阳局的行为违反了我国《行政复议法》。被上诉人焦作局作为沁阳局的上级机关，在行政复议时未能纠正沁局的错误行为，亦存在过错。四、原审程序存在严重错误。（一）原审法院罔顾申请人提出的各种合法申请，既未批准又未书面回复，影响原告的权益。（二）原审法院在庭审过程非法剥夺上诉人陈述辩论意见的权利，致使庭审流于形式。一审中原告提交了4张光盘，由于总体播放时时间比较长，未被允许在当庭播放，庭后也没有播放，一审法庭直接将这些证据作为参考材料，给予证据地位，不予认定，严重影响原告的诉讼权力。这些视频证据能够证明原告的损失。综上所述，上诉人恳请人民法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人沁阳市场监管局答辩称，2019年6月6日晚，消费者在上诉人店中购买炸鸡腿发现活蛆与上诉人发生消费争议，向上诉人进行投诉举报并将相关视频发布网络，该食品安全事故造成极大社会影响。次日一早，被上诉人对投诉举报进行了处理，并作出了案涉行政强制措施。在行政执法检查及调查中发现上诉人至少有以下几项违法行为：1、涉嫌无证无照从事食品生产经营；2、涉嫌经营腐败变质食品；3、涉嫌使用超过保质期的食品添加剂、食品原料生产食品；4、涉嫌安排未取得健康证明的从业人员从事直接入口食品的生产经营工作。一、实施、延长行政强制措施合法、必要。基于上诉人的上述诸多违法行为，被上诉人均有权根据《食品安全法》或《河南省食品小作坊、小经营店和小摊点管理条例》的相关条款对相关财物、场所实施行政强制措施，且如违法行为查证属实，要作出没收食品、原材料、添加剂、工具等的行政处罚，如案件未办结就解除行政强制措施，有证据灭失或问题食品流入市场的风险。在案件调查中，上诉人拒绝配合调查，阻碍办案人员取证，为防止证据灭失，被上诉人查封了相关经营场所。在法律适用上，被上诉人适用《食品安全法》第一百一十条第一款无误，因该条仅有一款，款下五项，均为监管部门职权。上诉人分不清法律的条款项，是上诉人自己的责任。在程序上，被上诉人严格履行审批程序，在上诉人在场的情况下清点财物，制作、送达法律文书，上诉人在财物清单和送达回证上签名摁手印，说明上诉人认可现场情况和财物数量，签名具有法律效力。现在又说是其受怂恿胁迫签名，不仅无理狡辩，更要倒打一耙。同时在一审中，上诉人销售腐败变质食品、赖举报人敲诈勒索，从事食品经营十多年未办理证照、诬陷网格监管员未进行提示，在位于居民区的家中从事食品卤制且生活区与加工区不做分割、诬陷其他部门环评不予通过。反正所有的错都是别人的，自己最无辜，责任感严重缺失。二、上诉人的补偿和赔偿请求无事实根据。在补偿上，上诉人要求了巨额的电费、卫生费、网络费用、房屋租赁等费用，但被上诉人在行政强制期间并未使用上诉人的多项设施，上诉人也拿不出合理合法的财务票据。即使是必要的一点电费，也因为上诉人的无限放大而不可采信。故上诉人要求的没有一项是因采取行政强制措施产生的费用。在赔偿上，上诉人声称食品保存不当，导致腐坏。但被采取行政强制措施的绝大部分为食品原料，本应冷冻保存，被上诉人采取的保存措施并无不当。上诉人声称被宰杀后冷冻保存的食品原料为鲜活食品，完全是对鲜活食品的有意曲解。在财物的数量上，采取行政强制措施时，双方同时在场清点，解除后，上诉人在无任何见证情况下自行清点，最后声称数量不清，如此情况，上诉人杜撰虚假事实、恶意诉讼的目的昭然若揭。从事件过程来看，上诉人多年无证无照经营，2019年6月6日晚发生食品安全事故并通过网络传播，造成恶劣社会影响，上诉人明知上述情况，本应立即停止违法经营，却仍继续加工食品于次日开门营业，自以为监管部门在发现后还会放任违法行为继续。需要说明的是：上诉人将被上诉人未采取强制措施的食品一并归入其所谓的损害赔偿范围，完全是在误导法庭。鉴于以上情况，上诉人在被上诉人未给其造成任何损失的情况下，提出共计30万元的巨额补偿和损害赔偿要求，没有任何事实根据和数据基础，不但是在有意消耗有限的司法资源，而且无异于敲诈勒索。综上，一审判决并无错误，请求维持一审裁判，驳回上诉。被上诉人焦作市场监管局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应当驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人马小省向本院提交两组证据。第一组证据：1、上诉人在淘宝网上购买嵌入式收银机订单页面2页；2、上诉人在淘宝网上购买嵌入式收银机宣传页面20页；3、上诉人在淘宝网上购买监控设备的订单页面2页；4、上诉人在淘宝网上购买监控设备的宣传页面21页；5、搜狗百科关于“嵌入式系统”词条的定义14页；6、百度百科关于“嵌入式系统”词条的定义8页。证明目的：嵌入式设备是可以移动的，并且移动不会损坏数据。同时说明之前被沁阳局扣押的监控设备也是嵌入式的，被移动到沁阳市局扣押一个月后也没有丢失数据。第二组证据：1、国家市场监督管理总局关于开展肉制品质量安全提升活动的指导意见3页；2、一图读懂市场监督管理总局关于开展开展肉制品质量安全提升活动的指导意见10页；3、2020年4月份，马路路在家里拍摄的关于当时被查封的一组食材照片12张及冰柜照片2张。证明目的：SJC-005的查封客观上对SJC-001的查封构成了重复查封，该查封对SJC-001的查封负有相应的责任，查封的食材不能保存在-18度的安全条件，且68天的时间无人照顾损坏是必然的。以上证据在一审的时候，当时我们认为嵌入式收银机可以移动是常识，所以没有收集该组证据。第二组证据是上诉人刚发现的，我们认为沁阳市市场监督管理局是应当知道-18度是可以长期存储的，而且是应该有人去照顾的。被上诉人焦作市场监管局质证意见为：上诉人所举的上述两组证据均不属于法定的新证据，并且与本案被诉的延长行政强制措施的合法性没有关联，依法不应当采信。被上诉人沁阳市场监管局质证意见为：首先对第一组证据，被上诉人采取行政强制措施是为了调查取证取得关键的数据，而数据的取得并不在于嵌入式收银机是否容易移动，而在于能不能够得到数据。上诉人马路路作为老板自己都不能打开这个收银机，执法机关被上诉人怎么打开收银机去读取数据？所以被上诉人不需要把收银机带回局里。对第二组证据中的1、2说的是冷冻食品的定义就是零下18摄氏度保温冷冻保存过的食品是为冷冻食品，而不是说冷食品，经过零下18度保存才能够避免变质；证据3同意焦作市局的证据意见。上诉人提交的以上证据与本案不具有关联性，亦不属于新证据，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审理的关键在于被上诉人沁阳市场监管局作出的沁市监延强（2019）SJC-005号《延长行政强制措施期限决定书》及焦作市场监管局作出的焦市监复字（2019）13号《行政复议决定书》是否合法。其一，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定了情况复杂的，经行政机关负责人批准，查封、扣押的期限可以延长。本案中，因被投诉举报，沁阳市场监管局对马小省烧鸡店实施检查，在案件调查期间，被上诉人作出了沁市监强（2019）SJC-005号《实施行政强制措施决定书》，对烧鸡店场所进行了查封，但上诉人马小省烧鸡店并未对该强制措施决定申请行政复议或者提起行政诉讼，因此，上诉人提出的沁市监强（2019）SJC-005号《实施行政强制措施决定书》属于重复查封，查封当天执法人员没有出示合法有效证件、程序违法以及收银机属于可移动等理由，本院不予采信。至于上诉人认为本案不属于情况复杂、延长行政强制措施没有必要的理由，本院认为，行政机关基于案件调查需要可以作出查封等强制措施，因情况复杂的，经行政机关负责人批准，查封、扣押的期限可以延长。是否属于情况复杂和需要延长，行政机关针对案情具有判断权，在上诉人被举报投诉案件没有调查结束并作出相应处理的情况下，被上诉人经本部门负责人批准作出延长决定并向上诉人履行告知等程序符合法律规定。其二，关于上诉人主张的赔偿问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。因本案被诉延长强制措施决定并未被确认违法，上诉人提出的要求赔偿没有法律和事实根据，对其请求不予支持。其三，关于上诉人提出的原审法院审判程序的问题，本院在查阅原审法院卷宗时也注意到，上诉人在原审法院审理期间，分别向原审法院提出了要求在信息公开案件以后安排庭审的延期开庭申请、要求庭审公开同步录音录像的延期开庭申请、要求变更诉讼请求的延期开庭申请、要求进行文书鉴定的申请、要求对食品食材损害实验鉴定的申请、要求合并审理申请、要求增加法庭庭审辩论环节的申请等等，因上诉人原审中提出的文书鉴定申请、食品食材损害实验鉴定申请等与本案被诉行为无关，合并审理等申请不属于当事人申请事项范围，且原审法院曾经组织了三次开庭审理，各方当事人进行了充分举证并发表意见，已经完全保障了当事人的各项诉讼权利，上诉人认为原审法院程序违法的理由不能成立。综上，马小省烧鸡店的上诉请求均不能成立，本院不予支持。沁阳市场监管局、焦作市场监管局在查清事实、履行法定程序后作出的行政行为并无不当。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沁阳市怀府西路马小省烧鸡店负担。本判决为终审判决。审判长  卫向娟审判员  李培军审判员  张 杰二〇二一年三月十六日书记员  孙 泉附：本判决所适用的法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。