宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终45号上诉人（原审原告）：张**生，男，1965年4月12日出生，汉族，无固定职业，住平罗县。委托诉讼代理人：罗雅芳，宁夏宁众（平罗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗少忠，宁夏宁众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺兴胜，男，1967年8月16日出生，汉族，个体，住平罗县。委托诉讼代理人：和明、于培成，宁夏和仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏星海房地产开发有限公司，住所地平罗县。法定代表人：张军，宁夏星海房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：姚学瑾，宁夏鑫源律师事务所律师。上诉人张**生因与被上诉人贺兴胜、宁夏星海房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张**生上诉请求：1.依法撤销（2020）宁0221民初3475号判决书；2.请求依法改判支持张**生的原审全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费用由贺兴胜、宁夏星海房地产开发有限公司负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，张**生与贺兴胜、宁夏星海房地产开发有限公司之间的房屋买卖关系合法成立，贺兴胜、宁夏星海房地产开发有限公司应当为张**生办理房屋不动产过户登记。二、原审法院认定《商品房预售合同》无效无任何事实与法律依据，张**生与贺兴胜签订的《商品房预售合同》并非对原债权的担保或抵押。三、案涉房屋的实际所有权人系贺兴胜，宁夏星海房地产开发有限公司对案涉房屋没有实际所有权，且贺兴胜、宁夏星海房地产开发有限公司之间签订的《开发工程管理协议》中明确认可贺兴胜对外处分房屋的权利。贺兴胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法请求依法驳回张**生的上诉请求。宁夏星海房地产开发有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，请求依法驳回张**生的上诉请求。张**生一审诉讼请求：1.判令贺兴胜、宁夏星海房地产开发有限公司向张**生交付平罗县某某房屋；2.判令贺兴胜、宁夏星海房地产开发有限公司履行《商品房预售合同》，协助张**生办理某某房屋的不动产权属登记；3.案件的诉讼费、保全费、担保费由贺兴胜、宁夏星海房地产开发有限公司承担。一审法院查明：2014年8月16日，张**生与贺兴胜签订了《商品房预售合同》一份，约定：乙方(张**生)预购甲方(贺兴胜）开发建设中的某某小区B段住宅复式房屋一套，房屋建筑面积约205平方米，单价3050元/㎡，共计房款625250元。合同还约定了其他权利义务。合同签订当日，贺兴胜给张**生出具收到购房款625250元的收据一张。案涉房屋现备案在宁夏星海房地产开发有限公司名下。因另案被平罗县人民法院查封。另查明，合同中的房款625250元，张**生称其中的40万元系贺兴胜向其的借款，下剩款项系支付的现金和用物抵债。贺兴胜陈述没有收到房款625250元，625250元系向张**生的借款和利息。一审法院认为，张**生主张贺兴胜、宁夏星海房地产开发有限公司给其交付案涉房屋并协助办理该案涉房屋的产权登记手续，但通过庭审查明的事实，张**生与贺兴胜虽然签订了《商品房预售合同》，但该合同中的购房款系用贺兴胜欠张**生借款等债务抵顶，现贺兴胜对双方之间的原债权债务关系有异议，张**生也没有提交证据证实双方对原债权债务关系进行了结算并对履行期限进行了明确的约定及该《商品房预售合同》系原债权债务履行期届满后双方签订，故一审法院认定该《商品房预售合同》的签订，系对实现原债权债务的担保。但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，故张**生与贺兴胜签订的《商品房预售合同》系无效合同。现张**生主张案涉房屋的所有权，不符合法律规定，张**生应以原债权债务关系提起诉讼。庭审中，经一审法院向张**生释明，张**生不同意变更本案案由和诉讼请求。综上，张**生的诉讼请求没有事实、理由和有效的证据支持，依法予以驳回。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张**生的诉讼请求。案件受理费5026元，由张**生负担。二审期间，张**生为支持其主张，向本院提交的证据有：平罗县公安局贺兴胜的询问笔录及受案登记表，欲证实1.贺兴胜在2013年年底与宁夏星海房地产开发有限公司签订《工程管理协议》和某某公司签订《工程承包合同》，挂靠在上述两公司自行筹资、自主经营案涉平罗县某某小区B幢工程，宁夏星海房地产开发有限公司对此情况明知认可，且同意由贺兴胜挂靠销售并收取管理费。宁夏星海房地产开发有限公司对该房屋不主张任何权利，也不向贺兴胜另行支付工程款，因此案涉房屋的实际所有权是贺兴胜，并非是宁夏星海房地产开发有限公司；2.贺兴胜自认欠张**生500000元，因还不上钱，抵顶了一套房子给张**生，因此案涉抵顶房屋发生在贺兴胜无力偿还借款之后，是张**生和贺兴胜将借贷关系转化为房屋买卖关系，且张**生向贺兴胜补足了房屋差价，双方意思表示真实合法；3.贺兴胜自认挂靠在宁夏星海房地产开发有限公司进行销售建设，且贺兴胜有权处置的房产有37套，本案案涉房屋恰好属于贺兴胜有权处置的房屋。因此宁夏星海房地产开发有限公司应当尊重贺兴胜的意思表示，将贺兴胜实际享有所有权的房屋交付给张**生并无条件配合办理过户手续。上述证据经贺兴胜质证，认为该证据不是新证据。该证据是复印件，来源不明，报案人并非本案的张**生，没有关联性，本案张**生所要房屋该证据不能证实，对证明目的不予认可。上述证据经宁夏星海房地产开发有限公司质证，认为对该证据的合法性无异议，对真实性、关联性及证明目的有异议。该证据涉及的两份协议只能证明贺兴胜对案涉楼段享有出售房屋后的收益权，达不到张**生认为的贺兴胜享有所有权及处分权的目的。张**生申请证人代某某、陈某某出庭作证，欲证实贺兴胜挂靠在宁夏星海房地产开发有限公司项下开发销售案涉房屋，挂靠宁夏某某安装有限公司施工。案涉房屋的实际所有权人系贺兴胜，贺兴胜有权对房屋进行销售，宁夏星海房地产开发有限公司有义务协助办理过户手续，且贺兴胜收取张**生购房款、将案涉房屋出售给张**生的事实。上述证人证言经张**生质证，认为对证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。上述证人证言经贺兴胜质证，认为证据不是新证据，跟贺兴胜之间都有债权债务关系，具有利害关系，不具有证人的身份。对真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的也不认可。上述证人证言经宁夏星海房地产开发有限公司质证，认为对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，因为二证人均是参与化解贺兴胜债务的债权人，其与其他50余位债权人是利益共同体，与涉及贺兴胜系列案均有利害关系，其证人证言不应予以采信。贺兴胜、宁夏星海房地产开发有限公司二审中均未提交新的证据。本院对张**生出示的证据分析认为，平罗县公安局贺兴胜的询问笔录及受案登记表系复印件，且贺兴胜不予认可，本院不予采信；代某某、陈某某证人证言仅能证实贺兴胜曾与张**生等债权人进行过结算，达不到张**生的其他证明目的。本院查明的事实同一审法院查明事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。房屋买卖合同系双务合同，合同双方均应按照合同约定履行自己的义务，而履行合同义务一方对于合同义务是否履行承担举证责任。张**生作为房屋买受方主张其已经交付房款，房款系其与贺兴胜之间的借贷款项予以抵顶，但贺兴胜及宁夏星海房地产开发有限公司均主张未收到过房款，贺兴胜也不认可张**生主张的具体借贷金额。张**生对于支付房款及具体金额均未能提供证据予以证实，其应当承担举证不能的责任。综上所述，上诉人张**生的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10053元，由上诉人张**生负担。本判决为终审判决。审判长 李学军审判员 薄晓霞审判员 马玉兰二〇二一年三月五日书记员 曹 婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。