新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2021)新0109执异10号 异议人(申请执行人)：王庭儒，男，1979年6月8日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：中宇金盾科技有限公司，住所地:乌鲁木齐市甘泉堡经济技术开发区月恒东街**甘泉星空春苑小区**楼****。法定代表人：陈甫勇，该公司总经理。第三人：中宇金盾高新技术有限公司，住所地:，住所地:北京市朝阳区广顺南大街**1（1）号楼**内**1019v>法定代表人：张琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷旭东，新疆鼎信旭业律师事务所律师。在本院(2020)新0109执2694号申请执行人王庭儒与被执行人中宇金盾科技有限公司劳动争议纠纷案中，申请执行人王庭儒向本院申请追加第三人中宇金盾高新技术有限公司为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人王庭儒向本院提出异议请求:请求追加第三人中宇金盾高新技术有限公司为（2020）新0109执2694号案件的被执行人，并在剩余未履行全部范围内与被执行人中宇金盾科技有限公司共同承担责任。事实与理由：中宇金盾科技有限公司于2017年8月24日在乌鲁木齐市注册成立，是中宇金盾高新技术有限公司的全资控股子公司。现因中宇金盾科技有限公司拖欠本人工资，且中宇金盾科技有限公司已无对接人员及支付能力，故现提出该追加申请。被执行人中宇金盾科技有限公司辩称：第三人作为我公司的全资母公司，应出资金额为一个亿,截至目前实际曾注入了280万元的资金，进账单上显示注入的注册资本金是380万元，但只是冒着注入的手续，之后此款就被第三人转出了，此款属于我公司的借款债权，如果此款退回来，申请执行人的工资我公司也是可以支付的。目前公司名下资产只有在乌鲁木齐的一辆车且该车还是我出资的，因此被执行人现应该是资不抵债的状况，第三人应在未出资到位的范围内对我公司的全部债务承担清偿责任。第三人中宇金盾高新技术有限公司辩称：申请人的追加申请缺乏事实及法律依据，请求驳回。我公司作为被执行人的出资人，认缴的出资时间是2030年12月31日之前，此出资时间作为企业信息已向社会进行了公示，目前出资义务并未达到到期条件，因此我公司对出资享有期限利益，不能认定我公司未履行出资义务。在公司未解散的情况下，申请人以其债权得不到清偿为由，要求股东提前出资，侵犯了出资人的期限利益，不应得到法律支持。对于被执行人所述我公司实际已经履行380万元出资义务我方无异议，但转出也是被执行人受让中国电子器材广州有限责任公司100%股权的出资款277万元，此交易系被执行人与案外人之间的，其可以主张债权，与我出资方无关，故申请人也不属于资不抵债，其申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的法定追加条件。经本院审查查明：王庭儒与中宇金盾科技有限公司劳动争议纠纷，乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会作出的乌劳人仲字[2020]第428号仲裁调解书已发生法律效力：被申请人（中宇金盾科技有限公司）于2020年9月1日前一次性支付申请人（王庭儒）2019年10月1日至2020年4月27日工资28786元。因被执行人中宇金盾科技有限公司未履行该生效仲裁调解书确定的义务，乔治向本院申请强制执行，本院于2020年11月4日立案，执行案号（2020）新0109执2694号。本院于2020年11月5日作出（2020）新0109执2694号执行裁定：冻结、扣划被执行人中宇金盾科技有限公司在银行和其他金融机构账户存款29118元（其中案款28786元，执行费332元),同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息；如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。被执行人中宇金盾科技有限公司类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本为壹亿元人民币。中宇金盾高新技术有限公司系该公司股东，持股比例100%。中宇金盾科技有限公司章程第三章第十三条规定：股东履行下列义务：（一）以其认缴的出资额为限对公司承担责任；（二）应当按期足额缴纳公司章程中规定的认缴出资额...。第四章第十五条规定：股东名称：中宇金盾高新技术有限公司，认缴出资10000万元，在2030年12月31日之前缴足，其中，以货币出资10000万元。第二十条规定：公司发生债务纠纷或者依法解散清算时，如资不抵债，股东未缴足出资的，应先缴足出资。另，被执行人听证中出示的2018年10月《产权交易合同》显示其中约定：被执行人（乙方）与中国电子器材有限公司（甲方）签订产权交易合同，乙方收购甲方100%股权。2020年1月11日，第三人中宇金盾高新技术有限公司作出《关于免职决定的通知》：经公司董事会研究，现对中宇金盾科技有限公司做出如下人事免职决定：1、免去陈甫勇董事（法定代表人）职务；2、免去陈甫勇总经理职务。该决定未予实际执行。上述事实有中宇金盾科技有限公司章程、营业执照、企业公示信息、《关于免职决定的通知》、执行卷宗、听证笔录在卷为证。本院认为：执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的第三人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利影响较大。因此，追加被执行人须遵循法定主义原则，应当限于法律和司法解释明确规定的追加情形。本案中，申请执行人申请追加第三人为被执行人的理由为1、被执行人中宇金盾科技有限公司未履行到期工资债务且已无对接人员和支付能力；2、第三人系被执行人的全资控股公司。对此本院认为，根据目前查明事实，第三人对被执行人金盾科技公司的认缴出资确未到期，则本案的审查范围也即双方争议焦点实为异议人要求第三人承担出资人出资义务加速到期的条件是否具备，以及第三人是否存在对被执行人的实际控制情形，该情形是否足以造成否定第三人独立人格的法律后果。关于出资是否加速到期的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据该规定，执行异议程序中股东出资加速到期须具备以下三个条件：其一，被执行人财产已由法院穷尽执行措施；其二，被执行人经人民法院穷尽执行措施而仍资不抵债；其三，不申请破产。从本案所涉执行实施情况看，目前尚无确切证据证实被执行人中宇金盾科技公司的财产已经穷尽执行措施且确定不足以清偿生效法律文书确定的债务；第二，被执行人是否属于资不抵债情形，是否符合破产条件并非本案可审查认定之事宜。因此现有证据尚不足以证实第三人出资加速到期条件已具备。关于实际控制问题。当公司控制股东对公司过度支配与控制，操纵公司的决策过程，使公司完全丧失独立性，沦为控制股东的工具或躯壳，严重损害公司债权人利益时，公司人格应当被否认，由滥用控制权的股东对公司债务承担连带责任。第三人对被执行人中宇金盾科技公司法定代表人的任免能够证实第三人作为出资人对执行出资人意志的执行机构拥有决定权，此为出资人正常行使股东权利；被执行人出示产权交易合同拟证实第三人利用和控制其公司账户，但该合同并非第三人签订。被执行人仍财产独立并享有独立运营的权利。此两项事宜均未达到出资人过度干预被执行人正常经营并控制和滥用的程度，亦无证据证实第三人存在抽逃出资情形。被执行人此项主张不能证实其债务迄今未履行系第三人原因所致。综上，被执行人财产是否已经穷尽执行仍不足以清偿生效法律文书确定的债务，证据不足；第三人中宇金盾高新技术有限公司对依章程约定尚未到期的认缴出资额享有期限利益，现有证据亦不足以证实第三人因自己原因导致被执行人财产不能清偿到期债务。异议人的异议请求缺乏事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回异议人王庭儒的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审  判  长   徐雪丽人民 陪 审员   袁建军人民 陪 审员   张吉萍二 〇 二 一 年 三 月 二 日书  记  员   刘亚琼