文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终992号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：河南省商丘市南京路中段。负责人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴超，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高新区于之乔饮食店，住所地：镇江市高新区蒋乔街道乔家门**。经营者：于之松，男，1954年10月3日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：李春荣，江苏金银河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁忠生，男，1970年10月23日出生，汉族，住虞城县。被上诉人（原审被告）：虞城县德远道路运输有限公司，住所地：虞城县大侯乡腾飞大道（乡政府院内）。法定代表人：张桂珍，该公司执行董事兼总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘公司）因与被上诉人高新区于之乔饮食店、丁忠生、虞城县德远道路运输有限公司（以下简称德远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。人保财险商丘公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人负担。事实和理由:案涉保险合同约定了停产停业损失保险人不负责赔偿，上诉人已经尽到该条款的提示说明义务，该免责条款对德远公司已经发生法律效力。高新区于之乔饮食店二审辩称，一审判决数额偏低，该店认可该判决结果。丁忠生、德远公司二审期间未发表意见。高新区于之乔饮食店向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失36790元。一审法院经审理查明，1、2020年6月8日4时许，丁忠生驾驶车牌号为豫Ｎ×××**重型半挂牵引车在镇江市润州区乔家门路“高铁桥”附近路段与建筑物（房屋）发生交通事故，致案外人乔牛华所属建筑物（房屋）受损。同日，镇江市公安局交通警察支队润州大队出具交通事故认定书，认定丁忠生承担事故的全部责任。2、高新区于之乔饮食店与案外人乔牛华签订《门面租赁合同》，约定乔牛华将位于乔家门社区对面门面房租给高新区于之乔饮食店从事经营活动，租赁期间为2019年7月28日-2020年7月28日，租金为8000元/年，一年一交。后高新区于之乔饮食店从事饮食经营活动。3、豫Ｎ×××**重型半挂牵引车所有人为德远公司，该车在人保财险商丘公司投保交强险及商业三责任，限额为100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。高新区于之乔饮食店起诉要求赔偿下列损失：1、停业损失26068元（早餐13500元、午餐6568元、熟菜店6000元）；2、空调3705元（两台）；3、室内装饰设计3000元；4、鹅子损失2000元；5、广告费100元；6、锅碗等损失1000元；7、房租费914元，上述合计36790元。一审法院认为：公民的财产权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。高新区于之乔饮食店的损失首先应由人保财险商丘公司在交强险有责限额内承担，超出交强险部分，因丁忠生承担事故的全部责任，且其和德远公司均未到庭说明双方的关系，故由丁忠生、德远公司共同承担全部赔偿责任。人保财险商丘公司辩称：停业损失属于第三者责任险免赔范围。因该公司未能提供证据证明其对被保险人就免责条款已尽到说明义务，对该抗辩不予支持。对于财产损失项下用于赔偿财产损失具体审核如下：1、空调损失2500元，有评估报告确认，予以认可；另一台空调损失，因未能提供证据证明，不予支持；2、室内装饰3000元，有评估报告确认，予以支持；3、锅碗损失，酌情支持500元；4、鹅子损失，酌情支持1000元；5、停业损失（早餐、中餐及熟食店）及房租损失，酌情支持8000元；6、广告费不予支持，上述合计1.5万元，基于交强险有责限额已赔付完毕，超出交强险部分1.5万元，由丁忠生、德远运输共同承担。基于德远公司与人保财险商丘公司存在有效的第三者责任险合同，故该部分损失，由人保财险商丘公司在第三者责任险限额内承担。判决：一、人保财险商丘公司于判决生效后十日内赔偿高新区于之乔饮食店各项损失共计1.5万元；二、驳回新区于之乔饮食店其他诉讼请求；案件受理费减半收取计200元、由高新区于之乔饮食店承担118元，丁忠生、虞城县德远道路运输有限公司共同承担82元。二审另查明，本案一审庭审期间，上诉人即提出免责抗辩，在一审法院询问并要求该公司提交免责条款以及就相应的免责条款已经尽到提示说明义务的证据时，上诉人称，庭后提交投保单和保险条款。但此后上诉人未向一审法院提交上述证据。二审期间，上诉人提交了一份投保单和保险条款。其中机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款第一项记载，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该项列于该条款的责任免除部分，该责任免除部分字体均进行了加黑加粗处理。上诉人提交的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单附有投保人声明，该投保人声明为打印形成，共计3条，11行，每行含标点符号共计58字，字形畸小，排版紧密。内容包括声明保险人已经尽到条款交付、条款介绍、条款说明义务，声明投保单内容真实，声明授权保险人查询、收集、使用相关信息等。投保人声明的最后部分为“本人确认选择如下保单形式：□电子保单□监制保单”，上诉人提交的投保单的该部分没有标注投保人选定的保单形式，该投保人声明的落款处印刷了“投保人签名/签章年月日”，但除了投保人签名/签章栏有“河南省虞城县德远道路运输有限公司”字样的印章外，落款日期处空白。本院认为：案涉机动车道路交通事故系机动车在从事运输活动时撞击案涉房屋的事故，该事故直接致使该房屋以及房屋内的财物受损。在该房屋内从事经营活动的高新区于之乔饮食店被迫停业。因停业所致损失的赔偿责任是该次交通事故责任方应当当然承担的第三者责任。德远公司在上诉人处投保机动车第三者责任保险，其本意应为通过投保该险种，转移、分散该第三者责任的风险。法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该规定中的“足以引起投保人注意”和“明确说明”均体现出对合同双方意思表示一致的更高的实质性要求。本案中，上诉人二审提交的保险条款中的案涉免责条款部分，虽然进行了加黑加粗处理，但上诉人提交了投保单的投保人声明中“本人确认选择如下保单形式：□电子保单□监制保单”部分未见投保人对保单形式的确认，根据该投保单不能认定该声明中所谓的交付、介绍、说明针对的就是上诉人二审期间提交的保险条款。对免责条款的提示说明的规定，体现了法律对突出标示相应条款，引起投保人的特别关注，让投保人的要约承诺更加严谨和更具针对性的价值取向的追求。本案中，上诉人提交的投保单上投保人声明的内容显然是上诉人打印形成，相应内容不方便相对人阅读、了解和掌握；落款处也未填注落款时间，以上种种迹象有悖法律的上述价值取向。综上，上诉人主张该公司已经就相应的免责条款尽到法律规定的提示说明义务，本院不予采信。一审酌情认定高新区于之乔饮食店停业损失8000元，并且判令上诉人在商业三责险范围内承担该赔偿责任，并无不当。综上，上诉人的上诉意见不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李益成审 判 员 朱云云审 判 员 符合群二〇二一年三月十日法官助理 杨智勇书 记 员 崔露阳