河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终982号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏志伟，男，汉族，1982年5月8日出生，住河南省濮阳县。上诉人（原审被告、反诉原告）：郑芳芳，女，汉族，1987年8月10日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：金叶帅，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贺元坤，男，汉族，1982年5月20日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：齐晓奎，河南会盟律师事务所律师，特别授权。上诉人苏志伟、郑芳芳因与被上诉人贺元坤民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后依法审理了本案，本案现已审理终结。苏志伟、郑芳芳上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回贺元坤的诉讼请求，改判支持苏志伟、郑芳芳的一审反诉请求。2、本案一、二审诉讼费由贺元坤承担。事实和理由：一审法院认定上诉人苏志伟、郑芳芳转给被上诉人贺元坤的款项全部与本案没有关联性严重错误。上诉人分别于2017年1月25日、2017年5月1日、2017年5月3日及2017年5月22日向被上诉人贺元坤支付了20万元、15万元、10万元、10万元，合计55万元。该款项应当从被上诉人贺元坤主张的20万元的诉讼请求中予以扣除，扣除之后，被上诉人贺元坤应当返还上诉人35万元本金。一审法院没有查清案件事实，武断地否定了上诉人的反诉请求。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人一审中的反诉请求，驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求。贺元坤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，贺元坤收到的55万元均系双方之间的合伙分红款，与本案借贷没有任何关系。2015年苏志伟接手众泰4s店即河南明志汽车销售有限公司，邀请贺元坤合伙做该店的售后维修，由贺元坤提供人员和技术，由苏志伟提供场地和资金，对维修后的利润双方按比例分层，当时双方都是口头协议。贺元坤在合伙半年多后，于2016年放弃了自己的维修店，全力负责该店的售后。2017年1月和5月，苏志伟支付的款项是双方在对合伙账目进行计算后支付的合伙分红，有郑芳芳发送的合伙账目为证，分红款包括在合伙账目中。双方合伙自2017年底结束，至今没有清算才导致产生矛盾。本案借贷事实清楚，苏志伟将分红款计算在借款之后，与事实不符，与法理情理均不符。贺元坤向一审法院起诉请求：1、判决苏志伟与郑芳芳返还借款本金20万元及利息（利息从2019年8月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍暂计至2020年10月13日，共计34934.79元）。2、诉讼费由苏志伟、郑芳芳共同承担。一审法院认定事实：范玉玲的朋友贺元坤找到范玉玲，称自己的朋友苏志伟和其妻子郑芳芳因生意需要想借钱周转，贺元坤的配偶刘旭于2015年3月27日，通过银行转账的方式向河南琪之辉商贸有限公司汇款50万元，于2015年5月22日通过银行转账方式向河南明志汽车销售服务有限公司汇款20万元，于2015年8月6日通过银行转账方式向河南琪之辉商贸有限公司汇款60万元，另外10万元以现金方式交付，以上合计140万元。其中120万元的利息支付至范玉玲名下，20万元利息支付至贺元坤名下。上述利息均口头约定按月息2分计算，2017年4月，苏志伟、郑芳芳通过贺元坤找到范玉玲协商，利息改为月息1.5分。苏志伟和郑芳芳系夫妻关系，苏志伟系河南明志汽车销售服务有限公司和河南琪之辉商贸有限公司的法定代表人。苏志伟、郑芳芳已经偿还给范玉玲借款本金50万元，下欠70万元本金未偿还给范玉玲，剩余20万元属于贺元坤的债权。一审法院认为，当事人之间虽未签订书面合同，但是一方履行主要义务，对方接受并均以自己的行为实际履行合同的，该合同成立。合同履行期间，当事人均应当遵循诚实信用原则，忠实履行各自的合同义务。本案中关于贺元坤主张的20万元本金，虽然没有签订书面的合同，但是结合庭审查明事实利息均是支付至贺元坤的账户可以得出此20万元的借款本金是属于贺元坤的债权，故对此诉请予以支持。关于利息，因双方还款利息为月息1分5，超出了全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，利息从起诉之日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止比较合适。关于苏志伟、郑芳芳的反诉请求，通过微信聊天记录及证据显示其均是合伙期间产生的流水，与本案没有关联性，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条之规定，判决：一、苏志伟和郑芳芳于判决生效后十五日内向贺元坤支付借款本金200000元及利息（利息从2020年10月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回贺元坤的其他诉讼请求；三、驳回反诉苏志伟和郑芳芳的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半为2412.01元，由贺元坤负担358.67元，由苏志伟、郑芳芳负担2053.34元；本案反诉费减半为4108元，由苏志伟、郑芳芳承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人苏志伟、郑芳芳提供证据如下：1、2017年1月25日50000元借据一份；2、2017年5月1日150000元借据及转款凭证各一份；3、2017年5月2日借款100000元借据及2017年5月3日转款凭证各一份；4、2017年5月18日100000元借据一份。以上共同证明苏志伟一方向贺元坤转账属于贺元坤单独借款，上述款项应当依法予以扣除。经质证，被上诉人贺元坤仅认可证据1借据中签字系其本人签字、其他借据均非其本人签字，并称苏志伟一方向其转款并非借款而是向其支付的分红款。经审查，对证据1以及两份转款凭证的真实性予以认定，对证据2、3、4中借据的真实性双方存在争议，故本院暂对上述借据不予评析。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，另查明：一、2017年1月25日郑芳芳向贺元坤转款200000元，贺元坤于2017年1月25日出具了50000元借据一份（借据载明借款用途为个人用，且借款经过主管以及财务负责人批准）。苏志伟、郑芳芳主张上述200000元转款均系贺元坤向其借款，只是另外一张150000元的借据找不到了。贺元坤认可50000元借据系其个人出具，但称该款项系贺元坤与郑芳芳、苏志伟合伙期间的分红及其他经济往来；二、2017年5月1日郑芳芳向贺元坤转款150000元、2017年5月3日转款100000元（转款凭证附言为“贺安借款”）、2017年5月22日转款100000元（转款凭证附言为“贺安借款”），郑芳芳、苏志伟称上述款项均为贺元坤的借款，并出示了载明借款人为“贺安”的借据三张（时间分别为2017年5月1日、5月2日和5月18日）。贺元坤认可收到上述款项，但称上述三张借据中签字并非其本人所签，其收到的款项系贺元坤向其支付的分红款；三、贺元坤主张其与郑芳芳、苏志伟系合伙关系，上述款项均系郑芳芳、苏志伟向其支付的2016年以前的分红款。郑芳芳、苏志伟否认与贺元坤存在合伙关系，称贺元坤仅是其雇员，仅需向贺元坤支付工资。2019年12月底，贺元坤与郑芳芳微信记录显示，郑芳芳要求与贺元坤进行对账，并向贺元坤发送了名为“售后单独报表”的压缩文件包，该压缩文件包中包括“北环售后2016年帐，河南明志与腾发售后结算往来、售后17.6-18.1月利润表，2016年10月以后售后维修分开核算，2018年2月之前挂账明细，关于贺总提出固定资产摊销及索赔成本的情况、贺安个人欠款（简易版）、售后2017.4-5未结账明细。”等内容，其中贺安个人借款明细分类账中载明2017年1月25日贺安借款50000元、2017年5月1日贺安借款150000元、2017年5月2日贺安借款100000元、2017年5月21日贺安借款100000元。贺元坤收到该压缩文件包后表示“对，是随时可以对，但是呢，我肯定得找这个大伟，俺俩把有些事儿说清才能对啊，要不现在对也没意义”。本院认为，本案苏志伟、郑芳芳对于2015年向贺元坤借款20万元无异议，但称在该笔20万元借款后，贺元坤又于2017年向其分多次借款共计55万元，故主张将本案贺元坤主张20万元借款予以抵销，并反诉要求贺元坤向其返还借款35万元，贺元坤则称该55万元系苏志伟、郑芳芳因合伙向其分红的款项。本院认为，对于贺元坤出借给苏志伟、郑芳芳的20万元，根据贺元坤提供的证据可以显示苏志伟、郑芳芳一直按照月息2分（后降至月息1.5分)支付利息至2019年7月，因此苏志伟、郑芳芳主张其实际已将案涉20万元偿还完毕的理由不能成立，其仍负有偿还该20万元借款本金及利息的义务，一审判令其偿还借款本金及利息并无不当。对于苏志伟、郑芳芳主张抵销20万元借款本金的抗辩，《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销;但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”，本案中贺元坤否认苏志伟、郑芳芳主张的55万元系借款，但双方对于该55万元款项性质存在争议，同时对苏志伟、郑芳芳提供的部分借据是否是贺元坤本人出具存在争议，在不能确定双方是否互负债务的情形下，苏志伟、郑芳芳主张抵销的理由亦不能成立。关于苏志伟、郑芳芳的反诉请求，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”。本案中，对于苏志伟、郑芳芳向贺元坤四次转款55万元，苏志伟、郑芳芳在一审称该55万元系偿还给贺元坤的款项或按照贺元坤要求偿还给范玉玲的款项，二审又称该55万元系贺元坤向其借款，其关于上述款项的性质陈述随着新证据出现有所变化，同时双方对于是否存在合伙关系、部分借据是否贺元坤本人出具等问题均存在争议，即苏志伟、郑芳芳提起反诉的诉讼标的以及诉讼请求所依据的事实、理由与本诉并无关联，在此情形下一审受理苏志伟、郑芳芳的反诉并将其本诉合并审理不当，对于苏志伟、郑芳芳的诉讼请求，其应另行主张，对于该部分本院另行制作裁定予以处理。综上，一审判令苏志伟、郑芳芳偿还借款本金及利息并无不当，一审受理苏志伟、郑芳芳反诉不当，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，判决如下：一、维持河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3925号民事判决第一项、第二项；二、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3925号民事判决第三项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2412.01元，由贺元坤负担358.67元，由苏志伟、郑芳芳负担2053.34元；二审案件受理费4300元，由苏志伟、郑芳芳负担，退还苏志伟、郑芳芳2250元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年三月四日书记员 杨翠翠