湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终353号上诉人（原审原告）：程新桃，女，1955年7月1日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。被上诉人（原审被告）：丁铭，女，1968年4月9日出生，汉族，住武汉市江岸区。上诉人程新桃因与被上诉人丁铭民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月07日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程新桃上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持程新桃在一审中的全部诉讼请求。2、由丁铭承担全部上诉费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，没有依法查明全部案件事实。1、一审查明“程新桃与丁铭的借贷关系中，存在丁铭向程新桃出具新借条但未收回原借条的情况，新借条均系对以前借条的续接”，系认定事实不清。丁铭未收回原借条，是因为丁铭一直确认所借17万元从未偿还分文，新借条只是应程新桃要求重新书写，目的是为了防止超过诉讼时效。程新桃并未重复计算借款金额。2、丁铭拖欠巨额借款未还，程新桃从襄阳多次往返武汉并不容易，千辛万苦找到丁铭更换借条，目的只想确认共计17万元的多次借款一直未偿清。丁铭书写新借条时也多次确认所有借款总金额为17万元，而无论借条形式如何。二、一审判决审判程序存在重大瑕疵，导致丁铭一审在拒不到庭情况下，无法正确查明事实。1、本案是缺席审理。丁铭在接到诉状和开庭传票后拒不到庭，说明丁铭对该借款17万元持默认态度，而不是说明仅拖欠程新桃7万元，更不能说明其早己归还了10万元。2、在丁铭拒不到庭，无法查明案件事实真相情况下，程新桃的一审诉讼代理人当庭提出根据法律规定，丁铭属必须到庭的当事人，应再次传唤丁铭或对其进行拘传，迫使其到庭应诉，以便法庭对其调查、询问，查明事实。但一审充耳不闻，仅开一次庭便作出判决并结案，是对程新桃的起诉及主张不负责任的态度和行为。3、程新桃退休多年，如今已是白发苍苍的老人，对十几年前现金借款的详细经过难免记忆模糊，当庭陈述难免言语不清。但程新桃从未虚构事实，隐瞒真相，所提诉讼不是虚假诉讼，不存在恶意诬陷丁铭的主观动机和目的。4、一审开庭时，应法庭要求，程新桃庭后提供了多页银行流水，勾划出当年取现的银行记录。仅凭回忆勾划出的现金取款记录便已达10万左右。由此可证明，所借款项远远高于7万元，证明丁铭拖欠未还的款项远远不止7万元。在丁铭不到庭应诉的情况下，一审判决认定丁铭拖欠7万元未偿还，明显认定事实不清，证据不足。丁铭未提交书面答辩状。程新桃向一审法院起诉请求：1、判令丁铭偿还借款本金170000元并支付利息（以170000元为本金，按照年利率6%，从2019年6月1日起计算至欠款清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由丁铭承担。一审法院认定事实，程新桃与丁铭系经程新桃弟弟介绍认识，2006年起，因丁铭做工程需要资金周转，遂向程新桃借款，程新桃通过银行存现及支付现金的方式多次向丁铭支付借款。2009年12月20日，丁铭向程新桃出具2张《借条》，其中一张《借条》载明“2006年11月至2007年3月份分期借程新桃人民币共8万元（捌万元），限期2010年内还清…”，另一张《借条》载明“2006年5月至2007年3月份分期借程新桃人民币共9万元（玖万元），限期2010年内还清…”此后，丁铭未偿还欠款，并于2015年7月25日再次向程新桃出具《借条》一份，载明“借程新桃人民币壹拾柒万（170000）元整。（借款日2006年）”。此后，丁铭仍未偿还任何款项，并再次于2018年2月8日向程新桃出具《借条》一份，载明“借程新桃人民币（壹拾柒万元整）170000”。2018年12月12日，丁铭向程新桃出具《欠条》，载明“今欠程新桃人民币拾万元，定于二零一九年五月一次还清；如有拖沿(延)愿承担法律责任！”。2019年12月12日，丁铭向程新桃出具《欠条》一份，载明“欠程新桃人民币柒万元（用于工程投资）本人愿偿还此款；在资金回笼时。（时间：2008）”。此后，丁铭未再还款。另查明，在程新桃与丁铭的借贷关系中，存在丁铭向程新桃出具新借条但未收回原借条的情况，新借条均系对以前借条的续接。一审法院认为，丁铭向程新桃出具的《借条》系双方当事人真实意思表示，合法有效，程新桃履行了支付借款的义务，双方借贷关系成立。丁铭未按时还款是形成本案纠纷的主要原因。对于程新桃主张丁铭于2018年12月12日及2019年12月12日出具的2张《欠条》实际是同一天出具的观点，因其未能提交证据证明两张《欠条》实际系同一天出具，且未提交证据证明其找丁铭主张过更正欠条，故对于程新桃的该主张，一审法院不予支持。因双方的往来款项均为现金支付，而《欠条》可认定为系双方对前期借贷关系的阶段性对账，程新桃亦认可丁铭存在出具新借条后未收回原借条的情况，并承认新借条系对原借条的续接。故一审法院认定丁铭最后一次即2019年12月12日向程新桃出具的《欠条》系双方经对账后确定的丁铭仍差欠程新桃的金额，因在此《欠条》后丁铭未再还款，故丁铭现应向程新桃偿还的借款本金为70000元。因上述《欠条》中未约定还款期限及借款利息，故根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项中关于逾期利息的规定，丁铭应以本金70000元为基数，按年利率6%的标准，向程新桃支付从其起诉之日即2020年8月12日起至上述欠款实际清偿之日止的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、丁铭于本判决生效之日起10日内向程新桃偿还借款本金70000元；二、丁铭于本判决生效之日起10日内向程新桃偿还逾期利息（以本金70000元为基数，按年利率6%的标准，从2020年8月12日起计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回程新桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3700元减半收取1850元，由丁铭负担。本院二审期间，程新桃向本院提交新的证据有：截止2020年9月21日个人账户信息表、截止2020年9月21日个人定期明细信息表，拟证明程新桃有资金能力，通过资金的存款账户取钱，包括采取存入丁铭账户或现金交给丁铭的方式出借。本院核实原件后，仅就该证据形式上的真实性予以确认。丁铭未提交新的证据。程新桃对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明：程新桃于2020年9月15日在一审庭审中认可：“在2009年借条后，出现了2015年借条，是对前面借款的汇总”、“丁铭有出具新借条，没有拿回原借条的情况，但是新借条是对以前借条的续接”。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。依据我国《民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决”的规定，一审依法缺席判决，程序并无不当。程新桃上诉认为丁铭接到起诉状及传票后拒不到庭，则视为其以默认态度认可拖欠借款17万元的理由，并无法律依据，本院不予采信。一审认定“在程新桃与丁铭的借贷关系中，存在丁铭向程新桃出具新借条但未收回原借条的情况，新借条均系对以前借条的续接”，符合程新桃在一审庭审的陈述。程新桃上诉认为丁铭出具的“2018年12月12日欠条”与“2019年12月12日欠条”实际为同一天书写，系丁铭将落款日期写错了的理由，因程新桃仅提供微信聊天记录不足以证明其上述观点，故该项上诉理由因证据不足，本院不予采信。综上所述，程新桃的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人程新桃负担（上诉人程新桃预缴二审案件上诉费3700元）。本判决为终审判决。审判长  代娟审判员  任文审判员  黄浩二〇二一年三月八日法官助理吴倩书记员徐莹