辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终247号上诉人（原审被告）：尹亮，男，1979年2月21日出生，满族，住址辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：孙明远，辽宁诚信泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾祝波，男，1984年2月7日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：石樊，王俊策，辽宁明申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王惠，女，1984年10月2日出生，住址辽宁省盖州市。上诉人尹亮因与被上诉人贾祝波、王惠合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初8640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉求。事实与理由：一、2019年1月23日被上诉人贾祝波与上诉人尹亮及案外人尚波签订《协议书》。依据该协议三方明确尹亮、尚波共欠被上诉人贾祝波25万元，其中5万元欠款已经支付给贾祝波，剩余20万元，上诉人尹亮及案外人尚波各应支付给被上诉人贾祝波10万元。上诉人尹亮提供的《说明》、网银流水证明了2019年3月14日上诉人尹亮已经通过辽宁中泽地产有限公司的郝杰账号将95952元欠款转给被上诉人贾祝波。贾祝波一审当庭也承认收到该笔款项。综合以上本案事实，上诉人尹亮已将承诺所欠被上诉人贾祝波欠款全部偿还完毕，故尹亮与贾祝波之间并无欠款纠纷，应驳回被上诉人的诉讼请求，一审法院判决尹亮应偿还贾祝波欠款10万元无事实依据，请求二审法院撤销于洪区人民法院(2020)辽0114民初8640号民事判决，依法改判或发回重审。二、上诉人尹亮与被上诉人贾祝波2020年间的电话录音中尹亮并未明确表示尚欠贾祝波欠款，也未明确表示尚欠多少欠款，尹亮一直强调从老尚、三哥索要欠款。例如贾祝波在录音中说：我说这帮人一个个，我不知道他们是有钱还是没钱。尹亮说：有钱，我就告诉有钱，这边又上山东去了他欠别人的三分利的钱都还完了，不是人，还拜把子哥们呢。贾祝波也强调是除去尹亮的另外一帮人。因此一审法院仅依据所谓的二人之间模棱两可的录音中尹亮没有提及已经还清一事，否定贾祝波已收到95952元欠款的事实，认定尹亮还应给付贾祝波10万元属于事实不清、证据不足。被上诉人答辩：一审判决正确，请求维持原判。被上诉人一审诉讼请求：1.判令二被告支付原告欠款10万元；2.判令二被告向原告支付因拖欠款项造成原告发生的信用卡手续费损失31960元；3.判令二被告支付原告欠款的利息暂计6000元（从2019年8月31日起至实际付清之日，以10万元为基数，按照年利率6%计算）。一审法院查明：原告与被告尹亮及案外人尚波曾存在合伙关系。2019年1月23日，原告贾祝波（丙方）与被告尹亮（甲方）及案外人尚波（乙方）签订协议书，内容有：2016年4月10日,甲、乙、丙三方共同与辽宁中泽房地产开发有限公司签订弱电工程承包协议，三方共同约定成本共担，利益共享。当时由甲乙方一直与发包单位协调合同签订及履行合同细节工作。丙方按三方约定承担了工程成本，并单独负责了后期保养维修工作，共计承担成本人民币25万元。工程顺利结束后，辽宁中泽房地产开发有限公司与甲乙进行了结算，并以两处房产抵顶了工程款（两处房产分别登记在甲乙两人名下，价值共计约125万元）房产分别坐落于中泽城16号楼1401房间，建筑面积139平方米，中泽城7号楼2单元2902房间，建筑面积88平方米。现甲乙承诺于2019年1月27日前，共同向丙方以抵顶仓房的方式支付工程款，折合5万元。剩余20万元工程款，甲乙承诺于2019年8月30日结清。如发生争议，由丙方所在地法院诉讼管辖。以上协议签订后，被告尹亮没有按约定期限给付原告工程款10万元。另查，被告尹亮与被告王惠于2017年10月19日离婚。2019年3月14日，辽宁中泽地产有限公司通过赫杰账号向原告账号转款95952元。一审法院认为：原告与被告尹亮及案外人尚波于2019年1月23日所签订的协议是三方真实的意思表示，不违反法律、法规的相关规定，为合法有效的合同。被告尹亮在约定的期限届满后，应给付工程款10万元，被告尹亮未按约定期限给付工程款，属违约行为，应从2019年8月31日起向原告支付利息，从2019年8月31日起至实际付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；如该利率超过年利率6%，按年利率6%计算。关于被告王惠是否民事责任的问题。二被告离婚时间为2017年10月19日，而签订协议书的时间为2019年1月23日，被告王惠没有在协议书上签字确认，也没有证据证明被告王惠获得了收益。故被告王惠在本案中不承担民事责任。关于原告要求的信用卡手续费损失的问题。因原告与被告尹亮在协议中没有约定，且本院对于原告要求的利息予以了支持，故对于原告该项请求，本院不予支持。关于被告尹亮辩称尾款的问题。尾款一事发生于2019年，而原、被告间的电话通话发生于2020年，在通话中，被告尹亮并没有提及款已还清一事，故对于被告尹亮的主张不予支持。一审法院判决：一、被告尹亮于本判决书发生法律效力后3日内给付原告贾祝波10万元；二、被告尹亮于本判决书发生法律效力后3日内给付原告贾祝波10万元的利息（以10万元为基数，从2019年8月31日起至实际付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；如该利率超过年利率6%，按年利率6%计算）；三、驳回原告贾祝波其他诉讼请求。案件受理费3059.20元，由原告贾祝波承担708.70元，由被告尹亮承担2350.50元。保全费1205元，由原告贾祝波承担279.15元，由被告尹亮承担925.85元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案法律事实发生于民法典实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案适用《中华人民共和国合同法》。本案争议焦点为2019年3月14日辽宁中泽地产有限公司郝杰转账给被上诉人的95952元的性质。被上诉人主张该款是其委托辽宁中泽地产有限公司出售协议中给被上诉人的仓房的房款。上诉人主张协议中虽约定了给被上诉人仓房，但实际上仓房并不存在，该款项实为工程尾款。虽然工程是合伙实施，由于上诉人主要负责工程，故工程尾款归上诉人所有。上诉人指令郝杰转给被上诉人，以支付协议约定的10万元。对此本院认为，上诉人的上诉主张本院不予支持，理由如下：第一，上诉人主张上述款项为工程尾款证据不足。第二，即使为工程尾款，该工程为合伙实施，上诉人主张归其一人所有，依据不足。第三，上诉人主张协议约定的仓房并不存在，与协议相冲突，本院难以采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350.50元，由上诉人尹亮承担。本判决为终审判决。审判长  贺新发审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二一年三月三日法官助理李国楠书记员唐晓琬本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。