云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）云23行终23号 上诉人（原审原告）楚雄秋瑞商贸有限公司。住所地：云南省楚雄市鹿城镇东兴社区团结路**。 法定代表人王艳，系公司总经理。 被上诉人（原审被告）元谋县住房和城乡建设局。住。住所地：元谋县元马镇马街南路**/div> 法定代表人何鑫，系局长。 被上诉人（原审被告）楚雄彝族自治州住房和城乡建设局。住所。住所地：楚雄市鹿城东路**div> 法定代表人刘建云，系局长。 上诉人楚雄秋瑞商贸有限公司（以下简称秋瑞公司）诉被上诉人元谋县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）、被上诉人楚雄彝族自治州住房和城乡建设局（以下简称州住建局）确认撤销备案登记行为违法及行政复议一案，不服元谋县人民法院（2020）云2328行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审经审理查明，2019年2月21日，元谋县鸿腾小额贷款有限公司以金汇公司无力履行还款义务为由向本院申请对金汇公司进行破产重整。本院2019年2月26日裁定受理元谋县鸿腾小额贷款有限公司对金汇公司的重整申请，并指定云南衡炜律师事务所担任金汇公司管理人。金汇公司管理人在对金汇公司债权债务进行清理过程中，发现金汇公司包含本案案涉9套房屋（合同编号分别为金汇双城二期21-1-ck1、21-1-ck2、21-1-ck3、6-1-101、21-1-09、21-1-10、21-1-11、21-1-12、21-1-302）在内的共60套房屋虽然签订了《商品房购销合同》并办理了合同备案登记，但相关单位和个人未实际支付购房款，房屋也未交付使用，决定解除该60套房屋购销合同并申请撤销备案登记。金汇公司管理人于2019年11月5日将解除合同及申请撤销备案登记向本院报告，本院于2019年11月6日出具（2019）云2328破1-2号复函，同意金汇公司管理人解除60套商品房购销合同。2019年11月6日，金汇公司管理人向县住建局申请撤销该60套商品房购销合同备案登记，同月11日县住建局撤销该60套商品房购销合同备案登记（以下简称案涉撤销备案登记）后，原告秋瑞公司不服，向州住建局申请复议，州住建局2020年4月13日作出楚住建行复决字〔2020〕第02号行政复议决定书（以下简称案涉行政复议决定），维持县住建局作出的案涉撤销备案登记的行政行为。2020年2月19日，本院裁定批准金汇公司重整计划并终止金汇公司重整程序。 一审认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》 第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将 预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”、《城市房地产开发经营管理条例》第二十六条第二款“房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案”的规定，房地产管理部门对商品房购销合同办理备案登记，只是对房地产开发企业与承购人之间签订的商品房预售合同予以登记、存档备查或者将商品房购销合同在互联网上予以公开，是一种事实状态的记载；这种备案行为是房地产管理部门基于管理的需要对房地产开发企业设定的一项程序性义务，是一项行政管理措施，不具有登记对抗的效力，不发生物权变动的效果。因此，商品房购销合同备案登记行为未对任何人设定新的权利义务，对他人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，本案不属于行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定裁定：驳回原告胡萍的起诉。案件不收受理费，原告已经预交的50.00元，依法退还。 上诉人秋瑞公司上诉请求：1.撤销原裁定，由元谋县人民法院继续审理本案。2.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用、理解法律错误。一审法院对“商品房预售合同网签备案登记制度”理解片面，备案登记行为与撤销备案登记行为系两个不同行政行为、两个不同的民事权益。一审法院裁决理由错误。上诉人认为，一审法院对“商品房预售合同网签备案登记制度”设定的权利义务严重理解错误，片面的理解撤销网签备案登记的法律后果。在我国上世纪90年代，因网签备案登记制度的缺失，社会上涌现出大量开发商为了追逐利益无视法律惩罚、不惜承担违约责任也要“一房多卖”，诚实信用原则、合同相对人的合法购房权益被任意践踏。为了遏制开发商“一房多卖”情形，国家借助互联网技术的发展设立了“商品房预售合同网签备案登记制度”。网签登记备案制度是房地产管理部门对商品房开发企业的一种监督管理措施，其目的是加强房地产管理部门对商品房开发企业的监督管理，防止开发商一房数卖，以损害合同当事人的合法权益。如商品房购销合同备案登记被撤销，开发商便有了再次出售商品房的可能性，合同相对人的购房权益、购房期望也随之处于风险之中。本案上诉人名下的网签备案对应的商品房被撤销后，目前已经被开发商挂牌销售，并且部分已经向第三人完成销售，被上诉人县住建局单方撤销网签备案给上诉人带来的经济损失正在日益扩大。结合本案客观事实，被上诉人县住建局的该行政行为给上诉人造成的财产损失，对上诉人合法权益的侵害是显而易见的。故被上诉人撤销登记备案的行为属于可诉的行政行为，应属于人民法院行政诉讼的受案范围。随着我国依法治国理念的不断深入，对行政机关依法行政、依法履职的要求也越为严格。目前，在我国现行法律中，住建部门仅能在合同双方一致同意的前提下可撤销网签备案登记。“法无授权不可为，法无规定不可为”，上诉人在商品房预售合同被县住建局单方解除的前提下，名下商品房被任意挂牌出售的情形下，上诉人作为合同当事人，向一审法院寻求法律救济，而一审法院作为司法机关，仍将这唯一的诉讼“大门”关闭，这对上诉人显然不公平。我国《行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项规定属于行政诉讼受案范围的兜底条款，该兜底条款是立法者对行政相对人最为广泛的保护，对“将权力关进制度的笼子里”理念最好的践行。然而，一审法院将该条款进行“缩小理解”，认为撤销备案登记未对上诉人权利义务产生实质性影响，全然无视备案商品房经县住建局撤销后，现已正在销售的客观事实。综上，上诉人根据我国相关法律规定，向贵院提出上诉，望贵院依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人县住建局未作答辩。 被上诉人州住建局未作答辩。 秋瑞公司向一审法院起诉请求：1.确认撤销案涉备案登记的行政行为违法；2.责令县住建局恢复案涉备案登记；3.撤销案涉行政复议决定；4.本案诉讼费由被告承担。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，秋瑞公司一审起诉请求确认县住建局撤销案涉备案登记的行政行为违法及撤销案涉行政复议决定。案涉备案登记是县住建局为规范房屋交易市场、保障交易安全而实施的是一项服务性举措，不产生物权预告登记的效力，对秋瑞公司的权利义务不产生实际影响；县住建局撤销案涉备案登记，不产生物权变动的效果，对秋瑞公司的权利义务亦不产生实际影响；州住建局作出的案涉行政复议决定正确。综上，上诉人秋瑞公司的上诉理由不能成立，请求应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二一年三月二日 书记员 朱丽娜