台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初4394号 原告：颜雪每，男，1934年2月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告：张秋迪，男，1951年11月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告：张素君，女，1939年1月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告：张天宝，男，1937年9月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上列四原告共同委托诉讼代理人：黄毅，浙江中英律师事务所律师。 上列四原告共同委托诉讼代理人：彭由军，浙江中英律师事务所律师。 被告：张正平，男，1973年7月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。 第三人：张岩根，男，1953年4月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。 第三人：李榴青，女，1940年10月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。 第三人：张晓光，男，1964年12月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。 第三人：张鑫，男，1967年11月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 第三人：张潮，男，1970年5月31日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告颜雪每、张秋迪、张素君、张天宝为与被告张正平，第三人张岩根、李榴青、张晓光、张鑫、张潮共有物分割纠纷一案，于2020年9月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员邱来春适用简易程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院于2020年11月30日裁定本案转为普通程序，于同年12月28日、2021年3月4日再次公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人黄毅、被告张正平、第三人张岩根三次开庭均到庭参加诉讼，四原告共同委托诉讼代理人彭由军、第三人李榴青到庭参加前两次诉讼，原告张天宝及第三人张晓光到庭参加第一次诉讼，第三人张鑫、张潮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告颜雪每、张秋迪、张素君、张天宝向本院提出诉讼请求：判令原、被告及第三人共享南城山前村三透里老屋（中堂）房屋征收补偿款450254.73元并按户均分（即每户64322.10元）。事实和理由：原告颜雪每、张秋迪、原告张素君的兄长张长龄、原告张天宝与被告张正平（系张文达之孙）及张菊飞（系张友法之子，1993年将老屋卖于同村村民即第三人张岩根）、张鹏君（系张文达之子，已去世多年，系第三人李榴青丈夫、第三人张晓光、张鑫、张潮之父）系黄岩南城街道山前村三透里老屋的邻居，七户人家在三透里老屋生活居住多年。张长龄于2004年去世，去世时无直系亲属及第一顺序的继承人，经张长龄兄弟姊妹协商，所遗的一间三透里老屋由张长龄大妹张素君继承。因黄岩劳动南路延伸工程建设的需要，三透里老屋被拆迁，但因老屋的中堂（公用部分）的补偿款分配产生争执，被告认为中堂的补偿费用四原告无权享受和分配。四原告认为中堂拆建补偿款应当由七户人家共享，当地干部认为按户分配是公平合理的，组织各户协商调解，但无果。为了拆迁顺利进行，中堂拆迁补偿协议由村干部陈国华签订，补偿费用共计450254.73元也打入陈国华账户内，待各户中堂权益司法确定后再分配。四原告认为，三透里老屋的中堂是七户人家多年来共同使用与管理的，产权也是共有的，中堂的补偿费用应由七户人家平均分配，被告的行为侵害了四原告的合法权益。 被告张正平答辩称：其从祖辈开始一直居住在涉案房屋内，中堂是张家流传下来的，原告是外地进来的。其先人张文达于1952年10月把中堂后面两架出卖给张友法，如果不是张文达的房产其无法出卖。张友法跟张文达契约上有写明，张友法曾把契约拿到政府缴税。1952年12月的转卖契约上被告爷爷奶奶一家人都有签字，故中堂是张文达所有。张友法把中堂后楼两架楼上的卖了。 第三人张岩根陈述称：张岩根的房子是向张菊飞购买的，张菊飞有房产证；中堂是共用的。 第三人李榴青陈述称：中堂是张文达的。 第三人张晓光陈述称：房屋从清朝开始即是其祖宗所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定事实如下：原坐落于台州市黄岩区××街道××村××透里（原称新屋里，地号姑字4图4内）的八间房屋由被告张正平的先人始建于清朝，后传至张文达、张文启（张文啟）处，房屋呈┍型，横向东首第二间为中堂，中堂供该座房屋的住户红白喜事共用。1952年4月的原黄岩县土地房产所有证载明张文达享有涉案房屋楼四间贰，张文达于1952年12月将涉案房屋东首第一间及中堂后面两架出售给张友法，并于次年7月办理买契。1953年山前村农业税土地产量分户清册载明，张友法户享有涉案房屋楼1.2间；张文达户享有楼3间；张文启（张文啟）户享有楼1间；张邦秀户享有楼1间；张邦美户享有楼1间。1961年1月，张文达将其中1间出售给张天宝（张天保）。后涉案房屋经变动登记，1991年农村地籍调查表载明，张菊飞户享有涉案房屋横向东首第一间及中堂后灶房（即中堂后面两架），他项权利处载明“中堂及天井全透里共用”；张长龄户享有涉案房屋横向东首第三间房屋，他项权利处载明“中堂及天井全透里共用、扶梯间共用通道”；张秋迪户享有涉案房屋横向东首第四间房屋，他项权利处载明“中堂及天井全透里共用”；张鹏军（张鹏君）户享有涉案房屋横向西首第一间房屋，他项权利处载明“中堂及天井全透里共用”；张金平（张正平）户享有涉案房屋纵向从南往北第三间房屋；张天宝户享有涉案房屋纵向从南往北第二间房屋，他项权利处载明“中堂及天井全透里共用”；颜雪美（颜雪每）户享有涉案房屋纵向从南往北第一间房屋，他项权利处载明“中堂及天井全透里共用”。1993年3月，张菊飞将其所有的涉案房屋横向东首第一间及中堂后灶房（南至中堂界）出售给张岩根户。 另查明，涉案房屋因黄岩区劳动南路延伸段工程改造被纳入拆迁范围，现已拆除。原、被告及第三人因涉案中堂拆迁利益分配未能达成一致意见，故由当地村干部陈国华于2017年8月10日代为签订房屋征收市场化货币补偿协议[房市字（2017）山前村第011号]，协议载明中堂总计补偿金额为450254.73元，该款项已发放至陈国华账户。 再查明，张长龄已于2004年亡故，其无第一顺序继承人，第二顺序继承人为其弟张泽霖，大妹张素君，二妹张素贞，三妹张素文，四人于2020年7月8日签订协议书一份，约定张长龄的遗产住房由张素君一人继承。张鹏军与李榴青原系夫妻，张鹏军已于二十多年前亡故，其第一顺序继承人为其妻李榴青，长子张晓光、次子张鑫、第三子涨潮。 本院认为：我国江南传统民居，按照民俗习惯，一般在整座住宅中间设有一间中堂，其功能是为整座房屋服务的共用建筑，是住宅的附属共用建筑而不是各住宅业主居住使用的专有部分。各住宅业主对中堂享有红白喜事众用、日常通行的权利，其作为住宅的附属物，同天井、道坦通道一样为各住宅业主共有共用。各住宅业主是基于毗邻房屋的使用需要和通行便利，享有对中堂财产共有权。该共有权与对住宅的专有权结为一体不可分离，当事人在转让、继承专有房屋时，其对中堂的共有权应一并转移，他人受让专有住宅部分所有权时一并取得对中堂的共有权，除非其特别约定。颜雪每、张秋迪、张天宝、张正平、张鹏军、张岩根、张长龄作为涉案整座七间房屋的各住户，对涉案中堂均享有相同权利。对此被告张正平辩称涉案中堂系其先人张文达所有、张文达曾将中堂二架出售给张友法，但根据本院查明的事实，张文达确实曾享有楼四间贰（贰即两架），该两架房屋登记在张文达名下为其所有，但如两架前的中堂亦为张文达所有，则无须特别登记中堂后两架为其所有，现被告亦未能提供证据证明两架前的中堂也归张文达所有，而且1953年山前村农业税土地产量分户清册对其他七间房屋权属均进行了登记但并未显示涉案中堂所有人权属登记，再结合1991年农村地籍调查表多载明“中堂及天井全透里共用”，据此可认定涉案中堂应是属整座房屋各所有人共有，故本院对被告该抗辩不予采纳。现涉案中堂已被拆除，但因张长龄、张鹏军均在中堂拆迁前已亡故，张素君继承了张长龄的涉案房屋，李榴青、张晓光、张鑫、张潮继承了张鹏军的涉案房屋，故中堂的拆迁安置权益，应由颜雪每、张秋迪、张素君、张天宝、张正平、张岩根、李榴青、张晓光、张鑫、张潮享有，其中颜雪每、张秋迪、张素君、张天宝、张正平、张岩根各享有七分之一即64322.10元（450254.73元/7），李榴青、张晓光、张鑫、张潮共享有七分之一即64322.10元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告颜雪每、张秋迪、张素君、张天宝和被告张正平、第三人张岩根各享有坐落于台州市黄岩区××街道××村××透里中堂七分之一的拆迁安置补偿款即64322.10元，第三人李榴青、张晓光、张鑫、张潮共享有七分之一的拆迁安置补偿款即64322.10元。 案件受理费8053.50元，由原告颜雪每、张秋迪、张素君、张天宝和被告张正平、第三人张岩根各负担1150.50元，第三人李榴青、张晓光、张鑫、张潮负担1150.50元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  邱来春 人民陪审员  张 丽 人民陪审员  柯君英 二〇二一年三月四日 法官 助理  姚青清 代书 记员  周旖旎