山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终38号 上诉人（原审被告）：王海勇，男，1982年11月30日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淄博畅达汽车服务有限公司，住所地山东省淄博市张店区昌国西路鲁中茶叶市场****，统一社会信用代码91370303MA3DMQ0X54。 法定代表人：孟相云，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏严爱，女，1958年8月30日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：曹维通，男，汉族，1988年10月23日出生，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：梁飞，女，1986年2月16日出生，汉族，初中毕业，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：吕翠，山东博骏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁玉，女，1982年9月20日出生，汉族，初中毕业，住山东是淄博市张店区。 委托诉讼代理人：吕翠，山东博骏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博亿通汽车服务有限公司，，住所地山东省淄博市张店区昌国东路金辉物流园**统一社会信用代码91370303MA3C7PCP0C。 法定代表人：樊增成，经理。 上诉人王海勇、淄博畅达汽车服务有限公司（以下简称畅达公司）因与被上诉人魏严爱、梁飞、梁玉、淄博亿通汽车服务有限公司（以下简称亿通公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回被上诉人魏严爱对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1，本案为运输合同纠纷而非机动车交通事故纠纷，被上诉人选择以合同纠纷起诉至法院，因此承担责任的主体应当为合同相对方，而不应是发生事故的车辆所有人；2，一审认定上诉人公司是合同相对方认定事实错误，相关证据可以证实杨晓清与亿通公司达成运输合同关系，本案责任应当由亿通公司承担，一审法院认定畅达公司为运输合同承运方属于认定事实错误；二、一审判决适用法律错误。1，上诉人畅达公司不是合同主体，不应当承担赔偿责任。魏严爱、杨晓清与畅达公司并未签订运输合同，亿通公司没有向畅达公司支付费用，也没有签订运输转让协议，亿通公司与畅达公司之间应为借用关系，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，应当由借用人亿通公司承担赔偿责任。2，上诉人王海勇不应承担连带责任。畅达公司与王海勇之间不存在人格混同、过度支配与控制、资本不足等情形，也没有一审判决认定的处分相关财产，因此仅凭畅达公司是一人公司，王海勇是公司股东就认定王海勇承担连带责任无事实和法律依据。 被上诉人魏严爱辩称，有证据说明樊盼盼与租车人杨晓清有合同关系，也有付费信息。 被上诉人梁飞、梁玉辩称，一审认定事实清楚正确，适用法律正确，请求依法维持一审判决。 被上诉人亿通公司未提交答辩意见。 魏严爱向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金等共计182,720元；2.本案诉讼费、保全费等一切因诉讼产生的费用均由被告承担；3.畅达公司共同赔偿，由梁飞、梁玉、王海勇承担连带责任；第二项诉求包括诉讼费、保全费、保全保险费。 一审法院认定事实：2015年9月28日，樊盼盼与梁玉离婚。2016年3月21日，亿通公司成立；同年12月20日，该公司一人股东由梁玉变更为梁飞，监事由樊盼盼变更为梁玉。2017年11月16日，该公司一人股东由梁飞变更为梁玉。2018年1月8日，该公司执行董事兼经理由梁玉变更为樊增成。2017年5月12日，畅达公司成立；2019年10月15日，该公司一人股东由王海勇变更为孟相云。2017年10月26日，杨晓清向亿通公司樊盼盼支付11月12日结婚租车定金200元；次日，樊盼盼将盖有亿通公司印章的《旅游客运租车合同》通过微信发送给杨晓清。同年11月18日，杨晓清向亿通公司樊盼盼支付租婚礼四辆车余款2400元。2017年11月12日13时35分左右，原告等人乘坐的王治河驾驶所有权人为畅达公司的鲁Ｃ×××××号“金龙”牌大型普通客车沿临淄区国道309线由东向西行驶至兴边路路口，与已进入路口马经亮驾驶的鲁Ｃ×××××号“时代”牌轻型普通货车相撞，致包括原告在内的多人受伤，车辆、树木、墙体损坏，造成道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队临淄大队认定，王治河承担事故的同等责任，张经亮承担事故的同等责任，原告等乘客不承担事故责任。之后，原告到淄博市中心医院住院治疗共计30天，并被诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、右膝内外侧副韧带损伤、右膝外侧半月板前角损伤、左第7-10前肋骨折等伤情。原告因此支付医疗费87611元。山东齐都司法鉴定所接受本院委托后，于2018年4月16日作出[2018]临鉴字第63号鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告伤残等级拾级；2、护理期限90日，其中住院期间2人护理，余1人护理；3、后续治疗费10000元。原告为此支付鉴定费2900元。原告因本案诉讼保全支付财产保全责任保险费500元。 一审法院认为，本案系公路旅客运输合同纠纷。对本案争议的焦点，一审法院分析如下： 一、关于承担责任主体及方式。本案中，作为畅达公司员工的王治河驾驶所有权人为该公司的车辆运送包括原告在内的乘客，足以使他人认定畅达公司是该客运合同的承运方。畅达公司运送过程中，因违章发生交通事故，致原告受伤，应依法承担赔偿责任。王海勇系事故发生时畅达公司的一人股东，既未提供自己财产独立于公司的证据，又未提供处分相关财产时已通知原告的相关证据，故原告主张王海勇对畅达公司的债务承担连带责任，亦应支持。畅达公司关于涉案车辆系王治河未经公司允许私自驾车、私下借用车辆的辩称，首先是否经公司允许私自驾车属于公司内部管理问题，与原告方无关，亦不能否认上述认定，一审法院不予采纳。从原告提供的现有证据来看，其既未向亿通公司支付过相关费用，亦未与亿通公司达成客运的共同意思表示，更未实际乘坐该公司的车辆，加之原告的法律地位不等同于托运人，故原告要求亿通公司、梁飞、梁玉承担责任的主张，在亿通公司、梁飞、梁玉不予认可的情况下，一审法院难以支持。 二、关于赔偿损失数额。原告主张的医疗费87,611元、住院伙食补助费900元，由相关票据、病历为证；原告主张的残疾赔偿金84,658元（2019年山东省城镇居民可支配收42,329元×20年×0.1），由相关鉴定意见书为证，且计算方法符合相关规定，故一审法院均予以确认。原告主张的交通费、病历复印费，分别酌定支持300元、40元。原告主张的护理费10,800元，亦应支持。原告主张的鉴定费2900元，因其并未依据鉴定意见中的后续治疗费向被告主张权利，且被告亦主张对此项费用不予承担，故一审法院支持原告该项诉求2100元。原告主张的其他诉求，理据均不足，一审法院不予支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告淄博畅达汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向原告魏严爱赔偿医疗费87,611元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金84,658元、护理费10,800元、交通费300元、病历复印费40元、鉴定费2100元；二、被告王海勇对上述第一项确认的被告淄博畅达汽车服务有限公司的给付义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告魏严爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元、保全费1460元，由淄博畅达汽车服务有限公司、王海勇负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.车辆买卖协议、机动车登记信息一份，欲证明樊盼盼为亿通公司工作人员，并佐证案涉《旅游客运租车合同》的真实性。2.审计报告书一份，2017年10、11月增值税申报表各一份、2017年10份利润表、现金表各一份、2017年1月1日至2021年1月12日上诉人公司公户交易明细两张，欲证实上诉人畅达公司事故发生至今并无任何经营，不存在处分财产，上诉人畅达公司与王海勇之间不存在法人人格混同。3.视频一份，欲证实樊盼盼曾被亿通公司委托在本案中选取鉴定机构。4.上诉人王海勇与樊盼盼的通话录音，欲证实樊盼盼为亿通公司实际控制人，其收取杨晓清租车费2400元应当认定亿通公司收取，应当追加其为被告。被上诉人魏严爱对审计报告不予认可，无其他质证意见，被上诉人梁飞、梁玉对证据1的证明内容有异议，证据中车辆系挂靠在公司名下，樊盼盼不是公司工作人员。对证据2无异议，对证据3、4无法核实真实性。本院经审查认为，证据1与本案无关，证据2系单方证据且无法证实上诉人的主张，证据3、4的真实性无法核实亦无法证据其主张。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院一致。 本院认为，1.魏严爱未与亿通公司、畅达公司签订客运合同，未向亿通公司、畅达公司支付过相关费用，魏严爱与两被告公司均不存在合同关系，因此本案并非公路旅客运输合同纠纷。魏严爱实际乘坐畅达公司的车辆，并且在乘坐畅达公司车辆过程中人身遭受损害，本案案由变更为人身损害赔偿纠纷更加符合当事人之间实际的法律关系。 2.魏严爱实际乘坐了畅达公司的车辆，畅达公司作为实际承运人，负有将魏严爱安全送达目的地的义务，畅达公司运送过程中，因违章发生交通事故，致魏严爱受伤，应依法承担赔偿责任。 3.魏严爱未与亿通公司签订客运合同，未向亿通公司支付过相关费用，也未与亿通公司达成客运合同的共同意思表示，更未实际乘坐该公司的车辆，因此，原告要求亿通公司、梁飞、梁玉承担责任的主张，一审法院未予支持并无不当。 4.《中华人民共和国公司法》第63条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，王海勇作为畅达公司的唯一股东，应当对其与公司之间财产独立承担举证责任。同时根据《中华人民共和国公司法》第62条规定，“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”。而王海勇提交的审计报告系后补，不符合公司法第62条的规定，审计报告的内容和其他证据的内容也达不到证明畅达公司与股东王海勇之间财产独立的标准。因此，一审法院判定王海勇对畅达公司的本案债务承担连带责任并无不当。 综上所述，王海勇、淄博畅达汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。魏严爱选择公路旅客运输合同提起诉讼不当，但其最终目的是为了保护自身的合法权益，为减少诉累，本院依据人身损害赔偿相关法律规定处理本案。一审判决适用法律错误，但审判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4028.00元，由上诉人王海勇、淄博畅达汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鲁建 审判员  赵绛帼 审判员  禚慧聪 二〇二一年三月十五日 书记员  李 飞