北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1904号上诉人（原审原告）：北京陆机科技有限公司，住所地北京市丰台区航丰路**院**楼**301内****。法定代表人：田向阳，执行董事。委托诉讼代理人：李雁，北京铭桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛建新，男，1981年8月14日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人北京陆机科技有限公司（以下简称陆机公司）因与被上诉人牛建新劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初29731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陆机公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司不支付牛建新20**年1月1日至2020年1月23日期间的工资82758.62元及十三薪67476.33元。事实和理由：1.双方劳动关系于2019年12月31日劳动合同到期时终止，我公司已明确通知牛建新劳动关系自动解除并不再续签劳动合同，但其仍然以总经理名义干扰我公司正常运营，我公司遂于2020年1月21日在微信工作群里发通知声明与其解除劳动合同，目的是告知客户不要受到牛建新诋毁我公司的误导。2020年1月1日之后牛建新所做的事情都是诋毁和造谣煽动，扰乱我公司正常运营，而未尽到任何义务，故我公司不应支付其工资。2.双方签订的劳动合同中没有约定十三薪，故十三薪不属于工资，而属于我公司对员工工作表现的奖励性范畴，我公司有权依据员工的工作表现选择性支付。我公司针对牛建新在2019年度工作表现不佳且做出了有损我公司利益的行为而决定不对其发放十三薪并无不妥。一审法院以我公司未对员工需为当年在职状态作为享有条件为由判决我公司支付十三薪明显有误。牛建新辩称，同意一审判决，请予维持。陆机公司向一审法院起诉请求：1.我公司不支付牛建新20**年1月1日至2020年1月23日工资82758.62元；2.我公司不支付牛建新20**年1月1日至2020年1月31日十三薪67476.33元。一审法院认定事实：牛建新于2017年7月17日入职陆机公司，先后担任教育总监、总经理职位，双方签有劳动合同；合同期限自2017年7月17日至2019年12月31日，试用期自2017年7月17日至2017年8月16日止；合同第九条约定：甲方每月15日前支付乙方上月工资，试用期后基本工资为8000元，试用期工资为转正后的80%。双方均认可自2019年3月起，牛建新月工资标准为税前10万元，由陆机公司每月15日通过银行转账方式支付上一自然月工资。牛建新主张自2020年1月24日至今因疫情未工作，后因陆机公司取消其指纹录入，其未能再进入公司，陆机公司未发放其2020年1月工资。牛建新主张陆机公司法定代表人与其口头约定其享有十三薪，系独立支付，陆机公司未发放2020年十三薪；陆机公司陈述其公司存在十三薪，实际是春节时发放的春节补偿金，每年1月或2月发放，该十三薪仅当年在职员工才享有，牛建新20**年十三薪为10万元的税后金额，但其公司已经于2020年2月13日向牛建新支付了159961.56元，其中包含了十三薪，牛建新对此不予认可。放假通知显示陆机公司自2020年1月19日至2020年2月2日为春节放假，后因疫情原因，陆机公司将春节假期延至2020年2月16日。陆机公司于2020年1月21日发布公告，公告显示牛建新自入职以来先后担任教育总监、副总经理及总经理岗位，后陆机公司以牛建新难以胜任总经理岗位标准与要求等为由，双方劳动合同到期，决定不再与牛建新续签劳动合同。牛建新认可于2020年1月23日收到上述公告。2020年3月5日，牛建新以陆机公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求陆机公司：1.按照2019年11月19日生效的经营管理协议以及发布的公告续签劳动合同；2.支付2020年1月1日至2020年2月28日工资134952.66元；3.支付2020年1月1日至2020年1月31日十三薪67476.33元；4.支付2018年1月1日至2020年1月31日未休年休假工资64262.85元。2020年8月25日，该仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第3772号裁决书，裁决：一、陆机公司于裁决书生效之日起7日内支付牛建新20**年1月1日至2020年1月23日工资82758.62元；二、陆机公司于裁决书生效之日起7日内支付牛建新20**年1月1日至2020年1月31日十三薪67476.33元；三、驳回牛建新其他的仲裁请求。陆机公司不服前述仲裁裁决，诉至一审法院；牛建新未提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。牛建新、陆机公司签订的劳动合同于2019年12月31日到期，牛建新之后继续在陆机公司工作，陆机公司于2020年1月21日发布公告，单方提出不再与牛建新续签劳动合同，牛建新认可于2020年1月23日收到该公告，该解除已经生效，双方劳动关系解除时间为2020年1月23日。鉴于双方均认可自2019年3月起，牛建新月工资标准为税前10万元，故对此予以确认；依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，陆机公司应支付牛建新20**年1月1日至2020年1月23日工资82758.62元。陆机公司表示其公司存在十三薪规定，但未对员工需为当年度在职状态作为享有条件出具充分证据予以证明，后主张其公司于2020年2月支付牛建新十三薪与其公司主张的员工享有条件具有矛盾性，且未出具证据证明其公司已支付的款项中包含十三薪的事实，牛建新对该事实亦不予认可；鉴于双方均认可十三薪按照月工资10万元的税后金额计算，故陆机公司应支付牛建新十三薪67476.33元。一审法院判决：一、北京陆机科技有限公司于判决书生效之日起7日内支付牛建新20**年1月1日至2020年1月23日工资82758.62元；二、北京陆机科技有限公司于判决书生效之日起7日内支付牛建新十三薪67476.33元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。虽然牛建新与陆机公司签订的劳动合同于2019年12月31日到期，但陆机公司并未提交能证明双方劳动关系已于合同到期日终止或牛建新已从其公司离职的证据，并且陆机公司自行提交的日期为2020年1月21日的公告，以及日期为2020年1月23日的通知均载明，其公司自即日起与牛建新正式解除劳动关系，同时要求牛建新即日起退出陆机公司的工作群，一审法院根据上述证据，未予采信陆机公司关于双方劳动合同已到期终止的主张并无不当。结合牛建新认可于2020年1月23日收到了含有解除劳动关系内容的公告，一审法院认定双方的劳动关系解除时间为2020年1月23日处理正确。2020年1月1日至1月23日期间，双方的劳动关系依然存续，陆机公司未能提交有效证据证明其无需向牛建新支付上述期间的工资，根据双方均认可的牛建新的月工资标准，一审法院判令陆机公司应支付牛建新上述期间的工资82758.62元并无不当，本院对此予以确认。陆机公司认可其公司存在十三薪，但其并无证据证明牛建新不符合发放该笔费用的条件，亦不能证明其所主张的在已向牛建新支付的钱款中包含十三薪，故一审法院结合牛建新的工资标准，认定陆机公司应支付牛建新十三薪67476.33元亦无不妥。综上所述，陆机公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京陆机科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 卜晓飞二〇二一年三月十一日法官助理 金 铭书 记 员 黄雅楠