安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终608号 上诉人(原审原告)：滁州长久物流有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路**(滁州长江贸城**)**（办公）**，统一社会信用代码91341100MA2N629A98。 法定代表人：刘勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付华洲，该公司员工。 委托诉讼代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地，住所地安徽省滁州市南谯北路**会信用代码913411007233247703。 法定代表人：蓝田玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴广远，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 上诉人滁州长久物流有限公司（以下简称长久公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）保险纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 长久公司上诉请求:1.撤销原判,判决人保滁州分公司支付长久公司40007元维修费；2.本案一、二审诉讼费由人保滁州分公司承担。事实和理由:1.《中华人民共和国公安部机动车驾驶证申领和使用规定》系公安部颁布的部门规章，不属于法律、行政法规的强制性规定，《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中并无增驾车型后实习期内不得驾驶增驾车型的规定；2.案涉保险合同系人保滁州分公司制作的格式合同，现双方就格式合同条款理解发生争议，根据法律规定应作出有利于被保险人的解释。 人保滁州分公司辩称：增驾驾照实习期的意义是为了让驾驶员熟悉车辆情况，减少事故发生,维护社会公共安全。驾驶员原有驾驶证并不包括增驾的车型，即不包括涉案车型。其他同一审答辩意见。 长久公司向一审法院起诉请求：判令人保滁州分公司支付车辆维修费88400元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月26日13时38分，戴长勇驾驶皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车／皖Ｍ×××××号重型平板自卸半挂车在货场侧翻，致皖Ｍ×××××车辆损坏的事故。皖Ｍ×××××登记车主为长久物流公司，戴长勇系该公司驾驶员。戴长勇2012年1月20日取得准驾车型Ａ2机动车驾驶资格，2018年2月25日增驾Ａ2驾驶资格，实习期至2019年2月25日期满。另，皖Ｍ×××××车辆维修花费维修费40075元。 另查明，皖Ｍ×××××号重型平板自卸半挂车在人保滁州分公司投保一份商业第三者责任险且不计免赔，其中机动车损失保险赔偿限额89200元，保险期限自2018年7月3日至2019年7月2日。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款以及公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。本案中，戴长勇持有的机动车驾驶证尚处于实习期内，并不能驾驶牵引挂车，其在实习期内驾驶重型平板牵扯半挂车，违反了上述法律法规的禁止性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。人保滁州分公司将《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《机动车驾驶证申领和使用规定》的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，在机动车综合商业保险条款中明确约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿；长久物流公司投保时在投保单的投保人声明栏加盖印章确认保险人已履行了对免责条款的告知和说明义务。长久物流公司主张人保滁州分公司未履行对免责条款的明确说明义务的抗辩事由缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决驳回原告滁州长久物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2010元，减半收取1050元，由原告滁州长久物流有限公司负担。 二审中，当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。 二审另查明：戴长勇提供的机动车驾驶证载明，“初次领证日期:2012年1月20日，准驾车型：A2，有效期：2018年1月20日至2028年1月20日”。副页记载“记录：增驾A2，实习期至2019年2月25日。” 二审查明的其他事实与一审一致。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：戴长勇在增驾实习期内驾驶案涉被保险车辆造成车辆损失，人保滁州分公司是否应在机动车损失保险赔偿限额内承担赔偿责任。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。人保滁州分公司据此主张机动车损失险保险条款第八条中的“实习期”为初次申领增驾车型驾驶证后12个月，即自2018年2月25日至2019年2与25日，长久公司则主张“实习期”为机动车驾驶证载明的初次领证日期后12个月，即自2012年1月20日至2013年1月20日。根据《中华人民共和国保险法》第三十条,关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的,人民法院应当作出有利于被保险人的解释。现双方当事人对案涉免责条款中“实习期”的含义有不同的理解与解释,该条款又系人保滁州分公司提供的格式条款,应当作出有利于长久公司的解释,戴长勇机动车驾驶证载明的初次领证日期系2012年1月20日,而本案事故发生在2018年9月26日,故对人保滁州分公司以戴长勇在增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车为由拒绝赔偿的主张不予支持,人保滁州分公司应当承担理赔之责。 虽然一审中双方当事人均认可案涉车辆维修损失系40075元,但长久公司上诉仅主张40007元车辆维修损失,系对其权利的自行处分,本院对此予以支持。 综上，长久公司的上诉请求成立，应予支持。原审判决驳回长久公司诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初3626号民事判决； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后五日内给付上诉人滁州长久物流有限公司车辆维修费40007元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2010元，减半收取1050元，由上诉人滁州长久物流有限公司负担475元,被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担575元;二审案件受理费800元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年三月二日 法官助理张玉格 书记员汪建 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。