中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5957号上诉人（原审原告）：株式会社小松制作所，住所地日本国东京都港区。法定代表人：小川启之，代表董事。委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦君，女，汉族，1996年3月1日出生，北京市安伦律师事务所实习律师，住中华人民共和国四川省成都市新都区。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡辰夕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人株式会社小松制作所（简称小松制作所）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2020）京73行初3983号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：小松制作所。2.申请号：第32835596号。3.申请日期：2018年8月13日。4.标志：5.指定使用商品（第7类，类似群0702;0709;072l;0723;0725;0733;0743;0752）：粉碎机；制食品用电动机械；包装机；厨房用电动机器；挖掘机；推土机；装载机；非手动的手持工具。二、引证商标一1.注册人：杰弗里·扎卡里安。2.申请号：第18696602号。3.申请日期：2015年12月24日。4.专用权期限至2027年10月13日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0709-0710;0723;0733）：厨房用电动机器；厨房用电动轧碎机；厨房用电动碾磨机；搅拌机；混合机（机器）；搅动机；制食品用电动机械；家用电动搅拌机；食品加工机（电动）；酿造机器。三、被诉决定：商评字[2019]第298357号《关于第32835596号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月9日。该决定认定：申请商标与第18016237号“MINGLEI”商标（简称引证商标三）整体尚可区分，未构成近似商标。申请商标指定使用的“非手动的手持工具；包装机”商品与引证商标一核定使用的商品不类似，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标图形与引证商标一图形部分在表现手法、设计元素、整体构成等方面较为相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的“粉碎机；制食品用电动机械；厨房用电动机器；挖掘机；推土机；装载机”商品与引证商标一核定使用的“搅拌机”等商品在功能用途、消费对象及销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品。申请商标在上述商品中与引证商标一共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，第15239613号“拓臣TOPCENTT”商标（简称引证商标二）与申请商标已不存在权利冲突。依照2019年4月23日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第二十一条的规定，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）决定：申请商标指定使用在“非手动的手持工具；包装机”商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实2018年12月28日，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标为由，依照2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。小松制作所不服上述驳回通知，于2019年1月31日向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。原审诉讼中，小松制作所向法院提交了在先决定等证据，以证明申请商标应予注册。原审庭审中，小松制作所明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标一核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。北京知识产权法院认为，小松制作所明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标一核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，法院经审理予以确认。申请商标为图形，与引证商标一相比较，在构图元素、整体视觉效果等方面相近，相关公众施以一般注意力难以区分，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查申请商标是否具有可注册性的当然依据，小松制作所提出的其它商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为申请商标应当获准注册的当然依据。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回小松制作所的诉讼请求。小松制作所不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：1.申请商标与引证商标一在显著识别部分、含义、视觉效果、整体构成等方面有明显区别，相关公众施以一般注意力即可区分，二者共存不会发生混淆误认，未构成近似商标。2.小松制作所已有与申请商标标志相同的其他商标被国家知识产权局认定与引证商标一不构成近似商标并获准注册，依据审查标准一致性及同案同判原则，本案申请商标亦应予以初步审定公告。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被诉决定、申请商标和引证商标一的商标档案、《商标驳回通知书》、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，小松制作所向本院提交了下列证据材料：1.第22719091、23025897号商标注册证书；2.商评字[2020]第2104899号《关于第34982031号图形商标驳回复审决定书》及第34982031号图形商标的初步审定公告。本院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有小松制作所在二审诉讼中提交的证据材料等在案佐证。本院认为：2019年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于小松制作所在原审庭审中明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标一核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。本案中，申请商标是由黑色正方形及内部由左上角向右下角延伸的两条白色弧线构成的图形商标；引证商标一是图形与“ZAKARIAN”构成的图文组合商标，其中图形由黑色正方形及内部由右上角向左下角延伸的两条白色直线构成。申请商标与引证商标一的图形部分在颜色组合、构图要素和整体视觉等方面较为接近，虽然引证商标另包含文字部分，但该文字并无固有含义，不能达到显著区分的功效。申请商标与引证商标一若共同使用在制食品用电动机械、厨房用电动机器、挖掘机等相同或类似商品上，相关公众在施以一般注意力隔离观察时，容易认为其来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标一已构成使用在类似商品上的近似商标，申请商标的申请违反了2019年商标法第三十条的规定，不应予以初步审定公告。原审判决对此认定正确，小松制作所的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标评审遵循个案审查原则，小松制作所所述其它商标的事实情况与本案不同且未经司法审查，不能成为本案申请商标应予初步审定的当然理由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。小松制作所的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由株式会社小松制作所负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二一年三月一日法官助理 吕梦林书 记 员 刘 茜