山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终307号上诉人（一审被告）：谢彦良，男，1969年12月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄成，男，1985年11月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：白彩霞，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。一审被告：陈宝铭，男，1988年8月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人谢彦良因与被上诉人黄成、一审被告陈宝铭买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初6746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢彦良上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回黄成的诉讼请求；2.由黄成承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.谢彦良已经支付案涉全部款项。本案一审诉讼前，黄成曾就双方之间的纠纷向一审法院起诉，案号(2019)鲁1102民初5802号，该案中黄成认可已经收到款项43万元，与本案一审时谢彦良答辩主张已经支付43万元一致。(2019)鲁1102民初5802号案件中，黄成的诉讼请求系诉请支付工程款，其起诉状中事实和理由部分陈述应支付总款项由3部分组成，其中商砼部分就是本案诉讼请求数额，故案涉商砼款项谢彦良已经全部支付。2.一审认定的商混款项数额错误。陈宝铭在对账结算单中仅对案涉混凝土的型号及数量进行确认，其无权在谢彦良未授权的情况下，对案涉商砼单价及总价进行确认，黄成一审提交的对账单没有谢彦良签字确认，谢彦良与新港市政拌合站对账不能对谢彦良产生约束力。黄成答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢彦良主张的工程款43万元整属实，但在(2019)鲁1102民初5802号案件中是综合起诉，分四项，有施工合同、机械买卖合同等，法官建议撤诉单独诉讼，因为不属于一个法律主体，而且这43万元仅支付的是工程款项，污水厂与山海天碧海路施工款项不包含商砼款。陈宝铭未陈述意见。黄成向一审法院提出诉讼请求：1.判令谢彦良、陈宝铭支付货款212237.5元及利息；2.诉讼费用由谢彦良、陈宝铭承担。事实和理由：黄成从事建筑工程行业，2017年3月谢彦良在太公三路施工工程中需要商砼，谢彦良找到黄成，让其在太公三路地上人行通道工程中提供商砼。经双方协商同意，黄成从日照新港市政工程有限公司商砼站为其提供商砼。施工完成后，双方经对账由陈宝铭于2017年4月21日提供对账清单，对账清单中记载了收货时间、型号、数量以及价格由新港市政拌合站出具。谢彦良、陈宝铭未支付货款，经黄成多次催要未果。谢彦良、陈宝铭一审辩称：谢彦良和黄成之间确实存在案涉买卖合同关系，但案涉货款均已付清。陈宝铭系谢彦良的工作人员，不应承担付款义务。一审法院认定事实如下：2017年3月，谢彦良在太公三路地上人行通道施工工程中需要商砼，经协商，黄成从日照新港市政工程有限公司商砼站为其提供。施工完成后，谢彦良的工作人员陈宝铭于2017年4月21日出具书面材料一份，载明：案涉商砼的使用时间、型号及数量，“价格由新港市政拌合站出具，以上混凝土由黄成提供于谢彦良位于太公三路地下行人通道工程使用，特此证明”。陈宝铭在落款处签字捺印。2017年5月12日，黄成与供货方（日照新港市政工程有限公司商砼站）签署2017.4.30黄成对账单，对账单载明的时间、型号、数量与陈宝铭所列一致，经对账单计算价格共计212237.5元。一审法院认为：黄成与谢彦良之间买卖合同关系成立，且合法有效，应予依法保护。根据黄成的陈述及谢彦良、陈宝铭的答辩及欠条证实，黄成已交付货物，其有权要求谢彦良支付货款，陈宝铭系谢彦良的雇员，并非买卖合同当事人一方，黄成要求其承担支付货款的责任于法无据，不予支持。关于谢彦良、陈宝铭辩解案涉商砼的价格系由黄成与供货方商定，其未予认可的意见，陈宝铭作为谢彦良处的雇佣人员，基于职务行为以书面形式明确案涉商砼价格由供货方新港市政拌合站（日照新港市政工程有限公司商砼站）出具，且陈宝铭出具的书面材料与黄成、供货方出具的对账单所列商砼的使用时间、型号、数量均相符，具备关联性，足以证实案涉商砼的价格为212237.5元。关于谢彦良、陈宝铭主张已足额支付货款的意见，其提交的分部（分项）工程施工计量表系复印件，黄成对该证据的真实性不予认可。且该计量表中的工程内容未体现案涉商砼的使用情况，无法证实已支付工程款与案涉货款的关联性，且谢彦良、陈宝铭无其他证据证明已支付货款的事实，对其该主张不予支持。谢彦良应支付黄成货款212237.5元。因谢彦良未及时支付货款，黄成因此而受有利息损失，黄成要求谢彦良承担利息的诉讼请求应予支持，因双方并未约定付款期限及利息的支付，利息应以212237.5元为基数，自起诉之日即2020年8月13日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，一审判决：一、谢彦良于判决生效后七日内支付黄成货款212237.5元及利息（利息以212237.5元为基数，自2020年8月13日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回黄成对陈宝铭的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4484元，减半收取2242元，由谢彦良负担。二审过程中，谢彦良提交以下证据：1.分部（分项）工程施工计量表原件，该证据复印件一审时已经提交，其中已支付工程款处载明“409000（一共支付的）+3万（3.26太公三路收据）”，证明双方已经就第三污水厂涉案的款项进行对账，款项确定为439000元，由第三污水厂的款项以及案涉款项构成。2.43万元款项支付明细（其中有3万元付款明细没有找到），包括：银行转账记录、交易明细、日照路恒市政园林工程有限公司出具的加盖其公章的证明（该证明载明2017年8月30日日照路恒市政园林工程有限公司通过其公司公户代替谢彦良向黄成支付商砼款5万元，转账备注为工程款）、日照华蒙建设工程有限公司出具的加盖其公章的证明（该证明载明2018年2月12日日照华蒙建设工程有限公司通过其公司公户代替谢彦良向黄成支付商砼款18万元，转账备注为大学城工程机械费）、收据（收据备注为太公三路工程款）等，证据2证明谢彦良已经付款43万元，包含案涉款项。3.黄成在(2019)鲁1102民初5802号案件中提交的民事起诉状，黄成在该案中诉求谢彦良支付工程款并认可收到43万元，其中包含案涉款项。黄成对上诉证据的质证意见为：1.对证据1有异议，该证据并未体现案涉商砼数量、单价及款项，仅记载污水厂及挖掘机、机械使用费时及费用，不包含案涉商混货款，不能证实谢彦良主张。对证据2付款数额无异议，但对日照路恒市政园林工程有限公司出具的证明真实性有异议，该证据仅有公章未有经办人签字，该公司与本案无关，谢彦良一审并未提交该证据；对日照华盟建设工程有限公司出具的证明有异议，异议同上，该款项并未备注为商砼款，并非支付案涉款项；对于收据载明支付款项为太公三路工程款，而非案涉商砼货款；银行转账汇款备注当中均为工程款，故证据2不能证实谢彦良的主张，反而证实该43万元支付的是工程款及机械费用。证据3起诉款项为综合款项，分为第三污水厂工程款、山海天碧海路工程款、大学城机械费及案涉商砼款，综合起诉故写为工程款，该起诉状不能作为证据使用。本院认为，黄成对证据1真实性无异议，对该证据真实性予以确认，对其证明事项将结合本案其他证据予以论述；黄成对证据2中两份证明有异议，该两份证明均系案外人出具且没有经办人签字，对该两份证明不予采信，对证据2中的其他证据真实性予以确认，对其证明事项将结合其他证据予以论述；对证据3真实性予以确认，对其证明事项将结合其他证据予以论述。二审另查明，谢彦良与黄成之间存在多次合作，涉及第三污水厂工程、山海天碧海路工程、大学城工程及太公三路工程等。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一审认定的商砼款额是否正确，谢彦良是否已经全部支付。谢彦良认可陈宝铭系其雇佣人员，陈宝铭在对账结算单中仅对案涉混凝土的型号及数量进行确认，并与黄成约定案涉商砼价格依据均系代表谢彦良履行职务行为，相应行为后果应由谢彦良承担，案涉商砼款应认定为212237.5元。谢彦良主张该款项已经支付完毕，其应对此提交有效证据证实。谢彦良提交的分部（分项）工程施工计量表显示2019年3月26日谢彦良曾给付太公岛三路款项3万元，该主张与谢彦良提交的收据相互印证，但该计量表与收据中标注的款项均为工程款而非商砼款，谢彦良主张双方之间款项统一称为工程款，但未提交证据佐证，其该项主张不能成立；谢彦良提交的转账记录没有备注款项用途，交易明细显示为工程款但均未显示工地名称；(2019)鲁1102民初5802号案件起诉状中并未明确谢彦良支付的43万元涵盖案涉商砼款，谢彦良未能提交其他有效证据证实其主张，其主张不能成立，一审判决其承担付款责任并无不当。谢彦良上诉主张均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4484元，由上诉人谢彦良负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年三月十七日法官助理吴丹书记员徐文娟