江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)苏02行终56号上诉人（原审原告）王孟国，男，1954年10月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）宜兴市和桥镇人民政府，住所地江苏省宜兴市和桥镇西横街。法定代表人吴林，该镇镇长。委托代理人顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。委托代理人陆桦，江苏金陶都律师事务所实习律师。上诉人王孟国因与被上诉人江苏省宜兴市和桥镇人民政府（以下简称和桥镇政府）乡政府其他行政行为一案，不服江苏省宜兴市人民法院作出（2020）苏0282行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审裁定认定如下事实：江苏省重点河道工程的锡溧漕河和桥段航道整治工程，具体由和桥镇政府负责实施。2004年11月8日，和桥镇政府颁发和政发[2004]56号文件，制作对锡溧漕河和桥段航道整治工程房屋拆迁、补偿安置及土地征用的实施办法。原告王孟国所涉的房屋、承包地等均在本次工程规划的红线范围内。2005年3月15日，王孟国与和桥镇政府签订《锡溧漕河和桥段房屋拆迁补偿协议书》，该协议书载明：因锡溧漕河航道整治工程建设需要，和桥镇政府需拆除北庄村杨家组王孟国户的房屋，双方就拆迁补偿达成如下协议：一、搬迁期限为2005年3月15日前；二、提前搬迁奖凭拆房验收单结算；三、款项结算：和桥镇政府应付王孟国补偿金额108150.2元。该协议书由王孟国本人签字认可，协议签订后王孟国也已领取了上述拆迁补偿款项，并将所涉及的房屋交付拆除。原审原告王孟国于2020年4月13日向原审被告和桥镇政府用邮寄的方式，递交了依法履行保护申请人所有的合法财产履行行政赔偿法定义务职责申请书，申请行政赔偿。和桥镇政府在法定期限内未作出是否赔偿决定，王孟国于2020年8月20日向宜兴市人民法院提起本案行政诉讼，请求法院判决被告履行作出行政赔偿决定的法定职责。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，王孟国与和桥镇政府已就涉案房屋于2005年3月15日签订了《锡溧漕河和桥段房屋拆迁补偿协议书》，且王孟国已实际领取了补偿款项，涉案房屋也已被拆除，故有充分理由认为王孟国在2005年已经知道当时涉及锡溧漕河航道整治工程征收征用相关行政行为内容，因此其起诉期限应当从当时签订拆迁补偿协议之日起计算，最长不得超过两年。本案中，王孟国申请宜兴市和桥镇人民履职的行为提起诉讼已经超过法定起诉期限。并且，王孟国已就和桥镇政府的征收、签订房屋拆迁补偿协议等行为提起过诉讼均被法院驳回，此次王孟国就同一事项提出相同诉求，属于重复诉讼。综上，王孟国的起诉不符合人民法院受理行政诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（六）、第十项的规定，裁定驳回原告王孟国的起诉。上诉人王孟国上诉称，一、原审裁定认定经审理查明的事实根本不可能发生，原审裁定认定事实错误。原审法院在原审诉讼中一未收到被上诉人提供还原客观存在的事实证据证明因锡溧漕河航道整治工程建设需要拆除王孟国户房屋的“王孟国与和桥镇政府已就涉案房屋于2005年3月5日签订了《锡溧漕河和桥段房屋拆迁补偿协议书》，且王孟国已实际领取了补偿款项”的事实证据，二、也未收到证明王孟国户的涉案房屋是锡溧漕河航道整治工程征收征用的事实证据的证据；三、也未提供本次诉讼的诉讼请求与前诉的那一个诉讼请求相同的事实证据；四、将收到上诉人起诉时提供的相关符合起条件的事实证据搁置一边不提。五、未经审查上诉人申请履职日期和提起诉请履职日期就认定此次王孟国诉请履职提起诉讼已经超过法定起诉期限。原审错误认定是同一事项提出相同诉求，错误认定是属于重复起诉，驳回上诉人的起诉，使待证事实真伪不明，是适用法律非常不严谨，严重损害了上诉人的诉讼权利和实体的权利。二、上诉人没有领取不真实的补偿款项，原审裁定认定事实错误。被上诉人与2007年3月23日函致上诉人的《关于对王孟国2007年3月21日信访事项的答复意见》“锡溧漕河整治是省及无锡市的重点工程”“对你的房屋拆迁、安置补偿”“菜地青苗费的补偿”(各项补偿款均在北庄村委)，“不去领取，责任自负。”证明：上诉人没有到北庄村委领取不真实的重点工程补偿款。原审裁定认定“王孟国已实际领取了补偿款项，涉案房屋也已被拆除”的认定事实错误。三、上诉人本次提起诉讼没有超过法定的诉讼期限，原审裁定适用法律、法规错误。上诉人于2020年4月13日向负有赔偿义务的被上诉人申请行政赔偿，用邮寄的方式，递交了《依法保护申请人所有的合法财产履行行政赔偿法定义务职责申请书》，然而，被上诉在法定期限内未履行作出是否赔偿决定的法定职责，也未决定作出说明不予赔偿的理由通知，违背了《国家赔偿法》第十三条规定，被上诉人不履行作出赔偿决定的行政事实行为侵犯了上诉人申请赔偿的合法权益，上诉人于2020年8月20日向江苏省宜兴市人民法院提起本案诉讼，没有超过法定3个月内提起诉讼的诉讼期限。原审裁定应当适用《国家赔偿法》第十四条第一款“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”的法律规定计算。四、原审裁定认定事实错误，适用法律、法规错误，驳回上诉人的起诉依法不能成立。上诉人的起诉不构成重复起诉。上诉人前次提起诉讼的诉讼请求是“补偿协议”确认行政行为违法、无效的诉讼请求，而本次依照《行政诉讼法》第四十七条的规定提起诉讼，诉讼请求是“履行赔偿”法定职责的诉讼请求，本次诉讼与前次诉讼的诉讼请求不同。再次，虽然本次与前次的诉讼当事人相同，但本次与前次诉讼的诉讼标的即法律关系完全不同，前次诉讼是以与被上诉人的补偿纠纷为由提起诉讼，被江苏省宜兴市人民法院认定上诉人与拆迁人(被上诉人)之间已形成民事法律关系驳回了上诉人的起诉，本次诉讼是被上诉人明显侵犯上诉人申请赔偿合法权益，造成上诉人权益损害的履职纠纷为由提起的诉讼，本次诉讼与前次诉讼的案情性质完全不同，本次诉讼的诉讼请求也没有被前诉裁判所包含，本次上诉人提起的诉讼并非是原审裁定认定的此次王孟国就同一事项提出相同诉求，不存在属于重复起诉情形。原审裁定属于适用法律、法规错误。被上诉人和桥镇政府答辩称，一、王孟国上诉称，原审裁定认定事实错误，认为“涉案房屋、土地等均在锡溧漕河和桥段航道整治工程规划的红线范围内”以及“王孟国与和桥镇政府已就涉案房屋于2005年3月5日签订了《锡溧漕河和桥段房屋拆迁补偿协议书》,且王孟国已实际领取了补偿款项”等事实并不存在。和桥镇政府认为上述事实，在宜兴市人民法院（2017）苏0282行初17号行政裁定书、无锡市中级人民法院（2019）苏02行初56号行政裁定书等生效法律文书中均已查明认定，故上述事实真实存在，毋庸置疑。二、王孟国上诉称,其向和桥镇政府申请行政赔偿，和桥镇政府在规定期限内未作决定，故其在规定期限届满之日起3个月内提起诉讼，并未超过法定的起诉期限。和桥镇政府认为，按照《国家赔偿法》的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自国家机关及其工作人员行使职权时的行为被依法确认为违法之日起计算。而和桥镇政府的征收和拆迁补偿行为，从未被确认违法，故王孟国向和桥镇政府申请行政赔偿缺乏法律依据。另外，王孟国向法院起诉要求赔偿超过了行政诉讼法规定的起诉期限。三、王孟国上诉称，其本次诉请与以往诉讼均不相同，不构成重复诉讼。和桥镇政府认为，王孟国在宜兴市人民法院（2017）苏0282行初17号案件中，诉请要求确认和桥镇政府因锡溧漕河和桥段航道整治工程需要征收其土地、房屋的行为违法，双方《锡溧漕河和桥段房屋拆迁补偿协议书》违法且无效，并要求和桥镇政府承担赔偿责任，在无锡市中级人民法院（2017）苏02行初83号案件中，也提出了几乎相同的诉请。因王孟国以往诉请包含了本次诉请内容，故其本次诉讼已构成重复诉讼。因此，王孟国上诉理由不能成立，应予驳回。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审理查明，原审裁定认定事实清楚。本院据此查明的事实与原审法院无异。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第四项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法”，本案中王孟国向和桥镇政府递交了依法履行保护申请人所有的合法财产履行行政赔偿法定义务职责申请书，申请行政赔偿，在行政行为未经确认违法的情况下迳行提起行政赔偿诉讼于法无据，应驳回起诉。综上，原审法院裁判结论正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王作化审判员  马 云审判员  崔晓萌二〇二一年三月二日书记员  孙 莉