贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终603号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省凯里市金泉花园左侧负**，统一社会信用代码：91522600670705608Q。负责人：张胜文，系该支公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：廖荣,女,1989年6月19日出生,汉族,住贵州省岑巩县。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司，住所地贵州省榕江县古州镇古州西环中路**，统一社会信用代码：915226322161511155。负责人：刘城辉，系该支公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郭新桦，贵州远迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴世胜，男，1967年9月1日出生，侗族，住贵州省凯里市。上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称阳光财险黔东南支公司）及原审被告吴世胜因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司（以下简称人保财险榕江支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601民初9137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭。2021年3月10日阳光财险黔东南支公司的委托诉讼代理人廖荣、人保财险榕江支公司的委托诉讼代理人郭新桦到庭接受本院询问，吴世胜经本院电话通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险黔东南支公司上诉请求：1、改判上诉人不承担责任;2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：交通事故不分责不分项的判决与最高人民法院出台的关于交通事故分责分项赔偿的司法解释规定相违背。交强险财产限额只有2000元。上诉人已在保险限额内赔偿2000元，履行了赔偿责任。应改判上诉人不承担赔偿责任。一审法院超出了交强险财产损失限额判决上诉人承担超额的保险责任，对交通事故财产损失赔偿适用不分责不分项易引发道德风险。而且本案被上诉人人保财险榕江支公司代位求偿权利已过诉讼时效。2015年10月28日被上诉人赔偿后取得了代为求偿的权利，根据保险法第六十二条、六十三条之规定：代为求偿的权利诉讼时效为三年，本案从赔款到现在已有大概5年的时间，在这期间，被上诉人并未以任何理由及方式找我公司理赔。理应是自行放弃了追偿的权利。在一审庭审中提供的裁定书，我公司不是裁定书中的主体，也不知晓被上诉人起诉该案的情况。且已自行撤回诉讼。法院应当驳回被上诉人对我公司追偿的权利。人保财险榕江支公司、吴世胜均未作出二审答辩。人保财险榕江支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告吴世胜赔偿原告的损失6523元，被告阳光财险黔东南支公司在交强险限额内承担赔偿责任；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月23日，吴世胜驾驶贵Ｈ×××**号小型轿车行驶至黎炉线161ｋｍ＋900ｍ处时与对向由刘晓勇驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车发生刮擦，造成辆车不同程度受损的道路交通事故。事故经雷山县公安交警部门认定，吴世胜与刘晓勇承担事故的同等责任。事故发生后，刘晓勇对贵Ｈ×××**号车进行修理，花费修理费6523元。因贵Ｈ×××**号车辆向人保财险榕江支公司投保了车辆损失保险及不计免赔，保险期限自2015年8月7日起至2016年8月6日止，本案事故发生在保险期内。事故发生后，刘晓勇就案涉事故对其车辆造成的损失向人保财险榕江支公司提出索赔，人保财险榕江支公司在保险限额内赔偿其车辆维修费6523元。刘晓勇将该费用的索赔权转让给了人保财险榕江支公司。另查明，吴世胜驾驶贵Ｈ×××**号小型轿车在阳光财险黔东南支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。还查明，2017年11月2日，人保财险榕江支公司将吴世胜起诉至一审法院，请求判令吴世胜赔偿其损失6523元。案件审理过程中，人保财险榕江支公司于2017年12月14日自愿撤回起诉。一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本案中，吴世胜驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车与刘晓勇驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车发生刮擦，造成两车不同程度的损害，其中贵Ｈ×××**号小型轿车花费维修费6523元。贵Ｈ×××**号小型轿车保险人人保财险榕江支公司向被保险人刘晓勇赔偿保险金6523元后，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人刘晓勇对第三者吴世胜请求赔偿的权利。因此，本案应当为保险人代位求偿权纠纷。吴世胜驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车在阳光财险黔东南支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”的规定，结合我省在交强险赔偿案件的司法实践中实行“不分责不分项”的处理原则，刘晓勇的车辆维修费6523元应当首先由吴世胜驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车的保险人阳光财险黔东南支公司在贵Ｈ×××**号小型轿车投保的交强险限额122000元内予以赔付。因此，人保财险榕江支公司主张**光财险黔东南支公司赔偿其已垫付的保险赔款6523元，有事实和法律的依据。阳光财险黔东南支公司及吴世胜均辩称人保财险榕江支公司的起诉已过诉讼时效，应当驳回其诉请。经查，2017年11月2日，人保财险榕江支公司将吴世胜起诉至一审法院，请求判令吴世胜赔偿其损失6523元。案件审理过程中，人保财险榕江支公司于2017年12月14日自愿撤回起诉。据此，本案的诉讼时效发生了中断。中断后，本案诉讼时效届满的时间应当为2020年12月14日。另，本案系因机动车交通事故引发的纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”的规定，在人保财险榕江支公司起诉吴世胜赔偿其损失6523元的案件中，作为吴世胜驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车的保险人的阳光财险黔东南支公司应当系该案件的必要共同诉讼参加人。人保财险榕江支公司起诉吴世胜造成诉讼时效中断的效力及于该案的必要共同诉讼参加人阳光财险黔东南支公司。因此，阳光财险黔东南支公司及吴世胜提出人保财险榕江支公司的起诉已过诉讼时效，应当驳回其诉请的辩解意见，没有事实和法律的依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国保险法法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效之日起五日内支付中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司保险赔款6523元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，阳光财险黔东南支公司已赔偿吴世胜2000元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”因吴世胜驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车在阳光财险黔东南支公司处投保了交强险，阳光财险黔东南支公司应在交强险2000元财产险限额承担赔偿责任，因被上诉人人保财险榕江支公司已对事故车辆修理费6523元履行了赔偿，其可在赔偿金额范围内代位行使被保险人刘晓勇对第三者吴世胜请求赔偿的权利。因此，阳光财险黔东南支公司应赔偿人保财险榕江支公司财产损失2000元，上诉人阳光财险黔东南支公司虽然在交强险范围内将2000元财产损失险支付给吴世胜，但不能抵扣本案的赔偿责任，故其称已支付2000元不再承担责任的理由，不予支持。剩余部分6523元-2000元＝4523元，按各自过错责任承担。因肇事双方是同等责任，故4523元的50%应由吴世胜承担2261.5元。关于本案是否超过诉讼时效问题，因人保财险榕江支公司于2015年9月18日取得代位求偿权后，于2017年11月2日，人保财险榕江支公司以吴世胜为被告向凯里市法院提起诉讼，此时诉讼时效中断，至2020年6月再次向一审法院起诉，没有超过3年的上诉时效，故上诉人称本案已超过诉讼时效的理由，不能成立。综上所述，阳光财险黔东南支公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销凯里市人民法院（2020）黔2601民初9137号民事判决；二、阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效之日起五日内支付中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司保险赔款2000元；三、吴世胜在本判决生效之日起五日内支付中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司保险赔款2261.5元；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司、吴世胜各自负担25元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年三月十五日法官助理张强书记员王嘉