新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终93号 上诉人（原审被告）：青海建设安装工程有限责任公司，住所地青海省西宁市城**柴达木路**。 法定代表人：刘宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆宏源天泰投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路**新京花园小区**楼****。 法定代表人：赵志清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆博闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆千鑫矿业有限公司，住所地新疆，住所地新疆维吾尔自治区富蕴县西北约57公里杜热镇铁斯甫阿坎村> 法定代表人：吴涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘智聪，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人青海建设安装工程有限责任公司（以下简称青海公司）因与被上诉人新疆宏源天泰投资有限公司（以下简称宏源公司）、被上诉人新疆千鑫矿业有限公司（以下简称千鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院（2020）新4322民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青海公司的委托诉讼代理人王阳、被上诉人宏源公司的法定代表人赵志清及委托诉讼代理人王仕瀚、被上诉人千鑫公司的委托诉讼代理人刘智聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青海公司上诉请求：撤销一审判决；改判由千鑫公司向宏源公司给付货款71,619元及利息19,183.45元。事实与理由：一、一审认定事实不清、适用法律错误。《砼供货合同（三方）》的当事人是宏源公司与千鑫公司，不存在保证人。千鑫公司是合同的相对人亦是货物的使用人，应向宏源公司给付货款。一审不应认定千鑫公司是担保人。二、千鑫公司提交的两份民事判决书，青海公司未参加该案诉讼，该判决不能约束青海公司，且供货合同约定千鑫公司承担最终的付款责任。三、千鑫公司与青海公司如何承担责任，应由双方协商解决，不能判决免除千鑫公司的给付责任，将给付责任强加给青海公司，违反了公平原则。 宏源公司辩称，宏源公司认可部分事实。2017年宏源公司起诉千鑫公司承担给付货款责任，但经判决认定千鑫公司承担担保责任。千鑫公司不是单纯的担保人，也是买受人及付款人。千鑫公司被认定为担保人，减少了宏源公司的债权承担主体，本来千鑫公司可以承担连带责任，一审判决使千鑫公司逃避了付款责任，违反了诚信原则。宏源公司要求两家公司中其中一家公司承担给付责任。请求维持原判。 千鑫公司辩称，一审判决正确，青海公司上诉中关于千鑫公司的事实和理由无事实和法律依据。《砼供货合同（三方）》中担保条款约定千鑫公司是保证人，承担一般保证责任。青海公司根据该条款得出千鑫公司是合同相对人的结论错误。千鑫公司在合同的丙方处盖章，丙方为担保人，不是买方。三方的交易习惯为：宏源公司向青海公司提供货物，青海公司接受确认后向宏源公司开具小票，每月底宏源公司将小票汇总后交给青海公司，青海公司制作大票交给宏源公司，青海公司在月结算单上签字、盖章，宏源公司将月结算单交给千鑫公司，千鑫公司每月根据结算单向宏源公司付款。根据上述三方交易习惯，结合合同约定，千鑫公司付款的行为履行保证人义务，代青海公司向宏源公司履行付款义务，并非取代青海公司的合同地位而成为合同当事人，即买卖合同的相对方仍是青海公司，青海公司并没有退出合同关系。 宏源公司向一审法院起诉请求：1．青海公司给付货款71,619元，利息16,758元，利息自2014年11月5日按照年息4.875％计算至2020年5月5日，合计88,377元；2．千鑫公司对欠款及利息承担连带责任。 一审法院认定事实：2011年4月8日，宏源公司、青海公司、千鑫公司签订《砼供货合同（三方）》，约定由宏源公司向青海公司供应商砼系列产品，千鑫公司为担保人，付款期限为每月底青海公司向宏源公司结算一次。千鑫公司为合同担保人，青海公司不能按合同约定支付货款时由千鑫公司在青海公司工程款中扣除，并于一个月内支付。若不能按时支付，由千鑫公司直接支付。2014年11月4日，千鑫公司财务人员李文超、工程技术员朱坤超在《宏源公司供应千鑫商砼结算汇总表》上签字备注“与账面核对一致”、“该汇总表为宏源天泰结算”。一审法院认为，一、千鑫公司是案涉债务的保证人还是债务承担者，当否承担责任。宏源公司称千鑫公司为货物使用人同时也是付款人，应当承担付款义务。经查，生效判决已对千鑫公司的保证人身份作出认定，故千鑫公司在《砼供货合同（三方）》中为承担一般保证责任的保证人，宏源公司起诉时其保证期间已过。经查，千鑫公司向宏源公司付款的行为系代青海公司履行付款义务，并非取代青海公司的合同地位而成为合同当事人，只是履行主体而不是合同的当事人，原合同的相对方并没有退出合同关系。故宏源公司主张千鑫公司承担付款义务的请求不予支持。二、青海公司应否偿还欠款。《砼供货合同（三方）》付款期限为每月底由青海公司向宏源公司结算一次，付款方式为由千鑫公司在青海公司的工程款中扣除，若不能按时支付由千鑫公司直接支付。庭审中双方认可的合同交易习惯为：宏源公司向青海公司提供货物，由青海公司接收确认后向宏源公司开具小票，每月底宏源公司将小票汇总之后，交给青海公司，青海公司制作月结算单交给宏源公司，宏源公司交给千鑫公司，每月千鑫公司根据结算单向宏源公司支付货款。故宏源公司举证的经千鑫公司财务人员签字确认的结算单，按照交易习惯可知应为青海公司确认后金额，现千鑫公司作为一般保证责任人的保证期间已过，故该欠款应由青海公司支付。三、宏源公司主张的利息损失应否支持。虽然合同未约定逾期付款的利息，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，青海公司逾期付款，构成违约，应当承担利息损失。关于利息计算的起始时间，宏源公司主张自2014年11月5日计算至2020年5月5日。经审查，合同约定的付款时间为每月底结算一次，并于一个月内支付，故利息应自结算单作出一个月后开始计算，即是2014年12月5日，共计1978天。关于利息的计算标准。宏源公司主张按照年息4.875％计算，符合法律规定，予以支持。综上，案涉欠款的利息为19,183.45元（71,619元×4.875％÷360天×1978天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、青海建设安装工程有限责任公司于判决生效之日起十五日内给付新疆宏源天泰投资有限公司货款71,619元，并支付利息19,183.45元；二、驳回新疆宏源天泰投资有限公司其他诉讼请求。案件受理费2,010元，减半收取1,005元，由青海建设安装工程有限责任公司负担。 一审法院审理中，青海公司未参加庭审，本院二审期间组织该公司对一审中的证据发表质证意见。 青海公司对一审中宏源公司提供证据的质证意见：1．《砼供货合同（三方）》是复印件，不能显示是否是青海公司的印章。青海公司与千鑫公司签订过施工合同，存在宏源公司供货的事实。合同中第三条的担保责任不认可，是甲供材，货款的支付青海公司未参与；2．《宏源公司供应千鑫商砼结算汇总表》不发表意见，是宏源公司与千鑫公司之间进行的结算。 青海公司对一审中千鑫公司提供证据的质证意见：1．《砼供货合同（三方）》意见与上述质证意见一致；2．（2017）新4322民初687号民事判决书、（2018）新43民终93号民事判决的真实性认可，是宏源公司与千鑫公司之间的买卖合同关系，证明目的不认可。 本院认证意见，《砼供货合同（三方）》及《宏源公司供应千鑫商砼结算汇总表》已为生效判决所确认，予以认定。两份判决书系生效法律文书，予以采用。对青海公司的意见不予采纳。 二审中，各方当事人均没有提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年11月4日《宏源天泰供应千鑫商砼结算汇总表》，青海公司购买宏源公司商砼1672立方米，价款771,619元，千鑫公司已向宏源公司付款700,000元，余款71,619元。再查明，2017年，宏源公司向富蕴县人民法院提出诉讼请求，要求千鑫公司给付货款482,676.07元及利息42,355元，包括案涉货款。该院作出（2017）新4322民初687号民事判决书，判决：一、千鑫公司支付宏源公司材料款23,737.70元及利息2,082.98元；二、驳回宏源公司的其他诉讼请求。双方均不服该判决，向阿勒泰地区中级人民法院提出上诉，并作出（2018）新43民终93号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决认定，2014年11月4日《宏源公司供应千鑫商砼结算汇总表》显示，千鑫公司对自用材料款23,737.70元应当承担给付责任。《砼供货合同（三方）》明确约定千鑫公司是青海公司、中石化第四建设有限公司、八冶建设集团有限公司的担保人，且约定甲方不能支付的，由丙方直接支付，千鑫公司对三公司所欠商砼款承担的是一般保证责任，并非买卖合同的债务人，而宏源公司坚持以买卖合同关系起诉千鑫公司，其主张千鑫公司支付商砼款482,676.70元及利息的诉讼请求应予驳回。 本案争议焦点，案涉货款及利息的责任承担主体。 本院认为，《砼供货合同（三方）》约定宏源公司向青海公司供应商砼系列产品，宏源公司是出卖人，青海公司是买受人。该合同担保条款约定千鑫公司是本合同的担保人，若青海公司不能按时支付货款，由千鑫公司直接支付。因此，千鑫公司是一般保证人，且该事实已经生效判决予以确认，青海公司认为千鑫公司是合同的相对人，未提供推翻生效判决的证据。青海公司关于千鑫公司应当承担给付货款责任的上诉意见不予采纳。《砼供货合同（三方）》约定付款方式为：每月青海公司向宏源公司结算一次，担保条款约定，青海公司不能付款时，由千鑫公司在青海公司工程款中扣除，并于一个月内支付，若不能按时支付，由千鑫公司直接支付。实际履行中，各方均按此约定结算及付款。《宏源公司供应千鑫商砼结算汇总表》中千鑫公司记载“与账面核对一致”，可知，汇总表中的金额为青海公司确认过的数据，应当作为结算货款的依据。青海公司应当按照汇总表中确认的金额向宏源公司给付剩余货款71,619元，并承担利息损失19,183.45元。 综上所述，青海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,070元，由上诉人青海建设安装工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝  建  军 审判员 胥  彩  霞 审判员 王  淑  云 二〇二一年三月七日 书记员 米拉马斯库特 1