江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏03民终733号 上诉人(原审原告)：张吉海，男，1970年10月20日生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：魏威，江苏竞自由律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：孙冠中，男，1971年3月1日生，汉族，住徐州市铜山区。 被上诉人(原审被告)：孙革新，男，1969年10月1日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏瑞，江苏昭鹏律师事务所律师。 上诉人张吉海与被上诉人孙冠中、孙革新租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张吉海上诉请求：依法改判或者发回重审。事实与理由：一审判决计算租金的时间错误。一审判决以起诉前最后一次归还租赁物的日期——即2013年6月7日作为双方合同终止履行、计算租金截止的日期是错误的。双方签订的租赁合同中明确约定，租赁物租期计算至租赁物归还之日止。该合同约定明确具体，不违反法律的强制性规定，是双方真实的意思表示，是合法有效的，但一审判决却没有依据该约定进行判决。2013年6月7日之后，经张吉海多次催要，孙革新既拖欠租金未予给付，又有部分租赁物没有偿还，致使这部分租赁物不能产生效益，租金损失、利息损失确实存在，且是长期、巨大的，但一审判决却置双方的明确约定于不顾，仅支持部分损失，显失公平。 孙革新答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张吉海一审诉讼请求：1.判令解除双方签订的租赁合同；2.给付租金90947.03元，返还租赁物顶丝111个、管卡596个、钢管2132米（价值42840元），合计133787.03元。 一审经审理查明：2013年3月6日，张吉海作为出租方，孙冠中作为承租方签订租赁合同，合同约定，租赁物日租金为：钢管0.012元/米，管卡为0.01元/个，顶丝为0.05元/个，管卡清理费0.2元/个，丢失赔偿钢管18元/米，管卡6元/个。租赁物使用大约期限：自2013年3月6日起至——。租金结算方式为：租金每月结算一次，承租方收到出租方月结单由工地负责人员签字认可，工地负责人应配合办理签单手续……累计三个月未付租金的，出租方有权解除合同。丢失损坏租赁物，按合同约定价赔偿。违约责任：丢失赔偿部分，经双方确认后，应及时赔偿到位，否则仍继续计算租金。张吉海在出租方处签字，孙冠中在承租方处签字并加盖印有“江苏庆安建设有限公司瑞祥花园项目部”字样的印章。双方对顶丝丢失赔偿单价未进行约定，一审庭审中孙革新认可张吉海主张的8元/个。 2013年3月6日，张吉海开始供应租赁物，在张吉海出具的出库单和入库单，工地名称写明是“孙革新”。张吉海2013年3月17日最后一次提供租赁物。孙革新自2013年4月3日开始陆续返还租赁物，最后一次返还租赁物时间为2013年6月4日。未返还租赁物数量为：顶丝111个、管卡596个、钢管2132米。孙革新支付张吉海租金5000元，并于2013年6月7日退场。 2015年4月22日，孙革新以陈殿伦、庆安公司、徐州禾和房地产有限公司（以下简称禾和公司）为被告提起诉讼，要求陈殿伦、庆安公司支付工程款2239040.54元，禾和公司在拖欠工程款范围内承担付款责任。孙革新所主张的工程款中，包括向张吉海租赁设备欠付的租金。法院经审理后，对孙革新投入的人工、材料、机具使用费等实际损失予以支持，对其他费用未支持。于2016年9月13日做出（2015）沛民初字第641号民事判决，判决陈殿伦支付孙革新赔偿金1006513.2元（实际损失的70%），庆安公司对上述债务承担连带责任，禾和公司在欠付工程款范围内承担连带责任。徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终5356号民事判决对上述判决予以维持，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民申4410号民事裁定，裁定驳回庆安公司的再审申请。 张吉海曾于2019年3月27日以庆安公司为被告提起诉讼，诉讼数额与本案相同。法院经审理后，认为公安机关已对租赁合同中加盖的印章被伪造一案进行立案，因此以涉案经济犯罪为由作出（2019）苏0322民初2136号民事裁定，裁定驳回张吉海的起诉。张吉海对该裁定不服，上诉于徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院作出（2019）民终8526号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，一、关于孙冠中、孙革新是否应承担给付租金责任的问题。涉案租赁合同系张吉海与孙冠中所签，张吉海与孙革新均认可孙冠中系受孙革新安排与张吉海签订租赁合同，在张吉海的出库单、入库单中均写明是孙革新工地，故孙冠中并不是本案租赁合同的承租方，其行为代表孙革新，后果应由孙革新承担。张吉海主张孙革新与孙冠中系合伙关系，未提供证据证明。孙革新亦未提供证据证明，孙革新在委托孙冠中与张吉海签订租赁合同时告知张吉海系代表庆安公司签订，且孙革新在向庆安公司等主张工程款时，亦包括了本案租金，即孙革新亦认可涉案租金应由孙革新向张吉海支付。故本案租赁合同的相对方为孙革新，孙革新应承担给付张吉海租金的责任。 二、关于应付租金、丢失赔偿的数额问题。根据张吉海提供的出库单、入库单所记载的数量，未返还租赁物数量为：顶丝111个、管卡596个、钢管2132米，孙革新认可未返还租赁物应认定全损，根据双方合同约定及庭审中的陈述，对张吉海要求赔偿丢失物价值共计42840元（8元/个*111个+6元/个*596个+18元/米*2132米）的诉请予以支持。 双方合同未约定租赁期限,最后一次归还租赁物日期为2013年6月4日，自此双方合同终止履行，孙革新要求将租金计算至2013年6月7日，对此予以确认。张吉海主张继续计算租金至2019年3月31日,因合同终止后双方所负义务为清算义务,而非继续履行合同的义务,即使按合同约定“丢失赔偿部分,经双方确认后应及时赔偿到位,否则仍继续计算租金”,因丢失赔偿部分未经双方确认赔偿数额,故亦不存在继续计算租金的前提。且张吉海亦就未能返还的租赁物主张损害赔偿,故不应继续计算租金。张吉海作为出租方,也有责任及时督促孙革新交还租赁物,故对张吉海关于租赁计算至2019年3月31日的主张不予支持。双方租赁期限为2013年3月6日至2013年6月7日。同时，对张吉海要求解除合同的诉请予以支持。经计算，租金数额为17233.57元，扣除孙革新已支付5000元，尚欠租金12233.57元（17233.57元-5000元）。 综上，一审法院遂判决:一、孙革新于判决生效后十日内支付张吉海租金12233.57元，赔偿损失42840元，合计55073.57元；二、驳回张吉海对孙冠中的诉讼请求及其余诉讼请求。一审案件受理费2976元，由张吉海负担1799元，孙革新负担1177元。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 本院对一审判决查明事实予以确认。 本院认为，根据案涉租赁合同，双方约定租赁物退还时出租方收取以下费用：1.一次性清理费；2.损坏部分的修理费；3.丢失赔偿费……还约定，丢失损坏租赁物，按合同约定价赔偿。因此，赔偿损失是双方约定的租赁物丢失后的处理方式。在2013年6月4日张吉海最后一次回收租赁物时，双方租赁合同已经终止履行，此时所缺失的租赁物即为丢失的租赁物，应按约定支付丢失赔偿费。故张吉海再以此主张继续计算租金无事实依据，一审法院未予支持并无不当。 综上，张吉海的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1177元，由张吉海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏志名 审 判 员 汪佩建 审 判 员 汤孙宁 二〇二一年三月十二日 法官助理 方 耀 书 记 员 倪 蒙