山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终246号 上诉人（原审原告）：山东良子动力有限公司，住所地：山东省淄博高新技术产业开发区万杰路**。 法定代表人：于涛，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：孙友臻，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杨，山东德衡（淄博）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邢树军，男，1966年4月24日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人山东良子动力有限公司（以下简称良子公司）与被上诉人邢树军民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院于2020年8月7日作出的（2020）鲁0391民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 良子公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为邢树军向我公司出具的“借条”并非明确的借款意思，违背证据载明的事实，认定事实错误。一审中，我公司向法庭提供了邢树军签字的书面借条一张，借条明确载明“今借到山东良子动力银行承兑壹拾万元整”，庭审中邢树军明确表明借条和承兑汇票上的签字是真实的。邢树军的借款意思表示非常明确。二、一审法院认为“邢树军提供的《买卖合同》等使得良子公司主张双方存在借贷关系的待证事实真伪不明”，并以此认为我公司证据不足，而驳回了我公司诉讼请求，明显违背证据的审核认定规则。我公司提供的是邢树军签字的书证，内容清楚明确。邢树军如想否定其签署书证载明的事实，按照法律规定应当举出相反的证据，而且证明力必须与我方提供证据的证明力大小相当。而事实是一审法院对邢树军提供证据的真实性、关联性、合法性均没有一一审核，即作出判断。一审中邢树军提供的证据分别为：于2008年5月17日签订的《买卖合同》、2010年5月19日签订的《ZB170变速箱开发协议》、2011年6月21日签订的《箱体开发协议》。首先，上述证据的合同主体是案外人淄博泰峰压铸有限公司（以下简称泰峰公司）与我公司，暂且不论是否真实，明显与本案没有关联性；其次，对于合同是否履行，履行情况如何均不清楚，一审法院也没有进一步调查，我公司认为即便调查清楚，也是案外人与我公司之间的权利义务，与邢树军没有任何关系。本案“真伪不明”的事实是邢树军一审中提供的反驳证据是否真实，一审法院以邢树军提供的一些可疑合同即认为本案待证事实处于真伪不明的状态明显违背证据认定规则，认定事实错误。三、根据《民事诉讼证据规定》第八十五条，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。一审法院未依照法定程序、全面、客观地一一审核证据的真实性、关联性、合法性。一审法院在未综合分析原、被告提供证据证明力大小的情况下作出的事实认定违反证据规定。综上，我公司一审中提供的证据足以证明涉案借贷事实，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以纠正。 邢树军辩称，案涉借条是我代表泰峰公司向良子公司催要加工款（货款）时，应良子公司财务人员要求为其出具的，本质为收条。2008年至2018年泰峰公司与良子公司发生业务关系期间，一直由我代表泰峰公司去良子公司催要货款，良子公司的财务人员也一直要求我为良子公司出具借条以作为记账凭证，否则良子公司便不付款，这是双方之间的惯例。案涉借条是良子公司最后一次向泰峰公司支付货款时我为其出具的，并非我个人向良子公司借款的意思表示。一审认定事实清楚，请求驳回良子公司的上诉请求。 良子公司向一审法院起诉请求：1.判令邢树军偿还良子公司借款10万元；2.判令邢树军以10万元为基数，按年利率6%向良子公司支付自起诉之日起至借款实际还清之日止的资金占用利息；3.案件受理费由邢树军承担。 一审法院认定的事实：2008年5月17日，邢树军作为泰峰公司的委托代理人与良子公司签订《买卖合同》；2010年5月19日，邢树军作为泰峰公司的委托代理人与良子公司签订《ZB170变速箱开发协议》；2011年邢树军作为泰峰公司的委托代理人与良子公司签订《箱体开发协议》。泰峰公司与良子公司履行了相关合同。2013年3月27日，邢树军向良子公司出具“说明”一张，内容为：今借到山东良子动力银行承兑壹拾万元整。良子动力公司称邢树军借款10万元未还，诉至法院。 一审法院认为，邢树军向良子公司出具的“今借到山东良子动力银行承兑壹拾万元整”并非明确的借款意思表示，而邢树军提供的《买卖合同》等使得良子公司主张双方存在借贷关系的待证事实真伪不明，故良子公司请求邢树军偿还借款及利息，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决：驳回山东良子动力有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由山东良子动力有限公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人良子公司提交了九份其与泰峰公司的付款凭证，证明其与泰峰公司付款手续的形式为银行转账或者承兑汇票支付，如果需要公司出具手续，出具的也是收据，而非邢树军提交的借条。证据一：良子公司2011年2月25日收付款凭证一份，泰峰公司经办人出具的收条一份、泰峰公司出具的收据一份；证据二：良子公司2011年4月12日收付款凭证一份、泰峰公司出具的收据一份、泰峰公司经办人签字确认的承兑汇票复印件一份；证据三：良子公司2011年6月3日收付款凭证一份、泰峰公司公司出具的收据一份、经办人邢树军签字确认的承兑汇票复印件一份；证据四：良子公司2011年6月28日收付款凭证一份、泰峰公司出具的收据一份、经办人邢树军签字确认的承兑汇票复印件一份；证据五：良子公司2011年8月12日收付款凭证一份、泰峰公司出具的收据一份、泰峰公司经办人邢树军签字确认的承兑汇票复印件一份；证据六：良子公司2011年11月10日收付款凭证一份、银行转账回单一份；证据七：良子公司2012年1月18日收付款凭证一份、泰峰公司出具的收据一份、泰峰公司经办人邢树军签字确认的承兑汇票复印件一份；证据八：良子公司2018年8月30日收付款凭证一份、济宁银行电子转账回单一份；证据九：良子公司2018年9月13日收付款凭证一份、齐商银行电子转账回单一份。被上诉人邢树军对以上九份凭证的真实性没有异议，但不能证明上诉人的待证事实，泰峰公司是邢树军自己管理的公司，泰峰公司给良子公司送货并开具发票，良子公司再支付货款，但良子公司每次支付货款都拖欠和不足额支付，2012年6月9日泰峰公司向良子公司开具发票后，良子公司仍欠泰峰公司货款14万余元，泰峰公司暂停向良子公司供货，至2013年3月27日良子公司财务人员逼邢树军先打借条再付货款，邢树军只好出具10万元承兑汇票借条，现良子公司尚欠泰峰公司货款4万余元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的九份凭证，邢树军虽然对其真实性予以认可，但该九份凭证不能证明案涉借条与双方货款往来没有关联性，九份凭证不能证明上诉人的待证主张。良子公司与泰峰公司之间存在买卖合同关系，自2008年8月25日至2012年6月9日，泰峰公司先后向良子公司出具10张货款发票，邢树军主张至2012年6月9日最后一张发票开具时，经双方对账，良子公司尚欠泰峰公司货款14万余元，良子公司财务人员让邢树军出具10万元的承兑汇票借条作为良子公司的货款支付入账。良子公司对双方对账情况不清楚，截至2012年6月9日良子公司尚欠泰峰公司多少货款也不清楚，在二审调查中不能说明2012年6月9日发票载明的货款的支付情况。良子公司主张邢树军系因个人买房向其借款，但未提交证据证明，邢树军亦对该主张予以否认。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人良子公司应当对借贷行为的实际发生承担举证责任。案涉借条系良子公司与泰峰公司买卖合同关系发生的货款支付往来，双方并不存在借贷合意。良子公司对其与泰峰公司货款对账结算过程及金额均不能作出合理说明和陈述，其主张2013年的案涉借条系邢树军的个人借款，不符合其与泰峰公司货款支付的交易方式和交易习惯，亦无其他相关证据证实，其与邢树军之间的借贷关系不能成立。 综上所述，山东良子动力有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人山东良子动力有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  冯慧芳 审判员  马清华 二〇二一年三月四日 书记员  董斯文