安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终229号 上诉人（原审被告）：凤台县城房建设开发公司，住所地安徽省凤台县城关镇青年路，统一社会信用代码91340421150465946N（1-1）。 法定代表人：李孔胜，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：高萍，女，汉族，1966年6月1日生，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：营玉，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。 原审第三人：凤台县自然资源和规划局，住所地安徽省凤台县凤城大道与明珠大道交叉口国土大厦，统一社会信用代码11340421MB17197467。 法定代表人：李振峰，系该局局长。 委托诉讼代理人：丁志梅，女，该单位职工。 委托诉讼代理人：周宁，安徽源则律师事务所律师。 上诉人凤台县城房建设开发公司（以下简称城房开发公司）因与被上诉人高萍及原审第三人凤台县自然资源和规划局（以下简称自然资源规划局）民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 城房开发公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项,城房开发公司不服一审的判决数额为23万元;2、判令高萍承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由:1、高萍的配偶杨柯原是凤台县城关镇的党委书记,城房开发公司是从事房地产开发的公司,2008年下半年杨柯提出以高萍的名义与城房开发公司合作开发房产,城房开发公司根本无法拒绝,鉴于高萍方系政府领导,双方没有签订书面合作协议；2、根据双方约定,高萍先行支付195万元用于支付土地竞买保证金,因为不是“借款”,所以高萍没有要求城房开发公司出具借条；3、高萍转账195万元到指定账户后,城房开发公司出具一份证明,有“我公司职工高萍”字样,进一步说明高萍的付款是一种出资行为,而不是出借行为；4、高萍在起诉时故意隐瞒城房开发公司已经向其支付93万元的基本事实,城房开发公司提供现金存款的单据后高萍才认可收到72万元的事实；5、如果高萍与城房开发公司之间存在借贷关系,高萍不可能近十年来都没有向城房开发公司主张权利。综上,城房开发公司与高萍之间不存在民间借贷关系,双方是共同投资合作开发房产的关系。 高萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 自然资源规划局述称，本案和自然资源规划局无关。 高萍向一审法院起诉请求：1.判令城房开发公司立即返还高萍为其垫付的土地出让金1950000元,利息1661400元,本息合计3611400元,(利息按照年利率6%暂从2008年11月计算至2020年9月,以后利息按同等标准计算至全部本息还清时止);2.第三人承担连带清偿责任;3.本案的诉讼费由城房开发公司及第三人承担。 一审法院认定事实如下：2008年11月14日，高萍通过其徽商银行以转账形式分两次向凤台县土地整理中心汇款145万元，同日通过其中国银行以转账形式向凤台县土地整理中心汇款50万元，共同汇款195万元。同日，城房开发公司出具证明一份，证明主要内容为“凤台县国土资源局，由我公司职工高萍（出资195万元）、纪树兵（出资5万元），共同汇入贵局土地整理中心的200万元人民币，实际为我公司竞买ft2008018号地块的保证金”。2008年11月17日，凤台县土地整理中心出具收据一份，收据主要内容为“今收到城房开发公司单位交来竞买保证金贰佰万元整”。 另查明：2008年10月19日，原凤台县国土资源局（后自然资源规划局）发布出让公告，挂牌出让ft2008018号地块。2008年11月17日，城房开发公司交纳竞买保证金200万元，其中195万元通过高萍账户汇入凤台县土地整理中心。 再查明：城房开发公司通过现金存款的形式分别于2009年9月23日向高萍账户存款12万元，2010年1月4日向高萍账户存款20万元，同年3月23日向高萍账户存款10万元，同年8月19日向高萍账户存款30万元，共计存款72万元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，高萍提交了向凤台土地整理中心汇款195万元的银行流水及转账凭证，并备注系ft2008018土地摘牌费用，城房开发公司认可这是其为了竞拍土地而由高萍交纳的竞买保证金。高萍与城房开发公司之间已经形成实际的资金联系。现高萍认为双方存在民间借贷法律关系，要求城房开发公司承担还款责任，并依据银行流水、转款凭证提起本案诉讼，根据上述司法解释规定，高萍已经完成初步的举证责任，此时，举证责任应转移至城房开发公司，城房开发公司答辩称其与高萍之间系合作开发关系，但是未提供相关证据，故应承担举证不能的法律后果。庭审中城房开发公司辩称其已经还了93万元，其中72万元系通过银行存款的形式存入高萍账户，另21万元系现金给的高萍。高萍当庭表示有转账凭证的其认可，其余均不认可,并表示即便有该笔钱，也是城房开发公司还的利息。庭后，城房开发公司提交了4张转账凭证原件，经一审法院核实，城房开发公司通过现金存款形式向高萍账户存款72万元，对此予以认可。城房开发公司称另给高萍21万元现金，但未提供证据，且高萍不予认可，故对此答辩意见，不予采纳。高萍称还的是利息，一审法院认为高萍未提供证据证明双方有利息约定，故一审法院认为该72万元系还本金，故高萍主张城房开发公司返还195万元的诉讼请求，予以部分支持123万元（195万元－72万元），多主张部分不予支持。关于利息主张，一审法院认为双方未约定利息，也未约定还款期限，故其从2008年11月起按年利率6％主张利息，不符合法律规定，不予支持，但可自起诉之日（2020年7月17日）起按年利率6%主张资金占用期间的利息。高萍系应城房开发公司要求转款195万元，其与自然资源规划局并没有借贷关系，故其要求自然资源规划局承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、凤台县城房建设开发公司于本判决生效之日起十日内偿还高萍借款本金123万元，并自2020年7月17日起以123万元为本金按年利率6%支付利息至付清时止；二、凤台县自然资源和规划局在本案中不承担还款责任；三、驳回高萍其他诉讼请求。案件受理费17846元，由高萍负担11768元，由凤台县城房建设开发公司负担6078元。 二审中，双方均未提交新证据。对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 二审中，根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决认定城房开发公司偿还高萍借款本金123万元是否妥当。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。根据上述规定，城房开发公司应就其反驳主张承担举证责任。城房开发公司认为其在高萍转账195万元到指定账户后出具一份有“我公司职工高萍”字样的证明说明高萍的付款是一种出资行为,而不是出借行为。经查，2008年11月14日，城房开发公司向凤台县国土资源局出具证明一份，主要内容为“凤台县国土资源局，由我公司职工高萍（出资195万元）、纪树兵（出资5万元），共同汇入贵局土地整理中心的200万元人民币，实际为我公司竞买ft2008018号地块的保证金”，上述内容证明城房开发公司缴纳竞买土地的保证金来源系高萍和纪树兵的转账，看不出高萍与城房开发公司之间有共同投资合作开发房产的合意，城房开发公司应承担举证不能的法律后果。城房开发公司也未提交证据证明23万元已偿还完毕，对于其该项上诉请求不予支持。故一审判决认定城房开发公司偿还高萍借款本金123万元并无不当。 综上所述，城房开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由凤台县城房建设开发公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  桂华雷 审判员  王雪霞 审判员  李 侠 二〇二一年三月四日 法官助理陈志琴 书记员杨海波 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。