新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终506号 上诉人（原审原告）：亳州市利杰药业有限责任公司，住所地安徽省亳州市工业园区华佗大道**。 法定代表人：刘金山，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁玉新，新疆边塞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：特克斯县人民医院，住，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州特克斯县九宫新城/div> 法定代表人：何汉基，该院院长。 委托诉讼代理人：丁树虎，男，该院副院长。 委托诉讼代理人：闫锋，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。 上诉人亳州市利杰药业有限责任公司（以下简称利杰药业公司）因与被上诉人特克斯县人民医院（以下简称人民医院）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院（2020）新4027民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人利杰药业公司的委托诉讼代理人袁玉新，被上诉人人民医院的委托诉讼代理人丁树虎、闫锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利杰药业公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，判令人民医院支付损失450,000元及房屋建造费133,044.72元（一审判决认定为108,987.72元）。事实和理由：1．案涉制氧房其是在案外人所建地基基础上建造的，其给予案外人一定的补偿。人民医院未提交证据证明地基系其所属，一审法院认定其在人民医院原有制氧房地基的基础上新建了制氧房属于事实认定有误。2．其已经按照《设备租赁合同》约定全面履行了自己的义务，人民医院中途毁约，给其造成重大损失，而非一审认定是其未全面履行合同义务。作为《设备租赁合同》的相对方其为了完成合同，在人民医院内设立了特克斯县利杰供氧中心（以下简称利杰供氧中心），利杰供氧中心与其公司均为同一投资人设立，利杰供氧中心是其为了完成其与人民医院的《设备租赁合同》而设立的履约机构，利杰供氧中心的权利义务均是其依据合同派生出来的，一审认为是供氧中心履行了合同义务，而否定其履行合同义务是对合同履行上错误的理解和偏差。2013年9月28日至2019年6月15日所供氧气162,591.5立方米，人民医院支付氧气款1,153,813.5元，在合同履行中人民医院并未提出异议，人民医院以接收氧气、支付氧气款的行为确认了合同的正常履行。 人民医院辩称，1．利杰药业公司是在原有地基基础上建造的制氧房，至于该地基利杰药业公司是否支付过相关费用需要利杰药业公司举证证明。2．本案合同是由利杰药业公司与其签订的，但合同的履行却是由利杰供氧中心履行的，而利杰药业公司和利杰供氧中心并非法律上的同一主体，故在该合同的履行中本身就存在利杰药业公司未按合同履行义务的事实。其不存在中途违约的事实，导致合同未能继续履行是基于特克斯县人民政府对医院的搬迁决定，政府行为对其是不可抗力，其不应当承担违约责任。 利杰药业公司向一审法院起诉请求：1．解除其与人民医院签订的《设备租赁合同》；2．判令人民医院赔偿其损失450,000元；3．判令人民医院支付其房屋建设费用133,044.72元。 一审法院认定事实：利杰药业公司作为甲方与乙方人民医院于2013年7月31日签订《设备租赁合同》，约定：租赁期间为乙方使用开始氧气房满10年（至2023年8月1日）后房屋产权交付乙方，甲方无偿继续使用；租金按氧气流量与氧气市面价格计算，目前氧气市场价格8元/立方米，遵照事先协议价格，低于市场价格10%，价格7.0元/立方米，如氧气市场价格发生变化，甲乙双方协商次年度价格。按市场价格10%进行调整、定价，但必须低于市场价；甲方责任1．甲方保证乙方用氧气的连续性和不间断性。2．所供氧气符合国家相关规定。3．手续合法齐全。4．负担乙方保养员每月500元的补贴，由甲方直接按月支付给乙方；乙方责任1．乙方中途要求废除租赁合同关系时，必须一次性支付甲方的全部损失，合计450,000元整；合同如遇不可抗拒的因素（如地震等自然灾害），合同自动解除。 2013年9月28日至2019年6月15日人民医院用氧量为162,591.5立方，人民医院共计向供氧中心支付1,153,813.5元氧气款。 特克县人民政府2016年7月4日会议纪要载明：“按照特克斯县新的医疗布局，县人民医院搬迁至九宫新城……”。 另查明，涉案制氧房是由利杰药业公司在人民医院原有制氧房地基的基础上新建的氧房，利杰药业公司当庭提出对涉案制氧房的地基现值和氧房主体结构的现值进行鉴定。2020年11月4日，新疆建正工程项目管理咨询有限公司作出建正造字（2020）1104号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）制氧房地基现值：24,057元；（二）制氧房主体结构现值108,987.72元。 利杰药业公司营业执照的经营范围为中药材；海洋产品；农副产品收购；光伏太阳能发电，法定代表人为刘金山。2013年9月28日至2019年6月15日所供162,591.5立方氧气由利杰供氧中心供给，刘金山个人共收取氧气款1,153,813.5元，利杰供氧中心企业信用信息公示报告显示利杰供氧中心组成形式为个人经营，经营范围为氧气销售，经营者：刘金山。并以利杰供氧中心为使用单位了办理特种设备使用登记证，编号分别为容1LC×××，容1LS×××、容1LS×××、容1LS×××。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，本案中利杰药业公司并未全面按照双方2013年7月31日签订《设备租赁合同》履行义务，而是由利杰药业公司在特克斯县人民医院原有制氧房地基的基础上新建了制氧房，该制氧房建成后，由利杰供氧中心使用，又以利杰供氧中心为使用单位办理了特种设备使用登记证，并使用《设备租赁合同》中的制氧设备制氧，利杰供氧中心所制的氧气按《设备租赁合同》约定的价格卖给人民医院，由此可见，利杰药业公司作为《设备租赁合同》的相对方并无合法齐全的手续履行《设备租赁合同》中约定的制氧、供氧义务，2013年9月28日至2019年6月15日所供的162,591.5立方氧气均由利杰供氧中心供给，氧气款1,153,813.5元均由刘金山个人收取，利杰药业公司并未收取，且利杰供氧中心并非《设备租赁合同》的相对方，故对利杰药业公司要求按《设备租赁合同》的第十一条的约定赔偿损失450,000元，不予支持。对利杰药业公司主张的氧气房系其修建，因利杰药业公司是在人民医院原有制氧房地基的基础上新建了制氧房，故对其要求按制氧房主体结构现值108,987.72元给付，予以支持。对于利杰药业公司要求解除《设备租赁合同》，因人民医院同意解除《设备租赁合同》，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、解除亳州市利杰药业有限责任公司与特克斯县人民医院2013年7月31日签订的《设备租赁合同》；二、特克斯县人民医院于判决生效后三十内向亳州市利杰药业有限责任公司给付制氧房主体结构现值108,987.72元；三、驳回亳州市利杰药业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，由亳州市利杰药业有限责任公司负担3410元，特克斯县人民医院负担1240元。 二审中，当事人没有提交新证据。 另查明，二审庭审中，利杰药业公司、人民医院均认可涉案制氧房是由利杰药业公司在案外人原有制氧房地基的基础上新建的氧房。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、导致双方合同不能继续履行是否系人民医院的违约行为所致；二、一审关于人民医院给付利杰药业公司房屋建造费108,987.72元的认定是否适当。 关于争议焦点一。利杰药业公司上诉主张因人民医院中途毁约，依据合同约定人民医院应当赔偿其损失450,000元。依法成立的合同对双方均有效力，双方应按照合同约定积极行使权力履行义务。本案中，根据已审理查明及双方认可的事实，在双方合同履行中，利杰药业公司因无合法齐全的手续，合同履行实际由利杰供氧中心代为履行，本案导致合同不能继续履行的原因系因特克斯县人民政府依据《特克斯县总体规划》，按照特克斯县新的医疗布局，决定人民医院搬迁至九宫新城。利杰药业公司与人民医院签订的《设备租赁合同》第十一条虽约定人民医院中途要求废除租赁合同关系时，必须一次性支付利杰药业公司的全部损失450,000元，但该约定系人民医院单方违约的情形，而本案系因不可归责于双方的事由导致合同解除，故不能认定人民医院对合同解除承担违约责任，利杰药业公司要求人民医院赔偿其450,000元损失没有事实及法律依据，一审法院未予支持其要求赔偿450,000元损失的主张并无不当。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，利杰药业公司上诉主张其向案外人支付了地基补偿费，人民医院应当支付其制氧房地基现值24,057元。本案根据已审理查明及双方认可的事实，案涉地基系案外人承建，利杰药业公司虽称其给案外人就地基费用进行了补偿，但未提交证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利的后果。一审法院认定合同解除后，由人民医院按照制氧房主体结构现值108,987.72元给付利杰药业公司并无不当。 综上所述，利杰药业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8411元，由亳州市利杰药业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 芦梦璇 审 判 员 何学涛 审 判 员 张瑀歆 二〇二一年三月十日 法官助理 李婉雨 书 记 员 韦 丽