浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初7066号原告：徐雷，男，1970年1月3日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：谢彩娣,浙江明显律师事务所律师。被告：沈彩刚，男，1973年2月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：金小娟，浙江广缘律师事务所律师。第三人：徐尧龙，男，1961年1月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告徐雷被告沈彩刚、第三人徐尧龙合同纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序于2020年10月14日、2020年10月21日公开开庭进行审理，原告徐雷及其委托诉讼代理人谢彩娣，被告沈彩刚均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人金小娟到庭参加第二次庭审。其后本院依法追加徐尧龙为本案第三人，并于2020年12月23日公开开庭进行审理，原告徐雷及其委托诉讼代理人谢彩娣，被告沈彩刚及其委托诉讼代理人金小娟，第三人徐尧龙均到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2021年3月4日公开开庭进行审理，原告徐雷及其委托诉讼代理人谢彩娣，被告沈彩刚及其委托诉讼代理人金小娟到庭参加到庭参加诉讼，第三人徐尧龙经本院传票传唤未到庭应诉。2020年10月21日起至2020年12月1日、2020年12月25日起至2021年2月4日为鉴定期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告劳务工资合计190580元,并承担190580元的利息损失自2020年5月1日起至实际付款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月16日，被告出具给原告一份承诺书，载明：关于绍兴市越城区迪荡街道御景华景五期外墙维修民工工资事宜，工资按实际点位支付，每个点位为60元/个。由于目前工程量尚未核实，被告承诺于2020年1月18日支付给李涛或原告合计6万元，并由李涛或徐雷代付给其厂农民工。剩余农民工工资于2020年4月30日按照核实的实际工程量一次性支付。后原告按照每日做完点位以发送微信的方式向被告汇报点数，被告如期将6万元交付原告。但原告按期做完该工程后被告至今仅支付剩余农民工工资1000元，经原告多次催讨未付，故成讼。被告辩称：未付款的原因是因为上面的定位还没下来，还无法确认，结算应当以实际定位为准。这几天我会去把定位确定再付给原告钱。最好是叫李涛也来，把一开始说的话和做的事讲清楚，该付的付该扣的扣。被告补充答辩意见为：1、本案并不是劳务合同纠纷，属于工程分包合同纠纷，双方没有签订分包合同，但是根据承诺书内容和诉状陈述，被告将御景华庭的外墙维修交给原告，是按照工程量结算，不是按照日工资计算。2、原告维修外墙点位照片是直接拍给一路飘香，原告发给被告的只是数据，被告无法核实实际情况，单单凭借原告提交照片，被告无法核实清楚，根据被告所看部分照片是重复的。申请法院核实去现场。3、如果核实困难申请鉴定。4、被告已经起诉上承转包方，为了节约诉讼成本，请求法院查明工程量，本案的生效判决可以向上承请求支付工程款。第三人辩称：原告主张的19万怎么计算的，人工费又是多少？合同上约定是三个平方才算一个点，不是说原告涂一个就算一个，天德公司是第三方，工程也没有完工，应当等完工后才算钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1、承诺书一份，证明原、被告双方达成关于绍兴市越城区迪荡街道御景华景五期外墙维修民工工资事宜，工资按实际点位支付，按照每个点位60元/个，且规定了支付时间。2、清单一份，证明原、被告双方核对的相关数据。3、微信聊天记录一组，证明原告施工人员秦喂喂与被告进行了数据核对(缺少12月17日数据漏发)。4、微信聊天记录一组，证明12月17日原告施工人员秦喂喂漏发的数据已经与第三人核实过。5、秦喂喂证人证言一份，证明实际点位情况。被告对原告提交的证据质证称：对证据1无异议。证据2不认可，数字有多有少，要确认，开庭后我去现场点位核对过，有些原告没有实际施工，存在多报点数。证据3真实性认可的，点数是有的，但是图片没有，有几个图片显示根本没有修过，要去核对一下。证据4真实性无异议，一路飘香是我们的老板徐尧龙，需要庭后核对数据。对证据5，他和一路飘香说的话有些我也不清楚。第三人对原告提交的证据质证称：对证据1、2、3质证意见同答辩意见。对证据4认可。证据5中照片拍过来是事实，但是照片有重复，我说过的他们也认可。本院对原告提交的证据分析认证认为，证据1、3、4、5经原、被告以及第三人质证，对其真实性无异议，本院对其形式真实性均予以认定，对具体点位数量以鉴定结论为准。证据2系原告单方制作，本院不予认定。被告向本院提交以下证据：1、和第三人的维修分包合同一份，证明被告是从第三人处转包过来的，被告只是作为中间人，被告接过来是70元一个点，给原告是60元一个点。2、吴国土出具的承诺书一份，证明吴国土也出具一份承诺书，基本与原告提交的承诺书内容一致，内容为工程款暂付6万元，此后2020年4月一次性付清。原告对被告提交的证据质证称：对证据1三性均有异议，我不清楚他们的维修分包情况，这个合同是12月15日签的，但是开工日期是12月3、4日，他给我的承诺书是完工以后的，所以我怀疑这个合同作假。对证据2三性也有异议，本身是复印件，我不清楚其是否为真实，也不清楚其与上家真实情况。第三人对被告提交的证据质证称：真实性无异议，大合同是我签的，我说钱拿不到我会帮他拿到，本来应该是与一个姓李的签的。本院对被告提交的证据分析认证认为，证据1经被告以及第三人质证对其真实性无异议，本院对其形式真实性予以认定，但从原告提交的微信聊天记录分析，实际施工日期发生在该合同之前，且该合同无法约束原、被告，故本院对其证明力不予认定。证据2系打印件，被告无法提交原件，无法核实其真实性，且内容与本案无直接关联，故本院对其证明力亦不予认定。第三人向本院提交现场照片一组，证明案涉工程只做了一半，尚未完工。原告质证称在外墙不漏的情况下可以种多种方式处理，只要不影响质量就可以，在条件不允许的情况下，我们采取的这种方法，当时有一个姓李的也同意的，后来他逃掉了。被告质证称无异议，15幢楼只施工了一半。因原、被告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据无法证实其待证的事实，故本院对其证明力不予认定。本案审理期间，被告提出鉴定申请，要求就案涉工程的外墙维修工程量即具体的渗漏维修点进行鉴定，本院启动鉴定程序后因被告逾期未缴纳鉴定费用而终结鉴定程序。在第三次庭审中，原、被告经协商申请再次启动鉴定程序，本院委托诸暨天宇工程造价咨询有限公司就案涉房屋的外墙渗漏维修点数进行鉴定，该公司于2021年2月2日出具的鉴定报告书一份。原告质证称对该证据合法性无异议，对真实性和关联性有异议。原告方在参与现场勘查时已经提出关于航拍方式来确定维修点为可能会涉及到有部分位置无法拍摄，但鉴定机构说之后会进行相应的一个补充。但是鉴定报告说实际无法识别有维修的痕迹，原告认为点数差距过大，申请重新鉴定。被告对该证据三性均无异议。本院认为本次鉴定程序合法，且在鉴定前已就鉴定方式进行了充分说明，故对该证据三性予以认定。本院经审理查明，2020年1月16日，被告向原告出具承诺书一份，载明关于绍兴市越城区迪荡街道御景华庭五期外墙维修民工工资事宜，工资按实际点位支付，每个点位60元/个。由于工程量尚未核实，本人沈彩刚承诺于2020年1月18日支付给李涛或徐雷合计6万元，并由李涛或徐雷代付给其下农民工。剩余农民工资于2020年4月30日按照核实的实际工程量一次性支付。施工期间，原告方工人每天将维修的点数通过微信方式报给被告，被告要求工人将照片发给第三人。根据原告提交的微信聊天记录，原告合计向被告发送的维修点数达到4193个。诸暨天宇工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告书认定案涉房屋外迁渗漏维修点位合计为2062处。本次鉴定产生鉴定费3000元，航拍费8000元，合计11000元，由原告预交3300元，被告预交7700元。另查明，原告认可被告已经支付了61000元款项。本院认为，根据被告向原告出具承诺书，可认定被告委托原告就案涉房屋的外墙进行维修，并约定了付款方式以及计酬标准。对于双方争议较大的原告实际维修点数，已由鉴定结论予以确认，本院对鉴定机构的结论予以认定。对于原告要求重新鉴定的申请，本院认为在案件审理期间已经就鉴定事宜多次组织原、被告进行了协商并最终达成一致意见，鉴定程序合法，在没有相反证据推翻的情况下，应当对鉴定机构的专业性及其鉴定结论给予充分的信任。且从本案案情分析，鉴定机构采用的无人机勘查方式是目前在保证人身安全的前提下的最合理方式，原告提出的通过吊篮进行人工现场勘查的鉴定方式既增加了危险性，其成本也比无人机勘查方式更高，而且如果双方在勘查出现争议则更加不利于纠纷的解决，故本院对原告的申请不予准许。在此基础上，本院认定被告应当按约支付给原告的款项为60×2062=123720元，扣除原告自认被告已经支付的61000元，被告还应支付给原告62720元，对于原告的诉请，本院按照该金额予以支持，对超出部分不予支持。原告所主张的利息损失符合法律规定，本院予以支持。对于第三人所主张的点位计算标准，因其与被告之间的合同无法约束原告，故本院不予采信。第三人经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告沈彩刚支付原告徐雷人民币62720元，并赔偿该款项自2020年5月1日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告徐雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4150元，由被告沈彩刚负担其中1366元，由原告负担其中2784元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内履行。对于鉴定费和航拍费合计11000元，本系由被告为完成其举证责任而进行鉴定，但考虑到鉴定结论与原告主张差异较大，故酌情认定由原、被告各半负担，即原告需另行支付被告鉴定费用2200元，于本判决生效之日起三十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  张海峰人民陪审员  倪其军人民陪审员  叶建豪二〇二一年三月八日书 记 员  陈 锦-