浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初14863号 原告：上海久住晓宝工程建设总承包有限公司，住所地上海市杨浦区国和路**。 法定代表人：刘海龙。 委托诉讼代理人：暨朝春，上海申浩律师事务所律师。 被告：诸暨景瑞置业有限公司，住，住所地浙江省诸暨市陶朱街道开元路****/div> 法定代表人：耿俊峰。 委托诉讼代理人：毛积文，男，1990年12月6日出生，系公司员工。 原告上海久住晓宝工程建设总承包有限公司（以下至判决主文前简称为久住晓宝公司）与被告诸暨景瑞置业有限公司（以下至判决主文前简称为景瑞置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告久住晓宝公司的委托诉讼代理人暨朝春、被告景瑞置业公司的委托诉讼代理人毛积文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久住晓宝公司向本院提起诉讼请求：1.被告向原告支付支付保证金3126742.12元；2.原告支付赶工补偿款525000元；3.依同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息366219.98元(利息暂算至2020年8月30日)。审理中，原告明确逾期利息自超过约定付款期限30日后起算。事实与理由：原被告于2013年12月就上府住宅小区（A地块）建设项目签订《建设工程施工合同》(以下简称合同)，该合同约定由原告承建诸暨景现上府住宅小区（A地块）建设项目工程，工程施工地为诸暨城西工业新城文种路地块。合同约定工程完成竣工验收，被告应付至工程总款的95%，其余5%作为工程质保金，分四年支付。合同签订后，原告按照合同约定施工，2016年1月30日，该工程完成竣工验收。2016年12月15日，本项目完成结算，并确认工程决策金额为13350万元。本工程项目质保金合计667.5万元，各期应返还额度为166.875万元，到期日分别是2017年1月30日，2018年1月30日，2019年1月30日和2020年1月30日。在第一、二期质保金到期期间，被告通过代原告向第三方支付等形式支付了部分款项。双方核对，截至2018年1月3日被告还欠3496742.12元未支付。双方对账后，被告又向原告的第三方支付37万元材料款，因此，质保金合计欠款3126742.12元。另经核结，被告还欠原告52.50万元赶工补偿款未付。被告对于上述二款项负有支付义务，同时应因迟延履行付款义务向原告支付相应的利息。审理中，原告认可被告主张的维修费支出，也认可已收到被告支付的赶工补偿款，同意在质保金中抵扣被告因原告之债务承担保证责任支付的387016.33元。 被告景瑞置业公司答辩称：1.原告未按合同约定开具足额发票、提交质保金书面申请，被告有权拒不支付质保金。首先，根据双方于2016年12月15日签订的《会议纪要》，结算款总额为13350万元，但截止目前原告仅向答辩人开具12902.5万元的发票。根据原告与答辩人签订的《诸暨景瑞上府住宅小区A地块总承包工程施工合同》专用条款约定，在所有款项支付前，原告需向答辩人提供实际结算金额的全额发票，因此答辩人在收到全额发票之前，无需向原告支付质保金。如果法院判决答辩人应付工程款，无疑会致使答辩人另行提起诉讼要求原告开具相应发票，增加诉累。并且，考虑到目前原告税务账户被冻结的情况，后续答辩人索要发票的诉求基本难以实现，而缺少发票将势必导致答辩人因无法抵扣税费而产生损失。其次，据原告与答辩人签订的《诸暨景瑞上府住宅小区A地块总承包工程施工合同》专用条款之约定，质量保修金的支付由乙方提出书面申请甲方收函后组织有关部门进行验收，扣除由乙方承担费用、违约金等后，付剩余保修金（不计利息）。但截止目前原告并未向答辩人提交书面申请，因此答辩人无需向原告支付质保金。2.答辩人有权扣除871789.68元质保金，未付质保金应为2,624,952.44元。首先，答辩人因（2018）浙0681民初4351号担保合同纠纷一案于2018年11月1日代原告支付工程款、利息及案件受理费共计387016.33元。同时，原告曾在2017年11月9日向答辩人出具《担保承诺书》，如因答辩人支付该笔37万材料款，原告愿意额外承担20万元罚款，从工程质保金中扣除。因此，答辩人有权因代付一事扣除587,016.33元质保金。其次，自2018年1月起，因原告未承担维保义务，答辩人转而聘请第三方单位进行维修，产生维修费用为247629元。《建设工程施工合同》中《保修协议书》约定：“如原告拒绝维修导致聘请第三方单位进行维修的，有权加收15%的违约金”，即可加收37,144.35元违约金。因此答辩人有权扣除质保金284,773.35元。以上合计扣除质保金共计871,789.68元，剩余未付质保金应为2624952.44元。3.答辩人已足额支付赶工费，原告诉请赶工费没有依据。答辩人分别于2017年9月29日、2017年11月30日向原告支付20万元、32.5万元，共计52.5万元，赶工费已经支付完毕。因此原告诉求赶工费没有依据。4.原告计算逾期利息的方式有误。首先，根据总包合同约定，质保金并未到支付节点，因此原告无权要求就未付质保金承担违约责任。至于赶工费，答辩人已经支付，违约责任更无从谈起。其次，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号），自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 经审理，本院认定事实如下：2013年11月，原告久住晓宝公司与被告景瑞置业公司签订《景瑞·诸暨景瑞上府住宅小区A地块施工总承包合同》，景瑞置业公司将诸暨景瑞上府住宅小区A地块工程发包给久住晓宝公司承建,约定（摘要）：1.工程结算价经双方确认后，被告应在30个工作日内付清实际结算价款的95%，工程结算价的5%作为质保金，自工程竣工验收之日起按每年1.25%比例分四年付清。质保金支付由原告提出书面申请，被告收函后组织验收，扣除应由原告承担的费用、违约金后付清剩余质保金。被告超过约定付款期限30天后仍未支付款项，应支付当期应付款项按同期银行贷款利率计算的利息。2.合同之保修协议书约定保修期限为2015年11月30日至2018年11月29日，其中基础设施工程、房屋建筑地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限，电气管线、给排水管道、设备安装、装修工程为2年；屋面、露台、阳台防水工程、有防水要求的卫生间、房间、外墙面和门窗的防渗漏为5年；其他项目的保修期限为2年；建设工程保修期自被告与小业主在预售合同中约定的集中交付之日起计算；如果原告拒绝维修，被告有权委托第三方维修，并收取维修费用的15%作为违约金。若因原告工程质量原因或维修不及时导致业主索赔，被告代表原告与业主谈判，索赔费用由原告负担，且被告有权从保修金中扣除赔偿款，原告应予以认可。 案涉工程于2016年2月4日竣工并完成验收。双方于2016年12月13日经结算确认该工程项目造价计13350万元。根据双方工作人员间发送的邮件显示，截至2017年6月9日，被告欠付原告工程质量保证金3496742.12元。 2017年11月9日，原告向被告出具承诺书，要求被告先行支付工程款70万元用于支付原告欠付诸暨市旭峰新型建材有限公司的材料款，剩余的37万元材料款由被告向该债权人提供担保。原告承诺在2017年底前付清该剩余材料款，如因原告逾期未付而由被告承担担保责任，则除了在工程质保金中扣除该材料款外原告同意额外承担20万元。2018年11月1日，因原告逾期未履行上述付款义务，被告承担保证责任支出计387016.33元。 因原告未履行保修期内维修义务,被告催告后另行委托第三方维修，共计花费维修费247629元，并分批向原告送达《扣款告知函》，通知原告上述维修费及违约金合计284773.35元与被告应付的质量保证金相抵销。其中被告支付相应维修费的时间、金额为：2018年9月27日付款34612元；2018年10月25日付款83385元；2019年8月23日付款37915元；2019年9月27日付款37411元；2019年12月25日付款26369元；2020年1月8日付款27937元。 上述事实，除了当事人的陈述外，尚有原告递交的《景瑞诸暨景瑞上府住宅小区A地块施工总承包合同》、《会议纪要》、《工程竣工验收通知书》、邮件及所附的《工程财务结算明细表》和被告递交的《记账凭证》、《维修通知单》、《扣款通知函》、（2018）浙0681民初4351号民事判决书及相应支付案款票据、原告出具的《担保承诺书》等予以佐证，本院对上述证据作为认定事实的有效证据收集在卷。因双方对《补充协议四》、2017年9月29日、11月30日记账凭证、付款记录中所反映的赶工补偿款的支付问题也不再存争议，故对该证据不作认定。 本院认为，原告久住晓宝公司与被告景瑞置业公司间的建设工程施工合同未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方应切实履行相应合同义务。现围绕原告的诉讼请求对本案争议焦点辨析如下： 1.被告是否应当返还质量保证金？ 本案中双方约定的保修金实际是指建设工程质量保证金，系用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程缺陷进行维修而由发包人暂扣的建设工程价款，故其返还期限系基于建设工程质量缺陷责任期，一般应自建设工程竣工验收之日起算。本案中，双方签订的合同之专用条款4.3保证金支付中约定：保修金由甲方（被告）自竣工验收之日起按4年均付给乙方（原告）。案涉工程于2016年2月4日完成竣工验收，故被告应在2017年2月4日起每年支付应付保修金的四分之一。被告辩称因原告未按合同约定开具相应发票，故其有权拒绝返还质量保证金。本院认为该辩称不足以对抗原告要求返还质保金的诉讼主张，不予采纳。如原告拒绝开具发票，被告可另行主张。被告还辩称因原告未向其提交支付保修金的书面申请，故其无需支付该款项。本院认为，约定期限届满后向原告支付保修金系被告的合同义务，原告提起书面申请的约定仅是对付款流程的约定，并非约定付款需以原告提起书面申请为前提，故对该辩称也不予采纳。 2.被告主张的代付材料款、维修费及相应违约金如何抵销其应支付的质量保证金？ 原告对被告主张抵销的为原告向原告的债权人履行保证责任所付款项计387016.33元，因原告不履行维修义务而支出的维修费计247629元以及相应违约金计37144.35元均无异议，且被告主张的抵销权符合合同约定，故确认该部分抵销已生效。 原告对被告根据其出具的担保承诺书主张抵销的20万元有异议，认为过高要求减免。本院认为，虽然被告所主张抵销的20万元已超出原告的诉讼请求范围，但根据原告出具的《担保承诺书》被告仍有权在应返还的质量保证金中扣除该款项，原告在审理中也要求本院酌情减免即实际同意在本案中一并处理，故该抵销主张不应认定为独立的诉讼请求，仍可视为抗辩在本案一并审查。鉴于被告未能举证证明其因原告的违约行为造成损失金额，故本院参照双方对不履行维修义务的违约责任相关约定，酌定原告需承担的违约责任金额为5.55万元。 3.原告主张质量保证金逾期利息是否合理？如需支付利息，如何计算？ 双方合同通用条款之十违约、索赔和争议1.2.12中约定：被告超过约定付款期限30天后仍未支付应付款项的，其应支付按同期银行贷款利率计算的利息。现原告认可被告已按期付清第一期质保金，第二期质保金中159242.12元逾期未付，但根据合同约定，第二期质保金返还期限为2018年3月6日，故该款应自2018年3月7日起算逾期利息，至2018年9月27日计利息3944.56元。2018年9月27日，因原告拒不履行维保义务，被告另行委托他人维修支出修理费34612元，同时产生15%违约金计5191.80元，合计39803.80元，故自2018年9月28日起应以119438.32元（合同约定抵扣质保金本金，故不冲抵利息）为本金计算利息，计算至2018年10月25日利息计404.10元。2018年10月25日，被告同样支出维修费83385元，产生违约金12507.75元，合计95892.75元，自2018年10月26日起应以23545.57元为本金计算利息，计算至2018年11月1日计利息19.92元。2018年11月1日，被告为原告向他人承担保证责任付款387016.33元，产生违约金5.55万元，全额冲抵欠付保证金后结余418970.76元。2019年3月6日，被告应返还质保金1668750元，实际欠付1249779.24元，自2019年3月7日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息计25068.49元，自2019年8月20日至2019年8月23日按LPR（年利率4.25%）计算利息计590.17元；2019年8月23日支付维修费37915元，产生违约金5687.25元，合计43602.25元，故自2019年8月24日起利息按本金1206176.99计算，至2019年9月19日按LPR（年利率4.25%）计利息3844.69元，2019年9月20日至2019年9月27日按LPR（年利率4.20%）计利息1125.77元；2019年9月27日支付维修费37411元，与该款15%违约金5611.65元合计43022.65元，故自2019年9月28日起利息按本金1163154.34元计算，至2019年11月19日按LPR（年利率4.20%）计利息7192.17元，2019年11月20日至2019年12月25日按LPR（年利率4.15%）计利息4827.09元；2019年12月25日付款26369元，与产生的15%的违约金3955.35元合计30324.35元，故自2019年12月26日起应以1132829.99元为本金计息，计算至2020年1月8日止按LPR（年利率4.15%）计利息1877.20元；2020年1月8日支付维修费27937元，与产生的违约金4190.55元合计32127.55元，2020年1月9日起的利息应以1100702.44元计算，按LPR（年利率4.15%）计算至2020年2月19日利息计5329.23元，2020年2月20日至2020年3月5日按LPR（年利率4.05%）计息1857.44元。2020年2月6日，被告依约应付质保金1668750元，逾期30日未付，应自2020年3月6日起支付逾期利息，计息本金与之前欠款合计2769452.44元。 综上，截至2020年3月5日欠息56080.83元，尚欠工程质量保证金计2769452.44（3496742.12-387016.33-284773.35-55500）元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十六条规定，判决如下： 一、被告诸暨景瑞置业有限公司应支付给原告上海久住晓宝工程建设总承包有限公司工程价款2769452.44元及至2020年3月5日的利息56080.83元，2020年3月6日起至款付清日止的利息以2769452.44元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告上海久住晓宝工程建设总承包有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38944元，依法减半收取19472元，由原告上海久住晓宝工程建设总承包有限公司负担4472元，被告诸暨景瑞置业有限公司负担15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  王 羽 二〇二一年三月十五日 法官助理  胡李婷 书 记 员  钱 萍