江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初7719号原告：孙德江，男，1963年9月21日生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：陈华、程莉，均系无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被告：深圳市顺丰同城物流有限公司南京分公司，住所地南京市江宁经技术开发区菲尼克斯路******(江宁开发区)，（统一社会信用代码：91320102MA1XR3K52L）。负责人：陈健，该分公司总经理。委托诉讼代理人：闫竹青。原告孙德江与被告深圳市顺丰同城物流有限公司南京分公司（以下简称顺丰同城南京分公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙德江及其委托诉讼代理人程莉，被告顺丰同城南京分公司的委托诉讼代理人闫竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙德江向本院提出诉讼请求：1、判决确认2020年1月23日、2020年5月14日孙德江与顺丰同城南京分公司存在劳动关系；2、本案诉讼费由顺丰同城南京分公司承担。事实和理由：孙德江于2019年6月10日入职顺丰同城南京分公司，被安排至公司无锡站（中山路）从事外卖配送工作，后被安排至无锡火车站南广场，工作时间为每天早上10：00至晚上20:00左右。2020年1月23日17:10，孙德江外卖配送至中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院（以下简称九〇四医院）门口时不慎摔伤，经诊断为肋骨骨折。2020年5月14日20:10时许，孙德江外卖配送至通江大道立交桥时不慎摔伤，经诊断为左膝关节内侧副韧带损伤、左膝腘窝囊肿，后于5月22日行关节内侧副韧带修补术。后孙德江与顺丰同城南京分公司沟通解决理赔事宜，对方推诿拖延。现为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告顺丰同城南京分公司辩称：双方之间不存在劳动关系。顺丰同城南京分公司属于平台型公司，提供平台资源，孙德江是平台的运力，提供具体的外卖送餐服务。孙德江注册登录顺丰同城南京分公司平台是通过第三方深圳市众普拉斯网络科技有限公司（以下简称众普拉斯公司）进行，孙德江要成为平台骑手需与众普拉斯公司签署同城运力平台注册协议后方可进行运营，故孙德江是与众普拉斯公司存在关系，至于两者之间建立何种关系顺丰同城南京分公司也不清楚。综上，要求驳回孙德江的诉讼请求。原告孙德江为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、不予受理通知书，证明本案争议已经过劳动仲裁前置程序的事实。2、截图2张，截图1来源于保险公司工作人员，证明2020年1月23日孙德江受伤后报保险公司理赔的情况，截图2来源于顺丰APP，证明孙德江2020年5月的部分订单收入情况。3、门头照片2张，证明孙德江入职时的地点在无锡市中山路等情况。4、索赔申请及确认书，证明孙德江2020年1月23日工作时受伤后报保险公司理赔，保险公司出具索赔申请及确认书并由顺丰同城南京分公司盖章确认等情况。5、门诊病历、诊断证明书、出入院记录，证明孙德江2020年1月23日、5月14日两次受伤的治疗情况。6、截图2张，截图1来源于保险公司在孙德江2020年5月14日受伤后的报案记录，证明孙德江2020年5月14日工作中受伤后的报案情况，截图2来源于顺丰APP，证明顺丰同城南京分公司以其名义为孙德江投保意外险并扣缴保险费用等情况。7、企业公示信息，证明众普拉斯公司的股东为杭州顺丰同城实业股份有限公司（100%控股），众普拉斯公司、杭州顺丰同城实业股份有限公司、顺丰同城南京分公司是关联公司，用不同名称单位支付孙德江工资、投保保险，以此逃避应当承担的责任。8、平安骑手意外保险单截图，证明顺丰同城南京分公司系骑手意外保险投保人的情况。9、雇主责任险保险单（抄件），证明索赔申请及确认书（证据4）所涉雇主责任保险（保单号81516201944038900××××）经顺丰同城南京分公司确认等情况。被告顺丰同城南京分公司对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，表示骑手只要有订单就会有收入。对证据3的真实性无异议，但认为不能证明双方存在劳动关系。对证据4的真实性无异议，表示：经与保险公司核实并按照保险申报交易习惯，如孙德江在索赔申请及确认书被保险人栏内签字，该保险理赔款也将由孙德江实际领取，虽索赔申请及确认书有顺丰同城南京分公司的签章，但该签章仅是顺丰同城南京分公司基于保险公司的要求，为帮助孙德江尽快取得保险理赔款而加盖的。对证据5的真实性无异议，但认为不能证明双方存在劳动关系。对证据6中截图1的真实性无异议，表示仅是正常出险索赔的流程；对截图2的真实性无异议，表示根据平台保险说明，骑手每天第一次接单就会自动投保平安骑手意外险，投保人、被保险人及受益人均为骑手，相关保费由系统代扣，保险费用由骑手自行承担。对证据7的真实性无异议，表示即使众普拉斯公司与顺丰同城南京分公司是关联公司，也是彼此独立经营、各自承担责任。对证据8的真实性无异议，但认为平安骑手意外险的投保人并非顺丰同城南京分公司，而是众普拉斯公司，被保险人为孙德江。对证据9的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的不予认可，表示：雇主责任险保险单显示被保险人为顺丰速运有限公司而非顺丰同城南京分公司；雇主责任保险与孙德江主张确认劳动关系并无直接关联，孙德江并未举证证明保险公司对网约骑手承保雇主责任保险需以存在劳动关系、雇佣关系等用工方式为唯一承保合作方式，故雇主责任险保险单（抄件）不能证明双方存在劳动关系。诉讼中，被告顺丰同城南京分公司提供了以下证据：1、同城运营平台注册协议，证明孙德江注册登录顺丰同城南京分公司平台是通过众普拉斯公司进行，孙德江要成为平台骑手需与众普拉斯公司签署同城运力平台注册协议后方可进行运营，孙德江是与众普拉斯公司存在关系等情况。2、平台骑士保险服务政策说明，证明骑手每天第一次接单就会自动投保平安骑手意外险，投保人、被保险人及受益人均为骑手，相关保费由系统代扣，保险费用由骑手自行承担等情况。3、非车保险保险单2份，证明孙德江2020年5月13日、5月14日出险当日所投保险险种为平安骑手意外险而非雇主责任保险，保险单所涉被保险人为孙德江而非顺丰同城南京分公司，投保人为众普拉斯公司而非顺丰同城南京分公司。4、孙德江2020年1月至5月佣金支付明细，证明孙德江的佣金支付主体为浙江中固人力资源有限公司而非顺丰同城南京分公司，孙德江实际获取的佣金采取按单核算、按日结算方式，每月佣金总额并不相等。原告孙德江对证据1、2均不予认可，表示同城运营平台注册协议、平台骑士保险服务政策说明均系顺丰同城南京分公司自行制作并打印，并无孙德江任何签字，且孙德江从未见过上述文件。对证据3的真实性无异议，但不认可证明目的，表示众普拉斯公司、杭州顺丰同城实业股份有限公司、顺丰同城南京分公司是关联公司，用不同名称单位支付孙德江工资、投保保险，以此逃避应当承担的责任。对证据4的真实性不予认可，表示佣金支付明细系自行制作，且无银行盖章确认，即使属实，也仅能说明顺丰同城南京分公司委托劳务公司代发工资，实际孙德江的工资约定为每月4000元，按单结算，月底不足4000的部分一次性补齐。本院经审理认定事实如下：2020年1月24日，孙德江因伤至九〇四医院门诊就诊，门诊病历显示：简明病历胸背部外伤1天，患者约1天前骑电动车不慎摔伤，致胸背部受伤，否认他处受伤；诊断结果为胸部挫伤。当日，孙德江向保险公司报案（保险类别为雇主责任保险，被保险人为顺丰速运有限公司，出险地点为无锡市北塘区靠近101医院门口）。2020年2月18日，孙德江至九〇四医院门诊就诊，门诊病历显示：简明病历胸部外伤20余天，20余天前摔倒至胸部受伤，外伤后感胸部疼痛…，诊断结果为肋骨骨折（右侧）。后孙德江先后于2020年3月9日、4月13日至九〇四医院门诊复查，诊断结果均为肋骨骨折。经查，2020年1月23日以后形成索赔申请及确认书1份，显示：被保险人为顺丰速运有限公司，受伤人员为孙德江，保单号为81516201944038900××××，险种名称为雇主责任保险，出险地点为无锡市101医院西门外，出险时间为2020年1月23日；出险经过、事故原因及人员受伤情况为2020年1月23日17:10左右，在101医院西门外下坡，当时正下雨，前面有人，孙德江急刹车摔倒地上，…后打电话给顺丰领导，领导叫孙德江向保险公司报案并回家休息，夜里疼痛难忍，第二天至101医院就诊；…确认本次事故赔款51862.4元，公司将赔款付至孙德江银行卡账户；落款处被保险人签章栏内由孙德江签字，受益人签字捺印栏内由顺丰同城南京分公司加盖公章。另，保单号为81516201944038900××××的雇主责任险保险单（抄件）显示：被保险人为顺丰速运有限公司，…被保险人工作人员人数为204545人…。2020年5月14日，孙德江向保险公司报案（事故类型为人伤-医疗，被保险人为孙﹡﹡，领款人为孙﹡﹡）。2020年5月15日，孙德江至九〇四医院门诊就诊，门诊病历显示：简明病历骑车摔倒致左膝部疼痛活动受限1天，诊断结果为膝关节痛。2020年5月19日，孙德江至九〇四医院住院治疗（住院期间2020年5月19日至2020年6月4日），经诊断为左膝关节内侧副韧带损伤、左膝腘窝囊肿，期间行左膝关节副韧带修补术。2020年7月14日，孙德江向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2020年1月23日、2020年5月14日孙德江与顺丰同城南京分公司存在劳动关系。同日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会以孙德江未能提供与顺丰同城南京分公司存在劳动关系的初步证据且书面表示无法补正材料为由出具了不予受理通知书。后孙德江诉至本院。诉讼中，孙德江表示：孙德江于2019年6月经郭成龙介绍入职顺丰同城南京分公司，经面试通过后正式录用，由郭成龙现场在手机上帮孙德江下载并注册顺丰APP，从事同城外卖配送工作，当时双方未签订劳动合同，也未缴纳社保；入职时顺丰同城南京分公司的郭成龙、吉家飞与孙德江谈好每月工资保底4000元，并要求孙德江驻店（即驻店骑手，不自由接单，店里有活就持续工作至下班，工作时间从开店到闭店）；工作中接受郭成龙、冯青青的领导安排，每天上班用手机拍照并上传照片考勤；每单收入7.5元，通过顺丰APP打至孙德江的顺丰金融APP账户，如1个月工资不足4000元就由顺丰同城南京分公司补足差额；2020年1月23日下午，孙德江在外卖配送途中至九〇四医院门口时，因躲避行人刹车不慎摔倒受伤，孙德江马上向冯青青汇报情况，冯青青让孙德江回家休息，当天晚上疼痛难忍遂于次日去九〇四医院治疗，2020年春节后3月份左右又回顺丰同城南京分公司上班；2020年5月14日晚20：10孙德江在外卖配送途中至通江大道地下道时，因刹车躲避没有窨井盖的窨井摔倒受伤，孙德江马上向冯青青汇报情况，冯青青让孙德江向保险公司报案并回家休息，孙德江于次日至九〇四医院治疗，后于2020年5月19日住院；以上门诊及住院治疗的医疗费均由孙德江自行支付；工作时每天扣3元保费，至于投保的什么险种并不清楚；索赔申请及确认书所涉险种为雇主责任保险，由顺丰同城南京分公司投保，出险后为了理赔也要求孙德江提供相应的事故证明、医疗票据等材料，并由顺丰同城南京分公司盖章确认，由其向保险公司理赔，后保险公司要求孙德江提供事故证明、医疗票据等材料的原件，孙德江未同意，不清楚顺丰同城南京分公司最终有无获赔雇主责任保险的保险理赔款。顺丰同城南京分公司表示：顺丰同城南京分公司与众普拉斯公司是合作关系，顺丰同城南京分公司侧重于业务引入，众普拉斯公司侧重于顺丰APP平台的运营；顺丰APP平台登录注册是自愿的，不存在孙德江所述的相关考勤情况，孙德江属于自由接单，不需要考勤，订单由系统指派，驻店也是自愿的；每单的收入（佣金）根据顺丰APP平台规则确立，不存在孙德江所述每月工资保底4000元的情况，相关收入（佣金）也不是顺丰同城南京分公司发放，而是合作第三方浙江中固人力资源有限公司发放至孙德江的顺丰金融APP账户；骑手每天第一次接单会自动投保意外险，投保人、被保险人及受益人均为骑手，相关保费由“顺手付”系统代扣，保险费由骑手自行承担；索赔申请及确认书载明的险种为雇主责任保险，虽然索赔申请及确认书有顺丰同城南京分公司的签章，但该签章仅是顺丰同城南京分公司基于保险公司的要求，为帮助孙德江尽快取得保险理赔款而加盖的。上述事实，有门诊病历、诊断证明书、出入院记录、截图、索赔申请及确认书、雇主责任险保险单（抄件）、佣金支付明细、不予受理通知书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当提供证据证明劳动者接受用人单位管理、从事用人单位安排的劳动，用人单位支付劳动报酬的事实，或者提供与用人单位有建立劳动关系合意的证据。综合本案情况，本院认为孙德江作为劳动者已提供相应证据证实其与顺丰同城南京分公司存在劳动关系，顺丰同城南京分公司虽对此予以否认，但并未提供充分有效的反驳证据，故相应的不利法律后果应由其自行承担。由此，本院认为根据现有证据可认定孙德江与顺丰同城南京分公司在2020年1月23日、2020年5月14日存在劳动关系的事实。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认孙德江与顺丰同城南京分公司在2020年1月23日、2020年5月14日存在劳动关系。本案诉讼费减半收取后为5元（已由孙德江预交），由顺丰同城南京分公司负担。顺丰同城南京分公司于本判决生效后十日内将所负担的诉讼费直接给付孙德江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨斌二〇二一年三月三日书记员  袁帅本案援引法律条款《中华人民共和国劳动法》：第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动合同法》：第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。最高人民法院《关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。