安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0181执异17号 异议人（申请执行人）:尹飞，男，1984年10月1日出生，汉族，住巢湖市。 委托代理人：张言达、王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 被执行人：巢湖市富达建筑安装有限责任公司，住所地巢湖市中凯景湖豪庭。 法定代表人：陶学春，该公司总经理。 被执行人：巢湖市重点工程建设管理中心，住所地安徽省巢湖市健康东路。 法定代表人：曾瑾，该管理中心主任。 在本院执行尹飞与巢湖市富达建筑安装有限责任公司（以下简称富达公司）、巢湖市重点工程建设管理中心建设工程合同纠纷一案中，申请执行人尹飞向本院提出书面异议。本院本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人尹飞称：巢湖市人民法院在执行异议人与富达公司、巢湖市重点工程建设管理中心建设工程合同纠纷一案时，经异议人积极争取，安徽居巢经济开发区于近日将工程款汇至法院执行款账户。现因富达公司进入破产还债程序，巢湖市人民法院遂不向异议人支付该工程款。异议人认为富达公司破产还债与案涉执行款无事实及法律上关系，故特提出执行异议，请求将案涉执行款支付给异议人。事实和理由：1、根据（2020）皖0181民初498号民事判决书认定的事实，案涉执行款系安徽居巢经济开发区MY49、MY52和MY54号地块场地平整项目的工程款。该判决书又认定异议人系该工程的实际施工人，全部工程款、履约保证金均由异议人垫资投入，富达公司并未进行任何经济投入，该工程是异议人挂靠富达公司实际施工的，工程款实际归异议人所有。2、鉴于案涉工程实际由异议人投资建设，故富达公司早在2018年1月23日即将该项目全部工程款、履约保证金债权转让给异议人，相应的债权转让书已通过公证方式送达给巢湖市重点工程建设管理中心。自债权转让通知送达时起，案涉债权已依法转让给异议人，富达公司不再是法律或事实意义上的债权人。3、2018年6月15日，巢湖市人民法院以（2018）皖0181执保384号协助执行通知书要求巢湖市重点工程建设管理中心协助冻结富达公司案涉执行款80万元，后异议人提出执行异议，经法院依法审查，法院以（2018）皖0181执异79号执行裁定书认定富达公司已将其对巢湖市重点工程建设管理中心享有的工程款债权转让给异议人，异议人所享有的债权能够排除本案的执行。毫无疑问，该生效法律文书已认定富达公司对案涉执行款不享有所有权。4、案涉执行款早在2018年1月23日即依法转让给异议人。此后，富达公司及其破产管理人均未对案涉执行款主张债权，案涉执行款已实际脱离富达公司控制。富达公司进入破产还债程序后，本案执行款也不属于富达公司的破产财产。参照最高人民法院关于如何理解破产法司法解释第六十八条的请示的答复第二条精神，案涉执行款不属于富达公司破产财产。5、经类案检索，对关于实际施工人的执行异议案件，安徽省高院、江苏省高院均规定工程款归实际施工人所有，实际施工人享有排除执行的权利。综上所述，请求将全部执行款支付给异议人。 本院经审查查明：尹飞与富达公司、巢湖市重点工程建设管理中心建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月23日作出（2020）皖0181民初498号民事判决书，判决：“一、被告巢湖市富达建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告尹飞工程款3314588.58元及逾期利息（以3314588.58元为基数，自2019年12月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告巢湖市重点工程建设管理中心在欠付被告巢湖市富达建筑安装有限责任公司工程款3314588.58元范围内承担付款责任；三、驳回原告尹飞的其他诉讼请求”。判决生效后，因富达公司未自动履行判决书确定的义务，2020年7月3日，尹飞向本院申请强制执行，执行立案案号（2020）皖0181执2166号。该案在执行过程中，本院于2020年9月29日向巢湖市重点工程建设管理中心送达履行到期债权通知书，要求巢湖市重点工程建设管理中心自收到通知后十五日内向尹飞履行对富达公司到期债务3314588.58元，同年10月19日，本院又向巢湖市重点工程建设管理中心送达协助执行通知书和执行裁定书，要求协助提取富达公司在巢湖市××点工程建设管理中心处“××巢经济开发区××、××和××号地块场地平整项目”工程款3314588.58元，同年11月11日，该款汇至本院执行款账户。因2020年10月29日本院已裁定受理富达公司破产清算申请，2020年11月24日，本院执行机构通知申请执行人尹飞到庭告知其本案执行案款3314588.58元不予支付。对此，尹飞不服提出异议，认为该案执行款属其个所有，与富达公司无关。 另查明，2020年10月13日，汤必良以富达公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，经人民法院强制执行仍然无法清偿债务为由，向本院申请对富达公司进行破产清算。2020年10月29日，本院作出（2020）皖0181破申4号民事裁定书，裁定：“受理汤必良对巢湖市富达建筑安装有限责任公司的破产清算申请”。 再查明，本院在执行安徽省建安架业有限公司申请对富达公司财产保全一案（2018）皖0181执保384号财产保全民事裁定中，于2018年6月15日向巢湖市重点建设工程管理中心送达协助执行通知书，冻结了富达公司在该中心的工程款80万元。当时，尹飞作为案外人以富达公司已以债权转让形式将该案冻结工程款转让给自已为由，提出执行异议。对尹飞该异议，本院经审查后于2018年10月9日作出（2018）皖0181执异79号执行裁定书，裁定：“中止本院（2018）皖0181执保384号协助执行通知书关于对巢湖市富达建筑安装有限责任公司在巢湖市重点工程管理局工程款80万元的执行”。 本院认为：本案的执行依据是生效的（2020）皖0181民初498号民事判决书，依据该判决书内容，富达公司系被执行人，且对巢湖市重点工程建设管理中心享有3314588.58元债权，该债权系富达公司财产的重要组成部分。本案汇至法院执行款账户的3314588.58元，即是对富达公司到期债权执行产生的执行款。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第16条规定“执行法院收到受移送法院受理裁定后，应当于七日内将已扣划到账的银行存款、实际扣押的动产、有价证券等被执行人财产移交给受理破产案件的法院或管理人”，2017年最高人民法院在答复重庆市高级人民法院《关于破产申请受理前已经扣划到执行法院账户尚未支付给申请执行人的款项是否属于债务人财产及执行法院收到破产管理人中止执行告知函后应否中止执行问题的请示》时答复“人民法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请执行人的款项，仍属于债务人财产，人民法院裁定受理破产申请后，执行法院应当中止对该财产的执行”【（2017）最高法民他72号】。根据上述规定精神，在人民法院裁定受理破产申请后，涉及破产企业的执行案件，如果执行程序尚未终结，执行程序应当中止，尚未清偿的不得进行清偿，对已经扣划到执行法院账户的执行款，在未完成向申请执行人转账、汇款、现金交付的情况下，应认定财产权利归属未发生变动，仍属于被执行人的财产，不应再支付给申请执行人。本案执行中，法院裁定受理富达公司破产申请的时间为2020年10月29日，案涉3314588.58元执行款提取到法院账户时间为2020年11月11日。因此，本案不予向尹飞支付执行款并无不当，符合法律规定。尹飞主张案涉执行款与富达公司无关，已转让属其所有与生效法律文书认定不符。综上所述，尹飞的异议理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下： 驳回尹飞的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。 审判长  许永友 审判员  窦本发 审判员  闻庆平 二〇二一年三月八日 书记员  宋鸿儒