北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7532号上诉人（一审原告）华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市。委托代理人王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。被告被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人吴雷斌，中国银行保险监督管理委员会工作人员。上诉人华宇波因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京01行初496号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2020年6月3日，中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）作出银保监行复驳字〔2020〕58号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条规定，行政复议申请的受理条件包括申请人与具体行政行为有利害关系、属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）规定的行政复议范围等。中国银行保险监督管理委员会浙江监管局绍兴分局（以下简称绍兴银保监分局）作为中国银行保险监督管理委员会浙江监管局（以下简称浙江银保监局）的辖属分局、派出机构，浙江银保监局转交其处理举报事项属于内部交办，内部交办流程并非具有外部影响力的具体行政行为，对申请人的权利义务不产生实际影响。华宇波提出的行政复议申请，属于复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定的“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件”的情形。其提出的请求，于法无据，不予支持。综上，银保监会依据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）的规定，决定驳回华宇波的行政复议申请。华宇波不服，诉至一审法院，请求一审法院撤销被诉复议决定。一审法院经审理查明：2020年1月14日，华宇波向浙江银保监局提交行政投诉状，针对北京银行股份有限公司（以下简称北京银行杭州分行）未获得其授权擅自向其发送营销信息的行为，请求浙江银保监局针对北京银行杭州分行侵害消费者权益的违法、违规行为进行查处。同年1月22日，浙江银保监局作出浙银保监申复[2020]5号《申请事项答复意见书》（以下简称5号答复），告知华宇波：其于2019年3月在北京银行股份有限公司绍兴分行（以下简称北京银行绍兴分行）营业部开户，未在北京银行杭州分行办理开户等业务。鉴于华宇波的开户相关资料均由北京银行绍兴分行营业部保管，现将华宇波的有关举报事项转交绍兴银保监分局处理。同年3月20日，华宇波向银保监会提出行政复议申请，请求：1.依法撤销浙江银保监局作出的5号答复；2.责令浙江银保监局履行法定职责，对北京银行杭州分行的行为依法进行处罚。2020年3月26日，银保监会法规部收到华宇波的行政复议申请材料，经审查予以受理。同日，银保监会向浙江银保监局发送银保监行复通[2020]110号《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关材料。同年4月13日，银保监会作出银保监行复中字［2020］107号《行政复议中止通知书》，告知华宇波：由于案件具体情况需要进一步核实，按照新冠肺炎疫情防控工作安排，根据《中华人民共和国突发事件应对法》（以下简称突发事件应对法）第十三条的规定，决定中止案件审理。2020年5月6日，银保监会恢复本案审理。同年6月3日，银保监会作出被诉复议决定，并邮寄送达华宇波。一审法院另查明，2020年3月6日，浙江银保监局办公室作出浙银保监申复［2020］7号《申请事项答复意见书》（以下简称7号答复），答复华宇波：华宇波来信反映北京银行杭州分行未经授权数次向其发送营销信息的事项收悉。浙江银保监局对有关事项合并处理，并按照规定进行了核查，现答复如下：2019年3月1日，华宇波在北京银行绍兴分行开立了郁金香卡账户，并签字确认“已阅读并充分了解和同意《北京银行郁金香账户章程》、《北京银行借记卡章程》及相关业务规定”。根据《北京银行借记卡章程》第二十一条：“为便利、优化持卡人账户管理，主卡申请人、附属卡申请人、代办人及持卡人同意并授权本行可以以短信、邮件、纸面等形式定期或非定期地向其提供有关账户基本情况的通知以及与本章程下服务有关的其他商业信息”。同时，根据华宇波提供的资料，该分行向华宇波发送的有关短信中均含有退订提示。目前，该分行已将华宇波的联系电话从财富系统短信平台中删除。一审法院判决认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵害其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。根据复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定，行政复议申请属于行政复议法规定的行政复议范围，是行政复议受理的法定条件之一。复议法实施条例第四十八条第一款规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。本案中，华宇波向银保监会提出的行政复议申请包含两项复议请求，即依法撤销浙江银保监局作出的5号答复；责令浙江银保监局履行法定职责，对北京银行杭州分行的行为依法进行处罚。对于第一项复议请求，绍兴银保监分局作为浙江银保监局的辖属分局，浙江银保监局根据华宇波的投诉事项的情况将其投诉转交绍兴银保监分局处理，该转办行为属于委托绍兴银保监分局进行调查处理的过程性行为，该行为对华宇波的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的受理范围。对于第二项复议请求，2020年3月6日，浙江银保监局办公室作出7号答复，对华宇波的投诉事项履行了相应的法定职责。华宇波要求银保监会责令浙江银保监局履行法定职责，对北京银行杭州分行的行为依法进行处罚的复议请求缺乏事实根据，属于复议法实施条例第四十八条第一款第（一）项规定的情形。综上，被诉复议决定驳回华宇波复议申请的结论正确，应予支持。银保监会收到华宇波的行政复议申请后，依据行政复议法、突发事件应对法的规定履行了相应程序，在法定期限内作出被诉复议决定，并送达给华宇波，复议程序合法。综上，华宇波的诉讼理由均缺乏事实和法律依据。其要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了华宇波的诉讼请求。华宇波不服一审判决，上诉至本院称，其一，北京银行杭州分行属于浙江银保监局的管辖范围，该局应直接查处上诉人的投诉、而不是转办，转办行为对上诉人的投诉举报行为产生了影响。其二，上诉人的行政复议申请符合法律规定，银保监会如果认为浙江银保监局的答复正确，也应当决定维持5号答复，而不是驳回上诉人的复议申请。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。银保监会答辩认为，其一，绍兴银保监分局系浙江银保监局的派出机构，浙江银保监局的转办行为属内部行为，不对外产生影响，也不影响上诉人的权利义务。其二，浙江银保监局的转办行为不是不处理上诉人的投诉，而是委托绍兴银保监分局调查进行调查。事实上，浙江银保监局也根据调查情况作出了7号答复，上诉人针对7号答复另案提出了行政复议，银保监会也另案作出了复议决定，上诉人亦已另案起诉。故一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审期间双方当事人提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，华宇波不服7号答复，向银保监会提起行政复议申请。2020年7月7日，银保监会作出银保监行复决字[2020]184号《行政复议决定书》（以下简称184号复议决定），根据复议法实施条例第四十三条的规定，维持了浙江银保监局作出的7号答复。华宇波不服，已另案向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。本院认为，鉴于各方当事人对被诉复议决定的职权及程序的合法性均无异议，经审查，一审法院的相关认定正确，本院予以确认。根据行政复议法第二条及复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定，公民、法人或者其他组织针对具体行政行为提出的行政复议申请，方属于行政复议范围，亦是行政复议受理的法定条件之一。复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项同时规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关可决定驳回行政复议申请。本案中，华宇波系认为浙江银保监局未履行对其投诉的处理职责提出的行政复议申请。根据本案查明事实，针对华宇波的投诉，浙江银保监局进行了转办，5号答复即是针对转办情况对华宇波履行的程序性告知行为。从浙江银保监局于华宇波提出本案行政复议申请前作出的7号答复来看，上述转办应视为是该局履行相应调查程序的行为，并不属于可申请复议的行政行为。华宇波提出的两项复议请求中，一项直接针对5号答复、一项系认为5号答复违法进而提出的履责请求，均不属于行政复议受理范围。且针对7号答复，华宇波也另行申请了行政复议，并针对7号答复及184号复议决定另案提起了行政诉讼，故其已缺乏通过本案获得司法救济的必要性。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回华宇波的诉讼请求正确，本院应予维持。华宇波的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人华宇波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二一年三月一日法官助理 张钰杰书 记 员 秦静羽书 记 员 杨含章