辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1702号上诉人（原审被告）：尹立松，男，1978年1月15日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：石长群，男，1956年12月4日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。上诉人尹立松因与被上诉人石长群租赁合同纠纷案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初5329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹立松上诉请求：改判上诉人不给付租赁费14,594元及利息，租赁日期应从2018年3月25日开始计算至2018年7月20日结束。主要事实和理由：上诉人已找到新的证据证明被上诉人知晓上诉人租赁物料提升机正式租赁计费的时间应从2018年3月25日开始至2018年7月20日结束，而非一审中被上诉人所述从2017年11月11日开始计算错误。上诉人2017年11月11日将设备运至项目地点，刚开始安装，即接到施工方(当时项目部的经理崔长分)电话通知要求冬季停工。上诉人不可能不将此事告知被上诉人而自己承担每月2000元的租赁费用，这与常理有悖。且上诉人与被上诉人妻子的短信对话也表明，上诉人已通知被上诉人妻子计费时间从2018年3月25日开始至2018年7月20日结束，被上诉人妻子邵淑媛对此知晓。故被上诉人要求18,594元租赁费与实际租赁时间产生的费用不符。上诉人2018年8月25日同被上诉人夫妇结算物料提升机租赁费4000元，扣除维修费用1700元，实际支付2300元系事实。被上诉人妻子找案外人叶子代收上诉人给付的部分设备租金5000元(微信转账)，且收款后不承认收到该笔转账，故上诉人一直未将物料提升机租赁费用全部结清。被上诉人石长群不同意上诉人尹立松的上诉请求，同意一审判决。石长群向一审法院提出如下诉讼请求：1、被告立即给付原告物料提升机租赁费16,360元及利息3000元；2、诉讼费用由被告承担。一审经审理查明，2017年11月10日，原告石长群与被告尹立松签订租赁合同，约定被告租用原告物料提升机一台，租赁费用为2000元/月/台，66元/天/台，按月实际天数为准；设备冬季停机，承租方必须提前通知出租方，双方签订停机通知单，冬季期间不收取租费。合同签订后，被告于次日将机器拉走。2018年8月20日，被告将设备交还给原告，租赁期间为9个月9日，租赁费用为18,594元。2018年8月24日，被告给付原告租赁费4000元，尚余14,594元未付。原告多次索要未果，诉至一审法院要求被告给付租赁费用及利息。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告间的租赁期间应如何确认；二、被告尚欠原告租赁费用应如何认定。关于焦点一：被告辩称租赁期间应从2018年3月25日开始计算，并称其在2017年11月11日电话通知证人即原告妻子邵淑媛冬季需停工的事实，首先证人对此予以否认，其次，被告自述其在2017年11月11日将机器拉走，其又在当天告知证人冬季要停工的陈述不符合常理，其辩解意见不予采信，因此可以认定双方租赁期限为2017年11月11日至2018年8月20日，为9个月9日。关于焦点二：原、被告签订的租赁合同系双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效的，双方均应按合同的约定履行；原告依合同约定将设备交付于被告，被告接受并使用该机器设备，其即应按约定支付租赁费用；按合同约定被告租赁原告机器的租赁费用应为18,594元，扣除被告已给付4000元，尚余14,594元未付，原告自述收到被告支付的4000元中的1700元为维修机器费用，被告不认可，因此应认定被告已支付租赁费4000元；被告辩称其通过他人向原告转帐5000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，被告所提供证据不足以证明其转账支付的5000元是给付了原告，因此对其辩解意见不予采信。被告未按约履行给付义务，应承担违约责任，故对原告起诉要求被告给付租赁费合理部分14,594元及利息的诉讼请求予以支持；利息应从逾期给付之次日（2018年8月21日）起计付。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尹立松于判决生效之日起十日内给付原告石长群租赁费14,594元，并以此款为基数，自2018年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际支付之日止；二、驳回原告石长群其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取142元，由被告尹立松负担90元，被告尹立松于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。二审中，上诉人提交两组新证据，被上诉人未提交新证据。上诉人的新证据一是其与被上诉人妻子短信截图，拟证明其于2018年7月19日以短信告知被上诉人妻子20日起停工，租赁期从3月25日起算至7月20日，被上诉人妻子回复：“好，我知道了”。被上诉人对该份证据的真实性无异议，但认为其妻子回复的“好，我知道了”不是对上诉人所称租赁期的认可，仅是对停用时间7月20日的认可，开始使用时间应从取走机器起算。上诉人的新证据二是其与“叶子”的微信聊天截图，拟证明其通过转账，向“叶子”给付了5000元租赁费，“叶子”已代被上诉人收取。被上诉人质证意见如下：对真实性不予认可，并未委托“叶子”代收租赁费，也不认识叫“叶子”的人。对于上诉人的第一份新证据，被上诉人对证据真实性没有异议，故本院对该短信存在的真实性予以认可，但认为被上诉人妻子回复内容表意不清，且以短信方式确定租赁的起止时间与合同关于“设备冬季停机，承租方必须提前通知出租方，双方签订停机通知单，冬季期间不收取租费”之约定不符，上诉人未于停工当时与被上诉人进行确认，而于2018年7月19日即租赁期即将届满时才发短信确认租赁起始时间，与常理不符。故该份证据不足以证明上诉人主张，本院不予采信。关于第二份证据，因上诉人无据证明被上诉人同意或委托“叶子”向上诉人代收租赁费，故该份证据亦不足以证明上诉人主张，本院亦不予采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点问题是：案涉设备租赁起始期间如何认定，上诉人转账付给“叶子”的5000元能否认定为上诉人已付的租赁费。关于租赁起始时间的认定问题。案涉租赁合同约定，设备冬季停机，承租方必须提前通知出租方，双方签订停机通知单，冬季期间不收取租费。上诉人于2017年11月11日取走租赁设备后，在工地停工前未通知被上诉人，也未与被上诉人签订停机通知单，上诉人于返还设备前告知起租时间为2018年3月25日，但被上诉人未明确表示认可，故案涉设备的租赁时间应从上诉人取走设备时起算，一审认定案涉租赁时间自2017年11月11日至2018年8月20日，为9个月9日并无不当，二审予以维持。关于5000元付款的问题，上诉人作为付款主张方，对被上诉人已收到该款项负有举证证明责任，并应承担举证不能的不利后果。现上诉人仅证明其向案外人“叶子”转账支付了该5000元，却对被上诉人同意或委托“叶子”向上诉人收款，及“叶子”收款后又将该5000元转付给被上诉人的事实未能举证证明。且该转账行为发生在2018年3月5日，早于上诉人所主张的租赁开始时间，上诉人关于付5000元租金的主张与其关于租赁期于2018年3月25日起算的主张相互矛盾，上诉人未能做出合理解释，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，一审法院对上诉人已付5000元租赁费和租赁期间从2018年3月25日起算的主张均不予采信并无不当，二审予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费284元，由上诉人尹立松负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  毕春燕审判员  王 迪二〇二一年三月三日书记员  王 亮