四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初3628号 原告：邓林，男，1975年12月30日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：彭霞，四川烨律律师事务所律师。 被告：成都顺美国际贸易有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区创新路。 法定代表人：熊相华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李洪，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：罗攀，四川锦英律师事务所律师。 原告邓林与被告成都顺美国际贸易有限公司（以下简称“顺美公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告邓林及其委托诉讼代理人彭霞、被告顺美公司的委托诉讼代理人李洪、罗攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓林向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2016年12月1日签订的编号SMX20161201《销售合同》；2、判令被告返还原告已支付货款231740元及资金暂用利息（以231740元为基数，从2018年9月30日起按日息万分之七计算至款项实际付清之日止）；3、判令被告赔偿原告损失653918.41元资金暂用利息（以653918.41元为基数，从2019年5月8日起按日息万分之七计算至款项实际付清之日止）；4、判令被告支付原告律师费6000元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月1日，顺美公司与邓林签订销售合同，约定顺美公司向邓林提供树脂、玻璃钢模压产品等货物。后被告向原告提供了相应货物，原告向被告支付了231740元的货款。后因被告交付的产品在质量和重量上存在严重问题。在使用过程中严重破损漏水，在质量上检验有毒有害物质严重超标，不能作为饮用水池使用，被告虚假宣传误导广大消费者，维修人员在检修时发现有刺鼻气体，长时间接触人会晕倒。在重量上，被告虚报重量，现场产品未称重量，发现质量问题后称重发现与被告计算的重量相差10%-30%不等。原告多次要求被告到当地处理产品质量问题并要求返还相应货款，被告置之不理。原告为解决用户用水问题，支付相应的赔偿款项予以解决，导致原告产生巨大损失。对于被告案涉的不合格产品，原告有权要求退货退款，同时因被告产品不合格产生的经济损失及维权律师费也应由被告承担。故原告提起诉讼，望判如所请。 顺美公司辩称：1、案涉双方销售合同已经生效，法院已经判定邓林向顺美公司支付货款，且判决已经生效，案涉销售合同已履行完毕。双方签署《销售合同》时间为2016年12月1日，顺美公司最后一次供货时间为2018年10月4日，在此期间，邓林从未就顺美公司所供货物质量提出异议。根据双方合同约定，质量异议期为收到货物后三日内提出，邓林从未在3日内提出过质量异议，在接受货物并使用超过2年后，主张货物不符合质量约定，已经严重超出合同约定范围，严重不诚信。2、顺美公司所供货物并不存在质量问题，均附有相应的质检报告，符合国家规定标准。3、2018年9月27日，双方就货物价款进行了对账确认，直至2019年5月，邓林仍在向顺美公司支付货款，邓林上述行为，均系对顺美公司产品质量的认可，现称顺美公司产品质量不符合约定，明显系为逃避付款责任。综上，请求驳回邓林的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、企业信息、销售合同、《四川省涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》、《环境管理体系认证证书》（GB/T24001-2004/ISO14001：2004标准）、《质量管理体系认证证书》（GB/T19001-2008/ISO9001：2008标准）、（2020）川01民终2611号民事判决书、四川省高级人民法院（2020）川民申4905号民事裁定书等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月1日，顺美公司（供方）与邓林（需方）签订《销售合同》（合同编号SMX20161201），约定顺美公司向邓林提供树脂、玻璃钢模压产品等货物，最终单价、数量、产品以交货时需方签字确认的记载为准，价格为不含税价。合同第二条约定“货物运输方式及费用：需方到供方厂里自提”，合同第三条约定“需方在收到每批货物后30天内付款”，合同第五条约定“需方应按约定时间、方式接受货物，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担”，合同第六条约定“需方收货时应及时检验，发现货物质量规格型号不符，应在交付之日起三日内通知供方；……需方急于通知不能提供有关证明的，视为需方已接收质量数量符合约定的货物。因货物固有属性引致的缺损应免除供方责任”，合同第七条约定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”，合同第十条约定“赔催责任限制：无论本合同其他条款有何规定，任何一方均不向对方承担本合同的履行或不履行而造成的收入或利润丧失、商誉丧失或任何间接或附带性的赔偿”，合同第十三条约定“供方已提请需方注意对本合同所有条款作全面、准确的理解，并应需方的要求做了相应的条款说明，并特别提示需方注意了免除或限制供方责任的条款，双方对本合同的含义认识一致”。 顺美公司取得批准文号为川（成都-青白江）卫水字（2016）第001号的《四川省涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》。载明：产品名称“美耐特牌玻璃钢（SMC）组合式水箱（水窖）”，产品说明“本品材质为纤维增强树脂基复合材料”，使用范围“生活饮用水储蓄”，审批结论“经审核，该产品符合《生活饮用水卫生监督管理办法》的有关规定，现予批准”，批准日期：2016年1月25日，批件有效期截至2020年1月24日。 邓林提交叙永县水务局于2020年11月10日出具的情况说明，载明：“该县2018年农村安全饮用水第一批建设项目12个乡镇使用的美耐特玻璃钢水箱（水窖），由成都顺美国际贸易有限公司经销商邓林负责销售，由成都顺美国际贸易有限公司培训安装师傅孙勇知道施工安装。具体乡镇有：大石镇、麻城镇、枧槽乡、关兴镇、后山镇、水尾镇、向林镇、江门镇、营山镇、龙凤镇、分水镇、合乐乡。具体型号有：2立方、5立方（球形）10立方（圆柱形）20立方（两个圆柱形拼接），施工安装完后由成都顺美国际贸易公司提供产品合格证、卫生许可证、质量检测报告验收审计。” 另查明，2019年5月，顺美公司作为原告，以邓林、邓涛、孙勇为被告，向本院提起买卖合同纠纷诉讼，诉请法院判令：1、判决邓林支付货款291918.43元及利息（以291928元基数，从2019年5月31日起按日息万分之六点五七五计算至付清货款时止）；2、判令邓林支付律师费22000元；3、判令邓涛、孙勇对上述给付义务承担连带清偿责任。2019年9月20日，本院作出（2019）川0113民初1830号民事判决：一、邓林于本判决生效之日起十日内支付成都顺美国际贸易有限公司货款291918.41元；二、邓林于本判决生效之日起十日内支付成都顺美国际贸易有限公司利息（以欠款291918.41元为基数，从2019年5月31日起按照日息万分之六点五七五的标准计算至付清货款时止）；三、邓林于本判决生效之日起十日内支付成都顺美国际贸易有限公司律师费24000元；四、邓涛、孙勇对于邓林的上述给付义务承担连带清偿责任。邓涛、孙勇承担连带清偿责任后，有权向邓林追偿；五、驳回成都顺美国际贸易有限公司的其他诉讼请求。其后，因邓林不服（2019）川0113民初1830号民事判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，请求撤销四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1830号民事判决，驳回顺美公司的全部诉讼请求。四川省成都市中级人民法院于2020年7月15日作出（2020)川01民终2611号民事判决：驳回上诉，维持原判。以上判决认定的事实有：“2016年12月1日，顺美公司（供方）与邓林（需方）签订《销售合同》，约定顺美公司向邓林提供树脂、玻璃钢模压产品等货物，最终单价、数量、产品以交货时需方签字确认的记载为准，价格为不含税价”、“2018年9月27日，顺美公司与邓林签署账目核对函，邓林确认截止2018年9月27日欠顺美公司货款100094元及利息16993.44元。2018年10月4日，邓林向顺美公司购买价值207820元的货物，送货单中注明‘货已验收款未付凭回据收款’，邓林在送货单中收货人处签字。2018年10月13日，邓林向顺美公司购买价值117120元的货物，送货单中注明‘货已验收未付款凭回据收款’，邓林在送货单中收货人处签字”。 邓林因不服四川省成都市中级人民法院（2020)川01民终2611号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2020年10月20日作出（2020）川民申4905号民事裁定：驳回邓林的再审申请。 又查明，邓林于2019年10月17日向顺美公司法定代表人发送短信：“熊总你好！你公司销售给我的美耐特玻璃钢水箱，出现严重质量问题，有破裂漏水，出现对人体健康的异味，当地老百姓长期饮用后大部分人都出现肠胃炎，呕心呕吐症状。……希望工厂配合当地政府部门积极处理。老百姓意见很大，现已经有人在不断上访闹事，要尽快平息老百姓不满情绪，希望熊总引起重视早处理早好。” 本案审理过程中，邓林、顺美公司均陈述，案涉合同项下的货物系“自提”，即邓林自行委托物流公司至顺美公司运载货物；案涉合同项下的货物系玻璃钢模压产品及配件，需由买方收货后自行组装成为水箱成品投入使用，顺美公司向邓林提供技术指导。邓林陈述，其派遣孙某前往顺美公司学习相应技术后自行安装。 庭审中，邓林明确：其诉讼请求第一项的《销售合同》与（2019）川0113民初1830号判决中所涉《销售合同》系同一合同，邓林请求依据该合同第七条解除合同；诉讼请求第二项的“已支付货款231740元”系其按照案涉《销售合同》约定已支付的货款；诉讼请求第三项的“损失653918.41元”为：（2019）川0113民初1830号判决内容所确定的货款291918.41元及邓林自行垫付给当地村民赔偿款362000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。邓林、顺美公司于2016年12月1日签订《购销合同》系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有约束力。综合本案案情，本案争议焦点在于：案涉合同是否符合案涉合同约定的解除条件；顺美公司是否应当赔偿损失。 关于顺美公司向邓林提供的案涉合同项下的货物质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定，人民法院不予支持。本案中，案涉货物系顺美公司于2016年12月1日至2018年10月13日期间向邓林提供的案涉《销售合同》项下的货物，案涉《销售合同》约定了检验期间，但根据生效判决认定的事实，顺美公司与邓林于2018年9月27日签署账目核对函、2018年10月4日的送货单中注明“货已验收款未付凭回据收款”且邓林签字、2018年10月13日的送货单中注明“货已验收未付款凭回据收款”且邓林签字；邓林于2019年10月17日向顺美公司法定代表人发送短信反映质量问题、在四川省成都市中级人民法院（2020)川01民终2611号民事案件审理过程中主张标的物存在质量问题，均距离顺美公司交付货物已经过较长时间。因邓林未提供在约定的检验期间、合理期间向顺美公司主张案涉货物质量不符合标准的有效证据，故其主张的案涉《销售合同》项下货物存在质量问题的意见，本院不予认可。 关于邓林、顺美公司于2016年12月1日签订的《销售合同》是否应当解除、是否应当返还已支付货款、赔偿损失的问题。一、法律规定，当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，邓林主张按照案涉合同第七条约定解除合同，本案案涉合同第七条约定为“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”邓林提出的证据不能证明标的物质量不符合质量要求；另据本案查明的事实，案涉合同亦无法定解除的情形。综上，对于邓林主张解除双方于2016年12月1日签订的《销售合同》的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。二、对于邓林主张顺美公司返还已支付货款231740元及资金占用利息的诉讼请求，案涉合同解除的基础不存，对此诉讼请求本院亦不予支持。三、对于邓林主张顺美公司赔偿损失653918.41元及资金占用利息的诉讼请求，邓林明确该项诉请包括（2019）川0113民初1830号判决内容所确定的货款291918.41元及邓林自行垫付给当地村民赔偿款362000元。法院生效判决未经由法定程序撤销或改变之前，对于当事人、司法机关及其他主体均具有拘束力，故对于邓林主张的此部分款项291918.41元诉讼请求，本院不予支持；对于邓林主张的自行垫付给当地村民赔偿款362000元的款项部分，因未能证明上述产品质量问题事实基础存在，故对于此项诉讼请求，本院亦不予支持。四、对于邓林主张顺美公司支付律师费6000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告邓林的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为6358元，由原告邓林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 佳 二〇二一年三月三日 书记员 黄祎婷