河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终283号上诉人（原审原告）：谢红启，男，汉族，1972年12月9日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：刘丰杰，漯河市召陵区丰祥法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：谢振启，男，汉族，1976年8月27日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：张攀，河南煜塘律师事务所律师。上诉人谢红启与上诉人谢振启民间借贷纠纷一案，均不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢红启上诉请求：1、撤销一审判决书，改判支持上诉人诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、原判认定事实错误，致判决结果错误。一审中，上诉人要求被上诉人偿付借款205000元，对上诉人提供的银行流水及调解录音，被告认可其真实性。被上诉人对上诉人的证据，只提供支付上诉人20000元的证据，没有其它还款证据。因此原判判决被上诉人偿付借款85000元，属于认定事实不清，判决结果错误。二、被上诉人的职工出现交通事故的赔偿与本案不属于同一法律关系，其赔偿不能抵消上诉人借款。2016年7月18日，被上诉人雇员驾驶被上诉人车辆送货途中，出现交通事故致人死亡。被上诉人以赔偿为由拒还上诉人部分借款没有法律依据。况且，被上诉人作为雇主应当承担赔偿责任。该交通事故纠纷与本案民间借贷纠纷明显不属于同一法律关系，且民事主体不同。因此，原判将交通事故与本案混为一谈是错误的。三、原判推翻被上诉人在调解中承认欠上诉人100000元，属于严重错误。本案中，在2020年10月27日的调解中，被上诉人自认欠上诉人10万元钱，并承认欠妹妹的30000元由他还。但是原判却判决被上诉人偿还85000元，明显违法。综上所述，请求二审法院依法支持上诉请求。谢振启辩称，一、被答辩人起诉要求我支付205000元借款依法不能成立。因为该205000元是被答辩人的儿子在2016年7月18日下午15时私自开我公司送货车辆发生单方交通事故造成我公司雇佣货车司机王占东死亡,赔偿给死者亲属50万元中的部分赔偿金。虽然在2015年11月27日，我曾向被答辩人借过10万无钱，但是被答辩人儿子在没有经过我同意的情况下，由我父亲将其送到平顶山我的公司，我当时出于对父亲的孝心，让其在公司帮忙,但是没有明确每月发多少钱工资，更没有让其从事送货司机一职。其在公司帮忙不到十天时间，2016年7月18日下午15时许被答辩人儿子私自驾驶送货车在行驶至鲁山县××庙村村东路段时，由于操作不当撞住道路旁树木，致车辆损坏，乘坐人王占东经医院抢救死亡。二、被答辩人诉称的205000元钱不是借给我的借款，而是其儿子发生单方交通事故致人死亡，被答辩人支付给死者亲属的赔偿金。事故发生后，被答辩人儿子被公安机关刑拘，谢红启想着我在平顶山做生意多年，认识人多，授权给我让我给他儿子跑事。我作为肇事人的叔叔，前往鲁山县交警队事故科，保险公司及受害人家中协商沟通，最终赔偿金为50万元，其中保险公司理赔20万元，由肇事人赔偿30万元，我给被答辩人说后，他当时说只有70000元，他又向我妹妹谢梅香借30000元，共计100000元转给我，作为给死者的赔偿金，当时又加上在2015年我借谢红启的10万元,共计20万元，在2016年8月份，被答辩人又转给我5000元，而实际上被答辩人所起诉的该205000元乃是被答辩人儿子所出单方事故致人死亡给受害人家属的赔偿金，我实际上出于亲属感情，垫付近15万元(其中含10万元死亡赔偿金、交通费、死者亲属处理事故住宿、用餐、交通费等一切花费)。而现在被答辩人不但不领情反而将其儿子赔偿受害人亲属的205000元赔偿金说成是借给我的钱，假如当初被答辩人将给他儿子跑事的205000元说成是借给我的钱,我不可能去给他协调处理事故赔偿一事，这与事实不相符,也不是真实的。三、2018年2月15日被答辩人给我说他经济困难向我借钱20000元(其中2018年2月15日微信转账10000元，2018年5月26日微信转账10000元)，我出于弟兄关系通过手机微信转给他。另外，被答辩人儿子到我公司帮忙，我从来没有让其担任司机送货，而死者王占东是我公司豫Ｄ×××**号车司机，其未经我允许私自上车驾驶，经后来了解，他刚拿住驾驶证不到一个月时间。交通事故给公司和我本人经济上造成严重侵害，我保留向被答辩人儿子追偿我垫付15万元赔偿费用的诉讼权利。综上所述，原告诉称的205000元民间借贷关系没有事实根据，也根本没有发生。而相反的是被答辩人向我借2万元，他至今没有还我，综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。谢振启上诉请求：一、撤销一审判决书第一项；二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决上诉人偿还被上诉人85000元借款没有事实依据。虽然上诉人认可在2015年11月27日向被上诉人借款10万元（没有约定利息），但是在2016年7月18日被上诉人儿子驾车发生单方交通事故造成车辆乘坐人王占东死亡，事故发生后，被上诉人为了使其儿子免受牢狱之苦，急于赔偿受害人亲属的各项损失费用，让我全权帮助处理其儿子交通事故处理一事，除去保险公司理赔20万元，剩余30万元需由肇事司机赔偿。经上诉人与被上诉人沟通后，被上诉人表示不管花多少钱也不能让其儿子坐牢。基于此上诉人答应给其儿子事故赔偿一事，当时被上诉人说让上诉人将他原来借给我的10万元拿出来，他又给我转来10万（当时他只有7万元，他又向妹子谢梅香借3万元），凑够20万元，剩余10万元被上诉人让我先垫付上，共计30万元，加上保险公司赔付的20万元，共计50万元赔偿给死者王占东的亲属，最终取得受害人亲属谅解并达成赔偿协议。因此鲁山县人民检察院才对被上诉人儿子作出不起诉决定，使其免受牢狱之苦。二、上诉人不但不欠被上诉人85000元的借款，事实上被上诉人应将上诉人垫付的15万元赔偿款支付给上诉人。上诉人在给谢佳阳协调其交通肇事一案中，被上诉人只赔偿给受害人亲属205000元，而上诉人在应赔偿受害人亲属30万赔偿款中，为其儿子垫付95000元。除此之外，上诉人处理事故中来往于平顶山市区与鲁山县之间，安抚受害人亲属，安排受害人亲属住宿、吃饭、车辆加油等一切开销又花去5万多元的费用，上诉人给被上诉人儿子交通肇事一案，共垫付费用15万多元，事故处理完后，被上诉人却恩将仇报，将给他儿子赔偿给受害人亲属的205000元钱说成是上诉人借他的钱，这与情理及事实严重不符。上诉人不会去向被上诉人借钱去给其儿子给受害人家属交纳赔偿金。一审法院仅对发生事故后，被上诉人转给上诉人7万元和谢梅香转给上诉人的3万元这两笔10万元钱没有认定是上诉人借被上诉人的借款，但却忽略了2015年11月27日被上诉人借上诉人的10万元钱事实上已经作为赔偿款赔偿给了事故受害人王占东的亲属。这笔10万元赔偿给受害人亲属时，被上诉人是知情的，也是自愿同意的，作为上诉人是没有责任和义务给上诉人儿子支付赔偿金的。三、原审法院认定上诉人转给被上诉人2万元是偿还被上诉人借款理由不能成立。因为2017年9月18日被上诉人儿子被鲁山县检察院作出不起诉决定后，事故已处理完毕。被上诉人在2018年2月15日和2018年5月26日分两次因做生意资金紧张向上诉人借2万元钱。上诉人通过手机微信转给被上诉人，作为上诉人给被上诉人儿子跑事垫付15万元钱，现在被上诉人还没有偿还给上诉人情况下，上诉人不可能再去偿还被上诉人2万元借款。据此一审法院对该2万元认定为是上诉人偿还被上诉人的借款理由不足，且违背事实常理。综上所述，一审法院判决上诉人再偿还被上诉人85000元借款认定的事实错误，理由不足，请求依法作出公正判决，支持上诉人的上诉请求。谢红启辩称，一、被答辩人上诉理由不成立，应当驳回上诉。1、一审中答辩人提供的调解录音明确显示,被答辩人承认2015年借答辩人100000元，也承认2016年答辩人给其转账70000元和5000元，况且被答辩人在2018年转给答辩人20000元。因此被答辩人上诉理由不成立，应当驳回其上诉请求。二、被答辩人的职工出现交通事故的赔偿与本案不属于同一法律关系，其赔偿不能抵消答辩人借款。2016年7月18日被答辩人雇员驾驶被答辩人车辆送货途中出现交通事故致人死亡。被答辩人以赔偿为由拒还答辩人部分借款没有法律依据。况且被答辩人作为雇主应当承担赔偿责任。该交通事故纠纷与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，且民事主体不同。因此，被答辩人该上诉理由也不成立。综上所述，请求依法支持答辩请求。谢红启向一审法院起诉请求：1、被告支付借款205000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告谢红启与被告谢振启系亲兄弟，2015年11月27日，被告因做生意缺钱向原告借钱，原告通过银行转账借给被告100000元。关于利息约定，双方说法不一，原告陈述称被告当时说不会比别人少，但没有实际说数额，被告陈述称没有约定。原告的儿子谢佳阳在被告公司干活，2016年7月18日下午，谢佳阳驾驶被告公司的送货车发生单方交通事故，致使车辆乘坐人王占东死亡，被告作为谢佳阳的代理人与死者亲属达成协议，赔偿死者家属500000元。在谢佳阳发生交通事故后，原告向被告转款70000元，原、被告的妹妹谢梅香给被告转款30000元，原告主张该100000元系借给被告的，被告不予认可，并称该100000元是因谢佳阳出事故原告赔偿给死者家属的一部分。2018年2月15日、5月26日，被告分别向原告微信转账各10000元，被告称该20000元是借给原告的，原告称该20000元是被告支付的利息。一审法院认为，2015年11月27日，被告向原告借款100000元，有原告的转账记录，被告对此予以认可，对该笔借款真实性，本院予以认定。2016年7月18日原告儿子驾驶被告公司的车辆发生单方事故后，2016年7月23日，原告又向被告转账70000元，仅有转账记录，原告称是借款，被告不认可，并称是原告为其儿子给死者家属的赔偿款并提交有相应的事故发生及赔偿的证据，对于此两笔款，被告向原告转款发生在其儿子发生事故后，赔偿死者家属前，转款事出有因，原告主张该70000元系被告借款，证据不充分，本院不予认定；原告在2016年8月3日又向被告转账5000元，被告称该5000元是给原告儿子跑事用了，但没有相应证据证明，故该5000元应属于借原告的款；案外人谢梅香转给被告的30000元，原告不能证明系被告借原告的款项。被告向原告微信转账的20000元，系在被告借原告100000元之后，该款原告虽主张系利息，但没有证据证明双方曾约定过利息，故该20000元应为被告偿还原告的借款。被告辩称该20000元系借给原告的，其仅有转账，并无借条，且该转账发生在其借原告款之后，故对被告的该辩称，不予采信。综上，被告还应偿还原告借款85000元。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谢振启于本判决生效后十日内偿还原告谢红启借款85000元；二、驳回原告谢红启的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元减半收取2190元，原告谢红启承担1000元，被告谢振启承担1190元。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的处理应考虑谢红启与谢振启的亲兄弟关系以及对民间借贷和交通事故责任赔偿法律关系进行区分。1、关于2015年11月27日谢红启转账给谢振启的100000元，该100000元发生在交通事故之前，谢振启也认可原来就是借款，故该100000元应当认定为谢振启向谢红启的借款。２、关于2016年7月23日谢红启向谢振启转款70000元以及谢红启、谢振启的妹妹谢梅香给谢振启转款30000元，这些转款系在2016年7月18日发生交通事故之时，当时双方正在处理交通事故赔偿事宜，一审判决认定该款项属于处理交通事故赔偿款项并无不当。３、关于2016年8月3日、2018年2月15日、5月26日，谢振启共向谢红启转账25000元，一审判决认定该款为偿还2015年11月27日的100000元借款并无不当。4、至于交通事故赔偿金应由谁负担，不是本案处理范围，2016年7月23日谢红启向谢振启转款的70000元以及谢红启、谢振启的妹妹谢梅香向谢振启转款的30000元，当事人可以在交通事故赔偿法律关系中另行处理。综上所述，谢红启、谢振启的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4625元，由上诉人谢红启负担2700元，由上诉人谢振启负担1925元。本判决为终审判决。审判长 崔喜庆审判员缑兵伟审判员曹光辉二〇二一年三月二日法官助理裴蓉书记员底高萌