新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终240号 上诉人（原审被告）：麦盖提雅安居房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区麦盖提县。法定代表人：李彬，该公司经理。委托诉讼代理人：潘泓旭，新疆红柳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泽普县农村信用合作联社，住所地新疆维吾尔自治区泽普县。法定代表人：艾买尔·衣明，该农村信用社理事长。委托诉讼代理人：吾米提·亚迪喀尔，该农村信用社员工。委托诉讼代理人：依米尔·艾海提，该农村信用社员工。原审被告：李彬，女，汉族，麦盖提雅安居房地产开发有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区岳普湖县。原审被告：余洋，男，汉族，麦盖提雅安居房地产开发有限公司执行董事，住新疆维吾尔自治区麦盖提县。原审被告：李惠，女，汉族，麦盖提雅安居房地产开发有限公司监事，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原审被告：李萍，女，汉族，麦盖提雅安居房地产开发有限公司副总经理、办公室主任，住新疆维吾尔自治区麦盖提县。上诉人麦盖提雅安居房地产开发有限公司（以下简称雅安居房产公司）因与被上诉人泽普县农村信用合作联社（以下简称泽普县农信社）、原审被告李彬、余洋、李惠、李萍金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2019）新3124民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人雅安居房产公司上诉请求：一审判决第二项第二部分“以本金6,940,000元为基数，按照月利率11.368751‰支付自2019年11月20日起计算至款项清偿之日的利息”，对月利息394,495.6元有异议。事实与理由：一审法院判决按照月利率11.368751‰支付自2019年11月20日计算至款项清偿之日的利息，无合同约定或法律依据。双方签订的《社团借款合同》和《借款展期协议书》分别约定了借期内利率和展期利率以及逾期利息的计算方式，雅安居房产公司认为，逾期利息计算的截止时间为泽普县农信社首次起诉的时间，也即2019年11月19日止，双方并没有约定起诉后至清偿之日期间的利息，明显违背公平原则，请求二审法院在查明案件事实的基础上，正确适用法律，维护上诉人的合法权利。被上诉人泽普县农信社辩称：合同约定月利息是7.291‰，展期利息是7.579167‰，逾期利息是11.368751‰，2016年9月20日借款到期日就展期一年，2017年12月7日到期，2016年9月20日开始没有支付利息，截至2017年12月7日贷款利息总计是7,850,000元，2017年12月7日展期合同到期后，贷款利率按11.368751‰计算，截至2021年1月20日利息总计3,797,700元（包括本息与罚息）。原审原告泽普县农信社向一审法院起诉请求：1．判令雅安居房产公司归还借款本金6,940,000元；2．判令雅安居房产公司支付2019年11月19日之前所欠利息2,674,747.66元，及之后至全部债务清偿之日止，按月利率11.368751‰计算的利息；3．判令雅安居房产公司支付泽普县农信社律师代理费100,000元；以上合计9,714,747.66元；4．判令雅安居房产公司以其抵押资产对上述1-3项债务的清偿承担抵押担保责任；5．判令李彬、余洋、李惠、李萍对前述1-3项债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年12月9日，泽普县农信社与麦盖提农信社协商一致签订了《社团贷款协议书》，麦盖提农信社作为牵头社、代理社、账户社，泽普县农信社作为成员社共同为雅安居房产公司提供贷款25,000,000元，其中泽普县农信社7,000,000元，麦盖提农信社18,000,000元，并当日与雅安居房产公司签订《社团借款合同》。合同约定，贷款期限自2014年12月9日起至2016年12月15日止，共计24个月，贷款利率为月息7.291‰，利息以实际提款日起按日计息、按季结息（结息日为每季的20日）到期还本，逾期罚息利率为借款利率基础上加收50％。借款人承担贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。同日，雅安居房产公司与泽普县农信社及麦盖提农信社签订《农村信用社社团贷款抵押担保合同》，以其名下坐落在麦盖提县英巴扎路东侧产权证麦字第000077**房产及麦国用（2014）第D021号土地作为贷款抵押，抵押担保范围是贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。李彬、余洋、李惠与泽普县农信社签订《农村信用社借款保证担保合同》，自愿为雅安居房产公司贷款债务提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围是贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现甲方债权的费用包括办不限于律师代理费、诉讼费、仲裁费、评估费、拍卖费、执行费、交通费等。合同第八款还约定了丙方承担连带保证责任的期限为：自贷款发放之日起，至贷款到期后及借款展期到期后两年为止。合同签订后，借贷双方依约办理了抵押物的抵押登记，泽普县农信社及麦盖提农信社按约向雅安居房产公司发放了25,000,000元的社团贷款；2016年12月6日，在雅安居房产公司申请下，泽普县农信社及麦盖提农信社与雅安居房产公司共同签订了《借款展期协议书》，将原借款展期一年至2017年12月6日止；展期期间利率为月息7.579167‰。同日，雅安居房产公司与泽普县农信社及麦盖提农信社签订《农村信用社社团贷款抵押担保合同》，抵押物和相关约定同第一次借款合同相同。李彬、余洋、李萍与原告泽普县农信社及麦盖提农信用合作联社签订《农村信用社借款保证担保合同》，自愿为雅安居房产公司展期后的贷款债务提供担保，担保方式和担保范围同与第一次签订的合同内容相同。展期期满后，雅安居房产公司不能偿还借款，麦盖提农信社作为案涉贷款的牵头社、代理社多次向雅安居房产公司催款未果，但麦盖提农信社无意作为代理社提起诉讼，故泽普县农信社依据合同规定，单独就泽普县农信社所享有的债权诉至法院，请求法院依法判决如诉请。本案的争议焦点为：泽普县农信社主张的利息、罚息是否符合法律规定。一审法院认为，泽普县农信社与雅安居房产公司、李彬、余洋、李惠、李萍分别签订的《农村信用合作社社团借款合同书》、《农村信用社社团借款抵押担保合同》、《农村信用社借款保证担保合同》、《借款展期协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，泽普县农信社为贷款人雅安居房产公司为借款人和抵押担保人，李惠虽然没有在展期后的保证合同中签字，根据《农村信用社借款保证担保合同》第八款的约定，即丙方承担连带保证责任的期间为自贷款发放之日期，至贷款到期后及借款展期到期后两年为止，李惠的保证责任不能免除。而李萍在展期后的《农村信用社借款保证担保合同》进行签字确认的行为，视为保证人的增加，因而被告李彬、余洋、李惠、李萍均为保证人，双方当事人均应按约履行各自义务，否则将承担相应的违约责任。关于争议焦点“泽普县农信社主张的利息、罚息是否符合法律规定”，分析如下：本案中，泽普县农信社主张的借款利息是依照双方签订的《农村信用合作社社团借款合同书》第四条的规定：本合同项下的贷款利率，确定为月息7.291‰；自实际提款日起按日计息，按季结息，结息日为每季的20日，到期还本；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100％确定。《借款展期协议书》第五条的规定，展期借款利率：月息7.579167‰，展期借款利息，按借款展期期限加上原期限所达到的新的期限档次利率收。双方均在合同上签字，系双方当事人的真实意思表示，约定的内容不违反法律强制性规定。雅安居房产公司作为借款人，应按合同约定期限向泽普县农信社偿还借款本息，但其未按约偿还，其行为已经构成违约；同时，李彬、余洋、李惠、李萍作为保证人，对雅安居房产公司的借款本息负有连带清偿责任，在雅安居房产公司未履行合同义务时，其负有向泽普县农信社偿还借款本息的责任，但其未履行保证责任，其行为也构成违约，雅安居房产公司、李彬、余洋、李惠、李萍都应承担相应的民事法律责任。泽普县农信社主张的借款本金6,940,000元及欠付的2014年12月15日至2017年12月6日期间的借款和展期借款的利息、以及2017年12月7日至2019年11月19日逾期还款的利息和罚息2,674,747.66元，有其出示的借款合同、借款展期协议书、借款借据、核心业务系统查询单、还款明细登记簿等证据为证；泽普县农信社主张的为实现债权所支付的律师代理费100,000元由泽普县农信社出示的民事委托代理合同、发票及结算业务凭证为证，法院予以支持。雅安居房产公司作为借款人，应对泽普县农信社主张的借款本息、及律师代理费承担付款责任，同时还应负担以本金6,940,000元为基数，2019年11月19日之后至实际清偿之日，按月利率11.368751‰（7.579167‰×150％）为标准的利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，雅安居房产公司与泽普县农信社签订了《农村信用社社团借款抵押担保合同》，对涉案债务承担抵押担保责任，雅安居房产公司以房产和土地作为担保，应对其承担的付款责任承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，李彬、余洋、李惠、李萍与泽普县农信社签订了《借款保证合同》，对涉案债务承担连带责任保证，李彬、余洋、李惠、李萍作为保证人，应对雅安居房产公司承担的付款责任承担连带清偿责任。故泽普县农信社要求雅安居房产公司对借款本息、律师代理费承担付款责任，要求雅安居房产公司以其抵押资产对债务的清偿承担抵押担保责任以及要求李彬、余洋、李惠、李萍对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，法院予以支持。雅安居房产公司抗辩称，泽普县农信社约定的利率明显高于银行同期贷款利率，违反了相关法律的强制性规定。在庭审中双方在合同中已经对借款期间的利息和罚息均做了明确的规定，泽普县农信社是按照双方签订的合同的要求予以计算的，雅安居房产公司的抗辩意见不具有法律依据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麦盖提雅安居房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内向原告泽普县农村信用合作联社偿还借款本金6,940,000元；二、被告麦盖提雅安居房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内向原告泽普县农村信用合作联社支付利息2,674,747.66元；并以本金6,940,000元为基数，按照月利率11.368751‰支付自2019年11月20日起计算至款项清偿之日的利息；三、被告麦盖提雅安居房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内向原告泽普县农村信用合作联社支付律师代理费100,000元；四、被告麦盖提雅安居房地产开发有限公司以麦盖提县英巴扎路东侧产产权证麦字第000077**产及麦国用（2014）第D021号土地对上述第一、第二、第三项债务的清偿承担抵押担保责任（即原告对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款有优先受偿权）；五、被告李彬、余洋、李惠、李萍对上述第一、第二项、第三项债务向原告泽普县农村信用合作联社承担连带清偿责任，被告李彬、余洋、李惠、李萍承担保证责任后，有权向被告麦盖提雅安居房地产开发有限公司追偿。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费79,804元，因适用简易程序收取计39,902元，由被告麦盖提雅安居房地产开发有限公司、李彬、余洋、李惠、李萍负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人雅安居房产公司是否应当支付以本金6,940,000元为基数，按照月利率11.368751‰支付自2019年11月20日起计算至款项清偿之日的利息。本院认为，雅安居房产公司与泽普县农信社签订的《农村信用合作社社团借款合同书》第四条约定：本合同项下的贷款利率，确定为月息7.291‰；自实际提款日起按日计息，按季结息，结息日为每季的20日，到期还本；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。《借款展期协议书》第五条约定，展期借款利率：月息7.579167‰，展期借款利息按借款展期期限加上原期限所达到的新的期限档次利率收。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，雅安居房产公司未按照合同约定的期限履行给付金钱义务的行为是违约行为的继续，泽普县农信社有权要求雅安居房产公司支付至借款偿付完毕之日的利息。根据上述约定，一审法院判决雅安居房产公司以本金6,940,000元为基数，按照月利率7.579167‰×150%=11.368751‰支付自2019年11月20日起计算至款项清偿之日的利息，符合法律规定。雅安居房产公司主张在双方未约定逾期利息计算至泽普县农信社起诉至清偿之日的情况下，应当计算至泽普县农信社首次起诉时，也即2019年11月19日止的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，雅安居房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,217.00元，由麦盖提雅安居房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   汤     超审  判  员   帕提古丽艾则孜审  判  员   郭     斌二 〇 二 一 年 三 月 九 日书  记  员   刘  四  杰