杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初490号 原告：杭州富龙物业管理有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道青云桥村长山垄**。统一社会信用代码：91330183352514654E。 法定代表人：王洪富，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邵望春，杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。 被告：杭州市富阳区新登镇贤明府业主委员会（第一届），，地址：杭州市富阳区新登镇贤明路** 负责人：吴明君，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：汪根强，杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 第三人：浙江荣欣项目管理有限公司，住所，住所地：杭州市富阳区富春街道北环路****社会信用代码：91330183768218883K。 法定代表人：章建松，执行董事。 原告杭州富龙物业管理有限公司（下称物业公司）与被告杭州市富阳区新登镇贤明府业主委员会（第一届）（下称贤明府业委会）、第三人浙江荣欣项目管理有限公司（下称荣欣公司）合同纠纷一案，于2020年12月23日在本院作诉前调解，后经调解未成，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月7日公开开庭进行审理。原告物业公司委托诉讼代理人邵望春，被告贤明府业委会委托诉讼代理人汪根强到庭参加诉讼。第三人荣欣公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告物业公司提出诉讼请求：1、判令被告贤明府业委会赔偿原告物业公司标书制作费用15000元、劳动成本3000元；2、判令被告贤明府业委会承担诉讼费用。事实与理由：2020年10月，被告贤明府业委会作为招标方、第三人荣欣公司作为招标代理方作出《新登镇贤明府物业管理招标管理服务项目公开招标文件》，该文件的主要内容包括投标文件内容、评标办法及评分标准、投标开标办法等，原告物业公司按招标文件的要求投标并在2020年10月22日经评标委员会评定后，原告物业公司被确定为中标单位，后被告贤明府业委会以“招标有偏离招聘标准的定分评比”为由决定本次招标为废标，违背了招标文件的规定，给原告物业公司造成了损失，应当承担赔偿责任。为维护原告物业公司的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告贤明府业委会庭审答辩称：2020年10月，被告贤明府业委会作为招标方委托第三人荣欣公司作为招投标代理方对新登镇贤明府物业管理项目公开招标，2020年10月22日经评标委员会评定后确定由原告物业公司中标，在公示阶段，因有其他投标单位提出质疑、业主提出质疑，被告贤明府业委会对原告物业公司以及整个招投标进行审查，发现存在以下问题：1、原告物业公司招投标隐瞒了一些数据，造成业主反映比较大；2、最主要原因是投标单位有三家，其中一家是在2016年2月17日成立，不符合招标文件中公某的五年以上企业的要求，根据招标文件第八条第一款规定，应予废标。故被告贤明府业委会对本次招标定为废标，并通知了原告物业公司。根据招标文件的约定，原告物业公司的费用无论招投标过程及结果怎样，均应自行承担。整个招投标程序不合法，导致废标，不属被告贤明府业委会违约或侵权，故无需承担责任，请求驳回原告物业公司的诉讼请求。 第三人荣欣公司未作答辩，亦未举证。 原告物业公司为证明其诉称事实，向本院提交证据如下： 1、招标代理委托合同、公开招标文件各1份，以证明被告贤明府业委会作为招标方、第三人荣欣公司作为代理方作出招标文件的事实。 2、新登镇贤明府物业管理招标管理服务项目中标公示1份，以证明经评标委员会评定，决定原告物业公司为中标单位的事实。 3、函1份，以证明被告贤明府业委会决定本次招标为废标的事实。 4、标书编制委托合同书、增值税发票、单笔查询明细各1份，以证明原告物业公司为本次招标支付标书制作费15000元的事实。 被告贤明府业委会为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下： 1、招标代理委托合同1份，以证明案涉招标事宜由被告贤明府业委会委托第三人荣欣公司代理的事实。 2、公开招标文件1份，以证明在文件中第二章第7页约定，无论投标结果如何，投标人均应自行承担所有与招标有关的全部费用；对评标结果进行公示、公告；总则第八条第一项规定“符合专业条件的供应商或……供应商不足三家的”应予废标。 3、关于招聘物业服务企业标准公告（三）1份，以证明限定投标的物业企业必须有五年以上的管理企业，并要求有五家以上在管理的小区作为投标者资格限定条件之一。 4、杭州富阳同泰物业管理有限公司书面质疑1份，以证明杭州富阳同泰物业管理有限公司在2020年10月23日对原告物业公司中标质疑的事实；原告物业公司管理的睦泽苑在二季度考核中仅得54.8分，在丙级标准中最差的事实。 5、贤明府小区业主书面质疑1份，以证明业主对原告物业公司中标存有很大质疑，认为没有公信力的事实。 6、营业执照复印件3份、原告物业公司项目类似业绩证明照片1份，以证明参加投标的三家企业分别为原告物业公司、杭州富阳同泰物业管理有限公司、杭州铭洁物业管理有限公司,杭州铭洁物业管理有限公司于2016年2月17日成立的事实。 7、评审报告、开标签到单各1份，以证明案涉招投标报名单位共三家，分别为原告物业公司、杭州富阳同泰物业管理有限公司、杭州铭洁物业管理有限公司，且开标时三家单位均签到到场的事实。 第三人荣欣公司未到庭参加质证，视为放弃质证权利。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告物业公司提交的证据1、2、3，被告贤明府业委会均无异议，本院予以认定。对证据4，被告贤明府业委会对真实性、合法性有异议。经审核，本院认为，证据4具真实性、关联性，本院予以认定。 被告贤明府业委会提交的证据。证据1、2与原告物业公司提交的证据1一致，而证据3又系公开招标文件的组成部分，因此证据1、2、3本院予以认定。对证据4、5，原告物业公司认为杭州富阳同泰物业管理有限公司、业主在本案中与原告物业公司存在利害关系，特别是杭州富阳同泰物业管理有限公司，故不应予采信。对证据6，原告物业公司对形式真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明整个招投标过程中只有三家公司。对证据7，原告物业公司对形式真实性没有异议，对证明目的有异议，认为无第三人荣欣公司盖章，系被告贤明府业委会单方面提供，评标委员会的签名无法确认真伪；依据公开招标文件第八条“废标”第（一）款规定：本次招标达到了三家，该证据恰恰证明被告贤明府业委会无废标的依据；本次招投标中，原告物业公司作为投标方没有义务和责任审查各投标方的资质，该项工作应由第三人荣欣公司完成，《评审报告》明确载明“三家投标单位均通过符合性审查”，依代理合同约定第三人荣欣公司的审查行为和结果被告贤明府业委会应予认可，如第三人荣欣公司在招标过程中存在瑕疵给被告贤明府业委会造成损害，被告贤明府业委会可另行向第三人荣欣公司主张，原告物业公司是善意的投标人，不应承担他人过错所造成的损害后果；被告贤明府业委会未通知评标委员会审查确认直接发函废标，属缔约过失行为，应承担由此给原告物业公司造成的损失；招标人设置“投标的物业服务企业必须有五年以上管理企业”的条件属无效，该条件含歧视性资质要求和排除、限制竞争的内容。经审核，本院认为，证据4与本案无联性，证据5真实性无法确认，故证据4、5本院不予认定。证据6、7，具真实性、关联性，本院予以认定。 根据上述有效证据及法庭调查，本院经审理认定事实如下： 2020年10月8日，被告贤明府业委会与第三人荣欣公司签订招标代理委托合同一份，约定由被告贤明府业委会委托第三人荣欣公司对新登镇贤明府物业管理招标管理服务项目进行公开招标代理。2020年10月9日，被告贤明府业委会与第三人荣欣公司发布《公开招标文件》，项目名称为新登镇贤明府物业管理招标管理服务项目，采购方式为公开招标，投标截止时间为2020年10月20日。另《公开招标文件》第二章总则部分第（四）条载明：无论投标过程和结果如何，投标人均应自行承担所有与投标有关的全部费用。第二章投标文件的编制部分第（二）条载明：投标文件由资格文件、商务及技术文件和报价文件组成。资格文件包括营业执照……。第二章开标部分第（二）条开标程序载明：公证机构工作人员将查验投标文件密封情况，确认无误后，按照先投先开原则拆封资格文件、商务及技术文件，并清点投标文件正本、副本数量，符合招标文件要求的送评标室评审；不符合要求的，视其投标无效，并由投标人授权代表签字确认；资信及技术评审结束后，由公证人公某无效投标的投标人名单、投标无效的原因及有效投标的评分结果；如投标有效供应商不足三家，经评标委员会确定为废标的，则将投标报价文件原封退回供应商。第二章评标部分载明：评标委员会由相关专家和采购人代表组成。第二章废标部分载明：符合专业条件的供应商或者对采购文件作实质响应的供应商不足三家的；……。《公开招标文件》中关于招聘物业服务企业标准第一条载明：投标的物业服务企业必须有五年以上的管理企业，并要有五家以上在管理的小区，物业各个项目管理必须是专职管理人员并持资质证书上岗，物业管理经理必须有资质证五年以上的管理经验。2020年10月22日评标委员会出具评标报告，确定截止投标文件递交时间，共有原告物业公司、杭州铭洁物业管理有限公司（该公司成立时间为2016年2月17日）、杭州富阳同泰物业管理有限公司3家投标单位按时递交投标文件，开标后，评标委员会依据本项目招标文件规定的评标办法，对各投标单位的资信及技术文件进行了审查，三家投标单位均通过符合性审查。在资格审查通过的基础上对各投标单位进行了资信及技术部分进行了评审并单独评分，确定本项目综合得分排名第一的原告物业公司为中标人。次日进行了中标公示。2020年10月26日，被告贤明府业委会函告原告物业公司，因本次招标根据本小区情况之前已制定关于招聘物业服务企业标准，业主意见是招标有偏离招聘标准的定分评比，由于本小区之前在富阳报上公某过不及格小区，业主对这个考核特别看重，开标后业主多次提起质疑，并多次闹到社区，贵公司有睦泽苑也曾在富阳报上公某不及格小区，对此影响较大，结合在社区和业主解释的回复质疑意见，决定这次招标为废标。另查明，2020年10月14日，原告物业公司与杭州富阳富春街道尚口图文工作室签订《标书编制委托合同书》一份，原告物业公司委托杭州富阳富春街道尚口图文工作室投标书制作，费用为15000元。后杭州富阳富春街道尚口图文工作室于2020年11月3日开具增值税发票，原告物业公司于2020年11月18日支付前述款项。 本院认为，依照《中华人民共和国招投标法》第五条规定，招投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用原则。本案中被告贤明府业委会以招标人身份发布了公开招标文件，公开招标文件中关于招聘物业服务企业标准已明确本次投标的物业服务企业必须有五年以上的管理企业，而杭州铭洁物业管理有限公司成立于2016年2月17日，明显不符合关于招聘物业服务企业标准的规定，被告贤明府业委会作为采购人在资格预审时却未能发现。进入评标环节后，亦未按公开招标文件有关要求和程序对投标人的资格进行审查，以致杭州铭洁物业管理有限公司通过了符合性审查，依招标法和被告贤明府业委会发布的公开招标文件的规定当有效投标人少于3家时，应当按照《中华人民共和国招投标法实施条例》第四十四条规定，不得开标，并重新组织招标。本次招投标特别是开标、评标、废标程序并未按照公开招标文件规定的程序进行，导致案涉招标项目未最终签订合同，有违诚实信用原则，对此被告贤明府业委会应承担缔约过失责任，赔偿原告物业公司因应标产生的相关费用，原告物业公司主张的标书制作费用有标书编制委托合同书、增值税发票以及付款凭证为凭，本院予以确认。原告物业公司主张的劳动成本费用，证据不足，本院不予支持。虽然公开招标文件中载明无论投标过程和结果如何，投标人均应自行承担所有与投标有关的全部费用，本院认为该约定适用的前提是及于整个招投标过程程序合法，案涉招投标并未按照公开招标文件规定以及招投标法规定的程序进行，因此该约定并不适用本案，被告贤明府业委会的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州市富阳区新登镇贤明府业主委员会（第一届）赔偿原告杭州富龙物业管理有限公司标书制作费用15000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杭州富龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费250元，减半收取125元，由原告物业公司负担21元，被告贤明府业委会负担104元。 原告物业公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告贤明府业委会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  韩 辉 二〇二一年三月八日 代书记员  周伶俐 10- 10-