安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖13民辖终14号 上诉人（原审原告）：张伟俊，男，1994年2月9日出生，汉族，住江西省都昌县。 被上诉人（原审被告）：罗胜，男，1991年3月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璐璐，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 上诉人张伟俊因与被上诉人罗胜民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2021）皖1323民初276号民事裁定，向本院提起上诉。 张伟俊上诉请求：撤销安徽省灵璧县人民法院（2021）皖1323民初276号民事裁定，并指定安徽省灵璧县人民法院审理本案。事实与理由：一、原审法院程序违法。1、原审法院剥夺了张伟俊答辩权利。本案原定于2021年2月份开庭，但张伟俊于2021年1月27日收到通知罗胜已经提出管辖权异议，张伟俊于1月28日领取了罗胜的管辖权异议书，还未来得及发表答辩意见，原审法院于当日即作出裁定将本案移送至罗胜户籍地浙江省丽水市莲都区人民法院审理，剥夺了张伟俊的答辩权利。2、张伟俊要求追加宿州市安文友网络传媒有限公司为本案共同被告。鉴于本案借款事实发生在灵璧县，罗胜接受借款的银行卡也是徽商银行宿州支行的卡，借款系用于宿州安文友网络传媒有限公司经营，该公司在此过程中实际获益，应当共同承担还款责任。张伟俊已经决定追加该公司为本案被告，但原审法院已作出裁定，剥夺了张伟俊追加被告的权利。二、本案依法应由原审法院管辖。1、本案不应移送浙江省丽水市莲都区人民法院审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案争议标的为给付货币，接收货币一方为张伟俊，即使张伟俊同意移送，也应该移送张伟俊户籍地人民法院管辖。张伟俊作为原告有权选择管辖法院，原审法院不听取张伟俊意见直接移送罗胜户籍地管辖显然不当。2、本案合同履行地为灵璧县。（1）《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案借款事实均发生在灵璧县境内，罗胜接受案款的卡是徽商银行宿州支行的卡，借款用于宿州安文友网络传媒有限公司经营，因此合同的履行地实际为灵璧县，依法应由灵璧县人民法院审理。（2）原审法院错误理解最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的含义，该条规定如果合同履行地不明的情况下，如何确定合同履行地的规则，有约定根据约定，没有约定再看争议标的是不动产还是给付货币等，若争议标的为给付货币，则由接受货币一方作为合同履行地。而本案合同履行地很明确是在灵璧县，根本不存在适用该条司法解释的前提。（3）即使适用该司法解释第十八条，罗胜向张伟俊提出用款需求后，张伟俊将款汇至徽商银行宿州支行的银行卡，交易行为在灵璧县，按照上述规定“即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，本案合同履行地也是在灵璧县，原审法院当然拥有管辖权。3、张伟俊已经追加宿州安文友网络传媒有限公司为本案被告，灵璧县人民法院进一步拥有管辖权。因本案借款用于该公司经营，罗胜借款也是基于该公司经营才借，罗胜作为该公司法定代表人，张伟俊追加该公司为被告合情合理，且目前张伟俊的借款很多都在该公司名下，变成该公司财产，该公司实际获益，应当承担共同还款责任。该公司系在灵璧县注册的公司，灵璧县人民法院当然拥有管辖权。三、本案由灵璧县人民法院审理有利于后期执行，维护张伟俊合法利益。因本案借款很多都已转化为宿州安文友网络传媒有限公司名下财产，若张伟俊诉求最终得到法院支持，将由灵璧县人民法院负责执行，该公司作为灵璧县本地企业，由灵璧县人民法院执行更有利于维护张伟俊利益，及时采取查封措施。若本案移送至浙江省丽水市莲都区人民法院审理，将不利于后期执行。 罗胜答辩称：一、人民法院应审查张伟俊是否在收到原审裁定书之日起十日内提出上诉，即是否存在超期上诉的情形。二、张伟俊的上诉理由缺乏法律依据与事实依据。1、罗胜与张伟俊并未建立民间借贷法律关系，双方不存在借款事实，且张伟俊并未举证书面借款合同或借条以证明双方存在借贷合意。灵璧县人民法院依法不具有立案审理双方之间案由为民间借贷纠纷案件的管辖权。罗胜与张伟俊的户籍所在地均不在灵璧县，亦未约定合同履行地，故灵璧县人民法院不具有管辖权。张伟俊以接收款项的银行卡为徽商银行宿州支行为由确定灵璧县人民法院具有管辖权，缺乏法律依据。2、张伟俊申请追加宿州安文友网络传媒有限公司为本案共同被告，系在原审裁定作出之后，张伟俊以该公司系借款实际使用人为由申请追加该公司为本案共同被告参与诉讼，其目的意在回避灵璧县人民法院无管辖权的事实。张伟俊为证明民间借贷法律管辖成立所举的证据仅是向罗胜个人账户转款的银行转账凭证，并无证据证明该公司存在借款的意思表示。同时，相关联案件当事人王全法所举的手机微信截图，已能说明罗胜与张伟俊之间并未建立民间借贷法律关系，罗胜与张伟俊以及财务对账群内的成员之间实际建立共同经营手机阅读项目的投资关系，属于自然人合伙法律关系，与宿州安文友网络传媒有限公司不存在法律上的利害关系。张伟俊在知晓灵璧县人民法院作出移送管辖的裁定后，为找到能够与灵璧县人民法院具有管辖权相挂钩的理由，以宿州市安文友网络传媒有限公司系款项实际使用人为由申请追加被告，缺乏事实依据。3、灵璧县人民法院裁定移送浙江省丽水市莲都区人民法院审理本案并未违反法律规定，同时也是节约司法资源的体现。灵璧县人民法院分别受理原告王全法诉被告陈泽文（2021）皖1323民初275号民间借贷纠纷一案、原告王全法诉被告罗胜（2021）皖1323民初274号民间借贷纠纷一案、原告张伟俊诉被告罗胜（2021）皖1323民初276号民间借贷纠纷一案，该三起案件实质均是基于自然人合伙关系的事实，陈泽文、罗胜同为丽水市莲都区户籍，陈泽文、罗胜同是微信财物对账群成员，不论是审理民间借贷纠纷还是审理自然人合伙纠纷，移送莲都区人民法院审理更有利于节约司法资源。张伟俊仍然可以向丽水市莲都区人民法院申请追加该公司为共同被告，并未因移送管辖而剥夺其权利。4、灵璧县人民法院基于罗胜提出的管辖权异议，依法审查并裁定移送丽水市莲都区人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，不存在违反民事诉讼程序规定的情形。综上，请求维持原审裁定。 本院经审查认为，对地域管辖的确定，应根据当事人提起的诉讼判断。本案张伟俊诉讼请求为要求判令罗胜偿还张伟俊借款20万元及利息3850元，张伟俊针对其主张提供了转账记录予以佐证。根据张伟俊的诉讼请求及提供的证据，本案系张伟俊以罗胜为原审被告提起的民间借贷纠纷之诉，属于合同纠纷的范畴。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，张伟俊诉请要求罗胜返还借款本金、利息，争议标的为给付货币，张伟俊作为接收货币一方，张伟俊的住所地江西省都昌县为本案所涉合同履行地。故张伟俊认为本案合同履行地为灵璧县的上诉理由不能成立。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告住所地即罗胜户籍地浙江省丽水市莲都区人民法院、合同履行地即张伟俊户籍地江西省都昌县人民法院对本案均具有管辖权。灵璧县人民法院对本案不具有管辖权。因罗胜在原审答辩时提出管辖权异议，原审法院裁定将本案移送至罗胜户籍地浙江省丽水市莲都区人民法院审理并无不当，依法应予维持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”本案中，原审法院在罗胜提出管辖权异议后，依法进行审查并作出裁定，符合法律规定。 原审法院于2021年1月25日作出裁定并邮寄送达裁定书，张伟俊称其向原审法院申请追加宿州安文友网络传媒有限公司为被告，但其追加被告申请系在原审法院作出管辖权异议裁定后方才提交，因原审法院对本案已不具有管辖权，故张伟俊的追加被告申请应向有管辖权的法院提出。至于双方之间是否构成民间借贷法律关系，属于实体审查范围，不属于管辖权异议审查内容，故不予审查。 综上，张伟俊的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院裁定将本案移送浙江省丽水市莲都区人民法院审理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志敏 审判员  马晓红 审判员  戴宝琴 二〇二一年三月五日 法官助理尤昊 书记员王登丽