辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽07民终328号 上诉人（原审原告）：鹿若志，男，1951年9月1日出生，汉族，退休干部，住锦州市。 被上诉人（原审被告）：周俊利，男，1968年8月18日出生，汉族，退休干部，住锦州市松山新区。 被上诉人（原审被告）：王宪杰，女，1966年3月27日出生，蒙古族，退休干部，住锦州市松山新区。 二被上诉人共同诉讼代理人：王前，辽宁声自远律师事务所律师。 上诉人鹿若志与被上诉人周俊利、王宪杰确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初763号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鹿若志，被上诉人周俊利及其与王宪杰的共同委托诉讼代理人王前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鹿若志向本院提出上诉请求：1.请求市中法依法改判认定原告与被告签订的投资合约无效。2.返还原告汇至被告王宪杰卡中的30万元现金。3.两被告承担诉讼费负连带责任。事实与理由：一审法院认为：原告鹿若志与被告周俊利2018年4月27日签订合约投资证明，约定编号为160537、160569、160570、160571的四份借款合同的实际投资人为原告鹿若志，原告鹿若志在周俊利区域共投资中农商盟金额为叁拾万元整，鹿若志和周俊杰共同合约投资，双方共同享受和承担中农商盟基本法和借款合同相关内容。该借款合同中的甲方（出借人）分别为周俊胜、周玉红、赵云生，乙方（借款人）均为中农商盟（北京）电子商务有限公司，丙方（受托人）均为鑫海易信（北京）投资管理有限公司。原告认为：被告出具的“合约投资证明”是根据三方认可四份借款合同内容擅自拟定的，违背事实、存在虚假、违反相关法律规定。其一、原告在2018年4月27日，将30万现金转入被告王宪杰卡中，符合原告诉状中借款事实，亦符合法释（2015)18号文件第三条和第九条（三）项法律规定。其二、被告在共同合约中，明确双方共同承担借款合同相关内容，欲盖弥彰，该四本借款合同中均在第三条（四）项和第九条（三）项条款中显示双方责任、权利，正是被告三名亲属不法行为，冒名顶替落在不是甲方合法资金所有人的出借人名下，违反合同法相关法律规定，不符合生效条件，应认定无效。其三、被告使用其三名亲属的名字，冒名顶替违法行为并非合法资金所有人形成的四份借款合同属主合同，而“投资合同”属从合同，根据《合同法》相关法律，主合同无效，从合同必定无效，并有悖银保监[2018]第10号文第四条法律，被告三名亲属不是合法自有资金出借人，而被告变相吸收原告的30万用于用冒名转贷给北京中农商盟，获得非法收益，本身就是违法的行为，根据《合同法》第五十二条相关法律应认定当时签订的“合约投资”是无效的。一审法院认为：原告鹿若志因涉嫌款项己于2019年8月19日向锦州市公安局松山分局经侦大队报案，现市公安局松山分局出具证明，该案己经立案，故根据《最高法关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定属于原、被告签订的共同参中农商盟的投资协议的效力问题，因涉嫌刑事犯罪，应当驳回原告的起诉。原告认为：一审法院裁定认定事实不符，适法错误。原告起诉被告是确认2018年4月27日签订的（当时未立案)“合约投资”合同无效的民事纠纷案件，并非是一审法院认为“原告在2019年8月19日向锦州公安局松山分局报案，并己立案涉嫌刑事案件[见锦公松（2019)325号，2019年6月29日立案受理书]”裁定不公，有悖法律，依法上诉。其一、一审对原告起诉是以法释（1998)第7号第十一条刑事案件为由裁定驳回起诉，适用法律错误。原告的诉求是在2018年4月27日与被告签订的“合约投资”显失公允，存在虚假，违反法律，在符合诉讼时效内，提起“投资合约”确认无效的民事案件，根据“新法大于旧法”的原则，原告的诉求应该依法释（2015)18号第六条法律审理。且暨根据锦保监发[2018]10号国家四部委联合发布《关于规范民间借贷行为维护经济秩序》第四条明确指出民间借贷发生的纠纷应当按照法释（2015)18号规定处理。其二、一审法院依据锦州市公安局松山分局[锦公松字（2019)325号]立案受理书（2019年6月29日立案）为由驳回原告诉求，法理不清，适法错误。有悖最高检、公安部《关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》公通字（2017)25文号第二十二条法律规定:一审法院已对原告作出生效涉嫌经济案件裁定书的民事案件，有关联但不是属同一法律事实的，不得以刑事立案为由。要求人民法院裁定驳回起诉。其三、根据最高法《关于全国法院民事审判会议纪要的通知》、法（2019)254号第十二条民刑交叉案件程序处理第128条（五）项规定：同一当事人因不同事实分别发生民事纠纷和涉嫌刑事犯罪应当分别处理，对此一审法院对原告作出的不公裁定应予以纠正。综上所述，尊请中级人民法院以事实为根据，法律为准绳，正本清源，保护原告的合法诉讼请求。 周俊利、王宪杰辩称，1.一审法院民事裁定认定事实清楚、法律适用正确。2.上诉人告诉主体有误，所述案件事实属于虚假陈述。 鹿若志向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决认定原告与被告签订的投资合约无效；2.返还原告汇至被告卡中的30万元现金；3.二被告承担全部诉讼费并承担连带责任。 一审法院经审查认为：原告鹿若志与被告周俊利于2018年4月27日签订合约投资证明，约定编号为160537、160569、160570、160571的四份借款合同的实际投资人为原告鹿若志，原告鹿若志在周俊利区域共投资中农商盟金额为叁拾万元整，鹿若志和周俊利共同合约投资，双方共同享受和承担中农商盟基本法和借款合同相关内容。该四份借款合同中的甲方（出借人）分别为周俊胜、周玉红和赵云生，乙方均（借款人/委托人）为中农商盟（北京）电子商务有限公司，丙方均为（受托人）鑫海易信（北京）投资管理有限公司。原告鹿若志因涉案款项曾于2019年8月19日向锦州市公安局松山分局经侦大队进行报案，现锦州市公安局松山分局出具证明，该案已经立案侦查。故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，关于原、被告签订的其共同对中农商盟的投资协议的效力问题，因涉嫌刑事犯罪，应当驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告鹿若志的起诉。案件受理费5800元，退还原告鹿若志。 本院二审中，上诉人向本院提交北京市顺义区刑事判决书（2019）京0113刑初1377号复印件一份。证明：中农商盟的借款给了融资平台28%的服务费，该笔款项全额打给锦州分公司（鑫海易信（北京）投资管理有限公司锦州分公司），因锦州分公司的负责人是贺静茹，区域总经理是周俊利，即该笔款项被周俊利非法谋取。被上诉人对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，鹿若志提交的新证据与本案欠缺关联性，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为本案是否应属于法院受案范围。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”该《规定》第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”。本案中，上诉人鹿若志在周俊利区域共投资中农商盟金额叁拾万元整，2018年4月27日，上诉人鹿若志分别借用周俊胜、周玉红和赵云生的名义与中农商盟签订了编号为160537、160569、160570、160571的四份借款合同。同日，鹿若志和周俊利又手写签订了一份《投资合约证明》，该“证明”对上述四份“借款合同”的情况予以记载，并约定双方共同享受和承担中农商盟基本法和借款合同相关内容。2019年7月18日，锦州市公安局松山分局做出了锦公松（经）立字[2019]325号立案决定书，对张俊波等人被非法吸收公众存款案正式立案侦查。本案中鹿若志所涉款项亦与该案相关联，且鹿若志已于2019年8月19日接受了侦查机关的调查询问。故在侦查机关对刑事犯罪尚未撤销立案的情况下，原审认定本案因涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。 综上，鹿若志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周天颖 审判员  王 翔 审判员  郭慧峰 二〇二一年三月十八日 法官助理张文静 书记员李响