北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2098号上诉人（原审被告）：中科磊鑫建筑劳务有限公司，住所地四川省自贡市富顺县东湖镇。法定代表人：张亮，董事长。委托诉讼代理人：李仕平，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：吴国兵，男，1966年11月23日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：李仕平，男，中科磊鑫建筑劳务有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：颜超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许悦，女，该公司员工。上诉人中科磊鑫建筑劳务有限公司（以下简称中科公司）、上诉人吴国兵因与被上诉人北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初15129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理，上诉人中科公司、上诉人吴国兵的共同委托诉讼代理人李仕平，被上诉人鑫方盛公司的委托诉讼代理人颜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科公司、吴国兵共同上诉请求：1.撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初15129号民事判决书，改判驳回鑫方盛公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由鑫方盛公司承担。事实和理由：一、一审法院未查明鑫方盛公司违反国家规定、违反合同，中科公司与鑫方盛公司于2019年11月1日签订工业品买卖合同（合同编号20191101），鑫方盛公司开始供货。至2020年3月底，共供281003.38元货物。鑫方盛公司未按买卖合同第五条约定，中科公司只收到了货物未收到随货四份资料，中科公司一直催要无果，便停止了进货。二、在一审开庭审理中，中科公司当庭向鑫方盛公司要求提供货物交割的法定认定的3C认证和厂家质保单。鑫方盛公司当庭请求一审法院给一定的时间，一审法院准允中科公司并要求其在一个月内尽快提交，至今中科公司没有见到鑫方盛公司提交的3C认证和厂家质保单，鑫方盛公司也未向一审法院提交。三、一审法院未查明真正受害人，由于中科公司未收到产品资料3C认证、生产厂家的质保单，鑫方盛公司提供三无产品给中科公司，造成了整体建筑因产品无3C认证、质保单工程不能如期验收，给中科公司带来巨大的经济损失，直接损失高达380余万元（中科公司施工方间接损失更大，实际损失高达876万元）。四、一审判决第四页第二项判决至2019年12月1日起计算违约日至今明显错误，2019年2月1日为合同签订日，并未送货，真实送货时间为2020年3月底开始送货，3月底交货时间是双方认可的交货签收时间。且按照合同约定，收到货物一个月后支付货款，按合同应从2020年4月底其计算违约责任，应按合同、法律法规从中科公司收到3C认证、厂家质保单起按照合同计算违约责任。五、一审法院未查明吴国兵作为担保人，系根据担保合同约定履行收到货物和资料后，对货款进行担保付款，鑫方盛公司违反合同第五条就不应当承担连带责任，一审法院适用担保法错误。综上所述，鑫方盛公司未按合同第五条约定履行，违反国家规定，未向用户提供3C认证、厂家质保单（是货物交割的法定资质），鑫方盛公司向中科公司提供了三无产品，侵害了中科公司的利益，依据合同法、维护国家法规3C认证的尊严和真正受害人的利益，根据我国法律有关规定特提出上诉，请人民法院给予支持中科公司的诉讼请求。鑫方盛公司辩称，不同意中科公司、吴国兵全部诉讼请求，因为中科公司、吴国兵所述都是捏造的，不是事实。一审法院认定事实真实正确，鑫方盛公司认可一审的判决。鑫方盛公司向一审法院起诉请求：1.判令中科公司立即给付货款281003.38元。2.判令中科公司按合同约定支付违约金（以281003.38元为基数自2019年11月30日至给付之日按每日千分之三计算）。3.判令吴国兵对上述请求承担连带责任；4.诉讼费用由中科公司、吴国兵负担。一审法院认定事实：2019年11月1日，鑫方盛公司与中科公司签订工业品买卖合同，约定鑫方盛公司向中科公司供货，合同约定产品名称为天坛牌电线电缆，产品详见报价单合计431845.37元，数量以实际用量为准。质量标准：根据双方约定的标准，现场签字验收。合同结算方式约定：该批货物中科公司2019年11月30日之前结清全部货款。违约责任：除本合同另有明确约定外，双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或期限履行义务，违约一方每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担迟延履行的违约责任。吴国兵在合同担保人处签名捺印。该合同所附授权委托书上明确吴国兵、邓锁庚为合同项下的有效签字人，其签收的送货票据、销售单及其他单据将作为货款结算的依据。鑫方盛公司称其依约履行供货义务，并提交了销售合同单（收货凭证）等证据（2019年11月-2020年3月，合计货款281003.38元），该单据上均有吴国兵的签名确认，该组单据上均明确：凭票一个月内有质量问题保修或退换。一审庭审过程中，中科公司、吴国兵对收到上述货物不持异议。一审法院认为，鑫方盛公司与中科公司就供货达成合同，不违反法律规定，合法有效。现鑫方盛公司主张中科公司支付货款及违约金，中科公司对收货事实不持异议，一审法院予以确认。关于鑫方盛公司主张的违约金，超出法律规定的上限，一审法院在法律规定的范围内予以调整。关于鑫方盛公司主张吴国兵承担连带责任一节，因合同中吴国兵在担保人处签名，故鑫方盛公司的该项诉求有事实依据，一审法院予以支持。关于中科公司、吴国兵主张货物存在质量等问题，因销售合同单明确质量异议期间一个月，中科公司、吴国兵明确货已收到，其提出的质量异议超出约定期间，该辩解意见一审法院不予采纳。关于中科公司、吴国兵提出对方未开具发票，不具备付款条件一节，就此合同中没有明确约定，中科公司、吴国兵的该项抗辩意见依据不足，一审法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、中科磊鑫建筑劳务有限公司于判决生效后七日内向北京鑫方盛电子商务有限公司支付货款281003.38元。二、中科磊鑫建筑劳务有限公司于判决生效后七日内向北京鑫方盛电子商务有限公司支付违约金（以281003.38元为基数，自2019年12月1日至给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算）；三、吴国兵对上述第一项、第二项中科磊鑫建筑劳务有限公司的债务承担连带责任；四、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院另查明：工业品买卖合同同时约定：产品资料一式四份随货到现场。鑫方盛公司在2019年11月22日后未向中科公司交付涉案买卖合同项下的货物。中科公司、吴国兵在庭审中表示仅主张鑫方盛公司未交付货物3C认证和质量合格证，对未交付的其他资料不再提异议，且认可部分电缆已经实际使用。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，中科公司、吴国兵就鑫方盛公司已交付281003.38元的货物，不持异议，但主张鑫方盛公司未交付货物3C认证及质量合格证，进而认为其不应当支付货款，鑫方盛公司对此不予认可，主张上述资料已经随货物交付。首先，工业品买卖合同约定：产品资料一式四份随货到现场，且3C认证及质量合格证属于货物必备的附随资料，如该资料缺失，中科公司应当可即时发现，但中科公司在签收送货单时并未就此提出异议。其次，销售合同单明确质量异议期间一个月，在该期间，甚至直至本案诉讼之前，未有证据显示中科公司就此提出异议。最后，中科公司自认已经使用了部分货物，也未能提出有效证据证明涉案货物存在质量问题。基于以上分析，中科公司、吴国兵的上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。另，关于违约金的起算时间，因涉案工业品买卖合同明确约定中科公司2019年11月30日之前结清全部货款，且鑫方盛公司就涉案货款对应的货物均在该日期之前交付，亦未有证据显示鑫方盛公司存在违约行为，故一审法院判决中科公司自2019年12月1日起向鑫方盛公司支付迟延履行违约金，并无不当。综上所述，中科公司、吴国兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2758元，由中科磊鑫建筑劳务有限公司、吴国兵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 韩耀斌二〇二一年三月十二日法官助理 赵 桐书 记 员 史雨晨