辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1088号上诉人（原审被告）:刘京春,女,1978年10月9日,朝鲜族,住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人:杨传君,辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘春雪,辽宁华夏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:大连金州联丰村镇银行股份有限公司,住所地辽宁省大连市金州区中长街道集品东林世家******，统一社会信用代码：91210200550606218J。法定代表人:岳兴江，董事长。委托诉讼代理人:孙莉，辽宁锴亿律师事务所律师。原审被告:大连经济技术开发区创力经贸有限公司,住,住所地辽宁省大连经济技术开发区新日里**一社会信用代码：91210213604838672C。法定代表人:于凤香。原审被告:于凤香,女,1949年12月14日生,汉族,住辽宁省大连沙河口区。原审被告:任国栋,男,1978年12月13日,汉族,住辽宁省大连市沙河口区。原审被告:董芳,女,1978年9月13日生,汉族,住辽宁省庄河市。原审被告:大连超益水产有限公司,住所,住所地辽宁省长海县海洋乡盐场村社会信用代码：91210224756067117L。法定代表人:任国栋。上诉人刘京春因与被上诉人大连金州联丰村镇银行股份有限公司（以下简称“联丰村镇银行”）、原审被告大连经济技术开发区创力经贸有限公司（以下简称“创力经贸公司”）、于凤香、任国栋、董芳、大连超益水产有限公司（以下简称“超益水产公司”）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘京春上诉请求：撤销一审判决第二项要求我承担连带清偿责任，依法予以改判或者发回重审。主要事实与理由：2015年1月21日，联丰村镇银行与创力经贸公司签订《综合授信协议》。同日，为担保该协议的履行,联丰村镇银行与任国栋签订了《最高额保证合同》，由于当时我与任国栋仍是夫妻关系，故我在保证合同上只是以配偶名义签字，仅代表对任国栋以个人名义担保的行为表示知情，对任国栋以夫妻共同财产对外设定债务的确认，并不是为自己设定保证义务。我是有独立民事行为能力的，任国栋为自己设立的保证责任，不应当及与我。该签字行为不等同于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条中“夫妻双方共同签字”的规定，并且最高人民法院(2014)民二终字63号判决书也认定上述观点。被上诉人联丰村镇银行辩称，不同意刘京春的上诉请求，请求维持一审判决。原审被告任国栋、超益水产公司共同述称，同意刘京春的意见。原审被告创力经贸公司、于凤香、董芳均未向本院提供书面意见。联丰村镇银行向一审法院起诉请求：一、被告创力经贸公司立即偿还借款本金450万元、借款期限内的利息257018.46元及逾期罚息（逾期罚息计算方式：自2017年2月17日起，按年利率18%计算，直至借款本、息还清之日止）；二、被告于凤香、任国栋、刘京春、董芳、超益水产公司对上述款项承担连带保证责任；三、确认原告对被告任国栋、刘京春的抵押房产（产权证号：大房权证沙私字第**）享有优先受偿权，受偿范围包括上述款项；四、六被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2015年1月21日，原告与被告创力经贸公司签订《综合授信协议》（编号201502100002），最高授信额度500万元，授信期限从2015年1月21日至2018年1月20日止。同日，被告于凤香、任国栋、刘京春、董芳、超益水产公司与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：201502100002保1、保2、保3、保4），合同规定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括主借款合同项下应向债权人支付的债务本金、利息（法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用，保证期间为授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年，担保独立于授信人为被担保债务所取得的任何其他担保，授信人行使合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保）。同日，被告任国栋以其与刘京春共同共有的坐落于沙河口区（产权证号：大房房权证沙私字第**）屋为借款提供担保并签订《最高额抵押合同》（编号201502100002【抵】），办理了抵押登记。2016年2月，被告创力经贸公司与原告签订《借款合同》（编号201602010007），借款450万元，自2016年2月19日起至2017年2月16日止，其中第四条规定贷款年利率按12%执行，第五条规定贷款按月结息。第七条规定逾期罚息利率按合同第四条所约定的贷款利率水平上加收50%执行。第十条规定于2017年2月16日一次偿还全部贷款本金。2016年2月23日，原告为被告创力经贸公司发放借款。被告创力经贸公司陆续偿还部分借款利息281481.54元，现被告创力经贸公司尚欠借款本金450万元，尚欠借款合同期限内利息257018.46元。另查，被告任国栋与被告刘京春于2006年9月29日登记结婚，于2016年6月离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了借款合同、保证合同、抵押合同及欠款查询书证，应认定原、被告双方借贷及抵押、保证法律关系成立，被告创力经贸公司应按照约定及时偿还欠款及利息，目前未偿还欠款构成违约，应按合同规定承担违约责任，被告任国栋、刘京春应依抵押合同承担物权担保责任。原告于2019年1月25日来法院起诉，起诉时间未超过保证期间，被告刘京春在保证合同落款保证人签字处签字，应认定为保证人，其他案件的判决书事实不同于本案，不能为本案依据，故被告于凤香、任国栋、刘京春、董芳、超益水产公司应按保证合同承担连带保证责任。对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告大连经济技术开发区创力经贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告大连金州联丰村镇银行股份有限公司借款本金4500000元，借款期限内利息257018.46元。并给付自2017年2月17日起至款项清偿之日止的罚息（按本金4500000元，年利率18%计算）。二、被告于凤香、任国栋、刘京春、董芳、大连超益水产有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、原告大连金州联丰村镇银行股份有限公司对被告任国栋、刘京春的抵押房产（产权证号：大房权房权证沙私字第**）优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费44860元、公告费560元，由被告大连经济技术开发区创力经贸有限公司、于凤香、任国栋、刘京春、董芳、大连超益水产有限公司共同负担。本院二审期间，刘京春提供证据一最高人民法院（2014）民二终字第63号判决书、（2017）辽02民初555号民事判决书，拟证明根据最高院及本院的审判观点，配偶在没有为自己设立保证义务的前提下，只是保证书或者承诺书上签字也仅仅表示知情权，不应承担保证责任；提供证据二（2019）辽0281民初2323号民事判决书，拟证明与本案的情况相同，刘京春只是在承诺书的最后处签字，法院判定刘京春没有担保义务不承担连带责任；提供证据三（2020）辽02民终4932号，拟证明类似案件，因银行没有申请刘京春的笔迹鉴定，最终无法确认刘京春是否应该承担保证责任，本院将案件发回重审；提供证据四（2018）辽02民初1351号判决书，拟证明在类似的案例中，经鉴定刘京春在保证书上的签字不是其本人所签，最终法院判决刘京春不承担任何责任；提供证据五（2016）辽0204民初2791号民事调解书、离婚协议，拟证明任国栋和刘京春在2016年6月21日离婚，夫妻共同财产都归任国栋所，刘京春名下无任何财产，在刘京春没有承担保证责任的意思表示的情形下，若认定刘京春承担连带责任，违背公平原则。联丰村镇银行对前述证据一、证据二、证据三、证据四的真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议，同时认为证据五与本案也没有任何关联性，也不能就此认定在本案中刘京春的签字不是本人签字；并且在本案一审中，刘京春并未提出保证合同中不是本人签字。任国栋对刘京春提供的前述证据均没有异议。由于前述文书显示的案情与本案并不属于同一事实，且任国栋与刘京春在签订案涉合同后离婚以及离婚后财产分配及债务负担与本案无关，因此，本院对前述证据均不予采信。任国栋、超益水产公司提供编号为201502101004的《借款合同》，拟证明其前述的保障协议是对该合同进行担保、2016年新贷款没有签订任何合同、已过保证期限。刘京春予以认可。联丰村镇银行不予认可，认为按照案涉《最高额保证合同》的约定，刘京春与任国栋对在综合授信期限内签订的所有借款合同均应承担担保责任。由于联丰村镇银行与任国栋、刘京春签订的《最高额保证合同》约定担保创力经贸公司按时足额清偿在《综合授信协议》项下产生的债务，且任国栋也未对一审判决提出上诉，因此，该合同与本案无关，本院不予采信。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明，联丰村镇银行与任国栋、刘京春签订的《最高额保证合同》（合同编号：201502100002保3）第一页抬头“保证人”处打印为“任国栋”，任国栋及刘京春在合同落款“保证人或其委托代理人‘签字’”处签字。在一审庭审中，刘京春的委托诉讼代理人对于前述《最高额保证合同》的真实性没有异议。本院认为，本案一审判决并不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院二审仅围绕刘京春的上述请求进行审理。本案二审争议焦点为刘京春是否应对案涉创力经贸公司的债务承担连带清偿责任。案涉《最高额保证合同》（合同编号：201502100002保3）落款处有“刘京春”字样的签名，刘京春的委托诉讼代理人在一审中对该合同的真实性没有异议，系对该签名的认可，应视为刘京春的自认。而刘京春在一审、上诉状中均未对该签名的真实性提出异议，直至二审开庭举证阶段才否认该签名，在刘京春提供的证据不足以推翻前述自认的情况下，本院认定前述签名系刘京春签署。现刘京春在《最高额保证合同》落款“保证人或其委托代理人‘签字’”处签字，合同上并无刘京春仅是以任国栋配偶身份、知悉任国栋保证事由而签字的表述，因此，一审法院认定刘京春系以保证人身份签字并无不当，本院予以确认。按照该合同约定，刘京春提供最高额连带责任保证，担保创力经贸公司按时足额清偿在《综合授信协议》项下产生的债务，保证范围包括债务本金、利息、罚息等，保证期间为授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年。而在前述《综合授信协议》项下，创力经贸公司在与联丰村镇银行签订《借款合同》、收到450万元借款后，在2017年2月16日未清偿款项，尚欠借款本金450万元及利息。由于前述欠付债务本金未超过《最高额保证合同》约定的担保主债权最高本金余额，且联丰村镇银行在2019年1月25日向一审法院起诉要求刘京春承担保证责任亦未超过保证期间，因此，一审法院判决刘京春对创力经贸公司的案涉债务承担连带清偿责任于法有据，本院无据调整。刘京春否认其保证人身份、拒绝承担保证责任依据不足，本院不予支持。综上，刘京春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44860元（刘京春已预交），由刘京春负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年三月五日书记员  钟梓瑞