湖南省张家界市武陵源区人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘0811行初25号原告：刘吉美，男，1962年3月27日出生，土家族，住桑植县。委托诉讼代理人：刘备，湖南新川律师事务所律师。被告：桑植县八大公山镇人民政府，住所地桑植县八大公山镇细砂坪村。法定代表人：谷旭东，该镇镇长。出庭应诉负责人：王**曦，该镇党委副书记。委托诉讼代理人：彭治顺，该镇司法所所长。委托诉讼代理人：钟源，湖南源阳律师事务所律师。被告：桑植县人民政府，住所地桑植县澧源镇帅乡中路。法定代表人：赵云海，该县县长。委托诉讼代理人：方平，该县政府办工作人员。委托诉讼代理人：肖大福，湖南威陵律师事务所律师。第三人：刘志三，男，1976年2月4日出生，汉族，住桑植县。原告刘吉美不服被告桑植县八大公山镇人民政府(以下简称八大公山镇政府)、桑植县人民政府处理决定及复议决定一案，于2021年2月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告八大公山镇政府、桑植县人民政府，第三人刘志三送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘吉美诉称：一、被告八大公山镇政府作出的八政决字[2020]1号《处理决定书》（以下简称《处理决定书》）遗漏当事人，程序违法。《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定，土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属。八大公山镇政府查明的案件事实“2003年退耕还林时，刘经双（刘志三的父亲）家的土地均是方清秀承包造林，并享受退耕还林政策，方清秀在该争议土地上造林”，该争议林地的所有权或使用权应归属方清秀，而在八大公山镇政府作出的处理决定中没有将方清秀列为当事人，严重违反法定程序。根据《湖南省行政程序规定》等相关法律法规规定，八大公山镇政府在处理林地权属争议案件时，应当按照受理、立案、通知、现场勘察、现场指界、听证、调解、裁决等法定程序进行，而八大公山镇政府未通知原告现场指界、未绘制林地林木位置图、未依法通知原告进行调解，程序违法。二、八大公山镇政府认定原告的林权证部分无效，属于超越职权。根据《中华人民共和国森林法》第三条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条的规定，集体所有的林木林地，应由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。在处理林权争议案件过程中，生效林权证是处理林权争议的主要依据。2006年6月，桑植县人民政府为原告颁发了林权证，2006年12月，芦茅坪村委会为其补填了漏掉的两块林地老屋场和炕糟蓬（又名炕造岭），村委会作为农村土地和林地的发包方，其根据1996年的发包情况、管理使用情况补填林权证系履行行政职责的行为，也与当时的实际情况相符，且此后长达10多年没有为此发生争议，原告的林权证合法有效。八大公山镇政府对原告林权证的内容、效力进行认定，属于超越职权。三、八大公山镇政府作出的《处理决定书》事实不清、证据不足。1984年“三山变一山”时，刘经双承包了“月坝凹”的土地五块，面积为9.78亩，四至界限为：东与尚道德的荒山交界，西齐水井偏，南起横路下，北齐木家湾老分水。1996年土地政策调整时，因刘经双家的人口自然减少，原告家的人口自然增加，刘经双退回了其在“月坝凹”多承包的土地。村委会将刘志三退回的部分土地（小地名为炕造岭）发包给原告，此后该土地一直由原告经营管理。2007年桑植县人民政府对1996年土地承包情况进行完善和确认并登记造册，原告承包的“炕造岭”土地四至界限为：东齐月坝坪，西至自己熟地，南齐漆浆坡沟，北与月坝覃家台尚银生交界。刘经双承包的“月坝凹”土地四至界限为：东齐尚银生地界，西齐自己的荒山，南齐月坝湾心，北齐尚银生地界。故刘经双1984年土地登记表关于“月坝凹”已失去效力。直至2019年，刘志三与原告因土地界址问题产生纠纷，八大公山镇政府以刘经双1984年土地登记表记载的“月坝凹”四至作为裁决依据证据不足，且不符合事实情况。八大公山镇政府作出的处理决定认定的案件事实与处理决定前后矛盾，事实不清。八大公山镇政府已经查明刘经双1984年承包的“月坝凹”的土地因家庭人口减少而部分退出，但在裁决时仍以1984年刘经双承包的“月坝凹”的四至确定争议地归刘志三所有，前后存在明显的逻辑错误。八大公山镇政府查明“2003年退耕还林时，刘经双家的土地均是方清秀承包造林，并享受退耕还林政策，方清秀在该争议土地上造林”，而在最终裁决时将争议土地确认归刘志三所有，违反了《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定。综上，八大公山镇政府在处理林木、林地权属争议时，未按照法定程序、未深入调查研究，且存在超越职权的行为，请求人民法院撤销八大公山镇政府作出的《处理决定书》和桑植县人民政府作出的桑政复决字[2020]5号《行政复议决定书》，并责令八大公山镇政府重新作出处理决定。被告八大公山镇政府辩称：一、八大公山镇政府依职权受理、处理土地权属纠纷，主体合法。因刘志三与原告发生土地使用权纠纷，刘志三于2020年5月23日向八大公山镇政府提出土地确权申请。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，八大公山镇政府有权受理和处理原告与刘志三之间的土地权属纠纷。二、八大公山镇政府作出的《处理决定书》事实清楚，证据充分。八大公山镇政府收到刘志三的土地确权申请书后，经审查符合受理条件，决定受理此案。通过听取当事人的陈述、申辩，现场指认界址，调取1984年的桑植县农村土地山林登记表和1996年土地承包经营管理卡以及林权证，对相关证人进行调查，组织召开听证会，作出《处理决定书》。三、八大公山镇政府作出的《处理决定书》程序合法。八大公山镇政府决定受理该案后，送达了受理通知书和应诉通知书，告知了当事人陈述、申辩和提供证据的权利，通知了听证，进行了调解。因调解达不成协议，八大公山镇政府根据调查了解的情况，作出的处理决定程序符合法律规定。综上所述，八大公山镇政府请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持八大公山镇政府的处理决定。桑植县人民政府辩称:一、八大公山镇政府作出的《处理决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告刘吉美提出的诉讼主张没有事实依据，其主张不能成立。1984年土地承包到户时，刘志三的父亲刘经双承包了位于“月坝凹”的五块地。1996年承包土地调整时，刘志三家庭因人口减少应退地，原告家因人口增加应进地，原告家就进了刘志三家退出的位于“月坝凹”地块的一部分。刘志三的1984年登记表记载“月坝凹”的四至界限为：东与尚道德的荒山交界，西齐水井偏，南齐横路下，北齐木家垮老分水。原告持有的2006年由村干部手写的林权证记载“炕造岭”的四至界限为：东齐刘经双七分地的麦垮边，西齐廖海涛廖子云山林直下，南齐尚道九地沟中心，北是自家山林。原告2007年土地承包经营权证登记表记载“炕造岭”的四至界限为：东齐月坝坪，西至自家熟地，南齐漆浆坡沟，北齐茶元坝月坝覃家台尚银生交界。桑植县人民政府认为，同一集体经济组织的当事人之间因土地权属发生争议，八大公山镇政府根据一方当事人的申请对争议土地进行确权，符合《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，主体资格合法。八大公山镇政府受理案件后，履行了调查、听证、调解、作出决定、送达等法定程序，符合《土地权属争议处理办法》规定，行政程序合法。双方争议焦点在于实体争议，即两方当事人在“月坝凹”是否各自承包有地，是否交界，以及具体界址。1984年土地承包到户时，刘志三家庭在“月坝凹”承包有五块地。1996年土地调整时，部分划给原告家承包，调整后双方均无登记“月坝凹”地块记载。原告认为争议地在“炕造岭”，依据原告的2007年土地承包经营权证登记表记载的该地块东齐月坝坪，参考2006年由原告口述、村干部手工填写的林权证中该地块“东齐刘经双七分地的麦垮边”的记载内容，能证明两家的地块交界，即原告的“炕造岭”地块与刘志三的“月坝凹”地块交界，原告地块的东面即为刘志三地块的西面。但是，因双方原来的耕地现都已变为树木丛生的林地，客观环境发生重大变法，“东齐月坝坪”已无具体指向，造成具体界址不明，导致双方发生纷争。八大公山镇政府根据对当地村民的调查结果和现场勘查，综合分析作出处理，明确双方之间的界址，以达到定分止争的行政目的，认定事实清楚，处理适当。二、桑植县人民政府作出的桑政复决字[2020]第5号《行政复议决定书》程序合法。桑植县人民政府受理刘吉美申请行政复议一案后，对各方当事人依法告知了相关的权利义务，并进行了送达，行政复议程序符合相关法律的规定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘志三未向本院陈述意见。经审理查明，2020年7月16日，八大公山镇政府对刘吉美与刘志三之间的土地权属争议作出《处理决定书》。刘吉美不服该处理决定，在法定期限内向桑植县人民政府申请行政复议。2020年9月27日，桑植县人民政府作出桑政复决字[2020]5号《行政复议决定书》，维持了八大公山镇政府作出的《处理决定书》。该复议决定书载明，当事人如不服复议决定，可以自收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。2020年9月28日、10月27日，桑植县人民政府分别向刘志三、刘吉美送达了该《行政复议决定书》。刘吉美不服，于2021年2月4日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条规定，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行政机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。本案中，刘吉美不服八大公山镇政府作出的处理决定和桑植县人民政府作出的复议决定，将八大公山镇政府和桑植县人民政府列为共同被告，根据上述规定，刘吉美应当自其收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，即在2020年11月11日前起诉。刘吉美迟至2021年2月4日才提起诉讼，明显超过法律规定的起诉期限，且刘吉美没有不属于其自身原因或者其他特殊情况耽误起诉期限的情形。对刘吉美提起的本案诉讼，本院应不予立案；由于本院已经立案受理，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条、第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘吉美的起诉。案件受理费50元，退还给原告刘吉美。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判长  张桃益审判员  唐 亮审判员  赵文英二〇二一年三月十日书记员  张 强附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。