辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1288号上诉人（原审被告）：尹建军，男，1971年8月1日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张思佳，辽宁开尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈艳，女，1974年9月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张鹏娇、艾国春，辽宁谨思律师事务所律师。上诉人尹建军因与被上诉人陈艳民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初7413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尹建军的委托诉讼代理人张思佳，被上诉人陈艳及其委托诉讼代理人张鹏娇、艾国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹建军上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实不清。1.不能仅凭欠条来简单的认定借贷关系成立，欠条产生的原因有很多，包含的款项种类也多种多样。本案中上诉人与被上诉人曾是男女朋友关系，曾共同生活，被上诉人还曾怀过上诉人的孩子，因此上诉人与被上诉人间的钱款往来不应仅仅以借款来认定。根据双方的谈话录音，欠条上93万元的金额，并没有经过双方的核对与计算，是因为上诉人有一处93平价值93万元的房子，所以才有93万元这个数额。上诉人并未承认借过被上诉人的钱，承认在处男女朋友期间，被上诉人确实也有付出，上诉人出具93万元的欠条是为了能给被上诉人保障，属于赠与，而在赠与钱款未交付之前，上诉人可随时撤销赠与。2.根据被上诉人一审陈述，欠条是之前借款的累计，而之前的借款即为2017年7月22日的30万元，2018年4月2日的20万元（原30万+该20万=借条的50万元），2018年7月16日的20万元（之前的50万元+该20万元=借条的70万元）。但被上诉人并没有证据证明支付了相应的借款本金。此前的借款不成立，故没有根据借款出具欠条的事实根据。3.上诉人承认收到了被上诉人的微信转账，但从转账金额34971元这样有零又整，就可以判定，该款项更多的是日常生活往来，跟几十万的借款本金支付相差甚远，且被上诉人也有对上诉人的微信转账，上诉人承认收到钱，是承认在交往期间被上诉人付出的金钱，并非承认该款项是借款。4.关于信用卡部分，信用卡存放在被上诉人处，被上诉人并没有证据证明通过信用卡支付了借款，上诉人承认使用过被上诉人的信用卡，但是基于交往期间的花销，从未认可是借款。在交往期间，上诉人的收入、工资卡和医保卡都在被上诉人处，以供双方日常的开销，所以双方并没有分是谁的钱，上诉人的收入交给被上诉人支配，被上诉人也会让上诉人使用其信用卡，而且信用卡不是全部都是上诉人在用。5.关于卖房款部分，被上诉人除了录音证据外未提供任何证据证明卖房款支付给了上诉人，上诉人从未欠过朋友15万元，又何谈要用被上诉人的钱去偿还。抵押贷款的钱上诉人并不知道，因此偿还抵押贷款也不能认定是代上诉人偿还。上诉人确认在被上诉人卖房后确实拿了2万元，但也是基于上诉人的日常收入全部交给被上诉人支配，该2万元是被上诉人给上诉人日常开销的钱，与借款无关。陈艳二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人二审陈述的事实多处与一审陈述不符，与实际也不相符。其称因其有一处93平的房子，所以才有93万元这个数额没有任何证据证明，上诉人名下并无房产。上诉人称欠条中所列数额均非被上诉人借给他的款项，没有任何证据证明。上诉人已经承认我方以各种方式向上诉人支付的借款，但不承认是借款，其也没有证据证明是赠与，我方提供了借条，能够证明上诉人承认收到的款项就是借款。上诉人称信用卡存放在被上诉人处是错误的，一审中上诉人已经承认所有信用卡存放于上诉人处。陈艳向一审法院起诉请求：被告向原告偿还借款本金93万元以及以829621元为基数自2020年10月23日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到还清之日止的利息。一审法院认定事实：原告陈艳持有被告尹建军书写的三份《借条》及一份《欠条》，分别为：日期为2017年7月22日的《借条》记载内容为：今借陈艳人民币叁拾万元正（300000）于2022年底前还清。尹建军，2017年7月22日。日期为2018年4月2日的《借条》记载内容为：今借陈艳人民币伍拾万元正（500000）于2018年底前还清。借款人尹建军，2018年4月2日。日期为2018年7月16日的《借条》记载内容为：今借陈艳人民币柒拾万元正，于2019年5月1日前一次还清。尹建军，2018年7月16日。2019年2月19日的《欠条》记载内容为：尹建军（210204197108010057）欠陈艳（370727197409206041）人民币玖拾叁万元正（930000）。于2019年10月底前还肆拾万元正，余额于2020年年底前一次性还清。欠款人尹建军，2019年2月19日。在法庭审理过程中，原告陈艳当庭陈述虽然打了四张条，但是不是独立的借款，是之前的借条没有收回，四张条的款项逐渐递增是借款后又增加借款，累计后重打新条，被告总计向原告的借款本金829621元，在打93万元欠条时欠付利息100379元。被告尹建军当庭认可四张条均由其本人书写。原告陈艳陆续通过微信转账给被告共计34971元，被告尹建军自认收到该微信转账34971元。原告陈艳当庭陈述其将信用卡借给被告尹建军使用，原告提供其信用卡使用明细共计474650元。原告当庭陈述因被告未还款，原告为了不影响征信将欠款还清。被告自认其用过原告信用卡，但不是全在用，而且也给原告还过钱。在诉讼过程中，原告陈艳提供房屋买卖合同、银行对账单、房屋电子登记（簿）查询证明、沈阳市不动产登记申请书以及原告陈艳与被告尹建军的通话录音，录音中包含双方对话如下：陈艳：咱们之间我从第一笔700元钱开始，到后来我拿房子抵押，再到后来抵押完之后还不起，一分钱不给还，我把房子卖了413000。尹建军：还了我朋友15万。陈艳：还抵押15万。尹建军：你给我又拿了2万。陈艳：2万吗？尹建军：恩2万。尹建军：413000再去了银行贷款。陈艳：贷款还了9万。尹建军：你就算10万。原告当庭主张上述的录音中所述是原告应被告要求将自己房屋抵押办理贷款15万元，并将此钱款借给被告使用。原告将其名下房屋卖掉，所得房款41.3万，先还给了银行贷款9万元，剩下的还了抵押贷款的15万元后原告借给被告还了其向朋友借的钱15万元、又借给被告2万元，原告当庭自述其又出借被告以上款项共计32万元（15+15+2=32）。综上，原告陈艳当庭自述上述出借款项合计829621元（34971+474650+320000=829621）。在诉讼过程中，原告陈艳提供原告陈艳与被告尹建军的谈话录音，录音中包含双方对话如下：陈艳：咱俩打个欠条。尹建军：重打重打。陈艳：从刚开始就一直稀里糊涂的。尹建军：没有，没有，我一共拿你多少钱，你说吧。陈艳：咱俩算呗。尹建军：不用算，93万够不够？陈艳：够了。尹建军：对吧？那你还担心什么？陈艳：重新给我打。尹建军：你要求怎么打，我给你打。来，来呀，来按你要求来。陈艳：去找，去找笔和纸。尹建军：纸在这我拿着就有……尹建军：于2019年10月以前还40万元整，余额于2020年年底。这样行吧，一次还清。陈艳：要是还不清怎么办？尹建军：我的欠条只能这么写……一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈艳提供的三张借条及一张欠条，可见原告陈艳与被告尹建军对借款事宜达成借贷合意。虽被告尹建军抗辩双方不存在借贷关系，但原告提供的三张借条和一张欠条均系被告尹建军亲笔书写，案涉借条和欠条内容清楚、明确，被告尹建军系完全民事行为能力人，应当知晓《借条》和《欠条》的应有之意及可能产生的后果。结合案涉欠条及双方的谈话录音，可见双方对之前的转账及使用信用卡等进行了总结，欠条系当事人的真实意思表示。虽被告尹建军抗辩称金额为93万欠条是原告以死相逼要求被告打的、金额为50万元的借条是因当时原告怀孕了、金额为30万元和70万元的借条是原告哄被告高兴时打的，但被告均未提供任何证据证明其主张成立，其应当承担举证不能的法律后果。因此，原、被告双方借贷关系成立。借款后，被告尹建军应按约定向原告陈艳偿还借款，但被告未按约定足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。案涉93万元欠条中约定“40万元于2019年10月底前还清，余额于2020年年底前一次性还清”，可见案涉借款40万元已到履行期限，被告应按约定偿还，但余额53万元尚未到还款期限。另，双方未在欠条中约定利息，应视为不支付利息，但原告主张自立案之日即2020年10月23日起支付逾期利息的请求合理，故对于原告诉请的合理部分，一审法院予以支持，即被告尹建军应偿还原告陈艳借款40万元，并自2020年10月23日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条、第一百零九条的规定，一审法院判决：一、被告尹建军于本判决生效之日起十日内偿还原告陈艳借款40万元，并以欠款额为基数自2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息到款项还清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6550元，（原告已预付），由原告负担2900元，由被告负担3650元，给付时间同上。本院二审期间，当事人向法庭提供新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提供微信账单明细一份，拟证明在双方交往期间其也曾多次向被上诉人转账及支付红包，双方交往期间的往来款并非借款。被上诉人质证称，对证据的真实性有异议，该证据并非是加盖了电子章的转账明细，不能作为认定事实的依据。且该证据只有几笔金额分别为6.66元和几十元的转账，无法证明上诉人所要证明的事实。该证据只能证明上诉人曾给被上诉人转过红包，但不能反驳借条及其他转账所认定的借款事实。对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：原判认定事实属实，本院予以确认。上诉人二审期间提供的其微信转账明细，不足以否认案涉借款事实的成立。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审认定上诉人尹建军借款事实成立，不仅有上诉人尹建军向被上诉人陈艳出具的金额为93万元的欠条，还有认定该93万元欠款来源的由上诉人尹建军于不同时期分别向被上诉人陈艳出具的三份借条，有双方多份录音证据中上诉人尹建军对案涉欠款来源的自认，有被上诉人相关转账的记录、所涉信用卡支出证据的记录，以及出卖其相关房屋的证据，足以认定本案所涉借款关系的成立。而上诉人尹建军上诉所述出具上述借条及欠条的理由均无证据予以证实，本院无法予以采纳。综上所述，上诉人尹建军的上诉请求不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元（上诉人已预交），由上诉人尹建军负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二一年三月十五日书记员  曾 悦