湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终166号上诉人（一审原告）南京承宏星建筑工程有限公司，住所地南京市秦淮区双龙街****楼**-4。法定代表人索保全，该公司总经理。委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。被上诉人（一审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**/div>法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，该局工作人员。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。一审第三人吴伍几，男，1980年12月1日出生，彝族，住四川省木里藏族自治县。委托代理人刘小兰，湖南天扶律师事务所律师。南京承宏星公司建筑工程有限公司（以下简称承宏星公司）诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人吴伍几工伤保险资格认定案，承宏星公司不服长沙铁路运输法院（以下称一审法院）（2020）湘8601行初1088号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，吴伍几系承宏星公司承建的中建股份长沙市轨道5号线一期施工项目工地上的钢筋工。上班时间为6：30-11：30、13：00-18：00。2019年11月16日下午3点半左右，吴伍几在项目工地地铁出口站，站在架子上给墙板扎钢筋，后不慎从架子上摔下受伤，经诊断为：Ｌ1-4椎体右侧横突骨折。2020年1月15日，吴伍几以承宏星公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，市人社局于2020年3月2日受理吴伍几的工伤认定申请后，于3月3日以承宏星公司的注册登记地址即南京市秦淮区双龙街2号2号楼510室-4为收件地址、以法定代表人索保全为收件人向承宏星公司邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》，该通知书于3月5日被签收，后市人社局于3月27日向承宏星公司的法定代表人索保全的现住址即长沙市开福区××辰三角洲Ｄ2区4805室再次邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》，该通知书于3月28日被签收。承宏星公司向市人社局提交了相关材料。市人社局于2020年3月18日作出《工伤认定中止通知书》，告知吴伍几因需确认劳动关系，该工伤认定程序中止。该通知书于4月21日邮寄送达给吴伍几，市人社局于同日向承宏星公司的法定代表人索保全的现住址即长沙市开福区××辰三角洲Ｄ2区4805室邮寄送达《工伤认定中止通知书》，该通知书于4月22日被索保全本人签收。2020年4月26日作出《工伤认定程序恢复通知书》，市人社局于5月8日邮寄送达给吴伍几，于5月8日向承宏星公司的法定代表人索保全邮寄送达《工伤认定程序恢复通知书》，该通知书于5月12日被退回。市人社局经审查后于2020年4月30日作出认定工伤决定，认为吴伍几在工地施工时不慎从脚手架上摔下受伤，符合工伤认定的范围，予以认定为工伤。市人社局于5月8日向承宏星公司的法定代表人索保全邮寄送达《认定工伤决定书》，该决定书于5月12日被退回。承宏星公司不服该认定工伤决定，诉至一审法院。一审法院判决认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故市人社局具有审查并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，承宏星公司自身在工伤认定程序中出具的《保证书》可证明吴伍几是承宏星公司的钢筋工，且该保证书中注明吴伍几是在“中建股份长沙市轨道交通5号线一期工程”项目施工现场施工时不小心受伤。市人社局根据上述证据及在工伤认定程序中所采信的其他证据作出被诉《认定工伤决定书》，认定吴伍几在承宏星公司项目工地施工时不慎从脚手架上摔下受伤，承宏星公司为吴伍几的用人单位，认定事实清楚，适用法律正确。关于承宏星公司主张其与吴伍几没有劳动关系的问题，该主张与承宏星公司自身出具的《保证书》上载明的事实相矛盾，且无其他证据能予以证明。故针对该项主张，一审法院不予支持。根据《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后,应当在15日内对申请人提交的材料进行审核,材料完整的,作出受理或者不予受理的决定;材料不完整的,应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后,应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。关于承宏星公司主张未收到《认定工伤决定书》的问题。市人社局在作出工伤认定决定后，已提供证明证据其向承宏星公司的法定代表人送达，且送达方式和送达地址与前期送达均相同，却被退回,且承宏星公司已经通过其他途径获得该决定书，该决定书未送达并未对承宏星公司造成实际影响，承宏星公司已经行使了相关诉讼权利，市人社局未将决定书送达到的行为属程序轻微违法，故对于该程序轻微违法，一审法院予以确认。市人社局在收到吴伍几的工伤认定申请后，未在法定期限内予以受理，属于轻微程序违法，一审法院对此亦指出并予以确认。上述程序违法不影响吴伍几受伤应当认定为工伤的结论的正确性，故对市人社局作出的该工伤认定行为可不予以撤销，保留该工伤认定行为的效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决一、确认被告长沙市人力资源和社会保障局于2020年4月30日作出的（2020）长人社工伤认字05017号《认定工伤决定书》违法；二、驳回南京承宏星公司建筑工程有限公司的其他诉讼请求。南京承宏星公司建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1088号行政判决；2、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的（2020）长人社工伤认字05017号《认定工伤决定书》，责令其重新作出确认吴伍几不属于工伤的具体行政行为；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：市人社局作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。承宏星公司与吴伍几之间并不存在劳动关系，市人社局作出的认定工伤决定证据不足，同时，案涉决定书并未依法送达给承宏星公司，送达程序违法。被上诉人长沙市人力资源和社会保障局答辩意见如下：上诉人并不否认事故的发生，在申请阶段还加盖公章对客观事实进行说明。一审认定事实清楚，适用法律正确，维持一审原判。一审第三人吴伍几答辩意见如下：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，承宏星公司在工伤认定程序中出具的《保证书》可证明吴伍几是承宏星公司的钢筋工，且该保证书中注明吴伍几是在“中建股份长沙市轨道交通5号线一期工程”项目施工现场施工时不小心受伤。市人社局根据保证书和证人证言等证据作出案涉《认定工伤决定书》并无不妥。承宏星公司主张其与吴伍几没有劳动关系，因该主张与承宏星公司出具的《保证书》上载明的事实相矛盾，且无其他证据能予以证明。故针对该项主张，本院不予支持。承宏星公司主张市人社局未依法送达案涉《认定工伤决定书》，市人社局举证证明已向承宏星公司的法定代表人送达，且送达方式和送达地址与前期送达均相同，故承宏星公司的上诉主张不成立。市人社局在收到吴伍几的工伤认定申请后，未在法定期限内予以受理，属于轻微程序违法，但上述程序违法并不影响吴伍几受伤应当被认定为工伤的结论，故对市人社局作出的案涉《认定工伤决定书》不予以撤销，但确认违法。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人承宏星公司的上诉主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人南京承宏星公司建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二一年三月十六日法官助理刘璋书记员刘赞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。