山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终245号 上诉人（原审原告）：王利明，男，1965年10月14日出生，汉族，现住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地，住所地东营市河口区滨海路**，组织机构代码61338200-5。 法定代表人：宋波，司令员。 委托诉讼代理人：韩亚男，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敬敬，山东鲁成律师事务所律师。 上诉人王利明因与被上诉人中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地（以下简称综合训练基地）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王利明，被上诉人委托诉讼代理人王敬敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王利明上诉请求：1.撤销东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初1785号《民事判决书》，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案的一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人无须补偿上诉人损失，系认定事实、适用法律错误。1、一审法院以上诉人未按时交纳承包费为由，认为被上诉人无须补偿王利明损失，是错误的。（2018）鲁05民初205号案件中，被上诉人要求解除与上诉人之间的《土地承包合同》，是基于中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，而不是因为上诉人未按期缴纳土地承包费。（2018）鲁05民初205号案件判决解除《土地承包合同》的理由也是基于《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，而非上诉人未按期缴纳土地承包费。况且本案的客观情况是：涉案《土地承包合同》签订后，上诉人按时交纳了2015年、2016年的土地承包费，上诉人按时交纳后续的承包费时，被上诉人因2016年《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》而拒绝接收，并不是上诉人不按时交纳。故，一审法院以上诉人未按时交纳承包费为由，认为被上诉人无须补偿王利明损失，是错误的。2、一审法院认为被上诉人解除与上诉人之间的合同没有过错，上诉人要求补偿损失无法律依据，是错误的。（2018）鲁05民初205号民事判决书仅是基于中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，解除了上诉人与被上诉人之间的《土地承包合同》，并未涉及是否应该补偿上诉人的损失；而且（2018）鲁05民初205号民事判决书并未认定《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》是否属于不可抗力，因此被上诉人与上诉人解除合同并非当然没有过错。被上诉人基于军队内部政策变化，与上诉人解除《土地承包合同》后，应该按照《合同法》第97条的规定，赔偿或补偿上诉人的损失。故，一审法院认定上诉人要求补偿损失无法律依据，是错误的。二、一审法院认为上诉人不能证明其投入的成本大于获得的收益，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。不论上诉人是否基于生产经营获得经济收益，都不能改变上诉人受到损失的事实。涉案《土地承包合同》的期限是10年，上诉人为发展生态养殖、旅游观光而作出的建设猪舍、种植苗木等大量的资金投入，也是按照10年发展计划准备的。2018年5月涉案《土地承包合同》解除后，上诉人就无法在涉案土地上正常经营了，上诉人正常经营的4年（2014年7月至2018年5月）正好是10年发展计划的前期，是资金投入期，上诉人在此期间并未获得经济收益，一审法院认定上诉人获得一定的经济收益，是主观臆断，没有任何事实根据。况且即使上诉人获得一定的经济收益，也远远低于其大量投资。更重要的是，涉案《土地承包合同》解除后，上诉人丧失了6年经营期限，而该6年正是上诉人获得投资回报、获得经营收益的期间，因此上诉人的可预见利益损失极其严重。故，上诉人的损失包括未获得回报的大量资金投入损失和可预见利益损失，这些损失是客观存在的，不因上诉人是否获得收益而改变。三、一审法院对上诉人提交的资产评估报告书不予认定，是错误的。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。也就是说对于一方当事人自行委托有关机构或人员出具的意见，如另一方当事人没有证据和理由足以反驳，也没有申请鉴定的，人民法院应该对该意见予以采纳。本案中对于上诉人提交的资产评估报告书，被上诉人并未提出充分的证据和理由予以反驳，也没申请鉴定，因此一审法院应予采纳。2、资产评估报告书体现的是涉案财产的现存价值，真实反映了上诉人的直接财产损失，应作为认定本案事实的依据。3、上诉人建设的宿舍、猪圈等财产，被上诉人不同意接收，但该部分财产均建设在被上诉人的土地上，涉案《土地承包合同》解除后，根本无法通过买卖、出租或者拆除等形式变现，因此一审法院认为上诉人可以通过变现资产获得收益是主观臆断，没有事实根据。故，上诉人通过提交资产评估报告书的方式证明了自己的损失，完成了举证义务，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。综上所述，上诉人要求被上诉人补偿损失356,909元具有事实根据和法律依据。 被上诉人辩称，第一，上诉人主张原审判决认定事实、适用法律错误的上诉理由不能成立。（一）上诉人主张原审判决认定被上诉人无须补偿上诉人损失是错误的上诉理由，依法不能成立。通过原审庭审调查过程中上诉人提交的《土地承包合同》载明的内容可以证明：该合同中明确约定当年的承包费于每年的1月1日一次交清，上诉人未按约定期限足额缴纳承包费且逾期一个月仍未缴纳的，被上诉人有权单方解除合同并无偿收回土地及地上附着物。本案中，上诉人仅缴纳了2015年、2016年的承包费，2017年至今的土地承包费均未缴纳。通过原审庭审调查过程中被上诉人提交的（2018）鲁05民初205号民事判决书载明的内容可以证明：被上诉人依据中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》解除了上诉人与被上诉人之间签订的《土地承包合同》，被上诉人不存在过错，不应补偿上诉人的损失。况且，虽然上诉人与被上诉人的《土地承包合同》已经解除，但是上诉人未向被上诉人交付案涉土地及地上附着物，上诉人至今仍占有并使用案涉土地及地上附着物用于居住和开展生猪养殖经营且已充分受益，建设成本已得到充分回报和补足，合同解除并未导致原告生产经营活动的中断，结合近年来生猪养殖行情紧俏、生猪价格高位运行的客观事实，原告并未因合同解除出现利益上的显失公平。补偿责任的承担是建立在发生实际损失的基础上的，在上诉人没有产生损失的情况下，上诉人要求被上诉人补偿其损失没有事实和法律依据。（二）上诉人主张原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。通过原审庭审笔录载明的内容可以证明：上诉人虽主张其投入成本六十余万元，但未提交证据予以证明，上诉人主张其投入大于获得的收益而需要补偿也未提交证据证明。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律依据正确。二、上诉人主张原审判决没有采用其单方资产评估报告错误的上诉理由不能成立。通过原审庭审中上诉人提交的《房地产评估报告》载明的内容可以证明：该评估报告存在多处错误，其一该资产报告评估的是涉案土地上的宿舍、猪舍、池塘、围栏、果树、菜地，估价点是2020年8月7日的市场价值，并非上诉人投入时的成本价值，评估方法存在错误；其二，估价依据存在错误，案涉土地为军队用地，土地承包合同的解除并非因国家土地征收行为，该报告采用《东营市征地地上附着物和青苗补偿标准》作为估价依据，且取价标准过高，明显错误。其三，涉案宿舍和猪圈房顶均为彩钢板而非混凝土砖混，该鉴定报告对于宿舍和猪圈的鉴定价值过高，严重偏离实际。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立。请求贵院依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，以维护被上诉人的合法权益。 王利明向一审法院起诉请求：1.一、判决被告补偿原告经济损失356,909元；2.二、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月14日，济南军区黄河三角洲综合训练基地四团十四分场作为甲方、王利明作为乙方订立《土地承包合同》，约定甲方将坝南桥西南角、2号地北头刺槐林带以北10.5亩土地承包给乙方用于生态养殖、旅游观光，承包期限自2014年7月1日始至2025年1月1日止，由于前期开发从2014年7月1日至2015年1月1日免收承包费，自2015年1月1日至2016年1月1日每亩100元，自2016年1月1日至2025年1月1日每年每亩递增20元，当年的承包费于每年的1月1日一次交清；乙方未按约定期限足额缴纳承包费且逾期一个月仍未缴纳的，甲方有权单方解除合同并无偿收回土地及地上附着物。合同订立后，综合训练基地依约交付土地，王利明缴纳2015年承包费1,000元及2016年承包费1,200元，其后的承包费均未缴纳。2018年4月4日，综合训练基地以中央军委下达《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发【2016】58号）为由向东营市中级人民法院起诉王利明，要求解除双方签订的《土地承包合同》，返还土地并清理地上附着物。2018年5月8日，东营市中级人民法院作出（2018）鲁05民初205号民事判决书，判决解除双方的土地承包合同，王利明返还土地。2018年7月13日，王利明向一审法院起诉综合训练基地，以解除合同造成其损失为由要求赔偿损失498,000元。一审法院经审理，于2018年12月7日作出（2018）鲁0503民初1361号判决，以证据不足、理由不充分为由驳回了王利明的诉讼请求。在该案审理过程中，王利明申请对涉案土地上的财产价值进行鉴定，但未按要求缴纳鉴定费，导致鉴定申请被退回。2020年3月26日，王利明向一审法院起诉综合训练基地，以解除合同造成其损失为由要求赔偿损失。2020年3月21日，王利明申请撤诉，一审法院作出（2020）鲁0503民初626号裁定，准予王利明撤诉。另查，涉案土地至今仍由王利明占用，未交还综合训练基地，综合训练基地不同意接收地上附着物。一审法院认为，原告虽于2018年7月13日就涉案土地提起（2018）鲁0503民初1361号诉讼，但该案诉讼请求是要求被告赔偿损失498,000元，而本案诉讼请求要求被告补偿损失356,909元，诉讼请求不相同，不构成重复起诉。但本案原告的诉讼请求不能成立，理由如下：1.根据双方签订的合同约定，当年的承包费于每年的1月1日一次交清，乙方未按约定期限足额缴纳承包费且逾期一个月仍未缴纳的，甲方有权单方解除合同并无偿收回土地及地上附着物。而原告仅缴纳了2015年、2016年的承包费，其后承包费均未缴纳。根据合同约定，综合训练基地有权解除合同并收回土地，无须补偿王利明损失。（2018）鲁05民初205号民事判决书基于中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》解除了双方签订的合同，综合训练基地亦无过错，王利明要求补偿损失无法律依据。2.王利明在签订合同后使用涉案土地用于生态养殖、旅游观光，至今已达六年之久，已经获得了一定的经济收益。其提交的单方委托相关机构作出的资产评估报告书，不能作为本案审理的依据。且该资产评估报告书评估的356,909元，是涉案土地上宿舍、猪舍、池塘、围栏、果树、菜地在估价点2020年8月7日时的市场价值，不是王利明投入的成本价值。王利明虽主张其投入成本六十余万元，但无证据证明。且根据王利明的陈述，其投入的资金大多用于购买农用机械和钢丝网及建设宿舍、猪圈。因综合训练基地不同意接收地上附着物，王利明也可以通过变现资产获得收益。综上，王利明不能证明其投入的成本远大于获得的收益而需要补偿，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王利明的诉讼请求。案件受理费6,654元，减半收取3,327元，由王利明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据四份。证据一，李运国提交的证明一份，拟证明：涉案养猪场现为李运国经营并协助上诉人对养殖场及其配套设施进行看管。证据二，营业执照原件及复印件各一份，拟证明：上诉人以为解除合同后涉案土地仍旧可以使用，故成立了养殖场。证据三，山东省东营市中级人民法院执行通知书复印件一份，拟证明：上诉人不能继续使用涉案土地且被通知要求拆除恢复原貌。证据四，2018年5月8日东营市中级人民法院开庭传票一份，拟证明：上诉人当时未完成举证是因猪场疫情严重，从而错过交鉴定费的时间。庭审中，上诉人提交《财产损失鉴定申请书》申请对涉案土地上的财产（包括房屋、鱼池、道路、猪舍、大棚、树木、机械工具、太阳能发电装置）的价值进行司法鉴定。 被上诉人质证：对证据一的真实性有异议，对其证明目的不认可，该证据不能证明养猪场内的猪为证明人所有，不能达到上诉人的证明目的。对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议。该证据恰恰证明了在做出（2018）鲁05民初205号判决之后，上诉人对租赁土地上养猪场的生产经营活动没有中断，上诉人没有交还涉案土地。一审庭审中被上诉人提交的一组照片可以印证，截止一审庭审结束前上诉人仍占有和使用涉案土地用于居住和养猪场的生产经营，上诉人没有遭受任何实际损失。对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，东营市中院虽然向上诉人下发了执行通知书和告知书，但是截至目前上诉人仍占有和使用涉案土地，并用于居住和生产经营。该证据不能达到上诉人的证明目的。对证据四的真实性无异议，证明目的有异议。该证据不能达到上诉人的证明目的。被上诉人不同意上诉人在二审程序中提交司法鉴定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的李运国个人证明、养殖场营业执照、执行通知书和开庭传票无法证明上诉人因合同解除造成其财产损失，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。针对二审上诉人提交的鉴定申请，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干规定的问题》规定，人民法院应严格审查拟鉴定事项是否属于查明案件事实的专门性问题，与待证事实无关联的问题及对证明待证事实无意义的问题，人民法院不予委托鉴定。上诉人在涉案合同依法解除后仍占有使用该土地，被上诉人未对地上建筑及附着物进行接收或处分，不存在上诉人主张的合同解除后被上诉人对其造成的任何财产损失，申请鉴定事项与待证事实无关联且无意义，故本院对上诉人的鉴定申请依法不予准许。 本院认为，上诉人主张被上诉人赔偿其因合同解除导致的财产损失，但在二审中上诉人提交的营业执照及举证意见表明其在（2018）鲁05民初205号判决作出后仍占有使用涉案土地并进行生产经营，与其长期未经营而产生经济损失的主张相悖，上诉人的主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，王利明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,654元，由上诉人王利明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二一年三月十日 法官助理 谭玉伟 书 记 员 马亚杰