陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终436号 上诉人（原审被告）：景志林。委托诉讼代理人：刘苗苗，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张荣。委托诉讼代理人：王昆龙、张萌萌，陕西通济律师事务所律师。上诉人景志林与被上诉人张荣民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景志林的委托诉讼代理人刘苗苗、被上诉人张荣及其委托诉讼代理人王昆龙、张萌萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人景志林的上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销宝塔区人民法院做出的(2020) 陕0602 民初5117号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人主张上诉人借其的200000 元借款上诉人实际上已经予以返还。2019年上诉人借被上诉人款项后，为了给被上诉人还款，上诉人于2019年5月20日在陕西信合贷款500000元，并将款项全部转至张某乙账户，次日张某乙500000元贷款扣除了上诉人欠其母亲的200000元借款将剩余的300000元打回给上诉人账户，此次还款被上诉人是知情并同意的，现被上诉人在得到全部还款后又起诉上诉人是没有事实与法律依据的。二、一审法院不同意追加张某甲为被告系程序错误。本案的借条由上诉人与张某甲二人出具，按照被上诉人的说法，张某甲给其偿还10万元，根据被上诉人一审提供的证据来看，其在张某甲还款后还继续向张某甲索要剩余借款，可见被上诉人是认可张某甲借款人的资格的，但在起诉时，被申请人却将张某甲排除在被告之外。上诉人认为，本案的借款为共同债务，不是按份之债，张某甲作为共同债务人，法院本应依职权追加其为被告，在法院不追加的情况下，上诉人申请追加张某甲为被告完全符合法律规定，但一审法院仅以无法提供张某甲身份信息为由拒绝追加，明显违反法律规定，且一审法院在庭后已经联系到张某甲的情况下仍然不追加张某甲，程序明显违法。三、一审判决适用法律错误。一审法院根据借条认定张某甲与上诉人为共同借款人、张某甲也支付了部分的借款，根据《民法通则》87条的规定，张某甲除了对已经支付的100000 元负有还款责任，对剩余的100000元也负有还款责任，因此一审法院将共同债务认定为上诉人一人债务并判决上诉人一人承担还款责任是适用法律错误的。被上诉人张荣辩称：上诉人的上诉理由不能成立。上诉人称其偿还被上诉人的借款是通过转账向张某乙偿还明显不符合交易习惯，首先，上诉人辩称是从银行贷款50万元向张某乙转账，但双方之间借贷款项共计20万元，上诉人应当以偿还该笔借款为限，向张某乙账户转款20万元，上诉人却向张某乙账户转账50万元，上诉人的行为不符合民间借贷的交易习惯，由此可见，上诉人与张某乙之间的经济往来是否是该笔借款的还款存在疑问，上诉人应提供证据证明，否则应承担相应的不利后果。其次如果被上诉人要求上诉人通过第三方偿还该笔借款，应当明确告知上诉人，出于谨慎交易，上诉人也应当再三确认收款人并偿还20万元。最后，被上诉人与张某甲、景志林之间除涉案债权债务关系外无其他债权债务关系，上诉人辩称于2019年5月20日通过张某乙账户已偿还全部借款，但2019年6月3日，张某甲通过张明新仍向被上诉人还款10万元，显然不符合一般的交易规则。且既然上诉人辩称其与张某甲系共同债务人，也应当景志林、张某甲二人共同偿还该笔借款，上诉人的上诉观点自相矛盾，无事实与法律依据。因此被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人张荣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金10万元整，并由被告以20万元为基数按当期一年期贷款市场报价利率的4 倍向原告支付从2019年5月8日至2019年7月8日的利息为5133元，由被告以10万元为基数按当期一年期贷款市场报价利率的4倍向原告支付从2019年7月8日至实际给付之日的利息，暂计至2020年9月9日为17967 元，以上本息暂计共123100万元（具体数额以被告实际还款之日为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月8日张某甲、景志林向张荣出具借条一份，内容为“今借到现金贰拾万元正（200000）”，同日，张荣通过张东平账户向景志林转账200000元，2019年6月3日张明新账户向张荣转账100000元。对于双方有争议的证据和事实本院认定如下：1、关于被告辩称的向原告女儿张某乙还款200000元，原告予以否认，被告未提供证据证明其与张某乙之间的经济往来、也未证明其与张某乙之间的经济往来就是对原告诉请的这笔债务的还款，应由被告承担举证不利责任，本院对被告辩称的还款事实不予确认；2、关于张明新向原告转账的100000元，原告自认是对本案涉诉借款的还款，被告不予承认但未能提供相反证据予以反驳，本院对原告主张的还款事实予以认定。本案的争议焦点是：1、被告景志林是否应当承担还款责任；2、原告诉请的利息是否应予支持。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，借贷双方均应诚信、全面履行合同义务。被告景志林虽辩称债务已经偿还完毕，但未对其主张提供证据予以证明，本院对其抗辩的还款事实不予认定。针对争议焦点1，被告虽主张追加张某甲为共同被告但原、被告均不能确认张某甲的身份信息，本院对被告的追加意见不予支持，原告提交《借条》并附转账凭证予以佐证，借款事实可以认定，原告自认张某甲还款100000元，本院予以确认，从《借条》内容来看，“借款人”处张某甲、景志林签名，可见张某甲、景志林共同借款意思表示明确，未明确约定两个借款人之间的份额，该笔债务无论是按份之债还是共同之债，原告诉请景志林偿还剩余100000元借款，都应予以支持，至于景志林与张某甲之间的债权债务关系可另行处理；针对争议焦点2，《借条》上未约定利息，原告主张口头约定利息2分，但从原告提交的证据中不能确认利息约定2分的事实，视为利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，本院对原告诉请的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告景志林于本判决生效之日起十日内偿还原告张荣借款本金100000元；二、驳回原告张荣其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2762元，原告已预交，减半收取计1381元，实际由被告景志林承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、景志林是否应当承担还款责任；2、张某甲是否系本案必要共同诉讼人。上诉人主张其已向被上诉人全部清偿所欠款项。上诉人称2019年借被上诉人款项后，为了给被上诉人还款，上诉人于2019年5月20日在陕西信合贷款500000元，并将款项全部转至张某乙（张荣之女）账户，次日张某乙500000元贷款扣除了上诉人欠其母亲的200000元借款将剩余的300000元打回给上诉人账户。针对该主张被上诉人不予认可，被上诉人称上诉人与张某乙的经济、账务往来与本案无关，上诉人向张某乙所转的款并不是清偿本案所涉借款。审理中，上诉人并未提供其他证据来印证其主张的观点，其该主张不能成立。理由如下：上诉人主张该借款清偿完毕，但未让被上诉人出具收条或者收回借条；另查明，本案中张某甲向被上诉人偿还10万元，如上诉人称其已经清偿完毕，那么张某甲、景志林则向被上诉人共清偿了30万元整，远远超出了借款的范围。故上诉人的该诉请不予支持。一审法院认为《借条》中“借款人”处张某甲、景志林签名，可见张某甲、景志林共同借款意思表示明确，未明确约定两个借款人之间的份额，该笔债务无论是按份之债还是共同之债，被上诉人诉请上诉人偿还剩余100000元借款，都应予以支持，至于上诉人与张某甲之间的债权债务关系可另行处理。本院认为一审法院对事实认定、法律适用并无不当。综上所述，上诉人景志林的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费2300元，由上诉人景志林负担。  本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年三月一日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞1