河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终238号上诉人(原审被告)：张耀兴，男，1966年5月24日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：花宜平，孟州市法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：周通，男，1974年8月17日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：刘振青，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原审被告：柴俊涛，男，1973年4月4日出生，汉族，住开封市杞县。上诉人张耀兴因与被上诉人周通、原审被告柴俊涛返还原物纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张耀兴上诉请求：1.依法撤销孟州市人民法院（2020）豫0883民初1995号民事判决第一、二项中对上诉人的判决事项，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2.一审保全费，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定本案事实不清，证据不足。被上诉人周通是一个有完全民事行为能力的人，正因为被上诉人与上诉人是合伙关系，被上诉人才往上诉人手机微信账户上打16笔购买设备款，柴俊涛在一审庭审笔录中可证实，被上诉人周通往上诉人张耀兴手机微信上转的款是本人应出的合伙出资款。二、判决显失公正。上诉人认为本案应该是合伙合同关系，也有厂内工人证据证明是合伙关系，一审判决返还财产折价款显失公正。周通辩称，一、双方不是合伙关系。上诉人在一审中没有在举证期限内提交任何证据证明双方是合伙关系。在原审庭审中，上诉人多次向法庭陈述说双方合伙购买机器设备，法庭要求其提供相关合伙证据，其却未能提供。第二，答辩人已经提交了双方不是合伙的证据，上诉人在庭审中表示无异议。被上诉人在原审中提交了证人李某的当庭证言，证实双方不是合伙关系，而是答辩人自己购买。上诉人对该证据没有提出任何异议。第三、上诉人二审提供的合伙证据不属于新证据，合伙的相关证据应当不予采纳。根据民诉法规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，当事人逾期提供的，人民法院应当责令其说明理由。拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据，但以训诫罚款。在原审中当上诉人陈述双方系合伙关系，法庭多次告知其提供相关证据，但上诉人一直未提交，而且上诉人对答辩人提交的双方不是合伙的证人李某的证言没有任何意义。所以上诉人在二审阶段提交的相关合法证据，既不属于新证据以及一审中其对证人李某的证言无异议的陈述相矛盾。因此人民法院应当对其提交的双方是合伙的证据不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚、证据确凿，请求依法驳回上诉，维持原判。柴俊涛述称，同意张耀兴上诉意见。周通向一审法院起诉请求：1、请求二被告立即退还借为原告购买机器设备之机获取的不当利益8.77万元及利息，利息自起诉之日起按年息15.4％计算至判决确定给付之日止；2．请求二被告立即退还原告豪锐120型PET冷洗机一套及该设备所带的18.5四级电机一台、55六级电机一台，75四级电机一台，和30T压力容器罐一个，或折价赔偿8.3万元；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月份，原告欲在杞县办粉碎废旧塑料的工厂，被告张耀兴受委托给原告在杞县联系了经营场地，后原告又委托被告张耀兴、柴俊涛为其购买机器设备。二被告找到山东省郓城县的李某，欲购买其豪悦120型PET冷洗机一套，双方就购买该设备进行了协商，商定设备实际价款8.3万元，但二被告要求李某对原告谎称购买价款是11.8万元。当原告给李某打电话询问设备价款时，李某谎称该设备价款为11.8万元，原告交付李某10万元后，李某又在二被告授意下，谎称剩余1.8万元被告柴俊涛已经垫付，后原告又将1.8万元给了被告柴俊涛。李某在此后将实际多收原告的1.7万元货款按被告要求退还给了被告柴俊涛。柴俊涛庭审中称自己又将这两笔共计3.5万元给了被告张耀兴，被告张耀兴当庭予以认可。原告向李某支付货款后，让被告张耀兴将设备拉到杞县，但被告张耀兴却将设备拉到了孟州市寺上村。原告经多方打听得知被告张耀兴将设备拉到孟州市后，被告张耀兴对原告称杞县的场地人家不租了，孟州有场地就在孟州干厂。后被告张耀兴又以缴房租费等理由，欺骗原告又给其打款5.27万元。被告张耀兴将机器设备拉到孟州后，一直占有、控制该机器设备，后将该设备上的3台电机、一个压力罐拆掉变卖。由于原告要求二被告返还钱物，二被告置之不理，引发本案诉讼。一审法院认为，依据相关法律规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。同时，相关法律还规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人；无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告委托被告张耀兴为其购买机器设备，买来后就应当及时将设备交付委托人，被告张耀兴长期占有、控制该设备，严重侵犯了原告的合法财产权益，原告请求返还该设备，依据充分，法院予以支持。但因被告张耀兴已将该设备主要零部件变卖，返还原设备已不可能，故原告请求被告张耀兴按购买价8.3万元折价赔偿，理由充足，法院予以支持。二被告与出卖人恶意串通、欺骗原告，使原告多支付设备款3.5万元，造成原告财产损失。二被告将该款据为己有没有法律依据，属不当得利，应于返还原告。二被告恶意串通侵害原告合法权益，应相互承担连带责任。被告张耀兴编造理由，诱使原告给其付款5.27万元，没有法律依据，亦属于不当得利，应于返还。原告请求二被告对该款承担共同还款责任，没有法律依据，法院不予支持。其请求按年利率15.4％计算利息，缺乏法律依据，应从起诉之日即2020年9月3日起至偿还之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告张耀兴辩称与原告之间系合伙经营关系，但未提交任何证据予以证明，故其辩解意见不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条、第四百零九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、限被告张耀兴于判决生效后3日内赔偿原告周通设备款8.3万元，返还原告不当得利款5.27万元，以上共计14.05万元及利息（利息自2020年9月3日起至给付之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、限被告张耀兴、柴俊涛于判决生效后3日内返还原告不当得利款3.5万元及利息（利息自2020年9月3日起至判决确定给付之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），二被告互付连带责任；三、驳回原告周通的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间利息金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元（已减半收取），保全费820元，由被告张耀兴、柴俊涛承担。本院二审期间，上诉人张耀兴申请证人汤某1、汤某2出庭，证言证明上诉人张耀兴和被上诉人周通是合伙关系。提交张耀兴委托其妻子写的合伙投资账目一份，证明张耀兴和周通是合伙关系以及花钱的事实。被上诉人周通质证称，两个证人均同张耀兴是朋友关系，所说与事实不符，均对合伙的详细情况不知；所提交的合伙投资账目不属于新证据，该证据是张耀兴让其他人帮自己所写，没有被上诉人签字认可而且被上诉人对其不知情。本院分析认证，上诉人张耀兴所提交证据不能证明其证明指向，本院不予采纳。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人张耀兴称其与被上诉人周通系合伙关系，但没有合伙协议，其委托妻子书写的合伙投资账目亦无被上诉人周通的签字确认，仅凭证人证言无法确认合伙事实存在。张耀兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1992元，由上诉人张耀兴负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二一年三月十六日书记员  毛 雪