河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1005号上诉人（原审被告）：陈永红，男，1969年7月24日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘国强，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：毛仕起，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。被上诉人（原审原告）：熊魁，男，1971年5月7日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李力，河南冠南律师事务所律师。上诉人陈永红因与被上诉人熊魁民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈永红的委托诉讼代理人刘国强，被上诉人熊魁及委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永红上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者查清事实后予以改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第266条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第50条、第51条规定，人民法院应当将举证期限和开庭日期告知双方当事人，并向当事人说明逾期举证以及拒不到庭的法律后果，由双方当事人在笔录和开庭传票的送达回证上签名或者按印。人民法院指定举证期限的适用简易程序审理的案件不得超过15日，小额诉讼案件的举证期限一般不得超过7日。人民法院应当在审理前的准备阶段向当事人送达举证通知书，而该案中上诉人既没有收到开庭传票，也没有收到举证通知书，一审法院于2020年12月4日（星期五）立案后，并定于2020年12月16日开庭审理此案，仅12天的时间完成了立案到开庭审理，显然剥夺了上诉人的相关诉讼权利，违反了法定程序。二、一审法院认定事实错误。2013年3月8日，上诉人向被上诉人出具借条一张，载明：今借到熊魁现金叁拾万元整（300000元）借款利息每月陆仟元整（6000元）借款人：陈永红2013年3月8日。2013年6月24日，上诉人向被上诉人借款150000元，向被上诉人出具借条一张，载明：“今借到熊魁现金壹拾伍万元整（150000元）借款人：陈永红2013年6月24日”。2014年1月31日，被告偿还原告78000元利息两笔借款利息均已结至2014年1月31日。依据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第24条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，2013年3月8日和2013年6月24日被上诉人持有的两张借条，均没有在借条注明或约定有利息，其持有的借条之后由被上诉人单独注上有关利息的内容，对此上诉人不予认可，按照被上诉人的诉称，该两笔借款两年到时还清，但该借款已有近7年时间，被上诉人为何才向人民法院提起诉讼。在此期间上诉人又陆续偿还了被上诉人借款17.1万元，这才是案件的真正事实。为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条规定，特提起上诉，恳请二审法院依法查清案件事实后，支持上诉人的上诉请求。熊魁辩称：一、一审程序合法。1、本案举证期限符合法律规定。本案适用的是简易程序，民事诉讼法司法解释以及民诉证据若干规定明确规定，适用简易程序的，举证期限不超过十五天。关于简易程序的举证期限只有最长时间限制，没有最短时间限制，相当一部分简易程序案件没有举证期限，是被告被传唤的当天即开庭。故本案的举证期限在法律规定的范围内，不存在违法违规之处。2、本案电子送达方式符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条规定“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。”庭审前，一审法院曾多次拨打电话通知被答辩人应诉，并以短信的方式要求被答辩人按时到庭，电子送达合理合法。3、上诉人的委托诉讼代理人参加庭审，举证和答辩等程序权利得到了充分保障。诉讼当事人有权选择是自己或委托他人参与诉讼，法院无法强制。本案中，上诉人委托法律工作者参与诉讼，并进行了充分答辩和质证，不存在程序或实体权利被剥夺的情形，且庭审期间上诉人的委托诉讼代理人未提出任何程序上的异议，同时在举证环节，其委托诉讼代理人明确表述没有证据提供。程序合理合法，没有违法违规之处。二、一审法院支持答辩人利息诉求，事实清楚、证据充分。1、30万元借款明确约定借款月利息两分。借条载明“今借到熊魁现金叁拾万元整（300000元），借款利息每月陆仟元整（6000元）（利息结至2014年元月31日），借款人：陈永红2013年3月8日。”，月息两分约定明确具体。2、15万元借款利息约定两分是事实清楚、证据充分。除2013年3月8日借款30万元之外，上诉人另于2013年6月24日向答辩人借款15万元。两笔借款出借后，上诉人一直没有向答辩人支付约定的两分利息，经计算截至2014年1月底，上诉人拖欠熊魁两笔借款利息共计8.7万元，经催要被答辩人于2014年1月29日才向答辩人汇款86000元，用于利息结算。故此，答辩人按照实际情况，将“利息结至2014年元月31日”备注在两张借条上。上诉人实际行为证实了利息的约定。综上，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人上诉。熊魁向一审法院起诉请求：1、判令被告归还本金45万元，利息从借款之日起计至结清之日止；2、被告支付本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月8日，被告陈永红向原告熊魁借款300000元，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到熊魁现金叁拾万元整（300000元），借款利息每月陆仟元整（6000元）借款人：陈永红2013年3月8日”。2013年6月24日，被告向原告借款150000元，向原告出具借条一张，载明：“今借到熊魁现金壹拾伍万元整（150000元）借款人：陈永红2013年6月24日”。2014年1月31日，被告偿还原告78000元利息，两笔借款利息均已结至2014年1月31日。后被告又于2018年9月12日偿还原告20000元，于2019年2月5日偿还原告40000元，于2019年12月17日偿还原告11000元，于2020年9月15日偿还原告20000元，以上共计91000元，剩余款项经原告多次催要被告拖欠至今未还，原告遂诉至该院。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。本案中，被告陈永红共计向原告熊魁借款450000元，被告并向原告出具借条，该借条系双方真实意思表示，合法有效，原、被告之间的债权债务关系依法成立，故被告陈永红应积极偿还原告借款及利息，其拖欠不还是错误的，应当承担相应清偿责任。被告辩称2013年6月24日借条中未约定利息，但被告于2014年1月31日偿还原告78000元利息，经结算，该笔款项亦包含150000元借款利息，故被告该辩称该院不予支持。因双方在借条中约定月息经结算为月利率2％，该约定利率超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，该院依法予以调整该利率按全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计从2014年1月31日计起至款清之日止，被告已偿还91000元利息从中扣除，因2014年1月31日前利息双方已进行结算，该部分利息该院不予调整。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决：一、限被告陈永红于判决书生效后十日内归还原告熊魁借款450000元及利息（利率按全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计，从2014年1月31日计起至款清之日止，被告已偿还91000元利息从中扣除）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费减半收取后为4025元，由被告陈永红负担。本院二审期间，陈永红提交书面申请对案涉两张借条中“利息结至2014年元月31日”“月息2分”等形成时间进行司法鉴定。熊魁提交银行流水一份，拟证明2014年元月29日陈永红向其支付8.6万元利息。经审核，陈永红对熊魁提交的银行流水真实性认可，但异议称证明目的与熊魁在原审中主张的2014年1月31日前支付利息7.8万元不一致，也与其在原审中称8万元还款金额不一致，该款系支付2013年3月8日借款利息。经审核，陈永红对熊魁提交的银行流水真实性不持异议，予以采信。二审另查明：2014年1月29日，陈永红向熊魁转账8.6万元。熊魁称该笔转款系支付2013年3月8日30万元、2013年6月24日15万元两笔借款2014年1月31日前的利息。陈永红的委托诉讼代理人称该款系支付2013年3月8日30万元借款利息。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，围绕陈永红的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、原审程序是否违法；二是案涉2013年6月24日的15万借款有无利息约定。关于争议焦点一，适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。原审法院以短信的方式要求陈永红按时到庭应诉并无不当。适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。原审法院于2020年12月4日立案，于2020年12月16日开庭审理此案，且原审中陈永红的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，其辩论、举证等诉讼权利并未被剥夺。陈永红上诉虽称原审程序违法，但未提交任何证据证明，理由不成立。关于争议焦点二，原审中熊魁自认2014年元月31日陈永红付款7.8万元利息，陈永红辩称还款金额为8万元，但双方均未提交相应的证据证明。二审中，熊魁提交了在2014年1月29日陈永红向其支付8.6万元的银行转账流水。根据2013年3月8日借条载明的内容来看，该30万元借款约定月息6000元，即月息2分。虽然在2013年6月24日15万元借条中未明确约定利息，但是从2014年1月29日上诉人向被上诉人转款8.6万元的金额计算，该笔款项包含第二次借款15万元的利息，经计算第二次借款利息与第一次借款约定利息相同，均为月息2分。陈永红主张2013年3月8日借款约定月息2分，2013年6月24日借款未约定利息，既无事实依据，又与双方之间的交易习惯相悖。案涉借条中“利息结至2014年元月31日”和“月息两分”内容是熊魁后来补写，但与2013年3月8日30万元借款中借款利息每月6000元以及2014年1月31日前已付利息8.6万元的事实相印证，故对陈永红主张2013年6月24日15万元借款没有约定利息约定的意见，不予采纳。原审中陈永红并未就案涉借条申请司法鉴定，其在二审中申请司法鉴定，无充分事实依据，不予准许。综上所述，陈永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人陈永红负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年三月五日法官助理严隆书记员邱成喆