河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3212号上诉人（原审原告）：王彩兰，女，1962年7月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：申云欢，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑛瑛，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南新高地控股有限公司，住所地河南省郑州市中牟县平安大道与锦荣路交叉口绿博家苑社区****楼****，统一社会信用代码91410122699966705A。法定代表人：潘建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵旭，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈蕾，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人王彩兰因与被上诉人河南新高地控股有限公司（以下简称新高地公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王彩兰上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人实际交付的房屋与购房合同的约定不符，合同目的不能实现，上诉人有权解除购房合同。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第18页“房屋平面图”，明确标示了上诉人所购房屋的房型、布局等信息。而被上诉人通知上诉人交付的房屋却缺少平面图中约定的阳台，卧室地面上多出一个约30公分高的横梁，没有购房时承诺的落地窗。由于被上诉人并未交付符合合同约定布局的房屋且无法调换，致使上诉人购买符合购房合同附件中约定布局房屋的合同目的落空。一审法院通过现场勘验确认了实际交付房屋与合同约定不符的事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。案涉房屋内部布局与约定不一致导致上诉人合同目的不能实现，上诉人有权解除购房合同，一审法院驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。二、本案所涉购房合同解除系因被上诉人的过错造成，合同解除后，应由被上诉人赔偿上诉人的相关损失。被上诉人在一审中辩称交付房屋与合同约定平面图不一致的原因是公司工作人员失误、贴错平面图。且不论被上诉人在售房时是否存在恶意欺诈，被上诉人已违约、导致案涉购房合同目的不能实现。依据《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案购房合同解除后，被上诉人应当向上诉人返还房款并赔偿相应损失。综上所述，一审法院适用法律错误，恳请贵院依法撤销原判，维护上诉人合法权益。新高地公司辩称：一、一审法院已经确认认购签约全过程，上诉人对其购买的是201号房屋户型并非失误贴错的101号房屋户型自始明知。首先，双方均确认交易的是13幢2单元二层201号房，一审法院也查明房屋预售时置业顾问已如实介绍整栋房屋是退台式洋房，并向上诉人明确告知了不同楼层房屋户型的差异。其次，本案争议是因被上诉人失误将一楼户型图贴错在二楼合同中，但一审法院经现场勘查，案涉房屋《商品房买卖合同》附图与二单元一层101号房相符，可以证实贴图失误的事实，且101号房屋户型图南侧凸出部分也并非阳台。再次，贴图事故发生在双方订立合同之后，并不构成双方对合同约定的变更，也不是双方真实意思表示。上诉人自始要购买的就是201号房，并对201号房的户型结构明知。二、一审法院认定新高地公司交付的201号房与上诉人购买的201号房是一致的，符合合同约定交付条件，认定事实与客观相符，从而做出合同目的能够实现的结论正确，应予维持。新高地公司按照经过批准的设计和施工文件、制作沙盘等宣传物料向客户展示楼盘及房屋情况，并严格按设计和施工文件施工、建造，取得竣工验收备案表，符合商品房买卖合同约定的交付条件。三、一审法院适用法律正确，上诉人的主张于法无据，不符合《合同法》第九十四条情形，驳回其诉求并无不当。新高地公司的贴图失误行为不改变双方真实意思表示，也不构成违约。上诉人援引合同法的法定解除条款作为法律依据，缺乏事实基础，上诉人要求解除合同及衍生的其他诉求被驳回，一审判决有理有据，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。王彩兰向一审法院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号ZM180××××****）于2020年6月18日依法解除；2、依法判令被告退还原告购房款2263580元及该款利息[其中1363580元的利息自2017年11月17日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至被告实际退还房款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中贷款900000元的利息自2019年3月20日起至被告实际退还房款之日止，按年利率6.17%等额本息的方式（贷款期限20年）计算]；3、依法判令被告退还原告房屋维修金10339元及该款利息（自2018年12月10日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至被告实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、依法判令被告退还原告车位款220000元及该款利息（自2017年12月16日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至被告实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5、被告赔偿原告解除贷款合同的损失，即按揭贷款提前偿还的情况下，需要支付的违约金，具体数额为提前偿还银行贷款时剩余贷款余额的4%；6、判令被告赔偿支付原告已付房款一倍的法定赔偿款2493919元。一审法院认定事实：2017年11月7日，原、被告签订《房源认购协议》，约定原告认购被告公司美好香颂项目13号楼2单元2层201号房屋，建筑面积159.06平方米，单价为每平方米15817.39元，总价款2515914元。2017年11月17日，原、被告签订《房源预留协议》，约定被告为原告预留的房源位于中牟绿博组团，九州路北，屏华路西的美好香颂项目13号楼2单元2层201号房屋，建筑面积159.06平方米，单价为每平方米15817.39元，总价款2515914元，该套房屋优惠后成交单价为每平方米14230.98元，总价款2263580元。2018年12月7日，原告王彩兰签订《美好香颂商品房签约确认单》当日，又与被告新高地公司签订《商品房买卖合同》（编号为ZM180××××****），约定原告购买被告开发的位于中牟县××（××东、××、××西美好香颂13幢2单元2层201号房屋，建筑面积159.06平方米，单价为每平方米14230.98元，总金额2263580元。原告向被告支付了全部购房款，被告于2020年5月19日取得涉案楼房的《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，后通知原告交付涉案房屋，原告以涉案房屋与欲购买的房屋结构不一致为由，诉至本院，请求判令支持原告的诉讼请求。2020年11月6日，该院依法对涉案房屋进行了现场勘验，并制作勘验笔录一份。经勘验，涉案房屋位于中牟县××（××东、××、××西美好香颂13幢2单元2层201号，该房屋内部结构与上述《商品房买卖合同》附件一房屋平面图不相符，该房屋平面图与上述房屋相对应的1层101号房屋内部结构基本相符；涉案房屋与被告提供沙盘、美好香颂13号楼平面图宣传彩页、施工图相符，且沙盘亦与建成后的实际外观相符。2020年12月9日，该院依法对李睿进行了调查询问，制作调查笔录一份，主要内容为：“被调查人李睿称其系原告购买涉案房屋的置业顾问，原告来售楼部很多次，其当时给了原告很多置业计划书。因为二楼是有赠送露台的，所以南边不会有通阳台，也不会承诺有露台这种户型有通阳台。这个置业计划书上的户型是通用户型，具体到每一层有不同的结构和布局的变化，李睿给原告画过这个2楼201的户型，是在置业计划书上手动进行修改，把北有露台，南次卧带阳台，不与客厅相连进行了标注。法院今天出示的置业计划书不是李睿修改过的置业计划书，其修改过的置业计划书上的房屋户型、结构布局及细节与原告购买的13号楼2单元201号房屋是一致的”。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王彩兰与被告新高地公司签订的《房源认购协议》、《房源预留协议》、《美好香颂商品房签约确认单》、《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告称被告欲向其交付的涉案房屋与涉案《商品房买卖合同》附件一房屋平面图不一致；欲交付的涉案房屋客厅缺少合同附图中左下角浅色线部分的落地门窗和约定关联的大阳台；合同附图中右上角卧室向上凸出的部分应该是房屋的主体结构，但不知道是阳台还是飘窗的一个建筑形式，因为该建筑形式的存在，卧室地面上多了大概30公分高的横梁，使得该卧室的面积发生变化。被告辩称交付的涉案房屋与涉案《商品房买卖合同》附件一房屋平面图不一致是因其公司工作人员工作失误，贴错平面图导致的。原告主张其购买的是与被告的售房人员给其的置业计划书上显示的平面图结构一致的房屋，不是被告欲交付的涉案房屋，但根据李睿陈述，对此不予认可，并称介绍涉案房屋时，二楼是有赠送露台的，所以南边不会有通阳台，也不会承诺有露台这种户型有通阳台。该院综合考虑原、被告提供的证据，分析认为，原告在《房源认购协议》、《房源预留协议》、《美好香颂商品房签约确认单》、《商品房买卖合同》中均认购的为美好香颂13幢2单元2层201号房屋，被告向原告欲交付的房屋亦为美好香颂13幢2单元2层201号房屋；原、被告所签订的《商品房买卖合同》的主合同中未对商品房的窗户及阳台形式作出具体的约定，仅在合同附件三装饰设备标准中约定窗户为“断桥铝合金中空玻璃”，阳台为：非封闭，并未约定窗户采用落地式或非落地式，亦未约定阳台为关联的大阳台，该院现场勘验表明，被告在售楼现场所展示的楼盘模型沙盘与设计方案及建成后的实际外观相符，不存在擅自变更规划设计或变更房屋结构形式、户型、空间尺寸、形状及朝向等情形，且被告已于2020年5月19日取得《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，涉案房屋符合交付条件，合同目的能够实现，原告所提交的证据不能充分证明其主张成立，故原告要求解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，证据不足，于法无据，该院不予支持。原告的其他诉讼请求均基于《商品房买卖合同》的解除，故该院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王彩兰的诉讼请求。案件受理费24581元，由原告王彩兰负担。二审期间，王彩兰提交如下证据：证据一、最高人民法院公报案例，张俭华、徐海英诉启东市取生置业有限公司房屋买卖合同纠纷案第2017年第九期。证明目的：该公报案例与本案属相同情形，据该裁判观点，当事人将特定的主观目的作为合同的条件或成交的基础，则该特定的主观目的客观化，属于特定合同目的，且房屋并非普通商品，购房者对于所购房屋的谨慎选择符合生活常理。由于被上诉人并未交付符合合同约定布局的房屋且无法调换，致使上诉人购买符合购房合同约定条件的房屋的合同目的落空，上诉人有权要求解除合同。证据二、中牟县人民法院2020豫01**民初7663号民事判决。证明目的该案所涉房屋与本案系同一单元、同一楼层，被上诉人在销售过程中也对其宣称有落地窗，但在实际交付时却并不存在，能够证明被上诉人向上诉人及其他人虚假宣传的事实。新高地公司发表如下质证意见：上诉人提交的两份为判例并非证据，不能证明本案相关事实。第一个判例与本案的基本事实不一致，不具有参考价值。第二个判例，原告张二方其诉讼请求也是要求解除合同，但是一审法院已经驳回其诉讼请求。新高地公司未提供新证据。经审查，本院认为最高人民法院的这份判决书与本案不具有关联性，第二份判决书中原告的陈述未被采信，均不能作为本案定案依据，不予采信。二审经审理查明的事实同原审相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王彩兰与新高地公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，具有法律约束力。案涉《商品房买卖合同》并未约定涉案房屋南侧窗户为落地窗，王彩兰提供的证据不足以证明涉案房屋南侧窗户为落地窗结构属于合同约定内容。新高地公司交付的案涉房屋与案涉《商品房买卖合同》所附平面图不一致，经一审法院调查，仅系新高地公司工作人员工作失误所致，王彩兰所购的房屋户型与售楼现场所展示的楼盘模型及设计要求一致，不存在变更设计等情形，且涉案房屋已符合交付条件，合同目的能够实现，一审法院驳回王彩兰要求解除合同的诉讼请求并无不当。综上所述，王彩兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24581元，由上诉人王彩兰负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  曹逢春审判员  马增军二〇二一年三月十二日书记员  刘佳辉