浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初1923号 原告：杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省桐庐县桐庐经济开发区滨江路********。 法定代表人：胡晓明，董事长。 委托诉讼代理人：徐东、徐汪**，浙江合强律师事务所律师。 被告：唐洪民，男，1969年8月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：林庆，男，1969年9月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：桐庐庆峰成制笔有限公司，住所地：，住所地：浙江省桐庐县分水镇东溪v> 法定代表人：林庆。 被告：褚云莉，女，1973年6月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：成都天天快递服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区金花桥街道文昌南路**。 法定代表人：林庆。 委托诉讼代理人：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律工作者。 被告：奚春阳，男，1970年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：洪智泉、石慧，浙江泽大律师事务所律师。 原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司（以下简称“富汇公司”）诉被告唐洪民、林庆、褚云莉、奚春阳、成都天天快递服务有限公司（以下简称“成都天天”）、桐庐庆峰成制笔有限公司（以下简称“庆峰成公司”）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。2020年9月10日，本院依法裁定本案由简易程序转为普通程序独任审理。原告富汇公司委托诉讼代理人徐汪**，被告成都天天委托诉讼代理人郭宏良，被告奚春阳委托诉讼代理人洪智泉到庭参加诉讼；被告唐洪民、林庆、庆峰成公司、褚云莉经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告富汇公司提出诉讼请求：1.判令被告唐洪民归还原告借款100万元，并支付借款利息332243元（利率计算至2020年6月5日），合计1332243元；2.判令被告唐洪民支付原告借款100万元自2020年6月6日起至还清款之日止按月利率18.33‰计算的利息；3.判令被告唐洪民承担原告为实现债权而支付的律师代理费用12000元；4.判令被告林庆、褚云莉、庆峰成公司对被告唐洪民上述借款本息、律师代理费用承担连带清偿责任；5.判令被告成都天天、奚春阳对被告唐洪民上述借款本息、律师代理费用承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月30日，原告与被告唐洪民、林庆、庆峰成公司订立了一份《保证借款合同》【合同号：（桐富贷）2014年保借字第J078号】。该《保证借款合同》约定：被告唐洪民向原告借款100万元用于流动资金周转，借款期限自2014年12月30日至2015年12月29日，借款利息按月利率14.1‰计算，按月结息，结息日为每月20日，还款方式为到期日一次性还本，若逾期则按约定利率加收30%的罚息利率计收逾期期间利息，被告林庆、庆峰成公司自愿为被告唐洪民在合同项下的债务向原告提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金以及原告为实现债权的一切费用（诉讼费、律师费等），保证期限为二年等等。另外，被告褚云莉、成都天天于同日向原告出具了一份《承担连带责任保证承诺书》，同意为被告唐洪民上述《保证借款合同》与原告形成的债务本息以及原告实现债权的一切合理费用承担连带清偿责任。上述《保证借款合同》订立与各被告出具《承担连带责任保证承诺书》后，原告依约向被告唐洪民发放了全部借款。然而上述借款到期后，被告唐洪民未按约还本付息，仅支付了借款100万元至2018年11月20日止的利息。2019年6月，因天天快递服务有限公司（以下简称“天天快递”）收购被告成都天天的业务及经营权，被告奚春阳（原系天天快递实际控制人）自愿承诺被告成都天天对外产生的债务97934968元由其代付（原告该笔借款本息包含在上述97934968元债务当中）。嗣后，原告多次向各被告催款，但至今各被告仍拖欠原告借款100万，利息332243元。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告唐洪民归还原告借款100万元，并支付借款利息309843元（利息计算至2020年6月5日），合计1309843元。 原告富汇公司为支持其诉讼主张，提供了以下证据： 1.《保证借款合同》，证明原告与被告唐洪民约定借款金额、期限、违约责任等事实及被告林庆、庆峰成公司向原告提供保证担保的事实； 2.《承担连带责任保证承诺书》，证明被告褚云莉、成都天天向原告提供保证担保的事实； 3.借款凭证、中国银行国内支付业务付款回单各一份，证明原告向被告唐洪民发放100万元的事实； 4.到期贷款催收通知书，证明原告于2017年11月22日向被告唐洪民催款； 5.督促履行保证责任通知书，证明原告于2017年11月22日督促被告林庆、褚云莉、成都天天、庆峰成公司履行保证责任； 6.《关于代付成都天天债务的承诺书》及《成都天天快递服务有限公司对外负债及或有负债明细》，证明被告奚春阳自愿承诺被告成都天天对外产生的债务97934968元由其代付的事实； 7.委托代理合同、浙江省增值税专用发票各一份，证明原告为实现债权支付律师代理费12000元。 被告成都天天答辩称：1.对本案担保事实无异议，但对利息有异议，认为本案借款利息在奚春阳作出的承诺书中已明确，按照比例计算，本案利息应为68671元；2.认为被告奚春阳在《关于代付成都天天债务的承诺书》中表示其愿意替成都天天代为支付债务的承诺已构成债务承担，且该承诺书已送达成都天天的各债权人，成都天天的担保责任应由奚春阳承担；3.被告奚春阳原系天天快递的实际控制人，2017年江苏苏宁物流有限公司（以下简称“苏宁物流”）开始收购天天快递，奚春阳在其中获得了大量收益，因在收购成都天天网点过程中出现了阻碍，是奚春阳出面承诺承担成都天天的对外债务，并对成都天天对外债务进行了审核，出具了承诺书，苏宁物流得以顺利收购成都天天网点。虽然承诺书中承诺的支付方式是由苏宁代付，现苏宁物流拒绝支付，则应由奚春阳承担。 被告成都天天为支持其答辩主张，提供了以下证据： 1.《关于代付成都天天债务的承诺书》及《成都天天快递服务有限公司对外负债及或有负债明细》，证明被告奚春阳自愿替成都天天偿还债务； 2.《关于代付成都天天拖欠天天快递有限公司欠款的承诺函》，证明被告奚春阳也曾以同样形式承诺替成都天天偿还欠款且成功偿还。 被告奚春阳答辩称：1.其已于2017年将天天快递转让给苏宁物流，退出了天天快递的经营，原告所述2019年6月天天快递对成都天天的业务及经营权收购与其无关；2.其不是成都天天的债务人，也没有向原告承诺过要为成都天天代偿这部分债务，仅是出于帮助的角度与苏宁物流协商过解决成都天天的债务问题；3.《关于代付成都天天债务的承诺书》（以下简称“承诺书”）实际上是出具给苏宁物流的磋商函，鉴于苏宁物流在收购天天快递的过程中尚有30%的股权收购款未付，奚春阳作为天天快递的原股东，出面与苏宁物流磋商，由苏宁物流直接向成都天天产各债权人偿付，同时在未支付的30%股权转让款中扣除上述偿付款，但天天快递剩余的30%股权的支付方式是以股权进行置换，而非现金支付，奚春阳发给苏宁物流的承诺书性质上相当于合同要约，将支付方式改为现金支付，未得到苏宁物流同意，不具有法律上的约束力；4.《承诺书》中也非常明确，代付方式和条件是在天天快递剩余30%股权转让款中扣除，不牵涉到其他财产，即使要主张也应向苏宁物流主张；5.天天快递剩余30%股权并非其一人持有，处分剩余30%的股权利益还需要其他股东同意，现未经苏宁物流与其他股东同意，该《承诺书》不具有约束力，也未形成对成都天天的承诺，原告的起诉没有依据。 被告奚春阳为支持其答辩主张，提供了以下证据： 1.《苏宁云商集团股份有限公司关于收购天天快递有限公司股权的公告》，证明奚春阳仅是天天快递剩余30%股权的股东之一，以及苏宁物流或其设立的相关快递行业运营公司购买天天快递剩余30%股权的方式为股权方式，即届时部分转让方及天天快递全部或部分A轮投资者以其所持有的天天快递30%股权向苏宁物流或运营公司进行增资； 2.（2018）浙0182民初3583号判决书，证明内容同上； 3.（2020）浙0421民初792号案件起诉状及利息清单，证明（2020）浙0421民初792号案件原告王信、宋永良主张以及被告林庆、成都天天认可的利息与《成都天天快递服务有限公司对外负债及或有负债明细》中的借款利息是不相符的，以此印证该明细是不真实的； 4.《关于代付成都天天拖欠天天快递有限公司欠款的承诺函》，证明该承诺函与本案中原告提交的《关于代付成都天天债务的承诺书》性质上均属于奚春阳对苏宁物流发出的磋商函，未经双方合意；案涉承诺书签署时，天天快递剩余30%股权未完成转让，承诺书中提及的未付股权转让款尚不是对苏宁物流，若苏宁物流同意承诺书内容，也需各方签署书面协议； 5.《债务代偿及天天快递部分股权转让协议》，证明内容同上。 被告唐洪民、林庆、褚云莉、庆峰成公司在法庭辩论终结前未作答辩，未予质证，也未提交证据。 对原告提供的证据，被告成都天天质证无异议。被告奚春阳质证认为：对证据1-5真实性无法确认，与被告奚春阳无关；对证据6中的承诺书真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，第一，该函的对象是苏宁物流，性质是磋商函，苏宁物流未同意，不具有法律效力，第二，从内容上看，代付的实现方式是从股权转让款中扣除，第三，该函中无法体现与原告的关系；对证据6中的债务明细真实性有异议，认为该明细无被告奚春阳签字，不予认可；对证据7真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为被告奚春阳与原告无关，不应承担律师代理费等费用。本院经审核，对上述证据的真实性予认定，并根据证据内容结合当事人陈述综合认定本案事实。 对被告成都天天提供的证据，原告质证无异议。被告奚春阳对证据1中的承诺书及证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为恰能证明被告奚春阳的答辩主张；对证据1中的债务明细真实性有异议，认为该明细无被告奚春阳签字，不予认可。本院经审核，对上述证据的真实性予认定，并根据证据内容结合当事人陈述综合认定本案事实。 对被告奚春阳提供的证据，原告质证认为：对证据1、2真实性无异议；对证据3真实性无法确认，没有判决内容；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，不能证明承诺书是磋商函性质；对证据5真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证据承诺书是磋商函性，同时苏宁物流作为第三方不同意对本案债务进行代付，则应由被告奚春阳偿付。被告成都天天质证认为：对证据1-5真实性均无异议，对关联性和证明目的有异议，认为证据1、2恰能印证被告成都天天的答辩意见，证据3中的利息为该案原告自行计算，不能作为证据，证据4无法得出磋商的意思表示，且如果仅是磋商则无必要出函，证据5与本案无关联。本院经审核，对上述证据的真实性予认定，并根据证据内容结合当事人陈述综合认定本案事实。 本院经审理认定：2014年12月30日，原告与被告唐洪民、林庆、庆峰成公司、案外人骆建华订立了一份《保证借款合同》【合同号：（桐富贷）2014年保借字第J078号】。该《保证借款合同》约定：被告唐洪民向原告借款100万元用于流动资金周转，借款期限自2014年12月30日至2015年12月29日，借款利息按月利率14.1‰计算，按月结息，结息日为每月20日，还款方式为到期日一次性还本，若逾期则按约定利率加收30%的罚息利率计收逾期期间利息，被告林庆、庆峰成公司、案外人骆建华自愿为被告唐洪民在合同项下的债务向原告提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金以及原告为实现债权的一切费用（诉讼费、律师费等），保证期限为借款人履行债务期限届满之日起二年等。被告褚云莉、成都天天于同日向原告出具了一份《承担连带责任保证承诺书》，同意为被告唐洪民上述《保证借款合同》与原告形成的债务本息以及原告实现债权的一切合理费用承担连带清偿责任。上述《保证借款合同》订立与各被告出具《承担连带责任保证承诺书》后，原告依约向被告唐洪民发放了全部借款。因被告未按约付款，原告于2017年11月22日向被告唐洪民送达到期贷款催收通知书，并于同日分别向被告林庆、庆峰成公司、褚云莉、成都天天送达督促履行保证责任通知书。截至2020年6月5日，被告唐洪民尚欠原告借款本金100万元及利息332243元。庭审中，原告确认被告在立案后又支付利息22400元。 2019年，被告奚春阳出具了《关于代付成都天天债务的承诺书》一份，主要内容：“致江苏苏宁物流有限公司的：鉴于1、贵司于2017年收购了天天快递服务有限公司，我本人是天天快递股东之一。2、截止至2019年5月20日，成都天天快递服务有限公司共计产生对外欠款人民币97934968元债务，且没有偿还能力；3、贵司在收购天天快递有限公司中，尚有30%股权收购款未支付。综上，为了避免违约状态的持续发生，给贵司带来损失的扩大，本人做如下承诺：1、我本人愿意替成都天天快递服务有限公司代为支付上述费用，具体支付方式：贵司在未支付的30%股权收购款中扣除上述97934968元欠款，另，应缴纳个人所得税6235449.11元，合计104170417.11元；2、不再自行或者授意股权代持人向贵司未支付的股权收购尾款和已支付的款项中主张上述代偿款项；4、代付款是我本人自愿的行为，后期也不会要求贵司或天天快递返还，代付款行为产生任何纠纷及责任由我本人承担。特此承诺！” 另查明，原告为实现本院债权支付律师代理费12000元。 还查明，2017年1月3日，苏宁云商集团股份有限公司发布《苏宁云商集团股份有限公司关于收购天天快递有限公司股权的公告》，其中“交易概述”部分记载：2016年12月30日，苏宁物流与天天快递自然人股东何文孝、张鸿涛、陈燕平、徐建国、陈东以及通过前述股东代持的实际股东奚春阳、陈向阳（以下合称“转让方”）签署《股权转让协议》，苏宁物流以现金出资人民币29.75亿元（含股权转让税）收购转让方持有天天快递70%股份。在交割完成后12个月内，苏宁物流或其设立的快递相关行业运营公司以股权方式购买届时部分转让方及届时的天天快递公司全部或部分A轮投资者拥有的剩余30%股份，对应的转让价款为12.75亿元（含股权转让税）。前述30%股权转让完成后，苏宁物流及其营运公司合计持有天天快递10O%股权等。 2018年12月，奚春阳出具《关于代付成都天天拖欠天天快递有限公司欠款的承诺函》，载明：“致江苏苏宁物流有限公司（以下简称“贵司”）：鉴于：1、贵司于2017年收购了天天快递服务有限公司（以下简称‘天天快递’），我本人是天天快递股东之一。2、截止至2018年11月30日，成都天天通过：成都天天快递服务有限公司；网点代码02800；简称：成都，向天天购买快递面单等共计产生欠款38144995.02元（向天天购买面单以及借款等产生欠款本息共计22805620.02元，向苏小贷贷款产生本息共计15339375元），且没有偿还能力。3、贵司在收购天天快递有限公司中，尚有30%股权收购款未支付。综上，为了避免违约状态的持续发生，给贵司带来损失的扩大，本人做如下承诺：1、我本人愿意替成都天天快递服务有限公司向贵司代为支付上述费用，具体支付方式：贵司在未支付的30%股权收购款中扣除上述38144995.02元欠款，另应缴纳个人所得税2428664.45元，合计40573659。47元。2、不再自行或者授意股权代持人向贵司未支付的股权收购尾款和已支付的款项中主张上述代偿款项。代付款是我本人自愿的行为，后期也不会要求贵司或天天快递返还，代付款行为产生任何纠纷及责任由我本人承担。特此承诺！” 后奚春阳（甲方）、苏宁物流（乙方）、天天快递（丙方）、成都天天（丁方一）、杭州永天快递服务有限公司（丁方二）、张鸿涛（戍方）和西安苏宁小额贷款有限公司（己方）签订《债务代偿及天天快递部分股权转让协议》，约定丁方一欠己方小额贷款本金1500万元及以2019年1月10日作为还款日计算的应付利息，由乙方代丁方一向己方偿还全部小贷欠款，甲方承接丁方一欠乙方的与小贷欠款金额相同的债务，乙方对甲方享有与小贷欠款金额相同的债权；丁方一尚欠丙方应付账款共计本息22805620.02元，甲方自愿为丁方一向丙方承担应付账款欠款，由乙方承担甲方欠丙方的应付账款欠款，乙方对甲方享有与应付账款欠款相同的债权；在实际小贷欠款还款日不晚于2019年1月l0日的前提下，甲方同意将其实际控制的天天快递有限公司的0.9960%股权（对应149.7241万元注册资本）转让至乙方并承担相应的税、费；由于甲方对乙方承担的债务（小贷欠款加应付账款欠款金额等同）与乙方应当向甲方支付的股权转让款（扣税后价格）相同，于本协议交割日甲方不再负有乙方的债务（小贷欠款加应付账款欠款金额等同），不再享有对乙方的债权（即股权转让款）等。 本院认为：原告富汇公司与被告唐洪民、林庆、庆峰成公司及案外人骆建华签订的《保证借款合同》，以及被告褚云莉、成都天天出具的《承担连带责任保证承诺书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已发放贷款，被告唐洪民应按约履行返还借款、支付利息的义务。现被告唐洪民逾期还款及支付利息已构成违约，原告有权要求被告按借款利率上浮30%支付逾期利息并承担为实现债权支出的律师代理费。被告林庆、林庆、褚云莉、成都天天、庆峰成公司经原告书面催告，未履行担保义务，应承担连带清偿责任。关于被告奚春阳是否应对案涉债务承担清偿责任的问题，奚春阳于2019年出具的《关于代付成都天天债务的承诺书》的原件虽由被告林庆持有，但结合承诺书的抬头以及内容来看，该承诺书出具的对象为苏宁物流，而非林庆、成都天天或其债权人，其实质系向苏宁物流发出要约，意在与苏宁物流达成合意，由苏宁物流以欠付的股权收购款对成都天天快递服务有限公司的债务进行偿付。且奚春阳出具《关于代付成都天天债务的承诺书》之前也出具了对象同样为苏宁物流、格式和内容意思相同，但债务相对方以及债务标的不同的《关于代付成都天天拖欠天天快递有限公司欠款的承诺函》，苏宁物流收函后，奚春阳、苏宁物流、天天快递、成都天天、杭州永天快递服务有限公司、张鸿涛和西安苏宁小额贷款有限公司签订《债务代偿及天天快递部分股权转让协议》，就《关于代付成都天天拖欠天天快递有限公司欠款的承诺函》所涉债务进行了处理，其中并未约定本案所涉债务，而在奚春阳出具案涉《关于代付成都天天债务的承诺书》后，各方并未签署类似《债务代偿及天天快递部分股权转让协议》，亦可进一步印证奚春阳出具的案涉《关于代付成都天天债务的承诺书》仅是向苏宁物流作出的要约。现无证据证明苏宁物流对案涉承诺书进行过确认，即奚春阳与苏宁物流未对案涉承诺书内容形成合意，该承诺书内容未发生法律效力。综上，原告要求被告唐洪民、林庆、庆峰成公司、褚云莉、成都天天承担相应责任的诉请有事实和法律依据，本院予以支持，原告主张被告奚春阳对案涉债务具有清偿义务的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐洪民于本判决生效之日起十日内返还原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司借款1000000元及支付利息309843元，并支付自2020年6月6日起至借款还清之日止按月利率18.33‰计算的利息； 二、被告唐洪民于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司因实现本案债务支付的律师代理费12000元； 三、被告林庆、褚云莉、成都天天快递服务有限公司、桐庐庆峰成制笔有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16697元，保全费5000元，合计21697元，由被告唐洪民负担，被告林庆、褚云莉、成都天天快递服务有限公司、桐庐庆峰成制笔有限公司负连带清偿责任。 原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告唐洪民、林庆、褚云莉、成都天天快递服务有限公司、桐庐庆峰成制笔有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院开户银行、户名、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 钟 妍 二〇二一年三月十日 书记员 毛宇斐 ? 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。