浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0122民初404号 原告：永安财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地：浙江省桐庐县桐君街道迎春南路****。 负责人：陈和祥,经理。 委托诉讼代理人：王力、俞金霞,浙江光梁律师事务所律师。 被告：杭州泛亚卫浴股份有限公司，住，住所地：浙江省桐庐县桐庐经济开发区/div> 法定代表人：张伯良。 委托诉讼代理人：彭红、赵斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：杨竞武，男，汉族，1951年7月30日出生，住浙江省诸暨市。 被告：马寿南，男，汉族，1950年10月3日出生，住浙江省诸暨市。 被告：陈华昌，男，汉族，1952年7月1日出生，住浙江省诸暨市。 被告：杨晓波，男，汉族，1964年1月11日出生，住浙江省诸暨市。 被告：苏月珍，女，汉族，1957年9月10日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告杨竞武、马寿南、陈华昌、杨晓波、苏月珍共同委托诉讼代理人：陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。 本院在审理原告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称永安保险）诉被告杭州泛亚卫浴股份有限公司（以下简称泛亚公司）、杨竞武、马寿南、陈华昌、杨晓波、苏月珍保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月2日进行了审理。原告委托诉讼代理人王力，被告泛亚公司委托诉讼代理人彭红、赵斌，被告杨竞武、马寿南、陈华昌、杨晓波、苏月珍共同委托诉讼代理人陈伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告偿付原告所支出的保险金人民币581907.65元；2、依法判令各被告偿付原告所支出的鉴定费人民币73000元；3、依法判令各被告偿付原告所支出的诉讼费人民币4443.5元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被保险人浙江**博电力科技有限公司（以下简称华博公司）将其位于浙江省桐庐县桐庐经济开发区××路××号的综合楼一至二层出租给杭州智来科技有限公司（以下简称智来公司），用作食堂及职工宿舍；三至五层于2018年出租给泛亚公司，用作职工宿舍。2018年8月15日，被保险人华博公司为其位于浙江省桐庐县桐庐经济开发区××路××号厂区内房屋及库存商品向原告投保，保险金额为28868426.72元，总保险费用为14434.21元，保险价值确定方式为出险时的重置价值，保险期间自2018年8月16日0时起至2019年8月15日24时止。2019年4月26日，被保险人华博公司厂区内综合楼南面一楼大厅起火，经桐庐县消防大队现场勘察认定，起火原因系电瓶车自燃。被保险人华博公司因房屋过火产生损失向桐庐县人民法院起诉原告，2020年6月15日，桐庐县人民法院作出（2019）浙0122民初3036号民事判决，判决生效后，原告依照该判决全面履行了自身的义务。随后，原告向被告主张权利，被告不予理睬，且智来公司于2020年9月24日经其股东决议予以注销。基于上述事实，原告认为，依照相关法律规定，原告依法有权要求各被告承担责任。 被告泛亚公司答辩称：一、办公楼一楼消防的责任主体为智来公司，发生火灾在一楼，而一楼的责任主体系租赁合同明确约定，智来公司公司承租的是一至二楼，在(2019)浙0122民初3036号判决书及智来公司在该案中出具的证明也可以证实智来公司租赁一至二楼的事实，在智来公司的租赁范围内，智来公司依约为消防管理的内部责任人，电瓶车停放系责任人管理不当造成，虽有被告泛亚公司所属职工车辆停放，因该区域非被告泛亚公司的管理范围，被告泛亚公司无保障消防安全的义务，依法及依合同约定被告泛亚公司均非消防责任主体，不应承担消防安全发生的赔偿责任。二、华博公司自身存在过错，应当承担相应的责任，房东是消防安全的第一责任人，对出租房的消防安全负责，并与承租方以合约形式明确消防安全责任，事发地房屋归华博公司所有，有责任保障公共区域的消防安全，且大厅作为一个公共区域，华博公司及智来公司明知大厅不能停车充电也未阻止，应当由华博公司及智来公司各自对火灾发生承担相应责任，与被告泛亚公司无关。三、退一步讲，如火灾发生地属于各方管理的公共区域，被告泛亚公司应承担责任，那也责任最小，首先火灾是由电瓶车自燃引起的，火灾发生时据桐庐县公安消防大队出具的财产损失统计表，被告泛亚公司仅仅停放了3辆电瓶车，数量最少，租赁房屋也在三至五楼，从电瓶车停放比例及消防安全义务上来讲，被告泛亚公司的责任应当最小；智来公司停放24辆，且火灾发生地在其租赁的一至二楼，以及前述第二点的华博公司存在过错，依据《消防安全责任制实施办法》之规定“建筑物由两个以上单位管理或使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理”。故其二者应当承担责任最大，被告泛亚公司最小。其次，依据桐庐县公安消防大队出具的财产损失统计表，华博公司申报损失5000元，与(2019)浙0122民初3036号案件中的鉴定报告中鉴定的数字相差较大，对于原判决书中认定的赔偿金额存在异议，应当按照实际情况进行赔偿。综上，火灾发生地不在泛亚公司的租赁范围内，泛亚公司无需承担赔偿责任。 被告杨竞武、马寿南、陈华昌、杨晓波、苏月珍答辩称：一、我方原开办的智来公司承租案涉综合楼的一楼食堂（523平方米）和××楼宿舍（640平方米）,泛亚公司承租了综合楼的3-4-5三层（3ｘ640＝1920平方米），通过该综合楼的出租合同中面积对比，可以发现案涉电瓶车自燃位置不属于智来公司、泛亚公司的承租范围，不归二承租人使用管理。该大厅（640-523＝117平方米）是智来公司和泛亚公司职工去2-5层宿舍的通道，由业主华博公司改装大厅内的充电插座也系华博公司安装。故非发生在智来公司、泛亚公司承租范围内的事故不应由二承租人承担责任。二、经桐庐县消防救援大队出具的《火灾事故认定书》认定，火灾的起火原因系电瓶车自燃，不是充电过程引发的火灾，所以发生自燃电瓶车的车主才是承担责任的第三人，目前没有证据表明该第三人系我方原开办的智来公司的职工，故我方无需承担责任。三、即使自燃电瓶车系智来公司或泛亚公司职工所有，也没有哪个法律规定公司要对职工非工作时间、工作原因引起的损害事故承担责任，故原告起诉答辩人承担责任的法律依据不足。四、即使智来公司和泛亚公司要承担部分责任，也应当按智来公司与泛亚公司的租用面积的比例或居住人数来承担责任。根据桐庐消防大队查明火灾现场在综合楼楼梯口有电瓶车30余辆，根据泛亚公司潘爱红的笔录中承认泛亚公司当时有51人居住在3-5楼宿舍，智来公司王金龙的笔录中承认当时有25人居住在××楼宿舍，故也可按居住人数来分配智来公司与泛亚公司之间的责任。五、原告诉请的鉴定费依《保险法》第64条的规定应由其承担，其与华博公司的诉讼费与本案没有关联，原判决文书已判明由其承担。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请驳回其诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、厂房租赁协议及证明，证明2016年被保险人华博公司将其位于浙江省桐庐县桐庐经济开发区××路××号的综合楼一至二层出租给智来公司，用作食堂及职工宿舍；三至五层于2018年出租给泛亚公司用作职工宿舍。 2、财产保险综合险保险单，证明被保险人华博公司位于浙江省桐庐县桐庐经济开发区××路××号厂区内房屋及库存商品由原告承保的事实。 3、火灾事故认定书、询问笔录，证明案涉火灾系两被告承租的综合楼一楼停放的电瓶车自燃引发。 4、桐庐县人民法院（2019）浙0122民初3036号民事判决书，证明被保险人华博公司与原告之间的保险合同纠纷审理情况。 5、快钱付款凭证，证明原告按时履行了桐庐县人法院（2019）浙0122民初3036号民事判决书确定的义务。 6、邮件，证明原告向智来公司股东主张权利的事实。 7、工商登记材料，证明智来公司的设立、股东出资、注销等工商信息。 被告泛亚公司为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：询问笔录、火灾现场照片、火灾财产损失申报统计表，证明1、案涉办公楼一楼的安全责任主体是智来公司；2、华博公司明知一楼大厅存在私拉电线的安全隐患，未采取相应措施，故华博公司也存在过错。3、财产损失统计表上显示华博公司自行申报损失是5000元，消防大队统计是1700元，但是法院判决的损失金额达58万余元，存在巨大差额。泛亚公司申报的电瓶车损失是3辆，智来公司申报的电瓶车损失是24辆。 被告杨竞武、马寿南、陈华昌、杨晓波、苏月珍为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：示意图2份，证明发生火灾的位置系大厅公共区域，不属于智来公司承租范围。 对原告提供的证据，被告质证和本院认证如下：被告泛亚公司对原告提供的证据的三性均无异议，但对证据1、3、4的证明目的有异议；被告杨竞武、马寿南、陈华昌、杨晓波、苏月珍对原告提供的证据2、3、4、5、6、7的三性无异议。对证据1的真实性无异议，但认为发生火灾的位置系大厅公共区域，不属于智来公司承租范围。经审查，本院对原告提供的证据均予以认定。 对泛亚公司提供的证据，原告及被告杨竞武、马寿南、陈华昌、杨晓波、苏月珍质证意见和本院认证如下：原告对该证据真实性无异议，关联性和证明目的有异议，认为华博公司在本案中不存在过错，案涉房屋管理责任不是华博公司，华博公司自行申报的损失金额只是根据当时的情况向消防大队申报，实际损失应该根据判决确定，该证据也可以反映出泛亚公司和智来公司员工均有电瓶车停放在火灾现场；被告杨竞武、马寿南、陈华昌、杨晓波、苏月珍对询问笔录和现场照片的真实性无异议，对财产损失统计表有异议。本院对该证据的真实性予以认定。 对被告杨竞武、马寿南、陈华昌、杨晓波、苏月珍提供的证据，原告及被告泛亚公司质证和本院认证如下：原告对该证据的三性均有异议，认为综合楼一楼全部由智来公司承租。被告泛亚公司对其三性均有异议，认为系被告杨竞武、马寿南、陈华昌、杨晓波、苏月珍自行制作。本院结合租赁合同、现场照片及询问笔录等证据，可以确认发生火灾前，综合楼一楼大厅实际主要用于泛亚公司和智来公司员工的电瓶车停放和道路通行这一事实。 本院认定事实如下：2016年，华博公司将其位于浙江省桐庐县桐庐经济开发区××路××号的综合楼一至二层出租给智来公司，用作食堂及职工宿舍；三至五层于2018年出租给泛亚公司，用作职工宿舍。租赁合同中均约定：承租人在使用期间应做好消防安全工作，如发生火灾等事故，由承租人承担责任。 2018年8月15日，华博公司为其位于浙江省桐庐县桐庐经济开发区××路××号厂区内房屋及库存商品向原告投保，保险金额为28868426.72元，总保险费用为14434.21元，保险价值确定方式为出险时的重置价值，保险期间自2018年8月16日0时起至2019年8月15日24时止。 2019年4月26日，被保险人华博公司厂区内综合楼南面一楼大厅起火，经桐庐县消防大队现场勘察认定，起火原因系电瓶车自燃。发生火灾前，综合楼一楼大厅实际主要用于泛亚公司和智来公司员工的电瓶车停放和道路通行。发生火灾后，泛亚公司向消防救援机构申报电瓶车损失3辆，智来公司向消防救援机构申报电瓶车损失24辆。 被保险人华博公司因房屋过火产生损失向桐庐县人民法院起诉原告，2020年6月15日，桐庐县人民法院做出(2019)浙0122民初3036号民事判决，判决原告向华博公司支付保险金581907.65元及鉴定费73000元，并承担案件受理费4443.5元。判决生效后，原告依照该判决全面履行了自身的义务。 经智来公司申请，桐庐县市场监管局于2020年9月24日对智来公司予以注销登记。同时，智来公司各股东承诺智来公司注销登记前未发生债权债务及其他未了结事务，否则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。智来公司注销前各股的出资比例如下：杨竞武35.555%、马寿南15.555%、陈华昌10%、杨晓波10%、苏月珍28.89%。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告基于其与华博公司的保险合同关系已向华博公司支付了保险赔偿金581907.65元，故原告可在赔偿金额范围内代位行使被保险人华博公司对第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点为泛亚公司及智来公司在案涉事故损害赔偿关系中的责任及比例问题。经桐庐县消防救援大队确认，火灾发生的区域位于综合楼一楼大厅，起火原因系电瓶车自燃。而发生火灾时，综合楼一楼大厅实际主要用于泛亚公司和智来公司员工的电瓶车停放和道路通行，公安机关及消防大队的询问笔录中，泛亚公司及智来公司相关安全负责人均认可其员工存在私拉电线给电瓶车充电的情况，存在重大消防安全隐患，故泛亚公司及智来公司对火灾事故的发生存在过错，且与华博公司因该事故造成的损失具有因果关系。另，租赁合同中明确约定承租人在使用期间应做好消防安全工作，如发生火灾等事故，由承租人承担责任。综上，泛亚公司及智来公司作为火灾事故中具有民事责任的第三人，原告作为保险人在取得代位求偿权后，在其理赔范围内可以要求其赔偿。关于泛亚公司及智来公司的责任承担比例问题，结合泛亚公司及智来公司的租赁区域、起火位置、电瓶车损失数量等因素，本院酌情确定由泛亚公司对火灾造成的损失承担30%的责任，由智来公司对火灾造成的损失承担70%的责任。 关于代位求偿权的范围问题，本院认为鉴定费属于查明保险标的损失的必要合理费用，不属于保险金范围，不可代位求偿。（2019）浙0122民初3036号案件的诉讼费应由保险公司自行承担。结合（2019）浙0122民初3036号民事判决书，本院确认原告的代位求偿范围为保险赔偿金581907.65元。因此，泛亚公司应当支付原告保险赔偿款174572元，智来公司应当支付原告保险赔偿款407335元。关于智来公司注销后的债务承担问题，因智来公司股东在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担相应责任，根据各股东的出资比例，本院确定原智来公司的债务由杨竞武承担144828元，马寿南承担63361元，陈华昌承担40733.5元，杨晓波承担40733.5元，苏月珍承担117679元。（本段落中的赔偿款计算均已四舍五入） 综上所述，对原告诉请合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2014年2月17日最高人民法院审判委员会通过）第二十条第二款的规定，判决如下： 一、被告杭州泛亚卫浴股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司保险赔偿款174572元； 二、被告杨竞武于本判决生效后十日内支付原告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司保险赔偿款144828元； 三、被告马寿南于本判决生效后十日内支付原告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司保险赔偿款63361元； 四、被告陈华昌于本判决生效后十日内支付原告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司保险赔偿款40733.5元； 五、被告杨晓波于本判决生效后十日内支付原告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司保险赔偿款40733.5元； 六、被告苏月珍于本判决生效后十日内支付原告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司保险赔偿款117679元； 七、驳回原告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5197元，由原告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司负担387元（已预交），由被告泛亚卫浴负担1443元，被告杨竞武负担1197元，被告马寿南负担523元，被告陈华昌负担337元，被告杨晓波负担337元，被告苏月珍负担973元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王杰 二〇二一年三月九日 书记员  孙红 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第二十条第二款公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。