湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12591号上诉人（原审原告）：湖南兴威建设开发集团有限公司，住所地长沙市天心区南二环二段**兴威帕克水岸园****。法定代表人：彭要文，该公司经理。委托诉讼代理人：戴亚斌，男，汉族，1983年12月29日出生，住湖南省邵阳市大祥区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区芙蓉南路名城业主委员会，住所地长沙，住所地长沙市天心区芙蓉中路**兴威名城**负**>负责人：唐品芳，业委会主任。上诉人湖南兴威建设开发集团有限公司（以下简称兴威公司）因与被上诉人长沙市天心区芙蓉南路名城业主委员会（以下简称名城业委会）业主撤销权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。兴威公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判;二、本案的诉讼费用由名城业委会承担。事实和理由：一、一审判决事实认定存在多处错误。1、一审判决对名城业委会选举业主委员会委员时的候选人得票数认定错误。从名城业委会证据序号22“唱票结果签名单”可知，投票总人数为59人，得票数最多的候选人为谢长国，59票。该投票结果由大会2019年3月5日公告的监票人、唱票人签名确认。而一审判决认定的候选人投票结果谢长国总票数120票，唐品芳总票数122票等数据根本没有筹备组街道代表、社区代表、开发商代表参加，也不是由大会公告的唱票人、监票人进行唱票和监票，也没有经过筹备组成员及大会公告的唱票人、监票人签名确认（名城业委会证据序号23），而是由几个业主擅自编制而成的所谓投票结果。2、一审判决错误认定《兴威名城业主管理规约》、《兴威名城业主大会、业主委员议事规则》经过了合法表决。兴威名城首次业主大会时，名城业委会仅仅发放了业主委员会委员选举的选票，也仅对业委会委员选举进行了投票表决及唱票统计，根本没有发放《兴威名城业主管理规约》、《兴威名城业主大会、业主委员议事规则》的表决票，也没有进行投票表决，更没有经过筹备组或者公告的唱票人、监票人进行唱票统计（名城业委会证据序号24）。3、一审判决关于筹备组、金盆岭街道涂新社区于2019年3月21日发布“长沙市天心区芙蓉南路名城项目业主大会会议决定、业主委员会组成人员选举结果等事项的公告”的事实认定错误。该公告虽然署名“业主大会会议筹备组、金盆岭街道涂新社区”，实际上筹备组成员中街道代表、社区代表及开发商代表均不知情，也未签章，仅为筹备组几个成员擅自拟定的。实际上，直到2019年4月18日，街道、社区、筹备组业主代表及兴威公司代表共同在涂新社区会议室开协调会时，与会人员均对3月21日的公告一无所知，街道代表（筹备组组长）在会上还明确指出：“…验票后由于结果有争议，我们就没有公布结果…现在，由于面积没有确定，也不知道谁当选没当选…”（补充证据1，会议录音）。此外，从名城业委会证据序号6“2019年3月15日会议纪要”也可知，筹备组会议纪要给予兴威公司提供房屋权证的时限是2019年4月8日，筹备组并没有在3月21日便已经结束选举并公示结果。兴威公司（包括街道代表及社区代表）既未参与3月21日的会议，也不知道3月21日的公告内容。4、一审判决认定兴威公司参与并知晓3月21日的选举和决议过程，实际上，兴威公司代表仅仅知晓2019年3月5日的现场大会及3月15日的会议纪要，而对3月21日的所谓决议过程、业委会成立及公告等事项一无所知，一审判决混淆了几次会议的时间、内容及参与人员，从而判定兴威公司行使撤销权已经超过一年的除斥期间，是明显错误的。二、一审判决适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。（1）兴威公司在一审时提供的整个兴威名城项目198户的户室统计表，该表内详细列明了每一户室的不动产登记面积及房屋产权证号，足以证明兴威名城在不动产登记簿记载的面积为45181.02平米。（2）兴威公司在一审时提供的测绘机构《勘测成果表》也明确载明兴威名城实勘建筑面积为45181.02平米。一审判决却认为作为兴威名城业主之一的兴威公司没有提供有效证据证明负一层、架空层、会所层为专有部分，以此反推名城业委会的选举及表决、决议合法，适用法律明显错误。2、根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；选举业主委员会或者更换业主委员会成员应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。也就是说，名城业委会对其选举及表决、决议的合法性负有举证责任。本案中，1、名城业委会确定的专有部分面积和建筑物总面积既与不动产登记簿记载面积不符，也与兴威名城总面积扣除负一层、架空层、会所层后的面积不一致；2、名城业委会确定的按164票计算小区业主人数没有事实依据；3、兴威公司分别于2019年2月22日向筹备组送达《异议函》以及在议事规则讨论期间送达讨论稿异议，但筹备组均未依法回复。4、筹备组成员唐品芳女士在被提名为业委会候选人后，继续参与并主导筹备组会议。5、已有明确证据证明名城业委会统计造假（1604房业主实投反对票，但统计结果中总计59人投票，赞成票数达59票，没有任何反对票）。名城业委会辩称，一、一审判决事实认定准确无误。1、一审判决对名城业委会选举业主委员会委员候选人得票数认定正确。业主大会议事规则和表决规则（见名城业委会一审证据10、12）明确规定，业主大会的召开形式为线上线下同时进行，可以纸质、电子、QQ、短信、电话等投票。兴威公司说的“唱票结果签名单”仅仅是纸质投票结果，除此之外还有网络投票，各候选人的得票见补充证据1（网络投票截图），“首届业主大会候选人投票结果总汇（名城业委会一审证据23）就是纸质投票和网络投票总和再减去重复投票的部分。线上线下投票街道社区都有核验。2、《芙蓉南路名城业主管理规约》、《芙蓉南路名城业主大会、业主委员会议事规则》经过了合法表决，一审事实认定正确。首次业主大会时，纸质票是候选人、议事规则、管理规约三选票合一的形式，要求投票者在候选人一栏下面写上同意或者不同意两个规则规约（请法庭当庭开启封存的票箱），这样能够更加真实地表达投票者的主观意愿，避免眼误和手误，是合法的。同时管理规约和议事规则也有线上投票（见补充证据2网络投票截图）。街道社区都有验票。3、一审对于筹备组、金盆岭街道、涂新社区于2019年3月21日发布“长沙市天心区芙蓉南路名城项目业主大会会议决定、业主委员会组成人员选举结果等事项的公告”的事实认定正确。1）、兴威公司称“筹备组并没有在3月21日便已经结束选举并公示结果”与事实不符。业主大会会议公告明确告示芙蓉南路首次业主大会会议召开时间是2019年3月5日至2019年3月15日。2019年3月15日下午开发商代表张海军先生亲临唱票现场监票并有签名（见一审兴威公司证据20、21、22），开箱验票无疑表示会议结束。2）、3月15日的会议记要给兴威公司提供专属产权证的时限是4月8日，但并没有规定兴威公司不提供专属权证，就不能召开业主委员会首次会议。根据,《业主大会和业主委员会指导规则》第八条，建设方应当在筹备组成立后七天之内向筹备组提供房屋及建筑面积清册。第三十二条，业主委员会应当自选举之日起7日内召开首次会议。业委会在2019年3月21日召开首次业主委员会会议是依法行事。兴威公司违反法律法规不提供房屋及建筑面积清册，难道还要强迫业委会因为他们违法而违法吗？兴威公司至今也未能提供专属产权证，只有一个初始登记证，这一点开发商已经明确承认（见民初3113号二审庭审录音/录像）。二、一审适用法律正确。1、（1）根据住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第二十五条规定，业主大会应当在业主大会议事规则中约定车位、摊位等特定空间是否计入用于确定业主投票权数的专有部分面积。芙蓉南路名城议事规则和表决规则规定：车位、摊位、地下车库、人防、地下车库定空间及共有空间不计入票权面积，更何况负一、二、三层根本不是专有部分；又根据不动产登记中心提供的楼层面积表（见补充证据3），负一楼、架空层、会所层（地下室/人防）（地下室/人防3647.93㎡、3212.979㎡和2185.34㎡，三者相加之和为9046.255㎡，那么票权面积有以下四种算法：A、45181.02-9046.255=36134.34平方米。B、兴威公司自己提供的总平面图（补充证据4，未加盖城建档案馆公章）：总建筑面积45161.61㎡，地上面积361，地上面积36178、按照名城竣工平面总图（见名城业委会一审证据3），地上面积为33，地上面积为33160㎡计划委员会文件（补充证据5）、市自然资源和规划局信息公开回复（补充证据6）及自然资源与规划局提供的土地使用条件（补充证据7）证明，名城总建筑面积28000㎡、其中地上面积不到23000平方米（土地面积5158㎡*4.42容积率=22798.36平方米，也就说票权面积只有22798.36㎡。上述四种计算法中的任意一种都未能超过36178.47平方米。兴威公司说芙蓉南路名城的测绘面积是45180㎡，请出示作为此测绘依据的规划图和预售许可证以资证明。（2）兴威公司说的1604房（产权证上1604房，门牌号1904）业主投票一事的情况是：兴威公司员工戴亚斌先生不按选票要求投票，而是在选票上乱涂鸦，还诬告业委会就此作假，企图借此阻碍业主大会的成立。更何况1604从未向筹备组提供过专属产权证，本来是没有投票权的。请兴威公司出示产权证上1604房（门牌号1904）的产权证完整版以证明该房屋的登记时间是在2019年3月15日之前，或者出示购房合同、同时持契税及其他相关税费证明。2、（1）票权人数实际上只有162票。A座四楼以上16层，每层6套房，共计96套;B座四楼以上14层，每层6套房，共计84套，减去兴威公司初始登记证名下4套，剩80套，A、B座业主共96+80=176套，一楼的交通银行两套，总共178套。其中夫妻俩在名城有两套房的11户、共计22套，交通银行2套，还有一户5套房，根据议事规则，这29套房只能算13票，也就是说总票权为：178-29+13=162票。实际上在一审中，名城业委会还多算了两个票权人。（2）兴威公司说“分别于2019年2月22日向筹备组送达《异议函》以及在议事规则讨论期间送达讨论稿异议”，请问谁送达的？谁签收的？筹备组是街道和社区负责，兴威公司的代表也在其中，业委会当时没有成立，所以，此事与名城业委会无关。兴威公司一直都未曾出示专属产权证明其业主身份。（3）兴威公司不是有4月18日街道、社区组织兴威公司与名城业委会协调会的录音吗？那天街道社区说得明明白白，唐品芳在报名候选人之前提交了退出筹备组的申请书并退出了筹备组，同时肖海先生提交了加入筹备组的申请书（见补充证据8陈滔的会议记录）。唐品芳出现在筹备组会议上是以业主的身份旁听会议。三、兴威公司主体不适格。根据名城业委会一审证据5和补充证据5、6证明，名城总建筑面积只能是28000㎡（贰万捌仟平方米），计容面积最多23000㎡（贰万叁仟平方米），也就是说名城的可售面积不过23000㎡,现已登记成为专属面积的就有28983.25㎡（贰万捌仟玖佰捌拾叁平方米），兴威公司名下既然没有可售面积，兴威公司就不是芙蓉南路名城的业主，也无权在名城主张业主的权益。兴威公司向一审法院起诉请求：1、判令撤销长沙市天心区××路××小区第一次业主大会作出的选举成立第一届业主委员会的决定，并撤销兴威名城物业自管的决议；2、判令撤销长沙市天心区××路××小区首届业主大会表决通过的《长沙市天心区兴威名城业主管理规约》、《长沙市兴威名城业主大会、业主委员会议事规则》；3、判令案件诉讼费用由名城业委会承担。一审法院认定事实：2018年10月28日，长沙市天心区芙蓉南路名城（又名兴威名城）小区发布《公告》，通知欲成立业主委员会，将组建业主大会会议筹备组（7人），并载明了报名条件和时间。2018年11月15日，公示首次业主大会会议筹备组组成人员名单。2018年12月13日，公示《长沙市天心区兴威名城业主大会业委会候选人推荐条件及推荐办法公告》。2019年2月1日，公示了《长沙市兴威名城业主大会、业主委员会议事规则》、《长沙市兴威名城业主管理规约》。2019年2月3日，公示了《长沙市天心区兴威名城业主大会会议表决规则》，载明：专有面积按照房地产权证登记的面积计算；尚未进行登记的，暂按测绘机构公示的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按商品房买卖合同记载的面积计算；对于车位、摊位、地下车库、库房、地下车库、库房空间及（公）共有空间或（公）共用空间，以及不计入小区建筑容积率的建筑、属于小区公共配套建筑、未纳入专项维修资金分摊（如电梯维修等）或未纳入物业费收取范围的建筑，不论产权归属是否明确、是否有产权证，不得计入用于确定业主投票权数相关的专有部分面积和小区总建筑面积；一位业主，不论有几套专有房产，其票权只计1票，一本房产证上有两个以上共同财产拥有人的，只能计算一票，未回复2019年1月21日筹备组所发短信的业主视为弃权。2019年2月17日，筹备组发布《兴威名城第一次业主大会讨论事项公告》，载明：定于2019年3月5日在本小区B座负一楼召开第一次业主大会，确定本次业主大会会议的议程包括审议通过《业主管理规约》、审议通过《业主大会和业主委员会议事规则》、选举产生业主委员会委员，会议时间为十天，会议以线上、线下同时进行的形式召开。次日，公示《长沙市天心区兴威名城首届业主大会公告》及《关于长沙市兴威名城项目业主委员会委员候选人名单》。2019年3月21日，筹备组及金盆岭街道涂新社区发布《长沙市天心区芙蓉南路名城项目业主大会会议决定、业主委员会组成人员选举结果等事项的公告》，载明：长沙市天心区芙蓉南路名城项目第一次业主大会会议于2019年3月5日举行，会议审议通过了《管理规约》、《业主大会议事规则》、选举周文婷、陈璞、谢长国、罗慧菁、唐品芳为业主委员会委员；2019年3月21日举行业主委员会首次会议，推选唐品芳为主任，周文婷、谢长国为副主任。业委会候选人投票结果：计算总面积36178平方米，总票数164；陈璞总票数115、人数占比70.1%、面积占比55.2%；周文婷总票数117、人数占比71.3%、面积占比56.1%；唐品芳总票数122、人数占比74.4%、面积占比58%；罗慧菁总票数115、人数占比70.1%、面积占比53.7%；谢长国总票数120、人数占比73.2%，面积占比58.7%。《长沙市天心区兴威名城业主管理规约》通过总票数125票、人数占比76.2%、面积占比61%。《长沙市兴威名城业主大会、业主委员会议事规则》通过总票数123票、人数占比75%、面积占比59.7%。2019年6月18日，长沙市天心区城乡建设局出具《业主委员会备案通知书》，长沙市天心区芙蓉南路名城第一届业主委员会通过备案，成立时间为2019年3月21日，任期三年。2019年7月10日，名城业委会发布《报名公告》，载明：就招标选聘物业企业还是小区自治自管的议题进行表决，大会筹备组报名工作从2019年7月10日至2019年7月17日结束。报名截止日的次日发布《公示》，公布第二次业主大会筹备组成员名单。2019年7月25日，名城业委会发布《芙蓉南路名城第二次业主大会公告》，载明：决定于2019年8月10日至19日（若未达到双过半，可经筹备组谈论适当延期）召开第二次业主大会，会议议题为就本小区招聘物业企业还是招聘项目经理成立属于全体业主的物业公司实行小区自管的议题进行表决。2019年7月27日，发布《长沙市天心区芙蓉南路名城业主大会投票规则》。2019年8月20日，发布《长沙市天心区芙蓉南路名城第二届业主大会表决事项结果汇总表》，载明：招聘项目经理成立属于全体业主的物业公司实行小区自管赞成票153票，占比93.3%；赞成总面积27422.99平方米，占比82.7%。2019年8月23日，以全体业主为股东的长沙市涂新名城物业管理有限公司成立，并于2019年9月1日正式接管名城小区。兴威公司认为案涉小区实际总专有建筑面积应为45181.02平方米，总户数应为179户，故案涉小区业主委员会的选举、《管理规约》及《议事规则》的表决、物业自管的表决通过均未达到建筑总面积过半票数标准，遂诉至法院。一审法院另认定：依据长沙市不动产登记中心备案的案涉小区《勘测成果表》载明：规划审批地上层数为19层，地下一层、架空，地下**、架空层**602.8平方米；实勘地上19层，地下一层，架空，地下**，架空层**、夹层**45181.02平方米；实勘建筑面积与批建面积的差异是因增加夹层及阳台。《楼层面积表》显示：负一层建筑面积3647.936平方米，架空层建筑面积3212.979平方米，会所层建筑面积2185.341平方米，总建筑面积合计为45181.016平方米。另，兴威公司派出员工代表张海军在第一次业主大会现场统票结果上签字。兴威公司亦派了代表参加2019年7月的第二次业主大会。一审法院认为，案件争议的焦点在于：第一，案件是否属于人民法院民事案件的受理范围，名城业委会是否是案件适格的被告。第二，兴威公司行使撤销权是否超过一年除斥期间。第三，名城业委会的选举及表决、决议程序是否合法。一、案件属于人民法院民事案件的受理范围，名城业委会是案件适格被告。我国物权法第七十八条规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。小区业主以业主委员会的选举程序不符合法律规定为由，申请撤销业主大会作出的选举决定的，属于人民法院民事案件受理范围。名城业委会应是案件适格的被告，可以作为被告应诉。二、兴威公司行使撤销权已超过一年除斥期间。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”。此一年为不变除斥期间，不适用诉讼时效有关中止、中断、延长的规定，超过一年的期间，撤销权消灭。案件中，名城业委会从筹备到选举、决议通过，都发布了相应的公告，业委会成立及相关决议均在2019年3月21日进行了公示，兴威公司作为案涉小区的开发商派出了员工代表张海军参与了选举和决议的过程，即日应当知道业委会成立及决议通过的事实。兴威公司认为名城业委会成立和通过《管理规约》及《议事规则》的表决违反法定程序或者侵害了其合法权益应当在一年不变期间内向法院请求撤销，兴威公司现行使撤销权的诉讼主张已经超过一年的除斥期间。三、名城业委会的选举及表决、决议程序合法。我国物权法第七十六条规定，选举业主委员会或者决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。据此，业主委员会的选举以及案涉管理规约、议事规则及自管决定的表决通过，应首先对小区业主总数、建筑物总面积情况及参选业主人数、专有建筑面积进行相应统计，并在决定的公示中有所体现。物权法第七十六条规定的专有部分面积和建筑物总面积的确定，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，专有部分面积应按照不动产登记簿记载的面积计算，尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。该解释第九条规定，物权法第七十六条第二款规定的业主人数按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。案件中，《长沙市天心区兴威名城业主大会会议表决规则》对计入确定业主投票权数的专有部分建筑面积和小区总建筑面积、业主投票人数的表决规则符合相关法律、法规的规定。业委会筹备组通过排查核实确认的面积为36174.47平方米，而兴威公司主张小区建筑面积为45181.02平方米，两者相差9002.55平方米。兴威公司提供楼层面积表、《勘测成果表》、户室统计表等作为证据以证明应按45181.02平方米的面积作为有表决权的建筑物总面积。而根据楼层面积表显示，小区建筑面积45181.02平方米中包含有负一层、架空层、会所层共三层的建筑面积9046.256平方米在内，兴威公司应提供相关证据证明该部分面积为专有部分建筑面积，否则不能计算在有表决权的建筑物总面积内。由于兴威公司未能提供充分有效的证据证明负一层、架空层、会所层为专有部分，故其主张，不予采信。名城业委会的选举及表决、决议程序合法，对兴威公司要求撤销案涉小区兴威名城物业自管的决议、第一次业主大会作出的选举成立第一届业主委员会的决定、兴威名城物业自管的决议、表决通过的《长沙市天心区兴威名城业主管理规约》、《长沙市兴威名城业主大会、业主委员会议事规则》，不予支持。综上，长沙市天心区××路××小区首次业主大会于2018年10月28日发布公告，2019年3月5日至3月15日举行投票选举业主委员会成员、表决《管理规约》、《业主大会、业主委员会议事规则》，于2019年3月21日举行业主委员会会议，会议选举结果和表决结果于2019年3月21日进行公示。名城业委会在长沙市天心区城乡建设局进行了备案，程序合法。兴威公司主张撤销长沙市天心区××路××小区第一次业主大会作出的选举成立第一届业主委员会的决定、《长沙市天心区兴威名城业主管理规约》、《长沙市兴威名城业主大会、业主委员会议事规则》，超过诉讼时效，且兴威公司的上述主张以及要求撤销兴威名城物业自管的决议，缺乏事实和法律依据，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第十二条之规定，判决：驳回兴威公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由兴威公司负担。本院二审期间，兴威公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、2019年4月18日协调会签到表、照片、录音，拟证明：1、截至2019年4月18日，筹备组还未确定投票权面积，没有进行所谓的业主大会决议，也没有选定业委会委员，更不了解名城业委会2019年3月21日所谓的公告。2、证明名城业委会2019年3月21日所谓的公告是违法的；证据二、异议函，拟证明：兴威公司作为业主之一，就兴威名城首次业主大会筹备过程中相关问题提出异议，但筹备组既不采纳、也不答复，违反《湖南省物业管理条例》相关规定；证据三、房屋所有权证书，拟证明：兴威名城-301、-201、-101是兴威公司办理产权证书的专有部分面积，并非小区共有建筑面积。针对兴威公司提供的上述证据，名城业委会质证认为：证据一的真实性无异议，业主大会召开后七日内应当召开业委会会议，名城业委会的做法合法；证据二，兴威公司未提供专属权证，无法证明其业主身份，名城业委会没有回复义务；证据三是初始登记证，关于该证效力的案件（2020）湘01民终8969号尚在审理中，对该证据的效力不认可。名城业委会依法提交了如下证据：证据一、候选人网络投票截图，拟证明：业委会成员选举合法；证据二、表决事项网络投票截图，拟证明：议事规则和管理规约合法通过；证据三、楼层面积表；证据四、兴威公司提供的总平面图；拟共同证明：票权面积不超过36178平方米；证据五、长沙市计划委员会文件；证据六、长沙市自然资源局和规划局信息公开回复；证据七、长沙市自然资源局提供的土地使用条书；拟共同证明：兴威公司提供的初始登记证里的面积为不可售面，因而兴威公司不是本小区业主；证据八、2019年4月18日街道协调会议记录，拟证明：候选人及时申请退出筹备组。针对名城业委会提供的上述证据，兴威公司质证认为：证据一、二真实性无异议，但这个投票系统无需核实业主身份，在业主大会召开的前一天，我方去核实了，即便把截图全部算进去也未达到总建筑物面积的一半，汇总表未经筹备组成员核实确认，最后验票亦不是公告的人验的；证据三的真实性无异议，恰好说明名城业委会把面积搞错了；证据四、五、六、七的真实性、合法性无异议，但这不是竣工验收后的的面积，都是过程文件，不是最后实测登记面积；证据八的真实性无异议，但唐品芳退出筹备组作为业主参会不是事实。其还是以筹备组成员之一签名，实际主导筹备组会议。对双方提交的上述证据，将在本院认为部分进行综述。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：兴威公司行使撤销权是否超过一年除斥期间。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，从2018年10月28日兴威名城小区发布《公告》，通知欲成立业主委员会起，至2019年3月21日筹备组及金盆岭街道涂新社区发布《长沙市天心区芙蓉南路名城项目业主大会会议决定、业主委员会组成人员选举结果等事项的公告》，各环节都发布了相应公告，业委会成立及相关决议亦在2019年3月21日进行了公示。兴威公司派员参与了上述过程，应当知晓业委会成立及决议通过的事实。兴威公司上诉提出对3月21日的决议过程、业委会成立及公告等事项一无所知，不符合常理，亦未提供合法有效证据证明，本院对其主张不予支持。一审判决认定兴威公司现行使撤销权的诉讼主张已经超过一年的除斥期间并无不当，本院予以维持。综上所述，兴威公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人湖南兴威建设开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二一年三月十六日法官助理李维潇书记员姚沐宏