文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终920号上诉人（原审被告）：陶小委，男，1986年11月6日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：马继忠，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘宝，男，1992年11月13日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王映峰，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟波，北京盈科（淮安）律师事务所实习律师。原审被告：临沂市天行健运输有限公司，住所地山东省临沭县临沭街道办事处于店居村。法定代表人：崔建委，该公司总经理。上诉人陶小委因与被上诉人刘宝、原审被告临沂市天行健运输有限公司（以下简称天行健公司）运输合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶小委上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人损失48313元。事实与理由：1.被上诉人对案涉死亡生猪扩大损失应承担相应的责任。被上诉人延误转运时间，案涉交通事故发生在2020年9月27日凌晨1点50分左右，而被上诉人在当天上午9点左右才到现场，故对于延误生猪的转运时间应由被上诉人自行承担；2.在交通事故现场，当时亡猪为33头，上诉人为了挽回损失，提出将亡猪半价出售和现场屠宰出售的两种方案，而被上诉人均不同意。且在被上诉人运走亡猪后，被上诉人统计的亡猪的数量与上诉人当时清点的数目并不一致，故上诉人对此并不认可；3.被上诉人刘宝擅自选择无害化处理亡猪，属于扩大损失，根据相关法律规定，“病死或死因不明的动物”必须进行无害化处理，而案涉亡猪系因车祸被压死，死因明确，不需要进行无害化处理；4.被上诉人刘宝出具的发票是假的，发票应当盖邢东明的章，而不应该盖江苏淮安双汇食品有限公司（以下简称双汇公司）的章，且发票日期为2020年9月27日，该日期为星期日，不符合税务局办理相关业务的时间。被上诉人刘宝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.本案交通事故发生时间为凌晨深夜1:50分，被上诉人不存在耽搁处理的问题；2.被上诉人对亡猪进行无害化处理方式恰当，根据我国有关法律规定，未经过动物检验检疫部门的检疫，不得擅自处分死猪，被上诉人刘宝正是通过正规检疫部门的检疫进行的处理，并无不妥；3.关于发票问题，邢东明系双汇公司刘宝的代理人，最终货主是刘宝。原审被告天行健公司未陈述意见。刘宝向一审法院提出诉讼请求：判令陶小委、天行健公司赔偿刘宝各项损失共计191738元，并承担本案诉讼费用。一审法院经审理确认以下事实：由交警部门出具的道路交通事故认定书：陶小委驾驶货车，因精神疏忽，造成无人受伤，车辆损坏、护栏损坏与路边树木损坏的交通事故。陶小委负事故全部责任。涉案生猪140头由灌南牧原14厂生长场生产，总重量15504公斤，均有动物检疫合格证明。刘宝提供的双汇公司结算表格中，收购94头生猪，总重量10128公斤，扣残金额2680元，总价345022.63元，另有该公司提供的增值税发票证明；该公司出具的《病害猪及病害猪产品确认登记表》载明，车祸致死、物理性致死46头猪。陶小委对刘宝主张扣残金额2680元不认可，认为该项费用为刘宝出售的生猪达不到规定的出肉率被扣除的相关费用。一审庭审中，刘宝未提供相关证据证明该笔费用为扣残金额，刘宝应承担举证不能的法律后果，对陶小委该项辩解，一审法院予以采纳。由刘宝提供的收条载明：今收到刘宝老板转车费4500元，其中包含（专用车、两小货车、叉车）。王冰冰提供的证明载明：2020年9月27日上午，刘老板用我们三辆车拖猪，当时清点活猪是107头，死猪33头，第一辆车装98头活猪，第二辆车装9头活猪。陶小委、天行健公司于2019年8月29日签订《保留所有权车辆买卖合同书》，合同内容包括：“乙方（陶小委）在支付全部购车款项（包括但不限于车辆首付款、分期款、各项税费、保险费等）前，甲方（天行健公司）保有标的车辆的所有权，车辆仍登记在甲方名下。待上述款项支付完毕后，双方经结算无债权债务纠纷，甲方向乙方出具《购车费用结清证明》，车辆所有权变更为乙方所有”；“车辆交付后，乙方享有车辆的占用、使用和收益权，乙方应以自己名义对外从事货物运输，并自行承担责任。如因车辆在运营过程中发生事故，致使甲方涉诉或产生赔偿责任，甲方有权向乙方追偿，追偿范围包括甲方直接损失和间接损失”等。一审法院在审理过程中，陶小委申请证人徐某,4作证，其证明主要内容如下：证人徐某,4与陶小委系同行，事故发生后，陶小委打电话告诉徐某,4，其于当日早上9时左右到达事故现场。看到现场车头、猪笼变形严重，死猪、活猪分布在车上及沟里。事发后，大概有四五个人过来买死猪，价格一般是一千五、一千八一头。死猪需要由食品公司进行无害化处理，并通过官方检疫人员现场确认是不是病猪。对于死猪，死亡时间不长、能放血的能卖，不能放血的不能卖，正规市场是不能流通的。一审庭审中，刘宝陈述其未支付陶小委此次运费2400元。根据双方庭审的举证、质证意见，一审法院对刘宝主张损失认定情况如下：1.死亡生猪损失：涉案生猪140出厂总重量为15504公斤。双汇公司收购94头生猪总重量为10128公斤，一审法院结合运输路程、生猪到达时间，酌定认定每头生猪运输过程中损耗1公斤为宜，合计140公斤，故死亡生猪重量为5236公斤。死亡生猪总价为：345022.63元/10128公斤×5236公斤＝178370.07元。2.转运费：4500元。上述费用合计182870.07元。一审法院认为,刘宝与陶小委之间签订的运输合同不违反法律、行政法规的规定，应为合法、有效合同，承运人应当在约定期间将货物安全运达约定地点。本案中，涉案车辆因在运输过程中发生交通事故，导致部分生猪死亡，陶小委作为承运人应对货物的灭失承担赔偿责任。刘宝未支付陶小委运费2400元，该项费用应予以扣除，故陶小委需赔偿刘宝各项损失合计180470.07元。对陶小委辩称对刘宝不同意出售死猪所造成损失不予赔偿的理由，无法律依据。因根据我国相关法律规定，未经过动物检验检疫部门的检疫，不得擅自处分死猪，刘宝对死猪进行无害化处置并无不妥，死猪也不应在市场上流通。对陶小委辩称，事发后因刘宝造成扩大损失，刘宝在本案中有过错的辩解，未提供充分证据予以证明，陶小委应承担举证不能的法律后果，故对陶小委该项辩解，一审法院不予采纳。一审庭审中，陶小委辩称死猪的头数有异议，根据刘宝提供的双汇公司收购的生猪为94头、且该公司病害猪确认表载明：车祸致死46头。刘宝提供的上述证据能够相互印证在该起交通事故中致死为46头。陶小委与天行健公司签订《保留所有权车辆买卖合同书》，根据合同约定：“乙方（陶小委）在支付全部购车款项（包括但不限于车辆首付款、分期款、各项税费、保险费等）前，甲方（天行健公司）保有标的车辆的所有权，车辆仍登记在甲方名下。待上述款项支付完毕后，双方经结算无债权债务纠纷，甲方向乙方出具《购车费用结清证明》，车辆所有权变更为乙方所有”；“车辆交付后，乙方享有车辆的占用、使用和收益权，乙方应以自己名义对外从事货物运输，并自行承担责任。在该起交通事故中，是刘宝与陶小委直接联系，且陶小委、天行健公司在一审庭审中共同陈述涉案车辆为买卖法律关系，涉案车辆虽登记在天行健公司名下，因陶小委未支付全部车款，该车待陶小委支付全部货款后，将变更至陶小委名下。陶小委在事发时对涉案车辆具有独立的支配权、经营权。故对刘宝要求天行健公司承担赔偿责任，无法律依据，一审法院不予支持。对天行健公司辩解其不承担赔偿责任，一审法院予以采纳。综上，一审法院判决：一、陶小委于判决生效后十日内赔偿刘宝180470.07元；二、驳回刘宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4105元（已缴纳4135元），减半收取2052.5元。由刘宝负担252.5元，陶小委负担1800元。二审双方当事人未提供新证据。本院依职权与方超形成谈话笔录一份，方超陈述其是淮阴区动物卫生监督所职员，正常在双汇公司上班。一审中被上诉人提供的病害猪及病害猪产品确认登记表中的签字是其所签，被上诉人确实有46头亡猪送到双汇公司进行无害化处理，亡猪头数必须要当场清点，且必须亡猪和活猪的数量要与检疫票一致。并陈述只要是亡猪都要进行无害化处理。上诉人陶小委对谈话笔录真实性无异议，但对其内容不认可，不能说明被上诉人对亡猪进行了无害化处理，也不能证明无害化处理的合理性。被上诉人刘宝对该份谈话笔录的真实性、合法性、关联性予以认可。本院对该份谈话笔录的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理确认一审法院查明的事实。本案争议焦点为：1.涉案事故导致亡猪的数量为多少；2.被上诉人刘宝对亡猪进行无害化处理是否属于扩大损失。本院认为，对于争议焦点1，上诉人主张实际亡猪数量为33头而非被上诉人主张的46头，其一审中提供了王兵兵的书面证言，但并无其他证据相印证，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未能提供证据证明双方现场对亡猪数量进行了核对。同时，一审中被上诉人提供了病害猪及病害猪产品确认登记表，明确载明了亡猪数量，本院二审调查笔录也反映检验兽医对亡猪数量进行了核对，并确保亡猪数量与活猪数量与检疫票数量一致，上述证据可以证明亡猪数量为46头。故本院对上诉人该主张不予支持。另外，上诉人申请对发票印章真实性进行鉴定，但其一审并未提出，且在上述证据充分证明亡猪数量的情况下，该鉴定与本案并无关联性，故本院对此不予准许。对于争议焦点2，本案交通事故发生在2020年9月27日凌晨1点50分，而被上诉人于9月27日早上9点到达交通事故现场，上诉人主张因被上诉人到达时间太久而耽误了生猪转运时间，但其并未提供证据予以证明。上诉人主张本案亡猪无需进行无害化处理，但未能提供证据证明，同时被上诉人一审申请的证人徐某,4以及二审中方超均陈述本案情形需要无害化处理，故上诉人主张被上诉人进行无害化处理为扩大损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陶小委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1007元，由上诉人陶小委负担。本判决为终审判决。审判长 田 庚审判员 蒋其举审判员 王 纯二〇二一年三月十五日法官助理缪珵书记员张琦