安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终697号上诉人（原审被告）：安徽五建建设工程集团高新有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山路山香家园**楼北第10间，统一社会信用代码91340300077234112P。法定代表人：王振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏立明，该公司员工。委托诉讼代理人：荣卫，该公司员工。被上诉人（原审原告）：薛克伦，男，1969年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。原审被告：蚌埠金黄山凹版印刷有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕南路**，统一社会信用代码91340300610360767P。法定代表人：蒋祥瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄生健，该公司员工。委托诉讼代理人：杨明，该公司员工。原审第三人：徐海峰，男，1968年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住安徽省蚌埠市。上诉人安徽五建建设工程集团高新有限公司（以下简称五建高新公司）因与被上诉人薛克伦、原审被告蚌埠金黄山凹版印刷有限公司、原审第三人徐海峰建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。五建高新公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回薛克伦对五建高新公司的一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由薛克伦负担。事实与理由：本案中一审认定五建高新公司承担支付薛克伦工程款的依据是华东科技（金黄山凹版印刷）项目班组结算表以及由蚌埠市高新技术产业开发区住房和城乡建设局、蚌埠高新区劳动保障监查综合执法大队对该结算表的一个情况说明。对此五建公司认为实属采用证据不当，其真实性、合法性、关联性均存疑，不能作为证据使用，亦没有证据证明原审第三人徐海峰是受施工单位指派，进行的签字确认，且何况其仅是作为证明人身份签字，故该结算表对于五建高新公司没有约束力。薛克伦辩称，一审中薛克伦提供的结算表以及情况说明均能证实案涉工程项目是薛克伦实际施工，且该结算表是在高新区劳动监察大队工作人员的主持下达成的，是五建高新公司授权的施工项目现场负责人予以确认的，具有真实性、合法性。通过现场负责人及本案第三人均能证实案涉项目是薛克伦实际施工的，同时在薛克伦调取的案涉项目备案材料中，五建高新公司方是认可薛克伦的施工主体的。同时，在一审中主审法官当庭给予五建高新公司一定期间答复案涉项目，若不是薛克伦施工，具体由何人施工，但至今五建高新公司都没有提供任何证据证明薛克伦施工的项目由案外人予以施工，故一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依法予以维持。金黄山公司述称，认可一审判决。徐海峰未发表意见。薛克伦向一审法院起诉请求：1、判决五建高新公司支付剩余款项1726853元及逾期利息102532元(利息按中国人民银行同期贷款利率计算,自2019年1月15日起暂算至2020年4月14日,之后的利息按此标准付至款项全部偿还完毕止,利随本清),合计1829385元；2、依法判决金黄山公司在欠付工程款范围内向薛克伦承担给付责任;3、本案诉讼费用、保全费用由五建高新公司承担。一审法院认定事实：2014年，金黄山公司与五建高新公司签订《贵联控股华东科技园印刷基地项目（1#生产厂房、食堂综合楼及1#倒班宿舍）施工总承包合同书》。该合同约定了工程竣工时间2014年10月30日前；合同总价3563万元，且约定如按照招标时图纸施工，无设计变更，结算价按合同价3563万元包干；质保金为总造价的5%。此外，该合同中还就工程概况、工程承包范围、工程质量与检验、工程计价及结算、工程变更、工程款支付，以及其他权利义务作出约定。该合同附件一《工程质量保修书》还就质量保修范围、质量保修期等作出约定，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏工程为5年；装饰装修工程、园林工程为2年。就涉案工程，金黄山公司与安徽五建建设工程集团有限公司于2015年12月30日办理工程竣工验收。金黄山公司已经向五建高新公司支付工程款33848500元。现五建高新公司与金黄山公司之间确定工程总价金额为37999268.58元，但未就质保费用进行结算。此外，金黄山公司收到蚌埠市禹会区人民法院要求其协助扣留安徽五建建设工程集团有限公司、五建高新公司等工程款1115152元的协助执行通知书和裁定书，以及蚌埠市蚌山区法院要求其协助扣留安徽五建建设工程集团有限公司就案涉工程的工程款25660000元的协助执行通知书和裁定书。另查明，2019年1月15日，第三人徐海峰在《华东科技园（金黄山凹版印刷）项目班组结算表（安徽五建）》施工单位处签名：情况属实，并注明劳务分包木工班组：薛克伦、钢筋班：詹绍林瓦工班：葛洪志。见证：施工单位证明人徐海峰为该项目施工管理人员，结算单原件在证明人处保管李金柱、李兆伟。结算表载明安徽五建按比例已付本案薛克伦2832184元，尚欠1726853元。此后，薛克伦催要款项未果，于2020年5月13日诉至禹会区人民法院，并支出诉讼保全费5000元，保全担保费1464元。诉讼中，薛克伦提供《情况说明》一份，该说明落款时间为2020年6月30日，蚌埠高新技术产业开发区住房和城乡建设局、蚌埠高新区劳动保障监察综合执法大队盖章并有相关工作人员（李金柱、李兆伟）签字，该《情况说明》载明：因安徽五建建设工程集团高新有限公司承建蚌埠金黄山凹版印刷有限公司建设的贵联控股华东科技园印刷基地项目工程，欠薛克伦等班组工资多年未付，多次投诉至高新区劳动监察大队要求处理解决。2019年1月5日，在高新区劳动监察大队经协商对木工班组的薛克伦、钢筋班组的詹绍林、瓦工班组的葛洪志对所欠工资进行结算。当时五建公司处于破产状态，五建高新公司法定代表人王振平在外地处理五建公司与相关单位债务纠纷，不在蚌埠，施工单位故指派该项目管理人员签字确认。遂在我单位的组织下，各方完成了结算，并出具了结算表。特此说明”。此外，诉讼中，薛克伦自愿撤回对安徽五建建设工程集团有限公司的起诉，法院予以准许。一审法院认为：薛克伦实际完成涉案工程的木工工程部分，该完成木工部分的尚欠工程款项1726853元经由第三人徐海峰核对后签名确认，并经蚌埠高新技术产业开发区住房和城乡建设局、蚌埠高新区劳动保障监察综合执法大队相关工作人员李金柱、李兆伟签字见证的结算表为凭。此后，因薛克伦多年催要该款项未果，蚌埠高新技术产业开发区住房和城乡建设局、蚌埠高新区劳动保障监察综合执法大队盖章并由工作人员李金柱、李兆伟再次签名出具《情况说明》。五建高新公司虽否认原告实际施工的事实，并对第三人徐海峰签名的效力提出异议，但基于上述证据认证的理由，法院对五建高新公司答辩意见不予采信。现涉案工程已经竣工验收多年，故薛克伦诉请判令五建高新公司支付剩余工程款1726853元，法院予以支持。对于薛克伦主张的逾期利息，法院对符合相关法律规定的主张予以支持。金黄山公司作为发包单位并无直接向薛克伦付款的义务。虽五建高新公司与金黄山公司之间就涉案的总合同工程进行了结算，但未就质保费用进行结算。而金黄山公司提供证据证实其现仍在协助法院扣留五建高新公司部分款项。故现五建高新公司、金黄山公司之间因涉案工程存在诸多争议，金黄山公司是否欠五建高新公司工程款，以及尚欠款金额无法查明。薛克伦关于判令金黄山公司在欠付工程款的范围内承担责任，法院不予支持。对于薛克伦主张的保全担保费1464元，法院认为该费用并非必须支出，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、安徽五建建设工程集团高新有限公司于本判决生效之日起七日内支付薛克伦工程款1726853元及利息（以1726853元为基数，2019年1月15日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2019年8月20日至偿清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至偿清之日，利随本清）；二、驳回薛克伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21264元，保全费5000元，合计26264元，由薛克伦负担264元，安徽五建建设工程集团高新有限公司负担26000元。二审中，当事人均未提供新证据。五建高新公司对一审认定徐海峰为五建高新公司项目管理人员身份有异议，认为徐海峰无权代表五建高新公司在结算单上签字确认，对一审认定的其它事实没有异议。薛克伦、金黄山公司对一审认定的事实均没有异议。对当事人均无异议的事实部分，本院依法予以确认。本院认为，本案诉讼过程中五建高新公司对于案涉工程的木工工程部分系由薛克伦组织施工的事实予以认可，仅认为对于工程价款不能以徐海峰签字确认的结算表作为依据。故二审争议焦点为：徐海峰签字确认的结算表能否作为定案依据。关于徐海峰的身份问题，五建高新公司不认可其为公司工作人员。经查，徐海峰一审当庭陈述其为案涉工程的现场负责人，从工程开工到竣工备案，项目均由其全权负责。二审过程中案涉工程的发包人金黄山公司亦当庭陈述，徐海峰就是代表五建公司和河北建工在工程现场负责，施工过程中徐海峰持项目部印章与其公司日常联系，金黄山公司直接向五建高新公司支付工程款。案涉结算单载明徐海峰为项目施工管理人员，且蚌埠高新技术产业开发区住房和城乡建设局、蚌埠高新区劳动保障监察综合执法大队盖章并由工作人员李金柱、李兆伟签名确认的《情况说明》，再次证明徐海峰作为项目管理人员在结算单上签字系受五建高新公司的指派。上述证据之间能够相互印证，足以认定徐海峰系工程现场负责人身份，其签属的结算单能够作为认定案件事实的依据。五建高新公司虽不认可徐海峰的身份和结算行为，认为对工程量和工程款应由其公司法定代表人王振平签字确认，但其并未举证证明王振平在案涉工程上有过此类确认行为，亦未提供证据对上述事实、证据进行反驳，故对其该辩解，本院不予采信。综上，五建高新公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21264元，由安徽五建建设工程集团高新公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  罗传继审判员  穆 莉审判员  胡玉巧二〇二一年三月十一日法官助理田蕾书记员夏婧楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。