黑龙江省佳木斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑08民终194号 上诉人（一审原告、被申诉人）：宋某，男，1982年12月27日出生，汉族，公交车司机，住双鸭山市宝清县。 委托诉讼代理人：李洪伟，黑龙江明阳律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、申诉人）：陈某1，男，1940年10月13日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。 委托诉讼代理人：隋秀峰（陈某1妻子），女，1947年3月9日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。 被上诉人（一审被告、申诉人）：隋秀峰，女，1947年3月9日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。 被上诉人（一审被告）：陈某2，男，1992年7月13日出生，汉族，留学生，住日本。 委托诉讼代理人：隋秀峰（陈某2祖母），女，1947年3月9日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。 被上诉人（一审被告）：陈某3，女，2002年10月3日出生，汉族，学生，住佳木斯市向阳区。 委托诉讼代理人：宋淼（陈某3母亲），女，1978年8月11日出生，汉族，中国工商银行佳木斯长安支行职员，住佳木斯市向阳区。 上诉人宋某因与被上诉人陈某1、隋秀峰、陈某2、陈某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服前进区人民法院（2020）黑0804民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋某及委托诉讼代理人李洪伟、被上诉人隋秀峰、被上诉人陈某1、陈某2的委托诉讼代理人隋秀峰、被上诉人陈某3的委托诉讼代理人宋淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋某上诉请求：1.撤销前进区人民法院（2020）黑0804民初667号民事判决；2.依法改判，支持上诉人宋某一审时的诉讼请求；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决无事实与法律依据，认定上诉人提供的借据、工商银行汇款、存款凭证、哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心文书司法鉴定意见无效是错误的。上诉人宋某对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行了必要的举证，宋某与陈重之间的债权债务关系可以确定。上诉人宋某举示的2013年1月27日陈重出具的借据，符合《民法总则》第118条之规定，该借据经过司法鉴定证明，是陈重本人书写。（2016）黑0804民初421号民事卷宗当中，有工商银行汇款、存款凭证，柳昭来证明，何克军证据证明，2013年1月27日欠据中的款项陈重已实际所得，并且陈重将实际所得的宋某的款项，再次出借给他人。这已充分说明借据中的24万元陈重已实际占有，符合《合同法》210条的规定。被上诉人不是24万元的直接借款人，被上诉人否定陈重实际得到24万元的事实，只是对上诉人宋某在法庭上出具的证据发表的质证意见，并没有证据证明陈重没有实际得到24万元的事实。4位被上诉人仅是陈重的第一顺序法定继承人，并没有亲身经历借款的过程，所以这4位被上诉人不具备否定宋某举示证据的权利。更重要的是，4位被上诉人没有证据证明陈重与宋某不存在债务关系，以及陈重未实际得到欠据中的款项。原审判决书在本院认为部分说：“上诉人宋某向本院提供的证人证言其他证据等未能证明款项交付的事实，应承担举证不能的后果，本院认定宋某不享有诉争“债权”。”，该部分论述是错误的。第二法律适用，2013年1月27日的借据有明确的债务人，又有相关证据佐证是宋某出借的款项，这就符合《民法总则》第118条所规定的“债”。因此，宋某享有合法的债权，而本案债权债务关系依法成立。本案基本事实是陈重欠款，4被继承人应当在继承份额内承担偿还债务，综合全案的证据，应当认定宋某与陈重债务关系合法存在，支持宋某的诉讼请求。一审判决本院认为部分的表述不但违背法定证据的规则，对本案基本事实也未进行审查核实认定，是错误的判决。 陈某1、隋秀峰、陈某2辩称，对上诉的事实和理由有异议，上诉理由不成立。对借据的真实性有异议，此借据的来源是违法的，是宋某和他的母亲崔晓华、其姐宋淼，趁陈重死亡以后第二天潜入陈重卧室盗窃的借据。 陈某3辩称，陈重给宋某出具的借据是真实的，不是盗取的。 宋某向一审法院起诉请求：1.四被告在继承遗产额度内共同偿还欠款240000元；2.被告支付逾期付款利息（按照同期同类贷款利率，自2013年3月中旬至生效判决确定的给付之日止）；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人陈重于2013年3月16日因道路交通事故死亡，本案被告陈某1、隋秀峰系其父母，被告陈某2系其前婚子女，被告陈某3系其再婚与宋淼所生子女；陈重与宋淼××××年××月××日登记结婚，2004年8月9日协议离婚，复婚后又于2008年9月2日协议离婚，约定陈某3归宋淼抚养。黑Ｄ×××××号出租车2008年8月28日登记至宋淼名下，2012年7月25日，宋淼与案外人方恒玉签订《买卖旧机动车协议书》，约定宋淼以298000元将该车卖与方恒玉，当日，宋淼向其中国工商银行62×××22号银行卡存款300000元，同月30日，宋淼用该银行卡向案外人柳昭来中国工商银行62×××41号银行卡汇款400000元。宋淼与本案原告宋某系姐弟关系，原告现持内容为“欠款人民币贰拾肆万元正欠款人陈重2013年1月27日”的《借据》一份主张权利，经佳木斯市向阳区人民法院委托，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心于2013年11月22日出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述《借据》上“陈重”签名与所提供样本签名是同一人所书写。 一审法院认为，本案基础法律关系系民间借贷，相关法律规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；自然人之间的借款合同，自借款人收到借款时合同成立；当事人诉请所依据的事实，应当提供证据加以证明，所提供证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告所持借据中欠款人签名虽经司法鉴定系陈重书写，其还需证明已将诉争款项实际交付给陈重，原告现向本院提供的证人证言、其他证据等未能证明款项交付的事实，故应承担举证不能的不利后果，本院认定其不享有诉争债权。综上所述，原告诉请不符合法律规定，本院不予确认；被告辩驳理由于法有据，本院予以采信。判决：驳回原告宋某的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 被上诉人陈某1、隋秀峰、陈某2提交了如下证据，黑龙江省宝清县人民法院(2012)清民初字第189号民事判决书、宋淼与樊明之间的通话详单两份欲证明上诉人是虚假诉讼；宋淼存折一份及转款凭条，欲证明出租车是陈重出资购买的。柳昭来借据一份、借条一份，欲证明陈重购买出租车资金的来源是陈某1的资金；陈重与宋淼之间的银行流水一份，欲证明宋淼和宋某盗用陈重的银行卡，转账给宋淼46600元。上诉人认为上述证据与本案无关，不能证明被上诉人欲证明的问题。本院经审查认为，上诉人质证意见成立，对上述证据不予采信。 本院经审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，首先，上诉人提交的陈重于2013年1月27日出具的借据，并没有载明上诉人为借据的债权人。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，上诉人应当对已经实际向陈重交付了24万元借款承担举证责任。但是，上诉人提交的2012年7月25日宋淼与案外人方恒玉签订的《买卖旧机动车协议书》、宋淼向柳昭来银行卡汇款40万元的汇款凭证、宋淼向其银行卡存款30万元的凭证及证人证言等证据，不能证明上诉人已经实际向陈重交付了24万元借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，提交的证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人提交的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。一审判决依据法律规定，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，宋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由宋某负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜广武 审判员  李伊佳 审判员  路 敏 二〇二一年三月四日 书记员  李 雪