天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1340号上诉人（一审被告）：天津博盛建筑安装有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽锦州道**（集中办公区）。法定代表人：赵玉武，总经理。委托诉讼代理人：王峰，天津敬科律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津市宗泽建筑工具租赁站，住，住所地天津市宝坻区十一万变电站北侧/div>经营者：于宗泽，男，1969年6月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。一审被告：唐清亮，男，1979年10月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：崔志玲，天津景元律师事务所律师。一审被告：石锁坤，男，1973年5月6日出生，汉族，农民，住江苏省金坛市经济开发区。上诉人天津博盛建筑安装有限公司（以下简称博盛公司）因与被上诉人天津市宗泽建筑工具租赁站（以下简称宗泽租赁站）及一审被告唐清亮、石锁坤建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初9180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。博盛公司上诉请求：撤销一审判决第二项中关于违约金部分即500000元，依法改判或者发回重审；本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1．一审法院采纳的审计报告中对于违约金计算的基数和起止时间的计算均有错误。2．上诉人对一审采纳的审计报告中对违约金的计息标准不认可。宗泽租赁站辩称，不同意上诉人的上诉理由。请求驳回上诉，维持原判。一审法院委托的审计单位做出的审计报告是专业权威意见，且进行了质证，应当采信。上诉人违反合同约定，没有按期支付租赁费用，应承担违约责任。一审法院确定了固定的违约金数额，而不是按照违约时间开始至实际支付止的时间来计算违约金数额，一审法院已经考虑了违约金的调整问题。宗泽租赁站向一审法院起诉请求：1．解除宗泽租赁站与博盛公司等签订的《建筑施工租赁合同》；2．判令博盛公司、唐清亮、石锁坤给付宗泽租赁站租赁费1899538.48元，违约金673517.7元，赔偿款650913.5元，合计3223969.68元；3．诉讼费用由三被告承担。诉讼中宗泽租赁站变更第2项诉讼请求为：判令博盛公司、唐清亮、石锁坤给付宗泽租赁站租赁费1940026.93元，违约金566143.63元，赔偿款484945.5元，评估费12000元，合计2991116.06元。一审法院认定事实：宗泽租赁站为证实其诉讼主张，向一审法院提交如下主要证据：1．《建筑施工租赁合同》一份，该合同约定了租赁物的品种、型号、租赁费单价等。第四条约定，从签订合同之日起按实际租用数量计算每月25日结算一次租赁费，按工程进度节点付50%的租赁费，尾款年底付70%，所有欠款工程竣工后三个月内付清，逾期支付时承租方自愿保证按欠款数额（包括租金、赔偿金等）月息2%的标准向出租方支付逾期付款利息，直至承租方付清全部款项日止。如果一再延期拖欠所产生的费用，出租方可以终止合同，损失由承租方负担。第六条约定，本合同签订后，出租方拖欠的租赁费、损失赔偿金、违约金、逾期付款利息等全部欠款，除承租方承担给付责任外，在合同承租方处签章签字的人承担连带保证共同给付责任。担保人自愿承担连带保证责任，期限至租赁物全部退回、租赁费及全部款项结清之日止。该合同出租方签章为“天津市宗泽建筑工具租赁站”，承租方签章为“天津博盛建筑安装有限公司”。承租人签字为“唐清亮”。担保人签字为石锁坤、唐清亮。博盛公司、唐清亮、石锁坤对合同的真实性无异议。石锁坤称其与宗泽租赁站的经营者于宗泽系朋友关系，该笔交易系由他促成。2.2018年4月8日《补充协议》一份，该补充协议就宗泽租赁站与博盛公司签订的合同履行期间部分租赁物租赁单价进行了变动。博盛公司、唐清亮对该证据真实性予以认可。3．《租赁费统计表》《提货单》《退货单》《赔偿明细表》证实博盛公司、唐清亮应当给付宗泽租赁站租赁费、违约金和未退租赁物赔偿金的数额。博盛公司、唐清亮表示对欠款数额不清楚。博盛公司为证实己方抗辩主张，向一审法院提交《挂靠代开发票协议书》《授权委托书》（复印件）各一份，证实唐清亮与博盛公司系挂靠关系。唐清亮对此予以认可。诉讼中，因双方租赁费、违约金、租赁物品遗失赔偿金数额未能达成一致，一审法院委托天津正则会计师事务所进行审计，该所审核结果为：2017年应收天津博盛建筑安装有限公司租赁费为23063.8元，2018年应收租赁费为1852653.23元，运费为3750元；2019年应收租赁费为440559.9元。合计2320026.93元，其中博盛公司已付380000元，（鉴定报告书写存在笔误）余款为1940026.93元。违约金金额为566143.63元。租赁物品遗失赔偿金额为484945.5元。宗泽租赁站对该审计报告无异议，博盛公司认为审计报告中部分单据不是唐清亮所签，不予认可。唐清亮对审计报告真实性无异议，其他意见同博盛公司。另查，1．唐清亮在第一次庭审时称系博盛公司员工，第二次庭审中表示系借用博盛公司营业执照。2．唐清亮在庭审中对宗泽租赁站提交的提货单、退货单的真实性无异议。3．庭后宗泽租赁站向一审法院提交了《天津增值税普通发票》，该票据开具的服务名称为鉴证咨询服务审计费，金额为12000元。一审法院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中博盛公司、唐清亮均在承租方（人）处签字、盖章，而博盛公司、唐清亮又否认双方系雇佣关系，因此唐清亮签订本合同并非履行职务行为，一审法院认定博盛公司与唐清亮为共同租赁人，石锁坤为连带责任保证人。双方合同约定如（承租人）一再延期拖欠所产生的费用，出租方可以采取必要措施，单方终止合同并收回租赁物。博盛公司、唐清亮拒不履行给付租赁费的义务，石锁坤亦不履行保证责任，宗泽租赁站有权主张解除案涉租赁合同，对此予以支持。对于租赁费等数额的问题。因双方对应付租赁费、违约金、物品遗失赔偿金数额不能达成一致，一审法院依据宗泽租赁站的申请委托天津正则会计师事务所进行审计，博盛公司称送货单、退货单中有部分非唐清亮签字一节，因唐清亮对上述单据予以认可，且博盛公司认为与唐清亮系挂靠关系，故应以唐清亮对送货单、退货单的陈述为准，且对博盛公司具有约束力。一审法院对上述单据的客观真实性予以认定，案涉审计报告客观、真实，一审法院予以采信。博盛公司应给付宗泽租赁站租赁费1940026.93元、租赁物品遗失赔偿金额为484945.5元。关于违约金酌减的问题，一审法院考虑双方均为商事主体，且欠款时间较长，欠款数额较大等因素对违约金酌情调整为500000元。关于审计费用，宗泽租赁站提交了相关票据，金额为12000元，一审法院予以支持。对于保证人责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中双方约定保证人的保证形式为连带责任保证，期限至租赁物全部退回、租赁费及全部款项结清之日止，该约定应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年。双方约定付款期限为工程竣工后三个月内付清，因此保证期间应自工程竣工后三个月起计算二年。而依据双方《补充协议》签订的时间为2018年4月8日，此时工程尚未完工，因此至宗泽租赁站起诉时尚不足二年时间，保证人石锁坤的保证并未超过保证期间，应当承担保证责任。唐清亮系本案租赁主体已承担还款责任，其虽在保证人一栏签名，亦不应再承担保证责任。一审法院判决：一、解除天津市宗泽建筑工具租赁站与天津博盛建筑安装有限公司、唐清亮、石锁坤于2017年5月27日签订的《建筑施工租赁合同》；二、天津博盛建筑安装有限公司、唐清亮于判决生效后三日内共同给付天津市宗泽建筑工具租赁站租赁费1940026.93元、违约金500000元、租赁物品遗失赔偿金484945.5元、审计费12000元；三、石锁坤对上述欠款承担连带清偿责任；四、驳回天津市宗泽建筑工具租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32592元（宗泽租赁站已预交），保全费5000元由天津博盛建筑安装有限公司、唐清亮共同负担，并于判决生效后三日内交纳。石锁坤承担连带给付责任。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于违约金如何计算的问题。上诉人应当支付的租赁费没有按照合同约定进行支付，已经构成违约。上诉人对审计报告确定的欠付租赁费用没有提出异议，根据该报告计算，按照双方的合同约定，其构成延期支付，审计单位据此计算出延期付款违约金为566143.63元，该结论应当作为参考使用。在此基础上，一审法院考虑到上诉人的违约程度以及欠款时间等因素，酌情减免后确定违约金为500000元并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由天津博盛建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王路审判员  姚琦审判员  张莹二〇二一年三月十五日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……