北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7396号上诉人（原审原告）：崔凤艳，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙志权，国家知识产权局审查员。上诉人崔凤艳因商标评审申请不予受理行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初15478号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。北京知识产权法院审理查明：南京天曦仟诚服饰有限公司于2018年3月2日针对崔凤艳的第5656629号“CUI”商标（简称诉争商标）以无正当理由连续三年不使用为由，申请撤销诉争商标在第25类“服装”等全部核定使用商品上的注册。国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）受理后通知崔凤艳在2个月内向商标局提交其在2015年3月2日至2018年3月1日期间使用诉争商标的证据材料。崔凤艳在指定期限内未向商标局提交其在第25类商品上使用诉争商标的证据材料。商标局于2018年11月27日作出商标撤三字[2018]第W037093号《关于第5656629号第25类“CUI”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称第W037093号决定），决定：撤销第5656629号第25类“CUI”商标。崔凤艳不服第W037093号决定，向国家知识产权局提出复审申请。2019年10月10日，国家知识产权局作出第CXFS20190000007774PSBL号《商标评审申请不予受理通知书》（简称被诉通知书），认定：诉争商标的评审申请时间超过法定期限，依照2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第五十四条和《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第五十七条第二款之规定，对该评审申请不予受理。崔凤艳不服被诉通知书，于法定期限内向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉通知书，并责令国家知识产权局重新作出决定。事实与理由：崔凤艳自取得诉争商标后一直在经营使用。崔凤艳于2019年8月12日委托他人从商标局取得第W037093号决定的信函，并依据商标法第五十四条规定提起复审申请，2019年8月27日国家知识产权局收文，经崔凤艳电话咨询2019年10月11日国家知识产权局在网上公示了被诉通知书，但崔凤艳截止到起诉时仍未收到任何书面文书，国家知识产权局未给崔凤艳陈述和申辩的机会，程序违法。国家知识产权局辩称：2018年12月5日商标局通过中国邮政挂号信向崔凤艳邮寄了第W037093号决定，同时抄送了崔凤艳商标代理人深圳创友专利商标代理有限公司，书面函因“原地址查无此人”和“迁移新址不明”被退回。商标局于2019年1月6日发布了“关于撤销连续三年未使用商标的决定”的送达公告，公告期号1630。依据商标法实施条例第十条规定，该文件已于2019年2月5日视为送达当事人，依据商标法第五十四条的规定，崔凤艳应在2019年2月20日前提交复审申请，崔凤艳提交复审申请超过法定期限，故对该评审申请不予受理。被诉通知书认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回崔凤艳的诉讼请求。在原审诉讼阶段，崔凤艳提交了如下证据：1.诉争商标注册证；2.信XC44375452511挂号信信封；3.商标局第W037093号决定；4.诉争商标流程状态查询结果；5.撤销注册商标复审申请书、邮寄快递单及物流信息；6.被诉通知书。在原审诉讼阶段，国家知识产权局提交了以下证据材料：1.诉争商标复审申请书官网收文记录截图；2.崔凤艳于2019年8月21日寄出诉争商标撤销注册商标复审申请书的信封；3.第1630期送达公告截图；4.信XC44375452511挂号信信封、诉争商标注册信息；5.商标局向崔凤艳商标代理人抄送关于第W037093号决定的截图。北京知识产权法院认为，在案证据可以证明商标局于2018年12月5日通过中国邮政挂号信以崔凤艳在商标注册时留存的地址，向崔凤艳邮寄了关于诉争商标注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，书面函因“原地址查无此人”和“迁移新址不明”被退回。2019年1月6日第1630期《商标公告》发布了“关于撤销连续三年未使用商标的决定”的送达公告。诉争商标注册商标连续三年不使用撤销申请的决定已于2019年2月5日视为送达崔凤艳。崔凤艳应在2019年2月20日前提交复审申请，而崔凤艳实际提出申请的时间远远超出最后截止日期。国家知识产权局作出的崔凤艳超期提出复审申请不予受理的处理结果，符合相关法律规定，不存在违反法律规定的情形。崔凤艳承认其实际居住地与其商标注册时留存的地址并不一致，但其未将地址变更情况告知商标行政管理部门，而其商标注册时的代理机构地址尚无证据显示发生过变更，商标局在送达撤销决定书时同时亦抄送了崔凤艳的这一代理机构。因此，如崔凤艳所述属实，其并未收到商标撤销决定书，该法律后果亦应由崔凤艳自担。被诉的不予受理通知书国家知识产权局于2019年10月12日向崔凤艳复审申请时委托的代理机构广东海埠律师事务所发送，该送达程序亦符合相关法律规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回崔凤艳的诉讼请求。崔凤艳不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并判令国家知识产权局依法受理崔凤艳的复审申请，其主要上诉理由是：1.商标法实施条例并没有规定视为送达和送达具有同等的法律效力。2.崔凤艳系于2019年8月12日才取得第W037093号决定。国家知识产权局于2019年8月27日收文，显示已收到崔凤艳的复审申请。崔凤艳提交复审申请的时间并没有超过法定的15日。3.崔凤艳委托广东海埠律师事务所向国家知识产权局提交复审申请后，并没有收到任何的书面或口头的决定。国家知识产权局没有送达行为，原审法院对此事实，认定错误。国家知识产权局服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有第W037093号决定、被诉通知书、《商标公告》复印件、相关邮件封皮复印件、双方当事人向原审法院提交的证据及原审庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。另查一，在原审庭审中，崔凤艳承认其没有在户籍地实际居住，也没有在商标局进行商标档案变更，代理机构地址未变更。另查二，根据中央机构改革部署，商标局的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：商标法实施条例第十条规定：商标局或者商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄、直接递交、数据电文或者其他方式送达当事人；以数据电文方式送达当事人的，应当经当事人同意。当事人委托商标代理机构的，文件送达商标代理机构视为送达当事人。商标局或者商标评审委员会向当事人送达各种文件的日期，邮寄的，以当事人收到的邮戳日为准；邮戳日不清晰或者没有邮戳的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明实际收到日的除外；直接递交的，以递交日为准；以数据电文方式送达的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明文件进入其电子系统日期的除外。文件通过上述方式无法送达的，可以通过公告方式送达，自公告发布之日起满30日，该文件视为送达当事人。商标法第五十四条规定：对商标局撤销或者不予撤销注册商标的决定，当事人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审。本案中，国家知识产权局于2018年12月5日按照崔凤艳在商标注册时留存的地址黑龙江省肇州县肇州镇建设街五委，通过中国邮政挂号信的方式向崔凤艳邮寄送达了第W037093号决定。后书面函因“原地址查无此人”和“迁徙地址不明”的原因被退回。在原审庭审中，崔凤艳承认其实际居住地与其商标注册时留存的地址并不一致，但未提交进行地址变更申请，亦未将地址变更情况告知商标行政管理部门。在该邮件被退回后，商标局通过公告方式送达第W037093号决定符合法律规定。商标局于2019年1月6日向崔凤艳公告送达第W037093号决定，该决定于2019年2月5日视为送达崔凤艳。商标局在送达第W037093号决定时同时亦抄送了崔凤艳的代理机构深圳新创友知识产权代理有限公司。崔凤艳针对第W037093号决定提起复审的期限应当以该公告的公告期满开始计算，即应于2019年2月20日之前提交复审申请。崔凤艳2019年8月向国家知识产权局提出复审申请时已经超过复审期限，国家知识产权局对该申请不予受理并无不当。国家知识产权局于2019年10月12日向崔凤艳委托的复审申请代理机构，送达不予受理通知书，该送达程序符合相关法律规定。原审判断对此认定正确，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。崔凤艳的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由崔凤艳负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二一年三月十六日法官助理 韩哲宏书 记 员 王婉晨