杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0106民初1357号 原告：郑世浩，男，1948年9月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：郑建春,住址同上，系郑世浩儿子。 被告：杭州市双浦镇外张村村民委员会，住所地杭州市西湖区双浦镇外长村昭阳路**。 负责人：俞国灿，主任。 委托诉讼代理人：周光富，浙江律晓律师事务所律师。 原告郑世浩与被告杭州市双浦镇外张村村民委员会合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员徐菁适用普通程序独任审理。原告郑世浩及其委托诉讼代理人郑建春，被告杭州市双浦镇外张村村民委员会的委托诉讼代理人周光富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告被拆除房屋损失50493元。事实和理由：2013年，因“美丽乡村”建设，被告与原告协商，将原告位于外张村“三桥一坝”的店面拆除（该店面于1990年经土管部门审批而建），拆除时，被告补偿原告15000元，并同意原告移建新房至钱塘江大塘和农贸市场中间，双方签订协议，明确约定新建店面如再拆除，由被告负责。2017年8月，原告新建店面因钱塘江沿岸整治被拆除，被告时任村委书记张企忠表示，该房屋会获得相关赔偿款。但时至今日，被告始终以赔偿款未拨付为由拒绝向原告补偿，经原告多方反映无果。 被告辩称：一、原告部分陈述与事实不符，无事实依据。1、原告所述2013年外张村因“美丽乡村”建设将其位于外张村“三桥一坝”的店面拆除，并补偿15000元的这一情况属实，但被告当时补偿原告15000元系基于该店面位于本村且经袁浦土管所审批而建，对于经过审批的部分建筑面积，因被告拆除故给予原告相应补偿。即双方涉及原1989年所建房屋的搬迁补偿权利义务达成一致意见并已履行完毕。2、原告陈述“被告同意移建钱塘江大塘和农贸市场中间，协议中明确新建店面如再拆除，由村委负责”与事实不符。事实上，原告新店选址位于钱塘江大塘和渡口农贸市场中间，该地块虽在被告行政区划范围内，但实际一直由钱塘江大塘管理所负责管理。上述“三桥一坝”店面拆除时，原告提出想在钱塘江大塘和农贸市场中间重建店面，被告当时表示的本意是，在原告能够取得相关审批建造房屋手续的情况下，被告对此无意见。而且，被告作为基层组织，并无建设用地审批权限。另外，《拆房协议》中“如有拆违办拆违，有村委负责”系指若遇拆违，由被告负责协调沟通。但事实上，案涉房屋因政府部门进行钱塘江沿江整治而被拆除。原告在诉状中陈述“时任村委书记张企忠表示，按协议赔偿款会到位，但时至今日，被告始终以赔偿款未拨付而拒付”不属实，被告只是在原告向被告询问因整治拆除有关房屋补偿的事情表示，如果整治部门对于被整治拆除的房屋有补偿款到村里的话，村里即会转付给原告。而且，根据原告该陈述可知，协议签订当时对于“有村委负责”的本意即为如有相关补偿款整治部门支付至被告处的，被告负责将相关款项转付给原告。但是，截至目前，整治主管部门并未向被告支付过案涉房屋的任何补偿款。二、原告的诉请无事实和法律依据。1、被告并非实施拆除案涉房屋的行为人，亦未取得案涉房屋补偿款，故被告主体不适格。首先，根据本案事实，案涉房屋系因政府进行钱塘江沿江整治行动而被政府主管部门拆除，并非被告拆除，被告未实施任何侵犯原告对案涉房屋的相关权利，原告如因此存在相关损失也并非因被告行为的所致，被告无需就原告损失承担任何责任。其次，被告从未收到过案涉房屋的任何补偿款项，更不存在占有被告补偿款不予支付的情况，被告向原告主张赔偿无法律依据。2、《拆房协议》并未约定对案涉房屋整治拆除由被告承担赔偿义务，原告向被告主张赔偿无事实和法律依据。《拆房协议》系原被告双方就原告“三桥一坝”店面拆除事项的约定，被告就该店面拆除已经按照协议约定履行相关义务，并向原告支付了15000元补偿，双方不存在其他未结事项。涉及原告后期另行新建房屋因整治而被拆除所产生的法律关系及相关权利义务均与被告无关。且根据双方签订的《拆房协议》，被告并未表明原告新建店面如遇拆违由被告承担赔偿责任。如前所述，该协议中“有村委负责”的真实含义系由被告负责协调沟通，对于拆违主管部门支付补偿款并支付至被告账户的，被告负责将相关款项支付给原告，并非由被告自行赔偿原告。而被告实际上并未收到过案涉房屋的任何补偿款，故无需向原告支付任何款项，被告向原告主张赔偿无任何依据。三、原告的诉请已过诉讼时效。根据原告所述，案涉房屋于2017年8月即被政府整治部门拆除，原告如对拆除行为本身或是否赔偿有异议，或者认为权利受到侵犯，应及时向主管部门提出或提起诉讼。而被告于2021年1月21日才诉至法院主张赔偿，根据法律规定，其诉请已超过法律规定诉讼时效期间，依法应当不予支持。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明： 2013年，被告与原告分别作为甲乙双方签订《拆房协议》一份，约定:因外张村美丽乡村建设需要，甲方将乙方坐落在外张村“三桥一坝”小房子拆除（原1989袁浦土管所审批建设28个平方，现有56个平方）。一、房屋拆除后建在××村××市场中间。二、如遇拆违办拆违，有村委负责。三、建屋人工及材料由乙方自行负责。四、建房地的蔬菜以及其他农作物由甲方负责清理。五、拆除后建筑材料由甲方运到大塘上。该协议“甲方”落款处加盖有被告的公章及时任被告村委书记张企忠的签名。 2013年6月28日，被告向双浦镇拆违办提交《申请报告》一份，载明：因外张村“美丽乡村”建设需要，外张村村委将外张村十组村民郑世浩坐落在外张村三桥一坝小房子拆除（原1989袁浦土管所审批建设28平方米，现有56平方米），该房屋拆除后建在××村××市场中间。允准为盼，谢谢。 2013年7月23日，被告出具有《证明》一份，载明：双浦镇外张村村民郑世浩原建筑小店营业房，当时经土管所批准建造。现美丽乡村建设已将拆除，根据三改一拆精神，同意移到渡口新建。 为查明案件事实，本院当庭致电张企忠，向其核实本案相关情况。张企忠陈述：其原系外张村村委书记，于2020年卸任。郑世浩原位于××村××房子是有批文的，2013年因“美丽乡村”建设，需要将该房屋移建到大塘上。因新建房屋无法办理审批手续，当时村里与拆违办沟通，并向拆违办提出申请，希望拆违办对张世浩新建房屋不予拆除，拆违办对此应该是默许的。后来，外张村大塘上未经审批房屋（包括张世浩新建房屋）被拆除。按照当时的政策，被拆除的违章建筑会获得每平方米200元的补偿，外张村村委也已将补偿清单提交给相关部门，但后来相关部门对该批被拆除房屋未予补偿。原、被告双方对张企忠的身份及上述陈述内容均没有异议。 庭审中，原告陈述，其原位于“三桥一坝”的店面为一间一层，实际建筑面积约为38.6平方米；新建房屋为两层三间，总面积约为132平方米。 上述事实由原告提交的《拆房协议》、《申请报告》、《证明》及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，根据双方诉辩意见,归纳本案争议焦点如下:一、被告是否应按《拆房协议》约定就原告位于××村××市场中间的房屋被拆除承担责任；二、进而，被告的责任范围如何确定。 关于焦点一,双方主要争议在于对《拆房协议》约定“如有拆违办拆违，有村委负责”的理解有分歧。原告主张该约定系指新建房屋被拆违办拆违的损害后果应由被告承担。被告则认为，原告原位于“三桥一坝”的店面被拆除时，被告已向其支付15000元的补偿款，双方关于搬迁补偿权利义务达成一致意见并已履行完毕；该约定系指新建房屋若遇拆违，由被告负责协调沟通；如有相关补偿款整治部门支付至被告处的，被告负责将相关款项转付给原告。本院认为，从文义来看，《拆房协议》关于“如有拆违办拆违，有村委负责”的约定并不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(五)项和《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人就有关合同内容约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,履行方式不明确的,应按照有利于实现合同目的的方式履行；当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。故对合同约定不明而当事人有争议的条款,可以按通常理解的合同目的解释方法综合探究当事人的缔约真意。根据本案查明的事实,被告与原告签订案涉《拆房协议》的目的是被告因推进“美丽乡村”建设需要，将原告原位于“三桥一坝”经审批的店面拆除，拆除后由原告在指定地点自行易址重建，以保障原告仍然保有房屋使用利益。可见，保障原告新建房屋并继续保有该房屋使用权也是被告拆除原告原位于“三桥一坝”房屋的补偿方案的一部分。现原告新建房屋被拆除未获相应补偿，导致其关于该房屋的使用利益丧失，由被告给予原告相应补偿符合《拆房协议》的真意，对原告要求被告补偿其合理损失的诉请应予支持。被告关于“如有拆违办拆违，有村委负责”的解释有违合同目的解释，本院不予采纳。 关于焦点二，被告的补偿范围应如何确定的问题。首先，原告提交的由案外人出具的情况说明、证明单及原告自行制作的成本核算清单等均不具有证据效力，原告现有证据并不足以证明新建房屋的实际损失。其次，《拆房协议》所载原告原位于“三桥一坝”房屋面积为56平方米，原告庭审中陈述该房屋实际面积约为38.6平方米。因《拆房协议》并未对被告应保障原告新建房屋使用利益的范围作出约定，根据等价有偿原则，被告至多在新建房屋56平方米的范围内承担相应补偿责任。其余建造面积应视为由原告自行扩充，超出部分面积的建房成本应由原告自行承担。综上，本院根据案涉房屋建造背景、房屋性质、规模及建房时间等因素，酌情确定被告向原告支付因原位于××村××市场中间房屋被拆除的补偿款25000元。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告向被告所主张的并非新建房屋被拆除的补偿款，而是原“三桥一坝”房屋被拆除后易址重新、新建房屋又被拆除而导致的房屋使用利益丧失的损失。根据时任外张村村委书记张企忠的陈述，案涉房屋被拆除时，原、被告均认为相关部门会向原告发放补偿款。原告原欲通过补偿款弥补其损失，其诉讼时效期间应自其知道或应当知道相关部门不再就新建房屋被拆除发放补偿款之日起计算。现被告未有证据证明其明确告知原告该事项的时间，其关于本案超过诉讼时效及本案被告主体不适格的辩称意见缺乏依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州市双浦镇外张村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付郑世浩补偿款25000元。 二、驳回郑世浩的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1062元，由郑世浩负担531元，杭州市双浦镇外张村村民委员会负担531元。 原告郑世浩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市双浦镇外张村村民委员会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二一年三月十日 书记员 倪倩虹