辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终967号上诉人（原审被告）：姜江，男，1980年6月17日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李梅，辽宁慧之博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩旭阳，女，1982年8月1日生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。委托诉讼代理人：李梅，辽宁慧之博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口银行股份有限公司大连西岗支行，住所地辽宁省大连市西岗区长江路**。负责人：姬顺，行长。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔铭淞，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁佰嘉融资担保有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北，住所地辽宁省沈阳市沈河区北京街**(1-10-4)yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨文志。上诉人姜江、韩旭阳因与被上诉人营口银行股份有限公司大连西岗支行（以下简称“营口银行”）、辽宁佰嘉融资担保有限公司（以下简称“佰嘉公司”）金融借款合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜江、韩旭阳共同上诉请求：撤销一审判决判令上诉人承担借款本金及复利、复息。主要事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担偿还义务，没有事实与法律依据。2014年3月，案外人赵敬亮以做生意资金周转困难为由，希望能以上诉人姜江名义向被上诉人营口银行借款，并承诺用赵敬亮的亲属赵敬中、员工宋雪名下的房产提供抵押担保。2014年4月1日，上诉人与被上诉人营口银行签订借款协议。该笔贷款于2015年4月初到期，赵敬亮就用大连安圣建材有限公司（以下简称“安圣公司”）变更后的法定代表人赵朋跃的名字及相关资料申请倒贷，但没有获得被上诉人营口银行批准。田行长反馈的信息是银行业务新的政策规定，针对新的贷款人员，不给放贷，只能再继续用上诉人姜江的名字借款才能顺利放款，待银行政策放开了，再提交赵朋跃的贷款材料。2015年4月1日续签借款合同，借款金额从3000000元调整至2600000元。庭审中，安圣公司的员工宋雪作为证人参加庭审，已经认可上诉人陈述的贷款经过，并同意由公司承担还款责任。可见，上诉人只是名义借款人而非实际借款人。二、被上诉人佰嘉公司应当在担保责任范围内承担偿还义务。被上诉人佰嘉公司与赵敬中、宋雪恶意串通，已将提供担保的房屋擅自进行处置，严重的损害了上诉人的利益，故被上诉人佰嘉公司及赵敬中、宋雪应在担保责任范围内共同承担连带偿还责任。被上诉人营口银行辩称，一审判决准确，上诉人均应当向被上诉人承担贷款的还款责任。上诉人所述的倒贷使用上诉人名称一事，并不能免除上诉人在案涉贷款中的贷款责任。被上诉人佰嘉公司未向本院提交书面意见。营口银行向一审法院起诉请求：一、被告姜江、韩旭阳共同向原告偿还借款本金2600000元并支付利息、罚息和复利（截至2018年1月16日利息为6182.22元，罚息为527219.87元、复利为52251.65元，从2018年1月17日至实际清偿日止，罚息和复利均按照合同约定标准计付）；二、被告佰嘉公司对被告姜江的债务向原告承担连带偿还责任；三、原告对被告佰嘉公司保证金账号为53×××89内的保证金260000元享有优先受偿权。一审法院认定事实，2015年4月1日，原告与被告姜江签订人民币借款合同。合同约定被告姜江向原告申请短期借款2600000元，用于个人经营周转。期限为一年，自2015年4月1日至2016年3月31日。贷款利率采用固定利率，即年利率为8.56%，月利率7.133333‰。还款方式为按月结息，到期一次性还清本金。到期未付的借款本金，自逾期之日起按逾期利率即贷款利率基础上加收30%计收罚息，未按时支付利息或罚息的按照逾期利率计收复利。被告韩旭阳作为借款人配偶在合同上签字。同日，原告与被告佰嘉公司签订保证合同。合同约定被告佰嘉公司为被告姜江在人民币借款合同的额度内向原告提供连带责任保证担保，保证期限为人民币借款合同约定的债务履行期限届满之日起2年。2015年4月7日，原告与被告佰嘉公司签订保证金质押合同。合同约定被告佰嘉公司将260000元保证金存入其在原告处开设的账号为53×××89的保证金专户内，向原告提供保证金质押担保。债务履行届满之日被告姜江未按主合同约定履行全部或部分义务的，原告有权按约定扣划保证金。上述合同签订后，原告于2015年4月7日按被告姜江所出具的支付委托书将2600000元贷款发放至大连中润海地建材有限公司，并对被告佰嘉公司的质押账户存款设定质押。人民币借款合同约定的贷款到期日后，被告姜江未能还本付息。截至2018年1月16日尚欠借款本金2600000元及相应利息、复利、罚息585653.74元，本息合计3185653.74元。另查，被告韩旭阳与被告姜江系夫妻关系。被告韩旭阳向原告出具夫妻双方共同承担无限连带责任承诺书及共同还款承诺书，承诺自愿为被告姜江借款承担连带共同还款责任。庭审中，案外人安圣公司委托其公司员工宋雪以证人身份出庭作证称，被告所述属实并表示该公司愿意承担还款责任。一审法院认为，原告与各被告分别签订的人民币借款合同、保证合同、保证金质押合同内容不违反法律法规的强制性规定，各方均应按约定全面履行各自义务。原告放款后，被告姜江未按约定及时足额偿还借款本息构成违约，应按约定偿还借款本息（含利息、罚息、复利）。被告韩旭阳出具共同还款承诺书，应与被告姜江共同承担还款责任。被告佰嘉公司按保证合同约定应对原告承担连带清偿责任。原告对被告佰嘉公司提供质押担保的存款260000元亦享有优先受偿权。原告上述诉讼请求，一审法院予以支持。被告佰嘉公司未到庭，未就应否承担保证责任及保证责任履行情况做出说明并举证，依照相关法律规定应承担举证不能的法律后果。被告姜江、韩旭阳未否认其与原告签订的借款文件的真实性。按照合同相对性原则，与原告发生借贷关系的借款人是被告姜江及共同还款人韩旭阳，借款亦实际发放至被告姜江指定的账户。二被告向原告借款后是否实际使用借款，均非对原告诉讼请求的有效抗辩。二被告承担还款责任后，可向其所称的实际使用人另行主张，无理由在本案金融借款合同纠纷中作为当事人出庭。案外人安圣公司委托出庭作证的员工宋雪虽表示该公司愿意承担还款责任，但原告未同意变更被告，亦未申请追加该公司为被告，故该节一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜江、韩旭阳于判决生效之日起十日内共同偿还原告营口银行股份有限公司大连西岗支行借款本金2600000元并支付利息、复利、罚息（截止到2018年1月16日的利息、复利、罚息为585653.74元，自2018年1月17日起至欠款付清之日止的利息、复利、罚息按原告与被告姜江于2015年4月1日签订的人民币借款合同约定的利率计付）。二、被告辽宁佰嘉融资担保有限公司对判决第一项内容承担连带清偿责任。三、原告营口银行股份有限公司大连西岗支行对被告辽宁佰嘉融资担保有限公司质押的53×××89号保证金专户内存款260000元及利息享有优先受偿权。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32286元、公告费950元，合计33236元（原告已预交），由被告姜江、韩旭阳、辽宁佰嘉融资担保有限公司负担。本院二审期间，双方均未提供新证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，营口银行与姜江签订的人民币借款合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。营口银行已经依约发放了贷款，姜江未能按时足额还款付息，一审判令其偿还所欠借款本息并无不当，本院予以确认。同时，基于韩旭阳出具的共同还款承诺书，一审判决韩旭阳与姜江共同承担责任亦于法有据，本院无据调整。关于姜江、韩旭阳上诉主张姜江只是名义借款人、实际借款人为赵敬亮、安圣公司一节，由于其未提供证据佐证营口银行在案涉贷款发生之时即明知姜江为名义借款人、实际借款人为案外人，且其提供的安圣公司员工证人证言也不足以否定姜江的借款人身份，因此，姜江、韩旭阳拒绝承担还款责任依据不足，本院不予支持。综上，姜江、韩旭阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32286元（姜江、韩旭阳已预交），由姜江、韩旭阳负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年三月十二日书记员  钟梓瑞