湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂13民再72号再审申请人（原审被告）：邓筠秋，女，1987年10月11日出生，汉族，住湖北省随州市。委托诉讼代理人：王政，湖北美佳律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司随州分行。住所地：湖北省随州市曾都区烈山大道493号。负责人：万剑，行长。委托诉讼代理人：丁波，该行员工。委托诉讼代理人：高双，湖北美佳律师事务所律师。被申请人（原审被告）：湖北随州方正光电科技有限公司。住所地：湖北省随县经济开发区。法定代表人：赵朝国，董事长。被申请人（原审被告）：成利威（随州）置业发展有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区新型工业基地。法定代表人：谭本占，总经理。诉讼代表人：成利威（随州）置业发展有限公司管理人。委托诉讼代理人：王**，湖北君随律师事务所律师。被申请人（原审被告）：赵朝国，男，1961年11月26日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被申请人（原审被告）：朱春华，女，1962年2月14日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被申请人（原审被告）：赵刚能，男，1985年12月1日出生，汉族，住随州市曾都区。再审申请人邓筠秋因与被申请人中国工商银行股份有限公司随州分行（以下简称工行随州分行）、湖北随州方正光电科技有限公司（以下简称随州方正公司）、成利威（随州）置业发展有限公司（以下简称随州成利威公司）、赵朝国、朱春华、赵刚能借款、保证、抵押合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1530号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年11月18日作出（2020）鄂13民申26号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。再审申请人邓筠秋向本院申请再审请求：依法撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1530号民事判决第三项，驳回被申请人工行随州分行对申请人的全部诉讼请求，再审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1、原审判决程序违法。原审在未经合法传票传唤的情况下，缺席判决，导致申请人的诉讼权利被剥夺。原审诉讼过程中向申请人送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票、判决书的送达回证代收人为赵朝国，但申请人既未授权赵朝国代签，也与赵朝国之间不存在任何亲属关系，原审诉讼程序中送达起诉状、传票、判决书等诉讼文书程序违法。因随州市曾都区法院未将相关诉讼文书送达申请人，导致申请人在2019年8月6日知道该判决时已经超过了六个月的再审期限。2、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。申请人与赵刚能于2012年11月16日协议离婚，并办理了离婚登记手续，此借款发生在2014年7月，申请人对随州方正公司的借款不知情，也从未在工行随州分行任何《保证合同》上签字或者捺印。3、在“中国工商银行信贷审批书（工银随州信贷审批［2014］00131号）关于对随州方正公司发放600万元小型企业贷款的批复”中明确提出借款人全部股东及配偶提供连带责任保证担保，但申请人既不是随州方正公司股东，也不是股东配偶，更未在工行随州分行提供的《保证合同》上签过字，故申请人不应承担连带保证责任。工行随州分行辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，案涉借款合同、保证合同已经公证处公证，合法有效。若申请人能够提供合法有效的证据证实保证合同中的签名不是本人所签，请法院依法裁决，但不能免除其他保证人的保证责任。随州成利威公司辩称，请求法院依法审查随州成利威公司提供抵押的合同效力和保证合同中邓筠秋的签名是否系本人所签，依法作出判决。随州方正公司、赵朝国、朱春华、赵刚能未答辩。工行随州分行向一审法院起诉请求：1、判令被告随州方正公司向原告工行随州分行偿还借款本金2017297.21元及其利息；2、判令原告工行随州分行对被告随州成利威公司已抵押的土地[曾国用（2009B）第202号]使用权享有优先受偿权；3、判令被告赵朝国、朱春华、赵刚能、邓筠秋对上述所欠贷款本金及利息、罚息等债务承担连带保证责任；4、本案的全部诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年7月30日，原告工行随州分行与被告随州方正公司（借款人）签订一份《小企业借款合同》[编号：2014年（随州）字133号]，约定：“借款人因购买原材料向贷款人借款人民币600万元，借款期限为12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定”。同日，双方到随州烈山公证处将此借款合同办理具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年7月30日，被告随州成利威公司（抵押人）根据公司的股东会决议与原告工行随州分行（抵押权人）签订一份《最高额抵押合同》约定：抵押人自愿将位于曾都经济开发区的一宗土地[土地证号：曾国用（2009B）第202号]为债务人（被告）随州方正公司向抵押权人贷款200万元提供抵押担保，担保期间自2014年7月30日至2019年7月29日。双方在随州市××都区国土资源局办理了土地他项权证。2014年7月30日，原告工行随州分行（甲方）与被告赵朝国、朱春华、赵刚能、邓筠秋（乙方）签订一份《保证合同》约定：乙方自愿为债务人（被告）随州方正公司于2014年7月30日与甲方签订的小企业借款合同[编号：2014年（随州）字133号]提供连带责任保证；保证期间：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用。2014年7月30日，原告工行随州分行向被告随州方正公司发放贷款600万元。借款后，被告随州方正公司于2015年7月30日偿还本金629702.79元，2015年10月偿还本金1万元，2015年12月23日偿还本金315000元，2015年12月30日由随州市人民政府代为偿还本金3028000元，尚欠本金2017297.21元。利息付至2015年7月20日止。此笔借款逾期后，原告向被告随州方正公司下达催收贷款通知书，但被告未予偿还余下借款本息。原告于2016年6月22日诉至法院。诉讼中，原告请求2015年7月21日以后的利息按照年7.8%计算。一审法院认为，原告与被告随州方正公司签订的借款合同、原告与被告随州成利威公司签订的抵押合同、原告与被告赵朝国、朱春华、赵刚能、邓筠秋签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告随州方正公司作为借款人应当按照约定向原告返还借款，支付利息。被告赵朝国、朱春华、赵刚能、邓筠秋作为保证人，应当在其保证范围内承担连带保证责任。当债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押的财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告湖北随州方正光电科技有限公司向原告中国工商银行股份有限公司随州分行偿还借款人民币2017297.21元及其利息（从2015年7月21日起，按照年利率7.8%计算至本判决确定的履行之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司随州分行在申请执行上述第一项借款本息（最高额为200万元）时，对被告成利威（随州）置业发展有限公司位于随州市××都经济开发区已抵押的土地使用权[土地证号：曾国用（2009B）第202号]，在对该财产进行折价、拍卖或者变卖时，对该财产的价款享有优先受偿权；三、被告赵朝国、朱春华、赵刚能、邓筠秋对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；四、上述第一项、第三项于本判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回原告工行随州分行的其他诉讼请求。案件受理费25440元，由被告随州方正公司负担。再审期间，申请人邓筠秋提交两份证据，证据一：邓筠秋与赵刚能的离婚证复印件，证明邓筠秋与赵刚能已于2012年11月16日离婚，对借款、保证、抵押等不知情；证据二：《司法鉴定意见书》，证明保证合同中邓筠秋的签名不是本人所签，不应承担保证责任。经质证，工行随州分行对邓筠秋提交的离婚证的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性有异议，认为进行鉴定的检材与保证合同属于同一检材才能作为案件裁判依据。随州成利威公司请求法院对证据进行依法审查，作出公正判决。随州方正公司、赵朝国、朱春华、赵刚能未质证。本院认为，湖北崇新司法鉴定中心于2020年11月3日出具的崇新司法鉴定中心[2020]文鉴字第142号司法鉴定意见书虽系湖北美佳律师事务所单方委托，但该鉴定机构具备鉴定资质，且进行比对的样本分别为邓筠秋自2012年至2019年签订的《离婚协议书》、《保险合同》、《劳动合同书》、《房屋租赁合同》等中的签名，故该鉴定结果具有真实性、客观性，经过比对，保证合同落款处邓筠秋的签名与供比对样本不是同一人笔迹。并且，工行随州分行未向本院申请重新鉴定，视为对鉴定结果的认可，故本院对该鉴定意见予以采纳。再审查明的事实除保证合同中邓筠秋的签名不是本人书写外，其余事实与原审查明事实一致,本院予以确认。再审另查明，邓筠秋与赵刚能已于2012年11月16日离婚。随州成利威公司于2020年8月28日进入破产清算程序。本案争议的焦点问题为：保证合同中邓筠秋的签名是否系其本人所签，邓筠秋是否应承担连带保证责任。工行随州分行作为专业的国家金融机构,其发放贷款应按照严格的审查流程办理，但本案中工行随州分行要求邓筠秋承担连带保证责任依据的《保证合同》经过司法鉴定,保证人署名处“邓筠秋”的签名不是其本人所签，故不能确认邓筠秋与工行随州分行之间存在保证合同关系,工行随州分行请求判令邓筠秋承担连带保证责任缺乏合同依据。再审申请人邓筠秋请求不承担连带保证责任的理由成立,本院予以支持。原一审判决对保证合同关系认定有误,根据再审中的新证据,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:维持湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1530号民事判决第一项、第二项；撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1530号民事判决第三、四、五项；赵朝国、朱春华、赵刚能对湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1530号民事判决第一项确认的借款本息承担连带清偿责任；驳回中国工商银行股份有限公司随州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25440元，由湖北随州方正光电科技有限公司负担；再审案件受理费22800元，由中国工商银行股份有限公司随州分行负担。审判长 汪 莉审判员 姚仁友审判员 张 欢二〇二一年三月五日法官助理廖文杰书记员周剑