北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3331号上诉人（原审原告）：广西麦莎电气集团有限公司，住所地广西省壮族自治区南宁市高新区高新东二路**生产车间。法定代理人：尤卓，总经理。委托诉讼代理人：张申芝，宁夏朔方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦春鸣，男，1957年3月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：汪国才，北京市国首律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁旭，男，1970年9月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：汪国才，北京市国首律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢思同，男，1953年3月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：汪国才，北京市国首律师事务所律师。上诉人广西麦莎电气集团有限公司（以下简称麦莎公司）因与被上诉人芦春鸣、梁旭、谢思同清算责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初35829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦莎公司上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判支持麦莎公司的一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由芦春鸣、梁旭、谢思同承担。事实和理由：一审法院经审理查明认定内蒙古乌硅铁合金有限公司（以下简称铁合金公司）尚欠麦莎公司货款618990元，并认定了铁合金公司在清算时，未按照法律规定履行通知和公告义务，导致麦莎公司未及时申报债权而未获清偿，麦莎公司主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任，符合法律规定。但一审法院却以麦莎公司未提交证据证明其向铁合金公司主张过剩余货款，故麦莎公司主张的618990元货款已经超过诉讼时效，以及麦莎公司对铁合金公司的上述债权已经超过诉讼时效期间，故麦莎公司要求芦春鸣、梁旭、谢思同连带赔偿货款618990元并支付违约金及利息600000元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据为由，判决驳回了麦莎公司的诉讼请求。一审法院以本案已经超过诉讼时效期间为由驳回麦莎公司的诉讼请求，判决错误。1．本案买卖合同关系约定的付款条件是货到买方现场安装调试合格并且正常运行后四个月内支付卖方余款，但因铁合金公司一直未进入生产状态，该付款条件一直未成就，故不存在已经超过诉讼时效问题。麦莎公司向一审法院提交的《补充协议书》第四条约定货到买方现场安装调试合格并且正常运行后四个月内支付卖方余款，第九条约定原合同与本协议有抵触的，以本协议为准。该证据证明，铁合金公司向麦莎公司支付余款，是附条件的，即付余款的时间为货到买方现场安装调试合格并且正常运行后四个月内支付。但由于铁合金公司一直没有进入生产状态，货物安装后一直未运行。铁合金公司一直没有正式运行生产，麦莎公司向铁合金公司要求支付余款的条件并未成就。麦莎公司如果依据买卖合同关系要求铁合金公司向其支付余款，不符合《补充协议书》约定。一审法院虽然查明了双方约定的支付余款的时间为货到买方现场安装调试合格并且正常运行后四个月内支付，也查明了铁合金公司没有正常生产的事实，但以麦莎公司未提交自芦春鸣于2008年担任法定代表人至2015年铁合金公司注销期间向铁合金公司主张过剩余货款的证据，认定麦莎公司主张618990元货款已经超过诉讼时效期间。本案买卖合同关系的诉讼时效期间还未开始，故未超过诉讼时效期间。一审法院认定麦莎公司主张618990元货款已经超过诉讼时效期间，缺乏事实依据，判决错误。2．铁合金公司以虚假清算报告注销铁合金公司，属于违法注销，不能产生债务人铁合金公司免于清偿债务的法律后果。麦莎公司在向铁合金公司供应货物后，一直等待铁合金公司正式进入生产的消息，但铁合金公司一直说厂子还没有建好，让其等待。因为麦莎公司提供的货物已经安装了，麦莎公司只能等待铁合金公司正常运转后再向其催要剩余货款。后麦莎公司了解到铁合金公司已经注销，故以芦春鸣、梁旭、谢思同为被告诉至内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（以下简称海勃湾区法院），要求其承担剩余货款的赔偿责任。芦春鸣、梁旭、谢思同向海勃湾区法院提出管辖权异议后，案件被移送至一审法院审理。在一审审理中，麦莎公司提交了铁合金公司清算报告复印件，证明芦春鸣、梁旭、谢思同作为清算组成员，没有依法进行公告清算，导致麦莎公司未能及时申报债权。但芦春鸣、梁旭、谢思同认为麦莎公司提交的是复印件，故对该证据不予认可。一审法院休庭要求双方补充本案的相关证据，在再次开庭时提交。庭后麦莎公司代理人于2020年8月20日从乌海市市场监督管理局调取了铁合金公司注销公司的工商档案材料，才知道铁合金公司在对公司进行清算时，除未依法在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行申报债权公告外，还向工商行政管理部门隐瞒了对外还有债务未清偿的事实，铁合金公司以虚假清算报告注销公司，属于违法注销。一审法院在审理中查明了铁合金公司尚欠麦莎公司货款的事实，也查明了芦春鸣、梁旭、谢思同违法注销铁合金公司的事实，但却以本案已经超过诉讼时效为由，判决驳回麦莎公司的诉讼请求，判决错误。芦春鸣、梁旭、谢思同自行实施的违法清算行为，是对法人独立地位和股东有限责任的滥用，既不能产生债务人铁合金公司免于清偿债务的法律后果，也不能让股东再受到股东有限责任原则的保护。其违法清算行为侵害了债权人的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。芦春鸣、梁旭、谢思同的虚假清算行为使不符合注销条件的铁合金公司注销登记，芦春鸣、梁旭、谢思同违法清算，应当对铁合金公司的全部债务承担责任。综上，麦莎公司无论是以买卖合同纠纷提起诉讼，还是以清算责任纠纷提起诉讼，均不存在已经超过诉讼时效期间的问题。一审法院以本案已超过诉讼时效为由，错误判决驳回麦莎公司的诉讼请求，没有事实依据，依法应当纠正。芦春鸣、梁旭、谢思同共同辩称，同意一审法院判决。一、麦莎公司所谓因铁合金公司一直未进入生产状态，该付款条件一直未成就，故不存在已经超过诉讼时效问题的理由不能成立。其一，麦莎公司在2009年4月之前就已经知道其权利受到损害。根据麦莎公司申请的证人，即铁合金公司前总经理贾某在一审中的证言，当一审法院问及按照证人陈述，麦莎公司已经向铁合金公司发货，麦莎公司是否向铁合金公司催要过剩余货款时，证人贾某回答说催要过，尤建乐催要的，尤建乐给其打过电话，其称铁合金公司停滞了，铁合金公司没钱。当芦春鸣、梁旭、谢思同问及麦莎公司是何时向证人催要的剩余货款时，证人贾某回答说尤建乐每年都给其打电话，有时候也是麦莎公司姓杨的财务给其打。证人贾某自2009年4月被免去铁合金公司总经理职务后，就不再是铁合金公司的员工，从麦莎公司前法定代表人尤建乐多次向铁合金公司时任总经理的贾某催要剩余货款的行为，就已经表明麦莎公司在2009年4月之前就已经知道其权利受到损害以及义务人的事实。麦莎公司虽然知道其权利受到损害，但从2009年5月至2015年12月铁合金公司被依法注销，在近7年的时间内，麦莎公司从未向铁合金公司或其法定代表人芦春鸣主张过剩余货款。其二，麦莎公司在2008年年底之前就应当知道其权利受到损害。铁合金公司在2008年7月19日收到《补充协议书》中约定的货物，麦莎公司亦按《补充协议书》约定，货到后随即派技术人员到买方现场进行了安装调试，且调试合格并可正常运行。从调试合格并可正常运行至2008年年底共有5个多月的时间，按照《补充协议书》约定，在正常运行后的4个月内，铁合金公司如不能付清余款即构成违约。铁合金公司违约之日即为麦莎公司的合法权益受到损害之时，诉讼时效期间的起算时点也应从此开始。扣除合理的安装调试时间，正常运行后的4个月内应为2008年年底之前，即麦莎公司在2008年年底之前就应当知道其权利受到了损害。如货物安装调试合格后不能正常运行或没有安装，一直处于闲置状态，既不符合企业投资效益性原则，也不合常理。作为货物出售方的债权人，且又负有对货物安装和调试合格的义务，理应对所供货物的质量和是否能够正常运行以及铁合金公司的经营状况负有较高的关注义务，况且贾某又告知过尤建乐公司停滞和没钱的事实，在买方不能正常运行又不能支付余款的情形下，麦莎公司完全可依据《补充协议书》第七条关于卖方按合同及协议提供货物，买方货款尚未付清，货物的所有权属卖方所有，使用权归属买方的约定而行使不安抗辩权，直接取回部分货物或全部货物。鉴于此，麦莎公司应对自己躺在权利上睡觉的行为承担不利后果。二、麦莎公司认为铁合金公司以虚假清算报告注销公司，属于违法注销，不能产生债务人铁合金公司免于清偿债务的法律后果的说法缺乏事实和法律依据。其一，乌海市商务局的《关于铁合金公司注销公司的批复》，已清楚表明铁合金公司属于依法注销。是否属于违法注销系行政争议范畴，并非民事诉讼的审查范围，如麦莎公司对批复有异议，应当通过行政诉讼对是否属于违法注销予以确认，再通过确认的结果并依据基础法律关系维护合法权益。其二，本案为清算责任纠纷，而清算责任纠纷是指清算组成员在对目标公司进行清算、履行清算工作的过程中，因存在过错，使债权人的利益受到了损害，存在过错的清算组成员要对因自己过错行为造成的损害对债权人承担赔偿责任。而麦莎公司对铁合金公司的债权已过诉讼时效期间，其债权不受法律保护，清算组成员不负有通知麦莎公司参与清算过程的法定义务。清算组成员不存在任何过错，因而对麦莎公司的债权不应承担赔偿责任。其三，铁合金公司于2015年12月28日被依法核准注销，麦莎公司在2009年4月前就已经知道铁合金公司的业务处于停滞状态。根据麦莎公司已知的事实和日常生活经验法则，麦莎公司理应时刻关注铁合金公司的经营状况，由此可以认为麦莎公司从2015年12月28日起就应当知道铁合金公司被注销。另根据海勃湾区法院应诉通知书的登记案号及通知书落款日期，从2015年12月28日铁合金公司被注销至2019年1月初麦莎公司提起本诉讼，已经超过了三年的诉讼时效期间。其四，麦莎公司请求支付违约金和利息的理由不成立，而且逻辑混乱。一方面诉称铁合金公司一直没有正式运行生产，麦莎公司向铁合金公司要求支付余款的条件未成就，本案买卖合同关系的诉讼时效期间还未开始，故未超过诉讼时效期间，另一方面又要求支付违约金和利息。既然支付余款的条件未成就，则不存在违约金和利息。麦莎公司向一审法院起诉请求：1．芦春鸣、梁旭、谢思同连带赔偿麦莎公司货款618990元、违约金及利息600000元；2．芦春鸣、梁旭、谢思同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年8月19日，麦莎公司与铁合金公司签订《工业品买卖合同》，约定麦莎公司为出卖人，铁合金公司为买受人，买卖标的为高低压开关柜一批、高压成套配电设备一套（详见清单列表），总价款为1218990元。输运方式为汽车运输，运费由供方负责。合同签订生效后付300000元整，其余生产后每月付300000元，直到付完为止。货款付完时，本合同自动解除。2007年8月21日，铁合金公司向麦莎公司转账300000元。2008年7月3日，麦莎公司与铁合金公司、百举鸣律师事务所签订《补充协议书》，约定在2007年8月19日买卖双方签订的设备采购合同，为解决货款支付问题，买卖双方协商同意将货款300000元由百举鸣律师事务所托管。铁合金公司把货款300000元转账到百举鸣律师事务所账户后，百举鸣律师事务所保证麦莎公司2天内发货，同时派技术人员到铁合金公司现场安装调试，麦莎公司保证所发设备的质量、数量以及设备的其他要求与铁合金公司的图纸要求相吻合，设备安装调试后无质量问题，可以正常使用；麦莎公司如不能在2天内发货，需每天支付100000元违约金。货到铁合金公司现场安装调试合格并且正常运行后4个月内支付麦莎公司余款。麦莎公司出具运输费用收据后，铁合金公司先行代付运输费用，但可在支付货款余款时将该运输费用扣除。如铁合金公司不能按协议约定支付货款，在超出本协议规定的支付货款期，每日需支付3000元违约金给麦莎公司，并于支付货款当日结算。2008年3月31日，铁合金公司股东乐威有限公司决定芦春鸣担任铁合金公司法定代表人，2008年7月10日，铁合金公司法定代表人变更登记为芦春鸣。2008年7月16日，铁合金公司向百举鸣律师事务所转账300000元。2008年7月19日，铁合金公司出具收条，载明收到麦莎公司2×12500KVAN电弧炉配电设备一批，高低压部分，详见附表。2009年4月2日，铁合金公司董事会决定免除贾某的董事和总经理职务。2015年7月1日，铁合金公司清算组成立，芦春鸣担任组长，梁旭和谢思同担任组员。2015年7月17日，铁合金公司清算组在乌海日报上发布注销公告，载明铁合金公司股东（大）会于2015年7月1日决议解散公司，并于同日成立了公司清算组，请公司债权人于本公告发布之日起45日内，向本公司清算组申报债权。2015年8月30日，铁合金公司清算组出具清算报告。2015年12月23日，乌海市商务局批复同意注销铁合金公司。一审法院另查，麦莎公司原名称为广西麦莎自动化电气有限公司，于2010年9月25日变更为现名称。一审法院认为，本案为清算责任纠纷，麦莎公司的诉讼请求成立与否，取决于其对铁合金公司是否享有债权，该债权是否超过诉讼时效期间，以及芦春鸣、梁旭、谢思同应否承担赔偿责任。结合上述事实，一审法院分析如下：一、麦莎公司对铁合金公司是否享有债权一审法院认为，《工业品买卖合同》和《补充协议书》形式上虽有瑕疵，但结合铁合金公司付款的时间和金额，可以认定麦莎公司与铁合金公司签订了《工业品买卖合同》和《补充协议书》，且均系双方当事人的真实意思表示，并不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。铁合金公司已经于2008年7月19日收到《工业品买卖合同》约定的货物，应当按照约定足额付款。截至一审庭审之日，铁合金公司仅支付600000元货款，尚欠618990元未予清偿。二、债权是否超过诉讼时效期间根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，麦莎公司前法定代表人尤建乐向贾某催要货款，贾某告知其联系铁合金公司法定代表人芦春鸣。自芦春鸣于2008年担任法定代表人，至2015年铁合金公司注销，麦莎公司并未提交证据证明其向铁合金公司主张过剩余货款，故一审法院认为麦莎公司主张的618990元货款已经超过诉讼时效期间。三、芦春鸣、梁旭、谢思同应否承担赔偿责任根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定，公司清算时，清算组应当依法将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，芦春鸣、梁旭、谢思同作为铁合金公司清算组成员，并未依法在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行申报债权公告，但鉴于麦莎公司对铁合金公司的上述债权已经超过诉讼时效期间，故麦莎公司要求芦春鸣、梁旭、谢思同连带赔偿货款618990元，并支付违约金及利息600000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回广西麦莎电气集团有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。麦莎公司提交了下列证据：1．落款日期为2011年3月24日加盖铁合金公司公章的《承诺书》1份，内容载明铁合金公司现欠麦莎公司的设备余款为60余万元，铁合金公司承诺所欠麦莎公司的设备余款于2015年年底之前无论公司生产与否全部付清，用以证明铁合金公司欠麦莎公司货款60余万元，麦莎公司于2018年12月10日向海勃湾区法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，铁合金公司向公司登记机关提供虚假清算报告办理了注销登记，芦春鸣、梁旭、谢思同应对铁合金公司所负债务承担连带清偿责任；2．海勃湾区法院预交诉讼费通知书、海勃湾区法院交纳诉讼费用通知书、海勃湾区法院作出的（2019）内0302民初174号民事裁定书、内蒙古自治区乌海市中级人民法院（以下简称乌海中院）（2019）内03民辖终19号民事裁定书各1份，用以证明2015年12月23日，铁合金公司向公司登记机关提供虚假清算报告办理注销登记，麦莎公司于2018年12月10日向海勃湾区法院提起诉讼，因芦春鸣、梁旭、谢思同提出管辖权异议，案件被移送至一审法院审理。芦春鸣、梁旭、谢思同质证意见如下：对于证据1，不认可真实性，认为属于伪造证据，乌海中院于2010年4月2日对铁合金公司的印章进行了保全，从此至2012年8月23日作出裁定期间，该印章应当由乌海中院保管，而《承诺书》加盖公章的落款日期为2011年3月24日，故该印章系伪造，且《承诺书》上无经办人签字，不符合交易习惯；对于证据2，不认可证明目的，麦莎公司最早向海勃湾区法院提起诉讼的日期为2019年1月7日，从麦莎公司在2011年3月向铁合金公司催要货款至2019年1月7日提起诉讼已近八年，已过诉讼时效。芦春鸣、梁旭、谢思同提交了载明2010年4月2日贾某将铁合金公司公章等提交至乌海中院的《财产保全接收清单》以及在一审中提交的乌海中院于2010年10月20日作出的判决贾某向铁合金公司交出铁合金公司公章的（2010）乌中法民一初字第1号民事判决书、内蒙古自治区高级人民法院于2012年8月23日作出的准许贾某撤回上诉的（2011）内民三终字第1号民事裁定书各1份，用以证明铁合金公司公章自2010年4月2日至2012年8月23日期间处于财产保全状态，麦莎公司提交的《承诺书》上加盖公章系伪造，并表示在（2011）内民三终字第1号生效民事裁定书的执行过程中，其自法院处领取铁合金公司公章后将公章送至工商局作销毁处理。麦莎公司认可前述证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明目的，认为《承诺书》上加盖的印章系真实印章非伪造，同时表示不申请对该印章之真伪进行鉴定，芦春鸣、梁旭、谢思同应提交公章交接手续以证明其在《承诺书》的出具时间不持有铁合金公司公章。本院经审查认为，对于芦春鸣、梁旭、谢思同提交的前述证据，本院对真实性不持异议。对于麦莎公司提交的证据1，芦春鸣、梁旭、谢思同对此提出反驳证据，证明铁合金公司公章在《承诺书》作出时尚处于法院财产保全状态，《承诺书》加盖的公章系伪造印章，麦莎公司虽主张《承诺书》加盖的公章系铁合金公司真实印章，但未能对加盖公章一事作出合理解释，同时亦不申请对《承诺书》加盖的公章真伪进行鉴定，在缺乏其他证据证明《承诺书》系铁合金公司真实意思表示的情况下，本院对该证据不予采信。对于麦莎公司提交的证据2，该证据不能证明麦莎公司关于铁合金公司在2015年12月23日向公司登记机关提供虚假清算报告办理注销登记、麦莎公司于2018年12月10日向海勃湾区法院提起诉讼的证明主张，本院不予确认。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院另查明，在二审中，麦莎公司还提出，在《补充协议书》的缔约过程中，芦春鸣本人实际到麦莎公司处协商将款项打入百举鸣律师事务所账户并出席签约当日现场，芦春鸣对此不予认可，麦莎公司亦表示无法提交证据对其该项主张进行证明。一审期间，麦莎公司申请贾某出庭作证，一审法院询问证人贾某麦莎公司是否向铁合金公司催要过剩余货款，贾某回答“催要过，尤建乐催要的，尤建乐给我打过电话，我和他说公司停滞了，公司没钱”，询问贾某在麦莎公司原法定代表人尤建乐向其催要货款时如何答复时，贾某回答“我告诉他公司已经停滞了，有好多诉讼，我让他联系公司法定代表人、股东、董事长芦春鸣”。麦莎公司在一审中认可除向贾某外，其从未向芦春鸣本人或铁合金公司的其他工作人员催要过货款。本院认为，本案系债务人铁合金公司在清算完毕注销后，其债权人麦莎公司提起的要求铁合金公司清算组成员芦春鸣、梁旭、谢思同在从事清算事务时因违反相关义务而应对未能受偿的债权承担赔偿责任的诉讼。芦春鸣、梁旭、谢思同以麦莎公司对铁合金公司的债权已经超过诉讼时效期间为由抗辩不承担责任。由于麦莎公司主张的该项赔偿请求权在性质上属于债权请求权，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，债权人行使该项权利，应受诉讼时效制度约束。故本案的争议焦点为麦莎公司对铁合金公司的债权是否已经超过诉讼时效期间。根据本案查明事实，《补充协议书》约定支付麦莎公司余款的履行期限是货到铁合金公司现场安装调试合格并且正常运行后4个月内，麦莎公司以涉案货物从未进行过正常运行为由主张余款支付条件未成就，进而主张本案诉讼时效期间未开始计算故涉案债权未超过诉讼时效期间。但同时，麦莎公司亦当庭确认其曾向并只向贾某催要过涉案所欠货款，在贾某对其回复铁合金公司没钱、让联系铁合金公司法定代表人、股东、董事长芦春鸣后，麦莎公司亦表示未向芦春鸣本人或铁合金公司的其他工作人员催要过货款，麦莎公司主张的上述催要货款行为及曾任铁合金公司总经理的贾某对其催要货款明确回复没钱的回复内容，表明麦莎公司作为权利人知道或应当知道权利受到侵害，故可以从此时起计算诉讼时效期间。诉讼时效期间自铁合金公司明确表示不履行支付余款义务之日起计算，麦莎公司关于本案诉讼时效期间并未起算的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于麦莎公司表示在签订《补充协议书》时铁合金公司派出的签约人员为贾某和芦春鸣，同时贾某称在回复麦莎公司催要货款时已告知麦莎公司应联系铁合金公司的法定代表人芦春鸣，但麦莎公司自认除向贾某外，从未向芦春鸣或铁合金公司的其他工作人员主张过剩余货款，芦春鸣自2008年7月10日工商变更登记为铁合金公司法定代表人，而迟至2018年12月24日麦莎公司向海勃湾区法院递交本案立案诉讼材料。本院认为，受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，法院对该权利不再保护。芦春鸣、梁旭、谢思同以麦莎公司对铁合金公司的债权已经超过诉讼时效期间为由抗辩不承担责任，本院应予支持。综上所述，麦莎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15771元，由广西麦莎电气集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 东审 判 员  周晓莉审 判 员  闫 飞二〇二一年三月十五日法官助理  贾凯迪书 记 员  苏 洁