山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终90号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**。 主要负责人：张加学，总经理。 委托诉讼代理人：张倩，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛瑞亚通达物流有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：张国栋，总经理。 委托诉讼代理人：曹晓娜，山东青凯律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人青岛瑞亚通达物流有限公司（以下简称通达物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初23212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：1、撤销原判，改判太平洋保险公司不予赔偿通达物流公司各项经济损失9510元；2、本案一、二审诉讼费用由通达物流公司承担。事实和理由：1、通达物流公司对保险条款中免责事项是完全理解且明确知晓的，不存在太平洋保险公司笼统说明的情况，一审法院认定事实有误。通达物流公司鲁Ｕ×××××号车辆的使用性质为营运特种车，根据我国相关法律规定，驾驶员韩恒福在驾驶此类特种车时，应依据取得交通运输管理部门核发的有效许可证书或其他必备证书。韩恒福于一审提交的《经营性道路货物运输驾驶员资格证》显示发证时间为2020年7月24日，距离涉案事故发生时间仅有两个多月，说明驾驶员韩恒福对驾驶特种营运车从事相关营运工作应取得交通运输管理部门核发的证书是明确知晓的。且通达物流公司作为一家具有一定规模的专门货物运输公司，对驾驶营运特种车的驾驶员应持有何种从业资格证书是非常明确的，不存在对免责条款所述的“交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书”存在笼统或其他的理解。2、太平洋保险公司已经对保险免责事项适用加黑字体进行了提示、告知，通达物流公司已在投保单声明处加盖公司公章，确认其已收到保险条款全文，太平洋保险公司已对免除保险人责任条款的该男、内容及其法律后果尽到明确说明义务，根据保险合同约定，太平洋保险公司对通达物流公司的损失应免除赔偿责任。 通达物流公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回太平洋保险公司的上诉请求，维持原判。 通达物流公司向一审法院起诉请求：1、太平洋保险公司支付通达物流公司垫付的车损赔偿金、施救费共计9510元；2、本案诉讼费由太平洋保险公司承担。 一审法院认定事实：1、2020年7月3日21时31分许，案外人韩恒福驾驶重型半挂牵引车鲁Ｕ×××××大型汽车，在由山东省青岛市黄岛区S7601（1号疏港高速）与案外人王超驾驶车牌号辽Ｄ×××××小型汽车发生交通事故。青岛市公安局交通警察支队胶州湾高速公路大队经调查，认定当事人韩恒福负全部责任，王超无责任。通达物流公司系车辆鲁Ｕ×××××的所有人，韩恒福系通达物流公司的驾驶员，在履行职务过程中发生本次交通事故。鲁Ｕ×××××车在太平洋保险公司处投保交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。 2、通达物流公司提供的驾驶证、行驶证、道路运输证等证据证明韩恒福的准驾车型为A2，有效期为2014年10月20日至2024年10月20日。该车辆经营范围为货物专用运输（集装箱），大型物件运输。通达物流公司提供的结算单及修车发票证明因本次交通事故通达物流公司为维修辽Ｄ×××××车辆花费11110元、拖车费400元，合计11510元，且太平洋保险公司已在交强险限额内赔付原告2000元，剩余9510元未予赔付。太平洋保险公司辩称一是本次事故发生时，韩恒福所驾驶的车辆系从事道路运输运营服务，依据我国法律规定从事营运性货物运输的应当取得从业人员资格证书；二是通达物流公司提出的诉讼请求9510（11110+400-2000）元的金额被告予以认可，不申请鉴定，但太平洋保险公司不承担赔偿责任。 3、太平洋保险公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第24条第（二）款第6项载明：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。通达物流公司认为太平洋保险公司所提交的示范条款无法律约束力且与本案无关，其免赔事项对通达物流公司不发生法律效力。太平洋保险公司提交的车辆保单载明，在投保时太平洋保险公司已经就免责条款对原告进行了提示及说明义务。通达物流公司主张一是太平洋保险公司所提交的投保单上载明的车辆类型为蓝牌小型汽车且因太平洋保险公司提供的是投保单照片其显示的通达物流公司公章不清楚，对该证据的真实性不予认可；二是该投保单的免责条款属于格式条款，该条款属于免除保险公司责任义务加重被保险人责任义务，排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，该格式条款属于无效条款且该条款中未明确告知通达物流公司需要提供道路运输从业资格证明。三是太平洋保险公司提供的运输证载明韩恒福的从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，初次领证日期为2020年7月24日，有效期限为2026年7月23日，以此证明通达物流公司车辆具有运输从业资格证且驾驶员取得道路运输从业人员从业资格证，具有驾驶该车辆的权利并未增加保险公司的保险风险。后太平洋保险公司辩称，一是根据道路运输从业人员管理规定第六条，营运性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格以及第十条规定，经营性道路货物运输驾驶员，应当符合下列条件，其中需经考试合格取得相应的从业资格证件，通达物流公司作为专门从事货物运输的公司，韩恒福作为货物运输驾驶员，未取得从业资格证件，人为的加大了发生交通事故的风险，加重了保险公司的赔偿责任；二是，太平洋保险公司所提供的保险条款均在保监会审查备案，内容明确具体，对驾驶员未持有交通运输管理部门核发的许可证书，保险人不负赔偿责任的免赔内容，太平洋保险公司已进行明确具体的说明。该份道路运输证登记在通达物流公司名下，并非驾驶员韩恒福所持有，驾驶员在驾驶时并未取得有效的从业资格。 一审法院认为，本案的争议焦点是太平洋保险公司对通达物流公司所主张的修车费及拖车费剩余款项9510元在商业三者险范围内是否具有免赔事项。太平洋保险公司提交的示范条款第24条第（二）款第6项载明：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。但对“许可证书或其他必备证书”现双方当事人有不同理解。一审法院认为，太平洋保险公司在通达物流公司投保时未就“许可证书或其他必备证书”进行具体解释，也未说明其就是指道路运输从业人员从业资格证，因太平洋保险公司对该条款中免除自己责任的情形只是在免责事项说明书中作了一般的笼统说明，不能认定其尽到了明确说明义务。此外，道路运输从业人员从业资格证系道路运输管理部门为加强道路运输从业人员管理，提高道路运输从业人员综合素质而设置，属于行业管理的范畴，并非对机动车驾驶员从业能力的认定。事故发生时，韩恒福具备驾驶肇事车辆的机动车驾驶证，证明其具有驾驶员资格。现无证据证明欠缺道路运输从业人员从业资格证书增加了车辆发生事故的风险，故韩恒福是否具备该证书与本次事故的发生并无直接因果关系，交警部门也未以韩恒福有无该资格证作为认定事故责任的依据。因此韩恒福欠缺有效的道路运输从业人员从业资格证不能作为保险公司商业险免赔的依据，太平洋保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：太平洋保险公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿通达物流公司各项经济损失共计9510元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半收取），由太平洋保险公司负担。因通达物流公司已向一审法院预交，太平洋保险公司在判决生效之日起十日内给付通达物流公司上述款项。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为，太平洋保险公司能否依据“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”之免责条款免除赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中，太平洋保险公司未对该免责条款中“许可证书或其他必备证书”所指向的证书名称、种类作出明确规定，也未提交证据证明其就该条款向投保人履行了明确的解释和说明义务。综上，太平洋保险公司对上述免责条款未尽告知义务，该免责条款对通达物流公司不产生法律效力，太平洋保险公司主张据此免除赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，太平洋保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二一年三月三日 法官助理邓永芳 书记员方高海