辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终420号上诉人（原审被告、反诉原告）刘振铎，男，1966年7月19日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审原告、反诉被告）陈守安，男，1947年4月17日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审原告、反诉被告）仁桂英，女，1950年8月5日出生，汉族，农民，住建平县。二被上诉人的委托诉讼代理人宫晋辉，辽宁承远律师事务所律师。上诉人刘振铎因与被上诉人陈守安、仁桂英健康权纠纷一案，不服建平县人民法院(2019)辽1322民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定：陈守安与仁桂英系夫妻关系，陈守安、仁桂英与刘振铎同为建平县三家乡富和村村民。2018年6月7日13时许，在陈守安家门前，陈守安与刘振铎因琐事发生口角，后陈守安、仁桂英与刘振铎相互撕打在一起。撕打过程中，刘振铎用砖头将仁桂英头部打伤，刘振铎、陈守安均在三人的相互撕打过程中受伤。事发时陈守安71周岁，仁桂英68周岁。陈守安、仁桂英及刘振铎受伤后，均由救护车送至赤峰市宁城县蒙医中医医院住院治疗，其中陈守安经诊断为头面部皮肤裂伤、颈部软组织损伤、左手环指皮肤裂伤、右踝部皮肤裂伤、右胫前肌腱断裂、多发性腔隙性脑梗死，共住院治疗26天，住院期间二级护理，花医疗费14,367.92元；仁桂英经诊断为脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿、左肩背部外伤、双肺下叶炎××变，共住院治疗15天，住院期间二级护理，花医疗费14,594.09元；刘振铎经诊断为头部外伤神经症性反应、头皮裂伤、左肘关节皮肤裂伤、右足背皮裂伤、腰椎骨质增生、软组织擦伤、右眼睑钝挫伤，共住院治疗18天，住院期间二级护理，花医疗费15,997.34元。经建平县医院法医司法鉴定所鉴定，陈守安多发皮肤裂伤，人体损伤程度属轻伤二级；仁桂英头皮及额面部皮肤裂伤，人体损伤程度属轻微伤；刘振铎外伤后损伤程度属轻微伤。建平县人民检察院以建检公诉刑诉（2018）269号起诉书指控刘振铎犯故意伤害罪，于2018年10月11日向建平县人民法院提起公诉。该院于2018年12月7日作出（2018）辽1322刑初260号刑事判决书，判决刘振铎犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。宣判后刘振铎不服，提出上诉。朝阳市中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）辽13刑终64号刑事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。建平县人民法院重新组成合议庭进行审理后，于2019年10月10日作出（2019）辽1322刑初104号刑事判决书，判决刘振铎犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。宣判后刘振铎不服，提出上诉。朝阳市中级人民法院于2020年2月26日作出（2019）辽13刑终352号刑事裁定书，裁定撤销建平县人民法院（2019）辽1322刑初104号刑事判决书，发回重审。2020年3月19日，建平县人民法院作出（2020）辽1322刑初44号刑事裁定书，裁定准许建平县人民检察院撤诉。建平县人民检察院经审查认为建平县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，并于2020年4月10日作出建检公诉刑不诉（2020）9号不起诉决定书，决定对刘振铎不起诉。本案因涉及刑事，于2019年3月7日中止审理，于2020年8月24日恢复审理。因陈守安提交要求对其伤残程度进行鉴定的书面申请，法院依法委托鉴定部门进行鉴定。后因陈守安经燕南法医司法鉴定所三次传唤，未能到场进行鉴定，被燕南法医司法鉴定所退卷。朝阳市中级人民法院于2020年10月30日作出（2020）辽13委鉴字00661号终结委托函，终结本次委托，退回建平县人民法院。原审法院认为：陈守安、仁桂英与刘振铎作为完全民事行为能力人，遇邻里琐事不能理智处理，三人发生纠纷继而撕扯造成三人均受伤，故对三人的伤情三人均存在过错。根据事发过程及三人受伤的后果，法院酌定陈守安的伤情，由陈守安、仁桂英及刘振铎按五五比例承担责任，即陈守安、仁桂英自行承担50%的责任，刘振铎承担50%的责任；法院酌定仁桂英的伤情由仁桂英与刘振铎按三七比例承担责任，即仁桂英自行承担30%的责任，刘振铎承担70%的赔偿责任；法院酌定刘振铎的伤情，由刘振铎及陈守安、仁桂英按五五比例承担责任，即刘振铎自行承担50%的责任，陈守安、仁桂英承担50%的责任。陈守安因此次纠纷发生的各项损失为，医疗费14,367.92元，住院伙食补助费按国家机关工作人员出差伙食补助标准计算为1,300元（50元/天×26天）；陈守安住院期间为二级护理，按每天一人护理、居民服务业标准支持，护理费应为3,345.68元（128.68元/天.人×26天×1人）。陈守安以上损失合计为19,013.60元，按50%责任计算，刘振铎应赔偿陈守安的损失为9,506.80元。仁桂英因此次纠纷发生的各项损失为，医疗费14,594.09元；住院伙食补助费按国家机关工作人员出差伙食补助标准计算为750元（50元/天×15天）；仁桂英住院期间为二级护理，按每天一人护理、居民服务业标准支持，护理费应为1,930.20元（128.68元/天.人×15天×1人）。仁桂英以上损失合计为17,274.29元，按70%责任计算，刘振铎应赔偿仁桂英的损失为12,092元。因陈守安、仁桂英就医是救护车接至就医地点，故陈守安、仁桂英请求交通费的诉讼请求法院不予支持。陈守安、仁桂英请求误工费及其他赔偿数额的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。刘振铎因此次纠纷发生的各项损失为，医疗费15,997.34元；住院伙食补助费按国家机关工作人员出差伙食补助标准计算为900元（50元/天×18天）；刘振铎住院期间为二级护理，按每天一人护理、居民服务业标准支持，护理费应为2,316.24元（128.68元/天.人×18天×1人）,误工费按农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算，应为849.96元（47.22元/天×18天）。刘振铎以上损失合计为20,063.54元，按50%责任计算，陈守安、仁桂英应赔偿刘振铎的损失为10,031.77元。因刘振铎就医是救护车接至就医地点，故刘振铎请求交通费的诉讼请求法院不予支持。原告请求其他赔偿数额的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。为此，原审法院判决：一、本诉被告刘振铎（反诉原告）于本判决发生法律效力后十日内赔偿本诉原告陈守安（反诉被告）各项损失合计9,506.80元；二、本诉被告刘振铎（反诉原告）于本判决发生法律效力后十日内赔偿本诉原告仁桂英（反诉被告）各项损失合计12,092元；三、反诉被告陈守安（本诉原告）、仁桂英（本诉原告）于本判决发生法律效力后十日内赔偿反诉原告刘振铎（本诉被告）各项损失合计10,031.77元；四、驳回本诉原告陈守安、仁桂英的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告刘振铎的其他诉讼请求。本诉案件受理费250元，由陈守安、仁桂英负担125元，刘振铎负担125元；反诉案件受理费250元，由刘振铎负担125元，陈守安、仁桂英负担125元。宣判后，原审被告刘振铎不服，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由：上诉人没有殴打被上诉人；被上诉人无事生非，借打狗名义使用铁锹追打上诉人致上诉人多处损伤；被上诉人侵权在先，存在严重过错。原判认定事实错误，采信证据不当，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担侵权责任或发回重审。被上诉人陈守安、仁桂英答辩称服从原审判决。本院经审理查明的事实与原判认定的事实相一致。上述事实，有当事人的陈述、宁城县蒙医中医医院诊断书、住院病案、病人费用清单、住院收费票据、建平县医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、原审法院刑事判决书、本院刑事裁定书、公安机关询问刘振铎、陈守安、仁桂英、郝玉兰等的询问笔录、建平县人民检察院不起诉决定书等证据材料载卷为凭，并经原审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：本案的争议焦点为被上诉人陈守安、仁桂英的受伤是否系上诉人刘振铎所致。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，2018年6月7日，刘振铎与陈守安、仁桂英因饲养动物狗引发口角并厮打，参与本案厮打的只有刘振铎、陈守安、仁桂英三人。案发后，公安机关现场出警，将涉案工具铁锹一把予以扣留。仁桂英的头部损伤，明确诊断为脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿，此节除其陈述以外，刘振铎之母郝玉兰案发当日到公安机关报案称，(厮打中)刘振铎从地上捡起砖头，直接扔到仁桂英的脑袋上，仁桂英流血躺地；陈守安身体损伤诊断为头面部、右踝部皮肤裂伤及右胫前肌腱断裂。据此，原审法院综合本案证据及相关事实，根据前述民事诉讼高度盖然性证明标准，认定仁桂英、陈守安的损伤系刘振铎侵权所致，符合法律规定。刑事诉讼与民事诉讼中的证据规则及证明标准有所不同，虽然刘振铎未因故意伤害犯罪而受刑事处罚，建平县人民检察院以指控犯罪事实不清、证据不足为由撤回起诉，但不妨碍一审法院依照民事诉讼证据规则及证明标准对相关事实作出认定。综上，本院经过对上诉请求的有关事实和适用法律的审查，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人刘振铎负担。本判决为终审判决。审判长  沈春义审判员  李 凯审判员  吴 鹏二〇二一年三月十五日书记员  吕若琪（法官助理代）