北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7749号上诉人（原审原告）：章智芳，男，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。原审第三人：浙江广合机电有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区。法定代表人：郑恩标，经理。委托诉讼代理人：蔡俊曦，浙江桔洲律师事务所律师。上诉人章智芳因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人浙江广合机电有限公司（简称广合公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初1358号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：章智芳。2．注册号：25902761。3．申请日期：2017年8月16日。4．专用权期限至：2028年11月13日。5．标志：6．核定使用商品（第7类，类似群：0743；0750；0752）：风动手工具；液压手工具；气动打钉枪；注油器（机器部件）；非手动的手持工具；电动扳手；清洗设备；电动螺丝刀；角向磨光机。二、引证商标一1．注册人：广合公司。2．注册号：13895927。3．申请日期：2014年1月10日。4．专用权期限至：2025年4月13日。5．标志：6．核定使用商品（第7类，类似群：0743）：液压手工具；除锈机（电动）；电动手操作钻孔器；风动手工具；手电钻（不包括电煤钻）；非手动的手持工具；电动喷胶枪；气动打钉枪；角向磨光机；电动螺丝刀。三、被诉裁定：商评字[2019]第291549号《关于第25902761号“久保王”商标无效宣告请求裁定书》。作出时间：2019年11月29日。国家知识产权局在被诉裁定中认定：诉争商标“久保王”与引证商标一“久久保”在文字构成、呼叫等方面相近，整体不易区分，构成近似商标。诉争商标核定使用的非手动的手持工具、电动扳手等商品与引证商标一核定使用的非手动的手持工具、除锈机（电动）等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一在上述商品上的共存易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形。诉争商标核定使用的注油器（机器部件）、清洗设备商品与引证商标一核定使用的全部商品不属于类似商品，两商标在上述商品上未构成2013年商标法第三十条所指情形。综上，国家知识产权局裁定：诉争商标在“注油器（机器部件）、清洗设备”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。四、其他事实在行政阶段，章智芳提交了以下主要证据：1．诉争商标档案；2．引证商标档案；3．佛山市南海区日麟气动工具店和佛山市久保王五金产品有限公司的营业执照；4．诉争商标使用在指定商品上的照片；5．委托加工合同；6．委托加工合同及增值税专用发票；7．经销合同；8．产品销售增值税专用发票；9．诉争商标品牌产品在天猫销售的截图。在行政阶段，广合公司提交了以下主要证据：1．广合公司法定代表人郑恩标获得的“久保标志”的著作权登记证书；2．广合公司与章智芳签订的销售单据及微信转账交易记录；3．广合公司的“久保”品牌在微信朋友圈上宣传与使用的证据。章智芳不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审庭审过程中，章智芳表示其对国家知识产权局认定诉争商标未侵犯广合公司在先著作权，且本案的争议焦点为2013年商标法第三十条予以认可；同时，对诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标由中文“久保王”构成，与引证商标一“久久保”在文字构成、呼叫等方面相近，整体不易区分，构成近似商标；诉争商标核定使用的“非手动的手持工具、电动扳手”等商品与引证商标一核定使用商品属于同一种或类似商品，在相同或类似商品上使用上述近似商标，易引起消费者的混淆误认，故诉争商标与引证商标一已构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标核定使用的“注油器（机器部件）、清洗设备”商品与引证商标一核定使用的全部商品不属于类似商品，两商标在上述两项商品上未构成2013年商标法第三十条所指情形。另外，第30350068号“久保”商标（简称引证商标二）申请注册日晚于诉争商标的申请注册日，故引证商标二不能作为诉争商标获准注册的在先权利障碍。被诉决定对此认定正确，予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回章智芳的诉讼请求。章智芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一在文字构成、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标核定使用商品虽与引证商标一核定使用商品处于同一类似群租，但在功能、用途、销售场所、消费对象等方面存在区别，在市场上销售不会造成相关公众的混淆误认。三、引证商标一因连续三年未使用已被提起撤销申请，其权利状态不稳定，故请求法院中止审理，待引证商标一的权利状态稳定后再行审理本案。四、“久保利”“久保丰”“久保收”等大量含有“久保”二字的商标均已在第7类商品上获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应维持注册。国家知识产权局、广合公司均服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。本院另查，截至本案二审审理时，引证商标一仍为在先有效注册商标。该事实有引证商标一的商标档案在案佐证。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，截至二审审理时，引证商标一仍为在先有效注册商标，能够成为诉争商标维持注册的在先权利障碍。鉴于章智芳在原审诉讼中明确表示对诉争商标核定使用商品与引证商标一核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否近似应以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标由文字“久保王”构成，其与引证商标一“久久保”均包含文字“久保”，两者在文字构成、呼叫等方面相近，同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为两者系同一市场主体的系列商标，或认为两者的商标持有人之间存在某种特定联系，从而对商品来源产生误认。因此，被诉裁定和原审判决认定诉争商标在“风动手工具；液压手工具；气动打钉枪；非手动的手持工具；电动扳手；电动螺丝刀；角向磨光机”商品上的注册违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当。诉争商标与引证商标一的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认，章智芳认为诉争商标在上述商品上与引证商标一未构成使用在相同或类似商品上近似商标的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。“久保利”“久保丰”“久保收”等其他含有“久保”文字的商标获准注册的情况并非本案诉争商标应予维持注册的当然依据，而引证商标一处于连续三年未使用的撤销程序中亦非本案应予中止审理的法定理由。因此，对章智芳的相关上诉意见，本院均不予采纳。此外，原审判决关于诉争商标在核定使用的“注油器（机器部件）、清洗设备”商品的注册未违反2013年商标法第三十条之规定以及引证商标二申请注册日晚于诉争商标的申请注册日，不构成诉争商标维持注册的在先权利障碍的相关认定内容亦无不当，本院对此予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。章智芳的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由章智芳负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二一年三月十一日法官助理 高 歌书 记 员 王 瑜