湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0802民初30号原告：吴恒英，女，1962年10月5日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：张霞，系湖南人和人（张家界）律师事务所律师。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：刘亦萱，系湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被告：曹**明，男，1969年4月15日出生，汉族，住湖南省南县。被告：向素晖，女，1967年12月24日出生，土家族，住湖南省桑植县。现住永定区。第三人：熊翠霞，女，1971年4月26日出生，白族，住湖南省桑植县。第三人：向丽群，女，1975年12月25日出生，土家族，住湖南省桑植县。第三人：向娜，女，1987年8月28日出生，土家族，住湖南省长沙市芙蓉区（系原告的女儿）原告吴恒英与被告曹**明、向素晖、第三人熊翠霞、第三人向丽群、向娜合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。本院于2020年10月27日作出（2020）湘0802民初270号民事裁定书，裁定驳回原告吴恒英的起诉。原告吴恒英不服，上诉湖南省张家界市中级人民法院，湖南省张家界市中级人民法院于2020年12月1日作出（2020）湘08民终737号民事裁定书，裁定如下：一、撤销本院作出的（2020）湘0802民初270号民事裁定；二、本案指令本院审理。本院于2021年1月5日立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告吴恒英的诉讼代理人张霞、刘亦萱，被告向素晖，第三人熊翠霞、向丽群、向娜到庭参加诉讼，被告曹**明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告吴恒英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金33万元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月，被告向素晖向第三人向娜借款90余万元，约定月利息3分，其中本金10万元的月利息2014年4月1日后变更为2分。被告向素晖向第三人向丽群借款约35万元，约定月利息为3分。被告向素晖向第三人熊翠霞借款8万元，约定月利息为3分。后向素晖均未按照约定给向娜、向丽群、熊翠霞支付利息。并对向娜、向丽群、熊翠霞称上述借款的实际使用人是曹**明，曹**明同意承担还款义务。2017年3月15日，经对账结算，被告向素晖确认下欠向娜借款14万元，下欠向丽群借款13万元，下欠熊翠霞借款6万元，共计33万元。经过协商，向娜、熊翠霞、向丽群将上述共计33万元债权转让给原告吴恒英。向素晖邀约曹**明向原告出具借条一份，承诺2017年8月30日还款20万元，余款于2017年10月30日全部付清，向素晖作为担保人签字。后经原告多次催收，被告曹**明未偿还上述借款，现被告向素晖拒不认可借款事实，亦未向原告偿还借款。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。被告向素晖辩称，1.原告的起诉，在桑植法院已经判决结案，且在桑植法院已答辩过了，今天庭审，我不需要再进行答辩。2.借款合同是无效合同，我转给第三人的金额，远大于第三人转给我的金额，之前在桑植起诉的利息是1分，现在是3分，原告前后起诉的利息不一致；3.33万元的借款,是要我担保,我才签字,这笔借款并没有转给被告曹**明；4.债权转让，是原告一方所说，没有证据证实。第三人熊翠霞述称，前面的账结算后，就同意将33万元的债权转给原告名下，所以才出具该张借条。第三人向丽群述称，33万元本金是以前的老账，结算后的尾款。还欠我们33万元的本金，我们为了方便取账，就将债权转给了原告名下。第三人向娜述称，给被告向素晖借钱是因为被告向素晖向向丽群借钱，打听清楚被告向素晖与被告曹**明在外有工程，才借钱给被告向素晖，被告向素晖说被告曹**明欠她的钱，有些钱他们一起用的，所以当场打了该份借条，结算了以前的老账后，被告曹**明出具33万元借条，被告向素晖在担保人处签了字。因为我们关系好，就将债权全部转给我母亲原告的名下。被告曹**明未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和相关证据。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实自2012年起，第三人向娜、向丽群、熊翠霞与被告向素晖有资金往来。本案第三人将资金转入向素晖银行账户，与向素晖直接进行交易结算，相互之间的经济往来全部通过银行转账。向素晖提交的银行账户明细清单记载：2012年6月21日收到向娜转账100000元，2012年9月27日收到向娜转帐100000元，2012年12月2日收到向娜转账50000元，2013年1月14日收到向娜转账70000元，2017年3月19日收到向娜转账140000元，共计460000元。2012年6月21日至2012年9月22日，向素晖给向娜转出139780元；2012年9月27日至2013年2月27日，向素晖给向娜转出181500元；2012年3月至2015年3月，向素晖给向娜转出796900元，合计1118180元。向丽群提交的银行账户明细清单记载：2013年3月18日给向素晖转账20000元，2013年9月17日给向素晖转账50000元，2013年11月19日给向素晖转账50000元，2014年7月18日给向素晖转账40000元，2015年8月17日给向素晖转账10000元，2013年8月11日，给向素晖还中国工商银行信用卡透支30000元，合计200000元。向素晖提交的银行账户明细清单记载，2013年3月至2015年9月，向素晖累计给向丽群转账28万余元。熊翠霞提交的银行账户明细清单记载：2014年7月18日，熊翠霞给向素晖转账80000元，2016年8月16日，给向素晖转账40000元，2016年8月19日，给向素晖转账19999元，9月12日，转账40000元，9月17日，转账30000元，共计给向素晖转账209999元。向素晖提交的银行账户明细及记账明细记载：2014年8月至2015年4月期间，向素晖每月给熊翠霞银行账户转入2400元，2017年3月15日，给熊翠霞转账15000元。2017年2月，被告向素晖在与向丽群的电话通话中承认欠向娜借款160000元、向丽群借款170000元、熊翠霞借款80000元，共计410000元。2017年2月底3月初，向素晖给向娜、向丽群、熊翠霞分别偿还20000元、40000元、20000元。2012年6月22日，被告向素晖向第三人向娜出具借条一份，借条内容：今借到向娜现金壹拾万元整（100000.00元）。借款人：向素晖。2012年6月22日。2017年3月15号，被告曹**明向原告吴恒英出具借条一份，借条内容：今借到吴恒英现金叁拾叁万元整。￥：330000.00元。2017年8月30号还贰拾万元整。2017年10月30号全部还清。借款人：曹**明。此款转入向素晖账户再转入曹**明账户，担保人：向素晖。第三人熊翠霞、向丽群、向娜与被告曹**明无资金往来的事实以及原告吴恒英未将借款33万元出借给被告曹**明的事实。上述事实，有原告提交的借条、（2017）湘0822民初1369号民事判决书、（2018）湘08民终245号民事裁定书以及原告吴恒英、被告向素晖、第三人的陈述等证据证实，本院予以确认。二、双方当事人有争议的事实对被告向素晖是否欠第三人熊翠霞、向丽群、向娜的借款33万元的事实有争议。原告吴恒英提交三份录音证据及被告曹**明出具的借据予以证实。被告对此不予认可。根据（2017）湘0822民初1369号民事判决书中的本院认为：2012年至2015年期间，向素晖累计给向娜转出1118180元，给向丽群转出28万余元，向素晖转给向娜、向丽群的资金要远远大于向娜、向丽群转给向素晖的，第三人认为其与向素晖还存在其他经济往来账目，但没有提交反证予以证明，第三人向丽群、向娜对其170000元、160000元的债权数额如何结算而来的在庭审中也未作出合理的说明，原告及第三人对此应承担举证不能的法律后果；向娜与向素晖之间的交易，就按月息三分计算利息，2012年6月至2012年9月，向素晖应支付的借款本息为112000元(100000+100000×3%×4)，实际已支付139780元，多支付27780元；2012年9月至2013年2月期间，应支付本息172500元(100000+100000×3%×3+50000+150000×3%×3)，实际已支付181500元，多支付9000元；2013年3月至2015年3月，应支付借款本息361200元(210000+210000×3%×24)，实际已支付796900元，多支付435700元，从双方提交的转账记录来看，原告主张向素晖尚欠向娜140000元的事实并不成立；均认定被告向素晖与第三人向丽群、向娜之间不存在欠款的事实且被告向素晖于2012年6月22日向第三人向娜借款打了借条，而以后向第三人向娜借款却不打借条，有违交易习惯和生活经验。至于是否欠第三人熊翠霞的借款60000元的事实，因无借条且第三人熊翠霞给被告向素晖转账的资金远大于被告向素晖向第三人熊翠霞转账的资金，根据双方提交的资金明细来看，无法认定双方的资金往来的性质，是否是借款60000元还是多少借款及款项的性质，因双方均未提交证据证明，本院不作认定。判决结果和理由本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据本院查明的事实，原告吴恒英与被告曹**明之间并无借款关系，故原告吴恒英要求被告曹**明偿还借款本金330000元的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，本院不予以支持。关于原告吴恒英要求被告向素晖承担偿还借款330000元本金诉讼请求，原告吴恒英以向素晖为被告，以熊翠霞、向丽群、向娜为第三人已于2017年11月10日向桑植县人民法院起诉，桑植县人民法院于2019年2月26日作出（2017）湘0822民初1369号民事判决书，驳回了原告吴恒英的起诉。原告吴恒英不服，上诉于湖南省张家界市中级人民法院，后因原告吴恒英申请撤诉，湖南省张家界市中级人民法院作出（2018）湘08民终245号民事裁定书，撤销了桑植县人民法院（2017）湘0822民初1369号民事判决，准许原告撤回起诉，故原告吴恒英要求被告向素晖作为担保人承担偿还借款本金330000元的诉讼请求，属于重复起诉，应不予支持。关于原告吴恒英要求被告曹**明、被告向素晖共同偿还借款本金330000元的诉称理由是债权转让。债权转让的前提是第三人熊翠霞、向丽群、向娜对被告向素晖有明确的债权，与本案查明的事实来看，并无明确的债权债务关系；其次，即使第三人熊翠霞、向丽群、向娜对被告向素晖有明确的债权，可以将各自的债权转让给原告吴恒英，但也只对债权受让人原告吴恒英与被告向素晖形成债权债务，原告吴恒英有权向债务人向素晖主张偿还借款，而与被告曹**明无关；再次，债务人向素晖是否对被告曹**明享有债权，并无证据予以证明，即使债务人向素晖对被告曹**明享有债权，且怠于行使自已的权利，侵害了债权人吴恒英的权利，作为对债务人向素晖享有债权的原告吴恒英，在符合法律相关规定的情况下，可以行使代位权主张自已的权利。故原告吴恒英认为本案是债权转让的诉称理由，是不成立的。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴恒英的诉讼请求。案件受理费6296元，由原告吴恒英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  苏格烈审 判 员  龚君健人民陪审员  覃新银二〇二一年三月一日法官助理秦惠成书记员朱月姣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。