山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1725民初323号 原告：王保军，男，1982年5月10日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：陈春花（特别授权代理），郓城泰宇法律服务所法律工作者。 被告：侯孟君，男，1979年3月5日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：候小花（曾用名侯景花），女，1980年8月7日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：张远现，男，1982年5月1日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：候延才，男，1950年12月2日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：候家鹏，男，1987年8月2日出生，汉族，农民，住郓城县。 五被告共同委托诉讼代理人：李勇（特别授权代理），山东君诚仁和律师事务所律师。 五被告共同委托诉讼代理人：姚静茹（特别授权代理），山东君诚仁和律师事务所律师。 原告王保军与被告侯孟君、候家鹏、张远现、候延才、候小花民间借贷纠纷一案，本院2021年1月11立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保军及其委托诉讼代理人陈春花，被告侯孟君、候小花、张远现及其委托诉讼代理人姚静茹均到庭参加诉讼，候延才、候家鹏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王保军向本院提出诉讼请求：1、要求五被告共同偿还借款29万元；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告侯孟君系朋友关系，2016年5月1日因生意周转需要向原告31万元，后经原告多次找被告催要，被告侯孟君及其余四被告于2018年1月20日出具协议证明一份，为本次借款承担担保责任，约定每年农历12月20日前交付给原告借款20000远，如逾期没有还款将起诉，剩余借款一次性还清，被告仅在2018年12月20日支付给原告20000元，2019年未偿还原告借款，原告现在打电话也不接，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，诉请如前。为此向本院提交了四组证据。 被告侯孟君答辩称，原告现起诉所依据的31万元借条及收到条，是原告在2016年8月1日以控告被告侯孟君诈骗为由，威胁其向原告出具的32万元借款且该事实已由郓城县法院（2016）鲁1725民初7038号民事判决书已判决，并已执行完毕，原告现起诉的31万借款是在原告威胁下被告为原告出具的上述32万元的高息及逾期还款滞纳金，事实上并不存在该31万元的借款，原告更没有将该31万元交付给被告侯孟君。 被告候小花、张远现、候延才、候家鹏均答辩称，于2018年1月20向原告出具协议证明真实性没有异议，但是原告持有的31万元的借条是侯孟君为原告出具的利息及迟延还款滞纳金，并非真实借款，由于该借款并不存在，故该协议证明亦无担保效力。即便该31万元主合同有效，根据协议证明，担保人的保证期限在2018年2月5日开始起算，原告起诉时答辩人的保证期限已届满，担保人也不再承担保证责任。 经审理本院认定：被告侯孟君于2016年5月1日给原告王保君出具欠条一份，借条内容为“借条，今借到王保军人民币310000元整，用于正常生意资金周转，如出借人王保军需要我偿还此所借款项资金时，我保证及时偿还此借款，如不能及时偿还，借款人自愿保证承担一切法律诉讼责任。借款人侯孟君，身份证号：372928197903××××。”。被告侯孟君于2016年5月一日为原告出具收条一份，内容：“收条我曾分多次借王保军现金用于生意资金周转，经双方对账2016年5月铮，我共计借到王保军现金310000元整（叁拾壹万元整）。（注：本条与借据同时一份）。备注：2月18日现金5万2月2日现金5万3月7日现金5万3月28日现金5万4月7日现金5万4月22日现金6万收到人侯孟君2016年5月1日”。后被告侯孟君一直未偿还该笔借款。2018年1月20日，被告人候小花、张远现、候延才、候家鹏四人为原告王保军出具协议证明一份，协议证明内容为“协议证明，我愿为侯孟君372928197903××××担保2016年分6次在王保军身份证372928198205××××借到叁拾万圆整310000）。证明担保人候景花、张远现、候延才、候家鹏。备注：经协商本人侯孟君于每年还款20000元，由候景花转交到王保军手中，时间每年农历12月20日前交款，如逾期没有还款，将起诉法律一次偿还所有钱款，四担保人担保期限为借款还清之日止，签订时间2018年1月20号”。被告于2018年12月20日支付给原告20000元，此后未偿还原告借款， 上述事实，由经庭审质证的借条、收条、协议证明、原、被告陈述等证据，予以证实，足以认定。 庭审中五被告代理人姚静茹对第一组证据借条与收条的侯孟君签字的真实性没有异议，但是对借条与收条的合法性有异议，该借条系打印版格式借条，该借条内容及侯孟君身份证格式同2016鲁17**民初7038卷宗材料中的22万元借条完全一致，包括侯孟君身份证的倾斜角度、样式也完全一致，能证实两份欠条系同时签署，另外收到条中备注显示2月1日、2月2日、3月7日、3月28日、4月7日分五次给被告共计25万元，4月22日给被告6万元，原告应当提交转账凭证或钱款交付证据，证实原告将31万元交付至被告手中。另外，原告作为百姓，短时间内出借高额资金，应当依法查明原告资金来源，用来证实有出借大额资金的能力。对第二组证据协议证明被告的签字的真实性没有异议，但对该协议的合法性有异议，该协议签字的背景是，被告侯孟君因涉嫌诈骗被刑拘期间，原告找到被告侯孟君家人，要求在原告写的协议上签字，侯孟君家人为让侯孟君尽快释放，在不知情的情况下，签署了该协议证明，后侯孟君释放，其家人才知道该31万元并不真实存在，才不按协议证明履行义务，因此，在不存在真实借款的情况下，该担保协议也应该无效。另外协议证明备注部分显示，每年农历12月20日前交款，协议签订时间为2018年1月20日，第一次应当交款时间为2018年2月5日暨农历2017年12月20日，因担保人知道该借款不存在，即未交款，协议证明中明确说明，如逾期没有还款，还款期限加速到期，暨应当在2018年5月起计算保证期间，保证期间在约定不明的情况下视为两年，且保证期间并不发生终止、中断，因此在2020年2月4日担保人的保证期间已过，在该时间段内，原告并未提起诉讼或仲裁，担保人在2020年2月4日之后，担保人不应承担任何担保责任。对于第三组证据的真实性没有异议，四担保人也认可该协议证明上签字。对第四组证据的合法性、关联性皆有异议，该证据系在被录音人不知情的情况下取得，不符合新民诉证据规则关于对视听资料的证据要件，其不能作为有效证据使用。另外该委托情况系被告侯小花、张远现收到传票后，委托其亲戚到原告家问该事情的情况，且该视频中并没有明确说明是否欠款以及欠款如何偿还。对2016鲁17**民初7038号案件的卷宗材料的真实性没有异议，该案件已经执行终结。经审查，被告代理人对一至三组证据合法性虽提出异议，但未提供相关证据予以证实，本院不予以采信；其对第四组异议，因该证据仅证实被告侯小花委托秦清江调解此事，秦清江本人表述不能证实是被告的真实意思表示，故其异议成立，本院予以采纳，认定该证据为无效证据。 本院认为，被告侯孟君向原告王保军借款310000元，并向原告出具借条、收条，原告已将该款项实际交付被告，原、被告借贷关系成立。被告侯孟君在借条明确表示“如出借人王保军需要我偿还此所借款项资金时，我保证及时偿还此借款，如不能及时偿还，借款人自愿保证承担一切法律诉讼责任。”，故原告诉请被告侯孟君偿还剩余借款290000元，本院予以支持。被告候小花、张远现、候延才、候家鹏于2018年1月20日向原告出具协议证明一份，证明四被告自愿为被告侯孟君提供担保，并约定每年农历十二月二十日前偿还借款20000元，如逾期没有还款，将起诉法律一次偿还所有钱款，四担保人担保期限为借款还清之日止，证实四被告自愿承担逾期还款的保证责任，故该协议证明系四被告的真实意思，担保合同依法成立。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。根据该条款结合本案协议证明、本案查明事实，四保证人对2019年农历12月20日的还款约定，因四担保人已超过该年度逾期还款后六个月的担保责任，不应承担担保责任。自2020年农历12月20日至原告起诉时起算保证期限，四保证人保证期间未超出主债务逾期还款后六个月，此后的保证期间未到期，故四担保人应承担剩余270000元借款清偿责任。综合上述证据，原告诉请借款人与担保人共同承担偿还义务与事实不符，本院不予采纳。四担保人应对被告侯孟君如不能偿还借款，承担上述清偿责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告侯孟君于本判决生效后10日内偿还原告王保军偿还借款290000元。 二、如被告侯孟君不能偿还上述借款，被告候小花、张远现、候延才、候家鹏承担270000元清偿责任。 案件受理费5650元，减半收取2825元，保全申请费1970元，由被告侯孟君负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  赵桂峰 二〇二一年三月一日 书记员  陈德儒 注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。