浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初5356号 原告：宁波建工股份有限公司。住所地：宁波市鄞州区兴宁路**。 法定代表人：周杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋强，浙江甬策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐建君，浙江联吉律师事务所律师。 被告：俞培生，男，1974年12月10日出生，汉族，住临安市。 原告宁波建工股份有限公司为与被告俞培生建设工程合同纠纷一案，于2020年7月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后转为适用普通程序采用独任制继续审理。本案于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋强、徐建君，被告俞培生到庭参加了诉讼。审理中，本院依原告申请作出财产保全裁定，并已执行。双方进行了庭外和解后未成。本案现已审理终结。 原告宁波建工股份有限公司提出诉讼请求：判令被告支付原告违反承诺罚金3513333元；诉讼费由被告负担。审理中，原告申请增加以下诉讼请求：一、被告赔偿原告逾期完工损失624000元（2013年8月1日至2014年2月24日，合计208天，208×3000＝624000）；二、被告向原告开具4779018.50元工程发票，如未开具，则由原告自行开具，由被告按工程发票11%税点向原告支付税费525692元；三、被告向原告支付因工程施工内容增加而增加的项目水、电费及管理人员人工费97293元。审理中，双方就部分争议达成和解后原告申请撤回上述第二项诉讼请求（开具工程发票），本院予以准许。 事实和理由：2012年12月25日，原告总承包了宁波市劳教所迁建项目。2013年3月7日，原告与被告代表的浙江中联建设集团有限公司签订《宁波市劳教所迁建项目桩基工程施工分包合同》（以下简称《施工分包合同》）。同年5月22日，双方签订《宁波市劳教所迁建项目桩基工程施工分包补充合同》（以下简称《施工分包补充合同》），约定：1.工程承包范围：项目中所有工程桩、围护桩施工，其中PHC-AB400(95)、PHC-AB500(100)锤击管桩包清工；2.工期105天，开工日期2013年4月16日，如有延误，按总包合同约定，罚3000元/天；3.工程内容：按设计图纸、联系单及有关施工技术规范要求进行钻孔，冲孔、嵌岩、浇筑砼、钢筋笼制作、安放、泥浆外运，所有施工用机械、制作砼试块、做资料(包括安全资料)、自供混凝土、钢筋、所有桩机的进退场费、所有在桩基施工过程中发生的一切其他辅助机械和辅助材料的配套费、泥浆池的建造和拆除工作(拆除后多余泥浆的清理、场地平整)、桩孔回填土及所有桩头的凿除工作、按设计图纸及联系单完成本工程所有试桩(静载、小应变)的配合工作、支撑立柱桩的钢构柱安放(包括塔吊桩钢构柱安放)等等。 合同签订后，桩基分包工程未能按期完工，被告迟迟未将桩基资料上报质监站，致使桩基部分不能及时验收，严重影响整体工程进度。2014年3月24日，被告向原告出具承诺书，承诺：“本工程为宁波市劳教所拆建项目，目前处于各幢单体基础的钢筋验收。但各单体的桩基资料还未上报质监站审查。经总包与分包单位（打桩单位）共同协商：1#楼桩基资料在2014年3月25日前整理好报质监站。4#楼桩基资料在2014年3月27日前整理好报质监站。2#楼桩基资料在2014年3月31日前整理好报质监站。以上三幢单体桩基资料被告承诺如期完成，若完不成，被告愿意接受原告的处罚，每天罚2万元。”然被告于2014年8月10日将4#、2#楼桩基资料上报并验收，于2014年12月1日将1#楼桩基资料上报收集并验收。原告认为，被告作为实际施工人，未按承诺及时整理上报资料，严重影响原告工程的施工进度，应按承诺承担违约处罚。 根据合同约定，桩基工程应在2013年7月31日前完工。2014年2月24日，桩基工程采用低应变法（又称小应变法）进行测试。而配合测试属于工程承包内容，测试日期应认定为桩基工程的完工日期。被告应承担逾期完工赔偿责任，按《施工分包补充合同》的约定每日3000元赔偿原告2013年8月1日至2014年2月24日期间的逾期完工损失。 《施工分包补充合同》所涉桩基项目的招标报价为10949221元（不含检测费），后因施工内容的增加，工程结算造价为13145123元（不含检测费）。鉴于此，原告认为，因施工内容的增加，合同约定的项目水、电费35万元，管理人员人工费50万元均应按比例增加，被告应增加支付原告水、电费及管理人员人工费计97293元。 被告俞培生辩称，1#、2#、4#楼的桩基资料，被告是在2014年3月24日下午整理完成并上报到质监站，并未逾期。工程于2013年4月16日开工，因施工中存在不可抗力原因，工期应顺延90天至2013年10月30日。施工范围内的四幢楼，除4#楼因设计变更未在工期内完成外，其他楼的桩基均在工期内完工。4#楼设计变更部分的桩基施工由土建单位完成，也与被告无关，被告无需承担延期责任。《施工分包补充合同》约定的水电及管理人工费85万元是包干制，不受工程量增减调整。请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院认定以下事实： 2012年12月25日，原告向宁波市劳动教养管理所（宁波市高桥监狱）总承包“宁波市劳教所迁建项目”，承包范围包括：土建、安装等招标施工图范围内的施工（不包括智能化、室外附属工程及绿化、精装修）。 2013年3月7日，原、被告签订《施工分包合同》。合同约定：原告将宁波市劳教所迁建项目的桩基施工交由被告承包；合同工期共75个日历日，开工日期以原告开工报告为准；如遇以下情况之一，经原告并报业主确认后，工期可以相应顺延：因不可抗力影响（不可抗力的定义和范围按总承包合同）；重大的设计变更、修改而增加的工作量，使被告工程进度无法按原计划进行；因业主原因的工期调整；等等。 2013年4月16日，宁波市劳教所迁建项目桩基部分开工。同年5月22日，原、被告签订《施工分包补充合同》，合同约定：原告将宁波劳教所迁建工程的桩基工程委托被告施工；工程承包范围：项目中所有工程桩、围护桩施工，其中PHC-AB400(95)、PHC-AB500(100)锤击管桩的包清工；工程内容：按设计图纸、联系单及有关施工技术规范要求进行钻孔、冲孔、嵌岩、浇筑砼、钢筋笼制作、安放、泥浆外运，所有施工用机械、制作砼试块、做资料(包括安全资料)、自供混凝土、钢筋、所有桩机的进退场费、所有在桩基施工过程中发生的一切其他辅助机械和辅助材料的配套费、泥浆池的建造和拆除工作(拆除后多余泥浆的清理、场地平整)、桩孔回填土及所有桩头的凿除工作、按设计图纸及联系单完成本工程所有试桩(静载、小应变)的配合工作、支撑立柱桩的钢构柱安放(包括塔吊桩钢构柱安放)，上述各项工作所产生的所有费用均包括在承包单价中，原告不另行支付；合同工期：自开工日起105天，开工日期为2013年4月16日；工期延误按总合同条款执行；工期若有延误，每延误一天，按总包合同约定每天罚款3000元；工程计价方式为：①被告向原告交纳85万元，其中35万元为项目用水、电费，50万元为原告管理人员人工费；同时被告承担向公司交纳10%的管理费及税金；以上工程内容(桩施工)按原告与业主的有关规定(招标文件、总包合同、工程量清单)结算造价为准扣除上述金额后，其余费用归被告所有。②PHC-AB400(95)，13元/米，PHC-AB500(100)锤击管桩，14元/米(注：不含主材及水电费、税金、管理费，同时原告补助被告进出场费用1万元)；以上施工内容如果出现签证情况则所有签证增加的费用归被告（公司管理费10%除外），联系单内容由原告施工的费用归原告；工程款的支付：按原告与业主签订的总包合同支付方式支付，但每期支付要扣除公司10%管理费，原告支付工程款时被告必须提供相应有效发票等。 2016年4月、5月，宁波市劳教所迁建项目的单位工程、子单位工程分别通过竣工验收。2018年12月30日，业主单位宁波市高桥监狱与原告及代建单位、咨询单位签署《工程结算审核定单》，确认：宁波市劳教所迁建项目（建筑安装工程）审定价为142663859元，其中桩基工程审定价14282118元。 2019年6月21日，俞培生向本院提起诉讼，诉请：一、宁波建工股份有限公司支付工程款3038838.20元；二、黄宏定对上述款项承担连带清偿责任。本院依法予以受理，并于2020年1月5日作出（2019）浙0203民初7857号民事判决书，判决：一、宁波建工股份有限公司支付俞培生工程款2859018.50元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回俞培生的其他诉讼请求。后宁波建工股份有限公司不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）浙02民终801号民事判决：驳回上诉，维持原判。 证明以上事实的证据有：《施工分包合同》、《施工分包补充合同》、（2019）浙0203民初7857号民事判决书、（2020）浙02民终801号民事判决书，以及双方的一致陈述。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否存在逾期上报桩基资料的行为？如逾期，责任如何承担。二、工期是否存在延误？如延误，责任如何承担。三、被告是否应增加支付水电费及管理人员人工费？结合双方的举证、质证情况，本院分析认证如下： 关于争议焦点一：原告认为，被告于2014年8月10日上报2#、4#楼桩基资料并验收，于2014年12月1日上报1#楼桩基资料并验收，均未在承诺的期限内上报，被告应按承诺支付处罚金。原告向本院提供了《承诺书》一份、《基础分部工程质量验收记录表》三份以证明。 经质证，被告对上述证据的真实性无异议。被告提出：桩基资料是在2014年3月25日前上报质监站，并未逾期。原告提供的《基础分部工程质量验收记录表》是基础工程验收，而非桩基验收，原告以基础验收作为桩基资料提交的时间，与事实不符。施工工序上，被告完成桩基施工后，需将桩基资料提交质监站，质监站审查确认桩基没有问题后，才到工地验收单体基础钢筋，钢筋验收通过后，方可浇筑混凝土（做基础），填平后再进行基础验收。1#楼《基础分部工程质量验收记录表》载明的“验收日期14.3.24”系笔误，1#楼的基础验收应在该记录表落款的2014年12月1日，但恰恰可以证明1#楼的桩基资料在2014年3月24日已经提交。此外，监理单位只有在收到桩基资料且质监站认可后才能出具桩基监理报告，已出具监理报告的事实亦可印证桩基资料提交未逾期。被告向本院提供了以下反驳证据：证据1.1#楼[（1/01－12）/（A-E）]轴桩基监理报告、1#楼[（1/01－12）/（F-M）]轴桩基监理报告、1#楼基础工程监理报告，拟证明1#楼的基础开工日期是2014年3月28日，可由此推断桩基资料至少在2014年3月28日前已经上报质监站；证据2.2#楼[（1－7）/（1/A-D）]轴桩基监理报告、2#楼[（3－A）-8/A-（3-10）]轴桩基监理报告，拟证明2#楼的后一份桩基监理报告出具于2014年4月8日，可由此推断桩基资料至少在2014年4月8日前已报质监站；证据3.4#楼[（1－H）-(2-F)/(2－1）-（2-16）]轴桩基监理报告，拟证明4#楼部分区域因设计变更于2014年6月15日至2014年7月23日期间新增补桩，补桩由土建单位施工，与被告无关，故而该区域的桩基监理报告于2014年8月20日才出具；证据4.4#楼[（1－1）-(1-18)/（1-A）-(1-G)）]轴桩基监理报告，该报告出具于2014年3月25日，可由此推断桩基资料至少在2014年3月25日已报质监站。 经质证，原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，认为监理报告不能证明桩基资料提交质监站的时间。 本院认为，双方对各方证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。从承诺书内容看，被告于2014年3月24日出具承诺书时，案涉的桩基工程施工已完成，正处于各幢单体基础钢筋验收待桩基资料上报质监站审查后进行，被告承诺分别于2014年3月25日、27日、31日前完成1#、4#、2#楼的桩基资料上报。原告主张被告延期提交桩基资料，并提供《基础分部工程质量验收记录表》以证明该事实主张。该组记录表是基础工程的验收，基础验收发生在桩基资料提交、钢筋验收、混凝土浇筑等工序之后，迟于桩基资料提交，且相距相远，原告主张基础验收时间为被告提交桩基资料的时间，显然与事实不符。故本院对原告提供的该组证据的关联性不予认定。原、被告均认可桩基资料上报质监站通过审查后方可开始基础施工，而被告提供的1#楼基础工程监理报告载明：1#楼的基础施工日期为2013年10月21日至2014年1月17日、2014年3月28日至2004年5月20日，由此可以推断：1#楼的桩基资料至少在2014年3月28日基础施工开始前已经上报，此与原告主张的1#楼桩基资料于2014年12月1日上报显然不相符。原告主张被告逾期提交桩基资料，应对此事实主张承担举证责任。现原告提供的证据不足以证明逾期事实，原告应承担举证不能的不利后果。本院对原告关于被告逾期提交桩基资料的事实主张，不予采信。原告要求被告因违反承诺内容支付承诺罚金3513333元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二：工期是否延误？原告认为，双方约定工期105天，桩基工程于2013年4月16日开工，依约应于2013年7月31日完工。根据（2019）浙0203民初7857号民事判决书的事实认定，配合测试（低应变法）属于被告承包工程内容，而工程于2014年2月24日才采用低应变法（又称小应变法）进行测试，测试日期应认定为实际完工日期，故工期存在延误。原告向本院提供了《桩基检测报告》以证明案涉桩基工程采用低应变法进行测试在2014年2月24日。 经质证，被告对证据真实性无异议。被告认为，案涉工程的约定工期应指桩基的施工时间，不应计至检测时间。被告完成桩基施工后即交土建单位挖土，待桩吐出来后，才可进行桩基检测、验收，土建单位的施工时间和组织检测时间均不在被告控制范围，被告仅按合同约定配合检测并支付检测费用。监理单位出具的桩基监理报告明确的施工日期应认定为桩基工程的实际工期。此外，《施工分包补充合同》约定“工程延误，按总包合同条款执行。”宁波劳教所迁建项目整体工程共顺延工期422天，其中桩基工程因不可抗力的地质原因总包单位向业主方签署了90天的工期顺延，桩基工程于2013年4月16日开工，理应顺延至2013年10月30日。施工范围内四幢楼的桩基实际工期分别为：1#楼2013年4月2日至8月8日，2#楼2013年4月29日至8月4日、2013年9月10日至9月20日，3#楼2013年4月29日至8月8日，4#楼2013年4月16日至8月29日、2014年6月15日至7月23日（系设计变更后部分）。除4#楼因设计变更后相应部分未在工期内完成外，其他桩基的施工都是在工期内完成，而4#楼设计变更部分的桩基施工由土建承包单位完成，被告未施工。为证明其主张的事实，被告向本院提供以下证据：证据1.原告与业主单位宁波市高桥监狱、监理单位浙江工正建设监理咨询有限公司及代建单位共同签署的《关于要求延长工期的报告》、《关于竣工日期确定的报告》、《情况说明》，以证明桩基工程延期是由于不可预见的自然条件因素，总包单位、监理单位、业主单位签署认可顺延总工期422天，其中桩基顺延90天的事实；证据2.原告与业主单位签订的《建设工程施工合同书》，拟证明总包合同约定因不可抗力造成工期延误的，经工程师确认，工期相应顺延。 经质证，原告对上述证据的真实性予确认，认为均与被告无关。双方在2013年3月签订分包协议，次月16日桩基开工，5月份签订补充协议时被告已对地质状况有了充分了解，而且，施工中被告也未向原告提出延长工期申请。原告向业主单位申请的工期延期422天，其中的90天是桩基部分的延长，原告已与业主单位完成结算。即使业主同意延长工期，亦与被告向原告承担赔偿责任无关。 本院对双方提供的上述证据的真实性予以确认。首先，关于实际工期，本院认为，根据查明的事实，桩基工程检测系委托第三方进行，而且桩基完工后、检测前还存在土建单位的施工，故原告主张的以检测确定桩基工程的实际工期，理由不充分。监理单位出具的桩基监理报告明确了施工范围内1#、2#、3#、4#楼的桩基施工日期，该日期应认定为桩基工程的实际工期，即：1#楼桩基实际工期为2013年4月2日至8月8日，2#楼为2013年4月29日至8月4日、2013年9月10日至9月20日，3#楼为2013年4月29日至8月8日，4#楼为2013年4月16日至8月29日、2014年6月15日至7月23日（新增补桩施工期）。根据当事人的一致陈述，4#楼因设计变更新增补桩由土建单位施工完成，故被告施工的4#楼实际工期应为2013年4月16日至8月29日。其次，关于工期顺延，原告与业主单位宁波市高桥监狱、监理单位浙江工正建设监理咨询有限公司及代建单位共同签署的《关于要求延长工期的报告》、《关于竣工日期确定的报告》、《情况说明》，足以证明案涉工程中存在因建设项目地块地质复杂多变给桩基施工造成严重影响的情形，原告向业主单位申请延长工期，其中桩基工程延期90天，业主单位已予以确认的事实。而且，各方在2017年5月30日签署的《情况说明》中对于造成个别桩基出现问题的地质原因系不可预见的自然条件因素均确认属实。参照原、被告《施工分包合同》、《施工分包补充合同》关于工期的约定内容，因地质条件因素造成桩基工程进行无法按计划进行，经原告报业主确认后工期应予顺延，故桩基工程工期应顺延90天。原、被告约定工期105天，工程实际于2013年4月16日开工，顺延90天后，应于2013年10月28日完工。被告施工范围内的1#、2#、3#、4#楼的桩基工程完工日期均早于2013年10月28日，均未延期。原告主张工期延误，与事实不符，本院不予采信。原告要求被告赔偿逾期完工损失624000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点三：被告是否应增加支付水电费及管理人员人工费？原告认为，案涉分包项目的投标价为11795028元（不含检测费），后因工程施工内容的增加，最终结算造价为13145123元（不含检测费）。因施工内容的增加，《施工分包补充合同》约定的35万元项目水电费，50万元管理人员人工费均应由被告按比例增加支付，应增加支付97293元。原告向本院提供了《工程项目结算审核汇总表》（桩基工程投标价）、（桩基工程重新组价）各一份，以证明案涉分包工程的投标报价和重新组价。经质证，被告对证据真实性无异议，认为《施工分包补充合同》约定的85万元项目水电费、管理人员人工费是固定金额，不因工程量的增减而变化。而且，桩基工程量增加是由于地质条件造成，系不可预见因素，被告无过错。本院认为，关于工程计价方式，原、被告合同约定“被告向原告交纳相关费用85万元，其中35万元为水电费、50万元为管理人员人工费，同时被告向交纳10%的管理费和税金，结算造价扣除上述金额后，其他费用归被告。……施工内容如果出具签证情况则所有签证增加的费用归被告所有（公司管理费10%除外）。联系单内容由原告施工的费用归原告所有”。从上述内容可以明确，原告对于施工中可能增加工程量是明知的，应当已经预见到工程量增加后水电费、人工费成本的变化情况，但双方仍仅约定工程增量的部分按10%收取管理费，未对增付水电费和人工费作出约定。结合上述约定中水电费、人工费的金额是固定价，原告亦未举证证明桩基工程量的增加给其造成的水电费、管理人员人工费损失，原告要求按工程结算价相应增加支付水电费和管理人员人工费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的全部诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波建工股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费40667元，财产保全费5000元，合计45667元，由原告宁波建工股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 员 庄春梅 二〇二一年三月五日 代书记员 马佳玲 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。