江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终3004号上诉人（原审被告）：江苏省国裕建设集团有限公司，住所地江苏省泰兴市溪桥镇华溪中路**。法定代表人：钱照华，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁佐荣，江苏辉丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋，公司员工。被上诉人（原审原告）：万春江，男，1966年10月24日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈旭旗，江苏律友律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪其秋，江苏律友律师事务所律师。原审被告：泰州锦能新能源有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区九龙镇东兴南路**。法定代表人：吴宾宾，总经理。委托诉讼代理人：王瑞，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晖，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。上诉人江苏省国裕建设集团有限公司（以下简称国裕公司）因与被上诉人万春江、原审被告泰州锦能新能源有限公司（以下简称锦能公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院作出的（2020）苏1202民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国裕公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院将被上诉人提供的结算清单金额作为上诉人与被上诉人买卖货款金额系认定事实错误。上诉人与被上诉人之间确实存在门窗买卖合同，但双方并未对门窗数量、单价等作出书面约定，上诉人在一审举证时就提交了上诉人与其他公司签订的结算单，证明上诉人的结算惯例，即结算时不仅有许圣江和凌霄签字，最终由国裕公司加盖印章予以认可。一审法院认定凌霄、许圣江具有代表上诉人签收案涉货物的权限，确认了货款金额，明显违背了以事实为依据的法律基本原则。二、被上诉人安装的铝合金门不合格，达不到相关要求，虽然上诉人与被上诉人对此未有明确的约定，但按照交易习惯，上诉人可以拒付相应款项。万春江答辩称：2017年上诉人承建锦能项目工程，万春江向上诉人提供防火门等材料，与上诉人项目负责人许圣江、凌霄对接。上诉人于2018年10月12日确认收到货物310490元，2018年12月26日收到货物66141元，累计376631元。迄今为止上诉人尚欠万春江86490元。双方的买卖合同关系合法有效，许圣江、凌霄的签字是职务行为，上诉人应当承担责任。其所说的质量问题与万春江无关且已经过了保修期。一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉。锦能公司述称：请求维持原判。万春江向一审法院起诉请求：1.判令国裕公司、锦能公司给付货款86490元，从2019年5月1日起按九民纪要规定的银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止；2.国裕公司、锦能公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，国裕公司承建泰州市海陵区九龙镇锦能项目工程，万春江向国裕公司提供防火门等材料。2018年10月12日，万春江与国裕公司的项目经营负责人凌霄、项目经理许江江对账，确认万春江供货共计310490元，凌霄和许圣江在结算审核表、结算清单上签字确认。之后，万春江又向国裕公司供货，2018年12月26日，万春江又与凌霄、许圣江对账，确认万春江供货共计66141元，凌霄和许圣江在结算审核表、结算清单上签字确认。2019年1月29日，万春江与锦能公司签订《泰州锦能项目江苏国裕下包承诺函》两份，均约定：锦能公司直接向承包方国裕公司的分包方万春江代付索要款项中部分或全部农民工工资部分，锦能公司按约支付农民工工资后，若国裕公司仍然拖欠万春江费用，则万春江向国裕公司索要。两份承诺函涉及的分别为34500元和65000元。2020年1月17日，万春江在人工工资代付确认书中签字，确认如下内容：截止2019年12月31日，泰州锦能已经向万春江代付了人工工资124979.3元，泰州锦能本次向万春江再支付人工工资68662元。庭审中，锦能公司陈述已全部支付上述工资款，万春江予以认可。万春江陈述国裕公司尚欠货款及安装费共计86490元，其中安装费为4000元。一审法院认为，万春江与国裕公司之间建立的买卖合同关系合法有效，依法应予保护，万春江作为出卖人依约交付货物，国裕公司作为买受人应当按约支付货款。案外人凌霄、许圣红在两份结算清单上签字确认，两份结算清单涉及的万春江供货金额共计为376631元，根据国裕公司提供其与其他公司的业务往来经办资料，国裕公司对凌霄、许圣江在案涉项目上签收货物的审核表均予以盖章认可，故凌霄、许圣江具有代表国裕公司签收案涉项目货物的权限，万春江供货金额为376631元。万春江自认国裕公司已支付货款294141元，故国裕公司尚欠货款82490元。万春江主张国裕公司支付货款82490元，一审法院予以支持。国裕公司未按约支付货款，应当承担相应的违约责任。万春江与国裕公司未约定货款的支付时间，故万春江与案外人凌霄、许圣江对账确认时货款的支付时间已经届满，万春江主张逾期付款利息的支付时间起点为2019年5月1日，对国裕公司有利，于法并无不当。万春江主张的逾期付款利息计算利率，于法并无不当。故万春江主张国裕公司支付逾期付款利息（以82490元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2019年5月1日起计算至2019年8月19日止；以82490元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止），一审法院予以支持。关于万春江主张的安装费4000元，万春江未举证证明，且国裕公司不予认可，故一审法院不予支持。关于万春江主张锦能公司共同清偿上述欠款及利息，根据万春江和锦能公司签订的承诺函，双方约定锦能公司无需对案涉货款承担清偿责任，故一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、江苏省国裕建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付万春江货款82490元及逾期付款利息（以82490元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2019年5月1日起计算至2019年8月19日止；以82490元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。二、驳回万春江的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1962元，依法减半收取981元，其中，45元由万春江承担，936元由江苏省国裕建设集团有限公司承担（万春江已垫付，江苏省国裕建设集团有限公司于判决生效后十日内支付给万春江）。二审期间，上诉人国裕公司提交以下证据：证据1.仲裁反申请书、上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）受理通知书；证据2.《关于厂区铝合金门不合格的函》，证明铝合金门不合格。万春江经质证认为：证据1与本案没有关联性，不能达到证明目的，仅仅是一份反申请书，没有相关证据支撑其申请，仲裁委也没有相应裁决。关于质量问题，该工程在2019年就已经竣工并实际使用，被上诉人没有收到任何书面的关于质量异议的材料。如果当时有质量问题，上诉人没有提交相应证据，一审期间也未提出反诉，其请求不能成立。证据2是在被上诉人提起诉讼以后才发生的事情。上诉人没有告知过被上诉人设计的标准和图纸，被上诉人是按照上诉人给的样品施工的，交付以后上诉人应该验收，而不是到了诉讼的时候说不合格。锦能公司认为：证据1不发表质证意见。对证据2真实性无异议，是锦能公司发的。本院认证意见：上述证据均发生于上诉人与锦能公司之间，与本案不具有关联性。即使上诉人与锦能公司之间约定铝合金门应达到证据中载明的样式及标准，上诉人并无证据证明上诉人与被上诉人之间存在上述约定，上述证据无法达到上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一、国裕公司应向万春江支付的货款数额应如何确定；二、案涉货物是否存在质量问题。本院认为：关于争议焦点一，本案中，万春江据以主张货款的依据主要为有凌霄、许圣红签字确认的审核表以及结算清单，其中凌霄在审核表项目经营负责人处签字，许圣江在项目经理处签字。对该审核表国裕公司认为其未加盖公章而不予认可，本院认为，一审法院将该审核表及结算清单作为认定国裕公司应向万春江支付货款数额的依据并无不当，理由如下：一、根据国裕公司提供其与其他公司的业务往来经办资料，国裕公司对凌霄、许圣江在案涉项目上签收货物的审核表均予以盖章认可，国裕公司亦自认案涉货物应由许圣江、凌霄签字，故凌霄、许圣江具有代表国裕公司签收案涉项目货物的权限，凌霄、许圣江系职务行为；二、国裕公司自认案涉工程为承包给案外人施工，由案外人具体操作，对案涉货物的单价和金额其并不清楚，经本院两次询问仍未核实案涉货物的单价及数量，其再行对单价、数量及货款数额提出异议，本院难以支持；三、国裕公司自认，经其认可，锦能公司已向万春江支付了部分货款，关于货款是否确定，国裕公司和万春江各执一词，国裕公司对审核表及结算清单不予认可，又未能提交证据证明双方就货款作出过其他约定，在价格未确定的情况下就认可锦能公司向万春江支付部分货款，难以做出合理解释，且国裕公司未就其上诉理由依据的交易习惯举证证明，故对国裕公司的该上诉理由，本院难以采信。关于争议焦点二，国裕公司主张万春江提供的货物存在质量问题，万春江没有按照图纸施工，对此万春江认为国裕公司没有要求按图纸施工也未向其交付过图纸。国裕公司对于图纸如何交给万春江陈述其并不清楚，也未能提交证据证明双方之间约定按图纸施工并向万春江交付了图纸，故国裕公司未能举证证明万春江提供的货物存在质量问题，对国裕公司的该项上诉理由，本院亦难以采信。综上，上诉人国裕公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1962元，由上诉人国裕公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 李乐文审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二一年三月二日法官助理 严 蒙书 记 员 袁 媛