新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终64号 上诉人（原审原告）：王建芹，女，1967年9月15日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 上诉人（原审原告）：郭洪忠，男，1968年10月15日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：李宏，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾金珍，女，1974年7月10日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 委托诉讼代理人：吴鸿鸣，新疆振鑫律师事务所律师。 上诉人王建芹、郭洪忠因与被上诉人顾金珍民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院（2020）新4301民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭洪忠及其与上诉人王建芹的共同委托诉讼代理人李宏、被上诉人顾金珍的委托诉讼代理人吴鸿鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建芹、郭洪忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持王建芹、郭洪忠的一审诉讼请求。事实和理由：一、王建芹、郭洪忠请求顾金珍偿付借款、支付利息的诉讼请求事实清楚，证据充分：1．本案一审中，王建芹、郭洪忠提交了录音及证人证言，已证实双方存在借贷关系；2．王建芹、郭洪忠提交了汇款100000元的银行凭证；3．王建芹、郭洪忠提交了顾金珍按月利率10‰支付利息的银行收款凭证。二、顾金珍在一审中提交了两份将100000元汇给他人的汇款凭证，这是其个人行为，与王建芹、郭洪忠无关；顾金珍当初借款就是为了给亲戚投资，一审法院却偏信顾金珍的口头辩解，在没有证据的情况下，将该行为认定为委托理财、委托投资，一审法院的认定没有证据支持。三、一审判决适用法律错误。王建芹、郭洪忠所举证据已经足以证实其借贷关系的成立，而顾金珍反驳中称之为委托理财，没有充足的证据予以证实。双方之间没有委托理财协议，也不认识理财公司，只因顾金珍称其资金紧张，需要周转急用，且承诺给一定的高额利息，王建芹、郭洪忠才将钱打给顾金珍，双方之间不存在理财关系。综上，一审判决认定王建芹、郭洪忠系委托理财，没有证据，适用法律错误；双方借贷事实清楚，证据充分，请求撤销一审判决，予以改判。 顾金珍辩称，一审法院认定事实清楚，王建芹、郭洪忠的上诉理由偏离了客观事实，双方之间是委托理财关系，该事实一审已经查明，因王建芹、郭洪忠已在购买的理财产品中获得收益，不存在借贷关系，双方系委托理财关系，风险由被委托人承担。王建芹、郭洪忠在一审中仅提供银行的转账凭证，但未提供任何双方之间存在借贷关系的证明，应承担举证不能的责任。另，王建芹、郭洪忠是与深圳前海驿商汇有限公司之间签订的理财委托协议书，后因为该公司未按照协议履行，系公司违约，故王建芹、郭洪忠起诉顾金珍作为被告，属于主体不适格。综上，请求驳回王建芹、郭洪忠的上诉请求。 王建芹、郭洪忠向一审法院起诉请求：顾金珍偿还借款100000元及利息。 一审法院认定事实：2018年王建芹、郭洪忠得知将资金存入顾金珍妹妹的公司所得利息比银行高，有分红。2018年3月23日王建芹通过工行借记卡向顾金珍转款50000元。2018年3月23日顾金珍工行卡收到王建芹转款50000元后当日将50000元转至顾金梅银行卡中。2018年3月23日顾金梅将工行卡尾号0170中的50000元转款至深圳前海驿商汇互联网金融服务有限公司法定代表人李军名下。2018年3月25日郭洪忠通过中国农业银行向顾金珍转款49980元。顾金珍将郭洪忠的身份证和银行卡号发送给其妹妹，顾金珍妹妹为郭洪忠下载其所在深圳前海驿商汇互联网金融服务有限公司的将军之令小程序。2018年5月7日郭洪忠通过操作手机上的将军之令小程序，收到江苏千恒收藏品交易中心有限公司支付的郭洪忠49980元的收益995元。一审法院认为，本案的争议焦点为，双方之间是否存在民间借贷法律关系，顾金珍应否向王建芹、郭洪忠返还100000元及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者有其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供的相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案原告郭洪忠将身份证、银行卡号发送给顾金珍，由顾金珍发送给其妹妹为郭洪忠下载顾金珍妹妹所在深圳前海驿商汇互联网金融服务有限公司将军之令小程序，经郭洪忠操作从小程序将军之令中支取利息，顾金珍的证据可以证实郭洪忠与顾金珍妹妹所在公司之间存在委托理财合同关系。王建芹、郭洪忠证人证言陈述为其二人将款项交给顾金珍妹妹公司，顾金珍收到王建芹50000元之后将款项交给顾金梅，由顾金梅转给李军，顾金珍的证据可以证实双方之间为其他经济往来。按照以上法律规定，王建芹、郭洪忠对其民间借贷的主张仍需要承担举证责任。本案王建芹、郭洪忠认为双方之间为民间借贷，但未举证证实双方之间关于借款期限、利息、还款方式、逾期利息等等约定的证据，王建芹、郭洪忠未完成民间借贷举证责任。王建芹、郭洪忠的证据不能证实双方之间存在民间借贷纠纷，故其二人要求顾金珍偿还借款本息的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告王建芹、郭洪忠的诉讼请求。案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告王建芹、郭洪忠负担。 本院二审期间，双方当事人对原审证据没有新的证明目的和新的质证意见。上诉人王建芹、郭洪忠未提供证据，被上诉人顾金珍提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人顾金珍向本院提供证据如下：证据1.2018年8月28日王建芹、郭洪忠分别与顾盼签署的授权委托书两份，证明本案出现不正常状况后王建芹、郭洪忠委托顾金珍的妹妹顾盼处理相关事务，可以证明王建芹、郭洪忠汇给顾金珍的100000元是其二人购买的理财产品，顾金珍不承担责任；证据2．中国工商银行杭州西溪支行顾盼的个人账户明细表一份，证明王建芹、郭洪忠在2018年3月23日委托顾金珍将所需购买的理财产品款项转入顾盼的账户50000元，顾盼在2018年3月24日将本款转入深圳前海驿商会公司负责人李军的名下，用于替王建芹、郭洪忠购买理财产品；证据3．顾金珍申请本院调取王建芹在建行、农行账户2018年3月23日至7月31日银行流水信息，用以证明王建芹委托顾金珍购买理财产品后所获得部分收益，双方不存在债权债务关系，是委托关系。 上诉人王建芹、郭洪忠的质证意见为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，两份授权委托书为复印件，在一审时顾金珍本人出庭没有提交该证据，只是让法庭看一下就收回了，不符合程序，对王建芹、郭洪忠的签字不知情，也不是王建芹、郭洪忠签的字；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，该份证据为不完整的复印件，反映不出是谁的银行流水清单，顾金珍收到王建芹、郭洪忠的汇款后如何使用与王建芹、郭洪忠没有关系；对证据3的真实性、合法性认可，与本案的争议没有关联性，内容是王建芹个人工作和生活中的正常交易，与顾金珍没有关系，没有一笔款项是顾金珍偿付的。 本院的认证意见为，证据1、2均为复印件，对真实性不予确认；证据3为法院调取的证据，对真实性予以确认，查询内容中不能证明与本案具有关联性，对该证据不予采信。 一审法院查明的事实中除“2018年3月23日顾金梅将工行卡尾号0170中的50000元转款至深圳前海驿商汇互联网金融服务有限公司法定代表人李军名下”、“2018年5月7日原告郭洪忠通过操作手机上的将军之令小程序，收到江苏千恒收藏品交易中心有限公司支付的郭洪忠49980元的收益995元”以外，其余事实与本院二审查明的事实一致，予以确认。 另查明，2018年3月23日顾金梅将工行卡尾号0107中的50000元转款至深圳前海驿商汇互联网金融服务有限公司法定代表人李军名下。 又查明，2018年5月7日郭洪忠通过操作手机上的将军之令小程序，收到江苏千恒收藏品交易中心有限公司支付99980元10‰/月的收益995元。 本案的争议焦点：1．上诉人王建芹、郭洪忠与被上诉人顾金珍之间是否为民间借贷法律关系；2．上诉人王建芹、郭洪忠请求被上诉人顾金珍支付借款及利息的请求应否得到支持。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张应提交证据予以证明，如举证不能，应承担相应不利的法律后果。本案中，上诉人王建芹、郭洪忠主张与被上诉人顾金珍之间系借款关系，提交了二人分别向顾金珍两次转款共计99980元的记录，但没有顾金珍向王建芹或者郭洪忠出具的借条、借据或借款合同等债权凭证。顾金珍对双方存在借款关系不予认可，并提交了证据证明在收款的当日将其中的50000元转至其妹妹顾金梅处，由顾金梅将此50000元转至深圳前海驿商汇互联网金融服务有限公司李军账户，抗辩王建芹、郭洪忠向其所转款项为委托理财款，顾金珍虽未提供关于49980元系理财款的证据，但根据《上诉状》事实与理由内容，以及王建芹、郭洪忠的陈述，其二人认可收到顾金珍委托他人支付99980元10‰/月的利息995元，可以确定王建芹、郭洪忠分两次向顾金珍转款的款项最终合为一笔，系同一性质资金；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，综合上述事实，结合一审证人王艳琴的证言，可以认定顾金珍抗辩的案涉款项属委托理财款具有高度可能性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，王建芹、郭洪忠仍应对双方存在借款关系承担举证责任，其二人并未提供其他证据证明双方就案涉款项存在借贷合意，应承担举证不能的法律后果。上诉人王建芹、郭洪忠请求被上诉人顾金珍偿还借款100000元及利息的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王建芹、郭洪忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2560元，由上诉人王建芹、郭洪忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 马   维   红 审判员 李       磊 审判员 王       鹏 二〇二一年三月三日 书记员 吾赛尔玛合买提吾拉 1