辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1523号上诉人（原审原告）：大连匠新食品有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区虹彩西园********。法定代表人：张士龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董海，辽宁郡东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连碧海深山堂生物科技有限公司，住所，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连保税区海富路****div>法定代表人：孟浩彤。被上诉人（原审被告）：大连众和信冷链物流有限公司，住所地辽宁省大，住所地辽宁省大连市甘井子区姚家工业区姚工街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志永，辽宁港源律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊启传，辽宁港源律师事务所律师。上诉人大连匠新食品有限公司因与被上诉人大连碧海深山堂生物科技有限公司（以下简称碧海公司）、大连众和信冷链物流有限公司（以下简称众和信公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大连匠新食品有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判：(1)被上诉人众和信公司赔偿上诉人财产损失467,155.50元(667,365元×70%);(2)被上诉人碧海公司赔偿上诉人财产损失200,209.5元(667,365元×30%);2.一、二审案件受理费、公告费等诉讼费用由二被上诉人共同负担。事实与理由：一、原审判决首先认定众和信公司为出租人，进而以出租人未尽安全保障义务为主要理由，“酌定”其承担火灾事故10%的过错责任，明显避重就轻，依法应当予以纠正。二、众和信公司于2019年7月10日进行工商注册登记并开始经营。众和信公司经营范围没有房屋或场地出租的经营项目，显然上诉人与其签署的《仓库租赁合同》已经超出了其法定的经营范围；结合其经营范围内容，众和信公司并非出租库房，而是向上诉人提供包库服务，即将整个仓库交由上诉人一人使用，众和信公司提供仓储等物流服务，双方之间应当是仓储合同关系，而非房屋租赁合同关系。三、众和信公司自2019年7月10日设立至2019年10月14日发生火灾事故，将原有厂房改造、改建成的冷库和库房未经过消防验收和备案。而且众和信公司在现场根本就没有设置消防设施，进而违法违规经营，这是导致火灾发生的主要原因。四、火灾发生时，事故现场没有设置必要的消防设施，连消防栓都没有，眼睁睁地看着火势越来越大，上诉人使用的库房远在起火仓库对面，如有消防设施，哪怕只有一条消防水龙，电焊焊渣引发的火灾势必被迅速扑灭，肯定不会蔓延至上诉人的库房，更不会造成上诉人巨额财产损失。众和信公司作为冷库和仓库的提供者和服务者，不仅仅是提供安全保障义务那样简单，而是要承担起法定的消防和安全生产的责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定“不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动”，《中华人民共和国消防法》第十三条规定“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用”，据上，众和信公司将未经消防验收的冷库和库房对外经营，属于严重违法行为，应承担火灾事故的主要责任。上诉人认为众和信公司应当承担火灾事故70%的责任，被上诉人碧海公司承担30%的责任。众和信公司辩称,不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。碧海公司未予答辩。大连匠新食品有限公司向一审法院起诉请求：1.被告众和信公司、被告碧海公司共同赔偿原告财产损失700,000元；2.本案诉讼费、诉讼保全申请费等法律费用由二被告承担。一审法院认定事实：1.2019年8月22日，原告大连匠新食品有限公司（乙方）与被告众和信公司（甲方）签订《仓库租赁合同》。合同约定，甲方将位于大连市甘井子区众和信仓库租赁给乙方使用，2号库，面积为210㎡（含公摊面积），租赁期限为壹年，即从2019年8月22日起至2020年8月21日止，库房租金按每天每平方米人民币0.70元（含税），总租金人民币53,655元/年，保证金10,000元，物业费300元/年（不含税）。合同签订后，原告依约向被告众和信公司支付了相应租金、保证金和物业费。2.2019年12月6日，辽宁省大连市甘井子区消防救援大队出具甘消火认字[2019]第0078号《火灾事故认定书》，载明“火灾事故基本情况：2019年10月14日10时16分，大连市消防救援支队指挥中心接到报警称，位于大连市甘井子区的大连众和信冷链物流有限公司冷库发生火灾，火灾造成大连中科赢歌环保材料研究院股份有限公司、大连众和信冷链物流有限公司部分建筑及物品等被烧损（毁），造成大连碧海深山堂生物科技有限公司、大连匠新食品有限公司、大连华迪汇商贸有限公司、大连中盈天爱国际贸易有限公司、大连联盛达贸易有限公司、大连鲜佰味海洋食品有限公司以及赵国强、杨明江、孙德华、罗杨杨、曲建军、赵大龙、孙中军、王成国、许太益、宋祥山、李志、陈兆禹、兰少文、蔡殿双、王超、王恩伟、王微、谷晓波、兰海波、温小元、倪英丽、王云强、崔恩勇的部分物品等被烧损（毁），无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年10月14日10时10分许；起火部位为大连众和信冷链物流有限公司冷库内由大连碧海深山堂生物科技有限公司使用的车间内；起火点为距该车间东墙向西15.8米至16.85米、距该车间南墙向北3.8米至4.8米的区域内；起火原因为大连碧海深山堂生物科技有限公司员工刘艳军操作电焊时，焊枪产生的高温及焊渣引燃周围可燃物起火。”3.2019年10月25日，原告与被告众和信公司就火灾货物损失清单进行了确认，共烧毁货物：美露香本味啉2箱、变性淀粉78袋、海藻糖（日本林原）37袋、黄原胶63袋、单甘脂10袋、安琪杂粮馒头改良剂200箱、安琪膏状酵母抽提物GU03七桶、安琪酵母抽提物鸡肉风味TC01两件、原味腌料1袋、安琪酵母抽提物FA22二十一件、安琪粉状酵母抽提物FB02七十件、安琪膏状酵母抽提物LB00十件、安琪酵母抽提物KU012十三件、安琪酵母抽提物FA28二十件、美露香料理酒S二十桶、好烹调蟹肉味道A二十九件、好烹调鸡肉味道A二十六件、和风调味料鲣鱼粉K十件、木薯淀粉K-1八十袋、木薯淀粉BATTER#200一百四十袋、木薯改性淀粉TAS-110十四袋、木薯淀粉MT-01HH八袋、预糊化淀粉QSWELL-409五十八袋、木薯淀粉MT-01两袋、南非黄桃（罐）37件、A9淀粉36袋、白砂糖458袋、味之素I+G249件，共计28种食品产品。4.原告为证明其受损失的各物品的价值，提供了35张增值税发票，前述28种食品产品在其中均有记载。根据原告与被告众和信公司的火灾货物损失确认情况，原告的货物损失为667,365元。一审法院认为：公民的合法的私有财产不受侵犯。本案系火灾事故致财产损失引起的侵权责任纠纷，原告有权对其损失提出赔偿请求。关于被告碧海公司的责任，一审法院认为，根据《火灾事故认定书》，起火原因为碧海公司员工刘艳军操作电焊引起火灾。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”刘艳军系被告碧海公司员工，其操作电焊的行为系职务行为，由此引发火灾从而给原告带来财产损失，构成侵权，理应由被告碧海公司作为用人单位承担侵权责任。关于被告众和信公司的责任，一审法院认为，被告众和信公司作为案涉场地的出租人，对场地使用安全具有管理维护义务，应确保案涉场地具备相应的消防安全条件，并监管承租人安全开展生产经营活动。现被告众和信公司未提供证据证明其已经履行了相应的安全保障义务，导致原告遭受财产损失，理应承担对原告的损失承担相应责任。综上，一审法院结合被告碧海公司和被告众和信公司在案涉事故中的过错程度，酌定由被告碧海公司承担90%的赔偿责任，由被告众和信公司承担10%的赔偿责任。至于原告主张被告众和信公司与被告碧海公司承担共同责任的诉讼请求，被告众和信公司和被告碧海公司对于案涉事故没有共同故意或过失，其各自过错责任亦可以明确区分，原告的主张二被告承担共同责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告的财产损失，现原告与被告众和信公司就原告损失的货物件数进行了相应确认，对于受损货物总价值667,365元，原告提供了数张增值税发票进行证明，一审法院依法予以确认。至于被告众和信公司辩驳的原告提供的增值税发票中的21张购买方并非本案原告一节，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”虽然原告提供的增值税发票中有部分购买方并非本案原告，但该部分增值税发票足以证明案涉受损货物的市场价格，原告据此确认自己的损失与法有据，故对于被告的该项辩驳，一审法院不予认可。关于原告诉请要求的搬迁等费用，因原告未提供证据证明其实际花费，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对原告的该部分诉请依法不予支持。综上，原告的合理财产损失为667,365元，根据前述责任比例，被告碧海公司应赔偿原告600,628.50元（667,365元×90%），被告众和信公司应赔偿原告66,736.50元（667,365元×10%）。被告碧海公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩，视为放弃自己的抗辩权利。一审法院判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告大连碧海深山堂生物科技有限公司赔偿原告大连匠新食品有限公司财产损失600,628.50元；二、自判决发生法律效力之日起十日内，被告大连众和信冷链物流有限公司赔偿原告大连匠新食品有限公司财产损失66,736.50元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告大连匠新食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10,800元（原告已预交），由原告大连匠新食品有限公司负担326元，由被告大连碧海深山堂生物科技有限公司负担9427元，由大连众和信冷链物流有限公司负担1047元。公告费300元（原告已预交），由被告大连碧海深山堂生物科技有限公司负担。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为案涉损失的承担责任主体及承担责任比例。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。火灾事故认定书认定起火原因为碧海公司员工刘艳军操作电焊时，焊枪产生的高温及焊渣引燃周围可燃物起火，导致上诉人的财产受到损失。碧海公司作为雇主应承担赔偿责任。众和信公司与上诉人签订的仓库租赁合同约定，租赁期间，众和信公司有权督促并协助上诉人做好消防工作；上诉人应在租赁物内按有关规定每100平配置一个不低于5公斤的有效灭火器，并定期更新；上诉人应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，众和信公司有权于双方同意的合理时间内检查租赁物的防火安全。故一审判决认定众和信公司作为案涉仓库的出租人，是案涉仓库的实际管理者，对仓库负有监管责任和安全保障义务，应消除可能存在的安全隐患，故应对本案火灾致财产损害承担一定责任，并结合当事人在本案火灾事故中的过错程度确定碧海公司和众和信公司分别承担90%和10%的责任，并无不当。上诉人关于责任分担比例不当的上诉理由，本院不予支持。综上所述，大连匠新食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,474元（上诉人大连匠新食品有限公司预交），由上诉人大连匠新食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  王良家二〇二一年三月十日书记员  李 波