辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终43号 上诉人（原审被告）：李某，男，住丹东市振兴区。 法定代理人暨上诉人（原审被告）：李进，男，1973年11月7日出生，汉族，丹东东发集团员工，住丹东市振兴区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王开丹，辽宁宝仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹某，男现住丹东市振安区。 法定代理人：邹德斌，男，1985年11月19日出生，汉族，无职业，现住丹东市振安区。 法定代理人：王莹，女，1988年8月7日出生，满族，无职业，现住丹东市振安区。 被上诉人（原审被告）：刁某，男，住东港市。 法定代理人暨被上诉人（原审被告）：刁旭阳，男，1982年10月7日出生，汉族，无职业，住东港市长山镇杨树村红房子组111164。 法定代理人暨被上诉人（原审被告）：王金玲，女，1987年12月7日出生，汉族，无职业，现住东港市长山镇杨树村红房子组111164。 被上诉人刁某、刁旭阳、王金玲共同委托诉讼代理人：石本斌，辽宁兴达律师事务所律师。 上诉人李某、李进因与被上诉人邹某、刁某、刁旭阳、王金玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李进及其与上诉人李某的共同委托诉讼代理人王开丹、被上诉人邹某的法定代理人邹德斌、被上诉人刁某、刁旭阳、王金玲的共同委托诉讼代理人石本斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某、李进上诉请求：1、撤销（2020）辽0603民初156号民事判决，发回原审人民法院重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。本案侵权事实是：超市将“二号雷王”鞭炮出售给上诉人李某，李某点燃扔向刁某，刁某发现后用脚将点燃的鞭炮踢出去炸伤邹某。本案的实际侵权人应当还有丹东市振兴区竹梅便利店的经营者杨杰。杨杰无鞭炮经营资质，将存在严重危险隐患的“二号雷王”鞭炮出售给只有10周岁的上诉人李某，存在重大过错。本案应当是三个人（杨杰出售鞭炮；李某点燃鞭炮；刁某踢鞭炮）分别实施了侵权行为，造成同一损害结果。2、原审判决遗漏当事人。原审判决基于上述事实认定错误，在原审中遗漏实际侵权人丹东市振兴区竹梅便利店的经营者杨杰，其应当为共同被告。3、本案适用法律错误。本案不是普通的侵权案件，而是无意思联络的数人侵权，应当适用《侵权责任法》第十二条予以裁判。4、原审判决参照赔偿标准错误。本案立案时间为2020年1月20日，本案应当参照2020年1月14日公布的辽宁省高级人民法院辽宁省公安厅关于修改《辽宁省2019年度道路交通事故赔偿标准有关数据》的通知中全体居民人均可支配收入为29701元/年，计算被上诉人邹某的残疾赔偿金和精神抚慰金。 邹某辩称，本案发生和立案都是在2019年，应按2019年标准计算，一审法院判决正确。 刁某、刁旭阳、王金玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。 邹某向一审法院起诉请求：一、判令五名被告共同赔偿原告医疗费、交通费和住宿费共计人民币18447.74元，当庭变更为19351.7元；二、判令五名被告共同赔偿原告残疾赔偿金74684元、精神损害抚慰金11202.6元，鉴定费1000元，合计86886.6；三、诉讼费由诸被告依法承担。 一审法院认定事实：2019年1月20日下午，原告从补习班下课后与被告刁某在丹东市振兴区知春园小区广场玩耍，当时被告李某也在广场玩耍。下午三点十五分许，被告刁某与被告李某在玩耍过程中产生了矛盾，李某便去附近的超市购买一颗名为“二号雷王”的鞭炮，然后将鞭炮点燃扔向被告刁某，李某发现没有引爆，又捡回来第二次点燃扔向刁某，刁某发现后用脚将点燃的鞭炮踢出去，鞭炮落在当时正蹲在地上玩水弹枪的原告附近炸裂，将原告眼睛崩伤。随即，原告的母亲王莹开车将原告送到丹东市中心医院救治，丹东市中心医院初步检查后建议到沈阳市第四人民医院治疗，当日晚上原告被送到沈阳市第四人民医院，进行了视网膜缝合手术。术后，原告遵医嘱进行复查、拆线及到北京同仁医院、北京美尔目医院进行诊疗。共支付医疗费9685.49元、交通费7623.25元、住宿费2043元。经原告申请，本院依法委托丹东市中心医院法医司法鉴定所对原告的左眼进行伤残程度分级鉴定。该鉴定中心于2020年5月29日作出丹中司法鉴定所[2020]临鉴字第114号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人邹某左眼外伤，构成拾级伤残。原告支付鉴定费1000元。 另查明，原告邹某的父亲邹德斌长期在丹东市从事水果批发零售生意，母亲王莹于2014年3月购买位于丹东市振安区房屋，原告于2013年在丹东哆唻咪亲子幼儿园入园，随父母一直居住在丹东市。 依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失如下： 1、医疗费：9685.49元（根据医疗机构出具的医药费收据确定）； 2、交通费：7623.25元（根据交通费收据确定）； 3、住宿费：2043元（根据住宿费发票确定）； 4、残疾赔偿金：37342×20×10%＝74684元（根据2019年辽宁省城镇常住居民人均可支配收入37342元/年确定） 5、精神抚慰金：37342元×3×10%＝11202.6元（根据2019年辽宁省城镇常住居民人均可支配收入37342元/年确定）； 6、鉴定费：1000元； 以上损失合计：106238.34元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，构成侵权责任须满足以下四个要件：一、行为人有加害行为；二、受害人存在损害后果；三、加害行为与损害后果之间有因果关系；四、行为人主观上存在过错。关于被告李某的行为。经查，被告李某因与被告刁某因琐事发生矛盾，便将点燃的鞭炮扔向刁某，刁某情急之下将点燃的鞭炮踢出去后落在原告的附近，炸开的鞭炮将原告的左眼崩伤。被告李某主观上过错，客观上实施了加害行为，且原告受伤的结果与其行为存在直接因果关系，其行为符合关于侵权的法律规定，应当承担侵权责任。关于被告刁某的行为。根据法律规定，紧急避险是指为了使公共利益、本人或者他人的合法权益免受紧迫危险，不得已采取的牺牲其中较轻的利益，促使较重利益的正当行为。通过上述立法规定，避险行为必须是避免危险的惟一手段，如有逃避机会，不得为避险行为。本案中，险情虽然由被告李某引起，但在宽阔的广场上，踢开鞭炮不是避免危险的惟一手段，被告刁某当时处于站立的体位，其完全可以采取逃避的方式避免危险，可见，其在有逃避机会的情况下实施了避险行为，不符合法律规定的紧急避险情形。被告刁某应当承担相应的民事责任。对被告提出的其属于紧急避险，不应当承担民事责任的辩解不予采纳。虽然二名被告的共同侵权行为没有意思联络，但二人实施的行为直接结合，凝结为一个共同加害行为，共同对原告产生了损害，从而造成同一个损害结果，符合共同侵权的本质特征。结合被告李某和刁某在本次事件中的过错程度和原因力等因素，一审法院酌定被告李某应当承担80%的责任，被告刁某应当承担20%的责任。对被告李进提出原告的监护人没有尽到监护职责，应承担相应责任的辩解，因其没有提供证据予以证明，一审法院不予采纳。根据法律规定，无民事行为能力人和限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担责任。被告李某、刁某在案发时均系已满8周岁的未成年人，系限制行为能力人，被告李某的民事赔偿责任由其监护人李进承担；被告刁某的民事责任由其监护人刁旭阳、王金玲承担。 一审法院判决：一、被告李进于本判决生效后十日内赔偿原告邹某医疗费9685.49元、交通费7623.25元、住宿费2043元、残疾赔偿金74684元、精神抚慰金11202元、鉴定费1000元，合计106238.34元的80%，计84990.67元。二、被告刁旭阳、王金玲于本判决生效后十日内赔偿原告邹某医疗费9685.49元、交通费7623.25元、住宿费2043元、残疾赔偿金74684元、精神抚慰金11202元、鉴定费1000元，合计106238.34元的20%，计21247.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由被告李进负担989.6元，被告刁旭阳、王金玲负担247.4元（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人、被上诉人的诉辩意见，本案争议问题如下： 一、本案竹梅便利店经营者杨杰是否系本案侵权人，本案是否遗漏当事人。根据法律规定因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案李某虽然从杨杰处购买案涉鞭炮，该鞭炮将邹某炸伤，但现无证据证明杨杰所出售的鞭炮存在缺陷，本案侵权不符合上述规定，且杨杰与李某系买卖合同关系，与本案并非同一法律关系，故李某、李进提出杨杰系本案实际侵权人，本案遗漏当事人缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 二、一审判决依据的赔偿标准是否错误。经查，本案虽然民事一审案件立案管理登记、审判流程管理信息表中立案日期为2020年，但邹某向一审法院交纳诉讼费日期为2019年11月12日，该事实证明邹某在2020年前已向一审法院起诉，故一审法院依据2019年辽宁省城镇常住居民人均可支配收入37342元/年，计算残疾赔偿金和精神损害抚慰金并无不当。上诉人提出一审判决参照的赔偿标准错误的主张，本院不予支持。 另外，上诉人提出本案应适用《侵权责任法》第十二条，本案适用法律错误，但本案一审判决系依据《侵权责任法》第十二条规定确定的责任比例并作出判决，虽然判决未引用该法条不妥，但不属于适用法律错误。故对上诉人的上述主张，本院不予支持。 综上所述，李某、李进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1924.77元，由李某、李进负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈维刚 审判员  曹立新 审判员  姜艳艳 二〇二一年三月九日 法官助理王蕾 书记员王阳