云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终71号上诉人（原审原告）：段世清，男，1958年4月28日生，汉族，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。上诉人（原审原告）：段锦超，男，1986年7月18日生，傣族，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。上诉人（原审原告）：白存芬，女，1963年6月15日生，傣族，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。三上诉人共同委托诉讼代理人：谢震东，云南奉新律师事务所专职律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宁洱县德安乡文化村委会街脚组。住所地：宁洱县德安乡文化村委会街脚组。负责人：陈汉龙，该小组组长。上诉人段世清、段锦超、白存芬（以下简称三上诉人）因与被上诉人宁洱县德安乡文化村委会街脚组（以下简称文化村街脚组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民法院（2020）云0821民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判文化村街脚组向三上诉人归还土地补偿金56000元；一、二审诉讼费依法由文化村街脚组承担。主要事实和理由：1、一审法院适用法律不当。三上诉人有合法有效的土地承包经营权。2、根据法律规定，承包期内发包人不得收回和调整承包地，因自然灾害严重损毁承包地等特殊情况对个别农户之间承包地适当调整的，必须经三分之二以上村民同意，并报乡（镇）人民政府批准。文化村街脚组没有任何正当理由收回和调整涉案承包地。本案涉及的是三上诉人合法承包地而非没有发包的集体土地，涉及村民征地补偿费用的使用、分配方案，需经村民会议讨论决定方可办理，一审法院认为2015年12月2日召开的村民会议形成了新的承包方案不当。3、一审判决认定段世清代表承包户参会并签字不当，该行为没有其他共同承包人委托，段世清的签字不是其真实意思表示，是在不懂法又迫于无形的压力才签的字。4、文化村街脚组会议记录确定会议记录内容自土地确权登记发证之日生效，但直到涉案土地被征及补偿费发放也没有登记发证，该承包地调整方案没有经相关部门批准。5、段世清签字领取补偿款的行为是在不懂法的情况下才领取的，对于一家农户来说，收回承包地的三分二承包权是件大事，段世清的签字不能代表全户的意愿。文化村街脚组在二审期间未提交书面答辩状。三上诉人向一审法院诉讼请求：1.判令文化村街脚组向三上诉人支付土地征收补偿金56000元；2.本案诉讼费由文化村街脚组承担。一审法院认定事实：段世清、段锦超、白存芬系宁洱县德安乡文化村委会街脚组村民。案涉的两块大新田（共2.2亩）是文化村街脚组的集体土地，第一轮土地承包时该土地发包给刘学达和杜亲芸二人承包，后因二人年老丧失劳动力，二人便把该地块交还集体，集体将该地块分给文化村街脚组每户人家耕种并由耕种的农户按时称粮食给刘学达和杜亲芸二人。1986年洪灾大新田被冲毁无法耕种，后三上诉人户将该两块土地进行了恢复并耕种，之后一直由三上诉人户称粮食给刘学达和杜亲芸二人，直至二人去世。此后大新田一直由三上诉人户耕种，1993年在土地承包顺延时大新田填入了原上诉人户的《土地承包合同书》，2007年7月30日宁洱县人民政府向三上诉人户颁发了《土地承包经营权证》，案涉大新田记载于三上诉人户的《土地承包经营权证》中。2015年新一轮土地确权工作开始，文化村街脚组发现原刘学达、杜亲芸二人承包的大新田已登记在段世清户的《土地承包经营权证》上，为此文化村街脚组于2015年12月2日召开村民小组会议，经讨论决定将大新田分为两份，大新田三分之一的面积由段世清户确权，大新田三分之二的面积由集体收回，段世清作为承包户代表参加了村民小组会议并在会议记录上签字捺印。2020年4月德安乡政府征收大新田用作建设项目，每亩土地补偿金40000元，涉案土地实际测量面积为2.518亩，期间段世清提出超出《土地承包经营权证》上记载的面积应归其户，文化村街脚组文化村街脚组予以认可，最终确认段世清户被征收的大新田补偿面积为1.118亩，文化村街脚组被征收的大新田补偿面积为1.4亩，因段世清户一直耕种该地块，大新田2.518亩的青苗补偿费也由段世清户享受。2020年5月2日段世清在《宁洱县德安乡集镇建设土地征收认定表》上签字捺印，确认其户的1.118亩土地补偿金为44720元，青苗补偿费为3777元，合计48497元，该款已于2020年5月6日支付给段世清户。另文化村街脚组领取了大新田1.4亩的土地补偿金56000元。2020年6月24日三上诉人以文化村街脚组没有合法理由扣留上述承包土地1.4亩的征地补偿款为由提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”的规定可知，对于涉及农村村民征地补偿费用的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。经查明2015年12月2日文化村街脚组召开村民大会讨论形成了案涉大新田的新承包方案，该方案是经过民主议定程序讨论形成，符合法律规定；另段世清作为承包户代表参加了村民小组会议并在会议记录上签字捺印，其并未提供相应证据予以证实其在2015年12月2日的会议记录上签名系胁迫所签，故该会议形成的大新田三分之一的面积由段世清户确权，大新田三分之二的面积由集体收回的决定合法有效。关于段世清的签字是否能够代表承包经营权共有人白存芬、段锦超的问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”农村土地是家庭联产承包责任制，是以家庭为单位行使土地承包经营权。段世清作为承包户代表参加了村民小组会议并在会议记录上签字捺印，其处分行为对全体家庭成员具有约束力，故三上诉人主张文化村街脚组向其支付1.4亩土地征收补偿金56000元的请求不予支持。关于文化村街脚组要求三上诉人支付土地租金的主张，不属于本案审理范围，可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二十八条第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决驳回段世清、段锦超、白存芬的全部诉讼请求。案件受理费1200元，由段世清、段锦超、白存芬负担。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审中的主要争议焦点是：文化村街脚组是否应向三上诉人支付大新田1.4亩土地征收补偿款56000元。本院认为，根据查明事实，争议的大新田承包土地在第一轮土地承包时系发包给刘学达及杜亲芸承包经营，后因二人年老丧失劳动能力，便将地块交还集体，之后因段世清户向刘学达、杜亲芸提供粮食，在刘学达、杜亲芸去世后，争议土地填入了段世清户的《土地承包经营权》。基于上述历史原因，文化村街脚组于2015年12月2日召开村民会议，经讨论决定将大新田分为两份，大新田三分之一的面积由段世清户确权，大新田三分之二的面积由集体收回，段世清作为承包户代表参加了村民小组会议并在会议记录上签字捺印。自2015年召开村民会议至2020年本案争议土地征收补偿之前，长达五年的时间内段世清及家庭成员并未对该村民会议决定未提出异议，现三上诉人提出段世清在会议记录上签字是迫于无奈、不是真实意思表示及不能代表其他家庭成员的上诉意见，理由不充分，本院不予采纳。2020年4月，因德安乡政府征收大新田用作建设项目，对争议的大新田承包地进行了土地征收认定，段世清在《宁洱县德安乡集镇建设土地征收认定表》上签字并实际领取了土地补偿金44720元、青苗补偿费3777元，合计48497元。根据我国法律规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。故涉及本案争议的农村土地征地补偿费用的使用、分配方案，属于农村集体经济组织依照法定程序可以确定的自治范围。本案中，文化村街脚组根据争议土地的历史承包经营权变更情况，以2015年12月2日召开村民会议的民主议庭程序为基础，确定集体经济组织内部分配土地补偿费的方案，不违反法律规定，三上诉人要求文化村街脚组向其支付大新田1.4亩土地征收补偿款的上诉意见，本院不予支持。综上所述，段世清、段锦超、白存芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由段世清、段锦超、白存芬负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 叶枝松审判员 曾 山二〇二一年三月二日书记员 王涵希