湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终136号 上诉人（原审原告）：林目祥。 委托诉讼代理人：许焱，洞口县凌云法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：肖苏，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：洞口县竹市镇卫生院。 法定代表人：卿建贤，该院院长。 上诉人林目祥因与被上诉人洞口县竹市镇卫生院养老保险待遇纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人林目祥及其委托诉讼代理人许焱、肖苏到庭参加诉讼，洞口县竹市镇卫生院邮寄了答辩状未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林目祥上诉请求：撤销（2020）湘0525民初2502号民事判决，改判支持林目祥的一审诉讼请求。事实和理由：2011年至2017年之间，洞口县竹市镇卫生院共卡扣了林目祥107088.48元。上述数据有政策依据可查，还有同院退休职工刘富民的工资对比。一审法院审理本案时，轻信洞口县竹市镇卫生院提供的虚假证据，认定事实不清，致使判决错误。 洞口县竹市镇卫生院辩称，洞口县竹市镇卫生院不低于三次陪同林目祥及其儿子到卫计局、人事局工资股查阅，林目祥及其子分别多次到医院财务室核实发放金额并无错误。根据县人力资源社会保障局工资股核实计算依据后，再核算洞口县竹市镇卫生院所发林目祥2010年1月至2017年11月的工资金额，并不存在克扣情形。请求驳回上诉，维持原判。 林目祥向一审法院起诉请求：1、依法判令洞口县竹市镇卫生院立即补发所扣付林目祥自2011年1月至2017年12月的基本退休费及生活补贴共计人民币92042.99元；2、本案诉讼费由洞口县竹市镇卫生院承担。 一审法院认定事实：林目祥是洞口县竹市镇卫生院的退休职工，2006年6月27日发放了退休证，退休证记载退休前为高级工，退休后应发岗位工资和级别工资合计为1189.8元、保留工资144（保留10％）＋38.8元（未纳入的津贴补贴），合计1372.6元；2010年5月按省里意见增加退休费28.8元（加薪级），自2010年1月执行，为1401.4元。而林目祥自2010年起实际领取的工资为1401.4元＋10元（医院补贴的门诊医疗费）=1411.4元。 根据政策，自2011年起实行发放退休人员生活补贴制度。洞口县竹市镇卫生院自2011年5月根据公布政策和洞口县人事局关于两类卫生事业单位实施绩效工资时规定：足额发放退休人员生活补贴的事业单位必须扣除自2006年6月30日起实行的退休人员保留10％部分和未纳入的津贴补贴38.8元，自2011年1月起按林目祥基本工资1218.6元＋生活补贴915元=2133.6元／月发放，发放生活补贴后原保留工资不再发放；因洞口县竹市镇卫生院自2011年5月接到工资变革通知，2011年1月至4月仍按1411.4元／月发放，而2011年5月至12月因标准未具体计算准确则按1811.4元发放，后于2012年1月补足了2011年按2133.6元／月实际应发工资数额。 洞口县竹市镇卫生院自2012年1月起按林目祥基本工资1218.6元＋生活补贴1128元=2346.6元／月足额发放了全年工资；自2013年1月起按林目祥基本工资1218.6元＋生活补贴1252元=2470.6元／月足额发放了全年工资；自2014年1月起按林目祥基本工资1218.6元＋生活补贴1380元=2598.6元／月足额发放；自2014年10月起林目祥基本工资1218.6元＋260元（根据湘政办发［2015］79号文件精神增加工资）＋生活补贴1380元=2858.6元／月足额发放。 根据湘人社发［2016］55号文件，自2016年1月起，林目祥工资增加了184.34元，洞口县竹市镇卫生院实际发放林目祥工资为基本工资1662.94元＋生活补贴1380元=3042.94元／月。2017年1月至11月，洞口县竹市镇卫生院实际发放林目祥工资为基本工资1804.23元（增加141.29元）＋生活补贴1380元=3184.23元／月。2017年3月15日，洞口县竹市镇卫生院根据人社局的批复（从2014年9月起，退休人员高级工的生活补贴从1380元调整至1592元，但文件规定只发放调整后的50％），补发了林目祥2014年9月至2016年9月共计22个月的50％的生活费（1592元-1380元）×22月×50％=2332元；2017年年底补发了2016年7月至2017年11月的生活补贴提高部分（1592元-1380元）×17月=3604元。2017年12月，林目祥退休待遇移交至机关社会养老保险站发放。 一审法院认为，本案系养老保险待遇纠纷。林目祥对上述事实中洞口县竹市镇卫生院已实际发放的工资数额表示认可。本案争议的焦点是：1、自2011年1月起，林目祥的应发放的工资数额；2、2013年的生活补贴数额；3、湘人社发［2016］55号文件增加工资数额。关于争议焦点1，林目祥提出根据其2006年6月27日发放的退休证记载工资数额及2011年1月至4月工资实际发放数额，其工资应为1411.4元，但根据其退休证和洞口县竹市镇卫生院经洞口县卫生局和洞口县人事局审批的退休人员退休费变动审批表，林目祥2010年工资构成为：1189.8元＋28.8元＋保留工资182.8元（退休人员保留10％部分144元和未纳入的津贴补贴38.8元）＋门诊医疗费10元=1411.4元，而根据政策自2011年1月起退休人员实行发放生活补贴新制度，而原保留工资部分因发放生活补贴而取消，故洞口县竹市镇卫生院根据政策发放工资为基本工资1218.6元＋生活补贴915元=2133.6元／月并未计算错误，林目祥提出2011年1月至4月按月打入工资为1411.4元，但那是因为政策传达、落实时间差导致，且洞口县竹市镇卫生院在2012年1月按政策补足了全年应发工资数；林目祥提出洞口县竹市镇卫生院只发生活补贴而取消了保留工资没有依据，但林目祥工资异动洞口县竹市镇卫生院均进行了审批、洞口县人事局也对该问题做出了说明，故对林目祥主张洞口县竹市镇卫生院系自行扣发的意见不予采纳。关于争议焦点2，林目祥提出2013年生活补贴应为1380元，但其并未提供政策依据证明，也未提供其他同单位同级别退休职工实际发放数额不同的相关证据证明洞口县竹市镇卫生院违反了相关政策，而洞口县竹市镇卫生院所发放生活补贴数额在林目祥提出信访事项时经洞口县人力资源和社会保障局协同相关部门进行了调查核实，并未发现洞口县竹市镇卫生院存在违反政策发放情形，故对林目祥主张不予支持。关于争议焦点3，关于根据湘人社发［2016］55号文件林目祥应增加的工资数额，洞口县竹市镇卫生院依据政策增加的数额为184.34元，该次工资异动经洞口县卫生局和洞口县人事局审批，而林目祥提出应按政策退休人员每人每月增加70元＋退休人员2015年12月基本养老金为基数养老金每月增加4％＋年满七十周岁增加30元计算，而洞口县竹市镇卫生院计算基数因2011年1月时按1218.6元计算已发生错误而导致计算基数不准确，但根据前述关于焦点1的分析，洞口县竹市镇卫生院系按政策计算并经过审批，并未错误计算，且洞口县竹市镇卫生院所发放生活补贴数额在林目祥提出信访事项时经洞口县人力资源和社会保障局协同相关部门进行了调查核实，并未发现洞口县竹市镇卫生院存在违反政策发放情形，故法院对林目祥主张不予支持。综上，林目祥无证据证明洞口县竹市镇卫生院违反政策扣留了林目祥工资未发放，对林目祥的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回林目祥的诉讼请求。案件受理费10元，由林目祥负担。 本院二审期间，林目祥提交了梁开异、刘富民的工资银行清单、湘人社发（2016）55号通知、林目祥与刘富民工资对比单，拟证实洞口县竹市镇卫生院克扣了林目祥的退休待遇。本院经审查认为，林目祥提交的证据仅能证实其退休工资与刘富民、梁开异存在差异，但不能证实洞口县竹市镇卫生院克扣了其待遇，本院不作为二审证据采信。本院经审理查明，案涉工资待遇问题，林目祥曾向洞口县有关部门反映，洞口县人力资源和社会保障局于2018年8月16日做出《关于林目祥同志信访事项的回复》即洞人社信复（2018）29号文件，结论为“经核查：由于退休费与生活补贴的调整往往不在同一个年度内，你单位采用补差额方式，从2010年1月至2017年11月发放退休待遇的流水账与我们各年度退休费及调整退休生活补贴的总年月核算总和一致。也就是说你应发的退休待遇与实发的退休待遇是一致的。”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致，对一审法院认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，林目祥虽提交了与他人工资的对比情况，但是没有直接证据证明洞口县竹市镇卫生院有克扣其退休待遇的行为。而就林目祥起诉所涉退休待遇问题，洞口县人力资源社会保障局已经对其诉求进行审查，在核对了洞口县竹市镇卫生院所发放林目祥工资的金额后，做出书面答复意见，结论为林目祥应发的退休待遇与实发的退休待遇一致。人力资源社会保障局作为主管退休待遇的部门，所出具的有关退休待遇的回复具有权威性，在林目祥没有其他直接证据的情形下，一审法院驳回林目祥的诉讼请求，处理正确，应予维持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对林目祥的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人林目祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  李** 审判员  罗松 审判员  申杰 二〇二一年三月九日 法官助理刘毓娴 书记员陈佳杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……