安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终168号 上诉人（原审原告）:全椒广亚新型建材有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县十字镇界首村大路陈组**–5，统一社会信用代码:91341124MA2NHN3061。 法定代表人:钱浴民,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张骢，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娴，北京大成（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安徽天春生态建设有限公司，住，住所地安徽巢湖经济开发区四海花园**楼****一社会信用代码:91340181666224326L。 法定代表人:胡美玲,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李强，安徽联君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭风，男，1984年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省含山县，经常居住地滁州市南谯区。 上诉人全椒广亚新型建材有限公司（以下简称广亚公司）因与被上诉人安徽天春生态建设有限公司（以下简称天春公司）、彭风买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 广亚公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判由天春公司履行合同约定的付款义务，金额同一审判决认定的金额；2.天春公司、彭风承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误,适用法律错误,彭风签订《广亚公司销售合同》的行为构成表见代理,涉案合同对天春生态公司应有约束力；2.本案违反了法定程序,一审判决依据未经广亚公司质证的证据判断；3.从本合同的形式以及事实来看，本合同已经依法成立，对天春公司应当产生法律效力，根据合同法第32条规定，双方当事人盖章时合同成立，本合同已加盖天春公司项目部印章，且在本合同签订之前也就是2019年11月3日之前，广亚公司已经开始送货，根据合同法第37条的规定，事实上该合同已经成立。 天春公司辩称，1.天春公司并不认可广亚公司在上诉状中所主张的合同加盖项目部章是表见代理的最强客观表象，是否构成表见代理主要是看行为人的身份和行为是否足以让交易相对方相信其有代理权；2.天春公司在一审中已经提供了公章的报备材料，也提交了书面移交公安的相关申请书，也对案涉公章进行司法鉴定提出了口头申请，天春公司已尽到了相关的举证责任；3.广亚公司作为单位应当有较自然人更加严谨的审查和注意义务，具体到本案中彭风没有任何的身份证明，也不是项目部的唯一的施工人，其仅仅是广亚公司合同内约定的十一个建设驿站中五个驿站的劳务分包人或者说是班组长，广亚公司作为一家公司不经正常的审核仅仅凭一张无法确认真假的印章进行买卖交易，其存在一定的审查过失；4.若二审法院认定天春公司需要承担给付责任，天春公司仅在欠付的本金内承担，违约金不能约束天春公司。 彭风未作答辩。 广亚公司向一审法院起诉请求：1.天春公司、彭风支付拖欠的货款51425.28元；2.天春公司、彭风支付违约金12400元(违约方须支付守约方合同价款总额10%,计算方式:124000×10%=12400);3.天春公司、彭风支付延期付款滞纳金9086.85元(暂计至2020年10月20日,实际以被告最终支付全部款项日止);4.天春公司、彭风承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2019年，天春公司（承包方）与湖北顺达建设集团有限公司（发包方）签订《工程分包合同》一份，并出具授权委托书一份给湖北顺达建设集团有限公司，授权胡长胜为天春公司代理人，以本公司名义参加湖北顺达建设集团有限公司的滁州明湖文化旅游项目（PPP）-厕所驿站工程的投标、施工、结算、收款等全部活动。天春公司承接滁州明湖文化旅游项目（PPP）工程厕所驿站项目后，天春公司并未实际施工，交由胡长胜实际施工，《工程分包合同》施工范围内的工程款均由天春公司与湖北顺达建设集团有限公司结算。2019年10月11日，胡长胜以天春公司项目经理部(甲方)名义与彭风（乙方）签订合同，将滁州明湖文化旅游项目（PPP）工程厕所驿站（具体厕所、驿站施工位置由甲方指定位置）所涉及范围内的所有施工项目（包工包料）2#驿站、8#驿站、9#驿站、4#厕所、7#厕所分包给彭风。2020年8月28日，天春公司出具授权委托书给彭风，授权彭风作为天春公司代理人，以公司名义办理与湖北顺达建设集团有限公司的工程款结算及工程款支付相关事宜；其他事情未经公司授权，不得以公司名义开展相关工作。 2019年11月3日，彭风以天春公司滁州明湖文化旅游PPP项目项目部名义与广亚公司签订了《广亚公司销售合同》一份，合同对项目、产品规格、型号、价款以及付款方式、违约责任进行了约定。合同载明项目名称为：大明湖.2.8.9.驿站；购买产品名称为砂加气砌块，计款124000元。需方指定彭风、孙大友为现场收货人，收货人在验收后需在供货送货单上签字确认。付款方式为月结清。违约责任：供、需双方应严格履行合同规定的各项条款，若合同任何一方违反合同约定，违约方需向守约方支付合同价款总额的10%的违约金；结算条款约定：需方若逾期支付货款，按每日万分之六支付滞纳金至全款付清时止。广亚公司在供方加盖了单位公章，需方加盖了天春公司滁州明湖文化旅游PPP项目项目专用章，并有彭风签字。合同签订后，广亚公司按约定履行供货义务，彭风陆续支付了部分货款。后广亚公司与彭风进行对账，确认彭风尚欠货款51425.28元未付款。在审理中，根据广亚公司的申请，该院依法冻结了天春公司银行存款75000元。 一审法院认为，本案争议焦点为案涉《广亚公司销售合同》加盖的天春公司滁州明湖文化旅游PPP项目项目部专用章的是否发生法律效力。盖章行为的法律效力，关键看盖章人是否有代表权或代理权。本案加盖的天春公司项目部章，彭风虽陈述是天春公司员工带回天春公司加盖的，但未能提供证据证明，广亚公司也不能证明加盖的项目部章是天春公司所为或授权所为，天春公司也抗辩该项目部章是伪造，该院对该项目部章是天春公司加盖的事实不予采信。案涉销售合同相对方是彭风签字，彭风也承认自己是实际购货人。彭风不是天春公司员工和天春公司该项目部的管理人员，也没有取得天春公司对外签订合同的授权委托，彭风无权代理天春公司与广亚公司签订合同。天春公司授权的项目部经理是胡长胜，彭风不具有代理天春公司的外观表象；广亚公司作为营利性法人，在与彭风签订合同时，未审查彭风在滁州明湖文化旅游项目（PPP）工程厕所驿站项目的身份、以及是否有权代表天春公司对外签订合同等存在过错，彭风签订《广亚公司销售合同》的行为也不构成表见代理。《广亚公司销售合同》加盖的滁州明湖文化旅游PPP项目部专用章的行为对天春公司不发生法律效力，广亚公司主张天春公司承担案涉销售合同的民事责任，该院不予支持。彭风与广亚公司签订《广亚公司销售合同》，是双方真实意思表示，双方应全面履行合同义务。彭风从广亚公司购买的货物尚欠货款51425.28元，广亚公司依法有权请求彭风支付欠款。彭风未及时付款构成违约，应承担合理的违约责任。合同约定违约方需向守约方支付合同价款总额10%的违约金，该约定不违反法律强制性规定，对广亚公司请求支付违约金12400元，该院予以支持；广亚公司请求支付延期付款滞纳金9086.85元与请求支付违约金12400元，均系逾期支付货款造成的违约责任，广亚公司没有证据证明违约金不足以弥补造成的损失，故对请求支付滞纳金9086.85元，该院不予支持。彭风经该院传票转换无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果，彭风自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭风于本判决生效之日起十日内支付广亚公司货款51425.28元、违约金12400元，合计63825.28元；二、驳回广亚公司其他诉讼请求。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费811.50元，保全费770元，由彭风负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。 天春公司为支持其答辩理由，举证了下列证据： 证据一，合肥市公安局巢湖经济开发区分局半汤派出所出具《指令详情》一份，证明目的：2020年9月26日胡美玲向该派出所报警，陈述案涉合同上面的印章不是天春公司公章，请求鉴定。 广亚公司质证称，对该份证据的真实性无异议，但是仅凭这份报警记录，既不能证明涉案合同上所盖项目部章是假的，也不能达到否定本案构成表见代理的证明效力。 当事人所举其他证据与原审相同，广亚公司对2020年8月28日《授权委托书》以及《工程分包合同》补充质证称：《授权委托书》真实性无法确认，即使《授权委托书》是真实的，出具日期是2020年8月28日，案涉合同签订时间是2019年11月，且该《授权委托书》内容证明了彭风在授权之前即有可能以天春公司的名义签订合同，另外，效力仅存在于天春公司和彭风之间，对广亚公司不产生效力，与本案无关；《工程分包合同》以及天春公司出具给胡长胜的《授权委托书》，真实性无法确认，该合同与本案无关。天春公司对《工程分包合同》补充质证称：对该份合同的真实性无异议，但与本案无关。相对方其他质证意见同于原审。本院对于彭风提供的《滁州文化旅游PPP项目驿站土建、装饰工程劳务合同》，系复印件，真实性无法确认，本院对其真实性不予确认，对于彭风提供的2020年8月28日《授权委托书》，天春公司表示认可，且有湖北顺达建设集团有限公司的武一聪谈话笔录予以佐证，本院对其真实性予以确认。对于彭风提供的《工程分包合同》，因天春公司对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。本院其他认证意见与一审一致。二审中，天春公司举证的证据一，因达不到其证明目的，本院对其证明效力不予确认。 一审中查明的《滁州文化旅游PPP项目驿站土建、装饰工程劳务合同》内容不予确认以外，二审查明其他的事实与一审一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：1.案涉《广亚公司购销合同》彭风签字的行为是否构成表见代理；2.天春公司对广亚公司主张的货款及违约金是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少。 关于争议焦点1。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两方面的要件。本案中，天春公司在二审中陈述案涉滁州明湖文化旅游项目（PPP）工程厕所驿站项目是从湖北顺达建设集团有限公司分包而来，天春公司应负有对案涉项目相关工作进行管理的责任。根据天春公司向彭风出具的《授权委托书》，以及一审法院对湖北顺达建设集团有限公司武一聪的谈话笔录，彭风为案涉项目的现场实际施工人。本案中，广亚公司已于2019年11月2日进行送货，2019年11月3日才签订的案涉《广亚公司购销合同》，对方在合同上加盖了天春公司滁州明湖文化旅游PPP项目项目专用章且有彭风的签字，虽广亚公司签订合同时没有审查合同相对人的授权委托书等材料，但项目部是建筑企业的临时机构，负责该项目的施工及管理，其有权根据施工需要对外进行买卖、租赁、结算等与工程施工活动相关的行为。且案涉合同约定的项目地点大明湖，项目名称为大明湖2、8、9驿站，而广亚公司的提供砂加气砌块均已实际用于天春公司分包的案涉工程项目，天春公司认可该项目已竣工，天春公司亦是合同履行利益取得者。故广亚公司在合同缔结、履行、结算中均已对彭风签字代表天春公司产生了合理的信赖，即彭风的行为在客观上具有代理权表象，广亚公司主观上也善意无过失。彭风在《广亚公司购销合同》上签字的行为构成表见代理。 天春公司抗辩称，不认可该枚项目章，认为该项目章为他人私刻，但其不能提供证据证明该枚印章的真伪，而广亚公司在合同签订过程中也没有能力鉴别印章的真伪。司法实践中，因同一公司刻制多枚印章的情形在日常交易中大量存在，故不能仅以合同中加盖的印章印文与公司备案印章或常务印章印文不一致来否定公司行为的成立及效力，而应当根据合同签订人盖章时是否有权代表或代理公司，或者交易相对人是否有合理理由相信其有权代表或代理公司进行相关民事行为来判断。 关于争议焦点2。因彭风在案涉《广亚公司购销合同》上签字，其在对账单结算的行为，亦对天春公司具有约束力。广亚公司向天春公司供货，天春公司理应向广亚公司支付相应的货款。根据对账单显示，天春公司尚欠广亚公司货款51425.28元。因天春公司未能按期支付货款，理应向广亚公司支付相应的违约金。虽案涉合同载明的总金额为124000元，但实际供货金额为51425.28元。本院根据二审查明的事实及本案实际情况，确定天春公司支付广亚公司违约金5142.528元（51425.28元*10%）。 综上所述,广亚公司的上诉理由部分成立，二审予以支持。对广亚公司的上诉其他理由因无事实依据，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初4300号民事判决； 二、被上诉人安徽天春生态建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人全椒广亚新型建材有限公司货款51425.28元、违约金5142.528元，合计56567.808元； 三、驳回上诉人全椒广亚新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1623元，减半收取811.50元，保全费770元，由上诉人全椒广亚新型建材有限公司负担104.50元，由被上诉人安徽天春生态建设有限公司负担1477元；二审案件受理费1396元，由上诉人全椒广亚新型建材有限公司负担50元，由被上诉人安徽天春生态建设有限公司负担1346元。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  田 祥 二〇二一年三月四日 书记员  夏胜琼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。