湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1002执异59号 异议人：阳云秋、梁五平、朱咸慧等132人（名单附后）。 代表人：朱咸慧，男，1964年7月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 申请执行人：陶学礼，男，1963年8月9日出生，汉族，住湖南省临武县。 申请执行人：李满成，男，1964年11月16日出生，汉族，住湖南省临武县。 申请执行人：梁小锺，男，1968年3月6日出生，汉族，住湖南省郴州市。 申请执行人：李维忠，男，1987年10月2日出生，汉族，住湖南省临武县。 申请执行人：李振忠，男，1987年10月2日出生，汉族，住湖南省临武县。 申请执行人：华昌凯，男，1969年6月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被执行人：耒阳市星光房地产开发有限责任公司，住所地湖南省耒阳市五里牌镇街道办事处栖凤园居委会蔡伦北路。 法定代表人:李满成。 本院在执行申请执行人陶学礼、李满成、梁小锺、李维忠、李振忠、华昌凯与被执行人耒阳市星光房地产开发有限责任公司（以下简称星光公司）民间借贷纠纷一案过程中，异议人朱咸慧对本案执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人朱咸慧请求：立即中止对上述申请执行人对被执行人星光公司的执行。事实和理由：本案依法应当在被执行人星光公司退赔完211名受害人的款项后才能执行，而本案受害人款项至今未退赔，故本案依法应当中止执行。被执行人星光公司因开发郴州市下湄桥金桥商贸名邸房产项目资金需要，向包括执行异议申请人在内的社会公众人员借款，由于被执行人资金链断裂无法如期清偿借款，被查处。贵院于2017年10月27日作出了（2016）湘1002刑初303号刑事判决书，判决认定被执行人星光公司犯非法吸收公众存款罪。该判决认定被执行人向包括执行异议人在内的211名债权人非法吸收公众存款共计人民币为176355797元，已偿还金额81584033元，仍有59919164元未还。同时该判决书判决依法追缴被告人李云定、陈现香、陈升的违法所得交北湖区处置金桥商贸名邸项目遗留问题工作组处置。该判决虽于2017年发生法律效力，但包括执行异议人在内的211名被害人的款项至今没有退还。现被执行人星光公司资不抵债，如果贵院执行被执行人的财产，势必影响包括执行异议人在内的受害人对被执行人财产的法定优先分配的权利。根据2019年1月30日“两高一部”颁发的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》的通知第九条规定：关于涉案财物追缴处置问题明确规定：查封、扣押、冻结的涉案财物，一般应在诉讼终结后返还集资人。涉案财物不足全部返还的，按照集资参与人的集资额比例返还。退赔集资参与人的损失一般优先于其他民事债务以及罚金、罚没财产的执行。根据2014年《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条：被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务;（四）罚金；（五）没收财产。司法解释规定的执行是刑事追缴优先原则，异议人对星光公司资产的受偿权要优先于上述申请执行人的民事债权的受偿。综上所述，请求法院采纳异议人提出的执行异议请求。 申请执行人陶学礼、李满成、梁小锺、李维忠、李振忠、华昌凯答辩意见：异议人朱咸慧在其《案外人执行异议申请书》中记载：“异议申请人作为案外人，现就贵院作出的（2020）湘1002执1400号之一《执行裁定书》、（2020）湘1002执1400号《协助执行通知书》、（2020）湘1002执1400号《执行通知书》，并执行星光公司财产的事项，提出异议。”该《案外人执行异议申请书》记载的异议请求是：“请求贵院立即中止对上述申请执行人对被申请人星光公司的执行。”申请执行人认为，朱咸慧的执行异议请求不成立，应当予以驳回。理由如下：一、根据发生法律效力的湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002刑初303号《刑事判决书》、湖南省临武县人民法院（2018）湘1025民初602号《民事判决书》、湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终2626号《民事判决书》、湖南省高级人民法院（2019）湘民申1040号《民事裁定书》、郴州市人民检察院“郴检民监【2020】43100000024号”《不支持监督申请决定书》等5份国家法律文书，均一致认定申请执行人申请执行的债权为合法、有效的债权。二、《中华人民共和国刑法》第六十四条明确规定“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔”，最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条明确规定“对赃款赃物及其收益，人民法院应当一并追缴”，“被执行人将赃款赃物投资或者置业，对因此形成的财产及其收益，人民法院应予追缴”，“被执行人将赃款赃物与其他合法财产共同投资或者置业，对因此形成的财产中与赃款赃物对应的份额及其收益，人民法院应予追缴”，根据上述规定，只有赃款赃物或者其对应的份额、收益才属于追缴并用于退赔的对象，申请执行人对本案执行债权对应的份额及收益，即申请执行人申请执行的房产，属于合法财产，不属于追缴和用于退赔的财产。异议人引用最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第九条，以及最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条提出本案执行异议，是没有正确理解法律条文、曲解法律条文所致。该两条适用的前提是针对“赃款赃物”及其投资或置业形成的财产中对应的份额和收益，而不是合法财产及其对应的份额、收益。因此，异议人只有权针对“赃款赃物”及其对应的份额、收益要求退赔，而无权针对申请执行人本案合法债权及其对应的份额、收益要求退赔。异议人与申请执行人申请执行的财产之间不具有可排除执行的民事权益关系。三、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条明确规定“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或者补偿”，根据该规定，申请执行人现申请执行的财产全部属于合法债权范围内签订了商品房买卖合同并办理了网签的房产，该部分房产属于合法财产对应的投资或置业份额、收益，依法应当拍卖专用于申请执行人申请执行债权的偿还。该部分房产的执行处置与异议人毫无关系，异议人如果在明确知道法律条文真实涵义的情况下，仍然一意孤行阻止法院执行，则属于故意侵权，申请执行人有权依法追究其法律责任。四、申请执行的房产是本案执行的合法财产，依据合同法，签订《借款合同》、《借款抵押合同》及在郴州市房产局网签《郴州市房屋买卖合同》，都未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定属有效合同受法律保护。故名思议，抵押物房产受法律保护。因此，答辩人通过《借款合同》、《借款网签合同》及网签《郴州市商品房买卖合同》所抵押的房产，受国家法律保护（现郴州市北湖区人民法院已在执行中查封），法院应继续依法强制执行，保护答辩人（申请执行人）的合法权益。五、案外人与被执行人的挖空心思、虚拟事实，为法院处置查封房产设置障碍，意图规避执行。《案外人执行异议申请书》中断章取义、歪曲理解最高人民法院、最高人民检察院、公安部2019年3月31日颁布的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第九条规定：关于涉案财物追缴处置问题，答辩人奉劝案外人要全面理解其意见内容的精神实质，案外人在异议申请中黑白不分，与法律规定相悖。本案申请人申请法院执行的房产不是涉及李云定等人非法吸收公众存款罪案中的财产。已经一审、二审、再审法院及人民检察院的判决书、裁决书、决定书等法律文书都确认不涉刑案追缴的借款财产。《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第九条，关于涉案财物的追缴处置问题。其意是涉刑案追缴的财产一般先刑后民，本执行案不涉刑案中追缴处置的财物，而答辩人申请执行的是合法可执行的借款网签房产。六、案外人执行异议申请，目的是排除对执行标的强制执行，案外执行异议申请人朱咸慧是星光房地产公司法定代表人李云定非法吸收公众存款罪刑事案件中的集资参与人，集资参与人是指为非法集资投入资金的单位和个人。非法集资参与人应当自行承担因参与非法集资受到的损失，集资参与人的损失不能加强于本案的借款是合法有效的民间借贷行为人买单。综上所述，人民法院的执行行为合法，异议人对执行标的不享有足以排除执行的民事权益，异议人无权要求法院停止执行。故请求维护人民法院的执行和申请执行人依据国家生效法律文书享有的合法权益，维护裁判文书的权威和法律的公正实施，驳回异议人的执行异议请求。 本院审查查明：一、2020年10月26日，本院在执行李振忠、华昌凯、李维忠、李满成、梁小锤、陶学礼与耒阳市星光房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，作出（2020）湘1002执1400号之一《执行裁定书》，裁定：冻结、划拨（提取）被执行人耒阳市星光房地产开发有限责任公司的银行存款（收益）6972622.08元［（其中民事判决书确定的借款本息4942148.08元，利息1436806元（以判决书确定的年利率24%按本金2660752.92元计算至2020年10月26日，其后利息另计）案件受理费45000元，申请执行费52230元），延迟履行期间利息496438元（从2019年4月2日计算至2020年10月26日。其后另计）］或查封、扣押其相应价值的财产。同年10月28日，本院向郴州市不动产登记中心送达（2020）湘1002执1400号协助执行通知书，要求协助执行：查封被执行人耒阳市星光房地产开发有限责任公司名下开发的位于郴州市××道××路交汇处的金桥商贸名邸项目中的1栋615号、1003号、1714号、1302号、1814号、602号、1402号、702号、802号、1602号、1002号、1103号、803号、2702号、1502号（合同编号：20130434）共计15套房产。查封期限为叁年，从2020年10月29日至2023年10月28日。 二、因湖南省郴州市北湖区人民检察院以郴北检公诉刑诉（2016）225号起诉书指控被告单位耒阳市星光房地产开发有限责任公司、被告人李云定、陈现香、陈升犯非法吸收公众存款罪，本院于2017年10月27日作出（2016）湘1002刑初303号刑事判决：一、被告单位耒阳市星光房地产开发有限责任公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币五十万元（罚金自判决生效后三十日内缴清）；二、被告人李云定犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十万元（已交纳六万元）；(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后三十日内缴清。)三、被告人陈现香犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十万元（已交纳六万元）；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后三十日内缴清。）四、被告人陈升犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币五万元（已交纳）；五、依法追缴被告人李云定、陈现香、陈升的违法所得交北湖区处置金桥商贸名邸项目遗留问题工作组处置。 本院认为，本院在执行申请执行人陶学礼、李满成、梁小锺、李维忠、李振忠、华昌凯与被执行人星光公司民间借贷纠纷一案中，执行的是星光公司的财产，而本院（2016）湘1002刑初303号《刑事判决书》并没有判决追缴星光公司的违法所得交北湖区处置金桥商贸名邸项目遗留问题工作组处置。朱咸慧要求立即中止对上述申请执行人与被执行人星光公司的执行的异议请求，与本院（2020）湘1002执1400号案件的执行没有直接利害关系，且朱咸慧亦没有提供证据证明其对本院在执行过程中查封星光公司的财产享有排除强制执行的权利。故朱咸慧的执行异议请求，无事实和法律依据，依法应当驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回异议人朱咸慧的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼。 审判长  黄俊斌 审判员  罗文林 审判员  谢宇明 二〇二一年三月十日 法官助理何扬辉 书记员戴玲玲 附：异议人名单： 阳云秋、梁五平、谢光友、唐德义、周利婷、李小清、贺江江、曾令为、雷飞燕、徐五发、廖启文、谢光胜、蒋满平、曹启宣、徐晓波、阳本成、熊芙蕖、刘功义、刘琼、吴荣吉、吴荣明、唐新武、朱咸慧、赵文忆、谢朝荣、谷易、周孝云、陶胜、殷秋良、罗明珠、罗湘发、李承霖、谢小情、王方仕、陶德方、黎家岱、王丹、李霞、邓先武、彭书茶、阳年凤、刘功忠、陈小东、肖秀全、彭招文、贺云华、伍菊花、黄红英、李秋兰、罗湘保、谢正杰、陈玉福、谢小芬、李主祥、段江英、徐望林、赵志明、唐国翔、陈武、廖群生、肖珏、冯文、曾令春、曾令财、彭满生、曾冬保、李康玉、李莲妹、曾祥葵、李主冲、曾祥其、曾得秀、曾令社、曾凡生、曾书平、曾冬花、曾三英、阳小珍、郑容、谷晓燕、李军球、曾德方、曾成古、曾国成、曾清明、曾小兰、陈现英、曾小华、曾德军、李满如、李规成、曾令国、阳平香、曾满古、刘云、陈现芳、刘本树、李兰云、曾安成、王小红、彭艳君、陶俊青、李满宁、李交古、曾冬华、候霞梅、曾小红、曾令丁、曾小军、欧阳小玉、彭传仁、曾令军、何凤英、肖跃忠、周常伟、张盛林、黄贵平、罗晓芬、徐贵生、陶福香、李细瓜、陈桂生、陈靖武、李秋华、李英、胡奉生、江**元、曾令书、谢冬生、李术生、周从忠、肖秀武 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。