天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终112号上诉人（一审原告）：孙成祥，男，1967年2月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙成德，男，1971年11月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：池桂文（孙成德之妻），住天津市宝坻区。一审第三人：孙成泉，男，1965年1月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。一审第三人：孙成宝，男，1982年1月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。一审第三人：安敏芹，女，1948年6月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人孙成祥因与被上诉人孙成德及一审第三人孙成泉、孙成宝、安敏芹共有权确认纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初6568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙成祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．孙成祥与梅淑文离婚协议书系宝坻区民政局的制式条款，条款中已将房屋处置事项单独列出，共同财产事项特指金钱、家具等非房产类的共同财产，因此离婚协议并未对涉案的安家桥五排三号房屋中的东屋进行处置。即便依据婚姻法的规定该东屋属于上诉人与梅淑文的夫妻共同财产，那么在双方没有对该东屋进行处分前，其仍然属于共同共有的状态，梅淑文无权单方处分，其对房屋进行变卖，在上诉人不同意的情况下对上诉人不发生法律效力。2．一审法院在没有任何证据相佐证的情况下主观认定被上诉人购买的就是涉案房产的东屋依据不足。3.（2020）津0115民初4859号民事判决书中只认定孙成德与梅淑文签订的买卖协议有效，但并没有认定梅淑文具有处分权利以及房屋的交付情况，一审法院引用该判决从而认定房屋已经交付是错误的。孙成德辩称，上诉人和梅淑文于2010年6月3日离婚。被上诉人于2011年6月1日购买涉案房屋。离婚协议书中包含本案所涉房屋，上诉人把所有的房产、财产都给了梅淑文，梅淑文才同意离婚。被上诉人购买房屋时给上诉人打过电话，写协议时也给上诉人打过电话。被上诉人修缮房屋上诉人是知情的。综上，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。孙成宝述称，上诉人与被上诉人诉争房屋与其无关。孙成泉、安敏芹未作陈述。孙成祥向一审法院起诉请求：判令坐落于天津市宝坻区××街××村××排××号房产归孙成祥与孙成德共同共有，其中东屋归孙成祥所有。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。安敏芹是孙成祥、孙成德、孙成泉、孙成宝母亲。2002年3月5日，孙成泉、孙成祥、孙成德、孙成宝父亲孙瑞（2002年11月8日去世）召集四人并经证明人见证进行分家，签署了《分家单》，内容：本人孙瑞生有五子，老大孙成泉、老二孙成祥、老三孙成仲、老四孙成德、老五孙成宝，其中老三孙成仲已过继他人。现有房产二所，南四间、北三间。经协商南四间房归老五孙成宝所有，父母和老五住在一起，直至百年之后。其余三间归老大、老二、老四共同所有，其西屋归老大孙成泉、东屋归老二孙成祥、中间归老四孙成德，其院内一棵椿树归老四孙成德。赡养父母由老大、老二、老四、老五共同承担。分家单签署后，所涉及人员一直按照约定履行。后孙成泉在分得的西屋西边又购买了一间房屋，将包括分得的西屋在内的两间房重新翻盖，与其他两间房屋毗邻不通行。2010年6月3日，孙成祥与妻子梅淑文协议离婚。离婚协议书约定：二、房屋事项：宝坻区钰华街安家桥村4排4号4间本村新建平房4间归女方所有；三、共同财产事项：所有财产都归女方所有。2011年6月1日，梅淑文与孙成德就涉诉房产签订卖房买房协议，内容：卖房主人梅淑文，买房主人孙成德，梅淑文愿以壹万元的价格将自己的正房东屋一间卖给孙成德，孙成德愿以壹万元的价格买下梅淑文的正房东屋一间，二人无有异议，正式成交，空口无恁，立字为证。协议签订后，梅淑文将涉诉房产交付孙成德，孙成德支付梅淑文房款10000元。2020年7月31日，孙成祥对孙成德、梅淑文提起农村房屋买卖合同纠纷诉讼［案号：（2020）津0115民初4859号］，要求确认孙成德、梅淑文于2011年6月1日签订的房屋买卖协议无效。一审法院审理认为，梅淑文、孙成德签订房屋买卖协议时具有完全民事行为能力，协议内容系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故双方所签协议合法有效。梅淑文是否拥有涉诉房屋的处分权，不影响梅淑文与孙成德所签房屋买卖协议的效力。综上，孙成祥诉请确认孙成德、梅淑文签订的房屋买卖协议无效无法律依据，不予支持。遂作出（2020）津0115民初4859号民事判决，驳回孙成祥的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。对当事人有争议的事实即涉诉两间房的归属问题质证和认定情况如下：孙成祥提交《分家单》证明分家的事实；提交（2020）津0115民初4859号民事判决书，证明分家单已经过法院核实且孙成德对分家单予以认可。孙成德对上述证据真实性均没有异议，同时提交卖房买房协议和孙成祥的离婚协议书，证明梅淑文已把房屋卖给孙成德。孙成祥质证称，对卖房买房协议的真实性、合法性、关联性均不认可，虽然内容中显示梅淑文将正屋东屋一间卖给孙成德，但是没有写明哪所房的东屋，离婚协议写的是4排4号房屋归梅淑文所有，也许卖的是4排4号房屋的东屋；对离婚协议书的证明目的不认可，协议中只有4排4号新建平房4间归梅淑文所有，没有对涉诉房屋进行约定，经过法院调查5排3号房屋并不是新建房屋，在孙成祥结婚前就已经存在，在签订离婚协议时涉案房屋属于孙成祥婚前个人财产，所以在离婚协议房屋事项中没有填写该房屋内容。共同财产归女方所有，但不代表是房屋，指的是双方财产和家具、家电等，通过离婚协议显示梅淑文没有取得涉案房屋东屋所有权，梅淑文无权处分房屋，对孙成祥不发生任何法律效力，孙成德可以另行诉讼解决与梅淑文的违约责任。一审法院认为，关于孙成德与梅淑文签订的房屋买卖协议效力问题，已被一审法院作出并已发生法律效力的（2020）津0115民初4859号民事判决确认。孙成德与梅淑文签订协议时是基于前述《分家单》，孙成德购买与其分家房屋毗邻的东屋无需特别标注，显然是指安家桥村东区五排3号东屋，孙成祥所述该买卖协议对所卖房屋指代不明不能成立。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：㈣继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外。在孙瑞主持分家时，孙成祥与梅淑文已经结婚，没有约定分家所得房屋归孙成祥个人所有，现有证据并不能证明涉诉房屋属于孙成祥个人财产，故孙成祥质证意见不能成立。现安家桥村东区五排3号房产东屋已经交付孙成德，并有发生法律效力的判决确认，孙成祥基于现有证据及房屋现状，要求判决确认该五排3号房屋归孙成祥与孙成德共同共有且东屋归孙成祥所有，不但没有基础事实，而且证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回孙成祥的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由孙成祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交照片两张，证明4排4号的4间房子不包括厢房，但包括东屋。上诉人质证认为，对其真实性认可，但对证明目的不认可，该照片不能反映2010年其离婚时房屋的状态。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：上述证据能够证实涉案房屋现状，本院予以采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人孙成祥与案外人梅淑文于1988年结婚，于2010年协议离婚。2002年3月上诉人孙成祥、被上诉人孙成德及一审第三人孙成泉、孙成宝等签署《分家单》分配房屋时，二人处于夫妻关系存续期间，上诉人孙成祥未能提供证据证实分配的房屋应属其个人所有。结合孙成祥与梅淑文离婚协议约定内容，被上诉人孙成德有理由相信梅淑文对涉案东屋具有处分权。现孙成德与梅淑文签订买卖协议并接收涉案房屋近十年，且上诉人孙成祥自认在该村另有他处房屋居住，因此，其起诉要求确认涉案五排3号房屋归孙成祥与孙成德共同共有且东屋归孙成祥所有，依据不足，一审法院未予支持并无不妥，本院予以确认。综上所述，孙成祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由孙成祥负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年三月十五日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……