浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初9716号 原告：绍兴市华庄服饰有限公司，住所地绍兴市越城区中兴南路**。 法定代表人：杨超，系执行董事。 委托诉讼代理人：杨雪莹,北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 被告：绍兴市雅园服饰有限公司，住，住所地绍兴市中兴南路**/div> 法定代表人：杨洪福，系执行董事。 委托诉讼代理人：严利锋、陈梁泓,上海瀚品律师事务所律师。 原告绍兴市华庄服饰有限公司与被告绍兴市雅园服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理，依法适用简易程序，于2021年1月8日、1月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨雪莹、被告法定代表人杨洪福及委托诉讼代理人陈梁泓两次均到庭参加诉讼，原告法定代表人杨超第二次到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付截止2019年10月19日房屋租赁费218750元；二、判令被告支付截止2019年10月19日的水电费35000元；三、判令被告支付截止2019年10月19日的食堂餐费58800元；四、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：一、判令被告支付截止2019年10月19日房屋租赁费212500元，二、判令被告支付截止2019年10月19日的水电费34000元；三、判令被告支付截止2019年10月19日的食堂餐费57120元，合计303620元。事实和理由：原被告于2018年10月15日签订《租赁结算协议》，合同约定原告将其向绍兴市越城区宏盛机械厂承租的厂房其中北边楼三楼共计1190平方米转租给被告使用，双方约定租赁期内房屋租赁费、水电费、食堂餐费等各项费用总计107160元/年，租赁期限为2016年12月18至2019年12月19日，后被告实际向原告租赁至2019年10月底。现合同履行期限已至，但被告至今未支付租赁费用，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告答辩称：1、原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法驳回，原被告之间不存在案涉的租赁关系，案涉的厂房是原告向案外人绍兴市越城区宏盛纺织机械厂转租的，被告看到本案中原告没有提供原告与实际的房东的租赁合同，不清楚对于转租是如何约定的。2、原被告之间实际履行的租赁合同应该是原告与被告于2016年12月30日签订的房屋租赁合同，这份合同实际载明被告承租的是100平方的原告处转租面积，相应的租金被告已经支付了，2019年5月份的时候，因为房东不让原告承租了，被告当时是公司的股东，2019年7月1日向房东交付了3万元的租赁费用，实际上这个涉案的厂房只能使用2019年7月份。 原告为证明其主张，向本院提供了结算协议1份、厂房租赁合同2份、股东补充协议1份，经质证，被告对结算协议真实性不认可，认为系原告法人私自加盖的，内容也不认可；对厂房租赁合同、股东补充协议真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。被告为证明其主张向本院提供了原、被告之间房屋租赁合同1份、被告与房东之间的房屋租赁合同1份、支付宝汇款凭证1份、增值税发票1份、工商银行汇款凭证1份，经质证，原告对两份房屋租赁合同真实性有异议、关联性有异议，希望法院可以向房东李先尧核实相关情况；支付宝汇款凭证、增值税发票、工商银行汇款凭证真实性无异议，但认为工商银行汇款凭证上附言载明是货款，并非房租。对上述原、被告提供的证据，本院认定如下：对原告提供的结算协议，被告认为系原告私自加盖，但并未提供证据予以证实，本院作为有效证据予以认定；对厂房租赁合同、股东补充协议，被告经质证对证据真实性无异议，本院作为有效证据予以认定。对被告提供房屋租赁合同两份，本院结合与房东李先尧的核实情况综合予以认定；对支付宝汇款凭证、增值税发票、工商银行汇款凭证，原告经质证对真实性无异议，本院作为有效证据予以认定。 根据原、被告一致认可信息，本院向房东绍兴市越城区宏盛纺织机械厂法定代表人李先尧核实相关情况，李先尧表示确实收到了杨洪福代华庄公司支付的房租30000元，因华庄公司同意，故和雅园服饰签订了房屋租赁合同，虽合同中租赁面积为100平方米，但内部雅园和华庄公司具体使用面积情况并不清楚。 经审理查明：2016年2月28日，原告（乙方）与绍兴市越城区宏盛纺织机械厂（甲方）签订厂房租赁合同一份，载明甲方将位于绍兴中兴南路853号绍兴市越城区宏盛纺织机械厂的厂房租赁给乙方使用，面积1137㎡，公共面积53㎡，总面积1190㎡，租赁期限3年，2016年2月13日起至2018年12月19日，总费用第一年115289.7元，第二年130928.40元，第三年130928.40元，合同还对其他事项进行了约定，原告及其法定代表人杨超在乙方处签章，绍兴市越城区宏盛纺织机械厂及其法定代表人李先尧在甲方处签章。2018年12月12日，原告（乙方）又与绍兴市越城区宏盛纺织机械厂（甲方）签订厂房租赁合同一份，对上述厂房进行了续租，有关事项进行了约定。 2016年12月30日，原、被告签订房屋租赁合同一份，载明租赁期自2016年12月30日至2019年12月31日，年租金12000元，租用面积100个平方米，合同还对其他事项进行了约定。甲方处加盖了原告公司合同专用章，乙方处加盖了被告公司印章及被告公司法定代表人签字。 2018年4月8日，原告法人杨超与被告人杨洪福签订股东补充协议一份，载明绍兴市华庄服饰有限公司法定代表人杨超，股东杨洪福互惠互利，不损害双方利益前提下共同达成协议，其中第三条：2017年起绍兴华庄服饰有限公司租用中兴南路853号3楼的厂房，使用权归杨超所有，与华庄服饰业务生产的责任风险由杨超承担。2017年起杨洪福以个人名义年租用华庄服饰有限公司厂房，期间与杨洪福相关业务，生产的责任风险由杨洪福承担；第四条，2017年起，杨洪福租华庄服饰有限公司场地，仅限于进行加工生产，租金为每年，由于杨洪福2016年底从华庄服饰有限公司退股撤资，之前的物权，资金还未划分，后期双方自行协商划分。 2018年10月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订“租凭结算协议”一份，载明2016年12月18日至2019年12月19日，经双方同意乙方要求甲方将绍兴市越城区宏盛机械厂北边楼三楼1190平方米划分，租给乙方。此厂内所有场地使用权，固定资产，所有设备使用权全归甲方所有，与乙方无关。乙方不得与房东签订合同，除办理工商税务事务；其中办公区每年租金10000元，生产区每年租金65000元，水电费12000元/年，食堂费用20160元/年，合计总费用107160元/年；收付款方式为乙方付给杨超本人个人银行账户，双方还对具体细节进行了约定，原告、被告分别在甲方、乙方处盖章。 另查明，2019年6月24日，被告通过工商银行向原告汇款24000元，摘要中注明为货款；同日，原告出具给被告增值税发票1份，载明不动产经营租赁服务，金额24000元；2019年7月1日，被告法定代表人杨洪福妻子向绍兴市越城区宏盛纺织机械厂法人李先尧支付宝账户转账30000元，转账说明为杨洪福房租。被告公司法人杨洪福亦系原告公司股东。 还查明，被告与绍兴市越城区宏盛纺织机械厂签订房屋租赁合同一份，载明租赁期限为3.5年，从2016年5月10日起至2019年12月31日，年租金6000元，签订时间为2016年5月10日。庭审中，被告陈述该租赁合同实际出具时间并未落款时间，系被告为还原事实，开庭前刚找房东补签的。 本院认为，原、被告对双方自2016年底开始存在房屋租赁关系无异议，但对于具体租赁事宜均存在争议。现原告主张依据2018年10月15日出具的结算协议进行确认，而被告主张依据2016年12月30日出具的房屋租赁合同进行确认。因该两份合同中均加盖了公司印章，故真实性本院均予以认可，两份证据的证明效力根据内容及其他证据认定如下：1、同时存在两份合同的情况下，两份合同约定不一致处可视为双方对原合同权利义务进行了变更，一般应采信出具时间在后的合同；2、原告提供的结算协议与原、被告在2018年4月8日签订的股东补充协议内容，逻辑一致，内容可以互相印证，对该股东补充协议内容原、被告双方均不存在异议，而股东补充协议中未载明具体租金数额，并约定“后期自行协商划分”；3、被告认为实际租赁为100平方米，并提供了被告与房东绍兴市越城区宏盛纺织机械厂房屋租赁合同加以印证，但被告在庭审中自认系开庭前补签，并非合同落款时间即2016年5月10日形成，可信度较低；4、庭审中，原、被告均一致表示房东即绍兴市越城区宏盛纺织机械厂法人李先尧知晓相关事宜，本院亦向其进行了了解，李先尧表示并不清楚被告具体使用厂房的面积，并表示与被告签订房屋租赁合同仅是因为原告同意出租。故，本院认为原告提供的结算协议出具时间在后，与股东补充协议互相印证，具有较强的证明效力，本院依据该结算协议确定租赁事宜。关于房屋租赁期间的认定，结算协议中载明的租赁期间为2016年12月18日至2019年12月19日，原告在诉讼中主张租赁期间截至2019年10月份，但原告在审理过程中自认与绍兴市越城区宏盛纺织机械厂租赁期于2019年9月18日截止，因本案房屋租赁合同系转租，故本院确定原、被告的房屋租赁期间亦于2019年9月18日截止。关于租赁费用的支付，被告主张已支付租金24000元，及代付租金30000元，本院认为其中24000元的汇款凭证中，明确载明性质为货款，并非租金，且根据结算协议中约定，费用的支付方式为被告支付给原告法定代表人杨超个人银行账户，而该24000元系被告公司账户支付至原告公司账户，不符合协议约定的支付方式，故该费用主张不予支持；代付租金30000元，经绍兴市越城区宏盛纺织机械厂法人李先尧确认系为原告代付的房租，原告对此亦没有异议，故本院确认可在本案被告应支付的租金中予以抵扣。综上，本院确认被告租赁期间为2016年12月18日至2019年9月18日，按照协议约定应付费用合计294763.4元，扣除已支付的30000元，尚应支付264763.4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市雅园服饰有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市华庄服饰有限公司房屋租赁费、水电费、食堂餐费合计264763.4元； 二、驳回原告绍兴市华庄服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2994元，财产保全费2270元，合计5264元，其中由原告绍兴市华庄服饰有限公司负担702元，被告绍兴市雅园服饰有限公司负担4562元，其中由被告负担部分，应本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  尉子靖 二〇二一年三月十五日 书记员  滕颖瑶 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。