河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终880号上诉人(原审被告)：樊培纳，女，1973年1月5日出生，汉族，住平顶山市石龙区。委托诉讼代理人：樊浩森，河南龙云律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯建成，男，1962年12月10日出生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：杨书强，河南黎名律师事务所律师。原审被告(原审被告)：刘艳非，男，1973年10月5日出生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：姜泽俊，平顶山市石龙区为民法律服务所法律工作者。原审被告(原审被告)：刘素梅，女，1974年4月1日出生，汉族，住平顶山市。上诉人樊培纳因与被上诉人冯建成及原审被告刘艳非、刘素梅民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人樊培纳的委托诉讼代理人樊浩森，被上诉人冯建成及委托诉讼代理人杨书强，原审被告刘艳非及委托诉讼代理人姜泽俊到庭参加诉讼。原审被告刘素梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊培纳上诉请求:撤销原审判决,改判樊培纳对250000元借款本息不承担连带清偿责任;判决樊培纳不承担本案的诉讼费用。事实与理由:一审判决樊培纳承担连带清偿责任明显错误。2018年7月10日,樊培纳为刘艳非、刘素梅担保,在冯建成处借款250000元属实,但2020年6月24日,因冯建成到石龙非法讨债，双方引发肢体冲突，在石龙公安机关处理此案时，经石龙公安机关调解，于2020年8月13日冯建成与刘艳非、刘素梅之间的债权债务以及利息进行了重新计算，双方签订有《协议》，就欠款数额，还款方式、利息计算等进行了重新约定，樊培纳没有在该《协议》上签字担保。故樊培纳为刘艳非担保的250000元借款，因债权人与债务人重新签订协议，已经形成了新的债权债务约定,故樊培纳作为原担保人，已经免除了担保责任。冯建成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘艳非述称，一审法院认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院撤销原判，将此案发回。刘素梅未到庭，亦未提交书面陈述意见。冯建成向一审法院起诉请求：1.判令刘艳非、刘素梅偿还冯建成借款本金450000元及利息34000元（自借款之日起按月利率2％暂计算至2020年8月13日，以后的利息顺延至实际还款之日）；2.樊培纳对上述债务中的250000元本金及利息25000元（利息自借款之日起按月利率2％暂计算至2020年8月13日，以后的利息顺延至实际还款之日）承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由刘艳非、刘素梅、樊培纳负担。一审法院认定事实：2018年7月10日，刘艳非、刘素梅借冯建成款250000元，二人出具借条及借款保证承诺书，樊培纳作为担保人在借款保证承诺书上签名。借条内容为：“今借到冯建成现金贰拾伍万元正（250000.00）借款人：刘艳非刘素梅2018、7、10”，借款保证承诺书内容为：“我叫刘艳非，妻子叫刘素梅，借冯建成的钱一定要讲诚信，帮我救急，解决了燃眉之急，一定要感恩，用过后信守承诺，及时归还。我借款暂不定时间，等冯建成需要时再归还，我借冯建成现金25万元（打有借条以条为据），利息按0.02计算，1个月一清利息。如放款人需要钱，提前10天通知借款人，到时候如果我不讲诚信，我同意放款人采取任何手段制裁我，扣我家车辆，住房等物。抵还借款及利息，我无怨言。借款保证人：刘艳非刘素梅担保人：樊培纳借款人身份证号：借款人妻子身份证号：担保人身份证号：。”2020年3月13日，刘艳非再次为冯建成出具200000元借款条，内容为：“今借到冯建成现金贰拾万元整（200000.00）其中10万按2分计息借款人：刘艳非2020年3月13号。”冯建成称该借条中的200000元包含2018年4月19日冯建成借给刘艳非的100000元及2020年3月13日当天借给刘艳非的100000元。冯建成在庭审中提交了2018年4月19日刘艳非出具的借条复印件，借条内容为：“今借到冯建成现金壹拾万元整（100000.00）借款人：刘艳非（）。”冯建成称在刘艳非于2020年3月13日重新出具借条时，冯建成将该借条的原件交给了刘艳非，刘艳非称2018年4月19日的借款已经偿还故将原件收回。冯建成认可借款后，刘艳非已经按月利率2分偿还利息至2020年3月13日。因上述借款本金及下余利息刘艳非至今未还，引起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘艳非、刘素梅向冯建成借款250000元，有刘艳非、刘素梅向冯建成出具的借条及借款保证承诺书为证，能够证明双方之间借贷关系存在，该借贷关系合法有效。冯建成将款借给刘艳非、刘素梅后，刘艳非、刘素梅应在冯建成催要时及时偿付借款本息，至今未还，侵害了冯建成的合法权益，应当承担还款的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，刘艳非、刘素梅向冯建成出具的借款保证承诺书上显示利息按0.02计算，1个月一清息，该250000元的利息并非未约定或约定不明，双方约定的利息应为月息2分，因超过冯建成起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，故该250000元借款的利息应按冯建成起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，冯建成要求刘艳非、刘素梅按月利率2％偿还利息的诉讼请求不符合法律规定，本案该250000元的利息应按年利率15.4％计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，樊培纳为刘艳非、刘素梅的该笔250000元借款提供担保，未约定保证方式，故樊培纳应承担连带保证责任，本案刘艳非、刘素梅向冯建成的借款未约定还款期限，故冯建成要求樊培纳对刘艳非、刘素梅的250000元借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，樊培纳承担保证责任后，有权向刘艳非、刘素梅追偿。关于2020年3月13日的200000元借款，借条系刘艳非出具，刘艳非未提交证据证明其出具借条时有受胁迫或并非其本人真实意思表示的情形。刘艳非称“2018年4月19日的100000元借款已经向冯建成偿还，该200000元款项冯建成未向刘艳非支付”，但刘艳非未提交充分有效的证据证明其已经还款，刘艳非亦未提交充分有效的证据证明冯建成未向其实际支付借条中涉及的款项，故刘艳非的辩称理由不予采信。刘艳非应当向冯建成偿还该200000元借款及其中100000元本金产生的利息。刘艳非向冯建成出具的该200000元借款的借条上显示其中100000元按2分计息，该约定超过冯建成起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，故该100000元借款的利息应按冯建成起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。因另外100000元冯建成未举证证明双方约定了利息，故另外100000元应视为不支付利息，冯建成要求刘艳非按月利率2％偿还该部分利息的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。因2020年3月13日的借条上并无刘素梅的签名，冯建成未提交充分有效证据证明刘素梅系共同借款人，故冯建成要求刘素梅偿还该笔200000元借款本息的诉讼请求不成立，不予支持。本案的利息因冯建成认可已经偿还至2020年3月13日，故下余利息的起算时间应为2020年3月14日，冯建成要求刘艳非、刘素梅自借款之日起偿还利息的诉讼请求不成立，利息应从2020年3月14日开始计算。刘素梅、樊培纳经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。综上所述，冯建成的诉讼请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、刘艳非、刘素梅于本判决生效后十日内偿还冯建成借款本金250000元及利息（利息自2020年3月14日起按年利率15.4％计算至实际清偿之日止）；二、樊培纳对上述第一项借款本息承担连带清偿责任，樊培纳承担保证责任后，有权向刘艳非、刘素梅追偿；三、刘艳非于本判决生效后十日内偿还冯建成借款本金200000元及利息（利息以100000元本金为基数，自2020年3月14日起按年利率15.4％计算至实际清偿之日止）；四、驳回冯建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8560元，减半收取4280元，其中2645元及保全费1270元，由刘艳非、刘素梅、樊培纳负担，另外1635元，由刘艳非负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于樊培纳是否承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，樊培纳为刘艳非、刘素梅的250000元借款提供担保，未约定保证方式，根据上述法律规定樊培纳应承担连带保证责任，本案刘艳非、刘素梅向冯建成的借款未约定还款期限，故冯建成要求樊培纳对刘艳非、刘素梅的250000元借款本息承担连带清偿责任的诉求一审予以支持适当。樊培纳上诉称，2020年8月13日冯建成与刘艳非、刘素梅之间的债权债务以及利息进行了重新计算，双方签订有《协议》，樊培纳没有在该《协议》上签字担保，因此樊培纳已经免除了担保责任。因该《协议》上刘素梅并未签字确认，冯建成、刘艳非也未在该《协议》上签字确认对樊培纳应承担的担保责任予以放弃；该《协议》未免除樊培纳的担保责任，也没有加重樊培纳的担保责任，并不产生影响樊培纳应承担的担保责任；而樊培纳所担保的主合同并未变更，且该《协议》未履行；故樊培纳上诉称250000元借款本息不承担连带清偿责任的理由不能成立。综上，樊培纳未提供充足的证据证明其主张，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由樊培纳负担。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员尚少辉审判员王光辉二〇二一年三月十日书记员 陈      梦      圆