山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终857号 上诉人（原审被告）：张某，女，1967年6月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：董某，男，2000年2月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：马龙，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街**。 法定代表人：孙法学，董事长。 委托诉讼代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。 上诉人张某、董某因与被上诉人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称岱岳农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某、董某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回对上诉人董某的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，作出判决系错误裁判。1、一审法院不应当采纳上诉人董某签署的共同还款人承诺，该共同还款人承诺并非合法有效，一审法院不能依此作出裁判。被上诉人要求董某在签署共同还款人承诺时，董某系未成年，不属于完全行为能力人，不产生直接合法的有效承诺。2、该共同还款人承诺书系被上诉人提供的格式条款，对于董某而言，签写承诺书法律后果只产生债务风险，增加责任的约定，被上诉人没有尽到格式条款解释说明等法定义务，属于无效约定，不产生法律后果。3、共同还款人承诺书并没有记载承诺人需承担实现债权费用的约定，因此法院判决第二项系错误裁判，没有事实证据支持。4、在孩子不具备担保资格情况下，信用社业务员仍然误导孩子签字。 岱岳农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回的张某、董某上诉请求。一、董某出具共同还款人承诺书的行为合法有效。董某虽然出具承诺书时距十八周岁不足十多天，但其出具的承诺书的行为与其认知能力和判断能力相匹配；其次张某是本案借款人，其作为董某的原法定代理人，董某出具承诺书的民事法律行为是经其同意的，根据原《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条第一款规定，董某出具承诺书合法有效。二、董某出具共同还款人承诺书不属于格式条款，其出具承诺书的内容属于并存式的债务负担，一审法院判令张某、董某承担共同还款责任是正确的。 岱岳农商行向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令张某和董某共同偿还岱岳农商行的借款本金285,436.5元，利息8,028.57元，共计293,465.07元；及自2020年8月4日起利息、罚息、复利按合同约定计算至实际付清款之日止；2、请求人民法院判令张某、董某共同支付岱岳农商行的律师服务费3,000元；3、请求人民法院判令岱岳农商行对张某名下已办理抵押登记位于泰安市泰山区伟业苑5号楼东3单元6层西户房地产（产权证号：泰房权证泰字第××号）享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用、保全费和实现债权费用由张某、董某承担。 一审法院认定事实：2018年2月25日，岱岳农商行作为贷款人与作为借款人的张某签订了个人借款合同（岱岳农商银行范镇支行个借字（2018）年第1033号），合同约定：借款种类为中期贷款；借款用途为家庭综合消费；借款金额为肆拾伍万元正；借款期限自2018年2月25日至2023年2月22日；借款方式非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，本合同有效期内不变；还款方法为等额本息偿还法，即借款人每期以相等的金额偿还借款本息。根据合同约定的借款利率，每月归还本息金额为玖仟贰佰肆拾叁元贰角玖分。还款日为借款发放日的对应日；对于违约责任双方约定:借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上，上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止;对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利;借款人或合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权提前收回借款及宣布借款立即到期或采取其他保全措施，采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同还对其他事项进行了约定。张某在借款人的一栏上签字摁手印。同日，张某与岱岳农商行签订了（岱岳农商银行范镇支行）抵字（2018）年第1033号抵押合同，合同约定：抵押人愿为抵押权人依主合同与债务人形成的债权提供抵押担保。被担保的主债权种类为中期贷款，本金数额为人民币肆拾伍万元正；抵押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押财产详见编号为岱岳农商银行范镇支行抵字2018年第1033号的不动产抵押清单。该抵押清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；抵押权的实现：抵押权人实现抵押权时，可通过与抵押人协商，将抵押财产拍卖变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押财产折价以抵偿债务人所欠债务。抵押财产拍卖、变卖后所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，抵押权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者其他费用，且该清偿顺序由抵押权人自主选择。抵押权人主张实现抵押权时，未能与抵押人就抵押权实现方式达成一致的，抵押权人有权直接请求人民法院拍卖变卖抵押财产。抵押合同还对其他事项进行了约定。张某在合同尾部抵押人处签字并摁手印。2018年2月23日的不动产抵押清单显示：抵押财产名称为不动产所有权，不动产所有权人为张某，不动产坐落为伟业苑5#-东3单元-6层西户，不动产证号为泰房权证泰字第××号，抵押、出租情况为未抵押、未出租。张某在抵押人处签字并摁手印。2018年2月26日，泰安市国土资源局为上述抵押财产出具不动产登记证明。董某作为张某的儿子，签署了共同还款人承诺，同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。上述合同签订后，岱岳农商行于2018年2月27日向张某发放贷款45万元，相应贷转存凭证（借款借据）上注明的借款到期日为2023年2月22日，月利率为7.12500‰，张某在贷转存凭证上签字并捺手印，认可收到该笔贷款。借款发放后，张某未按合同约定期限归还岱岳农商行借款及利息，截止2020年8月3日，张某尚欠岱岳农商行借款本金285,436.5元，利息8,028.57元。岱岳农商行分别于2019年6月30日、2019年12月10日向张某进行了催收。岱岳农商行为实现其债权，委托山东天东律师事务所向一审法院提起民事诉讼，支付律师代理费3,000元。 一审法院认为，岱岳农商行与张某签订的个人借款合同、抵押合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，系有效合同，双方应全面履行。岱岳农商行依约向张某发放借款后，张某未按约定履行还本付息的义务，已构成违约，依法应承担违约责任。董某签署了共同还款人承诺，同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清，故董某对该笔债务应承担共同还款责任。现岱岳农商行要求张某、董某偿还借款本金285,436.5元，利息8,028.57元（利息计算至2020年8月3日），此后利息按合同约定计算至实际付款之日，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。岱岳农商行主张对张某所抵押的位于泰安市泰山区伟业苑5号楼东3单元6层西户房产（不动产权证书号：泰房权证泰字第××号）享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。双方在借款合同明确约定对岱岳农商行采取诉讼方式实现债权的费用应由张某、董某承担，故对岱岳农商行主张3,000元律师代理费由张某、董某承担的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条之规定，判决：一、张某、董某自一审判决生效之日起十日内偿还岱岳农商行借款本金285,436.5元及利息8,028.57元（利息计算至2020年8月3日，此后利息按合同约定计算至借款付清之日止）；二、张某、董某自一审判决生效之日起十日内偿还岱岳农商行支付的实现债权费用3,000元；三、张某、董某到期不能清偿上述债务时，岱岳农商行有权对所抵押房产位于泰安市泰山区伟业苑5号楼东3单元6层西户房产（不动产权证书号：泰房权证泰字第××号）折价或拍卖、变卖后的价款内优先受偿。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,851元，保全费2,070元，两项合计4,921元，由张某、董某承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。岱岳农商行提交调查面谈记录一份，证明董某出具共同还款承诺书不属于格式条款，并在上诉人在借款时，向两上诉人进行了面谈的事实。张某、董某质证称对真实性无异议，该面谈笔录仅签字处由上诉人签署，不能证明被上诉人曾经对两上诉人进行了面谈，且该面谈笔录与共同还款承诺书没有内容上的关联，不能证实共同还款承诺书不属于格式条款。本院认为，张某、董某对该证据的真实性无异议，且该证据与本案有关，应予采信。其他经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，限制民事行为能力人实施的民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。张某、董某主张董某签署共同还款人承诺书时尚未成年，该承诺并非合法有效，但张某庭审中陈述是由其找到董某并让董某在涉案承诺书中签字，张某作为董某的法定代理人，其行为应视为对董某在涉案承诺书中签字的同意，因此，董某签字的行为应为有效，张某、董某的主张于法无据，不应支持。涉案借款合同中明确约定了因借款人违约行为致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用，一审法院据此判令张某、董某承担实现债权的费用并无不当，应予支持。综上所述，张某、董某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,702元，由上诉人张某、董某负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年三月一日 法官助理甘秀英 书记员许安冉