江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1012民再1号抗诉机关：江苏省扬州市人民检察院。原审原告：吴生龙，男，1964年6月15日出生，汉族，住扬州市江都区。原审被告：蔡美红，女，1974年3月11日出生，汉族，住扬州市江都区。原审被告：柏长青，男，1969年7月15日出生，汉族，住扬州市江都区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所在扬州市江都区龙城路**。负责人：王纬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘甜甜，该公司员工。原审原告吴生龙与原审被告蔡美红、柏长青、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月14日作出（2019）苏1012民初203号民事判决，已发生法律效力。江苏省扬州市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，作出扬检民监[2020]32100000003号民事抗诉书，向江苏省扬州市中级人民法院提出抗诉。2020年6月22日，江苏省扬州市中级人民法院作出（2020）苏10民抗3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市人民检察院指派扬州市江都区人民检察院检察员刘旭、检察官助理常芸出庭。原审被告蔡美红、柏长青、保险公司的委托代理人刘甜甜到庭参加诉讼，原审原告吴生龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市人民检察院提出抗诉意见，认为本院（2019）苏1012民初203号民事判决存在有“新的证据，足以推翻原判决、裁定的”法定监督情形，应当再审。理由：1.根据新的证据，可以证实本案交通事故实际肇事者为符丽，其为逃避法律责任、骗取保险赔偿金，串通肇事车辆上的乘客蔡美红及车主柏长青在交警部门调查及原审诉讼过程中虚构事故发生经过，致使交警部门错误出具肇事者为蔡美红的道路交通事故认定书，后原审法院采信了该事故认定书，错误认定被告蔡美红主体适格。2、符丽、蔡美红、柏长青的上述串通虚假陈述行业导致保险公司陷入错误的认知，即认为事故发生时的肇事驾驶员是具有驾驶资格的蔡美红，从而未能在原审中及时援引《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定的拒赔事由行使抗辩权，最终导致原审法院错误判决保险公司承担相应赔偿责任。综上，故提出抗诉，建议依法再审。原审原告吴生龙再审未到庭，其在庭前会议中曾表示要求依法处理再审案件。原审被告蔡美红辩称，对抗诉机关的抗诉书内容没有异议，是真实的。当时是符丽开车出的事故，不是其开的车，碍于朋友情面就同意符丽所说的是自己开车出的事故，其不晓得后果这么严重。从现情况可知，其不应当是事故的一方当事人，做被告不合适。原审被告柏长青辩称，认可抗诉机关的抗诉书意见，故现今情况下，肇事的实际驾驶员不是蔡美红了，原交通事故认定书要重新作出认定。出事后其也到过现场，也晓得符丽和蔡美红告诉交警是蔡美红驾驶的车辆，没真实反映实际驾驶员是符丽，但自己没有将“顶包”的情况向交警反映。另吴生龙之前已出过两次事故，颅脑动过手术，这次是第三次出事故，吴生龙能否上路开拖拉机，值得商榷，如果他是正常人，或许这个事故就不会发生了，对鉴定结果有意见。原审被告保险公司辩称，原审中我方对事故责任和伤残都提出异议，原审没有采纳我方意见，后上诉，与原告达成了和解，撤回上诉，二审未进行实质性审理，最终实际给付的理赔款在上次庭前会议时已作说明，在和解的基础上原审判决我方已经履行完毕。对抗诉机关抗诉书的事实没有异议，故现今情况下，原审判决我方赔偿商业险有误，应当拒赔。原审原告吴生龙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失412217.5元并承担诉讼费。本院原审认定案件事实：2016年11月10日17时40分左右，蔡美红驾驶苏Ｋ×××**号小型轿车，由东向西行驶至樊川镇304县，由于与乘客聊天，未注意观察路面情况且车速过快，与由北向南吴生龙驾驶的苏10558**号手扶式拖拉机发生碰撞致吴生龙受伤，车辆受损。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，蔡美红负此次事故的全部责任，吴生龙不负责任。苏Ｋ×××**号小型轿车在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生当日，吴生龙被送往扬州友好医院治疗，于2017年12月26日出院。经吴生龙申请，本院委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对吴生龙进行伤残鉴定。扬州市江都人民医院司法鉴定所于2018年1月2日作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴生龙，因外伤致颅脑损伤，遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残，本次外伤参与度为50%为宜，建议误工期限为270日，营养期为60日，护理期为120日。审理中，保险公司申请对吴生龙进行伤残鉴定，本院依法委托扬州东方医院司法鉴定所，该所于2018年7月4日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴生龙颅脑损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残。事故发生后，保险公司在交强险限额内垫付吴生龙医疗费10000元。本院原审认为，原、被告双方均未对公安机关出具的事故认定书提出异议，故对公安机关出具的事故认定书，本院依法予以确认其证据效力。关于参与度，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项规定,机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此,交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中,虽然原告吴生龙的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响,但这不是侵权责任法等法律规定的过错,吴生龙不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。从事故责任来看，被告蔡美红负此次事故的全部责任，原告不负责任,其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。因此,受害人吴生龙对于损害的发生或者扩大没有过错,不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此,依法应当由机动车一方承担事故引发的全部赔偿责任。苏Ｋ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。根据相关法律规定，原告的合法损失409797.5元应由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。事故发生后，被告保险公司垫付原告医疗费10000元，应予以扣减。综上所述，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故产生的合法合理的损失应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告人民保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴生龙399797.5元；二、驳回原告吴生龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1231元，由被告蔡美红负担。本院再审查明如下事实：2016年11月10日17时40分左右，符丽驾驶柏长青所有的苏Ｋ×××**号小型轿车，由东向西行驶至樊川镇304县，因与坐在副驾驶位置的蔡美红聊天，未注意观察路面情况且车速过快，与由北向南吴生龙驾驶的苏10558**号手扶式拖拉机发生碰撞，致吴生龙受伤，车辆受损。事发后，符丽因2016年3月在一个记分周期内累积记分达到十二分，其驾驶证被扬州市江都区公安局交通警察大队采取了扣留的行政强制措施，为逃避法律责任，其串通车上乘客蔡美红、车主柏长青在交警部门进行调查和原审诉讼过程中谎称系蔡美红驾驶的苏Ｋ×××**号小型轿车发生的交通事故，导致交警部门作出了蔡美红负此次事故的全部责任、吴生龙不负责任的事故责任认定书，并被原审采信，从而本院作出了（2019）苏1012民初203号民事判决。后保险公司不服原审判决，向扬州中院提起上诉。上诉期间，保险公司与吴生龙达成和解而撤回上诉，中院依法予以准许并作出（2019）苏10民终2071号民事裁定书，后保险公司按和解协议向吴生龙履行了赔偿款。另查明，苏Ｋ×××**号小型轿车在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内，但《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。又查明，2020年5月31日，柏长青、符丽、蔡美红因涉嫌保险诈骗罪已被公诉至本院。上述事实，有当事人在庭审中的陈述、抗诉机关的抗诉书及其提供的符丽、蔡美红、柏长青在公安机关的所作的讯问笔录、许昕、吴财富的询问笔录、立案决定书、公安交通行政强制措施凭证、行政处罚决定书、机动车综合商业保险条款和本院所作的庭前会议记录等证据在卷佐证。本院再审认为，因有新的证据能够证明涉案交通事故的实际肇事者是符丽而非蔡美红，符丽应是赔偿主体，原审诉讼将蔡美红确定为肇事者，认定是蔡美红驾驶肇事车辆与原审原告吴生龙发生事故致吴生龙受伤，事实认定有误；且依照民诉法相关规定，符丽在原审时未参加诉讼是柏长青、蔡美红、符丽三人为逃避法律责任，相互串通让符丽不成为当事人参加诉讼，不属于法律规定的不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼可在再审时追加为当事人的情形；故原判决认定事实有误，被告主体不适格，应依法予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）苏1012民初203号民事判决；二、驳回原审原告吴生龙的诉讼请求。原审案件受理费1231元,由原审原告吴生龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 谈海燕审 判 员 聂 云审 判 员 赵 峰二〇二一年三月一日法官助理 张海侠书 记 员 刘 艳