辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1678号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，经营场所沈阳市沈河区大西路****#。负责人：王姝，该公司经理。委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭帅，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董丽娜，住辽宁省新民市。被上诉人（原审被告）：孙成，住辽宁省彰武县。被上诉人（原审被告）：冯宝东，住辽宁省兴城市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“平安财保沈阳中心支公司”）因与被上诉人董丽娜、孙成、冯宝东机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财保沈阳中心支公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案中事故认定书认定辽Ａ×××**号车辆为肇事逃逸负此次故全部责任，在保险条款中明确写明肇事逃逸属于商业险拒赔，我司对该免责条款内容已经尽到了提示说明义务。商业保险的投保声明中已经明确：投保人已收到了《机动车综合商业保险条款》(条款中的免责条款均加黑加粗)，我司已向投保人详细介绍了条款内容，特别是条款中的免责条款内容，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保，在落款上有投保人的亲笔签字。因此，我司就该免责条款内容已尽到了提示说明义务，投保人对于该免责条款是知晓的。一审法院中已经查明该事实，却判令上诉人承担赔偿责任明显错误。补充意见：因本案为电子投保，故没有纸质版投保原件，而鉴定公司以此退回鉴定不属于我公司过错，故不应由我公司承担不利后果。董丽娜答辩称，请求保险公司进行理赔，保险公司并未尽到解释说明义务，保险单上也并非我本人签字。冯宝东、孙成未出庭应诉亦未提出书面答辩意见。董丽娜向一审法院的诉讼请求为：1.判决对方给付董丽娜修车款3,000元；2.对方承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月30日01时，在沈阳市于洪区下，辽Ａ×××**号小型轿车（驾驶人信息不祥）倒车时与停放的辽Ｐ×××**号小型轿车发生交通事故，导致辽Ｐ×××**号小型轿车又与辽Ａ×××**号轿车发生交通事故，造成车辆损坏，无人受伤。事故发生后，肇事驾驶人弃车逃逸。此事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队出具道路交通事故认定书认定肇事逃逸驾驶人负此事故全部责任，董丽娜无责任。孙成所有的辽Ａ×××**号小型轿车在平安财保沈阳中心支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额30万元），含不计免赔，事故在保险期间内。辽Ａ×××**号车辆所有人为董丽娜、辽Ｐ×××**号车辆所有人为冯宝东、辽Ａ×××**号车辆所有人为孙成。于洪交警大队于2019年2月1日委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对辽Ａ×××**号小型轿车进行定损，2019年2月15日，沈阳市价业价格鉴证服务中心出具鉴定结论为辽Ａ×××**号小型轿车车辆损失金额为2,262元，收取鉴定费200元。另，此次事故另一受损的辽Ｐ×××**号车辆所有人冯宝东作为另案原告与被告孙成、被告平安财保沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院曾于2019年8月9日作出（2019）辽0114民初10739号民事判决，其后二审以（2019）辽01民终13784号民事裁定撤销原判、发回本院重审，一审法院于2020年9月18日作出（2020）辽0114民初4083号民事判决书，在该判决书中认定：“关于车牌号为辽Ａ×××**小型车辆实际驾驶人是谁的问题。驾驶人驾驶辽Ａ×××**号小型轿车与辽Ｐ×××**号小型轿车发生交通事故，致使辽Ｐ×××**号小型轿车受损，肇事逃逸驾驶人负此事故全部责任。综合本案审理全过程及原、被告提供的证据，无法查明逃逸驾驶人的身份信息，被告孙成对其不是案涉逃逸驾驶人的事实应承担举证责任，现其未提供充分证据证明该事实，故作为肇事车辆的车主，损失应由被告孙成承担；关于保险公司是否对投保人就保险条款尽到释明义务问题。被告保险公司主张被告孙成在《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》落款投保人签字处进行了电子签名，被告孙成主张其并没有签字，经孙成申请并摇号，由沈阳佳实司法鉴定所进行笔迹鉴定。因被告平安保险公司无法提供《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》的原件，鉴定机构予以退卷。被告孙成申请进行笔迹鉴定，系被告保险公司的原因致使无法进行鉴定，故被告保险公司应承担举证不能的不利后果。被告保险公司未提供充分证据证明其就本案投保车辆的免责条款已向相关人员尽到解释说明义务，因此被告保险公司应在保险限额范围内进行赔付。鉴于肇事车辆辽Ａ×××**号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期间，因此被告平安保险公司应在交强险及商业险的保险限额范围内进行赔付。”该判决现已发生法律效力。一审法院认为:公民的财产权受法律保护。本案经交警部门认定辽Ａ×××**号肇事逃逸驾驶人负此事故全部责任，董丽娜无责任。现因无法查明逃逸驾驶人的身份信息，孙成对其不是案涉逃逸驾驶人的事实应承担举证责任，现其未提供充分证据证明该事实，故作为肇事车辆的车主，孙成应对董丽娜的合理损失承担赔偿责任。孙成所有的车辆辽Ａ×××**号机动车在平安财保沈阳中心支公司投保交强险、商业三者险30万元（含不计免赔）。事故发生在保险期内，故平安财保沈阳中心支公司应该按照双方约定和相关法律规定在保险限额内承担赔偿责任。关于平安财保沈阳中心支公司主张因此次事故有逃逸行为，根据保险条例，不同意在商业险内进行赔付的反驳意见，一审法院认为，（2020）辽0114民初4083号民事判决书对平安财保沈阳中心支公司应承担责任的事实已予以确认，该判决已生效，且在本案中平安财保沈阳中心支公司未提供新的证据对其此项主张加以证明，因此，一审法院对平安财保沈阳中心支公司的此项主张不予支持。关于董丽娜主张的车辆损失费，董丽娜因涉案交通事故致使车辆遭受损失，经鉴定损失金额为2,262元、花费鉴定费200元，一审法院对董丽娜提出的上述车辆损失及鉴定费的主张予以支持。关于董丽娜提出的车衣损失，因董丽娜未提供任何证据加以证明，一审法院对董丽娜的此项主张不予支持。综上，平安财保沈阳中心支公司应赔付董丽娜车辆损失金额2,262元、鉴定费200元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告董丽娜车辆损失费2,262元、鉴定费200元；二、驳回原告董丽娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告孙成负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于平安财保沈阳中心支公司上诉提出孙成肇事逃逸保险公司不应赔付的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”本案中，平安财保沈阳中心支公司作为承保方对保险合同中免除保险人责任的条款已向投保人尽到解释说明义务承担举证责任，现已有生效判决认定平安财保沈阳中心支公司未能提供保单原件，无法证明保险条款中关于肇事逃逸免责条款对投保人作出明确说明，该条款不产生效力，故一审法院判决平安财保沈阳中心支公司赔偿车辆损失费及鉴定费并无不当。对平安财保沈阳中心支公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，平安财保沈阳中心支公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 范 猛审判员 宋丽娜二〇二一年三月十日法官助理张艳玲书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。