河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终303号上诉人（原审原告）：漯河天久商贸有限公司，住所地漯河市郾城区孟南纬三路**号。法定代表人：赵庆祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：万晨莹，河南蓝标律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蒙，河南蓝标律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵龙，男，汉族，1989年8月17日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。上诉人漯河天久商贸有限公司（以下简称天久公司）因与被上诉人赵龙买卖合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天久公司上诉请求：1、撤销一审判决书，改判被上诉人向上诉人支付酒水款133279元及利息1000元（暂定，以欠款基数为准，自2012年11月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际清偿完毕之日止）共计134279元，或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案被上诉人买卖酒水的行为性质不能认定为职务行为，上诉人与被上诉人是欠款关系。本案中，上诉人、被上诉人、被上诉人的客户之间是连续欠款关系。被上诉人从上诉人处提酒，并出具欠条，再将酒水卖给被上诉人自己的客户，客户将酒水款交给被上诉人。被上诉人只有将收到酒水款付给上诉人时，才能抽走出具的欠条。因此在这个连续欠款关系中，上诉人并不能直接与客户对接，客户是被上诉人的客户，上诉人只负责把酒水卖给被上诉人，至于被上诉人卖给谁，上诉人并不清楚。一审法院将该行为定性为职务行为与事实不符，认定事实错误。二、被上诉人拖欠上诉人酒水款133279元事实清楚，证据充分，应予认定。被上诉人在离职时仅是向上诉人交接了离职手续，欠条均是被上诉人亲笔书写，且离职以后从未向上诉人进行过还款。如果不存在欠款行为，被上诉人为何于2018年到上诉人处进行过对账。如果被上诉人已经偿还过酒水款，如何还款，何时还款，转账凭证何在。一审法院仅以被上诉人赵龙在离职时和上诉人交接完毕，便认定不再欠上诉人酒水款，明显错误。三、本案并未超过诉讼时效。上诉人自2013年以来一直再向被上诉人进行催要，每年均打电话进行联系。且被上诉人2018年到上诉人处进行对账，系对欠款的认可。双方的诉讼时效一直在中断重新计算，从未超出。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误，应当依法改判或发回重审。被上诉人赵龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且审判程序完全合法，恳请二审法院查明事实后，依法驳回被答辩人的无理上诉请求。二、答辩人与被答辩人根本不存在真实的买卖合同关系，更不存在答辩人欠被答辩人133279元酒水款之说，具体理由如下：1、2012年至2013年年初，答辩人受聘于被答辩人，在被答辩人处从事向客户送酒工作，按照被答辩人公司当时的规定，业务员从仓库拉酒应当向仓库出具欠条，酒送给客户之后，如果客户当时付款，业务员回到公司后将收到的酒款交给公司财务部门，如客户当时不付款，业务员将客户出具的收条或者欠条交给公司财务。答辩人当时作为业务人员，按照公司的指示在被答辩人仓库拉酒，向客户送酒之后，将收到的酒款或者客户出具的欠条或收条当即都送给被答辩人公司财务。答辩人作为被答辩人的业务员，根本不存在被答辩人向答辩人供应酒水133279元之说。2、答辩人作为被答辩人曾经的工作人员，在受聘期间按照被答辩人的指示向客户送酒，以及按照被答辩人公司的规定,在仓库拉酒时，向被答辩人公司的仓库管理人员出具欠条，以及将从客户处收到的酒水款或者欠条收条，均属于履行职务行为，现时隔多年，被答辩人是否向客户追要完酒水欠款，答辩人不知情，且与答辩人没有任何关系，属于被答辩人内部管理问题。3、答辩人2013年4月份找到新的工作后，已辞去答辩人处的业务员工作，在辞去工作之前，双方已经进行了交接。交接完毕之后，双方均没有异议。现据答辩人了解，被答辩人公司已多次更换法人，被答辩人每年都会对自己公司的账目进行核算，如果答辩人在辞去工作时存在交接不完整或财务方面有问题的情况下，当时在辞职时就会提出，不可能事隔7年多之后再向法院提起诉讼。三、即便按照被答辩人的虚假诉讼事实,本案也早已超过诉讼时效。根据被答辩人民事起诉状事实与理由部分的陈述，是2012年至2013年间被答辩人向答辩人供应酒水，经双方计算后，答辩人拖欠被答辩人酒水13279元，按照当时的法律规定，欠款(货款)的诉讼时效期间为2年，诉讼时效的起点是从出具欠条之日起计算。以及按照新的《民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的除外。按照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。结合本案，答辩人于2013年3月底已在被答辩人处辞去工作，且在辞去工作时，双方已完成了交接工作，假设答辩人拖欠被答辩人酒水款的情况下，被答辩人当时就应当知道权利被侵害，诉讼时效应从2013年3月双方完成交接工作时计算诉讼时效，于2015年的3月底诉讼时效已届满，且本案也不存在诉讼时效中断、延长等情节。四、被答辩人所提供的证人证言根本不能作为证据使用，对本案来说，也引起不了诉讼时效的中断。本案答辩人作为被答辩人的业务员送酒水的时间发生在2012年至2013年，所谓“本案的证人”电话通知答辩人的时间发生在2018年之后，2013年至2018年期间，不存在诉讼时效中止、中断等情节，即便按照被答辩人的虚假陈述，本案也早已超过诉讼时效，变成自然债务。基于上述四点事实，恳请二审法院查明事实后，依法驳回上诉。天久公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告酒水款133279元及利息1000元（暂定，以欠款基准为准，自2012年11月15日起按全国期间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率6.55%计算至实际支付完毕之日止，）以上共计134279元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明，1、2012年-2013年初被告赵龙在原告公司上班，主要工作是向客户送酒并将客户交的酒款回收交公司，被告赵龙在仓库拉酒时向仓库出具欠条，截止到2013年3月28日被告向原告出具26份欠条共计133279元，后被告赵龙不在公司上班，赵龙称：自己在2013年初不上班时，已把送酒的客户出具的欠条手续交给了原告公司财务人员，双方对帐结清后辞去工作，原告从来都没有向被告追要过款；2、酒真便利公司员工王志永、王伟光出庭作证称：2018年酒真便利公司对公司欠账人员催款，被告赵龙于2018年到公司和财务人员对帐。3、原告系酒真便利公司的子公司。原审法院认为，2012年至2013年3月，被告赵龙系原告公司的职工，职务是原告的业务员，给原告的客户送酒后将酒款收回交给原告，截止到2013年3月28日，被告向原告出具26份欠条共计133279元，2013年初被告辞去工作，不在原告处上班，被告在原告处送酒的行为应为职务行为，被告称在自己辞去工作时已将客户所欠的欠款，欠条交给原告财务了，双方对帐已不在下欠原告酒款，原告不认可称：被告假如已将手续交清为啥不抽走欠条。纵观本案案情，从被告2013年初离职到原告2018年对帐催款中间相差5年，原告一直没向被告催款，故应认定赵龙在离职时已和原告交接完毕，不再欠原告酒款，退一步讲，原告从被告2013年初离职到2018年被告要求原告对帐催款，已超过了三年诉讼时效。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告漯河天久商贸有限公司的诉讼请求。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，2012年至2013年3月，赵龙系上诉人天久公司的业务员，2013年3月离职，上诉人对此事实无异议，故赵龙在上诉人工作期间给客户送酒的行为应当认定为职务行为，上诉人天久公司上诉称赵龙送酒的行为不是职务行为，本院不予采信。赵龙称在自己辞去工作时已将客户所欠的欠款、欠条交给上诉人天久公司财务了，双方对账后已不再下欠上诉人酒款，上诉人不认可，但是从赵龙2013年初离职到2018年上诉人又要求赵龙对账、催款并起诉中间相差5年，故一审判决认定赵龙在离职时已和上诉人交接完毕，上诉人的起诉已经超过诉讼时效并无不当。综上所述，天久公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2986元，由上诉人漯河天久商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔喜庆审判员缑兵伟审判员曹光辉二〇二一年三月二日法官助理裴蓉书记员底高萌