江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终668号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区金融八街**联合金融大厦****。负责人：曹红菊，该中心支公司经理。被上诉人（原审原告）：黄浩勋，男，1987年10月4日生，汉族，住宜兴市。上诉人安盛天平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄浩勋财产损失保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初7954号民事判决，向法院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人保险公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.连云港安顺保险公估有限公司无锡分公司（以下简称安顺公估公司）的评估不合理，部分配件并未损坏，无需更换；部分配件虽损坏，但只需维修无需更换。此外，公估报告4S店的工时费明显超出实际维修同资质修理厂工时费用。2.黄浩勋对事故车辆是否维修情形不知情，说明事故车辆并未实际修复，一审判决与实际维修费用不相符合。被上诉人黄浩勋未提供答辩意见。黄浩勋向一审法院提出诉讼请求：判令保险公司理赔车辆修理费133068元、施救费400元。一审法院经审理认定事实如下：1、2019年9月9日，黄浩勋为其所有的苏ＢＵ××**车向保险公司投保车辆损失险及不计免赔险等险种，保险限额为147572元，保险期间自2019年9月28日零时起至2020年9月27日24：00时止。2、2020年8月12日17时，陈盘军驾驶叉车，沿240省道由北向南行驶至240省道114.55公里远东复合技术处（高塍）处左转弯变道时，与沿240省道由北往南行驶疏于观察情况黄浩勋持证驾驶车牌号为苏ＢＵ××**的小型轿车发生相撞，后苏ＢＵ××**小型轿车撞到隔离带，造成车辆损坏、无人员受伤的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队以第320282420200015948号道路交通事故认定书认定陈盘军负主要责任，黄浩勋负次要责任。3、经黄浩勋申请，一审法院委托安顺公估公司对苏ＢＵ××**车的损失进行评估，该公司在2020年10月10日以安顺评估（2020）ＷＸ鉴字第00044号评估报告确定该车在本起事故中的实际损失金额为133068元。黄浩勋为此支出评估费8054元。5、黄浩勋按评估金额支付了修理费133068元，并提供了修理费发票和维修费用结算清单。6、黄浩勋因本次事故支出施救费400元。7、黄浩勋在事故发生时具备合格的驾驶资格（驾驶证在有效期内）。8、涉案车辆已修复。黄浩勋承诺在事故发生后未从事故责任方陈盘军处收到赔偿款。本案的争议焦点，双方的举质证意见：一、公估鉴定报告书是否具有法律效力。黄浩勋对评估鉴定书中确认中的损失金额没有异议。保险公司对于公估报告的真实性无异议，对于部分的定损项目有异议，具体为第37项变速箱外壳损坏但是变速箱阀体看不出损坏，定损报告当中也未附变速箱阀体损坏的照片，评估公司评估人员在评估现场出具的材料清单当中也未评估变速箱阀体。第45项平衡杆，定损报告当中未附损失照片，现场出具的材料清单当中予以划除。第60项保险丝盒主线束，在定损报告当中未附损坏照片，定损现场出具的材料清单当中也予以划除。第66项后消音器未见评估损失照片。第79到81项评估报告当中未见评估损失照片，评估现场出具的材料清单上也未有该三个配件。因此对于上述的配件损坏不予认可要求予以剔除，另外第51项方向机是一个总成项目包含了第52项横拉杆球头和第53项横拉杆，评估报告予以重复评估，因此要求剔除第52、53项。对于证据五、证据六真实性没有异议，施救费认可400元。为证明其主张，提供公估机构在定损时的现场材料清单。针对保险公司提供的材料清单，一审法院要求安顺公估公司补充鉴定如下：1、材料清单是否其公司制作。2、清单中划掉的项目由谁进行改动以及改动的划掉项目是否属于损失的范围。3、对保险公司提出异议的部分项目是否有现场查勘照片进行印证。4、针对51.52.53是否存在重复鉴定的情形。安顺公估公司在2020年11月18日出具了关于（2020）苏0282法司鉴委字第387号委托评估报告的补充。内容为：1、本案报告及损失清单由我司拟作，现场维修清单非我司制作，由维修单位提供。2、清单中划掉或者改动项目非我司所为，查勘过程我司全程参与，本着公平公正原则，结合现场查勘、实际损失、车辆配臵、维修技术规范规定，我司认为维修清单所列项目确属损失范围。3、对我司的损失清单中79-81项做补充说明：维修清单中已经列举前排安全带、后排安全带、查勘照片中也清晰显示，依据交通部颁发的《事故机动车维修技术规范》规定。安全带在发生功效后，应该给予更换，为了行车及人身安全，我司给予更换安全带本体（包含安全带扣、安全带调试调节器）。4、保险丝盒主线束的评估，由于机动车配臵问题，没有单独的线束切割更换，只能换总成，对于线束及车辆的电器件，我司严格按照《事故机动车维修技术规范》的规定，全部更换，不予维修。5、变速箱阀体的补充：由于该车型的变速箱阀体没有单独更换件，我司在评估过程需考虑维修的实际情况，给予更换变速箱阀体。6、对52、53项目，因非4Ｓ店维修，我司采用的是市场供货机制，因此也非我司在评估过程中重复评估，我司在评估过程中，需充分了解该车配件的官方统一供货及市场供货商供货情况，官方借贷确实包含横杆及球头，但供货价格也相应的高，市场供货商供货价格官方供货价格低，但不包含附属配件。7、至于其他所列项目比如后消音器，损失照片已经提供。以上即为我司对苏ＢＵ××**的评估鉴定补充。双方对补充鉴定意见的质证意见如下：黄浩勋无异议。保险公司：1、评估公司补充提供的第45项平衡杆照片所圈部分平衡杆并没有损坏痕迹，该图片所指的部位为下摆臂（图片中现场人员手指向部位,见附件1）。2、根据评估公司提供的保险丝盒主编线束损坏照片，是线束插头损坏，无需切割更换，更无需更换总成，经查询奥迪厂方配件结构图，案涉型号车辆保险丝盒主线束插头可单换，价格为21.8元（见附件2）。3、评估公司补充提供的消音器照片所指损坏的部位为隔热板（图片中现场人员手指指向部位），且提供的照片中的消音器为前消音器，并非后消音器，评估公司简直是指鹿为马。而且这个照片上消音器并无损坏（见附件3）。4、对于79-81项评估公司补充提交的照片我司不认可，该照片无法确定是前安全带还是后安全带，评估报告中77、78项评估了两套前安全带和带扣，80、81评估的两套后安全带，应当有四张安全带照片，目前不管是评估报告中所附安全带照片还是目前补充的安全带照片都是同一个安全带的照片，与评估的损失项目不符。补充的也无法证明79项前排安全带高度调节器损坏。安全带高度调节器与安全带非同一个总成系统，安全带发生作用，调节器未损坏的情况下并不会影响调节器的使用（见附件4）。5、变速箱阀体可以进行修复，无需更换。如原告主张更换，根据机动车保险条款第17条约定，残值我司要求归我司所有，要求原告配合提供更换下来的变速箱阀体残值。针对该焦点，一审法院认为，1、涉案车辆在委托鉴定时未进行修理，公估机构是在申请人黄浩勋、被申请人保险公司在场的情况下现场拆检确定损失的配件及损失程度。2、对保险公司提出的第37项变速箱外壳损坏但是变速箱阀体看不出损坏，定损报告当中也未附变速箱阀体损坏的照片，评估公司评估人员在评估现场出具的材料清单当中也未评估变速箱阀体。第45项平衡杆，定损报告当中未附损失照片，现场出具的材料清单当中予以划除。第60项保险丝盒主线束，在定损报告当中未附损坏照片，定损现场出具的材料清单当中也予以划除。第66项后消音器未见评估损失照片。第79到81项评估报告当中未见评估损失照片，评估现场出具的材料清单上也未有该三个配件。因此对于上述的配件损坏不予认可要求予以剔除，另外第51项方向机是一个总成项目包含了第52项横拉杆球头和第53项横拉杆，评估报告予以重复评估，因此要求剔除第52、53项。对此一审法院认为，损失的项目是在双方均在场的情况下现场拆检确认，其损坏的程度是修复还是更换公估机构是基于实际损坏程度以及达到恢复原有设施功能的基础上确定，且在保险公司对公估报告提出异议后，经法院要求，公估机构出具了补充鉴定意见，对争议的项目进行了鉴定说明并提供了照片，故对保险公司的上述抗辩不予采信。公估机构依据上述项目以修复费用加和法（以恢复设施原有功能和外观所需支出的全部费用，并以此为依据确认损失），依据维修企业资质（非专修厂）确定配件价格和维修人工，对碰撞损坏零部件按照《事故汽车修复技术规范》的规定判定更换或修复再使用的确认；对更换配件均参照精友系统华东市场价格加管理费给予确认，并结合无锡地区维修市场实际收费情况进行评估，出具公估意见。综上，公估结论书是法院委托具备鉴定资质的第三方公估机构、按照法律程序出具的鉴定意见，该鉴定意见作为定案证据予以认定。二、黄浩勋的原告主体是否适格。保险公司对宜兴市天驰汽车维修有限公司出具的维修清单清单及证明目的不认可，该份清单所有的配件项目及结算金额均为0，无法证明车辆是否维修以及维修的实际金额。并且，庭审后我司与原告本人联系，原告称不知道车辆是否维修，车辆早就卖掉了，与他无关了。因此本案原告目前是否对保险标的仍具有保险利益以及本案的诉讼主体是否是原告本人存疑（附通话刻录的光盘）。保险公司对黄浩勋主体资格存疑本院向黄浩勋调查，黄浩勋陈述民事起诉状上的签名是他本人所签，在2020年11月26日庭审后保险公司是打过他的电话，对录音没有异议。在提起诉讼后他将车辆转让给了宜兴市天驰汽车维修有限公司，该公司已经支付一部分的转让款，另一部分待保险理赔纠纷结束后再予支付，现知道车辆已修复以及公估价格，等保险理赔款到位后与宜兴市天驰汽车维修有限公司进行结算，保险公司理赔款当然是支付给他。针对该焦点，一审法院认为，黄浩勋为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，黄浩勋有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿。事故发生时黄浩勋具备合格的驾驶资格，要求保险公司承担保险责任符合法律规定。其在提起诉讼后将其所有的车辆进行处理，而其在事故发生时对涉案车辆享有保险权益，故不影响其作为原告主张保险权益。综上，黄浩勋作为原告主体适格。一审法院认为，黄浩勋与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，黄浩勋的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。本案中，经黄浩勋申请，法院委托安顺公估公司对车损进行了评估，损失为133068元，虽黄浩勋提供的修理清单保险公司提出异议并且认为配件价格均为0，但结合其提供发票可确认车辆已修复，该金额未超出保险限额，保险公司在车损险限额内赔偿133068元，并承担由此产生的评估鉴定费和诉讼费。施救费400元系事故发生后为及时清理现场，防止损失扩大所支付的必要合理费用，该费用已实际支出，保险公司应予赔偿。保险公司抗辩公估报告中部分项目仅需修复无需更换以及存在重复鉴定、部分定损项目未予损坏，但未提供证据否认公估报告中配件的损坏程度达不到鉴定需更换的要求和部分配件在本起事故中未予损坏，以及鉴定程序上存在瑕疵，应承担举证不能的不利后果，故对保险公司的抗辩不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十六条之规定，判决如下：保险公司于判决发生法律效力之日起10日内支付黄浩勋保险赔偿金133468元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1485元（黄浩勋预交），评估鉴定费8054元，合计9539元，由保险公司负担（黄浩勋预交的受理费1485元法院不再退还，由保险公司于判决发生法律效力之日起10日内向黄浩勋支付9539元）。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己的主张负有举证责任，否则承担不利的法律后果。本案中，保险公司的上诉意见与一审抗辩一致，对此，一审法院已进行充分论述，本院予以确认，不再赘述。安顺公估公司及公估人员均具有鉴定资质，且鉴定程序合法，保险公司虽对公估报告不予认可，但未提供相应证据，对其上诉意见，本院不予支持。车损险保险合同约定，保险事故发生后，保险公司赔付黄浩勋车辆损失。事故车辆实际维修费用虽然主要是主张赔付的主要依据，但不是唯一依据。如果保险公司对实际维修费用有异议，还可以申请司法鉴定。本案中，黄浩勋车辆遭受损失是客观存在，双方对损失数额有异议，一审法院已根据黄浩勋申请启动司法鉴定，保险公司上诉认为黄浩勋必须提供车辆维修发票，且只有车辆维修后才能主张理赔，属于举证步骤颠倒，且与合同约定不符，本院亦不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2970元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 张朴田审判员 杨 曦二○二一年三月十一日书记员 查玉婷