江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏03行终36号 上诉人（原审原告）江苏万恒防腐安装有限公司，住所地江苏省沛县河口镇人民路北侧**。 法定代表人张敬波，该公司董事长。 委托代理人耿培峰，江苏淮海明镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，，住所地江苏省徐州市铜山区长江西路科技创业大厦** 法定代表人王建栋，该局局长。 委托代理人王金虎，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人民政府，，住所地江苏省徐州市铜山区府前路** 法定代表人高建民，该区区长。 委托代理人张薇薇，徐州市铜山区司法局工作人员。 委托代理人李春芳，江苏元封律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）袁吉法，男，1970年5月20日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托代理人袁惠（系袁吉法之女），××年××月××日生，住址同上。 上诉人江苏万恒防腐安装有限公司（以下简称万恒公司）诉被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）工伤行政确认及徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）行政复议决定一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初871号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月5日组织各方当事人到庭接受询问。上诉人万恒公司的委托代理人耿培峰，被上诉人铜山区人社局的委托代理人王金虎，被上诉人铜山区政府的委托代理人张薇薇、李春芳，被上诉人袁吉法及委托代理人袁惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，袁吉法在万恒公司从事架子工工作。2019年7月24日13时30分左右，袁吉法在万恒公司承包的徐州华鑫发电有限公司项目2号汽机房0米处关消防阀门时从梯子上摔下受伤。当日，袁吉法先后被送至徐州市铜山区茅村卫生院、徐州市中心医院诊治，被徐州市中心医院诊断为：胸腰椎骨伴不全瘫。 2020年1月3日，袁吉法向铜山区人社局申请工伤认定，并提交接警工作登记表、应急管理局信访事项答复意见书、本人自述、证人证言等。同日，铜山区人社局审查认为袁吉法提交的材料不完整，要求其补正。2020年3月6日，铜山区人社局受理袁吉法提出的工伤认定申请，并于同日向万恒公司直接送达《工伤认定申请受理决定书》，同年4月3日向万恒公司直接送达《工伤认定举证通知书》。万恒公司在举证期限内向铜山区人社局提交《关于袁吉法工伤认定的答辩书》及书面证人证言，辩称无证据证明袁吉法受伤是在万恒公司工地工作所致。2020年4月29日，铜山区人社局针对涉案事故情况向袁吉法进行调查，形成《工伤认定调查笔录》。2020年4月30日，铜山区人社局作出铜人社工认字〔2020〕第163号《认定工伤决定书》，认定袁吉法于2019年7月24日13时30分许在万恒公司承包的徐州华鑫发电有限公司项目上关消防阀门时受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并分别于2020年5月14日、5月15日向袁吉法、万恒公司直接送达。 万恒公司不服上述工伤认定决定，于2020年7月7日向铜山区政府提起行政复议，铜山区政府于2020年7月13日受理万恒公司的复议申请，并向铜山区人社局送达《行政复议答复通知书》。2020年9月7日，铜山区政府经审查作出〔2020〕铜行复第12号《行政复议决定书》，维持铜山区人社局作出的上述工伤认定决定，并向万恒公司、铜山区人社局及袁吉法进行送达。万恒公司不服，提起本案行政诉讼，请求人民法院：1、撤销铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2020〕第163号认定工伤决定及铜山区政府作出的〔2020〕铜行复第12号行政复议决定；2、诉讼费由铜山区人社局和铜山区政府承担。 原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，铜山区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤的法定职权，袁吉法在法定期限内向铜山区人社局申请工伤认定，铜山区人社局在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、调查、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中,根据袁吉法在工伤认定中提交的应急管理局信访事项答复意见书、本人自述、证人证言，结合万恒公司、袁吉法的当庭陈述，可以确认以下事实：万恒公司承包徐州华鑫发电有限公司2017-2020年度保温、架子门窗维护项目，袁吉法作为万恒公司的员工在上述项目上从事架子工工作，并在工作时摔伤。由此，可以认定万恒公司与袁吉法之间虽然未签订劳动合同，但是双方存在事实劳动关系，袁吉法在万恒公司承包的项目上从事相关工作过程中受到事故伤害，其受伤的时间、、地点及原因均符合前述条文规定的情形铜山区人社局认定袁吉法受到的事故伤害为工伤，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。万恒公司主张袁吉法是醉酒驾驶电动车受伤，但是在工伤认定及本案审理中提交的证据均不能证明其观点，因此万恒公司的该观点缺乏依据，不予采纳。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。铜山区政府作为铜山区人社局的本级人民政府，具有对铜山区人社局作出的行政行为进行复议的职权。铜山区政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。 综上，铜山区人社局作出的被诉工伤认定决定及铜山区政府作出的被诉复议决定并无不当，万恒公司的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告江苏万恒防腐安装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏万恒防腐安装有限公司负担。 上诉人万恒公司上诉称：一、一审判决证据不足。上诉人的工地是由汪允志全程跟踪和管理的，袁吉法有汪允志的电话，遇事可以及时与汪允志联系。但袁吉法受伤当天给汪允志打电话时，已就诊于茅村医院，没有证据证明袁吉法受伤是发生在上班途中或工地内。其受伤时间是2019年7月24日，而家人报警时间是2019年12月19日，所有证据都是后来形成的。二、本案中的言辞证据相互矛盾。据袁吉法陈述，其是和另一名职工李雨用梯子登高关阀门时从高处坠落摔伤，该陈述不符合常规。李雨是有高空作业证的合格登高人员，袁吉法没有高空作业证，按照公司工作程序和安全责任制的规定，应该是李雨登高，袁吉法扶梯，而不是李雨登高后袁吉法也同时登高。且李雨未摔伤，而后上梯子的袁吉法却摔伤了，事发后与李雨也联系不上，显然不符合常理。三、袁吉法受伤时处于醉酒状态，不应认定为工伤。汪允志接到袁吉法的电话后即赶到医院，茅村医院和四院的在场医生及其他人员皆可证实，本案谈话录音等电子证据中，袁吉法和其家人都陈述其喝酒的事实。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人铜山区人社局的答辩意见同一审答辩意见。 被上诉人铜山区政府、袁吉法辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提供新证据。 二审经审查，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据铜山区人社局在一审中提供的证据材料和庭审查明的事实，能够证明2019年7月24日13时30分左右，袁吉法在万恒公司承包的徐州华鑫发电有限公司项目处关消防阀门时，从梯子上摔下受伤的事实。被上诉人铜山区人社局认定其符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，并无不当。上诉人主张没有直接证据证明袁吉法系在工作中受伤，但袁吉法在工伤认定阶段提交的本人自述和现场证人高某,4、袁某,4的证言等证据，能够初步证明袁吉法在工作场所内从梯子上摔下受伤的情况。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位承担举证责任。上诉人提出上述主张但未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。上诉人主张袁吉法受伤时处于醉酒状态，但卷宗材料中仅能体现袁吉法陈述过事发当天中午喝了一塑料杯啤酒，关于是否属于“醉酒”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，“醉酒”的认定，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，上诉人未提供证据证明袁吉法事发时系醉酒状态，上诉人的该主张证据不足。铜山区人社局在认定本案工伤的过程中履行了审查受理、举证告知、调查、决定、送达等法定程序，程序合法。铜山区政府作出行政复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人江苏万恒防腐安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年三月十一日 书记员 王珠玛