广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终396号上诉人（原审被告）：程海，女，1972年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邓振兴，男，1971年3月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区，系程海配偶。被上诉人（原审原告）：康和百兴资产管理有限公司，住所地：山东省青岛市市**香港中路****楼**。法定代表人：刘海，总经理。原审被告：邓振兴，男，1971年3月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人程海因与被上诉人康和百兴资产管理有限公司（以下简称康和公司）及原审被告邓振兴借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初39881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程海上诉请求：程海实际还款金额比康和公司所说还款金额多10001元，请求法院扣除程海多还的10001元。事实和理由：程海多还的一万多元（具体金额是10001元）是还给了佛山市南海日昌盛小额贷款有限公司（以下简称南海日昌盛公司），具体为：2018年4月17日还了2730元，2018年5月17日还了910元，2018年6月15日还了910元，2018年7月16日还了910元，2018年8月16日还了910元，2018年9月18日还了910元，合计7280元。上述7280元还款应计入本案的还款金额。虽然另外2721元找不到证据，但实际上程海已还款2721元。故要求在本案中扣除程海多还的10001元。康和公司辩称，康和公司一审起诉时已将程海支付给广东粤财信托有限公司及广东日昌盛融资租赁有限公司（以下简称广东日昌盛公司）的还款金额予以扣除，且提供了两份还款情况说明予以确认。邓振兴在一审庭审过程中提交的其名下工商银行借记卡（62×××86）2018年3月19日至2018年10月25日的历史明细清单与康和公司提交的两份还款情况说明显示的内容一致。程海上诉所述多出1万多元，是其支付给南海日昌盛公司的款项，康和公司在一审时已经明确该款项非本案的还款。邓振兴述称，与上诉意见一致。康和公司向一审法院起诉请求：1.程海向康和公司偿还借款本金199494元及支付逾期利息、违约金（以199494元本金为基数从2018年11月16日起至实际清偿完毕之日止，按2%/月向康和公司计付逾期利息及违约金）；2.程海向康和公司支付律师代理费22380元；3.程海向康和公司支付诉讼保全担保费700元；4.邓振兴对程海的上述义务承担连带清偿责任；5.康和公司对程海所有的位于广东省佛山市南海区里水镇旗峰路8号金色溪谷花园2区地下车库033号车位（房地产权证号：粤房地权证佛字第**）在本案的全部债权范围内享有优先受偿权；6.本案的案件受理费、财产保全费由程海、邓振兴承担。一审法院认定事实：2018年1月25日，程海（甲方、借款人）与广东粤财信托有限公司（以下简称粤财公司，乙方、贷款人）签订《最高额借款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方额度借款，借款额度为260000元，有效期间自2018年1月25日至2021年1月24日，借款用途为资金周转；借款利息以甲方实际使用借款本金为基数，按月计息，月利率为1%；合同项下的借款还款方式以实际发生的各笔《借款合同》为准。邓振兴在上述《最高额借款合同》“借款人配偶声明”处确认：作为借款人的配偶，本人同意以我们夫妻共有财产为借款人在本合同项下还款义务提供连带责任保证担保。同日，粤财公司（乙方、债权人）与邓振兴（甲方、保证人）签订《最高额保证合同》，约定：为确保债务人程海与乙方签订的《最高额借款合同》以及乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，主债权为自2018年1月25日起至2021年1月24日止，借款本金不超过260000元范围内乙方向甲方发放的全部贷款，保证担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期间为本合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；乙方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，乙方有权自行决定实现担保的顺序，甲方承诺不因此提出抗辩。同日，程海（甲方、抵押人）与粤财公司（乙方、抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定：为确保债务人程海与乙方签订的《最高额借款合同》以及乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿以其财产向乙方提供抵押担保，抵押担保的主债权为自2018年1月25日起至2021年1月24日止，借款本金不超过260000元范围内乙方向甲方发放的全部贷款，抵押担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；抵押物清单载明抵押物为抵押人程海名下位于广东省佛山市南海区里水镇旗峰路8号金色溪谷花园2区地下车库033号车位。邓振兴在上述《最高额抵押合同》“抵押人配偶声明”处确认：作为抵押人的配偶，本人同意以我们夫妻共有财产为本合同项下债务人提供连带责任保证担保。上述抵押车位依法办理了抵押登记手续。同日，程海（甲方、借款人）与粤财公司（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款260000元，借款用途为资金周转，借款期限为34个月，即从2018年1月25日起至2020年11月24日止，实际借款日和还款日以甲方向乙方出具的借款借据上所记载的日期为准；借款利息以借款余额为基数，按月计算，月利率为1%，甲方应自放款后次月起每月15日前支付利息；合同项下借款本金还款方式按按月等额本息还款，甲方须于放款次月起每月15日前还本付息9058.39元，最后一个月的本息于贷款到期日支付；甲方未按时还本付息的，构成违约，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，甲方须按日向乙方支付逾期违约金，逾期违约金的计算公式为：贷款余额*0.1%/日；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由甲方承担。邓振兴在上述《借款合同》“借款人配偶声明”处确认：作为借款人的配偶，本人同意以我们夫妻共有财产为借款人在本合同项下还款义务提供连带责任保证担保。2018年1月26日，粤财公司向程海发放借款260000元。程海向粤财公司出具的借据载明借款人已于2018年1月26日收到借款本金260000元，保证于2020年11月25日前清偿本息。2019年3月11日，粤财公司（甲方、转让方）与广东日昌盛公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定转让方将上述《最高额借款合同》《借款合同》项下的贷款本金、利息、违约金等贷款债权及其从权利转让予受让方；合同附件1《标的债权清单》上载明标的债权需还本金额为170813.88元。广东日昌盛公司依约向程海在上述合同中约定的送达地址邮寄《债权转让通知书》，通知相关债权转让事宜。2019年6月19日，广东日昌盛公司（甲方、出让人）与康和公司（乙方、受让人）签订《债权转让合同》，约定甲方将上述《最高额借款额合同》《借款合同》项下的主债权、主债权的所有从权利及相关一切权益（包括但不限于担保权益、利息、违约金等）一并转让给乙方。广东日昌盛公司依约向程海在上述合同中约定的送达地址邮寄《债权转让通知书》，通知相关债权转让事宜。程海自2018年11月16日开始逾期，康和公司遂委托广东平准律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费22380元。根据康和公司提交的《还款情况说明》显示，程海向粤财公司支付本息8期，另向广东日昌盛公司支付本息1期，本息还至2018年10月15日止，故康和公司表示截至2018年11月15日，尚欠借款本金199494元及自2018年11月16日起计的利息及违约金未支付。一审庭审中，邓振兴表示对还给粤财公司及广东日昌盛公司的款项没有异议，但其每月还向南海日昌盛公司支付利息910元，也是还本案的借款。康和公司表示对此不予确认，表示该还款并非本案借款。另外，对于粤财公司与广东日昌盛公司的《债权转让协议》约定的债权本金金额少于康和公司主张的本金金额问题，康和公司表示是广东日昌盛公司进行了部分代偿，但没有提供证据证明。另，康和公司在本案中申请财产保全，支出财产保全费1800元、诉讼保全担保费700元。一审法院认为，涉案《最高额借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《借款合同》均是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。粤财公司已按《借款合同》约定履行了发放贷款的义务，程海未按合同约定履行还款付息义务构成违约。粤财公司已将涉案债权转让予广东日昌盛公司并通知程海，广东日昌盛公司又将涉案债权转让予康和公司并通知程海，康和公司依法取得涉案债权。现康和公司主张程海清偿借款本金199494元，但根据粤财公司与广东日昌盛公司的《债权转让协议》约定，转让的本金为170813.88元，对此康和公司表示是广东日昌盛公司对部分本金进行了代偿，但未提供证据证明，故对康和公司主张本金超出的部分，一审法院不予支持，本案应以转让协议约定的本金金额170813.88元为限。邓振兴对还款的期数没有异议，即本息还至2018年10月15日止，康和公司主张支付自2018年11月16日起至款项清偿之日止、合并按月利率2%标准计付的利息与违约金，符合法律规定，一审法院依法予以支持。邓振兴表示向南海日昌盛公司的支付7280元为本案借款，对此邓振兴没有进一步举证证明该还款与本案的关联性，也没有证据显示粤财公司与南海日昌盛公司存在关联关系，故对邓振兴的该项抗辩，一审法院不予采纳。因程海违约，康和公司委托广东平准律师事务所提起本案诉讼，并实际支付律师费22380元，现康和公司主张程海支付律师费的诉讼请求符合合同约定与法律规定，一审法院依法予以支持。关于康和公司支付的诉讼保全担保费700元，因该费用并非康和公司实现债权的必要费用，康和公司主张程海支付该担保费缺乏依据，一审法院不予支持。邓振兴与粤财公司签订《最高额保证合同》，承诺对程海的上述《最高额借款合同》《借款合同》项下借款承担连带清偿责任，且邓振兴在《借款合同》中以借款人配偶表示同意对上述借款承担连带清偿责任，邓振兴应对程海的上述债务承担连带清偿责任（借款本金以260000元为限）。程海以广东省佛山市南海区里水镇旗峰路8号金色溪谷花园2区地下车库033号车位作抵押，并已办理抵押登记手续，抵押权依法成立生效，康和公司对依法处分该抵押房产所得价款享有优先受偿的权利（借款本金以260000元为限）。程海、邓振兴违约，引起本案诉讼发生，由此造成康和公司诉讼案件财产保全费用支出，应由程海、邓振兴偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，一审判决：一、自一审判决发生法律效力之日起10日内，程海向康和公司清偿借款本金170813.88元及逾期利息、违约金（自2018年11月16日起以剩余本金为基数、合并按月利率2%标准计至款项还清之日止）；二、自一审判决发生法律效力之日起10日内，程海向康和公司支付律师费22380元；三、邓振兴对程海的上述债务承担连带清偿责任（借款本金以260000元为限）；四、程海不履行上述还款债务的，康和公司有权从依法处分程海名下位于广东省佛山市南海区里水镇旗峰路8号金色溪谷花园2区地下车库033号车位的所得价款中优先受偿（借款本金以260000元为限）；五、自一审判决发生法律效力之日起10日内，程海、邓振兴向康和公司支付财产保全费1800元；六、驳回康和公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5141元，由康和公司负担691.11元，由程海、邓振兴共同负担4449.89元。经二审查明，一审查明的事实有相关证据佐证且各方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。程海、邓振兴提交2018年4月13日“AO日昌盛金服928685023王生”的微信聊天记录，拟证明王经理是程海用车位贷款、还款的经办人，但程海没有证据证明“AO日昌盛金服928685023王生”是广东日昌盛公司的经理以及程海还给南海日昌盛公司的钱就是还给广东日昌盛公司的钱。康和公司质证认为，对程海提交的聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可，无法确认聊天双方的身份，也无法确认聊天内容的真实性。另查明，程海、邓振兴提交的“AO日昌盛金服928685023王生”的微信聊天记录显示：4月13日“王生”：“以下为还款对应账户与金额；图片显示：‘户名：广东日昌盛融资租赁有限公司银行账号：44×××99开户行：农行广东佛山南海大沥支行’；本账户还款9058.39元。图片显示：‘佛山市南海日昌盛小额贷款有限公司516001040051430农行广东省佛山市南海大沥支行’；本账户还款2730元；还款后截图发还款凭证过来。”邓振兴名下的银行账号分别于2018年5月17日、2018年6月15日、2018年7月16日、2018年8月16日、2018年9月18日向南海日昌盛公司名下银行账号分别汇款910元；于2018年4月17日向南海日昌盛公司名下银行账号汇款2730元，以上合计7280元。对于为何程海上诉称“多还1万多元”，提交的转账记录显示只有7280元，程海解释称：“实际多还1万多元，2018年2月和2018年10月也还过款，现找不到证据。”本院认为，综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：程海关于10001元（7280元+2721元）是偿还本案借款的主张能否成立。对此，本院分述如下：一、程海上诉主张7280元系偿还本案借款，但上述7280元的收款方是南海日昌盛公司。虽然程海二审提交“AO日昌盛金服928685023王生”微信聊天记录，表示“王生”是其用车位贷款、还款的经办人，但该聊天记录显示“王生”分别发送了广东日昌盛公司及南海日昌盛公司的银行账号，表明广东日昌盛公司及南海日昌盛公司分别为不同主体且有不同收款账号。对此，程海既未能提供证据证明“王生”是广东日昌盛公司的经理，也未提供证据证明广东日昌盛公司委托或以其他方式同意由南海日昌盛公司收取本案借款的还款，故程海关于7280元系用于偿还本案借款的主张无事实依据。一审法院未予支持程海的该项主张正确，本院予以维持。二、程海上诉主张2721元系用于偿还本案借款，因程海称其找不到证据证明实际发生了2721元还款，故本院不予支持程海该项主张。综上所述，程海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人程海负担。本判决为终审判决。审判长  黄雪梅审判员  王泳涌审判员  汪 婷二〇二一年三月九日书记员  李小兵张咏仪