浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初9808号 原告：祝群伟，男，1983年11月17日出生，汉族，住浙江省。 原告：沈亚萍，女，1983年9月13日出生，汉族，住浙江省。 以上两原告共同委托诉讼代理人：曲英华，上海法保通律师事务所律师。 被告：宁波合生锦城房地产有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区海富路**，统一社会信用代码91330201695057686Q。 法定代表人：秦晓武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苗建苹，女，该公司员工。 被告：优选好生活科技（珠海）有限公司北京分公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼**301内310用代码91110105MA00GJ348T。 法定代表人：王瑜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金庆，男。 委托诉讼代理人：徐茂斌，男。 被告：优选好生活科技（珠海）有限公司，住所地广东省珠，住所地广东省珠海市横琴新区兴盛一路**715码91440400MA4WMQXB44。 法定代表人：史进进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金庆，男。 委托诉讼代理人：徐茂斌，男。 原告祝群伟、沈亚萍诉被告宁波合生锦城房地产有限公司（以下简称合生公司）、优选好生活科技（珠海）有限公司北京分公司（以下简称优选北京公司）、优选好生活科技（珠海）有限公司（以下简称优选总公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人曲英华，被告合生公司的委托诉讼代理人苗建苹，被告优选北京公司、被告优选总公司的共同委托诉讼代理人金庆、徐茂斌均到庭参加诉讼。双方申请庭外和解，但未达成一致意见，致调解不成。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令三被告立即退还原告支付的28万元及以28万元为基数自2018年5月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息、自2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2018年原告方与被告合生公司签订商品房买卖合同一份，约定原告方购买被告合生公司开发的位于宁波杭州××路××弄××室房屋，房屋价款为2542320元。原告方在与被告合生公司签订商品房买卖合同之前，被告合生公司告知原告方必须另行缴纳28万元，才具有购房资格。原告方在被告合生公司售楼处的财务室缴纳了28万元之后，被告合生公司为原告开具了收据，但不知为何收据上盖章的却是被告优选北京公司。依据宁波市住房和城乡建设委员会印发的市住建系统计划实现网上办理事项清单，开发商办理商品房预售许可的行政事项编码为许可-00173-001。经在浙江政务服务网上查询，商品房预售许可证核发对应的权力编码为许可-00173-001。该许可办理的必备材料之一为商品房预售方案（包括由规划主管部门确认的 商品房开发项目规划总平面图及分层、分户平面图、一房一价楼盘信息表）。办理许可提交资料要求的法律依据是：《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条，房地产开发企业申请办理商品房预售登记，应当提交商品房预售方案。另依据《浙江省商品房预售资金监管暂行办法》规定，省住房和城乡建设行政主管部门负责对全省商品房预售资金的收缴、使用实施监督指导。人民银行、银监部门负责对监管银行的预售资金监管行为进行监督检查。由此可见，我国目前商品房销售，不是由开发商完全自由定价，而是要受到政府的严格监管，预售前，必须一房一价进行备案，得到政府批准后，才能发放预售许可证，并且全部房款必须受到政府和银监部门的监督检查。被告合生公司在取得商品房预售许可证之后，擅自授权被告优选北京公司收取备案价之外的价款是非法的，利用优势地位巧立名目设立的所谓购房资格也是无效的，出具由被告优选北京公司盖章的收据更是违法的，且无证据证明被告优选北京公司提供了居间服务，也无证据证明存在案涉房屋的原价。被告优选总公司作为总公司应对分公司被告优选北京公司的行为承担连带责任。如各被告无需返还该笔费用，则该笔费用的性质只能是购房款，而该笔费用未缴纳相关税费。 被告合生公司辩称：1.其与被告优选北京公司系合作关系，由被告优选北京公司负责介绍客户前来购房，该客户可享受团购优惠，即在总房价上优惠40万元，另由客户与被告优选北京公司在平等自愿的基础上协商确认团购服务费，并由优选北京公司收取，两原告提供的28万元的收据亦能佐证该事实。2.涉案房屋的销售价格为2942320元（在房管局备案价范围内），因两原告系被告优选北京公司介绍，因此享受团购优惠，其购房合同总价在优惠40万元后为2542320元，两原告提供的购房款发票亦能佐证该事实，因此团购服务费28万元不在购房合同的总房价款中，被告合生公司也不存在收取备案价之外的价款。3.被告合生公司与两原告只是房屋买卖合同关系，两原告未提供证据证明双方存在除此之外的其他关系，案涉28万元与被告合生公司无关，两原告在交付定金、支付购房款、签订购房合同后长期未提出异议，可见两原告亦认同享受购房优惠的事实。综上，请求驳回两原告对被告合生公司的诉请。 被告优选北京公司、优选总公司共同辩称：1.案涉28万元系分销服务佣金，是享受房屋优惠价格（房屋总价款优惠了40万元）、各类与房屋有关服务的合理必要支出，且两原告对该费用事先知晓并同意支付，以原告沈亚萍签名、被告优选北京公司盖章、载明“优惠服务费”的收据为证。2.被告优选北京公司与被告合生公司签订的合同中约定，被告合生公司授权被告优选北京公司收取购房客户28万元作为购房优惠服务费，该优惠服务费是用于其参与存28万元抵扣房屋价款40万元的团购优惠活动的。3.被告优选北京公司与被告合生公司签署分销合同后，与上海启质房地产经纪有限公司（以下简称启质公司）签订战略合作协议及渠道合作通知函，协议中约定启质公司依托自身门店及经纪人资源进行合生国际名都项目介绍，并将意向购房客户带至该项目现场，实现其购房需求。在被告优选北京公司与启质公司积极提供的项目介绍、信息咨询、实地看房、协助选房等服务下，两原告成功购买到房屋，房屋总价是严格按照被告合生公司提供的2942320元（该价格在房管局备案价范围内），在两原告参与存28万元抵扣房屋价款40万元的团购优惠活动后为2542320元。4.购房涉及大额款项的支出，两原告作为完全民事行为能力人，在购房过程中，理应就销售价格、购买价格有过详细了解比对，综合考虑后才会作出购房决定，两原告向被告优选北京公司支付了28万元后即向被告合生公司支付其余购房款并签订商品房买卖合同，由此可确认两原告明确知晓28万元的性质、用途后再支付购房款的，且两原告在购买案涉房屋时参与了上述的团购优惠活动，并实际享受了购房优惠。综上所述，案涉合同及收据系各方真实意思表示，合法有效，两原告的诉请无事实与法律依据，严重违反契约精神和诚实信用原则，请依法判决驳回两原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认定本案事实如下： 2018年1月1日，被告合生公司与被告优选北京公司签订合生国际名都2018年分销合同一份，约定被告合生公司委托被告优选北京公司负责其合法开发的位于宁波杭州湾新区××路××弄的合生国际名都项目分销服务工作；分销服务合作范围为0809、0831地块，被告优选北京公司严格按照被告合生公司提供的销售价格表进行销售，并按进度完成被告合生公司下达的销售考核任务；分销委托期限自2018年1月1日起至2018年6月30日止；分销服务期间，被告合生公司授权被告优选北京公司收取买方28万元购房优惠服务费（该购房优惠服务费即分销服务佣金，被告优选北京公司需让买方知悉该优惠服务费是用于其参与存28万元抵扣房屋价款40万元的团购优惠活动）；被告合生公司应按合同约定向被告优选北京公司支付分销服务佣金（分销服务佣金自被告合生公司委托被告优选北京公司收取的购房优惠服务费中抵扣）；分销佣金按照28万元／套计算，自被告合生公司委托被告优选北京公司收取的购房优惠服务费中抵扣，被告合生公司无需另行支付，合同另对其他事项进行了约定。被告合生公司提供给被告优选北京公司的0809、0831地块销售价格表载明案涉房屋价格为2942320元。 2018年5月6日，原告沈亚萍通过POS机刷卡向被告优选北京公司支付28万元，被告优选北京公司出具收据一份，载明“优惠服务费”，原告沈亚萍在交款人一栏签名。2018年5月21日，两原告与被告合生公司签订商品房买卖合同一份，约定两原告向被告合生公司购买合生国际名都滨海四路1255弄的63号楼103及-1-3号，房屋总价为2542320元，并约定两原告应于2018年5月21日前支付首付款1042320元，余款150万元被告合生公司指定商业银行以按揭贷款或公积金贷款方式予以支付，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款，交付期限为2018年12月30日，合同另对其他事项进行了约定。原告方支付购房款后，被告合生公司分别于2018年5月21日、2019年1月4日开具了金额为1042320元、1495434元的宁波增值税普通发票。 另查明，案涉房屋已于2019年4月25日办理不动产权证，登记于两原告名下。 以上事实由当事人提供的商品房买卖合同、宁波增值税普通发票、收据、POS签购单、合生国际名都2018年分销合同、0809、0831地块销售价格表、不动产权证及当事人的庭审陈述予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。案涉金额为28万元的收据明确载明款项用途为“优惠服务费”，该收据不仅由被告优选北京公司的签章，同时由原告沈亚萍签字确认，故收据不仅系被告优选北京公司向原告方出具的收款凭证，亦是原告方与被告优选北京公司达成的关于收取“优惠服务费”的协议，原告方作为完全民事行为能力人在交付该款项时，对于该款项的用途应是明知的，且案涉商品房买卖合同于收据出具后的5月21日签订，原告方另行支付了全额的购房款，如该款并非购房款之外的其余款项，则原告方理应在交纳房款时要求用28万元抵扣房款，现原告方未要求将上述款项抵扣购房款，故本院认为被告合生公司、被告优选北京公司关于该28万元款项用途的陈述更为可信，本院认定该款系用于参与存28万元抵扣40万元的团购优惠活动，且原告方对此系明知，现原告方主张要求返还该款项无事实与法律依据，故本院对原告方的诉请不予支持。至于原告称案涉款项未缴纳税费，不属于本案民事案件审查范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告祝群伟、沈亚萍的诉讼请求。 受理费减半收取计2750元，由原告祝群伟、沈亚萍负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 鲁文文 二〇二一年三月五日 代书记员 丁 罕 8- 9-