四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终191号 上诉人（原审原告）：赵德怀，男，1959年7月7日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 上诉人（原审原告）：任建英（系赵德怀之妻），女，1963年6月28日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 被上诉人（原审被告）：会理县土地矿产储备开发中心，住所地：四川省会理县建设路**。 法定代表人：周国琳，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：付贵阔，四川福智律师事务所律师。 上诉人赵德怀、任建英因与被上诉人会理县土地矿产储备开发中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2020）川3425民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵德怀、任建英上诉请求：1.判令被上诉人赔偿51100.00元或者拆除涉案超建F和G栋房屋；2.由被上诉人承担案件受理费1078.00元和超建1.49㎡住房款1490.00元。事实与理由：针对51100.00元的赔偿问题。被上诉人违反协议成立要约超建F和G栋楼房，F栋楼遮挡安置住房“观景阳台”故应依法赔偿。上诉人提供了《会理县金带路改扩工程集体土地的房屋拆迁安置补偿协议书》(新)、《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计》、《会理县金带路建设工程集体土地上房屋拆迁安置补偿协议书》(旧)、（2011）会理民初字第593号民事判决书等书证，证明：安置住房127.17平方米及2楼位置、协议成立的要约及之间有条件关系。一审对《会理县金带路建设工程集体土地上房屋拆迁安置补偿协议书》(旧)不予采信,对其余证据确认在卷，《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计》采纳，对（2011）会理民初字第593号民事判决书否定证明目的。一审判决书在认定事实和适用法律方面至少存在4种逻辑错误，在证据的“盖然性优势”证明标准上存在颠倒是非标准。一、虽然《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计》无鲜章印，但其签注有“成都华光研究设计有限公司、注册执业签章人姓名，注册证书号2025100234“和注册印章号224615-0005”，同时还标注有“二〇〇八年四月”字样，说明该证据从形式到设计单位、执业人资格和形成时间都具备诉讼证据三性，且系在订立合同之前形成，符合《中华人民共和国合同法》规定的要约特征并用于协议选房目的的背景事实。其次，关于来源问题，订立协议时由被上诉人提供图纸复印件，故一审时上诉人转交了该图纸。被上诉人作为建设单位,该图纸原件理应由被上诉人管控，故上诉人申请一审法庭对被上诉人该图纸原件进行保全。然而一审法庭及被上诉人非但未提供保全图纸质证,反而以来源于“会理县住房和城乡建设局”的图纸质证。可见，一审法庭在质证中违背中立职责和当事人举证责任原则，做了应当不作为而作为的证据交换和质证工作，并予确认《会理县城西综合市场规划图》等4份书证因来源于规住局合法确认在卷并以此作为定案证据。二、关于被上诉人提交答辩状违反“禁反言规则”而一审判决默许其反言的问题。答辩状称：“原告诉讼请求缺乏事实根据”，可是在第3页又自认称：“为了更合理的利用土地等自然资源，政府依法进行规划设计的变更……，加之规划设计的变更也不是会理土储中心所实施的行为，原告也无权向会理土储中心主张。”该自认系对上诉人诉求的反言。“政府依法进行规划设计的变更”是事实。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明文规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案无论是政府实施的变更规划设计的行为，还是被上诉人实施的变更规划设计的行为，根据民事行为的相对性原理——都应当视作被上诉人主动实施的变更规划设计的违约(或侵权)行为。至于被上诉人与政府（即第三人）之间的责任分摊，应另案解决。以上证明，上诉人主张实体请求51100.00元损害赔偿，于法有据；主张被上诉人擅自变更《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计”》事实依法成立。并且自认事实免除了上诉人对《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计”》的再证明责任。三、关于被上诉人提供《会理县城西综合市场规划图》等证据复印件质证的问题。首先与主张无关：如《竣工验收报告》用于证明安置房屋无质量缺陷，但上诉人并未主张质量缺陷而请求赔偿。其次无证明力：《会理县城西综合市场规划图》用于抗辩②号证据的证明力，但其没有图纸的制作时间，即使通过被上诉人陈述2009年8月前制作，但其晚于②号证据用于证明订立协议的要约时间，其反证图纸与本证图纸之间无法形成相匹配的抗辩关系，故提供反证的证明对象无实质关联性系无证明力证据。再次证明力弱：《会理县城西综合市场道路规划图》用于证明F栋楼与观景阳台楼有12米墙距，说明F栋楼房不影响观景阳台的使用功效，但经三方(含法院)现场勘察：道路宽4.8米、墙对墙宽6.3米。四、关于（2011）会理民初字第593号能否证明本案证明目的问题。答案能。因为原案主张与本案主张相同（都是F和G栋楼遮挡观景阳台），但其诉讼请求的目的相异。受原案裁判“收房后另案起诉”的既判力羁束，原案生效裁判阻却了本案诉讼请求“换房”目的；而本案只得请求51100.00元损害赔偿，故原案判决书能证明本案诉讼目的(指向)，即要么损害赔偿，要么拆除F和G栋楼房。针对1490.00元负担问题。上诉人提交①号证据证明安置住房总面积269.51㎡；其中260.32㎡为置换面积，9.19㎡中7.8㎡系260.32㎡上浮3%的面积，剩余l.39㎡系图纸因素面积，合计9190.00元由上诉人负担。实收住房271㎡。主张增大1.49㎡房款1490.00元由被上诉人自行负担。然而一审法庭径直排除被上诉人承担1490.00元房款违约责任，反而依据最高法释[2003]7号第十四条“面积误差绝对值3%”硬性判令上诉人负担1490.00元。该判决违反“约定优于法定”效力位阶排序原则，同时也违反《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护”的规定，让上诉人重复负担3%房款。此外，一审程序亦违法。程序公正是实体公正的保障。然而一审判决对双方主体信息不对等公开。在判决书中对上诉人个人身份证明信息毫无保留向被告方公开，可是对被上诉人周国琳个人身份证明信息有所隐瞒。这显然违反民事主体的地位平等的对等告知理念。同时在认证程序还存在将案外人规住局提供《会理县城西综合市场规划图》作为定案证据，说明一审质证程序违法。因此，请求二审纠正一审判决书中各类型错误，请求将周国琳个人身份信息依法对等公开。为此，特向贵院上诉，请求依法撤销（2020）川3425民初1724号重新审判。审理中，赵德怀、任建英补充上诉理由：一审判决认定事实不清，认定“2019年8月动工修建、2011年6月竣工”错误。一审判决称会理县土地矿产储备开发中心一审审理中会理县土地矿产储备开发中心对我方提交的《补偿协议》无异议错误，对方是有异议的。一审法院调取证据不合法，会理县城西综合市场综合图、会理县城西综合市场道路规划图、会理县城西综合市场总平面图、竣工验收报告不是我申请调取的。法院没有现场指认案涉房屋通道、路面宽度，没有进行质证，不能作为定案证据。 会理县土地矿产储备开发中心辩称，一、一审判决不采信上诉人向一审法院提交的《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计”》图纸复印件,符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。因上诉人向一审法院提交的《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计”》图纸系复印件,该图纸上无任何单位签章,图纸来源、形成时间。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释(2019)19号)》第十一条规定:当事人向人民法院提供证据,应当提供原件或者原物。上诉人提交的证据不是原件,法院不予采信完全符合法律规定。二、上诉人向一审法院提交的《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计”》图纸复印件,不能证明上诉人主张的“答辩人向上诉人提供设计图纸选房,图纸内容构成要约”的事实。本案当事人均认可的《会理县金带路改扩建工程集体土地的房屋拆迁安置补偿协议书》所有内容,均没有约定上诉人提交法院的“《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计”》图纸复印件”系该拆迁安置补偿协议书的附件。故上诉人提交的图纸复印件不是拆迁安置补偿协议书的组成部份,不构成要约。三、上诉人向一审法院提交的《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计”》图纸复印件,不能证明“城西综合市场拆迁安置住房的小区规划及周边环境问题属于本案当事人订立拆迁安置补偿协议的要约内容之一”。1.上诉人提交的没有原件,不能说明来源的图纸复印件,不是案涉小区的正式规划建筑方案设计图纸。与来源合法的会理县住房和城乡建设局提交的规划建筑方案设计图纸不一致。2.会理县土地储备中心的职能职责不包括规划设计,而会理县住房和城乡建设局是法定的城市规划设计部门,保管图纸完全合理合法。原判采信住建局提供的图纸符合证据规则。3.案涉的《会理县金带路改扩建工程集体土地的房屋拆迁安置补偿协议书》所有内容,并没有对城西综合市场拆迁安置住房的小区规划及周边环境作任何约定。四、上诉人主张的“超建F和G栋楼房,F栋楼遮挡安置住房“观景阳台”的主张与房屋现状不符。经原审法院审判员及当事人三方共同现场勘察,上诉人居住的C幢房屋与F栋房屋之间有通道可供人车通行,通道路面距离约48m,墙面距离约6.3m,符合国家相关标准。不存在上诉人诉称的“遮挡阳台”的事实。五、上诉人主张的答辩人原审答辩状违反“禁反言规则”的主张完全是上诉人的断章取义。答辩人原审答辩状中所述不是认可政府已经对案涉小区之内的规划设计实施了变更。而是对于上诉人所主张的“小区周边环境、视野开阔”这一小区之外的范围政府有权依法变更。政府不可能为了仅满足上诉人的一己私利(视野开阔)而停止城市建设,损害其他绝大多数社会成员的合法利益。六、原判审理程序无任何违法。1.本案中会理县土地储备中心才是案件当事人,而周国琳是该中心法定代表人,不是本案当事人。上诉人无权知晓周国琳的个人信息。2.法院据以定案的《会理县城西综合市场规划图》的来源是会理县住房和城乡建设局,并不是由案外人会理县住房和城乡建设局举证。上诉人纯属偷换概念。综上,案涉会理县城西综合市场安置房早在2011年6月竣工验收,经各职权部门竣工验收为合格工程。上诉人在2012年6月13日现场察看已建成的整个城西综合市场房屋后,自愿在《拆迁安置户在城西综合市场选房确认表》上签名捺印,确认其选择现其居住的安置房屋,并备注“此房已确认,双方不得更改”字样。2017年9月18日,上诉人领取了安置住房、门市的钥匙,后对住房进行装修并搬入使用至今。上诉人的上述选房、入住房屋的行为均是认可其房屋的各方面条件均符合双方所签订的拆迁安置补偿协议的客观表现。上诉人的上诉请求完全不能成立,请二审法院裁判驳回,维持原判。 赵德怀、任建英向一审法院起诉请求：酌定判令会理县土地矿产储备开发中心赔偿70年产权住房的视觉被遮挡和污染损失费51100.00元。后增加诉讼请求：1.由会理县土地矿产储备开发中心承担本案受理费；2.由会理县土地矿产储备开发中心自行负担安置住房增大1.49平方米的房款1490.00元；3.由会理县土地矿产储备开发中心承担迟延履行判决书所确定债务利息。 一审法院认定事实：赵德怀、任建英系夫妻，2008年7月25日，赵德怀、任建英作为乙方与会理县土地矿产储备开发中心（甲方）签订了《会理县金带路改扩建工程集体土地的房屋拆迁安置补偿协议书》，约定房屋拆迁采用产权调换方式，并对拆除乙方房屋基本情况、拆迁安置补偿费标准、优惠政策等问题作出明确约定，协议书第十三条“安置问题”载明：“一、按照统一规划、统一设计、统一建设、统一管理、统一安置的原则，在规划的安置区域内集中统一进行安置；二、乙方选择甲方提供的位于城西综合市场一套127.17m²所选门市2楼、西关机面社新修公房71.17m²二套的住房共3套，建筑面积269.51m²进行产权调换。1、住房等面积置换部分260.32m²，按950.00元/m²结算，结算金额为247304.00元。2、安置房大于被拆迁房屋面积的：（1）大于10m²以内部分9.19m²，按1000.00元/m²结算，结算金额为9190.00元；……三、乙方选择甲方提供的位于城西综合市场东面进门的北面第1幢第1-2间80m²、西菜园小区自北向南通道的向西的第1-2间140m²的商业门市4间，建筑面积约220m²进行产权调换。……”后赵德怀、任建英自行拆除了自家的被拆迁房屋，会理县城西综合市场安置房也于2019年8月动工修建，于2011年6月竣工验收，为合格工程。2012年6月13日，赵德怀、任建英在现场察看已建成的整个城西综合市场房屋后，在《拆迁安置户在城西综合市场选房确认表》上签名捺印，确认其选定的房屋为“C幢二单元，住房C-2-2-1、门市C-1、C-2”，并备注“此房已确认，双方不得更改”字样。2017年9月18日，赵德怀、任建英领取了城西综合市场拆迁安置住房、门市的钥匙，后对住房进行装修并搬入使用至今，因西菜园小区安置房尚未交付，双方未进行最终结算。经现场勘察，赵德怀、任建英居住的城西综合市场C幢二单元二楼（C-2-2-1）房屋客厅北面窗户正对F栋房屋南面墙，C栋与F栋间有通道可供人车通行，通道路面距离约4.8m²，墙面距离约6.3m²，F栋南面墙下有宽约1m²的花台，内为小区居民所种蔬菜。另查明：会理县土地矿产储备开发中心原名会理县土地矿产储备整理开发中心，现更名为会理县土地矿产储备开发中心。 一审法院认为，赵德怀、任建英与会理县土地矿产储备开发中心双方签订的《会理县金带路改扩建工程集体土地的房屋拆迁安置补偿协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。本案中，赵德怀、任建英与会理县土地矿产储备开发中心的争议焦点有三，一是赵德怀、任建英起诉是否超出法律规定的诉讼时效期间；二是会理县土地矿产储备开发中心是否应当赔偿赵德怀、任建英视觉被遮挡和污染损失费51100.00元；三是会理县土地矿产储备开发中心是否应当自行负担安置房增加1.49m²的房屋款1490.00元。关于赵德怀、任建英起诉是否超出法定诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案赵德怀、任建英在（2011）会理民初字第593号案中就以会理县土地矿产储备开发中心变更图纸造成房屋采光问题为由提出换房诉求，因会理县土地矿产储备开发中心尚未交房，法院对该诉求未予处理。本案系合同纠纷，合同一方当事人主张对方违约的诉讼时效期间应从对方履行约定之日起计算，故本案诉讼时效期间应从会理县土地矿产储备开发中心向赵德怀、任建英交付房屋，即2017年9月18日起计算，会理县土地矿产储备开发中心交房至今未满3年，对会理县土地矿产储备开发中心辩称赵德怀、任建英起诉超过诉讼时效期间丧失胜诉权的辩解意见，一审法院不予采纳。关于会理县土地矿产储备开发中心是否应当赔偿赵德怀、任建英视觉被遮挡和污染损失费51100.00元的问题。本案中，赵德怀、任建英主张会理县土地矿产储备开发中心曾向其提供设计图纸选房，图纸内容构成要约，并向一审法院提交了《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计”》图纸复印件，经审查，该图纸上无任何单位签章，图纸来源、形成时间均无法核实，会理县土地矿产储备开发中心虽在（2011）会理民初字第593号案中对该图纸真实性未提出异议，但对赵德怀、任建英证明目的提出了异议，不能据此认定赵德怀、任建英提交的图纸系会理县土地矿产储备开发中心在订立合同时向赵德怀、任建英提供用于选房这一事实，也不能证明城西综合市场拆迁安置住房的小区规划及周边环境问题属于双方订立拆迁安置补偿协议的要约内容之一。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵德怀、任建英提交的证据不足以证明会理县土地矿产储备开发中心存在变更设计图纸违反要约的情形，其所住C栋房屋与相邻的F栋房屋系多层建筑，楼间距超出6m²，符合国家相关标准，综上，会理县土地矿产储备开发中心主张视觉被遮挡和污染损失要求会理县土地矿产储备开发中心赔偿51100.00元，缺乏依据，一审法院不予支持。关于会理县土地矿产储备开发中心是否应当自行负担安置房增加面积部分房款的问题，一审法院认为，在拆迁安置房屋尚未修建的情况下，双方签订的拆迁安置补偿协议中约定的房屋面积，一般是根据设计而预测的。在房屋建成以后，因为存在一定的误差，还需对房屋的实际面积进行测绘以作为结算和进行房屋产权登记时房屋面积确定的依据。故《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条中也对商品房买卖合同纠纷中交房面积与合同约定面积不符的问题作出明确规定，对于合同没有约定或约定不明确的，面积误差绝对值在3%以内（含3%）按合同约定的价格据实结算。本案赵德怀、任建英主张会理县土地矿产储备开发中心交付的房屋超面积1.49m²，但其主张面积未超出合同约定面积的3%，参照前述规定，合理的面积误差不应作为被拆迁人要求拆迁人自行负担相应房款的理由，对赵德怀、任建英要求会理县土地矿产储备开发中心自行负担安置住房面积增大1.49m²的房款1490.00元的诉讼请求，一审法院不予支持；其要求会理县土地矿产储备开发中心承担延迟履行判决书所确定债务利息的请求，没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵德怀、任建英的诉讼请求。案件受理费539.00元，由赵德怀、任建英负担。 本院二审期间，上诉人赵德怀、任建英围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。被上诉人会理县土地矿产储备开发中心无新证据提交。 赵德怀、任建英提交的证据如下：光碟。 用以证明一审判决认定的案涉房屋动工时间有误；变更了设计图。 会理县土地矿产储备开发中心质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明上诉人的证明事项。 本院认证如下：因会理县土地矿产储备开发中心对证据真实性有异议，本院将根据查明的事实及其他证据综合认定对证据是否应予采信。 上诉人赵德怀、任建英对一审判决查明的部分事实有异议，认为一审判决认定的案涉房屋动工时间错误，大概是2010年6月动工修建；通道路面没有4.8米，只有3.8米。会理县土地矿产储备开发中心对一审判决查明的部分事实无异议，认可一审判决认定的案涉房屋动工修建时间有笔误。 二审审理查明的除案涉房屋动工修建时间为2009年8月10日外，与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的其余事实，本院予以确认。 二审审理中，赵德怀、任建英认可其诉请的案涉房屋与其在《会理县金带路改扩建工程集体土地的房屋拆迁安置补偿协议书》中约定的房屋位置一致。 本院认为，双方当事人争议焦点如下：一、会理县土地矿产储备开发中心是否构成违约，赵德怀、任建英请求赔偿51100.00元是否应予支持；二、赵德怀、任建英请求由会理县土地矿产储备开发中心承担超建面积1.49㎡房款1490.00元是否应予支持。 一、关于会理县土地矿产储备开发中心是否构成违约，赵德怀、任建英请求赔偿51100.00元是否应予支持的问题。1.会理县土地矿产储备开发中心否构成违约。赵德怀、任建英与会理县土地矿产储备开发中心签订的《会理县金带路改扩建工程集体土地的房屋拆迁安置补偿协议书》未对赵德怀、任建英选择的安置房的周围环境进行明确约定，赵德怀、任建英是以与会理县土地矿产储备开发中心签订合同时会理县土地矿产储备开发中心向其提供的《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计”》图纸系双方间的要约，会理县土地矿产储备开发中心交付的案涉安置房与《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计”》图纸不符为由，主张会理县土地矿产储备开发中心已构成违约。对此，本院认为，首先，虽然会理县土地矿产储备开发中心对《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计”》图纸的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不认可该设计图系其在双方签订《会理县金带路改扩建工程集体土地的房屋拆迁安置补偿协议书》时提交给赵德怀、任建英作为案涉安置房周围环境的设计图。审理中赵德怀、任建英未提交证据证明《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计”》图纸系会理县土地矿产储备开发中心在双方签订《会理县金带路改扩建工程集体土地的房屋拆迁安置补偿协议书》时提交给赵德怀、任建英作为选择安置房屋的设计图纸，或者系该协议书的附件，也未能提交证据证明该设计图纸系案涉房屋周围环境的最终设计图纸。故赵德怀、任建英不能证明该设计图系对案涉安置房周围环境的具体说明和允诺，不符合关于要约的规定，赵德怀、任建英“该设计图系双方间就案涉安置房周围环境达成的要约内容，会理县土地矿产储备开发中心存在违约事实”的主张，缺乏充分合法证据证明，本院不予采信。且赵德怀、任建英在一审法院（2011）会理民初字第593号民事案件中，同样是以会理县土地矿产储备开发中心“擅自变更设计图纸侵犯其知情权，致使协议约定其所选住房采光目的不能实现”为由请求变更安置房，但其后赵德怀、任建英于2012年6月13日现场察看已修建完成的含案涉F栋、G栋房屋在内的整个城西综合市场房屋后，在《拆迁安置户在城西综合市场选房确认表》上签名并注明“此房已确认，双方不得更改”，认可了其选择的案涉房屋，并未对案涉房屋的位置提出异议。其次，赵德怀、任建英认为变更设计影响其采光、通风和开阔度，但并未提交证据证明。虽然上诉称案涉安置房通道未到达一审判决确定的距离，但经二审查明，一审审理中，2020年9月4日一审法院根据赵德怀、任建英对案涉住房予以实地勘验的申请，对案涉房屋进行现场勘查时，赵德怀、任建英及会理县土地矿产储备开发中心委托诉讼代理人仁富强均到现场参加勘查，一审法院制作了“现场勘查笔录”，该笔录载明赵德怀、任建英认可“现场丈量案涉通道路面距离约4.8米，墙面距离6.3米，绿化带约1米”的情况属实，并确认记录无误后在笔录上签字，故赵德怀、任建英“案涉房屋的通道、路面宽窄等没有通过现场指认，未经质证”的诉称，与上述事实不符，本院不予采信，一审判决认定“其所居住C栋房屋与相邻的F栋房屋系多层建筑，楼间距超出6米，符合国家相关标准”正确。综上，赵德怀、任建英诉称会理县土地矿产储备开发中心已经构成违约，缺乏充分合法证据，本院不予支持。2.赵德怀、任建英请求赔偿51100.00元是否应予支持。赵德怀、任建英与会理县土地矿产储备开发中心签订的《会理县金带路改扩建工程集体土地的房屋拆迁安置补偿协议书》未约定采光、通风和开阔度的违约责任，其诉称的视觉遮挡和污染损失费51100.00元系其自行计算，会理县土地矿产储备开发中心不予认可，审理中，赵德怀、任建英未提交该损失的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因赵德怀、任建英主张会理县土地矿产储备开发中心违约缺乏充分合法证据，且未提交其证据证明损失51100.00元的证据，故赵德怀、任建英请求赔偿51100.00元，缺乏依据，本院不予支持。同理，赵德怀、任建英请求拆除案涉F栋G栋房屋，亦缺乏证据，且其在一审中并无该项诉讼请求，故本院不予支持。 二、关于赵德怀、任建英请求由会理县土地矿产储备开发中心承担超建面积1.49㎡的房款1490.00元是否应予支持的问题。建设房屋前对房屋面积的设计与房屋修建完成后的实际面积存在定误差系建设工程中常见的问题，故针对此类问题最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》作出了明确规定，且双方当事人签订的《会理县金带路改扩建工程集体土地的房屋拆迁安置补偿协议书》“二、乙方选择甲方提供的位于城西综合市场一套127.17m²所选门市2楼、西关机面社新修公房71.17m²二套的住房共3套，建筑面积269.51m²进行产权调换。1、住房等面积置换部分260.32m²，按950.00元/m²结算，结算金额为247304.00元。2、安置房大于被拆迁房屋面积的：（1）大于10m²以内部分9.19m²，按1000.00元/m²结算，结算金额为9190.00元；……三、乙方选择甲方提供的位于城西综合市场东面进门的北面第1幢第1-2间80m²、西菜园小区自北向南通道的向西的第1-2间140m²的商业门市4间，建筑面积约220m²进行产权调换。”的内容，证明双方当事人在签订合同时已经预见到修建完成的安置房屋实际面积与双方约定置换的面积269.51㎡可能有差异，并对大于被拆迁面积房屋面积的房款进行了相应约定。故赵德怀、任建英以会理县土地矿产储备开发中心交付的安置房超面积1.49㎡构成违约，要求会理县土地矿产储备开发中心负担购房款1490.00元，与双方约定不符，本院不予支持，一审判决驳回其该项诉请正确，应予维持。至于案涉超面积部分购房款事宜，双方依法按约定履行。 关于赵德怀、任建英上诉称一审法院程序违法的问题。1.关于当事人信息问题。因会理县土地矿产储备开发中心系法人，一审判决“当事人基本情况”已经写明了其名称、住所地及法定代表人的姓名及职务，剩余一审判决双方当事人基本信息符合人民法院民事裁判文书制作规范，故赵德怀、任建英“一审判决双方主体信息不对等公开，程序违法”的主张，本院不予支持。2.关于一审审理中会理县土地矿产储备开发中心对赵德怀、任建英提交的《会理县金带路建设工程集体地上房屋拆迁安置补偿协议书》质证意见的问题。一审庭审笔录载明会理县土地矿产储备开发中心对该证据的质证意见为“对原告提交的第一组证据的真实性无异议”，赵德怀、任建英在该笔录阅读、核对无误后在笔录上签字，故对赵德怀、任建英的上述诉称，本院不予采信。3.关于一审法院调取证据的问题。一审审理中，赵德怀、任建英向一审法院提出申请，申请对《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计”》图进行保全。一审法院根据其申请调取证据时，会理县土地矿产储备开发中心说明会理县城乡综合市场图纸现存于会理县住房和城乡建设局，会理县住房和城乡建设局说明没有《会理县城西综合市场“规划建筑方案设计图”》，并将其保存的案涉会理县城西综合市场道路规划图、会理县城乡综合市场规划图、竣工验收报告向法院提交并无不当，且一审法院在一审庭审中将会理县土地矿产储备开发中心、会理县住房和城乡建设局的说明及会理县住房和城乡建设局提供的会理县城西综合市场道路规划图、会理县城乡综合市场规划图、竣工验收报告当庭进行质证，赵德怀、任建英未提出异议，并进行了质证，故赵德怀、任建英主张一审法院调取证据的程序不合法，本院不予支持。 综上所述，赵德怀、任建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费539.00元，由赵德怀、任建英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈慧玲 审判员  马 俊 审判员  邱红莲 二〇二一年三月十日 书记员  陈雪梅 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。