河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初327号原告：吴彦芳，女，1981年9月23日生，汉族，户籍所在地延津县。被告：周旭，男，1999年2月15日生，汉族，户籍所在地延津县。被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层，统一社会信用代码：914107007522890895。负责人：于亮洲，任总经理。委托诉讼代理人：申衍航，系该公司员工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路49号楼1号楼10层250号。负责人：胡锴，任总经理职务。委托诉讼代理人：李露，河南良承律师事务所律师。原告吴彦芳与被告周旭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，后原告吴彦芳申请追加中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司以下简称平安财保新乡支公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大泰和河南分公司）为本案共同被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴彦芳，被告周旭，被告平安财保新乡支公司代理人申衍航，被告英大泰和河南分公司代理人李露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车损22498元、拖车费600元、车辆折旧费12100元、交通费6000元、误工费1500元、鉴定费4000元、保全费620元，以上共计47318元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年12月15日1时9分许，在延津县卫生路与××交叉口东侧，周旭驾驶豫Ｇ×××××小型轿车，自东向西行驶时，与停放在路南原告的车辆发生碰撞，造成车辆不同程度受损的交通事故。经公安机关处理，认定周旭负此事故的全部责任。经查，周旭驾驶的车辆分别在平安财保新乡支公司、英大泰和河南分公司参保有交强险和商业三者险。原告就替代交通工具产生的交通费及因碰撞造成的车辆折旧等相关费用赔偿问题与被告协商未果。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告周旭辩称：对原告主张的车辆折旧费有异议，不存在该项损失；对原告的合理损失无异议。被告平安财保新乡支公司辩称：对原告的车损无异议；原告主张的交通费及折旧费、诉讼费、保全费均属于间接损失本公司不承担。被告英大泰和河南分公司辩称：1、案涉驾驶人在事故发生后离开事故现场弃车逃逸，商业三者险免赔；2、按照保险合同约定，本公司不承担诉讼费、评估费、租车费、车辆折旧费及其他间接损失，且贬值损失只有在出售时才能体现，原告主张交通费、折旧费没有事实和法律依据；3、本案只有车损，没有人伤，不涉及误工损失；4、原告主体资格问题请法院核实。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、交通事故认定书一份，证明事故的成因及责任划分；2、河南万盛价格鉴定意见书一份，证明原告车辆折旧损失；3、河南万盛价格评估有限公司评估意见书一份，证明原告车损；4、评估费票据两张，证明原告评估车损、车辆折旧费用；5、保全裁定书及保全费票据各一份，证明保全花费情况；6、施救费票据一张，证明施救费情况；7、行驶证一份，8、购车发票一份，证明原告主体资格；9、李艳艳证明两份，证明原告误工费情况；10、事故车辆维修证明一份，证明原告车辆维修情况；11、定额发票750张，证明交通费花费。庭审中，被告英大泰和河南分公司对原告提供的证据1、5、6、7无异议；对证据2有异议，认为折旧损失无事实和法律依据，且折旧损失为间接损失，不应由本公司承担；对证据3有异议，认为车物损鉴定过高；对证据4真实性无异议，但认为属间接损失，本公司不承担；对证据8-11未到庭质证，称由法院依法审查。被告周旭、平安财保新乡支公司同被告英大泰和河南分公司对证据1-7的质证意见一致；对证据8-11未到庭质证，称由法院依法审查。经审查，原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；证据2原告车辆并未交易转让，价值贬损部分尚未造成实际的经济损失，故对该证据不予认定；证据9不能客观证明确系因本次事故造成的误工损失，不予认定；证据10不能证明受损车辆的修复期间，不作为本案定案的依据；证据11不具有客观真实性，不予认定。被告周旭提交的证据材料有:1、车辆行驶证、驾驶证复印件（加盖有延津县公安交通警察大队印章）各一份，证明车辆信息及驾驶资格；2、交强险缴费记录及商业三者险电子保单各一份，证明车辆投保信息。其他当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告平安财保新乡支公司、英大泰和河南分公司未向本院提交证据材料。根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年12月15日1时9分许，在新乡市××卫生路与××交叉口东侧处，周旭驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车自西向东行驶时，先后与停放在路南豫Ｇ×××××号小型轿车、豫Ｇ×××××号小型轿车（登记在陈永红名下，贾小静为实际车主）发生碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故，发生事故后，周旭弃车逃逸。经延津县公安交通警察大队处理，以周旭驾驶机动车上道路行驶未在确保安全、畅通的原则下通行，发生事故后弃车逃逸，认定周旭承担此事故的全部责任。审理期间，经原、被告协商，本院委托河南万盛价格评估有限公司对大众汽车牌小型轿车进行评估，该公司于2021年2月4日作出万价延损字【2021】第012号评估意见书，结论为：该车修复价格为22498元，评估费2000元。施救费为500元。审理期间，吴彦芳申请车辆折旧损失评估，经本院释明车辆贬值损失一般不支持，车辆贬值损失评估的风险后，明确要求车辆贬值损失鉴定，经原、被告协商，本院委托河南万盛价格评估有限公司对大众汽车牌小型轿车贬值损失鉴定，该公司作出万价证鉴字【2021】第013号价格鉴定意见书，结论为：该标的在鉴定基准日鉴定价值为12100元，评估费2000元。另查明，周旭为豫Ｇ×××××号小型轿车驾驶人，该车登记车主为杨宁，系其借用期间车辆发生的交通事故。平安财保新乡支公司为该车辆承承保有交强险，英大泰和河南分公司为该车辆承承保有商业三者险（保额1000000元，不计免赔特约），事故发生在保险期间。诉前原告吴彦芳对被告肇事车辆进行了保全，负担保全申请费320元。庭审中英大泰和河南分公司称周旭弃车逃逸，商业三者险应免赔，但未提供商业三者险就逃逸免赔履行了提示、说明义务的相关证据。又查明，豫Ｇ×××××号小型轿车登记在吴彦芳的名下，购车发票显示购买日期为2020年7月26日；豫Ｇ×××××号小型轿车登记在陈永红名下，贾小静为实际车主。吴彦芳与贾小静就本次事故交强险财产损失限额部分达成协议，各自享有1000元。吴彦芳提供了750张定额发票证明交通费6000元，但吴彦芳在指定的期间未提供车辆修复期间的相关证据。本院认为：驾驶机动车辆上道路行驶应确保安全。本案被告周旭驾驶机动车上道路行驶未在确保安全、畅通的原则下通行，发生事故后弃车逃逸，是造成的事故的原因，被告周旭应负本次事故的全部责任。延津县公安交通警察大队所作责任认定，事实清楚，合法有据，本院予以采信。原告吴彦芳主张的合理损失分项如下为：一、车损22498元；二、评估费2000元，三、施救费500元；四、保全申请费320元，五、替代性交通费，原告吴彦芳主张的交通费法律术语为替代性交通费用，修改前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:。(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中,原告吴彦芳因本次事故致车辆损坏,进行一定时间的修复,修复期间需要使用替代性交通工具，但原告吴彦芳提供的750张定额发票不具有客观真实性，且不符合常理；原告吴彦芳在本院指定期间未提供修复期间的证据；鉴于实际替代性交通费用的存在，酌定修复期间按15天，每天20元的标准计算替代性交通费为300元。原告吴彦芳主张的误工费因本案只有车损没有人伤，原告吴彦芳主张误工费于法无据，本院不予支持。原告吴彦芳主张的车辆折旧费法律术语为车辆贬值损失，首先，根据修改前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该规定并未将车辆的贬值损失列入人民法院应予支持的赔偿范围之内。其次，在最高人民法院的“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中，明确倾向于原则上不予支持车辆贬值损失，少数特殊、极端情况下，也可以考虑予以适当赔偿。本案中，事故发生时，案涉车辆作为日常生活消费品，本身存在减值损失，原告吴彦芳已购置使用5个月，无证据证明存在少数特殊、极端情形，且车辆受损部位经过修复之后不影响车辆的性能和正常使用。故原告吴彦芳主张车辆贬值损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对就贬值损失鉴定引起的评估费2000元，由原告吴彦芳自担。关于被告英大泰和河南分公司主张商业三者险限额免赔问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因被告英大泰和河南分公司未提供商业三者险就逃逸免赔履行了提示、说明义务的相关证据，故对其主张商业三者险免赔的抗辩理由，本院不予支持。关于赔偿主体及顺序问题。修改前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。根据上述司法解释的规定，被告平安财保新乡支公司作为承保交强险单位，在交强险财产损失限额2000元内赔偿原告吴彦芳的车损1000元。下余车损、评估费、施救费、替代性交通费共计为24298元[（22498元-1000元)+2000元+500元+300元]，由被告英大泰和河南分公司在商业三者险限额内予以赔偿。保全申请费320元，由被告周旭作为侵权人予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，修改前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告吴彦芳车损1000元；被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司在商业三者险限额内赔偿原告吴彦芳车损、施救费、评估费、交通费共计24298元；三、被告周旭赔偿原告吴彦芳保全申请费270元；四、驳回原告吴彦芳的其他诉讼请求。上述一、二、三项，于本判决生效后十日内履行。如果未按法院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，减半收取计491元，由原告吴彦芳负担226元，被告周旭负担265元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  席爱珍二〇二一年三月二日书记员  许 晴