江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终7号上诉人（原审被告）：廉博文，男，1982年6月10日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：李金成，江苏建伟律师所事务所律师。被上诉人（原审原告）：程鸿章，男，1969年10月3日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张传忠，江苏它石律师事务所律师。上诉人廉博文因与被上诉人程鸿章租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2020)苏0305民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廉博文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在租赁关系错误。首先，2014年5月上诉人在西安豪邦工程机械有限公司工作，因其公司在酒泉有项目需要一台摊铺机，经被上诉人介绍一台摊铺机进场使用。上诉人为促成摊铺机抵达酒泉工地，用邮件方式给被上诉人传了《设备租赁合同》，其目的是为了设备所有权人放心将摊铺机运到工地，然后再由设备所有权人由与承租人签订合同。因此，案涉租赁合同并非系上诉人与被上诉人之间建立的租赁合同关系。其次，就案涉《设备租赁合同》的合同基本要件并不具备，该合同并没有注明出租方，且该合同11.1条约定本合同双方签章后传真生效。由此可见，被上诉人向法院举示该证据并未生效，且实际租赁关系当事人之间履行的也非被上诉人所称的《设备租赁合同》。再则，一审审理中，被上诉人举示的上诉人与案外人(一审出庭证人)之间的短信内容显示，上诉人并非案涉《设备租赁合同》的承租人，短信相对方是明知且予以认可的，被上诉人所称设备的实际承租人及付款义务人也非上诉人。故被上诉人既然所述其合伙人(一审证人)向上诉人所做的催款意思表示，当然也应对其合伙人就案涉设备实际承租人确认的意思表示予以认可。被上诉人不应断章取义，规避客观事实，就未履行的《设备租赁合同》与短信所示的实际承租人相互关联，以此向上诉人主张并不存在的租赁款。最后，上诉人于第三人(证人)之间并不认识，在此之前也从未联系过。上诉人对于其短信所述内容与其关系不从知晓，更不能辨其真伪；因此不便与其沟通，更无法对其所述内容予以明确回复。另按照行业惯例，设备租赁实际履行情形皆为机械设备自到达使用场地后办理进场确认单，并在使用的过程中，按月办理《租金月结算单》；租赁合同履行完毕后，办理《设备退场确认单》及《最终结算单》等相关书面资料。因此，上诉人在对案涉设备租赁情况不知情的情形下，对证人所述应以租赁设备实际租赁期限以实际承租人向其出具的相关资料为准，而非以向上诉人短信信息作为认定案件事实的依据。至于对短信所示信息无法明确回复的原因，前面已做陈述，再此不做赘述。另一审判决后上诉人找到了案涉设备的租金结算单，该租金结算单显示的数额与被上诉人主张的租金总额，欠款数额和租赁期限不符。实际欠款是由案外人欠付租金3.2万元。综上，一审法院由于对案涉证据之间的关联性未予甄别，导致认定事实错误，故错误适用法律。请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。程鸿章辩称：一、上诉人于2014年5月与被上诉人沟通联系，其在酒泉工地有一项目需要一台摊铺机租赁使用。由于双方当时不在同一地方，被上诉人要求上诉人签字确认，所以通过邮件的方式，上诉人将签订的租赁协议书传给被上诉人。协议是双方真实意思表示，被上诉人也认可上述协议的内容，由上诉人对该设备进行承租使用，并不了解其他人承租该设备进行使用。上诉人与被上诉人之间对租赁协议是达成合议的，双方形成租赁合同关系。二、签订协议后被上诉人就按照协议的约定，提供了一泰摊铺机运输到涉案的工地，由上诉人使用。被上诉人履行了租赁合同的义务。上诉人也支付了部分租金。进一步确认双方形成设备租赁合同关系。三、一审出庭的证人张某,4与被上诉人是租赁设备的合伙人，涉案设备租赁后由被上诉人及张某,4共同向上诉人催要租金。在催要过程中上诉人是了解证人的身份及和被上诉人是合伙关系的。上诉人称没有履行合同，但是在证人张某,4与其电话联系及短信联系时也包括被上诉人与上诉人联系租金的支付情况，按照常理如果没有履行合同，作为上诉人应该明确地反驳没有承租过设备，或者该设备是由其他人来承租，并非由其承租。但是在实际联系过程中，上诉人不但不反驳而且认可欠款的事实。在与证人张某,4的短信联系中，其中2015年9月1日回复称节后比能搞定给你付钱及等六天即可搞定的相关内容。2015年4月3日通过王成德支付1万元租金的事实，可以明确双方之间是租赁的关系还有证人与被上诉人合伙关系的事实。2018年12月28日证人张某,4与上诉人电话联系录音中可以明确，上诉人是知道证人张某,4与被上诉人是合伙关系，并且认可双方签订协议的事实及尚欠租金的事实。程鸿章向一审法院起诉请求:廉博文支付设备租赁款12.23万元及违约利息44399元，共计16.6699万元，并负担诉讼费。一审法院查明：2014年5月15日，廉博文（承租方、甲方）以邮件方式与程鸿章（出租方、乙方）签订设备租赁合同一份，合同履行地点：甘肃酒泉。甲方因酒泉市租用乙方的下列设备，并与乙方达成下列协议：甲方租用乙方中联9米5路面摊铺机一台，租金为5万元/台/月，租期自进场至甲方通知退场之日租期为止。连续租期不低于三个月。进场、退场运输费由甲方负责。违约责任，租金拖欠，属于违约，在协商无效的情况下，乙方有权停机或自行取回租赁物，造成的损失乙方不承担，停机滞留期间计收租金。廉博文在甲方处签名按手印并留有其本人身份证号码及联系电话。后程鸿章按合同约定将摊铺机运输至甘肃酒泉工地，租期2014年9月结束。租期结束后，程鸿章安排张某,4多次通过电话、短信方式与廉博文联系租金支付情况，2015年1月25日、27日、29日，张某,4多次向廉博文短信发出以下内容：廉总，你好，租金计费情况如下：2014年5月19号进场至7月29号共计租50天，此前已经双方确认过。7月29至9月27号退场（实际结算至9月23号）共计租55天。共合计租105天（即3.5个月）5万×3.5个月＝17.5万。17.5万+1.5万运费＝19万。已回款情况如下：2014年8月12号回55000，2014年9月5号回28000，10月3号回15000（运费），2014年12月12号回10000，故以上回款合计10.8万。尚欠租金19万-10.8万＝8.2万。2015年4月3日，王成德向程鸿章付款1万元。一审法院认为：程鸿章与廉博文签订的设备租赁合同是当事人的真实意思表示，其约定的合同事项未违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应按照约定的内容履行义务。因廉博文未能按期支付租赁款，程鸿章要求廉博文支付设备租赁款及利息的诉讼请求，予以支持。关于设备租赁费的数额，庭审中程鸿章陈述诉状中所主张的租赁款12.2万元是按照实际天数计算的，如果给钱，也可以让一部分，可以是8.7万元。8.7万元包括运费，另庭审中证人张某,4证实租金尚欠7.2万元，包含运费、另一工地共计8.7万元，综合本案查明的事实，结合程鸿章的陈述、证人证言及程鸿章所举证据，可以确认截止至2015年4月4日，廉博文尚欠程鸿章租金7.2万元。对程鸿章所主张的2013年12月至12月19日廉博文所欠租赁款1.5万元，因程鸿章所举证据不充分，暂不予以支持。关于利息，双方签订的设备租赁合同中未约定设备租赁款的给付时间，在租期届满后，程鸿章可以随时要求廉博文付款，但应当给予一定合理准备期限，结合本案案情，根据公平原则和诚实信用原则，酌定廉博文应承担资金占用利息。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：廉博文于判决生效后十日内支付程鸿章设备租赁款7.2万元及利息（以7.2万元为基数，支付自2014年10月28日起至2020年7月28日的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日至2020年7月28日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。案件受理费1817元，由程鸿章负担817元，廉博文负担1000元。二审期间,廉博文提交机械设备租赁表及案涉设备驾驶员身份证复印件一份，证明程鸿章与西安豪邦工程机械有限公司存在租赁合同关系，租赁期限为90天，租金总额15万元，已付款项10.8万元，尚欠租金4.2万元。程鸿章未提交新证据，对上述证据的真实性有异议，不像原件像复印件，且该表仅仅是一个机械设备的计量表并非是设备租赁协议。设备租赁协议必须具备出租方和承租方，而该协议根本就不具备租赁协议的形式要件。另外，出租方是程鸿章，程鸿章并未在设备结算计量表上签字。因此该份证据不能证明程鸿章与西安豪邦工程机械有限公司形成租赁合同关系，并且西安豪邦工程机械有限公司也未在该计量表上盖章。至于该份计量表如何出具的，由于没有上诉人的盖章及被上诉人的签字，该份证据不能证明上诉人的观点。上述机械设备计量表并无程鸿章的签字或西安豪邦工程机械有限公司的盖章确认，真实性无法确认，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案租赁合同事宜是程鸿章与廉博文个人磋商洽谈的，相应的设备租赁合同也是廉博文在合同抬头及尾部承租方（甲方）处签字捺印后传真给程鸿章的。虽然程鸿章收到该租赁合同后未签字捺印，但已经认可该合同并实际履行，且之后一直是向廉博文催要主张租金。廉博文在磋商本案租赁合同及程鸿章、张某,4等向其催要租金时，对于张某,4提出的欠付7.2万元租金没有提出异议，亦未抗辩承租人系西安豪邦工程机械有限公司，故一审法院判决廉博文向程鸿章支付7.2万元租金，并无不当。综上，廉博文的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由廉博文负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二一年三月九日书记员  陈思雅