辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终285号上诉人（原审被告）：于彧，男，汉族，1952年12月2日出生，住所地辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审原告）：铁西区维达汽车维修中心，住所地鞍山市铁**兴盛路******。经营者：李东，男，汉族，1980年1月23日出生，住所地辽宁省鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：永安财产保险有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山，住所地鞍山市铁**一道街******>负责人：焦洪大，该公司经理。委托诉讼代理人：刘钢，该公司员工。上诉人于彧因与被上诉人铁西区维达汽车维修中心（以下简称维达维修中心）、永安财产保险有限公司鞍山中心支公司（以下简称永安保险公司）修理合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于彧上诉请求：1、一审判决事实不清，予以改判或发回重审；2、裁定维达维修中心因留置权致于彧车辆不能参加年审，裁定其承担责任并退4000元给于彧；3、判令永安保险公司给付于彧医疗费2000元。事实和理由：由于本案是网上公示，于彧缺席庭审，致使该案审理的事实不清，证据也不足，直接影响到判决的结果。1、维达维修中心获得车辆的途径不合法，2017年7月28日，于彧发生事故，报警后，维达维修中心赶到，次日维达维修中心早早赶到事故办，跑前跑后，下午维达维修中心从事故办要到车，自己找拖车，自己付了停车费，拉回工厂修理。2、起诉书称是于彧将车开到维达维修中心处要求其修理的，这不是事实，是维达维修中心自己拖去的，另外双方从来没有过任何协商，维达维修中心拿不出合同与协议，没有协议怎么能证明双方有过协商？3、于彧曾得知永安保险公司的估损为4.1万元，维达维修中心曾前往中国刑警学院重新评估，但没有结果。再审法官仅凭维达维修中心的发票进行判决有失公允。4、于彧多次前往提车遭拒，维达维修中心要于彧付款后才能提车，导致该车无法年审被锁。于彧认为鞍山交警队未征得事故车辆人同意，擅自将事故车辆交于亲友朋友修车，行为违法。维达维修中心不按保险公司的估损额修车，费用须自行承担。修车厂与事故人没有修车合同，一审法院判定于彧给付巨额修车费缺乏依据。案涉车辆因未参加年检被锁，责任在法院和维达维修中心，请求二审法院要求维达维修中心或一审法院予以解除锁车。维修中心辩称，同意一审判决。永安保险公司辩称，同意一审判决。对于彧的上诉也没有意见。维达维修中心向一审法院起诉请求：1、依法判令于彧、永安保险公司给付于彧车辆维修费35750元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、判令于彧立即将维修的辽Ｂ×××**号车辆取走；3、依法判令于彧承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月28日，郭亮驾驶车牌号为辽Ｃ×××**号轻型普通货车载乘于海龙，沿铁西区通海大道由南向北行驶至千山西路路口实施左转弯时，遇于彧驾驶的辽Ｂ×××**号小型车辆车载孙丽英，沿千山西路由西向东行驶至此，造成两车受损，孙丽英、于海龙、郭亮受伤的道路交通事故。事故发生后，经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》确认，郭亮负此次道路交通事故的主要责任，于彧负此次道路交通事故的次要责任，孙丽英、于海龙无责任。于彧所驾车辆辽Ｂ×××**号小型车辆在维达维修中心处维修,花费维修费用35750元。另查，2019年1月，海城市远大运输有限公司起诉永安永安保险公司，要求其赔偿郭亮驾驶辽Ｃ×××**小型车辆与于彧驾驶的辽Ｂ×××**号小型车辆在路口相撞造成的车辆损失13756元。2019年1月31日，海城市人民法院以（2019）辽0381民初914号民事判决书，判决：永安保险公司于该判决生效后7日内给付海城市远大运输有限公司13756元。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”维达维修中心主张其与于彧形成了承揽合同（修理合同）的法律关系。维达维修中心提供了为于彧修理车辆的花费的明细及修理过程中更换零部件的照片证明了维达维修中心为于彧实施了修车服务，于彧在该案原审时提出没有委托维达维修中心修理车辆，重审时未到庭，没有提供证据证明自己的主张，没有证明其车辆是维达维修中心通过非法行为取得，并进行修理，应承担举证不能的法律后果。由于此次道路交通事故案外人郭亮所驾车辆投保永安保险公司交强险和商业险，则该保险公司应在保险限额内承担案外人郭亮应承担的赔偿义务。因郭亮承担此次道路交通事故的主要责任，永安保险公司应在商业险赔偿比例为70%为宜，永安保险公司应给付于彧修理费2000+（35750-2000）×70%=25625元，剩余部分10125元修理费，应由于彧承担给付责任。故对维达维修中心的诉讼请求，该院予以支持。关于维达维修中心要求于彧支付利息一节。因于彧没有取走车辆，应视为承揽加工标的抵押，维达维修中心没有及时主张变现，维达维修中心具有一定责任，故维达维修中心此节诉讼请求，没有事实依据，该院不予支持。关于维达维修中心主张于彧取走修理车辆一节。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条，维达维修中心对于彧的辽Ｂ×××**号小型车辆有留置权，现维达维修中心要求于彧及时取走车辆，不行使留置权，是维达维修中心对自己权利的处分。故维达维修中心此节主张，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、于彧于该判决生效之日起10日内给付维达维修中心修理费10125元；二、永安保险公司于该判决生效之日起10日内给付维达维修中心修理费25625元；三、于彧于该判决生效之日起10日内取走辽Ｂ×××**号小型车辆；四、驳回于彧的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693.75元、保全费388元、公告费260元，合计1341.75元，维达维修中心均已预交，由于彧承担380元，永安保险公司承担961.75元。故于彧、永安保险公司应在履行上述给付义务时将承担的费用直接给付维达维修中心。二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，于彧在一审审理期间，已经给付维达维修中心4000元，永安保险公司在一审判决后，已经按一审判决向维达维修中心履行给付义务。本院认为，关于于彧上诉主张维达维修中心获得维修车辆的途径不合法以及不是于彧讲车开到维达维修中心要求修理问题。因本案为维达维修中心起诉于彧给付修理费，于彧对于案涉车辆实际由维达维修中心修理的事实认可，因此于彧应向维达维修中心给付维修费用。于彧的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于于彧上诉主张永安保险公司估损为1.1万元，一审按照维达维修中心的发票确定维修价格有失公允问题。永安保险公司仅是估损为1.1万元，但并未出具定损报告，维达维修中心提供了修车发票以及修车所需配件明细，如果对此不认可，应对车损的实际情况申请鉴定，而于彧或永安保险公司并未提出该主张，一审法院据此作出判决，并无不当。故于彧的该项主张，本院亦不予支持。关于于彧上诉主张多次前往维达维修中心提车遭拒，导致该车无法年审被锁，责任在维达维修中心和法院问题。本案审理的是维达维修中心与于彧及永安保险公司的修理费的法律关系，与于彧所称维达维修中心和法院造成其车辆无法年审被锁不属于同一法律关系，于彧可就其主张，另行诉讼。关于于彧提出一审法院无管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”于彧所提管辖权问题，并未在法律规定的时间内提出，故于彧的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，于彧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于彧负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年三月十二日书记员 赵婷婷