江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3037号上诉人(原审原告):王洪娥，女，1974年1月27日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱曼，江苏苏海律师事务所律师。委托诉讼代理人：马一鸣，江苏道忠律师事务所律师。上诉人(原审原告):吴兵，男，1977年5月15日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱曼，江苏苏海律师事务所律师。委托诉讼代理人：马一鸣，江苏道忠律师事务所律师。上诉人(原审被告):彭忠亮,男,1978年4月28日出生,汉族,住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：郑井艳，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:冯明媛,女，1978年2月3日出生,汉族,住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：郑井艳，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。原审第三人：李玉兵，男，1976年12月6日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人王洪娥、吴兵、上诉人彭忠亮因与被上诉人冯明媛、原审第三人李玉兵民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初9496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭于2020年12月2日对本案公开开庭进行了审理。上诉人王洪娥、吴兵及其共同委托诉讼代理人朱曼、马一鸣（12月2日下午庭审未参加），上诉人彭忠亮、被上诉人冯明媛及其共同委托诉讼代理人郑井艳到庭参加诉讼，原审第三人李玉兵经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王洪娥、吴兵上诉请求：1.撤销（2019）苏0706民初9496号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由彭忠亮、冯明媛承担。事实与理由：一、夫妻共同债务之认定并非以“共签”为必须要件。1.为《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”明确规定。2.为江苏省高院关于审理婚姻家庭纠纷案件的最新解答第43条第三款“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应当首先推定为夫妻共同债务，债权人无需举证证明该债务是否用于家庭日常生活。债务人配偶主张该债务不属于夫妻共同债务的，应承担举证责任。”所明确规定。庭审中冯明媛并未提供任何证据证明该借款不属于夫妻共同债务。3.更为行将实施的《民法典》第一千零六十四条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务;但是,债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”所明确规定。虽然《民法典》尚未实施，但注定代表了最先进的司法理念。二、“数额巨大”并非排除夫妻共同债务的法定条件。三、一审判决关于“被告冯明媛不应当承担还款责任”的理由无任何的法律依据及事实依据。四、本案证据足以证明涉案债务系用于彭忠亮、冯明媛“房屋拆迁扩建和经营周转”。五、冯明媛并未就其抗辩举出任何证据加以证明。六、在现有证据足以证明“以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务”的情况下、举证责任恰恰在于冯明媛。七、公然直接违反江苏省高院关于审理婚姻家庭纠纷案件的最新解答的明确规定。综上，一审判决错误适用证据规则，所认定的事实没有法律事实依据，导致判决结果错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。彭忠亮对王洪娥、吴兵的上诉辩称：一审判决认定本案借款非系夫妻共同债务，认定正确。如果王洪娥、吴兵认为系夫妻共同债务，根据婚姻法新的司法解释,王洪娥、吴兵负有举证证明本案所涉借款系彭忠亮、冯明媛夫妻共同债务且用于家庭生活，而且共债共签是基本原则。冯明媛对王洪娥、吴兵的上诉辩称：1.冯明媛对于本案借款事项毫不知情，也未在借条上签字。2.对于尾号为6293，户名是冯明媛的工商银行卡，该卡非系冯明媛本人申请并使用。3.对于涉及到案外人苏婕诉讼，一审判决冯明媛因6293账户与苏婕有账务往来，从而判令冯明媛承担共同还款责任，冯明媛已经提起上诉并且庭审已经进行过，目前正在等待判决结果。4.案涉借款为彭忠亮个人所使用，没有用于家庭共同生活，也没有用于翻建房屋。所以，冯明媛认为不应该承担共同还款责任。上诉人彭忠亮上诉请求：1.请求依法改判驳回王洪娥、吴兵的诉讼请求；2.一、二审案件受理费及保全费均由王洪娥、吴兵承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1.2013年4月8日王洪娥、吴兵出借给彭忠亮10万元与本案40万元借款（实收38.6万元）是无关的，但是一审判决也混在一起进行计算和认定了。该10万元彭忠亮一直使用到2013年9月20日，彭忠亮通过自己或妻子冯明媛的尾号为6293的账户单独每月支付3000元利息给王洪娥、吴兵，该事实与王洪娥、吴兵共同代理人朱曼所提供的计算明细也相印证。2.2014年4月29日10万元，一审庭审彭忠亮认可该笔款项，彭忠亮于2014年5月9日支付了该笔款项10天的利息1000元，连同其他款项的利息7000元，一共8000元，通过冯明媛工商银行尾号为6293的账户转入李玉兵工商银行尾号为4338的账户，一审判决对于该笔款项未予认定。3.一审判决只认定2014年12月15日转给工行账户尾号为7777的账户10万元，但对于王洪娥、吴兵在一审第二次庭审过程中认可彭忠亮收到10万元现金的事实未予认定。对于该笔以现金方式偿还王洪娥、吴兵借款的事实，具体还款时间，由于彭忠亮把阳历和阴历混淆，把阴历2013年12月，记成了2014年12月，经核对双方银行流水，确认该笔现金还款时间为阳历2014年1月25日。4.彭忠亮于2015年2月9日通过江苏银行尾号为4993的账户，向李玉兵工商银行尾号为4338的账户转账7000元未予认定。5.对于一审判决认定彭忠亮于2015年5月25日收到王洪娥、吴兵20万元款项的事实认定错误。根据转账记录，应是2016年5月25日彭忠亮收到王洪娥、吴兵的20万元款项。根据一审判决对于该笔款项的认定，按照年利率36%计算，彭忠亮将要向王洪娥、吴兵多支付72000元的利息，再加上不能扣减本金的因素在内，彭忠亮的资金损失是成倍增长。6.2017年4月14日彭忠亮偿还数额数额问题，一审判决认定彭忠亮偿还王洪娥、吴兵7000元，根据彭忠亮所提供的江苏银行转账记录，彭忠亮向李玉兵账户转入14000元，该数额与王洪娥、吴兵共同代理人朱曼所提供的计算明细也相印证。7.2018年4月12日彭忠亮偿还数额问题，一审判决认定彭忠亮偿还王洪娥、吴兵7000元，根据彭忠亮所提供的江苏银行转账记录，彭忠亮向李玉兵账户转入14000元，该数额与王洪娥、吴兵共同代理人朱曼所提供的计算明细也相印证。8.2019年4月19日彭忠亮偿还数额问题，一审判决认定彭忠亮偿还王洪娥、吴兵7000元，根据彭忠亮所提供的建设银行转账记录，彭忠亮向李玉兵账户转入14000元，该数额与代理人朱曼所提供的计算明细也相互印证。9.对于除了王洪娥、吴兵认可的10万元现金还款的部分以外其他的现金或者无卡存款还款情况，根据王洪娥、吴兵提供的与彭忠亮的短信聊天记录、微信聊天记录，同时结合彭忠亮提供的与王洪娥、吴兵的微信、短信聊天记录，虽然吴兵提供的与彭忠亮的短信聊天记录不完整，删减了对其不利的部分，但是彭忠亮现有未删除的与吴兵的短信聊天记录刚好能够构成一个完整的聊天记录。在2019年王洪娥、吴兵向彭忠亮索要本金时已经确认彭忠亮之前不欠付其利息的事实，同时在一审庭审确认彭忠亮是按照月息3.5分的利率向王洪娥、吴兵支付利息，对于此部分的还款金额，一审判决未予确认。二、一审法院未查明王洪娥、吴兵及李玉兵所出借款项的资金来源。王洪娥一直称其所出借的款项系其姐夫家的钱，一直到一审庭审中，彭忠亮才知李玉兵并不是王洪娥的姐夫，而且查询法院调取的李玉兵的银行流水，没有发现李玉兵向王洪娥或者吴兵转账40万元或者与彭忠亮收到款项金额一致的记录。彭忠亮之前听被上诉人聊过其曾在东方农商银行贷过款，因此，彭忠亮有理由怀疑王洪娥、吴兵的出借资金系来自于银行贷款，但是一审法院未查询王洪娥、吴兵的出借资金来源。三、一审法院违反法定程序，对于彭忠亮申请调取的与案件有关的证据应调取但未调取。在一审过程中，王洪娥、吴兵的证据直到庭审过程中才出示，所以彭忠亮对于其曾经以无卡存款的方式向王洪娥、吴兵偿付月利率3.5分的利息，但因银行系统在当时是不显示账户名，且彭忠亮也不掌握王洪娥、吴兵或李玉兵的银行账号，故在一审第二次开庭法庭调查结束之前，口头提出要求调取尾号为3885和3521的工行账户的银行流水，庭后提交了书面调取证据的申请，但是一审法院未予调取。在一审判决中，仅以王洪娥、吴兵否认该账户与其有关而一言带过，该理由不能让彭忠亮信服。四、一审判决结果所使用的计算方法错误。彭忠亮曾对偿还王洪娥、吴兵的利息折抵本金分别按照两种方式进行了倒扒折算，两种的计算结果均是王洪娥、吴兵应向彭忠亮返还多支付的款项。一种计算方式为2015年9月1日前按照月利率2分计算利息，2015年9月1日之后按照月利率3分计算利息，对于每个月按照月利率3.5分支付的利息超过应付利息部分的金额逐月折抵本金。经过彭忠亮的计算，该种计算方式，王洪娥、吴兵应返还彭忠亮50多万元；另一种计算方式为从借款之月开始均按照月利率3分计算利息，对于每个月按照月利率3.5分支付的利息超过应付利息部分的金额逐月折抵本金，经过彭忠亮的计算，该种计算方式，王洪娥、吴兵应返还彭忠亮40多万元。当然，上述两种计算方式，均包含了彭忠亮以无卡存款或者现金的方式偿还王洪娥、吴兵利息或者本金部分，即使减去王洪娥、吴兵不认可的无卡存款或者现金还款部分，该部分约30万元，彭忠亮也不需要像一审判决结果那样偿付王洪娥、吴兵近30万元的本金。五、一审判决法律适用错误。1991年8月13日至2015年8月31日期间适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，该规定对于利息的保护只保护不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的的利息不予保护。2015年9月1日至2019年8月21日期间适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定保护年利率在24%以下的利息，但是对于已经支付的超过年利率24%、不超过36%部分的利息，出借人无须向借款人返还，但是对于借款人支付超过36%部分的利息，出借人应向借款人返还。根据“法不溯及既往”的原则，彭忠亮认为，自王洪娥、吴兵出借款项给彭忠亮之日起，至2015年8月31日期间，应适用月利率2分的标准计算利息，自2015年9月1日起至实际还清本金之日止，可以按照月利率3分的标准计算利息，而一审法院的判决未进行区分，全部按照月利率3分的标准计算利息，系法律适用错误。六、王洪娥、吴兵违反诚实信用原则。一审庭审过程中，王洪娥、吴兵的代理人称与尾号为3885和3521的账户与其无关，该陈述系虚假陈述。根据王洪娥、吴兵在一审过程中所提供的银行流水，不管是李玉兵的尾号为4338的账户，还是王洪娥尾号为4444、9999的账户，均与尾号为3885的账号发生多笔交易，足以证明王洪娥、吴兵与尾号为3885账户的户主之间有关系，但王洪娥、吴兵违反诚实信用原则，进行虚假陈述，隐瞒事实。彭忠亮与王洪娥、吴兵录音、微信以及短信聊天记录，均能反映彭忠亮在2019年8月份之前是不欠王洪娥、吴兵的利息，王洪娥、吴兵一直主张的也是其认为的本金40万元，主张的利息也只是2019年8月份之后所欠的利息，从来没有提及过2019年8月份以前彭忠亮曾欠付过其利息，但是在一审庭审中，王洪娥、吴兵代理人还向彭忠亮主张欠付其利息，此亦为虚假陈述。因此，恳请法院依法追究王洪娥、吴兵的虚假陈述的法律责任。综上，请求二审法院查清事实，依法改判驳回王洪娥、吴兵的诉讼请求。王洪娥、吴兵对彭忠亮的上诉辩称，1.2013年4月8日出借的10万元及本案40万元在一审判决计算利息时都已作考虑，不存在混淆一说。一审判决第4页载明，2013年5月至9月，彭忠亮按月返还利息1.7万元，即对于案涉40万元本金对应的1.4万元利息之外，该笔10万的利息0.3万元也计入在内相加为每月1.7万元，因此一审计算并无问题。同时，每月额外的0.3万元利息是直接通过冯明媛尾号为6293的账户支付。据我方所知，冯明媛的卡号是2002年申请，彭忠亮与冯明媛是2004年结婚登记，没有人愿意把自己的卡及身份证给陌生人使用，所以更能说明冯明媛对于借款一事知晓并且参与。2.对于2014年4月29日王洪娥、吴兵给付彭忠亮的10万元，因彭忠亮认可该笔款项，并且彭忠亮在2014年4月29日至2014年5月9日给付利息8000元，其中多出的1000元利息正是对应这10万元利息，我方有打款记录。因此，确信10万元借款是真实存在的。一审法院此处认定有误，该10万元确实为王洪娥、吴兵在2014年4月29日借给彭忠亮的，应予以认定。3.对方称有10万元现金是在2014年1月25日给付，结合银行流水可以看出2014年3月开始给付的利息为7000元，与一审判定金额认定没有出入。对于对方的第4点7000元予以认可，跟判决书一致。4.2015年2月份给了7000元，2015年4月份未支付。一审判决书第4页是把4月份和2月份颠倒了，应该是2月份支付，4月份未支付。5.20万元的借款日期应为2016年5月25日利息计算也是按照2016年5月25日来计算的，不存在彭忠亮所称的相差利息7.2万元一说。上诉状第6、7、8点，认可归还的利息是1.4万元，系法官笔误，一审法院于2020年9月28日给予更正裁定，不存在利息的差距，可以参照庭审笔录。6.对于上诉状第9点，2014年1月25日现金给付的10万元实质上与彭忠亮认可的有银行流水佐证的2014年4月29日借出的10万元相抵消。至于聊天记录，并不能反映彭忠亮利息还清的事实，因为该笔40万借款一直有第三方李玉兵收息，对于彭忠亮在2019年结清利息并不知情，所以对彭忠亮所说的利息结清这种说法不予认可。一审认定事实正确。7.上诉状第二大点，本案借款系第三方李玉兵提供，借款是其做生意的周转资金，由于彭忠亮一直未将借款归还，故李玉兵将债权转让给王洪娥、吴兵，债权转让并不需要债务人同意，况且彭忠亮所写借条内容一直是写给王洪娥的，说明彭忠亮是明知道该笔款项是第三方李玉兵通过王洪娥、吴兵转借的，这跟本案无必要关联，只要确认彭忠亮收到该笔借款并出具借条即可，没有必要查询资金来源情况，也无权查问。8.上诉状第三点，关于3521工行账户，确实并非王洪娥、吴兵账户，因此原告并不知情。对于3885工行账户，是王洪娥的账户，该账户也只收过一笔利息，金额为1.4万元。一审中曾提供过该情况给主审法官，为何没有写进判决书是否是遗漏，我方并不知道缘由，详情可以与一审法官核实。但是就判决书内容看，2012年6月7日1.4万元已经写进判决书，并且在一审庭审第三次谈话笔录中我方有公开承认3885账户进入1.4万元，对方提及该问题，毫无理由及根据，我方不予认可对方观点。9.上诉状第四点，一审判决使用的计算方法没有问题，对于2019年前已给付不超过3分的利息部分，视为自愿给付，对于超过3分的0.5分利息，予以相扣折抵本金，我方没有意见。一审法院计算的数额准确无误。10.一审判决适用法律正确，根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对于不超过36%利息部分，已经支付，出借人无需向借款人返还，因此对于2012年至2019年8月彭忠亮已经支付的3分利息以内的王洪娥、吴兵无需返还，对于超出的0.5分利息，经计算与一审计算没有误差。11.上诉状第六点，一审中王洪娥、吴兵在第二次开庭时已经明确向法庭表示，对于尾号3521的账户并不知晓，该账户可能是彭忠亮归还其他债权人的账户，对于2012年6月7日3885账户进入一笔利息予以认可。我方并不存在虚假陈述，3521账户确定不是我方的。实质上是因为彭忠亮表述不清，认为归还这两个账户的钱都计算在王洪娥、吴兵头上，也导致了一审判决对这两个账户没有分开表述。12.上诉状第七点，针对彭忠亮归还利息是否存在支付不足的问题，该举证责任为一审被告，一审被告应对其足额支付2019年8月之前的利息提供详细证据予以佐证，一审原告对于一审被告欠付的利息要求归还是正常的诉求，对于一审被告代理人所称的原告从未主张上诉人欠付利息，说法不予认可。在一审中，我们提交的聊天记录、录音都有提及，如果及时归还本金及利息，就不存在本案的诉讼局面了。冯明媛辩称，我与彭忠亮相识于1999年，2004年结婚，中间有5年时间，结婚的年份并不等于认识的年份。而且当时身份证的问题，由于在恋爱期间获取我的身份证是比较方便的。关于6293这张卡的办理我专门到工商银行连云港分行信用卡部查询调取办卡的信息，是今年的9月30日去的，查询发现信用卡的邮寄地址为江苏省连云港市新浦区海连东路31-1号，这个地址既不是我的工作单位地址，也不是我的住所地，而是工商银行连云港分行龙河支行的地址，这个地址就是借款发生时王洪娥和彭忠亮的工作地址，因此这个卡并不是我办理，而是他人使用我的身份信息办理的，而且在查询该卡片信息时，工商银行信用卡部指派本案的当事人吴兵协助我查询，我发现吴兵就是工商银行卡部的职工，而且在查询过程中，吴兵看过电脑查询信息，已经知晓该卡的办理信息内容，说明这个卡根本不是我办理的，我未曾办理、使用过这张银行卡。原审第三人李玉兵未作答辩。王洪娥、吴兵一审诉讼请求：1.判令彭忠亮、冯明媛立即返还王洪娥、吴兵借款本金40万元及利息2.4万元（自2019年9月起，按月利率2分计算三个月）；2.本案诉讼费由彭忠亮、冯明媛承担。事实和理由：王洪娥、吴兵系夫妻关系，彭忠亮、冯明媛也系夫妻关系。2013年11月，彭忠亮由于投资问题，急需资金周转，因是熟人关系，王洪娥借款40万元给彭忠亮使用，由于担忧彭忠亮资金周转出现问题，王洪娥每年都让彭忠亮换借条。2019年6月份，王洪娥让彭忠亮换借条，彭忠亮迟迟未换，引起王洪娥担忧。因王洪娥、吴兵与彭忠亮是同事关系，开始并未多想，后跟彭忠亮多次商量确定还钱事宜，彭忠亮以目前资金紧张为由一再拖延，始终未给王洪娥、吴兵一个安心满意的答复。经过慎重考虑，王洪娥、吴兵现要求彭忠亮、冯明媛立即返还借款，并支付相应利息。彭忠亮一审辩称，1.和王洪娥之间的借贷关系认可，但是对于王洪娥、吴兵诉状中所说的是2013年开始借款这个事实不认可，本案最早的借款是从2011年11月开始，至2019年9月彭忠亮共向王洪娥、吴兵及王洪娥的姐夫李玉兵还款约140多万元，月利率是3.5分，我们认为在2015年9月1日前根据当时的法律及司法解释规定利率不得超过银行同期贷款利率的四倍，也就是年利率约24%。对于2015年9月1日前超过法律规定部分支付的利息，我们认为应当折算本金，对于2015年9月1日之后新的司法解释出台，规定是超过月息3分部分应折算本金。经我们粗略算一下，王洪娥、吴兵应当向彭忠亮返还相关款项。彭忠亮保留追要多付款项的权利。冯明媛一审辩称，借款事宜我不知情，且相关款项没有用于家庭开支，故不属于夫妻共同债务，我没有偿还的义务。另外，根据彭忠亮的意见，王洪娥、吴兵应向彭忠亮返还相关款项。李玉兵一审述称，借款的原因是王洪娥、吴兵说自己的一个同事因为家里翻建房屋需要资金，我手里正好有闲余资金，就通过王洪娥将钱借给彭忠亮，而且当时约定的利息也比较高。一审法院认定如下事实：王洪娥、吴兵，彭忠亮、冯明媛均系夫妻关系；彭忠亮与彭忠亮、冯明媛原系单位同事。2018年8月7日，彭忠亮向王洪娥出具借条一份，写明：“今借到王洪娥人民币肆拾万元整（￥400000.00）.此据。”王洪娥、吴兵、彭忠亮在庭审中一致确认，上述借条中的款项是王洪娥在2011年11月7日出借给彭忠亮，王洪娥、吴兵称当日向彭忠亮汇款38.6万元，其余1.4万元是以现金方式交付给彭忠亮，双方约定借款月利率按照3.5%计息；彭忠亮称，约定的借款本金为40万元，但当日其收到的实际借款数额只有汇款的38.6万元，王洪娥、吴兵未向其给付另外的现金1.4万元，该1.4万元是作为利息预扣了，双方约定的借款月利率为3.5%。彭忠亮借款后，其自2012年1月起至2019年9月期间通过自己及冯明媛银行账户向王洪娥、吴兵及第三人李玉兵账户支付利息数十笔。王洪娥、吴兵、彭忠亮在庭审中一致确认如下还款事实：一、2012年，1月9日还款1.4万元、3月7日还款1.4万元、6月7日还款1.4万元、8月8日还款1.4万元、9月9日还款1.4万元、10月8日还款1.4万元；二、2013年，1月8日还款1.4万元、2月8日还款1.4万元、3月8日还款1.4万元、4月8日还款1.4万元、5月8日还款1.7万元、6月7日还款1.7万元、7月8日还款1.7万元、8月7日还款1.7万元、9月9日还款1.7万元、10月10日还款1.4万元、11月11日还款1.4万元、12月18日还款1.4万元；三、2014年，3月11日还款7000元、4月10日还款7000元、5月9日还款8000元、6月9日还款10500元、7月9日还款10500元、8月7日还款10500元、9月15日还款10500元、10月14日还款10500元、11月12日还款10500元、12月15日还款10500元；四、2015年，1月10日还款7000元、3月16日还款7000元、4月10日还款7000元、5月14日还款7000元、6月15日还款7000元、7月13日还款7000元、8月9日还款7000元、9月9日还款7000元、10月9日还款7000元、11月13日还款7000元、12月9日还款7000元；五、2016年，1月12日还款7000元、2月16日还款7000元、3月11日还款7000元、4月17日还款7000元、5月11日和25日还款两笔共计9500元、6月15日还款1.4万元、7月18日还款1.4万元、8月12日还款1.4万元、9月18日还款1.4万元、10月12日还款1.4万元、11月14日还款1.4万元、12月10日还款1.4万元；六、2017年，1月12日还款1.4万元、2月13日还款1.4万元、3月10日还款1.4万元、4月14日还款1.4万元、5月11日还款1.4万元、6月14日还款1.4万元、7月12日还款1.4万元、8月14日还款1.4万元、9月12日还款1.4万元、10月13日还款1.4万元、11月12日还款1.4万元、12月11日还款1.4万元；七、2018年，1月19日还款1.4万元、2月10日还款1.4万元、3月13日还款1.4万元、4月12日还款1.4万元、5月18日还款1.4万元、6月15日还款1.4万元、7月18日还款1.4万元、8月17日还款1.4万元、9月21日还款1.4万元、10月16日还款1.4万元、11月16日还款1.4万元、12月14日还款1.4万元；八、2019年，1月18日还款1.4万元、2月24日还款1.4万元、3月17日还款1.4万元、4月19日还款1.4万元、5月24日还款1.4万元、6月28日还款1.4万元、7月20日还款1.4万元、8月23日还款5000元、9月20日还款9000元。在本案的款项出借期间，王洪娥、吴兵、彭忠亮一致认可上述彭忠亮的还款是按照月利率3.5%支付的利息，其中利息数额的变化是因为在借款期间双方互有调剂本金的情况，双方并确认借款本金互相调剂的时间和数额为：1.2013年4月8日原告出借给被告本金10万元；2.2013年9月20日被告偿还给原告借款本金10万元；3.2014年1月17日被告偿还给原告借款本金10万元；4.2014年12月15日被告偿还给原告借款本金10万元；5.2015年5月25日原告出借给被告本金20万元。原告还称其于2014年4月29日向彭忠亮出借了10万元款项，但原告未能提供该笔款项的汇款凭证。彭忠亮在庭审中还称，其于2014年2月、5月分别给付原告现金各1.4万元、10500元，但被告未能提供收条；于2011年12月转入或存入尾号为3885或35211的账户1.4万元、2015年5月转入或存入尾号为3885或35211的账户1.4万元、2012年6月转入或存入尾号为3885或35211的账户1.4万元、2012年11月转入或存入尾号为3885或35211的账户1.4万元、2012年12月转入或存入尾号为3885或35211的账户1.4万元、2014年1月转入或存入尾号为3885或35211的账户7000元、2014年2月转入或存入尾号为3885或35211的账户7000元，但被告不能确定转入款项账户的所有人。原告在庭审中对上述现金交付的款项不予认可，对被告转入或存入尾号为3885或35211的账户上的款项，认为这两个账号与原告无关，对上述款项是被告的还款也不予认可。第三人李玉兵在庭审中称，其与吴兵系朋友关系，彭忠亮汇入第三人账户的款项均系支付本案借款期间的利息，应在本案原、被告的往来款项中予以结算。一审法院认为，王洪娥、吴兵、彭忠亮之间的借贷关系有双方的当庭陈述及王洪娥、吴兵举证的借条、借还款明细表、录音光盘、手机短信聊天记录、款项往来明细，彭忠亮举证的银行交易流水、借还款明细、录音资料等证据在案予以证实，双方之间的借贷关系不违反法律规定，一审法院依法予以确认。关于本案的实际借款本金数额问题，本案借条载明本金数额为40万元，但王洪娥、吴兵、彭忠亮一致确认王洪娥、吴兵在2011年11月7日向彭忠亮的实际汇款金额为38.6万元，虽然王洪娥、吴兵称其向彭忠亮另外交付现金1.4万元，但王洪娥、吴兵未能举证证明该部分现金交付的事实，同时，经庭审查明，双方约定按照月利率3.5%支付利息，该1.4万元正好是40万元借款的一个月利息，因此，一审法院认定该1.4万元是预扣的利息，即王洪娥、吴兵实际向彭忠亮出借的本金数额为38.6万元。关于彭忠亮称其于2014年2月、5月分别给付王洪娥、吴兵现金各1.4万元10500元以及向尾号为3885或35211的账户转入或存入多笔款项是偿还王洪娥、吴兵的利息款的观点，因彭忠亮向王洪娥、吴兵的还款绝大部份均是以转账方式进行，而彭忠亮又未能提供王洪娥、吴兵接收现金还款的收条，同时，彭忠亮未能举证证明尾号为3885或35211的账户系王洪娥、吴兵所有的账户，且王洪娥、吴兵也否认接收过彭忠亮的现金及否认该两个尾号的账户为王洪娥、吴兵名下账户，故一审法院对彭忠亮所称的上述款项不予认可。关于王洪娥、吴兵所称的2014年4月29日向彭忠亮出借本金10万元的问题，庭审中，王洪娥、吴兵未能举证证明该10万元本金转给彭忠亮的相关凭证或手续，同时，同一阶段彭忠亮偿还的利息数额与以该笔10万元出借后的累计本金数额按照月利率3.5%计算得出的利息数额明显不符，且出入较大，故一审法院对该笔10万元的借款本金在本案中不予认定。如王洪娥、吴兵今后能够证实该笔10万元实际向彭忠亮出借的相关凭证，可以另行主张权利。关于本案的利息问题，因本案中双方确认利息支付均是按照月利率3.5%支付的事实，而该利率标准明显违反相关法律规定，基于双方借款、还款在时间上相互交叉，故对彭忠亮实际支付的利息计算及彭忠亮尚欠王洪娥、吴兵的借款本金数额应当结合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第27条的规定和王洪娥、吴兵、彭忠亮借款还款的数额、时间，按照先息后本原则予以计算。经一审法院核算，截止2019年9月为止，彭忠亮尚欠王洪娥、吴兵的借款本金为291148.9元、尚欠利息3468.93元（该利息数额系按照月利率3%计算得出），现王洪娥、吴兵主张的借款本金数额为40万元有误，一审法院依法予以变更。针对利息部分尚欠款项3468.93元，因该利息数额系按照月利率3%计算，故一审法院酌定彭忠亮应当向王洪娥、吴兵支付其中的三分之二部分款项2312.62元；对2019年10月1日起的利息依法按照年利率24%计算。关于冯明媛是否承担责任的问题，一审法院认为，本案所涉借条系由彭忠亮出具，冯明媛未在借条上签名，同时，本案涉及的款项数额巨大，不可能用于彭忠亮、冯明媛的家庭共同生活和共同经营支出，故冯明媛不应当承担还款责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、彭忠亮于判决生效之日起十日内向王洪娥、吴兵支付借款本金291148.9元及利息（截止2019年9月为止尚欠利息为2312.62元；自2019年10月1日起的利息以本金291148.9元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止）。二、驳回王洪娥、吴兵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7660元，保全费2640元，共计10300元（王洪娥、吴兵已预交），由王洪娥、吴兵负担1958元，由彭忠亮负担8342元。二审审理中，被上诉人冯明媛提交下列证据：1.2020年9月30日冯明媛到工商银行查询卡片信息所获取的卡部经理李敬签字确认的6293号卡片信息，及在电脑上查询时的页面照片1张、现场查询时吴兵在场以及卡部办公室环境的照片、工商银行龙河支行地址的百度截屏。证明6293号账户中所留的邮寄地址是新浦区海连东路31-1号，该地址是工商银行连云港市龙河支行，卡片信息中没有手机号码。2.（1）冯明媛2011年-2013年度江苏银行工资卡银行流水；（2）2009-2013年冯交行定期存款流水；（3）2014年度冯交行一卡通存折。证明冯明媛收入足以支付家庭日常开支，不需要借款用于日常生活，且长期定期存款，所以不可能向王洪娥、吴兵借高利贷，对彭忠亮向王洪娥、吴兵借款不知情。3.连云港市人民政府2018连某复第33号行政复议决定书以及连云港市城市管理行政执法局关于撤销连城执（开发）限拆字{2018}第30号限期拆除决定书的决定，证明复议决定书认定彭忠亮在猴嘴的房子是建于2007-2008年，所以王洪娥、吴兵主张借款用于家庭建房事实不存在。王洪娥、吴兵质证认为，对于工商银行卡部吴兵正在看电脑页面照片，吴兵在卡部工作查看电脑页面是正常的，并非是专门去查冯明媛的6293信用卡，在这之前对于她的信息一概不知，不能达到证明目的。对于龙河支行的百度截图，我方认为与本案没有关联性，对于一个银行的正常办公地点，百度地图都可以查到，不能达到对方证明目的。行政复议决定书与本案无关，不能达到证明目的。二审中，本院就王洪娥、吴兵申请调取冯明媛银行卡开户信息到中国工商银行连云港分行进行了调取，王洪娥、吴兵质证认为，启用信用卡的事项必须自己亲自办理，无人可以代替，冯明媛对办卡情况说不知情有悖常理。预留的手机号码也是冯明媛的手机号码，如果有消费都会发短信提醒的。彭忠亮、冯明媛共同委托诉讼代理人郑井艳质证认为，对于最后一页电脑上截屏的电话号码三性我们不予认可，对于其他的三性予以认可。而且申请表的字迹可以看出系彭忠亮的字迹，不是冯明媛的字迹。且通常情况下，电脑系统中的电话号码应与申请表中一致，申请表中的电话是小灵通和固定电话，该份证据不能证明对方的证明目的。对彭忠亮要求调取银行卡尾号3521的开户信息和流水（系本院去银行调取），尾号3885、777777、7777、9999银行流水（系吴兵提供），彭忠亮、冯明媛共同委托诉讼代理人郑井艳质证认为，尾号3521账户虽然与本案无关，但是可以发现王洪娥和吴兵资金的来源系通过信用卡套现所获取，并不是其之前在庭审中陈述的是由李玉兵提供。另外4个账户都是王洪娥、吴兵收取相关利息所使用，王洪娥、吴兵除了向彭忠亮出借借款以外，还向他人提供借贷服务。同时，吴兵在提供上述4个银行流水，该银行流水都被吴兵进行过修改，所以有些数据我们是没有办法去核对的。王洪娥、吴兵共同委托诉讼代理人朱曼质证认为，尾号3521不是王洪娥、吴兵的卡，里面的一切账务来往与王洪娥、吴兵无关，对方代理人主观臆造没有说服力，不能证明对方的观点。关于银行流水，如果我方提供对方质疑，可以申请法院提供，银行流水是银行的内部系统出来的系统性的账目，任何人无法修改。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案王洪娥、吴兵持彭忠亮于2018年8月7日出具的“借到王洪娥人民币肆拾万元整”的借条起诉彭忠亮、冯明媛，要求彭忠亮、冯明媛共同返还借款本金40万元及利息。根据一审查明的事实，双方当事人在一审庭审中一致确认，上述借条中的款项是王洪娥在2011年11月7日出借给彭忠亮的，并称当日向彭忠亮汇款38.6万元，其余1.4万元是以现金交付，双方约定借款月利率按3.5%计息。彭忠亮则称，约定的借款本金为40万元，但当日其收到的实际借款数额只有汇款38.6万元，王洪娥未向其支付现金1.4万元，该1.4万元是作为利息预扣了。按40万元本金以月利率3.5%计算，月息正好应为1.4万元。一审法院认定本案实际借款本金应为38.6万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。彭忠亮一、二审均称其已按每月利息1.4万元完整给付了王洪娥或李玉兵，该利息支付至2019年8月。其称给付利息的方式有现金，有无卡存款，有银行转账。王洪娥、吴兵仅认可彭忠亮的银行转账记录，对于彭忠亮现金给付利息不予认可。一审法院亦是按当事人的银行转账记录，按照先息后本予以计算应还款数额。本院认为，本案仅按彭忠亮的银行转账记录予以核算本息明显不当，理由如下：1.按彭忠亮的银行转账记录，2012年，仅有1月、3月、6月、8月、9月、10月共计6个月有转账记录各1.4万元。考虑到王洪娥与彭忠亮发生借贷时同在中国工商银行连云港龙河支行工作，作为同一支行同事，彭忠亮向王洪娥支付现金较为方便亦存在高度可能性。若从2012年起，彭忠亮就欠付利息未能付清，双方在第二年换条结算时应予以注明，或在以后的还款中依次抵冲。而王洪娥、吴兵提供的彭忠亮于2018年8月7日出具的借条，仅载明了40万元本金，没有欠付利息的说明。由此，根据双方当事人每年一换条，王洪娥与彭忠亮同在一个支行工作的事实，及本案借贷持续时间较长的因素，可以推断出在2018年8月双方换条结算时，彭忠亮已履行了每月付息1.4万元义务，否则不会在2018年借条上不载明利息结算情况。2.根据彭忠亮的银行转账记录，其于2018年8月换条后，至2019年7月，彭忠亮均每月转账支付1.4万元利息。2019年8月23日转账支付5000元、9月20日转账支付9000元，相加正好1.4万元应为2019年8月的利息。由此，可以看出，彭忠亮在2018年8月换条后，亦是按月履行1.4万元利息。3.王洪娥、吴兵的委托诉讼代理人朱曼在一审庭审辩论时称“原被告之间借款的事实，直至2018年更换借条依旧是40万元，2019年被告不再支付利息，也不再给换借条，所以原告起诉要求要回本金和近几个月的利息”。其庭审自认2019年彭忠亮不再支付利息，反证在2019年前，彭忠亮不欠付王洪娥、吴兵利息款。结合王洪娥、吴兵起诉状载明的第一项诉讼请求判令彭忠亮、冯明媛返还王洪娥、吴兵借款本金40万元及利息2.4万元（自2019年9月起，按月利率2分计算三个月）的主张，可以看出彭忠亮于2019年9月起未再支付利息。根据本案当事人的庭审陈述等相关证据，本院综合本案案情，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因双方约定借款月利率为3.5%，超过上述规定，利息超过上述规定部分应认定无效。彭忠亮已支付超过年利率36%的部分应冲抵借款本金。经计算，本案实际借款本金为38.6万元，按月息1.4万元计算，自2011年12月起至2019年8月，彭忠亮已全部偿还了38.6万元本金及法定利息。根据日常借贷交易习惯，本院经审查并结合本案相关事实，彭忠亮所举证据能够形成证据锁链，确信彭忠亮抗辩的事实存在高度盖然性，因而，王洪娥、吴兵要求彭忠亮返还其借款本金40万元及利息的诉讼请求不能成立，应予驳回。鉴于彭忠亮已向王洪娥、吴兵偿还了本案借款本金和法定利息，故冯明媛是否应在本案承担共同还款责任已无审理必要。因此，王洪娥、吴兵上诉要求冯明媛承担本案还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人王洪娥、吴兵的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人彭忠亮上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初9496号民事判决；二、驳回王洪娥、吴兵的诉讼请求。一审案件受理费7660元，财产保全费2640元，共计10300元（王洪娥、吴兵已预交），由王洪娥、吴兵负担。二审案件受理费7660元（王洪娥、吴兵已预交7660元，彭忠亮已预交7660元），由王洪娥、吴兵负担。彭忠亮预交的二审案件受理费7660元，予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二一年三月五日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；。