河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终361号上诉人（原审被告）：马骏，男，1981年6月23日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：司鹏斌，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学有，男，1963年11月12日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：陈小华，男，1979年1月15日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审被告）：焦作市盛钜新材料有限公司，住所地：温县产业集聚区纬二路中段北侧。法定代表人：张都，总经理。委托诉讼代理人：李兴全，焦作市君合法律服务所法律工作者。原审被告：马超，男，1987年6月28日出生，汉族，住焦作市解放区。原审第三人：张胜奎，男，1969年12月13日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李兴全，焦作市君合法律服务所法律工作者。上诉人马骏因与被上诉人刘学有、陈小华、焦作市盛钜新材料有限公司（以下简称盛钜公司），原审被告马超、原审第三人张胜奎财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。马骏上诉请求:一、撤销一审判决,改判驳回被上诉人刘学有、陈小华对上诉人的全部诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由人民法院依法处理。事实与理由:一、《火灾事故重新认定书》不能作为定案依据,一审法院判决上诉人承担损失赔偿责任没有事实根据,上诉人要求到权威的鉴定中心重新鉴定,以还原事实真相。1.《火灾事故重新认定书》称“不排除。13号车间北侧破碎机、传送带控制电柜电气故障引起的火灾”，“不排除”是个不确定的概念,其含义是“或许会有,或许没有”、“或许是、或许不是”,两种可能性都有,消防认定机构都语焉不详,一审怎么能够确定引发火灾的是破碎机和传送带控制电柜呢?2.根据生活常识,破碎机和传送带控制电柜在没有负荷的情况根本也不可能起火。2019年7月10日18时之后,上诉人承包的13号车间根本就没有生产,有上诉人所在的“盛钜公司生产管理群”微信群聊天内容可以证明。在2019年7月10日,被上诉人盛钜公司的工作人员在“盛钜公司生产管理群”微信群中明确告知所有承租户(因环保检查)“今天晚上各车间暂不能开机”,当天,上诉人就按盛钜公司的要求给工人放假,车间里机器设备停了，所有工人撤出。电缆在没有负荷的情况下，连发热都不可能,更不可能起火。3.认定结论认定起火点是破碎机和传送带控制电柜,然后火势向西边蔓延,先引燃了抓车,又引燃了编织袋儿,然后才过火到14号车间。但是目击证人所见到的是13号车间的西北角和14号车间交界那个地方先冒烟儿,当时车间东边没有冒烟,也没有明火,抓车和编织袋儿都没有着火。电柜西边没有铺设电缆电线,电柜离目击证人说的冒烟的地方还有20米远,如果是认定结论所认定的过火过程,在13号车间和14号车间的交界处已经冒烟的情况下,东边易燃的编织袋儿所处的位置一定是火光冲天了。4.认定机构的专业能力明显不足。在第一次认定中,结论是“控制柜下线短路”,但该结论被公安部消防局天津火灾物证鉴定中心推翻了,随后其又得出了“不排除”这一模棱两可的结论。这一方面能反映出认定机构的随意性,也表明其专业能力值得怀疑。上诉人认为，在事故当天车间里没有人员、电缆上没有负荷的情况下,失火就是个意外事件,本案应当按意外事件来适用法律。二、本案中14-16车间的损失均与上诉人无关,如果盛钜公司按照国家的消防要求来建设厂房,这三个车间的损失根本就不可能发生。1.类似于本案的情况,几个车间紧密相连,其原料与产品都是高度易燃物,那么按照消防的要求,在相邻两个车间之间,必须按照国家规定设置足够强度的防火墙,而不是像盛钜公司提供的彩钢板一样很容易的就被引燃,很容易的就被火光穿过。盛钜公司没有按照国家强制性规定设置足够强度的防火墙,使得14-16号车间从根本上丧失了避免被蔓延着火的可能性。本次事故之后,盛钜公司在相邻车间之间设置了用防火材料制作的防火板,这也恰恰说明盛钜公司意识到了其之前用彩钢板隔开车间的做法是远不合乎消防规范的。2.尤其要提醒合议庭注意的是，消防规范要求,消防供水必须是单独的供电线路,不能和生活、生产等其他电路混在一起,以避免其他电路出现故障时而影响消防供水系统。本案中,发现火情以后,人们打开各车间内的消防栓,但因电路损坏基本没有出水,未能发挥出消防栓应有的作用。在消防车到达现场之后,15号车间还未被引燃,但是因为整个厂区的消防供水系统断电,所以消防部门无法就地取水,幸运的是在大街上截住了一辆绿化洒水车,才可以进行灭火作业,失去了阻断火源向15号车间蔓延的黄金时间,让人眼睁睁地看着火势蔓延了15号车间,又烧毁16号车间。上诉人认为，导致14-16号车间失火的原因,完全在于出租方盛钜公司在消防管理方面的问题。正因为盛钜公司未按照国家关于消防方面的强制性规定建造厂房,未经消防验收而出租,导致本来完全可以避免的损失,实实在在地发生了这完全是盛钜公司的过错,盛钜公司应当承担全部赔偿责任。被上诉人刘学有、陈小华辩称，认可一审判决，请求维持原判。被上诉人盛钜公司辩称，上诉人的上诉请求及上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。在一审中，火灾的原因已由温县消防大队认定。上诉人不服，向焦作市消防支队申请复核，复核结果维持了温县消防大队的重新认定书。因此，上诉人主张的事故原因及理由均不能成立，盛钜公司赔偿的损失应当以原审法院判决为准。所以，应当维持原判，驳回上诉请求。原审被告马超述称，同意马骏上诉请求。原审第三人张胜奎陈述意见同盛钜公司一致。刘学有、陈小华向一审起诉请求：一、判令盛钜公司、马骏、马超共同赔偿刘学有、陈小华损失350000元；二、诉讼费由盛钜公司、马骏、马超承担。一审法院认定事实：2018年12月15日，马骏与盛钜公司签订一份《车间承包合同》，合同约定，盛钜公司承包给马骏13号车间，承包期为3年，自签订合同之日起，马骏须在三个工作日内一次支付盛钜公司三年的租金，并于2018年12月25日签订补充协议，补充协议约定，盛钜公司负责变压器、电缆统一配置，各车间根据用电负荷标准配置电缆，电缆由盛钜公司统一购置，资金由马骏垫付。车间办公用房公司统一配备，资金由马骏垫付。合同签订后，马骏开始使用13车间，2019年7月11日5时55分许，盛钜公司发生火灾，经温县消防大队温公消火重认字[2020]第0001号重新认定书认定：起火时间为2019年7月11日5时52分许，起火部位为盛钜公司13号车间，起火点为盛钜公司13号车间北侧破碎机、传送带控制电柜处，起火原因为排除人为、天气及遗留火种等原因引发火灾的可能，不排除盛钜公司13号车间北侧破碎机、传送带控制电柜电气故障引起的火灾。马骏不服，向焦作市消防支队申请复核，焦作市消防支队于2020年3月3日作出焦公消火复字[2020]第0001号复核决定书，维持温县消防大队的重新认定书。另查明，盛钜公司租赁给刘学有、陈小华与马骏的车间未经消防竣工验收。刘学有、陈小华于2018年租赁盛钜公司14号车间，从事再生颗粒生产，2019年7月21日，经13车车间负责人马超、盛钜公司的工作人员张胜奎、14车车间承租人陈小华等人在场，核实刘学有、陈小华的损失为350000元。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。刘学有、陈小华的财产受到损害，侵权责任人应当赔偿刘学有、陈小华的损失。一、关于刘学有、陈小华损失的认定。本案中刘学有、陈小华与马骏、马超及第三人张胜奎均在14号车间财产损失确认书上签字确认刘学有、陈小华的损失数额，系各方当事人对刘学有、陈小华损失数额的确认，一审法院予以认定。马骏辩称，刘学有、陈小华的损失应按总价值核减20%的理由，一审法院不予支持。二、侵权责任主体以及承担比例的认定。本案中关于火灾发生的原因，马骏虽有异议，但该异议理由不足以推翻温县消防大队的重新认定书，马骏是13号车间的承租人，火灾发生是由马骏租赁盛钜公司的车间引发的，且引发火灾的破碎机、传送带控制电柜系马骏的财产，马骏应对刘学有、陈小华的损失承担赔偿责任，一审法院认定马骏对刘学有、陈小华的损失承担85%的赔偿责任。盛钜公司将未经消防验收的车间租赁给他人，应承担10%的赔偿责任；刘学有、陈小华在租赁盛钜公司的车间时，未对盛钜公司的车间未经消防验收的情况尽到审慎义务，对自己的损失承担5%的责任。刘学有、陈小华要求马超、马骏、第三人张胜奎承担赔偿责任，无法律与事实依据，首先，刘学有、陈小华提供的证据不能证明马超系13号车间的实际承租人。马骏辩称，第三人张胜奎系13号车间的建造者，没有提供消防验收手续。是否有消防验收合格手续，不是火灾发生以及火灾造成原告刘学有、陈小华损失的直接原因，且张胜奎系盛钜公司的工作人员，其履行的是职务行为，其个人不承担责任，故一审法院对刘学有、陈小华要求马超承担赔偿责任的请求不予支持，对马骏要求第三人张胜奎承担赔偿责任的主张不予支持。故一审法院判决：一、限被告马骏于本判决生效后十日内赔偿原告刘学有、陈小华财产损失297500元；二、限被告焦作市盛钜新材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘学有、陈小华财产损失35000元；三、驳回原告刘学有、陈小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由马骏负担2800元，焦作市盛钜新材料有限公司负担350元，刘学有、陈小华负担125元。二审中，上诉人马骏为支持其上诉请求，提供以下证据：1.盛钜公司生产管理群微信聊天记录，拟证明2019年7月10日，因为环保检查各车间不能开机，上诉人车间当天晚上并未生产，所有工人撤出。2.建设设计防火规范相关判例，拟证明建筑设计防火规范要求仓库以及车间之间的防火墙以及防火间距，建筑占地面积大于300平方米的厂房和仓库应当设立室内消防栓系统以及消防用电设备等应采用专用的供电回路等规定。被上诉人盛钜公司、第三人张胜奎质证称，对上诉人提交的证据1真实性不持异议，但对上诉人的证明指向有异议。该证据并不影响上诉人承担法律赔偿责任，也不影响消防队认定的事故责任；上诉人提供证据2与本案没有直接的关系。被上诉人刘学有、陈小华质证意见同盛钜公司、第三人张胜奎。原审被告马超对上诉人提交的上述证据无异议。本院经审核认为，证据1真实性可予认定，但并不能否定《火灾事故重新认定书》的结论，故该证据不能作为定案依据。证据2，即建设设计防火规范相关判例，对本案仅具有参考意义，不具有证据效力。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点是：一、《火灾事故重新认定书》应否作为定案依据,是否需重新鉴定？二、盛钜公司应否承担全部责任？现依次评判如下：一、关于《火灾事故重新认定书》应否作为定案依据的问题。经审核，鉴定机构温县消防大队、焦作市消防支队具有法定资质，所作鉴定结论依据充分、程序合法，应当作为定案依据。上诉人马骏上诉主张该认定书不能作为定案依据、申请重新鉴定，本院不予支持。二、盛钜公司应当承担的责任问题。盛钜公司未经消防验收便将车间租赁给他人，对本案损害的发生存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。原判认定盛钜公司对被上诉人刘学有、陈小华的损失承担10%的赔偿责任，与该公司过错程度及行为违法性不相适应，明显过低，应予纠正。综合考量各方当事人对本案损害发生存在的过错程度及行为违法性等因素，上诉人马骏应承担65%赔偿责任，盛钜公司应当承担30%责任，被上诉人刘学有、陈小华自负5%责任。综上所述，上诉人马骏上诉理由部分成立，本院对该部分予以支持，对不能成立部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果部分不当，本院予以改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2862号民事判决；二、限上诉人马骏于本判决生效后十日内赔偿被上诉人刘学有、陈小华财产损失227500元；三、限被上诉人焦作市盛钜新材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人刘学有、陈小华财产损失105000元；四、驳回被上诉人刘学有、陈小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，减半收取3275元，马骏负担2178.75元，焦作市盛钜新材料有限公司负担982.5元，刘学有、陈小华负担163.75元。二审案件受理费6550元，马骏负担4585元，焦作市盛钜新材料有限公司负担1965元。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二一年三月一日书记员  毛 雪