辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1496号上诉人（原审被告）：大连市甘井子区大连湾街道鸿达货运代理处，住所地辽宁省大连市甘井子区前盐村铁成物流宝来**南院10/201。经营者：王志，男，1987年7月4日生，满族，住址辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：孙桂福，辽宁晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾晓鹭，辽宁先河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高美华，女，1962年5月13日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：谷裕，辽宁李远祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李远祥，辽宁李远祥律师事务所律师。上诉人大连市甘井子区大连湾街道鸿达货运代理处因与被上诉人高美华义务帮工人受害责任纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大连市甘井子区大连湾街道鸿达货运代理处上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。事实与理由：一、被上诉人受伤原因及过程等事实不清、证据不足。据被上诉人所述，其是在把洗衣机从放置的台上拖到车厢中的过程中受伤的，而在接替被上诉人运输该洗衣机的司机到达现场时，被上诉人坐在自己的驾驶室内且洗衣机正常直立放置，现场没有任何异常情形。在接替被上诉人运输该洗衣机的司机到达现场之前，甚至在被上诉人到达现场之前，都发生了什么事情，不得而知。被上诉人也没有提供任何证据证明其受伤是发生在现场、是拖动洗衣机造成的。被上诉人受伤的时间、地点、原因等基本事实均没有证据证实，其应当承担举证不能的后果。一审没有查清该事实的情况下，直接臆断认可被上诉人的单方陈述判决上诉人承担赔偿责任，显然是错误的。二、一审判决适用法律错误。根据案件事实，上诉人委托被上诉人到现场拉洗衣机，并不包括装卸货物，货物是由现场仓库的工作人员装车的。可见，双方之间是运输合同关系，在没有证据证实前述其受伤的时间、地点、原因等基本事实的情况下，一审仅依据被上诉人自述是因帮忙拖动洗衣机受伤，而适用《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定判决上诉人承担责任，适用法律明显错误。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。高美华辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、一审认定事实清楚，证据充分确凿。从时间和地点来看，被上诉人办理住院的时间是2018年7月9日的22点，住院病志记载被上诉人以活动受限2小时为主诉入院，说明受伤发生在晚上8点左右；对于被上诉人的受伤地点，被上诉人和闫德彩2018年11月2日的电话录音中闫德彩说被上诉人到达仓库时已经天黑了，七八点钟了，可以证明晚上8点左右被上诉人正在仓库。被上诉人在受伤后立即通知闫德彩，闫德彩另找了司机接替被上诉人。被上诉人受伤时车停放在仓库内放置洗衣机的台子边上，被上诉人只有一只脚受伤，并非完全无法移动，其能够进入驾驶室内等候。被上诉人是拖动直立的洗衣机至后车厢，加之洗衣机本身的重量，除非从下往上用力抬起洗衣机，否则洗衣机难以倾斜。按照被上诉人左跟骨粉碎性骨折的受伤程度，不可能是在别处受伤后自己又开车回到仓库或者到达仓库，如上诉人认为被上诉人是在别处受伤，上诉人应当对此承担举证责任。从去仓库的目的来看，根据被上诉人和闫德彩2018年11月2日的电话录音证据，上诉人雇佣被上诉人去位于中革的仓库运输洗衣机。在仓库，被上诉人给闫德彩打电话，闫德彩让被上诉人把洗衣机装到车上。随后被上诉人受伤并立即通知了上诉人，等待接替司机到来。当天金州的收货人很着急，如果被上诉人没受伤也不可能告知闫德彩受伤了需要接替司机。从被上诉人到达仓库的时间、受伤时间、去仓库的目的以及现有证据可以认定被上诉人是在位于中革的仓库帮助上诉人装洗衣机的过程中受伤，此节事实在被上诉人与闫德彩的电话录音中可以看出上诉人是认可的，只不过是不认为应当承担责任。二、一审适用法律正确。虽然双方之间存在运输合同关系，但被上诉人没有装货义务，帮助装货属于为上诉人无偿提供帮工，上诉人接受帮工，应当承担赔偿责任。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。高美华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费15,576.1元、住院伙食补助费2,300元、营养费4,500元、误工费34,920.99元、后续治疗费5,000元、护理费18,000元、伤残赔偿金87,100元、精神损害抚慰金10,000元、伤残辅助器具费230元、交通费335元、鉴定费2,440元，合计180,402.09元；2、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告系货车司机。2018年7月9日，原告到大连市甘井子区库海尔仓库为被告运输洗衣机。应被告要求，原告将洗衣机从仓库平台装到车上。在装车过程中，洗衣机倾倒，原告躲闪不及从车厢上摔到地下。原告受伤后住院治疗。原告就伤情申请司法鉴定，大连顺德法医司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：被鉴定人高美华高坠致左跟骨粉碎性骨折，行手术内固定，目前左跟骨骨折畸形愈合。构成十级伤残。合理休治时间为伤后240天（含住院时间），伤后可设1人护理90天（含住院时间），根据伤情伤后可予以营养补偿90天（含住院时间），后续治疗费用5,000元或以实际发生后届时另议。按照提供的委托资料，针对高美华本次外伤按医院医生医嘱及处方治疗用药属于合理。原告自2019年7月9日至2019年8月1日住院23天，支出医疗费个人自费及个人账户支付合计15,576.10元，鉴定费2,440元。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害国家、集体财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告为被告运输货物，但双方并未约定原告有装车义务。原告应被告要求为被告装车属无偿提供劳务性质的帮工行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故被告应赔偿原告损失。根据原告伤残鉴定情况，原、被告双方对医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费均无异议，关于被告提出实际误工时间少于鉴定合理休治时间，护理费标准过高及精神损害抚慰金过高问题，原告是否在出院2-3个月后继续从事司机工作一节，被告仅提供未出庭案外人通话录音不论从证据形式还是证明效力均有所不足，一审法院不予支持；护理费参考大连市非全日制用工劳动工资价位标准，酌定为150元/人/日，精神损害抚慰金结合本案实际情况，被告主张调整为5,000元，一审法院予以支持。故原告应获得赔偿具体为：医疗费15,576.10元，住院伙食补助费2,300元（23天×100元），营养费4,500元（90天×50元），误工费34,920元（53,109元÷365天×240），后续治疗费5,000元，护理费13,500元（90天×1人×150元），伤残赔偿金87,100元（43,550元×20年×10%），伤残辅助器具费230元，交通费一审法院酌定300元，精神损害抚慰金5,000元，鉴定费2,440元，以上合计170,866.10元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条之规定，一审法院作出判决。一审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连市甘井子区大连湾街道鸿达货运代理处给付原告高美华各项赔偿共计170,866.10元。二、驳回原告高美华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费人民币元3,908元（原告已预付），由原告负担191元，被告负担3,717元。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院审理查明：案外人闫德彩系上诉人经营者王志的妻子。其他事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，二审中双方争议的焦点问题为：一、被上诉人是否是在搬运洗衣机过程中受伤；二、双方间是否存在帮工关系。关于焦点一，根据被上诉人与闫德彩的通话录音内容，被上诉人：“抬的时候是不是你叫我抬的吧？”闫德彩：“对，我就说了，就那么一件货，看看你能不能拿动，能拿动你给它弄上，然后不就在那拽，拽一拽你不就卡了么，不就这么回事么。”由此可以认定被上诉人是受上诉人的要求，在搬运洗衣机的过程中受伤；关于焦点二，虽然双方之间存在运输合同关系，但被上诉人不负有装货义务，其将洗衣机搬运到车上行为系受上诉人的要求而为，该行为属于为上诉人无偿提供帮工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，被上诉人在帮工中受伤，上诉人作为被帮工人应当承担赔偿责任。综上，上诉人上诉主张不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,717元（上诉人大连市甘井子区大连湾街道鸿达货运代理处已预交），由上诉人大连市甘井子区大连湾街道鸿达货运代理处负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  王良家审判员  张萍萍二〇二一年三月八日书记员  张 丹