江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行终326号 上诉人（原审原告）裴立胜，男，1980年12月29日生，汉族，住无锡市锡山区。 委托代理人徐学友，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市城市管理综合行政执法局，住所地无锡市滨湖区建筑路**。 法定代表人周立军，该局局长。 委托代理人俞冬梅，江苏漫修律师事务所律师。 上诉人裴立胜因与被上诉人无锡市城市管理综合行政执法局（以下简称市城管执法局）交通行政处罚一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2020年3月18日，裴立胜将车牌号为苏Ｂ7××××的小型轿车停放在上马墩路无锡市锡山区君怡花苑小区南门外沿街商铺前面，该空地上划有停车位，裴立胜将车身部分停在停车位内，车身大部分位于停车位外。同日15时56分，市城管执法局下属执法人员在确定车内没有驾驶员在场后，对现场进行了拍照取证，并上传至无锡城管违停网上办案系统。后违法信息被审核通过并同步至公安平台。2020年4月13日，裴立胜至违法行为处理窗口处理，窗口工作人员告知裴立胜违法行为、罚款数额、扣分等内容，裴立胜口头申辩后，市城管执法局于2020年4月13日作出编号：320205-1131354851简易程序行政处罚决定书（以下简称处罚决定书），认为被处罚人裴立胜于2020年3月18日15时56分，在上马墩路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13446）违反了《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第一百一十四条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项，决定予以100元罚款，并备注根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分，并当场送达。裴立胜在被处罚人签名处签注“裴立胜我要行政诉讼对处理不服”。后裴立胜向法院提起行政诉讼。请求：1.撤销市城管执法局作出的处罚决定书；2.本案诉讼费用由市城管执法局承担。 另查明，上马墩路设有禁止停车禁令标志，载明：上马墩路（华夏路至资景路），含人行道（停车泊位除外），违反此标志，罚款100元记3分。裴立胜停车的地点与相邻道路有路缘石予以分隔，西面有一道闸，南面有花坛，花坛之间留有通道，东侧未封闭系开放式。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第十六条、《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》第三条、第十条第(七)项规定，市城管执法局依法享有行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占城市道路行为的行政处罚权，故市城管执法局具有作出被诉处罚决定的法定职权。 《道路交通安全法》第三十六条规定，根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道。《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项规定，机动车驾驶人违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的，处以一百元罚款。本案中，裴立胜将车辆停放位于君怡花苑小区南门外沿街商铺门口的空地上，而该区域系开放式，允许公众通行，符合《道路交通安全法》对“道路”的定义。裴立胜于2020年3月18日未将其驾驶的苏Ｂ7××××的小型轿车停放在停车位上，违反了上马墩路的禁令标志指示，市城管执法局认定其违反禁令标志指示，事实清楚、证据确凿。市城管执法局依照上述相关法律法规，作出罚款100元的行政处罚，适用法律正确，处罚数额得当。市城管执法局作出行政处罚前，告知被处罚人裴立胜拟作出行政处罚的事实、理由和依据，作出处罚决定书并及时送达，行政处罚程序合法。故裴立胜请求撤销处罚决定书的诉讼请求，于法无据，理由不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回裴立胜的诉讼请求。 上诉人裴立胜上诉称，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1.原审法院将停车地点认定为道路系错误的事实认定，该地点系我小区花坛以内部分，从土地属性上来看，该土地系小区全体业主共有之国有出让土地(我们多次申请法院调取该地块宗地图，并书面申请，原审法院罔顾事实，葫芦僧判葫芦案)，从现场管理来说该小区前面一排沿着南面大门和花坛分成了两块，即东面一块，西面一块，东面的和西面的都在物业的强力监管下，任何车辆通行都需要向物业人员进行报备方能通行，这明显是小区内部停车通行，并非法律意义上的公共道路，被上诉人显然无权进行管辖；2.原审法院回避或者故意混淆上马墩路与道路的区别，假使退一万步来说，这个地方就算是道路，那么这条路叫什么名字，公安部门设置禁令标志明确的地点限定范围是上马墩路。我们小区内部，在物业管理下面出现的道路损坏是否可以诉无锡市公路局进行维修，显然这是荒谬的判决，上马墩路何时拓宽至我们小区土地范围内。3.对于“依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”的理解。《道路交通安全法》第三十三条规定，在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位，也就是说如果该区域认定为城市道路，则该停车泊位系仅系政府有关部门可以施划，可是这些停车位却不是任何政府有关部门施划的。4.上诉人停车地点，北面是高楼，西面是一道闸，南面有花坛，东侧设有路障，阻碍车辆通行，这种四周皆封闭管理的，何来原审法院所说的，东侧未封闭系开放式？见过道路三面封闭的，一面设有路障，进出的时候保安问一句，“你去哪?”“我把路障给你拿开”的开放式道路吗？这里的开放也就是“风可进，雨可进，法院的车辆不能随便进”式的开放了，法院的车辆要进都要和保安打声招呼，这也叫开放式城市道路？5.上诉人停车区域东侧一直处于封闭管理状态，当时是地面设置路障，现在已经改为一道闸了，无论是路障还是一道闸，只是管理的形式不一样，怎么就供不特定行人通行了？有一道闸就是封闭，有路障就不是封闭管理，车辆可以冲撞路障不成？原审法院对这一事实的认定是错误的，裴立胜的停车地点一直是封闭式管理的，只是管理的形式并不是唯一的。请求撤销原审判决，将本案发回重审或者直接改判。 被上诉市城管执法局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应当予以维持。对于上诉人在上诉状中所提到的事实和理由，即无论是否属于小区的红线范围内，均属于《道路交通安全法》所规定的城市道路范围，我局有权依照该条例进行处罚，其中禁令标志中也明确说明停车泊位除外。依据被上诉人在原审中提供的现场照片也可以看出上诉人在违停期间该场所并非封闭管理，并且根据原审查明的事实该区域也允许公众通行，上诉人未能将所涉车辆停放在停车泊位上，在一定程度上也影响了公众通行，因此我局作出的行政处罚于法有据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据《行政处罚法》第十六条、《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》第三条、第十条第(七)项规定，市城管执法局行使依照公安交通管理方面法律、法规、规章的规定，制止、查处、纠正侵占城市道路的行为的职权，故市城管执法局依法具有作出涉案行政处罚的职权。 《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项规定，机动车驾驶人违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的，处以一百元罚款。本案中，裴立胜将其驾驶的苏Ｂ7××××的小型轿车停放位于君怡花苑小区南门外沿街商铺门口的空地上，在该行为发生时，该区域系开放式，允许公众通行，符合《道路交通安全法》对“道路”的定义，市城管执法局认定裴立胜在上马墩路实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，认定事实清楚，适用法律正确。结合《道路交通安全法》第九十条及《江苏省道路交通安全条例》第五十七条的规定，市城管执法局对裴立胜的违法行为罚款一百元，量罚恰当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人裴立胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作化 审判员  马 云 审判员  崔晓萌 二〇二一年三月一日 书记员  陆 洲