广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1620号上诉人（原审被告）：雷玉魁，男，1973年7月3日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：颜展敏，女，1974年3月12日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：雷玉魁，系颜展敏之夫。被上诉人（原审原告）：广州天伦物业管理有限公司。住所地：广州市天河区林和中路150-160号六楼。法定代表人：张光微，董事长。委托诉讼代理人：钟雄球，男，该公司职员。上诉人雷玉魁、颜展敏因与被上诉人广州天伦物业管理有限公司（以下简称天伦公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷玉魁、颜展敏上诉请求：变更一审判决第一项，改判雷玉魁、颜展敏只需向天伦公司缴交2019年4月1日至2019年4月30日物业管理费，其他费用不应当由雷玉魁、颜展敏承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，适用法律错误。1.天伦公司与雷玉魁、颜展敏所在小区业主委员会——上誉花园业主委员会签订的《物业服务委托合同》在2018年12月31日到期，也即从2019年1月1日起，天伦公司再向雷玉魁、颜展敏所在小区提供物业管理服务没有合同依据。2.因小区依法选举出新的物业管理公司，业委会在2019年4月17日发函要求天伦公司交出小区物业管理权，但天伦公司在2019年4月18日回函拒绝交出物业管理权。3.天伦公司因合同到期不依照法律规定交出物业管理权，被越秀区房管局认定为违法，责令其退场并改正违法行为。4.天伦公司因合同到期后拒不交出管理权，强行提供所谓的“事实管理”，并企图通过强买强卖方式要雷玉魁、颜展敏为其所谓的“服务”买单，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必须的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。综上，天伦公司在合同到期且在业委会催告后仍拒绝交出管理权，不仅丧失商业诚信，也违背了法律规定，天伦公司仍以提供事实管理为由要求雷玉魁、颜展敏缴交物业管理费，没有法律依据。二、一审法院错误理解2019年7月7日业委会与天伦公司签订的《调解协议书》内容和目的。调解书的内容为“1.甲方（天伦公司）同意于2019年7月7日将上誉花园物业管理的全部物品、资料及设备完整地交接给乙方（业委会）管理，甲方所有人员于2019年7月7日晚撤出上誉花园。”虽然天伦公司在2019年7月7日晚退出小区管理，但并不代表业委会认可天伦公司的管理权至2019年7月7日晚，业委会早于2019年4月17日发函给天伦公司，明确要求天伦公司在2019年4月30日交出小区管理权，故业委会的态度是明确的，不存在“认可天伦公司至2019年7月7日才退出”。三、一审法院没有正确适用法律及相关司法解释。上述事实可知，业委会已发函通知天伦公司在2019年4月30日交出小区管理权，但天伦公司违法拒不交出管理权，根据最高人民法院《关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，天伦公司的诉讼请求没有法律依据，应驳回其诉请。天伦公司二审答辩：同意一审判决的处理结果，不同意雷玉魁、颜展敏的上诉请求。一、天伦公司根据公平、权利义务一致的原则，参照原物业服务合同的约定计收物业服务费，并无不妥。雷玉魁、颜展敏不同意支付2019年7月7日前的物业服务费以及相关费用理由不成立，虽然天伦公司与涉案小区业主委员会签订的《上誉花园物业服务委托合同》于2018年12月31日届满，因天伦公司与涉案小区业主委员会对续聘或解聘存在争议，双方未协商一致，天伦公司因此向法院提出诉讼解决。天伦公司到2019年7月7日为止仍为涉案小区提供合理的物业服务，雷玉魁、颜展敏也接受了天伦公司提供的物业服务。因此，在没有证据证明天伦公司存在《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款的情形，天伦公司认为，根据公平、权利义务相一致的原则，天伦公司参照原物业服务合同的约定计收物业服务费，并无不妥，雷玉魁、颜展敏应当依照约定按时足额向天伦公司缴交相关物业服务费用。二、因涉案小区业委会违反相关法律法规的规定以及其与天伦公司的约定，在并未召开业主大会表决是否续聘天伦公司的情况下，擅自决定不予续约，严重侵害了包括天伦公司在内的一大批认为天伦公司管理不错、应当续聘的业主的合法权益。根据《物权法》《物业管理条例》《广东省物业管理条例》《广州市物业管理暂行办法》等规定，物业服务合同期限届满三个月前，业主委员会应当组织召开业主大会决定选聘或续聘物业服务企业，并将决定告知物业物业服务企业。根据《业主大会议事规则》《业主大会章程》，涉案小区业委会应在物业服务合同到期前征集业主对物业管理企业的满意度，根据物业管理企业的履约情况、服务质量以及业主满意度向业主大会提出报告并公开。但涉案小区业委会直接跳过了上述的所有程序，擅自决定不予续约并发函给天伦公司，之后才公告召开业主大会表决所谓的《招投标选聘物业服务企业工作方案》，程序上严重违法。三、《调解协议书》证实天伦公司于2019年7月7日晚才退出涉案小区的物业管理。《调解协议书》证明2019年7月7日24时之前，天伦公司仍然是涉案小区的合法管理单位，天伦公司在物业服务合同届满后，实际为涉案小区提供物业服务，按照与上誉花园业主委员会签订的《调解协议书》，至2019年7月7日晚才撤出小区管理。根据公平及等价有偿原则，雷玉魁、颜展敏作为小区业主在该期间享受了天伦公司提供的物业服务，应当按照原合同约定标准向天伦公司支付物业管理费、垃圾处理费。而案外人无权在2019年7月7日之前在涉案小区收取任何费用，业委会在未经物价局批准的情况下收费更加是非法的。天伦公司于2020年1月8日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.判令雷玉魁、颜展敏向天伦公司支付2019年4月1日至2019年7月7日的物业管理服务费1059.04元及逾期付款违约金（从2019年6月16日起按欠费金额每日千分之一的标准计算至实际支付之日止）；2.判令雷玉魁、颜展敏向天伦公司支付2019年7月1日至2019年7月7日的车位管理费28元；3.判令雷玉魁、颜展敏向天伦公司支付2019年1月1日至2019年7月7日垃圾处理费31.17元。一审法院经审理查明：雷玉魁、颜展敏是广州市越秀区天河路XX房的权属人，该房屋建筑面积102.36平方米，规划用途为住宅。2016年12月26日，上誉花园业主委员会（甲方）与天伦公司（乙方）签订《上誉花园物业服务委托合同》，约定甲方委托乙方为对广州市越秀区天河路45号之9-25的上誉花园提供物业服务，期限自2017年1月1日至2018年12月31日。物业服务收费标准为高层住宅3.20元/月?平方米（建筑面积，不包括住宅公共水电分摊），地下车位每月120元/位（包括公共水电分摊）。物业服务费除管理酬金外应全部用于本合同约定的支出，所有收支年度结算后收支结余部分，属于全体业主所有，应于下一年度2月底前转入甲方账户。业主逾期未交纳物业服务费的，除与应缴纳所欠费用本金外，应从逾期达三个月之日起按所欠费用金额每日千分之一的标准承担相应的违约金；业主应于每月15日前交纳当月的物业服务费具体数额以缴费通知单为准。物业区域内，乙方接受供水、供电、供气、通讯、有线电视等公用事业服务单位委托代收使用费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。甲乙双方中任何一方决定在服务期限届满后不再续约的，均应当在期满两个月前书面通知对方；根据前述满意度调查约定，全体业主赞同进行续约的投票达不到双过半的，合同终止；服务期限届满前，甲方决定继续聘用乙方的，应当在期满两个月前书面通知乙方，乙方应自接到续约通知之日壹个月内回复甲方；服务期限届满两个月前，甲方未将续聘或解聘意见通知乙方的，视为甲方同意续聘，按照本合同，服务期限自动延续壹年等。2018年10月24日，上誉花园业主委员会向天伦公司发出《关于物业服务合同不自动续约的函》，写明：鉴于贵司与我委签订的服务合同期限将于今年底届满，为保障小区物业服务品质及全体业主共同选聘物业服务企业的权利，促进小区竞争性选聘物业服务企业工作常态化，现我委正式通知贵司，在《上誉花园物业服务委托合同》期满后不再续约。我委依法召开业主大会，公开选聘贵司服务期满后为上誉花园小区提供物业服务的企业。届时也欢迎贵司积极参选。天伦公司为此向一审法院提起诉讼，要求确认上述《关于物业服务合同不自动续约的函》无效，确认《上誉花园物业服务委托合同》服务期限自动延长一年。在该案一审审理期间，上誉花园业主委员会于2019年4月17日向天伦公司发出《关于上誉花园小区物业服务交接的函》，写明按上誉花园小区业主大会的决定，2019年4月17日上誉花园业主委员会与广州市万科物业服务有限公司签订《物业服务合同》，交接日期定为2019年4月30日，请天伦公司向业主委员会移交物业管理用房、固定设施设备等相关资料和财物等。2019年4月18日，天伦公司对上誉花园业主委员会发出《关于的复函》，写明鉴于贵业委会违反相关法律法规的规定，未经业主大会进行表决就于2018年10月24日擅自向我司发出《关于物业服务合同不自动续约的函》，该函应属无效。同时，贵业委会在2018年9月29日至2018年11月18日组织召开的业主大会，对《招投标选聘物业服务企业工作方案》进行表决，将本应由业主大会决定之事项授权给业主委员会决定，违反了法律规定，侵害了我司合法权益……贵业委会要求我司在2019年4月30日移交上誉花园物业管理权，缺乏法律依据，我司不予接受等。2019年6月21日，一审法院就上述案件作出（2019）粤0104民初9307号民事判决，驳回天伦公司的全部诉讼请求。天伦公司不服判决，上诉至广州市中级人民法院。在该案二审审理期间，天伦公司（甲方）与上誉花园业主委员会（乙方）于2019年7月7日在广州市越秀区黄花岗街道人民调解委员会签订《调解协议书》，写明：1、甲方同意于2019年7月7日将上誉花园物业管理的全部物品、资料及设备完整地交接给乙方管理，甲方所有人员于2019年7月7日晚撤出上誉花园；2、双方同意在物业服务合同纠纷【（2019）粤0104民初9307号】二审判决之前，万科物业不得正式进入上誉花园；3、甲方不得以任何行使破坏小区物业设备设施，并对因甲方原因交接不到位产生的物业管理问题承担法律责任，双方关于【（2019）粤0104民初9307号】案件涉讼物业服务合同的效力问题，按二审判决书执行等。2019年8月15日，广州市中级人民法院就该案作出（2019）粤01民终14474号终审民事判决，驳回天伦公司的上诉，维持原判。2019年10月20日，天伦公司向雷玉魁、颜展敏发函催缴欠款。该函件因逾期无人领取被退回。本案一审庭审中，天伦公司提交了其与广州市越秀区黄花岗街环境卫生服务站签订的《关于垃圾清运的协议书》及广州市越秀区黄花岗街环境卫生服务站出具的天伦公司支付2019年1月至7月7日期间环境卫生服务费的发票等证明其已为小区业主垫付该期间的垃圾处理费。一审法院认为：《上誉花园物业服务委托合同》约定的物业服务期限于2018年12月31日届满后，上誉花园业主委员会已向天伦公司发出《关于物业服务合同不自动续约的函》，但并未要求天伦公司退出和办理移交手续；天伦公司继续为上誉花园提供了物业服务，根据公平及等价有偿原则，上誉花园业主也应向天伦公司支付物业费。其后，双方已就上述物业服务合同是否自动续期一年至2019年12月31日止，产生纠纷以致诉讼。因该争议事项涉及天伦公司应否退出上誉花园的物业管理，在法院未作出生效判决予以确定之前，上誉花园业主委员会于2019年4月17日向天伦公司发函要求天伦公司在2019年4月30日退出上誉花园，可能会产生与法院判决相矛盾的后果，故天伦公司对此予以拒绝，合情合理。后天伦公司与上誉花园业主委员会经广州市越秀区黄花岗街道人民调解委员会调解于2019年7月7日签订《调解协议书》，天伦公司于当日晚撤出上誉花园并办理移交手续。上述与天伦公司签订调解协议的行为可见，上誉花园业主委员会也是认可天伦公司至2019年7月7日才退出。因此，天伦公司诉请要求作为上誉花园业主的雷玉魁、颜展敏支付2019年4月1日至7月7日期间的物业服务费、2019年7月1日至7月7日的车位管理费、2019年1月1日至7月7日的垃圾处理费，合法合理，一审法院予以支持。鉴于终审民事判决确定上述物业服务合同不能自动续期一年，《上誉花园物业服务委托合同》约定的物业服务期限已于2018年12月31日届满，天伦公司主张逾期支付此后的物业服务费的违约金已无合同依据；而且，雷玉魁、颜展敏亦非有意拖欠上述费用，故天伦公司诉请要求雷玉魁、颜展敏支付逾期交纳物业服务费的违约金，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、《物业管理条例》第七条之规定，于2020年9月7日作出一审判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，雷玉魁、颜展敏向广州天伦物业管理有限公司支付2019年4月1日至2019年7月7日的物业服务费1059.04元、2019年7月1日至2019年7月7日的车位管理费28元、2019年1月1日至2019年7月7日的垃圾处理费31.17元。二、驳回广州天伦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由广州天伦物业管理有限公司负担7.75元，雷玉魁、颜展敏负担46.25元。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审诉讼中，天伦公司和雷玉魁、颜展敏均确认2019年4月1日至2019年7月7日期间并无新的物业服务企业入场提供物业服务。本院二审另查明：案涉《上誉花园物业服务委托合同》中还载明如下内容：1.第三条“甲方（业委会）权利义务”第8点，“自行或者委托进行年度业主满意度调查，并公布调查结果。甲方有权要求乙方（天伦公司）配合协助进行满意度调查。……满意度调查的同时或者甲方觉得有必要的时候，进行全体业主针对是否继续履行合同的投票。”第七条约定“本物业区域物业服务收费方式为酬金制，乙方每月按应收物业服务费及经营收入的9%提取管理酬金。”2.第八条“物业服务收费标准”第2点，“物业服务费除管理酬金外应全部用于本合同约定的支出，所有收支年度结算后收支结余部分，属于全体业主所有，应于下一年度2月底前转入甲方账户；年度收支结算后的不足部份，由全体业主承担。本合同终止之日起30日内，乙方应将所有收支结余部分移交给甲方。”3.第二十二条，“本合同终止后，新的物业服务企业接管本物业前，应甲方的要求乙方应当暂时继续提供物业服务，但时间不超过壹个月；双方的权利义务继续参照本合同执行。”4.第二十三条，“本合同终止后，甲乙双方应当共同做好债权债务处理事宜，包括物业服务费的清算，对外签订的各种合同和协议的执行等；甲乙双方应当相互配合，做好物业服务的交接和善后工作。”5.第三十三条，“合同履行过程中发生争议的，双方可以通过友好协商或者向物业所在地物业纠纷人民调解委员会申请调解的方式解决；不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向人民法院提起诉讼。”（2019）粤01民终14474号民事判决书中另查明如下事实：上誉花园业委会于2018年12月19日向全体业主发出《关于2018年度业主大会会议决定的公告》（其中载明业主大会决定为“《招投标选聘物业服务企业工作方案》通过”），并于同日向全体业主发出《关于公示上誉花园邀请招标文件的公告》，于2019年1月15日向全体业主发出《中标公告》（其中载明中标单位为广州市万科物业服务有限公司，中标公示期为2019年1月16日至22日），于2019年1月23日再向全体业主发出《关于上誉花园物业服务选聘工作的公示》。上誉花园业委会以（2019）粤0104民初39571号案起诉天伦公司，要求天伦公司退还2018年以及2019年1月1日至7月7日的物业服务费结余费。该案已于2020年12月28日作出（2019）粤0104民初39571号民事判决，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州天伦物业管理有限公司向原告上誉花园业主委员会支付2018年度物业服务费结余款项1124203.27元及利息（以1124203.27元为基数，按年利率6%的标准，自2019年9月3日起计至被告实际清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州天伦物业管理有限公司向原告上誉花园业主委员会支付2019年1月1日至2019年7月7日止的物业服务费结余款项494366.61元及利息（以494366.61元为基数，按年利率6%的标准，自2019年9月3日起计至被告实际清偿之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州天伦物业管理有限公司向原告上誉花园业主委员会支付财产保全费4799元；四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州天伦物业管理有限公司向原告上誉花园业主委员会支付审计费24956元；五、驳回原告上誉花园业主委员会的其他诉讼请求。天伦公司表示不服该案一审判决，已向本院提起上诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：天伦公司能否向雷玉魁、颜展敏收取案涉《上誉花园物业服务委托合同》期满后至天伦公司退场前即2019年1月1日至7月7日期间的物业服务费、车位管理费及垃圾处理费问题。对此，本院评析如下：首先，案涉《上誉花园物业服务委托合同》系上誉花园业委会代表全体业主与天伦公司签订，对全体业主均具有法律约束力。虽然上述案涉物业服务合同约定的服务期限已于2018年12月31日期满，但上誉花园业委会、天伦公司在合同到期前即对该合同的续期问题产生争议，以致成讼。从现有证据看，天伦公司在该案诉讼期间持续为案涉小区提供了事实上的物业管理服务直至2019年7月7日退场，雷玉魁、颜展敏亦确认该期间并无新的物业服务企业入场提供物业服务，一审据此判令支持了天伦公司有关物业费用的诉讼请求，符合公平、等价有偿原则。其次，雷玉魁、颜展敏认为其只需承担2019年4月1日至4月30日期间的物业服务费的理由并不成立，主要理由如下：1.物业服务合同属于持续性合同，不同于一时性合同，不能仅以物业服务合同期限届满事实来确定合同权利义务终止的时间。物业服务的供给是一个持续性的过程，物业服务企业的选聘和续聘也必须经过法定程序，故在物业服务合同因履行期限届满而终止后，物业服务合同的相对方均须给予对方充足的时间进行详细、周到的安排，为另聘物业服务企业以及进行物业交接工作做好准备，以避免突然间断的物业服务破坏正常物业管理秩序的情况发生。必要时，经物业服务合同双方协商，原物业服务企业应持续提供物业服务至新物业服务企业进场管理时止，以确保小区物业服务的延续性和稳定性。在此情况下，业主理应向原物业服务企业支付其退场前即过渡期间的物业管理费用。2.天伦公司在合同期满后持续为小区提供物业服务至2019年7月7日前的行为具有一定合理性。其一，虽然上誉花园业委会在合同期满前即启动了重新选聘物业服务企业工作，但其在合同期满后才完成新的物业服务企业的选聘工作，且在此过程中明确作出需要天伦公司继续提供过渡期内的物业服务的意思表示。上誉花园业委会在合同期满后的2019年1月15日向全体业主发出选聘新物业服务企业的《中标公告》，公示期至2019年1月22日届满。此后直至2019年4月17日，上誉花园业委会才基于其与新选聘的物业服务企业签订了物业服务合同，于当日向天伦公司发出《关于上誉花园小区物业服务交接的函》，要求天伦公司于2019年4月30日向业委会移交物业管理用房、固定设施设备等相关资料和财物等。由此可见，上誉花园业委会至少同意并要求天伦公司为案涉小区提供物业服务至2019年4月30日，在天伦公司实际提供了相应物业服务的情况下，天伦公司有权要求包括雷玉魁、颜展敏在内的小区业主依约支付在此日期前的物业管理费用。其二，在上誉花园业委会未组织新物业公司与天伦公司协商确定合理的场地移交时间的情况下，经相关行政管理部门的介入及调解，最终确定天伦公司的合理退场期限。物业服务是一项专业性事务，必须依赖具有一定专业知识、专业技能、专业经验的团队才能完成，而且不同的物业项目有其特殊性，故物业交接在期限、程序及事项上具有复杂性，需要新旧物业服务企业积极协商、互相配合，才能顺利完成交接。本案中，一方面，在上誉花园业委会发出上述《关于上誉花园小区物业服务交接的函》时，一审法院对天伦公司与上誉花园业委会之间有关物业服务合同应否续期的（2019）粤0104民初9307号案件尚在审理的过程中，即天伦公司与上誉花园业委会仍对物业服务合同应否自动续期一年问题存在较大争议，天伦公司在此情况下于2019年4月18日复函拒绝移交场地，符合当时诉讼的情况。另一方面，上述《关于上誉花园小区物业服务交接的函》中指定的交接期限较短，从2019年4月17日至2019年4月30日仅有13天时间，且亦未有证据显示上誉花园业委会曾就交接期限问题组织新物业公司与天伦公司进行充分协商，无法确定该期限能否保障案涉小区物业服务的平稳、顺利交接。此后，在相关行政管理部门的介入及调解下，上誉花园业委会才与天伦公司最终协商确定于2019年7月7日移交案涉小区，并签订了《调解协议书》，天伦公司亦已实际履行了该调解协议。据此，天伦公司主张2019年7月7日退场之前的物业服务费具有合理理由。其三，上誉花园业委会提起另案诉讼的行为，应视为对天伦公司于2019年5月1日至2019年7月7日期间提供物业服务行为合法性的认可或追认。根据案涉《上誉花园物业服务委托合同》第八条“物业服务收费标准”第2点约定，“物业服务费除管理酬金外应全部用于本合同约定的支出，所有收支年度结算后收支结余部分，属于全体业主所有，应于下一年度2月底前转入甲方账户；年度收支结算后的不足部份，由全体业主承担。本合同终止之日起30日内，乙方（天伦公司）应将所有收支结余部分移交给甲方（业委会）。”，而从上誉花园业委会另案起诉天伦公司（2019）粤0104民初39571号案的诉讼情况可知，业委会请求天伦公司向其支付物业服务费结余的时间截点为2019年7月7日，此即意味着上誉花园业委会承认了天伦公司有权收取2019年7月7日之前的物业服务费，并认为天伦公司应依约向其支付相应的物业服务费的结余款。基于上述分析，在本案所涉物业服务合同期满后，天伦公司持续为案涉小区提供物业服务至2019年7月7日的行为具有合理性，本案并不属于《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定的物业公司故意拒不退场的情形。在天伦公司实际提供了2019年1月1日至7月7日期间的物业服务，且在上誉花园业委会与天伦公司就退场时间存在较大争议，后经相关行政部门的介入及主持，双方才最终达成了退场时间为2019年7月7日的调解一致意见并已实际履行，而上誉花园业委会亦以另案起诉的行为确认了天伦公司有权收取退场前的物业服务费的情况下，一审判令支持天伦公司有关2019年7月7日前的物业管理费、车位管理费欠费的诉讼请求，处理结果并无不当，亦符合事实及法律规定，本院予以维持。最后，关于垃圾处理费。虽然案涉物业服务合同中没有直接约定垃圾处理费的负担及标准，但一方面，目前并无证据证明案涉物业服务合同约定的物业管理服务费中包含了垃圾处理费；另一方面，天伦公司主张的5元/月/户的收费标准符合《广州市收取城市生活垃圾处理费实施细则》的规定，且天伦公司亦在一审中提交了付款发票等证据证明其已实际为小区业主垫付了2019年1月至7月7日期间的垃圾处理费，故此，雷玉魁、颜展敏不同意向天伦公司支付2019年1月至7月7日的垃圾处理费的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，雷玉魁、颜展敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由雷玉魁、颜展敏负担。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二一年三月八日书记员  吴敏玲李美琦