天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终441号上诉人（原审被告）：郑俊东，男，1976年12月30日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李洪波，北京百瑞（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏立志，天津聚伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：逄玉梅，女，1962年11月22日出生，汉族，住天津市河**。原审被告：张宏明，男，1987年5月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李洪波，北京百瑞（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏立志，天津聚伟律师事务所律师。上诉人郑俊东因与被上诉人逄玉梅、原审被告张宏明民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2019)津0105民初8434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑俊东上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误：2019年形成的借条并未完成款项交付，一审法院认定该借条系对2015年1月23日借款的确认，属于错误认定；逄玉梅关于郑俊东给其转账部分款项为工资的陈述与往来账务不能形成互相印证。2、原审判决适用法律错误：有关工资的问题不是本案的审理范围，不是本案适用法律调整范围，原审判决对工资做出预计认定，存在适用法律错误。逄玉梅辩称，郑俊东的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张宏明述称，同意郑俊东的上诉意见。逄玉梅向一审法院起诉请求：1.要求被告郑俊东偿还借款本金280000元及截止至2019年10月22日的欠付利息156800元，并以280000元为基数按照年利率24%标准支付自2019年10月23日起至实际付清借款之日止的利息；2.判令被告张宏明对上述借款本息承担连带保证责任；3.案件受理费、保全费、执行费、担保费等诉讼费用由郑俊东、张宏明承担。一审法院认定事实：逄玉梅与郑俊东、张宏明曾是同事关系，郑俊东是天津市百顺双发物流有限公司的经理、执行董事，逄玉梅曾在该公司任会计。2015年1月23日，逄玉梅通过其名下交通银行6222××××3930账户向郑俊东名下账户6230********转账272950元。对于该笔款项，逄玉梅表示，郑俊东向其借款280000元，约定月利息2.5%，其在扣除首月利息7000元及汇款手续费50元后，给郑俊东汇款272950元。从2015年1月至2019年8月，郑俊东通过银行转账、微信转账的方式向逄玉梅转账共计54笔，分别为：2015年2月25日7000元、2015年3月6日1000元、2015年3月25日7000元、2015年4月8日3500元、2015年4月24日7000元、2015年5月12日6654元、2015年5月26日10500元、2015年8月6日8160元、2015年8月7日7000元、2015年9月6日10500元、2015年9月29日18500元、2015年11月2日10500元、2015年12月7日10500元、2015年12月30日10500元、2016年3月1日20000元、2016年3月16日2000元、2016年4月8日10000元、2016年4月18日10000元、2016年4月19日10500元、2016年6月2日14000元、2016年7月5日5000元、2016年7月18日7000元、2016年11月20日10000元、2017年1月4日20000元、2017年4月2日10000元、2017年5月19日10000元、2017年6月10日4500元、2017年7月28日15000元、2017年9月24日20000元、2018年1月18日5000元、2018年1月18日2000元、2018年2月14日20000元、2018年3月7日10000元、2018年4月3日10000元、2018年6月22日10000元、2018年9月8日5000元、2018年9月26日340元、2018年9月28日10000元、2018年10月18日5000元、2018年10月22日5000元、2018年10月24日5000元、2018年11月19日10000元、2018年11月22日10000元、2018年12月14日3000元、2018年12月18日27000元、2019年3月22日10000元、2019年3月23日10000元、2019年5月17日10000元、2019年5月17日5000元、2019年6月4日10000元、2019年7月2日790元、2019年7月10日2000元、2019年7月12日1500元、2019年8月27日10000元，以上款项总计482944元。对于上述转账，郑俊东、张宏明表示：2015年4月8日3500元、2016年7月18日7000元、2018年9月28日10000元、2018年12月18日27000元系郑俊东支付逄玉梅的工资，其余转账均系支付的2015年1月23日借款的利息和本金，但无法区分本金和利息的金额。对于上述转账，逄玉梅表示2015年2月25日的7000元是利息；2015年3月6日的1000元是办公费用；2015年3月25日的7000元是利息；2015年4月8日的3500元是工资；2015年4月24日的7000元是利息；2015年5月12日的6654元是为吉万公司员工缴纳的社保费；2015年5月26日的10500元包括利息7000元和工资3500元；2015年8月6日的8160元是为吉万公司员工缴纳的社保费；2015年8月7日的7000元是2015年6月、7月两个月的工资；2015年9月6日的10500元包括利息7000元和工资3500元；2015年9月29日的18500元包括两个月利息14000元和工资4500元；2015年11月2日的10500元包括利息7000元和工资3500元；2015年12月7日的10500元包括利息7000元和工资3500元；2015年12月30日的10500元包括利息7000元和工资3500元；2016年3月1日的20000元包括利息10000元和工资10000元；2016年3月16日的2000元是办公费用；2016年4月8日的10000元是利息；2016年4月18日的10000元是工资；2016年4月19日的10500元包括利息7000元和工资3500元；2016年6月2日的14000元是两个月的利息；2016年7月5日的5000元是利息；2016年7月18日的7000元是两个月工资；2016年11月20日的10000元是工资；2017年1月4日的20000元是利息；2017年4月2日的10000元、2017年5月19日的10000元、2017年6月10日的4500元、2017年7月28日的15000元均是工资；2017年9月24日的20000元、2018年1月18日的5000元、2018年1月18日的2000元均是利息；2018年2月14日的20000元、2018年3月7日的10000元、2018年4月3日的10000元、2018年6月22日的10000元、2018年9月8日的5000元均是工资；2018年9月26日的340元是办公费用；2018年9月28日的10000元是奖金；2018年10月18日的5000元、2018年10月22日的5000元是利息；2018年10月24日的5000元是工资；2018年11月19日的10000元、2018年11月22日的10000元是利息；2018年12月14日的3000元是工资；2018年12月18日的27000元是奖金；2019年3月22日的10000元、2019年3月23日的10000元、2019年5月17日的15000元是工资；2019年6月4日的10000元是利息；2019年7月2日的790元、2019年7月10日的2000元、2019年7月12日的1500元是办公费用；2019年8月27日的10000元是工资。逄玉梅认可郑俊东已给付的利息金额为210000元，其中包括上打息7000元。2019年8月2日，郑俊东出具借条一份，内容为：“今有天津市百顺物流有限公司法人郑俊东，身份证号：23012119761230303Ｘ向本公司会计逄玉梅身份证号120105196211××××借款28万（捺印）.担保人张宏明.现未付本金.利息及工资共312460元。从2019年8月2日至2019年10月31日还齐全款，月息2.5%。借款人：郑俊东（捺印）还款担保人：张宏明（捺印）。”郑俊东与张宏明均在借条上签字按印。对于该借条逄玉梅表示系就2015年1月23日借款的重新确认。郑俊东、张宏明则表示该借条与2015年1月23日借款无关，借条上的金额逄玉梅并未给付。另，逄玉梅出具《申明》一份，内容为：“由于我和郑俊东借款纠纷，担保人张宏明出庭作证，不承担款项及相关其他责任人法律。”该申明未签署日期。逄玉梅表示，其忘记是在什么情况下书写的该申明，认为该申明与本案无关。张宏明则表示在逄玉梅明确告知其不用承担责任，并出具申明的情况下其才在借条的担保人处签字。一审法院认为，关于2015年借款与2019年《借条》的关系问题。本案中，郑俊东对2015年借款不持异议，但不认可2019年借条与2015年借款的关联性。对此逄玉梅就借款发生的原因、借款给付的过程、《借条》的形成过程等情况均作出了合理说明，但郑俊东并未对2019年《借条》的形成作出合理解释，故其应当承担不利的法律后果。综合双方当事人的陈述及提交的证据，一审法院综合认定2019年8月2日的借条系对2015年1月23日借款的确认。郑俊东认可2019年《借条》的真实性，故该《借条》系双方合意后的真实意思表示，对双方均具有约束力。现逄玉梅已将借款支付给郑俊东，郑俊东应付还款责任。关于借款金额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中逄玉梅、郑俊东约定的借款金额为280000元，但逄玉梅给郑俊东的实际转款金额为272950元，故逄玉梅实际出借本金金额为272950元。关于郑俊东给逄玉梅转账性质问题。郑俊东抗辩称其所有转账除其认可的奖金和工资外，其余均系偿还的272950元的本息。逄玉梅则认为郑俊东给其的转账包括利息及工资。对此一审法院分析如下：其一、纵观郑俊东给逄玉梅转账的银行流水，2015年全年，从转款时间、金额上均体现出了规律性的支付行为，即7000元利息及3500元工资。其后随着利息和工资的拖欠，渐不明显。其二、郑俊东不认可逄玉梅所陈述的工资及办公费用情况，其作为逄玉梅任职公司的法定代表人及实际经营者，应有能力提供充足的证据证明逄玉梅的工资支付情况，但其却未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对郑俊东的该抗辩意见不予采信，对逄玉梅关于转账情况的陈述予以采信，郑俊东已支付逄玉梅利息203000元。因借条中约定利息为月息2.5%，逄玉梅主张按年息24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。2015年1月23日至2019年10月31日，272950元产生的利息为316985.9元[272950元×24%/年÷360×1742天]。截止至2019年10月31日，郑俊东已支付利息203000元，尚欠利息113985.9元。关于张宏明对上述借款本息是否承担连带保证责任问题。逄玉梅主张张宏明在借条的还款担保人处签字按印，应当承担保证责任，对此张宏明提交了逄玉梅出具的免除担保责任申明。虽逄玉梅表示该《申明》与本案无关，但逄玉梅并未对该《申明》的形成原因及过程做出合理解释，且在庭审中逄玉梅表示其与郑俊东除本案外无其他诉讼，结合《申明》内容，一审法院认定该《申明》与本案具有关联性，逄玉梅已免除本案借款中张宏明的保证责任，故对逄玉梅的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、本判决生效后十日内，被告郑俊东偿还原告逄玉梅借款本金272950元及截止至2019年10月31日的借款利息113985.9元；二、本判决生效后十日内，被告郑俊东向原告逄玉梅支付借款本金272950元的利息（自2019年11月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告逄玉梅的其他诉讼请求。案件受理费6550元、保全费2172元，共计8722元，由原告逄玉梅承担996元，被告郑俊东承担7726元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据当事人二审期间的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：一、双方之间是否存在借贷关系；二、郑俊东向逄玉梅转账的款项性质系工资抑或还款；三、本案借款的利息应按什么标准予以支持。关于争议焦点一，逄玉梅就借款发生的原因、借款给付的过程、《借条》的形成过程等情况均作出了合理说明，但郑俊东并未对2019年《借条》的形成作出合理解释，故其应当承担不利的法律后果。一审法院综合双方当事人的陈述及提交的证据，认定“2019年8月2日的借条系对2015年1月23日借款的确认”并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，郑俊东抗辩称其所有转账除一小部分属于工资外，其余均系偿还的272950元的本息。对此，郑俊东作为逄玉梅曾经受雇公司的负责人应承担举证证明的责任，但其未提供充足的证据证明逄玉梅的工资支付情况，郑俊东应承担举证不能的法律后果，故本院对郑俊东的该抗辩意见不予支持。关于争议焦点三，因借条中约定利息为月息2.5%，逄玉梅主张按年息24%支付利息，于法有据，应予支持。一审判决确定的利息标准，不违反相关规定，本院予以维持。本案借款发生于2015年，且本案一审受理时间在2020年8月20日以前，郑俊东所提出的应“自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准”计算利息的上诉主张，本院不予支持。综上所述，郑俊东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7104元，由上诉人郑俊东负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年三月三日书记员  梁哲琦