辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终526号上诉人（原审原告）：大连金圣物业管理有限公司，住所地大连市西岗区新开路**金福星大厦。法定代表人：杨恩明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兆伟、吴琼，辽宁诚高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜建邦，男，1953年6月13日出生，汉族，户籍地吉林省辉南县。委托诉讼代理人：董建文、裴月文，辽宁展恒律师事务所律师。原审被告：陶遵明，男，1960年9月9日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘宝全，辽宁瑞石律师事务所律师。原审第三人：范思家，男，1989年12月19日出生，汉族，户籍地辽宁省海城市。上诉人大连金圣物业管理有限公司（以下简称金圣物业公司）因与被上诉人姜建邦、原审被告陶遵明、原审第三人范思家提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。金圣物业公司上诉请求：撤销原判，改判或将案件发回重审。事实和理由：原判认定事实不清，判决上诉人承担赔偿责任证据不足。（一）被上诉人为原审被告陶遵明维修热水器非上诉人提供物业服务的范围。根据上诉人提交的《物业服务委托合同》，上诉人仅对房屋公共部位和公共设备及公共环境卫生承担管理责任，上诉人不负责业主户内的维修服务。被上诉人于2019年6月20日为原审被告进行热水器维修非上诉人服务范围。（二）被上诉人无据证实其为原审被告陶遵明提供维修服务系受上诉人指派。业主须经与公司协商并签订书面协议后，由公司办公室指派才能为业主提供入户维修服务，被上诉人自己无权决定是否承接业主提出的维修服务。而据被上诉人自述，其于“6月20日中午，楼下保安给我打电话，告知我18楼1家里有点活，让其上去跟他合计一下”。其主张为原审被告提供维修服务系受上诉人委派，但未向法庭提交任何证据予以证明。（三）陶遵明主张其向上诉人报修，亦未能向法庭提供任何证据证实。《物业服务委托合同》第十七条规定：房屋自用部位、自用设备的维护、养护、若委托乙方维修时，乙方可以接受委托并合理收费。收费标准按照有关规定或当时社会行情。第二十七条规定：房屋自用部分、自用设备的维修养护及其他服务，若委托乙方维修或服务，双方应签订协议，乙方按约定收费标准向享受服务的业主及物业使用人收取。而原审被告陶遵明既未向法庭提交证据证明与上诉人依据上述规定签订了维修服务合同，也未向法庭证明其向上诉人支付维修服务费，其主张向上诉人报修无事实根据。为隐瞒其找被上诉人干私活的真相，其甚至不惜否认向被上诉人个人支付了200元现金的事实。（四）上诉人没有也不可能安排被上诉人在酒后为原审被告提供维修服务。上诉人提供的《关于上班时间的规定》证实，其要求“公司所有员工工作期间（包括节假日值班）一律禁止饮酒”，“在工作时间没经办公室安排，私自接揽私活，如发生安全事故，与公司无关”。故在被上诉人酒后，不可能得到公司安排其为原审被告陶遵明提供劳务，性质上属于公司禁止的承接私活。（五）原审被告作为“提供劳务者”的受益人和责任人，应当赔偿承担责任。姜建邦二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案应维持原判。（一）根据上诉人提交的物业服务委托合同，上诉人提供的物业服务包括两种情形，一是对房屋公共部分和公共设施承担管理职责。二是可以根据业主委托对房屋自有设施进行维修，本案即属于后一种情形。（二）原审被告陶遵明向金圣物业提出要求，物业公司与业主的沟通是物业公司的行为。物业公司工作人员按照业主的要求通知被上诉人姜建邦到业主家中维修的行为，不能认定为业主与被上诉人直接存在接受或提供服务的意思联络，应视为工作安排，安排的地点不影响其工作性质的认定。被上诉人在上诉人处工作多年，其一直通过物业公司工作人员的安排进行工作，上诉人主张应通过办公室的安排与事实不符。（三）根据上诉人与被上诉人签订的关于上班时间规定，被上诉人姜建邦负责水暖维修工作，此次事故属于接受上诉人物业公司安排，履行的是工作职责。（四）事故发生时，姜建邦属于上班时间。综上，被上诉人是上诉人的工作人员，在上班时间接受上诉人安排从事工作受到的伤害应当由用人单位即上诉人承担。陶遵明二审辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，陶遵明与姜建邦不存在劳务关系，其正常向金圣物业报修且报修的不是热水器，报修后的事情陶遵明并不知情。陶遵明在本案中不存在过错，故应驳回上诉人的上诉请求。范思家二审述称：不清楚，不进行答辩。本院认为，原判认定事实不清，处理不当。一、原判认定被上诉人姜建邦系在完成上诉人金圣物业公司指派的工作中受伤，本案应由上诉人金圣物业公司承担雇主责任的依据不足。原判主要依据原审中原告姜建邦陈述的“其在当日中午，接到保安电话，称1801室业主有活，让其去商量一下。”原审中被告陶遵明陈述的“当日到楼下值班室，向工作人员报修，值班室人员打电话通知了原告。”认定姜建邦与陶遵明的上述陈述基本相符，并结合原审中被告金圣物业公司陈述的“该公司保安称，事故发生的当天中午，业主找到原告，让其下午购买材料，在方便的时间进行安装。”便认定被上诉人姜建邦系在完成上诉人金圣物业公司指派的工作中受伤不当。本案中，姜建邦与陶遵明都是认定金圣物业公司为责任主体的受益人，其二人的陈述亦无任何客观性证据予以证实（原判亦认定该二人对其陈述未提供证据予以证实），而金圣物业公司原审中所称的保安的陈述显然与姜建邦、陶遵明陈述的报修过程不一致，其称“业主找到原告，让其下午购买材料，在方便的时间进行安装”的内容中，不能得出陶遵明是通过保安报修，并由保安通知姜建邦去陶遵明家维修的结论。即使该报修过程真实，保安亦知晓该二人对维修事宜的具体商谈情况，但上述陈述仍仅能证明原审被告陶遵明当天中午报修的经过，不足以证明晚上八时许被上诉人姜建邦酒后到陶遵明家进行维修是经上诉人金圣物业公司的指派。第一，原审中，金圣物业公司提供了充足的证据证实案涉维修工作不是其公司物业维护的范围，即使《物业管理委托合同》约定有业主房屋自用部位、自用设备的维护、养护可委托物业公司进行维修，但亦明确了该类维修事项系收费项目，双方应签订维修合同。即，业主或物业使用人知道或应当知道对于该类维修项目，其应与物业公司签订协议，并向物业公司支付相应的费用。金圣物业公司提供的有姜建邦签名的《关于上班时间的规定》中亦明确规定了“在工作期间没经办公室安排，私自接揽私活，如发生安全事故，与公司无关。”即，对于该类收费项目，被上诉人姜建邦亦明知应由办公室安排并由金圣物业公司向业主收取相应费用后才能进行。该规定虽系公司内部规定，对业主不产生约束力，但对于其工作人员姜建邦而言，应产生明确的约束力。金圣物业公司亦向原审法院提供了案发期间其公司接受业主报修的记录，其上就包括有姜姓员工其他维修的记录，但没有案涉维修的记录。上述证据足以证明原审被告陶遵明未按规定向金圣物业公司报修其住宅内的收费维修项目，被上诉人姜建邦亦未按公司的明文规定受理、报告并经公司安排进行案涉维修工作。第二，原审中原审被告陶遵明还陈述其向被上诉人姜建邦支付了200元钱，被上诉人姜建邦亦承认其接受了陶遵明给付的200元钱，其虽辩称该200元是用于购买材料所用，但其未提供任何证据证实该200元用于了购买材料，且在其尚未开始维修，尚不清楚故障的原因，需要更换什么材料之前，接受200元钱仅用于购买材料的说法亦不符合正常维修的常理。且被上诉人姜建邦庭审中陈述“我到谁家干活都不需要钱，没有任何约定价钱，物业范围内、范围外的活都是业主给我钱我就收”亦显示与金圣物业公司的上述规定相悖，其收取了相关的费用没有向公司上交，亦可以佐证其案涉维修并非由金圣物业公司指派。第三，原审被告陶遵明系案发当日中午联系报修，而被上诉人姜建邦在案发当日晚上八时许，且是酒后才去陶遵明家进行案涉维修，显然与金圣物业公司安排其进行维修相悖，该公司原审提供的《关于上班时间的规定》中明确规定“公司所有员工工作期间（包括节假日值班）一律禁止饮酒”，上诉人金圣物业公司不可能在被上诉人姜建邦酒后安排其去业主家进行维修工作，从上述维修时间上也不排除被上诉人姜建邦系有意避开公司工作繁忙的期间进行。综上，根据双方提供的证据及相应事实，认定被上诉人姜建邦系由上诉人金圣物业公司安排进行案涉维修的依据不足，而认定其系接揽私活的可能性较大。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。上述法律规定说明对主张法律关系存在的当事人所提供证据的证明标准应当达到足以让人民法院确信待证事实的存在具有高度可能性的程度，即通常所说的高度盖然性标准。而对主张法律关系不存在一方当事人所提供证据的证明标准，仅要求达到让人民法院认为待证事实真伪不明的程度。本案中，被上诉人姜建邦主张其系在上诉人金圣物业公司安排的工作中受伤，但其提供的证据不足以证实其受伤时所从事的工作系由上诉人金圣物业公司安排。而上诉人金圣物业公司提供的证据足以使该事实认定达到真伪不明的程度，故依据该法律规定，应当认定该事实不存在。二、原判认定原审被告陶遵明本案中无过错，不应承担相应责任不当。原审被告陶遵明应当知道其家中案涉维修的工作应与上诉人金圣物业公司签订合同并支付相关费用后进行，但其后来与被上诉人姜建邦私下接洽显然存在过错。且因原审未对造成姜建邦受伤的具体原因予以查明，原审被告陶遵明是否存在未尽到相应告知义务等责任的事实亦认定不清。三、原审在已经认定被上诉人姜建邦“使用角磨机对案涉房屋卫生间的天花板进行切割。而角磨机的主要用途是对金属构件进行磨削、切削、除锈、磨光加工，适合用来切割、研磨及刷磨金属与石材。原告作为多年从事水暖维修工作的专业人员，使用不恰当的工具切割天花板，在使用过程中未进行安全防护，未对作业对象进行提前检查，且原告承认其在进行维修作业之前曾有饮酒情况，故应认定原告在本次事故中存在重大过失”的情况下，仅判决由其承担20%的责任系处理不当。综上，为维护各方当事人的合法诉讼权利，本院将本案发回原审法院重审，待查明事实后依法下判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初1818号民事判决；二、本案发回大连市沙河口区人民法院重审。上诉人大连金圣物业管理有限公司预交的二审案件受理费6483元，予以退回。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二一年三月四日书记员  孙雨宁