新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终162号 上诉人（原审被告）：徐云杰，女，1966年1月18日出生，住新疆维吾尔自治区布尔津县。 委托诉讼代理人：王东继，新疆新津律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：布尔津县杜氏名品鞋店，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区布尔津县商业步行街。 经营者：杜明明，男，1987年5月15日出生，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。 委托诉讼代理人：陈国芳，哈巴河县阿克齐镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：布尔津县为民物业管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区布尔津县喀纳斯路。 法定代表人：赵红，该公司经理。 原审被告：张磊，男，1990年2月20日出生，住新疆维吾尔自治区布尔津县。 上诉人徐云杰因与被上诉人布尔津县杜氏名品鞋店（以下简称杜氏鞋店）、被上诉人布尔津县为民物业管理有限公司（以下简称为民物业）、原审被告张磊财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院（2020）新4321民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐云杰的委托诉讼代理人王东继、被上诉人杜氏鞋业的经营者杜明明及委托诉讼代理人陈国芳、为民物业的法定代表人赵红到庭参加诉讼。原审被告张磊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐云杰上诉请求：撤销一审判决第一项，依法重新判决。事实和理由：一审事实认定错误，判决显失公平。1．杜氏鞋店一审诉讼主体不符合法律规定。民事诉讼状的原告为杜氏鞋店，但落款处为“原告杜明明”，提起本案诉讼的原告是杜明明，而非杜氏鞋店。2．本案承担财产损害赔偿的主体不应当是徐云杰。徐云杰是本案所涉漏水房屋的所有权人是不争的事实，但徐云杰自与开发商签订《商品房买卖合同》后，曾多次要求为民物业交付房屋，为民物业未交付，该房屋一直在为民物业的控制和管理中，涉案漏水房屋所有权与使用权、管理权均分离的情况下，让所有权人承担法律责任没有法律依据，徐云杰无权对房屋的使用和管理进行支配，应由为民物业承担房屋暖气漏水的法律后果。3．一审判决徐云杰向杜氏鞋店赔偿货物损失133124元证据不足。本案所涉的鞋子损坏的程度及价值没有有效的事实证据，飞驼鞋业新疆分公司出库单也不能有效证明其损坏的鞋子的价值，且没有其他证据予以辅佐，不能作为定案的证据。 杜氏鞋店辩称，徐云杰的上诉请求均不能成立。1．关于杜氏鞋店诉讼主体资格问题，一审中杜氏鞋店提交了营业执照，足以证明杜氏鞋店的经营者是杜明明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，杜明明有权在具状处签名，被侵权的主体资格是杜氏鞋店，徐云杰称杜氏鞋店诉讼主体不适格没有法律依据。2．关于损害赔偿的主体，涉案漏水房屋的所有权人是徐云杰，徐云杰在上诉状中对该事实予以自认，且在一审中已查实。徐云杰称一直未拿到房屋与事实不符，该房屋房款已结清，在发生漏水的第一时间，为民物业向徐云杰打电话，是张磊第一时间到现场打开房门进行施救。徐云杰与为民物业之间是物业服务合同关系。为民物业就损害后果没有过错，徐云杰系涉案漏水房屋的所有权人，应就其损害后果承担法律责任。3．关于一审认定损失金额133124元。杜氏鞋店认为一审判少了，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产损失，应当按照损失发生时的市场价格进行计算。一审按照进货价计算损失，在运输的过程中还产生了运费，不是杜氏鞋店可预期的利益，杜氏鞋店对一审判决没有异议也不想再增加诉累。一审认定的事实和判决结果比较符合法律规定，徐云杰的上诉请求均不能成立，依法驳回上诉，维持原判。 为民物业辩称，徐云杰从未到为民物业要求交付房屋，在暖气漏水时，为民物业第一时间通过联系开发商找到所有权人的电话并给张磊打电话，涉案房屋没有进行业主登记，开发商给为民物业说是张磊的名字，让给张磊打电话，张磊第一时间赶到现场，把房门打开关掉暖气，本案损失由为民物业赔偿不符合法律规定。 张磊未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 杜氏鞋店向一审法院起诉请求：张磊、徐云杰赔偿损失费272247元，运费1550元及工时费500元，合计274297元。 一审法院认定事实：2017年12月27日徐云杰购买了新疆天筑华鑫投资（集团）房地产开发有限公司位于布尔津县步行街（华鑫天筑警苑小区2号楼）3层5号营业房，双方签订了《商品房买卖合同》。至今，徐云杰未持商品房买卖合同在为民物业领取3层5号营业房的水卡等，现3层5号营业房的门上所贴的编号为17-3-6号，房屋已装修。2019年12月25日徐云杰所有的位于布尔津县商业步行街3层5号营业房房屋暖气管爆裂，将相邻的杜氏鞋店用于存放飞鸵鞋子的库房浸泡，造成杜氏鞋店飞鸵牌鞋子被浸泡受损。另查明：徐云杰与张磊系母子关系，邓贤章系张磊工人。又查明：徐云杰所有的位于布尔津县商业步行街3层5号营业房房屋暖气管爆裂，为民物业给开发商打电话询问，开发商说房屋所有人是张磊，为民物业打电话通知了张磊，张磊赶来处理此事。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）本案的侵权人该如何确定？（二）杜氏鞋店是否有权主张赔偿，若有权主张赔偿，受损货物的数量、数额应如何确定？（一）本案的侵权人该如何确定？公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产权利并造成损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案为一般侵权案件，一般侵权责任的构成要件为行为、过错、损害事实和因果关系。本案中，徐云杰作为3层5号营业房的房屋所有人，应当对房屋内的水、暖等房屋附属设施负有定期检修、维护管理义务，现其未尽到定期检修、维护管理义务，房屋内暖气管爆裂漏水，导致隔壁房屋内杜氏鞋店货物受损，徐云杰具有过错，应当承担侵权赔偿责任。张磊不是房屋所有人，不应当承担赔偿责任。关于为民物业是否应当承担赔偿责任的问题，从查明的事实来看，导致杜氏鞋店货物受损的原因系3层5号营业房的房屋内暖气管爆裂漏水，为民物业不能随意进入他人房屋，对房屋内漏水，凭为民物业的条件和能力，已经采取了拨打开发商电话，联系业主、一起处理现场等多种应急抢险措施，为民物业在事故过程中尽到了物业管理服务义务，对损害后果的发生没有过错，损害与为民物业的管理服务无因果关系，故为民物业不应当对杜氏鞋店的货物损失承担赔偿责任。关于张磊、徐云杰提出徐云杰虽购买商业步行街3层5号营业房，但为民物业一直控制该房屋，未向徐云杰交付，暖气管是否爆裂，徐云杰无法知道，未交付前产生的法律责任与徐云杰无关的答辩意见，本案为侵权案件只需查明为民物业是否对造成的损害结果存在过错，根据查明的事实，为民物业并无过错，且3层5号营业房已装修使用，故对张磊、徐云杰提出物业公司一直控制该房屋，未向徐云杰交付，暖气管是否爆裂，徐云杰无法知道，未交付前产生的法律责任与徐云杰无关的答辩意见不予采纳。（二）杜氏鞋店是否有权主张赔偿，若有权主张赔偿，受损货物数量、数额应如何确定？关于杜氏鞋店是否有权主张赔偿问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中杜氏鞋店已向本院提交了工商营业执照，工商营业执照登记的经营者为杜明明，杜明明作为经营者有权在具状人处签字，被侵权人是杜氏鞋店，杜氏鞋店是本案适格原告，对张磊、徐云杰提出的杜明明不应当在具状人处签字，需加盖印章的答辩意见不予采纳。关于杜氏鞋店受损飞鸵牌鞋子损失数量问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中张磊与徐云杰为母子关系，且为民物业通知张磊来处理暖气管爆裂事件时，张磊未拒绝，且派了其手下的工人邓贤章与杜氏鞋店员工一起处理此事，杜氏鞋店有理由相信张磊有权代表徐云杰来处理暖气管爆裂漏水一事，张磊在庭审中明确表示邓贤章在清单上签字部分其均认可，邓贤章签订确定了受损飞鸵牌鞋子的货号，并确定数量为868双，故确定杜氏鞋店受损飞鸵牌鞋子数量为868双，对张磊提出其不是所涉3层5号营业房所有权人，亦不是管理人员，不具有对物品价值进行鉴定资格的答辩意见不予采纳。关于杜氏鞋店受损飞鸵牌鞋子损失数额问题，我国侵权赔偿适用“填平原则”，杜氏鞋店主张272247元中含有利润，且此利润不是杜氏鞋店必然会获取的，故徐云杰仅需赔偿杜氏鞋店的868双飞鸵牌鞋实际损失，其实际损失根据杜氏鞋店提供的新疆飞鸵鞋业公司出库单可以确定为133124元。徐云杰在赔偿损失后取得相应价值受损的868双飞鸵牌鞋子。关于杜氏鞋店主张运费1550元及工时费500元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，民事案件实行谁主张，谁举证原则。杜氏鞋店应当对其上述主张承担举证责任，现杜氏鞋店未向提供证据证明，不利后果由杜氏鞋店承担，故对杜氏鞋店主张运费1550元及工时费500元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告徐云杰于本判决生效后十日内向原告布尔津县杜氏名品鞋店赔偿货物损失133124元；二、驳回原告布尔津县杜氏名品鞋店的其他诉讼请求。案件受理费5414.46元，减半收取计2707.23元，由原告布尔津县杜氏名品鞋店1393.34负担（已交纳），被告徐云杰负担1313.89元（于本判决生效后十日内直接支付原告布尔津县杜氏名品鞋店）。案件保全费1891.49元，由原告布尔津县杜氏名品鞋店负担966.59元，由被告徐云杰负担924.90元（于本判决生效后十日内直接支付原告布尔津县杜氏名品鞋店）。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审查明的案件事实，与本院二审中查明的案件事实一致，予以确认。 另查明，经张磊安排其工人邓贤章与杜氏鞋店员工一起对被水浸泡的飞鸵牌鞋子的型号和数量进行清点，共计868双。2019年12月2日，飞鸵鞋业新疆分公司销售出库单中该868双鞋子的出库价为133124元。 本案争议焦点：1．杜氏鞋店诉讼主体是否适格；2．徐云杰应否承担杜氏鞋店财产损害；3．一审判决认定杜氏鞋店货物损失133124元，认定数额是否正确。 本院认为，关于争议焦点一，杜氏鞋店诉讼主体是否适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案财产损害赔偿是由徐云杰所有的位于布尔津县商业步行街3层5号营业房屋暖气管爆裂，造成个体工商户杜明明经营的杜氏鞋店货物受损而引发，故本案财产损害赔偿的权利人应为杜氏鞋店，应以营业执照上登记的字号“布尔津县杜氏名品鞋店”作为本案当事人，杜氏鞋店作为本案原告诉讼主体适格，杜明明作为杜氏鞋店营业执照的个体经营者，其有权代表杜氏鞋店在诉状的具状人处签字，徐云杰关于杜氏鞋店一审诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，徐云杰应否承担杜氏鞋店财产损害。本案中，杜氏鞋店存放于库房中的飞鸵牌鞋子因隔壁房屋暖气管爆裂被水浸泡受损，发生爆裂的暖气管位于徐云杰所有的房屋内，徐云杰对该暖气管的使用、管理负有完全责任，因其暖气管爆裂导致杜氏鞋店损失，徐云杰对此负有完全责任。为民物业公司作为物业管理公司，在徐云杰尚未与其办理物业管理服务的情况下，在得知房屋漏水后，采取了拨打开发商电话，联系业主，一起处理现场等施救措施，其对损害后果的发生没有过错，故为民物业不应承担杜氏鞋店的财产损害赔偿责任。本案中，各方当事人均认可徐云杰所有的商业步行街3层5号营业房已装修，结合一审中杜氏鞋店提供的徐云杰所有的商业步行街3层5号营业房暖气管爆裂时的现场照片可以看出，事发时房屋已铺设了地板和墙面刷白，故对徐云杰认为该房屋尚未交付，一直在为民物业的控制和管理中，徐云杰不应承担杜氏鞋店财产损害赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，一审认定杜氏鞋店货物损失133124元，认定数额是否正确。本案中，徐云杰之子张磊在接到物业公司通知后，安排其工人邓贤章与杜氏鞋店员工一起对受损的飞鸵牌鞋子的货号、数量进行了清点，张磊出具了被水浸泡鞋子总计是868双的证明。一审法院结合庭审中杜氏鞋店提供的飞鸵鞋业新疆分公司出库单认定杜氏鞋店购买868双飞鸵牌鞋子的进货价为133124元，进而认定杜氏鞋店货物损失为133124元，徐云杰在赔偿损失后取得相应价值受损的868双飞鸵牌鞋子，认定数额正确，处理适当，应予以维持。 综上所述，徐云杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2962.48元，由上诉人徐云杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 马   维   红 审判员 库拉西赛依提哈木扎 审判员 李       磊 二〇二一年三月九日 书记员 阿 加 尔 恰 肯 1