广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25537号上诉人（原审原告）：钟月华，女，1981年11月22日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：梁远鉴（曾用名：梁远），男，1982年3月30日出生，汉族，住广州市花都区。原审第三人：徐伟国，男，1982年3月20日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人钟月华因与被上诉人梁远鉴及原审第三人徐伟国民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初7544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员汪婷独任审理，于2021年2月23日及2021年3月9日两次公开开庭审理了本案。上诉人钟月华、被上诉人梁远鉴到庭参加诉讼，原审第三人徐伟国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟月华上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判为梁远鉴偿还钟月华借款本金人民币3.75万元。2.依法判令梁远鉴承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、对于涉案借款关系的成立，钟月华提交了转账流水和录音证据予以证明。二、梁远鉴辩称徐伟国向其转账的8万元系偿还其2014年现金向徐伟国出借的8万元，梁远鉴提交的取现记录不足以证明其向徐伟国现金出借8万元款项的事实。三、徐伟国称其向梁远鉴转账的5万元系其偿还欠梁远鉴的借款，向梁远鉴转账的3万元系出借给梁远鉴的借款，但梁远鉴已清偿完毕，徐伟国同样未提交证据予以证明，如梁远鉴如何向徐伟国出借5万元，梁远鉴如何向徐伟国偿还3万元借款。且徐伟国与梁远鉴的陈述不一致。四、关于录音证据，钟月华第一次打电话给梁远鉴时，梁远鉴并未否认借款事宜，只是说叫阿国去找他，等于默认了借款事实。如果梁远鉴不欠徐伟国钱，应该在电话中说清楚情况，然而梁远鉴选择了逃避，还叫钟月华不要再说这件事。之后钟月华打电话给梁远鉴，梁远鉴均未接听。钟月华2020年4月用了另外两个电话打给梁远鉴，梁远鉴一听对方是徐伟国的老婆，马上就挂断了电话，短信也从未回复，可见梁远鉴一直在逃避债务。五、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在一审庭上，钟月华提出了自己的主张并提供了证据，梁远鉴和徐伟国要推翻钟月华的本证，同样必须要对其主张提供证据。但至一审庭审结束，梁远鉴和徐伟国都没有对其主张提供任何证据。在梁远鉴和徐伟国仅仅提出抗辩未提交证据证明的情况下，一审法院对钟月华的诉讼请求应予以支持。梁远鉴辩称，徐伟国是还钱给梁远鉴，梁远鉴未向徐伟国借款。徐伟国经本院合法传唤未到庭陈述，亦未提交书面意见。钟月华向一审法院起诉请求：1.依法判令梁远鉴偿还钟月华借款本金人民币3.75万元；2.依法判令梁远鉴承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：钟月华、徐伟国原为夫妻关系，于2012年8月14日登记结婚，于2019年8月7日经本院判决离婚。梁远鉴与徐伟国是初中同学。2015年4月11日、12日，徐伟国向梁远鉴的银行账号依次转账5万元、3万元。钟月华主张上述款项为徐伟国向梁远鉴支付的借款，梁远鉴主张上述款项为徐伟国偿还给梁远鉴的还款。一审庭审中，一审法院当庭打通徐伟国电话，徐伟国电话中陈述：2015年4月11日的5万元是还款给梁远鉴，2015年4月12日的3万元是借钱给梁远鉴，但是梁远鉴已还清该笔借款。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，钟月华主张涉案转账款项为借款，但鉴于:1.钟月华没有提交借款借据等直接证据证明涉案转款为借款；2.钟月华提交2015年4月11日、12日的银行转账记录，仅显示转账金额，未注明款项性质和用途；3.梁远鉴在通话录音、短信中并未明确欠徐伟国的借款；4.徐伟国对钟月华主张的借贷关系予以否认，且主张其与梁远鉴之间现在不存在借贷关系。综上，本案证据不足以证明涉案转账款项为徐伟国给梁远鉴的借款且梁远鉴尚未偿还。钟月华以其拥有涉案转账借款的一半债权为由主张梁远鉴偿还借款3.75万元，缺乏事实基础，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决如下：驳回钟月华的全部诉讼请求。一审案件受理费369元，由钟月华负担。本案二审期间，钟月华提交如下证据：1.通话录音文字版，拟证明梁远鉴欠徐伟国7.5万元的事实，并且梁远鉴逃避钟月华的追债。2.徐伟国的微信和支付宝截图、钟月华的微信截图，拟证明用137××××9613这个手机号登录的支付宝已实名认证，确为徐伟国本人所用，所以用这个手机号开的微信也为徐伟国本人所用。3.钟月华和徐伟国的微信聊天记录，拟证明徐伟国从来不承认别人欠他的钱，这些截图证明徐伟国不承认毕文杰欠他的钱，同时微信聊天的内容也证明了钟月华聊天的对象就是徐伟国。4.（2020）粤0114民初7549号和（2020）粤0114民初7550号判决书及申请强制执行的受理通知书，拟证明与本案同期立案的性质一样的案已出判决书并在执行阶段，这两个案的被告就是上面微信截图提到的毕文杰，徐伟国一直不承认别人欠他的钱，但是谎言不攻自破，徐伟国因为不想钟月华去收这些夫妻共同债权，所以一直撒谎。5.徐伟国尾号为4319的农业银行卡的银行流水（此账号与之前提供的银行流水为同一账号），钟月华尾号为6919的招行银行卡的转账记录及该银行卡账号。拟证明徐伟国尾号为4319的农行卡银行流水上显示的交易日期年月日的下面四位数字（如有）为具体的交易时间，此事钟月华已向农行工作人员证实过，并以钟月华的一次转账加以证明。钟月华用尾号为6919的招行卡于2018年6月28日22:47:30向徐伟国尾号为4319的农行卡转账0.01元，徐伟国4319卡的银行流水显示收到该笔转账款项的交易时间为“201806282249”，具体为2018年6月28日22:49，收到转账款项的时间延迟1分30秒纯属正常。所以徐伟国于2015年4月11日向梁远鉴转账的5万元，银行流水上显示交易时间为“201504111550”，具体为2015年4月11日15:50；徐伟国于2015年4月12日向梁远鉴转账的3万元，银行流水上显示交易时间为“201504121615”，具体时间为2015年4月12日16:15。这个转账时间与梁远鉴所述不一致，由此可知，梁远鉴在这个借贷事实中存在撒谎。梁远鉴对钟月华提交的证据质证认为：对证据1真实性不确认，梁远鉴不知道对方是谁，就当是诈骗电话，梁远鉴没印象。对证据2真实性不确认，对证据3真实性不确认，不关梁远鉴的事。对证据4真实性确认。对证据5的真实性不确认，转账的具体时间记不清楚。徐伟国未到庭对钟月华的证据发表质证意见。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案二审的争议焦点为梁远鉴是否欠徐伟国、钟月华借款未还。首先，对于涉案转账款项为借款，钟月华仅提交了转账流水，未提交借款合同等其他证据证明双方之间存在借款的意思表示。其次，徐伟国对钟月华主张的借款关系予以否认，且主张其与梁远鉴之间现在不存在借贷关系。最后，钟月华在本案中提交了录音证据及短信记录，梁远鉴在通话中未明确确认欠徐伟国借款，且未回复过任何短信。综上，本院认为，钟月华作为原告提起本案诉讼，有义务对其主张的事实提供证据予以证明。现本案证据不足以证明梁远鉴尚欠徐伟国借款未偿还，钟月华以其拥有涉案转账借款的一半债权为由主张梁远鉴偿还借款3.75万元缺乏依据，一审不予支持正确，本院予以维持。钟月华二审提交的证据不足以证明其所主张的事实，本院均不予采信。综上所述，钟月华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由上诉人钟月华负担。本判决为终审判决。审判员 汪 婷二〇二一年三月十八日书记员 李小兵李瑶廖舒婷