湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终106号上诉人（原审原告）：安徽省中成建设工程有限公司，住所地合肥市包河区望江东路470号汇鑫大厦A座22楼。法定代表人：刘卫兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐筱杉，湖南奉宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市交建路面工程机械有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区五里牌路6906小区1栋。法定代表人：李卫星，总经理。委托诉讼代理人：李中波，湖南昌言（岳阳）律师事务所律师。上诉人安徽省中成建设工程有限公司（以下简称中成公司）因与被上诉人岳阳市交建路面工程机械有限公司（以下简称交建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中成公司上诉称，请求二审依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，即判令交建公司支付上诉人工程款442835元及迟延付款利息。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。一、一审判决混淆了公路交工验收和竣工验收的概念。案涉沥青路面质量问题是在交工验收合格并试运营两年后的2018年竣工验收中发现的。两年前的交工验收合格结论不能免除两年后竣工验收不合格的责任。二、一审判决混淆了工程款结算纠纷与工程质量责任纠纷两个不同性质的诉讼。工程质量问题及返工发生在工程款结算纠纷之后。三、一审判决不当免除了被上诉人的举证责任。不合格工程应属被上诉人施工范围。四、一审判决剥夺了上诉人的举证权利。工程质量问题有“湖南中大建设工程检测技术有限公司检测报告”证实。交建公司辩称，一审判决正确，请求二审维持原判决。中成公司向一审法院起诉请求：判令被告交建公司支付建设工程施工款442835元，并自2019年1月25日起至实际付款之日止按6%/年计付利息。一审法院认定事实：2016年5月12日，原告与被告签订《沥青路面工程施工分包合同》一份。合同约定“约定项目名称为：S210云溪至道仁矶公路（改建）工程项目。工程承包范围及工程量：具体施工范围由甲方项目部按现场情况指定施工面积暂为捌万平方米，最终结算面积以监理和甲方确认的实际面积为准，并严格按设计施工图、设计交底文件及施工图答疑内容施工。施工内容包括：基层破损处的修复、透层、封层及5cm中粒式改性沥青砼+4cm细粒式改性沥青砼等工序。合同金额的支付时间：工程机械进场甲方向乙方预付贰佰万元给乙方作为工程启动资金，完成所有工程量后一个月内付总价款60%，沥青路面面层经竣工验收后，由甲方组织中间验收，验收合格后付总价款的30%，剩余的10%作为质保金，质保期为2年，从中间交工验收之日起开始计算。质保期满后一次性付清。质保期：从验收合格后第一日起，质保期为二年，质保责任按国家有关规定执行，不含易损耗材料的更换、路基及人为因素的损坏。”2017年3月1日，岳阳市交建路面工程机械有限公司以安徽省中成建设工程有限公司未支付剩余工程款为由向本院提起民事诉讼。2017年4月12日，经本院组织调解，双方就工程款达成调解协议。2018年10月22日，岳阳市云溪区练达交通工程有限公司向原告出具工作联系单。内容为“经湖南中大建设工程检测技术有限公司等单位提供的检测报告，S210云溪至道仁矶公路路段中的K6+540至K8+330段沥青路面未达到设计要求，请你单位按要求尽快整改。告知：请你单位于2018年10月31日前整改到位，如若未按时完成，则另请其它施工单位进行整改，加倍计费，并在结算工程款中扣除。”2018年11月21日原告与临湘市骏达沥青搅拌有限责任公司签订沥青路面施工合同一份，约定由临湘市骏达沥青搅拌有限责任公司对S210云溪至道仁矶公路进行改建。经双方结算工程款为442835元，原告分多次通过电子转账支付完毕。2020年8月29日湖南通达建设工程咨询监理有限公司刘傲出具《关于S210云溪至道仁矶路段施工质量整改的监理情况说明》，内容为“S210云溪至道仁矶公路改建工程业主单位是岳阳市云溪区练达交通工程有限公司，施工单位是安徽省中成建设工程有限公司，施工方项目负责人是敖国平，沥青路面部分施工现场负责人是吴兆义，我公司负责工程监理。2018年10月下旬，我公司接业主单位通知，该工程K8+540至K8+330路段沥青路面未达到设计要求，要求我公司督促施工方立即进行整改。我公司随即与施工方项目部负责人敖国平、沥青路面现场负责人吴兆义联系。吴兆义接通知后派其儿子吴磊到了工程现场，并组织人员对工程质量异议部分进行了自检，但未整改作业，整改工程由临湘市骏达沥青搅拌有限公司完成，现已验收合格。”一审法院认为，本案焦点问题“S210云溪至道仁矶公路路段中的K6+540至K8+330段沥青路面未达到设计要求需要整改”是否系被告过错。原、被告签订的《沥青路面工程施工分包合同》已经履行完毕，根据该合同约定，原告系在对工程质量验收合格后方需支付剩余工程款。2017年4月12日原告自愿签订的调解协议足以证明，其对被告施工工程已经进行验收。原告提出工程质量存在问题，应提交证据证实系被告施工造成。现原告仅提交了业主方的工作联系函及监理单位的情况说明，两份文件中均未明确“沥青路面未达到设计要求”产生的原因。原告亦未提交第三方质检报告，证明“沥青路面未达到设计要求”系被告方施工范围及被告施工不符合《沥青路面工程施工分包合同》约定的工程质量要求。当事人对自己的主张有义务提供证据，原告提供的证据，无法证实被告施工工程存在质量问题，故应承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回安徽省中成建设工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费7967.8元，减半收取3983.9元，由安徽省中成建设工程有限公司负担。中成公司在二审中提供了以下证据：证据一：湖南中大建设工程检测技术有限公司2017年1月出具的检测报告。检测报告中的第10页中载明有5处需要整改的地方，结论部分在第17页中载明。证明被上诉人施工不合格需要整改的具体内容，上诉人当时电话通知了被上诉人要求整改，监理方出了证明，但被上诉人质检以后拒绝整改，上诉人则另行委托了其他施工单位进行整改。证据二：结算评审，证明目的为总结算路面工程款是八百多万，减去管理费用是五百多万全部由被上诉人领取，证明所有的沥青路面工程都是被上诉人一家完成的。交建公司对证据一的关联性有异议；对证据二，认可沥青铺设由其完成。本院二审对一审法院所查明的事实予以确认。本案双方争议的焦点问题是：案涉沥青路面的质量问题是否客观存在，交建公司应否承担本案相关责任？一、本案的基本事实是：涉案S210云溪至道仁矶公路（改建）工程项目的沥青路面由交建公司承包施工完成无异议，工程完工后，双方于2017年1月进行了验收结算。2017年3月交建公司就中成公司未支付剩余工程款提起诉讼后，2017年4月经法院主持达成调解协议，其协议内容已执行完毕。2018年10月22日，涉案公路的建设方岳阳市云溪区练达交通工程有限公司向中成公司出具工作联系单。内容为“经湖南中大建设工程检测技术有限公司等单位提供的检测报告，S210云溪至道仁矶公路路段中的K6+540至K8+330段沥青路面未达到设计要求，请你单位按要求尽快整改。告知：请你单位于2018年10月31日前整改到位，如若未按时完成，则另请其它施工单位进行整改，加倍计费，并在结算工程款中扣除。”2018年11月21日中成公司与临湘市骏达沥青搅拌有限责任公司签订沥青路面施工合同一份，约定由临湘市骏达沥青搅拌有限责任公司对S210云溪至道仁矶公路进行改建。改建完成后，经双方结算工程款为442835元，该工程款中成公司已支付完毕。2020年8月29日湖南通达建设工程咨询监理有限公司刘傲出具《关于S210云溪至道仁矶路段施工质量整改的监理情况说明》，内容为“S210云溪至道仁矶公路改建工程业主单位是岳阳市云溪区练达交通工程有限公司，施工单位是安徽省中成建设工程有限公司，施工方项目负责人是敖国平，沥青路面部分施工现场负责人是吴兆义，我公司负责工程监理。2018年10月下旬，我公司接业主单位通知，该工程K8+540至K8+330路段沥青路面未达到设计要求，要求我公司督促施工方立即进行整改。我公司随即与施工方项目部负责人敖国平、沥青路面现场负责人吴兆义联系。吴兆义接通知后派其儿子吴磊到了工程现场，并组织人员对工程质量异议部分进行了自检，但未整改作业，整改工程由临湘市骏达沥青搅拌有限公司完成，现已验收合格。”湖南中大建设工程检测技术有限公司提供的检测报告的签发日期为是2017年1月10日。二、从本案的客观事实来分析，建设方岳阳市云溪区练达交通工程有限公司认为涉案S210公路云溪至道仁矶公路路段中的K6+540至K8+330段沥青路面未达到设计要求，于2018年10月要求中成公司整改，后中成公司交由临湘市骏达沥青搅拌有限公司进行了整改的事实应属客观存在。建设方认定“沥青路面未达到设计要求”的依据是湖南中大建设工程检测技术有限公司2017年1月10日提供的检测报告。该检测报告虽有未达到设计要求的相关技术参数，但实际施工方交建公司对此不予认可，且双方于2017年1月进行了验收结算，而该检测报告并未对“未达到设计要求”产生的原因及因果关系作出认定，现尚不能确定交建公司对此应否承担责任、承担多大责任。中成公司现主张交建公司承担施工质量问题的主张，在交建公司对检测报告持有异议的情况下，中成公司应提供更充分的证据来证实交建公司应承担本案责任的事实和理由。与此同时，对“沥青路面未达到设计要求”的整改费用，亦不能仅凭中成公司与临湘市骏达沥青搅拌有限责任公司的施工合同和结算依据进行确认，而应由具有相关资质的专业部门进行确定。综上所述，虽涉案沥青路面未达到设计要求的事实客观存在，但中成公司并未就其形成的原因力、因果关系、整改费用等提供充分证据予以证实，中成公司提供的现有证据尚不能达到支持其诉讼请求的目的。中成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7968元，由安徽省中成建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  许 进审判员  余立根二〇二一年三月五日书记员  周师师