江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7824号上诉人（原审被告)：黄家晨，男，1993年4月23日出生，汉族，住江苏省南通市启东市。上诉人(原审被告)：黄火，男，1972年10月2日出生，汉族，住江苏省南通市如皋市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：徐州恒源家具有限公司，住所地江苏省邳州市官湖镇白果路口。法定代表人：孟现用，该公司经理。委托诉讼代理人：耿圣莉，江苏好佳律师事务所律师。上诉人黄家晨、黄火因与被上诉人徐州恒源家具有限公司（以下简称恒源家具公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2018)苏0382民初7461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人黄家晨、黄火的共同委托诉讼代理人陈卫东，被上诉人恒源家具公司的委托诉讼代理人耿圣莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄家晨、黄火上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回恒源家具公司的诉讼请求。事实和理由：1.本案送检板材的生产厂家系张家港杰森国际贸易有限公司，而板材的实际生产厂家系山东临沂，两者不是同一主体。2.检测报告所载样品数量、样品状态均为不真实；检测人员不具备鉴定资质，且与检测机构不是同一单位，故检测报告不宜作为定案依据。即使检测报告有效，也只能适用于最后一批次18mm板材。3.黄火不是涉案买卖合同的相对方，一审法院判决黄火承担共同责任，缺乏事实依据。4.恒源家具公司没有提供家具存在质量问题的证据，况且恒源家具公司的家具本身亦没有合格证明，属于“三无”产品。另外，板材弹性模量中模纹强度不合格与家具开裂之间并无因果关系，也不会导致家具开裂。因此，一审法院判决黄家晨、黄火承担赔偿责任，无事实及法律依据。恒源家具公司辩称，1.涉案18mm板材质量是否合格，黄家晨、黄火并没有提供证据证实，且一审法院认定该18mm板材质量不合格的依据，系委托鉴定的检测意见，依据充分。2.涉案合同买卖项下的板材规格、价款等合同条款，均系恒源家具公司与黄火磋商而缔结，且合同履行期间，黄火签发了发货单，出现板材质量问题后，黄火亦参与协商赔偿处理事宜。因此，能够认定黄火系涉案合同相对方。3.恒源家具公司已提供充分证据证实，涉案板材存在开裂现象的事实。综上所述，请求二审法院依法驳回黄家晨、黄火的上诉，维持原判。恒源家具公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令黄家晨、黄火共同承担因货物质量所致损失300万元（货款损失728591元，维修费、物流费、整件返还损失赔偿费共计1783098元、家具产值成本费损失48万元，合计共计300万元）；2.黄家晨、黄火负担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2016年下半年至2017年上半年，恒源家具公司和黄火多次联系购买板材，并依黄火提供的银行账户将货款转至黄家晨的银行账户。恒源家具公司共计购买规格（厚度）为18mm的板材1410张、15mm的板材606张及10mm的板材855张。恒源家具公司共计汇入黄家晨银行账户货款698527元，其中厚度为18mm的货款为413925元。上述货物的运费均由恒源家具公司支付。恒源家具公司购买的涉案板材系用于加工制作家具，并出售他人。在家具销售过程中，因家具开裂，恒源家具公司称其对出售的部分家具进行了维修，且对部分家具采取了退货措施。2018年6月，恒源家具公司与黄火就家具开裂问题协商赔偿事宜，黄火提出让黄家晨处理，后协商解决方案未果。一审在诉讼过程中，恒源家具公司申请对买卖合同项下的鸡翅木胶合板是否存在质量问题、胶合板开裂原因及因质量问题给恒源家具公司造成的损失数额进行鉴定。经一审法院委托，江苏省产品质量监督检验研究院以“因聘请不到合适的技术专家，无法组成鉴定专家组，故不能受理该鉴定委托”为由，退回了相关材料。后经再次委托，国家木制家具及人造板质量监督检验中心（徐州）作出（2019）委抽字人造板类第0066号检验检测报告，载明规格型号为1220×2440×18（mm）的胶合板弹性模量中横纹试件强度值不合格，检验结论为：经抽样检验，弹性模量项目，不符合GB/T9846-2015标准，检验结论为不合格。黄家晨、黄火对该检验检测报告不予认可，申请鉴定人员出庭作证。经一审法院传唤，作出该鉴定报告的主检沈卫平、审核人程秀兰出庭作证。沈卫平在庭审中陈述不同厚度的胶合板的判定值不一样。一审庭审中，黄家晨、黄火均认可恒源家具公司系从黄家晨处购买板材，黄火仅是给黄家晨帮忙。恒源家具公司陈述其从黄家晨、黄火处购买板材，黄家晨、黄火未交付质量合格证明，亦未对从黄家晨、黄火处购买的板材作质量检测，其使用黄家晨、黄火板材制作的家具成品其会做质量检测，但没有专门的资质机构出具合格证。恒源家具公司称从黄家晨、黄火处购买的板材除了用于检测外均已加工制作家具，仅余加工家具剩下的底料。一审在诉讼过程中，恒源家具公司申请对黄家晨、黄火的财产申请诉讼保全，支出保全费5000元，为实施诉讼保全购买诉讼财产保全责任保险支出保险费9000元。恒源家具公司支出鉴定费1380元。一审法院认为，虽然黄家晨、黄火均称买卖合同的相对方是黄家晨，黄火仅是给黄家晨帮忙，但案涉板材均是恒源家具公司联系黄火购买，货款亦是按照黄火指示汇至黄家晨的账户，黄家晨、黄火亦未举证证明在向恒源家具公司出售货物时已明确告知恒源家具公司出卖方系黄家晨，恒源家具公司有理由相信涉案买卖合同是发生在其与黄家晨、黄火之间，故恒源家具公司主张黄家晨、黄火共同承担责任，应予支持。关于恒源家具公司的损失如何确定问题。恒源家具公司主张的货款损失728591元，但实际货款仅为698527元。本案的检验检测报告仅对厚度为18mm的板材作出了检测结果，该检验检测执行的主检沈卫平在庭审中明确陈述不同厚度的胶合板的判定值不一样，恒源家具公司亦未提供其他厚度的板材样本供检测，故仅能认定恒源家具公司从黄家晨、黄火处购买的厚度为18mm的板材质量不合格。双方买卖合同系口头合同，双方均未举证证明案涉板材的质量标准。根据法律规定，“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”，案涉胶合板有明确的国家标准即GB/T9846-2015标准，黄家晨、黄火应交付恒源家具公司符合该标准的胶合板。检验检测报告依据上述标准认定黄家晨、黄火交付恒源家具公司的厚度为18mm的板材不符合国家标准，黄家晨、黄火交付了恒源家具公司质量不合格的板材，应赔偿恒源家具公司损失。因厚度为18mm的板材货款为413925元，恒源家具公司主张的货款损失仅为413925元。恒源家具公司明确陈述黄家晨、黄火交付其胶合板时未交付合格证，其作为买受人，应当及时检验标的物。恒源家具公司未对标的物进行检验，便将涉案板材用于家具制造，且其制作的家具成品不具有合格证。恒源家具公司主张的家具存在质量问题即家具开裂，亦未有证据证明家具开裂系黄家晨、黄火交付的板材弹性模量中横纹试件强度值不合格导致。恒源家具公司主张的维修费、物流费及整件返还损失赔偿费共计1783098元，家具产值成本费损失48万元，证据不足，不予支持。关于恒源家具公司因实施诉讼保全购买诉讼财产保全责任保险支出的保险费9000元，非必要支出，恒源家具公司亦未举证证明该费用约定由黄家晨、黄火负担，故恒源家具公司主张的该9000元，亦不予支持。综上，遂判决：一、黄家晨、黄火赔偿恒源家具公司货款413925元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回恒源家具公司的其他诉讼请求。二审中，恒源家具公司针对黄家晨、黄火的上诉请求，提交了国家木制家具及人造板质量监督检验中心（徐州）的《检验检测机构资质认定证书》，拟证明国家木制家具及人造板质量监督检验中心（徐州）具备相应的鉴定资质。黄家晨、黄火质证认为，对国家木制家具及人造板质量监督检验中心（徐州）的鉴定资质无异议，对鉴定人员的资质有异议。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于涉案检测报告能否作为定案依据的问题。本案中，相关鉴定系一审法院委托实施，黄家晨、黄火虽不予认可，但鉴定人已于一审出庭对相关异议内容进行了解释、说明。在鉴定机构及鉴定人员已提供相关鉴定资质，且一审鉴定程序合法的情况下，黄家晨、黄火未能提供推翻该鉴定意见的相关依据，一审亦未提出重新鉴定申请，故本院对涉案检测报告，依法予以采信。一审法院依据恒源家具公司的相关诉请、涉案检测报告、双方当事人的举证及涉案合同履行等有关情况，综合认定黄家晨、黄火交付恒源家具公司的18mm板材不合格，进而判定黄家晨、黄火承担恒源家具公司的相应货款损失，符合案情实际，本院依法予以确认。二、关于黄火应否承担责任的问题。本案中，涉案板材买卖合同系恒源家具公司与黄火磋商而缔结，货款亦系依据黄火的指示而支付，甚至在涉案板材出现质量问题后，也是黄火对接赔偿事宜，直至本案件诉讼前，黄家晨、黄火也未向恒源家具公司披露黄火于本案买卖合同中仅是“帮忙”身份。据此，恒源家具公司有理由相信黄火系涉案板材买卖合同的相对方。至于黄火是否系给黄家晨“帮忙”，则属于黄家晨、黄火之间的内部问题，不影响黄火责任承担的认定。综上，上诉人黄家晨、黄火的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7509元，由上诉人黄家晨、黄火负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜审 判 员  王 超审 判 员  孙守明二〇二一年三月八日法官助理  嵇海勇书 记 员  任汪磊