浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0205民初504号 原告：马鹰，男，1970年8月10日出生，汉族，户籍所在地宁波市江**。 委托诉讼代理人：马家骏（系马鹰之父），男，1949年4月12日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：唐幼琴（系马鹰之母），女，1949年1月9日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 被告：宁波雅戈尔姚江置业有限公司，住所地宁波市江**文教路**，统一社会信用代码：91330200695077871L。 法定代表人：钱平，该单位执行董事。 委托诉讼代理人：周丽霞，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严静波，浙江导司律师事务所律师。 原告马鹰与被告宁波雅戈尔姚江置业有限公司（以下简称雅戈尔公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2018年8月27日提起诉讼，本院在征得原告同意的情况下于对案件进行诉前调解登记，案号为（2018）浙0205立预73号。本案依法适用简易程序于2018年9月19日、12月10日、2019年1月7日、3月22日、5月28日、6月25日、7月16日、7月17日、8月19日、2019年12月25日、2020年9月17日、2020年12月18日组织双方进行了证据交换，于2019年11月12日组织双方进行现场勘查。本院于2021年1月26日对案件立案后，于同年2月8日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人唐幼琴到庭参加所有诉讼活动，原告委托诉讼代理人马家骏到庭参加了除2018年9月19日证据交换以外的其他庭审活动，被告委托诉讼代理人李科琼（后与被告解除委托代理关系）到庭参加了2018年9月19日、12月10日、2019年1月7日、5月28日、6月25日、7月16日、8月19日组织的证据交换和2019年11月12日组织的现场勘查；被告委托诉讼代理人王晶晶（后与被告解除委托代理关系）到庭参加了2019年3月22日、7月17日组织的证据交换。被告委托诉讼代理人周丽霞参加了2019年12月25日的证据交换和2021年2月8日的庭审，被告委托诉讼代理人严静波参加了2019年12月25日、2020年9月17日、2020年12月18日的证据交换和2021年2月8日的庭审。鉴定人员翁某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即恢复对因违规施工被损坏的位于宁波市江北区××路××弄××幢房屋以及装修现状（不能按期修复时，需要赔偿鉴定机构两次评估的修复费用112912元和29793.50元以及房屋的加固费用280000元），并赔偿其他经济损失［具体包括：上海宝冶工程技术有限公司（以下简称宝冶公司）的2万元费用和宁波科集技术服务有限公司（以下简称科集公司）的2万元鉴定费用、租金损失13万元（其中自2020年3月1日前搬离至2021年1月共10个月，修复工期2个月，加固施工工期1个月，合计13个月，参考租金每月1万元计算）、搬家费2万元］；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告于2014年下半年在宁波市江北区××街道××小区（以下简称苏园小区地块），在打桩过程中严重影响了原告所有的宁波市江北区××街道××路××弄××幢××村房屋（以下简称涉案房屋）。被告在苏园小区地块的违规建造行为导致原告所有的涉案房屋多处受损：房屋外墙墙角开裂、多处地面石板断裂导致积水、大门和后门踏步台阶断裂、外墙渗漏致门板受潮变形变质、室内地板变形拱起、二楼卫生间、主次卧、儿童房、书房及阳台墙面开裂、三楼屋顶开裂、屋顶洋瓦振落、整幢房屋倾斜约7-8公分。几年来，多次经物业、居委会、街道多次协调，原告长时间奔波在总部与分部之间，要求恢复与赔偿均未果。特提出本案诉讼，请求判如所请。 被告辩称，首先，苏园小区地块桩基施工在2011年，整个项目完工时间在2013年，原告的起诉超过了诉讼时效。其次，原告房屋室内损害不是被告造成，与被告的桩基施工并无因果关系。一是被告不存在违规施工行为，被告在苏园小区地块建造房屋是经相关部门审批后依法建造并竣工验收。二是事实上被告没有进行违规施工行为。根据施工实践，桩基行为一般只会对周边路面造成影响，不会对建筑物等室内造成影响。三是涉案房屋所在小区相应路面的损害，被告已经根据用户的要求进行了解决。四是原告房屋并非离施工最近的房屋，离施工最近的业主均未反应类似问题。五是涉案房屋建造时间在2000年左右，至今有近20年时间，房屋本身会有自然损耗和沉降，且房屋自身的使用对房屋都有损害。六是在被告开工前即2011年2月16日，被告已经委托宁波市房屋安全鉴定办公室对涉案所在地块房屋现状进行了鉴定，涉案房屋当时已经存在开裂、渗漏。因此涉案房屋损害不是被告施工行为引起。再次，原告诉请的各项损失不应由被告承担。即便被告需要承担损失，原告诉请的以下费用不合理或不应由被告负担。一是原告向宝冶公司支出的2万元鉴定费用，因宝冶公司鉴定所需的资料并非被告保存备案的资料，故宝冶公司的鉴定无法做出，并非被告原因，故该笔费用不应由被告承担；二是关于原告诉请的加固损失，因原告房屋没有倾斜，没有加固必要，且金额为原告自行提供，合理性和必要性不予认可；三是关于原告诉请的租金损失，并无任何依据，即便修复需要期间，根据司法鉴定意见书，期限仅为60天，且原告此时的空置期损失，应参考同地段、同类房屋的租金价格计算；四是关于科集公司鉴定报告和补偿函所涉的修复费用，对属于公共部分的草坪和马路的相关费用应当予以扣除，且还应扣除根据宁波市房屋安全鉴定办公室的鉴定报告所涉的原告房屋在2013年时已经毁损所需的修复金额；五是关于科集公司的鉴定费，系原告举证其损失所支出的费用，不应由被告负担；六是关于原告主张的搬家费损失2万元，因科集公司的司法鉴定意见书，其中的成品保护费、垃圾清运费、最后一次家政、材料运输费及搬运费已经包括了搬家费，因此该费用不应由被告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据以及各方当事人无异议的事实，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下： 1.对原告提供的变形监测报告，被告对该变形监测报告有异议。对此，本院向宁波市测绘设计研究院调取了对涉案房屋所作的六次变形监测报告。原、被告对六次变形监测报告的形式真实性无异议，本院对此予以确认。 2.对被告提供的房屋安全鉴定报告，为查明该报告的真实性，本院向宁波市房屋安全鉴定办公室杨波进行了调查。杨波称，其所在单位受被告委托，根据勘查实际情况出具了上述报告。原告对报告和调查笔录均不予认可，被告无异议。本院认为，根据杨波陈述，房屋安全鉴定报告确系根据房屋实际情况所出，故本院对该报告的真实性予以认定。 3.对涉案房屋受损程度以及原因。 经当事人申请，本院依法委托宝冶公司对涉案房屋不均匀均沉降而引起的房屋损坏程度、损害结果与雅戈尔公司建造高层住宅行为之间的因果关系和原因力大小进行鉴定。后，宝冶公司认为，涉案房屋以及雅戈尔建造的房屋建成时间均已超过8年之久，很多周边环境已无法考证，尤其是雅戈尔公司提出因果关系应当完整性鉴定，如房屋本身质量问题及涉及房屋周边其他高层建筑、道路产生的影响，同时，因施工单位对基坑降水检测资料、施工日志均无法提供，因此无法作出因果关系以及原因力大小的鉴定，故将鉴定材料予以退回。 后，经当事人申请及选定，本院委托科集公司对以下事项进行鉴定：1、涉案房屋损毁程度以及修复方案、修复费用（包括材料费、人工费、空置期等）；2、涉案在2011年1月因室外台阶局部有脱缝、一楼客厅东墙局部有渗漏水渍，顶部多孔板之间有1条板缝；厨房及卫生间个别瓷砖开裂；西北角西墙局部有渗漏水渍；1-2层楼梯间北墙粉刷局部起壳、开裂；东南间顶部多孔板之间有3条细1条断续板缝，北墙面粉刷局部细裂；中南间顶部多孔板之间有条板缝；西南间顶部多孔板之间有1条板缝；阁楼顶板底及墙面粉刷局部龟裂情形下恢复原状所需费用；3.涉案房屋在2011年1月存在上述第二项情形下，雅戈尔公司在2011年1月28日后对苏园的建造对该房屋现状造成的参与度有多大？2020年6月27日，科集公司出具甬集鉴字[2020]28号司法鉴定意见书。该意见书载明，从现场看，涉案房屋室外大理石台阶开裂受损，一楼客厅木饰墙面受损，，地板起壳变形厨房墙面200*200砖开裂，塑料扣板上楼板漏水，北边儿童房墙面有色乳胶漆开裂，二楼客卫300*200墙面砖开裂，二楼主卫300*200墙面砖开裂，主卧墙面有色乳胶漆开裂，三层斜顶乳胶漆开裂，小储物间斜顶乳胶漆开裂，室外火烧石地面变形，屋顶局部漏水，客厅空开有4个打开时会跳闸，二层空开有1个打开时会跳闸，总计修复费用为112912元，修复工期大约为60天左右。对受损的原因，科集公司认为，房屋结构为框架结构，基础为桩基，房屋内地坪装修有明显隆起现象，主体房屋散水有明显下沉，坡屋顶有细裂缝，顶层墙体有裂缝；房屋整体性较好，经现场测量，房屋无明显倾斜；根据现场观察及提供图纸、数据查看分析，涉案房屋受损的主要原因为附近新建建筑基坑开挖降水引起周边地下水下降，土体自重应力增加导致地面沉降，，地面沉降不均匀引起房屋受损 在审理过程中，原告提出涉案房屋还有渗漏，且花园的草坪有下沉、外面的马路也应修复，科集公司组织双方进行现场勘查后于2020年12月8日对草坪、火烧石及青石板区域、马路、外墙面砖渗水、洗衣台与外墙脱开的修复出具了补充函。补充函明确，上述部位的修复的总金额为29793元。针对原告认为涉案房屋在2003年已经监测发现有下沉，故要求对房屋进行加固，科集公司也对此出具了回复函。回复函明确，经现场测量，该房屋倾斜在允许范围之内，房屋的修复方案在修复费用中进行了说明。 对宝冶公司的鉴定情况，原告认为，因被告原因不提供材料，导致原因力无法鉴定，相应后果应由被告承担。被告认为，宝冶公司所要求提供的材料并非其施工过程中必备材料，因此不能鉴定的责任不在其。 对科集公司出具的鉴定意见书，原告对形式真实性不予认可，认为鉴定意见书对房屋的实际损害鉴定价值太低，房屋沉降修复费用没有计算，其不认可鉴定结论；对科集公司出具的补充函的真实性无异议，对科集公司出具的回复函内容有异议，认为房屋应当加固。被告认为，其对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该鉴定意见书对涉案房屋在2011年1月已经存在损害的修复费用没有明确，且该金额应当在涉案房屋受损费用中予以扣除；对补充函，被告认为，马路属于公共部分，原告对马路没有诉权，该部分金额不应计算在赔偿金额内，对花园草坪部分，不属于原告房屋，不应由被告赔偿；对科集公司出具的回复函，没有异议。 针对原、被告就科集公司出具的司法鉴定意见书提出的异议，鉴定机构人员翁某出庭陈述。翁某称，在鉴定过程中，科集公司组织双方现场勘查，进行了测量和记录，双方均进行了签字，司法鉴定意见书的单价是综合考虑市场行情以及装修的新旧程度进行确定，原告所有陈述的部位在修复费用中均有体现，其没有对房屋沉降进行测量，只测了倾斜度，倾斜度在正常范围内，所以不需要做修复，且现在的数据与沉降报告中显示的数据不一样，如果以当时的沉降报告做修复方案则应另行委托。对被告所称的2011年房屋存在损害所需要的修复费用，无法计算。 经质证，原告对鉴定人员陈述不予认可，被告认为，鉴定时应对涉案房屋在2011年自身损害的修复费用予以计算并扣除。 本院认为，首先，本院委托鉴定机构进行鉴定的程序合法。本案鉴定申请系当事人提起，鉴定机构由当事人选定，委托鉴定的程序合法。被告对鉴定结论提出书面异议后，鉴定机构对此作出了书面答复。在被告提出的要求鉴定人员出庭接受询问申请后，鉴定人员出庭接受了询问，并对当事人提出的问题进行了一一解答，因此，鉴定委托以及司法鉴定意见书的作出符合相关规定，程序合法。其次，就当事人对司法鉴定意见书提出的异议，鉴定人员逐一作出了合理的回复。对原告提出的受损部位，根据鉴定人员的陈述，相关内容在司法鉴定意见书均有反映；至于被告所称房屋在2011年自身受损的修复费用，鉴定人员明确表示无法计算。现原、被告并没有证据推翻鉴定程序的合法性和鉴定意见的合理性，故本院对于司法鉴定意见书、补充函以及回复函的证明力予以认定。 根据原、被告陈述以及本院对证据的认定，本院认定事实如下： 原告系涉案房屋产权人，涉案房屋建造于1996年。被告于2011年4月7日在苏园小区地块建造商品房。 在开工前，被告委托宁波市房屋安全鉴定办公室对涉案房屋所在区域的房屋进行房屋安全鉴定。2011年1月21日，宁波市房屋安全鉴定办公室对涉案房屋作了基坑开挖施工前的安全对比基数鉴定，并出具了甬房鉴字（2011）第4号房屋安全鉴定报告。该鉴定报告显示，涉案房屋室外台阶局部有脱缝、一楼客厅东墙局部有渗漏水渍，顶部多孔板之间有1条板缝；厨房及卫生间个别瓷砖开裂；西北角西墙局部有渗漏水渍；1-2层楼梯间北墙粉刷局部起壳、开裂；东南间顶部多孔板之间有3条细1条断续板缝，北墙面粉刷局部细裂；中南间顶部多孔板之间有条板缝；西南间顶部多孔板之间有1条板缝；阁楼顶板底及墙面粉刷局部龟裂。 宁波市测绘设计研究院分别于2011年1月28日、5月10日、8月10日、9月9日以及2013年8月20日和12月25日对宁大成教学院地块周边建筑物进行了六次变形监测，并作出了变形监测报告。该报告显示涉案房屋所测的四个点位，在第一次至第二次测量期间，其中两处分别上升0.3、0.9毫米外，其余两处下沉0.4、0.5毫米，在第五次至第六次测量期间，四处均下沉，分别为5.5、6.3、5.4、6毫米，累计四个点位分别下沉18.3、25、23.1、17毫米。 在审理过程中，本院根据当事人的申请以及选择，对涉案房屋不均沉降而引起的房屋损坏程度以及损害结果与被告建造高层住宅行为之间的因果关系和原因力大小委托宝冶公司进行鉴定，后因被告对基坑降水检测资料、施工日志无法提供导致鉴定无法进行。 后，本院根据当事人的申请以及选择，对：1.涉案房屋损毁程度以及修复方案、修复费用（包括材料费、人工费、空置期等）；2.涉案在2011年1月因室外台阶局部有脱缝、一楼客厅东墙局部有渗漏水渍，顶部多孔板之间有1条板缝；厨房及卫生间个别瓷砖开裂；西北角西墙局部有渗漏水渍；1-2层楼梯间北墙粉刷局部起壳、开裂；东南间顶部多孔板之间有3条细1条断续板缝，北墙面粉刷局部细裂；中南间顶部多孔板之间有条板缝；西南间顶部多孔板之间有1条板缝；阁楼顶板底及墙面粉刷局部龟裂情形下恢复原状所需费用；3.涉案房屋在2011年1月存在上述第二项情形下，雅戈尔公司在2011年1月28日后对苏园的建造对该房屋现状造成的参与度有多大委托科集公司进行司法鉴定。 2020年6月27日，科集公司出具甬集鉴字[2020]28号司法鉴定意见书。该司法意见书载明，从现场看，涉案房屋室外大理石台阶开裂受损，一楼客厅木饰墙面受损，，地板起壳变形厨房墙面200*200砖开裂，塑料扣板上楼板漏水，北边儿童房墙面有色乳胶漆开裂，二楼客卫300*200墙面砖开裂，二楼主卫300*200墙面砖开裂，主卧墙面有色乳胶漆开裂，三层斜顶乳胶漆开裂，小储物间斜顶乳胶漆开裂，室外火烧石地面变形，屋顶局部漏水，客厅空开有4个打开时会跳闸，二层空开有1个打开时会跳闸，鉴定机构认为涉案房屋的修复方案和费用为：(一)室外台阶1.大理石台阶（修复面积4.98平方米、修复单价260元、修复金额1295元）、2.大理石磨边（修复面积12.16平方米、修复单价30元、修复金额365元），（二）一楼客厅墙面1.木饰墙面（修复面积11.28平方米、修复单价360元、修复金额4061元），（三））地板1地板变形（局部，修复面积42平方米、修复单价240元、修复金额10080元），（四）厨房1.墙面200*200砖开裂（修复面积13.63平方米、修复单价220元、修复金额2999元），2.塑料扣板上楼板漏水（修复面积7.04平方米、修复单价600元、修复金额4224元），（五）北边儿童房1.墙面有色乳胶漆开裂（修复面积29.28平方米、修复单价65元、修复金额1903元）、2.墙面白色乳胶漆开裂（修复面积9.27平方米、修复单价60元、修复金额556元）、3.顶面乳胶漆开裂（修复面积12.84平方米、修复单价60元、修复金额770元），（六）二层客卫1.300*200墙面砖开裂（修复面积3平方米、修复单价80元、修复金额240元），（七）二层主卫1.300*200墙面砖开裂（修复面积2.83平方米、修复单价220元、修复金额623元），（八）主卧1.墙面白色乳胶漆开裂（修复面积2.83平方米、修复单价60元、修复金额170元），（九）三层1.斜顶乳胶漆开裂(修复面积83.08平方米、修复单价60元、修复金额4985元)、2.墙面乳胶漆开裂（修复面积12.42平方米、修复单价60元、修复金额745元）、3.小储物间斜顶乳胶漆开裂（修复面积26.72平方米、修复单价60元、修复金额1603元），（十）室外1.火烧石地面变形（修复面积67.21平方米、修复单价120元、修复金额8065元）、2.大理石台阶变形（修复面积0.69平方米、修复单价260元、修复金额179元）、3.大理石磨边（修复面积1.56平方米、修复单价30元、修复金额47元）、4.屋顶漏水（局部，修复面积219.40平方米、修复单价160元、修复金额35104元）、5.屋檐口（修复面积100.4平方米、修复单价80元、修复金额8032元），（十一）室内线路1.厨房灯不亮（需修复2盏、修复单价100元、修复金额200元）、客厅空开有4个打开时会跳闸（需修复1项、修复单价和金额均为4800元）、二层空开有1个打开会跳闸（需修复1项，修复单价和金额均为1800元），（十二）其他1.成品保护费（1500元）、2.垃圾清运费3500元、3.最后一次家政1500元、4.材料运输费和搬运费1800元、脚手架1500元，管理费10%，以上合计费用总额为112912元，修复工期大约为60天左右。同时鉴定意见认为，房屋结构为框架结构，基础为桩基，房屋内地坪装修有明显隆起现象，主体房屋散水有明显下沉，坡屋顶有细裂缝，顶层墙体有裂缝；房屋整体性较好，经现场测量，房屋无明显倾斜；根据现场观察及提供图纸、数据查看分析，涉案房屋受损的主要原因为附件新建建筑基坑开挖降水引起周边地下水下降，土体自重应力增加导致地面沉降，，地面沉降不均匀引起房屋受损 在审理过程中，原告反映涉案房屋还有渗漏，且花园的草坪有下沉、外面的马路也应修复，故科集公司对此于2020年12月8日出具了补充函。该补充函明确，房屋室外下沉，导致草坪需要维修90.40平方米、单价为150元、修复金额为13560元；火烧石及青石板区域，需修复面积67.23平方米、修复单价90元、修复金额为6050.70元；马路，需修复面积为46.50平方米、修复单价为135元、修复金额为6277.50元；外墙面砖渗水，需修复面积11.52平方米、修复单价90元、修复金额为1036.80元；洗衣台与外墙脱开，需修复面积2米、修复单价80元、修复金额为160元，直接工程费金额27085元，管理费10%，因此该部分修复金额为29793.50元。 因原告认为涉案房屋在2003年已经监测发现有下沉，故要求对房屋进行加固。为此，科集公司针对该问题回复称，根据现场测量该房屋倾斜在允许范围内，房屋沉降修复要有确切的数据审核是否需要修复。 另查明，在委托宝冶公司进行鉴定过程中，因宝冶公司派员对涉案房屋现场进行过勘查以及进行了前期工作，宝冶公司向原告收取了费用2万元。在委托科集公司进行鉴定过程中，原、被告均预付了2万元鉴定费用。 经审理，本院认为，本案争议焦点为：一是本案有无超出诉讼时效；二是原告房屋受损是否应由被告承担责任；三是原告诉请的各项费用是否合理。 针对争议焦点一，本院于2018年9月19日向涉案房屋所在的繁景社区副主任费静进行调查，费静称，其在2015年10月来社区工作后接待过原告，也与雅戈尔公司的工作人员去原告家中查勘过情况，之前几任社区书记对涉案纠纷都有过协调。 经质证，原告对该调查笔录的形式真实性无异议，被告认为无法核实调查笔录所涉内容。 本院认为，该调查笔录系社区工作人员根据其工作实际所作，相关内容应当予以确认。根据该调查笔录，原告对涉案房屋的受损一直向有关部门反映，有关部门也对此进行协调，最近一次协调是在2015年10月以后，原告在2018年8月27日向本院提起本案诉讼，并未超出三年的诉讼时效。 针对第二个争议焦点，本院认为，本案中，对影响涉案房屋受损的原因，本院曾委托宝冶公司进行鉴定。在鉴定过程中，虽然被告对房屋受损的原因提出应当结合房屋建造时间、周边道路以及其他建筑物建造等因素确定，但因被告无法提供基坑降水检测资料、施工日志，导致宝冶公司对房屋受损无法作出鉴定结论。后，双方在房屋受损程度以及修复委托鉴定时，当事人提出要求对原因进行鉴定，根据科集公司出具的司法意见书显示，涉案房屋受损的主要原因为附近新建建筑基坑开挖降水引起周边地下水下降，土体自重应力增加导致地面沉降，，地面沉降不均匀引起房屋受损因此，本院认为，被告未能提供证据证明涉案房屋受损系其他原因造成，故本院认为涉案房屋受损系被告对苏园小区地块的建造行为造成。 针对争议焦点三，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对司法鉴定书以及补充函中涉及的需要维修部位，被告应在本院指定期限内进行维修，如不能按时维修的，则需按司法鉴定意见书载明的修复金额进行赔偿，故对于原告主张的房屋修复费用，除马路的修复费用以及对应管理费（对被告所称的花园不属于原告房屋，本院认为，花园属于房屋附有部分，原告有权就花园的受损部分主张权利；对马路的修复与赔偿，因马路并非原告个人所有，故原告无权以其个人名义进行主张）外，其余费用应由被告赔偿。根据科集公司的司法鉴定意见书和补充函，本院认定赔偿的房屋修复费用金额为135800.25元[由112912+(13560+6050.70+1036.80+160）(1+10%)计算得出]。同时，根据司法鉴定意见书，涉案房屋修复需要60天的空置期，对此，原告有权主张相应的租金损失，该损失应参照同类地段、同类房屋的租金价格，本院对于涉案房屋修复和空置产生的房屋租金酌定为10000元每月，同时对原告主张的超出空置期的租金损失部分，本院依法予以驳回。对原告主张的搬家费用，因涉案房屋原系原告实际居住，房屋内确已放置了大量物品，在修复前后确实需要搬运，会产生搬运费，而科集公司司法鉴定意见书中涉及的成品保护费、垃圾清运费、最后一次家政、材料运输费及搬运费仅仅是修复时所涉及材料的搬运费，与原告诉请的修复时房屋内物品的搬运费不同，本院根据原告房屋居住实际情况，酌定搬家费损失为1万元。另外，对原告主张在鉴定过程中支出的4万元（包括支付给宝冶公司的2万元和科集公司的2万元），因系确定损失产生的原因、修复方案和修复费用所支出，被告对此应当予以赔偿。对原告认为房屋需要加固以及还存在其他损失的主张，并无证据证明，本院不予支持。对被告认为涉案房屋损害与房屋建造时间久以及周边建筑物、道路修建等存在关系，因被告并未提供证据证明，本院不予采纳；对被告认为修复费用应当扣除房屋当初本身破损需要修复价值，对此鉴定机构明确表示无法计算，故本院也无法对该价值进行认定并扣除。对当事人提供的与本案无关的其他证据，本院在此不再展开论述。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、宁波雅戈尔姚江置业有限公司于本判决生效之日起六十日内对马鹰所有的、坐落于宁波市江北区××街道××路××弄××幢××村房屋的如下部位进行修复：（一）室外台阶1.大理石台阶（面积为4.98平方米）、2.大理石磨边（面积为12.16平方米），（二）一楼客厅墙面1.木饰墙面（面积为11.28平方米），（三））地板1地板变形（局部，面积42平方米），（四）厨房1.墙面200＊200砖开裂（面积13.63平方米），2.塑料扣板上楼板漏水（面积7.04平方米），（五）北边儿童房1.墙面有色乳胶漆开裂（面积29.28平方米）、2.墙面白色乳胶漆开裂（面积9.27平方米）、3.顶面乳胶漆开裂（面积12.84平方米），（六）二层客卫1.300＊200墙面砖开裂（面积3平方米），（七）二层主卫1.300＊200墙面砖开裂（面积2.83平方米），（八）主卧1.墙面白色乳胶漆开裂（面积2.83平方米），（九）三层1.斜顶乳胶漆开裂（面积83.08平方米）、2.墙面乳胶漆开裂（面积12.42平方米）、3.小储物间斜顶乳胶漆开裂（面积26.72平方米），（十）室外1.火烧石地面变形（面积67.21平方米）、2.大理石台阶变形（面积0.69平方米）、3.大理石磨边（面积1.56平方米）、4.屋顶漏水（局部，面积219.40平方米）、5.屋檐口（面积100.4平方米），（十一）室内线路1.厨房灯不亮（2盏）、客厅空开有4个打开时会跳闸（1项）、二层空开有1个打开会跳闸（1项），（十二）室外下沉问题1.草坪（面积90.40平方米）、2.火烧石及青石板区域（面积67.23平方米）、外墙面砖渗水（面积11.52平方米）洗衣台与外墙脱开（2平方米）；若宁波雅戈尔姚江置业有限公司未在上述期限内完成前述指定义务的，则应赔偿马鹰房屋及装修的修复费用合计112912元、室外草坪、火烧石及青石板区域、外墙面砖渗水、洗衣台与外墙脱开修复费用合计22888.25元，以上合计135800.25元； 二、宁波雅戈尔姚江置业有限公司赔偿马鹰房屋租金损失20000元、搬家费损失10000元、鉴定费损失40000元，该项赔偿费用合计70000元应于本判决生效之日起十日内支付； 三、驳回马鹰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9928元，减半收取计4964元，由马鹰负担2772元，宁波雅戈尔姚江置业有限公司负担2192元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 审判员陈建贞 二〇二一年三月一日 代书记员 丁  成  明 附一：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民法典》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是,自权利受到损害之日起超过二十年。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过） 第十二条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：裁判履行告知书 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。