河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终560号 上诉人（原审被告）：景为强，男，1970年10月4日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云，河北正邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭建强，男，1972年9月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：赵月强，河北图是律师事务所律师。 上诉人景为强因与被上诉人彭建强民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 景为强上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不是民间借贷纠纷，原审法院认定被上诉人提交的40万元转账记录系上诉人向被上诉人的借款属于认定事实错误。首先，被上诉人在一审中提交的40万元转账并不是借款，而是工厂的经营资金。临泽县三泰丰木业加工广是被上诉人与案外人邢龙共同投资设立，因上诉人具有本行业丰富的管理经验，才被二投资人找来帮助成立新厂以及负责前期的设备采购。且为了方便对外签订合同，上诉人成为了工厂的挂名法人代表。上诉人与被上诉人约定，在工厂成立的过程中，被上诉人将部分经营资金先打入上诉人的账户，再由上诉人去支付物料款及工厂的其他费用。这个过程中，被上诉人多次向上诉人打款，打款的数额也远多于被上诉人起诉时提交的40万元转款数额。被上诉人只是在众多打款记录中寻找了一张与“借条”金额一致的转账记录当作了起诉依据。上诉人在一审质证过程中，向法院说明了这40万元的性质及用途，并且提交了44页的转账记录证实：在收到被上诉人40万元打款后，上诉人按照被上诉人的指示将所有款项用于了工厂各项费用开支。上诉人一审同时提交了在此事前后的多笔转账记录，证实被上诉人向上诉人转账远不止这40万元。对于银行转账40万元的性质，原审法院并未进行实质性审查，仅依据“被告确实收到了40万元的款项”（判决书第6页），就认为40万元的性质属于借款。那按照原审法院的逻辑，上诉人卖了半辈子板材，所有打入账户的货款岂不都变成了借款？其次，即便本案双方签有“借条”但被上诉人也不可能将所谓的“借款”转账给上诉人，上诉人多次微信聊天记录能够证实。从“借条”上载明的“借钱入股”可以看出，双方之间的借款实际上是入股资金。由于是购买被上诉人持有的股份，所以按照常理，被上诉人是没有必要先把股金打给上诉人，再由上诉人将股金转回到被上诉人手中这么麻烦。只要上诉人成为实际股东依照“借条”约定向被上诉人还款即可。这也可以证明在签署“借条”前的40万元转账记录不可能是借款，上诉人的多次微信聊天记录能够证实三泰丰木业加工厂实际投资情况。因此，原审法院认定被上诉人提交的40万元转账记录系上诉人向被上诉人的借款属于事实认定错误。二、“借条”上所写的内容实际反映的是本案双方之间关于股权转让的合意而非是借款的合意。签“借条”后，但双方未实际履行，被上诉人并没有向上诉人转让股份，但仍要求上诉人偿还股金。而上诉人坚持认为无需向被上诉人偿还股金，本案实际上属于合伙纠纷。原审法院应当按照合伙纠纷进行审理。被上诉人有意将持有的三泰丰木业部分股份转给上诉人，上诉人以40万元的对价受让这部分股权。但“借条”签署后，双方并未签订股权转让协议，上诉人也未实际享受到经营管理权、分红权等股东权益，即“借条”约定事项未履行。甚至被上诉人私自变卖工厂大部份生产设备的重大事项，上诉人竟也不知情，上诉人一审提交证据里有显示。双方在“借条”上的还款约定是以股权转让完成为生效基础。只有上诉人获得了股权，上诉人支付股金的事由才能成立，进而被上诉人才能要求上诉人依照还款约定履行义务。但由于被上诉人未实际转让股权，故其请求上诉人支付股金的法律基础已经灭失。根据顺序履行抗辩权，上诉人也无需按照“借条”的约定向被上诉人履行还款义务。因此，本案实际上属于合伙纠纷，依据最高院民间借贷司法解释第15条之规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应依据查明的案件事实按照基础法律关系审理。”但原审判决仅围绕“借条”的书写习惯来认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷行为，未对上诉人在一审中提出的抗辩以及提交的证据进行实质性审查，并且还忽略了双方的还款约定是以股权转让完为基础这一事实。综上所述，原审法院的判决存在认定事实错误，案由确定错误的情形。为维护上诉人的合法权益，请依法支持上诉人的上诉请求。 彭建强答辩称：答辩人多年来在甘肃张掖经营建材生意，而上诉人景为强在邢台生产木胶板，答辩人经常购买上诉人的木胶板，非常熟悉。后上诉人联系答辩人称因河北环保查控太严，生产木胶板受影响，愿意与答辩人合作在甘肃建厂经营。后上诉人、答辩人、案外人邢龙三人商定各入股100万建厂生产经营木胶板。但上诉人称没钱只能出60万元。答辩人同意，也按三分之一给上诉人分红。因答辩人不懂生产，木胶板厂需由上诉人经营管理，故以上诉人名义注册了个体工商企业临泽县三泰丰木业加工厂。答辩人将承诺的100万元入股资金转给上诉人，但上诉人承诺的60万元却未到位。经多次催促，上诉人称暂时没钱，于是在2017年12月25日借了答辩人40万并称几天后就还款，当时未出具借条，但上诉人迟迟未还款，后在答辩人催促下于2018年3月1日写下借条，并在借条中特中注明40万元借款是用于上诉人个人入股。上诉人所称40万元是答辩人将股权转让给上诉人的转让款不是事实，上诉人也未提供任何证据证明自己的主张。如果是股权转让款应该是上诉人转给答辩人，如果当时没钱不能转账，也应该写欠条，而不是写借条。况且借条中意思表示很明确，是“借到”答辩人的40万元，表明该40万元已经实际收到。借条中注明用于景为强个人入股，表明该40万元是上诉人个人所用。上诉人称40万元转账记录是答辩人入股资金也不是事实，答辩人承诺的100万元入股资金已经缴清，有另外的转账记录。此40万系上诉人借款，与答辩人投入的入股资金不是同一性质。综上诉述，本案事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 彭建强向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款人民币400000元，并按约定支付自2017年12月26日始至全部借款给付完毕止的利息（庭审中原告主张利息为20000元）。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系，2017年12月被告因加工厂个人入股资金不足，向原告借现金肆拾万元整(400000元），于2017年12月25日通过献县农商银行转入被告帐户。2018年3月1日，被告为原告出具借条，上面载明“今借到彭建强现金肆拾万元整，小写400000元，用于工厂临泽三泰丰木业加工厂景为强个人入股资金，此款到贰零壹捌年农历贰月底还款不计利息，超过按月息壹分计算。借款人景为强2018年3月1日”，该借条上面有三处分别按了红手印。被告认为该笔资金是原告投入临泽县三泰丰木业加工厂的经营资金，并非是向原告的借款。被告只是工厂的挂名法人，原告向被告打款的数目也不止这40万元。所有打入的钱款被告也是按照原告的指示，用于工厂的建设经营，应驳回原告的诉讼请求。以上事实有开庭笔录、借条、银行转款明细、转账记录、微信聊天记录、书证等予以证实。 一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告间有合伙经营工厂的事实，双方都不否认，该事实是否与该案存在关联性，被告提交的证据并不能证实其主张，其所称的“2017年12月23日、2018年3月14日的转账记录一份。证实在原告打入40万元之前以及签署“借条”之后这两段时间，原告也在向被告账户打款，被告也在向供货商支付材料款”，说明被告确实收到了40万元的款项，只是其认为那是合伙的事务及账务的往来。该借条上明确写明系被告个人入股资金，其用途为用于临漳三泰丰木业加工厂个人入股资金，上面明确为今借到40万元，还有还款时间及超过还款时间后如何给付利息的约定，该借款事实清楚，证据充分，被告应该偿还原告借款。该借条上对利息的约定为超过给付时间后按月息壹分计算，约定也明确，按民间通俗说法及原告庭审中表述为月息1%，年息为12%。从超过还款时间2018年农历二月底开始计算利息及该借款利息的高低来看双方的朋友关系也较为合理，被告应该给付相应的利息。原告请求20000元利息也并非是按照借条上约定利息到起诉时的全额主张，该20000元利息应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：被告景为强于本判决生效后十日内给付原告彭建强借款本金400000元及利息20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，保全费2620元，共计6420元，由被告景为强负担。 本院二审期间，上诉人提供证据如下：证据一、2018年2月16日，上诉人与被上诉人之间的微信记录。（第1页/共1页）证明：在2018年2月16日，上诉人通过微信告知被上诉人，家中一直不同意入股，说“钱不能动，出去干活可以，但不让算股。”该证据可以证明一直到2018年2月16日，上诉人还没有决定是否入股。那怎么又会在2017年12月就从被上诉人处借到40万元作为入股资金。证据二、2018年11月11日，上诉人与被上诉人之间的微信记录。（第2页，共1页）证明：在2018年11月11日，被上诉人对上诉人说“景哥，建厂前我们三个商量好的，我俩各拿100万，你拿60万……。我们把钱投进去了，你没有钱，这下把我们害苦了。要不你把你的60万拿出来…。”按照被上诉人在诉状中陈述的事实，在2017年12月25日，上诉人就已经从被上诉人处借到了40万元入股金。如果上诉人这个说法成立，那按照入股比例计算，被上诉人在2018年11月11日催要的应该是60万减去40万后剩佘的20万元入股资金，而不是全部的60万元入股金，证明被上诉人关于40万元转账系借款的理由不成立。综合证据一、证据二两份微信记录来看，均与被上诉人起诉的说法矛盾。结合两份证据只能推论出一种结论，那就是2017年12月25日的40万元转账不是借款。证据三、2019年7月4日，上诉人与被上诉人之间的微信记录。（第3页，共1页）证明：该证据显示：山东一个朋友厂子拆了，问他一下，到时候是让他租，还是“你们合伙”，你们商量吧。一句还是你们合伙，说明到2019年7月4日上诉人还不是合伙人，与被上诉人2017年12月25日转钱40万元入伙明显矛盾，被上诉人诉状所述不是事实。证据四、2017年10月1日被上诉人向上诉人账户打入45万元经营资金的记录。2017年12月14日上诉人向被上诉人转款12168元的记录。（第4-5页，共2页）证明：被上诉人起诉所提供的转账记录40万元并不是借款。因上诉人具有板材加工厂的管理经验，根据双方口头约定，在工厂成立的过程中，被上诉人将经营资金打入上诉人的账户，由上诉人去支付工厂的各项开销。例如上诉人出示的这笔45万元的转账，以及被上诉人起诉时提供的40万元转账，均是因生产需要，被上诉人通过上诉人投入到工厂经营中的资金。双方之间的资金也是有来有往，例如该笔12168元就是上坼人卖出产品后的销售款，在2017年12月14日打入了被上诉人的账户。证据五、上诉人支付工厂各项开支的转账记录八份。包括2017年9月29日28000元、2017年10月17日3670元、2017年10月10日50000元、2017年11月2日50000元、2017年11月10日400元、2017年12月23日25200元、2018年3月2日11726.5元、2018年3月4日5000元。（第6-9页，共4页）陈述：上述支付凭证虽然只是上诉人保存的大量支付凭证中的一少部分，但其在时间点具有代表性。上述支付记录发生在2017年12月25日（本案40万元转账之日）之前以及2018年3月1日（“借条”落款日期）之后的两个时间段，再结合一审上诉人已经提供的上述两个之间节点之间的共计53万佘元转账记录。证明：上诉人将被上诉人转来的资金全部用于了工厂各项支出，这里面就包括在2017年12月25日收到被上诉人的40万元转账。被上诉人在起诉状中所说的该笔40万元是借款的理由根本不能成立。另外，该证据也能够证明上诉人在证据三中所陈述的关于被上诉人将经营资金打入上诉人的账户，由上诉人去支付工厂各项开销的事实。 针对上诉人提交的证据，被上诉人质证称：对证据一、微信聊天记录应出示完整全部的聊天记录，不能断章取义，从聊天记录的内容也不能证明上诉人的主张。上诉人确实是自始至终没有将承诺的入股资金投入到企业中，和聊天记录没有矛盾。对证据二、微信聊天记录意见同证据一意见。从证据二内容来看是被上诉人催促上诉人投入入股资金的内容，这和借款没有矛盾，上诉人借款后没有将所借的40万元投入到企业中，最后才导致企业倒闭。所以被上诉人催促上诉人投入股金也是合情合理的。对证据三、意思表达不明确，不能证明上诉人的主张。证据四、被上诉人确实对该企业投入过入股资金，这是按照上诉人、被上诉人还有一个叫邢龙的人的约定，被上诉人、邢龙各入股100万元，上诉人入股60万元，连同机器设备，当时三人一致约定上诉人也按三分之一分红，但是上诉人承诺的入股资金迟迟没有出资，以没钱为理由向被上诉人借款40万元，当时被上诉人为了和入股资金相区别，明确要求上诉人写明用途是用于个人入股。所以本案争议的借款和上诉人、被上诉人的入股是两个法律关系，不能混同。被上诉人的入股资金有单独的转账记录，和这40万元不是一回事。对证据五，和本案无直接关系。 被上诉人提交证据如下：提交四张转账记录，证明被上诉人承诺的100万元的入股资金已经转给上诉人了，是以被上诉人的儿子彭博名义转的。 针对被上诉人提交的证据，上诉人质证称：对证据的真实性无异议，但对转账记录与上诉人缺乏关联性，被上诉人不能证明其证明目的。没有彭博的相应证明材料，不能证明与本案有关联。本案被上诉人一审起诉时是借款，通过我方提交的三份聊天记录可以证明我方始终未入股。在2018年3月16日也是在借条形成前十多天微信聊天记录已经显示我方不入股。2019年7月4日双方聊天记录说他和邢龙入股，我方证据可以显示我方不是合伙人。我方提交的证据二中被上诉人自认除了约定的100万元，每人又借了50万元即被上诉人投入150万元，刚才被上诉人只承认其投入100万元，从这点可以印证被上诉人在2018年12月11日是把被上诉人起诉中说的40万元也认为其投入股份，因此40万元股金并未发生。 其余事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：本案涉及款项是否为借款，被上诉人主张的借款40万元是否实际履行出借义务，上诉人应否承担还款责任。 被上诉人主张上诉人应偿还其借款40万元，并提供了借条及转账记录予以证实。上诉人抗辩借条与转账记录不具有关联性，日期前后相差几个月，转款40万元系基于与被上诉人之间存在合伙关系而发生，并非支付的借款，借条所述借款是被上诉人为购买上诉人的股权而产生，股权未实际交付，因而上诉人无需向被上诉人支付40万元。根据本案借条证据可知借条中明确写明上诉人借到40万元，用于上诉人个人入股资金，并对利息进行了详细的约定。被上诉人提供的银行回单可证实上诉人收到了案涉40万元款项，被上诉人也对借条与转账记录之间的时间差做出了合理的解释。被上诉人提供的证据能够认定被上诉人履行了出借义务，上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，上诉人应当承担还款责任。上诉人所提供的证明不能达到其证明目的。另外，上诉人与被上诉人及其案外人的合伙之间的纠纷，与本案属于不同的法律关系，各方可另行主张权利。 综上所述，景为强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由上诉人景为强承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年三月十九日 法官助理  刘青青 书 记 员  徐菲菲