河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终178号上诉人（原审被告）：程全昌，男，1964年11月28日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：赵晓彤，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔洪伟，男，1960年6月25日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：谢庆才，男，1964年9月16日出生，汉族，住河南省临颍县。原审被告：贾金贵,男，1953年6月8日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：徐付臣，男，1962年9月9日出生，汉族，住河南省临颍县。原审被告：杜金娥，女，1957年11月22日出生，汉族，住河南省临颍县。原审被告：李栋，男，1978年5月26日出生，汉族，住河南省临颍县。上诉人程全昌因与被上诉人崔洪伟、原审被告贾金贵、杜金娥、李栋民间借贷纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程全昌及其委托诉讼代理人赵晓彤，被上诉人崔洪伟的委托诉讼代理人谢庆才，原审被告贾金贵的委托诉讼代理人徐付臣，原审被告李栋到庭参加诉讼；原审被告杜金娥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。程全昌的上诉请求：1、撤销临颍县人民法院（2020）豫1122民初1836号民事判决，依法改判驳回被上诉人崔洪伟的全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序违法。1、贾金贵代理人不具备《民事诉讼法》规定的代理资格。贾金贵的地址为临颍县人民西路12号（属县城城区内），而其代理人徐付臣提供的推荐证明为临颍县杜曲镇东徐庄村民委员会，并非贾金贵所在的社区，不符合《民事诉讼法》第五十八条第（三）规定的：当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。徐付臣不具备贾金贵诉讼代理人的资格，其代贾金贵签收法律文书，开庭时的陈述、认可等等均不能作为是贾金贵本人的意见，更不能作为一审裁判的依据。2、一审送达程序违法。起诉书、应诉书、开庭传票、风险告知书对贾金贵的送达于2020年9月21日被徐付臣代为签收，而贾金贵向徐付臣出具的授权委托书的时间为2020年10月8日，徐付臣在2020年9月21日尚不具备代贾金贵签收法律文书的资格。二、一审认定事实错误。1、崔洪伟的主张已经超过诉讼时效。欠条签订时间为2007年2月，借款到期时间为2009年2月，至今已有十三年，已经超过法定诉讼时效，并且程全昌在一审答辩中提出诉讼时效抗辩，崔洪伟的一审诉讼请求依法不应得到支持。2、贾金贵的代理人徐付臣在一审庭审的意见不能作为贾金贵本人的意见，作为一审裁判的依据。徐付臣不具备贾金贵诉讼代理人的资格。3、一审庭审中徐付臣称崔洪伟年年都要该笔款项，与现实不符，也与崔洪伟的陈述不一致。贾金贵自认常年居住在国外，崔洪伟未提供证据证明年年向杜金娥、李栋、程全昌催要借款。崔洪伟一审陈述未提供证据予以证明，程全昌对该陈述的真实性不予认可，即便是真实的，十三年仅有四年催款记录，与贾金贵代理人徐付臣陈述的年年催要相互矛盾。不对在国内甚至同一县城内的程全昌催要，却年年给远在美国的贾金贵催要仅仅5万元借款，与常理不符。4、贾金贵本人未到庭，其所出具的证人证言不能作为定案的依据。5、一审涉嫌虚假陈述，与事实及另案判决相矛盾。临颍县人民法院（2020）豫1122民初1216号民事判决中，对贾金贵、李德科、程全昌的合伙关系依法进行审理，并认定合伙已经清算。6、即便认为贾金贵认可每年向其催要，但其本人的意见不足以代表其他债务人。贾金贵陈述的事实与客观事实相矛盾，其出具证言的时间2020年7月6日，崔洪伟一审立案时间为2020年7月7日，也能从侧面反映崔洪伟与贾金贵恶意串通，意图损害程全昌、杜金娥、李栋的合法权益。三、一审判决认定适用法律错误。主债权诉讼时效已经经过，利息的主张不应得到支持。即便利息的主张应当得到支持，一审判决认定利息计算错误。2019年8月20日以前并不以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。崔洪伟辩称，一审时已经陈述，我每年都去向贾金贵催要借款。合伙根本没有进行清算，土地协议及饭店的承包协议原件都在我的手中，如果清算过这些都应该作废。贾金贵述称，我委托徐付臣作为代理人参与本案诉讼活动是我的真实意思，徐付臣代理行为产生的法律后果全部由我承担。由于疫情原因，我暂在国外无法回国，只能委托代理人参加诉讼。我不懂法律如何规定怎样委托代理人参加诉讼，如果上诉人对此有怀疑，可以当庭电话核实，也可以提出书面对本案的陈述和处理建议。关于崔洪伟借款的事情，因当时借款后酒店经营困难，拖了好几年没能还上，后来崔洪伟通过电话和其他方式多次催要，由于和程全昌、李德科合伙的酒店一直没有清算，我也多次通过电话或委托朋友通知他们两个，一方面要把合伙关系清算一下，一方面要清理偿还外债。可是一直没有得到解决。程全昌说案件超过了诉讼时效不是事实，借崔洪伟的钱他们是完全清楚的，而且都在借条上签了字。我们之间的账目至今没有算清也是程全昌推拖造成的，我愿意偿还借崔洪伟的钱。法院需要核实什么情况，我愿意用书面进行答复。一审贾金贵的委托代理人有贾金贵出具的委托书，有合法的代理权限，贾金贵给代理人说的年年向他要账。李栋述称，李德科在与贾金贵、程全昌合伙经营饭店期间一直没有进行清算，我们都是邻居，因为债务问题，一直无法算清所以没有进行清算。借条是我父亲签的字，我父亲没有遗产，如果法院判决需要我承担，我可以承担。因为饭店一直没有清算且饭店被拆迁，赔偿款一直没有分配，三个人合伙时都有出资，固定资产、出资单及协议都在，说已经清算没有依据。杜金娥未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。崔洪伟向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款50000元及其利息（利息包含借期内利息25000元、2009年之后的利息按国家银行贷款利率计算）。一审法院认定事实，2007年11月2日，贾金贵、程全昌与案外人李德科向崔洪伟借款5万元，并于当日向崔洪伟出具《借条》一份，该借条载明：“经‘金华艺苑’苳事会研究决定，今借到崔红伟现金伍万元正（50000.00元），借款期限为两年，每年付崔红伟红利壹万贰千伍佰元正（12500元）；自2007年2月10日起到2009年2月10日止；两年到期后，本金红利一次性付清，付本金伍万元正，付红利贰万伍仟元正，两年共付崔红伟本金红利柒万伍仟元正（75000元）。借款人签章：李德科、程全昌、贾金贵，2007.11/2”。崔洪伟诉称借条签订后其向李德科、程全昌、贾金贵出借了该笔5万元借款，崔洪伟多次向李德科、程全昌、贾金贵催要案涉借款未果，遂诉至法院，要求程全昌、贾金贵、李栋、杜金娥偿还崔洪伟借款50000元及其利息（利息包含借期内利息25000元、2009年之后的利息按国家银行贷款利率计算）。借款人李德科现已死亡，杜金娥系李德科之妻，李栋系李德科之子。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，贾金贵、程全昌及案外人李德科借崔洪伟款50000元，事实清楚，证据确凿，有贾金贵、程全昌及李德科向崔洪伟出具的《借条》一份在案佐证，杜金娥系李德科之妻、李栋系李德科之子，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……”，杜金娥、李栋系李德科遗产继承人，应当以其实际继承李德科的遗产为限用于偿付李德科所欠崔洪伟的借款。此外，崔洪伟、贾金贵、程全昌、李德科在《借条》中对案涉借款的利息进行了约定，每年利息为12500元，经法院计算为年利率25%，已超出相关法律法规对利息规定之上限，故对案涉利息调整为按崔洪伟起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，时间应从借款之日起至履行之日止。综上，故对崔洪伟要求程全昌、贾金贵、李栋、杜金娥偿还其借款50000元及其利息（利息包含借期内利息25000元、2009年之后的利息按国家银行贷款利率计算）的诉讼请求，依法予以合理的支持。此外，程全昌辩称其与崔洪伟间不存在借贷关系，借条中的签名也非其本人签署，且经法院向程全昌的特别授权委托诉讼代理人释明，程全昌的特别授权委托诉讼代理人明确表示不申请笔迹鉴定，程全昌也未对此提供相关证据以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，程全昌还辩称崔洪伟的主张已超过三年的法定诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”，贾金贵在庭审中认可崔洪伟每年均向其主张过案涉债权，故案涉借款的诉讼时效应为中断。综上，对程全昌的上述二辩称，依法均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告贾金贵、程全昌、杜金娥（以其实际继承借款人李德科的遗产为限）、李栋（以其实际继承借款人李德科的遗产为限）于判决生效后十日内共同偿付原告崔洪伟借款50000元及其利息（时间从2007年11月2日起至履行之日止，利率按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费1050元，由被告贾金贵、程全昌、杜金娥、李栋共同负担。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：各方当事人对2007年11月2日贾金贵、程全昌、李德科向崔洪伟出具的5万元借条的真实性及该笔借款已实际支付的事实均无异议，本院予以确认。贾金贵、程全昌、李德科作为借款人应向崔洪伟承担偿还借款的义务。因李德科已去世，李栋、杜金娥作为其继承人，应在其继承遗产范围内承担清偿责任。一审认定贾金贵、程全昌、杜金娥（以其实际继承借款人李德科的遗产为限）、李栋（以其实际继承借款人李德科的遗产为限）共同偿还借款本息并无不当，本院予以维持，但一审对利息表述有误，本院予以纠正，本案借款利息应为以5万元为基数，自2007年11月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于上诉人主张的一审程序问题，一审中贾金贵的委托诉讼代理人持有贾金贵出具的委托书参加诉讼，贾金贵二审答辩中对其一审出具的委托手续均予以认可，且一审庭审中，法庭询问各方当事人对对方出庭人员资格是否有异议时，上诉人的委托诉讼代理人当庭答复无异议，上诉人对贾金贵一审的委托诉讼代理人的代理资格及一审的送达程序提出异议，但并未提交证据予以证明，该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的诉讼时效的问题，因本案系贾金贵、程全昌、李德科共同借款，崔洪伟作为出借人向其中任何一个借款人主张权利均导致诉讼时效的中断，贾金贵一、二审中均认可崔洪伟每年向其催要款项，故本案诉讼时效并未超过法律规定的期间，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人程全昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但对利息认定的表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销临颍县人民法院（2020）豫1122民初1836号民事判决；二、贾金贵、程全昌、杜金娥（以其实际继承借款人李德科的遗产为限）、李栋（以其实际继承借款人李德科的遗产为限）于判决生效后十日内共同偿付崔洪伟借款50000元及利息（以5万元为基数，自2007年11月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回崔洪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元由贾金贵、程全昌、杜金娥、李栋负担，二审案件受理费1050元由程全昌负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年三月十日书记员  刘 芳