西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终193号上诉人（原审被告）：西藏万聚装饰工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区天知珑玺17栋602号，统一社会信用代码91540000099598240U。法定代表人：张俊林，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄家才，西藏方诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继，西藏方诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴露琥，男，1986年11月28日出生，汉族，四川省大邑县人，住西藏自治区拉萨市。被上诉人(原审第三人)：吴春义，男，1964年7月10日出生，汉族，四川省大邑县人，住西藏自治区拉萨市。上诉人西藏万聚装饰工程有限公司（以下简称西藏万聚公司）因与被上诉人吴露琥、吴春义劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西藏万聚公司的委托诉讼代理人黄家才、吴春义到庭参加诉讼。吴露琥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。西藏万聚公司向本院上诉请求：1. 撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1808号民事判决，改判西藏万聚公司无需向吴露琥支付任何款项；2.本案一、二审诉讼费由吴露琥、吴春义承担。事实及理由：1.吴露琥提交的《网吧木工施工合同》只能证明其与西藏万聚公司间签订木工施工合同，但其并无证据证明基于该合同产生了劳务费的事实；《证明》系第三方应吴露琥要求，为应诉取得。吴露琥诉请西藏万聚公司支付劳务费的事实及具体数额无证据证明，支付条件并不成立，举证责任亦未完成，应承担举证不能的后果。2.即使吴露琥与吴春义一同完成木工施工，但基于吴春义与吴露琥系父子关系，且吴春义与西藏万聚公司对该网吧的劳务费已经结算并支付完毕，吴露琥诉请的劳务费系其父子间的欠款关系，与西藏万聚公司无关。吴露琥向西藏万聚公司借支款项10000元，认可了吴春义代为与西藏万聚公司的结算和收款。且吴春义在一审中对《收条》是否为其书写的态度从认可到否定历经多次反复，其涉嫌滥用诉讼权利。吴露琥未向本院提交书面答辩意见。吴春义辩称，案涉的网吧木工实际均为吴春义所做，与西藏万聚公司合作的嘉黎县的工程也已全部完成。虽有案涉《收条》，但西藏万聚公司并未实际支付。一审法院判决正确，应予维持。吴露琥向一审法院诉讼请求：1.西藏万聚公司向吴露琥支付木工人工费25,000元；2.本案诉讼费由西藏万聚公司承担。一审法院认定事实如下：2018年6月13日，发包方西藏万聚公司与承包方吴露琥签订《鼎点网吧木工施工合同》，双方约定工程名称鼎点网吧木工单包工；工程地点嘎玛贡桑鼎点网吧；工程内容网吧内外所有木工工程；木工工程工期12天，自2018年6月14日至6月25日竣工；工程承包方式单包工；木工人工费总价22,000元，本合同价格为最终价格，增减项目价格不变；付款方式1.本合同按照工程量按时结算，并由甲方验收合格后，预付乙方完成量的50%。2.工程竣工验收合格并交付使用后，甲方于5日内支付乙方工程款，扣除5%的费用作为本工程的质保金。3.工程质保期二年，在工程质量保证的情况下，质保金在两年内分摊支付结清；工程款支付方式银行转账或现金支付。注：每次付款前乙方必须提供等额收据给甲方；施工过程中，甲方应满足乙方借支生活费的需求等相关内容。后工程量增加3000元，西藏万聚公司加盖印章确认。吴露琥已完成鼎点网咖装修木工，该网吧已投入使用。一审法院认为，西藏万聚公司与吴露琥签订的《鼎点网吧木工施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。虽双方对劳务费用未做结算，但双方均确认鼎点网吧木工已实际完成，吴露琥提供了劳务，西藏万聚公司应当将劳务费用依法足额支付给吴露琥。依据双方签订的合同及庭审查明的事实，吴露琥的诉讼请求于法有据，一审法院依法予以支持。对西藏万聚公司辩解该劳务费已向第三人吴春义全额支付完毕的意见，一审法院认为，第三人吴春义并非本案《鼎点网吧木工施工合同》的相对方，西藏万聚公司将该款项支付给吴春义无任何依据，对此一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决：西藏万聚公司于一审判决生效之日起三日内向吴露琥支付劳务费25,000元。二审中，吴春义向本院提交以下证据：《木工组总工资》、《结算单》各一份，证明西藏万聚公司与吴春义就全部款项进行了结算，实际西藏万聚公司未支付款项为31000元，但吴春义、吴露琥仅主张25000元。对以上证据，西藏万聚公司认为该证据不属于二审新证据，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。本院对以上证据的认证意见：以上证据系原件，《木工组总工资》总包方处有西藏万聚公司法定代表人张俊林的签字；庭审中通过向吴春义核实，能够证明其主张未支付款项31000元的计算依据，故本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可。西藏万聚公司、吴露琥均未向本院提交证据。本院二审补充查明，吴露琥、吴春义系父子关系。西藏万聚公司与吴露琥、吴春义自2017年起进行合作。案涉《网吧木工施工合同》中第六条中黑体手写“加3000元叁仟元整”，该部分加盖有西藏万聚公司印章。蓝体手写“25000元＋6000＝31000”。另查明，2019年6月5日，吴春义向西藏万聚公司出具《收条》中载明的“万聚公司网吧”即为《网吧木工施工合同》中的“嘎玛贡桑鼎点网吧”。该《收条》“万聚公司网吧”下面书写“28000”，“空自部队”下面书写“1800”，“库房”下面书写“1200”。以上该三个数字即为《收条》中31000元的组成。本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为吴露琥向西藏万聚公司主张的人工费25000元应否支持。本案中，吴春义认为西藏万聚公司实际未支付的人工费应为《网吧木工施工合同》31000元，但因蓝体手写“25000元＋6000＝31000”部分未加盖西藏万聚公司的印章，故仅主张合同约定的人工费总价22000以及西藏万聚公司加盖印章确认的“加3000元叁仟元整”，合计25000元。西藏万聚公司认为该25000元已向吴春义现金支付，吴春义亦出具了《收条》，故西藏万聚公司不应再承担该25000元的支付责任。本院认为，首先，本案一、二审审理过程中，吴露琥均未到庭应诉，亦未提交任何书面材料，视为其放弃举证、答辩等诉讼权利。吴露琥与吴春义虽为父子关系，但在民事活动中，该二人作为完全民事行为能力人，属不同的民事法律主体，对民事活动中产生的法律后果应各自承担。吴春义虽辩称其实际进行了木工施工，吴露琥仅是合同签订人，其能代表吴春义进行结算和收款等行为，但案涉《网吧木工施工合同》的签订主体为西藏万聚公司与吴露琥，依据合同相对性，西藏万聚公司支付人工费的相对人应为吴露琥而非吴春义，在吴露琥未应诉的情况下，不能仅以吴春义的陈述就当然认定吴春义能代表吴露琥，从而无视《网吧木工施工合同》的相对性；其次，本案中，《网吧木工施工合同》所载的木工人工费为25000元，而吴春义向西藏万聚公司出具的《收条》中所载西藏万聚公司欠付的人工费为31000元，双方虽确认《收条》中载明的“万聚公司网吧”即为《网吧木工施工合同》中的“嘎玛贡桑鼎点网吧”，但对于《收条》中“万聚公司网吧”下面书写的“28000”元未作出一致且合理的解释，因该“28000”元与《网吧木工施工合同》所载的木工人工费25000元并不一致，无法确认《收条》中“28000”与西藏万聚公司主张其已支付的31000元中的25000元系同一笔款项；再次，西藏万聚公司提交的其主张已向吴春义支付完毕所有结算款项的证据为借支单、收条、银行交易明细，而主张《收条》中的31000元的支付方式为现金支付，对此并未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果。综上，西藏万聚公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元（西藏万聚公司已预交），由西藏万聚公司自行承担。本判决为终审判决。审  判  长   胡晓雯审  判  员   格 珠审  判  员   白 玛二〇二一年三月二十二日书  记  员   谢生菊