江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终103号上诉人（原审被告）：王兆军，男，1983年8月23日出生，汉族，住淮安市生态文旅区。上诉人（原审被告）：雷大海，男，1979年2月11日出生，汉族，住淮安市生态文旅区。两上诉人共同委托诉讼代理人：郑明松，淮安市清江浦区闸口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张永兵，男，1975年12月3日出生，汉族，住淮安市生态文旅区。委托诉讼代理人：房登峰，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。上诉人王兆军、雷大海因与被上诉人张永兵民间借贷纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王兆军、雷大海上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人张永兵承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定上诉人王兆军应当退还被上诉人张永兵30.8万元无事实依据，张永兵与王兆军合伙，张永兵出资20万元，包括14万元贷款和6万元现金，合伙经营是亏损状态，涉案5.8万元借条就是张永兵投资的6万元本金，张永兵主张10万元借条是分红及工资没有证据证明，涉案15万元贷款的借条张永兵并未提供款项实际交付以及用于合伙期间使用的证据，因此，双方之间约定的借款只有15.8万元，且王兆军已经还清；2.涉案5.8万元借条约定还款时间为2020年1月20日，涉案10万元借条中的第一笔5万元约定还款时间为2019年12月30日，以上10.8万元已经超过6个月担保时效，上诉人雷大海不应承担连带还款责任。被上诉人张永兵辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张永兵一审诉讼请求：1.判令王兆军立即偿还欠款133000元，并承担利息（以133000元为基数，自2020年1月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.雷大海承担连带还款责任；3.王兆军、雷大海承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月19日，王兆军向张永兵出具三张条据，分别载明“借款今借张永兵拾万元正（100000），于2019年12月30日前还伍万，到2020年12月30日前再付伍万还清”；“借款今借张永兵伍万捌仟元（58000），于2020年1月20日前还清”；“借款今借张永兵拾伍万元（150000），于2019年5月20日前还清（此钱是银行代款钱）”。前述三张条据均有借款人王兆军签字及担保人雷大海签字。一审另查明，2019年6月4日，王兆军通过银行转账方式分三次向张永兵转账合计10万元。2020年1月9日，王兆军通过银行转账方式向张永兵转账2万元。一审审理过程中，王兆军陈述其在出具案涉条据后已向张永兵偿还了12万元，故其不欠张永兵款项。张永兵陈述其在与王兆军合伙期间共计投资21万元，包括15万元贷款及6万元现金，其中，贷款15万元已经周转过两次，即由张永兵向银行借出，再由王兆军来还，但第三次向银行贷款15万元，王兆军未能偿还，遂单独出具了15万元的条据，并备注是银行贷款钱。张永兵还陈述双方对于张永兵投入的6万元经结算后确认王兆军欠58000元并出具欠条，10万元系张永兵退伙后应得的费用，王兆军偿还的12万元中仅有2万元是偿还案涉款项的，另10万元系偿还15万元银行贷款的债务。一审法院认为，张永兵与王兆军、雷大海之间共有三笔款项，系基于合伙散伙结算产生，王兆军应当向张永兵退还30.8万元，该款项由王兆军分别向张永兵出具三份借条，并约定还款期限，应视为双方一致同意将上述债务转化为借款关系。对于欠款金额，张永兵自认该30.8万元中的15万元的借条中载明的款项已由王兆军偿还，本案主张的15.8万元条据中，王兆军已经偿还2万元。王兆军对欠张永兵13.8万元无异议，但主张其已经全部偿还。一审法院认为，王兆军出具的三张条据均出具于2019年2月19日，金额共计30.8万元，王兆军未能提供证据证明其已经全部偿还债务，故对王兆军的辩称不予采纳。对于王兆军尚欠的13.3万元，王兆军未能及时履行还款义务，故应当向张永兵支付13.3万元及逾期付款利息（自2020年1月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。雷大海作为担保人进行保证担保，理应对债务承担担保责任。综上，张永兵要求王兆军支付13.3万元及逾期付款利息（自2020年1月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），雷大海承担连带偿还责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、王兆军于判决生效之日起十日内偿还张永兵款项13.3万元及逾期付款利息（自2020年1月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、雷大海对王兆军的上述债务及应承担的诉讼费用承担连带偿还责任。一审案件受理费2960元，减半收取1480元，由王兆军承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张永兵在二审提供如下证据：张永兵与王兆军、雷大海的微信聊天记录5张，证明张永兵一直在向王兆军、雷大海要求还款，本案没有超过担保时效。上诉人王兆军、雷大海对被上诉人张永兵提供的证据质证意见为：对证据真实性无异议，被上诉人确实向王兆军主张过还款，但被上诉人与雷大海的聊天记录时间是2020年8月7日至2020年10月14日，且聊天记录中只能看出雷大海发信息给被上诉人，但并不能证明被上诉人向雷大海主张过还款。本案二审争议焦点为：1.王兆军应否向张永兵归还借款13.3万元及利息；2.其中10.8万元是否超过保证期间。本院认为，关于争议焦点1，王兆军应向张永兵归还借款13.3万元及利息。理由如下：王兆军与张永兵均认可2019年2月19日签订的5.8万元、10万元、15万元借条是因二人散伙结算产生，虽然王兆军称对15万元借条没有印象但认可借条中的签字系其本人所签，因此，对三张借条的真实性本院予以确认。王兆军、雷大海抗辩15万元借款不存在，欠张永兵的款项为15.8万元而非30.8万元，但王兆军、雷大海二人在二审审理过程中又认可共偿还张永兵17.5万元并陈述曾与张永兵协商在17.5万元的基础上再偿还张永兵6万元，双方债务两清，鉴于双方认可王兆军、雷大海与张永兵之间除本案借款外无其他债权债务关系且涉案三张借条均没有约定利息，因此，对两上诉人15万元借款不存在的抗辩本院不予采信，王兆军应向张永兵偿还借款30.8万元，因双方认可王兆军已经偿还17.5万元，王兆军还应向张永兵偿还借款13.3万元。关于争议焦点2，其中10.8万元没有超过保证期间，雷大海应对13.3万元及利息承担连带清偿责任。理由如下：雷大海与张永兵、王兆军之间往来频繁，双方均认可已经偿还的17.5万元中有0.5万元系雷大海于2020年1月24日通过微信转账，且在2020年8月份左右，一审起诉前，雷大海从中协调在17.5万元的基础上再偿还张永兵6万元双方债务两清，因此，本院认为在10.8万元借款到期后张永兵曾多次向雷大海、王兆军主张还款，雷大海亦有还款的意思表示，10.8万元借款没有超过保证期间。综上，上诉人王兆军、雷大海的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由上诉人王兆军、雷大海负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  吴志伟审 判 员  岳 玥二〇二一年三月十五日法官助理  郭 琳书 记 员  朱 旭