河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初3353号原告：聂玲玲，女，1967年5月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：杨振强，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告：郭景正，男，1956年11月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：杨振强，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王**，男，1971年9月5日出生，汉族，住洛阳市西工区。确认送达地址为：洛阳市涧西区中弘中央广场C座515号。委托诉讼代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：景建国，男，1964年5月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。确认送达地址为：三门峡市大岭南路如家快捷酒店朱晓娜。原告聂玲玲、郭景正与被告王**、景建国不当得利纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭景正及其与聂玲玲的共同委托诉讼代理人杨振强，被告王**及其委托诉讼代理人彭乃虎到庭参加诉讼，被告景建国经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂玲玲、郭景正向本院提出诉讼请求：1.判令被告王**偿还原告借款本金130万元及利息（利息以130万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至判决清偿完毕之日止）；2.判令被告景建国对上述130万元借款本金及利息承担担保责任。事实和理由：2010年4月，被告景建国和王**以承接新晋高速公路的混凝土供应项目需要送礼和交纳保证金为由，口头许以高息和股权，原告郭景正希望促成将来合作获利，遂与聂玲玲共同将130万元以聂玲玲的名义分两次转到王**的账户。2016年底，原告获悉二被告所称的新晋高速项目已被取消。原告多次通过景建国向王**索要款项，但二被告相互推诿一直拖延未还。被告王**辩称，1.二原告故意虚假陈述，歪曲事实。聂玲玲在起诉二被告的（2019）豫1202民初1627号案件中陈述：景建国称王**能承接到新晋高速公路的混凝土供应项目，由景建国提供2台车及租赁站进行担保，让聂玲玲向王**出借130万元。说明聂玲玲自认与王**之间没有设立民事法律关系的意思表示，王**也没有授权景建国向聂玲玲借款，不认可景建国以王**的名义实施的任何行为。本案二原告又诉称二被告许以高息和股权，才将130万元转给王**。前后两次陈述矛盾。2.被告与二原告没有任何法律关系，被告并不认识二原告，也未与二原告对过话，做出过任何意思表示。3.景建国称其接到混凝土搅拌任务后让被告供应水泥，每吨20元利润，前期费用由被告支付。后景建国退给被告各项开支及损失130万元，并委托聂玲玲于2010年4月14日支付被告130万元，2010年4月15日景建国到洛阳找到被告签订书面协议。根据三门峡市中级人民法院（2015）三民终字第0105号民事裁定，郭景正与景建国均系辉县市新源混凝土有限公司（以下简称新源公司）的股东，聂玲玲是新源公司的会计，二原告与景建国不仅认识而且还是合作关系，案涉130万元是景建国委托聂玲玲支付的协议款项，且郭景正对此事是明知的。综上，聂玲玲向被告转款不是自发的，而是受郭景正与景建国的指示和安排，款项用于支付景建国欠被告的协议款130万元，条件是被告放弃景建国承诺的水泥供应权。二原告的起诉属虚假诉讼。被告景建国未予答辩。本院经审理认定事实如下：郭景正系三门峡仪电有限责任公司（以下简称仪电公司）的法定代表人，聂玲玲系仪电公司的财务科长。河南创信高速公路有限公司（以下简称创信公司）原为新（新乡）晋（晋城）高速新乡段块村营至营盘高速公路的承建方。景建国为承接向新晋高速公路供应商品砼业务，与林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）协商后，由林州建总公司与创信公司于2010年3月25日签订砼供应合同。林州建总公司于2010年3月30日委托李清霞、李照旺、贾国庆向创信公司缴纳保证金200万元，其中含李清霞的100万元。林州建总公司于2010年4月14日设立林州建总公司混凝土搅拌站（混凝土搅拌站）。景建国以混凝土搅拌站名义（乙方）与林州建总公司（甲方）签订企业内部经营承包协议书1份，约定乙方以甲方名义经营混凝土搅拌站，乙方投资建立搅拌站1座，为甲方设立的内部项目之一，名称为“林州建总建筑工程有限公司混凝土搅拌站”，甲方对乙方实行经营承包，定额上交经营利润的管理形式，乙方在业务上接受甲方的指导和监督，乙方独立承担其经营项目的一切责任，双方互不承担连带责任。2010年4月12日，聂玲玲在中国农业银行尾号7670账户余额为80000.72元。2010年4月13日，该账户以活期转入方式收入2笔，共计300000元，以银行转账方式收入80000元，以现存方式收入100000元，余额为560000.72元。2010年4月14日，聂玲玲的上述账户以现存方式收入200000元，以活期转入方式收入500000元，以转存方式收入20000元，余额为1280000.72元。郭景正称聂玲玲上述账户于2010年4月13日以现存方式转入的100000元及2010年4月14日以现存和活期转入方式收入的2笔共计700000元，合计800000元是郭景正的款项。2010年4月13日，在仪电公司郭景正的办公室，郭景正与景建国、张欣旦等人商量向王**转款1300000元，并向景建国的会计张林茹提供了王**的银行账户。2010年4月14日，聂玲玲与张林茹根据郭景正、景建国提供的账户向王**在中国银行洛阳市南昌路支行尾号8546账户转账1280000元，附加信息及用途处载明：货款。同日，聂玲玲通过中国银行尾号7645账户向王**的尾号8546账户转款20000元。2010年4月15日，景建国（甲方）与王**（乙方）签订协议1份，内容为：乙方受甲方邀请共同为承接新晋（块村营—营盘）高速公路的混凝土集中搅拌任务跨时1年5个月。初期各项费用均由乙方承担，双方达成口头共识，任务接到后，甲方将所接到搅拌任务的水泥供应权全部交给乙方，采取先付款再供应方式。甲方于2010年3月与本路段业主签订了供应合同，由于甲方接到任务后资金短缺，严重压价，不能按原约定与乙方兑现承诺。在多次协商后，为使甲方工作顺利开展，同时乙方也不再受更大损失，双方自愿达成如下协议：一、自合同签订当日甲方退给乙方一年半来代垫资金、各项开支及损失壹佰叁拾万元整。二、乙方自合同签订日起放弃原甲方承诺水泥供应权。三、自合同签订当日双方解除全部合作关系，互不承担任何责任。四、以上协议发生争议由郑州市仲裁委申请裁决。五、本协议一式肆份，双方各执两份，签字生效。景建国与王**分别在甲方、乙方处签字。王**称该协议是景建国到洛阳与王**签订的。2011年9月26日，景建国向郭景正出具承诺书1份，载明：景建国或其以林州建总或他人名义施工，待高速公路开工后，景建国从其所赚的利润中余10%或不低于200万元付给新源公司作为补偿。另：高速公路的赔偿款再付给新源公司30%。其他双方按2011年9月26日景建国向长沙中联重工科技发展股份有限公司所出具的“还款承诺暨连带担保承诺书”执行。新源公司不再有景建国股份，高速路工程归景建国（利润参照双方合同以实际方量计算）。开工后一年内将上述200万元付清。2017年7月16日，郭景正、聂玲玲书写报案材料，以景建国、王**涉嫌诈骗向郑州市公安局控告。报案材料载明：2010年3月，景建国与王**以给高速送礼及缴纳保证金400万元为由，向聂玲玲、郭景正借款130万元。2016年创信公司的高速建设资格被取消，郭景正、聂玲玲向王**、景建国追要此款项，王**说130万元不是他一人占用，而是李照旺、贾国庆拿走大部分款项。郭景正称其先后向三门峡、郑州及新乡市辉县的公安机关都报过案，但未予立案。2019年4月10日，聂玲玲曾向本院提起民间借贷诉讼，请求王**偿还借款本金130万元及利息；景建国对上述借款本息承担担保责任。审理中，王**辩称：1.王**未与聂玲玲作出过借贷的意思表示的行为，王**从未授权景建国向聂玲玲借款，不认可景建国以王**名义实施的任何行为。而从2010年至2019年将近九年时间，聂玲玲也未主张过债权。可以说明这130万元不是聂玲玲的，王**与聂玲玲之间不存在民间借贷的任何可能性。即使起诉也已经超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。2.130万元是景建国委托支付的协议款项。景建国说他接到搅拌站业务后，让王**供水泥，每吨20元利益，但是景建国提出前期费用由王**支付，后景建国反悔，不让王**供应水泥，景建国退还王**代垫资金、各项开支及损失共计130万元，并委托聂玲玲支付。2010年4月15日，景建国到洛阳找到王**，签订书面协议。景建国辩称其不认识聂玲玲，是通过郭景正借款；没有委托王**跑高速公路的事，虽与王**认识，但各跑各的。没有给王**提供搅拌车和租赁站作担保，担保不成立。庭审中，聂玲玲提供其向王**转账凭据及景建国出具的证明作为其起诉的依据。聂玲玲称其与郭景正是亲戚；王**的银行账号是景建国提供的。景建国称聂玲玲什么时候给王**转款其不知道；确实通过郭景正向聂玲玲借款；口头说过用搅拌站作担保。对其与王**于2010年4月15日签订的协议反而不认可，否认委托王**跑项目，130万元是通过郭景正在聂玲玲处借的钱。按照协议约定应该是景建国向王**退还130万元。聂玲玲向王**转账的130万元与王**协议的130万元不是一回事，协议约定的130万元没有向王**履行。王**接到高速项目后，没有干成。王**称协议内容是2010年4月14日之前两三天与景建国协商的，后来景建国跑到洛阳签订的协议，协议签订后景建国才能到创信公司支取水泥款。关于协议中涉及的前期费用与景建国结算后没有保存。本院经审理，于2019年7月5日作出(2019）豫1202民初1627号民事判决，以聂玲玲没有提供充分证据证明其与王**之间存在借款的意思表示，民间借贷关系不成立，判决驳回聂玲玲的诉讼请求。聂玲玲不服，提起上诉。二审中，郭景正作为聂玲玲的证人出庭作证，郭景正证明聂玲玲的130万元其中80万元是郭景正的。郭景正称2018年冬天通过景建国才认识的王**；关于借款是通过景建国介绍的，没有直接与王**协商；王**的银行账户是景建国提供的，听景建国说130万元王**给了高速公路的指挥长，具体名字不清楚；曾经与景建国、肖世民成立过新源公司，景建国于2011年退出；景建国没有投资。王**称景建国与郭景正之间是合伙关系；2017年7月聂玲玲与郭景正对王**的控告并不知情，王**没有向高速公路甲方行贿过一分钱；聂玲玲的律师实际就是景建国委托的律师；提供河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终526号民事判决书证明景建国挂靠林州建总公司成立混凝土搅拌站，景建国是搅拌站的负责人；凡是景建国借用林州建总公司的纠纷都是委托梁建锋代理；林州建总公司自己的纠纷都是其法律顾问秦永吉代理的。三门峡市中级人民法院经审理于2019年12月27日作出(2019)豫12民终1946号民事裁定，撤销本院(2019）豫1202民初1627号民事判决，发回本院重审。重审中，聂玲玲于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院于当日作出（2020）豫1202民初1122号民事裁定，准许聂玲玲撤回起诉。2020年7月27日，聂玲玲、郭景正具状起诉来院。审理中，郭景正提供以下证据：1.张林茹于2019年9月8日出具的证明1份，载明：2009年至2012年曾任景建国的会计，2015年郑州公安局曾就郭景正控告景建国、王**向创信公司行贿一事对其进行调查，张林茹把景建国当时所说的情况给公安机关说了，高速公路不开工，借给王**的130万元全部还给聂玲玲。张林茹没有见过景建国与王**签订的协议。郭景正并申请张林茹出庭作证，张林茹称，其为郭景正、景建国合伙的新晋高速公路工程记账，工资由景建国与郭景正合伙项目发放；2010年在仪电公司郭景正的办公室，郭景正与景建国、张欣旦等人协商，材料供应先付130万元，高速公路不开通，这笔钱要回来，第二天张林茹与聂玲玲按景建国和郭景正的要求把130万元转账给王**；张小莉是否在场记不清了；当时在郭景正办公室，郭景正与景建国之间具体协商内容张林茹不知道；除了给王**转账130万元，还给王爱军支付了100万元。2.2020年7月24日郭景正与李照旺的通话录音，李照旺称高速公路退的保证金，老贾拿的有，李照旺拿的已经退还给王**，并有汇款单。3.2019年9月8日郭景正与景建国的通话录音，景建国认可当时王**说“高速公路不修，钱一把全部退还”；关于高速公路，王**先介入，比景建国早。庭审中，王**称其原在省六建工作，后来到新晋高速联系水泥，经人介绍认识景建国，景建国称认识工程负责财务的老总，联系王**供应水泥，王**为能给工程提供水泥前期投资了80万元，后来施工方要求搅拌站交押金200万元，王**给贾国庆支付了60万元，工程也没干成，出现了景建国与王**的协议。经本院释明，郭景正、聂玲玲仍认为其与景建国、王**之间为不当得利关系。另查明，1.2015年，本院受理新源公司与景建国、张林茹合伙纠纷一案。新源公司诉称，2010年3月30日，景建国与李胜利签订《合伙协议书》约定共同出资设立搅拌站，向新晋高速公路提供商品砼，景建国出资350万元并没有实际出资，而是以其前期费用作为出资，上述出资计入新源公司账目。2010年4月7日，景建国以所谓前期费用将出资款100万元支付给王爱军，而王爱军并未实际收到，被景建国、张林茹占用。新源公司的法定代表人郭景正提供2010年3月30日景建国（张欣旦、张小莉、姚树学）与李胜利（郭景正）签订的协议书1份，主要约定：自2010年3月25日起在新乡块村营至营盘段合伙经营商品砼的生产和供应，直到高速公路搅拌工程完工为止；景建国出资350万元，李胜利出资400万元，各合伙人的出资于2010年3月30日前交齐；合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；盈余分配，景建国占60%，李胜利占40%；委托景建国为合伙负责人，保证所售混凝土纯利润平均每立方达到50元以上，若达不到则由合伙负责人景建国资产作担保达到至50元；合伙企业的资金应按照安全使用的原则，由合伙负责人负责资金安排，其他合伙人负责资金的监管；本合伙企业是针对（甲方：创信公司，乙方：林州建总公司）砼供应合同签署的。景建国、李胜利分别代表双方签字按指印。协议签订后，景建国与李胜利为经营混凝土搅拌站进行前期准备。2010年4月7日，王爱军出具领款单，以前期费用的方式从合伙体领取100万元，景建国在领款单上签署同意。2010年12月15日，景建国委托李胜利办理新源公司的营业执照。2010年12月20日，新源公司注册成立，股东为景建国、郭景正、肖世民。2011年1月1日，景建国与李胜利签订转让协议，对双方于2010年3月30日签订的《合伙协议》中李胜利个人出资150万元股份按原价转让给景建国（郭景正、肖世民分别在该协议下方签署“同意”）。2015年7月8日庭审中，郭景正称根据景建国与李胜利的《合伙协议》成立了新源公司，并没有成立其他的合伙企业或者公司。新源公司申请李胜利出庭作证，李胜利称2010年3月30日与景建国签订《合伙协议》建设搅拌站，景建国以其前期花费出资。协议签订后，景建国没有出资，还从搅拌站拿走330万元，从高速公路给合伙体的预付款中，拿走250万元，另外180万元直接转到景建国自己成立的公司名下；2011年1月1日，李胜利从新源公司退出股权150万元；其退伙时，郭景正、肖世民、景建国与李胜利开会讨论过；合伙时股东8人，实名股东是李胜利与景建国，隐名股东为张贯欣、张小莉、姚树学，郭景正、郭景斌，肖世民。成立新源公司注册资金1300万元，出资人为李胜利、肖世民、郭景正，分别出资150万元、250万元和400万元，其余人没有出资，都是前期的花费；搅拌站与新源公司是一回事，新源公司注册之前主要进行租地、地基硬化、建造宿舍办公室及实验仪器、计量设施等。张林茹称合伙协议签订后，景建国是负责人，郭景斌（郭景正之弟）是出纳，虽然由张林茹作为会计记账，但郭景正、景建国、聂玲玲均以个人名义将款项支付给供应商或中联重科；由于这个项目前期是王爱军联系的，并垫付有200万元费用，经几个合伙人开会同意支付给王爱军；景建国与王爱军商量好，100万元并没有实际支付，由王爱军借支给景建国，由景建国支付给中联重科70多万元；2011年3月张林茹离开新源公司；合伙协议签订之前景建国前期投资的350万元中有姚树学（张林茹之夫）的30万元；王爱军的200万元与景建国前期投资的350万元不是一回事。郭景正另提供2015年6月15日新源公司委托代理人杨振强对张林茹的调查笔录，张林茹称合伙协议中的姚树学是其爱人，协议中景建国出资的350万元是景建国前期花的费用；支付王爱军的100万元前期费用与出资的350万元费用没有联系，与130万元都是承诺高速开始后的事项；当时给王**的130万元是其与聂玲玲一块办的，当时景建国说以后要要回来的，所以记入应收款项。2015年4月18日，张林茹又出具情况说明，称新晋高速公路项目是从王爱军手中接收的，合伙人答应给王爱军200万元前期费用。本院经审理于2015年7月16日作出（2015）湖民初字第357号民事裁定，以新源公司成立于2010年12月20日，新源公司不能证明支付给王爱军的100万元与新源公司有直接利害关系，裁定驳回新源公司的起诉。新源公司不服，提起上诉。三门峡市中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）三民终字第01015号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2.湖南省长沙市岳麓区人民法院就新源公司与中联重科股份有限公司、景建国、翟小次案外人执行异议之诉纠纷一案作出（2012）岳民初字第03079号民事判决。该民事判决查明：新源公司成立于2010年12月20日，股东为郭景正、景建国、肖世民，公司注册资金为1300万元，其中郭景正出资实物、货币700万元，景建国出资实物350万元，肖世民出资实物250万元。郭景正为执行董事，肖世民为总经理，景建国为监事。3.2014年，新乡市红旗区人民法院受理李清霞（李胜利之姐，委托代理人为杨振强）与林州建总公司(委托代理人梁建峰）、创信公司不当得利纠纷案。李清霞要求创信公司、林州建总公司返还其代交的100万元保证金。红旗区法院查明：创信公司原为新（新乡）晋（晋城）高速新乡段块村营至营盘高速公路的承建方。林州建总公司为向创信公司供应商品砼，双方于2010年3月25日签订砼供应合同，于2010年4月14日设立混凝土搅拌站，并于2010年3月30日委托李清霞、李照旺、贾国庆向创信公司交纳保证金200万元，其中含李清霞100万元。2010年11月至2011年4月，创信公司先后以预付材料款和工程款等为由向林州建总公司付款共计800万元（2011年4月28日付款100万元未注明用途）。因上述工程处于停滞状态，2014年3月，创信公司被解除了建设合同。红旗区法院经审理认为，创信公司以预付材料款和工程款等为由已向林州建总公司返还数百万元，已将相关保证金返还给林州建总公司，林州建总公司应将100万元返还给实际出资人李清霞。林州建总公司辩称混凝土搅拌站是景建国个人承包，景建国与李胜利又是合伙关系，李胜利出资的150万元包括李清霞的100万元，但提供的证据不能证明与该案事实存在直接关系。红旗区法院作出（2014）红民一初字第1200号民事判决，判决林州建总公司返还李清霞保证金100万元；驳回李清霞的其他诉讼请求。林州建总公司不服，提起上诉。新乡市中级人民法院二审查明，林州建总公司（甲方）于2010年4月14日与混凝土搅拌站（乙方）签订企业内部经营承包协议书1份，约定乙方以甲方名义经营混凝土搅拌站，乙方投资建立搅拌站1座，为甲方设立的内部项目之一，名称为“林州建总建筑工程有限公司混凝土搅拌站”，甲方对乙方实行经营承包，定额上交经营利润的管理形式，乙方在业务上接受甲方的指导和监督，乙方独立承担其经营项目的一切责任，双方互不承担连带责任。李清霞与林州建总公司均认可当时向创信公司交纳的200万元保证金中，除李清霞的100万元外，其余100万元是李照旺、贾国庆的；后来创信公司应该是直接将保证金退还给李照旺和贾国庆。新乡市中级人民法院于2016年4月14日作出（2016）豫07民终526号民事判决，判决驳回林州建总公司上诉，维持原判。本院认为，根据庭审查明事实，王**于2010年4月14日分两次收到聂玲玲的转款130万元之事实，原、被告双方均不持异议，本院予以认定。根据原、被告诉辩情况，双方争议的焦点为：一是二原告通过聂玲玲账户向王**转账的款项，王**是否构成不当得利；二是景建国应否承担民事责任。一、关于王**接收聂玲玲转款的130万元是否构成不当得利问题根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二原告于2010年4月14日筹集130万元通过聂玲玲的银行账户向王**转款时，双方并不认识且无建立民事法律关系的意思表示。根据查明事实，王**的银行账号系景建国提供给郭景正后，由郭景正提供给聂玲玲，再由聂玲玲与景建国的会计张林茹一同到银行办理转账业务。说明聂玲玲是受景建国、郭景正的委托将案涉130万元转账支付给王**。根据景建国与王**于2010年4月15日签订的协议，约定由景建国向王**退还垫付资金及损失130万元。虽然协议签订时间在聂玲玲转款之后，结合王**所述上述协议是在洛阳签订及景建国在承接新晋高速公路商品砼项目后于2010年4月7日向王爱军支付100万元的事实，本院认为聂玲玲向王**转账支付的130万元系景建国履行其与王**协议约定的款项。故王**取得的130万元具有法律根据。王**的抗辩意见成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，二原告提供的证据对其主张的事实不具有高度可能性，故二原告主张王**取得案涉130万元没有法律根据，构成不当得利，要求王**予以返还，证据不足，本院不予采信。二、关于景建国应否承担民事责任根据郭景正为法定代表人的新源公司与景建国、张林茹合伙协议纠纷案、李清霞与林州建总公司不当得利纠纷案等相关案件裁判文书查明的事实，2010年3月25日，林州建总公司与创信公司签订商品砼供应合同后，景建国与张欣旦及张林茹之夫姚树学一方与李胜利、郭景正的另一方于2010年3月30日签订《合伙协议书》，约定以景建国、李胜利名义分别出资350万元、400万元，明确该合伙协议即是针对创信公司与林州建总公司商品砼供应合同签署的，景建国作为合伙负责人，负责合伙资金安排。聂玲玲作为郭景正任法定代表人的仪电公司的财务科长，且与郭景正有亲戚关系，案涉130万元又是在郭景正的办公室与相关合伙人商定，王**的银行账号也是景建国提供给郭景正。同时根据张林茹在新源公司与景建国、张林茹合伙纠纷一案的陈述，景建国与郭景正合伙期间，虽然由张林茹作为会计记账，但郭景正、景建国、聂玲玲均以个人名义将款项支付给供应商或中联重科。二者可以印证以聂玲玲个人名义向王**转账支付的130万元，为郭景正以隐名合伙人身份的投资款（根据李胜利的陈述，郭景正的投资款为250万元）。虽然由景建国提供的王**银行账号，但系郭景正履行合伙出资义务，景建国不构成不当得利，不应承担返还责任。二原告主张景建国亦构成不当得利，承担返还责任，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：驳回原告聂玲玲、郭景正的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告聂玲玲、郭景正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭战民人民陪审员  高红涛人民陪审员  马红丽二〇二一年三月四日书 记 员  杨佳明