河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1091号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市人民路**商务大厦**。负责人：王文清，总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李希成，男，1954年8月17日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）：冯林杰，男，1995年5月26日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合财险焦作公司）因与被上诉人李希成、冯林杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险焦作公司上诉请求：1、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4944号民事判决书第一项，改判上诉人减少赔偿被上诉人李希成损失金额25345.37元。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，被上诉人李希成原审所诉求的误工费不应当支持。本案交通事故发生时李希成已年满66周岁，超出法定退休年龄，不应当再计算误工费。原审中李希成并未提交因事故住院收入减少的任何证据，其提交的新兴副食批发部营业执照登记在其妻子名下，根据原审庭审时被上诉人的陈述，在被上诉人冯林杰给新兴副食批发部受到损坏的门修复时，该批发部已正常营业，不存在收入减少的情况，商店经营收入来源于商品销售，受到损坏的商品损失已确认由上诉人及被上诉人冯林杰承担。所造成的损失已得到赔偿，不应当再次主张误工费。李希成辩称，其对法律规定支持误工费的年龄不太清楚，事发时其虽然已经65岁了，但还在经营批发部，一直在批发部干活，其有劳动能力，误工费应被支持。冯林杰辩称，一审事实清楚，希望维持一审判决。李希成向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费及造成的货物、冰箱等财产各项损失共计128706.95元。2、请求判令被告冯林杰将损坏原告的墙体恢复原状。3、原告保留对后续治疗费用的诉权。4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月8日7时15分许，被告冯林杰驾驶豫Ｈ×××**号小型轿车，沿021县道由西向东行驶至武陟县大封村大街交叉口时，由于操作不慎，撞进路边的新兴副食批发部房屋内，致房屋及屋内部分物品损坏，屋内人员李希成受伤、车辆损坏，造成交通事故。武陟县公安交通警察大队于2019年9月11日作出第410823420190002553号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告冯林杰负本次事故的全部责任，原告李希成无责任。被告冯林杰驾驶的豫Ｈ×××**号小型轿车在中华联合财险焦作公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告李希成在事故发生当日到武陟县卫生院住院治疗，住院23天，于2019年10月1日出院，花去医疗费3729.55元，住院期间1人陪护。原告还于2019年9月11日在武陟县人民医院花去检查费886元。原告出院后，还在武陟县人民医院做检查三次花去检查费1811元；在获××县黄堤镇××村卫生室吴照云骨科进一步治疗花去医疗费907元。原告的伤情，经原告申请，本院委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对李希成伤残等级及“三期”进行评定，该所于2020年9月17日作出焦正孚司鉴所［2020］临鉴字第244号司法鉴定意见书：李希成的伤残程度为十级伤残；李希成的误工期150日，营养期90日，护理期90日。原告支付鉴定费1300元，鉴定检查费792元。原告因该事故造成的房屋及屋内部分物品损坏，除被告已为原告修复屋门外，酌定其他物品损失总价值为7000元，所损害的墙体的修复费用包含在总损失7000元内，所损坏的墙体由原告自行修复。另查明，原告李希成受伤后，被告已为原告支付费用2500元。李希成已过退休年龄，但其因该事故受伤时，系在其家庭经营的新兴副食批发部内从事经营活动。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权及合法财产权受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门对事故责任作出认定，认定冯林杰负该事故的全部责任；李希成无责任，该院依法予以确认。各方当事人应当依法并结合事故责任认定各自承担相应的民事责任。原告李希成因本次事故致其人身及财产受到损害，其作为赔偿权利人请求被告依法赔偿原告各项合法损失，符合法律规定，予以支持。因冯林杰驾驶的涉案事故车辆在中华联合财险焦作公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，故原告要求被告中华联合财险焦作公司在保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，依法予以支持。超出交强险赔偿限额部分，由侵权人被告冯林杰负责赔偿。结合原告请求，原告因该事故受到的损失有：医疗费6686.55元（按原告之诉请）、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费11554.03元（按照河南省2019年居民服务业在岗职工人均年平均收入46858元/年÷365天×90天）、误工费23253.37元（按照河南省2019年批发和零售业在岗职工人均年平均收入56584元/年÷365天×150天）、残疾赔偿金47881.35元（按2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年×14年×10%）、精神损害抚慰金3000元（酌定）、鉴定费及鉴定检查费2092元、交通费460元（20元/天×23天）、财产损失费7000元，以上各项损失共计104417.3元，应由被告冯林杰予以赔偿原告。因被告冯林杰驾驶的涉案事故车辆在中华联合财险焦作公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，故原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费三项合计9636.55元由被告中华联合财险焦作公司在交强险医疗费赔偿限额内予以赔付原告；原告的财产损失7000元，由被告中华联合财险焦作公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔付原告2000元；超出部分的5000元由被告冯林杰赔偿给原告李希成；原告的其他损失共计87780.48元由被告中华联合财险焦作公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔付原告。总之，被告中华联合财险焦作公司应赔偿原告99417.03元。被告冯林杰应赔偿原告5000元，因其已向原告支付款项2500元，故应从原告应得的赔偿款中予以扣减，扣减后余下的2500元由被告冯林杰赔偿给原告李希成。因原告的受损墙体的损失已综合考虑在原告的财产损失总额之内由被告赔偿给原告，故原告受损坏的墙体由原告自行修复。原告主张的各项超出部分，依据不足，依法不予支持。被告的其他抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李希成各项损失共计99417.03元；二、被告冯林杰于本判决生效后十日内赔偿原告李希成各项损失共计2500元；三、驳回原告李希成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元，减半收取计1437元，由李希成负担268元，冯林杰负担1169元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于李希成误工费应否支持的问题。经查，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，被上诉人李希成虽超过法定退休年龄，但事故发生前，其在家庭共同经营的新兴副食批发部从事经营活动，确有劳动收入。李希成因伤误工期间，其对新兴副食批发部的经营所付出的劳动必然由其他家庭成员所替代，不能因批发部已正常经营而认定李希成不存在误工损失。案涉交通事故造成其十级伤残，一审判决参照焦作正孚法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见确定误工期为150天，按照李希成所从事行业以2019年批发和零售业在岗职工人均年平均收入确定赔偿标准处理正确，应予维持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费434元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年三月十八日法官助理李志国书记员郝鑫琦