辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1079号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁**三道街**。负责人：刘勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭莹，该公司员工。被上诉人（原审原告）：于萌萌。委托诉讼代理人：王福东，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋天宝。被上诉人（原审被告）：张荣伟。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住，住所地鞍山市铁**解放东路**/div>负责人：焦强，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵帅，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称“阳光保险鞍山公司”）因与被上诉人于萌萌、蒋天宝、张荣伟、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称“中华保险鞍山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光保险鞍山公司的上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人不承担43,634.5元及案件受理费949元；2．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人住院病志入院病志显示被上诉人在住院前一日上床翻身时突然感觉左大腿疼痛，活动障碍，第二日到鞍山医院就诊，诊断为内固定钢板断裂，左股骨干骨折移位，交通事故是2017年发生，之前钢板一直完好，本次突然翻身导致断裂与本次交通事故不存在因果关系，不应该判决上诉人承担赔偿责任。二、案件受理费949元不属于保险理赔范围，不应判决承担。被上诉人于萌萌辩称，同意一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。理由：一是病历明显记载被上诉人于萌萌伤口恢复不好是导致钢板断裂的重要原因，二是从法律上看只有重要过失或者故意才能承担法律责任，被上诉人于萌萌翻身是基本的生活需要，不能阻断交通事故与钢板断裂的因果关系。被上诉人中华保险鞍山公司辩称，认可一审判决并已按照一审判决履行赔偿完毕，但经二审法院审理后如支持上诉人上诉请求，那么被上诉人于萌萌应依法返还赔偿款。被上诉人蒋天宝、张荣伟未作答辩。于萌萌向一审法院起诉请求：一、要求蒋天宝、张荣伟、阳光保险鞍山公司、中华保险鞍山公司赔偿医疗费41,958.37元、住院伙食补助费7,900元、护理费11,696.62元、误工费144,113.93元、交通费1,000元、复印费180元，合计赔偿金额202,242.44元，一审庭审中变更至206,848.92元。二、诉讼费由蒋天宝、张荣伟、阳光保险鞍山公司、中华保险鞍山公司负担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年2月26日，在千山区“东大二手车市场”9路站点，蒋天宝驾驶的辽Ｃ×××**号小型轿车与张荣伟驾驶的载乘孙琳琳、郑立娟、于萌萌、丁宇鹏四人的辽Ｃ×××**号小型轿车相撞，造成蒋天宝、张荣伟、孙琳琳、郑立娟、于萌萌、丁宇鹏受伤及两车受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，蒋天宝负此次事故的主要责任，张荣伟负次要责任。三、受害人概况：于萌萌，1998年4月2日出生。四、其他赔偿权利人概况：无。五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无。六、财产损失构成：复印费180元。七、医疗费：41,958.37元。八、护理费：144.4元×（79+2）天=11,696.62元。九、误工费：无。十、交通费：600元。十一、住宿费：无。十二、住院伙食补助费：100元×79天=7,900元。十三、营养费：无。十四、残疾赔偿金（含被扶养费人生活费）：无。十五、死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）：无。十六、丧葬费：无。十七、精神损害抚慰金：无。十八、受害方已获得赔偿情况：无。十九、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：蒋天宝驾驶的辽Ｃ×××**号小型轿车在被告阳光财险鞍山中心支公司投保机动车强制责任保险。二十、保险合同主体及内容（第三者责任险）：蒋天宝驾驶的辽Ｃ×××**号小型轿车在被告阳光财险鞍山中心支公司第三者商业保险50万，含不计免赔。二十一、保险合同主体及内容（承运人责任险）：张荣伟驾驶的辽Ｃ×××**号小型轿车在被告中华联合鞍山中心支公司投保了承运人责任险，每人200,000元（包括医疗费用责任限额50,000元，死亡伤残责任限额150,000元），每次事故每人医疗费绝对免赔额为500元或核定损失金额的5%，两者以高者为准。二十二、其他必要情况：1、张荣伟驾驶的辽Ｃ×××**号小型轿车实际所有人为李云杰，刘云杰与张荣伟是雇佣关系；2、2017年9月6日，鞍山市金普医院法医司法鉴定所出具鉴定意见书，于萌萌综合评定为十级伤残；3、2018年1月26日，鞍山市铁西区人民法院作出（2017）辽0303民初1763号民事判决书；判决阳光财险鞍山中心支公司赔偿于萌萌98,101.44元（在交强险范围内为其余伤者预留份额后应赔偿医疗费、精神损失费、误工费共计24,000元；在商业险范围内赔偿74,101.16元），中华联合鞍山中心支公司赔偿于萌萌30,920.44元（除去免赔部分500元），刘云杰赔偿于萌萌837.2元；4、（2017）辽0303民初1763号民事判决书中，中华联合鞍山中心支公司已经在承运人责任险医疗费范围内给付9,283.19元；5、于萌萌保留向车主刘云杰主张赔偿的权利。一审法院认为，关于于萌萌主张误工费一节，因于萌萌经司法鉴定意见认定，构成伤残，且鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初1763号民事判决书已通过判决支持了其伤残赔偿金的诉讼请求，于萌萌其在定残后主张二次手术的误工费，因残疾赔偿金是一种抽象的总量的赔偿，在已经支付残疾赔偿金的情况下，不应再给付二次手术期间的误工费，故对于萌萌该项主张139,637.45元，该院不予支持。对于庭审中误工费增加部分，因于萌萌在指定期限内未补交诉讼费，故对于增加部分，该院不予审理。综上所述，于萌萌合理损失为医疗费41,958.37元、护理费11,696.62元、住院伙食补助费7,900元，复印费180元，交通费600元，合计62,335元。其中，阳光财险鞍山中心支公司应当赔偿62,335元×70%=43,634.50元；中华联合鞍山中心支公司应当赔偿17,963.5元（计算方法为：车主刘云杰及中华联合鞍山中心支公司两次诉讼共承担的医疗费数额为（41,958.37元+7,900元）×30%+9,283.19元+500元=24,740.7元，扣除5%医疗费绝对免赔额1,237元（其中500元已经2017辽03**民初1763号民事判决书判决）由刘云杰承担，中华联合鞍山中心支公司还需承担62,335元×30%-737元=17,963.5元。综上，一审法院据此判决：一、阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿于萌萌43,634.50元；二、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿于萌萌17,963.5元；三、驳回于萌萌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,334元，由阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担949元，由中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担391元，随上述款项一并给付于萌萌；于萌萌承担2,994元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人于萌萌本次住院是否与案涉交通事故存在因果关系；二、一审法院判决由上诉人阳光保险鞍山公司承担受理费949元是否正确。针对以上争议焦点，本院分述如下：关于争议焦点一，被上诉人于萌萌因案涉交通事故于2017年2月26日第一次入院，当时被诊断为“左股骨干开放性粉碎性骨折”及“头部外伤”。针对被上诉人于萌萌左股骨干开放性粉碎性骨折症状，中国医科大学附属第一医院鞍山医院对其进行骨折切开复位内固定术治疗，被上诉人于萌萌于2017年4月2日出院。2017年10月4日，被上诉人于萌萌第二次入院治疗，诊断为“左股骨干粉碎性骨折不愈合”、“左股骨干再骨折”及“内固定钢板断裂”，入院记录显示“患者8月前因车祸伤及左大腿，患者当时于我院诊断为左股骨干粉碎性骨折，予骨折复位内固定手术治疗，伤愈后出院。后患者多次于门诊复查，X片均显示股骨骨折不愈合，需手术治疗。昨晚9时左右患者于床上翻身时突然感觉左大腿疼痛，伴活动障碍，今日急诊来诊，急诊经拍片以左股骨干骨折收入院”。被上诉人于萌萌第二次入院伤情与第一次处于同一位置，皆为左股骨干，且存在第一次手术植入的内固定钢板断裂的情况，结合其第一次出院后股骨骨折不愈合的情况，本院认为被上诉人于萌萌本次住院与案涉交通事故明显存在因果关系。上诉人阳光保险鞍山公司虽然主张被上诉人于萌萌本次入院是翻身导致断裂，与案涉交通事故不存在因果关系，本院认为翻身作为日常生活中正常的动作，并不足以造成左股骨干骨折及内固定钢板断裂的后果，结合被上诉人于萌萌前后两次入院的伤情及出院恢复情况，本院对上诉人阳光保险鞍山公司的该项主张不予支持。关于争议焦点二，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案一审中，于萌萌以蒋天宝、张荣伟、阳光保险鞍山公司以及中华保险鞍山公司为被告提起诉讼，要求其承担赔偿责任，一审法院部分支持于萌萌的诉讼请求，分别判令阳光保险鞍山公司和中华保险鞍山公司承担赔偿责任，并根据判决结果酌定由阳光保险鞍山公司承担949元诉讼费用并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费914.59元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年三月十六日法官助理许辉书记员金明佳