河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终143号上诉人（原审原告）：张耀华，男，2010年10月13日出生，汉族，现住河南省濮阳市华龙区。上诉人（原审原告）：谷沛菡，女，2014年8月24日出生，汉族，现住河南省濮阳市华龙区。以上二上诉人法定代理人：谷隔霞，女，1987年3月6日出生，汉族，现住河南省濮阳市华龙区。上诉人（原审原告）:吴风云，女，1946年6月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审被告）：张怀铭，男，1972年7月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王建伟，河南董彦军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩国峰，男，1969年2月6日出生，汉族，现住河南省濮阳市华龙区。上诉人张耀华、谷沛菡、吴风云因与被上诉人张怀铭、韩国峰生命权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初9595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张耀华、谷沛菡、吴风云上诉请求：1.依法撤销原审判决并改判张怀铭、韩国峰赔偿张耀华、谷沛菡、吴风云2850**元；2.一、二审诉讼费用由张怀铭、韩国峰承担。事实与理由：张怀铭、韩国峰和张忠涛饮酒过程有无过度劝酒行为，应由张怀铭和韩国峰承担举证责任。根据当时张忠涛醉酒情况，张怀铭和韩国峰应将其送至医院，其没有尽到安全护送义务。××，在行为上和时间上均与饮酒有直接关系，不应认定无法确认与张怀铭、韩国峰存在因果关系。张耀华、谷沛菡、吴风云没有对张忠涛进行尸检的主要原因是张怀铭、韩国峰承诺赔偿20万元和承担丧葬费。张怀铭辩称，本案系侵权责任纠纷，适用过错责任。张怀铭作为同饮者不存在侵权行为，且完全适当的履行了同饮者义务，张耀华、谷沛菡、吴风云不能证实张忠涛去世与张怀铭具有法律上的因果关系。张怀铭和韩国峰是基于长辈和亲情垫付的张忠涛的丧葬费用韩国峰辩称，请求驳回上诉，维持原判，其他同张怀铭答辩意见。张耀华、谷沛菡、吴风云向一审法院起诉请求：1.判令张怀铭和韩国峰连带赔偿张耀华、谷沛菡、吴风云死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计475110.74元；2.本案诉讼费用由张怀铭和韩国峰承担。一审法院认定事实：张耀华、谷沛菡、吴风云亲属张忠涛与张怀铭和韩国峰系亲戚关系。2020年5月4日上午，张忠涛与张怀铭去韩国峰家，中午吃饭时，三人一起喝酒，张怀铭和韩国峰称三人共喝了一斤多白酒。当天晚饭前后，由韩国峰的妻子和女儿开车将张忠涛送回张忠涛家，交给其前妻谷隔霞（张忠涛与谷隔霞已离婚，尚在一起生活）。次日早上五时，谷隔霞发现张忠涛已没有气息，随拨打120电话急救，并于6时电话通知了韩国峰。120急救医生赶到后，当场就宣布张忠涛已没有生命体征而死亡。后经协商，张怀铭和韩国峰支付了张忠涛丧葬费用。现张耀华、谷沛菡、吴风云诉至原审法院，要求张怀铭和韩国峰连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计475110.74元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，一般侵权责任的构成应具备以下四个要件：侵权行为的存在、损害后果的发生、侵权行为与损害后果之间具有因果关系、行为人主观上有过错。根据上述规定，判断共同饮酒人是否存在过错，通常应从以下两个方面予以考量：一是在共同饮酒过程中，行为人是否存在过度劝酒行为；二是饮酒后，共同饮酒人是否对饮酒过量或明显醉酒的人尽到必要且合理的照顾义务。本案共同饮酒人系亲戚关系，以日常生活中正常的亲戚交往之良俗在中午一起共同饮酒，张耀华、谷沛菡、吴风云没有证据证明张怀铭和韩国峰在饮酒过程中对张忠涛进行过度劝酒等行为，且在当天晚饭前后，韩国峰的妻子和女儿又开车将张忠涛送回张忠涛家交给其前妻谷隔霞，张怀铭和韩国峰已尽到了对张忠涛酒后必要的安全护送义务。张忠涛在次日凌晨不幸死亡，张耀华、谷沛菡、吴风云在未对张忠涛死亡原因进行尸检的情况下，所举证据不足以证实张忠涛系过度饮酒直接导致死亡，综上，张耀华、谷沛菡、吴风云不能证实张忠涛的死亡与涉案饮酒行为之间具有法律上的因果关系。在张怀铭和韩国峰没有过错，又无分担损失的责任，且在事发后又给予了张耀华、谷沛菡、吴风云一定补偿（支付了张忠涛丧葬费用）的情况下再由张怀铭和韩国峰承担赔偿责任，于法无据，亦不合乎情理，因此，对张耀华、谷沛菡、吴风云的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回张耀华、谷沛菡、吴风云的诉讼请求。案件受理费4292元，由张耀华、谷沛菡、吴风云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张耀华、谷沛菡、吴风云提交了三组证据：第一组证据是两份录音。拟证明张忠涛下葬前，张怀铭和韩国峰曾与张忠涛家属协商，张怀铭和韩国峰同意解决张忠涛从农村信用社借款20万元的债务，因双方系亲戚关系，所以没有进行尸检；第二组证据是证人张某1（张忠涛的姐姐）出庭作证，拟证明根据双方协商，韩国峰偿还20万元债务，方可同意对张忠涛进行下葬，不再进行尸检；第三组证据是证人张某2的书面证明一份。拟证明张忠涛饮酒过量已无法直立行走，需要成年男性抬扶。张怀铭、韩国峰质证认为：对证据一中的两份录音的真实性、合法性、关联性不予认可。韩国峰、张怀铭自始至终没有承诺代为偿还该录音中陈述的贷款，同时本案的纠纷系张忠涛生命权纠纷，该两份录音的证明目的与本案待证事实无关；对于证据二张某1的证言，张怀铭质证认为，韩国峰并没有承诺过代为偿还或者不用偿还信用社贷款，仅是表述为可以代为从中帮忙，不能作为证实韩国峰自愿承担债务的承诺，其证言不能证实张怀铭对该贷款作出过任何表述，该证人证言与张怀铭无关，且陈述的相关事实与本案待证事实之间不具有因果关系。韩国峰质证认为，该20万元债务是张忠涛从信用社贷的款，不应由韩国峰偿还，韩国峰和张怀铭仅是出于同情支付的丧葬费；对证人张某3的书面证明不予认可。证人陈述的事实发生在一审辩论终结之前，不属于二审新证据，同时该证明不符合证人证言的相关法律规定。本院经审查认为，对于张耀华、谷沛菡、吴风云提供的两份录音和张某1的证人证言，仅能证明双方协商过张忠涛生前的20万元债务，但并不能证明张怀铭和韩国峰承诺代张忠涛偿还20万元债务，且与本案无关联性。对于张某3的书面证明仅陈述谷隔霞找其帮助扶持张忠涛上楼，并不能证明张忠涛酒后具体状态，且张某3未出庭接受质询，其证明也未写明其是否前往去帮助扶持张忠涛上楼，对该书面证明不予认可。对当事人二审争议的其他事实，本院与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是一审法院驳回张耀华、谷沛菡、吴风云的诉讼请求依据是否充分。本案中,张忠涛、张怀铭基于亲戚关系到韩国峰家看望长辈，韩国峰留其二人在家就餐符合中国传统。张耀华、谷沛菡、吴风云并无充分有效的证据证实张怀铭和韩国峰对张忠涛存在劝酒行为,且无证据证实张忠涛喝酒后回家之前身体出现了需要紧急救助的特征。张忠涛与张怀铭、韩国峰饮酒结束后，韩国峰的妻子和女儿开车将张忠涛送至家中，送至家中时亦未发现张忠涛明显异常现象，张怀铭和韩国峰已尽到酒后安全护送义务。现有证据不足以证明张忠涛系过度饮酒致使死亡，故无法证明张怀铭和韩国峰就事故的发生存在过错,一审法院对张耀华、谷沛菡、吴风云的诉讼请求予以驳回，并无不当。张耀华、谷沛菡、吴风云主张未对张忠涛进行尸检系因张怀铭和韩国峰同意偿还张忠涛生前的20万元债务，张怀铭、韩国峰对此不予认可，张耀华、谷沛菡、吴风云提供的证据不能证明张怀铭和韩国峰以口头或者书面形式承诺代张忠涛偿还20万元债务的事实，对其该项理由本院不予采纳。综上所述，张耀华、谷沛菡、吴风云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5576元，由张耀华、谷沛菡、吴风云负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二一年三月十一日书记员  边鹏羽