湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执复20号复议申请人（被执行人）：株洲市桃水煤矿，住所地攸县桃水镇桃水煤矿。法定代表人：汤祖文，该煤矿矿长。委托代理人：文云良，男,汉族,1963年5月3日出生,户籍地湖南省攸县,系煤矿纪委书记。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起上诉、代为进行调解、和解、签收法律文书、领取兑现款等。申请执行人：郭建南，男，汉族，1966年6月10日出生，住湖南省攸县。委托代理人：廖思异，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提交证据，进行答辩、调解、和解，提起复议，领取相关文书等。委托代理人：张如泉，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。复议申请人株洲市桃水煤矿因与申请执行人郭建南合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2020）湘0223执异94号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人株洲市桃水煤矿向攸县人民法院提出执行异议，请求依法停止扣划异议人株洲市桃水煤矿在中国农业银行攸县支行城关分理处帐户内存款90274.23元、1812××××1090帐户内存款2456595.72元。事实与理由如下：1、异议人1812××××1090帐户是异议人泉塘冲井安全技术改造专项帐户,该项目资金属中央财政拨付我矿用于煤矿安全改造国债项目专项资金,现安全技术项目尚在验收阶段,该款要用于支付民工工资及工程材料款。1812××××2247帐户是异议人国有工矿棚户区改造项目专门帐户,帐户上往来资金均为中央财政拨付的专项补助资金,其余额须用于支付工程尾款。根据《国家发展和改革委员会中央预算内直接投资项目管理办法》（发改委令第7号）、《国家安全监管总局中央预算内投资建设项目管理办法》（安监总规划（2014）92号）等文件的规定,中央投资项目资金不能挪作他用，否则要承担相关责任。2、郭建南诉我矿合同纠纷案自判决后,我矿即已向市政府及相关部门进行了专题报告,市政府在11月11日的专题会议上作了相关安排,需待市政府下拨的清欠专项资金到帐后再清偿。鉴于上述情况,异议人请求人民法院停止扣划上述帐户的存款,已扣划的请求退回该帐户。异议人株洲市桃水煤矿向攸县人民法院提供了如下证据：1、株洲市桃水煤矿证照文件,证明申请执行异议的主体资格。1-1、营业执照复印件，1-2、法定代表人身份证明书，1-3、授权委托书。2、攸县人民法院扣划异议申请人两个国债帐户专项资金的证明文件,证明申请执行异议的原因。2-1、攸县人民法院执行通知书[(2020)湘0223执1414号]，2-2、攸县人民法院财产报告令[(2020)湘0223执1414号]，2-3、湖南省攸县人民法院执行异议(保全复议)立案衔接表，2-4、攸县人民法院执行裁定书[(2020)湘0223执1414之四]，2-5、攸县人民法院执行裁定书[(2020)湘0223执1414号之五]，2-6攸县人民法院协助扣划存款通知书[(2020)湘0223执1414号之四]。3、1812××××1090帐户资金情况证明文件,证明该资金为中央财政拨付申请人的专项补助资金,不能挪作他用。3-1、项目立项审批文件，3-1-1、株洲市发展和改革委员会关于株洲市桃水煤矿泉塘冲井2016年安全改造和重大灾害治理项目备案的通知(株发改备[2016]42号)。3-1-2、国家发展改革委关于下达煤矿安全改造2016年中央预算内投资计划的通知(发改投资[2016]1273号)。3-1-3、湖南省发展和改革委员会关于转发下达湖南省煤矿安全改造项目2016年中央预算内投资计划的通知(湘发改投资[2016]495号)。3-2、中央财政补助资金、地方配套资金拨付文件(共692.00万元,5份文件)，3-3、部分资金使用支付文件(共2232.61万元,28份文件）。3-4、项目待付资金文件(273.86万元,2份文件）。4、1812××××2247帐户资金情况证明文件,证明该资金为中央财政拨付申请人的专项补助资金,不能挪作他用。4-1、项目立项审批文件。4-1-1、湖南省发展和改革委员会关于株洲市2010年国有工矿棚户区治理工程可研报告的批复(湘发改投资[2010]770号)。4-1-2、湖南省发展和改革委员会、湖南省住房和城乡建设厅关于转发下达湖南省国有工矿棚户区改造2010年中央预算内投资计划的通知(湘发改投资[2010]1396号)。4-1-3、株洲市发展和改革委员会、株洲市房产管理局关于下达株洲市国有工矿棚户区改造2011年中央预算内投资计划的通知(株发改[2011]339号)。4-1-4、株洲市人民政府国有资产监督管理委员会关于同意株洲市桃水煤矿棚户区改造的批复(株国资产权[2010]21号)。4-2、项目资金使用文件。5、株洲市桃水煤矿向攸县人民法院报送的相关文件。6、相关部门有关文件规定。攸县人民法院经审查认为，依据生效的法律文书和当事人的强制执行申请，该院对不履行生效法律文书确定的义务当事人采取执行措施，符合程序和法律规定，执行行为并无不当。银行存款作为一种较为特殊的动产,其所有权变动仍应遵循物权变动的一般原则。根据《物权法》第二十三条的规定,动产物权的设立和转让,自交付时发生效力。因此当存款转入被执行人银行账户时,物权即已发生转移,银行账户的实名制注册人即为银行存款的所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定,对于案外人的异议,银行存款按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称为标准判断权利人。案涉中国农业银行账号1812********、1812********，其登记户名均属于株洲市桃水煤矿,故案涉银行存款权利人为株洲市桃水煤矿,攸县人民法院依据生效法律文书依法冻结、划扣,有事实基础,符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定,对八种财产不得进行查封、扣押、冻结。但攸县人民法院扣划异议人的资金,并不属于上述规定的专用资金,人民法院对该资金进行扣划并无不当。依据异议人提供的《株洲市发展和改革委员会关于株洲市桃水煤矿泉塘冲井2016年安全改造和重大灾害治理项目备案的通知》中：“···二、备案内容···5、建设工期：12个月。三、有关要求···2、本备案文件有效期为2年，···。延期最长不超过1年。···2016年5月11日···”以最长有效期计算，备案终止之日为2019年5月10日。另，异议人提供的单个项目的单笔进账无法证明其与现有存款之间的关联性,无法证明案涉款项系专用款项,且根据《攸县政府工程结算造价审定表》,施工企业株洲市中南建筑工程有限公司工程款的评审终审金额为5101499元,即其预付的工程款远高于终审金额，故异议人提出异议的理由不能成立，依法不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，攸县人民法院作出（2020）湘0223执异94号执行裁定，裁定如下：驳回异议人株洲市桃水煤矿的异议请求。复议申请人株洲市桃水煤矿称：请求撤销攸县人民法院（2020）湘0223执异94号执行裁定，改判支持复议申请人请求。其理由与异议中一致。申请执行人郭建南辩称：复议申请人株洲市桃水煤矿向贵院申请复议，其复议事由与原异议事由完全一致，无事实基础和法律依据，不应予以支持。攸县人民法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。具体事实和理由如下：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，银行存款应根据账户名称判断权利人。复议申请人系案涉银行存款权利人，法院依法扣划，合法有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。二、账户1812********银行存款2456595.72元扣划于法有据，复议申请人的复议事由不能成立。复议申请人提交的现有异议证据，无账户设立信息及账户全部银行往来流水，无法证明案涉款项系专用性。复议申请人称1812××××1090账户内银行存款2456595.72元系该项目中央财政专款与事实不符，与其自身提交的证据相矛盾。复议申请人称该安全项目代付资金273.86万元与事实不符，是虚假的，亦无任何证据证明尚欠民工工资及材料款。三、账户1812********银行存款90274.23元扣划于法有据，复议申请人的异议不能成立。复议申请人提供的所有证据材料，无一能证明棚户区改造项目与1812××××0247账户之间的关联性。根据复议申请人提交的棚户区改造项目收支明细，该项目结余941496.53元，不存在项目欠款的可能。复议申请人提交的证据显示不存在欠付工程尾款的事实。经审查查明，郭建南与株洲市桃水煤矿合同纠纷一案，攸县人民法院于2020年6月22日作出（2019）湘0223民初169号民事判决，判决如下：一、由被告株洲市桃水煤矿在本判决生效后十日内向原告郭建南支付2504877.15元；二、驳回原告郭建南的其他诉讼请求。郭建南、株洲市桃水煤矿均不服，上诉至本院。2020年6月22日，本院作出（2020）湘02民终909号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因株洲市桃水煤矿未按生效法律文书履行义务，郭建南遂向攸县人民法院申请强制执行。2020年8月3日，该案立案执行，案号为（2020）湘0223执1414号。2020年9月1日，攸县人民法院冻结了复议申请人株洲市桃水煤矿在中国农业银行1812××××1090账户内存款人民币2456595.72元。2020年10月12日，攸县人民法院冻结了复议申请人株洲市桃水煤矿在中国农业银行1812××××2247账户内存款人民币90274.23元。2020年11月25日，攸县人民法院划拨了复议申请人株洲市桃水煤矿在中国农业银行1812××××1090账户内存款人民币2456595.72元、1812××××2247账户内存款人民币90274.23元。本院认为，本案的争议焦点为法院扣划复议申请人株洲市桃水煤矿在中国农业银行1812××××1090账户内存款人民币2456595.72元、1812××××2247账户内存款人民币90274.23元是否有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，银行存款的权利人按照登记的账户名称判断。本案中，案涉两银行账户登记在复议申请人株洲市桃水煤矿名下，故复议申请人对案涉两银行账户内的银行存款享有所有权。复议申请人株洲市桃水煤矿是执行案件的被执行人，攸县人民法院扣划案涉两银行账户的银行存款并无不当。复议申请人株洲市桃水煤矿认为根据《国家发展和改革委员会中央预算内直接投资项目管理办法》（发改委令第7号）、《国家安全监管总局中央预算内投资建设项目管理办法》（安监总规划（2014）92号）等文件的规定不应扣划其名下两银行账户的银行存款没有依据。综上，复议申请人株洲市桃水煤矿的复议请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人株洲市桃水煤矿的复议申请，维持攸县人民法院（2020）湘0223执异94号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜慧云审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇二一年三月十六日法官助理尹红书记员宋志彪