江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终645号上诉人（原审被告）:许家林，男，1987年3月6日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：卢君华，江苏谐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林，江苏谐达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘述西，男，1963年9月13日出生，土家族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：付振亚，男，1985年2月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：无锡仙娥物流有限公司，住所地江苏省江阴市顾山镇锡张路******。法定代表人：陈忠，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省，住所地江苏省无锡市崇宁路******负责人：范帆，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：向书奎，男，1972年11月6日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58，住所地江苏省无锡市中山路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：尤力人，该分公司经理。上诉人许家林因与被上诉人刘述西、付振亚、无锡仙娥物流有限公司（以下简称仙娥公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋保险公司）、向书奎、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初6794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许家林上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：许家林与付振亚系合伙关系，付振亚执行合伙事务时发生交通事故，因其个人原因逃逸造成保险公司商业险拒赔，商业险拒赔部分属于加重后果，付振亚逃逸的行为不属于执行合伙事务，故其对损害加重后果不应承担责任。刘述西、付振亚、仙娥公司、太平洋保险公司、向书奎、人民保险公司未发表答辩意见。刘述西向一审法院起诉:其各项损失为医疗费18590.33元、住院伙食补助费800元（16天，每天50元）、营养费1800元（60天，每天30元）、护理费4800元（60天，每天80元）、误工费8080元（4个月，每月2020元）、残疾赔偿金104920元【（23836元+5636元）*1.78*20年*0.1】、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元。上述损失由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由刘述西、付振亚、仙娥公司连带赔偿。一审法院认定事实：一、2018年12月31日，付振亚驾驶苏ＢＷ××**重型普通货车沿沪霍线（312国道）由南往北行驶至129公里锡山区二泉路上跨桥时，与发生交通事故后停留在道路上未放置警示标志由向书奎驾驶的苏Ｂ8××**小型普通客车（车内乘坐向先胜、向禹华、刘述西、方文芳、向庭容、张运群）发生碰撞，后苏Ｂ8××**小型普通客车碰撞车外的郎勋友，苏ＢＷ××**号重型普通货车撞上路边隔音板，造成向先胜、向禹华、刘述西、郎勋友受伤，方文芳、向庭容轻微擦伤，车辆、隔音板损坏。事发后付振亚未及时报警、抢救伤者、保护现场，而驾车逃逸，并于2019年1月3日修复车辆，毁灭证据。后于2019年1月19日被公安机关交通管理部门查获。该事故经交警部门认定，付振亚负事故全责。苏ＢＷ××**重型普通货车登记所有人为仙娥公司，仙娥公司系该车辆的挂靠单位，该车辆在太平洋保险公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。苏Ｂ8××**车辆在人民保险公司投保了交强险和商业三者险。二、刘述西于2019年1月2日住院治疗，于2019年1月18日出院，住院16天。刘述西共花费医疗费18590.33元。刘述西就其损伤申请司法鉴定，无锡中诚司法鉴定所于2019年9月3日作出鉴定意见：刘述西肋骨骨折6根以上（未达12根）评定为十级残疾；其误工期120日，护理期60日，营养期60日为宜。刘述西花费鉴定费3060元。三、仙娥公司提交了其公司与许家林签订的车辆挂靠协议复印件一份，欲证明苏ＢＷ××**车辆挂靠在其公司，车主是许家林，赔偿责任由车主承担。该车辆挂靠协议复印件落款时间为2018年3月6日，载明许家林苏ＢＷ××**车辆挂靠在仙娥公司名下。对此，许家林陈述：是其签的字，但不是2018年3月6日签的，是2019年1月20日签的，苏ＢＷ××**车辆是挂靠在仙娥公司，是付振亚去办的相关手续。四、许家林提交了付振亚签订的无锡格尔发汽车销售服务有限公司订车单照片打印件一份、银行交易明细一份、微信聊天记录截屏打印件、记账本、微信交易明细打印件，欲证明苏ＢＷ××**车辆是付振亚和其共同购买，用于合伙做货运，其跟付振亚是合伙关系。许家林陈述，付振亚负责开车，其负责搬货和结算，运费由其收取，付振亚收了运费之后也会交给其，运费除去付振亚开车工资、油费、饭钱等费用，其他的钱其和付振亚一人一半。许家林另申请证人谢某、李某到庭，在（2019）苏0205民初6792号向禹华与本案各被告机动车交通事故责任纠纷一案中出庭作证。五、该院审理了案涉事故中另一伤者郎勋友与本案各被告机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年2月27日作出（2019）苏0205民初3765号民事判决书，该判决书中查明：付振亚驾驶的苏ＢＷ××**重型普通货车系许家林所有，挂靠在仙娥公司运营，付振亚系许家林雇佣的驾驶员。该判决已生效【（2020）苏02民终1804号民事判决书】。一审法院认为，刘述西因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。付振亚驾驶车辆未确保安全行驶，发生事故后未及时报警、抢救伤者、保护现场，驾车逃逸。向书奎驾驶车辆在发生交通事故后，停留在路面上未设警示标志，没有疏散车上人员。付振亚与向书奎均有过错，根据双方的过错程度，认定由付振亚承担事故90%的责任，向书奎承担事故10%的责任。因付振亚所驾车辆在太平洋保险公司投保了交强险，故太平洋保险公司应在交强险限额内对刘述西的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，安全驾驶、文明驾驶。第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。付振亚作为机动车驾驶人，对于上述法律的强制性规定应当知晓，而付振亚在事故发生后驾车逃逸。因此，付振亚存在重大主观过错，其行为也严重违反了国家强制性法律规定，故对于刘述西超出交强险赔偿限额的损失，太平洋保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，由付振亚赔偿90%，由向书奎赔偿10%。生效判决已查明付振亚系许家林雇佣的驾驶员，予以确认。本案中，许家林辩称其与付振亚系合伙关系，但其提供的证据不足以证明其主张，不予采信。因付振亚为许家林雇佣的驾驶员，付振亚在从事雇佣活动中致人损害，付振亚的赔偿责任由许家林承担。又因付振亚在事故发生后驾车逃逸，存在重大过失，故付振亚应当与许家林承担连带赔偿责任。仙娥公司为挂靠公司，故其应当与许家林承担连带赔偿责任。向书奎驾驶的车辆在人民保险公司投保了交强险和商业三者险，但刘述西是向书奎的车上人员，故人民保险公司在本案中不承担赔偿责任。关于刘述西主张的各项赔偿费用，根据查明的事实、法定的赔偿范围、标准等，认定如下：1.医疗费18590.33元；2.住院伙食补助费800元（16天，每天50元）；3.营养费1800元（60天，每天30元）；4.护理费4800元（60天，每天80元）；5.误工费8080元（4个月，每月2020元）；6.残疾赔偿金104920元【（23836元+5636元）*1.78*20年*0.1】；7.精神损害抚慰金根据过错程度、平均生活水平等认定5000元；8.交通费酌定300元。上述费用合计144290.33元，考虑事故造成多人受伤，应当在交强险限额内给其他伤者预留赔偿份额，另根据太平洋保险公司陈述的赔付情况，本案中，由太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘述西2000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘述西2万元，合计22000元。超出交强险赔偿限额的122290.33元，由向书奎赔偿10%即12229.03元，由许家林赔偿90%即110061.3元，付振亚、仙娥公司应当与许家林承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十条、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、太平洋保险公司应于判决生效之日起10日内向刘述西赔偿22000元；二、向书奎应于判决生效之日起10日内向刘述西赔偿12229.03元；三、许家林应于判决生效之日起10日内向刘述西赔偿110061.3元；四、付振亚、仙娥公司应与许家林承担连带赔偿责任。五、驳回刘述西的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元、鉴定费3060元，二项合计4248元，已由刘述西预交，由刘述西负担20元，由太平洋保险公司负担645元，由向书奎负担358元，由许家林、付振亚、仙娥公司负担3225元。太平洋保险公司、向书奎、许家林、付振亚、仙娥公司应负担的诉讼费用于判决生效之日起10日内向刘述西直接支付。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，付振亚与许家林的雇佣关系已经为法院生效判决所确认，本案中许家林并无证据推翻生效判决确认的事实，故其上诉认为双方系合伙关系的意见不成立。即使双方系合伙关系，付振亚在执行合伙事务中致人损害，许家林亦应对该损害承担连带责任，许家林将付振亚执行合伙事务分割对待的意见不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1188元，由许家林负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 张朴田审判员 杨 曦二〇二一年三月三日书记员 李 蒙