浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初7326号原告：周某，男，2003年11月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：周建华，男，1977年8月25日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区,现住绍兴市越城区，亦系，委托诉讼代理人：朱妙、朱春华，浙江中行律师事务所律师。被告：周张友，男，1947年11月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：周建祥，男，1974年10月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：沈志青，绍兴市马山法律服务所法律工作者。被告：周晓，女，1979年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告周某、周建华与被告周张友、周建祥、周晓所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告周建华及两原告之共同委托诉讼代理人朱妙，被告周张友，被告周建祥及其委托诉讼代理人沈志青到庭参加诉讼。被告周晓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案当事人申请庭外和解3个月，本案现已审理终结。原告周某、周建华向本院提出诉讼请求：1、确认绍兴袍江伟业新城苑15幢二单元303室及12-12号车棚、绍兴袍江伟业新城苑6幢二单元303室及6-10号车棚归原告周某所有；2、判令被告周张友、周建祥、周晓协助原告周某办理绍兴袍江伟业新城苑15幢二单元303室、绍兴袍江伟业新城苑6幢二单元303室两处房屋的产权证；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年8月，原告周建华、被告周张友、周建祥、陈福珍（已故）订立分书，约定周建华分得直乐施村竹牌溇的新楼屋1间和老屋2间等，2003年绍兴市越城区马山街道直乐施村纳入拆迁红线范围，根据当时的拆迁政策周建华选择产权调换的形式安置220平方米（其中5.49超面积由周建华另行出资购买），通过抽签择房，周建华分得绍兴袍江伟业新城苑15幢二单元303室、绍兴袍江伟业新城苑6幢二单元303室两处安置房屋。因当时的拆迁政策父母必须跟随其中一名子女进行安置，且周张友、陈福珍与周建华系同一户口，故被告周张友和妻子陈福珍（已故）跟随原告周建华一并进行安置，在房产证上也写上了周张友的名字，但房屋实际产权归周建华所有，为此周张友、陈福珍特做出证明。2011年8月24日原告周建华与被告周晓离婚，约定位于绍兴袍江伟业新城苑15幢二单元303室、绍兴袍江伟业新城苑6幢二单元303室两处安置房屋归原告周某所有。另经查明，陈福珍于2015年8月25日死亡，陈福珍与周张友共同生育两子周建祥和周建华。原告周某及周建华多次要求被告周建祥、周晓协助办理产权过户手续，但两被告一直不予配，故原告诉至法院。被告周张友辩称，分家的时候已经分清楚了，分书里都写好了，三间三楼及两间老房子分给两兄弟，爹娘都分好了的，具体是两兄弟自己讲好的。被告周建祥辩称，原告诉请不符合法律规定，应依法驳回原告诉请。产权是周建华和周张友共同所有，如果周张友把产权过户到周建华下，必须是所有的纠纷消除后才能过户到周建华下。周建华作为确权所有人是适格的，周某是不适格的，周建华对产权都不能百分百确权，怎么能给周某。原告诉称是按照1999年8月1日分书安置的不是事实，分书实际上是作废的分书，正儿八经的分书是有的，是2002年6月1日新的分书，在拆迁安置办资料里面有的，跟1999年8月1日的分书差别在，老大的无差别，老小的是两间三楼，关于超面积部分，实际上原告周建华不是另行买的，根据拆迁安置合同上看，差价款是9510.17元，到底是周建华还是周张友出的钱不确定，根据原告提供的产权证上反映出来，案涉两套房子及车棚，是原告周建华和周张友共同所有，权证是最有法律效力的，原告提供的证明，与产权证是矛盾的，产权是不是属于周建华个人所有，不能是村委或周张友夫妻两人出个证明就可以，如果证明有效力，周建华完全可以行使当时过户的一个合法的权利，当时周张友和陈福珍都在的，陈福珍死亡是2015年8月25日，产权证是2011年10月12日领取的，完全有时间过户的，没有去过户就说明产权是有问题的，并不是原告说的属于原告的。结合实际，案涉房屋明显是属于周建华和周张友共同所有的，在这基础上，周张友的共同所有部分，即陈福珍享有一半的份，陈福珍已经死亡，周建强从法律层面上看，完全有权继承陈福珍死亡后的遗产份额，关于周建祥能够继承多少份额的问题，根据证据上可以看出来，陈福珍生前委托其娘家侄子有一个视频录像的，讲得很清楚，她的份额都给长子周建祥所有，周张友一半的份额原来属于陈福珍所有，根据其生前遗嘱，就归周建祥所有，周某无权主张产权归其所有。被告周晓未到庭，亦未作答辩。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供调换合同1份、分书1份、产权证2份、文件1份，要求证明原告分得的直乐施村竹牌溇的新楼屋1间和老屋2间根据拆迁政策可分得绍兴袍江伟业新城苑15幢二单元303室、绍兴袍江伟业新城苑6幢二单元303室两处安置房屋，现两处房屋登记在周张友和周建华名下。被告周张友经质证无异议。被告周建祥经质证对合同和分书无异议，但2002年6月1日的分书，印证了周建华是分得两间三楼，周张友和周建华的产权调换合同中，安置人口是四人，周建祥的是没错的，产权证无异议，很清楚表明是共同共有。文件本身无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。2、被告申请证人出庭作证笔录1份、录像1份，要求证明是陈福珍生前表示其所有财产份额都由长子周建祥继承。原告经质证对真实性有异议，不是原始件，不能作为证据使用，视频分两段，很明显中间很多内容都删掉了，真实性合法性有异议，视频如果要作为遗嘱，应该要两个无利害关系的见证人在场。被告周张友经质证称应该按分书来，证人说话不是事实。本院将结合其他证据进行认定。被告周晓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明，原告周建华、被告周建祥系被告周张友与陈福珍（已故）之子，原告周某系原告周建华、被告周晓之女。1999年8月1日，周张友、陈福珍、周建祥、周建华签订有分书一份，载明：一、长子周建祥（已婚）分授竹牌溇的新楼屋贰间；二、小子周建华（未婚）分授竹牌溇的新楼屋壹和东溇底老屋贰间，家庭杂用物品均归属于周建华；三、父母居住在小子周建华分授屋内，家庭杂用物品可共用；四、父母生活费用（包括粮、油……）自小子结婚后共同赡养，具体负担数量按实际情况根据市场价格确定，赡养费必须每年付清，一年内可按月或季节形式付给父母；五、父母医疗费用，周建祥负责母亲医疗费用，周建华负责付清医疗费用。另查明，2002年6月1日，原告周建华、被告周张友、周建祥签订《分书》1份，载明：立分书人周张友偕妻陈福珍、膝下生育两个儿子。长子周建祥、次子周建华。两个儿子都已成家立业，经商议决定将周张友名下的房屋所有权分给两个儿子，房屋坐落位置直乐施村竹排溇。具体分解如下：周建祥名下房屋占地面积71.44㎡，建筑面积214.32㎡，周建华名下房屋占地71.51㎡，建筑面积214.51㎡。今后两个儿子将各自分得的房屋有权管业、改造、纳税，特立此分书为凭。后周张友户涉及房屋拆迁安置，周建华、周建祥均获得拆迁安置房屋，其中绍兴袍江伟业新城苑15幢二单元303室、绍兴袍江伟业新城苑6幢二单元303室房屋均登记在周张友和周建华两人名下。关于上述《分书》涉及的安置面积，被告周建祥称拆迁安置的平方和面积是对的，但根据房屋征迁房地产确权表显示拆迁对应的房屋是错的。又查明，2015年2月27日，马山镇直乐施村村民委员会出具《证明》一份，载明：今由周张友和陈福珍共同出面证明，以下情况属实。因2003年拆迁安置，期间户口冻结，其中一项规定，父母必须跟其中一个儿子一起，导致伟业新城苑15幢2单元303和6幢2单元303的房产证上出现周张友和周建华两个人名字，但实际房产属于周建华所有，周张友和陈福珍无房产权，为了避免二老百年之后，引起不必要的纠纷，经过父母协商，由父母共同出面证明，再由村委盖章证明。同时，该证明有“周张友”“陈福珍”签字字样及手印。再查明，2011年8月24日，周建华与周晓签订《离婚协议书》一份，约定婚生子周某由周建华抚养，案涉伟业新城苑15幢2单元303和6幢2单元303归周某所有。本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋的权属认定，对此论证分析如下：案涉坐落于绍兴袍江伟业新城苑15幢二单元303室、绍兴袍江伟业新城苑6幢二单元303室房屋均登记在周张友和周建华两人名下，根据2002年的《分书》及周建华、周张友、周建祥对实际拆迁安置的房屋面积均无异议的情况，周张友、周建华系上述房屋的合法权利人。同时，根据2015年的案涉《证明》及各方陈述，上述房屋将周张友登记为共有人系因政策原因，且《证明》由周张友、陈福珍签字捺印确认，综合上述证据，周建华已通过分家及拆迁安置的方式获得了上述房屋的所有权。此后，周建华与被告周晓离婚时，亦通过离婚协议的方式自愿将案涉房屋给予婚生子周某，故案涉房屋实际应归周某一人所有。被告虽辩称拆迁安置的房屋与分书中的房屋有差异，但在案涉房屋已取得房屋权属证明的情况下，对房屋实际权利人的认定无直接影响，本院对其抗辩不予采纳。关于案涉车棚，原告未能提供合法的取得凭证，故本院对该部分诉请不予支持。被告周晓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：确认坐落于绍兴袍江伟业新城苑15幢二单元303室、绍兴袍江伟业新城苑6幢二单元303室房屋归原告周某所有；被告周张友、周建祥配合原告周建华将上述房屋过户至原告周建华名下，待前述过户行为履行后，原告周建华、被告周晓再配合原告周某将上述房屋过户至原告周某名下；三、驳回原告周建华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由原告周建华、被告周张友、周建祥、周晓各负担1725元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 飞二〇二一年三月二日书记员 王秋燕?本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。