辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9423号上诉人(原审被告)：薛继军，住沈阳市新北新区。委托诉讼代理人:冯文军,辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人:关洁萍,辽宁观策律师事务所律师实习律师。被上诉人(原审原告)：李凌，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：赵丹，辽宁弘立律师事务所律师。上诉人薛继军因与被上诉人李凌民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛继军上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、一审法院在没有查清双方约定利率标准的情况下作出双方月息15%的裁判，属于事实不清；2、李凌起诉要求年利率24%，一审法院按照36%判决超请求范围判决，属于适用法律错误。3、在双方没有明确约定清偿顺序的情况下，一审法院将偿还的3万元及利息全部记为利息至还款之日，不符合常理，裁量权行使不当。4、一审法院在计算出借、归还本金及利息中存在诸多问题，属于事实不清，裁量权行使不当。5、李凌在辽宁省内存在多笔高利出借款项的裁判案例，应为职业放贷人身份，其借款合同应为无效。李凌答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、答辩人与上诉人就借款利息口头约定为月利15%，上诉人在一审和上诉状中均予以认可。一审法院按照法律规定对上诉人已偿还部分按照36%标准计算，尚未偿还部分利息按照24%计算，并未将砍头息计入借款本金中。2、答辩人与上诉人未约定利息支付时间，上诉人还款时亦未注明是归还本金还是利息。根据《合同法》有关规定及交易习惯，在未约定先还本金还是利息时，应先抵借款利息，再冲抵本金。3、李凌向一审法院起诉请求：请求法院判令被告立即偿还原告借款本金45万元及利息，利息按年利率24%计算。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年9月14至2019年1月10日，被告多次向原告借款，共计450000元，双方口头约定2分利，至今未偿还借款，故原告起诉至法院。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2018年2月至2019年1月期间，被告向原告借款，双方未签订书面借款合同，未约定借款期限，口头约定借款利息为月息15%，借款共六笔，分别为：2018年2月11日，借款3万元，通过微信转账和现金共支付25500元（预先扣除利息4500元）；2018年8月11日借款7万元，通过微信转账、银行转账、现金方式支付；2018年9月14日借款6万元，通过银行转账及现金支付51000元（预先扣除利息9000元）；2018年10月19日借款4万元，通过银行转账支付；2018年12月3日借款15万元，通过银行转账支付112500元，其余37500双方约定抵扣前期未付的借款利息;2019年1月10日借款10万元，通过银行转账、现金支付8万元，其余2万元双方约定抵扣前期未付的借款利息。上述借款由原告支付给被告后，被告出具《借条》、《收条》。被告于2018年5月16日至2019年8月1日期间通过多笔微信转账向被告支付45000元，后因被告欠付借款本金及利息，经催要未果，原告起诉至本院。另查，庭上原告自认，2019年9月18日，自被告卡中提取人民币2000元，同意从应付利息中扣除。一审法院本认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交了借条、收条、银行交易明细、微信转账记录截图等证据，能够证明双方间存在借贷法律关系，且借款已实际支付。但原、被告有关利息按月利率15%的口头约定，因违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，超过年利率36%部分的利息约定无效。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，本案中原告自认支付借款时，存在按月息15%扣“砍头息”情形，故按实际支付金额认定借款本金：2018年2月11日借款本金为25500元、2018年9月14日借款本金为51000元。双方约定借款本金抵扣之前借款利息的部分，按年利率36%标准予以抵扣。因当事人间发生借款多笔、还款多笔，均不能说明具体偿还哪笔借款利息，依借款先后顺序依次扣除利息及本金：2018年5月16日被告通过微信转账方式共计还款4500元，抵扣2018年2月11日借款25500元利息2422.50元（95天），其余2077.50从本金中扣除，该笔借款本金剩余23422.50元。2018年7月14日被告通过微信转账方式还款4500元，抵扣借款23422.50元利息679.25元（29天），其余3820.75元从本金中扣除，该笔借款本金剩余19601.75元。2018年11月18日、19日被告通过微信转账方式还款6000元，抵扣2018年8月11日借款7万元的利息6000元（85天），利息支付到2018年11月3日。2018年12月3日被告还利息37500元，抵扣2018年2月11日借款19601.75元利息2783.45元（142天）、2018年8月11日借款利息2100元（30天）、2018年9月14日借款利息4131元（81天）、2018年10月19日借款利息1840元（46天），上述利息合计10854.45元，其余26645.55元，从2018年2月11日借款19601.75中扣除（该笔借款还清），所余7043.80元，从2018年8月11日借款7万元中扣除，本金剩余62956.20元。2019年1月10日，被告还利息20000元，抵扣2018年8月11日借款、2018年9月14日借款、2018年10月19日借款、2018年12月3日借款的利息，上述四笔本金共计303956.20，按年利率36%计算利息应为11550元（38天），剩余8450元，从2018年8月11日借款本金中扣除，余54506.20元本金。（62956.20元-8450元）。2019年3月15日至2019年8月1日被告通过微信转账方式还款30000元，抵扣2018年12月3日借款15万元的利息，按年利率36%计算，为每日150元，30000元为200天利息，故该笔借款2020年6月19日前利息已还清。上述借款本金合计395506.20元。（54506.20元+51000元+40000元+150000元+100000元）一审法院判决，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告薛继军偿还原告李凌借款本金人民币395506.20元；二、被告薛继军给付原告李凌借款本金人民币395506.20元的利息，按年利率24%标准计算，其中150000元利息起算时间为2020年6月20日，其余245506.20元利息起算时间为2019年1月11日，均计算至借款实际给付时止；（利息已支付2000元）；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内支付，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人薛继军称被上诉人李凌系职业放贷人，双方借款合同无效。因其未提供证据证明该主张，本院不予采信。一审法院认定双方借贷关系成立正确。关于上诉人薛继军主张李凌起诉要求年利率24%，一审法院按照36%判决超请求范围判决，属于适用法律错误问题。经查，一审法院认定双方按月息15%的口头约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定。因此认定超过年利率36%部分的利息约定无效。并对双方借款超过年利率36%部分予以抵扣后判决，既符合法律规定，也未超出被上诉人李凌起诉请求范围。上诉人薛继军上诉人请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人薛继军主张：“在双方没有明确约定清偿顺序的情况下，一审法院将偿还的30000元及利息全部记为利息至还款之日，不符合常理，裁量权行使不当。以及一审法院在计算出借、归还本金及利息中存在诸多问题，属于事实不清，裁量权行使不当”等。经查一审法院对该笔借款是在事实清楚、适用法律正确的前提下做出的判决。而非上诉人所称的“自由裁量权”。故本院对该主张无法支持。一审法院认定事实清楚，证据确凿且适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由薛继军负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 范 猛审判员 华 荻二〇二一年三月三日书记员 教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。