辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终197号上诉人（原审被告）：梁博，男，1981年11月12日出生，汉族，无业，现住锦州市古塔区。被上诉人（原审原告）：闫南，女，蒙古族，1988年1月3日出生，锦州利通市场调研公司职员，现住锦州市古塔区。被上诉人（原审原告）：宗宇，女，汉族，1987年7月9日出生，无职业，现住锦州市古塔区。上诉人梁博与被上诉人闫南、宗宇民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁博，被上诉人闫南到庭参加诉讼，被上诉人宗宇经本院合传唤未到庭。本案现已审理终结。梁博上诉请求：1.请求二审法院撤销锦州市古塔区人民法院（2020)辽0702民初624号民事判决，依法重新作出判决；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院判决事实不清，证据不足，适用法律错误。1、被上诉人闫南原审陈述是通过微信转账方式将款项支付给被上诉人宗宇的，但是对于所使用微信是否就是被上诉人闫南和宗宇本人，没有任何证据予以证实，原审法院在没有任何证据能够确认双方真实微信使用身份的情况就认定二被上诉人为微信使用人，属于事实认定错误。2、根据被上诉人闫南的陈述，借款共计三笔，发生在2020年1月21日至2020年2月18日之间。短短一个月间发生借款19200元，这显然己经超过锦州市当地城市生活日常支出标准，原审法院却认定借款数额未明显超过日常家庭生活需要，显然与客观事实不符。3、根据最高法院的司法解释的规定，作为被上诉人的闫南应当出示证据证实该借款确系用于夫妻共同生活所用，但是被上诉人闫南根本没有任何证据予以证实。另外，上诉人对于该三笔借款的存在根本不知情。4、被上诉人宗宇在第一笔借款没有按期偿还的情况下，被上诉人闫南还继续向被上诉人宗宇借款，这也不合一般正常人的日常思维逻辑。综上，请求二审法院查明案件事实，依法撤销原审法院判决，重新作出判决。闫南辩称，我与宗宇是朋友，她找我借钱的时候说是她家里要交房租，她父亲生病了，借了三次钱，我最后2月29日找她要钱她就已经去深圳了。我已经联系不上她了，我给她打电话发微信她都不回了，后来我去她家里找梁博，梁博是拒绝偿还，所以我就起诉了。闫南向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金人民币19000元；2.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告微信名为喃喃，被告宗宇微信名为长大的代价。2020年1月21日，被告宗宇以家中有急事向原告借款1万元，承诺于第二天归还。同年1月28日，被告宗宇以银行卡被吞着急交纳房租金为由向原告借款4200元，并承诺在次月9日连同之前借款1万元一并归还。同年2月18日，被告宗宇以家人生病住院为由向原告借款5000元，并承诺第二天归还。原告三次借款给被告宗宇共计19200元，均通过支付宝方式支付。同年2月27日被告宗宇离开锦州，到深圳打工。之后原告多次向被告宗宇催讨，被告宗宇于3月12日偿还原告200元，剩余19000元被告宗宇以各种理由拒付。同年5月1日原告到被告宗宇家中索要债务时，被告宗宇之夫梁博才得知宗宇向原告借款事实，但事后未追认这笔债务。一审法院认为，原告虽主张借款，未提供借据，但提供支付宝转账记录、微信聊天记录可以看出，原告与被告宗宇之间借贷关系真实存在，被告宗宇应当履行偿还借款的义务。被告梁博是否对涉案债务承担共同清偿责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案借款事实是发生在宗宇与梁博夫妻关系存续期间，对于宗宇与梁博中任何一方以个人名义所借的债务，应当由宗宇与梁博夫妻双方共同承担。本案中，梁博没有提供证明宗宇与原告明确约定涉案借款为宗宇的个人债务的证据。也无证据证明本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所欠的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿规定的情形。在此期间，二被告一直是共同生活，且二被告无职业、无固定收入。本案讼争借款为19000元，此借款数额未明显超出家庭日常生活需要，故本案借款应当认定为宗宇与梁博夫妻共同债务。被告梁博辩称被告宗宇借款未用于家庭共同生活不同意偿还借款，但未提供证据证明，故被告梁博的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因此，原告要求二被告偿还借款请求，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宗宇、梁博于本判决生效后五日内偿还原告闫南借款人民币19000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取138元，由被告宗宇、梁博负担。二审中，上诉人梁博向法庭提交了其与被上诉人宗宇（网名长大的代价）的2020年2月27日的微信聊天记录截图若干张，拟证明宗宇参与网络赌博输了几十万元。闫南对以上截图的内容表示不予认可，理由是该截图仅是梁博、宗宇二人之间的意思表示，该内容对闫南不具有约束力。本院另查明，在一审判决后至二审庭审前，被上诉人宗宇向被上诉人闫南偿还了7000元欠款。上述事实有在卷的微信聊天记录截图及庭审笔录佐证，足资确认。原审法院认定的其他事实基本属实，本院予以确认。本院认为，对于当事人的举证责任及法律后果问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对于夫妻共同债务确认问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。现上诉人梁博提出，一审法院认定事实错误，案涉借款不是夫妻共同债务，其对借款不知情，其不应承担偿还义务的上诉理由。经查，上诉人梁博与债务人宗宇系夫妻关系。债权人闫南与宗宇系同事关系，2020年1月至2月期间，宗宇通过微信以支付宝的方式向闫南借款三笔共计19200元，上述借款事由分别为，“有急事”、“交纳房租金”、“家人生病住院”。上述借款发生后，宗宇未按约定及时偿还欠款，债权人闫南在一审法院提起诉讼。在诉讼中，闫南向法庭提交了其与宗宇的微信聊天记录截图及支付宝的转账记录用以证明借款关系成立的具体事实。从微信聊天记录所载明的借款事由来看，宗宇的借款用途属家庭日常生活需要范畴，债权人闫南有理由相信案涉借款系用于宗宇的家庭日常生活的支出。以上借款宗宇的丈夫的梁博虽不知情，但按照前述《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，因该笔债务系宗宇个人以家庭生活的名义所欠且未超出一般家庭生活支出的数额范围，故应当被认定为夫妻共同债务，在此情形下，债权人闫南可以要求梁博、宗宇夫妻二人共同偿还。关于梁博提出的其对妻子宗宇的债务不知情，其不应承担还款责任的上诉主张。梁博虽以夫妻二人在借款形成后的聊天记录来证明宗宇欠下的巨额债务为个人赌债，但其不能证明债权人闫南明知债务人宗宇将案涉借款不用于家庭生活的事实。闫南基于其与宗宇的同事关系，在宗宇陈述其家庭生活出现困难时，及时向宗宇提供帮助，符合社会生活常理，并不违反公序良俗。宗宇是否按借款事由使用借款并不影响出借人闫南的良好初衷，也不影响借款合同的效力。债权人闫南的诉讼证据可以证明案涉欠款为夫妻共同债务的主张，该主张应得到法律支持。上诉人梁博的诉讼证据不足以证明案涉欠款为非夫妻共同债务的主张，其应当承担不利后果。一审法院基于以上事实，根据前述法律规定判决梁博承担夫妻共同债务并不不当。因一审判决宣判后二审庭审前，宗宇已向闫南偿还了7000元债务，故宗宇、梁博应该偿还闫南借款数额应为12000元。本院对一审判决所确认的欠款数额予以调整。综上，梁博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但鉴于出现了新的还款事实，本院对一审判决所确定的债务数额予以改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020)辽0702民初624号民事判决；二、上诉人梁博、被上诉人宗宇于本判决生效后五日内偿还被上诉人闫南借款人民币12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费275元，由上诉人梁博负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王金业审判员  王 广二〇二一年三月三日法官助理刘佳乐书记员高俊格