山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终2167号 上诉人（原审原告）：徐继萍，女，1968年9月30日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：徐学艺，山东鼎税律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳怡春，山东鼎税律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：东营市万达物业服务有限责任公司，住所地东营市东营区府前大街67号，统一社会信用代码91370500727552201X。 法定代表人：张晓峰，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐静，山东地义律师事务所律师。 上诉人徐继萍因与被上诉人东营市万达物业服务有限责任公司（以下简称万达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐继萍上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由万达物业公司承担。事实与理由：一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，遗漏部分诉讼请求的审理，依法应予纠正。一、一审判决认定徐继萍主张万达物业公司提供的物业服务存在瑕疵证据不足，并以此为由驳回徐继萍的第6项诉讼请求错误，加重了徐继萍的举证责任。其一，案涉《前期物业管理服务协议》合法有效，该协议第二条、第三条对万达物业公司提供物业管理服务的内容和质量要求进行了全面约定。徐继萍一审中提交的证据能够证实起诉时万达物业公司提供的物业管理服务不符合合同约定，万达物业公司提供物业管理服务是一个持续的过程，在此之前万达物业公司一直处于违约状态，万达物业公司对此没有异议，并在一审审理过程中，对部分违约事实进行改正，范围仅限于对电梯维修、公共卫生和垃圾杂物的清理，小区绿化杂草的修剪清除；对涉及楼宇共用部位及共用设施的维修到目前为止仍然没有整改和处理，这里的维修是指在物业管理服务费用范围内的维修，并非指大、中修。因万达物业公司物业服务不达标，一直存在持续违约行为，徐继萍有权拒绝缴纳后两年的物业服务费。其二，在徐继萍已举证证明万达物业公司的履约行为没有达到双方约定标准的情况下，万达物业公司应当提供证据证实其已经按照协议约定履行了物业管理服务，并达到了约定的质量标准，万达物业公司未提供任何证据的情况下，其应承担举证不能的法律责任。其三，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。因万达物业公司在履行物业服务合同过程中存在违约，徐继萍主张万达物业公司退还2016年9月1日至2017年12月31日的物业费，一审法院应予支持。二、一审判决认定案涉小区的小高层住宅按建筑面积每月每平方米0.9元计收管理服务费，属于认定事实错误。徐继萍与万达物业公司约定的物业服务费标准为按建筑面积每月每平方米0.55元计算，双方事实上也是按该标准履行。后万达物业公司擅自提高收费标准，按建筑面积每月每平方米0.605元收取，违反双方约定。万达物业公司还扩大收费范围，自2014年12月1日起按建筑面积每月每平方米0.4元收取电梯费，该费用未经双方协议约定，也未经行政管理机关批准。根据案涉《前期物业管理服务协议》第二条约定，万达物业公司的义务包括电梯维护管理，因此其收取的物业服务费中已包含了电梯维护管理的成本费用。三、一审判决认定徐继萍要求退还多缴纳的电梯费、物业费的诉讼请求已超过诉讼时效，属于适用法律错误。一审法院按徐继萍交费之日计算诉讼时效起算点错误，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条均规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，案涉《前期物业管理服务协议》第四条约定分期支付服务费，且未约定固定的履行期限，截至徐继萍上诉之日协议仍在履行过程中，因此无论万达物业公司要求支付物业费还是徐继萍要求退还物业费均应当按最后一期履行期限届满之日起计算诉讼时效的起算点。本案最后一期履行期限尚未确定，徐继萍的诉讼请求未超过诉讼时效。退一步讲，既使按照一审判决的观点，徐继萍要求退还2017年8月之前的物业费、电梯费也未超过诉讼时效，万达物业公司曾于2019年9月起诉徐继萍要求支付物业费，在该案中徐继萍明确要求万达物业公司返还物业费、电梯费，诉讼时效发生中断。四、一审法院漏审徐继萍的第7项诉讼请求（因诉讼中提供证据材料而产生的费用181.6元），应予改正或发回重审。一审判决在事实认定部分对徐继萍的第7项诉讼请求只字未提，在判决第二项中却径行驳回徐继萍的该项诉讼请求。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十六条规定，对当事人在第一审程序中己经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。一审法院对徐继萍的第7项诉讼请求未作审理，请求二审法院依法调解或发回重审。综上所述，一审判决错误，应当予以纠正，请求二审法院依法支持徐继萍的全部上诉请求。 万达物业公司辩称，徐继萍的上诉请求缺乏事实与法律依据，万达物业公司作为案涉小区的物业服务单位，已按照合同约定履行了相应物业服务，徐继萍无权要求万达物业公司退还2016年9月1日至2017年12月31日的物业费、电梯费，徐继萍也没有证据证明该期限内万达物业公司的服务存在瑕疵，且该项请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。 徐继萍向一审法院起诉请求：1.判令徐继萍与万达物业公司2008年4月29日签订的《前期物业管理服务协议》合法有效；2.判令万达物业公司履行《前期物业管理服务协议》约定的各项条款，自判决之日开始15天内完成对6号楼内外共用设施和共用部位全面维修；7天内完成6号楼电梯的全面维修，向徐继萍出具维修证明和东营开发区市场监管局出具的特种设备检验意见通知书，并保证电梯的正常安全运行；7天内完成对小区绿化清除杂草、修剪和补种；3.判令万达物业公司自判决之日开始3天内完成对6号楼内公共卫生和垃圾杂物全面清理；4.判令万达物业公司停止一切侵权行为。自判决之日开始5天内拆除小区广告栏内和业主楼房内电梯所有广告牌，东门、南门和北门的广告牌，物业管理办公室东侧的洗车台。5天内到业主委员会办理完成“天天一泉”和“雍泽康净水机”的合法经营手续。申请法院进行法庭调查，判令万达物业公司将自管理该小区以来，私自侵占小区共用场地、共用部位和共用设施违法经营所得收入,按徐继萍应享有的部分(6号楼2单元电梯广告费的二十二分之一、小区公用设施和共用部位、场地经营收入的万分之5.958）归还徐继萍；5.判令万达物业公司退还违法收取的徐继萍自2016年9月1日至2017年12月31日多交纳的电梯费915.2元、物业费125.84元，共计1041.04元；6.判令万达物业公司退还徐继萍2016年9月1日至2017年12月31日交纳的物业费，共计1258.4元；7.判令万达物业公司承担徐继萍2020年3月30日、2020年9月8日开庭时，提供证据资料产生的费用，其中万达物业公司起诉徐继萍案件产生的费用是62.4元，徐继萍起诉万达物业公司案件产生的费用是119.2元，共计181.6元；8.本案诉讼费由万达物业公司承担。一审庭审中，徐继萍放弃上述第4项诉讼请求。 一审法院认定事实：2008年4月29日，徐继萍（乙方）与东营市万达物业管理有限责任公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理，乙方所购房屋位于东营市××花园××栋××单元××室，建筑面积142.97平方米；甲方的权利义务为对房屋共用部位、共用设备设施、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。物业管理服务内容包括：一、房屋共用部位的维护和管理，共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理。共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供暖、供电线路、通讯线路、照明、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、停车场、文体设施和共用设施设备使用的房屋等。三、环境卫生。1.对辖区内公共环境卫生及楼层公共部位进行清洁保洁；2.对辖区内绿化部位进行维护、养护；3.公共部位清洁设施摆放整洁，垃圾日产日清；4.定期对辖区进行消杀工作。乙方开始交纳管理费时间为开发商通知业主入伙日起，以后每次收缴物业管理服务费用的时间为当月10日前，管理费收费为小高层住宅按建筑面积每月每平方米0.9元计收。其他有偿服务费用（具体收费标准及收费时间待甲方确定后另行通知）。维修基金的管理与使用：一、本物业竣工验收交付使用后，其共用部位、共用设施设备的大、中修和更新、改造费用按以下方式承担：1.保修期内的，由开发商承担；2.保修期后由全体业主承担，从专项维修资金支付。违约责任：甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。 徐继萍系东营市东营区东城万达高尔夫花园小区6栋2单元901室房屋户主，该房屋面积为142.97平方米。自2008年6月1日至2011年12月31日，徐继萍按0.55元/月/平方米交纳物业费；2012年1月1日至2017年12月31日按0.605元/月/平方米交纳物业费；2016年9月1日至2017年12月31日，徐继萍按0.4元/月/平方米交纳电梯费。其中，2016年6月16日交纳2016年度全年的物业费、电梯费，2017年5月27日交纳2017年度上半年度物业费、电梯费，2017年7月12日交纳2017年度下半年度物业费、电梯费。 庭审过程中，万达物业公司对徐继萍主张的案涉小区6号楼电梯进行了全面维修，并向徐继萍出示了电梯检验报告复印件、复检报告复印件、特种设备使用标复印件；对案涉小区内的绿化进行了杂草清除和修剪；对6号楼内公共卫生和垃圾杂物进行了清理。 另查明，2012年12月份，东营市万达物业管理有限责任公司名称变更为东营市万达物业服务有限责任公司。 一审法院认为，徐继萍与东营市万达物业管理有限责任公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，截至庭审未出现约定或法定终止的情形，现徐继萍请求确认该协议合法有效，东营市万达物业管理有限责任公司无异议，予以确认。东营市万达物业管理有限责任公司名称变更为东营市万达物业服务有限责任公司，其相关权利义务应由东营市万达物业服务有限责任公司承继。徐继萍有关要求万达物业公司对案涉小区6号楼电梯进行维修并出示相关证明，保证电梯安全正常运行，对案涉小区内的绿化清除杂草和修剪，以及对6号楼内公共卫生和垃圾杂物进行清理的诉讼请求，庭审中，万达物业公司认可存在上述违约情形，并依约积极进行了履行、整改，现徐继萍的上述诉讼请求已不存在事实基础，一审法院不予支持。徐继萍有关要求万达物业公司对案涉小区6号楼内外的共用设施和共用部位进行全面维修的诉讼请求，一审法院认为，双方签订的《前期物业管理服务协议》约定共用部位、共用设施设备的大、中修和更新、改造费用按以下方式承担：1.保修期内的，由开发商承担；2.保修期后由全体业主承担，从专项维修资金支付。徐继萍要求万达物业公司对案涉小区6号楼内外的共用设施和共用部位进行全面维修的诉讼请求，属于使用建筑物及其附属设施的维修资金进行维修的范围，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。现徐继萍无证据证明该事项已经上述业主同意，对徐继萍该项诉讼请求，不予支持。徐继萍有关要求万达物业公司退还2016年9月1日至2017年12月31日多交纳的电梯费915.2元、物业费125.84元的诉讼请求，万达物业公司抗辩该项诉讼请求已过诉讼时效。一审法院认为，徐继萍交纳最后一笔物业费、电梯费的时间为2017年7月12日，其提起本案诉讼的时间为2020年8月6日，根据法律规定，徐继萍该诉讼请求已超诉讼时效，不予支持。关于徐继萍以万达物业公司没有提供有效的物业服务为由，要求万达物业公司退还其已交纳的2016年9月1日至2017年12月31日的物业费1258.4元的诉讼请求。一审法院认为，因徐继萍2017年7月12日预交了2017年度下半年物业费。万达物业公司系2017年12月31日履行完毕该期间的物业服务义务，故徐继萍主张的2017年8月至2017年12月期间的物业费未超出诉讼时效。该期间万达物业公司已提供了物业服务，徐继萍亦交纳了物业费，徐继萍提交的现有证据无法证实该期间万达物业公司提供的物业服务存在瑕疵，故对徐继萍的该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第五项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐继萍与东营市万达物业服务有限责任公司2008年4月29日签订的《前期物业管理服务协议》合法有效；二、驳回徐继萍的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐继萍负担12元，由东营市万达物业服务有限责任公司负担13元。 二审中，徐继萍向本院提交（2020）鲁0591民初1351号民事判决书复印件1份、照片打印件5张（形成时间为2017年）。拟证明：1.徐继萍和万达物业公司在履行案涉物业服务合同过程中，最初执行的物业费标准为0.55元/月/每平方米;2.万达物业公司提供的物业服务没有达到物业服务合同约定的标准，万达物业公司一直处于违约状态。 万达物业公司质证认为，该判决书为打印件，其真实性无法核实，且判决书的内容与本案无关，对其证明目的不认可，判例不是法律依据，不能作为法院判决的依据。对照片真实性及其证明目的均不认可，该组照片为打印件并非原始文件，且照片的形成时间、形成地点均无法核实。 万达物业公司向本院提交以下证据： 证据1，东营市公共性物业服务收费标准备案表、东营经济技术开发区经济发展部出具的《关于万达高尔夫花园物业管理公共性服务收费备案相关情况的说明》复印件各1份。拟证明：万达物业公司物业管理费收费标准及调整既符合双方合同约定，也符合相关法律规定，万达物业公司调整物业费的申请于2011年7月18日取得政府相关主管部门的批准并进行了备案，案涉小区小高层住宅自2012年1月1日起按照0.605元/月/平方米收取物业管理费合法，案涉小区业主包括徐继萍在内自2012年起一直按照上述收费标准缴纳物业管理费，其对上述收费标准知情并认可。 证据2，《关于印发的通知》打印件、《关于召开电梯收费方式讨论会的通知》《关于调整电梯收费标准的通知》、东开综执答【2021】25号《信访事项处理意见书》复印件各1份。拟证明：根据东价发【2008】89号文件附件二《东营市物业服务收费管理实施细则》第二十条规定，电梯费属于单独收费项目，万达物业公司有权向物业使用人收取电梯费；万达物业公司收取电梯费向业主进行了告知、征求意见、开会、公示等民主程序，符合合同及法律规定。徐继萍在一审中提交的征求意见通知及案涉小区6号楼部分业主（包括徐继萍）的电梯卡，也充分印证了徐继萍对电梯费明知且认可。徐继萍及案涉小区小高层业主自2014年12月1日起按照0.4元/月/平方米缴纳电梯费，说明徐继萍及案涉小区小高层业主对电梯费收费标准及收费方式同意并认可。另外，针对案涉小区业主关于电梯费收取问题的上访事宜，东营经济技术开发区综合执法部于2021年1月31日出具了东开综执答【2021】25号《信访事项处理意见书》，认定案涉小区电梯费收费行为合法合规。 证据3，2018年至2020年案涉小区6号楼1、2号电梯定期检验报告6份，6号楼电梯维修保养记录91页。拟证明：万达物业公司每年都会向东营市特种设备检验所申请对电梯进行年检，2018年至2020年电梯年检均为合格，并与电梯维修保养单位签订合同，对案涉楼宇电梯进行维护保养，维保单位每半月、每季度、每半年都会对电梯进行维保，以确保电梯安全运行，万达物业公司已依法履行了电梯维护义务并支付了相应的费用，根据东价发【2008】89号文件，万达物业公司有权向业主收取电梯费。 徐继萍质证认为，对证据1的真实性无异议，对证据内容和证明目的有异议。物业收费是属于政府指导价格的收费项目，物业公司调整收费标准应与业主或业主委员会进行协商，经业主或业主委员会同意才能进行调整，备案程序只是行政主管部门对物业公司的收费行为是否符合政府指导价进行监督的程序，备案并不代表业主已经同意调整，备案表中政府相关部门的盖章也不代表政府部门同意对物业费标准进行变更，根据《中心城区物业服务收费指导标准》附件一第5条以及附件二《东营市物业服务收费管理实施细则》等地方性政府规范，物业公司调整收费必须与业主进行协商。 关于证据2，对《关于印发的通知》文件本身无异议。根据案涉《前期物业管理服务协议》第二、三、四条约定，案涉小区的电梯运营维护费用已包含在物业费内，同时根据《东营市物业服务收费管理实施细则》第二十条规定，电梯费已经包含在物业服务合同中。对《关于召开电梯收费方式讨论会的通知》《关于调整电梯收费标准的通知》真实性不认可，徐继萍从未见到过该两份通知，该两份通知系万达物业公司后期单方伪造，万达物业公司收取电梯费未召开业主讨论会。徐继萍及6号楼的业主从未看到万达物业公司在楼道内张贴该通知。对《信访事项处理意见书》真实性无异议，但该意见书是信访部门出具的答复意见，并非是案涉争议问题行政主管部门的最终确定意见，徐继萍已向上一级主管部门进一步反映案涉小区加收电梯费的问题，该《信访事项处理意见书》认为万达物业公司已履行了告知和开会等公示义务，带有明显的主观倾向，没有事实依据。 关于证据3，对真实性不认可，该组证据中的材料是后补的，徐继萍一审中曾提交过一份特种设备检验意见通知书，通知书中的内容与本次庭审中万达物业公司提交的材料内容完全相反，徐继萍所在的6号楼使用的电梯经常发生故障，万达物业公司提交的该组材料与客观事实不符。 本院认为，关于徐继萍提交的证据，本院对判决书的真实性予以确认，但关于案涉小区物业费的收费标准，本院根据《前期物业管理服务协议》的内容及其履行情况予以认定；徐继萍提交的照片为打印件，且无法证实其拍摄时间及地点，本院对该组照片不予采信。关于万达物业公司提交的证据，徐继萍对证据1及证据2中的《关于印发的通知》《信访事项处理意见书》真实性无异议，本院予以确认。关于证据2中的《关于召开电梯收费方式讨论会的通知》《关于调整电梯收费标准的通知》，万达物业公司没有证据证实该通知已送达徐继萍，本院对该证据不予采信，关于万达物业公司收取电梯费是否已通知业主，本院结合一审中的证据予以认定。关于证据3，该组证据中的《电梯定期检验报告》加盖了东营市特种设备检验所印章，本院对其真实性予以确认。维修保养工作单上有相关人员签字，本院对其真实性予以确认。徐继萍主张上述证据系后补形成，未提交证据证实，本院不予采信。 二审审理查明，2011年7月18日，万达物业公司将案涉小区的物业服务收费标准在东营市东营区物价局进行备案，备案表记载，多层及小高层0.605元/平方米、花园洋房0.77元/平方米，联排别墅1.3元/平方米，商铺0.88元/平方米。 2021年2月1日，东营经济技术开发区经济发展部出具《关于万达高尔夫花园物业管理公共性服务收费备案相关情况的说明》，记载，万达高尔夫花园物业管理企业万达物业公司曾到东营区发展和改革局备案，备案价格为0.55元/平方米。根据万达物业公司提供的东营市公共性物业服务收费标准备案表原件，2011年7月18日，该物业管理公司因调整物业公共性服务收费到东营区发展和改革局备案，备案价格为0.605元/平方米。 徐继萍在一审中提交万达物业公司收取电梯费的通知、征求意见函各1份。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、徐继萍主张万达物业公司违约，并要求向其退还2016年9月1日至2017年12月31日的物业费有无事实和法律依据；二、万达物业公司收取的物业费及电梯费是否有事实和法律依据，徐继萍主张万达物业公司向其退还多交的电梯费、物业费能否得到支持；三、徐继萍主张一审法院漏审其诉讼请求是否成立。 关于焦点一，徐继萍主张万达物业公司未按协议约定履行物业管理服务，要求万达物业公司退还其2016年9月1日至2017年12月31日期间交纳的物业费，并提交照片拟证实其主张。本院认为，徐继萍于2008年4月29日与万达物业公司签订《前期物业管理服务协议》，并已缴纳2017年12月31日之前的物业费等，其中2016年6月16日缴纳了2016年度全年的物业费、电梯费，2017年5月27日缴纳了2017年上半年的物业费、电梯费，2017年7月12日交纳了2017年下半年的物业费、电梯费，本案一审中，徐继萍提交的照片拍摄于2019年、2020年，该照片不能证实万达物业公司2016年、2017年的物业服务不符合协议约定标准。同时，因物业服务企业对小区进行物业服务空间上具有整体性、时间上具有连续性，即使2016年、2017年万达物业公司对案涉小区在特定的时间、地点提供的物业服务不够完善，也不足以证明万达物业公司提供的物业服务存在重大瑕疵，且徐继萍2016年、2017年接受该物业服务时并未提出异议，其在交纳物业费三年后又以物业服务不符合标准由要求退回已交纳的2016年9月1日至2017年12月31日的物业费，没有法律依据，本院依法不予支持。 关于焦点二，徐继萍主张万达物业公司的物业费应根据0.55元/每月/平方米的标准收取，且该费用中包括电梯使用费，故万达物业公司应向其退还多交的物业费及电梯费。本院对物业费和电梯费分析如下： 关于物业费。案涉《前期物业管理服务协议》第四条约定，小高层住宅按建筑面积0.9元/月/平方米计收，在实际履行中，自2008年6月1日至2011年12月31日，徐继萍按0.55元/月/平方米缴纳物业费，自2012年1月1日至2017年12月31日，徐继萍按0.605元/月/平方米缴纳物业费。本院认为，其一，万达物业公司收取的物业费未超过案涉《前期物业管理服务协议》中约定的0.9元/月/平方米收费标准；其二，二审中，万达物业公司提交了2011年7月18日的物业服务收费标准备案表，证实其收取物业费的标准已在政府主管部门备案，即万达物业公司的收费标准符合政府主管部门确定的指导价格。其三，徐继萍于2012年1月1日起按0.605元/月/平方米交纳了物业费，其作为业主交纳物业费时应对收费标准和收费数额进行了确认，其交纳费用的行为，应视为其与物业公司就物业费的收费标准达成了一致。徐继萍在交纳物业费三年后又以多交为由要求万达物业公司退回该费用，没有事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院依法予以维持。 关于电梯费。本院认为，其一，《东营市物业服务收费管理实施细则》第二十条规定，安装并使用电梯的物业项目，其设备运行电费和维护检测费用，物业服务企业应单独列账，公布每月耗电量、电费总额和维护检测费用及分摊办法，并按实际支出费用和约定方式向物业使用人收取。采用中央空调的住宅小区，收费标准由价格主管部门另行核定。根据上述规定，万达物业公司有权就电梯的运行和维护等进行收费。其二，案涉《前期物业管理服务协议》第五条约定，其他有偿服务费用（具体收费准及收费时间待甲方确定后另行通知）。徐继萍主张电梯费包括已收取的物业费中，证据不足。其三，徐继萍一审中提交的收取电梯费的通知及征求意见函能够证实，万达物业公司于2014年10月发出收取电梯费的通知，2014年11月发出征询意见函就电梯费的收费事宜征求业主意见，万达物业公司已就电梯收费的问题进行公示并征求业主意见。本案中，徐继萍亦实际缴纳了2016年9月1日至2017年12月31日的电梯费，双方就电梯费的收费事宜达成了一致，徐继萍在本案中主张万达物业公司向其退回已缴纳的电梯费，没有事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院依法予以维持。 关于焦点三，徐继萍主张万达物业公司向其支付因诉讼提交证据而支出的费用181.6元，并主张一审法院未对该诉讼请求进行审理。本院认为，徐继萍因收集证据而产生的费用，属于其参与诉讼的必要合理支出，其主张该费用由万达物业公司承担，既没有合同依据，亦没有法律依据，依法不应支持。一审判决中列明了徐继萍的该项诉讼请求，其在判决主文中未予分析存在瑕疵，但一审判决在判项中驳回了徐继萍的该项诉讼请求，徐继萍主张一审法院对其该项诉讼请求未予审理不成立，其以此为由要求本案发回重审，本院不予支持。 综上，上诉人徐继萍的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐继萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隋美玲 审 判 员 翁秀明 审 判 员 郭芳芳 二〇二一年三月一日 法官助理 王晓雨 书 记 员 于 燕