安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖15行终30号 上诉人（一审原告）安徽文峰特种纸业有限公司。 法定代表人顾家祥，该公司董事长。 委托代理人刘洁，安徽戴文祥律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）霍山县人力资源和社会保障局，住所地安徽省霍山县淠河路与幽芳路交叉口向北200米，统一社会信用代码11341427740887292D。 法定代表人叶俊，该局局长。 委托代理人储士宏，该局工作人员。 第三人丁志成。 委托代理人罗来玉，安徽盛华达律师事务所律师。 上诉人安徽文峰特种纸业有限公司（以下简称文峰纸业公司）因与霍山县人力资源和社会保障局（以下简称霍山县人社局）工伤认定一案，不服安徽省霍山县人民法院（2020）皖1525行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明：2019年6月21日下午17点37分左右，丁志成乘坐彭某驾驶的无号牌二轮电动车从公司下班途中，行至霍山县××镇××大道与淠××交叉口处，与一辆小轿车发生碰撞，导致丁志成受伤住院治疗，经霍山县公安局交通管理大队霍公交认字［2019］第000148号道路交通事故责任认定书认定,丁志成无责任。霍山县公安局交通管理大队于2020年7月2日，分别对丁志成、彭某的询问笔录，丁志成、彭某均陈述2019年6月21日下午，丁志成乘坐彭某驾驶的无号牌二轮电动车从公司下班途中，丁志成受伤的事实。 丁志成于2020年6月3日向霍山县人社局申请工伤认定，申请时提供了申请书、身份证复印件、劳动合同、道路交通事故责任认定书、病历、一审法院（2019）皖1525民初2457号民事调解书、王和林谈话笔录、银行交易明细清单、企业信息等证据。霍山县人社局于2020年6月17日向丁志成送达了受理决定书，同日向文峰纸业公司送达了认定工伤举证通知书，限文峰纸业公司收到举证通知书之日起15日内向霍山县人社局举证，逾期未提供有效证据，将依照丁志成提供的材料或者调查取证的证据，作出工伤认定。文峰纸业公司于2020年6月22日向霍山县人社局回复，丁志成2019年6月份在我公司实习，但6月份至今没有上班。发生交通事故后，没有第一时间告知文峰纸业公司情况，也没有48小时申请工伤。文峰纸业公司无法确定丁志成发生交通事故当天是否在文峰纸业公司上班的事实。2020年7月9日，霍山县人社局对丁志成进行了询问。 霍山县人社局于2020年7月31日作出霍人社工伤（2020）131号认定工伤决定书，认定丁志成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 文峰纸业公司对霍山县人社局作出霍人社工伤（2020）131号认定工伤决定书不服，于2020年11月19日向一审法院起诉。 另查明，文峰纸业公司考勤既有人工考勤，也有打卡考勤。 一审法院认为：本案争议焦点为霍山县人社局认定丁志成属于工伤是否合法。 《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，霍山县人社局询问了丁志成，并向文峰纸业公司送达了举证通知书，文峰纸业公司作为用人单位仅向霍山县人社局提供了回复，没有向霍山县人社局提供证明丁志成发生交通事故当日不在文峰纸业公司上班，不属于工伤的证据，霍山县人社局根据丁志成提供的证据作出霍人社工伤（2020）131号认定工伤认定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 文峰纸业公司向本院提供的情况说明、工资表、打卡记录。情况说明是文峰纸业公司员工王宇田所写，王宇田未出庭作证，情况说明的证明力不予认定；工资表上丁志成未签字确认，并且工资表上反映丁志成2019年2月至6月均在文峰纸业公司上班，与文峰纸业公司提供给霍山县人社局的回复内容矛盾，对工资表的真实性无法确认；2019年6月工资表反映丁志成当月请假10天，文峰纸业公司当庭承认丁志成没有向公司办理请假手续；打卡记录不是原件，文峰纸业公司的考勤，既有人工考勤，也有打卡考勤,对打卡记录的真实性无法确认。王和林和广德信的谈话笔录，因王和林与广德信均是文峰纸业公司的员工，均未当庭作证，证据三和证据四的证据证明力不予认定。 综上所述，文峰纸业公司提供的证据，不能证明丁志成发生事故当天未在文峰纸业公司上班的事实，文峰纸业公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告安徽文峰特种纸业有限公司要求撤销被告霍山县人力资源和社会保障局于2020年7月31日作出的霍人社工伤［2020］131号认定工伤决定书的诉讼请求。 文峰纸业公司上诉称，一、一审法院认定事实不清，被上诉人作出工伤认定决定证据不足。首先，被上诉人认定第三人是在上下班途中发生事故证据不足。其次，被上诉人对第三人的询问笔录中明确记载了可能知道第三人当天是否上班的人员，但被上诉人未予核实。最后，根据一审中第三人补充提供的证据证明其在三板桥街上买过小吃并结合其下班时间，也可证明第三人当天未上班。二、一审法院适用法律和认定事实错误。首先，一审法院审理时未审查被上诉人作出的行政行为证据是否充分，而是加重要求上诉人证明被上诉人认定工伤决定错误。其次，一审法院对前后不一致的证人证言，仅以禁止反言原则，不结合事实及其他证据，仅采信被上诉人提供的相反证人证言，明显不符合证据规则。最后，一审法院仅对上诉人提供的证据予以否定，对被上诉人提供的证据未进行审查，明显不当。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院判令撤销霍山县人民法院（2020）皖1525行初21号判决，依法改判被上诉人撤销霍人社工伤[2020]131号认定工伤决定。 霍山县人社局二审答辩称：一、霍山县人社局认定第三人丁志成上下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害构成工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人上诉主张一审法院认定事实不清，适用法律错误，但对此并未提供相关证据。三、上诉人在一审中提供的证据不足以证明第三人丁志成事发当天未上班，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 第三人丁志成二审述称：一、一审法院对案件认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。二、上诉人的上诉请求不能成立，上诉人在一审中提交的王和林的情况说明、广德信的谈话笔录应当属于证人证言，但未申请该两人出庭作证接受法庭的询问，无法核实其真实性，所以不能采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回其上诉请求。 经审查，一审法院对事实及证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人霍山县人社局作出的工伤认定决定是否正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人文峰纸业公司认为第三人丁志成发生交通事故当天并未上班，但是在霍山县人社局向其送达工伤认定举证通知书后，上诉人文峰纸业公司并未向霍山县人社局提交相关证据，且向霍山县人社局作出《关于丁志成工伤认定举证通知书的回复》称“无法确定丁志成发生交通事故当天是否在工厂上班的事实”。霍山县人社局作出工伤认定决定后，文峰纸业公司不服提起诉讼。一审中，文峰纸业提交了情况说明、工资表、打卡记录及谈话笔录以证明第三人丁志成在事故当天未上班。情况说明和谈话笔录实际上属于证人证言，但文峰纸业公司提交的情况说明和谈话笔录不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证人证言的形式要求。丁志成工资表系文峰纸业公司单方制作，真实性无法确认。考勤记录的真实性亦无法认定。综上，文峰纸业公司在工伤认定过程中未向霍山县人社局提交证据，在一审中提交的证据也无法达到第三人丁志成事发当天未上班的证明目的。 综上,一审法院的判决,认定事实清楚,程序正当,适用法律正确，本院应予维持。文峰纸业公司的上诉理由没有事实根据和法律依据,本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽文峰特种纸业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张笑琳 审判员  颜 凯 审判员  张 菊 二〇二一年三月五日 法官助理崔世敏 书记员徐婧怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。