广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1077号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司，经营场所广东省深圳市福田区********************（2501-2508）。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢秀惠，女，1990年6月11日出生，汉族，住广东省深圳市光明新区*************，公民身份证号码441************023。委托诉讼代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称“太平财保深圳分公司”）因与被上诉人谢秀惠财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财保深圳分公司上诉请求：1.请求二审法院在对受损车辆的实际价值进行鉴定后，依法改判太平财保深圳分公司赔偿谢秀惠35000元或发回重审；2.上诉费由谢秀惠承担。事实与理由：一审法院因车辆被推定全损而判定太平财保深圳分公司应赔偿车损的122400元是没有事实和法律依据的。理由如下：涉案车辆是2003年的老旧车辆，太平财保深圳分公司提交的《公估报告书》证明涉案车辆的时辰价格是30000元-38000元。但谢秀惠在投保时没有如实告知太平财保深圳分公司，在车辆受损后以122400元起诉要求赔偿保险金，违背了保险合同损失补偿原则，目的为了获得超出实际价值的不当利益。为此在一审庭审中，太平财保深圳分公司曾要求对车辆的实际价值进行鉴定，但一审法院没有采纳，在谢秀惠实际损失远低于122400元的情况下，仍判决太平财保深圳分公司赔付谢秀惠122400元，是认定事实不清，适用法律错误。综上所述，恳请二审法院查明事实，在对受损车辆的实际价值进行鉴定后依法予以改判或发回重审。谢秀惠提交答辩意见称，一、本案中，谢秀惠就涉案保险车辆粤B*****号车在上诉人处投保了机动车损失保险及车损不计免赔险，限额为122400元，保险期限为2017年11月12日至2018年11月11日。2018年6月8日，粤B*****号车在广东省惠州市惠阳区*********停放中因天降暴雨被水淹导致车辆报废全损，该事实原审终上诉人已经确认。二、谢秀惠原审中提交的从上诉人处取得的保险信息查询单显示涉案车辆投保时登记的新车购置价612000元、车辆实际价值是122400元，同机动车损失险投保限额122400元相同，符合涉案车辆保险适用的保险条款《机动车综合商业保险示范条款》第十二条和保险条款尾部“释义”之【参考折旧系数表】第二部分的约定，投保时车辆实际价值和投保限额是上诉人作为专业人员审核确定的，上诉人称谢秀惠投保时违背了如实告知义务完全与事实不符。1.涉案车辆保险适用的保险条款《机动车综合商业保险示范条款》第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值确定。折旧金额可根据本保险合同所列明的参考折旧系数确定。涉案车辆保险适用的保险条款《机动车综合商业保险示范条款》尾部“释义”之【参考折旧系数表】第二部分的约定：折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。本案中，上诉人作为保险人承保时确认的宝马新车购置价612000元为，根据上述条款“释义”关于“最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置假的80%”的约定，投保时涉案车辆实际价值应当为612000元*（1-80%）=122400元，刚好就是投保时上诉人确认的车辆实际价值122400元。因此，涉案车辆新保时车辆实际价值和车辆损失险投保限额均为122400元完全是上诉人作为承保方根据自己的条款确定的，上诉人作为专业承包方出尔反尔谎称答辩人未如实告知显然与事实不符。而且在车辆保险投保时，车辆损失险投保金额都是保险公司审核确定的，投保人从来没有讨价还价的余地。三、本案是财产保险合同纠纷案件，根据《合同法》的规定上诉人作为保险人在保险事故发生后如何赔偿应按照保险合同的约定来确定，这也符合合同自治的基本原则。原审法院按照保险条款的约定判决赔偿金额符合本案事实及法律规定。1.涉案车辆保险适用的保险条款《机动车综合商业保险示范条款》六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……”，该条款是保险责任条款，明确了保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，强调的是按照合同约定赔偿。2.涉案保险车辆适用的保险条款《机动车综合商业保险示范条款》第十九条约定：“机动车损失赔偿款按一下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。”该条是在保险车辆发生事故全部损失时的赔款计算方法，是关于具体如何赔偿的条款，约定的清楚明确具体。鉴于以上保险条款的约定，本案中由于涉案保险车辆全损且已购买不计免赔，保险赔款不涉及车辆如何维修的问题根本无需鉴定，上诉人作为保险人应当按照上诉保险条款的约定履行赔偿义务，具体计算方式按照条款约定应为赔偿=（122400-0）*（1-0）*（1-0）-0=122400元。谢秀惠向原审法院起诉请求：1.请求法院判决太平财保深圳分公司向谢秀惠赔偿机动车损失保险赔偿金人民币122400元；2.请求法院判决太平财保深圳分公司承担本案诉讼费。原审法院认定事实：谢秀惠是粤B*****车辆所有人。2017年11月12日，谢秀惠为该车在太平财保深圳分公司处投保了机动车损失保险及车损不计免赔险，限额为122400元，保险期限为2017年11月12日至2018年11月11日。2018年6月8日，该车在广东省惠州市惠阳区*********停放时因天降暴雨被水淹。事故发生后，太平财保深圳分公司对该车损失情况进行确认，认定该车全损，损失金额为35000元。因谢秀惠对该损失金额认定不服，太平财保深圳分公司又委托深圳市德恒正保险公估公司对案涉车辆的损失进行公估。2018年7月13日，深圳市德恒正保险公估公司出具《公估报告书》，认定案涉车辆按二手车市场重置价格推定全损金额为38000元。因原太平财保深圳分公司对案涉车辆损失看法不一，不能达成一致意见，2020年1月9日，谢秀惠诉至原审法院。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：太平财产保险有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿损失122400元给谢秀惠。受理费1374元，由太平财产保险有限公司深圳分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，谢秀惠称因其需要深圳指标故将涉案车辆于2018年3月份或4月份过户至其表弟李焕辉名下。李焕辉称谢秀惠将车辆过户至其名下后变更涉案车辆的车牌号码为粤N*****，车辆的实际使用人是谢秀惠，其本人没有使用过涉案车辆，谢秀惠为车辆购买了保险，涉案车辆的保险权益属于谢秀惠。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：谢秀惠是否有权请求保险金，涉案车辆的损失如何认定。依照《中华人民共和国保险法》的规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。涉案保险合同约定的保险期限为2017年11月12日至2018年11月11日，保险事故发生于2018年6月8日。据谢秀惠与案外人李焕辉所述，谢秀惠因购买指标的原因将涉案车辆于2018年3月份或4月份过户至其表弟李焕辉名下，但车辆的实际使用人仍是谢秀惠，李焕辉并没有使用过涉案车辆，涉案车辆并没有随着车辆的过户显著增加危险程度，且李焕辉认为车涉案辆的保险利益属于谢秀惠。综上所述，谢秀惠对涉案车辆具有保险利益，其有权向保险公司请求保险金。涉案保险合同是谢秀惠与太平财保深圳分公司的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定予以履行。按照涉案保险合同，涉案车辆投保时的实际价值为122400元，保险金额赔偿限额122400元，不计免赔，谢秀惠向太平财保深圳分公司请求保险金122400元，理据充分，应予支持。综上所述，太平财产保险有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2748元，由太平财产保险有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年三月十日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美