辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执异16号申请人：崔巍，男，1975年10月29日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：万玉荣，辽宁德奎律师事务所律师。被执行人：丹东凯立汽车销售服务有限公司。住所地东港市新兴区土房南188号。法定代表人：于洋，经理。第三人：李德栋，男，1971年10月21日出生，汉族，无业，现住东港市。第三人：景红，女，1972年8月22日出生，汉族，无业，现住址同上。二第三人的共同委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。本院在执行申请人崔巍与被执行人丹东凯立汽车销售服务有限公司（以下称凯立公司）劳动争议一案中，申请人崔巍于2021年3月1日向本院申请追加被执行人，并提供了结婚登记申请书、公司信息查询结果信息一览表、最高人民法院（2019）最高法民再372号民事判决书、凯立公司及东港市金凯隆汽车修配厂的企业信用信息公示报告。申请人崔巍称,第三人李德栋、景红系夫妻关系，系被执行人凯立公司的股东。申请人崔巍与被执行人凯立公司劳动争议一案，东港市人民法院作出的（2017）辽0681民初2946号民事判决书已发生法律效力，申请人依法向法院申请强制执行，但至今法院未查到被执行人可供执行的财产，申请人未得到分文赔偿。二第三人是被执行人的实际控制人，且涉案债务发生于第三人李德栋担任被执行人法定代表人期间，为躲避债务，二第三人滥用法人独立地位，存在公司与个人财产混同的情况。申请人认为，夫妻二人出资设立有限公司，是实质意义上的一人有限责任公司，应参照一人公司举证责任倒置的规则，二第三人不能证明自身财产独立于被执行人财产，应承担不利法律后果。故申请追加二第三人为本案的被执行人。被执行人凯立公司未到庭亦未提交书面意见及证据材料。第三人李德栋、景红称，《公司法》中没有规定夫妻二人有限公司适用一人公司的法律规定，《公司法》第五十八条针对的是一人公司，一人公司在五十七条已经明确表示为一个股东，所以申请人提出把两人公司变为一人公司理由是夫妻关系就是一人公司是违反法律规定的。如果申请人认为本案是人格权混同应该采取诉讼程序，而非追加被执行人的程序，如果人民法院认定二第三人与被执行人存在人格权混同的话，申请人应当持判决书来追加，故申请人的上述理由不能成立。二第三人在公司注册是实缴而非认缴，在信息网上均可以体现，实缴只能是以公司的财产来承担责任，而不能把股东作为被执行人，把股东变为被执行人的话，就颠覆了公司法的规定。综上，申请人的申请理由不符合法律规定，请求依法驳回。本院查明，1994年11月15日，李德栋、景红登记结婚。2009年10月23日，李德栋、景红出资成立凯立公司。凯立公司为有限责任公司，注册资本为100万元，李德栋认缴出资额51万元，景红认缴出资额49万元。2017年7月4日，本院作出（2017）辽0681民初2946号民事判决书，判决凯立公司给付崔巍一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资、经济补偿金、伙食补助费、护理费、医疗费合计163243.81元；给付崔巍经济补偿金10352.41元。凯立公司不服该判决，上诉于丹东市中级人民法院，2017年10月17日，丹东中院作出（2017）辽06民终1525号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。民事判决书生效后，崔巍于2017年11月2日向本院申请执行，因未发现被执行人可供执行的财产，本院裁定终结案件的本次执行程序。2019年11月18日，崔巍向本院申请恢复执行，同日本院以（2019）辽0681执恢1415号立案受理。本院依职权对被执行人相关银行、证券、房产、车辆、股息红利、收益类保险等进行了查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。2020年5月15日，本院再次裁定终结案件的本次执行程序。后崔巍认为本案执行过程中，被执行人凯立公司无财产可供执行，凯立公司符合一人公司的实质要件，申请依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定追加李德栋、景红为被执行人。本院认为，本案崔巍依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，申请追加凯立公司股东李德栋、景红为被执行人。故本案焦点为凯立公司是否属于一人有限责任公司；崔巍申请追加李德栋、景红为被执行人应否支持。关于凯立公司是否属于一人有限责任公司问题。《公司法》第五十八条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”本案中，凯立公司虽系李德栋、景红两人出资成立，但李德栋、景红为夫妻，凯立公司设立于双方婚姻存续期间，且凯立公司工商登记备案资料中没有李德栋、景红财产分割的书面证明或协议，李德栋、景红亦未补充提交。《民法典》第一千零六十二条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有。据此可以认定，凯立公司的注册资本来源于李德栋、景红的夫妻共同财产，凯立公司的全部股权属于李德栋、景红婚后取得的财产，应归双方共同共有。凯立公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权主体具有利益的一致性和实质的单一性。另外，一人有限责任公司区别于普通有限责任公司的特别规定在于《公司法》第六十三条，该条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”即一人有限责任公司的法人人格否认适用举证责任倒置规则。之所以如此规定，原因系一人有限责任公司只有一个股东，缺乏社团性和相应的公司机关，没有分权制衡的内部治理结构，缺乏内部监督，股东既是所有者，又是管理者，个人财产和公司财产极易混同，极易损害公司债权人利益。故通过举证责任倒置，强化一人有限责任公司的财产独立性，从而加强对债权人的保护。本案凯立公司由李德栋、景红夫妻二人在婚姻关系存续期间设立，公司资产归李德栋、景红共同共有，双方利益具有高度一致性，亦难以形成有效的内部监督。李德栋、景红均实际参与公司的管理经营，夫妻其他共同财产与凯立公司财产亦容易混同，从而损害债权人利益。在此情况下，应参照《公司法》第六十三条规定，将公司财产独立于股东自身财产的举证责任分配给股东李德栋、景红。综上，凯立公司与一人有限责任公司在主体构成和规范适用上具有高度相似性。凯立公司系实质意义上的一人有限责任公司。关于崔巍申请追加李德栋、景红为被执行人应否支持问题。如上分析，凯立公司系实质意义上的一人有限责任公司，适用《公司法》第六十三条规定，而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的实体法基础亦在《公司法》第六十三条规定。据此，李德栋、景红应对凯立公司财产独立于双方其他共有财产承担举证责任，李德栋、景红未举证证明其自身财产独立于凯立公司财产，应承担举证不力的法律后果。综上，申请人崔巍申请追加李德栋、景红为东港市人民法院作出的（2017）辽0681民初2946号民事判决书的被执行人于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、《中华人民共和国公司法》第五十八条第二款、第六十三条、《民法典》第一千零六十二条的规定，裁定如下：追加李德栋、景红为东港市人民法院作出的（2017）辽0681民初2946号民事判决书的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向辽宁省东港市人民法院提起诉讼。审 判 长  郭景强人民陪审员  邹金萍人民陪审员  王月娥二〇二一年三月十七日法官助理林国庆书记员潘晓伟