湖南省张家界市武陵源区人民法院行 政 判 决 书（2021）湘0811行初6号原告：彭小浓，女，1961年12月2日出生，土家族，住桑植县。委托诉讼代理人：刘学知，湖南正强律师事务所律师。被告：桑植县公安局，住所地桑植县澧源镇文明西路。法定代表人：吴勇，该局局长。出庭应诉负责人：李素平，该局副局长。委托诉讼代理人：钟勇，该局民警。委托诉讼代理人：周海清，湖南源阳律师事务所律师。被告：张家界市公安局，住所地张家界市永定区南庄坪。法定代表人：谢振华，该局局长。委托诉讼代理人：彭亚，该局民警。第三人：符桃生，男，1942年6月27日出生，白族，住桑植县。原告彭小浓诉被告桑植县公安局、张家界市公安局行政拘留及行政复议一案，于2021年1月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告桑植县公安局、张家界市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因符桃生与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加符桃生为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。原告彭小浓及其委托诉讼代理人刘学知，被告桑植县公安局的出庭应诉负责人李素平，委托诉讼代理人钟勇、周海清，被告张家界市公安局的委托诉讼代理人彭亚到庭参加诉讼，第三人符桃生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月5日，桑植县公安局作出桑公（芙）决字[2020]第0364号公安行政处罚决定（以下简称364号处罚决定），认定彭小浓与蔡泽义于2020年7月25日在芙蓉桥白族乡上坪村邵家坡山林盗剥符桃生的11棵黄柏树皮，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定对彭小浓行政拘留五日。彭小浓不服，向张家界市公安局申请行政复议。2020年11月23日，张家界市公安局作出张公复决字[2020]0014号行政复议决定，维持了364号处罚决定。原告彭小浓诉称，2020年7月25日，村民符桃生报案称原告与蔡泽义盗剥其山上的黄柏树皮。据此，桑植县公安局于2020年8月5日作出364号处罚决定，对原告作出行政拘留五日，并执行了行政拘留。原告不服依法申请复议。张家界市公安局作出张公复决字［2020］0014号行政复议决定，维持了364号处罚决定。原告仍不服，提起行政起诉。理由如下：1.原告没有盗剥符桃生的黄柏树皮，原告是在同村村民钱某所有的山林中剥的涉案黄柏树皮。涉案黄柏树所在山林，钱某卖给了村民朱某，朱某说其购买的钱某山里有黄柏树可以去剥，原告才去。2.钱某给公安民警指认的下坪村邵家坡山林，与原告剥黄柏树皮的地方上坪村白水泉的邵家坡是两个地方。3.因符桃生与原告的丈夫蔡泽义之间存在矛盾，符桃生存在诬告、陷害的情形。4.本案无直接证据证明原告盗剥了符桃生山林中的黄柏树皮，并没有抓获现行，符桃生本人以及证人均没有看到原告盗剥黄柏树皮，只是主观臆断。办案人员也未现场核实，仅以他人视频拍摄情况作为证据，而视频无法证明山林系符桃生的黄柏树。5.钱某指认盗剥的黄柏树皮是符桃生的，是指的下坪村邵家坡，并非原告剥黄柏树皮的地方。事后，原告带着钱某核对了原告剥的黄柏树皮，是在钱某的山林中。6.本案办案人员没有组织两原告指认现场，也没有现场查验原告所陈述的位置是否有黄柏树。原告在询问时已经明确表示剥黄柏树皮系钱某山林中的，没有剥符桃生山中的黄柏树皮，办案人员仍然没有针对该事实进行查证。对有利于原告的证据，办案机关有义务进行查证核实，并收集相关的证据。即本案取证过程存在问题，遗漏重要证据。综上所述，本案并没有抓获现行，当场起获涉案黄柏树皮，主要依靠言词证据。原告能够提供证据证明涉案黄柏树皮系钱某的，并非符桃生的。因此，桑植县公安局作出的364号处罚决定，认定事实错误，对原告行政拘留的证据严重不足，请求人民法院依法撤销桑植县公安局作出的364号处罚决定和张家界市公安局张公复决字［2020］0014号行政复议决定。原告彭小浓向本院提交了Ｕ盘，拟证明彭小浓剥黄柏树皮的山林不是符桃生的，是钱某的山林，朱某叫他剥黄柏树皮的。被告桑植县公安局及被告张家界市公安局辩称，2020年7月28日，桑植县公安局芙蓉桥派出所接到符桃生报警，称其邵家坡山林黄柏树被盗剥。后民警对彭小浓、证人钱某、易某、朱某等人进行了询问。2020年7月29日，桑植县公安局受案。2020年8月5日，桑植县公安局对彭小浓进行行政处罚告知，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定作出364号处罚决定，对彭小浓行政拘留五日并予执行。所作处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，恳请人民法院依法驳回原告彭小浓的诉讼请求。张家界市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出的张公复决字［2020］0014号《行政复议决定书》程序合法，恳请人民法院依法驳回彭小浓的诉讼请求。被告桑植县公安局及被告张家界市公安局在向本院提交了证明364号处罚决定合法性的以下证据：第一组程序类证据：1.接报案登记表及接报案回执；2.受案登记表及受案回执；3.传唤审批表及传唤证；4.被传唤人家属通知书；5.行政处罚审批表；6.行政处罚告知笔录；7.到案经过；8.行政拘留家属通知书；9.行政拘留执行回执；10.户籍信息资料。以上证据证明桑植县公安局作出364号处罚决定的程序合法。第二组事实类证据：11.彭小浓的询问笔录；12.蔡泽义的询问笔录；13.证人符桃生、钱某、易某、朱某的询问笔录；14.现场照片；15.桑植县××乡××村人民调解委员会提供的调查笔录；以上证据证明2020年7月25日，彭小浓与蔡泽义在芙蓉桥白族乡上坪村邵家坡山林盗剥符桃生黄柏树皮的事实。被告张家界市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：16.行政复议申请受理呈批表；17.行政复议申请受理通知书；18.行政复议提交答复通知书；19.行政复议处理呈批表；20.复议决定送达回执；以上证据证明张家界市公安局作出张公复决字[2020]0014号《行政复议决定书》的程序合法。第三人符桃生未向本院陈述意见，也未提交证据。经庭审质证，彭小浓对桑植县公安局及张家界市××组程序类证据的真实性、合法性均无异议，对桑植县公安局提交的事实类证据除彭小浓的陈述外，其他证据均提出异议，认为证据内容不真实，系传来证据，彭小浓剥黄柏树皮的山林不是符桃生的。桑植县公安局和张家界市公安局对彭小浓提交的证据均提出异议，认为彭小浓对钱某、朱某诱导性的视听资料不真实，达不到证明目的。本院对当事人未提出异议的证据予以确认，对有异议的证据认证如下：桑植县公安局及张家界市公安局提交的事实类证据能反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式合法，均予确认。彭小浓提交的证据不客观真实，不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，2020年7月25日，彭小浓与蔡泽义在桑植县××乡××村邵家坡山上剥黄柏树皮。2020年7月28日，符桃生向当地芙蓉桥派出所报警，称其邵家坡山上11棵黄柏树被盗剥。同日，公安民警询问彭小浓、蔡泽义，二人承认在上坪村邵家坡山上砍剥他人黄柏树皮的事实。次日，桑植县公安局受理此案。桑植县公安局经询问证人钱某、易某、朱某，于2020年8月5日对彭小浓进行行政处罚告知，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对彭小浓作出364号处罚决定，决定对彭小浓行政拘留五日（已执行）。彭小浓不服，于2020年9月25日向张家界市公安局申请行政复议。张家界市公安局受理后，向彭小浓送达受理通知书，并通知桑植县公安局提交行政复议答复书和作出行政处罚的证据。张家界市公安局认为桑植县公安局作出的364号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，于2020年11月23日作出张公复决字［2020］0014号行政复议决定，维持了桑植县公安局作出的364号处罚决定。彭小浓仍不服，诉至本院。本院认为，本案审理的是桑植县公安局作出的364号处罚决定和张家界市公安局作出的张公复决字［2020］0014号行政复议决定的合法性。张家界市公安局作出行政复议决定维持了桑植县公安局的364号处罚决定，该复议决定在认定事实和处理意见等方面与处罚决定的认定并无不同，彭小浓对两级公安局具有法定职权以及各自行政程序的合法性均不存异议，本院经审查，予以确认。本案审查的重点为桑植县公安局作出的364号处罚决定认定的事实是否清楚，证据是否确凿。根据桑植县公安局对彭小浓、蔡泽义、符桃生、钱某、易某、朱某所作的询问笔录可知，芙蓉桥白族乡上坪村邵家坡山上只有符桃生和钱某二户的承包山地，二人的山地交界，钱某的山上没有栽种黄柏树。桑植县公安局认定彭小浓盗剥符桃生山上的黄柏树皮，证据之间能相互印证。彭小浓辩称其所剥黄柏树皮的山林是钱某的，钱某在接受询问时并未主张自己山上栽种了黄柏树，其他村民也未提出权利主张，彭小浓的辩解意见没有证据证明。桑植县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定作出的364号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，对彭小浓行政拘留五日的处理结果并无不当。张家界市公安局作出张公复决字［2020］0014号行政复议决定予以维持，亦符合法律规定。原告彭小浓诉请撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定依法不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告彭小浓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭小浓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  张桃益审 判 员  唐 亮人民陪审员  谭海樱二〇二一年三月四日书 记 员  张 强附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。