湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终149号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段**湘豪大厦**，统一社会信用代码91430102MA4P8BKT5P。负责人：肖江源，总经理。委托诉讼代理人：殷倩，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂枝，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘馥红，女，1979年6月21日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：马清水，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄进，男，1992年11月30日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审被告）：彭良，男，1990年5月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，现住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：万义群（彭良母亲），住湖南省涟源市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区站前路**信用代码914306008860930143。负责人：袁爱吾，总经理。上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰财险湖南分公司）因与被上诉人刘馥红、黄进、彭良、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2020）湘0621民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提交新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。诚泰财险湖南分公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，对刘馥红的损失金额认定过高，应当改判。1、医疗费金额应当以医疗费发票为准，一审判决忽视医疗费发票，错误地将被上诉人陈述其垫付的医疗费金额简单相加认定为刘馥红的医疗费损失，错误认定了医疗费金额。被上诉人在一审提交的医疗费发票中，仅有两张发票姓名为“刘馥红”，分别是编号No.0066350215的湖南省医疗住院收费票据，金额为1111240.75元、和编号No.0211983749的湖南省门诊收费票据，金额为700.7元，该两张发票共计111941.45元。即便按照一审判决认定的发票姓名为“刘付红”的与“刘馥红”为同一人，全部发票相加金额也只有113072.55元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费部分的损失应当以发票上的金额为准，一审判决忽视医疗费发票，以被上诉人的陈述来认定医疗费金额是明显错误的。2、一审判决认定刘馥红的误工费为38250.25元无依据。首先，刘馥红误工期计算过长，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，对刘馥红的误工期最多计算至定残前一日，因此刘馥红的误工天数应计算为115天。其次，一审判决对刘馥红误工费的标准认定畸高，也不符合交通事故案件的一般裁判标准。即便一审认定刘馥红有工作，根据其本人的主张其是从事销售工作，与批发零售业相似，误工费按照城镇私营单位批发和零售业从业人员年平均工资33362元/年来计算较为合理。3、护理费应按照居民服务、修理和其他服务业城镇私营单位从业人员年平均工资39552元/年计算，且护理期应以90日为限。住院伙食补助费应当以实际住院天数54天来计算。刘馥红在鉴定意见中已经作出护理期为90日的评定，该90日应当包括取内固定物时所需的住院护理天数，目前取内固定物的手术并未实际发生，一审判决毫无根据地酌定二次手术的住院天数和护理天数，超出了自由裁量权的适用范围。且刘馥红并未提交证据证明实际上支出了护理费和护理人员的相关情况，结合当地实际情况，护理费按照39552元/年计算比较合理。4、残疾赔偿金和被扶养人生活费的赔偿系数应当按照0.21来计算。5、关于交通费刘馥红未提交任何相关的票据，一审判决在其未提交证据的情况下支持该项请求缺乏依据。结合其住院时间及受伤时间，交通费认定为500元为宜。6、上诉人依据合同约定不承担鉴定费，鉴定费不应当判决由上诉人承担。二、一审判决写明根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来进行判决，实际上却未按照前述规定来认定刘馥红损失，认定事实与适用法律相矛盾，应当纠正。另上诉人当庭补充：被扶养人生活费的计算不能超过26924元/年。刘馥红辩称，1、一审判决医疗费金额准确，被上诉人反复核对了医疗费金额，并没有出现错误的地方；2、刘馥红的误工费以湖南省职工平均工资计算，并不算高，刘馥红从事销售行业，月工资达1万元以上，这一事实有本案被上诉人彭良同时也是本案赔偿义务人确认；3、刘馥红的误工时间是经过司法鉴定机构确认的时间，并且《人身损害误工期、护理期评定规范》明确规定了误工时间；4、护理期一审以居民服务业的标准计算合情合理，司法鉴定90天护理是前期护理，并特别说明了取内固定物需住院20天，陪护1人，合计护理期应为110天；5、伤残赔偿金和被扶养人生活费的赔偿系数按照湖南省岳阳市中级人民法院的指导意见及湖南省高级人民法院的相关规定，有两处伤残六级以下的每增加一处提高3%；6、交通费虽无票据，但因治疗时间和处理交通事故天数较长，故一审法院酌情认定2000元合情合理；7、鉴定费是本案必然发生的费用，上诉人应当承担赔偿。彭良辩称，同意刘馥红的意见。刘馥红向一审法院起诉请求：由一审被告赔偿其因交通事故造成的各项损失359488.36元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年5月9日，黄进驾驶车牌号为湘ＦＡ××**的重型货车，沿岳阳县荣公线行驶至岳阳县荣公线20公里500米路段由东往西行驶时，因刹车故障，导致车辆失控刹不住车，与前方由北往东左转弯停在路中间未动、彭良驾驶车牌号为湘ＦＢ××**号轻型货车（载刘馥红）相撞，造成彭良和刘馥红受伤，两车及湘ＦＢ××**号轻型货车车上货物受损的交通事故。经交警部门认定，黄进负主要责任，彭良负次要责任，刘馥红无责任。彭良驾驶的湘ＦＢ××**号轻型货车在人保财险岳阳市分公司投保了交强险和1000000元商业三者险及不计免赔，根据保险条款的约定了车上人员险10000元／座。刘馥红的住院期间分为前期54天和后期取腰椎内固定住院20天，共计74天。刘馥红伤情经鉴定为一个九级伤残，一个十级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天，后段医药费10000元（住院二十天需护理一人）及损失法检费2200元。刘馥红提供证据证明其在某电器商行从事销售工作，且事发时正从事送货业务，可以按照城镇职工平均工资77563元／年标准计算误工损失。刘馥红在医院住院47天的护理已由彭良聘请护理照顾。刘馥红的被扶养人为：父亲刘铭国出生于1951年10月15日；母亲黎中意出生于1952年4月11日，膝下四个子女。儿子任名颉出生于2005年12月6日，被扶养人生活费参照城镇居民标准计算。庭审辩论结束前湖南省统计部门发布的2019年统计调查数据：全年城镇居民可支配收入39842元／年；城镇居民消费性支出26924元／年；职工年平均工资77563元／年；居民服务、修理和其他服务业66816元／年。住院伙食补助按60元／天、营养费按30元／天计算；一个九级伤残和一个十级伤残，伤残系数为0.23。经协商，一致同意针对彭良的损失在交强险中预留500元医疗费和6000元伤残及其他损失。刘馥红人身损害赔偿明细：1、医药费123071.5元（刘馥红垫付700.7元、黄进垫付34000元、彭良垫付78370.8元、后段医药费10000元）；2、误工费38250.25元（180天×77563元／年÷365天）；3、护理费20136.33元［（90天＋20天）×66816元／年÷365天］；4、住院伙食补助4440元［（54天＋20）×60元］；5、营养费2700元（90天×30元）；6、伤残赔偿金183273.2元（39842元／年×20年×0.23）；7、医疗器具1400元；8、精神损害抚慰金11500元；9、被扶养人生活费49540.16元，其中：刘铭国：18577.56元（26924元／年×12年×0.23÷4），黎中意：18577.56元（26924元／年×12年×0.23÷4），任名颉：12385.04元（26924元／年×4年×0.23÷2）；10、交通费酌情认定2000元；11、法检费2200元，共计：438511.44元。一审法院认为，黄进在驾驶机动车过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定；彭良驾驶机动车过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，造成交通事故，导致刘馥红和彭良受伤，车辆和货物受损的交通事故。经交警部门认定黄进负本次事故主要责任，彭良负本次事故次要责任，刘馥红不负事故责任，各方当事人应当根据交警部门的责任认定承担民事赔偿责任。一审法院对主次责任划分比例确定为70%和30%。关于湘ＦＡ2××**号重型货车的赔偿问题，该车系黄进驾驶，该车在诚泰财险湖南分公司投保了交强险和不计免赔三者险1000000元，本次交通事故发生在事故车辆的保险期间内，发生交通事故时，驾驶员彭良和同乘车人员刘馥红受伤，根据损失大小，庭审当事人协商在黄进交强险中为彭良预留500元医疗费和6000元伤残及其他损失在另案中处理，其余9500元医疗费和104000元伤残赔偿金（110000元-6000元）赔偿给刘馥红；刘馥红损失在黄进交强险中不足部分按责任在商业三者险内赔偿，仍有不足的由黄进赔偿。刘馥红因此次交通事故所受损失中可先于交强险范围限额内赔偿：医疗费限额130211.5元（医药费123071.5元、住院伙食补助4440元、营养费2700元）、伤残赔偿限额308299.94元（伤残赔偿金183273.2元、医疗器具1400元、护理费20136.33元、交通费2000元、被扶养人生活费49540.16元、误工费38250.25元、精神损害抚慰金11500元、法检费2200元）。医疗费部分交强险承担9500元，剩余120711.5元中，17035.73元［（113571.5元-9500元）×15%］为非医保用药，由黄进承担11925.01元（17035.73元×70%），彭良承担5110.72元；商业三者险中医保用药96535.77元（123071.5元-9500元-17035.73元）及住院伙食补助4440元、营养费2700元，共计103675.77元，其中72573.04（103675.77元×70%）由诚泰财险湖南分公司在商业三者险中承担，其余31102.73元，由彭良承担；诚泰财险湖南分公司在商业三者险中赔偿伤残赔偿金部分为143009.96元［（308299.94元-104000元）×70%］，其余61289.98元由彭良承担。诚泰财险湖南分公司共计赔偿刘馥红329083元（9500元交强险医疗费＋104000元交强险伤残赔偿金＋72573.04元商业三者险医疗费＋143009.96元商业三者险伤残赔偿金）。彭良驾驶的湘ＦＢ××**号轻型货车在人保财险岳阳市××座，因此，人保财险岳阳市分公司就彭良的责任赔偿10000元。护理费中，彭良已支付刘馥红47天护理费10340元，按照城镇居民服务、修理和其他服务业66816元／年标准，47天护理费为护理费8603.7元（47天×66816元／年÷365天），多支付的1736.3元由彭良自负。彭良共计应赔偿刘馥红97503.43元（5110.72元非医保用药＋31102.73元医保用药＋61289.98元伤残赔偿金），减去人保财险岳阳市分公司赔偿的10000元车上人员险，减去已支付的医疗费78370.8元，减去已支付护理费14603.7元（8603.7元＋6000元），刘馥红尚应返还5471.07元。黄进承担刘馥红损失11925.01元，已支付医疗费34000元，尚应返还22074.99元。判决：一、由诚泰财险湖南分公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿各项损失329083元，其中支付刘馥红301536.94元，支付黄进22074.99元，支付彭良5471.07元；二、由人保财险岳阳市分公司赔偿刘馥红损失10000元；三、驳回刘馥红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于刘馥红的医疗费数额，黄进、彭良已实际垫付了大部分，上诉人对数额提出异议，但不能提供充分的证据予以证明，仅以发票金额抗辩，本院不予采纳。二、关于刘馥红误工费的认定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案事故发生时，刘馥红从事销售工作，收入较高，一审法院酌情参照湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资77563元/年标准计算误工费并无不当。关于误工期，司法鉴定意见书已经认定为180天，一审法院予以采纳并无不当。三、关于刘馥红的护理费，一审参照城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算并无不当。关于护理期，司法鉴定意见认定前期护理期为90天，并认定后期取内固定护理期为20天，为必然发生的费用，一审法院一并予以计算并无不当。四、关于鉴定费的负担，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，为确定刘馥红伤情而支付的必要的、合理的鉴定费用，依法应当由保险公司承担。综上，诚泰财险湖南分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6692元，由诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵莉茜审判员  吴圣岩审判员  苏 洁二〇二一年三月十六日书记员  隋 思