安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖行终185号 上诉人（一审原告）李运争，男，1968年11月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人丁霄，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路，统一社会信用代码113413020031917117。 法定代表人张建军，区长。 委托代理人秦权，宿州市埇桥区农业农村局工作人员。 委托代理人朱思雨，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）李彩取，男，1972年4月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 李运争因诉宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）土地承包经营权行政登记一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2020）皖13行初162号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 李运争向一审法院起诉称，李运争为宿州市埇桥区大泽乡镇门东村沟**村民，李彩取系其同胞兄弟，李彩取自1992年起将户口迁入城镇，1995年分地时，因李彩取系城镇户口未参与分地。埇桥区政府于2016年将李运争的部分承包地及父母的承包地确权给李彩取，并颁发了土地承包经营权证，埇桥区政府的颁证行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条的规定，侵犯了李运争的合法权益。因此，请求撤销埇桥区政府为李彩取颁发的农村土地承包经营权证，诉讼费由埇桥区政府承担。 一审法院经审理查明，李运争与李彩取系同胞兄弟。1995年土地二轮承包时，李运争单独一户分地承包地，李彩取与其父母等人一户分地承包地。2015年3月21日，宿州市埇桥区大泽乡洪庙村村民委员作为发包方，与承包方李彩取签订了编号为341302111004120002J《农村土地承包合同书》，载明承包耕地面积15亩。埇桥区政府依据该土地承包合同向李彩取颁发了编号为341302111004120002J的土地承包经营权证书，所登记面积与土地承包合同内容一致。2019年8月9日，夏训荣（李运争及李彩取的母亲）、李运争、李彩取三方签订协议，约定夏训荣的部分土地交由李运争耕种，李运争、李彩取自2019年9月1日起，每月支付夏训荣赡养费200元。庭审中，经三方确认案涉土地承包经营权证登记的土地中有0.9亩属于该协议中约定的交由李运争耕种的土地。 一审法院认为，本案争议焦点为，李运争是否具备对埇桥区政府向李彩取颁发农村土地承包经营权证的登记行为提起诉讼的原告主体资格。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，李运争主张其与案涉登记行为有利害关系的主要理由为埇桥区政府将其及其父母的土地登记至李彩取名下，李彩取不属于集体组织成员，不应获得承包地。经审查，李彩取与宿州市埇桥区大泽乡洪庙村村民委员会签订土地承包合同，后埇桥区政府依据该土地承包合同为李彩取颁发案涉土地承包经营权证。李运争主张埇桥区政府将其土地登记至李彩取的名下，其主要依据为2019年8月9日，夏训荣、李运争、李彩取三方签订协议。如李运争认为李彩取未履行该协议，其应通过提起民事诉讼主张相应的权利。因该协议签订在埇桥区政府的颁证行为之后，与颁证行为无利害关系，李运争主张埇桥区政府将其土地登记至李彩取名下的理由不能成立，不予支持。因1995年土地二轮承包时，李运争与其父母并不是同一承包户，故李运争父母的土地是否确权给李彩取与李运争不具有利害关系，其无权提起诉讼。综上，李运争与埇桥区政府作出的案涉土地承包经营权登记之间无利害关系，其不具有原告主体资格。李运争的起诉，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定驳回原告李运争的起诉。 李运争上诉称，1、被上诉人为第三人颁发的农村土地承包经营证，因违反相关法律规定，应认定为无效。从一审上诉人提供的证据可以看出，1995年村里分地的时候，案涉的土地承包经营权证登记的15亩土地系上诉人李运争父母家庭户于1995年分的土地，与第三人李彩取无关。李彩取的户籍属于城镇居民，并不是案涉土地所在集体经济组织的成员，无权取得该土地的承包经营权。二、一审裁定认定事实不清，适用法律错误。因承包土地纠纷，上诉人起诉要求撤销埇桥区人民政府为第三人李彩取颁发的农村土地承包经营权证，在案件的审理过程中，上诉人提供证据证明第三人李彩取不是该集体经济组织成员，无权取得该土地的承包经营权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条之规定，公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。上诉人起诉请求撤销登记行为，现有证据能够证明被上诉人作出的行政行为无效，因此一审法院应当作出确认无效的判决，而不应以上诉人与被上诉人作出的行政行为不具有利害关系而驳回上诉人的起诉。上诉人为了维护自身的合法权益，特提出上诉，请求二审法院依法撤销一审法院判决，发回重审或改判，确认被上诉人的行政登记行为无效。 埇桥区政府答辩称，1、上诉人的起诉超出法定的起诉期限，且不具有不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，依法应裁定驳回起诉。案涉土地承包经营权证的颁发日期系2016年4月9日，上诉人在庭审中亦自认其在2017年即知晓争议土地已颁证给第三人的事实，其理应在一年内提起行政诉讼。而上诉人直到2020年10月10日才提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限。2、被诉行政行为并未侵犯上诉人的合法权益，上诉人与被诉行政行为没有利害关系，其无权提起本案诉讼。上诉人诉请撤销被上诉人为第三人颁发的土地承包经营权证，上诉人显非被诉土地承包经营权行政行为的行政相对人，故本案争议的核心问题是上诉人是否与被诉行政行为有利害关系。鉴于上诉人在庭审中自认第三人的土地承包经营权证上没有95年分给上诉人的土地，亦未提供证据证明其与争议土地所属集体经济组织即洪庙村委会就争议土地存在任何形式的土地承包合同，换言之，上诉人未能证明其对案涉土地享有土地承包经营权，其不能证明与被上诉人为第三人颁发土地承包经营权证登记行为之间存在利害关系，故其不具有上诉人主体资格。3、被上诉人系适格的确权发证主体，其为第三人颁发农村土地承包经营权证的行政行为适用法律正确，符合法定程序，本案的实质争议是土地承包经营权纠纷，并非行政诉讼的受案范围。综上，上诉人提起本案行政诉讼不符合法定的起诉条件，一审裁定驳回其起诉正确，请求二审法院依法维持。 本院认为，本案的焦点是，李运争是否具有本案适格的原告主体资格。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，只有与被诉行政行为有利害关系的人才具有原告主体资格。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案被诉行为是埇桥区政府为李彩取颁发编号为341302111004120002J的土地承包经营权证书的行为。上诉人应当提供证据证明在土地承包经营权证颁发之前，其是该证登记范围内土地的承包经营权人或合法实际使有权人，只有如此，其才与案涉颁证行为具有利害关系。但从查明的事实来看，上诉人并未提供这方面的证据，事实情况是，上诉人户所承包的土地均是由该户自己耕种，并未有土地被登记到案涉第三人的土地承包经营权证之中。因此，李运争与本案被诉行政行为没有利害关系，其不具有原告主体资格。一审裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。李运争的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  胡 萍 审判员  曹 晗 二〇二一年三月九日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……