江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终719号上诉人（原审被告）：无锡市滨湖红星置业投资有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖街道周新苑**。法定代表人：郭大宇，该公司经理。委托诉讼代理人：殷晓刚，江苏太湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周红，女，1986年1月20日生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。委托诉讼代理人：曹念淅，江苏云崖律师事务所律师。上诉人无锡市滨湖红星置业投资有限公司（以下简称红星公司）因与被上诉人周红商品房销售合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2020)苏0211民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红星公司上诉请求：撤销一审判决第一项并改判驳回周红一审全部诉讼请求。事实和理由：1.燃气、供暖条款下方的“/”在合同中应当是否定性的意思表示；2.一审法院对补充协议第十条理解错误，第十条约定的重点是基础设施等以商品房设计图纸为准，设计图纸上并没有约定燃气、供暖设施，故其交付的房屋无需具备燃气、供暖设施，且设计图纸并非法定需要向业主进行公示的内容，合同亦未约定图纸需要向业主公示，一审法院因其没有将设计图纸向业主进行公示而罔顾“基础设施等以商品房设计图纸为准”的约定，属事实认定错误；3.案涉房屋为商业办公用房，而燃气并非办公用房必须，故其未提供燃气并没有给业主造成损失。周红辩称：1.关于燃气和供暖条款下方的“/”在合同中应当并非否定性的意思表示，在供水、排水、供电后的条款也均有斜杠这一符号，但是上诉人交付的房屋都是具有供水、供电、排水的设施的；2.红星公司在一审中确认未向其出示过图纸，也未提供证据证明其本人明知房屋暖气供暖的事实。根据上述事实，应当认定合同约定了上诉人交付的房屋应当具备燃气供暖设施。现在交付的房屋并无燃气供暖设施，应当认定为违约。关于违约责任，红星公司未交付有燃气设施的房屋，显然在房屋成交价格、燃气与电费差价等方面对其造成了损失，应当承担违约责任。综上，一审法院认定事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周红向一审法院起诉请求：判令红星公司赔偿损失58800元并承担其支出的律师费5000元。一审法院认定事实：2016年11月5日，周红与红星公司签订了《商品房买卖合同（预售）》（该合同为住建部门制定的备案合同，文本为示范文本），周红向红星公司购买无锡市滨湖区××广场××号房屋,合同约定房屋该商品房所占用的土地用途为商业,商品房的规划用途为办公，房屋精装修交付。房屋建筑面积为37.84平方米,总价527026元。2018年4月29日，周红与红星公司签订了《商品房买卖合同（预售）》（该合同为住建部门制定的备案合同，文本为示范文本），周红向红星公司购买无锡市滨湖区××广场××号房屋,合同约定房屋该商品房所占用的土地用途为商业,商品房的规划用途为办公，房屋精装修交付。房屋建筑面积为31.25平方米,总价382109元。上述两份合同第十条商品房相关设施设备交付条件，第（一）项基础设施设备的第3点供暖约定，交付时供热系统符合供热配建标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网，/第4点燃气约定，交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，/如果在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，双方同意按照合同附件十一补充协议处理。补充协议第10条约定，关于合同第十条基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺的补充约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑内容以该商品房设计图纸为准，图纸中载明的供水、供电设施在该商品房交付时达到使用条件，图纸中载明的电话、有线电视、燃气在买受人自行向相关单位办理开通手续后按相关单位规定时间达到使用条件。如果在规定日期内未达到使用条件，如因出卖人原因造成的，从买受人实际收房之日起至实际达到使用条件之日止由出卖人按每日10元的标准赔偿损失。关于图纸，周红表示红星公司从未向其出示过图纸，对此红星公司予以认可。以上事实，由《商品房买卖合同（预售）》、补充协议、照片、函件、图纸等证据及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为：红星公司与周红签订的《商品房买卖合同（预售）》及合同附件补充协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行相应义务。本案的争议焦点为双方关于涉案房屋的燃气、供暖设施如何约定？合同正本中关于燃气约定为“交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，如果在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，双方同意按照合同附件十一补充协议处理。”红星公司辩称根据补充协议关于燃气应当以设计图纸为准，图纸中无燃气相关设计内容，但红星公司确认未向周红出示过图纸，故红星公司应对周红明知房屋无燃气的事实承担举证责任，红星公司未提交相应证据，综上，该院认定红星公司未按合同约定交付相应燃气设施，构成违约。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于周红主张其损失为商业用电和燃气的差价，结合房屋的使用年限金额为58800元，根据法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。违约金应当结合因违约产生的损失予以确定。就本案而言，红星公司未提供证据证明燃气设施显然会对周红造成一定损失，但涉案房屋为商业办公这一性质系双方合同明确约定，该房屋与一般家庭住宅在使用属性上具有显著区别，燃气均非该房屋的必要设施。结合涉案房屋面积、成交价格、燃气与电费差价及一般商业用房使用情况等综合因素，加之周红未查看图纸即签订合同亦存在部分过错，本院酌定由红星公司向周红支付违约金20000元。周红主张的律师费无事实和法律依据，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条之规定，判决：一、红星公司于判决生效之日起5日内支付周红违约金20000元；二、驳回周红的其他诉讼请求。一审案件受理费704元，由周红负担554元，由红星公司负担150元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本案二审争议焦点为：一、红星公司交付的房屋无燃气、供暖设施是否构成违约；二、涉案房屋无燃气、供暖设施是否给周红造成损失。本院认为，关于争议焦点一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。首先，案涉合同燃气、供暖设施条款后方“/”这一符号并不能认定系代表否定性含义，因为合同中明确约定对于实际情况未发生或双方当事人不做约定时应当在空格部位打“×”，以示删除，而非打“/”,且合同中供水、排水、供电的条款后方也均有“/”这一符号，但红星公司交付的房屋是具备供水、排水、供电设施的；其次，合同附件及补充协议中多处对燃气、供暖的相关内容进行了明确约定；再次，虽补充协议中约定以设计图纸为准，且设计图纸中无燃气、供暖的相关设计内容，但红星公司确认未向周红出示过图纸，也未提供证据证明周红明知房屋无燃气、供暖的事实。根据上述事实，应当认定合同约定了红星公司交付的房屋应当具备燃气、供暖设施。现红星公司交付的房屋无燃气、供暖设施，应当认定构成违约。关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。就本案而言，红星公司向周红交付的房屋未有燃气、供暖设施，在使用经济便利方面明显会对周红造成负面影响，造成一定损失，红星公司应就此问题给周红带来的相应损失予以赔偿。红星公司上诉称房屋无燃气、供暖设施未对周红造成损失，但其并未提供证据证明，对该上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人红星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人无锡市滨湖红星置业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二一年三月十一日书记员 刘 滢