安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终185号 上诉人（原审被告）：池州伊美置业有限公司，住所地安徽省池州市站前区家机厂办公楼，统一社会信用代码91341700MA2N8M7J5G。 法定代表人：何斌，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：池州恒升物业服务有限公司，住所地安徽省池州市贵池区长江中路桃园小区A1号综合楼，统一社会信用代码913417005675220292。 法定代表人：王真理，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘鸿冰，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭君勋，男，1991年10月21日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现住安徽省池州市站前区。 被上诉人（原审原告）：柯顺安，女，1992年11月14日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现住安徽省池州市站前区。 上述二被上诉人委托诉讼代理人：姜宏豹，安徽九华律师事务所律师。 上诉人池州伊美置业有限公司（简称伊美置业）、池州恒升物业服务有限公司（简称恒升物业）因与被上诉人郭君勋、柯顺安财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 伊美置业上诉请求：撤销一审判决第一项，或将本案发回重审；郭君勋、柯顺安承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不。1、伊美置业不是案涉财产损害的侵权人。本案案由是财产损害纠纷，财产受损方应当起诉侵权人，而本案中伊美置业是商品房开发商，案涉的楼号于2016年12月14日竣工验收，交付给郭君勋、柯顺安房屋质量是合格的，郭君勋、柯顺安财产损失不是伊美置业造成的，伊美置业不应承担侵权赔偿责任。2、郭君勋、柯顺安漏诉侵权责任人。郭君勋、柯顺安一审提供的证据池州市建设工程质量安全监督处调查显示房屋进水是由于室外污水横管堵塞，污水返流。堵塞的主要原因：1、大量bu油脂与装修石粉混合结块，不同程度的堵塞在整个室外横管中。2、室外横管中间部位出现下沉现象。分析原因是：1、物业公司未按要求定期彻底清理污水管网；2、该楼用户使用不当，将部分装修材料通过污水管网倾倒；3、室外污水施工单位在室外安装污水横管时，未严格按照相关规定要求施工，造成污水横管中间部位下沉；4、业主长期不在家且未告知物业，造成损失扩大。综合该证据可知郭君勋、柯顺安财产损害的侵权人是其本单元楼上住户和室外污水施工单位池州市天和建筑工程有限公司，但郭君勋、柯顺安放弃向楼上住户和室外污水管道施工方主张本属不当，一审应当裁定驳回起诉。二、一审法院将举证责任倒置不当，二审法院对此应当予以纠正。民事诉讼遵循的原则是“谁主张谁举证”，郭君勋、柯顺安应当申请法院安排有资质的鉴定机构对房屋进水受浸泡的物体是否毁损，那些毁损项目需要重新装修、更换，装修更换需要多少费用进行评估、鉴定，以鉴定结论作为裁判依据。伊美置业在一审庭审答辩中即指出对损失金额依法组织鉴定，但一审法院未予采纳。判决书称“二被告对原告损失金额均有异议，但均未提供证据证明，本院确认原告损失金额为81742元。”一审法院将举证责任倒置与法无据。本案中郭君勋、柯顺安仅提供了无任何评估鉴定资质池州市品石建筑装饰工程设计有限公司出具的“池州品石装饰主材预算表”，该表不符合财产损害鉴定要求，且乱列更换项目，案墙体、柜体的本质材料造成一定毁损，表中竟将门锁、门吸合页等金属材料均列入需更换的名目；据伊美置业工作人员反映郭君勋、柯顺安家中卧室原装璜是复合地板，表中却列更换实木地板，而且该实木地板标价竟达450元/㎡，该表的制作方在备注栏明确“按实际发生量”，重装时是否发生了表中所列数量，郭君勋、柯顺安无证据予以证明。三、伊美置业交付的房屋早已过两年的保修期，一审适用《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案适用法律若干问题的解释》第十三条明显不当。该条第二款规定“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”按照该条规定，交付的房屋存在质量问题在保修期内出卖人承担修复责任。涉案房屋郭君勋、柯顺安于2015年购买，于2015年竣工，早已过了2年的质量保修期，出卖人无须进行修复。综上，伊美置业交付的房屋质量是合格的，郭君勋、柯顺安财产损害不是伊美置业侵权造成，伊美置业对其遭受的财产损害没有过错，依法无需承担侵权赔偿责任。请求二审法院依法审理撤销一审判决第一项或将本案发回重审。 恒升物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭君勋、柯顺安的诉讼请求，判令郭君勋、柯顺安承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定郭君勋、柯顺安的房屋装修损失金额81742元，没有确凿证据，该损失金额应该根据实际发生或者具有相应资质的司法鉴定机构鉴定才能得到准确的认定，否则郭君勋、柯顺安所主张的财产损失是不应得到法院支持。二、造成案涉房屋水管堵塞的主要原因是业主将装修垃圾乱倒所致堵塞，郭君勋、柯顺安是责任人之一，水管堵塞造成的损失应由郭君勋、柯顺安和楼上其他不当使用该水管的业主承担。三、郭君勋、柯顺安案涉房屋出现污水倒流，导致装修遭到一定损失，主要责任是业主自己对房屋长期没有居住及管理，导致污水倒流未能及时发现、及时采取措施造成的，如果业主能够在第一时间发现，及时将污水清理干净，采取相应的干燥措施，也不会导致损失扩大，可将损失降到最小。四、郭君勋、柯顺安与恒升物业是物业服务合同法律关系，根据合同约定，物业公司按照约定向小区全体业主提供综合性的物业管理服务，业主按照约定向物业公司支付约定的物业管理服务费用。一审庭审中恒升物业举证证明了关于管道检查疏通的约定频率及已经实际按照约定履行了管道疏通的合同义务，就无需还承担对郭君勋、柯顺安没有合同约定的赔偿责任。也就是说，物业公司收取低廉的物业服务费用，提供的保姆似的物业服务，是劳动密集型的服务，本身就是微利或者没有利润的基本服务型企业，如果对物业公司的服务过高要求显然是与其收取的费用是不相符的，物业公司与业主或者开发商签订服务合同，约定的收费标准是与服务标准相协调的，试想，物业公司收取每月每平方米仅仅几角钱或者一元多一点的费用，如果要求物业公司每天都需要对管道检查疏通一次，是不现实的，不可能的。五、本案案由为财产损害赔偿纠纷案件，是侵权纠纷，其构成要件必须有侵权行为、损害事实、因果关系及行为人的过错四个方面组成，缺少一项都不能构成侵权，而郭君勋、柯顺安没有证据能证明恒升物业存在侵权行为，也没有证据证明郭君勋、柯顺安损失与恒升物业存在因果关系及恒升物业存在过错，因此郭君勋、柯顺安主张被告侵权类的财产损害赔偿不符合法律关于侵权的构成要件，也就是说恒升物业对郭君勋、柯顺安不具备财产损害赔偿案件的四个构成要件，因此郭君勋、柯顺安主张恒升公司赔偿损失不应得到法院的支持。 郭君勋、柯顺安未向本院提交书面答辩意见。 郭君勋、柯顺安向一审法院起诉请求：1、判令池州伊美置业有限公司、池州恒升物业服务有限公司赔偿郭君勋、柯顺安财产损害81742元；2、判令池州伊美置业有限公司、池州恒升物业服务有限公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：郭君勋、柯顺安购买了伊美置业开发的池州市站前区伊美城市首府A16幢104室房屋，于2017年8月17日取得不动产权证。恒升物业为该房屋物业服务企业。房屋交付后，郭君勋、柯顺安对房屋进行了装饰装修。2020年7月5日郭君勋、柯顺安离开该房屋，半个月后，郭君勋、柯顺安返回家中，发现室内有污水。郭君勋、柯顺安经与伊美置业及恒升物业协商处理未果，后向池州市建设工程质量安全监督处反映。池州市建设工程质量安全监督处经调查后出具池质安投函【2020】52号处理意见书载明：（一）房屋进水的原因：室外污水横管堵塞，污水返流。（二）堵塞的主要原因：1、大量bu油脂与装修石粉混合结块，不同程度的堵塞在整个室外横管中。2、室外横管中间部位出现下沉现象。（三）主要问题初步分析：1、物业公司未按相关要求定期彻底清理污水管网；2、该栋楼住户使用不当，将部分装修材料通过污水管网倾倒；3、室外污水管施工单位在室外安装污水横管时，未严格按照相关规定要求施工，造成污水横管中间部位下沉；4、业主长期不在家且未告知物业，也是造成损失扩大的原因。池州市品石建筑装饰工程设计有限公司对郭君勋、柯顺安房屋受损装饰装修维修主材预算资金为81742元。 一审法院认为，物业管理是物业服务企业按照与业主的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护区域内的环境卫生和相关秩序的活动。在本案中，郭君勋、柯顺安离家半个月后返回，期间，恒升物业应当加大对物业服务区域内的巡护工作，以尽审慎管理服务之义务，恒升物业未尽上述之义务，未按相关要求定期彻底清理污水管网，应对郭君勋、柯顺安的损失承担主要赔偿责任。伊美置业作为开发建设单位，对其开发建设的房屋应负有质量保证义务。本案中，伊美置业在室外安装污水横管时，未严格按照相关规定要求施工，造成污水横管中间部位下沉，是导致房屋进水的原因之一，应对郭君勋、柯顺安的损失承担次要赔偿责任。郭君勋、柯顺安在离开房屋后，应当告知物业服务企业，要求物业对其房屋给予特别关注，但本案郭君勋、柯顺安未通知恒升物业，故对郭君勋、柯顺安的财产损失，郭君勋、柯顺安自身也应承担相应的责任。一审法院确认伊美置业承担40%的损害赔偿责任，恒升物业承担50%的损害赔偿责任，郭君勋、柯顺安自行承担10%的过错责任。伊美置业、恒升物业对郭君勋、柯顺安损失金额均有异议，但均未提供证据证明，一审法院确认郭君勋、柯顺安损失金额为81742元。伊美置业应承担32696.8元，恒升物业应承担40871元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、池州伊美置业有限公司于本判决生效后十日内向郭君勋、柯顺安支付财产损失费32696.8元；二、池州恒升物业服务有限公司于本判决生效后十日内向郭君勋、柯顺安支付财产损失费40871元；三、驳回郭君勋、柯顺安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元，减半收取922元，由池州伊美置业有限公司、池州恒升物业服务有限公司分别承担461元。 伊美置业、恒升物业和郭君勋、柯顺安在二审期间未提交新证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据本案一审查明的事实，因大量bu油脂与装修石粉混合结块，不同程度的堵塞在整个室外横管中，且室外横管中间部位出现下沉现象，致使室外污水横管堵塞，污水返流，造成郭君勋、柯顺安所有的伊美城市首府A16幢104室房屋室内污水损害后果，对此池州市建设工程质量安全监督处经调查后出具池质安投函【2020】52号处理意见书明确：1、物业公司未按相关要求定期彻底清理污水管网；2、该栋楼住户使用不当，将部分装修材料通过污水管网倾倒；3、室外污水管施工单位在室外安装污水横管时，未严格按照相关规定要求施工，造成污水横管中间部位下沉；4、业主长期不在家且未告知物业，也是造成损失扩大的原因。因恒升物业未按相关要求定期彻底清理污水管网，对室外污水横管堵塞造成郭君勋、柯顺安房屋污水的损害后果应承担相应赔偿责任；伊美置业在室外安装污水横管时未严格按照相关规定要求施工，造成污水横管中间部位下沉导致房屋进水，伊美置业对损害后果应承担相应赔偿责任。本案中，郭君勋、柯顺安对损失自行委托评估，伊美置业、恒升物业虽对郭君勋、柯顺安主张的损失提出异议，但并未提交相反证据，也未提出鉴定评估申请，一审采信池州市品石建筑装饰工程设计有限公司对郭君勋、柯顺安房屋受损装饰装修维修主材预算结果，并无不当。另外，一审判决根据本案查明的事实酌情认定郭君勋、柯顺安自行承担部分损失，且就各方当事人所作责任比例认定亦无明显不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对伊美置业、恒升物业的上诉请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1439元，由上诉人池州伊美置业有限公司负担617元，上诉人池州恒升物业服务有限公司负担822元。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  杨似友 审判员  程 进 二〇二一年三月四日 法官助理陈金玲 书记员程晗