安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终988号 上诉人（原审原告、被告）：合肥迪信通通信技术有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路新时代广场**负**西。 法定代表人:刘松山，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：盛文龙，安徽江玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许玮，安徽江玮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原告）:何劲聪，男，1987年8月29日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：余欢，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥迪信通通信技术有限公司(以下简称迪信通公司)因与被上诉人何劲聪劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初8942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 迪信通公司上诉请求：撤销一审判决，改判迪信通公司不支付何劲聪经济补偿金。事实与理由:一审判决认定事实错误。首先.何劲聪于2017年7月才到迪信通公司处工作,何劲聪于2017年7月1日填写了员工入职申请表,2017年9月签订了劳动合同,才与迪信通公司建立劳动关系。且在2017年9月以前,迪信通公司未向何劲聪支付过任何工资,也未为其缴纳过社保,迪信通公司并未与何劲聪建立劳动关系,实际系何劲聪在迪信通公司加盟商处工作,由加盟商向其支付工资并缴纳社保。迪信通公司在一审诉讼过程中已向法院提交2017年7月1日何劲聪填写的员工入职申请表,及何劲聪在阜阳的社保缴纳的记录,证明在2017年9月以前,何劲聪在阜阳张东手机经营部工作并缴纳社保。张东手机经营部系独立的民事主体,其员工与迪信通公司无任何关系。因此一审判决认定何劲聪的工作年限属事实认定错误。其次，迪信通公司并未拖欠何劲聪工资。受新冠××的疫情影响,迪信通公司芜湖分公司无法继续经营,无奈于2020年4月予以闭店。迪信通公司于2020年4月21日即依据《劳动合同书》第三条第三款“乙方同意甲方根据自身经营的实际需要及乙方的实际情况包括但不限于乙方的专业、特长、工作能力和表现及绩效考核情况,确定、调整乙方的工作岗位、职务及工作地点（含外埠）,并且同意甲方依据其变更后的工作岗位及职务对其每月的工资进行相应的调整”向申请人发出了“人员调岗通知”,通知其芜湖分公司因疫情关闭,调整其岗位,要求其2020年4月24日前到后勤办公室报到。其至今未报到,并于2020年4月22日发出通知,因迪信通公司未及时支付劳动报酬,解除与迪信通公司的劳动关系。迪信通公司及时向何劲聪支付了3月份前的工资。因迪信通公司工资发放模式为本月发放上月工资,何劲聪3月份工资.迪信通公司本在4月底发放,但经迪信通公司通知,何劲聪一直未到岗,也未办理离职手续,迪信通公司遂冻结其三四月份两个月工资未予发放。何劲聪不服从调岗,擅自离职旷工,并向迪信通公司发出解除劳动合同通知书系主动违法解除劳动合同,迪信通公司无须向其支付任何经济补偿金。 何劲聪辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。 迪信通公司向一审法院起诉请求：对合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的[2020]庐劳仲案字第602-1号仲裁裁决书的第一项裁决予以纠正，依法判令迪信通公司不承担支付何劲聪的经济补偿金92291.7元的义务。 何劲聪向一审法院起诉请求：判决迪信通公司支付何劲聪经济补偿金150639.42元、代通知金13099.08元、加班工资115633.26元、社保补偿金12000元、店长保证金10000元，以上合计314470.84元；2.依法裁决迪信通公司向何劲聪出具《劳动合同终止(解除)证明书》。 一审法院认定事实：2017年9月1日，迪信通公司与何劲聪签订《劳动合同书》，约定合同期限为2017年9月1日至2020年8月31日，何劲聪底薪为1550元，迪信通公司每月依据有关奖励提成政策和何劲聪业绩完成情况，每月发给何劲聪绩效奖金，何劲聪每月的工资为底薪和绩效奖金之和，迪信通公司于每月20日前以现金方式支付何劲聪上月工资，同时代扣代缴个人所得税。迪信通公司通过第三方安徽鑫天劳务有限公司从2019年7月起为何劲聪缴纳社会保险。何劲聪在迪信通公司芜湖分公司工作，任店长一职。2020年4月21日，迪信通公司作出人员调岗通知，内容为：因受疫情影响，芜湖总店店面亏损严重，给予闭店处理，原芜湖总店店长何劲聪于4月24日前前往后勤办公室报道。2020年4月22日，何劲聪向迪信通公司递交《被迫解除劳动关系告知函》，告知因迪信通公司存在不及时足额支付劳动报酬、不按照何劲聪实际工资标准足额缴纳社会保险、未按劳动合同法规定与其签订劳动合同等，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及其他相关法律法规的规定，于2020年4月22日正式解除与迪信通公司的劳动关系。 一审另查明，迪信通公司员工秦廉杰每月将何劲聪所在门店员工工资明细表通过微信发送给何劲聪，并由何劲聪核对确认。工资明细表显示，自2018年4月起（该月工资实际在2018年5月发放）何劲聪工龄为9年，工龄工资为450元。何劲聪2019年2月-2020年1月实发工资分别为16317元（8317+8000）、7618元、7924元、6736元、24321元（8321+16000）、7069元、6220元、2160元、13361元、11934元、8480元、7395元。此外，迪信通公司该期间在何劲聪工资中扣除店长保证金10000元。 此后，何劲聪向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年7月24日作出庐劳仲案字[2020]602-1号仲裁裁决书，裁决迪信通公司支付何劲聪解除劳动关系经济补偿金92291.7元、店长保证金10000元；为何劲聪出具劳动关系解除证明书；驳回何劲聪的其他仲裁请求。迪信通公司和何劲聪均对该仲裁裁决不服，先后诉至该院。 一审法院认为，迪信通公司与何劲聪之间存在劳动关系，双方应当按照劳动合同的约定，履行各自的义务。关于经济补偿金问题，迪信通公司当庭认可至今未向何劲聪发放2020年3月、4月工资，未能提供证据证明已向何劲聪发放了2020年2月工资。劳动合同法第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务。迪信通公司以店长保证金名义扣除何劲聪应得工资，亦属于未及时足额支付劳动报酬的情形。何劲聪依据劳动合同法第三十八条的规定解除劳动合同并要求迪信通公司支付经济补偿金，符合劳动合同法第四十六条的规定。何劲聪主张其于2009年入职迪信通公司，结合微信记录中的工资明细表，其工龄在2018年4月时已经达到9年，此后连续数月的工资明细表也均记载其工龄为9年，即迪信通公司认可何劲聪的工龄应从2009年5月起计算。虽然迪信通公司提交了2017年8月由阜阳市颍泉区颍州路张东手机经营部为何劲聪缴纳社保的证明，并称该手机经营部系迪信通公司的加盟商。但缴纳社保并不代表双方一定建立了劳动关系，正如2017年9月起，何劲聪虽与迪信通公司签订劳动合同，但社保却由安徽鑫天劳务有限公司缴纳。对迪信通公司的抗辩意见该院不予采信。根据何劲聪提供的银行交易明细，迪信通公司仅支付何劲聪工资至2020年1月，根据何劲聪2019年2月-2020年1月实发工资金额以及从工资中扣留的店长保证金，经计算何劲聪平均工资为10794.58元。结合何劲聪的工作年限，迪信通公司应向何劲聪支付解除劳动关系的经济补偿金118740.38元(10794.58元/月×11个月)。 关于加班工资，根据何劲聪提供的工资表，迪信通公司在计时工资栏目中计算了加班费、超班费、延时工资等，且何劲聪从事销售工作，其加班的劳动成果已在工资中予以体现，故对其主张的加班费，该院不予支持。关于代通知金，因何劲聪在仲裁阶段撤回了该项请求，故该院不予支持。关于社保补偿金，因补缴社会保险费不属于劳动争议案件的受案范围，该院不予处理。 对仲裁裁决的迪信通公司向何劲聪支付店长保证金10000元、迪信通公司为何劲聪出具劳动关系解除证明书，双方均无异议，该院予以确认。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥迪信通通信技术有限公司于判决生效之日起十日内支付何劲聪解除劳动关系经济补偿金118740.38元；二、合肥迪信通通信技术有限公司于判决生效之日起十日内支付何劲聪店长保证金10000元；三、合肥迪信通通信技术有限公司于判决生效之日起十日内为何劲聪出具劳动关系解除证明书；四、驳回合肥迪信通通信技术有限公司的其他诉讼请求；五、驳回何劲聪的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由合肥迪信通通信技术有限公司负担。 二审中，迪信通公司向本院提供证据：何劲聪二月份工资发放记录，证明何劲聪2月份工资已发放，迪信通公司不存在未及时足额支付劳动报酬的情形。何劲聪质证认为，2019年暑假，迪信通公司给其下达移动合约的任务，完成任务奖励4200元，该款是奖励款。何劲聪向本院提供证据：微信聊天记录，证明其入职年限，迪信通公司质证认为对三性都有异议，该证据达不到证明目的。 对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是迪信通公司应否支付何劲聪经济补偿金及何劲聪的工作年限。关于迪信通公司应否支付经济补偿金。迪信通公司主张何劲聪系不服从调岗擅自离职旷工而违法解除劳动合同，未提供证据证明，本院不予采纳。本案在案证据能够证明迪信通公司收取何劲聪店长保证金，违反劳动合同法的规定，迪信通公司存在未按时足额支付何劲聪劳动报酬的事实，何劲聪请求迪信通公司支付经济补偿金，符合劳动合同法规定的用人单位应当支付劳动者经济补偿金的情形，迪信通公司主张不支付经济补偿金，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于何劲聪在迪信通公司的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”迪信通公司应就何劲聪的工作年限承担相应的举证责任。迪信通公司主张由其他单位为何劲聪缴纳社会保险，实际在其他加盟商工作，但其他单位为何劲聪缴纳社会保险并不等同于与何劲聪建立劳动关系。迪信通公司提供的《员工入职申请表》，亦载明何劲聪自2009年在迪信通公司工作。迪信通公司未提供充分、有效证据证明自2017年7月与何劲聪建立劳动关系，对其该项请求本院不予支持。一审法院认定何劲聪的工作年限并无不当，本院予以确认。 综上，迪信通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，予以免交。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二一年三月九日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。