辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终322号上诉人（原审原告）：清原满族自治县铭锋汽车销售服务有限公司，住所地清原满族自治县清原镇新村街。法定代表人：白俊峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，辽宁满城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺汇祥汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省沈抚新区丹东路西段**。法定代表人：刘范忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：程灏，该公司工作人员。上诉人清原满族自治县铭锋汽车销售服务有限公司（以下简称清原铭锋公司）与被上诉人抚顺汇祥汽车销售服务有限公司（以下简称抚顺汇祥公司）装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。清原铭锋公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认双方于2018年11月28日签署的抚顺汇祥清原星级站装修施工合同合法有效；抚顺汇祥公司给付清原铭锋公司工程总价款110,000.00元；3.一、二审诉讼费用由抚顺汇祥公司承担。事实及理由：一审法院总结本案争议焦点问题是准确的，但是认定焦点问题的论述是错误的。关于焦点一，双方在2018年4月11日达成合作协议，抚顺汇祥公司向清原铭锋公司提供三台广汽传祺汽车，车辆所有权归抚顺汇祥公司，清原铭锋公司向抚顺汇祥公司缴纳保证金9万元。当日，清原铭锋公司向抚顺汇祥公司缴纳9万元摆车保证金。后清原铭锋公司将三台汽车退回，退回后，清原铭锋公司向抚顺汇祥公司要求返还保证金9万元，抚顺汇祥公司以种种理由不予返还。2018年11月28日，清原铭锋公司与抚顺汇祥公司签订合作协议及抚顺汇祥清原星级站装修施工合同，合作协议约定合作保证金10万元，装修合同约定装修保证金10万元，由于抚顺汇祥公司尚欠清原铭锋公司摆车保证金9万元，故在2018年11月30日清原铭锋公司向抚顺汇祥公司缴纳1万元，即10万元成为合作保证金。装修合同第八条约定：10万元合作保证金作为工程保证金。签订协议后，清原铭锋公司按照装修协议履行装修义务，并花费装修及租房费用13万元。2019年7月8日，抚顺汇祥公司根据装修合同约定，认为清原铭锋公司装修工程合格，故将工程保证金10万元以顶账（北京现代汽车）的形式退回给清原铭锋公司。一审法院认定该10万元为摆车保证金非装修保证金是错误的，摆车保证金是9万元，何来摆车保证金10万元？协议约定合作保证金和装修保证金是10万元，清原铭锋公司认为清原铭锋公司向抚顺汇祥公司缴纳的1万元结合抚顺汇祥公司拖欠清原铭锋公司9万元摆车保证金构成合作协议当中的合作保证金，后根据装修合同约定，合作保证金作为装修工程保证金。关于焦点二，清原铭锋公司与抚顺汇祥公司签订装修合同，清原铭锋公司在装修过程中，抚顺汇祥公司派工程部工作人员二次到装修现场进行指导和监督，装修过程当中，抚顺汇祥公司没有提供图纸，完全按照抚顺汇祥公司的意思进行装修，根据合同相对性，清原铭锋公司完成全部装修义务，等待抚顺汇祥公司验收，抚顺汇祥公司在2019年7月8日以不能合作并退回合作保证金的行为终止合作。一审法院以清原铭锋公司的行为系根本违约为由，认定抚顺汇祥公司有权解除合同，对清原铭锋公司的诉求不予支持属认定错误。综上，原审法院查明事实不清，适用法律错误。请二审人民法院查明事实后依法改判。抚顺汇祥公司辩称，1、清原铭锋公司虽与抚顺汇祥公司签订了装修施工合同，但清原铭锋公司从未按照双方的约定进行施工，不履行合同义务，不仅影响了抚顺汇祥公司与其他公司之间的合作致使抚顺汇祥公司的利益受损，还造成了双方签订合同的目的无法实现。2、我公司返还给清原铭锋公司的十万元款项系摆车保证金而不是装修工程保证金且没有证据证明我公司向清原铭锋公司出具了装修工程验收报告及相关材料；综上，一审法院认定事实清楚证据充分，判决驳回清原铭锋公司的诉讼请求公正公平、合理合法，请求二审法院驳回清原铭锋公司的上诉，维持原判。清原铭锋公司向一审起诉请求：1.确认双方于2018年11月28日签署的抚顺汇祥清原星级站装修施工合同合法有效；2.要求抚顺汇祥公司给付清原铭锋公司工程总价款110,000.00元；3.诉讼费由抚顺汇祥公司承担。一审法院经审理查明，1、2018年11月28日，清原铭锋公司（乙方）、抚顺汇祥公司（甲方）就抚顺汇祥清原星级站装修工程签订《抚顺汇祥清原星级站装修施工合同》，合同主要约定即：1、、地点抚顺市清原县清原镇工业园区展示楼二号三号。2、合同金额：本装修工程根据图纸以及甲方确定的方案通过预算确定合同包干价格为11万元，乙方向甲方提供全额发票。本价款为固定价格一次性包干，总价款已包含零星项目及不可预见费用。工程施工过程中，如甲方有重大方案变更，则乙方需在经甲方确认方案及价款后方可施工，由此产生的一切费用由乙方承担。3、期限：工程有效期45天，2018年12月31日前竣工。4、工程材料：乙方施工时使用的装修材料和附属装饰品必须符合国家质量标准及规范验收要求。不符合材料甲方有权拒绝验收，乙方也不可将其使用在本工程，否则发生的全部损失由乙方负责承担，影响的工期不予顺延。合同签订后，因抚顺汇祥公司认为清原铭锋公司没有按抚顺汇祥公司的图纸和要求装修房屋，故未支付工程费用。2、2018年4月11日，清原铭锋公司、抚顺汇祥公司双方达成合作协议，约定由抚顺汇祥公司向清原铭锋公司提供三台广汽传祺汽车，车辆的所有权归抚顺汇祥公司，清原铭锋公司向抚顺汇祥公司交纳保证金玖万元。当日，清原铭锋公司法定代表人出具补充协议，该协议载明了三台商品车的类型等内容，以表明清原铭锋公司收到了抚顺汇祥公司的三台商品车。当日，清原铭锋公司法定代表人白俊峰向抚顺汇祥公司交纳9万元，抚顺汇祥公司向其出具9万元的收据1份，收款事由为车辆保证金。2018年11月30日，清原铭锋公司向抚顺汇祥公司账户转入1万元。3、2019年7月8日，清原铭锋公司（乙方）、抚顺汇祥公司（甲方）达成抹账协议一份，约定主要内容即：鉴于甲、乙双方存在未结摆车保证金10万元，应乙方要求，甲方将上述摆车保证金抵顶购买商品汽车车款，乙方购买甲方壹台北京现代品牌车辆。当日，清原铭锋公司又达成补充协议，约定车辆价格123,900元，日后将车辆转卖客户后开票，机动车发票价格为120,000元，车辆差价23,900元由清原铭锋公司承担，分别刷卡20,000元、现金3,900元。2020年4月11日，抚顺汇祥公司向清原铭锋公司出具机动车销售统一发票1张，金额为120,000.00元。2019年7月8日，清原铭锋公司向抚顺汇祥公司交纳20,000.00元。2019年7月25日，清原铭锋公司向抚顺汇祥公司交纳3,900.00元。一审法院认为,本案的争议焦点：一、清原铭锋公司交纳的10万元是否为装修保证金；二、抚顺汇祥公司是否应当按照合同约定包干价格支付清原铭锋公司装修费用。关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据抚顺汇祥公司举证的2018年4月11日的合作协议、2019年7月8日的抹账协议、补充协议、机动车销售统一发票等证据，已形成完整的证据链条，一审法院能够确定清原铭锋公司交纳的10万元系摆车保证金非装修保证金。关于焦点二，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方签订的装修合同，清原铭锋公司应按照抚顺汇祥公司的图纸和确定的方案对销售站进行装修，但实际上清原铭锋公司没有履行合同义务按照要求对销售站进行装修施工，厂方广汽传祺没有向清原铭锋公司发放施工标准和图纸，即双方在合同实际履行过程中，并未完全按照合同约定逐条执行。清原铭锋公司的行为系根本违约，抚顺汇祥公司有权解除合同，清原铭锋公司请求确认合同有效并要求抚顺汇祥公司支付工程价款的诉讼请求因没有事实和法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回清原满族自治县铭锋汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1,250.00元（已减半收取），由清原满族自治县铭锋汽车销售服务有限公司负担。二审庭审中，清原铭锋公司向本院提交如下证据：1、装修票据4份、证人证言2份，用以证明案涉装修工程上清原铭锋公司花费的装修费用；抚顺汇祥公司的质证意见：建材不是花费在案涉工程上，与本案无关。2、申请清原铭锋公司工作人员王飞龙出庭作证，主要证言：抚顺汇祥公司2018年4月份开始与清原铭峰公司合作，合作期间抚顺汇祥公司在清原铭峰公司摆了3台车，18年7月中旬把车取走，告知建店不让摆车。清原铭峰公司于18年12月份开始建店，建了1个月完成。清原铭锋公司质证意见：该证人可以证实清原铭锋公司向抚顺汇祥公司缴纳9万元摆车保证金的事实，抚顺汇祥公司将车提走后没有将返还摆车保证金9万元。在2018年11月28日双方签订装修施工合同后，清原铭锋公司又补了1万元共计10万元作为装修保证金；抚顺汇祥公司质证意见：摆车是事实，但因为车没买出去，才把车提回来。清原铭锋公司补了1万元和之前的9万元均为摆车保证金。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点是清原铭锋公司是否履行《抚顺汇祥清原星级站装修施工合同》约定的义务，抚顺汇祥公司应否给付工程款11万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。清原铭锋公司主张其已按《抚顺汇祥清原星级站装修施工合同》约定的内容履行了装修义务，抚顺汇祥公司以车抵顶其退还装修保证金10万元的行为亦可佐证清原铭锋公司履行了装修施工合同约定的义务，抚顺汇祥公司应按合同约定给付工程款11万元。首先，清原铭锋公司与抚顺汇祥公司于2018年4月11日签订合作协议，主要约定抚顺汇祥公司向清原铭锋公司提供三台广汽传祺汽车，清原铭锋公司向抚顺汇祥公司缴纳保证金9万元，清原铭锋公司于当日缴纳此款，抚顺汇祥公司出具的收款收据中载明此款系“车辆保证金”。可见，此款性质是三台车辆的保证金。其次，双方于2018年11月28日签订合作协议，主要约定双方合作期限是三年，合作保证金10万。协议签订后，清原铭锋公司只缴纳了1万。可见，此款性质是保证双方三年合作期限。第三，同日双方签订抚顺汇祥清原星级站装修施工合同中约定“二网协议中的保证金10万元作为工程保证金”。清原铭锋公司主张上述两笔款项共计10万元已转化为装饰施工合同的保证金，抚顺汇祥公司对此不予认可，清原铭锋公司未能提供双方就此节达成一致意见的确凿证据。第四，清原铭锋公司对双方于2019年7月8日签订的抹账协议真实性无异议，该协议明确约定“双方存在未结摆车保证金10万元……”，清原铭锋公司亦认可履行了该协议。从现有证据内容无法认定清原铭锋公司所称其交纳10万元为装修保证金。最后，清原铭锋公司虽在庭后提交了一份广汽传祺星级站认定及建设指引，清原铭锋公司称其是按照该份材料进行的施工，但该份材料上没有抚顺汇祥公司签章，清原铭锋公司也没有证据能够证明该份材料的来源；抚顺汇祥公司否认其向清原铭锋公司交付施工图纸。清原铭锋公司亦未提供确凿证据证明其施工情况符合装修施工合同约定，本院依据现有证据无法确认清原铭锋公司按约、全面履行了装修施工合同约定的施工义务；亦不能确认双方签订的抹账协议意味着抚顺汇祥公司同意依装饰施工合同约定返还其保证金，故本院对清原铭锋公司的上诉请求不予支持。综上所述，清原铭锋公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500.00元，由清原铭锋公司清原满族自治县铭锋汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年三月九日书记员 孙 丹