北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1449号上诉人（原审原告）：赵柏林，男，1989年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霄烁，北京轩至律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳门外小庄。负责人：田祺，经理。委托诉讼代理人：刘春浩，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，该公司职员。上诉人赵柏林因与被上诉人北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称公交第二分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初11461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵柏林上诉请求：撤销一审判决第二项，改判赔偿车辆贬值损失7860元，车辆贬值损失鉴定费3000元。事实和理由：一审法院关于车辆贬值损失的事实认定错误。赵柏林车辆为购置仅三个月的新车，因交通事故被大公共汽车追尾，造成车辆后部受剧烈冲撞严重变形，车辆受损严重、车上人员受伤，车辆大梁和中轴严重变形。因后备箱、后围出厂时与车身系一体成型，在进行维修时只得对车身后部进行了切割，更换的车身后部运抵修理厂后通过手工焊接到原车身的前半部分，修理后肉眼可见切割焊接痕迹，根本无法恢复原状，车辆贬值严重，且驾驶性能、安全性、使用寿命均受到影响，属于《最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中少数特殊极端情形，侵权人应当予以赔偿。赵柏林在一审中经法院委托专业评估机构鉴定出车辆贬值费用为7860元，并支付鉴定费3000元，这一损失系由于公交第二分公司的侵权行为造成，赵柏林没有任何过错，所支出的鉴定费系为了证明车辆因被上诉人过错导致的损失所支出，鉴定结论也证明了损失确实已经形成并且不可逆转，该笔费用的支出是侵权行为的直接结果，显然应当由被上诉人承担，一审判决没有过错的被侵权人承担损失，适用法律错误。公交第二分公司答辩称，同意一审判决，请求维持原判。保险公司答辩称，直接损失我方已经进行了赔付，间接损失我方认可一审法院判决结果。赵柏林向一审法院起诉请求：公交第二分公司、保险公司赔偿我方：1.代步车费用4800元；2.车辆贬值损失7860元；3.车辆贬值损失鉴定费3000元；4.诉讼费由公交第二分公司、保险公司承担。一审法院认定事实：2019年7月29日20时10分，在北京市通州区故城东路北口，冯宏宇驾驶车牌号为×××的大型普通客车由南向北行驶时，适有赵柏林驾驶车牌号为×××的小型轿车（内乘张春伟）由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张春伟受伤。此次事故经交管部门认定，冯宏宇负事故全部责任，赵柏林无责任，张春伟无责任。事故发生后2019年7月30日，赵柏林将×××号车辆送往北京博瑞东贸汽车销售服务有限公司维修。2019年8月14日，赵柏林将送修车辆取回。保险公司支付车辆维修费10408元。关于代步车费用，赵柏林提交了《北京商务用车服务合同》及租车发票，表示事发后租用一辆别克汽车用于家庭使用，按照每日300元标准租赁16日，支付租车费4800元。本案审理过程中，赵柏林申请对×××的小型轿车在本次交通事故中的贬值损失进行鉴定。经高院摇号后一审法院依法委托北京晟明资产评估有限公司进行鉴定。2020年8月4日，该公司出具《资产评估报告》，评估结论为：经评估，车牌号为×××丰田牌车辆因事故产生的贬值损失为7860元。赵柏林支付评估费3000元。经查，×××轿车行驶证登记所有人为赵柏林，注册日期为2019年4月25日，车辆维修履历表显示里程11024KM。另查，冯宏宇系公交第二分公司的员工，其驾驶的×××号机动车在保险公司处投保有交强险及5万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。再查，事故发生后赵柏林爱人张春伟将公交第二分公司和保险公司诉至一审法院，要求赔偿损失。一审法院经审理作出判决，对张春伟主张的损失进行了部分支持，其中包含交通费。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”对于交通事故损害赔偿中的财产损失范围上，就我国目前的道路交通状况、事故率乃至人们的道路交通安全意识来看，赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型，否则容易造成道路交通各方参与人的负担过重。故《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确了财产损失的范围包括车辆的修理费用、物品损失、施救费用、重置费用以及经营性车辆的停运损失和非经营性车辆的使用中断的损失，而车辆贬值损失并未在财产损失中明确规定，为此法院在案件审理中应从严掌握对车辆贬值损失的认定。本案中，针对车辆贬值损失，在一审法院向赵柏林提示相应风险后，赵柏林仍坚持申请鉴定。赵柏林车辆在事发时虽购买三个月，但在事发时行驶里程已达一万多公里，且维修中已对损坏部位进行了原厂零件更换，不属于造成车辆严重毁损、贬值，且使用价值明显降低的情形，故赵柏林主张车辆贬值损失的依据不足，一审法院不予支持，鉴定费亦由赵柏林自行承担。关于赵柏林主张的代步车费，实属替代性交通工具费用，赵柏林的车辆因受损进行维修，其必然产生替代性交通工具损失，但考虑其爱人张春伟作为原告起诉的交通事故案件中，张春伟已就交通费进行主张并得到部分支持，故一审法院根据车辆维修情况和车辆实际使用情况，对其提交票据金额进行相应酌减，酌定支持4500元。保险公司主张代步车费用属于间接损失，商业三者险不予赔付，但并未提交证据证明尽到了明确提示和说明义务，故赵柏林的代步车费用损失应由保险公司在商业三者险保险范围内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿赵柏林代步车费用4500元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回赵柏林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是赵伯林主张的车辆贬值损失是否应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条并未将车辆贬值损失明确规定在财产损失赔偿范围内。本案中，赵柏林车辆在事发时虽购买三个月，但在事发时行驶里程已达一万多公里，且维修中已对损坏部位进行了原厂零件更换，不属于造成车辆严重毁损、贬值，且使用价值明显降低的情形，一审中对申请贬值损失鉴定的不利后果亦向赵伯林进行了风险提示，故本院对于赵伯林主张的车辆贬值损失及鉴定费用不予支持。综上，赵柏林的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由赵柏林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  张海洋二〇二一年三月十二日法官助理  俞 洁法官助理  王世洋书 记 员  赵 宇