安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终569号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市人民南路金方世纪城****,统一社会信用代码9134130078650244X9（1-1）。 负责人：窦长征,该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭程，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:李彩霞，女,1969年3月17日出生，汉族,住河南省许昌县。 被上诉人（原审原告）:孙倩倩，女，1993年10月7日出生，汉族,住河南省许昌县。 被上诉人（原审原告）:孙甜甜，女，2003年7月21日出生，汉族,住河南省许昌县。 法定代理人:李彩霞，女，1969年3月17日出生，汉族，住河南省许昌县。 被上诉人（原审原告）:孙某，男，2006年6月3日出生，汉族，住河南省许昌县。 法定代理人:李彩霞，女,1969年3月17日出生，汉族，住河南省许昌县。 被上诉人（原审原告）:张画，女，1945年7月16日出生，汉族，住河南省许昌县。 上述五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘法浩，男，1980年11月24日出生,汉族,住安徽省宿州市。 被上诉人（原审被告）:萧县振驰汽车贸易有限公司,住所地安徽省宿州市萧,住所地安徽省宿州市萧县丁里镇前黄桥行政村前黄桥自然村**341322MA2TGLEOOE。 法定代表人:孙冷，该公司总经理。 上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称宿州天安保险公司）因与被上诉人李彩霞、孙倩倩、孙甜甜、孙某、张画、刘法浩、萧县振驰汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初4826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宿州天安保险公司上诉请求：改判超出交强险部分其公司按照50%承担赔偿责任（不服金额476500元）；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对事故发生的原因、过程未查明核实，认定的赔偿责任有误。事故证明中，调查描述细节不详细。是否有监控视频相佐证；救援人员在救援时所驾驶的救援车辆在现场有无开启安全警示灯或摆放安全警示椎体反光简，是否达到警示标准未有描述；故障车辆停放的位置并未紧靠应急车道的路边，而是与高速行车道距离较近，不足以让受害人孙建立存在检修操作安全的空间，根据高速规定，车辆在高速发生故障后，故障车辆应拖到安全区域进行检修；事故证明也未对鲁Ａ×××××车辆发生故障原因，以及停放应急车道后驾驶员有没有开启警示灯或在车后按规定摆放警示标志等作出查明。另，一审法院按照机动车与行人之间发生交通事故,由机动车一方承担全部赔偿责任，该认定标准采纳有误。高速公路禁止行人上高速。2.原审原告的部分损失标准认定有误。处理交通事故人员交通费、住宿费5000元过高，未提供相关证据，无相关的依据及标准；精神损害抚慰金过高，超出安徽司法行业赔偿标准。 李彩霞、孙倩倩、孙甜甜、孙某、张画辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.本案为肇事车辆与正在进行高速应急救援人员发生刮碰，事故发生时故障车辆鲁Ａ×××××小型客车开启了危险报警闪光灯，停在高速应急车道内，并在车辆后方150米以外设置警示三脚架，摆放反光锥桶，受害人孙建立乘坐的道路应急车辆也开启了警灯、警报，且救援车辆与上述故障车辆均停在高速应急车道，并横向距离高速行车道达50厘米。从上述情况可以反映受害人作为高速应急救援专业人员，已经按照道路交通安全法的规定尽到了注意义务。根据道路交通安全法第76条之规定，机动车与非机动车及行人发生事故，非机动车及行人没有过错的，应当由机动车一方承担全部责任，有证据证明非机动车及行人有过错的，可以减轻机动车一方的责任。而本案上诉人没有提供任何证据证明受害人存在过错。从现有情况来看，受害人在本起事故中没有任何过错，因此机动车驾驶人刘法浩应承担全部责任；2.根据事故证明的描述，肇事驾驶员刘法浩驾驶的车辆与正在救援的应急人员发生“刮碰”，从“刮碰”一词可以判断事故发生时刘法浩驾驶的车辆没有与应急车道保持必要的安全距离，且因为正值黑夜视线较差、车速较快，避让不及导致了事故的发生，因此一审法院基于案件事实及证据高度盖然性原则认定刘法浩承担全部责任理由充分。3.一审法院认定的处理交通事故人员的交通费、住宿费和精神损害抚慰金均符合法律规定的赔偿标准及当地处理交通事故案件的司法实践。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘法浩、萧县振驰汽车贸易有限公司未答辩。 李彩霞、孙倩倩、孙甜甜、孙某、张画向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿1040000元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年8月18日0时40分许，刘法浩驾驶皖Ｌ×××××重型货车沿宿杨高速由北向南行驶至Ｓ211-209ＫＭ＋800Ｍ时，挂碰正在检查因故障停在应急车道的鲁Ａ×××××小型客车的应急救援人员孙建立，造成孙建立受伤，经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，刘法浩驾驶车辆距离现场300米后停车，交警赶赴现场时孙建立已经被送往医院抢救，事故现场变动。天长市公安局交通管理大队作出：没有其他证据证明事故发生的接触点，导致事故无法认定的事故证明。皖Ｌ×××××重型货车车主萧县振驰汽车贸易公司在宿州天安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。 一审法院认为：鉴定机构的鉴定合法有效，予以确认。公安机关交通管理部门未对事故责任作出认定，并且已有证据难以认定交通事故责任或者各方当事人过错的，机动车与行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担全部赔偿责任。确定原告的损失如下：1.医疗费61102元。2.丧葬费39518.5元。3.死亡赔偿金37540元／年×20年＝750800元。4.处理交通事故人员交通费、住宿费5000元。5.精神损害抚慰金80000元。6.被抚养人生活费：（1）受害人母亲张画:23782元／年×5年÷2＝59455元;（2）受害人女儿孙甜甜：23782元／年×1年÷2＝11891元;（3）受害人儿子孙某：23782元／年×4年÷2＝47564元。被抚养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年城镇人均消费支出额，第6项应计算107019元。计1043439.5元。原告的诉讼请求为1040000元，故支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效后三十日内赔付原告李彩霞、孙倩倩、孙甜甜、孙某、张画1040000元。案件受理费14160元，由天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司承担。 李彩霞、孙倩倩、孙甜甜、孙某、张画二审提供：1.询问笔录三份，证明事故发生时，故障车辆鲁Ａ×××××小型客车按照规定开启危险报警闪光灯，并在应急车道的车辆后方150米以外设置警示三脚架。受害人所属应急救援车辆也开启警灯警报，并停在距离高速行车道横向约50厘米处，尽到了道路交通安全法规定的注意义务。2.应急救援车辆皖Ｍ×××××行驶证复印件一份，证明受害人所属应急救援车辆警灯警报均年检合格有效。3.现场照片打印件三张，是交警队拍摄的，证明故障车辆和应急救援车辆均按照规定停在应急车道内，设置了警示标志并开启了危险报警闪光灯及警报灯，上诉人没有证据证明受害人存在过错。 宿州天安保险公司质证认为：对上述三组证据真实性无异议。另外，从照片看没有办法确认设置了警示标志。 刘法浩、萧县振驰汽车贸易有限公司未予质证。 本院认证如下：对上述证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。该组证据材料可以证实，事故发生时故障车鲁Ａ×××××小型客车和救援车均停在应急车道内，故障车后设置有警示标志，救援车开启了警灯、警报。 经对一审、二审中当事人所举证据及质证意见的审查，本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证质证和诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审法院对于本案交通事故赔偿责任的认定是否正确；2.一审法院认定的处理交通事故人员的交通费、住宿费、精神损害抚慰金是否恰当。 关于争议焦点1，本案交通事故发生在刘法浩驾驶的皖Ｌ×××××重型货车和正在检查停在应急车道内的鲁Ａ×××××故障车的救援人员孙建立之间，皖Ｌ×××××重型货车的车厢右侧前部刮碰到孙建立的背面。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，现有证据不能证明孙建立对事故的发生有过错，对于交强险赔偿不足的部分，应由机动车一方承担赔偿责任。一审法院对于本案交通事故赔偿责任的认定符合法律规定，并无不当。 关于争议焦点2，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。一审法院根据本案受害人亲属的人数、居住地和受害人的住院抢救时间等实际情况，酌定该项费用为5000元，较为公允恰当。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，可以请求赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，精神损害抚慰金的数额应当根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定。一审法院结合事故导致孙建立死亡的损害后果和本地平均生活水平，酌定本案精神损害抚慰金为80000元，并无不当。 综上，宿州天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8448元，由天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺建国 审判员  韩 阳 审判员  朱 红 二〇二一年三月八日 法官助理胡洁 书记员许可 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。