广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终4144号上诉人（原审原告）：张创勤，男，1972年2月4日出生，汉族，住海南省东方市。上诉人（原审原告）：赖更英，女，1982年5月27日出生，汉族，住广东省连平县。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈士晖，广东易春秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区荔湖街光明村岭背塘经济合作社，住所地广东省广州市增城区荔湖街光明村岭背塘社。负责人：杨松发。原审第三人：广州市增城区人民政府荔湖街道办事处，住所地广东省广州市增城区荔湖大道**。负责人：江阳生。上诉人张创勤、赖更英因与被上诉人广州市增城区荔湖街光明村岭背塘经济合作社（以下简称岭背塘合作社）以及原审第三人广州市增城区人民政府荔湖街道办事处（以下简称荔湖街道办事处）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初7946号民事裁定，向本院提起上诉，本院已依法受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。张创勤、赖更英在原审的诉讼请求：1.判令岭背塘合作社立即向张创勤、赖更英支付青苗补偿款322000元并赔偿利息损失，暂计至起诉之日为77280元（该利息损失以322000元为基数，自2014年12月1日起计至实际付清之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由岭背塘合作社承担。原审法院裁定如下：驳回张创勤、赖更英的起诉。原审裁定驳回起诉后，上诉人张创勤、赖更英不服，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审裁定；2.指令原审法院对本案进行审理。上诉的主要事实与理由：1.本案是土地承包合同履行过程中因征地产生的青苗补偿款分配纠纷，双方对于被上诉人应当向上诉人支付青苗补偿款并无实质争议，双方争议的是应付青苗补偿款数额是多少或者青苗补偿款数额如何确定这一事实。原审法院认定本案实质为青苗补偿标准争议，并援引土地管理法实施条例第二十五条第三款的部分内容，认为本案不属于法院受理民事案件的范围，明显有误。（1）根据最高人民法院以法〔2016〕221号印发的《人民法院民事裁判文书制作规范》第三条第六款第6项的规定，原审法院援引土地管理法实施条例第二十五条第三款时，应当准确、完整地写明条文内容，但原审法院仅援引该条文倒数第二句，致使其含义残缺不全，造成其可适用于本案的假象。（2）根据土地管理法实施条例的配套规范性文件《国土资源部关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知》第一条、第三条第一款的相关规定，土地管理法实施条例第二十五条第三款所称的补偿标准争议，是指政府征地部门和被征地农民就征地补偿安置方案发生的争议，并非指被征地村集体和土地承包人就青苗补偿款分配数额或标准发生的争议。前者是对规范性文件的争议，应当依法通过政府协调、裁决解决；后者是对案件事实的争议，应当由法院依法审理查明并判决解决。原审法院引用不完整法条，断章取义，将两种性质不同的争议张冠李戴，明显错误。（3）上诉人与被上诉人并未与相关政府部门就涉案征地补偿安置方案（即增府办〔2013〕9号《挂绿湖水利工程核心区土地预征收补偿办法》），确定的青苗补偿标准发生争议，且被上诉人通过签订《征地补偿协议书》、上诉人通过起诉主张权利，对该补偿标准予以认可并引用，因此，原审法院引导上诉人向政府部门申请协调、裁决，实乃南辕北辙。（4）原审法院认为本案争议不属于民事案件受理范围，并依据民事诉讼法第一百二十四条第三项的规定驳回上诉人的起诉，但并未履行法定职责，告知上诉人应向哪一个机关申请解决争议。由于涉案挂绿湖水利工程核心区征地项目涉及当地镇街、区、市、省级政府甚至国务院，因此原审法院有责任也有必要作出明确告知。2.原审法院裁定驳回上诉人的起诉，明显违反法律和司法解释的明确规定。本案是承包合同履行过程中因征地引发的土地发包人和承包人之间就青苗补偿款分配发生的纠纷，原审庭审已查明被上诉人全额领取了涉案土地的青苗补偿款。另根据土地管理法实施条例第二十六条第一款的规定，青苗补偿费归青苗的所有者所有。根据双方签订的《租地合约》第四条的约定，双方对涉案土地的青苗补偿款三七分成。可见，上诉人有权分配被上诉人已取得的涉案青苗补偿款70％份额（即322000元），上诉人的这一权利受法律保护。根据农村土地承包经营纠纷调解仲裁法第二条、第四条，农村土地承包法第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条第一款的相关规定，并结合上述事实，本案明显属于人民法院受理民事诉讼的范围，且上诉人的诉讼请求应获支持。3.原审法院裁定驳回上诉人的起诉，违背诚信原则和类案同判原则，增加了解决纠纷的社会成本。（1）被上诉人在《租地合约》中承诺涉案土地青苗补偿款70％属于上诉人，但其最早在2013年12月取得青苗补偿款之后，一直对上诉人隐瞒不报，并且拒绝陈述或者确定青苗补偿款的标准，对上诉人青苗补偿问题恶意久拖不决，以达到侵占上诉人青苗补偿款的目的。原审法院仅因被上诉人不认可上诉人主张的青苗补偿款计算标准，即驳回上诉人的起诉，无疑助长了被上诉人的不诚信之风，使任何一方都无法感受到法律的公平正义。（2）上诉人在原审中作为证据提交的广州市中级人民法院（2018）粤01民终2009号民事判决书和广东省高级人民法院（2018）粤民申9163号民事裁定书，其涉及的案情与本案相似，都是同一征地项目中涉及的承包人起诉发包人请求支付青苗补偿款；其主要争议焦点与本案相同，都是双方对青苗补偿标准存在争议，但该案不但未被不予受理或者驳回起诉，且终审判决和再审裁定采纳了承包人主张的青苗补偿款标准（即涉案征地补偿安置方案规定的青苗补偿的最低标准3万元/亩），并支持了承包人的诉讼请求。原审法院对相类似的案件作出完全不同的裁判，违背了类案同判的司法要求。（3）原审法院裁定驳回上诉人的起诉并未实质解决问题，如按其指引循行政程序申请协调、裁决，反而陡增当事人行政程序和诉讼程序之累，增加解决纠纷的社会成本。综上所述，原审裁定认定事实和适用法律均有错误，应当予以撤销，本案应当指令原审法院继续审理，请求二审法院支持上诉人的请求。本院经审查认为：依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”。本案中，上诉人张创勤、赖更英主张涉案青苗补偿标准按4万元/亩计算，而被上诉人则认为对承包人的补偿每亩最高不超过3万元，按实际种植树木的大小来确定青苗补偿标准。上诉人虽然主张双方均对《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地预征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》（增府办〔2013〕9号）中的青苗补偿标准没有异议，且已有政府规范性文件确定具体的补偿标准，但上诉人与被上诉人未能就青苗补偿标准达成共识，双方实质上对于青苗补偿标准仍然存在争议。故，原审法院认为本案纠纷不属于法院受理民事案件的范围，并无不当，本院予以认可。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谭健颖二〇二一年三月三日书记员  古嘉玲张海燕