辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终716号上诉人（原审原告）：刘世丰，男，1975年5月6日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：陈亚军，北京中勤（朝阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹天宇，北京中勤（朝阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朝阳县西五家子乡新地村村民委员会，住所地朝阳县西五家子乡新地村。法定代表人：杨波，村主任。上诉人刘世丰因与被上诉人朝阳县西五家子乡新地村村民委员会（以下简称“新地村委会”）农业承包合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳县人民法院（2020）辽1321民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘世丰及其委托诉讼代理人陈亚军、曹天宇，被上诉人朝阳县西五家子乡新地村村民委员会法定代表人杨波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘世丰上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人参与拍卖四荒之时不存在权属不明的情形，也没有确权纠纷。拍卖时一、七组所有村民知情，其村民代表签字认可。案外人虽对涉案土地所有权提出确权，但截止目前涉案土地的所有权没有变更。行政判决审理的所谓确权纠纷属于恶意的、丧失诚实信用的，一审判决以恶意的确权纠纷为依据驳回起诉，侵害了上诉人合法权益。被上诉人朝阳县西五家子乡新地村村民委员会辩称服从一审法院判决。刘世丰向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2002年3月20日签订的《四荒使用权出让协议》有效；2.判令被告支付公益林补助款（截止至起诉之日）计242,400元；3.诉讼费由被告负担。一审法院审理查明：原告、刘万友、刘凤友同为朝阳县西五家子乡新地村村民。2002年3月20日，刘世丰（刘世锋）、刘万友、刘凤友作为受让方与被告新地村委会作为出让方签订《四荒使用权出让协议书》，该协议书载明：“朝阳县西五家子乡新地村村民委员会将集体（全民）所有，座落在本村**，大西坡、大五矿沟、二五矿沟、石柱子沟流域的“四荒”使用权及地上附着物、设施一并出让给受让方。四至为：东至小东沟梁岗分水，南至地边上一丈，西至东小洼梁岗分水，北至小顶分水，总面积3000亩，期限从2002年3月20日起至2032年3月20日止，出让金15,000元……”。协议书签订后，受让方依约对案涉地块实行了经营和管理。2008年7月30日，刘万友与被告新地村委会协商一致后终止承包并签订了《协议书》。2009年11月15日，刘凤友与原告签订《使用权转让协议书》后退出承包。现因被告拒绝向原告发放案涉地块的公益林补助款，故原告诉至法院。另查明，朝阳县西五家子乡新地村村民委员会于2020年4月30日向本院出具证明一份，证明：“《四荒使用权出让协议书》中刘士锋、刘世峰与现在刘世丰是同一人，身份证号2113211975××××××××”。案件审理过程中，本院依职权调取朝阳市中级人民法院（2018）辽13行初108号行政判决书和辽宁省高级人民法院（2019）辽行终630号行政判决书。（2018）辽13行初108号行政判决书的经审理查明部分载明：“涉案争议林地位于朝阳县，面积209.1公顷，共有22个小班。争议林地为五处，分别是大五矿沟、二五矿沟、小五矿沟、石柱沟、大西坡……2018年3月14日，朝阳县政府作出3号确权决定，决定争议林地所有农民集体所有。原告朝阳县西五家子乡新地村一组、朝阳县西五家子乡新地村七组不服，申请行政复议，朝阳市政府于2018年7月24日作出84号复议决定，维持3号确权决定。二原告亦不服，于2018年8月9日向本院提起行政诉讼，请求撤销3号确权决定及84号复议决定。”（2018）辽13行初108号行政判决书的判决结果为：“一、撤销被告朝阳县人民政府于2018年3月14日作出的朝县政处字〔2018〕3号行政处理决定；二、撤销被告朝阳市人民政府于2018年7月24日作出的朝政行复字〔2018〕第84号行政复议决定；三、责令被告朝阳县人民政府重新作出行政行为。”后朝阳县人民政府及本案被告均对上述朝阳市中级人民法院的行政判决书提起上诉，辽宁省高级人民法院于2019年10月22日作出（2019）辽行终630号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。经查，本案案涉地块包含在（2018）辽13行初108号行政判决书经审理查明部分载明的涉案争议林地范围之内。一审法院认为,一、对于原告主张的《四荒使用权出让协议书》是否有效的问题。本案中，本院确认上述“出让协议书”是否有效，需要审查该协议书中所涉出让地块的权属，即签订协议书的发包主体是否为有权发包。根据朝阳市中级人民法院（2018）辽13行初108号行政判决书及辽宁省高级人民法院（2019）辽行终630号行政判决书，可以看出本案案涉地块的权属尚存争议，需由朝阳县人民政府重新作出确权的行政行为，所以上述协议书中载明的地块权属到底是属于其中的哪个村小组还是属于村民集体所有无法确定。基于上述原因，本院不宜也无法对原告持有的《四荒使用权出让协议书》的效力作出认定。原告可待人民政府先行处理完毕案涉地块的所有权争议后，再对上述“出让协议书”的效力主张权利。综上，对于原告的第一项诉求，本院予以驳回，且不再另行制作民事裁定书。二、对于原告主张被告应向其支付公益林补助款242,400元的问题。本案中，因原告未向本院提供其主张的公益林补助款所对应的发放明细（即发放的公益林补助款对应的林地地点、亩数、发放补助款标准等），致使本院无法确认此公益林补助款242,400元是否依法均应归原告所有，故原告可待证据充分后，对上述公益林补助款另行主张权利。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，一审法院判决如下：驳回原告刘世丰的诉讼请求。案件受理费4,936元（原告已交纳），由原告刘世丰负担。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、2001年8月30日被上诉人收回的被上诉人与新地村一、七组成员签定的四荒使用权出让协议书，证明一、七组村民是承认被上诉人对涉案地块的所有权的，涉案地块所有权不存在争议。2、朝阳县生态公益林管理办公室出具的国家公益林补偿标准，证明历年公益林补偿标准2010-2012年每亩7元，2013-2018年每亩14.5元，2019年每亩15.5元，2020年至今每亩16元。被上诉人针对上述证据质证意见是对于案涉林地纠纷的具体情况不清楚。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于《四荒使用权出让协议书》的效力问题，根据本院（2018）辽13行初108号行政判决书及辽宁省高级人民法院（2019）辽行终630号行政判决书所确认事实，案涉地块的权属尚存争议，协议书中载明的地块权属属村小组还是村民集体所有无法确定。上诉人可待政府相关部门对案涉地块确权后再主张权利。故一审法院裁定驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于上诉人主张被上诉人应向其支付公益林补助款242,400元的问题，上诉人虽提交了朝阳县生态公益林管理办公室出具的国家公益林补偿标准，但却未提供发放的公益林补助款对应的林地地点、亩数等相关明细，无法确认此公益林补助款是否依法均应归上诉人所有，上诉人可待证据充分后，对上述公益林补助款另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4936元，由刘世丰负担。本判决为终审判决。审判长  李艳华审判员  刘玉华审判员  王海娇二〇二一年三月一日书记员  高 璐(法官助理代)