山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1043号上诉人（原审原告）：烟台市虹颍建材有限公司。住所地烟台市牟平区雷神庙大街**。法定代表人：高俊美，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜忠良，山东前卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台煜德机械有限公司。住。住所地烟台市牟平区九发街**/div>法定代表人：王全峰，该公司经理。委托诉讼代理人：肖玉华，山东天之润律师事务所律师。上诉人烟台市虹颍建材有限公司因与被上诉人烟台煜德机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。烟台市虹颍建材有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人自2018年4月起承租了位于牟平区厂房，用于公司生产经营。而后2019年4月被上诉人通过司法拍卖形式取得了涉案房产所有权。此后多次向上诉人索要房租，因上诉人在被上诉人取得房屋所有权之前已与出租方王允军签订了《租赁合同》，上诉人依约履行了支付租金的义务，被上诉人不认可王允军出租厂房的行为，在被上诉人与王允军之间纠纷尚未审理终结的前提下，被上诉人多次纠集多人到上诉人厂区阻挠生产经营，要求交纳租金。特别是2019年11月7日当天发生了激烈的肢体冲突，上诉人报了警。对此上诉人提交了多个视频可以证实，双方在上诉人厂区内现场中发生了多人动手肢体冲突，被上诉人法定代表人扬言“不着急，隔喽他，别上火”，被上诉人纠集社会多人，身上有纹身，并且当众语言威胁，上诉人心理压力过大，当场坐地痛苦。当天下午上诉人在派出所做完笔录后回厂区门口时，被上诉人阻止进入，并殴打上诉人，上诉人再次报警。当天晚上被上诉人用挖掘机封堵上诉人厂门，直到2019年11月8日通过银行汇款方式支付被上诉人2万元，被上诉人撤离了挖掘机。当上诉人提出搬离场地时，被上诉人以未缴纳房屋租金为由拒绝搬离厂区，于是在2019年11月15日签订了《工业房地产租赁合同》，上诉人再次支付了租金95000元后，才搬离了场地。被上诉人的胁迫签订合同缴纳租金的行为严重侵害了上诉人的权益。一审诉讼时，上诉人向法院提交了调取证据申请，请求一审法院到牟平区开发区调取2019年11月7日当天先后两次报警的案卷材料，该证据能够证实当天上午被上诉人纠集多人在上诉人厂区闹事，上诉人提交的视频内容能够真实反映现场情况，并非一审法院认为是为阻止王允军进入厂区而与王允军发生肢体冲突，现在上诉人与被上诉人发生冲突有视频为证。2019年11月7日下午上诉人回厂区内时，被上诉人纠集多人在厂区大门口阻止其进入，并将上诉人殴打，无奈再次报警。但一审法院不仅调取11月7日上午的案件笔录不全，而且在上诉人申请调取当天下午第二次报警的殴打材料的前提下法院并没有调取。上诉人作为实际承租人，是与王允军签订的租赁合同，是双方真实意思表示。退一步讲，对于被上诉人与王允军之间执行异议纠纷最终结果，即使王允军的租赁合同无法排除被上诉人申请法院的执行程序，也不能以此来推定，上诉人没有合法的承租权。对于被上诉人的利益损失，应向出租人王允军主张赔偿，与上诉人无关。一审法院认为挖掘机封堵厂门是夜间发生，认为是用来维修厂房而用是错误的，封堵厂门从画面看是直接堵在门口，并非被上诉人称很远处的距离，被上诉人虚构施工合同掩盖其堵门的事实，根本不存在维修的情形。被上诉人烟台煜德机械有限公司辩称，一、双方签订的租赁合同合法有效，且已经履行完毕。2019年4月7日被上诉人通过司法拍卖竞得位于牟平区涉案房地产，4月8日烟台经济技术开发区人民法院裁决该房地产归被上诉人所有，4月11日向被上诉人送达了执行裁定书，被上诉人合法取得该房地产所有权，且该裁定书已经生效。4月17日被上诉人通知上诉人与被上诉人签订租赁合同，否则在4月23日前搬离，上诉人要求租赁被上诉人的房地产，双方于2019年9月9日补签租赁合同，确定使用厂房的日期从2019年4月12日至2019年12月11日，上诉人分多次将租赁费打给被上诉人，合同到期后，上诉人搬走，双方的合同已经履行完毕。二、上诉人上诉称被上诉人采用逼迫的方式与其签订租赁合同，缺少事实和证据证明。上诉人庭审中提供的照片及录像证明被上诉人采用堵门等胁迫方式阻挠其经营，与事实不符，被上诉人在11月8日对其所租赁的厂房屋顶进行维修，使用过铲车，铲车离上诉人租赁使用的门口很远，且是在上诉人没有生产经营的夜间，并不能证明被上诉人堵门阻止其生产的事实。发生矛盾的录像及公安的调查笔录证明是被上诉人与王允军之间发生的矛盾，与本案租赁一事无关，无法证明被上诉人逼迫上诉人签订租赁合同。三、经烟台经济技术开发区人民法院（2019)鲁0691民初2441号、烟台市中级人民法院（2020)鲁06民终6001号判决，王允军与烟台九龙投资管理集团有限公司签订的租赁合同不能阻却执行裁决的执行，上诉人明知涉案的房地产有抵押、查封，仍然与王允军签订租赁合同，风险责任由自己承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条规定,抵押人将已抵押的财产出租的,抵押权实现后,租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的,抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任;如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的,抵押权实现造成承租人的损失,由承租人自己承担。查封的目的是为了债权人实现债权，不动产被查封后，其所有人或使用权人丧失了对不动产的处分权。因此，被查封的财产，债务人或其他人擅自处分的，该处分行为无效。最高人民法院经他字第8号复函明确指出，执行债务人擅自处分被查封的房产的行为无效。从另一方面来说，查封的目的就是为了实现债权，承租人明知租赁物有可能被变卖，却仍然与出租人订立租赁合同，由此带来的风险只能由自己承受。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告烟台市虹颍建材有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令撤销原被告2019年11月15日签订的《工业房地产租赁合同》请求法院判令撤销原被告2019年9月9日签订的《工业房地产租赁合同》；2.请求法院判令被告返还原告已支付的租金95000元，并自原告起诉之日起以95000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算至实际给付之日期间利息；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理认定事实，2016年4月7日，中国民生银行股份有限公司烟台分行以金融借款合同纠纷案由在烟台市经济技术开发区人民法院起诉山东丰裕食用菌有限公司、烟台鑫发投资咨询有限公司、山东九龙生物降解工程有限公司、蒋绍庆、孙德朴，立案（2016）鲁0691民初1216号，2016年5月23日烟台市经济技术开发区人民法院以（2016）鲁0691执保222号执行裁定书查封了烟台鑫发投资咨询有限公司提供抵押的位于牟平经济开发区九发街99号房地产（房产证号：烟房权证牟字第**，建筑面积为17775.22平方米；房房产证号：烟房权证牟字第**，筑面积为9544.43平方米，二处及其项下的土地使用权为烟国用（2009）第43744号，使用面积49294平方米），经审理于2016年11月2日，烟台经济技术开发区人民法院作出（2016）鲁0691民初1216号民事判决书，判决内容为：“一、被告山东丰裕食用菌有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司烟台分行借款本金23000000元，支付利息326216.67元，复利1440.61元（暂计算至2016年3月3日，自2016年3月4日起按借款合同约定的逾期利息及复利计算方式继续计算至本判决确定的给付之日止）；二、原告中国民生银行股份有限公司烟台分行就上述债权对被告烟台鑫发投资咨询有限公司提供抵押的位于牟平经济开发区九发街99号的两处房产（房产房产证号为烟房权证牟字第**、权证房权证牟字第**）土地使用权[土地使用证号为烟国用（2009）第43744号]经折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、被告山东九龙生物降解工程有限公司、被告蒋绍庆、被告孙德朴对被告山东丰裕食用菌有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；被告山东九龙生物降解工程有限公司、被告蒋绍庆、被告孙德朴在承担保证责任后，有权向被告山东丰裕食用菌有限公司追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司烟台分行其他诉讼请求。”该判决生效后，中国民生银行股份有限公司烟台分行申请执行，经评估拍卖等程序后，烟台经济技术开发区人民法院于2019年4月8日作出（2018）鲁0691执恢162号执行裁定书，裁定烟台鑫发投资咨询有限公司所有的位于牟平经济开发区九发街99号房地产归买受人烟台煜德机械有限公司所有，所有权自裁定书送达给煜德公司时转移，煜德公司可持裁定书至登记机构办理相关产权过户登记手续。双方对争议的事实进行举证质证，原告提交了七组证据证实自己的主张：证据一、租赁合同、收款收据二张、收条一张、门窗顶账清单两张证实2018年4月1日林毅与王允军签订了租赁合同，原告已依约支付租金，双方租赁合同是真实有效，且租赁合同签订时间在被告取得土地使用权之前。被告认为该租赁合同与被告无关联关系，不予认可，无法证明原告已经缴纳了租赁费的事实。证据二、工业用地租赁合同、房租租赁费发票、建设银行汇款单两张、承兑汇票复印件一张、证实双方在2019年11月15日签定租赁合同，在2019年11月8日晚上通过银行汇款支付了房租2万元，在搬离厂房时支付了75000元，原告向被告合计支付了租赁费玖万伍仟元，被告收到后出具了租赁费发票。被告认可与原告签订的合同及付款转账，认为双方签订的合同真实有效，权利义务已经履行完毕。证据三、2019年11月8日的凌晨被告封堵原告厂房视频两份、封堵厂房图片两张证实2019年11月8日被告用铲车封堵原告厂区门，严重影响原告生产经营，给原告造成严重心理压力，原告在当天先支付了被告租赁费2万元。证据四、2019年11月7日被告组织多人到原告厂区闹事视频二份，第一份视频证实2019年11月7日被告纠集多人到原告处索要租赁费，并干扰其正常经营，该视频第48秒时被告法人王全峰当众人面前称“不着急，隔喽他，别上火”。视频第1分50秒被告恐吓原告马上全部清除场地，从而逼迫原告缴纳房租。视频2在2分20秒原告明确表示让被告离开原告租赁场地，我方已缴纳房租，不要干扰其经营，被告称自己是房东，以管理厂房为名强行阻止经营。证据五、2019年11月7日被告组织多人到原告厂区闹事视频一份，证实提交证据四的同一天，对于被告纠集多人来原告厂区闹事，原告法人高俊美心力憔悴，瘫在地上欲哭无泪，丈夫林毅见状对被告的行为极度愤怒，体现出原告的无助和无奈。证据六、2019年11月7日被告组织多人到原告厂区闹事视频一份，证实被告2019年11月7日早晨纠集社会多人到原告厂房门口，强行要闯入索要租赁费，在原告人员阻止进入情况下，被告在厂房门前进行恐吓，动手推囊原告人员，原告劝说有事说事，别动手，被告王全峰称别上火，使劲隔喽他。被告对证据三、四、五、六有异议，认为无法证实被告影响原告生产、封堵原告大门的事实。因为视频是在晚上，所以没有妨碍原告的正常生产经营。因为拍视频的当天王允军进入了被告的厂房内，被告维护厂房的安全及生产经营要求王允军离开，但是涉案原告阻挠被告要求王允军离开发生了争执。并没有阻挠原告进行生产经营。证据七、民事裁定书、烟台中级人民法院（2019）鲁06民终7691号民事判决书(案由为排除妨害纠纷)，证实与原告同样身份租赁涉案场地的案外人刘伟，在被告向法院起诉要求支付租赁费纠纷中，均被一二审法院驳回其诉讼请求，证实了被告向原告主张收取房租是没有法律依据的，是无权向场地实际租赁户索要租赁费的。被告对该证据的真实性无异议，刘伟案件与本案无关联关系，并且刘伟已经同被告达成了租赁协议，缴纳了租金。原告认可涉案厂区在被告拍卖竞得的厂区范围内。被告提交五组证据证实自己的主张：证据一、烟台市经济开发区法院的（2018）鲁0691执恢162号执行裁定书及公告各一份，证明被告通过司法拍卖取得了位于烟台市牟平区九发街99号房地产。被告对该证据的真实性无异议，但对所要证明的事实由异议，该份执行裁定书经了解承租人王允军已提起执行异议之诉。对于公告，原告没有见过。证据二、2019年4月17日原告通知林毅该房地产归被告所有，要求被告与原告签订租赁合同一事，如果不继续租赁，在2019年4月23日前搬离。原告认可林毅签名,但认为该证据仅仅是被告自行制作的通知，其内容不能作为审判的依据。证据三、烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691执异72号执行裁决书一份，烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初2442号民事判决书一份，该两份证据证明王允军曾向烟台经济技术开发区人民法院提出过执行异议及执行异议之诉，要求终止执行，理由是其租赁厂房八年，经烟台经济技术开发区人民法院依法驳回王允军的各项诉讼请求。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告并没有提供判决的生效证明，不能作为查明事实的依据。据了解，涉案王允军已经提起二审了。证据四、烟台市牟平区自然资源局不动产查询结果一份，证明涉案原房地产在烟台鑫发投资咨询有限公司的名上，该房地产在2014年开始就有抵押至拍卖结束，2015年8月27日开始就有法院查封直到拍卖结束，从而证明原告与王允军签订合同时，涉案房地产就已经查封、已经抵押。不管其与王允军签订合同的真实性，其明知在已经查封抵押的情况下还要与王允军签订租赁合同，所受到的损失也应由自己承担。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告取得涉案房产在原告租赁房屋之后。证据五、2019年10月30日被告方与璐屹钢构安装有限公司签订的工程施工合同，证明在2019年10月30日到2019年11月底之前原告方所租赁的4号楼屋顶进行维修，所看到的照片中铲车是因为在维修屋顶时的工具。并且该铲车没有放在原告的门口，是放在离原告门口很远处的路边石上，根本没有妨碍原告正常生产经营。原告对该证据真实性无法确认，被告仅提到了施工合同，无法证实双方已经实际履行，更无法证实被告所要主张的事实。看不出提交的合同与所称的挖掘机有任何关联性。该份证据仅仅能够证实被告与案外人签订了一份工程施工合同。原、被告对法院依职权调取的烟台市公安局牟平分局经济开发区派出所就2019年11月7日在涉案厂区内发生的纠纷对高俊美、林毅、王允军、于文弘等人询问笔录均无异议。询问笔录中诸人均认可是王全峰为阻止王允军进入厂区而与王允军发生肢体冲突。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定,一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案争议的焦点是原、被告2019年11月8日签订的《工业房地产租赁合同》是否属于被胁迫的情形下签订的可撤销合同。原告主张签订的工业用地租赁合同系在被胁迫的情形下签订，属可撤销合同。原告提交的2019年11月8日凌晨的被告封堵原告厂房视频系夜间发生、被告提交的2019年10月30日被告方与璐屹钢构安装有限公司签订的工程施工合同证实铲车用来维修屋顶，故法院对原告以该证据证实被告封堵原告厂房的主张不予采信。原告提交的2019年11月7日被告组织多人到原告厂区闹事视频与法院依职权调取的烟台市公安局牟平分局经济开发区派出所的询问笔录证实是王全峰为阻止王允军进入厂区而与王允军发生肢体冲突纠纷，故法院对原告以此视频证实被告组织多人到原告厂区闹事的主张不予采信。综上，原告提交的证据不足以证明胁迫事实的发生，且原告按照约定履行给付租金的义务，故法院对原告要求撤销《工业房地产租赁合同》的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，一审法院于2020年10月9日判决：驳回原告烟台市虹颍建材有限公司的诉讼请求。案件受理费6968元减半收取计3484元，由原告烟台市虹颍建材有限公司负担。本院审理中，被上诉人烟台煜德机械有限公司提供烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终6001号民事判决书，证明王允军与烟台九龙投资管理集团有限公司签订的租赁合同不能阻却法院的执行裁定书。经质证，上诉人烟台市虹颍建材有限公司对该判决书的真实性无异议，对要证明的内容有异议，因为在当时被上诉人与案外人王允军执行异议纠纷尚未有法院的最终审判。上诉人作为承租方与王允军签订的租赁合同，是在被上诉人取得房产所有权之前，且本案双方纠纷是因为被上诉人通过胁迫、恐吓的方式与上诉人签订租赁合同。上诉人被迫无奈退出场地时，因被上诉人强行拒绝，无奈才签订合同，交纳房租。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案争议的焦点问题是涉案的《工业房地产租赁合同》应否予以撤销。上诉人烟台市虹颍建材有限公司主张其系受被上诉人烟台煜德机械有限公司胁迫而签订涉案租赁合同，应承担举证证明责任。上诉人烟台市虹颍建材有限公司一审中提供视频资料等证据予以证明。但部分证据与一审法院调取的派出所询问笔录的内容不能相互印证，且上诉人烟台市虹颍建材有限公司提供的证据也不足以证实其因受到胁迫、违背真实意思而与被上诉人烟台煜德机械有限公司签订涉案合同。如上诉人烟台市虹颍建材有限公司有证据证实被上诉人烟台煜德机械有限公司的行为影响其生产经营，可另行主张权利。综上，上诉人烟台市虹颍建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人烟台市虹颍建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二一年三月十日书记员  赵广娜