山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终351号 上诉人（原审原告）：栾恭超，男，汉族，1985年9月18日出生，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：国丰华，山东海利丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋颖，山东海利丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：养乐多(中国)投资有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区。 负责人：平野晋，总经理。 委托诉讼代理人：程娜，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：吴文展，山东海之源律师事务所律师。 上诉人栾恭超因与被上诉人养乐多(中国)投资有限公司青岛分公司（以下简称养乐多青岛分公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212民初9575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 栾恭超上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持栾恭超的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由养乐多青岛分公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。事实和理由：上诉人栾恭超于2015年7月23日到被上诉人处工作，工作期间被上诉人要求上诉人超载运输养乐多，严重违反法律规定，超载运货量多达200%以上，存在重大安全隐患，严重危及上诉人及他人生命安全。上诉人认为原审法院定事实错误，适用法律错误，理由如下：一、上诉人提交的出车路线安排中，记载鲁Ｂ×××××号车每次的出货数量，出货总量可以跟上诉人录制的视频相对应，证据完整、充分，足以证明超载的事实。首先，路线安排中详细记载车牌号为鲁Ｂ×××××，配送员是上诉人及栾恭超，出车时间及销售数量等，被上诉人提供的鲁Ｂ×××××号车核定载质量为1090Kg，单瓶养乐多体积为100ml，质量约为0.1kg，该车核定载数量约为12000-13000瓶左右，但是被上诉人每天安排上诉人运输的数量多达30000瓶，车辆本身总质量4495kg，过磅显示7kg-8kg，已经严重超载，根据出货记录及相应的视频可以证明被上诉人超载的事实。路线安排的原始载体在被上诉人处，存储在上诉人的工作手机中，在上诉人离职时，已经将手机交回，上诉人无法取得。该证据的原件由用人单位掌握，应当由被上诉人提供。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”该份证据原件在被告的控制下，无法提供原始载体，但并不能因此否认该份证据的真实性。上诉人在被上诉人的要求下驾驶鲁Ｂ×××××号车超载运输，并提供聊天记录证明被上诉人要求上诉人强令超载运输的事实。二、上诉人在被上诉人处工作期间，经常加班加点，被上诉人从未支付加班费，因此被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金。因为被上诉人单趟要求运输养乐多的数量过多，导致上诉人无法在正常的工作时间内完成，不得不经常加班加点，根据路线安排中的回车时间显示，经常晚上八点多才能将收尾工作完成，被上诉人提交的工资单中明确记载加班费用为0。《劳动合同》第10条明确约定上诉人按照每日8小时的标准工时制工作，被上诉人的行为已经严重违反《劳动合同》的约定，给上诉人带来身体和精神上的巨大痛苦。《劳动合同法》第38条、第46条规定，用人单位未足额支付劳动报酬，应当向劳动者支付经济补偿金。三、上诉人提交的工资明细证明上诉人的实际工资应为7189元，并非是5810元。根据上诉人的社会保险参保证明和公积金缴费凭证，2019年原告个人承担的社会保险为514.5元，公积金为312元，2018年的个人承担的社会保险为490.1元，公积金为327元。根据上诉人提交的工资明细可以计算出原告离职前12个月的月平均应发工资为7189元。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第27条规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。”因此，上诉人的与平均工资计算标准为7189元。综上，原审法院对事实认定错误，为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望查明事实，依法改判。 养乐多青岛分公司辩称，1.养乐多青岛分公司根据工作量合理安排栾恭超的运输工作，未曾要求栾恭超超载运输。2.栾恭超未曾向养乐多青岛分公司反映过超载的情况，也未就养乐多青岛分公司安排的货物运输工作提出过任何异议。3.即使偶有超载，超载并不等同于违章指挥、强令冒险作业。4.养乐多青岛分公司从未强制要求栾恭超超载运输，从未违章指挥、强令冒险作业。5.栾恭超辞职时并没有出现危及其人身安全的情形，不符合劳动合同法第38条第2款设定的危及劳动者人身安全的紧迫性前提，不符合本条款适用的前提条件。6.栾恭超希望自主创业，但因主动辞职依法无法获得经济补偿金，所以恶意制作视频，以达到获取经济补偿金的不良企图。 栾恭超向一审法院起诉请求：1.判令养乐多青岛分公司支付栾恭超经济补偿金30000元；2.本案诉讼费等由养乐多青岛分公司承担。 一审法院查明事实：栾恭超曾向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会就同一事实提出劳动争议仲裁，青崂劳人仲案字[2019]第813号裁决书认定：栾恭超于2015年7月23日入职上海养乐多贸易有限公司青岛分公司，2010年3月1日调入养乐多青岛分公司处从事配送工作，此后双方签订过2次劳动合同，其中最后一次劳动合同期限为无固定期限劳动合同。栾恭超在养乐多青岛分公司最后出勤至2019年7月23日，当日向养乐多青岛分公司提出辞职，双方的劳动关系因此于2019年7月23日解除。该裁定书认定：驳回栾恭超的仲裁请求。栾恭超不服，向一审法院提起诉讼。 一审中，栾恭超为证明自己的主张提交视频资料、出货记录复印件、打卡记录复印件，证明栾恭超强令养乐多青岛分公司运载养乐多，强令超载运输，严重危及栾恭超本人及他人的生命安全。养乐多青岛分公司对上述证据的真实性不认可，养乐多青岛分公司认为时间发生在5-7月份，栾恭超在此之前就向栾恭超口头提出解除劳动合同，养乐多青岛分公司没有同意，所以这段时间栾恭超开始为离职做准备，蓄意制造证据且视频当中并不能完整反映车内所载物品的全貌，所以对真实性不认可，对证明内容有异议，视频信息中反映的时间、载重是否在工作时间均不完整，视频中反映的载重信息无法反映是否与离开厂区时的载重一致且养乐多青岛分公司车辆从未受过路政部门的行政处罚，所以对栾恭超提供的不完整不连贯的证据养乐多青岛分公司不予认可。栾恭超出示微信原始载体一份，证明因养乐多青岛分公司强令要求栾恭超超载运输养乐多，违反国家法律规定，多次沟通无法解决超载的问题，严重危及栾恭超及他人的生命安全，因此无奈提出离职申请。养乐多青岛分公司对该证据的真实性不认可。养乐多青岛分公司认为栾恭超是2019年7月24日申请辞职，其关于7月23日的微信截屏所记载的陈述是其为日后诉讼主动制造的证据，真实性不予认可。 栾恭超为证明其主张，另申请证人牛某出庭作证，养乐多青岛分公司称公司曾经承诺让证人担任公司工会主席职务，但是没能成功，后来证人与公司领导发生冲突，所以其证言自然对公司不利，缺乏真实性。另外证人2019年5月份从养乐多离职，其是卖场业务员，与栾恭超并不在同一部门，因此其对栾恭超的工作情况并不掌握，另外养乐多青岛分公司车辆从未有过关于超载的违章处罚。栾恭超、养乐多青岛分公司双方针对证人证言均未提交相关证据。 养乐多青岛分公司提交工资条一组，证明栾恭超离职前12个月平均工资为5810元，工资已经包含了加班费并且全部经栾恭超签字确认。栾恭超对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，养乐多青岛分公司提交的工资条中显示加班费项目及加班费均为0，所以养乐多青岛分公司并无向栾恭超支付过加班费，且根据工资条计算，栾恭超离职前12个月月平均应发工资为5810元，栾恭超已提交计算明细。养乐多青岛分公司另提交其他证据。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据。栾恭超以养乐多青岛分公司违章指挥、强令冒险作业要求解除合同，应当负有相应的举证责任。一审法院对此作如下分析：首先栾恭超为证明超载提交了部分视频证据，但其主张的超载行为并无行政机关认定，且栾恭超提交的视频证据的缺乏连贯性及完整性。其次，即使如栾恭超所述存在超载行为，其也应证明系养乐多青岛分公司指挥其超载，且栾恭超对此提出过异议，养乐多青岛分公司仍存在强令行为。栾恭超就上述主张提供了录音及微信聊天记录，但上述证据的无法单独证明待证事实。最后，栾恭超方的证人证言，亦无法认定栾恭超的上述主张。综上，栾恭超的举证均缺乏单独的证明效力，也未能形成完整的证据链条，故一审法院对其诉讼主张不能予以采信。栾恭超要求养乐多青岛分公司支付栾恭超经济补偿金30000元的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回栾恭超的诉讼请求。案件受理费10元，由栾恭超承担。 一审法院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为养乐多青岛分公司应否支付栾恭超解除劳动合同经济补偿。栾恭超于2019年7月以养乐多青岛分公司要求其超载运输货物、危及其人身安全为由提出解除劳动合同并主张经济补偿，则栾恭超应对其解除劳动合同理由承担举证责任。栾恭超在一审中提交的视频资料不完整且不连贯，其提交的出货记录为复印件，不足以证明养乐多青岛分公司存在要求其超载运输货物的行为，故其应承担举证不能的法律后果。栾恭超上诉主张的加班事实并非其提出解除劳动合同的理由，本院对其该上诉理由不予审查。一审法院驳回栾恭超要求养乐多青岛分公司支付其解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，处理正确，本院不予变更。 综上，栾恭超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由栾恭超负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二一年三月一日 书记员  韩 平 书记员  方高海