浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初1301号 原告：杨春，男，1976年12月11日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：许淇凯，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：诸暨市梦阳针织有限公司，住所地诸暨市大唐街道群贤路**。 法定代表人：周武君。 被告：周武君，男，1986年12月18日出生，汉族，住诸暨市。 被告：周泳，男，1986年7月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王培高，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。 原告杨春与被告诸暨市梦阳针织有限公司、周武君、周泳买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，根据原告杨春的财产保全申请，依法作出裁定，查封、扣押或者冻结被告诸暨市梦阳针织有限公司所有的价值380000元、被告周武君所有的价值250000元、被告周泳所有的价值150000元的财产。本案依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告杨春的委托诉讼代理人许淇凯，被告周泳及其委托诉讼代理人王培高到庭参加诉讼，被告诸暨市梦阳纺织有限公司、周武君经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春向本院提出诉讼请求：1.判令被告诸暨市梦阳针织有限公司支付原告货款375643元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失；2.判令被告周武君在25万元范围内对被告诸暨市梦阳针织有限公司不能清偿第一项债务部分承担补充赔偿责任；3.判令被告周泳在15万元范围内对被告诸暨市梦阳针织有限公司不能清偿第一项债务部分承担补充赔偿责任。事实和理由：自2017年3月开始，被告诸暨市梦阳针织有限公司因需陆续向原告杨春赊购轻纺原料，累计货款745313元。后被告仅支付部分货款，余款375643元经杨春多次催讨无果。同时，被告诸暨市梦阳针织有限公司于2020年2月15日报送的2019年度报告显示，被告周武君认缴出资额为35万元，认缴出资时间为2018年2月2日，然而其仅实缴出资10万元；被告周泳认缴出资额为15万元，认缴出资时间为2018年2月2日，然而其未缴纳任何注册资本。综上所述，原告认为，被告诸暨市梦阳针织有限公司不支付货款的行为已经构成违约，应当承担支付货款及支付逾期付款损失的违约责任。同时，被告周武君、周泳未履行出资义务，应当对被告诸暨市梦阳针织有限公司的债务承担补充赔偿责任。特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告周泳答辩称，一、其作为被告主体不适格。1.原告提供的送货单载明的收货单位名称，合同相对人应为诸暨市梦阳针织有限公司，公司是独立法人，应独立承担相应民事责任；2.没有任何证据证明诸暨市梦阳针织有限公司没有履行本案债务的能力，其出资行为符合公司章程的要求，其享有公司章程规定的缴纳出资的期限利益。二、原告主体不适格。原告提交的送货单上单位名称是佛山市南海区里水钧鹏化纤店，划码单上名称为诸暨市钧扬化纤厂，经查，佛山市南海区里水钧鹏化纤店经营者系杨春，虽已吊销营业执照但未注销，主体资格仍存在，诸暨市钧扬化纤厂也具有独立的主体资格，故原告主体不应是杨春个人。三、关于诉请，利息计算标准过高，缺乏法律依据，应予驳回。四、送货单无周泳签字，也无周武君签字，真实性不予认可。 被告诸暨市梦阳纺织有限公司、周武君未到庭答辩，但庭后辩称，原告主体不适格，应是佛山市南海区里水钧鹏化纤店和诸暨市钧扬化纤厂。涉案货物系猫头鹰电子商务公司介绍，价格要高于市场平均价2元左右。两份其签字的送货单，并非其所签，王燕芳并非其公司员工，上述划码单不予认可。 原告杨春围绕其诉讼请求向本院提交的证据及三被告质证意见如下： 1.送货单、划码单、转账凭证，以证明被告诸暨市梦阳针织有限公司欠款的事实。经质证，被告周泳对送货单、划码单三性均有异议，关于买卖合同主体问题同答辩意见，0009668、0009669送货单周武君签名真实性有异议，008788、000092涉及的王燕芳不是公司员工，其余周建达签字情况，其均不知情；对转账凭证无异议。被告诸暨市梦阳针织有限公司、周武君对编号为0009668、0009669、008788、000092的四份送货单有异议，前两份不是其所签，后两张署名为王燕芳的，不是公司员工。 2.诸暨市梦阳针织有限公司2019年年度报告，以证明诸暨市梦阳针织有限公司股东周武君、周泳出资未到位的事实。经质证，被告周泳对该证据真实性无异议，关联性有异议，虽然其没有实际出资到位，但在工商内档上其有无签字记不清，要求原告提供工商内档。 3.（2020）浙0681民初17459号民事判决书一份，以证明原告杨春曾起诉被告周建达、周武君要求承担付款责任，根据法院认定的事实，可以证明本案原告主体适格，在该案中，被告周武君并未提出原告主体不适格的抗辩。经质证，被告周泳对该证据三性无异议，虽然当时由原告杨春诉讼，但被告根据原告提供的证据看，杨春并不是适格主体。 被告诸暨市梦阳针织有限公司、周武君未提供证据。 被告周泳围绕其抗辩主张向本院提交了证据4.佛山市南海区里水钧鹏化纤店工商基本信息一份，经营者为原告杨春，以证明该个体工商户主体情况。经质证，原告对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，关于送货单，是之前遗留的送货单，并不意味着交易双方是佛山市南海区里水钧鹏化纤店和诸暨市钧扬化纤厂。 综上所述，本院认证如下：证据1，转账凭证，被告周泳无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告诸暨市梦阳针织有限公司、周武君对周建达签字的送货单、划码单无异议，本院予以确认并在卷佐证；送货单下方有“余、计”字样，原告主张被告人员签名时已书写，系货款金额的累计，本院认为，①根据直观观察，送货单、划码单中“余、计”部分内容，与单据中其他内容所使用的笔具有高度同一性，②2017年3月14日前，下方“余……”部分记载的内容，系从充值卡中扣除相应金额后所剩下的可使用余额，与被告周武君所称从“猫头鹰”充值卡内扣减能相互印证，③2017年6月7日、2017年7月16日的送货单下方“计……”部分内容中涉及被告支付款项情况，与原告提供的转账凭证能相互印证，④单据共有三联，根据一般交易规则，被告方持有第二联即客户联，法庭要求被告周武君提交第二联，但其未能予以提交，故原告认为送货单、划码单下方“余、计”字样系被告人员在场时书写的主张，具有高度盖然性，本院予以采信。对于三被告不予认可的由周武军、王燕芳签名的四份送货单、划码单，本院认为，三被告虽抗辩王燕芳并非公司工作人员、被告周武君签名并非其本人所签，但王燕芳在2017年3月7日的送货单上已签名代收，该份送货单金额累计至2017年3月14日的送货单，而2017年3月14日的送货单由周建达签名确认，周武军签名的二份送货单（2017年7月1日、7月2日），货款金额亦累计至2017年7月5日的送货单，该份送货单由周建达签名确认，故本院对三被告提出的上述质证意见不予采信，对由王燕芳、周武君签名的送货单、划码单，亦予以认定，并据此认定，至2017年8月4日，被告诸暨市梦阳针织有限公司尚欠货款金额为535643元。证据2，通过国家企业信用信息公示系统查询，真实性本院予以确认。证据3，系本院生效法律文书，本院亦予以确认。证据4，原告对其真实性无异议，本院收集在卷，其证明力本院在下文予以阐述。 经审理，结合原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：被告诸暨市梦阳针织有限公司曾向原告杨春购买轻纺原料。起初，原告从被告所有的“猫头鹰”充值卡中扣款，用以支付被告所购货物的款项，至2017年3月14日，上述卡内余额使用完毕，还欠原告货款7301元。后双方继续发生买卖业务，期间被告支付部分货款，截至2017年8月4日，被告诸暨市梦阳针织有限公司尚欠原告货款535643元。后被告周武君通过个人账户支付货款160000元，款项均汇至原告杨春妻子杨凯丽账户，至今，被告诸暨市梦阳纺织有限公司尚欠原告杨春货款375643元未能支付。 原告杨春曾起诉案外人周建达、被告周武君，要求二人承担本案所涉货款，本院于2020年12月2日作出（2020）浙0681民初17459号民事判决书，以周建达、周武君并非案涉买卖合同相对人为由，驳回原告杨春的全部诉讼请求。该案中，二被告均未对原告主体提出异议。 另查明，被告诸暨市梦阳针织有限公司股东为被告周武君、周泳，二人认缴出资额分别为35万元、15万元，认缴出资时间均为2018年2月2日，至庭审辩论结束时，二人实际出资额分别为10万元、0元。 佛山市南海区里水钧鹏化纤店和诸暨市钧扬化纤厂的经营者、投资人均为原告杨春。 本案争议焦点为：一、原告杨春主体是否适格。原告认为，其名下虽然注册登记有佛山市南海区里水钧鹏化纤店和诸暨市钧扬化纤厂，但案涉买卖合同系其个人出售给被告，其仅仅是使用了二家单位的送货单、划码单。被告则辩称，原告注册登记个体工商户、企业法人，所发生的买卖业务即应视为公司行为。本院认为，个人即使注册有个体工商户或企业法人，并不能推断其发生的所有商业行为即公司行为，个人仍具有从事商事活动的自由，而如何认定交易相对方，在于买卖行为发生时，被告到底向谁购买。在（2020）浙0681民初17459号案件诉讼过程中，被告周武君从未提出原告主体问题，后本院作出（2020）浙0681民初17459号民事判决书，认定“2017年3月至8月，案外人诸暨市梦阳针织有限公司曾向原告杨春购买轻纺原料。……”被告周武君亦未提出上诉，且被告周武君将货款均付至原告杨春妻子杨凯丽账户，故应当认定本案买卖合同相对方为原告杨春与被告诸暨市梦阳针织有限公司，对被告周泳提供的佛山市南海区里水钧鹏化纤店工商信息的证明效力，本院不予认定。 二、被告周泳、周武君是否应当承担补充赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告周武君、周泳系被告诸暨市梦阳针织有限公司股东，周武君认缴出资35万元，周泳认缴出资15万元，认缴出资日期均为2018年2月2日，实际周武君出资10万元，周泳未出资，应在出资范围内对诸暨市梦阳针织有限公司本案所涉债务承担补充清偿责任。 本院认为，原告杨春与被告诸暨市梦阳针织有限公司之间的轻纺原料买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告诸暨市梦阳针织有限公司尚欠原告货款375643元未付，由原告提供的送货单、划码单、转账凭证及原、被告庭审陈述可供证实，被告诸暨市梦阳针织有限公司应承担支付货款及逾期付款利息损失的民事责任。现原告诉请要求被告诸暨市梦阳针织有限公司支付货款375643元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告周武君认为，其从原告处所拿货物高于市场价格，但未提供证据证实，本院不予采信。原告还要求被告周武君、周泳对被告诸暨市梦阳针织有限公司上述债务分别在未出资范围内承担补充清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。被告诸暨市梦阳针织有限公司、周武君未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告诸暨市梦阳针织有限公司应支付原告杨春货款375643元，并支付该款自2021年1月8日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失，款限本判决生效之日起三日内付清； 二、被告诸暨市梦阳针织有限公司财产不足以清偿本判决第一项金钱债务内容的，被告周武君在250000元范围内，被告周泳在150000元范围内对被告诸暨市梦阳针织有限公司上述债务承担补充清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6935元，减半收取计3467.50元，财产保全费2420元，合计5887.50元，由被告诸暨市梦阳针织有限公司负担，被告周武君对其中4295元部分共同负担，被告周泳对其中2920元部分共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  王 玲 二〇二一年三月五日 代书记员  赵镥杰 3