北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7681号上诉人（原审原告）：上海高能生物技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：尹福泉，执行董事。委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。上诉人上海高能生物技术有限公司（简称高能公司）因与被上诉人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初5729号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：高能公司。2．申请号：36245027。3．申请日期：2019年1月30日。4．标志：5．指定使用商品（第9类，类似群0919；0921）：眼镜；防眩光眼镜；防护面罩用镜片；游泳护目镜；防尘眼镜；防护眼镜；潜水用护目镜；滑雪镜；太阳镜镜片；运动眼镜；矫正眼镜；儿童眼镜；老花镜；偏光眼镜；眼镜袋；眼镜侧挡片；涂防反射涂层的眼镜；环形隐形镜片；骑行眼镜。二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：郑州市新视明科技工程有限公司。2．申请号：34683410。3．申请日期：2018年11月15日。4．标志：5．核定使用商品（第9类，类似群0919）：头盔用面罩。（二）引证商标四1．注册人：郑州市新视明科技工程有限公司。2．注册号：19406556。3．申请日期：2016年3月24日。4．专用权期限至：2027年8月13日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0919）：防眩罩。三、被诉决定：商评字[2020]第61646号《关于第36245027号“好视立”商标驳回复审决定书》。作出时间：2020年3月31日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。四、其他事实高能公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审庭审过程中，高能公司明确表示对被诉决定作出的程序和商品类似方面的认定均不持异议，并提交了诉争商标使用证据，用以支持其诉讼主张。北京知识产权法院认为，截至本案原审审理终结，引证商标一仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。诉争商标是由纯中文“好视立”构成，与引证商标一、四“好视力”仅一字之差，且呼叫相同，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定诉争商标违反了商标法第三十条、第三十一条之规定并无不当。被诉决定证据充分，审查程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回高能公司的诉讼请求。高能公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、“好视力”系对“眼镜”等相关商品的功能或质量的直接性描述，使用在眼镜等商品上缺乏显著性。二、引证商标一已于2020年7月16日被国家知识产权局予以驳回，待驳回决定生效后，引证商标一将不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，故请求法院中止审理，待引证商标一的权利状态稳定后再行审理本案。三、诉争商标与引证商标一、四未构成近似商标，且诉争商标系高能公司在先注册的第6240619号“好视立GOODEYESIGHT”商标的延续注册，该在先商标所承载的商誉可以延伸至本案诉争商标，诉争商标的注册和使用不会导致相关公众的混淆误认。四、诉争商标与引证商标一、四共存多年，并未造成混淆误认。基于当前的市场实际，诉争商标理应获准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。本院另查，在二审诉讼阶段，引证商标一在“头盔用面罩”商品上的注册申请被予以初步审定并公告。该事实有2020年12月13日第1723期商标初步审定公告在案佐证。本院认为，根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，根据已查明的事实，引证商标一在“头盔用面罩”商品上的注册申请被予以初步审定并公告，其能够成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标指定使用的“防眩光眼镜；防护面罩用镜片；游泳护目镜；防尘眼镜；防护眼镜；潜水用护目镜；滑雪镜”商品与引证商标一、四核定使用商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。在认定诉争商标是否具有可注册性时，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标由文字“好视立”构成，其与引证商标一、四“好视力”在文字构成、呼叫等方面相近，同时使用在上述相同或类似商品上，容易使相关公众认为两者系同一市场主体的系列商标，或认为两者的商标持有人之间存在某种特定联系，从而对商品来源产生误认。因此，被诉决定和原审判决认定诉争商标在“防眩光眼镜；防护面罩用镜片；游泳护目镜；防尘眼镜；防护眼镜；潜水用护目镜；滑雪镜”商品上的注册申请违反了商标法第三十条、第三十一条之规定并无不当。诉争商标与引证商标一、四的差异尚不足以排除相关公众的混淆误认，高能公司相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。一般而言，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，而高能公司提交的证据亦不足以证明其在先注册的第6240619号“好视立GOODEYESIGHT”商标的知名度已经延及诉争商标，进而不会导致混淆误认的可能，因此，对高能公司有关延续注册的主张，本院亦不予支持。此外，根据已查明的事实，引证商标一在除“头盔用面罩”以外其余商品上的注册申请均已被驳回，不再构成诉争商标在“眼镜；太阳镜镜片；运动眼镜；矫正眼镜；儿童眼镜；老花镜；偏光眼镜；眼镜袋；眼镜侧挡片；涂防反射涂层的眼镜；环形隐形镜片；骑行眼镜”商品上注册申请的在先权利障碍。基于新发生的事实情况，诉争商标在上述商品上的注册申请不再构成商标法第三十条、第三十一条所指情形。国家知识产权局应根据该新发生的事实情况，重新作出决定。鉴于上述事实变更情况发生于二审诉讼中，并非被诉决定和原审判决作出的依据，故本案的诉讼费用仍由高能公司承担。综上所述，基于新发生的事实情况，高能公司的上诉理由部分成立，相关上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2020）京73行初5729号行政判决；二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第61646号《关于第36245027号“好视立”商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局针对上海高能生物技术有限公司就第36245027号“好视立”商标所提复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由上海高能生物技术有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二一年三月十一日法官助理 高 歌书 记 员 王 瑜