云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终102号上诉人（原审原告）：赵永，男，1942年1月3日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。上诉人（原审原告）：杨文珍，女，1950年8月16日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。上诉人（原审原告）：杨拴平，女，1973年10月5日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈昆，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告、申请执行人）：保山力宏地产开发有限责任公司。住所地：保山市隆阳区兰城街道太保南路**。统一社会信用代码：91530524662607215Y。法定代表人：聂成澍，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞杰、张艳，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人（被执行人）：赵方平，男，1974年3月5日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，，住保山市隆阳区上诉人赵永、杨文珍、杨拴平因与被上诉人保山力宏地产开发有限责任公司（以下简称力宏公司）、原审第三人赵方平案外人执行异议之诉一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初5398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵永、杨文珍、杨拴平上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。理由是：1.案涉云（2018）隆阳区不动产权第0000409号、0000410号房产是因赵永、杨文珍年迈，防止老人去世后产生遗产税并引起继承纠纷、便于管理才登记在赵方平名下，不能因不动产登记为赵方平单独所有就否定赵永、杨文珍的共有份额。2.西邑乡信用社区是基层行政组织，其出具的《证明》能证实本案三上诉人是案涉房产的共有人。3.上诉人主张的是共有权利，一审以案涉房产并非被执行人及其所扶养家属维持生活所必需居住的房屋，不足以排除执行为由进行判决错误。4.一审认定赵方平的其他房产已办理抵押登记，不利于执行没有法律依据。对赵永、杨文珍而言，案涉房产是二人的唯一住房，以执行困难为由变卖上诉人的财产将严重侵犯上诉人的合法权益。被上诉人力宏公司答辩称，案涉房产系赵方平单独所有，上诉人赵永、杨文珍、杨拴平不是案涉房产共有人。在执行阶段，赵方平自愿提供案涉房产用于偿还债务，力宏公司申请执行案涉房产并无不当。原审被告赵方平述称，案涉房产系家庭共有，只是办证时登记在自己名下。执行时受执行法官逼迫，才同意执行案涉房产。其现在还有农贸市场的三套商铺，财产价值大于抵押担保的债务，完全能够保证执行。同时其已与银行协商，用案涉房产抵押借款200万元偿还本案债务，但被法院查封后无法贷款，望执行法院予以考虑。原审原告赵永、杨文珍、杨拴平一审诉讼请求是：1.判令停止对位于隆阳区西邑乡下坝村委会［不动产权证书：云（2018）隆阳区不动产权第0000409号、云（2018）隆阳区不动产权第××号］房产的查封、拍卖；2.请求确认被执行房屋属于三原告和第三人共同所有；3.案件诉讼费由被告承担。原审法院经审理确认的本案事实是：原告赵永、杨文珍系第三人的父母，杨拴平是第三人妻子。被告力宏公司与第三人赵方平商品房销售合同纠纷一案，经法院主持调解，双方于2019年10月26日达成调解协议，法院作出（2019）云0502民初3726号民事调解书，确认第三人赵方平支付给力宏公司房价款及资金占用费190万元。力宏公司于2020年2月1日向法院申请强制执行，法院于2020年5月19日作出（2020）云0502执1317号之五执行裁定书，查封第三人名下位于隆阳区西邑乡下坝村委会（现永信社区）不动产权证书为云（2018）隆阳区不动产权第××号、云（2018）隆阳区不动产权第**房产；于2020年7月10日作出（2020）云0502执1317号之六、之七执行裁定书，裁定拍卖上述房产。2020年9月16日三原告提出执行异议，申请中止对上述房产的执行，并解除查封、拍卖。原审法院于2020年9月30日作出（2020）云0502执异37号执行裁定书，驳回原告的异议请求。另查明，位于隆阳区西邑乡下坝村委会（现永信社区）的案涉房产初始登记时间为2010年9月9日，土地使用权证号为隆国用（2010）第3354号，房屋所有权证号为保山市房权证隆阳区字第**，土地使用权人和产权人均为赵方平，共有情况为赵方平单独所有；2018年1月18日该房地产发生变更登记，不动产权证书变更为云（2018）隆阳区不动产权第××号、云（2018）隆阳区不动产权第××号，房屋所有权人为赵方平，共有情况为单独所有。赵方平名下房产还有位于隆阳区房产，该房产已办理抵押登记。原审认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。物权法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案案涉房产经两次登记，权利人均为赵方平，共有情况为单独所有，赵方平是该房产的唯一产权人。而第三人赵方平除案涉房产外，位于隆阳区房产相继办理了抵押登记，不利于执行。三原告虽系赵方平的父母和妻子，与赵方平一起居住生活，但三原告提交的证据不能证明三原告是案涉房产的共有权人，案涉房产也并非被执行人及其所扶养家属维持生活所必需居住的房屋。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。三原告提交的证据并不足以排除对案涉房产的强制执行，对此三原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，原审判决如下：驳回原告赵永、杨文珍、杨拴平的诉讼请求。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：赵永、杨文珍、杨拴平对案涉房产是否享有排除执行的权利？本院认为，案涉房产系赵永、杨文珍夫妻为两个儿子分家时，赵方平迁出原老家房产至永信社区建盖的新房，分家后赵永、杨文珍与赵方平在案涉房产共同生活至今。赵永、杨文珍及赵方平虽无法提供二老共同出资建盖新房的证明，但因案涉房产系三上诉人在与赵方平共同生活期间建盖，参照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条关于认定夫妻共同财产的规定，案涉房产应为赵永、杨文珍、杨拴平、赵方平共同所有。案涉房产物权登记虽为赵方平单独所有，但不影响赵永、杨文珍、杨拴平享有共有的份额，当事人可以申请变更物权登记。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”的规定，物权变动以公示为原则，在未办理物权变更登记之前，本院对赵永、杨文珍、杨拴平请求确认案涉房产为三上诉人与赵方平共同所有的主张不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”案涉房产是被执行人赵方平及其家人的共有房产，虽非赵方平唯一房产，却是赵永、杨文珍的唯一居住房屋，根据法律规定，人民法院可以采取查封措施，但在共有人未请求分割和析产前，不能拍卖、变卖或抵债。故上诉人赵永、杨文珍、杨拴平要求解除查封的理由不能成立，但对其要求停止拍卖案涉房产的请求本院予以支持。综上，一审认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初5398号民事判决。二、停止对赵方平位于隆阳区西邑乡下坝村委会房产{产权证号：云（2018）隆阳区不动产权第0000409号、第0000410号}的拍卖。三、驳回原审原告赵永、杨文珍、杨拴平的其他诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由保山力宏地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 段明树审判员 黄映瑾二〇二一年三月九日书记员 施 婷