湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初430号原告:湖南久维通机械有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区沃土路**中部国际机械物流园徐工4S店**。法定代表人：赵亚兰，总经理。委托诉讼代理人：张军，男，汉族，1973年1月16日出生，住湖南省望城县，系原告公司员工。被告：彭金磊，男，1983年11月13日出生，汉族，浏阳市人，住湖南省浏阳市。被告：赵世新，女，1981年9月8日出生，汉族，浏阳市人，住湖南省浏阳市。原告湖南久维通机械有限公司（以下简称久维通公司）与被告彭金磊、赵世新买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告久维通公司的委托诉讼代理人张军、被告彭金磊到庭参加诉讼。被告赵世新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告久维通公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《徐工挖掘机械分期买卖合同》；2、判令两被告一次性赔偿原告挖机损失99422元及违约金8217.11元(违约金按照被告延期支付金额为基数每日万分之五的标准计算至2020年11月30日)、评估费1700元；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，2019年8月31日，原告与被告签订一份《徐工挖掘机械分期买卖合同》，就合同标的、价格、付款方式、违约责任等进行了约定。原告于合同签订当日将设备交付被告，被告却未完全履行合同约定的付款义务。根据合同约定，被告应于合同签订之日付清首付设备款80000元，被告每月15日前还款12223元，被告至今尚有未到期款321101元及逾期设备款57784元未能支付，截止2020年11月被告应支付的违约金为8217.11元（自逾期支付货款第二天开始按照逾期支付货款的每天万分之五计算至2020年11月30日)。原告多次催促两被告付款未果，原告遂于2020年8月25日根据合同约定将涉案挖掘机收回，并根据合同约定于2020年11月16日委托第三方有资质的评估机构对上述设备进行了评估，评估机构现场勘察该挖机保养较差，局部锈蚀，各运转部件有磨损，评估挖机设备残值为267240元，在评估报告出来后，原告于2020年11月25日将评估报告书、设备收回后处理告知函、对账单等邮寄被告，被告签收后未提出异议。因被告所欠的货款金额为366662元，扣除设备现有价值后，被告还应补偿原告99422元，并承担违约金8217.11元及产生评估费1700元，合计109339.11元。因被告赵世新系被告彭金磊的配偶，被告彭金磊购入案涉挖掘机械作为家庭生产经营的生产工具，由此产生的债务属于夫妻共同债务。原告为维护自身合法权益，遂诉至人民法院。被告彭金磊辩称：1、原告所售设备存在质量问题，且原告未及时处理，故答辩人有权延缓支付款项；原告出具条据承认设备存在质量问题，并承诺予以修复，但原告并未将设备修理完善；2、被告按照原告要求对挖掘机进行了保养，起诉状中所述挖掘机保养不善不属实。被告赵世新既未作答辩，亦未向法院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭质证，证据内容及双方当事人的质证意见参见法庭笔录。由于被告赵世新未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。对原告提交的证据1、原告营业执照、被告身份信息，证据4、客户接车登记表，证据5、客户须知，证据6、分期付款计划书，证据10、告知函，被告彭金磊均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2、徐工挖掘机械分期买卖合同，因被告彭金磊对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认可，该合同由两被告签名确认，因此，该证据能够证明原告与两被告签订了买卖合同，合同对设备金额、违约责任以及保证担保等进行了约定，被告彭金磊虽然主张合同未载明一万元配件抵扣款的事宜，但并未提交证据予以证实，故本院对该证据的关联性亦予以认可。证据3、对账单，因被告彭金磊对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认可，被告彭金磊虽然主张设备存在质量问题，但未在举证期限内提交证据予以证实，故本院对该证据的关联性亦予以认可。证据7、承诺函，该证据系关于保险事故风险承担事宜的约定，与本案诉争事实无关，故本院对该证据的关联性不予认可。证据8、价格评估结论报告书，证据9、评估费发票，该评估虽然系原告单方委托，但评估机构具有合法资质、评估程序符合法律规定，被告彭金磊虽对评估价值有异议，但未能提出相关证据及正当理由，亦未在规定的举证期限内提出重新鉴定申请，本院对该证据均予以认可。根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认如下案件事实:2019年8月31日，原告久维通公司（甲方）与被告彭金磊、赵世新（乙方）签订了一份《徐工挖掘机械分期买卖合同》，约定被告彭金磊、赵世新向原告久维通公司购买挖掘机（机型：XE135D）一台，首付款为80000元，分期款为480000元，设备总应付款为560000元；乙方应于合同签订日支付首付款80000元，自2019年11月15日至2022年10月15日分37个月，每月15日前支付12223元；乙方应按合同约定按时足额支付分期款，逾期支付的，应从逾期第二天起向甲方支付逾期货款金额每天万分之五的违约金。如乙方不按期足额支付设备款，逾期达二期以上（含二期）或存在其他违约行为，甲方有权回收设备，由此所造成的一切损失由乙方承担（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用等)；因乙方违约造成合同解除，甲方收回设备的，设备的价值(残值)由甲方选择有评估资质的评估机构评估后确定；若评估后的价值不足以弥补本合同项下乙方应向甲方支付的所有到期和未到期款项及其他应付款项时，乙方应当就差额部分向甲方进行补偿。合同签订当日，被告彭金磊接收了涉案挖掘机，并向原告出具了设备交接及验收单。合同签订后，被告彭金磊共计支付了193338元，被告彭金磊应付而未付的款项为366662元。因被告逾期付款，原告遂于2020年8月25日将涉案挖掘机收回，并委托湖南湘融资产评估有限公司对挖掘机截至评估基准日的市场公允价值进行评估，湖南湘融资产评估有限公司于2020年11月16日出具了湘融评估字【2020】第1106号评估报告书，评估结论为机器设备资产于评估基准日2020年11月12日的评估值为267240元，原告为此花费评估咨询费1700元。原告于2020年11月25日将评估报告书、告知函邮寄给被告赵世新，被告赵世新签收了该邮件。因被告彭金磊、赵世新未能依约支付剩余货款，原告久维通公司遂诉至本院，提出如诉称所述之请求。本院认为，《徐工挖掘机械分期买卖合同》由原告与被告彭金磊、赵世新签署，该合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。双方当事人均应当按合同的约定全面履行各自的义务。原告依约向被告彭金磊交付了挖掘机，被告彭金磊、赵世新应依约支付货款，被告彭金磊、赵世新未能在合同约定的期限内按时、足额支付货款，导致本案纠纷的发生，其应承担相应的民事责任。根据合同约定，如被告不按期足额支付设备款，逾期达二期以上（含二期），原告有权回收设备，故对于原告要求解除原、被告签订的《徐工挖掘机械分期买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。因涉案合同约定，如被告违约，被告应承担原告为维权所支付的评估费用，故对于原告要求被告支付评估费1700元的诉讼请求，本院予以支持。因被告彭金磊、赵世新逾期未付货款金额为366662元，扣减评估残值267240元后，被告彭金磊、赵世新理应支付的货款金额为99422元，故对于原告要求被告彭金磊、赵世新支付货款99422元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定”。本案纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2012）》法释〔2012〕8号第二十六条：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。”虽然涉案合同约定被告应按每天万分之五的标准承担违约金，但由于该违约金标准较高，故本院酌情按每日万分之二的标准予以调减，故原告要求两被告以延期支付金额为基数按每日万分之五的标准支付至2020年11月30日违约金8217.11元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告彭金磊辩称原告所售挖掘机质量不合格，且原告未及时修缮的辩解意见，因其未提供相应证据证明，且未在本院指定的期限内提交质量鉴定的书面申请，本院对该辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2012）》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告湖南久维通机械有限公司与被告彭金磊、赵世新于2019年8月31日签订的《徐工挖掘机械分期买卖合同》；二、被告彭金磊、赵世新在本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖南久维通机械有限公司挖掘机货款99422元及违约金3286.844元、评估费1700元；三、驳回原告湖南久维通机械有限公司的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告彭金磊、赵世新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  胡聪玲二〇二一年三月九日法官助理曹兴书记员曹兴（兼）