山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终35号上诉人（原审被告）：青岛仪鸣塑料机械有限公司，住所地山东省胶州市北关工业园广东路19号。法定代表人：辛海，经理。上诉人（原审被告）：辛海，男，1975年10月20日出生，汉族，住山东省胶州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海永发塑料制品有限公司，住所地山东省威海临港经济技术开发区开元西路9号。法定代表人：姜国辉，经理。委托诉讼代理人：刘强，山东寒冰律师事务所律师。原审被告：朱伟，女，1972年11月6日出生，汉族，住山东省胶州市。上诉人青岛仪鸣塑料机械有限公司（以下简称仪鸣机械）、辛海因与被上诉人威海永发塑料制品有限公司（以下简称永发塑料）及原审被告朱伟买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仪鸣机械、辛海上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。1.一审认定设备不合格，判决退货退款，系认定事实不清，主要证据不足。一审判决设备不符合合同要求的依据是苏州华碧微科检测技术有限公司做出的鉴定意见，对该鉴定意见，上诉人己经就其中的错误进行了说明，其中被上诉人根据自己的需要，单方面对设备进行改造而发生的费用，属于被上诉人的正常支出，不属于损失的范畴。一审对鉴定意见的错误，不加以审查即作为判决的唯一依据，属采信证据错误。根据一审法院（2020）鲁1002民初433号通知以及委托编号为SZ202004260014的质量鉴定方案的要求，可知涉案设备未完成维护保养，不具备动态开机检测条件，涉案设备在被上诉人处没有得到维护保养。上诉人根据法院的时间安排，派人对设备进行调整时，因为威海环保检查而无法按期进行，只能在极短的时间内对设备进行调整，主要是用新料开机清理设备中的存料的方式，涉案设备是在尚未全部排清原来存料的条件下开机进行动态实验，产品也基本符合合同要求，说明设备本身没有质量问题，不存在质量缺陷。一审法院仅以极短时间下的生产实验过程中对设备的技术调整和原料调整，即单方面推定设备不具有实现合同目的的功能，不但忽视了设备需要反复调整的机械特点，反而将对设备的正常技术调整视为质量不合格的依据，有违科学性和机械设备本身的特点，同时忽视了设备首先应维修、其次才退货的法律规定。上诉人一审中己提交证据证实将设备正常生产出的制品送给被上诉人，被上诉人没有异议，已证实设备具有正常使用性能，但一审对此却视而不见，片面以鉴定意见断案，剥夺了上诉人对设备进行维修的权利，直接判决解除合同，明显违法。2.一审判决上诉人承担违约金，且按照每笔付款之日起按照同期贷款利率的四倍计算，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2019年7月8日达成补充协议，重新约定交货时间、付款数量及方式，已经对原合同进行了变更，应以变更后的约定为准，原合同约定已被补充协议的内容所取代，已经失效，不能作为本案确定权利义务的依据，应从变更后的交货时间计算违约金。被上诉人没有任何证据证实发生了损失，以及损失的金额。根据违约金的相关法律规定，违约金不能超过实际损失的30%，而被上诉人的实际损失就是资金占用损失，即相应款项的同期贷款利息损失，故按照执行迟延履行债务利息的规定，应该以日万分之1.75的标准为宜，一审判决按照同期贷款利率的四倍计算，没有法律依据，明显适用法律错误。3.一审判决辛海对仪鸣机械的全部义务承担保证责任，缺乏证据及法律依据，适用法律错误。根据该补充协议的约定，仪鸣机械在收到被上诉人向辛海支付的50万元后，立即向被上诉人交付全部设备并开具发票，辛海仅对以上约定的仪鸣机械按期交货以及开票义务承担保证责任，对于设备质量问题不承担保证责任。仪鸣机械在收款后及时交付了设备，没有违约，辛海不需承担保证责任。一审判决无视补充协议的约定，故意扩大上诉人的责任与义务，判决辛海承担责任，适用法律错误。4.根据补充协议的约定，即使仪鸣机械违约，也应由辛海个人承担全部责任及经济损失，而不应由仪鸣机械承担任何违约责任。该补充协议的约定是对违约责任承担的约定，故仪鸣机械无需承担任何违约责任，如否认该补充协议的效力，则辛海也不需承担所谓的保证责任。永发塑料辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应维持原判。被上诉人给付的设备款，均由辛海个人收取，说明辛海与仪鸣机械之间存在财务上的混同，辛海应承担连带责任。上诉人的设备现在还由被上诉人管理，被上诉人为此租赁的场地，仍继续交纳租金，一审判决的违约金不足以弥补上诉人给被上诉人造成的损失，对此被上诉人选择另行起诉。永发塑料向一审法院起诉请求：1.判令解除与仪鸣机械签订的设备买卖合同，仪鸣机械返还设备款1,096,000元，并以1,096,000元为基数，自2018年6月1日起至本判决生效日止，按每日3‰的标准给付赔偿款；2.判令仪鸣机械赔偿损失（待鉴定后再确定）；3.判令辛海对仪鸣机械上述债务承担连带责任；4.判令诉讼费用由仪鸣机械、辛海负担。诉讼中，永发塑料变更诉讼请求：1.判令解除与仪鸣机械签订的设备买卖合同，仪鸣机械、辛海返还设备款1,103,900元，并自起诉之日起至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；2.判令仪鸣机械、辛海支付违约金2,198,198元（以每笔设备款支付之日起均至2020年9月10日，按日利率3‰计算）；3.判令朱伟对上述债务承担连带赔偿责任；4.判令诉讼费用由仪鸣机械、辛海、朱伟负担。一审法院认定事实：2018年2月1日，永发塑料与仪鸣机械签订《青岛仪鸣塑料机械有限公司销售合同》，合同约定，仪鸣机械向永发塑料提供塑料制品加工生产线，机器设备组成：SXPJ75双螺杆挤出机1台、中空格子板机头模具1套、液压自动换网器1台、高压熔体计量泵1套、板材真空定型冷却平台1套、一次牵引机1台、托辊冷却装置1台、红外线热烘箱1台、二次牵引机1台、横向切割机1台、板材输送集料台1台，合同及附件约定了对设备的具体型号、参数等要求；设备总价款1,200,000元，永发塑料预付定金总货款的30%，自合同执行之日起65日，仪鸣机械设备做成型后邀请永发塑料领导到仪鸣机械公司参观，验货后付总货款的15%，设备做好后邀请永发塑料领导试车验收，提货付总货款的52%，余款3%自提货之日一年内结清；仪鸣机械自收到定金之日起100天交货，质保期自到货之日起一年；由永发塑料到仪鸣机械厂内现场试机，并检验机器能够做出合格的产品后，仪鸣机械按永发塑料指定的地址把机器配送到目的地；仪鸣机械提供的设备应符合国家标准及行业标准，必须能按永发塑料的要求生产出合格的产品；仪鸣机械负责安装及调试设备达到正常运转工作，如果机器工作中出现故障，仪鸣机械在接到永发塑料通知后，必须在24小时赶到现场调试维修，如因仪鸣机械不能及时维修，给永发塑料造成的一切经济损失由仪鸣机械承担，仪鸣机械提供1-2名技术人员上门指导安装及操作试车，并培训永发塑料操作人员，技术人员在永发塑料的食宿由永发塑料全面负责；仪鸣机械长期保证产品配件供应，长期提供技术咨询服务；仪鸣机械如不能按合同约定时间制造出合格的机器设备，而给永发塑料造成的经济损失由仪鸣机械负责，每拖延一天按已交款额日千分之三给予永发塑料赔偿，永发塑料如不按合同约定时间付款，按同期需交款的日千分之三给予仪鸣机械赔偿。庭审中，永发塑料提交单据，证实其于2018年已缴纳环评费。2018年2月9日，永发塑料向仪鸣机械支付设备款360,000元，于2018年4月28日向仪鸣机械支付180,000元。2018年8月17日，仪鸣机械出具补充协议，协议约定，鉴于其给永发塑料生产的塑料包装箱设备已经拖延很长时间，保证在2018年8月底前将设备做好，于2018年9月1日上午12时前将合格产品包装20个送到永发塑料办公室，否则，其公司自愿赔偿永发塑料自收到订金之日起产生的直接、间接等全部损失。仪鸣机械称已将20个合格成品送至指定地点，永发塑料称仅收到2个不合格的产品，且已退回给仪鸣机械。2018年10月17日，仪鸣机械向永发塑料出具公函，声明其公司已经把中板设备按照商量的调试好包装好，样品也发给永发塑料，待永发塑料款项到位后发货，因其公司厂房合同到期，要求永发塑料及时提货。2018年10月18日，永发塑料向仪鸣机械、辛海出具公函，声明已收到仪鸣机械上述公函，因仪鸣机械原因导致至今未按约定时间及其公司要求生产出合格产品的机器设备，仪鸣机械至今未与其公司联系和沟通永发塑料到仪鸣机械厂内现场共同进行整体试机验收，催促仪鸣机械尽快配合其公司到仪鸣机械厂内现场进行整体试机验收，要求仪鸣机械履行双方签订的销售合同、补充协议，否则给其公司造成的一切损失由仪鸣机械、辛海承担。2019年1月3日，永发塑料向仪鸣机械、辛海出具公函，声明其公司通过上述公函要求仪鸣机械、辛海履行销售合同及补充协议，但仪鸣机械、辛海至今未与其公司联系和沟通，要求按照原合同约定到仪鸣机械厂内现场共同进行整体试机验收，否则给其公司造成的损失由仪鸣机械、辛海承担。2019年7月8日，永发塑料、仪鸣机械、辛海签订了补充协议，协议约定，继续履行2018年2月1日所签订的销售合同；因仪鸣机械账户被查封，不能正常使用，仪鸣机械提出由辛海代仪鸣机械收取后期机器设备余款，永发塑料表示同意；设备启程时，永发塑料向辛海支付500,000元，仪鸣机械在收到上述设备款后30天内按收到的总金额开具增值税专用发票，余款待机器设备到厂，安装调试完毕后按原合同金额履行给付及开具发票；仪鸣机械如有违约，由收款人辛海个人承担全部责任及经济损失。同日，永发塑料向辛海账户转账500,000元。仪鸣机械、永发塑料在仪鸣机械处未整体试机。永发塑料租赁厂房，准备了原料，2019年7月中旬，仪鸣机械将设备发货给永发塑料，双方在永发塑料处进行安装、调试。2019年8月12日，永发塑料向辛海账户转账30,000元，于8月15日向辛海账户转账26,000元。上述两笔费用均系永发塑料为涉案生产线购买部件、改进升级而向仪鸣机械支付的费用。2019年，永发塑料的负责人与辛海通过微信进行了沟通，商定由辛海、仪鸣机械为永发塑料提供配件和设备改进，永发塑料通过微信转账向辛海支付了价款，于2019年9月25日支付2,100元用于某部件（高强）4米、2个套、2个座、2个边座，于2019年10月23日支付5,800元用于“裁板机1.4米3,000气动红外线”。永发塑料诉称所购附属设备均系用于涉案生产线或生产线改进，其公司其他设备不需要从辛海、仪鸣机械处购买。仪鸣机械辩称上述部件与本案合同约定无关。生产线在永发塑料处安装调试后，未能生产出合格的产品，塑料制品出现空鼓、不平等现象。辛海认为永发塑料之所以不能生产出合格产品，是因为永发塑料未按照其公司的要求、未按照国家规定标准使用原材料。2019年12月，永发塑料的股东裴克华与辛海通过电话进行了沟通，辛海声称永发塑料必须按照其要求进行试机生产，裴克华并不认可，声明仪鸣机械生产的设备需满足其公司的要求，并非其公司配合仪鸣机械。诉讼中，永发塑料为证实仪鸣机械向其提供的机器设备存在质量问题，申请对设备是否合格进行鉴定，如设备不合格，申请对其直接损失进行鉴定。一审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，经现场勘验、确定鉴定方案，该机构专家组在涉案产线设备静态条件下，按照合同约定参数要求对涉案产线设备配置情况逐一进行核对，发现SXPJ双螺杆挤出机的电机功率、上料设备功率、真空定型冷却平台水泵功率、二次牵引机的牵引功率、板材切割机的切割功率、中空板平台模切机电机功率和外形尺寸、中空箱平台折边机电机功率和外形尺寸均与合同约定参数不符，托辊冷却装置未配置；现场可见涉案产线设备对应加热管线、强弱电线、气路、水路管线交叉散乱分布，强电柜盖板未有效关闭，导电元器件均为裸露状态。经该机构动态验证，见证过程中板材成形质量较差，厚薄不一，大面积出现局部透空破损现象，板材呈灰白色，现场多次操作真空冷却定型平台上下按钮，可见平台上下运行过程中均存在明显卡滞，运行抖动、左右不同步现象，仪鸣机械技术人员调整设备后，专家组检测部分设备仍有间隙偏差，说明上下模板存在可能影响产品精度的形位误差，运行过程中定型平台上下两排真空压力表显示的压力不一致，中空格子板断断续续出现结皮、块状伤痕、变形裂纹等质量问题；现场勘验可知，设备安装调试阶段，永发塑料按仪鸣机械要求备足大量原材料，主要为T30S+8003，现场勘验过程中，仪鸣机械提出的备料方案为T30S+8003，仪鸣机械技术人员现场维护保养试生产过程中，实际采用的是T30S+LC1813配方，现场试生产实践表明，不能满足板材成型质量要求。仪鸣机械操机人员确认上述配方（T30S+LC1813）影响板材成型质量，在正式验证试验阶段，将原料配方调整为T30S+EPS30R，板材经过前后几次的调整更换，表观质量确有提高，但也从另外一个方面反映仪鸣机械对保证质量的原材料因素还在感性认识摸索阶段，或者说该设备对原材料性能的选择性要求较高，设备对仪鸣机械提出的原材料要求不能适应，可以认为是产品设计或制造质量的一个缺憾，因为原材料的变更直接影响产品成本。仪鸣机械的技术人员表示是由于挤出机内存在前期配料原因造成上述缺陷，经其重新调整，仍未解决上述问题，经双方确认，鉴定机构在产线设备出料末端随机截取中空格子板三块，并随机选择两块比照样板，现场封样带回实验室进行比对分析，于2020年8月6日出具鉴定意见书，该意见书载明，“1.现状样品测量结果表明：1.1.产品厚度基本满足合同要求的偏差范围。1.2.样品板材与比对样板板材的外观比照显示：外观质量存在筋板与大面不垂直，呈斜向S状，大面单层壁厚与立筋板宽偏差大等问题，上述问题与真空定型冷却平台、机头模具、材料工艺、料温控制等因素存在因果关系。2.现状产品调试过程表明：2.1.调试过程的三项重大变更：原材料变更、加载方案设计变更、导柱直径加粗，以及部分供货件与合同参数不一致，表明了涉案产线设备设计不成熟。2.2.涉案产线设备存在影响产品质量缺陷的因素，如平台模板间的平行度，部分仪表不能正确显示，产品质量不能通过仪表和控制系统控制，对操作经验依赖度过高、对原材料选择性过高都是自动控制技术不适应生产实际的表征。”永发塑料为本次鉴定支出鉴定费100,000元。永发塑料对上述鉴定意见无异议。仪鸣机械、辛海对第1项无异议，对第2部分不认可，认为结论和陈述不符合事实，也没有标准依据作出判断，属于主观推断：1.涉案设备未完成维护保养，不具备动态开机检测条件，说明涉案设备在永发塑料处没有得到维护保养，因而出现管线混乱、强电柜盖板未有效关闭等情形；2.根据鉴定机构出具的质量鉴定方案要求，仪鸣机械维护保养设备不允许更换零部件、不允许软件升级，只是分批逐次清理原设备内的存料，用开机方式溶解排除永发塑料的配方料而已，且是在尚未保证已经排清的条件下，涉案设备就开机实验，产品基本符合合同要求，说明其设备本身没有质量问题；3.调试过程中，永发塑料没有告诉仪鸣机械使用的材料，只是要求使用永发塑料配出的配方料进行生产，在原材料不明的情况下不能调试出产品；4.调试产品不合格时，仪鸣机械要求永发塑料调整配方换材料，永发塑料拒绝调整，盲目调整配料必然会造成浪费，责任不在仪鸣机械，更换原料并不能说明设备有问题，鉴定机构在没有其他设备能够适用永发塑料的材料进行正常生产并产出稳定的合格产品的情况下，就作出主观推断是错误的；5.平台测量应以真空定型模具为准，必须懂得挤出工艺的高级技术人员才可以进行，出厂前，仪鸣机械进行校正，在运输过程及设备安装过程中，长时间停放不进行生产，都会造成设备的精度变化；6.关于定型板无压力显示的问题，由现场操作人员根据制品成型面的厚度来进行调整真空压力，该定型板只是辅助冷却的作用；7.材料不同，参数不同，只有通过操作人员调整才能找到合适材料，永发塑料没有任何仪器、任何材料依据、没有任何资质，凭其感觉配料就认为可以出制品，短时间内未生产出合格产品的责任在永发塑料；8.设备配置参数的变动与合同约定不同，是因为永发塑料的要求，在永发塑料认可的情况下才发货，鉴定机构遗漏托辊冷却装置，该装置在铁架子上，冷水机、空压机都是合同当中未约定的，也是应永发塑料的要求增加的，但在鉴定结论中没有任何描述，永发塑料处还有一台螺旋上料机，永发塑料没有如实告知鉴定机构。鉴定人员称，现场对照工艺路线进行核对，未发现产线上有对应托辊冷却部分，鉴定过程中，仪鸣机械提供的说明书中的工艺图与现场配置一致，但对应的工艺流程上也没有符合合同约定的镀铬冷却托辊。永发塑料向一审法院申请对其直接损失进行鉴定，后因费用过高，撤回鉴定申请。另查，仪鸣机械提出永发塑料最后四笔款是用于购买破碎机和其他物品，并非设备款，如认定是设备款，应一并处理。永发塑料称因其并非生产设备的企业，仪鸣机械所提的具体设备无法分清，只要在仪鸣机械处购买的设施均在生产线上。再查，永发塑料为本案支出财产保全费5,000元。一审法院认为，通过鉴定机构的鉴定过程可以看出，鉴定机构与永发塑料、仪鸣机械多次协调、确认设备的情况、生产用料情况，鉴定过程不违反程序，对鉴定事项的分析较为详尽，对该鉴定意见，一审法院予以采纳。永发塑料、仪鸣机械签订的销售合同、补充协议，永发塑料与仪鸣机械、辛海形成的协议，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。永发塑料在仪鸣机械处订购设备，合同签订后，仪鸣机械未按照约定时间交付设备，即使因青岛市举办大型活动导致其约一个月的时间无法生产，也应顺延在合理的期间内向永发塑料交付符合永发塑料生产需要的设备，经双方多次、长时间协调，确认继续履行销售合同，双方均应珍惜本次合作机会。仪鸣机械交付设备后，永发塑料至今未能生产出合格塑料制品，关于产生此种情况的原因，仪鸣机械将责任归咎于永发塑料原材料配方有问题、缺乏反复试验、对设备疏于维护保养、未经环评等以及鉴定机构的鉴定过程不专业，但试机过程中，所用原材料几经改变，方产出基本合格的塑料成品，说明涉案生产线设备对原材料的选择依赖性过大，可使用的材料单一，永发塑料作为买方，购买整套生产线必然要求设备能满足自身企业的生产需要，包括对材料的选择、成品的要求，而非仪鸣机械提出的永发塑料需按照涉案生产线的要求选择原材料；通过调查可知，涉案生产线自运送至永发塑料处，未正式投入使用，设备部件损耗较小，在此情况下，整个调试、试机过程中也出现设备外端与约定不符、设备运行不稳的情况，说明生产线设备本身质量存在缺陷；永发塑料提交的证据证实在其公司无法生产出合格产品时，曾要求仪鸣机械到其公司处调试，但仪鸣机械未予配合，与合同约定的安装、调试、及时维修义务相悖；两次现场勘验、开机试验的情况证实部分设备与合同约定不符，涉案生产线设备设计不成熟，自动控制技术不适应生产实际，说明仪鸣机械对此条生产线的研发尚未达到可以对外销售的程度；另外，涉案生产线并非极其高端的技术设备，永发塑料仅配备技术人员，没有高端技术人才并非重大过错。总之，永发塑料继续使用该套生产线设备，势必增加生产成本，且不能保证产品的稳定生产，不符合市场经济情况下，企业追求高效、便捷的生产要求。永发塑料签订合同的目的不能实现，反而需要为放置该生产线设备租赁厂房、耗费大量原材料，且时至今日，仪鸣机械仍未将生产线调试到能正常生产的程度，永发塑料为生产已经另行采购设备，双方合同已无继续履行的必要，可予以解除。双方解除合同后，仪鸣机械应向永发塑料退还已收取的设备款，永发塑料也应将在其公司存放的设备返还给仪鸣机械。关于退款金额和设备，永发塑料向仪鸣机械支付合同约定的设备款金额为1,040,000元，该部分设备款、设备应相互返还。关于永发塑料另支付的63,900元，永发塑料提出系根据仪鸣机械、辛海的要求支付给辛海的设备款，以向仪鸣机械购买生产线配套设备和部件及设备改造升级，仪鸣机械提出有部分转账是永发塑料购买破碎机和其他物品，应一并处理。鉴于双方未有其他合作关系，永发塑料所称购置设施系用于生产线上，可予采纳，为减少当事人后续诉讼的可能性，对合同约定之外的设施和费用，本案一并处理，仪鸣机械应返还该63,900元，对于双方没有异议并能明确设施名称、特征的空压机、冷水机、破碎机、2个套、2个座、2个边座，永发塑料应予返还；仪鸣机械所提的螺旋上料机未在生产线上，永发塑料也否认收到该设备，仪鸣机械要求永发塑料返还，证据不足，一审法院不予采纳；生产线现场未发现按合同约定配置的托辊冷却装置，永发塑料无法返还，但仪鸣机械指出的铁制托架仍在现场，应予退还；仪鸣机械另提出的配件和设施，因其未能提供具体的证据表明出售给永发塑料设施的具体名称、型号、特征，无法采纳其意见，如永发塑料处确有该部分设施，为减少后续矛盾，永发塑料应返还给仪鸣机械，总之，永发塑料返还的生产线设备应与鉴定期间的配置基本一致。关于永发塑料主张的违约金、利息损失，仪鸣机械未能提供符合合同约定的设备生产线，确给永发塑料造成损失，合同约定了违约金的计算方式，仪鸣机械提出违约金标准过高，要求按照强制执行迟延履行债务利息的标准计算，但永发塑料作为生产、加工企业，不但未通过购置的生产线取得预期的效益，反而为租赁厂房存放涉案生产线支出大额租金、浪费大量原料，另有人工、水电等一系列的费用支出，违约金的计算应考虑上述因素，可自每笔设备款支付之日起，按照同期贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的四倍计算，永发塑料主张违约金计算至2020年9月10日，一审法院予以确认，永发塑料主张的利息损失自诉讼之日起计算，与违约金有重复计算期间，一审法院支持自2020年9月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，仪鸣机械上述意见，一审法院不予采纳，永发塑料主张超出部分，一审法院不予支持。财产保全费系永发塑料为保证裁判结果的顺利履行向法院交纳的费用，仪鸣机械理应负担。辛海与永发塑料形成的协议中，约定了其对永发塑料的损失承担责任，实际上约定的是辛海对仪鸣机械的债务承担担保责任，双方未约定承担担保责任的形式，永发塑料要求辛海与仪鸣机械承担连带清偿责任，并无不当，一审法院予以支持。朱伟虽系辛海的妻子，但永发塑料与辛海之间的债务不能认定是其二人的夫妻共同债务，永发塑料也未提供证据证实朱伟需承担赔偿责任，故其要求朱伟承担责任，证据不足，一审法院不予采纳。综上所述，永发塑料诉讼请求中的合理部分，一审法院依法予以支持。朱伟经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除永发塑料与仪鸣机械签订的《销售合同》；二、仪鸣机械于判决生效后十日内给付永发塑料设备款1,103,900元、违约金（以360,000元为基数，自2018年2月9日起，以180,000元为基数，自2018年4月28日起，以500,000元为基数，自2019年7月8日起，以30,000元为基数，自2019年8月12日起，以26,000元为基数，自2019年8月15日起，均至2019年8月19日，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以1,096,000元为基数，自2019年8月20日起，以2,100元为基数，自2019年9月25日起，以5,800元为基数，自2019年10月23日起，均至2020年9月10日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）、利息（以1,103,900元为基数，自2020年9月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、财产保全费5,000元；三、辛海对仪鸣机械上述债务承担连带清偿责任；四、永发塑料于判决生效后十日内向仪鸣机械退还存放于其公司的设备，即SXPJ75双螺杆挤出机一台、机头模具一套、液压自动换网器一台、熔体计量泵一套、一次牵引机一台、真空定型冷却平台一套、烘箱一台、托架一组、二次牵引机一台、静电处理设备、板材切割机一台、板材输送和集料台、中空板平台模切机一台、中空箱平台折边机一台、空压机一台、冷水机一台、破碎机一台、2个套、2个座、2个边座及其他部件（生产线设备与鉴定期间的配置保持一致）；五、驳回永发塑料的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,392元，永发塑料负担5,556元，仪鸣机械、辛海负担5,836元，鉴定费100,000元，由仪鸣机械、辛海负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，仪鸣机械系自然人独资有限责任公司，股东为辛海。另查明，上诉人主张按合同约定在上诉人处对涉案设备进行了验收，但没有直接证据，系根据被上诉人的付款行为推定已验收。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案设备是否合格；二、上诉人应否承担违约责任，一审认定的违约金数额是否合理合法；三、辛海对涉案债务应否承担连带清偿责任。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，涉案设备未按合同约定经双方验收合格，运至永发塑料后，双方对设备进行安装调试，未能生产出合格产品，根据鉴定报告记录的检验经过，鉴定机构为仪鸣机械维修保养涉案设备预留充足时间，且在现场验证过程中调整原材料，在此情形下，仪鸣机械关于鉴定动态实验操作时间短，原材料不符等导致涉案设备无法产出合格产品，鉴定报告错误的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。一审中鉴定机构出具的鉴定报告客观、详实，鉴定程序合法，仪鸣机械虽对鉴定报告有异议，但未提供证据推翻该鉴定报告，一审法院予以采信并无不当。根据涉案销售合同约定，涉案设备的质量要求及技术标准为按永发塑料要求，并符合国家标准及行业标准，并必须能按永发塑料要求生产出合格的产品。根据涉案鉴定报告中鉴定意见部分的分析可知，涉案设备多项技术参数与合同约定参数不一致，存在影响产品质量缺陷的因素，生产出的产品与样品外观存在较大偏差，且该偏差与设备本身存在因果关系，一审法院据此认定仪鸣机械提供的设备不符合合同约定，并无不当。仪鸣机械主张涉案设备相关参数与合同约定不同，系应永发塑料要求和认可，但未提供证据证实，本院不予采信。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中，鉴于仪鸣机械提供的设备不符合合同约定，无法生产出合格产品，永发塑料要求解除合同符合法律规定。合同解除后，永发塑料应返还货款并赔偿损失，因涉案合同约定的违约金过高，一审法院根据双方履行合同的实际情况酌定违约金自每笔设备款支付之日起按四倍利率计算，并无不当。仪鸣机械主张应自变更后的合同履行时间起算，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三。辛海与永发塑料签订的补充协议中明确载明若仪鸣机械违约，由其承担全部责任，一审法院据此判决辛海对仪鸣机械的债务承担连带责任，并无不当。而且，辛海系仪鸣机械独资股东，涉案合同履行过程中部分设备款直接转入辛海账户，辛海亦未举证证明其个人财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，辛海亦应对仪鸣机械的债务承担连带责任。该补充协议中关于由辛海个人承担全部责任的约定，并不能免除仪鸣机械依据主合同应承担的相应违约责任，仪鸣机械依据上述约定主张应由辛海个人承担全部责任，仪鸣机械不承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，仪鸣机械、辛海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,784元，由上诉人青岛仪鸣塑料机械有限公司、辛海负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二一年三月二十二日法官助理李斐书记员邹乔