山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁17民终4099号 上诉人（原审被告）：孙瑞金，女，1956年03月02日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：付继坤，男，1947年8月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审原告）：徐倩，女，1987年09月07日出生，汉族，居民，原住山东省菏泽市牡丹区。现被羁押在菏泽市看守所。 上诉人孙瑞金因与被上诉人徐倩民间委托理财合同纠纷一案，菏泽市牡丹区人民法院作出(2017)鲁1702民初4427号民事判决书，孙瑞金不服该判决，向本院提起上诉，本院作出(2018)鲁17民终2437号民事裁定书，撤销菏泽市牡丹区人民法院(2017)鲁1702民初4427号民事判决，发回菏泽市牡丹区人民法院重审。菏泽市牡丹区人民法院受理后，于2019年5月14日作出（2019）鲁1702民初6147号民事判决,孙瑞金不服，向本院提出上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因被上诉人徐倩因涉嫌诈骗罪被刑事扣留，本案于2020年1月17日中止审理。菏泽市牡丹区人民检察院于2020年6月1日以菏牡检公刑诉[2020]175号起诉书将本案被上诉人徐倩提起公诉，本案恢复审理。现已审理终结。 孙瑞金上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人徐倩负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，在证据不足的情况下，草率认定事实，与实际相悖，导致上诉人蒙冤。1、关于《合作理财确认书》和《收据》的真实情况和问题。本案的真实情况是：被上诉人徐倩在2015年至2016年期间，分20次向上诉人孙瑞金借款136.5万元并书写了借条、约定了利息，月息3.5分。后来，不能按期偿还上诉人；经上诉人多次找被上诉人索要后，仍不能偿还上诉人。后来被上诉人徐倩找到上诉人，哄骗说公司要开业需要签字给别人看，谁签了字就给谁送金豆子，由于上诉人是文盲不认字，因此就签了被上诉人拿出的《合作理财确认书》和《收据》，当时是空白的，后来手写的是被上诉人徐倩填写上的。因此，上诉人孙瑞金再次对《合作理财确认书》的签字和内容书写的先后时间进行鉴定，如果签字在前，填写内容在后的话，就能够说明上诉人所述属实，被上诉人伪造证据。按照逻辑，确认书应当是内容确定后才有出具人的签字确认；那么签字在前，内容书写在后就证明了《合作理财确认书》纯粹造假形成的。因此，《合作理财确认书》是伪造的，在上诉人孙瑞金不知情的情况下填写的，导致了《合作理财确认书》内容的假象；上诉人因此蒙冤。退一步讲，假设《合作理财确认书》真实，被上诉人没有证明如何将260万元的款项支付给上诉人，260万元是一笔巨款，普通老百姓有点常识就知道，如此大额资金不可能通过现金支付，都是通过银行转账来完成，而被上诉人不能举出银行转账的凭证，因此，不应当认定其内容的真实性，而应当根据笔迹鉴定认定《合作理财确认书》的非法性。2、关于短信的真实情况。2019年3月27日，一妇女带着一箱牛奶到上诉人家，骗取上诉人的信任，用上诉人孙瑞金的手机向被上诉人徐倩发信息，表示说“360万元已经收到”对此，上诉人已向公安机关报案，要求追究有关人员的刑事责任，以还上诉人清白，惩治罪恶。二、一审法院对本案部分主要事实没有查清，对明显不符合逻辑的形式证据没有进行事实判断。1、上诉人孙瑞金将136.5万现金借给被上诉人徐倩后，被上诉人怎么会把260万元给上诉人进行托管?这种行为既不符合常理、也不符合逻辑，这是出于一种什么样的思维逻辑?法庭是否进行过调查和论证？2、虚假的《合作理财确认书》和《收据》，被作为定案的依据，法庭是否进行过调查并考虑其前后的合法性、合理性、逻辑性?上诉人将誓死捍卫其合法权益，誓死追究黑恶势力的刑事责任和民事责任。3、如果这样的案子就这样结案了事的话，那么惩恶扬善的法制社会如何彰显?综上所述，被上诉人徐倩恶意造假，极大地损害了上诉人孙瑞金的合法权益，而在这种情况下一审法院只看形式证据，放纵恶霸作恶，漠视弱者的合法权益，明显违反了法律的公平、公正原则以及诚实信用原则，损害了上诉人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，惩治恶人，请二审法院对本案依法改判。 徐倩向一审法院起诉请求：1.请求依法确认徐倩与孙瑞金之间2016年5月30日签订的《合作理财确认书》有效；2.判令孙瑞金返还共同投资理财回报收益款共计130万元；3.诉讼费由孙瑞金负担。 一审法院查明：2016年5月30日，孙瑞金出具《合作理财确认书》一份，该协议书内容载明：在2011年6月1日孙瑞金与徐倩经友好协商，本着互利共赢、风险共担的原则合作理财。具体合作办法为孙瑞金将出资交由徐倩掌控支配，由徐倩选定投资对象并制定投资方向，监督合作资金的运营状况，控制并降低合作资金运营风险，如发生合作资金损失应及时向孙瑞金告知，并及时清算分担风险。徐倩按照约定的回报额度将出资利润按时支付给孙瑞金，自2011年9月1日起至2016年5月30日止，孙瑞金共计20次向徐倩出资人民币136.5万元，对于孙瑞金的出资徐倩分别以出具借条的形式予以确认。自2011年9月1日起至2016年5月30日止，孙瑞金共计收到徐倩支付的投资回报260万元，目前合作理财运营良好，孙瑞金出具本确认书予以确认。出具人：孙瑞金(签字捺印)身份证号：3729011956030256232016年5月30日”。2016年3月16日向徐倩出具《收据》一份共3页，该《收据》上明确记载2011年2月15日至2016年3月14日期间徐倩以利息的形式分20次支付孙瑞金款项共计2403450.00元。孙瑞金在原一审中对《收据》中的签名手印提出异议不予认可，否认收到上述款项，在原一审诉讼期间本院依据当事人双方的申请，依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年2月28日作出日照浩德司法鉴定所[2018]痕鉴字第40号、第41号痕迹鉴定意见书，第40号鉴定意见书的鉴定意见为：1、送检的“2016年3月16日”《收据》中“孙瑞金”签名字迹是孙瑞金本人所写；2、送检的“2016年3月16日”《收据》3页纸张系同一台机具一次性打印制作形成。第41号鉴定意见书的鉴定意见为：送检的“2016年3月16日”的《收据》中“孙瑞金”押名指印是孙瑞金右手食指捺印形成。即《收据》中“孙瑞金”签名字迹、“孙瑞金”押名指印均是孙瑞金本人所写及右手食指捺印，《收据》三页纸张系同一机具一次性打印形成。 在庭审中，徐倩提交与手机号码为187××××4002的短信聊天截屏两张，手机号码为187××××4002发送信息内容为：“你记住我的本金你不给我反或咱俩的利润在我手里你的那一半利润我也不会给你”，手机号码为136××××8555回复信息内容为：“咱们是合伙，我相信你利息三百多万让你拿着，怎些年也没有给你要过，从一开始我给你写收据，你让我改成借条，原来你是有目的…....”、手机号码为187××××4002发送信息内容为：“我不承认咱仕合伙管司你赢不了的”，徐倩证明目的为：孙瑞金认可双方合作理财期间，全部利润在孙瑞金处，利润双方各一半，一半利润也不给徐倩，认可合作理财全部收益300余万元，孙瑞金要求徐倩返还其本金后，孙瑞金再返还给徐倩一部分应得的利润。在庭审中孙瑞金认可其使用的手机号为187××××4002。孙瑞金在庭审中抗辩复印件与原始载体一致，真实性、合法性均有异议，孙瑞金不认字，不会发信息，是徐倩委托他人到孙瑞金家骗取孙瑞金手机发的消息，徐倩、孙瑞金从打官司以来没通过电话。2015年11月12日至2016年5月6日，徐倩共向孙瑞金出具借条20张，共计金额为136.5万元，借条上显示均为现金交付，且每张借条上均约定了月息3分5的利息，孙瑞金拟证明双方系典型的民间借贷关系。徐倩未举出向孙瑞金支付260万元的证据，孙瑞金亦未举出向徐倩支付136万元的证据。 一审法院认为，2016年5月30日孙瑞金向徐倩出具的《合作理财确认书》，其内容意思表示真实，权利义务明确，徐倩认可该确认书内容，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故《合作理财确认书》为有效协议。关于孙瑞金对《合作理财确认书》有异议，认为自己系文盲，徐倩没有证据证明孙瑞金是在完全了解以上内容的情况下所签的名，系徐倩欺骗孙瑞金所签等答辩理由，一审法院认为孙瑞金系完全民事行为能力人，虽文化程度局限于文盲或半文盲，但其本人能够独立实施民事法律行为，孙瑞金在原一审案件审理中，认为《收据》中“孙瑞金”的签名和捺印均不是自己所为，对“孙瑞金”签名捺印的《收据》进行申请司法鉴定，鉴定意见为：1、送检的“2016年3月16日”《收据》中“孙瑞金”签名字迹是孙瑞金本人所写。2、送检的“2016年3月16日”《收据》3页纸张系同一台机具一次性打印制作形成。3、送检的“2016年3月16日”的《收据》中“孙瑞金”押名指印是孙瑞金右手食指捺印形成。孙瑞金对自己签名按印出具的《合作理财确认书》、《收据》应当知道或预见到所产生的法律后果，而且应对产生的这一民事法律后果承担相应的责任，孙瑞金也未举出本人被欺骗等相关证据。故对《合作理财确认书》、《收据》予以采信，在庭审中徐倩提交与号码为187××××4002的短信聊天截屏两张，证明目的为：孙瑞金认可双方合作理财期间，全部利润在被告处，认可合作理财全部收益300余万元，孙瑞金要求徐倩返还其本金后，孙瑞金再返还给徐倩一部分应得的利润。在庭审中孙瑞金认可其使用的手机号为187××××4002。其中有关于孙瑞金向徐倩发出的短信内容为：“你记住我的本金你不给我反或咱俩的利润在我手里你的那一半利润我也不会给你。”故徐倩按照《合作理财确认书》及《收据》合作理财期间双方约定的互利共赢的收益分配方式，要求分得经清算确定收入回报260万元理财收益款的50%，即130万元的请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决：一、2016年5月30日孙瑞金向徐倩出具的《合作理财确认书》有效。二、孙瑞金返还徐倩投资理财回报收益款共计人民币130万元。限判决生效后30日内履行完毕。如未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由孙瑞金负担。 二审查明，被上诉人徐倩对于其与上诉人孙瑞金之间的260万元款项往来产生的纠纷提起了民事诉讼，上诉人孙瑞金就本案有关事实向公安机关报案；被上诉人徐倩因涉嫌诈骗罪，于2019年8月15日被菏泽市公安局牡丹分局刑事拘留，2019年9月19日经菏泽市牡丹区人民检察院批准逮捕，2019年9月20日由菏泽市公安局牡丹分局执行逮捕。2020年6月1日，菏泽市牡丹区人民检察院以非法吸收公众存款罪、诈骗罪对被上诉人徐倩就与本案有关事实向菏泽市牡丹区人民法院提起公诉。 本院认为，上诉人孙瑞金与被上诉人徐倩之间的民间委托理财合同纠纷，公诉机关已经就该案所涉事实以非法吸收公众存款罪、诈骗罪对徐倩提起公诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初6147号民事判决； 二、驳回被上诉人徐倩的起诉。 一审案件受理费16500元，退还被上诉人徐倩；上诉人孙瑞金预交的二审案件受理费16500元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二一年三月五日 法官助理 田 源 书 记 员 刘蕾蕾