安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖07民终121号 上诉人（原审原告）:铜陵市义安区融资担保中心有限公司。住所地：安徽省铜陵市义安区顺安镇顺风路**。 法定代表人:唐新伟,该公司董事长。 委托诉讼代理人:查鉴轩,安徽天太律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张绪贵,安徽天太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏浩涛，男，1974年4月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被上诉人（原审被告）：王秋鹏，男，1987年10月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原审被告：铜陵市华润矿业有限责任公司。住。住所地：安徽省铜陵市铜官区爱国路**/div> 法定代表人：孙志红，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：安徽铜陵民安贸易有限公司。住所。住所地：安徽省铜陵市大桥经济开发区私营工业园div> 法定代表人：夏浩波，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：孙志红，男，1969年10月4日出生，汉族，住铜陵市。 原审被告：夏浩波，男，1970年5月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 上诉人铜陵市义安区融资担保中心有限公司（以下简称义安区融资担保中心）与被上诉人夏浩涛、王秋鹏、原审被告铜陵市华润矿业有限责任公司（以下简称华润矿业公司）、安徽铜陵民安贸易有限公司（以下简称民安贸易公司）、孙志红、夏浩波追偿权纠纷一案，不服铜陵市义安区人民法院（2020）皖0706民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，在进行了阅卷、庭前会议、询问当事人意见后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 义安区融资担保中心上诉请求：撤销一审判决第五项，发回重审或改判夏浩涛、王秋鹏对判决第一项、第二项债务承担连带责任，本案上诉费用、公告费用由夏浩涛、王秋鹏承担。事实与理由：原审判决未查清是否由王秋鹏持有或者是何人持有并使用夏浩涛印章的事实。义安区融资担保中心当庭陈述案涉的夏浩涛《反担保保证合同》为王秋鹏持章签订，并举证了《委托书》高度盖然性的证明了以上事实，原审判决未采纳，否定了上述事实，也未查明何人持有并使用夏浩涛印章。夏浩涛应承担保证责任。夏浩涛从未明确否定该授权，应依法视为追认，其应承担保证责任。王秋鹏应承担连带责任。王秋鹏作为民安贸易公司员工，是法定代表人夏浩涛印章的实际持有人与用章人，其应获得夏浩涛的授权使用印章，未获授权使用的，应自行承担无权代理的后果。综上，请求支持上诉请求。 王秋鹏书面答辩：一审查明事实清楚，适用法律正确，夏浩涛从未委托答辩人代为办理与本案有关的反担保手续事宜，《委托书》上称“我公司法定代表人夏海涛在外地”，而事实上该单位没有夏浩涛此人。请二审法院驳回义安区融资担保中心的上诉请求。 夏浩涛、华润矿业公司、民安贸易公司、孙志红、夏浩波均未提交书面答辩意见。 义安区融资担保中心向一审法院诉请：1.华润矿业公司立即向义安区融资担保中心偿还代偿金831151.11元并支付利息(按年利率6%的标准,以6207.08元为基数从2016年9月5日起算，以6204.66元为基数从2016年10月3日起算，以6011.35元为基数从2016年11月6日起算,以6202.43元为基数从2016年12月3日起算，以645123.68元为基数从2017年1月3日起算；以161401.91元为基数从2017年1月6日起算,计算至实际偿清之日止。暂计算至2020年8月31日，为185298.38元);2.华润矿业公司支付律师费3000元;3.孙志红、夏浩波、民安贸易公司、夏浩涛、王秋鹏对第一项、第二项诉讼请求承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年1月13日，甲方华润矿业公司与乙方铜陵县融资担保中心签订编号“县保字（2016）第025号”《委托担保协议》,乙方同意为甲方拟向徽商银行借款80万元提供担保。该协议第八条约定，若甲方违反《借款合同》及本协议约定，造成乙方发生代偿损失，乙方有权追究有关当事人连带责任补偿损失，乙方为实现债权的费用（包括交通费、诉讼费、律师费）由甲方承担。同日,华润矿业公司与徽商银行签订《流动资金借款合同》,合同编号：流借字第199001601131000001号，该合同约定：华润矿业公司向徽商银行借款80万元用于购货。第二条约定，借款期限12个月，从2016年1月13日起至2017年1月13日。借款期限起始日与借款凭证（借据）不一致的，以第一次放款时借款凭证所记载的贷款实际发放日为准，上述借款到期日作相应调整。借款凭证（借据）是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第三条约定，借款利率为年利率、固定利率9%，在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%，计收罚息。借款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按日计息。日利率＝月利率／30＝年利率／360。如借款人不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。第八条约定，借款人应在贷款人处开立贷款发放账户（户名：华润矿业公司，账号：19×××57），本合同项下所有贷款资金的发放和对外支付都必须通过该账户办理。同日,保证人（甲方）铜陵县融资担保中心与债权人（乙方）徽商银行签订《小企业比例再担保保证合同》及《变更协议》，合同编号：20160113000192号，该合同约定，鉴于乙方与华润矿业公司（下称“债务人”）签订了编号为199001601131000001号的《流动资金借款合同》（下称“主合同”），为保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同项下债务人的债务履行提供连带责任保证。第二条约定，保证范围：主合同项下债权本金80万元及相应利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。第四条约定，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日,保证人（甲方）孙志红、夏浩波、民安贸易公司分别与保证权利人（乙方）铜陵县融资担保中心签订了《反担保保证合同》,合同编号：县保字（2016）第0051号、0052号、0054号。合同载明：为实现县保字（2016）第025号《委托担保协议》的约定，由于乙方为借款人（华润矿业公司）向银行借款提供了担保，甲方因借款人请求，愿意为上述担保向乙方提供反担保保证。合同第二条约定，反担保保证范围包括:（1）乙方可能发生的代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金之和；（2）代偿而产生的损失及费用；（3）乙方的追偿费用（含诉讼费、执行费、律师费等相关费用）。第三条约定，保证方式为连带责任保证。第四条约定，如果借款人违约，造成乙方代偿银行本息等金额后， 甲方将在乙方履行代偿责任之日起十日内向乙方支付代偿金额及因履行代偿责任而发生的费用。第八条约定，保证期间为乙方履行代偿责任之日起两年。当日，徽商银行为向华润矿业公司发放贷款，开设“流动资金贷款”帐户，帐户名称：华润矿业公司，帐号：19×××17，开户资金80万元，并在出具的《借款凭证》上载明“正常月利率7.500125‰，逾期利率11.250188‰”。华润矿业公司在《借款凭证》上加盖公章、法定代表人的私人印章。2017年4月27日，铜陵县融资担保中心有限公司更名为铜陵市义安区融资担保中心有限公司。该笔贷款发放后,华润矿业公司没有按照借款合同约定付息还本,徽商银行遂向义安区融资担保中心催保。义安区融资担保中心于2016年8月25日、2016年9月22日、2016年10月26日、2016年11月22日、2016年12月23日、2016年12月26日代华润矿业公司支付本息金额分别为：6207.08元、6204.66元、6011.35元、6202.43元、645123.68元（其中本金64万元）、161401.91元（其中本金16万元）。2018年1月13日，义安区融资担保中心向民安贸易公司送达了《关于要求履行反担保保证责任的函》，要求反担保人民安贸易公司履行反担保义务，偿还代偿款。夏浩波、民安贸易公司在该函落款日期下方签名、盖章，确认收到。另查明,义安区融资担保中心为委托安徽天太律师事务所代理本案诉讼,支付律师代理费3000元。 一审法认为，义安区融资担保中心与华润矿业公司签订的《委托担保协议》、与徽商银行签订的《小企业比例再担保保证合同》、与孙志红、夏浩波、民安贸易公司签订的《反担保保证合同》,均系各方当事人真实意思表示,且符合法律规定,合法有效。华润矿业公司在向徽商银行借款后,未能依约归还借款本息。义安区融资担保中心向徽商银行进行代偿,履行了约定的保证义务,有权向华润矿业公司追偿。故对义安区融资担保中心要求华润矿业公司偿还代偿款的请求,予以支持。债务人逾期偿还代偿款必然造成保证人的利息损失。当事人未约定逾期偿还代偿款期间利息的计算标准，义安区融资担保中心提出按年利率6%计算利息损失，未超过借款合同约定的罚息利率，予以支持。《委托担保协议》明确约定债权人为实现债权发生的费用（包括律师费）应由债务人承担，且本案收费标准和数额符合《省物价局司法厅关于重新公布安徽省律师服务收费标准的通知》（[2013]17号）文件的要求,对义安区融资担保中心要求华润矿业公司承担律师代理费3000元的请求,予以支持。孙志红、夏浩波、民安贸易公司向义安区融资担保中心提供了反担保保证,义安区融资担保中心已经向徽商银行履行了保证责任，有权要求反担保人承担保证责任。本案第一项、第二项诉讼请求均在《反担保保证合同》约定的保证范围内，自最后一笔代偿款支付之日（2016年12月26日）起至2018年1月13日向民安贸易公司主张反担保保证责任时不满两年，反担保人的保证责任尚在保证期间。债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人。本院对义安区融资担保中心要求孙志红、夏浩波、民安贸易公司对本案第一项、第二项诉讼请求承担连带责任的主张，予以支持。孙志红、夏浩波、民安贸易公司在履行了保证责任后,有权向华润矿业公司追偿。义安区融资担保中心提交的县保字（2016）第0053号《反担保保证合同》,在乙方（保证人）落款处系自然人印章，不能证明是夏浩涛本人所为或者是其授权的代理人所为,与夏浩涛本人的签名不具有同等效力，对义安区融资担保中心要求夏浩涛承担保证责任的请求不予支持。另，义安区融资担保中心不能证明在订立《反担保保证合同》时王秋鹏以夏浩涛委托代理人身份从事了代理行为，义安区融资担保中心要求王秋鹏承担连带清偿责任没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十六条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》(2013年12月28日修正）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、华润矿业公司于本判决生效之日起十日内向义安区融资担保中心支付代偿款831151.11元、计算至2020年8月31日的利息185298.38元、律师费3000元，合计1019449.49元;二、华润矿业公司于本判决生效之日起十日内向义安区融资担保中心支付以831151.11元为基数，按年利率6%计算的自2020年9月1日起至代偿款付清之日止的利息;三、孙志红、夏浩波、民安贸易公司对本判决第一项、第二项债务承担连带责任;四、孙志红、夏浩波、民安贸易公司履行本判决第三项确定的全部付款义务后，有权向华润矿业公司追偿;五、驳回义安区融资担保中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13975元，减半收取计6987.5元，由华润矿业公司、孙志红、夏浩波、民安贸易公司共同负担。 二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。 本案争议焦点：夏浩涛、王秋鹏是否对一审判决第一项、第二项债务承担连带责任。 本院认为,根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则,义安区融资担保中心有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明,否则应承担不利的法律后果。本案中义安区融资担保中心未提供充分证据证明其主张《委托书》《反担保保证合同》落款处夏浩涛印章系其本人所盖或者授权王秋鹏从事代理行为，王秋鹏也不予认可《委托书》及《反担保保证合同》所盖夏浩涛印章是其履行代理行为，故一审法院未支持义安区融资担保中心要求夏浩涛承担保证责任以及王秋鹏承担连带清偿责任并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13975元，由上诉人铜陵市义安区融资担保中心有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  钱韦玮 审判员  陈锦松 审判员  吴先霞 二〇二一年三月五日 法官助理廖继贵 书记员王敏敏 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；