湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终167号 上诉人（原审原告）：周保国。 被上诉人（原审被告）：周仁逢。 被上诉人（原审被告）：尹月秀。 被上诉人（原审被告）：周德怀。 被上诉人（原审被告）：尹头凤。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：宁岳峰，湖南志涛律师事务所律师，由隆回县法律援助中心指派。 上诉人周保国因与被上诉人周仁逢、尹月秀、周德怀、尹头凤（以下简称周仁逢等四人）恢复原状纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人周保国，被上诉人周仁逢、尹月秀、尹头凤及其与被上诉人周德怀的共同委托诉讼代理人宁岳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周保国上诉请求：1.撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3280号民事判决，改判支持周保国的一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由周仁逢等四人承担。事实和理由：一、周保国安装的摄像头没有正对周仁逢的大门，监控范围是周保国自家猪栏屋大门和村公共通道，不属周仁逢家的隐私范围，且安装的目的是用来防止小偷等不法行为的发生，周保国仅将该监控视频提交人民法院等司法机关，未对外传播，一审判决认定“周保国在私宅安装的监控摄像头正对着周仁逢住宅大门”、“严重侵害了周仁逢及家人的隐私权”等，属认定事实不清，以此为由对周保国提交的监控视频证据不予采信不当，应予纠正。二、周保国在一审时已提交相关监控视频足以证明周仁逢等人用杂物围堵周保国门口致使周保国与家人无法正常出进，另已提交的（2018）湘0524民初4141号民事判决书亦可以佐证周仁逢等四人采取同种手段多次围堵周保国房屋门口，一审以周保国未提交相关证据为由未认定此事实属认定事实错误。 周仁逢等四人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。 周保国向一审法院起诉请求：1.判令周仁逢等四人将堵在周保国门前的石头、砖块、木柴等杂物予以清除；2.判令周仁逢等四人将摆在公共通道上的石头、砖块、木柴等杂物予以清除；3.判令周仁逢等四人将周保国屋后大路上的石头予以清除；4.判令周仁逢等四人承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：周保国与周仁逢房屋毗邻。周保国房屋右侧门外为排水沟，排水沟外为村公共通道，公共通道旁为周仁逢房屋，即周仁逢房屋位于周保国房屋右后侧，现周保国右侧门口及该公共通道旁堆放有石块、木柴等杂物，周保国屋后通道上、周仁逢菜地旁堆放有石块，该通道尽头长满杂草，同时，周保国屋后另有村公共通道可供通行。 一审法院认为，本案系恢复原状纠纷。周保国房屋右侧门外为排水沟，通行本就难于平坦之地，本案所涉的屋后道路长满杂草，由此可见少有人通行，其屋后又另有村公共通道，因此，堆放的石块及木柴等杂物对周保国的通行影响不大，更适宜通过友善邻里关系解决。同时，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，周保国提出是周德怀、尹头凤指使周仁逢、尹月秀两人用石头、砖块、木柴等杂物摆放在其家门口及村公共通道上，致使周保国一家及四周邻居无法正常出进，但未提供充分有效的证据予以证明，故周保国应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回周保国的诉讼请求。 本院二审期间，周保国围绕上诉请求提交证据如下：证据1-5，公安机关对周仁逢、尹月秀所作的询问笔录，拟证明周仁逢和尹月秀自述多次将石头、柴草堆放在周保国家门口及村公共通道上阻挡周保国一家通行；证据6，周保国到隆回县公安局报案的相关票据及公安局因行政诉讼提供的证据，拟证明周保国因周仁逢、尹月秀实施了妨碍其通行的行为而到隆回县公安局报案，隆回县公安局对其二人制作了询问笔录；证据7，一审法院恢复原状执行通知书和结案通知书，拟证明一审法院于2020年11月13日到现场强制执行，但周仁逢以该通道是其宅基地为由进行阻止；证据8，一审法院（2018）湘0524民初4141号民事判决书，拟证明周保国与周仁逢两屋之间的空地属村公共通道，不属于周仁逢宅基地红线范围内的土地；证据9，现场照片，拟证明截止到2021年1月22日，周保国的猪栏屋门口仍然被周仁逢、尹月秀用石头、木柴围堵，影响了周围邻里及周保国一家的出入；证据10，录像光盘一张，拟证明周仁逢、尹月秀多次将杂物堆放在周保国猪栏屋门口。周仁逢等四人质证称，对证据1-6的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，尹月秀并未承认是其用杂物围堵周保国门口；对证据7没有异议，但该证据不是原件；对证据8没有异议；对证据9的关联性有异议，该照片不能证明现场情况是周仁逢等四人导致的；对于证据10，需要人民法院确认，且与本案没有关联性。本院经审查认为，周保国提交的证据1-5、8、10具有客观真实性，予以采信；证据9反映现场情况客观真实，予以采信；证据6-7与本案无关联，不予采信。 本院经审理查明，2020年1月11日上午，周仁逢、尹月秀将石头、砖块堆放在周保国猪栏屋后的道路旁，另将木柴、枯草等杂物堆放在周保国猪栏屋门口一侧的村公共通道上。本院审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案系恢复原状纠纷。本案的争议焦点是：一、一审法院对周保国提交的监控视频光盘证据不予采信是否正确；二、周仁逢等四人是否在周保国猪栏屋一侧的人行道上实施了堆放石头及木柴等杂物的行为，周保国要求周仁逢等四人恢复原状的诉请应否得到支持。经查看周保国提交的监控视频资料，可见周仁逢一家出入住宅及周保国猪栏屋旁边村公共通道上人员往来的客观情况。因周保国安装监控的目的不是用于非法用途，所取得的监控视频亦没有对外进行扩散，而是固定证据以维护自身权益，尚未严重侵害周仁逢一家的合法权益，该证据的收集方式不违反法律规定，且能反映与本案相关的真实情况，可以作为本案定案的依据，一审法院对该监控视频不予采信不当，本院予以纠正。周保国就此提出的上诉主张成立，本院予以支持。综合审核周保国二审中提交的相关证据及一审中提交的监控视频证据，可以认定周仁逢、尹月秀将石头、砖块堆放在周保国猪栏屋后的道路旁，并将木柴、枯草等杂物堆放在周保国猪栏屋门口一侧的村公共通道上。因涉案猪栏屋后道路长满杂草，位置偏僻，行人稀少，且所堆放的石头、砖块被放置路旁，对周保国一家的通行影响不大，故本院对周保国要求二审改判周仁逢等四人将猪栏屋后道路上的石头、砖块予以清除的上诉请求不予支持。周仁逢、尹月秀将木柴、枯草等杂物堆放在周保国猪栏屋门口一侧的村公共通道上，致使周保国一家无法从该门口正常进出猪栏屋，对周保国一家的通行造成了妨碍，但无证据证明周德怀、尹头凤指使周仁逢、尹月秀实施了上述行为，故本院仅对周保国要求二审改判周仁逢、尹月秀将堆放在周保国猪栏屋门口一侧村公共通道上的木柴、枯草等杂物予以清除的上诉请求予以支持，对周保国要求二审改判由周德怀、尹头凤恢复原状的诉请则不予支持。 综上所述，周保国的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3280号民事判决； 二、限周仁逢、尹月秀于本判决送达之日起十日内将堆放在周保国猪栏屋门口一侧村公共通道上的木柴、枯草等杂物予以清除； 三、驳回周保国的其他诉讼请求。 一审案件受理费80元减半收取40元，由周保国负担20元，周仁逢、尹月秀负担20元。二审案件受理费80元，由周保国负担40元，周仁逢、尹月秀负担40元。 本判决为终审判决。 审判长  朱红伟 审判员  毛海玲 审判员  李文明 二〇二一年三月十日 法官助理徐志平 书记员付璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……