安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终971号 上诉人（原审原告）：正兴集团合肥车轮有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区天津路**。 法定代表人：赖建辉，总经理。 委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡帅帅，安徽皖和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘云辉，男，1963年7月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：卢俊泽，安徽同川律师事务所律师。 上诉人正兴集团合肥车轮有限公司(以下简称正兴公司)因与被上诉人刘云辉劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初14264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 正兴公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判正兴公司应向刘云辉支付一次性伤残补助金36306元、一次性工伤医疗补助金35526元、一次性伤残就业补助金47368元、停工留薪期工资2870.6元；三、改判刘云辉向正兴公司返还商业保险赔付款32200元。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，未对刘云辉平均工资以及停工留薪期进行查明认定。首先，刘云辉本应提供完整的银行流水证明其发生工伤前平均工资，但是其未能完整提供，依法应承担举证不能的法律后果。根据其在劳动仲裁阶段提供的部分银行流水能够反映，刘云辉发生工伤前的平均工资为4034元/月。而正兴公司在一审起诉时对刘云辉前述月平均工资提出异议，但是原审判决却未予以认定，仍适用仲裁裁决认定的其受伤前月平均工资4262.3元，存在事实查明不清。其次，正兴公司在一审中提出刘云辉停工留薪期工资认定错误，具体理由为：第一，刘云辉在劳动仲裁阶段自述于2018年9月5日返回正兴公司上班，其实际的停工留薪期应仅有27天。原仲裁裁决认定其停工留薪期为1个月存在错误。第二，因原仲裁裁决关于刘云辉发生工伤前的平均工资认定错误，故导致在计算停工留薪期工资时存在错误。然而，原审判决亦未对其停工留薪期工资进行查明。二、原审判决认为“正兴公司一审提出的要求刘云辉返还商业保险赔付款32200元未经仲裁前置，不予受理”，属于适用法律错误。首先，根据劳动争议调解仲裁法第二条的规定，正兴公司要求刘云辉返还商业保险赔付款的诉讼请求，并不属于劳动争议案件受案范围，而属于民事诉讼受案范围，正兴公司在一审中已提出该项诉请，原审法院应当予以受理，并依法进行裁判。原审判决却认为正兴公司该项请求须经劳动仲裁前置程序，存在法律适用错误。其次，根据民法的“填平原则”，刘云辉已经获得正兴公司为其购买的商业保险赔付款32200元，若未将该费用返还给正兴公司，或者从正兴公司应当承担的工伤保险赔偿款中扣除，将会使刘云辉因同一损害事实获得双重赔偿，违背了“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”的法律原则。且正兴公司为刘云辉购买商业保险的目的是为了分担用工风险，若不予返还或者扣除，违背了用人单位参加商业保险，降低工伤保险待遇赔偿数额的初衷。 刘云辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。 正兴公司向一审法院起诉请求：一、判令正兴公司支付刘云辉停工留薪期工资2870.60元、一次性工伤医疗补助金35526元、一次性伤残补助金36306元、一次性伤残就业补助金47368元；二、判令刘云辉返还正兴公司商业保险赔付款32200元。 一审法院认定事实：2005年6月9日，正兴公司经登记成立。2018年8月8日，刘云辉在正兴公司维修设备时，不慎被链条甩到右眼，诊断为右眼外伤性前房积血、右眼外伤性白内障，住院治疗14天，门诊复查3次。2018年10月9日，合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2018】1030号认定工伤决定书，确认刘云辉所受伤害为工伤。2019年4月25日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2019）1271号因工负伤劳动能力鉴定结论书，刘云辉的劳动功能障碍程度鉴定为九级。2020年6月4日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出[2020]合劳人仲案第字168号仲裁裁决书，认定刘云辉受伤前月平均工资为4262.30元，裁决如下：一、双方的劳动关系于2020年1月17日解除；二、正兴公司支付刘云辉医药费415元、停工留薪期工资4262.30元、住院护理费2210.50元、一次性工伤医疗补助金38598元、一次性伤残补助金38360.70元、一次性伤残就业补助金51464元。2020年8月5日，正兴公司不服该仲裁裁决，向该院提起民事诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”本案中，刘云辉系因工作原因受到事故伤害，且经工伤认定，应当享受工伤保险待遇。根据《安徽省实施办法》第二十五条第二款的规定，应以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，此处的上年度，并非如正兴公司所称是指刘云辉发生工伤的上年度，而是指“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的”上年度，因此，仲裁机构据此确定一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的给付数额，符合《工伤保险条例》第三十七条第（二）项的规定。仲裁机构确定的其他各项给付数额亦无不当，该院不予变更。正兴公司在仲裁阶段作为被申请人，并未就商业保险赔付款32200元提出反请求，因此，其所提出的第二项诉讼请求未经仲裁前置，该院不予处理。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款之规定，判决：一、确认正兴集团合肥车轮有限公司与刘云辉之间的劳动关系于2020年1月17日解除；二、正兴集团合肥车轮有限公司于判决生效之日起十日内向刘云辉支付医疗费415元、停工留薪期工资4262.30元、住院护理费2210.50元、一次性工伤医疗补助金38598元、一次性伤残补助金38360.70元、一次性伤残就业补助金51464元，合计135310.50元；三、驳回正兴集团合肥车轮有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由正兴集团合肥车轮有限公司负担。 二审中，当事人没有提供新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，根据刘云辉的银行流水，其受伤前的月平均工资为4262.3元/月。正兴公司主张月平均工资为4034元/月，未提供证据证明，与查明事实不符，本院不予支持。 正兴公司主张刘云辉停工留薪期27天，刘云辉无异议，本院予以支持，确认刘云辉停工留薪期为27天，据此核算停工留薪期工资为3712.3元（4262.3元/月÷31天×27天）。 正兴公司一审诉请刘云辉返还商业保险赔付款32200元，因返还商业保险赔付款属于独立的诉讼请求，系因劳动关系而起，与本案具有直接牵连关系，应当经过仲裁前置程序处理。正兴公司一审中迳行提出该项请求，违反仲裁前置程序，一审法院不予处理，并无不当，本院予以确认。正兴公司又主张从赔偿款中扣除该款项，刘云辉虽认可收到商业保险赔付款，但正兴公司并未明确该商业保险是何险种及提供具体保险信息，本院无法确定该商业保险是否应予抵扣，故不予支持。 综上，正兴公司的部分上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初14264号民事判决第一项，即：确认正兴集团合肥车轮有限公司与刘云辉之间的劳动关系于2020年1月17日解除； 二、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初14264号民事判决第三项； 三、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初14264号民事判决第二项为：正兴集团合肥车轮有限公司于本判决生效之日起十日内向刘云辉支付医疗费415元、停工留薪期工资3712.3元、住院护理费2210.5元、一次性工伤医疗补助金38598元、一次性伤残补助金38360.7元、一次性伤残就业补助金51464元，合计134760.5元； 四、驳回正兴集团合肥车轮有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，由正兴集团合肥车轮有限公司负担；二审案件受理费10元，由正兴集团合肥车轮有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二一年三月十日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。