苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7206号原告（反诉被告）：马广新，男，1987年12月10日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：吴爽钢、姚银，江苏九胜律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州皇庭餐饮娱乐管理有限公司，住所地苏州市吴中区宝带西路**城龙大厦**。法定代表人：陈哲，经理。委托诉讼代理人：戴重立，该公司员工。委托诉讼代理人：严飞，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原告马广新诉被告苏州皇庭餐饮娱乐管理有限公司（以下简称苏州皇庭公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告苏州皇庭公司提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并予以审理。原告（反诉被告）马广新委托诉讼代理人吴爽钢、姚银，被告（反诉原告）苏州皇庭公司委托诉讼代理人戴重立、严飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马广新向本院提出诉讼请求：1、被告苏州皇庭公司返还其履约保证金1000000元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年6月3日，其与被告苏州皇庭公司签订《KTV承包经营合同》一份，约定其承包经营苏州皇庭公司位于苏州市的皇庭国际商务会所。合同签订后，其按约给付了1000000元履约保证金。然，苏州皇庭公司一直未与其办理物资、设备的清点、确认、移交工作，导致其无法开展经营。其多次催促未果，遂向苏州皇庭公司发送解除合同告知函，苏州皇庭公司亦发函明确终止上述承包合同。遂起诉要求退还上述履约保证金。被告苏州皇庭公司辩称，其在上述承包经营合同签订后按约履行了物资的交接义务，原告亦一直实际经营。其按约履行了合同义务，故请求驳回原告诉讼请求。且原告在履约过程中自2020年7月开始拖欠承包费（2020年7月欠80000元，2020年8月欠280000元），其催讨未果。为此，其向本院提出以下反诉请求：反诉被告马广新给付其暂计至2020年10月31日的承包费640000元及此后按每月280000元计算至2020年12月20日止的承包费，并给付以结欠承包费为基数自2020年9月15日起按每日千分之三计算至实际清偿日止的逾期付款利息。反诉被告马广新辩称，案涉承包合同已于2020年8月23日解除，故不存在反诉原告所称的结欠承包费及相应逾期付款利息损失，且反诉原告主张的逾期付款利息损失标准也明显偏高。故请求驳回反诉原告反诉请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月3日，马广新（承包方、乙方）与苏州皇庭公司（甲方、发包方）签订《KTV承包经营合同》一份，约定甲方将位于苏州市吴中区皇庭国际商务会所整体承包给乙方经营。承包期限为三年，自2020年6月1日至2023年5月31日。自2020年6月1日至2021年11月30日止承包费每月280000元。自2021年12月1日至2023年5月31日止，承包费每月289000元。承包费按约支付，于每月15日支付下个月的承包费。逾期未缴纳费用的，乙方应按未缴纳费用千分之三每日向甲方给付滞纳金。乙方在本合同签订之日，需向甲方一次性支付履约保证金1000000元，该保证金在承包期期满后乙方在承包期无违约的情况下甲方无息归还给乙方。甲方需将KTV内所有设备、设施、家具等物资移交乙方无偿使用（详见附件：皇庭KTV物资清单），并与本合同签订之日，甲乙双方共同对皇庭KTV物资进行清点、确认。乙方无故拖欠承包费30天以上的，甲方有权终止合同，扣除乙方履约保证金，并向乙方要求赔偿相应损失。该份合同乙方签字处有马广新及李康签名。合同签订后，马广新按约给付了履约保证金1000000元。被告苏州皇庭公司认可马广新付清2020年6月的承包费，并向其给付了2020年7月的承包费200000元。2020年8月18日，马广新委托律师向苏州皇庭公司发送《律师函》一份，内容为：因苏州皇庭公司至今未与马广新进行KTV内部设备、设施等物资的清点、确认、移交工作，未将合同涉及的KTV交付马广新承包经营，故通知苏州皇庭公司：解除双方于2020年6月3日签订的承包经营合同，在7日内退还马广新给付的1000000元保证金。针对上述《律师函》，苏州皇庭公司于2020年8月24日委托律师回函，认为上述律师函内容与事实不相符，且马广新尚欠付8万元承包费未付，要求马广新按合同约定支付拖欠的承包费80000元，并按照每日千分之三支付滞纳金。按照合同约定如马广新拖欠承包费30天以上，苏州皇庭公司有权终止合同并扣除履约保证金。2020年9月14日，苏州皇庭公司委托律师再次向马广新发送《律师函》一份，内容为：因马广新欠付承包费（7月15日应缴280000元，实缴200000元，未缴80000元，8月15日应缴280000元、未缴280000元），已逾期30天以上，根据合同约定，其宣布终止双方签订的承包合同并扣除马广新履约保证金、立即支付拖欠的承包费及滞纳金、立即返还经营场所及相关设备设施。该份函件，马广新于2020年9月15日收到。以上事实，由KTV承包经营合同、律师函及庭审笔录附卷佐证。本案的争议焦点为：案涉承包合同履行过程中何方存在违约行为？原告马广新起初称系因苏州皇庭公司未与其办理案涉KTV物资的确认、清点、交接手续到期其无法经营，故要求解除合同、返还履约保证金；后又改称案涉项目系其与案外人吴某,4合伙经营，由其出资，吴某,4负责组织团队进行管理，案涉项目于2020年6月3日开始营业，其未参与实际经营，一直由吴某,4进行管理，其因无法取得项目实际经营及控制权而要求解除合同；且案涉合同系被告实际控制人戴重立、吴某,4等人利用其无社会经验的劣势而共同设置的合同陷阱，诱使其投资经营案涉项目。故苏州皇庭公司应返还履约保证金。即使其单方面解除合同构成违约，履约保证金也应在苏州皇庭公司合理损失范围内给予苏州皇庭公司补偿，请求法院酌情判令苏州皇庭公司返还。被告苏州皇庭公司认为，其在履约过程中无违约行为。第一，其已按合同约定将案涉项目中的设备设施与马广新相关人员进行了交接确认。第二，从马广新与吴某,4等人员的日常沟通内容来看，案涉项目原告已实际经营，后因马广新与吴某,4之间存在矛盾，而导致马广新要求解除合同。第三，案涉合同系其与马广新、吴某,4及李康共同协商的结果，不存在欺诈，李康系马广新、吴某,4委派的项目经理，对项目经营的合法性负责，故在合同上签字。第四，案涉项目马广新退出后，由吴某,4一直经营管理；吴某,4已于2020年12月20日将案涉项目房屋及相关设备设施返还给其，其已发包给他人。第五，马广新在履约过程拖欠承包费超过30天，其根据合同约定有权扣收马广新交纳的履约保证金。为证明上述主张，其向本院提供了如下证据：1、交接清单5份，就案涉项目设备、设施进行了列明，均有李康、陈明签字确认。2、马广新财务人员陈明转账记录，马广新安排财务陈明将马广新接收后的营业款转账给马广新，2020年7月7日、2020年7月12日、2020年7月28日、2020年8月2日，陈明分别向马广新转账20000元、20000元、3000元、8000元，合计51000元。3、其工作人员戴重立与马广新、马广新与陈明、马广新与吴某,4的微信聊天记录。戴重立与马广新的聊天内容为，戴重立向其催讨承包费。马广新与陈明的聊天内容为：2020年6月5日，马广新询问陈明前一天的营业额及记账提成，陈明多次将购买物品的清单及记账信息、采购情况向马广新汇报。2020年7月12日，马广新询问陈明管理人员工资要发多少，陈明回复其中一名员工李康让其算出来。马广新与吴某,4的聊天内容显示，2020年6月3日，马广新称“下午财务要交接”，之后聊天内容显示双方对经营案涉项目存在矛盾，争执不下。原告马广新经质证，对证据1真实性不认可，其未委托交接清单上签字人员李康、陈明办理相应交接手续，李康、陈明均系苏州皇庭公司相关人员或者朋友。对证据2真实性无异议，其确实收到了陈明转账的51000元，但这是其发现自己陷入合同陷阱后向陈明及吴某,4要求返还自己支付的相应款项的正常请求，且案涉承包费每月要280000元，但其只收到所谓的51000元营业款，与常理不符。对证据3中其与戴重立的微信聊天记录真实性无异议，但内容仅能反映戴重立向其索要承包费；对证据3中的其与陈明的聊天记录真实性无异议，但从内容看，若其真为实际经营者，那除了将报表发送给其外，经营的关键收支情况并没有告知其，其对案涉项目并无实际支配权及经营权；对证据3中其与吴某,4的聊天内容真实性不认可。审理中，证人吴某,4到庭陈述：案涉项目由马广新出资，马广新委托其进行日常管理，所有成本、亏损均由马广新负担，利润各半。案涉项目设施设备，苏州皇庭公司于2020年6月4日按约定进行了交接。在经营过程中，其一直要求马广新参与经营管理，但马广新一直未参与。案涉项目的经营状况及财务状况均向马广新汇报，因马广新对员工不予理睬，故重大事项马广新亦只是过问，具体由其处理。案涉项目经营至2020年9月，一直处于亏损状态，马广新知道存在亏损，不愿再支付费用。马广新亦从2020年9月开始不来案涉项目，其要求马广新支付费用及协商经营事宜，马广新也不予理睬。在马广新不来后，一直由其实际经营，双方的合伙关系一直没有处理，马广新不肯出面，直至2020年11月20日，马广新第一次通知其案涉承包合同已解除。其于2020年12月20日将案涉项目及相关设施设备返还给苏州皇庭公司。原告马广新经质证，认为吴某,4部分证言内容与事实不符，一则是其多次要求吴某,4告知案涉项目经营状况，但吴某,4不予理睬，甚至连案涉项目都不让其进入；且案涉项目实际上一直盈利，吴某,4不仅不与其分配利润，而是以讨要员工工资为由，继续向其索要钱款。二则其之所以不去案涉项目，系因吴某,4威胁。其于2020年8月向苏州皇庭公司发送解除通知函后，明确要求吴某,4将案涉项目交还给苏州皇庭公司，但吴某,4不予理睬。双方对于合伙关系是否解除、如何结算没有进行过协商；理论上说其与吴某,4不是合伙关系，吴某,4不承担风险，应系其聘用的管理人员。被告苏州皇庭公司经质证，对吴某,4上述证言无异议。本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同。马广新与苏州皇庭公司签订的《KTV承包经营合同》系双方真实意思表示且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，关于何方存在违约行为，马广新先称系因苏州皇庭公司未完成案涉项目设施设备清点交接手续导致其无法经营而提出解除合同，后又改称系因其与其合伙人吴某,4存在矛盾导致其对无法实际控制及经营案涉项目而提出解除合同，前后陈述矛盾，违反诚实信用原则；且从马广新与吴某,4等人的聊天内容看，案涉项目苏州皇庭公司已完成项目设施设备的清点交接，并已实际经营，马广新亦对案涉项目的经营进行了部分管理；马广新虽称案涉承包合同系吴某,4、戴重立利用其无社会经验的劣势而诱使签订合同，苏州皇庭公司不予认可，马广新又未能举出证据证明，故对马广新上述意见，不予采信。马广新自认案涉项目由其与吴某,4合伙经营，其以其与吴某,4存在矛盾而提出解除与苏州皇庭公司的承包合同，无事实与法律依据。马广新欠付承包费达30天以上，且苏州皇庭公司已发送了律师函进行催交，因马广新仍未交纳，苏州皇庭公司于2020年9月14日再次向马广新发送《律师函》，要求终止合同关系，该函马广新于2020年9月15日签收，故可认定案涉承包合同已于2020年9月15日解除。案涉承包合同约定，在马广新违约的情况下，苏州皇庭公司有权不予退还履约保证金；案涉承包合同系因马广新违约而被解除，且直至2020年12月20日案涉项目房屋、设备、设施才实际返还给苏州皇庭公司，综合考虑案涉项目经营时间、马广新过错、案涉项目实际返还时间及苏州皇庭公司的实际损失，本院酌定苏州皇庭公司有权扣除840000元的履约保证金，剩余160000元苏州皇庭公司应返还马广新。关于苏州皇庭公司的反诉请求，因案涉承包合同已于2020年9月15日解除，苏州皇庭公司称马广新自2020年7月开始拖欠承包费，自2020年7月至2020年9月15日的承包费马广新应给付苏州皇庭公司，付款金额经本院核算为500000元（80000元+280000元+28000030*15）。因案涉承包合同已解除，苏州皇庭公司要求马广新给付自2020年9月16日起至2020年12月20日止的按每月280000元标准计算的承包费，无合同依据，但承包合同解除后，案涉项目房屋及设备、设施应返还苏州皇庭公司，而上述房屋及设备设施直至2020年12月20日才实际返还苏州皇庭公司，故苏州皇庭公司有权参照承包合同约定的承包费标准，要求马广新给付自2020年9月16日起至2020年12月20止的占有使用费，付款金额经本院核算为880645元（140000+280000+280000+28000031*20）。关于苏州皇庭公司主张的自2020年9月15日起计算至实际清偿日止的逾期付款利息，应以马广新结欠的承包费为计算基数，以合同解除后的占有使用费作为计算基数无依据。马广新主张的逾期付款利息计算标准明显偏高，本院酌情调低至按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州皇庭餐饮娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马广新履约保证金人民币160000元。二、反诉被告马广新于本判决生效之日起十日内给付反诉原告苏州皇庭餐饮娱乐管理有限公司承包费人民币500000元及该款自2020年9月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿日止的逾期付款利息损失。三、反诉被告马广新于本判决生效之日起十日内给付反诉原告苏州皇庭餐饮娱乐管理有限公司占有使用费人民币880645元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为人民币8070元，由原告马广新负担6320元，由被告苏州皇庭餐饮娱乐管理有限公司负担1750元。反诉案件受理费人民币5550元，由反诉被告马广新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 詹立平二〇二一年三月八日法官助理 朱 瑞书 记 员 罗瑞艳