安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终202号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼，统一社会信用代码91340400850225871J。 负责人：倪世波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹成光，男，1987年5月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场105号门面、201号201A号，统一社会信用代码91320700746234743F。 负责人：姚铮，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：程晓东，男，汉族，1980年2月9日出生，住安徽省池州市东至县。 被上诉人（原审被告）：寿县中兴运输有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇天宝花园8号楼610室，统一社会信用代码91341521698993947K。 法定代表人：张贤全，该公司执行董事。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（简称太平洋保险公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（简称平安保险公司）、程晓东、寿县中兴运输有限公司（简称中兴公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判按照161853元赔付，减少赔款金额73147元或者改判驳回中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司的起诉。事实和理由：一、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司及苏Ｇ×××××号车主马仕卫的行为侵害了上诉人的合法权益。首先，本案涉案车辆苏Ｇ×××××号车在东至县人民法院受理的（2018）皖1721民初295号案件中，上诉人申请东至县人民法院委托安徽江南保险公估有限公司对涉案车辆苏Ｇ×××××号车损失进行重新评估，并经该评估机构评定苏Ｇ×××××号车的损失金额为161853元，苏Ｇ×××××号车主马仕卫参与了本次评估，其对评估事宜及结果完全知晓，安徽江南保险公估有限公司也对此出具了评估报告。其次，苏Ｇ×××××号车主马仕卫以保险合同纠纷起诉中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司时，并未将东至县人民法院委托评估的事宜告知，马仕卫刻意隐瞒了案件重要事实。同时，马仕卫与中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司在江苏省连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初5083号案件处理时也未通知上诉人知晓，其双方按照235000元损失金额认定苏Ｇ×××××号车损失有损上诉人的合法利益，因为上诉人作为案件的最终赔付人，有权知晓案件损失的合理性，现在因为中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司及马仕卫的行为导致上诉人合法权益受到侵犯，故中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司的诉请依法不应得到支持。二、一审法院判决认定事实不清，判决有失公正，缺乏基本判断。首先，本案上诉人在东至县人民法院受理的（2018）皖1721民初295号案件中申请对苏Ｇ×××××号车的损失进行重新评估，是经东至县人民法院同意并委托评估的，评估报告合法有效，一审法院不予采纳，有失公允；其次，对于因东至县人民法院受理的（2018）皖1721民初295号案件的原告马仕卫撤诉，致使安徽江南保险公估有限公司寄送评估报告搁置的情形，其责任不在上诉人一方，且安徽江南保险公估有限公司在马仕卫撤诉时是已经制定了有效的评估报告的，只是因为马仕卫撤诉，东至县人民法院未要求安徽江南保险公估有限公司寄送评估报告，致使一审开庭时上诉人提交的是评估报告征求意见稿，其责任也不在上诉人一方，且该征求意见稿也是东至县人民法院寄送给上诉人，在征求意见期限内双方均未提出异议，对于上诉人而言是合法有效的。同时，东至县人民法院受理了上诉人的重新评估申请，并且上诉人按照东至县人民法院的要求向安徽江南保险公估有限公司缴纳了13000元评估费用，东至县人民法院也理应向上诉人送达评估报告的正本，不能因为撤诉就将案件搁置，致上诉人利益于不顾；第三、在一审判决前经由东至县人民法院委托鉴定部门与安徽江南保险公估有限公司确认，安徽江南保险公估有限公司已经向东至县人民法院寄送了与征求意见稿结论一致的评估报告正本，上诉人也将此情况向一审审理法官进行了反馈，但一审法院对此不予查明，对于东至县人民法院委托评估的评估报告的合法、有效性完全置之不理，有失公正，也有失法院委托评估的信誉度。综上，上诉人认为，该案件中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司因其自身行为导致其多赔付了赔款，其过错不应强加在上诉人身上，并且上诉人申请东至县人民法院委托安徽江南保险公估有限公司评估在前，在苏Ｇ×××××号车主马仕卫与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司处理保险合同纠纷时，安徽江南保险公估有限公司出具的评估报告仍然是在有效期限内，即使认定的话也应当以安徽江南保险公估有限公司出具的评估报告结论为准。故一审法院的判决存在错误，对于案件事实认定不清，判决存在于法不公，上诉人恳请二审法院可以查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，对一审的不当判决依法予以改判。 平安保险公司、程晓东、中兴公司未向本院提交书面答辩意见。 平安保险公司向一审法院起诉请求：程晓东、中兴公司赔偿平安保险公司垫付保险赔款251750元，太平洋保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费由程晓东、中兴公司、太平洋保险公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月19日16时15分，程晓东驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车与迎面驶来由王青胜驾驶的苏Ｇ×××××／苏Ｇ×××××车发生碰撞，皖Ｎ×××××号重型自卸货车由于惯性作用又先后与对向车道驶来的张永钢驾驶的燃油助力三轮车、马仕卫驾驶的苏Ｇ×××××／苏Ｇ×××××车发生碰撞，造成马仕卫、张永钢受伤及四车损坏。该事故经东至县公安局交通管理大队认定，程晓东负事故的全部责任。程晓东驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车登记车主为中兴公司，在太平洋保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间。程晓东与中兴公司系挂靠关系。马仕卫驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车为马仕卫所有，在平安保险公司投保了交强险和商业险，其中车损险保险限额为336000元，含不计免赔，事故发生在保险期间。2018年7月3日，被保险人马仕卫以保险合同纠纷向江苏省连云港市海州区人民法院起诉，要求平安保险公司赔偿车损等费用。2019年1月8日，江苏省连云港市海州区人民法院作出（2018）苏0706民初5083号民事判决书，判决平安保险公司赔偿马仕卫车损等损失合计246750元（其中车损235000元、鉴定费11750元），并承担诉讼费5000元。一审判决后，双方均未上诉。2019年2月1日，平安保险公司向江苏省连云港市海州区人民法院支付251750元，2019年3月12日，马仕卫收到江苏省连云港市海州区人民法院代为支付的251750元。一审另查明，苏Ｇ×××××号车主马仕卫曾于2018年向安徽省东至县人民法院提起诉讼，在安徽省东至县人民法院（2018）皖1721民初295号案件中，太平洋保险公司申请对苏Ｇ×××××号车损进行重新评估，法院依法委托安徽江南保险公估有限公司进行鉴定，评估报告征求意见稿结论为，苏Ｇ×××××号车损价值为161853元，太平洋保险公司支付了评估费13000元。对于评估结论及过程车主马仕卫均知晓，但马仕卫在评估报告征求意见稿出来之后向东至县人民法院撤诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。程晓东违反道路交通安全法律、法规的规定，致使马仕卫驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车损坏，且程晓东在案涉交通事故中负全部责任，平安保险公司已基于保险责任，赔付了马仕卫车辆损失并取得马仕卫的权益转让，平安保险公司享有向程晓东行使保险人代位求偿的权利。由于皖Ｎ×××××号重型自卸货车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，相关的损失应由太平洋保险公司予以理赔。经审核，一审法院确定，车损235000元由太平洋保险公司在商业三者险责任限额内赔偿；鉴定费11750元由程晓东、中兴公司连带赔偿。因车损数额已由生效的民事判决书所确定，对太平洋保险公司提出的车损为161853元的辩解不予采信。中兴公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，法律后果其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司支付原告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司保险代偿款235000元；二、被告程晓东、寿县中兴运输有限公司支付原告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司保险代偿款11750元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后二十日内给付。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5076元，减半收取计2538元，由程晓东负担2488元，平安保险公司负担50元。 太平洋保险公司在二审期间向本院提交一组证据，即安徽江南保险公估有限公司对苏Ｇ×××××号车作出的评估报告书原件正本一份，证明一审法院（2018）皖1721民初295号案件中委托徽江南保险公估有限公司对苏Ｇ×××××号车进行了评估，程序合法，该评估报告对车辆进行了正式的、实质的评估，损失金额为161853元，该车损失应以该鉴定报告为准，马仕卫明知已经对车辆进行重新评估并确定金额的情况下，隐瞒该事实，存在欺瞒情形，恶意扩大损失，马仕卫和平安保险公司在江苏连云港法院的起诉未告知太平洋保险公司，直接侵害太平洋保险公司的权益，存在过错，对平安保险公司主张金额超过161853元的部分应不予支持。 平安保险公司对太平洋保险公司所提交的证据质证认为：对该报告形成时间有异议，一审法院审理时已经调取法院委托鉴定材料的卷宗，但该卷宗中无太平洋保险公司所提交的该份正本；对该报告的真实性、公正合法性均有异议。 程晓东、中兴公司对太平洋保险公司所提交的证据未发表质证意见。 程晓东、平安保险公司、中兴公司在二审期间未提交新证据。 本院认为，太平洋保险公司在本案二审期间所提交的证据不是二审程序新的证据，不予认定。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据本案查明的事实，2019年1月8日，江苏省连云港市海州区人民法院作出（2018）苏0706民初5083号民事判决书，判决平安保险公司赔偿马仕卫车损等损失合计246750元（其中车损235000元、鉴定费11750元），并承担诉讼费5000元，江苏省连云港市海州区人民法院作出（2018）苏0706民初5083号民事判决书系生效判决，平安保险公司已经按照该案判决履行了保险金赔偿义务，则平安保险公司有权根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定行使保险人代位求偿权。太平洋保险公司对案涉赔偿金额提出异议，认为应按照安徽省东至县人民法院（2018）皖1721民初295号案件中安徽江南保险公估有限公司评估的车损价值161853元进行赔付，但安徽省东至县人民法院（2018）皖1721民初295号案件中安徽江南保险公估有限公司评估结果并未最终生效判决确定、质证、认证和采信，而江苏省连云港市海州区人民法院作出的（2018）苏0706民初5083号民事判决在本案二审作出判决时系生效判决，则一审法院采信江苏省连云港市海州区人民法院作出的（2018）苏0706民初5083号民事判决所确认的数额作出判决，并无不当，太平洋保险公司的上诉请求，不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对太平洋保险公司的上诉请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费1629元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  田 蓓 审判员  程 进 二〇二一年三月四日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君