湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初6611号 原告：鲁亿（宁夏）汽车贸易有限公司，住所地宁夏银川市金凤区宝湖中路宝湖福邸公寓**楼801。 法定代表人：吴平定，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：庞公乾，宁夏诚托律师事务所律师。 被告：武汉分达汽车销售服务有限公司，住所地武汉经济技术开发区江城大道**20MA地块**厂房**。 法定代表人：张颖祯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟志翔，湖北三峡律师事务所律师。 第三人：武汉金控新能源汽车租赁经营有限公司，住所地武，住所地武汉市东西湖区金银潭大道**楚商大厦****v> 法定代表人：杨浩辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐新力，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡丽强，男，该公司员工。 原告鲁亿（宁夏）汽车贸易有限公司（以下简称鲁亿公司）诉被告武汉分达汽车销售服务有限公司（以下简称分达公司）、第三人武汉金控新能源汽车租赁经营有限公司（以下简称金控公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，在本案审理过程中，原告鲁亿公司申请诉讼保全并提供保函担保，本院于2020年12月22日作出（2020）鄂0191民初6611号民事裁定书，裁定冻结被告分达公司的银行存款600,000元，或查封、扣押其他同等价值财产。本院依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告鲁亿公司的委托诉讼代理人庞公乾，被告分达公司的委托诉讼代理人翟志翔，第三人金控公司的委托诉讼代理人徐新力、胡丽强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁亿公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告双方签订的《汽车销售合作协议》;2、被告分达公司退还购车款589,000元，并承担其他损失60,000元，共计649,000元；3、第三人金控公司对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费等费用均由被告分达公司承担。事实和理由：2019年11月28日，原、被告签订了一份《汽车销售合作协议》，双方约定由被告分达公司出售给原告鲁亿公司JEEP指南者2019款200TS自动高性能四驱-互联大屏版国五汽车63辆，总价款8,844,822元，并约定了其他事项。原告鲁亿公司将车款打入被告分达公司指定的第三人金控公司账户内，经核实被告分达公司根本不具备销售该车的任何授权，存在着欺诈等行为，且第三人金控公司与被告分达公司恶意串通损害原告鲁亿公司合法权益。原告鲁亿公司为维护自身合法权利，故诉至本院，请求依诉予判。 原告鲁亿公司为支持其诉讼请求，向本庭提交证据如下：《汽车销售合作协议》、转账凭证6张、付款说明及身份证复印件各一张、截图一张。 被告分达公司答辩称，原、被告2019年11月28日签订的汽车销售合作协议系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、趁人之危等法定无效事由，双方理应遵守；《汽车销售合作协议》并未约定被告分达公司必须具备销售涉案车辆的相关授权，根据协议被告分达公司仅需提供符合协议约定的车辆即可；协议签订后，被告分达公司积极与第三人金控公司沟通为原告鲁亿公司落实协议约定的车辆，第三人金控公司2019年12月3日与广汽菲亚特克莱斯勒汽车销售有限公司签订《广汽菲克重点大客户销售合作合同》，对合同车辆的车型、数量作出了与原、被告《汽车销售合作协议》中一致的约定，原告鲁亿公司在合同签订后未积极履行义务导致合同目的不能实现；原告鲁亿公司诉请中购车款589,000元包含三部分，第一部分189,000元系原、被告2019年11月25日签订的《汽车销售意向协议》中约定的意向金，该款在原、被告签订的《汽车销售合作协议》中转变为履约保证金，约定在原告鲁亿公司履行合同全部义务后由被告分达公司退还或冲抵最后一批购车款；第二部分原告鲁亿公司向第三人金控公司转账共计337,000元，系原、被告签订的《汽车销售合作协议》项下的首批购置车辆部分购车款；第三部分原告鲁亿公司员工向张颖祯个人账户转账63,000元系原告鲁亿公司与案外人武汉久易供应链科技有限公司（以下简称久易公司）签订的车辆代购协议中应付账款，该笔转账与本案无关。《汽车销售合作协议》签订后，原告鲁亿公司仅支付部分购车款，不符合提车要求，属于实质违约，导致合同目的不能实现，根据协议约定，原告鲁亿公司支付的履约保证金189,000元及购车款337,000元，被告分达公司无需退还。 被告分达公司向本庭提交的证据如下：《汽车销售意向协议》、《广汽菲克重点大客户销售合作合同》、车辆代购协议。 第三人金控公司答辩称，被告分达公司向第三人金控公司出具关于吉普指南者项目的补充函，说明关于吉普指南者项目保证金由原告鲁亿公司向第三人金控公司支付，原告鲁亿公司向第三人金控公司出具代付款证明，原告鲁亿公司共计向第三人转账337,000元系原告鲁亿公司代被告分达公司支付的保证金。第三人金控公司已于2019年12月25日将涉案的337,000元保证金退还被告分达公司，原告鲁亿公司在诉状中称第三人金控公司与被告分达公司恶意串通无事实与法律依据，请求驳回原告鲁亿公司的第三项诉请。 第三人金控公司向本庭提交的证据如下：《广汽菲克重点大客户销售合作合同》、《汽车销售服务合同》、代付款证明、收款证明、关于Jeep指南者项目的补充函、《汽车销售合作协议》、银行汇款回单。 经庭审质证，被告分达公司对原告鲁亿公司提供的证据的真实性无异议，但认为189,000元是履约保证金，337,000元是购车款，63,000元是另一合同中对方应付账款。第三人金控公司对原告鲁亿公司提供的证据无法确定其真实性，仅对其收到原告鲁亿公司150,000元和187,000元购车款的真实性无异议。原告鲁亿公司对被告分达公司提供的《广汽菲克重点大客户销售合作合同》有异议，认为该合同系广汽菲克与第三人金控公司之间的合作协议，并非被告分达公司与广汽菲克之间的购车协议，该证据足以证实被告分达公司隐瞒购车的相关事实；对被告分达公司提供的其他证据真实性没有异议。第三人金控公司对被告分达公司提交的证据均无异议。原告鲁亿公司对第三人金控公司提供的《广汽菲克重点大客户销售合作合同》认为没有签订时间，对该证据的真实性合法性无法证明；对第三人金控公司与被告分达公司签订的《汽车销售服务合同》，销售价格处有涂改，且没有第三人金控公司盖章；因被告分达公司与广汽没有关系，对关于Jeep指南者项目的补充函不予认可；对其余证据的真实性没有异议。被告分达公司对第三人金控公司提供的证据均无异议。本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据认定如下。 经审理查明：2019年11月25日，原告鲁亿公司与被告分达公司签订《汽车销售意向协议》。该协议约定，意向合作产品为JEEP指南者2019款200TS自动高性能四驱-互联大屏版国五63辆，意向单价157,170元，每台意向金3,000元，意向总价9,901,710元，意向金合计为189,000元；意向金可冲抵车辆保证金或车辆全款，如乙方分批提车，意向金可冲抵最后一批车辆保证金或车辆全款。该协议还约定，原告鲁亿公司于2020年1月25日前支付完本协议项下的全部车辆全款并提车；该协议自双方签订销售合同并履行完毕之日起自动终止。2019年11月28日，原告鲁亿公司（乙方）、被告分达公司（甲方）签订《汽车销售合作协议》，协议约定乙方购买的车型为JEEP指南者2019款200TS自动高性能四驱-互联大屏版国五63辆，销售单价为140,394元，总价为8,844,822元，乙方于2019年11月28日支付的意向金189,000元转为履约保证金，如乙方遵守本协议约定无任何违约行为，履约保证金可冲抵最后一批车款；乙方应于2019年12月27日前支付全部车辆对价，并提取车辆；双方同意，乙方将发车保证金支付至甲方指定账户，并由乙方出具为甲方向上游代付相关款项的代付款证明盖章原件给甲方，甲方指定账户信息为：账户名称：武汉金控新能源汽车租赁经营有限公司，开户银行：兴业银行武汉分行营业部，银行账号：41×××88；该协议还约定，因本协议约定车辆销售有时间限制，乙方的承诺让甲方放弃了其他客户，如乙方违约导致甲方存在车辆再次折价销售的损失，故乙方未按本协议第二条约定的购车数向甲方如期支付全部购车款的，则视同乙方严重违约，甲方有权解除本协议，乙方提交的履约保证金作为其违约金支付给甲方，甲方不予退还乙方任何资金。同日，原告鲁亿公司与由张颖祯担任股东的案外人久易公司签订车辆代购协议，约定原告鲁亿公司与被告分达公司签订《汽车销售合作协议》后，即视为案外人久易公司的代理采购服务完成，原告鲁亿公司按照每辆车16,776元支付代理采购费用1,056,888元至张颖祯个人账户。2019年12月3日，第三人金控公司（甲方）作为买方与案外人广汽菲亚特克莱斯勒汽车销售有限公司（乙方）作为卖方签订《广汽菲克重点大客户销售合作合同》，约定以单价140,244元采购JEEP指南者2019款200TS自动高性能四驱-互联大屏版车辆63辆。2019年12月24日，被告分达公司（乙方）作为买方与第三人金控公司（甲方）作为卖方签订汽车销售服务合同，约定甲方向乙方销售JEEP指南者2019款200TS自动高性能四驱-互联大屏版车辆63辆，销售单价为140,344元。期间，原告鲁亿公司于2019年11月30日通过该公司办公室主任杨晓莉及该公司出纳陈学娇以定金名义向被告分达公司转账共计189,000元；2019年12月13日，原告鲁亿公司通过杨晓莉分两次以吉普购车款名义向被告分达公司的法定代表人张颖祯个人账户转账63,000元；2019年12月3日，原告鲁亿公司向第三人金控公司账户转账150,000元；2019年12月13日，原告鲁亿公司向第三人金控公司转账187,000元。2019年12月20日，原告鲁亿公司向第三人金控公司出具代付款证明，载明“兹我司分别于2019年12月3日、2019年12月13日银行转账汇款共计337,000元至武汉金控新能源汽车租赁经营有限公司账户（账号：41×××88，开户行：兴业银行武汉分行营业部）为我司代武汉分达汽车销售服务有限公司支付给武汉金控新能源汽车租赁经营有限公司的JEEP指南者项目车辆款项”。其后，原告鲁亿公司未再支付购车款项，也未向被告分达公司申请提车。2019年12月25日，第三人金控公司通过转账将保证金337,000元退还被告分达公司账户。原告鲁亿公司认为，被告分达公司不具备销售涉案车辆的授权，存在欺诈行为，且第三人金控公司与被告分达公司恶意串通损害原告鲁亿公司合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原、被告签订的《汽车销售合作协议》系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规规定，应属有效，双方应按照协议约定全面履行各自义务。被告分达公司与原告签订《汽车销售合作协议》后，积极与第三人金控公司联系购车事宜，第三人金控公司已与涉案车辆销售方案外人广汽菲亚特克莱斯勒汽车销售有限公司签订《广汽菲克重点大客户销售合作合同》，足以证实被告分达公司积极准备履行协议约定义务；故原告鲁亿公司提出被告分达公司不具备销售涉案车辆的授权，存在欺诈行为，且第三人金控公司与被告分达公司恶意串通损害原告鲁亿公司合法权益的起诉意见于法无据，本院不予支持。同时，原、被告签订的《汽车销售合作协议》并无法定的合同撤销事由，原告鲁亿公司要求撤销原、被告双方签订的《汽车销售合作协议》的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告鲁亿公司未依约支付购车款，《汽车销售合作协议》未实际履行，该《汽车销售合作协议》已无履行的必要，故双方签订的《汽车销售合作协议》予以解除。关于原告鲁亿公司要求被告分达公司退还的款项中，其中支付给被告分达公司的189,000元在付款备注中明确为定金，且按照协议约定已经转为履约保证金，由于原告鲁亿公司未完全按照协议约定的购车数向被告分达公司如期支付全部购车款，亦未向被告分达公司申请提车，故根据协议约定原告鲁亿公司提交的履约保证金189,000应作为违约金支付给被告分达公司；原告鲁亿公司要求被告分达公司退还189,000的诉讼请求，本院不予支持。原告鲁亿公司支付给第三人金控公司的购车款337,000元，因原、被告的购车协议未实际履行，且第三人金控公司已将原告鲁亿公司支付的购车款337,000元返还给被告分达公司，故原告鲁亿公司要求被告分达公司返还337,000元购车款的诉讼请求有理，本院予以支持。被告分达公司认为337,000元购车款不予退还的答辩意见，本院不予采纳。张颖祯系被告分达公司的法定代表人，亦为案外人久易公司的股东，根据被告分达公司及第三人金控公司提供的证据，可以推断原被告签订的《汽车销售合作协议》如能如期履行，利润部分将通过原告与久易公司签订的《车辆代购协议》留存在久易公司；本案中，原、被告签订的《汽车销售合作协议》未实际履行，亦无任何利润可言，张颖祯担任被告分达公司的法定代表人及案外人久易公司的股东，且原告转账给张颖祯个人账户的63,000元在付款备注中注明为吉普购车款，故原告鲁亿公司要求被告分达公司返还63,000元购车款的诉讼请求有理，本院予以支持。被告分达公司认为63,000元系另一法律关系与本案无关的答辩意见，本院不予采纳。因第三人金控公司已将原告鲁亿公司支付的购车款337,000元全部退还给被告分达公司，且现有的证据无法确认第三人金控公司存在与被告分达公司恶意串通、欺诈情形，故原告鲁亿公司要求第三人金控公司承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。第三人金控公司请求驳回原告要求其承担连带责任的答辩意见，本院予以采纳。另，本案的纠纷系原告鲁亿公司先行违约造成，其要求被告分达公司承担其他损失60,000元的诉请，既无事实与法律依据，亦未提供证据予以证明，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告武汉分达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告鲁亿（宁夏）汽车贸易有限公司购车款项400,000元； 二、驳回原告鲁亿（宁夏）汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5,145元，保全费3,520元，共计8,665元，由原告鲁亿（宁夏）汽车贸易有限公司承担3,325元，由被告武汉分达汽车销售服务有限公司承担5,340元；因此款原告鲁亿（宁夏）汽车贸易有限公司已垫付，被告武汉分达汽车销售服务有限公司履行本判决第一项义务时一并支付给原告鲁亿（宁夏）汽车贸易有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  付海英 二〇二一年三月二日 书记员  李小莉