安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终842号 上诉人(原审原告）:定远县一然物流运输有限公司，住所地安徽省定远县定城镇。 法定代表人：陈真，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林攀,安徽垚格律师事务所律师。 上诉人(原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。 负责人：吕正民，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：曹鑫，该支公司员工。 上诉人定远县一然物流运输有限公司（以下简称一然公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财保滁州支公司）因财产损失保险合同纠纷一案，均不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一然公司上诉请求：撤销原判第二项,依法改判太平洋财保滁州支公司赔偿其公司车辆损失评估费合计10000元;一、二审诉讼费用由太平洋财保滁州支公司承担。事实与理由:一审判决认定车辆损失依据的鉴定报告不具备客观公正性,鉴定报告对车辆残值认定为10万元明显高于车辆残值的市场价格,应当按照目前车辆残值市场每吨2000元的价格计算车辆残值。由于案涉车辆的整备质量为13300千克,因此车辆的残值应当为26600元。结合该车两次评估计算的车辆实际价值295144元,扣除残值26600元,车辆的评估金额应当为268544元。事故发生后,产生了施救费20200元,对车辆进行评估,产生了评估费10000元，依据《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”，该两项费用均应由太平洋财保滁州支公司负担。 太平洋财保滁州支公司辩称，一然公司一审中所提交的评估报告为单方评估，其公司申请对涉案车辆损失进行了重新评估，重新评估报告已推翻原有报告，故一审判决一然公司自行承担10000元评估费并无不当，应维持该判决。 太平洋财保滁州支公司上诉请求：撤销原判第一项，改判其公司赔偿各项损失110000元;一、二审诉讼费用由一然公司承担。事实和理由：一然公司的车辆损失经评估为195144元,但该评估金额明显过高,远超4S店的正常修理价格。且与事故车辆的实际受损不符,本案评估报告初稿出来后,其公司已向一审法院书面提交了对评估报告初稿金额异议书,其损失应当在110000元以内,且涉案车辆主张施救费20200元无任何依据,仅凭发票而未提供相关施救费价格计算方式及价格来源依据就判决其公司全额承担施救费用错误。 一然公司辩称，太平洋财保滁州支公司诉请改判赔偿110000元没有证据及法律依据。关于车辆损失评估，涉案车辆第二次评估损失金额为195144元，该评估金额低于实际损失价格，该评估报告中所扣除的车辆残值100000元远远高于实际车辆残值价格，因此该车的实际车主现要求太平洋财保滁州支公司接受该车残值。 一然公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保滁州支公司赔偿其公司因事故造成的车辆损失280144元，评估费10000元，施救费20200元，以上费用合计310344元；2、太平洋财保滁州支公司承担本案诉讼费用。 一审查明事实：一然公司是皖Ｍ×××××车辆的登记所有人，一然公司为该车在太平洋财保滁州支公司投保了一份限额为316000元的不计免赔车损险，保险期间2019年10月10日至2020年10月9日。2020年5月6日5时4分，徐支松驾驶车牌号为案皖Ｍ×××××重型货车（车厢载西瓜），行驶至，货厢左侧翻，造成驾驶员徐支松受伤，车辆及货物不同程度损坏的道路交通事故。事故经文山州公安局交通警察支队富宁高速公路交巡警大队认定：徐支松承担本次交通事故的全部贲任。因本次事故一然公司花费施救费20200元。事故发生后，因双方协商无果，一然公司委托中衡保险公估有限公司对皖Ｍ×××××重型货车损失价值进行评估，该公司作出评估报告，评估结论：皖Ｍ×××××重型货车损失价值为人民币280144元。一然公司支付评估费10000元。太平洋财保滁州支公司对该评估报告有异议，申请对皖Ｍ×××××车辆损失价值进行重新评估，一审法院委托滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司进行评估,2020年12月29日该公司作出评估报告，价格评估结论：评估皖Ｍ×××××车辆损失价值为人民币195144元。太平洋财保滁州支公司支付12000元评估费。 一审法院认为，一然公司为其所有的车辆在太平洋财保滁州支公司处投保了机动车损失险，双方之间存在保险合同关系。本案中因滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司作出的评估报告证明力大于一然公司单方委托中衡保险公估有限公司作出的评估报告,对一然公司的车辆损失金额确认为195144元,一然公司、太平洋财保滁州支公司均对滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司作出的评估结论提出异议，但均未提供有效的证据予以反驳。一然公司主张车辆损失按280144元计算,不予采信。一然公司和太平洋财保滁州支公司支付的评估费，均系为确定保险标的的损失程度而支付的费用，对于双方各自支付的评估费由双方各自承担。施救费20200元系一然公司为防止损失扩大支付的必要、合理费用，该费用由太平洋财保滁州支公司承担。综上，太平洋财保滁州支公司应赔偿一然公司的保险金数额为215344元（195144元+20200元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿定远县一然物流运输有限公司车辆损失及施救费共计215344元；二、驳回定远县一然物流运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5956元，减半收取2978元,由定远县一然物流运输有限公司负担878元,由中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担2100元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，一然公司、太平洋财保滁州支公司虽对滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司出具的评估报告存在异议，但并未提供相反的证据足以推翻该评估报告，一审依据该评估报告确定涉案车辆的损失并无不当，本院依法予以维持。对太平洋财保滁州支公司称涉案车损应当在110000元以内的上诉理由，无证据证明，本院不予支持。 太平洋财保滁州支公司称其公司不应全额承担施救费20200元的上诉理由，因施救费系因事故产生的客观损失，而一然公司又提供施救费发票证明施救费的数额，故一审判令太平洋财保滁州支公司支付该费用正确，本院予以维持。 一然公司称太平洋财保滁州支公司应当承担其单方评估产生的评估费10000元的上诉理由，因一然公司单方委托作出的评估报告并未作为本案的定案依据，故一审判令一然公司自行承担该评估费用并无不当，本院依法予以维持。对一然公司的该项上诉理由不予支持。 综上，一然公司、太平洋财保滁州支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2457元，由上诉人定远县一然物流运输有限公司负担50元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担2407元。 本判决为终审判决。 审判长  王献梅 审判员  刘先勇 审判员  张 倩 二〇二一年三月五日 书记员  陈 娟 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；