新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终338号 上诉人（原审原告）：邓祥，男，1969年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库车市。 委托诉讼代理人：吴建强，新疆浩翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘国周，男，1960年4月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：姜凌，新疆爱农律师事务所律师。 上诉人邓祥因与被上诉人刘国周土地承包经营权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2020）新2923民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月12日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓祥上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2020）新2923民初2060号民事判决；2.判令双方当事人签订的《土地承包合同》的承包期限起止时间修正为2018年10月至2038年10月，缴费期限延后一年，被上诉人返还上诉人213,684.78元；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实错误，依法应当纠正。一审法院认定被上诉人按照双方约定，对出苗率未达到50%的土地合计300亩土地进行了交付的事实以及上诉人当庭陈述未申请当年棉花补贴、未交棉花出售票据的事实认定均是错误的。实际上，双方签订合同后，上诉人即发现被上诉人未安装滴灌，对于小麦出苗率没有达到50%的土地，被上诉人也未向上诉人交付。被上诉人交付上诉人种植的300亩土地，由于缺乏滴灌2018年也没有收成。上诉人申请过棉花补贴，并不需要棉花出售票据。因此，被上诉人未实际交付全部土地，直至2018年7月才装好滴灌设施主管，至今滴灌设施未达到完好状态，被上诉人应当修正承包期，顺延缴费期。二、一审法院判决理由错误，无法律依据。根据双方当事人签订的《土地承包合同》第三条第三项规定：“同时，乙方也应和村民同等享受国家的各项优惠政策及补贴。”无论是哪一方申请补贴，所有补贴应当归上诉人所有。一审法院对被上诉人是否合法享有案涉土地2018年300亩棉花目标价格面积产量补贴款不进行审理是完全错误的。补贴领取事项属于合同约定内容且一审法院已经立案受理，就应当依法进行审理。因此2018年土地的所有补贴应当归上诉人所有。综上，请求法院查明事实后改判。 刘国周辩称，上诉人主张50%的出苗率指的是全部土地的出苗率的说法不属实。双方签订合同时，上诉人明知被上诉人已经种植了小麦并出苗，也是基于此双方对2018年承包费做了减免约定。政策规定棉花补贴谁种植谁享受，案涉300亩土地的棉花补贴，是被上诉人在其他地块种植棉花申请的补贴，与上诉人无关。另外，上诉人也认可其2018年未申请棉花补贴。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 邓祥向一审法院起诉请求：1.请求调解或判令对邓祥、刘国周签订的《土地承包合同》第二条承包期限起止时间修正为2018年10月至2038年10月；2.请求依法调解或判令邓祥、刘国周签订的《土地承包合同》第三条第二项缴费期限延后一年；3.若刘国周拒绝上述两项请求则返还213,684.78元；4.本案诉讼费用由刘国周承担。 一审法院认定事实：2017年10月14日，刘国周与邓祥签订了《土地承包合同》，刘国周将库车市牙哈镇桑塔木牧场1080亩土地承包给邓祥种植，合同约定刘国周将淡水井三口、变压器3台、32千瓦水泵3台、高压线路、滴灌、房子3间完好交于邓祥使用。邓祥和村民同等享受国家的各项优惠政策及补贴。合同承包期限为20年，从2017年10月14日至2037年12月10日。合同签字生效后，邓祥应向刘国周交土地承包押金150,000元，待合同期满后，邓祥向刘国周交清合同内所配的东西，刘国周退还所有押金150,000元。双方约定2017年10月14日至2018年12月30日不收邓祥承包费。2019年10月30日前交清土地承包费一年每亩200元，2019年10月30日至2020年10月30日每亩承包费为300元，2020年10月30日至2021年10月30日每亩承包费为500元，2022年10月30日至2037年12月30日每亩承包费为600元。合同约定违约责任为，双方任何一方对本协议条款的任何义务没有履行，违约方承担违约责任，即对自己违约行为造成的一切直接和预计的损失，赔偿对方违约金3,000,000元。邓祥按时缴纳承包费，如拖延一年过期不缴纳，合同作废。合同约定邓祥在合同规定的时间内一年以上不交纳承包费，刘国周可以解除合同。合同签订时刘国周在承包地里种植了小麦，双方口头约定小麦出苗率达到50%的土地由刘国周继续种植，小麦收割后即2018年7月交付给邓祥，出苗率未达到50%的土地，合同签订后即交付。合同签订后刘国周向邓祥交付了300亩土地，2018年7月交付了剩余的土地。邓祥当庭陈述2018年棉花收成不好，未向有关部门缴纳棉花出售票据，也未申请棉花补贴。刘国周领取了2018年850亩小麦耕地地力保护补贴款110,500元，领取了300亩棉花目标价格面积补贴款25，880.4元，价格产量补贴款77,304.78元。2020年10月30日邓祥向刘国周支付了2020年度土地承包费324,000元，并缴纳了2020年的水资源费。在审理中经本院主持邓祥、刘国周未能达成一致意见。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、邓祥请求将土地承包期限延后一年或将缴纳承包费时间延后一年是否应当判决变更。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，当事人协商一致，可以变更合同。承包期限、缴纳承包费时间属邓祥、刘国周在合同中自行约定的范畴，变更需双方协商一致。邓祥、刘国周对承包期限、缴纳承包费时间未能协商一致，故合同中承包期限、缴纳承包费时间不予变更。二、刘国周是否应当向邓祥返还213,684.78元补贴款。耕地地力保护补贴款的补贴对象是所有合法的实际农业种植者，2018年刘国周实际种植小麦，应当享有小麦耕地地力保护补贴款。邓祥当庭陈述2018年棉花收成不好，未履行向有关部门缴纳棉花出售票据，申请棉花补贴的相关手续，故邓祥无法享有2018年棉花目标价格面积产量补贴款。刘国周是否合法享有以邓祥种植棉花的土地名义，领取的2018年棉花目标价格面积产量补贴款不属本案审理的范围，故邓祥主张刘国周返还213,684.78元补贴款的请求，本院不予支持。综上所述，刘国周与邓祥签订的土地承包合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回邓祥的诉讼请求。案件受理费4,506元，减半收取2,253元，由邓祥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.上诉人申请证人陈远胜、孙微出庭，用以证明2018年上诉人承包的土地滴灌设施不完善，被上诉人种植小麦出苗率不到50%，上诉人于当年申报过棉花补贴的事实。被上诉人质证认为，对证人陈远胜、孙微的证言不予认可，证人陈远胜土地承包户身份不明确，两名证人对小麦涨势、滴灌安装、棉花涨势及申报棉花补贴情况均不清楚，不能证明案件事实。本院对该组证人证言的证明力将结合本案其他证据综合认定。2.上诉人提交其于2018年6月4日同被上诉人短信聊天记录打印件一份，用以证明上诉人一直在与被上诉人商量滴灌安装事宜，案涉土地的滴灌是后面安装的，不符合双方土地承包合同的约定。被上诉人质证认为，对证据的证明力不予认可，该证据不属于原始载体，无法与原始载体相对应。本院对该证据的证明力将结合本案其他证据综合认定。3.上诉人提交新和县利民滴灌带厂出具的《证明》一份，用以证明被上诉人并没有按约将全部土地于2017年交付给上诉人，其中有300亩土地没有滴灌，是上诉人自己安装的。被上诉人质证认为，对该证据的证明力不予认可，该《证明》未载明出具时间，证明内容不属实，上诉人是否购买滴灌带与本案无关，上诉人购买的滴灌带是用于新和县300余亩地。该证据应当在一审提交，如果存在滴灌设施投入，上诉人也未在一审提出。本院认为，该证据未反映上诉人购买滴灌带的具体用途且不能证明上诉人的证明观点，故本院对该证据的证明力不予确认。4.上诉人提交自己制作的滴灌示意演示图一份，用以证明被上诉人未按约提供完备的滴灌设备。被上诉人质证认为，对该证据的证明力不予认可。本院认为该证据无其他证据进行印证，不能反映上诉人的证明观点，故本院对该证据的证明力不予确认。5.被上诉人提交政府部门关于农业补贴的文件三份，用以证明政策规定农业补贴对象为所有合法的实际种植者。上诉人质证认为，其中有两份《2020年阿克苏地区耕地地力保护补贴政策实施方案》均没有正文，仅有附件，且不能证明被上诉人的观点，对其证明力不予认可。对《新疆维吾尔自治区人民政府关于印发2017年度新疆维吾尔自治区深化棉花目标价格改革工作实施方案的通知》的真实性予以认可，但文件不完整，对证明观点不予认可。本院对《新疆维吾尔自治区人民政府关于印发2017年度新疆维吾尔自治区深化棉花目标价格改革工作实施方案的通知》的真实性予以确认，对其他两份证据的证明力不予确认。故对当事人二审争议的事实，本院经审理确认一审法院认定的事实。 本院认为，根据双方当事人的上诉意见和答辩意见，归纳本案争议焦点为：1.上诉人邓祥主张将土地承包期限起止时间延后一年、缴纳承包费期限延后一年的请求是否应当支持；2.被上诉人刘国周是否应当向上诉人邓祥返还补贴款213,684.78元。 关于上诉人邓祥主张将土地承包期限起止时间延后一年、缴纳承包费期限延后一年的请求是否应当支持的问题。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，承包期限及缴纳承包费的年限均属双方当事人意思自治范畴，双方当事人于2017年10月14日签订的《土地承包合同》对承包期限、缴纳承包费的年限已经做出了明确具体的约定，人民法院不应进行干预。依法成立的合同，当事人应当按约履行义务，不得擅自变更，经当事人协商一致，可以变更合同。本案双方当事人对承包期限、缴纳承包费的年限未能协商一致变更，故本案不存在变更合同的事实。另外，上诉人虽主张被上诉人未按约交付全部土地、滴灌设备未达到完好状态，但该上述理由均不能作为变更合同的法律依据，且其提供的证据亦不足以证明其观点，故一审法院未支持上诉人将土地承包期限起止时间延后一年、缴纳承包费期限延后一年的请求并无不当，应予维持。上诉人主张将土地承包期限起止时间延后一年、缴纳承包费期限延后一年的上诉理由依法不能成立。 关于被上诉人刘国周是否应当向上诉人邓祥返还补贴款213,684.78元的问题。本案中，上诉人虽主张应当根据《土地承包合同》第三条第三项“同时乙方也应和村民同等享受国家的各项优惠政策及补贴。”的约定，无论是哪一方申请补贴，都应当由上诉人获得2018年补贴。但是，政府补贴具有政策性，补贴对象依法领取补贴必须符合申领条件。耕地地力保护补贴款的补贴对象是所有合法的实际农业种植者，本案双方均认可2018年被上诉人实际种植小麦，故被上诉人享有当年小麦耕地地力保护补贴款110,500元于法有据。政府发放棉花目标价格补贴，旨在通过补贴保障植棉者基本收益，稳定棉花生产。因此，棉花交售量部分补贴对象为棉花实际种植者，凭棉花出售票据领取补贴。棉花面积部分补贴对象为基本农户，由农户对土地利用现状和棉花实际种植面积进行申报，经逐级核实认定后予以发放。本案中，上诉人并未提交其当年在案涉土地上进行棉花面积部分补贴申报并经审核确认的证据，亦未提供可领取棉花交售量部分补贴凭证，故一审法院未支持上诉人主张被上诉人返还2018年各项补贴款213,684.78元的请求并无不当，应予维持。上诉人主张其有权领取2018年全部案涉地上政策补贴的理由依法不能成立。 综上所述，邓祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4505元，由邓祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁    占    国 审 判 员 古扎力努尔阿布都热西提 审 判 员 吐尼沙古   丽托合提 二〇二一年三月二十日 法官助理 张    馨    月 书 记 员 王    明    明