山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终536号上诉人（原审被告）：滕州市龙河湾养老服务有限公司，住所地滕州市大坞值大刘庄西村小龙河北岸，统一社会信代码：91370181334547129N法定代表人：邵家英，经理。委托诉讼代理人：徐广立，山东君雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京龙头天威科技发展有限公司，住所地：北京市大兴区经济开发区金苑路********。统一社会信用代码：91110115675728681M。法定代表人：苏靖锐，总经理。委托诉讼代理人：苏靖薇，女，该公司办公室主任上诉人滕州市龙河湾养老服务有限公司（以下简称龙河湾养老公司）因与被上诉人北京龙头天威科技发展有限公司（以下简称龙头天威公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初4577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕州市龙河湾养老服务有限公司上诉请求：1.依法撤销山东省滕州市人民法院(2019)鲁0481民初4577号民事判决的第一项中支付样板间报酬11700元和支付15万元履约保证金的利息部分；2.依法改判上诉人不应支付保证金的利息和不应支付样板间费用；3.一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院判决由上诉人向被上诉人支付样板间费用11700元，缺乏事实根据，不能成立。双方在施工合同中没有针对施工样板间及相应工程价款的约定，被上诉人亦不能提供其受上诉人委托或指派施工了样板间的工程签证资料，并且样板间的坐落地点位于滕州市城区，不属于上诉人的经营范围内。被上诉人所主张的样板间，目前由滕州市爱夕老年人日间照料中心占有使用。故被上诉人向上诉人主张样板间价款，缺乏证据证实，依法不能成立。二、原审法院判决由上诉人向被上诉人支付工程保证金的利息，亦无合同根据，而且有悖交易习惯，依法不能支持。在工程建设领域，承包人一般应依发包人的要求向发包方交纳一定数额的工程保证金，待工程结束后承包人没有违约的情形下，由发包人如数予以退还工程保证金，但不应退还保证金的利息。此已经成为工程建设施工领域或工程招投标领域方面的惯例或交易习惯，已经被合同的双方当事人接受或认可，原审法院判决支付保证金的利息，没有法律依据和合同根据，不能成立。北京龙头天威科技发展有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。上诉人与被上诉人于2016年7月21日签订了塑胶地板施工合同，合同签订后，被上诉人按约定向上诉人缴纳了15万元保证金，并应上诉人要求进行了样板间施工，而上诉人违反合同约定，在具备开工条件时自行施工，被上诉人多次催要履约保证金及样板间费用，上诉人拒不归还保证金及样板间费用。北京龙头天威科技发展有限公司向一审法院起诉请求：1.退还合同履约保证金150000元；2.支付样板间工程款15127.7元；3.按人民银行同期贷款利率支付利息，以165127.7元为基数，从2016年11月8日开始至全部清偿完毕之日止；4.支付因本合同产生的住宿费、交通费2762.5元；5.支付原告已支付的订购材料款80000元；6.支付原告购买材料款470000元。一审法院认定事实：1.关于样板房的费用，双方在施工合同中对此虽然没有约定，但根据本案事实，可以认定是被告交给原告进行的承揽施工，因没有进行验收，根据原告提交的单方结算单，按合同的单价结算应当认定被告应支付给原告的承揽款数额为11700元；2.关于原告的住宿费、交通费2762.5元，原告的此项请求有证据证明，应当予以认定；3.关于原告主张的与北京晟运宏源贸易有限公司签订合同已支付的货款80000元及尚未支付的材料款470000元，因原告提交的与北京晟运宏源贸易有限公司签订的合同上面规格与同被告签订的合同规格、价款均不一致，且在未接到被告开工通知的情况下就开始订货并支付货款，不能据此认定原告所订货物是用于本案合同所需，不能认定该款是因为本案被告的违约而导致的损失。4.关于是否具备开工条件，应否通知原告开工的争议，根据被告自认自己对合同的工程进行了部分施工的事实，应当认定在具备了开工条件时，被告自行施工的行为，违反了合同约定，构成违约。经审理，一审法院认定如下事实：2016年7月21日，原告作为乙方，与作为甲方的被告订立了“塑胶地板施工合同”，原告为被告的滕州市龙河湾养老康复中心进行塑胶地板施工。合同约定了工程概况和权利义务、质量标准、付款方式等内容。其中，约定“工程面积为2.2万㎡，平方包干单价密实底2.0mm*2m*20m，90万元，总金额为198万元。开工日期为甲方通知乙方开工时间为准，工期两个月，乙方交纳履约保证金为15万元，工程验收合格后返还保证金”。合同签订后，被告按合同约定于2016年7月21日、2016年7月27日两次共向被告交纳了履约保证金15万元。2016年11月8日，原告在滕州市大同南路问天广场三期西区门北侧第二间，为被告制作了样板间，2018年1月12日原告向被告提交了单方制作的样板房“工程结算单”，结算金额为15127.70元，该结算单供货内容第五项显示：“130平方米、单价90、金额1170元”。2016年7月29日，原告与北京晟运宏源贸易有限公司签订PVC地板订购合同，合同约定原告为甲方，北京晟运宏源贸易有限公司为乙方，该合同约定“产品的名称为贝雅格静雅/雅贝系列、规格为2.0mm*20m*10/20m、数量（平方米）为22000㎡、单价（人民币）为50元/㎡、小计￥1100,000元。由乙方向甲方供给PVC地板，甲方向乙方支付人民币捌万元为定金，乙方在收到定金后开始生产，甲方在收到乙方的发货通知3日内将当批货物发往指定地点，发货前甲方支付乙方当批次货款的50%，剩余50%货款于货物到达指定地点10天内支付给乙方。合同定金在最后一批货物供货时从货中扣除”，原告于2017年10月17日转账给北京晟运宏源贸易有限公司80000元，北京晟运宏源贸易有限公司一直未向原告供货。后被告在未向原告发出书面开工通知，也未支付预付款的情况下，自己对合同约定的工程进行了部分施工。一审法院认为，原、被告订立的“塑胶地板施工合同”合法有效。原告按合同约定履行了保证金的交付义务。被告违反合同约定，在具备开工条件时自己进行施工，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告为被告施工的样板间所支持的费用，因双方没有进行约定和审计，也没有得到被告的签字认可，故参照双方订立的“塑胶地板施工合同”约定，酌定被告应支付给原告样板间酬金11700元。原告所支出的住宿费、交通费2762.5元系合理费用，被告应当予以赔偿。故原告要求退还保证金150000元、赔偿住宿费、交通费2762.5元、支付样板间酬金11700元及利息的请求，事实清楚，证据充分，应当依法予以支持，但利息应当从2018年1月13日开始计算。因原告与北京晟运宏源贸易有限公司签订合同的时间不能认定是在接到被告开工通知后订立的关联合同，且两份合同内容中货物的规格及价款也不一致，不能确定与本案有关，不能认定其损失是本案被告违约所致，故原告关于要求被告向北京晟运宏源贸易有限公司所支付的80000元定金及应支付的470000元材料款的请求，与事实不符，依法不予支持。被告关于不承担利息、样板房酬金、住宿费及交通费损失的辩解，与事实不符，于法无据，一审法院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十八条规定，判决：一、被告滕州市龙河湾养老服务有限公司于判决书生效后十日内退还给原告北京龙头天威科技发展有限公司合同履约保证金150000元并同时支付样板房报酬11700元及利息（以161700元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年1月13日开始至实际给付之日止）；二、被告滕州市龙河湾养老服务有限公司于判决书生效后十日内赔偿给原告北京龙头天威科技发展有限公司支出的住宿费、交通费2762.5元；三、驳回原告北京龙头天威科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告北京龙头天威科技发展有限公司负担14700元、被告滕州市龙河湾养老服务有限公司负担3600元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，龙头天威公司与龙河湾养老公司订立的“塑胶地板施工合同”,系当事人真实的意思表示，不违反法律及行政性法规的禁止性规定，合法有效。在具备开工条件时，龙河湾养老公司自己进行施工，违反合同约定，构成违约，应当承担相应的违约责任，龙头天威公司按合同约定履行了保证金的交付义务，龙河湾养老公司应支付占有期间的利息损失，一审法院认定并无不当，龙河湾养老公司主张不予支付保证金占用期间的利息不能成立，本院不予支持。关于龙头天威公司施工的样板间所支出的费用的问题，该样板间系龙河湾养老公司交给龙头天威公司进行的承揽施工，一审法院参照双方订立的“塑胶地板施工合同”约定酌定龙河湾养老公司应支付给龙头天威公司样板间酬金11700元合理合法，龙河湾养老公司主张不应支付样板间费用不能成立，本院不予支持。综上所述，滕州市龙河湾养老服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93元，由上诉人滕州市龙河湾养老服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧审判员  单伟审判员  李帅二〇二一年三月一日法官助理蒋士锋书记员李振