江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终55号上诉人（原审原告）：艾小龙，男，1970年7月10日生，汉族，住新余市渝水区。上诉人（原审被告）：桂友春，男，1962年10月2日生，汉族，住新余市渝水区。上诉人（原审被告）：新余市沃丰实业有限公司，住所地新余市渝水区北湖东路北湖花苑775号。法定代表人：桂友春，该公司总经理。上诉人桂友春、新余市沃丰实业有限公司共同委托诉讼代理人：简奇锋，江西三江合律师事务所律师。上诉人桂友春、新余市沃丰实业有限公司共同委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。上诉人艾小龙因与上诉人桂友春、新余市沃丰实业有限公司（下称沃丰公司）合伙合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初7284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人艾小龙，上诉人桂友春与沃丰公司的共同委托诉讼代理人简奇锋、刘小凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾小龙上诉请求：1．撤销原判第一项，除450万元，另支持利息252万元（以450万元为基数，按月息2%暂算至2018年8月22日）；2．本案一、二审诉讼费用均由桂友春、沃丰公司承担。事实与理由：双方在2016年4月21日的结算中约定，如未在2017年春节前还清450万元欠款，按2%月利率支付利息。该约定有效，一审对利息不予支持，属判决错误。针对艾小龙的上诉请求、事实和理由，桂友春、沃丰公司辩称：1．案涉欠条系艾小龙带人逼迫桂友春写下的，桂友春已向公安机关扫黑部门报案，相关部门尚在调查过程中。2．欣欣百合苑项目至今仍未完成最后结算，所涉纠纷复杂，尚无法得知能否有分红。艾小龙所谓的分红不符合合伙的相关法律规定，属无效民事法律行为，其主张的利息没有任何事实和法律依据。请求驳回艾小龙上诉请求。桂友春、沃丰公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判驳回艾小龙的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用全部由艾小龙负担。事实与理由：（一）一审认定本案属合伙协议纠纷、欠条合法，无任何事实与法律依据。本案名为投资，实为借贷，应属民间借贷纠纷。案涉欠条系艾小龙带人逼迫桂友春写的，非其真实意思表示，且内容与实际情况矛盾，不符合通常的交易习惯，应当确认无效。（二）一审判决沃丰公司承担连带责任，无事实和法律依据，违反不告不理原则。针对桂友春、沃丰公司上诉请求、事实和理由，艾小龙辩称：桂友春称艾小龙强迫其写欠条，没有任何证据，与事实不符。艾小龙向一审法院起诉请求：1．判令桂友春、沃丰公司支付艾小龙欠款450万元。2．判令桂友春、沃丰公司支付艾小龙自2016年4月22日起至付清本息之日止的利息（以450万元为本金，按月利率2%计算利息，暂算至2018年8月22日计币252万元）。3．本案诉讼费、保全费由桂友春、沃丰公司承担。一审法院认定如下事实：2010年2月10日，艾小龙、李军和桂友春签订了一份入股协议书，协议书约定桂友春与其他股东（黎明、桂友春、简卫兵、喻金清四个合伙人）合伙投资开发新余市渝水区劳动北路738号欣欣百合苑房地产项目，其中艾小龙和李军出资300万元人民币在桂友春名下入股，艾小龙和李军占欣欣百合项目总股份10%，其中李军出资250万元占8%股份，艾小龙出资50万元人民币占2%股份，艾小龙2%股份在李军名下。2010年3月23日，艾小龙与桂友春签订入股协议书一份，约定艾小龙出资50万元人民币给桂友春，占总股份3%的股份，加上艾小龙在李军名下2%的股份，艾小龙共有5%股份在桂友春名下。2016年4月21日经双方结算，以股东每股利100万元利润（含本金），桂友春应支付艾小龙利润500万元人民币，减去艾小龙向桂友春借款40万元人民币以及桂友春已向艾小龙支付10万元利润，桂友春共欠艾小龙利润分红款450万元人民币。同时约定桂友春在2017年春节前还清欠款。欣欣百合苑工程完工后，经结算，桂友春分得了总价值物业31,491,585元（桂友春按整个工程的17%进行了结算，其中12%归其自己，剩余5%归艾小龙，这5%是艾小龙投在桂友春名下的）。一审法院认为，本案属合伙协议纠纷。桂友春与艾小龙签订合伙协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。桂友春欠艾小龙款项450万元，该款已过还款期限，故对艾小龙要求桂友春归还欠款450万元的诉讼请求，予以支持。艾小龙要求桂友春承担利息252万元（2016年4月22日至2018年8月22日）并按月利率2%支付至欠款还清日止的利息。因本案案由不属于民间借贷纠纷，双方约定月利率2%，该约定在合伙未结算情况下提前结算并计算利息不符合合伙相关法律规定，故艾小龙要求桂友春承担利息252万元及2018年8月22日之后的利息应以本金450万元按月利率2%算至欠款还清之日止的诉讼请求，不予以支持。沃丰公司为该债务提供担保，应当承担担保责任。桂友春、沃丰公司辩称二份入股协议书无效，已偿还艾小龙款项，一审法院认为，双方已经达成结算，应以450万元结算为依据审理，故对该抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、桂友春应于本判决生效之日起十日内向艾小龙支付款项人民币450万元。二、沃丰公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回艾小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60,940元、保全费5000元，由艾小龙负担18,640元；桂友春负担47,300元，沃丰公司承担连带清偿责任。本案二审期间，艾小龙未提交新的证据，桂友春向本院提交了以下证据：第一组证据：情况说明、百姓之声2019年4月两份文章、【新余市】新余市鑫泉房地产公司违规卖房-问政江西。证明目的：1．目前该项目因涉及纠纷众多，暂无法办理结算及分红。2．新余市房管局于2019年4月22日在百姓之声网站上均回复“关于欣欣百合苑有关问题的回复”，指出“经了解，欣欣百合苑项目部在2018年11月份将办理不动产初始登记资料已整理完毕，由于相关股东与新余市鑫泉房地产开发公司存在经济纠纷未解决，导致资料无法盖章而搁置。”3．在问政江西的网页上，新余市“五型”办官方回复：关于新余市鑫泉房地产开发公司有关问题的情况说明指出，股东之间内部情况复杂。艾小龙质证认为，桂友春在欣欣百合项目中分得了价值3000余万元的房产并已经抵押给银行了，而艾小龙的股份是挂在桂友春名下的，至今本金还没拿到分文。本院认为，本案审理的是桂友春与艾小龙之间的合伙纠纷，与欣欣百合苑项目的其他股东无关，故对该组证据不予认定。第二组证据：艾小龙出具的承诺书。证明目的：艾小龙于2019年3月21日向渝水区人民法院出具承诺书，承诺若因欣欣百合项目将来需要分摊运营成本，愿意按照其在项目中所占的比例即5%分摊。进一步证实艾小龙认可案涉项目并未实际完成结算，存在相关运营成本等费用未分摊处理。艾小龙质证认为，承诺书是因为一审中承办法官拟调解，但桂友春未去，法官当时说还有一些地下车位没处理，还会产生一些费用，将来也按5%比例分摊，艾小龙表示同意，所以写了该承诺书。本院认为，该承诺书针对的是未来可能发生的费用，待实际发生后权利人可以另行主张，不影响本案的处理，故不予认定。第三组证据：2019年6月6日公安机关对艾小龙的询问笔录二份。证明目的：1．艾小龙为了逼迫桂友春出具本案所涉欠条，不仅锁上承租桂友春店面者的门阻碍装修经营，甚至找到桂友春的前妻和儿子。2．艾小龙从未分摊过运营成本，也从未追加过任何投资。3．艾小龙通过其姐姐艾春兰的卡与桂友春之间存在转账往来。4．艾小龙称2013年向桂友春借款40万元，钱可能转到自己卡上或者其堂弟艾建新的卡上。艾小龙质证认为，与本案无关。若桂友春认为艾小龙有借款未还可以起诉。因为当初双方经常在一起，有一些账目往来也是正常的。去找桂友春前妻目的是询问手机号码联系桂友春。锁店面门是为催要股份款，但没有阻碍装修经营。发生这些事都是有前因后果的，是因为桂友春躲债不露面。本院认为，该二份笔录属艾小龙在公安机关的陈述，其真实性应予认定，但仅限于笔录内容本身。对于艾小龙是否存在逼迫等行为，公安机关至今并未有结论性法律文书。仅凭该二份笔录不能证实艾小龙逼迫桂友春出具案涉欠条。本院经审理查明，1．案涉欣欣百合苑房地产项目有桂友春、喻金清、黎明、简卫兵四个大股东，其中桂友春占股30%，在其名下有艾小龙、李军等隐名小股东。该项目工程完工后，四大股东于2013年8月4日对物业进行了分配，桂友春30%的股份分得了折价31,491,585元的物业。2．艾小龙自认桂友春于2016年4月21日出具金额为460万元的欠条之后，向其支付了10万元利润，现欠款数额为450万元。3．桂友春在案涉欠条下部写有“同意用沃丰公司担保叁年”的文字，上面加盖了沃丰公司的公章，另，何荣、周平作为见证人在该欠条上签名，二审中桂友春认可周平为其外甥女婿。二审查明的其他事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案的争议焦点是：1．本案属合伙合同纠纷还是民间借贷纠纷；2．案涉欠条是否应确认无效，能否作为本案定案依据；3．利息应否支持；4．沃丰公司应否承担责任。分析如下：1．关于本案案由。桂友春上诉认为，本案名为投资实为借贷，应属民间借贷纠纷。本院认为，认定是否名为投资实为借贷，主要应当厘清投资与借贷的区别，投资关系的核心是收益的不确定性，而借贷通常约定固定利息回报。桂友春与艾小龙之间签订有二份入股协议书，约定了艾小龙的出资额及占股比例，但并没有约定无论项目盈亏艾小龙均获取固定的收益，且案涉欠条出具时间系在欣欣百合苑房地产项目四大股东分配之后，故桂友春主张本案是名为投资实为借贷关系，缺乏事实与法律依据，不予采纳。一审认定本案属合伙合同纠纷，并无不当。2．关于案涉欠条的效力。桂友春上诉称，案涉欠条系在艾小龙带人逼迫情况下所写，非其真实意思表示，且内容与实际情况矛盾，应当确认无效。本院认为，桂友春虽主张欠条系在艾小龙逼迫下出具并且内容不真实，但本案一审、二审过程中，其均未能提供充分有效的证据证明这一主张，根据法律规定，桂友春应当承担举证不能的法律后果，一审对其这一主张不予采纳，并无不当。案涉欠条应认定为有效，能够作为本案定案依据。3．关于利息。本案为艾小龙与桂友春之间的合伙纠纷，桂友春在案涉欣欣百合苑房地产项目中作为股东分得的是房产而不是现款，本案审理过程中，艾小龙没有举证证明所分房产的变现数量、现款取得时间等具体情况，其以桂友春未在期限内以金钱方式向其支付合伙利润为由主张利息，显然有失公允，故一审未支持艾小龙的利息请求，并无不当。4．关于沃丰公司是否应承担连带责任。前文已述，案涉欠条应认定为有效，桂友春作为沃丰公司的法定代表人，在该欠条上书写“同意用沃丰公司担保叁年”并加盖沃丰公司公章，应认定沃丰公司为保证人，艾小龙于2018年9月提起本案诉讼，尚在约定的保证期间内，因此一审判决沃丰公司承担连带责任，并无不当。综上所述，艾小龙、桂友春的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应驳回。一审基本事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69,760元，由艾小龙负担26,960元，桂友春负担42,800元。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵素萍审判员 张 葳二〇二一年三月十五日书记员 晏雪玲