辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1161号上诉人（原审原告）：王梓桉，男，1997年3月16日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王谦，系王梓桉父亲，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：孙立新，北京市铭耕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：旭日干，男，1990年11月12日出生，蒙古族，个体工商户，住辽宁省大连市旅顺口区。被上诉人（原审被告）：王有琳，男，1956年4月23日出生，汉族，旅顺公安分局退休干部，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：李守尧，北京市京师（大连）律师事务所律师。上诉人王梓桉因与被上诉人旭日干、王有琳债权人撤销权纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王梓桉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持我方诉讼请求或发回重审；二、诉讼费用由旭日干、王有琳承担。主要事实和理由:本案系由于刘明良与我父亲300,000元的民间借贷关系产生的。我提供房屋作为民间借贷的担保并办理了抵押登记，在借款没有到期、也未经过诉讼的情况下，刘明良恶意将房屋过户到其雇员旭日干名下，两年后，又将房屋过户到其岳父王有琳名下，王有琳未向旭日干支付过房款，旭日干也未向我支付过房款。刘明良作为抵押权人，只是享有优先受偿权，但他与旭日干、王有琳恶意串通，将购买时价值70余万的房屋，基于300,000元的借贷，变相地取得了房屋的所有权。一审判决无视本案的基础事实，对案涉违法行为不仅不认定为套路贷，反而将这种严重的违法行为认定成善意取得，十分错误。一审判决认为，王有琳按照旭日干的要求将600,000元的购房款支付给了刘明良，并据此认定王有琳属于善意取得，该认定明显与事实不符。王有琳于2017年10月7日和11月14日分别向刘明良转账300，000元(双方还有很多往来款项)。而2018年3月30日，旭日干才与王有琳签订《房地产买卖契约书》，且出售价格是580，000元。不知道一审判决是如何得出房子出售半年前旭日干就要求王有琳将600，000元的购房款支付给刘明良的结论。被上诉人旭日干辩称，不同意王梓桉的上诉请求，同意一审判决。被上诉人王有琳辩称，不同意王梓桉的上诉请求，同意一审判决。主要答辩意见：本案是由王梓桉父亲与刘明良之间的500，000元的民间借贷一事引发的。虽然（2019）辽02民终8276号判决中对于马爱民与旭日干房屋买卖合同确认无效，但并未对借贷一事进行查明确认。案涉房屋现登记在我名下，由我占有和使用，我系案外人刘某的岳父，并不存在王梓桉所说的该案判决查明中我没有向旭日干支付房款。我取得案涉房屋是善意取得。我并未参与王梓桉与旭日干签订的房地产买卖契约，也并未涉及王梓桉与刘明良民间借贷一事。我购买案涉房屋的时间是2017年，办理交易手续是在2018年3月30日，产权登记的权利人为旭日干。而王梓桉与马爱民、旭日干确认合同无效纠纷一案的立案时间是在2019年1月23日，该案的终审判决是在2019年11月6日。我并不知道案涉房屋属于无权处分，也不可能知道第三人已对善意取得的财产实际占有。2018年4月3日，我取得案涉房屋产权证书，已经依法登记在我名下，并进行装修，缴纳物业费等投入近400，000元，至今一直在该房屋中居住。税收缴款书明确记载计税金额及房屋买卖金额评估定价为687，051.92元。虽然我在2017年先行支付600，000元购房款，但其与评估价几乎相等，属于合理范围内，更加印证我当时买卖房屋的交易是真实的。王梓桉向一审法院起诉请求：一、撤销旭日干、王有琳于2018年3月30日签订的《房地产买卖契约书》（案涉房屋价值：580，000元)；二、旭日干、王有琳将位于旅顺口区（原产权证号大房权证旅私字第**)的产权恢复登记到我名下；三、诉讼费用由旭日干、王有琳承担。一审法院认定事实，王梓桉于2019年1月23日向一审法院提起诉讼，要求法院确认马爱民代其与旭日干签订的《房地产买卖契约》无效。经一审法院查明2015年5月6日，王梓桉作为委托人与马爱民作为受托人签订《委托书》一份，内容为委托人将坐落在旅顺口区居室一套（大房权证旅私字第**，面积134.11平方米)委托马爱民偿还贷款，解除抵押。委托马爱民将上述房产转让给旭日干、签订房产买卖合同、办理房产转让过程中的一切有关手续。委托马爱民在办理上述房产转让过程中签署相关文件。委托马爱民代理本人办理退该房屋的维修基金手续。委托权限：2015年5月6日至2016年5月6日。同日，大连市旅顺口区公证处出具（2015）旅证民字第1493号公证书将该委托事项进行了公证。2016年3月8日，马爱民作为王梓桉的代理人与旭日干签订《房地产买卖契约》，约定旭日干以500，000元的价格购买案涉房屋，约定上述房地产办理过户手续所需交纳的各种税费，均由旭日干承担。2018年3月30日，旭日干作为卖方与王有琳作为买方签订《房地产买卖契约书》，双方约定案涉房屋以580,000元的价格出售给王有琳，双方同意于2018年3月30日由旭日干将上述房产正式交付给王有琳。一审法院审理认为马爱民作为王梓桉的代理人与旭日干签订的《房地产买卖契约》并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。作出（2019）辽0212民初487号判决，驳回王梓桉的诉讼请求。王梓桉不服提起上诉，本院审理后对一审查清事实予以了确认，并又查明，案涉房屋现登记在王有琳名下，由王有琳占有和使用。王有琳系刘明良的岳父，旭日干从未向王梓桉支付过案涉房屋的购房款。本院于2019年11月6日作出（2019）辽02民终8276号民事判决书，判决撤销一审法院（2019）辽0212民初487号民事判决；确认马爱民代王梓桉与旭日干签订的《房地产买卖契约》无效。另查明，2017年11月14日，刘明良为王有琳出具收条一张，内容为今收到王有琳购买旅顺模珠街107号4号楼901室购房款人民币60万元整。王有琳于2017年10月7日向刘明良通过银行转账300,000元，于2017年11月14日向刘明良通过银行转账300,000元。再查明，2016年案涉房屋登记在旭日干名下。庭审中，王有琳陈述将购房款转账给刘明良的原因是王梓桉将房屋抵押给刘明良作为借款担保，后因借款不能偿还以此房转让给旭日干，因旭日干是刘明良雇员，旭日干以工资抵偿刘明良作价房款500,000元，同时王梓桉与刘明良之间的债务全部抵消，房屋过户给旭日干后，王有琳又与旭日干协商买卖房屋，并将购房款直接支付给了刘明良。旭日干对此说法予以认可。一审法院认为，受让人善意取得的财产受法律保护。本案审理的焦点为王有琳取得该案涉房屋产权是否是善意取得。王梓桉主张撤销旭日干、王有琳房屋买卖协议的主要依据为：马爱民代王梓桉与旭日干签订的《房地产买卖协议》无效。善意取得的要件包括：1、善意取得的主体仅限于第三人；2、取得的财产是基于善意取得；3、第三人已对善意取得财产实际占有；4、第三人支付了相应的对价。本案中王有琳为马爱民代王梓桉与旭日干签订的《房地产买卖契约》的第三人，王有琳在与旭日干进行买卖房屋时房屋已经登记旭日干名下，并且王有琳按照旭日干的要求将600,000元的购房款支付给了刘明良且现王有琳已经实际取得案涉房屋产权，故应当认定王有琳购买案涉房屋的行为，属于善意取得，应当受法律保护。王梓桉仅由于王有琳与刘明良及旭日干之间的私人关系便主张存在套路贷嫌疑无依据，另外王梓桉主张800,000元的市场价格依据的是刘明良与其签订的价值确认书，该确认书对于王有琳并无约束力。综上所述，对于原告的诉讼请求不能予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王梓桉的全部诉讼请求。案件受理费9,600元，减半收取4,800元，由原告王梓桉负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查，本院对于一审法院“另查明”一节不予认定。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院补充查明，王梓桉二审庭审中陈述：之前王梓桉是旭日干的债权人，现在是王有琳的债权人，如果本案买卖合同有效，旭日干、王有琳欠王梓桉购房款。本院认为，债权人撤销权是指当债务人无偿处分或以不合理的对价交易导致其财产权益减少或责任财产负担不当加重，对债权人的债权实现有影响时，债权人可以请求人民法院撤销债务人所实施行为的一项民事权利。当事人行使债权人撤销权的前提为其对债务人存在合法有效的债权。本案按照王梓桉在二审庭审中的陈述，其主张系旭日干、王有琳的债权人。但是，王梓桉提供的证据不足以证明其系旭日干或者王有琳的债权人，因此，王梓桉以债权人撤销权提起诉讼、要求撤销案涉协议等于法无据，一审法院驳回王梓桉的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，王梓桉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,600元（王梓桉已预交），由王梓桉负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年三月五日书记员  任建芳