江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1374号上诉人（原审原告）：邵凤君，男，1953年9月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：邵玉柱，系邵凤君之子，男，1983年7月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：邵凤坡，男，1962年2月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：石婷婷，江苏清韵律师事务所实习律师。上诉人邵凤君因与被上诉人邵凤坡民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵凤君上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判；2.由邵凤坡承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，双方之间的债权债务并没有清偿。一审法院认定房屋买卖合同上载明的“两家所有房屋及其他账务全部清偿”的“两家”为邵凤君与邵凤坡两家系认定错误。此处“两家”应为邵凤君儿子邵玉柱与邵凤坡两家。1.房屋买卖合同虽然签订主体是本案当事人，但是该房屋实际所有权人为邵玉柱。根据《物权法》第三十条的规定，涉案房屋为邵玉柱出资建造，邵玉柱因事实行为取得了该房屋所有权。邵凤君并未出资建造，也未在该房屋内实际居住过，因此没有权利出售该房屋，仅仅是受邵玉柱委托代其去签了合同。在买卖合同最后一页邵玉柱写明“此款转入父亲邵凤君账号”可以推断出，该房屋实际上是由邵玉柱出售给邵凤坡，如果该房屋是邵凤坡出售，为何由邵玉柱说明收款账户?2.房屋买卖合同上载明的“两家所有房屋及其他账务全部清偿”的“两家”应指邵玉柱、郑春红夫妻一家与邵凤坡一家。实际情况为：邵玉柱与邵凤坡在2015年合伙搭建了涉案房屋旁的大棚，总计花费了13万余元，当时双方之间有债权债务未结清。至2020年5月，邵玉柱将其建造的房屋出售给邵凤坡所有，约定房款100万元，便委托其父邵凤君代签合同。由于邵凤君文化程度有限，认为儿子签和自己签都是儿子的意思，不懂其中签署的法律责任，便在合同上签署了自己的名字。过了几天之后，也就是同年5月12日，邵玉柱确认收到房款后，才与妻子郑春红和邵凤坡两家在合同上签署并认可双方之间的房屋及其他账务全部清偿，该处清偿的账务是指之前合伙建造大棚时的债权债务。从合同上手写的“即日起两家所有房屋及其他账务全部清账”和认可人签字即可推断出，认可人签字处仅有邵凤坡和邵玉柱、郑春红的签字，很明显对此处债务清账承认的主体是邵风坡和邵玉柱夫妻两家，与邵凤君无关。如果认定清账的主体是本案双方当事人，那为何没有邵凤君的签字认可?一审判决认定清账的“两家”是邵凤君与邵凤坡不符合实际情况，且逻辑上也说不通。同时邵凤坡申请的证人所作陈述并非事实。基于上述事实，从正常逻辑可以推断出邵凤君并非房屋买卖合同主体，更无从得出合同上手写备注中清账的主体为邵凤君的结论。邵凤坡欠付邵凤君借款一直未予归还，且邵凤君与涉案房屋并无关系，房款都已转交邵玉柱，邵凤坡没有任何证据证明已偿还借款及拖欠的利息。邵凤君辩称：双方当事人均认可房屋买卖合同的真实性，该合同载明双方所有房屋及其他账务全部清偿，合同中的证明人郭某,4一审中也出庭作证，证明该手写内容系双方的真实意思表示，并且双方当事人均在房屋买卖合同中签了字，应为有效。邵凤君一审诉讼请求：1.邵凤坡偿还借款22.8万元及利息（自2007年12月30日至起诉之日为426797元及诉讼后的利息，按年息15%，计算至借款付清为止）；2.本案诉讼费由邵凤坡承担。事实和理由：邵凤坡于2007年12月30日向邵凤君出具借款金额为22.8万元的借条，双方口头约定年利率为15%；邵凤君出借款项后，邵凤坡拒不偿还，邵凤君故诉至法院。一审法院审理查明：邵凤君与邵凤坡系同胞兄弟关系。1995年、1996年，邵凤坡分别向邵凤君借款3万元、2.3万元，合计5.3万元。双方约定年利率为15%。2003年、2005年、2006年邵凤坡还邵凤君5000元、2万元、2万元，合计4.5万元。2007年12月30日，双方结算，邵凤坡向邵凤君出具借条一份，载明：今借大哥现金22.8万元。邵凤坡2007年12月30日。2020年5月12日，邵凤君与邵凤坡签订房屋买卖合同。约定邵凤君将位于铜山区砖泥结构房屋一套及其附属设施，出售给邵凤坡。房屋价款100万元，含附属设施费用。在该合同最后一页上方，签有“即日起，两家所有房屋及其它账务全部清账。认可人：邵凤坡，邵玉柱（邵凤君儿子）、郑春红（邵凤君儿媳），卖方邵凤君，买方邵凤坡，邵玉柱备注：此款转入父亲邵凤君卡号证明人：郭某,4、郭龙义、王学贤等人。上述内容中“即日起，两家所有房屋及其它账务全部清账”为证明人郭某,4书写。一审审理期间，证人郭某,4出庭陈述，双方互有条子在对方手里，回到家各自撕掉，所以我就写了“即日起，两家所有房屋及其它账务全部清账”这一行字，我写内容在前，签字在后，两家指的是邵凤君和邵凤坡。一审法院认为：本案一审期间的争议焦点在于邵凤君、邵凤坡之间债权债务是否消灭。根据邵凤君提交的借条一张，可以证明双方之间存在债权债务关系。但邵凤坡提交的房屋买卖合同上载明：“即日起，两家所有房屋及其他账务全部清偿。”邵凤坡与其子邵玉柱、儿媳郑春红在认可人后签字，证明对上述备注表示认可。根据邵凤君陈述，该处的“两家”系指其儿子、儿媳家与邵凤坡家，而根据证人郭某,4的证言，当时的字真实意思是“两家”指的是邵凤君、邵凤坡。因双方签订合同时发生纠纷，请证人郭某,4从中调和，说双方有条在对方手里，回到家各自撕掉，故证人写了两家债务全部清偿的备注，并让在场的人签字，邵凤君、邵凤坡均在场。鉴于该证人是涉案房屋买卖合同书上载明的证明人，可以证明该证人是邵凤君、邵凤坡共同基于对证人的信任，故该证人证言可以补强房屋买卖合同上的“两家债务全部清偿”的证明力，该院予以采信。且“两家债务全部清偿”的备注系写在该份房屋买卖合同上，邵凤君陈述“两家”指邵凤坡与邵凤君儿子儿媳之间的债务纠纷全部清偿，该院不予采纳。故本案邵凤君仅提供邵凤坡在签订房屋买卖合同之前签订的借条，以主张邵凤坡返还借款的证据，不能足以推翻证人对“两家债务全部清偿”的备注的内容。故对邵凤君主张邵凤坡返还其借款22.8万的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回邵凤君的诉讼请求。案件受理费4720元，由邵凤君负担。二审期间邵凤君为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：1.案外人王学贤、郭龙义、李金现、郭龙雷共同出具的证明书一份。拟证明邵凤坡购买的是邵玉柱的房屋，对于合同上所附加约定的清账内容，不在现场不知情。2.建大棚用料及工费结算书复印件一份。系邵凤坡亲笔书写，拟证明邵凤坡与邵玉柱共建大棚的账目没有清偿。3.铜山区茅村镇龙庄村村民委员会出具的证明一份。拟证明涉案买卖的房屋所有权人系邵玉柱及其配偶，与邵凤君无关。4.郭吉文出具的证明一份。拟证明涉案买卖的房屋由邵玉柱自己出资建造。5.电费缴费发票原件一份。拟证明用电户主是邵玉柱。6.茅村镇拆迁征收办公室出具的选房证明一份。拟证明涉案买卖的房屋系邵玉柱所有。经质证邵凤坡认为，1.王学贤等人出具的证明不具有真实性，也不符合证据的法定形式要件，不能证明邵凤君的主张。2.结算书系复印件，真实性不予认可。3.龙庄村委会出具的证明也不符合证据的法定要求，且该证明与本案也无关联性。4.郭吉文出具的证明来源不清，真实性无法确认，且与本案无关联性。5.电费缴费发票与本案无关联性。邵凤坡为证明其抗辩主张，向本院提交徐州市铜山区人民法院作出的（2020）苏0312民初4904号民事调解书一份。拟证明该民事调解书能够确认邵凤君系涉案房屋买卖协议中的房屋所有权人。经质证，邵凤君对民事调解书的真实性不持异议，但认为不能证明房屋系其所有。本院认为：1.针对邵凤君提交的证据，案外人王学贤等人出具的证明书及郭吉文出具的证明，性质属于证人证言的一种，在证人未出庭接受双方当事人质询的情况下，该证据不具有证明效力，且王学贤等人的证明书仅能证明消极事实，即证明人不知道买卖合同手写内容的情况，而不能证明手写内容的效力问题；结算书系复印件，且内容与涉案纠纷无关；龙庄村委会出具的证明亦未体现出与涉案纠纷的关联性；电费缴费发票与选房证明本身并不足以证明涉案房屋系邵玉柱所有。因此，对邵凤君提交上述证据的证明效力，本院依法均不予确认。2.邵凤君对于邵凤坡提供的民事调解书的真实性不持异议，本院对该民事调解书的证明效力依法予以确认。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，2020年5月14日，邵凤坡曾以邵凤君不履行涉案房屋买卖合同为由，将邵凤君诉至一审法院，请求依法判令解除涉案房屋买卖合同并由邵凤君返还购房款100万元。一审法院于2020年9月18日作出的（2020）苏0312民初4904号民事调解书确认，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：邵凤坡与邵凤君于2020年5月12日签订的《个人房屋买卖合同》继续履行。本院认为：一、案涉《个人房屋买卖合同》的交易主体应为邵凤君、邵凤坡。邵凤君、邵凤坡对于签订案涉《个人房屋买卖合同》的事实均不持异议，该房屋买卖合同明确载明卖方为邵凤君、买方为邵凤坡，结合邵凤君、邵凤坡均无异议的双方已经依照（2020）苏0312民初4904号民事调解书履行相关权利义务的事实，本院依法认定涉案《个人房屋买卖合同》的合同相对人应系邵凤君和邵凤坡。故该房屋买卖合同中载明的相关权利义务内容亦应约束其二人。二、涉案《个人房屋买卖合同》中载明的“即日起两家所有房屋及其它帐务全部清帐”，其中的“两家”主体应为邵凤君和邵凤坡两家。本案一审期间，涉案《个人房屋买卖合同》的见证人、案涉纠纷的居中调和人，也是“即日起两家所有房屋及其它帐务全部清帐”附加条款的书写人郭某,4到庭陈述了相关事实过程。根据郭某,4的证言，签订房屋买卖合同时，邵凤君、邵凤坡均在场，因双方相互持有对方的债权凭证，且双方均同意回家后各自予以销毁，故由郭某,4在房屋买卖合同上注明“两家”全部清账的相关内容，该处“两家”指的是邵凤君、邵凤坡两家。邵凤君对于郭某,4的证人证言虽不予认可，但并未提供充分证据推翻郭某,4的证言内容，故本院对于证人郭某,4证言的效力予以确认。结合案涉房屋买卖合同的内容，“两家”从常理理解显然亦应当包含作为买卖双方的邵凤君和邵凤坡，且二人在达成房屋买卖合同时解决双方既往债权债务亦符合常理。故，邵凤君关于清账范围仅限于其子邵玉柱与邵凤坡之间的上诉主张不能成立，本院依法不予采信。综上，上诉人邵凤君的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人邵凤君负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二一年三月二十三日法官助理 郑雪岩书 记 员 李昱莹