江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初1302号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人黄友泉，男，1985年3月3日生，汉族，江西省星子县人，初中文化，个体做布料加工，户籍地江西省九江市星子县，居住地江苏省宜兴市。因本案于2020年5月19日被宜兴市公安局刑事拘留，同年6月12日经宜兴市人民检察院批准逮捕，同日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。辩护人林佳雯，宜兴市法律援助中心律师。宜兴市人民检察院以宜检刑诉〔2020〕1355号起诉书指控被告人黄友泉犯放火罪，于2020年10月28日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，认为本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2020年12月11日变更为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员许小刚出庭支持公诉，被告人黄友泉及其辩护人林佳雯到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2019年10月，被告人黄友泉与邵某签订房屋租赁合同，邵某将位于宜兴市××庄街道××路××号的厂房租赁给被告人黄友泉做布料再生加工生意。2020年5月18日，双方因电费问题发生纠纷。次日凌晨1时许，被告人黄友泉为泄私愤，故意将点燃的香烟扔在厂房里的废毛料堆上，引起火灾，导致厂房被烧，危及周围其他建筑物。宜兴市价格认定中心价格认定结论书认定造成直接经济损失人民币524497元（以下币种均为人民币）。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相关的证据材料。公诉机关认为，被告人黄友泉为泄私愤而故意放火，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以放火罪追究其刑事责任。同时认为，被告人黄友泉虽在事发后主动报警，但其在庭审中未能如实供述自己的罪行，不应认定为自首，建议对其判处有期徒刑五年至七年。被告人黄友泉辩解称，其不是故意放火,其吸烟后随手将烟头弹出去。烟头扔在布料上不会着火，本次火灾是否是由烟头引起的其不清楚。综上，其行为不构成放火罪。辩护人林佳雯提出的辩护意见是：被告人黄友泉主观上没有犯罪故意，因心情烦躁抽烟，抽完后将烟头随手一扔，并没有想到烟头会引发这么大的火灾，且厂区内堆放自己的布料，若被告人黄友泉故意放火对其自己的损失极大。客观上，被告人黄友泉积极救火，没有放任火势蔓延。综上，被告人黄友泉的行为不构成放火罪。经审理查明，2019年10月，被告人黄友泉与邵某签订房屋租赁合同，邵某将位于宜兴市××庄街道××路××号的厂房租赁给被告人黄友泉做布料再生加工生意。2020年5月18日，双方因电费问题发生纠纷，邵某要求被告人黄友泉在搬离厂区前支付电费3000元，被告人黄友泉提出上述费用在其缴纳的37500元押金中抵扣，双方未能达成一致意见，后邵某将其车辆堵在厂房门口。次日凌晨1时许，被告人黄友泉为泄私愤，故意将点燃的烟头弹出，后落在废毛料上引起火灾，导致厂房被烧，危及周围其他建筑物。经宜兴市价格认定中心认定，此次火灾造成厂房直接经济损失524497元。事发后，被告人黄友泉主动报警，在公安机关侦查阶段如实供述了上述事实。案发后，公安机关至被告人黄友泉处扣押到粉红色打火机一只。上述事实，有下列经庭审质证属实的证据予以证实，本院予以确认：1.书证（1）公安机关侦查人员出具的刑事案件侦破经过、受案登记表，证明：本案的案发以及被告人黄友泉到案的情况。（2）户籍证明,证明：被告人黄友泉的身份情况,已达刑事责任年龄。（3）江苏省建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、宜兴市价格认定中心出具的价格认定结论书，证明：涉案车间的修复方案内容、此次损失合计524497元。（4）营业执照、房屋租赁合同，证明：2019年10月10日，被告人黄友泉向邵某承租坐落于宜兴市××庄街道××号厂区内面积约1700ｍ2的车间，该车间位于宜兴市××州凯照明电器有限公司（以下简称九州凯公司）内，合同约定年租金15万元／年，月租金为12500元／月，支付方式为押三交三，收押金37500元。合同第十一条载明：“为了确保用电防火安全，租赁方要严格按照安全消防责任书执行，承租方不得私拉乱接电线，服从出租房的日常防火用电检查及做好防火准备。”（5）宜兴市公安局制作的扣押决定书、扣押清单、照片，证明：公安机关至黄友泉处扣押到粉红色打火机一只。2、被告人黄友泉供述，2020年5月18日，其在车间搬东西，邵某要求付清3000元电费，其提出从其缴纳的押金里扣除上述款项，邵某不同意，为此双方产生争执。邵某开了一辆车堵在了涉案车间门口，其报警后双方未协商成功一致。当天下午三点左右，其在车间里点了一小包废毛料，烧了一会儿火就熄灭了。邵某向其发微信说，所幸刚才没有造成后果，不要触碰法律，其回答犯法我想试试。到了半夜十二点多的时候，其想回车间把自己的汽车开回来，但发现邵某的车还堵在车间门口，其坐在汽车上准备开车去撞邵某的车，但是想想又放弃了这个想法，其在汽车中控台处看到一包烟，就拿出一根点火抽了两口，后就下车将点燃烟头弹出，烟头最终落到了一堆废毛料上。其准备离开时，走到车间门口发现火势有点大，于是立马返回去灭火，其在车间里找到几个灭火器和扫把，但是灭火器没有用，火势也越来越大，只能放弃灭火，就拿手机打电话给119。当时汽车停放在车间里面，车边上就是一堆废毛料和布料。废毛料是布料上刮下来的毛毛头，比较蓬松，一点就着了。其当时就是很气愤，心里也想报复一下邵某，其知道会着火，但是不知道火灾的后果会这么严重。2.证人证言（1）邵某的证言笔录，证明：2020年5月18日其与被告人黄友泉因电费发生纠纷，其将车辆停放在被告人黄友泉的车间门口，被告人黄友泉不肯支付电费并报警。下午四点被告人黄友泉自己点着了他车间内的布料就走了，其发现火势不大并报警。民警出警后火已经灭掉了，大家都未找到被告人黄友泉就散了。次日凌晨一点多，门卫通知其去厂里，说是黄友泉的厂房着火了，火势很大。其赶到厂里看到被告人黄友泉在现场，被告人黄友泉表示火是他放的。（2）孙某的证言笔录，证明：其系九州凯公司门卫，其老板邵某和被告人黄友泉因厂房电费问题白天有纠纷还报过警，民警调解后未能达成一致。2020年5月18日四点半左右其闻到有一股布烧焦的刺激性味道，其去车间看过，在车间中间地上有很少一点布烧没了，但车间里没人，于是其和老板说了，老板报警了，民警也过来看了现场，当时布已经烧掉了也没有其他损失。晚上大概11点多，被告人黄友泉进入门卫室然后一直坐在那里打电话。大概凌晨零点三十分左右，被告人黄友泉就走到厂里西面他租赁的车间里去的，因其没有手机就去找门卫室隔壁的吴总，让他打电话给老板并叫他过来，说完后回头就看见车间里有火烧起来了。（3）梁某的证言笔录，证明：其系被告人黄友泉的妻子，2019年10月份被告人黄友泉向九州凯公司的一个姓邵的老板租了车间做废布料再加工，谈好租金是15万一年，三个月一交，押金为三个月的租金。今年4月因环保检查不达标而停产，在搬离车间的过程中，其丈夫因电费问题与房东发生争执，具体情况其不清楚。到了晚上七点多其丈夫打电话给她，说是房东不让搬东西，要先把3000元付了，还把其丈夫的汽车堵在厂房里，不让他开出来，他比较火大，要去找个说法的。（4）陈某的证言笔录，证明：其在九州凯公司的西隔壁经营广宜木业，主要经营木制品。其厂房与九州凯公司几乎是紧挨着的，中间有个小巷子间隔两米，有一个夜间值班人员住在厂里，当天晚上值班人员看到隔壁着火了并向其报告，其让值班人员立即报警，幸好消防及时来救火，没有受到影响。（5）丁某的证言笔录，证明：其向九州凯公司承租车间经营光迪电子科技有限公司，其车间在九州凯公司进厂门东面处，其听说被告人黄友泉和邵某因厂房内电费问题发生纠纷，具体起火原因不清楚。其车间内晚上没有工人上班，也没有人值班。（6）薛某的证言笔录，证明：其向九州凯公司内承租车间经营易晟汽车维护店，其车间就在被烧的车间隔壁，相隔十米左右。其店里有三个员工，下午七八点下班，下班之后就没有人了。那天早上来开店门发现隔壁车间被烧了，火没有烧到其店面，但是火灾造成了停电，那天其停工了。3.宜兴市公安局制作的火灾现场勘验笔录、现场勘验笔录、现场图及现场照片，证明：着火地点及现场烧毁情况，经现场痕迹对比，起火点位于自北向南第四、第五根支撑柱之间的区域，该区域停车的车辆过火痕迹车尾重于车头，车身驾驶位一侧过火痕迹重于副驾驶一侧，驾驶位一侧后方的油箱盖处于开启状态，其西侧的废布料残留物中发现使用过的灭火器两只及铁耙的头子一个。现场勘验发现起火点所在区域没有电气线路穿过。从外围现场勘查，在起火车间的东墙北侧是一块长度为6.7米的空地，空地的东侧是一间配电间，配电间的南侧地面上有一只10ＫＶ的变压器，配电间的东侧是一家为薛某经营的易晟汽车维护店。在起火车间的西侧距离起火车间北侧墙边1.8米是一家为陈某经营的广宜木业，在距该厂房南侧8.4米处是该企业的木质成品车间，该车间的东侧距离起火车间1.2米，且该车间的外墙均为彩钢板及铝合金窗结构。4.宜兴市气象局出具的气象资料证明，证明：2020年5月18日、19日宜兴市地区天气为无降雨，多云到晴，晴到多云的天气。5.宜兴市公安局新庄派出所出具的情况说明，证明：2020年5月19日抓获被告人黄友泉，后因疫情影响，2019年5月19日至2020年5月30日将其安排在宜兴市佳得宾馆进行隔离，共计隔离11日，于2020年5月30日将其送至宜兴市看守所羁押。本案的争议焦点为：被告人黄友泉的行为是否符合放火罪的构成要件。经查，1、被告人黄友泉在公安侦查阶段的供述称，2020年5月18日，邵某要求其付清3000元电费，其提出从其缴纳的押金里扣除上述款项，邵某不同意并开了一辆车堵在了车间门口，其报警后双方未协商成功一致，当时其比较生气，也感觉很无助。次日凌晨其喝了酒之后越想越气，一时冲动就跑到车间里点了一支烟，抽了两口之后就把烟头弹出去，其当时很气愤，心里也想报复一下邵某，其知道会着火，当时不知道火灾的后果会这么严重。2、邵某的证言笔录，证明2020年5月18日，其与黄友泉因电费问题发生纠纷，次日门卫通知其厂房着火，其赶到厂里看到被告人黄友泉在现场，被告人黄友泉表示火是他放的。3、孙某的证言笔录，证明：其系九州凯公司门卫，其老板邵某和被告人黄友泉因厂房电费问题有纠纷还报过警，民警调解后未能达成一致。大概凌晨零点三十分左右，被告人黄友泉就走到车间里去，因其没有手机就去找门卫室隔壁的吴总，让他打电话给老板并叫他过来，说完后回头就看见车间里有火烧起来了。4、梁某的证言，证明其丈夫因电费问题与房东发生争执，到了晚上七点多其丈夫打电话给她，说是房东不让搬东西，要先把3000元付了，还把其丈夫的汽车堵在厂房里，不让他开出来，他比较火大，要去找个说法的。本院认为，被告人黄友泉在公安侦查阶段的供述稳定一致，且与证人邵某、梁某、孙某证言相印证，形成完整证据链条,足以证实被告人黄友泉为泄私愤,借助酒意故意将点燃的烟头弹出去，随后烟头落在废毛料上引起火灾的事实。结合被告人黄友泉从事废布料加工两年的工作经验，其主观上完全能够预料到其行为可能造成火势蔓延的严重后果,仍放任该结果的发生,其具备放火罪的犯罪故意；客观上，其实施了放火行为,放火后虽有一定的补救措施，但未能及时有效施救,不仅造成自身财产受损，而且侵犯他人合法财产权益,危害公共安全,故被告人黄友泉的行为符合放火罪的构成要件。因此,对于被告人黄友泉辩称自己不是故意实施放火，其辩护人提出被告人黄友泉不构成放火罪的辩护意见，与本案的事实不符,且黄友泉当庭翻供无合理理由,本院不予采纳。被告人黄友泉另提出火灾原因并非由烟头引起。经查，被告人黄友泉供述，其下车把烟头对着车门弹出去，烟头最终落到了一堆废毛料上。废毛料是布料上刮下来的毛毛头，比较蓬松，一点就着了，走到车间门口发现火势有点大了。火灾现场勘验笔录证明，案发时间为凌晨1时许，起火点所在区域没有电气线路穿过。本院认为，被告人黄友泉供述表明系其丢弃的烟头引发火灾，火灾现场勘验笔录排除了其他起火原因，被告人黄友泉亦未有证据证明其主张，故对该辩解不予采信。综上，本院认为，被告人黄友泉为泄私愤,以放火方法危害公共安全,并造成重大财产损失,其行为已构成放火罪。案发后，被告人黄友泉主动报警，但在庭审中未能如实供述自己的罪行，不宜认定为自首。公诉机关指控罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十四条之规定,判决如下:一、被告人黄友泉犯放火罪，判处有期徒刑五年(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月19日起至2025年5月18日止)。二、扣押的打火机一只,由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王爱芳人民陪审员  杜其松人民陪审员  许 静二〇二一年三月四日法官助理尹昳书记员钟依依本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。