山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初4192号 原告：刘万科，男，1978年8月1日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。 被告：高忠福，男，1970年10月22日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：孟宪伟，山东拓创律师事务所律师。 被告：战东伟，男，1978年2月17日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：山东鸿顺建工集团有限公司。住所地：济宁市济安桥北路西侧。 法定代表人：段余顺，董事长。 原告刘万科与被告高忠福买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加战东伟、山东鸿顺建工集团有限公司（以下简称鸿顺公司）作为本案被告，本院予以准许。原告刘万科及其委托诉讼代理人孙延臣，被告高忠福的委托诉讼代理人孟宪伟，被告战东伟到庭参加诉讼。被告鸿顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘万科向本院提出诉讼请求：1、判令被告高忠福给付原告木方款125,648元并交回原告出示给被告高忠福的欠据；2、诉讼费用由被告负担。在庭审过程中，原告增加诉讼请求：3、判令被告战东伟和鸿顺公司对多付给被告高忠福的125648元承担连带责任；4、判令被告高忠福返还差价6840元。事实和理由：原告和被告战东伟签订战屯黄河滩区移民安置工程劳务合同。在施工过程中，原告和被告高忠福签订模板木方买卖合同，原告向高忠福购买工程木方及模板。2018年4月份，经结算，原告共欠高忠福模板木方款约22万元，原告向高忠福出具了月25万元的欠据（包含违约金）。2019年11月28日，被告鸿顺公司给付高忠福模板木方款375648元。按合同约定，鸿顺公司应将款项给付原告，后由原告支付给高忠福并将欠据收回。鸿顺公司在未告知原告的情况下直接将375648元模板木方款给付了高忠福。由于原告只欠高忠福模板木方款约25万元。剩余的125648元，鸿顺公司应给付原告，且原告给高忠福出具的欠据至今没交还原告。故特此起诉。 被告高忠福辩称，1、本案涉案货物系由鸿顺公司承建的项目使用，涉案货款主要由战东伟或鸿顺公司支付给高忠福，不存在原告所称的，应有鸿顺公司或战东伟将货款交付给原告，在由原告交付给高忠福的情形及约定。2、高忠福曾于2019年3月份就本案原告及鸿顺公司为被告在内的两起案件向法院提起诉讼，后经鸿顺公司与高忠福和解高忠福撤诉，经高忠福与鸿顺公司对账，鸿顺公司及本案原告刘万科应支付高忠福货款及其他费用共计512287元，后高忠福同意降至38万元，与另一起案件鸿顺公司共计向高忠福支付货款1505147元，高忠福作出让步，只主张150万元，对5147元，由鸿顺公司按照比例返还给刘万科及另一案的当事人，后高忠福实收货款150万元；3、原告的诉求没有事实及法律依据，应予以驳回。 被告战东伟辩称，根据照鸿顺公司的财务规定，应当由供应商向鸿顺公司出具发票，鸿顺公司直接将货款支付给供应商，不存在将货款支付给本案原告刘万科的可能，且原告刘万科认可当时的价格。 被告鸿顺公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘万科为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、劳务合同一份，证实战屯黄河滩区移民安置工程，被告战东伟将1号楼以每平方米370元的价格承包给刘万科，2-3号楼以每平方米350元的价格承包给刘万科，同时证实被告战东伟同被告高忠福之间无任何合同关系。证据2、合同书一份，证实原告刘万科在建设战屯黄河滩区移民安置工程1-2-3号楼时所使用的木方模板是向高忠福购买，双方约定了木方模板价格，463规格木方每根14.5元，1.222.44规格模板每张65元。证据3、付账款明细一份，证实2019年11月28日，战东伟、董夫玉、韩兴真、鸿顺公司给付被告高忠福木方款375648元。证据4、送货单一份，证实被告高忠福两次向原告供应3米规格木方，数量分别为3240根、1620根，合同约定价格14.5元，实际按照15元计算，共多收取2430元。模板约定的价格为每张65元，而被告在结算时按照每张68元计算的，数量为1050张、420张，共多收取原告4410元，以上共计6840元。 被告高忠福对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，高忠福不是该合同的当事人，无法核实其真实性，对其关联性及证明目的均有异议，不能够证明鸿顺公司多支付给了高忠福货款，也不能证明鸿顺公司或战东伟直接将货款支付给本案原告。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，不能够证明鸿顺公司多支付了货款，也不能证明鸿顺公司或战东伟直接将货款支付给刘万科，同时该合同对货物价格的约定是附条件的约定条款，即合同第三条，证明了鸿顺公司给高忠福计算的价格是符合合同约定的。对证据3真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明鸿顺公司多支付了货款，也不能证明鸿顺公司或战东伟直接将货款支付给本案原告。证据4质证意见同证据1。综上，以上证据不能证实原告主张。 被告战东伟对上述证据的质证意见为：对证据1无异议。证据2、4和被告无关。对证据3有异议，送货单的价格都是原告认可并签字。 被告高忠福为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、合同书、催款函各一份、证明高忠福与刘万科分两次约定价格，对货物价格做了附条件的约定，鸿顺公司没有多支付给高忠福货款。证据2、民事裁定书两份、调解协议一份、银行卡交易清单八份，证实1.高忠福因与鸿顺公司、刘万科以及与鸿顺公司、徐海林两起案件提起诉讼，后高忠福与鸿顺公司达成协议撤诉。在两起案件中，鸿顺公司应支付给高忠福1505147元，高忠福让利5147元，该5147元由鸿顺公司按照比例返还给了刘万科及徐海林。同时证实货款一直由鸿顺公司或战东伟支付给高忠福，因高忠福诉鸿顺公司，刘万科高忠福花费诉讼费3000元，律师费1.5万元，另高忠福因开具发票共花费税款73000元。 原告刘万科对上述证据的质证意见为：对证据1中的合同书真实性无异议，对证明目的有异议，合同约定了模板每张上涨1元，而被告在计算是上涨了3元，不符合合同约定。对催款函有异议，原告并没有收到该催款函，该催款函的签字并非原告所签。实际上原告欠高忠福22万元多，原告共计给高忠福打了25万多的条。对证据2中的1474号裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只证实原告曾起诉过，后原告撤诉，不能证明他们之间存在的债权债务关系。对1473号裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与原告无关。对调解协议有异议，该协议并未征求原告刘万科的同意，被告高忠福同鸿顺公司无任何关系，公司规定不能剥夺原告刘万科和高忠福之间的合同权利，二被告之间的约定是无效的。对交易明细清单真实性无异议，被告高忠福的诉讼与原告无关，该支出费用与原告亦无关。该纳税记录没有提交证据，无法认定其真实性。 被告战东伟对上述证据无异议。 对双方提交的证据，本院作如下认定：对原告提交的证据1、3，被告战东伟作为参与人无异议，且该证据可以证实案件情况，本院予以确认。对原告提交的证据2和被告提交的证据1中的合同书系同一证据，双方对证据真实性无异议，该证据可以证实案件事实，本院予以确认。对原告提交的证据4，被告高忠福对该证据真实性无异议，本院予以确认。对被告提交的证据1中的催款函，该证据中有刘万科签字，刘万科虽对签字有异议，但未提交证据予以反驳，且刘万科认可催款函记载的金额，同时结合双方陈述看，该证据可以证实案件情况，本院予以确认。对被告提交的证据2中的裁定书及银行交易明细，当事人对证据真实性无异议，且可以证实案件情况，本院予以确认。对被告提交的证据2中调解协议，该协议只有高忠福签字，无法核实真实性，本院不予确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告战东伟从被告鸿顺公司处承包了战屯黄河滩区移民工程。原告刘万科和战东伟签订劳务合同，双方约定，战东伟将战屯黄河滩区移民安置工程1#楼以每平方米370元、2#、3#每平方米350元承包给刘万科施工。2018年4月3日，刘万科和被告高忠福签订买卖合同，双方约定刘万科向高忠福购买木方及模板，其中463米规格木方每根14.5元，1.222.44规格模板每张65元，同时双方约定了货款计算方式及付款方式。刘万科预付计划货款的15%，对于剩余货款，工程到一层时，付款10%。工程到四层时结算全部货款，若未结算，每张模板上涨1元，木方上涨0.5元。若到八层未结算，每张模板上涨1.5元，木方上涨1元。后高忠福多次向刘万科供给模板木方，其中送货单显示463米规格木方每根15元，1.222.44规格模板每张68元，刘万科及高忠福均在送货单上签字。2018年10月11日，高忠福向刘万科发出催款函，催款函中在原合同基础上增加若工程封顶时未结清货款，每张模板上涨3元，木方上涨2元，截止2018年10月11日，共欠货款253256元，刘万科在催款函上签字。涉案工程在2018年8月底建设4层，10月初建设8层，11月份封顶。 2019年3月1日，高忠福以买卖合同纠纷向本院提起两起诉讼，要求鸿顺公司、刘万科、徐海林支付货款，后高忠福以和鸿顺公司和解为由申请撤诉，本院予以准许，并作出（2019）鲁0923民初1473、1474号民事裁定。鸿顺公司向高忠福支付模板木放款375648元。 2019年11月28日，刘万科、战东伟等人进行结算，共欠工程款1226045.5元，其中木方模板款375648元。 另查明，刘万科没有向高忠福单独出具欠据，双方认可催款函即欠据。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。原告刘万科和被告高忠福之间签订了模板木方的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，系合法有效合同，双方均应按照合同约定履行相关义务。本案争议焦点在于刘万科是否有权要求高忠福返还货款，并要求被告战东伟、鸿顺公司承担连带责任。第一，刘万科和高忠福系买卖合同的双方当事人，在高忠福已经完成提供货物的合同义务的前提下，刘万科应当及时履行给付货款的合同义务。但截至本案诉讼时，刘万科并没有按照合同约定向高忠福给付货款。由于其没有履行给付货款的合同义务，刘万科要求高忠福返还货款及欠据的前提亦不存在。第二，对于鸿顺公司向高忠福给付375648元货款的行为。经过审理鸿顺公司和高忠福之间并没有合同关系，鸿顺公司并没有向高忠福给付货款的法律义务，虽在实际中，鸿顺公司和高忠福达成了协议，并向高忠福给付了货款。但该给付行为并不影响刘万科按照法律规定，依据结算单主张工程款。且刘万科不认可鸿顺公司的“代付”行为，故其已不能依据鸿顺公司的给付行为要求被告返还货款。同时即使鸿顺公司向高忠福多支付了货款，那么返还请求权人应当为鸿顺公司，而不是刘万科，故刘万科要求高忠福返还多支付的货款，并要求战东伟和鸿顺公司承担连带责任，没有事实和法律依据。第三，对于刘万科主张的多结算了6840元请求，根据刘万科和高忠福之间结算的货款253256元，根据合同约定，刘万科预付计划货款的15%，对于剩余货款，工程到一层时，付款10%。工程到四层时结算全部货款，若未结算，每张模板上涨1元，木方上涨0.5元；若到八层未结算，每张模板上涨1.5元，木方上涨1元。同时根据催款函记载若工程封顶时未结清货款，每张模板上涨3元，木方上涨2元，刘万科在催款函及送货单上签字，应视为对合同条款的变更以及对价格的认可，其陈述高忠福多结算6840元，没有事实依据。 综上所述，原告刘万科的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告刘万科的诉讼请求。 案件受理费1406元，由原告刘万科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  葛安鹏 二〇二一年三月一日 书记员  李 云