江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7875号上诉人（原审原告）：陈开武，男，1970年9月12日出生，汉族，徐州市泉山区和平街道办事处职员，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：张金武，男，1969年10月6日出生，汉族，徐州市金安财务顾问有限公司法定代表人，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：徐州市金安财务顾问有限公司，住所地徐州市云龙区帝都大厦**。法定代表人：张金武，该公司经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赵海军，1970年3月15日出生，汉族，该公司业务经理，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：江苏省徐州市徐州公证处，住所，住所地徐州市云龙区复兴南路**div>法定代表人：丁冉，该单位主任。委托诉讼代理人：杨承儒，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梓祺，江苏彭城律师事务所律师。上诉人陈开武因与被上诉人张金武、徐州市金安财务顾问有限公司（以下简称金安公司）、江苏省徐州市徐州公证处（以下简称徐州公证处）侵权责任纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈开武，被上诉人张金武、金安财务公司的委托诉讼代理人赵海军，被上诉人徐州公证处的委托诉讼代理人杨承儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈开武上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.（2006）徐二证民内字3927号委托公证没有收取公证费，也没有办理费用减免程序，违反相关程序规定。2.徐州公证处未履行告知义务，在《谈话笔录》中没有体现告知内容记录。3.公证员助理陈飞身份不具有合法性。其既不是公证员，也未提供公证员助理相关证明。4.徐州公证处存在侵权行为。张金武、金安公司辩称，（2018）云民一初字第2733号及（2009）徐民一终字第540号裁判文书均已生效，且答辩人履行完毕。涉案公证委托书已经生效判决认定合法有效，无论徐州公证处是否承担责任，答辩人均不应承担责任。徐州公证处辩称，1.（2010）徐民终字第1193号、（2017）苏民申1191号、（2010）云民初字第0549号裁判文书均已认定涉案公证书合法有效，且公证行为与房屋成交结果并无因果关系。2.从举证规则看，上诉人应对其诉讼请求提供证据予以证明，但上诉人在一、二审均未能提供证据证明其主张。3.就陈开武系列案件而言，其多次提起行政诉讼和民事诉讼，行政诉讼多达30余次。虽然被告不同，但均系同一事实、同一标的，其起诉具有非正当性，严重浪费司法资源。一审法院认定事实，2008年11月4日，陈开武以徐州金安抵押贷款服务有限公司与张金武为被告，以不当得利纠纷为由诉至徐州市云龙区人民法院。（2008）云民一初字第2733号民事判决书载明：“陈开武诉称，其为了偿还债务，于2006年7月14日到金安公司，准备出售自己所有的坐落在本市亲爱巷62号房屋。张金武让其在事先打印好的委托书上签字，并收走其户口薄、身份证、驾驶证、离婚证。事后，张金武告诉陈开武房子已卖出，价格是11万元，扣除代还的公积金，贷款和担保借款，剩余的钱作为中介费用。陈开武不知事情的真相也没在问。后得知该房卖给郑明华，实际售出价格为14.66万元，金安公司与张金武采取欺诈手段，隐瞒售房款3.66万元，侵犯陈开武合法权益，故诉请金安公司与张金武将该款予以返还。”徐州市云龙区人民法院经审理查明后认为，“金安公司明确表示张金武接受陈开武委托行为是职务行为，故陈开武向张金武出具的委托书应视为对金安公司的委托授权，该委托书并经公证，为当事人的真实意思表示合法有效。关于剩余卖房款是否应当返还。徐州市云龙区人民法院认为，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。金安公司有义务提供证据证明，在其卖房后告知陈开武该房卖价为146600元，因金安公司未提供证据证实其已如实告知卖房款，应承担举证不能的法律后果。”2008年12月3日，徐州市云龙区人民法院作出（2008）云民一初字第2733号民事判决，判决由徐州金安抵押贷款服务有限公司于该判决生效之日起十日内返还陈开武36600元。金安公司与张金武不服，提出上诉。2009年2月12日，双方当事人自愿达成协议，由金安公司于2009年2月13日下午五点之前支付给陈开武房款和一审诉讼费共计30000元。江苏省徐州市中级人民法院向双方当事人出具了（2009）徐民一终字第540号民事调解书，该民事调解书已经生效并履行完毕。2009年12月30日，陈开武以张金武为被告、以江苏省徐州市彭城公证处为第三人，以委托合同纠纷为由诉至徐州市云龙区人民法院。（2010）云民初字第39号民事判决书载明，“陈开武诉称，2006年7月14日，陈开武在张金武的办公室内，被迫在委托书等文件上签字，委托张金武出售陈开武所有的泉山区亲爱巷62号（面积97.66平方米）的住宅。陈开武想只要本人不到场，张金武就不可能办来公证书，卖掉房子。没有想到张金武在陈开武不知情的情况下，通过关系找徐州市第二公证处（现已改名为徐州市彭城公证处）人员办理了公证书，致使张金武顺利地将陈开武的房子卖掉，并以陈开武的名义收了房款146600元，合成1490元/平方米，售房时该地段房价已是3200元/平方米。张金武利用虚假公证书把陈开武的房子卖掉是为了达到不可告人的目的。诉请张金武赔偿陈开武房屋损失1万元。”该案经审理查明，“2006年7月14日，陈开武出具委托书一份，载明：委托人陈开武名下私房壹套，坐落于本市亲爱巷**，建筑面积97.66平方米，现准备出售该房屋，特委托张金武全权代理上述房屋的出售、交易及相关过户手续，受托人为此所签署的文件委托人均予承认；委托人保证上述房屋无争议，无查封，无冻结；委托期限至办理完上述房产的房屋所有权证、土地使用证为止。该委托事项经江苏省徐州市第二公证处（后变更为徐州市彭城公证处）公证，该公证处作出（2006）徐二证民内字第3927号公证书。后该房被以146600元的价格出售。”徐州市云龙区人民法院经审理查明后认为，“陈开武2006年7月14日向张金武出具委托书出售涉案房屋是陈开武的真实意思表示。陈开武主张被告在其不知情的情况下，通过关系人违规办理公证，未能提供充分的证据证实，不予采信。”2020年3月4日，徐州市云龙区人民法院作出（2010）云民初字第39号民事判决，驳回了陈开武的诉讼请求。陈开武不服提出上诉，2010年7月22日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2010）徐民终字第1193号民事判决认为，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。陈开武上诉称彭城公证处违法办理公证，但办理涉案公证的孙军系原徐州市第二公证处公证员，依法具有办理公证业务的资格，至于陈飞是否具有公证员资格、办理公证是否收取费用，均不足以否定公证书的效力，陈开武主张公证行为违法证据不足，其该项上诉理由不能成立。而且陈开武曾于2008年11月起诉要求金安公司及张金武返还隐瞒的涉案房屋售房款36600元，该案经二审法院调解，双方当事人自愿达成协议，金安公司支付给陈开武房款和一审诉讼费共计3万元，双方当事人也已履行了调解协议。陈开武收取了涉案房屋售房款3万元系其对受托人出售涉案房屋行为的认可，足以证明陈开武委托他人出售涉案房屋系其真实意思表示。综上，驳回上诉，维持原判。陈开武不服（2010）徐民终字第1193号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。2017年1月8日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民申1191号民事裁定，驳回陈开武的再审申请。2010年2月22日，陈开武以徐州市彭城公证处、徐州市房产管理局为被告，以财产损害赔偿纠纷为由诉至徐州市云龙区人民法院。（2010）云民初字第0549号民事判决书载明，“陈开武诉称，2006年7月25日，原徐州市第二公证处，即江苏省徐州市彭城公证处，在我不知情的情况下，出具委托书公证书，致使案外人张金武将我位于本市泉山区亲爱巷62号的房屋一套比市场价低的价格卖掉。并且，该房产在徐州市房产管理局评估时，评估价格也低于市场价格。因上述主体的行为造成其损失，请求法院判令上述两主体赔偿售房损失81400元及利息19340.64元（自2006年8月计算至2010年8月，按照同期银行贷款利率计算）、租金损失25100元，鉴定费及诉讼费由徐州市彭城公证处、徐州市房产管理局承担。”2010年9月29日，徐州市云龙区人民法院作出（2010）云民初字第0549号民事判决认定，“涉案房屋在交易时，其契约价格是5万元，在办理契税时，评估价格为11万元，而最终实际成交价格为14.66万元。可见，无论是徐州市彭城公证处的公证行为，还是徐州市房产管理局的评估行为，均未能实际影响上述房屋的最终成交价格，徐州市彭城公证处、徐州市房产管理局的行为与房屋的最终成交结果无因果关系。故陈开武请求徐州市彭城公证处、徐州市房产管理局对其售房损失及租金损失进行赔偿，缺乏事实及法律依据，不予支持。”遂判决驳回陈开武的诉讼请求。此外，陈开武还因涉案公证事宜提起多起行政诉讼案件。2020年5月12日，陈开武以诉称理由诉至一审法院。徐州市公证处应诉后以辩称理由予以答辩。本案审理过程中，陈开武递交书面司法鉴定申请书，要求对孙军、陈飞、陈开武在(2006)徐二证民内字3927号委托公证书中的相应签名进行笔迹鉴定；要求对徐州市泉山区亲爱巷62号事业小区建筑面积97.66平方米的房屋自2006年7月30日至2020年8月30日的房屋租金损失进行评估。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于陈开武要求确认徐州市公证处非法定程序出具(2006)徐二证民内字3927号委托公证书无效的诉请。经庭审查明，已经生效的（2008）云民一初字第2733号民事判决书认定，陈开武向张金武出具的委托书应视为对金安公司的委托授权，该委托书并经公证，为当事人的真实意思表示合法有效。同时，对陈开武主张公证行为违法问题，（2010）徐民终字第1193号民事判决亦认定“陈开武上诉称彭城公证处违法办理公证，但办理涉案公证的孙军系原徐州市第二公证处公证员，依法具有办理公证业务的资格，至于陈飞是否具有公证员资格、办理公证是否收取费用，均不足以否定公证书的效力，陈开武主张公证行为违法证据不足”。故，陈开武要求确认徐州市公证处非法定程序出具(2006)徐二证民内字3927号委托公证书无效缺乏事实和法律依据，陈开武申请对孙军、陈飞、陈开武在(2006)徐二证民内字3927号委托公证书中的相应签名进行笔迹鉴定也缺乏鉴定依据，对陈开武要求确认徐州市公证处非法定程序出具(2006)徐二证民内字3927号委托公证书无效的诉请，及对孙军、陈飞、陈开武在(2006)徐二证民内字3927号委托公证书中的相应签名进行笔迹鉴定的申请，一审法院不予支持。其次，关于陈开武要求张金武、金安公司、徐州公证处赔偿徐州市泉山区亲爱巷62号事业小区同等地段同等面积97.66平方米的房屋加12平方的院落及租房损失的诉请。经庭审查明，关于徐州市泉山区亲爱巷62号事业小区房屋售房款问题，陈开武已与金安公司、张金武达成（2009）徐民一终字第540号民事调解书，由金安公司于2009年2月13日下午五点之前支付给陈开武房款和一审诉讼费共计30000元。（2009）徐民一终字第540号民事调解书已经生效且由双方当事人履行完毕。同时，已生效的（2010）云民初字第0549号民事判决亦认定，徐州公证处的公证行为与房屋的最终成交结果无因果关系。故，陈开武现再行要求金安公司、张金武、徐州公证处赔偿其租房损失缺乏事实和法律依据，因此陈开武申请对徐州市泉山区亲爱巷62号事业小区建筑面积97.66平方米的房屋自2006年7月30日至2020年8月30日的房屋租金损失进行评估也缺乏鉴定依据。对陈开武要求金安公司、张金武、徐州公证处赔偿徐州市泉山区亲爱巷62号事业小区同等地段同等面积97.66平方米的房屋加12平方的院落及租房损失的诉请、以及提出对房屋租金损失进行评估的申请，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回陈开武的诉讼请求。案件受理费50元，由陈开武负担。二审期间，上诉人提交以下证据：1.2020年3月26日徐州公证处答复函一份，以证明上诉人要求撤销涉案委托公证书。2.2020年4月27日徐州市公证协会答复书一份，以证明上诉人申请撤回公证决定书的事实。3.2008年7月14日张敬辉及2008年5月2日王庆田出具的收条两份，以证明涉案公证后上诉人主张权利的相关事实。4.徐州市云龙区人民检察院群众来信回复函一份及云龙区公安分局新生派出所出具的受案回执一份，以证明涉案委托书签订时存在非法拘禁情形。徐州市公证处质证认为，对证据1、2真实性没有异议，关联性不予认可。徐州市公证处及公证协会已对陈开武申请的事项作出不予支持的决定。证据3真实性由法庭审核，关联性方面仅能证明陈开武申请了递交申请的个人行为，与本案无关联性，且不能证明上诉人在本案中的主张。证据4真实性由法庭审核，该证据并未对其非法拘禁一事作出任何认定，且与本案无关。张金武、金安公司认同徐州市公证处质证意见。本院对上诉人提供的上述证据予结合全案证据予以综合认定。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，关于陈开武一审诉请有无事实和法律依据问题。构成一般侵权责任应具备如下四个要件:行为人实施了侵权行为、行为人实施侵权行为有主观过错、造成损害事实的发生、行为人的侵权行为与损害事实之间存在因果关系,上述要件要同时具备,缺一不可。本案中，陈开武诉请张金武、金安公司、徐州市公证处承担侵权责任，故陈开武应举证证明张金武、金安公司、徐州市公证处存在侵权行为。经查，陈开武主张徐州市公证处非法定程序出具（2006）徐二证民内字第3927号公证书，但江苏省徐州市中级人民法院（2010）徐民终字第1193号、（2017）苏民申1191号民事裁定均没有认定公证程序违法，故上诉人该项主张，本院不予采纳。此外，陈开武与张金武、金安公司之间权利义务关系亦经（2009）徐民一终字第540号民事调解予以确认，并且履行完毕，现陈开武主张张金武、金安公司存在侵权行为，亦无事实和法律依据。故一审法院以证据不足判决驳回陈开武的诉讼请求，并无不当。综上所述，陈开武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈开武负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  孙守明审 判 员  王月辉二〇二一年三月五日法官助理  冷潇潇书 记 员  王俞卜