山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终951号上诉人（原审被告）：张艳辉，男，1981年5月30日出生，汉族，住文登市。委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟春燕，山东星河泰律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：乔巍，女，1982年2月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李东亮，男，汉族，1980年5月3日生，住烟台市芝罘区，系乔巍丈夫。委托诉讼代理人：宫钦爽，烟台莱山初家法律服务所法律工作者。上诉人张艳辉因与被上诉人乔巍身体权纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张艳辉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人没有殴打被上诉人，因此不应当赔偿被上诉人的损失。一审法院依据初家派出所制作的《询间笔录》判决让上诉人赔偿被上诉人的损失是错误的。该份证据是无效证据，不能作为本案的定案依据。上诉人自始至终强调其根本没有殴打过被上诉人，且上诉人的真实陈述和《询问笔录》记载内容是不一致的，警官并没有让上诉人对《询问笔录》记载的内容进行核对确认，而是直接让上诉人在《询问笔录》下方签名按手印，鉴于此，上诉人在一审庭审中对该份《询问笔录》提出异议，请求一审法院依职权调取该笔录的同步录音录像，但是一审法院称光盘加密播放不了，从而没有审查本案的关键证据。《询问笔录》的制作是不是符合法定程序，就因笔录有上诉人签名、手印就认定该笔录系上诉人的真实陈述予以采信并作出判决，明显属于证据不足。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条的规定“公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。严禁刑讯逼供和以威胁、欺骗等非法方法收集证据。”二、案外人李东亮作为被上诉人的丈夫，因与被上诉人具有法律上的利害关系，其《询问笔录》不能做为本案证据使用。三、被上诉人主张的复印费不属于本案赔偿范围，而且按照“谁主张谁举证的原则”，对于被上诉人主张的交通费，应由被上诉人提供正式的票据为凭，显然一审法院在被上诉人没有任何证据的前提下，判决上诉人承担交通费，明显没有依据。被上诉人乔巍答辩称，请求维持原判。原审原告乔巍向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告赔偿原告医药费及各项经济损失共计27158.47元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月11日中午，被告在原告工作的莱山区船码头饭店吃饭，结账时嫌饭费过高，于当日晚19时许去找原告理论并用拳头殴打原告面部和头部，致原告受伤，原告被送到烟台毓璜顶医院莱山分院烟台市莱山区第一人民医院治疗。被告给原告造成的损失有医疗费10998.47元、护理费3200元、误工费12160元、住院伙食补助费480元、病例复印费20元、交通费300元，共计27158.47元。一审法院认定事实：（一）2018年8月11日19时许，在莱山区船码头饭店门口，因就餐纠纷，被告用拳头击打原告面部，并将原告打倒在地。经鉴定，原告身体损伤程度为轻微伤。（二）当日，原告被送到烟台毓璜顶医院莱山分院烟台市莱山区第一人民医院，自2018年8月11日至2018年8月27日住院治疗16天，门诊及住院花费医疗费10998.47元。（三）经原、被告申请，法院依法委托烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告伤后误工期限为45日；原告伤后住院期间需1人护理；原告伤后用药符合本次外伤治疗原则。原告提交证据如下：1.烟台市公安局莱山分局初家派出所出具的行政处罚决定书，证明被告因殴打原告致伤属实；2.住院病历、门诊病历1宗及住院医疗费发票单据4张、用药明细，共计花费医疗费10998.47元；3.渔珍饭店出具的工资停发证明，证明误工费情况，误工76天，住院16天加休养两个月，按照每天160元计算，共计12160元；4.渔珍饭店出具的护理人员工资停发证明及护理人员身份证复印件，证明护理费情况，原告住院期间由护理人李东亮护理，按照住院16天每天200元计算，共计3200元；5.病历复印发票1张，证明原告出院后复印病历产生费用。住院伙食补助费计算16天，每天30元，共计480元。交通费没有证据，原告主张300元。提交渔珍饭店营业执照副本复印件，证明原告及护理人在该饭店工作。经质证，被告对证据1真实性无法确认，该决定书因被告提起行政诉讼，因此并未生效，不能作为本案定案依据。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议。对证据3真实性及证明内容有异议，原告应提交出具单位的营业执照、其与单位的劳动合同、缴纳社保证明、工资表，误工证明本身不符合法律规定的证据形式要件，应该是在盖章的空白纸上后续填写，并且没有填写人、负责人签字。暂且不论证明真实性，就上面载明内容来看，仅仅是休养40天，并非原告陈述的76天。对证据4的质证意见同证据3，原告应该提交双方的关系、护理人的户口本证明，结合证据3、4，出具单位为莱山区渔珍饭店和原告诉状中所称的莱山区船码头饭店相互矛盾。对证据5真实性有异议，复印费不在本案赔偿范围内。对误工、护理天数均有异议。对渔珍饭店营业执照副本复印件真实性无法确认。住院伙食补助费请求依法确定，交通费需要原告举证。经原被告申请，法院委托烟台富运司法鉴定中心对原告误工期限、护理情况和用药合理性进行鉴定，该所出具的鉴定意见书载明：“1.乔巍伤后误工期限为45日。2.乔巍伤后住院期间需1人护理。3.乔巍伤后用药符合本次外伤治疗原则。”被告为此支付鉴定费1000元。原告支付鉴定费1000元。经原告申请，法院依法调取本案公安机关卷宗材料一宗，原、被告双方对卷宗材料的真实性无异议，但被告对证明内容有异议，认为被告没有打原告，被告真实陈述与公安笔录不一致。被告张艳辉于2018年8月11日在公安部门询问时陈述：“……我开车拉着我老婆和司机回到船码头饭店，我就去饭店跟老板老板娘吵吵起来了，一开始我和饭店老板在相互推诿，我用拳头朝饭店老板的胸脯上怼了几下，然后饭店老板娘也上来推搡我，我也推搡她，饭店老板娘朝我脸上抓了一下，我就恼了，我朝饭店老板娘的嘴和鼻子处打了一拳，老板娘就倒在地上了，然后饭店老板就把我推开了，之后我们又互相推搡了几下，有人报警了，我当时没走，过了一会警察就来了，120也来了，饭店老板娘去了医院，警察把我带进了派出所。该询问笔录中被告承认与原告发生了肢体接触，且在笔录上签字捺印，足以采信。一审法院认为，2018年8月11日19时许，原告与被告在莱山区船码头饭店因就餐问题发生冲突，被告将原告打伤的事实清楚，证据充分，可以认定。被告理应赔偿原告因此造成的损失。因被告提起行政诉讼对公安机关行政处罚决定进行诉讼，公安机关的处罚决定暂不作为认定本案事实的依据，其他证据仍可以相互印证案件事实，行政诉讼不影响本案审理，被告中止申请法院不予准许。本案中有被告的询问笔录且询问笔录经被告签字和捺印，可以作为认定事实的依据，被告代理人认为被告真实陈述与公安笔录不一致，但未提交证据证实，其观点法院不予支持。除被告询问笔录外，另有原告的陈述、案外人李东亮的询问笔录等其他证据，足以认定本案事实，且是否有监控视频不影响本案事实及证据的认定，被告的观点法院不予支持。原告对其主张的医疗费已提交证据予以证实，且该费用经鉴定属合理范围，法院对此予以支持。原告的误工时间、护理时间、护理人数已经有关鉴定机构作出鉴定结论，鉴定意见为原告乔巍伤后误工期限为45日，原告乔巍伤后住院期间需1人护理，法院对此予以采信，该鉴定结论可作为计算原告损失的依据。对原告提交的误工、护理证明，既无劳动合同，亦无缴纳社保的相关证明，法院不予采信，原告误工费、护理费参照2018年山东省城镇居民人均可支配收入计算。原告主张按照每天30元的标准计算住院伙食补助费未超出相关标准，法院对此予以支持。原告对其主张的交通费虽未提供证据予以证实，但考虑到原告伤后就医治疗的实际需要，法院酌情认定原告的交通费损失为200元，复印费系原告主张权利必要花费且有复印费单据为凭，法院依法支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，一审法院于2020年2月28日判决：一、被告张艳辉于判决生效之日起十日内赔偿原告乔巍医疗费10998.47元、误工费4875.9元、护理费1733.65元、住院伙食补助费480元、病例复印费20元、交通费200元，合计18308.02元；二、驳回原告乔巍其他诉讼请求。如果被告张艳辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由原告乔巍负担79元，由被告张艳辉负担160元；鉴定费2000元，由原告乔巍负担330元，由被告张艳辉负担1670元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，对于上诉人与被上诉人的涉案就餐冲突，烟台市公安局莱山分局于2018年10月10日作出烟莱公（初）行罚决字[2018]427号行政处罚决定书，载明：“违法行为人张艳辉……2018年8月11日19时许，在莱山区船码头饭店门口，因就餐纠纷，张艳辉用拳头击打乔巍的面部并将乔巍打倒在地。经鉴定，乔巍的身体损伤程度为轻微伤。以上事实有张艳辉的陈述和申辩、乔巍的陈述等事实依据。综上，张艳辉殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予张艳辉行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。”该行政处罚决定现已生效，能够证实上诉人将被上诉人打伤的事实，上诉人应赔偿被上诉人的损失。上诉人上诉称，一审法院依据初家派出所制作的《询间笔录》判决让上诉人赔偿被上诉人的损失是错误的，该份证据是无效证据，上诉人的真实陈述和《询问笔录》记载内容是不一致的，警官并没有让上诉人对《询问笔录》记载的内容进行核对确认，而是直接让上诉人在《询问笔录》下方签名按手印。从上述内容看，上诉人所称的该《询问笔录》是烟台市公安局莱山分局作出行政处罚决定书公安机关作出涉案处罚决定时所依据的事实依据。上诉人的上述主张，实际上是对该烟莱公（初）行罚决字[2018]427号行政处罚决定不服，认为该《询问笔录》不能作为行政处罚决定的证据，其应依法提起行政诉讼或申请行政复议，而不是在民事诉讼中要求对该行政处罚决定中的证据予以否定。案外人李东亮虽系被上诉人近亲属，其询问笔录亦可以佐证本案事实，一审法院予以参照并无不当。考虑到被上诉人伤后就医治疗的实际需要，一审法院酌情认定交通费损失为200元，并无不当。复印费系被上诉人主张权利必要花费且有复印费单据为凭，一审法院依法予以支持，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258元，由上诉人张艳辉负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二一年三月十一日书记员  郭春莉