河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终1370号上诉人（原审原告）：张贺霞（曾用名张紫琳），女，汉族，1991年9月29日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：白世功，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹿邑县妈糊村餐饮有限公司。住所地：鹿邑县真源大道北段。法定代表人：张彪，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张彪，男，汉族，1981年6月20日出生，住河南省鹿邑县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张成志，河南仙源律师事务所律师。上诉人张贺霞因与被上诉人鹿邑县妈糊村餐饮有限公司、张彪装饰装修合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初4856号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张贺霞上诉请求：1、撤销（2020）豫1628民初4856号民事裁定，依法指令一审法院继续审理本案；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2017年11月28日签订了《装饰装修合同》，后上诉人对鹿邑县妈糊村饭店进行了装修，竣工后虽未组织验收，但被上诉人自行于2018年3月开业经营，将饭店投入使用，按照建设工程施工合同司法解释之规定应视为竣工验收合格，被上诉人有义务按照案涉合同约定支付装修款，但至今为止始终未付，故形成本诉。上诉人多次就涉案纠纷向人民法院起诉，均被裁定驳回，而本案一审对案件定性错误、适用法律错误，依法应予纠正。一审对案件定性错误且适用法律错误，本案不构成“重复起诉”。前审案件均系以裁定驳回起诉结案，意味着上诉人的诉讼请求从未被实体审理过，故上诉人有权另案主张权利，且前审案件裁定文书中也均明确表明上诉人有权另案主张权利：原（2019）豫1628民初1319号裁定内容是“原告的起诉缺乏事实依据”、“原告可在涉案装饰装修工程竣工后，另案主张权利”；（2020）豫1628民初2428号裁定内容为“原告的起诉仍缺乏事实依据”、“原告可在涉案装饰装修工程竣工后，另案主张权利”。就前审两案裁定申请再审毫无意义，原裁定即便进入再审程序，再审法院审查后对上诉人最有利的结果是“原裁定认定事实错误，本案不应驳回起听，应由原法院继续审理”，徒增诉讼程序，最多认定一审法院错误裁驳，仍然要由原一审法院重新开始实体审理，徒然浪费司法资源且毫无意义，这也与“裁定驳回起诉”的立法本意相悖。截至目前，前审案件裁定已超过6个月的再审申请期限，一审法院要求当事人申请再审毫无意义，只能伤害司法公信力、制造信访不稳定因素。涉案纠纷形成近两年，鹿邑县人民法院作为受案法院多次以各种借口裁定驳回上诉人起诉，极为不合常理。上诉人带领农民工完成案涉饭店装修后，迟迟拿不到装修款，就该纠纷起诉5次，次次被裁驳，维权无门。前两次为前述所称前审案件，第三次为未能及时筹集诉讼费按撤诉处理，第四次鹿邑县法院以被告主体不适格（上诉人当时所列被告为案涉合同签订者及案涉饭店工商登记的经营者张彪）要求上诉人重新起诉张彪经营的个体工商户，第五次为本案。其中，在第四次起诉后上诉人申请追加个体工商户为被告，法庭作出不予追加裁定并称重新起诉个体工商户便于维护上诉人合法权益，还明确表示如若坚持诉张彪，法庭将再次裁定驳回，后上诉人按照开庭传票指定的时间和地点。重复起诉的构成要件为：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案并不属于上列情形：一审判决所列（2019）豫1628民初1319号、（2020）豫1628民初2428号案件（以下称前审案件）均是裁定驳回起诉，而非判决驳回诉讼请求，意味着本案诉争权利义务纠纷并未经实体处理过，且上述两案的裁定文书中也明确赋予了上诉人另行起诉的权利，本案一审法院作出裁定再次驳回起诉不仅剥夺了上诉人的诉讼权利，更损害上诉人的实体权益。本案诉讼被告与上述前审案件均不一致，且不能被前审案件包含。前审案件被告为张彪，本案被告为张彪及鹿邑县妈糊村餐饮有限公司（需要说明的是，本案最初起诉时上诉人将个体工商户鹿邑县妈糊村东关店列为被告，但随后该个体工商户破其经营者张彪恶意注销，故本案一审中上诉人再次追加张彪为被告）。本案基于不同的证据证明不同的案件事实，前审案件中上诉人提供了涉案饭店营业照片拟证明饭店早已投入使用，受案法院不予认可，认为上述照片来源不明、真伪不明、达不到证明目的，现本案上诉人特将部分知情人士在饭店开业时发布的微信朋友圈内容记录进行了证据公证拟证明案涉妈糊村饭店早已实际投入使用以及投入使用的起始时间，同时又委托鹿邑县公证处对案涉妈糊村饭店目前的装修使用情况及经营状况进行了现状保全并出具了相应公证文书，拟证明案涉饭店至今为止仍在正常经营、装饰装修物有明显的使用痕迹，上述待证事实与前审案件认定不一致且属于该前审裁定所称的“另案主张权利”，因而本诉并不构成重复起诉。本案一审法院裁定中称上诉人就上述前审案件驳回裁定“可申请人民法院再审”，毫无意义，不仅徒增当事人诉累，更违背“裁定驳回起诉”的立法本意。准时到达后，承办法官又改口称下午再考虑考虑是否同意上诉人的追加被告申请并拒绝开庭，上诉人无奈只得被迫接受。后鹿邑县法院于次日便作出驳回裁定（根据落款日期得知），裁定作出后的下一个工作日，该个体工商户便注销，此时上诉人尚未收到驳回裁定，就已变得告无可告，上诉人有充分理由怀疑承办法官拒绝按时开庭是为被告注销该个体户拖延时间。涉案纠纷多次被鹿邑县人民法院以各种理由裁定驳回，从未进行实体审理，非常不符台常理，导致上诉人台法权益难以维护，这在司法审判活动中极其军见，极大危害了司法公信力。此外，需要特别说明的是案涉妈糊村饭店位置就在鹿邑县人民法院正对面，为正视听，请求二审法院指令继续审理本案。张彪辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。答辩人与被答辩人于2017年11月28日签订《装修装饰合同》，根据合同约定“装修施工面积1900平方米，工期自2017年11月28日至2018年1月28日，承包方式为包工包料，工程总价款90万元”。后由于被答辩人为按照合同约定竣工，且已装修部分工程存在严重质量问题，为此双方酿成纠纷。答辩人张彪于2019年5月将被答辩人诉至鹿邑县人民法院，请求判令被答辩人将其装修工程质量不合格及未完工工程进行维修及继续施工。鹿邑县人民法院经过依法审理作出（2019）豫1628民初2137号民事判决书，判令被答辩人自判决生效后十日内继续施工未完成的装修装饰工程。被答辩人上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院作出（2019）豫16民终2900号判决维持原判。上述判决生效后被答辩人一直为履行继续施工的义务，反而滥用诉权依相同的事实理由不停起诉。鹿邑县妈糊村餐饮有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人鹿邑县妈糊村餐饮有限公司不是涉案装修装饰合同的相对人，被答辩人将答辩人列为被告主体不适格。张贺霞向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告张贺霞支付工程款425759元和逾期付款违约金（违约金自2018年8月16日起计算至实际履行完毕之日止）；2．本案诉讼费用、保全费用、鉴定费用等实现债权费用由被告承担。一审法院认为，原告张贺霞以相同的事实理由，分别于2019年3月7日、2020年6月16日向法院起诉，法院分别于2019年4月8日、2020年6月30日作出（2019）豫1628民初1319号、（2020）豫1628民初2428号民事裁定，驳回了原告的起诉。本次原告又以相同的事实理由起诉，属重复起诉，不应当再次起诉，可申请人民法院再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张贺霞的起诉。案件受理费7686.38元，予以退回。本院认为，虽然张贺霞以相同的事实理由，分别于2019年3月7日、2020年6月16日向鹿邑县人民法院起诉，但鹿邑县人民法院于2019年4月8日、2020年6月30日作出（2019）豫1628民初1319号、（2020）豫1628民初2428号民事裁定，驳回了原告的起诉。故本案并不构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初4856号民事裁定；二、本案指令河南省鹿邑县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二一年三月九日法官助理贺宁伟书记员于巍威