成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初4570号 原告：深圳市合创智工程技术有限公司，住所地：深圳市南山区南头街道中山园路TCL国际E城**12A。 法定代表人：赵晖，总经理。 委托诉讼代理人:张聆钰，四川新伦（成都）律师事务所律师。 被告：深圳市赛为智能股份有限公司，，住所地：深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区联李东路**赛为大楼** 法定代表人:周勇，董事长。 委托诉讼代理人：宫诗尧，女，1991年5月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区（风信子）506，该公司员工。 原告深圳市合创智工程技术有限公司（以下简称合创智公司）与被告深圳市赛为智能股份有限公司（以下简称赛为公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合创智公司的委托诉讼代理人张聆钰、被告赛为公司的委托诉讼代理人宫诗尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合创智公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告合同款项559,210.19元；2.按年利率6%支付资金占用利息至合同款项付清为止，暂计算自2018年1月1日至2020年3月31日止，共计64,163.5元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年3月就成都明信仕林府C区项目弱电工程签订劳务分包合同，并于2017年4月12日签订补充协议。双方约定被告收到业主方结算款后，向原告支付分包合同总价的95%。2017年8月28日，被告已与业主方完成工程竣工结算，并于2017年12月收到业主方的结算款。但截至2017年2月10日，被告共向原告支付1,119,290元，此后再未向原告支付任何款项。根据合同约定，被告尚有559,210.19元未支付，原告多次催促，被告均未履行。故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告赛为公司辩称，原被告签订的施工合同金额为1,508,401.13元，根据原被告双方签订的代付款协议，原告同意被告代支付采购费用，三笔采购费用共为219,110.35元，采购金额应在工程款中予以核减，采购收货人均为原告公司员工，且原告公司也已经签收。根据原告提供的相关证据及合同约定的第二条、第三条、第六条等，原告未施工部分的金额应予以核减，剩余3万多工程款未支付，原告的诉请金额不合理，我公司同意支付3万多的工程款。对原告主张的利息不认可，利率过高，请求法院扣除。 本院经审理认定事实如下：2016年3月，赛为公司（甲方）作为发包方与合创智公司（乙方）作为承包方签订了《弱电系统工程分包合同》，约定赛为公司将明信.仕林府项目C区弱电工程发包给合创智公司承包施工，工程范围：明信·仕林府项目C区11#至18#、23#、24#、26#楼及地下室两层弱电工程，总平弱电工程施工图（监控及总平布置施工图须双方签字认可）范围内材料的采购、安装、调试等工程，主要包括但不限于以下系统：（1）综合布线、电话系统；（2）监控系统；（3）数字彩色可视对讲系统；（4）停车场管理系统；（5）门禁系统；（6）电子巡更系统；（7）周界防范电子围栏系统；（8）总平弱电管道及手孔井；（9）电梯五方对讲系统的管道线缆供应及穿放；（10）UPS集中供电系统；（11）弱电机房设备；（12）各系统调试及清洁卫生。合同总工期为180日历天，该总工期是指乙方完成所承包内全部施工任务，并按照现行有关规定通过政府相关部门竣工验收，达到合同约定的质量标准，并将所有竣工资料及竣工报告以甲方名义提交给业主方。计划开工日期：2015年8月1日。本合同计价方式为：固定总价包干，固定总价为￥1,178,200元。除本合同另有约定且经甲方书面同意外，本合同的固定总价在结算时不作任何调整。合同第六条第三款：3.1人行道闸中的左（右）摆闸、人行道闸的中摆闸，最终以实际使用数量结算。3.2停车场管理系统远距离蓝牙停车卡、人行横道卡（纽扣式）、停车场普通IC卡的单价见附件二，实际使用数量按实结算。3.3电子巡更系统需根据物业公司实际使用情况确定数量，该系统最终按实结算。3.4红外线摄像机红外距离根据现场点位确定，价格不因距离变化做任何调整。第六条第五款：如因业主方原因造成的设计变更累计费用增（减）在5,000元以内时，不调整合同包干总价；如因业主方原因造成的设计变更累计增（减）超出5,000元时，超出部分按实结算（本合同第六条第三款除外）。计算设计变更产生的费用时参照工程量清单报价书中的单价；如工程量清单报价书中没有的项目，由双方协商确定。第七条付款方式：1、本工程无预付款；2、进度款按月支付，支付金额为已完成工程价款的75%，支付时间为:甲方收到业主方支付的进度款后，扣除代付货款后剩余部分按比例支付给乙方；3、在工程全部施工完成并调试完毕后，乙方向甲方递交全部的结算资料，甲方与业主方结算完成后，15日内与乙方办理完结算，结算办理完成后，甲方收到业主方的验收款后，10个工作日内甲方应支付乙方，到结算总价的85%；4、经相关部门验收合格并向甲方移交相关资料齐全后1个月内，甲方收到业主方的结算款后，甲方支付到结算总价的95%；5、结算总价的5%为质保金，质保期为2年，质保期满后，乙方向甲方提出质保金退还的书面申请，甲方收到业主方的质保金后，且甲方在扣除质保期间乙方应承担的相关费用后支付剩余质保金，质保金不计利息。第十条违约责任：在付款条件满足后，甲方未能按合同约定时间支付工程款且经乙方再次书面催告后，甲方仍未付款且说明理由的，自乙方书面催告的期限届满之日起，每延迟一天，甲方向乙方支付应付工程款5‰违约金。第十一条质量保修期：质保期：自本工程取得质监站出具的《工程质量监督报告》后6个月起算，质保期为2年。 2017年4月12日，赛为公司（甲方）与合创智公司（乙方）签订了《明信·仕林府项目C区弱电工程施工合同补充协议》，双方就《弱电系统工程分包合同》（以下简称原合同）承包范围中的可视对讲系统中的供货问题共同协商后确定将原合同暂定总价由￥1,178,200.00元调整为￥1,508,401.13元。具体详见附件清单表。附件清单表《总汇标》载明包干单价为：1、视频监控系统221,668.04元；2、对讲系统73,795.25元；3、门禁系统27,769.5元；4、综合布线系统178,439.66元；5、电梯五方对讲系统30,667.31元；6、停车场管理系统111,192.24元；7、巡更系统9,110元；8、电子围栏系统45,775.05元；9、UPS系统45,049.88元；10、总平管道及手孔井53,848.26元；11、弱电各个系统终端5,000元；12、可视对讲706,085.94元；总价1,508,401.13元。 2015年11月30日，赛为公司进场施工。 2017年8月28日，发包人成都蜀府信义房地产开发有限公司与承包人赛为公司对案涉工程价款进行结算，形成《工程结算审核书》和《建设工程竣工结算审核确认书》，双方盖章确认案涉工程审定金额为2,590,700元，合同签证、变更优惠-5,000元，合同未实施部分（停车场系统、道闸中摆）-79,490.2元，结算价为2,506,209.8元，由成都蜀府信义房地产开发有限公司和赛为公司授权代表签字确认并加盖公司公章。另附件：合同未实施部分明细中包含金额为25,000元的人行道闸（双机芯中摆）1套。 2017年3月13日，合创智公司（甲方）、赛为公司（乙方）和福建省冠林科技有限公司（丙方）签订《代为支付货款协议》，载明“甲方购买丙方货款后尚欠丙方货款未清偿完毕，经甲、乙、丙三方协商一致，就乙方代甲方支付部分货款一事达成如下协议：1、甲方因购买丙方产品，截止2017年3月10日，甲方尚欠丙方货款（人民币：396800元）。2、乙方愿意代甲方支付丙方货款（人民币：396800元）。本协议的安排不同于债权债务的转让，乙方代甲方还款属于自愿履行行为。如果乙方未按时代甲方支付货款，丙方仍可按原购销合同的约定向甲方行使权利。3、乙方一旦将款项汇给丙方即视为履行本协议的约定，不得再以不当得利等理由要求丙方退回款项，乙方向丙方支付本协议第2条款项后，相应减少甲方应向丙方支付的货款，全部支付的，则甲、丙双方债权债务结清。4、乙方向丙方支付货款的时间：以银行到账日期为准，支付方式为：电汇；丙方收款银行账号：5919××××0901。”2017年3月14日，合创智公司向赛为公司出具《支付证明》，载明“烦请贵司代为支付成都明信·仕林府项目Ｃ区弱电项目可视系统设备采购款。1、福建省冠林科技有限公司，货款合计：396800元。按照采购合同要求本次先付20%的预付款79360元，望贵司尽快处理为谢。明细如下：设备名称：智能终端彩色室内分机，规格与型号ＡＨ8-Ｅ81Ｓ，单位：台，数量：1240，单价：320元，金额：396800元，品牌：冠林。”2017年3月16日，福建省冠林科技有限公司向赛为公司出具《收款收据》，载明收到赛为公司支付的1240台智能终端彩色室内分机20%预付款，金额为79360元。2017年3月24日，赛为公司向福建省冠林科技有限公司转账支付预付款79360元。庭审中，合创智公司认为该笔款项与本案无关，该款不应从分包工程款中扣除，应从总包工程款中扣除。 2018年5月28日，赛为公司（甲方）与合创智公司（乙方）签订《代付款协议》，载明“甲方经与乙方协商，乙方同意甲方通过明信·仕林府项目C区弱电工程（合同编号FB-2016-016）分包工程款：143,644.20元，大写金额：壹拾肆万叁仟陆佰肆拾肆元贰角整；代为支付淸澜半岛项目B1会所弱电智能化工程项目中的两个设备采购费用：1.合同编号：HNWCQLBD-CG(AE)-001,合同金额：86,200.35元，大写金额:捌万陆仟贰佰元贰角伍分，收款单位：杭州利加通讯设备有限公司；2、合同编号：HNWCQLBD-CG(KSD)-003,合同金额：53,550元，大写金额：伍万叁仟伍佰伍拾元整，收款单位：深圳市卡沃科技有限公司。”2018年6月11日，赛为公司向杭州利加通讯设备有限公司转账支付货款86,200.35元，向深圳市卡沃科技有限公司转账支付货款53,550元。庭审中，合创智公司认可赛为公司代为支付上述两笔货款。 赛为公司向合创智公司付款情况：2016年4月20日转账支付分包款246,702.97元；2016年7月27日转账支付分包款205,160元；2016年11月15日转账支付分包款158,058元；2016年12月29日转账支付分包款105,250.43元；2017年2月10日转账支付分包款404,118.6元；以上共计1,119,290元。 成都蜀府信义房地产开发有限公司向赛为公司付款情况：2016年4月8日转账支付工程款360,000元；2016年7月14日转账支付工程款223,000元；2016年11月7日转账支付工程款360,000元；2017年1月24日转账支付工程款510,000元；2017年12月21日转账支付工程款927,899.31元；以上共计2,380,899.31元。 案涉工程于2016年6月3日竣工验收合格，于2016年6月28日取得成都市温江区建筑工程质量监督站出具的《成都市温江区建筑工程和市政基础设施工程质量监督报告》。 庭审中，赛为公司认可案涉工程已实际交付使用。合创智公司认可《工程结算审核书》中载明的合同未实施部分（停车场系统、道闸中摆）涉及79,490.2元未施工，但认为不包含在案涉工程范围内。 庭审中，合创智公司主张工程款利息按照LPR从2018年1月1日起计算，质保金的利息按照LPR从2018年12月28日起算。 以上事实，有原被告的当庭陈述、当事人身份信息、《弱电系统工程分包合同》《明信·仕林府项目C区弱电工程施工合同补充协议》《入场通知书》《工程签证费用审核单》《工程结算审核书》《建设工程竣工结算审核确认书》《代为支付货款协议》《代付款协议》、《成都市温江区建筑工程和市政基础设施工程质量监督报告》、银行电子回单、购销合同、发货单等证据在案佐证。经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，赛为公司与合创智公司签订的《弱电系统工程分包合同》《明信·仕林府项目C区弱电工程施工合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约全面履行各自义务。庭审查明，案涉工程于2016年6月3日竣工验收合格，于2016年6月28日取得成都市温江区建筑工程质量监督站出具的《成都市温江区建筑工程和市政基础设施工程质量监督报告》，赛为公司亦认可案涉工程已实际交付使用。因合创智公司已按约完成施工义务，故赛为公司应按照合同约定承担案涉工程款的支付义务。通过双方当事人核实确认并经庭审查明，赛为公司与合创智公司签订的案涉工程合同包干总价为1,508,401.13元，赛为公司已向合创智公司直接支付的工程款为1,119,290元，代合创智公司分别向福建省冠林科技有限公司支付设备采购款79,360元、向杭州利加通讯设备有限公司支付设备采购款86,200.35元、向深圳市卡沃科技有限公司支付设备采购款53,550元。其中合创智公司认为赛为公司向福建省冠林科技有限公司支付的设备采购款79,360元与本案无关，该款不应从分包工程款中扣除，应从总包工程款中扣除，但合创智公司未提供证据证明，而赛为公司提供了合创智公司向其出具的《支付证明》为证，故对该意见，本院不予采纳。则赛为公司已向合创智公司支付工程款共计1,338,400.35元（1,119,290元+79,360元+86,200.35元+53,550元）。另合创智公司认可《工程结算审核书》中载明的合同未实施部分（停车场系统、道闸中摆）涉及79,490.2元未施工，故案涉合同未实施部分（停车场系统、道闸中摆）金额为79,490.2元应在合同包干总价中予以扣减，虽然合创智公司认为未施工部分不包含在案涉工程范围内，但并未提供证据证明，且双方签订的《弱电系统工程分包合同》和《明信·仕林府项目C区弱电工程施工合同补充协议》中约定的施工范围均包含停车场管理系统，故合创智公司的该项意见无事实依据，本院不予采纳。据此，赛为公司尚欠合创智公司工程款90,510.58元（1,508,401.13元-79,490.2元-1,338,400.35元）。 庭审查明案涉工程于2016年6月3日竣工验收合格，于2016年6月28日取得成都市温江区建筑工程质量监督站出具的《成都市温江区建筑工程和市政基础设施工程质量监督报告》，并已实际交付使用。截至2017年12月21日成都蜀府信义房地产开发有限公司已向赛为公司付款2,380,899.31元。根据《弱电系统工程分包合同》约定“经相关部门验收合格并向甲方移交相关资料齐全后1个月内，甲方收到业主方的结算款后，甲方支付到结算总价的95%；结算总价的5%为质保金，质保期自本工程取得质监站出具的《工程质量监督报告》后6个月起算，质保期为2年。”95%工程款的付款时间应为2017年12月22日，5%质保金的付款时间应为2018年12月28日，赛为公司未按期支付尚欠工程款（含质保金），已构成违约，应承担支付剩余工程款（含质保金）和工程款利息的违约责任。故对合创智公司要求赛为公司支付剩余工程款（含质保金）90,510.58元并主张95%工程款中尚欠工程款即19,065.03元[（1,508,401.13元-79,490.2元）×95%-1,338,400.35元]的利息自2018年1月1日起计算以及质保金71,445.55元[（1,508,401.13元-79,490.2元）×5%]的利息自2018年12月29日起计算的诉请，本院予以支持。关于利息标准，因双方对欠付工程款利息标准并无约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，鉴于从2019年8月20日起中国人民银行不再对外公布贷款基准利率，故2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计付利息，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告深圳市赛为智能股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市合创智工程技术有限公司支付工程款90,510.58元及利息（利息的计算方式：以19,065.03元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年1月1日起计算至2019年8月19日止；以71,445.55元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年12月29日起计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，以90,510.58元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至2020年3月31日止）； 二、驳回原告深圳市合创智工程技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案案件受理费减半收取计5,017元，由原告深圳市合创智工程技术有限公司公司负担3,772元，由被告深圳市赛为智能股份有限公司负担1,245元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  薛晓娟 二〇二一年三月八日 书记员  李雪原