四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13987号 原告：刘小江，男，1978年9月8日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王子盛，四川川胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 被告：肖友昭，男，1971年7月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：肖斌，湖南云一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告刘小江与被告肖友昭民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行审理，原告刘小江及其委托诉讼代理人王子盛，被告肖友昭及其委托诉讼代理人涂伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小江向本院提出诉讼请求：1．判令肖友昭偿还借款本金330,743元并支付利息（计算方式：以330,743元为基数，按照年利率6%，从2020年4月30日开始计算至实际付清之日止计算）；2．判令肖友昭承担诉讼费用。庭审中刘小江自愿调减第一项诉讼请求中的利息标准，将年利率6%调减为年利率3.85%。 事实和理由：肖友昭与刘小江为生意伙伴关系，从2019年1月开始，肖友昭陆续在刘小江处借款。截止2020年4月30日，加上借款和欠款肖友昭共欠刘小江330,743元。鉴此，肖友昭出具了欠款清单，双方对欠款进行了结算，以资证明欠款事实的存在。然截止起诉之日，肖友昭就所欠的款项末能向刘小江进行支付。 肖友昭辩称，本案不属于民间借贷纠纷，而是合伙协议纠纷。刘小江陈述肖友昭陆续向刘小江借款并不属实，双方的账目往来是合伙过程中的发生的投资、经营及部分项目上开支。肖友昭所签署的欠款清单系因刘小江及案外人张旭告诉肖友昭双方合作的项目已结算清楚，但目前相关项目并没有完成结算，刘小江存在欺骗行为。现刘小江以双方合伙经营项目的资金往来作为民间借贷起诉，无事实、法律依据，且肖友昭不认可利息，若按照缅甸协议，如果项目结算，那肖友昭应仅承担项目亏损的20%，并非欠款清单载明的金额。 本院认定事实如下：2019年1月7日、1月23日，刘小江通过微信向肖友昭分别转款5,000元、2,638元。2019年1月18日、1月26日，刘小江向肖友昭分别转款30,000元、200,000元。2019年4月13日，刘小江购买成都至乌鲁木齐机票4张，共花费5,080元。 2019年8月1日，肖友昭、刘小江、张旭与胡立芳签订《合作协议》，载明：四方就缅甸砂金开采项目达成以下协议，1．利润分配，项目收回实际投资成本后，预留50万元人民币作为日常支销，剩余部分利润按各股东股份比例分配，以后每次出售产品后的利润由财务负责人及时转入各股东指定账户，同时各股东按股份比例共同承担责任；2．出资方式及股份比例，肖友昭出资267,000元，股份20%，刘小江出资266,500元，股份20%，张旭出资266,500元，股份20%，胡立芳出资200,000元，股份40%，计划总投资100万元，如投资额不够需要增加投资，则由胡立芳出资解决，如项目投资失败或亏损，损失部分则由各股东按股份比例共同承担。该协议还约定有财务管理、争议纠纷处理等。 2019年8月1日至2019年10月24日，胡立芳制作有上述合作项目的现金日记账，载明用费明细（其中包括2019年10月24日，卖汽车20,000元，卖油9,500元等），该期间合计余额153,792.7元，并有胡立芳的签字。该日记账最后一页上载有“确认张旭，2019.10.24，代肖友昭确认，刘正焱2019.10.24，代刘小江确认，王志勇2019.10.24”。 2020年4月30日，肖友昭向刘小江出具《肖友昭欠款清单》，载明：1.于2019年1月7日至2019年1月23日间通过微信转账及现金方式向刘小江借款10,000元；2.于2019年1月18日以谈蒙古国科布多省项目去上海签合同名义向刘小江借款30,000元（肖友昭承担50%即15,000元）；3.于2019年1月26日以与金剑波签九龙县合作协议的名义向刘小江借款200,000元（银行转账）；4.2019年4月13日刘小江购买成都至乌鲁木齐机票四张共5,080元，其中肖友昭与小阳及小肖出2,000元，刘小江帮垫付机票1,810元（5,080/4=1,270×3=3,810-2,000=1,810元）；5.2019年4月16日至4月24日刘小江在乌鲁木齐支出2,592.5元（肖友昭承担50%即1,296元）；6.于2019年8月1日缅甸拉咱项目向刘小江借入股资金267,000元（项目结算余款：153,792元，减未收款：车20,000元、油9,500元加上未付款胡立芳工资2,666元，谭志华工资6,132元，最终余133,090元/3=44,363元，肖友昭实欠267,000-44,363=222,637元）。肖友昭共计欠款450,743元，还款清单：1.于2019年10月12日向刘小江还款20,000元；2.于2020年3月31日向刘小江还款100,000元。截止到2020年4月30日肖友昭实欠刘小江330,743元。落款处载有“以上属实，肖友昭”。 庭审中，刘小江陈述现金日记账本结算页无刘小江、肖友昭的签字，系因项目结算时，刘小江与肖友昭不在现场，故刘小江委托王志勇代签，肖友昭委托刘正焱代签。 以上事实的认定有刘小江提交的户口簿复印件、全国人口信息查询、《肖友昭欠款清单》、银行账户交易明细、微信转账记录、机票订单信息、《合作协议》、现金日记账本以及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘小江主张向肖友昭提供借款330,743元的事实，向本院提交了《肖友昭欠款清单》、银行账户交易明细、微信转账凭证等证据予以证明。肖友昭辩称本案并非民间借贷纠纷，而是合伙协议纠纷，肖友昭当时所签的欠款清单系刘小江欺骗在先。本院认为，肖友昭作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。肖友昭签订了欠款清单并交给刘小江，系对双方此前合作项目及前期欠款进行结算的确认，加之《合作协议》中明确了各方的权利义务，亦印证了刘小江关于开销及垫资的主张，而肖友昭仅有单方陈述，并未提交证据证明刘小江存在欺骗行为，故本院不予采纳其辩称意见。据此，本院对上述借款事实予以确认，双方的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，刘小江可以要求肖友昭在合理期限内返还，刘小江提起本案诉讼行为，视为催要行为，故刘小江要求肖友昭返还尚欠借款本金330,743元，于法有据，本院予以支持。 关于利息。双方未约定利息，刘小江于2020年12月16日提起本案诉讼，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，确定肖友昭应向刘小江支付逾期利息，以330,743元为基数，从起诉之日即2020年12月16日起至借款付清之日止，按年利率3.85%计算。刘小江多主张的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告肖友昭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘小江返还借款本金330,743元，并支付逾期利息，计算方式：以330,743元为基数，从2020年12月16日至借款本金实际付清之日，按年利率3.85%计算； 二、驳回原告刘小江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3,169元，由被告肖友昭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐瑞梅 二〇二一年三月三日 书记员  王渭雨