湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0626民初91号原告：平江县长相连食品添加剂经营部，住所地：平江县新城区东鑫雅园小区南向**铺面，统一社会信用代码：92430626MA4LFN9R6E。经营者：唐三东，男，1970年12月17日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：平江县风旺食品有限公司，，住所地：湖南省岳阳市平江县三市镇渡头村新屋组统一社会信用代码：91430626399127619F。法定代表人：李卫高。原告平江县长相连食品添加剂经营部与被告平江县风旺食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的经营者唐三东及被告的法定代表人李卫高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款共计人民币15525元；2、判决被告从2020年5月23日起至还清之日止按照人民银行同期贷款利率向原告支付利息（暂计至2021年1月4日），计人民币472.73元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告专门从事食品添加剂零售业务，2020年3月16日起，被告开始向原告购买食品添加剂，拖欠原告货款共计15525元，原告多次催讨货款，被告无正当理由拒不支付，原告认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，双方都应当诚实信用地履行合同，承担相应的违约责任。被告辩称：1、我公司技术人员不断研究对比后，认为原告的产品有较大质量问题，只是因为我方考虑到取证难度较大，一直未主张权利。2、我公司仅认可欠付原告货款6900元，原告可凭签收或盖章原件至我公司财务处结账。原告所示2020年3月16日票据无我方签字，未收到该批货，原告主张该条据上的8625元并无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定：关于欠付货款的证据。原告提供证据：1、2020年3月16日送货单、2020年3月30日送货单、2020年4月9日销售单、2020年4月16日销售单、2020年5月22日退货单，拟证实被告拖欠原告货款15525元；2、微信聊天记录，拟证实原告多次向被告催讨货款；3、2020年6月12日通话录音，拟证实已和被告核对欠付金额为15525元；4、实物出入账，拟证实3月16日零售货物给了被告；5、17250元对账单，拟证实3月共送货17250元给被告，其中包括3月16日的8625元货物。被告对原告提供的证据1中2020年3月16日送货单的三性均不予认可，该单据无被告方签字，该笔货款不应予以计算。被告对原告主张的其他的送货及退货事实均无异议，认可欠付货款为6900元。被告对证据2、3的真实性予以认可，证明目的不予认可，被告法定代表人在通话中回答“好，好，好”只是一种礼貌的回应，而不是认可原告所述的欠款金额，原告应凭有被告方签字的原始单据与被告公司财务人员对账结算。被告对证据4、5不予质证，该证据系原告单方制作，与被告没有关系。被告提供证据：1、对账单、退货单、转账明细，拟证实被告向原告转账以及退货后，仅欠原告6900元；2、3月16日送货单复印件，拟证实该条据无被告方签字，不能作为结账凭证。原告对证据1中的账单有异议，原告方是按月结账，被告转账是用于结3月16日、3月30日的账。原告对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，该送货单是因为被告方在忙，所以没有签字。本院对前述证据作如下认定：除2020年3月16日送货单外，对原告提供的证据1、被告提供的证据1均予以采信，双方对买卖合同发生的事实和欠款6900元的事实均无异议，符合证据的关联性、合法性、真实性。对原告提供的证据2、3的真实性予以认可，被告认可该证据的真实性，是否达到原告的证明目的下文论述。对原告提供的证据1中2020年3月16日送货单及证据4、5不予采信，该证据系原告单方制作，无被告签字确认，原告提供的证据不足以确证2020年3月16日送货单记载的货物已送至被告处，此处采纳被告提供的证据2的证明目的。关于案涉货物质量的证据。原告提交以下证据：使用产品的公司名单、质检报告，拟证实原告的产品是合格的。被告提交以下证据：照片7张，拟证实被告公司用原告的添加剂生产的产品被退货的事实。原、被告对对方提供的证据三性均不予认可。本院对前述证据作如下认定：对原、被告提供的证据均不予采信，原告提供的质检报告非证据原件，不符合证据的真实性；被告提供的图片仅显示了包装好的熟食制品，此外并无其他信息，无法证实被告主张的事实。本院经审理查明：原告系食品添加剂零售商，被告系方便食品（调味品面制品）的生产商，双方有业务往来。2020年3月30日，原告向被告供货8625元；2020年4月9日，原告向被告供货8625元；2020年4月16日，原告向被告供货11500元。2020年4月13日被告向原告支付货款17250元，2020年5月22日，被告向原告退货4600元。综上，被告共欠原告货款6900元。送货后，原告多次向被告催收货款，因双方对2020年3月16日是否供货一事存有不同意见，剩余货款至今未能结清。本院认为：原告与被告口头达成出售、购买食品添加剂的合意，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，双方已形成买卖合同关系，当事人应按约定履行义务。现原告已依约向被告供应货物，被告应按约定支付相应货款。原告主张2020年3月16日送货8625元，被告不予认可。本院认为，1、2020年3月16日送货单无收货方签字；2、原告提交的微信聊天记录中，被告并未回复。原告认为被告未回复，则表示其不否认原告所主张的货款。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。此处的“沉默”并无法律规定或双方约定“沉默可视为意思表示”的情形，双方的交易习惯亦是凭有收货方签字的送货单进行对账结算，故此，不能推定被告在微信未予回复便是默认了原告所主张的货款。3、2020年6月12日的通话录音中，双方并未就欠付货款金额达成明确、一致的意见，被告的回答“好、好、好”更符合被告所陈述的是日常接电话时的一种礼貌回答。综上，原告现有的证据无法确证2020年3月16日已送货，双方也未通过对账的形式确认该笔货款，原告应自负举证不能的法律后果，原告如有充分的证据可另行主张权利。综上，现有证据证明被告实际下欠货款金额为6900元，本院对原告主张被告支付拖欠货款6900元的诉讼请求予以支持。关于利息。对原告要求自2020年5月23日起按人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止的诉讼请求，原、被告双方并未约定付款期限及逾期付款违约金，原告向被告供货后，被告即应向原告支付相应货款，被告未支付，客观上给原告造成了资金占用期间的利息损失。根据双方的交易记录，2020年5月22日被告最后一次向原告退货，被告应在此时向原告支付已确定无疑的货款，因此本院予以支持原告主张的利息损失以6900元为基数自2020年5月23日起计算。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院予以支持原告利息损失以6900元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2020年5月23日起计算至还清之日止。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告平江县风旺食品有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告平江县长相连食品添加剂经营部货款人民币6900元及相应利息（利息以6900元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2020年5月23日起计算至还清之日止）；二、驳回原告平江县长相连食品添加剂经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，减半收取100元，由被告平江县风旺食品有限公司负担43元，由原告平江县长相连食品添加剂经营部负担57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李霞二〇二一年三月十一日法官助理邓颖书记员杨梅