新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)新01执复7号 复议申请人（利害关系人）：胡广，男，1989年3月26日出生，汉族，无固定职业，住四川省广元市。申请执行人：梁德荣，男，1971年9月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被执行人：四川锐昌建筑工程有限公司，住所地四川省广元市。法定代表人：胡昌友，该公司总经理。复议申请人胡广不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（以下简称县法院）（2021）新0121执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。县法院执行申请执行人梁德荣与被执行人四川锐昌建筑工程有限公司（以下简称锐昌公司）、胡广建设工程施工合同纠纷一案中，利害关系人胡广对县法院作出的（2020）新0121执恢66号之一执行裁定书及（2020）新0121执恢66号报告财产令不服，提出书面执行异议，县法院于2021年2月1日作出（2021）新0121执异1号执行裁定书，胡广不服，向本院申请复议。县法院查明，2017年6月21日，梁德荣依据（2016）新0121民初716号民事调解书确定的权利义务向县法院申请强制执行。县法院于2017年6月21日立案受理，于2017年7月24日作出（2017）新0121执324号之一裁定书，该案终结执行。2020年11月2日，经梁德荣申请，县法院恢复对该案的执行。在执行过程中，县法院依据胡广于2019年11月18日向县法院出具的《担保书》，作出了（2020）新0121执恢66号之一执行裁定书以及（2020）新0121执恢66号报告财产令，责令胡广报告财产，并冻结、划拨或扣留、提取、或查封、扣押、拍卖、变卖胡广相应财产。县法院认为，对执行行为的异议，提起的主体有当事人和利害关系人。当事人和利害关系人提出的执行异议目的是在于纠正人民法院在执行过程中的违法执行行为。本案中，异议人胡广于2019年11月18日向县法院出具了《担保书》，载明“本人胡广自愿为被执行人四川锐昌建筑工程有限公司提供连带责任形式的担保，并以其名下的财产包括位于广元市利州区大石镇前进村建联·香颂湾39栋3-5-1号的房产一套作为担保财产，保证锐昌公司在乌鲁木齐县人民法院作为被执行人全部执行的案件于2019年11月25日前付清，逾期不能付清的，自愿接受法院的强制执行，同意法院拍卖处置本人名下的财产包括担保财产。”按照字面文义理解，《担保书》所载内容有较为明确的指向，可以确认是指胡广自愿以其名下财产为锐昌公司在县法院作为被执行人全部执行的案件提供连带责任形式的担保。同时，该《担保书》系由胡广本人提供，其作为完全民事行为能力人，应当对其所出具的《担保书》有明确的理解和认识，且依法要对自己的行为承担民事责任。经审查，被执行人锐昌公司至今未予履行生效法律文书所确定的法律义务，根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条的规定：暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。县法院在（2020）新0121执恢66号执行案件中依据（2016）新0121民初716号民事调解书确定的事项和胡广出具的《担保书》，所采取的冻结、划拨或扣留、提取、或查封、扣押、拍卖、变卖执行措施并无不当，也未出现超过申请标的执行措施、违反执行期限规定、消极不作为等情形，完全符合法定程序，该执行行为并无不妥。因此，县法院依据（2016）新0121民初716号民事调解书、（2020）新0121执恢66号之一执行裁定书及（2020）新0121执恢66号报告财产令对异议人胡广名下的人民币66,809.00元或收入66,809.00元或相应财产66,809.00元采取的冻结、划拨或扣留、提取或查封、扣押、拍卖、变卖执行措施正确，异议人胡广要求撤销（2020）新0121执恢66号之一执行裁定书及（2020）新0121执恢66号报告财产令的异议请求不成立，故不予支持。遂裁定：驳回异议人胡广的异议请求。胡广向本案申请复议称，1．请求撤销县法院（2021）新0121执异1号执行裁定书；2．请求撤销县法院（2020）新0121执恢66号之一执行裁定书及（2020）新0121执恢66号报告财产令。事实及理由：县法院认定我对（2016）新0121民初716号民事调解书所涉债务提供执行担保，无事实和法律依据。我于2019年11月18日向县法院提供担保书一份，该担保书所担保的范围仅为（2018）新0121民初872号民事判决书所涉债务，并不包括本案债务，同时我也没有对其他债务提供担保的意思表示。县法院对锐昌公司所采取的强制执行措施，并不包括本案，同时县法院也并未提及本案所涉债务担保，锐昌公司也没有要求我为本案债务提供担保。故（2020）新0121执恢66号之一执行裁定书系违法错误的，应予纠正。另外，针对本案债务的担保，县法院亦未作执行笔录，不符合法律规定。综上，县法院将我作为本案所涉债务担保人，并作出强制执行裁定，是违法行为。请求贵院依法纠正。梁德荣称，我不同意胡广的复议请求，胡广承诺为锐昌公司在县法院作为被执行人的全部执行案件提供担保，因此，县法院执行胡广的财产没有问题。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，2020年11月30日，县法院作出（2020）新0121执恢66号之一执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨第三人（担保人）胡广银行（金融机构）存款人民币66,809.00元，或扣留、提取第三人（担保人）胡广66,809.00元的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖第三人（担保人）胡广价值66,809.00元的相应财产；二、冻结、划拨第三人（担保人）胡广应负担的执行费902.00元的相应银行（金融机构）存款。2020年12月2日，县法院又作出（2020）新0121执恢66号报告财产令，内容为，胡广：本院于二〇二〇年十一月二日立案执行梁德荣与四川锐昌建筑工程有限公司、胡广建设工程合同纠纷一案，已向你送达执行通知书。你未履行义务，应当限期如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你在收到此令后，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。本院认为，执行保证，即执行担保中的保证，是指在案件执行程序中，因保证人向法院提供保证而暂缓执行被执行人的财产，在保证期间届满后被执行人未按约履行，法院有权直接执行保证人的财产清偿债务的制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。根据上述法律规定，执行保证有效成立包括被执行人向法院提出申请、申请执行人同意、人民法院决定三个条件。另，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》（2020年修正）第六条规定，被执行人或者他人提供执行担保，申请执行人同意的，应当向人民法院出具书面同意意见，也可以由执行人员将其同意的内容记入笔录，并由申请执行人签名或者盖章。在本案中，胡广向县法院提交保证书，即是向执行法院提供担保，其在保证书中明确“保证锐昌公司在乌鲁木齐县人民法院作为被执行人全部执行的案件于2019年11月25日前付清”，亦承诺“逾期不能付清的，自愿接受法院的强制执行，同意法院拍卖处置本人名下的财产包括担保财产。”因梁德荣申请执行锐昌公司一案在胡广向县法院出具担保书之前，符合担保书中所指“锐昌公司在乌鲁木齐县人民法院作为被执行人全部执行的案件”的担保范围，而申请执行人梁德荣对胡广的担保行为亦书面表示同意。胡广在出具担保书后，县法院遂暂缓涉及锐昌公司作为被执行人案件的执行，实际上即是对胡广担保行为的确认，因此该担保行为可被认定为执行担保，申请执行人可直接申请执行该担保人的财产。综上，县法院基于胡广提交的担保书内容，作出（2020）新0121执恢66号之一执行裁定书，直接执行其财产，符合法律规定，胡广申请撤销（2020）新0121执恢66号之一执行裁定书及（2020）新0121执恢66号报告财产令的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回胡广的复议申请，维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2021）新0121执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长   黎 剑审  判  员   邓 颖审  判  员   陈晓春二 〇 二 一 年 三 月 十 一 日书  记  员   郭婷婷