河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终523号上诉人（原审被告）：伊川县宁布商贸有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县城关街道办事处豫港大道与新鹏路交叉口东侧银兴广场****。法定代表人：孙家汉，该公司执行董事长。上诉人（原审被告）：伊川银兴广场管理有限公司，住，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇豫港大道东段银兴广场购物中心****/div>法定代表人：王超，该公司执行董事。二上诉人共同委托诉讼代理人：李云帅，河南开物律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：翟智峰，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任会云，女，汉族，1976年11月18日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：刘元辉，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭飞飞，河南大进律师事务所律师。上诉人伊川县宁布商贸有限公司（以下简称宁布公司）、伊川银兴广场管理有限公司（以下简称银兴公司）与被上诉人任会云不当得利纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。宁布公司、银兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回任会云的诉讼请求或发回重审。事实和理由：任会云与案外人伊川银兴置业有限公司存在房屋买卖合同关系。2020年9月23日，任会云与案外人伊川银兴置业有限公司分别签订了三份《商铺认购合同》，由任会云分别购买案外人伊川银兴置业有限公司位于伊川县豫港大道银兴广场二层0751、0752、0753号三套商业用房，认购价每套95000元，共计285000元。宁布公司、银兴公司受案外人伊川银兴置业有限公司委托收取房款及出具收据，不构成不当得利。任会云与伊川银兴置业有限公司签订了《商铺认购合同》，宁布公司、银兴公司受案外人伊川银兴置业有限公司委托收取房款及出具收据，任会云对此情形知情且同意，否则任会云也不会分次支付了全部购房款。宁布公司、银兴公司系基于合法的委托关系而收取购房款，不构成不当得利。综上，一审法院认定事实错误，请求依法改判支持宁布公司、银兴公司的上诉请求。任会云辩称，一、任会云与案外人伊川银兴置业有限公司之间不存在房屋买卖合同关系。首先，宁布公司、银兴公司一审时提交了三份《商铺认购合同》扫描件，该合同无原件相印证，对其真实性无法核实。即使该合同真实，该合同中案外人伊川银兴置业有限公司作为出卖人及甲方，并未在该合同上加盖公章予以确认，该三份《商铺认购合同》不具备法律上的基本生效要件，合同双方之间不构成房屋买卖合同关系。其次，在该三份《商铺认购合同》第十条补充协议中第4项明确约定“本认购书仅为确认商铺买卖的阶段性/预约性行为形式，是双方保证今后签订该项目《商品房买卖合同》及《铺位合作经营及管理协议书》的法律文件，不能借此替代未来的《商品房买卖合同》及《铺位合作经营及管理协议书》”，从该条款可以看出，双方均认可构成房屋买卖关系的条件为签订《商品房买卖合同》，任会云并未同案外人伊川银兴置业有限公司签订任何《商品房买卖合同》，双方之间不存在商品房买卖合同关系。最后，一审庭审中，宁布公司、银兴公司明确认可同案外人伊川银兴置业有限公司之间是关联公司，案外人伊川银兴置业有限公司出具的证明不能采信。二、宁布公司、银兴公司收取任会云2850**元无任何法律及事实依据，其行为构成不当得利，依法应当予以返还。任会云在本案一审诉状中明确表达自己是因为房屋销售人员万圆圆的推销，认为付款是为了购买案外人伊川银兴置业有限公司开发的商铺，但任会云在付款后看到收款账户及收据开具主体并非伊川银兴置业有限公司后向宁布公司、银兴公司提出异议，但此时任会云已经支付完毕，任会云要求宁布公司、银兴公司退还款项，宁布公司、银兴公司一直推脱不予退还。之后任会云在网上查询宁布公司、银兴公司的工商信息，发现宁布公司、银兴公司均无销售房屋的资质。宁布公司、银兴公司收取该款项的行为实际上使任会云遭受了经济损失，其行为明显属于不当得利，依法应当返还。任会云向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同退还原告购房款285000元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2020年9月23日，二被告以伊川银兴置业有限公司有商铺需出售为由，收取原告购房款285000元。原告同日通过建设银行、平安银行向被告宁布公司分别转账270000元、15000元，两次共计285000元，由被告银兴公司给原告出具收据三张。至今，伊川银兴置业有限公司未与原告签订书面的商铺买卖合同，伊川银兴置业有限公司至今未向原告交付所售商铺。一审法院认为，本案审理焦点为原告与伊川银兴置业有限公司之间是否存在商铺买卖合同及二被告应否收取原告购房款，根据原被告举证及庭审情况，不能认定原告与伊川银兴置业有限公司之间存在商铺买卖关系，二被告接受伊川银兴置业有限公司的委托收取原告购房款于法无据。理由如下：1.商品房买卖合同属于要式合同，正常的商铺买卖应当签订书面的买卖合同，二被告未能举证伊川银兴置业有限公司曾与原告签订过任何形式的商铺买卖合同或认购合同等。2.二被告未提交伊川银兴置业有限公司具备出售案涉商铺的预售许可证等足以证明伊川银兴置业有限公司系涉案商铺权利人并拥有涉案商铺出卖权的证据。二被告辩称原告曾委托被告宁布公司对案涉商铺进行经营管理，但未提交委托管理合同等以证明。基上分析，结合被告至今未带领原告看过涉案商铺，原告不知商铺具体位置，被告至今未向原告交付商铺等情况，一审法院认定，原告与伊川银兴置业有限公司之间就涉案商铺的买卖关系不成立，二被告实际收取原告购房款285000元，没有法律依据，应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：被告宁布公司、银兴公司于本判决生效后十日内返还原告285000元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，由被告宁布公司、银兴公司负担。二审中，宁布公司、银兴公司提交以下证据：认购合同、委托协议的彩印件、三份铺位委托经营及管理协议书彩印件，证明：2012年9月23日，任会云与案外人伊川银兴置业有限公司分别签署三份商铺认购合同的同时，与宁布公司同时签署三份铺位委托经营及管理协议书，将其认购的涉案三处商铺委托宁布公司经营管理，涉案三处商铺实际上已经由案外人伊川银兴置业有限公司交付至任会云实际占有，任会云与案外人伊川县银兴置业有限公司已经存在商铺认购合同。任会云质证认为，对该证据真实性不认可，对证明方向有异议。该证据均系合同扫描件，无法核实其真实性。对合同上任会云的签字也无法确认是否其本人所签。即使该合同中签字为真实，该合同中乙方布宁公司并未加盖公章，该合同不具备生效要件。该合同第一条约定，甲方同意将其购买银兴广场项目二层0751号铺位委托给乙方经营，甲方任会云并未取得银兴广场项目二层中相关铺位的所有权，该合同不能成立。根据布宁公司的工商信息显示，其经营范围不包含铺位委托经营及管理，布宁公司并无相应经营管理铺位的资质，其与任会云达成相应协议超出其经营管理范围，该合同应属无效。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，争议焦点是任会云主张的不当得利是否成立。本案不当得利的构成要件为：宁布公司、银兴公司获得款项利益，任会云受到损失，宁布公司、银兴公司获得款项利益没有法律上的根据。本案中，任会云为购买案外人伊川银兴置业有限公司开发的商铺向宁布公司转账支付285000元，银兴公司给其出具收据三张。但是至今，双方并未签订商品房买卖合同，宁布公司、银兴公司提供的商铺认购合同均系复印件，且合同上仅有任会云单方签名，任会云对此也不认可。综上，宁布公司、银兴公司收取任会云的款项缺乏合法依据，一审法院认定由宁布公司、银兴公司予以返还并无不当。综上所述，上诉人宁布公司、银兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5575元，由上诉人伊川县宁布商贸有限公司、伊川银兴广场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二一年三月四日书记员  单晓玉