北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7719号上诉人（原审原告）：深圳市正昌恒贸易有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：郑成府，总经理。委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。原审第三人：澳柯玛股份有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：李蔚，董事长。上诉人深圳市正昌恒贸易有限公司（简称正昌恒公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初7976号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：正昌恒公司。2．注册号：10659155。3．申请日期：2012年3月22日。4．专用期限至2023年7月20日。5．标志：6．核定使用商品（第11类）：灯；燃气炉；电热水器；空气调节设备；浴室装置；龙头；饮水机；浴霸；引水管道设备；烹调用装置和设备。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：澳柯玛股份有限公司（简称澳柯玛公司）。2．注册号：3348531。3．申请日期：2002年10月28日。4．专用期限至2024年4月27日。5．标志：6．核定使用商品（第11类）：灯；车辆灯；电平底高压锅；热水器；烤箱；煤气灶；电炊具；电炉灶；烤面包器；空气调节设备；浴室装置；制冰机和设备等。（二）引证商标二1．注册人：澳柯玛公司。2．注册号：930981。3．申请日期：1995年5月24日。4．专用期限至2027年1月13日。5．标志：6．核定使用商品（第11类）：照明灯；喷焊灯；烹调及民用电气加热设备（不包括厨房用手工用具，食品加工机器）；制冷、冷藏设备（不包括冷藏车）；干燥、通风、空调设备（包括冷暖房设备）；煤气锅炉；小型取暖器；厨房用打火器具等。三、被诉裁定：商评字[2017]第110288号《关于第10659155号“澳玛克思Aomacsi”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年9月7日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定为由，裁定：诉争商标的注册予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，澳柯玛公司提交了以下主要证据：1．澳柯玛公司及其商标部分荣誉证书；2．澳柯玛公司部分商标档案、注册证复印件及部分申请商标索引；3．澳柯玛公司部分产品或展会图片及领导人参观图片；4．澳柯玛公司部分媒体广告宣传相关文件；5．相关异议裁定书或无效宣告裁定书。正昌恒公司提交了以下主要证据：1．授权书；2．广告发布合同、展会合同、采购订单、营业执照及发票；3．相关照片打印件；4．包装袋；5．样式广告宣传视频以及相关网络报道宣传；6．相关网络打印件等。原审诉讼中，正昌恒公司补充提交了以下证据：1．正昌恒公司及其关联企业的营业执照、正昌恒公司授权关联企业使用本案诉争商标的授权证书；2．正昌恒公司及其授权公司在“淘宝网”“1号店”“苏宁易购”等平台经营使用诉争商标的销售授权书、进驻电商平台说明等证据，诉争商标品牌产品宣传册；3．正昌恒公司的诉争商标品牌实体店明细说明、店铺照片以及与经销商签订的销售协议、代理合同证据，正昌恒公司关联企业携诉争商标品牌参加行业内展览会的参展协议、发票、参展照片证据，正昌恒公司关联企业在京东、天猫等电商平台上的商家信息、品牌促销、技术服务、广告宣传等的发票证据，正昌恒公司关联企业销售诉争商标品牌空气净化器产品的发票，正昌恒公司诉争商标品牌产品的检测报告等证据。正昌恒公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。综上，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回正昌恒公司的诉讼请求。正昌恒公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、显著识别部分等方面差异明显，未构成近似商标。二、诉争商标核定使用的“龙头；引水管道设备”商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途等方面差异较大，在《类似商品和服务区分表》（简称区分表）中亦不属于同一类似群组，不属于相同或类似商品。三、其他包含“澳”和“玛”汉字的商标在第11类相同或类似商品均已核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标的注册亦应予以维持。四、诉争商标经正昌恒公司及其关联企业的大量宣传使用，已经形成对区别于引证商标一、二的显著特征，在自身主营行业领域具有较为稳定的市场格局和固定的消费群体，其与引证商标一、二并存不会导致相关公众对商品来源的混淆、误认。国家知识产权局、澳柯玛公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、被诉裁定、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原审判决关于诉争商标核定使用的除“龙头；引水管道设备”外的其他商品与引证商标一、二核定使用的商品属于相同或类似商品的认定并无不当，且正昌恒公司对此亦无异议，本院经审查予以确认。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，区分表可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“龙头；引水管道设备”商品与引证商标一、二核定使用的“制冰机和设备；制冷、冷藏设备（不包括冷藏车）”等商品在销售渠道等方面关联性较强，属于类似商品。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。判断是否构成近似商标，要根据案件的具体情况，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由文字“澳玛克思Aomacsi”构成，其中，“Aomacsi”与“澳玛克思”在读音上形成对应，其显著识别部分为汉字“澳玛克思”；引证商标一由文字“澳柯玛AUCMA”构成，引证商标二由汉字“澳玛柯”构成。“澳玛克思”与“澳柯玛”“澳玛柯”均为臆造词，且在文字构成、读音等方面相近，若将诉争商标与引证商标一、二共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。正昌恒公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。正昌恒公司主张其他包含“澳”“玛”汉字的商标在第11类相同或类似商品均已核准注册，诉争商标的注册应当予以维持。但每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，且不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同，因此其他包含“澳”和“玛”的商标核准注册的事实与本案缺乏关联性，不能成为诉争商标予以维持注册的当然依据。正昌恒公司的相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。正昌恒公司提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与其建立了唯一对应关系，从而获得了与引证商标一、二相区别的显著性。正昌恒公司据此所提上诉理由依据不足，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。正昌恒公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市正昌恒贸易有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二一年三月十日法官助理  何 娟书 记 员  郭媛媛