湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终782号上诉人（原审被告）：陈春莲，女，1965年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：朱喜平（陈春莲之夫），男，1965年9月23日，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：单文熙，湖北搏发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉体育学院。住所地：湖北省武汉市珞喻路**。法定代表人：吕万刚，该学院院长。委托诉讼代理人：裴漫，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛玉凡，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人陈春莲因与被上诉人武汉体育学院（以下简称武汉体院）劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初8755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员王伟进行独任审理，现已审理终结。陈春莲上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判或者发回洪山区人民法院重新审理；3.本案一切诉讼费用由武汉体院承担。事实和理由：陈春莲的入职时间为1987年，但一审法院对于1996年至2002期间的社保损失判决由武汉体院给予补偿，而对1987年至1996年间的社保补偿置之不理，即使1996年才开始社会养老保险统筹，并不代表之前的劳动关系存续不应当获得相应赔偿。另外，陈春莲离职前12个月月平均工资为2,346元，这在（2020）鄂01民终6459号武汉市中级人民法院民事判决书和洪山区人民法院鄂（2020）0111民初407号民事判决书中均已获认可。武汉体院辩称，关于陈春莲主张1987年至1996年期间社保补偿，无法律依据。根据武政【2007】72号文规定，武汉市实行社会统筹与个人账户相结合的时间为1996年1月，当时并未对1996年前社保及补缴有相关规定，武汉体院不具有缴纳1996年前社保及补缴的法定义务。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武汉体院向一审法院起诉请求：1.判令武汉体院不支付陈春莲赔偿金50,663元；2.本案的诉讼费由陈春莲承担。一审法院认定事实：1987年12月陈春莲入职武汉体院从事保洁工作。2015年1月1日，双方签订了为期一年的劳动合同。2016年1月1日，双方续订了一年期限的劳动合同。2017年1月1日双方签订了为期一年的劳务协议。2018年1月23日，双方签订劳动合同解除协议。劳动关系存续期间，武汉体院未为陈春莲缴纳社会保险。2019年1月17日，陈春莲向武汉市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武汉市仲裁委）申请仲裁，请求确认双方1987年12月至2018年2月期间存在劳动关系，该仲裁委支持了武汉体院的仲裁请求（裁决已生效）。2019年6月，武汉体院为陈春莲补缴了2002年7月至2018年2月期间的基本养老保险。2019年6月26日，陈春莲又向武汉市仲裁委申请仲裁，要求武汉体院支付未签订劳动合同双倍工资差额、经济补偿金、赔偿金、未休年休假工资、失业保险损失等，该仲裁委以武汉体院超过仲裁时效为由，驳回了陈春莲的仲裁请求，陈春莲不服提起诉讼，该院一审判决，武汉体院不服，后武汉市中级人民法院终审判决武汉体院支付陈春莲解除劳动关系经济补偿金52,785元。2020年6月11日，陈春莲再次向武汉市仲裁委申请仲裁，该仲裁委裁决武汉体院支付陈春莲养老保险损失50,663元，武汉体院不服，故提起本案诉讼。另查明，陈春莲对武汉市仲裁委认定的离职前12个月平均工资1,747元未提出异议，亦未提起诉讼，其于2020年1月开始享受养老保险待遇。一审法院认为，1987年12月至2018年2月期间，武汉体院、陈春莲存在劳动关系已经生效仲裁裁决书确认。2019年6月，武汉体院仅为陈春莲补缴了2002年7月至2018年2月期间的基本养老保险，对1987年12月至2002年6月期间的养老保险未能补缴，根据《关于贯彻执行〈湖北省城镇用人单位职工基本养老保险费补缴暂行办法〉的通知》（武劳社〔2004〕66号）第二条第四项的规定“在2002年6月30日以前招用的城镇临时工、农民工，可从2002年7月1日起参保补缴，对于2002年6月30日以前在单位的工作年限，由单位按规定给予适当补偿”，同时《武汉市市人民政府关于完善我市企业职工基本养老保险制度的实施意见》（武政〔2007〕72号）第六条第一项之规定，武汉市统一规定的实施社会统筹与个人账户相结合制度的时间为1996年1月。又根据《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》（鄂人社发〔2009〕35号）第十五条的规定“养老保险，可裁决用人单位按劳动者在单位工作年限，工作每满一年，计发2个月本人申请仲裁前12个月平均工资的补偿费。”武汉体院因政策原因不能补缴陈春莲1996年1月至2002年6月期间的养老保险，应当按照规定赔偿陈春莲该期间的损失，金额为24,458元（1,747元／月×14个月）。陈春莲于2019年6月26日向武汉市仲裁委申请仲裁，该仲裁委受理后，应形成仲裁时效中断，至此仲裁时效应当重新计算，武汉体院称陈春莲超过仲裁时效的理由不能成立，依法不予支持，故对武汉体院要求不支付陈春莲赔偿金50,663元的诉讼请求，部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，参照《关于贯彻执行〈湖北省城镇用人单位职工基本养老保险费补缴暂行办法〉的通知》（武劳社〔2004〕66号）第二条第（四）项、《武汉市人民政府关于完善我市企业职工基本养老保险制度的实施意见》（武政〔2007〕72号）第六条第一项、《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》（鄂人社发〔2009〕35号）第十五条的精神，一审法院判决：一、武汉体育学院于判决生效之日起十日内支付陈春莲1996年1月至2002年6月期间的养老保险损失24,458元；二、驳回武汉体育学院的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由武汉体育学院负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《武汉市人民政府关于完善我市企业职工基本养老保险制度的实施意见》（武政〔2007〕72号）第六条第一项的规定“凡按照我市城镇企业职工基本养老保险有关政策规定参加基本养老保险的各类企业和单位及职工，实施社会统筹与个人账户相结合制度的时间统一规定为1996年1月1日。”1996年1月是武汉市统一规定的实施社会统筹与个人账户相结合制度的时间，故武汉体院为陈春莲缴纳养老保险费的起始时间为1996年1月1日。对于1987年12月至1995年12月31日期间陈春莲的工作年限，由于当时法律和政策未将其纳入养老保险的统筹对象，即武汉体院不具有为陈春莲缴纳养老保险的法定义务，据此陈春莲1987年12月至1995年12月31日期间的养老保险不存在补缴的问题。因武汉体院不存在为陈春莲补缴上述期间的养老保险，即使按照《关于贯彻执行〈湖北省城镇用人单位职工基本养老保险费补缴暂行办法〉的通知》（武劳社〔2004〕66号）第二条第四项的规定“在2002年6月30日以前招用的城镇临时工、农民工，可从2002年7月1日起参保补缴，对于2002年6月30日以前在单位的工作年限，由单位按规定给予适当补偿”，武汉体院也无须向陈春莲支付相应的补偿费，故陈春莲上诉请求武汉体院赔偿其1987年12月至1995年12月31日期间的养老保险损失，本院不予支持。此外，陈春莲对武汉市仲裁委认定其离职前12个月月平均工资为1,747元未提出异议，亦未就不服该金额的认定向人民法院起诉，应视为其认可该金额。因此，本院认为原审判决按照1,747元的标准计算陈春莲养老保险损失并无不当。综上所述，陈春莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈春莲负担，予以免交。本判决为终审判决。审判员  王伟二〇二一年三月十五日书记员  胡雪