浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终147号 上诉人（原审被告）：王婷，女，1995年12月16日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：张忠堂。 被上诉人（原审原告）：大盛融资租赁有限公司，住所地浙江省金华市双龙南街**。 法定代表人：陈汉生，执行董事。 委托诉讼代理人：熊伟，系公司员工。 上诉人王婷因与被上诉人大盛融资租赁有限公司（以下简称大盛融资公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初6234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王婷的上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回大盛融资公司要求王婷支付代偿款151086.05元的诉请；二、一审、二审诉讼费由大盛融资公司承担。事实与理由：一、大盛融资公司以融资租赁为由为王婷办理银行信用卡透支分期业务及向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（以下简称工行婺城支行）提供担保保证的行为，实质上为套路贷，涉嫌诈骗罪。所谓“套路贷”，其本质上是一系列以借贷为名，非法获得被害人财产为目的的犯罪行为。本案中，王婷与大盛融资公司在不同城市，双方之间发生的涉案业务系通过大盛融资公司一名常驻阜阳市的业务员申帅联系，申帅自称可以帮王婷买到想要的车型及办理分期付款，并将王婷从安徽省阜阳市骗至浙江省金华市大盛融资公司。经过双方对车辆型号、价格商谈后，大盛融资公司负责人以办理按揭贷款为由，要求王婷在空白的《汽车融资租赁合同》及《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》（以下简称《抵押合同》）等资料上签名。之后，王婷了解到工行婺城支行有发放信用卡，但由大盛融资公司保管。通过大盛融资公司在一审提供的《6222××××4577交易明细》可见，工行婺城支行于2018年10月9日将涉案透支款350984元转账到以王婷名义开户的信用卡上（信用卡号：6222××××4577）。当日，大盛融资公司操作将该卡账户内的透支款350984元全部转账到自己账户。在此期间，申帅又向王婷索要50000元，说是支付车辆购置费及按揭款费用。无奈之下，王婷唯有通过支付宝转账向其支付了该笔费用。在大盛融资公司向王婷交付车辆后，王婷回阜阳市上牌过程中发现，该车辆已经落户，不能再次登记。于是，王婷在归还两期透支款后，停止了后续的还款，要求大盛融资公司将车辆过户到王婷名下，但遭到拒绝。2019年3月份，大盛融资公司派员前往阜阳市强行开走了涉案车辆，并拒绝返还购车款项。鉴于车辆所有人不是王婷，王婷无法通过正当途径阻止大盛融资公司开走车辆。且《汽车融资租赁合同》及《抵押合同》并未交给王婷，致使王婷无法通过诉讼途径对大盛融资公司主张权利。虽然王婷就此多次向律师进行咨询，但没有证据，律师不愿意代理该案的诉讼。直到大盛融资公司在一审提起诉讼时，王婷收到证据才发现，大盛融资公司单方面向工行婺城支行提供了担保承诺函，支付了余下信用卡透支款项，变卖了涉案车辆，同时才了解到《汽车融资租赁合同》及《抵押合同》的内容，以及车辆变卖的买受人与出卖人是关联公司，同属于一个投资人。大盛融资公司指使自己的员工申帅将王婷骗至其公司，利用王婷对法律的认知不足，以按揭购车为由，骗取王婷在《汽车融资租赁合同》及《抵押合同》上签名，并将车辆买卖合同关系篡改为融资租赁关系。其次，王婷向大盛融资公司所交的租金数额与市场上当时该款车型的价格是相同的，且车辆登记的权属人不是王婷。由此可见，王婷用支付新车的价款去租用车辆，且车辆不在自己名下，有悖常理。显然，这是大盛融资公司精心设计的圈套，预见到王婷发现这一隐情后必定违约，通过承担担保责任方式代为垫付银行卡透支款项，再以追偿为由收回车辆，以此达到占有的目的，其行为已经涉嫌诈骗罪，应当依法追究其刑事责任。工行婺城支行的职员在本案违规办理贷款业务及违规提供相关证明，私自为他人查询客户的个人流水信息，提供空白的涉案《抵押合同》等资料为大盛融资公司实施犯罪提供帮助，其行为业已构成共犯。一审法院应当将本案移送公安机关立案，并依法向相关部门提出司法建议。二、一审判决以大盛融资公司代王婷支付了代偿款为由，认定大盛融资公司享有追偿权是错误的。本案为追偿权纠纷，大盛融资公司在本案仅提供了《抵押合同》《6222××××4577交易明细》《通知》《结清证明》等证据，用以证明代王婷支付代偿款的事实，而没有提供基础法律关系的证据材料。王婷对交易明细所载内容予以确认，认可大盛融资公司有向工行婺城支行清偿信用卡透支款，但这并不能说明该笔款项就是大盛融资公司为王婷支付的代偿款。因为，从本案的案由及《6222××××4577交易明细》来看，案涉信用卡透支350984元全部转账到大盛融资公司账户，资金为大盛融资公司所使用，大盛融资公司向银行偿还透支款不构成代偿行为。从基础法律关系事实来看，双方之间形成的是车辆租赁关系，在王婷向大盛融资公司支付了租赁费的情况下，对涉案车辆享有使用权，大盛融资公司在王婷没有违约的情形时，无权收回及处置车辆。即便王婷没有按照银行的还款期限偿还银行的透支款，亦不必然导致王婷履行《汽车融资租赁合同》违约。因此，大盛融资公司在交付车辆后又强行收回，其行为已构成根本性违约，属于单方解除合同，应当依法向王婷返还所交的一切费用。在此情况下，大盛融资公司收取涉案信用卡透支款后又向银行返还，不能理解为是支付代偿款。 大盛融资公司辩称：王婷所述事实与理由是对案件事实的歪曲理解，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 大盛融资公司向一审法院起诉请求：1、王婷归还代偿款151086.05元，并赔偿利息损失（自2019年3月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行日止）；2、诉讼费用由王婷承担。 一审法院认定事实：2018年9月11日，工行婺城支行（债权人、抵押权人）与王婷（债务人）、大盛融资公司（抵押人）签订编号为ＦＱ-ＺＪ-12080150-2018010478《抵押合同》，约定债务人以开办的卡号为6222××××4577牡丹信用卡向债权人办理透支分期付款业务，透支金额为350984元，用于向大盛融资公司租赁捷豹汽车，透支款直接支付至大盛融资公司指定账户，另债务人以分期方式向债权人支付手续费29833.64元，透支款及手续费共分36期还款，债务人应当自透支次月起于每月25日前将当期应偿还透支资金及分期手续费足额存入信用卡账户，透支利息、复利、违约金等费用按照牡丹信用卡领用合约（个人卡）的约定执行，透支债务由抵押人提供捷豹汽车作为抵押担保，债务人如累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务等内容。同日，大盛融资公司也向银行出具担保承诺函，明确其对前述借款承担连带保证责任和保证金质押担保。当日，大盛融资公司、王婷签订《汽车融资租赁合同》，约定大盛融资公司根据王婷租赁的要求向第三方购买指定汽车，租赁期限为三年等内容。2018年10月9日，王婷使用牡丹信用卡办理透支款350984元，并融资租赁了牌号为浙Ｇ3××××捷豹汽车。事后，王婷仅归还部分分期款。2019年3月份，大盛融资公司从王婷处收回租赁车辆，并要求王婷立即还清已拖欠分期款，未果。2019年3月15日，经银行要求，大盛融资公司为王婷支付代偿款348186.05元，并将收回的租赁车辆委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司进行估价。2019年3月22日，该公司制作编号为亮点车评字（2019）年第159号评估书，结论为浙Ｇ3××××捷豹汽车在鉴定评估基准日（2019年3月22日）价值为180000元。当日，大盛融资公司将评估价格及处置车辆事宜以信函方式邮寄王婷，王婷未作回复。2019年4月24日，大盛融资公司将该租赁车辆以价格197100元出售给金华东奥汽车贸易有限公司，并以所得价款直接抵扣相应代偿款。前述代偿款，王婷一直未清偿。 一审法院认为，大盛融资公司为王婷办理信用卡分期业务向银行提供抵押物及连带保证担保的行为，是当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。大盛融资公司在王婷办理透支分期融资租赁车辆业务后未依约及时还款情形下，应银行要求，为王婷支付代偿款348186.05元的事实，有信用卡交易明细及银行结清证明等为证，足以确认。保证人在履行代偿责任后有权向债务人追偿，另由于大盛融资公司将融资车辆经评估后以高于评估价格出售他人以抵扣相应代偿款的行为，并无明显不当，依法予以认可。故大盛融资公司要求王婷立即支付尚欠代偿款151086.05元的诉请，予以支持。鉴于大盛融资公司、王婷对逾期支付代偿款利息事项并无明确约定，大盛融资公司只能从其主张权利之日起要求王婷按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息损失。王婷关于大盛融资公司还款并非为其代偿等抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。至于王婷认为双方融资租赁合同相关款项尚未最终结算，与本案非属同一法律关系，王婷可基于融资租赁关系，另案主张相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王婷于判决生效之日起三日内给付大盛融资公司代偿款151086.05元，并支付逾期付款利息损失（自2020年7月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行日止）；二、驳回大盛融资公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3322元，依法减半收取1661元，由王婷负担，于判决生效之日起三日内向一审法院交纳。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，大盛融资公司曾收到王婷支付租赁保证金35100元，预付租金10579元。 本院认为，大盛融资公司、王婷签订的案涉《汽车融资租赁合同》及大盛融资公司、王婷与案外人工行婺城支行签订的《抵押合同》，对各方权利义务约定明确，不存在刻意误导的情形，故王婷关于本案实质为套路贷的主张依据不足。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《抵押合同》的约定，债权人工行婺城支行累计3期无法全额扣款受偿，则有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还全部债务。王婷未按期足额还款的行为导致债务提前到期，大盛融资公司作为王婷向工行婺城支行贷款的担保人，向工行婺城支行履行担保责任后有权向王婷提出主张，要求其承担该款项的支付责任。但王婷向大盛融资公司预付的租金10579元，应在大盛融资公司主张的代偿款中扣除，即王婷应向大盛融资公司支付的代偿款为140507.05元。至于王婷与大盛融资公司之间在履行融资租赁合同过程中发生的纠纷，显然不属于本案审理范围，双方可另行主张解决。综上，王婷的上诉请求不成立，本院不予支持。基于二审新查明的事实，对一审判决进行纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初6234号民事判决； 二、王婷于本判决生效之日起三日内给付大盛融资租赁有限公司代偿款140507.05元，并支付逾期付款利息损失（自2020年7月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行日止）； 三、驳回大盛融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1661元（已减半收取），由大盛融资租赁有限公司负担116元，由王婷负担1545元；二审案件受理费3322元，由大盛融资租赁有限公司负担232元，由王婷负担3090元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 磊 审 判 员  胡 照 审 判 员  周俊梅 二〇二一年三月十七日 代书记员  徐锴欣