安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终611号 上诉人（原审原告）：刘子利，男，1971年8月13日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周瑞龙，安徽恒维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蚌埠市三建建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路**，统一社会信用代码：91340300756840325W(2-3)。 法定代表人：刘军，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈银钱，安徽世远律师事务所律师。 原审被告：左凤营，男，1968年12月21日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 上诉人刘子利因与被上诉人蚌埠市三建建筑安装工程有限公司（以下简称三建公司）、原审被告左凤营买卖合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘子利上诉请求：撤销原判，改判支持刘子利原审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误。三建公司与左凤营之间系挂靠关系而非转包关系；2.一审判决结果错误。根据《合同协议书》，刘子利有理由相信左凤营系代表三建公司，三建公司和左凤营应对欠款向刘子利承担连带偿还责任。 三建公司辩称：一审认定事实清楚,适用法律正确。左凤营作为案涉工程的实际施工人,以其个人名义购买刘子利的砂石并向刘子利出具欠条，故系左凤营与刘子利之间成立买卖合同关系，案涉砂石款应由左凤营个人承担,刘子利要求三建公司承担连带清偿义务无事实和法律依据。 左凤营未作答辩。 刘子利向一审法院起诉请求：请求法院依法判决左凤营和三建公司连带偿还砂石款人民币81800元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：2017年6月23日，三建公司与安徽省潘村湖农场签订《合同协议书》，承建安徽省潘村湖农场农业基础设施建设项目。后三建公司将该工程转包给左凤营实际施工。在施工过程中，左凤营从刘子利处购买砂石，所购砂石全部用于上述工程。2018年4月23日，刘子利与左凤营结算，欠原告砂石款总金额为126800元,左凤营出具书面欠条一张。后左凤营偿还刘子利砂石款人民币45000元,尚欠刘子利砂石款81800元。 一审法院认为，左凤营经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对刘子利主张的事实、提供的证据及提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本案的争议焦点系涉案款项应当由谁承担偿还责任。本案中，左凤营出具的欠条能够证明其与刘子利之间存在着债权债务关系，故其对该欠款应当承担还款责任。刘子利当庭出示的左凤营出具的欠条并未有三建公司的盖章确认,并且,庭审中，蚌埠市三建公司对涉案债务不予认可。故刘子利要求三建公司对涉案债务承担连带责任,无法律和事实依据,该院不予支持。刘子利要求左凤营从起诉之日起（即2020年4月13日）按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决:一、被告左凤营于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘子利欠款81800元及利息（利息从2020年4月13日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回原告刘子利其他诉讼请求。一审案件受理费1845元，由被告左凤营负担。 二审中，刘子利举证以下证据： 证据一、(2020)皖1182民初4301号民事判决书一份及（2020）皖11民终1220号民事判决书一份。证明：该两份生效判决表明存在挂靠关系的，应当由挂靠人与被挂靠人承担连带法律责任。 证据二、安徽华洲工程造价咨询有限公司工程结算审核结算表复印件一份。证明：左凤营系案涉工程项目经理，其挂靠于三建公司。 证据三、2018年2月13日三建公司向刘子利转账支付50000元银行转账凭证一张。证明：三建公司与左凤营存在挂靠关系，且三建公司支付了刘子利部分砂石款。 三建公司质证认为，证据一的两份判决书案由系建设工程纠纷，而本案是买卖合同纠纷，案件事实和法律适用均不同，不能作为参考依据。对证据二的真实性无异议，但不是新证据。这份结算表中林祥是三建公司在案涉工程中的项目经理，盖章时没有左凤营的签字，而且对照本案结算字据，结算表上也不是左凤营本人签字，且刘子利和左凤营的买卖关系发生在该份结算表形成之前，左凤营并不能形成表见代理。证据三不属于二审中新证据，应当在一审中提供。由于三建公司和左凤营系转包关系，故部分工程款是先由案涉工程的发包人支付给三建公司。刘子利举证证明的这笔款项是三建公司受左凤营指示代付给刘子利，无法证明左凤营和三建公司是挂靠关系，也不能证明刘子利与三建公司之间存在买卖合同关系。 左凤营未作质证。 结合刘子利的举证意见和三建公司的质证意见，本院认为刘子利举证的(2020)皖1182民初4301号民事判决系建设工程分包合同纠纷，（2020）皖11民终1220号民事判决系建设工程施工合同纠纷，与本案买卖合同纠纷无关，故对证据一的证明效力不予确认。刘子利举证的安徽华洲工程造价咨询有限公司工程结算审核结算表虽系复印件，但三建公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认,该份结算表“施工单位”处虽有三建公司盖章、项目经理林祥签名以及左凤营签名，但无法证明左凤营系以项目经理的身份签名确认，且该份结算表形成时间晚于案涉买卖发生时间，无法达到刘子利的证明目的，故本院对证据二的证明效力不予确认；对刘子利举证的2018年2月13日银行转账凭证真实性予以确认，但该笔转账发生在案涉欠条出具之前，仅能证明三建公司向刘子利转账支付了5万元，无法证明三建公司与左凤营的关系，不能达到刘子利的证明目的，故对证据三的证明效力不予确认。 二审查明:左凤营系案涉工程实际施工人。虽三建公司主张案涉工程系其转包给左凤营,但未能提供证据佐证,故一审认定三建公司与左凤营之间为转包关系不当,二审予以纠正。其他事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：三建公司是否应对案涉砂石款承担连带偿还责任。 本案中，左凤营向刘子利出具结算欠条，但并未提供三建公司的授权委托书或任命书，无法反映其有权代理三建公司对外签订合同和结算。在左凤营无权代理的情况下，应判断其是否存在表见代理的情形。刘子利作为善意相对人，其应当提供证据证明订立案涉合同时左凤营有代理三建公司的表象，以及有理由相信左凤营代表的是三建公司，然而本案中刘子利只提供了左凤营出具的无三建公司盖章确认的欠条，并无其他能够充分反映左凤营构成表见代理的证据。故与刘子利订立口头买卖合同的合同相对方应为左凤营，三建公司并非案涉买卖合同主体，故对刘子利要求三建公司对案涉砂石款承担连带清偿责任的上诉理由本院不予支持。 综上，刘子利的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1845元，由上诉人刘子利负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年三月三日 法官助理张玉格 书记员汪建 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。