江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终619号上诉人（原审被告）:韩成帮，男，1960年4月26日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：顾逸民，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:徐方梅，女，1968年6月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：李琨，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：余晓朋，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。上诉人韩成帮因与被上诉人徐方梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初6910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人韩成帮上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人以前是情侣关系，涉案10万元借条是被上诉人为了让上诉人给其以及其儿子保障要求上诉人所打，上诉人并没有收到10万元款项。上诉人抱着玩的态度打了10万元借条，后感觉10万太多，便把“万”涂改为“元”，而且10万元借条中的小写数字是“10000”也并非是“100000”，如果被上诉人真的出借给上诉人10万元，在发现后应该找上诉人重新出具借条，但被上诉人并没有要求上诉人重新出具，可见被上诉人的对此知情，本案涉嫌虚假诉讼。另外，2017年4月、11月被上诉人召集黑社会向上诉人暴力催讨，上诉人在派出所还款1万元，对于催讨委托书中的内容并没有注意，一审法院据此认定2016年4月20日的借条是结算条据没有事实依据。被上诉人徐方梅辩称：被上诉人系被上诉人欺骗而与其交往，上诉人在盱眙做工程多次向被上诉人借款，被上诉人大多是以现金交付，涉案10万元借条是结算形成，虽然上诉人在借条上做了手脚，但其辩解推翻不了被上诉人于2014年3月1日通过银行转账给上诉人3万元以及多次取现交付上诉人的借款事实。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。徐方梅一审诉讼请求：1.要求韩成帮返还借款15.5万元及利息（自起诉之日起，按同期银行贷款利息给付至借款实际付清之日止）；2.韩成帮承担一审诉讼费。一审法院认定事实：徐方梅、韩成帮原系男女朋友关系。一审审理中，徐方梅主张韩成帮向其借款15.5万元，提供了韩成帮出具的三张借条，分别由韩成帮于2016年3月10日出具，借款金额为3.5万元，于2015年7月16日出具，借款金额为2万元，由韩成帮于2016年4月20日出具，该借条载明，今借到徐方梅人民币拾万正（10000.00），17年还清。出具借条后，韩成帮将借条中的“万”涂改为“元”。（从借条直观来看，难以区分万与元）。韩成帮认为，该借条系因徐方梅要求打着玩的，先写拾万，后来觉得多了，将万改成了元。徐方梅陈述，该借条系对2013年、2014年借款条据进行的汇总，小写的0比较多，徐方梅没有注意，韩成帮将万涂改成元，是韩成帮说万写的不清楚，写清楚一些产生的，徐方梅没注意到万改成了元。为此，徐方梅提交了银行交易明细，该交易明细反映徐方梅于2014年3月1日向韩成帮转账3万元，另外还分别于2014年7月30日取款2万元，于2015年2月26日取款1万元等。对于还款情况，韩成帮提交了徐方梅于2016年8月29日出具的收条3000元，于2016年11月12日出具的收条3万元。2017年10月23日，徐方梅委托丁宗林等人向韩成帮要钱，韩成帮报警后，在派出所韩成帮还款1万元，请丁宗林吃饭花费1500元。对此韩成帮申请证人韩某出庭作证，并提交了徐方梅向丁宗林等人出具的“债务催讨受权委托书”，在该委托书上，徐方梅签字捺印，拾贰万整由丁宗林负责收回。2017年11月14日，韩成帮还款1万元后在委托书上注明“已付壹万元郑”。徐方梅质证认可上述1.3万元还款，但对上述3万元还款有异议，认为该3万元是徐方梅为韩成帮担保向案外人于正梅借款3.5万元，因韩成帮未还款，徐方梅代为偿还借款后，韩成帮给付徐方梅的代偿款。徐方梅对此提交了其向案外人于正梅出具的3.5万元借条。韩成帮不认可向于正梅借款3.5万元。一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐方梅对2016年4月20日借条产生的原因作了合理说明，并提交了银行交易明细等证明其主张，该条据抬头注明是借条，且明确写明“借到徐方梅人民币……17年还清”，韩成帮虽将借条中的万修改为元，但该瑕疵修改不明显，且韩成帮并未对小写进行相应修改，徐方梅基于对韩成帮的信赖，未能注意到该瑕疵也符合常理，韩成帮作为条据的出具者，应对该瑕疵承担更高的举证责任，在韩成帮未能对其主张举证证明情况下，应由韩成帮对借条的修改承担对其不利解释的法律责任。另韩成帮在2017年11月24日丁宗林等人向其索要借款时，其并未对委托书中的借款金额12万元提出异议。徐方梅主张2016年4月20日借条系对之前借款进行结算，借款金额为10万元，具有高度盖然性，一审法院予以确认。因该借条系结算条据，徐方梅应对该结算之前的两张借条（2015年7月16日借条2万元、2016年3月10日借条3.5万元）未一并结算承担举证责任，现徐方梅并未举证证明结算并不包含该两笔借款，一审法院对该两笔借款不予认定。徐方梅如果有证据证明该两笔借款并未在2016年4月20日借条结算范围内，可另行主张。对于还款情况，徐方梅对韩成帮两次还款1.3万元无异议，一审法院予以确认。对于2016年11月12日还款3万元，徐方梅虽主张系韩成帮偿还徐方梅为其担保偿还的债务，但其提交的向案外人出具的借条，系其自书，韩成帮也不予认可，在徐方梅未对此进一步举证证明情形下，一审法院对韩成帮关于该3万元系偿还本案借款的辩称意见予以采信。韩成帮主张的请丁宗林等人吃饭花费1500元，并非返还徐方梅借款，徐方梅也不予认可，一审法院不予认定。综上所述，可以认定韩成帮向徐方梅借款10万元，后还款4.3万元，余款5.7万元至今未还。关于利息，徐方梅主张韩成帮对剩余借款本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、韩成帮于判决生效后十日内给付徐方梅借款5.7万元及利息（以5.7万元为本金，自2019年11月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，给付至实际还款之日止）；二、驳回徐方梅其他诉讼请求。一审案件受理费3400元，由徐方梅负担1250元，由韩成帮负担2150元。二审中双方当事人均未提供新证据。本案二审争议焦点为：2016年4月20日借条中载明的10万元借款是否属实。本院认为，10万元借款属实，上诉人还应向被上诉人偿还借款本金5.7万元及相应利息。关于2016年4月20日借条的大写金额是“拾万正”还是“拾元正”的问题，本院认定大写金额为“拾万正”。理由如下：该借条系上诉人本人出具，10元与10万元相差巨大，上诉人主张出具借条时将“万”修改为“元”，但该修改并不明显，上诉人亦未对小写数字进行相应修改，且借款10元出具借条不符合民间借贷日常交易习惯，因此，对上诉人的该项主张本院不予采信，借条的大写金额应为“拾万正”。关于2016年4月20日的借条大写（拾万正）和小写（10000.00）不一致，借款金额应如何认定的问题，本院认为，借款金额为10万元。理由如下：如果该借条的借款金额为1万元，上诉人在书写大写金额时便不会出现“拾”字样，而且，根据民间借贷日常交易习惯，在金钱交易时，一般均书写大写金额并以大写金额为准，因小写金额稳定性差、易被篡改，其证明力和重要性不如大写金额，且结合上诉人出具给被上诉人的其他借条，2015年7月16日的2万元借条只有大写金额，2016年3月10日的3.5万元借条大写金额与小写金额一致，故2016年4月20日借条的借款金额应以大写“拾万正”为准。关于2016年4月20日的借条性质问题，本院认为，该借条应认定为结算条据。理由如下：被上诉人主张2016年4月20日的借条是对双方借款的结算，并提供了转账记录及取现记录予以佐证，对现金交付亦作出了合理说明，结合上诉人在一审庭审中自认除2016年4月20日的借条以及2015年7月16日的2万元借条、2016年3月10日的3.5万元借条外，双方之间还存在其他借条，但在出具新借条时已经被撕掉，鉴于2016年4月20日借条系最后出具的借条，故对被上诉人关于该借条系结算条据的主张本院予以采信。综上，2016年4月20日借条中载明的10万元借款属实，因双方认可上诉人已经偿还4.3万元，上诉人还应向被上诉人偿还借款本金5.7万元及利息。上诉人韩成帮的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人韩成帮负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 朱 佩审 判 员 马作彪二〇二一年三月十二日法官助理 郭 琳书 记 员 汪 慧