辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽01行终12号上诉人（原审被告）：沈阳市住房公积金管理中心，住所地沈阳市沈河区惠工街**。法定代表人：唐玉辉，该中心主任。委托代理人：朱米娜，该中心大东管理部副主任。委托代理人：刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李君，女，1960年2月15日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：刘长城，男，1958年5月7日出生，汉族，住址同上（系上诉人丈夫）。第三人：沈阳群芳工艺制品厂，住，住所地沈阳市于洪区育新路**/div>法定代表人：徐敏，该厂厂长。委托代理人：孙**，辽宁沛法律师事务所律师。李君诉沈阳市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）不予受理通知书一案，市公积金中心不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2020）辽0105行初140号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，原告李君于1980年12月到第三人沈阳群芳工艺制品厂工作。1996年底，原告按照单位要求回家待岗直至2010年2月15日李君达到法定退休年龄，从沈阳群芳工艺制品厂退休。在沈阳群芳工艺制品厂工作期间，该厂未给李君开设住房公积金账户缴纳公积金。除了住房公积金问题，李君与沈阳群芳工艺制品厂还存在其他劳动争议纠纷。李君为此于2012年起提起劳动仲裁和民事诉讼。2013年11月8日，沈阳市中级人民法院作出沈中民五终字第1240号民事判决书，对于李君有关住房公积金的诉求，认为应由住房公积金管理中心处理，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。该判决作出后，李君又向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2014年11月18日作出（2014)辽审一民申字第931号民事裁定书，驳回李君的再审申请。李君向沈阳市人民检察院申请监督，沈阳市人民检察院认为该案不符合监督条件，不支持监督申请，并将沈检民（行）监[2015]21010000760号不支持监督申请决定书于2016年3月送达给李君。李君自述其自2014年起陆陆续续多次到市公积金中心大东管理部请求解决有关住房公积金的问题，市公积金中心大东管理部于2019年8月6日作出沈住公大东不[2019]1号不予受理通知书，以李君从得知自己权利受到侵害之日起，时间已超过两年为由，对李君投诉单位未给其缴存住房公积金一事，决定不予受理。原告于2019年11月28日签收该通知书后，对该通知书不服，诉讼来院。另查，沈阳住房公积金管理委员会于2017年5月11日通过会议纪要的形式决定参照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的仲裁时效的有关规定，住房公积金权利救济有效时限为两年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第三十七条“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，被告市公积金中心对用人单位有关缴存住房公积金的违法行为具有查处的职权。本案争议的焦点是李君的投诉是否符合受理条件。市公积金中心不予受理的理由是李君投诉超过沈阳住房公积金管理委员会于2017年5月11日以会议纪要的形式明确的“住房公积金权利救济有限时限为两年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”对于该规定，原审法院认为不应适用于2017年5月11日前已经提出投诉的情况。本案被告市公积金中心称李君于2019年6月末到市公积金中心大东管理部提出诉求，而原告称其于2014年起多次到市公积金中心大东管理部反映问题，且主要集中在2016、2017以及2018三年。原、被告所称的原告提出诉求的时间虽然不一致，但结合本案李君与沈阳群芳工艺制品厂劳动争议案件的一审（2013年6月）、二审（2013年11月）、驳回再审申请的时间（2014年11月）以及李君最后收到沈阳市人民检察院作出不支持监督决定的时间（2016年3月），如认定李君在2019年6月末才向市公积金中心大东管理部提出诉求，之前一直都没有提出过，不符合常理。故本案应认定李君于2017年5月11日前，也就是沈阳住房公积金管理委员会会议纪要作出前，就已经向市公积金中心大东管理部提出过诉求，该会议纪要中有关“住房公积金权利救济有限时限为两年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的内容不应适用于李君。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市公积金管理该中心大东管理部于2019年8月6日作出沈住公大东不[2019]1号不予受理通知书。二、责令被告沈阳市住房公积金管理中心对原告李君投诉单位未给其缴存住房公积金一事重新作出处理。本案诉讼费五十元，由被告沈阳市住房公积金管理中心承担。上诉人市公积金中心上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。理由如下：被上诉人于2019年6月向上诉人就公积金问题提出了诉求，被上诉人虽主张其于2016、2017、2018年多次向上诉人反映问题，但未提供证据予以证明。而在缺少证据证明的情况下，一审法院认为如果认定被上诉人在2019年6月末才向上诉人提出诉求，之前一直没有提出是不符合常理的。一审判决这一认定完全是建立在无事实证据的主观臆断之上，而且从常理上并不能必然推断出被上诉人一定会在2019年6月末之前向上诉人提出过诉求。所以一审法院在没有证据的情况下认定被上诉人曾经提出过诉求，实属认定事实错误，上诉人无法信服。故在认定事实错误的基础上，一审判决撤销上诉人作出的不予受理决定并重新处理实属适用法律错误，请二审法院依照客观证据正确认定本案事实，依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。另外，根据《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第6条，即使应为被上诉人补缴，本案被上诉人要求从1992年起至1997年12月进行补缴，与住房公积金规定不符，所以上诉人作出的不予受理通知符合公积金管委会规定，也符合国务院规定。被上诉人李君答辩称，原审判决正确，请求维持。2019年6月前被上诉人多次向上诉人提出诉求，分别是2014年5月11日、2016年5月、2017年8-10月、2018年4月。第三人给部分员工缴纳了住房公积金，却未为李君缴纳，但收取了李君的公积金缴纳款，根据《住房公积金管理条例》第三十七条规定，上诉人市公积金中心应当对此予以处理。另上诉人起诉的是不予受理通知，上诉人陈述我方要求补缴的公积金年限跟本案没有关联。第三人沈阳群芳工艺制品厂答辩称，同意上诉人意见。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第三十七、三十八条规定，市公积金中心对用人单位有关缴存住房公积金的违法行为具有查处的职权。本案争议的焦点是李君的投诉是否符合受理条件，市公积金中心作出案涉不予受理通知的理由是李君投诉超过沈阳住房公积金管理委员会于2017年5月11日以会议纪要形式明确的两年权利救济期限。市公积金中心称李君于2019年6月提出诉求，而李君称其于2014年起多次到市公积金中心大东管理部反映问题，因李君与沈阳群芳工艺制品厂劳动争议案件的民事判决中已明确对于补缴住房公积金问题可向公积金管理机构申请解决，鉴于该民事案件的进展（二审2013年11月、驳回再审申请时间2014年11月，以及李君最后收到沈阳市人民检察院作出不支持监督决定的时间2016年3月），再结合公积金管理机构受理当事人现场投诉的情况，本院认为，原审认定李君于2017年5月11日前就已经向市公积金中心大东管理部提出过诉求，沈阳住房公积金管理委员会会议纪要中有关两年权利救济期限的内容不适用于李君并无不当。基于此，原审判决撤销案涉不予受理通知书，并责令市公积金中心对李君投诉事项重新作出处理，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳住房公积金管理中心负担。本判决为终审判决。审判长  张宇声审判员  曹世军审判员  周玺联二〇二一年三月一日法官助理巴根那书记员刘婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；