江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终107号上诉人（一审原告）：徐青，男，1969年12月7日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。被上诉人（一审被告）：无锡旌科科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇泾虹路**优谷产业园**。法定代表人：杜杰，该公司总经理。被上诉人（一审第三人）：陈丽凤，女，1982年10月28日生，汉族，住广东省丰顺县。上诉人徐青因与被上诉人无锡旌科科技有限公司（以下简称旌科公司）、陈丽凤追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初6074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐青上诉请求：撤销一审判决第二项，改判旌科公司恢复名誉权、停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿名誉损失费10000元和精神损失费6000元、支付医疗费58.50元、支付劳动补偿和民事赔偿4000元、支付赔偿金5478元。事实与理由：1.公司应依法提供劳动条件和劳动保护，而徐青因工作原因受到名誉权、人身权的侵害，已经无法工作，故依法提出辞职，公司应支付劳动补偿和民事赔偿。2.旌科公司在仲裁后仍未支付工资，故应支付赔偿金。3.陈丽凤作为公司资源部主管，其言行代表公司，陈丽凤的行为造成徐青身体伤害，故公司应当支付医疗费。4.劳动者与用人单位在法律上地位平等，对人格权、人身权及其他合法权利法律亦同等保护。旌科公司发布的通知系串通陈丽凤一起捏造的事实，有损徐青的形象，故要求其恢复名誉权、停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿名誉损失费10000元和精神损失费6000元。旌科公司、陈丽凤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.徐青所受伤害并非工伤，且其提供的医疗费单据中无法证明系旌科公司、陈丽凤所致；2.徐青提出辞职后，没有进行交接便自行离开公司，要求劳动补偿和民事赔偿没有法律依据；3.虽然案件经过了仲裁，但徐青又起诉、上诉，案件一直处于审理状态，判决尚未生效，并非公司拒绝支付，徐青以此为由要求赔偿金没有法律依据；4.徐青未提供名誉受损的证据。徐青向一审法院起诉，请求判令旌科公司：1.恢复名誉权（在公司内重新出通告恢复名誉）、赔礼道歉、进行赔偿（10000元）；2.赔偿医疗费58.50元；3.支付劳动补偿和民事赔偿4000元；4.支付工资5478元、餐补工资372元；5.撤销通告中的500元罚款；6.支付拖延支付工资的赔偿按100%计算为5478元及精神损失费6000元。一审法院认定事实：在职期间，徐青每月工资为4000元，实行标准工时制，每天餐补12元。2019年7月10日，徐青就其与陈丽凤发生争执一事报警，在无锡市公安局锡山分局张泾派出所达成民事纠纷调解协议书，调解协议书载明主要事实：事主徐青因申请电工材料与财务陈丽凤发生争吵，后于2019年7月10日上午10时许报警。经调解，双方自愿达成如下协议：双方达成和解，互相赔礼道歉，本事件为一次性解决，互不追究对方责任。本协议自双方签字之时起生效，并当场履行，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚。徐青及陈丽凤在该民事纠纷调解协议书上签名、捺印，并签署“同意”。徐青主张该调解协议书其签名捺印时是空白的，是在警察用欺诈手段让其签署，部分内容是认可的，当时调解后双方确实互相道歉了。2019年7月11日，旌科公司发布通知，描述了徐青与陈丽凤发生争执打架事件的相关情况，并在通知中载明：“本次事件严重违反工作纪律，对其他员工带来不良影响，同时严重损害公司形象。为严肃公司纪律、规范员工管理，经研究决定对打架事件作如下处理：对打架当事人各处于500元罚款，并记1次大过处分。望公司全体员工引以为戒，工作当中产生不同意见禁止采取人身攻击和侮辱谩骂、仗势吵闹等方式加重矛盾争端。意见不能达成一致须向上级主管部门汇报共同商讨解决，杜绝此类事故的再次发生。”徐青认为该通知中有多处不实之处，是在为陈丽凤申辩，不公正处理，对其名誉造成损害。因此，其于当日向旌科公司出具辞职书，载明因公司未合理合法解决人身伤害纠纷，故其依照合法原则辞职，并将申请仲裁。后徐青向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委查明事实如下：徐青于2019年5月30日进入旌科公司处从事电工岗位工作，以自由职业者身份参加社会保险。徐青与陈丽凤于2019年7月9日在旌科公司发生争执后，于2019年7月11日至东港镇卫生院诊疗，产生医疗费51.60元。徐青于2019年7月11日向旌科公司递交辞职报告，并离开旌科公司。旌科公司同意徐青辞职，尚未支付徐青20**年6月、7月份工资5478元。旌科公司对徐青作出罚款500元的处罚通告，但尚未实际处罚。基于上述事实，仲裁委认为旌科公司所作通知不具备合法性，应予撤销，并作出仲裁裁决，由旌科公司支付徐青工资5478元，对徐青其他仲裁请求不予支持。徐青对上述仲裁裁决不服，遂诉至法院，诉请如前。以上事实，由仲裁裁决书、劳务合同及补充协议、聊天记录、辞职报告、通知、仲裁庭审笔录、考勤记录、一审法院调查的民事纠纷调解协议书及当事人陈述在卷佐证。一审中，对于2019年6月、7月工资，旌科公司认为根据公司的考勤记录，徐青6月打卡记录为19天，应得工资为出勤工资4000元+餐补228元，合计4228元；7月出勤7天5小时，应得工资为出勤工资4000元/月÷21.75天÷8时/天×61小时+餐补12元/天×8天，合计1498.30元，合计应付徐青20**年6月及7月工资及餐补5726.30元。徐青对6月工资及餐补金额无异议，对7月认为其中7月6日忘记打卡，故打卡记录中少了1天，根据徐青提供的群聊记录及与法定代表人的聊天记录反映，7月6日徐青存在出勤上班情况，故单位计算的7月工资及餐补也少了1天，应为4000元/月÷21.75天÷8时/天×69小时+餐补12元/天×9天，合计1694元，因此，主张旌科公司应付其6月及7月工资及餐补为5922元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一，双方对于2019年6月未付工资及餐补合计4228元无争议，争议部分在于2019年7月出勤天数是否少算一天，根据徐青举证的聊天记录可以证明当天其出勤工作，因此，徐青7月应得工资及餐补应为1694元，6月及7月合计应得工资及餐补为5922元。关于徐青主张的拖延支付工资的100%赔偿金5478元，因徐青未事先向劳动行政部门进行维权，旌科公司也不存在经劳动行政部门责令限期支付而逾期不支付的情形，故旌科公司不符合加付赔偿金情形，对徐青该主张不予支持。第二，徐青于2019年7月11日书面提出辞职，而非用人单位单方解除劳动关系，且其提出辞职的理由并不属于《劳动合同法》第三十八条规定的法定情形，故本案不符合用人单位需支付劳动者经济补偿金或违法解除劳动关系赔偿金的法定情形，徐青主张的劳动补偿及民事赔偿4000元，于法无据，不予支持。第三，徐青主张因与陈丽凤发生争执就医产生的医疗费，并非其生病或在公司发生工伤而造成，故该医疗费不应由旌科公司予以承担。第四，旌科公司对仲裁裁决书确认其发出的通知中对徐青的处罚不具备合法性应予撤销这一结论无异议，且明确表示不执行该通知的罚款决定，故对徐青要求撤销旌科公司通知中罚款500元的请求，予以支持。第五，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，旌科公司虽在公司内发出了通知，对徐青及陈丽凤在公司内发生打架事件的相关情况进行了描述，但系基于用人单位用工管理需要，而非主观上要损害或侵害徐青的名誉权，并不存在宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化徐青人格或用侮辱、诽谤的方式损害徐青名誉，徐青也未举证证明其因此造成的名誉损失及其他其主张的各项损害后果，故对徐青主张的恢复名誉权、赔礼道歉、按10000元进行赔偿以及精神损失费6000元，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条、第三十八条、第四十六条、第八十五条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由旌科公司于判决生效之日起十日内支付徐青20**年6月、7月工资及餐补合计5922元；二、驳回徐青的其他诉讼请求。对于一审认定的事实，当事人未提供新证据，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的导火索在于徐青与陈丽凤发生的冲突。首先，作为完全民事行为能力人，徐青、陈丽凤均应克制自己的言行举止，理性沟通，相互配合完成工作。旌科公司作为用人单位对徐青、陈丽凤在工作场所扭打在一起的行为，有权进行管理。从通知的内容来看，旌科公司仅对徐青及陈丽凤打架事件的相关情况进行了描述，并不存在宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化徐青人格或用侮辱、诽谤的方式损害徐青名誉，故对徐青主张的恢复名誉权、停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿名誉损失费和精神损失费的诉讼请求，本院不予支持；其次，徐青主张的医疗费系与陈丽凤发生争执而产生，并非其生病或在公司发生工伤而造成，故该医疗费不应由旌科公司予以承担；再次，与陈丽凤发生争执后，徐青于2019年7月11日书面提出辞职，故徐青与旌科公司解除劳动关系的原因在于徐青主动辞职，其要求旌科公司支付经济补偿金、劳动补偿和民事赔偿，无法律和事实依据，本院不予支持；最后，仲裁后，徐青不服提起诉讼后又上诉，故双方仍在争议过程中，徐青主张仲裁后旌科公司未支付工资的赔偿金，没有法律依据，对徐青该主张不予支持。综上所述，徐青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐青负担。本判决为终审判决。审判长  许晓倩审判员  陶志诚审判员  郭继光二〇二一年三月四日书记员  蒋雯文