安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终803号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路**。 负责人：孙涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑞，安徽明启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阮子斌，男，1960年2月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被上诉人（原审被告）：许碧珍，女，1961年8月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称“人保安庆分公司”）与被告阮子斌、许碧珍保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保安庆分公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第三项,依法改判两被上诉人以25003.33元为基数按照每日千分之一的标准向上诉人支付自2018年7月14日起至该欠款还清之日止的违约金；二、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院在本案中以被上诉人承担的借款年利率加上保险费年费率已经高于达24%为由,不予支持上诉人按照合同约定主张违约金的诉求,属适用法律错误。案外人光大银行池州支行作为金融机构与被上诉人签订的个人贷款合同,属于金融借款合同。而上诉人与被上诉人签订的是保证保险合同,并非借款合同性审质,更不是民间借贷法律关系。因此,根据《最高人民法院关于理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠贷纷,不适用本规定。”一审法院直接套用民间借司法解释的相关规定,将民间借贷年利率与保险合同保费利率混同,否认保险合同约定,适用法律错误。二、一审认定超过24%的计算方式不当。一审以借款年利率加上保险费年费率的此种计算方式并不符逻辑。银行收取的是借款利息,可以按照年利率计算，而保险公司收取的是保费，保费与贷款利率并不等同,故不能把保费直接计算到借款的年利率当中去。同时,在国家未对保费纳入贷款综合费率出台明确规定前,一审法院如此认定缺乏法律和政策依据。二、被上诉人有违约行为之实,应当依约定承担违约责任。在被上诉人逾期还贷后,上诉人基于保证保险合同的约定向光大银行池州支行履行自身义务,赔偿了保险金,而被上诉人没有向上诉人支付理赔款及保费,已构成违约,应当承担违约责任。如若一审法院认为违约金过高,可按照上诉人的损失情况依法对违约金进行调整,而并非全盘否定违约金约定。 人保安庆分公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即偿还原告保险理赔款22570.53元；2、判令两被告按照每月663.49元向原告支付自2018年3月24日起至原告理赔当日即2018年7月14日止的保费2432.80元；3、判令两被告以上述两项欠款即25003.33元为基数按照每日千分之一的标准向原告支付自2018年7月14日起至两项欠款还清之日止的违约金；4、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月20日，被告阮子斌向原告人保安庆分公司投保了《个人信用贷款保证保险》（保单号：PBBR201634080000000076），约定被告阮子斌作为投保人，为其在作为被保险人的光大银行池州支行的4万元借款、利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）提供个人信用贷款保证保险，保险金额为44232.95元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费663.49元/月。同时约定，原告人保安庆分公司理赔后，投保人阮子斌向原告人保安庆分公司归还全部赔偿款项和未付保费，原告人保安庆分公司有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2016年10月24日，被告阮子斌与光大银行池州支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》【合同编号：2016光大池支人保安庆76号】，约定被告阮子斌向光大银行池州支行借款4万元，借款期限自2016年10月24日至2019年10月24日，年利率6.65%。被告许碧珍作为被告阮子斌的配偶，承诺对上述贷款合同的贷款承担共同还款责任。同日，光大银行池州支行依约向被告阮子斌发放了贷款4万元。 后被告阮子斌未按期足额向原告人保安庆分公司缴纳保险费，亦未按期足额归还光大银行池州支行的借款。原告人保安庆分公司于2018年7月14日向光大银行池州支行支付了代偿款22570.53元。同日，光大银行池州支行向原告人保安庆分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认其已收到上述赔款，并将其对被告阮子斌的全部权益转让给原告人保安庆分公司。 另查明，被告阮子斌自2018年3月24日起至2018年7月14日止，未向原告人保安庆分公司缴纳保险费共计2432.8元。被告阮子斌与被告许碧珍系夫妻关系。 一审法院认为，被告阮子斌向原告人保安庆分公司投保的《个人信用贷款保证保险》，被告阮子斌与光大银行池州支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》均是各方合意形成，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。首先，原告人保安庆分公司为被告阮子斌代偿借款本金4万元后，原告人保安庆分公司与光大银行池州支行达成权益转让，故被告阮子斌理应向原告人保安庆分公司履行代偿款的还款义务；其次，被告阮子斌自2018年3月24日起未向原告人保安庆分公司缴纳保险金，按照保险费663.49元/月计算至原告人保安庆分公司于2018年7月14日履行保险理赔责任止，共计为663.49元/月×30天×110天＝2432.8元；最后，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一款之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告许碧珍作为被告阮子斌的配偶，知晓并同意为案涉借款承担共同还款义务，故本院对原告人保安庆分公司要求被告许碧珍偿还保险理赔款的诉讼请求予以支持。被告阮子斌、许碧珍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法做出裁判。原、被告虽约定了投保人从保险人赔偿当日开始，按照每日千分之一，向保险人缴纳违约金，但本案中借款人承担的借款年利率加上保险费年费率已经高达24%，因此，对保险人主张的违约金不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告阮子斌、许碧珍于本判决生效之日起十日内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司赔偿款22570.53元；二、被告阮子斌、许碧珍于本判决生效之日起十日内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司保费2432.8元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司其他诉讼请求。案件受理费425元，由被告阮子斌、许碧珍共同负担。 二审中当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，二审争议的焦点是一审判决以借款年利率加上保险费年费率已经高于达24%为由,不予支持上诉人按照合同约定主张违约金的诉求,是否属适用法律错误。相关法律对金融借款用资总成本的上限虽未作出规定，但因为金融借款利率比民间借贷利率低，因此金融借款的总成本显然应该低于民间借贷利率的上限。担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期限先于主债务履行期限届满等等，均系大于主债务部分的约定，该约定属无效。一审判决以借款年利率加上保险费年费率已经高于达24%为由不予支持上诉人按照合同约定主张违约金的诉求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费297元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二一年三月十二日 法官助理甘丹 书记员张普成