浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0521民初184号 原告：熊伟，男，1987年2月20日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：胡佳妮，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：王强，男，1993年3月24日出生，汉族，住所地四川省高县罗场镇新集村****，现暂住浙江省德清县。 被告：沈宝福，男，1963年11月7日出生，汉族，，住浙江省杭州市余杭区 委托诉讼代理人：严至国、徐晓，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告熊伟与被告王强、被告沈宝福买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序于2021年2月4日公开开庭进行了审理，原告熊伟及其委托诉讼代理人胡佳妮、被告王强、被告沈宝福的委托诉讼代理人徐晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款人民币100300元及利息损失（利息损失自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：原告曾与被告王强长期有石料交易往来，在前期货款结清后，经被告王强要求，原告又于2020年4月27日起向其提供石料，并安排司机运送至被告沈宝福位于德清县膏石桥的码头处，由其过磅签收。被告沈宝福确认2020年4月27日至2020年5月13日原告供货石材的过磅数额为2914.10吨，结算金额为200300元。原告多次向被告王强催讨货款，其在向原告支付人民币100000元后无理拒绝支付任何款项，微信拒绝回复。而被告沈宝福则称其与王强也是买卖关系，已将货款支付完毕，但原告一直认为系为两被告提供石料，无法区分两被告间的关系。此后经原告多次催讨两被告均拒绝支付任何款项，导致成讼。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 原告熊伟为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：1.与沈宝福的聊天记录1份3页；2与王强的通话记录1份4页；3.王强车拉机料登记表1份2页；4.情况说明及签字驾驶员身份证明1份74页及光盘1份；5.与王强的聊天记录及打款记录1份7页。 被告王强答辩称，与熊伟之间石料买卖关系是事实，自己买后将石料卖给沈宝福，自己与沈宝福之间只存在买卖关系。对原告请求的金额有异议，本案所涉石料与原告口头约定的价格是60－62元/吨，不是72元/吨。根据自己计算，共计货款为174180元，根据与熊伟的微信聊天记录，熊伟确认至2020年5月4日的欠款总账为120180元，与我提交的清单是相符的，后面5月6日与5月13日又供货二次，总金额为174180元。我已转账给原告100000元，支付原告现金57000元，还剩5月13号的一批石料因质量问题没有支付，金额为17250元，要求法院依法判决。 被告王强向本院提交以下证据：与熊伟微信聊天记录1份1页。 被告沈宝福答辩称，1、本案的事实为沈宝福向王强采购石料，熊伟根据王强的要求送石料至沈宝福处，沈宝福与熊伟之间不存在买卖合同关系，且沈宝福已将货款全部结清给王强。2、根据原告提交的微信聊天记录，原告一直在向王强催讨货款，不是向沈宝福讨要货款，只是要求沈宝福证明收到的石料数量。综上，原告与被告沈宝福之间不存在买卖合同关系，沈宝福不是本案的适格被告，其无权向沈宝福主张支付货款权利，要求法院驳回原告对沈宝福的诉讼请求。 被告沈宝福向本院提交以下证据：1.王强供货清单1份；2.转账明细、送货单、银行支付凭证7份；3.原告与王强微信聊天记录1份3页；4.原告与沈宝福微信聊天记录1份3页。 庭审质证时，对原告熊伟提交的证据，被告王强对全部证据的真实性均无异议，但对证明对象有异议，认为自己与熊伟存在买卖关系，被告沈宝福与熊伟在本案所涉石料中没有直接买卖关系，原告主张的价格是不对的，原告计算的依据是沈宝福提供给原告的清单，上面的价格是自己卖给沈宝福的结算价格，原告买给自己的价格还要低，自己在提交法院的清单中已列清楚。对原告主张的石料总吨数认可，对其主张的价格不认可。 被告沈宝福对原告熊伟提交的证据质证意见如下：1.对原告提交的与自己的聊天记录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为自己与原告不存在买卖合同关系。2.对原告与王强的通话记录的三性不认可，认为与本案无关。3.对《王强车拉机料登记表》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为自己与原告不存在买卖合同关系。4.对拉车统计数据表认为是熊伟个人出具，对内容不知情，也不认可。5.对情况说明及驾驶员签字、录音的三性均不认可，认为真实性、合法性无法确认。6.对原告与王强的聊天记录、打款记录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为自己与原告不存在买卖合同关系。 对被告王强提交的证据，原告熊伟对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为结合原告提交的证据，不能证明其所要证明的内容。被告沈宝福对其真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，认为反映的是王强与熊伟之间的买卖关系，不是与沈宝福存在买卖关系。 对被告沈宝福提交的证据，被告王强无异议。原告熊伟质证意见如下：1.对王强供货清单中涉及自己的石料吨数等无异议，对其他的内容的三性有异议，认为自己不知情及无法核实。2.对转账明细、送货单、银行支付凭证的三性有异议，认为自己不是该证据所指向的交易方，对其真实性无异议，与本案无关。3.对原告与王强及原告与沈宝福的聊天记录均无异议。 本院经依法审核认为，原告熊伟及被告王强、被告沈宝福提交的证据均符合有效证据的条件，对上述证据的三性均予认定。原告熊伟提交的证据，能证明被告王强尚欠其货款的事实，但不能直接证明系沈宝福与王强共同欠其货款及所欠货款金额为100300元的事实，对其证据的该证明目的不予认可，对其他的证明内容予以认定。被告王强提交的证据，结合其提交的清单及庭审中各方的陈述，能证明其所主张的事实，本院予以采纳，但对其已支付57000元现金的事实无证据证实，不予采纳。被告沈宝福提交的证据，结合对方当事人提交的证据，能证明本案所涉石料的数量及其与原告之间不存在直接买卖关系的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告熊伟与被告王强之间曾有多年石料交易往来，由熊伟供应王强石料。2020年4月27日前的业务双方已结清。2020年4月27日至2020年5月13日，被告王强共向原告熊伟购买石料8批次，每次数车不等，共计石料总重量为2914.10吨。原告熊伟根据被告王强的要求，均运送至被告王强的供货商即需方被告沈宝福指定的地点。后被告王强通过转账方式已陆续支付原告熊伟货款100000元，余款双方因价格、质量等因素未协商一致，被告王强未能及时支付余欠货款，原告经催讨无着，故诉至本院。 另查明，被告王强供应给被告沈宝福的石料款591000元，被告沈宝福已全部支付被告王强。 本院认为：本案的争议焦点在于：一是被告沈宝福是否应承担支付货款的责任。二是被告王强与原告熊伟之间就本案所涉的石料的价格如何确定，具体所欠金额是多少。 关于第一个争议焦点，原告认为其石料是送给两被告，故应由两被告共同支付所欠货款。结合庭审中各方提交的证据及陈述，原告并未能证明与两被告共同发生买卖关系。原告提交的其与被告沈宝福的聊天记录也表明是王强未支付其货款，要求沈宝福对自己送货的石料数量进行确认。庭审中王强也明确是自己从原告处购买石料后再卖给沈宝福。故本案与原告发生直接买卖关系的是被告王强，原告应向被告王强主张货款权利，其要求被告沈宝福支付货款的请求无事实和法律依据，沈宝福不是本案的适格被告，对被告沈宝福代理人的意见予以采纳，对原告的该请求本院不予支持。 关于第二个争议焦点，本案所涉的2020年4月27日至2020年5月13日原告向被告王强提供的石料的重量从三方提供的材料看，数量一致，均无异议，本院予以确认。关于其价格，原告起诉时的计算依据是被告沈宝福提供的清单中的价格，根据庭审中查明的事实，该价格是被告王强与被告沈宝福结算的价格，从日常交易习惯看，是王强从原告熊伟处购买石料后转卖给沈宝福，商业交易讲究的是利润，按原告的主张，即意味着被告王强每一批石料都一分不赚，违背常理，故该主张不能支持。虽原告提交的4月27日之前双方交易石料的结算价格多数为68元/吨，但也不全是68元，且原告起诉时也未按68元/吨的价格来主张权利，故也不能按原告庭审中陈述的双方的交易惯例是68元/吨来计算所涉石料的价格。结合被告沈宝福提交的王强供货清单和被告王强提交的与原告的聊天记录，本院认为本案所涉石料的价格应以王强向法院提交的自己整理的清单上的自认价格为准。理由为：该清单虽由王强单方出具，不符合有效证据而未作证据使用，但应视为王强的陈述意见，8天的送货中，有3天是按62元/吨计算，4天是按60元/吨计算，最后一天是按50元/吨计算。结合被告沈宝福提交的清单，该金额也较符合日常生活交易习惯，且以该标准计算出来的金额与原告和被告王强5月4日的聊天记录中所讲到的“这次总账是120180元”相符。据此，本院采信被告王强的意见，认定双方2020年4月27日至2020年5月13日交易的石料的总价款为120180元加上2020年5月6日的36800元和2020年5月13日的17250元，共计174230元。被告王强已支付100000元，尚欠74230元。被告王强虽提出其已支付原告现金57000元的抗辩意见，但原告庭审中予以否认，被告王强又无其他证据予以证实，故对该抗辩意见不予采信。 综上，原告熊伟与被告王强之间的买卖合同关系合法有效，被告王强在收货后理应及时支付货款，其未按时支付是引起本案纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告王强支付所欠货款74230元及自起诉之日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息损失的请求合法有据，本院予以支持。对原告其他请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、被告王强支付原告熊伟货款74230元，并支付原告相应的逾期付款利息损失（计算方式为：以所欠货款为基数，自起诉之日即2021年1月12日起至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），限本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告熊伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半交纳1153元，财产保全费1021元，合计2174元，由原告熊伟负担565元，被告王强负担1609元，限本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王国青 二〇二一年三月二日 书记员  周 悦