浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初9440号 原告：金华豪勇嘉电子产品租赁有限公司，住所地浙江省金华市婺城区乾西乡湖头村致和巷**。 法定代表人：张豪，执行董事。 委托诉讼代理人：张振霄，浙江赤松律师事务所律师。 被告：应翔，男，1992年7月30日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：刘瀚中，浙江婺星律师事务所律师。 原告金华豪勇嘉电子产品租赁有限公司（以下简称：豪勇嘉公司）与应翔租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张振霄、被告应翔及其委托诉讼代理人刘瀚中到庭参加诉讼。经庭外和解无果。本案现已审理终结。 原告豪勇嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告手机款20000元及一个月租金3000元（2020年9月8日至2020年10月7日租金）共计23000元；2.判令被告支付原告的律师费用2000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月25日，原、被告签订了《电子产品租赁协议》二份，约定：被告向原告租赁苹果11PRO手机二台，双方一致认同租赁手机总作价20000元，押金1000元；租赁期限自2020年8月25日开始，租金按每日50元计算，每七日支付一次，先用后付；若被告迟延1日支付租金的，视为被告同意向原告以约定价格购买该手机，并支付租金；若有争议可向婺城区人民法院起诉，并由违约方承担由此产生的一切费用（包括但不限于法院诉讼费、鉴定费、律师服务费、交通费等）。协议签订后，原告依约购买了手机租赁给被告使用，被告租金付至2020年9月7日，之后一直未付租金。为此原告多次向被告要求履行协议，被告均以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，根据我国法律相关规定，特向法院提起诉讼。法庭辩论终结前，原告变更诉讼请求为：1.被告应翔支付原告金华豪勇嘉电子产品租赁有限公司手机款13600元；2.被告应翔支付原告金华豪勇嘉电子产品租赁有限公司手机款2000元。 被告应翔辩称：1.本案系借款纠纷，而不是租赁合同纠纷，原告诉状中的事实理由及金额与事实不符，原被告双方虽签收租赁协议，但并未生效，被告向原告租赁二台手机，不符合情理。同时原告提供的购机单中的客户并非原告公司，被告在该凭证上签字，不能证明被告收取原告的手机，同时该购机凭证存疑；2.原、被告双方存在事实上的借贷关系，被告应翔在2020年8月25日签订《电子产品租赁协议》后，以二维码方式收到原告方微信名为EASON1.35万元借款，被告于2020年8月31日及9月7日被告以银行转账方式分三次共计向原告方微信名为长不大的铁头转款0.45万元，通过微信名为长不大的铁头与被告的聊天记录可以证实本案系借款纠纷及被告归还部分借款的事实；3.被告借款总金额为1.35万元，已归还0.45万元，被告提供微信支付交易记录能够证明。综上，原、被告双方之间是借款纠纷，不是租赁纠纷，被告愿意归还尚欠的款项。 为证明自己的主张，原告豪勇嘉公司向本院提交了以下证据： 证据1.营业执照及法定代表人身份证明各一份，用以证明原告身份情况； 证据2.被告身份证复印件1份，用以证明被告身份情况； 证据3.《电子产品租赁协议》2份，用以证明被告向原告租赁手机、双方对租金及违约责任等事项的约定； 证据4.购机凭证1份，用以证明原告购买了手机租赁给被告的事实； 证据5.委托合同和发票各1份，用以证明原告支出的律师费用。 原告提供的证据，经庭审出示，被告质证认为： 对证据1、2、5，三性均无异议；对证据3，被告认为协议本身无异议，对证明目的有异议，虽然有该协议，但并不能证明有实际租赁关系发生；对证据4，真实性和关联性有异议，仅在客户和商品栏有信息，其他都是空白的，无法证明真伪，也无正规的购机发票，客户显示是豪永嘉，但是没有证据证明与原告有关联性。 对原告豪勇嘉公司提供的证据，本院经审查认为，对证据1、2、5，被告无异议，对其证明力，本院予以确认；对证据3，该协议系由双方签订，本院确认其证明力；对证据4，虽然购机单中客户显示为豪永嘉，结合商品的信息与电子产品租赁协议中的商品型号相一致，结合庭审陈述，本院确认其证明力。 被告应翔向本院提交证据： 证据1.微信聊天记录1份，证明被告已归还原告5400元，归还时间与租赁合同约定的租金支付时间是不相对应； 证据2.微信支付交易明细证明1份，证明被告从原告处2020年8月25日实际借款13500元，被告在2020年8月31日及2020年9月7日已归还5400元的事实。 被告提供的证据，经庭审出示，原告质证认为： 对证据1、2，原告认为已归还5400元的事实，我方予以确认；微信名为长不大的铁头系我公司的工作人员，我方认可，微信名为小翠翠，我方不认识。 对被告应翔提供的证据，本院经审查认为，对微信聊天记录，原告确认微信名为长不大的铁头系我公司的工作人员，且认可被告已归还5400元，故本院对其真实性予以确认；对微信支付交易明细证明的真实性，本院予以确认。 经审查，本院认为，原告提交的证据符合客观性、关联性、合法性的要求，被告未提供相反证据予以反驳，本院对其证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8月25日，原、被告签订《电子产品租赁协议》二份，二份协议除记载的产品型号IMEI码外，其他内容一致。其中一份协议约定“租赁物为苹果11Promax-256G金，产品型号IMEI码是353953104417608”，另一份协议约定：“租赁物为苹果11Promax-256G，产品型号IMEI码是353953104465920”，租赁物价格为10000元，租赁期限从2020年8月25日起，租金按每日50元使用费计算，每7日支付一次，先用后付。若被告延迟1日支付使用费，则视为被告同意向原告以双方在协议中约定的租赁物价格购买该租赁物，原告有权要求被告按照该价款购买租赁物以及支付拖欠的使用费等。该协议还约定违约方承担律师费。原告于当日向被告交付了协议中约定的手机。 被告于协议签订当天，向原告员工微信名为长不大的铁头支付1000元，被告于2020年8月31日份二次共计向被告员工微信名为长不大的铁头支付2700元，2020年9月7日份向被告员工微信名为长不大的铁头支付2700元。 另查明，微信名为长不大的铁头系原告方的员工。 本院认为，原告与被告之间的《电子产品租赁协议》合法有效，且现有证据可证明原告已将租赁物交付给被告。被告未按约支付租金的行为已构成违约，根据《电子产品租赁协议》第六条的约定，原告有权要求被告以约定的租赁物价格购买两台手机。需要指出的是，原告行使前述权利后租赁物所有权将转移给被告。原告自愿将被告应翔支付的租金款项作为购买手机款予以扣除，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以确认。因被告违约，导致原告为实现债权支出律师费2000元，该笔费用按约应由被告承担。原告支出的律师费2000元根据《电子产品租赁协议》的约定应由被告承担。故，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告应翔于本判决生效之日起十日内支付原告金华豪勇嘉电子产品租赁有限公司手机款13600元； 二、被告应翔于本判决生效之日起十日内支付原告金华豪勇嘉电子产品租赁有限公司律师代理费2000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712元，减半收取计356元，由被告应翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱伟良 二〇二一年三月三日 代书记员 汤晓磊