辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1000号上诉人（原审被告）：曲德仁，男，1956年7月29日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：宋振玲，女，户籍地吉林省梅河口市，现住大连市普兰店区，由大连市普兰店区沙包街道隋沟村推荐。被上诉人（原审原告）：徐文峰，男，1994年8月14日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：张丽，大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。上诉人曲德仁因与被上诉人徐文峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曲德仁的委托诉讼代理人宋振玲，被上诉人徐文峰及其委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲德仁上诉请求：撤销原判，依法重新审理，排除非法证据，公正判决。事实与理由：2019年10月17日11时20分许，上诉人曲德仁驾驶三轮汽车行驶至路口时，瞭望到左侧50米处有一辆摩托车由南向北行驶。曲德仁判断可以转弯成功，在三轮车以时速6公里的速度通过横道时，车头保险杠被超速行驶的摩托车在左侧路边撞熄火，并将三轮汽车撞出距离原地20公分。经开庭审理查明：1.徐文峰无证驾驶。2.摩托车无号牌。3.摩托车超速行驶55%。4.酒后驾驶。5.左侧逆行是造成此次事故的原因。6.被上诉人没有报案。而曲德仁是无证驾驶，无车号牌，行驶过程中无操作不当之处。在徐文峰受伤后曲德仁积极雇救护车花480元将徐文峰送医院抢救治疗，并付2万元医药费，同时向公安机关报案。徐文峰三次住院共花医药费238341.4元。其他费用均与本案无关。238341.4元的医药费包含了徐文峰因喝酒不能用好的消炎药头孢、青霉素等导致感染转院到大连医科大学附属第一医院治疗后痊愈，该笔费用应由徐文峰自理，不应由曲德仁承担。该起交通事故的发生是由于徐文峰酒后超速行驶、左侧逆行撞到了曲德仁三轮汽车的左侧保险杠。徐文峰是真正的交通肇事者，而曲德仁是受害者、被撞者。曲德仁无证驾驶无号牌三轮汽车上道行驶侵害的客体是道路交通管理秩序，应由公安机关进行行政处罚。判决书中认定事实错误，运用法律不当，让被上诉人承担70%的责任不合法、不合理，请上级人民法院依法公平公正审判。徐文峰二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。原判公平公正，被上诉人认可判决的数额。徐文峰向一审法院起诉请求：被告赔偿原告经济损失503160元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月17日11时20分，原告徐文峰驾驶无号牌普通二轮摩托车沿道路由南向北行驶至普兰店区沙包街道路口时，与沿道路由东向西行驶至该路口左转弯行驶曲德仁驾驶的无号牌三轮汽车相撞，造成双方车辆损坏，原告徐文峰受伤。大连市公安局普兰店分局交通警察大队于2019年11月26日出具第210282120190000175号道路交通事故认定书，认定原、被告均负事故同等责任。原告徐文峰对该认定书有异议，向大连市公安局交通警察大队提出复核申请，大连市公安局交通警察大队于2019年12月31日作出原道路交通事故认定书有瑕疵，适用法律不当，对210282120190000175号交通事故认定书予以撤销，重新作出道路交通事故认定的复核结论。大连市公安局普兰店分局交通警察大队于2020年1月11日作出第2102821201900001751号道路交通事故认定书，认定原告徐文峰负事故次要责任，被告曲德仁负事故主要责任。事故发生后，原告徐文峰于2019年10月17日至2019年10月19日在瓦房店第三医院住院2天，花费住院费26736.59元，门诊费2585.21元，用血互助金2400元，滤白红细胞及滤白血浆1541.5元；于2019年10月19日至2019年11月6日在大连医科大学附属第一医院住院18天，花费住院费166384.35元，门诊费3492.66元，药物（替加环素）费14722元，救护车费2500元；于2019年11月6日至2019年11月30日在瓦房店第三医院住院24天，花费住院费32308.4元，救护车费500元；于2019年12月6日、2019年12月8日、2019年12月18日、2019年1月10日在瓦房店第三医院就诊，花费门诊费1589.98元；于2020年1月18日至2020年1月26日住院8天，花费住院费3499.63元，花费救护车费300元；于2020年1月25日至2020年2月3日在大连医科大学附属第二医院住院9天，花费住院费9412.43元，花费门诊费1675.47元；于2020年2月13日、2020年3月6日在大连医科大学附属第二医院就诊，花费门诊费1426.46元、562.5元；于2020年3月6日在海王星辰健康药房（医大二院店）购买利伐沙班片，花费968.8元；于2020年3月16日、2020年4月13日、2020年5月4日在沈阳市第二中医医院就诊，花费门诊费4662.05元，花费住宿费713元；于2020年5月29日在大连医科大学附属第二医院就诊，花费门诊费162.9元；于2020年6月3日在瓦房店第三医院就诊，花费门诊费125.27元；于2020年7月9日在瓦房店市中心医院就诊，花费门诊费127.5元。2020年2月13日、2月14日，原告徐文峰父亲徐志福乘火车自瓦房店站至大连站、自大连站至普兰店站，花费车费29元；2020年3月15日、2020年3月17日，原告徐文峰乘火车自瓦房店站至沈阳站、自沈阳站至瓦房店站，花费车费192元；2020年4月12日，原告徐文峰乘火车自瓦房店站至沈阳站，花费车费94.5元；2020年4月13日，原告徐文峰乘客车自沈阳站至瓦房店站，花费车费77元。原告徐文峰分别于2020年11月18日、2020年2月28日、2020年5月9日在大连医科大学附属第一医院、瓦房店第三医院复印病历资料，花费复印费27.2元、10元、47.6元。一审法院于2020年5月12日就原告徐文峰提出的鉴定申请组织双方当事人召开了庭前会议，双方同意由大连市中级人民法院司法技术处摇号随机选择鉴定机构，经摇号确定鉴定机构为大连顺德法医司法鉴定所，大连顺德法医司法鉴定所于2020年7月1日出具大顺鉴〔2020〕医鉴字第82号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：原告徐文峰构成八级伤残一处，十级伤残一处。合理休治时间为伤后210天。伤后可设1人陪护90天。伤后可予以营养补偿75天（含先后5次住院）。相关治疗及用药均遵医嘱，可认合理。后续治疗费用10000元或以实际发生后届时另议。原告徐文峰花费鉴定费3240元。另查，原告徐文峰系农业家庭户口，父亲徐志福，1963年11月24日出生、母亲柳长英，1965年12月9日出生，均系农业家庭户口，共生育两名子女。再查，被告曲德仁驾驶的无号牌三轮汽车无保险，事故发生后，被告曲德仁为原告徐文峰垫付20000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告徐文峰在交通事故中受伤，其合理经济损失应当予以赔偿。根据案涉争议内容及当事人诉辩意见，一审法院归纳本案争议焦点为：一、原告徐文峰诉求的赔偿项目及赔偿数额是否合理；二、被告曲德仁应否参照交通事故损害赔偿顺序赔偿原告徐文峰经济损失；三、在交强险不足部分被告曲德仁应按何种责任比例向原告徐文峰予以赔偿。一、原告徐文峰诉求的赔偿项目及赔偿数额是否合理关于医疗费一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害司法解释）第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。庭审过程中，原告徐文峰已向一审法院提交门诊收据、医疗费收据、急诊病志、出院诊断书、住院病志等一系列相互印证且形成链条的证据，结合鉴定意见，足以证明原告徐文峰因交通事故发生的住院费为238341.4元；瓦房店第三医院门诊费为4300.46元，原告徐文峰主张该院门诊费为3998元，系对其自身权利的合法处分，一审法院予以确认；大连医科大学附属第一医院门诊费为3492.66元，原告徐文峰主张超出合理部分的11.34元，一审法院不予支持；大连医科大学附属第二医院门诊费为3827.33元，原告主张超出合理部分的0.17元，一审法院不予支持；沈阳市第二中医医院门诊费为4662.05元，原告主张该院门诊费为4643元，系对其自身权利的合法处分，一审法院予以确认；瓦房店市中心医院门诊费为127.5元，故原告徐文峰门诊费为15960.99元；购买药品费为15690.8元（包括替加环素14722元、利伐沙班片968.8元），原告主张购买药品费为15690元，系对自身权利的合法处分，一审法院予以确认；用血互助金为2400元，滤白红细胞及滤白血浆为1541.5元；救护车费为3300元；后续医疗费为10000元；以上医疗费数额共计287361.39元，一审法院予以确认。关于误工费一节。根据人身损害司法解释第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告系农业家庭户口，且没有固定收入，亦未举证证明其最近三年的平均收入状况，故其误工费应按照2019年大连市农村居民人均可支配收入19974元/年计算。结合鉴定意见，原告误工期限为210天，误工费为11651.5元（19974元/年÷360天×210天），原告徐文峰主张的超出合理部分的12078.5元，一审法院不予支持。关于护理费一节。根据人身损害司法解释第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，《关于发布2019年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》中载明，医院护工12小时护理费为150元-200元/日，原告主张护理费标准为200元/日，不超过150元-200元/日的标准，一审法院予以确认。结合鉴定意见，原告徐文峰护理期限为90天，故一审法院支持原告的护理费为18000元（200元/日×90天）。关于交通费一节。根据人身损害司法解释第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。庭审过程中，原告徐文峰提交的交通费票据总金额为581.5元，与其就医的地点、时间、人数相符，一审法院予以确认，但未提供与其主张超出合理部分的1705.5元交通费相符合的正式票据，应由原告徐文峰承担举证不能的法律后果，故一审法院支持原告合理交通费为581.5元。关于住院伙食补助费一节。根据人身损害司法解释第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。《大连市市直机关差旅费管理办法》中规定，大连地区伙食补助标准为100元/天，其他人员住宿费标准为340元/天，辽宁地区其他人员住宿费标准为330元/天.原告徐文峰主张住院伙食补助费标准按100元/天不超过该标准，一审法院予以确认。结合原告提供的住院病志，原告受伤后住院共计61天，故一审法院支持原告徐文峰住院伙食补助费6100元（61天×100元/天）。原告徐文峰于2020年3月16日、2020年4月13日、2020年5月4日在沈阳市第二中医医院就诊，实际花费住宿费为713元，每晚费用不超过上述住宿标准，一审法院予以支持。关于营养费一节。依据人身损害司法解释第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据鉴定结论，原告徐文峰伤后可予以营养补偿75天，但鉴定机构没有针对营养费标准出具意见，故可参照当地国家机关一般工作人员的伙食补助标准予以确定即100元/天为宜，原告徐文峰营养费应为7500元（75天×100元/天），对原告徐文峰超出合理部分的3750元，一审法院不予支持。关于残疾赔偿金一节。根据人身损害司法解释第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。辽宁省高级人民法院于2020年1月9日发布辽高法〔2020〕7号关于印发《辽宁省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的通知，2020年1月1日以后（含当日）立案受理的第一审人格权纠纷项下和侵权纠纷项下的人身损害赔偿民事案件，依据政府统计部门公布的上一年度“全体居民人均可支配收入”“全体居民人均消费支出”“城镇单位在岗职工平均工资”和“分行业城镇单位在岗职工平均工资”数据来计算赔偿金额，不再区分城镇居民和农村居民。2019年大连市全体居民人均可支配收入为40825元/年，故应按40825元/年标准计算残疾赔偿金。原告徐文峰构成残疾时为25周岁，赔偿年限应为20年。经鉴定原告构成两处伤残，分别为八级伤残、十级伤残，在人身损害赔偿纠纷案件中，如果受害人形成两处以上不同等级伤残，伤残赔偿系数（lh+∑la，i），其中lh是指多处伤残中等级最高的伤残赔偿指数；“∑la，i”是指其他等级伤残赔偿的附加指数之和，根据伤残等级的不同，lh的值有明确的规定，如本案八级伤残为最高伤残等级，伤残赔偿指数lh为30%，对于剩下的一处十级伤残的附加指数是按1%计算，还是按3%，或5%计算，并没有统一的规定，原告主张按2%计算附加指数，不违反法律规定，故原告徐文峰主张残疾赔偿金的赔偿比例系数为32%合理，一审法院予以支持，原告的残疾赔偿金应为261280元（40825元/年×20年×32%）。关于被扶养人生活费一节。根据人身损害司法解释第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。原告徐文峰父亲徐志福至原告构成伤残时为56周岁，未达到退休年龄，母亲柳长英至原告构成伤残时为54周岁，原告徐文峰未提交证据证明其父母丧失劳动能力，亦未交证据证明徐志福与柳长英没有生活来源，故原告主张被扶养人生活费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于精神损害抚慰金一节。在司法实践中，是否赔偿精神损害抚慰金以受害人是否构成伤残为条件，该次事故造成原告构成一处八级伤残、一处十级伤残，在给原告身体上造成不可逆损伤的同时，亦使其承受精神上的痛苦，考虑被告曲德仁负此次事故主要责任。原告徐文峰主张精神损害抚慰金20000元并要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于鉴定费一节。原告因交通事故需要进行司法鉴定，该费用系原告因交通事故产生的合理的经济损失，且原告徐文峰提交的鉴定费发票系原件，开具单位与司法鉴定意见书出具单位一致，故一审法院原告徐文峰鉴定费为3240元。关于复印费一节。原告因交通事故需要复印病志，该费用系原告因交通事故产生的合理的经济损失，且原告徐文峰提交复印费票据系就诊医院出具的，其中瓦房店第三医院复印费为10元、大连医科大学附属第二医院复印费为11元、大连医科大学附属第一医院复印费为27.2元、47.6元，其中大连医科大学附属第一医院复印费27.2元已包括在医疗费中，应予以扣除，总额为68.6元，原告徐文峰主张复印费为22元，系对自身权利的合法处分，一审法院予以支持。二、被告曲德仁应否参照交通事故损害赔偿顺序赔偿原告徐文峰经济损失一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告曲德仁驾驶的无号牌三轮汽车无保险，被告曲德仁作为投保义务人应承担在无交强险和商业险的状态下驾车行驶发生事故的不利后果，因此，原告徐文峰主张被告曲德仁在交强险限额内赔偿原告损失，理由充分，一审法院予以支持。三、在交强险不足部分被告应按何种责任比例向原告予以赔偿根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。庭审中，被告曲德仁称原、被告双方均有三处违章行为，且原告徐文峰为酒后驾驶，应按70%责任比例承担事故主要责任。一审法院认为，责任比例的划分应结合道路交通事故认定书的认定结论及发生交通事故车辆的体积、重量、速度等因素考虑。本案事故经大连市公安局普兰店分局交通警察大队认定，被告曲德仁负此事故的次要责任，原告徐文峰负此事故的主要责任，并且被告曲德仁驾驶的三轮汽车在体积、重量、安全性均优于原告徐文峰驾驶的二轮摩托车，具有更优的规避风险能力，双方车辆发生交通事故时原告徐文峰处于更危险的状态，故被告曲德仁应承担更大的责任，原告徐文峰要求被告曲德仁在交强险限额不足部分按70%责任比例予以赔偿，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，原告徐文峰的合理经济损失共计616449.39元[包括医疗费287361.39元、误工费11651.5元、护理费18000元、交通费581.5元、住院伙食补助费6100元、住宿费713元、营养费7500元、残疾赔偿金261280元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3240元、复印费22元]。被告曲德仁应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元；应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，原告要求被告曲德仁在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告的合理赔偿项目及金额为误工费11651.5元、护理费18000元、交通费581.5元、住宿费713元、精神损害抚慰金20000元，共计50946元；不足部分555503.39元（616449.39元-50946元-10000元），由被告曲德仁按70%责任比例予以赔偿，金额为388852.37元（555503.39元×70%），综上，被告曲德仁应向原告赔偿经济损失，扣除已经垫付的20000元后，金额为429798.37元（388852.37元+10000元+50946元-20000元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告曲德仁于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐文峰医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、住宿费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、复印费共计429798.37元；二、驳回原告徐文峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4416元，由原告徐文峰负担542元，由被告曲德仁负担3874元。被告曲德仁本判决生效之日起十日内向本院缴纳。本院二审期间，当事人提供新证据，本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人提供：1.交警部门处理本案交通事故时的询问笔录、讯问笔录、道路交通事故当事人陈述材料、道路交通事故现场勘察笔录和照片，大连市普兰店区公安司法鉴定中心鉴定书｛（大普）公（司）鉴（法医临床）字〔2020〕J1号｝，大连市公安局普兰店分局交通警察大队道路交通事故认定书（第2102821201900001751号）、大连众森德泰机动车检测有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书｛大众鉴〔2019〕字第1179号｝、大连众森德泰机动车检测有限公司检验鉴定报告书，拟证明是被上诉人违反了交通法造成的事故。2.自拍的现场照片二张、上诉人方自己制作的现场图一份，拟证明被上诉人的车速快，如果是右侧通行有2.5米空档。3.原审已出庭作证的证人徐某于2021年3月9日新出具的书面证明材料及瓦房店市第三医院的长期医嘱记录单各一份，拟证明徐文峰喝过酒，17、18、19号没给打青霉素，后来到大连的医院打了头孢就打好了，被上诉人是酒驾。被上诉人质证称，对证据1的真实性没有异议，对证明事项有异议，我们认可交通大队出具的认定书，原审判决也依据交通大队认定书的责任比例判决了上诉人赔偿的金额。对证据2不予认可，无法证明该照片与本案有关联性，上诉人的代理人案发时并没有在现场，对自制的图不发表意见，与本案没有关联性。对证据3的真实性有异议，对证明事项亦有异议，不予认可。原审法院已认定该证人证言不予采信，二审中上诉人又将该证人补充的证明材料作为证据，证人与上诉人的代理人有伪造的现象。长期医嘱与本案无关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明：1.大连市公安局普兰店分局交通警察大队第2102821201900001751号道路交通事故认定书认定：现场位于普兰店沙包镇路口，事故路段呈南北走向，无标线道路（道宽：6.0米），肇事地点东侧有路口（道宽：4.0米）。徐文峰驾驶无号牌普通二轮摩托车沿道路由南向北行驶至普兰店区沙包街道路口时，与沿道路由东向西行驶至该路口左转弯行驶曲德仁驾驶的无号牌三轮汽车相撞，造成双方车辆损坏，原告徐文峰受伤。本案交通事故的过错或者意外原因是：曲德仁无机动车驾驶证、驾驶无号牌三轮汽车转弯时未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定。徐文峰无机动车驾驶证、驾驶无号牌普通二轮摩托车超速（55%）行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二款第二项之规定。2.本案所涉上诉人曲德仁犯交通肇事罪一案，业经原审法院（2020）辽0214刑初175号及本院（2020）辽02刑终317号刑事判决，且已发生法律效力。上述判决均采信了大连市公安局普兰店分局交通警察大队第2102821201900001751号道路交通事故认定书所认定的事实和双方责任，并认定曲德仁违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆上路行驶，未确保行车安全，因而发生重大交通事故，造成一人重伤，且负事故的主要责任，其行为侵犯了道路交通运输安全，已构成交通肇事罪。对曲德仁方在刑事审判中提出的“对方先向其冲撞且饮酒、其不应构成交通肇事罪”的辩称意见，以查无事实及法律依据为由，未予采纳。对曲德仁方提出的“事故责任认定书程序违法、不应采信”的辩称意见，亦以交警部门作出的事故责任认定书符合《道路交通事故处理程序规定》第七十六条之规定，不存在程序违法问题，上诉人的辩称意见无法律依据为由，未予采纳。关于二审期间上诉人提供的相关证据的认证意见：1.对于公安交警部门处理案涉交通事故的相关材料的真实性本院予以确认，但该部分证据不仅不能证明本案主要是因被上诉人违反交通法的行为造成的事故，反而能够证明上诉人在道路口左转弯时未让直行车辆先行是造成本案事故的主要原因和过错。2.对于上诉人提供的自拍照片及自制的现场图的真实性本院无法确定，其自制的现场图依据不足，亦与生效交通事故认定书所认定的事实不符，本院不予认定。被上诉人超速行驶已经生效交通事故认定书认定，也是本案事故发生的次要原因和过错。但现有证据不足以证明上诉人是在经充分瞭望，且确保安全的情况下进行左转弯行驶，也不足以证明被上诉人是左侧逆行。3.证人徐某与上诉人具有同居关系，在无其他客观性证据证实的情况下，其证言的真实性本院无法确认，仅凭该证人证言及被上诉人徐文峰于2019年10月17日至19日在瓦房店第三医院住院期间的长期医嘱记录单中未列被上诉人徐文峰注射了青霉素的事实，无法确认被上诉人徐文峰案发时是否系酒驾。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审认定上诉人曲德仁承担本案交通事故的主要责任，应承担被上诉人徐文峰因本案所致损失的70%，并依法赔偿被上诉人徐文峰各项损失共计429798.37元，列举了公安交警部门出具的交通事故认定书、鉴定机构出具的鉴定意见书、被上诉人相应的医疗资料等证据，并逐条详细列举法律规定进行了充分的论证说理，具有事实依据和法律依据，均无不当，本院不再赘述。上诉人上诉所称本案被上诉人系“酒后驾车”、“左侧逆行”、其系在“瞭望到左侧50米处有一辆摩托车由南向北行驶，曲德仁判断可以转弯成功”之后进行左转弯行驶及“交通事故认定书程序违法，不应采信”等意见，均无客观证据予以佐证，其提供的与其具有同居关系的证人证言及自制的现场图等证据均不足以推翻公安交警部门出具的生效交通事故认定书及生效刑事判决书所认定的事实。至于本案赔偿的数额，原审依据生效交通事故认定书所认定的主次责任，结合双方过错及车辆的实际情况，确认由上诉人曲德仁承担交强险不足部分70%的责任，被上诉人徐文峰承担交强险不足部分30%的责任亦无不当，符合法律规定。至于除住院医疗费以外的其他部分的赔偿项目和金额亦有相关医疗资料、票据、鉴定结论等证据证实，且均符合《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等相关规定，具有事实和法律依据，上诉人认为其不应赔偿的意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人曲德仁的上诉请求不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7748元（上诉人已预交），由上诉人曲德仁负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二一年三月十六日书记员  曾 悦