山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终364号上诉人（原审被告）：刘玉梅，女，1968年10月21日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：刘月英，德州德城黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：费迎燕，女，1968年1月3日出生，汉族，住德州市德城区。被上诉人（原审原告）：于金利，男，1968年10月16日出生，汉族，住德州市德城区。原审被告：刁瑞国，男，1971年7月1日出生，汉族，住德州市德城区。上诉人刘玉梅因与被上诉人费迎燕、于金利及原审被告刁瑞国民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初6087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。刘玉梅确实与费迎燕达成了借款的合意并出具了借条，但费迎燕并没有履行义务，支付给刘玉梅借款。刘玉梅在借条中仅仅写明是“今借”而非是“今借到”，足以说明出具借条之时费迎燕并没有给付刘玉梅借款。费迎燕称给付给刘玉梅现金，却既没有刘玉梅出具的收到条，也没有银行流水等证据证明其有给付现金的能力。一审庭审中，费迎燕称借款是以每次1万元的方式从银行取出的现金，但其并未提交相关证据。一审法院仅凭借条就认定借款的事实，认定事实不清，适用法律错误。刘玉梅不但没有向费迎燕借款，反而还借款给费迎燕5万元，费迎燕提交的转账记录就是刘玉梅借款给费迎燕的凭证，为维护合法权益，刘玉梅准备对其另案起诉。费迎燕辩称，刘玉梅向其借款是事实，刘玉梅所主张的借款实际是还款。刘玉梅所说的借条中写的“今借”的意思，是老百姓通常说的，当时我也不太懂。刘玉梅是成年人，不可能没有借到钱就写了借条。借条是她本人书写，就是借款的证据。于金利辩称，刘玉梅既然主张没有借款，为什么还要在借条上写上还款日期。刁瑞国未提交陈述意见。费迎燕、于金利向一审法院起诉请求：判令二被告偿还二原告借款本金5万元整。一审法院认定事实：2018年4月26日，刘玉梅（曾用名：刘红梅）给原告出具借条一份内容为：今借费迎燕现金10万元（壹拾万元），2019年5月1日前还清。2019年5月11日，刘玉梅给费迎燕账户打款5万元，用于偿还借款5万元，其至今尚欠二原告5万元。二原告要求刁瑞国偿还借款5万元，未提交证据证明刁瑞国同刘玉梅有借款的合意。一审法院认为，刘玉梅向二原告借款事实清楚，证据充分，刘玉梅应偿还二原告借款本金5万元。二原告要求刁瑞国承担还款责任，未提交刁瑞国同刘玉梅有借款合意的证据，对二原告该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘玉梅于本判决生效之日起十日内向原告费迎燕、原告于金利偿还借款本金5万元；二、驳回原告费迎燕、原告于金利对被告刁瑞国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告刘玉梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。费迎燕、于金利提交了如下证据：证据一，费迎燕名下的德州银行[1151]活期存款账户明细查询、中国农业银行银行卡交易明细清单、德州银行个人活期存款账户交易明细的打印件一份（共37页）以及中国邮政储蓄银行存折一份（共3页），并附证据明细索引说明一份，拟证明自2012年1月4日起至2019年5月11日期间，费迎燕具有出借借款的能力，以及刘玉梅共向费迎燕借款、偿还部分借款及尚欠借5万元和按月息一分每月给付利息的事实。证据二，手机上的4条短信聊天记录及截屏照片打印件一份，短信1内容为：红梅，德州银行，账号：62×××37我的名，谢了。2019年5月11日下午6：16短信2内容为：收到，我在借条上注明已还伍万元。谢啦。2019年11月19日下午2：23短信3内容为：红梅。近来好转了吧，我这边最近钱有点紧张，生孩子住院和孩子低能入特护花了四万多，现在每月二个孩子的奶粉、保姆支出八千多，你看一下，余款能清吗？给我回复。短信4内容为：给不了，那五万我还的还吃力呢。能给时我联系你，这些年利息也五万多了，保本别催我了。以上短信内容拟证明费迎燕向刘玉梅催要借款、刘玉梅认可借款的事实。刘玉梅质证称，2018年4月26日，其给费迎燕出具了一张借条，并没有收到费迎燕、于金利10万元的转款，也没有收到10万元的现金，这张借条实际没有履行；费迎燕、于金利提交的证据都是2018年之前借的钱；费迎燕、于金利起诉依据的事实与理由是：2018年4月26日，被告因经营需要向原告借款10万元，原告将夫妻共有财产10万元现金交付给被告刘玉梅。而现在被上诉人又说这10万元的借条是之前所欠的款，剩了10万元没还又打的借条,与一审陈述的事实不一致。这说明费迎燕是恶意诉讼、虚假诉讼。在一审庭审中，法官问费迎燕这10万块钱是怎么给付的，费迎燕称在银行1万1万取的现金，庭审记录中有记载。由此可见，费迎燕、于金利一审和二审中陈述的事实不一致，现在费迎燕、于金利提供的证据都是2018年4月20日以前的，与一审起诉状及庭审记录陈述不一致，其二审提供的证据与本案没有关系，没有关联性。刘玉梅提交了刘玉梅名下的德州银行活期存款账户交易明细一份、中国建设银行个人活期账户交易明细、活期账户明细等证据，并附自2012年至2019年期间刘玉梅向费迎燕转款明细说明，拟证明截止到2019年5月11日，已向费迎燕转款402480元，其不欠费迎燕任何款项，与费迎燕2018年之前的借款已经全部还清。费迎燕质证认为，还款记录都对，是部分本金和利息，费迎燕要的是本金。2013年6月7日于洪禄向刘玉梅建行账户15万元的转款，虽不是用费迎燕的账户打的，但也是借款。刘玉梅只提供了还款记录，没有提供打款记录。2012年11月4日的40200元中200元是利息，40000元是本金；2016年6月3日的93000元中90000元是本金，3000是利息；2018年4月26日的100000元是本金；2019年5月11日50000元也是本金。2018年4月26日，双方算账，刘玉梅欠费迎燕20万元，当天还10万元，刘玉梅出具10万元欠条。本院经审核认为，刘玉梅所提供的银行转账记录，系银行网点出具并盖有银行公章，且费迎燕认可，本院予以采纳。费迎燕所提供的银行记录能够与刘玉梅提供的转款记录相对应，本院亦予以采信。费迎燕提供的短信记录，时间、金额与费迎燕提供的银行转账相印证，本院予以采信。费迎燕二审承认对一审所称“现金出借”陈述不实，系源于借条在手，忽略借条形成的原因所致。经本院当庭训诫，费迎燕认识错误并表示悔过。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审判决上诉人偿还被上诉人案涉借款5万元是否有事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综合本案一、二审双方当事人的陈述和提供的证据，应当认定，2018年4月26日刘玉梅书写的《借条》系在偿还以前所借项的基础上经双方对账后向费迎燕出具的，而非费迎燕当日现金出借。2019年5月11日刘玉梅偿还5万元后，应当对剩余的借款承担还款责任。一审判决刘玉梅偿还借款本金5万元，裁判正确。刘玉梅未提供已全部还清的证据，应承担对己不利的法律后果。综上所述，刘玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二一年三月四日法官助理齐凤鸣书记员刘彤