江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0982民初451号原告：盐城市大丰区草庙镇农村经营管理服务中心，组织机构代码4683936-2，住所地盐城市大丰区草庙镇人民政府**。法定代表人：施昌美，该服务中心主任。委托诉讼代理人：王茂荣，盐城市大丰区草庙法律服务所法律工作者。被告：卢波，男，汉族。被告：卢兴明，男，汉族。被告：施树琛，男，汉族。原告盐城市大丰区草庙镇农村经营管理服务中心（以下简称草庙农经中心）与被告卢波、卢兴明、施树琛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告草庙农经中心的委托诉讼代理人王茂荣、被告施树琛到庭参加诉讼。被告卢波、卢兴明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告草庙农经中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币10万元，资金使用费27100元，逾期利息11683.34元，合计138783.34元。2、本案诉讼费用、代理费8000元由被告承担。事实与理由：2018年1月15日，被告卢波因农业生产向原草庙镇农民资金互助合作社借款10万元，双方就还款期限、资金使用费、逾期罚费等事项作了约定，被告卢兴明、施树琛为该笔借款提供担保，2019年5月31日，草庙镇农民资金互助合作社因政策性关闭注销，合作社的债权债务于2019年5月22日转让给大丰区草庙镇人民政府，2019年7月20日，草庙镇人民政府又将合作社债权债务转让给原告，原告受让合作社债权债务后，向被告催收借款，被告以种种理由拒不还款，现原告特具状至法院，请求人民法院判如所请。被告卢波、卢兴明未举证、未答辩。被告施树琛辩称，我为借款提供担保是事实，我多次向借款人卢波催款，我不应当承担责任，借款人有还款能力。当事人围绕诉讼请求向本院提交了借款申请、社员借款合同书、社员借款凭证、转账凭证、担保承诺等证据。本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。对没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，被告卢波向原草庙镇农民资金互助合作社（以下简称原草庙农资社）提出借款申请，内容为：“本人因农业生产需要，向草庙镇农民资金互助合作社申请借款人民币壹拾万元，此笔借款确是本人使用。电话：借款人：卢波18年1月15日”。被告卢兴明为被告卢波的借款提供担保，内容为：“本人自愿为卢波担保借款壹拾万元，承担壹拾万元担保偿还责任，担保期限到借款还清为止。电话：担保人：卢兴明2018年1月15日施树琛”。同日，原草庙农资社（甲方）与被告卢波（乙方）签订《大丰市农民资金互助合作社社员借款合同书》，合同约定：“一、经乙方申请，甲方同意借给乙方互助资金壹拾万元，资金使用费率为月10‰，借款用途为农业生产，还款日期为2018年10月20日前偿还全部本费…二、…乙方如不按期归还所借互助金本金和资金使用费，愿意按资金使用费的50%向甲方支付罚费，并承担甲方为实现债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费）。三、担保人自愿对本合同中乙方的债务承担连带保证责任…担保人责任至借款人还款义务履行之日止…七、其他事项：（一）按季结息…”。被告卢波作为借款社员，卢兴明、施树琛作为担保人均在合同底部签字捺印。合同签订后，原草庙农资社向被告卢波出具《社员借款凭证》一份，被告卢兴明、施树琛以担保人的身份分别在社员借款凭证上签字。此后，原草庙农资社通过会计周彩华的账户向被告卢波转账10万元。另查明，2019年5月25日，盐城市大丰区农业农村局、盐城市大丰区民政局、盐城市大丰区行政审批局、盐城市大丰区市场监督管理局联合发布大农发﹝2019﹞71号关于同意盐城市大丰区草庙镇农民资金互助合作社注销的批复，批复结果为同意盐城市大丰区草庙镇农民资金互助合作社注销。此前，原草庙农资社已于2019年5月22日与盐城市大丰区草庙镇人民政府签订《资产转让协议书》，协议书中约定了原草庙农资社将现有资产转让给盐城市大丰区草庙镇人民政府（以下简称草庙镇政府），草庙镇政府委托镇农经站代管转让的资产和负债。2019年7月20日，草庙镇政府与草庙农经中心签订《资产转让协议书》，协议约定：由草庙农经中心接受草庙镇政府原受让的原草庙农资社的资产，同时就资产、债权、债务等进行了一并转让。草庙农经中心于2020年9月11日向被告卢波、卢兴明、施树琛邮寄《债权转让告知书》，内容为：“卢波同志：你在2018年1月15日向盐城市大丰区草庙镇农民资金互助合作社所借款10万元债务至今没有偿还，现因合作社已被依法注销…你所欠的债务将由农经中心负责清收或由你直接向农经中心偿还。特此告知。”另查明，原告草庙农经中心因本起纠纷委托代理人出庭参加诉讼，并支付代理费用8000元。本院认为，原草庙农资社与被告卢波之间的借贷关系，系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原草庙农资社履行出借义务后，被告卢波应按约履行还本付息的义务。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未通知债务人不发生效力。本案中，债权人原草庙农资社与草庙镇政府签订了《资产转让协议书》，草庙镇政府又与本案原告签订了《资产转让协议书》，原告草庙镇农经中心通过邮寄的方式将债权转让事宜通知了被告卢波、卢兴明、施树琛，被告卢波、卢兴明、施树琛在收到本案诉状后均未提出异议，该行为表明其已知晓了通知的内容，故本案债权转让合同成立且生效。被告卢波有义务向原告草庙农经中心清偿债务。关于利率标准问题，根据合同约定，资金使用费率为月10‰即月利率1%，该利率的约定不违反相关法律规定，经核算，原告草庙农经中心主张资金使用费27100元和逾期利息（罚息）11683.34元，均不超过相关规定标准，本院予以支持。关于原告草庙农经中心主张的诉讼代理费8000元，依据双方在借款合同书第二条约定的“如不按期归还所借互助金本金和资金使用费…并承担甲方为实现债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费）”，本院予以支持。关于保证责任的问题，根据法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，被告卢兴明、施树琛作为担保人签字担保，且明确约定了担保方式为连带担保，合同书中约定的“担保人责任至借款人还款义务履行之日止”应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即自2018年10月21日至2020年10月21日，原告草庙农经中心在保证期间内要求被告卢兴明、施树琛承担保证责任，故其二人应对被告卢波的债务承担连带清偿责任。被告卢波、卢兴明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，不利后果由其自已承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢波于本判决生效之日起10日内偿还原告盐城市大丰区草庙镇农村经营管理服务中心借款本金10万元，资金占用费27100元、逾期利息11683.3元，合计138783.34元。二、被告卢波于本判决生效之日起10日内给付原告盐城市大丰区草庙镇农村经营管理服务中心代理费8000元。三、被告卢兴明、施树琛对被告卢波上述第一、二项中的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元，减半收取1618元，由被告卢波、卢兴明、施树琛负担，于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××15。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 陈祚宏二〇二一年三月一日法官助理 朱 慧书 记 员 陈琳琳附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。