江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终553号上诉人(原审被告)：王绍文，男，汉族，1962年12月5日出生，住沛县。委托诉讼代理人：张浩，江苏金维律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张衍海，男，1951年1月7日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：张栋华，沛县正大法律服务所法律工作者。原审被告：李利，男，1981年1月30日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：张浩，江苏金维律师事务所律师。上诉人王绍文、被上诉人张衍海与原审被告李利民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初4506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王绍文上诉请求：撤销（2020）苏0322民初4506号民事判决书第二项，改判支持上诉人的请求。事实和理由：一审认定上诉人承担担保责任没有事实与法律依据，明显是错误的，王绍文已经超过担保期限。根据李利陈述，当时对该借款约定的用款期限为两、三个月，从借款日期2017年2月15日起算，若按三个月算，即2017年5月14日到担保期，亦超过6个月的担保期。即使按照被上诉人在一审诉状中陈述的当时约定用款期为1年，即担保期到2018年2月14日，也超过了6个月的担保期限。退一步讲，按照担保期限约定不明算(担保至钱还清算，为2年)即到2020年2月14日，亦是超过担保期限的。一方面，根据被上诉人在一审诉状中称“借款期限为一年”，后在庭审中又称“最初借款时说是一年，后来换据时没有约定借期”，这显然没有事实与法律依据，被上诉人在诉状中的陈述视为自认，根据民法中的“禁止反言原则”，被上诉人在没有证据的情况下，其推翻其在诉状中的自认是不能成立的。另一方面，一审被上诉人陈述“最初借款时说是一年，后来换据时没有约定借期”与其在诉状中陈述“到期后原告多次向被告催要”是相互矛盾的，故一审法院采信被上诉人的解释是明显错误的。张衍海辩称，李利向被上诉人借款，第一次约定了借款期限为一年，而本案借条中并没有约定借款期限，也没有口头约定，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李利辩称，同王绍文上诉意见。张衍海向一审法院起诉请求：1、请求判令李利、王绍文偿还张衍海借款本金164700元及利息（以164700元为本金，按照一年期贷款市场报价利率的四倍，自2017年2月15日计算至还清之日，扣除李利已经偿还的利息30000元）；2、王绍文对上述债务承担连带保证责任。3、案件受理费由李利、王绍文承担。事实与理由：2017年2月15日，李利因干工地急需用钱，向张衍海借款164700元并出具借条一份，约定利率为月息2分，王绍文为该笔借款提供担保。该笔借款口头约定借期一年，到期后，张衍海多次催要，李利、王绍文拒不偿还。一审法院查明，2017年2月15日，李利向张衍海出具借条一份，王绍文作为担保人在该借条上签字。借条内容“借条今借张衍海现金拾陆万肆仟柒佰元整￥164700元整借款人：李利2017年2月15日。拾陆万肆仟柒佰元整利息2分担保人王绍文钱还清”。经查，该借条的形成过程为：2014年2月，李利、王绍文向张衍海借款40000元，月息2分。2015年2月份，李利、王绍文再次向张衍海借款50000元，月息2分。到2017年2月15日，经双方当事人最终核算，李利、王绍文尚欠张衍海借款本金及利息共计164700元。2019年3月2日，李利、王绍文偿还张衍海现金30000元。一审法院认为，双方之间的两笔借款发生在2014年2月、2015年2月。因时间较长，双方当事人均记不得具体日期，故一审法院酌定两笔借款发生时间为2014年2月15日、2015年2月15日。本案受理日期为2020年9月1日，按照法律规定，借款的利率不得超出年利息15.4%，经核算，截止到2017年2月15日，李利、王绍文尚欠张衍海借款本金90000元，利息34350.56元。扣除李利已偿还的30000元，李利仍需偿还张衍海借款本金90000元及利息（2017年2月15日之前的利息为4350.56元，之后的利息，以90000元为本金，按照年利率15.4%，自2017年2月16日计算至实际给付之日止），对张衍海要求李利、王绍文偿还借款本金164700元及利息的超出部分，不予支持。双方签订的借条对借款期限未进行书面约定，针对李利、王绍文抗辩张衍海在诉状中自认“口头约定借期一年”，张衍海解释在最初发生借款时双方约定期限一年，最后一次更换借据时，对期限没有约定，李利承诺有钱就会尽快偿还。在李利、王绍文无其他证据证明更换借据时双方存在约定还款期限的情况下，对张衍海作出的解释予以采纳，王绍文主张其保证责任已超出保证期限的抗辩不成立。王绍文作为连带担保人在借条上签字捺印，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。对张衍海在保证期限内要求王绍文对上述债务承担保证责任的诉讼请求予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十三条之规定，判决：一、李利于本判决生效后十日内偿还张衍海借款本金90000元及利息（2017年2月15日之前的利息为4350.56元，之后的利息，以90000元为本金，按照年利率15.4%，自2017年2月16日计算至实际给付之日止））；二、王绍文对上述债务承担连带保证责任，王绍文承担保证责任后，有权向债务人李利追偿；三、驳回张衍海的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，张衍海不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，关于王绍文的保证方式。王绍文认为自己的保证方式为一般保证。本案中，虽然张衍海在庭审中陈述“担保的时候上诉人说李利不给，上诉人就给”，但双方在借条中关于担保的约定为：“钱还清”，张衍海解释该“钱还清”的意思是一直担保到钱还清为止。本院认为，双方关于担保方式的约定不属于担保法第十七条中规定的一般保证情形。故王绍文辩称保证方式为一般保证的理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定王绍文的担保方式为连带责任保证，有事实和法律依据，并无不当。关于保证期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，涉案借条中双方并未约定还款期限，应属于不定期的民间借贷合同。王绍文在以担保人身份签名时对出借双方未约定还款期限应当是明知的。故王绍文的保证期间应从张衍海要求李利履行义务的宽限期届满之日起计算。根据张衍海的陈述，其在本案起诉之前2个月，曾经向李利、王绍文索要欠款，之前从未向王绍文主张过还款。王绍文辩称涉案借款已过保证期间，但其并未举证证明张衍海要求李利履行义务的宽限期届满之日，故对王绍文的上述意见，本院不予采纳。综上，上诉人王绍文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人王绍文负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二一年三月一日法官助理  许 丽书 记 员  彭伟涛