浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初3845号 原告：叶崇妹，女，1943年8月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：陈万**，男，1967年6月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：陈再聪，男，1958年6月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 三原告委托诉讼代理人：周志杰、应光坚，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告：池正麟，男，1975年12月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 第三人：陈万成，男，1953年10月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 第三人：陈艳隆，男，1977年2月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告叶崇妹、陈万**、陈再聪与被告池正麟、第三人陈万成、陈艳隆案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告叶崇妹、陈再聪到庭参加诉讼，原告叶崇妹、陈再聪、陈万**的委托诉讼代理人周志杰到庭参加诉讼，被告池正麟、第三人陈万成到庭参加诉讼，第三人陈艳隆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶崇妹、陈万**、陈再聪诉称，祖辈陈鸣扬，世居永嘉县瓯北镇××村。陈鸣扬生有四个儿子，陈时彬、陈时权、陈时芬和陈时宽。陈时彬生有二个儿子，陈兆林和陈玉林；陈时权生有一个女儿陈素珍；陈时芬生有三个儿子，陈万成、陈万义和陈万**：陈时宽生有三个儿子，陈继兴、陈再聪和陈继钦。 祖辈陈鸣扬在永嘉县瓯北街道前牌村拥有四合院横轩间旧民房四间二层和普通旧民房三间二层，在附近还有几间茅坑、猪栏和柴房等附属用房；在温州市鹿城区还有旧民房数间。经分家析产，继承和买卖，代代相传，在永嘉县瓯北街道前牌村拥有四合院横轩间旧民房四间二层和普通旧民房三间二层，在附近还有茅坑、猪栏和柴房等附属用房，最后由陈玉林、陈万**、陈再聪与陈万成四人所有。陈玉林现在拥有四合院横轩间旧民房二间二层，《建设用地使用证》永集建（95字）第030×××42号、《房屋所有权证》永房权证瓯北字第0××9号；陈万成拥有普通旧民房一间二层，经拆建后现在拥有二间四层、道坦小屋，《建设用地使用证》永集建（95字）第030×××28号、《房屋所有权证》永房权证瓯北字第0××3号和《房屋所有权证》永房权证瓯北字第1××2号；陈万**拥有普通旧民房一间二层，经拆建后现在拥有二间四层、道坦小屋，《集体土地使用证》永嘉集用（2000）字第3-1××9号、《集体土地使用证》永嘉集用（2000）字第3-1××0号、《房屋所有权证》永房权证瓯北字第1××8号；陈再聪拥有四合院横轩间旧民房二间二层，《建设用地使用证》永集建（95字）第030×××41号、《房屋所有权证》永房权证瓯北字第0××8号和《公证书》（2018）浙温华证内字第18××5号。 附属用房柴房经分家析产，继承和买卖，代代相传，最后属于陈玉林、陈万**、陈再聪与陈万成四人共同按份共有，长期以来都由四人共同管理、共同使用、共同收益。该柴房在使用煤气之前，由陈玉林、陈万成、陈万**、陈再聪四家共同存放柴草或煤球；在使用煤气之后，大家都没使用，几近倒塌；后来进行修复，费用由四家共同负担；近十二年以来，都由陈玉林负责出租，前八年每月租金400元，后四年每月租金600元，由陈玉林负责将柴房租金平均分给四家。 2019年03月，涉案柴房被征收拆除后，才发现该柴房已被陈万成登记。经查：1999年04月和2000年08月，在进行土地使用权登记和房屋产权登记时，陈万成在未经得陈玉林、陈万**、陈再聪三人同意的情况下，通过村干部余某擅自将该附属用房柴房登记在自己名下，取得《建设用地使用证》永集建（99字）第03×××36号、《房屋所有权证》永房权证瓯北字第1××2号，现所有权证号为永房权证瓯北字第0××2号。此后，陈万成没有将土地使用权登记和房屋产权登记情况明确告诉陈玉林、陈万**、陈再聪三人。涉案柴房被征收后，陈万成要将征收安置赔偿款占为己有，双方因此发生纠纷。 陈玉林与叶崇妹结婚后，共生育三个子女，大儿子陈孙强，二儿子陈强化，女儿陈艳红。2019年05月19日陈玉林去世，对于附属用房柴房的继承，陈孙强、陈强化和陈艳红协商一致同意放弃继承，由母亲叶崇妹继承。 经查涉案柴房被征收后，安置赔偿费1299028元。 2019年04月29日，叶崇妹、陈万**和陈再聪向永嘉县人民法院提起民事诉讼，在审理过程中发现涉案柴房在2016年11月22日已经被丽水市莲都区人民法院查封。2019年09月20日，永嘉县人民法院作出(2019)浙0324民初3623号《民事裁定书》：驳回起诉。 2019年11月26日，叶崇妹、陈万**和陈再聪向永嘉县人民法院提出执行异议申请，在审理过程中发现涉案柴房已经被丽水市莲都区人民法院首封。 2020年01月19日，永嘉县人民法院作出(2020)浙0324执异6号《执行裁定书》，驳回异议申请。 2020年05月19日，叶崇妹、陈万**和陈再聪向丽水市莲都区人民法院提出执行异议申请。2020年06月18日，丽水市莲都区人民法院作出(2020)浙1102执异17号《执行裁定书》：驳回案外人叶崇妹、陈万**和陈再聪的异议请求。 陈万成权证号××涉案柴房被查封记录： ①产权人陈万成，权证号××，位于永嘉县瓯北镇××村的房产已于2013年08月07日被丽水市莲都区人民法院查封，查封文号（2012）丽莲执民字第1402号，查封期限2013年08月07日至2015年08月07日。 ②产权人陈万成，权证号××，位于永嘉县瓯北镇××村的房产已于2015年03月18日被永嘉县人民法院査封，查封文号（2015）温永执民字第189-1号，查封期限2015年03月18日至2018年03月18日。 ③产权人陈万成，权证号××，位于永嘉县瓯北镇××村的房产已于2016年11月22日，被浙江省丽水市莲都区人民法院查封，查封文号（2015）丽莲执民字第253号，查封期限2016年11月23日至2019年11月22日。 ④产权人陈万成，权证号××，位于永嘉县瓯北镇××村的房产已于2019年04月03日被永嘉县人民法院查封，查封文号（2015）温永执民字第189-1号，查封期限2019年04月02日至2022年04月01日。 ⑤产权人陈万成，权证号××，位于永嘉县瓯北镇××村的房产已于2019年05月22日被浙江省丽水市莲都区人民法院查封，查封文号（2015）丽莲执民字第253号，查封期限2019年05月22日至2022年05月21日。 陈万成权证号××涉案柴房，经丽水市莲都区人民法院首封、轮候查封，现在又属丽水市莲都区人民法院首封。 综上所述，陈万成在未经得陈玉林、陈万**、陈再聪三人同意的情况下，隐瞒真实情况，欺骗政府部门，擅自将属于四人共同按份所有的附属用房柴房土地使用权和房屋产权登记在自己名下；涉案柴房产权属于叶崇妹、陈万**、陈再聪和陈万成四人共同按份共有，每人各占25%份额；涉案柴房被征收后，陈万成要将征收安置赔偿款占为己有，严重损害了原告叶崇妹、陈万**、陈再聪三人的合法权益。因此，原告诉至法院，诉请：一、判决确认涉案柴房产权属于叶崇妹、陈万**、陈再聪和陈万成四人共同按份共有，每人各占25%份额；二、判决将涉案柴房征收安置赔偿款由叶崇妹、陈万**、陈再聪和陈万成四人按份分配，叶崇妹、陈万**、陈再聪三人各应分得311114.5元；三、判决撤销丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲执民字第253号《执行裁定书》，解除对永嘉县瓯北镇××村权证号××陈万成涉案柴房的查封；四、本案诉讼费用由陈万成负担。后原告将陈万成、陈艳隆列为第三人，并将诉讼请求变更为：一、判决确认涉案柴房拆迁安置权益属于叶崇妹、陈万**、陈再聪和陈万成四人共同按份共有，每人各占25%份额；二、判决将涉案柴房征收安置补偿款由叶崇妹、陈万**、陈再聪和陈万成四人按份分配，叶崇妹、陈万**、陈再聪三人各应分得311114.5元；三、判决撤销丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲执民字第253号《执行裁定书》，解除对永嘉县瓯北镇××村权证号××陈万成涉案柴房75%份额的查封；四、本案诉讼费用由被告池正麟负担。 被告池正麟辩称，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。涉案产权登记在陈万成名下，所以查封是有依据的，是合法有效的。至于原告三人提出自己不清楚该涉案房产已被陈万成登记，那应该追究陈万成个人及办理产权相关部门的责任。根据物权法第二十一条规定，当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。所以三原告如果认为有损失，应该向陈万成索赔，而不应越权要求撤销涉案房产的查封。涉案房产土地使用权登记时间在1999年4月，房屋产权登记的时间为2000年8月。2019年3月，原告三人说才知道涉案房产已登记，时间跨度达20年，与事实及常识不符。原告三人原先知道或应当知道涉案房产有产权证，且登记在陈万成名下，对此后涉案房产查封造成的后果自身存在过错，而不是追究第三人的责任。一、民事起诉状上说，近十二年以来，涉案房产都由陈玉林负责出租。众所周知，房屋租赁需要签订租赁合同并提供相应的产权证。原告三人当时怎么会不知道涉案房产没有办理产权证。那时候知道了没有产权证，为什么不去问问所谓共有的其余3人，没有去补办或者到政府产权管理部门咨询，或者到村里打听。如果陈万成告诉其余3人没有办理产权证，那算是陈万成欺骗其余3人，应该追究陈万成的责任。如果原告三人没有询问上述情况，那原告方自身也存在明显的过失。二、证人余某、陈某等人证明，也知道涉案房产办理了产权证，办理土地证时需要四邻，四邻中有个邻居叫陈时敏的意见，还有前牌村委会也出具了土地使用权证明书,证明涉案产权属陈万成所有。就是说大家都知道了涉案房产登记了产权证，但就偏偏所谓的产权共有的原告三人不知道该产权证登记在陈万成名下，然后二十年都不闻不问，与常识不符。三、原告三人提供证据表明，三人及陈万成共四人，都在十几年前办理了各自的产权证，说明各家产权意识比较强，利用政府管理部门可以办理农村集体土地产权时及时各自办理。但唯独对四人共有的房产有无办理产权证不清楚，农村里的人对祖上的房产归属很敏感。这么20多年来，其余三人也不当面向陈万成咨询，也不到管理部门查询，与常理相悖。四、真实的情况如是余某所说的，当时陈万成来找我说一点柴房登记了大家很麻烦，当时陈万成有个矮房子要登记，陈万成表示柴房一起登记了就一起登，当时没考虑，因为柴房很小也不值钱，4个人比较麻烦，所以登记在陈万成名下，其余三人是知道的。当时陈万成家庭富有，在村里属大户人家，并且大家居住在同一村落里，也不会私吞。20年前也不知道有一天涉案房产会被拆迁，而且补偿金额比较高，所以原告三人应当知道涉案房产已经登记，并且登记在陈万成名下。五、涉案柴房在最初有可能是三原告和陈万成共有的，但过了20来年，其间会发生很多变化，有可能已经卖给了陈万成；六、综合上述情况，不管当时原告三人知不知道涉案产权登记在陈万成名下，法院查封陈万成名下的产权是合法有效的。原告三人与陈万成房产纠纷造成的损失与他人无关，故要求法院驳回原告的所有诉讼请求。 第三人陈万成辩称，对原告诉请无异议，案涉柴房是我上辈，我父亲四个兄弟共有的，原告都是我的堂兄弟，我是属于四分之一。当时为什么领这个证，当时我有个小房子去领证，那个年代我也缺乏法律意识，当时案涉柴房是没有证的，当时村长余某去帮我领证，我对村长说顺便帮我把柴房的证也领来，方便点，有证总是好点，能不能领来我当时也不知道。但是我没有与其他人商量过。工作人员来测量的时候说柴房也可以领的，于是就把这个证领来了，我也没有和其他人说过，我们关系也挺好的，我没有想私吞，证领来了，我就放那里，后来我就没把这个事情当回事，时间长了我也忘记这件事了。这个房子都是陈玉林、叶崇妹都是他们在管在租，租给外来打工的，也不需要什么证件，承租人也是打工的，不需要签协议，只要弄干净给他们住就行了，也没有协议、合同之类，一直租到现在，我都在外边，租金收到后大家分一下。我对这个事情确实有过错，我没有告诉他们，到拆迁的时候他们才知道证领在我名下。因为柴房面积也很小，原来我们关系都挺好的，我也没有想私吞，我自己的房子也很大，这个事情确实没考虑周到。现在拆迁款下来，做生意也亏了，欠了钱被查封了，现三原告不肯了，说我私吞了。事实就是这样，我只占四分之一的份额。所以应该要支持原告的诉讼请求。 第三人陈艳隆未到庭，也未提供书面答辩状。 经审理本院认定如下事实：2014年8月18日，本院就池正麟与陈万成、陈艳隆民间借贷纠纷一案作出（2014）丽莲商初字第1413号民事判决，判令：一、陈万成于本判决生效之日起十五日内归还池正麟借款本金人民币13430000元并支付利息（利息自2012年10月10日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、陈艳隆对上述款项承担连带偿还责任。判决生效后，因陈万成、陈艳隆未按上述判决确定的期限履行还款义务，池正麟向本院申请执行，本院于2014年12月29日立案执行，案号为（2015）丽莲执民字第253号。2016年11月22日，本院裁定查封被执行人陈万成所有的坐落于温州市永嘉县瓯北镇××村所有权证号为××的房产，查封期限三年。2019年5月22日，本院继续查封该房产，查封期限三年。上述房产现属本院首封。 另查明，三原告及第三人的祖上陈鸣扬在世时在永嘉县瓯北街道前牌村拥有四合院旧民房若干及柴房等。陈鸣扬生有四子，分别为陈时彬、陈时权、陈时芬、陈时宽（上述四人均已故）。其中，陈时彬生有儿子陈兆林、陈玉林，原告叶崇妹系陈玉林妻子，陈玉林已于2019年5月19日亡故，陈玉林、叶崇妹生有儿子陈孙强、陈强化、女儿陈艳红；陈时权生有女儿陈素珍；陈时芬生有儿子陈万成、陈万义、陈万**，本案另一第三人陈艳隆系陈万成之子；陈时宽生有儿子陈纪鑫、陈再聪、陈纪庆，女儿陈小华。1999年至2000年期间，陈万成就丘（地）号为Ｑ30-0-1××-1的房产办理了房屋所有权证，房屋所有权证号为永房权证瓯北字第1××2号（现所有权证号为：为永房权证瓯北字第0××2号），产别为私产，建筑面积为34.65平米，三原告及第三人陈万成均主张该房屋系祖上所留柴房，且经分家析产、继承、买卖，代代相传，最后由陈玉林（已故）、陈万成、陈万**、陈再聪按份共同共有。1999年至2001年期间，陈玉林（已故）、陈万**、陈时宽（已故）等人均对其所有的坐落于永嘉县瓯北镇××村房屋进行了所有权登记。 2019年3月，上述登记在陈万成名下的房屋即三原告主张的案涉柴房被征收拆除。同年04月29日，叶崇妹、陈万**、陈再聪以共有权确认纠纷为由向永嘉县人民法院提起民事诉讼，同年09月20日，永嘉县人民法院作出(2019)浙0324民初3623号民事裁定，裁定驳回三人的起诉。后三原告向永嘉县人民法院提起执行异议申请，主张登记在陈万成名下的案涉房屋属于案外人所有，请求排除对该房屋的执行。2020年1月19日，永嘉县人民法院作出执行裁定，裁定驳回三原告的异议申请。后三原告又向本院提出执行异议申请，请求解除对案涉柴房的查封，2020年6月18日，本院作出执行裁定，驳回三原告的异议请求。后原告向本院提起案外人执行异议之诉，遂成本案纠纷。 再查明： 1、1991农历四月二十七日，陈时芬（已故）立分书，将其坐落于××村××路××座，龙门直出一半西边分给长子陈万成使用，东边龙门直出一半分给次子陈万义、小子陈万**两人共用，屋后柴间自坐一半，陈万成、陈万**均分四分之一。同年农历四月二十八日，陈万义立卖屋凭据，将自己坐落在前牌村大路南边东首龙门直出的一半，和陈万**共同所有的二分之一房屋地基产权折价22500卖给陈万**。 2、2018年9月18日，陈时宽（已故）之子陈再聪、陈纪鑫、陈纪庆、女儿陈小华向浙江省温州市华东公证处申请公证，公证事项主要为各方同意将陈时宽与妻子钟爱玉（已故）共有的登记在陈时宽名下的坐落在温州市瓯北镇××村的丘（地）号Ｂ30-0-47-2号、建筑面积68.71平方米、房屋所有权证号：永房权证瓯北字第0××8号的房屋由陈再聪继承，其余三人均表示放弃上述房产的继承。 3、2019年6月26日，陈玉林（已故）、叶崇妹的儿子陈孙强、陈强化、女儿陈艳红均以协议的形式表明对陈玉林遗留的永嘉县瓯北镇××村附属用房柴房放弃继承份额，由叶崇妹继承。 4、2019年6月8日，案外人陈时楦接受浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所周志杰的询问，询问笔录中陈述，其住在××村××合院北面附近，其与陈玉林（已故）、陈万**、陈再聪、陈万成均为亲戚关系，案涉柴房是由陈鸣扬四个儿子陈时彬、陈时权、陈时芬、陈时宽共同使用，后传给陈万**等四人共同使用，也属四人共同所有。 5、2019年8月27日，在（2019）浙0324民初3623号案件庭审中，案外人余某作为证人出庭作证，庭审中陈述，自1993年起，其一直担任村干部至2006年，案涉柴房系陈鸣扬（已故）祖上留下来，与其老房子隔一座房子和一条街，陈鸣扬在世时，其四个儿子已共用该柴房，陈鸣扬去世后，也是四家人共用。在登记案涉房产时，陈万成称有个矮房子要登记，表示柴房就一起登记了，因柴房很小，当时也不值钱，四个人登记麻烦，陈万成就登记其一个人名下。余某表示当时其也并未征求其他几人的意见，但是知道案涉柴房没有分开属于谁，都是四户共同用的。同时，其也表示产权证登记后，并未告知其他户。另，其表示，办证时是不需要公示，但需要签署四邻意见，现案涉房产已拆迁。 6、2019年8月27日，在（2019）浙0324民初3623号案件庭审中，陈某作为证人出庭作证，庭审中陈述，陈时彬、陈时权、陈时芬、陈时宽与其是堂兄弟，案涉柴房与老房子隔着一条路，是上辈留下来的，最后柴房属于陈鸣扬所有，陈鸣扬过世后，留给后代，陈万**、陈万成等人都有在使用，房子应该就是给这一帮兄弟的，不会给陈万成一人。 7、在该次庭审中，陈万**、陈万成等人也表示案涉柴房是哪一辈建起来并不清楚，是祖上留下来的，解放前就已弄起来；对于案涉柴房是否有分书，各当事人表示不知道有没有，但柴房之后实际由陈玉林（已故）、陈万成、陈万**、陈再聪在使用。另原告方亦表示因案涉柴房为附属用房，故相关合同书上并没有写；且案涉柴房翻新未办过相关手续。三原告及陈万成均表示之后案涉柴房出租长达十几年，并未签订租赁协议，但租金均以现金方式分给大家。对于柴房登记在陈万成名下，三原告表示到拆迁时才知情。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的各方当事人身份证明材料、集体土地建设用地使用权证、房屋所有权证、公证书、立分书凭据、立卖屋凭据、土地登记档案、注销户口证明、陈玉林家庭成员情况证明、继承协议书、询问笔录、(2019)浙0324民初3623号案件法庭审理笔录、(2019)浙0324民初3623号民事裁定书、(2020)浙0324执异6号执行裁定书、(2020)浙1102执异17号执行裁定书、不动产权属信息查询记录、以及到庭当事人的庭审陈述。 本院认为，本案的争议焦点主要在于房屋所有权证号为永房权证瓯北字第0××2号房屋的拆迁补偿权益的归属问题。三原告主张该房屋系附属用房即柴房，在被征收拆除前属于其三人与本案第三人陈万成按份共同共有，故其对该房屋拆迁补偿权益亦享有相应权利,第三人陈万成对此予以认可。根据原告及第三人陈万成的陈述，案涉房屋最初由其祖上所建，且并未有明确的分书，但经分家析产、继承、买卖后最终由原告及第三人按份共同共有。三原告及第三人庭审中主张对案涉房屋进行过翻新，但其表示并未有办理过相关手续。另，其也主张案涉房屋一直由其共同使用、出租至拆迁前，但除余某、陈某、陈时楦等人的证人证言外，其并未有提供其他共同使用或出租的证明。从在卷材料看，1991年陈万成、陈万**的父亲陈时芬所立分书中记载有“屋后柴房自坐一半”的字样，但该记载的“柴房”是否为案涉房屋并未有明确的依据，且即使该柴房系案涉房屋，也仅能说明房产来源，而从立分书直至2000年该房屋登记时已历经九年之久，并不能排除其间有发生过买卖、赠与之可能性，故尚不足以否定房产登记之外观权利状态。 本案系案外人执行异议之诉，作为第三人的被执行人与案外人观点一致不能构成对相关权属的自认，案外人仍负有进一步举证的责任。但本案中，三原告作为案外人并未提供充分的证据证明其对执行标的享有相应民事权益，对于其主张的共同使用、出租等也未有有力证据予以证明。综上，在现有证据条件下，尚不能认定三原告享有案涉房屋的征收补偿权益，进而亦不能认定其就案涉执行标的享有排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，本院不予支持。第三人陈艳隆无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告叶崇妹、陈万**、陈再聪的诉讼请求。 案件受理费13133元，由原告叶崇妹、陈万**、陈再聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  应利静 人民陪审员  张 云 人民陪审员  王小云 二〇二一年三月八日 代书 记员  钟梓元