天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1815号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙家辉，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘菲菲，女，1987年2月2日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：王艳东，男，1995年10月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。被上诉人（原审被告）：北京宅急送快运股份有限公司天津分公司，住所地，住所地天津市东丽区津汉桥津赤路华明交警大队旁华明健营工贸园内iv>负责人：李玉环，财务总监。委托诉讼代理人：肖坤，女。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**iv>负责人：李政，总经理。被上诉人（原审被告）：李宝玲，女，1969年2月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：翟文清，男，1966年5月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李剑云，副总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）因与被上诉人刘菲菲、王艳东、北京宅急送快运股份有限公司天津分公司（以下简称宅急送公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋天津公司）、李宝玲、翟文清、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初33995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋北京公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或者改判太平洋北京公司不承担赔偿责任（不服金额9,100元）；2．二审诉讼费用由刘菲菲、王艳东、宅急送公司、太平洋天津公司、李宝玲、翟文清、平安保险公司承担。事实和理由：王艳东在涉案事故中醉酒后驾驶被保险车辆，依据保险条款，太平洋北京公司应当在商业三者险责任内免赔。太平洋北京公司已对该免责条款进行加粗加黑突出标记，进到提示义务，不应加重太平洋北京公司的举证责任。刘菲菲、王艳东、宅急送公司辩称，同意一审判决，要求二审法院驳回上诉，维持原判。李宝玲、翟文清、平安保险公司、太平洋天津公司未发表意见。刘菲菲向一审法院起诉请求：1．判令对方赔偿经济损失15,600元，由太平洋天津公司与平安保险公司在交强险范围内先予赔偿，不足部分由太平洋北京公司与平安保险公司在商业险范围内按事故责任比例进行赔偿，仍有不足部分由王艳东、北京宅急送公司、翟文清、李宝玲承担相应赔偿责任。一审法院认定事实：2019年12月4日13时04分许，王艳东醉酒后驾驶车牌号为津ＡＫ××**号北京牌轻型封闭货车，沿东江路第二条机动车道由南向北行驶至农产品市场门前时，遇翟文清驾驶津ＦＥ××**号思域牌小型普通客车，在东江路东侧路边停车泊位内起步行驶并向左转弯掉头，王艳东向右躲避过程中，其车辆前部左侧及左侧、前部右侧先后与翟文清车辆及头朝北尾朝南停于东江路东侧路边停车泊位内的刘武征的鲁ＮＫ××**号宝骏牌小型普通客车左侧接触，导致翟文清车辆失控，车辆前部右侧与王艳东车辆左侧接触，刘武征车辆被撞后向前移动，前部左侧与前方停放袁力伟的冀Ｈ7××**号帝豪牌小型轿车接触，造成四方车辆损坏及翟文清车内乘车人李宝玲受伤的交通事故。交警部门认定：王艳东负主要责任，翟文清负次要责任，刘武征、袁力伟、李宝玲无责任。津ＡＫ××**车登记所有人是宅急送公司，该车在太平洋天津公司投保交强险一份，在太平洋北京公司投保商业三者险1000000元，附加不计免赔险。津ＦＥ××**车登记所有人是李宝玲，该车在平安保险公司投保交强险一份，商业三者险1000000元，附加不计免赔险。事故均发生在保险期间。事故发生时，王艳东系宅急送公司职员，事故发生时正履行职务行为。事故发生后，刘武征委托天津日盛机动车鉴定评估有限公司对其鲁ＮＫ××**车进行评估，评估意见为该车损失为13800元，另，该评估报告记载该评估报告自提交日起有效期为180天。该评估报告首页记载的评估报告提交日期为2020年1月14日。刘菲菲后将其车辆送往天津市滨海新区迅驰杰雅汽车修理厂进行维修，共计支付维修费13800元，并提交了维修清单。另，刘菲菲向一审法院提交的施救费票据金额为400元。一审法院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书进行相应责任划分，予以确认。本案争议焦点为：1．太平洋天津公司、太平洋北京公司主张的免赔事由能否成立？2．刘菲菲各项合理合法经济损失的确定及赔偿责任如何承担？关于焦点1，根相关法律规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。本案中，根据交通事故认定书记载，王艳东存在醉酒驾驶情节，王艳东对此情节亦无异议。因本案刘菲菲所主张的经济损失均涉及财产损失，太平洋天津公司作为王艳东交强险承保保险公司，其提出的免赔抗辩，于法有据，予以支持。王艳东作为侵权人，其在事故发生时为宅急送公司履行职务，根据相关法律规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，因此，太平洋天津公司在交强险财产损失限额免赔范围的经济损失，由王艳东用人单位宅急送公司承担侵权责任。对于王艳东驾驶车辆商业三者险承保公司太平洋北京公司提出的免赔抗辩，根据法律规定，醉酒驾驶属于法律明文禁止的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据该条规定，对于醉酒驾驶的免赔，并未免除保险人提示义务。本案中，太平洋北京公司提交的照片等证据并不足以证明向投保人等履行了案涉免责事由的提示义务，王艳东醉酒驾驶发生交通事故固然应予谴责，但太平洋北京公司仍应就其未履行提示义务的行为承担相应法律后果，其应当在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。关于焦点2，刘菲菲主张的车辆维修费用13800元，有相应的维修费用发票、维修清单予以佐证，予以认定。刘菲菲主张的施救费800元，经核算其提交的施救费发票，确认为400元，超出部分，未提交相应证据证明，不予支持。刘菲菲主张的评估费1000元，因该评估报告系单方委托，在刘菲菲起诉之日，评估报告书已经超出了180天有效期，且评估报告书记载的项目与维修明细存在不一致情形，对评估费不予支持。经计算，刘菲菲上述经济损失共计14200元。对于上述经济损失，因本次事故造成多辆机动车受损，宅急送公司承担的交强险财产损失赔偿限额及平安保险公司交强险财产损失赔偿限额应当为其他车辆预留相应份额，一审法院酌情确定宅急送公司先行赔偿刘菲菲车辆维修费600元、平安保险公司在交强险限额内赔偿刘菲菲车辆维修费600元。刘菲菲超出交强险限额的经济损失13000元，由太平洋北京公司在商业三者险限额内赔偿70%，计为9100元，由平安保险公司在商业三者险限额内赔偿30%，计为3900元。判决：“一、北京宅急送快运股份有限公司天津分公司赔偿刘菲菲经济损失600元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿刘菲菲经济损失9100元；三、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿刘菲菲经济损失4500元；四、驳回刘菲菲的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内付清（赔偿款直接汇入刘菲菲中国农业银行账户，账号：6228********）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由刘菲菲负担17元、王艳东负担55元、翟文清负担23元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，二审中本案争议焦点为太平洋北京公司是否针对案涉免责条款尽到提示义务。太平洋北京公司主张其已对免责条款进行加粗加黑突出标记，已尽到提示义务，应举证予以证明。本案太平洋北京公司提交的证据仅有王艳东签署放弃索赔声明书照片一组，而该证据与太平洋北京公司是否尽到提示义务无关，不能证实其主张，太平洋北京公司应承担举证不能的不利后果。故，太平洋北京公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，太平洋北京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  解 童审判员  武耀明二〇二一年三月十五日法官助理王玉珺书记员冯哲思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。