甘肃省高级人民法院民事判决书（2021）甘民终8号上诉人（原审原告）：毕学智，男，1962年3月5日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区贡元巷********，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：朱仙洲，甘肃汇平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：柴振统，男，1964年7月10日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区勤俭巷**楼**，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：谢发福，甘肃银城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：甘肃中大铝型材有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区城东工业园区。法定代表人：柴振统，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙万祯，该公司员工。上诉人（原审被告）：甘肃华一家具股份有限公司，住所地甘肃省武威市工业园区。法定代表人：柴振统，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张辉峰，该公司员工。上诉人（原审被告）：张其浪，男，1968年11月12日出生，汉族，住甘，住甘肃省武威市凉州区夏润小区**楼****肃省武威市。委托诉讼代理人：谢发福，甘肃银城律师事务所律师。上诉人毕学智因与上诉人柴振统、甘肃中大铝型材有限公司（以下简称中大公司）、甘肃华一家具股份有限公司（以下简称华一公司）、张其浪民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市中级人民法院作出的（2020）甘06民初字54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕学智其及委托诉讼代理人朱仙洲，上诉人柴振统和张其浪的委托诉讼代理人谢发福，中大公司的委托诉讼代理人孙万祯，华一公司的委托诉讼代理人张辉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕学智上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二、三、六项。2.改判一审判决第一项中的本金，将其增加11904298.50元，借款利息从借款之日至2018年3月5日前的利息按月利率3%计算。3.第二、三项的借款利息从借款之日至2018年3月5日前的利率按月利率3%计算。（即截至2020年1月23日前借款利息累计少计算14964698.31元）。2.依法判决柴振统、中大公司、华一公司、张其浪承担本案的一、二审案件受理费用及追偿本息所发生的其他费用。事实与理由：1.一审判决适用法律错误。借款合同及还款承诺书均约定借款月利率为3%，也即年利率36%，利率的约定合法有效，一审判决将已支付的利息也按年利率24%计算，属适用法律错误。2.一审判决认定事实错误。一审判决仅支持了部分利息，将支付的利息扣减为本金，且将所支付第二笔和第三笔借款的利息全部归为第一笔借款的本息，即对方所支付的120万元应当认定为第一笔借款的利息，支付的18万元应认定为第二笔借款的利息，支付的42万元应认定为第三笔借款的利息。3.根据柴振统、中大公司、华一公司、张其浪出具的还款承诺书，其自愿承担毕学智为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等费用，即其应承担本案一、二审案件受理费及追偿本息所产生的其他费用。综上，一审判决适用法律和认定事实有误，请求二审法院依法改判。柴振统、华一公司、中大公司、张其浪辩称：实际借款人是中大公司，以柴振统个人名义办理的相关借款手续，资金全部用于中大公司经营，由中大公司偿还了部分借款。华一公司对全部债务不应承担担保责任。中大公司和华一公司担保时，均未召开股东会，也未做出股东会决议。2018年9月7日《还款承诺书》、2019年5月2日《还款承诺书》上载明的债务本金和利息不能作为欠款根据。2017年1月22日《借款合同》项下的债务，借款期限是2017年1月22日起至2017年4月21日止。截至2019年5月2日华一公司在《还款承诺书》上担保人处盖章时，已过2年的担保期限。毕学智没有提供在担保期间向借款人主张偿还借款的有效证据，华一公司不承担担保责任。2018年9月7日《还款承诺书》上华一公司没有签章。2019年5月2日的《还款承诺书》载明“注：具体金额待以后计算确定”。事实上截至2020年1月23日，中大公司已陆续给毕学智还款3266万元。2019年5月2日的《还款承诺书》40000000元借款未发生，毕学智也未提供2017年1月23日借款的相关证据，华一公司、中大公司均不承担担保责任。6000000元借款和毕学智提供的2017年9月22日借款手续不一致，借款手续中没有约定利息，中大公司未担保；10000000元借款没有约定利息，借款人处签字人是柴振统和张其浪，是柴振统和张其浪代公司借的款，中大公司亦未担保。对于6000000元和10000000元这两笔借款，华一公司、中大公司、张其浪是否应当承担保证责任以及保证责任大小由法院依法裁判。此外，违约期间的违约金承担有相关约定，不能直接按借款期内的利率计算违约期间的利息。2017年1月22日《借款合同》第八条、2018年9月7日《还款承诺书》、2019年5月2日的《还款承诺书》均有相关约定。柴振统、中大公司、华一公司、张其浪上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二、三、四、五项，依法改判或发回重审。2.依法判决毕学智承担上诉费用。事实与理由：1.一审判决认定柴振统是借款人并判令其偿还借款，存在错误。柴振统是中大公司法定代表人兼董事长，其借款用于中大公司生产经营，往来款项使用了中大公司账户，其借款行为是职务行为，应由中大公司承担相应的法律后果。2.一审判决认定中大公司担保有效并判令其承担担保责任，存在错误。柴振统是中大公司的股东，如判令柴振统偿还借款，则意味着中大公司为股东提供了担保。毕学智提供的证据无法证明中大公司提供的担保合法有效，且亦无证据证实其审查了中大公司就案涉担保事项的合法有效的股东会决议，不属于善意，该担保无效。3.一审判决认定华一公司担保有效并判令其承担担保责任，存在错误。柴振统是华一公司的股东，如判令柴振统偿还借款，则意味着华一公司为股东提供了担保。如果认定柴振统代表中大公司借款，属职务行为，则意味着华一公司对外提供担保。毕学智提供的证据无法证明华一公司提供的担保合法有效，且亦无证据证实其审查了华一公司就案涉担保事项的合法有效的股东会决议或董事会决议，不属于善意，且不属于无需机关决议的例外情况。4.一审判决按年利率24%计算利息，存在错误。一审判决按年利率24%计息，超出了司法保护的利率“红线”，应予以调减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、二十九条以及第三十二条第二款，毕学智起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%,则利率保护上限应为其四倍，即15.4%。且案涉借款未约定逾期付款期间的利息或违约金。按24%计算资金占用期间的利息不公平，应按同期银行贷款利率计算。综上，请法院查明事实，依法改判或发回重审。毕学智辩称：柴振统、中大公司、华一公司、张其浪上诉称“柴振统借款行为是履行中大公司的职务行为，应当由中大公司承担相应的法律后果”，这一说法不能成立。首先，在柴振统借款时并未说明借款用途，不能判断出是用于中大公司。其次，如果按“柴振统是中大公司的法定代表人，是其表意机关，其行为代表的是中大公司”这一逻辑，那么，柴振统还是华一公司的法定代表人，也是其表意机关，是不是说明此款也是华一公司所借？再次，款项往来使用了中大公司的账户，依此也不能推断款项就是用于中大公司。毕学智将款项打入了柴振统的账户，至于还款时使用了中大公司的账户，是涉及债的代位清偿的问题，但不能据以认定借款人就是中大公司。最后，根据《民法总则》第六十一条第二款规定，柴振统未以法人名义借款，而是明确表示是自己借款，与法人无关，则其法律后果不应由法人承担。关于担保合同效力的问题，根据中大公司和华一公司的工商登记信息，两家公司的股东只有两个，即柴振统和张其浪。柴振统借款时张其浪在场，在担保人处盖章时是张其浪亲自加盖的。公司股东全部在场的情况下，公司为股东提供担保，毕学智有充分的理由相信，担保是股东会一致同意的。对方当事人先说是公司借款，即借款应由中大公司清偿，后面又说担保无效，即中大公司对该借款不承担清偿责任，前后自相矛盾。中大公司和华一家具公司担保行为均为二公司真实意思的表示，其行为不违反法律强制性规定，也不存在无效的情形，应当认定为有效。关于利率问题，根据修定后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本规定适用后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案应当适用原《规定》，依借款协议约定按月利率3%清偿的利息，未清偿的部分按月利率2%承担利息。毕学智向一审法院起诉请求：1.判令柴振统向毕学智偿还借款本金7000万元及利息40045205.00元（利息暂计算至2020年6月，之后的利息按月利率2%计付，息随本清）；2.判令张其浪、中大铝型材公司、华一家具股份公司对上述债务本息承担连带清偿责任；3.判令各被告承担本案的全部诉讼费用及追偿本息所发生的其他费用。一审法院认定事实：2017年1月22日，柴振统（借款方）、张其浪（连带保证人）与毕学智（贷款方）签订借款合同，约定柴振统向毕学智借款4000万元，约定月利率3%，借款期限自2017年1月22日至2017年4月21日，若未按约偿还本息，借款方应承担贷款方主张权利时的各种合理费用，包括但不限于律师费、交通费、公证费等。张其浪提供连带责任保证，中大铝型材公司在该借款合同上手写连带责任保证人并盖章。张其浪与中大型铝材公司分别向毕学智出具担保承诺书，为该笔借款提供连带责任保证，约定保证期间为债务履行期限届满之日后两年。当天毕学智向柴振统银行转账4000万元，柴振统向毕学智出具借条和收到借款的收条。2017年9月22日，柴振统向毕学智借款600万元，并出具借据，当日毕学智向柴振统银行转账600万元。2017年11月17日，柴振统向毕学智借款1400万元，并出具借据，约定月利率3%，借款期限1个月，违约按千分之五计算罚息，同时按本金20%承担违约金，当日毕学智向柴振统银行转账1400万元。2018年1月30日，柴振统向毕学智借款1000万元，并出具借条，约定还款时间为2018年2月8日，该借条注明“截止2018年1月30日，含此笔借款，共计柒仟万元整”，张其浪在该借条上签字并捺印，当日毕学智向柴振统银行转账1000万元。2018年9月7日，柴振统、张其浪、中大铝型材公司向毕学智出具还款承诺书，承诺以上4笔借款利息均按月利率3%计付，于2018年12月30日前清偿，并承担毕学智为实现债权与担保权利而发生的费用，载明担保人对上述借款本息及毕学智为实现债权而发生的全部费用承担连带责任保证。张其浪与中大铝型材公司在担保人处签名盖章。2019年5月2日，柴振统、张其浪、中大铝型材公司、华一家具股份公司再次向毕学智出具还款承诺书，承诺于2019年8月31日前清偿全部本息，并承担毕学智为实现债权与担保权利而发生的费用。华一家具股份公司、中大铝型材公司、张其浪对上述借款本息及毕学智为实现债权发生的全部费用承担连带保证责任，保证期间为还款日起至借款本息、复息及所有费用清偿完毕止。如还款期限变更，保证期间顺延。张其浪、中大铝型材公司、华一家具股份公司在该承诺书担保人处签名盖章。后因柴振统拖延还款，毕学智提起诉讼。另查明，柴振统在借款后归还了部分借款，具体归还款时间及金额如下：2017年1月23日归还120万元；2017年2月23日归还120万元；2017年3月22日归还120万元；2017年4月21日归还120万元；2017年5月22日归还120万元；2017年6月22日归还120万元；2017年7月28日归还120万元；2017年8月21日归还120万元；2017年9月21日归还120万元；2017年10月21日归还120万元；2017年11月16日归还18万元；2017年11月21日归还120万元；2017年11月24日归还18万元；2018年1月8日归还120万元；2018年1月11日归还60万元；2018年2月7日归还120万元；2018年2月10日归还120万元；2018年3月5日归还210万元；2018年7月26日归还120万元；2018年9月21日归还500万元；2018年9月26日归还100万元；2018年12月6日归还50万元；2019年2月2日归还200万元；2019年4月30日归还100万元；2019年5月1日归还100万元；2020年1月3日归还100万元；2020年1月23日归还10万元。一审法院认为，毕学智与柴振统签订的借款合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，毕学智已按约定向柴振统支付借款，柴振统在涉案借款到期后应当按照约定归还借款本息，但双方约定的利息为月利率3%，超出了人民法院对利息的保护范围，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故涉案借款应当以年利率24%计息。故毕学智要求柴振统偿还借款本息的诉讼请求部分成立，本院予以支持。关于保证责任的认定，张其浪、中大铝型材公司、华一家具股份公司于2019年5月2日向毕学智出具的还款承诺书系其真实意思表示，合法有效。依据该还款承诺书约定，张其浪、中大铝型材公司及华一家具股份公司均为涉案借款本息的连带保证人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”张其浪、中大铝型材公司、华一家具股份公司在承诺书中约定保证期间为还款日起至全部清偿完毕止，根据上述法律规定，应视为约定不明，张其浪、中大铝型材公司、华一家具股份公司的保证期间为双方约定的还款期限2019年8月31日起两年，毕学智在期限内提起诉讼，张其浪、中大铝型材公司、华一家具股份公司应按照还款承诺书约定就涉案借款本息承担连带偿还责任。柴振统在借款后向毕学智归还了部分借款，因双方当事人对还款系归还本金还是利息及归还哪一笔借款没有约定，本院依法确认柴振统归还款项按照先利息后本金的顺序用于归还最先到期的借款，即2017年1月22日的4000万元借款。对柴振统的还款认定如下：至2017年1月23日，借款本金40000万元，产生利息26301.37元（40000000元×24%×1/365=26301.37元），归还120万元，偿还利息后归还本金1173698.63元，剩余本金38826301.37元；至2017年2月23日，产生利息791418.31元（38826301.37元×24%×31/365=791418.31元），归还120万元，偿还利息后归还本金408581.69元，剩余本金38417719.68；至2017年3月22日，产生利息682046.09元（38417719.68元×24%×27/365=682046.09元），归还120万元，偿还利息后归还本金517953.91元，剩余本金37899765.77元；至2017年4月21日，产生利息747611.82元（37899765.77元×24%×30/365=747611.82元），归还120万元，偿还利息后归还本金452388.18元，剩余本金37447377.59元；至2017年5月22日，产生利息763310.93元（37447377.59元×24%×31/365=763310.93元），归还120万元，偿还利息后归还本金436689.07元，剩余本金37010688.52元。至2017年6月22日，产生利息754409.65元（37010688.52元×24%×31/365=754409.65元），归还120万元，偿还利息后归还本金445590.35元，剩余本金36565098.17元；至2017年7月28日，产生利息865540.95元（36565098.17元×24%×36/365=865540.95元），归还120万元，偿还利息后归还本金334459.05元，剩余本金36230639.12元；至2017年8月21日，产生利息595572.15元（36230639.12元×24%×25/365=595572.15元），归还120万元，偿还利息后归还本金604427.85元，剩余本金35626211.27元；至2017年9月21日，产生利息726189.07元（35626211.27元×24%×31/365=726189.07元），归还120万元，偿还利息后归还本金473810.93元，剩余本金35152400.34元；至2017年10月21日，产生利息693417.21元（35152400.34元×24%×30/365=693417.21元），归还120万元，偿还利息后归还本金506582.79元，剩余本金34645817.55元；至2017年11月16日，产生利息592301.1元（34645817.55元×24%×26/365=592301.1元），归还18万元，下欠利息412301.1元；至2017年11月21日，产生利息113904.06元（34645817.55元×24%×5/365=113904.06元），归还120万元，偿还当期及下欠利息后归还本金673794.84元，剩余本金33972022.71元；至2017年11月24日，产生利息67013.31元（33972022.71元×24%×3/365=67013.31元），归还18万元，偿还利息后归还本金112986.69元，剩余本金33859036.02元；至2018年1月8日，产生利息1001856.41元（33859036.02元×24%×45/365=1001856.41元），归还120万元，偿还利息后归还本金198143.59元，剩余本金33660892.43元；至2018年1月11日，产生利息66399.57元（33660892.43元×24%×3/365=66399.57元），归还60万元，偿还利息后归还本金533600.43元，剩余本金33127292元；至2018年2月7日，产生利息588122.88元（33127292元×24%×27/365=588122.88元），归还120万元，偿还利息后归还本金611877.12元，剩余本金32515414.88元；至2018年2月10日，产生利息64140元（32515414.88元×24%×3/365=64140元），归还120万元，偿还利息后归还本金1135860元，剩余本金31379554.88元；至2018年3月5日，产生利息536461.43元（31379554.88元×24%×26/365=536461.43元），归还210万元，偿还利息后归还本金1563538.57元，剩余本金29816016.31元；至2018年7月26日，产生利息2803522.41元（29816016.31元×24%×143/365=2803522.41元），归还120万元，下欠利息1603522.41元；至2018年9月21日，产生利息1137093元（29816016.31元×24%×58/365=1137093元），归还500万元，偿还当期其下欠利息后归还本金2259384.58元，剩余本金27556631.73元；至2018年9月26日，产生利息90597.15元（27556631.73元×24%×5/365=90597.15元），归还100万元，偿还利息后归还本金909402.85元，剩余本金26647228.88元；至2018年12月6日，产生利息1244024.05元（26647228.88元×24%×71/365=1244024.05元），归还50万元，下欠利息744024.05元；至2019年2月2日，产生利息1016245元（26647228.88元×24%×58/365=1016245元），归还200万元，偿还当期及下欠利息后归还本金239730.95元，剩余本金26407494.93元；至2019年4月30日，产生利息1510653.58元（26407494.93元×24%×87/365=1510653.58元），归还100万元，下欠利息510653.58元；至2019年5月1日，产生利息17363.83元（26407494.93元×24%×1/365=17363.83元），归还100万元，偿还当期及下欠利息后归还本金471982.59元，剩余本金25935512.34元；至2020年1月3日，产生利息4212211.43元（25935512.34元×24%×247/365=4212211.43元），归还100万元，下欠利息3212211.43；至2020年1月23日，产生利息341069.75元（25935512.34元×24%×20/365=341069.75元），归还10万元，共计下欠利息3453281.18元。综上，至2020年1月23日，柴振统2017年1月22日的4000万元借款剩余本金25935512.34元，利息3453281.18元；剩余三笔借款（600万元、1400万元、1000万元）均未归还。柴振统应当依据法律规定及双方之间的约定归还毕学智下欠的借款本息，张其浪、中大铝型材公司及华一家具股份公司应当按照约定对涉案借款本息承担连带还款责任。综上所述，毕学智的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条、二十九条、三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、柴振统偿还毕学智借款本金25935512.34元及2020年1月23日前的利息3453281.18元，并自2020年1月24日起按年利率24％承担利息至本息清偿之日；二、柴振统偿还毕学智借款本金6000000元，并自2017年9月23日起按年利率24％承担利息至本息清偿之日；三、柴振统偿还毕学智借款本金14000000元，并自2017年11月18日起按年利率24％承担利息至本息清偿之日；四、柴振统偿还毕学智借款本金10000000元，并自2018年1月31日起按年利率24％承担利息至本息清偿之日；五、甘肃中大铝型材有限公司、甘肃华一家具股份有限公司、张其浪对上述四项借款本息共同承担连带还款责任；六、驳回毕学智的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592026元，由毕学智负担159526元，由柴振统、张其浪、甘肃中大铝型材有限公司及甘肃华一家具股份有限公司共同负担432500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。毕学智提交中大公司和华一公司内资企业基本信息，以证明两公司的股东构成情况。柴振统、华一公司、中大公司、张其浪质证对证据真实性认可。本院对上述证据的真实性予以确认，证实中大公司和华一公司的股东均为柴正统和张其浪。一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案借款主体如何认定，柴振统应否承担还款责任；二、案涉欠款数额及利息如何确定；三、中大公司、华一公司、张其浪是否承担连带保证责任。关于借款主体如何认定的问题。柴正统认为其借款是职务行为，且用于公司生产经营，应当由中大公司承担责任。经本院审查，柴振统以个人名义与出借人毕学智签订《借款合同》并将借款转入柴振统个人账户，柴振统个人向毕学智出具借条和借据，后来出具的《还款承诺书》中亦重申柴振统为借款人。柴振统担任法定代表人的中大公司在《借款合同》中以连带保证人的身份盖章。柴正统与毕学智签订《借款合同》后，毕学智已经实际支付借款，双方之间的借贷法律关系依法有效成立，对双方当事人具有法律约定力。柴振统应当向毕学智履行归还本案借款的义务。柴振统的此项主张无法律依据，本院依法不予支持。关于案涉欠款数额及利息如何确定的问题。本案借款法律关系依法成立之后，柴振统向毕学智偿还了部分款项。因毕学智和柴振统没有约定偿还款项为本金还是利息以及是对应于哪一笔借款的还款，一审法院按照先利息后本金的顺序，将已偿还的款项认定为归还最先到期的借款并无不当，毕学智所提已偿还的款项中有支付第二笔和第三笔借款利息的主张无充足证据证实，本院不予支持。对于利息计算标准问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案毕学智和柴振统约定借款利率为月息3%即年息36%，依据上述规定，对于已支付的利息按照年利率36%的标准计算，对未支付的利息按照年利率24%的标准计算。至2018年9月21日柴振统偿还的20次借款中有部分资金为当期利息，超出利息的部分抵充本金，即至2018年9月21日，4000万元借款剩余本金37196700元（计算表附后）。因2018年9月22日之后的7次还款合计660万元，每笔均不足以抵偿当期借款的利息，按照上述法律规定的计算方式，已偿还的660万元只能抵偿37196700元178天的利息，即2018年9月22日至2019年3月19日的利息，2019年3月20日之后欠付的利息按照年利率24%计算至付清之日。另外的剩余三笔借款（600万元、1400万元、1000万元）均未归还。一审判决对已偿还的款项按年息24%确定借款利息标准不当，本院予以纠正。柴振统、张其浪、中大公司和华一公司认为应当按照起诉时一年期贷款市场报价利率年3.85%四倍计算利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，本案于2020年6月23日一审立案，不适用上述法律规定，而应当适用本案《借款合同》成立当时的司法解释即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）中关于利息计算标准的规定。柴振统该项主张不能成立，本院不予支持。关于柴振统和张其浪主张有部分款项没有约定利息的问题，经审查，在还款承诺书中，明确载明借款利息的计算期间和标准，各方当事人对还款承诺书并无异议，该项主张无事实依据，本院不予支持。关于中大公司、华一公司、张其浪是否承担连带保证责任的问题。张其浪、中大公司和华一公司认为就案涉保证事项无合法有效的股东会决议，保证无效。经本院审查，在柴振统与毕学智签订《借款合同》和出具《还款承诺书》时，中大公司与张其浪都作为保证人在上述协议上签名盖章；在2019年5月2日的《还款承诺书》中，华一公司、中大公司和张其浪承诺对本案借款本息、复息及毕学智为实现债权而发生的全部费用承担无限连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，经公司股东会决议同意，公司才可以对外提供担保。本案中，中大公司和华一公司有两名股东，即柴振统和张其浪。在同一份《借款合同》和《还款承诺书》中，中大公司和华一公司及其两名股东张其浪和柴振统,均以各自相应的债务承担主体的身份签名确认，互相知晓，视为本案担保事项系由共同持有公司全部有表决权的股东签字同意，应当与股东会决议有相同的法律效力。张其浪、中大公司和华一公司为柴正统提供担保，并未违反上述法律规定，提供担保合法有效，应当承担相应担保责任，一审判决适当。该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，毕学智的上诉请求部分成立，本院予以支持。柴振统、中大公司、华一公司、张其浪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：一、维持甘肃省武威市中级人民法院作出的（2020）甘06民初字54号民事判决第二、三、四、五、六项及案件受理费负担部分；二、变更甘肃省武威市中级人民法院作出的（2020）甘06民初字54号民事判决第一项为：“柴振统偿还毕学智借款本金37196700元，并自2019年3月20日起按年利率24％承担利息至本息清偿之日。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费514889元，由毕学智负担88070元，柴振统、张其浪、甘肃中大铝型材有限公司及甘肃华一家具股份有限公司共同负担426819元。本判决为终审判决。审判长 李文轩审判员 马巧玲审判员 周珺娜二Ｏ二一年三月二日书记员 何 莉