天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终503号上诉人（一审原告）：马会泉，男，1977年1月1日出生，汉族，无业，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：张树涛，男，1960年4月24日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张鸿（父女关系），住天津市南开区。上诉人马会泉因与被上诉人张树涛房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初11366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马会泉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决中未提及《天津市集中供热暂停和恢复用热管理办法》，该规定第三条规定，用热户有暂停或恢复用热需求的，应在当年9月30日前向供热单位提出申请，第四条规定，暂停或恢复用热申请应以书面形式提出，并应当出具房屋权属证明和本人的有效身份证件，委托他人办理的，应提供用热本人出具的授权委托书，有效身份证件复印件和受托人的有效身份证件。本案涉诉房屋系被上诉人名下财产，被上诉人应主动按照政府规章要求去办理供热恢复手续，而不应是仅仅通知上诉人去缴纳采暖费就可以了。并且被上诉人一再通知上诉人时也没有明确告知不缴费就不能供暖的严重后果。被上诉人没有尽到谨慎管理自己房屋，使之能正常取暖的义务。本案系被上诉人管理房屋不善，造成暖气不能开通，进而引起上诉人诉求法院解除租赁合同。上诉人没有提前缴纳供热费的义务，被上诉人要求上诉人提前缴纳采暖费，其实就是强加给上诉人的义务和责任。《天津市集中供热暂停和恢复用热管理办法》未赋予有关领导可以凭职权解决的权力，当被上诉人疏于理解政府规章的要求，造成当季无法开通暖气的事实，其之后的努力不能视为其已积极配合协商解决问题。上诉人凭借供热收费人员的口头告知和相关规定，完全可以得出结论，涉诉房屋本季也无法实现集中供热，无法正常居住，不能实现租赁合同的目的。上诉人自提起一审诉讼之日即搬离房屋，对涉诉期间房屋不能出租所造成的损失应由被上诉人承担。张树涛辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张树涛向一审法院起诉请求：1.判决原告与被告签订的《房屋租赁合同》于2020年10月9日解除；2.判决被告返还原告房屋租赁押金人民币1850元；3.判决被告返还原告已交剩余两个月房屋租金人民币3700元；4.判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：坐落于天津市南开区××道××公寓××号涉诉房屋所有权人系被告张树涛。2020年3月7日，原告（承租人、乙方）、被告（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》。双方约定房屋租赁期限自2020年3月8日至2021年3月7日止，月租金为1850元，支付方式为押一付三，取暖费等因房屋正常使用所产生的费用由乙方承担，租赁期内甲方需要提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%向对方支付违约金，甲方还应退还相应的租金。合同签订后，原告支付了押金1850元，并缴纳租金至2020年12月7日。2020年11月11日，双方办理完毕交接手续，原告将涉诉房屋返还被告。另查，2020年8月27日被告询问原告是否供暖，原告未能确定，2020年9月16日，被告通过微信形式告知原告“您好，我不知道您是否交了供暖费，您如果确定使用，我20日前就不办理暂停手续了，避免造成误会”。被告自述其当日又打电话提醒过原告，需要在9月30日前缴纳供热费并且不再提醒原告了，如出现问题则由原告自己负责，原告亦承诺过两天去缴费。2020年10月7日，原告前往拥军里供热站，该供热站的工作人员表示因涉诉房屋去年为报停状态，因此根据相关规定应于9月30日前开通供热后方可缴费及供热。原告将该问题告知被告，2020年10月9日，双方共同前往供热站解决该问题，供热站工作人员告知可以在10月12日周一领导上班后请示领导，看看是否能够解决。2020年10月9日，原告通过微信告知被告“昨天我已经把房子腾空了，您可以随时验房”，并于当日来院起诉。2020年10月12日，原告告知被告其已开通供热，并缴纳完毕采暖费。一审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，一审法院予以确认。本案中，原、被告在合同履行期间因开通供热问题发生争议，双方均认可2020年9月30日前被告已通知过原告应于9月底之前缴纳采暖费，后因原告晚于该日期缴纳采暖费导致无法开通。2020年10月9日，双方共同前往供热站解决开通供热问题时，工作人员已告知双方待10月12日领导上班时有解决该问题的可能性，但在当日，原告告知被告其已于2020年10月8日搬家完毕，可以验房，并且来院起诉。2020年10月9日尚未进入供热期，且无法开通供热的原因不可完全归责于被告，出现该问题时被告亦积极配合原告协调解决，并未达到根本不能实现合同目的的程度，而原告在该问题并未得到最终答复时即已提前自行搬离，应为违约方，其要求被告承担违约责任于法无据，一审法院不予支持。被告认可双方签订的《房屋租赁合同》于2020年10月9日解除，并要求原告自2020年10月10日起支付房屋占有使用费，符合法律规定，一审法院照准。综上，因双方已于2020年11月11日办理完毕交接手续，故被告应退还原告2020年11月12日至12月7日期间的租金1581.37元，对于原告的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉请一审法院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告马会泉与被告张树涛2020年3月7日签订的《房屋租赁合同》于2020年10月9日解除；二、判决生效后三十日内，被告张树涛退还原告马会泉2020年11月12日至12月7日期间的租金1581.37元；三、驳回原告马会泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马会泉负担。二审中，上诉人提交视频光盘、音频文件、聊天记录截屏，证明上诉人已于起诉当天即2020年10月9日清空了房屋，房主对此知晓，被上诉人在取暖费缴纳的这件事情上存在认识错误。经质证，被上诉人对上述证据的证明目的不予认可。被上诉人提交微信截屏、58同城的证明，证明上诉人所述不属实，被上诉人转租有损失。上诉人认为该证据与本案无关。经本院审查，双方提交的证据均不能实现其证明目的，本院不予采纳。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人向被上诉人所交纳的押金及租金是否应予退还。上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同，约定上诉人承租被上诉人所有的房屋，系双方的真实意思表示，应为合法有效。上诉人主张因双方对供热问题产生纠纷，故不再继续承租涉诉房屋，但根据双方沟通的过程，被上诉人在供热前积极向上诉人进行提示，且双方至供热部门要求解决供热问题，供热部门未称该问题无法解决。现上诉人在供热期开始前，不再继续租赁涉诉房屋，但并未举证证明供热问题无法得到解决，且该供热问题足以影响房屋租赁合同目的的实现，应为违约方，应承担违约责任。根据合同约定及双方实际进行房屋交接的时间，一审判令被上诉人返还上诉人的费用，并无不当，本院予以维持。综上所述，马会泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马会泉负担。本判决为终审判决。审判长  王路审判员  姚琦审判员  张莹二〇二一年三月二日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……