新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终813号   上诉人（原审原告）：徐东胜，男，1971年12月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：张珂，男，1968年12月26日出生，汉族，新疆普华云鑫数字科技有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   上诉人徐东胜、张珂因民间借贷纠纷一案，均不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人徐东胜的委托诉讼代理人赵伟、上诉人张珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   徐东胜上诉请求：撤销一审判决第三项，改判张珂支付2019年10月1日前的利息3万元。事实和理由：徐东胜请求支付的3万元利息，虽然没有在借条中体现，但在2019年5月27日的录音中，徐东胜称借款9万元应当于2019年10月1日前归还，另外还有3万元利息没有打条子。张珂称：“行，明白。”徐东胜主张的3万元利息是从2013年借款之日起至2019年10月1日期间的利息，并非一审认为的2018年10月1日至2019年10月1日期间的利息。因此我主张的利息是有证据证实的，一审认定证据不足有误。   张珂辩称，徐东胜的上诉理由无事实依据，双方并未约定利息。   张珂上诉请求：请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回徐东胜一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，我已将借款9万元分多次偿还完毕，并按照徐东胜的口头要求多支付借款利息10,870元，该事实清楚，证据确凿，徐东胜利用未收回的借条恶意诉讼。在庭审时徐东胜将不相关的事实串联起来以自述的方式录制成证据材料，张珂在电话录音中所述与双方借贷无关。一审法院将电话录音作为定案依据认定事实有误，电话录音不能证明我已还款项为合作款项。双方当事人在长期交往中有经济往来正常，双方所在单位之间存在业务合作关系，两种关系不能混同。录音及微信聊天中提及的事项均与本案无关。关于电话录音，录音制作的时间无法确定，通话时间无法确定，录音是否经过剪辑合成也无法确定，该证据不具有合法性。综上，一审认定事实不清，适用法律有误，请求查清事实，予以改判。   徐东胜辩称，我方答辩意见与上诉意见一致，张珂向我母亲转账的为双方合作的款项，与本案无关。从双方录音中可以看出，转款后我向张珂索要借款和利息，其均无异议，故张珂的上诉请求不能成立。   徐东胜向一审法院起诉请求：1．判令张珂偿还借款9万元，支付利息3万元；2．判令张珂从2019年10月1日起按照9万元本金，每年6％计算利息至判决生效为止。   一审法院认定事实：2018年10月1日，张珂向徐东胜出具借条，载明“今借徐东胜人民币现金共玖万元整（90,000元），口说无凭，特立此据为证，借期一年”。2018年10月25日，张珂通过ATM机向徐东胜母亲周国民打款20,000元；2018年10月27日，张珂通过ATM机向徐东胜母亲周国民打款7,000元；2018年12月11日，张珂给徐东胜母亲周国民账户现金存入20,000元；2018年12月12日，张珂向徐东胜母亲周国民账户存入现金20,000元。2018年12月14日，张珂向徐东胜母亲周国民账户存入现金20,000元；2018年12月16日，张珂向徐东胜母亲周国民账户存入现金1,700元；2019年5月21日，张珂以网银转账形式向徐东胜母亲周国民转账20,000元。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审理，本案的争议焦点有：一、借款的本金数额；二、张珂是否清偿了借款。关于争议焦点一，张珂向徐东胜出具的借条明确载明借徐东胜现金9万元，借期一年。张珂抗辩称，借条载明的借款金额9万元是本金6万元加利息3万元组成，但是其并未提交相应的证据予以证明，故认为涉案的借款本金数额为9万元。关于争议焦点二，张珂抗辩称其已经通过徐东胜的母亲周国民向徐东胜超额偿还借款。徐东胜对张珂向其母亲周国民打款的事实不持异议，但对款项系偿还的借款不予认可，并称该款项系基于乌鲁木齐启天宏盛商贸有限公司的项目产生，并提供其与张珂于2019年5月27日的通话录音、2018年12月16日的微信聊天记录加以证明。该通话录音记载“徐东胜：你把账算完，我们看一下，碰一下多少钱，注销公司，你的财务没有能力，6月份转到我这里，我来处理这些事情。周国民的事情、李小非的事情我来处理。完了，把他注销，你想把公司拿走，也没问题，话说清楚，好合好散”、“张珂：就是，你的话我听明白了，行呢”。该微信聊天记录记载“转给你的是纯利润……”等。通过这两份证据，可以证实徐东胜与张珂之间存在其他经济往来，张珂提交的其向周国民的转账记录，无法充分的证明该款项系偿还的案涉借款。在此情况下，张珂应进一步举证证明其主张，但是张珂没有继续举证，应承担举证不能的法律后果，故对张珂的抗辩主张不予采信，张珂应向徐东胜支付借款9万元。关于利息，涉案的借款凭证载明借期一年，但未约定借期利息。张珂应自逾期之日即2019年10月1日起承担违约责任，且徐东胜提交的证据不足以证明其与张珂之间存在2018年10月1日至2019年10月1日利息为3万元的约定，故徐东胜要求张珂向其支付3万元利息的诉讼请求，不予支持。张珂应自2019年10月1日起至判决生效时止以欠付借款数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付徐东胜利息。一审判决：一、张珂向徐东胜返还借款9万元；二、张珂向徐东胜支付自2019年10月1日至判决生效时止的利息（以欠付借款数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）；三、驳回徐东胜的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   另查明：一审中张珂对徐东胜提交的微信截屏及通话录音的真实性予以认可。2018年9月7日微信截屏载明：张珂：“昨天回了一趟家，发票没有开出来，不知道是系统出了问题还是操作不当，税控我带来了，要不今天抽时间在张霞那里试试？”徐东胜：“你让张霞去办就行了”。张珂：“钱进账了，5万”。2018年12月14日，12月16日张珂通过微信向徐东胜发送中国建设银行交易凭证两张。徐东胜回复微信：“还差一万”。张珂：“转给你的都是纯利润”。另一组微信聊天截屏载明：徐东胜：“欠款，我不催你，九万，外加三万利息，六年了老张。徐宁我亲哥，问我借钱，我都一分没借。你自己摸摸良心吧。过了十一法院见。律师我已经安排好了。你自己看着办吧。我觉得我们之间。没什么要谈的了”。张珂：“我刚看到，靠发微信能解决问题吗，有话当面说。”2019年5月27日徐东胜与张珂通话录音的主要内容为：徐东胜：“借了我9万元你张勇的名字写着呢，对不对，我们也说句实话，老张，好不好。公司的事情，你这两天把账算一下，好不好……你这样搞没法搞下去了，动不动给我的都是纯利润，有什么意思吗，我只算大账，不算小账，这是我已知的费用，未知的费用放到台面上”。张珂：“就按你说的。徐东胜：你把账算完，我们一看，碰一下多少钱，注销公司，你的财务没有能力，6月份转到我这里，我来处理这些事情，周国民的事情、李小非的事我来处理。完了，把他注销，你想把公司拿走，也没有问题，或说清楚，好合好散”。张珂：“就是，你的话我听明白了，行呢”。徐东胜：“第二个，9万元钱，10月1号对吧，那是本金还有3万块钱的利息，好不好，利息也没打条子，你只要认就行，好不好”。张珂：“行，明白”。   另查明：2018年9月10日，徐东胜通过微信将银行卡图片发送给张珂，并发送微信：周国民，女，建行、乌鲁木齐哈密路支行”及该银行卡卡号。   本院认为，一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中徐东胜提交借条、微信聊天记录截屏、通话录音等证据用以证明其与张珂之间借款金额为9万元，且约定利息3万元。张珂称借条中6万元为本金，3万元为利息，其已经清偿借款本息且超付。本院认为，徐东胜提交的借条中写明借款金额为9万元，并且在2019年5月27日双方的通话录音中，徐东胜多次提出借款为9万元，张珂对借款数额并未提出异议，且张珂并未提交证据对借款金额为9万元予以反驳，本院对双方之间借款本金为9万元予以确认。   二、关于是否存在利息约定，本院认为，徐东胜提交的微信聊天记录中称有3万元利息，但是张珂回复的微信中并未对此予以确认。徐东胜提交的通话录音中徐东胜提及9万元本金，还有3万元利息时，张珂仅作出“行，明白”的回答，该内容并不表明张珂对利息数额为3万元作出了认可的意思表示。综上，徐东胜提交的证据不能证明双方已对出具借条之前存在3万元利息进行约定，故对徐东胜要求张珂支付利息3万元的请求，本院不予支持。   三、关于张珂是否清偿借款。本案中张珂称其通过向徐东胜提供的其母亲周国民的中国建设银行卡付款的方式已经清偿借款。徐东胜对此不予认可，称向周国民中国建设银行卡中支付的款项系基于二人之间的其他经济关系。本院认为，通过徐东胜及张珂提交的二人之间的微信聊天截屏可知，徐东胜将周国民的中国建设银行卡号于2018年9月10日告知张珂后，张珂自2018年10月25日陆续向该卡内付款，通过徐东胜与张珂的微信聊天内容可以确定，进入周国民银行卡内的钱款并未涉及双方之间的借款关系，而系其他经济往来，故该款不应作为本案还款予以扣减。因张珂在一审中对通话录音的真实性并无异议，故对张珂上诉称通话录音不真实、不合法，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。综上，徐东胜、张珂的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审认定借款本金数额及计算利息并无不当，本院予以确认。   综上所述，徐东胜、张珂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,600元（徐东胜预交550元、张珂预交2,050元），由徐东胜、张珂自行承担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   蒋 欣   二 〇 二 一 年 三 月 十 五 日   书  记  员   杨文新