安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终853号 上诉人(原审被告):安徽天筑建设（集团）有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区京九办事处淮河路**。 法定代表人：王颍洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨俊辉，安徽瀛拓律师事务所律师。 上诉人(原审被告):涡阳县鹏泰置业有限公司，住，住所地安徽省涡阳县紫光西路路南明仁花园城**/div> 法定代表人：王丙飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周纪闽，安徽永恒律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):涡阳县晋硕新型建材销售有限公司，住所，住所地安徽省涡阳县石弓镇王元行政村王元自然村**社会信用代码91341621MA2PU3AK25。 法定代表人：罗柯柯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。 原审被告:田四发，男，1968年2月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原审被告:王丙伟，男，1970年11月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原审第三人：刘坤，男，1984年3月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县，现住安徽省涡阳县。 上诉人涡阳县鹏泰置业有限公司（以下简称鹏泰公司）、安徽天筑建设（集团）有限公司（以下简称天筑公司）与被上诉人涡阳县晋硕新型建材销售有限公司（以下简称涡阳晋硕公司），原审被告王丙伟、田四发，原审第三人刘坤买卖合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院(2020)皖1621民初7271号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鹏泰公司上诉请求:1.撤销(2020)皖1621民初7271号民事判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由涡阳晋硕公司承担。事实与理由:一审判决认定事实及判决结果错误。根据一审法院查明的事实,刘坤与王丙伟是亲戚关系。本案的合同的洽谈、履行均是由刘坤操作,王丙伟、鹏泰公司之所以在合同上签署担保人也是基于对刘坤的信赖,鹏泰公司、王丙伟、天筑公司以及田四发均不认识涡阳晋硕公司的法定代表人及其公司的任何人。不是出于对刘坤的信赖,天筑公司以及田四发也不可能和涡阳晋硕公司签订供应合同,王丙伟、鹏泰公司也不可能提供担保。虽然合同签订时约定砖款打入指定账号,但是在合同履行过程中除刘坤外再没有与涡阳晋硕公司包括其法定代表人在内的任何人和天筑公司以及田四发联系并催要砖款。基于以上事实包括天筑公司以及田四发在内的所有人均认为刘坤就是代表涡阳晋硕公司履行案涉砖供应合同。刘坤就是涡阳晋硕公司代理人，鹏泰公司也完全有理由相信刘坤具有涡阳晋硕公司表见代理人的身份和地位。因此天筑公司、鹏泰公司将砖款71万元支付给刘坤并无不当。一审法院应判决刘坤支付给涡阳晋硕公司71万元砖款，余款1102元由天筑公司、鹏泰公司承担。因此一审法院判决天筑公司承担付款以及鹏泰公司承担连带还款责任于法无据。 天筑公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项,改判驳回涡阳晋硕公司对天筑公司的原审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由涡阳晋硕公司承担(不服金额为711102元)。事实和理由：本案中,刘坤与涡阳晋硕公司法定代表人罗柯柯系个人合伙关系,案涉项目建设单位鹏泰公司已代天筑公司向刘坤支付砖款71万元,非原审判决认定的711102元。原审判决认定刘坤与罗柯柯不存在合伙关系,继而认定鹏泰公司向刘坤支付71万元系支付错误,该关键事实认定错误,应依法予以改判。一、涡阳晋硕公司法定代表人罗柯柯与刘坤系个人合伙关系,案涉供销协议事实上系天筑公司与刘坤签订,系刘坤实际履行,与涡阳晋硕公司无关。案涉协议事实上系天筑公司与刘坤签订,天筑公司与涡阳晋硕公司间不存在事实买卖合同关系。首先,从该协议的签订主体看,乙方处有涡阳晋硕公司公司印章、法定代表人签字,以及刘坤的签字,根据本案合同履行的事实，以及当事人田四发、王丙伟、鹏泰公司以及刘坤本人的当庭陈述来看,涡阳晋硕公司仅是该协议名义上的合同主体,实际合同主体为刘坤。其次,从协议的履行主体看,根据本案当事人田四发、王丙伟、鹏泰公司及刘坤举证的合同、发票、转款记录以及其几人当庭陈述来看,该协议从最初的洽谈、签订、送货、送发票以及接受货款,均是由刘坤作为供货方签字并一手操办。虽然涡阳晋硕公司提出异议认为是其与天筑公司进行实际交易,其实际履行了合同义务,但经当庭询问,涡阳晋硕公司对该协议具体订立、对接、履行等过程中买卖双方接触的人员、送货等情况均不知情,无法作出回答,且没有合理解释,明显与事实不符,故原审判决认定事实错误。二、案涉项目建设单位鹏泰公司已代天筑公司向刘坤支付砖款71万元,鹏泰公司也已举证了支付砖款的相关证据,刘坤当庭亦予以认可。三、本案涡阳晋硕公司法定代表人罗柯柯与刘坤合伙向天筑公司施工场地供应砖头,天筑公司已通过建设单位向刘坤支付砖款71万元,因案涉项目未完工,刘坤与罗柯柯未完全结算,导致罗柯柯以涡阳晋硕公司名义提起诉讼。本案涡阳晋硕公司捏造其与天筑公司存在事实买卖合同关系,依据对账单、供货协议等提起诉讼,不顾天筑公司已付砖款71万元的事实,涉嫌虚假诉讼,请人民法院予以查明。 涡阳晋硕公司对天筑公司、鹏泰公司的上诉请求及理由共同答辩称，一、鹏泰公司、天筑公司均上诉称因涡阳晋硕公司与刘坤存在合伙关系，鹏泰公司向刘坤付款系正确履行合同义务，故鹏泰公司、天筑公司不应再承担付款义务。此观点明显不能成立。首先，一审法院认定涡阳晋硕公司与天筑公司存在买卖合同关系，天筑公司对涡阳晋硕公司具有付款义务，刘坤对一审判决没有提出上诉，因刘坤对该判决并没有提出上诉，可视为刘坤认可一审判决认定的事实，利害关系人刘坤对本案的基本事实无异议，故鹏泰公司、天筑公司的上诉理由就成为了无本之木，无源之水。其次，一审认定涡阳晋硕公司与天筑公司存在买卖合同关系有充分依据。签订合同的主体是涡阳晋硕公司与天筑公司，根据合同相对性，此认定是正确的。何况送砖的单位系涡阳晋硕公司，涡阳晋硕公司持有送砖小票、收据、对账单等。二、鹏泰公司支付给刘坤的行为系支付对象错误，不应认定其履行了合同付款义务。根据涡阳晋硕公司与天筑公司签订的买卖合同第五条约定：甲方付款必须付至涡阳晋硕公司指定账户。鹏泰公司、天筑公司无任何证据证明涡阳晋硕公司指定他人收款。鹏泰公司未经涡阳晋硕公司授权，将款付给刘坤的行为明显系付款对象错误。三、本案的买卖合同关系有买卖合同，买卖合同的标的砖已经实际交付、有结算凭证等。正常的买卖合同关系，鹏泰公司、天筑公司说成虚假诉讼，无任何事实和法律依据。综上，鹏泰公司、天筑公司的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 鹏泰公司针对天筑公司的上诉请求及理由，其答辩意见同其上诉意见。 天筑公司针对鹏泰公司的上诉请求及理由，其答辩意见同其上诉意见。 刘坤针对天筑公司、鹏泰公司的上诉请求及理由，其认可收到71万元案涉钱款，认为天筑公司、鹏泰公司无需承担责任。 涡阳晋硕公司向一审法院起诉请求：1.依法判决天筑公司、田四发支付涡阳晋硕公司货款及利息共计100万元人民币：2.判决王丙伟、鹏泰公司对上述货款承担连带责任；3.诉讼费由天筑公司、鹏泰公司、田四发、王丙伟承担。 一审法院认定事实,天筑公司承建涡阳县紫金御景二期工程，2019年7月5日与涡阳晋硕公司签订煤矸石砖供销协议，约定由天筑公司指定的货物签收人为訾如坤。由王丙伟、鹏泰公司提供担保。经与天筑公司指定的货物签收人訾如坤核算，天筑公司共欠涡阳晋硕公司砖款711102元，此款经多次催要无果。 一审法院认为，关于刘坤与涡阳晋硕公司的关系问题，涉案合同的主体是涡阳晋硕公司和天筑公司，按照合同约定，涡阳晋硕公司和天筑公司各执两份合同，涡阳晋硕公司持有的两份合同均没有刘坤的签字，而天筑公司持有的两份合同均有刘坤的签字，对此，涡阳晋硕公司认为是天筑公司后来添加，该院认为涡阳晋硕公司的抗辩更符合常理，该院予以采信；刘坤称与涡阳晋硕公司系挂靠关系，没有证据证明，该院不予采信；天筑公司、田四发、王丙伟、鹏泰公司认为是合伙关系，没有证据证明，该院亦不予采信；关于王丙伟、鹏泰公司的保证方式问题，《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方对保证方式没有约定，王丙伟、鹏泰公司依法应当按照连带责任保证承担保证责任；关于天筑公司履行义务所附条件是否成就问题，对此，该院认为，正是由于天筑公司同意支付涉案砖款，鹏泰公司才代为支付71万元，只不过由于支付对象错误，才造成没能正确履行，故此，应当视为双方对所附条件进行了变更，所附条件已经成就；综上，涡阳晋硕公司和天筑公司2019年7月5日签订煤矸石砖供销协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，当事人应当按照协议约定全面、正确履行自己的义务。本案中，经双方结算，天筑公司欠涡阳晋硕公司砖款711102元，事实清楚，依法应当偿还；王丙伟、鹏泰公司作为担保人依法应当承担连带责任；鹏泰公司向第三人刘坤代为支付71万元，属于支付对象错误，不能免除天筑公司的支付义务，可向刘坤另行主张权利；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、天筑公司于判决生效后十五日内支付涡阳晋硕公司砖款711102元；二、王丙伟、鹏泰公司对上述款项承担连带责任；三、驳回涡阳晋硕公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费4520元，合计18320元，由天筑公司、王丙伟、涡阳鹏泰公司负担14332元，涡阳晋硕公司负担3988元。 本案二审期间各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉煤矸石砖供销协议明确载明甲方为天筑公司，乙方为晋硕公司，协议第五条明确约定了付款方式：乙方负责供应现场所需的砖后，根据供应小票进行结算，建设单位将工程款支付给甲方后，甲方按乙方开具的增值税票额付款到乙方指定账户。乙方需提供给甲方相应货款金额13%的增值税专用税票。乙方承担因税票真伪的责任，造成损失由乙方承担。该协议书乙方的落款处明确载明了乙方的账号为20000574136110300000059，且两公司在上述协议上加盖印章。一审中，晋硕公司提交了108张交货凭证，以及八张以天筑公司为抬头的增值税专用发票。一审中，晋硕公司提交的7月份到11月份的对账单下方明确载明送货方为“罗柯柯、涡阳县晋硕新型建材销售有限公司”，二审中刘坤对此亦予以认可。综合以上事实，可以认定案涉货物的供货人为晋硕公司，一审法院认定鹏泰公司向刘坤付款属于付款对象错误，并无不当。 综上所述，鹏泰公司、天筑公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21822元，由上诉人鹏泰公司、天筑公司负担。 审判长  过传之 审判员  马 超 审判员  周甜甜 二〇二一年三月四日 法官助理孙晓燕 书记员张宇楠