辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终233号 上诉人（原审被告）：齐良，男，1994年8月19日生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市双台子区。 被上诉人（原审原告）：李勋，男，1992年3月14日生，汉族，盘锦市自来水公司工人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 上诉人齐良因与被上诉人李勋民间借贷纠纷一案，于2019年10月25日经盘锦市兴隆台区人民法院作出（2019）辽1103民初2789号民事判决，李勋、齐良均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月21日作出（2020）辽11民终226号民事裁定，将该案发回重审，盘锦市兴隆台区人民法院于2020年12月3日作出（2020）辽1103民初1692号民事判决，齐良不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人齐良，被上诉人李勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐良向本院上诉请求：1.一审判定认为事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2.本案所有涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。1.上诉人与被上诉人本为朋友关系，因共同组建公司并且公司未盈利产生了一系列纠纷，因被上诉人在公司一直不依法出资，上诉人与另一名股东多次讨要未果，于是被上诉人雇佣律师以及人际关系在证据不足的情况下进行虚假诉讼，并且上诉人曾在原一审，二审中多次反诉被上诉人虚假诉讼，法官未予采纳，原一审辽11**民初2789号判决被上诉人上诉，原二审辽11民终226号判决发回重审。事实依据被上诉人于上诉被上诉人共同成立公司前于台安高利贷团伙一同放贷，因上诉人资金周转，被上诉以帮忙借款为由非法经营放贷业务借给上诉人15000元，并签订22000元借条。以上为被上诉人当庭承认其违法行为，具体事实被上诉人没有相关证据证明，后来被上诉人与上诉人共同成立公布公司后不足15日内，被上诉人把22000元借条归还，被上诉人对上诉人说是自己帮忙还了此笔债务，被上诉人当庭承认，上诉人也明确表示收到了被上诉人归还的借条，因为被上诉人想参与进入公司经营所以帮忙归还借条是想享受上诉人提供于公司的设备和相应技术，设备是被上诉人上上诉人家里拉来的，技术也毫无保留的提供用于公司发展，虽上诉人没有出资，但是当初所由股东协定上诉人为技术入股，并且所提供的设备和技术价值远远大于被上诉人提出的15000或者22000,并且设备和技术已经投入到公司运营中去并且已经损耗，以上事实均有证据证人也可当庭质证，但对于被上诉人提出此次债务纠纷帮上诉人还款的，没有任何还款凭证，没有债权转移的任何证据，那被上诉人和上诉人之间的债务纠纷从何而来明显证据不足，其次被上诉人提供的聊天记录为朋友之间的信息聊天往来，聊天中提到了金钱，并没有明确表示给谁，还谁，谁从谁借，根本就不能作为间接证据。以上是被上诉人证据不足的事实和理由。2.根据辽11**民初1692号判决裁定的依据，既然是民事纠纷，裁定理由和依据为何引用公司法和合同法，并且在证据不足的情况下，我认为适用法律不当。上诉人与被上诉人的债务关系本不明确，并且被上诉人存在欺诈和非法经营的情况下，判决上诉人归还15000元极为不合理合法，被上诉人非法经营放贷，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性的向社会不特定对象发放贷款，扰乱市场金融秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第四项规定，应以非法经营罪定罪处罚。证据不足的情况下,并且被上诉人为自来水公司工人没有监管部门批准放贷，而且说帮人还了并没有帮还款证据，通过法律途径讨要，是否构成诈骗。以上是适用法律不当的事实和理由。 李勋辩称，认可一审判决。 李勋向一审法院起诉请求：一、判令齐良偿还李勋借款本金15,000.00元；二、判令齐良支付李勋利息，自2018年7月6日起按年利率24%计算至借款本金清偿完毕日止；三、诉讼费由齐良承担。 一审法院认定事实：李勋、齐良曾系朋友关系，2018年7月6日，齐良因需要资金，遂提出向李勋借款15,000.00元。李勋向齐良陈述此款系向他人所借，借款同时齐良将车辆所有权证作为担保交给李勋。2018年11月末，李勋、齐良各受让盘锦鲸鹏网络科技有限公司股东任大鹏45%的股份，齐良担任该公司法定代表人，李勋成为该公司股东，一同参与公司经营。双方加入公司时李勋将借条归还齐良并返还车辆所有权证，李勋自述归还借条系担心齐良心理有压力，而齐良主张此款系李勋主动将借款转化为股东出资，从而消灭双方之间债权。2019年8月16日，李勋、齐良及案外人任大鹏召开董事会决议，决定解散公司，并进行清算，在清算后向登记机关申请注销登记。公司清算组由李勋、任大鹏、齐良组成，齐良担任组长，李勋担任副组长，该公司自作出解散决定之日起停止营业。2019年4月23日，李勋、齐良通过微信沟通借款事宜，齐良回复李勋“对了勋总，我6月初先给你4200.00元，然后剩下那2万2，12月份转给你……”等，该对话中齐良所陈述的4200.00元款项因其未归还，李勋于2020年3月2日在盘锦市双台子区人民法院起诉齐良，要求其偿还，齐良抗辩称该借条系在李勋欺诈的情况下签订的，后该院作出(2020)辽1102民初337号民事判决书，判令齐良偿还李勋借款本金4200.00元及利息。该判决现已生效并执行完毕。另外2.2万元，其中包含7000元利息，李勋此次主张为剩余15,000元实际出借本金。 一审法院认为，关于齐良是否向李勋借款的问题，双方无争议，但对于债权债务是否已经消灭双方存在争议。齐良在庭审过程中主张该借款因李勋自愿作为股东出资参与经营齐良作为法定代表人的盘锦鲸鹏网络科技有限公司而消灭，并且李勋已将借条及借款担保物返还给齐良。李勋在此存在截然相反的观点，即在加入公司成为股东时，担心齐良因双方存在借贷关系而有压力，故返还借条及担保物。对于此款是否已转化为股东出资，双方之间债权债务是否消灭，一审院认为根据《公司法》第28条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。如此款作为李勋的股东出资，应按照法律规定交纳至相应的银行账户。但通过庭审过程中双方陈述及在企业信息查询网站上查明，该公司股东的出资额均为认缴，并未实缴。虽齐良系盘锦鲸鹏网络科技有限公司法定代表人，但借款发生在其加入公司之前，并非职务行为，法定代表人个人债务与公司债务不能混同，如李勋将借款转化为股东出资，并抵消双方债权债务，应由齐良将案涉款项缴存至相应银行账户，代李勋履行实缴义务，现齐良未提供证据证明已进行资本实缴，故一审法院对齐良抗辩观点不予认可，李勋、齐良之间债权债务并未抵消，齐良应偿还李勋借款本金15，000.00元。对李勋所主张的利息，因李勋未提供证据证明利息计算标准及还款期限，视为未约定利息。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、齐良于一审判决生效后十日内一次性偿还李勋借款本金15，000.00元；二、驳回李勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费175.00元，由齐良负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本案二审认定的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方均认可的事实为：齐良曾出具过22000元借条，实际收到借款15000元，齐良未偿还过借款本金及利息。双方争议的焦点为该笔15000元借款是否抵消问题。齐良称李勋已将15000元借款转化为参与公司经营及享有公司技术的费用，借款已经抵消。李勋不认可抵消的说法，认为齐良尚欠其借款15000元，应予偿还，并在一审中提供了其与齐良的微信聊天记录，证明齐良承诺将22000元于2019年12月还给李勋。经审查，齐良虽主张将借款转为李勋的投资予以抵消，但其未能提供确实有效的证据证明其说法。本案借款发生在2018年7月6日，李勋于2018年11月成为该公司股东，2019年4月23日，李勋与齐良又在微信中确认还款数额及时间，故齐良在微信中承诺还款的行为可以认定双方之间的借款并未抵消，齐良应偿还李勋借款15000元。 综上所述，上诉人齐良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人齐良负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓梅 审判员  董千里 审判员  温 宇 二〇二一年三月十五日 书记员  宋 扬