湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终72号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街**汇天国际大厦**。负责人：张武，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳思华，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湘潭汽车运输有限公司湘乡客运分公司，，住所地湖南省湘乡市望春门办事处车站北路湘乡汽车站负责人：严俊，该公司经理。委托诉讼代理人：魏新招，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡东阳，男，该公司员工。原审被告：文坚坚，男，1986年4月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：文卫（系文坚坚之父），男，1960年4月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称平安财险娄底支公司）因与被上诉人湘潭汽车运输有限公司湘乡客运分公司（以下简称湘乡客运分公司）、原审被告文坚坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险娄底支公司上诉请求：1、撤销（2020）湘0381民初2424号民事判决，并依法改判核减一审判决平安财险娄底支公司承担停运损失金额103896元；2、二审诉讼费由湘乡客运分公司承担。事实与理由：湘乡客运分公司不存在停运损失，该公交线路并未停止运营。且根据《机动车辆保险条款》规定，保险车辆发生交通事故致使第三者停业损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。且本次事故人伤部分已赔付502610.06元，而标的车仅购买交强险和商业三者险50万元，一审判决平安财险娄底支公司承担的金额已超过保额。另外，国烽汽修厂并非平安财险娄底支公司所指定，平安财险娄底支公司并未控制车辆，且平安财险娄底支公司已对车辆定损，履行保险义务。湘乡客运分公司对维修金额有异议，导致未协商一致。且湘乡客运分公司并非只有与平安财险娄底支公司就维修金额协商一致进行维修这一条救济路径，对该部分损失平安财险娄底支公司不存在过错，一审判决由平安财险娄底支公司承担没有事实和法律依据。在本院审理过程中，上诉人补充理由如下：一审认定停运损失的依据是湘乡客运分公司自行提供的结算台账作出的鉴定结论，不具有真实性，不能作为定案依据。且从后续湘乡客运分公司自行将车辆拖走，可知该车辆并非由上诉人控制，对于扩大损失湘乡客运分公司自身存在过错，该损失应由湘乡客运分公司自行承担。湘乡客运分公司辩称，车辆停运损失是因平安财险娄底支公司未及时定损造成的，平安财险娄底支公司就定损金额未与指定修理厂达成一致意见，导致车辆一直没修。湘乡客运分公司一直要求平安财险娄底支公司及时定损，将车辆修好，但平安财险娄底支公司称定损不下来，要湘乡客运分公司直接走法律程序。原审被告文坚坚述称，平安财险娄底支公司与湘乡客运分公司没有达成一致意见，一直未予定损，所造成的损失应由平安财险娄底支公司自行承担，平安财险娄底支公司关于保额不足的说法不能成立。湘乡客运分公司向一审法院起诉请求：1、判令文坚坚、平安财险娄底支公司赔偿湘乡客运分公司因此次交通事故造成损失共计178980元；2、判令文坚坚、平安财险娄底支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月7日13时48分许，文坚坚驾驶湘ＫＯ××**号小型轿车沿省道328线由湘乡市月山镇往湘乡市方向行驶，途经省道328线20Ｋｍ＋800ｍ地段时，文坚坚因行经弯道超速行驶，操作不当驾车越过中心虚线，与相对方向由刘西南驾驶的湘Ｃ7××**号中型普通客车会车相撞，造成两车受损，文坚坚、刘西南及湘Ｃ7××**号中型普通客车上十五名乘客不同程度受伤的道路交通事故。2020年1月3日，湘乡市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：文坚坚负此次道路交通事故的全部责任；刘西南及十五名乘客无责任。2020年5月20日，湖南中诚价格评估中心出具《价格评估报告》认定：湘Ｃ7××**号中型普通客车车辆维修评估价格为48180元，停运损失评估价格为444元／日。平安财险娄底支公司以评估系单方委托及修复价值过高为由，向一审法院申请重新评估。一审法院于庭审结束后收到邮寄过来的《重新鉴定申请书》，平安财险娄底支公司委托诉讼代理人表示庭审前与平安财险娄底支公司最后确认不提起重鉴申请。文坚坚所有的湘ＫＯ××**号小型轿车在平安财险娄底支公司投保了交强险和50万元三责险及不计免赔，事故发生在保险期间内。平安财险娄底支公司已支付事故中人伤赔款共502610.6元。事故发生后，湘Ｃ7××**号中型普通客车被拖至平安财险娄底支公司指定的湘乡市新湘路长桥国烽汽修厂（以下简称国烽汽修厂）进行定损、维修，因双方一直就维修金额达不成一致意见，车辆至今未进行修复。2020年7月28日，湘乡客运分公司将车辆拖离国烽汽修厂，目前停放在湘乡客运分公司汽修厂。一审法院认为：本案的争议焦点一是湘乡客运分公司的经济损失如何认定；二是文坚坚、平安财险娄底支公司对于湘乡客运分公司在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。一、湘乡客运分公司的经济损失认定如下：1.车辆维修费，根据评估报告认定48180元。2.施救费，根据正式发票认定1700元。3.评估费，根据正式发票认定7000元。4.停运损失，分两部分，第一部分自事故发生之日起至2020年7月28日止（234天），该期间湘Ｃ7××**号中型普通客车一直由平安财险娄底支公司安排停放在国烽汽修厂待修，参照价格评估报告确定的日平均损失，认定为103896元（234天×444元/天）；第二部分，湘乡客运分公司于2020年7月28日将车辆拖至自己公司汽修厂，至今仍未修复，根据车辆的损失程度，酌情考虑30天的修复期，参照价格评估报告确定的日平均损失，认定为13320元（30天×444元/天）。合计174096元。二、文坚坚、平安财险娄底支公司对湘乡客运分公司在本次交通事故的经济损失如何赔偿的问题：1、法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足部分按过错承担。根据湘乡市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，平安财险娄底支公司在交强险财产限额范围内（2000元）承担赔偿责任后，按照事故中的责任和作用大小，不足部分由文坚坚对湘乡客运分公司的损失承担全部的赔偿责任。2、湘乡客运分公司在交强险范围外的损失，除停运损失之外54880元（174096元-停运损失103896元-13320元-2000元），由文坚坚承担赔偿责任。由于文坚坚在平安财险娄底支公司投保了50万元商业三责险，由平安财险娄底支公司在保险限额内予以赔偿。平安财险娄底支公司提出不承担评估费的答辩意见，因其未提供依据，且评估费系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该答辩意见不予采纳。3、根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人在收到被保险人或受益人的赔偿或给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有的约定除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务......”。从法律规定中可以看出，涉及财产损失的交通事故发生后，保险公司应当积极就受损财产进行定损、理赔。本案中，湘乡客运分公司受损的车辆自2019年12月7日交通事故发生之日起至2020年7月28日被拖至平安财险娄底支公司指定的国烽汽修厂进行维修、定损，保险公司内部定损的金额与评估机构作出的评估结论差距巨大，国烽汽修厂亦认为按照保险公司定损的金额，不能完成车辆的修复。迟至起诉前双方仍未就维修费达成一致意见，车辆一直未能维修、运营。交通事故发生后，车辆被拖至平安财险娄底支公司指定的地点进行维修、定损，处于保险公司的控制状态，湘乡客运分公司无法作出有效防止损失扩大的措施。平安财险娄底支公司未能积极履行义务，怠于维修定损，导致受损财产长时间放置，造成当事人不必要的损失，具有过错，应承担不利后果。湘乡客运分公司作为交通事故的无责任方，其损失应该得到赔偿。另外，湘乡客运分公司与平安财险娄底支公司虽未直接成立保险合同关系，但湘乡客运分公司本次主张的停运损失权利是因平安财险娄底支公司的消极、不作为，导致扩大损失，就该部分损失主张权利，一审法院认为平安财险娄底支公司应对车辆停放在国烽汽修厂期间的停运损失（103896元）承担赔偿责任。故对平安财险娄底支公司提出不承担停运损失该间接损失的答辩意见不予采纳。湘Ｃ7××**号中型普通客车正常修复期间的停运损失13320元，属于间接损失，依据交强险条款以及案涉商业三者险合同的约定，该损失并非属于平安财险娄底支公司交强险或者商业三者险的赔偿范围，故应当由侵权人文坚坚承担。判决：一、由平安财险娄底支公司赔偿湘乡客运分公司160776元。（交强险2000元＋商业险54880元＋停运损失103896元）二、由文坚坚赔偿湘乡客运分公司13320元。三、驳回湘乡客运分公司的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效后十天内履行（支付账号：8201********，户名：湘乡市人民法院，开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3879.8元，减半收取1939.9元，由湘乡客运分公司负担39.9元，由文坚坚负担750元，由平安财险娄底支公司负担1150元。二审中，当事人没有向本院提交新证据。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要为：平安财险娄底支公司对案涉停运损失是否需要赔偿。平安财险娄底支公司未在合理期限内定损，导致车辆一直未维修并产生停运损失，存在过错，应当对停运损失承担赔偿责任。平安财险娄底支公司上诉提出停运损失属于间接损失，其根据《机动车辆保险条款》无需承担赔偿责任，本院认为，平安财险娄底支公司怠于履行其作为保险人应尽的义务而造成损失扩大，侵犯了湘乡客运分公司的合法权益，此时平安财险娄底支公司的赔偿责任已经突破了保险合同的限制，应在商业三责险范围外直接承担相应责任，而不能以该部分损失属于间接损失、超保额为由不予赔偿，平安财险娄底支公司称其无需赔偿停运损失、一审判决认定的数额超保额的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。此外，平安财险娄底支公司上诉还提出一审认定停运损失依据不足，本院认为，一审判决参照价格评估报告认定停运损失，并无不当，平安财险娄底支公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，平安财险娄底支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2377.92元，由中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年三月三日法官助理钟贻云书记员胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。