天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终274号上诉人（一审原告）：陈国玺，男，1977年2月5日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：程杰，天津津海律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文卓，天津津海律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李勇，男，1985年4月1日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李吉韬，男，住天津市北辰区，系天津融盛惠普资产管理有限公司推荐。一审被告：天津融盛惠普资产管理有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇佳园里新里**楼1门**。法定代表人：李勇，经理。委托诉讼代理人：李吉韬，男，该公司员工。上诉人陈国玺因与被上诉人李勇及一审被告天津融盛惠普资产管理有限公司（以下简称融盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈国玺上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人李勇在一审判决的基础上向上诉人陈国玺再支付43000元房屋占有使用费；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．根据被上诉人提供的权利证书，仅证明涉案房屋使用权人是天津市人民政府，所有权人并不是天津市红桥区人民政府，使用权人也不是天津市红桥区教育教学设备站。2．涉案房产是上诉人按照当时红桥区政府办公会的精神完成的政府招商引资项目，房屋的实际建造人和出资人都是陈国玺，因此该房屋不属于纯国有资产类房产，法院不应过多干预该处房产的房屋占有使用费减免事宜。3．根据天津市有关文件要求，被上诉人不符合申请减免的条件，不应当直接对其减免房屋占有使用费。4．新冠肺炎疫情期间，上诉人并未因疫情影响而少负担房屋的建设成本和贷款利息支出，因此若强行让上诉人过多减免涉案房屋的占有使用费，对上诉人过于不公平。5．上诉人愿意参照政府相关文件规定，给予被上诉人减免1个月房屋占有使用费的优惠，因此被上诉人应当向上诉人再支付43000元房屋占有使用费。李勇辩称，不同意上诉人的上诉请求，认可一审判决对房屋占有使用费的减免内容。请求驳回上诉，维持原判。融盛公司述称，同意被上诉人李勇的意见。陈国玺向一审法院起诉请求：1．判令被告李勇于判决生效后十五日内腾空房屋并归还，结清水电费、物业费以及燃气费等各项费用；2．判令被告李勇支付占有使用房屋的房屋使用费自2020年5月1日起至实际腾房之日止；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原坐落天津市红桥区丁字沽白酒厂大道砖木平房16间（建筑面积1325.01平方米）的产权人为天津市红桥区人民政府，使用人为天津市红桥区教育教学设备站，2011年4月7日天津市红桥区教育教学设备站更名为天津市红桥区教育技术装备管理中心。2010年10月10日天津市红桥区教育教学设备站（甲方）与天津市井河公馆酒楼（乙方）签订《教学设备站项目租赁协议》，约定：甲方将红桥区二号路41号的教育教学设备站和其附属办公用房及小院租给乙方投资改建经营设施，并自主经营，甲方将该载体租给乙方，由乙方投资改建，建筑面积约2700平方米的经营楼房，甲方拥有该地块新建载体的产权，乙方拥有该地块新建载体15年的承租期。2011年3月11日天津市规划局红桥区规划分局下发建设工程规划许可证，载明类型为临时建筑。2018年9月30日，天津市井河公馆酒楼的经营者陈国玺（甲方）与融盛公司（乙方）签订《房屋使用合同》，约定：甲方将坐落天津市红桥区丁字沽2号路白酒厂大道41号二楼450平方米房屋交给乙方使用，由乙方向甲方支付使用费，使用期3年，自2018年11月1日起至2021年10月31日止，使用费每年26万元，乙方须每半年向甲方支付房屋使用费，乙方须于租期内的11月1日和5月1日前向甲方支付半年的房屋使用费13万元，乙方使用期间水、电、取暖、燃气、电话、物业以及其他由乙方经营教育教学而产生的费用由乙方负担，使用结束时，乙方须交清所有欠费，不得将欠债转移给甲方。融盛公司签订《房屋使用合同》后，涉诉房屋由李勇经营天津国思教育咨询有限公司，使用费由李勇个人支付，已支付2020年4月30日前全部租金。截至一审法庭辩论终结，案涉房屋未经主管部门批准延长使用期限，亦未取得所有权证。一审庭审中，原告称被告截至法庭辩论结束不欠缴水电费、涉诉房屋无物业费，对于其他费用是否欠缴及欠缴数额不清楚。一审法院认为，租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。本案中，红桥区丁字沽二号路41号房屋为临时建筑，天津市红桥区教育教学设备站与天津市井河公馆酒楼签订的《教学设备站项目租赁协议》租赁期限已超过临时建筑的使用期限，超过部分即自2013年3月11日起租赁协议无效。原告与融盛公司签订的《房屋使用合同》期限晚于2013年3月11日，此时原告对涉诉房屋不享有合法使用权，故该合同亦为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，且原告请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，符合法律规定，予以支持。融盛公司并未实际使用涉诉房屋，而是由李勇实际经营并交纳使用费，故李勇作为涉诉房屋的实际使用人应将案涉房屋腾交原告并交纳费用。考虑2020年上半年新冠肺炎疫情及涉案房屋用于教育、营业收入明显减少的经营性质，双方应合理分担损失，故一审法院酌情减免李勇占有使用费。减免后，李勇应当按每年13万元标准支付2020年5月1日至10月31日的房屋占有使用费65000元，按每年26万元标准支付2020年11月1日至实际腾房之日的房屋占有使用费。原告主张被告结清水电费、物业费以及燃气费等各项费用，但未能陈述具体欠费情况，不予支持。原告要求二被告承担连带给付使用费的责任，无事实依据，不予支持。一审法院判决：一、本判决生效之日起三十日内，被告李勇将坐落天津市红桥区丁字沽二号路41号二楼450平方米房屋腾交原告陈国玺；二、被告李勇于本判决生效之日起三十日内向原告陈国玺支付2020年5月1日至2020年10月31日的房屋占有使用费65000元；三、被告李勇于腾空上述房屋后五日内按每年26万元标准向原告陈国玺支付自2020年11月1日起至实际腾房之日止的房屋占有使用费；四、驳回原告陈国玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5758元，减半收取2879元，由被告李勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人陈国玺与一审被告融盛公司就涉案房屋签订租赁合同后，该房屋实际由李勇经营天津国思教育咨询有限公司。2020年初，因受新冠肺炎疫情及疫情防控措施影响，被上诉人未能利用涉案房屋用于经营，该影响确属不可归责于当事人的原因所致，参照原租赁合同约定标准支付相应期间房屋占有使用费对被上诉人显然不公平，该损失应由双方当事人适当分担。一审法院综合疫情及防控措施影响、涉案房屋实际用途等因素判令对2020年5月1日至2020年10月31日期间的房屋占有使用费予以减半并无不妥。上诉人主张仅减免被上诉人一个月的房屋占有使用费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，陈国玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由陈国玺负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年三月九日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……