山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终923号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人：张艳艳，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛汝滨，男，1969年2月6日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：段凤奎，女，1969年1月31日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：成某3，男，1988年5月18日出生，汉族，住山东省桓台县。 三被上诉人委托诉讼代理人：祝延忠，桓台天成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：成某1，男，2014年6月29日出生，汉族，住山东省桓台县。 法定代理人：成某3，男，1988年5月18日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：成某2，男，2018年7月9日出生，汉族，住山东省桓台县。 法定代理人：成某3，男，1988年5月18日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：寇祖龙，男，1955年4月2日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人牛汝滨、段凤奎、成某3、成某1、成某2、寇祖龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2021）鲁0321民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人负担的商业险赔偿比例过高。首先，根据淄博市公安局交警支队桓台大队出具的道路交通事故认定书显示，被上诉人寇祖龙负事故主要责任，死者牛涵芝负事故次要责任。结合《民法典》第一千二百一十三条和根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%，上诉人在投保人投保时已经就该条款向其作出提示和明确说明，该条款已生效，故上诉人对交强险以外的损失仅应承担70%的赔付比例。其次，一审判决中主要责任方的赔付比例与一审法院之前同类案件的判决有较大出入。同案同判是司法公信力和权威性的重要保障，保持裁判尺度的相对同一至关重要。上诉人通过检索发现，在一审法院作出的多份同类案件判决书中，同样是机动车方负事故主要责任，同样是作为非机动车一方的行人、电动自行车等负事故次要责任，最终判决机动车方的赔付比例均未超过80%，对比可见，本案上诉人90%的赔付比例明显过高。二、本案电动二轮车属于机动车关于死者牛涵芝驾驶的电动二轮车是否属于机动车的问题，直接关系着事故定性及责任划分。本案存在两份事故认定书，且认定结论截然相反。虽然第174号事故认定书被第1743号事故认定书撤销，但上诉人认为应采纳第174号事故认定书，即涉案电动二轮车属于机动车。根据GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》4.1规定，电动自行车应具有脚踏骑行能力，最高时速不超过25Km/h，整车质量不超过55Kg。根据事故照片、监控视频资料等证据材料显示，死者牛涵芝驾驶的电动二轮车由蓄电池作为动力源，电机驱动，无脚踏骑行能力，不属于《电动自行车安全技术规范》规定的电动自行车的范围，应属于机动车范畴。综上所述，上诉人认为一审判决在商业三者险分责、涉案电动二轮车定性的问题上存在事实审查不清、法律适用错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 牛汝滨、段凤奎、成某3、成某1、成某2辩称，上诉人的上诉无事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 牛汝滨、段凤奎、成某3、成某1、成某2向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失共计1232000元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：一、2020年5月23日，寇祖龙驾驶鲁Ｃ×××××轿车（登记车主刘海峰，实际车主寇祖龙），与驾驶电动自行车的牛涵芝（身份证号码：3703211993********）发生交通事故，致使牛涵芝经抢救无效死亡、两车受损。二、经交警部门认定，寇祖龙负事故主要责任，牛涵芝负事故次要责任。三、原告牛汝滨、原告段凤奎系死者牛涵芝父母，原告成某3系死者牛涵芝之夫，原告成某1、原告成某2系死者牛涵芝之子。五原告系死者牛涵芝的近亲属，亦系全部第一顺序法定继承人。四、牛涵芝因涉案交通事故死亡所致损失为：1、死亡赔偿金：846568元。2、处理丧葬事宜交通费：1000元。3、处理丧葬事宜人员误工费：1740元。4、精神损害抚慰金：10000元。5、丧葬费：42044.50元。6、被抚养人生活费：400965元。7、车辆财产损失：1798元。五、车辆保险情况：鲁Ｃ×××××车辆在在人民保险公司投保交强险、商业险（第三者责任保险限额为1000000元及不计免赔）。六、受害人已获赔偿情况：寇祖龙向牛涵芝家属支付40000元。七、赔偿责任判定：1、被告人民保险公司的交强险限额中的死亡部分，赔偿原告牛汝滨、原告段凤奎、原告成某3、原告成某1、原告成某2110000元（处理丧葬事宜交通费1000元、处理丧葬事宜人员误工费1740元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费42044.50元、被抚养人生活费55215.50元）；在交强险财产部分赔偿车辆损失800元。共计在交强险中赔偿110800元。2、超出交强险部分的损失为被抚养人生活费345749.50元、死亡赔偿金846580元等共计1192329.50元。结合双方事故责任、交通工具、过错程度、危险系数等因素，应当按90%比例赔付，计款1073096.55元。3、被告人民保险公司在商业险限额范围内赔偿原告牛汝滨、原告段凤奎、原告成某3、原告成某1、原告成某21000000元。4、交强险、商业险不足部分为73096.55元，由被告寇祖龙承担赔偿责任。连同车辆财产损失998元，共计应赔付74094.55元，已赔付40000元，还应再赔付34094.55元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告牛汝滨、原告段凤奎、原告成某3、原告成某1、原告成某2110800元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告牛汝滨、原告段凤奎、原告成某3、原告成某1、原告成某21000000元，于判决生效之日起十日内付清。三、被告寇祖龙赔偿原告牛汝滨、原告段凤奎、原告成某3、原告成某1、原告成某234094.55元，于判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告牛汝滨、原告段凤奎、原告成某3、原告成某1、原告成某2的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7944元，由原告牛汝滨、原告段凤奎、原告成某3、原告成某1、原告成某2负担562元，被告寇祖龙负担220元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担7162元；保全费1520元，由被告寇祖龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案责任比例问题。案涉交通事故发生后，交警部门作出的道路交通事故认定书认定寇祖龙负事故主要责任，牛涵芝负事故次要责任。结合事故认定书中事故形成的原因分析、该事故造成的严重后果及对受害家庭造成的严重影响，一审判决认定寇祖龙负90%赔偿责任并无不当，我国非判例法国家，案情不同会导致承担责任的比例不同，故一审判决酌定的赔偿比例，本院予以确认。关于牛涵芝驾驶车辆的定性问题。案涉事故认定书及鉴定报告均记载牛涵芝驾驶车辆为电动自行车，上诉人人民保险公司对此不予认可，但未提交反驳证据证实其主张，故本院不予采信。 综上所述，上诉人人民保险公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡晓梅 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 二〇二一年三月三日 代理书记员  李慧姣