辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14091号上诉人（原审原告）：沈阳豪邦科技发展有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沧海路**。法定代表人：张丽辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于岩，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文彬，男，汉族，1962年5月25日出生，住沈阳市沈河区，该公司经理。上诉人（原审被告）：沈阳沃尔达科技开发有限公司，，住所地辽宁省沈阳市铁**保工北街**（15-15）法定代表人：田立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：常喜晶，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史宝龙，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。上诉人沈阳豪邦科技发展有限公司（以下简称“豪邦公司”）与上诉人沈阳沃尔达科技开发有限公司（以下简称“沃尔达公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。豪邦公司上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项，同时判令沃尔达公司支付欠付税款的利息（以所欠税款总额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年6月12日起计算至上述款项清偿完毕之日止）；2.撤销一审判决第三项；3.本案一、二审诉讼费用由沃尔达公司承担。事实与理由：一审判决“本院认为”部分已经认定豪邦公司要求沃尔达公司支付欠付税款的利息符合法律规定，予以支持，但是在判决主文中却遗漏了该判项。沃尔达公司辩称：我方认为所有产生的房产税和土地使用税均不应由我方承担，更不存在由此产生的利息支付问题。沃尔达公司上诉请求：一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初3114号民事判决；二、发回重审或予以改判。事实与理由：一、原审法院对于条款约定内容认定错误，房屋租赁合同并没有约定由沃尔达公司承担房产税和土地使用税。在2013年9月1日至2017年5月31日四年租赁期间内，承租人每年按照约定交租，豪邦公司从未向沃尔达公司主张过任何税费，充分说明双方谈合同时，根本没有要求承租人承担房产税和土地使用税，因此双方签订合同时的真实意思表示并不是由沃尔达公司承担房产税和土地使用税。《房屋租赁合同》第四条约定“以上租金均不含税，承租方需另支付国家收缴的房产税金及其他税金”真实意思表示有两点：1.此条款在租赁合同中是对以租赁关系为基础所产生的税费约定，豪邦公司缴纳的房产税和土地使用税并不是因为租赁关系而产生的，而是因其自有房产而缴纳的税费，与沃尔达公司无关；2.承租方仅需要缴纳法律法规规定由承租人缴纳的税费种类，故沃尔达公司只需要承担印花税即可。原审法院并未查清豪邦公司缴纳税款的依据，便认定应由沃尔达公司承担案涉房产税和土地使用税，系事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。沃尔达公司并未违反合同约定，充分履行了合同义务，原审法院依据合同法第一百零七条判令沃尔达公司承担房产税和土地使用税系适用法律错误。豪邦公司辩称：合同第四条约定租金不含税费，承租方需要另行支付国家收缴的税金。合同是双方的真实意思表示，合法有效。沃尔达公司作为承租方，应恪守约定，交纳税费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回沃尔达公司的上诉请求。豪邦公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告承担2013年9月1日至2017年5月31日期间的房产税19668.01元、土地使用税31703.9元以及相应的利息（按中国人民银行同期贷款利率2017年6月12日起计算至清偿完毕之日止）。2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2013年8月6日，原告与被告签订房屋租赁合同一份，约定原告将其所有的座落于沈阳经济技术开发区沧海路35号2号双层厂房西侧3跨（除收发室和车库外）、建筑面积737.3平方米的房屋出租给被告，租赁期限自2013年9月1日至2018年8月31日止，双方约定“房屋租金为前三年每年租金16万元，之后开始每年租金比上一年递增6%，即第四年租金为16.96万元，第五年租金为17.98万元，以上租金均不含税，承租方需另支付国家收缴的房产税金及其他税金”。合同签订后，原告依约向被告提供厂房，被告按照约定支付房屋租金。租赁合同履行过程中，原、被告同意提前解除租赁合同，原告于2017年5月31日前搬离。现原告因要求被告支付相应房产税及土地使用税，诉至法院。另查明，原告住所地为沈阳经济技术开发区沧海路**，原告系该幅土地使用权人，该幅土地使用权面积为8053平方米，原告在该幅土地上的有产籍房屋面积共计6897.05平方米（厂房2440.43平方米+厂房3722.62平方米+厂房698平方米+门卫36平方米）。2013年9月至2017年5月期间，原告已缴纳房产税共计112759元、土地使用税共计346279元。原告于2010年6月8日将沈阳经济技术开发区沧海路35号土地上的2670平方米的房屋租赁给沈阳迪安医学检验所有限公司使用，租赁期限至2020年6月7日止。原告自述，沈阳迪安医学检验所有限公司租赁的2670平方米房屋的房产税是由该公司自行缴纳，原告缴纳的房产税仅涉及原告和被告使用的房屋，不包含沈阳迪安医学检验所有限公司缴纳的房产税，被告对此不予认可。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于原告要求被告支付垫付税款的问题，本案中，原、被告之间签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定之处，合法有效，双方均应恪守。该租赁合同约定“租金均不含税，承租方需另支付国家收缴的房产税金及其他税金”，被告作为承租方，应当按照合同约定履行缴纳相应税款的义务，因租赁期间（2013年9月1日至2017年5月31日止）的房产税和土地使用税系由原告缴纳，现原告诉至法院要求被告支付由原告垫付的相应税款，其诉请理由正当，应予支持。关于房产税和土地使用税的金额及利息的问题，原告虽主张其缴纳的房产税中不包含沈阳迪安医学检验所有限公司租赁2670平方米房屋所涉及的房产税，但根据原告提供的缴税凭证，仅涉及房产税和土地使用税的税费金额及所属期间，不能证明其缴纳的房产税不包含前述2670平方米房屋所涉及的房产税，故对于原告该项主张，不予采信；原、被告租赁关系存续期间（2013年9月至2017年5月），原告已缴纳房产税共计112759元、土地使用税共计346279元，沈阳经济技术开发区沧海路35号土地使用权面积为8053平方米，原告在该幅土地上的有产籍房屋面积共计6897.05平方米，被告租赁房屋面积为737.3平方米，故被告应当支付原告垫付的房产税12054.02元（112759元+6897.05平方米×737.3平方米）、土地税31703.9元（346279元+8053平方米×737.3平方米）；关于原告要求被告欠付税款的利息自2017年6月12日起计算的主张，因符合法律规定，予以支持。关于被告提出根据相关税收法律规定，房产税和土地使用税应由原告缴纳的主张，一审法院认为，被告所述相关税收法律规定的“房产税由产权所有人缴纳”，土地使用税由拥有土地使用权的单位或个人缴纳”条款，属于行政管理性规范，而非效力性规范，旨在管理和处罚违反规定的行为，并不否认该行为在民商法上的效力，原、被告双方之间的租赁合同对于承租方支付相关税金的约定并不违反法律规定，合法有效，故对于被告该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沃尔达公司于本判决生效后十日内给付豪邦公司房产税12054.02元；二、被告沃尔达公司于本判决生效后十日内给付豪邦公司土地税31703.9元；三、驳回豪邦公司的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。诉讼费1292元，由豪邦公司负担345元，沃尔达公司负担947元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为沃尔达公司应否给付豪邦公司房产税及土地使用税，应否承担利息问题，虽然我国税法对于交税主体有明确规定，但因双方签订的《房屋租赁合同》第四条约定“以上租金均不含税，承租方需另支付国家收缴的房产税金及其他税金”，上述约定不违反法律、行政法规强制性规定，故应认为双方对于房产税及土地使用税已经作出了明确约定，沃尔达公司作为承租方，应该承担房产税和土地使用税，因豪邦公司已交纳上述费用，故沃尔达公司应给付豪邦公司并承担相应的利息。因针对财产案件提起上诉的案件，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，故对二审案件受理费予以调整。综上所述，上诉人豪邦公司的上诉请求成立，应予支持；沃尔达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初3114号民事判决第一项、第二项；二、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初3114号民事判决第三项；三、沈阳沃尔达科技开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向沈阳豪邦科技发展有限公司支付税款相应的利息（以43757.92元为基数，自2017年6月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；四、驳回双方当事人其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1084.30元，由沈阳沃尔达科技开发有限公司负担。二审案件受理费1134.3元，由沈阳沃尔达科技开发有限公司负担。退回沈阳豪邦科技发展有限公司1242元，退回沈阳沃尔达科技开发有限公司207.7元。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  金鑫审判员  王虹二〇二一年三月一日法官助理唐屾书记员石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。