江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏08执复17号复议申请人（申请保全人）：富誉电子科技（淮安）有限公司，统一社会信用代码91320891795375382M，住所地淮安经济技术开发区富士康路**（淮安综合保税区内）。法定代表人:吴荣发，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲峰、李朴原，北京大成（上海）律师事务所律师。被申请人（异议人）：昆山泰丰自动化技术有限公司，统一社会信用代码91320583766518014X，住，住所地昆山市/div>法定代表人:周怀友，该公司执行董事兼总经理。被申请人（异议人）：昆山宇通电子有限公司，统一社会信用代码91320583725197509N，住，住所地昆山市/div>法定代表人:葛贻有，该公司执行董事兼总经理。二被申请人委托诉讼代理人：邹效顺，江苏君中律师事务所律师。被申请人：周怀友，男，1984年12月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：滕锦曜，男，1956年1月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。复议申请人富誉电子科技（淮安）有限公司(以下至裁定主文前简称富誉电子）不服淮安经济技术开发区人民法院（以下至裁定主文前简称开发区法院）（2021）苏0891执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，开发区法院在审理富誉电子与昆山泰丰自动化技术有限公司（以下简称泰丰公司）、昆山宇通电子有限公司（以下简称宇通公司）、周怀友、滕锦曜买卖合同纠纷一案中，异议人泰丰公司和宇通公司对该院作出的保全执行行为不服，向该院提出书面异议。2020年11月9日，开发区法院根据富誉电子的申请，作出（2020）苏0891民初3455号民事裁定：冻结被申请人泰丰公司、宇通公司、周怀友、滕锦曜的银行存款2120万元或查封、扣押被申请人其他等值财产。2020年11月13日、16日、20日，该院通过司法查控系统分别冻结泰丰公司、宇通公司、周怀友、滕锦曜银行账户2120万元，实际冻结合计914553.03元。2020年11月19日，该院分别向富士康电子工业发展（昆山）有限公司、富士康（昆山）电脑接插件有限公司、富鼎精密工业（郑州）有限公司、富顶精密组件（深圳）有限公司、昆山腾阳智能科技有限公司发出协助执行通知书，分别冻结泰丰公司未结款项2956209元、5017100元、1199511元、70610元、447195元，宇通公司未结款项2205291元、7191182元、9010元、500369元，合计19596477元。泰丰公司、宇通公司不服上述裁定，向开发区法院提出异议，请求：保留1603523元在异议人中信银行81×××00账户继续冻结，解除对异议人及另二名被告银行账户、微信、支付宝的财产保全措施。另查明，2020年12月13日，开发区法院对异议人泰丰公司、宇通公司请求撤销（2020）苏0891民初3455号民事裁定的复议请求，作出（2020）苏0891民初3455号之一民事裁定，驳回泰丰公司、宇通公司的复议请求。中国农业银行昆山城北支行10×××66、10×××51账户分别系异议人泰丰公司、宇通公司基本存款账户，截止2021年1月8日，上述账户余额分别为9597618.44元、82861.06元。开发区法院认为，该案争议焦点为：保全实施行为是否超标的，应否解除对异议人泰丰公司、宇通公司银行账户的冻结。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的意见》第二十六条的规定，异议人泰丰公司、宇通公司对保全裁定实施过程的执行行为提出异议，应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物；《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的意见》第十五条规定：人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。该案中，涉案保全裁定载明的保全金额为2120万元，该院实施保全时实际冻结异议人泰丰公司、宇通公司及另二名被告的银行存款及第三方债权合计金额没有超过保全限额，没有超标的，但异议人泰丰公司及宇通公司的银行账户在该院实施保全措施后均陆续进款，被冻结款项合计金额已超过保全限额2120万元，超出部分应予解除冻结。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的意见》第十三条规定：被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响最小的财产进行保全。当事人申请保全的目的是为了依法兑现胜诉权益，为平等保护当事人合法权益，保障企业正常生产经营，在保证实现保全目的的前提下，应当善意选择保全财产类型，优先选择对企业生产经营活动影响最小的财产予以保全，最大限度减少对企业生产经营的影响。该案中，该院已冻结异议人泰丰公司、宇通公司对第三方享有的债权19596477元，从对企业正常生产经营的影响上来说，该部分保全金额应当优先选择冻结第三方债权的形式，剩余保全金额1603523元可采取冻结异议人银行存款的形式，因此，应当解除对异议人泰丰公司、宇通公司银行存款19596477元的冻结。异议人泰丰公司中国农业银行昆山城北支行10×××66账户存款余额多于1603523元，其他账户余额均不足1603523元，异议人同意冻结该账户存款1603523元，因此，异议人泰丰公司其他银行账户及宇通公司银行账户应当解除冻结。据此，开发区法院于2021年1月14日作出（2021）苏0891执异2号裁定：一、变更本院冻结泰丰公司中国农业银行股份有限公司昆山城北支行10×××66账户存款2120万元为1603523元；二、撤销本院对泰丰公司其他银行账户存款及宇通公司银行存款2120万元的冻结。富誉电子不服上述裁定，向本院申请复议称，请求依法撤销开发区法院作出的（2021）苏0891执异2号执行裁定。事实与理由：1.原审法院法律适用错误，复议被申请人所称与复议申请人之间的拖欠货款金额问题、抵销问题，均属于实体审理问题，其陈述既缺乏事实依据，且与保全裁定程序无任何关联性；2.原审法院事实认定错误，复议被申请人仅是贸易公司，并无生产制造，并试图利用疫情政策获得庇护，显然不成立。复议被申请人所称社会第三方合法权益，均不能成为撤销保全、解除查封的理由。复议被申请人的违约行为给复议申请人的生产经营造成了严重影响和重大损失；3.本案复议被申请人明显故意涉及销售假冒商品，复议被申请人却称复议申请人恶意诉讼的，显然不成立；4.原审法院法律适用错误，复议被申请人曾提出“保全复议程序、且已经被驳回”，之后，再次提出执行异议，违反“一事不再理”原则；5.所涉新的情形导致保全查封权益减少金额达500余万，请贵院依法对原裁定书作出调整。近日，被查封冻结对象富士康（昆山）电脑插件有限公司寄送《关于与昆山泰丰自动化技术有限公司间债务抵销之说明》。根据该书面通知，其所涉未结算款项余额5017100元予以扣除并抵销，同时，开发区法院则同时获得所邮寄相同内容的书面通知。为此直接使得所涉财产保全查封权益减少金额达5017100元。6.申请保全人对保全查封的资产为货币资金或非货币资金，具有选择权。且保全查封的第三方债务存在不稳定性，无法做到确保保全所获最终执行的可能性。特别说明，由于本公司在提起保全申请时就已经提供了相应的保函，公司已经依法并自愿承担因本次保全产生的相应任何潜在风险。复议申请人同意变更部分保全措施，可以接受法院在保留对于泰丰公司和宇通公司所有非基本存款账户的全额冻结的前提下，且本案项下泰丰公司和宇通公司被查封财产合计金额不低于诉讼请求金额的前提下，同意解除两公司基本存款账户的冻结。7.其他必要说明。综上，复议申请人认为，开发区法院作出的（2021）苏0891执异2号执行裁定事实认定有误、法律适用错误，开发区法院执行庭做出的保全裁定和措施合理合法，复议申请人为保护自身权益依法起诉和申请财产保全，并无不当。特申请撤销上述执行裁定，保护复议申请人的正当权益不受侵害。泰丰公司、宇通公司口头辩称，同意一审的异议裁定，请求维持一审异议裁定，其答辩理由同执行异议理由。同时增加一点说明，目前该公司几百万的银行贷款到期已经被银行多次催促，员工已三个多月没有发工资，还欠供应商很多到期货款需要支付，造成供应商不再向其供货。对于第三方到期债权，都是经过一审法院和债务人的确认，而且债务人都是原告方的关联公司。这些债权都是原告在申请财产保全时主动向一审法院提供的。关于富誉电子提供的《关于我公司所保全查封之第三方债务重大变化之特别说明》，其辩称，1.富士康（昆山）电脑插件有限公司与富誉电子已经形成人格混同，不再具有第三方独立人格，这份说明只能视为原告意见的一部分，不能作为第三方形成的证据予以认定；2.根据统计，原告提交的证据中，原告的订单只有117份，而电插公司有417份，该公司将自己的所有涉案订单都放在原告案件中作为支撑原告诉请的依据，就说其向我方主张的索赔已经包含在原告诉请之中，如果其另行主张抵销货款，原告诉请就应当相应减少，即原告的诉请也应当相应减少5017100元。只要我方留存1603523元银行存款冻结，就仍然足以覆盖原告诉请，原告要求多冻结我方银行存款没有依据；3.电插公司主张抵销应当是通知到达其时才生效，但公司至今没有收到该公司的主张抵销通知书，也就是说，这份说明并不能作为5017100元货款已经抵销的证据；4.原告提交的中国恒大（集团）有限公司、大恒新纪元科技股份有限公司共同出具的《假冒注册商标商品确认书》是2020年8月20日出具的。原告与电插公司共同所属的富士康集团实行统一采购，也就是说在2020年8月20日电插公司就已经知悉此事，但在之后一审法院征询意见时仍然确认了此笔债务，说明所谓的“假冒注册商标商品”事宜并未涉及电插公司，电插公司前后向法院作出矛盾的反馈意见纯粹是为了配合原告诉讼；5.原告提交的证据二，就是原告与其签署的《采购合约》附件一，电插公司系原告关联公司。综上可以明显看出，电插公司作为原告的关联公司，在整个诉讼过程中一直都在配合原告的诉讼进程，不仅仅将自己的大量订单交给原告作为原告支持原告诉请的证据，而且在诉讼保全过程中配合原告出具前后不一致的反馈意见，完全丧失了法人人格的独立性。而本案原告不是将案件实体问题实事求是的交给法院裁判，而是虚构诉讼标的以强凌弱，通过恶意查封其账户，使其资金链断裂，达到要求其签署城下之盟的诉讼目的，属于典型的滥用诉权。经审查，本院对开发区法院异议裁定查明的事实予以确认。在本案审查中，复议申请人富誉电子向本院提交一份富士康（昆山）电脑插件有限公司向其寄送的《关于我公司所保全查封之第三方债务重大变化之特别说明》。其内容为：鉴于贵司作为保全申请人，被保全对象泰丰公司曾向本司销售假冒商标商品的实际情况，所销售不合格产品已经构成严重侵权及违约。且经审计调查，其应当退还相应假冒商品之货款及赔付相应损失。根据泰丰之保证承诺及双方契约规定，包括“不合格产品”、“不侵权之保证”等条款，本司有权扣减价金、拒付货款及或随时抵销泰丰对本司到期或未到期之债权（不论种类或性质）。据此，本司经年度审计核查，就泰丰与本司未结算款项余额5017100元予以扣除并抵销。就开发区法院向我司发送的“协助执行通知书”（2020）苏0891民初3455号项下泰丰与我司处未结算款项的协助执行事宜，不再适用限付措施。本院认为，本案争议焦点为：保全实施行为是否超标的，应否解除对泰丰公司、宇通公司部分银行账户的冻结。1.《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（2020年修正）第十三条第一款规定“被保全人有多项财产可供保全的,在能够实现保全目的的情况下,人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第十九条规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，涉案保全裁定载明的保全金额为2120万元，开发区法院实施保全时实际冻结泰丰公司、宇通公司及另二名被告的银行存款及第三方债权合计金额没有超过保全限额，但泰丰公司及宇通公司的银行账户在该院实施保全措施后均陆续进款，被冻结款项合计金额已超过保全限额2120万元，超出部分应予解除冻结。鉴于此,在能够实现保全目的的情况下，选择对经营影响最小的第三方债权保全形式充分考量了生产经营的需要，且未增加任何一方的负担和成本，亦符合《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》、《最高人民法院关于进一步做好优化营商环境工作的意见》的精神。关于富士康（昆山）电脑插件有限公司的《关于我公司所保全查封之第三方债务重大变化之特别说明》，冻结到期债权系保全程序，与执行到期债权非同一程序，若对冻结该债权有异议，可向开发区法院书面提出，非本案审查范围。据此，在冻结泰丰公司及宇通公司对第三方享有的债权19596477元及泰丰公司中国农业银行昆山城北支行10×××66账户存款1603523元后，对两公司的其他银行账户应予解除冻结，并无不当。2.根据审执分离的程序要求，开发区法院（2020）苏0891民初3455号之一民事裁定是依当事人申请由审判部门作出的保全裁定，而（2021）苏0891执异2号执行裁定是依该裁定由执行机构作出的执行裁定，非“同一事实、同一裁定、同一执行行为”，不属于重复异议，因此，复议申请人关于违反“一事不再理”原则的复议理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款，裁定如下：驳回富誉电子科技（淮安）有限公司的复议申请，维持淮安经济技术开发区人民法院（2021）苏0891执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 玮审 判 员  刘群英审 判 员  黄春丽二〇二一年三月八日法官助理  王学波书 记 员  简 易