河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初2321号原告：郑州天桥建筑设备租赁有限公司，住所地河南省郑州市金水区杨金路新庄家园**楼****。法定代表人：刘建兵，总经理。原告：孟广佩，男，1966年5月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告：郭振国，男，1970年8月27日出生，汉族，住河南省封丘县。三原告委托代理人：张猛，河南德冠律师事务所律师。三原告委托代理人：许珍珍，河南德冠律师事务所实习律师。被告：河南正泰信置业有限公司，住所，住所地河南省郑州高新区银屏路**院div>法定代表人：董朝辉，总经理。被告：涂志澍，男，1966年10月2日出生，汉族，住河南省金水区。二被告委托代理人：耿高飞，河南良承律师事务所律师。原告郑州天桥建筑设备租赁有限公司（以下简称天桥公司）、孟广佩、郭振国诉被告河南正泰信置业有限公司（以下简称正泰信公司）、涂志澍租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孟广佩、郭振国及三原告共同委托代理人张猛，二被告共同委托代理人耿高飞到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉请：1、请求法院依法判令二被告向原告支付2020年10月31日前的租赁费用1519700元；2、请求法院依法判令二被告向支付逾期付款违约金（以1519700元为基数，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付，2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率的4倍支付）；3、判令二被告退还原告塔机两台，不能退还的，按每台24.5万元的标准赔偿（计49万元）；4、判令二被告按塔机每台每月租金1万元支付未退还物资自2020年11月1日起至实际退还之日止的租金；5、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月20日，河南正泰信置业有限公司因工程需要向原告郑州天桥建筑设备租赁有限公司租赁塔机两台，后因工地长时间停工，双方于2017年4月19日签订协议书一份，协议书载明：经河南正泰信置业有限公司涂志澍、河南省广厦建设工程有限公司崔守先、河南省平森建筑工程劳务有限公司黄久平和郑州天桥建筑设备租赁有限公司孟广佩协商达成一致，以前塔机开支及支出费用，由河南省平森建筑工程劳务有限公司黄久平承担。从今日起一次性支付两台塔机，从投入使用到工地停工，河南省平森建筑工程劳务有限公司黄久平承担使用费用25万元，河南省广厦建设工程有限公司崔守先承担塔机停工损失费27万元，河南正泰信置业有限公司涂志澍承担8万元，合计60万元，以上欠款60万元由河南正泰信置业有限公司涂志澍负责于2017年6月20日前支付给郑州天桥建筑设备租赁有限公司。如果河南正泰信置业有限公司涂志澍逾期不能支付全部欠款，则按郑州天桥建筑设备租赁有限公司所算实际费用1069700元支付，并负责往后产生的租赁费用。2017年6月27日，郑州天桥建筑设备租赁有限公司与河南正泰信置业有限公司签订塔吊设备转让协议书，协议内容载明：甲方将两台旧塔吊设备一次性转让给乙方，转让费为50万元，扣除维修费1万元，实为转让费49万元，从协议生效后塔机各种责任问题与甲方无任何关系；签订协议后三日内乙方支付甲方定金5万元，签订协议后一周内甲方完成完成办理移交塔机手续，甲方移交塔机手续后10日内乙方无条件支付甲方20万元，剩余款24万元在2017年9月30日内支付完；乙方逾期不能支付全部转让费，甲方有权收回产权及使用权，乙方并负责从2017年7月1日起每月租金2万元支付给甲方。因被告一直未能如约履行付款义务，后经商定河南正泰信置业有限公司、涂志澍、董朝辉分别以河南正泰信置业有限公司开发的康润城项目的2套房产冲抵部分欠款并向孟广佩、郭振国出具欠条各一份。经原告多次催要欠款，二被告均以各种理由拒不支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告特向贵院起诉。二被告辩称，一、本案中原告起诉主体存在错误，天桥公司不具备原告主体资格，并且原告孟广佩、郭振国应当独立分别起诉。原告天桥公司仅是作为塔吊的挂靠单位在2017年作为协议方盖章，但实际所有人和与答辩人办理租赁、转卖等事项均为原告孟广佩和郭振国，且实际收取资金的也是个人而非天桥公司。本案中天桥公司与孟广佩、郭振国同时作为合同协议方，作为原告方也是矛盾的，不符合法律规定的。涉案纠纷实际上在2020年5月14日签订的2份《欠条》和2020年5月19日签订2份《内部认购协议书》已经明确转化为正泰信公司直接对孟广佩、郭振国个人负责欠款。案件纠纷是不同主体的两个独立的诉讼请求，具有独立的两个诉讼标的，是两个独立的诉，即原告孟广佩和郭振国应当分别独立起诉，不应当一个诉讼案件解决。实际上，本案也仅是诉讼标的同种类，符合民事诉讼法关于普通共同诉讼的规定，是能否合并审理的问题，但原告无权直接在一个起诉中处理，立案阶段就应当不予受理，并且也直接影响到诉讼费收取和责任承担问题。所以，立案后目前应该裁定驳回起诉。二、答辩人涂志澍作为被告主体不适格，涉案塔吊从租赁使用到购买，及以房抵债均为正泰信公司所为，涂志澍仅是正泰信公司的原法定代表人和现项目负责人，是履行公司职务行为，责任承担主体依法应当是正泰信公司。法律保护权利，规定违约方承担责任，也仅是添补原则，不是让任何一方滥用司法权力，通过诉讼获利，原告起诉的请求明显不不合理，所述理由与事实不符，存在虚假陈述。三、涉案吊租赁使用费在2017年4月20日协议书上已经明确约定，正泰信公司支付天桥公司共60万元，现剩余50万元未支付。对于其所述逾期支付欠款，需要承担的1069700元欠款的天文数字更是毫无事实和法律可言，不仅违反法律关于违约金过高的要求予以调整，更是违反法律的公平正义，对此不予认可，双方也并没有约定。2017年6月27日，正泰信公司和天桥公司重新达成协议，因为项目自2012年底长期停工，无法长期租赁使用塔吊，经协商一致，正泰信公司以47万元购买了涉案的两台塔吊，并约定了支付方式和双方的权利义务，后正泰信公司共计支付了转让费25万元，剩余22万元未支付。所以，更不存在被答辩人继续计算租赁费用至今的情况。本案事实其实很明确，前期答辩人正泰信公司租赁塔吊，但项目长期停工导致答辩人正泰信公司也是受损严重，后被答辩人又将涉案2台塔吊转卖给答辩人，至此，对双方关系已经转变为买卖关系，2017年4月欠的是租赁费，购买塔吊后转化为买卖纠纷欠其转让费，被答辩人就无权即要租赁费又要返还塔吊费用。前期，塔吊租赁使用费约定60万元，已经支付了10万元，剩余50万元。后期，塔吊所有权转让费用47万，已经支付了25万元，剩余22万元未支付。答辩人对被答辩款的欠款本着实事求是的态度认可，但被答辩人也应当遵守诚实信用原则，不能虚假诉讼。以上共计欠款剩余72万元，后在2020年4月，经协商一致，答辩人正泰信公司根据被答辩人要求，分别出具欠条1张共计60万，并又将开发的房屋2套给孟广佩和郭振国以抵偿欠款，这一点被答辩人在诉状中也是自认的。涉案的塔吊生产日期是2004年，被答辩人也没有及时备案年检，根据其塔吊使用期限也已经处于报废状态，现在塔吊市场价也不值多少钱，并且因为工程项目停工，答辩人本是也没有使用，更没有从中获利，其本身损失严重。综上所述，本案原告起诉时，在列明原、被主体身份上存在错误，对诉讼标的存在混淆，不符合法定的法院受案审理情况，且存在虚假陈述，各项请求存在矛盾起诉，无事实和法律依据，望法院依法裁判。经审理查明，原告向本院提交被告正泰信公司与原告天桥公司于2017年4月26日签订的《协议书》一份，载明：河南省广厦建设工程有限公司，河南正泰信创新基地综合楼项目部工地，租用天桥公司塔机两台，从2012年5月20日检测合格开始使用，到今日2017年4月19日止。两台塔机因工地原因造成长时间停工，经正泰信公司涂志澍、河南省广厦建设工程有限公司崔守先、河南省平森建筑工程劳务有限公司黄久平和天桥公司孟广佩协商一致，以前塔机开支及支出费用由河南省平森建筑工程劳务有限公司黄久平承担。从今日起一次性支付两台塔机，从投入使用到工地停工，河南省平森建筑工程劳务有限公司黄久平承担使用费25万元，河南省广厦建设工程有限公司崔守先承担塔机停工损失费27万元，正泰信公司涂志澍承担8万元，合计60万元（不含税费）；以上欠款60万元有正泰信公司涂志澍负责于2017年6月20日之前支付给天桥公司，如果正泰信公司涂志澍逾期不能支付全部欠款，则按天桥公司所算实际费用1069700元支付，并负责往后所产生的租赁费用。到2017年6月26日之前塔机工地在用，双方协商再签合同，如果工地不再用塔机，工地负责拆卸、运输到天桥公司仓库，全部费用由正泰信公司负责，本协议双方签字盖章生效。原告称，原告天桥公司与被告正泰信公司签订协议确认2017年6月20日前的租赁费为1069700元，并承担往后所产生的租赁费的事实。被告称，真实性不予认可，该协议书实际上已经作废签订的时间并非2017年4月26日，而是2017年4月20日，从落款日期和内容日期上明显能看出，是原告将20修改为26。存在伪造证据，协议第二段内容，写明的正泰新公司逾期支付欠款，需要承担106.97万元更是无事实和法律依据。该份协议签订后双方实际上已经从新签订了新协议，即被告向法院提交的协议。被告向本院提交被告正泰信公司与原告天桥公司于2017年4月20日签订的《协议书》一份，载明：河南省广厦建设工程有限公司，河南正泰信创新基地综合楼项目部工地，租用天桥公司塔机两台，从2012年5月20日检测合格开始使用，到今日2017年4月19日止。两台塔机因工地原因造成长时间停工，经公司方涂志澍、广厦公司崔守先、劳务公司黄久平，塔机方孟广佩协商达成一致，一次性支付两台塔机（从投入使用到工地停工，劳务使用费25万元，广厦崔守先承担塔机停工损失费27万元，公司方承担8万元，合计60万元），此费用到2017年6月20日之前支付，如公司不能支付，则按塔机方所算费用支付，并负责往后所产生的费用。到2017年6月20日之前塔机工地再用，双方协商再签合同，如果工地不再用塔机，塔机拆除费用由公司方负责支付给塔机方，塔机拆走或者工地负责拆卸运输到塔机方仓库，本协议双方签字盖章生效。公司方正泰信公司加盖公章；塔机方天桥公司加盖印章，孟广佩并签字。被告称，2017年4月20日，被告正泰信公司和原告天桥公司就租赁原告公司的两台塔机因工地原因长时间停工产生的费用达成协议，被告正泰信公司承诺于2017年6月20日前支付60万元。之后如再使用需协商再签合同，如不使用，原告天桥公司负责拆走，拆除费由被告正泰信公司承担。原告称，协议书真实性有异议，该协议书签订时间为2017年4月20日，在该协议签订后双方在2017年4月26日重新签订协议，对于修改的地方正泰公司也进行加盖印章的事实，所以该协议已经没有法律效力。2017年6月22日，被告涂志澍通过银行转账向郭振国、孟广佩分别转款5万元，共计10万元。被告称，协议签订后，被告于2017年6月22日支付塔吊租赁使用费共10万元，剩余50万元未支付。原告向本院提交原告天桥公司作为甲方与被告正泰信公司作为乙方于2017年6月27日签订的《塔吊设备转让协议书》一份，载明：兹有天桥公司旧塔机两台（型号QTZ-5013型，高度各100米，现施工现场有49节，还差18节标准节）现坐落在郑州××新区××路与国槐街西北角工地,甲方将此设备转让给乙方。经双方协商达成如下协议:1、甲方将两台旧塔吊设备一次性转让给乙方,转让费为50万元,扣除维修费1万元,实为转让费为49万元;从协议生效后塔机各种责任问题与甲方无任何关系;2、转让费支付方式及各方工作:1、签订协议后三日内,乙方支付甲方定金5万元;2、签订协议后一周内,甲方完成办理移交塔机手续;3、甲方移交塔机手续后十日内,乙方无条件支付甲方20万元,剩余款24万元在2017年9月30日内支付完;4、甲方在2017年9月30日前将原塔吊还未送到工地的标准节18节、配重两块、大臂1节送到工地(运费由乙方负责);3、违约责任:乙方逾期不能支付全部转让费,甲方有权收回产权及使用权,乙方并负责从2017年7月1日起,每月租金2万元支付给甲方,违约责任由乙方负责,本协议须方签字或盖章生效。并称，原告天桥公司与被告正泰信公司签订协议确认2017年7月1日起案涉塔吊2台每月租金2万元，两台塔吊的转让费为49万元的事实。被告称，真实性不予认可，该组证据实际已经作废，双方约定已将该塔吊由租赁转变为被告购买，被告按照约定支付定金后，原告未按照约定办理塔吊移交手续，对于该协议第三条约定的违约金已经由新的协议代替，即被告提交的《塔吊设备转让协议书》。被告向本院提交原告天桥公司作为甲方与被告正泰信公司作为乙方于2017年6月27日签订的《塔吊设备转让协议书》一份，载明：兹有天桥公司旧塔机两台(型号为QTZ5013型),现坐落在郑州××新区××路与国槐街西北角工地,甲方将此设备转让给乙方。经双方协商达成如下协议:两台塔吊设备转让费为47万元;支付方式及各方工作:1、签订协议后3日内,乙方支付甲方定金5万元;2、签订协议后一周内,甲方完成办理移交塔机手续;3、甲方移交塔机手续后十日内乙方支付甲方20万元,剩余款在三个月内支付完(逾期超过3个月,乙方支付每月2分利息)。并称2017年6月27日，被告正泰信公司和原告天桥公司达成协议，原告天桥公司将两台塔吊以共计47万元费用转给被告正泰信公司，并详细约定了交付方式和各方工作，即：三日内被告正泰信公司支付定金5万元，一周内天桥公司办理移交塔吊手续，移交手续完成后十日内正泰信公司再支付20万元，剩余款三个月内支付完。被告向本院提交的建设银行DCC活期企业存款明细查询载明：2017年6月29日，账户41×××35向孟广佩转款5万元；2017年11月17日，账户41×××35向郭振国转款10万元、向孟广佩转款10万元。被告称，协议签订后，被告正泰信公司于2017年6月29日支付定金5万元，但原告未与被告办理塔吊手续移交。又于2017年11月17日支付20万元，共计支付转让费25万元，剩余22万元未支付。2017年11月17日被告公司向二原告支付的20万元应当认定为购买塔吊设备的费用。原告称，银行流水没有异议，对于塔吊转让协议有异议，被告提供的协议书，已经被原告提交的证据三的协议书废止。因为签订该协议时考虑到协议内容不完善，而且担心对被告公司长期不能履行协议约定，故双方从新请新的转让协议。并且该协议应当以原告提交的《塔吊设备转让协议书》为准。2017年6月29日被告公司转账到原告孟5万元，系支付塔吊定金。2017年11月17日被告公司向原告孟、郭各支付10万元，共计20万元，汇款注明的是材料费，实际是塔吊租赁费。原告向本院提交2020年5月14日的欠条（郭振国）一张，载明：今欠到郭振国在正泰信创新基地工地的塔吊购买费用及使用费用合计30万元整，在2020年8月30日前支付15万元，在2020年12月30日前支付15万元，如违约按所欠款的月息1分支付。欠款人：河南正泰信置业有限公司，下方有“涂志澍、董朝辉”手写的签名，但未加盖被告正泰信公司的印章。在欠条下部手写添加：楼完工后如塔吊卖买孟广佩和郭振国有优先购买权。原告向本院提交2020年5月14日的欠条（孟广佩）一张，载明：今欠到孟广佩在正泰信创新基地工地的塔吊购买费用及使用费用合计30万元整，在2020年8月30日前支付15万元，在2020年12月30日前支付15万元，如违约按所欠款的月息1分支付。欠款人：河南正泰信置业有限公司，下方有“涂志澍、董朝辉”手写的签名，但未加盖被告正泰信公司的印章。2020年5月19日，原告郭振国作为乙方于被告正泰信公司作为甲方签订《内部认购协议书》一份，约定鉴于乙方在甲方开发的康润城项目取得预售条件前希望取得该项目房源的订购权，经双方协商一致同意在乙方向甲方交纳一定款项后即取得将来同甲方买卖合同的优先权，自愿平等的签订如下协议：乙方所预定的房屋坐落高新区国槐街，2号楼1单元12层A4户，面积38.71平方米；乙方选择付款的方式为一次性付款，所认购房屋单价为6500元，总价为251615元等。2020年5月19日，原告孟广佩作为乙方于被告正泰信公司作为甲方签订《内部认购协议书》一份，约定鉴于乙方在甲方开发的康润城项目取得预售条件前希望取得该项目房源的订购权，经双方协商一致同意在乙方向甲方交纳一定款项后即取得将来同甲方买卖合同的优先权，自愿平等的签订如下协议：乙方所预定的房屋坐落高新区国槐街，2号楼1单元12层A3户，面积38.71平方米；乙方选择付款的方式为一次性付款，所认购房屋单价为6500元，总价为251615元等。庭审中原告称，案涉塔吊共两台，其中编号为豫备C0T08120169是原告郭振国的，编号为豫备AAT10010360是原告孟广佩的，都是挂靠在原告天桥公司，法律上是以原告天桥公司身份对外出租，原告孟广佩、郭振国是塔吊实际所有权人。原告孟广佩、郭振国与二被告均是业务关系，与原告天桥公司均是公司与员工的关系，而且原告孟广佩与郭振国是亲属关系。原告认为被告涂志澍是被告正泰信公司实际控制人，并且在2017年4月26日签订的《协议书》中，双方明确约定本案中106.97万元债务有被告涂志澍承担，被告涂志澍在2020年5月14日在欠条上签字不能认定为职务行为，而应当认为是对2017年4月26日签订的《协议书》的内容的确认。关于涉案的两份《内部认购协议书》是在2020年5月19日，被告正泰信公司向原告孟广佩、郭振国各自给了一套房子，是抵的2017年4月26日原被告签订的《协议书》及2017年6月27日原被告签订的《塔吊设备转让协议书》中所约定欠款产生的费用。被告出借的两张欠条也是被告正泰信公司及被告涂志澍共同向原告孟广佩、郭振国出具的，也是用来抵扣上述两份协议书所约定欠款产生的费用。孟广佩的房子是251615元，房子抵后还欠30万元，被告出具的欠条是30万元，郭振国的房子是251615元，房子抵后还欠30万元，被告出具的欠条是30万元；原告认为抵房协议和欠条约定的金额没有将上述两份协议约定的款项抵扣完毕。并且在签欠条和抵房协议后，抵房协议无法履行；因为被告公司不再承建抵房小区的房子，所以原告认为被告构成根本违约，协议无法履行，被告应当按2017年4月26日及2017年6月27日签订的两份协议进行履行。被告称，被告涂志澍是被告正泰信公司××，现在是涉案项目的工程负责人。被告涂志澍在欠条签字时，欠款人是被告正泰信公司，因为当时没有公章，按照原告孟广佩、郭振国要求让公司法人和项目负责人（××）代表公司签字。原被告双方在2020年5月份签订的欠条和《内部认购协议书》，被告正泰信公司分别给原告孟广佩、郭振国出具30万元欠条各一张，同时愿意用其开发的房子以内部价每套总计251615元给原告孟广佩、郭振国各一套。被告认为欠条和认购协议已经是对之前的总结。原告也予以认可，就应当按照新达成的协议履行，《内部认购协议书》的房屋正在建设，即便是有纠纷但不足以导致《内部认购协议书》无效，并且2017年4月20日原被告签订的《协议书》和2017年6月27日原被告签订的《塔吊设备转让协议书》两份协议，已经将塔吊转为买卖也不能同时履行。原告孟广佩、郭振国应当依据欠条和认购协议应当另行主张权利。以上事实有原告提交的河南正泰信置业有限公司企业信用信息公示报告一份、2017年4月26日协议书一份、2017年6月27日塔吊设备转让协议书、欠条2份、内部认购协议书2份、通话录音2份（附光盘一张，原始载体是原告孟广佩手机）；被告向本院提交的2017年4月20日《协议书》和中国建设银行交易明细原件各1张、2017年6月27日的《塔吊设备转让协议书》原件1份、中国建设银行交易明细原件3张、塔吊设备信息照片打印件2张、施工现场塔吊现状照片打印件1张、欠条复印件2张、内部认购协议书2份、及开庭笔录在案佐证。本院认为，原被告针对涉案工地施工租赁的塔机在2017年分别签订有《协议书》、《塔吊设备转让协议书》，后被告在2020年5月14日分别向原告孟广佩、郭振国各出具欠条一张，原告孟广佩、郭振国并在2020年5月19日分别与被告正泰信公司签订《内部认购协议书》各一份，原告孟广佩、郭振国与被告正泰信公司形成新的法律关系，原告的各项诉请与其不一致，故本院均不予支持，原告孟广佩、郭振国可依据新的法律关系另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州天桥建筑设备租赁有限公司、孟广佩、郭振国的全部诉讼请求。案件受理费25278元，减半收取12639元，由原告郑州天桥建筑设备租赁有限公司、孟广佩、郭振国负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二一年三月八日书记员 桑金波