湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初3572号原告：饶双，女，1987年12月7日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人:卢昆彪，湖北仁义律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人:殷超，湖北仁义律师事务所律师（一般代理）。被告：胡才伟，男，1968年8月14日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被告：张静，女，1976年3月1日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区（户籍地湖北省浠水县）。原告饶双与被告胡才伟、张静民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶双及其委托诉讼代理人卢昆彪、被告张静到庭参加诉讼，被告胡才伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告饶双向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告返还借款本金200,000元，并支付延迟付款利息116,000元（以200,000元为基数，按年利率24%计，自2018年4月1日起至本金实际返还之日止）；2.本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告胡才伟系被告张静所在工作单位的老板。2017年3月份，原告经其同学黄欣认识了被告张静，被告张静说她的老板被告胡才伟需要借钱。于是被告胡才伟、张静以及原告饶双等约了一个饭局。吃饭的时候，谈到借款的事情，被告胡才伟当时说是借200,000元，月息为5%，先息后本。达成约定后，原告给了被告张静200,000元，其中转账100,000元、现金100,000元。被告张静收到钱后给了被告胡才伟。被告胡才伟于2017年3月3日向原告出具了一份借条，该借条显示：被告胡才伟向原告借款320,000元整，2017年3月3日至2018年3月30日每月还款10,000元，剩余200,000元于2018年3月31日前一次性付清。但上述还款期届至后，被告张静与胡才伟未向原告返还借款本金。故原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告胡才伟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。被告张静辩称，被告张静确实收到了转账100,000元及现金100,000元，但被告张静不是共同借款人，被告张静不应承担责任，且被告张静向魏某转账和现金还了120,000元，还的是本金。被告胡才伟认可借款的事实，亦未说不还。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的借条、借记卡账户历史明细清单、转账记录证人证言，本院经审查认为，上述证据，均客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月3日，被告胡才伟向原告出具借条1张，载明：今借饶双（身份证号）人民币叁拾贰万元整，2017年3月3号还款人民币壹万元整，2018年3月30号，每个月30号还款人民币壹万元整，2018年3月31日前再一次性付清余款人民币贰拾万元整。被告胡才伟作为借款人在该借条上签名并注明身份证号。同日，原告以现金交付了借款100,000元。2017年3月5日，原告通过中国工商银行向被告张静转账100,000元。原告认可的被告还款情况如下：2017年3月29日，案外人黄欣向原告微信转账3,000元、7,000元；2017年4月27日，案外人黄欣向原告微信转账10,000元；2017年5月28日，案外人黄欣向原告支付宝转账10,000元；2017年7月31日，被告张静向案外人魏某微信转账10,000元；2017年8月31日，被告张静向案外人魏某微信转账5,000元、1,000元、4,000元；2017年10月1日，被告张静向案外人魏某微信转账5,000元；2017年11月30日，被告张静向案外人魏某微信转账5,000元；2017年12月4日，被告张静向案外人魏某微信转账10,000元；2017年12月31日，被告张静向案外人魏某微信转账5,000元、2,000元、3,000元；2018年8月，被告张静向案外人魏某返还了现金20,000元，案外人魏某与被告张静均认可该笔款项向被告张静出具了收据，但因收据无法找到，双方对具体时间均记不清楚了。原告、被告张静及案外人魏某共同确认，自2017年3月份至2018年1月份被告每月还款10,000元，以及2018年8月份，被告共计还款120,000元。被告未偿还剩余款项，故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案借条出具时间及转账时间均为为2017年3月，被告还款时间为2017年和2018年，原告诉讼时间为2020年11月2日，系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。本案的争议焦点为：被告张静是否为被告胡才伟的共同借款人；被告应向原告返还的借款本金及利息数额。关于被告张静是否为被告胡才伟的共同借款人的问题。原告认为，被告张静作为介绍人，以其还款行为成为共同还款人。被告认为，其非共同借款人，不承担还款责任。本院认为，依照相关法律规定，债的加入，是指债务人并不脱离原合同关系，第三人加入债的关系后，与债务人共同向债权人履行债务。债务加入的构成要件为：一是原告债权债务关系有效存在；二是第三人与债务人约定第三人作为新债务人加入该债的关系来承担债务；三是原债务人债务并不减免；四是将次债务加入的情形通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝。结合本案，本院认为：被告张静不认可亦未向原告表示其与被告胡才伟约定其作为新债务人愿意加入到原告与被告胡才伟的债务关系中，原告亦未提交证据证明两被告通知其被告张静愿意加入涉案债务，被告张静的收款及还款行为不符合债务加入的构成要件。被告张静未在借条上签名，原告亦诉称被告胡才伟系借款人，被告张静系介绍人。故原告与被告张静间并无借贷的合意。此外，原告认可案外人黄欣向其转账、被告张静向证人魏某转账均系偿还涉案借条的款项，若以此推论，案外人黄欣、魏某亦可作为涉案债务当事人，此不符合本案逻辑。因此，原告提交的证据不能证明被告张静构成债的加入，被告张静不是被告胡才伟的共同借款人，其不承担还款责任。故原告请求判令被告张静返还本金并支付利息、承担诉讼费的诉讼请求，本院不予支持。被告张静的辩称，本院予以采信。关于被告应向原告返还的借款本金及利息数额的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证上载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应当以实际收到的款项作为本金，预先克扣利息的行为不予认可。本案借条中约定2017年3月3日还款10,000元，被告在2017年3月3日实际收到的现金为90,000元，借款本金应为现金90,000元及2017年3月5日的转账100,000元，共计190,000元。借条约定的借款期限为2017年3月3日至2018年3月30日，每月还款10,000元，据此计算出的年利率为60%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案的立案时间为2020年11月2日，借条出具的时间为2017年3月3日，当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，约定利率在年利率24%至36%之间的，若当事人自愿给付的，人民法院予以支持。本案借条约定的年利率为60%，违反法律规定，本院依法按照年利率36%予以调整已经支付期间的利息，超过部分无效，抵充借款本金；按照年利率24%予以调整未支付期间的利息，每月偿还的款项按照先息后本的顺序进行抵充。本案原告认可被告张静于2017年3月份开始每月还款10,000元，原告提交的转账记录中无2017年6月和9月，本院按照借条内容酌定为被告于2017年6月30日还款10,000元，2017年9月30日还款10,000元。借款本金及利息的具体计算为：2017年3月29日共计转账10,000元，抵充2017年3月3日至2017年3月29日期间利息4,740元〔以借款本金90,000元为基数，按照年利率36%计算的2017年3月3日至2017年3月29日期间利息为2,340元（90,000元×年利率36%÷360天×26天）；以借款本金100,000元为基数，按照年利率36%计算的2017年3月5日至2017年3月29日期间利息为2,400元（100,000元×年利率36%÷360天×24天）〕，剩余本金为184,740元〔190,000元-（10,000元-4,740元）〕；2017年4月27日转账10,000元，抵充2017年3月30日至2017年4月27日期间利息4,988元（184,740元×年利率36%÷360天×27天），剩余本金为179,728元〔184,740元-（10,000元-4,988元）〕；2017年5月28日转账10,000元，抵充2017年4月28日至2017年5月28日期间利息5,392元（179,728元×年利率36%÷360天×30天），剩余本金为175,120元〔179,728元-（10,000元-5,392元）〕；2017年6月30日转账10,000元，抵充2017年5月29日至2017年6月30日期间利息5,429元（175,120元×年利率36%÷360天×31天），剩余本金为170,549元〔175,120元-（10,000元-5,429元）〕；2017年7月31日转账10,000元，抵充2017年7月1日至2017年7月31日期间利息4,946元（170,549元×年利率36%÷360天×29天），剩余本金为165,495元〔170,549元-（10,000元-4,946元）〕；2017年8月31日转账10,000元，抵充2017年7月31日至2017年8月31日期间利息4,965元（165,495元×年利率36%÷360天×30天），剩余本金为160,460元〔165,495元-（10,000元-4,965元）〕；2017年9月30日转账10,000元，抵充2017年9月1日至2017年9月30日期间利息4,653元（160,460元×年利率36%÷360天×29天），剩余本金为155,113元〔160,460元-（10,000元-4,653元）〕；2017年10月31日转账5,000元，2017年10月1日至2017年10月31日期间利息为4,653元（155,113元×年利率36%÷360天×30天），剩余本金为154,766元〔155,113元-（5,000元-4,653元）〕；2017年11月30日转账5,000元，2017年11月1日至2017年11月30日期间利息为4,488元（154,766元×年利率36%÷360天×29天），剩余本金为154,254元〔154,766元-（5,000元-4,488元）〕；2017年12月4日转账10,000元，2017年12月1日至2017年12月4日期间利息463元（154,254元×年利率36%÷360天×3天），剩余本金为144,717元〔154,254元-（10,000元-463元）〕；2017年12月31日转账10,000元，抵充2017年12月5日至2017年12月31日期间利息3,763元（144,717元×年利率36%÷360天×26天），剩余本金为138,480元〔144,717元-（10,000元-3,763元）〕。本案原、被告均认可被告张静交付案外人魏某现金20000元用于还款，但被告张静与案外人魏某均记不清楚交付款项的具体时间，本院参照借条约定中关于每月30日支付利息的约定及还款金额不足以支付期间全部利息的情况，酌定为2018年8月30日被告张静向原告还现金20,000元。该款项冲抵2018年1月1日至2018年8月30日期间利息，该期间的利息为22,064元（138,480元×年利率24%÷360天×239天），剩余未支付利息为2,064元（22,064元-20,000元）。综上，截至2018年8月30日，被告差欠原告借款本金为138,480元、尚欠利息2,064元，被告之后再无还款。故原告请求判令被告胡才伟返还借款本金200,000元的诉讼请求，对其中138,480元，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、第二十八条“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日前按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”以及借条出具时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款的逾期利息计算如下：以138,480元为基数，自2018年8月31日起至2020年8月19日，按照年利率24%计算的逾期利息为65,455元（138,480元×年利率24%÷360天×709天），自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%即原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。故原告请求判令被告以200,000元为基数，自2018年4月1日起至本金实际返还之日止，按照年利率24%计算迟延还款利息的诉讼请求，对其中的67,519元（65,455元+2,064元）及以138,480元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算的部分，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。被告胡才伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为放弃其答辩、举证和质证等诉讼权利，并承担由此产生的不利法律后果。综上，被告胡才伟应向原告返还借款并支付逾期利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告胡才伟于本判决生效之日起十日内返还原告饶双借款本金138,480元并支付逾期利息67,519元；二、被告胡才伟于本判决生效之日起十日内支付原告饶双以138,480元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿日止，按照年利率15.4%计算的逾期利息；三、驳回原告饶双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费3,020元，由原告饶双负担1,051元，由被告胡才伟负担1,969元及第一次公告费260元、第二次公告费（以实际发生金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程红丹二〇二一年三月四日法官助理张璇书记员涂雪妍