北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7727号上诉人（原审原告）：东莞市新泰粮食有限公司，住所地广东省东莞市常平镇漱旧村。法定代表人：黄启东，总经理。委托诉讼代理人：屈小春，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。原审第三人：东莞市太粮米业有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇。法定代表人：曾丽芳，董事长。委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。上诉人东莞市新泰粮食有限公司（简称新泰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初3490号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：新泰公司2.注册号：175714453.申请日期：2015年8月3日4.专用权期限至：2028年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3006-3010；3012-3013）：米;谷类制品;谷粉制食品;糕点;米粉;以米为主的零食小吃;以谷物为主的零食小吃;冰淇淋。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：东莞市太粮米业有限公司（简称太粮公司）2.注册号：33279373.申请日期：2002年10月8日4.专用权期限至：2024年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3006；3008-3009）：谷类制品;米;饼干;食用面粉;西米;米粉;生糯粉;面粉制品;人食用的去壳谷物;麦片。（二）引证商标二1.注册人：太粮公司2.注册号：163600493.申请日期：2015年2月11日4.初审公告日期：2016年1月27日5.专用权期限至：2026年4月27日6.标志：7.核定使用商品（第30类,类似群3006；3008-3010；3013；3015；3017-3019）：米粉;谷类制品;米;人食用的去壳谷物;果汁刨冰;以米为主的零食小吃;酱油;酵母;食用芳香剂;家用嫩肉剂。（三）引证商标三1.注册人：太粮公司2.注册号：161959693.申请日期：2015年1月20日4.初审公告日期：2015年12月27日5.专用权期限至：2026年3月27日6.标志：7.核定使用商品（第30类,类似群3001-3002；3004-3009；3012-3014；3016）：咖啡;茶;糖果;蜂蜜;谷粉制食品;米;食用淀粉;冰淇淋;食盐;调味品。（四）引证商标四1.注册人：太粮公司2.注册号：161959253.申请日期：2015年1月20日4.初审公告日期：2016年4月27日5.专用权期限至：2026年7月27日6.标志：7.核定使用商品（第30类,类似群3002；3005；3008；3012；3014；3016）：茶;蜂蜜;米;食用淀粉;食盐;调味品。三、被诉裁定：商评字[2019]第314952号《关于第17571445号“龙虾王”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年12月19日。国家知识产权局认为：诉争商标与引证商标一至四已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用于同一种或类似商品上的近似商标；鉴于已适用该法第三十条审理，不再适用该法第十三条进行审理；诉争商标未违反该法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的规定；该法第四十五条为程序性条款，不予单独评述。太粮公司的无效宣告理由部分成立。裁定诉争商标予以无效宣告。四、其他事实2019年1月2日，太粮公司对诉争商标提出无效宣告请求。太粮公司提交了以下主要证据：诉争商标档案及注册公告、引证商标档案、“靓虾王”在第30类米商品上被认定为驰名商标的通报、著名商标证书、部分荣誉证书、销售发票、异议复审裁定书。新泰公司提交的证据主要为：诉争商标的宣传使用证据、活动证书、版权登记证书、公司荣誉证书、官方质检报告、广告费发票、网上销售截图、超市销售照片、产品照片、宣传图片、销售明细等。在原审诉讼中，太粮公司补充提交了以下主要证据：产品照片、2013-2015年“靓虾王”商标专项审计报告、“福联升”商标行政纠纷一案再审裁定书、新泰公司申请的多件“龙虾王”系列商标档案。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。新泰公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已与其形成稳定的对应关系，进而不会导致相关公众将诉争商标与各引证商标核定的商品产生联系。被诉裁定适用法律上存在问题，但结论正确。诉争商标的注册违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新泰公司的诉讼请求。新泰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫、含义、整体外观方面不同，未构成近似商标。二、新泰公司申请注册诉争商标主观上具有善意的使用意图，客观上有意与引证商标形成明确区分，不存在傍名牌、搭便车的行为。诉争商标具有独特创意，与各引证商标销售渠道、销售群体完全不同，诉争商标经宣传推广建立了较高的知名度和影响力，形成了稳定的市场格局，商标共存不会造成相关公众混淆误认。三、即便引证商标一曾被认定为驰名商标，但驰名商标认定应遵循按需认定、个案认定、被动保护原则，太粮公司提交的证据不能证明品牌的持续知名度。四、类似商标已获准注册，应当秉承审查标准一致性原则评审案件，维持诉争商标的注册。国家知识产权局、太粮公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。在二审诉讼中，新泰公司补充提交了公证书、太粮公司注册的“新泰粮”“太粮龙虾王”等商标的商标档案信息、新泰公司提交的无效宣告申请文件、“靓虾王”商标申请之前其他主体申请的虾王商标。太粮公司补充提交了经销合同及对应发票、产品销售照片、“泰粮”商标档案及注册证、泰粮公司及太粮公司企业信用信息、国家工商总局商标局认定“太粮Tailiang及图”商标为驰名商标的批复。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。在适用2013年商标法第三十条、第三十一条时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标为汉字“龙虾王”，引证商标一、二均为汉字“靓虾王”，引证商标三为汉字“香虾王”，引证商标四为“红虾王”，将上述商标进行比对可见，诉争商标与引证商标一至四均为“X虾王”，仅有一字之差，在文字构成、呼叫等方面较为相近。诉争商标核定使用的米、谷类制品等商品与各引证商标核定使用的谷类制品、米、食用淀粉等商品在《类似商品和服务区分表》中均处于第30类，且在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或趋于类似。在此基础上，考虑到太粮公司的“靓虾王”经使用已经具有较高的知名度，新泰公司与太粮公司系处于同一区域的同行业竞争者，若将诉争商标与各引证商标共存于市场，极易造成相关公众的混淆误认，或认为商品的来源之间存在某种关联，故诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。新泰公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，新泰公司提交的在案证据数量、类型有限，且缺乏明确指向本案诉争商标的知名度证据，故其尚不足以证明诉争商标经过宣传使用已经具有一定知名度，从而能够与各引证商标相区分。新泰公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，商标授权确权案件遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情形并不能当然得出本案诉争商标亦应获准注册的结论。新泰公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。新泰公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由东莞市新泰粮食有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  郭 伟审判员  吴 静二〇二一年三月十二日书记员  张嘉琦