辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民再10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴宝柱，男，汉族，1960年4月21日出生，农民，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：吴志成，吴宝柱儿子，汉族，1983年12月23日出生，员工，住辽宁省锦州市太和区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王凤梅，女，汉族，1958年3月17日出生，农民，住辽宁省锦州市太和区。二再审申请人的委托诉讼代理人：刘福田，锦州市凌河区石桥子法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省锦州市太和区大薛街道三屯村村民委员会，住所地辽宁省锦州市太和区大薛街道三屯村。法定代表人：韩治兵，该村委会主任。委托诉讼代理人：李智光，辽宁一理律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁柱国，男，满族，1965年8月2日出生，农民，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：刘晓娟，袁柱国妻子，女，满族，1965年2月7日出生，农民，住址同上。委托诉讼代理人：袁海，袁柱国儿子，男，满族，1996年2月8日出生，学生，住址同上。再审申请人吴宝柱、王凤梅因与被申请人辽宁省锦州市太和区大薛街道（原大薛乡）三屯村村民委员会（以下简称三屯村委会）、袁柱国农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2020）辽07民终1150号民事裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2020年11月25日作出（2020）辽民申4856号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴宝柱的委托诉讼代理人吴志成，吴宝柱、王凤梅的委托诉讼代理人刘福田，被申请人三屯村民委员会的委托诉讼代理人李智光，被申请人袁柱国的委托诉讼代理人刘晓娟、袁海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宝柱、王凤梅申请再审称，请求撤销二审裁定，改判三亩果园承包地归再审申请人经营，改判被申请人赔偿再审申请人经济损失68,400元。2018年7月31日再审申请人与发包方签订土地承包合同，承包期从1999年1月1日至2028年12月31日止。依据此合同提起诉讼，属于人民法院民事受理范围。原审裁定驳回再审申请人的起诉适用法律错误。再审申请人的合同是合法真实有效的，理应遵照执行。袁柱国于1993年与三屯村委会签订的合同（无论真假）此时亦即失去效力。另，再审申请人本村村民刘凤贵与三屯村委会农村土地承包合同纠纷案件与本案类同，人民法院裁判结果却截然不同。吴宝柱、王凤梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审。被申请人三屯村民委员会、袁柱国辩称：服从法院的判决。2018年，吴宝柱向锦州市太和区人民法院起诉请求，1.依法判令被告袁柱国退还原告3亩承包地;2.判令被告三屯村民委员会赔偿原告3亩承包地经济损失68400元；3.案件诉讼费用由被告承担。被告三屯村民委员会辩称，在1993年签订承包合同时，原告吴宝柱表示不想种这个地，让被告袁柱国种这个地，是原告吴宝柱与被告袁柱国同时拿户口本到村委会签订的合同。所以，三屯村委会不存在违约行为，故原告的诉求没有依据，法院应依法驳回其诉讼请求。被告袁柱国辩称，1993年时我与原告王凤梅协商，原告王凤梅给我提供的户口本并签字，从而村委会将3亩土地发包给我。另外，今年土地确权之后，原告已经开始经营诉争的3亩土地。返还土地可以，但是得赔偿土地上梨树的价值。锦州市太和区人民法院认定，原告吴宝柱与被告袁柱国均系锦州市太和区大薛乡三屯村村民，1983年第一次土地承包时，原告方取得了本案诉争的3亩土地的承包经营权，1993年起，原告的3亩承包地被三屯村民委员会收回并重新发包给本村村民袁柱国，三屯村民委员会与被告袁柱国签订了果树地承包合同，承包期限为1993年1月1日至2017年12月31日。1999年，被告袁柱国在该土地上栽种了130余棵梨树。2018年7月13日，原告吴宝柱作为承包方代表人与被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会签订了《辽宁省农村土地家庭承包合同》，将涉案3亩土地确权至以原告吴宝柱为代表人的承包户名下，但被告袁柱国却以经营管理果树为由未实际交出涉案土地的经营权。锦州市太和区人民法院认为，原告提出的诉讼请求实质系其主张取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，原告应向有关行政主管部门申请解决与被告之间的争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，裁定驳回原告吴宝柱的起诉。吴宝柱、王凤梅向本院上诉请求，撤销原审裁定，支持上诉人一审诉讼请求。锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会辩称，原审裁定正确，应维持原审裁定。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案中，吴宝柱与村委会签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》合法有效，其已经取得案涉土地承包经营权。由于案涉土地承包经营权的归属并无争议，仅因地上果树的补偿问题未达成一致意见，导致上诉人未实际经营案涉土地。故本案系因土地承包经营发生的纠纷，应属人民法院民事案件受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定撤销锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初1105号民事裁定，本案指令锦州市太和区人民法院审理。锦州市太和区人民法院经审理认定：原告吴宝柱、王凤梅与被告三屯村民委员会、追加被告袁柱国土地承包经营权确认纠纷一案中，原告吴宝柱、王凤梅的诉讼请求为：判令被告归还原告承包的三亩果树地及粮农补助，赔偿原告经济损失66000元。本院于2016年1月6日作出(2015）太北民初字第00195号民事判决驳回原告吴宝柱、王凤梅的诉讼请求。原告吴宝柱、王凤梅不服该判决，向辽宁省锦州市中级人民法院提起上诉，辽宁省锦州市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）辽07民终483号民事裁定，该裁定认为：吴宝柱作为原审起诉人其向村委会和袁柱国主张返还其承包土地，但其在1993年未与发包方签订的土地承包合同及土地承包经营权证，没有取得该地承包经营权，故其与村委会和袁柱国之间属于土地承包经营权纠纷，不属人民法院民事受理范围。撤销本院(2015)太北民初字第00195号民事判决；驳回吴宝柱的起诉。锦州市太和区人民法院经审理认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。本案原告吴宝柱、王凤梅的起诉符合上述法律规定情形，属于重复诉讼，应裁定驳回二原告的起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定,裁定驳回原告吴宝柱、王凤梅的起诉。吴宝柱、王凤梅上诉请求，请求二审法院撤销一审法院的民事裁定，改判三亩果园承包地归上诉人经营，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失68400元。三屯村委会、袁柱国辩称，请求驳回上诉。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2018年7月13日吴宝柱作为承包方代表人与三屯村民委员会签订了《辽宁省农村土地家庭承包合同》，该合同确认了吴宝柱对案涉土地享有承包经营权。案涉土地自1993年起，由袁柱国经营果树。2018年7月19日，三屯村民委员会召开村民代表大会，针对土地确权事宜作出如下决定：一、双方当事人如能达成协议，双方自行解决，村上不干涉。双方如果对地上物不能达成协议的，现经营人继续经营到2028年12月31日，原合同人不得干涉现经营人正常的经营活动。二、若地上物、大棚、井、房屋到2028年12月31日，原承包人给现经营人一定补偿，双方合理作价，也可以现在协商解决，协商不成，到2028年12月31日现经营人将地上物无条件拆除，净地归还给原合同人。三、地上物树木的，到2028年12月31日，地和树无条件归原合同人。本院认为，吴宝柱作为承包方代表人与三屯村民委员会签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》系双方真实意思表示，吴宝柱依法取得了土地承包经营权。但案涉土地自1993年起，一直由袁柱国经营，袁柱国在土地上栽种了果树。且袁柱国与三屯村民委员会签订的承包合同约定袁柱国经营至2028年。因此，案涉土地现出现了承包经营权冲突的问题。对此，三屯村民委员会召开村民代表大会，针对上述问题作出相关决定，以解决村民之间土地承包经营权争议。上诉人在本案中的诉讼请求，锦州市太和区大薛乡三屯村村民委员会在其作出的决定中已经明确解决方案，上诉人主张的事项属于三屯村村民自治范畴，不属于人民法院受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，吴宝柱、王凤梅的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案中，吴宝柱与村委会签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》合法有效，其已经取得案涉土地承包经营权。由于案涉土地承包经营权的归属并无争议，仅因地上果树的补偿问题未达成一致意见，导致吴宝柱未实际经营案涉土地，故本案系因土地承包经营发生的纠纷，应属人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）辽07民终1150号民事裁定及辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初674号民事裁定；二、本案指令锦州市太和区人民法院审理。审判长  王利民审判员  刘树林审判员  姚雪峰二〇二一年三月九日法官助理张瑞芳书记员项彦琳