山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终852号 上诉人（原审第三人）：李忠伍，男，1961年1月12日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卞先军，男，1966年10月1日出生，汉族，住宁阳县。 原审被告：孔军，男，1980年6月19日出生，汉族，住宁阳县。 上诉人李忠伍因与被上诉人卞先军、原审被告孔军财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初3671号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李忠伍上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回卞先军的起诉或者诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误，涉案的土地是李忠伍的承包地，李忠伍出租的是自己的承包地，而非卞先军的房屋。1、涉案土地是李忠伍的承包地。2015年4月24日宁阳县人民政府给李忠伍颁发了《农村土地承包经营权证》，2019年3月5日宁阳县村民委员会也出具了书面《证明》，均证明李忠伍承包了该村坑崖土地4.43亩。卞先军建设的养鱼厂全部占用的是李忠伍的该承包土地。2、李忠伍对承包的坑崖土地享有占有、使用、流转和收益的权利，李忠伍有权对外出租自己的土地。2016年11月20日李忠伍与刘永胜签订的《土地租赁协议》，明确是将自己的土地租赁给刘永胜的，并没有将卞先军的房屋租赁给刘永胜，李忠伍没有侵犯卞先军的房屋所有权和房屋使用权，卞先军起诉李忠伍并要求返还房屋没有事实根据和法律依据。3、卞先军的房屋处于刘永胜管辖控制，一审法院判决李忠伍和孔军返还更没有事实根据。二、一审法院适用法律错误，卞先军的建筑物是建设在李忠伍承包地坑崖地块之上的，该地块是典型的基本农田，基本农田之上是不允许建房、在房屋内建设鱼池，卞先军的建筑是典型的非法建筑，该非法建筑不应当返还，而应该被拆除。2、卞先军的房屋没有选址意见书、规划许可证和用地使用证，也能够证明该建筑物属于非法建筑。3、卞先军的建筑物是实质违法建筑，无法补办手续、无法改正，该建筑应当拆除，不应当返还。 卞先军辩称，一、一审法院判决李忠伍返还卞先军西屋养殖车间11间、东边养殖车间11间、北屋5间的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院以“无法确定其房屋占用损失具体数额，对于原告要求被告及第三人赔偿87,070元的经济损失的诉讼请求”没有支持，没有事实和法律依据。三、李忠伍的上诉事实和理由依法不成立，卞先军取得财产时宁阳县人民法院通过执行交付给卞先军的，卞先军取得的是合法财产。卞先军的建筑物是否违建并不是人民法院审理的范围，与本案无关。 孔军述称，对一审判决没有异议。 卞先军向一审法院起诉请求：1.判令孔军和李忠伍赔偿经济损失87,070元，诉讼费和保全费1,946.58元，鉴定费3,000元，共计92,000元;2.要求孔军及李忠伍返还财产。 一审法院认定事实：2008年，案外人王同波租用李忠伍在坑崖的承包地，成立了宁阳汇丰观赏鱼有限公司，建设了二层楼房屋、养殖车间（22间）、北屋五间及院落。2009年12月21日，因案外人孔飞、孙叶光起诉王同波、李艳玲民间借贷纠纷一案，一审法院（2010）宁民初字第15、16号民事裁定书，查封了位于宁阳县间房屋及楼南院落一处。2009年12月29日，因原告起诉宁阳汇丰观赏鱼有限公司、王同波民间借贷纠纷一案，一审法院（2010）宁民初字第155号民事裁定书，查封了宁阳汇丰观赏鱼有限公司、王同波所有的观赏鱼养殖车间22间、院内北屋5间。2010年1月29日，一审法院作出（2010）宁民初字第155号民事判决书，判决宁阳汇丰观赏鱼有限公司偿还原告借款190,000元、王同波偿还原告借款60,000元。因原告及案外人孔飞、孙叶光申请执行，2011年3月16日，一审法院作出（2010）宁执字第251条、第252、487号执行裁定书，裁定内容为“被执行人王同波、李艳玲所有的位于宁阳县宁阳汇丰观赏鱼有限公司院内的二层楼房屋、养殖车间、院内北屋以第二次拍卖保留价615,901.6元交付申请执行人孙叶光、孔飞、卞先军抵债被执行人所欠申请执行人615,901.6元”。2011年11月24日，在一审法院的组织下，王同波与孙叶光、孔飞、卞先军就查封财产进行交接。2012年5月30日，原告作为甲方、孔军作为乙方签订租赁合同一份。原告将涉案场所即汇丰有限公司院内养殖车间22间及北屋5间租赁给孔军使用后，李忠伍以涉案场所占用的土地权利人的身份向原告要求土地租赁费，原告让李忠伍向孔军主张土地使用费。2016年，原告与孔军签订解除租赁协议后，未办理租赁场所的交接手续。2016年6月4日，李忠伍向孔军主张土地使用费。孔军作为甲方、李忠伍作为乙方，签订转让协议一份，孔军主张将其所有的地上附属物与第三人李忠伍签订协议抵付李忠伍土地租赁费。孔军离开租赁场地时，刘永胜已在租赁场所的院落内放了砖，离开时没有锁大门。2016年6月份，李忠伍将涉案场所租赁给刘永胜使用。2020年8月25日，原告经一审法院委托泰安市和平价格评估有限公司进行评估，价格评估结论为“在价格评估基准日期2016年6月-2020年6月，位于宁阳县一处的土地及房屋被占用期间的占用费为：87,070.00元（大写人民币捌万柒仟零柒拾元整）”，鉴定费用3,000元。 一审法院认为，原告通过人民法院强制执行程序，依据执行裁定书拥有涉案房屋的所有权，其主张涉案房屋被违法侵占，原告可以要求赔偿。孔军在其与卞先军签订的租赁合同到期后，负有向卞先军交付租赁物的义务，但其并未向卞先军交接租赁物，而是与李忠伍签订转让协议、将租赁物交于李忠伍，孔军对卞先军的损失存在过错。孔军主张其与李忠伍签订转让协议时已明确告知李忠伍哪些地上附属物是其修建并可自行处理、哪些地上附属物是卞先军的，并未提供证据证实，其主张不应承担赔偿责任，不能成立。第三人李忠伍通过多次向原告主张土地使用费也知道了原告对转让协议中部分设备设施、地上附属物享有民事权益，却通过与被告孔军签订转让协议的形式占有并出租涉案场地，并将涉案房屋场所私自转租给刘永胜占有使用，对房屋被刘永胜占有使用，第三人李忠伍有过错。对于原告民事权益的损害，被告孔军、第三人李忠伍构成共同侵权，应共同承担侵权责任。另生效的法律文书已确定转让协议签订后原告部分损毁财产由被告孔军、第三人李忠伍赔偿。对于损毁之外的部分应由被告孔军、第三人李忠伍予以返还。原告要求被告及第三人返还原告财产西屋养殖车间11间、东边养殖车间11间、北屋5间的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告通过一审法院委托泰安市和平价格评估有限公司进行评估，该价格评估标的是位于宁阳县一处的土地及房屋，原告只对涉案房屋拥有所有权，而房屋占有的土地系第三人李忠伍承包地。无法确定其房屋占用损失具体数额，对于原告要求被告及第三人赔偿87,070元的经济损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持，原告可另行起诉。原告评估是为了向法院提供证据，评估费3,000元，应由原告自行负担。原告要求被告支付鉴定费的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、孔军、李忠伍于本判决生效后七日内返还卞先军位于宁阳县一处的房屋包括（西屋养殖车间11间、东边养殖车间11间、北屋5间）。二、驳回卞先军的其他诉讼请求。案件受理费1,050元，诉讼保全费940元，共计1,990元，由孔军、李忠伍负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，李忠伍系涉案土地的承包经营权人，其将涉案土地出租给案外人王同江，后卞先军通过人民法院强制执行程序，依据执行裁定书拥有涉案房屋的所有权，其将涉案房屋租赁给孔军，租赁合同到期后孔军负有返还租赁物的义务，但孔军却与李忠伍签订转让协议将涉案房屋交于李忠伍。李忠伍主张其将自己的4.43亩承包地出租给刘永胜，并未将涉案房屋一并出租，但其与刘永胜的租赁合同中约定将5亩土地进行出租，因土地与房屋的不可分割性，其必然亦将涉案房屋一并处分，且其与刘永胜的租赁合同已于2019年6月到期，双方亦未续签合同，涉案土地及房屋仍应由李忠伍占有，一审法院认定由其返还卞先军房屋并无不当，应予支持。李忠伍主张涉案房屋系非法建筑，但未提供证据证实，不应支持。综上所述，李忠伍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,100元，由上诉人李忠伍负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年三月一日 法官助理甘秀英 书记员李丹丹