四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川10民终150号 上诉人（原审被告）：内江市双福置业有限公司，住所地四川省内江市市中区渝江路**附**。 法定代表人：张知微，执行董事。 委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈静秋，男，1963年10月23日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人:余中华，四川平新律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘俐，四川平新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梅吉仙，女，1958年10月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人:余中华，四川平新律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘俐，四川平新律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，，住所地四川省内江市市中区双苏路** 负责人：陈泓，总经理。 委托诉讼代理人:孙仙强，四川管仲律师事务所律师。 上诉人内江市双福置业有限公司（以下简称双福公司）因与被上诉人陈静秋、梅吉仙、原审被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人保内分司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 双福公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并改判双福公司对陈静秋、梅吉仙支付搬家费、过渡费48,797.05元；2.判决由陈静秋、梅吉仙承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定陈静秋、梅吉仙的过渡期截止2020年8月属于事实认定错误。（1）拆迁安置房屋是在2013年3月就己修建完毕并具备交房条件，双福公司也采取电话通知和张贴公告等多种方式通知过所有拆迁安置户以及陈静秋、梅吉仙办理接房手续，绝大多数拆迁安置户均按时根据要求办理了接房手续。（2）陈静秋、梅吉仙于2013年3月31日在向内江市信访局的《诉求》中也明确提到，他们最先的要求是按照房屋建筑面积1:2的比例进行赔付。《诉求》中的落款时间正是双福公司通知的交房时间，这不是时间上的巧合，而是充分印证了陈静秋、梅吉仙对于具体交房时间是明知的，只是由于没有达到其单方不合理要求，所以拒绝办理接房手续。（3）在2013年3月安置房具备交房的条件之后，陈静秋、梅吉仙为了达到更高的额外的赔偿目的，拒绝接收安置房，是其有意将损失扩大，没有尽到减损义务，因此2013年3月之后的过渡安置费不应当得到支持。（4）按照一审判决的逻辑，在安置房本身具备交房的条件下，如果陈静秋、梅吉仙一直不接收房屋，也一直不起诉，那么过渡费将一直不断增加，这明显违背了诚实信用原则。同时，针对其余在之前已经按照当时的拆迁安置标准进行安置的人员也不公平。2.一审判决从2018年10月起的过渡安置费按照17元/平方米进行计算属于适用法律错误。根据一审查明的事实，陈静秋、梅吉仙的房屋拆迁时间为2008年6月，因此其拆迁安置补偿标准应当参照内府发（2006)37号文件的精神来执行。而一审判决从2018年10月起按照《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》和《内江市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（内府发[2018]15号）文件来计算没有法律依据。根据《中华人民共和国立法法》第八十四条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”之规定，法不溯及既往。同时，内府发[2018]15号文件第三十三条也明确规定“本办法自发布之日起施行，有效期五年，本办法施行前己启动实施的房屋征收项目，按原公布的征收补偿方案和有关规定执行。”在该文件之前的一个文件是《内江市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法(试行）》（内府发[2014]23号文件）第五十七条也规定“在本办法发布施行前己按《内江市城市房屋拆迁管理办法》（内府发（2006)37号）以及《内江市棚户区改造房屋拆迁补偿安置实施办法》实施的项目继续沿用原规定。” 陈静秋、梅吉仙辩称，案涉纠纷处置应当尊重客观事实，考虑社会效果和法律效果相统一，维护陈静秋、梅吉仙的合法权益，驳回双福公司的上诉请求。陈静秋、梅吉仙认为人保内分司应该承担连带责任，但是考虑到这个案子已经经历了十几年，为了息诉、息访以及平息这个纠纷，所以一审判决之后陈静秋、梅吉仙放弃了上诉。 人保内分司述称，在本案中人保内分司不应当承担任何赔偿责任。双福公司的上诉请求不涉及到人保内分司是否承担责任的问题，因此依照民事诉讼法的相关规定，涉及人保内分司责任承担的问题在二审中应不再审理。 陈静秋、梅吉仙向一审法院起诉请求：1.依法判令双福公司、人保内分司连带赔偿安置陈静秋、梅吉仙被非法拆除的房屋，将原地原址2-15-8面积为124.09㎡的房屋判给陈静秋、梅吉仙；3.判令双福公司、人保内分司连带赔偿陈静秋、梅吉仙财产利益损失等共计377,678.6元；3.诉讼费用由双福公司、人保内分司承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。陈静秋、梅吉仙系夫妻关系。陈静秋于1997年通过产权转换的方式购得内江市市中区大洲路67号附26号建筑面积为92.9㎡的成套住宅一套，并于2001年11月2日取得该房的房屋所有权证。后该房屋所在建筑被鉴定为“Ｄ级危房”，并限期拆除。2007年8月22日，人保内分司和双福公司签订的《合作建房协议》约定：双方联合实施大洲路危改房及公建项目合作建房，由双福公司负责对大洲路67号商住楼私产住房实施拆迁补偿安置等事项。双福公司与陈静秋未达成拆迁补偿安置协议，2008年6月，双福公司对陈静秋的房屋进行了拆除。此后，陈静秋等人多次向相关部门反映拆迁安置补偿问题。庭审中，陈静秋、梅吉仙、双福公司、人保内分司对将内江市市中区××路××号附1508号面积为127.92㎡的房屋安置给陈静秋、梅吉仙无异议。 一审法院认为，陈静秋、梅吉仙系夫妻关系，婚姻关系存续期间办理登记在陈静秋名下的房产，应属陈静秋、梅吉仙夫妻共同财产。人保内分司与双福公司签订了合作建房协议，由双福公司作为拆迁人对包括陈静秋、梅吉仙所有的住房范围内的房屋进行拆迁安置，双福公司应对陈静秋、梅吉仙进行拆迁安置补偿。陈静秋、梅吉仙在未获得拆迁安置补偿待遇的情况下，多次通过反映情况、信访的方式主张权利，且法无明文规定诉讼时效的中断须以诉讼方式方能产生，故双福公司辩称提出的陈静秋、梅吉仙的起诉超过诉讼时效的主张，缺乏事实法律依据，一审法院不予支持。双福公司虽未与陈静秋、梅吉仙签订拆迁安置补偿协议，但庭审中双福公司自愿提供坐落于内江市市中区××路××号附1508号面积为127.92㎡的房屋用于安置陈静秋、梅吉仙，且陈静秋、梅吉仙无异议，故双福公司与陈静秋、梅吉仙建立事实的拆迁安置补偿关系，应参照房屋拆迁行为发生时的政策予以安置补偿。陈静秋、梅吉仙房屋拆迁时，内江市城区范围内所适用的拆迁政策为内江市人民政府内府发（2006）37号文件《内江市城市房屋拆迁管理办法》，故参照该办法第三十九条、第四十条、第四十二条计算的安置费用包含：搬家费1000元；按92.9㎡×3.5元／㎡／月×24月＝7803.6元（2008年6月至2010年5月）、92.9㎡×3.5元／㎡／月×1.5×6月＝2926.35元（2010年6月至2010年11月）、92.9㎡×3.5元／㎡／月×2×6月＝3901.8元（2010年12月至2011年5月）、92.9㎡×3.5元／㎡／月×3×88月＝85839.60元（2011年6月至2018年9月）计算的过渡费100471.35元。因陈静秋、梅吉仙处于过渡期系持续状态，《内江市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》于2018年9月颁布后，应参照新办法进行计算此后的过渡费，故自2018年10月起至2020年8月期间过渡费按照17元／㎡／月计算即108971.70元。陈静秋、梅吉仙要求双福公司、人保内分司赔偿残值3000元、提前搬迁奖励11100元的主张，于法无据，一审法院不予支持。双福公司已代缴水电气立户费用并保留向陈静秋、梅吉仙追偿的权利，且该费用不属于陈静秋、梅吉仙的损失，故水电气立户费用，一审法院不予处理。陈静秋、梅吉仙要求人保内分司连带赔偿的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 综上，陈静秋、梅吉仙要求双福公司安置房屋的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持；要求双福公司赔偿过渡费、搬家费358,178.6元的诉讼请求，一审法院支持210,443.05元，超过部分，一审法院不予支持；要求双福公司支付残值、提前搬迁奖励的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持；要求人保内分司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告内江市双福置业有限公司于本判决生效后三十日内将位于内江市市中区××路××号附1508号（产权证号：内江市房权证字第2××9号）建筑面积为127.92㎡的房屋安置给原告陈静秋、梅吉仙，并为原告陈静秋、梅吉仙办理产权变更登记手续；二、被告内江市双福置业有限公司于本判决生效后二十日支付原告陈静秋、梅吉仙搬家费、过渡费共计210443.05元；三、驳回原告陈静秋、梅吉仙其他的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一审法院对陈静秋、梅吉仙的过渡期及过渡费标准认定是否正确。在本案诉讼前，陈静秋、梅吉仙与双福公司一直未达成拆迁补偿安置协议，双福公司在2008年6月即对陈静秋、梅吉仙的房屋进行了拆除。鉴于陈静秋、梅吉仙的房屋被拆除后一直未接收安置房的事实，陈静秋、梅吉仙需要安置过渡的情形客观存在，一审法院认定陈静秋、梅吉仙的安置过渡费计算至2020年8月并无不当。陈静秋、梅吉仙十余年时间一直未获得拆迁安置补偿，实施安置过渡的客观环境已发生变化，一审法院参照2018年9月颁布的《内江市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》计算2018年10月起至2020年8月的过渡费与事实相符，较为合理。双福公司作为房地产开发企业，清楚自身在房屋拆迁安置过程中享有的权利及所负义务，应当知道与动迁户未签订拆迁补偿安置协议的情况下实施房屋拆除行为的后果。在案涉纠纷发生后，化解纠纷方式不当，理应承担相应的损失。 综上所述，双福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3533元，由上诉人内江市双福置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  易小峰 审判员  何 骏 审判员  江万明 二〇二一年三月三日 书记员  钟 怡 书记员  颜 彦