北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1077号上诉人（原审被告）：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**。法定代表人：陈峰，董事长。被上诉人（原审原告）：白宇，女，1984年11月27日出生，满族，北京市东城区人民法院工作人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王屹，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成龙，北京京平律师事务所实习律师。原审被告：东方海航投资开发有限公司，，住所地海南省东方市八所镇东海路**中行宿舍区法定代表人：苏龙娟，总经理。原审被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：张红仕。上诉人海航集团有限公司（以下简称海航公司）与被上诉人白宇、原审被告东方海航投资开发有限公司（以下简称东方海航公司）、原审被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）委托理财合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初15543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。海航公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人未向本案当事人及涉案债务出具过任何担保文件，《海航集团有限公司关于保障聚宝滙平台兑付的承诺书》（下称《承诺书》）也并非具有担保效力的法律文书，白宇仅凭《承诺书》即要求上诉人承担担保责任并无事实及法律依据。1、《承诺书》是上诉人出具的公文函件，并非是合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。2、《承诺书》并不符合保证担保合同的主体要求。《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是被上诉人，《承诺书》的内容也没有涉及被上诉人或其他任何债权人。3、《承诺书》并不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容。4、《承诺书》中上诉人所承诺督促、保障的对象是聚宝滙平台，并非实际融资方（借款人），聚宝滙平台自身并不承担还款义务。退一步讲，即使《承诺书》构成所谓保证，也应查明保证期间是否过期。白宇辩称，不同意对方的上诉请求。东方海航公司、聚宝鑫源公司未向本院提交答辩意见。白宇向一审法院起诉请求：1.判令聚宝鑫源公司、东方海航公司、海航公司向白宇偿还本金187400元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率11.8%的标准，自2018年9月27日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由东方海航公司、聚宝鑫源公司、海航公司承担。一审法院认定事实：白宇（作为乙方、投资人/认购人）与东方海航公司（作为甲方、发行人）、聚宝鑫源公司（作为丙方、咨询服务方）签订《认购协议》（编号4373935）。协议约定：甲方作为发行人，通过普惠金融交易中心（大连）有限公司（以下简称中心）发行定向融资产品；乙方充分了解定向融资产品的投资风险，并已认真阅读产品说明书，充分了解并知晓发行人所披露的风险因素以及发行人的经营财务状况，审慎做出投资决定；丙方作为专业的投资咨询服务机构，依托专业化的投资顾问团队，为乙方认购甲方发行的定向融资产品提供投资建议、投资咨询服务；三方经协商一致，就乙方投资认购定向融资产品达成如下协议：投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准；丙方作为乙方的咨询服务方，为乙方提供投资建议与咨询，乙方知晓并认可丙方的咨询建议与意见仅做乙方投资决策参考，丙方不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等做出保证或承诺；乙方认购金额为200000元，预期年化收益率为11%+0.8％，产品起息日为2018年6月28日，产品到期日为2018年9月26日，兑付日为到期日后1-3个工作日；发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本息，由发行人委托中心根据约定的还本付息方式和预期收益率办理本息兑付结算。2018年8月25日，海航公司在“聚宝匯”网站上发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所经营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。”在发布上述承诺书的网页下方，刊登有如下文字：“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。1、海聚宝1113期02-360天；2、【迎春聚滙】海聚宝1152期83-210天。3、【限量抢】海聚宝1205期17-90天。4、【青春无悔】海聚宝1212期03-90天”。一审庭审中，白宇提交“聚宝匯”网站网页打印件，网页显示白宇在本案中所投资的产品属于“海聚宝1205期17-90天”，该产品起息日期为2018年6月28日，到期日期为2018年9月26日，“聚宝匯”网站发布了“兑付计划”，将兑付日期推延到2020年3月26日。白宇提交聚宝滙平台交易明细打印件，证明白宇于2018年6月27日向“聚宝匯”平台汇款充值200000元，用于支付本案认购款。聚宝鑫源公司对此表示认可。白宇提交“聚宝匯”平台收款计划打印件，证明根据目前数据显示，白宇尚有本金160875元未取出。聚宝鑫源公司、东方海航公司对该数额予以认可。聚宝鑫源公司陈述称白宇购买产品并支付相关款项后，资金通过金交所账户直接到融资方东方海航公司的账户中。聚宝鑫源公司提交《认购协议》、《产品说明书》《风险揭示书》、投资人充值记录、投资人认购截图等证据，欲证明其属于信息中介的地位，不承担责任，作为信息咨询方已经向白宇介绍产品信息及风险提示。白宇认可以上证据的真实性，但对合法性及关联性不予认可。一审法院认为：根据本案查明的事实，白宇与东方海航公司、聚宝鑫源公司签订《认购协议》，协议系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，东方海航公司作为融资产品的发行人，白宇认购涉案产品并支付认购款项，东方海航公司是实际融资方和资金使用方，应当按照约定期限支付委托资金本金及收益。因此，东方海航公司负有依约向白宇支付本金的义务。东方海航公司辩称不负有保证本金偿还义务的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于偿还本金的数额，白宇虽在诉讼请求中主张偿还本金187400元，但在庭审过程中白宇及聚宝鑫源公司均认可剩余本金金额为160875元，对此一审法院予以确认，故东方海航公司应返还白宇未偿还本金160875元。东方海航公司未按期付款，应属违约，白宇要求东方海航公司支付因迟延还款而产生的利息，利息以未付本金为基数，按照《认购协议》中约定的年化收益率计算，诉讼请求合理，一审法院予以支持。聚宝鑫源公司作为咨询服务方，不对产品投资风险或收益做出保证或承诺。由于《认购协议》并未约定聚宝鑫源公司有责任兑付白宇本金或收益，白宇要求聚宝鑫源公司给付本金、利息，赔偿损失的诉讼请求，无合同依据和法律依据，一审法院不予支持。海航公司在“聚宝匯”网站发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，且网页下方刊登有“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。1、海聚宝1113期02-360天；2、【迎春聚滙】海聚宝1152期83-210天。3、【限量抢】海聚宝1205期17-90天。4、【青春无悔】海聚宝1212期03-90天”，该承诺书与网页下方文字对于投资人应视为一体，海航公司在答辩意见中称承诺书不具有担保效力，自己承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，而“聚宝匯”平台并不承担还款义务，所以海航公司并无还款义务，但是承诺书是由海航公司出具，应由海航公司承担后果，承诺书中明确写明“协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”，能够表明海航公司愿意出资向投资人兑付的意思表示，网页下方刊登的文字信息具体明确，表达了海航公司承担担保责任的意思表示，故一审法院对海航公司的抗辩意见不予采纳。白宇投资的项目属于“海聚宝1205期17-90天”，属于海航公司担保范围，海航公司未约定承担担保的方式，依法应承担连带保证责任，故白宇主张海航公司承担连带保证责任，合法有据，一审法院予以支持。东方海航公司、海航公司经合法传唤未到庭参加庭审，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、东方海航投资开发有限公司于判决生效之日起七日内向白宇返还本金160875元；二、东方海航投资开发有限公司于判决生效之日起七日内向白宇支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率11.8%的标准，自二〇一八年九月二十七日起计算至实际付清之日止）；三、海航集团有限公司对判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带保证责任；四、海航集团有限公司承担连带保证责任后，有权向东方海航投资开发有限公司追偿；五、驳回白宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案的争议焦点为海航集团有限公司是否应当对东方海航公司的给付义务承担连带保证责任。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。海航公司在“聚宝匯”网站上发布的《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》明确载明其将协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付的承诺内容。该承诺书所在的网页下方刊登对于相应产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，海航集团为相应产品本息全额兑付提供担保。其中列明海航集团提供担保的相应产品中包括白宇投资的“海聚宝1205期17-90天”产品。结合上述内容，可以认定海航公司自愿作出了出资向投资人兑付，且会为白宇所投资的产品的兑付提供担保的意思表示。该承诺合法有效，对海航公司具有约束力，海航公司应当依照承诺履行自己的义务，就东方海航公司应当承担的返还本金及支付利息的义务承担连带保证责任。海航公司上诉称《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》内容不具承担担保责任的意思表示，出具对象并非特定、明确的主体，据此主张其不具有担保法律效力。该上诉理由与该承诺书载明内容不符，且根据法律规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。涉案承诺书系针对涉案产品的投资者作出，应当认定海航公司须对其所承诺兑付产品的投资者承担保证责任。海航公司的上诉理由缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，海航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3518元，由海航集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  蒋春燕审 判 员  施 忆二〇二一年三月十二日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮