山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初254号原告：徐慧艳，女，1977年8月23日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。被告：张冰，男，1990年7月12日出生，汉族，住单县。委托上述代理人：韩先鲁，山东荣清律师事务所律师。原告徐慧艳与被告张冰排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告徐慧艳委托诉讼代理人张秀柱、被告张冰委托诉讼代理人韩先鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐慧艳向本院提出诉讼请求：1.依法判决张冰将家具、家电等物品搬出徐慧艳所有的坐落于单县、不动产证号为鲁(2020)单县不动产权第0000881号的房屋，停止对徐慧艳所有权和居住权的侵害，排除对徐慧艳占有、使用、处分、收益的妨害。2.诉讼费用由张冰承担。事实和理由：徐慧艳拥有住宅房屋一套，坐落于单县，不动产证号为鲁(2020)单县不动产权第**。张冰因与他人之间存在经济纠纷，将家具、家电等物品放入上述房屋内非法侵占使用上述房屋，并采取不法行为妨害徐慧艳居住，经协商无果。特提起诉讼，请求依法判决。张冰辩称，1.张冰不存在对徐慧艳房屋所有权和居住权的侵害，涉案房屋属于张冰姑父赵卫军所有，张冰在此居住系基于其姑父安排，且张冰已居住八年之久。居住期间就从未听说涉案房屋有任何纠纷，该房屋是张冰姑父从徐向平处购买，而徐向平与本案徐慧艳系姐弟关系，现赵卫军正因此纠纷与徐向平打官司。2.张冰主体不适格，排除妨害排除的是非法占有，张冰是在赵卫军的安排下在此居住，不应认定为张冰占有此房屋。综上，请求法院依法驳回徐慧艳对张冰的诉求。徐慧艳为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、不动产权属证书、单县公证处于2015年12月22日出具的公证书各一份，拟证明徐慧艳对案涉房屋的取得合法、并享有所有权。2、赵世欣出具的书面证明一份，拟证明张冰侵占他人房屋，应予搬离。张冰质证认为，对公证书的真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议。该公证书显示的房产转让协议不能真实反映王宪玉与徐慧艳之间的买卖合同关系，庭前经向王宪玉核实，与徐慧艳签订买卖合同是为了办理过户需要。对不动产证书的真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，该房产证办理于2020年4月，涉案房屋自2013年起一直由张冰在此居住，办理产权证时徐慧艳应当了解房屋的现状。且徐慧艳未提供其与王宪玉买卖房屋的付款凭证及收条。对“证明”的证据三性及证明目的均有异议，在证据类型上属于证人证言，证人应当出庭接受法庭询问及对方质证。张冰为反驳徐慧艳的主张，提供证据如下：1、（2021）鲁1722民初513号案件的庭审笔录一份，庭审笔录第3页徐慧艳举证证据1、4，证明涉案房屋是赵卫军占有及合法购买，张冰在此居住是赵卫军安排的。2、张冰对涉案房屋代赵卫军缴纳的物业费单据、水电费单据，拟证明涉案房屋自2013年起，经赵卫军安排，由张冰居住，房屋依法属于赵卫军所有，张冰在此居住没有侵害徐慧艳的合法权益。3、张哲及赵春雷的证言两份，张哲及赵春雷在（2021）鲁1722民初513号案件庭审时已出庭，拟证明涉案房屋是徐向平出卖给赵卫军，并且赵卫军已全额支付购房款，赵卫军是房屋的所有权人，也是该房屋的合法占有者。徐慧艳对上述证据质证认为，对证据1来源的真实性无异议，对在庭审笔录中赵卫军所提交的证据材料及陈述有异议，理由如下：该庭审笔录显示赵卫军并没有提供向徐向平交付案涉房屋房款的相关证据，根据现有材料无法证明张冰主张的案涉房屋流转过程，无法证实赵卫军对案涉房产具有合法的占有使用权。即使张冰主张的赵卫军与徐向平之间存在债权债务纠纷，其债权也无法与徐慧艳主张的物权相对抗。张冰提交的证据2无法否认徐慧艳享有案涉房屋的权属，也无法证明赵卫军具有合法使用权。另，该证据材料记载内容模糊不清，部分证据材料没有记载房屋单元号，对其真实性、合法性提出异议。再者，该证据材料能够显示张冰多年来在案涉房屋居住，因徐慧艳常年在外居住，至2020年才知道该情形，徐慧艳保留要求张冰支付相应的租赁费用和赔偿损失的权利。关于证据3,该证据属于证人证言，证人未出庭作证，对真实性、合法性提出异议。本院经审查认为，徐慧艳提交的证据1系法定机关出具的公文书证，证据中加盖相关部门印章，本院对两份证据的真实性予以认定。关于张冰提交的证据1，该证据系庭审笔录，仅能证明（2021）鲁1722民初513号案件的庭审过程及该案徐慧艳的举证情况，并不能直接证明涉案房屋是赵卫军占有及合法购买，张冰在此居住是赵卫军安排的，故对张冰的证明目的不予认定。证据2显示张冰缴纳了涉案房屋的物业费、水电费，且徐慧艳认可张冰已在涉案房屋居住多年，故对该组证据的证据效力予以认定。证据3系证人证言，而该两位证人并未在本案中出庭作证，不符合证据的形式要件，故对其证据效力不予认定。为查清案件事实，本院根据张冰提交的证据1，调取了赵卫军在（2021）鲁1722民初513号案件中提交的第一组证据中2011年6月24日及2012年11月29日的房屋买卖合同两份，上述案件庭审时徐慧艳未到庭质证，本院于庭后（2021年2月8日）对其进行调查时，其对上述两份证据质证称，曾见过2011年6月24日的合同，是其委托其弟弟与宋凤梅签订的；没有见过2012年11月29日的房屋买卖合同。本院认为徐慧艳对2011年6月24日的真实性无异议，对2012年11月29日虽未表示认可，但对其真实性亦未提出异议，且该合同的证明人在该案庭审时出庭作证，证实合同的真实性。故本院对该两份合同的真实性予以认定。本院另从（2021）鲁1722民初513号案件调取了（2015）单证民字第2842号公证书，该公证书是公证机关在其职权范围内作出的公文书证，本院对其证据三性予以认定。根据当事人陈述、举证、质证及双方当事人的无异议的证据，本院确认以下法律事实：宋凤梅系王宪玉母亲，徐慧艳系徐向平姐姐，张冰系赵卫军妻侄。2011年6月24日，宋凤梅与徐向平签订《房屋买卖合同》一份，约定宋凤梅以285000元的总价款将其所有的位于单县北辰新都小区8号楼一单元102室的房产卖给徐向平。2012年11月29日，徐向平与赵卫军签订《房屋买卖合同》一份，约定徐向平以240000元的总价款将从宋凤梅处购买的房屋出卖给赵卫军。上述两次房产交易均未办理过户手续。赵卫军购买涉案房屋后交由张冰居住，张冰一直缴纳物业费、水电费等，其自2014年其居住至今。王宪玉之母宋凤梅于2013年10月13日去世、其父王恩盛于2015年10月14日去世。2015年12月2日单县公正处出具（2015）单证民字第2842号公证书，载明宋凤梅于2010年9月29日与单县伟居房地产开发有限公司签订的北辰新都8号楼一单元102室及储藏室102室的房产，该合同项下的权利由王宪玉一人继承。2015年12月22日，王宪玉与徐慧艳签订《房产转让协议》，约定王宪玉将从宋凤梅处继承所得的房屋以280000元的价格出卖给徐慧艳。同日，二人申请单县公证处对该协议进行公正，单县公证处出具（2015）单证民字第3300号公证书，载明该协议自签订之日起生效。2020年单县自然资源和规划局为徐慧艳颁发了（2020）单县不动产权第0000881号的《不动产权证书》，载明为徐慧艳为单县北辰新都**楼****的房屋所有权人。本院认为，本案当事人争议焦点为：徐慧艳要求张冰搬离涉案房屋，排除其对涉案房屋占有、使用、处分、收益的妨害，有无事实和法律依据。首先，排除妨害作为一种基本的物权保护方法，其目的在于保障权利人的物权不受妨害。妨害，是指以非法的、不正当的行为，包括施加无权施加的设施，影响了特定物的权利人行驶物权。被排除的妨害需具有不法性，即没有法律根据或合同约定，缺乏合理性。本案中，无论是宋凤梅与徐向平之间的合同还是徐向平与赵卫军之间的合同均是真实客观的房屋买卖协议，徐慧艳无证据证明该两份合同签订时非交易双方的真实意思表示，两份合同的内容不违反法律、法规的相关规定，故两份《房屋买卖合同》自成立时生效，对协议双方均具有约束力。徐向平从宋凤梅处购买了涉案房屋又将其转卖给赵卫军，赵卫军取得房屋的实际占有权后又安排张冰居住，张冰享有的使用权是基于赵卫军从徐向平处购买涉案房屋后享有，张冰对涉案房屋的使用不具有不正当性。张冰自2014年开始在涉案房屋居住至今，产权人徐慧艳虽于2020年取得了系争房屋的不动产证书，但其是2015年12月22日与王宪玉签订的《房产转让协议》，其从未从出卖方王宪玉处获得涉案房屋的实际控制权。另外，徐慧艳诉称：“张冰因与他人之间存在经济纠纷，将家具、家电等物品放入上述房屋内非法侵占使用上述房屋”，但徐慧艳并没有举证证明张冰与他人存在经济纠纷及非法侵占案涉房屋的事实，其诉讼请求所依据的事实和理由不具有客观真实性。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”。本案中，张冰虽然在案涉房屋中居住，但徐慧艳没有举证证明张冰因此存在过错，现其要求张冰迁出，排除妨害，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：驳回徐慧艳要求张冰将家具、家电等物品搬出单县房屋，停止对其所有权和居住权的侵害，排除对其占有、使用、处分、收益的妨害的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由徐慧艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  石永刚二〇二一年三月十九日书记员  朱 颖