江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1423号上诉人(原审原告)：刘朋林，男，1949年2月10日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：高庆松，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雪薇，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱利云，女，1972年4月4日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌萌，江苏大运河律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1969年2月3日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌萌，江苏大运河律师事务所实习律师。上诉人刘朋林因与被上诉人江苏邳州农村商业银行股份有限公司(以下简称邳州农商行)、朱利云、刘勇保证合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初11633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘朋林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持刘朋林诉讼请求或者发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2008年，当时的信用社领导乔建设、张雪、李爱民、刘勇、杨传雷多次到上诉人家中，让上诉人给签字，并称签字后，让上诉人放心，不让上诉人承担任何的责任。且因上诉人仅认识本人名字，为让上诉人签字，由刘勇起草好内容，让我照抄。上诉人也就按他们的要求签字，并按刘勇起草的内容，在他们指示的地方写了上去。后朱利云、刘勇多次找到上诉人，让上诉人先行垫付部分款项，并承诺事后将款再返还给上诉人。以上为事情经过，请求二审法院责令上述信用社的工作人员到庭，以查明上述事实。二、一审没有综合考虑本案的贷款的全过程。从被上诉人提交的证据看，最终上诉人签字的贷款合同，均是由之前的多次贷款转化而来。一审法院没有考虑之前的贷款的形成过程，仅以上诉人签字为由，就判决驳回上诉人的一审诉请错误。(1)对照焦敏的贷款，从被上诉人提交的证据看，是由周士华的贷款而起，且为了证明贷款的连续性，上诉人提交了连续性的贷款手续，但让人无法理解的是，被上诉人却没有提交最初的周士华的贷款合同原件，而一审法院却也没有对此做出任何的认定。第一份贷款的合法性都存在疑问，后来形成的贷款更不具有合法性。更何况，上诉人签名时是被上诉人的工作人员欺骗所致，担保不具有法律效力。同时，在庭审中，上诉人也对焦敏出具的贷款申请书，发表了质证意见，对于款项是不是焦敏所用，并没有任何的证据，上诉人也无法核实。从这方面来看，本起贷款，明显存在用款人与贷款发放人之间存在恶意串通，故所谓的担保对上诉人就没有任何的法律效力。(2)对于马启辉的贷款，不仅上诉人与其不认识，也同样存在被上诉人提交的证据不能证明贷款的连续性问题。首先，最初的贷款的原件(06年)被上诉人一直没有提交，这也说明最初的贷款的就是不合法的。显然，后续所形成的贷款也是违法的，对上诉人根本不具有任何的效力。其次，在被上诉人提交的证据11和12，不仅和复印件不一致，关健是在合同的所谓的原件中存在大量的空白之处，且均是合同的关健内容。而合同空白内容的存在，恰恰证明了上诉人在一审及如上所述，被上诉人是以欺骗的方式，让上诉人在空白的合同上签字的事实存在，利用上诉人不识字的事实，对上诉人行欺骗之实。一审法院没有对本案一审中存在的上述事实进行认定，更无视上述事实的存在，判决驳回上诉人的一审诉请错误。三、为证明上诉人的相关主张，在一审中上诉人提交了由被上诉人刘勇书写的同意借新还旧的草稿，但一审法院没有对此进行任何的评价，显然是忽略了此证据的法律效力。为查明事实，申请二审法院对此内容为刘勇所写的事实进行笔迹鉴定。以证明上诉人签字担保，是被上诉人欺骗所致。四、关于诉讼时效问题。收条上并没有约定归还日期，表明上诉人有权随进主张权利，故没有超过时效。综上，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请，或发回重审。邳州农商行答辩称：1、一审法院认定事实清楚，本案涉及两笔贷款，一笔是2008年10月31日，焦敏与被上诉人签订的借款合同，保证人为邳州市红旗节能设备厂，且刘朋林本人也在保证人处签名盖章，同意作为焦敏贷款的担保人。贷款到期后，上诉人刘朋林作为保证人承担了部分担保责任。另外一笔贷款是2008年9月21日，马启辉与被上诉人签订的借款合同，保证人是刘朋林个人。且在合同的保证人栏签字盖章，同意作为马启辉贷款的担保人。贷款到期后，刘朋林作为保证人承担了部分担保责任。本案是刘朋林作为两笔贷款的担保人承担保证责任。2、一审法院适用法律正确。上述两笔贷款归还时间均在2010年，上诉人起诉时已经超过九年，根据上诉人起诉时提供的相关证据，仅有两份收条，无法证明其在诉讼前主张过债权。况且收条不是欠条，更不存在上诉人所称的没有约定归还日期一说，根据民法总则的规定，已经远远超过了诉讼时效。对于上诉人的主张法院不应予以支持。3、抛开诉讼时效，本案刘朋林作为一个完全民事行为能力人，在他人的借款合同上担保人一栏中签字盖章，就应当知晓其应当承担的责任，而不存在上诉人所称的让其签字就签字了这种情况。如果这样推理，那么刘朋林在2010年就完全可以拒绝归还焦敏和马启辉的贷款，既然当时同意还款，必然是知晓其担保人的身份。4、关于上诉人提到部分合同原件缺失的问题并不影响整个案件的定性，更不会影响上诉人作为担保人的身份。本案的关键证据是2008年焦敏贷款的合同，和2008年马启辉贷款的合同，这两份合同的原件都存在，且都有刘朋林本人的签字和手印。通过被上诉人一审提交的全部证据，均可以佐证整个事件的真实性。但无论从事实上还是法律上，上诉人均无权向被上诉人索要其应承担的担保责任所支付的款项。综上，请法庭驳回上诉人的上诉请求。朱利云、刘勇答辩称：一审判决事实认定和法律适用上都正确。在涉案两起贷款当中，上诉人均是担保人，承担担保责任是理所当然的。一审法院以超过诉讼时效驳回起诉，符合客观事实的。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘朋林向一审法院提出诉讼请求：一、责令邳州农商行返还垫付款460940元，并以310940元为本金，自2010年9月25日始，按同期银行贷款利率支付利息至本息付清时止；以15万元为本金，自2010年7月18日始，按同期银行贷款利率支付利息至本息付清时止；二、朱利云对上述垫付款310940元，及该本金所产生的利息，承担共同的返还责任；三、刘勇对上述垫付款15万元，及该本金所产生的利息，承担共同的返还责任、四、邳州农商行朱利云、刘勇承担本案的诉讼费用。事实与理由：邳州农商行向他人发放贷款后，因借款人无法还款，至邳州农商行无法收回所发放的贷款。为降低不良贷款。邳州农商行领导及朱利云、刘勇多次找到刘朋林，让刘朋林先行垫付相关到期贷款，以应付上级的检查，事后再将款项返还给刘朋林。并由邳州农商行时任领导朱利云、刘勇在收到刘朋林款项后，分别在2010年9月25日、2010年7月17日出具收条，金额分别为310940元、15万元，总计金额为460940元，并载明贷款非刘朋林使用。现因刘朋林需要用款，在索要无果后，提起诉讼，请依法判处。一审法院查明：2008年10月31日，焦敏与邳州农商行签订个人保证借款合同，约定：借款叁拾万元，用于借新还旧，借款月利率13.2%，借期一年。保证人为邳州市红旗节能设备厂，刘朋林在保证人处签名盖章，同意担保贷款叁拾万元用于借新还旧。邳州市红旗节能设备厂为个人独资企业，投资人为刘朋林。同日，焦敏向邳州农商行出具借款借据。该笔原系周士华借款，借款到期后，焦敏以该笔贷款系其实际使用为由要求承继该笔债务，申请贷款借新还旧。2010年9月25日，刘朋林向邳州农商行归还贷款，并由时任邳州农商行职工的朱利云出具收条，载明：今收到刘朋林现金310940元，用于归还东郊信用社焦敏贷款本息。2010年9月28日和9月30日，邳州农商行出具收回贷款凭证，注明销户。2008年9月21日，马启辉与邳州农商行签订个人保证借款合同，约定：借款贰拾玖万元，用于借新还旧，借款月利率13.2%，借期一年。保证人为刘朋林，刘朋林在保证人处签名盖章，同意借新还旧贰拾玖万元。同日，马启辉向邳州农商行出具借款借据。该笔借款原系马启辉于2006年4月10日借款，由刘朋林之子刘平担任法定代表人的徐州佳衡木业公司提供担保，经数次借新还旧形成。2010年7月17日，刘朋林向邳州农商行归还贷款，并由时任邳州农商行职工的刘勇出具收条，载明：今收到刘朋林15万元（马启辉）贷款贰拾玖万，还剩14万。一审法院认为：本案争议的焦点是：刘朋林与邳州农商行之间签订的个人保证借款合同的效力以及刘朋林请求权是否超出的诉讼时效。其一、本案两份个人保证借款合同在签订时系双方真实意思表示，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。刘朋林对借新还旧在合同上注明，其主观上是明知的，因此刘朋林、邳州农商行之间的保证合同有效，邳州农商行要求刘朋林归还贷款时也没有超出合同约定的保证期间，刘朋林应当依照约定承担保证责任。其二、刘朋林归还贷款系2010年7月17日、2010年9月25日，其诉讼请求系债权请求权，依法适用诉讼时效的规定。刘朋林未举证证明其向被告主张过债权，因此，本案超出诉讼时效，一审法院依法不予支持。按照其一的理由，即使刘朋林举证证明其在诉讼时效内向邳州农商行主张债权，其诉讼请求也不能得到支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条的规定，一审法院判决：驳回刘朋林的诉讼请求。一审案件受理费8364元，由刘朋林负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘朋林主张邳州农商行为了降低不良贷款，让刘朋林先行垫付相关款项，以应付上级检查，事后再讲款项返还刘朋林。对此，邳州农商行并不认可，刘朋林应对其诉讼主张承担举证责任。刘朋林提交的两张收条，并没有载明邳州农商行或朱利云、刘勇承诺将所收取的款项返还给刘朋林，而是载明所收到的款项系偿还贷款。而根据邳州农商行提交的个人保证借款合同，刘朋林均在合同上签字，故刘朋林的诉讼主张没有证据证实，而邳州农商行对其收款已经作出了合理解释，刘朋林应承担举证不能的不利后果。至于刘朋林还主张邳州农商行欺骗刘朋林在担保人处签字，因刘朋林以实际承担保证责任的方式认可了担保合同的效力，本院对刘朋林该项诉讼主张不予采纳。综上，上诉人刘朋林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8364元，由上诉人刘朋林负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二一年三月二十二日书记员  蒋慧娟