山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终357号上诉人（原审被告）：秦某，男，1984年7月21日生，汉族，山西省长治县人，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：王某，山西共翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋城市顺丰源工贸有限公司，住所地山西省晋城市城区晋张路凤鸣小区临街**楼，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某，任执行董事。上诉人秦某因与被上诉人晋城市顺丰源工贸有限公司（以下简称“顺丰源公司”）损害公司利益责任纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人秦某及其委托诉讼代理人王某，被上诉人顺丰源公司的法定代表人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人秦某的上诉请求：撤销原判依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不存在未及时履行工作职责，而导致被上诉人损失扩大18000元及相应利息的后果，一审法院认定事实错误，依法应当纠正。首先，一审法院并未查证证明召开股东会是处理罚金（款）问题的必要程序。缴纳行政处罚的罚款是被处罚人（行政相对人）应当履行的法定义务，无须公司召开股东会决定。第二，上诉人在接到人社局行政处罚的相关文书后，已经口头告知了被上诉人的股东张某，上诉人并不主管公司的财务，没有义务为被上诉人垫付需要缴纳的罚款。被上诉人顺丰源公司辩称，劳动局作出的行政处罚决定针对的是公司，公司有3个股东，此事应和股东协商解决，如果能积极配合，劳动局不一定会罚款这么多。上诉人从未告知过答辩人，2020年公司变更法人为张某后才得知并缴纳了罚款36000元，36000元都应该由秦某承担。顺丰源公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失36000元，并承担原告自2020年6月4日起至支付完毕之日止的利息（利息以36000元为基数，自2020年6月4日计算至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年9月7日为364元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月份，被告秦某作为原告执行董事、经理、法定代表人及股东，城区人社局劳动保障监察综合行政执法队对原告宝泽老年健康医院项目进行日常执法监察时，给被告送达了按要求报送书面材料的通知，并随后下达了城人社监令[2019]第2045号劳动保障监察责令改正通知书等，被告未报送相关材料亦未将上述情况通知到原告公司及另外两股东。城区人社局在2019年9月23日又给被告下发了城人设监罚[2019]22号行政处罚决定书。因被告的不履职、不作为等过错，在原告及公司另外两股东对此事毫不知情的情况下，城区人社局向晋城市城区人民法院提起诉讼，法院作出了原告缴纳罚款36000元的行政裁定书。2020年5月11日原告的法定代表人、执行董事等由被告变更成张某后，张某6月份到法院办理其他事宜时才被法院告知该行政裁定书的存在，此时原告及全体股东才知道上述行政处罚及行政裁定书的相关事宜。被告作为原告执行董事、经理、法定代表人期间违反对公司的忠实义务，未按公司章程履行相应职责，侵害了公司利益，给原告造成了巨大损失，应当承担赔偿责任。请求法院判如所请。一审法院查明，2017年3月16日至2020年5月11日期间，被告秦某担任原告顺丰源公司的法定代表人、执行董事、经理职务,系公司股东。2019年3月1日,原告顺丰源公司股东会决议决定，就宝泽老年健康医院项目，被告秦某负责全面工作，主要负责和宝泽公司、分包公司及所有供料商进行沟通，商谈价格及付款方式，并监管工地及财务的管理工作。张某负责财务管理，全权负责宝泽老年健康医院项目所有收、支款项及账务处理工作，负责管理在建工程的材料报表、收据、借据、工资等，所有支出由张某和秦某签字后方可支付。2019年晋城市城区人力资源和社会保障局（以下简称“城区人社局”）劳动保障监察综合行政执法队对原告顺丰源公司宝泽老年健康医院项目的劳动用工情况进行专项检查，并于2019年8月13日向该公司送达了《劳动保障监察调查询问通知书》（被告秦某签收），通知该公司于8月15日前向城区人社局提供营业执照、施工合同、施工许可证、负责人委托书、实名制台账、考勤表、劳动合同、劳资专管员任命书、农民工工资专用账户、三方协议、工人工资银行代发流水、工资保证金、工伤保险缴纳凭证、维权公示牌照片等相关文件资料，如不按通知书要求按时接受调查询问或提供资料的，将依据国务院《劳动保障监察条例》第三十条规定对该公司处以2000元以上2万元以下的罚款。原告顺丰源公司没有实名制台账、农民工工资专用账户、三方协议、工伤保险缴纳凭证、维权公示牌照片等大部分资料，未向人社局提供，也未接受询问，城区人社局于2019年8月29日给原告顺丰源公司下达了《劳动保障监察责令改正决定书》被告秦某签收，决定书责令该公司于2019年9月3日之前按规定报送相关书面材料，原告顺丰源公司未报送。2019年9月17日，城区人社局给原告顺丰源公司下达了劳动保障监察行政处罚事先告知书和听证告知书，告知该公司未按照《劳动保障监察责令改正决定书》执行，遂依据《劳动保障监察条例》第三十条第（二）项、第（三）项，拟对该公司作出以下行政处罚：罚款18000元。城区人社局告知原告顺丰源公司可在三日内提出陈述、申辩，提出听证申请，逾期未提出，则视为放弃陈述、申辩权利，放弃听证。顺丰源公司未进行陈述、申辩，也未要求听证。2019年9月23日，城区人社局给原告顺丰源公司下达了城人社监罚字[2019]22号《行政处罚决定书》（被告秦某签收），对该公司罚款18000元，限原告顺丰源公司于接到本处罚决定之日起15日内缴至指定银行和账户，逾期不缴纳罚款的，将根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定每日按罚款额的3%加处罚款。该《行政处罚决定书》同时载明：如不服本行政处罚决定，可在收到决定书之日起60日申请行政复议，或者自收到决定书之日起6个月内向人民法院提起诉讼。顺丰源公司收到决定书后在法定期限内未申请行政复议，未提起诉讼，也未执行决定书。后晋城市城区人力资源和社会保障局向该院申请强制执行该局于2019年9月23日对原告顺丰源公司作出的城人社监罚字[2019]22号行政处罚决定书。该院经审查后裁定准予强制执行晋城市城区人力资源和社会保障局于2019年9月23日对原告顺丰源公司作出的城人社监罚字[2019]22号《行政处罚决定书》，具体内容为：罚款18000元；自2019年10月9日起逾期未缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款，加处的罚款是18000元。2020年6月4日，原告顺丰源公司向晋城市城区人力资源和社会保障局缴纳了36000元罚款。原告顺丰源公司公司章程中第15条、第16条对执行董事、经理职责进行了规定，规定执行董事负责召集股东会会议，并向股东会会议报告工作，执行股东会决议，经理主持公司的生产经营管理工作。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告顺丰源公司主张被告秦某担任公司高管期间不作为导致公司遭受行政处罚，应当举证证明确实系被告秦某本人行为导致行政处罚的发生。原告顺丰源公司之所以被处罚系由于其未能在指定期限内向城区人社局提供营业执照、施工合同、施工许可证、负责人委托书、实名制台账、考勤表、劳动合同、劳资专管员任命书、农民工工资专用账户、三方协议、工人工资银行代发流水、工资保证金、工伤保险缴纳凭证、维权公示牌照片等相关文件资料。本案查明原告顺丰源公司没有实名制台账、农民工工资专用账户、三方协议、工伤保险缴纳凭证、维权公示牌照片等大部分资料，对于其他资料也未举证证明由被告秦某实际控制掌握。结合其2019年3月1日股东会决议内容，张某负责财务管理工作，在建工程的材料报表由其管理。故原告顺丰源公司应当承担举证不能的法律后果。对于首次其受处罚的18000元损失，不应归咎于被告秦某个人。被告秦某抗辩称原告顺丰源公司作为一个工贸公司，本身不具备施工资质，以上资料原告顺丰源公司并没有，故无法提供。被告秦某抗辩意见合乎情理，该院予以采信。关于因未能按时缴纳罚款导致损失扩大，罚金加处至36000元，扩大损失18000元部分由谁承担的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一、二款规定:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。”第一百四十九条规定:“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。”本案中,根据原告顺丰源公司所提交的行政处罚决定书、付款凭证等证据材料以及原告顺丰源公司公司章程确定的高级管理人员职责，被告秦某在持有原告顺丰源公司股份并担任原告顺丰源公司高级管理人员期间,在签收了城区人社局送达的《询问通知书》、《责令改正决定书》、《行政处罚决定书》后，未能及时履行其工作职责，召开股东会协商处理罚金问题，导致原告顺丰源公司被监管部门处以行政处罚罚金加倍至36000元的后果,对原告顺丰源公司因此产生的扩大损失18000元及相应利息损失应由被告秦某予以赔偿。故原告顺丰源公司要求被告秦某赔偿损失36000元及承担利息（自2020年6月4日起至清偿完毕止按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年9月7日为364元）的诉讼请求，该院予以支持损失18000元及利息（自2020年6月4日起至清偿完毕止按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年9月7日为182元）。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决:一、被告秦某于本判决生效后十五日内赔偿原告晋城市顺丰源工贸有限公司损失18000元及利息（自2020年6月4日起至2020年9月7日为182元，自2020年9月8日起按中国人民银行授权全国银行间同业间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿完毕止）。二、驳回原告晋城市顺丰源工贸有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。关于上诉人秦某是否应对案涉罚款36000元承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案中，被上诉人顺丰源公司企业信用信息公示报告显示，变更前高级管理人员备案（董事、监事、经理等）为秦某、张某，且根据2019年3月1日股东会决议：秦某负责全面工作、张某负责财务管理。二审顺丰源公司答辩称公司是不具备相关资质的，且在劳动监察部门发出的调查询问通知书中载明了“接受询问并提供以下相关文件资料（加盖单位公章）”，经查，该期间秦某并没有拿公司公章，公章在张某手中，故对于公司的实际损失即缴纳罚款36000元，二人作为公司高管人员明知公司不具备资质的情况下仍从事劳务活动，且未能“以合理的技能水准、合理的谨慎和注意程度去处理公司事务”，违背忠实和勤勉义务，均应承担赔偿责任。被上诉人顺丰源公司诉请秦某承担赔偿责任，合法有据，且根据上诉人秦某在公司的职责分配等事实，本院酌情认定上诉人秦某对给公司造成的损失36000元承担50%的责任即18000元。一审确定的赔偿数额合理，本院予以支持。上诉人主张应驳回被上诉人全部诉讼请求的意见不成立，本院不予支持。被上诉人提出上诉人应对36000元承担全部责任的意见，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，虽裁判说理依据不足，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元（由秦某预交），由秦某负担。本判决为终审判决。审判长 张艳丽审判员 王天明审判员 焦瑛琴 二○二一年三月三日书记员 刘婷楠