文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22767号上诉人（原审原告）：龚剑铭，男，1969年6月16日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：李芳，女，1977年1月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上列龚剑铭、李芳共同委托诉讼代理人：郑敏，广东国政律师事务所律师。上列龚剑铭、李芳共同委托诉讼代理人：余惠霞，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁永乐，男，1971年9月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：陈琨，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马影红，女，1975年3月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。原审第三人：刘兆坚，男，1965年2月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人龚剑铭、李芳因与被上诉人梁永乐、马影红及原审第三人刘兆坚民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龚剑铭、李芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持龚剑铭、李芳一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由梁永乐、马影红承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，并导致出现误判。（一）一审对《确认书》记载的事实和相关内容认定有误。1.《确认书》系经龚剑铭、李芳与梁永乐沟通协商后共同签署，是真实、合法、有效的。梁永乐在一审开庭时陈述《确认书》是龚剑铭、李芳逼迫其签定，却未提供证据证明，一审法院对此亦未予查明。根据民事诉讼的证据规则，一审判决不能否定《确认书》的真实性和证明效力。2.关于欠款本金和利息，《确认书》中关于马影红均知情同意并参与还款还息和借款人指示付款给郭永声等五人的确认内容，是借款人关于借款过程中有关事实的确认，除非有证据否定《确认书》作为证据的真实性，否则，法院也不能依职权否定有关事实。故2013年10月25日出借的300万元，实际是按照梁永乐的指示支付270万元至郭永声的账户，正因为当时梁永乐未出具借款凭证，双方才通过《确认书》来进一步明确，结合确认书所确认的指示付款约定，应予支持并认定为借款本金。一审判决关于龚剑铭的银行转账记录显示，其与郭永声还有其他的经济往来的理由错误，因为龚剑铭与郭永声有其他往来与否，和本案是否指示付款270万元并无直接因果关系或者关联。3.《确认书》经对全部22多笔的借、还款的前后因果关系进行总和，确认欠款本金为1825万元，一审判决割裂了前后延续和因果关系导致本案误判。4.一审没能做到对借款、还款事实综合全部证据进行认定。一审判决对关于实际出借本金数额的问题表述有理，但没能结合相应的证据予以认定。关于2012年9月20日、2013年1月6日、2013年5月29日、2013年5月30日、2013年6月13日五笔金额共计310万元的借款，一审判决认为无证据证明龚剑铭、李芳已经该款项支付给梁永乐，不应计入借款本金。当时，2012年9月20日这笔借款，相应的借条和收款收据均有，仅仅是没有转账凭证。事实上，只有梁永乐收到借条中的出借款，才会出具收款收据给龚剑铭、李芳，这才是符合常理的。其二，上述五笔出借款，梁永乐共计还款本金210万元，尚欠本金100万元也包含在《确认书》确认的1825万元中，针对这五笔出借款，梁永乐相应的还款，龚剑铭、李芳已在一审证据中列明，梁永乐如果没有收到这五笔出借款，就不会偿还相应款项。在全部22笔借款手续中，确实存在个别借款的借据、转账凭证、收据三者不同时具备的瑕疵情况，但这瑕疵并不能简单的意味着该笔借款事实没有发生。借款的金额、还款本金和利息金额与《确认书》确认金额三者之间，应高度统一才能准确认定本案的借款事实。（二）一审关于已还款性质的认定缺乏依据，属于认定事实不清。一审判决中“对于2013年6月13日归还的两笔款项100万元、850万元及2013年6月14日归还的100万元……梁永乐称……更符合常理，故本院予以采信”。首先认定本案中大额且为整数的还款，其性质到底是属于本金还是利息，需要结合本案全部证据来综合认定。其次，一审法院仅凭常理来认定，缺乏依据，实际上是人为的进行了本金或利息的分配，其分配不具有客观性，势必会造成认定事实不清。再次，因为本案借款的额度、还款的额度和欠款的额度都已经有客观证据予以证实，至于每一笔还款到底是利息还是本金，应本着客观原则，看“账面是否能够平账为原则”，这样更能从客观出发认定事实。因此，一审的认定不符合本案的客观实际，亟待纠正。退一步分析：1.一审法院认定“梁永乐于2013年6月13日归还的100万元是用于归还利息，850万元和2013年6月14日归还的100万元先用于归还利息，剩余部分冲抵本金”缺乏客观依据，人为的将850万元和2013年6月14日归还的100万元认定本金和利息，一审判决均未对本金的利息的分配比例、具体分配的金额进行说明，龚剑铭、李芳无法服判。2.如果按照一审法院的认定，无法核算出2019年3月11日由梁永乐签字捺印的《确认书》上的最终欠款本金总额。所以，梁永乐的陈述与事实证据自相矛盾，却得到一审法院的认可，而龚剑铭、李芳在一审中提交证据将这三笔款的性质进行了举证，即2013年6月13日归还的100万元用于充抵2012年9月20日的出借款、2013年6月14日归还的100万元用于充抵2012年12月27日的出借款，2013年6月13日归还的850万是包含以实际已发生出借款的利息和延期还款的利息两部分。3.依据龚剑铭、李芳的主张，通过计算还原所有借、还款本金和利息并最终核算后，做到借款本金、还款本金、归还的利息和《确认书》确认的欠款本金等几方面账面基本平衡，龚剑铭、李芳无论从事实还是证据方面，均能较全面、完整的印证自己的主张，形成了完整的证据链条，龚剑铭、李芳的主张应予支持。（三）一审关于未还本金及利息的问题认定错误。一审核算的“确认至2014年12月21日，被告还欠借款本金12811445元未还，2014年12月21日前的利息已支付完毕，2014年12月21日的利息已支付7527元，2014年12月21日之后的利息均未支付”完全与事实不符。因为2014年12月21日的时间点计算有误，并直接导致以此时间点为依据的计算数据完全与事实不符。（四）一审未认定“马影红支付的租金属于抵偿涉案债务利息”的事实，属于认定错误。龚剑铭、李芳在一审中提交的李芳与马影红之间的微信记录和马影红的转账记录证实马影红曾长期、固定、规律的将租金向龚剑铭、李芳转账还款。马影红解释称系帮忙收租，但是在本案立案时，马影红作为个人独资企业“花都艺新工艺厂”的法定代表人，其解释难以符合常理，除此以外，马影红也未有新的抗辩理由。一审判决对该问题没有进行释明和说理。二、一审适用法律错误。一审就本案债务是否属于夫妻共同债务问题的认定，是对《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的错误理解和适用。（一）马影红在四人的微信群中并未对催债内容表示反对，也未用退群的行动作出其本人不愿承担或确认债务的意思表示，因此可以推定其作出了承担夫妻共同债务的意思表示，也就是事后追认的意思。（二）马影红于2014年期间通过银行转账方式还款93万元、于2018年以车抵债方式还款15万元的行为，是确认夫妻共同债务或者系对全部债务的确认。（三）结合马影红支付的租金属于抵偿涉案债务利息的事实，完全可以证实马影红虽未签字，但是其事实行动已经作出了追认夫妻共同债务的意思表示。（四）《确认书》对出借款的用途及马影红是否知情的事实，均由梁永乐进行了确认，虽然马影红未在该确认书上签字，但从一般常理而言，作为丈夫的梁永乐没有可能恶意对其妻子制造债务负担的可能，唯一的合理解释就是马影红对涉案共同债务知情并同意。三、梁永乐、马影红没有按照一审法庭要求证实其抗辩的合理与合法性。梁永乐、马影红主张《确认书》的总额形成不属实，既未举证，也未按法庭要求将每笔还款的性质与借款一一对应，未还原本案基本事实，其应承担举证不能的后果。四、梁永乐于2013年6月13日向龚剑铭转账的850万元和6月13日、14日向李芳转账的200万元是用于偿还2013年1月11日的1100万元借款，一审判决将上述款项用于抵扣本案借款本金和利息，属事实不清。梁永乐在2012年至2013年期间向龚剑铭、李芳借款主要用于转借给郭永声、刘兆坚等人，从中赚取利息差。2013年1月11日，梁永乐向龚剑铭、李芳借款1100万元转借给郭永声，梁永乐出具借据，并约定月息4%。李芳通过中信银行账户（尾号4142）向郭永声转账1056万元，预先扣除44万元作为2013年1月12日至2013年3月11日的利息。梁永乐于2013年3月14日、4月15日、5月13日分别还利息22万元、222500元、22万元，合计266500元。2013年6月13日，梁永乐向龚剑铭兴业银行账户（尾号5719）转账850万元和向李芳工商银行账户（尾号5958）转账100万元，并在同日向龚剑铭出具借款50万元的《借据》，梁永乐6月14日再向李芳转账100万元，以上合计1100万元用于偿还上述借款本金。因梁永乐2013年1月11日所借1100万元以转账1050万元和出具50万元《借据》的形式清偿完毕，故龚剑铭、李芳将《借据》归还给梁永乐，在本案没有陈述该借款的事实经过。因此，一审判决认定梁永乐2013年6月13日、6月14日转账的1050万元系偿还本案借款本息，属事实不清。五、龚剑铭、李芳有新的证据证明龚剑铭在2013年10月25日向郭永声转账的270万元系梁永乐所借款项，一审判决认定该270万元不计入梁永乐的借款本金，属事实不清。2013年6月25日，梁永乐向龚剑铭、李芳借款1300万元转借给郭永声，梁永乐出具借据，龚剑铭通过兴业银行账户（尾号5719）向郭永声工商银行账户（尾号0916）转账1261万元，预先扣除利息39万元。2013年10月25日，梁永乐再次向龚剑铭、李芳借款300万元转借给郭永声，龚剑铭通过兴业银行账户（尾号5719）向郭永声工商银行账户（尾号0916）转账270万元，预先扣除利息30万元。2013年7月29日，郭永声向梁永乐工商银行账户（尾号0243）转账600万元用于还款，同日梁永乐将该600万元转账给龚剑铭。故，郭永声仍欠梁永乐本金1000万元。2013年10月25日，梁永乐（出借人）与郭永声（借款人）、广州市番禺珠江木业有限公司（抵押人）签署《借款协议书》，约定郭永声向梁永乐借款1000万元，郭永声指定账户为中国工商银行（账号：62×××16）。该1000万元借款即为上述1600万元所借款项的剩余本金。2016年10月22日，梁永乐委托广东金科律师事务所律师向郭永声、广州市番禺珠江木业有限公司发送《律师函》催收剩余借款本金440万元和利息。2017年1月22日，李芳就上述1600万元借款以及相应的还款情况通过短信方式发送给梁永乐，梁永乐并未提出异议。六、龚剑铭、李芳有新的证据证明一审判决未认定的310万元借款已实际支付。            借条出具时间              约定借款金额（元）              约定借款期限              是否约定借款期间利率（年）              是否约定逾期利率（年）              支付方式/时间              转账金额（元）              收款人              预扣利息（元）                  2012.9.20              100万              2013.3.20前还清              是，银行同期利率四倍              是，银行同期利率四倍上浮10%              银行转账              487500      （转账时间2012.9.18）              梁永乐              25000                  487500      （转账时间2012.9.21）                  2013.1.6              10万              2013.4.6前还清              现金2013.1.8              现金10万              梁永乐              0                  2013.5.29              50万              2013.10.29前还清              梁永乐所欠利息重新形成的借款本金                  2013.5.30              100万              2013.9.30前还清              银行转账2013.5.30              163000              梁永乐                                80万                  2013.6.13              50万              2013.9.13前还清              2013.1.11日梁永乐借款1100万元，还款1050万元，剩余50万元本金重新签订的借据      七、梁永乐主要从事民间借贷赚取利息差的生意，该行为属于从事民间借贷赚取利差的投资经营行为，所赚利息用于夫妻共同生活，以及借款用于购买房产、车辆等，一审判决认定涉案债务不属于梁永乐与马影红的夫妻共同债务，事实认定错误，适用法律不当。八、关于梁永乐、郭永声以及龚剑铭、李芳三者之间的关系。三者之间基于同一笔转账，产生了两个借款关系，即梁永乐与龚剑铭、李芳之间的借款关系，梁永乐与郭永声之间的借款关系。在本案中，梁永乐与龚剑铭、李芳之间的借款是依据实际的转账金额确定本金，依法在2%的利息范围内计算利息。但是梁永乐是按照约定的借款本金收取了郭永声偿还的借款本金，以及超过年利率36%向郭永声收取利息。那么郭永声依据民间借贷司法解释的规定，有权向梁永乐主张返还超额支付的本金和利息，对梁永乐享有独立的诉权，郭永声对本案也有知情权。所以龚剑铭、李芳恳请法院将本案发回重审，追加郭永声为本案的当事人。九、一审法院对《确认书》记载的“利息累积本金”的100万元遗漏审查。该笔利息的积累本金100万元不需要支付关系，只需要审查截至2019年2月28日梁永乐、马影红是否欠本金100万元，以及所欠本金利息是否超过年利率36%。梁永乐辩称：一、本案是民间借贷纠纷，一审法院根据一审时龚剑铭、李芳提交的证据依法认定借贷事实合理合法，龚剑铭、李芳所提交的《确认书》，经一审认定已经明确与客观事实并不相符。二、梁永乐、马影红与龚剑铭、李芳之间的借贷模式是同时具备借款资料，以及银行转账的交易凭证，借贷才会成立。对于任何一项资料有所缺失的借款关系，梁永乐均不确认。（一）对于龚剑铭、李芳所主张的2013年1月11日转账的1100万元系龚剑铭、李芳与梁永乐之间的借款事实，经与梁永乐本人确认，由于时间久远其无法记清。但根据相关证据显示，该笔借款的接收方为郭永声，由于未有借款凭证，且没有相应借款在梁永乐的账户归还对应利息的资料，仅凭龚剑铭、李芳所提供的证据，无法证实以上借款是出借给梁永乐的。（二）对于龚剑铭、李芳所主张的龚剑铭在2013年10月25日向郭永声转账的270万元系梁永乐所借款项。基于同样的理由，梁永乐对于多年以来双方之间的借款事实无法记忆清楚，希望法庭根据客观证据进行依法裁判。按照龚剑铭、李芳在补充上诉状的说法，该270万元的借款，预扣的月利息是30万元，即出借300万元，预扣30万元，实际转账金额是270万元，可见当时的月利率高达10%。梁永乐向郭永声出具的律师函显示梁永乐与郭永声之间的借贷利率为同期银行利率的四倍，即月利率在2%左右。以此计算，如果该借款确实是梁永乐向龚剑铭、李芳所借的款项，那么梁永乐每月至少要亏损八个点的利息，这与常理是不相符的。龚剑铭、李芳在上诉状中也明确，梁永乐与其之间存在着民间借贷，梁永乐的目的是为了赚取利息差，先向龚剑铭、李芳这一方借款，然后再向其他实际借款人出借。（三）龚剑铭、李芳认为有新证据证明原审判决未认定的310万元借款已实际支付。1.龚剑铭、李芳提供的所谓新证据，是其个人持有的银行账户流水。相关银行账户流水，一审时已经可以提供，由于龚剑铭、李芳的原因未能提供，应当由其承担不利后果。2.即便相关证据被认定为新证据，但在该证据中所显示的2013年5月29日所出具的借条，按龚剑铭、李芳自己的陈述，是由所欠利息重新形成的借款本金，但并未明确是对应哪一笔借款计算出来的借款利息，即该笔本身就不是真实交付的。对于2013年6月13日所出具的借据，由于龚剑铭、李芳所指代的相应的借款是梁永乐在2013年1月11日向其借1100万元，梁永乐已在前述对该1100万元的性质进行了回应，因此即便认定相关的银行流水属于新证据，2013年5月29日及2013年6月13日这两笔借款都是没有实际支付的。三、涉案债务与马影红并不相关，其并未有对相关债务表示举债的合意，一审法院的认定是合法有据的。四、龚剑铭、李芳二审所提交的银行流水，不属于新证据。龚剑铭、李芳在一审的时候不予提交，应承担举证不能、举证不利的法律后果。综上，恳请二审法院依法驳回龚剑铭、李芳的全部诉讼请求。马影红辩称：不同意龚剑铭、李芳的全部上诉请求，请求法院依法予以驳回。一、从程序上而言，龚剑铭、李芳在一审有条件提交证据的情况下隐瞒相关证据，到二审才予以提交，违反民事诉讼法的相关规定，不应采纳作为本案证据使用，也不是新证据。二、龚剑铭、李芳从上诉至二审开庭的时间，已远超出举证期限，龚剑铭、李芳不享有继续举证的权利。三、不同意也不确认龚剑铭、李芳没有客观证据证明的任何陈述。关于涉案借款具体情况，马影红一方不知情，也不清楚。四、龚剑铭、李芳针对马影红是否在本案应承担债务的理据与一审的理据相同，对此马影红已在一审的庭审以及代理词中予以回应，意见与一审一致。四、本案的所涉债务均与马影红无关。关于梁永乐赚取利息差就是夫妻共同债务的观点和理据不成立。梁永乐有无收到利息差，并不代表就是用于夫妻共同生活。从目前的证据可见，梁永乐不但没有收到利益，反而欠债累累，所以更无证据证明马影红享受了或获取了本案所涉借贷的任何利益。因此，龚剑铭、李芳称投资经营所得就是夫妻共同债务的理由是不成立的。目前龚剑铭、李芳提供的证据上可以看出，龚剑铭、李芳为了获得利益，在一审中先后不同的时间都作出不同的陈述。就事实部分而言，在二审庭询中，龚剑铭、李芳对850万元的陈述与一审第二次开庭中的陈述不一致。一审法官在第二次开庭时也明确对该850万元的性质询问龚剑铭、李芳，其答复是850万元是偿还本案债务的利息部分，而且说是一审第一次开庭后与龚剑铭、李芳核实确认后的事实。到二审，龚剑铭、李芳又想回归一审第一次开庭的陈述，称该850万元不是本案的债务，并想用追加郭永声为本案第三人的方式来重新更改自己自认的内容。根据证据规则的相关规定，马影红不同意龚剑铭、李芳对自身做出不利自认的行为进行撤销。所以龚剑铭、李芳的上诉理由不成立，也没有法律依据。刘兆坚经本院合法传唤未到庭陈述，亦未提交书面意见。龚剑铭、李芳向一审法院起诉请求：1.梁永乐向龚剑铭、李芳清偿拖欠的借款本金1925万元及借款利息（借款利息以相应拖欠的借款本金1385万元为基数，以月利率2%为利息标准，自2014年7月1日计算至欠款清偿之日止，以440万元为基数，从2015年12月1日欠款清偿之日止）；2.马影红对梁永乐在本案中的债务承担连带责任；3.梁永乐、马影红承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：龚剑铭与李芳为夫妻关系。梁永乐与马影红为夫妻关系，两人于1995年10月18日登记结婚。2012年2月16日至2013年6月25日期间，梁永乐作为借款人共出具了22张借据、借款协议书，出借人是龚剑铭、李芳，书面约定的借款金额共计3270万元。2019年3月11日，梁永乐与龚剑铭、李芳签订了一份《确认书》，内容有：“1.借款人是夫妻关系，出借人也系夫妻关系。借款人与出借人系朋友关系，借款人因投资需求和购房购车需求而向出借人多次借款。借款人确认：本《确认书》所涉及到的借款过程，清偿利息过程，偿还本金过程等，借款人马影红均知情并参与还款还息。2.从2012年2月16日截止至2013年6月25日止，出借人共出借人民币本金和利息共计3370万元给借款人（其中3270万元为本金，100万元为拖欠本金而累积利息的一部分）上述所借款项出借人均是根据借款人的指示分别汇入刘兆坚、何金祥、范海东、郭永声、梁永枢的而银行账户。3.现为明确双方的权利义务，就已还款数额及还款等事宜特签订本确认书。一、截止至2019年2月28日，借款人共欠出借人本金和利息累积本金100万元共计1925万元。其中2015年11月2日双方约定借款人将美都置业有限公司10%股权作价200万元抵债给出借人，但是由于至今未办理相关手续，而实际未履行，故该200万元本金不得扣除。另外，双方关于车牌号为粤Ａ×××**的奥迪小汽车作价人民币15万元以物抵债给出借人，已实际履行，故应当在本案经中扣除该笔15万元。二、借款人同意支付上述借款1925万元的利息，利息分别从相应的借款日计算至付清本金之日，借款利息按照月利率2%计算。三、借款人承诺并保证在本确认书签订之日起一个月内将欠出借人的本金及利息全额向出借人全部清偿完毕。”龚剑铭、李芳、梁永乐在该《确认书》上签名并捺印，马影红未签名或捺印。梁永乐对该确认书中的内容不予认可。22张借据、借款协议书约定的借款金额、借款期限、利率、借款支付方式、预扣利息数额等情况如下表：            借条出具时间              约定借款金额（元）              约定借款期限（年/月/日）              是否约定借款期间利率（年）              是否约定逾期利率（年）              支付方式、时间（年/月/日）              转账金额（元）              收款人              有无收据              预扣利息（元）                  2012.2.16              50万              6个月，2012.2.16至2012.8.16              否              是，日息3%              银行转账，2012.2.17              487500              梁永乐              无              12500                  2012.3.22              100万              2012.5.22前还清              是，银行同期利率四倍              是，银行同期利率四倍上浮10%              银行转账，2012.3.22              975000              范海东              有              25000                  2012.3.22              50万              2012.9.22前还清              银行转账，2012.3.22              487500              梁永乐              有              12500                  2012.5.2              50万              2012.11.2前还清              银行转账，2012.5.2              487500              梁永乐              有              12500                  2012.6.7              100万              2012.8.7前还清              银行转账，2012.6.7              96万              刘兆坚              有              4万                  2012.7.7              100万              2013.7.7前还清              银行转账              536000（转账时间2012.7.9）              刘兆坚              有              48000                  416000（转账时间2012.7.11）              梁永乐                  2012.8.30              100万              2013.2.28前还清              银行转账，2012.8.30              96万              刘兆坚              有              4万                  2012.9.12              200万              2013.3.12前还清              银行转账，2012.9.12              195万              梁永乐              有              5万                  2012.9.20              100万              2013.3.20前还清              不清楚                                          有                                2012.10.31              50万                    2013.4.28前还清                    银行转账，2012.10.31              50v              梁永乐              无              0                  2012.11.5              150万              2013.11.5前还清              银行转账，2012.11.5              147万              刘兆坚              有              3万                  2012.11.16              100万              2012.12.16前还清              银行转账，2012.11.16              96万              何金祥              有              4万                  2012.11.19              150万              2013.11.19前还清              银行转账，2012.11.19              147万              刘兆坚              有              3万                  2012.11.29              50万              2013.11.29前还清              银行转账，2012.11.29              487500              梁永枢              无              12500                  2012.12.17              200万              2013.5.17前还清              银行转账，2012.12.17              192万              刘兆坚              无              8万                  2013.1.6              10万              2013.4.6前还清              不清楚                                          无                                2013.1.21                    200万                    2013.12.21前还清              银行转账，2013.1.21              189万              刘兆坚              无              11万                  2013.1.24              10万              2013.4.24前还清              银行转账，2013.1.17              102500元（其中2500元非借款）              梁永乐              无              0                  2013.5.29              50万              2013.10.29前还清              不清楚                                          无                                2013.5.30              100万              2013.9.30前还清              不清楚                                          无                                2013.6.13              50万              2013.9.13前还清              不清楚                                          无                                2013.6.25              1300万              2013.7.25前还清              银行转账，2013.6.25              1261万              郭永声              无              39万                  合计              3270万                                                                                                                933000      龚剑铭、李芳主张上述借款书面约定的利息并未实际执行，实际上利息按月息2%或2.5%、3%计算，但梁永乐认为应按借条或协议书中约定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款利息及逾期利息。上述借款中，2012年9月20日、2013年1月6日、2013年5月29日、2013年5月30日、2013年6月13日的借条约定借条金额共计310万元，但龚剑铭、李芳并未提供银行转账记录证明已交付给梁永乐，梁永乐对该五笔借款不予认可，辩称未收到借款金额。同时，对于上述转账支付给范海东、刘兆坚、何金祥、梁永枢、郭永声的款项，梁永乐不确认是龚剑铭、李芳借给自己的借款，辩称上述款项的收款人才是实际借款人，对此梁永乐提供了刘兆坚的书面意见作为证据。2013年6月25日的借条约定借款金额为1300万元，但龚剑铭、李芳实际支付1261万元，龚剑铭、李芳主张该借款已经由梁永乐于2013年7月29日归还了600万元，但梁永乐又在2013年10月25日借了300万元（无书面借据），龚剑铭实际支付270万元至郭永声的账户，之后梁永乐于2015年5月16日、6月10日、7月14日、12月4日各归还了100万元、100万元、200万元、60万元，于2015年6月19日通过案外人邓锦梅的账户归还100万元，故至今还欠440万元的本金未归还。对此，梁永乐有异议，辩称龚剑铭于2013年10月25日转账至郭永声账户的270万元并非梁永乐的借款。另外，在梁永乐于2020年1月15日提供的还款情况表格中，其将2013年10月30日收到的15万元列为借款。但龚剑铭、李芳并未在本案中主张该笔欠款。关于涉案借款的还款时间、金额、还款性质等情况如下表：            还款时间（年/月/日）              还款方式              金额（元）              还款性质                  上诉人意见              被上诉人意见                  2013.2.21              梁永乐转账              176500              利息                                                        利息                                                            2013.3.25              37500                  2013.4.2              12500                  2013.4.21              22500                  2013.4.23              37500                  2013.5.4              12500                  2013.5.9              22500                  2013.5.24              6万                  2013.6.3              梁永乐转账              25000              利息              利息                  2013.6.13              100万              本金              利息                  2013.6.13              850万              利息              先归还所欠利息，其余归还本金                  2013.6.14              100万              本金              先归还所欠利息，其余归还本金                  2013.7.23              139000              利息              本金                  2013.7.29              600万              本金              本金                  2013.9.3              10万              本金              本金                  2013.10.30              211500              利息              本金                  2013.12.2              226500              利息              本金                  2013.12.3              5万              利息              本金                  2014.1.8              5万              利息              本金                  2014.1.10              295000              利息              本金                  2014.1.24              20万              本金              本金                  2014.1.25              208000              利息              本金                  2014.1.26              42万              本金              本金                  2014.2.27              20万              本金              本金                  2014.3.11              176500              利息              本金                  2014.3.28              20万              本金              本金                  2014.4.2              176500              利息              本金                  2014.4.2              28万              本金              本金                  2014.5.5              20v              本金              本金                  2014.6.11              梁永乐转账              153000              利息                  2014.7.10              梁永乐转账              15万              利息                  2014.8.5              马影红转账              30万              利息                  2014.9.4              马影红转账              20万              利息                  2014.10.11              马影红转账              25万              利息                  2014.11.10              马影红转账              18万              利息                  2014.12.8              梁永乐转账              30万              本金                  2015.4.15              30万              利息                  2015.4.27              63万              利息                  2015.5.16              100万              本金                  2015.6.10              127万              100万本金，27万利息                  2015.6.12              415000              利息                  2015.6.18              20万              利息                  2015.6.29              邓锦梅转账              100万              本金                  2015.7.14              梁永乐转账              200万              本金                  2015.7.24              21万              利息              本金                                                                2015.11.6              梁永乐转账              64000              利息              本金                  2015.11.28              吴某霞转账              70万              本金                    本金                                                2015.12.4              梁永乐转账              90万              60万本金，30万利息                  2016.1.27              64000              利息                  2016.5.16              何志文              60万              本金                  2016.5.17              何志文              20万              本金                  2016.5.20              何志文              20万              本金                  2018.9.25              马影红以车抵债              15万              本金                  合计                            31475500                                  另外，龚剑铭、李芳主张自2015年3月9日起至2019年3月20日期间，马影红通过银行、支付宝、微信转账方式用其房屋租金抵偿拖欠的利息，对此，提供了转账记录、微信聊天记录、广州供电局有限公司委托银行代划电费合同、马影红与租客签订的租赁合同等证据予以证明。梁永乐、马影红不认可龚剑铭、李芳的上述主张，辩称马影红是受龚剑铭、李芳的委托帮忙管理出租屋及收租，龚剑铭、李芳是房屋的实际使用权人，故马影红每月将租金、水电费或押金等费用转给李芳，该款项并非偿还债务，对此梁永乐提供了龚剑铭与租客签订的租赁合同复印件、龚剑铭与徐许贤签订的委托合同（约定徐许贤因欠龚剑铭借款，故将名下宅基地使用权、管理权、收益权等委托给龚剑铭，并由龚剑铭出资在该宅基地上建设房屋，房屋委托给龚剑铭使用、管理、出租等）、徐许贤的土地证书复印件、地上房屋照片等证据予以证明。龚剑铭、李芳确认徐许贤将其宅基地使用权及收益权转给自己，但地上房屋是梁永乐、马影红承建，由马影红出租并收取租金。龚剑铭、李芳认为涉案债务属于梁永乐、马影红的夫妻共同债务，理由是：涉案借款均发生在梁永乐、马影红婚姻关系存续期间；马影红对梁永乐借款的情况是知情的，且参与还款，包括马影红通过银行转账方式还款93万元、将其名下车辆过户给龚剑铭抵偿债务15万元，将其收取的公寓、店铺租金转给龚剑铭、李芳抵偿债务利息；在2019年3月11日梁永乐签署的确认书中，梁永乐已确认马影红对债务知情且同意还款，在龚剑铭、李芳、梁永乐、马影红四个人于2018年5月组成的催收款微信群中，龚剑铭、李芳多次与梁永乐沟通还款的情况，马影红对此知情；梁永乐以投资为由提出借款，借款后用于给儿子买房买车，并用于夫妻共同生活、经营。对此，梁永乐、马影红均不予认可。梁永乐辩称大部分借款其是经龚剑铭、李芳的同意帮他人借款，以梁永乐的名义出借给他人，实际是帮龚剑铭、李芳放贷，部分借款用于梁永乐的生意资金周转，属于个人债务。马影红辩称涉案债务数额巨大，并非夫妻合意借款，借款也没有用于家庭生活及经营，马影红向龚剑铭转账支付93万元及过户车辆给龚剑铭均是受梁永乐的指示，并非同意与梁永乐共同偿还全部债务的意思表示。一审诉讼中，龚剑铭、李芳申请财产保全，申请查封梁永乐、马影红名下价值39026333.33元的财产或冻结等值的银行存款，并由广东合润融资担保有限公司提供额度为39026333.33元的保证担保。一审法院经审查后，于2019年6月24日作出（2019）粤0114民初5417号民事裁定书，裁定如下：查封、冻结梁永乐、马影红名下价值39026333.33元的财产或等值银行存款。一审法院认为：关于实际出借本金数额的问题。梁永乐虽在2019年3月11日的《确认书》上签名，但龚剑铭、李芳实际出借的款项应结合相应的证据予以认定。第一，龚剑铭、李芳确认出借的多笔款项中已预扣了部分利息，对于预扣的利息不应计入借款本金。第二，对于2012年9月20日、2013年1月6日、2013年5月29日、2013年5月30日、2013年6月13日的借条约定的借条金额共计310万元，并无证据证明龚剑铭、李芳已经该款项支付给梁永乐，从双方的交易习惯来看，双方的借款及还款方式均以转账为主，该五笔借款无转账凭证佐证与常理不符，故一审法院采纳梁永乐的抗辩意见，确认该五笔借款未实际支付，不应计入借款本金。第三，龚剑铭、李芳主张梁永乐在2013年10月25日借了300万元，龚剑铭已实际支付270万元至郭永声的账户，对于该笔借款，并无梁永乐出具的借款凭证予以证明，该款亦非支付给梁永乐，而是支付给郭永声，根据龚剑铭的银行转账记录显示，其与郭永声还有其他的经济往来，故仅依据龚剑铭转账给郭永声270万元的转账记录，不能证明该笔款项是梁永乐的借款，该笔款项不能计入借款本金。第四，梁永乐于2020年1月15日提供的还款情况表格中将2013年10月30日收到的15万元列为借款，由于龚剑铭、李芳未在本案中主张该笔借款，故一审法院在本案中对此不予处理。第五，对于龚剑铭、李芳于2012年3月22日、2012年6月7日、2012年7月9日、2012年7月11日、2012年8月30日、2012年11月5日、2012年11月16日、2012年11月29日、2013年1月21日、2013年6月25日转账支付给刘兆坚、范海东、何金祥、梁永枢、郭永声的款项，有梁永乐出具的借据予以印证，根据合同相对性原则，梁永乐否认是本人借款缺乏理据，故一审法院确认上述款项是梁永乐的借款，应计入借款本金，至于梁永乐是否与上述收款人之间存在其他借贷关系，不属于本案审查范围。综上，一审法院认为2012年2月16日至2013年6月25日期间龚剑铭、李芳实际出借给梁永乐的借款本金为28667000元。关于借款利息的问题。一审法院认为，预扣利息不能证明双方已实际约定按预扣利息的利率计算利息，借款利率及逾期利率应以双方的书面约定为准。2012年2月16日的借据并未约定借款利息，仅约定逾期利息按日息3%计算，故该笔借款不应计算借款期间的利息，双方约定逾期利率已超出年利率36%，故对于该笔借款的逾期利息按龚剑铭、李芳所主张的月息2.5%计算。对于其余借款的利息，双方均已书面约定借款期间的利息以银行同期利率的四倍计算，梁永乐同意以中国人民银行同期同类贷款利率计算借款期间的利息合理，一审法院予以支持；由于借据中已约定逾期利率以上述利率基础上浮10%计算，故逾期利息应以中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%的利率计算。关于已还款项性质的问题。对于双方均确认是归还利息或本金的款项，一审法院予以准照确认。对于2013年6月13日归还的两笔款项100万元、850万元及2013年6月14归还的100万元，龚剑铭、李芳主张850万元是归还利息，2013年6月13日、14日归还的200万元是归还本金，但经一审法院核算，2013年6月13日前梁永乐所欠的利息并未达到850万元，故一审法院不认可龚剑铭、李芳的主张。梁永乐称2013年6月13日归还的100万元是用于归还利息，850万元及2013年6月14日归还的100万元则先用于归还利息，剩余部分充抵本金，更符合常理，故一审法院予以采信。梁永乐辩称自2013年7月23日起归还的款项均是本金，对此无证据证实，一审法院不予采纳。对于龚剑铭、李芳主张的马影红以公寓、店铺租金抵偿的利息，根据现有的证据无法证实马影红支付给龚剑铭、李芳的租金属于抵偿涉案债务利息的性质，故一审法院不予认可。综合双方的陈述及证据，一审法院对梁永乐、马影红还款的情况认定如下：            还款时间（年/月/日）              金额（元）              还款性质                  2013.2.21              176500              利息                  2013.3.25              37500              利息                  2013.4.2              12500              利息                  2013.4.21              22500              利息                  2013.4.23              37500              利息                  2013.5.4              12500              利息                  2013.5.9              22500              利息                  2013.5.24              6万              利息                  2013.6.3              25000              利息                  2013.6.13              100万              利息                  2013.6.13              850万              先还息后还本                  2013.6.14              100万              先还息后还本                  2013.7.23              139000              利息                  2013.7.29              600万              本金                  2013.9.3              10万              本金                  2013.10.30              211500              利息                  2013.12.2              226500              利息                  2013.12.3              5万              利息                  2014.1.8              5万              利息                  2014.1.10              295000              利息                  2014.1.24              20万              本金                  2014.1.25              208000              利息                  2014.1.26              42万              本金                  2014.2.27              20万              本金                  2014.3.11              176500              利息                  2014.3.28              20万              本金                  2014.4.2              176500              利息                  2014.4.2              28万              本金                  2014.5.5              20万              本金                  2014.6.11              153000              利息                  2014.7.10              15万              利息                  2014.8.5              30万              利息                  2014.9.4              20万              利息                  2014.10.11              25万              利息                  2014.11.10              18万              利息                  2014.12.8              30万              本金                  2015.4.15              30万              利息                  2015.4.27              63万              利息                  2015.5.16              100万              本金                  2015.6.10              127万              100万元本金，27万元利息                  2015.6.12              415000              利息                  2015.6.18              20万              利息                  2015.6.29              100万              本金                  2015.7.14              200万              本金                  2015.7.24              21万              利息                  2015.11.6              64000              利息                  2015.11.28              70万              本金                  2015.12.4              90万              60万元本金，30万元利息                  2016.1.27              64000              利息                  2016.5.16              60万              本金                  2016.5.17              20万              本金                  2016.5.20              20万              本金                  2018.9.25              15万              本金      关于未还本金及利息的问题。按照一审法院上述已认定的借款本金、利率及还款性质及金额，一审法院进行核算，确认至2014年12月21日，梁永乐还欠借款本金12811445元未还，2014年12月21前的利息已支付完毕，2014年12月21日的利息已支付7527元，2014年12月21日之后的利息均未支付。按照双方在《确认书》中的约定，未付的利息按月息2%计算，故自2014年12月21日起利息应按年利率24%计算。具体利息计算为：以未还本金12811445元为基数，计算2014年12月21日至2015年5月15日（146天）的利息为1229899元，扣减已支付的7527元，还有1222372元利息未支付；2015年5月16日归还本金100万，剩余本金11811445元，以此为基数计算2015年5月16日至2015年6月9日（25天）的利息为194161元；2015年6月10日归还本金100万元，剩余本金10811445元，以此为基数计算2015年6月10日至2015年6月28日（19天）的利息为135069元；2015年6月29日归还本金100万元，剩余本金9811445元，以此为基数计算2015年6月29日至2015年7月13日（15天）的利息为96770元；2015年7月14日归还本金200万元，剩余本金7811445元，以此为基数计算2015年7月14日至2015年11月27日（137天）的利息为703672元；2015年11月28日归还本金70万元，剩余本金7111445元，以此为基数计算2015年11月28日至2015年12月3日（6天）的利息为28056元；2015年12月4日归还本金60万元，剩余本金6511445元，以此为基数计算2015年12月4日至2016年5月15日（164天）的利息为702166元；2016年5月16日还款60万元，剩余本金为5911445元，以此为基数计算2016年5月16日的利息为3887元；2016年5月17日归还20万元，剩余本金5711445元，以此为基数计算2016年5月17日至2016年5月19日（3天）的利息为11266元；2016年5月20日归还本金20万元，剩余本金5511445元，以此为基数计算2016年5月20日至2018年9月24日（858天）的利息为3109361元；2018年9月25日归还本金15万元，剩余本金5361445元，以此为基数，自2018年9月25日起计算至欠款清偿之日止。综上，梁永乐还需向龚剑铭、李芳支付2014年12月21日至2018年9月24日的利息6206780元，并且还需向龚剑铭、李芳支付借款本金5361445元及利息（以5361445元为基数，按年利率24%，自2018年9月25日起计算至欠款清偿之日止）。关于是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务虽发生在梁永乐、马影红夫妻关系存续期间内，但债务数额巨大，明显已超出家庭日常生活所需，龚剑铭、李芳主张涉案债务属于梁永乐、马影红的夫妻共同债务，应举证证明涉案债务是基于梁永乐、马影红的借贷合意而产生，或者借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。一方面，根据本案现有的证据，无法证明马影红对梁永乐的借款存在借贷合意，也无法证明梁永乐的借款是用于夫妻共同生活或共同生产经营。龚剑铭、李芳组建的催债微信群中的聊天记录中，并无马影红同意偿还全部债务的意思表示，马影红于2014年还款93万元、于2018年还款15万元的行为，也不能表示马影红已对梁永乐全部债务的追认。另一方面，龚剑铭、李芳作为出借方，对自己债权的风险应有一定的注意义务，其在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查梁永乐借款的用途、偿债能力、借款是否为夫妻合意，也可以要求马影红在借据上签名等以规避出借款项的相应风险，否则其自身应承担相应的风险。综上，龚剑铭、李芳认为本案借款属于梁永乐、马影红的夫妻共同债务，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决如下：一、梁永乐于一审判决生效之日起十日内向龚剑铭、李芳偿还借款本金5361445元及利息（利息以5361445元为基数，按照年利率24%，自2018年9月25日起计算至欠款清偿日止）；二、梁永乐于一审判决生效之日起十日内向龚剑铭、李芳支付2014年12月21日至2018年9月24日期间的利息6206780元；三、驳回龚剑铭、李芳的其他诉讼请求。一审案件受理费236932元（龚剑铭、李芳已预交118466元），由龚剑铭、李芳负担166700元，梁永乐负担70232元。财产保全费5000元（龚剑铭、李芳已预交），由龚剑铭、李芳负担3518元，由梁永乐负担1482元。本院二审期间，龚剑铭、李芳向本院提交如下证据：1.中信银行账户交易明细（李芳，2012年1月1日至2013年12月30日），2.兴业银行交易明细（龚剑铭，2013年1月1日至2013年12月30日），3.中国工商银行交易明细（李芳，2012年1月1日至2013年7月1日），证据1-3拟共同证明龚剑铭、李芳按梁永乐指示将借款转账至郭永声。2013年1月11日转账1056万元，2013年6月25日转账1261万元，2013年10月25日转账270万元，此外龚剑铭、李芳与郭永声没有任何交易往来款。龚剑铭于2013年5月30日向梁永乐转账的163000元对应2013年5月30日签订的《借据》。4.《借款协议书》《律师函》、短信记录，拟证明2013年10月25日，郭永声向梁永乐借款的1000万元包括龚剑铭、李芳当日向郭永声转账的270万元。5.中国银行交易明细清单（龚剑铭），拟证明2012年9月18日、9月21日分别向梁永乐转账两笔487500元，合计975000元，对应2012年9月20日签订的《借据》。龚剑铭于2013年1月8日取现金10万元交付给梁永乐，对应2013年1月6日签订的《借据》。6.中国银行历史交易明细清单（龚剑铭，2012年9月12日至2013年12月31日），拟证明梁永乐于2013年3月14日、4月15日、5月13日分别还款22万元、222500元、22万元用于清偿2013年1月11日借款1100万元的利息。7.中国银行汇款申请书，8.中国移动业务办理单、集群网详情页，证据7-8拟共同证明梁永乐的手机号码是“136××××****”，在广州市蝴蝶兰玻璃有限公司集群网的短号是“6300”。除证据4中的《借款协议书》《律师函》、证据7为复印件，证据8为截图外，其余证据均有原件。梁永乐对龚剑铭、李芳提交的证据质证认为：对证据1到3的真实性、合法性确认，关联性不确认，无法证实2013年1月11日转账给郭永声的1056万元是与本案相关的借款，是发生在梁永乐与龚剑铭、李芳之间的。结合龚剑铭、李芳在一审庭审过程中明确说明850万元的还款是与本案相关借款的还款，而不是与2013年的1056万元相关，本案应以一审查明的事实与认定为准。由于梁永乐本人无法记清多年以来与龚剑铭、李芳之间借贷的事实情况。梁永乐本人的意见是根据相关证据事实，由法院依法裁判。龚剑铭、李芳仅提交了银行流水，未有借款凭证，且实际收款人是郭永声，因此2013年1月11日的转款与本案并无关系，也未有相应的还款出现在本案之中。龚剑铭、李芳在上诉状中称2013年的1100万元借款，月利率是4%，所以在出借时预扣了44万元，实际支付1056万元。如果确实如龚剑铭、李芳上诉状所言，那么直至2013年6月份就是龚剑铭、李芳所称的所谓还款的时候，应该产生的利息是220万元。即便扣除掉龚剑铭、李芳提交的证据6中的三笔还款，剩下还有100多万元的利息，那么为何只需要梁永乐出具50万元的借据，双方就结清相关的债务。这与龚剑铭、李芳和梁永乐之间一直以来的交易习惯均不相符。由此可见相关的债务其实并不是发生在龚剑铭、李芳与梁永乐之间。证据2中的2013年5月30日的163000元转账确认收到，但该笔借据金额与转款金额并不一致，对于该证据的证明内容不予认可。对证据4《借款协议书》《律师函》的真实性、合法性确认，关联性及证明目的不确认。无论是《借款协议书》还是《律师函》，均没有涉及到龚剑铭、李芳一方的内容，不能因此认定相关的债务是梁永乐向龚剑铭、李芳的借款。一审法院没有否认转账凭证的真实性，之所以不予认定是龚剑铭、李芳与梁永乐之间的借款，是由于没有证据显示双方之间就270万元存在借款合意。龚剑铭、李芳如果需要主张相应的权利，应当向实际借款人主张。对短信记录，按龚剑铭、李芳的说法是由龚剑铭、李芳发送给号码是“630-0”的用户，对于该用户是否属于梁永乐，目前不予确认。同时该短信记录是部分截取的，是由龚剑铭、李芳单方面编辑的，没有得到梁永乐的确认，因此对该短信记录的真实性、合法性、关联性不予认可。梁永乐因早已没有使用“136××××****”的电话号码，梁永乐也没有保存有该号码相关短信内容的手机。故梁永乐无法确认“136××××****”号码收到龚剑铭、李芳发送至该号码短号的短信。退一步讲，即便龚剑铭、李芳有向“136××××****”号码发送短信，也无法证实梁永乐阅读到短信内容，并作出确认的意思表示。原因如下：一、集群网短号可对应不同的电话号码，不具有唯一对应性。而且，根据龚剑铭、李芳提供的短信证据，显示向“630-0”号码发送短信，“630-0”与“6300”不是同一号码。此外，发送方号码是否为龚剑铭、李芳本人使用也无法证实。二、短信内容仅显示“630-0”号码回复“收到”，只能证明“630-0”号码收到短信，而不能证明对短信内容的确认。本案涉及多笔借贷，就连龚剑铭、李芳本人在庭审过程中也多次改变对同一笔借贷转账流水的陈述。可见，双方只应按银行流水及借款文件确认借款情况，不能仅通过短信内容来确认。对证据5的真实性、合法性确认，关联性不确认。梁永乐记不清了，由法院根据客观证据依法裁判。确认收到该975000元。关于取现款项，梁永乐本人称，双方之间的出借均是通过银行转账，因此对于这一笔现金交付的借据，不确认关联性。对证据6，由于梁永乐并不确认2013年1月的1100万元是龚剑铭、李芳与梁永乐之间的借款，因此对于2013年3月到5月的这三笔还款，梁永乐不确认是用于归还2013年1月11日借款1100万的利息。具体性质无法记清楚。对证据7，梁永乐仅确认收款人部分的账号以及“136********”的号码，是梁永乐使用过的。该电话号码现早已没使用。龚剑铭向银行提供的汇款资料没有梁永乐的签名。对该证据的关联性不确认，真实性、合法性由法院依法裁判。对证据8，梁永乐没见过相关的资料。该证据的真实性、合法性由法院依法审查。梁永乐确认“136××××****”是其曾用号码。集群网已退网，因时间久远，梁永乐不记得退网的具体时间以及集群网的名称是否为龚剑铭、李芳提供的集群网名称。马影红对龚剑铭、李芳提交的证据质证认为：对证据1、2、3、5、6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据全部都是一审已经提交过的证据，不属于新证据。证据3显示，打印时间是2017年12月22日，也就是说龚剑铭、李芳在一审提起诉讼之前，就已经有这些银行流水了，但是龚剑铭、李芳拒绝提交。所以龚剑铭、李芳以此认为一审法院查明事实不清，是没有依据的。证据1-3所显示的数据，马影红均不知情，但是结合龚剑铭、李芳上诉状中所述，涉案借款高达22笔，复杂而且交替进行，也没有一一对应的注明，而据马影红统计，龚剑铭、李芳涉及本案借款的转账账户高达至少15个以上，龚剑铭、李芳仅截取或提供某一些有利于自己的银行流水作为证据，并不足以印证龚剑铭、李芳的上诉理由和事实。如果龚剑铭、李芳在一审时多次陈述矛盾的情况下，二审又说清楚知悉债务的各项对应以及还款，那么龚剑铭、李芳本身就应该在举证期限内提交完整全面的交易流水，所以证据1-3只能证明曾经出现过部分转账行为，但不必然与本案有关联。梁永乐与龚剑铭、李芳之间存在着很多马影红不知情的经济往来。对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，马影红不知情，也没参与。对短信记录，经核实原件，很明显发现抬头的“630-0”称呼和本身的“6300”是不同的号码。信息记录最早的时间是2016年9月18日，中间的聊天记录全部都是李芳进行编辑，从来都没有相对方的回应或确认。而且龚剑铭、李芳截图提交的这些数据以李芳在2017年11月9日为主要日期进行编辑的，在这个期间结合龚剑铭、李芳后续为了准备诉讼而进行的一系列措施，可以发现这完全是为了诉讼做准备进行的安排，所以该证据不能达到其证明目的，只是龚剑铭、李芳的单方陈述。对证据7，因该证据不是发生在马影红身上，对其合法性、真实性无法判断，不予确认，关联性有异议。该证据只能确认“136××××****”是梁永乐以前的手机号码，其他内容均与马影红无关，也不清楚这个转账的真实情况。对证据8的合法性、真实性及关联性均有异议，马影红只知道梁永乐曾经使用过手机号码“136××××****”，但是否有短号、何时使用、何时注销，马影红都不清楚。二审中，龚剑铭、李芳提交《增加诉讼请求申请书》，要求增加诉讼请求：判令梁永乐、马影红向龚剑铭、李芳返还借款本金212万元及逾期利息（逾期利息以212万元本金为基数，从申请之日2020年11月24日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）；本案诉讼费由梁永乐、马影红承担。经询问梁永乐、马影红，梁永乐、马影红表示对龚剑铭、李芳增加的诉讼请求不同意调解。本院依法对龚剑铭、李芳增加的诉讼请求不予审理。龚剑铭、李芳表示清楚。龚剑铭、李芳向本院提交《追加第三人申请书》，申请追加郭永声为本案第三人参加诉讼。理由是：本案诉争的焦点涉及龚剑铭、李芳与梁永乐、郭永声之间三方的关系，即850万元、200万元的还款所对应的借款以及270万元的借款主体等，均与郭永声存在事实和法律上的利害关系。故郭永声系本案具有独立请求权的第三人，需参加法庭调查龚剑铭、李芳是否与郭永声存在借款关系，梁永乐与郭永声之间发生几次借款和还款等重要事实。二审庭询中，对于龚剑铭、李芳在一、二审中对2013年6月13、14日的1050万元还款性质作出不同陈述的问题，李芳的解释是受到了其一审委托的代理人的误导，代理人思路错了。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为梁永乐尚欠龚剑铭、李芳的借款本息数额问题，以及涉案债务是否为梁永乐、马影红的夫妻共同债务问题。关于争议焦点之一。针对龚剑铭、李芳上诉提出的异议，本院作如下论述：一、关于涉案《确认书》的内容应否予以认定的问题。本院认为，首先，龚剑铭、李芳确认本案借款存在预扣利息的情况，故《确认书》所依据的借款本金不实。其次，龚剑铭、李芳主张的部分借款凭证无相对应的支付凭证，即使在本案二审中，龚剑铭、李芳称由于未找到，依然欠缺部分支付凭证，如2013年5月30日借据项下的80万元借款。本院对相应部分的借款本金无法确认。最后，龚剑铭、李芳主张双方约定按照预扣利息的标准计算借款利息，并非按照借据约定的利息标准，但对此，龚剑铭、李芳未能提交充分证据予以证明，也即《确认书》计算的利息标准的理据亦不充分。综合以上三点，本院认为，一审法院对《确认书》所约定的本息数额未予认定并无不妥。二、关于梁永乐于2013年6月13、14日偿还的1050万元是用于偿还本案借款，还是2013年1月11日的1100万元借款的问题。本院认为，首先，龚剑铭、李芳在一审中确认该1050万元系用于偿还涉案借款的本息，在上诉状中亦作此陈述。龚剑铭、李芳在二审庭询当庭提交的《民事上诉状（补充）》中改变陈述，认为该1050万元系用于偿还2013年1月11日的1100万元借款，与之前的陈述相矛盾，且未能提供合理解释，本院对其二审中的陈述依法不予采信。其次，2013年1月11日的转账收款人是郭永声，并非梁永乐，梁永乐亦否认该笔款项与其相关。在龚剑铭、李芳未能提交该笔借款的借据，仅提供向郭永声转账凭证的情况下，本院难以认定该笔款项系梁永乐向龚剑铭、李芳所借款项。综上，本院认定，龚剑铭、李芳上诉主张该1050万元系用于偿还案外的1100万元借款，并非用于偿还涉案借款，理据不足，本院不予采信。三、关于龚剑铭、李芳向郭永声支付的270万元款项是否为梁永乐的借款。梁永乐对此予以否认。虽然龚剑铭、李芳二审补交了《借款协议书》《律师函》、短信、汇款申请书、移动业务办理单等证据证明该事实，但《借款协议书》《律师函》仅能证明梁永乐与郭永声之间存在债权债务关系，《借款协议书》《律师函》并未显示该债权债务与龚剑铭、李芳有涉。龚剑铭、李芳提交的短信收件人号码为630-0，龚剑铭、李芳提交的移动业务办理单仅为截图，并非移动公司盖章确认的原件，梁永乐亦不确认该短号为其本人所使用。综上，龚剑铭、李芳二审提交的证据不足以证明该270万元为梁永乐向龚剑铭、李芳的借款，故本院对龚剑铭、李芳的相应上诉意见亦不予采信。四、关于2012年9月20日、2013年1月6日、2013年5月29日、2013年5月30日、2013年6月13日的借条约定的310万元借款的问题。2012年9月20日的借款，龚剑铭、李芳二审举证证明其于2012年9月18日、21日分别向梁永乐转账487500元，合计975000元，梁永乐亦确认收到该款项，本院对该笔借款予以确认，借款本金为975000元。2013年1月6日的借款，龚剑铭、李芳二审提交了1月8日的100000元取款凭证，证明向梁永乐现金交付借款。梁永乐不予确认。本院认为，龚剑铭、李芳仅提交取款凭证，取款凭证时间与借据签订时间不一致，且从本案来看，双方之间不存在现金交付借款的交易习惯。故龚剑铭、李芳的举证不足以证明向梁永乐现金交付该100000元借款的事实，本院对该笔借款不予确认。2013年5月29日的借款，龚剑铭、李芳主张是借款利息重新形成的借款本金，但龚剑铭、李芳未予说明具体是哪些借款本金的利息如何重新形成该笔借款本金，故本院认为该笔借款未实际交付，本院不予认定。2013年5月30日的借款，龚剑铭、李芳提交了当天向梁永乐转账163000元的支付凭证，梁永乐亦确认收到该款项，故本院认定该笔借款实际交付163000元，该笔借款本金应认定为163000元。2013年6月13日的借款，如前认定，龚剑铭、李芳主张的1100万元借款本院难以认定，同理，对该笔50万元借款，本院亦不予认定。综上，本院认定该310万元借款中，龚剑铭、李芳实际交付的是2012年9月18日487500元、2012年9月21日487500元、2013年5月30日163000元。龚剑铭、李芳二审提交的证据中，除涉及上述三笔款项的证据外，其他证据均不足以证明待证事实，本院均不予采信。如前分析，在一审认定的借款本金的基础上，应加上2012年9月18日487500元、2012年9月21日487500元、2013年5月30日163000元。根据重新认定的借款本金进行核算，确认至2014年10月24日，梁永乐还欠借款本金14292054.07元未还，2014年10月24日前的利息已支付完毕，2014年10月24日的利息已支付5371.16元，2014年10月24日之后的利息均未支付。按照双方在《确认书》中的约定，未付的利息按月息2%计算，故自2014年10月24日起利息应按年利率24%计算。经计算，梁永乐还需向龚剑铭、李芳支付2014年10月24日至2018年9月24日的利息7818050.84元，以及截至最后一个还款日2018年9月25日的剩余本金6542054.07元，并以此为基数，按年利率24%，自2018年9月25日起计算至欠款清偿之日止。关于争议焦点之二。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款发生在梁永乐、马影红夫妻关系存续期间，但金额巨大，明显超出家庭日常生活范畴，龚剑铭、李芳主张涉案债务为夫妻共同债务，应举证证明涉案债务是基于梁永乐、马影红的借贷合意而产生，或借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。首先，龚剑铭、李芳组建的催债微信群的聊天记录中，并未见马影红同意承担涉案债务的意思表示。马影红虽按月向李芳转账支付房屋租金等，但从双方的微信聊天记录来看，多见由李芳向马影红催交房租的表述，未见任何涉及借、还款的表述，不足以证明马影红是以房租作为向李芳支付涉案借款的利息。其次，马影红虽以个人账户向龚剑铭、李芳转账93万元、以车抵债15万元，但相较于涉案金额的巨大，该两笔数额较小，马影红上述转账和抵债行为不足以表明其对涉案全部债务的追认。综上，本院认为，龚剑铭、李芳的举证不足以证明涉案债务是基于梁永乐、马影红的借贷合意而产生，或借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故一审法院认定涉案债务为梁永乐个人债务正确，本院予以维持。关于二审中龚剑铭、李芳向本院申请追加郭永声为第三人的问题。龚剑铭、李芳作为本案的原告，应对其提出的其与梁永乐之间的借款主张举证予以证明。龚剑铭、李芳与梁永乐之间的借款关系，以及梁永乐与郭永声之间的借款关系，分属两个不同的法律关系。龚剑铭、李芳上诉认为，郭永声向梁永乐支付了超过法定上限的利息，其有权向梁永乐主张返还，即使郭永声存在该法律上的返还请求权，此亦与本案的借款事实无关。龚剑铭、李芳以此为由申请追加郭永声为本案有独立请求权的第三人缺乏法律依据，本院不予准许。龚剑铭、李芳以此为由要求将本案发回重审亦缺乏理据，本院不予支持。综上所述，龚剑铭、李芳的上诉请求部分成立，本院予以支持，部分不能成立，应予驳回。因本案二审出现新的证据，本院对一审判决有误之处依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：撤销广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5417号民事判决第三项；变更广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5417号民事判决第一项为：被上诉人梁永乐于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人龚剑铭、李芳偿还借款本金6542054.07元及利息（利息以6542054.07元为基数，按照年利率24%，自2018年9月25日起计算至欠款清偿日止）；变更广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5417号民事判决第二项为：被上诉人梁永乐于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人龚剑铭、李芳支付2014年10月24日至2018年9月24日期间的利息7818050.84元；驳回上诉人龚剑铭、李芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费236932元(上诉人李芳、龚剑铭已预交118466元），由上诉人李芳、龚剑铭负担149757元，被上诉人梁永乐负担87175元；财产保全费5000元（上诉人李芳、龚剑铭已预交），由上诉人李芳、龚剑铭负担3160元，被上诉人梁永乐负担1840元；二审案件受理费179090.5元，由上诉人李芳、龚剑铭负担113197元，被上诉人梁永乐负担65893.5元。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二一年三月五日书记员 李小兵廖舒婷