四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1722民申7号 再审申请人（原审被告）：李立文，男，生于1970年1月2日，汉族，住址四川省宣汉县。 再审申请人（原审被告）：文德彬，男，生于1973年5月13日，汉族，住址四川省宣汉县。 再审申请人（原审被告）：王晓莉，女，生于1970年9月2日，汉族，住址四川省宣汉县。 再审申请人（原审被告）：李军，男，生于1975年5月11日，汉族，住址成都市武侯区。 再审申请人（原审被告）：刘雪峰，男，生于1974年10月2日，汉族，住址四川省宣汉县。 上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：马周华，男，生于1971年1月8日，汉族，住址四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：吴虎，四川众朗律师事务所律师。 再审申请人李立文、文德彬、王晓莉、李军、刘雪峰（以下简称李立文等人）因与被申请人马周华合伙协议纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初1372号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李立文等人向本院申请再审称：（一）有在广安市广安区人民法院(2020)川1602民初889号案件开庭审理中发现的下列新证据，足以推翻原审判决。1、被申请人马周华在广安区法院第一次开庭审理时自己向法庭提供了其持有的“杨宗伟的销货清单”原件。该销货清单是杨宗伟的债权凭证，如果杨宗伟的材料款不应由马周华给付并没有在退伙余款中抵扣，那么杨宗伟不可能将其交给被申请人马周华，被申请人马周华也不可能去接收，并将其保管至该案第一次开庭审理时提交法庭。2、多名证人也证实这是马周华的债务。3、代付贺明付民工工资的借款l0万元本息是被申请人马周华的债务，并己在支付78万元退伙余款中予以了抵扣。（二）抵销代付贺明付民工工资借款l0万本息及杨宗伟材料款，与被申请人马周华主张违约责任是同一法律关系，并不可分割，属必要共同诉讼。原审判决不予处理，告知李立文等人另行起诉属适用法律错误。（三）按照原审判决告知的另行起诉，因杨宗伟的63300元材料款不存在利息的约定，而原审判决却全部按违约月息2分计算，即使其另行主张的诉求得到支持，其判决结果也不能让李立文等人的损失得到弥补。综上，再审申请人的申请符合民事诉讼法第二百条(六)项规定，应予再审。 被申请人马周华答辩称，再审申请人称的10万元和63300元不是事实，10万元在以前的工程款中已经结算，再审申请人扣除15万元是重复扣除。退伙协议明确约定，被申请人马周华与第三方涉及材料款等债权债务由马周华自行处理，再审申请人强行扣除63300元违反了双方签订的协议。原审判决明确告知再审申请人抵扣的材料款、借款可另行起诉，再审申请人没有上诉，并且已向广安市广安区人民法院提起了诉讼，该案尚在审理之中。宣汉县人民法院（2019）川1722民初1372号民事判决正确，再审申请人的再审请求不能成立，应予驳回。 本院审查查明，2016年5月4日，再审申请人李立文等人与被申请人马周华签订《宣汉县下八天桥页岩砖厂合伙协议》，成立了“宣汉县天桥页岩砖厂”的个人合伙，共同经营宣汉县下八天桥页岩砖厂。2016年5月5日，李立文作为合伙事务执行人以“宣汉县天桥页岩砖厂”名义(甲方)与马周华担任法定代表人的成都金石科创窑炉设备有限公司(乙方)签订了《环保节能移动式窑炉建造合同》，约定由乙方成都金石科创窑炉设备有限公司为甲方宣汉县天桥页岩砖厂建造移动式窑炉。2017年1月12曰，马周华因欠砖厂施工人贺明付工人工资而向李立文、伍梅（文德彬之妻）共计借款i0万元，约定月息3分。 2018年7月14日，被申请人马周华退出合伙并与再审申请人李立文等人签订了《协议书》，退出合伙。该《协议书》约定，由再审申请人李立文等人给付马周华退伙款78万元，在签订协议当日给付40万元，余款38万元在2018年9月1日前付清，否则“应当自未支付之日起按年利率24％支付违约金”。当日，再审申请人李立文、文德彬扣除马周华所借10万元及其利息共15万元（多扣了利息5800元）后，将25万元转入了马周华的银行账户。同年7月19曰，马周华委托律师吴虎到宣汉收取退伙余款38万元，再审申请人李立文等人代扣在杨宗伟、张海涛处赊欠材料款63300元、19400元后，将下余303100元（补了上次多扣利息的5800元）通过银行转给了马周华，同日李立文分别给杨宗伟、张海涛银行账户转款63300元、l9400元，并将赊欠材料单据交由律师吴虎带给了马周华。 2019年1月3日，马周华以李立文等人下欠其退伙款226900元并主张按年利率24％计算，向人民法院提起诉讼，本院于同年9月16日作出（2019）川1722民初1372号民事判决书，并就李立文等人抗辩的代马周华向案外人杨宗伟支付的材料款63300元和马周华欠李立文、案外人伍梅的借款10万元及利息44200元应予抵扣的主张，与本案并非同一法律关系，告知债权人可另行主张权利。后再审申请人李立文等人向法院提起诉讼，请求判令马周华给付代付的贺明付工资借款10万元本息和杨宗伟材料款。广安区法院于2020年3月24日立案受理,并先后进行了三次开庭审理,现处于中止审理状态。 本院认为，2018年7月14日，再审申请人李立文等人与被申请人马周华签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。申请人李立文等人应当按照该协议的约定向被申请人马周华支付退伙结算款780000.00元。扣除李立文通过银行如期向马周华转账的553100.00元和马周华在原庭审中认可的向张海涛支付的19400.O0元外，原审判决再审申请人李立文等人实际应向马周华给付退伙款207500.00元及其违约金正确。 关于再审申请人称，被申请人马周华在广安市广安区法院开庭审理时出示的“杨宗伟的销货清单原件”系新证据，并称如果杨宗伟的材料款不应由马周华给付并没有在退伙余款中抵扣，那么杨宗伟不可能将其交给被申请人马周华，被申请人马周华也不可能去接收，以及代付贺明付民工工资的借款l0万元本息是被申请人马周华的债务，并己在支付78万元退伙余款中予以了抵扣的理由。本院认为，杨宗伟的销货清单是在被申请人马周华的代理人到宣汉收取退伙款时，申请人将该清单的63300元扣除后，将清单交与代理人转交马周华的。并不是马周华与杨宗伟结算后拿回。且该销货清单在宣汉县人民法院开庭时就已存在，双方还就该清单欠款是否应予抵扣存在着不同意见，该销货清单并非属新证据。马周华因承建砖厂，在李立文、伍梅处共计借款10万元用于支付工人工资，与李立文应退马周华退伙结算款78万元，不仅其性质不同，其主体也不同，伍梅也并非退伙协议相对方。退伙协议明确约定了马周华与第三方涉及材料款等债权债务由马周华自行处理，双方在协议履行期间也未就材料款的抵扣达成补充协议，借款债权人与债务人也未达成债权转移的相关协议，原审认定再审申请人向案外人杨宗伟支付的材料欠款63300.00元和抵扣马周华下欠李立文、伍梅的借款10万元及利息，与本案并非同一法律关系，并告知权利人另行主张权利，认定事实清楚，适用法律正确。 至于再审申请人称，原审判决全部按违约月息2分计算，而杨宗伟的63300元材料款不存在利息的约定，即使其另行主张的诉求得到支持，其判决结果也不能让李立文等人的损失得到弥补。本院认为，李立文等人应付马周华的退伙结算款与杨宗伟的材料欠款本就是两笔不同性质的款项，其产生不同的法律后果也属情理之中。李立文等人的损失不能得到弥补，也是李立文等人未履行退伙协议所造成的必然结果，其后果应自行承担。 综上，原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确、判决恰当。李立文等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李立文、文德彬、王晓莉、李军、刘雪峰的再审申请。 审判长 冯 超 审判员 覃 斌 审判员 杨林峰 二〇二一年三月五日 书记员 张 周