江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终158号上诉人（原审原告）：姚月朗,男，1953年5月24日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人:朱达权，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:兴化市大垛镇阮中村村民委员会，住所地兴化市大垛镇阮中村河**,统一社会信用代码54321281ME2430056W。法定代表人：陈涛，该村委会主任。委托诉讼代理人：何元平，兴化市大垛法律服务所法律工作者。上诉人姚月朗因与被上诉人兴化市大垛镇阮中村村民委员会（以下简称阮中村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚月朗上诉请求：1.请求撤销江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初2974号民事判决，依法改判支持姚月朗的诉讼请求；2.诉讼费用由阮中村委会承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序和证据认定规则。1.协议应当无效。姚月朗对签订协议不知情，而姚月朗的妻子是文盲，也不知道协议的全部内容。王金德并非姚月朗委托的代理人，无权代表姚月朗签字。姚月朗也一直未予追认。一审法院认定协议有效错误。2.即便协议有效，姚月朗也有权申请撤销。一审判决对姚月朗申请撤销的请求未作回应错误。阮中村委会单方制作协议隐瞒姚月朗和其儿子，属于欺诈，且当时临近春节，姚月朗的妻子按手印事出无奈，而且赔偿的标准也过低，显示公平。3.协议被撤销后，自始没有拘束力。姚月朗可以将暂时居住的房屋返还给阮中村委会，但因房屋已被拆除，阮中村委会应当基于赔偿并另行安排宅基地。姚月朗是本村村民，在本村没有其他宅基地。拆除榨油坊的时候，姚月朗不在场，榨油坊未腾空，阮中村委会应当对损毁的物品予以赔偿。阮中村委会辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。1.一审认定事实清楚，证据充分。案涉两地块及其简易房为姚月朗私自搭建后变成破败空心房，严重影响村庄人居环境及道路建设，根据政府文件精神应当拆除。拆除的范围后来双方通过协议补偿后进行拆除，所签订的协议是经过双方多次协商形成。置换房屋为本村的门面房，价格实为10万元，后来与姚月朗协商后按9万元计算，另外要求姚月朗补偿2.6万元，且2.6万元之前协商的数额是4万，降为3万元，最后形成2.6万元。由此也形成姚月朗的家属及案外人王金德构成表见代理。2.一审适用法律正确，程序合法。姚月朗向一审法院提出诉讼请求：1.判令阮中村委会赔偿姚月朗被拆除的榨油坊损失10万元;2.本案诉讼费用由阮中村委会负担。一审法院经审理查明，2019年4月30日，中共兴化市大垛镇委员会下发关于印发《大垛镇2019年农村人居环境整治实施方案》的通知，姚月朗的榨油坊及一小屋在这次整治范围内。经姚月朗、阮中村委会沟通协商，阮中村委会于2019年7月26日将姚月朗的榨油坊及小屋拆除，当时姚月朗、阮中村委会未签订书面补偿协议。上述两处房屋拆除后，姚月朗、阮中村委会就补偿问题未能协商一致，姚月朗多次上访并在网上发帖，阮中村委会也进行了回帖，并召集全体村干部、村民议事代表、党员代表就该户拆除房屋补偿问题“一事一议”。大垛镇政府主要领导派员就该纠纷先后两次进行调解，第一次调解方案为：阮中村委会拆除了姚月朗两处房屋，阮中村委会以其所有的位于美食街的一间门面房置换给姚月朗，由姚月朗贴补差价4万元，姚月朗不同意该调解方案，参与此次调解的有姚月朗夫妻二人，姚月朗的亲戚王金德，大垛司法所所长周洪兵，阮中村委会法定代表人陈涛。2020年1月21日，大垛镇政府主要领导再次要求姚月朗亲戚王金德就该纠纷进行协调，姚月朗之妻徐玉平参与此次调解，姚月朗的应补差价从4万元降至2.6万元，姚月朗之妻表示同意，姚月朗的亲戚王金德代姚月朗在协议书上签名，姚月朗之妻在协议书上加按了手印。姚月朗之妻称姚月朗只同意贴补2万元，让王金德跟姚月朗说只贴补了2万元，另6000元由姚月朗之妻私下给王金德。王金德以姚月朗的名义将2.6万元汇入阮中村委会银行账户后，阮中村委会将门面房的钥匙交给姚月朗之妻，姚月朗夫妻当即入住该门面房。经姚月朗申请，一审法院向王金德进行了调查，王金德陈述称，姚月朗是其妻子的表叔，姚月朗的两处房屋被拆除后，姚月朗、阮中村委会发生纠纷，时任镇长朱广才让王金德参加调解，第一次调解时，参加人员有司法所周洪兵所长，姚月朗夫妻二人和陈涛，当时调解方案是姚月朗被拆除的两处房屋，由阮中村委会用一间门面房与姚月朗置换，姚月朗应贴补差价4万元。因姚月朗未同意致调解失败。2020年春节前，朱镇长又打电话让王金德到镇长办公室，当时姚月朗的妻子就在办公室门外，朱镇长交代，贴补差价从4万元降到2.6万元。王金德将该方案转告姚月朗之妻。姚月朗妻子跟王金德讲，姚月朗一开始不同意贴补差价，经她劝说，姚月朗只同意贴补差价2万元，让王金德告知姚月朗说只贴补了2万元，另6000元由她私下补给王金德，征得姚月朗妻子同意后，王金德才在协议上签了名，后用王金德的银行卡替姚月朗将2.6万元汇至阮中村委会账户。后来姚月朗的妻子回去后在协议上补按了手印，门面房已交付，姚月朗夫妻已入住，因与姚月朗有亲戚关系，2.6万元代付款至今没有好意思向姚月朗追要。姚月朗、阮中村委会对该调查记录均无异议。一审法院认为，阮中村委会根据大垛镇2019年农村人居环境整治实施方案的规定，对姚月朗两处房屋进行拆除，拆除前经双方协商并进行实地丈量测算，应认定拆除房屋行为已经双方协商一致，不存在阮中村委会将姚月朗的两处房屋强行拆除。拆除前原、阮中村委会未签订书面协议，姚月朗称阮中村委会口头承诺，贴补姚月朗榨油坊损失10万元，另重新建一处房屋给姚月朗并安置姚月朗一处别墅宅基地，对此姚月朗未能举证。事后因安置问题，姚月朗、阮中村委会发生争议，姚月朗多次上访，经政府派员调解，先后两次进行协商，第一次协商时姚月朗夫妻均到场，仅就置换房贴补差价存在争议，未能达成协议。第二次调解时姚月朗本人虽未到场，但调解方案征得姚月朗之妻同意后，姚月朗的亲戚王金德才代为签字，王金德的行为构成表见代理，且该协议姚月朗之妻补捺了手印，并已实际履行。贴补差价2.6万元由王金德代付，是姚月朗夫妻与王金德之间形成的债务关系，不影响该置换协议的效力。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定。判决如下：驳回姚月朗的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由姚月朗负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实已有当事人陈述以及其他证据予以证实，本院二审予以确认。本院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以依法要求损害赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，姚月朗以阮中村委会拆除其房屋并要求其赔偿损失，故姚月朗应当举证证明阮中村委会存在过错、侵权行为以及损害结果。但阮中村委会认为其已经与姚月朗达成协议，系征得姚月朗同意后拆除并已经对姚月朗进行了补偿。阮中村委会就此提供了其与姚月朗签订的协议，姚月朗不认可上述协议的效力，认为未经其同意，签订人王金德系无权代理。本院就双方的争议如下认定：第一，从协议的签订来看，该协议代表姚月朗的签字人王金德虽然未提供姚月朗出具的授权委托书，但其多次参与调解，姚月朗亦是知情的，同时王金德本人与姚月朗之间存在亲属关系；第二，案涉协议中更为重要的，还有姚月朗配偶的捺印，作为姚月朗的配偶，其在协议落款处捺印，不仅仅表示其对该协议知情并同意，更在一定程度上代表了其所在的家庭表示对该协议的知情和认可；第三，从协议的履行来看，双方在签订协议后，已经实际履行了协议，即姚月朗一方交纳了26000元，阮中村委会亦将置换的门面房交付给姚月朗，姚月朗夫妻已经实际入住，双方通过履行行为对前述协议加以确认。故姚月朗否认上述协议的效力缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。阮中村委会基于该协议的拆除行为并不属于违法侵害姚月朗财产的行为。此外，姚月朗就其所主张的榨油坊拆除的损失10万元，亦无事实依据。故一审法院驳回其诉讼请求，并不违反法律规定，对其上诉请求，本院不予支持。至于姚月朗上诉称一审法院对于案涉协议是否可以撤销未处理的问题。人民法院审理民事案件应当围绕当事人的诉讼请求展开。姚月朗并未将此作为本案的诉讼请求，一审未予处理，并不违反法律规定。此外，姚月朗二审中所提及的关于宅基地分配问题，亦不属于本案的审理范围，其可以依法依规解决该问题。综上所述，姚月朗的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由姚月朗负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 霖审判员 李志霞审判员 宗 雯二〇二一年三月八日书记员 朱 菁