江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终31号上诉人（原审被告）:程伟，男，1976年11月22日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺和明，男，1983年1月1日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。原审被告：史经伟，男，1981年12月8日出生，汉族，住江苏省丰县。原审被告：史经伟，男，1975年8月15日出生，汉族，住江苏省丰县。上诉人程伟因与被上诉人贺和明、原审被告史经纬、史经纬民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2020)苏0322民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程伟上诉请求：撤销原审判决，改判驳回贺和明诉讼请求。事实和理由：1.涉案借款已超过担保期限。涉案借条未约定担保责任至债务本息还清时为止等内容，涉案借款的担保期限应适用主债务期期限届满之日起6个月的规定，故贺和明主张担保权利应至2019年9月29日前。贺和明在起诉前未向担保人程伟主张过权利。2.贺和明涉诉多起民间借贷纠纷，系职业放贷人，故涉案借款合同无效。贺和明辩称：涉案借款未超过保证期间。2020年8月17日，贺和明在黄山旅游时，也向担保人程伟催要过债务。除本案外，贺和明只涉及一次诉讼，非职业放贷人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。贺和明一审起诉请求：1.判令史经纬、程伟、史经纬（担保人）连带偿还借款本金15万元、利息3000元、律师代理费5000元，合计15.8万元（利息自2020年5月30日暂计算至2020年6月30日，按年利率24%；其后至实际偿还完毕前产生的利息，按上述利率标准据实计算）；2.诉讼费由史经纬、程伟、史经纬（担保人）承担。事实与理由：史经纬、程伟、史经纬（担保人）之间系朋友及同族亲戚关系。2019年1月30日，史经纬因生活需要向贺和明借款15万元，程伟、史经纬（担保人）自愿提供担保，四方当事人于当日签订《借条》一份，约定：贺和明向史经纬出借人民币15万元，月利率2%,借款期限两个月，即2019年3月29日偿还全部本息。在《借条》中还约定，程伟、史经纬（担保人）承担担保责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、差旅费、律师代理费等实现债权的所有费用，担保期限约定为债务偿还完毕前。贺和明于借条出具当日将借款15万元通过手机银行从贺和明银行账户转至借款人史经纬银行账户。其后由于史经纬无法按约定期限还款，其表示愿通过增加利息方式达到拖延还款目的。于是，自2019年3月底开始，史经纬在大部分月份中每月偿还利息7500元（截至2020年5月28日，通过转账方式合计支付利息9万元，部分月份未付利息）。贺和明一直不同意还款延期，故自借条约定本息偿还期限结束后，多次向史经纬、程伟、史经纬（担保人）催要全部借款本息，三人皆以可以增加利息为由希望继续延期。鉴于史经纬、程伟、史经纬（担保人）已构成严重违约，故各自应按借条约定内容承担相应法律后果。一审法院审理查明：2019年1月30日，史经伟向贺和明出具借条1份，内容为：“借条借款人史经伟因资金周转，今向出借人于2019年1月30日借款人民币（大写）壹拾伍万元整￥150000元整，借款期限两个月，月利息2%，全部本息于2019年3月29日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人或担保人应向出借人每天支付违约金人民币1000元整。出借人：贺和明身份证：。担保人确认：本人同意为借款人做担保，无论借款人因任何原因，只要没按时履行完毕本协议约定的内容（如没按时全额还清本、息、违约金或其他违约行为等），担保人自愿承担借款人的一切责任，包括借款本、息、违约金、出借人实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用等）。收到全额借款后方可签字，即时签字，即时生效。愿以此为据共同遵守。借款人：史经伟身份证：，电话：180××******担保人：程伟身份证：电话：133××******担保人：史经伟身份证：电话：139××******。此款转入：农商银行62306619310034002262019年1月30日。”当日，贺和明将借款15万元打入史经伟的银行账户。2020年7月16日，贺和明与江苏淮海明镜律师事务所签订委托代理协议，约定该所指派宋学民为诉讼代理人，贺和明缴纳律师代理费5000元。2019年3月28日，史经伟通过微信偿还贺和明7500元；2019年4月28日，史经伟通过微信偿还贺和明7500元；2019年5月29日，史经伟通过微信偿还贺和明1.5万元；2019年7月30日，史经伟通过微信偿还贺和明7500元；2019年8月31日，史经伟通过微信偿还贺和明7500元；2019年10月1日，史经伟通过微信偿还贺和明7500元；2019年10月29日，史经伟通过微信偿还贺和明7500元；2019年11月29日，史经伟通过微信偿还贺和明7500元；2019年12月31日，史经伟通过微信偿还贺和明7500元；2020年3月28日，史经伟通过史志周偿还贺和明7500元；2020年4月30日，史经伟通过微信偿还贺和明7500元；2019年5月28日，史经伟通过微信偿还贺和明7500元。一审法院认为：贺和明与史经伟之间的借款合同合法有效。关于借款本金如何认定的问题。史经伟辩解在收到借款当日即取出1.5万元现金交给贺和明，贺和明经该院询问是否收到1.5万元时回答“不确定”。借款到期时按双方认可的实际月利率5%计算，史经纬应支付利息1.5万元，而史经伟实际于2019年3月28日支付利息7500元，2019年4月28日支付利息7500元。综合双方当事人陈述及史经纬的整个还款记录，对史经纬关于收到借款当日即付利息1.5万元的主张，该院予以采信，史经纬实际收到借款本金应为13.5万元。史经伟辩解，在2020年2月曾给付贺和明1.5万元利息，因无证据证明，该院不予采信。史经纬已偿还的每笔款项，按月利率3%优先抵充利息，超出部分抵充本金，经计算，截至2020年5月28日，史经伟尚欠贺和明借款本金87121.74元。贺和明主张史经纬自2020年5月30日起，按年利率24%支付利息，该院予以支持。贺和明主张史经纬应支付律师代理费5000元。因贺和明与史经伟并未在借款主合同中约定律师代理费，故对贺和明该主张该院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案各方当事人在借条上关于担保的约定符合该规定，保证期间应为自2019年3月30日起计算二年，故不超出保证期间，程伟、史经伟（担保人）应承担保证责任。程伟、史经伟（担保人）未表明保证方式，依法视为连带保证责任。程伟、史经伟（担保人）在承担保证责任后，依法有权向史经伟追偿。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、史经伟于判决发生法律效力之日起十日内返还贺和明借款本金87121.74元并支付利息（以借款本金87121.74元为基数，按月利率2%，自2020年5月30日起计算至实际清偿完毕之日止）。二、程伟、史经伟（担保人）对上述债务承担连带保证责任；程伟、史经伟（担保人）在承担保证责任后，有权向史经伟追偿。三、驳回贺和明的其他诉讼请求。案件受理费3460元，减半收取计1730元，由贺和明负担740元，史经伟、程伟、史经伟（担保人）负担990元。二审期间程伟为证明其上诉主张，向本院提交（2016）苏0311民初6449号民事判决书、（2019）苏0312民初6029号民事裁定书、（2017）苏0311执2154号执行裁定书，拟证明除本案外，贺和明涉诉两件民间借贷纠纷，系职业放贷人。贺和明经质证认为，对其涉诉两起民间借贷纠纷无异议，但认为其不是职业放贷人。本院将在裁判理由部分对程伟提供证据的证明效力进行阐述。本院另查明，贺和明不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件为3件。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：程伟对其自愿为涉案借款提供保证担保的事实不持异议，本院依法予以确认。程伟作为涉案借款的保证人，未与贺和明约定保证方式，故保证方式为连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”本案中，涉案借条明确载明“无论借款人因任何原因，只要没按时履行完毕本协议约定的内容（如没按时全额还清本、息、违约金或其他违约行为等），担保人自愿承担借款人的一切责任”，该约定符合上述法律规定中关于保证期间约定不明的情形，故保证期间应为主债务履行期届满之日即自2019年3月29日起两年内，贺和明于2020年7月16日提起本案诉讼，即在保证期间内向保证人程伟主张权利，故程伟应当对涉案借款承担保证责任。程伟以贺和明在人民法院另有两起民间借贷案件为由主张贺和明系职业放贷人，并据此认为借款合同无效进而担保合同亦无效，其不应承担担保责任。本院认为三次出借行为尚不足以认定贺和明从事经常性的贷款业务或者从事职业放贷行为，且程伟未能进一步提供相关证据线索证明其该主张，故尚不足以认定贺和明系职业放贷人。本案亦没有证据显示涉案借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的其他情形，故对程伟的该项上诉主张，本院不予采信。综上，程伟的上诉请求以及事实理由均不能成立，本院依法不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由上诉人程伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二一年三月二日法官助理 郑雪岩书 记 员 李昱莹