湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终115号上诉人（原审原告）：伍珂慧，女，1974年8月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：李平、李云娟，湖南德巍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘继平，男，1970年6月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：李英杰，衡阳市珠晖区求是法律服务所法律工作者。上诉人伍珂慧因与被上诉人刘继平委托合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月6日立案后，依法组成合议庭通过阅卷、调查询问双方当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。伍珂慧上诉请求：1、依法撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1152号民事判决；2、依法改判被上诉人退还上诉人240000元并赔偿损失50000元；3、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。被上诉人在一审庭审中辩称委托合同履行过程中未从中牟利与客观事实不符。被上诉人在一审庭审中谎称以上诉人名义向湖南湘陶建材有限公司申报债权；2、一审判决适用法律错误。本案属于行纪合同关系，根据合同法第四百二十一条第二款的规定，在案外人湘陶公司因破产清算无法履行付款义务致上诉人受到损害时，被上诉人应当退还上诉人货款并承担赔偿责任。被上诉人刘继平未予书面答辩。伍珂慧向一审法院起诉请求：1、判令被告立即退还原告240000元；2、判令被告赔偿原告损失50000元；3、本案全部诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年11月，原告伍珂慧以其弟弟王从展的名义委托被告刘继平向湖南湘陶建材有限公司提供货物。2017年11月15日至2017年12月30日期间，原告伍珂慧通过王从展银行账户向被告刘继平分7笔转账60000元、40000元、60000元、50000元、35000元、35000元、50000元，共计转款330000元。2017年12月6日，被告刘继平向原告出具收条一张，载明收到王从展从湖北宜都到湖南常德津市工业园湘陶建材公司原料款160000元，其中原料及运费每吨成本160元，厂家购进价为每吨210元，收款以厂家对账单日期为准。对单时间为送完货每月15-20号。收款时间为对单日起3个月。并注明此款项收款负责人为刘继平，收款日期为2018年3月份。2018年2月10日，被告刘继平又向原告出具收条一张，载明收到王从展从湖南衡阳界牌到常德津市工业园湘陶建材公司原料款170000元，其中原料及运费每吨成本170元，厂家购进价为每吨220元，收款以厂家对账单日期为准。对单时间为送完货每月15-20号。收款时间为对单日起3个月。并注明此款项收款负责人为刘继平，收款日期为2018年5月份。2017年8月至2017年12月期间，被告刘继平多次向湖南湘陶建材有限公司发放水洗泥、泥条、超白钠沙、铝钒土、镁质泥等货物。2018年2月6日，被告刘继平与湖南湘陶建材有限公司签订了《采购合同书》，合同约定湖南湘陶建材有限公司向刘继平采购坯底泥沙料，月采购量12000吨，三个月36000吨，每吨238元。2018年7月22日，经湖南湘陶建材有限公司与刘继平对账，2017年8月至2017年12月，湖南湘陶建材有限公司共欠刘继平货款653782.13元，其中11月份小计为79198元，12月份小计为324297.93元。2019年4月22日，被告刘继平退还了原告伍珂慧货款90000元。庭审中，原、被告双方均认可每吨货物的利润为50元，240000元货款的利润为72727元。另查明，湖南湘陶建材有限公司已破产清算，刘继平在湖南湘陶建材有限公司处确认享有债权金额为653700元，湖南湘陶建材有限公司破产清算经审计，资产不足以支付清算费用，所有债权分配为零，因此刘继平债权分配为零。一审法院认为，本案系委托合同纠纷，原告伍珂慧委托被告刘继平代其向湖南湘陶建材有限公司发货，在原告向被告支付发货款后，被告刘继平向湖南湘陶建材有限公司发送了货物，原告有权依据双方的约定按每吨50元的利润收取货款，但支付该货款的应是湖南湘陶建材有限公司，被告刘继平仅为代原告收取货款，被告刘继平在收到湖南湘陶建材有限公司支付的货款后，应将处理委托事务取得的财产，转交给委托人即原告伍珂慧。本案中，原告伍珂慧支付给被告刘继平发货款330000元，已退回90000元，还有发货款240000元，按双方约定50元每吨的利润，应收到货款312727元（240000元+72727元）。从被告提供的原料购进磅单及对账单可确认被告刘继平在2017年11月至12月份向湖南湘陶建材有限公司发货超过240000元，应收货款也超过312727元，故原告支付给被告委托发货款，被告已全部向湖南湘陶建材有限公司发送货物，但湖南湘陶建材有限公司并未将该货款支付给被告刘继平，目前湖南湘陶建材有限公司已破产清算，确认刘继平享有债权金额为653700元。根据原、被告双方的委托关系，刘继平在湖南湘陶建材有限公司确认的债权金额653700元中有312727元属于原告伍珂慧，但湖南湘陶建材有限公司破产清算经审计，资产不足以支付清算费用，所有债权分配为零，因此刘继平债权分配为零，伍珂慧对该债权享有的金额也应为零，故对于原告的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零三条第一款、第四百零四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：驳回原告伍珂慧的全部诉讼请求。案件受理费2825元，由原告伍珂慧负担。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。经本院审理查明，原审判决除对伍珂慧与刘继平之间法律关系性质的事实认定外，对案件其他事实的认定，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审另查明，伍珂慧的妹夫王从展曾于2019年9月17日以民间借贷为由向衡阳市蒸湘区人民法院提起诉讼，要求刘继平偿还本案所涉的330000元款项。衡阳市蒸湘区人民法院于2019年12月10日作出（2019）湘0408民初2638号民事判决，以不能认定王从展与刘继平之间存在借贷关系为由，驳回了王从展的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。本院认为，本案双方当事人对于：2017年11月15日至2017年12月30日期间，伍珂慧通过其妹夫王从展银行账户分七笔共向刘继平转款330000元，2019年4月22日，刘继平退还了伍珂慧90000元款项的事实均无异议。王从展向一审法院所提民间借贷诉讼结案后，本案诉讼提起，双方当事人对于讼争的33万元款项系伍珂慧委托刘继平代伍珂慧买进瓷泥原料并卖给湖南湘陶建材有限公司的事实亦不再持异议。本案双方二审争议的焦点主要在于：伍珂慧与刘继平就该33万元款项所产生的法律关系究竟系委托合同关系，还是行纪合同关系。上诉人伍珂慧主张，本案属于行纪合同关系，根据合同法第四百二十一条第二款的规定，在案外人湘陶公司因破产清算无法履行付款义务致上诉人受到损害时，被上诉人应当退还上诉人货款并承担赔偿责任。被上诉人刘继平则主张，本案属于委托合同关系，被上诉人已完成了上诉人所有委托项目，最后湖南湘陶建材有限公司破产，货款无法支付不是受托人所能够掌控的，且被上诉人不存在占有使用上诉人钱款的意思，故原判处理正确。本院认为，首先，行纪合同的主体具有限定性。行纪人只能是经批准经营行纪业务的自然人、法人或其他组织，法律往往对行纪人的资格、业务范围有严格的限制并对其业务活动实施专门的监督和管理，本案中刘继平并非经有关部门批准从事行纪业务的自然人；其次，行纪合同中，行纪人负有为委托人办理交易事务的义务，委托人则有支付报酬的义务，行纪人提供行纪服务意在获取报酬，行纪合同属于典型的双务、有偿合同，而本案中，上诉人伍珂慧既缺乏证据证实双方曾就伍珂慧委托刘继平代为发货事项约定过报酬条款，也没有证据证实伍珂慧向刘继平就委托事务实际支付过报酬。因此，本案双方当事人之间存在的应为委托合同关系，而非行纪合同关系。基于该委托合同，受托人刘继平从事交易活动所产生的权利义务相关法律后果应当由委托人伍珂慧承担，且根据合同法第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人故意或重大过失给委托人造成损失的，受托人方承担赔偿责任。本案中，对于委托合同履行过程中，因第三人湖南湘陶建材有限公司破产，导致委托人伍珂慧货款无法收回，造成损失，委托人伍珂慧未能提供证据证实受托人刘继平存在故意或重大过失，故一审法院对本案法律关系的事实认定及处理意见的理由阐述成立，本院亦予以采纳。综上所述，上诉人伍珂慧的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5650元，由上诉人伍珂慧负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 罗 源审 判 员 刘 林二〇二一年三月二日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴