河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2702号上诉人(原审被告)：孙振东，男，1976年7月3日生，汉族。被上诉人（原审原告）：河南建业恒新置业有限公司。法定代表人：焦笑言，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓芳，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志宏，金博大律师事务所律师。上诉人孙振东因与被上诉人河南建业恒新置业有限公司（以下简称恒新置业）合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人孙振东，被上诉人恒新置业的委托诉讼代理人李晓芳、郭志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙振东不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，查清事实依法改判或者发回重审。一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：（2020）豫0108民2933号民事判决书中“一、被告孙振东于本判决生效之日起十五日内协助原告河南建业恒新置业有限公司将郑州市惠济区英才街16号7号楼2层西南户房屋【不动产权证书号：豫（2017）郑州市不动产权第0178616号】过户其名下的过户手续”的判决属于超越原告诉讼请求的判决，依法应当发回重审或撤销改判；一审法院审判期限严重超期，属于程序严重违反法定程序，依据《民事诉讼法》第一百七十条规定应当发回重审或者撤销改判；被上诉人将涉案房屋过户给上诉人的过户形式在《协议书》中有明确约定，一审法院未处理第二过户的相关前置程序属于违反基本事实；“被告孙振东于本判决生效之日十五日内退还河南建业恒新置业有限公司保证金190万元，并自2020年6月2日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止”的判决严重违反《协议书》六的约定；原判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条以偏概全、偷梁换柱。根据《协议书》一、二、三、四、五、六条及郑州市存量房买卖合同第四条的约定可知被上诉人一再违约造成协议书不能继续履行。庭审期间原审法官多次阻断上诉人的代理人辩论发言，代理人递交了三份《代理意见》，一审判决书未体现任何上诉人的辩论观点，违背了案件基本事实而且剥夺上诉人的基本权利；根据郑州市限购政策，2017年5月3日后，三年内不可出售。上诉人在郑州已拥有一套住房，对于一审判决过户给上诉人的涉案房屋不能进行过户，因为违反了限购政策，属于二次过户不能。由于协议书约定的是在完成第二次过户才应当退还190万元的保证金，因此上诉人不存在违约行为，不应承担与其利息。32万元的贷款，需要第二次贷款后才存在退还的情况，未贷款不应退还。因此请求二审法院撤销一审错误判决，依法改判。恒新置业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一审判决不存在超越原告诉讼请求的情形；案涉协议书虽约定了垫付贷款及保证金的退款时间，但因上诉人违约，致使被上诉人无法将房屋过户至上诉人名下，上诉人拒不退还被上诉人垫付贷款及保证金，故一审判决上诉人退还垫付贷款、保证金并支付利息并无不当，应当依法予以维持。恒新置业向一审法院起诉请求：1．孙振东继续履行恒新置业、孙振东于2017年10月16日签订的《协议书》，配合恒新置业将郑州市惠济区英才街16号7号楼2层西南户房屋过户至孙振东名下；2．孙振东退还恒新置业190万元的保证金，并按银行同期贷款利率的2倍自起诉之日起支付利息至实际退还之日止；3．孙振东退还恒新置业向其代为垫付的32万元的银行贷款；4．本案诉讼费由孙振东承担。一审法院认定事实：2011年7月19日，孙振东取得郑州市惠济区英才街16号7号楼2层西南户房屋的不动产权证书。2017年6月24日，恒新置业（甲方）与孙振东（乙方）就甲方建业花园9号院项目规划方案对乙方案涉房屋日照采光影响予以补偿事宜签订《协议书》一份，主要约定：甲方共补偿乙方76万元，该补偿款在本协议签订后分两次付清，第一次为签订本协议后13个工作日内支付乙方40万元，第二次为签订本协议47个工作日内支付剩余36万元；乙方承诺本协议的约定系对该事宜的最终解决方案，乙方收到本协议第一条约定的第一次款项后，不再于任何时间、以任何理由和方式，关于其房屋日照影响问题，对甲方或政府相关部门提出任何异议或其他补偿要求，不得作出任何影响甲方工程规划审批、建设行为等。2017年10月16日，恒新置业（甲方）与孙振东（乙方）就甲方建业花园9号院项目规划方案对乙方案涉房屋日照采光影响予以补偿事宜签订《协议书》一份，主要约定：本协议签订之日起3日内，乙方同意将其房产以二手房交易的方式过户给甲方，因过户交易所发生的费用由甲方承担；甲方同意在乙方按照本协议第一条的约定将其房产过户给甲方，且甲方建业花园9号院项目取得政府相关部门规划手续后，将该房产再次过户给乙方，过户交易所发生的费用由甲方承担；乙方同意在履行本协议第一条约定的过户手续时，如果需要办理该房屋的抵押登记解除手续，乙方予以全力配合；甲方同意垫付乙方截止目前购买本房屋的剩余银行贷款，贷款金额为32万元，该贷款金额在再次过户给乙方时，乙方须再次同银行签订该房屋按揭贷款协议，偿还甲方垫付贷款金额；甲方同意办理两次过户手续的过程中，若乙方第二次办理贷款时利率高于第一次贷款利率，以乙方第一次贷款未偿还本金余额为基数，两次贷款因利率变化致使乙方多支付的利息，由甲方一次性补偿给乙方；为保证按照本协议第一条的约定，甲方将该房产过户给乙方，甲、乙双方均同意在房管局进行过户的同时，由甲方存入乙方账户保证金350万元，其中160万元为日照赔偿款，在甲方将该房产再次过户给乙方并完成银行利率赔偿后，乙方在7个工作日内退还甲方保证金190万元，如逾期，按银行当期利率的2倍偿还给甲方；双方同意在两次过户期间，乙方对该房屋享有居住权；乙方承诺本协议的约定系对该事宜的最终解决方案；乙方收到本协议第一条约定的全部款项后，不再于任何时间、以任何理由和方式，关于其房屋日照影响问题，对甲方或政府相关部门提出任何异议或其他补偿要求，不得作出任何影响甲方工程规划审批、建设行为等。2017年7月17日及9月15日，恒新置业分别支付孙振东日照赔偿款40万元、36万元；2017年10月26日，恒新置业支付孙振东32万元以清偿案涉房屋的银行贷款；2017年11月7日，恒新置业支付孙振东350万元，其中日照赔偿款160万元、保证金190万元。2017年11月7日，恒新置业、孙振东签订《郑州市存量房买卖合同》，约定孙振东将案涉房屋出售给恒新置业，房屋成交价款为100万元等。2017年11月13日，案涉房屋转移登记至恒新置业名下。2017年11月21日，郑州市城乡规划局向恒新置业颁发建业花园9号院的建设工程规划许可证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人均应按照合同约定履行各自的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。恒新置业要求孙振东协助将案涉房屋转移登记至孙振东名下的诉讼请求，符合合同约定，原审法院予以支持；关于恒新置业要求孙振东退还保证金190万元及代为垫付的银行贷款32万元的诉讼请求，合同虽约定孙振东应签订房屋按揭贷款协议以偿还垫付的银行贷款，及恒新置业完成银行利率赔偿后退还保证金，但考虑到孙振东未积极履行合同义务，故对恒新置业的该两项诉讼请求，原审法院予以支持，孙振东并应支付利息（以190万元为基数，自恒新置业起诉之日即2020年6月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至判决确定的宽限期内的实际给付之日止）。孙振东称退还款项的条件未成就及恒新置业违约怠于履行房屋过户义务的辩解意见，既与合同约定不符，也有违诚实信用原则，故原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1、孙振东于判决生效之日起十五日内协助河南建业恒新置业有限公司将郑州市惠济区英才街16号7号楼2层西南户房屋转移登记至孙振东名下；2、孙振东于判决生效之日起十五日内退还河南建业恒新置业有限公司保证金190万元，并自2020年6月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止；3、孙振东于判决生效之日起十五日内退还河南建业恒新置业有限公司代为垫付的银行贷款32万元；4、驳回河南建业恒新置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23680元，由孙振东负担。本院二审期间，孙振东向法庭提供邮寄回执单、庭审录音光盘、郑州市人民政府的文件。本院组织双方当事人进行质证。恒新置业认为，上诉人孙振东提供的证据与本案无关。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案中，恒新置业与孙振东签订的《协议书》、《郑州市存量房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的相关规定，为有效合同，双方应依约履行。现恒新置业请求孙振东按照合同约定将案涉房屋转移登记至孙振东名下符合合同约定，本院予以支持。因孙振东未积极履行合同义务，应承担相应法律责任。故原审判决孙振东退还恒新置业保证金及垫付的银行贷款于法有据，本院予以维持。孙振东诉称原审判决超越诉请、违反法定程序等与事实不符，其二审提交的证据不属于新证据，且不能证明其证明目的，本院不予采信。综上所述，孙振东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31680元，由上诉人孙振东负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二一年三月十七日书记员 候李爽