河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1463号上诉人(原审原告)：张鹏飞，男，汉族，1985年5月18日出生，住河南省卫辉市。被上诉人(原审被告)：郭海艳，女，汉族，1986年4月29日出生，住湖北省房县。上诉人张鹏飞因与被上诉人郭海艳民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张鹏飞上诉请求：1.依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6753号民事判决。2.依法判令郭海艳返还张鹏飞102022.19元(含银行滞纳金)。3.本案的诉讼费由郭海艳承担。事实和理由：一、上诉人三次将97337.98元汇入被上诉人账户,事实清楚,证据确实充分,上诉人请求返还,应当依法予以支持。2020年1月7日,上诉人用其广发银行信用卡借给被上诉人49875.29元,用其交通银行信用卡借给被上诉人7596.84元,2020年1月8日,上诉人用其交通银行信用卡借给被上诉人39865.85元,三次共计97337.98元,被上诉人承诺下个还款日如期归还,但至今尚未归还。二、一审将借款纠纷认定为信用卡提现,认定事实不清,适用法律错误。一审法院以上诉人不清楚借款用途为由,将本案认定为信用卡提现,驳回上诉人的诉讼请求,认定事实不清。一审认定被上诉人收款后,又将此款项转给他人,以此来否定上诉人与被上诉人之间借款存在的事实,上诉人与被上诉人之间的借款关系与被上诉人如何支配借款汇给他人是两个不同事实、不同相对人的法律关系。被上诉人如何支配借款,与上诉人无关。一审将二者不同性质的法律关系混为一谈,无事实和法律依据。本案被上诉人并未取出现金付给上诉人,上诉人不存在信用卡提现行为,上诉人是将款项直接刷至被上诉人账户中,并非套取银行现金。郭海艳未发表答辩意见。张鹏飞向一审法院起诉请求：1、判令郭海艳支付张鹏飞102022.19元；2、本案的诉讼费用由郭海艳承担。一审法院认定事实：2020年1月7日，张鹏飞通过自己持有的广发信用卡刷到郭海艳提供的POS机上49875.29元，扣除手续费后，实际转入郭海艳银行账户49586.01元，郭海艳随即向张鹏飞的交通银行信用卡账户转入49385.47元；同日，张鹏飞又通过自己持有的交通银行信用卡刷到郭海艳提供的POS机账户上7596.84元，扣除手续费后，实际转入郭海艳银行账户7552.78元，当日郭海艳又向王明楠的账户转入7325.87元；2020年1月8日，张鹏飞再次通过自己的交通银行信用卡以同样的方式刷给郭海艳39865.85元，扣除手续费后，实际转入郭海艳银行账户39634.63元，当日郭海艳又向樊慧青的账户上转入17480.72元。另从张鹏飞、郭海艳双方提交的银行交易看，2019年7月22日，拉卡拉支付有限公司备付金账户分九次向郭海艳中国建设银行个人活期账户分别转入12752.9元、15058.31元、19747.75元、5952.07元、6476.44元、3399.9元、25355.57元、11260.4元、14405.96元，交易地点／附言均为拉卡拉D0商户提款，以上共计114409.3元；同日，郭海艳向新乡圆方新能源科技有限公司电子汇出114409.3元。2019年7月24日，拉卡拉支付有限公司备付金账户向郭海艳中国建设银行个人活期账户转入546.81元，交易地点／附言同上；同日，郭海艳向马雪芹的银行账户转入480元；2019年8月7日，新乡圆方新能源科技有限公司向郭海艳上述账户转入10000元，附言为借款还款，拉卡拉支付有限公司备付金账户向郭海艳上述账户转入9923.11元；同日，郭海艳向张鹏飞银行账户转入19867元；2019年9月5日，拉卡拉支付有限公司备付金账户向郭海艳上述账户转入4996.21元，同日，郭海艳向张鹏飞银行账户转入45011元；2019年9月30日，拉卡拉支付有限公司备付金账户分三次向郭海艳上述账户转入32590.8元、7425.99元、11962.01元，同日，郭海艳向张鹏飞银行账户转入49862.89元；2019年11月5日，拉卡拉支付股份有限公司向郭海艳银行账户转入29979.34元、17156.37元、2341.29元，同日，郭海艳向张鹏飞银行账户转入49318.89元。2019年11月7日，拉卡拉支付股份有限公司向郭海艳账户转入48702.66元，同日，郭海艳向王明楠银行账户转入7562.95元，向张鹏飞账户转入40385元。2020年1月23日，拉卡拉支付股份有限公司向郭海艳银行账户转入7454.25元，2020年2月14日，郭海艳向张鹏飞银行账户转入7454.25元。庭审中，张鹏飞称对郭海艳的借款用途不清楚，另其在“信用卡信息群”里。一审法院认为，民间借贷纠纷主要审查当事人之间是否存在借贷的合意，以及借款是否实际交付。本案中，张鹏飞使用其信用卡通过郭海艳提供的POS机套现到郭海艳名下的银行储蓄账户上，根据银行交易明细，张鹏飞、郭海艳双方以及案外人存在多笔交易，交易的特点均是拉卡拉支付有限公司备付金或拉卡拉支付股份有限公司向郭海艳银行账户转入一定的款项，郭海艳又将款项转入张鹏飞或他人的银行账户中，交易地点／附言均为拉卡拉DO商户提款，结合本案案情，应为信用卡提现。另根据“信用卡信息群”的聊天记录，郭海艳与他人存在互相刷信用卡、互相还款的情形。故张鹏飞通过信用卡套现的方式向郭海艳银行账户转账，大部分随即又转出，张鹏飞提供的证据，不足以证明张鹏飞、郭海艳存在民间借贷的合意，故对张鹏飞的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回张鹏飞的诉讼请求。案件受理费2340元，减半收取1170元，由张鹏飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：张鹏飞、王明楠、马雪芹、樊慧青均在“信用卡信息群”里。张鹏飞与郭海艳之间微信聊天记录记载：“张鹏飞：郭总，我广发银行信用卡1月8号刷到你卡上49875.29元，到现在加上违约金，利息已经52339.45，…现在银行要求还款了，在不换就要起诉我了，你看看怎么办？郭海艳：我也没办法啊。张鹏飞：那钱是到你卡上的，我也只能找你想办法。郭海艳：你这样说我也没话说，你知道我这里只是过渡的，刷到我这里的还是还给你们了。”张鹏飞、王明楠、马雪芹、樊慧青等人所在“信用卡信息群”中聊天记录记载：“樊慧青：@所有人意见征集：信用卡最后一次周转时间于2020年1月23日下午2点。涉及人员信用卡有张鹏飞、马雪芹、穆学宁此次款项金额约5.5万元，现有两个方案需要征求大家意见。1.此次款项全部退回原信用卡（以上三位）2.所有人信用卡未还部分分期还款。如果有更好的建议可以提出。请大家给一个意见。马雪芹：1。王明楠：那2呢。樊慧青：郭主任意思是我们意见统一后她可以操作处理，算是大家意见一致。樊慧青：大家一起等待后期处理。分期此方案可执行两个月。所有刷卡转至郭主任账户用于周转。”“穆学宁：我和雪芹拿出你们2次最低还款额供你们缓冲，后期问题解决了，你们私下给我俩，问题没解决，这个钱我俩也不要了。马雪芹：我和学宁商量了，虽然是返还了我们的钱，但不会看着自己同事为难不管！鹏飞本身还有其他信用卡要还，不让他参与！我和学宁私下拿出你们三放假前刷的信用卡最低还款额，供你们缓冲，后期问题解决了，你们私下给我俩，问题没有解决，这个钱我俩也不要了！大家同事一场，我能做的能想到的关于信用卡的只有这些了。大家都回复下！我只能再沟通这一次。王明楠：我同意你说的。张鹏飞：可以。郭嘉豪：就这样搞吧，钱必须待要回来。穆学宁：同意。马雪芹：那就都同意了，不管怎样有一个解决方法就先往下走。…”本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张鹏飞依据其信用卡向郭海艳的转款主张双方之间系民间借贷，郭海艳一审中抗辩称双方不存在民间借贷关系并提供了相应证据，依据郭海燕提供的双方之间的微信聊天记录以及张鹏飞所在“信用卡信息群”中的聊天记录等证据可以证明张鹏飞、王明楠、马雪芹、樊慧青等人通过信用卡套现的方式向郭海艳银行账户转账，再通过郭海艳银行账户对张鹏飞、王明楠、马雪芹、樊慧青等人的信用卡进行还款周转的事实，张鹏飞称对案涉款项用途并不知情与事实不符，郭海燕提供的证据能够证明其抗辩主张。依据上述法律规定，张鹏飞仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但张鹏飞并不能提供充足的证据证明双方之间就案涉款项存在借贷合意，张鹏飞应当承担举证不能的不利后果。张鹏飞上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，张鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由张鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年三月十七日书记员 李晓月