河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3436号上诉人(原审被告)：周伟，男，1972年3月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：冯大华，男，1978年3月12日出生，汉族。上诉人周伟因与被上诉人冯大华劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初24117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人周伟，被上诉人冯大华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周伟上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回冯大华的诉请；2.本案一、二审诉讼费由冯大华承担。事实和理由：一、一审判决查明和认定的事实是错误的。冯大华提交的单据虽是周伟书写，但并非是双方最终的结算单，该单据上周伟没有签名确认，庭审也未认可，一审将该单据作为双方结算支付劳务费的依据显然错误。二、冯大华提交的单据，周伟承认是自己所写，但是单据上所写的工程量、劳务费是计算的全部工程量，而本案的冯大华并未完成全部的工程，后期周伟组织其他工人继续进行施工、维修等，完成后续工作，周伟提供的保证书和花名册中的人员名单，是后续施工的人员，一审将冯大华未施工、应扣除的劳务费、维修费等全部判决支付给冯大华错误。综上，冯大华并未完成全部的工程，双方未进行最终的结算，冯大华所干的工程劳务费已支付完毕，不存在拖欠，请求查明事实，支持上诉请求。冯大华辩称，孙景东的钱2.8万元中已经扣除，工人生活费都是其垫付的，周伟没给向自己支付款项，其掏这笔钱是不符合常理。冯大华向一审法院起诉请求：判令周伟支付冯大华劳务费67590元及利息（自2019年12月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）。一审法院认定事实：2019年6月16日，冯大华作为乙方，周伟作为甲方，签订《劳务协议合同书》，约定：工程名称为荣盛花语水岸二期，承包方式为包工，单价256元每立方。付款方式为四百立方结完成工程量的80％，余下20％经监理业务业主验收合格后付清。庭审中冯大华提交有单据一份，载明：“18层，42立方×300=12600元、小工2000，＋1600＋800=17000元。21层，90立方×256=23040元。22层，90立方×256=23040元。24层，90立方×256=23040元。小木砖4050元，拉砖款3600元，杂工2200元。以上借支28380元--冯大华，2019.12.16。公司罚款2000元”。庭审中双方均认可该单据上的数字系由周伟所书写，“冯大华”系由冯大华所书写。周伟提交的2019年7月14日的罚款单显示单位名称为荣盛建设工程有限公司郑州花语水岸项目部，处罚原因为：18层砌体质量较差，构造柱成型质量较差，未进行振捣；斜砌灰缝不饱满，未进行溜缝；外墙洞口木砖位置放置错误；导墙不进行收面；木砖成型质量较差。罚款金额为2000元。庭审中周伟称该罚款已由其现场交纳。周伟提交的农民工工资支付花名册显示：孙景东，砌墙，出勤天数44，应发工资17500，借支0，实发工资17500；孙景东，砌墙，出勤天数102.5，应发工资40840，借支10200，实发工资30640；梁钢伟，小工，出勤天数22.5，应发工资4500，借支1200，实发工资3300；骆胜伟，拉砖包工，应发工资5400，借支1200，实发4200。孙景东、梁钢伟、骆胜伟均在该工资名册上签名捺印。周伟提交的保证书记载有孙景东工资金额48140元、梁纲伟工资金额3300元、骆胜伟4200元。庭审中双方均认可梁钢伟、骆胜伟系冯大华工人，并认可孙景东先跟着冯大华干了一个多月，之后跟着周伟干。周伟提交有派工单一组，欲证明冯大华没有干完活。因周伟书写的单据中显示有具体施工量及金额，故对该证据本院不予采纳。一审法院认为，周伟、冯大华签订的《劳务协议合同书》约定砌砖单价为256元每立方，冯大华提交的单据记载有各项施工费用共计为95970元，并记载有“以上借支28380元”、“公司罚款2000元”。该单据上虽无周伟签字，但周伟认可其上内容系由其书写，故该记载内容可以作为认定双方劳务费数额的依据。该单据记载有罚款2000元，周伟提交的罚款单显示有对18层砌体质量进行的2000元罚款，冯大华亦进行有18层的施工，故对该2000元罚款原审法院予以确认。就周伟所述的其他罚款部分，因其并未提交有效证据予以证明，故对其该主张该院不予采纳。按照该单据记载的数额计算，劳务费数额为65590元（95970-28380-2000）。根据周伟提交的支付工资花名册及保证书，可以确认其于2020年1月22日支付骆胜伟4200元、支付梁钢伟3300元、支付孙景东48140元（17500＋30640）。庭审中冯大华称其所提交单据的出具时间为2020年4月，梁钢伟及骆胜伟的费用已包含在单据所记载的借支数额中。冯大华对其所述的“2020年4月”并未提交证据予以证明，且该单据记载有“2019.12.16”，冯大华在诉状中亦称“直到工程完工2019年12月16日，双方进行了结算”，故对冯大华该主张该院不予采纳。周伟称孙景东先跟着冯大华干了一个多月，其代冯大华发放工资17500元，冯大华亦认可孙景东跟其干过一个多月。因周伟提交的支付工资名册中记载有“孙景东出勤44天、应发工资17500元、借支0、实发工资17500元”，该内容与双方所述孙景东跟随冯大华施工时间一致，故对周伟所述该付款数额该院予以确认。综上，周伟于2019年12月16日出具单据后，另向冯大华工人支付工资共计25000元。扣除该费用后，剩余部分为40590元，应由周伟支付给冯大华。对于冯大华请求数额过高部分该院不予支持。冯大华请求周伟自2019年12月16日起向其支付利息。周伟书写的单据上并未约定付款时间，双方所签合同亦未约定具体付款日期，故该院认定周伟应自冯大华向该院提交起诉状之日起（即2020年10月15日）向其支付逾期付款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、周伟于判决生效后10日内，支付冯大华40590元及利息（自2020年10月15日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回冯大华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由冯大华负担368元，由周伟负担407元。本院二审期间，周伟提供证据如下：1.与“宏州公司财务”的聊天记录截屏一份；2.2020年7月4日中国工商银行转账截图；3.荣盛祝福花语水岸项目部出具的情况说明一份。上述证据拟证明：已经不欠冯大华的钱，如果欠，对方也已经把钱拿走了。冯大华质证认为，欠孙景东的是周伟自己的欠款与其无关，对证据2的转账情况其不了解也不知道，梁纲伟就欠款还起诉过我，不认同周伟的证明目的。冯大华提供证据称通过手机有向工人转账的记录，总额在3万余元。拟证明：就案涉工程证明周伟没有向其支付款项，其还垫付了3万多，但未向法庭提交相关截屏。周伟质证对此认为，不认同冯大华提交的证据及证明目的，向冯大华支付的2.8万元有对方的签字和日期。因上述证据不足以佐证周伟证明主张，冯大华亦不予认可，本院对上述证据不予采信。本院经审理查明事实与一审认定事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从查证事实显示，冯大华提供了其与周伟签订的《劳务协议合同书》及周伟亲笔书写的单据佐证其诉请。周伟称组织了其他工人继续进行了施工等后续工作，一审综合其书写的单据内容、日期，对其依据保证书和花名册主张应扣除的劳务费等费用进行分析认定，符合查证事实，并无不当，应予维持。综上所述，周伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费814元，由上诉人周伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二一年三月十六日书记员  佟欣玮