陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终136号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人民财保西安分公司），住所地陕西省西安市。 负责人：桂文东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：康玉林，陕西法智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马超，男，汉族，1993年1月5日生，村民，住陕西省西咸新区。 被上诉人（原审被告）：朱武召，男，汉族，1984年12月9日生，住陕西省西安市临潼区。 被上诉人（原审被告）：薛小兰，女，汉族，1972年5月2日生，住陕西省西安市灞桥区。 上诉人人民财保西安分公司因与被上诉人马超、朱武召、薛小兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2020)陕0423民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，经征得当事人同意，对本案不开庭进行了审理。上诉人人民财保西安分公司的委托诉讼代理人康玉林、被上诉人马超到庭参加诉讼。被上诉人朱武召、薛小兰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人人民财保西安分公司上诉请求：1、撤销陕西省泾阳县人民法院（2020)陕0423民初2875号民事判决第一项、第二项，改判上诉人不赔偿被上诉人马超维修费1300元及停工损失10000元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担维修费没有事实及法律依据；停工损失属于间接损失，间接损失不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担，另一审判决中的的停工损失金额也不合理。 被上诉人马超辩称：上诉人所述没有依据，他们所说的价位和4S店价位不一样，其是营运车辆，坚持要自己的费用。 被上诉人朱武召、薛小兰经本院合法传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利。 马超向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车损3300元，车辆停工损失11000元，以上损失由保险公司在交强险、商业险限额内承担，超出部分由被告朱武召、薛小兰承担；2、诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2020年8月9日2时30分许，被告朱武召驾驶陕AXXX**号重型自卸货车在泾阳县XX镇XX村XX园内施工路段处施工时撞上停放的陕AXXX**号重型载货专项作业车，致两车受损，造成交通事故。事故发生后，泾阳县公安局交通管理大队于2020年8月12日作出第2020268号《道路交通事故认定书》，认定被告朱武召违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负本起事故的全部责任，原告马超在本起事故中无责任。事后，原告于2020年8月12日将陕AXXX**号车辆送往西安华诚汽车维修服务有限公司进行维修。车辆维修完毕，原告马超于2020年8月29日向西安华诚汽车维修服务有限公司支付维修费3300元后将自己的小轿车押于维修公司，开回维修车辆。被告保险公司分别于2020年8月29日、8月30日向西安华诚汽车维修服务有限公司支付维修费共计12621元。2020年8月31日，原告从维修公司取回自己的小轿车。本次花费车辆维修费共计15921元。 另查明，陕AXXX**号车辆所有人为被告薛小兰，在被告人民财保西安分公司投保有交强险和商业三者险（保险限额1500000万元），事故发生在保险期间内；被告朱武召属被告薛小兰的雇员，事故发生时该车辆正处于施工状态。 再查明，2020年6月24日，原告马超与陕西万兴恒坤实业有限公司签订了《建设工程租赁合同》，将陕AXXX**号车辆租赁给陕西万兴恒坤实业有限公司，租赁期限自2020年6月24日至2020年9月24日，租赁单价为15000元（含税价）。因本起交通事故造成陕AXXX**号车辆停运22天。庭审中，原告马超认可每天车辆油耗为30-40元。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由其他当事人按过错程度承担责任。本起交通事故由被告朱武召负全部责任，原告马超无责任，故应由被告承担全部责任。关于原告车辆的维修费用。陕AXXX**号重型载货专项作业车在西安华诚汽车维修服务有限公司共计花费维修费15921元，原告修车喷漆5个面（工费2500元），应与发生交通事故的实际不符，本院确认由被告承担1个面的工费计500元，故本院确定被告保险公司应承担其维修费为13921元，扣除保险公司已经支付的12621元，保险公司再应支付原告1300元车辆维修费。关于原告的车辆停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”本案中，原告的陕AXXX**号车辆（洒水车）属于从事经营性活动的车辆，因事故造成车辆停运而产生的损失属于上述法律规定的财产损失，在保险公司赔偿范围之内。故本院对原告此节诉讼请求予以支持。关于具体数额，原告的车辆停运22天，按照原告的租赁合同计算，原告的损失为11000元，但考虑到停运期间不产生油耗的实际情况，本院酌情认定被告保险公司赔偿原告车辆停运损失10000元。关于原告主张被告朱武召承担赔偿责任一节。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”根据上述法律规定，本案被告朱武召是受被告薛小兰雇佣，应由被告薛小兰承担相应赔偿责任，朱武召无需赔偿,故本院对原告的此节诉请不予支持。 综上所述，依照《民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告马超车辆维修费用1300元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告马超车辆停运损失10000元。三、驳回原告马超的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费158元，减半收取计79元，由被告薛小兰负担62元，由原告马超负担17元。 经审查，本院对原审查明的事实依法予以确认。 本院认为，公民的财产权受法律保护。马超因本次交通事故遭受车辆维修费用损失，马超本人又无责任，故一审判决人民财保西安分公司承担马超的车辆维修费用依法并无不妥。马超的车辆是营运车辆，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因道路交通事故造成经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于应赔偿之列。马超作为专项作业车的司机，依靠驾驶车辆谋生，故一审在计算停工损失时，仅扣减油费，未扣减驾驶员工资，符合客观实际，上诉上亦未提供证据证明被上诉人马超在停运期间有其他收入应予以扣减的情形，故对上诉人人民财保西安分公司所主张的“一审判决中的的停工损失金额也不合理”，本院依法不予支持。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人人民财保西安分公司不能提供充分、有效的证据证明其有不应支付维修费和误工损失的事实存在，本院对其“改判上诉人不赔偿被上诉人马超维修费1300元及停工损失10000元”的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，上诉人人民财保西安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82.5元，由上诉人人民财保西安分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘联胜 审 判 员 王丽丽 审 判 员 张作儒 二〇二一年三月八日 法官助理 张健旺 书 记 员 赵晓霄 1