常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0413执异28号异议人（申请执行人）：陈夕中，男，1968年3月25日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：唐文凯，男，1977年1月11日生，汉族，住常州市金坛区。本院在执行陈夕中申请执行唐文凯金融借款合同纠纷一案中，申请执行人陈夕中对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2014年11月28日，本院对金坛常农商村镇银行有限责任公司诉唐文凯金融借款合同纠纷一案，作出（2014）坛商初字第0566号民事判决：一、被告唐文凯于本判决生效之日起10日内向原告金坛常农商村镇银行有限责任公司返还借款本金人民币443300元，支付利息51605.53元、罚息66623.46（罚息算至2014年10月8日），及自2014年10月9日起至本金还清之日按约定标准计算的罚息，并承担律师代理费9819元。二、若被告唐文凯未履行上述第一项还款义务，原告有权以位于金坛市××路龙山大桥旁的土地使用权（地号Ｔ-93-8-2）通过折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，优先受偿限额为50万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9514元，由被告唐文凯负担。该款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内径付给原告。依据金坛常农商村镇银行有限责任公司的申请，本院于2016年1月14日立案强制执行，案号为（2016）苏0482执178号。2017年1月16日，本院作出（2016）苏0482执178号执行裁定：将常州金坛兴福村镇银行有限公司变更为申请执行人，原金坛常农商村镇银行有限责任公司的权利义务由常州金坛兴福村镇银行有限公司继受。同日，本院作出（2016）苏0482执178号裁定：查封被执行人唐文凯名下的位于常州市金坛区××路龙山大桥旁的土地使用权（地号Ｔ-93-8-2）；查封被执行人唐文凯名下的位于常州市金坛区××路××号房地产。2017年3月20日，本院裁定终结（2014）坛商初字第0566号民事判决书的本次执行程序。2019年4月26日，本院立案恢复强制执行，案号为（2019）苏0482执恢147号。2019年5月21日，本院作出（2019）苏0482执恢147号执行裁定，变更陈夕中为本案申请执行人。依据陈夕中的申请，本院于2020年5月29日立案强制执行，案号为（2020）苏0413执恢127号。2020年12月18日，本院作出（2020）苏0413执恢127号通知书，通知书载明：本院受理的陈夕中与唐文凯债权转让纠纷一案，经本院强制执行，被执行人唐文凯已将案款汇入我院，现唐文凯提出申请，认为依据最高人民法院关于金融不良债权的会议纪要的精神，金融不良债权转让之后的利息不应支持，故要求本院对该案作执行完毕处理。经查，2018年7月23日，常州金坛兴福村镇银行有限公司与陈夕中签订债权转让协议1份，约定常州金坛兴福村镇银行有限公司将其对唐文凯的金融贷款债权转让给陈夕中，债权总金额为867355.7元（贷款本金443300元、计算至2018年7月19日的欠息404722.7元、诉讼费及律师费19333元）。经合议庭评议，陈夕中的债权系从常州金坛兴福村镇银行有限公司受让取得，该转让行为属于金融不良债权的转让，受让债权总金额为867355.7元，对于陈夕中主张受让之后的利息本院不予支持，本院将对该案件作执行完毕处理，并撤回对唐文凯名下的常州市金坛区××路龙山大桥旁的土地使用权的拍卖。申请执行人陈夕中提出异议称，2018年7月，异议人从常州金坛兴福村镇银行有限公司购买的债权合法有效。根据常州市中级人民法院（2020）苏04执复14号第6页第4段：根据《中华人民共和国合同法》关于合同转让……故认定为有效。案涉债权转让并不属于通知书中的依据《最高人民法院关于金融不良债权的会议纪要》的精神调整的范围。根据常州市中级人民法院（2020）苏04执复14号第6页法院认为：……况且，在最高人民法院关于不良债权处置方面的特殊司法政策文件中，……案涉债权转让并不属于最高人民法院关于不良债权处置方面的特殊司法政策文件规定的调整范围，因而案涉异议不能适用该特殊司法政策。2021年1月27日，金坛区人民法院依据该特殊司法政策作出（2020）苏0413执恢127号通知书，系适用法律错误。由于被执行人长期没有履行生效判决的义务，法院拟对被执行人的土地进行拍卖，异议人垫付的房地产评估费18080元应当由被执行人支付给异议人，但通知书没有要求被执行人支付给异议人，属于不当。依法转让的债权受法律保护，法院的通知书对执行的利息计算是错误的，适用法律也错误的，请求查明事实，撤销通知书，要求被执行人全面履行（2014）坛商初字第0566号民事判决书的全部义务。另查明，因唐文凯不服本院（2019）苏0482执恢147号执行裁定，向江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）申请复议，2020年5月12日，常州中院作出（2020）苏04执复14号执行裁定：驳回唐文凯的复议申请，维持本院（2019）苏0482执恢147号执行裁定。该裁定根据借款形成时间及债权转让时间、常州金坛兴福村镇银行有限公司及其所有制性质、债务人主体性质等事实，认为涉案债权转让并不属于最高人民法院关于不良债权处置方面的特殊司法政策文件规定的调整范围，因而案涉异议不能适用该特殊司法政策。再查明，2019年7月16日，本院作出（2019）苏0482执恢147号之二执行裁定，对被执行人唐文凯名下的位于常州市金坛区××路龙山大桥旁的土地使用权及构筑物等相关附属设施予以评估、拍卖、变卖。2019年8月5日，评估人江苏金房房地产评估事务有限公司出具了常金房法估（2019）字第020号房地产估价报告。同日，申请执行人陈夕中向评估人江苏金房房地产评估事务有限公司交纳了评估费18080元（见江苏省增值税普通发票ＮＯ：42476642）。2019年8月25日，本院向被执行人唐文凯送达了江苏金房房地产评估事务有限公司出具的常金房法估（2019）字第020号房地产估价报告及本院作出的评估告知书。本院认为，本案的争议焦点为：对申请执行人陈夕中主张债权受让之后的利息，是否支持；对申请执行人陈夕中要求被执行人唐文凯履行其垫付的房地产评估费18080元，是否支持。本院认为，应当支持。理由如下：《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中“国有银行”包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行，故常州金坛兴福村镇银行有限公司不属于该纪要规定的“国有银行”，并且常州中院（2020）苏04执复14号执行裁定已对常州金坛兴福村镇银行有限公司将其对唐文凯的金融贷款债权转让给陈夕中，该债权转让并不属于最高人民法院关于不良债权处置方面的特殊司法政策文件规定的调整范围。为此，故本院适用该特殊司法政策并作出（2020）苏0413执恢127号通知书，对于陈夕中主张受让之后的利息本院不予支持，系适用法律错误，应当撤销。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担”。本案中，本院在未将申请执行人陈夕中在执行过程中垫付的房地产评估费18080元予以执行，即作出（2020）苏0413执恢127号通知书，于法无据。综上所述，申请执行人陈夕中的异议成立，应当撤销本院（2020）苏0413执恢127号通知书，继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：撤销本院（2020）苏0413执恢127号通知书，继续执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按当事人的人数提出副本，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。审 判 长  金昌大人民陪审员  汪小芳人民陪审员  石 瑛二〇二一年三月十六日法官 助理  张卫明书 记 员  李 珏