云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初645号原告：黄玉虹，女，1971年8月3日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。委托代理人：李瀚超，系云南三德律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：曾燕，女，1975年1月14日出生，壮族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被告：胡利华，男，1968年7月1日出生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市盘龙区。以上两被告共同委托代理人：尹煜，系云南盛天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告黄玉虹诉被告曾燕、胡利华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，依法适用简易程序，于2021年2月19日公开开庭进行审理，原告黄玉虹及其委托代理人李瀚超，被告曾燕、胡利华的共同委托代理人尹煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即偿还原告借款本金300000元；二、判令两被告支付原告借款利息（按被告承诺并实际结算给原告之利息从借款时起计算至其实际清偿时止）；三、判令两被告承担本案诉讼费、保全费及律师费。事实和理由：两被告系夫妻关系。2019年11月22日，被告曾燕与原告签订《借款协议》，被告向原告借款人民币300000元整，借期1年，即自2019年11月22日至2020年11月22日止。签订协议当日，原告用其丈夫王国平的招商银行卡向被告曾燕转账借款共计人民币300000元整。被告于2019年12月27日归还了原告首月借款利息4500元，剩余未还。则尚欠利息按被告承诺并实际结算予原告的月息计算，暂算至起诉时为49500元。现借款到期，被告未按约定归还借款本息。被告曾燕承认向原告借款300000元的事实，认可收到借款300000元，但是双方在借款协议中并没有约定过借款利息，也没有口头约定借款利息，只是约定逾期还款要承担违约责任，因此借款期间的利息不应承担，不应承担逾期还款的利息。被告曾燕不承担本案的保全费及律师费。被告胡利华认为本案借款是被告曾燕个人对原告的借款，被告胡利华并没有参与该笔借款，也未使用该笔借款，更未在任何场合以书面或者口头的方式承诺过作为共同还款人，因此该笔借款应由被告曾燕个人承担，与被告胡利华无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告曾燕对向原告借款300000元的事实没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告第三组证据借款协议，证明原、被告之间存在借款法律关系以及原告借给被告300000元，借期为一年，被告应当支付利息的事实；两被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，借款协议未约定借款期间的利息，约定1‰的滞纳金明显高于法律规定，应该按照同银行间同业拆借的贷款利率年息3.85%支付逾期还款利息；本院认为，该组证据能够证明被告曾燕向原告借款的事实，应予以采信。二、原告第四组证据招商银行账户历史交易明细表、招商银行户口历史交易明细表，证明借款协议签订后，原告将贷有300000元款项的招商银行信用卡交付被告曾燕使用，被告曾燕于当日将卡内贷款转出，双方约定由被告来归还该笔贷款的本息。后被告陆续偿还过该卡内贷款利息，但并未归还贷款本金，该信用卡户名为王国平，与原告系夫妻关系；两被告对真实性、合法性无异议、关联性有异议，不是原告把银行卡交给被告曾燕使用，而是王国平拿卡去刷pos机，被告曾燕收到的300000元的借款本金；本院认为，两被告认可被告曾燕收到原告借款300000元，应予以采信。三、原告第五组证据中国银行交易流水明细清单，证明由于被告并未归还该招行信用卡内贷款本金300000元，该笔贷款到期，原告于2020年11月将300000元贷款垫付归还进银行；两被告对真实性、合法性无异议、关联性有异议；本院认为，应予以采信。四、原告第六组证据中国银行交易流水明细清单，证明被告曾燕于2019年12月27日支付给原告该笔借款首月借款利息4500元；两被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，被告曾燕与原告有多笔借款，4500元是偿还其他借款，并不是支付300000元的利息，本案借款300000元没有偿还过；本院认为，2019年12月27日，被告曾燕转账5000元、4500元、500元给原告，原告与被告曾燕未在借款协议中约定借款利息，该证据不能证明原告的主张。五、原告第七组证据借款协议、其他转账凭证，证明原、被告之间除了本案外还存在多个借贷法律关系，被告均未偿还完毕，已诉至法院；两被告认为与本案无关；本院认为，该组证据与本案没有关联性，应不予采信。六、原告第八组证据通话录音，证明被告的女儿在美国波士顿大学音乐学院就读，一年费用高昂；两被告对真实性、合法性、关联性无异议，是原告打电话给被告曾燕咨询被告曾燕孩子在国外上音乐学院读书的事情及费用，与本案无关；本院认为，该证据不能证明原告的主张。七、原告第九组证据通话录音，证明被告胡利华表示对借款事实知情，也表示愿意一起承担债务；两被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，从通话录音来看，不能反映出被告胡利华对本案借款事实知情，也不能表示愿意一起承担债务，被告胡利华对这笔借款自始至终是不知情的，被告胡利华并没有做出要对被告曾燕的个人债务承担连带的承诺性意思表示；本院认为，该证据不能证明原告的主张。八、原告第十组证据云南增值税普通发票，证明原告为实现债权产生的律师代理费、诉讼费，两被告认为没有原件，对真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容有异议；本院认为，原告未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定提交原件，不予采信。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的借款协议、招商银行账户历史交易明细表、招商银行户口历史交易明细表，以及原告和两被告在庭审中的陈述，可以认定原告与被告曾燕之间具有借贷关系，故对原告要求被告曾燕偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持；关于借款利息，原告与被告曾燕在《借款协议》中未约定借款利息，但约定了借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院支持被告曾燕按照2020年11月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的标准向原告支付自2020年11月23日起至实际还清借款之日止的利息。关于被告胡利华是否承担偿还责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案借款系被告曾燕以个人名义向原告借款，被告胡利华未在《借款协议》上签字确认，原告亦未提交证据证明该借款用于两被告夫妻家庭日常生活、共同生产经营或者系基于其共同意思表示所借，故本院对原告请求被告胡利华承担连带还款责任的请求不予支持。关于律师费，因原告未提交发票原件，本院不予支持。关于保全费，因该费用未产生，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告曾燕于本判决生效之日起十日内偿还原告黄玉虹借款本金300000元及利息（自2020年11月23日起至借款实际还清之日止，按照2020年11月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算）；二、驳回原告黄玉虹的其他诉讼请求；三、驳回原告黄玉虹对被告胡利华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因简易程序减半收取3271元，由被告曾燕承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  赵鑫二〇二一年三月一日书记员  李佳