广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终4125号上诉人（原审原告）：邝玲爱，女，1957年4月18日出生，汉族，住广东省从化市。上诉人（原审原告）：邝冯锦，男，1960年5月18日出生，汉族，住广东省从化市。上诉人（原审原告）：邝冯强，男，1962年3月25日出生，汉族，住广东省从化市。上诉人（原审原告）：邝燕玲，女，1966年1月14日出生，汉族，住广东省从化市。上诉人（原审原告）：邝健强，男，1971年7月24日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人（原审原告）：谭少珍，女，1957年7月12日出生，汉族，住广东省从化市。上诉人（原审原告）：邝毅宁，男，1985年10月19日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人（原审原告）：邝敏聪，女，1990年9月13日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人（原审原告）：谭颖诗，女，1996年4月19日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人（原审原告）：邝志强，男，1973年8月10日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：李少莲，女，1971年1月18日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：黄露清，广东蕴德律师事务所律师。上诉人邝玲爱、邝冯锦、邝冯强、邝燕玲、邝健强、谭少珍、邝毅宁、邝敏聪、谭颖诗、邝志强因与被上诉人李少莲物权保护纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初3713号民事裁定，向本院提起上诉，本院已立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人邝玲爱、邝冯锦、邝冯强、邝燕玲、邝健强、谭少珍、邝毅宁、邝敏聪、谭颖诗、邝志强上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令原审法院对本案继续进行审理。上诉的事实与理由：一、(1995)从法民初字第56号民事判决第一项并未产生涉案房屋由邝伯安与李满桃共同共有变更为邝伯安个人所有的物权变动效力，原审裁定以该判决已对涉案房屋的权属已由生效法律文书所确认系适用法律错误。(一)涉案房屋系邝伯安与李满桃夫妻关系存续期间所建造，双方共同依事实行为取得涉案房屋的所有权，涉案房屋属邝伯安与李满桃共同共有。邝伯安与李满桃于1954年8月l3日办理结婚登记手续结为夫妻，后李满桃于1991年9月11日死亡并注销户口。涉案房屋所在地块系国有土地，该地块的房屋由邝伯安于1985年8月25日及1985年9月1日分别向主管部门递交《申请建房屋报告》及《建设用地申请书》后开始建造。关于该房屋的建造时间及建造完成的时间，在(1995)从法民初字第56号《民事判决书》亦有记载，如判决“原告邝伯安诉称”部分称“1986年间又在街口镇七星路63号兴建了一座四层半的楼房，面积486.5平方。”及判决“经审理查明”部分记载“原告于l986年开始兴建街口镇七星路63号楼房，87年楼房建成，楼高四层半。”根据《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”因此，涉案房屋于l987年即由邝伯安与李满桃取得了涉案房屋的所有权，涉案房屋属于邝伯安与李满桃的夫妻共同共有财产。(二)原广东省从化市人民法院作出的(1995)从法民初字第56号民事判决并非基于形成之诉(又称变更之诉)所作出的判决，且李满桃的法定继承人未全部参加该案的诉讼活动，其判项第一项关于涉案房屋的判项并未发生物权变动的效力，原审裁定以(1995)从法民初字第56号民事判决对涉案房屋的权属作出认定系适用法律错误。1．基于形成之诉所作出的法律文书才能产生物权变动的效力，(1995)从法民初字第56号民事判决未产生物权变动的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”该条文的表述称“改变原有物权关系”，因此，产生物权变动效力的法律文书必须是基于形成之诉(又称变更之诉)所作出的形成性法律文书，只有形成性法律文书才能导致物权变动的效力。所谓形成之诉，是指原告请求法院变动或消灭其与对方当事人之间现存的民事法律关系的诉。在(1995)从法民初字第56号民事判决中，邝伯安提起系腾退房屋的诉讼请求，属于给付诉讼，给付之诉并不能产生物权变动的效力，判项中并未判决涉案房屋转移变更登记至邝伯安个人名下的内容，该判决不能产生物权变动的效力。2．李满桃的法定继承人未全部参加(1995)从法民初字第56号案的诉讼活动，从判决的既判力而言，其判决的内容不能约束于李满桃的其他法定继承人。在(1995)从法民初字第56号案中，原告为邝伯安，被告为邝冯均、邝冯强，仍有李满桃的法定继承人邝玲爱、邝燕玲、邝志强未参加该案的诉讼活动，李满桃去世后，其属于李满桃的遗产属于李满桃的法定继承人即邝玲爱、邝燕玲、邝健强、邝冯锦、邝冯均、邝冯强、邝志强共同共有，从判决既判力的角度，该判决的判项亦不能约束案件之外的当事人，因此，即使判决中有关于房屋归属的内容也不能约束李满桃的全体法定继承人，该判决关于房屋归属内容的判项不当处分了第三人的合法财产权益。3．(1995)从法民初字第56号超出原告邝伯安的诉讼请求进行裁判，违反法律规定，该判决的判项不能产生物权变动的效力。在(1995)从法民初字第56号判决中，原告邝伯安所提出系腾退房屋的诉讼请求，且仅针对广州市从化区江埔街七星路53号二楼的一个套间及三楼的两个套间提出腾退请求，没有就涉案房屋其他楼层提出任何诉讼请求，更没有涉及房屋的确权请求或变更房屋权属的请求，该判决的判项超出邝伯安的诉讼请求对房屋的权属进行裁判，违反法律规定，不能产生物权变动的效力。二、本案与(1995)从法民初字第56号案件的当事人、诉讼标的及诉讼请求均不相同，不属于重复起诉，原审裁定认定为属于“一事不再理”系适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》【以下简称《民诉法解释》】第247条第l款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(1)后诉与前诉的当事人相同；(2)后诉与前诉的诉讼标的相同；(3)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据该条文之规定，只有在同时符合下列三个条件时才可认定为重复起诉，现结合《民诉法解释》第247条第1款所述三个条件，就前诉[指(1995)从法民初字第56号案]与后诉[指本案]是否构成重复起诉做如下分析：（一）后诉与前诉的当事人不同。如前所述，前诉的原告为邝伯安，被告为邝冯强、邝冯均，第三人为邝冯锦、邝健强，而在本案中，原告为李满桃的全部法定继承人[邝冯均已死亡，由邝冯均的法定继承人谭少珍、邝毅宁、邝敏聪、谭颖诗参加诉讼]，被告为李少莲，两案之间的当事人系完全不同的。(二)后诉与前诉的诉讼标的不相同。前诉原告邝伯安提出的系腾退房屋的诉讼请求，本案的诉讼请求系确认邝伯安将其与李满桃共同共有的房屋转让给李少莲的行为无效，要求恢复至房屋变更登记之前的状态，并对涉案房屋按照法定继承进行继承，两案系完全不同的民事法律关系。(三)后诉与前诉的诉讼请求不相同。如前所述，前诉系腾退房屋的诉讼，本案则是确认邝伯安将其与李满桃共同共有的房屋转让给李少莲的行为无效，要求恢复至房屋变更登记之前的状态，并对涉案房屋按照法定继承进行继承的诉请，两案诉讼请求亦是不相同的。三、本案遗漏上诉人关于要求对涉案房屋进行继承的诉讼请求，违反法律规定。原审裁定仅列明上诉人提出的四项诉讼请求，在一审中，原告明确要求对涉案房屋按照法定继承对涉案房屋进行继承，按照一审裁判逻辑，涉案房屋即使属于邝伯安的个人财产，而且是基于(1995)从法民初字第56号案判决发生的物权变动效力，那么邝伯安转移至李少莲名下之后，仍应对该财产是否属于邝伯安与李少莲的夫妻共同财产，亦或属于李少莲作出认定，并根据认定结论对其作出是否属于邝伯安的遗产，但原审直接裁定驳回起诉，未对涉案房屋属于邝伯安的遗产作出认定，违反法律规定，应撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。综合上述，上诉人认为，本案不属于重复起诉，请求二审法院裁定撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。本院认为：经审查，案涉房屋权属已经生效判决所确认，上诉人在本案中的诉请，实质上是对房屋的权属提出异议，故上诉人的主张属于重复起诉。另上诉人在本案中既要求确认房屋的权属，返还涉案房屋，又要求法定继承，因分属不同法律关系，亦无法一并调处，故对上诉人主张原审法院遗漏要求对涉案房屋进行法定继承的诉请的意见，亦不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据做出的认定和处理，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审裁定处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二一年三月十二日书记员  叶永峰张情