浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙0604行初30号 原告：赵孝忠，男，1967年8月27日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人（特别授权）：闫伟红、张馨予，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：嵊州市鹿山街道办事处，住所地嵊州市鹿山街道富豪路**，统一社会信用代码113306837405435964。 负责人：单祖华，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。 原告赵孝忠诉被告嵊州市鹿山街道办事处房屋拆迁安置补偿协议及规范性文件审查一案。原告赵孝忠于2021年1月6日向嵊州市人民法院提起行政诉讼，并申请异地管辖，嵊州市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2020年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷、询问，本案现已审理终结。 原告赵孝忠诉称，原告为嵊州市鹿山街道小砩村村民，原告户在小砩村有两处房屋，一处房屋建筑面积为25.6平方米，不动产权证编号为浙20**嵊州市不动产权第0007003号，另一处房屋建筑面积522.35平方米，不动产权证编号为浙20**嵊州市不动产权第0007002号。2019年8月16日，嵊州市鹿山街道办事处发布《嵊州市鹿山街道城市更新改造小砩村小砩区块房屋征收公告》称，小砩区块城市更新改造房屋征收范围为小砩村小砩区块。2019年10月30日，被告和公安人员将原告强行带入派出所，并要求原告在《房屋拆迁安置补偿协议》上签字。但此时及之前，原告从未见到过《房屋拆迁安置补偿协议》和《房地产估价结果报告》，被告也未保障原告的知情权、异议权和救济权。2020年1月，原告通过信息公开，始得到案涉《房屋拆迁安置补偿协议》。原告认为该协议不但严重违法还严重背离事实：因原告离异，现原告户实际在册人口为四人；原告户赵梦英符合单独一户安置条件，应作为单独一户安置；安置的市场比准价远低于同一地区其他区块安置价等。2019年12月12日，嵊州市人民政府办公室给原告的《政府信息公开告知书》明确答复：嵊州市鹿山街道棚户区改造项目地块尚未办理集体土地征收手续。原告案涉房屋中不动产权证编号为2018嵊州市不动产权第0××2号的房屋不在征收范围内。原告认为，虽然原告认为案涉协议应当属无效协议，但因人民法院的已生效判决对案涉协议无效作出了否定性评价，原告在尊重人民法院裁判效力的基础上，为了维护自己的合法权利，只能请求对案涉《房屋拆迁安置补偿协议》进行变更。此外，基于赔偿不低于补偿原则，协议中的相关金额也应当变更。假定协议有效，案涉协议作为行政协议，该协议的签订受到行政法中依法行政等原则和相关程序的约束。原告房屋不在征收范围内的前提下，被告就以城中村改造名义与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，明显缺乏依据和权利来源。根据《行政诉讼法》相关规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，案涉协议应当属于无效协议，被告的行为已侵害了原告的合法权益，现原告退一步请求变更协议，原告特向法院提起行政诉讼。诉讼请求：1.判决将安置面积折算金额中的市场比准价变更为8500元／平方米。2.判决对原告户内人员赵梦英按照已出嫁但户口未迁出人员，单独办理住房不动产权证的标准另行安置。3.判决对宋君飞在本户之外另行安置，不作为本户的安置人口。4.判决被告支付28315元停业停产损失。5.判决被告支付争先签约搬迁奖、按时签约奖、按时搬迁奖。6.判决被告增加支付原告装饰装修款项130262元。7.请求对《嵊州市城市更新改造征收集体土地所涉房屋安置补偿办法》的合法性进行审查。 被告嵊州市鹿山街道办事处辩称：一、本案属于重复起诉，应依法驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第106条规定，后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含，则构成重复起诉。原告本次诉状中提出的第1项-第6项实系其对与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中各项补偿款项不服并要求增加补偿款而重新签订协议；而原告在2020年4月30日起诉被告行政协议（2020）浙0604行初76号案件中的诉请为：判决确认被告作为委托方与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》无效；判决被告按照相关法律法规就案涉房屋拆迁和土地征收对原告进行安置、补偿，该案已生效，其中该案终审裁定（2020）浙06行终452号明确载明“已经生效的法律文书确认《房屋拆迁安置补偿协议》违法但不予撤销，该生效法律文书已经对《房屋拆迁安置补偿协议》的效力进行了评价，而上诉人的诉讼请求系针对《房屋拆迁安置补偿协议》的效力要求确认《房屋拆迁安置补偿协议》无效并重新签订协议进行安置，该请求已经为生效裁判文书羁束，在生效裁判文书未被撤销前，对上诉人的起诉应予驳回”。由此可见，本案（后诉）当事人与（2020）浙0604行初76号案件（前诉）的当事人相同；前诉与后诉的诉讼请求相同，至于后诉第1项-第6项的诉讼请求与前诉的诉讼请求表述上尽管有一定区别，但所指向的权利义务关系完全一致；又后诉第1项-第6项的诉讼请求已被前诉生效裁判所包含。综上，本案构成重复起诉，应依法驳回原告起诉。二、原告诉请对《嵊州市城市更新改造征收集体土地所涉房屋安置补偿办法》合法性审查的诉讼请求应依法予以驳回。《行政诉讼法》第53条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第145条“公民、法人或者其他组织在对行政行为提起诉讼时一并请求对所依据的规范性文件审查的，由行政行为案件管辖法院一并审查。”因本案属于重复起诉，应予以驳回，故原告的该项诉请不符合司法解释所规定的对规范性文件进行审查的条件，依法不属于人民法院受案范围，应依法予以驳回。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案原告于2020年4月30日曾起诉被告行政协议（2020）浙0604行初76号一案，诉讼请求为判决确认被告作为委托方与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效并判决被告按照相关法律法规就案涉房屋拆迁和土地征收对原告进行安置、补偿。本院（2020）浙0604行初76号行政裁定书认为《房屋拆迁安置补偿协议》的效力已在另案（2019）浙0624行初136号生效行政判决书中作出了评价，即确认违法但不予撤销，故原告的诉讼请求受上述生效裁判文书的羁束，故裁定驳回原告的起诉。 本案与前诉的当事人相同。本案中的第1项至第6项诉讼请求尽管在表述上与前诉不同，但其实质仍系对《房屋拆迁安置补偿协议》中的各项补偿款项不服要求增加或变更相应的补偿款，并与被告重新达成协议进行安置补偿。由此本案第1项至第6项诉讼请求实质上被前诉裁判所包含，诉讼标的亦与前诉相同均指向《房屋拆迁安置补偿协议》的合法性。而（2019）浙0624行初136号案件已对上述安置补偿协议的合法性进行了全面审查并作出评价，本案仍应受此生效裁判的既判力拘束。综上分析，本案原告提起诉讼的事项属于在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（六）重复起诉的；......”本案应当驳回原告的起诉。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，对规范性文件的审查仅适用于与行政行为合法性一并进行审查，本案构成重复起诉，故原告的第7项诉讼请求并不符合对规范性文件的审查条件，不属于受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第一百零六条之规定，裁定如下： 驳回原告赵孝忠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于绍兴市中级人民法院。 审 判 长  孙科为 人民陪审员  陈惠红 人民陪审员  符凌云 二〇二一年三月二日 书 记 员  徐淑娜