新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终462号   上诉人（原审被告）：张龙龙，男，1984年6月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：唐云龙，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：焦兵，男，1983年6月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。   原审被告：张惠英，女，1963年10月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：唐云龙，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人张龙龙因与被上诉人焦兵、原审被告张惠英民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   张龙龙上诉请求：请求撤销一审判决书第一项至三项，依法改判驳回焦兵对我的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案已过诉讼时效，焦兵无权要求我支付本金、利息。2013年1月14日，我与焦兵签署的《借款合同》中明确约定借款期限为贰个月，即自2013年1月14日至2013年3月14日止。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，《借款合同》约定的到期日为2013年3月14日，诉讼时效早已于2015年届满，而距离合同到期至今已有7年多的时间，故焦兵的主张已超过法定的诉讼时效。焦兵向乌鲁木齐市公证处申请出具执行证书的行为不构成诉讼时效的中断。首先，乌鲁木齐市公证处是于2018年9月10日作出的不予出具执行证书的决定，焦兵申请出具该执行证书之时就已远超过诉讼时效期间届满之日三年有余；其次权利人在诉讼期间内应当直接主张权利，但焦兵是向我以外的第三方申请出具执行证书主张权利，且公证机关因为超过申请期限作出不予出具执行证书的决定。故不构成使诉讼时效中止、中断的合法合理的事由。根据法律规定，焦兵没有提供其向我主张过权利的证据，该笔借款的诉讼时效已过，依法应驳回焦兵全部的诉讼请求。另外，我并没有收到焦兵交付的款项，双方之间的借款合同并未生效。   焦兵辩称，不同意张龙龙的上诉请求，涉案借款是通过案外人赵敏支付给张惠英的，2018年9月10日我到公证处借款时就向张龙龙主张过债权，因其不认可相关债权事实故提起了诉讼。一审判决查明的事实清楚，双方存在借贷关系，请求驳回上诉，维持原判。   张惠英述称，同意张龙龙的上诉意见。   焦兵向一审法院起诉请求：1．请求判令张龙龙、张惠英偿还借款本金658,000元；2．请求判令张龙龙、张惠英支付利息960,680元（自2013年1月21日至2019年2月20日，共73个月：658,000元×2％×73个月=960,680元）；3．请求判令张龙龙、张惠英按照月息2％的标准支付自2019年2月21日至658,000元本金实际付清期间的利息。   一审法院认定事实：2013年1月14日，出借人焦兵与借款人张龙龙签订《借款合同》一份，约定：出借人向借款人提供借款700,000元整，利息以中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算；借款期限为两个月，自2013年1月14日至2013年3月14日；借款人到期不偿还借款自愿以该合同项下的抵押物偿还借款，抵押物坐落于乌鲁木齐市天山区团结路307号×××室。同日，张龙龙向焦兵出具载明借款金额为700,000元的《借据》一份。上述借款合同及借据于当日经乌鲁木齐市公证处（2013）新乌证内字第000351号《具有强制执行效力的债权文书公证书》予以公证。2013年1月16日，焦兵、张龙龙就天山区团结路307号晨光花园小区C1栋2层2单元201房产办理了房屋他项权证，证书载明房屋他项权利人为焦兵，房屋所有权人为张龙龙，权利种类为一般抵押，债权数额为700,000元。2013年1月21日，赵敏通过银行转账向张惠英交付658,000元。同日，张龙龙向焦兵出具《借条》一份，载明“今借焦兵柒拾万元整700,000，实际借款金额以票据为准。”2018年9月10日，乌鲁木齐市公证处就涉案借款关系作出（2018）新乌中信证执字第000329号《不予出具〈执行证书〉的决定》，载明因焦兵未能提供其向张龙龙交付借款700,000元的转账凭证，张龙龙表示至今没有收到焦兵出借的700,000元，故无法确认申请执行人焦兵所主张债权是否成立，决定对（2013）新乌证内字第000351号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不予出具《执行证书》。2019年6月12日，赵敏在乌鲁木齐市第二公证处书写《证人证言》一份，载明“我和焦兵是朋友关系。2013年1月，焦兵跟我说张龙龙向焦兵借款70万元（柒拾万元整），焦兵告诉我他资金不够，让我帮助代为支付。2013年1月21日，焦兵告诉我张龙龙提供了他姐姐张惠英尾号为4998的中国银行卡作为张龙龙的收款账号，让我将658,000元（陆拾伍万捌仟元整）汇入该银行卡内，于是我将该笔款项打入了张惠英尾号为4998的中国银行卡。我本人不认识张惠英，也并不知道她之前的银行卡信息，该笔汇款只是应焦兵要求向张龙龙履行出借付款义务。”上述证人证言经乌鲁木齐市第二公证处（2019）新乌诚信证内字第13360号《公证书》以保全证人证言的形式予以公证。   一审法院认为，本案争议焦点系：一、焦兵起诉是否超过诉讼时效。二、焦兵与张龙龙、张惠英之间是否存在借款合同关系，借款合同是否成立并生效。三、张龙龙、张惠英应否向焦兵偿还借款本金及利息。一、关于诉讼时效。焦兵曾向乌鲁木齐市公证处申请出具执行证书，系积极向张龙龙主张涉案债权的行为，张龙龙并未提出关于诉讼时效的抗辩。虽然公证机关于2018年9月10日作出不予出具执行证书的决定，依然构成诉讼时效的中断。公证机关作出不予出具执行证书的决定后，焦兵提起本案诉讼，期间并未超过三年的诉讼时效期间。张龙龙关于焦兵起诉超过诉讼时效的抗辩意见依据不足，一审法院不予采信。二、关于借款合同的成立与生效。焦兵与张龙龙签订的借款合同业经公证处公证，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。焦兵与张龙龙之间成立借款合同关系。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。赵敏于2013年1月21日向张惠英转账交付658,000元，同日张龙龙向焦兵出具了载明金额为700,000元的借条，并注明“实际借款金额以票据为准”，结合赵敏证言称其系受焦兵委托代为向张龙龙交付借款，可以认定焦兵向张龙龙履行了交付借款658,000元的合同义务。焦兵与张龙龙的借款合同关系已经生效。张龙龙在签订借款合同后，先后向焦兵出具借据、借条，载明收款金额与合同约定借款金额一致，并且办理了房产抵押登记手续，登记债权金额与合同约定借款金额一致。张龙龙自出具借据、借条及办理房产抵押登记后至今未要求焦兵返还借款凭证或撤销抵押登记，故张龙龙关于未收到涉案借款及借款合同未生效的抗辩意见，与日常生活经验法则相悖，张龙龙的抗辩意见依据不足，一审法院不予采信。三、张龙龙、张惠英应否承担还款责任。张惠英与焦兵无借款合同关系，张惠英银行账户收到涉案借款系代张龙龙收款，收款行为的法律效果应当归于张龙龙，故焦兵要求张惠英承担还款责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。张龙龙作为借款人未按照合同约定期限还款，构成违约行为，依法应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。焦兵要求张龙龙偿还借款本金658,000元具有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据双方约定的利率，应以2013年1月时中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款基准利率年利率5.6％的四倍即22.4％计算利息。自2013年1月21日至2019年2月20日共73个月期间的利息为896,634.67元（658,000元×22.4％÷12×73），张龙龙应予支付。同时，张龙龙应当就658,000元借款自2019年2月21日至借款还清之日按照年利率22.4％的标准向焦兵支付利息。焦兵诉讼请求中超出法院确认金额的部分，依据不足，一审法院不予支持。焦兵未就保全费、保函费用提交证据，相应诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。据此判决：一、张龙龙偿还焦兵借款本金658,000元；二、张龙龙支付焦兵2019年2月20日之前的利息896,634.67元；三、张龙龙就658,000元借款自2019年2月21日至借款还清之日按照年利率22.4％的标准向焦兵支付利息；四、驳回焦兵对张龙龙的其他诉讼请求；五、驳回焦兵对张惠英的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张龙龙提交新证据：1.2018年9月3日我发给公证处的《核实债务通知书》，用于证明焦兵向公证处申请执行书证时，我明确针对借款支付以及时效问题提出过异议，认为焦兵既未支付借款，同时诉讼时效也已届满，对其提出的申请应不予受理。2．证人张富军的证言，用于证明焦兵长期未主张债权，是因为其与张富军之间有很多账务往来，张龙龙与焦兵之间不存在借款关系，涉案借款合同未实际履行。焦兵质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，这是复印件，对真实性没办法认定，且与本案不具有关联性，公证机关作出的决定上面写的清楚，除张龙龙对债权提出异议外，没有对诉讼时效提出任何异议，其举证的内容跟诉讼时效没有任何关系。对证据2证人证言不认可，证人与张龙龙是兄弟关系，存在利害关系，他陈述的是其与我之间的借款关系，并未涉及本案借款，对该证言与本案没有关联性。张惠英质证意见：对张龙龙提交的两份证据均认可。本院认为，张龙龙提交的《核实债务通知书》，系其向乌鲁木齐市公证处递交的异议申请，认为乌鲁木齐市公证处向其出具的《核实债务通知》违反相关法律规定，应当不予受理，后乌鲁木齐市公证处也接受其异议申请，本院对该异议申请的真实性予以确认，本案系焦兵与张龙龙之间的借款关系，故对该证据与本案的关联性不予认定。证人与张龙龙存在利害关系，且其证言无法证实本案借款未实际发生，故对证人证言不予采信。   本院认为，围绕张龙龙提出的上诉请求和焦兵的答辩意见，本案二审的争议焦点：一是焦兵的起诉是否已过诉讼时效；二是焦兵是否已向张龙龙支付借款。根据双方所提交的证据，结合本案查明的事实，依照相关法律规定，本院认定意见如下：一、焦兵的起诉是否已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释［2008］11号）第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”。2013年1月14日，焦兵与张龙龙签订《借款合同》，焦兵向张龙龙出借700,000元，并将合同及借据在乌鲁木齐市公证处进行了公证，并办理了（2013）新乌证内字第000351号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，且张龙龙用其名下坐落于乌鲁木齐市天山区团结路307号×××室进行了抵押，并为焦兵办理了他项权利证书。房产的他项权是指产权人及公有权人以外的其他团体或者个人对该房产涉及的权利，通常是指抵押的权利。张龙龙以房屋抵押担保的形式向焦兵借款，在债务到期后一直也未向焦兵要求解除担保，说明其同意向焦兵履行还款义务，故焦兵的起诉并未超过法律规定的诉讼时效，张龙龙上诉认为焦兵起诉已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。二、焦兵是否已向张龙龙支付借款。张龙龙上诉称其未实际收到借款，但焦兵向其主张借款，提交经过公证的公证借款合同、借据，同时还提供了案外人赵敏根据焦兵的指示向张惠英支付借款的银行汇款凭证，张龙龙在汇款当日出具了借条，并为焦兵办理了房产抵押登记，法律也明确规定，合同双方可以约定由相对方向第三方履行义务，实际收款人张惠英对收到款项也不持异议，并认可与赵敏或者焦兵之间不存在借款关系，基于张龙龙与张惠英系姐弟关系，焦兵所提交的证据可以证实其已履行了支付借款的义务，张龙龙称没有收到借款，但并未提交相应的证据予以证实，仅以款项未支付到其名下为由否定其余焦兵之间的借款关系，该上诉意见，证据不足，本院不予采纳。   综上所述，张龙龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费21,113.14元（张龙龙已预交），由张龙龙负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   黄淑梅   二 〇 二 一 年 三 月 六 日   书  记  员   刘 晓