江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终624号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海连东路**。负责人：姚铮，总经理。委托诉讼代理人：谭宝兵、黄宜先，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某1，女，2008年3月29日出生，汉族，住东海县。法定代理人：吴某2(吴某1之父)，1982年2月19日出生，汉族，住址同上。法定代理人：陈某（吴某1之母），1983年5月13日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：万玥，江苏和济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李方方，女，1989年2月7日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：张祥，东海县青湖法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安保险连云港公司）因与被上诉人吴某1、李方方生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初6913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人平安保险连云港公司上诉请求：依法改判或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：经司法鉴定机构出具的鉴定意见，被上诉人吴某1不构成伤残，故其牙齿受损修复费用应属于医疗费赔偿限额项下整容费的范围，原审适用最高法人损解释第17条规定及工伤保险条例第32条规定，属于适用法律错误。被上诉人吴某1对此答辩认为：被上诉人吴某1安装的假牙属于辅助器械，而非整容费。上诉人的上诉理由无事实依据，原审判决正确，应予以维持。被上诉人李方方对此答辩认为：原审判决对于牙齿修复费用的定性准确，适用的法律正确，判决结果应予维持。吴某1向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失76282.37元；2.诉讼费用由被告承担。原审法院查明，2020年5月28日7时5分许，李方方驾驶苏GFN08**号电动车沿牛山街道徐海路南侧非机动车道由西向东行驶至徐海路小学门东，该车与由南向北跑过道路的吴某1身体发生碰撞，造成吴某1受伤。该事故经东海县交警大队认定，李方方、吴某1承担本起事故的同等责任。李方方驾驶的电动车在被告平安保险连云港公司投保了非机动车第三者责任险，死亡伤残限额为50000元、医疗费用限额为3000元、财产损失限额为2000元，每次事故的绝对免赔额为300元，事故发生在保险期间内。另查明，原告吴某1受伤后先后至东海县人民医院住院治疗，实际住院7天，共支付医疗费6702.37元。2020年8月20日，原告吴某1伤情经连云港市东方医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人吴某12020年5月28日交通事故致面部多处擦伤，牙损伤。其1┼冠折、根管治疗后；┼1齿尖部分缺失，目前需以2枚临时牙冠修复，2-3年更换一次至18周岁，临时牙费用参照第一次临时牙修复费用计算；18周岁后需2枚烤瓷牙冠/牙套、1枚烤瓷牙套架桥固定修复（计3枚）。烤瓷牙冠/牙套1200-1500元/枚，每10-15年更换一次。2.被鉴定人吴某1其护理期限为伤后10日、营养期限为伤后20日。原告支付鉴定费1400元。原审法院认为，驾驶机动车在道路上行驶，应当自觉遵守机动车通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。被告李方方驾驶非机动车与行人原告吴某1发生碰撞致原告吴某1受伤，事故责任认定被告李方方负事故同等责任，客观、真实，应予确认。原告吴某1的各项损失，应由被告李方方承担50%的赔偿责任，因被告李方方驾驶的车辆在被告平安保险连云港公司投保商业第三者责任保险，故被告李方方的赔偿责任由被告平安保险连云港公司在保险责任范围内赔偿，并扣除300元的绝对免赔额；剩余不足部分，由被告李方方承担赔偿责任。对于本案争议的原告损失项目，分析如下：一、关于牙齿修复及更换费用。根据原告的鉴定结论，原告已满12周岁，对18岁以前的牙齿修复费用，酌定支持2次，每次2000元，共计4000元；对18岁以后的牙齿修复费用，按我国人均寿命77岁计算，酌情支持修复牙齿5次，费用为1350元/枚，烤瓷牙及牙套费用共计20250元。根据“残疾辅助器具费”的定义，它是指因伤致残的受害人为补偿遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理配置器具所需费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，残疾辅助器具费是与医疗费、护理费、残疾赔偿金等并列的一项费用，并不属于医疗费范畴。另外，参照《工伤保险条例》第三十二条规定，义齿安装费用应属于残疾辅助器具费用。就一般人而言，褪乳牙长新牙后，受损牙齿是不可再生且无法恢复，其功能已经丧失。被侵权人安装义齿的目的是为了恢复被其遭受创伤器官的功能，符合残疾辅助器具的特征，是否需要配置辅助器具不应以是否达到伤残等级为前提，而应从恢复器官功能的实际出发。本案中原告吴某1因事故牙齿受损，定期更换牙冠/牙套的目的也是为了恢复其遭受创伤的牙齿功能，属于实现其正常生活需要所支出的必要费用。且将义齿的更换费用列在伤残赔偿项下进行赔付，更利于保障被侵权人的合法权益,符合保险法的立法目的。因此，原告吴某1义齿的修复及更换费用，应由被告平安保险连云港公司在第三者伤残赔偿限额项下进行赔偿。二、关于精神损害抚慰金、误学费，因原告吴某1的伤情未构成伤残等级，且未举证证明该起事故对其精神造成较大伤害，误学费不是人身损害赔偿案件的法定赔偿项目且原告未举证证明其合理损失，原告的主张于法无据，对此不予支持。三、关于交通费，结合原告吴某1伤情和治疗情况，酌情支持200元。据此，根据本案查明的事实及原告的诉讼请求，依照江苏省统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的范围标准计算，原告的各项损失有：1.医疗费6702.37元；2.住院伙食补助费280元；3.护理费1000元；4.营养费600元；5.牙齿修复费用24250元；6.鉴定费1400元；7.交通费200元。共计34432.37元，各赔偿项目均由被告方承担50%的赔偿责任即：医疗费3351.9元、住院伙食补助费140元、护理费500元、营养费300元、牙齿修复费用12125元、鉴定费700元、交通费100元,共计17216.19元。其中，被告平安保险连云港公司应在保险责任范围内赔偿医疗费3000元,护理费500元,牙齿修复费用12125元,鉴定费700元、交通费100元,共计16425元，扣除300元的绝对免赔额，被告平安保险连云港公司实际应赔偿原告吴某116125元；超出保险赔偿范围的损失1091.19元，由被告李方方赔偿原告吴某1。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告吴某1各项损失16125元,于判决生效之日起十日内付清；二、被告李方方赔偿原告吴某1各项损失1091.19元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。二审期间，各当事人均未提交法律意义上的新证据。本院认为，公民的生命健康权受国家法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应承担相应的民事赔偿责任。本案中，被上诉人吴某1因与被上诉人李方方发生碰撞而造成牙齿损伤等后果。被上诉人吴某1安装义齿系为恢复遭受创伤器官的功能，符合残疾辅助器具的特征，该费用亦属于为生活需要而支出的必要费用，原审法院将牙齿修复费用列在伤残赔偿项下进行赔付，定性准确、说理翔实，本院对此予以支持并不再赘述。上诉人平安保险连云港公司理应依据其与被上诉人李方方的保险合同，在合同约定的责任范围内履行其赔偿义务。综上，上诉人平安保险连云港公司的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费734元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇二一年三月一日法官助理  王 辉书 记 员  刘雨君法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；