新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新32民终68号 上诉人（原审被告）：新疆漠绿丹农业科技开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区墨玉县。 法定代表人：郗新岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郗宏建，男，该公司副总经理，住墨玉县。 委托诉讼代理人：刘洪飞，新疆玉带律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西解州宇洋泵业有限公司，住所地山西省运城县盐湖区解州镇东门口（红旗路东端）。 法定代表人：孙寒冰，该公司董事长。 委托代理人：孙美娟，女，该公司新疆区负责人，住新疆维吾尔自治区。 上诉人新疆漠绿丹农业科技开发有限公司（以下简称漠绿丹公司）因与被上诉人山西解州宇洋泵业有限公司（以下简称宇洋公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院（2020）新3222民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人漠绿丹公司的其委托诉讼代理人郗宏建、刘洪飞，被上诉人宇洋公司的委托诉讼代理人孙美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漠绿丹公司上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院作出的（2020）新3222民初966号民事判决，发回重审或改判。事实与理由：1.2015年2月13日孙美娟和王小江签订《凿井工程劳务承包合同书》，约定工程打井6眼，预付款12万元，而被上诉人仅仅打井2眼，其行为已经构成根本违约；2.本案已经过了诉讼时效。3.孙美娟出具的收条，支票存根，银行流水形成了证据链足以证明孙美娟是收到打井预付款120,000元的事实；4.关于违约金的问题，孙美娟系应承担相应的责任。 被上诉人宇洋公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。1.2019年6月16日墨玉县劳动局以本已经过了2年的诉讼时效为由未受理我的投诉，但是我从2017年开始至今多次信访及诉讼，因此本案并未超过诉讼时效；2.关于付款问题，漠绿丹公司当时出具支票是伪造的，支票上显示2015年2月16日转账，我当时不在现场，我6年来一直未收到打井款。 宇洋公司向一审法院起诉请求：1．判令漠绿丹公司支付凿井工程劳务款及水泵款120,000元；2．判令漠绿丹公司按照合同第7.1.4条款支付违约金40,000元；3．判令漠绿丹公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年2月13日宇洋公司的委托代理人孙美娟与漠绿丹公司签订《凿井工程劳务承包合同书》，约定在墨玉县玉西开发区内凿井，每口井需支付劳务费60,000元，2015年5月20日宇洋公司向漠绿丹公司交付两口井。2016年7月13日，宇洋公司与漠绿丹公司结算后确定漠绿丹公司应支付劳务费120,000元。漠绿丹公司法定代表人郗新岐在结算单上签字盖章。 2019年6月16日宇洋公司的委托代理人孙美娟以个人名义到墨玉县人力资源和社会保障局投诉漠绿丹公司拖欠人工工资和材料款120,000元，该投诉未被受理。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.宇洋公司起诉是否已过诉讼时效；2.漠绿丹公司是否已履行了付款义务。针对争议焦点一、自2017年10月1日起正式实施的《民法总则》规定诉讼保护时效为三年，但适用该法的前提是截至该法施行之日应是尚未满两年诉讼时效的权利，对于该法施行之日已满两年诉讼保护时效的权利，其免于履行的诉讼时效抗辩权已确定成立，不能因该法的实施而作废。本案中，宇洋公司与漠绿丹公司于2016年7年13日进行了结算，至2017年10月1日起正式实施的《民法总则》时宇洋未超过两年的诉讼时效。宇洋公司的就本案件纠纷的诉讼时效应该自2016年7月14日起算至2019年7月14日。2019年6月16日，宇洋公司的委托代理人孙美娟到墨玉县人力资源和社会保障局投诉被告公司拖欠人工工资和材料款120,000元，属于诉讼时效中断的情形之一，故对漠绿丹公司关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。针对争议焦点二，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。宇洋公司提供的证据能够证明宇洋公司与漠绿丹公司之间存在承揽合同关系，漠绿丹公司欠宇洋公司劳务报酬120,000元。漠绿丹公司主张已向宇洋公司支付劳务费120,000元，但未提交有效证据予以证明。因漠绿丹公司无法证明其按时支付劳务费，其行为属违约，应当承担违约责任。宇洋公司要求漠绿丹公司支付劳务报酬120,000元及违约金40,000元的诉讼请求，其中关于支付劳务报酬诉讼请求有事实和法律依据，予以支持；关于宇洋公司主张要求漠绿丹公司支付违约金40,000元诉讼请求，因双方合同中约定的违约金计算标准超过法定上限，宇洋公司主张的违约金40,000元也超过漠绿丹公司未支付劳务报酬120,000元的30％，不予以支持。漠绿丹公司违约给宇洋公司造成损失属实，但宇洋公司主张的违约金不应高于实际损失，宇洋公司违约金可以按照同期银行贷款利率计算，酌定为（自2016年7月14日至2020年6月15日）22,673.33元（120,000元×4.75％÷365天×1432天）。综上所述，宇洋公司要求漠绿丹公司支付劳务报酬120,000元及违约金40,000元的诉讼请求，支持其中的142,673.33元，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：一、新疆漠绿丹农业科技开发有限公司于判决生效之日起十日内向山西解州宇洋泵业有限公司支付劳务报酬120,000元及利息22,673.33元；二、驳回山西解州宇洋泵业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由新疆漠绿丹农业科技开发有限公司负担3,120.98元，由山西解州宇洋泵业有限公司负担379.02元。 本院二审期间，上诉人提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了质证。 上诉人提交证据1：《墨人设监更正字【2020】第01号》暨《人社局关于孙美娟工程款纠纷不予受理决定书更正函》，证明2019年6月孙美娟到墨玉县劳动监察大队处理的是易能祥承建的墨玉河小区建设工程项目拖欠农民工工资事宜，而并非与漠绿丹公司的工程款纠纷事宜，孙美娟首次向墨玉县人力资源和社会保障局投诉漠绿丹公司拖欠打井款的时间为2020年9月16日。 宇洋公司质证认为：对该证据的真实性认可，只是对时间上有异议，我认为是2019年6月到劳动局投诉漠绿丹公司工程款事宜。 本院认证认为：经本院核实孙美娟于2019年6月前往墨玉县人力资源和社会保障局是去处理农民工欠薪问题时也向该局工作人员咨询其与漠绿丹公司工程款纠纷问题，但是当时并未提交任何书面材料，孙美娟书面投诉漠绿丹公司工程款纠纷问题的时间为2020年9月16日，因此对该证据本院予以采信。 上诉人提交证据2：2020年10月21日墨玉县群众来访联合接待中心出具的证明一份，证明孙美娟于2020年9月16日开庭前从未向墨玉县信访部门提交过不予受理的证明文件，信访部门在2020年9月16日出具的证明文件是虚假证明。 被上诉人质证：该证明落款单位是墨玉县群众来访联合接待中心与我公司提交的墨玉县信访局证明的单位，机构名称不一致，是两个部门，不予认可。 本院认证认为：经本院核实，墨玉县群众来访联合接待中心系墨玉县信访局分支机构，墨玉县信访局认可其出具的孙美娟在2018年及2019年向墨玉县信访局投诉本案打井款的事宜的证明，不认可从未来访的证明，因此该证据本院不予采信。 上诉人提交证据3：山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初3007号民事判决书，证明被上诉人代理人孙美娟于2019年4月29日向山西省运城市盐湖区法院以民间借贷为由将本案中代表上诉人公司签订合同的王小江诉至人民法院，证明案涉120,000元已经支付至被上诉人代理人孙美娟处，孙美娟出借给王小江，今天孙美娟又将上诉人诉至法院支付120,000元，属于虚假诉讼。 孙美娟质证认为：对该判决书真实性认可，但是王小江借我的钱和本案没有关系，不是一回事。 本院认证认为：该判决书涉案款项为156,000元，而本案的涉案款项为120,000元，有较大差异，且该判决书上并未载明所借款项为打井款，且对方也不认可，因此本院不予采信。 为查清案件事实，本院依法调取了4份证据： 证据1：本院依法向银行调取的漠绿丹公司一审提交的转账支票银行存根。支票上载明转款时间是2015年2月16日，收款金额为120,000元，收款人为王小江。 漠绿丹公司质证认为：对该证据的真实性予以认可，当时我公司会计出具的是空白的支票，只写了金额，孙美娟向王小江借款120,000元，王小江在支票上写上名字后去银行取走了该款。 宇洋公司质证认为：对该证据的真实性予以认可，我没有收到过漠绿丹公司的打井款，也没有向王小江借过该笔钱。 证据2：本院依法核查墨玉县信访局就本案出具的证明材料。经墨玉县信访局主要领导证实该局在墨玉县政府内设立分支机构为墨玉县群众来访联合接待中心，均接受群众信访工作，该局认可其出具的孙美娟在2018年及2019年向墨玉县信访局投诉本案打井款的事宜的证明，不认可从未来访的证明。 漠绿单公司质证认为：我没去过信访局，信访局也没通知我去过该局处理过任何事情。 宇洋公司质证认为：认可该局出具的证明，证明的内容确实存在。 证据3：本院依法核查墨玉县人力资源和社会保障局就本案出具的证明材料，经墨玉县人力资源和社会保障局劳动监察大队主要负责人证实，宇洋公司新疆区负责人孙美娟首次前往该局投诉其与漠绿丹公司拖欠打井款事宜的具体时间为2020年9月16日。 漠绿单公司质证认为：认可该份证据及核实内容。 宇洋公司质证认为：认可该份证据及核实内容。 证据4：本院视频连线了王小江出庭作证，王小江称其与孙美娟之间存在借贷关系，孙美娟把打井款借给其本人使用，但是当时没有打借条。 漠绿单公司质证认为：认可王小江的证言。 宇洋公司的委托代理人孙美娟质证认为：我是与王小江是有借贷关系，但是我从来没有把120,000元打井款借给王小江，甚至都没有见过打井款的转账支票。 本院二审期间，被上诉人宇洋公司未提交新的证据。 针对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：2015年2月13日宇洋公司的委托代理人孙美娟与漠绿丹公司签订《凿井工程劳务承包合同书》，约定在墨玉县玉西开发区内凿井，每口井需支付劳务费60,000元，2015年5月20日宇洋公司向漠绿丹公司交付两口井。2016年7月13日，宇洋公司与漠绿丹公司结算后确定漠绿丹应支付劳务费120,000元。漠绿丹法定代表人郗新岐在结算单上签字盖章。 2018年至2019年间孙美娟多次前往墨玉县信访局就涉案打井款向信访局举报，并于2020年9月16日以个人名义到墨玉县人力资源和社会保障局投诉漠绿丹公司拖欠人工工资和材料款120,000元，但该投诉未被受理。 另查明，2015年2月16日漠绿丹公司向王小江转款120,000元。 本院认为，本案的争议焦点为1.本案是否已过诉讼时效；2.漠绿丹公司是否已经支付过打井款。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中宇洋公司与漠绿丹公司签订的《凿井工程劳务承包书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，为合法有效合同，双方应严格按照合同履行权利义务。 关于本案诉讼时效的问题。经本院核实，宇洋公司与漠绿丹公司签订《凿井工程劳务承包书》，其中宇洋公司签订该合同的公司代表人是孙美娟，其在2018年、2019年间先后去墨玉县信访局等相关部门就与本案打井款事宜主张权利，并非上诉人所说的已过诉讼时效，因此上诉人称本案已过诉讼时效的主张本院不予支持。 关于漠绿丹公司是否已经支付过打井款的问题。经本院核实，漠绿丹公司称转账给孙美娟的转账支票载明收款人为王小江，没有任何背书材料，宇洋公司和孙美娟也否认和王小江就该笔款项存在借贷关系，因此上诉人无充足证据证明其已付打井款的主张，因此，上诉人的上诉请求本院不予支持，若漠绿丹公司与王小江确有经济纠纷可另行解决。另，关于漠绿丹公司主张宇洋公司违约的主张，由于上诉人一审时未提及该项诉讼请求，因此，本院不做审理。 综上所述，新疆漠绿丹农业科技开发有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,153.47元，由上诉人新疆漠绿丹农业科技开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秉年 审判员  常喜盈 审判员  吴东冬 二〇二一年三月十三日 书记员  涂文晋