河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫08民终1130号 上诉人（再审申请人、一审被告）：高超，男，1979年9月1日出生，汉族，住解放区。 委托诉讼代理人：刘利娟，女，1979年7月26日出生，汉族，现住解放区新园路丽景园小区**楼****，系高超之妻。 上诉人（再审申请人、一审被告）：刘利娟，女，1979年7月26日出生，汉族，住解放区。 被上诉人（再审被申请人、一审原告）：李文川，男，1971年6月29日出生，汉族，，现住焦作市山阳区 原审第三人（再审第三人）：赵俊周，男，1947年8月15日出生，汉族，，住焦作市解放区 上诉人高超、刘利娟因与被上诉人李文川、原审第三人赵俊周民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高超、刘利娟上诉请求：1、撤销原判并发回重审或改判驳回李文川的诉讼请求；2、本案的一审、二审、再审的诉讼费、保全等费用由李文川承担。事实和理由：原审法院事实认定错误且证据不足，双方之间不存在民间借贷关系。一、民间借贷系实践性合同，李文川只提供了借条而没有提供其他交付证据，在庭审时其陈述借款系现金交付，且将款项是交付给了赵俊周，但李文川并无证据证明赵俊周将现金交付给李文川。二、李文川并未提供证据证明高超、刘利娟支付利息，原审法院仅凭高超曾向赵俊周的转款认定支付利息，但并无证据证明赵俊周在收到“利息”后将款项支付给各“出借人”，且赵俊周提供的转账记录与应付利息数额不符，其转账数额更符合高超、刘利娟所说的双方系其他生意上的经济往来。且赵俊周并未提供从2016年1月到2018年交付利息的证据，故双方的借贷关系并未实际发生，双方不成立民间借贷关系。三、一审法院以高超与其他案外人出具借据的行为作为一个类似参照，仅因“同样的形式”即认为高超、刘利娟未收到借款的抗辩明显不合常理，来推断本案的借款是否实际发生，有违法律规定，且被参照案件已进入再审程序，尚未审结。四、李文川和赵俊周关系特殊，赵俊周系李文川的岳父，在没有证据表明款项交付相关情况下，鉴于双方的特殊关系，更应查明借贷关系是否发生。 李文川辩称，2011年的时候，我岳父赵俊周说刘利娟让帮忙借钱，就从我这里借钱，钱是直接拿现金给的赵俊周，赵俊周把条据给我，我看了看就让赵俊周帮我收着，利息给了多少我也没算过，都是赵俊周给的我。2019年年底我和赵俊周去高超、刘利娟店里要钱，他们说没钱还。 赵俊周述称，李文川是我女婿，我和刘利娟老家是同村的，高超、刘利娟让我帮忙借钱，借条都是直接对着出借人的名字，借条基本上是高超写的，然后高超、刘利娟签名。利息一开始都是按时给我，然后我给出借人送过去，但现金付利息总是今天推到明天，明天推后天，后来有微信了就也用微信转一部分。我一共帮高超、刘利娟借了四笔钱，一共85000元，利息标准有1.5分、2分不等。 高超、刘利娟向一审法院再审请求：1.撤销（2019）豫0802民初5622号民事判决；2.依法改判驳回李文川对高超、刘利娟的诉讼请求；3.请求判决一审费用、保全费用由李文川承担。 一审法院认定事实：高超、刘利娟以买房需要资金为由借款，经第三人赵俊周介绍，向李文川借款25000元，并于2010年8月18日向李文川出具一张借条，内容为：今借到李文川现金贰万伍仟元（25000元）卖房用，使用壹年到期一次付清，月息1.5分，落款“借贷人”处有高超、刘利娟的签名捺印，“经手人”处有赵俊周的签名。高超、刘利娟每月将利息支付给赵俊周后，由赵俊周转付给李文川。高超、刘利娟仅将利息支付至2018年12月31日后未再支付，亦未偿还借款本金，故形成本案纠纷。 另查明：1．因处于新冠疫情防控特殊时期，原审案件定于2020年3月2日以微信群视频方式开庭，并于2020年2月28日以短信方式向高超和刘利娟送达开庭传票及开庭方式，高超回复：“我在农村没网，我们村里都没网怎么加微信”，刘利娟未做回复。2．在同日审理的高超、刘利娟与李文川、赵俊周民间借贷纠纷案件时，赵俊周出示了高超通过微信向其转账支付利息的证据显示：2018年3月分三次支付1200元，2018年4月分四次支付1300元，2018年5月分三次支付1300元，2018年6月分三次支付800元，2018年7月分五次支付1700元，2018年8月分五次支付1500元，2018年9月分四次支付1700元，2018年10月分两次支付1100元，2018年11月一次支付400元，2018年12月分两次支付400元。3．与本案情形类似，2016年3月27日，高超、刘利娟经赵俊周向王冬梅借款20000元，约定月利率2％，法院于2020年3月3日作出（2019）豫0802民初5621号民事判决；2013年4月18日，高超、刘利娟通过赵俊周向张政借款20000元，约定月利率1.5％，法院于2020年3月4日作出（2019）豫0802民初5623号民事判决。 一审法院再审认为，本案原审时，高超、刘利娟明确表示其没有网络无法进行网上开庭，依然在高超、刘利娟未参加的情况下以微信群视频方式开庭，故原审按照高超、刘利娟缺席审理存在程序瑕疵，该问题在本次再审过程中已予以纠正。本案系民间借贷纠纷。高超、刘利娟对其出具的借条的真实性并无异议，但其认为自己并未收到出借款，系其申请再审的事由之一。根据合同法相关规定，民间借贷关系自出借人支付出借款时生效。据此，高超、刘利娟是否收到出借款事实的查明，对本案的处理非常关键。本案所涉及的借款金额仅25000元，李文川称将现金交给赵俊周，赵俊周陈述将现金交付给高超和刘利娟，并由二人出具了借条。且在借款出借后，赵俊周定期到高超、刘利娟处收取每月的利息。高超、刘利娟在再审庭审过程中，对此予以否认，并称从未向赵俊周支付过利息，亦未通过微信、支付宝等有任何资金往来。在赵俊周通过手机当庭出示了高超向赵俊周的微信转款后，刘利娟又称该款项系与赵俊周之间存在的其他经济往来，但高超、刘利娟并未提供证据证明双方存在其他经济往来的证据。再结合高超向赵俊周微信转账次数、金额基本与赵俊周经手向高超、刘利娟出借的四笔金额以及相对应的利息相吻合。在不到一年时间内，高超向赵俊周微信转款32次，单笔金额最小100元、最大500元，金额累计11400元，与赵俊周陈述的“到高超、刘利娟店里取利息，现金不够时用微信支付了部分利息”的内容能够相互印证，赵俊周的陈述具有较高的可信度。反之，如高超、刘利娟陈述，赵俊周欺骗自己打了借条，但没有收到借款。而高超、刘利娟作为在摩配城从事经营的人员，“一手钱一手货”的交易惯例应当是明知的，在没有收到借款的时候，由高超、刘利娟夫妻共同出具借条、签名、捺印，如此正式的行为，显然与一般人的认知程度不同。并且，在本案借条之外，同样的形式，高超、刘利娟在长达三年的跨度内还为李文川、王冬梅、张政出具了三份借据，且高超、刘利娟均抗辩未收到出借款，明显不合常理。由前述分析，认定李文川通过赵俊周向高超、刘利娟支付出借款、高超、刘利娟为李文川出具借条的证据占一定优势；高超、刘利娟否认收到出借款项，但又不能提供证据证明其向赵俊周转款是基于其他经济往来而非支付利息，因此法院认定李文川支付了出借款，双方的民间借贷关系合法成立且生效。在庭审中，高超、刘利娟抗辩李文川的起诉超出了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”，本案借款起始时2010年8月18日，约定期限一年。但在约定期限届满后，被告未归还借款本金，而是继续支付利息直至2018年年底，可以视为双方对用款期限的变更。在高超、刘利娟继续归还利息的情况下，李文川的债权并未受到侵害，诉讼时效应自高超、刘利娟不再归还借款本息之日即2019年1月1日起算。据此，高超、刘利娟对诉讼时效的抗辩不能成立，法院不予支持。综上，虽然原审认定的事实存在瑕疵，但借款数额、已偿还本息数额的认定等影响实体裁判结果的事实均清楚正确，适用法律亦不存在错误；故应当在再审审理和裁判中将原审事实和适用法律瑕疵纠正后维持原审判决。 一审法院再审判决：维持焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初5622号民事判决。再审案件受理费537.5元，由高超、刘利娟负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，高超、刘利娟认可其二人出具了本案借条，但上诉称本案借款并未实际交付，也未支付过利息，双方之间的借贷关系不成立。高超、刘利娟称本案借条及另案三张借条均是因其二人要与赵俊周合作成立塑料厂，应赵俊周的要求出具。高超、刘利娟并未提交合作协议等证据予以佐证，且其称从2010年开始商量办厂事宜，本案借条出具时间是2010年，另案高超、刘利娟出具的三张借条时间分别是2013年、2016年，借条上注明的出借人是不同的四个人。在商量合作办厂后长达六年时间内，办厂事宜未有任何进度，双方也没有签订合作协议等书面协议，而高超、刘利娟先后四次在未收到借款的情况下出具借条，且借条显示的出借人各不相同，其陈述严重不符常理，又无证据加以支撑，故本院对其陈述不予采信。 本案借款金额为25000元，赵俊周及李文川陈述系将现金由李文川交给赵俊周，赵俊周交给高超、刘利娟，后又是赵俊周从高超、刘利娟处取利息交给李文川，该陈述有一定的合理性。高超、刘利娟虽辩称其未支付过利息，但对于赵俊周提供的转账记录又不能作出合理解释。虽赵俊周与李文川系翁婿关系，但高超、刘利娟认可出具本案借条，故李文川与赵俊周的亲属关系并不影响本案借贷关系的成立与否，一审法院综合本案证据及各方陈述，认定本案借款已实际交付，并要求高超、刘利娟承担还款责任并无不当，故本院对高超、刘利娟的上诉理由不予支持。 综上，高超、刘利娟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费537.5元，由高超、刘利娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  拜建国 审判员  董艳伟 审判员  张前进 二〇二一年三月八日 法官助理薛晓芳 书记员张杰