浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终4534号上诉人(原审原告)：融创（青岛）置地有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路****楼102。法定代表人：兰涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：高振德，男,该公司员工。委托诉讼代理人：汪俊，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：童叶标，男，1964年1月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。上诉人（原审被告）：童彩花，女，1964年8月19日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人（原审被告）：浙江宝业建设集团有限公司，住所，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥街道杨汛路**div>法定代表人：金吉祥，该公司董事长。上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：冯浩鑫，北京市大瀚律师事务所律师。上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：余卫，浙江大公律师事务所律师。原审第三人：青岛嘉凯城房地产开发有限公司，住所地山，住所地山东省青岛市李沧区黑龙江中路**v>法定代表人：兰涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜仔玲，男，该公司员工。上诉人融创（青岛）置地有限公司（以下简称融创公司）与上诉人童叶标、童彩花、浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）、原审第三人青岛嘉凯城房地产开发有限公司（以下简称嘉凯城公司）股权转让纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初3542号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷与询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人融创公司的委托诉讼代理人高振德、汪俊，上诉人童叶标、童彩花、宝业公司的共同委托诉讼代理人冯浩鑫、余卫，原审第三人的委托诉讼代理人杜仔玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融创公司上诉请求：撤销原判，改判支持融创公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：根据《和解协议书》的约定，童叶标、童彩花、宝业公司应当于嘉凯城公司支付93750903元后5个工作日内向融创公司移交10幢“上海佘山曼茶园别墅”的全套资料。各方均认可，2017年5月23日，嘉凯城公司支付给宝业公司93750903元，则童叶标、童彩花、宝业公司应当于2017年5月30日前向融创公司完整无瑕疵交付10套别墅资料。童叶标、童彩花、宝业公司至迟于2018年4月11日才将10套别墅资料完整交付给融创公司，虽然其于2017年6月26日提交了其中6套别墅资料，但是作为一个完整的合同义务，应当认定童叶标、童彩花、宝业公司于2018年4月11日完成《和解协议书》里关于交付10套别墅资料的合同义务，计算童叶标、童彩花、宝业公司的逾期交付违约金的起止日期应当自2017年5月30日至2018年4月11日，计算违约金的基数为93750903元，计算违约金的标准为每日0.5‰。童叶标、童彩花、宝业公司共同辩称，一、结合相关证人证言及4份别墅合同刚好为未网签合同等证据，可印证融创公司在先拒绝接收未网签的4套别墅资料，双方已对合同约定的义务进行了变更。二、从融创公司的履行行为来看，其在2017年6月15日开始办理股权转让变更登记手续时已认可《股权转让协议书》生效，可认定其认可童叶标、童彩花、宝业公司已完成10幢别墅资料的交付。三、即便认定构成违约，童叶标、童彩花、宝业公司逾期交付别墅资料也系违反对融创公司不造成损失的从给付义务，原审判决认定的违约金缺乏实际损失支撑，违反公平原则。四、即便认定构成违约，童叶标、童彩花、宝业公司在2017年6月26日之后只是“逾期交付4幢别墅资料”，不满足“逾期交付10幢别墅资料”的条件，融创公司无权主张2017年6月26日之后的违约金。嘉凯城公司述称，同意融创公司的上诉意见。童叶标、童彩花、宝业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回融创公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决没有查清“10幢上海佘山曼茶园别墅”全套资料的具体内容及移交义务的变更并已移交完毕的事实。1.根据《和解协议书》第七条约定、《股权转让协议》第1.2条约定，“10幢上海佘山曼茶园别墅”全套资料实际就是10套别墅的《上海市商品房出售合同》（2014年6月21日签订）。其中6套别墅的《上海市商品房出售合同》已网签，4套别墅的《上海市商品房出售合同》只是私下草签。2.根据《移交清单》第5条的内容，上海市商品房出售合同（陆份）（已网签）已移交，移交主体由童叶标、童彩花、宝业公司变更为华锦（上海）投资有限公司（以下简称华锦公司），移交内容由10幢“上海佘山曼茶园别墅”的全套资料变更为6份上海市商品房买卖合同。二、原审判决违反我国民诉法司法解释第一百零五条和民事诉讼证据规定第九十七条的规定。原审判决在认定证人证言时，未载明证人沈某出庭作证的事实、双方质证的意见和法院是否采纳的理由。沈某与当事人不具有利害关系，又是移交行为的直接参与人，其证言能够还原交接过程，证明融创公司放弃接受4份购房合同的原因、经过和事实，证明童叶标、童彩花、宝业公司不存在移交过错的违约情形。三、未移交的4份草签协议，对融创公司取得该4幢别墅的权利不具有影响。童叶标、童彩花通过将五家目标公司股权转让给融创公司的形式，使融创公司实际拥有目标公司的财产和权利，包括10幢别墅的相关权利。四、未移交的4份草签协议，对融创公司未造成损失。融创公司需要五家目标公司转让10幢别墅，就需要撤销6份网签登记备案合同，而不需要4份草签协议。五、融创公司在履行义务前、履行义务中从未向童叶标、童彩花、宝业公司主张要求交付4份草签协议，说明4份草签协议对其不产生不利影响。至于《材料交接单》，只是证明双方之间有自愿履行的内容，不能证明童叶标、童彩花、宝业公司违约移交4份草签协议，且此时4套别墅早就被融创公司处置完毕。六、即使童叶标、童彩花、宝业公司存在违约情形，在融创公司没有损失及童叶标、童彩花、宝业公司没有获利的前提下，应依法调减违约金金额。另补充上诉意见：1.根据《和解协议书》《股权转让协议》的权利义务设置流程，宝业公司于2017年5月23日前提交发票；和解协议价款于2017年5月23日付清；宝业公司按照约定期限完成《和解协议书》第四条、第五条、第六条、第七条第2款约定义务；2017年6月26日交付6套别墅材料，逾期27天，其余4套别墅草签合同融创公司不再收取；融创公司在2017年6月15日以办理工商变更登记手续的行为，认可《股权转让协议》生效，各方认可《股权转让协议》在2017年6月26日前生效；2017年6月29日，融创公司办理完毕股权转让的工商变更登记手续，但其没有在2017年6月30日前支付完毕1.452亿元款项。2.从融创公司的履行行为来看，其在2017年6月15日开始办理五家目标公司股权转让手续时，就可以认定其已认可《股权转让协议》生效；既然融创公司认可《股权转让协议》生效并办理完毕股权转让工商变更登记手续，就可认定童叶标、童彩花、宝业公司已完成《和解协议书》《股权转让协议》约定的全部义务。融创公司答辩称，一、五家目标公司完成工商变更登记不意味童叶标、童彩花、宝业公司完成义务，工商变更登记仅是股权转让的一个环节，对股权转让双方而言形式意义大于实质，童叶标没有完整将公司财产交付融创公司，尤其是4套别墅资料，没有在上海市房管局进行预售登记。二.关于一审的三位证人证言，三人都与童叶标有上下级关系，证明效力有待商榷，延迟一天销售就有延迟回款的损失，要大于融资损失，大于年化10%的利息。三、关于移交资料主体发生变化是没有理由的。凯城公司述称，同意融创公司的答辩意见。融创公司向一审法院起诉请求：判令童叶标、童彩花、宝业公司支付融创公司违约金14812642.67元。一审法院认定事实：2017年5月23日，嘉凯城公司作为甲方，宝业公司作为乙方，童叶标、童彩花作为丙方，融创公司作为丁方，签订《和解协议书》一份，约定：本协议签署同时，丁方与乙方、丙方三方另行签署《股权转让协议》，丁方收购五家关联公司100%股权，股权转让相关细节以《股权转让协议》约定为准；各方确认，乙方按照本协议约定完全履行义务后，《股权转让协议》正式生效；本协议签订后5个工作日内，甲方向乙方全额支付93750903元；甲方付款前，乙方应提交93750903元的合规工程款增值税普通发票；甲方依照本协议约定将93750903元支付给乙方当日，甲方、乙方签订的两份《S8地块项目施工总承包合同》自动解除，甲方付清协议价款之日起5个工作日内，乙方应配合甲方共同到原备案机关办理解除《S8地块项目施工总承包合同》的手续；甲方付清协议价款之日起5个工作日内，乙方应按照附件2列明的工程资料目录将S8地块已完工程的相关工程资料移交给甲方，经甲方审核盖章确认后视为资料移交完成；S8地块项目遗留的各类材料、设备，甲方同意接受的，双方在接受单中予以确认，甲方不同意接收的，乙方应在甲方付清协议价款之日起15个工作日内全部搬走；乙方应按照本协议约定配合甲方到原备案机关办理《S8地块项目施工总承包合同》解除的相关手续及工程资料和项目现场的移交；甲方付清协议价款之日起5个工作日内，乙方、丙方负责将关于10幢“上海佘山曼荼园别墅”的全套资料（包括但不限于商品房买卖合同、车位使用权转让合同及付款相关的文件）交付给丁方；协议还约定了各方其他权利和义务。2017年5月23日，嘉凯城公司向宝业公司支付了93750903元。2017年6月26日，《和解协议书》约定的10幢“上海佘山曼荼园别墅”的全套资料中的6套交付给了融创公司。2018年4月11日，《和解协议书》约定的10幢“上海佘山曼荼园别墅”的全套资料中的4套交付给了融创公司。现融创公司以童叶标、童彩花、宝业公司未按《和解协议书》约定的时间交付10套别墅资料为由，要求童叶标、童彩花、宝业公司支付违约金，遂成讼。一审法院认为，融创公司与童叶标、童彩花、宝业公司、第三人嘉凯城公司签订的《和解协议书》系各方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，该院依法确认成立并生效。融创公司与童叶标、童彩花、宝业公司一致确认2017年5月23日，嘉凯城公司向宝业公司支付了《和解协议书》约定的93750903元。故根据《和解协议书》的约定，童叶标、童彩花、宝业公司应于2017年5月23日起五个工作日内即2017年5月30日前交付10幢“上海佘山曼荼园别墅”的全套资料。融创公司与童叶标、童彩花、宝业公司均一致确认，其中6套资料于2017年6月26日移交完毕；至于剩余4套，童叶标、童彩花认为在2017年6月26日已经一并交付，但融创公司放弃接受，后融创公司又于2018年4月11日索要剩余4套别墅的资料，故童叶标、童彩花、宝业公司又于2018年4月11日将剩余4套别墅的资料交付给融创公司并签署了交接单；而融创公司认为在2017年6月26日交付6套别墅资料时并未交付剩余的4套，童叶标、童彩花、宝业公司于2018年4月11日才将剩余4套别墅资料交付。童叶标、童彩花目前所提供的证据仅证明其与宝业公司已在2017年6月26日交付了所有6套别墅的资料，其余4套别墅的资料未按约交付，且其亦未能提供证据证明融创公司存在阻止条件成就的情形，应当承担举证不能的后果。故童叶标、童彩花、宝业公司存在6套别墅资料延期交付27天、4套别墅资料延期交付316日的违约行为，根据合同约定，应支付违约金6684439.38元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、童叶标、童彩花、宝业公司于该判决生效之日起十日内支付融创公司违约金6684439.38元；二、驳回融创公司的其他诉讼请求。本院二审期间，融创公司、嘉凯城公司未提交新的证据。童叶标、童彩花、宝业公司提交如下证据材料：1.上海浩纵投资管理有限公司、上海天镇投资管理有限公司、上海林立资产管理有限公司、上海驰扬投资管理有限公司、上海晟舜资产管理有限公司准予变更（备案）登记通知书、内资公司备案通知书、股东决定、股权转让协议、公司章程5组，证明：（1）融创公司将五家目标公司的股权于2018年10月转让给恒大地产集团上海盛建置业有限公司（以下简称恒大公司），并办理公司管理层的变更手续；（2）融创公司以股权转让、变更公司管理层的方式将案涉别墅的权利转让给恒大公司,别墅资料的延迟交付并未影响融创公司的房屋权利，未给融创公司造成实际损失；2.合同备案信息查询结果6份，证明：（1）从2017年5月23日《和解协议书》《股权转让协议》签订至今，10套别墅的商品房出售合同网签备案状态未发生变动，即网签备案的6套别墅的买受人仍为目标公司，未网签备案的4套别墅仍未网签备案；（2）10套别墅权利的转让通过目标公司股权转让、控制权让渡的方式实现，商品房买卖合同对融创公司无实际意义，商品房买卖合同有无交付不会影响融创公司销售回款及造成其他实际损失；3.《青岛嘉凯诚上王埠、东王埠、桃园社区村庄改造项目施工总承包战略框架合作协议》、承诺书、《青岛嘉凯诚上王埠、东王埠、桃园社区村庄改造项目施工总承包战略框架合作协议》之补充协议、《青岛嘉凯诚上王埠、东王埠、桃园社区村庄改造项目施工总承包战略框架合作协议》之补充协议二，证明：（1）目标公司购买房屋并不是孤立的，是一揽子协议下的交易安排之一；（2）包括案涉10套别墅的开发企业上海中凯置业有限公司、融创公司的全资控股公司嘉凯城公司、目标公司在内的各方当事人，通过协议多次确认了目标公司10套别墅买受人的地位，商品房买卖合同并非10套别墅的权利依据，商品房买卖合同有无交付对融创公司权利实现无任何影响。融创公司质证认为，证据材料1，真实性无异议，但不符合我国民事诉讼法关于新证据的认定，不应该采纳。融创公司在完整取得10套别墅的资料后，将10套别墅以股权转让的形式转让给恒大公司，将别墅资料一并转让符合股权转让的一般逻辑，也达到通过股权转让而将别墅转让给恒大公司之目的，五家公司变更登记发生在2018年10月，与本案争议没有关联，恰恰是因为童叶标、童彩花、宝业公司没有按照协议约定将10套别墅资料移交给融创公司，延迟了融创处置10套别墅，造成销售回款滞后的损失。证据材料2，真实性无异议，只是房产买卖双方在行政机关履行备案手续的记录，与本案争议缺乏关联性。别墅资料的如期交付对融创公司至关重要，剩余4套别墅资料是享有权利最关键的证明材料，是融创公司后续处置4套别墅的基础，正是童叶标、童彩花、宝业公司于2018年4月11日交付剩余4套别墅资料后，融创公司才通过股权转让的方式对10套别墅进行处置。证据材料3，系宝业公司与嘉凯城公司之间的工程承包合同，与本案争议缺乏关联性。嘉凯城公司质证认为，证据材料1，不符合新证据的条件，不应作为新证据采纳。证据材料2、3，同意融创公司的质证意见。经审查，对于二审中童叶标、童彩花、宝业公司提交的证据，其内容虽为一审前已形成，但系针对一审判决支持融创公司主张而提出，非故意或重大过失而不提交，且部分证据需向相关部门调取，故融创公司认为非新证据的理由不能成立。因融创公司、嘉凯城公司对上述证据材料的真实性未持异议，故本院对真实性予以认定。证据材料1，反映融创公司将五家目标公司股权转让给案外公司的事实，本院对该事实予以认定。但该转让行为系发生于童叶标、童彩花、宝业公司交付完毕10套别墅资料之后，不足以证明童叶标、童彩花、宝业公司未按约交付别墅资料对融创公司处置别墅未产生影响，故该证据材料不能达到举证人之证明目的。证据材料2，融创公司受让目标公司股权主要是取得案涉10幢别墅的财产权利，故交付别墅相关资料对于融创公司处置别墅应有重要影响。即便融创公司是通过股权转让方式将案涉别墅的财产权利一并转让，也不足证明缺乏别墅的相关资料对于其与第三人顺利达成股权转让协议没有影响，故该证据材料亦不能达到举证人之证明目的，本院不予采纳。证据材料3，与本案讼争事实缺乏关联性，本院不予采纳。此外，一审判决未体现证人沈某的证言内容，存在不当，本院予以补正。经审查，沈某系受童叶标一方委托，代表童叶标一方参与移交资料过程的人员，因此在无其他证据相印证的情况下，仅凭沈某与另二位证人的证言，不足以达到融创公司拒绝接收4套别墅草签合同之证明目的，对该证人证言不予采纳。经审理，本院查明如下事实：2017年5月23日，童叶标、童彩花、融创公司、宝业公司、华锦公司、嘉凯城公司签订《股权转让协议》一份，约定童叶标、童彩花拟将其持有的五家目标公司（上海浩纵投资管理有限公司、上海天镇投资管理有限公司、上海林立资产管理有限公司、上海驰扬投资管理有限公司和上海晟舜资产管理有限公司）100%的股权转让给融创公司，童叶标、童彩花、融创公司、宝业公司、嘉凯城公司就青岛嘉凯城项目S8地块总包合同解除及目标公司股权转让事宜签署了《和解协议书》。童叶标、童彩花转让给融创公司目标公司股权转让款为20万元，除股权转让款外，融创公司应付其他目标公司债务款项为1.45亿元；融创公司负责于2017年6月25日前完成目标公司工商变更登记手续，童叶标、童彩花无条件予以配合办理，目标公司领取新营业执照后，融创公司于2017年6月30日前付清股权转让价款和其他应付款项；童叶标、童彩花特别说明，目标公司是为购买佘山曼茶园别墅专门设立的公司，未开展其他经营活动；在达到付款条件的前提下，如融创公司未按本合同约定向童叶标、童彩花付清股权转让价款和其他应付款项的，每逾期一日，应向童叶标、童彩花支付应付未付款项万分之五的违约金；宝业公司依据《和解协议书》的约定履行完毕全部义务当日，本协议生效；合同还对各方其他权利义务作了约定。同日，嘉凯城公司、宝业公司、童叶标、童彩花、融创公司签订《和解协议书》一份，约定：五家宝业公司关联公司购买了10栋别墅，其中6幢别墅已经办理网签手续，其余4幢别墅草签了购房协议，已付购房款金额为1.25亿元。本协议签署同时，融创公司与宝业公司、童叶标、童彩花三方另行签署《股权转让协议》，融创公司收购五家关联公司100%股权，股权转让相关细节以《股权转让协议》约定为准；各方确认，宝业公司按照本协议约定完全履行义务后，《股权转让协议》正式生效；本协议签订后5个工作日内，嘉凯城公司向宝业公司全额支付93750903元；嘉凯城公司付清协议价款之日起5个工作日内，宝业公司、童叶标、童彩花负责将关于10幢“上海佘山曼荼园别墅”的全套资料（包括但不限于商品房买卖合同、车位使用权转让合同及付款相关的文件）交付给融创公司；宝业公司、童叶标、童彩花逾期移交10幢“上海佘山曼茶园别墅”全套资料的，每逾期一日，应向融创公司支付协议价款万分之五的违约金；协议还约定了各方其他权利和义务。2017年5月23日，嘉凯城公司向宝业公司支付了93750903元。2017年6月26日，转让方华锦公司与受让方融创公司签署《移交物品清单》一份，载明移交6份上海市商品房出售合同，沈某在转让方委托代理人处签字。2018年4月11日，宝业公司、童叶标、童彩花与融创公司签署《材料交接单》一份，载明双方移交剩余4份上海市商品房出售合同。2017年8月2日、2017年12月5日、2018年2月5日、2018年3月27日，融创公司分别向宝业公司支付2000万元、3000万元、490万元、1510万元；2017年8月2日，融创公司向华锦公司支付2500万元；2017年11月6日、2018年2月5日，融创公司分别向童锦钟支付4000万元、20万元；2018年2月5日，融创公司向童叶标支付1000万元。另查明，华锦公司的股东为童叶标、童彩花，二人分别持股90%、10%。还查明，2018年10月，融创公司将五家目标公司股权转让给恒大公司并完成相关工商变更登记。本院认为，本案系股权转让纠纷，各方的争议焦点在于童叶标、童彩花、宝业公司是否存在逾期交付别墅资料的违约行为；如果存在上述违约行为，一审判决对于违约金的认定是否正确。首先，关于是否存在逾期交付资料的问题。各方均确认嘉凯城公司于2017年5月23日向宝业公司支付完毕《和解协议书》项下的价款，童叶标、童彩花、宝业公司按约应于2017年5月30日前交付10幢别墅资料。童叶标、童彩花、宝业公司对于是否逾期交付资料提出了三点理由，本院逐一评析如下：1.关于交付资料的具体内容。童叶标、童彩花、宝业公司认为交付资料即是指商品房出售合同，但《和解协议书》第七条第3点明确约定应交付10幢别墅的全套资料，包括但不限于商品房买卖合同、车位使用权转让合同及付款相关的文件，故对于交付资料的具体内容应以各方约定为准。2.关于交付资料的主体及内容是否发生变更。童叶标、童彩花、宝业公司主张移交物品清单上载明的移交方是华锦公司，故应视为双方变更资料交付主体为华锦公司，移交内容也仅为6份上海市商品房出售合同。经查，《和解协议书》明确约定童叶标、童彩花、宝业公司系别墅资料的交付主体，交付内容为10幢别墅全套资料，《移交物品清单》仅是记载移交物品及资料的事实情况，并非对《和解协议书》所约定的交付资料的义务主体及交付内容作出变更，童叶标、童彩花作为华锦公司的股东，华锦公司在《移交物品清单》落款转让方处盖章，应视为系代为童叶标、童彩花、宝业公司履行交付别墅资料之义务。此外，童叶标、童彩花、宝业公司于2018年4月11日向融创公司移交剩余4份上海市商品房出售合同亦可印证交付资料的义务主体及交付内容未发生变更。3.关于证人证言的证明力问题。童叶标、童彩花、宝业公司仅提供三位证人证言以证明融创公司于2017年6月26日拒绝接收4份别墅草签合同，但对此融创公司不予认可，而童叶标、童彩花、宝业公司未进一步提供其他证据予以佐证，仅凭证人证言的证明力尚不足达到高度可能性之证明标准，故本院对童叶标、童彩花、宝业公司关于融创公司拒收4份别墅草签合同的主张不予采信，应认定童叶标、童彩花、宝业公司存在迟延交付别墅资料的违约行为。其次，关于违约金的认定问题。双方当事人均认为一审判决认定的违约金存在不当，融创公司认为交付别墅资料系一个完整的合同义务，认定违约金数额也应坚持“整体性”，应以93750903元为基数、2017年5月30日至2018年4月11日为期间、日万分之五为标准计算违约金。童叶标、童彩花、宝业公司则认为迟延交付别墅资料并未对融创公司造成损失，一审判决认定的违约金过高，应酌情予以调减。其一，关于违约期间的认定问题。融创公司系通过股权转让的方式将案涉10幢别墅的权利一并转让给案外公司，即童叶标、童彩花、宝业公司在交付完毕10幢别墅资料前，直接影响融创公司对于10幢别墅的整体处置，故应认定10幢别墅资料迟延交付的违约行为均持续至2018年4月11日，一审判决基于资料交付的不同时间割裂认定违约期间存在不当。其二，关于违约金数额是否应予调整。童叶标、童彩花、宝业公司主张融创公司通过受让股权的方式实际取得了案涉10幢别墅的权利，又通过股权转让的方式将别墅一并转让给案外公司，且也未向其催要4份草签合同，说明迟延交付资料的行为对融创公司的权利并无影响。童叶标、童彩花在《股权转让协议》中特别说明五家目标公司系为购买别墅而专门设立，并未开展经营活动，故融创公司受让目标公司股权主要是取得案涉10幢别墅的财产权利，而《和解协议书》约定童叶标、童彩花、宝业公司应交付的别墅资料系五家目标公司享有别墅财产权利的权利依据，故交付别墅资料对融创公司通过股权受让方式取得别墅的财产权利，及其通过股权转让方式转让别墅的财产权利均具有重要影响，故童叶标、童彩花、宝业公司的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。根据我国合同法司法解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中融创公司未提供证据证明因童叶标、童彩花、宝业公司迟延交付别墅资料给其造成的实际损失，一般而言损失主要是指别墅转让价款迟延回收导致资金占用的利息损失。鉴于融创公司未举证证明其与他人达成目标公司股权转让意向但因缺乏资料致使转让不能的具体时间、融创公司在童叶标一方交付完毕别墅资料半年后才转让目标公司股权、未有证据显示融创公司曾积极向童叶标、童彩花、宝业公司催要资料、房产市场价格变动趋势等因素，基于平衡双方当事人利益考量，本院酌情认定童叶标、童彩花、宝业公司应支付融创公司违约金200万元。综上所述，融创公司关于计算违约行为期间的上诉理由以及童叶标、童彩花、宝业公司关于调减违约金的上诉理由成立，本院予以采纳；其余上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实基本清楚，但认定违约金方面存在不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初3542号民事判决；二、童叶标、童彩花、浙江宝业建设集团有限公司向融创（青岛）置地有限公司支付违约金200万元，限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回融创（青岛）置地有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费110676元，由融创（青岛）置地有限公司负担14944元，由童叶标、童彩花、浙江宝业建设集团有限公司负担95732元；二审案件受理费据实调整为58592元，由融创（青岛）置地有限公司负担17530元，由童叶标、童彩花、浙江宝业建设集团有限公司负担41062元。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  彭丽莉审判员  杨 华二〇二一年三月一日书记员  冯 莹21