安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1967号 上诉人（原审原告）:合肥三林电气有限公司,住所地安徽省合肥市新站区安徽轻工商城****，统一社会信用代码913401005545517602（1-1）。 法定代表人：许俊，总经理。 委托诉讼代理人：熊飞，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:薛忠芳，女,1979年4月24日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）:刘薛涛,男,2001年1月28日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）:刘永标,男,1951年2月12日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）:黄凤英,女,1953年12月8日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李彤林，安徽律维事务所律师。 上诉人合肥三林电气有限公司（以下简称三林公司）因与被上诉人薛忠芳、刘薛涛、刘永标、黄凤英劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初11473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 三林公司上诉请求:1.请求撤销（2020）皖0102民初11473号民事判决，改判我司不承担丧葬补助金、一次性工亡补助金和亲属抚恤金；2.本案一、二审诉讼费由薛忠芳、刘薛涛、刘永标、黄凤英负担。事实和理由：刘斌除了为我司送货以外，也为其他公司送货，刘斌不接受我司的管理，与我司之间不存在劳动关系，刘斌与我司应当构成运输合同关系。故刘斌的死亡不属于工伤，不应当由我司承担其工伤赔偿责任，请求二审予以查明事实后改判。 薛忠芳、刘薛涛、刘永标、黄凤英共同辩称，刘斌与三林之间的劳动关系已经生效裁判文书认定，刘斌的死亡属于工伤也已经有权机关作出认定工伤决定书所认定，故三林公司上诉请求及理由，均无事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以驳回上诉，维持原判。 三林公司向一审法院起诉请求：一、判决我司不支付薛忠芳、刘薛涛、刘永标、黄凤英丧葬补助金35526元,一次性工亡补助金727920元;二、判决我司不支付刘永标每月供养亲属抚恤金938元;三、判决我司不支付黄凤英每月供养亲属抚恤金938元;四、本案诉讼费用由薛忠芳、刘薛涛、刘永标、黄凤英承担。 一审法院认定事实：刘斌于2017年6月受聘入职于三林公司工作，被安排为其送货，送货所用的交通工具为三林公司提供的正三轮轻型摩托车，每次送完货物后须返还三林公司。2017年7月至2018年3月间，三林公司每月均向刘斌银行卡转入工资，每月平均工资为3129元。入职后双方未签订书面劳动合同，未办理缴纳社会保险。2018年4月29日，刘斌驾驶三林公司所有的正三轮轻型摩托车送货行驶至包河大道明月东―酒店附近时被廖祥驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车撞倒，致刘斌受伤及车辆损坏。事故发生后，刘斌因抢救无效死亡。经过交警部门认定廖祥负此次事故的全部责任，受害人刘斌无责任。2018年6月21日，申请人薛忠芳、刘薛涛、刘永标、黄凤英向合肥市瑶海区人力资源与社会保障局提出工伤认定申请，由于被申请人三林公司对劳动关系提出异议，申请人向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系，该委经审理，于2018年10月26日作出瑶劳仲裁字第586号《仲裁裁决书》，裁决：受伤害职工刘斌与三林公司之间存在事实劳动关系。后三林公司不服，向本院提起诉讼，请求依法判决三林公司与薛忠芳亲属刘斌之间不存在劳动关系。该院经审理，作出（2019）皖0102民初27号《民事判决书》，判决：驳回合肥三林电气有限公司的诉讼请求。宣判后，三林公司不服，向合肥市中级人民法院上诉，该院经审理，于2019年10月21日作出（2019）皖01民终7591号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决书已发生法律效力。2019年11月22日，合肥市瑶海区人力资源与社会保障局作出瑶海工认〔2019〕0476号《工伤认定书》，认定：刘斌同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。该《工伤认定书》已生效。后，申请人薛忠芳、刘薛涛、刘永标、黄凤英向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提出申请如下：1、请求被申请人三林公司支付申请人丧葬补助金37189元、一次性工亡补助金847180元，合计884369元；2、被申请人三林公司发给申请人刘永标、黄凤英每人每月抚恤金938元。该委经审理后，于2016年12月28日作出（2020）合瑶劳仲裁字617号仲裁裁决书，裁决被申请人支付申请人丧葬补助金35526元、一次性工亡补助金727920元；被申请人支付申请人刘永标、黄凤英每人每月抚恤金938元。被申请人三林公司不服该裁决，遂向法院提起诉讼。 另查，薛忠芳与刘斌系夫妻关系、刘薛涛系刘斌之子、刘永标、黄凤英系刘斌父、母亲。刘永标、黄凤英主张其因患疾病，已丧失劳动能力，提供刘永标、黄凤英《体检报告》、肥东县梁园镇人民政府出具的《证明》一份；三林公司质证时无异议。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、三林公司与刘斌之间是否存在劳动关系；二、刘斌的死亡是否属工伤。关于焦点一。刘斌与三林公司之间存在劳动关系，已经发生法律效力的本院（2019）皖0102民初27号《民事判决书》、合肥市中级人民法院2019皖01民终7591号《民事判决书》确认。故该院对原告三林公司与刘斌之间存在劳动关系予以确认。关于焦点二。合肥市瑶海区人力资源与社会保障局作出瑶海工认〔2019〕0476号《工伤认定书》，认定刘斌同志受到的事故伤害(或患职业病)，现予以认定(或视同)为工伤。工伤认定是一种具体行政行为，属于劳动行政部门的职权范围。用人单位或劳动者对劳动行政部门认定的工伤结论不服的，只能通过行政复议或行政诉讼的方式解决。三林公司在收到工伤认定书后，没有提起行政复议或行政诉讼，上述工伤认定已生效。 薛忠芳、刘薛涛、刘永标、黄凤英系刘斌近亲属，作为刘斌的法定继承人，依法享有依据《工伤保险条例》的相关规定主张相关工伤保险待遇，包括丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金。依据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属有权从工伤保险基金领取丧葬补助金、一次性工亡补助金。丧葬补助金标准为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金按上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定，应当参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，三林公司应向薛忠芳、刘薛涛、刘永标、黄凤英支付丧葬补助金、一次性工亡补助金。刘斌于2018年因公死亡，一次性工亡补助金应按2017年全国城镇居民人均可支配收入36396元计算，为727920元(36396元/年×20年)，丧葬补助金按2017年安徽省职工月平均工资为5921元计算6个月，为35526元(5921元/月×6个月)。依据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡的，其近亲属有权获得供养亲属抚恤金，供养亲属抚恤金按照职工比例发给由因工死亡职工生活提供生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%。本案中刘斌的父母亲刘永标、黄凤英年龄超过六十五周岁，患疾病，无劳动能力依法享有供养亲属抚恤金，刘斌生前月工资3129元，现刘永标、黄凤英均主张供养亲属抚恤金每人每月938元，未超过法定数额，应予支持。 一审依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款的规定，判决：一、合肥三林电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付支付薛忠芳、刘薛涛、刘永标、黄凤英丧葬补助金35526元、一次性工亡补助金727920元；于本判决生效后十日内履行完毕；二、合肥三林电气有限公司于本判决生效之日起每月支付刘永标供养亲属抚恤金938元，至刘永标丧失领取供养亲属抚恤金资格之日止；三、合肥三林电气有限公司于本判决生效之日起每月支付黄凤英供养亲属抚恤金938元，至黄凤英丧失领取供养亲属抚恤金资格之日止；四、驳回合肥三林电气有限公司诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，三林公司与刘斌之间存在劳动关系，已经生效裁判文书认定，本院予以确认。三林公司否认双方之间存在劳动关系，证据不足，本院不予采信。刘斌因送货途中遭遇交通事故后死亡，已经合肥市瑶海区人力资源与社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定刘斌受到的事故伤害为工伤。对该工伤决定书，三林公司未提出异议，应视同对刘斌的工伤予以认可。薛忠芳、刘薛涛、刘永标、黄凤英作为刘斌的近亲属，系刘斌的法定继承人，依法享有相关的工伤保险待遇。三林公司未为刘斌缴纳社会保险，应当依法承担工伤待遇的赔偿责任。综上，三林公司的上诉主张，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，免于收取。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二一年三月三日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。