湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终949号上诉人（原审被告）：唐汇友，男，1963年1月6日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：杨峥嵘，湖南真勍律师事务所律师。委托诉讼代理人：周繁勃，湖南真勍律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周菊秋，男，1963年9月11日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：莫春松，湖南湘资律师事务所律师。上诉人唐汇友因与被上诉人周菊秋建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初8676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐汇友的上诉请求：依法撤销长沙县人民法院（2020）湘0121民初8676号民事判决，依法发回重审或改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在证据不一致、被上诉人存在过错且未约定利息的情况下，加重认定上诉人唐汇友的责任系事实认定不清。1、《关于唐汇友管道处理的协议》和《今欠到》两份证据体现的金额不一致。根据《今欠到》的内容计算周菊秋应获得的通信管道顶管费共计120000元。根据《关于唐汇友管道处理的协议》中第1页倒数第5行“由周菊秋施工小分队负责施工完成的工程量金额为125000元”存在不一致。2、周菊秋未提供任何证据证明唐汇友需多付5000元。周菊秋认为125000元中的5000元系唐汇友给农民工的生活补贴，但在一审审理过程中，周菊秋并未提供任何证据加以证明。因此，周菊秋应承担举证不能的不利后果。3、周菊秋在明知项目叫停后仍继续工作，未及时止损，存在过错，对此唐汇友不应承担责任，且在未约定利息的情况下，不应支付相应利息。二、一审法院未审查唐汇友系被迫签字的事实。唐汇友在一审审理过程中已表明该协议系其面对多达十多位要债人不得不签的。周菊秋提供的《关于唐汇友管道处理的协议》并非唐汇友拟订，而是老板唐仲谋提前拟好让唐汇友签字的。该协议第1页倒数第8行内容“经多方要求于2017年1月17日晚上九点在四方坪延年世纪九点召集所有涉及其中的人员一起共同解除此问题”与唐汇友系面对众多要债人不得不签的说法一致，能够佐证唐汇友的说法。三、周菊秋未提供证据证明本案未超过诉讼时效，一审法院认定本案未超过诉讼时效的事实不清。周菊秋辩称：一、唐汇友上诉的所谓事实和理由没有事实根据和法律依据，依法均不能成立，具体事实理由如下:1、处理协议和欠条所显示的唐汇友拖欠工程款金额完全一致，无论大写还是小写均是125000元。应付工程款通常情况下不仅包含工程量金额的内容，而且还包含用工的交通、食宿、生活补助等内容。本案应付工程款中的5000元生活补助费，已经由唐汇友确认，无需周菊秋举证。2、唐汇友所谓“未及时止损，对扩大的损失存在过错”等纯属无中生有、捏造事实，是为了推卸工程款付款义务而制造的借口。3、唐汇友所谓被迫签字的说法毫无依据。4、周菊秋向法院提起诉讼的时间和案件受理、交费时间均是2020年7月27日，不存在超过诉讼时效的情形。二、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，判决结果公正合法，依法应予维持。周菊秋向一审法院起诉请求判令：1、唐汇友向周菊秋支付承揽施工工程款125000元及利息（以未付本金为基数，按年利率6%的标准，从2017年8月1日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由唐汇友承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议事实。2017年1月17日，杨望、周菊秋、崔勇军、雷红九、张立军、唐汇友、梅茅、唐仲谋签订《关于唐汇友管道处理的协议》。该协议载明，由雷红九与唐仲谋一起在长沙移动合作施工的管道项目中，经雷红九介绍，由唐汇友负责施工的有合建管道和独建管道施工建设。在施工中唐汇友涉及到几个施工小分队的结算费用没有落实到位，另外还有一部分材料款没有支付到位，经多方要求在四方坪延年世纪酒店召集所有涉及其中的人员一起共同解决此问题。清算完部分费用后唐汇友还欠周菊秋125000元、欠梅茅200000元、欠雷红九1210000元，共计三笔费用1535000元。唐汇友承诺这三笔费用由他负责归还。其中由周菊秋施工小队负责施工完成的工程量金额为125000元，偿还时间为：2017年1月24日前归还20000元，剩余105000元于2017年7月30日前归还。2017年1月17日，唐汇友向周菊秋出具条据：今欠到周菊秋通信管道顶管费（1200米，单价100元/米），共计125000元，年前付20000元，其余2017年7月30日以前还清。因唐汇友未按上述约定时间付款，周菊秋遂诉至一审法院提出前述诉请。二、双方当事人有争议事实。1、本案是否已经超过诉讼时效。周菊秋认为，本案并未超过诉讼时效；唐汇友认为，本案已经超过诉讼时效。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，周菊秋、唐汇友约定的最后还款期限为2017年7月30日，其诉讼时效应从该日起计算，周菊秋于2020年7月27日起诉并未超过诉讼时效。2、本案是否应追加案外人喻伟军参与诉讼。周菊秋认为，其与喻伟军没有任何关系，不要求喻伟军承担责任，也不同意追加喻伟军参与本案诉讼；唐汇友认为，唐汇友与周菊秋共同为施工方，分别负责材料和人工，喻伟军负责报建，三方对该项目进行合作，因喻伟军未对涉案工程进行报建，导致工程被叫停，故应追加喻伟军参与诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。唐汇友并未提交证据证实周菊秋、唐汇友及案外人喻伟军系合作关系，故对唐汇友该项辩称，一审法院不予采信。合同具有相对性，根据周菊秋提交的《关于唐汇友管道处理的协议》显示，本案付款义务方为唐汇友，与案外人喻伟军无关，本案无需追加案外人喻伟军参与诉讼。若唐汇友与喻伟军尚有款项没有结清，可以另寻合法途径解决。唐汇友欠款金额。周菊秋认为，唐汇友签订了《关于唐汇友管道处理的协议》，唐汇友也出具了条据确认唐汇友欠款金额为125000元。唐汇友认为，《关于唐汇友管道处理的协议》与条据之间存在矛盾，根据2017年1月17日的条据上载明的通信管道顶管费可以认定双方系买卖合同关系，故周菊秋提交的证据自相矛盾。一审法院认为，唐汇友认可《关于唐汇友管道处理的协议》和条据上的签名均为唐汇友本人所签，在唐汇友未提交证据证实周菊秋、唐汇友之间存在其他关于顶管买卖的证据的情况下，应认定2017年1月17日的条据上所载明的费用即为同日签订的《关于唐汇友管道处理的协议》上约定的工程款。故唐汇友应按约定向周菊秋支付欠付工程款125000元。一审法院认为，首先，本案的立案案由为承揽合同纠纷，但经过审查，本案应为建设工程施工合同纠纷，周菊秋主张的款项应为工程款。其次，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。唐汇友未按约定向周菊秋支付欠付款项系违约，周菊秋要求唐汇友支付欠付工程款125000元及逾期付款利息的诉讼请求符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。同时，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2017年8月1日至2019年8月19日期间的利息应以未付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至工程款实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、限唐汇友于判决生效后十日内向周菊秋支付欠付的工程款125000元及逾期付款利息（2017年8月1日至2019年8月19日期间的利息应以未付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息应以未付工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回周菊秋的其他诉讼请求。本案受理费3250元，减半收取1625元，由唐汇友负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为唐汇友应否向周菊秋支付欠付的工程款125000元及逾期付款利息。唐汇友上诉主张《关于唐汇友管道处理的协议》系其被迫签字，该协议与2017年1月17日欠条矛盾，不应被采信，工程被叫停后，周菊秋仍施工，且本案超过诉讼时效，故唐汇友不应支付工程款125000元及逾期付款利息。唐汇友对其上诉主张的各项事实，均没有提交相应证据予以佐证，依法应承担举证不能的法律后，故对其上诉主张，本院不予支持。一审法院根据《关于唐汇友管道处理的协议》、2017年1月17日唐汇友向周菊秋出具条据等证据判定唐汇友应向周菊秋支付欠付的工程款125000元及逾期付款利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人唐汇友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3250元，由上诉人唐汇友负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  姚贤辅二〇二一年三月十五日法官助理李龙玺书记员张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。