江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终579号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌市新地中心办公酒店室公寓楼第**，统一社会信用代码：91360125MA35J20D2W。负责人：钟浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西洪盛兴物流有限公司，住所地，住所地：江西省高安市石脑镇会信用代码：91360983MA35MDY41T。法定代表人：熊盛君，该公司经理。委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人江西洪盛兴物流有限公司（以下简称洪盛兴公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初6156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：1.依法改判（2020）赣0983民初6156号判决书，判令中华联合保险公司不承担保险赔偿金117661元；2.二审诉讼费由洪盛兴公司承担。事实和理由：1.因驾驶员柳才勇无道路运输从业资格证，中华联合保险公司商业第三者责任险、车损险不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》第22条、第23条的规定，从事货运经营的驾驶人员应依法取得相应的从业资格，交通部《道路运输从业人员管理规定》第6条第3款、第24条的规定对此进一步明确，也就是说经营性道路客货运输驾驶员有取得道路运输从业人员从业资格证的义务，结合《机动车综合商业示范条款》加粗加黑字体显示的第八条第（二）项第6款和第二十四条第（二）项第6款的约定，柳才勇无道路运输从业资格证，既违反了法律的禁止性规定，也违反了保险合同的约定。另外，案涉车辆属于营运货车，对驾驶员的要求高于非营运车辆，故无从业资格证增加了交通运输风险，加大了保险公司的理赔风险，中华联合保险公司不应承担商业第三者责任险及车损险的赔偿责任。2.拖回高安的拖车费10000元不应支持。本次事故发生在海南省环岛公路，车辆损失应就近修理，故拖回高安的拖车费10000元属于扩大的损失，且洪盛兴公司没有提供支付凭证，不应支持。洪盛兴公司向一审法院起诉请求：1.判令中华联合保险公司赔偿洪盛兴公司车辆维修费115225元，评估费1500元，现场施救费9500元，拖车费10000元，第三者路产损失21128元，共计人民币157353元；2.本案诉讼费用全部由中华联合保险公司承担。一审法院认定事实：中华联合保险公司对洪盛兴公司所称交通事故发生经过、事故责任认定和事故车辆赣Ｃ×××**在中华联合保险公司处投保交强险、机动车损失险、商业第三者责任险，均投保了不计免赔率的附加险，事故发生在中华联合保险公司承保期限内的事实，洪盛兴公司司机驾驶证、车辆行驶证的合法性，均无异议，该院予以确认。事故发生后，洪盛兴公司花费现场施救费9500元，拖车费10000元，赔偿第三者路产损失21128元。2020年7月7日，中华联合保险公司在交强险范围内向洪盛兴公司赔付2000元。2020年8月12日，洪盛兴公司委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××**的车辆损失进行评估，评估结论为车辆损失价格115225元。洪盛兴公司为此花费评估费1500元。洪盛兴公司未获得合理赔偿，遂诉至该院。诉讼中，中华联合保险公司向该院申请对车辆损失重新评估，双方共同选取了山东光政保险公估股份有限公司江西分公司进行评估，评估结论为车辆损失82180元。中华联合保险公司花费评估费5700元。一审法院认为，车辆赣Ｃ×××**在中华联合保险公司处投保机动车损失保险、商业三者险及不计免赔，系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。中华联合保险公司辩称洪盛兴公司驾驶员没有道路运输从业资格证不予理赔，该院认为本案司机持有的机动车驾驶证，依法可以驾驶涉案类型货车，故其未取得道路运输从业资格驾驶货车，并未增加保险公司对承保车辆的运行风险。根据民事案件谁主张谁负举证责任原则，中华联合保险公司并没有提交充分证据证实已向洪盛兴公司提交过中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款的证据，也不能证实中华联合保险公司对免责条款履行了明确说明义务。对中华联合保险公司拒绝承担机动车损失险的理由，于法无据，该院不予支持。洪盛兴公司车辆驾驶员持合法有效证件驾驶车辆在中华联合保险公司承保期内发生交通事故，中华联合保险公司作为承保人应当承担保险理赔责任。洪盛兴公司因本次事故合理损失：1.车辆损失，经洪盛兴公司、中华联合保险公司共同选取的山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对车辆损失进行重新评估，评估报告程序合法，结论客观正确，该院对该评估报告的效力予以确认。本案车辆损失定为82180元。2.施救费、拖车费，洪盛兴公司为防止被保险车辆扩大损失所支付必要的合理费用，该院酌定18000元。3.评估费：系查明车辆损失程度所支付的必要、合理费用。但由于两次评估结果不同，洪盛兴公司单独委托的评估的评估费1500元，评估结论未采纳，评估费由洪盛兴公司自行承担。重新评估的评估费5700元，结合重新评估的结论与洪盛兴公司单独委托评估结论的差异，由洪盛兴公司承担1647元，中华联合保险公司承担4053元。4.第三者路产损失21128元，洪盛兴公司提供了公路赔（补）偿通知书、赔偿清单、税收证明，故对该费用该院予以确认。综上，上述损失共计121308元（82180＋18000+21128），扣减洪盛兴公司应承担的重新评估评估费1647元及中华联合保险公司在交强险范围内向洪盛兴公司赔付的2000元，由中华联合保险公司在商业三者险范围内向洪盛兴公司赔付19128元、机动车损失险范围内向洪盛兴公司赔付98533元，尚需共计赔付117661元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中华联合保险公司于判决生效之日起十五日内向洪盛兴公司支付保险理赔款117661元；二、驳回洪盛兴公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3447元，减半收取1723.5元，由洪盛兴公司负担396.5元，中华联合保险公司负担1327元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，中华联合保险公司以保险条款约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人不负责赔偿，但条款中并未明确约定“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”具体是何种证书，条款约定不明，不能据此确定无道路运输从业资格证属于保险合同约定的免责情形。并且，中华联合保险公司未提供证据就该免责条款向洪盛兴公司履行了提示说明义务，该条款亦不产生法律效力。施救费和拖车费属于防止扩大损失支付的必要的合理费用，且一审法院已经就洪盛兴公司主张的该项费用进行了扣减，故中华联合保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2654元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀星审判员  涂青达审判员  徐 斌二〇二一年三月三日书记员  陈 娟