山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2459号 上诉人（原审原告）：青岛凯普诺电气设备有限公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：蔡世一，经理。 被上诉人（原审被告）：青岛山海韵物业管理有限公司，青岛市市南区。 法定代表人：王海兵，总经理。 委托诉讼代理人：郭丽，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：王作萍，女，该单位工作人员。 上诉人青岛凯普诺电气设备有限公司（以下简称凯普诺公司）因与被上诉人青岛山海韵物业管理有限公司（以下简称山海韵公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初10974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凯普诺公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审期间上诉人提供的证据证明流浪人员在上诉人车辆后睡觉，上诉人车辆上有划痕。上诉人提供的照片证实山海韵公司2020年5月将厨具挡在上诉人车前，妨碍通行，厨具一个人搬不走，山海韵公司8月末才运走的。由于被上诉人客观上管理不善，放进流浪人员，造成上诉人车辆损害；主观上人为放置厨具，阻碍通行、闸机不放行的扣车行为，间接造成了上诉人租车使用，由此产生的额外费用被上诉人应当承担。 山海韵公司辩称，上诉人提供的照片不能证明其车辆在被上诉人处受损，发现流浪人员后公安人员到现场勘查，并没有上诉人车辆损伤的情况。上诉人拖欠停车场地使用费，被上诉人被迫将其登记停车的车辆车牌移出车牌识别系统，上诉人趁夜间将不明车牌车辆驶入地下车库，被上诉人一直联系不上车主，上诉人亦对被上诉人的询问不予回应，直至上诉人起诉才确定是上诉人的车辆。一审认定书事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 凯普诺公司向一审法院起诉请求：1.判令被告将原告车辆漆面4S店修复；2.判令被告赔付违法扣押原告车辆92天造成的租车费7360元；3.判令被告因其管理疏漏给原告造成的麻烦书面道歉；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告车辆停在被告管理的地下车库中，原告按时交纳停车费。2020年2月16日，原告发现有流浪人员在原告车辆处睡觉，并损坏了车辆。因被告管理疏漏致流浪闲杂人员留宿，导致了原告车辆损坏，被告应承担法律责任；因被告推诿处理此事，原告自2020年5月起停交停车费，被告将原告车辆进出车库系统停用，并在原告车前放置障碍物不让车辆通行，无奈原告租赁车辆使用，造成了原告损失。 一审法院认定事实：凯普诺公司于2020年11月18日具状法院，主张因山海韵公司管理疏漏，造成其停放在车库内的车辆损坏；还主张，因山海韵公司违法扣押其车辆，造成其租赁车辆损失，要求山海韵公司向其赔礼道歉、修复车辆并赔偿其租赁费损失。凯普诺公司对其主张提供了以下证据：1.车辆场地使用费发票4张（复印件），开具日期为2020年1月至4月，证明凯普诺公司向山海韵公司交纳了位于青岛市停车位的费用，每月为260元；2.照片4张，凯普诺公司主张，其中两张照片拍摄于2020年2月16日，从照片上反映出有一个流浪人员在原告车辆后面睡觉且车旁边有尿渍，另外两张照片拍摄于2020年8月份，从照片可以看出在鲁Ｂ×××××号车辆前面放置了一个障碍物阻碍车辆出行；3.收款收据（复印件）1张，开具日期为2020年8月9日，金额为7360元。凯普诺公司主张，该证据证明，因为山海韵公司扣押原告车辆导致车辆无法使用，因此凯普诺公司租赁了一个车辆用于日常的业务，为此产生租赁费损失。山海韵公司对上述证据质证意见为：对于证据1真实性无异议。山海韵公司主张，这是凯普诺公司交纳的车辆场地使用费，车库使用的是车牌识别系统，凯普诺公司提供的车牌号码是鲁Ｂ×××××号车，录入系统也是该车辆，这4张票据也是对这辆车开具的票据；对于证据2，关于2020年2月16日的照片，流浪汉和尿渍的位置都是在xx号车位，而非凯普诺公司租赁的xx号车位，有流浪汉的照片里面的车辆不是凯普诺公司的车辆;鲁Ｂ×××××号车辆不是凯普诺公司原登记的车辆，而是该公司擅自驶入的未登记的车辆，另外山海韵公司未放置障碍物阻碍车辆进出，没有扣押该车辆；对于证据3真实性不予认可。2020年5月1号之后凯普诺公司未交使用费，因此山海韵公司将原有的车辆鲁Ｂ×××××号车牌从系统中删除。山海韵公司主张，2020年2月16日，凯普诺公司人员蔡世一反映有流浪人员在车库内逗留，山海韵公司第一时间拨打报警电话，与民警一起到车库查看，在查看没有任何经济损失情况后，民警将流浪人员驱离，凯普诺公司车辆并未损坏；因凯普诺公司拖欠车辆场地使用费，山海韵公司将其车牌移出车辆识别系统，凯普诺公司趁机将其他车辆驶入车库停在原车位。因出现陌生车辆山海韵公司报警，警察也联系不到车主，凯普诺公司也不承认是其车辆。山海韵公司没有违法扣押车辆，也没有放置障碍物。山海韵公司对其主张提供了以下证据：1.地下停车场的相关规定，该规定是山海韵公司自己制定，证明该地下停车场需要交纳停车费用；2.地下车库监控照片2张及山海韵公司工作人员王作萍手机130××××6062的通话清单，照片拍摄于2020年5月20日，证明鲁Ｂ×××××号车出现在地下车库凯普诺公司的车位上，因为山海韵公司未记录过该车辆，于是分别于5月16号、5月26日、5月27日报警查找该车辆，但未查出是谁的车，山海韵公司还向凯普诺公司确认是否是其车辆，但对方未予理睬；3.证人证言，3位证人均为居住在麦迪绅小区的业主，其中孙娟娟称：“2020年2月16日早晨，因为疫情，我作为志愿者在小区门卫值班，听说地下车库有个流浪汉，我与蔡世一及物业经理和一个民警四个人一起去地下车库查看，我看到流浪汉从地下车位出来，我没有看到车辆受损，后来民警就把流浪汉带走了”。崔芸称：“2020年5月，我在物业办公室，我听到王作萍经理报警称，xx号车位发现了不明车辆，王作萍开始打给110,110说不归100负责，后打给122,122说不能泄漏车主信息，不能提供信息”。侯淑云称：“当时我在物业公司缴费，我看到了被告物业经理王作萍准备和蔡世一交涉，蔡世一说了一句我没时间就走了”。凯普诺公司对山海韵公司提供的上述证据质证意见如下：对于证据1，凯普诺公司从未见过，没有意见；对于证据2真实性没有异议，但在凯普诺公司交纳停车费的时候山海韵公司从未讲过必须是同一辆车才能进入车库，鲁Ｂ×××××号车辆也是凯普诺公司的车辆，该车辆是2020年5月初停在地下车库车位上，山海韵公司很清楚是凯普诺公司的车辆，公安也找过凯普诺公司，因为涉及到经济纠纷公安没有介入。对于证据3没有异议。 一审法院认为，凯普诺公司主张，因山海韵公司的管理疏漏，造成其停放在车库内的车辆损坏；还主张，因山海韵公司违法扣押其车辆，造成其租赁车辆损失，要求山海韵公司向其赔礼道歉、修复车辆并赔偿其租赁费损失。根据凯普诺公司的主张，本案纠纷应为侵权责任纠纷。承担侵权责任的构成要件是行为人行为违法、行为人主观上具有过错、受害人存在损害后果、违法行为与损害后果之间存在因果关系。我国《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。凯普诺公司对自己主张的事实及法律关系，有责任证据，以证明其主张符合上述四个侵权要件。首先，凯普诺公司主张山海韵公司管理上存在疏漏，致使流浪闲杂人员进入车库，造成其车辆损失。对此，凯普诺公司提供了照片2张，照片只是显示车后有一人员躺在地上，而对于这一人员的位置、其车辆是否损坏这些关键问题，凯普诺公司未能举证；其次，凯普诺公司还主张，山海韵公司扣押了其车辆，造成其损失，对此凯普诺公司也提供了照片，照片只是显示在鲁Ｂ×××××号车辆旁边有一桌子，对于是否是山海韵公司放置、是否阻碍通行、山海韵公司有无扣押车辆行为这些关键问题，凯普诺公司也未能举证证明。山海韵公司对于凯普诺公司主张的上述事实均予以否认。因此，凯普诺公司未能举证证明山海韵公司的行为违法，也不能证明山海韵公司主观上有过错。另外，凯普诺公司未能举证证明其车辆损失的存在，也未证明其租赁车辆的费用与所谓山海韵公司扣押车辆之间有何关系，即凯普诺公司未能证明存在损害后果。凯普诺公司未提供证据证明其主张的各侵权要件的存在，其要求山海韵公司承担侵权责任，没有事实和法律依据，对其诉讼请求，法院依法不予支持。判决：驳回青岛凯普诺电气设备有限公司公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：地下车库图示一份、照片6张，证明2020年3月至5月，障碍物摆放在上诉人车前，导致车出不去。被上诉人对该证据不予认可。本院认为，上诉人提交的证据一审期间均已举证，不再评述。 被上诉人提交业委会调解证明一份、地下车库管理规定三份，上述证据都形成于一审庭后，证明其与上诉人调解，被上诉人管理车库没有过错。上诉人对调解证明内容有异议，地下车库管理规定其没见过。本院认为，调解证明系被上诉人单方形成的情况说明，不符合证据形式要件，本院不予采信；地下车库管理规定三份形成于本案一审听后，与本案无关，本院不予采信。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审审理时本案的争议焦点为是否应支持上诉人的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经查，虽然被上诉人管理不善，导致流浪人员进入地下车库，但上诉人提交的证据不足以证实其车辆有损伤，亦未证实车辆损伤造成的损失情况；上诉人亦未举证证明被上诉人车库内停放的厨具确实影响到其车辆通行或被上诉人阻止其车辆进出车库致其不能使用车辆；上诉人亦未提供证据证明其租车与被上诉人行为有关，因此一审法院判决驳回其诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，青岛凯普诺电气设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由青岛凯普诺电气设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  杨海东 审判员  袁金宏 二〇二一年三月一日 法官助理王小梅 书记员 贾晓颖 书记员王 倩