河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1391号上诉人（原审原告）王淑芳，女，1971年11月4日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人黄娟，郑州市新密市袁庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）吴宏全，男，1969年8月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）河南金质酒店服务有限公司，住所地河南省郑州市郑花路**。统一社会信用代码914101057538889991。法定代表人吴宏全。委托代理人孙学礼，该公司副总经理。委托代理人王培霞，该公司员工。被上诉人（原审被告）周口博雅地产有限公司，，住所地河南省周口市莲花路中段统一社会信用代码9141160077085618XA。法定代表人吴宏全。上诉人王淑芳因与被上诉人吴宏全、河南金质酒店服务有限公司（以下简称金质酒店）、周口博雅地产有限公司（以下简称博雅公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初5837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人王淑芳的委托代理人黄娟，被上诉人金质酒店的委托代理人孙学礼、王培霞到庭参加诉讼。被上诉人吴宏全、博雅公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑芳的一审诉讼请求为：1、吴宏全、金质酒店偿还王淑芳借款本金1000000元及利息（从2018年6月1日起按月利率2%向王淑芳支付利息至债务清偿完毕之日止）；2、博雅公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由吴宏全、金质酒店、博雅公司承担。一审法院审理查明：2012年11月29日，王淑芳向金质酒店转账1000000元。2017年11月14日，吴宏全向王淑芳出具《借据》一张，该《借据》主要载明：“今借到王淑芳人民币壹佰万元整（1000000元），月息叁分，归还时间2018年二月十五日”。金质酒店在该《借据》内容上加盖公章。2019年12月27日，吴宏全向王淑芳出具《担保》一张，该份《担保》主要载明：“河南金质酒店服务有限公司借到王淑芳人民币壹佰万元整（注王淑芳于2012年11月29日转账，月息2分），其中2017年11月14日重新出具借据。经手人：吴宏全周口博雅地产有限公司愿意为上述借款本金和利息提供担保，承担连带担保责任”。吴宏全在该份《担保》下方“个人（签字）”处签字，博雅公司在该份《担保》下方“公司（盖章）”处盖章。根据王淑芳提供的银行转账流水，王淑芳自认2012年12月18日至2018年6月7日，共收到金质酒店支付款项67笔，金额合计1328000元。一审法院认为：债务应当清偿。王淑芳主张吴宏全、金质酒店于2012年11月29日向王淑芳借款1000000元，有王淑芳提交的转账凭证、《借据》等证据予以证明，且金质酒店认可收到王淑芳转账1000000元，故对该借款事实，一审法院予以确认。对于借款利息问题，王淑芳诉称涉案借款口头约定了月利率1.8%，后经催要利息变更为月利率2%；金质酒店辩称涉案借款没有利息。一审法院认为，从王淑芳提供的银行流水记录来看，2012年12月18日至2015年6月30日，金质酒店每月向王淑芳支付固定数额的款项18000元；2015年7月31日至2017年7月28日，金质酒店每次向王淑芳还款20000元，共计还款25次。王淑芳诉称上述款项是被告支付的利息。从以上款项支付的时间、每次支付的数额情况看，与王淑芳诉称的1000000元借款口头约定月利率1.8%，后改为月利率2%的事实相符，符合民间借贷通常的交易习惯，能够印证王淑芳诉称的1000000元借款，双方依次约定了借款利息分别为月利率1.8%、月利率2%和月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍除外。第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，双方约定的借款利率超过该标准，一审法院依法以王淑芳起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算本案借款利息。经计算，从2012年11月29日至2018年6月7日止，以借款本金1000000元为基数计算的借款利息为850422.22元，金质酒店已向王淑芳支付款项1328000元，扣除该期间借款利息后，剩余款项477577.78元（1328000元-850422.22元=477577.78元）应当折抵借款本金。因此，至2018年6月7日，吴宏全、金质酒店尚欠王淑芳借款本金522422.22元（1000000元-477577.78元=522422.22元）及2018年6月8日以后的利息（以借款本金522422.22元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2018年6月8日计算至借款本金清偿完毕之日止）。博雅公司以书面《担保》的形式表示对吴宏全、金质酒店的上述借款提供连带担保，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故博雅公司应对上述借款本息承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吴宏全、金质酒店于本判决书生效后十五日内偿还王淑芳借款本金522422.22元及利息（利息以未偿还借款本金为基数，自2018年6月8日起，按照年利率15.4%的标准计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、博雅公司对吴宏全、金质酒店应承担的上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回王淑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由吴宏全、金质酒店、博雅公司共同负担3605元，由王淑芳负担3295元。王淑芳上诉称：一、一审法院按照王淑芳起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，适用法律错误，判决不公。上诉人王淑芳与被上诉人金质酒店、吴宏全的债务形成于2012年11月29日，双方口头约定月利率1.8%，后被上诉人又按承诺的月利率2%、3%支付利息，有金质酒店自2012年12月28日至2018年6月7日的支付利息转账记录和2017年11月14日吴宏全、金质酒店共同签字、盖章的借据、2019年12月27日博雅公司出具的担保可以证实。针对本案借款形成时间在2020年8月20日之前，且双方当时对利息的约定及支付均不违反法律规定，对于王淑芳请求从2018年6月1日未再支付利息起至2020年8月19日按照月利率2%支付利息的诉请有事实根据和法律依据，人民法院应予支持。对于2020年8月20日之后的利息，王淑芳认可按照年利率15.4%予以计算。二、一审判决被上诉人偿还王淑芳本金522422.22元，并以此为基数从2018年6月8日起按年利率15.4%的标准计算利息，判决不公。王淑芳出借本金为100万元，基于一审利息计算适用法律不当，导致将借款本金认定为522422.22元，并以此为基数从2018年6月8日起按照年利率15.4%的标准计算利息，认定事实错误，判决不公。综上所述，一审判决从2012年11月29日按年利率15.4%计算利息，适用法律不当，判决被上诉人偿还上诉人本金522422.22元并从2018年6月8日起按年利率15.4%的标准计算利息，侵犯了王淑芳的合法权益。请求依法撤销一审判决，改判吴宏全、金质酒店偿还王淑芳借款本金100万元及利息，其中2018年6月1日至2020年8月19日按月息2分支付，2020年8月20日至本息清偿完毕之日起按年利率15.4%计算。金质酒店答辩称：依据王淑芳事实及理由所述：“2012年11月29日，由王淑芳将100万以转账方式支付给金质酒店。”王淑芳以此为据，主张王淑芳与吴宏全、金质酒店、博雅公司的债权债务关系，没有其他任何约定的事实依据和理由。根据王淑芳所陈述的事实及理由，结合金质酒店调取的财务明细账及相关转账凭证，其事实依据是金质酒店2012年11月29日收到王淑芳转入100万元，王淑芳没有与金质酒店约定借款期限、利率、还款方式及违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。最高法《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。在司法实践中，为本着公平、公正、合情、合理、合法的原则“对未约定利息或约定不明的，可参照银行同期同类贷款基准率计算利息”。金质酒店以此为原则，对未约定利息或约定利息不明的转账凭证，按照银行同期同类贷款基准利率计算利息，在司法实践中是有先例可依的，金质酒店以分期分批还本付息的方式清偿债务是合情、合理、有法可依的，王淑芳所主张的利息，既无事实依据，更无法律依据。综上所述，金质酒店截止到2018年6月7日累计转给王淑芳及其王淑芳指定的收款人郑丽军共计67笔，金额137.8万元，按照银行同期同类贷款基准利率计算分期分批还本付息，以递减法计算分期分批还款金额，高出银行同期同类贷款基准利率的一倍以上。金质酒店从2012年11月29日收到王淑芳转账之日起至2018年5月止，以分期分批还本付息的方式已全部归还王淑芳转款本息，且高于银行同期同类贷款基准利息。关于王淑芳所主张的借款人吴宏全2017年11月14日出具的借据。王淑芳所述与事实不符，事实证据是借条，载明内容是“今借到王淑芳人民币壹佰万元整，月息叁分，归还时间2018年2月15日”，出具借款人为吴宏全，出具时间2017年11月14日，此借条与金质酒店没有约定任何关系，也没有任何证据显示金质酒店向王淑芳借款的表述，或借款的事实依据和凭证，根据最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定：“他人在借据、收据、欠条等债务凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任的，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。金质酒店虽在借条上盖章，但未明确其身份或者责任。故王淑芳所述金质酒店共同向其重新出具借据一份，既无事实依据又无法律依据，其主张是不成立的。另据王淑芳所述：2019年12月27日博雅公司出具的担保，纯属博雅公司自圆其说，与金质酒店无任何关系，也无任何证据证明与金质酒店有关系，金质酒店2012年11月29日收到100万元转账，止2018年6月7日已清偿完毕，所谓担保纯属虚构，毫无事实根据。鉴于上述事实与理由，请求依法判决金质酒店不承担清偿责任。吴宏全、博雅公司未答辩。二审中，金质酒店提供2017年10月31日、金额为3万元的转款凭证一份，称一审判决少算该笔还款，王淑芳对该笔转款予以认可。据此，吴宏全、金质酒店的还款应为68笔，合计1358000元。另，一审判决认定吴宏全、金质酒店自2012年12月18日向王淑芳付款，应为自2012年12月28日开始付款。除上述事实外，本院经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为：吴宏全、金质酒店于2012年11月29日向王淑芳借款100万元后，于2012年12月28日至2015年6月30日每月向王淑芳支付固定数额18000元的款项，2015年7月31日至2017年7月28日每月向王淑芳支付固定数额20000元的款项，2017年8月31日至2018年6月7日每月向王淑芳支付固定数额30000元的款项；吴宏全、金质酒店于2017年11月14日向王淑芳出具的《借据》记载“月息3分”，博雅公司于2019年12月27日向王淑芳出具的《担保》记载“金质酒店借到王淑芳100万元（王淑芳于2012年11月29日转账，月息2分）”。根据上述还款情况及《借据》、《担保》的内容，一审判决认定双方依次约定了借款利息分别为月利率1.8%、2%、3%并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”和第三款“本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定，王淑芳与吴宏全、金质酒店在2020年8月20日之前的计息标准并不超出当时法律规定的限度，王淑芳主张2020年8月20日之前吴宏全、金质酒店已付利息按照约定标准计算、未付利息按月利率2%计算至2020年8月19日，应予支持，一审判决按照王淑芳起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算该期间的利息不妥，本院予以纠正。根据金质酒店的还款次数及对应的月份，已支付利息应至2018年5月底，王淑芳诉请未付利息自2018年6月1日起算，具有依据。金质酒店称已还款总额为137.8万元，缺乏依据，本院不予采信。综上，王淑芳的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初5837号民事判决；二、吴宏全、河南金质酒店服务有限公司于本判决生效后十五日内偿还王淑芳借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，自2018年6月1日起按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；三、周口博雅地产有限公司对吴宏全、河南金质酒店服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。周口博雅地产有限公司承担保证责任后，有权向吴宏全、河南金质酒店服务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元减半收取6900元及二审案件受理费13800元，由吴宏全、河南金质酒店服务有限公司、周口博雅地产有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二一年三月二日书记员  侯明杰