江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3723号上诉人（原审被告）:徐新收，男，1970年9月25日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：王强，男，1975年6月18日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：许君霞（系王强之妻），女，1978年5月2日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘萍，江苏路卓律师事务所律师。上诉人徐新收因与被上诉人王强民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐新收上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清。1.上诉人并未借取被上诉人170000元，而是上诉人当时投资盖小产权房出售牟利，被上诉人知道后也想出资盖一套自住，交由上诉人建设，并交付了建房款120000元。房子建好后，被上诉人称房屋质量不行不要了，由上诉人出售并将款项退还。之所以上诉人出具170000借条，是原计划将房屋出售后获利部分分给其50000元。该房屋因属于违建，上诉人并未能收到全部售房款。2.2017年8月16日所谓关于30000元现金的聊天记录，是当时上诉人将信用卡委托被上诉人妻子套现，款项到账上后交付上诉人，并非借款，且该证据并未当庭出示和质证。综上，上诉人只欠被上诉人120000元，并己经归还了83500元，只欠36500元未还。原审认定借款为170000元，判决上诉人归还86500元不符合事实。被上诉人王强辩称，1.借条系徐新收真实意思表示，其应当知晓出具17万元借条的后果，其声称17万元里含有吃喜面5万元不合常理。2.王强的妻子许君霞向徐新收转账多为一万元以下，以小金额款项出资建房或买房，不符合交易习惯。3.除了转账方式向徐新收交付借款外，还存在支付现金的行为。4.借款事项由王强的妻子许君霞与徐新收接洽。综上，请求驳回上诉，维持原判。王强向一审法院起诉请求：1.判令徐新收偿还借款86500元及利息（利息从2018年9月12日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）；2.诉讼费由徐新收承担。事实和理由：王强与徐新收系朋友关系，从2017年8月左右，徐新收因建房缺钱为由多次向王强借款共计17万元，徐新收于2018年7月11日向王强补打借条一张，双方约定还款期限至2018年9月11日。借款到期后，经王强多次向徐新收催要，徐新收累计向王强还款83500元，尚欠86500元未还。一审法院认定事实：王强妻子许君霞向徐新收转账明细如下：2017年8月16日500元，2017年8月25日400元，2017年9月24日4000元，2017年11月27日1000元，2017年12月26日4000元，2018年3月6日5000元，2018年3月25日1.1万元，2018年4月13日400元，2018年4月20日6000元，2018年4月24日7200元，2018年4月25日50000元；2018年5月25日4797元，2018年6月1日4809元，2018年6月27日5000元，2018年7月3日1.5万元，合计119106元。庭审中，王强述称另给付徐新收现金50894元，但是徐新收对此予以否认。2018年7月1日，徐新收向王强出具借条一份，载明“今借到王强现金壹拾柒万元整（170000），注：2018年9月11日还。”徐新收向王强妻子许君霞还款明细如下：2018年9月11日10000元、10000元、10000元、2000元，2018年9月25日3000元，2018年10月1日4000元，2018年10月20日4200元、1800元，2019年2月22日5500元，2019年3月2日5000元，2019年3月10日1万元，2019年4月2日1000元，2019年4月5日2000元，2019年6月22日1500元，2019年9月11日3000元，2019年10月19日1000元，另徐新收向王强本人转账9500元，合计83500元。另查明，2017年8月16日微信聊天记录内容为：王强妻子：“七哥，你用纸笔记一下，我今天一共是给你3万，你要不记个账，往后零零碎碎会乱。”一审法院认为，徐新收向王强出具借条系其真实意思表示，双方间形成合法有效的借贷关系。徐新收应及时偿还，现徐新收未及时还清款项，王强要求徐新收偿还借款的主张合法有据，该院依法予以支持。关于尚欠借款本金，王强主张金额为83500元，因借条上注明金额为17万元，虽徐新收庭审中仅认可金额为12万元，对于现金交付5万元予以否认，经审查，从王强妻子与徐新收的聊天记录可以看出，2017年8月16日，王强妻子共计给付徐新收3万元，但是从转账记录看，当日转账金额仅为500元，由此可见双方存在现金的往来，故该院依法支持王强的诉求。关于利息，王强主张从2018年9月12日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算，经审查，符合法律规定，该院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：徐新收应于判决生效后十日内向王强支付借款86500元及利息（从2018年9月12日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。一审案件受理费2116元（王强已预交），由徐新收负担，于给付上述款项时一并给付王强。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，2018年7月11日，徐新收向王强出具借条一份，载明“今借到王强现金壹拾柒万元整（170000），注：2018年9月11日还。”一审判决将借条出具时间认定为“2018年7月1日”有误，本院予以纠正。一审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。本案二审争议焦点为：案涉17万元借条是否合法有效，能否作为认定本案法律关系的主要依据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，双方当事人曾因民间借贷或出资建房等事项发生多次经济往来，2018年7月11日，双方对上述经济往来进行清算并由徐新收向王强出具17万元借条一张，徐新收承诺限期偿还借款。该借条的性质为清算协议，系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该清算协议应当作为认定双方之间法律关系的主要依据，王强以清算协议为依据向徐新收提起民间借贷诉讼符合法律规定。一审法院将本案作为民间借贷纠纷审理，并无不当。上诉人徐新收依据出资建房、信用卡套现等基础法律关系提出抗辩，本院不予采纳。上诉人徐新收主张其因受胁迫而出具该借条，但被上诉人不予认可，上诉人对此未举证证实且事后没有报警或提起撤销权诉讼，应承担不利的法律后果，本院对其主张不予采纳。综上，徐新收的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2116元，由上诉人徐新收负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二一年三月八日法官助理  韩增丽书 记 员  何翔宇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。