河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终504号 上诉人（原审被告）：马尉钧，男，1972年10月10日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：张卫军，女，1976年6月14日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：韦东方，河北张占群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某1，男，2011年4月1日出生，满族，学生，住河北省兴隆县。 法定代理人：张某2，男，1981年5月28日出生，满族，居民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：李昕颖，河北华川律师事务所律师。 上诉人马尉钧因与被上诉人张某1运输合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马尉钧的委托诉讼代理人张卫军、韦东方，被上诉人张某1的法定代理人张某2，委托诉讼代理人李昕颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马尉钧上诉请求：一、撤销兴隆县人民法院(2020)冀0822民初l498号民事判决书，将本案发回重审。二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决对上 诉人重新鉴定的申请不启动重新鉴定程序，程序违法。(一)鉴定程序违法，被上诉人一审中提交的全部鉴定材料，应当在人民法院委托鉴定前，由原被告双方对鉴定材料进行质证。鉴定材料未经质证，北京法源司法科学证据鉴定中心根据未经质证的鉴定材料做出鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条规定，“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据”，鉴定程序违法，本案鉴定结论不应被采信。(二)鉴定过程不客观，鉴定结论错误，北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称鉴定机构）签定过程和分析说明均不客观，甚至违反鉴定规范，体现如下：1、2020年1月l7日影像片，影像片报告单的出具人北京大学第一医院一密云医院在检查所见中记载“右桡骨远端背侧骨皮质内凹，见线样略低密度影，余腕及右手关节诸骨未见骨折线，各关节间隙正常”，在诊断意见的印象中记载“右桡骨远端青枝骨折”。但鉴定过程记载“Ml551956号右腕关键X线片示右桡骨远端可见纵行透亮骨折线延伸至干骺端，远端骨骺局部骨质密度增高”。鉴定过程记载与影像片的报告单记载相互矛盾，鉴定过程记载“远端骨骺局部骨质密度增高”，但影像片的报告单记载“见线样略低密度影”。2、2020年1月23日影像片，影像片报告单的出具人兴隆县人民医院在检查提示中记载“考虑：右桡骨远端青枝骨折可能(请结合既往影像学检查对比)，右桡骨干骺端可见一线性骨质密度减低影通达骺骨板”，注明“考虑”二字，即存在可能性但不能确定。鉴定过程记载“10152833号右腕关节CT片示右桡骨远端骨折，可见纵行骨折线延伸至干骺端，骨骺局部密度增高，未见明显分离、错位”。仍然是鉴定过程记载与影像片的报告单记载相互矛盾。 3．2020年10月ｌｌ日拍摄的24811477号影像片，鉴定过程记载“24811477号右腕关节Ｘ线片示右桡骨远端骨折已愈合”，不能体现骨骺有损伤。所有的影像片均没有体现出被上诉人张某1的右桡骨骨折累及骨骺，但鉴定报告的鉴定过程和结论却是累及骨骺，鉴定结论不客观。长骨青枝骨折属于不完全骨折，是长骨的一侧骨皮质弯曲而另一侧没有弯曲或者一侧骨皮质折断而另一侧没有折断，骨皮质是骨骼表面结构，类似于水管的管壁，不属于骨骺。鉴定意见书的鉴定过程“法医临床查体”中记载“右前臂及右腕未见畸形”，《人体损伤致残程度分级》规定“青少年四肢长骨骨折累及骨骺”的属于十级伤残是因为，青少年在生长发育过程中，受伤伤及骨骺会造成四肢长骨的畸形，但通过查体未见畸形，即可判断出没有影响骨骺。（三）因鉴定程序违法、鉴定结论错误，上诉人庭前申请重新鉴定，一审法院未委托鉴定。违反法定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第40条规定，“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：……（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”，上诉人在收到司法鉴定意见书后、一审庭审前已申请重新鉴定，一审法院应当准许，但一审法院未委托鉴定，违反法定程序。因此，鉴定程序违法，鉴定结论错误，人民法院根据错误的鉴定结论所作出的判决是错误的。二、被上诉人恶意扩大损失，应自行承担自己造成的扩大损失。2020年1月ｌ7日，被上诉人搭乘上诉人的机动车发生交通事故，当天已经到北京市积水潭医院、密云医院进行检查，因为诊断分析仅是青枝骨折，没有住院治疗。时隔6天，2020年1月23日，被上诉人又到兴隆县天佑医院住院治疗71天， 除了伤筋接骨片、云南白药气雾剂的用药362元没有任何治疗措施，可见被上诉人没有住院治疗的必要，所以也不应支持被上诉人住院71天的护理费7100元。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人7100.00元护理费错误。三、上诉人不应承担被上诉人的全部损失，被上诉人搭乘上诉人的车辆，上诉人未收取费用，发生交通事故造成被上诉人的损失，应当减轻上诉人的赔偿责任。一审法院未考虑这一情况，判决上诉人承担被上诉人的全部损失有失公平。综上，上诉人认为，被上诉人的伤情不构成十级伤残，一审法院认定事实错误，程序违法。请二审法院支持上诉人的上诉请求。 张某1答辩称，一、鉴定程序合法，不符合重新鉴定的情形。根据《最高人民法院关于修改的决定》第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。根据当然解释，有瑕疵的尚可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决，而不予准许，没有瑕疵的更不予准许，一审法院不予准许重新鉴定符合法律的规定。二、鉴定过程客观公正，鉴定结果真实可信。该鉴定机构是在法院主持下，由上诉人及其代理人决定选择的，其间并未提出任何异议，伤残鉴定结果出来以后为了逃避法律后果而不惜浪费司法资源，试图通过重新鉴定来规避责任， 庭上上诉人陈述不合法，不真实。综上，请支持原判，驳回上诉人的诉讼请求。补充答辩意见，一审适用法律正确，不支持重新鉴定符合法律规定。一审认定事实清楚，经过三次影像依据作出的鉴定，该鉴定在一审法院主持下在上诉人及其代理律师共同认可下选定的鉴定机构，符合法律规定。作出鉴定结果客观真实。交通事故鉴定认定对方全责，与事前给付没有关系。一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张某1向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费、护理费等合计102689.33元；2.诉讼费、鉴定费等由被告负担。 一审法院认定事实：2020年1月17日1时1分，被告驾驶冀Ｈ351**号小型客车在北京市密云区路段与刘雷驾驶的京ＡＫＧ0**中型特殊结构货车相撞，造成包括原告张某1在内多名乘客受伤的交通事故。北京市公安局密云分局交通支队巨各庄中队作出事故认定，被告负事故全部责任，刘雷无事故责任，原告张某1等人无事故责任。原告张某1受伤后，于2020年1月17日先后在密云区医院、北京市积水潭医院检查治疗。自2020年1月23日至2020年4月3日在兴隆县天佑医院住院治疗71天。在案件审理过程中，原告张某1法定代理人申请对原告张某1的伤残等级进行评定。北京法源鉴定中心受本院委托，于2020年11月19日作出司法鉴定意见书，此鉴定意见书中包括以下内容：一、基本情况中注明了送检材料，主要有：兴隆县天佑医院住院病历复印件、密云区医院门诊病历及诊断证明书复印件、影像学片8张等；二、基本案情（略）；三、资料摘要（略）；四、鉴定过程，1、案件审理及鉴定工作（略）；2、法医临床学 查体，被鉴定人张某1，男童，家长陪同下步入检查室，神清语明，查体合作，右前臂及右腕未见畸形，右腕关节背伸及桡偏活动较对侧略受限；3、复阅送检影像片，分别为2020年1月17日、2020年1月23日、2020年10月11日影像片；五、分析说明，审查现有病历材料及影像学片，被鉴定人张某12020年1月17日因交通事故致右桡骨远端骨折累及骨骺可以明确，其伤后经住院保守治疗，目前骨折已愈合，右腕关节未见遗留明显功能障碍，依据《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.7）款之规定，被鉴定人右桡骨远端骨折累及骨骺评定为十级伤残；六、鉴定意见，被鉴定人张某1右桡骨远端骨折累及骨骺评定为十级伤残。原告张某1受伤评残后，主张的损失数额合计102689.33元，其中：医疗费5900.19元（密云区医院、北京市积水潭医院、兴隆县医院支出2627.19元、兴隆县天佑医院支出3273.00元）、护理费7100.00元、营养费1420.00元、住院伙食补助费3550.00元、辅助器具费1210.00元、交通费及救护车费664.14元、住宿费1351.00元、餐饮费556.00元、伤残赔偿金71476.00元、精神损害抚慰金5000.00元、鉴定费2250.00元、财产损失2212.00元。被告马尉钧对原告张某1上述损失中的辅助器具费、交通费及救护车费、住宿费、餐饮费、财产损失没有异议，具体数额以法院核定为准，对密云区医院、北京市积水潭医院、兴隆县医院医疗费用无异议，对兴隆县天佑医院医疗费用有异议，对护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费有异议，均不认可。被告马尉钧收到北京法源鉴定中心鉴定意见书后，于2020年11月30日向本院提出重新司法鉴定申请书，认为鉴定机构对原告张某1伤情进行鉴定不符合客观性， 仅对体现住院治疗过程的病历和影像学片进行鉴定，未对原告张某1痊愈后的伤情进行鉴定，严重违反了鉴定规范。另查明，原告张某1自2020年1月23日至2020年4月3日在兴隆县天佑医院住院治疗71天，该医院诊断：头部软组织损伤，右桡骨骨折。出院清单列明：云南白药气雾剂、伤科接骨片362.00元、住院诊查费213.00元、普通病房床位费2130.00元、病房取暖费213.00元、二级护理费355.00元，合计3273.00元。 一审法院认为，原告乘坐被告驾驶的车辆从北京首都机场至兴隆县城，原告与被告之间形成运输合同关系，被告应当将原告安全送达目的地。被告在驾驶车辆过程中发生交通事故造成原告在内的多名乘客受伤，对原告受伤后的损失应当承担赔偿责任。原告受伤后在密云区医院、北京市积水潭医院、兴隆县医院支出医疗费2,627.19元、辅助器具费1,210.00元、交通费及救护车费664.14元、餐饮费556.00元、财产损失2,212.00元，合计7,269.33元，被告无异议，本院予以确定。原告主张住宿费1,351.00元，但提供的3张票据合计金额为891.00元，本院确定住宿费为891.00元。原告在兴隆县天佑医院住院治疗71天，支出的云南白药气雾剂、伤科接骨片362.00元与原告的治疗具有关联性，本院予以确定，原告支出的住院诊查费213.00元、普通病房床位费2,130.00元、病房取暖费213.00元、二级护理费355.00元，合计2,911.00元不是必然发生的费用，属于原告自行扩大损失，应当由原告自行承担。原告右桡骨骨折后需要他人护理，原告主张护理费7,100.00元，本院予以支持。原告主张营养费1,420.00元、住院伙食补助费3,550.00元理由不充分，本院不予支持。北京法源鉴定中心对原告受 伤时的病历、诊断证明书、影像学片，鉴定时的影像学片及原告本人进行了详细检查，作出的鉴定结论合法有效，原告主张赔偿伤残赔偿金71,476.00元、精神损害抚慰金5,000.00元、鉴定费2,250.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽然持有异议并申请对鉴定结论重新鉴定，但其辩称理由不成立，法院不予采纳。综上所述，原告受伤后的各项损失合计94,348.33元，应当由被告予以赔偿。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条规定判决：一、被告马尉钧于本判决生效后十日内赔偿原告张某1医疗费等损失合计94348.33元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费810.00元，由原告张某1负担100.00元，被告马尉钧负担710.00元。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人张某1乘坐上诉人马尉钧驾驶的车辆从北京首都机场至兴隆县城，双方形成运输合同关系，上诉人马尉钧负有将被上诉人张某1等乘车人安全送达目的地的义务。上诉人马尉钧在驾驶车辆过程中发生交通事故造成被上诉人张某1受伤，其应承担张某1受伤后各项损失的赔偿责任。北京法源鉴定中心系由被上诉人张某1申请，经一审法院委托由双方当事人共同选定的鉴定机构，北京法源鉴定中心依据被上诉人张某1受伤时的病历、诊断证明书、影像学片，鉴定 时的影像学片及张某1本人查体检查，作出的鉴定结论合法有效，应予认定。上诉人马尉钧主张鉴定程序违法，并未有相关证据佐证，本院不予支持。一审法院依据被上诉人张某1的伤残等级，医疗费，精神损害等相关损失判定上诉人马尉钧给付被上诉人张某1各项损失94348.33元，并无不妥，本院认同。综上，上诉人马尉钧的各项上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费810.00元，由上诉人马尉钧负担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员范典 二〇二一年三月十二日 书记员 孙     秋     晨