安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖01行终125号 上诉人（原审第三人）:安景物业服务集团有限责任公司,住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路**港汇广场**商业**B-2509。 法定代表人：葛宜山,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘俊生,安徽百协律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张宇云,男,1962年3月8日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：杜世荣,男,1943年9月1日出生,汉族,住合肥市包河区,系社区推荐委托诉讼代理人。 原审被告:合肥市蜀山区人力资源和社会保障局,住,住所地合肥市蜀山区怀宁北路与樊洼路交叉口民生大厦**/div> 法定代表人：谷和亮,该局局长。 委托诉讼代理人：张学培,该局工作人员。 上诉人安景物业服务集团有限责任公司（以下简称安景物业公司）因诉合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）认定工伤决定一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年10月28日，张宇云以安景物业公司为用人单位向蜀山区人社局申请工伤认定。张宇云向蜀山区人社局提交了工伤认定申请表、身份证复印件、安景物业公司登记信息、银行流水、张某、余某出具的书面证言、疾病诊断书、门诊病历、摄片检查报告单等证据。张某、余某书面证言的主要内容：2019年9月25号下午3时许，物业公司队长安排其和张宇云、张业兵去清理垃圾，张宇云在下废旧沙发时被旧沙发碰到腰受伤。蜀山区人社局于2019年11月11日受理申请，于当日向第三人安景物业公司送达举证通知书。安景物业公司于2019年12月2日提交书面回复，回复称：一、2019年9月我司在科大花园西区项目上并没有任何工伤情况出现，项目主管也没有向公司报告任何工伤出现。二、张宇云已经于2019年9月12日离职，辞职原因就是自己身体状况出现问题，不能排除张宇云当时就是因为自己右侧第11肋骨折而辞职的情况。三、向贵单位核实病例过程中发现，张宇云主张在我公司搬家具的时间与到医院就诊的时间不符，中间间隔一天，张宇云骨折真实原因不能查明，也不能确认骨折的具体时间。对张宇云申请工伤认定不予认可。并提供辞职报告、员工薪资表、收条、微信聊天记录截图等证据材料。蜀山区人社局于2019年12月12日对张某进行调查询问，张某称：事故发生时他与张宇云同在安景物业公司做保安，2019年9月25上午公司让其和张宇云等四人在科大花园西区内清理垃圾，有业主扔掉的旧家具，张宇云在抬沙发时不不慎碰到腰部，书面证言是其本人所写。蜀山区人社局于2019年12月27日对余某进行调查询问，余某称：事故发生时他与张宇云同在安景物业公司做保安，2019年9月25日上午，其在科大花园小区驾驶垃圾车时，张宇云在搬沙发时被沙发碰伤，其人在现场，因坐在车上，没有亲眼看到，但听说张宇云被沙发砸伤的，书面证言是其本人所写。蜀山区人社局2020年1月9日作出蜀山工不认（2020）0002号不予认定工伤决定，认为张宇云受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。张宇云不服该不予认定工伤决定，在起诉期限内提起行政诉讼。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因、地点工伤害程度等基本情况。……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”张宇云向蜀山区人社局提供的中国银行交易流水明细，结合安景物业公司在工伤认定阶段提交的回复，可以证明张宇云于2019年8月到安景物业公司工作，安景物业公司分别于2019年9月19日、2019年10月16日以“奖金”为名给张宇云支付劳动报酬。张宇云提供的张某、余某两人的中国银行交易流水明细可以证明两人与张宇云在事故发生期间同在安景物业公司工作，张宇云提供了两人就事故发生经过的证言。安景物业公司在工伤认定程序中辩称，张宇云于2019年9月12日离职。就其主张提供了辞职报告、员工薪资表、收条、微信聊天记录截图。该院认为，辞职报告中签名栏未签名，且张宇云当庭也陈述了确实曾在食堂工作，后又转至从事保安，而两个岗位均是安景物业公司的业务范围；员工薪资表和微信聊天记录截图从证据形式和记载内容不能证明安景物业公司的主张。综上，蜀山区人社局提供的证据不足以证明其认定事实，其所作不予认定工伤决定属证据不足，事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销蜀山区人社局作出的蜀山工不认（2020）0002号不予认定工伤决定；二、蜀山区人社局于判决生效之日起60日内重新作出工伤认定。案件受理费50元，由蜀山区人社局负担。 安景物业公司上诉称，一、一审认定安景物业公司与张宇云存在劳动关系错误。张宇云自2019年8月到安景物业公司工作，从事食堂工作，2019年9月5日主动辞职，辞职原因是“个人身体原因需要辞职”。一审中张宇云自己承认书写辞职报告解除劳动合同关系后没有上班，也有聊天记录为证，双方已经解除了劳动合同关系。张宇云需要承担其主张的重新建立劳动关系的举证责任。而安景物业公司需要承担张宇云的受伤并非工伤的举证责任是建立在双方存在劳动关系的基础上，张宇云8、9月的工资在9、10月按照其工作时间发放可以证实张宇云离职的事实。另，张宇云诉称的受伤之日与医院确诊其骨折并非同一天，存在事实上矛盾。蜀山区人社局认定事实清楚，不予认定工伤决定正确，一审判决没有事实依据和法律依据，依法应当撤销。 被上诉人张宇云辩称，一审判决事实认定无误，程序合法，对张宇云提供的各项证据以及两位证人出庭证言证词予以采信，符合我国相关法律的规定。安景物业公司提供的上诉意见，与事实不符，也没有法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 原审被告蜀山区人社局述称，一、关于本案劳动关系的认定证据不足，张宇云自述受伤当月存在辞职又入职的情况，其受伤是在重新入职后发生的。但对于其重新入职，安景物业公司不认可，蜀山区人社局认为张宇云提供的银行流水只能证明其受伤当月是在安景物业公司项目上班，但不能证明其上班的具体时间段，因此该银行流水不能直接证明张宇云重新入职行为是成立的。二、工伤认定和一审时，张宇云均不能清楚地陈述其入职的过程，比如其受谁招聘，工资待遇是如何约定的，不符合入职的常情，两个证人也不知道其中的经过，因此证人的陈述也不具备真实性。三、张宇云因工受伤的证据也不充分，两证人的陈述与张宇云自述的受伤时间不符，张宇云不能说明情况，也没有补强证据。综上，蜀山区人社局作出的不予认定工伤的决定是正确的。其他同一审答辩意见。 原审被告蜀山区人社局向一审法院提交如下证据及证明目的：证据1、《工伤认定申请表》。证明张宇云于2019年10月28日向蜀山区人社局提交了工伤认定申请。证据2、张宇云的身份证复印件、安景物业公司公示信息。证明张宇云的基本信息，安景物业公司具备用工主体资格。证据3、张宇云的银行流水。张宇云20**年9月（受伤当月）在安景物业公司工作一段时间，且安景物业公司有证据证明原告受伤时并非公司员工，故，银行流水不能证明张宇云受伤时与安景物业公司存在事实劳动关系。证据4、张某、余某出具的《证人证言》，两人的身份证复印件及银行流水，蜀山区人社局对两证人、张宇云制作的《工伤认定询问笔录》两证人在《工伤认定询问笔录》中关于张宇云受伤时间的陈述与证词及张宇云本人的陈述矛盾，不能证明张宇云为工伤。证据5、疾病诊断书、门诊病历、摄片检查报告单。证明张宇云的治疗经过及诊断结果。证据6、蜀山受（2019）847号受理决定书、送达回证，蜀山举（2019）53号举证通知书、ＥＭＳ邮寄详情单、安景物业公司提供的《关于张宇云工伤申请的回复》《辞职报告》《2019年9月张宇云的工资明细》《收条》《聊天截图》，蜀山工不认（2020）0002号不予认定工伤决定书、送达回证。证明工伤认定程序合法。 上诉人安景物业公司未向一审法院提交证据。 被上诉人张宇云向一审法院提交如下证据及证明目的：证据1、张宇云身份证。证明张宇云身份情况。证据2、第三人安景物业公司基本信息。证明张宇云所在工作单位身份情况。证据3、银行流水清单。证明张宇云与第三人安景物业公司存在事实劳动关系。证据4、工伤认定申请受理决定书。证明张宇云申请工伤，蜀山区人社局受理的事实。证据5、不予认定工伤决定书。证明蜀山区人社局作出不予认定工伤的事实，该决定没有法律依据。证据6、证人证言。证明张宇云受伤的情况。证据7、病历及诊断书。证明张宇云受伤治疗的事实。经该院准许，张宇云申请证人张某、余某出庭作证，证言主要内容为张宇云的受伤经过。 上述证据均已随案移送本院。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案各方当事人对蜀山区人社局具有作出被诉《不予认定工伤决定书》的法定职权以及工伤认定程序合法无争议。本案的争议焦点是：蜀山区人社局在被诉《不予认定工伤决定书》中认定无证据证明张宇云于2019年9月25日在科大花园西区因工作原因受伤的事实是否清楚，证据是否充分。 从本案现有证据能够证明的事实来看，张宇云提供的证人证言与蜀山区人社局向两位证人所作的询问笔录能够印证张宇云20**年9月25日在科大花园西区担任保安的事实，而科大花园西区的物业工作由本案的上诉人安景物业公司承包。安景物业公司也分别于2019年9月19日、2019年10月16日给张宇云支付过劳动报酬。安景物业公司虽主张张宇云已于2019年9月11日辞职，并提供了辞职报告，但该份辞职报告并没有张宇云本人的签名，且张宇云也否认写过辞职报告。安景物业公司另辩称，2019年9月19日发放的奖金系张宇云20**年8月工资，因该部分工资有张宇云签字的收条，本院予以认可，但对于2019年10月16日发放的奖金，安景物业公司主张系张宇云在公司食堂工作至2019年9月11日11天的工资并提供了2019年9月合肥安景物业服务有限责任公司员工薪资表予以证明，但张宇云认为2019年10月16日发放的工资包含了其于2019年9月在科大花园西区担任保安几天的工资。本院认为，安景物业公司提供的辞职报告无张宇云的签名，其提供的员工薪资表也系单方制作且该份公司员工薪资表只有张宇云一个人不符合常规性做法，无法达到其证明目的。综上，安景物业公司提供的证据无法否定张宇云述称的于受伤时在科大花园西区工作的事实。张宇云虽自认其因工作量太大确于2019年9月初离开安景物业公司食堂，在家休息了几天，又于2019年中秋节前后到科大花园西区担任保安，该陈述与证人证言和证人的询问笔录也并不矛盾，无法排除其于受伤时在科大花园西区担任保安工作的事实。且张宇云与安景物业公司双方均认可公司有打卡考勤制度，而蜀山区人社局却未进一步调查核实。虽两位证人提供的证人证言和蜀山区人社局对两位证人所作的询问笔录对于张宇云受伤的具体时间陈述不一致，但陈述的基本事实与张宇云在工伤认定申请中的自述基本一致，而蜀山区人社局却亦未进一步确认两位证人对于张宇云受伤时间的陈述，遂作出被诉《不予认定工伤决定》认定事实不清，证据不足，一审法院据此作出撤销判决并责令蜀山区人社局重新作出工伤认定决定并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人合肥安景物业服务有限责任公司的上诉理由不足，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费50元，由合肥市蜀山区人力资源和社会保障局负担；二审案件受理费50元，由合肥安景物业服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二一年三月三日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。