辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民再56号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中海（海城）镁合金有限公司。住所地：辽宁省海城市经济技术开发区龙江路**。法定代表人：刘湛源，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚杰，北京锟涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈义，该公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：鞍山市铁东区远东小额贷款有限公司。住所。住所地：辽宁省鞍山市铁**营城路**div>法定代表人：姜淑秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙波，辽宁树家律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁宁，该公司员工。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘群，男，1972年2月12日出生，汉族，无业。住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：廖世军，辽宁坤言律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：高维中，男，1969年5月2日出生，汉族，无业。住辽宁省鞍山市立山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：田志强，男，1976年6月25日出生，汉族，无业。住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：吴祥非，辽宁浩扬律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：魏章润，男，1976年9月25日出生，汉族，中国工商银行职员。住辽宁省鞍山市铁**。再审申请人中海（海城）镁合金有限公司（以下简称中海公司）因与被申请人高维中、鞍山市铁东区远东小额贷款有限公司（以下简称远东公司）、刘群、田志强、魏章润借款合同纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院（以下简称铁东法院）于2017年12月8日作出（2017）辽0302民初3873号民事判决，宣判后，中海公司及高维中不服，向本院提出上诉，本院于2019年3月12日作出（2018）辽03民终2774号民事判决。判决发生法律效力后，中海公司不服，向辽宁省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审。省高院于2020年4月3日作出（2019）辽民申6384号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中海公司的法定代表人刘湛源及其委托诉讼代理人姚杰、屈义，被申请人远东公司的委托诉讼代理人孙波、丁宁，被申请人刘群、高维中，田志强的委托诉讼代理人吴祥非、魏章润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中海公司申请再审称，一、二审法院对案件事实认定不清，判决中海公司对1500万元借款承担还款责任是错误的。事实及理由如下：一、远东公司自始至终从未向中海公司支付任何借款。原审法院仅依据《借款合同》和《声明》即认定中海公司为共同借款人，并承担责任是错误的。即便《借款合同》与《声明》公章真实，中海公司在法律性质上应为刘群的债务加入，也仅仅应当对2016年12月1日至2016年12月31日期间实际发生的700万元借款金额承担责任，而不应对该期间以外的借款承担还款责任；二、高维中、刘群与远东公司三方串通，恶意给中海公司制造债务，中海公司与远东公司不存在真实的借贷关系与抵押担保关系。远东公司提供的中海公司与其签订的《借款合同》签订时间为2016年12月1日，而远东公司则是2016年6月20日发放第一笔贷款，且远东公司从未向中海公司发放任何贷款。中海公司与远东公司签署的《借款协议》是倒签的，目的在于是刘群的借款义务转嫁于中海公司。中海公司就三方恶意串通的事实已向鞍山市公安局报案，鞍山市公安局已受理此案，于2019年8月8日立案并将刘群刑事拘留；三、公安机关对刘群立案侦查过程中，远东公司董事长丁宁自认，远东公司提供了1500万元借款中，已预先扣留了350万元利息，原审对该事实未予查清；四、中海公司作为中外合资企业，《公司章程》明确约定对外借款、提供担保需经中方与外方（香港）一致同意，原审中远东公司提交的中海公司股东会决议书，其三名股东签名明显为一人书写。远东公司作为专业从事放贷的非银行金融机构，在未严格审查的情况下具有过错；五、一、二审法院存在程序性错误。本案在一审审理过程中，铁东法院未经法定程序向中海公司送达诉讼材料，仅以高维中为公司股东代为签收诉讼材料为由视为向中海公司送达，严重违反诉讼程序。二审法院审理过程中，中海公司曾说明董事会的决议并非法定代表人刘湛源的亲笔签字，而该董事会决议对于本案的审理结果至关重要。但二审法院并未向中海公司释明是否申请鉴定的情况下，以未提供有效证据为由对该董事会决议加以认定，存在严重的程序错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）、（十）项规定，请求撤销原审判决，改判驳回远东公司的全部诉讼请求。远东公司提交意见称，本案事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回中海公司的再审请求。事实及理由如下：一、中海公司没有证据证明高维中与刘群及远东公司三方串通，恶意给中海公司制造债务；二、中海公司与远东公司存在真实的借款合意及抵押担保的合意，在借款合同及抵押合同上均加盖公章，且已就抵押的房屋、土地办理了抵押登记手续；中海公司的《声明》中写明其与刘群共同向远东公司借款1500万元，中海公司提供厂房和土地作为抵押担保，该《声明》亦加盖了中海公司公章确认；刘群出具的《承诺书》证明了其与中海公司共同向远东公司借款的事实；三、董事会决议是中海公司内部形成的，远东公司无法识别真假。董事会决议中刘湛源的签字真假并非是本案事实的主要证据，本案不符合提起再审的法定情形；四、从中海公司工商登记档案中可知，高维中在2016年3月13日被委派为中海公司的副董事长，任期三年，一审时高维中仍在任职，其在中海公司的《当事人送达地址确认书》当事人处签字，一审法院据此向其送达中海公司的相关应诉材料并无不当。高维中辩称，我只是一个跑腿的，当时刘湛源非常缺钱。他在广东被小贷公司进行人身威胁，刘湛源每天给我打电话催款，所以我只是一个执行者。刘群辩称，我们实际借款金额应扣除350万元，就是砍头息，所以应为1150万元借款本金。田志强辩称，其签订的这份保证协议是在其上级领导刘群指示下签订的，并非田志强本人的真实意思表示。另外其于2019年10月份，已经与远东公司签订了解除田志强保证责任协议中保证责任的协议，双方已经同意解除田志强的保证责任，所以本案田志强不应承担保证责任。魏章润辩称，刘群当时任行长时，让我签的担保责任，并非我本人意愿。同时在共同担保人义务的变化中我不知情，所有借款我没有参与商议，我申请解除担保责任。本院再审认为，原审认定2016年12月1日，远东公司与刘群、中海公司签订借款合同，约定远东公司向刘群、中海公司提供借款1500万元，期限为2016年12月1日至2016年12月31日；借款月利率为45‰。同时，远东公司与中海公司签订抵押合同，约定中海公司以其名下的土地及房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，房产、土地均坐落于海城市经济技术开发区，房产6817.93平方米，土地81787平方米，不动产权证书号分别是辽20**海城市不动产权第201502110030号、海城国用（2013）第15号的事实不清。主要体现在：1、远东公司向一审法院起诉时提交了四份借款合同，只有一张《借款合同》是中海公司与远东公司签订借款金额为壹仟万元，其余三份《借款合同》均是刘群与远东公司签订，在这三份合同中，其中有两份《借款合同》借款金额均为壹仟伍佰万元，另一份《借款合同》借款金额为捌佰万元。中海公司与远东公司于2016年12月1日签订的《借款合同》中，借款金额为壹仟万元，而在合同用款计划中却写明：2016年6月20日提取金额捌佰万元；2016年12月1日提款柒百万元，该提款计划与实际借款数额不符；2、远东公司发放贷款，均是按照刘群的付款指示函发放，累计发放壹仟伍佰万元，但其中付给张小欧的贰佰万元，没有刘群的指示函，该笔款项与本案是否存在关联；3、远东公司向一审法院提供的中海公司与远东公司签订的《保证合同》中：为确保2016年6月13日签订的编号为：“2016鞍远个借字第06140010号《借款合同》的履行，保证人愿意为债权人提供保证担保”，该合同没有签署日期。而远东公司向法院提供的编号为：2016鞍远个借字第06140010号《借款合同》，借款金额为捌佰万元，而不是壹仟伍佰万元，该合同的借款日期为：2016年6月20日，不是保证合同中注明的2016年6月13日，编号为：2016鞍远个借字第06140010号《借款合同》；4、远东公司向一审法院起诉时称：2016年12月1日，远东公司与刘群、中海公司分别签订《借款合同》共三份，约定远东公司向刘群、中海公司提供借款壹仟伍佰万元。同日远东公司与中海公司签订《抵押合同》两份，约定中海公司以其名下的土地及房产为借款设定抵押；高维中、田志强、魏章润向远东公司出具《个人连带责任保证书》，约定；高维中、田志强、魏章润对借款承担连带保证责任。远东公司起诉时依据哪份《借款合同》不清楚。如果按照编号为：2016鞍远个借字第06140010号《借款合同》是2013年6月20日签订的，该时间与其起诉时所称2016年12月1日不符，而且借款金额也不一致。关于远东公司于2016年12月1日分别与刘群、中海公司签订了借款合同，借款金额分别壹仟万元和壹仟伍佰万元，但两份借款合同均无合同编号。同日，远东公司与中海公司签订了两份抵押合同，抵押现值分别为壹仟万元和伍佰万元。但两份抵押合同仍均无合同编号，且未注明其担保的主合同编号。在远东公司与刘群签订的《借款合同》中约定，壹仟伍佰万元金额是由2016年6月份放款捌佰万元，12月份放款柒百万元组成。根据远东公司提供的付款指示函及微信记录可以证明，远东公司根据刘群的指示，已于2016年6月支付捌佰万元借款，于同年12月支付柒百万元。而远东公司与中海公司于2016年12月1日签订的《借款合同》中对借款的发放无相关约定。原审法院对案涉借款相关事实及远东公司提供1500万元借款中，是否预先扣留了350万元利息未予查清，仅依据上述借款合同、抵押合同，以及中海公司出具的《声明》、刘群出具的承诺书等证据，认定中海公司与刘群共同借款壹仟伍佰万元依据不足。关于中海公司与远东公司对案涉借款签订了借款合同和抵押合同，并办理了抵押登记，但原审法院对中海公司与刘群共同借款的目的、用款计划等事实未予审查，且鞍山市公安局已对刘群、高维中等人骗取贷款案决定立案侦查(该案正在侦查程序中)，故本案应对高维中、刘群与远东公司三方是否存在恶意串通的事实审查清楚。关于中海公司提出案涉1500万元借款中预先扣除了350万元利息的问题。远东公司董事长丁宁是否自认，原审法院对此未予查清。关于中海公司提出一审法院未经法定程序向其送达诉讼材料的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”本案中，高维中为中海公司的股东，一审法院将中海公司的诉讼材料交由高维中签收不符合上述规定，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)辽03民终2774号民事判决及鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初3873号民事判决；二、将本案发回鞍山市铁东区人民法院重审。审判长  梁常莉审判员  秦长虹审判员  李红兵二〇二一年三月二日法官助理程继国书记员付雯茜（代）