河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1132号上诉人（原审原告）：张学斌，男，汉族,1973年5月19日,住河南省。委托诉讼代理人：秦艳艳,河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝创,河南金合力律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周心罡，男，汉族，1968年10月27日出生，住广东省。委托诉讼代理人：彭琛,河南卓源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一默,河南卓源律师事务所律师。原审原告：王会香，女，汉族,1973年6月9日出生,住河南省。委托诉讼代理人：晋思宇,河南通参律师事务所律师。原审第三人：河南新亚通讯器材有限公司，住所地:郑州市管城回族区。法定代表人：程德兴。原审第三人：河南瑞昌盛投资担保有限公司，住所地:郑州市金水区。法定代表人：刘文涛。原审第三人：刘文涛，男，1973年6月9日出生，汉族，住郑州市。上诉人张学斌因与被上诉人周心罡，原审原告王会香及原审第三人刘文涛、河南新亚通讯器材有限公司（以下简称新亚公司）、河南瑞昌盛投资担保有限公司（以下简称瑞昌盛公司）执行异议之诉一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初7751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张学斌及其委托诉讼代理人秦艳艳、郝创，被上诉人周心罡的委托诉讼代理人彭琛、张一默，原审原告王会香的委托诉讼代理人晋思宇到庭参加诉讼。原审第三人新亚公司、瑞昌盛公司及刘文涛经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学斌上诉请求:1.依法撤销原判决，依法改判支持上诉人张学斌的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人周心罡承担。事实和理由：原审第三人刘文涛认可在上诉人张学斌不知情的情况下，刘文涛冒用张学斌的身份证分别在工支行办理张学斌名下的银行账号，该两个银行账号的开户申请和个人业务凭证上，均是刘文涛签名而非张学斌，张学斌不知道该两个银行账号的存在，也未使用过。原审法院未对张学斌提交的出资账户银行开户信息组织双方质证，认定张学斌对出资和增资知情，明显错误。原审法院依据上诉人张学斌长达十几年时间中未提出异议，进而推定期对股东身份知情，系因果关系倒置造成的事实认定错误，张学斌从未委托他人办理注册或者成立公司的有关事宜，从未授权他人代为签字，刘文涛也认可是冒用张学斌身份去办理公司设立事宜，故张学斌在被追加为被执行人之前，不可能知道其为股东的事实，张学斌的身份和收入也意味着他不可能有能力出资成为股东。关于股东资格问题，不能仅以工商登记外观推定，而应根据庭审查明的案件事实综合认定。张学斌与王会香的情况不一样，不能同一而论。法院应该根据情况区别对待。周心罡答辩称，张学斌提交的银行流水足以证明张学斌在一审中向法庭进行了虚假陈述，其多次将身份证交付给刘文涛，由刘文涛代办工商登记的相关事宜。张学斌在一审中明确表示其在2009年7月将身份证交给刘文涛，四五个月后归还他，之后未将身份证交付给刘文涛，但张学斌提交的银行流水显示，该账号2010年10月20日才开户，也就是说在2010年10月20日刘文涛还持有张学斌的身份证，故张学斌所称将身份证交付给刘文涛一次，是为了代办大额信用卡属于虚假陈述，张学斌至少在2009年9月纪2010年10月两次将身份证交付给刘文涛，如果张学斌对其担任瑞昌公司股东不知情，不可能恰好在公司成立及验资、增资时恰好把身份证交付给刘文涛，至于张学斌是否具备实际出资能力，与其是公司股东及其抽逃出资的行为没有因果关系，不能因此认定其被冒名。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。王会香述称,对一审认定事实不认可。新亚公司、瑞昌盛公司及刘文涛未到庭亦未陈述意见。王会香、张学斌向一审法院起诉请求：1.不予追加王会香、张学斌为本案被执行人，王会香不在1500万元范围内承担清偿责任，张学斌不在1600万元范围内承担清偿责任；2.诉讼费用由周心罡承担。一审法院认定事实：关于周心罡与新亚公司、瑞昌盛公司、刘文涛、王会香、张学斌民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年3月16日作出（2015）管民初字第1659号民事判决，判决：1.新亚公司向周心罡偿还借款本金282万元及相应的逾期利息；2.瑞昌盛公司对新亚公司的上述债务承担连带清偿责任。因新亚公司、瑞昌盛公司未履行生效判决所确定的法律义务，周心罡向本院申请强制执行，经查，新亚公司、瑞昌盛公司暂无财产可供执行。后周心罡向一审法院申请追加刘文涛、王会香、张学斌为本案被执行人。2020年8月20日，一审法院作出（2020）豫0104执异80号执行裁定书：追加刘文涛、王会香、张学斌为本案的被执行人（刘文涛在6980万元范围内承担清偿责任，王会香在1500万元范围内承担清偿责任，张学斌在1600万元范围内承担清偿责任）。王会香、张学斌对裁定不服，遂向一审法院提起执行异议之诉。另查明，瑞昌盛公司原注册资本金为100万元，其中股东刘文涛认缴60万元，实缴20万元；王会香认缴20万元，未实缴；张学斌认缴20万元，未实缴。2009年9月，瑞昌盛公司将注册资本金变更为5000万元，新增注册资本金刘文涛认缴2900万元，王会香认缴1000万元，张学斌认缴1000万元。2009年9月24日，河南广发联合会计师事务所出具豫广发验字（2009）第IGM061号验资报告书，该报告书载明：截至2009年9月24日止，瑞昌盛公司在中国工商银行股份有限公司郑州农业路支行账号为号的账户已收到新增注册资本金4980万元整，其中刘文涛实缴2980万元，王会香实缴1000万元，张学斌实缴1000万元。2009年9月24日验资当日，瑞昌盛公司在收到4980万元新增注册资本金后即将该4980万元款项以还款名义全部转出至郑州洋洋投资担保有限公司名下账户。2010年10月，瑞昌盛公司将其注册资本金变更为10100万元，新增注册资本金刘文涛认缴4000万元，王会香认缴500万元，张学斌认缴600万元。2010年10月20日，河南德丰会计师事务所有限公司出具豫德审验字（2010）第10062号验资报告书，报告书载明：截止2010年10月20日止，瑞昌盛公司在中国工商银行郑州南阳路支行账号为号的账户已收到新增注册资本金5100万元整，其中，刘文涛实缴4000万元，王会香实缴500万元，张学斌实缴600万元。2010年10月20日验资当日，瑞昌盛公司在收到5100万元新增注册资本金后即将该5100万元款项分两笔转入其账号为号的账户名下，后又于当日分11笔将该5100万元款项全部转出至吕振强名下账户。一审法院认为，关于张学斌、王会香的股东身份问题。张学斌、王会香自瑞昌盛公司2009年设立起，一直担任该公司股东，十几年期间未提出过异议；并且在瑞昌盛公司的验资、增资过程中，使用的均是张学斌、王会香本人的银行账户，金额巨大，故其称对股东身份不知情，股东身份系冒用，一审法院不予采信。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。在本案中，瑞昌盛公司两次于新增注册资本金到位后，于验资当日即将全部新增注册资本金转至他人名下账户,该转款行为缺乏正常经营的合理性，已构成抽逃出资。在瑞昌盛公司无财产可供执行的情况下，其行为已侵害其他债权人合法权益,根据法律规定，周心罡请求追加瑞昌盛公司的股东王会香、张学斌为本案的被执行人，于法有据，一审法院依法予以支持，故王会香应当在抽逃出资1500万元的范围内、张学斌应当在抽逃出资1600万元的范围内承担清偿责任。因此张学斌、王会香要求不予对其追加执行的诉讼请求，理由不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回王会香、张学斌的诉讼请求。案件受理费57597元，由王会香、张学斌负担。本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，工商登记资料显示，张学斌系瑞昌盛公司的股东且工商登记资料中有其身份证复印件，张学斌的银行卡交易明细亦显示其名下的银行卡向瑞昌盛公司转入出资款。张学斌虽称其是被冒名登记为瑞昌盛公司的股东，但其未提交充足的证据予以证明，特别是其对本人身份证交付给刘文涛的原因未作出合理解释，一审未采纳其此项意见，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57597元，由上诉人张学斌负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  钟晓奇二〇二一年三月一日书记员  刘红玉