河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初5399号原告：长葛市龙基实业有限公司，住所地：长葛市坡胡镇坡李村。法定代表人：李留记，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕建刚，河南元业律师事务所律师。被告：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地：许昌市建安大道东段。法定代表人：马立，该行行长。委托诉讼代理人：张国安，男，汉族，1958年1月16日生，住许昌市魏都区，该行员工。委托诉讼代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。第三人：长葛市祥合铝材有限责任公司，住所地：长葛市魏武大道南段西侧。法定代表人：王兰花。委托诉讼代理人：王镒力，男，汉族，1994年5月6日生，住长葛市，该公司员工。原告长葛市龙基实业有限公司（以下简称龙基公司）与被告中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称中原银行）、第三人长葛市祥合铝材有限责任公司（以下简称祥合公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙基公司的委托诉讼代理人吕建刚，被告中原银行的委托诉讼代理人张国安、孙会东，第三人祥合公司的委托诉讼代理人王镒力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙基公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令不得对第三人位于长葛市魏武大道西侧土地的地上附属物（自建无证房产、厂房和动产设备设施等）进行强制执行；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月30日，被告与第三人借款合同纠纷一案，长葛市人民法院作出（2020）豫1082执恢664号之二执行裁定书（以下简称“该裁定书”），裁定对第三人位于长葛市魏武大道西侧的土地（土地证号：长国用2011字第**）地上附属物进行评估拍卖。原告得知该情况后，立即对地上附属物部分提出执行异议，长葛市人民法院作出（2020）豫1082执异118号执行裁定书，驳回了原告的异议，现依法提起诉讼。一、“该裁定书”评估、拍卖的地上附属物部分（自建无证房产、厂房和动产设备设施等）属于原告合法取得的财产。2015年5月5日，原告诉第三人企业借贷纠纷一案，经许昌市中级人民法院（以下简称许昌中院）审理，作出了（2015）许民初字第37号民事判决书，判决第三人偿还原告借款4255万元及利息。2017年12月13日，在执行阶段，经法院协调，双方达成《以物抵债协议书》，该协议书确定：第三人将其名下位于长葛市魏武大道西侧土地的地上附着物房产（自建氧化车间钢构厂房一幢5445平方米、公租房一幢5108.8平方米、铸造挤压钢构厂房一幢5136平方米及门岗房、车库、厕所等所有房产）；设备（挤压车间、氧化车间等）和办公设施等（不含土地使用权）总计作价1500万元抵归原告所有。即“该裁定书”评估拍卖的财产涉及“地上附属物”部分已经合法抵偿给了原告，财产权益归原告所有，系原告善意和合法取得的财产，应受法律保护。除已经抵偿给原告的部分财产外，第三人还欠原告巨额债务没有偿还，还在法院执行中。二、被告申请查封的仅限于相关土地，并未对地上附属物（自建无证房产、厂房和动产设备设施等）进行查封，拍卖该地上附属物没有依据。原告在和第三人企业借贷案件执行中，第三人明确告知原告，其抵偿给原告的地上附属物（自建无证房产、厂房和动产设备设施等）不存在被查封和保全等权利限制。同时，这些房产也没有房产证，无法抵押和查封，而且是第三人和他人合建的房产，所有权不全是第三人的（这些问题由原告和第三人另外协商处理）。原告当时也是不得已才接受了这些没有房产证的房产和生产设备，其所有权早已转移，法院直接拍卖没有依据。三、原告已经实际合法占有，并将部分受让财产出租给他人使用。2018年6月1日，原告将抵偿受让的地上附属物部分出租给了长葛市丰和铝业有限公司，租赁期限为10年，现由长葛市丰和铝业有限公司承租使用，用于生产销售加工铝型材。原告和第三人之间早已完成了交付占有，地上附属物（自建无证房产、厂房和动产设备设施等）的所有权已实际转移为原告所有。四、法院查封存在瑕疵，不合法、不具有法律效力。按照相关法律规定，查封不动产的，法院应当张贴封条或者公告，并可以提取保存有关财产权证照；查封尚未进行权属登记的建筑物时，法院应当通知管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。本案第三人自建无证房产系不动产，查封必须进行公示，否则不具有法律效力。五、第三人抵偿给原告的房产中有一幢为公租房。按照法律规定，公租房的所有权属于国家，同时建筑物和土地应当一并处分，对第三人公租房相对应的土地，因所有权人不是第三人，不能进行强制执行。综上所述，“该裁定书”将要评估拍卖的财产“地上附属物”部分是原告合法受让的财产，同时，原告受让的地上附属物部分已经出租给了第三方生产经营使用，故提起诉讼，请求支持原告诉请，维护原告合法权益。被告中原银行辩称，原告诉请没有事实和法律依据，原告提交的证据显示是在2017年12月13日达成的以物抵债协议，而许昌中院在2015年1月30日即对第三人的土地依法进行了查封，查封期限至2017年1月29日，根据物权法的规定，对于土地的查封实际上已经及于地上所有的房产和地上附属物，2017年1月22日，长葛法院继续查封了第三人名下的土地及地上附属物。以物抵债协议发生在法院已经依法对原告的土地及地上附属物进行查封后，不具有法律效力，原告以此主张要求排除执行没有法律依据，请求驳回原告全部诉请。第三人祥合公司述称，附属物以物抵债抵给了原告，第三人没有收到任何的查封手续，也没有人张贴查封公告，第三人抵偿给原告的公租房属于国家所有。本院经审理认定以下案件事实：原告龙基公司因与第三人祥合公司企业借贷纠纷一案，起诉至许昌中院，2015年5月5日，许昌中院作出（2015）许民初字第37号民事判决书，判决祥合公司偿还龙基公司4255万元及利息。后龙基公司申请强制执行，在执行过程中，原告龙基公司（乙方）与第三人祥合公司（甲方）于2017年12月13日签订《以物抵债协议书》，该协议书第一条显示：经双方及上述民事判决书确认：截至2013年4月11日，甲方欠乙方借款本金共计4255万元及至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，甲方将以下房产（现有自建的位于公司院内的氧化车间钢构厂房一幢5445平方米，公租房一幢5108.8平方米，铸造、挤压钢构厂房一幢5136平方米及门岗房、车库、厕所等所有房产）、设备［现有挤压车间、氧化车间的机器设备（详见资产清单）］、地上附属物及院墙（不含土地使用权）和办公设备等作价1500万元抵归乙方所有，甲方还欠乙方借款本金2755万元及判决的利息，应于2018年5月13日前向乙方支付等；第二条显示鉴于甲方因给鸿舟公司及鸿雁公司担保事宜导致公司资金链断裂，不能正常经营，目前没有能力用现金偿还乙方欠款，而甲方愿将现有资产采取以物抵债的方法抵归乙方所有等。被告中原银行因与第三人祥合公司一案，向许昌中院申请诉前财产保全，许昌中院于2015年1月30日向长葛市国土资源局送达（2015）许立二民保字第45号协助执行通知书，查封了祥合公司名下坐落于长葛市××路西侧、××路北侧、面积为48307平方米的国有土地［证号：长国用（2011）字第201109284号］，查封期间自2015年1月30日至2017年1月29日。被告中原银行因与长葛市鸿雁实业有限公司、王东涛、冯群山、唐磊、王微笑、第三人祥合公司金融借款合同纠纷一案，起诉至许昌中院，2015年8月3日，许昌中院作出（2015）许金初字第21号民事判决书，判决内容包含祥合公司归还中原银行本金600万元及利息。后中原银行向许昌中院申请强制执行，许昌中院指定本院执行，本院作出（2016）豫1082执131号执行裁定书，于2017年1月22日向长葛市国土资源局送达执行裁定书和协助执行通知书，对上述土地进行了续查封，续查封期限自2017年1月22日至2019年1月21日，本院查封（扣押）财产清单显示查封的财产为土地及地上附属物。2019年1月21日，本院向长葛市不动产管理中心送达（2016）豫1082执131号执行裁定书和协助执行通知书，对上述土地再次进行续查封，续查封期限自2019年1月21日至2022年1月20日。另查明，（长）国用（2011）字第201109284号土地设定有抵押权，抵押期限自2013年2月4日至2015年2月4日，抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行。第三人祥合公司在其厂区内建设有公共租赁住房一栋，共六层，其中一至二层为公司办公用房，三至六层为公共租赁住房。为核实案件情况，本院向长葛市不动产登记局进行了查询，未查询到第三人祥合公司的房产登记信息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定“查封地上建筑物的效力及于该建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外”，许昌中院在2015年1月30日就被告中原银行与第三人祥合公司等诉前保全中已经查封了第三人祥合公司（长）国用（2011）字第201109284号土地，对于第三人祥合公司而言，该查封效力及于案涉地上附属物。关于原告龙基公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，本院分析如下：一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。不动产物权以登记为公示生效的要件，案涉地上附属物均未办理权属登记信息，不能确定所有权人；二、从《以物抵债协议书》的签订情况看，该协议书的主体是原告龙基公司和第三人祥合公司，双方签订该协议书的目的在于消灭第三人祥合公司对原告龙基公司的部分金钱债务，此系债务人履行债务的变通方式，即使系是在执行程序中签订，因未经人民法院的法律文书确认，亦不能产生物权变动的效力，原告只享有债权请求权而非物权，不能认定原告基于上述协议书而产生物权期待权及物权；三、结合原告在诉状中的事实和理由部分陈述的“原告在和第三人企业借贷案件执行中，第三人明确告知原告其抵偿给原告的地上附属物（自建无证房产、厂房等）不存在被查封和保全等权利限制，同时，这些房产也没有房产证，无法抵押和查封，而且还是第三人和他人合建的房产，所有权不全都是第三人的（这些问题由原告和他人另外协商处理）”，可知原告知晓第三人并未取得案涉地上附属物的物权，在第三人祥合公司名下的土地使用权已经被许昌中院已经于2015年1月30日查封的情况下，地上附属物更难以办理权属登记，原告取得地上附属物物权的风险明显大于常规交易，且原告对上述风险具有明确认知。综上所述，原告和第三人签订的《以物抵债协议书》不能阻却有其他合法权利的他人基于生效法律文书申请强制执行，对原告关于不得对第三人祥合公司位于长葛市魏武大道西侧土地的地上附属物进行强制执行的诉请，本院不予支持。鉴于公租房系具有保障性质的住房，《以物抵债协议书》中涉及的公租房产权目前尚不明确，权利人可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告长葛市龙基实业有限公司的诉讼请求。本案受理费111800元，由原告长葛市龙基实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  任伟娜人民陪审员  刘会林人民陪审员  桑广欣二〇二一年三月四日书 记 员  乔炜炜