江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终535号上诉人（原审原告）：单斌，男，1997年4月28日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：吴杰，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奔，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董志豪，男，1997年1月20日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。上诉人单斌因与被上诉人董志豪民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人单斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.单斌向董志豪出借的本金是9.6万元，而不是3.2万元。单斌本身是做生意的，加上婚礼留下的现金，能够证明单斌具有出借大额款项的支付能力。再加上案外人董川、韩随方的录音、董志豪出具的收据，能够证明借贷双方之间形成债权债务关系的证据链。单斌和董志豪是发小，因此，单斌已经完成了交付给董志豪5.8万元现金的举证责任。2.虽然董志豪提供的微信截图载明加上3、4、5、6四个月2.4万元，但董志豪是将该四个月的金额转给了案外人叶祥超，而不是转给单斌，且董志豪没有其他证据证明是受单斌的指示将款项转给叶祥超，或单斌收到了董志豪转给叶祥超的款项。同时，董志豪又在2019年6月12日向单斌本人转账，明显不符合逻辑。被上诉人董志豪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。单斌向一审法院起诉请求：1.判令董志豪偿还本金9.6万元；2.诉讼费用由董志豪承担。一审法院认定事实：2019年3月3日，董志豪向单斌出具借条和收据各一张，借条内容为：借条，本人董志豪，因工作需要向单斌借款9.6万元，并于2019年9月3日前还清，如不按期归还，愿承担一切法律责任。收据内容为：收据，今董志豪收到单斌支付宝3.8万元和人民币现金5.8万元，合计9.6万元。当日，单斌通过支付宝向董志豪转款3.8万元。2019年5月4日，董志豪转给单斌2000元，并注明：兄弟，适可而止。董志豪对此的解释为：单斌让给4.5万元就了结，但董志豪不同意。单斌认为该2000元不是偿还董志豪9.6万元的欠款。单斌为证明其主张，提供了其与董川、韩随方的录音一份，内容是关于董志豪欠单斌9.6万元借款。董志豪质证认为，该录音为对他人的录音，对真实性、关联性、合法性均有异议。董志豪提供其与微信名为“老铁@单斌”的聊天记录一份，董志豪认为“老铁@单斌”就是单斌。内容主要为：董志豪：我是不是给了这个月下个月一直到9月都不要给利息了，直接到时候还本金。老铁@单斌：不是，每个月6000元，你回来给剩下的。董志豪：不是，你听我说，本金是60000是吗，然后6个月利息36000元是吧？一共96000元。老铁@单斌：是的。董志豪：之前拿那个本金的时候直接扣了12000元，加上3456四个月，24000元，36000元的利息是不是还完了。老铁@单斌：后面都是本金。董志豪：？？？？，6万元本金吗？拿到手6万元不是吗？？？？？，老铁@单斌：一直到还剩下的每个月都是6000。董志豪：我没有听懂。老铁@单斌：每个月都给6000，最后给96000元剩下的。单斌在质证中否认“老铁@单斌”是自己，陈述其没有和董志豪聊这个微信。后董志豪出庭，提供了聊天的手机，并提供了“老铁@单斌”的微信号为“shan-2777”。单斌认可该微信内容为其和董志豪的聊天记录，但认为该聊天记录有删减的内容，完整性、真实性不予认可，微信内容绝对和借条没有关系。单斌陈述，其和董志豪是青山泉实验小学的同学，2014年17岁做消防生意，和董志豪是玩了十年的朋友，二人经常一起吃饭。5.8万元是在贾汪肯德基店交给董志豪的，交款时没有第三人在场。单斌认识叶祥超，不认识平宗。借款没有约定利息，所以本案只起诉本金。董志豪陈述，2014年当兵，2019年9月退伍，借钱发生在其回家休假期间，当时向单斌借钱赌博，单斌也知道。单斌陈述借款时其不知道董志豪借款赌博的事，是后来才知道的。一审法院认为：董志豪于2019年3月3日向单斌出具了借条和收据，涉及的借款金额为9.6万元，单斌认为3.8万元为转款，5.8万元为现金交付。董志豪认为其没有收到单斌的5.8万元现金，单斌实际向其转款3.8万元，且当日其又通过他人向单斌支付6000元，其实际收到借款3.2万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，单斌作为出借人，负有举证证明上述5.8万元款项已经实际交付给董志豪的举证责任。依据双方提供的证据及庭审陈述，不能证明单斌已将5.8万元交付给董志豪的事实，理由如下：1.单斌提供对案外人董川、韩随方的录音，证明董志豪欠其9.6万元借款，即使对董川、韩随方的录音属实，董川、韩随方也应到庭接受询问，故该证据不能证明单斌已向董志豪交付5.8万元的事实。2.从单斌和董志豪的聊天记录可以看出，双方约定的借款本金为6万元，借款月利息为6000元，合计借款9.6万元。借款时直接扣除了借款本金1.2万元，且在借款当时，董志豪已支付了2019年3月的6000元利息。可以确认在借条涉及的9.6万元款项中，包括借款利息3.6万元，单斌未向董志豪交付5.8万元。3.单斌对3.8万元借款采用转账交付，在能够采用转账支付的情况下，对5.8万元的借款采用现金交付不符合常理。因此，单斌向董志豪转款3.8万元，扣除董志豪已支付的2019年3月的利息6000元，一审法院认定2019年3月3日董志豪实际向单斌借款的金额为3.2万元。依据聊天记录的内容，董志豪偿还了2019年4月、5月、6月的利息各6000元，双方确认2019年6月12日董志豪偿还2000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。本案认定的借款本金为3.2万元，董志豪已偿还了3个月利息各6000元，故已偿还的利息超过36%部分应计入偿还的本金。经计算，董志豪实际欠单斌借款本金14586.08元。一审法院判决：一、董志豪应于判决发生法律效力之日起十日内向单斌支付14586.08元；二、驳回单斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2200元，由单斌负担1866元，由董志豪负担334元。二审中，当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。经查询，单斌不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为“2”。单斌作为原告起诉的民间借贷纠纷一审案件有2件（含本案）。本院认为：单斌主张涉案借款中的5.8万元系以现金方式交付，但单斌除提供借条、收据之外，未提供其他证据佐证现金交付的事实。一审中，单斌陈述该5.8万元系在一天之内分4次交付给董志豪，此种现金交付方式明显不合常理，故，一审判决认定5.8万元借款未实际交付，并无不当。一审中，对于董志豪提供的其与单斌的微信聊天记录，单斌先是对真实性不予认可，后在董志豪提供了聊天手机的情况下，单斌又改口对微信聊天记录的真实性予以认可，其明显存在不诚信诉讼的行为。该微信聊天记录明确反映出，单斌认可收到董志豪支付的2019年4至6月份的利息，现其上诉又主张因该部分款项系支付给案外人叶祥超而不予认可，明显与微信聊天记录内容向矛盾。因此，应认定董志豪已偿3个月利息1.8万元，一审判决对于超过年利率36%部分予以扣减，符合法律规定。综上所述，单斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人单斌负担。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  单德水审判员  曹 辛二〇二一年三月十五日书记员  李 璟