辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终364号上诉人（原审被告）：黄财田，男，汉族，1945年5月26日出生，现住营口市西市区。委托诉讼代理人：黄雪峰（黄财田儿子），男，汉族，1979年5月23日出生，现住辽宁省营口市西市区。被上诉人（原审被告）：营口市南湖物业服务有限公司，住所地营口市站**南湖公寓小区**。法定代表人：王余春，该公司经理。委托诉讼代理人：李振起，男，1959年12月6日出生，汉族，该公司员工，现住营口市西市区。被上诉人（原审原告）：董洛，男，1954年2月18日出生，现住营口市站**。上诉人黄财田因与被上诉人营口市南湖物业服务有限公司（以下简称南湖物业）、董洛相邻关系纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人黄财田及其委托代理人黄雪峰、被上诉人营口市南湖物业服务有限公司的法定代表人王余春及其委托代理人李振起到庭参加诉讼。被上诉人董洛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄财田上诉请求：1、撤销营口市站前区法院（2020）辽0802民初1832号民事判决，改判上诉人配合物业疏通下水管线。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2019年5月，被上诉人物业服务公司李某给上诉人挂电话，要求上诉人配合被上诉人南湖物业维修在上诉人车库内下水管道，上诉人同意先疏通的原则，但被上诉人物业却坚持以楼房沉降而造成管道损坏为由，坚持维修管道。上诉人考虑到邻里关系，故此同意维修下水管道。为了确保上诉人的产权权益不受侵害，根据相关法律规定，书写了一份协议，于2019年5月23日用微信发给被上诉人南湖物业，但该公司却以业主不同意协议条件的所谓理由予以拒绝。事后直至2019年10月，被上诉人南湖物业方给上诉人儿子挂了一次电话，表示基本同意协议条件，但拒绝交保证金。因产权权益得不到保障，因此上诉人未同意配合刨地维修，坚持先疏通，如不成再协商解决，此后从未接到被上诉人南湖物业电话，拖延至今，故而引起被上诉人董洛的不满和指责。被上诉人南湖物业为了推卸责任，隐瞒协商事实，捏造所谓上诉人不配合的谎言，蒙蔽被上诉人董洛。为了掩盖他们不作为和滥作为的过错，将原告的不满情绪和指责及矛盾转嫁给上诉人，由南湖物业和该公司法律顾问哈杰串通被上诉人董洛又作为被上诉人董洛的诉讼代理人，自编自导将上诉人诉至法院，演出一场双簧闹剧，行为极其荒唐，于常理不通。上诉人认为，疏通和维修下水管道是物业必须履行的义务，动用的是维修基金，与业主被上诉人董洛没有任何关系。维修前上诉人的协议内容完全符合《物权法》第92条和《民法通则》第83条等相关法律规定，却遭到被上诉人南湖物业以原告不同意的所谓理由无理拒绝。被上诉人董洛代理人哈杰和被上诉人物业代理人李某拒绝上诉人要求先疏通的原则，另外被上诉人南湖物业即被上诉人董洛在一审法庭陈述中称，是因楼房沉降和在我车库内下水管线已损坏而导致下水不通，故此上诉人在法庭答辩中对他们的所谓理由提出质疑，并要求他们出示相关证据来证实，但一审在判决中对上诉人的合法请求视而不见，在没有任何证据的情况下一审对他们的所谓理由予以认定采信，明显是混淆是非，并违背《物权法》第92条（第92条中明确规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿）和《民法通则》第83条等相关规定，片面以《物权法》第88条判决上诉人视为无条件配合被上诉人物业刨地维修下水管道，对上诉人提出的车库物权损坏和经济损失视而不见，判决显示极不公正公平，上诉人的产权权益得不到合法保障和赔偿。故此，上诉人对一审判决不服，上诉到中级人民法院，依法核审，请求撤销一审判决，改判上诉人配合物业疏通下水管线，上诉费由被上诉人承担，请贵院予以支持。南湖物业辩称：原审判决事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予以维持。一、该案件是相邻关系案件，涉及园区几户居民的正常下排水，已影响居民日常生活，物业公司是为他们服务的企业，为业主及时解决问题是根本，是我们的服务范围，物业公司协调过程中，出现不一致意见是正常现象，不能拿这些作为不履行的依据。二、诉讼是无奈之举，我公司尽到物业的服务义务，没有解决，是因达不成协议，涉及民生，公司需要及时处理，愿配合业主解决此事。三、该案件立案诉讼时，按照法院立案要求，涉及的业主同时分别诉讼，分别判决，上诉人均上诉，已经有两份生效的判决（2020）辽08民终3510号和（2020）辽08民终3521号判决书生效，维持原判。董洛未提交答辩状。董洛向一审法院起诉请求：一、请求被告营口市南湖物业服务有限公司维修原告下水管道，保持原告下水畅通；二、请求被告黄财田配合被告营口市南湖物业服务有限公司的维修下水管道；三、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：董洛系接受南湖物业服务的南湖2区小区（营口市站前区学府路南34戊21号）业主，董洛住在三楼，一楼系黄财田自有车库。2019年之前，董洛与黄财田因厨房下水堵塞问题均能协商解决。2019年3月（黄财田称2019年5月），董洛发现厨房下水管道阻塞，多次找到南湖物业，要求予以维修，南湖物业多次与一楼车库业主黄财田协商，黄财田提出书面要求，因董洛及南湖物业不同意交付保证金而未达成协议，该下水管线至今未维修。一审法院认为，黄财田的楼上住户包括董洛在内，其厨房下水管线均通过一楼即黄财田车库，该下水管线因年久失修，时常发生堵塞，给董洛等住户带来诸多生活不便，黄财田车库所在区段的下水管线需更新维修，南湖物业作为该小区的物业服务提供者，依法应承担此项合同义务，黄财田作为此管线建筑物的相邻关系者，依法负有协助义务，故原告对二被告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十八条之规定，判决：一、被告营口市南湖物业服务有限公司对被告黄财田房屋（车库）所在区段的下水管道予以更新、维修。二、被告黄财田协助被告营口市南湖物业服务有限公司更新、维修下水管道。二审审理过程中，各方均未提供新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，被上诉人董洛系上诉人的楼上住户，董洛家的厨房下水管线通过一楼上诉人家的车库。现该管线出现堵塞而需要维修，该维修行为需要一楼住户即上诉人予以配合才能完成。依照上述法律规定，上诉人对此维修行为依法应当予以配合、提供必要的便利。至于维修过程中需要何种维修方式更为妥当，应当由相关人员根据现场的实际情况具体分析判断，一审法院判决被上诉人南湖物业对上诉人房屋（车库）所在区段的下水管道予以更新、维修及上诉人对此更新、维修行为给予协助未见明显不妥。故上诉人请求“改判上诉人配合物业疏通下水管线”的主张不能成立。另，上诉人在二审审理过程中提出维修之后应将现场恢复原状，被上诉人南湖物业当庭表示同意。且，将现场恢复原状也是物业公司的法律义务，因此，物业公司在维修完毕之后，应将现场恢复原状。若不能恢复原状并由此而给上诉人造成实际损害，上诉人可以依照相关法律规定另行主张权利。综上所述，上诉人黄财田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人黄财田负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年三月一日法官助理冯帆书记员苏嘉诺