河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终709号上诉人（原审被告）：陈芝兴，男，1968年2月17日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：陈平顺，河南国昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆锁金，男，1961年10月7日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：荆春娟，女，1990年5月10日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：荆贝贝，女，1991年11月1日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：冯艳艳，女，1993年5月26日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：荆迎港，男，1996年11月23日出生，汉族，住河南省武陟县。以上五被上诉人委托诉讼代理人：荆所银，男，1964年2月5日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人陈芝兴与被上诉人荆锁金、荆春娟、荆贝贝、冯艳艳、荆迎港（以下简称“荆锁金等五被上诉人”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈芝兴上诉请求：1、依法撤销河南省武陟县人民法院作出的（2020）豫0823民初4855号民事判决，改判上诉人仅再赔偿被上诉人各项损失总计84602.91元；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决不公。上诉人与被上诉人的亲属王新枝分别驾驶电动车在案涉地点驾驶，在互相发现可能相撞时，双方均紧急避让，两车并没有实际发生碰撞。王新枝的电动车是在紧急避让时撞到了路边的高台上从而导致摔倒受伤死亡，而不是上诉人将其撞倒受伤的。交通事故认定书认定上诉人承担次要责任，是因为上诉人的驾驶行为不符合道路交通安全法的相关规定，上诉人的驾驶行为不是造成王新枝受伤死亡的直接原因。即使上诉人的车辆撞到了王新枝的车辆，但并没有将王新枝的车辆撞倒，王新枝是在继续前行的过程中撞到了路边高台导致受伤死亡。即便上诉人与王新枝的死亡存在关系，上诉人也只应赔偿王新枝两次碰撞摔倒受伤造成损失的一半，即一审判决赔偿金额229205.82元的一半114602.91元，扣减掉上诉人已经支付给被上诉人的丧葬费30000元，上诉人只需再赔偿被上诉人84602.91元。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。荆锁金等五被上诉人辩称，一审法院实事求是、认真负责、公正严明，一审判决正确。荆锁金、荆春娟、荆贝贝、冯艳艳、荆迎港向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陈芝兴支付死者死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计276205.82元；2、本案费用被告承担。一审法院认定事实：2020年9月9日18时50分，王新枝驾驶其本人所有的“台铃”牌二轮车（经鉴定，该车符合机动车电动两轮轻便摩托车的类型标准）沿武陟县谢旗营镇陈堤村振兴二路由南向北行驶至兴华一街交叉口时，与沿兴华一街由东向西陈芝兴驾驶的“大志”牌电动三轮车（经鉴定，该车符合机动车正三轮轻便摩托车的类型标准）发生相撞，致王新枝受伤，两车损坏，造成交通事故。后王新枝经医院抢救无效死亡。武陟县公安交通警察大队于2020年10月16日作出了第41082312020000145号道路交通事故认定书，认定王新枝应承担该事故的主要责任，陈芝兴应承担该事故的次要责任。另查明，本交通事故受害人王新枝出生于1966年10月6日，原告荆锁金系王新枝丈夫，原告荆春娟、荆贝贝、冯艳艳均系王新枝之女儿，原告荆迎港系王新枝儿子。还查明，事故发生后，被告陈芝兴已向原告支付费用30000元。另外，原告荆锁金等五原告诉讼中向本院申请诉讼保全，请求对被告陈芝兴的银行账户存款276205.82元进行冻结或查封其同等价值财产。本院经审查，于2020年11月18日作出（2020）豫0823民初4855号民事裁定，冻结被告陈芝兴存款276205.82元或查封其同等价值的财产，原告支付保全申请费1901元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门对事故责任作出认定，王新枝应承担该事故的主要责任，陈芝兴应承担该事故的次要责任，该院依法予以确认。各方当事人应当依法并结合事故责任认定各自承担相应的民事责任。因本次事故致荆锁金等五原告近亲属王新枝人身受到损害并经医院抢救无效死亡，故荆锁金等五原告作为赔偿权利人请求赔偿，符合法律规定，该院予以支持。被告陈芝兴驾驶的“大志”牌电动三轮车未被纳入机动车登记管理范围，不能领取机动车行驶证并配发相应的机动车牌照，不能投保机动车第三者责任强制保险，事实上，也没有保险机构开展此类电动车的交强险业务，所以，在不可归责于车主的客观情况下，由其在交强险责任限额范围内承担赔偿责任有违公平、公正的法律原则，故陈芝兴作为侵权人应直接按照事故责任比例承担赔偿责任。结合原告的诉讼请求，荆锁金等五原告因此事故应得到的赔偿项目为：1、死亡赔偿金684019.4元（河南省城镇居民2019年人均可支配收入34200.97元×20年）、丧葬费30000元（原告请求该项费用30000元不超过依法应核算的金额，故按原告之诉请）、精神损害赔偿金15000元（根据事故责任认定及本案情况酌定）。以上死亡赔偿金、丧葬费共计714019.4元，由陈芝兴按照事故责任比例承担30%赔偿责任，即214205.82元（714019.4元×30%），再加上陈芝兴应赔偿原告的精神损害赔偿金15000元，故陈芝兴应赔偿荆锁金等五原告229205.82元。因事故发生后，陈芝兴已向原告支付了30000元，该30000元应从原告应得赔偿款中予以扣减，扣减后的199205.82元应由被告陈芝兴赔偿荆锁金等五原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告陈芝兴于本判决生效后十日内赔偿原告荆锁金、荆春娟、荆贝贝、冯艳艳、荆迎港死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金共计199205.82元；二、驳回原告荆锁金、荆春娟、荆贝贝、冯艳艳、荆迎港的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人是否应当向被上诉人承担赔偿责任及赔偿数额如何确定的问题，经查，案涉交通事故发生后，武陟县公安交通警察大队对事故现场进行了勘验调查，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，形成了道路交通事故证据，并对事故形成原因进行了分析，认定王新枝承担事故的主要责任，陈芝兴承担事故的次要责任。该道路交通事故认定书是交通管理部门依法作出的，一审法院将该认定书作为定案依据并无不当。上诉人陈芝兴虽然对该事故认定书提出异议，认为其不应承担责任，但未在规定时间内提出复核申请，也未提供有力证据予以推翻，其诉称一审法院认定事实错误，其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据道路交通事故认定书中的责任划分及死者王新枝所遭受的各项实际损失，综合本案案情后确定陈芝兴所应承担的赔偿数额，处理适当，本院予以维持。综上所述，陈芝兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2592元，由上诉人陈芝兴负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年三月八日法官助理王彩丽书记员郝鑫琦