辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终279号 上诉人（原审原告）：赵国才，男，1955年10月7日出生，汉族，个体业主，户籍地灯塔市，现住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辽宁蒲石河抽水蓄能有限公司。住所地：宽甸镇府前东街。 法定代表人：谢明杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵胜男，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜丹晨，男，1982年1月1日出生，满族，系该公司工作人员，住凤城市。 上诉人赵国才因与被上诉人辽宁蒲石河抽水蓄能有限公司（以下简称蓄能公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵国才及其委托诉讼代理人李伯特，被上诉人蓄能公司的委托诉讼代理人赵胜男、杜丹晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵国才上诉请求：撤销原判，改判被上诉人恢复原状、赔偿上诉人经济损失。2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人土地护坡在2012年8月3日之前就已经被洪水冲毁，没有事实依据，是错误的。1、这一认定仅仅是依据被上诉人提供的两张无法核实真实性的照片得出的，上诉人一审庭审时就对这两张照片的真实性提出了异议，认为该照片是被上诉人自己拍摄的，拍照的时间也无法确定，不能作为证据使用。2、上诉人因为土地护坡被被上诉人泄洪冲毁一事，向被上诉人及其上级主管部门上访多年，被上诉人及其主管部门此前从未提过被上诉人土地护坡不是被其泄洪冲毁，只是一再强调泄洪是合法的，不应承担赔偿责任，上诉人一审提供的被上诉人及其上级主管部门给上诉人的回函，可以证明。如果上诉人的土地护坡不是被上诉人泄洪冲毁的，被上诉人为什么从未对此进行反驳，这不符合常理。3、关于上诉人土地护坡被被上诉人泄洪冲毁一事，政府国土部门曾经到现场勘查过，给上诉人的答复也确认了这一事实确实存在，只是对是泄洪引起的还是自然灾害引起的不能确定；4、被上诉人自己称其修建的小孤山水电站护坡在2012年8月3日被上诉人泄洪时被冲毁，该护坡质量要优于上诉人护坡，由此可见，上诉人的土地护坡当日也应当被冲毁。5、上诉人土地护坡2012年8月3日在被上诉人泄洪时被冲毁，这一事实当地村民都知道，可以到庭作证。综上所述，上诉人认为一审判决错误，请求依法纠正。 被上诉人蓄能公司辩称，（一）被上诉人水电站大坝下游河段存在两段护坡。一段是被上诉人征地界内的小孤山水电站建设的河道护坡；另一段是长甸镇政府在被上诉人征地边界以外围河造地连接河道护坡建设的耕地护坡，即上诉人通过不正当手段“受让”的耕地上的护坡，也是上诉人本意所诉求的护坡。被上诉人辽宁蒲石河抽水蓄能电站主体工程于2006年8月1日开工建设，围河造地并修建耕地护坡于2006年12月28日由丹东市国土局同意开发立项，即先建水电站后围河造地。为还原水电站下水库大坝下游存在两段护坡的事实，被上诉人在原审过程中提供了小孤山水电站建设合同及护坡竣工图纸，证明小孤山水电站2010年5月在被上诉人的征地范围内修建了河道护坡，于2011年4月11日竣工；被上诉人提供的丹东市土地整理文件和长甸镇坝下造田设计报告及图纸，证明围河造地并修建耕地护坡于2009年3月30日竣工。2010年4月，上诉人通过不正当方式与小孤山村五组签订了《土地有偿转让合同》，将该处围河造地建设的耕地转让给上诉人。即使土地转让合同有效，上诉人也只对耕地护坡享有权利。（二）根据证据（照片）显示，上诉人的耕地护坡早已在2011年4月27日之前毁损。小孤山电站河道护坡在2011年4月11日竣工，被上诉人为了存档需要于2011年4月27日及6月3日分别拍摄了河道护坡照片，被上诉人在一审中作为证据予以提交，该照片显示，耕地护坡此时已经被毁损，原审法院于2020年8月20日庭审后也对现场进行了测量踏勘。（三）被上诉人的耕地护坡被冲损应发生于2010年8月21日特大暴雨自然灾害。根据长春水文自动测报系统联合研究中心出具的《关于蒲石河抽水蓄能电站水情自动测报系统工程建设2010年汛期工作总结的报告》佐证了2011年4月27日及6月3日照片真实性。另外，证人刘某（小孤山村时任书记）也在一审庭审中当庭证实，被上诉人在购地后不久的2010年秋，因发水把护坡冲毁找其协调向水电站要钱，因其没答应便遭记恨，上诉人才向宽甸县纪委、检察院举报证人受贿一事，证人因此获刑，该证言也佐证耕地护坡被冲损发生于2010年8月21日。（四）造地选址不当、施工质量瑕疵其耕地护坡在2010年8月21日暴雨时被河水下泄冲损是必然结果。（五）2012年8月3日泄洪与耕地护坡被冲损互不相及。2011年4月27日及6月3日两幅照片显示耕地护坡已被河道自然水流大面积冲毁且无人修复，并非2012年8月3日水电站开闸泄洪导致，2012年8月3日泄洪与耕地护坡被冲损互不相及。（六）2012年8月3日暴雨仅对河道护坡稍有冲损，耕地护坡未被冲损。根据被上诉人提交的2012年8月4日和8月6日的两张照片，通过下水库坝下过水桥的位置可以明显看出，2012年8月3日开闸泄洪时水电站修建的河道护坡稍有冲损。上诉人在上诉状中称被上诉人修建的河道护坡质量优于耕地护坡，在2012年8月3日质量更好的河道护坡都冲毁了，那么质量差的耕地护坡更应当被冲毁，此属上诉人臆断推理，无理狡辩。河道护坡与耕地护坡确实相连接，但设计、施工完全不同，小孤山水电站建设的河道护坡采用的是浆砌石，即使用水泥砂浆等胶结材料混合石块修砌；小孤山村建设的耕地护坡采用的是干砌石，未使用胶结材料，仅使用石料进行堆砌。两种施工工艺相比，浆砌石护坡与干砌石护坡的抗冲刷能力远不在一个水平线上，况且耕地护坡的设计图纸要求建设水土保持墙、护岸路和护坡底脚，而实际上没有按设计施工，客观降低了抗冲刷能力，在2010年8月21日河道行洪流量已远远超过耕地护坡设计承载过洪量时被冲毁，其结果必然。另外，在蒲石河电站下水库大坝建成后遇开闸泄水时，根据河道的走势，小孤山水电站修建的河道护坡是迎水段护坡，所受闸后泄水冲击力最大，而耕地护坡属于顺水段护坡，泄水的冲击力在受到闸后“消力池”及迎水段护坡的阻挡消力后大幅度减弱，属于稳流区段，且被上诉人2012年8月3日的最大泄洪流量仅为2368.44立方米/秒，远小于耕地护坡设计承载过洪量3470立方米/秒，根据2012年8月6日的照片显示，泄洪之后，耕地护坡并未看出在2011年4月27日及6月3日两幅照片显示基础上的任何毁损痕迹，地上的庄稼也全部垂直矗立、完好无损，没有任何被冲刷痕迹。在一审过程中，上诉人提供的2012年8月4日、6日的照片所显示的内容，完全是被上诉人征地界内河道护坡被冲损的情况，与处于稳流区的耕地护坡毫无关联，上诉人用河道护坡毁损的照片作为其耕地护坡索赔的依据，显然与事实不符。二、上诉人多年来虚构事实、捏造损失、数次上访、缠讼不休，滥用司法资源。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确得当。被上诉人是宽甸县支柱性产业、是保障丹东地区国民经济发展及军事国防用电的一级生产要害单位，对上诉人的诉求，被上诉人有责则依法履行义务，无责则不受无端干扰，对上诉人虚构、篡改事实的赔偿诉求，被上诉人强烈请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，止诉维稳，以正法威，保障国有资产的安全，还央企一个安宁、正常的运营环境。 赵国才向一审法院起诉请求：判令1、被告依法将原告承包经营的蒲石河蓄能电站水库大坝下右岸的40.5亩耕地和2400平方米护坡恢复原状；2、判令被告赔偿原告2012年至土地恢复原状期间的经营损失，暂定1万元，具体金额待评估后确定。 一审法院认定事实：被告蓄能公司系国家发改委立项批准建设。2006年8月1日开工建设，2010年12月30日开始蓄水，2012年9月29日全部投产发电。2010年4月23日，原告与长甸镇小孤山子村5组签订土地有偿转让合同，合同约定，小孤山子村5组水库坝下的造地，由5组和长甸 移民指挥部共同出资营造，面积69.162亩，转让给原告经营，期限70年，转让费1106592元。2012年8月3日，被告根据设计要求，库容水位不得超过66米，当日下水库水位达64.05米，且来水量持续迅增时，须开闸泄洪，被告在开闸泄洪前已向宽甸满族自治县防汛抗旱指挥部请示同意后泄洪，当日水库入库流量2386.57立方米/秒，最大泄洪流量为2368.44立方米/秒。根据被告提供的照片显示涉案土地护坡在2012年8月3日前即已经被洪水冲毁，根据原告提供的现场照片可以看出，2012年8月4日涉案土地上仍然有农作物生长。 一审法院审理认为，本案的争议焦点为涉案土地护坡是2012年8月3日被告泄洪时冲毁还是此前的洪水冲毁。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在判决作出前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利后果。原告对涉案土地护坡系2012年8月3日被告泄洪冲毁的事实没有提供确实充分的证据予以证明，相反被告提供的照片证明，涉案土地护坡在2012年8月3日前即已经被洪水冲毁。故原告的请求缺乏事实依据，其请求不能支持。关于原告提出的评估鉴定问题，评估鉴定的前提是被告泄洪存在过错，侵害了原告权利，给原告造成损失，现该前提不存在，评估鉴定也就失去了基础和必要性。关于原告的主体资格问题，原告与小孤山子村5组签订了承包合同，依法享有涉案土地的承包经营权，原告具有本案诉讼主体资格。综上所述，原告诉讼请求证据不充分，其请求不予支持。 一审法院判决：驳回原告赵国才的诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担。 二审中，上诉人提供证据一：宽甸满族自治县长甸镇小孤山村村民委员会2014年8月18日出具情况说明和2018年4月6日出具的证明。证明：村委会在二书面材料证实上诉人土地是2012年8月3日洪水时被被上诉人泄洪损毁，此前未损毁。证据二：宽甸满族自治县长甸镇芳美影像工作室出具证明及营业执照复印件。证明：上诉人一审提供3张照片是真实的。证据三：照片2张，2021年3月3日早6:00拍摄照片。证明：2012年8月3日被上诉人泄洪放水达到大坝最高水位线。护坡被冲毁后现存护坡样貌。 被上诉人质证意见：证据一：对三性均有异议，从二份材料落款时间看，分别是2014年和2018年，均形成于一审开庭前，是虚假的，不符合新证据形式。若证据真实一审开庭时应提供。且二份文件说明内容只证明2012年8月3日存在暴雨，水电站进行泄洪，但我方一审提供证据证明我方泄洪行为程序合法，不存在淹没耕地及毁损护坡情况。证据二：对三性均有异议，该证据与本案无关。证据三：对真实性无异议，对合法性关联性有异议，照片与本案争议焦点无关，无法证明耕地及护坡受损，照片显示现存护坡是我方修建护坡不是上诉人耕地护坡。 本院认证意见：被上诉人对证据不认可，结合本案其他事实和证据材料，以上证据无法证明上诉人的主张，本院不予采信。 上诉人申请证人王某、时某出庭作证证明：上诉人土地在2012年被上诉人泄洪时被冲毁。 被上诉人质证意见：证人王某明确指认2012年8月3日泄洪后被冲毁土地护坡是位于我方征地界内小孤山电站河道护坡并非耕地护坡。上诉人与证人时某有关系，且证人指认被冲毁护坡并非上诉人耕种护坡，是位于我方征地界内小孤山电站河道护坡。 本院认证意见：两名证人在庭审中对被冲毁护坡的指认并非本案争议的耕地护坡。证人证言不足以证明上诉人的主张，本院不予采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争执的主要问题是被上诉人在泄洪过程中是否将上诉人的耕地及耕地护坡损毁，被上诉人是否具有过错，应否给与赔偿。上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。上诉人主张被上诉人2012年8月3日泄洪时将其耕地和护坡冲毁，但被上诉人提供的2011年4月和6月拍摄的照片显示，此时上诉人的耕地护坡已经毁损。对此，上诉人认为该照片系伪造，但上诉人没有提供充分的反驳证据。从照片显示的图像看，该照片系被上诉人建设施工的场景，由于上诉人的护坡与被上诉人修建的护坡紧邻，故上诉人的护坡状况呈现在照片上，并非刻意拍摄而为。因此，该照片能够印证被上诉人的抗辩观点。关于上诉人提出索赔的耕地损失问题。从前述照片看，护坡下方泄洪前并没有耕种作物，故上诉人主张有15亩土地被冲毁，有25.5亩土地地表营养层遭冲刷，证据不足。另则，被上诉人泄洪前，依法履行了报批手续，程序合法，不存在过错。综上所述，上诉人以被上诉人侵权为由请求赔偿损失的上诉意见，缺少充分的事实依据和法律根据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人赵国才负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二一年三月十三日 书记员 张政悦