广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终150号 上诉人（一审被告）：郭维民，女，1964年6月20日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：陈亮，广西善者律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄东升，男，1969年11月26日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：覃彪，广西东中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯雅馨，广西东中律师事务所实习律师。 一审被告：冯靖然，女，1986年7月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，现住广西梧州市长洲区。 上诉人郭维民因与被上诉人黄东升、一审被告冯靖然合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已 2 审理终结。 郭维民上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的起诉没有事实和法律依据。上诉人没有邀请被上诉人共同合作涉案猪场沼气工程，被上诉人转给上诉人的款项是委托上诉人对涉案工程进行招投标的费用，现涉案工程招投标已完成，双方经过结算，上诉人已于2018年2月14日将扣除相关费用支出后的剩余款项82500元退还给被上诉人。二、一审法院适用法律错误。本案不属于不当得利纠纷，不符合其构成要件。被上诉人转给上诉人的涉案款项是有明确目的的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 黄东升答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 一审被告冯靖然未提交答辩意见。 黄东升向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告立即退还入伙投资款177500元，并自2017年6月20日起退还全部投资款时止，以177500元为基数，按银行同期贷款年利率6%向原告支付利息（暂计至2020年9月20日利息为34612.5元）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月20日，案外人梁雪卿根据原告黄东升的指示将260000元款项汇入被告郭维民账号为62×××48的银行账户，而后被告返还原告82500 3 元款项，尚有177500元未返还。另查明，2017年7月14日，广西翰林工程项目管理有限责任公司发出的梧州市阳之光农牧有限公司猪场沼气工程中标通知书中载明：广西展霖建设有限公司为梧州市阳之光农牧有限公司猪场沼气工程项目的中标人。 一审法院审理认为，原告向被告郭维民转账260000元款项，被告已返还82500元款项，是案件双方当事人均确认的事实。原告主张该260000元是与两被告合伙经营猪场沼气工程的意向投资款，因投资事项没有达成一致，故两被告应返还该260000元，现两被告已返还82500元，尚有177500元应返还。两被告抗辩原告的支付行为系不法给付。不法给付应是违反法律规定，损害国家利益、公共利益及公序良俗的给付行为。两被告未举证证实原告的转账行为存在上述情形，对于两被告的该抗辩意见，该院不予采纳。该案中，原告存在资金损失的事实，被告郭维民占有原告的资金没有合法的依据，且原告的资金损失与被告郭维民的获益存在直接因果关系，被告郭维民占有原告资金的行为构成不当得利，应予返还。该案立案案由为合伙协议纠纷不妥，应为不当得利纠纷，在此予以纠正。故被告郭维民应返还原告资金177500元及利息，利息以177500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年6月20日起计至实际清偿之日止。至于原告要求被告冯靖然返还投资款及利息的诉请，没有事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用 4 国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告郭维民返还原告黄东升款项177500元并支付利息（利息以177500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年6月20日起计至实际清偿之日止）；驳回原告黄东升的其他诉讼请求。案件受理费4482元，减半收取计2241元，由被告郭维民负担。 本院二审期间，上诉人郭维民向法庭提交两份新证据：证据1、（2020）桂04民终1168号民事判决书一份，拟证明本案的款项所转入的账户是与（2020）桂04民终1168号案的涉案金额转入账户为同一个账户，尾数为4948的银行账户实际使用人和管理人是广西翰林工程管理责任有限公司，郭维民与冯靖然是母女关系；证据2、上诉人在中国工商银行尾数4948账户的银行流水清单一份，拟证明本案的260000元以及（2020）桂04民终1168号案的195000元是转入同一个账户。经质证，被上诉人黄东升不认可以上两份新证据的关联性。本院认为，对于证据1，可以证实郭维民与冯靖然是母女关系，但（2020）桂04民终1168号案所查明郭维民的银行卡由广西翰林工程管理责任有限公司财务使用的情况并非个人账户的正常使用状态，不能由此推断郭维民在本案中没有对自己银行卡的使用权；对证据2，与本案无关联性，应不予采纳。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：郭维民与冯靖然是母女关系。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人郭维民应否返还被上诉 5 人黄东升177500元及利息的问题。本案中，被上诉人黄东升称其与上诉人郭维民及一审被告冯靖然口头约定合伙做猪场沼气项目，并已支出投资款260000元，后因投资事项没有达成一致仅收回退款82500元，故请求郭维民及冯靖然返还剩余的177500元及利息。上诉人郭维民及一审被告冯靖然则辩称被上诉人黄东升与其存在委托招标合同关系，双方招投标的目标已完成，故扣除招投标的相关费用177500元，经结算将剩余82500元已经退回被上诉人，所以并不拖欠被上诉人的款项。综合双方的诉辩意见，本案双方均确认存在合同关系，故本案的案由应为合同纠纷，一审法院认定本案为不当得利纠纷不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人为证实其主张，向法庭提供了转款凭证及中标通知书。相反，上诉人郭维民及一审被告冯靖然对其主张并未能提供与本案有关联性的证据，且二审阶段法庭向上诉人询问其主张的177500元招投标费用具体如何构成及相关证据时，上诉人均未能作出合理说明和提供证据证实。综合本案当事人的上述举证情况，被上诉人所举证据的证明力显然相对于上诉人更具有优势，故本院对被上诉人的主张应予以采纳。但因转款事实存在上诉人与被上诉人之间，故应确认上诉人与被 6 上诉人构成合同关系。如前所述，被上诉人黄东升与上诉人郭维民口头约定投资做猪场沼气项目，并已预支投资款260000元，后该项目未落实仅收回82500元，故上诉人郭维民理应向被上诉人返还剩余的177500元及利息。 综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3850元（上诉人郭维民已预交），由上诉人郭维民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  毛美美 审 判 员  任 军 二〇二一年三月三日 法官助理  劳嘉欣 书 记 员  吴卓奇