江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终218号上诉人（原审原告）：程秋全，男，1973年8月18日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：张婷，北京市京师(无锡)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡悦美家具有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区水秀新村**101-9。法定代表人：翁建发，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐学友、朱陈芳，北京市盈科(无锡)律师事务所律师。上诉人程秋全因与被上诉人无锡悦美家具有限公司（以下简称悦美公司）定作合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初8215号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程秋全向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持程秋全的全部诉讼请求或发回重审；2.悦美公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审认定事实不清，未能正确区分款式要求和提供设计图纸的区别，未能正确区分表面瑕疵检验期和隐蔽瑕疵检验期，未能正确认定案涉椅子的质量异议期，也未能查明案涉椅子是否存在质量问题及原因。2.案涉椅子虽为定制品，但程秋全仅可能对椅子的形状和款式提出要求和建议，而椅子的尺寸参数和标准应由悦美公司决定。悦美公司作为专业的家具制造商应对椅子的设计、制作、质量等承担超出一般人的谨慎注意义务。退一步讲，即使程秋全提出的外形和款式不符合使用要求，悦美公司经专业判断后也应明确告知程秋全，但悦美公司从未告知，而是不负责任地制作了无法使用的椅子。3.合同中对质量要求、技术标准、验收方法、提出质量异议期限等均约定不明，应当根据合同法的相关规定正确认定案涉椅子的质量异议期，隐蔽瑕疵的检验期应适用自交货之日起1年的规定。椅子属于耐用品，非经专业设备、专业手段检测，无法达到检验目的。4.案涉椅子虽为定制品，但已明确是程秋全经营的餐饮店使用，至少应当符合家具行业的质量标准，符合《家具力学性能试验》（GB/T10357.2-2013）是悦美公司定作椅子的最低质量要求，如果椅子不符合该标准，则其交付之时即存在严重的质量缺陷，该缺陷也是造成椅子无法正常使用根本原因。5.一审法院依据合同法第8条、第158条、第261条、第262条以及民事诉讼法第64条、第142条，显然属于适用法律错误，本案应当适用合同法第8条、第158条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第15条、第17条、第18条的规定。悦美公司二审辩称：1.悦美公司提供了68把椅子，直到一审时法官去现场看，依然有80%的椅子在正常的使用，另外14把椅子坏了，问了现场的工作人员，他们说因为是火锅店顾客吃饭的时候往后一倒摔断了，还有人站在椅子下面的横档上导致折断。另外，火锅店本身温差大，湿度和水气都特别大，所以椅子出现小问题也是很正常的。2.一审开庭时已经是2019年11月28，距离悦美公司供货已经2年，根据合同约定，悦美公司对产品质量约定是一年内保修，且悦美公司也在一年内提供了保修服务，之后进行维修应该付点人工费。3.程秋全称本案应该适用买卖合同是不对的，本案其实是一个根据样品的加工定制合同，悦美公司交付了符合样品质量要求的产品，验收通过，合同已经履行完毕，不存在解除的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。程秋全向一审法院提出诉讼请求：判令悦美公司支付68把椅子退货款46240元以及利息(以46240元为基数，从2017年12月25日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算)；悦美公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：2017年11月10日，程秋全与悦美公司签订《家具买卖合同》，约定程秋全向悦美公司定做一批用于餐厅的木质桌椅家具，货款总价为24万元，其中椅子68把总价46240元（每把680元），悦美公司于2017年12月25日交货，合同签订后程秋全支付预付款72000元，悦美公司发货前，程秋全到悦美公司验收产品并支付168000元；合同中约定产品保修期一年，在一年保修期内因家具质量问题（除人为因素）由悦美公司负责免费维修，保修期满后悦美公司继续提供维修服务，但要收取相应维修成本费用。合同签订后，程秋全向悦美公司支付预付款72000元，程秋全于2018年1月27日支付余款168000元。2019年2月13日，程秋全委托江苏上隆律师事务所向悦美公司发送律师函称，其为餐厅经营向悦美公司定作的68把椅子在交付后无一质量合格，多次发生客人因椅子散架而摔倒的事故，虽多次经悦美公司简单胶水粘连处理，但始终无法达到椅子的基本质量和功能要求，返工重做的15把椅子质量更差，现仍有大量椅子散架无法使用，部分椅子脚踏杆轻易被客人踩断，要求悦美公司收到律师函5日内对不合格产品返修或重做。悦美公司于当月18日委托北京市盈科(无锡)律师事务所回函称，椅子是按照程秋全提供的样品定作，经验收合格后已投入使用，因使用不当造成的损失应由程秋全自行承担，现已过了保修期，其公司可以继续维修，但程秋全应支付相应费用。2019年7月22日，程秋全又委托北京市京师(无锡)律师事务所给悦美公司发送律师函，表示定作的椅子是因悦美公司制作工艺问题造成质量问题，无法满足餐厅使用需求，要求退货或换货处理。一审中，双方均确认68把椅子系定作产品，由程秋全的设计师提供草图，悦美公司按图制作样品后交给程秋全试坐确认后再制作，悦美公司制作交付的68把椅子与样品一样。关于椅子质量问题，程秋全称案涉椅子于2018年1月28日送到，其餐厅2018年3月15日开业使用后，到5月份部分椅子陆续出现松卯、掉腿问题，悦美公司免费进行了维修，但胶水无法固定住，椅子容易散架，椅子脚踏杆太细容易被踩断，2019年11月28日法官到现场察看时有14把椅子完全不能使用了，其余椅子其请人加固后现仍在使用。悦美公司称椅子是按照程秋全提供的样品款式制作，交付时程秋全验收未提出异议；椅子开胶问题是使用中人为损坏，椅子受力不均、冷热不均都容易开裂、开胶，在质保期内其公司是免费维修的，现在椅子已过了质保期。上述事实，有《家具买卖合同》和家具清单、付款凭证、律师函、照片和微信聊天记录等证据以及当事人陈述笔录在卷佐证。一审法院认为：案涉椅子双方均确认系定作产品，即双方存在椅子定作合同关系，该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。案涉椅子系由程秋全提供图纸，悦美公司按照图纸制作出样品，样品交由程秋全试坐确认后，悦美公司再将68把椅子制作完成交付给程秋全使用，并且合同也约定程秋全验收后支付余款，程秋全理应按约在支付余款时对椅子进行验收，因此悦美公司交付的68把椅子应认定符合程秋全的设计要求，交付时程秋全也未提出质量异议，应认定68把椅子质量合格。至于程秋全在使用中部分椅子出现的松卯、掉腿问题，应按合同中关于质保期维修的约定处理，而悦美公司在2018年1月28日交货后的一年质保期内也按约提供了免费维修服务，并且在此期间程秋全仅要求悦美公司进行维修，并未提出换货或退货，故悦美公司已履行了合同约定的质量保修义务。现程秋全在本案中提出68把椅子全部退货退款，但上述椅子已经过验收也已超过质保期，且程秋全所举证据不足以证明椅子出现的松卯、掉腿问题系悦美公司制作工艺所致，故程秋全要求对68把椅子全部退货退款的诉请不能成立，法院予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条、第二百六十一条、二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，作出判决：驳回程秋全的诉讼请求。本案受理费956元，由程秋全负担。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：悦美公司交付的椅子是否存在质量问题，如果存在质量问题，产生的原因如何认定，悦美公司是否应承担相应责任。本院认为：程秋全与悦美公司签订的《家具买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，程秋全于2018年1月27日付清货款，悦美公司于2018年1月28交付椅子，程秋全将椅子用于餐厅经营。根据现有证据，程秋全于2018年11月提出椅子存在质量问题，双方进行沟通，悦美公司履行了质保义务，在质保期内程秋全并未提出退货的问题，程秋全于2019年2月向悦美公司发律师函时合同约定的一年保修期已届满，此时悦美公司已履行完包括质保在内的全部合同义务。涉案椅子在使用过程中确实出现了质量问题，但椅子是用于餐厅经营，顾客的不当使用、餐厅的温度和湿度的剧烈变化等均可能导致椅子出现质量问题或直接损坏。对于质量问题产生的原因，程秋全在二审中也向有关鉴定机构进行了咨询，但鉴定机构无法对已经使用的涉案椅子进行鉴定并出具报告。程秋全还提出椅子属于耐用品以及隐蔽瑕疵的问题，本院认为，涉案椅子是用于餐厅经营，而非家庭使用，因此即使椅子是耐用品，由于使用环境不同，导致产生质量问题的因素不确定，所谓的隐蔽瑕疵与使用情况也有关联，故无法认定椅子存在隐蔽瑕疵，也不能据此认定涉案椅子的质量问题是悦美公司的制作工艺所致，因此，悦美公司不应承担责任。综上，程秋全的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费956元，由上诉人程秋全负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二一年三月五日书记员  魏依雯