四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3425民初68号 原告：李安琼，女，生于1951年10月18日，彝族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 特别授权委托诉讼代理人：刘良国，四川森焱律师事务所律师。 被告：黄凤祥，男，生于1965年10月4日，汉族，四川省会理县人，公务员，住四川省会理县。 被告：孙正莉，女，生于1969年7月18日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 二被告特别授权委托诉讼代理人：李城城，云南睿信律师事务所律师。 被告：周国兵，男，汉族，生于1974年2月8日，汉族，云南省元谋县人，村民，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。 特别授权委托诉讼代理人：王定洪，云南睿信律师事务所律师。 原告李安琼与被告黄凤祥、孙正莉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，被告黄凤祥申请追加周国兵为本案被告，本院依法追加周国兵为本案被告参加诉讼并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李安琼及特别授权委托诉讼代理人刘良国，被告黄凤祥、孙正莉特别授权委托诉讼代理人李城城，被告周国兵特别授权委托诉讼代理人王定洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李安琼向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金80万元，利息以80万元为基数，自2017年7月18日起按中国人民银行公布的贷款市场报价利率四倍计算利息至实际支付之日止；2、判令二被告支付原告违约金24万元；3、判令二被告支付给原告律师代理费3万元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系亲威关系。2013年1月被告提出向原告借款，并口头约定月利息按3%计付。原告安排女儿孙正娇通过凉山农商银行分别于1月24日转款3万元、1月25日转款20万元至被告指定的孙正芝的银行卡上，二被告给原告出具了借条，事后二被告按约支付了利息。2014年3月二被告又提出再向原告借款45万元，利息口头约定月息3%，原告又安排女儿孙正娇通过凉山农商银行于3月14日转款45万元至被告指定的孙正芝的银行卡上，二被告也给原告出具了借条。二被告借款后转借给周国兵、孙正芝夫妇用于云南省元谋县××镇××社区××村××组滴水箐的基地开发。二被告在借到原告95万元借款后，陆续通过周国兵、孙正芝夫妇约定利率支付了部分利息，但一直未归还原告借款95万元。2017年原告因担心借条诉讼时效过期，于7月14日和另一借款人孙正辉找到二被告要求更换借条，二被告在将原借条收回后分别给原告出具了两份内容为“今借到李安琼四婶现金伍拾万元正（小写500000元）。用杨家坝街房屋作抵押。此据，借款人孙正莉、黄凤祥。2017年7月14日”和“今借到李安琼四婶现金肆拾伍万元正（小写450000元）。用经适房抵押。此据，借款人孙正莉、黄凤祥。2017年7月14日”的借条，同时也给另一借款人孙正辉出具了借条。为确定还款事宜，2017年7月18日被告黄凤祥和原告之女孙正娇一同至元谋县找到周国兵，经协商后原告之女孙正娇代表原告和孙正辉与被告黄凤祥在周国兵的见证下签定了《借款对账及还款协议书》。确认黄凤祥欠原告及孙正辉借款110万元（其中欠原告95万元，欠孙正光15万元）；该借款由黄凤祥转借周国兵用于元马镇摩诃社区普登村小组滴水箐有基地开发；黄凤祥承诺在2020年7月18日前归还原告借款；若任何一方违约，则由违约方支付对方违约金（违约金为：违约时未支付之债务金额的30%）；若黄凤祥违约除承担违约责任外，还应承担原告实现债权所产生的差旅费、误工、支出的法律服务费、诉讼费等一切因实现债权所生产的费用。还款到期后，经原告和孙正辉催讨，黄凤祥于2020年8月25日转款30万元给孙正辉，其中15万元用于归还孙正辉，15万元用于归还原告。事后，原告多次找被告要求偿还剩余的80万元，被告以种种理由拒不还款。故原告依法向人民法院起诉。 被告黄凤祥、孙正莉答辩称：黄凤祥、孙正莉不是本案适格的责任主体。本案是民间借贷纠纷，但是本案没有形成真实有效的民间借贷，本案的借贷双方是李安琼和周国兵，黄凤祥和孙正莉与原告之间是没有民间借贷的意思表示，二被告没有收到案涉借款，也没有转贷他人，案涉借款是原告自愿借给周国兵，后面的还款是周国兵夫妻履行还款义务。 被告周国兵答辩称：第一次借款15万元是通过黄凤祥介绍转入周国兵妻子孙正芝的账户的，后面的借款是原告和周国兵直接对接，转入周国兵的账户的，是没有通过黄凤祥。借贷双方对于借款是没有约定利息的，被告周国兵归还借款总计874500元，尚欠225500元。原告和被告黄凤祥签订的对账单及还款协议是不能成立的。原告主张的违约金也是不能成立的，原告应当提供证据证明违约造成的损失，原告主张的违约金及利息缺乏事实依据。 经审理查明：原、被告系亲威关系。2013年1月、3月黄凤祥、孙正莉向原告借款95万元。该借款由李安琼之女孙正娇通过自己的银行账户向黄凤祥、孙正莉指定的收款人孙正芝的银行账户转付借款95万元。2015年8月14日黄凤祥、孙正莉向李安琼出具欠款说明：今收到李安琼20**年元月24日借款伍拾万元、2014年3月16日肆拾伍万元，合计玖拾伍万元借款还款通知，收到孙正辉2012年8月31日借款壹拾伍万元还款通知。但由于周国兵资金周转未到位，还不起借款。2017年7月14日黄凤祥、孙正莉重新向李安琼出具二份借条，借条的主要内容为：今借到李安琼四婶现金伍拾万元正。用杨家坝街房屋作抵押；今借到李安琼四婶现金肆拾伍万元整，用经适房抵押。同日向孙正辉出具15万元的借条，三份借条未约定借款期限和借款利息。之后，周国兵向孙正娇的农商银行账户及农业银行账户共转款57.45元。 2017年7月18日孙正娇代表李安琼、孙正辉为甲方与黄凤祥为乙方签署借款对账及还款协议书，协议书明确的内容为：借款本金110万元，2020年7月18日以前归还借款；若任何一方违约，则由违约方支付对方违约金（未支付债务的30%），若乙方违约，除承担违约金外，应承担甲方实现债权所产生的差旅、误工、支出的法律服务费、诉讼费等实现债权所产生的费用。该协议由在场人周国兵签字证明。借款到期后，黄凤祥、孙正莉未履行还款义务，经原告催收，黄凤祥于2020年8月25日向孙正辉（原告之子）支付借款30万元，原告一共收到874500元。 上述事实有双方当事人的当庭陈述，原告提交的借条3张、银行交易明细、欠款说明、借款对账及还款协议书、周国兵与黄凤祥签订的《抵押协议书》、周国兵与殴阳建云签订的《土地使用权转让合同书》、四川森焱律师事务所《委托代理合同》及发票、银行交易明细清单，被告周国兵提交的结婚证复印件、银行交易流水清单及回单、银行卡取款凭条在案佐证，经双方质证，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，根据原、被告双方提供的证据并结合双方当事人的陈述，可以认定李安琼与黄凤祥、孙正莉为案涉借款相对人，双方于2013年产生借贷关系。现原告要求被告归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方对借款利息未进行约定，对原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。案涉借款自2013年4月起均由周国兵向孙正娇的银行账户转款的付款方式，李安琼对此支付方式并未提出异议，因此，周国兵向李安琼之女孙正娇的银行账户支付的574500元及黄凤祥向孙正辉支付的30万元，共计874500元应认定为支付的借款本金，李安琼主张其为支付的借款利息的理由不能成立，本院不予支持。本案的实际欠款金额为225500元。2017年7月18日孙正娇代表李安琼与黄凤祥签署的《借款对账及还款协议书》，对借款期限及违约金进行等进行了约定，应从其约定。但双方约定的违约金不得超过24%，对超过的部分不予支持。原告主张的律师费3万元，系被告违约后实际产生的损失，其请求成立，本院予以支持。本院根据合同的相对性原则，本案被告周国兵不是本案的责任主体，不承担本案的民事责任。 综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告黄凤祥、孙正莉在本判决生效之日起30日归还原告李安琼借款本金225500元； 二、被告黄凤祥、孙正莉在本判决生效之日起30日支付还原告李安琼违约金54120元（225500元×24%）； 三、被告黄凤祥、孙正莉在本判决生效之日起30日支付原告李安琼律师30000元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半取收7215元，由被告黄凤祥、孙正莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  李会宁 二〇二一年三月四日 书记员  张彩雲