河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1118号 上诉人（原审被告）：李喜臣，男，1954年2月7日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：李阳阳，男，1990年10月16日出生，汉族，住成安县.系李喜臣儿子。 被上诉人（原审原告）：李勇刚，男，1970年3月21日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：李志勇，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人李喜臣因与被上诉人李勇刚民间借贷纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李喜臣上诉请求：1.撤销(2019)冀0424民初919号民事判决书第一项，并改判上诉人仅需偿还李勇刚8.6万元;2.本案一二审所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2013年6月30日，上诉人实际借款金额为33.6万元（包含替张进付还款5万元），并非一审认定的36.4万元。2013年6月30日，上诉人通过张进付向被上诉人借款30万元，为了让张进付为该笔借款做担保，上诉人将张进付欠李勇刚的5万元转移至自己名下，所以借款金额变为35万元，双方约定利息每月1.4万元（按四分计算），借款期限为2个月。但李勇刚实际转账金额为28.6万元（提前扣除第一个月利息），随后又将第二个月利息1.4万元和借款35万元一并计入借款手续，最终李喜臣出具了36.4万元的借款手续。对于以上事实有以下证据予以佐证：《借款协议》没有约定借期内的利息，只约定了逾期以后的违约金。如果该笔实际借款为36.4万元的话，那该笔借款就是无息借款，不符合双方的交易习惯，也不符合常理。一审时上诉人提交了(2018)冀04民终4460号判决，根据判决书可知双方之间有多笔借款，并且双方有如下交易习惯：(1)借款均是有息借款，并且利息按照四分计算；(2)提前扣除一个月利息。二、原审时李喜臣提交了银行流水，证明2014年3月25日曾还款25万元，但原判决对此没有认定，也没有说明任何理由。综上，一审判决认定事实不清，遗漏上诉人的主要证据。 李勇刚辩称，1、关于36.4万元借款，李喜臣承认33.6万元，但上诉人李喜臣并没有偿还任何借款本金，李喜臣提供的银行流水25万元是以前偿还的借款与本案借款无关。2、18万元的借款一审法院没有认定，判决理由也不符合常理是错误的，张进付有一套价值35万元的房屋，李喜臣说将张进付的房产买下来在卖于李勇刚，前提是必须让李喜臣用20万元，当时李勇刚没有20万元，就借给了李喜臣18万元，李勇刚是为了讨要前笔的借款不得已又借给了上诉人18万元。 李勇刚向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款共计544000元，其中一笔364000元按年利率24%支付违约金，另一笔180000元按银行同期利率支付利息，两笔支付到执行完毕之日止；2.诉讼费用和其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月30日，李勇刚（甲方、出借人）与李喜臣（乙方、借款人）、张进付（丙方、担保人）签订一份《借款协议》，约定李喜臣借李勇刚款364000元，于2013年6月30日前交付李喜臣，借款期限自2013年6月30日起至2013年8月29日，李喜臣将李喜臣、崔秀玲名下冀DWA1**汽车、房产作为抵押担保物，违约责任为如未在借款期限内偿还借款则承担借款总额日千分之四违约金，并承担实现债权的费用，张进付自愿对本协议项下全部借款及违约金和相关费用承担连带责任。该协议甲方处有李勇刚签字，乙方处有李喜臣、崔秀玲签字，丙方处有张进付签字。另外李勇刚还提交了借条一份，写在李喜臣、崔秀玲身份证复印件上，内容为：今借到今借到李勇刚现金叁拾陆万肆仟元整（364000）借款人李喜臣2013年6月30日，另在该条左下部分，签有“借款人：崔秀玲”。在李勇刚以李喜臣、崔秀玲为被告提起本案诉讼后，崔秀玲称上述借款协议及借条上“崔秀玲”均不是自己书写，申请对借款协议及借条上“崔秀玲”是否其本人书写进行鉴定。我院委托邯郸市中级人民法院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所在我院现场提取了崔秀玲的签名实验样本，我院向其提交了《司法鉴定申请书》、《询问笔录》（自然样本），天津市中慧物证司法鉴定所因现有的样本字迹的笔记特征未能得到充分反映，根据送检的现有字迹材料，无法得出确切的鉴定意见，终止此次鉴定。之后李勇刚撤回对崔秀玲的起诉，本院裁定准许。李喜臣对借款协议的真实性无异议，认为诉讼时效应当从借款期满即2013年8月29日开始计算，应适用普通诉讼时效2年的规定，协议约定的房产汽车作为抵押物并未办理抵押登记，不产生法律效力，约定违约金日千分之四过高，实际借款金额是350000元，当时多打了1.4万元的利息。对该借条签字真实性无异议，虽然借条记载的是现金，但实际是银行转账286000元，提前扣除了一个月利息，又替张进付还了50000元，所以总金额是364000元。关于借款协议和借条上的崔秀玲签字，李勇刚称系崔秀玲所签，李喜臣不认可是崔秀玲所签，不认可崔秀玲是共同借款人。 另外，李勇刚还提交一份借条：借条今借到李勇刚现金壹拾捌万元正（180000），用于工程工地上资金周转，现金提取李喜臣2015年8月8日。李喜臣对该条真实性无异议，但称没有交付现金，是上述364000元的违约金。 李喜臣提交证据：1.李喜臣银行流水，证明2014年3月25日曾偿还李勇刚250000元，收款人是李勇刚的女儿李祎；2.（2020）冀0424民初408号案件中李勇刚提交的“变更诉讼请求申请书”，证明2015年8月8日李勇刚是来找李喜臣要账，在李喜臣无力偿还之前欠款的情况下，李勇刚不可能再借给李喜臣180000现金，由于李喜臣无力偿还之前借款，李喜臣在李勇刚的要求下又打了180000元借条，实际是违约金。3.（2018）冀04民终4460号判决书，证明中院认定李勇刚与李喜臣现金交付不符合交易习惯，本案180000元大额借款现金交付也不符合交易习惯。 李勇刚认为李喜臣提交的证据1与本案无关，证据2真实性认可，系2015年8月8日和张进付一起找李喜臣要钱时李喜臣说没钱，把张进付一套价值350000元的房屋买下来再卖给李勇刚，把李喜臣给李勇刚打的300000元借条收回去，换成房屋买卖收到条350000元，交换了手续，交换完手续后李喜臣向其提出资金紧张，这笔账清了，要求再借给他200000元，其没有200000元就借给李喜臣180000元，全部现金提取，李喜臣给打了借条。证据3与本案无关。 另查明，李勇刚和李喜臣之间有多笔借贷关系，李喜臣多次还款，李勇刚以李喜臣为被告，分别在2018年2月2日就其中600000元借款向我院提起诉讼，在2019年5月20日就其中350000元以房屋买卖合同纠纷向我院提起诉讼。 一审法院认为，上述证据及当事人陈述综合分析，李勇刚提交的2013年6月30日的借款协议和借条，可以证实李勇刚与李喜臣之间成立民间借贷关系。关于该借贷关系实际交付的借款数额，李喜臣称实际数额为350000元，多打了1.4万元的利息，但未提交证据，应当以李喜臣给李勇刚出具的借条数额364000元为准；关于借款人是李喜臣还是李喜臣和崔秀玲，崔秀玲不认可其在借款协议和借条上签字，李喜臣不认可崔秀玲系共同借款人，李勇刚也撤回了对崔秀玲的起诉，借款人应当认定为李喜臣；关于逾期还款违约金，其在借款协议中约定为“日千分之四”，即年144%，过分高于法律规定，不予保护，李勇刚要求按照年利率24%计算，予以支持。 关于李勇刚提交的2015年8月8日借款180000元的借条，李勇刚在其他诉讼中自认2015年8月8日去找李喜臣要账，再借给李喜臣款不符合常理；李勇刚称系“2015年8月8日和张进付一起找李喜臣要钱时李喜臣说没钱，把张进付一套价值35万元的房屋买下来再卖给李勇刚，把李喜臣给李勇刚打的30万元借条收回去，换成房屋买卖收到条35万元，交换了手续，交换完手续后李喜臣向李勇刚提出资金紧张，这笔账清了，要求再借给他20万元，李勇刚没有20万元就借给李喜臣18万元”，也不符合常理，李喜臣无钱归还借款不可能再购买张进付的房子再卖给李勇刚，对该笔借款真实性不予认定。 关于本案的诉讼时效问题，因李勇刚和李喜臣之间有多笔借贷关系，李勇刚多次催要，李喜臣多次还款，除本案之外，李勇刚以李喜臣为被告分别在2018年2月2日就其中60万元借款向我院提起诉讼，在2019年5月20日就其中350000元以房屋买卖合同纠纷向我院提起诉讼，李勇刚一直持续在向李喜臣主张债权，本案不应认定为超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李喜臣自判决书生效之日起五日内归还原告李勇刚借款本金364000元和逾期还款违约金（以所欠本金为基数、按照年利率24%计算、自2013年8月29日起至还清之日止）； 二、驳回李勇刚其他诉讼请求。 案件受理费9240元，减半计4620元，由被告李喜臣负担3090元，原告李勇刚负担1530元。 本院二审期间，李勇刚提交了如下证据：李祎给李喜臣转款的银行流水两份共计20.2万元，证明2014年3月25日李喜臣向李祎25万元是偿还的20.2万元加现金3.8万元，共计24万元的借款。经质证，李喜臣称李勇刚提交的两份银行转账凭证与本案无关，且金额也不一致，银行流水是正常的经济往来，不属于民间借贷。 案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，李喜臣向李勇刚借款36.4万元的事实，由双方签订的借款协议及李喜臣出具的借条予以证明，本院予以认定，李喜臣应当依约偿还借款。李喜臣上诉称替案外人张进付还款5万元，李勇刚实际转账金额为28.6万元，借款中还包含有两个月的利息（每月1.4万元），但其既未能提交转账28.6万元的相关转账凭证，也未提交充分的证据可以证明借款金额中存在有两个月利息的事实，故李喜臣的该上诉理由不足以对抗其与李勇刚签订的借款协议及其出具的借条，其关于转账28.6万元和借款金额中存在有利息的陈述本院不予采信。对于李喜臣所称于2014年3月25日还款25万元的事实，因该25万元转款的相对方系案外人李祎，且根据双方的银行交易明细又可以显示出其与李祎又有其他经济往来，故该25万元不足以认定系偿还的本案借款。综上，李喜臣上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5740元，由上诉人李喜臣负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二一年三月十五日 书记员 李明明