河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1221执异18号异议人（被执行人）：陕西中豪建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：张家全，系公司董事长。申请执行人：郑全林，男，1968年2月7日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：赵立涛，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：陈诚，男，1990年5月14日生，汉族，住陕西省富平县。本院在执行申请执行人郑全林与被执行人陈诚、陕西中豪建设集团有限公司（以下简称“中豪公司”）民间借贷纠纷一案中，被执行人中豪公司于2021年2月22日提出书面异议，本院受理后,依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人中豪公司诉称，1、法院受理郑全林的执行申请存在错误。依据民事诉讼法规定，履行期届满后，一方当事人不履行给付义务的，对方当事人可以申请法院强制执行。法院采取执行措施所依据的（2019）豫1221民初1910号民事判决书经过三门峡中院二审后生效。三门峡市中级人民法院作出的（2020）豫12民终1455号民事判决书于2021年1月13日送达各方当事人。依据一审判决确定的履行期，案件的履行期于2021年1月24日届满。即在2021年1月24日之后异议人不履行给付义务，法院才能进行强制执行。而法院于2021年1月19日便受理申请执行人的执行申请，并于2021年1月20日冻结异议人银行账户，违反法律规定、存在执行错误；2、法院冻结异议人银行存款4874235元，明显超出执行标的，属于超标的查封。依据的（2019）豫1221民初1910号民事判决书，异议人的给付义务为：“2667994元借款的本金及利息”，而法院除冻结异议人银行存款4874235元，还冻结了异议人名下的其他的银行账户，法院的冻结金额明显超出执行标的。3、法院已经冻结了异议人的银行账户，并且超额冻结了该案的执行标的，法院在作出冻结裁定的同一天又同时作出将异议人纳入失信被执行人名单、限制高消费的裁定，明显属于机械性执法，适用法律错误。综上，异议人特向法院提出前述异议请求，停止对异议人中国建设银61×××388账户内4874235元存款及对异议人名下其他银行账户的冻结，对异议人名下所有银行账户立即解除冻结措施，同时，将异议人中豪公司及法定代表人张家全从失信被执行人名单及限制高消费名单中删除，并在征信系统予以清除。申请执行人郑全林辩称，第一、法院受理对中豪公司的强制执行申请，并无不当。1、生效证明制度在我省已取消，立案无需生效证明。因此，答辩人郑全林在其2021年1月6日收到判决书之日后，在其又等待12日后，于2021年1月19日申请立案并无不当。2、生效和送达时间是两码事。二审判决为终身判决，判决即生效，法院在判决作出后，之所以要向当事人送达，是为了让当事人明白他们所争议的权利义务关系法院是如何裁判的，便于他们及时行使权利和履行义务，是为了尊重当事人对案件处理结果的知情权。因此，二审判决的送达只是确定各方当事人的申请执行时间和履行判决的时间，也就是说，被判决履行义务的一方自其收到判决之日起开始计算履行义务的期限。二，《生效证明》仅记载2021年1月13日送达各方当事人，并非是各方当事人收到判决书的日期均为2021年1月13日，答辩人收到判决书的日期即为2021年1月6日。根据送达即生效的规定，并参照民事案件上诉期分别计算上诉期的规定，中豪公司自收到判决书之日即应按照判决书规定的履行期限履行义务；且中豪公司履行义务的判决主文也是独立的。因此，应当自中豪公司收到判决时即开始计算其自己的履行期限。第二、法院不存在超标的查封。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日。”也就是说，利息应计算至实际划拨之日。本案中，法院仅是冻结，并未进行实际划拨，即本案利息在未实际划拨时并未终止计算利息。因此，本案不存在超标的查封。第三、账户被查封后中豪公司仍未主动向郑全林履行支付义务，且也未向法院主动申请以被查封的款项履行义务，因此仍然属于据不履行判决。法院对中豪公司纳入失信被执行人和限制高消费并无不当。第四、退一步讲，即便按照中豪公司的说法履行期限届满之前法院受理了执行案，法院也不应当解除冻结措施。强制执行程序的设立目的在于保障申请人实现判决、调解等法律文书确定的利益。从申请人合法权益的角度，如解除冻结措施后被执行人仍不履行，则只能由申请人再次提出申请，此时难免增加法院及当事人的负担，同时被执行人也有可能转移冻结款项；而从被执行人的角度看，目前履行期限已经届满被执行人中豪公司仍未主动向郑全林履行支付义务，且也未向法院主动申请以被查封的款项履行义务。另一被执行人陈诚也更是没有履行判决义务。因此，本案已无解除冻结措施的必要。综上所述，请求法院依法驳回申请人的执行异议。本院查明：本院立案庭于2021年1月18收到郑全林申请执行中豪公司、陈诚民间借贷纠纷一案执行材料，2021年1月19日以（2019）豫1221民初1910号民事判决书立案执行。立案后向被执行人中豪公司送达执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，并依法冻结该公司银行存款4874235元。被执行人中豪公司收到相关文书后，于2021年2月22日以法院判决履行期限未届满即接受申请执行人的申请存在错误、超标的查封等为由，提出执行异议。另查，郑全林与中豪公司、陈诚、陕西积微堂商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，渑池县人民法院于2020年8月12日作出（2019）豫1221民初1910号民事判决，判决：一、被告陈诚于本判决生效后十日内偿还原告郑全林借款410万元本金及利息（利息以410万元为基数，从2017年9月30日起按年利率24%计算至款还清之日止）；二、被告陕西中豪建设集团有限公司对上述款项中的2667994元借款及利息承担连带责任；三、驳回郑全林的其他诉讼请求。宣判后，中豪公司不服向三门峡市中级人民法院提起上诉，三门峡市中级人民法院于2020年12月31日作出（2020）豫12民终1455号民事判决，判决：驳回上诉、维持原判。三门峡市中级人民法院通过邮寄送达的方式向案涉各方当事人送达（2020）豫12民终1455号民事判决书，申请执行人郑全林于2021年1月6日15:06:13分收到判决书；被执行人中豪公司于2021年1月8日13:32:04分收到判决书；被执行人陈诚在经快递员四次投递分别为2021年1月7日、2021年1月8日、2021年1月9日、2021年1月10日（投递结果反馈-未妥投，备注：收件人不在收件地址，且无法联系收件人）；第三人陕西积微堂商贸有限责任公司于2021年1月7日收到判决书。再查，本院将中豪公司银行存款4874235元冻结后，没有对该公司采取失信及限高措施。本院认为：邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。二审判决为终审判决，判决送达当事人即为生效。本案中，中豪公司于2021年1月8日收到（2020）豫12民终1455号民事判决书，其收到之日即为送达之日判决书当日生效，开始计算十天的履行期限。中豪公司的履行期限截止2021年1月17日。而申请执行人郑全林于2021年1月18日向渑池县人民法院立案庭递交执行申请材料，渑池县人民法院于2021年1月19日立案并无不当。本案中，被告中豪公司对原告郑全林借款410万元中的2667994元借款及利息承担连带责任（利息以410万元为基数，从2017年9月30日起按年利率24%计算至款还清之日止），法院仅是冻结，并未进行实际划拨，本案冻结金额为本金、利息及诉讼费用之和，因此，不存在超标的查封。故异议人的异议申请于法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、第二百二十五条、第二百三十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人陕西中豪建设集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向三门峡市中级人民法院申请复议。审 判 长  董红伟人民陪审员  王 雁人民陪审员  沈 彬二〇二一年三月八日书 记 员  武盼盼