江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终930号上诉人（原审被告）：中钰物业管理（邳州）有限公司，住所地江苏省邳州市银杏大道与瑞兴路交汇处。法定代表人：周剑华，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周苏梅，女，1959年4月2日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告）：杨丙祥，男，1962年3月11日生，汉族，住江苏省邳州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张光钊，江苏景来律师事务所律师。上诉人中钰物业管理（邳州）有限公司（以下简称中钰物业公司）因与被上诉人周苏梅、杨丙祥物业服务合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。中钰物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一审案件受理费、二审案件受理费、评估费。事实与理由：一、中钰物业公司已尽到相应管理义务，不应当承担赔偿责任。1、2020年1月14日夜间，新苏中心B座1单元401室业主在业主群内报告室内厨房顶部滴水，物业工作人员安排查看，因B座1单元501室无法进入，为防止损失扩大，关闭B座1单元501室水管井内给水管总阀门。2、物业公司每年多次疏通小区的排污、废水管道，视情况及时清掏。2019年12月份，安排组织徐州福泽清洁服务有限公司的庄伟等对小区全部排污、废水管道进行疏通，对被上诉人及小区业主已尽管理义务。3、被上诉人室内财产损害发生后，上诉人及时疏通管道，并对被上诉人室内进行清洁消毒处理，履行了物业服务的相关义务，所以不应承担赔偿责任。二、被上诉人所有的房屋室内大面积积水，室内部分装修物品浸泡损毁，并非上诉人疏于安全隐患排除所致，系5至32层业主使用不当所致。1、被上诉人房屋所在位置为B座1单元5楼，经查看事故系厨房废水排水管反水所致，其所在楼栋厨房废水排水管道为5至32层共用排水管道，自5楼下行接入3楼水平横干管外排，被上诉人厨房反水而其楼下B座1单元401室室内未反水，所以造成5楼反水原因应是B座1单元501室及楼上业主共用立管排水管道堵塞造成。2、上诉人疏通工作人员采取顶压疏通时发现小型家用疏通机软簧，证实B座1单元501室内反水是因为5至32楼业主使用不当，造成厨房立管废水排水管道堵塞。所以该责任应由B座1单元5至32层业主承担。三、一审法院认为，从被上诉人提供的该单元大部分业主出具证明可以证实，该单元业主自入住以来，曾发生多次下水主管道事故，上诉人中钰物业公司应对因属于安全隐患排除而给被上诉人造成的财产损失承担全部责任。1、被上诉人提供的该单元大部分业主出具的证明无法证实曾经发生多次下水主管道堵塞问题，更无法证实曾经发生多次下水主管道堵塞问题是因为上诉人疏于安全隐患排除所致。2、被上诉人提供的该单元大部分业主出具的证明，无法证实被上诉人厨房排水管道反水系上诉人疏于安全隐患排除所致。一审法院因该单元业主自入住以来曾发生多次下水主管道从而认定上诉人应对因疏于安全隐患排除而给被上诉人造成的财产损失承担全部责任，缺乏事实依据。3、相邻住户，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行、通风、采光等问题。对于共用水管或排污管道等公共设施，业主应当正确合理使用，如因业主错误使用导致相邻业主的权益受到侵害，业主应当承担相应侵权责任，且既然一审法院认定第三人侵权属于无法预见也不能避免等情形，更不应当判决上诉人承担赔偿责任。综上所述，对于被上诉人室内厨房反水系该单元5至32层业主使用不当所致，并非上诉人原因所致，所以对于被上诉人的财产损失问题，不应当由上诉人承担赔偿责任，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。周苏梅、杨丙祥辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，而且一审法院也到现场进行了考察查看，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。周苏梅、杨丙祥向一审法院提出诉讼请求：1、判令中钰物业公司赔偿周苏梅、杨丙祥经济损失111900元。2、诉讼费及鉴定费由中钰物业公司承担。一审法院认定事实：坐落于邳州市房屋属于周苏梅、杨丙祥共同共有。该栋楼房为32层，其中一至三层为商铺，四楼业主的排水管道系单独设置。中钰物业公司系邳州市新苏中心小区物业房屋管理公司。周苏梅、杨丙祥于2018年12月份对其所有的B座1单元501室房屋进行了装修，但因其在外地做生意，房屋装潢后一直未入住。2020年1月14日晚上，2幢B座1单元401室房屋业主发现其厨房间灶台等处有水，遂在业主群内发布有漏水情况，电话通知中钰物业公司，并称其楼上501室内可能有漏水情况。当日晚上，因楼上501室内无人居住无法查看，中钰物业公司遂电话联系周苏梅、杨丙祥回家。同年1月15日周苏梅、杨丙祥返回家中，发现室内有大面积积水，且室内部分装修物品浸泡损毁。遂报警，东湖派出所出警后与中钰物业公司人员查看，确认系下水主管道堵塞后从周苏梅、杨丙祥厨房下水管道反水所致，中钰物业公司安排相关人员在三楼将共用下水主管道疏通，后周苏梅、杨丙祥因赔偿问题与中钰物业公司协商未果，遂于2020年4月22日诉至法院，请求赔偿装修等财产损失共计111900元。诉讼中，法院根据周苏梅、杨丙祥申请，委托对周苏梅、杨丙祥室内因反水浸泡的装修损失等进行了价格鉴定。2020年7月16日，盐城富昌价格评估有限公司出具价格评估结论为65100元。周苏梅、杨丙祥为此支付鉴定费10000元。一审法院认为，关于中钰物业公司是否应当承担责任的问题。发生堵塞的下水管道系2幢B座1单元的主管道，且位于三楼商铺上的平行水平主管道，属于小区内共有设施，中钰物业公司对小区的共有设施负有管理维护职责。庭审中，虽辩驳系该单元的全体业主在使用过程中导致下水道堵塞反水，但未能提供有效证据证明其已履行了合同约定及法律规定的安全保障义务，且该第三人侵权属于无法预见也不能避免等情形。另外，从周苏梅、杨丙祥提供的该单元大部分业主出具证明可以证实，该单元业主自入住以来，曾发生多次下水主管道故中钰物业公司应对因疏于安全隐患排除而给周苏梅、杨丙祥造成的财产损失承担全部责任。关于周苏梅、杨丙祥的财产损失问题。周苏梅、杨丙祥室内被损毁的财物损失，已经具有价格鉴定资质的价格评估有限公司予以鉴定，评估结论为65100元，法院对该价款依法予以认定。评估费10000元，系周苏梅、杨丙祥实际支出的费用，有合法的票据证实，法院依法予以支持。关于周苏梅、杨丙祥主张的租赁费26000元，因该房屋至发现室内进水时即2020年1月14日，周苏梅、杨丙祥及其家人仍未入住。退一步讲，即使室内渗水，尚不影响周苏梅、杨丙祥实际入住，故法院对周苏梅、杨丙祥主张的租金损失不能予以支持。关于周苏梅、杨丙祥主张的集成灶损失7800元，因周苏梅、杨丙祥并未提供集成灶因室内浸水造成损毁的有效证据，故法院对该损失无法予以支持。关于交通费问题，鉴于周苏梅、杨丙祥确系因室内浸水而从南通市返回，往返均需实际支出，即是其实际损失，故对该费用酌情予以支持1000元，周苏梅、杨丙祥主张3000元过高，法院不能予以支持。遂判决：一、中钰物业公司赔偿周苏梅、杨丙祥经济损失65100元，交通费1000元，合计66100元，于判决书生效之日起十日内一次付清。二、驳回周苏梅、杨丙祥的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实与二审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，现有证据不足以证明上诉人诉称的疏通机软簧是从案涉管道里拿出来的，上诉人关于案涉管道堵塞是由5至32层业主使用不当造成的主张，无事实基础，本院不予采纳。上诉人在未能举证证明其已履行了合同约定及法律规定的安全保障义务的情况下，应该承担相关责任。综上，中钰物业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2538元，由上诉人中钰物业管理（邳州）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二一年三月九日法官助理 赵迎超书 记 员 魏天玥