辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1271号上诉人（原审被告）：大连荣晟物流有限公司。住所地：大连市沙河口区西南路********。法定代表人：郭庆波，该公司经理。委托诉讼代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司。住所。住所地：大连市西岗区唐山街**div>法定代表人：李建军，该公司经理。委托诉讼代理人：吴昌寅，辽宁兴中律师事务所律师。上诉人大连荣晟物流有限公司（以下简称荣晟公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称太平洋财险大连分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣晟公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由为，1.上诉人系保险合同的投保人和被保险人，并非法律规定的第三者。上诉人电话投保时明确是为了货物运输办理保险，以避免上诉人的货物运输风险，是为上诉人运输保险责任而投的保险。保险凭证是被上诉人误将“被保险人”标注为大连华锐重工集团股份有限公司（以下简称华锐重工），该标注对上诉人不具有约束力。该保险凭证并没有上诉人的盖章确认。被上诉人未提供证据证明曾向上诉人解释过“承运人”和“货物托运人”的区别，因此，被上诉人自行书写错误的责任不应由上诉人承担。2.上诉人并非货物所有权人，无需就货物自身损失进行投保，上诉人的投保目的系为规避自身运输风险，并非单纯的货物损失。如果上诉人支付完保费后，保险公司赔偿完毕再向上诉人主张权利，那么就失去了上诉人的投保意义。太平洋财险大连分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。太平洋财险大连分公司向法院提出诉讼请求：荣晟公司给付太平洋财险大连分公司理赔款168671.97元。一审法院经审理查明，2016年5月10日，荣晟公司作为承运方与案外人华锐重工作为托运方签订了《运输合同》。约定：运输货物名称为扇形段16套，总重量609T；货物起运地：华锐重工泉水基地（协作单位）车下交货；货物目的地：河北省迁安市燕山钢铁有限公司迁安市火车站西侧；承运方在运输作业过程中应保证运输货物的完整无损，货物自起运地装车后至到达目的地接货前的一切风险及费用由承运方承担；承运方负责按本合同项下所有托运货物的总货值办理运输保险，负责相关理赔工作并承担保险费用；由于非托运方责任造成货物损失或合同无法正常履行，托运方受到用户罚款或其它直接经济损失，应由承运方按实际损失全额赔偿托运方。2016年5月14日，荣晟公司向太平洋财险大连分公司投保，荣晟公司出具《国内水路、陆路货物运输保险凭证》，记载：被保险人为华锐重工，投保人为荣晟公司，运输工具为辽Ｂ×××**，起运日期为2016年5月14日，目的地为河北省迁安市火车站西侧，保险费为250元。该保险条款第十三条约定：货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。2016年5月15日14时42分许，案外人张家昌驾驶辽Ｂ×××**（辽Ｂ×××**）重型半挂牵引车，行驶至京沈高速公路北京方向520公里+300米处时，因驾车时忽视安全，操作不当，导致车上所载货物（轧钢设备）掉落到高速公路上，发生轧钢设备、车辆、高速公路设施、通讯光缆损坏，人员无伤亡的交通事故。盘锦市公安局交通警察支队京沈高速公路管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人张家昌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第一款之规定，负此次事故全部责任。2016年5月16日，太平洋财险大连分公司委托泛华保险公估股份有限公司辽宁分公司对本次事故财产损失进行公估。公估总结：本次事故出险原因为碰撞，保险责任成立。本次事故财产损失金额为180290.53元，免赔额为0元，残值为11618.56元，理算金额为168671.97元。2016年6月1日，太平洋财险大连分公司向荣晟公司开具公路货运险的增值税发票。2017年4月26日，荣晟公司与华锐重工签订《燕钢扇形段损坏赔偿协议》，其中约定赔偿款项分两部分支付，一部分168,671.97元由保险公司转入托运方账号，其余部分101,328.03元从承运方运输款中扣除。同日，华锐重工向太平洋财险大连分公司出具《赔款确认及权益转让书》，记载：“我单位同意人民币拾陆万捌仟陆百柒拾壹圆玖角柒分为该案最终赔付金额”、“立书人自签署本函件后不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔”、“保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应追偿赔款权利归于保险人。如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿。立书人将提供一切必要的协助”。2017年7月5日，荣晟公司向太平洋财险大连分公司出具《关于大连荣晟物流有限公司代位追偿权益说明》，记载：本案被保险人华锐重工委托我司运输一批扇形段设备，我司将该业务承包给大连国今商贸有限公司并按合同要求以发货人华锐重工作为被保险人向太平洋财险大连分公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，2016年5月15日其中一辆运输扇形段设备车辆出现（事故车辆投保金额为RMB500000.00），造成扇形段设备严重损坏。本次事故被保险人共索要赔偿RMB270000.00，保险人太平洋财险大连分公司经核算事故赔付金额为RMB168671.97，后期经我司与被保险人华锐重工协商，其余部分RMB101328.03由我司荣晟公司承担。事故责任方为大连国今商贸有限公司，保险人与我司在赔付被保险人对应赔款后需要向责任进行追偿。经协商，我司同意由保险人太平洋财险大连分公司对本案支付赔款部分先行代位追偿，待其追偿程序结束后，我司再启动代位追偿程序。2017年8月14日，太平洋财险大连分公司向华锐重工赔付理赔款168,671.97元。一审法院认为，荣晟公司作为投保人向太平洋财险大连分公司投保了国内水路、陆路货物运输保险,交纳了保费,太平洋财险大连分公司签发了保险凭证,保险合同成立且生效。保险事故发生后,太平洋财险大连分公司向货主履行了赔偿义务,依法取得了在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案争议焦点在于太平洋财险大连分公司是否有权向投保人荣晟公司行使追偿权。本案中，太平洋财险大连分公司、荣晟公司所提供和争议的保险单名称为《国内水路、陆路货物运输保险凭证》，该货物运输险的保险利益是货主对运输中货物的所有权，而该保险凭证的被保险人处也明确记载为华锐重工。因此，在保险事故发生时，仅华锐重工有权向太平洋财险大连分公司主张保险金请求权。在太平洋财险大连分公司依约履行了赔付义务后，华锐重工亦向太平洋财险大连分公司出具了《赔款确认及权益转让书》，太平洋财险大连分公司依法代位取得了货主向致保险标的受损的第三者请求赔偿的权利。而荣晟公司作为投保人是否属于法律规定的“第三者”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第八条规定,投保人和被保险人为不同主体,因投保人对保险标的的损害而造成保险事故,保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的,人民法院应予支持,但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，投保人荣晟公司与被保险人货主之间存在运输合同关系,应按约将货物安全送达目的地。但荣晟公司委托案外人张家昌运输的过程中因发生交通事故导致货物受损，且张家昌负事故的全部责任。在荣晟公司没有证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的情况下,其应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第三百一十一条的规定向货主承担违约责任。太平洋财险大连分公司向货主赔偿后,依法代位取得了货主向致保险标的受损的第三者请求赔偿的权利。太平洋财险大连分公司现仅选择向第一承运人荣晟公司主张违约赔偿的权利,系其对自身权利的处分,并无不当。且太平洋财险大连分公司向货主赔付的保险金数额系经公估机构公估、经各方当事人认可的。现太平洋财险大连分公司在其赔付的168671.97元范围内主张由荣晟公司赔偿的诉讼请求,具有事实及法律依据,应予支持。对于荣晟公司辩称其不知晓所投保的险种及被保险人系华锐重工，从其向太平洋财险大连分公司出具的《关于荣晟公司代位追偿权益说明》看，其该部分抗辩不能成立。至于其是否因认知错误对被保险人或险种作出了错误的意思表示而遭受损失,当依法另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条之规定，判决：大连荣晟物流有限公司于本判决生效之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司支付赔偿款168671.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1837元，由荣晟公司负担，给付时间同上。本院二审期间，被上诉人提交一份《中国太平洋财产保险股份有限公司投保单》，该保单记载被保险人为华锐重工，投保人为荣晟公司，保险货物的名称与一审认定的事实相符。该保单加盖了荣晟公司印章。本院经审查，该保单内容与一审判决认定事实一致，本院对该份证据予以采信。上诉人未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人是否有权向上诉人行使追偿权。根据上诉人投保的案涉保险内容，本案涉及的险种为货物运输险，保险标的是货物，而非运输车辆。结合本案事实，首先，上诉人与案外人华锐重工签订的《运输合同》明确约定货物在运输过程中发生的一切风险由上诉人承担，并由上诉人负责办理运输保险和承担保费。其次，本案保险单记载的投保人是上诉人，被保险人是案外人华锐重工。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的损害而造成的保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的，人民法院应予支持。本案保险代位求偿权行使的对象是造成保险标的物损失且负有赔偿责任的人，即侵权行为人或第三者。本案中，上诉人作为承运人，是造成案涉货物损失的侵权行为人，符合保险法规定的第三者范畴，应承担全部赔偿责任。故，被上诉人在向被保险人华锐重工理赔后，在本案中请求行使追偿权符合法律规定。上诉人主张其投保的系运输责任险，而非货物损失险，则与其签订的投保单内容和支付的保费金额不符，本院不予支持。综上所述，荣晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1837元，由大连荣晟物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王家永二〇二一年三月二日书记员 张 琳