浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终38号 上诉人（原审被告）：戴秋生，男，1961年1月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：罗新花，女，1973年10月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：高峰，浙江广缘律师事务所律师。 原审被告：陈文忠，男，1964年8月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人戴秋生因与被上诉人罗新花、原审被告陈文忠民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初7302号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 戴秋生上诉请求：撤销原判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1、涉案借款已清偿完毕。其一，上诉人转帐胡建新3笔合计15万元，应当认定为归还本案借款。其二，上诉人现金交付胡建新多笔款项。有证人为证。其三，上诉人自2015年12月26日至2016年12月6日，分12次向胡建新转帐合计333万元，远超胡建新向其转帐款金额。原审法院仅仅查实上诉人向胡建新转帐153.5万元，对于其他转帐，原审法院没有核查清楚。其四，上诉人之女戴超群代为归还借款5万元、陈文忠代为归还借款10万元应予认定。2、原审法院适用法律错误。根据民间借贷司法解释规定，被上诉人未能提供证据证明上诉人尚欠款为95万元的事实。 被上诉人罗新花二审辩称：被上诉人没有收到上诉人任何还款。上诉人与胡建新之间的经济往来，与被上诉人无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告陈文忠二审辩称：1、我们一直是与胡建新联系的，从未与被上诉人联系过。2、其不担保利息。3、2017年6月21日其受上诉人指示将10万元现金交付胡建新。4、当时同意担保是因为上诉人有家产，但上诉人私下将房产抵债给胡建新，故其不同意再承担担保责任。请求二审法院依法判决。 罗新花向一审法院起诉请求：被告向原告归还借款人民币100万元并支付自2016年9月5日起至实际履行之日止的利息,利息暂计至2020年9月1日计38万元,合计138万；被告陈文忠负连带清偿责任，利息按银行贷款最高利率二倍计取。 一审法院认定事实：2016年9月5日，两被告共同出具借据一份，载明借款人戴秋生兹因经营之需向罗新花借人民币100万元（现金5万元，银行转账95万元），借期为2016年9月5日至2018年9月14日。借款时间到期借款人如不能及时归还，出借方有权采取一切措施回收借款。出借方也可以依法向绍兴市越城区人民法院起诉，借款人愿意承担起诉费、律师费及利息，利息日期按借款日期到还款日期为止，按银行贷款最高利息二倍计取。担保人担保期限为四年。被告戴秋生、陈文忠分别在借款人、担保人处签名捺印。同日，原告罗新花从易时行理财产品赎回95万元，全部汇入被告戴秋生账户。 诉讼中，胡建新和被告戴秋生陈述两人曾有借款往来，被告戴秋生提供的中国农业银行个人交易明细显示，自2015年10月28日起至2016年12月6日，胡建新共向被告戴秋生转账288万元，被告戴秋生共向胡建新转账153.5万元。其中，案涉借据出具后，被告戴秋生于2016年10月3日、11月3日、12月6日分别向胡建新转账5万元。2017年6月20日，案外人陶海红汇给被告陈文忠20万元，次日，陈文忠取现11.5万元，并汇入戴秋生账户10万元。 一审法院认为，原告罗新花与被告戴秋生之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借据中虽载明借款金额为100万元（现金5万元，银行转账95万元），但被告不认可收到现金5万元，且原告未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故认定原告实际交付的借款金额为95万元。本案争议焦点为案涉债务是否履行完毕。首先，借据载明的债权人系原告罗新花，且罗新花向被告戴秋生的银行账户汇入95万元，此后，两被告从未向原告支付款项；其次，从被告戴秋生提供的中国农业银行个人交易明细显示，自2015年10月28日起至2016年12月6日，胡建新共向被告戴秋生转账288万元，被告戴秋生共向胡建新转账153.5万元，其中案涉借据出具后，被告戴秋生向胡建新转账15万元，但胡建新和被告戴秋生均陈述两人曾有借款往来，故戴秋生向胡建新的转账及其所称现金交付的款项尚不足以证明系戴秋生归还本案所涉的借款。综上，对原告要求被告戴秋生归还借款本金95万元及按合同约定支付利息的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。 被告陈文忠自愿在担保人处签字，可认定其提供担保的意思表示明确，现原告主张权利尚在保证期间内，故对原告要求被告陈文忠对案涉债务承担连带清偿责任之诉请，亦予支持。被告陈文忠辩称于2017年6月21日现金支付胡建新10万元，但证据不足且胡建新不予认可，故对被告陈文忠该项抗辩，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第九十一条之规定，判决：一、被告戴秋生应归还给原告罗新花借款本金95万元，并支付该款的利息（截止2020年9月1日止利息为343327.40元，自2020年9月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算），于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告陈文忠对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告罗新花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8610元，由原告罗新花负担541元，被告戴秋生、陈文忠共同负担8069元。 上诉人戴秋生二审提出以下证据：1、银行交易明细，证明2015年10月28日至2016年12月6日上诉人共转帐胡建新3**万元，一审法院认定的金额是错误的。2、证人证言两份，证明上诉人向胡建新归还15万元及索回借条时两人在场。3、上诉人出具的还款清单，证明借款已还清。4、陈文忠出具的情况说明，证明陈文忠与被上诉人不认识，陈文忠受上诉人指示归还借款10万元给胡建新。5、准予迁入证明，证明戴超群与其系父女关系。 被上诉人罗新花认为证据1不是新证据，本案借贷发生于2016年9月5日，之前转帐肯定与本案无关，银行明细只能证明上诉人与胡建新存在借款关系，但与本案无关。证据2、3的三性均有异议。证据4只是当事人陈述，应根据证据综合评判。被上诉人没有收到该10万元，胡建新是否收到无法确认。证据5没有异议。 原审被告陈文忠对上述证据均无异议。 本院认为，经核对，原审法院认定的上诉人向胡建新转帐额有误，应为333万元，但该明细系上诉人与案外人往来帐目，与本案缺乏关联，本院不予认定。证据2证人未能出庭作证，本院不予认定。证据3、4系当事人陈述，应当根据在案证据综合评判。证据5的真实性可予认定。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人主张的现金支付案外人胡建新事实，缺乏充分证据证实，且与本案缺乏关联，本院不予采纳。经核，上诉人及其女儿于涉案借款发生之后共转帐案外人胡建新20万元，上诉人主张系归还本案借款，但被上诉人不予认可，在案证据未能证实案外人确系受被上诉人指示的收款人，故对上诉人主张本院不予采纳。原审被告主张无须承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费应收16439元，由上诉人戴秋生负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二一年三月一日 书记员  陈烨姝