辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终991号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街**。负责人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟金雨，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，2007年5月19日出生，汉族，住朝阳市龙城区。法定代理人：王娟，女，1983年10月18日出生，汉族，住朝阳市龙城区，系李某母亲。被上诉人（原审原告）：李广民，男，1960年9月11日出生，汉族，住建昌县。被上诉人（原审原告)：马玉香，女，1954年8月11日出生，汉族，住建昌县。以上三被上诉人委托诉讼代理人：王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳绿洲物流有限公司，住，住所地沈阳市苏家屯区沙河街道办事处吴家屯村/div>法定代表人：崔红伦，该公司经理。委托诉讼代理人：赵连伟，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人保沈阳分公司”）因与被上诉人李某、李广民、马玉香、沈阳绿洲物流有限公司（以下简称“绿洲物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服台安县人民法院（2020）辽0321民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保沈阳分公司的上诉请求：一、撤销一审民事判决书，改判上诉人不承担商业险赔偿部分199996.8元；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2019年10月13日，李代祥驾驶在上诉人处投保的肇事辽Ａ×××**号车行驶至京哈高速公路581公里+355.8米处时，因故障停驶在应急车道内，李万涛驾驶的吉Ｃ×××**号车发生交通事故，造成两车相撞起火，导致受害人李代祥火烧死亡、李万涛受伤、两车及两车运载货物烧毁、高速公路路产损坏的后果。经查，肇事时辽Ａ×××**号车在事故发生时未按规定检验。依保险合同及条款约定，此情形下商业险保额内不应承担赔偿责任。一审法院在肇事车辆未按规定检验的情况下仍判令上诉人在商业险保额内承担赔偿责任违反保险合同及条款约定。本案所涉第三者责任保险属于商业保险，保险人与被保险人依照保险条款签订的保险合同系在双方真实意思表示下自愿签订，而保险条款亦通过中国保监会登记与备案，故保险合同及保险条款应得到充分的尊重与遵守。一审法院判令上诉人承担赔偿责任，应当依据严格保险合同和保险条款约定的承担责任。上诉人与被保险人签订的商业险保险合同中约定的《机动车综合商业保险条款》第二十四条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。一审法院在查明涉诉车辆在事故发生时未按规定审检的基础上，判令上诉人在商业险限额内承担赔偿责任违反保险条款之规定，加重上诉人的赔偿责任没有法律依据。肇事时肇事车辆未按规定审检，其行为本身系违反《道路交通管理条例》第17条、《道路交通安全法》的禁止性规定，一审法院论述“……在肇事后即办理了行驶证年检手续，并未增加车辆肇事的风险……”与法律规定相矛盾，且该主张鼓励车主开车上路可以携带未年检行车证、鼓励不法违规行为，不利于社会和谐发展。据此，一审法院判令上诉人在商业险限额内承担赔偿责任，不具有事实依据、违反法律及保险条款规定，侵害上诉人的合法权益。被上诉人李某、李广民、马玉香辩称，服从一审判决。被上诉人绿洲物流公司辩称，服从一审判决。李某、李广民、马玉香向一审法院起诉请求：判令沈阳绿洲公司、人保沈阳分公司赔偿死亡赔偿金270000元，被扶养人生活费163000元，丧葬费10363.4元，精神损害抚慰金30000元，合计473364.4元。一审法院认定事实：2019年10月13日2时29分左右，李万涛驾驶吉Ｃ×××**解放牌重型半挂牵引车牵引吉Ｃ×××**号挂车，沿京哈高速公路（万家-毛家店）东行第三排机动车道往沈阳方向行驶，当行驶至京哈高速公路581公里+355.8米处时，遇前方李代祥驾驶辽Ａ×××**解放牌重型半挂牵引车牵引辽Ａ×××**车因故障停驶在应急车道内，驾驶人李代祥在其所驾车辆的第二、三轴左侧车轮处进行检修，李万涛未及时发现前方停驶在应急车道内的车辆及驾驶人李代祥，致使李万涛所驾车辆前部右侧追撞停止在该处的辽Ａ×××**号车/辽Ａ×××**车尾部左侧，致辽Ａ×××**号车/辽Ａ×××**车被撞后向左前滑移约一米，同时吉Ｃ×××**号车/吉Ｃ×××**车向左驶入第三排机动车道内停止在581公里+380米处，两车碰撞后瞬时起火，造成李代祥在辽Ａ×××**号车第二、三轴左侧车轮处火烧死亡、李万涛受伤、两车及两车运载的货物烧毁、高速公路路产损坏的道路交通事故。经认定，李万涛负此事故主要责任，李代祥负此事故次要责任。辽Ａ×××**号车在人保沈阳分公司投保了交强险及机动车第三者责任险（保险金额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。李代祥系1982年9月4日出生。李某系李代祥女儿，2007年5月19日出生。马玉香系李代祥母亲，1954年8月11日出生。李广民与马玉香育有三名子女。李某、李广民、马玉香经济损失为886656元，其中：死亡伤残项目下的经济损失为886656元：1、死亡赔偿金：31820元/年×20年=636400元；2、被扶养人生活费：22203元/年×6年/2+22203元/年×15年/3=177624元；3、丧葬费：37632元；4、精神损害抚慰金：35000元。李代祥系辽Ａ×××**号车交强险保险合同的受害人。辽Ａ×××**号车及吉Ｃ×××**号车交强险有责任死亡伤残赔偿限额均为110000元，李某、李广民、马玉香在该项目下的经济损失为886656元，超出两车该赔偿限额666656元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。辽Ａ×××**号车在保险期内发生交通事故，造成李代祥死亡，该机动车一方负事故次要责任，故人保沈阳分公司作为该机动车交强险保险合同保险人，应依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。对超出交强险责任限额的损失，应当由辽Ａ×××**号车一方承担赔偿责任，该车在人保沈阳分公司投保了机动车第三者责任险，在保险期内发生交通事故，人保沈阳分公司作为保险人，应对被保险机动车一方应承担的赔偿责任，在保险金额范围内予以赔偿。被保险机动车一方应承担两车交强险外30%的赔偿责任，未超出机动车第三者责任险保险金额范围，被保险机动车一方相关责任人不应再承担赔偿责任，故李某、李广民、马玉香要求绿洲物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。关于死亡赔偿金，应按照2020年度全体居民人均可支配收入31820元/年标准给付；关于被扶养人生活费，应按照2020年度全体居民人均消费支出22203元/年标准给付；关于精神损害抚慰金，因李代祥死亡，且其负此次事故次要责任，故该院依法支持35000元。综上，一审法院据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决生效后二十日内在交强险责任限额范围内赔偿李某、李广民、马玉香死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金合计110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决生效后二十日内在机动车第三者责任险限额范围内赔偿李某、李广民、马玉香交强险有责任限额范围外死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金合计199996.8元；三、驳回李某、李广民、马玉香其他诉讼请求。如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8400元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担5501元，由李某、李广民、马玉香负担2899元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人主张辽Ａ×××**号车在事故发生时未按规定检验，依保险合同及条款约定，此情形下商业险保额内不应承担赔偿责任，对此，上诉人应提供相应的证据证明在保险合同订立时尽到了提示并解释说明的义务。但上诉人并未提交相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院对上诉人的主张不予支持。综上所述，上诉人人保沈阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4299.94元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年三月十八日书记员 王晓溦