辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终143号上诉人（原审原告）：华和国，男，1975年12月19日出生，汉族，无业，住葫芦岛市南票区。被上诉人（原审被告）：代维，女，1980年5月13日出生，汉族，无业，住葫芦岛市南票区。被上诉人（原审被告）：孙某，男，2004年8月9日出生，汉族，学生，住葫芦岛市南票区。法定代理人：代维（孙某的母亲），女，无业，住葫芦岛市南票区。上诉人华和国因与被上诉人代维、孙某民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1404民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人华和国，被上诉人代维代表其本人并作为被上诉人孙某的法定代理人参加诉讼。本案现已审理终结。华和国上诉请求：判令代维、孙某归还欠款10万元及利息；判令代维、孙某承担本案诉讼费用。事实和理由：代维2007年4月19日借款15000元及2017年8月3日借款35000元共计5万元与2019年2月3日代维向华和国借款5万元，不是一回事，不应合并到一起处理。希望人民法院重新认定事实。代维、孙某共同答辩称，华和国是本案债权人的继承人，不是真正的债权人。华和国依据借条主张权利的事实与真实借贷关系存在逻辑上的不符。华和国将其出具的多张借据作为主张债权的依据，隐藏了归还的事实。审理民间借贷案件应该结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等综合因素，判断借贷事实是否发生。本案中，出借人不具备出借能力，华和国起诉依据只有多张借条也不符合常理。没有证据证明借贷行为真实发生。代维与华和国的父亲华仁合并无联系。华和国出具的借条都是在代维的前夫孙兵野与华仁合之间发生。代维对于大多数借条并不知情。华和国除本案外对代维及家人多次起诉，人民法院也都已经判决，给代维造成了经济和精神压力。请求驳回华和国的上诉请求。华和国向一审法院起诉请求：1、判令代维、孙某归还华和国借款5万元及利息；2、诉讼费用由代维、孙某承担。一审法院认定事实：2007年4月19日，孙兵野、代维向华仁合借款15000元，并出据借条，主要内容为：今借华仁合人民币壹万伍仟元整，以黄甲住宅楼作抵押，利息3%，半年以后给利，孙兵野、代维签字。2017年8月3日，代维向华仁合借款35000元，出据欠条，内容为：今天借华仁合35000整，代维签字。2019年2月3日，代维给华和国出据欠条，内容为：代维向华和国借款人民币伍万元整，约定利息3分，定于2019年6月30日还清，如果不还清视为违约。借款代维至今未还。另查明，华和国系华仁合之子。华仁合去世后，法定继承人为华和全、华和义、华和新、华和东、华和国、华和英。除华和国外，其他继承人明确表示放弃继承上述债权，不参加本案诉讼。代维与孙兵野原系夫妻关系，于2015年8月13日办理离婚登记手续。孙某系代维与孙兵野的婚生子。孙兵野于2020年1月去世。孙兵野去世后，孙某系孙兵野的法定继承人，其参加诉讼后，表示放弃继承权。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙兵野、代维多次向华和国之父华仁合借款，其中二人夫妻关系存续期间借款15000元有孙兵野、代维签字，双方借贷关系成立，应视为夫妻共同债务。孙兵野去世，代维应当对此承担连带清偿责任。2017年8月3日代维向华仁合借款35000元，并出据欠条，系双方真实意思表示，代维应承担偿还义务。华仁合其他继承人明确表示放弃对孙兵野、代维欠华仁合借款的继承权，由华和国全权处理，故华和国作为原告要求代维承担偿还借款主体适格。代维在华仁合去世后对其所欠债务为华和国出具欠条，视为双方对欠款的重新确认。代维应及时履行偿还借款的义务，逾期还款属于违约行为，应承担违约责任。代维为华和国出具的欠条中约定利率3分超过年利率24%，超过部分依法不予支持。代维辩解借款全部系孙兵野个人行为，其不应承担责任，但未提供证据证明自己的主张，其辩解不予采纳。孙某作为孙兵野法定继承人对孙兵野所欠债务在其所继承的遗产中承担偿还义务。因孙某明确表示放弃对孙兵野遗产的继承，且华和国未提供证据证明孙某已继承遗产。华和国要求孙某承担偿还责任的诉讼请求不予支持。综上，华和国要求代维偿还借款5万元并支付利息的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条规定，判决：一、代维于判决生效后十日内偿还华和国借款本金5万元，并自2019年2月3日起至借款全部结清之日止以借款本金5万元为基数，按年利率24%计算向华和国支付利息；二、孙某不承担偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由代维负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案与葫芦岛市南票区人民法院(2020)辽1404民初16号案件构成系列案件。华和国同时向一审法院提起本案一审诉讼和(2020)辽1404民初16号诉讼。两案一审宣判后，华和国对本案一审提起了上诉，对(2020)辽1404民初16号案件未提起上诉。现(2020)辽1404民初16号民事判决已经发生法律效力。经本院庭审询问，孙兵野（已故）于2019年2月3日向华和国出具《欠条》（一审卷宗58页）一份，欠款金额45万元。该45万元欠条系对孙兵野、代维之前向华仁合借款的一个总的结算，而非双方之间发生了新的借贷事实。华和国依据2019年2月3日的45万元欠条提起了(2020)辽1404民初16号民事诉讼。本案中，代维于2019年2月3日向华和国出具《欠条》（一审卷宗57页）一份，欠款金额5万元。华和国依据该5万元欠条提起本案诉讼。华和国于本院庭审中认可该5万元欠条并非是向代维新发放了5万元借款，而是对前述45万元结算欠条第一期应偿还金额的约定。在已生效的(2020)辽1404民初16号案件中，已经处理了前述45万元欠条中除“2007年4月19日借条借款15000元”和“2017年8月3日欠条借款35000元，代维签字”两项借款事实之外的其余借款事实。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，2019年2月3日孙兵野向华和国出具的45万元《欠条》系对孙兵野、代维之前向华仁合借款的一个总的结算。本案中，代维于2019年2月3日向华和国出借的5万元《欠条》系对前述45万元结算欠条第一期应偿还金额的约定。华和国、代维双方未就该5万元《欠条》形成新的借贷法律关系。华和国依据前述45万元结算《欠条》提起了(2020)辽1404民初16号民事诉讼后，又依据同日形成的5万元《欠条》提起本案诉讼，两案借款事实重叠。鉴于本案与(2020)辽1404民初16号案件为系列案，一审法院在(2020)辽1404民初16号案件中，处理了除“2007年4月19日借条借款15000元”和“2017年8月3日欠条借款35000元，代维签字”两项借款事实之外的借款事实，同时将该2007年4月19日、2017年8月3日的两项借款事实置于本案之中处理，并无不当之处。综上所述，华和国的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由华和国负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二一年三月十日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”