安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终669号 上诉人（原审被告）：张德中,男,1971年5月16日出生汉族，现住安徽省合肥市瑶海区（户籍地江苏省盱眙县）。 委托诉讼代理人：董凌峰，安徽巢阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张振超,男,1980年7月13日出生汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王威，安徽锦和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。 上诉人张德中因与被上诉人张振超民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初4249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张德中的委托诉讼代理人董凌峰、被上诉人张振超的委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德中上诉请求：1、撤销安徽省蒙城县人民法院作出的(2020)皖1622民初4249号判决书,依法改判上诉人返还被上诉人8447.32元本金及利息或将本案发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决所认定事实存在明显错误。第一,一审判决认定被上诉人出借680000元与事实不符,导致其判决结果让上诉人承担了不必要的还款义务。经本案中的上诉人与被上诉人自2013年就开始出现多笔济往来,“后因时间过长,上诉人于2018年1月1日向被上诉人出具借条”一张,对双方之前的全部债权债务进行了汇总,作为双方间经济往来的凭证。本案庭审过程中,被上诉人也未举证证明该68万元均为借款,其提供的银行流水根本也不能反映出收款人账号、姓名及款项名称,其要求上诉人返还借款本金及利息主张没有任何事实与法律依据。借条中载明的上诉人借到上诉人68万元,是由被上诉人的40万元投资款及上诉人所承诺给予被上诉诉人的分红、利息所构成。而后提到的271200元利息,实际上就是对该68万元钱款中40万元投资款以外的部分所进行的说明。本案一审法院错误地将该271200元分红、利息部分视为68万元以外的额外利息,明显与事实不符。由此所作出的判决,也必然是不合理的。第二,上诉人已经返还671552.68元,仅剩8447.32元尚未支付。原判决认定上诉人仅返还60万元与事实不符。上诉人自2018年1月1日起至今,已陆续向被上诉人通过转账方式还款达到671552.68元,即上诉人现仅欠被上诉人8447.32元。对于上述事实,上诉人在一审中出示了相关转账凭证予以证明。而一审法官仅因被上诉人对其中的41552.68元不予认可,就认为上诉人未提供证据证明该钱款系上诉人还款,从而在一审判决中对该部分还了款进行了否认,这明显与案件事实不相符合,上诉人已经尽到应尽的举证义务。而后,一审判决书的事实认定部分只提及被上诉人对该41552.68元持有异议,判决结果却又将上诉人的另外30000元还款直接没有计算至已还款项内,甚至也没有作出合理解释,这明显与案件事实相悖,增加了上诉人的还款负担。二、原判决适用法律错误。双方间形成的基础法律关系是投资关系,而不是民间借贷。如上所述,本案中的上诉人、被上诉人双方系因投资关系而形成了债权债务关系。被上诉人于2016年投资40万元,通过参与设立合肥德沃投资管理合伙企业,成为了该合伙企业事务执行人,间接投资上诉人所成立的安徽德丰生态农业有限公司。后因双方合作不愉快被上诉人便要求撤回投资,上诉人表示同意,于2018年1月1日出具了结算凭证。被上诉人在本案中所诉请的68万元“借款本金”实际为被上诉人的40万元投资款及该投资款所产生的利息、分红等,并非被上诉人所称借款。因此,一审法官根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对本案作出相应判决,是明显的适用法律错误，所做出的判决结果,也必然是错误的。综上所述,上诉人认为一审判决错误认定事实且适用法律不当,请求二审法院依法改判或将案件发回重审。 张振超辩称，一、上诉人与被上诉人法律关系明确为民间借贷，上诉人的代理人在一审开庭时对借条的真实性没有异议，借款金额为68万元，借条中载明的内容可以证明双方实际约定的利率为月利率2%。二、被上诉人诉请68万元不包括40万元投资，在该借条形成时《增资扩股协议》中关于回购股权的情形并未发生，安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初9437判决书已经认定40万元投资款与借条中借款68万元无关。请求二审维持原判。 张振超向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款951200元及利息（利息按月息2分自结算之日起至还清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张德中从原告张振超处借款，2018年1月1日双方对债务进行结算，被告向原告出具680000元及利息271200的借条，后被告偿还原告600000元，下余借款及利息被告拒不偿还，原告诉讼到院。 一审法院认为，本案争议焦点为1、本案债务中是否包括被告返还原告退股款400000元及车贷欠款；2、本案借款债务数额及利息的问题。 关于焦点1，被告张德中辩称2018年1月1日被告向原告出具借条中载明的680000元包括被告返还原告的400000元退股款及车贷欠款，原告否认，且被告提供的证据证明借款中包含400000元退股款证据不足，故认定本案借款不包含400000元退股款及车贷欠款。 关于焦点2，原告主张被告偿还951200元及利息（利息按月息2分自结算之日起至还清欠款之日止），被告辩称已经偿还原告借款671552.68元，原告否认，仅认可被告已偿还600000元，且被告证明已偿还原告671552.68元证据不足，故偿还借款数额以原告认可数额600000元为准。因被告偿还的600000元双方没有约定偿还的是本金还是利息，法律规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：(一)、实现债权的有关费用;(二)、利息;(三)主债务。因本案被告给付600000元不足以清偿全部债务，且双方没有约定偿还的是利息还是本金，所以按照上述法律规定认定被告给付的600000元先抵充利息剩余抵充欠款本金。扣除利息款271200后，下余328800元（600000元-271200元）偿还借款本金，经计算本案的借款本金为351200元（680000-328800元）；关于利息支付问题，法律规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案原被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但原告要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉求，符合上述法律规定，本院予以支持；利息支付起止时间为从主张权利之日（本案案件受理之日）起结算至还款之日止经计算。 综上所述，原告张振超要求被告张德中偿还351200元借款本金及按年利率6%支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告张德中辩称被告向原告出具借条中载明的680000元包括被告返还原告的400000元退股款及车贷欠款，因证据不足，故其辩称主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）＞第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款条之规定，一审法院判决：一、被告张德中于本判决生效之日起三十日内偿还原告张振超351200元借款本金及利息（利率按年利率6%计算，从2020年7月20日起结算至还款之日止）；二、驳回原告张振超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13312元，减半收取6656元，财产保全费5000元，合计11656元，原告张振超负担7352.40元，被告张德中负担4303.60元。 二审中，上诉人未举证，被上诉人举证安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初9437判决书，证明2020年7月10日，上诉人所称投资款40万元与本案案涉借款无关，上诉人质证称该判决正在上诉过程中，未生效。由于该判决并未生效，本院认定其真实性，对被上诉人的证明目的不予认定。故本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，张振超与张德中于2015年8月8日签订了安徽德丰生态农业有限公司增资扩股协议书，张振超入股投资40万元；2018年11月26日双方又签订该合伙份额40万元的转让合同。双方因入股纠纷，张振超起诉到合肥市蜀山区人民法院。根据上诉人张德中一审所举证据，其已自2018年1月18日起，陆续归还张振超646007.68万元，但其中16笔均为2875.48元，张振超以归还的车贷为由不予认可，其他款项合计为60万元，张振超认可。 本院认为，张德中欠张振超借款及相应利息，由其出具的借条为凭，足以认定。针对张德中上诉称该借款包含入股款40万元，经查，本案借款形成日期为2018年1月1日，双方退股纠纷发生在2018年11月26日之后，且在合肥市有关法院审理过程中，故不能认定案涉借款包含40万元入股退款，上诉人的此节上诉理由不能成立。上诉人张德中上诉称已经归还671552.68元，经查，上诉人一审所举还款清单明确还款金额646007.68万元，其中的16笔均为2875.48元显然不属于归还案涉借款范畴，其余60万元张振超已经认可，一审按照有关规定予以扣减后所得借款余额351200元并判令张德中偿还并无不当，上诉人的此节上诉理由不能成立。根据张德中出具借条及相应还款情况，一审法院确定本案为民间借贷纠纷并适用有关法律及司法解释并无错误，上诉人的此节上诉理由亦不能成立。综上，上诉人张德中的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6441元，由上诉人张德中负担。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  周甜甜 审判员  马 超 二〇二一年三月一日 书记员  张 聪