湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终173号 上诉人（原审原告）：吴云招，男，1941年11月4日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：胡赛龙，桃江县方舟法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。 主要负责人：姚惠明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄彬，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别航权。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段**新芙蓉之都**/div> 主要负责人：陈秋良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：昌洪武，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审被告：张凯，男，1992年2月25日出生，汉族，住湖南省桃江县。 上诉人吴云招、上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险公司）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司（以下简称平安保险公司）、原审被告张凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查询问当事人等方式对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 吴云招上诉请求：1、改判由平安保险公司、人民保险公司、张凯在一审法院判决赔偿款80304.89元的基础上增加赔偿款43055.92元；2、判由平安保险公司、人民保险公司、张凯承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：1、一审法院判决遗漏赔偿项目。吴云招在一审时提出了既无社保，又无退体金，根本没有固定的生活来源，全靠作田、种土和养牛，已出具了充分的证明证实为扶贫对象，因本次交通事故已造成实际的误工收入的减少，而一审法院没有支持吴云招的误工费的赔偿请求是错误的，且一审法院根本没有释明其理由。2、吴云招的伤残补助费应按城镇标准计算为19921元，而一审法院按农村标准计算为7697.5元，少计算12223.5元是不公平的。3、精神抚慰金至少应为5000元，应增加至少500元。4、营养费判30元一天偏低，且天数应为实际住院天数127天。5、交通费计算10元一天明显偏低。6、重新鉴定费一审法院仅判决300元，明显偏低且与实际开支相差甚远。7、吴云招于2016年3月10日花4600元购买了三轮摩托车，因本次交通事故而报废，要求赔偿3000元，一审法院仅判决赔500元明显过低。8、一审法院对吴云招的住院天数部分认定为120天，而部分认定为127天是不严谨的，其实际住院天数为127天，应按127天予以赔偿各项损失。 人民保险公司答辩称：1、吴云招上诉的事实与理由没有事实和法律依据，没有遗漏法定的赔偿项目，其交通费、伤残赔偿金、营养费等的计算标准并无不当。2、关于住院时间以人民财产保险公司上诉所提为准。 平安保险公司答辩称：在同意人民保险公司的上诉意见的基础上增加二点：1、在一审判决中确实没有不赔偿误工费的论述。2、一审中，吴云招要求赔偿因重新鉴定产生的费用337元，在二审中增加该费用没有依据。 张凯答辩称：对人民保险公司的上诉没有异议。 人民保险公司上诉称：1、撤销一审判决第一项，改判人民保险公司在交强险及商业险责任范围内核减赔偿金额为27924元；2、由吴云招、张凯承担本案的全部诉讼费用。其事实与理由如下：1、一审法院按照住院病人费用汇总单计算吴云招的医药费是错误的。根据一审庭审可知，吴云招并未实际支付所有医药费，且并未提供医药费发票原件证实其已全额垫付所有医药费，故人民保险公司认为不应按照住院病人费用汇总单计算其医药费，且吴云招无权主张该笔费用直接支付至其本人账户上。2、一审法院判决由人民保险公司承担本案鉴定费错误。根据《机动车辆第三者责任保险条款》的规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。且根据人民保险公司与张凯签订的保险合同，合同中也已明确约定因事故发生产生的鉴定费应由当事人自身承担，与保险公司无关，因此，本案所产生的鉴定费应由张凯承担。3、一审判决未核减10％的非医保用药是错误的。根据保险合同和保险条款的有关规定，医药费至少应核减10％的非医保用药费用，但一审法院并未予以核减，驳回人民保险公司非医保用药的鉴定申请，明显不当。4、平安保险公司已提供证据证实吴云招存在挂床之行为，一审判决依据住院记录认定吴云招实际住院天数为127天错误。 吴云招答辩称：1、吴云招因欠医院的医疗费用，所以没有正规发票。吴云招在医院治疗的清单是实际开支，医院是要吴云招来归还的。2、一审判决人民保险公司承担鉴定费用正确。3、人民保险公司主张医疗费中应扣减非医保用药部分，但未提交证据证实。4、吴云招的实际住院天数为127天。 平安保险公司、张凯均答辩称：同意人民保险公司的上诉意见。 吴云招向一审法院起诉请求：1、张凯赔偿吴云招因交通事故造成的经济损失136259.8元，由平安保险公司、人民保险公司在保险限额内予以赔偿；2、由张凯、平安保险公司、人民保险公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，吴云招变更第1项诉讼请求为：吴云招的护理费按2019年居民服务业标准计算为21966.9元，即赔偿损失136922.45元；增加诉讼请求：平安保险公司支付因重新鉴定产生的交通、就餐等费用337.35元。 一审法院认定事实：2018年9月13日12时许，张凯驾驶湘Ａ0××××小型汽车从桃江县马迹塘镇往桃江县桃花江镇方向行驶，途径桃江县浮邱山乡人形山村路段时，遇吴云招驾驶无号牌三轮摩托车相对而来左转弯，因张凯驾驶车辆经过弯道路段未降低车速行驶，吴云招未取得机动车驾驶证驾驶车辆上道路行驶，导致两车相撞，造成吴云招受伤、两车受损的道路交通事故。桃江县公安局交通警察大队对该事故作出认定，张凯承担主要责任，吴云招承担次要责任。吴云招受伤后在桃江县人民医院住院治疗127天，产生医疗费44793.55元。经湖南省人民医院司法鉴定中心重新鉴定，吴云招的损伤构成十级伤残，后续治疗费3000元，误工期为150日，护理期为120日，营养期为120日。事故发生后，张凯为吴云招支付医疗费400元。另查明，吴云招为农村户籍，其家庭属于贫困户，主要生活来源为种田、养牛。张凯驾驶的湘Ａ0××××车辆注册登记的所有人为优舫（北京）信息科技有限公司长沙分公司。该车在平安保险公司投保了机动车交强险，在人民保险公司投保了100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。 一审法院认为：公民的健康权及财产权受法律保护，侵害公民健康和财产的，应承担赔偿责任。对该事故给吴云招所造成的损失，由平安保险公司在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对于超出交强险责任限额范围的损失，鉴于张凯与吴云招各负事故主、次责任的情况，应由人民保险公司在商业三者险责任限额内按70%的责任比例予以赔偿。 人民保险公司要求医疗费项下扣减20%的非医保用药费用的意见，因未能提供非医保用药准确明细及数额，不予采纳。关于误工费，吴云招在交通事故发生时已经年满76周岁，且没有提供收入实际减少的有效证据，对该项损失不予认定。吴云招要求平安保险公司承担因重新鉴定产生的交通、就餐等费用的意见，一审法院认为湖南省人民医院司法鉴定中心作出的鉴定意见与吴云招提交的鉴定意见基本一致，故申请重新鉴定的平安保险公司应当赔偿该损失。吴云招虽未提供相应的票据，但属于必要合理费用，酌情认定300元。关于人民保险公司及平安保险公司提出不承担鉴定费的意见，因人民保险公司未提供不承担鉴定费的证据，其主张不予支持。 对吴云招主张的损失认定如下：1、医疗费，依据门诊收费票据及住院病人费用汇总单确定为44793.55元。2、后续治疗费，依照鉴定意见需要3000元。3、护理费，依据鉴定意见中的护理时间，确认需一人护理120天，参照上一年度湖南省居民服务、修理及其他服务业在岗职工年平均工资标准计算为21966.9元（66816元÷365天×120天）。4、交通费，酌情认定1270元。5、住院伙食补助费，吴云招因伤住院127天，按照每天50元的标准计算为6350元（127天×50元/天）。6、营养费，根据鉴定意见确定营养期为120天的情况，按照每天30元的标准计算为3600元（120天×30元/天）。7、残疾赔偿金，按照湖南省2019年度全年农村居民人均可支配收入标准计算，结合吴云招已构成十级伤残，定残时年满77周岁的情况，确认为7697.5元（15395元/年×5年×10%）。8、精神抚慰金，结合当事人过错程度及涉案事故致受害人伤残等事实，酌情认定4500元。9、司法鉴定费，依据鉴定费发票确认为1500元。10、车辆损失，虽无证据证实事故发生时三轮摩托车的价值，但道路交通事故认定书确认了两车受损的事实，结合该车购买时的价格和使用年限，酌情认定500元。上述各项损失共计95177.95元。 吴云招的损失由平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿45934.4元，由人民保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿34470.49元。其余损失由吴云招自行承担。张凯已为吴云招垫付医疗费400元，可由人民保险公司返还给张凯。为减轻当事人诉累，在本案中一并处理。 综上所述，吴云招合法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿吴云招45934.4元，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿吴云招34070.49元，限于本判决生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效后十日内给付张凯400元；三、中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司于判决生效后十日内支付吴云招因重新鉴定而支出的交通、就餐等费用300元；四、驳回吴云招的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元，减半收取计1522.5元，由吴云招负担627.5元，由张凯负担895元。 二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案为交通事故责任纠纷。二审争议的焦点是吴云招在本次交通事故中的损失应如何认定。 1、关于医疗费问题。吴云招住院期间因尚欠医院部分住院费用，故不能向法庭提供正式发票，一审法院根据住院费用清单44291.55元及门诊正式发票502元，确认吴云招的医疗费为44793.55元，并无不当。人民保险公司上诉提出一审以住院费用清单认定医疗费用不当的上诉理由，本院不予采信。因人民保险公司未向法庭提交非医保用药的具体明细的证据，故对人民保险公司上诉提出应扣减10%的非医保用药部分的上诉请求，本院亦不予支持。 2、关于后续治疗费，一审法院依照鉴定意见确认吴云招的后续治疗费为3000元，各方当事人均未对此提出异议，本院予以确认。 3、关于护理费问题。吴云招的住院时间虽为127天，但依据鉴定意见中的护理时间，确认吴云招需一人护理120天，一审法院依据该护理时间、参照上一年度湖南省居民服务、修理及其他服务业在岗职工年平均工资标准计算误工费为21966.9元正确。因人民保险公司在一审中所提交的证据不足以证明吴云招在住院期间存在挂床情况，故对人民保险公司该项上诉理由，本院不予采信。 4、关于交通费问题。因吴云招不能提交交通费正式发票，故一审法院酌情认定住院期间吴云招的交通费为10元/天，共计1270元并无不当。吴云招上诉提出交通费明显过低的上诉理由，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 5、关于住院伙食补助费问题。一审法院按照住院期间伙食补助费50元/天标准计算吴云招的住院伙食补助费为6350元，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。 6、关于营养费问题，一审法院根据鉴定意见确定营养期为120天，按照30元/天的标准计算营养费为3600元，不违反相关规定。吴云招上诉提出营养费标准过低的上诉理由，本院不予采信。 7、关于残疾赔偿金问题，一审法院按照湖南省2019年度全年农村居民人均可支配收入标准，结合吴云招已构成十级伤残，定残时年满77周岁的情况，认定吴云招的伤残赔偿金为7697.5元，处理正确，因吴云招为农村户籍，长期生活在农村，其残疾赔偿金应按农村标准计算。吴云招提出应按城镇标准计算残疾赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。 8、关于精神抚慰金问题。吴云招在本次交通事故中构成十级伤残，一审法院酌情认定精神抚慰金为4500元，符合法律规定。吴云招上诉提出精神抚慰金认定偏低的上诉理由，本院不予采信。 9、关于司法鉴定费问题。《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，为查明本次交通事故的损失程度，吴云招用去1500元，根据上述法律规定，一审法院认定司法鉴定费为吴云招的损失，判令由保险公司承担，处理正确。人民保险公司提出不属于保险理赔范围的上诉理由，本院不予支持。 10、关于车辆损失问题。本次交通事故中，《道路交通事故认定书》确认了两车受损的事实，但吴云招并未提供车辆损失的具体数额，故一审法院结合车辆的价格和使用年限，酌情认定车辆损失为500元并无不当，二审应予维持。 11、关于误工费问题。《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》的通知规定，赔偿权利人年满70周岁，主张误工费的原则上不予支持。本案中，交通事故发生时，吴云招已年满76周岁，且吴云招未提供收入实际减少的有效证据，一审法院对吴云招误工费不予支持符合上述规定。故对吴云招的该项上诉理由不予支持，处理正确，二审应予维持。 综上，吴云招、人民保险公司的上诉理由均不能成立，二审应予驳回。一审认定事实清楚，且适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1374元，由吴云招承担876元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担498元。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年三月十六日 书记员  李翠翠