辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2100号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司大连分行，住所地：辽宁省大连市中山区人民路**中银大厦**部分。法定代表人：徐立忠，该分行行长。委托诉讼代理人：李维宜，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于帅，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张仁芬，女，1953年6月20日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：乔仁德，男，辽宁省企业法律顾问协会推荐参加诉讼。被上诉人（原审被告）：王秋英，女，1968年7月11日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：葛衍斌，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。原审被告：邵作才，男，1951年8月29日生，汉族，住辽宁省庄河市。原审被告：邵方旭，男，1972年2月4日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人招商银行股份有限公司大连分行因与被上诉人张仁芬、王秋英及原审被告邵作才、邵方旭金融借款合同纠纷案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初4643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人招商银行股份有限公司大连分行上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人张仁芬、王秋英承担还款义务。主要事实和理由：1.张仁芬与邵作才在借款当时是夫妻关系，张仁芬作为邵作才的配偶在贷款申请表中借款人配偶处签名，且用自己的房产为邵作才借款提供担保，故张仁芬对借款事实知情且同意，案涉借款是其二人借款合意的体现。2.王秋英在借款当时与邵方旭是配偶关系，其也在借款人配偶处签名，说明其对借款事实知情且同意，案涉借款是其二人借款合意的体现。故张仁芬、王秋英应当承担共同还款责任。被上诉人王秋英不同意上诉人招商银行股份有限公司大连分行的上诉请求，认为上诉人以夫妻共同债务为由要求我方承担还款责任，没有事实和法律依据。一审事实认定清楚，适用法律得当，应予以维持。被上诉人张仁芬不同意上诉人招商银行股份有限公司大连分行的上诉请求，答辩意见同于王秋英。原审被告邵方旭不同意上诉人招商银行股份有限公司大连分行的上诉请求，同意一审判决。原审被告邵作才未参加二审诉讼。招商银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本金2,060,000元（截至2020年6月4日逾期利息、罚息、复息合计173,691.23元），暂合计人民币2,233,691.23元；2.判令四被告自2020年6月5日起至还清欠款之日，按照《个人授信协议》约定的利率，给付原告逾期利息、罚息和复利；3.依法判令原告对被告邵作才、被告张仁芬名下共同共有的位于庄河市【产权证号为：庄房权证庄私字**】，被告张仁芬名下位于庄河市【产权证号为：庄房房权证庄私字第**】位于庄河市【产权证号为：庄国用（2007）第0250号】土地享有抵押优先权，原告对上述抵押物折价或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；当庭放弃被告其他房产优先受偿权；4.依法判令四被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的一切费用。目前仅产生案件受理费、保全费。一审法院经审理查明，一、合同约定贷款情况。2014年1月20日，被告邵作才向原告申请贷款，申请额度为210万元，期限为84个月，贷款用途为企业经营，被告邵方旭在共同债务人处签字，被告张仁芬在借款申请人配偶处签字，被告王秋英在共同债务人配偶处签字；2014年2月19日，原告作为授信人（甲方）与被告作为授信申请人（乙方）签订《个人贷款周转易协议书》、《个人授信及担保协议》，约定原告向被告邵作才提供总额为210万元的可循环授信额度，授信期间为84个月，授信期间从2014年2月26日至2021年2月26日，借款年利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，确定为年利率5.655%，为固定年利率；逾期罚息及复利利率为借款利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息;还款方式为按月付息，到期还本，借款发放当日为起息日。同日，被告邵方旭作为共同债务人与原告签订了《共同还款承诺书》，承诺对案涉借款承担共同还款义务。二、抵押情况。2014年2月26日，原告与被告邵作才签订了《个人授信及担保协议》、《个人授信最高额抵押合同》，约定了被告邵作才、被告张仁芬共同共有的坐落于庄河市【产权证号为：庄房权房权证庄私字**】告张仁芬名下位于庄河市【产权证号为：庄房权证房权证庄私字第**】庄河市【产权证号为：庄国用（2007）第0250号】土地为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金金额之和，以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”2014年4月21日，上述抵押物办理了抵押登记，并取得了他项权证，庄河市登记的债权数额为50万元，庄河市登记的债权数额为160万元。三、履行情况。原告依约向被告提供了210万元的可循环授信额度，被告未能依约还款，截至2020年6月4日，被告邵作才尚欠原告本金2060000元，逾期利息44674.16元、罚息125715.36元、复息3301.71元。自2020年6月5日至开庭日无还款。一审法院认为，被告邵作才作为借款人，被告邵方旭作为共同债务人，未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，原告有权要求被告邵作才、邵方旭共同偿还剩余全部借款及借款产生的相关费用，故对原告要求被告邵作才、邵方旭共同偿还借款及利息、复利、罚息的诉讼请求，予以支持；关于原告要求被告张仁芬承担共同偿还责任的诉讼请求，被告张仁芬仅是在“借款申请人配偶签字栏”内签字，而非在“借款申请人签字栏”内签字。不能解释为共同举债的意思表示，原告也没有通过要约和承诺的方式与张仁芬订立借款合同。本案不符合夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，不存在夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务的事实，原告未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的情形。故对原告要求张仁芬承担共同还款责任的诉请，不予支持；关于原告要求确认抵押财产优先受偿权的诉讼请求，双方达成了抵押意思表示并办理了登记，符合抵押程序及法律规定，对原告此项诉请，亦予以确认。关于被告邵方旭提出的不知其为共同债务人，未使用案涉借款的抗辩，被告邵方旭作为共同债务人在申请表中签字，且单独签署了共同还款承诺书，应对案涉借款承担共同偿还责任，被告邵方旭的抗辩缺乏事实及法律依据，不予采纳；关于被告王秋英提出的不应对案涉借款承担偿还责任的抗辩，如上所述，被告王秋英只是在共同债务人配偶处签字，并非在共同债务人处签字，本案不符合夫妻共同债务的构成要件，对原告此项诉请，不予支持。被告邵作才、张仁芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。判决如下：一、被告邵作才、邵方旭共同偿还原告招商银行股份有限公司大连分行借款本金2,060,000元及截至2020年6月4日的利息44,674.16元、罚息125,715.36元、复息3301.71元；二、被告邵作才、邵方旭自2020年6月5日起至款项付清之日止共同给付原告招商银行股份有限公司大连分行借款产生的罚息、复利，罚息以本金2,060,000元为基数，复利以利息44,674.16元为基数，均按年利率5.655%上浮50%计算；上列一至二项被告邵作才、邵方旭应共同偿付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、原告招商银行股份有限公司大连分行对被告邵作才、被告张仁芬共同所有的坐落于庄河市万元债权本金项下所产生的最高债权额范围内享有抵押权，有权以该房屋折价、变卖或拍卖的价款享有权优先受偿；四、原告招商银行股份有限公司大连分行对被告张仁芬所有的坐落于庄河市万元债权本金项下所产生的最高债权额范围内享有抵押权，有权以该房屋折价、变卖或拍卖的价款享有权优先受偿；五、原告招商银行股份有限公司大连分行对登记在庄他项（2014）第158号他项权证下的庄河市国有土地使用权享有抵押权，对上述抵押土地折价、变卖或拍卖的价款享有权优先受偿。六、驳回原告招商银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。诉讼费29,670元（含案件受理费24,670元，保全费5000元），由被告邵作才、邵方旭共同负担。二审中，张仁芬提交了其社保工资明细作为新证据，拟证明其有稳定的退休收入，足以维系其日常开支。上诉人对该证据的真实性不持异议，对张仁芬证据的事项不予认可。王秋英、邵作才、邵方旭对该份新证据均未发表意见。本院对张仁芬的举证意见予以采纳，对其新证据予以采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人在贷款申请表“配偶”一栏中签名，是否需要对贷款承担共同清偿责任应视情况而定。一般来说，债务分为约定之债和法定之债，即当事人是否需要承担责任，要看合同是否有约定或是否符合法律规定的条件。本案中，张仁芬、王秋英在贷款申请表中以借款申请人、共同债务人配偶的身份签字，仅表明其对邵作才申请借款及邵方旭承担共同还款责任的知晓与同意，贷款申请表中未约定申请人配偶和共同债务人配偶应承担的责任，张仁芬、王秋英亦未作出愿以其个人名义为案涉借款承担共同清偿义务或者保证担保责任的意思表示，故上诉人要求张仁芬、王秋英承担共同还款责任没有合同依据。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，案涉借款用于邵作才个人经营的海参圈，属于以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，现上诉人无据证明张仁芬、王秋英参与了海参圈的经营，也无据证明张仁芬、王秋英实际使用了该笔借款，张仁芬在二审中已举证证明其有稳定的收入，足以支付日常开支，无需邵作才以海参圈收入维系家庭日常生活。故上诉人要求张仁芬、王秋英承担共同还款责任没有法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,670元，由上诉人招商银行股份有限公司大连分行负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年三月十七日书记员  王 亮