辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）辽01刑终115号原公诉机关沈阳经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告）大家财产保险有限责任公司辽宁分公司，统一社会信用代码91210103MA103A029C，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路**（28-1#、28-2#、28-6#、28-7#、28-9#、28-10#）。负责人王志，系该公司经理。委托代理人张强，男，1972年7月2日出生，汉族，住址沈阳市大**，系该公司员工。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某1，男，1976年4月19日出生，汉族，住址沈阳市铁**。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黄某，女，1950年3月25日出生，汉族，住址沈阳市铁**。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某2，女，1970年12月2日出生，汉族，住址沈阳市铁**。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某3，女，1973年5月11日出生，汉族，住址沈阳市铁**。上述三原告人的委托代理人刘某1，信息同上。被上诉人（原审被告人）李万兴，男，1979年7月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省朝阳市凌源市，现住沈阳市铁**。曾因交通肇事逃逸，于2017年被行政拘留十五日。因本案于2020年9月10日被沈阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留；同年9月22日被沈阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。沈阳经济技术开发区人民法院审理沈阳经济技术开发区人民检察院指控原审被告人李万兴交通肇事一案，于2020年12月29日作出（2020）辽0191刑初302号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，原公诉机关未提出抗诉，原审被告人李万兴未提出上诉，原判中刑事部分判决已经发生法律效力，附带民事诉讼被告大家财产保险有限责任公司辽宁分公司（以下简称大家财保辽宁公司）不服原判提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人、被害人亲属，讯问被上诉人李万兴，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2020年6月16日15时15分，被告人李万兴驾驶辽Ａ×××**号轻型普通货车由西向东行驶至沈阳经济技术开发区沈某彰驿镇朴坨村村路时，与由南向北骑行无号牌两轮摩托车的被害人刘某4发生交通事故，造成两车车损及刘某4经抢救无效死亡的后果。经认定，被告人李万兴负此事故的主要责任，刘某4负事故次要责任。另查明，被害人刘某4于案发后被送往沈阳积水潭医院进行救治，共住院治疗1天，支出医疗费22983.3元，住院期间为重症监护。被害人刘某4于2015年至案发前在沈阳市铁西区村兽医工作。事故发生时，被害人刘某4年满71周岁，被扶养人黄某年满70周岁。再查明，肇事车辆辽Ａ×××**号轻型普通货车车主为被告人李万兴，该车在被告保险公司处投保了交强险及第三者责任险（保险限额100万元，含不计免赔），事故发生时处于保险期间。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证明：1.（1）案件来源、到案经过、受案登记表，证明本案的案发情况及被告人李万兴于2020年6月16日在案发现场被公安机关带回接受调查的事实；（2）身份证复印件、户籍信息、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询单，证明被告人的信息情况，以及被告人已达刑事责任年龄，具备完全刑事责任能力，被告人李万兴具备驾驶资格的事实；（3）机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单，证明涉案车辆办理了交强险及商业险的事实；（4）电话查询记录，证明李万兴于2017年因交通肇事逃逸被行政拘留十五日；（5）道路交通事故认定书，证明李万兴驾驶机动车上道路行驶，未让右侧道路车辆先行的行为造成此事故的主要原因。刘某4未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车及驾驶机动车上道路超速行驶的行为，是造成此事故的次要原因，故认定李万兴负此事故的主要责任，刘某4负此事故的次要责任；2.被告人李万兴的供述，证明2020年6月16日15时15分，其驾驶辽Ａ×××**号轻型普通货车由西向东行驶至沈阳经济技术开发区沈某彰驿镇朴坨村村路时，与被害人刘某4发生交通事故，造成两车车损及刘某4经抢救无效死亡的后果；3.道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场照片，证明案发现场情况的事实；4.（1）沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书，证明送检的刘某4、李万兴血液检材中未检出乙醇成分；（2）沈阳市金杯科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，证明常规安全项目检测，事故时轻型货车行驶速度约为35公里每小时，两轮燃油车行驶速度为52公里每小时；事故接触部位位于轻型货车前部与两轮燃油车左侧面，接触点位于东西延线延长线北2.3米，距轻型货车终止位置、左后轮7.2米；事故时轻型货车由西向东行驶，两轮燃油车由南向北行驶；事故时两轮燃油车驾驶员佩戴安全头盔；事故两轮燃油车为两轮普通摩托车，属于机动车；（3）沈阳市公安司法鉴定中心鉴定书，证明刘某4死亡原因为重度颅脑损伤和胸腹腔脏器损伤；另有附带民事诉讼原告人提交的证据：1.住院病案、急诊病例、医疗费收据，证明被害人因本次事故住院抢救情况及支出医疗费的事实；2.死亡医学证明书，证明被害人刘某4经抢救无效，于2020年6月16日死亡的事实；3.户口本、身份证、村民委员会证明，证明本案原告人主体身份的事实；4.门诊病历、住院病历、村委会证明、兽医登记证，证明本案原告人黄某符合被扶养人条件的事实；5.交通费票据，证明本次事故造成原告人交通费损失的事实。以上证据，经依法质证、认证，本院予以确认。原审法院认为，被告人李万兴违反交通运输管理法规，驾驶机动车上道路行驶未让右侧道路车辆先行，发生重大交通事故，造成一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。对辩护人提出的被告人应负该起事故的同等或以下责任的意见，经查，被告人李万兴于案发时驾驶车辆由西向东行驶，在经过朴坨村路口时与由南向北行驶的被害人发生交通事故，该路口未设有交通信号灯，发生撞击时李万兴驾驶的车辆相对于被害人刘某4处于左侧，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。此项规定对于本次事故来说，是一项基本规定，事故双方都应遵守，如被告人李万兴在行驶至路口前能够做到以上几点，是完全可以避免事故的发生。被告人李万兴驾驶车辆未停车瞭望，且通过路口时也未让右方车辆先行，其行为是造成本次事故的最主要责任。同时公安机关也充分考虑到被害人刘某4具有未取得驾驶资格驾驶无号牌两轮摩托车以及超速行驶等过错行为，认定被害人应负本次事故的次要责任，反之被害人在本次事故应无责任。故本次事故公安机关出具的事故责任认定书，程序制作合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。本院对于辩护人提出的此意见不予采纳。因被告人李万兴的行为给原告人造成了经济损失，对于附带民事诉讼原告人诉讼请求的合理部分，本院予以支持。由于肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任险，附带民事诉讼原告人经济损失应由被告保险公司在交强险赔偿限额项下先行予以赔偿；超出部分，由被告保险公司在商业险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，因本案被告人李万兴承担事故的主要责任，故应按照经济损失的70%予以赔偿。对于原告人诉请的医疗费一节，经庭审质证，确定为22983.3元，本院予以确认；对于原告人诉请的住院伙食补助费一节，根据住院天数确定为100元；对于原告人诉请的护理费一节，因被害人入院救治时处于重症监护阶段，故不应产生家属陪护费用问题，故对于原告人此项主张不予支持；对于原告人诉请的交通费一节，经庭审质证确定为760元，本院予以支持；对于原告人诉请的尸检费以及丧葬费一节，因尸检费等应包含于丧葬费当中，故对此两项主张确定为37632元；对于原告人诉请的死亡赔偿金一节，根据被害人于事故发生时的实际年龄结合全体居民人均可支配收入计算为31820×9=286380元；对于原告人诉请的被扶养人生活费一节，被扶养人黄某符合被扶养人条件，同时被害人与被扶养人系夫妻关系，根据法律规定夫妻间有相互扶养的义务，且被害人从事兽医工作，具有一定收入来源，其应与成年子女共同承担被扶养人的扶养义务。原告人提出，扶养人刘某2、刘某1不应承担扶养义务的意见，经查，虽然原告人提供的证据证明刘某2患有严重疾病且享受低保待遇以及刘某1患有严重疾病，但未能提供其二人无劳动能力等证据证明无收入来源等事实，故对原告人此意见不采纳。根据被扶养人于案发时的实际年龄，结合全体居民人均消费性支出、扶养人人数确定被扶养人生活费为22203×10÷4=55507.5元；对原告人主张的精神损害抚慰金一节，因本案适用刑事附带民事诉讼程序审理，根据有关规定，对附带民事诉讼原告人要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。上述原告人经济损失共计人民币403362.8元。其中保险公司在交强险限额内赔偿原告人120000元，在第三者责任险限额内赔偿原告人（403362.8-120000）×70%=198353.96元。被告人李万兴于事故发生后主动报警，并在现场等待公安机关接受调查，到案后能如实供述犯罪事实，可认定为自首，可以从轻处罚。鉴于被告人李万兴未取得被害人家属的谅解，以及保险赔偿情况，量刑时均予以考虑。对辩护人提出的从轻处罚的意见，本院予以部分采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：被告人李万兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年；附带民事诉讼被告大家财产保险有限责任公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿附带民事诉讼原告人黄某、刘某2、刘某3、刘某1经济损失共计人民币120000元；附带民事诉讼被告大家财产保险有限责任公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险限额内一次性赔偿附带民事诉讼原告人黄某、刘某2、刘某3、刘某1经济损失共计人民币198353.96元；驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。上诉人大家财保辽宁公司的上诉理由是：本案死者刘某4死亡时己年满71周岁，被扶养人黄某即刘某4的妻子年满70周岁，二人均己丧失劳动能力，刘某4在生前己经丧失对妻子的扶养能力，故黄某的生活费应由其女子分担，原判认定大家财保辽宁公司承担部分扶养费用错误，应予纠正。经审理查明，被上诉人李万兴犯交通肇事罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，在本院审理期间，上诉人大家财保辽宁公司未提供新的证据。本院认为，被上诉人李万兴违反道路交通安全法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，已构成交通肇事罪，应承担刑事责任和相应的民事赔偿责任，肇事车辆投保的保险公司亦应按照保险法的相关规定和保险合同的约定承担给付保险金的责任。关于上诉人大家财保辽宁公司所提原判认定给付被扶养人生活费有误，应予纠正的意见，经查，被扶养人生活费是对其承担法定扶养义务的人死亡，相关义务主体而给予赔偿的费用，被扶养人黄某和被害人刘某4系夫妻关系，有相互扶养的义务，二人日常生活费是靠刘某4从事乡村兽医工作收取的诊费维持，黄某作为一名普通农村女性，自身无能力赚取生活费用，黄某在刘某4死亡后其生活来源必然缺失或受到大的影响，在其无能力获取收入的情况下，原审法院综合考量相关情节，认定上诉人大家财保辽宁公司分担适当期间、合理额度的被扶养人生活费符合相关法律规定，是对刘某4死亡致扶养黄某义务缺失的弥补，于法有据，并无不妥，且年龄高低不是判断是否有经济收入和是否能够扶养他人或被他人扶养的标准，故大家财保辽宁公司所提上诉理由无事实、法律根据，本院不予采纳。原审判决定罪准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  袁俊峰审判员  于晓微审判员  魏冬梅二〇二一年三月一日法官助理艾乾宇书记员张佳