浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初3431号 原告：胡炳水，男，1962年5月4日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：董云钢。 被告：徐良祖，男，1961年12月5日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：胡忠斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 原告胡炳水与被告徐良祖委托合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理，依法由审判员叶学超适用简易程序，于2021年1月6日、2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告胡炳水的委托诉讼代理人董云钢，被告徐良祖二次庭审均到庭参加诉讼。原告胡炳水第二次庭审到庭参加诉讼，被告徐良祖的委托诉讼代理人胡忠斌第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡炳水向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告代为偿还的借款本金及利息54000元，并支付原告从2016年2月21日起至款项付清之日止的利息损失（按月息2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告支付原告代为偿还的借款本金及利息54000元，并支付自2016年2月21日起至款项付清之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年9月20日，被告因承揽青山水库维修加固工程需资金周转委托原告借款，当日原告向案外人龚永强借款50000元，月利率为2%。原、被告特签订借款委托书，当时原告将50000元交付被告。至2016年2月20日，由于案外人龚永强多次催讨，原告代被告归还案外人龚永强借款本金及利息54000元，案外人龚永强出具收条给原告。后原告向被告催讨无果，故原告向本院提起诉讼，望判如所请。 被告徐良祖答辩称：1、案涉借款委托书上的签名非其所签，真正的借条已被其撕毁；2、2015年9月16日上午，原告胡炳水带着其向龚永强借款50000元，并出具借条一份，约定借款期限为1个月，原告胡炳水作为担保人签字。当时龚永强直接扣除利息5000元，其实际拿到借款45000元。2015年10月1日，原告胡炳水及其在青山水库项目部，当着何哲明经理的面谈好，其在领款凭证上签字，何哲明经理把现金50000元直接交给原告胡炳水，再由原告胡炳水将钱还给龚永强。后，原告胡炳水把从龚永强处取回的借条交付给其，其认为钱已还清，即将借条撕毁。 原告胡炳水为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、借款委托书，证明2015年9月20日，被告徐良祖委托原告向龚永强借款50000元，并由原告于当日将款项50000元交付给被告的事实； 2、收条，证明原告于2016年2月20日替被告徐良祖归还借款本息54000元的事实； 3、（2019）浙0122民初2888号民事判决书，证明被告徐良祖在2015年10月1日从青山水库领取的款项中的100000元系用于支付给原告胡炳水购买水沟盖板等材料，而非用于归还案涉款项的事实； 4、（2017）浙0122民初2763号民事判决书，证明被告徐良祖未清偿案涉款项，否则其在（2017）浙0122民初2763号案件中就会陈述案涉款项已清偿的事实。 经庭审质证，被告徐良祖的质证意见为：对证据1、2的真实性均有异议，对证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告欲待证的事实。 被告徐良祖为反驳原告的诉讼主张，在庭审过程中向法庭陈述并出示了如下证据材料： 申请证人华某出庭作证，证明案涉50000元，被告徐良祖已经归还给原告胡炳水，且借条已被徐良祖撕毁的事实。 经庭审质证，原告胡炳水的质证意见为：认为证人华某系被告徐良祖雇佣的工作人员，她与被告徐良祖有利害关系，她的证言不能证实被告徐良祖欲待证的事实。 本院为了查明案件事实，依职权对案外人龚永强、何哲明作了谈话，并在庭审中出示了该2份谈话笔录。 经庭审质证，原告胡炳水对龚永强的谈话笔录的真实性无异议，认为龚永强陈述的基本属实，但对谈话笔录中涉及利息金额方面的内容不予认可；对何哲明的谈话笔录的真实性无异议，认为何哲明的联系方式系被告徐良祖提供，对谈话内容有异议。被告徐良祖对该2份谈话笔录均无异议。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告胡炳水提供的证据1，被告徐良祖撤回笔迹鉴定申请，又无其他证据证明该证据系伪造的，故本院对该证据的真实性予以认定；对原告胡炳水提供的证据2，综合全案，本院对胡炳水归还龚永强借款50000元的事实予以确认；对被告徐良祖提供的证据及本院制作的2份两份谈话笔录，本院在本院认为部分予以分析认定；对原告胡炳水提供的证据3、4，系生效法律文书，本院对该2份证据的真实性予以认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 落款日期为2015年9月20日的借款委托书上载明：委托人徐良祖承包青山水库维修加固工程坝顶花岗石施工，因购买花岗石材资金短缺一事，委托胡炳水帮忙借款伍万元整。双方约定待徐良祖最近一次工程款申报到位后，可由胡炳水直接至青山水库维修加固工程项目部结算该笔伍万元借款费用，直至结清为止……该款是胡炳水向龚永强借来给徐良祖购买石材用的，用于青山水库维修工程（坝顶花岗石）。 原、被告双方对由胡炳水归还案外人龚永强借款50000元的事实均无异议，但对该50000元款项的来源，双方各执一词，纠纷成讼。 另查明：1、原告胡炳水在（2017）浙0122民初2763号案件中出示案涉借款委托书，该证据的原件亦在该案纸质卷宗中；2、2021年1月11日，本院对案外人龚永强进行谈话，并制作谈话笔录，龚永强在谈话中陈述其与胡炳水因打牌相识，与徐良祖是不认识的。有一天胡炳水找到龚永强，说其的一个兄弟做工程需要借钱。过了几天，胡炳水带着徐良祖来向其借款50000元，并共同出具借条1份给龚永强。借款时间不到1个月，胡炳水一个人带着现金来归还借款，当时归还借款50000元，支付利息1000元。同时，龚永强将借条交还给胡炳水，但未出具收条给胡炳水。嗣后，胡炳水以借条弄得很破，无法向徐良祖主张债权为由，要求龚永强补出一份收条给其。出具收条的时间就是收条上载明的时间，即2016年2月20日。虽收条上载明收到利息4000元，实际其只收到利息1000元；3、2021年1月20日，本院通过微信与案外人何哲明进行联系，其陈述胡炳水说徐良祖欠胡炳水130000元，双方当着何哲明的面谈好，由徐良祖签订领付款凭证，50000元现金确实交付给胡炳水了……4、胡炳水陈述龚永强处的借款过了好几个月，由其从案外人杨云龙处借款还清，对是否出具借条给龚永强的陈述前后不一，在法庭再三询问下，其又陈述其单独出具过类似借条的单据给龚永强，并且否认在青山水库维修加固工程项目部收到现金50000元；5、除案涉的50000元款项外，胡炳水还介绍徐良祖向案外人孙鹰借款80000元，该笔款项已经付清。 本院认为，本案的争议焦点为案涉款项是否已经支付。本院作如下分析：1、案外人龚永强关于胡炳水和徐良祖共同出具借条1份给其及该笔借款不到一个月时间就归还的陈述与徐良祖、证人华某的陈述相互印证，与胡炳水的陈述相互矛盾，本院认为案外人龚永强与胡炳水本就认识，与徐良祖并不认识，胡炳水亦认可其与龚永强关系比较好，现龚永强的陈述是不利于胡炳水的，故该陈述比较客观公正，本院对龚永强的谈话笔录、证人华某的证言均予以认定；2、胡炳水陈述归还给龚永强的款项系其向案外人杨云龙高息借贷的，且至今都未还清该笔借款。而胡炳水于2017年5月24日提起对徐良祖承揽合同纠纷的诉讼，即（2017）浙0122民初2763号案件，也在该案中出示案涉借款委托书，时隔年份长，双方关系闹僵且又系自身高息负债的情况下，未及时向徐良祖主张债权，不合常理；3、胡炳水和徐良祖都在青山水库做工程，案涉借款委托书上又注明“待徐良祖最近一次工程款申报到位后，可由胡炳水直接至青山水库维修加固工程项目部结算该笔伍万元借款费用，直至结清为止”，本院认为何哲明的谈话与案涉借款委托书上的内容相互印证，可以证实胡炳水在青山水库维修加固工程项目部拿到了现金50000元。综上，本院认为，徐良祖的陈述与证人华某的陈述及与案外人龚永强、何哲明的陈述相互印证，形成一个完整的证据链，故徐良祖的陈述更具有可信度，本院认为案涉50000元款项已经付清，对胡炳水的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告胡炳水的诉讼请求。 案件受理费575元，由原告胡炳水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按照自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶学超 二〇二一年三月十日 书记员  王梦甜