河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终862号上诉人（原审被告）：漯河意中精密科技有限公司，住所地：河南省临颍县经五路东侧黄龙路南侧。法定代表人：程元瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李月，河南程功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢朝辉，男，汉族，1973年9月23日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。上诉人漯河市意中精密科技有限公司（以下简称意中公司）因与被上诉人邢朝辉借款合同纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。意中公司上诉请求：1、撤销一审判决书，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将案件发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人向被上诉人邢朝辉支付借款90万元，系认定事实不清，法律适用错误。1、一审法院认定被上诉人借上诉人900万元的借款与本案借款90万元属于不可抵销的债务，该认定明显不当。根据《民法典》第五百六十八条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。本案中被上诉人也对上诉人负有900万元的债务，并出具了借条，且前述法律规定明确说明标的物种类、品质相同的即可抵销，本案上诉人与被上诉人之间互负金钱债务，标的物均为统一种类、统一品质，完全符合该法律规定，一审法院应当认定该两笔借款属于可相互抵销的债务。2、一审法院认定该借款主体除了被上诉人还有案外人，以此认定该借款不可抵销，明显不符合法律规定。该900万欠款中包括被上诉人在内的三方借款人应当对该债务承担连带责任，即被上诉人邢朝辉应当对该900万元债务承担全部责任。3、一审庭审中上诉人向法院申请中止审理，等待900万元案件的审判结果后再对本案件出定夺，既有利于查明案件事实又能节省司法资源，但一审法院仅以结案压力为由予以拒绝。望贵院综合予以再次考虑。二、被上诉人系上诉人的占股80％股东，其对公司的出资并未完全到位，其对公司的“借款”或“出资”均应以上诉人与被上诉人之间的最终结算为准，而非单笔认定。双方的经济往来账目巨多，不排除公司财产与被上诉人个人财产混同的情形，望法院予以查明。综上，请求依法改判支持上诉人上诉请求。邢朝辉辩称，1、900万元的借款被上诉人不是真实的借款人，当时出具借条是为了财务手续的严谨，事后真实借款人已经向上诉人出具了正规的借条。2、该900万元借款的争议，上诉人已经另行提起诉讼，不应在本案中再行主张抵销。3、关于上诉人主张可能与公司存在账目混同，没有客观证据证明，与证据表明的客观事实不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。邢朝辉向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款本金90万元及利息（利息自2020年5月27日按年息6％计算利息至实际履行为止）。一审法院认定事实：2019年4月30日及2019年5月10日，原告邢朝辉向被告意中公司银行账户（28×××67）转账三笔共计9万元，原告称该资金为借款。2019年6月21日起至2020年4月25日被告意中公司分七次向原告邢朝辉尾号为3479的银行账户转账，每次的金额均为18000元。2020年5月27日，被告意中公司向原告出具借据一份，借据记载的内容为今借到人民币玖拾万元整（￥900000）借款用途说明：漯河意中精密科技有限公司借邢朝辉900000元。借款人签章处盖有漯河意中精密科技有限公司财务专用章。原告在庭审中称该借据为被告就2019年4月30日90万元借款重新向原告出具。2020年5月27日，原告邢朝辉向被告意中公司出具借条，借条上记载的内容为今借到人民币（大写）玖佰万元整（￥9000000），借款用途说明邢朝辉借意中公司（程元瑞）9000000元（2020年10月底还清）。借款人处签署有邢朝辉的签字。庭审过程中，被告称该900万元的借款已经提起诉讼，共有三名被告，分别为临颍县大江工贸有限公司、河南中原绿建科技有限公司、邢朝辉。并称要求三被告共同承担偿还责任。一审法院认为，对于原告所诉称的借贷关系能否成立的问题，根据原告邢朝辉出具的被告意中公司向邢朝辉出具的借据、90万元转账记录以及2019年6月至2020年4月被告按月向原告支付利息的行为足以认定本案所涉及的90万元为借款。被告称原被告双方存在财产混同的情况，但是其并未提供足够的证据予以证明，法院依法不予以采信。至于被告所辩称的原告没有实际出资或者抽逃出资的问题，与本案并非同一法律关系，在本案中不予处理。对于被告意中公司向原告邢朝辉借款90万元的事实，法院依法予以认定。对于被告所称的原告债权应与其欠公司的债务相抵消的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中被告意中公司所称的原告向其借款900万元，但是按照被告意中公司所称，借款主体除了原告邢朝辉以外还有案外人临颍县大江工贸有限公司和河南中原绿建科技有限公司，该900万元借款与本案借款并不属于相同主体之间互负的债务，依法应当属于不得抵销的债务，且被告称已经另行提起诉讼主张权利，本案中不宜予以处置，因此对于被告称应当相互抵销的答辩意见，法院依法不予支持。对于借款利息的问题，原告要求被告应当自2020年5月27日起按年息6％计算利息至实际履行之日止，但是在被告向原告出具的借据中并未约定利息，且借款实际发生之日起至2020年5月27日被告向原告重新出具借据期间被告向原告支付利息的行为也不能说明2020年5月27日之后借款双方约定有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此对于原告利息的诉讼请求，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十五条之规定，判决如下：一、被告漯河意中精密科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告邢朝辉借款90万元；二、驳回原告邢朝辉其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6400元（已减半收取），由被告漯河意中精密科技有限公司负担。二审被上诉人邢朝辉另提供：1、真实借款人河南中原绿建科技有限公司出具的900万元收据，欲证明被上诉人不是该900万元真实的借款人；2、临颍县人民法院民事裁定书一份，欲证明本案上诉人对该900万元已经另行提起诉讼。上诉人意中公司质证称，1、证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该份收据与其答辩意见相互矛盾，收据于2019年9月2日出具，邢朝辉出具的收据是2020年5月27日，由时间点可看出，被上诉人是在900万元借款主体中最后一个出具借据的，也是因为被上诉人作为上诉人的股东，牵头将900万元出借给中原绿建公司，而后无法偿还的情况下，在2020年5月27日自愿出具借条对该900万元承担还款责任，并非其所述的为完善财务手续而出具；对证据2真实性无异议，上诉人虽就900万元已经另行诉讼，但若被上诉人的90万元提前生效执行的话，将不利于900万元债权的实现，也造成司法资源的浪费，望法院再次考虑中止审理本案，待900万元的案件结束后再行处理，或将本案发回与900万元案件合并审理。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，1、邢朝辉主张意中公司向其借款90万元，一审中提供了意中公司向其出具的借据及银行转账记录，且上诉人予以认可，本院予以确认，意中公司应当偿还该90万元。2、关于意中公司上诉称的该90万元应与900万元抵销问题。意中公司已经就900万元问题另行提起上诉，且该900万元还涉及临颍县大江工贸有限公司和河南中原绿建科技有限公司，故该900万元应在另案中解决。3、关于意中公司上诉称的出资问题与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，本案不予处理。综上所述，意中公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人漯河市意中精密科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔喜庆审判员缑兵伟审判员曹光辉二〇二一年三月四日书记员 裴   蓉   （   兼   ）