江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0213行初180号原告陈其润。被告无锡市公安局新吴分局，住所地无锡市新吴区天山路**。负责人丁旭东，无锡市公安局新吴分局局长。出庭负责人朱峰。委托代理人陈逸舟。被告无锡市人民政府，，住所地无锡市滨湖区新金匮路**负责人杜小刚，无锡市人民政府市长。委托代理人涂冠雄。第三人包建根。原告陈其润不服被告无锡市公安局新吴分局（以下简称新吴分局）、第三人包建根公安行政处罚及被告无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定,于2020年8月19日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2020年9月14日立案受理后，于2020年9月16日向被告新吴分局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告陈其润，被告新吴分局的出庭负责人副局长朱峰、委托代理人陈逸舟，被告市政府的委托代理人涂冠雄到庭参加诉讼。第三人包建根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新吴分局于2020年5月2日作出新公（南）不罚决字字［2020］43号不予行政处罚决定书（以下简称43号不予处罚决定书），载明：2020年3月6日晚，包建根在无锡市新吴区××村××巷（以下简称前杨巷）村道上，因纠纷对陈某某进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第十九条第（一）项之规定，现决定对包建根不予行政处罚。陈其润不服，向市政府申请行政复议。市政府于2020年8月10日作出［2020］锡行复第132号行政复议决定书（以下简称132号复议决定书），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持新吴分局作出的43号不予处罚决定书。原告陈其润诉称：2020年3月6日，其经值守保安许可进入前杨巷，并非132号复议决定书载明的“违法在先”，132号复议决定书认定的事实与事实不符，包庇行凶者；其在进入前杨巷时未有包建根作为所谓的“志愿者”值守，在从前杨巷离开时遭到处醉酒状态的包建根阻拦，包建根对其进行殴打，新吴分局作出的43号不予处罚决定书不符合实际情况，弄虚作假；如包建根确为防疫志愿者，应提供相应的手续和规定；43号不予处罚决定书认定事实与实际不符，裁决结果与法律相悖。请求：1、撤销被告新吴分局作出的43号不予处罚决定书；2、撤销市政府作出的132号复议决定书；3、判令被告承担本案诉讼费。原告陈其润向本院提供了43号不予处罚决定书及132号复议决定书，证明其对该两份决定书不服，提起行政诉讼。被告新吴分局辩称，一、该局对包建根不予行政处罚的决定，事实清楚、定性准确。2020年3月6日晚，包建根在前杨巷村道上，因纠纷对陈其润进行殴打，后被公安机关查获。2020年5月2日，该局因包建根殴打行为情节显著轻微而对包建根作出不予行政处罚的决定。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、申请人陈述、证人证言等证据证实，足以认定。二、该局对包建根不予行政处罚的决定适用法律正确，裁量适当、程序合法。该局经受案、调查、告知、决定等程序，对经查证属实的包建根殴打他人行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定作出不予行政处罚的决定，该决定完全适当，程序完全合法。三、陈其润辩解该局对包建根不予行政处罚的决定认定事实与实际不符、裁决结果与法律相悖的诉讼理由不能成立。经调查，2020年3月6日晚，陈其润在前杨巷准备离开时，与正在村道口参加防疫工作的防疫志愿者包建根因向陈其润询问有无出入证之事而产生口角并相互拉扯，被在场群众拉开。后当包建根被在场的社区领导劝走之后，陈其润遂持头盔在对包建根殴打时被社区领导挡住。后陈其润与包建根拉扯过程中，包建根脚踢陈其润。又在调查中，该局民警对陈其润被殴打部位拍照固定，未发现陈其润身上有被踢痕迹，也无明显伤势，陈其润本人也未至医院进行检查。该局认为，陈其润违法在先，包建根的行为未造成后果，系情节特别轻微的行为，故该局依法对包建根不予行政处罚。另查明，包建根确系风雷社区疫情防控志愿服务者。因此，该局认定包建根殴打他人行为事实清楚、证据充分，裁量适当，陈其润辩解的理由不能成立，陈其润提起诉讼的理由不能成立。综上，该局于2020年5月2日作出的对包建根不予行政处罚的决定，事实清楚、定性准确、程序合法、适用法律正确，裁量适当，陈其润提起的诉讼理由不能成立，应不予采纳。请求驳回原告陈其润的诉讼请求。被告新吴分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、43号不予处罚决定书、呈请行政处罚报告书、邮寄凭证，证明违法嫌疑人包建根被不予处罚及处罚送达、执行和呈请审批情况。2、传唤证、呈请传唤报告书，证明依法对违法嫌疑人包建根违法行为进行传唤查证及传唤审批的情况。3、受案登记表、呈请延长办理期限报告书，证明对违法嫌疑人包建根违法行为受案登记调查、延长案件办理期限审批情况。4、对违法嫌疑人包建根、被侵害人陈其润、证人吴某、过某、王某1、苏某、惠某、王某2、吕某、王某3询问笔录、权利义务告知书，证明违法嫌疑人包建根的陈述和申辩、被侵害人陈其润陈述、证人证言。5、行政处罚告知笔录，证明拟对违法嫌疑人包建根不予行政处罚前告知情况。6、常住人口基本信息，证明违法嫌疑人包建根、被侵害人陈其润、证人基本情况。7、伤势照片，证明被侵害人陈其润伤势情况。8、风雷社区疫情防控志愿服务者证明，证明违法嫌疑人包建根身份情况。法律、法规依据：《治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第一款。被告市政府辩称，陈其润对43号不予处罚决定书不服，于2020年6月11日向市政府申请行政复议，要求撤销该不予处罚处罚决定。2020年6月15日，市政府依法受理并审查。2020年6月22日，新吴分局向市政府提交行政复议答复等材料。2020年8月10日，市政府经审查作出132号复议决定书，维持上述不予行政处罚决定书，并于同日以邮政特快专递方式向陈其润送达。市政府维持新吴分局作出的不予行政处罚决定书的决定，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。陈其润与参与防疫工作的防疫志愿者包建根因询问有无出入证之事而产生口角纠纷并相互拉扯，后包建根虽有用脚踢陈其润的行为，但并未对陈其润造成明显伤势，此事实有包建根的陈述和申辩、证人证言、现场照片等证据予以证实，且陈其润在本案中也存在一定的过错，故根据包建根违法情节显著轻微，新吴分局根据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第一款之规定，作出了对包建根不予行政处罚的决定，并无不当。市政府经审查后认为，新吴分局作出的43号不予处罚决定书，认定事实清楚、适用依据正确，程序合法，故根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出了维持43号不予处罚决定书的复议决定。市政府在收到陈其润的复议申请后，行政复议受理、审理、送达程序均符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。综上，请求驳回原告陈其润的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明其复议决定合法性的以下证据、依据：1、132号复议决定书，证明市政府在法定期限内作出了行政复议决定。2、行政复议申请书，证明市政府于2020年6月11日收到陈其润的行政复议申请。3、行政复议答复书及证据材料，证明新吴分局在法定期限内提交答复书及相关证据。4、受理通知书、提出答复通知书、邮寄凭证，证明行政复议行为程序合法。5、案件受理审批表，证明行政复议行为程序合法。法律、法规依据：《行政复议法》、《治安管理处罚法》。第三人包建根未作陈述，亦未向本院提供证据。在庭审质证过程中，原告陈其润对被告新吴分局所举证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对不予处罚决定书的内容有异议；证据4中，对包建根的询问笔录有异议，事发时包建根并非志愿者，亦非进行志愿者值守，包建根只是喝了酒在家门口待着，且包建根对陈其润进行了殴打，陈其润被包建根用拳头打时用头盔抵挡，并非用头盔击打包建根，包建根另踹一脚，陈其润衣服上尚有包建根脚印，故包建根在询问笔录中所作陈述并非事实，应以陈其润在询问笔录中所作陈述为准；对过某的询问笔录有异议，过某所称包建根正在值守并非事实，当时并非陈其润不想离开，而系对方把门锁住不让陈其润离开，陈其润亦未持头盔砸包建根，且过某的询问前后矛盾；对王某1的笔录有异议，事发时陈其润并非不愿离开，而是对方将门锁住不让离开，包建根对陈其润进行了殴打，故王某1所述包建根未进行殴打并非事实，陈其润持头盔系为进行防卫；对苏某的笔录有异议，包建根对陈其润进行了殴打；惠某所作询问笔录虚假，惠某未目睹事发经过；陈其润与包建根不只是双方拉扯、包建根对陈其润进行了殴打，故王某2所作询问笔录虚假；陈其润并未持头盔砸、用脚踢包建根，陈其润仅是防守，包建根对陈其润进行殴打，故吕某的笔录亦为虚假；对王某3的笔录有异议，事发时并非陈其润不愿离开，而是大门被对方锁起，陈其润并未持头盔击打包建根，王某3所述被陈其润头盔砸到腿部并非事实，当时陈其润用头盔抵挡包建根拳头时，王某3还在后方追赶，头盔不可能砸到王某3腿部；对证据4中其他证据无异议；对证据8有异议，事发是3月，但该证明是4月开具，且若包建根为志愿者，应该有志愿者证；对证据2、3、5、6、7均无异议。原告陈其润对被告市政府所举证据发表如下质证意见：其收到了证据1，但不服；对证据3有异议，行政复议答复书中的答复虚假，并非事实；对证据5不清楚；对证据2、4均无异议。被告新吴分局对原告陈其润所举证据、对被告市政府所举证据均无异议。被告市政府对原告陈其润所举证据、对被告新吴分局所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告陈其润所举证据、被告新吴分局所举证据、被告市政府所举证据，能够证明新吴分局对包建根作出不予行政处罚决定，陈其润不服申请行政复议，市政府经复议后予以维持等案件事实，上述证据均具有关联性、合法性、真实性，对其证明效力予以确认。经审理查明：2020年3月6日晚，陈其润在前杨巷村找人无果后准备离开时，因疫情防控询问出入证等事与包建根发生口角并互相拉扯，经他人劝解分开，陈其润遂报警。后在包建根离开时，陈其润用头盔掷向包建根，被社区工作人员挡住。之后包建根在与陈其润拉扯过程中，用脚踢陈其润一下。新吴分局下属无锡市公安局新吴分局南站派出所（以下简称南站派出所）出警，将包建根、陈其润带至南站派出所询问。经初审，南站派出所于2020年3月7日进行受案登记。同年3月24日，南站派出所开具传唤证，将包建根传唤至南站派出所进行询问。2020年4月6日，经批准，该案办理期限延长三十日。2020年5月1日，南站派出所向包建根告知了拟作出行政处罚的事实理由及依据、依法享有的陈述申辩权利，包建根表示不提出陈述和申辩。2020年5月2日，新吴分局经调查、审核后，作出43号不予处罚决定书，对包建根不予行政处罚，并分别向陈其润、包建根送达。陈其润对43号不予处罚决定书不服，于2020年6月11日向市政府申请行政复议，要求撤销不予处罚决定。市政府受理后，于2020年6月15日分别向陈其润发出行政复议申请受理通知书、向新吴分局发出行政复议提出答复通知书。2020年6月22日，新吴分局作出行政复议答复后连同相关证据材料向市政府提交。市政府经审理、批准，于2020年8月10日作出132号复议决定书，维持上述不予处罚决定书，并分别向陈其润、新吴分局邮寄送达。陈其润仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，被告新吴分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。根据《行政复议法》的规定，被告市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故新吴分局、市政府是本案的适格被告。《治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。《治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，新吴分局经调查取得的一系列证据，可以相互印证、形成证据锁链，证明陈其润、包建根因疫情防控询问出入证等事发生纠纷，双方先后两次发生拉扯等事实，公安机关有权依法给予行政处罚。双方相互拉扯时，虽包建根用脚踢陈其润一脚，但由于陈其润对纠纷产生亦有过错，且未受伤害，新吴分局综合考虑案件整体情况，结合包建根实施的违反治安管理行为的性质、情节、危害后果及程度、行为人的主观过错等情况，认定包建根的行为情节特别轻微，并据此作出了对包建根不予行政处罚的决定，该决定并无不当。新吴分局受理案件后，经传唤、询问取证、告知、延长办案期限等相关程序后，作出不予行政处罚决定书并依法送达，程序合法。被告市政府根据原告陈其润提出的行政复议申请，经调查、审核，在法定期限内作出行政复议决定并送达，程序合法。陈其润要求撤销新吴分局作出的新公（南）不罚决字字［2020］43号不予行政处罚决定书、市政府作出的[2020]锡行复第132号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈其润的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈其润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩人民陪审员  张秀英人民陪审员  胡敏奇二〇二一年三月四日法官 助理  马 磊书 记 员  朱新莉本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。