浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终545号 上诉人（原审原告）吴杰红，女，1973年7月13日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住上海市嘉定区。 上诉人（原审原告）孙奔涛，男，1996年12月27日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住址××上。 上诉人（原审原告）暨上述两上诉人的委托代理人孙文兴，男，1972年8月10日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住址××上。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市镜湖新区洋江西路**。 法定代表人胡博，主任。 出庭应诉行政负责人沈绍明，副主任。 委托代理人谭志江，浙江大公律师事务所律师。 上诉人吴杰红、孙奔涛、孙文兴因与被上诉人绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称“灵芝街道办”）不履行行政协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人暨上诉人吴杰红、孙奔涛的委托代理人孙文兴，被上诉人灵芝街道办的副主任沈绍明及该单位的委托代理人谭志江到庭应询。本案现已审理终结。 三上诉人一审诉称，依据绍兴市中级人民法院(2018)浙06行终397号行政判决书和诸暨市人民法院(2019)浙0681执4290号中《执行和解协议》和《执行笔录》，依据2017年9月13日双方签订的《安置补偿协议》(产权调换、期房)，依据《国务院拆迁补偿条例》第二十七条实施房屋征收应当先补偿、后搬迁的规定，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第九条、第十九条、第二十条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，请求法院判令被告承担生效判决前后和执行期间拒绝履行对三原告造成的各种经济损失进行赔偿和补偿，包含货币补偿款各种补贴及提前奖计息和执行迟延履行金及动迁过渡费、延迟交房过渡费，即截止日暂定为2020年7月13日原告可以相抵金额应为207129元(详见《关于7-121户货币赔偿、补偿及计息清单》)。 一审法院查明，2017年9月13日，原告吴杰红为乙方、原绍兴市越城区灵芝镇人民政府签订7-121号《安置补偿协议》，对吴杰红户的房屋征收安置补偿事宜进行了约定。其中第三条第6款规定，乙方根据本征收安置补偿协议书确定的各项补偿金额暂不结算。待择房后，以实际套型建筑面积和车棚、阁楼建筑面积，再结算甲方与乙相抵金额，待结算款项均不计息；第五条规定，乙方期房的自行周转期为24个月，临时安置补助费每月每平方12元，首付按10个月计发，在规定过渡期限内按季度发放。本协议生效后，自第25个月起，加倍计发周转费。甲方付给乙方过渡房补偿费为9649元；甲方付给乙方二次搬迁费为1608元；乙方在按规定腾空搬迁截止日期提前1-10天（最多10天）可享受提前搬迁奖8041元；各种补贴及提前奖金额合计19298元，该款项在乙方按公告通知腾空时间内按时腾空的，凭腾空单支付。后因原、被告对吴杰红户安置人口的构成等问题产生争议，原告遂向法院起诉，要求法院判决确认《安置补偿协议》成立有效，并判令被告履行协议约定的义务。2019年2月12日，绍兴市中级人民法院作出（2018）浙06行终397号判决，判令被告灵芝街道办继续履行与吴杰红户签订的《安置补偿协议》。后原告向诸暨市人民法院申请强制执行。2019年12月17日，双方达成执行和解协议，约定如下：1、被告同意在2020年1月15日之前按《安置补偿协议》完成两套安置房屋的抽签、择房、交房、结算等工作；2、抽签方式参照2018年8月2日被告向吴杰红户发布的第6号公告内容执行；3、如被告按和解协议履行，则视为全案执行完毕。如被告未按和解协议履行，则继续按原生效法律文书执行；4、双方核对无误后签字确认。2019年12月31日，在绍兴市越州公证处见证下，原告吴杰红户完成了抽签、择房。此后，因原告提出先交房再结算且被告应赔偿其利息损失等要求，而被告提出应先完成结算再交房，故双方未完成交房结算。 一审法院认为，在绍兴市中级人民法院作出生效判决且原告申请强制执行后，原、被告达成的《执行和解协议》约定，如被告按协议履行，则视为全案执行完毕；如被告未按协议履行，则继续按原生效法律文书执行。因生效判决的主文是要求被告履行《安置补偿协议》，故按照上述约定，被告只要按《执行和解协议》履行就视为全案执行完毕，即对《安置补偿协议》履行完毕，原告不能再向被告主张不履行协议的损失。按故本案的争议焦点在于被告是否违反《执行和解协议》。根据庭审调查，可以确认在《执行和解协议》签订后，双方已完成协议约定的抽签和择房，但此后，双方因对结算和交房顺序产生争议，故未完成交房结算。一审法院认为，虽然《执行和解协议》第1条文字表述为“完成两套房屋的抽签、择房、交房、结算”，但并不意味着必须按照上述文字上的顺序来履行。根据行业惯例及交易习惯，应先完成结算，才能进行交房。且原告户被拆除的房屋确权面积仅为80.41平方米，而两套安置房面积为180平方米，安置房面积大大超过被拆房屋面积，原告尚需向被告补交二十万元左右差价。在此情况下，原告要求先交房再结算，明显不符合常理。故《执行和解协议》虽未在2020年1月15日前履行完毕，但未履行的原因在于原告，被告并未违反《执行和解协议》。综上，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴杰红、孙奔涛、孙文兴的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告吴杰红、孙奔涛、孙文兴负担。 上诉人吴杰红、孙奔涛、孙文兴上诉称：1.《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款规定，原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。第二十条规定，被告明确表示或者以自己的行为表明不履行行政协议，原告在履行期限届满之前向人民法院起诉请求其承担违约责任的，人民法院应予支持。本案所涉的《执行和解协议》纯属特殊协议，其前提是2020年1月15日前，被上诉人必须履行完法院判决生效的《安置补偿协议》后，才视为全案执行完毕。《安置补偿协议》第五条明确规定，“乙方期房的自行周转期为24个月。临时安置补助费每月每平方12元，首付按10个月计发，在规定过渡期限内按季度发放。本协议生效后，自第25个月起，加倍计发周转费。甲方首付给乙方过渡补偿费为9649元(80.41m2*12元/m2*10个月)。”被上诉人主张过渡费仅按12个月结算明显缺乏依据。过渡房截止日应实际得到安置房为止(装修期过渡费4个月另行计算),合情合理合法。灵芝街道补给吴杰红户的款项金额给付期限应在2017年9月，至今未付，违反了“先补偿后拆迁”的动迁原则，产生利息合理合法。造成规定期限内未履行完《执行和解协议》的原因完全归咎于被上诉人。本案争议焦点是被上诉人没有履行《安置补偿协议》中的有关结算条款。2.争议发生后，被上诉人作为行政机关既没有就有关结算事宜及其争议内容尽到书面告知等义务，也没有采取切实有效的补救措施，使《执行和解协议》自动失效。3.《执行和解协议》失效后，2020年7月3日诸暨市人民法院执行局《执行笔录》已证实；仍在通过法院执行，但被上诉人明确表示不履行《安置补偿协议》，其有关抵扣金额结算只有通过司法途径解决。综上，请求撤销一审判决，改判支持三上诉人一审诉讼请求。 被上诉人灵芝街道办答辩称，按照《执行和解协议》，答辩人只需按照安置补偿协议完成两套安置房屋即可。上诉人在签订《执行和解协议》后又提出赔偿要求，属于违反《执行和解协议》约定的情形，未办理交房手续的责任应由上诉人承担。双方于2019年12月17日签订《执行和解协议》一份，约定按《绍兴市越城区灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》（产权调换.期房）》完成两套安置房屋的抽签、择房、交房、结算等工作，灵芝街道办按和解协议履行，则视为全案执行完毕。之后，答辩人按时完成抽签和择房工作，但因上诉人又提出计算债务利息、延迟履行金及过渡费等要求，未向答辩人缴纳房款，致使未能办理交房手续。综上，对于安置补偿协议履行问题，双方的权利义务已在《执行和解协议》中约定，上诉人在进行交房和补贴结算中提出《执行和解协议》之外的要求，不应得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，本院于2019年2月12日作出（2018）浙06行终397号判决，确认2017年9月13日签订的《安置补偿协议》有效并判令被上诉人灵芝街道办继续履行该协议。该判决生效后被上诉人未自动履行，上诉人孙文兴依法申请诸暨市人民法院强制执行，案号为（2019）浙0681执4290号。上诉人孙文兴与被上诉人于2019年12月17日达成《执行和解协议》，其中约定“被上诉人同意在2020年1月15日之前按《安置补偿协议》完成两套安置房屋的抽签、择房、交房、结算工作”。双方已于2019年12月31日完成抽签、择房，但就上诉人应补缴的差价有争议而未完成交房、结算,三上诉人遂提起本案诉讼。结合三上诉人提交的《关于7-121户货币赔偿、补偿及计息清单》，三上诉人主张的过渡费等经济损失实际属于履行《安置补偿协议》及《执行和解协议》的范畴，应在（2019）浙0681执4290号案件中继续处理。现三上诉人以被上诉人拒绝履行上述协议为由，另行诉请被上诉人履行赔（补）偿职责不能成立，应予驳回。 综上，一审判决驳回上诉人诉讼请求的理由不妥，但结论正确，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴杰红、孙奔涛、孙文兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  范卓娅 审判员  张亚彬 二〇二一年三月三日 书记员  王雪莹