天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终975号上诉人(原审被告）：天津市汇吉众源物流有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道欢坨村杨北公路西津亚伟业物流公司院内**仓库。法定代表人：邓文谦，经理。委托诉讼代理人：邓显林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2，**主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：范东川，天津敬臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴宗德，男，1966年10月11日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：北京泰德利源科技发展有限公司第一分公司，住所地北京，住所地北京市怀柔区迎宾中路****>主要负责人：靳洪玉。原审被告：安诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区，住所地北京市东城区白桥大街**主楼****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：刘军生，总经理。上诉人天津市汇吉众源物流有限公司(以下简称汇吉公司)因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险）、吴宗德、北京泰德利源科技发展有限公司第一分公司（以下简称泰德公司）、原审被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安诚财险）保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汇吉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回人寿保险对汇吉公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律有误。汇吉公司不是本案适格被告，不应承担交通事故的赔偿责任；交通事故责任认定有失公正；案涉车辆损失认定过高。吴宗德、人寿保险辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。泰德公司未作答辩。安诚财险未作陈述。人寿保险向一审法院起诉请求：1.判令吴宗德、泰德公司、安诚财险、汇吉公司赔偿人寿保险垫付的车辆修理费38200元；2.诉讼费由吴宗德、泰德公司、安诚财险、汇吉公司承担。一审法院认定事实：2017年11月3日15时许，吴宗德驾驶京ＡＦ××**车辆沿空港经济区纬六道由东向西行至经四路交口时，车的前部撞沿经四路由北向南行驶的案外人华勇驾驶的津ＦＡ××**车辆的左侧后面，后津ＦＡ××**车辆失控，车的前部撞到另一案外人驾驶的津ＧＭ××**车辆左侧，造成三方车损无人伤的事故。事故经交管部门处理，认定吴宗德负事故全部责任，其他人员无责任。案外人华勇驾驶的津ＦＡ××**车辆系其通过融资租赁方式取得，融资租赁方为凯枫融资租赁（杭州）有限公司，事故发生后，该公司向人寿保险出具赔款意见函，授权华勇处理本次事故理赔及相关事宜，包括领取赔偿金。事故发生后，华勇将津ＦＡ××**车辆送至天津东联丰田汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用共计38200元。另，津ＦＡ××**车辆在人寿保险投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险额度为72896元，事故发生时该车辆在保险期间。上述车辆维修费用清单人寿保险当时已经确认。本案审理中，汇吉公司对于该清单体现的维修内容及费用均不予认可，认为维修费用过高。上述维修清单中包括66项更换的配件，更换内容包括车辆外观方面的内容，还更换了四条轮胎，价格4600元。安诚财险称京ＡＦ××**车辆系其公司承保的交强险，同意在交强险限额2000元内赔偿损失。2000元赔偿款已支付给泰德公司。人寿保险于2018年1月4日向案外人华勇支付了车辆维修款38200元，华勇也向人寿保险出具了机动车辆索赔权转让书，确认收到38200元保险理赔款，将索赔权转让给人寿保险。审理中，吴宗德称其系汇吉公司雇佣驾车送货时发生的事故，本案赔偿责任应由汇吉公司承担。汇吉公司称吴宗德不是其雇佣，是京ＡＦ××**车辆使用人雇佣，事故发生时其雇佣京ＡＦ××**车辆运送货物，驾驶人是吴宗德。经一审法院向天津市北辰区劳动保障监察大队调取相关材料显示，吴宗德于2017年11月15日向该监察大队书面投诉汇吉公司，称其在11月3日在空港出了点小车祸，汇吉公司11月8日将其辞了，要求支付工资6000元。2017年11月15日汇吉公司代理人邓显林在接受劳动监察大队调查、检查询问时，认可吴宗德在2017年9月至11月初期间在其公司担任司机，期间驾驶单位货车发生交通事故等。2017年12月11日，汇吉公司向监察大队出具情况说明，否认与吴宗德之间存在雇佣关系。吴宗德于2017年11月15日撤回投诉，称汇吉公司向其支付了工资。汇吉公司审理中称不是其公司支付的工资。一审法院认为，吴宗德与案外人华勇驾驶车辆发生交通事故，造成华勇车辆受损的交通事故，事故责任已经公安交管部门作出认定，即吴宗德负事故全部责任，对此在案各方均无异议，本院予以确认。事故发生后，华勇车辆经维修，向人寿保险申请理赔，人寿保险依据保险合同的约定履行了理赔义务，支付案外人赔偿款38200元，进而取得对各被告的追偿权，上述事实前述已查明，不再赘述。本案焦点在于吴宗德与汇吉公司之间关系。依据以上查明的事实，汇吉公司在劳动监察大队向其调查时，明确确认与吴宗德之间存在雇佣关系，期间发生本次交通事故等事实，支付工资后声明否认关系，本案审理中又做其他陈述，后者又无相关充分证据证明，因此，认定吴宗德、汇吉公司之间存在雇佣关系，依法由汇吉公司就人寿保险上述赔偿主张承担责任，吴宗德不承担赔偿责任。关于38200元的赔偿费用，人寿保险出示的维修单中所列维修配件外观部分与车辆碰撞后照片相符，至于更换轮胎事项，照片亦能显示碰撞后轮毂受损，轮胎挤压的状况，因此上述维修单体现的维修内容及费用与案外人车辆受损状况相符，予以确认。关于安诚财险责任问题，涉案车辆在其处投交了交强险，受偿主体为第三者，安诚财险将赔偿款2000元支付给投保人，显然不符合法律规定，因此，其仍应依法向人寿保险承担2000元的赔偿责任。至于其重复支付的后果，当依法另案追回。泰德公司仅为名义车主，本案中没有证据证明其存在过错，也无法定承担责任之事实，因此不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安诚财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司车辆损失费2000元；二、天津市汇吉众源物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司车辆损失费36200元；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，公告费560元，由吴宗德负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，人寿保险在赔偿华勇案涉事故车辆损失后依法享有保险人代位求偿权。关于案涉交通事故的责任承担，已由公安机关出具相应的事故责任认定书予以认定。吴宗德在雇佣过程中造成他人损害，应由雇主承担侵权责任。关于车辆损失，人寿保险已进行了查勘定损，维修单位亦出具了相应维修明细及维修发票，人寿保险进行了赔付，可以作为认定其损失的依据。汇吉公司虽对上述事实和认定不予认可，但未能提供充分证据予以反驳，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，汇吉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费755元，由上诉人天津市汇吉众源物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 姜 楠二〇二一年三月四日法官助理冯怡莹书记员付洪顺