河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2754号上诉人（再审申请人、原审被告）：周书杰，女，汉族，1970年11月11日出生，住郑州市管城回族区。上诉人（再审申请人、原审被告）：刘新民，男，汉族，1966年5月29日出生，住郑州市管城回族区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李继现，河南钟秀律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：于博源，河南钟秀律师事务所实习律师。被上诉人（被申请人、原审原告）：朱国伟，男，汉族，1972年5月2日出生，住郑州市经济技术开发区。上诉人周书杰、刘新民因与被上诉人朱国伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民再81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周书杰、刘新民上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由朱国伟承担。事实和理由：1、一审法院未查清案件事实，认定周书杰、刘新民借贷本金为90万元有误；2、朱国伟高利放贷，借贷合同应为无效合同；3、周书杰、刘新民曾多次以现金汇款的形式向朱国伟汇款，朱国伟不承认其提供的流水中现金汇款为周书杰、刘新民所汇，又不能说明其流水中的现金汇款情况，因此，应当扣除流水中的现金汇款金额，朱国伟故意隐瞒事实，依法应受到法律制裁。综上所述，一审法院未查清朱国伟支付给周书杰、刘新民的借款本金，对朱国伟的利息支持不符合法律规定，朱国伟提供的证据不能充分证明其主张，请求二审法院查清事实，依法改判。朱国伟辩称，周书杰、刘新民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱国伟向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款1700000元及利息（以90万元为基数，按照年利率24%从2016年9月11日计算至实际履行之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。周书杰、刘新民向一审法院提出再审请求：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0191民初26030号民事判决，查清事实后依法改判。一审法院原审查明：2016年9月11日，刘新民、周书杰共同向朱国伟出具借条五份，其中载明借到朱国伟现金借条四份计90万元，月息均为2分。利息借条一份80万元。同日，朱国伟与刘新民、周书杰签订还款协议一份，约定：双方经对账，自2008年9月11日起至2016年9月11日止，朱国伟以现金方式共计向刘新民、周书杰出借90万元，利率为月息2分。双方共同确认截止2016年9月11日，二被告尚欠朱国伟90万元，利息80万元未予清偿。并约定还款期限等。2019年9月2日，原告以二被告未还款为由诉至一审法院。一审法院原审认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。依据原告朱国伟提交刘新民、周书杰出具借条、还款协议及庭审笔录等，可以认定原被告之间民间借贷关系成立，被告借款后未还款，对形成本案的纠纷，应当承担相应的民事责任。根据一审法院查明事实，截止2016年9月11日二被告尚欠原告借款本金90万元，利息80万元，共计170万元。现朱国伟要求刘新民、周书杰偿还欠款170万元的请求，证据充分、理由正当，一审法院予以支持。关于朱国伟要求刘新民、周书杰以90万元为基数按年利率24%标准支付自2016年9月12日起至实际履行之日止利息的请求，符合双方约定，且该约定不违反法律规定，一审法院予以支持。被告刘新民、周书杰经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。一审法院原审判决：被告刘新民、周书杰于本判决生效之日起十日内偿还原告朱国伟1700000元及利息（以90万元为基数，按年利率24%标准计算自2016年9月12日起至债务实际清偿之日止）。一审法院再审查明事实除与原审一致外，另查明：2014年2月27日，周书杰向朱国伟转账9000元。2014年2月28日，周书杰向朱国伟转账9000元。2014年4月1日，周书杰向朱国伟转账18000元。2014年4月30日，周书杰向朱国伟转账18000元。2019年4月29日，刘新民向朱国伟支付5000元。2019年5月6日，刘新民向朱国伟支付5000元。2019年6月4日，刘新民向朱国伟支付9800元。2019年7月31日，朱国伟向刘新民打电话称“你给我拖到几个月还？”刘新民回复称“年底之前肯定给你还，你放心中吧。”朱国伟回复称“年底之前你给我多少？”。刘新民回复称“我知道，先把你那个90万先给你。”再审申请人刘新民、周书杰当庭称《借条》、《还款协议》真实性无异议，但2016年9月11日借条中与原审中提交的2014年、2015年借条中的签字明显不是同一人书写。还款没有一个固定的金额和还款方式，每次都是通过现金存入被申请人62×××44的卡号，还款日期记不清，往被申请人卡上存钱也没有固定地点，找到附近的机器或农信社就存了。再审申请人刘新民对被申请人朱国伟提交的录音证据质证称，对2019年7月31日的电话录音真实性无异议，但是录音中提到的90万元中有40万元为本金，50万元为利息。被申请人朱国伟当庭称二申请人只记住了我这一个农信社的卡，最后一次存款日期记不清了，我感觉2018、2019年，申请人没有还过钱。一审法院于2020年10月30日对朱国伟、刘新民进行询问，刘新民当庭称对朱国伟提交的河南省农村信用社账户为62×××44的银行流水真实性无异议，但该银行流水并未显示还款协议中被申请人向申请人转款本金90万元。其中40万是本金，50万是利息。一审法院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债务应当清偿。被申请人周书杰、刘新民称原审仅依据借条和还款协议认定170万元的借贷关系违反法律规定，但二被申请人对《借条》及《还款协议》真实性均无异议。结合本案《借条》、《还款协议》的出具时间和载明的借款产生时间跨度、内容、二申请人所提交证据体现的还款情况、再审申请人刘新民与被申请人朱国伟的电话沟通情况，再审申请人刘新民对借款本金及利息的陈述可以认定二申请人于同一日在借条四份、还款协议一份上的签字捺印属于对应还朱国伟还款90万元本金及80万元利息义务的确认，但应扣除二申请人在《还款协议》、《借条》签订后已向朱国伟支付的19800元。综上，申请人刘新民、周书杰的再审申请，部分理由成立，一审法院予以支持。其余部分，证据不足，一审法院不予支持。原审判决认定事实部分有误，导致相应裁判结果错误，一审法院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下:变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26030号判决“被告刘新民、周书杰于本判决生效之日起十日内偿还原告朱国伟1700000元及利息（以90元为基数，按年利率24%标准计算自2016年9月12日起至债务实际清偿之日止）。”为“被告刘新民、周书杰于本判决生效之日起十日内偿还原告朱国伟1700000元及利息（利息以90万元为基数，按年利率24％标准计算自2016年9月12日起至债务实际清偿之日止，但应扣除被告已支付的19800元）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取10050元，由原审被告刘新民、周书杰负担9933元，由原审原告负担117元；再审案件受理费20100元，由原审被告刘新民、周书杰负担19867元，由原审原告朱国伟负担233元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，周书杰、刘新民自2008年开始向朱国伟借款，并在2016年9月11日向朱国伟出具借条及还款协议，确认自2008年9月11日起至2016年9月11日止，朱国伟以现金方式共计向刘新民、周书杰出借90万元，利率为月息2分，截止2016年9月11日，周书杰、刘新民尚欠朱国伟借款90万元、利息80万元未予清偿。一审法院根据周书杰、刘新民出具的借条、还款协议及其他相关证据，认定朱国伟向周书杰、刘新民出借的借款本金为90万元，并无不当。周书杰、刘新民虽对一审法院认定的借款本金数额提出异议，但未能提供充足的证据予以反驳，本院不予支持。周书杰、刘新民上诉称其曾多次以现金汇款的形式向朱国伟偿还借款，但未能提供有效证据证明其主张，本院不予采信。同时，周书杰、刘新民认为借贷合同无效的上诉理由，亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，周书杰、刘新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19867元，由上诉人周书杰、刘新民负担。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇二一年三月四日书记员  许瑶瑶