湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1276号上诉人（原审原告）：杨国华，男，1969年4月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：卢芳，湖北众勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：别荦，湖北众勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉露振市政工程有限公司，住所地武汉经济技术开发区碧桂园泰富国际****楼****。法定代表人：李露，该公司经理。委托诉讼代理人：黄辉，湖北顺鹏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：武汉昌宏源商贸有限公司，住，住所地武汉市汉阳区黄金口五村特**惠民苑社区综合体**/div>法定代表人：陈斌文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秀，湖北恒康律师事务所律师。上诉人杨国华、上诉人武汉露振市政工程有限公司（下称露振公司）均因与被上诉人武汉昌宏源商贸有限公司（下称昌宏源公司）侵权责任纠纷，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初2577号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员何义林独任审理，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。杨国华及其委托诉讼代理人卢芳、别荦，露振公司的委托诉讼代理人黄辉，昌宏源公司的委托诉讼代理人王秀，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国华上诉请求：撤销原判，改判露振公司赔偿经济损失1272527.4元（996152.8+179669.6+78705+38000-20000）。事实与理由：一、露振公司应赔偿误工费78705元。1、杨国华受伤后客观上存在误工相关鉴定意见可以证明误工的事实及具体的误工时间。2、杨国华是武汉智鑫清鸿建筑设备租赁有限公司（下称智鑫清鸿公司）员工，长期在该单位专职从事钢板托运工作，并以该工资收入为家庭主要生活来源。杨国华受智鑫清鸿公司指派为昌宏源公司运输钢板时受伤，可以明确杨国华从事运输行业的事实。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，露振公司应赔偿误工费损失。该误工费损失应为78705元。二、杨国华的妻子患有乳腺癌，经过手术切除乳房后常年进行化疗，事实上不能从事任何劳动，常年依靠杨国华扶养，属于法定被扶养人，且本案情形符合上述司法解释的第二十八条所规定条件，应改判露振公司赔偿被扶养人生活费179669.6元。三、杨国华在病情未出现变化之前，曾支付了3.8万元假肢装配费用，相关票据已在一审中提交。该次装配的假肢因伤情变化无法使用，应属于本案损失的一部分，应由露振公司予以赔偿。四、杨国华对现场人员违规操作的行为已尽合理注意义务，且杨国华无法预判钢板倾倒，亦不可能准确判断钢板倾倒范围，法律不应苛责杨国华超出认知范围而行事。基于杨国华受害时系正常履行职务，且对损害的发生及造成的损害结果无故意或过失的事实，一审法院判决杨国华承担20%的责任没有事实依据，请求改判杨国华不承担任何责任。露振公司上诉请求：撤销原判，改判露振公司少赔偿损失458781.12元。事实和理由：1、湖北省高级人民法院2013年民事审判工作会议纪要第一款第十二条规定，残疾辅助器具费的赔偿期限根据受害人的年龄、健康等因素确定，原则上不超过二十年。超过确定年限后，赔偿权利人向人民法院起诉要求继续给付残疾辅助器具费用的，经法院审理查明，赔偿权利人确需继续配置辅助器具的，法院酌情判令义务人继续给付一定年限的残疾辅助器具费。因此，本案中应按照20年计算残疾辅助器具周期，相应的假肢更换次数为7次，残疾辅助器具费为349450元。2、杨国华已通过投保的意外伤害医疗保险在恒大人寿保险有限公司（下称恒大保险公司）理赔了医疗费37100元，按照《中华人民共和国保险法》的损失补偿原则，该部分已获得理赔的部分不应计为杨国华的损失，露振公司应不予赔偿。3、杨国华没有道路运输许可证，未经过正规安全培训，才会站在钢板倾倒范围内，该证的有无与杨国华此次受伤之间具有因果关系，杨国华有重大过失，应当承担30%的责任，一审法院认定的承担责任比例20%过低。昌宏源公司法定代表人陈斌文让案外人姚志华找杨国华运输钢板，杨国华没有道路运输许可证，未经过正规安全培训，昌宏源公司未审查杨国华的资质，存在选任过错，应当承担30%的责任。4、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，精神损害抚慰金应根据受害人的过错程度减轻侵权人的精神损害赔偿责任，在计算露振公司最终应承担金额时，应按照责任承担比例来进行划分。原审法院酌定精神损害抚慰金8000元，露振公司应承担其中的4000元。针对杨国华的上诉请求，露振公司辩称：1、一审法院关于误工费、被扶养人生活费的认定正确。2、假肢费已经过鉴定，一审法院依鉴定认定假肢费是正确的。3、双方在事故中应承担责任的比例划分方面，以露振公司的上诉意见为准。针对露振公司的上诉请求，杨国华辩称：一、关于残疾辅助器具费的计算：1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。本案中，鉴定机构已就假肢及硅胶套的更换次数明确为按当地人均预期寿命计算，一审法院据此按照杨国华的实际年龄和本地人均寿命计算残疾辅助器具费，符合法律规定。2、残疾辅助器具是消耗品，需要定期维修和更换。相应的残疾辅助器具费用于弥补受害人生活自理、生产劳动缺陷，属于必要的支出性损失。因此，按照当地人均寿命计算残疾辅助器具费的赔偿期限，符合民事损害赔偿的填平原则，也考虑了各地人口社会平均生活水平和个体差异，更能体现公平正义价值。3、湖北省高级人民法院会议纪要不是审理案件的依据，露振公司要求依该会议纪要进行裁定，没有法律依据。二、关于医疗费：《中华人民共和国保险法》第四十六条规定“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”，因此，保险赔偿与侵权赔偿是两个独立并行的债务关系，一个是保险人与被保险人之间的合同关系，另一个是侵权人与被侵权人之间的侵权法律关系，不能因其中一个债务关系得到清偿而消灭另一个债务关系，露振公司要求扣减杨国华从保险公司处获得理赔的医疗费，没有法律依据。三、关于责任划分：杨国华遭受损失的结果不是发生在运输过程中，其有没有道路运输许可证，与损害结果之间没有因果关系，露振公司也无任何证据证明杨国华在本案中存在过错，其要求杨国华承担过错责任，没有事实和法律依据。四、关于精神损害抚慰金：本案伤害既导致杨国华生活不便、生活质量降低，也给杨国华造成严重的精神痛苦，一审法院认定精神损害抚慰金8000元，有事实和法律依据。请求驳回露振公司上诉请求。昌宏源公司述称：1、杨国华是案外人智鑫清鸿公司员工，并受该公司指派为昌宏源公司运输钢板，其为智鑫清鸿公司提供劳动中因露振公司员工违规操作受伤，露振公司应承担全部责任，昌宏源公司不应当承担责任。杨国华不是昌宏源公司选任或雇请，昌宏源公司没有所谓选任过失。2、昌宏源公司与露振公司签订的钢板租赁协议中，明确约定“乙方承担钢板工地处的上下车，由此产生的法律后果与甲方无关”，据此，本案事故责任应由露振公司承担。3、杨国华已在本案中明确主张由露振公司承担侵权法律责任，不要求昌宏源公司承担责任。杨国华向一审法院起诉请求：判令露振公司赔偿各项经济损失1374640.6元。一审中，杨国华明确主张露振公司承担侵权责任。一审法院认定事实如下：2019年11月6日，昌宏源公司（甲方）与露振公司（乙方）签订钢板租赁合同。合同的主要内容如下：露振公司向昌宏源公司租赁钢板40块，租期为自2019年11月5日起30天，钢板进出场运费由乙方承担，运费标准为60元/块，即来回运费120元/块；甲方承担钢板乙方租还甲方处的上下车，且由此产生的法律后果乙方不承担；乙方承担钢板工地处的上下车，且由此产生的法律后果与甲方无关等。2019年11月27日，昌宏源公司的法定代表人陈斌文要案外人姚志华找人至露振公司位于武汉市汉阳区四新南路的工地将上述钢板拖回，姚志华遂邀约杨国华与其共同从事该项工作。2019年11月27日晚20时30分左右，露振公司员工王立慧在驾驶挖机将钢板吊装进杨国华驾驶车辆的过程中，钢板脱落将站在车旁的杨国华砸伤。杨国华受伤后即被送往武汉市第四医院救治，住院治疗83天后出院。出院诊断为：右足毁损伤、右下肢伤口愈合不良。武汉中诚法医司法鉴定所对杨国华的伤情，于2020年1月3日出具鉴定意见：杨国华所受损伤评定为七级伤残，建议给予后续对症治疗费5000元或据实结算，义足安装及维护费用由具有残疾辅助器具评定资质的机构评估；误工期间为自受伤之日起至安装义足之日后30日止，护理时限为伤后90日，营养时限为伤后90日。2020年5月18日，杨国华的残疾辅助器具费用经武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司评估认为，国产普通适用型足部假肢，目前售价是3.8万元；假肢的使用年限是3年一个更换周期；每个更换周期内，假肢维修费用是其价格的10%-20%；初、再次装配假肢及功能训练时间分别为20天、10天左右；假肢的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。本案审理过程中，杨国华病情发生变化，并于2020年8月18日再次住院，行右小腿中下段截肢术，治疗30天后出院。出院诊断为：足部骨髓炎，陈旧性下肢骨折；出院医嘱为：出院后休息2个月、出院后4-6周复查、在医生指导下行功能锻炼、右下肢减少负重、每月复查。2020年11月9日，杨国华所需残疾辅助器具经武汉市济世假肢矫型器有限责任公司鉴定认为，国产适用型骨骼式小腿假肢价格为28500元/具，带锁残肢硅胶套价格为6500元/个；假肢每3年更换一次，期间还需假肢费用的10%为维修费，带锁残肢硅胶套使用期限为1年，无需维修；具体更换次数，可按当地人均预期寿命计算。鉴定费1500元系杨国华支付。关于杨国华因此次事故造成的经济损失数额，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，一审法院认定如下：1、医疗费：211552.05元，杨国华主张211436元系对其权利的处分，一审法院依法予以照准。智鑫清鸿公司为杨国华在恒大保险公司投保了意外伤害医疗保险，杨国华将金额为70336.45元的医疗费发票交给保险公司后由恒大保险公司支付理赔款37100元。露振公司认为该37100元应予以扣减，杨国华认为保险系其出资购买的商业保险，理赔费用不应扣减。一审法院认为，杨国华的该项保险系商业保险，本案中杨国华主张侵权责任纠纷，不应因其有商业保险并理赔部分款项而减轻侵权人的责任，故对露振公司的该项主张一审法院不予支持。2、住院伙食补助费：杨国华主张124天的住院伙食补助费，但未向一审法院提交证据证明其住院达到了124天，应承担举证不能的法律后果，其实际住院天数合计为113天，住院伙食补助费应为50元/天×113天=5650元。3、残疾赔偿金：37601元/年×20年×40%=300808元；被扶养人生活费（杨国华之子杨理凯2004年10月1日出生）：26422元/年×2年×40%÷2=10568.80元；杨国华主张其妻子肖文君的被扶养人生活费，但未向一审法院提交证据证明肖文君无劳动能力、无生活来源，对其该项主张一审法院不予支持。4、护理费：鉴定意见中确定的护理天数为90天，双方当事人对此均未提出异议，一审法院依法予以采信；本案审理过程中杨国华再次住院治疗30天并行截肢手术，该期间亦应需要护理；杨国华提交的证据显示护理费为150元/天至170元/天不等，但其主张按照117元/天计算护理费，该标准与按照居民服务业标准计算的金额基本一致，一审法院依法予以照准，护理费应为117元/天×120天=14040元。5、残疾辅助器具费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。……辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定”，本案中鉴定机构建议残疾辅助器具的更换期限按当地人均预期寿命计算，为减轻当事人诉累，对露振公司主张残疾辅助器具费以20年为限的主张一审法院不予支持。杨国华于2020年5月19日支付了假肢费用3.8万元，但其未按该金额主张已发生的假肢费用，系对其权利的处分，一审法院依法予以照准；自武汉济世假肢矫型器有限责任公司出具鉴定意见之日起，结合杨国华的出生日期，按照湖北省人均预期寿命77.3岁计算，杨国华每3年安装一次假肢，共需安装假肢9次，假肢费用应为28500元/具×9次=256500元；假肢维修费应为28500元/具×9次×10%=25650元；带锁硅胶套费用应为6500元/年×26年=169000元。6、交通费：酌定为1000元。7、法医鉴定费：杨国华主张加盖武汉艾格美康复器材有限公司印章的鉴定费发票中的2300元，并主张加盖华中科技大学印章的鉴定费1200元，但未向一审法院提交证据证明该两笔费用与本案的关联性，对该两笔费用一审法院不予支持。武汉市济世假肢矫型器有限责任公司鉴定意见书是本案的证据，鉴定费1500元一审法院依法予以确认。上述七项合计996152.80元。另外，精神损害抚慰金：酌定为8000元。事故发生后，露振公司和昌宏源公司分别为杨国华垫付2万元。一审法院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。杨国华明确表示本案中其主张露振公司承担侵权责任。本案中，露振公司认可王立慧系该公司员工，王立慧在吊装钢板的过程中将杨国华砸伤的事实双方均无异议，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，且露振公司未对施工现场进行有效的安全管理，未劝阻杨国华远离吊装区域，故杨国华的损害应由露振公司依法承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，杨国华作为成年人应知晓吊装钢板的过程中可能存在的风险，其站立在钢板倾倒范围内，未尽到对自身安全的注意义务对损害的发生亦存在过错。结合本案案情，一审法院酌定露振公司与杨国华对此次事故承担的责任比例为80%：20%。杨国华因此次受伤造成的损失为996152.80元，露振公司应承担996152.80元×80%+8000元（精神损害抚慰金）=804922.24元，余下的损失由杨国华自行承担。露振公司在杨国华受伤后垫付2万元应依法予以扣减。昌宏源公司主张其垫付款2万元在本案中一并处理，杨国华对此未提出异议，一审法院依法予以照准。杨国华并非在道路运输过程中受伤，其是否有道路运输许可证与此次受伤没有法律上的因果关系，对露振公司认为杨国华没有道路运输许可证应承担主要责任的主张一审法院不予支持。杨国华未向一审法院提交证据证明其误工损失，对其误工费的主张一审法院不予支持。杨国华诉讼请求中过高或不合理的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、露振公司赔偿杨国华损失804922.24元，扣减已经支付的2万元，实际还应支付784922.24元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、杨国华向昌宏源公司返还垫付款2万元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回杨国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17172元，减半收取8586元，由露振公司负担6869元，由杨国华负担1717元。二审中，杨国华提交如下证据：1、驾驶证、智鑫清鸿公司营业执照、意外证明、恒大保险公司理赔申请书、武汉中诚法医司法鉴定所武中诚法2020临鉴字第2号司法鉴定书、姚志华调查笔录、医疗费用给付清单，拟证明：（1）杨国华为智鑫清鸿公司员工，其受该公司指派进行钢板运输过程中发生本次事故，（2）杨国华误工事实和误工时间，（3）杨国华从事运输服务业。2、出院证明书（两份）、户口本，拟证明杨国华的配偶肖文君患乳腺癌，常年需进行化疗，不能进行其他劳动，依靠杨国华扶养。3、假肢发票，拟证明杨国华因安装假肢花费了3.8万元。露振公司质证认为：（1）全部证据均不属于新的证据，（2）智鑫清鸿公司一审未到庭，也未证明杨国华是该公司员工，故证据1的真实性无法核实。证据1没有经办人签名，不符合证据的法定形式要件，（3）证据２不能达到杨国华的证明目的，（4）杨国华一审中已放弃证据3。昌宏源公司质证认为：（1）证据1显示智鑫清鸿公司明确认可杨国华为该公司员工，但昌宏源公司对该组证据中的调查笔录有异议，（2）对证据2、3无异议。本院审核认为，杨国华在一审中已提交过武汉中诚法医司法鉴定所武中诚法2020临鉴字第2号司法鉴定书、姚志华调查笔录、医疗费用给付清单，该几份证据在二审中无需重复提交，本院亦无需评述；各方当事人对杨国华系为运输钢板装运货物时受伤并无异议，且各方对杨国华所提交驾驶证的真实性并未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定；智鑫清鸿公司营业执照、意外证明、恒大保险公司理赔申请书虽然与各方当事人均认可的杨国华从恒大保险公司处获得部分理赔款相对应，但因杨国华的证明目的涉及到其与智鑫清鸿公司之间的身份关系，而该身份关系与本案处理无关，故本院对该几份证据与本案的关联性和杨国华的证明目的不予采信。杨国华提交的证据２确实可以证明其配偶身患疾病，但依这些证据尚不足以认定其配偶无劳动能力，故本院对杨国华的证明目的不予采信。一审案卷材料中有杨国华现提交证据3的原件，但杨国华一审当庭举证的证据目录中没有提及该证据，各方当事人亦未就此证据发表过质证意见。本院在后就此进行评述。原判认定事实属实，本院予以确认。二审中，杨国华自述其与智鑫清鸿公司之间就是否构成工伤存在争议，现已向工伤主管部门申请工伤认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院二审针对杨国华、露振公司的上诉请求进行审查。本案二审争议焦点及本院评判如下：一、关于事故中的过错责任杨国华认为，其在本案事故中无任何过错，不应当承担责任。露振公司则认为，杨国华没有道路运输许可证，与其此次受伤之间具有因果关系，其应就其重大过失承担30%的责任；昌宏源公司未审查杨国华是否具有道路运输许可证资质方面存在选任过错，应当承担30%的责任。本院认为，本案事故中，露振公司工作人员的错误操作方式极易形成钢板倾倒的局面，这是导致本案事故发生的直接和主要原因，该公司应当承担主要责任。一个合格的、理性的货车驾驶员应当能够知道货物装载的基本知识，并据此判断装载货物时其应站立的距离，杨国华站立在钢板倾倒范围内，未尽到审慎的注意义务，其对本案事故的发生当然存在过错。杨国华是否具备道路运输许可证，与本案损害后果之间没有直接的因果关系，露振公司称杨国华不具备该证，要求杨国华、昌宏源公司为此承担责任，其理由不成立。杨国华认为其在本案中无过错的上诉理由也不成立。由此，一审法院认定露振公司与杨国华分别承担本案80%、20%的过错责任，处理正确。二、关于双方二审中争议的损失1、误工费杨国华认为，其因事故受伤形成误工并产生误工费损失，露振公司应予赔偿；其虽然是智鑫清鸿公司员工，但其受伤后未实际获得工资收入，应当产生误工费损失。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”的规定，劳动者在为用人单位提供劳动过程中受他人侵权构成工伤的，用人单位应当支付停工留薪期工资，劳动者在此期间内就不会有误工损失。杨国华二审中自述其是智鑫清鸿公司员工，并已就本案受伤向工伤主管部门申请进行工伤认定。该陈述涉及到的是否存在停工留薪期以及停工留薪期长短等事宜，影响到本案侵权法律关系中是否存在误工费损失的认定，因此，在工伤认定结果未确定之前，本案中不适合处理误工费损失相关事宜，杨国华可根据工伤认定结果另行行使相关权利。另外，杨国华这一陈述以其与智鑫清鸿公司之间有劳动关系为前提，但该公司并未参与本案诉讼或到庭作证，本院在本案中也不适宜就此作出相关认定。2、被扶养人生活费杨国华二审中提交的证据可以证明其妻子身患癌症，但癌症手术后的定期化疗并不完全影响患者的劳动能力，因此，杨国华提交的证据尚不足以证明其妻子应当被认定为被扶养人，其要求露振公司赔偿被扶养人生活费损失，证据不足。3、残疾辅助器具费露振公司就计算残疾辅助器具费的年限提出上诉，杨国华则上诉要求认定其另有3.8万元假肢费用。本院分别论述。（1）赔偿年限《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”，其中并未限定残疾辅助器具费的最长年限。一审法院根据鉴定意见计算残疾辅助器具费的更换周期和赔偿期限，处理正确。（2）3.8万元假肢装配费用2020年5月18日、11月9日，两鉴定机构对残疾辅助器具费用先后作出售价为3.8万元/具、2.85万元/具的鉴定意见，并都认为三年一个更换周期，更换次数按当地人均寿命计算。虽然杨国华向第一个鉴定机构支付假肢款3.8万元的时间（2020年5月19日）确实是在其受伤第一次治疗出院后、第二次住院治疗之间，该费用的支出具有合理性，但是，其一审起诉请求支付残疾辅助器具费2.85万元×10次（受伤时50岁，平均年龄80岁，三年更换一次，共十次），已主张了80岁之前的全部假肢费用，其二审中又要求对方赔偿已支出的3.8万元假肢费，构成重复，本院不予支持。杨国华二审中提交支付该笔3.8万元假肢费的发票，本院对证据的真实性予以认定，但对杨国华的证明目的不予支持。4、关于已由保险公司理赔的医疗费杨国华依商业保险合同关系，从恒大保险公司获得部分医疗费理赔。该理赔款系因杨国华或其用人单位的投资行为而获得，与本案侵权法律关系无关，不能据此减少侵权人露振公司应承担的赔偿责任。露振公司上诉认为已获得理赔的部分不应计为杨国华的损失，其不应赔偿，该理由没有法律依据。5、精神损害抚慰金露振公司就原判认定的精神损害抚慰金的金额提出异议，但因原判酌情金额8000元，并不违反《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；……（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平……”的规定，本院对露振公司该异议不予支持。综上，杨国华、露振公司的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25353元，由杨国华、武汉露振市政工程有限公司分别负担17172元、8181元。本判决为终审判决。审判员  何义林二〇二一年三月十九日法官助理刘霞书记员钟家鹏