江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终927号上诉人（原审原告）：司红雷，男，1984年4月29日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：司德友，男，1955年3月28日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：孙杨展，丰县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：殷庆民，男，1978年6月15日生，汉族，个体工商户，住丰县。上诉人司红雷因与被上诉人殷庆民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018)苏0321民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。司红雷上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持司红雷的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人受被上诉人雇佣，在雇佣期间受伤，做了两次手术，腿部骨折，因为上诉人属于驾驶员，已经严重影响上诉人的驾驶工作，上诉人靠从事驾驶车辆工作养家糊口。一审诉讼中，上诉人申请司法鉴定，司法鉴定所根据国家规定作出了鉴定意见，认定上诉人误工期为240日、护理期为120天、营养期为120天。法院既然委托司法鉴定机构鉴定，就应该按照鉴定书三期期限判决赔偿，而一审法院却自由裁量不尊重鉴定意见。上诉人属于土地被征用失地农民，长期从事驾驶员运输行业，不能按照几年前被上诉人雇佣期间工资每月5000元，计算误工费。护理费也应该按照城镇标准计算。殷庆民辩称，一审判决正确。司红雷向一审法院提出诉讼请求：判令殷庆民赔偿：1、误工费（240天-第一次赔偿23天=217天）乘以199.5元等于43291.5元，（交通运输行业2019年平均工资72826元）；2、护理费（120天-第一次赔偿23天=97天）乘以100等于9700元；3、营养费（120天-第一次赔偿23天=97天）乘以38等于3686元；4、住院伙食补助费：10846.7元；5、医疗费：10846.7元；6、交通费：1000元；7、鉴定费：2110元。以上费用合计50636.94元。一审法院认定事实：(2016)苏0321民初3658号民事判决书认定，司红雷是殷庆民雇佣的驾驶员，月工资为5000元。司红雷在驾驶鲁Ｈ×××**大货车送货途中，在为货物加盖雨布时，不慎受伤，在武警江西省医院住院治疗23天，司红雷该次住院各项损失如下：1、医疗费24454.01元（10454.01+14000）、（包括殷庆民垫付的14000元）；2、住院伙食补助费414元（18×23）；3、营养费276元（12×23）；4、护理费1150元（50×23）；5、误工费3795元（165×23）；6、交通费法院酌定1000元，共计31089.01元。因为司红雷未注意安全，其本人应承担30%的责任，殷庆民应承担70%的责任。此次诉讼所确定的各项损失已经赔偿。后因需取除骨折内固定装置，2017年12月14日，司红雷在丰县人民医院住院治疗16天，被诊断为左胫腓骨骨折，行内固定取出术，支出医疗费10846.7元。为明确司红雷伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限，一审法院委托徐州沛县中医院司法鉴定所对司红雷的伤情进行了司法鉴定。2020年6月5日，该所出具沛中医司鉴所[2020]临鉴字第66号司法鉴定意见书，鉴定意见为：司红雷的损伤不构成伤残等级，误工期限为240日、护理期限为120日、营养期限为120日。司红雷为伤残鉴定支出鉴定费2100元。司红雷提供各项交通费票据共14张，金额合计为547.9元，部分发票未注明乘车日期、起始地点。根据公安部颁布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014,第10.2.14c条胫腓骨骨折：误工120～180日，护理30～90日，营养60～90日。司红雷具有机动车驾驶证及客运、货运驾驶员从业资格证，其住院期间由家属刘艳艳护理，刘艳艳无固定职业。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，殷庆民与司红雷系雇主与雇员的关系，司红雷提供劳务的过程中受伤，适用过错责任原则。因为司红雷未履行注意义务，其本人应承担30%的责任，殷庆民应承担70%的责任。人民法院在审理涉及相关伤残赔偿案件时，并非完全依照司法鉴定机构所作出的司法鉴定意见，司法鉴定意见仅作裁判案件的参考。本案中，参照公安部颁布的相关标准，应认定司红雷的误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天，扣除前期诉讼殷庆民的相关赔偿，其误工期为157天、护理期为67天、营养期为67天。司红雷该次住院各项损失认定如下：1、误工费，原告司红雷月工资为5000元，误工期157天乘以（5000÷30）=26171.9元；2、护理费，护理人员刘艳艳无固定职业，参照当地相关标准，按80元／天标准，护理期67天乘以80=5360元；3、营养费，以38元／天为标准，营养期67天乘以38=2546元；4、住院伙食补助费，以50元／天为标准，住院天数16天，为800元；5、医疗费，10846.7元，由医疗费发票予以证实；6、交通费，根据司红雷的住院天数、护理人数、距离路程等综合考量，法院酌定其交通费为500元；7、鉴定费：2110元，有鉴定费发票予以证实。以上各项损失合计48334.6元，殷庆民应赔偿给司红雷33834.22元（48334.6×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一、二、三款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款规定，判决：一、殷庆民应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿司红雷各项损失33834.22元；二、驳回司红雷的其他诉讼请求。一审案件受理费200元，由司红雷负担65元，由殷庆民负担135元。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，误工期、护理期、营养期因个体差异无法精确。一审法院既然启动司法鉴定程序对误工期、护理期、营养期委托鉴定，就应当信赖司法鉴定机构的专业能力，尽可能实现启动司法鉴定程序的目的。徐州沛县中医院于2020年6月5日出具的沛中医司鉴所[2020]临鉴字第66号司法鉴定意见书程序合法，鉴定人员有相应的鉴定资格，鉴定结论也充分考虑了司红雷的伤情及治疗情况，亦不与公安部颁布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）相冲突，可以作为定案的依据。本院采信沛中医司鉴所[2020]临鉴字第66号司法鉴定意见书作为定案依据，并对一审法院认定的误工期、护理期、营养期期限进行调整，相应的误工期、护理期、营养期损失为：误工费36167元（217×5000÷30）、护理费7760元（97×80）、营养费3686元（97×38）。司红雷虽对误工费、护理费标准提出异议，但其提交的证据不足以证明司红雷一直在道路运输行业工作，不足以证明护理人员的具体收入，本院对该异议不予采纳。一审法院认定的误工费、护理费标准不违反法律规定，本院予以维持。综上，司红雷的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2018)苏0321民初2322号民事判决；二、殷庆民于本判决生效之日起十日内赔偿司红雷损失43308.79元；三、驳回司红雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由司红雷负担30元，由殷庆民负担170元。二审案件受理费220元，由司红雷负担100元，由殷庆民负担120元。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  王素芳审判员  汤孙宁二〇二一年三月十五日书记员  魏天玥