新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终163号 上诉人（原审被告）：锡安泰勒新材料有限公司，住所地河南省平顶山市郏县产业集聚区凤祥大道**。 法定代表人：郑中二，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康安利，新疆金天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：醋利军，新疆卓翰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆世佳联合钢结构有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯口岸工业园区**路以南于**路以东之间/div> 法定代表人：吴金水，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：邓杰，男，1964年10月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 被上诉人（原审原告）：詹攀峰，男，1989年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：龚新江，新疆任远律师事务所律师。 上诉人锡安泰勒新材料有限公司（以下简称锡安泰勒公司）因与被上诉人新疆世佳联合钢结构有限公司（以下简称世佳联合公司）、邓杰、詹攀峰、股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院（2020）新4004民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锡安泰勒公司委托诉讼代理人康安利、醋利军，被上诉人世佳联合公司、邓杰，詹攀峰共同委托诉讼代理人龚新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锡安泰勒公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回世佳联合公司、邓杰、詹攀峰的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决程序严重违法。本案一审原告系世佳联合公司、邓杰、詹攀峰，但一审判决却遗漏了邓杰、詹攀峰主张损失的诉讼请求的处理。二、一审判决对案由定性有误，认定事实不清，适用法律错误。1．一审法院将本案案由认定为股权转让纠纷，但却以股东损害赔偿纠纷来审理；2．本案系给付之诉，要求赔偿损失的主体系世佳联合公司，邓杰、詹攀峰不具备诉讼主体资格；3．公司税务清算时一年一结，世佳联合公司、邓杰、詹攀峰不可能不知道欠缴当年税款，因此主张本案诉讼时效已过；4．邓杰、詹攀峰并未按约向其公司移交世佳联合公司的任何资产设备、财产报表、债权债务、企业印章及执照和经营、管理权，更未将其公司列入世佳联合公司的股东名册并办理股权变更登记，反而在2016年4月15日将股权私自转让。其公司从未取得世佳联合公司的股东身份，也未以股东名义或自己名义参与世佳联合公司的经营管理。因此一审判决以其公司系世佳联合公司唯一股东，买卖合同发生在其经营管理期间为由判决其公司支付买卖合同的合同款，无事实和法律依据；5．世佳联合公司、邓杰、詹攀峰提供的证据不能证明已实际缴纳税款，不能称之为损失。吴金水在欠税确认表中签字确认并加盖世佳联合公司的公章，应视为认可承担税款。其公司并未实际掌控和经营管理世佳联合公司，上述税款及滞纳金与其公司并无法律上的因果关系，因此一审判决其公司承担税款及滞纳金无事实和法律依据。此外，税款应由税法调整，主体和客体是特定的，一审判决超出法院的职能；6．根据股权转让协议第四条第2项，案涉股权转让协议尚不具备履行前提要件，且因违反《合同法》第五十二条第（五）项规定，应属无效。 世佳联合公司、邓杰、詹攀峰辩称，一、邓杰、詹攀峰系股东转让协议的出让方，与世佳联合公司的权利归属为一体。因股权转让协议解除后涉诉主张赔偿损失，邓杰、詹攀峰作为原告参与诉讼并无不妥，且一审判决针对其全部诉讼请求已进行了充分审理，不存在漏审、漏判的情形。二、本案系股权转让协议合同中引发的赔偿损失诉讼，依据《合同法》第九十七条的规定，当事人有权要求违约方赔偿损失，一审根据其诉请认定本案事实并无不当。三、一审法院于2019年3月24日判决解除股权转让协议及退还700万元股金，而此时其才知道自己权利被侵害，其提起本案诉讼并未过诉讼时效。四、股权转让协议签订后，邓杰、詹攀峰将世佳联合公司的资产、公章等全部移交锡安泰勒公司，锡安泰勒公司接管后便开始在世佳联合公司场地实施重建工程，系因锡安泰勒公司未按约定日期足额支付转让股金，导致未及时办理股权变更事宜。自2015年至2017年期间，锡安泰勒公司对外进行建设工程施工、建设工程设计及购买材料设备所签合同均使用世佳联合公司的公章，并附有李廷国个人签名，世佳联合公司与河南省矿山起重机有限公司签订的买卖合同、（2017）新4004民初206号民事调解书、张思想判决书、李廷国起诉书、河南三建金属结构制安有限公司的起诉书、与新疆宏远建筑集团有限公司签订的《建设工程施工合同》、与新疆北疆建筑规划设计院签订的《建设工程设计合同》等证据足以证明在股权转让协议解除前已由锡安泰勒公司接管世佳联合公司并行使管理权。五、根据股权转让协议第二条第二项的约定，移交后的所有债务由锡安泰勒公司承担，案涉税款发生在移交后锡安泰勒公司实际掌管世佳联合公司期间，锡安泰勒公司应承担上述税款。六、锡安泰勒公司在一审抗辩股权协议未生效，二审中又提出合同无效，是自相矛盾的，锡安泰勒公司亦无任何证据证明合同无效。综上，一审判决正确，应予以维持。 世佳联合公司、邓杰、詹攀峰向一审法院起诉请求：1．解除其与锡安泰勒公司于2015年3月21日签订的《股权转让协议》；2．由锡安泰勒公司赔偿因违约给其造成的各项经济损失共计721,178元；3．本案涉诉费用由锡安泰勒公司承担。 一审法院认定事实：2015年3月21日，邓杰、詹攀峰与锡安泰勒公司签订股权转让协议，邓杰、詹攀峰将世佳联合公司100%的股权以3500万元的价格转让给锡安泰勒公司。其中邓杰股权为51%，股权转让款为1785万元，詹攀峰股权为49%，股权转让款为1715万元。合同约定在签订之日起二十个工作日内锡安泰勒公司支付股权转让款1910万元首付款（给邓杰支付974.1万元，给詹攀峰支付935.9万元）。合同在签订之日起九十天内锡安泰勒公司支付第二笔股权转让款795万元（给邓杰支付405.45万元，给詹攀峰支付389.55万元）。合同在签订之日起一百八十天时，锡安泰勒公司支付第三笔股权转让款795万元（给邓杰支付405.45万元，给詹攀峰支付389.55万元）。生效时间协议约定有，协议第三条第（四）项约定邓杰、詹攀峰全额收到首付款时生效，第十条第（四）项约定的是双方签字或盖章后生效，协议生效时间相互矛盾。后邓杰、詹攀峰将公司资产进行移交，移交清单锡安泰勒公司盖章确认，但锡安泰勒公司并未在合同约定的时间向邓杰、詹攀峰支付股权转让款。2016年4月15日，邓杰、詹攀峰将其100%的股权转让给吴金水和中港（霍尔果斯）投资有限公司，并在工商部门办理了变更登记。 2015年6月16日，世佳联合公司与河南省矿山起重机有限公司签订买卖合同，从该矿山起重机公司购买3台起重机，价值227,800元，锡安泰勒公司总经理李廷国作为委托代理人签字。后锡安泰勒公司以世佳联合公司名义支付货款共计10万元，余款127,800元未付，2017年该矿山起重机公司诉至法院，经法院协调，双方于2017年9月7日达成调解，由世佳联合公司支付欠款10万元，2017年10月10日，该款由世佳联合公司法定代表人吴金水支付完毕。2019年10月23日，国家税务总局霍尔果斯经济开发区税务局向世佳联合公司发出责令限期改正通知书、催告通知书及纳税人欠税确认表，确认世佳联合公司自2016年1月1日至2019年6月30日期间共计欠缴城镇土地使用税433,728.3元，产生的滞纳金为165,450.59元。 一审法院认为，当事人签订合同，应当恪守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方争议的焦点有：一、双方签订的股权转让协议是否生效。根据我国合同法相关规定，合同中有多个生效约定的，视为双方约定不明。而从《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定来看，双方所签股权转让协议应自双方签字盖章后即生效，故双方股权转让协议的履行自2015年3月21日起。二、世佳联合公司、邓杰、詹攀峰诉请股权转让协议解除问题。锡安泰勒公司未按约定时间支付股权转让款，系违约行为，邓杰、詹攀峰在双方股权转让协议未依法解除的情况下，将股权转让给吴金水和中港（霍尔果斯）投资有限公司，亦属违约，现双方均以自己行为表明不履行主要义务，且世佳联合公司、邓杰、詹攀峰又提出解除股权转让协议的诉请，故对双方于2015年3月21日签订的股权转让协议，一审法院予以解除。三、履行股权转让协议期间公司的权利义务由谁承担。根据《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”，双方股权转让协议生效后，锡安泰勒公司作为瑞威兰公司的股东且是唯一股东是公司的权利义务主体。四、双方履行股权转让协议期间，世佳联合公司与第三方签订的合同该如何承担。双方股权协议履行期间，锡安泰勒公司作为世佳联合公司的唯一股东，其为实现自己的经营目的而与第三方签订相关合同，对基于这些合同履行而产生的债务，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，锡安泰勒公司应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。在本案中，世佳联合公司、邓杰、詹攀峰所诉请的世佳联合公司与河南省矿山起重机公司签订的买卖合同，系锡安泰勒公司经营世佳联合公司期间发生的费用，应由锡安泰勒公司支付。现世佳联合公司法定代表人吴金水已经将该笔欠款履行完毕，锡安泰勒公司应向世佳联合公司履行还款义务。五、公司经营期间欠缴税款该如何承担。《中华人民共和国税收征收管理法》第三十一条规定：“纳税人、扣缴义务人按照法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的期限，缴纳或者解缴税款”，第三十二条规定：“纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金”，而国家税务总局规定城镇土地使用税的缴纳自2016年1月1日起，缴纳期限的规定是每年4月1日至4月30日缴纳当年上半年的税款，10月1日至10月30日缴纳当年下半年的税款。锡安泰勒公司在经营公司期间怠于履行法定义务，致使公司欠缴税款并产生滞纳金共计599,178.69元，依据公司法的相关规定，其应该承担相应赔偿责任，故该笔税款及滞纳金应由锡安泰勒公司承担。六、世佳联合公司、邓杰、詹攀峰的诉请的诉讼时效问题。其中公司欠缴的税款世佳联合公司知晓的时间是2019年10月23日，买卖合同中世佳联合公司与第三方达成调解是在2017年9月7日，故世佳联合公司、邓杰、詹攀峰的以上两项诉请均未超过诉讼时效。七、世佳联合公司、邓杰、詹攀峰诉请其他损失问题。因世佳联合公司、邓杰、詹攀峰所举证据不能证实该项费用系锡安泰勒公司所应支付费用，故法院对此不予认可。综上所述，世佳联合公司、邓杰、詹攀峰的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除邓杰、原告詹攀峰和锡安泰勒公司于2015年3月21日签订的世佳联合公司股权转让协议；二、锡安泰勒公司自本判决生效之日起十日内支付世佳联合公司损失599,178.69元；三、锡安泰勒公司自本判决生效之日起十日内返还世佳联合公司垫付款项100,000元；四、驳回世佳联合公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5505.89元，由世佳联合公司负担110元，由锡安泰勒公司负担5395.89元。 本院二审期间，提交新证据：证据一、霍尔果斯市人民法院(2019)新4004民初588号民事判决书、伊犁州分院(2020)新40民终1632号民事判决书，拟证明锡安泰勒公司在同一天受让了新疆瑞威兰食品工业有限公司（以下简称瑞威兰公司）股权，李廷国作为锡安泰勒公司总经理接收两家公司管理权。证据二、霍尔果斯市人民法院（2018）新4004民初171号民事判决书、起诉状、建设工程施工合同，拟证明锡安泰勒公司就瑞威兰公司工程项目承包给张思想施工。证据三、天眼查查询企业截图，拟证明李廷国、郑岳修是锡安泰勒公司高管。证据四、世佳联合公司与河南省矿山起重机有限公司签订的买卖合同，拟证明李廷国代表锡安泰勒公司办理购买设备事宜。锡安泰勒公司质证意见：对证据一真实性认可，关联性、合法性不认可。瑞威兰公司和世佳联合公司是两个不同的公司，不能作为证据使用。张思想一案是缺席判决，其公司正在通过民事、刑事两个途径维权。对建设施工合同该证据三性均不予认可，无法证明系锡安泰勒公司加盖的印章。对证据三的三性均不认可，截图上的二位均不是法定代表人。对证据四的三性均不认可，该合同是世佳联合公司与其他公司的买卖关系，与本案无关联性。本院认证认为：锡安泰勒公司对证据一真实性不持异议予以确认，对该证据与本案纠纷存在关联性予以确认。对证据二张思想一案民事判决书已生效，本院对其予以采信，该判决与其他证据形成证据锁链，予以采信。对证据三来源于天眼查其真实性、合法性、关联性予以采信。对证据四来源于法院卷宗，且加盖了与原件核对无异章，对真实性予以确认，该证据与本案有关联，本院予以采信。 另本院调取天眼查查询单，锡安泰勒公司受让瑞威兰公司股权转让协议书，证实瑞威兰公司与世佳联合公司住所地一致，且经营范围有重合。瑞威兰公司机器设备清单与案涉合同机器设备清单一致。锡安泰勒公司对该证据真实性认可，关联性不认可，因该证据来源合法，且与本案存在关联性，本院予以采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明，2015年3月21日，邓杰、詹攀峰（出让方、甲方）与锡安泰勒公司（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，约定：“……二、甲乙双方同意，标的公司债权和债务按如下约定处理：1．除本协议另有约定外，标的公司管理权移交乙方前，标的公司已发生的债权债务由甲方负责承担和清偿；2．除本协议另有约定外，移交之日之后新发生的债务，由乙方承担；管理权移交后，乙方发现标的公司存在应当由甲方负责清偿的标的公司债务而未清偿的，乙方书面告知甲方确认后，直接从应向甲方支付股权转让款的尾款或补偿款（如有）中抵扣；3．在标的公司管理权移交之时，甲方应当保证标的公司的银行存款不少于人民币1000元。”合同约定机器设备详见资产清单，编号：20150322。第十条约定：本协议附件（世佳联合公司股权转让协议与瑞威兰公司股权转让协议的共同附件，编号为：20150321），后附清单编号为：20150322。2015年3月21日，锡安泰勒公司就瑞威兰公司股权收购与吴金水、黄文镇签订股权转让协议，约定吴金水、黄文镇将瑞威兰公司100%的股权以5300万元的价格转让给锡安泰勒公司。该合同约定交付机器设备清单编号与案涉股权转让协议一致，后附清单编号也一致。瑞威兰公司股权转让双方发生诉争，生效判决确认锡安泰勒公司接收瑞威兰公司资产并判决税收损失5,630,807.39元。 再查，天眼查记载的瑞威兰公司与世佳联合公司注册地为伊犁霍尔果斯口岸工业园区C号路以南于2号路以东，且经营范围存在重合部分。李廷国、郑岳修均是锡安泰勒公司的高管。2015年4月1日，锡安泰勒公司与张思想签订施工合同，锡安泰勒公司将瑞威兰公司院内的工程承包给张思想施工。二审庭审中，邓杰、詹攀峰自认未实际缴纳2016年1月1日至2019年6月30日期间的城镇土地使用税433,728.1元及滞纳金165,450.59元。二审中世佳联合公司自愿撤回对垫付款项100,000元的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：1．一审判决是否漏审、漏判邓杰、詹攀峰的诉讼请求，程序是否违法；2．邓杰、詹攀峰是否具备诉讼主体资格；3．案涉股权转让协议是否无效；4．案由如何确定；5．邓杰、詹攀峰是否将世佳联合公司的管理权移交给锡安泰勒公司，税款、滞纳金能否作为损失由锡安泰勒公司承担；6．本案是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条规定：“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”本案一审时，世佳联合公司、邓杰、詹攀峰的诉讼请求为“判令由锡安泰勒公司赔偿因违约给世佳联合公司、邓杰、詹攀峰造成的各项经济损失共计721,178元”，一审法院在查明事实的基础上对世佳联合公司、邓杰、詹攀峰的部分诉讼请求予以支持，并作出相应判决。一审法院针对世佳联合公司、邓杰、詹攀峰的诉讼请求已进行了全面审理。锡安泰勒公司主张一审法院漏审、漏判邓杰、詹攀峰的上诉请求与事实不符，本院不予支持。 关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”邓杰、詹攀峰系本案诉争股权转让协议的一方当事人，与本案有直接利害关系，因此其二人具备本案的诉讼主体资格。锡安泰勒公司主张邓杰、詹攀峰不具备诉讼主体资格与事实不符，无法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三。锡安泰勒公司以世佳联合公司未按合同约定提供规划许可、项目建设许可、施工许可等文件，也未按合同约定办理变更登记，违反了《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国物权法》第九条、第二十三条的规定为由主张案涉股权转让协议无效。因合同约定的提供文件及办理变更登记等合同条款属于履行内容，如未履行属于违约范畴，并非无效的法定事由，锡安泰勒公司主张合同无效的理由依法不能成立。 关于争议焦点四。民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件涉及的法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。本案中，世佳联合公司、邓杰、詹攀峰基于案涉股权转让协议解除后损失赔偿事宜提起本案的诉讼，双方诉争的问题亦为案涉股权转让协议解除后损失应否赔偿的问题，即双方诉争的法律关系仍为股权转让法律关系，一审法院认定本案案由为股权转让纠纷并无不当，本院予以维持。锡安泰勒公司主张本案案由为合同纠纷与事实不符，本院不予支持。 关于争议焦点五。首先，邓杰、詹攀峰与锡安泰勒公司对是否已移交世佳联合公司管理权存在争议。本院认为，从合同签订的背景看，锡安泰勒公司在收购案涉目标公司的同一天又收购了瑞威兰公司的股权，该两公司工商注册登记地一致，经营范围有部分重合，且两公司所要移交的机器设备清单编码一致，并约定将两公司的资产清单作为共同移交资产的附件，显然，锡安泰勒公司是为经营需要将两公司作为统一整体受让股权，一并接收两公司的资产也符合合同约定。从履行情况看，生效裁判文书证实锡安泰勒公司已经接收瑞威兰公司的管理权，并开展工程施工项目，按正常交易习惯，合同既然约定两公司资产以同一清单移交，锡安泰勒公司不可能分别接收两公司资产。世佳联合公司与河南省矿山起重机有限公司签订的买卖合同、天眼查截图、民事诉状等证据进一步证实锡安泰勒公司选派高管李廷国对世佳联合公司进行管理。上述事实充分证实锡安泰勒公司已接收世佳联合公司的管理权。根据案涉股权转让协议第二条第二项约定：“除本协议另有约定外，移交之日之后新发生的债务，由乙方承担；管理权移交之后，乙方发现标的公司存在应当由甲方负责清偿的标的公司债务而未清偿的，乙方书面告知甲方确认后，直接从应向甲方支付股权转让款的尾款或补偿款（如有）中抵扣”，根据上述约定，世佳联合公司管理权移交后新发生的债务由锡安泰勒公司承担。世佳联合公司2016年1月1日至2019年6月30日期间欠缴城镇土地使用税433,728.1元，产生的滞纳金165,450.59元，合计599,178.69元均发生在锡安泰勒公司实际取得世佳联合公司的管理权之后，虽然邓杰、詹攀峰于2016年4月将股权转让给案外人吴金水和中港（霍尔果斯）投资有限公司，鉴于锡安泰勒公司并未提交证据证明将公司经营权移交给案外人，故应当对取得世佳联合公司管理权之后产生的税费由其承担。鉴于二审中邓杰、詹攀峰自认未实际缴纳税款及滞纳金，但该笔费用系必定产生的损失，因此，邓杰、詹攀峰主张锡安泰勒公司承担上述城镇土地使用税及滞纳金，有相应合同依据，且未违反法律规定，本院予以支持。因世佳联合公司并非案涉股权转让协议的一方当事人，依据合同相对性原则，世佳联合公司无权要求锡安泰勒公司支付上述城镇土地使用税及滞纳金。因此，一审判决锡安泰勒公司向世佳联合公司支付上述城镇土地使用税及滞纳金，属于适用法律错误，应予纠正。但锡安泰勒公司主张其公司不承担上述城镇土地使用税滞纳金，无事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点六。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”基于合同解除产生的债权请求权，受诉讼时效的约束。本案中，世佳联合公司、邓杰、詹攀峰的一审诉讼请求为“由锡安泰勒公司赔偿因违约给其造成的各项经济损失共计721,178元”，该请求系基于案涉股权转让协议解除后的损失赔偿请求权，而非股权转让款，该损失赔偿该请求权的诉讼时效起算点应当为案涉股权转让协议解除之时。因此，世佳联合公司、邓杰、詹攀峰提起本案的诉讼并未超过诉讼时效。锡安泰勒公司主张本案已过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，锡安泰勒公司的上诉请求不能成立。鉴于二审中世佳联合公司自愿撤回对垫付款项100,000元的诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，本院予以准许。因二审中出现新的事实，本院对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院（2020）新4004民初130号民事判决第一项； 二、撤销新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院（2020）新4004民初130号民事判决第二项、第三项、第四项； 三、锡安泰勒新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓杰、詹攀峰损失599,178.69元； 四、驳回新疆世佳联合钢结构有限公司的全部诉讼请求； 五、驳回邓杰、詹攀峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费10,792元，由新疆世佳联合钢结构有限公司负担1510.88元，由锡安泰勒新材料有限公司负担9281.12元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 凤 审 判 员  王国彪 审 判 员  刘 婷 二〇二一年三月十七日 法官助理  邹 洁 书 记 员  孟晶晶