湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终322号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区解放大道**星月都会写字楼。法定代表人：滕小文，总经理。委托诉讼代理人：尹佳丽，女，1995年8月13日出生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省永州市零陵区，中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司法务。被上诉人（原审原告）：王某，女，2010年11月18日出生，汉族，农民，住湖南省祁阳县。法定代理人：郑某，女，1980年6月7日出生，汉族，农民，住湖南省祁阳县，系王某母亲。委托诉讼代理人：谢运花，湖南广裕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈赟，男，1994年11月7日出生，汉族，居民，住湖南省祁东县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称“人寿衡阳中心支公司”）因与被上诉人王某、陈赟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院作出的（2020）湘0426民初190号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查并询问各方当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司上诉请求：撤销（2020）湘0426民初190号，并依法核减多判决上诉人赔付的19257元；本案二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、重新鉴定费8666元，应由被上诉人王某承担；二、一审法院认定精神抚慰金10000元不当；三、一审法院判决诉讼费3002元由上诉人承担，是错误的；四、非医保费用应当予以核减。王某答辩称，上诉人的上诉没有法律依据，请求依法维持原判。鉴定费是基于交通事故为查明损失产生的必要费用，精神抚慰金的金额问题，一审法院酌情认定，是合法的。陈赟答辩称，本案一审诉讼费、上诉费以及王某的各项损失费，应由上诉人人寿衡阳中心支公司承担，请求依法驳回上诉，维持原判。王某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陈赟赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失合计189878.6元，被告人寿衡阳中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神抚慰金优先在交强险内赔付，另有被告陈赟垫付部分，还应当增加2571.5元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年4月28日，被告陈赟驾驶湘Ｄ9××**小型汽车碰撞原告王某，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。祁东县公安局交警大队经过勘查，认定被告陈赟负此次事故的全部责任，原告王某不承担事故责任。被告陈赟为其所有的车牌号为湘Ｄ9××**小型汽车在被告人寿衡阳中心支公司投保了交强险和不计免赔责任限额100万元的三责险，事故发生在保险期内。湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告的精神伤残评定为九级。2020年10月7日，中山大学法医鉴定中心对原告的精神伤残评定为十级，人寿衡阳中心支公司支付鉴定费用8666元。另查明，原告王某受伤前就读于祁东县洪桥街道春苗小学。对于原告王某因此次交通事故造成的各项损失，共计148217.82元（含精神抚慰金10000元），其中，医疗费用赔偿范围40318.22元，伤残赔偿范围107899.6元。一审法院认为，祁东县公安交警大队认定被告陈赟负此次交通事故的全部责任，原告王某不负此次交通事故责任。其认定的事实清楚、责任划分恰当，予以采信。被告陈赟所驾驶的湘Ｄ9××**小型汽车在被告人寿衡阳中心支公司投保了交强险和限额100万元不计免赔的三责险，且事故发生在保险期限内，故应当先由被告人寿衡阳中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由其在商业三责险责任范围内进行赔偿。被告人寿衡阳中心支公司辩称不承担鉴定费以及本案诉讼费，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用范围，因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本案鉴定费应当由保险公司承担。被告人寿衡阳中心支公司未提交相关证据证明其与被保险人陈赟约定诉讼费用由被保险人承担，故根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，本案诉讼费用应当由保险人即被告人寿衡阳中心支公司承担。被告人寿衡阳中心支公司关于不承担鉴定费和诉讼费的辩解意见，于法不符，不予采纳。原告王某受伤后，被告陈赟向其垫付了27894.22元（包括医药费25818.22元、生活费2076元），被告人寿衡阳中心支公司垫付医药费10000元，为了减少当事人诉累，在本案中一并处理。被告陈赟主张的4100元车辆维修费不在本案处理范围内。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿责任限额10000元内赔偿原告王某医疗费10000元；在死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔偿原告王某残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费107899.6元;二、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在商业第三者责任保险内赔偿原告王某的余下损失30318.22元；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。上述第一、二项判决合计148217.82元，因被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司向原告垫付医药费10000元、鉴定费用8666元，被告陈赟向原告王某垫付医药费27894.22元,故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司直接支付原告王某101657.6元、支付被告陈赟27894.22元,限在本判决生效后十日内履行。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费3846元，由原告王某负担844元，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司负担3002元。本院二审期间，被上诉人陈赟提交了门诊收据和车辆维修发票两份证据。本院经审查认为，该两份证据均不是新证据，且与本案欠缺关联性，故对该两份证据，均不予采信。经审理查明：原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点：一是精神抚慰金如何认定；二是非医保费用是否应予核减；三是人寿衡阳中心支公司是否应承担一审诉讼费3002元、重新鉴定费8666元。关于本案精神抚慰金的认定，上诉人人寿衡阳中心支公司认为，王某经重新鉴定，评定为十级伤残，精神抚慰金5000元，较为妥当。经查，发生交通事故时，王某系不满九岁的幼童，同等级伤残对其造成的精神损害应大于一般成年人，且从保障未成年人权益的原则出发，一审法院认定本案精神抚慰金10000元，并无不当。关于非医保费用是否应予核减。上诉人人寿衡阳中心支公司未能举证证明非医保费用的数额、相对应的用药明细及其在医保中的合理替代品以及计价金额，且超出基本医疗保险标准目录用药产生的医疗费，保险公司也不能提供证据证明超出目录的用药与事故造成的损害没有关联，所以由此产生的医疗费不应该核减。关于人寿衡阳中心支公司应否承担重新鉴定费的问题。经查，本案重新鉴定系由人寿衡阳中心支公司单方面提起，且本案受害人王某系未成年人，其家庭为贫困家庭，交通事故已经对年幼的王某造成了伤害，保险公司作为兼具盈利性与公益性的法人，应承担一定的社会责任。本院认为，从保护未成年人利益以及社会效果来看，本案重新鉴定费不宜由被上诉人王某承担，故，对人寿衡阳中心支公司该上诉理由，不予采纳。关于人寿衡阳中心支公司是否应承担一审诉讼费3002元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担相应的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。陈赟作为直接侵权人，在本案一审诉讼中为败诉方，应当承担相应的诉讼费用3002元。本院认为，人寿衡阳中心支公司的该上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3846元，由被上诉人王某负担844元，被上诉人陈赟负担3002元；二审案件受理费281元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  唐福元审 判 员  钟 玲二〇二一年三月十日法官助理  邓 斌书 记 员  颜丽辉