山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁17民终300号 上诉人（原审被告）：刘胜利，男，1974年7月13日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被上诉人（原审原告）：刘朋，男，1974年1月8日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：侯站。 原审被告：李芝，女，1973年5月15日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 原审第三人：定陶县恒信农作物种植专业合作社，住所地菏泽市定陶区黄店镇法庭西50米。统一社会信用代码93371727069956908C。 法定代表人：刘淑建，董事长。 上诉人刘胜利因与被上诉人刘朋及原审被告李芝、原审第三人定陶县恒信农作物种植专业合作社(以下简称恒信合作社)民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2020）鲁1703民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘胜利上诉请求：1、依法撤销定陶区人民法院作出的（2020）鲁1703民初2952号民事判决，依法改判或将此案件材料移送至公安或检察机关进行调查；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：第一，原审法院认定事实错误。刘胜利与刘朋之间并不存在真实的借贷关系。上诉人只是给定陶县恒信种植合作社负责种植小麦良种，并且在种植后由合作社予以回收，自己赚取部分差价。刘朋时任定陶县恒信种植合作社的主任，并且在2017年6月23日要求上诉人给恒信合作社出具相关手续时少写40,600元，以此作为被上诉人在分良种款时算作其股份，但该笔借款并没有真实发生，况且被上诉人也没有提供相关的银行流水予以佐证该借款的存在，而仅凭一张借条就判定上诉人承担偿还义务，对上诉人来说显失公平，这也不符合法律意义上的公平原则、诚实信用原则。第二，上诉人有新的证据证明与刘朋之间并不存在真实的借贷关系，刘朋涉嫌虚假诉讼。1、上诉人与定陶县恒信农作物种植专业合作社民间借贷纠纷，案号（2020）鲁1703民初964号业经定陶区人民法院审理，并且定陶县恒信农作物种植专业合作社所依据的相关证据就是在2017年6月23日所签订的借款合同，该份证据足以印证了上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系的发生。并且在一审过程中，被上诉人所提交的恒信借字《DTHXJK2017062301》这份证据也能间接证明与刘朋之间并不存在真实的借贷关系，再者根据当时的交易习惯，以及行业规则，上诉人也没有必要和被上诉人发生借贷关系。2、上诉人与被上诉人之间并没有真实的借贷关系，上诉人只是在被上诉人的误导诱骗下出具了借条，但是自己本身并未实际得到40,600元，该借贷关系并未成立。上诉人认为被上诉人涉嫌虚假诉讼，同时也涉嫌诈骗。 被上诉人刘朋辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、第三人诉上诉人与李芝民间借贷纠纷一案，因当时按简易程序交纳的诉讼费，一审法院按普通程序进行审理，按未补交诉讼费为由裁定驳回了第三人的诉讼请求，此案第三人已经诉讼至一审法院，现已立案，等待审理中，所以本案应当依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告李芝述称，对上诉人的上诉意见没啥异议，被上诉人刘朋冤枉我，虽然我与上诉人刘胜利是夫妻，但我啥也不知道。 原审第三人恒信合作社的答辩意见同被上诉人刘朋方的答辩意见。 刘朋向一审法院起诉请求：1、判决刘胜利、李芝偿还刘朋借款本金40600元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息自借款之日起至履行完毕止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费用由刘胜利、李芝负担。 一审法院认定事实：2017年6月23日，刘胜利向刘朋出具借条一份，该借条载明：今借到刘朋人民币（大写）肆万零陆佰元，说明：2016大棚基地种植用款￥40,600元。刘胜利在该借条上签名并捺印确认。同日，刘胜利与恒信合作社签订《互助金抵押合同书》一份。2020年5月11日，恒信合作社向一审法院提起诉讼，要求刘胜利、李芝偿还借款本金366,387元及利息224,230.5元等，因恒信合作社无正当理由未按期足额补交诉讼费，一审法院于2020年11月12日作出（2020）鲁1703民初964号之一民事裁定书，裁定按恒信合作社撤回起诉处理。 一审法院认为，刘胜利2017年6月23日就其2016年大棚基地种植用款向刘朋出具借条，借条中的主要内容均系刘胜利亲笔书写，且借条明确载明了债权人、借到借款金额、借款用途，双方之间形成民间借贷法律关系，一审法院对此予以确认。刘胜利辩称该借条载明的款项与恒信合作社有关，但恒信合作社明确陈述本案涉案款项40,600元与其无关，亦与（2020）鲁1703民初964号案件中的涉案款项无关；刘胜利辩称40,600元作为刘朋在分良种款时算作其股份，但未提交充分有效证据加以证明。根据本案查明的事实，刘胜利向刘朋出具借条时间和刘胜利与恒信合作社签订《互助金抵押合同书》时间是同一天，除此之外刘胜利并未提交充分有效证据证明其主张的事实，一审法院对刘胜利的辩称意见依法不予采信。经刘朋催要，刘胜利未偿还借条中约定的借款实属违约，一审法院对刘朋要求刘胜利返还借款本金40,600元的诉讼请求应依法予以支持。刘朋和刘胜利既未约定还款期限，又未约定违约责任，故一审法院对刘朋要求刘胜利支付利息的诉讼请求应依法不予支持。刘朋要求李芝对案涉借款承担还款责任，但其提交的证据不足以证明该债务系基于刘胜利、李芝双方共同意思表示，也不能证明案涉借款用于刘胜利与李芝共同生活、共同生产经营，故一审法院对刘朋要求李芝承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告刘胜利于判决生效之日起十日内返还原告刘朋借款40,600元；二、驳回原告刘朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由被告刘胜利负担。 本院二审期间，上诉人刘胜利提交恒信合作社扶贫大棚照片两张、销货清单一张，拟证明2016年大棚种植西芹种子款一年共需2400元，与被上诉人一审起诉所称涉案借款40600元是2016年大棚基地种子用款严重不符，证明被上诉人起诉的理由是虚假的。经质证，被上诉人刘朋对照片的真实性无异议，称大棚是恒信合作社的四个大棚，上诉人承包了这四个大棚，上诉人所欠被上诉人不单是种植用款，还包括水电用款、工人工资等。对销售清单的真实性有异议，认为该证据不属于新证据，不予质证。恒信合作社对照片的真实性无异议，称照片上的大棚是恒信合作社的四个大棚，这2016年上诉人与第三人签订了大棚种植协议，上诉人承包了这四个大棚，2016年大棚种的是西芹，对销售单不知情。李芝对上诉人的证据无异议，认为都是真实的。审查认为，上述证据不属于二审新证据，本院不予采纳。 被上诉人刘朋、原审被告李芝、原审第三人恒信合作社没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实基本相同，本院依法予以确认。 本院认为，民间借贷合同是实践性合同，即借贷合同的生效是以出借人给付钱款为前提条件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人刘朋虽持有上诉人向其出具的借条，但并没有提供案涉款项实际交付的证据，且其对款项交付的陈述不清，前后不一致，起诉时称：刘胜利、李芝2017年6月23日向我借款40600元，并在2017年6月23日书写了借款条。二审期间陈述称：这个钱刘胜利不是一次性拿的，是分好多次拿的，这是我个人的钱，具体分多少次借的我记不清了，当时给刘胜利钱时有没有其他人在场我记不清了。上诉人刘胜利抗辩借贷行为尚未实际发生，借款实际上是与恒信合作社之间的小麦良种款，是换的借条。综合各方当事人的陈述、举证质证情况，基于现有证据不足以认定刘朋已经实际支付涉案借款，刘朋要求刘胜利、李芝承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。至于刘胜利所述其与恒信合作社之间的小麦良种款的问题，当事人可依法另行解决。 综上所述，上诉人刘胜利的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市定陶区人民法院（2020）鲁1703民初2952号民事判决； 二、驳回刘朋一审诉讼请求。 一审案件受理费815元，由刘朋负担。二审案件受理费815元，由刘朋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李学军 审 判 员 张秀云 审 判 员 陈尔森 二〇二一年三月八日 法官助理 王益新 书 记 员 刘翠芝