广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0306民初27828号原告：深圳市科林恩环保技术有限公司，住所深圳市福田区上梅林梅华路**先科花园**公寓****，统一社会信用代码91440300279545015U。法定代表人：何飞雄。委托诉讼代理人：陈福平，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨蕾，广东仁人律师事务所实习律师。被告：永胜泰油墨(深圳)有限公司，住，住所深圳市宝安区沙井街道沙一村西部工业区第****一信用代码914403007663595008。法定代表人：森田孝行。委托诉讼代理人：吴文昌，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。原被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人何飞雄及委托诉讼代理人陈福平、李雨蕾和被告委托诉讼代理人吴文昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设备余款818000元及违约金490800元（违约金按合同总价款的30%计算）。2、判令被告承担案件受理费、保全费、担保费等诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年11月23日签订合同，合同编号：2017111601。合同约定：“1、买方同意购进卖方下列商品：纳米空化NC有机废气处理系统（处理风量30000m3/h），数量一套，交货地：客户工厂；总价：1636000元人民币（含税含保险）；2、付款方式：自合同正式签订日生效，由买方在七个工作日内向卖方支付预付款327200元（设备款总额的20%）；主设备到厂吊装前，买方再支付245400元（设备款额的15%）；设备安装完成实际通电调试，并通过环保验收合格及取得环保合格检测报告后七个工作日内，买方支付245400元（设备款额的15%）；设备运行三个月后买方支付余款。3、本合同同时约定，违约方应按每逾期一天支付设备总价的千分之一违约金给另一方。4、深圳市科林恩环保技术有限公司保留对已交付货物的所有权，直到根据合同收到所有款项为止。”原告已于2018年2月27日将设备交付给被告，并于2018年5月25日，完成了化工产品生产企业现场核查，2018年6月26日原告收到合同约定的第三笔款项245400元。根据合同约定，设备运行三个月后买方即应支付全部余款，但原告截止目前仅收到被告支付的三笔设备款共计818000元，余款818000元被告至今仍拒绝支付。被告的违约行为给原告造成了严重的损失，且本合同7.1条约定，被告支付全部设备款项前，原告仍保留设备的所有权。综上，为维护原告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条等相关法律法规提起诉讼。被告辩称：一、根据补充协议的约定，余款818000元的付款条件未成就。原告在与被告签订合同后，双方又签署了补充协议。在补充协议中，针对合同第6条付款方式有明确的余款定义：余款根据买方(被告)申请的财政补贴款实际到账金额为准(但以合同总金额的50％为限)。若有特殊情况，例如未能申请下来政府补贴款，则买方(被告)无需支付卖方(原告)余款。依照《合同法》第六十一条、六十二条规定，补充协议是对原合同的补充或者变更，应当以补充协议的约定为准。原告主张，根据《纳米空化NC有机废气处理系统追加协议事项》（以下简称追加协议），补充协议中关于余款的条款未生效。经核查，被告与原告并未在追加协议中加盖公章，且被告也未授权任何员工在该文件中签字。即使假设该文件是被告与原告签订的，根据原告提供的证据10及证据11可知，追加协议提及的工程及技术问题已经解决，如此一来，余款条款也已经生效。因未能成功申请并领取财政补贴款，所以余款818000元的付款条件并未成就。二、被告在履行合同及补充协议的过程中并无过错，更没有违约情况。因此，原告无权向被告主张违约金。首先，对于以满足付款条件的部分货款，被告均已支付。依照合同及补充协议的约定，被告已经依约向原告支付了预付款327200元、到货款245400元、验收款245400元。其次，未能成功申请财政补贴款的过错在于原告。申请财政补贴款是由原告主导，被告配合提供资料。2018年8月中旬，被告收到原告发来的申请财政补贴款的模板及资料。被告整理完成后，随即与原告的相关负责人(万总)一起至深圳市宝安区环境保护和水务局递交申请资料。2018年9月末，深圳市宝安区环境保护和水务局通知被告：环保补贴需向市局申请，区局无权限理。收到该消息后，被告立即通知原告万总，双方约定于2018年10月18日再至深圳市宝安区环境保护和水务局将申请资料交给该局的监督科。该科室刘先生予以接收并出具受理表。但是，因递交资料时间迟滞等原因，所以该年度未能成功申请财政补贴款。2019年10月8日，原告方面的何工再次将申请资料递交至海天综合大厦。2019年11月8日晚，原告通知被告本次申请未通过专家评审，具体原因见《深圳市生态环境局绿色低碳产业发展专项资金评审未通项目专家意见反馈表》。基于以上情况，2018年度未能成功申请财政补贴款，应归咎于原告未能及时查明申请财政补贴的时间及具体程序。2019年未能成功申请财政补贴款，则归咎于原告提供的废气处理系统未能满足相关的技术要求。原告提交的证据及主张为：证据1、合同，（编号：2017111601），证明被告向原告购买纳米空化NC有机废气处理系统，设备总价1636000元。原告已按合同约定交付设备，被告应按合同约定按时支付设备款项。证据2、化工产品生产企业现场核查评分表，证明2018年5月25日，完成了化工产品生产企业现场核查，证明已达业内检测标准。证据3、银行交易记录，证明原告已收到被告支付的三笔设备款项共计818000元，被告应按合同约定支付余款。证据4、深圳增值税专用发票，证明原告已按合同约定金额为被告开具了合同总价1636000元的增值税发票。证据5、追加协议，证明双方约定协议中所述工程及技术问题获得解决后，补充协议中载明之余款始生效。2018年6月25日，被告杨楚彬经理(英文签字了追加协议)要求原告必须签订追加协议才支付已逾期应付的款项，2018年6月26日设备款额的l5％才到账(已提交了银行交易记录)。双方约定涉及的工程及技术问题共有10项，第6项空化AB2喷嘴部位拆除后未装回，及反冲水未明确去向也未处理。证据6、废气处理循环水利用工程的采购单和发票，证明第三方公司实施了追加协议的关键事项。证据7、深圳市生态环境局绿色低碳产业发展专项资金评审未通过项目专家意见反馈表(2019年11月8日)，证明根据项目实地勘察，项目废气处理过程中，产生一定量的浓水，申报企业对其产生量和最终去向交代不明。追加协议双方约定协议中所述工程及技术问题(关键事项)未获得解决。证据8、重点监管企业VOCs一企一方案评审意见表，证明2017年12月26日由三名评审专家组成评审小组，并形成评审意见：“一企一方案基本符合《广东省固定污染源挥发性有机物重点监管企业综合整治方案编制大纲》要求；一企一方案实施进度计划满足企业综合整治要求，具有可信性和操作性。”证据9、《化工产品生产企业现场核查评分表》，证明2018年5月25日，被告的VOCs项目验收评审合格。证据10、《永胜泰油墨(深圳)有限公司VOC治理项目评分会专家意见》，证明2018年10月26日，深圳市宝安区环境保护产业协会召开了专家评分会。经现场核实，处理工艺可行，效果良好；根据2018年度深圳市宝安区环保专项经费使用项目专家评审评分表(VOC治理项目)，专家评分为85.6分。证据11、《关于发布》的通知及申报指南，证明2018年4月4日发布，可按照《指南》相关要求准备项目申报资料，在2018年10月31日前，将相关项目资料报送审核受理。需要特别说明的是，按照项目申报受理的前后顺序，对符合法律法规的项目先后给予补助，补助金额从宝安区环保专项经费支出。如违反上述承诺，乙方（被告）无条件向甲方（政府单位）全额退还补贴资金，并支付与补贴资金等额的违约金。保证污染防治设施运行正常，各项污染物达标排放。宝安区环保专项经费单项补贴封顶500万补助，本项目可以100%申请补贴；评分80分以上可认定为合格。证据12、《永胜泰油墨(深圳)有限公司法人联系函》，证明2019年11月29日，原告向被告出具法人联系函，请求被告支付余下设备款项，并说明由于被告以内部流程和内部验收不通过为理由，造成没有第一时间提交政府财政补助资金资料。因被告没有在有效时间提交政府财政补助资金资料，且因为补助资金有限，政府财政补助资金已用完导致补助资金没有申请成功。证据13、邮件往来记录，证明原告曾就财政补贴多次催促被告尽快申请，原因是总额有限制申请工厂多。原被告就余款事宜也进行了多次沟通。2018年6月15日邮件是追加协议产生的原因，杨楚彬是项目负责人，项目内容对应追加协议的9个问题，证明追加协议大部分已实施。2018年7月9日、7月4日的邮件均证明杨楚彬是本项目最高负责人，所有指示是其批示后实施。2018年10月22日、2018年10月28日、2019年12月6日、2018年8月15日等多次邮件证明被告存在拖延申请政府补贴行为。证据14、永胜泰油墨(深圳)有限公司受行政处罚记录，证明2018年2月8日被告被深圳市宝安区环境保护和水务局予以行政罚款一万元，决定文书号：深宝环水罚字【2018】050号。证据15、浓水排放水质检测报告，证明2018年8月7日检测报告显示水质指标中化学需氧量、五日生化需氧量和萘含量严重超标。证据16、保养合同，证明根据订立合同的设计方案，半年一次的专业维护保养，但到目前为止，只订购设备维护保养一次。证据17、增加除尘排风管道照片，证明2019年12月8日，在VOC处理设备上增加了2套经除尘设备后的废气，VOC处理设备的原设计是没有处理含尘废气能力的，如此不正常使用VOC处理设备，使后续的申请财政资金成为不可能。证据18、商务条款及名片，证明原被告约定余款在设备3个月支付，被告在3个月内均未提起政府补贴申请。及证明杨楚彬为董事长特别助理，负责全权受理，有权在本协议上签字。被告对原告提交的证据质证为：证据1、合同（编号：2017111601），对真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议。双方在签署该合同后还签署了补充协议，是原告没有提交的，在补充协议中，对于合同的余款818000元的支付条件进行了变更，根据该补充协议，只有在申请并取得政府补贴的情况下，被告才需要向原告支付余款。证据2、化工产品生产企业现场核查评分表，对三性无异议。在2018年是符合申请补贴的条件，但因为原告对于申请政府补贴的程序及时间不够了解导致迟延提交资料，所以该年度未能申请补贴。证据3、银行交易记录，对三性无异议。证明被告对于已满足付款条件的款项都已支付。证据4、深圳增值税专用发票，对三性无异议。证据5、追加协议，对真实性、合法性无异议、关联性有异议，对其证明目的有异议。即使是根据该约定，补充协议中关于余款支付条件的约定也已生效。证据6、废气处理循环水利用工程的采购单和发票，对真实性、合法性无异议、关联性有异议。该证据恰好证明补充协议中的余款的约定已生效。证据7、深圳市生态环境局绿色低碳产业发展专项资金评审未通过项目专家意见反馈表(2019年11月8日)，对真实性、合法性无异议、关联性有异议。该证据证明未能取得2019年政府补贴的责任在于原告，原告和被告签署及履行合同的目的在对废气进行处理并申请政府补贴，但原告所提供的设备和服务未能满足该合同目的。证据8、《重点监管企业VOOs一企一方案》评审意见表，对三性无异议。该证据证明在2018年是符合申请提起补贴条件，但迟延申请而未能取得，该证据也证明了补充协议中关于余款的约定已生效。证据9、《化工产品生产企业现场核查评分表》，质证意见同证据8。证据10、《永胜泰油墨(深圳)有限公司VOC治理项目评分会专家意见》，质证意见同证据8。证据11、《关于发布》的通知及申报指南，对三性无异议，但证明的是原告迟通知被告可以提起补贴导致被告迟延申请而无法取得补贴。证据12、《永胜泰油墨(深圳)有限公司法人联系函》，是由原告单方面制作，所以其内容的真实性无法确认。另，原告未提交证据证明该函件已送达被告。对于其合法性无异议，对于关联性有异议。申请政府补贴是在原告的主导下进行的，而被告也提交申请，2019年未能领取补贴的原因在于原告提供的设备未能满足申请补贴的要求，责任不在被告。证据13、邮件往来记录，对真实性、合法性无异议、关联性有异议。被告在2019年都已配合原告申请政府补贴，未能领取补贴的责任不在被告。证据14、永胜泰油墨(深圳)有限公司受行政处罚记录，对真实性、合法性无异议、关联性有异议。被告认为该证据与本案争议的焦点问题是没有关系的。首先我方被处罚的行为是没有张贴或悬挂规范的危物废物指示牌，而且该行为发生于2017年10月至11月期间。甚至在本案合同的签订时间之前。证据15、浓水排放水质检测报告，对真实性、合法性无异议、关联性有异议。该报告恰好证明了原告的设备和服务存在质量问题，不符合合同的目的。证据16、保养合同，在原告立案时提供的合同时间是2017年11月10日，但原告刚提交核对的原件有加2019年的日期，原告在提交证据后，在证据上重新加入新日期的行为，所以真实性无法确认。对于合法性无异议，关联性有异议。该证据与本案无关。根据该证据显示合同是2017年11月10日，该时间还未签署本案合同。证据17、《增加除尘排风管道照片》，对真实性、合法性无异议、关联性有异议。我方认为该照片未能达到其证明目的，而且连续2年未能取得政府补贴，证明原告提供的设备和服务是不符合合同目的的。证据18、商务条款及名片，对真实性、合法性无异议，关联性有异议。该支付条款可见原告提交的证据1合同中，对于合同余款的支付双方已在补充协议中进行了变更，应以补充协议的约定为准。被告提交的证据及主张为：证据1、补充协议，证明在未成功申请取得政府补贴款的情况下，被告无需向原告支付余款818000元。证据2、微信聊天记录，证明申请政府补贴款的工作是由原告主导进行，被告己经根据其指导积极配合其工作。证据3、邮件，证明2018年因递交资料太迟，未能取得政府补贴款；被告配合原告申请2019年度的政府补贴款。原告对被告提交的证据质证为：证据1、补充协议，对三性不予认可。1、原被告双方补充协议约定了余款的定义，但基于双方共同能申请补贴的基础上作出的初步约定。事实上被告在后续的过程中存在故意拖延的事实。其次，原被告签订追加协议，根据本案的事实，补充协议关于余款的定义并没有生效。被告应按照合同约定向原告支付剩余款项。3、合同总价163万余元，原告不可能同意被告仅支付一半的费用，对原告是不公平的，且在被告在其过程中获得利益。根据最新的《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）规定，民事主体从事民事活动是公平原则、诚信原则。我方认为该补充协议是与上述法律规定相背。证据2、微信聊天记录，真实性不能确认，没有提供手机进行核对，也不清楚微信的聊天对象是谁。财政补贴应是以被告作为申请的主体，原告只是提供配合和协助。证据3、邮件，真实性无异议，关联性不予认可。财务补贴申请的主体为被告，并非原告。原告也无权申请补贴，原告只是配合和协助。2018年提交资料过晚导致无法取得补贴的原因在于被告拖延和未积极配合，在原被告的邮件中可以予以反映。且在2018年5月25日项目已通过验收合格，见原告的证据9。而被告却以需内部验收不通过为由不及时提交资料，导致无法取得补贴。由于2018年补贴款未取得，原告多次催促2019年补贴，在第一次评审未通过后，原告向被告提出整改，此时被告均不愿意再配合申请。原被告对真实性无争议的证据有：原告提交的合同（编号：2017111601、化工产品生产企业现场核查评分表、银行交易记录、深圳增值税专用发票、追加协议、废气处理循环水利用工程的采购单和发票、深圳市生态环境局绿色低碳产业发展专项资金评审未通过项目专家意见反馈表(2019年11月8日)、《重点监管企业VOOs一企一方案》评审意见表、《化工产品生产企业现场核查评分表》、《永胜泰油墨(深圳)有限公司VOC治理项目评分会专家意见》、《关于发布》的通知及申报指南、邮件往来记录、永胜泰油墨(深圳)有限公司受行政处罚记录、浓水排放水质检测报告、《增加除尘排风管道照片》、商务条款和被告提交的邮件。上述证据证明的案件事实为：原告（卖方）与被告（买方）于2017年11月23日签订合同，合同编号为2017111601。合同约定：“1、买方同意购进卖方下列商品：纳米空化NC有机废气处理系统（处理风量30000立方米/h），数量一套，交货地：客户工厂；总价：1636000元（含税含保险）；完工日期：预付款到账后80个工作日内需完成NC废气处理设备的安装工作；2、付款方式：自合同正式签订日生效，由买方在七个工作日内向卖方支付预付款327200元（设备款总额的20%）；主设备到厂吊装前，买方再支付245400元（设备款额的15%）；设备安装完成实际通电调试，并通过环保验收合格及取得环保合格检测报告后七个工作日内，买方支付245400元（设备款额的15%）；设备运行三个月后买方支付余款。3、本合同同时约定，违约方应按每逾期一天支付设备总价的千分之一违约金给另一方。被告于2017年11月29日向原告支付327200元、于2018年2月27日向原告支付245400元、于2018年6月26日向原告支付245400元。深圳市生态环境局绿色低碳产业发展专项资金评审未通过项目专家意见反馈表(2019年11月8日)显示，项目承担单位为被告，专家评审意见主要为，申报企业未能提供项目相关的知识产权证、获奖证书、国家、省有关批复文件、合作协议等；项目缺少环保验收的相关证明材料；根据实地勘察，项目废气处理过程中，产生一定量的浓水，申报企业对其产生量和最终去向交代不明。《2018年度宝安区环保专项经费使用项目申报指南》显示，环保专项经费使用项目资助对象为排放污染物的企事业单位。原被告提交的电子邮件内容显示，双方于2018、2019年就环保专项经费的申请进行沟通，双方确定各自应当的准备的材料。本院对原被告对真实性有争议的与案件事实相关的证据效力认定如下：被告提交的的补充协议。该协议原被告均加盖公章，系对合同内容的补充，内容显示，就合同（2017111601）补充如下：余款定义：根据买方申请的财政补贴实际到账金额为准（以合同总金额的50%为限，如实际申请到的财政补贴为合同总金额的20%，则买方仅需支付总金额的20%作为余款支付，若有特殊情况，如未能申请下来政府补贴则买方无需支付卖方余款，如实际申请到的补贴款为合同总金额的60%，买方仅需支付合同总金额的50%作为余款完成最后支付）。该补充协议的内容与案件事实相关，且由原被告加盖公章，本院对该协议的证据效力及真实性予以认定。被告提交的微信聊天记录。经庭审审核证据显示的头像可确认，系原被告工作人员之间的聊天记录，本院对该聊天记录真实性予以确认，内容显示，被告与原告就环保专项经费的申请进行沟通，原告告知被告会去被告处拿材料等。通过原被告诉辩及庭审情况，本院确定原被告争议的焦点有：一、追加协议的效力。被告答辩时对追加协议的真实性不予认可，质证时对追加协议的关联性有异议。本院经审查认为，原告提交的追加协议所涉的合同编号与原被告于本案中所签订的合同编号（2017111601）不一致，本院对追加协议的关联性、证据效力不予认定。二、补充协议的效力。原告对该证据进行质证时，称，原被告双方补充协议约定了余款的定义，但系基于双方共同能申请补贴的基础上作出的初步约定，事实上被告在后续的过程中存在故意拖延的事实，被告应按照合同约定向原告支付剩余款项；合同总价163万余元，原告不可能同意被告仅支付一半的费用，对原告是不公平的，且在被告在其过程中获得利益，根据《民法典》规定，民事主体从事民事活动应当遵循公平、诚信原则，原告认为该补充协议与上述法律规定相背。本院认为，原告的质证意见对于该补充协议真实性不认可是基于对被告所主张的如未能申请到政府补贴则无需支付原告余款的情况，即是辩称，并非所有未申请到政府补贴的情况，被告都可以负责，而对于可申请到政府补贴的相关情况原告实为认可约定的真实性，故原被告在于对“若有特殊情况，如未能申请下来政府补贴则买方无需支付卖方余款”的约定有争议，原告主张该补充协议与《民法典》的相关规定相背，故本院认为原告发表上述质证意见是基于不区分情况、只要未申请到政府补贴即免除被告的付款义务的条款约定。补充协议签订于2017年11月23日，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求法院变更或者撤销，原告于本案中对证据的三性不予认可，且主张合同条款与《民法典》的规定相背进而否定补充协议里关于“若有特殊情况，如未能申请下来政府补贴则买方无需支付卖方余款”条款的真实性，故对该条款效力也不予认可，故本院认为，原告未向本院行使请求变更或者撤销的权利，而是对合同的部分条款效力予以否定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外；《合同法》对上述合同有争议条款的效力无明确的规定；《民法典》第六、七、八、十条及第一百五十三条的规定显示，民事主体从事民事活动应当遵循公平原则、诚信原则，合理确定各方的权利和义务，违背公序良俗的民事法律行为无效。本院认为，补充协议关于“若有特殊情况，如未能申请下来政府补贴则买方无需支付卖方余款”的约定，如未申请到政府补贴的责任在于被告时，被告仍可免责，显然是违背公平及诚信原则，违背一般的社会准则及社会主义核心价值观，依据《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》第四条“其他应当强化运用社会主义核心价值观释法说理的案件”、第六条“民商事案件无规范性法律文件作为裁判直接依据的，除了可以适用习惯外，法官还应当以社会主张核心价值观为指引，以最类似的法律规定作为裁判依据”的规定，本院认定，“若有特殊情况，如未能申请下来政府补贴则买方无需支付卖方余款”即如不区分未申请到政府补贴的原因而一律免责的约定应当适用《民法典》的规定因违背公平、诚信原则及公序良俗为无效条款。三、未申请到政府补贴的责任方。原告主张被告存在拖延申请，且申请的主体为被告。被告主张原告负有申请政府补贴的义务，被告仅是配合原告准备申请材料等。本院认为，原告提交的深圳市生态环境局绿色低碳产业发展专项资金评审未通过项目专家意见反馈表(2019年11月8日)显示，专家评审意见主要为，申报企业未能提供项目相关的知识产权证、获奖证书、国家、省有关批复文件、合作协议等；项目缺少环保验收的相关证明材料；根据实地勘察，项目废气处理过程中，产生一定量的浓水，申报企业对其产生量和最终去向交代不明；上述意见显示2019年未申请到政府补贴的原因一为未提交相关的材料，二可能为申报企业即被告未有关于浓水产生量及去向的说明。原告提交的2019年12月20日的邮件显示，原告工作人员向被告告知，尽快完成专家意见反馈表中的第2、3条，及时准备及递交资料。本院认为，原告已通知被告及时补全专家意见反馈表中所记载的缺少的材料，被告未提交证据证明已及时补交相关材料，故2019年未申请到政府补贴的责任在于被告。对于原告主张被告2018年拖延申请及未及时提交材料，首先应当确认原被告关于申请相关经费的程序约定。原被告提交的电子邮件均为在沟通过程中对申请经费相关事务的办理意见，且双方的邮件内容均不能明确向职能部门提交申请材料的办理方为哪一方，即使原告去被告处拿相关申请材料，基于被告为政府补贴的实际申请方，被告是否应当到场签字盖章等均无明确约定；被告主张2018年未申请到政府补贴应归咎于原告未能及时查明申请财政补贴的时间及具体程序，因被告未举证证明其应当履行的申请政府补贴的相关手续及义务及应当提交申请材料及办理相关手续的时间，故对被告主张2018年未申请到政府补贴的责任在于原告不予以认定。四、违约责任的认定及余款的支付。本院认为，2019年度政府补贴未申请到位的责任在于被告，故导致双方签订的补充协议不能实际履行，被告应当按照合同约定的价款向原告支付余款818000元。原告请求被告支付合同价款30%的违约金，本院认为，合同约定，违约方应按每逾期一天支付设备总价的1‰支付违约金，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》通知第50条的内容，买卖合同并非借款合同，不以民间借贷利率上限判定违约金是否过高，而应兼顾合同履行利益、预期利益、当事人过错程度综合确定，原告未举证证明其利益损失情况，故本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍予以计算；关于违约损失起算时间，原告于2019年12月20日仍向被告就申请政府补贴事宜进行沟通，故本院酌定于2020年1月1日，因被告未及时提交相关申请材料导致补充协议不能实际履行，原告鉴于补充协议的无法履行享有对被告50%设备款余款的请求权，故应自2020年1月1日起计算逾期未付款的利息损失。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第八条、第十条、第一百五十三条、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告永胜泰油墨(深圳)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市科林恩环保技术有限公司支付818000元及逾期付款利息（自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至款项付清之日止，以不超出490800元为限）；驳回原告深圳市科林恩环保技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12231元和保全费5000元，由被告承担，原告已预交的案件受理费12231元和保全费5000元由本院予以退回。被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费12231元和保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 尚          静二〇二一年三月十日书记员 彭磊磊（兼）书记员陈颖欣附法律条文如下：《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（2021.1.1）第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。