江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终1055号上诉人(原审被告)：江苏荆孝建筑劳务有限公司，住所地江苏省徐州市下淀路与广山路交汇处东尚润景花园综合楼**。法定代表人：刘绪强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘海闯，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张科常，男，汉族，1970年10月10日出生，住所地四川省珙县巡场镇营盘村**，现住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈伟，江苏忠清律师事务所律师。上诉人江苏荆孝建筑劳务有限公司（以下简称荆孝公司）因与被上诉人张科常建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初7594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人荆孝公司的委托诉讼代理人刘海闯、张德武，被上诉人张科常的委托诉讼代理人陈伟到庭接受询问。本案现已审理终结。荆孝公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回张科常各项诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由张科常承担。事实和理由：一、双方签订的合同为有效合同，一审认定为无效合同错误。荆孝公司为专业建筑劳务分包公司，张科常承包的工程仅仅系荆孝公司劳务施工合同内容中一部分，荆孝公司、张科常双方之间是建筑劳务分包，不是建设工程施工合同，荆孝公司、张科常双方之间签订的合同合法有效。二、一审认定荆孝公司技术负责人李跃廷有核实工程量的权利，其行为可以代表荆孝公司，一审法院据此认定的案涉工程实际工程量错误。(一)荆孝公司和张科常对案涉工程量的确认有明确约定。一审按照李跃廷签字的表格认定工程量，明显违反双方合同约定。合同关于工程款的支付部分明确约定：“。注：乙方每次具备付款条件时，必须经项目部验收合格，五大员签字后方可申请付款。……”按照该约定，应当有五大员签字后方可申请付款。在一审法院另案诉讼的劳务分包人盛明法案件中，工程结算单上有荆孝公司多人签字确认。一审对李跃廷签字的表格认定为结算依据，显然错误。(二)一审法院认定技术负责人李跃廷有核实工程量的权利，其行为可以代表荆孝公司，没有合同和法律依据。李跃廷仅是案涉工程的技术负责人，李跃廷一审到庭明确陈述其无权签定工程结算单。一审张科常提供的单据，是邻近春节为了支付农民工工资申请付款的临时依据，正式的工程结算单需要荆孝公司魏礼龙、刘海闯等负责人员签字才有效。(三)在双方发生争议无法确认张科常施工工程量的情况下，应依法对案涉工程进行审计，荆孝公司在原一审和发回重审期间均要求依法审计确认工程量，一审法院没有委托审计显然错误。一审对同样案件，认定工程量的方式不同。三、一审判决荆孝公司支付全部工程款，显然违反双方合同约定。根据荆孝公司和张科常签定的“建筑工程架子搭设分项工程承包协议”“建设工程劳务分包合同”，关于工程款的支付有明确约定：“。乙方每月25日前报当月完成工作量给甲方，总包单位审核完成后在次月月底前支付上月完成合格工程劳务报酬的70%，次次类推，春节支付已完成合格工程量的80%；粉刷结束工程验收合格，支付甲方审核的已完成合格工程量的85%，工程竣工验收合格甲方结算完成，付至结算总价的95%，余款待总包单位付至甲方后10日付清给乙方。……”。据此，荆孝公司现在尚没有和发包方结算完毕，荆孝公司不应当支付全部工程款，余款需要在总包单位付给荆孝公司后，荆孝公司10日内付清给张科常，一审判决荆孝公司支付全部工程款显然错误。四、一审法院没有依法按照合同约定扣减张科常应承担的各项费用，该费用均应按合同约定依法扣减。(一)应当扣减代购部分辅材223492.4元。架子合同第一项工程内容约定：按总包单位的施工要求，乙方负责标段内所有使用钢管相关的工作内容的施工及材料供应；合同第三项承包方式约定：包工、包料、包质量、安全、工期、现场文明施工；……本案应当扣减的代购部分辅材费用为223492.4元。(二)扣除9号楼电梯井防护钻孔费用3200元。根据架子合同约定：在本工程安全文明施工期间所用到钢管、扣件均由架子工无条件负责施工。该部分属于架子工大包人张科常的施工范围，张科常没有施工，荆孝公司另找他人施工，故9号楼电梯井防护钻孔费用3200元应该从张科常工程款中扣除。(三)扣除外墙造型整改费用60000元。因为张科常未施工该部分工程，荆孝公司购买保温板等材料，安排其他人具体施工，故外墙造型整改费用60000元应该从张科常工程款中扣除。(四)生活区水电费50000元，应予扣除。(五)商业意外保险费用17197元，荆孝公司魏礼龙和张科常已经口头协商按比例扣除。(六)应扣除模板、木方等材料分类整理堆放费用120000元。张科常不按合同约定施工，荆孝公司另找人施工，该部分费用应予扣除。(七)跑模砼费用30000元也属于暂扣，具体金额等甲方结算结束才能确定。(八)楼层配合放线费用49500元应予扣除。根据合同约定，每层放线时，乙方安排一至二人协助甲方共同放线。张科常不派人，荆孝公司找了其他人放线，张科常施工共计67层，荆孝公司只主张扣除49500元。(九)罚款84320元应该从张科常工程款中予以扣除。罚款事宜，合同有约定，甲方也出具了罚款收据。综上，在案涉工程没有经过发包方明确审计结束前，按照荆孝公司的估算，荆孝公司给付张科常的工程款已远远超出荆孝公司应支付的工程款。荆孝公司承包的案涉工程，发包方正在进行审计。张科常施工的架子工的实际施工量，应当按照甲方审计结果作为结算依据。模板的工程量应按图纸的实际沾灰面积进行审计结算。综上，荆孝公司提起上诉，请求撤销一审判决，驳回张科常各项诉讼请求；一、二审诉讼费由张科常承担。被上诉人张科常答辩称：本案双方签订了劳务分包合同，即使合同无效，但房屋已经投入使用，应参照合同约定计算工程价款。本案已经具备了支付全部工程款条件。一审认定的工程款数额有事实和法律依据，案涉工程已经交付使用，无需审计。双方结算单中对扣减金额已经确定。一审认定的扣减数额远远大于双方结算单的扣减数额。荆孝公司主张的另行扣减项及其数额，没有事实和法律依据。荆孝公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。张科常向一审法院提出诉讼请求：荆孝公司给付张科常工程款2396446.16元及逾期付款损失57514.04元（暂计算至2017年6月30日+以2396446.16元为基数自2017年7月1日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算的利息）。事实与理由：2014年6月20日、2014年11月29日、2015年3月18日张科常、荆孝公司分别签订了《建设工程劳务分包合同》《建设工程架子搭设工程承包协议》《补充协议》，约定张科常承包徐州雨润新城的劳务工作、建筑辅材的供应、模板、脚手架等。现工程已经结束，张科常按照合同约定履行了自己的义务，荆孝公司仅支付了部分工程款，尚有2396446.16元未付。一审法院查明：2014年6月20日，张科常（乙方）与荆孝公司（甲方）签订《建设工程劳务分包合同》，约定承包方式为按照砼模板的接触面，构造柱按照估价表计算规则计算，主楼按每平方米28元，单层地库38元，其中包括圆钉、铁丝等人工费用（费用包括安全费、文明施工费等），还约定了具体的施工内容，包括模板工程的制作、安装、拆除、清理以及整模板的二次搬运，主体完工后拆除模板、木方、钢管、扣件等，按照甲方指定的地点分类堆放整齐等内容，并对施工质量、安全文明施工以及工程款的支付作出明确约定，约定工程竣工验收合同，甲方结算完成付至结算总价的95%，余款待总包单位付至甲方后10日付清给乙方，由荆孝公司的项目负责人魏礼龙在协议上签字。2014年11月29日张科常（乙方）与荆孝公司（甲方）签订《建筑工程架子搭设分项工程承包协议》，工程内容为按总包单位的施工要求，标段内所有用钢管相关的工作内容的施工及材料供应，具体承包范围为：1、脚手架的搭设、拆除；2、所有材料的装运卸车等；3、架体材料的油漆；4、钢筋、木工、水泥、搅拌机防护棚的搭设、拆除、塔吊回转半径内临时建筑物防护搭设、拆除；5、按方案要求需要重复搭拆的脚手架；6、搭设脚手架所需要的所有材料、送检材料的检测及其费用；7、安全网的挂拆；8、工用具。总工期为13个月，从地下室木工满堂架搭设时开始计算工期，承包价格按照建筑面积计算，主楼每平方米54元，单层地库每平方米27元，双方还约定了工程价款及其支付，其中约定在工程竣工，经建设单位、甲方、监理、质检部门检查验收符合设计及规范要求，验收合格，乙方上报结算单，由甲方预算人员予以审核，报有关领导审批，双方还约定了其他事项。2015年3月18日张科常（乙方）与荆孝公司（甲方）又签订了《补充协议》，具体内容为：1、11#楼地下室及一层，周边地库的模板拆除人工费，按砼接触面5元/平方米计算，负一、二层室内按砼接触面6.5元/平方米计算；2、现场内的安全通道的搭设人工费及钢管租赁费的问题：搭设人工费按实际出勤人工每天240元，租金按现场实用的量计算；3、地库顶板、地库顶板后浇带及临边的安全防护栏杆费按实际出勤人工每天240元，材料不计；4、如地下室需要留置通道支撑，按实际留置数量另计租金，起始日期：为搭设完成日期至拆除日期；5、电梯底部的加固支撑，按实际使用天数计算租金，起始日期：为搭设完成日期至拆除日期；6、外架水平安全挑网，按外架周长计算，每米80元，付人工费，材料按实际用量计算；7、门岗工程按单体每个5000元计算；8、S4#楼脚手架及支撑系统按主楼（9-11#）计算方式计算；9、9#模板单价为29元、11#楼单价为28元。并注明此补充协议内容如有与2014年6月20日所签订的建设工程劳务分包合同内容相互矛盾的内容，均以2014年6月20日所签订的建设工程劳务分包合同内容为准，此补充协议待脚手架工程拆除并清理完成后结算时一次性算清。以上合同签订后，张科常从事了合同项下的9-11#楼的脚手架、地库、外、地库门楼及S4#楼的工程脚手架，以及9#楼、11#楼和9#楼地库的模板工程等，还提供了零星用工施工。荆孝公司已累计向张科常付款8296970元（8227000元+69970元），另以房抵款557020元，合计为8853990元。在本案审理过程中，一审法院对李跃廷进行了询问，其到庭陈述：在2014年9月10日到2016年春节期间，其在荆孝公司雨润新城项目部任技术负责人，在2016年1月春节前夕，工人索要工资，翔森公司的工程款迟迟支付不到位，造成工人集中去项目部闹事，雨润公司的杨总通知项目部拉出一个明细，要求翔森公司付款，其根据张科常提供的数据制作了一份明细。一般工程结束，具体施工人报现场技术人员，技术人员审核后再报公司，由公司预算科审核。施工是根据图纸进行的，根据图纸可以计算出具体的工程量，模板工程几乎没有隐蔽工程，在后浇带处有隐蔽工程，脚手架的施工面积和模板接触面积的比例大概在3.8到4.2。2016年1月20日李跃廷根据张科常提供的数据，制作了2014-2015年徐州雨润新城工程9-11#楼各班组工程量明细，该明细记载张科常班组脚手架及模板等工程量，其中脚手架部分，11#楼为15615.83平方米，10#楼为31208.86平方米，9#楼为31349.18平方米，地库13，地库13045平方米#楼外架挑网624米，S4#楼700平方米，门楼2个，合计款为4671323.98元。模板工程为：11#楼主体54519.76平方米、二次结构9994.92平方米、地下室及、地下室及**拆模6238米、地库拆模、地库拆模2780米，9#楼主体121776.76平方米、二次结构18337.58平方米，地库模板，地库模板安拆2735，合计款为6027802.22元。还包含零工894个工，合计款214560元。以上工程款合计为10913686.2元。该工程量明细还记载应扣款项：电梯井口防护19800元，构造柱钢筋未打眼9000元。因张科常与云龙区大唐钢管租赁站发生租赁纠纷，云龙区大唐钢管租赁站将张科常及荆孝公司起诉至淮北市烈山区人民法院，该院经审理后作出一审民事判决，云龙区大唐钢管租赁站根据生效法律文书申请强制执行，法院扣划了荆孝公司账户内资金738992.21元，张科常同意该项费用在本案中抵扣。荆孝公司根据与翔森公司的决算审计，计算出脚手架的工程量为：11号楼15460平方米、10号楼30830平方米，9号楼31083平方米，地库12，地库12322米，S4#320平方米，门楼2个。11号楼模板主体及二次结构52461.07平方米，地下室及，地下室及**拆模6238米，地库拆模，地库拆模2780米，9#楼主体及二次结构118195.6平方米，地库模板，地库模板安装拆除2738米。并要求扣减应由张科常负担的医药费误工费、打凿费、对讲机等费用26215元、代购部分辅材223492元、吊篮租赁费209440元、电梯井洞防护19800元、9#-11#未预留插筋眼190205.20元、项目部代出零工286512元、9#楼电梯井防护钻孔3200元、外墙造型整改60000元、生活区水电50000元、保险费用17197元、模板木方等材料分类整理堆放120000元，跑模混凝土30000元、楼层配合放线49500元、罚款费用84320元。一审法院认为，张科常与荆孝公司之间签订的合同系建设工程施工合同，张科常未取得建筑施工企业资质，因此张科常、荆孝公司签订的合同应认定为无效，但荆孝公司仍应参照合同约定给付张科常工程款。一、关于张科常在本案中主张的欠付工程款的数额以及逾期付款的损失是否有事实依据的问题。本案中，张科常施工完毕后，于2016年1月20日将施工工程量数据提交给荆孝公司雨润新城项目部，由技术负责人李跃廷制作了工程量明细单并签字，张科常据此明细单上的工程量，按照合同约定的单价向荆孝公司主张权利，一审法院认为，目前涉案的雨润新城工程已经竣工，张科常根据自己所施工的内容，向荆孝公司报送的工程量数据，并经荆孝公司工程负责人李跃廷签字，可以作为结算的依据，具体理由为：一是张科常围绕2016年1月20日工程量明细单上的施工量数据提交了施工明细等证据，足以证明张科常所施工的脚手架部分11#楼为15615.83平方米，10#楼为31208.86平方米，9#楼为31349.18平方米，地库为1，地库为13045平方米#楼外架挑网为624米，S4#楼为700平方米，门楼为2个，以及零工的数量。根据2015年3月18日的补充协议，该外架挑网和零星用工需要荆孝公司支付人工费，故此项施工内容所产生的费用内容应计入工程款中。根据双方合同的约定，脚手架劳务所产生的工程费用为4671323.98元，零工为214560元。二是对于模板部分的工程量，张科常提交的数据为11#楼主体54519.76平方米、二次结构9994.92平方米、地下室及、地下室及**拆模6238米、地库拆模、地库拆模2780米、9#楼主体121776.76平方米、二次结构18337.58平方米、地库模板、地库模板安拆2735米，该项工程量数据有详细明细，明细中还包含了后浇带等隐蔽工程，故该项费用为6027802.22元。虽然荆孝公司也提交了对于模板工程计算工程量清单，但根据李跃廷的当庭陈述，2016年1月20日的工程清单是其制作，且其作为技术负责人，也有核实工程量的权利，其行为可以代表荆孝公司。张科常与云龙区大唐钢管租赁站发生纠纷，淮北市烈山区人民法院判决荆孝公司承担连带责任，并从荆孝公司账户中扣划738992.21元，该款张科常同意在本案中抵扣，故应当予以扣减。荆孝公司主张应在本案工程款中扣除的费用，包括医药费误工费、打凿费、对讲机等费用、代购部分辅材、吊篮租赁费、电梯井洞防护、9#-11#构造柱钢筋未打眼，项目部代出零工，9#楼电梯井防护钻孔、外墙造型整改、生活区水电、保险费用、模板木方等材料分类整理堆放，跑模混凝土、楼层配合放线及罚款费用。一审法院认为，荆孝公司提供的郑杰班组的施工内容确为9#-11#楼、S4#及门岗的施工内容，该项植筋施工所发生的费用为190205.2元，以及项目部代出零工支出的零工费286512元，电梯井口防护19800元，合计496517.2元，应由张科常负担，予以扣除。另外荆孝公司支出的吊篮租赁费209440元，系因张科常的原因产生，故该费用也应由张科常负担，应予扣除。以上合计应扣除工程款705957.2元。荆孝公司主张的罚款缺乏张科常签字确认，医药费误工费、打凿费、对讲机等费用、代购部分辅材、9#电梯井防护钻孔、外墙造型整改、跑模混凝土、楼层配合放线、生活区水电费和保险费用，无充分证据证明应由张科常负担，另外荆孝公司主张的未达合同要求省文明工地扣减10%及模板、木方等材料未分类整理堆放扣减2%，缺乏合同依据，荆孝公司要求扣减的上述费用，均不予支持。对于张科常主张的应由荆孝公司承担的租金损失274918.96元，因双方在合同中约定的工期自地下室木工满堂架搭设时开始计算，张科常要求自进场的2014年7月10日开始计算，与双方约定不符，故该项费用不应由荆孝公司承担。综上，张科常、荆孝公司之间的工程款为10913686.2元，荆孝公司已经实际支付8853990元，扣除张科常愿意抵扣的738992.21元，以及应当扣减的705957.2元，故剩余工程款为614746.79元。对于张科常主张的利息部分，因荆孝公司付款系按照施工进度支付了部分工程款，包括采取以房抵款的方式，双方在合同中约定剩余工程款待总包单位付至荆孝公司后10日付清，故张科常在本案中主张逾期付款的违约责任，可自起诉的2017年7月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算及自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、关于张科常要求荆孝公司支付工程款是否符合双方合同约定的付款条件的问题。首先，双方在劳务分包合同中对于付款作出了明确的约定，即在工程竣工验收合同后，荆孝公司支付工程款的95%，现已查明涉案雨润新城工程已经竣工验收，故具备结算条件。其次，张科常根据所分包的劳务工程，计算出了脚手架和模板的施工工程量，且提交了工程量明细，该明细由荆孝公司的技术负责人李跃廷签字确认，足以作为双方结算的依据。再次，通过本案的审理，业已查明荆孝公司实际付款的数额，结合应扣减的数额和张科常愿意在本案中抵扣的租金数额，对荆孝公司欠付工程的数额已经进行了查明。最后，张科常围绕所主张的工程量提交了相应的证据，足以证明其主张，无须再通过鉴定或其他方式确定工程量。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条规定，一审法院判决：一、江苏荆孝建筑劳务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付张科常工程款614746.79元及逾期付款利息（以614746.79元为基数，自2017年7月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以614746.79元为基数，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张科常的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费26430元、申请保全费5000元，合计31430元，由张科常负担15430元，荆孝公司江苏荆孝建筑劳务有限公司负担16000元。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、一审以李跃廷签字的工程量单据作为认定工程价款的依据是否正确。2、荆孝公司有关支付全部工程价款的条件尚不具备的理由能否成立。3、荆孝公司上诉主张另行扣减款项的理由能否成立。二审中，上诉人荆孝公司提交李跃廷出具的声明一份，证明2016年1月20日李跃廷出具的工程量单据不能作为认定结算的依据。张科常质证意见：属于证人证言，证人应出庭接受询问，真实性不认可。李跃廷作为荆孝公司技术负责人，有权对工程量进行核实。合同对单价有明确约定，李跃廷签订的结算单合法有效。一审李跃廷已经到庭接受询问，应以一审法院询问的内容为准。二审中，被上诉人张科常未提交新证据。一审法院查明的上述事实，本院予以确认。另查明：一、2017年7月10日，张科常在一审法院提起本案诉讼。一审法院经审理后于2018年8月20日作出（2017）苏0311民初4333号民事判决：一、荆孝公司于判决生效后十日内向张科常支付工程款884964.79元；二、荆孝公司于判决生效后十日内向张科常支付逾期付款利息（以884964.79元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年7月10日起至本判决确定的给付之日止）；三、驳回张科常的其他诉讼请求。张科常不服上述（2017）苏0311民初4333号一审判决，提起上诉。2019年11月22日，本院经审理后作出（2018）苏03民终7048号民事裁定：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4333号民事判决；二、本案发回徐州市泉山区人民法院重审。一审法院于2019年12月14日重新立案，另行组成合议庭进行了审理，再次做出本案一审判决。荆孝公司不服，提起上诉。二、2017年6月12日，一审法院受理了黄明来起诉魏礼龙、荆孝公司、熊邦柱、江苏翔森建设工程有限公司（以下简称翔森公司）、徐州雨润置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案。该案黄明来诉讼请求为：1、依法判令魏礼龙、荆孝公司返还保证金50000元；2、依法判令魏礼龙、荆孝公司支付工程款900000元及利息；3、判令熊邦柱、翔森公司对上述债务承担连带清偿责任。该案一审法院审理后认为，雨润新城工程已经竣工，黄明来根据自己所施工的内容，向荆孝公司报送工程量数据，并经黄明来工程负责人李跃廷签字，可以作为结算的依据。2018年8月22日，一审法院作出（2017）苏0311民初3748号民事判决，判决由荆孝公司向黄明来支付工程款。该（2017）苏0311民初3748号民事判决已经生效。后荆孝公司对（2017）苏0311民初3748号案件申请再审，本院2020年1月17日作出（2019）苏03民申66号民事裁定，驳回荆孝公司的再审申请。本院在该裁定书中认定“李跃亭是申请人荆孝公司的现场技术人员，其在原审也出庭证明其对工程量的确认是经审核后的确认，因此其签字确认的工程量符合客观事实，原审法院以此作为认定被申请人黄明来劳务工作量结算依据，并无不当。”李跃廷向黄明来出具的结算单，与本案李跃廷向张科常出具的结算单形式上基本一致，且涉及同一建设工程项目即徐州市雨润新城工程建设项目。本院认为：一、关于李跃廷签字的相关工程量单据能否作为认定工程价款的依据问题张科常施工完毕后，于2016年1月20日将施工工程量数据提交给荆孝公司雨润新城项目部，由荆孝公司技术负责人李跃廷制作了工程量明细单并签字，张科常即据此明细单上的工程量，按照合同约定的单价向荆孝公司主张权利。涉案雨润新城工程已经竣工，张科常根据自己施工内容，向荆孝公司报送工程量数据，并经荆孝公司工程负责人李跃廷签字，李跃廷签字的相关工程量单据可以作为结算的依据，具体理由为：1、张科常围绕2016年1月20日工程量明细单上的施工量数据提交了施工明细等证据，足以证明张科常所施工的脚手架部分11#楼为15615.83平方米，10#楼为31208.86平方米，9#楼为31349.18平方米，地库为1，地库为13045平方米#楼外架挑网为624米，S4#楼为700平方米，门楼为2个，以及零工的数量。根据2015年3月18日的补充协议，该外架挑网和零星用工需要荆孝公司支付人工费，故此项施工内容所产生的费用内容应计入工程款中。根据双方合同的约定，脚手架劳务所产生的工程费用为4671323.98元，零工为214560元。2、对于模板部分的工程量，张科常提交的数据为11#楼主体54519.76平方米、二次结构9994.92平方米、地下室及、地下室及**拆模6238米、地库拆模、地库拆模2780米、9#楼主体121776.76平方米、二次结构18337.58平方米、地库模板、地库模板安拆2735米，该项工程量数据有详细明细，明细中还包含了后浇带等隐蔽工程，故该项费用为6027802.22元。虽然荆孝公司一审也提交了其自行对模板工程计算的工程量清单，但根据李跃廷的一审当庭陈述，2016年1月20日的工程清单是其制作，且其作为荆孝公司技术负责人，也有核实工程量的权利，李跃廷的行为可以视为代表荆孝公司履行相关职务行为。二、荆孝公司主张有关支付全部工程价款的条件尚不具备的问题（一）张科常、荆孝公司签订的劳务分包合同无效，合同中相关付款条件的条款也可视为无效。（二）即使双方对付款条件的约定有效，双方约定工程竣工验收、甲方荆孝公司结算完成后，付至总工程款的95%，余款待总包单位付至甲方后10日内付清给乙方张科常。涉案雨润新城工程已经竣工验收，荆孝公司作为劳务分包合同的甲方，已经对工程价款进行了结算，故本案具备支付至价款95%的条件。合同中有关五大员签字才能付款的约定，属于进度款支付方面的约定，并不是对最终结算工程款方面的约定。（三）虽然劳务分包合同中确实存在“余款5％待总包单位付至甲方荆孝公司后，荆孝公司10日内付清给乙方张科常”的约定，但本案荆孝公司有关扣除剩余5％工程款的主张也不能成立。理由如下：首先，荆孝公司并未举证证明总包方翔森公司向其付款情况，总包单位是否已经支付工程款给荆孝公司不清楚。荆孝公司主张其与翔森公司、徐州雨润置业有限公司仍然在结算过程中，但其并未就此举证。其次，涉案建设项目已经竣工验收数年，且该项目所涉商品房已经上房使用数年，结合黄明来作为原告起诉的（2017）苏0311民初3748号民事判决书认定的相关事实，根据诚实信用原则，本案对荆孝公司有关扣除剩余5％工程款的上诉主张也不予支持。三、荆孝公司有关另行扣减款项的主张荆孝公司一审主张应扣除的费用，包括医药费、误工费、打凿费、对讲机等费用、代购部分辅材、吊篮租赁费、电梯井洞防护、9#-11#构造柱钢筋未打眼，项目部代出零工，9#楼电梯井防护钻孔、外墙造型整改、生活区水电、保险费用、模板木方等材料分类整理堆放，跑模混凝土、楼层配合放线及罚款费用。一审法院根据查明的事实，除对李跃廷出具的结算单中所列扣款项予以扣减外，还对下列费用予以了扣除：1、植筋施工所发生的费用为190205.2元；2、项目部代出零工支出的零工费286512元；3、电梯井口防护19800元元；4、荆孝公司支出的吊篮租赁费209440元。荆孝公司一审主张的其他扣减项目，或者为其单方主张，或者相关单据上没有张科常一方的签字认可，一审就此部分费用未予扣减，并无不当。综上所述，上诉人荆孝公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26430元，由上诉人江苏荆孝建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 团审判员 崔金城审判员 胡元静二〇二一年三月十三日书记员 金宇婷