辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1942号上诉人（原审原告、申请执行人）：大连宜华建设集团有限公司，住所地辽宁省大连保税区海宁路****。法定代表人：苏跃升，该公司董事局主席。委托诉讼代理人：庞伟，辽宁建方律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟志伟，辽宁建方律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：刘大卫，男，1970年11月6日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晓琳，辽宁王善忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。原审被告（被执行人）：辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司，住，住所地辽宁省大连市金州区站前街道吴家村丘号**/div>法定代表人：王宝林，该公司董事长。上诉人大连宜华建设集团有限公司（以下简称宜华集团）因与被上诉人刘大卫、原审被告辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司（以下简称宝林集团）申请执行人执行异议之诉一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宜华集团上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持宜华集团一审诉讼请求；2、案件受理费由刘大卫、宝林集团承担。事实与理由：刘大卫提交的证据不能证明其已经实际支付购房款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条第三项“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定。刘大卫提供的“大额支付入账通知书”付款方户名为北京腾顺通源电料销售中心，而非其本人，无法证明刘大卫已经实际支付购房款。虽然刘大卫主张北京腾顺通源电料销售中心系其妹妹的公司，房款系其妹妹代为支付，但是未提供任何证据证明其与北京腾顺通源电料销售中心之间的关系，无法证明其真实性，更无法排除是北京腾顺通源电料销售中心自身购置房屋的可能。刘大卫无法证明其为真实商品房买受人，已真实支付购房款，故应承担举证不能的法律后果。刘大卫辩称,不同意宜华集团的上诉请求。刘大卫已支付案涉房屋的全部购房款，符合《执行异议和复议规定》第二十九条第三项“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定。首先，2013年9月22日，刘大卫通过北京腾顺通源电料销售中心向宝林集团汇款616862元；2013年9月23日，宝林集团与刘大卫签订《商品房买卖合同》，并向刘大卫出具销售不动产统一发票。一审中，刘大卫提交了大额支付入账通知书、销售不动产统一发票、商品房买卖合同、收款收据等证据，证明刘大卫支付了全部购房款，是真实购房者。其次，刘大卫通过其妹妹经营的北京腾顺通源电料销售中心向宝林公司一次性支付全部购房款，法律并未禁止通过他人支付购房款，刘大卫也无须举证证明与北京腾顺通源电料销售中心是否存在身份关系。案涉房屋自查封至今，没有任何案外人就该房屋主张权利，足以证明刘大卫是真实的房屋买受人。宜华集团未提交证据证明其在上诉状中的主观臆测，也没有证据证明该笔款项有其他用途。刘大卫提交的证据足以证明其享有排除强制执行的民事权益，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宝林集团未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。宜华集团向一审法院提出诉讼请求：1、请求准许执行位于金州区的房屋；2、诉讼费由刘大卫、宝林集团承担。一审法院认定事实：因案涉宝林凤凰城小区建设工程施工合同纠纷，2015年5月21日，宜华集团将宝林集团诉至大连市中级人民法院。该院于2016年5月31日作出(2015)大民二初字第00068号民事判决书，判令宝林集团支付宜华集团剩余工程款46547216元，宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。宣判后，宝林集团提起上诉，2017年5月15日，辽宁省高级人民法院作出(2016)辽民终721号民事判决书，判令宝林集团于判决生效后15日内支付宜华集团剩余工程款46547216元，于判决生效后10日内返还宜华集团工程质量保证金7009440元，宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权；宜华集团于判决生效后10日内，按照政府工程质量监管部门关于建设工程档案归档的要求，向宝林集团移交全部建设工程施工档案材料。该判决已经生效，金州区人民法院负责该案执行。案涉房屋于2015年6月5日被法院查封。2012年5月和2015年3月，宝林集团将案涉房屋所在的项目在建工程在盛京银行开发区支行办理了抵押贷款。2013年5月7日，宝林集团取得案涉房屋的商品房预(销)售许可证。2013年9月22日，北京腾顺通源电料销售中心向宝林集团汇款616862元，刘大卫提供的大额支付入账通知书附言：购物。2013年9月23日，刘大卫与宝林集团签订商品房买卖合同，购买宝林集团位于金州区，面积为96.46平方米的房屋，约定当日付清总房款616862元；同日，宝林集团为刘大卫出具全款销售不动产统一发票；案涉房屋是刘大卫在大连地区唯一住房；商品房买卖合同中后附刘大卫身份证复印件有效期为2015.03.17-2035.03.17。刘大卫对金州区人民法院的执行行为提出异议，法院裁定中止对位于金州区房屋的执行，宜华集团遂提起本案执行异议之诉。一审法院认为，已经发生法律效力的判决确认宜华集团在宝林集团欠付工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”该批复确定了消费者的权益与工程价款优先受偿权的保护顺位问题。最高人民法院执行工作办公室关于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复【(2005)执他字第16号】指出：“《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者权利应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，即购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。”在宜华集团对案涉房产享有建设工程价款优先受偿权的情形下，刘大卫仅在满足《执行异议和复议规定》第二十九条规定时，其排除执行异议请求方能获得支持。刘大卫向作为房地产开发企业的宝林集团购买案涉商品房，系案涉商品房的消费者，在人民法院查封之前已与宝林集团签订合法有效的书面《商品房买卖合同》，所购商品房系用于居住且买受人在本地区名下无其他用于居住的房屋，刘大卫提供的北京腾顺通源电料销售中心的大额支付入账通知书能够证明其为刘大卫交付了购房款，结合宝林集团查封之前开具的购房发票能够证实其已支付全部房屋价款，刘大卫通过他人支付购房款并不违反法律规定，应认定为其支付全部购房款，符合《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，刘大卫对案涉房屋的权利享有足以排除执行的民事权益，宜华集团提出的合同后附的刘大卫身份证起始时间在合同签订之后，宝林集团及刘大卫解释为换证后补交的，不影响合同效力，故宜华集团的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。由于本案纠纷系由宝林集团的不诚信行为引起的，本案的诉讼费应由宝林集团负担为宜。综上，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回原告大连宜华建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费9970元(原告已预交)，由被告辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据，且对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉案件。刘大卫作为案外人购买了宝林集团开发建设的房屋并提出执行异议，其应为购买商品房的消费者购房人。消费者在执行程序中要求予以优先保护的房屋应当是其购买并直接用于满足基本生活居住需要的房屋，对此应严格把握，不能扩大适用。因此，本案中刘大卫提出的异议请求是否足以排除宜华集团享有工程价款优先受偿权的债权的执行，应当依照《执行异议和复议规定》第二十九条规定的情形予以从严审查，一审法院适用该条规定审查刘大卫的异议请求并无不妥。《执行异议和复议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”从宜华集团的上诉请求及事实和理由来看，其仅对于刘大卫是否已实际支付购房款有异议，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，本院二审仅针对刘大卫是否符合《执行异议和复议规定》第二十九条第三项“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的条件进行审查。对于案涉房屋购房价款的支付问题，刘大卫在一审时已提交大额入账通知书、商品房买卖合同、收款收据、销售不动产统一发票等证据，证明其已在签订《商品房买卖合同》的前一天通过案外人北京腾顺通源电料销售中心向宝林集团一次性全额付清了总房款616862元，一审时宝林集团对此并无异议。上述付款行为及宝林集团出具收据、销售不动产统一发票的行为均发生在案涉房屋被查封之前，故结合刘大卫在一审提交的证据及宝林集团的庭审陈述，可认定刘大卫已全额支付了案涉房屋的购房款，符合《执行异议和复议规定》第二十九条第三项“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的条件。宜华集团上诉称案涉购房款并非刘大卫本人支付，且未提供证据证明其与付款方的关系，无法排除是案外人购置房屋的可能。本院认为，案外人北京腾顺通源电料销售中心于2013年9月22日向宝林集团账户汇款616862元为不争的事实，该汇款金额与刘大卫和宝林集团签订的《商品房买卖合同》中约定的总房款一致，在宝林集团开具的销售不动产统一发票上交款人为“刘大卫”，金额与汇款金额一致，并注明“全部房款已收讫”。房款的实际出资人并非执行异议案件的审查重点，房款系案外人支付不能影响刘大卫房款交纳及购房权利的真实性，也不能以此排除刘大卫提出异议请求的权利。现案涉房屋除刘大卫外并无他人同时主张房屋权利，并不存在权利冲突或重复主张的情形，故对宜华集团的上诉理由本院不予采纳。综上所述，刘大卫提交的现有证据能够证明其已经支付了合同约定的购房价款，对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，一审法院驳回宜华集团要求继续执行案涉房屋的诉讼请求并无不当，宜华集团的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案纠纷系由于宝林集团的不诚信行为引起，故本案二审案件受理费应由宝林集团负担为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9970元，由辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  刘冬艳二〇二一年三月十二日书记员  孙雨宁