辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终350号 上诉人（原审被告）：李逢菊，女，汉族，1972年1月17日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 上诉人（原审被告）：关红伟，男，锡伯族，1973年6月13日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：李逢菊（关红伟妻子），汉族，1972年1月17日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行，住所地辽宁省本溪市分行市明山区地工路**。 负责人：付军，该分行行长。 委托诉讼代理人：龙文宇，该分行工作人员。 委托诉讼代理人：黄涛，辽宁青联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中新房药都（辽宁）小镇建设发展有限公司，住所地辽，住所地辽宁省本溪市明山区园兴路******v> 法定代表人：张晋阁，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：中新房（辽宁）建设有限公司，住所地辽宁省沈阳，住所地辽宁省沈阳市东陵区全运北路**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：刘春阳，该公司执行董事。 上诉人李逢菊、关红伟因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行（以下简称邮储本溪分行）、中新房药都（辽宁）小镇建设发展有限公司（以下简称中新房小镇公司）、中新房（辽宁）建设有限公司（以下简称中新房公司）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李逢菊、关红伟上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回邮储本溪分行对李逢菊、关红伟的诉请或者发回重审；2.一、二审诉讼费由邮储本溪分行、中新房小镇公司、中新房公司承担。事实和理由：一、原审事实不清。1.李逢菊、关红伟只是名义借款人，中新房公司才是实际借款人。一审卷内证据材料证实，中新房公司是“国家级中药材种苗繁育、种植等项目”的建设和投资主体。该项目的土地流转补偿费用和药材种植费用的投入支出，全部出自于本案涉及的贷款，而掌管、使用、记账和偿还部分贷款的过程，也全部由中新房公司操作完成。2.李逢菊、关红伟未持有邮储本溪分行的帐户开办卡，即邮储本溪分行未向李逢菊、关红伟发卡，也未实际收到银行借款。办理借款手续时，李逢菊、关红伟按照邮储本溪分行和中新房公司的要求，在银行提供的各类票据和材料上签了多达十几份名字，其中有李逢菊、关红伟的开设帐户和办卡手续。但至今也未收到银行卡，据中新房公司的内部员工说，李逢菊、关红伟的银行卡始终在该公司处使用。这一事实原审未查。3.邮储本溪分行明知李逢菊、关红伟没有什么开发或建设项目需用大额资金，明知所谓“打造万亩中草药种植、康养、旅游”是中新房公司的投资开发项目。但是在给所谓李逢菊、关红伟办理贷款调查过程中，故意将中新房公司的项目安在李逢菊、关红伟的头上，邮储本溪分行这一违法行为不是过失，而是故意，对这一法律事实原审失查。4.邮储本溪分行与李逢菊、关红伟签订的《小额贷款额度借款合同》具有无效事实。中新房公司急需用款但无财产可供抵押，依规不能从银行贷款，而国家“三农”贷款政策和银行管理制度要求，对农民家庭扶贫小额贷款可以无抵押信用贷款。对此中新房小镇公司、中新房公司心照不宣，采取了迂回方法，以合法合规的形式掩盖非法目的，从而获取其曲线贷款的结果，同时他们互相配合利用李逢菊、关红伟急于发包流转土地尽快脱贫的愿望，在违背真实意思的情况下，被动地配合邮储本溪分行签下该合同。上述事实原审未予查清。二、原审诉讼遗漏当事人应予重审。根据2017年3月《政府增信农业融资风险补偿基金合作协议》和2017年9月30日邮储本溪分行与中新房公司签订的《业务担保合作协议》中约定：本溪市农村经济委员会的融资风险补偿金、邮储本溪分行有优先受偿权，其放弃优先受偿向李逢菊、关红伟主张权利是对李逢菊、关红伟获得国家优惠红利权利的侵害，原审遗漏当事人对李逢菊、关红伟不公平，程序违法，应予撤销重审。三、原审不应适用简易程序审理。本案不是一起普通正常的金融借贷纠纷案。不论是关联整体涉案标的之巨大，还是借贷过程中相关各方关系之复杂，以及本案的社会影响之大，都不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条关于简易程序之规定。本案就是一起依据普通程序审理裁判的案件，原审具备审理程序适用错误。请二审法院依法认真审查，支持李逢菊、关红伟的上诉请求。 邮储本溪分行辩称：李逢菊、关红伟主张其为名义借款人，中新房公司为实际用款人，这属于其与中新房公司之间的民事关系，邮储本溪分行已经将贷款发放至借款人的账户中，如何使用属于其自由，不能以未实际使用为由进行抗辩。邮储本溪分行是依据李逢菊、关红伟提供的土地流转合同、种苗购销合同等交易合同发放的贷款，足以证明其已经实际使用了本案贷款。另外，在贷款到期后，邮储本溪分行行及时向其进行了催收，其也在催收上进行签字确认，并没有提出异议，而提起诉讼时，却一改态度拒绝还款。李逢菊、关红伟提到没有收到银行卡，没有收到贷款，如果其陈述为真，为什么在贷款之后没有及时主张其自身的权利。对于李逢菊、关红伟提到的一审适用简易程序，在一审程序中包括李逢菊、关红伟在内的各方当事人均无提出异议，而且该程序没有影响判决公正，本案不属于必须要适用普通程序的案件，综上请求驳回李逢菊、关红伟的上诉请求，维持原判。 中新房小镇公司、中新房公司未作答辩。 邮储本溪分行向一审法院起诉请求：1.解除邮储本溪分行与李逢菊、关红伟签订的《小额贷款额度借款合同》；2.李逢菊、关红伟立即偿还邮储本溪分行贷款本金2365343.34元及利息103486.25元，贷款实际还清之日的利息、复利、罚息，要求按照合同约定给付至付清之日。3.中新房小镇公司、中新房公司对第二项诉讼请求承担连带保证责任；4.李逢菊、关红伟、中新房小镇公司、中新房公司共同承担诉讼费用。 一审法院认定事实：李逢菊、关红伟系夫妻关系。为将中新房公司建设的国家级中药材种苗繁育、种植等项目招商引资入本溪市明山区，本溪市明山区政府与中新房公司于2016年11月5日签订合作协议一份，为此李逢菊等人成立本溪市小西沟林下食用菌专业合作社，并与中新房药都（本溪）科技有限公司（现更名为中新房小镇公司）签订协议书一份，中新房药都（本溪）科技有限公司承包了李逢菊经营的该合作社的土地经营权，期限为自2017年1月1日至2028年12月31日。2017年3月23日，邮储本溪分行与本溪市农村经济委员会、中新房药都（本溪）科技有限公司三方签订政府增信农业融资风险补偿基金合作协议一份，主要内容为：本溪市农村经济委员会决定成立“政府增信农业融资风险补偿基金”，邮储本溪分行推出家庭农场（专业大户）贷款产品、农民专业合作社贷款产品、扶贫小额贷款产品，本溪市农村经济委员会出资人民币500万元作为本协议的“政府增信农业融资风险补偿基金”，贷款用途用于借款人从事中新房药都（本溪）科技有限公司指定的中药材相关生产经营活动，农村专业合作社社员最高可贷50万元、农民专业合作社法人最高可贷1000万元、农民专业合作社实际控制人最高可贷500万元、家庭农场（专业大户）最高可贷500万元，担保方式借款人资质、信用记录好且种植中药材销售前景好，但自身不能足额提供符合中国邮政储蓄银行信贷制度要求的抵质押或保证担保的，以本协议项下政府增信基金作为信贷资金风险补偿，同时中新房药都（本溪）科技有限公司与中新房公司对该合作项下的贷款提供连带保证责任保证担保，借款人自身能够提供符合中国邮政储蓄银行信贷制度要求的抵质押或保证担保的不适用本协议项下的“风险补偿基金”，为保证借款人种植中药材的成功率和药材质量，邮储本溪分行的贷款由借款人统一向中新房药都（本溪）科技有限公司购买种苗等所需生产资料，用于借款人中药材种植土地的流转，购买中草药种苗和种子、肥料、农药、农业机械、种植人工费、种植中药材产品生产加工等，在本溪市农村经济委员会和邮储本溪分行的共同监督下，且中新房小镇公司在邮储银行开立账户的情况下，可以在中新房药都（本溪）科技有限公司的账户统一调拨使用。鉴于上述情况，2017年5月25日邮储本溪分行与李逢菊、关红伟签订《小额贷款额度借款合同》，对李逢菊、关红伟授信300万元。借款合同约定：借款期限2017年5月25日至2020年5月25日，还款方式为按月等额本息还款，借款年利率6.175%，罚息为年利率基础上加收30%，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，如李逢菊、关红伟未按合同约定还款，则邮储本溪分行有权解除合同，并要求李逢菊、关红伟立即清偿贷款。同日，中新房药都（本溪）科技有限公司与中新房公司分别签订《小额贷款最高额保证合同》，两公司为该笔贷款提供最高额连带责任保证担保。上述合同签订后，邮储本溪分行依照约定发放贷款，但至合同期限届满之日止，李逢菊、关红伟仅偿还贷款本金634656.66及利息475337.33元，剩余贷款本金及利息至今未清偿，故邮储本溪分行诉至法院。 另查：2017年8月22日，中新房药都（本溪）科技有限公司变更为中新房药都（辽宁）小镇建设发展有限公司。 一审法院认为：邮储本溪分行与李逢菊、关红伟之间签订的个人借款合同及邮储本溪分行与中新房小镇公司、中新房公司签订的借款保证合同，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。邮储本溪分行按期发放贷款，李逢菊、关红伟未能按约偿还贷款本金及利息，应当承担违约责任。中新房小镇公司及中新房公司作为保证人，应当在其保证范围内承担连带责任。现因合同期限届满，故邮储本溪分行要求解除双方签订的小额贷款额度借款合同的诉讼请求，不再审理。对于李逢菊、关红伟提出该笔款项均系中新房小镇公司及中新房公司所用，两公司应承担还款责任的辩解意见，虽然李逢菊、关红伟提交的证据欲证明该笔款项的实际用款人为中新房小镇公司，但李逢菊、关红伟提供的证据不足以证明该笔贷款的实际使用人系中新房小镇公司，且李逢菊、关红伟在借款合同的签订过程中，李逢菊、关红伟对该笔贷款的用途、违约责任均是明知的，况且在贷款时邮储本溪分行亦明确询问李逢菊、关红伟该笔贷款是否为其本人使用时，李逢菊亦明确回答是其本人使用，故李逢菊、关红伟这一辩解意见不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李逢菊、关红伟于判决发生法律效力后十日内偿还邮储本溪分行借款本金2365643.34元；二、李逢菊、关红伟于判决发生法律效力后十日内偿还上述款项拖欠的利息、复利及罚息，各项利率均按双方签订的小额贷款额度借款合同的约定计算至付清之日止（已付利息475337.33元）；三、中新房小镇公司对上述第一、二款承担连带保证责任；四、中新房公司对上述第一、二款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26500元，由李逢菊、关红伟、中新房小镇公司及中新房公司共同负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是邮储本溪分行诉请的贷款本息应否由李逢菊、关红伟承担还款责任。本案中，诉争的《小额贷款额度借款合同》是李逢菊、关红伟本人签署，申请开户、办卡也均是其本人亲自办理，邮储本溪分行已将借款合同约定的贷款发放至李逢菊、关红伟银行卡账户。李逢菊、关红伟将银行卡交予中新房小镇公司管理其银行卡，使用贷款是其对自身权益的处置，其也理应预见产生的法律风险。故邮储本溪分行与李逢菊、关红伟之间的借款合同关系成立。现李逢菊、关红伟以其未实际使用贷款，不是实际用款人为由拒绝还款没有事实和法律依据，其上诉意见不予支持。 综上所述，李逢菊、关红伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费二万六千五百元，由上诉人李逢菊、关红伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  许 晶 二〇二一年三月十一日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。