贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0524民初4166号 原告：王大明，男，汉族，1971年5月14日生，住贵州省织金县。 被告：织金豪都房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市织金县双堰街道星秀社区安康居商住楼****，统一社会信用代码：915205245963807791。 法定代表人：朱外香，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦阳，贵州驰远律师事务所律师。 被告：朱外香，女，1959年12月13日生，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦阳，贵州驰远律师事务所律师。 被告：陈玉平，男，1955年9月1日生，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦阳，贵州驰远律师事务所律师。 被告：织金县金地材房地产开发有限责任公司，住所，住所地贵州省织金县城关镇金西路西湖桥边社会信用代码：91520524551935937P。 法定代表人：汪政有。 被告：汪政有，男，汉族，1954年1月23日生，住贵州省贵阳市云岩区。 原告王大明与被告织金豪都房地产开发有限公司（以下简称豪都公司）、朱外香、陈玉平、织金县金地材房地产开发有限责任公司（以下简称金地材公司）、汪政有合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告王大明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决五被告继续履行合同，向原告交付织金县鱼山路君城天下3号楼下第二层商用房中任意位置280平方米的商铺（预估价值140万元）并为原告办理产权过户登记或预告登记，并按280平方米的商铺市价30%向原告支付违约金（暂定420000元）；2、案件受理费由五被告负担。事实和理由：原告王大明系原织金县坡移民安置点的居民，被告豪都公司系织金县鱼山路“君城天下”楼盘的实际开发商，被告朱外香系豪都公司的实际控股股东，被告陈玉平既是豪都公司的股东，也是被告朱外香之丈夫，被告金地材公司系经豪都公司授权委托的“君城天下”楼盘的前期开展商，汪政有系金地材公司法定代表人。 2011年，五被告联合在织金县坡移民安置点开发“南北风光”项目，需要对该地居民的安置地块进行征用，因部分居民并不完全同意征地事宜，豪都公司两大股东陈玉平、朱外香系外地人，不熟悉安置点居民情况，不便动员该地居民移民，便找到同为安置点居民的原告，请求原告利用自己多年在安置点居住，熟悉社情民意的优势向该地其他居民做动员移民工作，同时承诺在五被告取得三道坡移民安置点开展联合开发后给予原告商铺作为酬劳。之后，原告尽心尽责为五被告的前期移民动员作了大量辅助工作，使得该征用项目开发工作得以顺利实施。考虑到原告从中动员的重要作用，被告朱外香、陈玉平、汪政有为主导的几大联合开发股东于2011年10月11日与原告签订了《为了证得三道坡移民安置点来开发的合同》，合同约定：“若甲方得到织金县坡移民安置点开发，王大明除享有与其他移民一样的补偿外，另外增加铺面作为报酬，在移民统一抽签后，甲方自愿补偿给王大明抽签住房所在楼下第二层商用房中划出贰佰捌拾平方米的商铺给王大明长期使用，办理房屋产权证件时，由王大明负担此商铺的税金及办证手续费。”并约定了违约责任：“若甲方反悔，则按增加部分的住房和铺面的市场价总和2倍支付违约金给乙方，不得以任何理由拒付”。 现五被告已顺利取得了该安置点的开发权，该地块已实际开发为“君城天下”楼盘，安置住房部分也已实际向移民交付，五被告与原告签订的《为了证得三道坡移民安置点来开发的合同》所附条件已经达到。原告要求五被告依约划出280平方米的商铺交付原告长期使用，并办理相关产权证书，但五被告拒绝办理，原告又要求五被告按照合同约定支付铺面对等价款及违约金，五被告也拒绝支付。综上所述，原告认为，原告与五被告基于双方真实意思表示达成口头协议，后各方基于真实意思表示签订了《为了证得三道坡移民安置点来开发的合同》，五被告现已顺利取得开发权并已实际开发完毕，合同所附条件已成就，合同生效，应受法律保护，被告拒不履行合同义务有违诚信原则，原告根据法律规定诉至人民法院，请求判如所请。 被告豪都公司辩称：1、案涉织金县三道坡移民安置点的开发、安置项目，现在叫君城天下，是豪都房开独自开发建设的。从始至终开发商只有一个，那就是豪都公司，所以原告称本案前期开发商是金地材公司是错误的，这个房开从来没有前期和后期之分。“君城天下”项目最初由朱外香、汪政有、杨慧三位合伙人发起、实施。2010年，对织金县的阶段，严格控制每户移民120平方米用地标准。朱外香等人要想在三道坡移民安置点开发房地产项目，对移民焦点安置，就必须先征得全体移民至少是绝大部分的同意，也就是说政府要批准这个项目先得有民间基础。这个民意要通过移民自愿签署的安置补偿协议和移民主动提出的申请来体现。由于当时豪都公司尚未成立，三个发起人就商量用金地材公司名义与移民签署补偿协议，事后权利义务全部转给豪都公司。在此背景下，三位合伙人拟定了《移民安置宅基地联合开发补偿合同》，安置条件和补偿内容预先固定，只有“移民户主”处留空待填，陈玉平、朱外香签字，金地材盖章。2011年9月27日，原告签订了该开发补偿合同。2012年5月28日，豪都公司成立。原告及其他移民于2012年11月向织金县国土资源局递交了集中修建、挂牌出让土地给开发商的申请。据此，豪都公司摘牌后开始启动“君城天下”项目建设。由此可见，“君城天下”项目从一开始就是豪都公司开发，项目的内部合伙关系为朱外香、汪政有、杨慧。金地材公司与豪都公司系完全独立的企业法人，两者之间不存在投资、控股、隶属等法律关系。两家公司也没有挂靠、合作建房、开发项目转让等合同关系，也不存在原告所诉称的“授权委托”关系。目前为止，豪都公司只认可《移民安置宅基地联合开发补偿合同》上所盖的金地材公司印章是“君城天下”项目原有合伙人的真实意思表示。 2、原告提起本案诉讼的法律关系依据——签订于2011年10月11日的《为了证得三道坡移民安置点来开发的合同》系伪造的，合同内容完全不真实。经朱外香、陈玉平对此证据的核实，发现合同的第一页完全是伪造的，合同第二页是真实的，但原告的签署日期是虚假的。据此，豪都公司不但不会认可该合同的效力，而且要采取进一步的法律措施来解决这个严重的违法问题。 综上所述，原告对豪都公司的诉清无事实法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告朱外香辩称：1、案涉“君城天下”项目最初由朱外香、汪政有、杨慧三位合伙人发起、实施。2、朱外香和陈玉平虽然是夫妻关系，但对于家庭财产有约定，各自对各自的投资、债务负责。因此，在与汪政有、杨慧的合伙关系中，只有朱外香才能设立、变更、终止合伙法律关系，陈玉平无权对合伙事项作出决定。《移民安置宅基地联系开发补偿合同》系三位合伙人的真实意思表示，内容是通过打印固定的，只有这些合同上陈玉平的签字是得到朱外香认可的。在此之外的任何签字、承诺，都超出了合伙人的共同意志范围，是其个人行为，对合伙人和开发项目没有法律约束力。3、本案中，对原告的《为了证得三道坡移民安置点来开发的合同》，朱外香不知情。该合同上“朱外香”的签名及捺印均不是朱外香本人所为，是陈玉平背着朱外香所为。同时，“君城天下”系豪都公司开发项目，原告将朱外香列为被告是滥用诉权，表现其对法律关系的认识混乱。综上所述，原告对朱外香的诉请完全没有事实及法律依据，依法应予驳回原告的诉讼请求。 被告陈玉平辩称：当时我与汪政有两人协商签订的补偿合同，朱外香是不清楚的，直到去年才知道这些事情，本来协商是把利益给我一半的，所以我才与汪政有另外签得有额外的合同。 被告金地材公司、汪政有辩称：我与朱外香、杨慧签的合同是明文规定三个人合伙，是有分工的，朱外香管全盘，杨慧是负责办理手续，我负责与移民协商补偿。与移民进行协商的是我，百分之六、七十的人当时都同意的，剩余部分人不签，这个合同就一直没签成。在这个项目启动、结束共拿出多少钱来分配给移民，谈到拆迁，都会有不同意见，我们就协商，拿出多少平方来分配给移民，我们就主张住房按每家280平方米来分配，商铺每家按门面房分配61平方米，不是前排门面房的商铺分配80平方米，多余的平方由我来安排，只要大家都同意了，项目启动了，那我签的也算数，朱总签的呢是总体每家一样平方的，对我们积极支持的，我们就准备多分配一些给他们，对于至始至终帮助我们的，我就大胆的承诺他们：你们帮我宣传，我就多分配给你们一些，这些也是我们商量过的，不是我一个人擅自决定的。因此，王大明在做移民工作时配合我做了大量的工作，我就多签一些给他。《为了证得三道坡移民安置点来开发的合同》是我与他的真实意思表示，是合法有效的。 本案审理过程中，被告豪都公司认为原告王大明提供的《为了证得三道坡移民安置点来开发的合同》第一页系伪造，存在合同诈骗，要求将本案涉嫌犯罪的线索移送公安机关侦查，并申请对原告王大明提供的《为了证得三道坡移民安置点来开发的合同》原件的纸张同一性、打印墨粉同一性、形成时间同一性、王大明签名形成时间等进行鉴定，本院依据被告豪都公司的申请委托鉴定机构进行鉴定，王大明未按时到达鉴定机构进行鉴定。且经本院询问王大明和汪政有，王大明、汪政有明确表示《为了证得三道坡移民安置点来开发的合同》原件第一页丢失，王大明提供的该合同第一页系后补的，被告豪都公司申请的鉴定没有必要进行。据此，本院终止鉴定程序。 本院认为，王大明提供的《为了证得三道坡移民安置点来开发的合同》涉嫌伪造，其与汪政有的行为可能涉嫌合同诈骗刑事犯罪，故本案应裁定驳回原告起诉，并将有关可能涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告王大明的起诉。 案件受理费9,400元，减半收取4,700元，退还原告王大明。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘献明 二〇二一年三月五日 书记员  李 姗