江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1016号上诉人（原审被告）：江苏乐透环保科技有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇湖滨路大浦段。法定代表人：王玲杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄伯成，该公司员工。被上诉人（原审原告）：宜兴市大地春生态农业专业合作社，住所地宜兴市湖父镇伏西村。法定代表人：王凤珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑斌，江苏宜欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦臻，江苏宜欣律师事务所律师。原审被告：无锡富曼装饰工程有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇汤庄村。法定代表人：姜秀珍。原审被告：吕泽春，男，汉族，1978年7月30日生，住宜兴市。原审被告：陈**，女，汉族，1979年3月27日生，住宜兴市。原审被告：姜秀珍，女，汉族，1955年6月6日生，住宜兴市。原审被告：宜兴市盛阳陶瓷有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇湖滨路大浦。法定代表人：吕泽春，该公司董事长。上诉人江苏乐透环保科技有限公(以下简称乐透公司)因与被上诉人宜兴市大地春生态农业专业合作社(以下简称大地春合作社)、原审被告无锡富曼装饰工程有限公司(以下简称富曼公司)、吕泽春、陈**、姜秀珍、宜兴市盛阳陶瓷有限公司(以下简称盛阳公司)追偿权纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2020)苏0282民初5500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐透公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.案涉借款保证人包括大地春合作社、吕泽春、陈**、姜秀珍、王凤珠、应再兵、黄亚云、唐寄方，但大地春合作社在本案诉讼中仅向吕泽春、陈**、姜秀珍主张权利，对另外4位保证人是否已经归还相应代偿款，一审法院未进行调查核实，而该事实将直接影响大地春合作社诉请金额是否正确。2.其仅就大地春合作社实际代偿部分（本金320万元、利息129373.79元、诉讼费23391元）承担还款责任，一审法院判决其还需承担利息损失缺乏依据，且一审法院对利息损失的计算方式表示为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其认为该利息计算方式表述不明确。3.已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。大地春合作社在行使追偿权时只能选择诉债务人或者诉保证人，该两种法律关系不应在一个案件中一并处理，故一审法院审理程序错误。大地春合作社答辩称，另外四位担保人王凤珠、应再兵、黄亚云、唐寄方并没有向其支付代偿款。一审判决认定事情清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。富曼公司、吕泽春、陈**、姜秀珍、盛阳公司军未作陈述。大地春合作社向一审法院起诉请求：1.判令富曼公司、乐透公司、盛阳公司向大地春合作社共同归还代偿款本金320万元、利息129373.39元、诉讼费23391元以及逾期还款利息损失（320万自2020年6月9日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.判令吕泽春、陈**、姜秀珍对上述代偿本金、利息及逾期付款利息损失、诉讼费就富曼公司、乐透公司、盛阳公司未清偿部分各承担12.5%的补充清偿责任；3.富曼公司、吕泽春、陈**、姜秀珍、乐透公司、盛阳公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月26日，江苏宜兴农村商业银行股份有限公司洑东支行（以下简称农商行）与富曼公司签订流动资金循环借款合同2份，约定自2018年12月26日至2019年12月26日，富曼公司可在农商行处筹借最高余额分别不超过320万元、40万借款，上述借款均由吕泽春、陈**、姜秀珍、大地春合作社、王凤珠、应再兵、黄亚云、唐寄方承担最高额连带责任保证担保。吕泽春提供不动产抵押担保。乐透公司、盛阳公司出具承诺书，承诺共同还款。后农商行依约发放贷款，合同履行过程中，富曼公司未按约归还借款本息，各保证人未履行保证义务、共同还款承诺人亦未履行还款义务。农商行诉至一审法院。2020年6月8日诉讼中，大地春合作社为富曼公司代偿了本金320万元以及相应利息129373.39元、该案诉讼费用23391元。该院于2020年7月7日作出（2020）苏0282民初2789号民事判决书确认：富曼公司于判决发生法律效力之日起10日内归还农商行借款本金40万元，期内欠息（以40万元为基数，自2019年12月21日起至2019年12月26日止，按年利率6.525%计算)、逾期罚息(以40万元为基数，自2019年12月27日起至实际还款之日止，按年利率6.525%上浮30%计算)、期内欠息之复利(以前述期内欠息为基数，自2019年12月27日起至实际还款之日止，按年利率6.525%上浮30%计算)；富曼公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿农商行为实现债权需支付的律师费损失147600元；大地春合作社、吕泽春、陈**、姜秀珍、王凤珠、应再兵、黄亚云、唐寄方对富曼公司的上述债务承担连带保证责任；乐透公司、盛阳公司对富曼公司的上述债务承担共同还款责任。2020年6月12日，农商行出具代偿证明书1份。上述事实，有（2020）苏0282民初2789号民事判决书、借款合同、最高额保证合同、开庭笔录、代偿证明书以及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。农商行根据保证合同，要求大地春合作社承担保证责任。大地春合作社向农商行代偿贷款本金320万元以及相应利息129373.39元、该案诉讼费用23391元，大地春合作社依法取得向债务人富曼公司、乐透公司、盛阳公司行使的追偿权；富曼公司、乐透公司、盛阳公司未向大地春合作社偿还代偿款，代偿之日起的利息损失,应由富曼公司、乐透公司、盛阳公司予以承担。吕泽春、陈**、姜秀珍与大地春合作社、王凤珠、应再兵、黄亚云、唐寄方共同提供连带责任保证担保，内部没有约定比例，故大地春合作社向富曼公司、乐透公司、盛阳公司不能追偿的部分，由各保证人在各自担保范围内平均分担。综上，法院对大地春合作社的诉请予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，判决：一、富曼公司、乐透公司、盛阳公司于判决发生法律效力之日起10日内向大地春合作社偿还代偿款本金320万元、利息129373.39元、诉讼费23391元、利息损失（以本金320万元为基数，自2020年6月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、对上述债务，大地春合作社向富曼公司、乐透公司、盛阳公司不能追偿的部分，由吕泽春、陈**、姜秀珍按照八分之一的比例向大地春合作社偿还。案件受理费减半收取16811元，财产保全费5000元，合计21811元，由富曼公司、乐透公司、盛阳公司、吕泽春（按八分之一的比例承担）、陈**（按八分之一的比例承担）、姜秀珍（按八分之一的比例承担）共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为：已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，大地春合作社作为保证人承担了保证责任，为债务人富曼公司、乐透公司、盛阳公司向债权人农商行支付了代偿款（本金320万元、利息129373.39元、诉讼费用23391元），且未有证据证明债务人或其他保证人已向大地春合作社归还了相应代偿款，故大地春合作社有权就其支付的代偿款向债务人富曼公司、乐透公司、盛阳公司追偿并要求富曼公司、乐透公司、盛阳公司支付因代偿而产生的利息损失。一审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，符合法律规定，并无不当。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，对于大地春合作社向债务人富曼公司、乐透公司、盛阳公司不能追偿的部分，大地春合作社有权要求未承担保证责任的担保人吕泽春、陈**、姜秀珍偿付其应当分担的份额。综上，乐透公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33622元，由上诉人乐透公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飒审判员 华敏洁审判员 诸佳英二〇二一年三月二日书记员 缪玲娜