天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津02行终93号上诉人（原审原告）丁伟，女，1972年6月12日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人张德生，天津才高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市河东区住房和建设委员会，住所地天津市河**七纬路**。法定代表人夏敬雄，主任。委托代理人刘泽锟，天津市河东区住房和建设委员会工作人员。委托代理人孙琦，天津市河东区住房和建设委员会工作人员。上诉人丁伟与被上诉人天津市河东区住房和建设委员会政府信息公开一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2020年5月31日，丁伟向天津市河东区住房和建设委员会（以下简称河东住建委）提出政府信息公开申请，申请公开的内容为：1.坐落天津市河东区××庄××号的《拆迁公告》及《补偿安置方案》；2.对被拆迁人名为李伯野（曾用名“李秉福”）、李**（李伯野之大儿子）、李浩翔（李伯野大儿子李**之子）、李玉焕（李伯野之三女儿）、王**（李伯野三女儿李玉焕之子）、李玉蔓（李伯野之二女儿）、王少轩（李伯野之二女儿李玉蔓之子）、释衍莲（李伯野之大女儿）、冯涛（李伯野大女儿释衍莲之子）、李玉华（李伯野之四女儿）、尤晟旭（李伯野四女儿李玉华之子）的拆迁补偿安置的具体内容、安置协议、补偿款等全部资料档案；3.以上事项的具体经办人、批准人及具体批准手续。河东住建委于2020年6月5日对丁伟作出编号：东住建委依申请2020-058-1《补正申请内容告知书》，要求丁伟对申请内容进行补正。河东住建委在收到丁伟的补正后，于2020年6月23日作出编号：东住建委依申请2020-058-2《告知书》，对坐落于天津市河东区××庄××号房屋所涉的《拆迁公告》及《补偿安置方案》予以公开；对拆迁补偿安置的具体内容、安置协议、补偿款等全部资料档案，告知丁伟信息不存在；对具体经办人、批准人及具体批准手续，决定不作为政府信息公开申请处理。丁伟认为河东住建委作出的《告知书》属于敷衍的违法行为，故提起行政诉讼，请求：1.撤销河东住建委作出的编号：东住建委依申请2020-058-2《告知书》，判令河东住建委重新作出答复，向丁伟公开申请的全部信息；2.诉讼费用由河东住建委承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，河东住建委具有对政府信息公开申请予以答复的法定职责。本案的争议焦点包括两个方面：一、丁伟申请公开的第二项内容是否由河东住建委保存；二、丁伟申请公开的第三项内容是否属于以政府信息公开的形式进行咨询活动。关于丁伟申请公开的第二项内容是否由河东住建委保存，河东住建委就丁伟所申请公开的政府信息通过向天津市河东区城市房屋征收服务中心转文问询，被答复“该信息在我部门不存在”，又通过检索发现该申请公开的事项在河东住建委处并不存在，已经尽到检索义务，且丁伟至庭审时并未提交证据证实河东住建委确实保存了相关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，河东住建委答复丁伟其申请的信息不存在并无不妥。丁伟主张其申请公开的第二项内容由河东住建委保存且应向其公开，原审法院不予支持。关于丁伟申请公开的第三项内容是否属于以政府信息公开的形式进行咨询活动，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十八条的规定，丁伟申请公开的第三项内容并非是行政机关已制作或者获取的政府信息，而是需要行政机关对现有信息进行加工分析，实质上是要求河东住建委对丁伟的问题进行答复，属于以政府信息公开的形式进行咨询活动，不应按政府信息公开方式处理。综上，河东区住建委的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回丁伟的诉讼请求。案件受理费50元，由丁伟负担。原审法院判决后，上诉人丁伟不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决；2.发回重审或者依法改判撤销被上诉人作出的编号：东住建委依申请2020-058-2《告知书》，并判令被上诉人重新作出答复；3.两审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1.对于由被上诉人保存的内容和事项，应当由被上诉人举证证明其对于何种政府信息保存的具体职能。2.本案中的拆迁活动，是受被上诉人直接领导、监督的行为，必然存在行政审批、备案的信息，被上诉人存有底档，应当提供给上诉人；且上诉人查询天津市住房和城乡建设委员会网站，其对外公示的《天津市住房和城乡建设委员会政府信息公开指南》明确显示主动公开的信息包括“9.扶贫、危房改造、住房保障等方面的政策、措施及其实施情况；10.市政建设、房屋征收、应急管理等方面的政府信息”，本案涉及的拆迁行为属于上述第9、10项内容，被上诉人必须存在卷宗，不能拒绝公开。3.上述官网主动公开信息分类第2项信息中包括“机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名”，即被上诉人相关办事员的具体信息属于主动公开范围，故上诉人申请公开相关承办人员具体信息不属于咨询，也不需要被上诉人进行分析。被上诉人河东住建委辩称，1.上诉人主张对于房屋征收的相关信息被上诉人应当公开，该主张与本案不具有关联性，本案上诉人申请的是房屋拆迁相关信息，与房屋征收不是同一概念，在涉案房屋拆迁行为中被上诉人既不是拆迁人，也不是拆迁主体，被上诉人未制作或保存上诉人申请的信息。2.天津市住房和城乡建设委员会网站上所涉第二项主动公开的信息，是指信息公开机构的办公时间、联系方式、负责人姓名，与本案上诉人公开的具体承办拆迁项目的承办人、批准人不是同一概念，不具备关联性。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在原审期间提交的证据，经庭审质证，双方均坚持原审的质证意见，上诉人补充质证意见，认为被上诉人提交的证据均不能证明上诉人申请的信息被上诉人处不存在。上诉人在二审期间提交了天津市住房和城乡建设委员会官网截屏复印件，证明天津市住房和城乡建设委员会官网主动公开的政府信息包括扶贫、危改和住房保障等信息，上诉人申请的信息属于被上诉人保存。经庭审质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明被上诉人保存有上诉人申请的政府信息。本院认证意见如下：对于双方当事人在原审期间提交的证据，经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定；对于上诉人在二审期间提交的证据与本案缺乏关联性，不能证明上诉人的证明目的，本院不予认定。双方当事人对原审查明的事实均无异议，对原审查明事实本院予以确认。本院认为，上诉人对被上诉人具有作出被诉信息公开答复的主体资格和法定职权没有异议，对被上诉人作出被诉信息公开答复履行的程序亦无异议，本院经审查，对被上诉人具有作出被诉信息公开答复的主体资格、法定职权及履行程序的合法性予以确认。对于上诉人申请公开的“《拆迁公告》和《补偿安置方案》”，被上诉人已经向上诉人公开，对此上诉人亦无异议，本院亦予以确认。本案争议的焦点是：一、上诉人申请公开的“对被拆迁人的拆迁补偿安置的具体内容、安置协议、补偿款等全部资料档案”及“以上事项的具体批准手续”，被上诉人是否应当公开。二、上诉人申请公开的“以上事项的具体经办人、批准人”是否属于咨询行为。关于第一个争议焦点，上诉人申请公开的“对被拆迁人的拆迁补偿安置的具体内容、安置协议、补偿款等全部资料档案”及“以上事项的具体批准手续”，被上诉人是否应当公开的问题。被上诉人收到上诉人的申请后，经查询检索，发现其未制作或保存上述信息，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，答复上诉人其申请的信息不存在并无不当。上诉人主张天津市住房和城乡建设委员会网站明确了被上诉人应主动公开的范围包括“扶贫、危房改造、住房保障等方面的政策、措施及实施情况”和“房屋征收等方面的政府信息”，被上诉人应当保存有上诉人申请的上述信息，对此本院认为，本案涉及的是房屋拆迁项目，与网站载明的主动公开信息内容并不一致，上诉人以此主张被上诉人保存有上述信息，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。关于第二个争议焦点，上诉人申请公开的“以上事项的具体经办人、批准人”是否属于咨询行为。本案上诉人申请公开的信息内容，并非申请公开行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，而是需要被上诉人进行分析、加工，其申请在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指政府信息，被上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款规定，告知上诉人不按政府公开方式处理并无不当。天津市住房和城乡建设委员会网站载明的主动公开“机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名”，内容与本案上诉人申请公开的“具体承办人、批准人”并不相同，上诉人以此主张被上诉人应予公开，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被上诉人作出的被诉信息公开答复事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈艳审判员  兰芳审判员  石春二〇二一年三月四日书记员  郑楠