湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终756号上诉人（原审被告）：薛明生，男，1970年11月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：袁文林，湖北志民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈远兵，男，1968年9月3日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：杨建华，湖北三丰律师事务所律师。原审被告：陈静，女，1992年1月27日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：沈宜群，广东格德律师事务所律师。上诉人薛明生因与被上诉人陈远兵、原审被告陈静民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初6274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛明生的委托诉讼代理人袁文林、被上诉人陈远兵的委托诉讼代理人杨建华、原审被告陈静的委托诉讼代理人沈宜群到庭接受询问。本案现已审理终结。薛明生上诉请求：1.一审判决多认定了40000元，应当改判为上诉人偿还被上诉人借款本金1153013.68元；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2018年3月24日，上诉人通过被上诉人妻子姚光菊还款40000元，该款应当从借款本金数额中予以扣除，因此一审判决多认定了40000元，判令上诉人向被上诉人偿还本金1193013.68元是错误的。陈远兵辩称，上诉人上诉所称的2018年3月24日还款40000元未予以扣除不属实，与本案无关，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。陈静述称，上诉人上诉所称的40000元还款发生在上诉人与被上诉人结算之前，该款项已经结算并处理了，一审法院认定事实正确，请求驳回上诉人的上诉请求。陈远兵向一审法院起诉请求：1.请求薛明生、陈静共同向陈远兵偿还借款本金1298500元；2.判令薛明生、陈静向陈远兵偿还借款利息，每年的利息数额计算以本金为基数乘以15.4%，从2019年5月31日起计算至欠款实际还清之日；利息暂计至2020年8月30日为249961.25元；3.本案诉讼费及保全费由薛明生、陈静承担。一审法院认定事实：薛明生、陈静系夫妻关系，陈远兵与陈静系父女关系。薛明生以公司经营需要多次向陈远兵借款。具体为：2013年6月15日借款30万元，陈远兵向薛明生支付现金30万元；2015年2月1日借款25万元，陈远兵向薛明生转款25万元；2015年3月26日借款20万元，陈远兵通过魏建才的账户向薛明生转款20万元；2015年4月10日借款31万元，陈远兵向薛明生转款31万元；2015年4月12日借款9万元，陈远兵向薛明生账户存入现金9万元；2015年4月22日借款10万元，陈远兵通过魏建才的账户向薛明生转款10万元；2015年5月18日借款4万元，陈远兵向薛明生支付现金4万元；2015年8月30日借款1.3万元，陈远兵向薛明生转款1.3万元；2017年12月27日借款11万元，陈远兵通过妻子姚光菊账户向薛明生转款11万元；以上9笔借款，合计141.3万元。后薛明生偿还了部分借款本金和利息。2019年5月31日，经双方核算，薛明生向陈远兵出具借款条据一份，载明：“今借陈远兵现金￥129.85万元（大写壹佰贰拾玖万捌仟伍佰元）。借款人：薛明生2019年5月31日”。后因薛明生、陈静未归还借款，导致诉讼。陈远兵诉称在2019年5月31日双方核算之前，薛明生已按约定向其支付了全部利息，借条中载明的数额为借款本金不包含有利息。薛明生辩称，结算后的129.85万元中包含有借款利息，结算之前的借款约定有利息，但利率约定不明，对此，薛明生没有提供相关证据予以证实，但现愿意按照贷款利率的单倍向陈远兵支付利息。2019年5月31日，双方结算后，薛明生偿还了部分借款，具体为：2019年6月19日还款5000元，2019年7月25日还款3000元，2019年8月20日还款5000元，2019年9月18日还款5000元，2019年10月18日还款5000元，2019年11月19日还款5000元，2019年12月22日还款5000元，2020年1月3日还款40000元，2020年1月22日还款1920元，2020年2月27日还款5000元，2020年3月19日还款5000元，2020年4月20日还款5000元，2020年5月21日还款30000元，2020年6月5日还款10000元，2020年6月17日还款20000元，2020年6月18日还款20000元，2020年10月12日还款5000元，以上合计174920元。陈远兵认为这些款项是偿还的利息，薛明生认为2020年5月21日、6月5日、6月17日、6月18日的四笔还款是偿还的本金。陈静于2019年11月13日向陈远兵转款11万元，于2019年11月15日转款5万元，2019年11月17日转款5万元，合计21万元。薛明生认为这三笔款项是从陈静处偿还的上述借款，陈远兵、陈静对此不予认可，认为这三笔款项用于生意周转，与本案无关，对此，陈静向法庭提供了陈远兵接收该三笔转款账户的转款记录，证实上述21万元于2019年12月20日，又一次性转回到了陈静的银行账户上。现薛明生、陈静均认可上述借款是用于双方共同经营的襄阳鑫地广场项目。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，薛明生于2019年5月31日向陈远兵出具的借条中，没有载明129.85万元是借款本金还是借款本金及之前所欠利息之和，薛明生辩称借条中的129.85万元中包含有前期利息，陈远兵、陈静均不予认可，薛明生提供的证据不能证实其该项辩称，故依据上述法律规定，一审法院认可借条中载明的数额为借款本金。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，结算后的借款条据上虽对利息或逾期还款违约责任没有约定，但薛明生每月仍在偿还部分款项，从每次还款的数额上看，与陈远兵诉称的按年利率15.4%计算的利息数额并不相符，应视为双方对利息约定不明。现薛明生愿意按照贷款利率的单倍即年利率3.85%计付利息，予以确认。截止薛明生最后一次还款时间即2020年10月12日，薛明生应付陈远兵利息为69433.68元（1298500元×3.85%÷360天×500天），扣除薛明生、陈静已偿还的174920元，剩余105486.32元应冲抵借款本金，即尚欠借款本金为1193013.68元（1298500元－105486.32元）。薛明生应从2020年10月13日起至实际还款之日止，以1193013.68元为基数，按年利率3.85%的标准支付陈远兵利息。对陈远兵持上述证据要求薛明生偿还借款本息的诉讼请求，予以部分支持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈静认可借款用于家庭共同生产经营，且愿意共同还款，故对陈远兵要求陈静承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、薛明生、陈静于判决生效之日起十日内偿还陈远兵借款本金1193013.68元；二、薛明生、陈静于判决生效之日起十日内支付陈远兵借款利息，利息以1193013.68元为基数，从2020年10月13日起至借款还清之日止，按年利率3.85%计算；三、驳回陈远兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18736元，减半收取9368元，由薛明生、陈静负担7218元，由陈远兵负担2150元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人薛明生与被上诉人陈远兵之间的借贷关系有当事人提供的借条及相关银行转账凭证予以证明。上诉人薛明生上诉称2018年3月24日其向被上诉人陈远兵妻子姚光菊偿还的40000元应当在本案中予以扣减，经查，2019年5月31日，上诉人薛明生与被上诉人陈远兵对双方之间的借款往来进行结算，并由上诉人薛明生重新出具了借款本金为1298500元的借条一张，而上诉人薛明生上诉主张的40000元还款发生时间为2018年3月24日，系双方结算后重新出具借条之前，因此上诉人薛明生主张该40000元属于还款应当予以扣减证据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，薛明生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人薛明生负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二一年三月十一日法官助理熊秋月书记员张焕兰