天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民终1534号上诉人（原审原告）：吉林省蓝田机械化凿岩工程公司，住所地吉林省延吉市朝阳川镇胜利街。法定代表人：高洪志，经理。委托诉讼代理人：李瑞冰，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅，天津五君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地江苏省海门市常乐镇。法定代表人：胡红卫，总裁。委托诉讼代理人：王子慧，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津奇润置业发展有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇云鼎花园1-25。法定代表人：倪春伟，总经理。委托诉讼代理人：尤瑞芹，女，该公司法务。委托诉讼代理人：王明弟，女，该公司法务。被上诉人（原审第三人）：天津市利亨投资有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇北辰道**（浩鹏汽车园D区底商）。法定代表人：殷广坡，总经理。委托诉讼代理人：张琳，女，该公司财务。委托诉讼代理人：谢克非，天津承讼律师事务所律师。上诉人吉林省蓝田机械化凿岩工程公司（以下简称蓝田公司）因与被上诉人江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下简称中南公司）、天津奇润置业发展有限公司（以下简称奇润公司）、天津市利亨投资有限公司（以下简称利亨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初2913号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。蓝田公司上诉请求：撤销一审裁定，指令天津市北辰区人民法院审理本案。事实和理由：1.一审裁定对已查明事实没有做明确认定，没有确认在中南公司通过招投标承包涉诉工程之前，上诉人即完成了涉诉工程的桩基部分施工，因此在中南公司的承建工程范围中不包含桩基工程部分。同时利亨公司系涉诉项目实际施工人，其支付给中南公司的工程款中并不包含上诉人主张的桩基工程的钱款。2.一审裁定对已查明的法律关系没有做出明确认定，上诉人与奇润公司存在事实上的施工合同关系，上诉人已完成桩基部分的全部施工。3.本案应作出实体判决，支持上诉人的全部诉讼请求。中南公司辩称，对一审裁定结果没有意见，但对上诉人主张的事实部分认可。本案中上诉人是与发包人具有直接合同关系的实际施工人，不适用代位诉讼的规定。奇润公司辩称，同意一审裁定，不同意上诉人的上诉请求，请驳回上诉、维持原裁定。奇润公司与上诉人不存在任何合同关系，上诉人要求奇润公司承担相应责任没有法律依据，主体不适格，同意一审裁定结果。利亨公司辩称，同意一审裁定，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原裁定。本案中上诉人与中南公司之间签订了案涉工程的专业分包合同，上诉人应当向中南公司主张支付工程款，而被上诉人奇润公司和利亨公司对中南公司没有应付及未付的工程款，故被上诉人奇润公司和利亨公司无需向上诉人支付工程款。蓝田公司向一审法院起诉请求：1.判令被告中南公司立即给付原告工程款17589952元；2.判令被告中南公司给付自2017年10月21日至2020年4月30日的违约金2154769元(以17589952元为基数、按照银行同期贷款利率计算，以上两项合计19744721元)；3.判令被告奇润公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担给付义务；4.判令被告奇润公司与被告中南公司给付自2020年5月1日至实际支付之日的违约金(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；5.本案的诉讼费由被告中南公司、奇润公司承担。一审期间，蓝田公司撤回了对中南公司的起诉，仅主张奇润公司履行前述诉讼请求中所载的付款义务。一审法院认为，2016年3月份，奇润公司与利亨公司签订《北辰城际核心区8号地块房地产开发项目之合作协议》一份，该合同约定了含涉案工程在内的永旺项目由利亨公司独立投资、独立核算、独立开发，利亨公司享有永旺商业项目的全部权利，同时独立承担永旺商业项目的全部义务和风险；永旺商业项目从奇润公司剥离之前由奇润公司代利亨公司持有，但永旺商业项目的开发建设及经营管理等全部相关事项由利亨公司自行组建团队负责，由利亨公司独立开发运营、独立核算（针对永旺商业项目设立单独的账套），奇润公司对永旺商业项目不承担任何责任等内容。2017年2月6日，奇润公司与中南公司签订《北辰区核心区10、13号地块六期项目工程总包合同》，该合同约定了由中南公司承建奇润公司作为建设单位的北辰区核心区10、13号地块六期项目工程；地点为天津市北辰区规划淮东路东侧；暂定合同价款为六亿元（以工程造价咨询公司核算的工程造价为准）；承包范围为土方工程、基坑支护图纸中的护坡施工及冠梁支撑施工、拆除工程、降水工程。施工图纸范围内的基础工程、建筑工程、装饰工程、强弱电工程、给排水工程、暖通工程、消防工程、人防工程、外檐工程等图纸全部内容（不包括中央空调主机、电梯工程的设备采购、安装及维保、景观工程、外围配套工程）等内容。2017年7月3日，奇润公司与中南公司签订《天津市建设工程施工合同》，该合同约定了由中南公司承建奇润公司作为建设单位的北辰区核心区10、13号地块六期项目一标段工程（包含涉案桩基工程）；地点为天津市北辰区规划淮东路东侧；工程内容为桩基、挖土方、基础等，其中桩2006根；工程承包范围为A1-A4区试桩、抗拔桩，B1-B4区试桩、抗压桩，挖土方1-4区，垫层2区、4区，地下室防水****，基础****，平整场地**，柱子有梁板**，详见工程量清单；计划开工日期2016年9月25日，计划竣工日期2017年2月27日，合同价款为固定价款27807620元。该合同于2017年7月6日加盖了“天津市北辰区建设工程合同管理办公室合同备案专用章”。2017年7月17日，奇润公司盖章确认的《工程施工中标通知书》载明了工程名称为北辰区核心区10、13号地块六期项目二标段的工程，确定中南公司为中标单位，中标规模243108平方米，中标人民币587780006元等内容。2017年8月11日，奇润公司与中南公司签订《天津市建设工程施工合同》，该合同约定了由中南公司承建奇润公司作为建设单位的北辰区核心区10、13号地块六期项目二标段工程；工程地点天津市北辰区规划淮东路东侧；工程内容为支护工程、基础工程、建筑工程（不含已进行行政处罚的工程、工程内容详见工程量清单）、装饰装修工程、强弱电工程、给排水工程、暖通工程、消防工程、外檐工程等；合同工期2017年7月30日至2018年7月29日；合同价款587780006元等内容。该合同于2017年8月11日加盖了“天津市北辰区建设工程合同管理办公室合同备案专用章”。2018年3月24日，奇润公司（甲方）、中南公司（乙方）与利亨公司（丙方）签订了《三方协议》一份（奇润公司与利亨公司落款时间为2018年3月19日，中南公司落款时间为2018年3月24日，故以2018年3月24日表述），约定了“鉴于甲、丙双方于2016年3月签署《北辰城际核心区8号地块房地产开发项目之合作协议》。协议约定丙方对永旺商业项目进行投资建设并最终由丙方长期持有永旺商业项目；在具备条件后甲方将永旺商业项目剥离给丙方，剥离方式由双方共同商定。乙方在明知甲丙双方前述合作背景及丙方资信的情况下，明知丙方是以甲方名义签署协议、乙方自愿于2017年1月26日签署《北辰区核心区10、13号地块六期项目工程施工协议》（审理中，奇润公司、中南公司与利亨公司均确认该协议系指向2017年2月6日所签订的《北辰区核心区10、13号地块六期项目工程总包合同》）并于2017年8月11日签署《天津市建设工程施工合同》。鉴于前述情况，乙方认可并确认：前述两份协议均是丙方以甲方名义与乙方签署，实际权利义务主体是丙方与乙方，而非甲方与乙方。乙方认可并承诺，丙方是前述两份合同的实际主体，甲方仅仅是受丙方委托将丙方支付甲方之款项向乙方支付。若丙方未及时向甲方支付款项，则甲方无法向乙方支付款项。乙方是合同权利的实际享有者，义务的实际履行者及责任的实际承担者。乙方任何时候不以任何理由向甲方主张权利、要求甲方履行义务或要求甲方承担任何责任。乙方任何时候不以任何理由向甲方提起诉讼或仲裁。甲、乙、丙三方在全面了解并认可前述情况下，签署本协议。本协议是各方真实意思表示，不存在重大误解、乘人之危、重大误解之情况”等内容。嗣后，奇润公司与利亨公司亦陆续签订了《在建项目转让协议》、《合作协议补充协议》。原告与中南公司亦就涉案桩基工程签订了《天津市建设工程施工专业分包合同》一份，该合同约定了分包工程名称北辰区核心区10、13号地块六期项目一标段桩基工程，分包地点天津市北辰区规划淮东路东侧；分包工程承包范围为施工图纸范围内的工程桩、支护桩、帷幕桩（包工包料）；分包合同价款为固定价款21987440元；开工日期2016年9月25日，竣工日期2017年2月27日。落款时间为2016年9月20日。审理中，原告与中南公司均主张该合同并非2016年9月20日签署而系倒签。综上，一审法院分析认为，原告主张其与奇润公司就涉案工程存在合同关系。若诚如原告主张，在涉案工程价款两千余万元的情况下，原告至今未与奇润公司签订书面合同却与中南公司以倒签的形式签订了涉案工程的《天津市建设工程施工专业分包合同》，明显有悖常理。且审理中，奇润公司与利亨公司均对张渤系利亨公司员工之事实不持异议，原告亦表示该工程系由利亨公司的法定代表人殷广坡所介绍得来。奇润公司与利亨公司于2016年3月份签署的《北辰城际核心区8号地块房地产开发项目之合作协议》系其双方约定，对外并不具有约束力，故更不能据此确定原告主张涉案工程合同相对人为奇润公司即属于奇润公司的真实意思表示，且截至一审法庭辩论终结前奇润公司仍未予追认，故原告向奇润公司主张工程款主体并不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：“驳回原告吉林省蓝田机械化凿岩工程公司的起诉。案件受理费140268元、保全费5000元，于本裁定生效之日起全部退还原告。”本院认为，本案系上诉人提起的建设工程施工合同纠纷，根据在案证据及当事人陈述，上诉人系案涉工程中桩基工程的实际施工方，现因工程款问题起诉三被上诉人，具有明确的被告、具体的事实和理由，属于法院受理民事案件的范围，符合法律规定的起诉条件，一审法院应对本案立案并实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初2913号之二民事裁定；二、本案指令天津市北辰区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 庞 艺审判员 曹 静审判员 薛 晨二〇二一年三月十一日书记员 朱晓茜