湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初9043号原告：李尚书，男，1978年4月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：曹江，湖北民本律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：夏鹏程，湖北民本律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王**，男，1984年5月6日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北高照律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨靖，湖北高照律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李尚书诉被告王**、被告陈夕（曾用名陈慧娟）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李尚书及其委托代理人曹江，被告王**的委托代理人薛伟幸及被告陈夕到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告于2021年3月9日申请撤回对被告陈夕的起诉，本院依法裁定予以准许。原被告双方申请庭后自行调解协商，但未能达成协议。本案现已审理终结。原告李尚书向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还借款本金50万元及利息375277（2017年1月29日起计算，按年利率20%计算），以上金额暂计至2020年10月10日，此后利息计算至清偿之日止（后附欠款计算明细）；2.判令本案诉讼费、保全费、担保费等费用由两被告承担。事实和理由：2017年1月28日，两被告向原告出具借条一份，具体内容为：今借到人民币伍拾万元整，年息拾万整，同时被告陈夕将车辆登记证书、购房合同交由原告处质押。针对上述借款，2016年2月23日，原告向被告转账人民币20万元，2017年2月13日，原告向被告转账85000元，2017年2月15日，原告向被告转账40000元。综上，原告依约支付了借款本金，原被告双方依法建立了借款关系，虽原告多次主张被告偿还借款，但被告一直违约，至今未能偿还任何款项。故现原告为维护其自身合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告王**辩称：1.原告所主张的50万元借条与其所提交的转账记录不符，双方之间不存在50万元借款的事实，法院应当驳回原告的全部诉讼请求；2.该借条中陈慧娟的签名并非原告本人所签，陈慧娟不应当承担法律责任。本院经审理查明：原被告有长期经济往来，双方存在借款和供销关系，被告系客户，原告系供货商。被告王**与陈夕（曾用名陈慧娟）原系夫妻关系，双方于2018年5月9日登记离婚。2017年1月28日，被告王**向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到人民币伍拾万元整（￥500000），年息拾万整。借款人：陈慧娟、王**。”王**并将陈慧娟购买一套商品房的商品房买卖合同原件及陈慧娟所有的牌号鄂Ａ×××**小型汽车车辆登记证原件交由原告保管。原告在庭中陈述：上述50万元借款的用途为被告经营需要和家庭生活需要；借款组成包含2016年以前部分借款及利息，部分货款以及2016年2月23日、2017年2月13日、2017年2月15日三笔银行转账借款分别为20万元、8.5万元、4万元，合计32.5万元；被告王**出具《借条》时，陈夕（陈慧娟）不在场，借条上陈慧娟的签名据王**说是陈慧娟本人所签。被告王**对32.5万元银行转账借款的真实性予以认可。2017年9月14日，被告通过陈慧娟个人银行账户向原告支付货款10000元。2019年4月29日，原告李尚书和被告王**签署《补充说明》一份，《补充说明》载明：“一、本人王**向李尚书借款用于个人承包工程资金周转，此款项为个人所借，用于个人经营活动，与本人妻子陈慧娟无关。二、双方之间各类经营合同，款项结付，资金往来均仅为个人经营活动，约定与陈慧娟无关。”被告王**辩称已于2020年向原告偿还了13万元，但未提交证据。另查明，原告李尚书于2020年11月13日向本院同时起诉了被告王**另一起民间借贷纠纷案件，案号（2020）鄂0111民初9044号，起诉的事实为：被告王**于2018年4月1日向原告出具《协议书》一份，《协议书》载明：“本人与李尚书为金口项目的货款及每年贷款利息签成如下协议：1.本人在2018年5月1日前支付李尚书人民币壹拾伍万元整；2.第二次支付李尚书贰拾万元整，时间为6月30日前；3.所有货款在2018年8月底全部付清。”同日，被告王**又向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠到李尚书货款人民币陆拾玖万元整。”该案审理中，被告辩称该案中的69万元欠款，包含了本案中的32.5万元借款，且被告于2020年5月9日至2020年6月17日已向原告偿还十余万元，原告两案的起诉属重复主张。该案中原告自认被告2020年5月9日至2020年6月17日收到原告还款69000元。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点主要为：一、本案借款是否实际发生；二、本案和（2020）鄂0111民初9044号案件原告的诉讼请求是否构成重复主张；三、如不构成重复主张，本案的借款金额及利息如何确定。对上述争议焦点本院综合评判如下：一、关于本案借款是否实际发生。原告李尚书和被告王**之间长期保持着借款和供销关系，被告王**系具有完全民事行为能力的自然人，其于2017年1月28日向原告出具的《借条》，被告并未提交该《借条》无效的证据，也未主张撤销，而且原告也提交了32.5万元借款的银行转账凭证，被告对其真实性也予以认可，虽然32.5万元银行转账的时间与被告出具《借条》的时间不对应，但双方在结算后另行出具《借条》是合理的。原告也陈述了本案50万元借款的构成，也存在高度可能性，因此，原告主张的50万元借款实际已发生。对原告请求判令被告偿还借款本金50万元的诉讼请求应予支持。二、关于本案与（2020）鄂0111民初9044案件，原告的诉讼请求是否构成重复主张。按照生活常理，民间借贷关系中，债务人向债权人偿还债务，应当由债券人出具收条，或者债务人收回借条，或者债务人提交还款凭证抵消债务。本案中，被告并未提交证据证明上述事实，原告分别持有被告于2017年1月28日出具的《借条》、2018年4月1日出具的《协议书》、《欠条》，证明债权存在，而且债权成立是基于不同的事实，因此两案不存在整体重复。三、关于本案中的借款金额及利息的确定。根据前述评判，被告在本案中欠付原告借款50万元成立。双方约定年利息10万元整，应理解为约定年利率20%，不违反法律规定。被告于2017年9月14日通过陈慧娟个人银行账户向原告偿还了原告货款10000元，该还款系在2017年1月28日《借条》之后，在2018年4月1日《欠条》之前支付，本院在（2020）鄂0111民初9044号案件中已认定2018年4月1日《协议书》和《欠条》中的69万元欠款包含50万元货款和本案中50万元借款2017年1月28日至2018年4月1日的利息以及50万元货款利息共计19万元，无证据表明《欠条》中69万元欠款中已扣减了被告2017年9月14日支付的10000元，因此，该10000元应抵充本案本金中的10000元。被告辩称已于2020年向原告偿还13万元，但未提交证据，且在（2020）鄂0111民初9044号案件中，原告已自认收到被告于2020年5月9日至2020年6月17日的还款69000元，该69000元已在该案中抵充已支付的利息，对被告在本案中辩称意见不予采纳。在（2020）鄂0111民初9044号案件中，本院已认定本案利息已计算至2018年4月1日，在该案中已作出处理，因此原告在本案中关于2017年1月28日至2018年4月1日的利息属于重复主张，本院不予支持。原被告在2017年1月28日的《借条》约定了借款利率，未约定借款期限和逾期利率，被告可以随时还款，原告可以催告被告在合理期限内还款，原告提交的证据证明原告已于2018年4月1日进行了催告。因此，被告王**本案中尚欠原告李尚书借款本金49万元，并应从2018年4月2日起，按年利率20%向原告支付逾期还款期间资金占用利息至借款清偿之日止。综上所述，原告李尚书的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百七十七条，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起十日内，向原告李尚书偿还借款49万元，并支付逾期还款期间资金占用利息。利息计算方式：以49万元为基数，按年利率20%计算，自2018年4月2日起至借款全部清偿之日止；二、驳回原告李尚书其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12552元，减半收取6276元（原告已预缴），由被告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王宏胜二〇二一年三月十日书记员  年海萌