湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0114民初350号原告：陈顺巧，女，1961年1月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：洪驰，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：武汉合锦盛房地产顾问有限公司，住所地武汉市蔡甸区恒大绿洲******。法定代表人：张翼，该公司总经理。委托诉讼代理人：向欢欢，该公司员工。被告：陈群英，女，1959年9月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：胡正天，江西国樟律师事务所律师。原告陈顺巧与被告武汉合锦盛房地产顾问有限公司（以下简称合锦盛公司）、陈群英中介合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈顺巧的委托诉讼代理人洪驰、张璐、被告合锦盛公司的委托诉讼代理人向欢欢、被告陈群英及其委托诉讼代理人胡正天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈顺巧向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告返还购房款300000元；2.判令二被告共同向原告支付前述款项的资金占用费，即向原告支付以300000元购房款为计算基数，按银行同期贷款利率，自合同解除之日（2019年8月2日）起计算至2020年12月2日的费用16375.00元，以及自2020年12月2日起至300000元购房款还清之日止的费用；3.本案诉讼费（或加保全费、鉴定费、律师费等诉讼费用）全部由二被告承担。事实与理由：2019年5月5日，经被告陈群英介绍、被告合锦盛公司居间，原告陈顺巧（买受方）与被告合锦盛公司(居间方)、案外人张元恒（出卖方）签订了《存量房买卖居间合同》，合同约定原告陈顺巧以38万元购买蔡甸区房屋一套。2019年5月15日至2019年5月28日期间，原告陈顺巧通过微信陆续向被告陈群英转账购房款310000元，被告陈群英后将该款项支付至被告合锦盛公司工作人员肖娜个人账户。该合同经协商解除后，被告合锦盛公司在明知该款项为原告陈顺巧购房款的情况下，仍将该款项转至被告陈群英账户。原告陈顺巧多次要求两被告返还前述购房款，两被告均拒绝。原告陈顺巧认为合同既已解除，被告合锦盛公司再无理由继续占用原告的购房款，将款项转至被告陈群英账户既无原告授权，也无合同依据，二被告应共同承担返还购房款的责任，且二被告恶意明显，依法还需承担支付资金占用费的法律责任。被告武汉合锦盛房地产顾问有限公司辩称，被告合锦盛公司未收到该购房款，本案与其无关，请求法院依法驳回原告陈顺巧对被告合锦盛公司的诉讼请求。被告陈群英辩称，被告陈群英与原告陈顺巧系在马来西亚恩必爱集团粉丝群相识，2019年1月，粉丝群中案外人吴奇民转让其投资了47万元的恩必爱账号。案外人吴奇民找到被告陈群英帮忙出售该账号，被告陈群英找到原告陈顺巧说起此事，原告陈顺巧表示同意购买案外人吴奇民恩必爱账号。2019年1月份，恩必爱账号被过户到了原告陈顺巧儿子蔡斌的名下，未付款。2019年5月份，原告陈顺巧为购买蔡甸区工农路住房（售价31万元），原告将购房款转入被告陈群英账户购买房屋帮忙处理此事，被告陈群英将30万购房款悉数转给被告合锦盛公司工作人员肖娜之手，后原告陈顺巧毁约，要求中介退还购房款30万元发生纠纷。2019年7月，案外人吴奇民因找不到原告陈顺巧，纠集多人多次找到被告陈群英家中索要30万元账号转让款，严重影响被告陈群英的正常生活，被告陈群英遂与原告陈顺巧联系，先行用30万元购房款支付给案外人吴奇民，原告陈顺巧表示自己有170万元的大额信用卡下来，由被告陈群英全权处理此事。2019年8月2日，被告合锦盛公司工作人员肖娜将30万元转给了被告陈群英，2019年8月6日，案外人吴奇民带多人再次来到被告陈群英家中，被告陈群英根据原告陈顺巧的委托将30万元购房款分三次转给了案外人吴奇民指定的案外人万荣芳账户，并由案外人吴奇民出具收条。2019年原告陈顺巧以30万元系民间借贷为由起诉至武汉市武昌区人民法院，该院作出了（2019）鄂0106民初18659号判决（已执行），驳回了该诉请。2020年原告陈顺巧又以房屋买卖纠纷为由对同一标的再次向武汉市蔡甸区人民法院起诉。综上，被告陈群英认为：1.本案重复起诉，依法应予驳回；2.本案属于刑事案件，原告陈顺巧应以报案的形式或另行找案外人吴奇民追偿；3.即便构成民事法律关系，被告陈群英受原告陈顺巧委托付款，不存在返还的义务。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，原告（乙方）、案外人张元恒（甲方）、被告被告合锦盛公司（丙方）签订的《存量房买卖居间合同》约定：甲方将其所有的位于武汉市蔡甸区蔡甸街工农路166号2-2房屋出售给乙方，购房款为38万元整。合同签订后，原告陈顺巧委托被告陈群英向被告合锦盛公司支付了31万元购房款，其中1万元定金，系被告陈群英垫付。其后，原告陈顺巧经与被告合锦盛公司协商，解除了《存量房买卖居间合同》，并要求被告合锦盛公司退还购房款。2019年8月2日，被告合锦盛公司工作人员肖娜将31万元购房款按原路返还汇至被告陈群英名下。另查明，武汉市武昌区人民法院在（2019）鄂0106民初18569号民事判决书中释明：原告陈顺巧在该案中主张的30万元为借款的请求，该院不予支持；但若有新的事实发生，原告陈顺巧有权再次提起诉讼，或者就该款项有关的其他纠纷另行向被告陈群英主张权利。再查明，原告陈顺巧、被告陈群英曾以原告陈顺巧之子蔡斌的身份购买过恩必爱账户。上述事实，有原告向本院提供的《存量房买卖居间合同》、微信转账记录、录音（附文字）、武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初18569号民事判决书及第二次庭审笔录和原、被告庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，武汉市武昌区人民法院在（2019）鄂0106民初18569号民事判决中仅是认定案涉30万元非借款，而未支持原告陈顺巧在该案中关于民间借贷的诉讼请求，但并未就该30万元进行实质性的处理，而仅是释明原告陈顺巧可以另案主张相关权利。本案庭审中，原、被告各方均认可案涉30万元系案涉合同的购房款而非借款，故原告陈顺巧有权另案进行诉讼，故本案与武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初18569号案件不构成重复起诉。不论购买帐户的行为是否涉及传销，与本案的处理均无利害关系，本案的争议焦点主要是被告陈群英处置案涉30万元作为他用，是否取得了原告陈顺巧的授权或事后追认。本案中，原告陈顺巧仅认可委托被告陈群英处理房屋买卖事宜，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转让给委托人。”的规定，被告陈群英在收到被告合锦盛公司工作人员肖娜退还的30万元购房款后，在无证据证明其是受原告陈顺巧委托或原告陈顺巧事后追认的情况下处置该30万元购房款的行为，超越了原告陈顺巧的授权权限，故本院对原告陈顺巧要求被告陈群英返还30万元购房款的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第二款“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”的规定，被告陈群英在收到被告合锦盛公司工作人员肖娜退还的30万元购房款后，即应当将30万元购房款退还给原告陈顺巧，故被告陈群英应从2019年8月2日起向原告陈顺巧支付资金占用损失，即以30万元为基数，2019年8月2日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月19日至本判决生效之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告合锦盛公司将该笔款项按照收款路线原路退还至被告陈群英名下并无不当，故本院对原告要求被告合锦盛公司返还30万元购房款及资金占用损失的诉讼请求不予支持。本案并未产生保全费、鉴定费，律师费原、被告之间既未进行约定，亦无法律规定，故本院对原告关于保全费、鉴定费、律师费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈群英于本判决生效之日起十日内向原告陈顺巧返还购房款30万元；二、被告陈群英于本判决生效之日起十日内向原告陈顺巧支付资金占用费（以30万元为基数，2019年8月2日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月19日至本判决生效之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈顺巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6046元，减半收取计3023元，由被告陈群英负担。（原告陈顺巧已垫付，执行时由被告陈群英迳付原告陈顺巧）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院审判员  周文华二〇二一年三月三日法官助理洪帆书记员严梦巧