湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终994号上诉人（原审原告）：郭腊生，男，汉族，1970年12月3日出生，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：陈建芳，湖南省益阳市三益法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：陈雨庭，湖南求剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳家和置业有限公司，统一社会信用代码91430181MA4L16MJ0N,住所地湖南省浏阳市大瑶镇崇文社区瑶浏路**。法定代表人：刘芳。委托诉讼代理人：唐招峰，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。上诉人郭腊生因与被上诉人浏阳家和置业有限公司（以下简称家和置业）合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初10206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭腊生的上诉请求：1、依法撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初10206号民事判决，改判由被上诉人支付上诉人工程款20万元及欠付工程款利息。2、由被上诉人承担本案一、二审所有诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人在一审庭审提供的证据完全符合《合同终止协议》中的约定要求。一审认为《协议》不符合《合同终止协议》中约定所列举的理由是错误的。二、一审判决适用法律错误。上诉人根据《合同终止协议》的约定，提供了真实、合法、有效的误工损失赔偿《协议》，该协议充分证明2018年6月16日杭州志合控股集团有限公司支付给上诉人的20万元是误工损失赔偿。《协议》中有郭腊生及杭州志合控股集团有限公司项目负责人马中明的签名。上诉人已经完成了自己的举证责任。被上诉人家和置业辩称，一、一审判决事实认定清楚、准确，法律适用正确，应维持一审判决，驳回郭腊生的上诉请求。家和置业已将郭腊生的工程款全部支付完毕，未拖欠过任何工程款。二、家和置业未认可2018年6月16日支付的20万元属于支付误工费，也不认可还应支付郭腊生20万元工程款。三、郭腊生主张家和置业应给付误工费，应证明应支付误工费的依据和证据，但郭腊生所提交的协议不具备可以作为向家和置业主张误工费或工程款的证据，该协议也不符合证据形式要求，也无法形成完整的证据链，证明误工费真实发生，合法有效。请求人民法院依法维持一审判决，驳回郭腊生的上诉请求。郭腊生向一审法院提出诉讼请求：1.判令家和置业立即支付郭腊生工程款20万元及欠款利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年7月12日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息。暂计算至2020年5月20日止，利息合计7013元）；2.本案诉讼费由家和置业负担。一审法院认定事实：皮吉明挂靠湖南兴辉建设工程有限公司，与杭州志合控股集团有限公司、浏阳华腾房地产实业有限公司签订《浏阳大瑶镇大瑶和文艺术街房建项目施工承包合同》，承建浏阳大瑶和文化艺术街商住楼。2018年2月2日，皮吉明（甲方）与郭腊生（乙方）签订《浏阳大瑶镇大瑶和文艺术街房建项目施工承包合同》，皮吉明将其中5栋商住楼（第5、23、24、29、30栋）的主体结构砼浇筑、二次结构以及砌体分项工程承包给郭腊生施工。签订合同后，郭腊生即组织民工施工。自2018年6月16日至2019年2月3日止，杭州志合控股集团有限公司、浏阳华腾房地产实业有限公司分12笔通过彭林、叶小琴、陈子艳个人账户共向郭腊生转账付款249万元，其中4笔（金额合计100万元）备注或附言“民工工资”（即工程款），其余8笔（金额合计149万元）均无备注或附言。后因杭州志合控股集团有限公司、浏阳华腾房地产实业有限公司均无力继续支付工程款，郭腊生遂请求浏阳市大瑶镇人民政府出面协调解决。鉴于家和置业系浏阳大瑶和文化艺术街项目土地所有权人，浏阳市大瑶镇人民政府要求家和置业与郭腊生协商解决工程款支付问题。2019年7月11日，家和置业（甲方）、郭腊生（乙方）、浏阳市大瑶镇人民政府（鉴证方）就郭腊生工程款支付问题达成一致，三方签订了《合同终止协议》。协议载明，经甲乙双方按图纸和实际完成工程量核算，确认截至2019年7月10日止，乙方东8栋、东23栋、东24栋、东25栋、东29栋（实际施工楼栋与承包合同约定有异动）完成的工程量（扣除未完成的工程量）款项为350.54万元，已经支付乙方工程款249万元整见附件（其中杭州志合控股集团有限公司付20万元、浏阳华腾房地产实业有限公司付189万元、家和置业代付40万元），还应支付乙方工程款101.54万元。经家和置业股东协商后，由家和置业代浏阳华腾房地产实业有限公司支付乙方剩余工程款，并约定了付款日期及金额。协议另载明，根据乙方自述，前期付乙方款项249万元工程款内，2018年6月16日支付的20万元属于误工费，如乙方能够提供真实有效的、经杭州志合控股集团有限公司或浏阳华腾房地产实业有限公司负责人签署盖章确认属误工费的原件，甲方予以认可。《合同终止协议》签订后，家和置业分3笔向郭腊生支付工程款101.54万元。郭腊生持杭州志合控股集团有限公司与其签订的《协议》，要求家和置业认可杭州志合控股集团有限公司2018年6月16日支付的20万元属于误工费，并要求家和置业再行支付20万元工程款。遭拒后郭腊生遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。另查明，郭腊生提供的其与杭州志合控股集团有限公司签订的协议载明，经甲（杭州志合控股集团有限公司）、乙（郭腊生）双方就乙方民工工资因甲方不能及时支付乙方，导致乙方民工停工产生误工，为此甲方今日支付的二十万元整作为乙方误工补偿。甲方经办人马中明，乙方经办人郭腊生。协议落款日期2018年6月16日，协议加盖了杭州志合控股集团有限公司的公章。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为家和置业是否应当按照《合同终止协议》约定认可杭州志合控股集团有限公司2018年6月16日支付的20万元属于误工费及是否应当再向郭腊生支付20万元工程款。首先，郭腊生提供的证据（其与杭州志合控股集团有限公司签订的《协议》）不符合双方在《合同终止协议》中的约定要求。一是该《协议》不足以证明误工费确有发生；二是该《协议》载明的签订日期不真实，郭腊生认可是事后补签的，该《协议》的真实性存疑；三是郭腊生提供的《协议》未经杭州志合控股集团有限公司或华腾公司负责人签名确认。其次，郭腊生提供的《协议》在形式上不合常理。最后，郭腊生以杭州志合控股集团有限公司2018年6月16日向其支付的20万元未备注为“民工工资”为由，便认为该20万元不是民工工资（工程款）而是误工费的理由不能成立。一是转账付款备注或附言本属付款方的单方意思表示；二是郭腊生以未备注“民工工资”为由便认为不是民工工资（工程款）而是误工费不符合逻辑；三是郭腊生同时认可其收到的另8笔均无备注或附言的转账付款（金额合计149万元）系民工工资（工程款），前后明显自相矛盾。郭腊生提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果。家和置业辩称郭腊生主张家和置业再支付20万元工程款缺乏事实依据和法律依据，其抗辩意见一审法院予以采纳。综上，对郭腊生的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭腊生的全部诉讼请求。本案受理费减半收取2202.5元，财产保全申请费1670元，共计3872.5元，由郭腊生承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为家和置业应否支付郭腊生主张的工程款20万元及相应利息。围绕争议焦点，郭腊生主张杭州志合控股集团有限公司2018年6月16日向其支付的20万元不是工程款，而是误工费，故家和置业尚下欠工程款20万元及相应利息。根据家和置业（甲方）、郭腊生（乙方）、浏阳市大瑶镇人民政府（鉴证方）就郭腊生工程款支付问题签订的《合同终止协议》“根据乙方自述，前期付乙方款项249万元工程款内，2018年6月16日支付的20万元属于误工费，如乙方能够提供真实有效的、经杭州志合控股集团有限公司或浏阳华腾房地产实业有限公司负责人签署盖章确认属误工费的原件，甲方予以认可”，现郭腊生未提交该协议要求的原件，同时郭腊生亦未提供其他充分证据佐证案涉20万元属于误工费，故对郭腊生的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人郭腊生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4405元，由上诉人郭腊生负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二一年三月十五日法官助理李龙玺书记员张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。