新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终825号   上诉人（原审原告、反诉被告）：李素梅，女，1962年9月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：戴莉华，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵静，女，1955年12月31日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：魏继磊，新疆仕诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李娜，新疆仕诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵秀梅，女，1960年12月16日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：魏继磊，新疆仕诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李娜，新疆仕诚律师事务所律师。   原审原告：马师程，男，1979年9月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：赵姗姗，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人李素梅因与被上诉人赵静、被上诉人赵秀梅、原审原告马师程房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李素梅及其委托诉讼代理人戴莉华、被上诉人赵静、赵秀梅的共同委托诉讼代理人李娜与原审原告马师程及其委托诉讼代理人赵姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李素梅上诉请求：依法撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初3333号民事判决，依法发回重审或直接改判：由赵静、赵秀梅向李素梅偿付装修及改建补偿款182,162元。事实和理由：一、一审程序严重违法，在本院查明部分遗漏重要证据，导致案件事实无法查明。二、本案涉及的是不当得利，赵静、赵秀梅获得的由新市区房屋征收补偿办支付的拆迁补偿装修款，实际装修改建人是我方，即使没有房屋租赁合同，该部分拆迁补偿装修款也应属于我方。三、一审认定事实错误。我方在签署第一份房屋租赁合同时已经花费高额的装修费对涉案房屋进行装修。导致双方第二次签订的《门面租赁合同》无法履行的原因是合同到期，涉案房屋又马上面临着征收。四、一审适用法律严重错误，本案不是因装修产生的争议，而是拆迁补偿装修款属于谁的争议，故不应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》的法律规定。综上，请求依法支持我方的上诉请求。   赵静、赵秀梅共同辩称，1．我方认为一审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，判决公正，应当予以维持。2．李素梅的上诉请求和事实与理由没有事实与法律依据，一审查明事实明确，我方与李素梅签订两份租赁合同，分别为2014年1月1日签订的租赁期间为2014年1月1日至2018年12月31日、2016年签订的租赁期间为2019年1月1日至2023年12月31日，李素梅在第一份协议租赁期满当日就已经搬离了租赁房屋，在2016年签订的第二份合同还没有履行的时候就已经李素梅以其行为拒绝履行2016年租赁合同及解除了2016年的合同。3.2016年签订的租赁合同虽然对装修残值进行约定，但是约定的内容是“如在乙方经营期间．．．．．．”，在本案中，李素梅作为承租方，在2018年12月31日就搬离房屋，其行为直接导致2016年合同未履行就被李素梅单方解除。4．征收补偿时间是2019年5月，李素梅在搬离5个月以后涉案房屋才征收的，所以不存在李素梅还在经营的事实，李素梅对搬离及未经营的事实在一审中自认，综上李素梅的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回。   马师程述称，我方对一审判决没有异议。   李素梅、马师程向一审法院起诉请求：1要求赵静、赵秀梅偿付装修及改建补偿款182,162元。2、由赵静、赵秀梅承担诉讼费。   赵静、赵秀梅向一审法院反诉请求：1、判令解除马师程、李素梅与赵静、赵秀梅于2016年9月25日签订的《门面房租赁合同》（庭审中将该项请求变更为要求确认该合同已于2018年12月31日实际解除）。2、判令马师程、李素梅向赵静、赵秀梅支付租金126,000元。3、判令马师程、李素梅向赵静、赵秀梅支付自2018年1月1日至2020年6月28日止，逾期付款利息18,827.51元（126,000元×909天×6％÷365天=18,827.51元），后续利息以126,000元为基数按年利率6％计算至实际给付日止。   一审法院认定事实：2014年1月1日，马师程、李素梅作为承租方（乙方）与赵静、赵秀梅作为出租方（甲方）签订《门面房租赁合同》，约定甲方出租给乙方的门面房位于乌鲁木齐市新市区银川路西侧601号。约定租期五年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止。约定年租金13万元。   2016年9月25日，马师程、李素梅作为承租方（乙方）与赵静、赵秀梅作为出租方（甲方）签订《门面房租赁合同》，约定甲方出租给乙方的门面房位于乌鲁木齐市新市区银川路西侧601号。约定租期五年，自2019年1月1日起至2023年12月31日止。约定年租金13万元。合同落款备注：“如在乙方经营期间，政府征购拆迁，餐厅装修补偿费归乙方所有。”   李素梅、马师程于2018年12月31日搬离涉案房屋。李素梅、马师程提供的收据和收条载明付2014年1月至2018年12月9日房租款合计数额为654,000元。   一审法院认为，双方于2014年1月1日及2016年9月25日签订的《门面房租赁合同》均合法有效。对于本诉请求，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。2014年1月1日双方签订的《门面房租赁合同》于2018年12月31日租赁期限届满，关于装修发生的时间，李素梅、马师程称涉案房屋装修时间为2013年至2014年。李素梅、马师程于2018年12月31日搬离，并未继续交纳2019年1月1日起至2023年12月31日的租金，故双方2016年9月25日签订的《门面房租赁合同》并未履行，2016年9月25日签订《门面房租赁合同》后，李素梅、马师程也并未装修涉案房屋，故双方虽在2016年9月25日签订《门面房租赁合同》约定“如在乙方经营期间，政府征购拆迁，餐厅装修补偿费归乙方所有。”因该合同尚未履行，对于李素梅、马师程主张被告偿付装修及改建补偿款182,162元的请求法院不予支持。对于反诉请求，由于李素梅、马师程于2018年12月31日搬离，双方2016年9月25日签订的《门面房租赁合同》并未履行，李素梅、马师程对于确认该合同已解除并无异议，故对于赵静、赵秀梅要求确认双方2016年9月25日签订的《门面房租赁合同》于2018年12月31日解除的请求法院予以支持。赵静、赵秀梅称双方口头约定年租金为152,000元，按该标准计算，李素梅、马师程2018年仅交纳了26,000元，剩余126,000元未付。李素梅、马师程对该计算标准不予认可，其举证可以证实李素梅、马师程已按年租金13万元标准付清2014年1月1日起至2018年12月31日的租金。赵静、赵秀梅举证不能证实其关于租金计算标准的主张，法院不予采信，故对于赵静、赵秀梅要求李素梅、马师程支付2018年未付租金126,000元及逾期利息的请求法院不予支持。遂判决如下：一、驳回李素梅、马师程的诉讼请求。二、李素梅、马师程与赵静、赵秀梅于2016年9月25日签订的《门面房租赁合同》于2018年12月31日解除。三、驳回赵静、赵秀梅的其他反诉诉讼请求。   本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：李素梅要求赵静、赵秀梅偿付装修及改建补偿款182,162元有无事实及法律依据。围绕李素梅的上诉意见及赵静、赵秀梅的辩称意见、马师程的述称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：   首先，根据马师程、李素梅与赵静、赵秀梅于2014年1月1日签订的《门面房租赁合同》第六条的约定：“承租期内乙方（马师程、李素梅）在不改变和影响房屋整体结构的前提下，可进行装修装饰，期满不续租，其装修材料由乙方自行处理，若拆除，其费用由乙方自理并恢复原貌。”在此条约定中已明确租赁双方对装修装饰的处理原则，在李素梅进行第一次装修时其应当知道租期不续租，其装修的使用年限应以租赁期限即五年为限，在2018年12月31日李素梅搬离时，也已将其物品搬离，对于装修其能拆除的可以拆除一同搬离，李素梅未进行拆除的部分应视为其放弃相应权利；其次，马师程、李素梅与赵静、赵秀梅于2014年1月1日签订的《门面房租赁合同》的租期为五年，李素梅搬离时租期已届满，在租期内不存在因拆迁导致其不能正常经营的情形，出租人无任何影响其正常经营的行为，不存在向李素梅进行补偿或赔偿的理由；再次，对于2016年9月25日签订的合同因租期从2019年1月1日起开始履行，而李素梅于2018年12月31日已搬离租赁房屋，其行为已表明不愿履行该份合同，该合同中的条款不能作为李素梅主张权利的依据；最后，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释【2020】17号）第十条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”之规定，李素梅的上诉主张亦与法律规定不符。综合上述判由，李素梅的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。   综上，李素梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,943.24元（李素梅已预交），由李素梅负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   曾敏   审  判  员   王辉   审  判  员   杨扬   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 日   书  记  员   余霞