湖南省临武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1025民申2号 再审申请人（原审原告）：陈细菊，女，1947年8月11日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：黄孝勇，湖南瀛森律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：曾耀玲，女，1981年6月28日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：王勋，湖南尚友律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：王辉，男，1983年3月4日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：王勋，湖南尚友律师事务所律师。 第三人（原审第三人）：曾建军，男，1970年10月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 再审申请人陈细菊因与被申请人王辉、曾耀玲、第三人曾建军民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）湘1025民初57号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈细菊申请再审称：1、请求撤销临武县人民法院（2020）湘1025民初57号民事判决，并对该案进行再审；2、判令被申请人曾耀玲、王辉共同偿还再审申请人借款本息共计506600元；3、本案原审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：临武县人民法院（2020）湘1025民初57号民事判决生效后，再审申请人发现新的证据，足以推翻原审判决。 为支持其再审申请，陈细菊提交了以下新证据：1、曾耀玲、王辉与曾建军于2008年10月13日签订的《合伙协议书》，拟证明曾耀玲、王辉作为乙方，曾建军作为甲方，于2008年10月13日签订一份《合伙协议书》，约定双方各自投资40万元，共同经营广临水产（冰冻）批发店（即广临冰冻海鲜批发），双方按投资额平分利润，平摊亏损，从而证明曾耀玲、王辉系广临冰冻海鲜批发的合伙人；2、《2010年元月3日清算表》，拟证明截至2010年1月23日，曾耀玲、王辉与曾建军在广临水产（冰冻）批发店的投资情况，从而证明曾耀玲、王辉是广临水产（冰冻）批发店的合伙人；3、《门面承租合同书》，拟证明广临水产（冰冻）批发店2013年9月1日至2014年9月1日用于经营的门面租赁合同，是由曾耀玲与房主黄建其签订，从而证实曾耀玲系广临水产（冰冻）批发店的合伙人；4、曾建军与临武浦发村镇银行签订的借款合同，拟证明曾建军为广临水产（冰冻）批发店向浦发银行贷款时，曾耀玲、王辉作为合伙人为该贷款提供了担保，并同时提交了《合伙协议书》、《门面承租合同》证明其合伙关系；5、广临水产（冰冻）批发店记账本、冰冻海鲜记账本（日记账本），拟证明广临水产（冰冻）批发店分别于2013年12月12日、2014年8月3日和2015年7月10日向曾宗仁借款60000元、110000元和50000元，共计220000元，并约定按月利率1.2%计付利息，上述三笔借款，曾耀玲等人至今未偿还本金，只是逐月偿付利息至2015年11月27日；6、证人陈某、唐某的证言，拟证明陈细菊代广临水产（冰冻）批发店分别偿还陈某、唐某借款150000元和120000元；陈某出庭作证称，因水产店经营需要，陈细菊经手向其借款150000元，该笔借款现已还清；唐某出庭作证称，因广临水产（冰冻）批发店需资金周转，曾耀玲、曾建军经手分两次向其借款共计220000元，该两笔借款已由曾建军还清；7、广临冰冻与鑫旺冰冻的清算协议，拟证明曾耀玲系广临冰冻的合伙人之一。 曾耀玲、王辉提交意见称：1、《合伙协议书》不是2008年10月13日签订的，而是2014年8、9月份为曾建军向临武浦发村镇银行借款提供担保而签订的；2、《2010年元月3日清算表》来源不清楚，没有曾耀玲、王辉的签字，是谁制作的也不清楚，不能证明曾耀玲、王辉与曾建军存在合伙关系；3、在《门面租赁合同》上签字，是因为当时曾建军不在场，房东表示曾耀玲签字也没关系，房屋租金是曾建军付的；4、为了担保曾建军贷款，才签订了《合伙协议书》，该合伙协议只有一份；5、陈细菊提交的记账本不全面，只是挑选了一部分，账目应该是陈细菊做的，是曾建军个人的事，曾耀玲对此不清楚；6、向陈某借款系用于××镇银行的贷款，并非合伙借款，向唐某的借款是曾建军的个人债务；7、与鑫旺冰冻的清算协议，曾耀玲只是代表曾建军签字。 为支持其答辩意见，曾耀玲、王辉申请了证人曾某出庭作证，拟证明《合伙协议书》系2014年9月为曾建军向临武浦发村镇银行贷款提供担保而签订。证人曾某作证称，因曾建军向临武浦发村镇银行贷款，曾建军及王辉于2014年8、9月份时叫其在《合伙协议书》上签字，用于担保贷款。曾耀玲、王辉向本院申请对《合伙协议书》中曾耀玲、王辉、曾某三人签字的笔迹形成时间进行鉴定，但未在规定时间内提供符合要求的鉴定样本，该鉴定申请被本院司法技术部门依法退回。 本院经审查认为，本案再审审查应围绕陈细菊再审申请提交的新证据是否足以推翻原判决进行，即陈细菊要求曾耀玲、王辉偿还借款和利息的主张是否成立。 首先，陈细菊再审申请提交的陈某、唐某的证人证言，仅能证明广临水产（冰冻）批发店与陈某、唐某存在借贷法律关系，且陈某、唐某对广临水产（冰冻）批发店的债权已经因清偿而消灭，陈细菊与陈某、唐某之间不存在债权转让的法律关系。其次，为证明曾耀玲、王辉系广临水产（冰冻）批发店的合伙人，陈细菊提交了《合伙协议书》、《2010年元月3日清算表》、《门面承租合同》、《个人担保借款合同》、广临冰冻与鑫旺冰冻的清算协议等证据。但是，同在《合伙协议书》上签字的曾某作证称《合伙协议书》是2014年9月为曾建军向临武浦发村镇银行贷款提供担保而签订的，该证言与曾耀玲、王辉的陈述意见意思一致，故《合伙协议书》的真实签订时间及签订目的存疑；《2010年元月3日清算表》来源不明、内容真实性无法确定，《个人担保借款合同》仅能证明曾耀玲、王辉为曾建军贷款提供了担保，《门面承租合同》、广临冰冻与鑫旺冰冻的清算协议均只能证明曾耀玲代表广临水产（冰冻）批发店在相关文书上签字。综合上述证据，尚不足以证明曾耀玲、王辉系广临水产（冰冻）批发店的合伙人。最后，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。陈细菊提供的广临水产（冰冻）批发店记账本，只是广临水产（冰冻）批发店的内部账目记载，不属于债权凭证，其对借款及支付利息等事项的记载，无交易流水等其他证据佐证，不足以证明曾宗仁主张的借贷法律关系存在。 综上所述，陈细菊要求曾耀玲、王辉偿还借款和利息的主张不能成立，其提交的新证据不足以推翻原判决，本案再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈细菊的再审申请。 审判长  邹红卫 审判员  王贤忠 审判员  陈卫国 二〇二一年三月五日 法官助理黄奇锋 书记员陈巧燕 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。