吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终596号上诉人（原审被告）：高新阳，男，1965年8月20日生，汉族，无业，现住长春市九台区。被上诉人（原审原告）：张兆国，男，1971年4月10日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。委托诉讼代理人：张方勇，吉林济川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中移建设有限公司吉林分公司，住所地：长春市高新区前进大街**。法定代表人：孙伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜宇峰，该公司职工。被上诉人（原审被告）：黑龙江省能通电气工程安装有限公司，住所，住所地：哈尔滨市南岗区西伯街**********div>法定代表人：李毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王锐，该公司职工。上诉人高新阳因与被上诉人张兆国、中移建设有限公司吉林分公司（以下简称中移吉林分公司）、黑龙江省能通电气工程安装有限公司（以下简称黑龙江能通公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高新阳上诉请求：1.撤销一审判决或改判；2.上诉费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：本案实际情况是双方约定实际工程款的各项税率相加的40％计算（并有协议约定：工程款税后发包到我（高新阳）帐按65％结算，给分包队张兆国），原审法院在未查明事实真相就下判决。事实是：以双阳区石溪乡石溪村南北审定金额145829.00＋253967.00（扣除税后的40％×65％）给付被上诉人。计算公式：145829.00＋253967.00=399796元，399796元×60％=239877.6元，239877.6元×65％=155920.44元，应给付155920.44-146451.12=9469.32元（为实际欠款）。为了防止上诉人权益受到侵害，请求贵院依法查明事实，重新做出公平公正的判决张兆国二审答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，原审判决正确，请求人民法院予以维持。中移吉林分公司二审答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。能通公司二审答辩称：一审判决我公司不给付工程款义务事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。张兆国向一审法院起诉请求：1、判令高新阳、中移吉林分公司和黑龙江能通公司给付双阳区鹿乡镇石溪南、石溪北家庭宽带接入劳务工程款136285.941元及利息（自2019年1月1日至实际给付之日按中国银行同期贷款利率6％计算）；2、诉讼费由高新阳、中移吉林分公司和黑龙江能通公司承担。一审法院认定事实：2017年11月20日，中移吉林分公司作为工程项目的业主方与黑龙江能通公司签订《2017年长春地区双阳区石溪乡石溪村北家庭宽带接入工程施工劳务分包订单协议》，项目名称为2017年长春地区双阳区石溪乡石溪村北家庭宽带接入工程，项目地点：长春市双阳区石溪乡石溪村北。施工内容：光缆布放、安装光交箱、家装分纤箱。协议约定工程施工劳务分包价款（含税）暂定232626.04元，其中：不含税价款（含安全生产费）209573.01元、税款23053.03元、税率11％；承包价款结算付款按照双方签订的《2017-2018年工程施工劳务分包框架协议》相关条款约定办理。约定开工日期为2017年11月27日，竣工日期为2018年2月26日。2018年1月20日，中移吉林分公司与易诚通信公司签订《2017年长春地区双阳区石溪乡石溪村南家庭宽带接入工程施工劳务分包订单协议》，项目名称为2017年长春地区双阳区石溪乡石溪村南家庭宽带接入工程，项目地点：长春市双阳区石溪乡石溪村南。施工内容：光缆布放、安装光交箱、家装分纤箱。协议约定工程施工劳务分包价款（含税）暂定为人民币131737.84元，其中：不含税价款（含安全生产费）119761.67元、税款11976.17元、税率10％；分包价款结算付款按照双方签订的《2017-2018年工程施工劳务分包框架协议》相关条款约定办理。约定开工日期为2018年1月27日，竣工日期为2018年4月26日。易诚通信公司、黑龙江省能通公司与中移吉林分公司签订上述合同后，均与高新阳分别签订了施工合同，将长春市双阳区石溪乡石溪村南、石溪村北家庭宽带接入工程分包给高新阳，承建范围包括上述项目范围内工程的施工，工程质保期为5年。2018年12月11日，中移吉林分公司、黑龙江省能通公司及高新阳共同在《关于解决黑龙江省能通电气工程安装有限公司在长春九台、双阳地区家宽工程劳务费支付的会议纪要》上签字确认，主要约定：“能通电气按工程款的4％对高新阳收取劳务管理费用，相关税金和劳务发票由高新阳提供，工程完工并交维，中移建支付50％工程款至能通电气，初验并审定后，支付定额的30％（审定金额＊80％-已支付的50％）工程款，质保到期后支付尾款（审定金额的20％）。如高新阳未按要求支付农民工工资，产生一切后果均由高新阳承担。”2018年5月，高新阳又将石溪村南、石溪村北家庭宽带接入工程分包给张兆国，张兆国与高新阳签订协议后进场施工，2018年12月末工程交付使用。该工程完工后，中移吉林分公司与易诚通信公司、黑龙江省能通公司结算了工程款合计371209.14元（石溪村南134994.95元，石溪村北236214.19元），并已按工程款的80％支付完毕，约定其余20％待质保期满（2023年）后支付。易诚通信公司、黑龙江省能通公司亦均与高新阳结算了工程款，并将工程款的80％支付给高新阳，约定其余20％待质保期满（2023年）后支付。黑龙江省能通公司支付给高新阳156691.36元；易诚通信公司支付给高新阳65868.92元，并代高新阳直接支付给张兆国56451.12元。2018年12月18日，高新阳与张兆国结算，高新阳与张兆国签订《协议书》，载明：“2017年长春市双阳区石溪村北家庭宽带接入工程、双阳区石溪村南家庭宽带接入工程、共计2个点。由双阳区张兆国从九台区高新阳处分包并完成此工程，现已结算。总工程款石溪南13万左右，石溪北23万左右，总计36万左右，实际工程款以长春市中移铁通公司审计为准，原定2018年12月31日前结算。高新阳发包时谈到工程款税后发包到我账按65％结算给分包队张兆国”。高新阳称协议中约定的“税后”中的税、费合计为22.5％，其中税率合计18.5％，易诚通信公司、黑龙江省能通公司收取其4％的管理费。高新阳已向张兆国支付工程款146451.12元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、高新阳是否应当支付张兆国工程款及资金占用期间利息；二、中移吉林分公司与黑龙江能通公司是否应承担给付责任。一、关于高新阳是否应当支付张兆国工程款的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，高新阳与张兆国订立的长春市双阳区石溪乡石溪村南、石溪村北家庭宽带接入工程合同，系建设工程分包合同，张兆国应当具有相应的建筑资质，而张兆国系无相应资质的个人，案涉合同无效，但该工程已经竣工并交付使用，故高新阳应当给付张兆国工程款。双方签订的合同中约定“工程款税后发包到我账按65％结算给分包队张兆国”，以上约定应理解为高新阳与张兆国实际结算工程款应在中移吉林分公司支付给分包人后的工程款中扣除税款，再按65％的比例计算。税率以高新阳庭审中自认的18.5％计算。中移吉林分公司的《工程结算书》中确认工程款为371209.14元（石溪村南134994.95元，石溪村北236214.19元）。高新阳应给付给张兆国的工程款为196648.04元［371209，14元×（1-18.5％）×65％］，高新阳已经给付工程款146451.12元，尚欠张兆国工程款为50196.92元（196648.04元-146451.12元）。二、关于中移吉林分公司与黑龙江能通公司是否应承担给付责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《建设工程施工合同司法解释二》第二十四条均规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，依据已查明的事实，《2017年长春地区双阳区石溪乡石溪村北家庭宽带接入工程施工劳务分包订单协议》已记载中移吉林分公司系发包方，黑龙江能通公司系分包方，而高新阳则系从黑龙江能通公司及案外人易诚通信公司处转包了案涉工程又转包给张兆国，张兆国为实际施工人。中移吉林分公司虽是案涉合同中所涉及工程的总发包方，但黑龙江能通公司及高新阳均承认其承包的关于中移吉林分公司发包的案涉工程的工程款均已结算完毕，剩余20％质保金未到付款期限，张兆国亦无证据证明中移吉林分公司与黑龙江能通公司、黑龙江能通公司与高新阳之间存在已到付款期限尚未结算的工程款，故张兆国主张中移吉林分公司、黑龙江能通公司承担给付责任无事实及法律依据。三、关于尚欠工程款的利息问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本案中双方对欠付工程款利息没有约定，关于工程款的结算时间问题，有双方签字确认的协议书，能够证明2018年12月工程已实际完工，高新阳虽主张有部分工程系在2019年7月完工，但未提供相关证据。双方于2018年12月31日对工程款进行结算，张兆国要求高新阳自2019年1月1日开始给付利息，法院予以支持。高新阳自2019年1月1日起，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日。自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，给付至工程款全部付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十二条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、高新阳支付张兆国工程款50196.92元及逾期付款利息（以50196.92元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算），限于判决生效之日起十日内给付；二、驳回张兆国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1513元（原告已预交），由张兆国负担724元，由高新阳负担789元，于判决生效后十日内给付张兆国。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，2019年12月18日张兆国与高新阳签署协议，对工程款结算进行了约定“2017年长春市双阳区石溪村北家庭宽带接入工程、双阳区石溪村南家庭宽带接入工程、共计2个点。由双阳区张兆国从九台区高新阳处分包并完成此工程，现已结算。总工程款石溪南13万左右，石溪北23万左右，总计36万左右，实际工程款以长春市中移铁通公司审计为准，原定2018年12月31日前结算。高新阳发包时谈到工程款税后发包到我账按65％结算给分包队张兆国”，一审判决根据中移吉林分公司的《工程结算书》，确认工程款为371209.14元，高新阳对此予以认可，高新阳亦认可一审法院认定的税款为工程款的18.5％，但认为除扣除税款外，还应扣除由中移吉林分公司收取的15%的管理费，由能通公司收取的4%管理费。经审查，张兆国和高新阳关于结算的协议中仅约定扣除税款，故高新阳上诉主张应当扣除两部分管理费，本院不予支持。据此，一审判决认定的高新阳应给付张兆国工程款的计算方式和计算数额并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1055元，由上诉人高新阳负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  贺银婷审判员  张海胶二〇二一年三月五日书记员  张焕平