江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终1854号上诉人（原审原告）:李远国（曾用名李**），男，1979年9月30日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：李夫民，男，1963年9月7日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人李远国因与被上诉人李夫民民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初2774号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李远国上诉请求：撤销原审民事裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、2011年，李夫民以干工程需要资金为由向李远国借款，因李远国当时经营超市每天有资金收入，存在银行利息较低，李夫民当时承诺较高的利息，所以李远国于2011年12月2日借其50000元现金，李夫民于当日给李远国出具了第一张借条。2017年3月17日，李夫民又给李远国出具了第二张借条，2017年3月27日，李夫民在上述第一张借条下方手书“此借条重新改日期”。2019年5月18日，李夫民在上述第二张借条下方手书“此借条重新改日期”。后李夫民又给李远国出具了第三张借条。三张借条上清楚明了地记载了借款日期、金额、利息、还款期限、违约责任、管辖法院等，每一张上面都有李夫民亲笔签名；因三张收条上记载的是同一笔借款，李夫民在每次出具新的借条时均在上一张借条上注明了“此借条重新改日期”，并签名和日期。因李夫民未能按时归还借款，李远国于2014年12月17日在徐州市鼓楼区人民法院执行李夫民和赵龙勤、胡旭初欠款纠纷一案时，从该案件中李夫民应得的执行款中收取10000元，并向李远国出具10000元的收条。另外，李远国至今还收到李夫民偿还的利息款5000元，共计收取利息15000元，其余本息未还。李远国一审中提供了李夫民先后出具的三张借条、2011年12月2日李远国的取款凭证和双方的通话录音，通话录音清楚表明李夫民承认借款事实的存在，只是强调其做生意亏了现在暂时困难无法及时还款，并表示可以由其女儿帮助解决。李夫民一审中主张该笔借款是案外人王玉峰所借，其只是介绍人，只所以出具借条是因为受到了胁迫，但并未举证任何证据证实。一审裁定认为李远国就其起诉时主张的借款用途没有提供证据，但借款用途只是李夫民借款时的理由，无论借款用途是什么，都改变不了借款事实。对此没有证据支持，其实这只是被上诉人借款时的理由，无论其借款用在何处，都无法否认向上诉人借款的事实。虽然双方约定的利息较高，但也是当事人的真实意思表示，且李远国在起诉时仅主张的24%的利息，并不违法。二、一审裁定违反法律规定的审判程序。民事诉讼法规定，任何证据均须在庭审中举证和质证，才可以作为认定案件事实的依据。李远国在一审时提供了电话录音，但是一审法院在庭审时并未播放和出示该证据，也未经当事人质证，却在裁定书中认定“录音证据也不够明确具体”，显然违反了法律的程序性规定。三、一审裁定适用法律错误。既然一审法院认定双方之间不存在借款关系，即使认定正确，但这其实是对案件事实的实体性审查和判断，就不应适用民事诉讼法第一百一十九条进行裁定驳回起诉，这是适用法律错误。李远国向一审法院起诉请求：1、判令李夫民偿还借款本金50000元并支付利息（以借款本金50000元为基数，按年利率24%从2011年12月2日计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由李夫民承担。事实和理由：李远国与李夫民系朋友关系。2011年，李夫民称其干工程需要周转，向李远国借现金50000元，并承诺等几个月工程款下来后就偿还。李远国出借50000元现金后，李夫民出具借款凭证。借款到期后，李远国多次催要未果，故诉至法院。一审法院经审理查明：落款时间为2011年12月2日、借款人为李夫民的借条载明：“今借李远国人民币（50000万元正）伍万元正（月息5分）期限十个月还清，如到期未能按时还清借款，本人自愿支付借款总额20%违约金及其他责任，若发生争议在云龙区人民法院解决。借款人：李夫民”。该借条下方又手书“此借条重新改日期”，落款为“李夫民2017.3.27日”。落款日期为2017年3月17日、借款人为李夫民的借据（打印加填写）载明：“今借李远国人民币伍万元整（¥：50000元整）。期限自2011年12月2日至2017年12月2日止。每月1号，付利息¥：2500元。注：若到期未能按时还本付息，本人自愿支付借款额20%违约金及其它责任，若发生争议在开发区法院解决，相关费用由借款人承担。特立此据！借款人：李夫民身份证号：……”该借条下方又手书“此借条重新改日期”，落款为“李夫民2019年5月18日”。落款日期为2019年5月18日、借款人为李夫民的借据载明：“今借李远国人民币现金伍万元整（¥：50000元整）。期限2011年12月2日至2019年5月18日止，每月1日付利息2500元。用途注：如到期未能按时还本付息，本人自愿支付借款总额20%的违约金及其它责任，若发生争议在开发区法院解决。特立此据！借款人：李夫民身份证号：地址：181××××****……”2012年3月23日，徐州市鼓楼区人民法院出具（2012）鼓刑初字第81号刑事附带民事调解书，该调解书载明：“一、被告人胡旭初赔偿附带民事诉讼原告人李夫民、赵龙勤各种经济损失合计295000元（已付145000元），余款150000于2013年3月14日之前付清。二、本次调解双方是一次性解决”。2014年12月27日，原告李夫民、赵龙勤与胡旭初签订《协议书》一份，该协议书载明：“依据（2012）鼓刑初字81号民事调解书，双方当事人达成如下协议：1、被告胡旭初赔偿原告李夫民、赵龙勤各种经济损失合计295000元（已付145000元）余款150000元。2、被告胡旭初自愿以每季度6000元付给原告李夫民、赵龙勤，付款日期从2015年1月1日至付清为止（每3个月付款一次）。3、被告胡旭初自愿以蟠桃花园九期（坡理小区）A3-1-1103房屋作为担保，如果上述还款有拖欠，被告胡旭初自愿将蟠桃花园九期A3-1-1103房屋按评估价抵给原告李夫民、赵龙勤，并协助办理相关手续，原告去除余款后付给被告一定的差价额。4、本协议一式两份，原、被告各持一份，签字生效”。后李远国从上述案件李夫民应得执行款中收取10000元，为此，李远国于2014年12月17日向李夫民出具收条一份，该收条载明：“今收到现金壹万元正（¥10000）”。一审中，李远国陈述收到过李夫民偿还的利息，由借款后一个月支付的5000元（月息2500元，两个月）以及另外的10000元组成。李夫民则陈述自2012年1月到4月期间，王玉峰先后四次每次偿还李远国2500元共计10000元。一审法院认为：李远国虽提供了李夫民前后三次书写的借据，但李夫民主张最初借款是案外人王玉峰向李远国借款，其仅是介绍人，上述借条是在李远国的胁迫下才出具，双方之间并不存在借款关系，综合全案证据分析，李远国并未提供证据证明所出借款项是交付给李夫民，李远国所述借款用途为李夫民用于工程周转也没有证据支持，而李夫民并非从事工程承包经营，录音证据也不够明确具体，且李远国从李夫民应得执行款中收取的10000元，出具的收条中也未明确该款项的性质，李夫民则否认该款项系偿还借款本息。同时，李远国虽否认其以放贷为业，但李夫民则抗辩李远国以放高利贷为业，实际上根据现有证据可以证明涉案借款利率为月息五分，已经远远高于法律予以保护的上限范围，且经关联案件查询，发现李远国在该院以及徐州市云龙区人民法院作为债权人提起了多个诉讼，综合以上因素，不应认定双方之间存在借款关系，李远国的起诉依法应当予以裁定驳回。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回李远国对李夫民的起诉。案件受理费人民币3100元（李远国已预付），予以退还。本院认为：本案中有明确的被告及具体的诉讼请求、事实和理由，且从李远国一审提供的借条和录音可知，李夫民曾多次认可双方之间存在民间借贷关系，故一审法院仅以双方之间不存在民间借贷关系为由裁定驳回李远国的起诉显属不当。至于涉案借款合同的效力、借款本息余额等问题，应通过实体程序解决。因此，本案应指令一审法院继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初2774号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年三月十五日书记员 刘思蒙