安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终352号 上诉人（原审原告）：杨梅，女，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 委托诉讼代理人：莫春生，安徽宝睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐成文，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（原审被告）：郑又一，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：徐成文（系郑又一丈夫），住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人杨梅因与被上诉人徐文成、郑又一民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初8919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨梅上诉请求：一、依法撤销一审判决,发回重审或依法改判被上诉人立即归还并支付上诉人借款本金30000元及利息。二、判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一审判决认定涉案借款已归还,属认定事实错误。上诉人于2014年12份到二被上诉人开设的芜湖市丰亨玻璃工艺厂打工。2015年元月,被上诉人与上诉人约定,上诉人暂不领月工资,到年底结算。2016年初,被上诉人与上诉人结算工资,上诉人的工资大约3万多元,被上诉人与上诉人协商将30000元先借给厂里用,被上诉人并出具借条承诺每月支付1.5分利息。2018年3月上旬,被上诉人郑又一以厂里资金周转需要为由找上诉人借钱,上诉人于2018年3月9日从自己的银行卡取30000元借给被告,2018年3月10日,被上诉人郑又一出具借条承诺2019年3月10日归还,双方约定的月利率是1分。2019年春节前,上诉人因家中需要钱,要求被上诉人将2016年初借的30000元归还,2019年2月3日,被上诉人将2016年初借上诉人的本金30000元归还给上诉人并按月1.5分利率计算的2017年至2018年一年的利息5400元支付给上诉人,上诉人同时将2016年的借条原件交给了被上诉人。因此,实际上到2019年2月3日前,被上诉人向上诉人借款的本金是两笔,各30000元,共计本金60000元。被上诉人2019年2月3日归还的是2016年的30000元的借款,支付的是2017年至2018年按月息1.5分支付的一年的利息5400元。而2018年3月10日被上诉人借上诉人的本金为30000元,月利率为1分的借款,被上诉人一直没有归还。2019年9月份后,上诉人没有再到被上诉人厂里上班,至此,被上诉人还欠上诉人工资9925元都没有支付。上诉人为索要被上诉人所欠借款和工资多次发微信催讨,并且上诉人2019年12月31日,明确要求被上诉人将工资及三万元在年底给付,被上诉人对上诉人要求归还借款的主张,一直没有任何反驳或否定,且于2020年1月1日,还回上诉人说微信5号给,于2020年1月7日回微信承诺年底肯定给。2020年1月7日上诉人将具体还款金额43525元（包括被上诉人欠上诉人的工资9925元和30000元借款本金及利息3600元）发微信给被上诉人徐成文,被上诉人徐成文虽没有回微信,但依然没有否定30000元借款的事实,随后被上诉人将上诉人的微信拉黑。上诉人在万般无奈的情况下,只好起诉,依法主张自己的合法权益。一审庭审期间,上诉人为证明自己的主张,向一审法庭提交了2018年3月10日被上诉人郑又一出具的借条原件,取款记录、银行对账单以及上诉人与被上诉人徐成文的微信对话记录,足以证明被上诉人没有归还2018年3月10日借款的事实。而一审庭审时,被上诉人徐成文仅提交一份《招商银行账户历史交易明细表》诡称借款已归还,但矛盾的是2018年3月10日借条约定的还款期限未到,约定的利息是月率1分,年利息3600元,而被上诉人的还款金额却是本金30000元,支付的利息却是按月利率1.5分计算的5400元。还款期限未到,还款时还增加利息显然不符合常理。但被上诉人徐成文在回答法庭为什么借款已归还,借条原件为什么没有收回或销毁,提前归还上诉人借款还多支付利息等的问题的提问时,仅仅作出上诉人没有带借条原件、上诉人工作表现好奖励等不符合常理的回答,但实际情况是上诉人是被上诉人厂里的员工,直到2019年8月仍在被上诉人厂里上班,被上诉人没有向上诉人要回借款原件的任何障碍,被上诉人随时可以向上诉人索要借条原件,上诉人工作表现好,被上诉人可以在工资奖金上予以奖励,没有理由以增加借款利息的方式给上诉人奖励,被上诉人的回答法庭的提问显然违背常理,纯属胡说八道,依法不应被法庭采信。从一审庭审双方提交证据及双方在庭审时的陈述判断,2019年12月后上诉人多次通过微信向被上诉人徐成文催讨30000元借款,被上诉人没有一次反驳或否定,因此,上诉人的主张的可能性,显然大于被上诉人辩称的可能性,上诉人主张的合理性明显大于被上诉人主张的合理性。但令人遗憾的是一审法庭居然采信了被上诉人违背常理的辩说和主张,对本案事实作出了错误的认定,判决驳回了上诉人的诉讼请求。 徐文成、郑又一辩称，当时上诉人称其哥哥要买车，要求被上诉人提前还钱，被上诉人在年三十前还钱给上诉人，被上诉人总共向上诉人借了一次30000元。 杨梅向一审法院起诉请求：判决两被告立即归还原告借款本金33600元，并按月利率1%支付自2019年3月10日起至实际清偿之日止的利息。 一审法院认定事实：徐文成与郑又一系夫妻关系，共同经营芜湖市丰亨玻璃工艺厂。杨梅系该厂员工。2018年3月10日，郑又一出具借条一份，载明：“今借到杨梅人民币叁万叁仟陆佰元整（￥33600元），到2019年3月10日归还”。芜湖市丰亨玻璃工艺厂亦在该借条“郑又一”签名处加盖公章。庭审中，原、被告一致确认上述借条载明的借款本金实为30000元，按月利率1%计算一年的利息为3600元，故借条载明的借款金额为33600元。2019年2月3日，郑又一通过转账35400元给杨梅。对案涉款项是否归还，双方意见分歧，遂成讼。庭审中，徐成文陈述案涉30000元借款已于2019年2月3日由郑又一通过银行转账方式归还给杨梅，因当时在春节期间，杨梅急需用钱，提前归还，并按月利率1.5%支付的利息。杨梅认可郑又一于2019年2月3日转账35400元，但陈述该款系归还2016年春节前的一笔借款（当时欠3万元工资未付，徐成文出具的借条），借条已被收回，与本案所涉借款无关，徐成文、郑又一对该事实不予认可。 另查明：2019年12月31日，杨梅发微信“不要借口，把工资打给我，另外，那三万元年低给我。”徐成文于次日回微信“5号给你”，徐成文称欠杨梅的工资，未看微信内容。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。郑又一向杨梅借款，由其出具的借条予以证实，对双方债权债务关系，应予以确认。徐成文、郑又一提供了银行转账凭证，证实其于2019年2月3日归还杨梅35400元，案涉借款已归还，杨梅认可收到该笔还款，陈述该款系归还本案所涉借款之前的借款，徐文成、郑又一对此予以否认，杨梅未能提交证据证实，该院不予支持。杨梅与徐成文之间的微信聊天记录中，徐成文并未认可30000元欠款的事实。综上，该院认定案涉借款已归还，杨梅现要求被告归还借款本息，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨梅的诉讼请求。本案案件受理费减半收取358元，由杨梅负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是徐成文、郑又一于2019年2月3日支付给杨梅的35400元是否系归还本案借款。综合双方的诉辩主张和举质证意见，结合查明的案件事实，本院分析认定如下：从借条原件的持有者来看，民间借贷交易中，借款人归还借款后，一般会将借条原件收回，或由出借人出具收条予以注明。本案中，徐成文、郑又一于向杨梅支付35400元的时间为2019年2月3日，徐成文、郑又一主张该35400元是归还案涉借款，但又未收回借条原件，显然与民间借贷交易习惯不符。即使支付该35400元时不方便收回借条原件，而其后直至本案诉讼前，徐成文、郑又一均未向杨梅要求收回借条原件，亦与常理不符。从还款金额来看，双方均认可实际借款本金为30000元，按月利率1%计算一年的利息为3600元，而徐成文、郑又一归还的金额为35400元，与双方约定不符，且又提前还款，徐成文、郑又一在一审辩称因杨梅工作好，为留住她，按月息1.5%支付利息，该辩解意见难以令人信服，本院不予采信。从双方微信聊天记录看，2019年12月31日，杨梅发微信“不要借口，把工资打给我，另外，那三万元年低给我。”徐成文于次日回微信“5号给你”，2020年1月5日，徐成文微信回复“我在催，款到就给”。杨梅于2020年1月5日发微信“打你电话不接，有你这样的吗？你把钱打给我，你不可能几万块没有的，我是工资钱，辛苦劳动的钱，另外看你困难，伸手借给你的，你能不给吗？另外你厂都不生厂，去哪儿要钱，有些话其实早知，不相信别人所讲，任为你不是那种人，讲话应该不会失言”。徐成文于1月6日发微信“肯定会给你，中午打电话要钱”，1月7日发微信“年底肯定给”。杨梅当日回复“废话，以为我还信任你”“总计43525元”“借也要先给我”。上述聊天记录可以看出徐成文对欠付杨梅工资和借款并未提出异议，且多次表示给钱，结合杨梅仍持有案涉借款借条原件，应认定案涉借款未予归还。双方实际借款本金30000元，约定月息1%，在法律规定范围内。杨梅一审中自认于2019年4月14日收到一年的利息3600元，与其银行流水基本吻合。故徐成文、郑又一应归还杨梅借款本金30000元，并按月利息1%的标准支付自2019年3月10起至实际付清之日止的利息。综上，杨梅的上诉理由成立，其要求徐成文、郑又一归还借款本及支付利息的主张，应予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初8919号民事判决； 二、徐成文、郑又一于本判决起十日内支付杨梅借款本金30000元，并按月利息1%的标准支付自2019年3月10起至实际付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取358元，二审案件受理费716元，由被上诉人徐成文、郑又一负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年三月四日 书记员  黄 静 附：本案适用法律条款 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。