山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8275号 上诉人（原审被告）：马庆斌，男，1971年10月2日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：李良禹，男，1961年8月25日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：朱同英，男，1963年2月19日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李博林，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。 原审被告：潍坊鸢华化学工业有限公司，住所地昌邑市龙池工业园。 法定代表人：鞠振宝，总经理。 委托诉讼代理人：邓世宝，山东勋程律师事务所律师。 上诉人马庆斌因与被上诉人李良禹、朱同英，原审被告潍坊鸢华化学工业有限公司（以下简称“鸢华公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马庆斌上诉请求：1、请求撤销昌邑市人民法院(2020)鲁0786民初1996号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。李良禹的受伤与马庆斌没有任何关系，是朱同英承包的鸢华公司的土建工程，马庆斌只是义务为朱同英技术指导、进行帮工，李良禹与马庆斌之间不存在雇佣关系，所以马庆斌不应承担赔偿责任。 李良禹二审答辩称：对一审判决无异议。 朱同英二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 鸢华公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 李良禹一审诉称：1、判决马庆斌、朱同英、鸢华公司连带赔偿李良禹损失共计20000元；2、诉讼费由马庆斌、朱同英、鸢华公司承担。后变更诉讼请求为：1、判决马庆斌、朱同英、鸢华公司连带赔偿李良禹损失共计114148元；2、诉讼费由马庆斌、朱同英、鸢华公司承担。事实与理由：鸢华公司将配电室等工程发包给朱同英，马庆斌和朱同英合伙承包，并雇佣了李良禹提供劳务。2017年5月16日，李良禹在干活期间由于遮阳板断裂，导致李良禹从高处跌落受伤。受伤后，李良禹与马庆斌、朱同英、鸢华公司多次协商未果。 一审法院认定：2017年4月8日，朱同英承揽鸢华公司建设施工工程，工程项目名称为：二个配电室、溶碱厂房、维修室、软化水厂房等五项工程。双方签订了《建筑工程施工合同》，该合同中约定：施工人员应注意安全，应有专人负责施工安全工作。注意排除事故隐患，施工中出现由于乙方的原因一旦发生伤亡事故，乙方应负全部责任及由此带来的经济损失。马庆斌在上述工程施工现场进行技术指导和现场管理、联系工人、支付劳务费及材料费用等工作。其中李良禹即由马庆斌通过他人联系到涉案工程提供劳务，每日劳务费200元。2017年5月16日施工期间，李良禹在配电室高约2米的地方因脚踩的遮阳板断裂掉落摔伤。伤后，李良禹到昌邑市人民医院住院治疗18天并在该院门诊检查治疗，经诊断为：胫腓骨骨折，花费住院医疗费28586.89元、门诊医疗费558元、病历复印费32元。2020年9月8日，根据李良禹的申请，一审委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对李良禹伤情进行了司法鉴定，该所于2020年9月12日出具昌邑司鉴所（2020）临鉴字第356号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李良禹构成十级伤残；2、伤后误工时间为5个月；3、伤后1人护理2个月；4、营养期限60-90日；4、后续治疗费15000-18000元之间，亦可依据术后实际发生的费用计算。李良禹支出鉴定费2640元。另查明，李良禹与其妻子李春霞在昌邑市××街××路××小区××号楼××居住。李良禹主张的损失包括：医疗费29193.89元、住院伙食补助费18天＊50元／天＝900元、营养费90天＊30元／天＝2700元、后续治疗费16500元、护理费60天＊115.97元／天＝6958.2元、误工费150天＊115.97元／天＝17395.5元、残疾赔偿金42329元／年＊20年＊10%＝84658元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2640元，合计162945.59元。马庆斌曾在事故发生后以朱同英的名义草拟调解协议，但未与李良禹达成协议，其支付李良禹医疗费28586.89元，另支付30000元。又查明，各方对马庆斌是否应当承担赔偿责任存在争议。李良禹主张：其是通过马庆斌招聘提供劳务，出事后也是马庆斌与李良禹协商并支付了相关费用；涉案工程是马庆斌、朱同英共同承包，马庆斌、朱同英应当共同承担赔偿责任。马庆斌主张：该工程是朱同英承包，其是义务为朱同英技术指导，本次事故与其没有任何关系，如果事故真实，也应由朱同英进行赔偿。朱同英主张：该工程是其单独承包的鸢华公司的土建工程，马庆斌是帮其义务技术指导、进行帮工。各方对鸢华公司是否应当承担赔偿责任存在争议。李良禹主张：涉案工程应当由具备相应资质的承包人进行施工，但鸢华公司将工程承包给没有资质的马庆斌、朱同英，应当承担连带赔偿责任。鸢华公司主张：1、鸢华公司将配电室工程承包给朱同英，该承包合同第四条第二项明确约定施工人员应注意安全，应由专门人员负责施工安全工作，注意排除隐患，施工中由于乙方的原因，一旦发生伤亡事故，乙方应负全责，并承担相应的损失。如果本次事故真实，鸢华公司也不应承担责任。2、涉案工程不需要发包给有资质的单位。 一审法院认为，李良禹在涉案工地施工期间从高处跌落受伤，从其提供医疗诊疗记录能够予以证明，对该事实，予以认定。关于因李良禹在施工过程中受伤所产生的损失，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，朱同英认可其作为涉案工程的承包人，与李良禹之间存在个人劳务关系，其应当就李良禹在提供劳务期间受伤的损失承担相应赔偿责任。马庆斌在施工现场负责管理、技术指导等工作，并联系了李良禹到涉案工地工作，受伤后进行调解并给付赔偿金，以上事实超出了一般意义上的帮工关系，也不符合常理，马庆斌对其主张的帮工关系亦未举证证明，结合上述事实能够认定马庆斌、朱同英系共同雇佣李良禹进行工作，马庆斌、朱同英应共同承担赔偿责任。李良禹称鸢华公司作为发包人将工程发包给没有资质的个人，但未提供证据证明涉案工程需要相应资质，也未举证证明发包人存在指示或选任过程，对李良禹要求鸢华公司承担连带责任的主张，不予支持。综上，朱同英、马庆斌作为雇主，对雇员在授权或者指示范围内的劳务活动应当提供安全保障条件，但其疏于防范，在未确保雇员人身安全的情况下组织施工，导致了的雇员的人身损害，应当承担主要责任。李良禹作为具备完全民事行为能力的成年人，自身应当明知在建设工程施工中存在危险的情况下，未采取安全防范措施，存在一定过错，应适当减轻雇主的责任。综合考虑李良禹、朱同英、马庆斌各方的过错，认定由朱同英、马庆斌承担70%的责任，李良禹自行承担30%的责任。关于李良禹主张的各项损失，根据查明的相关医疗费票据，认定医疗费29176.89元；对于误工费和护理费，根据李良禹及护理人员的经常居住地收入情况及司法鉴定意见，参照山东省城镇居民收入标准，误工费为17395.5元，护理费为6958.2元；关于残疾赔偿金，根据鉴定结论认定为84658元；关于营养费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费，结合李良禹住院就医情况及司法鉴定意见，认定营养费2250元（75天*30元／天）、住院伙食补助费540元（18天*30元／天）、交通费360元、后续治疗费16500元；关于鉴定费2640元，系为查明损失情况所产生的必要合理费用，予以认定。综上，李良禹合理经济损失包括：医疗费29176.89元、住院伙食补助费540元、营养费2250元、后续治疗费16500元、护理费6958.2元、误工费17395.5元、残疾赔偿金84658元、交通费360元、鉴定费2640元，合计160478.59元。此外，根据李良禹、朱同英、马庆斌各方的过错程度、侵害后果，认定由朱同英、马庆斌承担精神损害抚慰金1000元。为此，朱同英、马庆斌应当按照70%的比例赔偿李良禹经济损失112335.01元及精神损害抚慰金1000元，合计113335.01元，扣除马庆斌已经支付的58586.89元，朱同英、马庆斌还应赔偿李良禹54748.12元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、朱同英、马庆斌赔偿李良禹经济损失112335.01元及精神损害抚慰金1000元，扣除已经支付的58586.89元，还应赔偿李良禹54748.12元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回李良禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2583元，由朱同英、马庆斌负担。 本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：上诉人马庆斌对李良禹的受伤损失是否承担赔偿责任。经查，上诉人马庆斌主张其是为朱同英帮工，但从马庆斌实际从事的施工现场管理、技术指导、联系工人、发放工资等工作，且在李良禹受伤后积极进行调解并给付赔偿金等事实，以上事项远远超出了一般意义上的帮工关系，也不符合常理；另马庆斌对其主张的帮工关系亦未举证证明；故对马庆斌辩称其在本案中系帮工的辩解意见，本院不予采信。综上，认定马庆斌、朱同英系共同雇佣李良禹进行工作，马庆斌、朱同英应对李良禹受伤造成的损失共同承担赔偿责任。 综上，上诉人马庆斌上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1169元，由马庆斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  李 莉 审判员  张守现 二〇二一年三月五日 书记员  童瑶涵