辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0604民初993号原告：鄂国泰，男，1970年8月4日出生，蒙古族，无职业，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：矫春阳，辽宁文扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦学军，辽宁文扬律师事务所律师。被告：林昀，男，1974年6月19日出生，满族，无职业，户籍地沈阳市和平区，现住丹东市振安区。委托诉讼代理人：刘业明，辽宁维禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树山，辽宁维禹律师事务所律师。被告：王伟财，男，1975年11月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。第三人：陈希连，男，1954年9月2日出生，汉族，无职业，户籍地丹东市元宝区前聚宝街**，现住丹东市振安区宗裕城****楼**，身份证号210602195409022019。委托诉讼代理人：刘业明，辽宁维禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树山，辽宁维禹律师事务所律师。原告鄂国泰诉被告林昀、王伟财、第三人陈希连提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年12月11日将本案转为普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告鄂国泰及其委托诉讼代理人窦学军，被告林昀、第三人陈希连及其共同委托诉讼代理人刘业明、被告王伟财委托诉讼代理人王晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鄂国泰向本院提出诉讼请求：1、判令两名被告共同赔偿原告经济损失共计171058.88元（医疗费35034.52元、伙食补助1100元、误工费32298.68元、护理费20717.48元、伤残赔偿金63640元、精神损害抚慰金9546元、营养费6550元、交通费200元、复印费112元、鉴定费1860.2元）。2、诉讼费由被告承担，并保留请求两名被告赔偿二次手术费的诉讼权利。事实及理由：2020年3月23日原告受被告林昀雇佣与其他四名装卸工一起到被告林昀租住在丹东市振安区的房子院内卸货，原告在号牌为蒙Ｅ×××**的货车车厢左侧卸货过程中，货车司机即被告王伟财在没有提前告知预警的情况下，打开货车右侧的货物固定绳，致使原告从货车上与货物一同滚落车下，造成腿部受伤。原告被送到丹东市第一医院救治，确诊为“右侧股骨粗隆间骨折”。住院手术治疗，共住院11天。个人支付医疗费31219.56元，事故发生后，原告多次与被告林昀沟通协商，被告林昀支付了1000元。故原告向贵院提起诉讼，请求法院保护原告合法权益。被告林昀辩称，1、林昀不是货主，林昀仅是老陈货站的一般工作人员，因第三人陈希连长期有病，受第三人委托代为管理货站；2、被告林昀、第三人陈希连与原告之间是承揽合同关系，被告林昀和第三人均不存在定作、指示、选任等过失，不应当对原告的伤害结果承担责任；3、原告的自述表明，原告受伤是因被告王伟财没有通知原告的情况下，打开固定绳导致其不慎从车上掉下摔伤。被告王伟财自书的情况说明也表明是因捆绑塑料管的绳子断了造成原告受伤。因此原告受伤是原告自身造成或因被告王伟财的侵权行为造成，所以原告应当自己或与被告王伟财按照过错比例承担原告受伤的损失，原告损失与被告林昀和第三人陈希连无关；4、原告主张的赔偿数额存在不合理的情形，应当依法调整。被告王伟财辩称，原告要求被告王伟财承担责任没有事实与法律依据。一、原告与被告林昀、第三人陈希连应共同对原告的损害承担赔偿责任，根据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。证据显示原告与被告林昀、第三人陈希连形成劳务关系。双方对原告的人身损害应依据过错责任承担各自的责任。二、被告王伟财依法对原告的损失不承担责任。被告王伟财与被告林昀、第三人陈希连是运输合同关系，王伟财的义务是将货物运到货主指定的地点，装卸由货主负责。货物装卸开始，被告王伟财即失去了对货物的管理控制，对装卸货物带来的风险依法不承担责任。在装卸过程中被告没有侵权行为。原告主张被告王伟财没有提前预警，打开货车右侧的货物固定绳导致原告从货车上滚落摔伤，但原告没有提供证据支持该主张，几位证人证言也未证明王伟财实施了侵权行为。根据原告自述表明，原告在没有任何防护措施的情况下，站在叉车上从事危险工作，原告和雇主应当承担责任。三、本案的法律关系分别是雇佣关系和运输关系，并不存在承揽合同关系。第三人陈希连陈述意见与被告林昀答辩意见一致。原告围绕诉讼请求依法提交的现场照片、病历、诊断书、丹东市第一医院门诊检查费发票、医疗费发票、复查费发票及司法鉴定费收据，内容客观真实，与本案有关联，且被告林昀、王伟财及第三人陈希连无异议，对上述证据予以确认并在卷佐证。原告提交的电话录音，其中3月23日的录音为被告林昀找原告鄂国泰干活的经过，内容客观真实，与本案有关联，其他八份通话录音为事发前双方通话录音和事发后原告住院期间双方通话录音，内容与本案无关联，不予认定。原告提交的事发后现场录像光盘、微信转账记录，内容客观真实，与本案有关联，予以认定并在卷佐证。原告提交的接警记录是公安机关记录报案情况的材料，不能证明本案各方当事人之间的权利义务关系，与本案无关联，不予认定。四名证人的证言能够印证，原告鄂国泰与四名证人平时从事装卸工作，独自或三五成群地自行揽活，工钱平分，本案卸管子的活如何干是五人一起商定的，与原告鄂国泰、被告林昀陈述一致，予以认定。原告提交的买接骨药、口服药、口罩、租用拐杖、轮椅、坐便、医用床、医用气垫、充气垫泵、打字复印的收据，因原告未提供正式发票，且被告及第三人提出异议，不予认定。原告提交的出租车费票据中5月12日的两张票据与本案无关联，不予认定，其余两张票据为原告住院期间发生的必要费用，予以认定。原告提交的伤残鉴定报告，被告林昀、王伟财及第三人提出三期鉴定不合理，该鉴定意见系法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，被告林昀、王伟财及第三人在法定期限内均未提出异议，予以认定。被告林昀提交的与第三人陈希连的微信转账记录、第三人陈希连诊断书及第三人陈述，内容客观真实，与本案有关联，予以认定。关于王伟财自书证明，被告王伟财提出是在被告林昀不让其离开现场的情况下写的，但未提供证据证明其观点，该证明内容客观真实，与本案有关联，予以认定。本院经审理认定事实如下：第三人陈希连为老陈货站经营者，其生病期间委托被告林昀管理货站。货站有卸货工作时，被告林昀经常找原告卸货，一次性支付装卸费，多人卸货装卸费平分。2020年3月22日晚，被告林昀告知原告鄂国泰，第二天有卸管子的活。3月23日，被告林昀给原告鄂国泰打电话，说活多不行再找两个人。原告找来吴鲲、刘凤军、蔡景新、吴文建共五人一起干活，商议装卸费平分。干活过程中，原告在车上负责向车后方推管子，封车绳子突然断裂，管子从车上滑下，致原告从车上摔下受伤。原告受伤后在丹东市第一医院住院治疗，住院11天，二级护理11天，受伤当日门诊检查花费1174.56元，住院医疗费共31219.56元。原告出院诊断为右股骨粗隆间骨折、右前臂挫伤，出院后注意事项：1、术后隔日换药，术后14天拆线；2、抗凝药物口服，预防下肢静脉血栓形成；3、术后1、3、6个月本院门诊复查；4、术后卧床休息2周，6周后扶拐间接负重行走；5、随诊观察。出院后，原告在第一医院复查花费263.78元。经丹东市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告鄂国泰右髋关节损伤，构成拾级伤残，建议误工期240日，护理期150日，营养期120日。鉴定花费1860.2元。原告卸货的货车车号为蒙Ｅ×××**，车辆实际所有人为被告王伟财。原告住院期间，被告林昀给付原告1000元。本院认为，一、关于原告鄂国泰与被告林昀、第三人陈希连之间是何种法律关系的问题。劳务关系，是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作。承揽合同与劳务合同的区别在于：承揽合同的劳动者所交付的标的是劳动成果，而劳务合同的劳动者交付的标的是劳动。本案，第三人陈希连生病期间委托被告林昀管理老陈货站，原告鄂国泰以直接提供劳务为目的，在工作中听从林昀对工作时间、地点、内容的安排,不存在自主选择权,被告林昀代第三人陈希连对其劳力付出支付劳动报酬,原告鄂国泰提供的是劳务,而非具有特定性的工作成果,故原告鄂国泰与第三人陈希连之间属劳务关系,而非承揽合同关系。对被告林昀、第三人陈希连主张与原告系承揽合同关系的观点，不予支持。二、关于原告损失应由谁承担责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案，原告鄂国泰在为第三人陈希连提供劳务的过程中，货车上的封车绳断裂，原告从车上摔下受伤。第三人陈希连作为接受劳务一方，对工作场所负有安全管理义务，应当向提供劳务一方提供安全的工作场所，对提供劳务者不妥行为或不安全行为应及时提醒和制止，第三人陈希连未尽到管理义务，应对此承担主要责任。原告从事装卸工作多年，原告与装卸工自行协商装卸方法，应当能够预见站在管子上卸货的危险性，而没有做好防护措施，应当对此承担相应的责任。综合考虑各方过错程度与损害结果之间的因果关系。原告的损失应由第三人陈希连承担70%责任，原告鄂国泰自行承担30%责任。因第三人陈希连已经承担了接受劳务一方的相应责任，对于原告要求被告王伟财承担责任的观点，不予支持。对被告林昀、第三人陈希连主张应由被告王伟财承担责任的问题，第三人陈希连承担责任后有权向被告王伟财追偿。三、关于原告鄂国泰损失具体数额问题，1、医疗费，原告提供丹东市第一医院医疗费票据共32657.9元（1174.56元+31219.56元+263.78元）。遵医嘱，原告术后需隔日换药，术后卧床休息2周，6周后扶拐间接负重行走。故原告需租用拐杖等必须用品，酌情确定为600元。综上，医疗费共33257.9元。原告请求医疗费超出部分，不予支持。2、伙食补助费，原告住院11天，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天，伙食补助费为1100元。原告请求符合法律规定，予以支持。3、原告的误工费，经鉴定误工天数为240天，参照辽宁省居民服务、修理和其他服务业城镇在岗职工上一年度平均工资46970元，误工费为46970÷365×240=30884.38元，原告请求超出部分不符合法律规定，不予支持。4、护理费，经鉴定护理期150日，参照辽宁省居民服务、修理和其他服务业城镇在岗职工上一年度平均工资，护理费为46970÷365×150天=19302.74元，原告请求超出部分不符合法律规定，不予支持。5、残疾赔偿金，原告为拾级伤残，辽宁省上一年度全体居民人均可支配收入为31820元，残疾赔偿金为31820元×20年×10%=63640元，原告的请求符合法律规定，予以支持。6、精神损害抚慰金，原告因伤致残，精神上遭受打击，其请求符合相关规定，酌定为5000元。7、营养费，经鉴定营养期120日，营养费为30元/天×120日=3600元，原告请求超出部分，不予支持。8、交通费，住院期间交通费为必然支出，且考虑到原告与就医医院距离和出院后遵医嘱定期复查、随诊情况，发生交通费用属于客观需要，原告请求交通费200元合理，予以支持。9、鉴定费1860.2元，予以支持。以上原告损失共计158845.22元。第三人陈希连承担70%,即111191.65元。扣除被告林昀代第三人陈希连给付的1000元。第三人陈希连应赔偿原告110191.65元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、十一条、十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决如下:一、第三人陈希连于本判决生效之日起十日内赔偿原告鄂国泰各项经济损失110191.65元；二、驳回原告鄂国泰其他诉讼请求。案件受理费3722元，第三人陈希连承担2398元，原告鄂国泰承担1324元。如第三人未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  孙 晶人民陪审员  孔舒悦人民陪审员  孙晓宇二〇二一年三月十一日法官助理尚丽君书记员夏慧恬