江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初309号原告：常州中航前海新材料股份有限公司，住所地常州市天宁区。法定代表人：卢红伟，总经理。委托诉讼代理人：田海君、杨琳（实习），江苏瑞江律师事务所律师。被告：上海美特幕墙有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：余子洋，董事长。委托诉讼代理人：毛嘉、曾小华，上海市联合律师事务所律师。原告常州中航前海新材料股份有限公司（以下简称材料公司）与被告上海美特幕墙有限公司（以下简称幕墙公司）定作合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，依照原告材料公司的申请，本院依法对被告幕墙公司名下的财产采取了保全措施。原告材料公司的委托诉讼代理人田海君，被告幕墙公司的委托诉讼代理人毛嘉、曾小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告材料公司诉称，2018年4月20日，原、被告双方订立了一份《铝峰窝板加工定作合同》。该份合同约定：由被告提供加工图纸及色板，向原告定作铝峰窝板，数量为8000平米，单价为每平米368元，合同总价款为2944000元；由原告运输至浙江义乌高铁站；付款方式为定作费累积至50万元为一个结算批次，5天内付清，最后一批定作费结算时留总款项的5%作为质保金，在一年内付清；合同管辖权为起诉方所在地人民法院。合同订立后，原告于2018年9月26日开始交付定作物，至2018年12月29日交付完毕。2019年10月30日，被告书面确认，截止至2019年7月5日，原告总计交付铝峰窝板8025.3平方米，定作费总计2953310.4元，己付1800000元，还欠1153310.4元未支付。后被告分别于2020年1月22日支付60万元、2020年12月31日支付25万元，余303310.4元拒绝支付。原告认为，依据合同约定，被告应于2019年1月3日前付至总定作费的95%，质保金147665.52元应于2019年12月29日前付清。原告多次催要无果故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告定作费303310.4元及逾期付款利息（以1005644.88元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；自2019年8月20日起至2019年12月29日止以1005644.88元为基数，自2020年1月23日起至2020年12月30日止以553310.4为基数，自2021年1月1日起至款项实际付清之日止以303310.4元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；2、被告承担本案诉讼费和保全费。被告幕墙公司答辩称，第一，被告订货867块幕墙板，原告实际交货为866块，正是由于缺少一块，导致工程无法通过验收，故被告认为原告尚未履行完交货义务，最后一批付款及支付质保金的条件尚未成就；第二，原告未能交付合同约定的产品质量检测报告，构成违约；第三，签署的单据虽然真实，但仅确认金额和数量，不代表着结算和付款，且原告主张的按1.5倍利率计算违约金没有合同依据。经审理查明，2018年4月20日，材料公司与幕墙公司签订一份《铝峰窝板加工定作合同》，约定由幕墙公司向材料公司定作铝蜂窝板用于义乌高铁站工程，约定数量为8000米，单价为368元/米，总价为2994400元，由幕墙公司运输至义乌高铁站，自收到材料公司的色板及加工图纸起30天内开始交货，分批交货，付款方式为定作费累积至50万元为一个结算批次，5天内付清，最后一批定作费结算时留总款项的5%作为质保金，在一年内付清，合同管辖权为起诉方所在地人民法院管辖。合同签订后，幕墙公司于2018年9月27日开始交货，直至2018年12月29日全部交清，每次交货均由材料公司盖章确认。后幕墙公司开具相应的增值税专用发票，材料公司也陆续付款。2019年10月30日，双方对账，材料公司在幕墙公司出具的对账单上盖章确认幕墙公司合计供货铝峰窝板8025.3平方米（合计866块），定作费总计2953310.4元，截止2019年7月5日，己付1800000元，还欠1153310.4元未支付。后材料公司又分别于2020年1月22日支付60万元、2020年12月31日支付25万元，余款303310.4元目前未能支付，故幕墙公司诉至本院。另查明，根据幕墙公司的订单，订货数量确实为867块，材料公司也认可事实上仅交付866块，且在在交货中存在2块损坏的情况，后材料公司也已更换完毕，幕墙公司陈述其口头要求材料公司补齐最后一块但也自认对此不能提供任何书面证据，材料公司陈述其从未收到要求再补一块的通知，其认为幕墙公司仅需要866块，且事实上双方也是按866块进行结算。还查明，涉案合同约定幕墙公司若对材料数量、质量有异议须在收货3日内提出，且约定材料公司供货时必须提供质保书、合格证和相关检测报告。现幕墙公司未能提供任何对数量、质量有异议的书面证据，也认可其也未自行对幕墙板材质量进行检测来证明存在质量问题。关于检测报告，材料公司称在每一批次交货时均随货提供其自行制作的检测报告，幕墙公司称从未收到。上述事实，有合同、发票、对账单、付款凭证、交接单以及庭审陈述等证据证实。本院认为，材料公司与幕墙公司的定作合同关系依法成立，双方均需按约履行。本案中，幕墙公司累计供货铝峰窝板8025.3平方米，定作费总计2953310.4元，但材料公司未能按期足额付款，现尚有303310.4元未能支付，构成违约，应立即付款并按合同约定承担逾期付款利息。根据合同的约定，所有货款除5%的质保金在最后一次供货后5天内付清，剩余的5%质保金也应在最后一次供货之日起1年内付清，故材料公司应在2019年1月3日前付款95%，在2019年12月29日前全款付清，但材料公司未能按约支付，故幕墙公司除有权立即要求材料公司付清余款303310.4元外，还有权要求材料公司自逾期付款之日起支付利息，现幕墙公司的主张经本院审查时间和计算基数均符合合同约定和法律规定，但标准过高，本院仅确认为按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日前按银行同期贷款利率）计算，幕墙公司的该抗辩本院予以支持，超出部分不予支持。关于幕墙公司的抗辩，虽然材料公司确实比订货单少交货1块，但双方结算时并未计算该块的价款，幕墙公司至今未能举证证明其曾向材料公司催要交付过该块幕墙材料，特别是在材料公司还曾为幕墙公司更换损坏的幕墙材料时幕墙公司都未提出缺少材料，不符合常理，故本院认定双方事实上认可供货数量为866块；虽然合同约定了材料公司需交付检测报告，但并未明确约定是由哪家单位进行检测，现材料公司陈述已随货交付自行制作的检测报告，合同也约定幕墙公司收货3日若有质量问题须提出异议，但现幕墙公司从未提出书面异议或称未收到检测报告，也未有证据证明质量确实存在问题，故幕墙公司的相关抗辩本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、上海美特幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内向常州中航前海新材料股份有限公司支付303310.4元并支付逾期利息，利息部分为自2019年2月2日起至2019年8月19日止以1005644.88元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至2019年12月29日止以1005644.88元为基数按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算、自2020年1月23日起至2020年12月30日止以553310.4为基数按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算、自2021年1月1日起至款项实际付清之日止以303310.4元为基数按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回常州中航前海新材料股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5850元，减半收取2925元，保全费2420元，合计5345元，由上海美特幕墙有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  查熙迪二〇二一年三月十九日书记员  何锦杰