台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1003民初796号原告（反诉被告）：台州市亨顺塑料制品有限公司，统一社会信用代码9133100MA2DUQER7A。住所地：台州市黄岩区澄江街道仙浦喻村**。法定代表人：陈明哲，经理。委托诉讼代理人：王建斌，浙江中英律师事务所律师。被告（反诉原告）：符德华，男，1977年5月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：周保清，浙江易特纳律师事务所律师。原告台州市亨顺塑料制品有限公司（以下简称亨顺公司）为与被告符德华加工合同纠纷一案，于2021年2月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告于同年2月19日提起反诉，本院一并予以审理。本案依法适用简易程序于同年3月11日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨顺公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、要求解除双方于2020年11月14日签订的《模具委托开发合同》；2、要求被告符德华返还模具预付款20000元及利息损失（自2021年2月3日开始至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年11月14日，原、被告签订《模具委托开发合同》，约定由被告制作调味品收纳盒模具，交样品时间为35天，模具在交样品后10天出运。模具总金额为40000元，预付20000元，被告负责将模具运送到原告处。合同签订后，原告于2020年11月16日支付预付款20000元，但被告迟迟未向原告提交合格样品。经原告多次催促，2020年12月30日，被告要求解除合同，愿意退回预付款20000元。12月31日下午，原告派三人（喻某、陈明哲、王某）到被告处加工场，被告假装同意退回模具预付款，却趁喻某未防备时（当时王某在向被告发送汇款账号、陈明哲去拿不合格的样品），抢了合同原件撕毁。原告当天下午报警，2021年1月4日，原、被告在黄岩西城人民调解委员会调解，被告辩称已现金归还，致双方调解未成。原告据此提出上述诉讼请求。被告符德华答辩并反诉称：1、被告制造的模具完全符合原告的要求。被告按约制造模具并将样品交付原告，原告对原本的设计进行多次修改，被告亦按其要求反复修改模具并每次都将样品交付原告，但原告因自身原因单方要求终止合同，且拒绝验收模具，原告的行为已构成违约，根据合同约定，原告应支付20000元的违约金；2、原告主张被告未交付合格样品但未提供充分证据，应当承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。并提出反诉诉讼请求：一、要求原告支付模具定作款20000元，并支付违约金20000元，共计40000元；二、由原告承担反诉费用。原告亨顺公司针对反诉答辩称：被告的反诉诉请缺乏事实和法律依据。1、被告制造的模具不合格。被告在双方的微信聊天记录中自认第一次样品不合格，其撕毁的合同原件上载明“2020年12月31日合同终止退还现金两万元”等字样以及双方签字确认的调解登记表都可以证明模具不合格；2、终止合同并非原告单方面行为，系经双方多次电话沟通，达成合意解除合同，被告亲笔在合同上写明合同终止；3、模具制造的技术问题应由被告作为承揽人负责。综上，请求驳回被告的反诉诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查证据后认为，原告亨顺公司提供的被撕毁的合同残件，原告陈述该合同上被告符德华亲笔书写“2020、12月31日合同终止退还现金两万元”字样，被告在签完字后抢夺合同撕毁。被告当庭承认合同系其撕毁，合同上的字也系其亲笔所写，但其对在合同上所写的内容，却称记不清楚。本院认为，被告为消灭证据将原告持有的合同撕毁，存在重大过错，现又拒绝如实陈述其所写的内容，故本院依法对这一事实作出对被告不利的认定，再结合残件上存留的“2020、12月31日合同……金两”等字迹，采信原告陈述的合同上由被告亲笔书写“2020、12月31日合同终止退还现金两万元”这一事实。同时，原告申请调取台州市黄岩区西城街道人民调解委员会（以下简称调委会）制作的《民间纠纷受理调解登记表》，载明：“纠纷简要情况：台州市亨顺塑料制品有限公司委托符德华加工模具并签订合同，现模具因质量问题无法交付，符德华今将合同撕毁，已收的预付款20000元并未归还，双方发生争执。（符德华称已收预付款已现金归还给陈明哲）……”，原告法定代表人陈明哲及被告在该登记表上分别签字捺印。结合原告提供的微信聊天记录，接警单，证人喻某、王某的证言，录音资料以及调味品收纳盒样品等证据能够形成相互印证的证据链，客观的证明涉案模具因存在质量问题无法交付，原、被告通过沟通，被告承诺并亲笔书写“2020、12月31日合同终止退还现金两万元”字样。后被告将合同撕毁，原告报警，经调委会调解，双方确认了事情发生原因及经过这一整个过程，本院对上述事实予以认定。被告辩称其已提供合格的样品，涉案模具没有质量问题等，均不符合事实，本院对此不予采纳。经审理，本院认定案件事实如下：2020年11月14日，原告亨顺公司（甲方）与被告符德华（乙方）签订《模具委托开发合同》一份，约定“乙方为甲方加工调味品收纳盒模具，模具总金额为40000元。交样品时间35天。模具在交样品后10天内出运。模具质量：乙方制造的模具结构必须合理，不变形、无焊无裂痕、分型干净、生产的产品无飞边、产品边缘平整光洁。如达不到以上质量要求，视为模具不合格。如果出现模具制造不合格或者报废，达不到甲方要求，乙方必须退还模具全款。模具验收合格后，乙方负责将模具运送到甲方指定地点。甲乙双方不能单方面中途终止合同，如有违反应赔偿对方模具总额的50%”等内容。合同签订后，原告于同年11月16日向被告预付模具定作款20000元。后因被告制造的模具存在质量问题，原、被告经过多次沟通、修改。同年12月31日，被告承诺并亲笔在原告持有的合同上书写“2020、12月31日合同终止退还现金两万元”字样后，抢夺原告方持有的合同并撕毁，原告方报警。2021年1月4日，双方一同至调委会调解，被告承认事情经过并认可模具因质量问题无法交付，调委会当日制作《民间纠纷受理调解登记表》。后因双方对预付款的处理难以达成一致意见，调委会决定不受理该纠纷，告知当事人向法院诉讼解决。同年2月3日，原告诉至本院。本院认为：原告亨顺公司与被告符德华签订的《模具委托开发合同》系双方当事人真实意思的表示,不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定,应为有效,双方均应按约履行。现被告未能按合同约定交付合格的模具，又利用抢夺、撕毁合同的手段违反自己的承诺，已经严重伤害了原告方的感情，破坏了双方继续合作的基础，故原告的合同目的已不能实现，原告主张解除《模具委托开发合同》并要求被告返还预付款20000元及赔偿相应利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告反诉要求原告支付剩余的模具定作款并支付违约金的反诉请求,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、解除原告台州市亨顺塑料制品有限公司与被告符德华于2020年11月14日签订的《模具委托开发合同》。二、被告符德华在本判决生效之日起十日内返还原告台州市亨顺塑料制品有限公司预付款20000元，并赔偿自2021年2月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。三、驳回被告符德华的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费302元，减半收取151元，反诉案件受理费400元（已减半收取），合计551元，由被告符德华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  苏 威二〇二一年三月十五日法官助理  陈苏苏代书记员  王佳梦