河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终1609号上诉人（原审被告）：宋万民，男，汉族，1967年9月23日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：李金兰,河南仕起律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁向端，女，汉族，1981年12月18日，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：王朝卫，男，汉族，1971年5月11日生，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：璩建伟、邱帅彪，河南张振龙律师事务所律师。上诉人宋万民与被上诉人梁向端、王朝卫房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。宋万民上诉请求：1.请求改判上诉人不承担车位费20万元，并驳回被上诉人第二条诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致不合理的判决结果。在房屋权属登记已经变更为上诉人，但车位出现问题的情况下，上诉人一直愿意支付房屋相应款项132万元，待车位问题双方协商解决后，再行支付20万元车位费，由于被上诉人不同意，导致未能他向其支付房屋款。根据双方签订的《房屋买卖合同》的补充条款约定：“房价包含地下机械车位一个，车位号1172-1,1172-2.若补充约定条款与其他条款约定不一致的，以补充条款为准。”截止至今，被上诉人不同意上述支付方式，也未能他按照房地产公司和物业公司规定将车位报备变更使用人，上诉人不管从形式还是实质上均未取得该车位相关权利，故一审判决上诉人支付车位部分的款项缺乏事实根据和法律依据。二、上诉人宋万民不应承担违约责任。1、被上诉人在房屋过户当天才告知上诉人车位有贷款，其当时对自己车位贷款的性质以及车位是否存在抵押等情况均不清楚、不明确，欺骗了上诉人，且其一直也未为上诉人办理手续备案，变更权利人未上诉人，便要求上诉人支付152万元人民币，是不合理的要求，严重损害上诉人的相关权益。当时上诉人提出向被上诉人支付132万元的房屋款，待车位问题妥善解决后，再支付剩余20万车位款时，被上诉人表示拒绝，上诉人不应承担违约责任。2、案涉房屋与2020年11月10日才过户到上诉人名下，被上诉人双方于2020年10月26日购买另一处房产，在相关利益尚未确定的情况下，被上诉人违反与陈美祥的合同约定，系被上诉人自己导致的，被上诉人支出的律师费也不应该由上诉人承担。梁向端、王朝卫辩称：一、一审法院认定事实正确，论理清晰，适用法律准确。1、涉案买卖合同补充条款中明确约定：“房屋过户当天支取联名账户中金额，不得以任何理由推脱。”“车位因租出去使用到2021年4月底交付给买方。”一审法院对此已经查明并已向上诉人明确解释，上诉人仍以此为借口进行上诉纯属无理取闹。2、一审法院对于涉案合同约定的概念理解准确，解释到位，在答辩人主动要求按照实际损失计算赔偿数额时，据实判决上诉人支付答辩人损失的违约金及律师费于法有据，合情合理。二、上诉人明显违约，一审法院判决无误。上诉人从合同履行阶段、一审阶段，甚至到二审阶段翻来覆去的推诿、拖延，其借口始终就一个：“车位有贷款，车位未过户”。对此，一审法院也已查明，答辩人早在2019年4月13日就已经取得涉案车位专有使用权，并有权转让给他人。上诉人在取得涉案房产后，无视法律规定、合同约定，在答辩人委托律师向其发出《律师函》并讲明利害关系后，仍然一意孤行，径行违约。这才导致答辩人无法取得可期待的152万元尾款，进而导致答辩人支出157500元违约金及35000元律师费。一审法院依据《合同法》规定，兼顾答辩人据实计算违约金的请求，判决上诉人支付违约192500元金合理合法。三、上诉人故意拖延司法程序，浪费司法资源，答辩人因此增加的损失应由上诉人承担。1、上诉人玩弄程序，拖延时间。其在一审庭审时表明不申请合议庭人员回避，却在庭后无故申请法官及书记员回避，在其申请被驳回后又申请复议。2、本案事实清楚，法律关系简单。上诉人在一审判决后未积极履行义务反而继续提起上诉，其对自身的违约行为毫不自知。上诉人无视法律规定及合同约定，多次重复以车位过户问题为借口，妄图逃避法律责任、玩弄法律程序、浪费司法资源。3、因上诉人无端上诉，导致答辩人再次支出的律师费用1万元应由上诉人承担。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，在维持原判的基础上判令上诉人承担答辩人增加的损失1万元。梁向端、王朝卫向一审法院起诉请求：1.判令被告配合原告支取被告与原告梁向端在兴业银行洛阳分行营业部开立的联名账户中的款项；2.判令被告向二原告支付违约金49.4万元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月21日，原告梁向端、王朝卫与被告宋万民之子宋涛龙签订《洛阳市存量房买卖合同》一份，约定由宋涛龙以2470000元的价格购买二原告所有的位于洛阳市香山路建业龙城东区28-2-3002号房屋，宋涛龙应当在过户当天将购房款2420000元以房管局监管支付的方式支付给原告。该合同第十条第（三）项约定“乙方（注：指买方）若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方（注：指卖方）有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：……4、逾期履行本合同约定的义务超过十五日的。乙方若出现上述根本违约情形之一的，甲方有权没收乙方支付的定金或要求乙方支付房屋总成交价20%的违约金。”第十五条约定“（二）其他补充约定：1、自2020年1月1日起，该房屋的物业费有买方来承担，2、车位因租出去使用到2021年4月底交付给买方，车位过户费用或更名费用由买方来承担，3、客户帮房东还银行贷款90万元整，剩余152万元在房东退房前双方做银行联名账户备案过户当天交接，过完户后买方不得用任何理由推脱时间交接。此房价包含地下机械车位一个，车位号1172-1、1172-2.若补充约定条款与其他条款约定不一致的，以补充约定为准。”当日，宋涛龙向原告支付购房定金50000元。在上述活动中，被告宋万民全权代表宋涛龙履行各项手续。后因部分事项需要当事人当面办理，而宋涛龙人在外地无法回洛，原被告遂一致同意将买方变更为被告宋万民。2020年8月12日，原告梁向端、被告宋万民共同在兴业银行股份有限公司洛阳分行开立联名账户一个，账号为46×××47；当月26日，宋万民将剩余房款1520000打入该账户。2020年11月10日，原告将涉案房屋过户到被告名下，但被告以1172-1、1172-2号（母子）车位存在贷款、不具备变更、转让的条件为由，拒绝将联名账户中的1520000元支付给二原告。2020年11月19日，二原告委托诉讼代理人向被告邮寄《律师函》一份，向被告解释了二原告已于2019年4月将停车位使用权费用付清、信用贷款不影响停车位使用权转让的事实，并告知了被告违约可能会承担的法律后果。另查明，1、2019年4月13日，王朝卫与洛阳国龙置业有限公司签订《建业龙城[御园]车位使用权转让协议书》一份，约定由洛阳国龙置业有限公司向王朝卫交付1172-1、1172-2地下停车位，由王朝卫取得车位专有的使用权，专有使用权期为自交付之日起至2080年3月31日止或服从国家法律法规规定的时限，专有使用权费用为185000元；在国家法律政策允许及符合合同约定的情况下，王朝卫享有转让、继承的权利，涉及相关手续的变更，将有关转让手续及转让协议交物业管理公司备案。王朝卫系利用信用卡贷款业务支付了车位专有使用权费用。后因被告称原告存在信用贷款，要求原告先还清贷款才能将剩余款项支付给原告，二原告于2020年11月25日将信用贷款还清。2、2020年10月26日，二原告作为买方、案外人陈美祥作为卖方、案外人洛阳房联行网络科技有限公司作为居间方签订《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》一份，约定由二原告购买陈美祥位于洛阳市洛龙区厚载门街306号5幢1-3001房屋一套，总价款2010000元，其中首付款1590000元；如买方未按合同约定支付房款的，逾期30天，卖方有权解除合同另行出售该房屋，并有权向买方追究该房屋成交价的百分之二十违约金的责任。后因二原告仅支付了15000元，余款均未支付，陈美祥于2020年12月16日将二原告、案外人洛阳房联行网络科技有限公司起诉至该院，要求解除《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》，由二原告支付违约金402000元并承担律师费、诉讼费等。经该院主持调解，三方达成如下协议“一、解除原告陈美祥、被告王朝卫、梁向端及第三人洛阳房联行网络科技有限公司签订的《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》。二、除被告王朝卫、梁向端已经向原告陈美祥支付的15000元以外，被告王朝卫、梁向端还应向原告陈美祥支付违约金135000元。该款项分期支付：2020年12月31日前支付40000元，剩余的95000元于2021年2月10日前支付完毕。款项打入原告陈美祥在中国农业银行洛南支行开办的银行卡上，账号：62×××70。三、如上述任意一笔款项被告王朝卫、梁向端未按期支付，原告陈美祥有权按照总金额155000元向法院申请执行。四、被告王朝卫、梁向端于2021年1月20日前向第三人洛阳房联行网络科技有限公司支付佣金损失7500元，该款项打入交通银行股份有限公司洛阳营业部的账号413069600018800044283。五、其他各方相互无涉。六、本案受理费减半收取计3897元，保全费2530元，合计6427元，由原告陈美祥自愿负担。”该调解书现已生效。3、在上述案件和本案中,二原告均委托律师代理诉讼，共支出代理费35000元。4、庭审中，原告主动要求按照实际损失向被告主张违约金数额，但因双方分歧较大，致调解不能。一审法院认为：原被告签订的《洛阳市存量房买卖合同》系双方真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。庭审中，被告辩称合同中约定的“房产过户”应该理解为“房产和车位过户”，因原告未履行“车位过户”手续，被告向其交付房款的条件并不成熟，因此被告不应承担违约责任，对此该院认为，被告的该解释明显属于扩大解释。庭审中被告仅是辩称其于2020年11月10日才得知车位存在信用贷款，并未指责原告隐瞒车位只有专有使用权、没有产权的情况，由此可以看出被告对于车位只有专有使用权、没有产权的情况是明知的，而“过户”指的是所有权的转移，在本案中，只有房产存在过户的可能。二原告已经取得1172-1、1172-2号（母子）车位的专有使用权，其所承担的信用贷款还款责任并不影响该车位专有使用权的转让。对于该车位的专有使用权何时转移给被告，合同中已经明确约定为2021年4月底。二原告已经完全履行了自己的义务，被告亦应当根据合同约定于2020年11月10日即原告将涉案房屋过户到被告名下的当天向原告支付剩余房款1520000元。原告的第一项诉讼请求与法有据，该院予以支持。被告拒不履行合同义务的行为，导致二原告卖旧房、买新房的行为失败，并承担了相应的违约责任，支出违约金157500元；二原告维护自己合法权益、两次参与诉讼的行为亦支出了相应的律师代理费用，该损失均应由被告承担。现原告自愿按照实际损失向被告主张违约责任，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告宋万民于本判决生效之日起十日内配合原告梁向端、王朝卫将账号46×××47中的1520000元取出；二、被告宋万民于本判决生效之日起十日内向原告梁向端、王朝卫支付违约金192500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计4355元，由被告宋万民负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为:本案双方于2020年7月21日签订的《洛阳市存量房买卖合同》系双方自愿达成、表意真实,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。该合同成立后对各方当事人均有法律约束力,合同各方均应按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除。本案中，根据双方签订的《洛阳市存量房买卖合同》补充条款约定,涉案车位的交付时间节点为2021年4月底，双方约定的交接期限并未到达，虽然宋万民对涉案车位存在贷款等存在异议，之后双方通过中介公司工作人员等对车位事宜进行协商,但现有证据不能证明双方对车位问题重新达成一致意见,宋万民未能提交双方均认可的涉及车位问题的书面协议，故其仍应当按照双方签订的《洛阳市存量房买卖合同》履行义务。根据查明的事实，梁向端、王朝卫已经按照合同完全履行了自己的义务，宋万民亦应当根据合同约定在梁向端、王朝卫将涉案房屋过户到其名下的当天向梁向端、王朝卫支付剩余房款1520000元。宋万民未按合同约定履行义务，其应当承担违约责任。原审法院根据本案情况及法律规定判决宋万民承担违约金等费用，判决并无不当。上诉人宋万民上诉认为涉案车位存在贷款、未与其变更备案手续等为由认为其不存在违约，不应承担违约责任的理由不能成立，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，宋万民的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费7188元，由上诉人宋万民负担。本判决为终审判决。审判员  衡宏波二〇二一年三月十六日书记员  邱云静