江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民特22号申请人：常州安达幕墙有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇东华村白家组，统一社会信用代码：91320412795355955C。法定代表人：宋建英，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露希，江苏中吴律师事务所律师。被申请人：邓联兵，男，汉族，1984年11月20日生，户籍地湖南省武冈市。申请人常州安达幕墙有限公司（以下简称安达幕墙公司）与被申请人邓联兵申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。申请人安达幕墙公司称，请求依法撤销常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武进劳动仲裁委）作出的常武劳人仲案字〔2020〕第1222号仲裁裁决。事实和理由：一、武进劳动仲裁委适用法律和程序错误。邓联兵在仲裁中申请的事项为二倍工资、加班工资，申请仲裁的金额超出常州市十二个月最低工资标准的金额（2020×12=24240元），不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条关于终局裁决的相关规定，武进劳动仲裁委在本案中不应当适用终局裁决的法律规定和程序，其适用法律和程序错误。二、武进劳动仲裁委认定事实错误。安达幕墙公司在仲裁过程中提供了邓联兵于2019年12月28日至公司处签署的结清工资以及放弃权利的承诺书原件，载明：“常州安达幕墙有限公司公司：第一段‘我在该公司9月份工资7067元，10月份工资6772元，11月份工资867元，合计14706元，于2019年12月28日已全部结清。’第二段‘本人与公司无任何关系。’第三段‘因本人自动离职，自愿放弃双倍工资补偿、经济补偿金等一切权利，本人自愿个人缴纳社保。’签字人：邓联兵，2019.12.28”该承诺书原件足以证明邓联兵已表示自愿放弃一切在安达幕墙公司处的权利，已无权再向安达幕墙公司要求支付任何款项或承担任何赔偿、补偿责任。虽然武进劳动仲裁委表示，调取的武进区劳动监察大队卷宗中的承诺书内容与安达幕墙公司提供的原件内容不一致，但该份调取的承诺书是复印件，是在武进区劳动监察大队要求安达幕墙公司提供职工工资表的情况下，安达幕墙公司为证明邓联兵工资已结清而提供的，安达幕墙公司认为只需复印其中部分内容即可证明，其余内容无需让武进区劳动监察大队知情，故仅复印并向武进区劳动监察大队提供了所需部分的内容。因此，武进区劳动监察大队处的该份承诺书复印件内容较之承诺书原件内容有部分缺失。另，邓联兵向武进劳动仲裁委陈述事实不实，其陈述签署承诺书时仅有第一段内容，并无第二段、第三段内容，但根据武进劳动仲裁委从武进区劳动监察大队处调取的承诺书复印件显示，即使安达幕墙公司仅向武进区劳动监察大队提供了承诺书的部分内容，也已包含承诺书原件的第二段内容。并且根据承诺书整体框架也可以看出第一段、第二段、第三段以及签字人互为整体而构成了完整的承诺书，符合一般人排版的格式习惯。反之，若仅有第一段，则格式排版有悖常理。因此，邓联兵陈述不实，否认重要事实，致使武进劳动仲裁委认定事实错误，作出错误裁决。综上所述，特向法院申请撤销仲裁裁决。被申请人邓联兵未陈述意见。经审查查明：2020年11月25日,武进劳动仲裁委作出常武劳人仲案字〔2020〕第1222号仲裁裁决：一、安达幕墙公司在裁决书生效之日起十日内一次性支付邓联兵2019年1月1日至2019年10月期间的加班工资4315.08元；二、邓联兵的其他仲裁请求不予支持。武进劳动仲裁委在受理邓联兵诉安达幕墙公司支付二倍工资、加班工资争议一案后,依法组成仲裁庭公开开庭进行了审理。邓联兵申请仲裁，要求安达幕墙公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额54493.64元（2019年5月11日至2019年11月4日）、2018年11月4日至2019年11月4日期间的加班费97596.16元。安达幕墙公司辩称，对邓联兵的入职时间、工种、发放工资的形式及补缴社会保险情况无异议；邓联兵离职是因为廖成武对公司不满，在廖成武的煽动下无任何理由不来上班，后才申请离职的，给公司造成损失，违反了诚信原则，其主张不应得到支持；因安达幕墙公司支付工资的延后，邓联兵向劳动监察投诉，后与公司就拖欠的工资、经济补偿金和二倍工资等签订了一份承诺书，承诺与公司无任何关系。安达幕墙公司向武进区劳动监察大队提交过2019年至2020年邓联兵的劳动合同复印件，邓联兵主张的二倍工资不应得到支持；对加班工资不予认可，邓联兵未提供相应证据。仲裁庭庭审中双方当事人进行了举证质证。武进劳动仲裁委审理后认为：因安达幕墙公司对邓联兵提供的中国农业银行银行卡/活期交易明细清单、安达幕墙员工登记表真实性无异议，邓联兵对安达幕墙公司提供的付款凭证、员工出勤记录表真实性予以认可，仲裁委对于上述证据予以采信。庭审中，安达幕墙公司陈述，双方已就拖欠工资、经济补偿金和二倍工资等签订了一份承诺，承诺与安达幕墙公司无任何关系，因此邓联兵的主张不应得到支持。同时提供了双方签署的承诺书，该承诺书载明：“常州安达幕墙有限公司：我在该公司9月份工资7067元，10月份工资6772元，11月份工资867元，合计14706元，于2019年12月28日已全部结清。本人与公司无任何关系。因本人自动离职，自愿放弃双倍工资补偿，经济补偿金等一切权利，本人自愿个人缴纳社保，签字人邓联兵，2019.12.28”。对此，邓联兵质证时表示，签名是对其于2019年12月28日收到安达幕墙公司支付的拖欠工资的确认，但其在签字时该份文件上并无第二段及第三段内容，且该两段内容显示的是放弃双倍工资补偿等权利及本人自愿个人缴纳社保的事实，与当时正在武进区劳动监察大队处理前述相关权利的事实明显不符，有悖常理。另仲裁委向武进区劳动监察大队调取了一份承诺书，该承诺书载明：“常州安达幕墙有限公司：我在该公司9月份工资7067元，10月份工资6772元，11月份工资867元，合计14706元，于2019年12月28日已全部结清。本人与公司无任何关系。签字人邓联兵，2019.12.28”。对此，安达幕墙公司表示，向武进劳动仲裁委提供的承诺书即为原件，向监察大队提供的系复印件，以上系同一份，只是向武进区劳动监察大队提供时并未复印全。邓联兵表示，对该承诺书真实性不予认可。据此，仲裁委通过调取武进区劳动监察大队的卷宗，发现双方直至2020年4月份还在处理二倍工资、社保等事宜，且安达幕墙公司对该份承诺书的陈述存在明显的不合理，故对安达幕墙公司提供的承诺书及相应陈述不予采信。本案中，邓联兵陈述双方签订过起始时间为2011年4月期限为一年的劳动合同，但未能提供证据证明双方劳动合同系一年一签。安达幕墙公司也未提供证据证明双方已签订过劳动合同，又因邓联兵系2011年4月10日入职，安达幕墙公司应按照法律规定支付邓联兵2011年5月11日至2012年4月10日期间未签订劳动合同二倍工资，邓联兵主张的2019年5月11日至2019年11月4日期间未签订劳动合同的二倍工资无事实和法律依据，不予支持。邓联兵庭审中陈述，安达幕墙公司实行手工考勤和仲裁委向武进区劳动监察大队调取的安达幕墙公司向该大队提供的员工出勤记录表（2019年1月至10月）相吻合，且双方对该出勤记录表均表示认可。又因邓联兵未能提供加班的初步证据，故对该出勤记录表的真实性予以采信。该表显示邓联兵平时加班时间127小时，周末加班时间52小时。庭后，仲裁委调阅了安达幕墙公司2020年4月13日向武进区劳动监察大队提供的保底工资表格，该表显示邓联兵保底工资为6500元、天数4天、金额867元，与邓联兵认可的付款凭证记载的11月份工资867元相互印证。经核算，邓联兵系出勤30天工资6500元。法律规定，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班工资。同时规定劳动合同约定基本工资的，应当以基本工资作为计算加班工资基数，基本工资低于当地最低工资标准的，应当以当地最低工资标准作为计算加班工资基数。据此，应按邓联兵底薪计算其加班工资基数，又因邓联兵工资构成系保底+计件，经计算，邓联兵平时加班工资为2372.36元、周末加班工资为1942.72元，以上合计4315.08元。故对于邓联兵主张的加班工资，仅支持4315.08元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。关于仲裁裁决适用法律、法规是否错误以及是否违反法定程序的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。根据相关规定，劳动者依据上述第（一）项规定追索劳动报酬等，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。本案中，邓联兵向武进劳动仲裁委申请仲裁，要求安达幕墙公司向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额和加班费。武进劳动仲裁委经审理后，对邓联兵主张的二倍工资的请求未予支持；确定的加班工资数额不超过当地月最低工资标准十二个月金额。故武进劳动仲裁委据此作出仲裁裁决所依据的法律、法规正确，没有违反《劳动人事争议仲裁办案规则》规定的程序。关于邓联兵主张的加班工资问题。根据双方当事人庭审举证、质证，武进劳动仲裁委经审理后对邓联兵加班工资所作出的认定，涉及仲裁裁决实体处理问题，不属于本案的审查范围，本院对此不予理涉。综上，安达幕墙公司本案中所提出的申请，不符合法律规定可由人民法院审查核实并予以撤销的法定情形，对其申请撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人常州安达幕墙有限公司要求撤销常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会常武劳人仲案字〔2020〕第1222号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人常州安达幕墙有限公司负担。审判长 杨 剑审判员 陈 倩审判员 顾 洋二〇二一年三月十八日书记员 邓兰铭