四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川10民终149号 上诉人（原审被告）：内江市双福置业有限公司，住所地四川省内江市市中区渝江路**附**。 法定代表人：张知微，执行董事。 委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李惠芳，女，1953年11月25日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人:余中华，四川平新律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘俐，四川平新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵国清，男，1955年3月9日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人:余中华，四川平新律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘俐，四川平新律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，，住所地四川省内江市市中区双苏路** 负责人：陈泓，总经理。 委托诉讼代理人:孙仙强，四川管仲律师事务所律师。 上诉人内江市双福置业有限公司（以下简称双福公司）因与被上诉人李惠芳、赵国清、原审被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人保内分司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 双福公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并改判双福公司对李惠芳、赵国清支付搬家费、过渡费58,088.92元；2.判决由李惠芳、赵国清承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定李惠芳、赵国清的过渡期截止2020年8月属于事实认定错误。（1）拆迁安置房屋是在2013年3月就己修建完毕并具备交房条件，双福公司也采取电话通知和张贴公告等多种方式通知过所有拆迁安置户以及李惠芳、赵国清办理接房手续，绝大多数拆迁安置户均按时根据要求办理了接房手续。（2）李惠芳、赵国清于2013年3月31日在向内江市信访局的《诉求》中也明确提到，他们最先的要求是按照房屋建筑面积1:2的比例进行赔付。《诉求》中的落款时间正是双福公司通知的交房时间，这不是时间上的巧合，而是充分印证了李惠芳、赵国清对于具体交房时间是明知的，只是由于没有达到其单方不合理要求，所以拒绝办理接房手续。（3）在2013年3月安置房具备交房的条件之后，李惠芳、赵国清为了达到更高的额外的赔偿目的，拒绝接收安置房，是其有意将损失扩大，没有尽到减损义务，因此2013年3月之后的过渡安置费不应当得到支持。（4）按照一审判决的逻辑，在安置房本身具备交房的条件下，如果李惠芳、赵国清一直不接收房屋，也一直不起诉，那么过渡费将一直不断增加，这明显违背了诚实信用原则。同时，针对其余在之前已经按照当时的拆迁安置标准进行安置的人员也不公平。2.一审判决从2018年10月起的过渡安置费按照17元/平方米进行计算属于适用法律错误。根据一审查明的事实，李惠芳、赵国清的房屋拆迁时间为2008年6月，因此其拆迁安置补偿标准应当参照内府发（2006)37号文件的精神来执行。而一审判决从2018年10月起按照《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》和《内江市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（内府发[2018]15号）文件来计算没有法律依据。根据《中华人民共和国立法法》第八十四条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”之规定，法不溯及既往。同时，内府发[2018]15号文件第三十三条也明确规定“本办法自发布之日起施行，有效期五年，本办法施行前己启动实施的房屋征收项目，按原公布的征收补偿方案和有关规定执行。”在该文件之前的一个文件是《内江市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法(试行）》（内府发[2014]23号文件）第五十七条也规定“在本办法发布施行前己按《内江市城市房屋拆迁管理办法》（内府发（2006)37号）以及《内江市棚户区改造房屋拆迁补偿安置实施办法》实施的项目继续沿用原规定。” 李惠芳、赵国清辩称，案涉纠纷处置应当尊重客观事实，考虑社会效果和法律效果相统一，维护李惠芳、赵国清的合法权益，驳回双福公司的上诉请求。李惠芳、赵国清认为人保内分司应该承担连带责任，但是考虑到这个案子已经经历了十几年，为了息诉、息访以及平息这个纠纷，所以一审判决之后李惠芳、赵国清放弃了上诉。 人保内分司述称，在本案中人保内分司不应当承担任何赔偿责任。双福公司的上诉请求不涉及到人保内分司是否承担责任的问题，因此依照民事诉讼法的相关规定，涉及人保内分司责任承担的问题在二审中应不再审理。 李惠芳、赵国清向一审法院起诉请求：1.依法判令双福公司、人保内分司连带赔偿安置李惠芳、赵国清被非法拆除的房屋，将原地原址1-9-2面积为127.99㎡的房屋判给李惠芳、赵国清；3.判令双福公司、人保内分司连带赔偿李惠芳、赵国清财产利益损失等共计448,720.64元；3.诉讼费用由双福公司、人保内分司承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。李惠芳、赵国清系夫妻关系。李惠芳于1997年通过产权转换的方式购得内江市市中区大洲路67号附3号建筑面积为110.96㎡的成套住宅一套，并于2001年11月2日取得该房的房屋所有权证。后该房屋所在建筑被鉴定为“Ｄ级危房”，并限期拆除。2007年8月22日，人保内分司和双福公司签订的《合作建房协议》约定：双方联合实施大洲路危改房及公建项目合作建房，由双福公司负责对大洲路67号商住楼私产住房实施拆迁补偿安置等事项。双福公司与李惠芳未达成拆迁补偿安置协议，2008年6月，双福公司对李惠芳的房屋进行了拆除。此后，李惠芳等人多次向相关部门反映拆迁安置补偿问题。庭审中，李惠芳、赵国清、双福公司、人保内分司对将内江市市中区××路××号附0902号面积为127.92㎡的房屋安置给李惠芳、赵国清无异议。 一审法院认为，李惠芳、赵国清系夫妻关系，婚姻关系存续期间办理登记在李惠芳名下的房产，应属李惠芳、赵国清夫妻共同财产。人保内分司与双福公司签订了合作建房协议，由双福公司作为拆迁人对包括李惠芳、赵国清所有的住房范围内的房屋进行拆迁安置，双福公司应对李惠芳、赵国清进行拆迁安置补偿。李惠芳、赵国清在未获得拆迁安置补偿待遇的情况下，多次通过反映情况、信访的方式主张权利，且法无明文规定诉讼时效的中断须以诉讼方式方能产生，故双福公司辩称提出的李惠芳、赵国清的起诉超过诉讼时效的主张，缺乏事实法律依据，一审法院不予支持。双福公司虽未与李惠芳、赵国清签订拆迁安置补偿协议，但庭审中双福公司自愿提供坐落于内江市市中区××路××号附0902号面积为127.92㎡的房屋用于安置李惠芳、赵国清，且李惠芳、赵国清无异议，故双福公司与李惠芳、赵国清建立事实的拆迁安置补偿关系，应参照房屋拆迁行为发生时的政策予以安置补偿。李惠芳、赵国清房屋拆迁时，内江市城区范围内所适用的拆迁政策为内江市人民政府内府发（2006）37号文件《内江市城市房屋拆迁管理办法》，故参照该办法第三十九条、第四十条、第四十二条计算的安置费用包含：搬家费1000元；按110.96㎡×3.5元／㎡／月×24月＝9320.64元（2008年6月至2010年5月）、110.96㎡×3.5元／㎡／月×1.5×6月＝3495.24元（2010年6月至2010年11月）、110.96㎡×3.5元／㎡／月×2×6月＝4660.32元（2010年12月至2011年5月）、110.96㎡×3.5元／㎡／月×3×88月＝102527.04元（2011年6月至2018年9月）计算的过渡费120003.24元。因李惠芳、赵国清处于过渡期系持续状态，《内江市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》于2018年9月颁布后，应参照新办法进行计算此后的过渡费，故自2018年10月起至2020年8月期间过渡费按照17元／㎡／月计算即130156.08元。李惠芳、赵国清要求双福公司、人保内分司赔偿残值3000元、提前搬迁奖励11100元的主张，于法无据，一审法院不予支持。双福公司已代缴水电气立户费用并保留向李惠芳、赵国清追偿的权利，且该费用不属于李惠芳、赵国清的损失，故水电气立户费用，一审法院不予处理。李惠芳、赵国清要求人保内分司连带赔偿的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 综上，李惠芳、赵国清要求双福公司安置房屋的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持；要求双福公司赔偿过渡费、搬家费427,420.64元的诉讼请求，一审法院支持251,159.32元，超过部分，一审法院不予支持；要求双福公司支付残值、提前搬迁奖励的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持；要求人保内分司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告内江市双福置业有限公司于本判决生效后三十日内将位于内江市市中区××路××号附0902号（产权证号：内江市房权证字第2××9号）建筑面积为127.92㎡的房屋安置给原告李惠芳、赵国清，并为原告李惠芳、赵国清办理产权变更登记手续；二、被告内江市双福置业有限公司于本判决生效后二十日支付原告李惠芳、赵国清搬家费、过渡费共计251159.32元；三、驳回原告李惠芳、赵国清其他的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一审法院对李惠芳、赵国清的过渡期及过渡费标准认定是否正确。在本案诉讼前，李惠芳、赵国清与双福公司一直未达成拆迁补偿安置协议，双福公司在2008年6月即对李惠芳、赵国清的房屋进行了拆除。鉴于李惠芳、赵国清的房屋被拆除后一直未接收安置房的事实，李惠芳、赵国清需要安置过渡的情形客观存在，一审法院认定李惠芳、赵国清的安置过渡费计算至2020年8月并无不当。李惠芳、赵国清十余年时间一直未获得拆迁安置补偿，实施安置过渡的客观环境已发生变化，一审法院参照2018年9月颁布的《内江市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》计算2018年10月起至2020年8月的过渡费与事实相符，较为合理。双福公司作为房地产开发企业，清楚自身在房屋拆迁安置过程中享有的权利及所负义务，应当知道与动迁户未签订拆迁补偿安置协议的情况下实施房屋拆除行为的后果。在案涉纠纷发生后，化解纠纷方式不当，理应承担相应的损失。 综上所述，双福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4161元，由上诉人内江市双福置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  易小峰 审判员  何 骏 审判员  江万明 二〇二一年三月三日 书记员  钟 怡 书记员  颜 彦