天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执复16号复议申请人（申请执行人）：天津滨海新区响螺湾物业服务有限公司，住所地天津开发区洞庭路****楼**。法定代表人：王学师，总经理。委托诉讼代理人：李爱，天津安泽海森律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪琴，女，该公司行政专员。异议人（被执行人）：天津泰达土地整理开发有限公司，住所地，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第**iv>法定代表人：冯立强，总经理。委托诉讼代理人：谷玉文，男，该公司员工。复议申请人天津滨海新区响螺湾物业服务有限公司（以下简称响螺湾物业公司）不服天津市滨海新区人民法院（以下简称滨海新区法院）（2020）津0116执异407号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。滨海新区法院在执行申请执行人响螺湾物业公司与被执行人滨海置地有限公司（以下简称滨海置地公司）物业服务合同纠纷一案中，滨海置地公司对滨海新区法院作出的（2020）津0116执812号执行裁定中认定的滞纳金和迟延履行利息有异议向法院提出书面异议，请求确认迟延履行金为34885.79元。滨海新区法院查明，响螺湾物业公司与滨海置地公司、第三人天津市光耀东方置业投资有限公司物业服务合同纠纷一案，滨海新区法院于2018年12月18日作出（2018）津0116民初3389号《民事判决书》，判决“一、确认原告（反诉被告）天津滨海新区响螺湾物业服务有限公司与被告（反诉原告）滨海置地有限公司签订的《天津市非住宅前期物业服务合同》（JF-2009-006）及《东方名邸前期物业服务合同补充协议》于2018年5月4日终止；二、被告（反诉原告）滨海置地有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）天津滨海新区响螺湾物业服务有限公司物业管理费2055504.61元；三、被告（反诉原告）滨海置地有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）天津滨海新区响螺湾物业服务有限公司滞纳金90371.1元及自2018年5月5日至实际给付之日止的滞纳金（以欠付物业管理费为基数，按照合同约定的日万分之五标准计算）；四、驳回原告（反诉被告）天津滨海新区响螺湾物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121323元，减半收取60661.5元，由原告（反诉被告）天津滨海新区响螺湾物业服务有限公司负担5459元，由被告（反诉原告）滨海置地有限公司负担55202.5元（本判决生效之日起十日内给付天津滨海新区响螺湾物业服务有限公司）；反诉费40元，由原告（反诉被告）天津滨海新区响螺湾物业服务有限公司负担（本判决生效之日起十日内给付滨海置地有限公司）”。响螺湾物业公司不服，提出上诉，2019年5月16日，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终1353号终审判决，判决“驳回上诉，维持原判”。响螺湾物业公司不服终审判决，申请再审，2019年11月28日，天津市高级人民法院作出（2019）津民申1739号《民事裁定书》，裁定“驳回天津滨海新区响螺湾物业服务有限公司的再审申请”。滨海新区法院依据已经发生法律效力的（2018）津0116民初3389号民事判决，向滨海置地公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行中，因滨海置地公司未按上述期限履行生效文书判决的物业管理费、滞纳金、迟延履行利息、案件受理费，执行费，滨海新区法院于2020年5月24日作出（2020）津0116执812号《执行裁定书》，裁定“被执行人滨海置地有限公司应向申请执行人天津滨海新区响螺湾物业服务有限公司支付物业费2055504.61元；滞纳金799613.54元、迟延履行利息114873.3元，（2018）津0116民初3389号案件受理费55202.5元，本案执行费23859元。”另查明，滨海新区法院因山东聊城裕隆物业管理有限公司天津分公司与滨海置地公司、响螺湾物业公司物业服务合同纠纷一案，滨海新区法院于2019年8月29日向滨海置地公司发出（2019）津0116民初83745号《协助执行通知书》，载明查封响螺湾物业公司在滨海置地公司享有的债权1800000元，查封期限为期一年，自2019年8月29日至2020年8月28日，查封期间不得向任何人支付上述款项。2019年10月17日，滨海新区法院作出（2019）津0116民初83745之一号《协助执行通知书》，载明解除响螺湾物业公司在滨海置地公司享有债权1800000元的查封。滨海新区法院认为，响螺湾物业公司与滨海置地公司、第三人天津市光耀东方置业投资有限公司物业服务合同纠纷一案的（2018）津0116民初3389号《民事判决书》生效时间为2019年5月16日，滨海置地公司应在十日内即2019年6月16日前支付响螺湾物业公司物业管理费2055504.61元、滞纳金90371.1元；自2018年5月5日至实际给付之日止，以2055504.61元为基数，按日万分之五标准计算的滞纳金；加倍支付迟延履行期间的债务利息。在2019年8月29日至2019年10月17日（49天），滨海置地公司因执行滨海新区法院其出具的《协助执行通知书》，停止向响螺湾物业公司支付债权1800000元，应扣减以1800000元为基数，49天的滞纳金44100（1800000元×日万分之五×49天）、49天的加倍支付迟延履行期间的债务利息15435元（1800000元×日万分之一点七五×49天）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：“（2020）津0116执812号执行案件中扣减申请人（被执行人）滨海置地有限公司应向申请执行人天津滨海新区响螺湾物业服务有限公司支付的滞纳金44100元、迟延履行期间的债务利息15435元。”响螺湾物业公司向本院申请复议，请求撤销滨海新区法院（2020）津0116执异407号执行裁定，支持其全部异议请求。事实与理由：1．根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二条的规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。本案中滨海置地公司向滨海新区法院提出执行异议后，未向其进行告知，也未向其送达《执行异议申请书》等相关法律文书，剥夺了其诉讼权利；2．滨海置地公司向滨海新区法院申请执行异议时提交的证据未经质证作为执行裁定认定事实的依据；3．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出。本案的执行异议，依据的是（2020）津0116执812号这个执行案件，该执行案件在2020年6月17日已经结案，结案的方式为执行完毕。滨海置地公司向法院提出执行异议申请是在2020年11月9日，法院于2020年11月9日受理后，滨海置地公司提出异议已经超出法定期间，滨海新区法院受理该执行异议属于严重的程序违法；4．依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，滨海新区法院应当作出驳回滨海置地公司的异议请求，然而滨海新区法院依据该法律作出了变更执行的内容，适用法律错误。天津泰达土地整理开发有限公司称，滨海新区法院作出的变更执行内容的裁定，适用法律正确，定事实清楚，抗辩驳回响螺湾物业公司的复议申请，维持原审裁定。本院经审理查明，滨海置地公司于2020年8月24日名称变更为天津泰达土地整理开发有限公司。本院查明的其他事实与滨海新区法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，滨海新区法院在受理本案前，滨海置地公司的名称已经变更为天津泰达土地整理开发有限公司，滨海置地公司已经不具备作为本案的诉讼主体资格，因此，原执行裁定违反法定程序。且本案受理前，执行案件是否执行终结的基本事实没有查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三、四项之规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116执异407号执行裁定；二、发回天津市滨海新区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年三月三日法官助理郑昌明书记员李青云