云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初4064号 原告：马祖惠，女，1955年12月9日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：陈天助（系原告马祖惠女婿），男，1981年4月18日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。 被告：刘宏，男，1963年6月25日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告马祖惠与被告刘宏农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马祖惠及其委托诉讼代理人陈天助，被告刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马祖惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除原告房屋三楼、四楼，并按照层高3.3米重建，拆除、重建费用35万元由被告承担，或由被告补偿原告35万元；2.判令被告更换空鼓、碎裂地板砖，修复房屋四楼天井墙面、房顶防水层板面存在的裂缝、裂纹，或赔偿更换地板砖、修复费用5650元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月24日，原、被告签订了《建房施工合同》，约定被告按照原告的要求和设计，完成原告位于弥勒市房屋建盖、装修，主要包括在现有房屋的基础上加盖二层、三层、四层房屋，并对房屋室内及外部进行装修（内墙贴瓷砖、腻子粉、地板砖）、水电接通，每层层高3.3米，采取包工不包料的方式进行施工，每平方米价格为360元，施工面积共543.16平方米，建筑、装修费用为195537.6元。2020年4月份该房屋建盖、装修基本完成，原告支付了被告建筑、装修款143317元（其中120000元房屋预装款由被告直接收取，另外23317元由被告雇佣的工人代为收取），还剩52220.6元装修款未支付。原告按照层高3.3米制作了二楼、三楼、四楼的窗帘，安装时才发现该房屋二楼层高3.3米，三楼层高3米，四楼层高3米，三楼、四楼层高不符合合同约定，无法安装已经制作好的窗帘。同时四楼天井墙面上存在巨大裂缝，二楼、三楼部分地板瓷砖空鼓、碎裂，楼顶墙面、地面多处出现巨大裂缝，原告多次向被告提出房屋存在的问题，并要求被告返工处理，但被告拒不承认个人施工存在问题，拒绝返工，并要求原告支付剩余建筑、装修款，遭到原告拒绝后，被告以此为由不再按照《建房施工合同》约定装修房屋。综上所述，原、被告之间签订了《建房施工合同》，对楼层层高、房屋质量均进行了约定。该房屋建设、装修完成时，三楼、四楼层高不够，房屋质量存在问题，被告行为违反《建房施工合同》，严重侵害原告合法权益。请人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求为谢。 被告刘宏辩称，原告在本案中提出的两个问题：一、判令被告拆除原告房屋三楼、四楼，并按照层高重建三楼、四楼。拆除、重建费用35万元由被告承担。二、判令被告更换空鼓、碎裂地板砖，修复房屋裂缝纹。对于第一个问题，我认为拆除三楼、四楼，只有在存在施工质量问题时，居住会有危险隐患的情况下才有可能实现，本案中，原告没有提供国家建设权力机关对该房屋三楼、四楼存在施工质量的权威鉴定结论，没有必须拆除三楼、四楼及清除施工危房隐患的鉴定意见，原告的拆除请求没有事实和法律上的依据。其次，三楼、四楼的层高建设时按照3米施工，不是质量问题，而是人为问题，按照3米层高施工，完全是原告的意思表示，不是我施工人的个人行为，这有弥勒法院的(2020)云2504民初2867号民事判决查清认定的事实可以证明，以及我申请作证的三个证人证言可以证明。因此本案中对三楼、四楼的施工不存在问题，请法庭判决驳回原告的这个诉求。对于第二个问题，我要说明的情况是在我对二楼、三楼、四楼施工完成以后，原告家就搬入居住，一些房屋还对外出租，这说明原告家搬入新房时，室内的瓷砖是完好无损的，出现瓷砖碎裂，是原告家入住以后的人为所致，不是我的施工行为所致，对此，我的施工行为不存在过错。对于墙体裂纹，因为原告家是在原建一楼的基础上重新增建二楼、三楼、四楼的，施工初期，我曾向原告提出原基础是否受得住二楼、三楼、四楼的问题，原告当时回答我说没有问题。在施工将房屋建成以后，是将没有墙上裂缝的房屋移交给她家的，如果当时移交时墙上有裂缝，他们家是不会接受的，所以我认为，这个裂纹的出现也不是我的施工问题，应当是地基承重后移动所致。但是鉴于双方的合作关系，按照包工不包料的原则，只要他们备好施工所需的原材料，我也可以帮她们家修复，或是作经济补偿。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院查看了现场，并组织当事人对证据进行了质证，当事人提交的证据如下： 原告马祖惠提交下列证据： 1.原告身份证复印件1份，欲证实原告的基本身份信息； 经质证，被告刘宏无异议； 2.建房施工合同复印件1份、通话录音光盘1张（陈天助与刘宏手机通话），欲证实原、被告之间订立了建房施工合同，原、被告对房屋质量问题、层高做了口头约定； 经质证，被告刘宏对建房合同的真实性无异议，但认为合同仅约定包工不包料，建房的层高没有约定，完全按照原告的指示办，通话录音采用欺骗的手段，在未告知要录音作为证据的情况下录制，是因喝多了酒所说的，取证不合法，不应采信。 3.收据复印件11份、付款证明单复印件3份、送货单复印件1份、微信账单详情截图复印件2份，欲证实原告付给被告建房预付款120000元，付给被告雇佣的工人建房、装修费用23317元； 经质证，被告刘宏对收据、付款证明、送货单、微信转账等证据，认为与本案无关，因为本案中不是诉讼要我返还这23317元。 4.照片11份，欲证实原告房屋二楼层高3.3米，三楼、四楼层高3米，三楼、四楼的层高不足，地面瓷砖碎裂，4楼天井墙面有巨大裂缝，顶楼地面、墙面有多处巨大裂缝、裂纹； 经质证，被告刘宏对真实性无异议，但认为不能证明房屋质量有问题，这是原告一方人为因素造成的。 被告刘宏提交下列证据： 1.被告身份证复印件1份，欲证实被告的基本身份信息； 经质证，原告马祖惠无异议。 2.（2020）云2504民初2867号云南省弥勒市人民法院民事判决书、（2020）云25民终2050号红河州中级人民法院民事判决书复印件各1份，欲证实2020年10月14日弥勒市人民法院作出的（2020）云2504民初2867号民事判决书判决合理； 经质证，原告马祖惠无异议。 3.申请证人李某、杨某、邱某出庭作证，欲证实原告的3、4楼层高为3米，系原告自己要求； 证人李某证实：我去给原告马祖惠家加第二层立柱子的时候，我问过原告要多少的层高，原告陈述按第一次的3.3米做，我测量二层钢筋的时候，又问原告家第三层的层高，原告开始说跟二层一样，后来原告说她脚疼不好走，让把楼梯踏步弄矮一点，我们跟原告说层高已经确定，如果要把楼梯弄平，要改层高，原告也同意了，做三层板的时候也问过原告四楼怎么做，她说照着三楼做就行了； 经质证，原告马祖惠认为证人说的不是事实，李某没有跟我说过话，没有跟我说过他讲的这些事情； 证人杨某证实：我是帮原告家做水电的，我去原告家算水电材料的时候，见到支模的小工、钢筋工、老板、几个支木板的木工、原告马祖惠在那讨论层高的问题，我听到之前是3.3米，但是因为楼梯太陡，原告马祖惠就叫把层高降低一点； 经质证，原告马祖惠称没有说过这个事，也没有见过证人； 证人邱某证实：被告叫我去给原告家做装修，她家的房子封顶了，一楼外墙给我做付了3000元的钱。刘宏把二楼到四楼贴地板砖、瓷砖、内外墙粉墙等工程包给我做，我只是做工，料子是由原告家出，我见过刷腻子粉的，他是做二楼到四楼的； 经质证，原告马祖惠无异议。 本院对涉案房屋现场勘查（现场勘查笔录）后，双方当事人确认：原告马祖惠房屋地板瓷砖（60cm×60cm）6元/块，存在空鼓24块，碎裂4块，地板瓷砖（80cm×80cm）24元/块，存在空鼓9块。 本院认为，对当事人无争议的证据，予以确认并在卷佐证，有争议的证据，确认如下：原告提交的证据：证据2真实、合法，可证实证明目的，予以采信；证据3真实、合法，可证实原告支付被告工程款12万元，支付12万元的收据（6张）与本案有关，予以采信，其他收据没有证据佐证与本案有关，不予确认；证据4真实、合法，其中，房屋四层顶的地板面有关防水层裂缝、裂纹照片5张，无证据佐证系被告施工范围，与本案无关，不予确认，其余照片与本案有关，予以确认。被告提交的证据：证据3，证人邱某的证实内容，原告无异议，予以采信，证人李某、杨某的证实内容，二证人与被告有利害关系，无其他证据佐证，不予采信。本院的现场勘查笔录，双方当事人现场签名确认，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：2019年2月24日，原告马祖惠与被告刘宏签订《建房施工合同》，合同约定被告为原告在弥阳镇北门村以包工不包料的方式建盖房屋，施工范围为在原告已建盖的一层房屋基础上加盖二层、三层、四层房屋主体结构、房屋室内外装修（内墙贴瓷砖、腻子粉、地板砖）、水电接通，包工单价为360元/㎡，并约定了付款方式。合同签订后，原告的女婿陈天助与被告手机通话商谈确定为原告房屋加盖每一层的层高为3.3米；在实际施工中，第三层、第四层层高为3米。2020年4月，被告对房屋建盖、装修施工基本完成，原告按约定付款方式支付给原告工程款12万元；经原告方测量，施工面积共计543.16平方米，原告方后已对房屋居住使用。被告因原告拒付工程款，于2020年8月11日向本院起诉，本院以（2020）云2504民初2867号民事判决（确认工程款为195537.60元，扣减原告已付的工程款后，原告应付被告工程款75537.6元）后，原告不服判决上诉，红河州中级人民法院（2020）云2504民终2050号判决确认：上诉人认为该房屋第三、四层的层高必须达到3.3米，才同意付款，没有事实依据和法律依据，不予支持，上诉人主张其水电改造款项、砌墙费用、防水工程款、瓷砖工钱、做漆工程款、外墙刷白钱、客厅吊顶等工钱23517元，应当在应付工程款内扣减，以及建造的房屋存在质量问题，也没有事实依据，不予支持；同时判决驳回上诉，维持原判。原告后向本院再次起诉。 双方当事人现场确认：原告马祖惠房屋地板瓷砖（60cm×60cm）购买价单价为6元/块，存在空鼓24块，碎裂4块，地板瓷砖（80cm×80cm）购买价单价为24元/块，存在空鼓9块。 在审理过程中，当事人双方及其委托诉讼代理人主要争议以下焦点问题：1.涉案房屋三层、四层是否有必要拆除重建或赔偿重建费用35万元；2.原告主张装修存在质量问题要求更换修复或赔偿费用5650元有无依据。 本院认为：关于涉案房屋三层、四层是否有必要拆除重建。原告女婿与被告口头约定所加盖房屋每层的空高为3.3米是对合同的补充，被告在实际施工中，二层层高已按约定建为3.3米，三层、四层的施工中，层高降为3米，确有违约定，对原告房屋出租使用确有一定影响，但对房屋主体结构并不存在房屋结构安全方面的问题，原告主张认为房屋第三层、四层的层高没有达到3.3米，要求折除重建没有必要，不予支持，原告主张要求赔偿损失理由部分成立，综合被告施工费用情况，酌情由被告适当赔偿10000元为宜。 关于原告主张装修存在质量问题要求更换修复或赔偿费用5650元有无依据问题。根据双方当事人于房屋现场的确认情况，所建房屋室内铺设地板砖部分瓷砖的确存在空鼓和碎裂，天井墙面、房顶防水层板面存在裂缝、裂纹等施工缺陷现象。对于瓷砖空鼓问题，因每块瓷砖空鼓面积较小，瓷砖碎裂数量较少、面积较小，综合双方审理中的意见及实际情况，暂不必要更换，由被告适当赔偿以后更换费用2500元，由原告以后自行更换为宜。天井墙面存在裂缝与被告施工有关，酌情由被告赔偿原告修复费用500元，原告自行修复为宜。至于房顶防水层板面存在裂缝、裂纹问题，《建房施工合同》内容中并无房顶防水层施工，原告主张房顶防水层赔偿问题，原告负有举证责任，原告无证据证实房顶防水层系被告施工，原告主张要求被告修复房顶防水层裂缝、裂纹没有事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十二条、第八百零二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条第二款、第十六条规定，判决如下： 一、由被告刘宏于判决生效后三日内赔偿原告马祖惠施工缺陷及修复等有关费用13000元，原告马祖惠自行修复； 二、驳回原告马祖惠的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告负担3155元，被告负担120元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘福清 二〇二一年三月一日 书记员  李云朝