河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终879号上诉人（原审被告）：曹建顺，男，汉族，1962年12月23日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永博，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳艳举，男，汉族，1974年10月26日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王亚辉，河南银海律师事务所律师。原审第三人：漯河市泰源房地产开发有限责任公司，现住所地：河南省漯河市源汇区湘江西路**，统一社会信用代码：91411100735497222Y。法定代表人：于秀梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵书祥，男，汉族，1962年9月19日出生，住河南省舞阳县。系该公司员工。上诉人曹建顺因与被上诉人柳艳举、原审第三人漯河市泰源房地产开发有限责任公司（以下简称泰源房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服漯河市源汇区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1102民初4312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹建顺上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人柳艳举的诉讼请求。2、一、二审诉讼费均由被上诉人柳艳举承担。事实与理由：第一、柳艳举主张其已经向泰源房地产公司实际缴纳购房款182450元，证据明显不足。本案不能仅凭8张“房款收据”就草率认定柳艳举与泰源房地产公司存在合法有效的房屋买卖关系。本案是执行异议之诉纠纷。此类案件，案外人与被执行人恶意串通，共同虚构房屋交易，一方或者双方恶意提供虚假证据，意图排除人民法院对涉案房产强制执行并侵害申请执行人合法权益的可能性极大，因此，人民法院在对案外人和被执行人提供的证据进行审核认定时，应从严把握。柳艳举要排除人民法院对涉案房产的强制执行，应当提供2017年3月19日之后，其向泰源房地产公司以微信转账、支付宝转账或者银行卡转账等方式支付购房款的转账支付凭证。柳艳举虽然当庭提供两张POS机刷卡清单，但上面显示的商户名称并不是泰源房地产公司，也未备注交易款项的用途，不能证明柳艳举刷卡用途是向泰源房地产公司支付购房款。第二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，在执行异议之诉案件当中，案外人请求人民法院判决阻却执行，应同时满足三个条件，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产;已支付全部价款;对未办理过户登记手续无过错。柳艳举在一审庭审中自认其并未支付全部购房款，还下欠64000元未结清。柳艳举构不成对涉案房产的合法占有，其主张在涉案房产被查封之前的2018年4月就已经装修完毕并正式搬入使用，证据严重不足并且与基本事实明显不符。柳艳举对于涉案房产在被查封之前未办理过户登记手续也具有明显过错。1、柳艳举未举证证实其提供的几段手机视频与涉案房产有关，不能证明涉案房产早在2018年4月就已经装修完毕并正式搬入使用。2、2019年12月23日涉案房产被查封之后，柳艳举违法装修。柳艳举向一审法院提交的水、电、物业费《收据》共8张，显示日期为2020年1月至9月。这些《收据》内容如果真实，直接证明柳艳举对涉案房产进行装修的真实时间是在2019年12月23日涉案房产被查封之后。第三、柳艳举因自身原因未办理过户登记，具有明显过错。1、柳艳举诉称其购买的是现房。既然是现房，柳艳举在购房之前就明知涉案房产开发建设手续不齐全、泰源房地产公司违反规划设计以及预售房屋登记备案进行违法建设。柳艳举明知涉案房产无法在不动产登记机构办理网签备案，无法办理过户登记。柳艳举执意购买，其对涉案房产未办理过户登记，具有明显过错。2、柳艳举怠于行使权利，自2018年3月14日与泰源房地产公司订立《商品房买卖协议》直至2019年12月23日涉案房产被查封，长达将近两年之久，不要求泰源房地产公司为其办理涉案房产的网签、登记备案及过户登记，其具有明显过错。第四、柳艳举在2018年3月14日与泰源房地产公司订立《商品房买卖协议》，双方约定的湘江公寓1幢1单元20层2003号房建筑面积77.3平方米。该房产与不动产登记机构已经为湘江公寓每层房屋办理预售备案的8套房产面积均不符。柳艳举购买的建筑面积为77.3平方米的房产并不存在。柳艳举与本案并不具有法律上的直接利害关系。第五、柳艳举不能举证证明其已经装修并搬入使用的房产与《商品房买卖协议》约定的湘江公寓1幢1单元20层2003号房(建筑面积77.3平方米)以及被查封的涉案房产是同一套房产。一审法院认定柳艳举已经装修并搬入使用的房产与《商品房买卖协议》约定的房产以及被查封的涉案房产是同一套房产，事实不清，证据不足。综上所述，原审判决事实不清，证据不足。柳艳举对自己的主张未提供充分证据，应驳回其诉讼请求。请二审法院支持上诉人曹建顺的上诉请求。柳艳举辩称，上诉人的上诉理由不具有事实根据。答辩人2017年3月购买两套房屋，1号楼20层2003号、2004号，对于第三人提供POS机刷卡的清单，答辩人无持有保管，由第三人存留持有，否则也不会开具收据和同时在2017年交付两套房屋让答辩人装修。上诉人认为答辩人“恶意串通”、“提供假证据”“可能性极大”等用词理由，系依个人想象，而不能提供确凿证据，不具有事实根据。二、答辩人陈述事实及证据，足以排除阻止执行。答辩人自2017年3月购买，2018年4月装修完毕后搬入2003号、2004号房同时使用。搬入2003号、2004号房时间早在被答辩人申请执行近两年前，房款未结清是双方协商后对第三人的2003号房未办理登记手续的催促，且支付款已超过该房产总价值的一半。没有结清全部房款不代表是对该房屋的违法占用，被答辩人以未结清房款构不成对房屋的合法占有，没有依据。答辩人签订了购房合同，支付了2003号房大部分房款，早在执行查封前已合法、有权占有了该房。被答辩人上诉称没有全部转款凭证，没有2018年、2019年水电物业缴费收据，房款未结清，房屋面积不一致及根据视频不能确认是否同一套房屋等理由，均不能否认答辩人的合法、有权占有的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。泰源房地产公司述称，柳艳举确实是在曹建顺申请对涉案房产查封之前从我公司购买并装修的涉案房产。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。柳艳举向一审法院起诉请求：请求判决：1、停止执行（2019）豫1102民执1854号执行裁定书，对位于源汇区漯舞路159号湘江公寓1号楼2003号房屋确认归原告所有。2、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月19日，原告柳艳举作为乙方（认购人），第三人泰源房地产公司作为甲方（出售人）双方签订了一份湘江公寓认购协议书。协议约定：乙方购买甲方开发的“湘江公寓”1栋1单元2层2003户房屋，房屋建筑面积77.3平方米，每平方米3291元，住宅总金额约254395元，乙方同意签订该协议时，支付10000元作为认购定金，甲方为乙方保留该套房源，乙方需按照甲方指定的时间签订《商品房买卖合同》等内容。2018年3月14日，泰源房地产公司作为出卖人，柳艳举作为买受人双方签订了《商品房买卖协议》，协议约定：出卖人将其开发建设的湘江公寓第1幢1单元20层2003号房卖给买受人，预算总房款246450元，已交定金11450元，并已签订认购协议书（有收据），现因出卖人原因不能及时办理按揭贷款，出卖人和买受人达成协议：1、买受人先交付100000元可开始装修，在装修结束后适合入住使用前再交付120000元，单价每平方3291元，买受人可根据相关部门认定的实际面积付剩余房款。2、剩余房款在买受人开始办理房产或不动产证时付清剩余房款。上述购房协议签订后，第三人向原告交付了涉案房屋，原告已进行装修并实际占有和使用了涉案房屋。后第三人未给原告出具购房发票，也未进行网签备案等手续，房屋所有权证至今尚未办理。庭审中，原告提交了第三人向其出具的房款收据8张，分别载明：2017年3月19日柳艳举交纳10000元房款、1000元意向金、2017年3月21日柳艳举交纳定金20000元、2017年8月17日柳艳举交纳现金1450元、2018年3月14日柳艳举交纳现金100000元、2018年3月17日柳艳举交纳装修费10000元、2019年3月22日柳艳举交纳房款30000元、2019年5月15日柳艳举交纳房款20000元，上述已交购房费用共计182450元，尚未交纳的房款64000元原告承诺愿意交付至本院执行。庭审中原告还提交了其在涉案房屋内居住期间2020年1月至9月水、电、物业费的收据共8张。另查明，2019年1月10日，曹建顺以泰源房地产公司向其借款1000000元本金及利息未还为由诉至一审法院，2019年3月12日，曹建顺与泰源房地产公司自愿达成调解协议，一审法院确认后作出（2019）豫1102民初172号民事调解书。后因泰源房地产公司未主动履行（2019）豫1102民初172号民事调解书，曹建顺向一审法院申请强制执行。2020年3月20日，一审法院作出（2019）豫1102执1854号执行裁定拍卖被执行人泰源房地产公司名下位于漯河市××区××路××公寓××＃楼中预售证号为20150221、房号分别为907、1007、1008、1903、1907、1908、2001、2002、2003、2007、2008号的十一套房产，原告柳艳举向一审法院提出执行异议，以其已获得了涉案房产为由申请停止对涉案房屋的执行，一审法院于2020年10月29日作出（2020）豫1102执异69号执行裁定书，以从形式上无法认定异议人为房屋权利人为由裁定驳回了本案原告柳艳举的执行异议，原告柳艳举遂于2020年11月10日向一审法院提起案外人执行异议之诉。上述事实由原被告陈述、人民法院裁定书、人民法院调解书、商品房买卖协议、房款收据、水、电、物业费收款单据、房屋现状视频资料等在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，并受法律保护。本案原告与第三人泰源房地产公司自愿签订购房协议，并按约定向第三人支付购房款，该购房协议不违反法律规定，且双方已经履行，应为有效合同。原告依照合同约定已支付大部分购房款，且在被告曹建顺申请人民法院查封、拍卖之前已合法占有该涉案房屋，尚未支付的购房款64000元原告愿意交付至一审法院执行部门，未办理过户登记并非原告自身原因造成，上述情形符合相关法律规定的能够排除执行的情形，故原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼主张成立，其诉讼请求事实清楚、于法有据，予以支持。被告辩称的涉案房屋不具备交付条件、原告未支付全部房款、不能支持其诉讼请求的意见，因事实和法律依据不足，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条的规定，判决如下：一、不得执行第三人漯河市泰源房地产开发有限公司名下湘江公寓1号楼预售证号为20150221中的2003号房屋。二、原告柳艳举于本判决生效后十日内将剩余购房款64000元交付至本院执行专户。三、驳回原告柳艳举的其他诉讼请求。案件受理费5000元，由第三人漯河市泰源房地产开发有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是关于执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定应当在如下意义上理解，即符合该条规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这该条规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的权利作出比较并综合分析，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。本案中，在曹建顺申请一审法院查封、拍卖诉争房屋之前，买受人柳艳举已与泰源房地产公司签订《商品房买卖协议》并合法占有该房屋，已支付大部分购房款且同意将剩余价款按照一审法院的要求交付执行，未办理过户登记并非柳艳举自身原因。故一审法院以此认定柳艳举对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行涉案房屋，于法有据，本院依法予以维持。综上，曹建顺上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由上诉人曹建顺负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二一年三月八日法官助理潘梦瑶书记员任艳茹