陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2021)陕02民终30号     上诉人(原审被告)：铜川市印台区砖一建材有限公司。住所地陕西省铜川市印台区金锁关镇纸坊村。   负责人：刘颖华，系该公司法定代表人。   委托诉讼代理人:符军杰，陕西司扬律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：牛祥景，男，汉族，1964年2月6日生，住陕西省渭南市临渭区。   委托诉讼代理人：刘雪红，渭南市崇业法律服务所法律工作者。   上诉人铜川市印台区砖一建材有限公司(砖一建材)与被上诉人牛祥景因申请财产保全损害责任纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院 (2020)陕0203民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人砖一建材的委托诉讼代理人符军杰、被上诉人牛祥景的委托诉讼代理人刘雪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   铜川市印台区砖一建材有限公司上诉请求: 1、撤销一审判决第一项；2、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：2013年7月26日，上诉人与李广华签订买卖合同，上诉人向李广华供应标砖、90孔砖，上诉人按照合同履行供方义务。2014年1月27日，李广华将2014年元月起到工程结束之间的结算委托给被上诉人代理。现工程已结束，被上诉人迟迟不肯支付上诉人砖款，为此，上诉人保全了烈桥村的工程款。一审认定上诉人错误保全事实错误。上诉人合同纠纷案件一审支持了上诉人的诉讼请求判令李广华承担支付义务。上诉人保全的是烈桥村委会的工程款，不是被上诉人的款项，一审认定利息损失错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。   牛祥景答辩意见: 2019年7月18日，上诉人以买卖合同纠纷将答辩人起诉至铜川市印台区人民法院，在法院审理当中，上诉人申请将答辩人的230000元冻结保全。之后，铜川市印台区人民法院（2019）陕0203民初531号裁定书裁定驳回上诉人的起诉。后上诉人在2019年10月30日重新以买卖合同将答辩人起诉于印台区人民法院，并在2019年11月7日重新查封了答辩人在印台法院的执行款。经过法院审理，在2020年3月2日，（2019）陕0203民初778号裁定书，驳回了原告对牛祥景的起诉，上诉人不服上诉到铜川市中级人民法院，后中级人民法院维持了印台法院（2019）年陕0203民初778号裁定书。因此，一审判决认定事实正确，应驳回上诉，维持原判。   牛祥景向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付保全原告230000元期间的资金占用费61506元。2、依法判决被告支付原告（2019）陕0203民初531号案件的代理费3000元，车费1000元。3、依法判决本案的全部诉讼费用由被告承担。   一审判决认定事实如下：2019年7月18日，被告以买卖合同纠纷将原告起诉至我院，在法院审理过程中，被告铜川市印台区砖一建材有限公司申请依法冻结牛祥景在我院（2019）陕0203执251号执行案件当中的工程款230000元，2019年7月24日我院裁定将牛祥景在我院（2019）陕0203执251号执行案件当中的工程款230000元予以冻结。2019年9月26日，我院裁定驳回铜川市印台区砖一建材有限公司对牛祥景的起诉。2019年11月6日，我院依牛祥景申请解除了对其在我院（2019）陕0203执251号执行案件当中的工程款23万元的冻结。2019年10月30日铜川市印台区砖一建材有限公司再次以买卖合同将牛祥景起诉至我院，且再次申请依法冻结牛祥景在我院（2019）陕0203执251号执行案件当中的工程款230000元，2019年11月7日我院裁定将牛祥景在我院（2019）陕0203执251号执行案件当中的工程款230000元予以冻结。2020年3月2日我院裁定驳回铜川市印台区砖一建材有限公司对牛祥景的起诉，后铜川市印台区砖一建材有限公司不服提起上诉，铜川市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。2020年9月3日我院依牛祥景申请解除了对其在我院（2019）陕0203执251号执行案件当中的工程款230000元的冻结。现原告起诉至法院，请求判如所请。   一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其进行财产保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据上述规定，申请财产保全是法律赋予当事人的一项诉讼权利，如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应予赔偿。本案中，铜川市印台区砖一建材有限公司两次以买卖合同起诉牛祥景，我院均驳回起诉，可以认定由于铜川市印台区砖一建材有限公司的错误保全，导致原告牛祥景的230000元执行款不能及时兑现，给原告造成了实际损失，被告应当承担赔偿责任。被告虽辩称其申请冻结的是烈桥村委会的钱，未支付到牛祥景名下，因此不存在产生损失的问题。虽然冻结的执行款未支付到牛祥景名下，但可以确定该执行款扣划的是铜川市印台区金锁关镇烈桥村民委员会支付给牛祥景的工程款，如铜川市印台区砖一建材有限公司未申请冻结，可及时支付给牛祥景。故，铜川市印台区砖一建材有限公司应赔偿因其错误保全给牛祥景造成的损失。损失计算标准：从2019年7月24日起至2020年9月3日止,共407天，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期银行贷款市场报价利率计算，即：230000元×3.85%÷365天×407天＝9873.93元。另，原告请求的律师费3000元，因无明确法律依据，不予支持。交通费1000元，因原告未提交证据予以证明，一审法院不予支持。综上，依据《根据中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、被告铜川市印台区砖一建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告牛祥景赔偿因其申请诉中财产保全给原告造成的损失9873.93元。二、驳回原告牛祥景其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由原告牛祥景承担600元，被告铜川市印台区砖一建材有限公司承担119元。   二审双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。     本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的保全行为是否存在错误。   根据查明的事实，上诉人两次以买卖合同纠纷起诉牛祥景，均被驳回。上诉人承认与牛祥景之间并无买卖合同关系。案涉上诉人起诉牛祥景的该笔货款，法院已判决李广华向上诉人支付。基于以上事实，一审认定上诉人的保全错误并无不当。     综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:      驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费50元，由上诉人牛祥景负担。      本判决为终审判决。                                     审 判 长   贺晓华                             审 判 员   康建军                               审 判 员   董敏                                  二O二一年三月十日                                    书 记 员  陈蕊妮          1