浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终94号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司湖州长兴支行，住所地长兴县稚城街道金陵北路**。 诉讼代表人：王学峰，支行行长。 委托诉讼代理人：沈仪宾，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑炜权，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江志超电源有限公司，住，住所地长兴县小浦镇长牛线**/div> 诉讼代表人：张建，管理人负责人。 委托诉讼代理人：曾涛，浙江兴长律师事务所律师。 上诉人招商银行股份有限公司湖州长兴支行（以下简称招商银行长兴支行）为与被上诉人浙江志超电源有限公司（以下简称志超公司）破产债权确认纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。 招商银行长兴支行的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持招商银行长兴支行的全部诉讼请求，即确认招商银行享有的债权额为8111159元；2.一、二审诉讼费用由志超公司承担。事实与理由：一、一审对债务利息计算的截止日期的确定属于认定事实错误。一审以（2014）湖长商初字第610号民事判决书于2014年12月20日生效，因此判决确定的履行之日至迟不应超过招商银行长兴支行申请强制执行的日期为由判定止息日应是2015年1月4日错误，按该生效判决应将利息计算至实际清偿之日。根据招商银行长兴支行的诉讼请求，结合判决内容，法院并没有写明判决驳回招商银行长兴支行的其他诉讼请求，显然是支持招商银行长兴支行的全部诉讼请求。在执行程序中，招商银行长兴支行提出的执行请求也是将利息计算至本金还清之日。因此，管理人在确认招商银行长兴支行的债权时应将利息计算至破产受理之日。二、管理人将2020年浙江省高院发布的《关于在裁判中统一贷款利率计付标准的通知的解答》作为确认债权的依据属于适用法律错误。该解答并不属于法律范畴，仅仅是省高院的指导性意见。从该份解答的内容来看，是针对中国人民银行贷款基准利率取消后应当如何适用LPR作为贷款利率计算标准的指导，并不是针对破产债权如何确认而制定的；从该份解答的时效性来看，是2020年3月10日发布的，而本案的债权是2014年法院判决的，不应适用该解答。 志超公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、涉案债权是经人民法院审理后作出的生效判决，应当依据（2014）湖长商初字第610号民事判决书内容认定。该生效判决规定2014年11月11日之后的利息、逾期利息、复息计算至判决确定的履行之日，而判决确定的履行之日是一个明确具体的日期。该判决于2014年12月20日生效，则判决确定的履行之日至迟不应超过招商银行申请强制执行之日，即2015年1月4日。经管理人核算，至2015年1月4日止招商银行的该笔债权为4295973元。招商银行长兴支行主张的实际清偿之日则要根据债务人履行债务的时间、金额等实际履行情况来确定，是一个不确定日期，与（2014）湖长商初字第610号民事判决书内容严重不符。二、志超公司未履行生效法律文书所产生加倍支付的迟延利息。对于破产案件受理后因未履行生效判决所产生的加倍支付的迟延利息，不能认定为破产债权。 招商银行长兴支行的一审诉讼请求：1、确认招商银行长兴支行对志超公司享有债权8111159元；2、诉讼费由志超公司承担。 一审法院查明：2014年4月25日，招商银行长兴支行与联欣公司签订《授信协议》一份，约定招商银行长兴支行向联欣公司提供400万元循环授信额度，联欣公司在2014年4月25日至2015年4月24日期间以借款等方式使用该额度。当日，志超公司、陈万忠、咸尧、周义平、吴建琴分别向招商银行长兴支行出具《最高额不可撤销担保书》一份，承诺为招商银行长兴支行根据上述《授信协议》向联欣公司发放的借款本息提供连带责任保证，保证范围包括本金（最高额为400万元）、利息及实现债权的费用。2014年4月25日，联欣公司与招商银行长兴支行签订《借款合同》一份，约定联欣公司向招商银行长兴支行借款400万元。志超公司、陈万忠、咸尧、周义平、吴建琴为上述借款提供连带保证责任。借款后，志超公司未能按时足额偿还贷款利息，招商银行长兴支行故诉至法院，请求判令联欣公司、志超公司、陈万忠、咸尧、周义平、吴建琴对上述款项承担连带清偿责任。2014年11月11日，该院作出（2014）湖长商初字第610号民事判决书，判决联欣公司给付招商银行长兴支行借款本金400万元、利息129572.97元（按合同约定利率计算至2014年11月10日），律师代理费97000元，合计4226572.97元；2014年11月11日之后的利息依照合同约定的利率，按借款本金400万元计算至判决确定的履行之日；志超公司、陈万忠、咸尧、周义平、吴建琴对上述款项承担连带清偿责任；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费19933.5元由联欣公司、志超公司、陈万忠、咸尧、周义平、吴建琴共同承担。该院于2014年11月20日向联欣公司和陈万忠送达该判决书，于2014年11月22日向志超公司、周义平、吴建琴送达该判决书，于2014年12月4日向咸尧送达该判决书。（2014）湖长商初字第610号民事判决书于2014年12月20日生效。志超公司于2015年1月4日向该院申请强制执行。另查明，2020年7月20日，该院裁定受理对志超公司的破产清算申请，并于同日指定浙江京衡（湖州）律师事务所担任志超公司破产管理人。2020年8月7日，招商银行长兴支行向志超公司管理人申报债权8111158.24元，包括本金3999998.93元，利息3994225.81元（计算至2020年7月2日），律师费97000元，诉讼费19933.5元。志超公司管理人对招商银行长兴支行申报的债权予以核减，确认债权总金额为4295973元，包括借款本金3999999元，利息179040元，律师代理费97000元及诉讼费19934元。后招商银行长兴支行向志超公司提出异议，志超公司管理人经复核维持原审查确认结果，故纠纷成讼。 一审法院认为：该案争议焦点在于债务利息计算的截止日期如何确定。根据生效判决，涉案借款于2014年11月10日前产生利息129572.97元，对于2014年11月11日之后的利息应按双方约定利率计算至判决确定的履行之日。根据查明的事实，(2014)湖长商初字第610号民事判决书于2014年12月20日生效，判决确定的履行之日至迟不应超过招商银行长兴支行申请强制执行的日期，即2015年1月4日。经计算，2014年11月11日至2015年1月4日的利息为49467.03元。2015年1月4日前产生的利息合计179040元。故招商银行长兴支行对志超公司共享有破产债权4295973元，对招商银行长兴支行的诉讼请求超过部分，不予支持。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决：一、确认招商银行长兴支行对志超公司享有破产债权4295973元；二、驳回招商银行长兴支行其余的诉讼请求。案件受理费34289元（已减半收取），由招商银行长兴支行承担。 二审中，双方均未向本院提供新证据。 经审理，二审查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，二审期间双方的争议焦点是：一审确定的案涉破产债权中债务利息认定是否正确。对此，本院评析如下：根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条规定，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。涉案债权是经人民法院审理后作出的生效判决，应当依据（2014）湖长商初字第610号民事判决书内容认定。该生效判决规定2014年11月11日之后的利息、逾期利息、复息计算至判决确定的履行之日，而判决确定的履行之日是一个明确具体的日期。该判决于2014年12月20日生效，则判决确定的履行之日至迟不应超过招商银行申请强制执行之日，即2015年1月4日。原审认定招商银行长兴支行对志超公司共享有破产债权4295973元，并无不当。 综上所述，上诉人招商银行长兴支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68578元，由招商银行股份有限公司湖州长兴支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋敏 审判员  郑扬 审判员  周晓 二〇二一年三月十一日 书记员  鲍俊