新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终338号 上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆宝明矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县文化西路**。 法定代表人：裴绍辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张亮，新疆北方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹宏，新疆北方律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆艾美克石油科技有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**石化街道办事处林泉路南侧米东新区化工工业园 法定代表人：栾光林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱栩，新疆施安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凯，新疆宋楠律师事务所律师。 上诉人新疆宝明矿业有限公司（以下简称宝明公司）因与上诉人新疆艾美克石油科技有限公司（以下简称艾美克公司）仓储合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人宝明公司委托诉讼代理人张亮、曹宏，上诉人艾美克公司委托诉讼代理人朱栩、杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝明公司上诉请求：一、撤销一审民事判决第七项，改判艾美克公司退还上诉人宝明公司仓储费5,055,594.6元，即（4048.48吨-1285.86吨）×30元/吨/月×61个月（2015年5月至2020年6月）；二、判令艾美克公司赔偿上诉人宝明公司油品损失1,470,961.72元，即657.56吨×2,237元/吨；三、判令被上诉人赔偿自2020年6月11日起至返还全部油品之日的油品差价损失513,109.74元，即1196.06吨×（6月价格2,666元/吨-10月价格2,237元/吨）；四、撤销一审判决第五项，驳回艾美克公司该项诉讼请求。事实和理由：一、根据双方合同约定，仓储保管的油品计量方式为称重计量。上诉人宝明公司是按照总重量39993.6吨支付的仓储费，但现交付油品不足39993.6吨，故要求退还多收取的仓储费。二、上诉人宝明公司在114罐提油时，经公证确认了油面高度，提供了密度计算公式，根据实际拉运数量，可以证实油品少了657.56吨，我方主张的油品损失是有依据的。三、根据合同约定，艾美克公司不得以任何理由拒付或延期付油，但其却拒绝我方拉运油品，造成差价损失，应当承担全责。四、上诉人宝明公司已拉运完全部油品，剩下罐底残留物是早就存在的，没有证据证明这是我方页岩油残留物，故上诉人宝明公司没有义务拉运罐底残留物。综上，请求二审法院查明事实，依法判决，维护我方合法权益。 艾美克公司辩称，一、根据一审提交的2015-2020年的8份合同及协议，证实了双方的仓储合同关系，实际是从2015年1月19日就开始建立，第一份合同成立后，入库的油品是39993.6吨。一直储存近3年，从18年开始，宝明公司陆陆续续提油，共计提取了35945.12吨。2020年1月1日签订的合同涉及的4048.48吨就是总数量减去提走的吨数剩余的账面吨数，并不是新入库的吨数。二、关于宝明公司提出的油品损失问题，宝明公司称114号罐不合理地减少了657.56吨油，系其自行计算，得出的一个数值，这样的判断是没有科学性和客观性的。且拉运的过程中都是宝明公司的人员进行拆除铅封，拉走后再进行封闭，我方并没有接触到油品，所以对其主张的损失我方不认可。本案不存在我方阻止宝明公司提油，其与第三方签订的合同是为了本次诉讼所产生的，不具有客观性和真实性，我方不应承担差价损失。三、合同中都明确约定了仓储的损耗，计算比例，而2020年1月1日是基于账面值签订的这份合同，按合同的约定，我方计算的仓储的损耗是3847.91吨，根据实际拉走的油品质量，损耗是小于合同约定的。四、我方对罐体进行了清理，并对清理出的111.08吨残留物进行了公证，应由宝明公司进行清运。 艾美克公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，改判上诉人艾美克公司不承担预期损失差价256,554.87元；二、请求撤销一审判决第三项，改判艾美克公司不承担5,400元公证费；三、请求撤销一审判决第六项，改判宝明公司向艾美克公司支付公证费6,400元；四、请求撤销一审判决第九项，改判宝明公司向我方支付蒸汽费289,800元。事实与理由：一、宝明公司未提供任何证据证明我方拒绝其提油，我方不存在违约行为，故不应当承担预期损失差价。二、宝明公司未能证明其受到损失，根据双方签订的油品仓储合同约定的损耗比例，仓储的39993.6吨页岩油损耗应为3847.91吨，实际损耗远远小于合同约定的损耗，故宝明公司并未因仓储而产生损失。三、宝明公司聘请公证人员对其提油数量进行公证，公证费应当全部由其承担，不应由我方承担。四、根据我方提交的录音，宝明公司工作人员承诺清理油罐，故蒸汽费应当由宝明公司承担。综上，请求二审法院将本案依法改判。 宝明公司辩称，艾美克公司应当承担所造成的损失部分，我方同意按照比列分配承担责任的判决，对于艾美克公司主张的蒸汽费没有法律依据，不应当得到支持。 宝明公司向一审法院起诉请求：1．解除双方签订的《油品仓储合同》；2．被告退还原告仓储保管费5,055,594.6元，即（4048.48吨-1285.86吨）×30元／吨／月×61个月（2015年5月至2020年6月）；3．判令被告赔偿原告油品损失1,470,961.72元，即657.56吨×2,237元／吨；4．判令被告赔偿原告油品差价损失513,109.74元，即1196.06吨×429元／吨（2,666元-2,237元）；5．被告承担本案保函费1,240.66元、公证费18,000元。 艾美克公司向一审法院提起反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告支付违约金1,561,154元；2．判令反诉被告向反诉原告支付蒸气费289,800元；3．判令反诉被告将仓储在反诉原告的页岩油底油111.08吨清运完毕；4．判令反诉被告支付反诉原告公证费6,400元。 一审法院认定事实：原告从2014年12月6日起至2015年1月19日陆续将其页岩油交给被告仓储保管，双方于2015年1月19日签订第一份《油品仓储合同》，约定仓储页岩油场所、数量、双方义务、仓储费用、损耗、保管期限及违约责任。保管期限为截至2015年4月30日，仓储费280万元，约定损耗为仓储总量的3‰。期限届满后，如需延期双方另行签订合同。2016年3月30日，双方第四次续签订合同，约定仓储总量39993.6吨。2018年1月，原告开始拉油出库，截止到2019年8月，原告拉走油品共计15340.78吨。2020年1月1日，双方签订《油品仓储合同》，计算存储量后，约定按照账面上剩余4048.48吨计算仓储费，单价为30元／吨／月，保管期限为2020年1月1日至2020年12月31日，以实际提货时间为准。合同第5.2条约定“乙方（被告）不得以任何理由拒付或者延期付油，否则乙方负责赔偿甲方（原告）因此造成的一切损失并承担违约责任；”合同第9.1条约定“违约金为仓储费3倍。”合同第9.1.5条约定“乙方接到甲方出具的提货凭证后，乙方拒付或延期付油，甲方可以提出解除或终止合同。”2020年4月27日、5月5日，原、被告相关人员就剩余仓储油品出库事宜沟通，原告要求先拉回G114号罐内的油品，被告要求原告先拉走G115号罐油品，双方未达成一致意见。2020年6月5日，原告通过微信聊天方式和邮寄《提货通知书》方式向被告通知“我公司定于2020年6月10日12时到贵公司提取G114号罐内的油品，共计4048.48吨，请贵公司配合做好盘点检验和提货拉运工作”。2020年6月10日，原告安排销售中心的魏延龙持《函》前往被告处拉油，被告公司拒绝原告访人员及车辆进入，原告报警，警务人员现场告知双方到相关部门解决纠纷。原告诉来法院，形成本案。另查，2015年1月，原、被告签订合同后，原告安排其员工马文兵前往被告处监管原告仓储于被告出的油品，2019年8月16日，其监督打开了G114号罐铅封，疏通该罐管线后，继续封存。2020年10月18日庭审中，因双方对原告实际存放在G114号、G115号剩余油品的实际重量无法确认，双方协商一致，被告同意原告将G114号、G115号剩余油品全部清运完毕，解除仓储合同，由公证机关对原告实际拉出的油品重量进行计量公证。原告委托吉木萨尔县公证处对拉出的油品重量过磅进行了计量公证，做出出库榜单及《罐底清除确认书》。出库榜单记载，10月25日至10月28日，G114号罐出库42车，共计1285.86吨，10月22日至10月27日G115号罐出库35车，共计1096.4吨。《罐底清除确认书》记载，原告拉回的以上油品中含有清除G114号罐底残渣重量89.8吨，清除G115号罐底残渣重量62.85吨。原告在申请公证过磅计量同时，组织人员对两罐内的油品的油液面高度、密度、成份进行了测量分析。原告工作人员前往被告公司的控制室，通过系统对两罐内容进行查看，调取了10月22日至10月27日的历史曲线，显示结果为“G114号罐液位计无任何变化，G115号罐液位计只在22日有一点变化，23日至27日无任何变化。”10月28日，原告工作人员对G114号、G115号罐清理，认为罐内已经抽不出页岩油。被告认为原告未将该罐内储油清理完毕，2020年11月4日对两罐进行了清理，清理出残渣111.08吨，被告申请对清理过程及残留物重量进行证据保全。另查明，2020年6月中旬至2020年10月中旬，国内页岩油中标价格逐月下调，2020年6月11日中标均价2,666元／吨，2020年10月10日中标均价2,237元／吨，价格下降429元／吨。本案本诉争议的焦点，一、原、被告之间《油品仓储合同》应否解除；二、被告应否退还原告仓储保管费5,055,594.6元；三、被告应否赔偿原告油品损失1,470,961.72元；四、被告应否赔偿原告油品差价损失513,109.74元；五、被告应否承担原告保函费1,240.66元、公证费18,000元。反诉部分争议焦点一、反诉被告应否支付反诉原告违约金1,561,154元；二、反诉被告应否支付反诉原告蒸气费289,800元；三、反诉被告应否将仓储的页岩油底油111.08吨清运；四、反诉被告应否支付反诉原告公证费6,400元。一审法院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《油品仓储合同》及补充协议是在平等自愿协商一致的基础上订立的，是双方当事人真实的意思表示，且内容未违反法律法规的规定，合法有效。关于案涉合同应否予以解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条关于“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方签订合同约定保管期限为2020年1月1日至2020年12月31日，2020年10月18日，双方协商原告于2020年10月28日前将其存储的油品全部拉走，被告表示同意，双方意思表示一致，不违反法律法规，原告拉完油品后，合同无继续履行必要，可以予以解除。解除条件符合案涉合同11.1条关于“双方协商一致，可以变更或解除合同”的约定，故法院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于被告应否退还原告仓储保管费5,055,594.6元问题。双方于2020年1月1日签订《油品仓储合同》时，未对实际保管的页岩油重量进行盘点，双方按照存储的油品总量39993.6吨，减去原告实际提走的35945.12吨，对剩余的4048.48吨签订《油品仓储合同》，虽然合同中约定了损耗范围比例，但原告在签订该合同时，未将合理损耗部分予以排除，被告履行仓储义务时，油品自然损耗，属于合理范围，双方未按照实际吨位数约定仓储费，系真实意思表示，原告主张按照实际吨位数承担仓储费，要返还仓储费，并无合同约定。原告存放的剩余油品，仓储于被告G114号、G115号罐，被告不存在不当得利，原告主张返还仓储费，并无法律依据，法院不予支持。关于被告应否赔偿原告油品损失1,470,961.72元问题。原告主张该损失基于原告自行计算G114号罐油品少了657.56吨，按照2,237元／吨计算的赔偿额。原告按照G114号罐容积5000立方米，自行测量油液位高7.5米，按照平均密度0.9计算出该罐内的油品重量应为1943.42吨，减去已拉回的1285.86吨，作为实际损失657.56吨，对该计算方法，被告不予认可。对此，法院认为，2015年1月，原告在被告处仓储油品后，派员在被告处对存储的油品进行监管，存储后，原告对该G114号罐出油口进行封存，并派员监管，原告不能提供2015年1月在G114号罐油存储油品的重量数据，也未提供盘点的数据。2020年10月25日拉油过程中，每日拉油后，原告对剩余部分进行封存，次日启封后继续出库，原告认为此期间油品丢失，并怀疑被告以其他方式把油拉走了，并无直接的证据，原告未提供证据证实系被告保管不善或者违规操作而发生油品灭失、缺少，故原告要求被告赔偿损失，证据不足，法院不予支持，应自行承担举证不利的法律后果。关于被告应否赔偿原告油品差价损失513,109.74元问题。根据案涉合同5.2条关于“乙方不得以任何理由拒付或延期付油，否则由乙方负责赔偿甲方因此造成的一切损失且承担违约责任。”的规定，本案中，原告通知被告要拉G114号罐的油品，被告不同意，要求原告先拉走G115号罐的油品，双方未达成一致意见。6月10日，原告派员前往被告处拉油，遭到被告拒绝，原告报警处理。可以认定被告拒绝付油，违反合同中“不得以任何理由拒付或延期付油”约定，应赔偿原告损失且承担违约责任。双方协商过程中，原告派驻被告公司监管人员马文兵认为除G114号罐，其他罐的页岩油已全部付出，原告不认可G115号罐中存储油品，产生重大误解，导致双方未达成一致意见，双方对原告未及时销售油品造成差价的预期利益损失均应承担责任。关于原告预期利益损失是否成立问题，原告提供的《国内页岩油的报价汇总信息》属于公开信息，可以证实2020年6月中旬至2020年10月中旬期间，国内页岩油中标价格逐月下调的事实，2020年6月11日中标均价2,666元／吨，2020年10月10日中标均价2,237元／吨，被告虽然对此不予认可，但未提供反驳该《国内页岩油的报价汇总信息》真实性的证据，对该报价信息真实性应当予以认定。原告主张从114号罐中拉出的1196.06吨油已经销售，有其提供的销售合同及收款回单佐证，应当予以确认。原告主张差价预期利益损失513,109.74元（1196.06吨×429元／吨），有事实依据，应予以认定，根据双方责任程度，被告应赔偿差价预期利益损失256,554.87元（513,109.74元×50％）。关于被告应否承担购买保函费1,240.66元、公证费18,000元问题。保函费系原告为实现其诉讼保全目的支付的费用，原告申请保全的方式具有多种方式，原告提供担保并非必须购买保函，购买保函费用不属于案件受理费，系为其自身利益支付的费用，原告要求被告支付，无法律依据，法院不予支持。关于公证费问题，原、被告为确定G114、G115号罐内油品重量，协商由公证机关进行公证，双方应当共同承担该费用，但原告申请公证的范围超过双方约定内容，超出部分应当自行承担，被告应承担合理部分费用5,400元（18,000元×30％）。关于反诉部分争议焦点一、反诉被告应否支付反诉原告违约金1,561,154元问题。反诉被告对延付仓储费的事实认可，依照案涉合同6.1.4条关于“由于甲方原因造成仓储费用延期，每延迟一周，甲方需向乙方赔偿总额仓储费用的5‰”的约定，应当承担违约责任。反诉被告对反诉原告计算违约金依据金额和期限认可，反诉被告延期支付仓储费，延期期间占用资金，给反诉原告造成了损失，我国合同法关于违约金的确定“以补偿性为主、惩罚性为辅”为原则，反诉原告按照利息损失数额上浮30％计算违约金，不违反法律规定，应当予以支持。关于反诉被告应否支付反诉原告蒸气费289,800元问题。根据案涉合同仓储费用6.1.1条关于“本合同仓储费用为30元／吨／月。此费用包括但不限于仓储费、装卸费、加热保温费、管道费、利润及其他”的约定，本案双方在合同中约定加热保温费包含在仓储费之中，未约定蒸气费负担问题，反诉原告的该项主张无合同依据和法律依据，法院不支持。关于反诉被告应否将仓储的页岩油底油111.08吨清运问题。页岩油长期存放，必然产生沉淀物，沉淀物属于页岩油的一部分，应归原告所有。双方协商后，反诉被告同意将罐中油品全部清运完毕，反诉被告拉运罐内油品后，未对页岩油沉淀物残渣进行清运，反诉原告进行清理，清理出残渣111.08吨，经公证机关对清理过程进行现场情况及残渣重量进行公证，可以认定反诉原告从G114号、G115号罐中清理出页岩油残渣111.08吨，双方合同因解除终止，反诉原告无继续保管页岩油残渣的义务，反诉原告要求反诉被告清运出去，符合法律规定，应当予以支持。关于反诉被告应否支付反诉原告公证费6,400元问题。庭审期间，反诉被告要求反诉原告归还存储的油品，反诉原告同意交付，双方协商由反诉被告全部拉运走油品，反诉被告对油品残渣未拉运，势必影响反诉原告对油罐的继续经营，反诉原告申请公证机关对清理过程及残渣重量进行公证，有利于解决双方纠纷，产生的费用应当由双方承担，故反诉被告应承担公证费3,200元（6,400元×50％）。判决：一、解除原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司与被告（反诉原告）新疆艾美克石油科技有限公司于2020年1月1日签订的《油品仓储合同》；二、被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司于判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司页岩油预期利益差价损失256,554.87元；三、被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司于判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司公证费5,400元；四、原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司于判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司违约金1,561,154元；五、原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司于判决生效之日起十日内清理运输存放于被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司的页岩油残留物111.08吨；六、原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司于判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司公证费3,200元；七、驳回原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司要求被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司退还仓储保管费5,055,594.6元的诉讼请求；八、驳回原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司要求被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司赔偿油品损失1,470,961.72元的诉讼请求；九、驳回被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司要求原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司支付蒸气费289,800元诉讼请求；十、驳回原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司的其他诉讼请求；十一、驳回被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司的其他反诉请求。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。 经审理查明，本案一审、二审庭审中，双方当事人均认可2018年1月至2019年8月，宝明公司拉走油品共计35945.12吨。一审查明事实为，2018年1月，原告开始拉油出库，截止到2019年8月，原告拉走油品共计15340.78吨，本院对该事实予以更正。除上述事实外，本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、艾美克公司是否应向宝明公司退还仓储费5,055,594.6元；二、艾美克公司是否应向宝明公司赔偿油品损失1,470,961.72元；三、艾美克公司是否应向宝明公司赔偿油品差价损失513,109.74元；四、宝明公司是否有义务清运存留于艾美克公司的111.08吨页岩油残留物；五、艾美克公司是否应承担5,400元公证费；六、宝明公司是否应向艾美克公司支付公证费6,400元；七、宝明公司是否应向艾美克公司支付蒸汽费289,800元。 关于争议焦点一，艾美克公司是否应向宝明公司退还仓储费5,055,594.6元。首先，双方于2015年1月19日签订第一份《油品仓储合同》时，约定存储油品总量39993.6吨，并对油品损耗进行了明确约定。根据宝明公司实际拉运走的油品量，损耗并未超出合同约定范围；其二，在双方均明知仓储的页岩油会因其性质发生损耗的情况下，并未约定仓储费计算时应扣减损耗部分油品的仓储费用；其三，宝明公司亦是按照合同约定的页岩油仓储总量支付仓储费用的，故宝明公司要求返还仓储费的请求，既无合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，艾美克公司是否应向宝明公司赔偿油品损失1,470,961.72元。首先，该损失系宝明公司基于测量G114罐油液位高与平均密度自行计算得出，对该计算方法，艾美克公司不予认可，宝明公司亦未提供证据证明该计算方法的具体依据及其科学性、合理性、公正性；其二，2015年1月，宝明公司在艾美克公司仓储油品后，即对该G114号罐出油口进行封存，并派员监管。宝明公司认为存储期间油品丢失，但并未提供证据予以证实；其三，宝明公司亦未提供证据证实艾美克公司在仓储过程中存在保管不善或者违规操作而发生油品灭失、缺少，故对于宝明公司要求赔偿油品损失的请求，本院不予支持。 关于争议焦点三，艾美克公司是否应向宝明公司赔偿油品差价损失513,109.74元。首先，根据合同约定，艾美克公司不得以任何理由拒付或延期付油，本案一审查明，2020年6月10日，宝明公司派员前往艾美克公司要求拉运G114罐页岩油，艾美克公司要求先拉运G115罐页岩油，双方产生纠纷，艾美克公司拒绝宝明公司人员及车辆进入。且艾美克公司在一审中亦陈述，因双方产生矛盾不让提油，故可以认定艾美克公司拒绝付油，应承担相应的违约责任；其二，在拉油时，宝明公司认为只有G114罐储存其页岩油，但事实上在G115号罐中仍有宝明公司存储的油品，故宝明公司对其未能及时拉运并销售油品造成差价损失亦应承担相应责任，一审根据双方过错程度，确定各承担50%责任，并无不当，本院予以维持。第三，根据《国内页岩油的报价汇总信息》，可以证实，2020年6月11日中标均价2,666元／吨，2020年10月10日中标均价2,237元／吨，故对宝明公司主张的，于2020年10月拉出的且已销售的1196.06吨页岩油的差价预期利益损失513,109.74元（1196.06吨×429元／吨），应予以认定，一审法院判决艾美克公司应赔偿差价预期利益损失256,554.87元（513,109.74元×50％）并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点四，宝明公司是否有义务清运存留于艾美克公司的111.08吨页岩油残留物。页岩油长期存放，必然产生沉淀物，沉淀物属于页岩油的一部分，系原告所有。双方协商后，宝明公司同意将罐中油品全部清运完毕，解除仓储合同，故宝明公司应对111.08吨页岩油残留物进行清运。 关于争议焦点五，艾美克公司是否应承担5,400元公证费。双方为确定G114、G115号罐内油品重量，协商由公证机关进行公证，双方应当共同承担该费用，但宝明公司申请公证的范围超过双方约定内容，超出部分应当自行承担，故一审法院判决艾美克公司应承担合理部分费用5,400元（18,000元×30％），并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点六，宝明公司是否应向艾美克公司支付公证费6,400元。根据一审查明事实，庭审期间，系双方协商一致对实际拉出的油品进行公证。后艾美克公司申请公证机关对清理过程及残渣重量进行公证，而该残留物系仓储油品的一部分，故产生的费用应当由双方承担，一审判决宝明公司应承担公证费3,200元（6,400元×50％），并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点七，宝明公司是否应向艾美克公司支付蒸汽费289,800元。根据双方合同约定，仓储费用为30元／吨／月，此费用包括但不限于仓储费、装卸费、加热保温费、管道费、利润及其他，故加热保温费包含在仓储费之中，艾美克公司要求宝明公司支付蒸汽费的请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对新疆宝明矿业有限公司、新疆艾美克石油科技有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70,578.51元，由新疆宝明矿业有限公司负担61,228.96元，新疆艾美克石油科技有限公司负担9,349.55元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 孙青莲 审 判 员 刘 维 审 判 员 李 娟 二〇二一年三月十日 法官助理 马 恒 书 记 员 吕佳丽