湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂13民终148号上诉人（原审被告）：谢超，男，1978年2月2日出生，汉族，住随州市。被上诉人（原审原告）：向秀容，女，1970年8月5日出生，汉族，住随州市曾都区。原审被告：马涛，男，1975年9月8日出生，汉族，住随州市。上诉人谢超因与被上诉人向秀容及原审被告马涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢超上诉请求：１、撤销随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初1039号民事判决第二项，改判上诉人对案涉债务不承担连带责任；２、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：借条中未约定保证方式和保证期间，根据担保法第十九条和第二十六的规定，本案债务的担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务到期后六个月，即2015年9月28日至2016年3月27日，但向秀容在此期间未要求上诉人承担保证责任，上诉人的担保责任依法已免除，一审判决上诉人承担连带责任错误，应予纠正。被上诉人向秀容未答辩。原审被告马涛述称，对上诉人的上诉没有意见，但一审判决后，又向被上诉人向秀容偿还了部分借款。向秀容向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即清偿原告借款本金96000元及利息，利息按月息3分计付至本息全部还清之日止；2、被告谢超对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年8月28日，被告马涛因资金周转需要，向原告向秀容借款，并出具一张借条“借条兹马涛（借款人）向向秀容（出借人）借到人民币壹拾万元整（小写：￥100000.00元），双方约定按照月息3%计算利息。借款时间为1个月，还款期限2015年9月27日前。借款人签字：马涛联系方式：138××××****身份证号码：住址：碧桂园C区6街39号担保人签字：谢超联系方式：138××××****身份证号码：住址：滨湖湾小区****如借款人马涛借款逾期未还，谢超愿意全额偿还所借本金及利息。日期：2015年8月28日”。同天，原告向秀容向被告马涛银行账户转账96000元。至今为止，被告马涛支付21000元利息，尚欠借款本金及利息未支付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马涛向原告向秀容借款96000元，有借条、银行转账凭证为凭，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。被告马涛应偿还借款本金96000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人偿还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原、被告约定借款利息月息3分，即年利率36%，被告马涛已支付的21000元按年利率36%计算抵扣利息，剩余利息按年利率24%从借款之日即2015年8月28日计算至付清款之日止。被告谢超自愿为被告马涛上述债务承担连带担保责任，故原告向秀容诉请被告谢超承担上述债务的连带清偿责任，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决：一、被告马涛于判决生效之日起十日内偿还原告向秀容借款本金96000元及利息（利息按年利率24%从借款之日即2015年8月28日起计算至清偿之日止，已支付的利息21000元按年利率36%计算利息并从中扣减）；二、被告谢超对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费2200元，由被告马涛负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审另查明，一审诉讼前马涛通过微信转账的方式共计向向秀容偿还21000元，具体如下：2017年10月30日还款10000元，2017年12月18日还款5000元，2018年4月28日还款2000元，2018年6月25日还款2000元，2018年12月11日还款2000元。一审判决后，共向向秀容支付现金和微信转款49400元，具体如下：2019年6月26日，偿还现金10000元，2019年7月17日微信转款2000元，2019年10月28日微信转款1000元，2019年11月30日微信转款1400元，2020年1月15日微信转款20000元，2020年6月30日微信转款5000元，2020年11月2日微信转款5000元，2021年2月9日微信转款5000元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、还款和欠款数额是多少？二、谢超是否应承担连带保证责任？关于焦点一，向秀容与马涛对一审判决确认的已偿还21000元无异议，但一审判决后马涛又陆续向向秀容偿还了部分借款，对已偿还的该部分款项应予以确认和扣减。经过核对，向秀容对马涛自2019年6月26日至2021年2月9日向其偿还现金和微信转款共计49400元无异议，但向秀容认为其中4400元是支付的一审诉讼费，而不是还款。马涛则称，2019年7月17日微信转款2000元，2019年10月28日微信转款1000元，2019年11月30日微信转款1400元，共计4400元是诉讼费，但其中2200元是支付给向秀容一审的诉讼费，另外2200元是支付给谢超的二审诉讼费，若谢超撤回上诉，则由向秀容将这2200元支付给谢超，后因谢超未撤回上诉，向秀容则没有支付给谢超。经核实，一审的诉讼费为2200元，向秀容在向一审法院起诉时已支付，二审上诉费2200元由谢超支付。故向秀容支出的一审诉讼费为2200元，予以扣减后，马涛自2019年6月26日至2021年2月9日共向其偿还47400元，再加上2017年10月30日至2018年12月11日偿还的21000元，截止2021年2月9日，马涛共向向秀容偿还借款68400元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故马涛在一审诉讼前已偿还的21000元应按照借款本金96000元、年利率36%计算后抵扣利息，一审判决后已偿还的47400元应按照借款本金96000元、年利率24%计算后抵扣利息。根据计算，利息支付至2018年4月27日。综上，马涛应向向秀容偿还借款96000元及利息，利息自2018年4月28日起至清偿之日止，按照年利率24%计算。关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《借条》中对保证方式和保证期间未作约定，故保证人谢超为连带责任保证，保证期间为6个月，即2015年9月28日至2016年3月27日。向秀容在一、二审中均未提交证据证明其在该保证期间内向谢超主张过债权，在本院于2021年2月23日对向秀容的询问中，向秀容也称从未联系谢超要求其还款，故谢超的保证责任已免除。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定,判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初1039号民事判决；二、马涛于本判决生效之日起十日内偿还向秀容借款本金96000元及利息（利息按年利率24%从2018年4月28日计算至清偿之日止）；三、驳回向秀容的其他诉讼请求。一审案件受理费2200元，由马涛负担；二审案件受理费2200元，由向秀容负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 姚仁友审判员 熊 飞二〇二一年三月十一日法官助理廖文杰书记员周剑