辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终66号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司，住所地东港市新兴区东港南路**。 负责人：王金虎，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘吉良，男，1981年2月22日出生，汉族，无职业，现住东港市。 委托诉讼代理人：姜雅妮，辽宁日成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王贵涛，男，1973年3月11日出生，满族，无职业，住东港市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘吉良、王贵涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人张丰国、被上诉人刘吉良的委托诉讼代理人姜雅妮、被上诉人王贵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1、依法改判东港市人民法院（2020）辽0681民初2507号民事判决第一项中的被扶养人生活费，上诉人不应承担的被扶养人生活费损失23313.15元（33304.5元×70%）；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的于淑琴被扶养人生活费无事实与法律依据，上诉人不应承担被上诉人的被扶养人生活费损失。被上诉人在一审开庭时，向法庭提供的由丹东市振兴区洋子泡村村民委员出具的证明一份，证明于淑琴健康状况欠佳，无收入来源，依靠两子扶养的情况。但该证明无法证实被扶养人于淑琴无劳动能力且无收入来源的事实，理由为：首先，洋子泡村村民委员会不具有出具其无劳动能力的资格，其所出具的证明不应作为认定此节事实的依据；其次，根据被上诉人所提供的户口本中记载，于淑琴为“粮农”，有农村承包地，具有收入来源；最后，于淑琴仅为65周岁，从年龄上看，于淑琴是具有劳动能力的。综上所述，被扶养人于淑琴具有劳动能力且有收入来源。 刘吉良辩称，一审认定上诉人给予被上诉人刘吉良母亲扶养费事实清楚、有法律依据。请求维持一审判决，驳回上诉人的请求。具体理由为：第一，被上诉人刘吉良的母亲于淑琴系汤池镇洋子泡村村民，她在该村生活多年，农村生活相对闭塞，所以村委会及成员对于淑琴的情况较为了解，村委会通过《证明》的形式对其身体及收入情况加以证实，证据力是比较强的。并且村委会证明当事人的劳动能力情况，法律是没有明确禁止的。第二，上诉人将于淑琴不是高龄老人与具有劳动能力划等号的观点是错误的。首先，在已经通过的辽宁省高级人民法院印发的《辽宁省道路交通事故损害赔偿项目及计算标准（试行）》中，仅对未达到退休年龄的成年近亲属主张为被扶养人的情况，才要求提交丧失劳动能力鉴定意见，达到年龄时，是推定其无劳动能力的。而本案的于淑琴老人已经66周岁，超过退休年龄多年。其次，于淑琴老人身患脑梗塞、脑萎缩、高血压、糖尿病、冠心病等多种疾病，结合实际情况足以证实其无法从事劳动。并且上诉人称于淑琴有收入来源毫无证据，于淑琴在农村没有承包地、没有养老金、也没有其他收入来源，所以日常均由儿子、儿媳扶养，无法独立生活是显而易见的，被上诉人刘吉良此次发生交通事故，自己都需要人长期照顾，这种现状必须影响其对母亲于淑琴的扶养。 王贵涛辩称，一审判决正确。 刘吉良向一审法院起诉请求：二被告共同赔偿医疗费等各项损失合计232148.20元。 一审法院认定事实：2019年9月25日，被告王贵涛驾驶辽Ｆ×××××号面包车行驶至东港市黄海大桥西侧时撞行人原告并致原告受伤。东港市交警大队认定，被告王贵涛未避让过道行人、原告未在人行横道通行，分别负事故主要、次要责任。 事发后，原告在东港市中心医院住院65天，支出住院费81671.33元。出院后，原告在该院复查多次，合计支出门诊费3506.71元。原告总计支出医疗费85178.04元。诊断书载明，休治15周（出院诊断书3周+门诊诊断书12周）。原告住院期间由其弟弟刘吉平护理，刘吉平无固定收入。原告系东港市润鑫装饰工程有限公司门窗制作工，月固定工资6000元（含加班费）；原告住院与休治期间未上班并被停发工资。丹东市第一医院法医司法鉴定所于2020年7月20日作出[2020]临鉴字第153号鉴定意见：被鉴定人目前颅脑损伤，伤情不符合规定；骨盆损伤，为玖级伤残。原告支出鉴定、检查费2597.40元。原告母亲于淑琴（1955年4月15日出生）与父亲（已故）共生育二子，原告系其长子，次子刘吉平。于淑琴多年来健康状况欠佳，无收入来源，平日由两个儿子照顾扶养。 前述面包车在被告人保公司被投保了交强险与三者险（500000元，含不计免赔险）；事发时间在各险的保险期间内。 一审法院认为，交警大队认定事实清楚，责任划分正确，所作事故认定应予采信。结合事发经过，一审法院认定被告王贵涛与原告分别负70%、30%的事故责任。是否签订劳动合同非由原告决定，被告人保公司未能对误工证明所载的原告的岗位与月收入提交反证，一审法院依法对误工费予以支持。村委会对原告母亲的身体状况、收入来源及是否需子女扶养作出了明确的证明，被告人保公司未能提出相反证据、生活费的取得亦与年龄无直接关联，结合原告父亲已过世、母亲于淑琴无养老金等情况，一审法院认为给予其生活费更为合理。综上，一审法院对原告的合理损失核定如下：医疗费85178.04元、伙食补助费2350元（36.16元×65天）、误工费34000元[6000元÷30天×（65+105）]、护理费9386元（144.40元×65天）、交通费260元（4元×65天）、残疾赔偿金127280元（31820元×20年×20%）、精神损害抚慰金5600元（酌定）、鉴定、检查费2597.40元、被扶养人（母亲于淑琴）生活费33304.50元（22203元×15年×20%÷2人），合计299955.94元。被告人保公司在二险限额内赔偿除鉴定、检查费外的损失合计234150.98元[120000+（299955.94-2597.40-120000）×70%-已付10000]。鉴定、检查费与案件受理费不属二险的理赔范围，由原告与被告王贵涛分别按事故责任比例与诉讼费用的负担规定分担，即被告王贵涛赔偿原告案件受理费2338元、鉴定、检查费1818.18元（2597.40元×70%），合计4156.18元，因先行给付了7000元，故本案中对原告不再承担赔偿责任，余款2843.82元（7000元-4156.18元）由原告返还给被告王贵涛。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后10日内在交强险与三者险（含不计免赔险）的责任限额内赔偿原告刘吉良医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）与精神损害抚慰金合计234150.98元；二、驳回原告刘吉良的其他诉讼请求；三、原告刘吉良于本判决生效后10日内返还被告王贵涛2843.82元。如被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司、原告刘吉良未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元（原告已预交），由被告王贵涛负担2338元，原告自行负担32元。 二审中，刘吉良提供二组证据，第一是刘吉良母亲于淑琴居住房屋照片两张；第二是于淑琴在汤池医院住院病例两份。证明于淑琴家庭比较差，身患多种疾病，没有劳动能力，生活困难。 人保公司的质证意见为，对住院病例的真实性没有异议，但对照片真实性不清楚，病例无法证明其无劳动能力和生活困难。 王贵涛未发表质证意见。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：鉴于二份住院病例盖有丹东振兴汤池医院公章，对二份住院病例的真实性，本院予以确认。因二张照片真实性无法确认，对照片真实性本院不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案上诉人人保公司虽然提出被上诉人刘吉良的母亲于淑琴被扶养人生活费无事实与法律依据，上诉人人保公司不应承担被上诉人刘吉良的被扶养人生活费损失，但未提交证据证明，而被上诉人刘吉良提交的村委会证明、于淑琴老人的住院病例证明于淑琴患有多种疾病，没有劳动能力，无收入来源，且于淑琴老人在案涉鉴定时远超法定退休年龄，没有退休金。故一审判决上诉人人保公司给付被上诉人刘吉良被扶养人生活费并无不当。上诉人的上述主张缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费383元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东港支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈维刚 审判员  曹立新 审判员  姜艳艳 二〇二一年三月十一日 法官助理王蕾 书记员王阳