四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川16民终288号 上诉人（原审被告）：四川省乾皓建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：廖小东，总经理。 被上诉人（原审原告）：唐浪，男，1993年12月22日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：赵伟，四川上甲律师事务所律师。 上诉人四川省乾皓建筑工程有限公司（以下简称乾皓公司）因与被上诉人唐浪承揽合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 乾皓公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回唐浪的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由唐浪承担。事实和理由:一、唐浪实际供货金额与其主张的金额不一致，乾皓公司已支付完毕全部材料款。1.根据乾皓公司与唐浪2017年3月5日签订的《合同》的约定，供货时间为2017年2月16日至2017年7月1日。供货完毕后，唐浪向乾皓公司提交了供应货物的结算单，载明唐浪实际供应货物数量的金额为225,630元，唐浪诉请主张的金额与此不一致，不排除其与他人串通，虚构货物数量。2.在双方就供货金额结算出现分歧的，应以送货单载明的乾皓公司实际签收的货物数量为准，请求法院依据唐浪实际供应货物的数量对其供货金额进行认定，乾皓公司愿意就双方实际产生的货款金额承担给付义务；二、乾皓公司已履行完毕支付货款的义务，不存在违约行为，因此不应向唐浪支付利息。即使应向唐浪支付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应从逾期付款之日开始起算，而双方未对付款时间进行约定，因此应从唐浪主张权利即提起诉讼之日开始起算。 唐浪辩称，乾皓公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。乾皓公司主张货物结算金额为225,630元系不完全统计，乾皓公司提供的唐浪书写的单据不是双方的结算单据，只是唐浪的个人记账记录并且是不完备的。唐浪用于送货的车辆有5辆，该单据仅仅是其中一辆的记账单据。唐浪提交的结算单才是双方最终结算的依据，一审法院查明的欠款数额是准确的。因为乾皓公司存在违约情形，理应承担违约责任，支付利息。 唐浪向一审法院起诉请求：1.判令乾皓公司向唐浪支付欠款154,090元及资金利息（其中137,600元金额部分利息自2017年7月1日起，16,490元金额部分自2018年2月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由乾皓公司负担。诉讼中，唐浪将诉讼请求总金额变更为156,630元，其中19,030元利息从2018年2月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 一审法院认定事实：2017年3月5日，唐浪（乙方）与龙滩水库施工一标段项目部（甲方）签订合同一份，约定乙方向甲方配送材料，乙方满足甲方的一切供货需求；加强（应为价钱）按照市场价随时更改。付款方式为：水泥拉到150吨结算；石子、河沙、片石、石粉共计2000方结算50%；后续2000方按80%结算。甲方处由乾皓公司加盖印章，并由赵真藜、刘长科签名。乙方处由唐浪签名。合同签订后，唐浪履行了合同义务。唐浪提交了《材料（水泥）统计表》一份，显示唐浪于2017年2月16日至7月1日向广安市前锋区龙滩水库一标段工程提供水泥、石粉、河沙、片石等，合价372600元，已付款105000元、130000元。现场收货人熊健、唐某、李国发及项目经理何云在该统计表上签名。 唐浪于2017年12月15日至2018年2月4日期间为乾皓公司提供石子、石粉并运输水泥等材料，并形成收款收据，收款收据上载明了运输车辆号牌及运输费、下车费的金额，以及乾皓公司提供石粉、石子的费用金额等，收据上记载户名为：龙滩项目部或导流洞等。收款收据上载明的运输车辆号牌为川ＲＴ××××，与乾皓公司提供的双方的结算单上载明的车辆号牌一致。根据收款收据记载，唐浪提供石子1108元、石粉4414元，产生运输费13030元。收款收据负责人处由唐某、吴再清、于世华等分别签字。唐浪还提供出厂单8份，出厂单载明了运输货物的数量及车辆信息等，未显示货款及运输费用的单价及总金额，吴再清、于世华、唐某等在出厂单上签字。唐某出庭作证证实他系在龙滩水库项目管理材料，在收款收据上签名的均是管理人员，于世华是施工员，吴再清是项目经理。运费由公司承担。 另查明，广安市中级人民法院于2020年5月25日作出的（2020）川16民终495号民事判决书中查明胡娜、赵真藜挂靠乾皓公司对龙滩水库工程一标段工程进行实际施工。熊健、唐某系胡娜、赵真藜聘请的在该工程上的工作人员。广安市中级人民法院于2020年6月1日作出的（2019）川16民终422号民事判决书查明李国发系乾皓公司安排到龙滩水库一标段工程上的管理人员。 一审法院认为：双方签订的合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行义务。李国发等人在《材料（水泥）统计表》上签名确认了唐浪在2017年2月16日至7月1日期间供货的数量及金额。因（2019）川16民终422号民事判决书查明李国发系乾皓公司安排到龙滩水库一标段工程上的管理人员，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。李国发在《材料（水泥）统计表》上签字，其行为是对唐浪向案涉工程供应片石、石粉及《材料（水泥）统计表》上载明的结算金额的认可。因此，乾皓公司应当对该统计表上载明的货款金额承担支付责任。对于乾皓公司是否承担2017年12月15日至2018年2月4日期间的货款、运费及下车费的问题，由于唐某系龙滩水库上的管理人员，且其与李国发等人共同在《材料（水泥）统计表》上签字确认了2017年2月16日至7月1日期间的货款，说明唐某对于唐浪提供石子、石粉及运输水泥等材料是知情的，唐某的证言具有真实性，应当予以采信。虽然双方的合同对运费未明确约定，但是收款收据载明了货款及运费等金额，且乾皓公司在龙滩水库项目上的工作人员在收款收据上签字对前述费用等进行了确认，故乾皓公司对收款收据上载明的货款、运费及下车费应当承担支付义务。结合《材料（水泥）统计表》及收款收据载明的金额，乾皓公司还应向唐浪支付货款及运费等156152元。对于唐浪主张的出库单上的货款，由于其未提供证据证实货款金额，一审法院不予支持。乾皓公司未举证证实其付清了全部货款，故对其辩称已履行了全部义务的意见，不予采纳。 合同双方应当按照合同约定期限履行义务，对于履行期限不明确，又未能达成补充协议的，买受人应当根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，在收到货物的同时付款。本案中，双方对货款的支付期限未明确约定，又未对此达成补充协议，且双方未举证证实系按照合同约定的供货数量进行结算，《材料（水泥）统计表》上亦未载明结算时间。因此，乾皓公司应当在收到货物后及时付款。因乾皓公司未及时付款，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。结合《材料（水泥）统计表》及收款收据载明的供货及运输时间，唐浪主张资金利息计算方式符合法律规定，且较为合理，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决：乾皓公司向唐浪支付货款、下车费及运费156,152元及资金占用利息（其中一笔以137,600元为基数，从2017年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；其中一笔以18,522元为基数，从2018年2月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。上述义务，义务人应在判决生效之日起十日履行完毕。逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市前锋区人民法院申请执行。案件受理费1987元，由乾皓公司负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为乾皓公司欠款的具体金额以及利息的起算问题。 关于欠款金额的问题。唐浪在本案中举示的《材料（水泥）统计表》显示供货金额为372,600元，《收款收据》显示供货金额为18,552元，共计供货金额为391,152元。《材料（水泥）统计表》及《收款收据》均有乾皓公司的工作人员签字确认，应当作为双方货款结算的依据。根据以上证据显示，除去乾皓公司已付的235,000元款项外，乾皓公司还应向唐浪支付货款及运费等156,152元。乾皓公司未举证证实其已付清了全部货款，故对其辩称已履行了全部义务的意见，本院不予采纳。乾皓公司虽提供了唐浪书写的流水账，但不能证明该流水账为唐浪的全部供货金额，故其主张唐浪供货的全部金额为225,630元，因证据不足本院不予采信。一审法院认定乾皓公司欠款的金额为156,152元是正确的，本院予以维持。 关于利息的问题，本案中，双方对款项的支付期限未明确约定，又未对此达成补充协议，且双方未举证证实系按照合同约定的供货数量进行结算，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，乾皓公司应在收到货物的同时付款。因乾皓公司未及时付款，必然给唐浪造成资金占用损失，一审法院根据《材料（水泥）统计表》及《收款收据》载明的供货及运输时间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至实际支付之日止并无不当，本院予以维持。乾皓公司主张即便支持利息也应从唐浪提起诉讼之日起算利息的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，乾皓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3974元，由上诉人四川省乾皓建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 敏 审 判 员  陈 萱 审 判 员  罗乔军 二〇二一年三月四日 法官助理  刘延娟 书 记 员  王 茜