陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终464号 上诉人（原审原告）：雒引红，女，汉族，1973年10月25日出生，住西安市鄠邑区，公民身份号码：61012XXXX3********。 法定代理人：郑凤兰，女，汉族，1949年11月17日出生，住西安市户县，公民身份号码：61012XXXX9********，系雒引红之母。 委托诉讼代理人：靳应禄，男，汉族，1945年10月27日出生，住陕西省西安市鄠邑区余下镇行政区，公民身份号码：61012XXXX5********。 被上诉人（原审被告）：户县大王镇中心学校。住所地：户县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7715。 法定代表人：何乾锋，该校校长。 委托诉讼代理人：薛锋涛，男，汉族，1978年12月29日出生，该校教师，住西安市户县，公民身份号码：61012XXXX8********。 上诉人雒引红因与被上诉人户县大王镇中心学校工伤保险待遇纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初4443号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人雒引红上诉请求：1、撤销咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初4443号民事判决，发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误，被上诉人户县大王镇中心学校应向其支付拖欠的抚恤金96450.2元。 被上诉人户县大王镇中心学校辩称：一审判处正确，应驳回上诉，维持原判。 雒引红向一审法院起诉请求：请求判令被告大王中心学校向原告给付拖欠的抚恤金（2013年2月至2019年12月31日）计96450.2元，诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告雒引红的丈夫靳某某生前系户县大王镇联庄小学教师（后被户县大王镇中心学校合并）。2011年1月16日，靳某某在学校值班时因电热毯着火被烧身亡。2011年4月18日靳某某被认定为工亡。原告雒引红曾就其丈夫的工亡补助金先后提起仲裁和民事诉讼。嗣后，原告又向户县人民法院提起诉讼，请求判令户县大王镇中心学校向其支付抚恤金，标准为每月894.60元。该案于2013年2月27日立案受理，审理中，原告以其所诉程序欠妥为由申请撤诉，户县人民法院在2013年5月8日作出（2013）户民初字第00805号民事裁定，准予雒引红撤回起诉。2011年6月29日，原告申请劳动能力鉴定，大王镇中心学校以及户县人社部门审批同意，同年10月27日经鉴定结论为“十级伤残，属部分丧失劳动能力”。但原告坚持认为自己申请鉴定的是两个科目（因颅脑损伤进行了外科手术、因丈夫身亡精神受到刺激），实际仅鉴定了一个科目（因颅脑损伤进行外科手术），故原告又重新提交鉴定申请表，2013年1月11日鉴定结论为“四级，完全丧失劳动能力”。原告认为依据该二次鉴定结论，其应当享受抚恤金待遇。2014年5月21日，甲方户县教育局与乙方雒引红手书《协议》，约定：双方对乙方享受抚恤金的时间存在分歧，现同意达成共识的部分先行兑付，存在分歧的部分即2011年2月至2013年元月共两年时间段的抚恤金由法院裁定。该协议落款由时任户县教育局副局长王建博个人签字（该局未加盖公章），乙方由靳应禄签字。同年5月26日，靳应禄从本案被告处领取了雒引红2013年2月至12月的抚恤金共计8410.60元（每月764.60元×11个月），并出具了领条，其在领条上还载明“以后每三个月发放一次”。2014年3月原告以户县教育局为被告，向户县人民法院提起行政诉讼，诉请户县教育局自靳某某工亡次月起，依照法定数额给付抚恤金。2014年9月23日，户县人民法院作出（2014）户行初字第00002号行政判决书，判决户县教育局在判决生效后一个月内对雒引红抚恤金发放的起算时间作出具体行政行为。该判决生效后，户县教育局未予履行。另查，原告提供的第二次劳动能力鉴定表委托单位名称一栏填写的为原告法定监护人郑凤兰，委托单位意见及区县劳动部门委托意见一栏均为空白且没有加盖公章。再查，2016年8月19日，户县人力资源和社会保障局向县教育局下发《关于靳某某亲属可否享受抚恤金的复函》（县政人社发【2016】222号），明确雒引红不符合享受因公死亡职工供养亲属抚恤金待遇的资格。随后在8月23日，户县教育局根据人社局的复函，向大王镇中心学校下发了《关于靳某某亲属可否享受抚恤金的处理意见》（县教发【2016】348号），“根据人社局的复函，靳某某之妻雒引红不符合享受因公死亡职工供养亲属抚恤金待遇的资格”。雒引红2019年12月申请仲裁，请求大王镇中心学校给付拖欠其应享受的抚恤金115000.6元（从2011年2月1日计算至2019年12月底）。西咸新区劳动人事争议仲裁委员会在2020年6月17日作出西咸劳人仲案字（2019）第1594号裁决书，驳回雒引红的仲裁请求。雒引红不服，遂诉讼本院，提出如上诉讼请求。 一审法院认为，《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为……；（二）供养亲属抚恤金按照……。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准……。……。”。原劳动和社会保障部据此制定《因工死亡职工供养亲属范围规定》，其第六条第一款规定“因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇的资格，由统筹地区社会保险经办机构核定。”。依据上述规定，原告雒引红作为工亡教师靳某某之妻，其是否有作为供养亲属而享受抚恤金待遇的资格，应当由相应经办机构进行核定。就此，户县人力资源和社会保障局在2016年已经发文明确雒引红不符合享受因公死亡职工供养亲属抚恤金待遇的资格。故原告现诉请被告大王镇中心学校支付其抚恤金待遇没有法律依据，本院不予支持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第六条第一款之规定，判决：驳回原告雒引红的诉讼请求。诉讼费10元，减半收取5元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审查明事实符合案件实际，且双方当事人对一审查明事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人雒引红请求被上诉人户县大王镇中心学校给付抚恤金96450.2元是否应予支持，一审判处是否正确。关于上诉人雒引红提出一审适用法律错误，被上诉人户县大王镇中心学校应向其支付拖欠的抚恤金96450.2元的上诉理由，经查，根据《工伤保险条例》第三十九条及原劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第六条第一款之规定，上诉人雒引红作为因公死亡教师靳某某妻子是否具有享受抚恤金待遇的资格应当由统筹地区社会保险经办机构核定，一审以户县人力资源和社会保障局在2016年已经发文明确雒引红不符合享受因公死亡职工供养亲属抚恤金待遇的资格为由，驳回雒引红诉讼请求，并无不当，故该上诉理由不能成立，不予支持。 综上，上诉人雒引红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人雒引红负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘煜阳 审判员  王 亮 审判员  李为纲 二〇二一年三月十二日 书记员  段 希 附相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……