四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终168号 上诉人（原审被告）：弘信创业工场（资阳）投资有限公司，住所地四川省资阳市雁江区外环路西三段**。 法定代表人：李震，董事长。 委托诉讼代理人：舒乾家，四川川源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田林，四川川源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川华远建设工程有限公司，住，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街**********/div> 法定代表人：张绍云，总经理。 委托诉讼代理人：雷静，女，汉族，1996年2月8日生，住四川省古蔺县。系公司员工。 上诉人弘信创业工场（资阳）投资有限公司（下称弘信公司）因与被上诉人四川华远建设工程有限公司（下称华远公司）合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初5710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人弘信公司委托诉讼代理人田林，被上诉人华远公司委托诉讼代理人雷静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘信公司上诉请求：撤销原判，改判驳回华远公司一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由华远公司负担。事实及理由：1.华远公司未在承诺期限内完成案涉建设工程并达到竣工验收标准，弘信公司有权扣除履约保证金。根据合同约定和承诺函，华远公司应在2016年6月底前完工，并达到验收标准，但其于2016年12月8日才完成竣工验收；2.华远公司的起诉超过法定诉讼时效，不应当获得支持。 华远公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，弘信公司上诉请求不成立，请求维持一审判决。 华远公司向一审法院起诉请求：依法判决弘信公司返还履约保证金50万元，并自2017年10月27日起按银行同期同类贷款利率支付利息。 一审法院认定事实：2015年8月20日，华远公司与弘信公司签订《建设工程施工合同》，载明：“专用合同条款”“3.7履约保证承包人提供履约担保的形式、金额及期限的：提供现金伍拾万元整作为履约保证金，履约保证金将在竣工验收合格后，无利息，随工程进度款一次返还。12.4工程进度款支付12.4.1付款周期的约定1、2号厂房同时二层封顶，合同额20%；1、2号厂房同时结构封顶，合同额20%；1、2号厂房同时二次结构完成，合同额20%；室内室外整体完成，合同额20%；竣工验收和结算完成，合同额15%。进度款按进度节点支付。14.2竣工结算审核发包人完成竣工付款的期限：签发竣工付款申请单28天内。”2015年8月6日和2015年8月21日，华远公司分两次向弘信公司缴纳资阳弘信创业电子元器件基地一期1、2号厂房配套保证金共计50万元。2016年6月1日，华远公司“工程项目部”向弘信公司出具《承诺函》，载明：“我公司（华远公司）于2015年8月20日与贵公司签订‘资阳弘信创业电子元器件产业基地一期工程1、2号厂房及其室外配套建设’《建设工程施工合同》。按合同和《第一次工地监理例会会议纪要》中的规定，工程应于2016年1月31日竣工验收完成，交付甲方，目前已逾期交付121天。……承诺于6月12日全面完成主体、总平工程（消防工程除外），达到竣工验收标准……因此，特请贵公司支持，向贵公司借支工程款37万元，用于消防、铝合金门窗等材料采购。我公司承诺，向贵公司借支的款项到位后，10天内达到竣工验收标准；……如我公司未按照……视为我公司违约，将承担以下责任：一、在款项到位的情况下，我公司无条件完成验收标准。如没有达到验收标准，甲方可扣除50万元的履约保证金……”。2016年6月3日，华远公司出具《关于1#、2#厂房收尾工程进度保障措施及承诺》，承诺“1、在2016年6月20日按时完成1#、2#厂房工程。2、如果不按时完成，则无条件退场，工程款按实际工程完成情况支付。3、未完成工程按照《招标文件》第3章第3条第3.2款执行。”2016年6月12日，弘信公司向华远公司转款30万元。2016年12月8日，该工程取得竣工验收报告，验收结论为：“本工程质量验收合格。” 另查明：2016年8月30日，弘信公司向本院提起诉讼，请求判决华远公司：1、移交整个建设工程档案资料（工程技术档案和施工管理资料及竣工图纸和电子文档资料各四套）；2、履行建设工程质量竣工验收、备案义务；3、在建设工程验收合格后七日内向弘信公司履行交付实体建设工程的义务；4、承担逾期竣工违约金844,000元（违约金自建设工程约定竣工之日起每日按400元计算至实际竣工之日止）。本院于2017年2月24日作出（2016）川2002民初3078号民事判决，后弘信公司上诉，资阳市中级人民法院于2017年4月1日作出（2017）川20民终225号民事判决书，判决：“一、维持四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初3078号民事判决第一项，第二项（一、被告四川华远建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告弘信创业工场（资阳）投资有限公司移交资阳弘信创业电子元器件产业基地一期工程1、2号厂房及其室外配套建设工程完整的竣工图纸及竣工图电子文档四套；二、被告四川华远建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告弘信创业工场（资阳）投资有限公司交付资阳弘信创业电子元器件产业基地一期工程1、2号厂房及其室外配套的建设工程。）三、四川华远建设工程有限公司在本判决送达之日起十日内向弘信创业工场（资阳）投资有限公司支付违约金952,000元。” 2017年10月18日，华远公司向本院提起诉讼，请求判决弘信公司按《工程结算书》向华远公司支付工程款10,479,725.51元及工程款逾期占用利息。本院于2018年11月23日作出（2017）川2002民初3795号民事判决书，弘信公司不服该判决向四川省资阳市中级人民法院提起上诉，2019年7月8日，该院作出（2019）川20民终141号民事判决书，确定“弘信创业工场（资阳）投资有限公司于本判决生效后十日内支付四川华远建设工程有限公司工程款3,621,196.2元。”至2020年5月25日，弘信公司共支付华远公司工程款13,124,523元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：弘信公司是否应当退还履约保证金？资金利息应如何计算？案涉《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，双方应按照合同约定履行自己的义务。双方约定“履约保证金将在竣工验收合格后，无利息，随工程进度款一次返还”，涉案工程虽已于2016年12月8日通过竣工验收，但双方未办理结算，至2019年7月8日四川省资阳市中级人民法院判决“弘信创业工场（资阳）投资有限公司在判决生效后十日内支付四川华远建设工程有限公司工程款3,621,196.2元”，据此，应认定弘信公司应在该判决确定的给付期限届满时一并返还履约保证金，弘信公司抗辩已超过诉讼时效的理由不成立，华远公司主张其返还履约保证金的请求，本院予以支持；双方约定履约保证金“无利息随工程进度款一次返还”，故华远公司主张弘信公司自2017年10月27日起支付利息的请求，本院不予支持。双方合同约定竣工验收的组织者为被告，虽华远公司在2016年6月1日承诺“在款项到位的情况下，我公司无条件完成验收标准。如没有达到验收标准，甲方可扣除50万元的履约保证金”，该工程于2016年12月8日经验收合格，故弘信公司主张依《承诺函》扣除履约保证金的理由不成立，本院不予采信。综上所述，为维护正常社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：一、弘信公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还华远公司履约保证金50万元；二、驳回华远公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元（华远公司已向本院缴纳），由弘信公司负担，弘信公司于本判决生效之日起十日内向华远公司给付。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点为：弘信公司是否应退还案涉履约保证金50万元及本案诉讼时效。 本院认为，华远公司与弘信公司签订的《建设工程施工合同》及承诺函是各自真实意思表示，内容合法有效，双方均应履行各自义务。 关于弘信公司是否应退还案涉履约保证金的问题。双方明确约定履约保证金在竣工验收合格后，无利息，随工程进度款一次返还，在案涉工程未达到验收标准的情况下，弘信公司可扣除保证金。现涉案工程已于2016年12月8日通过竣工验收合格，一审据此认定弘信公司返还保证金50万元并无不当。弘信公司主张其应扣除案涉保证金的上诉理由不成立，不予支持。 关于本案诉讼时效问题。案涉工程虽于2016年12月8日竣工验收合格，但双方未办理结算。根据本院2019年7月8日作出的判决“弘信创业工场（资阳）投资有限公司在判决生效后十日内支付四川华远建设工程有限公司工程款3,621,196.2元”，应认定弘信公司在该判决确定的给付期限届满时一并返还履约保证金，华远公司于2020年10月13日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。弘信公司主张本案已过诉讼时效的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，弘信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人弘信创业工场（资阳）投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 唐晓琼 审 判 员 彭 敏 二〇二一年三月十一日 法官助理 吴 晴 书 记 员 毛橹休