江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民再8号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈治杰，男，1960年3月25日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：丁上骏，江西冠城律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某1，男，1990年6月29日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系陈治杰之子。委托诉讼代理人：陈治杰，男，1960年3月25日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系陈某1之父。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某2，男，1952年1月4日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某3，女，1969年7月29日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟某，男，1974年10月15日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。三被申请人共同委托诉讼代理人：罗启演，江西明理律师事务所律师。三被申请人共同委托诉讼代理人：曾小斌，江西明理律师事务所律师。再审申请人陈治杰、陈某1因与被申请人陈某2、陈某3、钟某继承纠纷一案，不服本院（2020）赣07民终1227号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月7日作出（2020）赣07民申263号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭于2021年2月8日公开开庭审理了本案。再审申请人陈治杰及其委托诉讼代理人丁上骏，再审申请人陈某1的委托诉讼代理人陈治杰，被申请人陈某2、陈某3及陈某2、陈某3、钟某的委托诉讼代理人罗启演、曾小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈治杰、陈某1申请再审称：二审判决后，陈治杰与他人聊天时得知陈盛纲、俞云凤曾在上世纪九十年代在赣县公证处办理过遗嘱公证。陈治杰回到家，在一旧公文包中找到了1993年7月15日赣县公证处出具的《公证书》《公证遗嘱》。《公证遗嘱》中对陈盛纲、俞云凤的财产作了处理，同时约定陈盛纲、俞云凤一方先去世，另一方有权处理夫妻共有财产。涉案房屋二栋是陈盛纲、俞云凤的财产，2010年政府拆迁时，陈盛纲、俞云凤均在世，二人对拆迁所得利益已经作了处理。土木结构的老房是由陈盛纲本人与当地政府签订的拆迁协议，拆迁补偿款由陈盛纲领取；砖混结构的房屋是由陈盛纲、俞云凤授权陈某1与政府签订的协议，拆迁补偿款由陈某1领取。拆迁验收单上有陈盛纲和陈某1的签名，拆迁安置地由陈某1与政府签订协议，安置在陈某1名下。2017年陈盛纲以代书遗嘱的方式明示、明确表明其不反悔在2010年作出的财产处理决定。二审判决认为陈盛纲无权处分俞云凤的财产，俞云凤也未追认，认定陈盛纲处分俞云凤财产行为无效。公证遗嘱证明，二位老人事先约定后去世的一方有权处理另一方的遗产。陈盛纲将拆迁的利益处分给陈某1符合二位老人的约定，新的证据证明二审判决认定事实确有错误。2010年拆迁时，陈盛纲、俞云凤同意陈某1与政府签订安置协议，陈某1获得的192㎡安置地登记在陈某1名下，陈盛纲、俞云凤已将其共有财产赠与陈某1，本案不应定为继承纠纷，即使被申请人有异议也是赠与纠纷或撤销赠与纠纷，也不是本案的审理范围。请求依据民事诉讼法的规定，撤销赣州市中级人民法院作出的（2020）赣07民终1227号民事判决并维持一审判决，驳回被申请人的诉讼请求。陈某2、陈某3、钟某辩称：申请人提交的公证遗嘱与陈盛纲夫妻的其他遗物一并由陈治杰保管，在一、二审诉讼中已经存在，因该公证遗嘱实际推翻陈盛纲的代书遗嘱，故申请人没有把公证遗嘱及时提交法庭，为了推翻二审判决，申请人再提交该遗嘱，其不属于新证据。2010年房屋拆迁时陈盛纲、俞云凤均在世。陈盛纲处分俞云凤的财产在前，公证遗嘱生效在后，公证遗嘱不能成为俞云凤生前对陈盛纲处分行为的授权或追认，陈盛纲处分俞云凤财产的行为无效。案涉拆迁的两栋房屋，在俞云凤夫妇去世之前已因拆迁而灭失，衍生的安置地、安置款等财产权益为陈盛纲、俞云凤的遗产，而公证遗嘱并没有对该遗产作出处理，应当按照法定继承的规定进行分配。二审判决符合法律规定，请求驳回申请人的再审申请，维持生效二审判决。陈某2、陈某3、钟某向一审法院起诉请求：1．判决陈治杰、陈某1位于赣县区返迁安置地（土地面积192㎡）分割给陈某2、陈某3、钟某每人1／4土地面积即48㎡（地块分割面积折价约为10万元）。2．判决陈治杰、陈某1所领的房屋拆迁补偿费127673.8元，分割给陈某2、陈某3、钟某各31918.45元。3．判决陈治杰、陈某1所领耕地、林地、旱地补偿费分割给陈某2、陈某3、钟某各15000元。4．判决陈治杰、陈某1所卖安置地20.65㎡土地款分割给陈某2、钟某各2万元。5．案件受理费由陈治杰、陈某1承担。一审法院认定事实：陈盛纲、俞云凤为夫妻关系，共生育二男二女，分别为陈某2、陈某3、陈治杰及陈华。2010年4月30日，因赣南大道东延桃源段项目建设要求，陈某1与赣县梅林镇人民政府签订房屋拆迁补偿协议书，获得拆迁补偿金等共计100029元，陈盛纲获得拆迁补偿金等共计36284元，陈盛纲、俞云凤还获得了林地、旱地补偿款。2011年1月8日，陈某1与赣县梅林镇人民政府签订拆迁安置协议书，陈某1获得新赣南大道安置区192平方米的安置地（8栋19-22号）。同日，陈某1将20.65平方米调剂给陈盛纲。2011年8月22日，安置地（8栋19-22号）以陈某1为用地单位（建设单位）办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，结构为框混六层，建筑面积1051.89平方米，该房屋现已由陈某1建好。2017年12月16日，在陈治杰家中，由钟期禄拟好遗嘱内容后，陈治杰将案外人杜万民叫到家中，由杜万民抄写了一份拟好的遗嘱，遗嘱内容：“1、2010年拆迁时，本人房屋及自留地的补偿费已经处理，其他人不得提出异议。2、本人过世后，因为本人的衣食住行均由小儿治杰负责，故剩余的养老金及补偿的抚恤金由小儿治杰继承，其他人无权参与继承。3、丧葬费开支如不够用，不足部分由小女陈某3负责。”遗嘱有陈盛纲的签名，执笔人杜万民签名，在场人钟期禄签名。另查明：（1）俞云凤于2014年3月10日去世，陈盛纲于2017年12月18日去世，陈华于1983年去世。陈华与钟期禄系夫妻关系，共同生育两个子女，即本案钟某及钟小艳，钟小艳明确表示，不参与本案的诉讼；（2）原告称，被告陈某1调剂给陈盛纲的20.65平方米，陈盛纲已卖给他人，被告表示不知情；（3）对于要求分割房屋补偿拆迁款及耕地、林地补偿费等，被告表示其未领这些钱，原告也未提供证据证实该款现由被告控制；（4）原告于2019年10月15日申请法院调查20.65平方米安置地的转让价格及转让款支付给谁？于2019年10月22日申请法院调查陈盛纲、俞云凤在赣县农村信用社梅林支行、赣州银行赣县支行2010年5月-2019年10月的取款原始凭证。一审法院认为，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集，且原告也未提供证据证实以上财产在陈盛纲、俞云凤去世时仍存在，且被被告侵吞，故对原告的申请，一审法院不予准许；（5）原告起诉时，将钟期禄列为本案的原告之一。经查，钟期禄的原告主体资格不适格，一审法院裁定驳回钟期禄的起诉。一审法院认为，所谓遗产，是指公民死亡时遗留的个人合法财产。关于讼争的192平方米的安置地，因被告提供的拆迁补偿协议书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，可以证明该安置地在2011年已登记被告陈某1名下，不动产的取得以登记为准，故该安置地不应作为遗产处理；关于原被告讼争的房屋拆迁补偿费，耕地、林地、旱地补偿费，安置地20.65㎡的土地款，原告未提供证据证实上述款项在陈盛纲、俞云凤去世时仍存在且被被告侵吞，因陈盛纲立具的遗嘱从目前证据上看合法有效，其遗嘱对本案所涉大部分财产已作出处理，故对原告的诉讼请求不予支持。一审法院据此判决：驳回原告陈某2、陈某3、钟某的诉讼请求。案件受理费4580元，适用简易程序减半收取2290元，由原告陈某2、陈某3、钟某承担。陈某2、陈某3、钟某不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2．本案全部诉讼费用由被上诉人承担。本院二审查明：陈盛纲、俞云凤（当地村民委员会出具的证明记载为“俞云凤”，有当事人称“俞云风”）通过继承方式在原赣县（现赣县区取得土木结构房一栋。俞云凤于1981年向原赣县梅林镇人民政府申请在原赣县新建房屋（申请占用面积长4丈、宽3丈，换算成标准计量单位约为133平方米），1982年3月原赣县梅林镇人民政府批准了俞云凤的建房申请。1985-1986年间，该土地建设了一栋砖混结构房屋，主要由陈盛纲、俞云凤居住。2010年7月，赣州金诚房地产评估有限公司出具的《关于陈盛纲位于赣县的房产评估报告》，评估报告估价对象概况表载明建筑结构：土木；建筑面：129.9平方米…。该公司出具的《关于陈某1位于赣县的房产评估报告》，评估报告估价对象概况表载明建筑结构：砖混；建筑面：119.05平方米…。2011年1月，原赣县梅林镇政府分别与陈盛纲、陈某1签订拆迁安置协议书，上述房屋共获得拆迁补偿款111583元，其中陈盛纲领取了26098元，陈某1领取了85485元。案外人陈步前（陈某2儿子）在接受本院询问时陈述房屋拆迁时陈盛纲给了他30多个平方米安置地。涉案安置地的土地性质为国有划拨土地，建设用地规划许可证编号为：地字第362121201108026号，建设用地许可证编号为：赣县国土用字（2017）第附1-003号。俞云凤去世之前，陈盛纲与俞云凤共同生活，未与其子女共同生活。俞云凤去世之后，陈盛纲随陈治杰生活，直到去世。另查明，陈盛纲生前系退休教师，每个月均有退休收入，其户口在俞云凤申请建房时已迁出原赣县。陈治杰于1980年参加工作。一审期间，案外人钟小艳明确表示放弃本案的相关权利。二审法院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院二审认为，根据当事人的陈述，本案二审的主要争议焦点：一是涉案被拆迁的两栋房屋是否为陈盛纲、俞云凤的夫妻共同财产；二是陈盛纲所立遗嘱是否合法有效；三是因两栋房屋拆迁所获得的拆迁补偿款、安置地是否为陈盛纲、俞云凤的遗产，是否应当进行分割。一、关于第一个争议焦点。双方对诉争被拆迁土木结构房屋系陈盛纲与俞云凤从祖上继承取得的事实均无异议，该房屋依法属于两人的夫妻共同财产。关于砖混结构房屋的归属问题，双方陈述不一致。上诉人一方认为该房屋系陈盛纲、俞云凤出资建造的房屋，为两人的夫妻共同财产。被上诉人陈治杰则主张是其与父母共同建造，为其与陈盛纲、俞云凤的共同财产。对此，本院二审认为：1985年建造房时，陈治杰已参加工作，其在客观上不具备主持或出工出力参与房屋建造的时间和条件；建设房屋之前，陈盛纲、俞云凤在当地的住房是从祖上继承而来的土坯房，两人有改善居住条件的需求；房屋以俞云凤的名义办理报建手续，并取得用地审批，建成之后主要亦由陈盛纲、俞云凤居住使用；陈盛纲系退休教师，有稳定的收入来源，足以支持其建房需求；当地村民委员会出具的证明亦证明房屋由陈盛纲、俞云凤出资建设；陈治杰主张其与父母共同建造了该房屋，但未提交证据证明其对房屋建造进行了出资的事实。综上，足以认定涉案砖混结构房屋由陈盛纲、俞云凤出资建造，为两人的夫妻共同财产。二、关于第二个争议焦点。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十六条规定：“继承人、受遗赠人的债权人、债务人，共同经营的合伙人，也应当视为与继承人、受遗赠人有利害关系，不能作为遗嘱的见证人。”案外人钟期禄不是陈盛纲与俞云凤的法定继承人，其与陈盛纲、俞云凤遗产的分割处理不具有法律上的利害关系，依法可以作为见证人在遗嘱签名。陈盛纲立代书遗嘱合法、有效。三、关于第三个争议焦点。本案被拆迁房屋系陈盛纲、俞云凤的夫妻共同财产，因拆迁所获得的安置地、拆迁补偿款等收益均系房屋拆迁衍生的权益，依法亦属于两人的夫妻共同财产。陈盛纲在房屋拆迁时将其应得的土地安置权益及部分拆迁补偿款赠与陈某1及案外人陈步前进行安置或者领取，并以遗嘱方式确认，是依法处分其个人财产，不违反法律规定，合法有效。其因拆迁获得的各项权益已赠与陈某1和陈步前，相关权属在陈盛纲去世之前已发生转移，依法不属于陈盛纲的遗产。但陈盛纲未经俞云凤的书面授权，将两人夫妻共同财产中属于俞云凤的土地安置权益赠与陈某1、陈步前安置，拆迁补偿款交由陈某1领取，属于对俞云凤财产的无权处分。本案没有证据证明俞云凤事后进行了追认，应认定该处分行为无效。俞云凤在拆迁中应获得的安置地及相应的拆迁补偿款属于俞云凤的遗产，应依法分割。因此，陈某1取得的192平方米安置地中的96平方米，取得的拆迁补偿款85485元中的42742.5元，以及陈步前取得的30多平方米安置地（陈盛纲赠与部分）的一半均系俞云凤的遗产。陈华先于俞云凤死亡、俞云凤又先于陈盛纲死亡，而陈华之女钟小艳明确表示放弃本案的相关权利。俞云凤的上述遗产应由陈盛纲、陈某2、陈某3、陈治杰继承及钟某代位继承。陈某1占有俞云凤的安置地96平方米，每人可分得19.2平方米；拆迁补偿款42742.5元，每人可分得8548.5元。因陈盛纲已将自己的应享有的份额分别处分给了陈某1和陈步前，陈盛纲继承俞云凤的上述遗产应视为在其生前已处分完毕，不属于遗产。陈某1已在涉案安置地上建造房屋，对涉案安置地进行实物分割将损害遗产的效用，该安置地不宜进行实物分割，应进行价值分割为宜。由于双方均未申请对安置地进行评估鉴定，上诉人可在确认安置地的价格后另行要求安置地的实际占有人陈某1进行补偿。特别说明本院对安置地的处理是针对土地使用权的处理，不包括土地所有权。当事人未主张分割对案外人陈步前占有属于俞云凤的安置地，对于该部分安置地本院不予以评判处理。除上述遗产外，上诉人没有证据证明陈盛纲领取的拆迁补偿款仍存在以及调剂安置地已由被上诉人出售的事实，也没有证据证明陈盛纲、俞云凤在去世时还有其他遗产，上诉人的其他请求均无事实与法律依据，本院二审均不予支持。综上所述，上诉人陈某2、陈某3、钟某的上诉请求部分成立，应予以支持。一审判决认定部分事实不清，处理不当，应予以纠正。本院二审判决：一、撤销江西省赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初56号民事判决；二、位于江西省赣州市赣县区返迁安置地（建设用地规划许可证：地字第362121201108026号、建设用地许可证编号：赣县国土用字（2017）第附1-003号）由上诉人陈某2、陈某3、钟某、被上诉人陈治杰各享有19.2平方米的价值权益；三、限被上诉人陈某1于本判决生效之日起十五日内向上诉人陈某2、陈某3、钟某分别返还8548.5元；四、驳回上诉人陈某2、陈某3、钟某的其他诉讼请求。一审案件受理费2290元，二审案件受理费4580元，合计6870元，由上诉人陈某2、陈某3、钟某负担4406元，由被上诉人陈某1负担2464元。再审阶段陈治杰、陈某1提交以下证据：1．赣县公证处出具的公证书原件1份，证明在1993年陈盛纲、俞云凤曾在该公证处公证过一份遗嘱，对夫妻共同所有的涉案被拆迁房屋在遗嘱中作了安排。在公证遗嘱上还特别约定，陈盛纲夫妇如有一方先去世，在世一方有权处理夫妇生前的所有财产。2．医疗费票据、住院记录、病历材料、赣州市第一中学出具的证明各1份，证明申请人在陈盛纲、俞云凤生前起到了赡养、关心和照料的义务，而被申请人没有尽到赡养义务，所以陈盛纲将上述财产赠送给陈某1。陈某2、陈某3、钟某对陈治杰、陈某1提交的证据质证认为：1．首先，公证书不属于庭审后才发现的新证据。该份证据一直保管在陈治杰处，其在二审终审后才将公证书拿出来，不能作为再审的证据。该份公证遗嘱对本案处理不产生实质影响，无法推翻二审判决。其次，公证遗嘱第三条的真实意思是指定遗产管理人，但陈盛纲的处分行为发生在2014年即俞云凤去世前，该公证遗嘱暂未生效。因此，公证遗嘱的第三条并不能作为陈盛纲处分夫妻财产的授权，陈盛纲对属于俞云凤部分的共同财产的处分仍然是无权处分。再次，该份公证遗嘱生效前，遗嘱中所涉的两栋房产已经被拆迁，而被拆迁所获得的安置地和拆迁款，在遗嘱中没有作出安排，应当按照法定继承进行处理。公证遗嘱中的内容为，案涉被拆迁的砖木结构的房屋由陈某3、陈某2继承；砖混结构、四扇三间由陈治杰继承。但实际上，在案涉公证遗嘱设立之后，俞云凤夫妇对被拆迁的房屋进行了加盖，加盖部分在遗嘱中未作出处理。从案涉的拆迁补偿协议来看，两栋房屋的大部分补偿费均被陈某1侵占。2．医疗费票据、住院记录、病历材料、赣州市第一中学出具的证明，因为有些是多年前的住院清单或者医疗费发票，其真实性无法得到核实。这些证据并不能证明被申请人没有尽到赡养责任，也不能作为申请人侵占属于俞云凤遗产的凭证。对于陈治杰、陈某1提交的证据，本院认为：1．赣县公证处的《公证遗嘱》可以证明涉案被拆迁二栋房屋为陈盛纲、俞云凤的财产，遗嘱中对相关财产的处理作了约定。被申请人没有证据证明申请人在一、二审过程中已经持有该《公证遗嘱》且拒不提交，该《公证遗嘱》属于新的证据，对于该证据的真实性和合法性予以认定。2．医疗费票据、住院记录、病历材料、赣州市第一中学出具的证明，可以证明被继承人因病住院的事实，但不能证明与本案有关联性。陈某2、陈某3、钟某提交以下证据：1．张贤伟出具的情况说明1份，证明陈治杰将陈盛纲、俞云凤的安置地出卖给案外人张贤伟、胡展萍，陈治杰存在侵占案涉遗产的行为。2．钟期禄的情况说明1份，证明陈治杰不是从钟期禄处获知案涉公证书的事，案涉公证遗嘱一直保管在陈治杰处。该公证书不属于再审的新证据，证明陈治杰存在虚假陈述和捏造证据的行为。陈治杰、陈某1对被申请人提交的证据质证认为：1．被申请人提交的两份情况说明不能认定为新证据，被申请人无法证明是在二审庭审后才能获得的新证据。2．从证据形式上看，这两份情况说明属于证人证言，根据民事诉讼法相关规定，除合法事由外，证人必须出庭作证。从关联性来看，不能达到被申请人的证明目的。对于陈某2、陈某3、钟某提交的证据，本院认为：对于张贤伟、钟期禄出具的情况说明，因证人未出庭作证，对张贤伟、钟期禄的证明不予采信。被申请人在再审法庭辩论结束后向法庭提交了《调查取证申请书》，要求本院到当地镇政府和村委会对涉案拆迁房屋的拆迁安置协议、验收单、选号单、调剂面积协议书等经办人员的授权情况进行调查。本院认为，本案再审法庭辩论结束后当事人申请法院调查取证，没有法律依据，同时该调查取证的范围也不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，本院不予准许。本院再审查明：1993年7月15日，陈盛纲和俞云凤在江西省赣县公证处进行了遗嘱公证，赣县公证处作出（93）赣公证字第135号公证书，公证遗嘱的内容为：一、座落在陈屋老屋下房屋一栋，系土木结构、二层楼房（其中祖传下来的两间，我们于64年以前前后建造的大小有五间，共七间），把南边我们亲自建造的两间厨房和北边祖传下来的两间住房，在我们夫妇百年归寿之后，由大儿陈某2继承所有；中间三间住房由女儿陈某3继承所有；老屋的牛栏、厕所各一间也由大儿陈某2继承所有。二、座落在离老屋五米左右的新屋一栋，87年建造，系砖木结构，一层楼房，四扇三间，土木结构的厨房一间，在我们夫妇百年归寿之后，由小儿陈治杰继承所有。三、如果我们夫妇一方先去世，在世一方有权处理我们夫妇生前所有的财产。另查明：涉案二栋房屋于2010年被拆迁，土木结构的房屋由陈盛纲与政府签订拆迁补偿协议，砖混结构的房屋由陈某1与政府签订拆迁补偿协议，陈某1与政府签订了拆迁安置协议，《房屋拆迁验收单》上了陈盛纲和陈某1的共同签字。陈盛纲、俞云凤二位老人在房屋拆迁前在该老房子居住。房屋拆迁后，二位老人搬到钟某家新建房屋居住。2014年俞云凤去世后，陈盛纲搬到陈治杰的儿子陈某1家居住至到去世。其他事实与一、二审查明的事实相一致。本院再审认为，本案争议的焦点是：1．本案是否存在遗产；2．陈盛纲将拆迁房屋的安置利益赠与陈某1是否构成对俞云凤财产的无权处分。1．关于本案是否存在遗产继承的问题。涉案被拆迁的二栋房屋系陈盛纲、俞云凤夫妻共同财产，该房屋2010年被拆迁并进行了拆迁补偿和拆迁安置。土木结构的房屋是陈盛纲本人与政府签订的拆迁补偿协议，拆迁补偿款也由陈盛纲本人领取；砖混结构的房屋由陈某1与政府签订拆迁补偿协议，另与政府签订了拆迁安置协议。陈某1获得了拆迁补偿款85485元和192平方米的安置地，并经政府批准建起了六层的房屋，陈某1是该土地的使用权人，房屋建成入住多年来也无争议。遗产是指被继承人死亡时遗留的合法财产，而本案诉争二栋房屋的拆迁利益在被继承人死亡前已经处置完毕，被申请人没有证据证明还有其他遗产，也就不存在继承问题。2．关于陈盛纲将房屋的拆迁利益赠与陈某1是否构成对俞云凤财产的无权处分问题。签订房屋拆迁补偿协议、拆迁安置协议须经房屋所有权人同意，涉案二栋房屋系陈盛纲、俞云凤夫妻的共同财产，房屋拆迁事宜由陈盛纲出面处理。土木结构房屋的拆迁由陈盛纲出面与政府签订了拆迁补偿协议；砖混结构的房屋由陈某1与政府签订了拆迁补偿协议。陈某1还与政府签订了拆迁安置协议，陈盛纲和陈某1共同在房屋拆迁验收单上签名捺印，证明陈某1与政府签订拆迁协议是得到了陈盛纲、俞云凤的同意。虽然俞云凤没有在相关的拆迁资料上签名，但涉案房屋于2010年拆迁，俞云凤2014年去世。房屋拆迁时陈盛纲、俞云凤还在世，房屋拆迁后俞云凤与陈盛纲一同搬到其外甥家居住，对于涉案房屋拆迁及陈盛纲将拆迁利益的分配是知情的。俞云凤知道陈盛纲将共有房屋的拆迁利益赠与他人并未反对，也没有证据证明俞云凤持有异议，应当认定陈盛纲将房屋拆迁利益赠与陈某1是陈盛纲、俞云凤的共同意思表示。《公证遗嘱》第二项约定土木结构的房屋归陈治杰和陈某3，但该房屋在被继承人死亡前已经被拆迁，是由陈盛纲本人与政府签订拆迁补偿协议，该房屋在遗嘱生效前已经处置完毕。根据我国继承法的相关规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。公证遗嘱约定，砖混结构的房屋归陈治杰，说明陈盛纲、俞云凤对砖混结构房屋分配给陈治杰曾经达成一致意见，拆迁时陈盛纲同意陈治杰的儿子陈某1与政府签订协议，这也说明陈某1与政府签订拆迁补偿及安置协议符合二位老人的意愿，而陈治杰对陈某1与政府签订拆迁补偿及安置协议并无意见，砖混结构的房屋也是被继承人生前处置的遗嘱中财产。退一步讲，即使涉案房屋拆迁利益中属于俞云凤的部分属于俞云凤的遗产，根据公证遗嘱第三条约定，陈盛纲、俞云凤夫妇无论谁先去世，后去世的一方有权处理夫妻所有财产，这也说明陈盛纲有权处理房屋拆迁中属于俞云凤的财产份额。2017年12月16日陈盛纲所立的“代书遗嘱”，是陈盛纲为了防止后人对遗产发生争议，对之前拆迁利益处理结果的再次声明，这也证明拆迁利益赠与陈某1是被继承人的真实意愿。二审认为陈盛纲将拆迁利益赠与陈某1属于无权处分，认定事实错误应予纠正。综上所述，陈治杰、陈某1的再审理由成立。陈某2、陈某3、钟某没有提供证据证明被继承人陈盛纲、俞云凤留有个人财产可以继承，故陈某2、陈某3、钟某的诉讼请求不能成立。二审改判处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2020）赣07民终1227号民事判决；二、维持江西省赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初56号民事判决。一审案件受理费2290元，二审案件受理费4580元，共计6870元由陈某2、陈某3、钟某负担。本判决为终审判决。审判长  郭海平审判员  李 鸿审判员  何树明二〇二一年三月十一日书记员  邹 莉书记员  曹菁秦