北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7731号上诉人（原审原告）：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：程维，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁裕鑫，北京市金杜律师事务所实习律师，住陕西省西安市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。上诉人北京嘀嘀无限科技发展有限公司（简称北京嘀嘀公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初1671号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：北京嘀嘀公司。2.申请号：33062225。3.申请日期：2018年8月23日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：人力资源管理；商业企业迁移；自动售货机出租；销售展示架出租；寻找赞助；计算机网络上的在线广告；广告；广告宣传；通过网站提供商业信息；利用计算机数据库进行市场调查；特许经营的商业管理；市场分析；替他人推销；市场营销；为他人安排和组织市场促销；汽车拍卖；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；计算机数据库信息系统化；会计。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：上海集结信息科技有限公司。2.注册号：15875465。3.申请日期：2014年12月5日。4.专用期限至：2026年9月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506-3507）：货物展出；广告代理；广告空间出租；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告稿的撰写；广告片制作；点击付费广告；广告设计；广告策划；广告材料起草；商业管理辅助；商业询价；商业信息代理；商业管理和组织咨询；经营效率专家服务；市场分析；商业评估；商业调查；商业研究；公共关系；商业管理顾问；商业专业咨询；经济预测；组织商业或广告展览；商业信息；民意测验；组织商业或广告交易会；价格比较服务；商业中介服务；通过网站提供商业信息；进出口代理；拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；计算机文档管理；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；对购买定单进行行政处理；搜索引擎优化；网站流量优化；在计算机数据库中升级和维护数据；计算机录入服务；会计；广告。（二）引证商标二1.注册人：浙江娅茜内衣有限公司。2.注册号：26479844。3.申请日期：2017年9月19日。4.专用期限至：2028年9月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3509）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询；商业管理顾问；特许经营的商业管理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；进出口代理；替他人推销；市场营销；医疗用品零售或批发服务。三、被诉决定：商评字[2019]第315458号《关于第33062225号“JUAutoSolutions”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月23日。国家知识产权局认定：诉争商标使用在“计算机网络上的在线广告；广告；广告宣传；通过网站提供商业信息；利用计算机数据库进行市场调查；特许经营的商业管理；市场分析；替他人推销；市场营销；为他人安排和组织市场促销；汽车拍卖；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；计算机数据库信息系统化；会计”服务（统称复审服务）与各引证商标分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家知识产权局决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。四、其他事实原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，决定：1.初步审定诉争商标在“人力资源管理；商业企业迁移；自动售货机出租；销售展示架出租；寻找赞助”服务上的注册申请；2.驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。在原审诉讼中，北京嘀嘀公司向原审法院提交了以下证据：1.有道在线辞典关于“Auto”和“Solutions”的释义页面打印件；2.百度百科对“滴滴出行”的介绍页面打印件；3.引证商标一、二权利人上海集结信息科技有限公司、浙江娅茜内衣有限公司企业信息打印件。在原审庭审中，北京嘀嘀公司表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务分别构成同一种或类似服务不持异议。截至原审判决作出前，引证商标一、二均为有效的注册商标。北京知识产权法院认为，引证商标一、二均为有效的在先注册商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，北京嘀嘀公司请求中止审理的理由缺乏依据，不予支持。诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回北京嘀嘀公司的诉讼请求。北京嘀嘀公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1.引证商标一因连续三年不使用处于撤销行政程序中，权利状态不稳定，请求中止审理本案；2.诉争商标与引证商标一、二分别未构成近似商标；3.考虑到诉争商标指定使用的服务及服务商标的特殊性，诉争商标与引证商标一、二共存不会导致相关公众的混淆误认；4.引证商标一、二权利人与北京嘀嘀公司在业务领域、经营范围等方面存在显著差异，诉争商标与引证商标一、二使用场景不同，进一步降低了其共存造成混淆的可能性。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及各引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。经与国家知识产权局核实，引证商标一在其核定使用的服务上仍为合法有效的在先注册商标。该事实有工作记录在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款规定，在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第六项的规定，在诉讼过程中，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止诉讼。至本案二审终结，引证商标一未经诉讼，并在核定使用的服务上仍为有效的在先注册商标，可以作为诉争商标申请注册的判定依据。故北京嘀嘀公司提请中止审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的情形，本院对该项上诉理由不予支持。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。鉴于北京嘀嘀公司对原审法院认定诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务分别构成类似服务未再争议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标标志由字母“JUAutoSolutions”构成，引证商标一标志由字母“JU”及图形构成，引证商标二标志由字母“JU”构成。诉争商标完整包含引证商标一的显著识别字母及引证商标二，在字母构成、呼叫等方面较为相近。诉争商标与引证商标一、二分别构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易对服务来源产生混淆误认。北京嘀嘀公司提交的证据不足以证明诉争商标可与引证商标一、二相区分。诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京嘀嘀公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。北京嘀嘀公司的其他上诉理由均不成立，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。北京嘀嘀公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二一年三月十五日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪