浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初375号 原告：张德军，男，1974年6月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：赵厅，男，1996年4月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：吴挺伟，男，1982年10月26日出生，汉族，住福建省福鼎市柘荣县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王晓琴、陈晓肖，浙江稠州律师事务所律师。 第三人：李春林，女，1985年2月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市当阳市。 原告张德军为与被告赵厅、吴挺伟买卖合同纠纷一案，于2021年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，被告吴挺伟申请追加第三人李春林参加诉讼，本院予以准许并通知第三人李春林参加诉讼，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告张德军，被告吴挺伟及其委托诉讼代理人王晓琴、陈晓肖到庭参加了诉讼；被告赵厅、第三人李春林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张德军提出诉讼请求：判决二被告归还原告货款人民币30.7万元整，并赔偿利息损失（利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：2020年2月9日，原告通过李春林认识第一、第二被告，第一、第二被告说他们公司有3600个额温枪可售卖，每个240元（3600个*240元=864000元），叫原告汇款864000元。原告通过农商银行转账36万元和支付宝余额5万元给第一被告赵厅，手机掌上银行跨行转账228000元和支付宝余额宝5万元、中国工商银行转账1万元给第二被告吴挺伟，通过李春林账户转给给第一被告166000元（李春林已归还原告）。但是钱到位后二被告迟迟没有给原告一个额温枪，也没有退还货款。原告曾多次向二被告催讨，第一被告退还原告31.7万元，第二被告退还原告7.4万元，还欠原告30.7万元。被告以缺少资金为由，至今没有归还货款，原告曾多次催讨，第一、第二被告均以各种理由推脱，拒不归还货款。原告当庭补充：原告向李春林购买额温枪，跟两个被告没有联系，银行账户都是李春林转发给我的。李春林说交易金额有点大，汇不进去，第一被告所在公司的营业执照包括第二被告的身份证是李春林发给我过，第一被告没有和我联系。 被告赵厅未答辩。 被告吴挺伟辩称：原告诉请是没有事实依据的，因为原告与第二被告之间不存在买卖合同法律关系。第二被告与原告不相识，刚才原告在陈述过程中对这一事实也予以认可。2020年2月9日，原告与第二被告之间也没有通过李春林进行认识，至于第一被告与第二被告之间也是素不相识的，到目前为止，第二被告不认识第一被告。第二被告没有从事过出售额温枪的行业，原告在起诉状中事实与理由陈述“2020年2月9日，原告通过李春林与第一、二被告认识，第一、二被告说公司有3600个额温枪有售卖”也与事实不符。原告与第二被告之间从未有过额温枪买卖磋商，双方从未订立过买卖合同，也无订立过口头合同，因此原告主张双方存在买卖合同关系与事实不符。原告汇款给第二被告288000元是事实，第二被告确实收到过该款项，是基于原告与李春林间成立买卖合同，原告刚才也陈述是应李春林的要求将货款汇给第二被告，第二被告收到涉案款项后又按李春林指示将款项汇给案外人余惠清了。因此，原告货款给第二被告是一种指示交付的行为，并不能证明原告与第二被告之间存在买卖合同的法律关系。第二被告与第一被告之间不存在共同经营的情况，两被告甚至互不相识，原告诉请二被告共同归还货款没有事实及法律依据，综上，请求法院依法驳回原告对第二被告的诉请。第二被告和李春林是朋友关系。 第三人李春林未陈述意见。 原告为证明其主张举证如下： 1、汇款记录2份（给赵厅），证明给对方付款。 2、汇款记录3份（给吴挺伟），证明给对方付款。 3、当庭提交微信聊天记录（原告和李春林）8页（复印件），证明李春林和吴挺伟是合伙关系。 被告吴挺伟质证意见：对证据1真实性无异议，关联性以及证明目的都有异议，转账给第一被告的与第二被告无关，第二被告与第一被告素不相识，也不知道原告汇款给第一被告的情况。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，原告转账给第二被告是受李春林指示，而并非是基于合同关系的付款行为，达不到原告的证明目的。对当庭提供的证据3第二被告对于三性均不予认可。 被告吴挺伟为证明其意见举证如下： 1、李春林出具的情况说明1份（原件），证明原告张德军是与李春林联系购买额温枪，张德军的合同相对方是李春林，而不是被告吴挺伟的事实。 2、通话记录、通话录音、光盘各1份（手机当庭核对后返还），证明被告吴挺伟的账号只是帮忙给李春林转一下货款而已，整个额温枪买卖与被告吴挺伟无关的事实。 3、银行明细详情（支付宝转账记录，手机当庭核对后返还）、照片（打印件）各1份，证明涉案原告转给被告吴挺伟的288000元，加上李春林汇给被告吴挺伟的12000元，合计30万元，被告吴挺伟按照李春林的指示全部汇款给案外人余惠清的事实。 4、银行明细详情、电子回单各1份（原件为手机银行），证明2020年2月7日的时候，被告吴挺伟也曾按照李春林的指示，将李春林汇给被告吴挺伟的143000元，分别汇给原告10万元，以及案外人裘雪梅43000元的事实。 5、支付宝账单详情、银行账单详情各1份，证明2020年2月6日，被告吴挺伟也曾按照李春林的指示，将李春林转给被告吴挺伟的22800元分别转出去，其中10000元转给原告，其中12000元连同原告汇给被告吴挺伟的228000元一起转给案外余惠清，剩余800元返还给李春林的事实。 6、支付宝账单详情1份，证明2020年2月11日，李春林让案外人赵小明转给被告吴挺伟3万元，随后被告吴挺伟即按照李春林的指示将3万元转账给原告的事实。 原告质证：证据1、2不应采信，不真实的，李春林有好几个案子被起诉。证据3无异议。证据4、5，2月7日汇的是口罩退款，和额温枪无关。证据6应该有记录。 被告赵厅、第三人李春林未举证。 本院认证：被告赵厅、第三人李春林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对自己享有的质证等诉讼权利的放弃，视为对其他当事人提供的证据的认可。原告提供的证据1、2、3真实性，本院予以确认；但证据3不能证明李春林与两被告存在合伙经营事实。被告吴挺伟提供的证据1属当事人陈述，属于有效证据，证据2为当事人之间通话内容，真实性予以认定，可以证明被告吴挺伟受第三人李春林指示收款及付款的事实；其余证据原告无异议，本院对真实性予以认定。 经审理查明：原告不认识两被告。原告认识第三人李春林并有额温枪等交易。2020年2月，按李春林指示，原告通过农商银行转账36万元和支付宝余额宝转账5万元给被告赵厅的银行账号，通过手机掌上银行跨行转账228000元和支付宝余额宝转账5万元、中国工商银行转账1万元给被告吴挺伟的银行账号。被告吴挺伟收款后将上述288000元按李春林指示汇给案外人余惠清。此后，因原告与李春林交易不成，被告赵厅的账户退还原告31.7万元，被告吴挺伟按李春林指示接收并退还原告7.4万元。现原告以两被告尚欠原告307000元为由，诉来本院。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提供充分有效的证据证明两被告与其成立有效的买卖合同并已解除，两被告负有退还原告已收货款的义务，应承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原告可以另行据实确定合同相对方并向对方主张合同权利。被告吴挺伟提出的答辩意见有理有据，本院予以采纳。被告赵厅、第三人李春林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张德军的诉讼请求。 案件受理费2953元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施文卫 二〇二一年三月八日 书记员  丁凯丽