湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1302民初147号原告：谢洁，女，汉族，1949年10月17日出生，户籍所在地湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘利，湖南晨晖律师事务所律师。被告：陈建初，男，汉族，1965年9月1日出生，户籍所在地湖南省涟源市。被告：梁晚英，女，汉族，1964年3月20日出生，户籍所在地湖南省涟源市，系被告陈建初之妻。二被告共同委托诉讼代理人：吴齐升，湖南民声律师事务所律师。第三人：陈业初，男，汉族，1970年8月14日出生，住湖南省涟源市，系被告陈建初之弟弟。委托诉讼代理人：吴齐升，湖南民声律师事务所律师。原告谢洁诉被告陈建初、梁晚英、第三人陈业初房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告谢洁及其委托诉讼代理人刘利、被告陈建初、梁晚英以及第三人陈业初之共同委托诉讼代理人吴齐升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢洁请求判令：1、被告陈建初、梁晚英偿还款项244万元及利息3095500元（已扣除被告支付的利息，要求以200万元为基数，自2012年1月6日起按年利率24%计算利息至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算利息至款项全部清偿之日止，该利息已计算至2020年12月31日止）；2、二被告承担全部诉讼费用。被告陈建初、梁晚英、第三人陈业初的答辩意见：1、原告与陈建初签订了《房屋买卖合同》，陈建初付了200万元是事实，且原告在2019年1月30日向法院起诉时起诉书上已经认可这个事实；2、签订协议之后被告办理过户手续，被告付了200万元后还付了144万元还是多少不能确定，是支付本金不是利息，到底付了多少钱，原告起诉几次的数字都不对，陈建初在服刑也没有办法提供相关证据；3、陈建初没有委托陈业初来出示借条和约定利息，也没有委托陈业初与原告进行结算以及支付利息。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2011年7月25日，原告与被告陈建初签订《房产转让协议》，约定原告将娄星区XX市场XX栋房产整体出卖给被告陈建初，1-7层总建筑面积1528.86平方米，整栋房屋作价400万元整。被告陈建初在办理过户手续前预付200万元整，过户手续办理后，被告陈建初付清全部房款。原告交给房产证等手续，房屋由被告陈建初接管使用。双方还对其他事项进行了约定。2011年9月27日，坐落于娄星区××市场××栋××房屋登记至二被告名下。2011年7月18日，第三人陈业初之妻吴业香转账100万元至原告的银行账户。同日，被告陈建初转账50万元至原告的银行账户。2011年8月8日，吴业香转账6万元至原告的银行账户。2012年4月13日，第三人陈业初转账12万元至原告的银行账户。2012年1月6日，第三人陈业初向原告出具《借款协议》，约定陈业初因生产需要、资金短缺向原告借款200万元，借款时间一年，借款利率按月利率3%计算，利息每一季度支付一次。第三人陈业初在乙方处签名并备注身份证号码，原告在协议前面署了名，未在最后甲方处签名。2015年1月15日，第三人陈业初向原告出具书面借据，载明：“今借到人民币壹佰零捌万元整（1080000.00元），借款用途说明：借款本金200万元，从2014年1月1日至2015年6月底止，每月利息6万元计息合计108万，所计息时间待核准为凭，多退少补。”2019年10月12日，被告陈建初出具书面委托书，委托弟弟陈业初为其与谢洁房屋买卖合同纠纷案中的委托代理人，代理权限为特别授权，有效期至一审终结。2020年1月20日，原告与第三人陈业初就原告与陈建（业）初银行转账往来进行对账，确认了以下付款事实：2012年1月8日（原告自认该款实际支付日期为2011年7月28日）转账支付20万元、2012年4月13日转账支付12万元、2012年10月14日转账支付12万元、2012年7月9日转账支付12万元、2013年1月17日转账支付12万元、2013年4月6日转账支付12万元、2013年7月16日转账支付18万元、2013年10月15日转账支付18万元，陈建（业）初共计银行转账支付原告欠款利息共计116万元。原告与第三人陈业初均在确认处签名。原告谢洁第一次起诉与被告陈建初、梁晚英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案，原告谢洁向本院提出撤诉申请，本院于2019年4月30日裁定准许原告撤诉。原告谢洁第二次在本院起诉与被告陈建初、梁晚英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，原告谢洁于2020年6月29日向本院提出撤诉申请，本院于2020年6月30日裁定准许原告撤诉。原告谢洁第三次在本院起诉与被告陈建初、梁晚英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告谢洁于2020年12月27日向本院提出撤诉申请，本院于2020年12月28日裁定准许原告撤诉。2020年11月10日在本院第四审判庭公开开庭审理原告谢洁诉二被告房屋买卖合同纠纷案时，二被告的特别授权委托代理人吴齐升在审判长问“被告，你方主张房款转为借款基于什么事实？”时回答“基于2019年1月30日原告的起诉状中诉讼请求及事实和理由中有说到，对于双方转为借款的事实我方认可”，以及审判长问“对于该笔借款双方是否约定了利息？”回答“按照陈业初对原告所出具的条子是利息款。”原告于2021年1月4日诉至本院，请求判如所述。判决的理由与结果本院认为，本案争议焦点为二被告是否应当偿还原告借款本金的问题以及利息是否计算以及如何计算的问题。首先，被告陈建初与原告签订的《房屋转让协议》，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，且已依法办理了产权变更登记手续，故《房屋转让协议》以及房屋转让行为均合法有效。其次，被告陈建初未按协议约定支付原告购房款，其弟弟陈业初向原告出具了《借款协议》，将房款转为借款，对该事实，二被告委托的特别授权代理人在2020年11月10日在本院公开开庭审理本案时已经当庭予以认可，且结合原被告与第三人陈业初的银行交易流水（陈业初也向原告支付过部分购房款）、被告陈建初向第三人陈业初出具的委托书、陈业初与原告签订的《与陈建（业）初银行转账往来》综合分析可以认定，虽陈业初在出具借款协议时无书面授权委托书，但之后经过原告起诉，在本院送达相关应诉文书给被告陈建初时，被告陈建初将与原告房屋买卖合同纠纷的相关事项均委托给陈业初办理，可视为得到了陈建初的追认，且原告有理由相信陈业初具有代理权限，陈业初的行为构成表见代理，故陈业初代被告陈建初向原告出具的借款协议是陈建初将其应支付给原告的剩余购房款转为借款事实的真实意思表示，且约定了利息。虽原告与第三人陈业初就利息支付情况进行结算时认可2012年1月8日支付利息20万元，但原告自认该款系2011年7月18日支付，故该款应当认定为支付购房款，而不是利息。根据现有证据，被告于2011年7月18日支付房款150万元，2011年8月8日支付房款6万元，加上原告自认的2011年7月28日支付房款20万元，故被告共计支付原告房款176万元。被告答辩称已经支付购房款200万元，因未能提交相应证据予以证明，原告在之前的起诉状中认可被告已支付购房款200万元系在与被告以及第三人陈业初对账之前，现原告予以否认，则还应结合转账依据来予以认定，故本院对该答辩意见不予采纳。双方约定购房款总金额为400万元，故被告还应当支付原告购房款224万元。因本案案涉房屋登记在二被告名下，二被告系夫妻，根据权利与义务相对等之基本原理，原告与二被告之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，本案的案由应当认定为民间借贷纠纷，且为原被告双方通过调解、和解或者清算达成了债权债务协议的情形，故被告应当偿还原告借款本金为224万元。对其中借款本金200万元，因双方约定的月利率3%超出了法律的规定，现原告自行调整为月利率2%符合法律规定，故应当从2012年1月6日起按月利率2%计算利息至2020年8月19日止，此后利息应当按15.4%计算至本金清偿之日止。结合原告与陈业初的利息对账情况以及原告的诉求，在陈业初于2012年1月6日出具借款协议后，被告陈建初或陈业初代被告陈建初每季度支付利息12万元至2013年4月6日止未超过原告诉求，但2013年7月16日、2013年10月15日各支付的18万元利息超出原告的诉求，本院对超出的部分依法予以扣减本金，故应当扣减本金109466.67元，二被告尚欠原告借款本金为2130533.33元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第一百七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈建初、梁晚英于本判决生效后十日内共同偿还原告谢洁借款本金2130533.33元以及利息（以借款本金1890533.33元为基数，从2013年10月16日起按月利率2%计算利息至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算利息至本金全部清偿之日止）；二、驳回原告谢洁的其他诉讼请求。案件受理费22080元（原告已缴纳11040元，另11040元缓交至执行阶段，已减半收取），由被告陈建初、梁晚英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  王庆二〇二一年三月十二日书记员  颜媚附本判决书引用相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。