江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终128号上诉人（一审原告）：刘绍平，男，1963年8月16日生，汉族，住江西省渝水区。委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：廖志国，男，1956年1月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（一审被告）：廖勇勇，男，1984年6月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。一审被告：廖林英，女，1959年6月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。共同委托诉讼代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。上诉人刘绍平因与被上诉人廖志国、被上诉人廖勇勇、一审被告廖林英民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初8206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘绍平及其委托诉讼代理人朱静炜，廖志国、廖勇勇及二人与廖林英共同委托诉讼代理人刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘绍平上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，改判廖勇勇对廖志国200万元借款本金及利息承担连带担保责任，并承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由：案涉2019年10月4日借款合同第四条明确约定担保金额为200万元，第七条约定当廖志国、廖林英未依约定还款时，廖勇勇也应对借款本金产生的利息承担连带清偿责任。一审判决认定事实有误，判决错误。廖志国、廖勇勇、廖林英答辩称：一、一审法院认定廖勇勇应对案涉借款本金100万元承担连带担保责任缺少事实依据。刘绍平据以提起本案诉讼的借款合同是事后补写的，案涉借款的实际借款人是新余市超佳贸易有限公司。二、廖林英并未在案涉借款合同上签字。三、廖勇勇未明确表示承担连带担保责任，借款合同中也没有“连带”二字，应认定为一般担保。四、因双方未约定，廖勇勇不应承担保全保险费。刘绍平向一审法院起诉请求：一、判令廖志国、廖林英、廖勇勇偿还借款本金200万元及利息125.4667万元（以借款本金200万元为基数，按年利率15.4%计算自2016年6月13日起暂算至2020年10月12日止，廖志国、廖林英、廖勇勇于2020年5月31日付8万元利息，之后的利息按年利率15.4%计算至本息付清日止），合计325.4667万元，廖勇勇对上述借款本息承担连带清偿责任；二、本案诉讼费、财产保全费、保全保险费用由廖志国、廖林英、廖勇勇承担。一审法院查明：廖志国因资金需要向刘绍平借款，2013年11月8日，刘绍平通过新余市高新技术开发区恒顺水泥制品厂农业银行的账户向廖志国合计转款200万元，双方约定借款利率起月利率1.5%，廖志国按约向刘绍平支付了自借款日起至2016年6月13日止的利息，之后的本金及利息均未支付。2019年10月4日，以刘绍平作为甲方，以廖志国、廖林英作为乙方，以廖勇勇作为丙方签订借款合同，约定：一、乙方于2013年11月8日向甲方借周转款金额为人民币200万元，以月利率1.5分计息，甲方通过新余市高新技术开发区恒顺水泥制品厂账户转给乙方，转账单为合同附件；二、乙方按约定已付清2016年6月13日之前的利息，现因经济困难，仍不能按照双方约定还本付息，甲方同意乙方续借上述借款人民币200万元；三、乙方承诺在2024年6月18日之前还清向甲方还清200万元借款本金。并提出如下还款计划：2020年1月23日之前还款15万元整，2020年6月18日还款30万元整，2021年6月18日之前还款30万元整，2021年12月18日之前还款30万元，2022年6月18日之前还款30万元整，2022年12月18日之前还款30万元整，2023年12月18日之前还款20万元整，2024年6月18日之前还款15万元整。四、廖勇勇愿意担保廖志国、廖林英于2013年11月8日向甲方借款金额为人民币200万元整的还款责任（本金）。···七、若乙方未按上述还款计划中的任何一项履行还款义务，则甲方可一并向乙、丙方主张权利，并支付自2016年6月14日起按月利率1.5%计算至借款还清日止的利息。刘绍平在甲方处签字，廖志国在乙方处签字，廖志国签廖志国代廖林英，廖勇勇在丙方处签字。合同签订后，廖志国、廖林英、廖勇勇未按约归还借款本息，仅在2020年5月31日支付了8万元利息，其余借款本息均未支付。故刘绍平向一审法院起诉并提出前列诉请。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。廖志国、廖林英、廖勇勇向刘绍平借款并签订借款合同，双方形成借款合同关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点的争议焦点是：本案所涉债务是否已到期；廖林英是否应承担还款责任；廖勇勇是否应承担担保责任。针对本案第一个争议焦点，一审法院认为，双方签订的借款合同第七条约定“若乙方未按上述还款计算中的任何一项履行还款义务，则甲方可一并向乙、丙方主张权利，并支付自2016年6月14日起按月利率1.5%计算至借款还清日止的利息。”因廖志国、廖林英、廖勇勇未按约归还借款，根据该约定，刘绍平可就所有未付借款一并向廖志国、廖林英、廖勇勇主张。针对本案第二个争议焦点，一审法院认为，廖林英在借款合同上未签字且事后廖林英也未追认，故对刘绍平要求廖林英承担还款责任的诉请，不予支持。关于刘绍平要求廖勇勇承担连带担保责任的诉请，一审法院认为，根据双方签订的借款合同，丙方即廖勇勇系为乙方即廖志国、廖林英借款提供担保，但是因为廖林英未签字，导致廖林英不承担还款责任，这加重了廖勇勇的担保责任，综合考量实际情况，一审法院酌定廖勇勇对上述债务承担一半的担保责任，同时根据双方签订借款合同第四条的约定，廖勇勇承担的系借款本金200万元担保责任，并未约定对借款利息承担担保责任。故一审法院确认廖勇勇对廖志国借款100万元承担连带保证责任。综上，一审法院对刘绍平的诉讼请求综合评判如下：针对刘绍平要求廖志国归还借款200万元及利息125.4667万元（以借款本金200万元为基数，按年利率15.4%计算自2016年6月13日起暂算至2020年10月12日止，廖志国、廖林英、廖勇勇于2020年5月31日付8万元利息）合计3,254,667元的诉请，廖志国在庭审中对借款本息无异议，且刘绍平利息计算符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持，因刘绍平主张的利息已计算至2020年10月22日，后期利息应从2020年10月23日起计算，以未付借款本金为基数，以年利率15.4%计息，计算至本金付清为止的利息。关于刘绍平要求廖林英承担还款责任的诉请，因廖林英未在合同上签字，不予支持。关于刘绍平要求廖勇勇承担担保责任的诉请，一审法院认定廖勇勇承担借款100万元本金的担保责任，对刘绍平该诉请，予以支持，对刘绍平主张对剩余借款本息承担担保责任的诉请，不予支持。关于刘绍平要求廖志国、廖林英、廖勇勇承担诉讼保全保险费的诉请，一审法院认为刘绍平为本案诉讼申请了财产保全并支付了财产保全保险费3,300元，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第二百零五条之规定，判决：一、廖志国应于判决生效之日起十日内向刘绍平归还借款本金2,000,000元，利息125.4667万元，合计325.4667万元，并以未付借款本金为基数，以年利率15.4%计息，支付自2020年10月23日起至本金付清为止的利息；二、廖志国应于判决生效之日起十日内向刘绍平支付诉讼保全保险费3300元；三、廖勇勇对廖志国借款本金100万元承担连带担保责任；四、驳回刘绍平的其他诉讼请求。案件受理费32837元，诉讼保全费5000元，合计37837元，由廖志国承担37837元，廖勇勇对其中的诉讼费用11625元承担连带责任。本案二审过程中，廖志国、廖林英、廖勇勇向本院提交了2013年7月8日借款合同一份。拟证明：案涉借款实际借款人为新余市超佳贸易有限公司，廖志国、廖林英是担保人。刘绍平质证称：该组证据不是新证据，且与本案无关。尽管当时是新余市超佳贸易有限公司借款，但2019年10月4日借款合同签订后，借款人由新余市超佳贸易有限公司变更为廖志国、廖林英。且新余市超佳贸易有限公司的法定代表人、实际股东就是廖志国、廖林英，相关借款利息也是廖志国按约支付的，实际借款人就是廖志国、廖林英。该组证据不能实现廖志国、廖林英、廖勇勇主张的证明目的。本院认为，该组证据能够证明案涉借款的最初借款人为新余市超佳贸易有限公司，但2019年10月4日借款合同签订后转化为廖志国个人，该组证据不能实现廖志国、廖林英、廖勇勇主张的证明目的。本院查明：2013年11月8日，借款人新余市超佳贸易有限公司（甲方）、出借人新余市高新技术开发区恒顺水泥制品厂（乙方）、担保人廖志国、廖林英（丙方）签订借款合同，约定甲方向乙方借款200万元，借款期限为12个月，借款用途为经营周转，借款利率为月息1.5%。后因新余市超佳贸易有限公司（甲方）注销，案涉双方当事人于2019年10月重新签订借款合同，将案涉200万元借款的出借人变更为刘绍平（甲方），借款人变更为廖志国、廖林英（乙方），担保人变更为廖勇勇（丙方）。新余市高新技术开发区恒顺水泥制品厂为刘绍平个人独资企业。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、廖勇勇是否应对案涉200万元借款本金及相应利息承担连带保证责任；二、廖勇勇是否应对案涉3300元保全保险费承担连带责任。关于争议焦点一。本院认为，因案涉2019年10月借款合同第四条已经明确约定廖勇勇担保金额为借款本金200万元，且双方未明确约定担保方式，故根据《担保法》第十八条关于“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，廖勇勇应对廖志国借款本金200万元承担连带担保责任。一审法院以廖林英未签字为由判决廖勇勇仅对借款本金100万元承担连带担保责任不当。关于廖勇勇是否应对借款利息承担连带保证责任的问题，因2019年10月借款合同第八条约定不明确，本院不予支持。关于争议焦点二。保全保险费是必要诉讼费用，且刘绍平已经实际支付，本院将根据双方胜诉比例在诉讼费承担部分予以分配。综上，对刘绍平要求廖勇勇对廖志国借款本金200万元承担连带担保责任并承担保全保险费的上诉请求，本院予以支持，对刘绍平要求廖勇勇对借款利息承担连带保证责任的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实有误，处理有所不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初8206号民事判决；二、廖志国应于本判决生效之日起十日内向刘绍平归还借款本金200万元，利息125.4667万元，合计325.4667万元，并以未付借款本金为基数按年利率15.4%计算自2020年10月23日起至借款还清之日止的借款利息；三、廖勇勇对廖志国借款本金200万元承担连带担保责任；四、驳回刘绍平的其他上诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费32837元，保全费5000元，保全保险费3300元，二审案件受理费13800元，合计54937元，由刘绍平承担7679元，由廖志国承担47258元，廖勇勇对其中的29064元承担连带责任。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  王 欢审判员  傅惠君二〇二一年三月八日书记员  敖蒙娜