江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终85号上诉人（原审被告）：揭亮亮，男，1990年5月7日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被上诉人（原审原告）：景德镇市景广顺货运有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区丽阳镇政府大院**。法定代表人：胡三木，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师。上诉人揭亮亮因与被上诉人景德镇市景广顺货运有限公司（以下简称“景广顺公司”）运输合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。上诉人揭亮亮，被上诉人景广顺公司的委托诉讼代理人吴子金参加了诉讼。本案现已审理终结。揭亮亮上诉请求：1.撤销景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1491号民事判决；2.改判揭亮亮向景广顺公司给付运费35270元或发回重审；3.本案的一、二审诉讼费用由景广顺公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定揭亮亮应当给付景广顺公司73270元属事实认定错误。景广顺公司为揭亮亮运输货物16次，运费共计119500元，揭亮亮已给付61230元，尚欠运费58270元。但一审判决将景广顺公司未另行给付的15000元押金也错误计算在其中。具体理由如下：（1）景广顺公司从来没有另行给付揭亮亮15000元作为合同的履行押金。（2）景广顺公司也未提供任何证据证明其已另行给付揭亮亮15000元押金。（3）一审判决书认定事实前后矛盾，一方面在一审判决书第二页本院经审理查明段第三行至第四行认定“约定由被告从应当支付给原告的运费中扣除双方运输合同原告应该支付给被告的押金15000元。”另一方面又在一审判决书第三页第五行至第六行认定“另15000元原告本应支付给被告的押金被告亦没有退回给原告”。（4）景广顺公司另行给付揭亮亮15000元作为押金也不符合常理。景广顺公司为揭亮亮运输货物，揭亮亮就应当支付运费，该公司没有理由在没有收取运费的前提下，还另行给付揭亮亮15000元作为押金。（5）一审法院片面理解双方的“结算单”，曲解了结算单据最后一行“压金15000元年底退”，该句表述实际上是在强调作为从运费中先行扣除的押金15000元应当在年底（也即2021年2月份）退还。而一审法院不结合本案实际，不考虑交易习惯，荒唐地认定15000元押金已支付需退还，显然是没有事实依据的。2.景广顺公司存在违约行为，应当承担违约责任，一审法院未予认定，属于事实认定错误。景广顺公司第16次为揭亮亮运输货物发车时间为2020年8月10日17时15分，正常到达时间应为2020年8月11日。而当时景广顺公司以最后一车货物（价值80多万元）非法藏匿起来威胁逼迫揭亮亮解除合作，结算尾款。而后，在揭亮亮报警后，景德镇市公安局鱼山派出所的积极介入协调下，揭亮亮通过其他车辆转运才于2020年8月13日晚取回该车货物。景广顺公司的行为构成违约，应当依法承担违约责任。一审中揭亮亮虽未提出反诉，但在庭审答辩时以及辩论时都一再强调袁检华在第16次送货中扣押货物导致揭亮亮公司损失。该事实揭亮亮提供了转运货物3500元的收条（上有转运人侯文峰、孟守财、揭伟强的签名）以及刘非签订的货物受损和解赔偿收款4500元的收条。该两笔实际损失应当由景广顺公司承担，从运费中予以扣减。景广顺公司构成违约事实清楚，证据充分。根据双方15000元押金的约定，该押金作为景广顺公司对其履行合同的担保，具有担保金、违约金的性质。因景广顺公司私自扣押藏匿货物导致未及时送货，构成严重违约，这15000元押金应当依法没收。故该笔押金应当在揭亮亮给付景广顺公司的运费中予以扣除。二、一审判决程序违法。一审中揭亮亮委托的是其堂兄揭达勇代理，其并非专业的法律从业人员，对于反诉、申请调查取证等权利一无所知。庭审中因为袁检华非法扣押货物一事，揭达勇曾向公安报警，鱼山派出所曾出警协调解决此事，揭亮亮的委托代理人在庭审中一再强调此事，并且此事对本案的最终判决具有实质上的重大意义。另外关于景广顺公司非法藏匿货物，并以此要挟揭亮亮解除合作、结算尾款造成揭亮亮实际损失，构成违约一事，在本案中也同样具有实质上的重大意义。因此一审法院既未向揭亮亮的委托代理人释明，讲清楚其可以向一审法院申请调查取证，也没有主动依职权进行调查，反而熟视无睹、置若罔闻，同时也没有提醒揭亮亮可以提起反诉，向景广顺公司主张违约责任，严重侵害了当事人的权益，属于程序违法。综上，原审判决认定事实不清，且程序违法，恳请二审法院查明事实，给予公平公正判决。揭亮亮二审谈话时补充以下意见：其并不认识景广顺公司，也从未和景广顺公司合作过，也不认识景广顺公司的法定代表人，其只和袁检华私人有过合作，如果要起诉，也应是起诉揭亮亮所属的上海深强物流有限公司，而不是起诉其个人。如果要给付款项，也不应给付给景广顺公司。景广顺公司辩称：1.关于押金的问题，是揭亮亮本人在微信中发了结算单，一审中揭亮亮代理人在庭审中已经认可景广顺公司已经交付了15000元的押金；2.关于揭亮亮提到的损失问题，所谓的扣车事件是发生在结算之前，事情发生后，揭亮亮再与景广顺公司结算，揭亮亮再发结算单给景广顺公司，所以不存在损失的问题，如果有损失，肯定会在结算单中予以扣除；3.关于本案程序问题，我方认为本案程序合法，一审认定事实清楚，且揭亮亮委托了其亲戚出庭，不能以其代理人不懂法为由就认为本案程序有问题；4.关于主体的问题，结算是景广顺公司实际车主袁检华与揭亮亮的结算，所谓的上海深强物流有限公司的网上信息中也无揭亮亮的名字，根据本案证据显示，车辆挂在景广顺公司名下，故景广顺公司具有诉讼主体资格。景广顺公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付给原告运费73270元及利息(按同期银行贷款利率计算利息，自2020年8月12日计至实际偿清时止);2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，原告系从事道路普通货物运输行业的公司，被告因业务需要，与原告达成事实上的运输合同。2020年3月双方商议2020年整年的合作方案，并约定由被告从应当支付给原告的运费中扣除双方运输合同原告应该支付给被告的押金15000元。2020年3月至8月期间，原告替被告从出发地广东省中山市天亿物流园运输货物运至目的地景德镇。原告安排其员工袁检华及驾驶员储国强从事运输事宜，该期间共运输了16车货。2020年8月12日，原告员工袁检华与被告通过微信联系进行结算，双方2020年产生的16车运输合同共计产生的运费为119500元。其中，被告已经支付26000元油卡(其中4770元油卡因锁卡未使用，已还给被告)即实际原告收到被告油卡折抵的运费系26000-4770=21230元；被告已支付40000元现金给原告。即被告实际已经支付了61230元给原告。被告尚欠原告的运费为119500元-61230元=58270元；另15000元原告本应支付给被告的押金被告亦没有退回给原告。一审法院认为，原告景广顺公司与被告揭亮亮双方之间形成事实上的货物运输合同关系。该合同关系系双方意思表示真实,内容符合法律规定,合法有效。原告按约定履行了拉送货物的义务后,被告就应当完全履行给付原告运费的义务。经双方结算,被告应当给付原告运费73270元（58270元+15000元）至今未给付,其行为属于违约,应当承担继续给付原告运费及逾期付款的违约责任。故原告主张被告给付运费73270元,符合法律规定,该院予以支持。原告还主张被告按同期银行贷款利息支付自2020年8月12日至实际清偿之日止的利息。双方对付款时间未有约定，该院以原告起诉之日起算即2020年8月27日，因2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计息标准，故该院支持原告要求被告支付的利息从2020年8月27日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计息标准。被告揭亮亮辩称,原告因扣押其货物造成其损失8000元，但其提供的证据并不能达到其证明目的，故被告应承担举证不能的不利后果。对被告的辩称意见,该院不予采纳。综上所述,被告揭亮亮应该给付原告景广顺公司运费73270元,利息从2020年8月27日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计息标准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条规定,判决被告揭亮亮于本判决生效后十日内给付原告景德镇市景广顺货运有限公司运费73270元以及相应的利息（利息以本金73270元，从2020年8月27日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计息标准）。案件受理费1631元,减半收取计815.5元,由被告揭亮亮负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，综合上诉理由及答辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审判决揭亮亮给付景广顺公司运费73270元（含押金15000元）是否正确；本案双方当事人是否具有诉讼主体资格。关于总运费119500元中是否包含15000元押金的问题。二审时，揭亮亮认可景广顺公司对73270元组成（119500元-61230元+15000元=73270元）的陈述，但否认收到了15000元押金，并称货运一般都是从运费中扣除押金，总运费119500元中已经包含了押金。对此，本院认为，揭亮亮发给景广顺公司工作人员袁检华的微信聊天记录截图载明“2020年总运费119500元，付油26000元、现金40000元；结余：油22000元、现金31500元；另外底部还载明：压金15000元年底退”，从以上微信聊天记录截图内容看，已付款和未付款总和正好等于运费总和，即119500元=26000元+40000元+22000元+31500元，另特别注明压金15000元年底退，并未明确该压金包含在总运费119500元内。因此，一审判决认定15000元押金不包含在总运费中并无不当，揭亮亮相关上诉理由不成立。关于本案双方当事人是否具有诉讼主体资格的问题。本院认为，一审期间，揭亮亮提交的书面答辩意见中认可其与景广顺公司存在运输合同关系，其代理人当庭亦未否定双方存在的合同关系及主体资格，揭亮亮二审亦未提交任何证据证明双方不存在运输合同关系，故揭亮亮该项上诉主张不能成立。关于揭亮亮二审所提景广顺公司非法藏匿其货物，应当依法承担违约责任的问题。本院认为，揭亮亮既未提交景广顺公司给其造成何种损失的证据，也未提出相应诉讼主张，故本院不予处理。综上所述，揭亮亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人揭亮亮负担。本判决为终审判决。审判长  周寿林审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇二一年三月十二日书记员  涂娜娜