山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终5号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路**。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：王俊文，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王培全，男，1965年4月9日出生，汉族，住山东省潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：高家雯，山东艾立特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵水刚，男，1980年1月18日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：李传强，临朐城关法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安保险潍坊支公司”）因与被上诉人王培全、赵水刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险潍坊支公司上诉请求：1、请求依法撤销一审法院判决，并依法改判上诉人对被上诉人王培全的损失不承担赔偿责任；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、王培全与赵水刚发生交通事故，经临朐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：赵水刚醉酒后驾驶机动车发生交通事故。赵水刚的行为违反了法律的禁止性规定，《最高人民法院关于适用 被上诉人王培全答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人赵水刚答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 王培全一审诉称：1、请求判令赵水刚、平安保险潍坊支公司赔偿王培全损失8600元；2、赵水刚、平安保险潍坊支公司承担诉讼费、律师费等费用。事实和理由：2019年4月20日21时11分，赵水刚驾驶鲁Ｖ1××××号小型轿车沿临朐县站前路由南向北行驶至站前路162号路灯杆北15米事故地点处时，与停放在道路东侧路边的宋文涛的车后尾部碰撞，该车惯性滑行过程中又与停放在前面的王培全的ＧＦ7Ｒ78客车连续推撞，发生道路交通事故，临朐县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定赵水刚承担事故全部责任。事故后王培全的的ＧＦ7Ｒ78客车被拖至停车场，后王培全提车进行了维修。赵水刚驾驶肇事车辆在平安保险临朐支公司投保交强险、商业险各一份，为维护王培全合法权益，现诉至法院，请求支持王培全诉求。 一审法院认定：对于各方当事人没有争议的证据和事实，予以确认。对有争议的证据和事实，一审认定如下：1、关于王培全车辆损失的认定。王培全提供事故车辆照片两张、发票一支、维修明细一份、营业执照复印件一份，主张车损7000元。赵水刚质证称，对车损证据有异议，王培全的车辆受损没有经过权威专业机构评估鉴定，该维修发票及相应明细，无法反应损失的客观性与公正性，对车损不予认可，车损数额认可下降40%。平安保险潍坊支公司质证意见同赵水刚的质证意见。一审庭审中，王培全同意进行车损鉴定，经王培全申请，一审委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对王培全鲁ＧＦ××××号车辆车损进行鉴定评估，鉴定评估意见为：号牌为鲁ＧＦ××××号车辆车损（修复费用）为人民币陆仟玖佰叁拾元整（¥6930元）。对该鉴定评估意见经质证，各方均无异议。审查认为，上述证据属有效证据予以确认，故认定王培全车辆损失为6930元。2、关于本案中商业三者险有无免责情形的认定。平安保险潍坊支公司提供投保单、告知单、保险条款，主张根据保险条款约定，赵水刚饮酒驾驶车辆发生事故，上诉人公司不承担责任。王培全质证称不清楚。赵水刚质证称：其并未收到投保单，投保人也不是其本人签名，对保险条款真实性无异议，在投保时，上诉人公司并未向其告知免责条款。经赵水刚申请，一审委托山东浩德物证司法鉴定所对“商业投保单号：51125083900926786284”的《中国平安财产保险股份有限公司综合商业保险投保单》中“赵水刚”签名字迹是否赵水刚本人所写进行鉴定，鉴定意见为：送检的“商业投保单号：51125083900926786284”的《中国平安财产保险股份有限公司综合商业保险投保单》中“赵水刚”签名字迹不是赵水刚所写。对该司法鉴定意见，双方均无异议。审查认为，该司法鉴定意见属有效证据，予以确认，因此，本案中商业三者险不存在免责情形，平安保险潍坊支公司的免责主张，不予支持。3、关于施救费、评估费及鉴定费的认定。王培全提供施救费、评估费单据各一张，主张施救费600元、评估费1000元。赵水刚质证称无异议。平安保险潍坊支公司质证称，施救费不具合理性，不予认可；评估费真实性无异议，但不应由其公司在商业险内承担。赵水刚提供笔迹鉴定费单据，主张鉴定费3100元。王培全无异议；平安保险潍坊支公司质证称，对单据真实性无异议，但不应由其公司在商业险内承担。审查认为，上述费用是为确定该次事故损失数额而支出的必要的、合理的费用，与本次事故具有因果关系，故对王培全主张施救费600元、评估费1000元，对赵水刚主张的笔迹鉴定费3100元，予以支持。4、关于误工费、交通费的认定。王培全主张误工费600元（120元／天×5天）、交通费400元。赵水刚质证称，对误工费及交通费有异议，王培全未提供证据，即使提供证据，本次事故未造成人伤，主张误工费、交通费无法律依据。平安保险潍坊支公司质证意见同赵水刚质证意见。审查认为，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，王培全未提供证据，故该案交通费不予支持；误工费是就医或休治期内误工造成的损失，王培全未提供证据，不予支持。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，平安保险潍坊支公司作为赵水刚驾驶鲁Ｖ1××××号小型轿车投保的保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内先行承担赔责任；超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失，在商业三者险中赔偿，仍有不足部分由直接侵权人赔偿。根据王培全的诉请，结合赵水刚、平安保险潍坊支公司的质证意见及相关法律规定，王培全损失为：车损6930元、施救费600元、评估费1000元，以上共计8530元。赵水刚醉酒驾驶造成的财产损失，根据法律规定，平安保险潍坊支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内不承担赔偿责任。王培全造成财产类损失共计8530元，因在该事故中，王培全对宋文涛车辆投保的交强险在无责任财产损害赔偿限额100元内享有权利，赵水刚及王培全对刘新科车辆投保的交强险在无责任财产损害赔偿限额100元内享有权利，王培全未申请追加其他车辆承保交强险的保险公司参加诉讼，视为放弃权利，酌定扣除150元，由平安保险潍坊支公司在第三者商业险责任限额范围内赔偿8380元。综上所述，王培全在本案中因涉诉交通事故应获赔损失为8380元，王培全诉讼请求超出核定范围的，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者商业险责任限额内赔偿王培全8380元，于本判决生效之日起十日内付清；二、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者商业险责任限额内赔偿赵水刚笔迹鉴定费3100元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回王培全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由赵水刚负担。 本案二审中，各方当事人均无新证据提交。二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：上诉人在商业三者险范围内是否承担赔偿责任问题。上诉人主张在商业三者险范围内免赔，但其提供的投保单经鉴定，投保单上签名“赵水刚”不是赵水刚本人所写；上诉人亦未提交其他证据证明对保险合同中的免责条款向投保人尽到提示义务。综上，对上诉人主张在商业三者险范围内免赔的辩解意见，本院不予采纳。 综上，上诉人平安保险潍坊支公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  李 莉 审判员  张守现 二〇二一年三月六日 书记员  童瑶涵