北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7756号上诉人（原审原告）：深圳市百上照明有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道。法定代表人：孙宗渔，总经理。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。上诉人深圳市百上照明有限公司（简称百上公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初5641号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：百上公司。2.申请号：第36166390号。3.申请日期：2019年1月25日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4211；4214；4216-4217；4220；4227）：技术研究；化学服务；材料测试；工业品外观设计；包装设计；室内设计；景观照明设计服务；舞台灯光设计服务；计算机软件设计；平面美术设计。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：甲骨文美国有限公司。2.注册号：第3834859号。3.申请日期：2003年12月9日。4.专用权期限至2026年8月27日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件升级；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；有关计算机硬件和计算机软件的咨询（在线服务）；为计算机用户间交换数据提供即时连接服务；替他人创建和维护网站；主持电脑站（网站）；计算机出租；计算机租赁；计算机软件出租；计算机数据复原；恢复计算机数据；计算机软件安装；计算机硬件咨询；计算机软件保养；计算机系统软件的维护；计算机软件咨询；计算机系统设计。（二）引证商标二1.注册人：融创房地产集团有限公司。2.注册号：第2019628号。3.申请日期：2000年8月3日。4.专用权期限至2024年7月6日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4208-4209；4217；4226）：夜间护卫；非贸易业务专业咨询；工程；工程绘图；城市规划；建筑咨询；建筑制图；室内装饰设计；花圈制作；火葬；丧葬；殡仪等。（三）引证商标三1.注册人：上海有孚网络股份有限公司。2.注册号：第7366766号。3.申请日期：2009年5月4日。4.专用权期限至2022年9月6日。5.标志：6.核定使用服务（第42类；类似群4214；4217-4218；4224；4227）：建设项目的开发；服装设计；艺术品鉴定；无形资产评估；材料测试。三、被诉决定：商评字[2020]第36572号《关于第36166390号“BANKSUN”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月12日。该决定认定：申请商标指定使用的“化学服务；工业品外观设计；包装设计；平面美术设计”服务与引证商标一至三核定使用的服务不属于同一种或类似服务。申请商标指定使用的“技术研究；室内设计；材料测试”等服务与引证商标一至三核定使用的“工程；建设项目开发；材料测试”等服务属于同一种或类似服务。申请商标为字母组合“BANKSUN”，引证商标一至三的商标组合中均含有“SUN”，申请商标与引证商标一至三在字母构成、呼叫等方面相近，申请商标与引证商标已经构成近似商标，若共同使用在上述同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。百上公司未提交证据证明申请商标在指定服务上经实际有效的商业使用，已足以与引证商标一至三相区分。故申请商标与引证商标一至三已构成2019年4月23日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标的情形。申请商标中的“BANK”意译为“银行”，使用在“技术研究；化学服务；材料测试”等指定服务上易使消费者对服务来源产生误认，已构成2019年商标法第十条第一款第（七）项所指的情形。依照2019年商标法第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。四、其他事实2019年5月13日，国家知识产权局作出《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标一至三构成使用在类似服务上的近似商标，且申请商标中“BANK”可译为“银行”，与百上公司名义不符，用作商标易造成消费者误认，不得作为商标使用为由，根据2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。百上公司不服上述《商标驳回通知书》，于2019年6月25日向国家知识产权局提出复审申请。原审诉讼中，百上公司提交了作品登记证书；“BANKSUN”商标在其他国家及地区的商标证书；商评字[2018]第187483号《关于第23234719号“BANKSUN”商标驳回复审决定书》；《牛津高阶英汉双解词典》及百度翻译中“bank”的释义；部分含有“BANK”的商标初步审定公告；相关行政判决书；部分“BANKSUN”商标档案信息；百上公司“百上”“百上及图”等商标列表等证据。原审庭审中，百上公司明确认可申请商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。北京知识产权法院认为：鉴于百上公司对于申请商标指定使用的除“化学服务；工业品外观设计；包装设计；平面美术设计”外的其他复审服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务并无异议，原审法院经审查予以确认。本案中，申请商标是字母“BANKSUN”构成的纯文字商标。引证商标一由字母“SUN”构成，引证商标二由字母“SUN”及经过艺术化处理的字母“CO”构成，引证商标三由字母“SUN”及太阳图形构成。申请商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫等方面均相近，在商标标志方面已构成近似，若同时使用在相同或类似服务上，容易使相关公众对商标所标志的服务的来源产生混淆误认，或认为服务提供者之间存在某种关联关系，故申请商标指定使用在除“化学服务；工业品外观设计；包装设计；平面美术设计”外的其他复审服务上，与引证商标一、二、三已构成2019年商标法第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定对此认定正确，应予确认。本案中，申请商标由字母“BANKSUN”构成，其中“BANK”通常被理解为“银行”之意。百上公司既非金融机构，亦不具备“银行”资质，若其将包含“BANK”字样的申请商标使用于“计算机软件设计”等服务上，客观上存在使公众认为申请商标所标示的服务是由银行提供，或者与银行等金融机构存在密切关联，进而对服务内容和服务性质产生误认的可能性。考虑到银行设立及监管的严格性、其所提供商品和服务的特殊性，如果消费者将商品或服务的来源误认为银行或与之相关的金融机构，会导致其对使用申请商标的商品或服务产生不真实的期待与信任感，进而对相关商品或服务的安全性和收益性产生错误的认知，在此基础上进行的消费则会损害消费者的利益。综合考虑上述因素，被诉决定关于申请商标构成2019年商标法第十条第一款第（七）项规定的情形的认定并无不当，应予确认。另，商标评审遵循个案审查原则，其他商标的注册情况并非本案申请商标能否予以注册的依据。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回百上公司的诉讼请求。百上公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：1.申请商标指定使用的“化学服务；工业品外观设计；包装设计；平面美术设计”服务与引证商标一至三核定使用的服务未构成同一种或类似服务，不会使相关公众对服务来源产生混淆误认，未构成近似商标。2.申请商标的整体含义是“百上”，即百上公司的企业商号，消费者不会认为“BANKSUN”有银行之意。申请商标的整体识别性强，已经与百上公司建立了唯一对应关系。3.其他判决中曾认定另案商标不违反2019年商标法第十条第一款第（七）项的规定，本案申请商标亦应予以初步审定公告。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有申请商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，百上公司向本院提交了下列证据材料：1.百度翻译中“banksun”的释义；2.北京知识产权法院（2018）京73行初3580号、（2019）京73行初10017号、（2019）京73行初10058号行政判决书；本院（2017）京行终3067号、（2019）京行终1110号、（2020）京行终507号、（2020）京行终508号、（2020）京行终1788号行政判决书。以上事实，有百上公司在二审诉讼中提交的证据材料等在案佐证。本院认为：2019年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。所谓“带有欺骗性”是指申请商标所使用的文字、图形等掩盖了该商标所使用的商品或服务在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品或服务的真相产生错误的认识。判断商标是否具有欺骗性，应当从社会公众的普遍认知水平及知识能力出发，结合指定使用的商品或者服务从以下两方面进行审查判断：其一，申请商标注册的标志本身是否带有一定欺骗性，即该标志的含义、外形等是否与所指定使用商品的质量、功能、用途、原料等特点或者产地不相符或不完全相符；其二，该标志本身所带有的欺骗性是否足以使相关公众对商品的特点或产地产生错误认识。本案中，申请商标由英文“BANKSUN”构成，其中“BANK”可译为“银行”，且该词汇为常见的英文单词，相关公众施以一般注意力极易将申请商标识别为以上解析，百上公司亦未提供证据证明申请商标“BANKSUN”与其主张的其他解析已形成唯一对应关系。“银行”系依法成立的经营货币信贷业务的金融机构，其具有严格的设立审批和监管标准。本案中，百上公司并非金融机构，亦不具备“银行”资质，其将申请商标指定使用在“技术研究；化学服务；材料测试”等服务上，易使相关公众认为上述服务的提供者与银行业相关，从而对服务的内容、性质等特点产生错误认识。因此，申请商标在指定使用的全部服务上已构成2019年商标法第十条第一款第（七）项所指不得作为商标使用的情形，原审法院对此认定正确，本院予以支持，百上公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。2019年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于百上公司对申请商标指定使用的除“化学服务；工业品外观设计；包装设计；平面美术设计”以外的服务与引证商标一至三核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院对此不再予以评述。原审判决并未认定申请商标指定使用的“化学服务；工业品外观设计；包装设计；平面美术设计”服务与引证商标一至三核定使用的服务构成同一种或类似服务，百上公司有关申请商标在上述服务上与引证商标一至三核定使用的服务未构成类似服务的上诉主张并不存在予以司法救济的必要，即不具有诉的利益，故本院对百上公司的该项上诉主张不予评述。申请商标是由“BANKSUN”构成的文字商标；引证商标一是由“SUN”构成的文字商标；引证商标二是由“SUNCO”构成的文字商标，其中“CO”经过艺术化处理；引证商标三是由太阳图案与“SUN”构成的图文组合商标，其中“SUN”为该商标的显著识别部分。申请商标“BANKSUN”完整包含引证商标一“SUN”及引证商标三的显著识别部分“SUN”，并与引证商标二“SUNCO”均包含“SUN”。申请商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫等方面近似，若其共同使用于同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意力隔离观察时，容易认为使用上述商标的服务系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，申请商标指定使用在除“化学服务；工业品外观设计；包装设计；平面美术设计”外的其他服务上与引证商标一、二、三已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标在上述服务上的申请违反了2019年商标法第三十条的规定，不应予以初步审定公告。原审法院对此认定正确，本院予以支持。商标评审遵循个案审查原则，百上公司所述其他商标的申请注册情况与本案不同，不能成为本案申请商标应予初步审定的当然理由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。百上公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市百上照明有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二一年三月五日法官助理 吕梦林书 记 员 刘 茜