江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终288号上诉人（原审被告）：张蕾，男，1982年7月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人（原审被告）：怀远县雷鸣物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县五岔镇前湾村文明路东盐业公司对面。法定代表人：常雷，该公司总经理。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王龙，安徽卞和律师事物所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：朱刚，安徽卞和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱小春，男，1981年2月22日生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县禹都大道南侧鑫皖广场C1S111、S112号。负责人：杨鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：任恬楠，江苏崇宁律师事务所律师。上诉人张蕾、怀远县雷鸣物流有限公司（以下简称雷鸣物流公司）因与被上诉人朱小春、中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司（以下简称平安保险怀远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初5869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张蕾、雷鸣物流公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判由平安保险怀远公司承担案涉车辆的营运损失11610元；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据。涉案车辆从事货运货物运输经营活动，因遭遇交通事故无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失11610元系直接损失。张蕾驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业第三者险，明确该损失属于保险承保的范围，保险公司一审提供的证据无法证明其已经就免责条款尽到了充分说明告知的义务，故此损失应当由保险公司负担。平安保险怀远公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，根据保险条款第26条第一项的约定，对于停驶等损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，本公司在一审中提交了投保人盖章的投保单，保险人已经尽到了对相应条款的提示和说明义务，因此请求法院驳回上诉，维持原判。朱小春辩称：张蕾没有否认一审合理损失的补偿，请求法院依法判决。朱小春向一审法院起诉请求：1.判令张蕾、雷鸣物流公司、平安保险怀远公司赔偿因交通事故造成的损失50200元；2.本案诉讼费由张蕾、雷鸣物流公司、平安保险怀远公司承担。一审法院认定如下事实：2019年6月27日0时20分许，张蕾驾驶皖Ｃ8××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ××××挂号重型低平板半挂车（乘坐胡明兵）沿常州市武进区虞宜线（342省道）81ｋｍ＋300ｍ由西向东行驶至周桥村路口段，与同方向在前由陈宽兵驾驶的苏ＢＸ××××号重型厢式货车行驶至该路口段发生追尾相撞，致张蕾、陈宽兵、胡明兵三人受伤，两车均遭不同程度损坏。经认定，张蕾应承担该事故的全部责任，陈宽兵、胡明兵不承担该事故的责任。朱小春称，其系苏ＢＸ××××号重型厢式货车的实际车主，陈宽兵系其所雇驾驶员，事故发生后，该车辆即进厂修理，2019年8月8日，中国平安财产保险股份有限公司向维修公司支付维修费48000元，另产生拖车费1200元。另查明，苏ＢＸ××××号重型厢式货车的实际车主为朱小春，该车挂靠在江苏凯仁物流有限公司名下。皖Ｃ8××××号重型半挂牵引车的实际车主为张蕾，该车挂靠在雷鸣物流公司处，该车在平安保险怀远公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。以上事实有朱小春提供的道路交通事故认定书、车辆挂靠合同书、拖车费发票、被告提供的挂靠协议、投保单复印件以及当事人的陈述等在卷佐证，法院予以认定。一审法院认为，依照法律法规规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，按交警部门出具的交通事故认定书可以确定，张蕾负该事故的全部责任，故由张蕾承担全部的民事赔偿责任。皖Ｃ8××××号重型半挂牵引车在平安保险怀远公司投保有交强险和商业三者险，故应先由平安保险怀远公司在交强险限额内承担赔偿责任；超过限额部分，由平安保险怀远公司按照保险合同约定在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由张蕾承担赔偿责任。又考虑皖Ｃ8××××号重型半挂牵引车的实际所有人为张蕾，车辆挂靠在雷鸣物流公司，故确定由雷鸣物流公司对张蕾的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。对于朱小春主张的拖车费1200元，张蕾等均无异议，该院依法予以确认；对于朱小春主张的补牌照费500元，属本案交通事故造成的直接损失，该院依法予以支持；对于朱小春主张的交通费，于法无据，该院不予支持；对于朱小春主张的停运损失47000元，该院根据朱小春提供的相关证据并结合实际情况酌定为11610元。本案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决，一、平安保险怀远公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿朱小春财产损失1700元；二、张蕾于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱小春停运损失11610元，怀远县雷鸣物流有限公司对张蕾的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回朱小春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，减半收取计528元，由张蕾负担。（上述款项汇入：账户名称朱小春，账号6228××××9271，开户行中国农业银行盐城市东台南沈灶支行）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；经查阅原审卷宗，平安保险怀远公司一审中提供了投保时由雷鸣物流公司签章的交强险/机动车综合商业投保单和保险条款，投保单的投保人声明处投保人确认已收到保险条款，保险公司已详细介绍了条款的内容，特别是免除保险人责任的条款内容等做了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。据保险条款第二十六条第一款约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，该责任免除部分为加黑加粗字体。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法上要求的明确说明义务。雷鸣物流公司在投保时签章确认收到保险条款，认可平安保险怀远公司已就相关免责条款予以了明确说明，并完全理解，而相关免责部分系加黑加粗字体，故应认定平安保险怀远公司履行了相关免责条款的提示及明确说明义务，根据保险条款的约定，因被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业停驶等各种间接损失，保险人不负责赔偿，故本案所涉停运损失不应由平安保险怀远公司从商业险中承担。根据法律规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。张蕾作为侵权人应赔偿朱小春事故车辆合理的停运损失，雷鸣物流公司作为张蕾所驾车辆的被挂靠单位承担连带责任。综上所述，上诉人张蕾、雷鸣物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由上诉人张蕾、雷鸣物流公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二一年三月二日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦