河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2018号上诉人(原审被告、被申请人)：朱艳星。上诉人(原审被告、被申请人)：孙晓峙。被上诉人（原审原告、申请执行人）：张永杰。委托诉讼代理人：王魁，河南亚太人律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河南中宸房地产经纪有限公司。法定代表人：王秋花。原审第三人（被申请人）：王秋花。上诉人朱艳星、孙晓峙因与被上诉人张永杰、原审第三人河南中宸房地产经纪有限公司、王秋花执行异议之诉一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初4741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱艳星、上诉人孙晓峙、被上诉人张永杰的委托诉讼代理人王魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱艳星上诉请求：1、撤销河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初4741号民事判决，改判不追加上诉人朱艳星为被执行人，判令上诉人朱艳星对（2018）豫0183民初906号民事判决确定的义务不承担连带清偿责任；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人张永杰承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，如果根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定追加上诉人朱艳星为被执行人，应由被上诉人张永杰提供确切证据证明上诉人朱艳星存在抽逃出资的情形。一审法院将举证责任分配给上诉人朱艳星，违背了民事举证的一般原则，侵犯了上诉人朱艳星的合法权益。二、一审法院认定事实错误，上诉人朱艳星不存在抽逃出资的情形。（一）2012年5月15日，上诉人朱艳星向原审第三人河南中宸房地产经纪有限公司（以下简称中宸公司）在原××商业银行××农业路支行开立的账号为60×××11的验资账户汇入投资款。后该款项于次日转出且验资账户销户的原因是验资户仅为验资开立的临时账户，没有结转和支付的功能，不能作为正常账户使用，验资后将验资款转入基本户并注销验资户是当下我国企业的通行做法。2012年原审第三人中宸公司成立后，一直正常经营，直到代理涉案项目。导致原审第三人中宸公司无力偿债的根本原因在于涉案项目的开发商河南大稳置业有限公司撕毁合约、拖欠账款数百万元。上诉人朱艳星在原审第三人中宸公司经营期间为项目拓展、公司运营及招聘人员、租赁门面等投入远不止几百万元，不可能存在抽逃出资的情况。（二）原审第三人中宸公司目前已着手准备启动向河南大稳置业有限公司追讨欠款的诉讼程序，一旦获得赔付，则原审第三人中宸公司所有对外债务问题自然得到解决。孙晓峙上诉请求：1、撤销河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初4741号民事判决，改判不追加上诉人孙晓峙为被执行人，判令上诉人孙晓峙对（2018）豫0183民初906号民事判决确定的义务不承担连带清偿责任；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人张永杰承担。事实和理由：与上诉人朱艳星的上诉事实和理由相同。孙晓峙针对朱艳星的上诉辩称，对朱艳星的上诉没有意见。朱艳星针对孙晓峙的上诉辩称，对孙晓峙的上诉没有意见。张永杰针对朱艳星、孙晓峙的上诉共同辩称，一、被上诉人张永杰向一审法院申请调查令，调取了原审第三人中宸公司在中原银行股份有限公司郑州农业路支行（原××商业银行××农业路支行）开立的60×××11账户流水情况。该银行流水充分证明，二上诉人作为原审第三人中宸公司的发起人股东，于2012年5月15日向原审第三人中宸公司60×××11账户内投资80万元后，于次日将该笔投资款80万元转走并销户，二上诉人的上述行为明显是抽逃出资。二上诉人称因公司无法正常使用验资账户进行经营交易，所以必须要将验资户内的验资款转到公司的基本户，但并未在限期内向法庭提交证据证明80万元投资款转入基本户后的使用情况，故应追加二上诉人为被执行人，在抽逃出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。二、二上诉人主张已履行了出资义务，但并未提供证据证明80万元出资款从公司验资户转入公司基本户后的去向及用途，不能证明其二人已如实出资。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，一审法院将举证责任分配给二上诉人符合法律规定，并未侵犯二上诉人的合法权益。三、需要注意的是：在张永杰诉中宸公司合同纠纷一案中，一审法院作出（2018）豫0183民初906号民事判决后，中宸公司不服提出上诉。郑州市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）豫01民终8592号民事判决，维持一审判决。同年7月25日，二上诉人为逃避债务与原审第三人王秋花签订《股权转让协议》，约定将二上诉人在原审第三人中宸公司持有的股份转让给原审第三人王秋花。该股权转让不符合有限责任公司股权转让的法定程序，也未在《股权转让协议》中约定股权转让价格、交接、债权债务、股权转让款的支付等事宜，且原审第三人王秋花并未提供证据证明其已支付股权对价款，二上诉人与原审第三人王秋花之间的股权转让并未实际完成，故二上诉人应在抽逃出资范围内对原审第三人中宸公司的债务承担连带清偿责任。四、原审第三人中宸公司与河南大稳置业有限公司之间的纠纷与本案无关，其可以另案主张，但不是其拖欠被上诉人张永杰团购费且拒不退还的理由。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判，上诉费用由二上诉人承担。原审第三人中宸公司、王秋花未到庭陈述意见。张永杰向一审法院起诉请求：1、追加朱艳星、孙晓峙为被执行人；2、判令朱艳星、孙晓峙对（2018）豫0183民初906号民事判决确定的义务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由朱艳星、孙晓峙承担。一审法院认定事实：2018年5月10日该院对张永杰诉中宸公司合同纠纷一案作出（2018）豫0183民初906号民事判决，判决：中宸公司退还张永杰房屋团购服务费30000元，并从2017年5月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至债务清偿完毕之日止。后中宸公司上诉，郑州市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）豫01民终8592号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。原告申请强制执行后，该院于2019年1月17日作出（2018）豫0183执3100号之一执行裁定，裁定：终结本次执行程序。原告申请追加二被告、第三人王秋花为被执行人，该院于2020年7月9日作出（2020）豫0183执异83号执行裁定，裁定：追加王秋花为被执行人，王秋花对（2018）豫0183民初906号民事判决所确定的义务承担连带清偿责任，驳回申请执行人张永杰对朱艳星、孙晓峙的追加申请。原告不服，于2020年7月30日提起执行异议之诉。又查明，中宸公司开户行中原银行股份有限公司郑州农业路支行（原××商业银行××农业路支行）60×××11账户2012年5月1日至2012年12月31日的交易明细显示二被告朱艳星、孙晓峙在2012年5月15日向中宸公司60×××11账户汇入投资款80万元，于2012年5月16日将该笔80万元转出并销户。2020年10月27日该院责令二被告提交验资户中80万元转入中宸公司基本户后的使用情况，二被告朱艳星、孙晓峙逾期未提交出资款具体使用情况的证据。一审法院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。2012年5月15日，二被告作为发起人股东向中宸公司临时账户60×××11汇款80万元投资款却于同年5月16日将该笔投资款转出并销户，其依法具有提供证据证明注册资本用于公司正常经营及不存在抽逃出资等情况的责任且该院已将该举证责任分配给二被告，但二被告未能提交，应承担不利后果，可以追加二被告为被执行人，被告孙晓峙在其出资的10万元范围内对中宸公司不能清偿的部分承担连带清偿责任，被告朱艳星在其出资的70万元范围内对中宸公司不能清偿的部分承担连带清偿责任。二被告所提答辩意见，缺乏事实根据及证据支持，不予采信。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、追加二被告朱艳星、孙晓峙为被执行人；二、被告孙晓峙在其出资的10万元范围内对（2018）豫0183民初906号民事判决确定的义务承担连带清偿责任；三、被告朱艳星在其出资的70万元范围内对（2018）豫0183民初906号民事判决确定的义务承担连带清偿责任。受理费550元，由二被告朱艳星、孙晓峙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一、二审庭审中，二上诉人提交账户交易明细一份，显示2012年5月16日原审第三人中宸公司名下尾号3751的账户从该公司60×××11账户内转入80万元，当日随即转至郑州启智财务咨询有限公司80万元，后账户余额为0元。二、二上诉人提交一份《财务咨询服务合同》欲证明80万元出资款从原审第三人中宸公司基本户转至郑州启智财务咨询有限公司系用于支付服务费，转账行为属于公司正常经营。但是，该合同仅有原审第三人中宸公司的印章，无郑州启智财务咨询有限公司的印章，合同第一页委托方（甲方）显示为“郑州启智财务咨询有限公司”，受托方为原审第三人中宸公司，且经本院查询国家企业信用信息公示系统未检索到“郑州启智财务咨询有限公司”的信息。三、本院认定的其他事实同一审查明事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，二上诉人应就80万元出资款验资后转入公司基本户之后的去向、用途及使用的合理性、正当性进行充分举证。在案证据显示，80万元出资款虽经验资，但随即转至其他公司，且无充分有效的证据证明该转账行为系公司的正常经营行为，一审法院据此认定80万元的转出行为构成抽逃出资正确。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，上诉人朱艳星、孙晓峙作为原审第三人中宸公司股东应追加为张永杰申请执行中宸公司合同纠纷一案[（2018）豫0183民初906号]的被执行人，且分别在抽逃出资70万元、10万元范围内对原审第三人中宸公司所负债务承担责任。一审判决第一项表述不严谨，应当明确追加二上诉人为被执行人所涉的执行依据；判决第二、三项判定二上诉人承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院予以纠正。综上所述，朱艳星、孙晓峙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定正确，但判项表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初4741号民事判决；二、追加朱艳星、孙晓峙为张永杰申请执行河南中宸房地产经纪有限公司合同纠纷一案[（2018）豫0183民初906号]的被执行人；三、朱艳星在抽逃出资70万元范围内对河南中宸房地产经纪有限公司所负的债务承担责任；四、孙晓峙在抽逃出资10万元范围内对河南中宸房地产经纪有限公司所负的债务承担责任。一审案件受理费550元，由上诉人朱艳星、孙晓峙负担；二审案件受理费550元，由上诉人朱艳星负担275元，由上诉人孙晓峙负担275元。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  朱长勇二〇二一年三月一日书记员  胡文路