新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终402号 上诉人（原审原告）：昌吉市鑫联运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 法定代表人：刘延彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：李芳，新疆新蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阿斯勒别克·桥勒根拜，男，哈萨克族，1970年4月11日出生，牧民，住新疆维吾尔自治区阿勒泰地区。 上诉人昌吉市鑫联运输有限责任公司因与被上诉人阿斯勒别克·桥勒根拜挂靠经营合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，于2020年3月3日依法组成合议庭，经过阅卷，进行了书面审理。本案现已审理终结。 昌吉市鑫联运输有限责任公司上诉请求：请求依法撤销原判第四项，改判被上诉人支付上诉人停运损失233190元及评估费4000元。事实和理由：1.一审法院对停运损失认定有误。一审认定如下：“2015年5月22日至2016年5月14日期间原、被告签订的《车辆挂靠运营服务合同》合法有效，在此期间车辆的运营权属于被告，被告仅有向原告支付管理费的义务，故原告主张的停运损失的诉讼请求法院不予支持。”错误认定了《车辆挂靠运营服务合同》中的客体的所有权人。本案的挂靠合同的客体为车辆，这一客体在双方之间存在两种合同关系，其一是基于《车辆挂靠运营服务合同》形成的挂靠经营合同关系，其二是基于《借条》实际上是按揭购车协议，系车辆购买合同关系，由被上诉人向上诉人购买车辆并挂靠在上诉人处运营。因双方之间的车辆购买合同已经解除，上诉人已将全部购车款返还被上诉人，车辆的所有权自始归上诉人所有，被上诉人并不享有车辆所有权，故并未取得车辆的运营权，被上诉人使用或占有车辆期间，理应向上诉人支付停运损失。2.一审对于挂靠合同解除时间的认定有误。本案的两个合同具有主从性，只有在买卖合同有效的前提上，被上诉人基于买卖合同取得车辆所有权，然后方才能履行挂靠合同。对于车辆买卖合同，经昌吉州中级人民法院作出的(2017)新23民终967号民事调解书，由上诉人向被上诉人退还购车首付款10万元及分期支付车款57510元，车辆买卖合同已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，根据车辆买卖合同的性质，合同经解除，车辆所有权应自始至终属于上诉人，挂靠合同已无履行的基础。综上，本案的挂靠合同因买卖合同解除自始无法履行，且车辆的所有权人属于上诉人，被上诉人不具有运营权利，其在占有上诉人车辆期间(2015年5月22日至2016年5月14日)，应当支付相应的停运损失。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 阿斯勒别克·桥勒根拜未提交书面答辩意见。 昌吉市鑫联运输有限责任公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告之间签订的《车辆挂靠运营服务合同》；2.依法判令被告支付管理服务费5，400元（每月450元×12个月），运回车辆费用10，000元；3．依法判令被告支付利息损失13，650元（2015年11月8日至2016年5月8日，162，490元×6个月×0.14％）、滞纳金16，560元（2015年11月8日至2016年6月2日，日息0.5％）；4．依法判令被告支付占用原告车辆造成营运损失及折旧损失233，190元及鉴定费4，000元。 一审法院认定事实：2015年5月22日，被告阿斯勒别克·桥勒根拜从原告昌吉市鑫联运输有限责任公司处购买×××号重型货车，车款总价320，000元，原告首付100，000元，剩余220，000元双方约定分12个月还清，月利息为0.14％，计息日5月22日，还款期从2015年6月22日至2016年5月22日止，还款按月进行，每月还18，333元，如逾期每日加收0.5％的滞纳金、利息另计。双方又约定：“如不能按时归还本借款、公司有权将其在本公司购买的车辆扣回公司、所购买用作挂靠的车辆由公司直接收回变卖、并一次性追缴全部借款、所得款项抵付借款本息。企业法人：刘延彪，借款人：阿斯勒别克，2015年5月22日”。当日双方又签订一份《车辆挂靠营运服务合同》，合同约定：“被告阿斯勒别克·桥勒根拜将自有×××号重型货车自愿挂靠加入原告昌吉市鑫联运输公司，原告为被告方提供挂靠营运服务，被告按车吨位向原告交纳服务费，25吨以下每车每月按30元∕吨，25吨以上每车每月按20元∕吨。双方签订上述合同后，原告昌吉市鑫联运输公司收到100，000元首付款并将×××号重型货车交付给被告阿斯勒别克·桥勒根拜使用”。被告购车后自2015年7月6日至11月8日止支付原告72，650元，原告将此款中的57，510元折抵购车按揭款，15，140元折抵为2015年5月22日至2015年11月8日的利息。2016年5月14日，原告昌吉市鑫联运输公司以被告没有按时偿还按揭车款为由前往富蕴县，将×××号重型货车扣留并转卖给他人。此后原被告之间发生纠纷，被告于2017年4月11日诉至法院，要求原告偿还被告购车首付款100，000元，利息27，800元，已偿还的按揭车款72，650元，合计200，450元。法院于2017年5月19日作出的（2017）新2301民初2336号民事判决书，判决原告昌吉市鑫联运输公司退还被告阿斯勒别克·桥勒根拜购车首付款100，000元，分期支付的车款57，510元，共计157，510元。原告对判决不服提出上诉后，原、被告经昌吉州中级人民法院（2017）新23民终967号民事调解书达成协议，原告昌吉市鑫联运输公司于2017年11月30日前一次性给付被告阿斯勒别克·桥勒根拜车首付款100，000元及分期支付的车款57，510元，共计157，510元。再查明，原告于2018年12月4日向法院申请对涉案车辆自2015年5月22日至2016年5月14日期间的车辆停运损失及折旧损失进行鉴定。新疆正祥资产评估房地产土地估价有限公司于2019年2月21日作出的资产评估报告一份，将车辆停运损失评估为233，190元，其中折旧损失为41，763元。 一审法院认为，原、被告于2015年5月22日签订的《车辆挂靠营运服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，不违反法律、法规禁止性规定应属于合法有效协议。因涉案车辆已转售他人，挂靠合同实现不再履行，故原告现要求解除双方签订的《车辆挂靠营运服务合同》的诉讼请求一审法院予以支持。关于原告要求被告支付管理服务费5，400元的诉讼请求。合同第八条约定：乙方按车吨位向甲方交纳服务费，25吨以下每年每月按30元／吨收取，涉案车辆核定载重量为15458公斤，被告自2015年5月22日运营涉案车辆，原告于2016年5月8日扣回车辆，被告应支付使用期间的管理费5，400元（15吨×30元／吨×12个月），对原告的该项诉讼请求一审法院予以支持。关于原告要求被告支付运回车辆费用10，000元的诉讼请求，原告提交白收条一张，未提供相应的发票或凭证加以证实，故一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付自2015年11月8日至2016年5月8日期间的利息损失13，650元（220，000元-57，510元=162，490元，月息0.14％）、滞纳金16，560元（日息0.5％）。本案系挂靠经营合同纠纷，现原告根据原、被告签订的名为《借条》实际为按揭车辆买卖协议要求被告支付利息及滞纳金的诉讼请求一审法院不予以支持。被告未按约定交纳自2015年11月至2016年5月期间的管理费5400元，已构成违约，故法院参照同期同类银行贷款利率将违约金认定为207.9元［5400元×（3.85％÷12个月）×6个月=207.9元］。关于原告要求被告赔偿自2015年5月22日至2016年5月14日期间的车辆停运损失233，190元（含折旧损失41，763元）及评估费4，000元的诉讼请求。2015年5月22日至2016年5月14日期间原、被告签订的《车辆挂靠运营服务合同》合法有效，在此期间车辆的运营权属于被告，被告仅有向原告支付管理费的义务，故原告主张的停运损失的诉讼请求一审法院不予支持。被告自2015年11月至2016年5月期间的未按约定交纳管理费的行为已构成违约，原告按约定扣回车辆并变卖，被告对合同的解除有过错，故合同解除后被告应向原告赔偿车辆折旧损失41，763元以及与折旧损失相应的评估费，评估机构对停运损失233，190元（含折旧损失41763元）收取评估费共计4000元，被告应承担评估费中折旧损失41763元所相应的评估费716.37元，剩余评估费3283.62元应由原告自行承担。被告辩称，原告于2015年11月开始利用GPS定位系统锁定车辆后无法运营车辆导致其未按时偿还按揭车款，但未向法庭提供相应的证据的，故一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、解除原、被告之间于2015年5月22日签订的《车辆挂靠营运服务合同》；二、被告阿斯勒别克·桥勒根拜支付原告昌吉市鑫联运输有限责任公司管理服务费5，400元；三、被告阿斯勒别克·桥勒根拜支付原告昌吉市鑫联运输有限责任公司违约金207.9元；四、被告阿斯勒别克·桥勒根拜支付原告昌吉市鑫联运输有限责任公司折旧损失41，763元及评估费716.38元；五、驳回原告昌吉市鑫联运输有限责任公司的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应当承担停运损失以及评估费？对此问题，上诉人昌吉市鑫联运输有限责任公司与被上诉人阿斯勒别克·桥勒根拜之间形成车辆按揭购车合同，被上诉人的义务为通过运营车辆向上诉人支付按揭款及管理费，这是双方当事人约定，此期间的运营或者停运与上诉人并无关联。双方当事人约定被上诉人不履行给付义务，上诉人将车辆予以收回，按照此约定，上诉人以被上诉人违约为由收回车辆，并通过本院调解返还首付款，同时，一审法院判决被上诉人支付折旧损失。上诉人的合法权利已经得到了维护，因此，一审法院对此问题的处理合法合理，上诉人的上诉请求不能支持，本院不予支持。 综上所述，昌吉市鑫联运输有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4195.00元，由上诉人昌吉市鑫联运输有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 阿勒 木江 审 判 员 吴鲁 苏旦 审 判 员 伊帕尔古丽 二〇二一年三月十日 法官助理 木丽 迪尔 书 记 员 迪 达 尔