山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终68号 上诉人（原审原告）张哲上，男，1975年11月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）淄博市张店区卫生健康局，统一社会信用代码11370303MB2861824F。住所地：淄博市张店区新村西路**。 法定代表人国峰，局长。 委托代理人孟芳，山东柳泉律师事务所律师。 委托代理人高旭辰，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）邱志贵，男，1954年3月15日生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人侯学梅，山东致公律师事务所律师。 上诉人张哲上诉被上诉人淄博市张店区卫生健康局（以下简称“张店区卫健局”）、被上诉人邱志贵行政处罚一案，不服淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年1月25日至1月31日，张哲上之父张万纯在淄博市张店泰和诊所治疗脑梗疾病，2019年2月1日，张万纯经北大医疗淄博医院抢救无效死亡。2019年4月10日，淄博市医学会作出淄博医鉴[2019]3号医疗事故技术鉴定书，该鉴定书中专家分析意见如下：1、根据北大医疗淄博医院颅脑磁共振检查，该患者脑梗诊断明确，张店泰和诊所根据脑梗治疗所用药物不违反诊疗常规。2、脑梗治疗期间，患者出现咳嗽，张店泰和诊所缺乏详细的查体记录，在未明确诊断的情况下加用阿奇霉素，依据不足；张店泰和诊所在脑梗治疗期间未明确告知家属注意事项。该诊所对此应承担相应责任。3、阿奇霉素的用量符合老年人用药剂量。结论：根据《医疗事故处理条例》第二、四条、《医疗事故分级标准（试行）》、《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条，本例属于一级甲等医疗事故，医方承担轻微责任。患方对该鉴定书专家分析意见中多条分析意见不服，淄博市卫生健康委员会遂委托山东省医学会进行再次医疗事故技术鉴定。2019年7月24日，山东省医学会作出鲁医鉴[2019]14号医疗事故技术鉴定鉴定书。该鉴定书中专家鉴定组综合分析认为：1、根据患者北大医疗淄博医院颅脑磁共振检查，患者存在脑梗塞，医方给予脑梗塞治疗所用药物种类不违反诊疗常规，但用法不规范，存在医疗过失。2、患者在医方就诊过程中无症状、体征等相关记录，在未明确诊断的情况下加用阿奇霉素，依据不充分。3、根据现有资料，患者死亡原因符合呼吸衰竭、心力衰竭，无法排除医方的医疗过失行为与患者死亡之间存在因果关系，医方承担轻微责任。结论：根据《医疗事故处理条例》第二、四条、《医疗事故分级标准（试行）》、《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条，本病例属于一级甲等医疗事故，医方承担轻微责任。2019年10月11日，张店区卫健局接到张哲上投诉，称患者张万纯在张店泰和诊所诊疗中发生医疗事故，同日张店区卫健局依法受理案件。2019年10月18日，张店区卫健局经初步审查，认为当事人的行为涉嫌造成医疗事故，对案件进行立案调查。2019年12月16日，张店区卫健局认为该起事故的责任人为患者的接诊医师邱志贵，因案件涉嫌构成医疗事故罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百三十五条和《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件》的规定，张店区卫健局将案件移送淄博市公安局张店分局处理。2019年12月17日，淄博市公安局张店分局认为“接诊医师邱志贵的诊疗行为不构成医疗事故罪”，将张店区卫健局移交的案卷材料退回。经调查，张店区卫健局2019年12月27日对邱志贵下达行政处罚事先告知书，将拟作出处罚的事实、理由及依据告知邱志贵,并告知其有陈述、申辩等权利。2019年12月31日，张店区卫健局对邱志贵作出张卫医罚[2019]77号行政处罚决定书，主要内容载明：“患者张万纯在张店泰和诊所诊疗中，发生医疗事故，经山东省医学会鉴定属于一级甲等医疗事故，医方承担轻微责任，你是该起事故的责任人，根据鲁医鉴[2019]14号医疗事故鉴定书的结论，医方存在以下违法行为：1、医方给予脑梗治疗所用药物种类不违反诊疗常规，但用法不规范；2、患者在医方就诊过程中无症状、体征等相关记录，在未明确诊断的情况下加用阿奇霉素，依据不充分；3、医师在书写处方时，药品名称书写不清晰，药品剂量书写不准确，未按照《处方管理办法》第六条、第十四条的规定开具处方。你违反了《中华人民共和国执业医师法》第二十二条第一项的规定，依据《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第三项，遵照《山东省卫生计生行政处罚裁量基准》的规定，决定予以你警告的行政处罚。”该处罚决定书于作出的同日送达邱志贵。张店区卫健局针对涉案诊疗中存在的违法行为亦分别对张店泰和诊所及该诊所护士吴凯作出了行政处罚决定。张哲上认为张店区卫健局未按照正确的处罚标准对张店泰和诊所医师邱志贵、护士吴凯下达行政处罚，提起行政诉讼。原审法院判决驳回其诉讼请求后，张哲上提出上诉。经山东省淄博市中级人民法院审理，发回原审法院重审。原审法院在重审过程中经审查张哲上未能正确表达诉讼请求，向其释明后，其重新表达诉讼请求并坚持要求判如所诉。 原审法院认为，《中华人民共和国执业医师法》第四条第二款规定：“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责管理本行政区域内的医师工作。”第二十二条规定：“医师在执业活动中履行下列义务：（一）遵守法律、法规，遵守技术操作规范；……。”第三十七条规定：“医师在执业活动中，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府卫生行政部门给予警告或者责令暂停六个月以上一年以下执业活动；情节严重的，吊销其执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（三）造成医疗责任事故的；……。”《山东省卫生计生行政处罚裁量基准》第10条规定，医师在执业活动中造成医疗责任事故的，其中对造成一级医疗事故由医疗机构负轻微责任的相关执业医师的处罚标准是给予警告。张哲上在重审中明确并坚持其诉求为请求判令张店区卫健局继续履行法定职责，对其所列医师邱志贵的三项违法行为作出行政处罚。根据审理查明的事实，张店区卫健局接到张哲上投诉，称患者张万纯在张店泰和诊所诊疗中发生医疗事故，张店区卫健局依法受理案件。张店区卫健局经过立案调查，认定张万纯在张店泰和诊所诊疗中发生医疗事故，山东省医学会鉴定该事故属于一级甲等医疗事故，医方承担轻微责任，邱志贵是该起事故的责任人，医方存在以下违法行为：1、医方给予脑梗治疗所用药物种类不违反诊疗常规，但用法不规范；2、患者在医方就诊过程中无症状、体征等相关记录，在未明确诊断的情况下加用阿奇霉素，依据不充分；3、医师在书写处方时，药品名称书写不清晰，药品剂量书写不准确，未按照《处方管理办法》第六条、第十四条的规定开具处方。张店区卫健局认为上述三项违法行为共同造成了涉案医疗事故的发生，邱志贵行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第二十二条第一项的规定，因医方在涉案医疗事故中只是承担轻微责任，依据《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第三项，遵照《山东省卫生计生行政处罚裁量基准》的规定，决定对邱志贵予以警告的行政处罚。本案各方当事人对山东省医学会所作医疗事故技术鉴定书并未持异议。综合案情，张店区卫健局在对医方存在的违法行为进行认定的基础上，根据医方承担的责任，按照轻微的责任裁量基准对邱志贵作出行政处罚，事实清楚，裁量符合规定。张店区卫健局针对涉案医疗事故的责任主体已依法定程序履行了相应职责，并无不当。张哲上诉请的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张哲上的诉讼请求。案件受理费50.00元，由张哲上负担。 宣判后，原审原告张哲上不服原审判决，向本院提起上诉称，2019年1月25日至1月31日，上诉人的父亲在淄博市张店泰和诊所治疗脑梗期间，由于医务人员极端不负责任的多项违规诊疗，导致上诉人的父亲呼吸衰竭、重度心力衰竭、酸中毒、MODS血液分析中有重度肝细胞损伤、肾功能损伤。2019年2月1日，上诉人的父亲经北大医疗淄博医院抢救无效死亡。2019年7月24日，山东省医学会做出(鲁医鉴[2019]14号)鉴定书。鉴定书中专家组认定：1、根据患者北大医疗淄博医院颅脑磁共振检查，患者存在脑梗塞，医方给予脑梗塞治疗所用药物种类不违反诊疗常规，但用法不规范，存在医疗过失。2、患者在医方就诊过程中无症状、体征等相关记录，在未明确诊断的情况下加用阿奇霉素，依据不充分。3、根据现有资料，患者死亡原因符合呼吸衰竭、心力衰竭，无法排除医方的医疗过失行为，与患者死亡之间存在因果关系。2019年10月11日，上诉人向被上诉人递交了对张店泰和诊所以及医师邱志贵和护士吴凯的行政处罚申请书。2019年12月27日至12月31日，被上诉人对张店泰和诊所以及医师邱志贵和护士吴凯下达行政处罚决定书。2020年1月3日，被上诉人将对张店泰和诊所以及医师邱志贵和护士吴凯下达的行政处罚决定书复印件共三份下达给申请人。被上诉人下达的张卫医罚[2019]77号行政处罚决定书中，认定医师邱志贵违反《执业医师法》第三十七条第3项“医疗事故”，并按照《山东省卫生计生行政处罚裁量基准》第10条，根据(鲁医鉴[2019]14号)鉴定书一级甲等医疗事故，医方承担轻微责任，对医师邱志贵作出“警告”的行政处罚。但是在张卫医罚[2019]77号行政处罚决定书中，被上诉人没有对已经认定的三项违法违规诊疗作出处罚。被上诉人在张卫医罚[2019]77号行政处罚决定书中认定，张店泰和诊所医师邱志贵未按照《处方管理办法》第六条、第十四条开具处方，但是对违法情节填写的避重就轻。张店泰和诊所医师邱志贵未按照《处方管理办法》开具处方的真实违法情节应该是:(1)张店泰和诊所的医师邱志贵，2019年1月31日开具的处方，第四种药是一个符号，未使用药品通用名称。医师邱志贵认为是阿奇霉素，医师邱志贵开完处方后，护士吴凯到底使用何种药品？如今连护士吴凯自己都无法记清了，因为护士吴凯根本就无法看清那个字符是什么药。(2)2019年1月31日医师邱志贵开具的处方上，四种药品只标明了盐水的使用量，四种药都没有标明药品的用药量，护士吴凯到底使用多大药量？这个是未知的。(3)张店泰和诊所医师邱志贵开具的处方，稀释药品所用盐水的剂量没有按照药品使用说明书《用法与用量》中所规定的盐水剂量稀释药品。四种药品使用盐水的用量都低于药品使用说明书《用法与用量》中规定的剂量，属于使用高浓度药液。①、舒血宁的药品使用说明书《用法与用量》规定：将舒血宁稀释在250毫升或500毫升的葡萄糖水中使用，而医师邱志贵将舒血宁稀释在200毫升盐水里。2019年1月30日和1月31日的处方为证。②、脑蛋白水解物的药品使用说明书《用法与用量》中规定：将脑蛋白水解物稀释在250毫升的盐水中使用，而医师邱志贵开具的处方，将脑蛋白水解物稀释在200毫升的盐水中使用。③、阿奇霉素的药品使用说明书中《用法与用量》规定：将阿其霉素稀释在250毫升至500毫升的生理盐水中使用，而医师邱志贵开具的处方，将阿奇霉素稀释在200毫升的盐水里使用。④、奥扎格雷的药品使用说明书《用法与用量》规定：将奥扎格雷稀释在500毫升盐水中使用。而医师邱志贵开具的处方，将奥扎格雷稀释在100毫升盐水中使用。(4)张店泰和诊所医师邱志贵开具的处方，没有按照舒血宁的药品使用说明书《用法与用量》的规定，使用葡萄糖稀释舒血宁，而是使用盐水稀释舒血宁。(5)张店泰和诊所医师邱志贵开具的处方，没有按照舒血宁的药品使用说明书《注意事项》中的规定，单独使用舒血宁，也没有冲洗针管，更没有与其他药品间隔开使用舒血宁，而是与其他药品联合使用舒血宁。(6)张店泰和诊所医师邱志贵开具的处方上，脑蛋白水解物的用药量是药品使用说明书《用法与用量》规定最高用药量的7倍到11倍。脑蛋白水解物的药品使用说明书《用法与用量》规定，一般用药量是60mg到180mg。2019年1月25日至1月29日，医师邱志贵开具的处方上，脑蛋白水解物的用药量均是2g(2g等于2000mg)。1月30日，不知是什么原因医师邱志贵开据的处方上，脑蛋白水解物的用药量有所调整，改为1.2g(1.2g等于1200mg)。2019年10月15日被上诉人给医师邱志贵做的笔录证明，2019年1月31日的处方是护士吴凯按上一日的处方抄写的，医师邱志贵签的字。上一日处方上脑蛋白水解物的用药量是1.2g(1.2g等于1200mg)。所以2019年1月31日张店泰和诊所为上诉人父亲静脉输液脑蛋白水解物的用药量是1.2g(1.2g等于1200mg)。被上诉人对医师邱志贵下达文号：张卫医罚[2019]77号行政处罚决定书中认定，张店泰和诊所医师邱志贵未按照《处方管理办法》第六条、第十四条开具处方，但是被上诉人却没有对医师邱志贵未按照《处方管理办法》第六条、第十四条开具处方下达行政处罚。被上诉人应该继续履行法定职责，按照《山东省卫生计生行政处罚裁量基准》第112条第3项的规定“医师未按照《处方管理办法》规定开具处方，造成患者死亡的规定”对张店泰和诊所医师邱志贵下达行政处罚，正确的处罚是“吊销张店泰和诊所医师邱志贵的医师执业证书。”被上诉人对医师邱志贵下达文号：张卫医罚[2019]77号行政处罚决定书中认定(鲁医鉴[2019]14号)鉴定书中专家组认定的两项违法违规诊疗属于违法违规。但是被上诉人却没有对这两项违法违规诊疗下达行政处罚。在鲁医鉴[2019]14号鉴定书中专家组认定：“根据患者北大医疗淄博医院颅脑磁共振检查，患者存在脑梗塞，医方给予脑梗塞治疗所用药物种类不违反诊疗常规，但用法不规范，存在医疗过失。”上诉人认为张店泰和诊所医师邱志贵的这项违法违规诊疗违反的是《执业医师法》第三十七条第1项“违反卫生行政规章制度或技术操作规范。”被上诉人应该继续履行法定职责，按照《山东省卫生计生行政处罚裁量基准》第8条第3项的规定“医师在执业活动中违反卫生行政规章制度或技术操作规范造成患者死亡的规定”对张店泰和诊所医师邱志贵下达行政处罚，正确的处罚是“吊销张店泰和诊所医师邱志贵的医师执业证书”。在鲁医鉴[2019]14号鉴定书中专家组认定：“患者在医方就诊过程中无症状、体征等相关记录，在未明确诊断的情况下加用阿奇霉素，依据不充分。”上诉人认为张店泰和诊所医师邱志贵的这项违法违规诊疗违反的是《执业医师法》第三十七条第1项“违反卫生行政规章制度或技术操作规范。”被上诉人应该继续履行法定职责，按照《山东省卫生计生行政处罚裁量基准》第8条第3项的规定“医师在执业活动中违反卫生行政规章制度或技术操作规范造成患者死亡的规定。”对医师邱志贵下达行政处罚，正确的处罚是“吊销张店泰和诊所医师邱志贵的医师执业证书。”上诉人认为，被上诉人邱志贵提供的第7项证据“结账单统计”是伪造的。理由是，上诉人父亲1月25日至1月29日实际缴款金额是55.00元，处方为证。而被上诉人邱志贵提供的第7项证据“结账单统计”中1月25日的收款金额是83.00元，1月26日的收款金额是58.00元。上诉人父亲1月30日至1月31日的缴款金额是79.00元，处方为证。而被上诉人邱志贵提供的第7项证据“结账单统计”中1月30日的收款金额是90.50元。两者交易金额不一样，这证明两者不是同一个患者的输液用药组方。而且在被上诉人邱志贵提供的第7项证据“结账单统计”中，在每天27名已交款的患者中没有上诉人父亲的缴款55.00元和79.00元的记录。这充分证明就算被上诉人邱志贵第7项证据“结账单统计”不是伪造的。被上诉人邱志贵也没有将上诉人父亲的缴款金额及输液用药组方记录在“结账单统计”中。被上诉人邱志贵提供的第7项证据“结账单统计”中的患者的输液用药组方，不能证明也无法证明就是上诉人父亲的输液用药组方。请求：1、撤销原审判决；2、被上诉人继续履行法定职责，对医师邱志贵的三项违法行为(1、未按《处方管理办法》开具处方；2、用药方法不规范，违反《执业医师法》第三十七条第1项；3、在未明确诊断患者病情的情况下加用阿奇霉素，依据不充分，违反《执业医师法》第三十七条第1项)作出行政处罚；3、一、二审的案件诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人张店区卫健局答辩称，1、本机关已经依法对医师邱志贵的违法行为作出了行政处罚，不存在不处罚情形，本机关作出的行政处罚认定事实清楚。山东省医学会已经对案涉医疗事故进行了鉴定，鉴定结论为“医方承担轻微责任”。结合鲁医鉴[2019]14号《医疗事故鉴定书》的结论，本机关通过调查，发现医师邱志贵存在以下违法行为:1、医方给予脑梗治疗所用药物种类不违反诊疗常规，但用法不规范；2、患者在医方就诊过程中无症状、体征等相关记录，在未明确诊断的情况下加用阿奇霉素，依据不充分;3、医师在书写处方时，药品名称书写不清晰，药品剂量书写不准确，未按照《处方管理办法》第六条、第十四条的规定开具处方。上述三个违法行为共同造成了案涉医疗事故的发生，本机关最终按照“造成医疗责任事故”向医师邱志贵下达行政处罚，不存在不处罚情形，上述事实认定清楚。2、本机关对医师邱志贵作出的行政处罚程序合法。2019年10月11日，本机关接到投诉，称患者张万纯在张店泰和诊所诊疗中，发生医疗事故。2019年10月11日，本机关依法受理案件，对该起事故开始初步调查。2019年10月18日，本机关经初步调查，医师邱志贵的行为涉嫌造成医疗事故，对案件进行立案。2019年12月16日，因案件涉嫌构成医疗事故罪，本机关将案件移送淄博市公安局张店分局。2019年12月17日，淄博市公安局张店分局认为“接诊医师邱志贵的诊疗行为不构成医疗事故罪”，将本机关移交的案卷材料退回。本机关于2019年12月31日向医师志贵下达了张卫医[2019]77号《行政处罚决定书》，上述处罚决定书均已依法送达。因此本机关对医师邱志贵作出的行政处罚程序合法。3、本机关作出的行政处罚适用法律正确。本机关结合山东省医学会的鉴定结论，依据《执业医师法》第三十七条第三项，遵照《山东省卫生计生行政处罚裁量基准》第10条的规定，依法对医师邱志贵作出警告的行政处罚。本案中，上诉人的诉求实质上是认为本机关对医师邱志贵的处罚过轻，但是上诉人对相关法律法规理解有误，医方在案涉医疗事故中只是承担轻微责任，上诉人只是考到其父亲死亡的结果，但是没有考虑到责任大小的问题，因此本机关应当按照“轻微”的责任裁量基准对其进行行政处罚，而不是以上诉人认为的“严重”的裁量基准进行处罚。并且本机关已经将本案移送过公安机关，公安机关同样认为邱志贵是轻微责任，不构成犯罪。因此本机关的处罚标准与公安机关的认定系一致的，本机关处罚得当，不存在处罚过轻的情形。综上所述，本机关对医师邱志贵作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人邱志贵答辩称：1、上诉人在上诉状中的陈述与事实不符。上诉人在上诉状中认为其父亲在淄博市张店泰和诊所治疗脑梗其间，由于医务人员极端不负责任的多项违规诊疗，导致其父亲呼吸衰竭，重度心力衰竭、酸中毒的陈述与事实不符，上诉人父亲的死亡并非被上诉人的治疗行为导致。首先，上诉人的父亲张万纯因患有脑梗来张店泰和诊所就诊，就诊时已81岁高龄。此前张万纯已在北大医疗淄博医院做过检查诊断，该医院认为患者张万纯患有脑梗，根据病情应住院治疗，以便于出现危急情况及时处理。证实张万纯自身患有脑梗后遗症，其生命随时处于危险状态中。其次，被上诉人是在详细查看了张万纯在北大医疗淄博医院的就诊病历，并对其做了仔细检查后才开具的处方，对张万纯的治疗系常规用药治疗，符合诊疗常规。再次，张万纯在接受治疗后，18个小时后出现不适症状，被送往医院救治，此时药物已在患者体内代谢完毕，不可能再对患者身体造成伤害。同时，张万纯死亡后，被上诉人及其诊所有关人员为明确责任，建议其做尸检，但上诉人放弃尸检，匆匆火化。其后又多次吵吵闹闹，到诊所索要50万元赔偿。最后，被上诉人的诊疗行为已经山东省医学会鲁医鉴[2019]14号《医疗事故鉴定书》作出认定。在该鉴定书结论部分载明:“本病例属于一级甲等医疗事故，医方承担轻微责任”。该鉴定结论是张店区卫健局对被上诉人处罚的依据。上诉人只考虑到其父死亡的事实，不考虑被上诉人在医疗事故中承担的是轻微责任。其在上诉状中反复强调其父亲死亡是被上诉人的诊疗行为造成，认为对被上诉人处罚较轻，这是对事实认识的错误。2、被上诉人作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚得当。《中华人民共和国执业医师法》第三十七条规定:医师在执业活动中，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府卫生行政部门给予警告或者令暂停六个月以上一年以下执业活动;情节严重的，吊销其医师执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任；……（三)造成医疗责任事故的。……《山东省卫生计生行政处罚裁量基准》第10条规定，医师在执业活动中造成医疗事故的，其中造成一级医疗事故由医疗机构负轻微责任的相关执业医师的处罚标准是给予警告。张店区卫健局根据鲁医鉴[2019]14号《医疗事故鉴定书》和上述法律依据对被上诉人作出“警告”的行政处罚，已经履行法定职责，且事实认定清楚，处罚程序合法，裁量得当，不存在处罚过轻的情形。请求驳回上诉，维持原判。 经过审理，二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，山东省医学会鲁医鉴[2019]14号《医疗事故鉴定书》的结论已经对案涉医疗事故进行了鉴定，对于医方在涉案医疗事故的过错和责任都有明确认定，鉴定结论为“医方承担轻微责任”。上诉人张哲上对该《医疗事故鉴定书》并无异议。被上诉人张店区卫健局结合《医疗事故鉴定书》，经调查认定的被上诉人邱志贵的违法行为是：1、医方给予脑梗治疗所用药物种类不违反诊疗常规，但用法不规范；2、患者在医方就诊过程中无症状、体征等相关记录，在未明确诊断的情况下加用阿奇霉素，依据不充分;3、医师在书写处方时，药品名称书写不清晰，药品剂量书写不准确，未按照《处方管理办法》第六条、第十四条的规定开具处方。上诉人张哲上要求被上诉人张店区卫健局按照上述违法行为的认定继续进行处罚，其实质就是认为被上诉人张店区卫健局对被上诉人邱志贵的处罚裁量基准不当。《中华人民共和国执业医师法》第二十二条规定，医师在执业活动中履行下列义务：（一）遵守法律、法规，遵守技术操作规范；……第三十七条规定，医师在执业活动中，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府卫生行政部门给予警告或者责令暂停六个月以上一年以下执业活动；情节严重的，吊销其执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（三）造成医疗责任事故的；……《山东省卫生计生行政处罚裁量基准》第10条规定，医师在执业活动中造成医疗责任事故的，其中对造成一级医疗事故由医疗机构负轻微责任的相关执业医师的处罚标准是给予警告。因此，针对医师违法行为的处罚标准是情节的轻重。本案中，确定被上诉人邱志贵违法行为的情节轻重的依据即山东省医学会所作的医疗事故技术鉴定书，且上诉人张哲上对该鉴定书并未持异议。该鉴定书中已经确定“医方承担轻微责任”，因此被上诉人张店区卫健局依据该鉴定书，按照情节轻微的裁量基准，依据《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第三项以及《山东省卫生计生行政处罚裁量基准》的规定，针对被上诉人邱志贵的违法行为作出涉案行政处罚决定书，决定对其予以警告，适用法律正确，处罚得当。被上诉人张店区卫健局收到上诉人的投诉后，经过受理、调查、移送公安机关等程序，于2019年12月31日作出涉案行政处罚决定书并送达各方当事人，程序合法。上诉人张哲上在上诉理由中所提被上诉人邱志贵提供的证据“结账单统计”系伪造，与本案所涉行政处罚没有直接关联。综上，上诉人张哲上的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人张哲上负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二一年三月十九日 法官助理  王敬波 书 记 员  王 琼