安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终2689号 上诉人（原审原告）:盛雷,男,1969年12月30日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）:成之象,男,1960年3月27日出生,汉族,住江苏省南京市雨花台区。 委托代理人:朱东海,江苏协恒律师事务所律师。 委托代理人:许海洋,江苏协恒律师事务所律师。 上诉人盛雷因与被上诉人成之象民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初12884号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 盛雷上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院重新审理。事实和理由：一审法院认定成之象与盛雷之间不存在民间借贷关系属认定事实错误。理由如下:一、成之象与盛雷之间的借款合同真实、合法、有效。成之象对其出具借据的真实性无任何异议,双方之间形成了借款合同关系,且借款合同无法律法规规定的无效情形,双方的借贷关系真实、合法、有效。二、盛雷已经按照《施工项目合伙协议书》约定筹集款项,并按照协议约定最终支付给了日照岚北生物食品有限公司,盛雷已经完成了本金的出借义务。盛雷、徐亚君、傅本宏、成之象四人因承接日照岚北生物食品有限公司、山东新惠科技有限公司“30万吨大豆肽、低聚糖系列产品项目”工程项目,需要及时缴纳履约保证金200万元。各方协商由每个合伙人承担其中的50万元,但徐亚君、成之象、傅本宏一时拿不出这么多钱,故四人协商一致由盛雷先行垫付该200万元履约保证金。2020年1月10日,成之象、徐亚君、傅本宏分别向盛雷出具了50万元的借据,同时承诺在2020年4月15日归还盛雷帮每人垫付的50万元履约保证金并支付相应的利息。2020年1月14日,盛雷向盛伟借款了200万,并由盛伟与总承包人安徽兴园建设工程有限公司协商缴纳了200万的履约保证金。次日,业主单位日照岚北生物食品有限公司收到该200万履约保证金。显然,盛雷已履行了出借借款的义务,成之象等应当按约定偿还借款。三、成之象未作认可,不能成为一审法院的认定理由。2020年1月中下旬,武汉乃至全国疫情爆发。因受疫情影响,案涉工程也受到影响。后经协调,傅本宏也作为项目负责人,代表项目部与总承包人安徽兴园建设工程有限公司签订了内部承包协议。2020年4月2日,四人又签订了《施工项目合伙协议书》,因徐亚君和成之象为业主单位的人员,合伙协议中不能出现徐亚君及成之象的名字。故徐亚君以其朋友陆文敏的名义、成之象以其妻子刘明晓的名义、傅本宏以其本人名义、盛雷以盛军名义签订了《施工项目合伙协议书》。基于以上同一事实,盛雷以民间借贷纠纷同时向一审法院起诉了成之象、徐亚君、傅本宏三人,经法院立案受理,分配至三个不同法官审理。在法院审理徐亚君、傅本宏案件中,徐亚君、傅本宏均承认与成之象合伙并签订《施工项目合伙协议书》及盛雷替其他合伙人每人垫付50万元履约保证金的事实,后法院分别作出了(2020)皖0111民初12882号、(2020)皖0111民初12883号民事判决对以上事实作出了认定,并支持盛雷诉请,该两份判决已经生效。审理过程中,接经办法官通知,2020年8月27日盛雷和成之象到法庭调解,当时成之象称没有收到借款,并称不知道刘明晓是谁。此后,代理律师到南京调取了成之象和刘明晓的户籍信息,并调取了二人的结婚申请书。一审裁定对成之象与刘明晓的夫妻关系也予以认定。显然,成之象以其妻子刘明晓名义签订的《施工项目合伙协议书》是真实的,对其应当具有约束力。但一审法院在审理本案中却枉顾已经查明认定的事实,径行作出了成之象与徐亚君、傅本宏、盛雷之间不存在合伙及与盛雷也不存在民间借贷关系的认定,作出同案不同判的裁定明显也是错误的。 成之象辩称，一、盛雷与成之象之间的民间借贷关系并未实际成立。虽然成之象出具了借条，但根据法律规定，民间借贷自款项交付之日起成立，一审法院对此进行查明并作了评析。盛雷主张借款关系成立，应就款项交付进一步举证。二、盛雷提出其已经按照《施工项目合作协议》约定筹集款项，并交付案外人，履行了本金的出借义务，但该主张忽略了该协议的主体。根据盛雷提供的协议，合伙人为盛军和陆文敏等四人，盛雷并非该协议所约束的人员，且各合伙人之间的比例并不相等，其中陆文敏23%、刘晓明23%、傅本宏23%、盛军31%,如果合伙人需要交纳保证金200万元，则各出资人之间的比例也应当按照该比例来，而非每人50万元。故盛雷主张交付了借款，履行了出资义务，显然不符合客观事实。三、盛雷主张在关联案件中，人民法院查明了系成之象与徐亚君、傅本宏、盛军的合伙关系，但通篇查阅（2020）皖0111民初12882号、12883号两份判决书，并未出现成之象的姓名。一审法院业已查明，成之象与刘晓明系夫妻关系，且在一审庭审中陈述双方夫妻关系仍处于存续状态，故存在盛雷欲借成之象与刘晓明的夫妻关系来混淆两项法律关系的可能。一审法院在查明上述事实的情形下向盛雷释明所主张的借款产生的基础法律关系为合伙关系。成之象与刘晓明虽为夫妻关系，但不为同一主体，且盛雷也不为合伙当事人之一。因此，盛雷诉称其与成之象存在民间借贷关关系无事实依据，且依据合伙纠纷诉讼，盛雷与成之象均不能作为适格的诉讼主体。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 盛雷向一审法院起诉请求:1、判令成之象偿还借款本金50万元及利息53917.8元（自2020年1月10日起按年利率24%暂计至2020年6月22日，后期利息以实际清偿时止）；2、本案一审诉讼费由成之象负担。 一审法院查明：2020年4月2日,陆文敏、刘晓明、傅本宏、盛军四人因设立安徽兴园建设工程有限公司日照岚北生物食品有限公司、山东兴惠科技有限公司年产30万吨大豆肽、低聚糖系列产品项目部签订《施工项目合伙协议书》,股权比例为:陆文敏23%、刘晓明23%、傅本宏23%、盛军31%。因项目部需要缴纳履约保证金200万。盛雷在2020年1月14日向盛伟出具200万借据,由盛伟与安徽兴园建设工程有限公司协商缴纳200万的履约保证金。2020年1月10日,成之象向盛雷出具借据。载明今借到盛雷现金50万元,月息按2%计息,承诺到2020年4月15日还款,并每推迟1天还款承担违约金1000元,按天累加。盛雷于2020年8月3日向一审法院提出如上所请。一审法院另查明,成之象与刘晓明为夫妻关系。 一审法院认为，盛雷诉成之象存在民间借贷关系,因成之象虽向盛雷出据了借条,但盛雷未能举证其向成之象支付了案涉借款款项,且成之象未作认可,盛雷诉成之象存在民间借贷关系未能成立,且按盛雷所诉称的理由,成之象的借款是基于陆文敏、刘晓明、傅本宏、盛军四人因设立安徽兴园建设工程有限公司日照岚北生物食品有限公司、山东兴惠科技有限公司年产30万吨大豆肽、低聚糖系列产品项目部签订《施工项目合伙协议书》所产生,则该案的基础法律关系则为合伙纠纷。但在该合伙纠纷中,成之象不为合伙当事人,虽其与刘晓明为夫妻关系,但不为同一主体,且盛雷也不为合伙当事人之一。盛雷所诉称“四人协商一致由盛雷先行垫付该200万元履约保证金”作为成之象借款依据,依盛雷的该诉称也不为合伙纠纷。因此,在本案中,盛雷诉成之象存在民间借贷关系无事实依据,且依合伙纠纷诉讼,盛雷与成之象均不能作为适格的诉讼主体。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定:驳回盛雷的起诉。 本院经审查认为，当事人依据何种法律关系提出诉求，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人合法处分自己诉讼权利的范畴，应受到程序上的保障。驳回原告起诉是人民法院受理案件后，发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从程序上予以驳回，主要适用于原告诉讼主体不适格、被告不明确、没有具体的诉讼请求、事实和理由，不属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖等情形。若案件实质上涉及原告的权利保护要件是否成立时，应由人民法院对案件进行实体审理后加以判断。本案从盛雷提交的诉状及诉讼过程中的陈述来看，盛雷是基于民间借贷法律关系主张权利，有明确的被告，有明确具体的诉讼请求及具体的事实和理由，并在一审提交了借条等用以证明其与本案有直接利害关系的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理条件，且本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形和其他法定驳回起诉的情形，一审裁定驳回盛雷的起诉，于法无据，本院依法予以纠正。至于盛雷诉称其与成之象之间存有借贷关系并据此提出的诉请能否被人民法院支持，属于实体审理范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初12884号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市包河区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王军 二〇二一年三月四日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。