浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终28号 上诉人（原审被告）：谢雨池，男，1993年9月14日出生，汉族，住安吉县。 被上诉人（原审原告）：杨溢，男，1990年12月19日出生，汉族，住安吉县。 原审被告：俞超，曾用名俞显兵，男，1992年5月4日出生，汉族，住安吉县。 上诉人谢雨池为与被上诉人杨溢、原审被告俞超民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市安吉县人民法院（2020）浙0523民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 谢雨池上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杨溢要求谢雨池归还100000元借款部分的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费由杨溢承担。事实和理由：原审认定100000元借款由谢雨池所借系事实认定错误。案涉100000元系案外人沈旭清向杨溢所借，因杨溢出借款项时会收取高额利息，担心不安全，故将100000元转至谢雨池账户，让谢雨池进行转交。而谢雨池与沈旭清间存在诸多债务往来，担心账目不清，遂将款项打给其姐姐王乐，让其代为转交。据杨溢与沈旭清的聊天记录可以看出，杨溢曾就100000元款项向沈旭清进行催讨。杨溢与谢雨池的微信聊天记录也提到，杨溢向沈旭清催讨借款，沈旭清仅归还了部分借款。而沈旭清也自述其向杨溢借款100000元，从转账记录中也可以看出，该笔借款最终转入沈旭清的账户，沈旭清直接向杨溢归还了部分借款。谢雨池的转账记录显示，沈旭清收到借款后立即向谢雨池账户转账70000余元，可以看出其借款用途就是归还谢雨池的借款，这与一审法院认定谢雨池当天转借100000元给沈旭清相矛盾。且杨溢出借该笔借款给谢雨池时，既未要求出具借条，又未在转账时进行备注，与之前借贷习惯不符。以上足以证实100000元借款是由沈旭清所借，谢雨池仅履行了转交的过程。 杨溢辩称，一审判决认定事实清楚，案涉100000元借款确实是谢雨池所借。 俞超未作答辩。 杨溢向一审法院起诉请求：1.谢雨池归还借款本金170000元，并支付利息（按月息1.5分自2019年12月4日起计算至款清之日止）；2.俞超承担连带清偿责任；3.谢雨池、俞超承担因此产生的实现债权费用7000元及诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月9日，谢雨池向杨溢借款250000元，并出具借条一份，约定月息1.5分，借款于2019年12月30日前归还，逾期不还，借款人承担违约金10000元。俞超作为担保人在借条上签字。同日，杨溢通过银行汇款方式将借款交付给谢雨池。2019年4月1日，案外人沈旭清向杨溢借款100000元，杨溢未同意。之后，谢雨池出面向杨溢借款100000元，再将该100000元出借给沈旭清，并要求沈旭清直接归还杨溢。2019年8月22日，谢雨池向杨溢借款15000元，通过刷杨溢的信用卡套现取得。2019年3月19日，谢雨池支付杨溢5000元。2019年4月10日，谢雨池支付杨溢7000元。2019年4月20日，谢雨池支付杨溢7000元。2019年5月10日，谢雨池支付杨溢7000元。2019年7月4日，谢雨池支付杨溢5000元。2019年8月28日，谢雨池支付杨溢25000元，其中15000元用于归还2019年8月22日的借款。2019年10月13日，谢雨池支付杨溢100000元。2019年12月2日，谢雨池支付杨溢80000元。沈旭清支付给杨溢共计18500元。杨溢通过微信多次向谢雨池催讨100000元借款，要求谢雨池让沈旭清还款。 一审法院认为，杨溢与谢雨池之间民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。250000元借款约定还款期限和利息，谢雨池应及时归还借款并支付利息。100000元借款未约定还款期限，视为不定期借款。经杨溢催讨，谢雨池应及时归还。关于谢雨池已支付款项的抵充顺序。100000元借款发生时间在250000元借款之后，根据双方的微信聊天记录可知，2020年1月15日，杨溢还在向谢雨池催讨100000元这笔借款，而250000元的借款双方约定2019年12月30日前归还，应认定借款250000元较100000元先到期。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，谢雨池已归还的款项不足以归还全部借款，且双方未约定归还顺序的情况下，谢雨池支付的款项应先抵充250000元借款。再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，谢雨池已支付的款项不足以清偿全部借款，且双方未约定支付款项属于还本还是付息的情况下，已支付的款项应先抵充利息。100000元借款没有约定利息，而250000元借款约定利息按月利率1.5%计算，根据谢雨池的还款情况，该院认定250000元借款中谢雨池归还借款本金200700元，支付利息27300元。沈旭清支付给杨溢的18500元应在100000元的借款本金中扣除。截止到2019年12月8日，100000元借款中，谢雨池尚有81500元本金未归还杨溢；250000借款中，谢雨池尚有49300元本金未归还杨溢，利息已付清。俞超在250000元的借条中作为担保人签字，未约定担保方式，应对该笔借款承担连带保证责任。双方未约定实现债权费用，杨溢要求谢雨池、俞超承担律师费的诉请没有事实依据，该院不予支持。综上所述，该院对杨溢的合理诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决：一、谢雨池于判决生效之日起十日内归还杨溢借款49300元，并支付利息（以49300元为基数自2019年12月9日起按月利率1.5%计算至款清之日止）。二、谢雨池于判决生效之日起十日内归还杨溢借款81500元。三、俞超对判决第一项内容向杨溢承担连带清偿责任；俞超实际履行后，可直接向谢雨池追偿。四、驳回杨溢的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元（减半收取），由杨溢负担502元，由谢雨池负担1418元，其中535元由谢雨池、俞超共同负担，限于判决生效之日起十日内交纳。 二审期间，谢雨池向本院申请证人翁鑫出庭作证，拟证明100000元借款并非谢雨池所借，而是案外人沈旭清向杨溢所借。 经本院准许，证人翁鑫出庭作证。翁鑫陈述，其与沈旭清、谢雨池系朋友关系，三人一起合租住房。在借款发生前，沈旭清就结欠谢雨池借款，也曾听沈旭清表示想要向杨溢借款。借款发生后，翁鑫听沈旭清说起，其向杨溢借款100000元，并按月支付过一段时间利息。而杨溢曾向沈旭清催讨过借款。 杨溢质证认为，翁鑫的证人证言有多处不实之处，很多情况是翁鑫自己的猜测。本案借款发生前，沈旭清确实向杨溢提出过借款，但杨溢没有同意。之所以向沈旭清催讨，是因为谢雨池告诉杨溢，沈旭清欠谢雨池的钱，让杨溢直接向沈旭清讨要。俞超未到庭应诉，视为放弃质证权利。 对于翁鑫的证人证言，本院经审查认为，翁鑫对本案借款的发生及款项的交付并未亲身经历，均是听案外人沈旭清转述，故对其证人证言，本院不予采信。 杨溢、俞超未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：杨溢于2019年4月1日出借的100000元借款人是谁。谢雨池抗辩实际借款人为案外人沈旭清，自己仅是代为转交。但杨溢陈述，沈旭清在本案借款发生前曾向其提出过借款，但杨溢基于其还款能力并未同意，而沈旭清在一审出庭作证时也对该事实予以确认。由此可见杨溢与沈旭清之间并不存在借贷合意，杨溢也无出借资金给沈旭清的意思表示。根据转账记录显示，杨溢通过转账的方式已将100000元款项交付于谢雨池，故本案民间借贷关系的合同双方应为杨溢和谢雨池。根据合同相对性原则，在杨溢履行出借义务后，杨溢有权基于借贷关系向借款人谢雨池主张权利。谢雨池上诉主张自己只是出面代为借款,并没有实际使用款项,不是真正的受益人,对此，本院认为，谢雨池收到借款后转账给案外人沈旭清，系其对款项的自由处分，并不能否定杨溢与谢雨池之间借贷关系的存在。故谢雨池的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，谢雨池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1838元，由上诉人谢雨池承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  周 晓 审判员  潘 黎 二〇二一年三月一日 书记员  鲍 俊 2