浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0110民初552号 原告：杭州高达纸制品包装有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道大安村。 法定代表人：薛荣昌，总经理。 委托诉讼代理人：杨永生，浙江龙剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍琼英，浙江龙剑律师事务所律师。 被告：温州木歌坊家居有限公司，住所地：浙江省温州市永嘉县桥下镇八里村。 法定代表人：卢胜迪。 被告：林利明，男，1977年7月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告杭州高达纸制品包装有限公司诉被告温州木歌坊家居有限公司、林利明买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，根据全国人大常委会发布的《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告杭州高达纸制品包装有限公司的委托诉讼代理人鲍琼英到庭参加诉讼，被告温州木歌坊家居有限公司、林利明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州高达纸制品包装有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付货款31034元并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年，被告向原告购买包装纸箱，货款共计41034元，期间被告一直存在拖欠货款的行为，截止到2020年8月底，仅被告林利明支付了10000元，尚欠原告货款31034元。上述货款经原告多次催要，但被告至今未付。 原告杭州高达纸制品包装有限公司向本院提交送货单十份及付款凭证一份[均为复印件，原件在杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初3710号案件中]、企业公示信息一份，以证明其主张。 被告温州木歌坊家居有限公司书面答辩称：对原告杭州高达纸制品包装有限公司提出的诉讼请求不予认可，请求驳回原告的诉请。原告提供的十份送货单中编号为×××90、×××04、×××01、×××70、8880641的这5张送货单经手人为丁加斗，编号为0002555的送货单经手人为徐建娣，丁加斗与徐建娣与温州木歌坊家居有限公司没有任何关系。收货单位处“木歌坊”三个字不能代表温州木歌坊家居有限公司，正确的收货单格式的收货单位应该是温州木歌坊家居有限公司全称，收货单上也没有温州木歌坊家居有限公司的任何签章。原告提交的十份送货单中编号为×××85、×××22、×××59、8880497的4张送货单经手人是林利明，林利明是温州木歌坊家居有限公司曾经的法人代表，需要原告出示原告与温州木歌坊家居有限公司的买卖合同，只有双方均签章的买卖合同才能算数。送货单不能等同于欠钱单，如原告将货品送至温州木歌坊家居有限公司仓储处，需要原告出示温州木歌坊家居有限公司的合格产品验收单或者合格产品入库单。另，原告的诉请已经超过诉讼时效。温州木歌坊家居有限公司从未派员在余杭区与原告签订合同或口头协议，也没有在余杭区接收过原告的任何货物。 被告温州木歌坊家居有限公司提交公司股权与商城转让协议一份，以证明其主张。 被告林利明书面答辩称：对原告杭州高达纸制品包装有限公司提出的诉讼请求不予认可，请求驳回原告的诉请。原告提供的十份送货单中编号为×××90、×××04、×××01、×××70、8880641的这5张送货单经手人为丁加斗，编号为0002555的送货单经手人为徐建娣，林利明既不是收货人，也不是经手人，与林利明无关。原告提交的十份送货单中编号为×××85、×××22、×××59、8880497的4张送货单经手人是林利明，但收货单位为温州木歌坊家居有限公司，林利明在本案中不具备被告的法律主体资格。林利明不欠原告货款，且原告的起诉已经超过诉讼时效。薛荣昌在林利明出现重大变故精神颓废的时候，把林利明忽悠搞晕，以至于林利明真以为欠了薛荣昌货款，糊里糊涂给薛荣昌汇款1万元，林利明认为这是薛荣昌的不当得利，要求薛荣昌返还这1万元。退一步讲，既然原告主张林利明给薛荣昌的汇款为买卖关系凭证，那本案原告主体应该是薛荣昌，而不是杭州高达纸制品包装有限公司。以前与木歌坊合作的有好多个纸制品包装公司，配件供货商也有十几家，木歌坊从来没有无端拒付款项，也从来没有被起诉过，原告纯粹是浑水摸鱼。杭州市西湖区人民法院已在（2020）浙0106民初3710号民事裁定书中驳回原告的起诉。 被告林利明提交火灾事故认定书1份、照片2份（均为照片打印件），以证明其主张。 本院依职权向杭州市西湖区人民法院调取（2020）浙0106民初3710号案件民事裁定书、庭审录音、证据材料。 原告杭州高达纸制品包装有限公司提交的证据，经审查，上述证据与（2020）浙0106民初3710号案件中的证据原件相一致，真实性本院予以确认，能否证明原告的待证事实在本院认为部分阐述。 被告温州木歌坊家居有限公司提交的证据，原告杭州高达纸制品包装有限公司认为转让协议的真实性无法确定，且公司名称及股东的变更不影响责任承担；被告林利明对转让协议的真实性无异议，但认为和本案无关；经审查，该转让协议所反映的公司股权变更等事实与企业公示信息载明的变更事实相印证，本院予以确认。 被告林利明提交的证据，原告杭州高达纸制品包装有限公司认为真实性无法确认；被告温州木歌坊家居有限公司表示不清楚；经审查，该证据系无原件核对的复印件，本院不予确认。 本院依职权调取的证据，原告杭州高达纸制品包装有限公司、被告温州木歌坊家居有限公司、被告林利明对证据的真实性均没有异议，本院予以确认。 本院认定本案事实如下：原告杭州高达纸制品包装有限公司提交的送货单显示，收货单位均为“木歌坊”，货物为纸箱，2015年6月8日、7月18日、8月18日、10月18日的送货单中收货单位经手人处签有“林利明”，金额分别为3360元、3360元、3332元、3385元；2015年9月26日的送货单经手人处签有“徐建娣”，金额为3360元；2015年4月27日、5月9日、8月28日、9月15日、11月4日的送货单经手人处签有案外人林某某，金额分别为5960元、3357元、5960元、3360元、5600元。 2017年2月7日，被告林利明曾向杭州高达纸制品包装有限公司法定代表人薛荣昌转账支付10000元，附言“货款”。 2020年6月9日，杭州高达纸制品包装有限公司以案涉货款未支付为由，以林利明为被告向杭州市西湖区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，杭州市西湖区人民法院经开庭审理于2020年8月26日作出（2020）浙0106民初3710号民事裁定，认为杭州高达纸制品包装有限公司的证据不能证明杭州高达纸制品包装有限公司与林利明间成立买卖关系，不能认定林利明具有适格的被告主体资格，故裁定驳回杭州高达纸制品包装有限公司的起诉。该案庭审中，林利明陈述2015年9月26日送货单中的“徐建娣”系其妻子，偶尔也会去公司帮忙。 另查明，（1）杭州木歌坊家居有限公司登记成立于2011年7月4日，法定代表人为林利明，2017年6月28日法定代表人变更为卢胜迪，2018年9月14日杭州木歌坊家居有限公司更名为温州木歌坊家居有限公司。（2）在本院2021年3月2日的质证笔录中，原告杭州高达纸制品包装有限公司陈述其通过电话向被告林利明催讨案涉货款，在2017年2月林利明支付部分货款后仍多次通过电话方式向被告林利明催讨；被告林利明陈述杭州木歌坊家居有限公司与杭州高达纸制品包装有限公司之间曾有业务往来，2015年11月5日杭州木歌坊家居有限公司厂房被烧毁，公司业务底单也被烧毁，原告法定代表人联系林利明说还欠原告公司货款，故林利明在2017年2月7日向原告法定代表人转账10000元，但原告从未以送货单中载明金额向林利明催讨债务。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告杭州高达纸制品包装有限公司主张其与被告温州木歌坊家居有限公司、林利明之间存在买卖关系，并提交送货单、付款凭证等予以证明。经查，原告提交的部分送货单经被告林利明的签字确认，而被告林利明系原杭州木歌坊家居有限公司法定代表人，其认可该公司与原告之间曾存在业务往来，故本院确认原告杭州高达纸制品包装有限公司与原杭州木歌坊家居有限公司之间存在纸箱买卖关系。本案争议焦点为案涉货款金额以及二被告是否应就该笔货款承担责任。首先，原告提交的送货单由三人分别予以签收，被告林利明对其签收的四份送货单没有异议，本院予以确认；签收人为“徐建娣”的送货单，因林利明认可徐建娣系其妻子且偶尔去公司帮忙，对该送货单本院亦予以确认；签收人为案外人林某某的送货单，因二被告否认其系公司员工，也不认可曾收到送货单中载明货物，原告亦未进一步提交证据予以佐证，故对该五份送货单本院不予确认。综上，本院认定案涉货款金额为16797元，扣减被告林利明于2017年2月7日向原告法定代表人支付的10000元货款，尚欠货款金额为6797元。其次，被告温州木歌坊家居有限公司抗辩认为案涉交易发生于股权转让前，其无需承担责任的意见，因案涉股权转让协议系被告温州木歌坊家居有限公司股东与被告林利明的内部协议，对本案原告没有法律约束力，且在案涉交易发生后虽然温州木歌坊家居有限公司的名称、股东等发生变更，但其与杭州木歌坊家居有限公司仍系同一主体，仍应对案涉货款承担付款义务。被告林利明有关其并非案涉交易相对方，无需承担付款义务的意见，本院予以采信。二被告有关原告诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，因双方就案涉交易未约定付款时间，原告有权随时要求债务人履行，结合被告林利明认可原告法定代表人曾电话联系表明木歌坊公司尚欠原告货款，被告林利明亦于2017年2月7日支付货款的事实，原告有关其在上述货款支付前后曾多次通过电话催讨案涉货款的意见，真实可信，且原告亦曾于2020年6月9日就案涉货款向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，故二被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上，原告杭州高达纸制品包装有限公司的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温州木歌坊家居有限公司支付原告杭州高达纸制品包装有限公司货款6797元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杭州高达纸制品包装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，由原告杭州高达纸制品包装有限公司263元，由被告温州木歌坊家居有限公司负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 健 二〇二一年三月四日 法官助理  张 飞 书 记 员  范书荟