杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初94号 原告：袁玮，女，1987年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。 被告：潘素丹，女，1989年8月16日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告袁玮与被告陈东东、潘素丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日进行诉前调登记立案，后于2021年1月5日转为正式立案，依法适用简易程序，于2021年2月2日、3月9日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告袁玮及委托诉讼代理人吴双到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托诉讼代理人吴双到庭参加诉讼。二次庭审，被告陈东东、潘素丹经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭。2021年3月11日，原告袁玮申请撤回对被告陈东东的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告袁玮向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金577479.36元，及自2020年6月8日起以577479.36元为基数，按月利率1%计算至还清之日止的利息损失，暂算至2020年11月30日为34648.77元，共计612128.13元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告潘素丹与陈东东系夫妻关系。陈东东于2017年6月开始向原告借款用于炒股。截至2019年6月8日，经双方结算，陈东东尚欠原告本金71万元整，约定借款到期日2020年6月8日，利息按年利率12%计算。借款到期后，陈东东未能依约归还借款。对于该笔借款，原告多次催讨，陈东东及被告潘素丹至今未还。庭审中，原告补充陈述：就案涉借款，原告袁玮曾于2020年7月22日向富阳法院提起诉讼，要求陈东东归还借款本金577479.36元及相应利息。该案经法院富阳区人民调解委员会调解后，双方达成调解协议，并申请司法确认。富阳法院于2020年8月6日作出民事裁定书，确认上述协议有效。因陈东东未按约定履行付款义务，原告袁玮已对上述生效的民事裁定书申请法院强制执行，但至今未收到过陈东东的案款。原告认为，案涉借款用于陈东东炒股，炒股所获收益用于陈东东与被告潘素丹夫妻共同生活，而且被告潘素丹没有工作，其生活来源主要为陈东东炒股所得，被告潘素丹应对案涉款项承担共同还款责任，故向法院提起诉讼。 被告潘素丹未答辩，未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告袁玮提交的证据，被告潘素丹未到庭质证，视为放弃质证权利。对原告提交的证据：借条一份、代理操盘协议书一份、结婚登记审查处理表一份、浙商证券杭州凤起东路营业部对账单十页，拟证明陈东东向原告袁玮借款的事实及陈东东与被告潘素丹系夫妻关系的事实。本院审查后，对上述证据予以认定。 对原告提交的招商银行户口历史交易明细表一份，拟证明原告向陈东东交付借款的事实。本院审查对真实性予以认定，但结合原告庭审陈述，原告交付陈东东的借款金额为120万元，且存放于袁玮的证券账户内，用于陈东东投资股票，而招商银行户口交易明细体现的是陈东东在投资股票期间，从袁玮证券账户关联银行卡分四次转出共计1294406元的记录。原告向陈东东交付120万元借款应在此之前，该1294406元款项不能认定为袁玮向陈东东交付的借款。 对原告提交的微信聊天记录若干页，拟证明陈东东向原告借款后用于夫妻共同生活、购买车辆等事实。本院审查认为：从证据形式上看，微信使用人是否为陈东东无法确认，从微信聊天内容看，主要为一方催款及另一方回应如何偿还债务，故无法达到原告的证明目的。对原告提交的上述证据，本院不予认定。 对原告提交的户名为陈东东、尾号为4376的中国农业银行借记卡明细查询一组，拟证明2017年6月至2020年9月期间，陈东东与潘素丹之间存在多次互相转账的情况及借记卡用于消费的记录，以此证明案涉债务属于陈东东与潘素丹的夫妻共同债务。本院审查后对真实性予以认定，对原告的证明目的，本院将结合其他证据，在判决说理部分予以阐述。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实： 2017年6月3日，以袁玮为出资方（甲方）、陈东东为操盘方（乙方）签订《代理操盘协议书》一份，约定：双方合作模式为保本保息配资模式，双方协商好固定利息、结算时间、结算账户，甲方获得固定利息收入，同时到期收回本金，账户利润归乙方所有；甲方将资金合计120万交于乙方操盘，代理操盘使用股票账户为浙商证券，资金和账户代理操盘时间均为一年，自2017年6月1日至2018年6月1日；乙方每月按投资金额120万元的1.5%（年化利息18%）向甲方支付利息，期限自2017年6月2日至2018年6月2日；乙方提供账户名为陈东东、尾号为4376的中国农业银行借记卡用于结算收益。2019年6月8日，经结算，陈东东向袁玮出具借条一份，载明：今向袁玮借款人民币柒拾壹万元，资金均存放于袁玮名下浙商证券股票账户，专项用于股票投资，借款到期日为2020年6月8日（到期日股票账户余额不低于人民币柒拾壹万元），利息按年利率12%计算。陈东东在上述借条的借款人处签名确认。 2020年7月22日，袁玮向本院提起诉讼，要求陈东东归还借款本金577479.36元及相应利息，本院进行诉前调登记立案后，委托富阳区人民调解委员会调解，双方达成协议如下：陈东东自愿归还袁玮借款及利息共计40万元，于2020年8月15日前归还5万元，于同年9月15日前归还5万元，余款30万元于同年10月15日前还清；如陈东东有一期逾期归还，袁玮有权按照总金额577479.36元并加付利息（以57749.36元的未履行部分为基数、按月利率1%计算自2020年6月8日起计算至款项还清日止）一并申请强制执行。双方对上述调解协议申请司法确认，本院于2020年8月6日作出民事裁定书，案号为（2020）浙0111民特1037号，确认上述协议有效。因陈东东未按约定履行付款义务，袁玮对上述生效的民事裁定书申请强制执行，要求陈东东按照借款总额577479.36元及加付利息履行付款义务。本院于2020年10月28日受理了袁玮的执行立案申请，现案件尚在执行程序中。 另查明，陈东东与潘素丹系夫妻关系，双方于2013年10月22日登记结婚。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉借款系陈东东投资股票所需而向袁玮所借，该部分事实由案涉借条、袁玮庭审陈述及本院（2020）浙0111民特1037号生效裁判文书及所确认，本院予以认定。 对于潘素丹是否应对案涉借款承担还款责任的问题，袁玮主张案涉借款系潘素丹与陈东东的夫妻共同债务，认为陈东东借款用于投资股票，而股票所得收益用于其与潘素丹的家庭日常生活，并举证提交了袁玮户名的招商银行卡转账记录及陈东东户名的银行卡交易明细。对此，本院评析如下：首先案涉借款系陈东东投资股票所借，潘素丹并未参与借款交付过程，也未有对案涉借款进行追认的意思表示；其次，袁玮户名的招商银行卡转账至陈东东户名的农业银行借记卡记录虽有四笔共计129万余元，但该部分款项是否为案涉借款用于投资股票所获收益，根据现有证据尚无法认定；第三，退一步讲，即便上述129万余元系案涉借款投资股票所获收益，袁玮举证的陈东东农业银行借记卡的明细也不足以证明上述款项用于陈东东与潘素丹的家庭日常生活、夫妻共同生活或者共同生产经营活动。本案中，陈东东在夫妻关系存续期间以个人名义借款金额达120万元，明显超出家庭日常生活需要。现袁玮未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，应认定为系陈东东的个人债务。综上，袁玮以本案借款属于夫妻共同债务为由主张要求潘素丹承担还款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。潘素丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应民事诉讼权利的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回袁玮的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9921元，减半收取4960.5元，由袁玮负担。 袁玮于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈琴霞 二〇二一年三月十二日 代书记员 洪 滨