陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2021)陕06民终156号 上诉人（原审原告）：刘东岳。委托诉讼代理人：薛庆伟，陕西省韩城市金城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：延安联兴建筑工程有限公司。住所地：陕西省延安市黄龙县。统一社会信用代码：91610631741279774H。法定代表人：张国锋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：米根成。委托诉讼代理人：王虎，陕西绿源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭鹏。上诉人刘东岳因与被上诉人延安联兴建筑工程有限公司、郭鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2020）陕0630民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘东岳及其委托诉讼代理人薛庆伟、被上诉人延安联兴建筑工程有限公司的委托诉讼代理人米根成、王虎到庭参加了诉讼，被上诉人郭鹏经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。  上诉人刘东岳的上诉请求：1、撤销(2020)陕0630民初827号民事判决，依法改判由被上诉人延安联兴建筑工程有限公司支付下欠工程款24万元并支付自起诉之日至付清之日止中国人民银行同期贷款利息，被上诉人郭鹏承担连带责任。2、判由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：2014年3月13日被告延安联兴建筑工程有限公司与宜川县交通运输局签订宜川县2013 年通村公路建设项目第三标段(云岩一君子路)该标段全长5000 米(见合同)，延安联兴建筑工程有限公司该项目负责人公司员工郭鹏。 同年5月份郭鹏找到上诉人为该标段路面施工，约定上诉人为该标段路面施工提供施工人员及施工机械，每平方米人工费为24元，最后结算以实际量为准；施工工期为210天，随后上诉人即组织人员和机械开工并按期完工，完工后经验收合格，工程实际量为22500平方，共计人工费为540000元。后联兴公司通过郭鹏陆续支付部分款项，下欠24万元由郭鹏出具欠条一份。以上事实一审已经查明。二、上诉人与被上诉人延安联兴建筑工程有限公司存在事实上的建筑施工合同法律关系，做为实际施工人的款项应由联兴公司支付，项目负责人郭鹏找上诉人施工应属职务行为，故一审判由郭鹏承担下欠24万元是显属错误。三、因联兴公司前几笔付款均是通过郭鹏转付给上诉人的，一审时被上诉人联兴公司辩称款已全部付清，那么郭鹏对下欠24万元款项应承担连带责任。对于郭鹏于2019年12月30日出具的欠条应属对其2014年担任项目负责人时找上诉人施工款下欠数额的证明，不存在超越权限。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判。 被上诉人延安联兴建筑工程有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2014年联兴公司给郭鹏委托书，内容是签订合同、施工过程的管理，期限为200天，没有对郭鹏授权工程结算。欠条为郭鹏个人名义出具，也是对联兴公司授权外出具，跟联兴公司无关。被上诉人郭鹏未到庭，亦未提交书面答辩意见。 上诉人刘东岳向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付下欠工程款24万元，并支付自起诉之日起至付清之日止中国人民银行同期贷款利息；2.判令诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年3月13日，被告联兴公司与宜川县交通运输局签订合同协议书，宜川县交通运输局接受联兴公司对2013年通村公路建设项目三标段（云岩—君子路）施工的投标。同日，双方签订廉政合同、安全生产合同各一份，合同对工程施工过程中的相关事宜做了约定。被告联兴公司向被告郭鹏出具法人委托书一份，委托权限为签订合同、施工全过程管理，委托期限自2014年3月10日至2014年10月1日止。原告刘东岳为该工程提供5公里路面的劳务。2019年12月30日，被告郭鹏向原告出具欠条一张，内容为：今欠到二零一四年打路面工程款二十四万元整。 一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人以被代理人的名义，在代理权限内与第三人实施民事行为，其法律后果直接由被代理人承受。结合查明的事实，能够认定原告刘东岳确为该工程提供5公里路面的劳务，被告郭鹏作为被告联兴公司的委托代理人，其在委托权限内代表联兴公司与原告订立的合同，对被告联兴公司产生效力，原告完成了提供劳务的义务，其有权要求被告支付相应的工程款。本案中，原告提供的欠条性质为结算的工程欠款，系由被告郭鹏于2019年12月30日出具，郭鹏出具欠条的行为超出了被告联兴公司的授权权限和代理期限，被告联兴公司认为是郭鹏的个人行为，与其公司无关。依据相关法律规定，超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任，因此原告主张的工程欠款应由被告郭鹏承担清偿责任。案件审理过程中，郭鹏辩称欠条系受逼迫出具，且欠条金额不对，但未向法庭提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利法律后果，故对原告要求被告郭鹏支付工程欠款的诉讼主张，应予以支持。被告联兴公司对于原告主张的工程欠款不予认可，而原告未提供证据证明其施工的工程量和工程价款，仅提供由已超出代理权限的人员出具的欠条为依据，要求被告联兴公司履行付款义务，缺乏事实和法律依据，应不予支持。原、被告之间对欠付工程价款利息未做明确约定，依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告要求被告支付自起诉之日起至付清之日止中国人民银行同期同类贷款利息的诉讼主张符合法律规定，依法应予支持。综上所述，对原告要求被告郭鹏支付工程欠款24万元及利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告联兴公司支付工程欠款24万元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条, 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郭鹏于本判决生效之日起二十日内向原告刘东岳支付工程欠款24万元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2020年7月9日起计算至实际支付之日止；二、驳回原告要求被告延安联兴建筑工程有限公司支付工程欠款24万元及利息的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由被告郭鹏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案中刘东岳应得到的劳务费应由谁来支付。审理查明，延安联兴建筑工程有限公司与宜川县XX公路建XX段（云岩—君子路）施工的合同协议书。延安联兴建筑工程有限公司向郭鹏出具委托书一份，委托郭鹏签订合同，施工全过程管理，委托期限自2014年3月10日至2014年10月1日止。后郭鹏联系刘东岳为该工程提供5公里路面的劳务，共产生54万元费用，已支付30万元。所欠24万元，郭鹏于2019年12月30日向刘东岳出具欠条一张，内容为：今欠到二零一四年打路面工程款二十四万元整。本院认为，案涉工程的中标单位系延安联兴建筑工程有限公司，郭鹏系该工程第三标段项目负责人，有委托书佐证。那么郭鹏在该工程的施工、管理过程中代表的是延安联兴建筑工程有限公司，同时刘东岳所收到的30万元亦是有延安联兴建筑工程有限公司转给郭鹏，郭鹏再支付给刘东岳。由此，郭鹏无论是无权代理还是超越代理权限，刘东岳作为善意第三人是有理由相信郭鹏有代理权限的，郭鹏具有代理权限的外观是由延安联兴建筑工程有限公司管理所致，构成表见代理。故案涉欠款应由延安联兴建筑工程有限公司来支付。延安联兴建筑工程有限公司以其已向郭鹏支付了该54万元的全部款项，不承担清偿责任的抗辩理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不准确。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省宜川县人民法院（2020）陕0630民初827号民事判决；二、由被上诉人延安联兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人刘东岳支付工程款24万元及利息，（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2020年7月9日起计算至实际支付之日止）；三、驳回上诉人刘东岳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，减半收取2450元，由被上诉人延安联兴建筑工程有限公司负担。二审案件受理费4900元，由被上诉人延安联兴建筑工程有限公司负担4000元，由上诉人刘东岳负担900元。本判决为终审判决。  审  判  长   周 海 龙审  判  员   樊    宁审  判  员   李 欣 南 二〇二一年三月九日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞1