辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1182号上诉人(原审被告)：大连大力置业有限公司。住所地：大连市旅顺经济开发区顺乐街**。法定代表人：陈巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡继波，该公司员工。委托诉讼代理人：林静，辽宁昭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡继波，男，汉族，该公司员工。被上诉人(原审原告)：大连宝盛电力工程有限公司。住所地：辽。住所地：辽宁省大连市中山区中南路******>法定代表人：陈惠莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜晓玫，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人大连大力置业有限公司（以下简称大力公司）因与被上诉人大连宝盛电力工程有限公司（以下简称宝盛公司）租赁合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大力公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由为，1.根据案涉《设备租赁合同》第五条的约定，被上诉人负有取回租赁物的义务。且如果上诉人要求续约，应重新签订书面的设备租赁合同。如果到期未签书面合同，则应视为租赁合同终止。2.案涉箱变设备已于2018年1月12日注销并拆除，说明至此之后案涉箱变已无法使用，客观上也没有继续使用。3.“旅顺经济开发区后山羊头村”是供电范围的地址，包括区域在内，并不影响箱变在的事实。宝盛公司辩称,不同意上诉人的上诉请求和理由，服从一审判决。主要理由为，1.租赁期满返还租赁物是承租人的法定义务，上诉人负有返还义务；2.上诉人提交的两份《临时供用电合同》与本案不具有关联性，被上诉人并不是该合同当事人。3.上诉人应支付占用租赁物期间的租金。上诉人从未作出过不再使用的意思表示。宝盛公司向一审法院起诉请求：1.解除宝盛公司与大力公司之间的租赁合同；2.大力公司向宝盛公司支付两台箱变设备租金250000元（租赁期限：2018年6月1日至2020年7月1日，5000元/台/月）；3.大力公司返还租赁物，两台箱变设备；4.本案诉讼费由大力公司承担。一审法院认定事实：1.2014年5月20日，大力公司与宝盛公司签订《设备租赁合同》，约定宝盛公司向大力公司出租箱变设备2台，箱变容量315KVA，箱变设备安装地点位于，租赁期限为12个月，从2014年6月1日起将箱变设备交付大力公司使用，至2015年5月31日终止，租金为每月4000元。2.2015年5月20日，宝盛公司、大力公司签订《设备租赁合同》，约定宝盛公司向大力公司出租箱变设备2台，箱变容量315KVA，箱变设备安装地点位于，租赁期限为12个月，从2015年6月1日起将箱变设备交付大力公司使用，至2016年5月31日终止，租金为每月4000元。3.2016年6月13日，宝盛公司、大力公司签订《设备租赁合同》，约定宝盛公司向大力公司出租箱变设备2台，箱变容量315KVA，箱变设备安装地点位于，租赁期限为12个月，从2016年6月1日起将箱变设备交付大力公司使用，至2017年5月31日终止，租金为每月5000元。4.2017年5月，宝盛公司与大力公司签订《设备租赁合同》，约定宝盛公司向大力公司出租箱变设备2台，箱变容量315KVA，箱变设备安装地点位于，租赁期限为12个月，从2017年6月1日起将箱变设备交付大力公司使用，至2018年5月31日终止，租金为每月5000元。5.宝盛公司、大力公司双方签订的四份《设备租赁合同》的租金已结清。6.2020年6月10日，宝盛公司给大力公司发《律师函》，内容为要求大力公司支付租金并返还租赁设备。2020年6月11日大力公司向宝盛公司发出《律师函》，要求宝盛公司将设备搬离大力公司处。2020年7月3日，宝盛公司工作人员到大力公司处准备取回设备，设备未取回。案涉两台容量为315KVA箱变（分别挂有“大连供电公司大力置业临时1#配电站”、“大连供电公司大力置业临时1#配电站”字样牌子）至今仍在大力公司位于旅顺开发区的工地。宝盛公司、大力公司双方对上述事实予以认可。7.大力公司申请调查令，在国网辽宁省电力有限公司大连供电公司调取用户编号为8194685762《临时供用电合同》（大力公司与国网辽宁省电力有限公司大连供电公司于2014年7月8日签订的），合同约定，临时用电地址为旅顺经济开发区后山羊头村（1号临时），用电期限为6个月，变压器总容量315千伏安（千瓦）。8.大力公司申请调查令，在国网辽宁省电力有限公司大连供电公司调取用户编号为8194702306《临时供用电合同》（大力公司与国网辽宁省电力有限公司大连供电公司于2014年7月8日签订的），合同约定，临时用电地址为旅顺经济开发区后山羊头村（2号临时），用电期限为6个月，变压器总容量315千伏安（千瓦）。9.2018年1月12日，大力公司向国网辽宁省电力有限公司大连市旅顺口区供电分公司提出销户用电申请，销户明细：序号1.用户编号8067512144位于旅顺经济开发区大东村花溪镇小区（1号），容量为250；序号2.用户编号8067512186位于旅顺经济开发区大东村花溪镇小区（2号），容量为250；序号3.用户编号8194685762位于旅顺经济开发区后山羊头村（1号临时），容量为315；序号4.用户编号8194702306位于旅顺经济开发区后山羊头村（2号临时），容量为315。10.日期为2018年1月12日的变更用电申请单，用户名称为大力公司，申请原因为销户，申请单右下角写明：现场已拆除，两台250K**表计量班，两台315K**表用检班，下步转计量，2018.1.16。宝盛公司对上述调取的证据真实性没有异议。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：宝盛公司提供的设备取回现场视频（光盘一张），证明2020年7月3日宝盛公司工作人员与大力公司工作人员在设备现场进行返还交接工作，大力公司工作人员拒不配合履行检验义务，设备未能取回。证明因大力公司原因宝盛公司至今未能取回租赁物。大力公司不予认可，与本案没有关联性。对此份证据，对于其证明宝盛公司曾经到过大力公司处要求拉回设备的事实予以认可。大力公司对案涉两台变压器仍在大力公司位于旅顺开发区的工地予以认可，对此一审法院予以确认。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。大力公司辩称案涉箱变返还并非大力公司义务，所以箱变放置于大力公司处的损失应由宝盛公司自行承担，因承租人返还租赁物为法定义务，其辩称一审法院不予采信。对于大力公司提出宝盛公司的两台箱变已于2018年1月12日就不再使用的理由，大力公司提交的两份《临时供用电合同》（已作废）与大力公司和宝盛公司签订的《设备租赁合同》之间相互矛盾，如果设备不再使用，应通知出租人并返还租赁物，而大力公司一直没有通知宝盛公司解除合同和交付租赁物，大力公司的做法与常理不符，故对大力公司提出的该项理由不予采信。关于宝盛公司要求解除双方之间的租赁合同，并返还设备的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定的精神，不定期租赁的，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。宝盛公司已向大力公司发出律师函，要求大力公司返还设备，大力公司亦回复宝盛公司《律师函》，故宝盛公司、大力公司之间的《设备租赁合同》自宝盛公司收到大力公司《律师函》之日起，即2020年6月16日解除。因合同解除，大力公司应将设备一并返还。关于租赁费用问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，本案中，宝盛公司、大力公司在《设备租赁合同》中约定的租赁期间届满后，未签订书面租赁合同，大力公司未将承租设备返还，也未通知宝盛公司将设备取回，宝盛公司亦没有提出异议，双方签订的《设备租赁合同》继续有效，大力公司应当按照上述合同中约定的租金标准向宝盛公司交纳租赁期间的租金，即5000元/月×2台×**个月=250000元（2018年6月1日至2020年7月1日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、大连宝盛电力工程有限公司与大连大力置业有限公司之间于2017年5月签订的《设备租赁合同》于2020年6月16日解除；二、大连大力置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付大连宝盛电力工程有限公司两台箱变设备租赁费250000元（租赁期间为2018年6月1日至2020年7月1日）；三、大连大力置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还大连宝盛电力工程有限公司两台容量为315KVA箱变设备。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由大力公司负担。本院二审期间，上诉人提交两组证据。第一组证据是《关于大连大力置业有限公司临时箱变销户的情况说明》（含附件1.大力置业有限公司装表临时电1#、2#用电申请、附件2.大力置业有限公司临时用电1#、2#工程开工确认单、附件3.大力置业有限公司临时用电工程竣工图10KV系统网络接线图）；第二组证据是大力公司交电费的记录流水。以上两组证据拟证明上诉人已于2018年1月对案涉箱变进行销户，客观上已不能继续使用，上诉人与被上诉人之间的租赁合同到期后已自动终止，不存在租赁关系。本院组织双方当事人进行了质证，被上诉人主张，上诉人提交证据中所加盖的“业扩报装专用章”不能代表电力公司，该证据不能证明上诉人向被上诉人作出了不再使用的意思表示。本院经审查，对该两组证据的真实性予以认可，但案涉箱变的销户，不能证明双方之间的租赁合同关系已终止。故，对上诉人提交的两组证据，本院不予采信。被上诉人未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付2018年6月1日至2020年7月1日期间的设备租赁费。上诉人主张不支付租金的主要理由为其在讼争期间未实际使用案涉箱变设备，但对案涉箱变设备现仍在上诉人处的事实，上诉人没有异议。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”结合本案事实，案涉《设备租赁合同》于2018年5月31日届满，其后双方虽未重新签订书面租赁合同，但上诉人自认，案涉两台箱变至今仍处于上诉人占有控制之下。由此可以认定，上诉人对于案涉箱变具有事实上的支配和管理地位，以实际占有的行为表达了继续使用设备的意思表示。上诉人主张其已向电力公司申请销户，且电力公司业已实际拆除了电力设备，但上诉人未提供任何证据证明其已将该节事实及时告知了被上诉人，或是向被上诉人作出不再继续使用箱变设备的意思表示。上诉人在未返还租赁设备、又未告知被上诉人不再使用租赁设备的情况下，却在讼争期间实际占有控制租赁设备，现仅以电力公司的销户证据主张不应支付租赁费，证据尚不充分，本院不予支持。综上所述，大力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由大连大力置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王家永二〇二一年三月十一日书记员 杨 宁