辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终536号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司，住所地沈阳市和平区云集街**。委托诉讼代理人：李兴，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于佳永，男，1989年5月5日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业，现住盖州市。委托诉讼代理人：廉梦楠，辽宁辰州律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司因与被上诉人于佳永保险合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2020)辽0804民初6953号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人不承担理赔责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、一审法院认定保险车辆发生倾覆属于保险责任错误。《机动车综合商业保险条款》关于“倾覆”释义是指被保险机动车由于自然灾害或意外事故，造成本被保险机动车翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶。根据上诉人对保险车辆驾驶员所作笔录证明，保险车辆发生事故时车体处于正常状态，只是转弯速度过快导致集装箱遗落，该保险车辆并未发生倾覆，一审法院认定“倾覆”事实不符合《公路货物运输定额保险条款》（2009版）第四条第二款“由于运输工具发生倾覆所造成的损失属于保险责任”的约定。二、被上诉人不能向上诉人主张合同权利。上诉人与被保险人营口万荔物流有限公司形成保险合同关系，被上诉人的保险车辆是否挂靠在被保险人名下，是否垫付集装箱维修费与上诉人无关，与本案无关。三、被上诉人提供的集装箱维修费发票的真实性不能证明被上诉人交易行为的真实性，不能证明集装箱损失数额。理由如下：1、该发票系第三方形成，对上诉人不能产生法律约束力，以第三方形成的材料作为认定上诉人的赔偿数额，对上诉人不公平；2、被上诉人并未提供已经支付集装箱维修费的支付凭证，该发票不能证明被上诉人已经支付该发票款项；3、上诉人基于发票开具的随意性的情况，对该发票背后的交易真实性有合理怀疑，被上诉人并未完成损失数额的举证责任。于佳永辩称，1、一审法院认定的此次事故属于保险责任范畴并无不当。上诉人认为保险车辆发生事故时车体处于正常状态，车辆并未发生倾覆，不属于由于运输工具发生倾覆所造成的损失，不属于保险责任的观点是限定了赔偿范围，实际上减轻保险公司的保险责任，也违背了投保人的保险初衷。众所周知，集装箱箱体没有机动性，必须搭载在机动车挂车上才能完成运输工作，所以集装箱箱体也是应该是运输工具的组成部分，本案中司机因忽视安全导致集装箱掉落造成集装箱损失属于《公路货物运输定额保险条款》第四条第（二）款，由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸等造成的损失，上诉人应该予以赔偿。2、原告是车辆辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**的实际所有人，车辆挂靠在营口万荔物流有限公司名下，被上诉人作为该车辆的经营者在出现保险事故后有义务对于造成的损失进行赔偿。3、对于集装箱箱体的维修金额在一审中并没有对于损失金额进行鉴定，同时被上诉人提供了维修发票可以说明箱体的维修费用.综上，望二审法院维持原判。于佳永向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告支付理赔款20000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告为辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**号车辆的实际所有人，该车挂靠在营口万荔物流有限公司名下。2020年8月12日2时15分，孙绍明驾驶辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**号车辆行驶至水鸭屯桥路段时，因忽视安全，车辆集装箱掉落，致车辆损坏的交通事故。经海城市公安局交通管理大队第210381420200004377号道路交通事故认定书认定当事人孙绍明承担事故全部责任。另查，原告所有的辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**号车辆在被告保险公司处投保了国内公路货物运输门市定期定额保险，保险期间自2019年8月27日0时至2020年8月26日24时，保险金额为20万元。在保单特别约定栏中标明：整体免赔（货物与箱体合计）：每次事故每台车绝对免赔率为损失金额为10%或绝对免赔额1000元，二者以高者为准。特别约定栏中还注明，每台运输车辆每次事故箱体和货物合计赔偿限额20万元，每台运输工具年累计赔偿限额50万。其中集装箱箱体保险：20尺通用集装箱，保险金额为2万元。再查，原告辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**号车辆所载箱体受损后，由营口经济技术开发区平安汽车修理厂对集装箱进行维修修理，花费劳务修箱费20000元。还查，根据被告保险公司提供的《公路货物运输定额保险条款》第四条第（二）款，由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失，保险公司按照该条款约定负责赔偿。一审法院认为，原、被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定权利和义务。原告的事故车辆在被告处投保了国内公路货物运输门市定期定额保险，在保险期限内发生交通事故，被告保险公司应当按照保险合同的约定，对原告的车辆合理损失进行赔偿。在本次事故中原告的损失有：修箱费20000元，原告提供相应票据予以佐证，对于应赔偿保险金的数额，辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**号车辆的国内公路货物运输门市定期定额保险限额20万元，20尺通用集装箱保险金额为2万元，根据保险条款事故车辆绝对免赔损失金额10%或1000元以高者为限，故免赔金额为2000元（20000元×10%），扣除免赔数额后集装箱损失为18000元（20000元-2000元），故原告要求被告赔偿集装损失2万元的诉讼请求中本院支持18000元（20000元-2000元）。关于被告保险公司称本次事故不属于公路货物运输定额保险条款（2009）版中第四条第二款中保险公司应当承担保险责任的情形的意见，因在《公路货物运输定额保险条款》（2009版）第四条第二款载明由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失属于保险理赔范围，本案中属于运输车辆倾覆，故对于原告的合理损失被告保险公司应予承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于佳永保险金计18000元。二、驳回原告于佳永的其它诉讼请求。案件受理费300元，由原告于佳永承担30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司承担270元。本院二审期间，上诉人提供机动车综合商业保险条款释义中关于倾覆的定义，证明一审法院认定被上诉人交通工具不属于倾覆的事实错误。被上诉人质证意见：对于该机动车商业保险条款真实性没有异议，但对上诉人的证明观点有异议。首先被上诉人在上诉人处投保的险种是公路货物运输定额保险，并不适用于机动车综合商业保险条款，该条款中所指的倾覆概念，并不能适用于本案。上诉人提供机动车保险事故现场查勘询问笔录，被询问人为本案车辆驾驶员孙绍明，其在笔录中陈述本案保险车辆并未发生碰撞倾覆等情形只是由于车速过快导致集装箱脱落的事实。被上诉人质证意见：真实性没有异议，但对于证明观点有异议，本起事故发生正是由于司机为了避让对向车辆防止碰撞，才导致集装箱箱体倾覆到地上，为了避免更大的损失，保险公司却将本案拒赔，如若只有发生碰撞才给予理赔，那么本案司机也会故意扩大损失，这与常理并不相符。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，关于上诉人公司是否应当承担保险责任的问题，根据保险条款约定，因碰撞、倾覆而造成损失的，保险公司需要承担赔偿责任，而根据上诉人提供的保险事故现场查勘询问笔录，本次事故中驾驶员为躲避前方车辆，为了防止发生更加严重的碰撞和倾覆而产生的损失，上诉人更应承担赔偿责任，故上诉人该项上诉请求不成立。关于被上诉人的主体资格问题，被上诉人是事故车辆的实际所有人，该车挂靠在营口万荔物流有限公司名下，对此被上诉人一审期间已经提供相应证据证明，应当认定被上诉人对该保险车辆具有保险利益，可以直接向上诉人主张权利。关于集装箱的损失数额问题，被上诉人提供了维修费发票予以证明，在上诉人不能提供相反证据的情况下，该发票数额应当认定为集装箱的损失数额。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二一年三月十五日法官助理刘丛博书记员王伟超