安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终584号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道**新能大厦裙楼**，统一社会信用代码913403006758802888（1-1）。法定代表人：石爱民，该支公司总经理。委托诉讼代理人：邬庆欣，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：怀远县富路达汽车运输有限责任公司，住所地安，住所地安徽省怀远县榴城镇文明路信用代码91340321798134947C(1-1)。法定代表人：李长琢，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称人寿财险蚌埠中心支公司）因与被上诉人怀远县富路达汽车运输有限责任公司（以下简称富路达公司）保险纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初7238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险蚌埠中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由富路达公司承担。事实和理由：1.一审法院不准许人寿财险蚌埠中心支公司的重新评估申请，不符合法律规定。本案中一审法院直接采用中仁资产价格评估有限公司出具的皖Ｃ×××**车辆损失评估报告书，该份报告书均系富路达公司单方委托鉴定，鉴定检材未经人寿财险蚌埠中心支公司质证，侵犯了人寿财险蚌埠中心支公司的选择权、知情权，且鉴定时未通知人寿财险蚌埠中心支公司相关人员到场，程序严重违法；人寿财险蚌埠中心支公司依法申请鉴定，法院并未准许，明显有失公平。2.一审法院未查明案件事实，未核实挂车信息。事故发生时，事故车辆皖Ｃ×××**为重型半挂牵引车，包括牵引车和挂车，一审法院在未查明、未核实挂车车辆信息的情况下，径行判决由主车交强险和商业险承担三者车皖03536**全部赔偿责任，明显认定事实不清。商业三者险所承担部分应按照主、挂车的保险责任限额，在各自承保的限额内比例赔付。富路达公司辩称，1.一审法院不准许人寿财险蚌埠中心支公司的重新评估申请，符合法律规定。人寿财险蚌埠中心支公司在一审中未对富路达公司的鉴定评估报告提出具体违反法律规定的情形，也没有对鉴定内容及事项提出重大质疑的事实依据，一审依据法律规定和案件事实材料，做出不予准许人寿财险蚌埠中心支公司的重新鉴定申请，合理合法。且人寿财险蚌埠中心支公司在事故后不对事故车辆査勘、据实定损，才导致富路达公司无奈单方委托评估，进而诉讼理赔，本身并无恶意诉讼理赔，且法律没有对单方委托评估做出禁止性、违法性规定，人寿财险蚌埠中心支公司在事故发生后和依法查勘后应知晓标的车的受损情况，对富路达公司提供的鉴定内容是否与符合查勘内容是心知肚明的，不存在侵犯人寿财险蚌埠中心支公司的知情权问题。同时人寿财险蚌埠中心支公司查勘定损都不按照正常业务流程去办理，却要求富路达公司再选择委托评估鉴定机构时，征得其同意并通知人寿财险蚌埠中心支公司到场，显然也是无法达成一致意见，更何况人寿财险蚌埠中心支公司也没有举证证明富路达公司有通知人寿财险蚌埠中心支公司的义务。2.人寿财险蚌埠中心支公司是专业的保险公司，查勘、定损、理赔是其正常的业务流程，是否理赔、如何理赔是其在核实案件后的基本义务，保险公司对理赔过程中产生的任何争议如提出相反意见或异议，应举证证明，而不是静等法院去查明，让法院帮助举证查明其质疑的事实，是违反举证规则的。本案挂车没有保险已在一庭审中予以说明，人寿财险蚌埠中心支公司如认为挂车有保险，应分担相应损失的话，不是仅凭其一句话就可以认定的，人寿财险蚌埠中心支公司在不举证的前提下妄议一审法院的认定是不负责任的。综上，人寿财险蚌埠中心支公司上诉理由不能成立，请依法驳回，维持原判。富路达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿财险蚌埠中心支公司赔付富路达公司车损费用、施救费、评估费、三者车辆损失等费用共计91705元；2.诉讼费由人寿财险蚌埠中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年11月13日2时20分许，代波驾驶“皖Ｃ×××**”号重型货车，沿环城路行驶至怀远县荆山镇境内环城路靠山十字路口西侧路段时，与前方同向金勇驾驶的“皖03536**”号拖拉机发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，代波负全部责任，金勇无责任。代波驾驶的“皖Ｃ×××**”号重型货车的登记车主为富路达公司，该车在人寿财险蚌埠中心支公司投保了保险限额为250880元且不计免赔的机动车损失保险、交强险以及保险限额为1000000元且不计免赔第三者责任保险。事故发生后，经富路达公司的委托，中仁资产价格评估有限公司2019年12月27日作出ZRPG[2019]1227098号评估报告对“皖Ｃ×××**”号车辆的损失进行评估，估损总值为79125元。富路达公司支出评估费3380元。经富路达公司的委托，中仁资产价格评估有限公司2019年12月20日作出ZRPG[2019]1227099号评估报告对“皖03536**”号车辆的损失进行评估，估损总值为5900元。富路达公司为此支出评估费500元。“皖03536**”号车辆在安徽省蚌埠市汽车运输集团有限公司第二汽车修理厂进行维修，支出修理费5900元。“皖Ｃ×××**”号车辆支出修理费和材料费共计79125元。2020年6月14日，金勇出具收条一张，内容为：收条今收到富路达公司赔偿“皖03536**”号车辆维修费和评估费共计6400元（以评估报告评估为准）。赔款事由：“皖Ｃ×××**”车辆在2019年11月13日发生交通事故造成车辆受损。“皖Ｃ×××**”车辆受损，富路达公司支出施救费2800元。一审法院认为，富路达公司允许的驾驶人代波驾驶“皖Ｃ×××**”车辆与金勇驾驶的皖03536**号车辆发生追尾，造成两车损坏，富路达公司作为代波驾驶“皖Ｃ×××**”车辆的车主，有权请求人寿财险蚌埠中心支公司在车辆损失险限额内承担赔偿责任。富路达公司为减少损失支出的施救费2800元，属于必要的、合理的施救费用，应由被告予以赔偿。原告为确定车辆损失金额而支出的评估费3380元，是为确定损失而支出的必要费用，应由人寿财险蚌埠中心支公司予以赔偿。富路达公司因“皖Ｃ×××**”车辆追尾产生的损失为：车辆损失费79125元、施救费2800元、评估费3380元，合计85305元，该损失应由人寿财险蚌埠中心支公司在车辆损失险限额内予以赔付。代波在事故中负全部责任，应对金勇的损失承担全部赔偿责任。人寿财险蚌埠中心支公司作为交强险及三者险保险人，应在保险限额内先行承担替代赔偿责任。金勇的损失为：车辆损失费5900元、评估费500元，合计6400元。因金勇的损失已由富路达公司赔付，人寿财险蚌埠中心支公司应根据合同约定在保险限额内向富路达公司直接赔付。人寿财险蚌埠中心支公司申请对“皖Ｃ×××**”号车辆损失进行重新评估，因未提供证据证明ZRPG[2019]1227098号评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应予重新鉴定的情形，一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：人寿财险蚌埠中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内赔偿富路达公司车辆损失、施救费、评估费合计85305元，在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任保险限额内赔偿富路达公司6400元，总计91705元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元，减半收取1046元，由人寿财险蚌埠中心支公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。双方对一审审理查明的案件事实均无异议，本院予以确认。另查明，皖Ｃ×××**号重型货车挂车未投保商业三者险。本院认为，富路达公司为皖Ｃ×××**号重型货车在人寿财险蚌埠中心支公司投保了交强险、机动车损失保险及第三者责任保险，在保险期限内皖Ｃ×××**号重型货车发生交通事故，造成车辆损失，人寿财险蚌埠中心支公司应当按照保险合同的约定予以赔付。富路达公司为证明其车辆损失，提交了中仁资产价格评估有限公司作出的评估报告，人寿财险蚌埠中心支公司虽在一审中申请重新评估，但未提供证据证明存在应当重新鉴定的法定情形，一审法院未予准许并无不当，故该评估报告应作为本案车辆损失认定的依据，人寿财险蚌埠中心支公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。关于人寿财险蚌埠中心支公司称应由皖Ｃ×××**号重型货车主车及其挂车共同承担皖03536**号车辆损失赔偿责任的上诉理由，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。因涉案挂车未投保商业三者险，一审判决承保主车的人寿财险蚌埠中心支公司承担赔偿责任并无不当。综上所述，人寿财险蚌埠中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2093元，由人寿财险蚌埠中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗传继审判员  胡玉巧审判员  穆 莉二〇二一年三月十一日法官助理田蕾书记员夏婧楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。