河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1631号上诉人（原审原告）：韩付俊，男，1982年9月10日出生，汉族，住河南省开封县。上诉人（原审被告）：郑州市昊之达商贸有限公司，住所地郑州市管城区城东南路**广场区**。法定代表人：查昊东，总经理。委托诉讼代理人：查岸乾，男，1967年7月16日出生，汉族，住河南省尉氏县，系该公司员工。委托诉讼代理人：王超锋，北京华联（郑州）律师事务所律师。上诉人韩付俊、郑州市昊之达商贸有限公司（以下简称昊之达公司）因劳动合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张向军独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人韩付俊，上诉人昊之达公司的委托诉讼代理人王超锋、查岸乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩付俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清。被上诉人昊之达公司克扣上诉人工资未付，又未提交上诉人工资发放明细证明上诉人的工资标准，其应当承担举证不能的法律责任；客户陈列奖、现金返利及品鉴会费用与本案有直接关联，上述费用被上诉人应当直接向上诉人兑现；被上诉人提交的欠条均已销过账务，且并非上诉人意愿所签，一审判决予以扣减没有依据。昊之达公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人韩付俊的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审采纳证据矛盾，认定上诉人拖欠被上诉人韩付俊工资25507元事实及计算方式错误；上诉人每月发放的工资中均有加班费，一审判决判令上诉人支付加班费85215元没有事实依据；本案不符合劳动合同法支付经济补偿金的情形。韩付俊向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告2017年7月5日至2020年7月25日拖欠克扣工资151490元，报销油费4500元；2、判令被告支付原告经济补偿金69000元；3、判令被告支付原告加班费94500元；4、判令被告兑现客户陈列奖、现金返利及品鉴会所有费用及原告未减账务合计238423元；5、判令终止劳动关系并为原告交齐社保到劳动关系终止日。一审法院认定事实，原告自2017年7月5日入职被告公司，从事白酒销售工作。被告通过银行转账向原告发放了2017年7月至2020年3月的工资，分别为2963元、8172元、8465元、8350元、5606元、6875元、6693元、4455元、4375元、3056元、5803元、5473元、5812元、6731元、7576元、9732元、7265元、11408元、4330元、12642元、5940元、5714元、5089元、4143元、4204元、8855元、5026元、12211元、5458元、7052元、8460元、2204元、11552元。被告为原告缴纳了2017年11月至2020年6月期间的养老保险。原、被告双方签订了《劳动合同书》，落款日期为2018年6月11日，期限自2018年6月12日至2021年6月11日。2020年9月21日，韩付俊向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、裁决昊之达公司支付2017年7月5日至2020年7月25日克扣、拖欠工资151490元，报销油费4500元；2、裁决昊之达公司支付双倍辞退补偿金69000元；3、裁决昊之达公司兑现客户陈列奖、现金返利及品鉴会所有费用及原告未减账务合计238423元；4、裁决终止劳动关系并为韩付俊交齐社保到劳动关系终止日；5、裁决昊之达公司支付加班费94500元。2020年9月27日，郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会作出[2020]管劳人仲不字第423号不予受理案件通知书。韩付俊不服该仲裁委员会的处理意见，向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，原告提交证人武某、王某1、王某2、王某3、徐某、王某4、郑州市金水区滴诱酒业商行证言各一份，并申请证人武某、徐某出庭作证。证人徐某出庭作证称：徐某自2017年3月-2018年3月在昊之达公司工作；其与原告在昊之达公司工作期间每周工作6天，自早上8点到下午6点，没有发加班费；没见过原告的工资条，但听原告和别的同事说原告的工资底薪6000元；平时提成是随着工资一起发的，工资表中都有写；提成6个点这个标准是根据发的提成，按照比例，自己计算出来的。证人武某出庭作证称：武某自2017年2月-2020年年初在昊之达公司工作；其与原告在昊之达公司工作期间每周工作6天，每天早上8点到12点、下午2点到6点；其见过原告的工资流水，减去原告的提成点，就是底薪6000元；根据单件的提成点，平均核算下来，计算出提成为6个点。一审法院经审查认为，证人徐某、武某均出庭作证称其与原告在被告处工作期间每周工作6天，被告庭审中对每周工作6天的事实亦予以认可，一审法院予以采信。证人徐某出庭作证称工作时间自早上8点到下午6点，证人武某出庭作证称工作时间为每天早上8点到12点、下午2点到6点，二人陈述不一致，故原告主张每天工作10小时，证据不足，一审法院不予采信。关于原告主张的其工资底薪6000元、提成为6个点，证人徐某、武某关于该内容或为听说，或为自己计算所得，无法证明原告该项主张，不予采信。原告提交核心联盟商协议及告知函、转账明细、活动方案等，用以证明被告应兑现客户陈列奖、现金返利及品鉴会所有费用及原告未减账务合计238423元。被告对此不予认可，并提交证人证言用以证明原告所负责区域终端陈列已全部兑付完毕。一审法院认为，原告在被告处工作期间所负责区域终端陈列兑付问题与本案劳动合同纠纷无关，一审法院不予审查。原告提交微信聊天记录截图打印件一张，用以证明其被辞退的过程。被告对此不予认可，称微信聊天发生在原告主动辞职之后，是原告在职时的主管任鹏通知原告交接工作手续，不能证明原告是被辞退的。一审法院经审查认为，该微信聊天记录仅显示双方沟通离职后工作交接、工资发放问题，并未显示被告主动辞退原告内容，结合被告提交原告2020年4月-7月工资表认可原告2020年7月仍实际出勤19天的事实，一审法院视为双方协商一致解除劳动关系，劳动关系解除时间为2020年7月25日。被告提交原告向其出具的欠款条，用以证明原告欠其货款72224元。原告认可欠条上的名字是其本人所签，但称欠条内容有改动，且与事实不符，其仅欠被告货款2万多元（具体数额不清楚），与原告的赊销跑单抵扣后，原告不欠被告任何款项。一审法院经审查认为，原告认可欠条上的名字是其本人所签，视为其签字时认可欠条上的内容，且欠条上改动的部分均为减少欠款数额，减少后欠款数额为72224元，故被告主张原告欠其货款72224元，证据充分，一审法院予以采信。原告虽称与其赊销跑单抵扣后，其不欠被告任何款项，但未提交相关证据予以佐证，不予采信。被告提交2020年4月员工工资表及2020年4月-7月原告工资表，用以证明公司员工每周六加班1天的加班工资及相应补贴已核造在工资中及原告应发工资数额。原告对此不予认可。一审法院经审查认为，上述工资表均为被告单方制作，且并未实际发放给原告，故无法核实其真实性，不予认可。被告提交原告未报油费报销条，用以证明原告未报销油费为3000元。原告对其真实性无异议，但称其仅为2020年4月、5月两个月的油费，实际应为2020年4月、5月、6月3个月的油费4500元未报销。一审法院经审查认为，结合原告实际工作至2020年7月份的事实，原告主张2020年4月、5月、6月3个月的油费4500元，理由正当，予以采信。被告提交调查记录表等，用以证明原告存在核心终端造假、虚构销售合同及违反合同约定的情形。原告对此不予认可。一审法院经审查认为，该证据系被告单方制作，且原告不予认可，不予采信。一审法院认为，原告于2017年7月5日入职被告昊之达公司工作，双方签订了书面劳动合同，存在劳动关系。关于原告主张的2017年7月5日至2020年7月25日拖欠克扣工资151490元，根据一审法院查明的事实，被告尚欠原告2020年4月至2020年7月25日的工资未发放，根据原告停发工资前十二个月的平均工资计算为25507元，原告超出部分的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。关于原告主张的报销油费4500元，根据一审法院查明的事实，原告主张2020年4月、5月、6月3个月的油费4500元，理由正当，予以支持。关于原告主张的经济补偿金69000元，因双方提交的证据均无法证明解除劳动关系的原因，考虑双方劳动关系已经实际解除的状态，一审法院视为双方协商一致解除劳动关系，结合原告的工作时间及原告停发工资前十二个月的平均工资，被告应支付原告三个半月的经济补偿金共计23324元，原告超出部分的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。关于原告主张的加班费94500元，根据一审法院查明原告在被告处工作期间每周六加班的事实，其2017年、2018年、2019年、2020年的加班工资分别计算为15849元、25826元、27197元、16343元，共计85215元，原告超出部分的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。关于原告主张的兑现客户陈列奖、现金返利及品鉴会所有费用及原告未减账务合计238423元，与本案劳动合同纠纷无关，不予处理。关于原告主张被告为其交齐社保到劳动关系终止日，因该项诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，不予支持。综上，被告应支付原告工资25507元、油费4500元、经济补偿金23324元、加班费85215元，共计138546元，扣除原告欠被告的货款72224元后，被告应支付原告66322元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决如下:一、被告郑州市昊之达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩付俊工资、油费、经济补偿金、加班费共计66322元；二、驳回原告韩付俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告郑州市昊之达商贸有限公司负担。本院二审期间，上诉人韩付俊向法庭提交了欠条明细、销货单、订货单一组，个人收入证明一份，个人房产抵押贷款合同、个人住房（商业用房）借款合同各一份，录音证据一份，以证明2020年1月21日其向上诉人昊之达公司财务提交19171元欠条，但上诉人昊之达公司并未销账，上诉人昊之达公司将其辞退后部分账目还在其处；上诉人昊之达公司出具的收入证明证实其月工资收入为18500元，同时录音证据能够证明被上诉人主张的7万多元的欠款，仅余2万多元未还。上诉人昊之达公司质证认为，对合同真实性无异议，但证明目的有异议。上诉人韩付俊在银行申请贷款，与其收入没有直接联系。对其他证据真实性有异议，欠条只能证明客户对上诉人公司欠付货款，上诉人韩付俊将欠款凭证交付给上诉人公司，但并未将相应货款或货物交给上诉人公司，不能冲抵上诉人韩付俊对上诉人公司的欠付款项。购货单没有收货人予以确认，不能与被上诉人韩付俊主张的购货单位相互对应。收入证明系复印件，且系用于上诉人韩付俊申请银行贷款，其收入应当以上诉人公司实际发放为准。对录音证据真实性有异议，没有原始文件和原始载体，且其内容不能证明被上诉人韩付俊的主张，反而证明其以各种理由推脱不向上诉人公司返还货款，同时上诉人韩付俊对其欠付上诉人公司货款的事实予以认可，上诉人韩付俊存在窜货行为，给上诉人公司造成大量经济损失。上诉人昊之达公司向法庭提交了上诉人韩付俊工资明细清单四页、进店协议书及进场费收据各三十份、进场明细明细表两份、核心联盟商协议七份及相应的统计表一份，以证明上诉人韩付俊的工资收入情况，同时证明上诉人公司每月向上诉人韩付俊支付了加班费用，上诉人韩付俊2017年加班26天、2018年加班52天、2019年加班52天、2020年加班19天。在上诉人公司向新客户开展赠送产品活动中，上诉人韩付俊采取伪造虚假客户或者与客户串通等方式套取公司货值58425.6元的产品，上诉人开展向老客户现金返利活动中，上诉人韩付俊通过伪造合同和设定不同收款人的方式套取现金返利12800元，其行为给公司造成损失，其应当承担赔偿责任。上诉人昊之达公司同时申请证人任某、何某出庭作证，以证明上诉人韩付俊系主动离职。上诉人韩付俊质证认为，工资表系上诉人公司单方制作，并没有其签字认可。证人系上诉人公司员工，与本案有利害关系，其证言不应采信。其他证据均系工作中程序性的东西，陈列进店和现金返利均系上诉人公司与客户之间的关系，与其本人没有直接关联。上诉人公司承诺客户的东西没有兑现，拖欠客户的品鉴会和陈列奖没有兑完，但与其本案没有关联。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人昊之达公司提交的上诉人韩付俊的工资明细表，没有上诉人韩付俊签字确认，且与上诉人韩付俊提交的银行流水不符，本院不予采信。上诉人昊之达公司拖欠上诉人韩付俊2020年4月至7月25日工资未予支付，一审法院按照上诉人韩付俊停发工资前十二个月平均工资为标准，判令上诉人昊之达公司向上诉人韩付俊支付工资25507元正确。故上诉人昊之达公司上诉称一审判决认定上诉人拖欠被上诉人韩付俊工资25507元事实及计算方式错误的请求不能成立，本院不予支持。上诉人韩付俊上诉要求上诉人昊之达公司支付2017年7月至2020年7月25日期间克扣工资151490元的请求，因其提交的证据不足以证明其主张，本院亦不予支持。一审法院依据上诉人韩付俊2017年至2020年加班的相关事实，判令上诉人昊之达公司支付加班费94500元亦无不当。上诉人昊之达公司上诉称上诉人每月发放的工资中均有加班费，一审判决判令上诉人支付加班费85215元没有事实依据的请求亦不能成立，本院不予支持。因本案双方当事人提交的证据均不能证明解除劳动合同的原因，一审法院结合本案事实，视为双方协商一致解除劳动合同并无不当。上诉人昊之达公司上诉称本案系上诉人韩付俊主动离职，其不应当支付经济补偿金的请求不能成立，本院不予支持。上诉人韩付俊向上诉人昊之达公司出具72224元欠条，一审法院从上诉人昊之达公司应支付的各项金额中予以扣减并无不当。上诉人韩付俊上诉称该欠条载明的款项已经支付完毕的请求，因其未能提供证据证明其主张，本院不予支持。上诉人韩付俊主张的兑现客户陈列奖、现金返利及品鉴会所有费用238423元的请求，因上述费用发生在上诉人公司与客户之间，且在本院审理过程中上诉人韩付俊也认可与其本案没有关联。故上诉人韩付俊的该请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人昊之达公司上诉称上诉人韩付俊通过签订虚假合同等方式，套取公司货物及现金返利，应予赔偿的请求，因其提交的相关证据系其单方制作，上诉人韩付俊又不予认可。故上诉人昊之达公司的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人韩付俊、昊之达公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人韩付俊、郑州市昊之达商贸有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判员  张向军二〇二一年三月八日书记员  黄奕潇