湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初6549号原告：杨铁航，男，生于1995年6月16日，土家族，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：向仕菊（原告杨铁航之母），女，生于1970年4月2日，土家族，住湖北省恩施市。被告：中国建设银行股份有限公司恩施分行，营业场所湖北省恩施市东风大道571号。统一社会信用代码9142280616321021P。代表人：向黔，该分行行长。委托诉讼代理人：吴林霖，湖北勇鑫律师事务所律师。被告：李静，女，生于1962年12月28日，汉族，住湖北省恩施市。原告杨铁航与被告中国建设银行股份有限公司恩施分行（以下简称建行恩施分行）、李静案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因原合议庭部分成员不能继续参加案件审理，本院依法另行组成合议庭于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告杨铁航的委托诉讼代理人向仕菊，被告建行恩施分行的委托诉讼代理人吴林霖，被告李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨铁航向本院提出诉讼请求：1.判令撤销恩施市人民法院作出的（2020）鄂2801执异35号《执行裁定书》，并解除对上述银行账户的冻结，退还原告转入李静账号的170000元；2.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：停止对被告李静卡号为62×××81账户上170000元款项的冻结，并由李静将该款项返还给原告杨铁航。事实和理由：2020年5月28日，原告收到恩施市人民法院送达的（2020）鄂2801执异35号《执行裁定书》，原告认为法院驳回原告提出的执行异议申请书的裁定事项，缺乏事实和法律依据。该冻结款项是由原告在2020年4月11日转入被告李静的账户，转款缘由是2017年11月26日、2018年8月27日被告李静向原告的舅舅向修木借款200000元现金，具体付款方式已经不完全记得，向修木手里没有保留转账记录作为证据，仅凭李静手写借条，法院可能会对于被告李静的借款事实不予认可。故，2020年4月，向修木、向仕菊（原告母亲、向修木姐姐，李静向向修木借钱也是通过向仕菊介绍）与李静协商通过银行转账后，李静重新出具借条，具体经过在换借条时一并说清，但向修木因资金周转困难便向向仕菊借钱，向仕菊经原告同意便用原告的账户向被告李静转账。2020年4月11日，向仕菊和被告李静在机场路农商银行办理转账业务，钱转入被告李静提供的卡号后，不能办理取款和转账业务，显示卡异常，银行工作人员告知，该卡已被恩施市人民法院冻结。2020年4月13日，原告母亲向仕菊与被告李静到恩施市人民法院核实才发现，被告李静提供的62×××81农商行卡号已经被建行恩施分行申请执行，并经法院执行局查封冻结。原告认为，自己委托母亲向仕菊转账并不是转让该款的所有权，仅是为了留存向修木与李静之间借款的合法凭证，该笔款项为原告杨铁航的个人财产。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的意见》的相关规定，以及民事诉讼法第二百零四条规定，依法在收到《执行裁定书》后十五内起诉，请求支持原告的诉求。被告建行恩施分行辩称，被告建行恩施分行是按照合法程序申请执行，冻结行为不是建行作出，李静账户中的170000元并没有转给建行恩施分行，因此也不存在退还；案外人向修木与李静之间的民间借贷关系双方均认可，无须通过杨铁航转账给李静来证明，而且杨铁航与李静之间的转账也无法证明向修木与李静的借贷关系。同时，向修木与李静之间的借款，金额是200000元，而杨铁航与李静之间的转账是170000元，所以答辩人有理由相信，并不是为了重新走流水证实向修木与李静之间的民间借贷关系；金钱属于具有可替代性的种类物，以占有来确定所有权，现在原告要求李静返还170000元，完全可以由李静另行支付，不一定非要解除涉案的账户冻结。因此，原告不具备享有对执行标的物排除执行的权利。被告李静辩称，原告杨铁航的母亲向仕菊转入我账户的170000元不是我的，应当退还，但是我不会再拿出170000元还给原告。本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院将根据证据的合法性、客观性、关联性予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，本院受理了建行恩施分行作为原告与被告恩施州爱家商贸有限责任公司、秦明豪、郭红、吴芃璋、李静、王格苇、吕萍借款合同纠纷一案。2019年5月28日，本院作出（2018）鄂2801民初4643号民事判决书，判决：一、被告恩施州爱家商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司恩施分行偿还借款本金2775618.17元、截至2018年5月3日的利息141870.47元，并以借款本金2775618.17元为基数按照年利率6.525%支付自2018年5月4日起至清偿之日止的利息。二、确认原告中国建设银行股份有限公司恩施分行与被告秦明豪、郭红于2014年6月16日签订的《最高额抵押合同》有效。确认被告秦明豪、郭红抵押的位于恩施市××渡船街道办事处航空路××号的房地产[房屋所有权证号为恩施房权证恩施市字第××、201130911-××号，国有土地使用证号为恩市国用（2011）第××号，建筑面积188.98㎡，国有土地使用面积11.29㎡]折价或拍卖、变卖后，原告中国建设银行股份有限公司恩施分行在抵押权范围内对折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、确认原告中国建设银行股份有限公司恩施分行与被告吴芃璋于2014年6月16日签订的《最高额抵押合同》有效。确认被告吴芃璋抵押的位于恩施市××坝街道办事处××大道××号的房地产[房屋所有权证号为恩施房权证恩施市字第**，国有土地使用证号为恩市国用（2013）第××号，建筑面积350.79㎡，国有土地使用面积120.2㎡]折价或拍卖、变卖后，原告中国建设银行股份有限公司恩施分行在抵押权范围内对折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。四、被告秦明豪、郭红、吴芃璋、李静、王格苇、吕萍对本判决主文第一项确定的债务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向被告恩施州爱家商贸有限责任公司追偿。该判决生效后，被告恩施州爱家商贸有限责任公司、秦明豪、郭红、吴芃璋、李静、王格苇、吕萍未自觉履行。建行恩施分行于2020年1月9日向本院申请强制执行。2020年1月15日，本院通过执行查询系统对被执行人李静名下恩施农村商业银行六角亭支行卡号为62×××81（账号81×××62）的银行账户进行了冻结。原告杨铁航之母即其委托诉讼代理人向仕菊与被告李静于2004年在驾校学习时认识，多年来关系尚好。案外人向修木系向仁菊之胞弟，经向仕菊介绍，李静向向修木借款。2017年11月26日，被告李静向向修木出具借条一份，内容为：“借到向修木现金壹拾万元整（10.0000元）。月息2分”。2018年8月27日，被告李静再次向向修木出具借条一份，内容为：“借到向修木人民币壹拾万元整（100000.00元）。月息2分”。向仕菊等人认为，上述借款可能会通过诉讼方式主张权利，而向修木与李静之间并无银行转账交易记录，以为诉讼过程中必须有银行流水作为证据才能胜诉，向仕菊与李静商议：由向仕菊往李静的银行卡转账170000元，留下银行交易记录作为借贷凭证后，李静马上将该170000元取出返还给向仕菊，由李静更换出具给向修木的借条，双方在更换的借条上将借款经过作备注说明。2020年4月11日，向仕菊、李静如约到恩施市××路农商银行营业大厅办理汇款取款手续。向仕菊用其子即原告杨铁航银行卡号为62×××63的账户向被告李静的前述被冻结账户转账170000元。当李静取款时，被银行工作人员告知，该账号出现异常，不能办理取款以及转账手续。向仕菊经查询了解知晓，被告李静的该账号被本院执行局通过执行查控系统进行了冻结。2020年4月21日，原告杨铁航作为案外人向本院提出执行异议，认为其向被执行人李静卡号为62×××81的账户中转入的170000元并非转让该笔款项的所有权，而是为了保证其舅向修木与李静之间借款的合法性，该笔款项仍为其个人财产，请求解除对李静卡号中该笔款项的冻结并返还给杨铁航。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”，本院通过执行查控系统查询到的被执行人李静的银行账户余额应认定为李静所有，本院对李静的银行账户进行冻结并无不当。2020年5月28日，本院作出（2020）鄂2801执异35号执行裁定书，裁定驳回异议人杨铁航的执行异议申请。法定期限内，原告杨铁航向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为原告杨铁航对案涉款项170000元是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案所涉执行标的为银行账户存款，该款项体现为货币资金，属于动产。对于货币这一种类物，一般应适用占有即所有的规则认定其权属，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”规定，杨铁航将款项170000元汇至被告（被执行人）李静账户之时即发生权属转移，不存在法律规定的除外情形，故该款项的权利人为李静。即使杨铁航与李静之间就案涉款项170000元无法律上的理由，双方之间构成不当得利，杨铁航享有的亦是不当得利之债，其可基于不当得利而请求李静返还，但该债权属普通债权，并不具有优先受偿性。原告杨铁航及其母亲向仕菊以及案外人向修木与被告李静之间的民事法律关系，不属本案审理范围。因此，案外人杨铁航提出的排除强制执行并返还款项的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告杨铁航的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨铁航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  谭淑琼审判员  朱 晖审判员  张 波二〇二一年三月五日书记员  简 喆