四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终165号 上诉人（一审原告）：钟凯，男，汉族，1973年6月3日出生，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：胡德兵，男，汉族，1971年6月10日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（一审被告）：戴小容，女，汉族，1971年1月30日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：孙仙强，四川管仲律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黎德芬，女，汉族，1972年11月18日出生，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 上诉人钟凯因与被上诉人胡德兵、戴小容、黎德芬劳务合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人审理了本案。本案现已审理终结。 钟凯上诉请求：1.撤销一审判决，改判由胡德兵支付上诉人劳务工资151500元，戴小容、黎德芬对上述债务承担连带清偿责任；2.一、二审案件受理费由各被上诉人共同负担。事实和理由：1.根据“结算清单”中确认的事实，钟凯于2018年3月3日起即在被上诉人处工作，工作范围不限于一审法院认定的“在该工地务工”，实际系管理人员。2.一审法院仅凭微信支付和银行转账记录就将上述款项视为钟凯的借支，与被上诉人所欠工资进行品迭，属认定事实不清。钟凯作为管理人员，经手资金48.8万元，双方结算确认被上诉人欠钟凯工资130500元，其后钟凯又为其工作到2019年2月3日。2020年8月2日，被上诉人确认欠钟凯工资151500元，委托美山公司代付。如钟凯经手的资金有向被上诉人借支121240元的情形，那双方两次结算均应予以品迭，故一审法院认定事实不清。3.钟凯作为现场管理人员，收到戴小容转账后，都及时支付给班组工人，有明确的资金去向，被上诉人混淆事实，误导一审法院作出错误认定，应予纠正。 戴小容答辩称，一审判决合理、合法,应当维持，上诉人的上诉理由不应当得到支持。理由：1.我们并没有聘请钟凯做施工现场管理人员，也没有约定每月工资15000元，聘请钟凯是为了向美山公司催收工程款；2.《结算清单》是为了向美山公司追讨工程款，由美山公司代为支付，是我们委托钟凯去要这个款；3.《结算清单》上面载明的费用并没有对钟凯催款过程中的款项进行评定，因为当时钟凯说催款需要给借支的费用，本案一审截止时钟凯都没有收回工程款，是被上诉人委托了律师打了两次官司才收回的。 黎德芬答辩称，同意戴小容的意见，我们并没有聘请钟凯，钟凯不属于我们的管理人员，只是说为了催要美山公司的工程款而请了他。 胡德兵答辩称，认同戴小容的意见。 钟凯向一审法院起诉请求：1.判令胡德兵、戴小容、黎德芬连带支付工资151500元，并自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付资金占用利息；2.本案诉讼费由胡德兵、戴小容、黎德芬共同承担。 一审法院认定事实:三被告在贵州省兴义市义龙新区承包有工程项目，系合伙关系，原告在该工地务工。被告胡德兵、戴小容委托钟凯与美山公司洽谈付款等事宜，并向原告出具委托书一份，被告胡德兵、戴小容在委托书上签字捺印，原告也在委托书上签字。经结算，被告尚欠原告工资151500元未付。后被告胡德兵向美山公司出具委托付款书，委托美山公司向原告等人支付工资，委托书上有美山公司盖章及被告胡德兵签名捺印。 另查明，原告在接受被告委托期间，向被告借支合计121240元。 一审法院认为，被告委托原告与美山公司协商付款事宜，原告也实际履行了上述委托行为，双方之间形成了的劳务合同关系合法有效，原告向被告提供了劳务，被告理应向原告支付工资。三被告之间系合伙关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”，虽然委托原告仅有胡德兵与戴小容的签字，但原告所受委托事项是为了三被告合伙承包工程，故三被告与原告之间亦形成了劳务合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”和《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬原告在为被告提供劳务后，依法享有获得劳务报酬的权利”的规定，三被告应作为接受劳务方依法负有支付相应劳务报酬的义务。被告胡德兵出具欠条的行为是对自己的清偿义务进行确认，且戴小容和黎德芬应承担连带清偿责任。但原告在接受委托期间借支合计121240元，应予以品迭。故原告要求三被告支付工资151500元的诉讼请求，一审法院部分支持，故三被告应向原告支付30260元。关于资金占用利息的问题，双方并未在委托时进行任何约定，一审法院不予认可。 一审法院判决：一、被告胡德兵于本判决生效后十日内向原告钟凯支付劳务工资30260元；二、被告戴小容、黎德芬对上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告的其他诉讼请求。 二审中，钟凯为支持其上诉主张申请证人李某出庭作证，拟证明钟凯在被上诉人处工作的情况，由美山公司代胡德兵支付款项到钟凯账户后部分资金的支出情况。另还向本院提交以下证据：证据1.身份证复印件，证明钟凯的诉讼主体资格；证据2.民事判决书，证据来源于贵州省兴义市人民法院，证明钟凯系胡德兵所承包工程的下属施工班组人员，钟凯代胡德兵管理，经手大笔资金。在判决书第8页可以看出钟凯是被上诉人施工班组人员，6600元我方承认收到了，美山公司上诉的2.4万元里面可以体现出来；证据3.微信转账及银行转账记录，证据来源于财付通支付科技有限公司及中国银行股份有限公司，证明钟凯收到戴小容转账后支付给工人的情况。 戴小容质证认为，1.以上所有证据均不属于新证据，不予质证；2.对于民事判决书是未生效法律文书，且系复印件，微信转账记录同样全部是复印件，且用途不明。 黎德芬质证认为，同意戴小容质证意见。 胡德兵未发表质证意见。 本院认证意见，证人李某的证言存在反复，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信；证据1在一审中已作为证据提交，本院不予认证；证据2民事判决书并未生效，本院对其证明目的不予确认并不予采信；证据3转账记录中的款项不能一一对应，不能达到其证明收到戴小容转账后将款项全部支付给工人的证明目的。 本院二审查明：胡德兵、戴小容、黎德芬主张，钟凯在与其形成《结算清单》前，钟凯共经手款项合计121240元，其认为是借支，应扣减应付劳务费；钟凯认为不能凭双方之间的微信支付转账凭证和银行转账记录，就将上述款项认定为借支。 本院认为，本案双方争议的焦点为钟凯主张的劳务工资151500元中是否应当扣减胡德兵、戴小容、黎德芬所抗辩的钟凯经手款项121240元。 经审理认为,钟凯主张的劳务工资151500元不应当扣减胡德兵、戴小容、黎德芬所抗辩的钟凯经手款项121240元,理由如下: 1.胡德兵、戴小容、黎德芬在本案一、二审中均未提供较充分证据证明与钟凯之间形成了个人借款合意。且双方提供的证据也均不能证明121240元的款项是实施劳务活动履行职务行为的转款还是实施劳务活动中的借支款还是钟凯个人借款，故其性质尚不能确定。 2.胡德兵、戴小容、黎德芬在本案中提交的121240元钟凯经手款项均发生在与钟凯形成《结算清单》之前，如属应品迭的个人借款按常理在《结算清单》应当体现，胡德兵、戴小容、黎德芬用时间在前的121240元钟凯经手款项来抗辩应品迭《结算清单》与钟凯形成合意的欠付工资金额有悖于常理。 3.本案为劳务合同纠纷，钟凯所主张的劳务报酬有明确、合法的债权依据即《结算清单》所载明内容。胡德兵、戴小容、黎德芬所主张应扣减劳务报酬的经手款项121240元的性质尚不能确定。故其扣减的上诉请求证据不足。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”规定，钟凯依据该债权凭证主张权利依法应当得到支持。一审法院将钟凯在接受委托期间经手款项121240元认定为个人借款予以品迭缺乏事实依据，本院依法予以纠正。但胡德兵、戴小容、黎德芬可提供新的证据证明121240元经手款项性质属钟凯应返还款时，可另行主张。 综上所述，钟凯的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第二款规定，判决如下： 一、撤销四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初4099号民事判决； 二、胡德兵于本判决生效后十日内向钟凯支付劳务工资151500元； 三、戴小容、黎德芬对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回钟凯的其他诉讼请求。 一审案件受理费1665元，由胡德兵、戴小容、黎德芬负担；二审案件受理费3330元，由胡德兵、戴小容、黎德芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  江万明 审 判 员  夏 欣 二〇二一年三月八日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯 彭青