河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3031号上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司河南省新密市分公司，住所地新密市行政路**。法定代表人：杨欧亚，总经理。委托诉讼代理人：刘金磊、林磊，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏松山，男，1966年4月17日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张福涛，河南心连心律师事务所律师。上诉人中国邮政集团公司河南省新密市分公司（以下简称中国邮政新密公司）因与被上诉人魏松山租赁合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初6603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。中国邮政新密公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已于2019年11月28日搬离案涉租赁房屋,并告知被上诉人,被上诉人也对此事充分知晓,故租赁关系解除时上诉人仅使用房屋四个月,一审判决上诉人支付八个月的房租没有依据。上诉人租赁被上诉房屋用于经营,双方签订的书面租赁合同期限为2018年7月-2019年7月。在2019年7月到期后,双方口头确认继续租赁一段时间,用于处理上诉人搬离事宜。按照当时《合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的,应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的,视为不定期租赁”之规定,上诉人可在履行通知义务的情况下,合理解除租赁合同。上诉人后续于2019年11月28日搬离完毕，以后再未使用过案涉房屋,并且已通过发函、微信等方式充分告知被上诉人。被上诉人本人也于2019年11月28日到现场看过,双方一同到涉案房屋验收。上诉人履行了腾空房屋的义务并且告知被上诉人,依法解除租赁关系并无不当。一审法院错误认定上诉人使用案涉房屋8个月,严重损害了上诉人合法权益。二、在上诉人搬离后,被上诉人因想多收取房屋租赁费用,单方拒绝接收房屋,要求上诉人额外支付一年多的房租,没有任何依据。人民法院应当据实认定房屋租赁期限,不应鼓励被上诉人强行租赁并收取租赁费的行为。上诉人在搬离前后,已经多次、多种途径告知被上诉人,要求其与上诉人办理房屋交接事宜,但被上诉人一直单方拒绝交接。被上诉人的这种刻意拉长租赁期间、要求多收取房屋租赁费用的行为无任何依据。一审法院认定双方之间的租赁关系解除时间为2020年4月1日,上诉人应当支付被上诉人2019年8月1日至2020年4月1日的租金,认定事实错误,没有依据。上诉人腾空房屋并告知被上诉人时双方的租赁关系已经终止,上诉人只应支付2019年8月1日至2019年11月28日的租金。三、一审法院对于上诉人提供的证人证言没有完全记录,只截取其中一部分,导致无法真实还原客观事实。据此判决上诉人额外再支付被上诉人房屋恢复款29703元严重损害上诉人权益。2020年4月,上诉人与被上诉人共同到涉案房屋现场协商房屋恢复原状事宜,当时上诉人、被上诉人与施工队人员(即一审证人)三方均在场,施工人员现场记录了被上诉人关于房屋恢复原状的全部要求，之后按照该要求施工。因此涉案房屋已经按照被上诉人的要求恢复原状完毕,而上诉人也支付了修复原状的全部费用两万余元。但是在此情况下,被上诉人却再次无端要求进行上诉人对房屋进行所谓的“恢复”。被上诉人的第二次主张毫无依据,例如给房屋增加开门等,这已不属于恢复原状范畴,而是要求上诉人额外对房屋进行装修。根据核算,被上诉人的第二次要求还要额外花费三万元左右。上诉人作为国企,已经走过预算立项审批流程,也已经按照被上诉人要求恢复原状,被上诉人又无端要求额外装修,违反诚实信用原则,也没有任何合理依据。上诉人对此申请了证人,该证人现场出庭作证并接受了双方当事人及审判人员的询问,所述内容真实有效,证言可证明以上事实。一审判决对于证人证言没有完全记录,而仅仅截取“额外修复需再花费约3万元左右“这一片段作为裁判依据导致没有真实还原客观事实,增加了上诉人承担额外的装修义务,对此请求二审法院予以查明。综上所述,一审法院查明事实错误,且仅截取部分证人证言,导致无法真实还原客观事实,最终作出错误的判决,损害了上诉人的合法权益。特提起上诉,望二审法院判如所请。魏松山辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，应当维持原判，驳回上诉。中国邮政新密公司上诉是滥用诉权，没有任何的事实依据和法律依据。我方的实际损失要大于一审判决确定的数额。即：我方的损失是15个月的租赁费损失和修复费用。尽管一审判决少判了5个月的租赁费，但是，考虑到今年的特殊情况，对法院的判决，我方认为一审判决还是客观公正的。被答辩人将我方房屋损坏是客观存在的，被答辩人编制的修复预算是对屋顶损坏的认可。截至我方起诉之日，对方都没有将房屋交付给我方。在一审法院的调解下，双方对现场进行了查看，被答辩人还编制了修复预算。但是，在向法院提交时，编制预算的时间作了变更。综上所述，请维持原判，驳回上诉。魏松山向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付租金（合同解除前）152143元，合同解除后至房屋交付前的损失仍应赔偿，从2020年9月13日开始计算，每日赔偿370元；2、判令被告支付逾期支付违约金，以136000元为基础按日万分之五，从2019年8月1日计算至被告实际支付之日止；3、判令被告恢复租赁房屋原状，屋顶保温层原状，一楼门市三门通行原状。一审法院认定事实：原告魏松山与被告中国邮政集团有限公司河南省新密市分公司签订《房屋租赁合同》一份，合同约定原告将位于新密市超化镇申沟村面积为500平方米的房屋出租给被告中国邮政集团有限公司河南省新密市分公司使用，用途为“新密市分公司超化邮政支局邮政综合营业”，租赁期限为一年，自2018年8月1日至2019年7月30日，年租金为136000元，并对租金支付方式、时间等进行了约定。另查明，2019年12月12日，被告中国邮政集团有限公司河南省新密市分公司向原告邮寄告知函一份，告知函载明：“兹有新密市邮政分公司租赁你在超大（超化-大隗）路南侧……租赁合同已于2019年7月30日到期。在该房到期前我公司因网点迁址搬迁已与你口头协商继续使用，但不再续签合同，租金按照上期年租不变，超出用房天数按照实用天数计算租金。现我单位已于2019年11月28日将该邮政综合网点迁走，不再使用该房屋，并于当日与你面谈过相关事宜……2019年12月12日”。一审法院认为，关于原、被告租赁关系解除时间方面，被告在2019年7月30日《房屋租赁合同》期限届满后，未签订书面租赁合同情况下，仍继续使用涉案房屋，视为对原《房屋租赁合同》的继续履行。双方就涉案房屋租赁合同的解除未达成一致意见，原审法院根据原告、被告庭审陈述，双方于2020年4月就涉案房屋恢复原状进行协商，并达成初步的恢复原状意见，能够视为双方对解除涉案房屋租赁关系达成共识，仅是对后续恢复原状等问题未达成一致意见，故原审法院认定双方之间的租赁关系解除时间为2020年4月1日，被告应当支付原告2019年8月1日至2020年4月1日的租金。另根据《房屋租赁合同》约定，合同解除后，被告应当将涉案房屋恢复原状，原告因涉案房屋恢复原状期间无法进行出租获得收益，被告理应支付原告涉案房屋恢复原状期间的租金，原审法院酌定涉案房屋恢复原状期间为两个月较为适宜，故被告应支付原告涉案房屋恢复原状期间两个月的租金。综上，被告应当支付原告10个月的涉案房屋租金，依据《房屋租赁合同》租金约定，被告应支付原告涉案房屋10个月的租金113333元。关于涉案房屋恢复原状金额方面，原、被告就涉案房屋租赁关系解除后，被告应当对涉案房屋恢复原状，现原告庭审中同意被告支付施工价款视为完成房屋恢复原状，但因双方就恢复原状标准及费用未达成一致意见，根据被告提供的施工项目预算三张，原审法院酌定涉案房屋恢复原状价格为29703元（33900元+22860元+32350元=89110元÷3=29703元）较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十一条、九十四条、一百一十三条、二百三十六条，判决如下：一、被告中国邮政集团有限公司河南省新密市分公司于本判决生效后十日内支付原告魏松山房屋租赁款113333元；二、被告中国邮政集团有限公司河南省新密市分公司于本判决生效后十日内支付原告魏松山房屋恢复款29703元；三、驳回原告魏松山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3642元减半收取为1821元，由被告中国邮政集团有限公司河南省新密市分公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案中，依据查明的事实，一审法院认定双方之间的租赁关系解除时间为2020年4月1日正确。依据《房屋租赁合同》约定，合同解除后，中国邮政新密公司应当将涉案房屋恢复原状，魏松山因涉案房屋恢复原状期间无法进行出租获得收益，中国邮政新密公司应支付魏松山涉案房屋恢复原状期间的租金，一审法院酌定中国邮政新密公司支付魏松山涉案房屋恢复原状期间两个月的租金以及房屋恢复款29703元适当。综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。综上所述，中国邮政集团公司河南省新密市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3642元，由中国邮政集团公司河南省新密市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年三月三日书记员 禄亚楠