北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终643号上诉人（原审被告）：张春花，女，1966年2月1日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张雪微（张春花之女），女，1992年5月31日出生，满族，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：黄淑华，女，1970年1月18日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人张春花因与被上诉人黄淑华民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初6575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法由法官杜丽霞独任审理。本案现已审理终结。张春花上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄淑华一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由黄淑华承担。一、本案并非民间借贷关系。黄淑华2019年委托张春花在皇家88平台投资理财产品，总共投资本金7万元，张春花在被委托期间按期将比例收益支付给黄淑华，双方实际为投资理财关系。二、后因平台原因黄淑华未能收回本金，黄淑华假借疫情扶贫款为由，哄骗张春花出具空白借条，即涉案借条，扭曲委托理财关系为民间借贷关系。三、根据转账记录，张春花共收到黄淑华转账的金额为12万元，其中1万元为案外人的款项，与黄淑华无关。剩余11万元系黄淑华委托张春花进行理财的本金，但张春花也已经返还黄淑华其中的两万元。黄淑华辩称，同意一审判决，不同意张春花的上诉请求和事实理由，请求维持一审判决。一、黄淑华通过微信、银行或支付宝的方式共向张春花转账12万元，认可其中1万元为案外人款项，不涉及本案借款。但张春花另外通过操作黄淑华的电脑，从理财平台上的黄淑华账户中转出1万元，亦为本案款项，故黄淑华共借给张春花12万元。二、黄淑华认可张春花已经归还其中2万元借款，后双方结算后，张春花向黄淑华出具了涉案借条，金额为10万元，故黄淑华向一审法院起诉要求张春花偿还剩余10万元借款。三、张春花多次表示是向黄淑华借款进行理财，亏了算张春花自己的，因此张春花应偿还全部借款。黄淑华向一审法院起诉请求：1.要求张春花给付借款10万元；2.要求张春花从2020年7月11日按银行贷款利率的3倍支付利息；3.诉讼费由张春花负担。一审法院查明事实：2019年11月24日至2020年4月23日期间，黄淑华通过转账给付张春花共计12万元，2020年3月8日，张春花通过微信转回给黄淑华2万元。黄淑华主张张春花向其借款10万元，为证明其主张，提交借条一张，载有“借条借黄淑华拾万元整，以此为据。借款人：张春花2020年7月15号”，另提供转账账单6页。黄淑华另主张张春花承诺给付利息，但未提供相应的证据。一审审理过程中，张春花经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，故一审法院对黄淑华主张的事实及提供的证据材料，予以采信。一审法院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，张春花经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，黄淑华提供的借条、银行转账账单证据相互结合，可以证明原、张春花之间的10万元的借贷关系存在并有效成立的事实，故一审法院对黄淑华要求张春花给付借款10万元的诉讼请求，予以支持。因为黄淑华与张春花之间借据没有明确约定给付利息，黄淑华亦未能提供相应的证据证明双方对利息进行了约定，故对黄淑华主张张春花从2020年7月11日按银行贷款利率的3倍支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张春花于判决生效之日起10日内给付黄淑华欠款10万元。二、驳回黄淑华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，张春花提交了证据1.转账记录、证据2、3、4聊天记录，用以证明张春花并未向黄淑华借款，双方系投资理财关系，且黄淑华转账给张春花的全部涉案款项仅为11万元，张春花已经返还其中2万元，涉案借条为黄淑华假借疫情扶贫款之由哄骗张春花书写的空白借条。黄淑华提交了微信语音录音，用以证明张春花尚欠黄淑华借款10万元，其中1万元是张春花通过操作黄淑华的电脑从理财平台上转出的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄淑华认可张春花提交证据的真实性，但不认可其证明目的，并称双方的小额经济往来包含了货款和前期张春花口头承诺给付的利息，之后张春花不再支付利息，黄淑华方要求张春花出具了涉案借条。张春花不认可黄淑华提交证据的证明目的，并称其并未在平台上转出1万元，理财平台绑定的是账户所有人本人的银行卡。张春花提交的聊天记录显示：2020年7月15日黄淑华曾发信息给张春花“花姐你走了吗人家说借条不写身份证号不行”；黄淑华主张该借条即涉案借条。对上述证据，本院将在本院认为部分综合予以认定。经二审庭审中核对，双方一致确认黄淑华作为转账人，张春花作为收款人的涉及本案款项的转账记录如下：2019年11月24日转账2万、2019年12月1日转账1万、2012年12月24日转账1万、2020年3月8日转账1万、2020年4月23日转账6万。双方均认可张春花已经返还上述11万元中的2万元。黄淑华主张除上述款项外，张春花另外通过操作黄淑华电脑，将黄淑华理财账户中的1万元转出到张春花名下，故张春花尚有10万元借款未偿还，但黄淑华称因时间较久，其无法提供平台转出记录。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二：1.双方是否为民间借贷关系；2.双方之间的借款金额如何认定。关于焦点一，本院认为，黄淑华主张张春花向其借款且至今未偿还，并就此提交借条、转账记录等为证，上述证据显示张春花自认向黄淑华借款10万元且实际也收到了转账款项。张春花虽上诉主张双方为投资理财关系，涉案借条为其被黄淑华以领取1000元疫情补助的理由哄骗其所签的空白借条，但其未能提交证据证明其被哄骗签下空白借条，故本院不予采信。此外，黄淑华提交的证据显示，张春花多次表示黄淑华转账的涉案款项算张春花向黄淑华的借款，亏了算张春花自己的，结合全案证据，本院认定双方成立民间借贷关系。关于焦点二，双方成立民间借贷关系，借款数额应以实际发生的金额进行认定。经二审中双方核对，双方一致确认张春花收到了黄淑华转账的涉案11万元款项，并已经向黄淑华返还其中2万元，剩余9万元未偿还，故应认定张春花尚欠黄淑华借款9万元。黄淑华虽主张除上述9万元外，张春花通过操作黄淑华的平台账户另行借款1万元，但是张春花不予认可，且黄淑华未能提交相应的转出记录为证，结合生活常识，本院对黄淑华的该项主张不予采信。综上，一审法院认定的张春花尚欠的借款金额有误，本院依法予以纠正。综上所述，张春花的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定的部分事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市密云区人民法院（2020）京0118民初6575号民事判决；二、张春花于本判决生效之日起10日内给付黄淑华借款90000元；三、驳回黄淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由张春花负担1035元（于本判决生效后7日内交纳至一审法院），由黄淑华负担115元（已交纳）；二审案件受理费2300元，由张春花负担2070元（已交纳），由黄淑华负担230元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二一年三月十一日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波