河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终515号 上诉人（原审原告）:解怀章，男，1968年2月1日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：张明儒，男，1947年11月20日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）:张新民,男,1952年5月19日出生,汉族,市民,住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：赵树芹，女，1953年6月15日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 以上三被上诉人的委托诉讼代理人：王海涛,河北泓鹏律师事务所律师。 原审第三人：刘永刚，男，1969年8月29日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原审第三人：薛广玲，女，1972年1月13日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人解怀章因与被上诉人张明儒、张新民、赵树芹、原审第三人刘永刚、薛广玲案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人解怀章，被上诉人张明儒、张新民及三被上诉人的委托诉讼代理人王海涛，原审第三人刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解怀章上诉请求：一、撤销围场满族蒙古族自治县人民法院(2020)冀0828民初2591号民事判决查清事实，认定合同效力，或将本案发回重审。二、涉案的一二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人张明儒、张新民、赵淑芹与第三人刘永刚、薛广玲因债务纠纷，不能因第三人偿还债务不能，被上诉人就申请查封第三人刘永刚租住我的房屋，我知道后及时向围场县人民法院提出了书面异议申请，经法院审理，认为第三人与我一直来就涉案房屋办理过户手续，该房屋所有权并未转移，我所提交的证据不能充分证明为涉案房屋的所有权人，我所提出的异议请求不予支持。围场满族蒙古族自治县人民法院认为是错误的，曲解法律，如果按法院说涉案房屋未办理过户手续，该房屋所有权并未转移，那就说明法院的执行查封是错误的，因第三人房屋未有过户，该房屋的所有权并不是第三人刘永刚的，法院有什么权利查封该房屋。另外我提交了涉案房屋的买卖合同，说我提交的证据不能充分证明为涉案房屋的所有权人，我有双方签订的买卖合同都不能证明我是该房屋的所有权人，那么第三人什么都没有你们又怎么证明刘永刚是该房屋的所有权人呢?债权人与围场法院急于查封该房屋不尊重事实，曲解法律，意欲何为，不得而知。根据《中华人民共和国合同法》第二章第十条，当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式．．．。口头合同，补签合同，法律上并未规定要用，当年的纸张，并没有说用什么样的纸张会影响合同的效力。另根据《合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的合同成立，请问围场法院依据啥说我的合同不真实，我2006年就一次性支付给第三人刘永刚的房款2002年补签的合同，难道我们的合同就不成立吗?我与第三人均承认买卖关系，且提供了证明人的证明等，请问还要什么充分证据?难道我所提供的证据不合理吗?综上所述，被上诉人有向第三人追偿债务的权利，但没有申请查封我房屋的权利，没有合法根据，查封我的房屋获取利益，为维护上诉人的合法权益，根据我国《民法通则》第92条《民事诉讼法》地108条及相关法规，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。 张明儒、张新民、赵树芹答辩称，一审事实清楚，判决正确。上诉人对执行标的不享有排除强制执行的权利，请求驳回上诉，维持原判。 刘永刚答辩称：房子是上诉人的，我是租他的房子，同意上诉人的意见。 解怀章向一审法院起诉请求：1、请求判令停止对位于围场满族蒙古族自治县的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：张明儒、张新民、赵树芹与刘永刚、薛广玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日作出（2017）冀0828民初4639号、（2017）冀0828民初4668号民事裁定书，对坐落于山湾子乡山湾子村山湾子街19号平房予以查封。刘永刚、薛广玲对该查封不服提出了复议申请，本院经审查认为，申请人与解怀章一直未就申请复议的房屋办理过户手续，该房屋所有权并未转移，同时申请人提供的买卖合同和房屋租赁合同并非系合同上所署时间形成，两份合同缺乏真实性，因此驳回了刘永刚、薛广玲的复议请求，并作出（2017）冀0828民初4639号、（2017）冀0828民初4668号民事判决书，判决刘永刚、薛广玲偿还张明儒、张新民欠款。在执行过程中解怀章向本院提出书面异议，经审理，本院认为解怀章提交的证据不能充分证明其为查封房屋的所有权人，故解怀章异议请求依法不予支持，因此作出（2020）冀0828执异117号执行裁定书驳回了解怀章的异议请求。解怀章不服，向本院提起了诉讼，要求停止对位于围场满族蒙古族自治县的强制执行，并解除对该房屋的查封。另查明，案涉查封的房屋系刘永刚、薛广玲自山湾子乡粮站处购买，自购买时就没有房产证，没有办理过户手续。刘永刚、薛广玲一直在此房屋居住，并使用该房屋开设饭店至今。 一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告陈述自己于2006年10月1日与第三人刘永刚签订了房屋买卖合同，因原合同不慎丢失，双方于2008年重新补签了合同，第三人刘永刚认可原告的陈述，但是第三人刘永刚没有提供2006年10月1日所签订的原合同支持其主张。另，原告提供的买卖合同及房屋租赁合同签订时间相差一年有余，所用纸张均为2008年生产的同批次纸张，合同签订在前，且两份合同签订的时间不同，但两份合同所用纸张皆为同批次生产的纸张，使两份合同的真实性存疑。原告主张其与第三人刘永刚、薛广玲之间存在亲属关系所以一开始说不用签订合同，后庭审中原告说原合同在洗衣服时丢失，所以在2008年补签的合同，原告的陈述相互矛盾。第三人刘永刚、薛广玲自山湾子粮站购买案涉房屋后一直在占有、使用该房屋至今，并未向原告进行交付过该房屋，且原告与第三人虽陈述双方存在买卖关系，但双方均没有提供充分证据证实买卖关系发生的事实。原、被告均提交了多份证人证明及说明，但原、被告提供的证人证明中证人均未出庭，且原、被告均对对方提供的证人证明不予认可，原、被告均未提供其他充分证据印证该证明事实的存在，对原、被告提供的证人证明本院不予采信。原告及第三人没有提供其他合理证据支持双方买卖关系、租赁关系存在的事实，原告应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证不能的法律后果。综上所述，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权利，通过对庭审调查及双方提供的证据结合本案案情等情况综合考虑，原告提供的证据不能排除被告对案涉房屋的强制执行权利，原告的诉讼请求法院不予支持。 一审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条的规定判决：驳回原告解怀章的诉讼请求。 一审案件受理费8747.92元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人、三被上诉人、原审第三人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，上诉人解怀章主张其与原审第三人刘永刚、薛广玲就本案诉争房屋存在买卖关系后又将房屋租给刘永刚、薛广玲，但其提交的买卖合同及房屋租赁合同签订的时间不同，却使用纸张皆为同批次生产的纸张，使两份合同的真实性存疑，且上诉人解怀章并未提交任何证据证明其交付了房款，诉争房屋亦未交付给上诉人解怀章使用，而是原审第三人刘永刚、薛广玲使用至今，上诉人解怀章主张将房屋租赁给刘永刚、薛广玲使用，但并未提交双方履行租赁合同的相关证据，故上诉人解怀章提交的现有证据，不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8747.92元，由上诉人解怀章负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 云 审判员 崔向京 审判员 范 典 二〇二一年三月十六日 书记员 孙秋晨