新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初5545号 原告：窦艳，女，1977年4月6日出生，汉族，石大双创会计，住石河子市。 被告：钟华，男，1977年7月18日出生，汉族，北方天华商贸有限公司法人，住石河子市。 被告：王科，男，1979年1月18日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：高阳，新疆新石律师事务所律师。 被告：李黎，男，1975年1月21日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：郭常玲，新疆新石律师事务所律师。 被告：吴金兰，女，1967年11月10日出生，汉族，住石河子市。 委托诉讼代理人：陈燕，新疆新石律师事务所律师。 被告：张明军，男，1966年5月4日出生，汉族，住石河子市。 委托诉讼代理人：陈燕，新疆新石律师事务所律师。 原告窦艳与被告钟华、被告王科、被告李黎、被告吴金兰、被告张明军民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦艳与被告钟华、被告王科的委托诉讼代理人高阳、被告李黎的委托诉讼代理人郭常玲、被告吴金兰和被告张明军的共同委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 窦艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告钟华偿还原告借款本金1180000元及按法律规定计算至实际还清为止的利息；2.依法判令被告王科、被告李黎对上述借款本金及利息及实现债权的费用承担连带担保责任；3.依法判令被告吴金兰、被告张明军对上述借款本金及利息及实现债权的费用承担连带担保责任；4.由五被告承担诉讼费用及送达费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求中的利息主张，变更为：要求被告钟华支付利息至借款还清为止，暂计算至2021年3月3日，利息为1220120元（1109200×2%×55个月，自2016年8月3日计算至2021年3月3日），并明确第2及第3项诉讼请求中实现债权的费用是指诉讼费和送达费。事实和理由：2016年2月5日，被告钟华向原告借款1180000元，由被告王科、被告李黎为上述借款提供保证担保，被告吴金兰、被告张明军以二人共有的位于石河子市**栋*号房屋为借款250000元提供抵押担保。原告向被告通过银行转账方式交付借款1109200元。后，被告未向原告偿还借款，现原告诉至法院，请求依法判决。 钟华辩称，2016年2月5日，被告钟华向原告借款1180000元，约定借款期限为2个月，月息3%，用于支付劳务工资。但实际收到原告给付的借款为1109200元，原告预先扣除了2个月的利息70800元；借款后，在2016的9月、10月左右，已向原告归还了借款本金200000元，现同意向原告归还剩余借款。 王科辩称，1.原告和被告钟华之间的借款合同是无效的，理由为原告自2018年起至今在法院诉讼案件达20多起，原告属于职业放贷人；2.原告提交的起诉状中事实与理由的陈述不属实，缺少借款时间和借款金额，当时原告和被告钟华约定借款时间是2个月，被告王科基于这个原因才在担保书中签字。原告在借款到期后的两年内未向被告王科主张过还款，故被告王科不应承担还款责任。 李黎辩称，1.保证时间已过，被告李黎作为担保人的保证责任期限已不存在。通过原告提交的诉状看到，2016年2月5日发生借钱事实，但长达这么长时间，原告未向被告李黎主张过权利；2.原告是职业放贷人，在法院诉讼案件多达20多起；综上，请求依法驳回原告对被告李黎的诉讼请求。 吴金兰、张明军辩称，1.原告系职业放贷人；2.被告吴金兰与被告张明军系夫妻关系，被告吴金兰与被告张明军以位于石河子市**栋**号房屋为被告钟华借款其中的250000元向原告提供担保。双方未签订抵押担保合同，双方办理的他项权证所约定的担保期限是3个月，由于原告自主债权成立后，没有在担保期内向被告吴金兰、被告张明军主张担保债权，所以被告吴金兰、被告张明军已经依法免除承担担保责任的义务。综上，请求依法驳回原告对被告吴金兰、被告张明军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告与被告钟华是否约定了借款期限。 为证实原告与被告钟华之间约定借款期限为两个月。被告王科提交载明借款期限为2个月的借条复印件一张，并说明该证据的来源系被告钟华在出具该借条后进行拍照并将照片发送给了被告王科。经质证，原告对该证据的真实性不认可，认为该借条为虚假，原告本人未见过该张借条。其余几被告均认可该张借条的真实性和证明力。 被告钟华提交原告与被告钟华的谈话录音。经质证，原告对该录音的真实性认可，对证明目的不认可，认为被告钟华在录音中说到被告王科和被告李黎均找了律师，认为被告钟华在录音中误导原告，且原告在录音中未认可借款期限为两个月，认可在借款时预先扣除了两个月利息。其余几被告均对该录音的真实性和证明力予以认可。 本院经审查后认为，对于被告王科提交的上述借条，虽被告钟华认可其为本人出具，但该借条形式为复印件，因无法与原件进行核对，且原告作为借款合同的相对人对该借条不认可，故本院对该借条的真实性不予确认。对于被告钟华提交的录音，原告对录音的真实性予以认可，本院予以认定，但对于证明目的，通话录音中原告未对被告钟华提到的借款期限作出回应，虽违反一般人的回答逻辑，但被告钟华未提交相应证据予以佐证，不能以此推断原告认可约定了借款期限。故该录音不具有足够的证明力，仅凭其无法确认该事实。综上，被告钟华和被告王科提交的证据不足以证实原告与被告钟华对借款期限约定为两个月，故本院对二被告以上证据的证明目的均不予确认。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月，被告钟华向原告借款1180000元。2016年2月5日，原告预先在借款本金中扣除两个月借款利息70900元，通过银行转账方式向被告钟华转款1109200元。同日，被告钟华向原告出具借条两份，两张借条内容一致为：“今借到窦艳现金大写壹佰捌壹拾捌万元整（1180000元），约定借款月息3%，如违约20%违约金。”其中一张借条中包含被告钟华出具的保证书，内容为：“本人保证以上借款按时归还。”2016年2月4日，被告王科、被告李黎作为被告钟华的担保人为钟华借款1180000元向原告提供保证担保，并于同日向原告出具担保书一份，内容为：“兹有本人王科出生于1979年1月18日，身份证号为659001197901181214，家住**小区**栋**，本人与借款人钟华系朋友关系，本人自愿为借款人向出借人窦艳借款人民币壹佰壹拾捌万元整（包括利息、违约金及出借方实现债权的所有费用）做出担保，担保期限到上述所有项目欠款还清为止。如果债权人转让债权，本人愿意对债权人原合同中承担的义务继续承担连带担保责任。本人完全理解并认同本担保为连带责任担保，如借款人到期未能还款，由担保人我王科负责履行还款义务。”被告王科和被告李黎在担保书落款担保人处签字。 被告吴金兰和被告张明军作为抵押人与原告作为抵押权人、被告钟华作为借款人签订民间房产借款抵押合同，约定被告钟华向原告的借款金额为250000元，借款期限为3个月，自2016年2月3日至2016年5月2日止，借款月利率为3%，并约定被告吴金兰和被告张明军将共有的位于石河子市**栋**号房屋抵押给原告，为该借款向原告提供抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权的所有费用。2016年2月16日，双方前往登记机构办理了抵押登记，登记在被告张明军、被告吴金兰名下坐落于石河子市**栋**号房屋办理了房屋他项权证（房屋他项权证号**号），他项权利人为原告，他项权利种类为一般抵押，抵押债权数额为250000元。 后经原告向被告钟华催要，被告钟华于2016年9月底向原告归还借款利息197750元，2018年6月5日，被告钟华向原告出具还款计划及承诺书，还款计划内容为：“借款本金118万，2016.2.5-2018.8.5应付利息118万×3%×30个月=1062000元，已付利息70800+197750元=268550，未付利息793450元。截止2018年8月5日，本金及未付利息合计1180000+1062000-268550=1973450元。以上款项已对清属实（1973450元）”承诺书内容为：“本人承诺以上借款于2018年7月15日前归还50万元，2018年8月15日前所有款项全部付清。”后被告钟华未向原告归还借款，原告诉至本院。 本院认为，关于原告是否为职业放贷人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告王科、被告李黎主张原告属于职业放贷人，案涉借款合同无效，应当举证证实出借人在一定期间内存在多次反复从事有偿的民间借贷行为，出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性或者经营性。被告王科、被告李黎申请本院调取原告近三年在本院参与民间借贷案件的情况，经查询自2018年1月1日至2021年3月3日原告参与的民间借贷案件达23件，其中2018年10件，2019年11件，2020年2件。不过这些案件的时间跨度较长且不存在无效的情形，仅能证实原告与他人存在民间借贷关系，不能证明原告以放贷为职业且以放贷收入为主要收入，不能证实原告向社会不特定对象提供资金从事非法金融业务活动。被告王科、被告李黎未提交其他证据加以证实，现有证据不足以证实原告系职业放贷人，也不能证实原告与被告钟华之间的借款合同存在无效的情形，其关于案涉借款合同无效的主张不能成立。 被告钟华向原告借款有借款借条、转账记录可以证实双方借贷关系成立，该借款系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民事法律关系应为有效民间借贷关系，被告钟华应当向原告偿还借款本金及利息。但原告在支付借款时，预扣了利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故被告钟华应当按照原告实际支付的借款数额1109200元偿还本金及利息。 关于借款本金数额。庭审中，被告钟华陈述已向原告归还借款本金200000元，原告认可收到197750元，认为197750元系归还的借款利息。对于剩余2250元，双方存在异议，原告认为被告钟华支付的该款项为车库使用费，被告钟华认为其车辆曾被原告扣留，不认可2250元为车库使用费。本院认为，关于2250元是否系归还借款，被告钟华未提交相应的证据加以证实，且结合还款后被告钟华向原告出具的还款计划中载明归还197750元，故对于被告钟华辩称向原告支付的2250元为归还借款的意见，本院不予确认。结合还款计划中载明的197750元系归还的利息，该还款计划系被告钟华向原告出具，系其真实意思表示，故本院对197750元认定为归还的借款利息。 原告与被告钟华约定借款利息为月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告陈述被告于2016年9月底向原告归还借款利息197750元。归还的197750元利息，按借款实际借款本金1109200元计算自借款之日起即2016年2月5日起至2016年9月底，经核算该利息利率计算标准未超过年利率36%，故已归还部分不应认定为无效。综上，被告钟华应向原告偿还借款本金1109200元。 现原告主张被告按照月息2%支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”、第二十五条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第二十八条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对于原告主张被告钟华以借款本金1109200元为基数支付利息至借款还清为止的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张利息的起算点及部分时间段的利率适用有误，被告钟华已将借款利息归还至2016年9月底，故原告主张的利息应自2016年10月1日开始计算，暂计算至2021年3月3日，应依照上述法律规定进行分段计息，其中自2016年10月1日至2020年8月19日，应按月利率2%计算，利息为1048564元（1109200元×2%÷30天×1418天，2016年10月1日至2020年8月19日）；自2020年8月20日至2021年3月3日，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，利息为91258元（1109200元×15.4%÷365天×195天）。以上，被告钟华应向原告支付利息为1139822元（计算至2021年3月3日）。对于原告主张的被告支付利息至借款还清之日止，应以借款本金1109200元为基数，自2021年3月4日起按照年利率15.4%计算。 对于原告主张被告王科、被告李黎在本案中承担责任的诉讼请求，被告王科、被告李黎作为被告钟华借款的担保人。被告王科、被告李黎与原告对担保期间约定为到借款1180000元（包括利息、违约金及出借方实现债权的所有费用）还清为止，对担保方式约定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”被告王科、被告李黎应按照连带责任保证承担保证责任，担保期间为主债务履行届满之日起二年。因原告与被告钟华对本案借款的履行期限未作明确约定，原告有权随时向被告钟华主张还款且有权在主张债务到期的同时主张连带责任担保人被告王科和被告李黎承担保证责任，原告起诉之日为原告主张还款之日，故担保期限未过，被告王科、被告李黎应负连带清偿责任。 对于原告主张被告吴金兰、被告张明军在本案中承担责任的诉讼请求，被告吴金兰、被告张明军与原告及被告钟华签订民间房产借款抵押合同，被告吴金兰、被告张明军以共有的位于石河子市**栋**号房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条：“债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”本案中，原告的抵押权自办理抵押登记时设立，抵押登记的债权数额为250000元，故在被告钟华不履行到期债务时，原告有权以该房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押登记的债权数额250000元内优先受偿，对于原告主张的超过部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第四十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告钟华于本判决生效之日起十五日内偿还原告窦艳借款本金1109200元及利息1139822元（计算至2021年3月3日），并以借款本金1109200元为基数，按照年利率15.4%计算自2021年3月4日起至借款还清之日止的利息； 二、被告王科和被告李黎对上述款项承担连带清偿责任（此项及与诉讼费用）； 三、原告窦艳可就被告张明军、被告吴金兰共有的位于石河子市**栋**号房屋折价或拍卖、变卖所得价款在250000元之内优先受偿本判决第一项所列债权； 四、驳回原告窦艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26010元（原告已预交），由原告窦艳自行负担1218元，由被告钟华负担24792元，与上述款项一并给付原告窦艳。原告窦艳可对案件受理费与本判决第一项所列债权就被告张明军、被告吴金兰共有的位于石河子市**栋**号房屋折价或拍卖、变卖所得价款在250000元之内优先受偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  王 妍 审 判 员  孙 萧 人民陪审员  苏疆丽 二〇二一年三月十六日 书 记 员  黄 玥 1