江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏10刑终75号原公诉机关江苏省扬州市邗江区人民检察院。上诉人（原审被告人）盛有俊，男，1987年12月10日出生于江苏省高邮市，汉族，大学文化，个体，住扬州市广陵区。2019年11月27日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2020年1月2日被逮捕，现羁押于扬州市看守所。扬州市邗江区人民法院审理扬州市邗江区人民检察院指控原审被告人盛有俊犯诈骗罪一案，于2021年1月8日作出（2020）苏1003刑初222号刑事判决。原审被告人盛有俊不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）盛有俊，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判决认定：一、2015年至2016年8月，被告人盛有俊在江苏诺丰财富投资管理有限公司扬州分公司（以下简称“诺丰公司”）任职，该公司于2016年8月被其他公司收购，被告人盛有俊亦离开诺丰公司。2016年10月至2019年2月，被告人盛有俊利用其曾在“诺丰公司”任职的经历，以继续帮助被害人办理投资理财业务为由让被害人投资，所得款项用于向被害人返利、偿还个人债务及消费等，实际骗取被害人陆某甲、陆某乙、张某共计人民币（下同）156.7111万元，具体事实分述如下：1．2016年11月至2017年5月，被告人盛有俊以上述理由让被害人陆某甲累计支付55.84万元。盛有俊以款项长期放在诺丰公司投资可另发工资提成为由，诱使陆某甲长期未收取本金，自2017年1月20日至2019年8月30日共支付陆某甲22.277万元工资提成，且案发前已向陆某甲共支付利息回报3.015万元，实际骗取陆某甲30.548万元；2．2016年10月至2018年7月，被告人盛有俊以上述理由让被害人陆某乙累计支付91.4万元，案发前以返利形式退还12.1169万元，实际骗取陆某乙79.2831万元；3．2016年11月至2019年2月，被告人盛有俊以上述理由让被害人张某累计支付50万元，案发前以返利形式退还计3.12万元，实际骗取被害人张某46.88万元。二、2018年8月至2019年9月期间，被告人盛有俊以做车辆抵押贷款生意（以下简称“车押”）、资金周转、帮助处理黄金兑换本金等为由让被害人投资，所得款项用于向被害人返利、偿还个人债务及消费等，实际骗取被害人铁某、许某共计119.0064万元，具体事实分述如下：1.2018年8月至2019年9月，被告人盛有俊以上述理由让被害人铁某交付107.49万元，案发前以返本付息形式退还计14.585万元，实际骗取铁某92.905万元；2.2018年11月至2019年7月，被告人盛有俊以上述理由让被害人许某向其累计交付29.4万元，案发前以付息形式退还3.2986万元，实际骗取被害人许某26.1014万元。综上，被告人盛有俊共骗取各被害人275.7175万元。上述事实，有经原审法院庭审举证、质证的下列证据予以证实：1.被告人盛有俊在侦查阶段的供述与辩解，证实其在鑫茂公司做团队经理时认识陆某甲，陆某甲通过其投资。其到诺丰公司做经理，其就邀请陆某甲把资金转投到诺丰，后陆某甲介绍亲朋通过其投资，其申请公司给陆某甲每月4000元的工资算其拉客户的业绩。2016年经陆某甲介绍，张某、陆某乙、周某投资诺丰均签了正规合同，每次都能还本付息，投资者因此对其信任，通过其继续扩大和追加投资。2016年底，诺丰公司清算时把本金都退还给了投资者，其也不在诺丰工作，和紫金公司也没工作关系。因其借了高利贷急需还债，其利用陆某甲等人不知情，以帮陆某甲等人重新投资为由，让他们使用其提供的POS机刷卡，刷的钱都被用于偿还债务和消费。为了维持其谎话不被拆穿，其每月假借诺丰公司名义付利息。2018年下半年，理财公司跑路的较多，陆某甲等人要撤资，为了稳住众人，其就说紫金诺丰公司没问题，出事认其说话，给陆某甲等人打过欠条，实际是为了稳住客户，让他们不要撤资，不让骗钱的事情暴露，一直维持到了2019年。后陆某甲、张某等约其见面，其承认骗了他们，后和陆某甲等人一起至派出所自首。2.被害人陆某甲的陈述，证实其于2013年通过盛有俊在鑫茂、诺丰两个公司投资收取固定收益。盛有俊每次都带POS机过来找其刷卡，并告知是刷到诺丰公司账上。2016年11月前的本息都拿到了。此后其一直用自己的华夏银行和招商银行卡刷卡投资和复投，期间仅收取了少量利息。盛有俊还告诉其只要把钱放在诺丰，公司就会分红，并按期给其发工资。2017年至2019年8月，其共拿了22.277万元的工资。其一直认为钱是投资到诺丰公司，不知道被盛有俊个人挥霍。3.被害人陆某乙陈述，证实陆某甲推荐其通过盛有俊投资，盛有俊称自己系诺丰公司领导，有内部消息，资金投到诺丰公司很安全。后其通过盛有俊的POS机刷卡投资，开始几笔能收到本金和利息，后来多次复投。2018年，新闻爆出紫金公司情况，其找盛有俊，但盛有俊还是说公司没问题，直至陆某甲知道具体情况，盛有俊才告诉其钱根本没投到诺丰公司，全部被他自己用掉。4.被害人张某的陈述，证实其通过盛有俊投资理财，原投到鑫茂公司，后盛有俊到诺丰公司工作，其就转投到诺丰公司。开始盛有俊确实把钱投到诺丰公司，2016年11月后累计通过盛有俊POS机刷卡投资50多万元，盛有俊给其的是诺丰公司的合同，对其称钱均投到诺丰，后来才知道盛有俊把其投资的钱自己用掉。2019年10月，盛有俊电话关机无法联系，其和陆某甲两个人找到盛有俊后，他才打了借条。5.被害人铁某的陈述，证实盛有俊称做车押业务需要本金，希望其投钱拿固定收益。其开始投资了几笔，盛有俊都付了点利息，后来盛有俊说客户来做车押，邀其再出资，并每次都说客户续用，每次都是到月就给其利息。后来其通过盛有俊陆续投资多笔，一直以为盛是去做车押业务了，直到2019年10月其让盛有俊带其去找客户要钱，盛有俊才和其说钱根本没用于做车押，借的钱都被别人套走和还债了。此外，盛有俊个人向其有数笔借款，现在也没能还。6.被害人许某的陈述，证实盛有俊称有朋友做黄金担保的投资理财，稳赚不赔。其就和对方签了合同支付11.4万元，之后其拿到3根小金条。2019年6月29日，盛有俊找其谈合同到期后其拿黄金还是要本金，其选择拿11.4万元本金。盛有俊就让其写委托书称帮其处理，其把金条交给盛有俊，后盛有俊就一直拖着说资金吃紧拿不回钱，直到出事，盛有俊才承认是骗其钱，既没把本金还给其，也没还3块小金条。2018年，盛有俊说其禾坤商务公司做车贷，让其投资，其觉得有车抵押有保障就投16万元想拿固定利息。每次盛有俊都打借条，但其没有见过抵押车辆。此外，其借给盛有俊几笔钱，还有2万元没还。7.证人王某证言，证实其系盛有俊前妻，曾与盛有俊在鑫茂、诺丰公司上班，结婚时盛有俊说欠外债四五十万元。后来盛有俊还向其家人借钱、拿其家人的信用卡套现、做网贷，直到网贷公司不断打电话到家里，其才知道盛有俊欠很多外债。其曾听盛有俊说以投资理财的名义拿了陆某甲等人的钱，实际都被盛有俊拿去还高利贷，没投到公司。8.证人孙某证言，证实其系紫金公司在扬州公元国际点的负责人，盛有俊之前是在其这个点的。盛有俊原是诺丰公司的员工，2016年诺丰公司被紫金公司收购，盛有俊留下负责管理诺丰公司遗留问题。盛有俊没做过紫金公司的业务，紫金公司的业务也不会使用诺丰公司的合同。9.证人杨某证言，证实其曾在扬州珠峰商务有限公司上班，盛有俊是公司的一个租户，他的业务是其办的。盛有俊的禾坤商务公司租赁了运河城市广场405、406室办公室经营。2018年下半年，盛有俊开始不能按时支付租金，2019年5月盛有俊没再续租。10.书证协助查询财产通知书、接受各被害人证据材料清单、银行卡交易记录、账单、借条、微信聊天记录，证实被告人盛有俊以帮助投资、车贷抵押、资金周转为由收取各被害人资金的情况及为维系骗术进行的返息情况。11.《个人出借咨询与服务协议》，证实2017年11月30日、2019年2月2日诺丰公司已被其他公司收购的情况下，被告人盛有俊仍以诺丰公司的名义与被害人张某签订借款协议，骗取被害人张某向其交付投资款。12.被告人盛有俊银行卡交易记录、侦查机关制作出具的资金后续流向统计表，证实盛有俊收取被害人陆某甲、陆某乙、张某、铁某、许某钱款后，资金均流向为交叉支付上述被害人本金、利息以及偿还其个人债务或用于消费，无一笔用于投资、车贷等经营用途。13.侦查机关调取的被告人盛有俊个人征信报告及财产查询情况，证实盛有俊的借贷情况盛有俊名下无车辆，房产一套抵押给华夏银行，尚未结清按揭贷款。14.被告人盛有俊的自然身份信息、到案经过，证实被告人自然身份信息及到案的经过。原审法院认为，被告人盛有俊以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。其多次对多人诈骗，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，以诈骗罪判处被告人盛有俊有期徒刑十三年，并处罚金人民币五十万元；责令被告人盛有俊退赔各被害人经济损失计人民币二百七十五万七千一百七十五元。上诉人盛有俊的上诉意见为：1.其对部分被害人陈述、证人证言的真实性有异议，其与各被害人之间系借贷关系，不构成诈骗罪，即便构成犯罪，也应当认定为合同诈骗罪；2.原判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有经原审法院庭审举证、质证的各证据证实，证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，对其证明效力本院予以确认。本院认为，上诉人盛有俊以非法占有为目的，使用欺骗方法，骗取被害人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。盛有俊多次诈骗，酌情从重处罚。关于上诉人盛有俊所提“其对部分被害人陈述、证人证言的真实性有异议，其与各被害人之间系借贷关系，不构成诈骗罪，即便构成犯罪，也应当认定为合同诈骗罪”的上诉意见，经查，原审法院据以定案的证据来源合法，内容真实，且相互印证，具有证明效力，上诉人对部分证据的真实性提出的意见并无事实依据；在案证据能够证明，上诉人以办理投资理财、车辆抵押贷款业务等为由，向被害人许诺高额利息回报，诱使各被害人投资，所得款项并未实际用于投资理财和相应的经营活动，而是用于兑付被害人部分本息、个人偿债或消费，致使被害人损失特别巨大，其行为符合诈骗罪的构成要件；其事后虽向部分被害人出具过“借条”，亦承诺卖房偿债，但未实际履行，不影响诈骗罪的构成；虽然在部分诈骗过程中存在“合同”，但使被害人产生认识错误的并非“合同”本身，而是“合同”之外上诉人实施的欺骗行为，且不符合法定的合同诈骗罪的构成要件。故对上诉人盛有俊所提上述意见，本院不予采纳。关于上诉人盛有俊所提“原判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚”的上诉意见，经查，盛有俊诈骗数额特别巨大，且多次诈骗，原判决综合其犯罪事实和情节，所判刑罚符合法律规定。故对上诉人盛有俊所提上述意见，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 澎审 判 员  陈圣勇审 判 员  杨 帆二〇二一年三月一日法官助理  史伍俊书 记 员  肖**清