河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3452号上诉人（原审被告）：河南瑞某有限公司，住所地郑州市惠济区。法定代表人邵某，总经理。委托诉讼代理人：许超，河南嵩华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文慧，河南嵩华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州大某有限公司。住所地郑州市上街区。委托诉讼代理人：崔瑞楠，河南益仟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田某，男，1966年10月5日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：曹荣荣，河南华融律师事务所律师。原审被告：河南康某开发有限责任公司。住所地郑州高新技术开发区。法定代表人朱某，执行董事。委托诉讼代理人：李经浩，该公司员工。上诉人河南瑞某有限公司与被上诉人郑州大某有限公司、田某及原审被告河南康某开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初20335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。河南瑞某有限公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应支付货款，应由田某支付郑州大某有限公司货款，请求二审撤销一审判决依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。郑州大某有限公司、田某均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。郑州大某有限公司向一审法院起诉请求：一、被告瑞祥公司及被告田某向原告支付货款98250元及利息（以98250元为基数自2019年12月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告康桥公司在未支付的工程款范围内承担还款责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告与被告瑞祥公司签订《木制品加工安装合同》，合同主要约定：项目内容为康桥高新营销中心售楼部木制品，合同金额含税总价款为728000元，税金16%增值税专票，具体数量及总价据实结算。自合同签订、预付款到账、图纸及色板确认之日起35日内安装完毕。合同签订后3日内，被告瑞祥公司应向原告支付总货款的50%即364000元作为预付款，产品全部安装完毕（以合同附件清单为准）后3日内被告瑞祥公司应支付至总货款的80%即再支付218400元作为进度款；验收合格后（以项目竣工验收单为准；原告安装完毕后一个月内因被告瑞祥公司未验收，视为验收合格；投入使用亦视为验收合格）3日内被告瑞祥公司应支付至总货款的97%即再支付123760元；剩余3%（即21840元）作为产品质保金，1年后如无质量问题，被告瑞祥公司应于质保期（自产品验收合格之日起1年内为质保期）结束后7日内付清全部货款。2019年10月14日的连霍北木饰面结算单载明：总额679306元，扣款结算承担3556元，预付款补税10500元，卫生费3000元，质保金（3%，验收合格后一年以后付清）20379元，已付364000元，质保金20379元，现阶段应付277871元；宋某应足额开票（增值税专用发票）679306元，本次应付款200000元，余额在下一次工程款到账后3个工作日内支付；如瑞祥按以上条款执行，宋某应做到不到法院起诉，同时应确保安装工不能因此工程闹事。被告瑞祥公司财务人员孟天增、原告方公司监事宋某、被告田某在结算单尾部签字捺印，孟天增注明为“监证人”。后因《木制品加工安装合同》中剩余98250元款项未支付，故原告于2020年8月5日向本院提起诉讼。另查明，被告康桥公司与被告瑞祥公司签订的《连霍北项目售楼部装饰工程合同》约定，被告康桥公司将美景公司连霍北项目售楼部图纸范围内的装饰工程、水电安装工程等发包给被告瑞祥公司。被告瑞祥公司与被告田某签订的《劳务合同》主要约定：工程名称为康桥高新区九溪天悦项目售楼部精装修工程分包给被告田某；承包方式为包工、包料；工程量计算按照发包方提供的《工程量清单》；工程期限以发包方合同为准。2018年8月6日，被告田某通过工地财务洪世军向被告瑞祥公司转账20万元，备注为田某支付连霍北木饰面订金。2018年8月13日，被告田某通过洪世军向被告瑞祥公司转账15万元，备注为木饰面款。2018年8月14日，被告瑞祥公司向郑州喜木家具有限公司转账35万元，2019年12月14日，被告瑞祥公司向原告转账20万元。被告田某向宋某转账14000元。原告称在已收到的款项中，有小部分钱是田某直接支付的，大多数情况下，田某作为瑞祥公司的代理人履行职务行为，但也存在田某与瑞祥公司人格混同的情况。被告田某曾以建设工程合同纠纷向被告瑞祥公司、康桥公司主张工程款，根据（2020）年豫01**民初2182号民事判决书认定的事实，2018年12月，案涉售楼部工程及样板间工程，经验收为合格，后交付被告康桥公司实际投入使用。被告田某为实际施工人，被告瑞祥公司与被告田某签订的《劳务合同》属无效合同。被告瑞祥公司于2019年12月14日向原告转账的20万元已从瑞祥公司应支付给田某的工程款中予以扣除。原告认可已收到货款564000元，包含上述2019年12月14日的转款20万元。以上事实由《木制品加工安装合同》《连霍北项目售楼部装饰工程合同》《劳务合同》、连霍北木饰面结算单、（2020）豫0191民初2182号民事判决书及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，原告与被告瑞祥公司签订的《木制品加工安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自合同义务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告瑞祥公司未依约付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现涉案工程验收合格已满一年，故原告请求被告瑞祥公司支付剩余货款98250元，有证据相印证，该院予以支持。因本案系买卖合同纠纷，被告田某、康桥公司均非本案合同相对方，被告之间因建设工程合同纠纷所形成的债权债务关系，不影响本案裁判结果，故原告请求被告田某、康桥公司承担责任，该院不予支持。关于原告请求的利息，因双方签订的合同中并未明确约定，故该院支持自原告起诉之日即2020年8月5日起至实际清偿之日的利息。被告康桥公司经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南瑞某有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州大某有限公司货款98250元及利息（自2020年8月5日以未支付货款为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑州大某有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256元，减半收取1128元，保全费1003元，共计2131元，由被告河南瑞某有限公司负担。本院二审期间，当事人向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人河南瑞某有限公司称其不应支付货款，应由田某支付的理由，郑州大某有限公司与瑞祥公司签订的《木制品加工安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自合同义务。2019年10月14日的结算单证明《木制品加工安装合同》中河南瑞某有限公司剩余98250元款项未支付，构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人虽称应由田某支付货款，根据合同相对性原则，本案系买卖合同纠纷，田某非买卖合同相对方，河南瑞某有限公司与田某之间的权利义务可另行主张。故一审判决并无不当，该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人河南瑞某有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2256元，由上诉人河南瑞某有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  徐卫岭二〇二一年三月十日书记员  刘艳清