山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终288号上诉人（一审被告）：莒县峤山镇前店社区前店村股份经济合作社，住所地莒县峤山镇前店社区前店村驻地，统一社会信用代码N2371122MF0065116T。法定代表人：荆凡玉，理事长。委托诉讼代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐中峰，男，1969年8月14日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人莒县峤山镇前店社区前店村股份经济合作社（以下简称峤山前店村合作社）因与被上诉人徐中峰追偿权纠纷、买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。峤山前店村合作社上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐中峰的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由徐中峰承担。事实和理由：一、徐中峰所诉被告主体错误，峤山前店村合作社收到的起诉状、开庭传票、案件受理通知书中载明被告的名称多了“经济”两个字，应驳回徐中峰的起诉，一审庭审中徐中峰未对该异议作出明确合理解释，一审法院也未对峤山前店村合作社的该答辩意见进行分析，而直接在判决书中进行更正错误。二、一审认定“本案系因原告为集体垫资，与村集体卖树苗产生的纠纷，立案时案由为承揽合同纠纷与事实不符，应纠正为合同纠纷”错误，徐中峰立案所请求的事项和所依据的事实理由涉及四个案由：建设工程施工合同纠纷、民间借贷纠纷、劳务合同纠纷、买卖合同纠纷，四个案由相互独立，无法律上的关联性，不应合并审理。三、涉案账目正在审查过程中，审查的结果对本案存在关键性的影响，本案应该中止审理。四、徐中峰在职期间身份特殊，其对主张的事实及理由应提供切实充分的证据予以证实。首先，徐中峰提供的单据中没有村委会或经济合作社盖章（公章早己启用），如果该账目没有问题且合理合法能够下账，那么其又有村委职务能够便利的盖上公章，在这种情况下该单据没有盖章无法排除合理怀疑；其次，单据中的签字包括经办人、复核人等均因与峤山前店村合作社承包合同纠纷一案（正在二审审理过程中）存在经济利害关系；最后，徐中峰对其主张的购买树苗等垫付款事实，不仅应进一步提供证据证明支出的具体过程及真实性，还应该提供证据证明支出的合理性和必要性。五、一审对莒县峤山镇人民政府经管站的调查笔录没有工作人员的签字确认，不代表经管站的真实意思表示，该笔录记载相关账目正在调查核实中，且已核查出部分账目存在问题。一审选择性的采纳对徐中峰有利的部分，而对相关辩解未予采纳，有失公允。徐中峰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐中峰曾系前店村民委员会主任，是前店村民委员会的实际负责人，在负责村务期间，因村集体经济困难，为村委会集体事务垫付款项，大部分已经下账处理，且经过村委和乡镇审核。2017年底村委换届，新一届上台，拒不接收账务。后经莒县审计和经侦部门查账核实和走访村民及经莒县监察委和纪委调查，未查出任何问题，新一届村委仍不接收账务。一、一审中被告名称存在笔误，徐中峰已经进行了更正，峤山前店村合作社并未提出异议，峤山前店村合作社收到传票后参加了庭审，同意继续开庭审理，一审按照法定程序开庭审理，符合法律规定。二、本案按照合同纠纷确定案由符合法律规定。三、一审中徐中峰提供了欠条、收付款凭据等证据，经当时经办人荆兆坤、荆玉桥签字确认，已在峤山镇人民政府经管站下账，徐中峰一审提供的证据足以证明案件事实。徐中峰向一审法院起诉请求：1.判令峤山前店村合作社支付徐中峰119686元及利息；2.诉讼费由峤山前店村合作社负担。事实和理由:徐中峰原系峤山前店村合作社负责人，峤山前店村合作社因美化乡村向徐中峰购买绿化树苗欠树苗款19742元，因乡村建设及零星工程欠徐中峰垫付款88594元，另向徐中峰借款11350元，垫付荆晓云修集市检查费280元。峤山镇前店村合作社一审辩称，1.徐中峰所诉主体错误，徐中峰所列被告为莒县峤山镇前店社区前店村股份经济经济合作社，而峤山前店村合作社全称为莒县峤山镇前店社区前店村股份经济合作社；2.徐中峰所诉的事实包括买卖合同、建设工程施工合同、民间借贷，而本案立案的案由是承揽合同纠纷，与其所诉的事实理由不符，以上三个法律关系，相互独立，不属于同一案由，请求法院审查，不予审理；3.徐中峰在职期间的账务，在峤山镇前店村合作社负责人上任之后，一直未交接，且该账务现在正在纪委巡查小组等单位的调查核实中，徐中峰所诉的款项应当提供切实充分的证据予以证实，而以上单位查处的结果，对本案有关键作用，请求终止审理本案。一审法院认定事实：徐中峰自2013年5月25日至2018年1月27日担任峤山镇前店村合作社的负责人，主持村委工作。一审向莒县峤山镇人民政府经管站就徐中峰所诉事项进行调查核实，经调查，徐中峰提供的四份凭据中除编号为003542号、数额为280元的凭据未在镇经管站下账外，其他三份凭据均在镇经管站下账。下账款项如下。1.徐中峰为峤山前店村合作社垫付集体打扫卫生、搞绿化等人工费、有线电视费等共计11350元。2.峤山前店村合作社因绿化美化街道，购买徐中峰樱花树229棵，每棵38元，购买小龙柏苗9200棵，每棵1.2元，以上共计19742元。3.徐中峰因峤山前店村合作社修大街、前河沿，购买水沟路板等垫资共计88594元。一审认为，本案系因徐中峰为村集体垫资，与村集体卖树苗产生的纠纷，立案时案由为承揽合同纠纷与事实不符，应纠正为合同纠纷。徐中峰在经管站下账的事项，应视为村集体的事务，一审予以认定，相应的责任应由村集体来承担。徐中峰因村集体事务垫资，峤山前店村合作社应返还。徐中峰垫付共计99944元（11350元+88594元），峤山前店村合作社应返还。另，峤山前店村合作社从徐中峰处购买树苗共计19742元，峤山前店村合作社亦应支付。综上，峤山前店村合作社应支付徐中峰119686元。徐中峰未在经管站下账的账目，一审法院不予支持。关于利息，因双方未作约定，可自起诉之日即2020年4月7日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。峤山前店村合作社对徐中峰垫付款项不认可，并陈述徐中峰任职期间的账目现由相关部门在调查审核中。徐中峰在经管站下账的账目，峤山前店村合作社虽不认可，但未提供相应证据推翻，对峤山前店村合作社的异议一审法院不予采信。本案系根据经管站下账的账目予以认定，若相关部门调查核实徐中峰在经管站下账的账目与事实不符，则由相关部门根据调查核实的账目另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，一审判决：峤山前店村合作社于判决生效后十日内支付徐中峰119686元及利息（利息以119686元为基数，自2020年4月7日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元，由峤山前店村合作社负担。二审中，当事人没有提交新证据。经查阅一审卷宗，徐中峰一审起诉状列被告为“莒县娇山镇前店社区前店村股份经济经济合作社”，峤山前店村合作社应诉，并在一审答辩时提出异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人争议焦点为：1.峤山前店村合作社是否系本案适格被告；2.一审确定本案案由是否正确；3.一审判令峤山前店村合作社支付徐中峰119686元是否正确。对于争议焦点1，徐中峰虽在起诉状中所列被告为“莒县峤山镇前店社区前店村股份经济经济合作社”，峤山前店村合作社在一审答辩时提出异议，但一审法院已在庭审中对被告名称进行了更正，峤山前店村合作社继续参与诉讼，对其诉讼及实体权利义务并未造成不利影响，故峤山前店村合作社系本案适格被告，峤山前店村合作社上诉主张徐中峰所诉被告主体错误，本院不予支持。对于争议焦点2，最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》（法〔2020〕347号）规定，存在多个法律关系时个案案由的确定。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当根据当事人诉争的法律关系的性质确定个案案由；均为诉争的法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系并列确定相应的案由。本案，徐中峰诉求的款项包括为峤山前店村合作社垫付集体打扫卫生、搞绿化等人工费、有线电视费等11350元，为峤山前店村合作社修大街、前河沿、购买水沟路板等垫付88594元，垫付荆晓云修集市检查费280元及峤山前店村合作社购买徐中峰绿化树苗欠款19742元，即本案包括追偿权纠纷和买卖合同纠纷两个案由，一审确定为合同纠纷不当，本院予以纠正。争议焦点3，对于徐中峰主张的垫付款和苗木款，徐中峰一审中提供了收款凭证、付款凭据、欠款条等证据予以证明，且经一审法院向莒县峤山镇人民政府经管站进行调查，被调查人员明确表示除了徐中峰主张280元垫付款未下账外，其他均已下账，该被调查人员虽未在一审法院制作的调查笔录上签名确认，但不能否认一审法院调查核实的结果，一审采信该调查笔录并无不当。并且，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，峤山前店村合作社对其上诉关于涉案账目正在审查等上诉理由，未提交证据证实，应自行承担不利的后果，本院不予采纳。一审根据徐中峰提交的证据及一审法院调查核实的事实判令峤山前店村合作社支付徐中峰119686元正确。综上，峤山前店村合作社的上诉主张均不成立，本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，处分得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2694元，由上诉人莒县峤山镇前店社区前店村股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年三月十六日书记员  徐文娟