广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤13行终28号上诉人（原审原告）惠州恒源钢结构有限公司。法定代表人张长英，总经理。委托代理人宋振鹏，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人肖慧美，广东伟伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区保障局。法定代表人曾杏棠，局长。委托代理人邓远通，该局工作人员。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市惠城区*******。法定代表人张伟荣，局长。委托代理人许敏，广东卓凡律师事务所律师。原审第三人胡学飞，男。惠州恒源钢结构有限公司（以下称恒源公司）诉惠州市惠阳区人力资源和社会保障局（以下称惠阳区人社局）、惠州市人力资源和社会保障局（以下称惠州市人社局）、胡学飞工伤保险资格认定纠纷一案，恒源公司不服博罗县人民法院（2020）粤1322行初373号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人胡学飞在原告恒源公司工作，工作岗位为行政部经理。原告未为第三人缴纳工伤保险费。2019年12月26日22时30分许，第三人在步行返回公司途中，与案外人黄文锋驾驶的粤L*****号牌重型特殊结构货车发生碰撞，造成第三人受伤的交通事故。经交警部门认定，黄文锋负事故全部责任，第三人无责任。事故发生后，第三人被送往惠州市第一人民医院住院治疗，经诊断：1.创伤性脾破裂；2.肋骨骨折（左侧第9.10后肋）；3.趾骨骨折（右足第一远节趾骨近端）；4.多处挫伤；5.双肾结石；6.左肾囊肿。第三人于2020年1月15日出院。另，原告及第三人均确认第三人居住在公司宿舍。2020年4月10日，第三人向被告惠阳区人社局申请工伤认定，经补充相关材料后，被告惠阳区人社局于2020年4月14日依法受理。2020年5月21日，被告惠阳区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告于2020年5月25日提交了：《用人单位关于胡学飞工伤认定的回复》；恒源公司员工外出管理规定；车牌为粤L*****小轿车（车辆登记所有人为马淑颖）的ETC账单查询记录，该记录显示2019年12月26日20时35分该车辆有出入惠大高速至淡水东站路段，但无证据显示该车辆系晏威风本人驾驶；事故当晚的快餐收据。用于证明事故当晚原告有安排晚餐，但并未安排第三人加班，系第三人擅自出去吃宵夜。被告惠阳区人社局依法分别向第三人、晏威风、彭登高、张争光、李万增、刘书娣制作《询问笔录》：第三人胡学飞陈述其当天18时许与张争光许返回公司接收订购的厨具，其一人清点厨具至19时许，返回办公室后晏威风叫其通知彭登高、李万增、刘书娣开会，会议到21时左右结束，因没有吃晚饭，故其就近在公司外就餐，在返回公司途中发生交通事故；原告副总经理晏威风陈述公司还未开业，未安装打卡机，没有考勤，平时上班时间是早上8时到12时，下午14时到18时，事故当晚没有安排员工开会，其于18时多就驾车回家，大概20时到家；采购彭登高陈述公司当时没有考勤，有时会在上班前、下班后在办公室跟领导汇报工作进展情况，当时有工作就做，没事情忙就可以休息，事故当天其记不清有无安排员工开会；当时的采购张争光陈述其负责给员工订餐，当天下午其与第三人胡学飞外出采购，18时多胡学飞采购的厨具送到公司饭堂，其与胡学飞一起收货，18时31分其付了款后就返回宿舍吃饭，未将点的快餐给胡学飞，其不清楚胡学飞如何解决晚餐及当天有无安排员工开会；员工李万增陈述公司开业前天天上班没有休息，因与第三人胡学飞工作地点不一致，其不清楚胡学飞的用餐及上下班情况，事故当天没有安排员工开会，办公室的安排其不了解；当时的生产经理刘书娣（已离职）陈述其于事故当天19时12分接到晏威风电话（有移动客户清单为证）通知19时30分开会，该会议由晏威风主持，彭登高、李万增、电工付小海、第三人胡学飞和其一起参加会议，会议开到21时左右结束，会后其看到胡学飞离开办公室，胡学飞向其表示还没吃晚饭。另外，第三人提供其与彭登高的微信聊天记录显示当晚18时46分，胡学飞向其发送“7:30分开会，叫上老李”；第三人提供的移动客户清单显示其于当晚19时36分电话联系张争光，其与张争光的微信聊天记录显示当晚20时35分，张争光向其发送公司人员的联系方式。2020年6月12日，被告惠阳区人社局作出编号为[2020]51211号的《认定工伤决定书》，认定胡学飞受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向惠州市人社局申请行政复议。惠州市人社局受理后，于2020年9月4日作出惠市人社复决字[2020]22号《行政复议决定书》，维持惠阳区人社局于2020年6月12日作出的《认定工伤决定书》（编号：51211号）。原告仍不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告惠阳区人社局具有作出是否认定工伤的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，惠州市人社局有对惠阳区人社局的具体行政行为作出行政复议答复的职权。关于第三人的受伤是否为工伤的事实认定问题。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定:“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的,人民法院应予支持:……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中……”本案的争议焦点在于第三人的受伤是否在加班的下班途中。本案中，第三人主张事发当晚19时30分召开会议至21时左右，与其提交的微信聊天记录、移动客户清单及刘书娣的陈述相互印证，其于加班后就近用餐以满足身体需要的行为，符合生活常理，可以归为“从事属于日常工作生活所需要的活动”范畴，其用餐后于22时30分许返回公司宿舍途中发生交通事故，应认定为属于第三人下班的合理路线上。根据交通事故责任认定书显示:第三人在该起事故中不负事故责任。故第三人系在加班下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述规定的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为事发当晚未安排第三人加班，因而其受伤不属于工伤，应提供充分有效的证据予以证明。原告在工伤认定行政程序中提供的恒源公司员工外出管理规定、ETC账单查询记录及快餐收据，无法直接证明其主张。另外，晏威风系原告的副总经理，与原告存在利害关系，其证言与前同事刘书娣的证言、第三人与彭登高、张争光当天的微信聊天记录相冲突，原告亦未提交其他证据予以佐证其主张，故应承担举证不能的法律后果。综上，被告惠阳区人社局作出的编号为[2020]号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，应予以维持。同理，被告惠州市人社局作出的惠市人社复决字[2020]号《行政复议决定书》也属事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告惠州恒源钢结构有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴纳），由原告惠州恒源钢结构有限公司负担。上诉人恒源公司上诉称，事故当晚并未安排第三人胡学飞加班。事故当晚未加班的事实属于消极事实，该举证责任不应由上诉人恒源公司承担。具体如下：(一)对于事故当晚未加班的消极事实，上诉人恒源公司无法积极举证，已经作出了合理说明，足以说明事故当晚未加班。虽然《工伤保险条例》第十九条第二款明确约定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，但是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条之规定可知，用人单位是对于积极事实有举证责任，对消极事实无举证责任，作出合理的说明即可。事故当晚未加班属于消极事实，上诉人恒源公司无法积极举证，只需对事故当晚未加班作出合理说明即可。上诉人已经作出了合理说明，足以说明事故当晚未开会的事实，比如提供晏威风当晚不在场证据(出入高速口ETC缴费记录)。被上诉人无法提供证据证明当晚有加班，举证不能的责任应由被上诉人承担。第三人胡学飞和案外人刘书娣询问笔录说事故当晚是案外人晏威风主持会议，但事故当晚案外人晏威风开着其配偶马淑颖名下粤L*****的车辆于20：05：07已经进入惠州东高速收费站高速口，足以说明事故当晚末开会的事实。上诉人恒源公司在一审庭审中当庭提出调取晏威风于事故当晚20：05：07-20：35：07左右出入高速口(惠州东高速收费站、淡水东高速收费站，车牌号：粤L*****。)的视频监控记录，但是一审法院并未给予回复，也末书面发函调取。(二)第三人胡学飞既然认为事故当晚存在加班情形，加班的积极事实的举证责任应由第三人胡学飞依法承担。本案第三人胡学飞仅提供了微信聊天记录、移动客户清单，该证据无法证明事故当晚有加班情形。第三人胡学飞说事故当晚是与晏威风、彭登高、李万增(已离职)、张争光和刘书娣(已离职)一起开会。第三人胡学飞共提交了三份证据：一份是提交了其事发当曰18时46分微信通知彭登高“7：30开会，叫上老李”的微信聊天记录，一份是其与晏威风电话记录，一份是其与张争光的移动客户清单。第一份证据仅证明第三人胡学飞通知了彭登高和老李开会，但是根据彭登高、李万增(已离职)和张争光的询问笔录，三人当晚并未参加会议。第二份证据仅能说明第三人胡学飞与晏威风于事故当晚有通话，无法证明加班情形。第三份证据仅能证明第三人胡学飞有发移动客户清单给张争光而已，无法证明加班情形。(三)一审法院仅依据第三人胡学飞提供的上述三份证据和刘书娣的询问笔录就认定事故当晚有加班，属于认定事实错误。第三人胡学飞提供的上述三份证据无法证明加班情形。涉案共有5个人的询问笔录，刘书娣(已离职)的询问笔录与案外人晏威风、彭登高、李万增(已离职)和张争光的询问笔录均是相互矛盾的，但是一审法院仅采纳了刘书娣(已离职)的询问笔录，且所有询问笔录中只有刘书娣(已离职)陈述当晚存在加班事实。一审法院以“案外人晏威风、彭登高、李万增(已离职)和张争光与用人单位恒源公司存在利害关系”为由不采纳这几个人的询问笔录，却故意忽略刘书娣也与上诉人恒源公司存在利害关系的事实。刘书娣一直对公司有意见，与上诉人同样存在利害关系，其证言不具有公正客观性，不可采信。另外，刘书娣(已离职)与胡学飞陈述的开会地点不一致，且第三人胡学飞并未通知刘书娣(已离职)当晚开会。上诉人认为一审法院在采纳证据时存在取舍的行为，未做到全面客观地审查核实证据，损害了上诉人的合法权益。综上，上诉人认为一审法院认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院查明案件事实后，支持上诉人全部的一审诉讼请求。上诉请求：1.请求依法撤销博罗县人民法院（2020）粤1322行初373号行政判决，并支持我方全部诉讼请求，即改判为“撤销惠阳区人社局作出的编号为[20201号《认定工伤决定书》和惠州市人社局作出的惠市人社复决字[2020]号《行政复议决定书》，并判令惠阳区人社局重新作出不予认定第三人胡学飞为工伤的决定书”；2.本案一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。被上诉人惠阳区人社局辩称，一、答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。答辩人查明，原审第三人胡学飞与被答辩人惠州恒源钢结构有限公司于2019年12月26日存在劳动关系。2019年12月26日晚上21时30分许，原审第三人胡学飞在公司参加会议后步行离开公司，外出至惠州市惠阳区平潭镇蜀香缘餐馆吃饭，用餐完毕步行返回公司途中，于22时30分许与一辆车牌号为粤L*****重型特殊结构货车发生碰撞，造成原审第三人身体多处受伤。原审第三人当时感觉伤情并不严重，故未及时就医，后于20l9年12月27日凌晨因疼痛难忍，将发生交通事故情形告知宿舍同事，即被同事送往惠州市第一人民医院治疗，经诊断：创伤性脾破裂、肋骨骨折、趾骨骨折(右足第一远节趾骨近端)、多处挫伤。惠阳区公安分局交通警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)第07号，认定原审第三人胡学飞不负事故责任。以上事实，有工伤认定申请表、劳动合同、企业单位(法人)授权委托书、道路交通事故认定书、疾病诊断证明书、微信聊天记录、工伤认定询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的行政行为，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(三)项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。”本案中，首先，根据通话记录(胡学飞、刘书娣)、微信聊天记录(张争光、彭登高、刘书娣)、工伤认定询问笔录(刘书娣)，可知被答辩人于2019年12月26日晚l9时30分召开会议，会议于21时左右结束，参会人员有晏威风(主持人)、胡学飞(原审第三人)、刘书娣、彭登高、李万增。其次，根据工伤认定询问笔录(刘书娣)：“他说他忙了一个下午，晚上还没吃饭。”可知原审第三人于2019年12月26日晚截至21时许并未进食晚餐。故，原审第三人于2019年12月26日晚2l时许，会议结束后外出进食晚餐属于从事日常工作生活所需要的活动，应认定为“上下班途中”。另外，根据《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，第一，原审第三人在2019年12月26日晚发生的交通事故中不负事故责任；第二，事故发生在合理的时间和路线上，原审第三人于2019年12月26日晚22时30分许在埔松坳石场路段发生交通事故，是原审第三人在从事日常工作生活所需要的活动中发生，故，该事故发生在合理的时间和路线上。故，原审第三人因交通事故所受人身伤害符合工伤认定条件。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被答辩人提供“员工外出管理规定、账单、机动车驾驶证、收款收据”等证据，冀以证明原审第三人所受人身伤害不为工伤，但上述证据均不足以证实原审第三人所受人身伤害不为工伤。所以，答辩人对于原审第三人因交通事故所受人身伤害认定为工伤，适用法律正确。三、答辩人作出的行政行为，程序合法。答辩人于2020年4月14日受理原审第三人提交的工伤认定申请，于2020年5月21日，向被答辩人发出《工伤认定举证通知书》，被答辩人在规定的期限内提交相关证据材料。答辩人在对相关人员进行询问，综合所有证据材料，经分析研究，于2020年6月12日作出《认定工伤决定书》并依法进行了送达。答辩人做出的行政行为，符合法定程序。综上，答辩人作出《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。请求人民法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持答辩人作出的行政行为。被上诉人惠州市人社局辩称，一、答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。答辩人查明的事实与被上诉人查明的事实一致，被答辩人与第三人存在劳动关系。2019年12月26日晚上21时30分许，第三人在公司参加会议后步行离开公司，外出至惠州市惠阳区平潭镇蜀香缘餐馆吃饭，用餐完毕步行返回公司途中，于22时30分途径中伙一埔松坳1公里400米(埔松坳石场路段)处时与一辆车牌号为粤L*****重型特殊结构货车发生碰撞，造成第三人身体多处受伤。第三人当时感觉伤情并不严重，故未及时就医，后于2019年l2月27日凌晨因疼痛难忍，将发生交通事故情形告知宿舍同事，即被同事送往惠州市第一人民医院治疗，经诊断：创伤性脾破裂、肋骨骨折、趾骨骨折(右足第一远节趾骨近端)多处挫伤。惠阳区公安分局交通警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)第441**********707号，认定第三人胡学飞不负事故责任。以上事实有《工伤认定申请表》《劳动合同》《道路交通事故认定书》《疾病诊断证明书》《工伤认定询问笔录》等证据予以证实。答辩人作出的《行政复议决定书》[惠市人社复决字(2020)22号]认定事实清楚，证据确实充分。二、答辩人作出的行政行为，适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”之规定。适用上述规定认定工伤必须满足三个条件：一是必须在上下班途中，即必须以“上下班"为目的；二是必须受到交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；三是非本人主要责任。本案中，根据第三人在复议程序中提交的其与张争光、彭登高、刘书娣的微信聊天记录及被上诉人一对第三人、第三人原同事刘书娣的询问笔录等证据显示：事发当晚，被答辩人单位副总经理晏威风组织工作会议，会议内容为与会人员向晏威风汇报各自工作情况以及晏威风交代公司开业前的工作细则。第三人需要参加且实际上参加了此次会议，会议大概于21时30分左右结束。由于工作原因，第三人并没有按时吃晚餐，而是选择待晚上开完会后再吃晚餐，因此其在会议结束后便前往怡发工业区的饭馆吃晚餐。晚餐结束后，第三人步行返回被答辩人安排的宿舍过程中，被途径的货车碰撞后受伤。经交通事故主管部门认定，第三人对此次交通事故不负事故责任。第一，第三人在参加具有加班性质的会议后前往第三人处附近的饭馆就餐，属于人体的正常生理、生活需要，不能够苛求劳动者下班后必须立即返回居住场所，且其整个就餐的过程所花费的时间亦属于合理范围内，并没有超过正常下班的合理时间的认知。因此，第三人在就餐后返回宿舍的过程符合“下班”目的，并且整个就餐时间、交通事故发生时间同样符合“合理时间”的工伤认定要素。第二，第三人发生交通事故的地点位于埔松坳石场路段，系其就餐地点到居住地点(公司安排的宿舍)的途中，并没有超过“合理路线”的工伤认定要素的范围。第三，根据《道路交通事故认定书》，第三人对此次交通事故的发生并不承担事故责任。综上所述，被上诉人作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。因此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定作出《行政复议决定书》维持被上诉人作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。三、答辩人作出的行政行为，符合法定程序。被答辩人不服被上诉人于2020年6月12日作出的《认定工伤决定书》于2020年7月13日向答辩人申请行政复议，答辩人依法予以受理。答辩人结合被上诉人、被答辩人提供的材料，经分析研究，于2020年9月4日作出《行政复议决定书》并依法送达被上诉人、被答辩人。因此，答辩人作出的行政复议决定，符合法定程序。综上所述，答辩人作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。被答辩人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。原审第三人胡学飞述称，(2020)粤1322行初373号行政判决书事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法、应予以维持行政判决书，请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》和惠州市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予以维持该工伤认定，请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，答辩人是因工作原因没有正常吃晚饭，而是在开完会后步行外出吃晚饭，吃饭时间在一小时左右，后步行回公司宿舍过程中被途径的货车碰撞后受伤的，且交警部门己认定答辩人不负事故责任。答辩人在参加具有加班性质的公司会议后为解决晚饭吃饭问题，在合理的路线以及合理的时间内发生的不负事故责任的交通事故，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定，应当认定为工伤。惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于2020年6月12日作出的《认定工伤决定书》和惠州市人力资源和社会保障局作出《行政复议决定书)均认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，应予以维持。经审查查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;……”《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的,人民法院应予支持:……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中……”本案中，各方对胡学飞系恒源公司的职工以及胡学飞居住在恒源公司宿舍的事实均无异议，本院亦予认可。从惠阳区人社局对刘书娣所作的《询问笔录》来看，事故发生时段系恒源公司准备开业阶段，公司大约隔天晚上有开会。结合胡学飞在《询问笔录》中的自述以及其提交的微信聊天记录、移动客户清单，惠阳区人社局认定胡学飞于事发当晚19时后参与公司会议至21时左右下班，因忙于工作未吃晚餐，加班后步行就近用餐以满足身体需要的行为，属于上述规定“从事属于日常工作生活所需要的活动”的范畴，并无不当。同时，胡学飞发生交通事故现场位于惠州大道往平潭镇润丰搅拌站方向处（胡学飞步行返回公司宿舍途中），是在合理时间内的合理路线。而且，经交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定案外人黄文锋负全部责任，胡学飞无责任，即胡学飞受到非本人主要责任的交通事故伤害。故惠阳区人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，作出被诉《工伤认定决定书》，处理得当。《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，恒源公司主张事故发生当晚并未安排胡学飞加班（开会），其应当对此承担举证责任。恒源公司并未向法院提供考勤记录、监控视频等证据来证明胡学飞事发当天下午已经下班的事实。虽然恒源公司有提供ETC账单查询记录，但该记录仅能反映出粤L*****号小汽车（案外人马淑颖所有）的部分行驶记录，并不能直接证明晏威风在该时段有驾驶该汽车的事实，亦不能直接排除晏威风事发当晚有主持开会的事实。虽然恒源公司也有提供快餐收据，但该收据也无法直接证明胡学飞有用餐的事实，且从张争光在惠阳区人社局对其所作《询问笔录》中有陈述“他中午有在公司吃快餐，晚餐的时候我没有看到他在办公室，所以我点的快餐没有给到他，他当天晚上怎么解决晚餐的我不清楚。”故，恒源公司并未提供充分证据证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”本案中，惠州市人社局作为惠阳区人社局的上一级行政机关，其作为本案复议机关正确。惠州市人社局收到恒源公司的行政复议申请后，先是向恒源公司、惠阳区人社局分别发出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》。然后，惠州市人社局经审查各方提交的证据，认为被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序正当，并据此作出维持被诉《认定工伤决定书》的复议决定，处理得当。综上所述，原审判决驳回恒源公司的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人恒源公司上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人惠州恒源钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃毅华审 判 员 邱炜炜审 判 员 陈龚东二〇二一年三月十日法官助理 李梦娟书 记 员 吴嘉佩