河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终95号上诉人（一审原告）：李春甫，男，1957年3月10日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：王东广，河南沣贤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李迎丽，女，1981年8月3日出生，汉族，住舞钢市。被上诉人（一审被告）：李迎军，男，1977年3月16日出生，汉族，住舞钢市。上诉人李春甫因与被上诉人李迎丽、李迎军民间借贷纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春甫及其委托诉讼代理人王东广，被上诉人李迎丽、李迎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春甫上诉请求：1.撤销舞钢市人民法院（2020）豫0481民初2394号民事判决书，并依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由李迎丽、李迎军承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审庭审中，李春甫提供的中国建设银行30万元转款回单（证据二），直接证明了张小英按照李春甫指示向李迎丽账户转款30万元的转账事实，同时生效的（2020）豫0481民初2054号民事调解书印证李迎军委托以李春甫名义向张小英借款上述30万元，其次当庭有借款担保人李某1、张小英出庭作证证言，进一步证明上述借款事实。另外，李春甫向张小英支付30万元利息的五份收条更佐证30万元借款的事实，李春甫所举证据已形成完整的证据链条，处于优势证据，完全能够证明李春甫借款给李迎丽、李迎军30万的客观事实。二、李迎丽、李迎军刻意将另一个独立的27万元借款关系与本案30万元借款关系混为一谈，没有任何确凿证据证明，一审仅凭李迎丽、李迎军口头抗辩、无视李春甫确凿证据证明的客观事实而驳回李春甫诉讼请求，显然属于认定事实不清的错误判决。一审中，（2020）豫0481民初2353民事判决书中可以证明另案23万借款（2016年李春甫向李迎军借款）和27万元借款（2017年李迎军向李春甫现金借款，有借条为证）与本案分属于独立的借款关系，没有任何证据证明存在任何联系，也未被认定存在任何关系。综上，李春甫认为一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，因此恳请二审法院依法查明案件客观事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审李迎丽、李迎军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。因为本案与一审法院审结的（2020)豫0481民初2353号案件系一回事。李春甫借张小英30万元，偿还李迎军23万借款一事的相关细节已经在该案中查清，该案判决已经生效。李春甫是为了不法目的，分开起诉，以便混淆是非非法获利。李春甫借张小英30万元是为了还李迎军的23万元借款，当时李春甫如何向张小英借款、如何担保，李迎军、李迎丽均不知情。李春甫的证人李某1也只是单方听李春甫一人所说，并且李某1本人与张小英借款案件有利害关系，其证言主观因素大，并不可信。一审庭审中其本人也承认李迎军并没有给其说过向张小英借款一事。事后李春甫、担保人如何向张小英还借款，如何换借据等，李迎丽、李迎军均不知情，张小英也从来没有向李迎丽、李迎军要过账。一审诉讼中张小英同样也说是李春甫借款。一审中李春甫称如何用现金还李迎军23万元借款一事，多次虚假陈述均不一致（一审庭审笔录中显示)，前后矛盾，是李春甫故意隐瞒借张小英30万元是为了还李迎军23万元借款的事实。另外如果是李迎军借款，借款手续中李迎军既不是借款人也不是担保人的现象极不符合常理，所以李春甫所称不属实。本案中李迎丽仅提供了自己的银行账户给李迎军，对案件事实不知情，不是借款人，也不应承担还款责任。综上，李迎丽、李迎军认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。李春甫向一审法院起诉请求：1.判令李迎丽、李迎军返还李迎丽借款300000元，利息自借款之日至2020年8月15日，利息215000元，本息合计515000元，并按约定支付利息至还款之日止；2.本案诉讼费用由李迎丽、李迎军承担。一审法院认定事实：2017年8月，李春甫向张小英借款300000元并指定转账至李迎丽银行账户，李春甫作为借款人，李某1作为担保人，该款自张小英的丈夫李保印账户转出。因李春甫无力偿还该300000元借款，张小英诉至法院，在法院主持下达成调解［（2020）豫0481民初2054号民事调解书］，李春甫、李某1连带偿还张小英借款300000元。2017年10月22日，李迎军向李春甫出具借条，内容载明：今借李春甫贰拾柒万元整（270000.00）元。关于该270000元借款，李春甫将李迎军诉至法院，法院作出（2020）豫0481民初2353号民事判决书，判决李迎军偿还李春甫借款4万元及相关利息。（2020）豫0481民初2353号案件中，李迎军当庭陈述，2016年9月，李迎军借给李春甫230000元，让李春甫偿还其儿子李勇波的邮政银行贷款。在2017年8月份左右，李春甫向朋友借了300000元，打到了李迎军妹妹的李迎丽银行卡上。因李春甫欠李迎军230000元，所以李迎军还欠李春甫70000元。大概在2017年8月或者9月份，李迎军在李春甫家门口给李春甫30000元的现金，针对剩下的40000元，经李春甫同意，偿还李春甫所欠证人李某240000元的债务。2017年10月以后，因为双方之间还有其他债权债务，核算后李迎军欠李春甫40000元，当时李迎军想给李春甫打一张40000元的借条，但是李春甫说因为之前230000元的借条还没有给李春甫，所以直接让李迎军打了一张270000元的借条。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，针对本案借款300000元，李春甫提供他人于2017年8月15日向李迎军妹妹李迎丽账户转款的凭证证明，李迎军抗辩该300000元系李春甫偿还之前借款及对双方存在的其他债权债务关系核算后于2017年10月22日向李春甫出具了270000元的借条（该借条由李春甫持有并在李春甫要求偿还270000元借款案件作为证据），李迎军的抗辩合情合理，同时300000元借款属于大额借款，在李春甫作为出借人且不是李春甫本人转账的情况下，未要求李迎军出具金额300000元的借条亦不符合常理，故法院对李迎军的抗辩予以采信，认定李春甫指令张小英向李迎丽账户所转300000元和李迎军向李春甫出具的270000元的借条系同一笔款项。针对该270000元借款，（2020）豫0481民初2353号案件已经作出判决，故李春甫要求偿还300000元借款的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回李春甫的诉讼请求。案件受理费8950元，减半收取4475元，由李春甫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。李春甫提交以下证据：证据一、2017年8月17日借款协议和借条各一份，拟证明本案30万元是李春甫从张小英处借款，直接打入李迎丽账户；证据二、2018年2月17日借条一份，拟与证据一共同证明30万元借款客观存在，同时证明该30万元是为了金喜阳石子厂资金紧张，借款不是为李春甫偿还债务；证据三、2017年10月22日借条一份，证明李春甫借给李迎军27万元是另一个独立存在的借贷法律关系，与本案没有任何关系；证据四、证人李某3出庭作证，拟证明当时2017年4月22日，李春甫借给李迎军27万元，是李春甫从李某3处借来的钱。同时证明27万与本案是相互独立，互不相干。李迎军、李迎丽对上述证据及证人证言发表如下质证意见：证据一至三，在（2020）豫0481民初2353号和（2020）豫0481民初2394号案件中都质证过。对李春甫的证明目的不认可。关于27万元，李春甫陈述一次性借给李迎军27万元现金不属实。2016年9月份的时候，李迎军给李春甫儿子还了一笔23万元贷款，本来说用十来天还的，但李春甫一直没偿还。一直到2017年8月份，李春甫给李迎军打电话，说其借朋友的钱，让李迎军给其账号打过去，李迎军把其妹妹李迎丽的账号发给李春甫，李春甫打款30万元，李迎军说多了7万元，李春甫说“先放你那，要用的话你再给我”。过了2、3天李春甫要3万元现金，在安寨路口其家门口给其了；剩余的4万元，李春甫让李迎军替其还了李某24万元的账，这样23万元的欠款双方清账了。2017年10月份，李春甫让李迎军去找其算算账，因李迎军欠案外人的钱，李春甫替李迎军还了2万元和1.5万元，李迎军表示说李春甫替其还3.5万元，其愿意给李春甫出具4万元的条。当时因为23万元的借款还完后条没有抽走，李春甫不同意李迎军给其打4万元的条，说把23万元加上打27万元的条。这就是27万元条的来源。另外，对证人李某3的证言不予认可，认为与本案无关。本院二审经审理查明的事实除与一审判决认定的事实相一致外，另查明，二审庭审中，李春甫申请证人李某3出庭作证，李某3陈述：李春甫是其侄子。2013年6、7月份，李春甫找其借钱；那个时候李春甫任村支书，其想搞点副业养牛，当时李春甫向李某3借款30万元，以现金形式支付。李春甫一直拖着至今都没有偿还。2017年11月，李某3回舞阳找李春甫要钱，李春甫说其和李迎军弄石料厂，把借款用到石料厂了，暂时还不了，等石料厂情况好了，连本带息一块儿偿还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案各方当事人对2017年8月李春甫从案外人处借款30万元，直接打入李迎丽账户的基本事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：李春甫要求李迎丽、李迎军返还借款30万元及相应利息的诉讼请求是否应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，针对本案借款300000元，李春甫提供他人于2017年8月15日向李迎军妹妹李迎丽账户转款的凭证证明，李迎军抗辩该300000元系李春甫偿还之前借款向其借款230000元及对双方存在的其他债权债务关系核算后于2017年10月22日向李春甫出具了270000元的借条，该借条由李春甫持有并在李春甫要求偿还270000元借款案件作为证据，一审法院针对双方讼争的270000元作出（2020）豫0481民初2353号民事判决书，判决李迎军偿还李春甫借款4万元及相关利息。该判决已经生效。该案中对230000元与270000元之间的性质、关系已经作出认定及处理。李春甫在该案中并未举证证明230000元除本案案涉300000元之外的其他偿还的证据；且在本案中，李春甫二审申请的证人李某3出庭作证出具的证言内容，与李春甫在（2020）豫0481民初2353号案件陈述的270000元的款项来源亦存在矛盾及不合常理之处。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，根据本案各方当事人的举证、陈述债权凭证来源、资金来源等内容情况综合分析，李春甫主张的230000元的偿还经过及270000元的出借经过，缺乏证据支持，其待证事实真伪不明，李迎军的抗辩理由及陈述内容更符合客观情理。故李春甫的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8950元，由李春甫负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员王光辉审判员尚少辉二〇二一年三月一日法官助理王欣裕书记员海文亚附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。