江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终620号上诉人（原审被告）：童小南，男，1943年4月16日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：黄国球，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高巧女，女，1947年8月4日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宝富，江苏曙牧律师事务所律师。上诉人童小南因与被上诉人高巧女机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初6906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童小南上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人承担30%的赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由上诉人、被上诉人各半承担。事实与理由：1.溧阳市公安局交巡警大队的事故认定书存在严重的错误。事故发生时，上诉人驾驶电瓶三轮车转弯时车速缓慢、路况正常，被上诉人不看路况，自己撞上上诉人的后部车架上，导致事故的发生。故被上诉人的过错行为在本起事故中是主动型的，应起主要作用。上诉人是无法预见的，是被动型的，应起次要作用。2.一审法院对上诉人提出被上诉人现己正常出院行走，轮椅及相关费用并不是必需的意见未予采纳。高巧女辩称，1.上诉人驾驶机动车由东向西主动逼近由北向南的被上诉人，造成被上诉人难以避让而发生交通事故，且上诉人未取得机动车驾驶证，故上诉人在事故中承担主要责任。被上诉人步行由北向南过道路时，处于稳定的运动状态，速度缓慢，在此情况下，上诉人主动采取措施应当能够避免，故被上诉人在事故中起次要作用或不起作用。且上诉人与被上诉人之间的事故责任经过两级公安机关的认定。2.上诉人一审时对被上诉人的轮椅及其他物品的费用真实性无异议，该费用系被上诉人康复治疗必要的器具，一审法院结合被上诉人的伤情酌情认定并无不当。高巧女向一审法院起诉请求：要求童小南赔偿高巧女前期医疗费41701.48元、残疾生活辅助器具费390.20元、护理费2800元（200元/天×14天），合计44890.68元，鉴于童小南驾驶机动车，高巧女系行人，高巧女主张按照80%的赔偿比例计算为35912.54元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：双方当事人对下列事项无争议：1、2020年9月11日8时21分许，童小南驾驶七巧板牌三轮电动车由东向西行驶至戴埠市场南门处时，与由南向北横过道路的行人高巧女碰撞，造成高巧女受伤。2020年10月22日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出第320481120200000543号道路交通事故认定书，认定：童小南承担事故主要责任，高巧女承担事故次要责任。童小南对第320481120200000543号道路交通事故认定书不服，向常州市公安局交通警察支队提出复核，2020年11月30日，常州市公安局交通警察支队出具常工交复字[2020]时000531号道路交通事故复核结论，复核结论为：经本机关复核认为：该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。2、事故发生后，高巧女被送入溧阳市戴埠镇中心卫生院住院治疗，诊断为：右侧股骨颈骨折；高血压病。并行右侧全髋关节置换术住院17天，于2020年9月28日出院。高巧女在该院花费医疗费41701.48元。3、2020年9月11日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队委托中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所对童小南驾驶的七巧板牌三轮电动车的车辆属性进行司法鉴定，该所于2020年10月11日出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：童小南驾驶的七巧板牌三轮电动车应视为机动车，属于超标正三轮轻便摩托车。上述事项经审查，符合相关法律规定，该院予以确认。双方对下列事项有争议：一、溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书和常州市公安局交通警察支队复核决定书对于事故责任划分是否妥当，双方对损失承担的份额比例如何确定；二、高巧女主张的其他前期部分费用的认定问题。该院结合双方当事人的举证和质证，对上述争议要素认定如下：溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书和常州市公安局交通警察支队复核决定书对于事故责任划分是否妥当；双方对损失承担的份额比例如何确定问题。高巧女认为，根据溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书和常州市公安局交通警察支队复核决定书及中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见书，童小南未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，交警部门认定童小南承担事故的主要责任是正确的。童小南则认为，童小南应承担事故的次要责任，高巧女应承担事故的主要责任，至多双方承担同等责任，同时认为其购买三轮车电动车时店家并未告知其车辆属于机动车，且发生事故时其所驾车辆车速较慢，不应按照机动车对待。一审法院认为，根据事故认定书及双方当事人的陈述，结合该院调取交警部门事发时监控录像，童小南在驾车时通过事故路段时疏于观察，在事发之时车辆并未有减速的行为，童小南的行为与事故发生存在直接的因果关系；高巧女在没有过街设施的路段横过道路时亦疏于观察，并未在确保安全情况下通过，且事故发生时，高巧女并未注意到车辆已行驶到自己面前，仍继续前行，其行为与事故发生也存在直接的因果关系。相比较而言，童小南驾驶车辆从危险源开启的角度来分析，其危险性明显要高于高巧女的步行行为，其应尽到更高的安全注意义务，交警部门认定童小南承担事故的主要责任，高巧女承担事故的次要责任，该责任划分并无不当，该院予以采纳。童小南驾驶的三轮电动车被鉴定为机动车，此前并不能苛求其领取机动车驾驶证，在日常生活中，亦不现实，但根据鉴定意见书，童小南所驾的正三轮电动车应定性为机动车范畴。根据相关规定，机动车与非机动车发生事故，主次责任的可以减轻肇事车辆20%至30%赔偿责任。高巧女主张童小南承担80%的赔偿责任，童小南则认为其应承担30%的赔偿责任，该院综合案件的情况，同时也考虑到高巧女的自身过错行为，酌定对高巧女的各项损失由高巧女、童小南分别按25%：75%的比例合理分担为宜。其他前期部分费用的认定问题。1、高巧女主张前期医疗费41701.48元，童小南对数额无异议，但认为对心电图检查的费用不予认可，该院认为，童小南未能提供证据证明心电图检查费用系不合理的费用，该院对高巧女主张的医疗费41701.48元予以认定。2、高巧女主张残疾生活辅助器具费390.20元（其中轮椅248元，其他生活用品），其提供了相关票据，童小南对轮椅248元无异议，对其他费用不予认可，该院认为，轮椅系高巧女治疗康复必要的器具应予认定，至于其他物品（包括成人纸尿裤等）酌定98元，残疾生活辅助器具费酌定为346元（248元+98元）。3、高巧女主张护理费2800元（200元/天×14天），其提供王群英出具的书面证明，证明住院14天由王群英护理，护理标准200元/天，支付护理费2800元，童小南对王群英的书面证明不予认可，但对护理标准认可90元/天，护理期限无异议，该院根据实际情况酌定护理标准为150元/天，护理费认定为2100元（150元/天×14天）。综上，对高巧女在事故中的主张的前期部分损失认定如下：医疗费41701.48元、残疾生活辅助器具费346元、护理费认定为2100元（150元/天×14天），合计人民币44147.48元。由童小南负责赔偿高巧女损失33110.61元（44147.48元×75%），其余损失高巧女自行承担。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决：童小南于本判决生效之日起十日内赔偿高巧女前期部分损失33110.61元。二、驳回高巧女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（已减半），诉讼保全费370元，合计人民币708元（高巧女已预交），由高巧女负担55.24元，童小南负担652.76元。于给付履行款时一并支付。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为对于事故责任划分是否妥当，双方对损失承担的份额比例如何确定的问题。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，根据事发时监控录像显示，虽然，高巧女横过道路时未注意到车辆已行驶到自己面前，仍继续前行，与童小南所驾车辆右侧碰撞倒地受伤，其行为与事故发生存在直接的因果关系，但童小南在驾车通过事故路段时疏于观察，在事发之时车辆并未有减速的行为，遇行人横过道路时，未提前采取合理措施予以避让，对事故发生有较大作用，根据现有证据，不能推翻公安部门对事故责任的认定。一审法院根据事故责任认定和事发监控录像等事实对赔偿责任酌情作出分担并无不当。据此，上诉人童小南的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人童小南负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年三月十五日法官助理 叶 健书 记 员 李 双