新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终158号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区光明路******。 负责人：陈艳国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李强，新疆新勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁玉，新疆新勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡尔曼别克塔拉甫，男，1983年9月25日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 被上诉人（原审被告）：哈斯铁尔塔里道别克，男，1991年9月15日出生，住新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县。 委托诉讼代理人：那西别克乌尔肯巴依，新疆巴岩德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁文学，男，1977年3月7日出生，住新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县。 委托诉讼代理人：张丽，新疆木山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阿那尔斯拉木，新疆木山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：哈巴河县捷运汽车运输有限公司，住所，住所地新疆阿勒泰地区哈巴河县民主东路阳光华庭小区**楼东起**房div> 法定代表人：孙建波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李彩娟，女，该公司出纳。 被上诉人（原审被告）：新疆兴塔运输（集团）沙湾县鑫宝运输服务有限责任公司，住所，住所地新疆塔城地区沙湾县乌鲁木齐东路北迎宾路东侧div> 法定代表人：苏志平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨国辉，男，该公司副经理。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支公司，住所，住所地新疆塔城地区和布克赛尔县和什托洛盖镇西街**div> 负责人：段培刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱仰涛，男，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称财保公司）与被上诉人胡尔曼别克塔拉甫、哈斯铁尔塔里道别克、宁文学、哈巴河县捷运汽车运输有限公司（以下简称捷运公司）、新疆兴塔运输（集团）沙湾县鑫宝运输服务有限责任公司（以下简称鑫宝公司）、中国人寿财产保险股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院（2020）新4301民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财保公司的委托诉讼代理人丁玉、被上诉人胡尔曼别克塔拉甫、被上诉人哈斯铁尔塔里道别克及其委托诉讼代理人那西别克乌尔肯巴依、被上诉人宁文学及其委托诉讼代理人张丽、被上诉人捷运公司的委托诉讼代理人李彩娟、被上诉人鑫宝公司的委托诉讼代理人杨国辉、被上诉人人保公司的委托诉讼代理人朱仰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财保公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判或发回重审。财保公司在二审庭审中明确第1项上诉请求为：撤销一审判决第二项内容。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定财保公司未能对投保人之间免责成立提供相应证据证明的事实错误，财保公司已向一审提供《投保单》、《免责告知单》等证据足以证明财保公司向投保人履行完毕了提示和明确告知义务，财保公司与投保人之间《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》合法、有效。根据《道路交通事故认定书》可以明确证明哈斯铁尔塔里道别克在事故发生时驾驶与准驾车辆不符的机动车（准驾不符）。故财保公司有权依据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第五条第七项5、6拒赔，财保公司在本案中不承担保险赔偿责任；二、一审法院适用法律错误。一审以财保公司在履行告知义务时没有进行录像、文书中没有个人签名为由认定财保公司未履行提示和明确告知义务是错误的，其认定片面的扩大了财保公司在法律规定中的举证责任的认定标准，适用法律错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、十三条可以确定，最高院对于保险人是否履行了提示义务和明确说明义务作出了明确界定，可以理解为三个形式法定条件：1．保险是否将免除条款与其他非免除条款作出明显区分；2．保险人是否以口头或者书面的形式将免责条款向投保人常人能够理解的说明；3．投保人是否在相关文书上签字确认。就本案而言，财保公司提供的《投保单》、《投保人声明》可以证明财保公司是向被上诉人履行完毕了提示和明确告知义务。首先，在以上证据中关于免责和声明部分均以加粗加黑的形式向投保人展示；其次，根据《投保单》投保人声明内容显示投保人自认已经接受了保险人向其提供了对免责条款详细的解释且已充分理解，并盖章确认；最后，《投保人声明》中投保人不但盖章确认，还亲自书写了对免责条款内容和法律后果的清楚的文字加以确认且收到了《机动车综合商业保险免责事项说明书》。综上，财保公司在一审中提交的证据在形式上是完全符合司法解释对保险人提示和明确告知义务的界定条件，且根据司法解释立法目的来看，人民法院形式审查即可，并非要实质审查，只要投保人符合司法解释中规定投保人在文书上签字或盖章确认了，除非有其他证据证明，人民法院就应当认定保险人履行完毕了相应明确告知义务，免责条款就应当对投保人发生效力，被上诉人发生事故时驾驶与准驾车辆不符的机动车，符合责任免除条款的情形，故财保公司对此不承担任何保险责任。 胡尔曼别克塔拉甫辩称：请求维持一审判决。 哈斯铁尔塔里道别克辩称，一审认定事实、适用法律正确，财保公司未履行免责事项的告知义务，没有让自然人签字确认，也未送达告知，应该在商业险限额范围内承担赔偿责任。请求维持一审判决。 宁文学辩称，本案的机动车交通事故发生在保险期间内，财保公司作为涉案车辆的保险人，对被保险车辆出现保险事故负有理赔责任，财保公司提出的免责事由不能成立。理由如下：财保公司提供的保险单和免责告知单均为其公司的格式条款，依据保险法第17条的规定，财保公司一审中提供的证据在投保单免责部分中，只有瀚昆公司加盖的公章，并无任何自然人签字，公司作为法人不具有自然人的耳朵、眼睛，其所有的民事行为只能通过自然人代为履行。财保公司以书面或者口头形式向投保人作出说明免责的对象应当为投保人公司的法定代表人或者代理人，仅在投保人投保单中加盖公章，无法证明财保公司已向投保人书面或者口头告知了免责事由，应当由投保人自己填写声明中空格的字样，但财保公司没有证据证明是由投保人书写或是其他人员书写。最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二）第13条规定，保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任，因此财保公司作为保险人对其已告知的行为负有举证责任。财保公司仅以投保单有投保人瀚昆公司的盖章，就认为其已尽到书面或者口头告知义务的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，证明确实充分，请求二审法院查明事实，驳回上诉。 捷运公司辩称，请求维持原判，是瀚昆公司购买的保险，该公司把车辆转移到捷运公司后未对所有人进行变更，捷运公司不承担责任。 鑫宝公司辩称，请求驳回上诉，维持原判，同意哈斯铁尔塔里道别克、宁文学以及捷运公司的答辩意见。 人保公司辩称，请求维持原判。 胡尔曼别克塔拉甫向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其各项损失395298.44元，其中先由财保公司、人保公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内承担保险责任，剩余部分由哈斯铁尔塔里道别克、宁文学、捷运公司、鑫宝公司承担70%的连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2016年11月7日胡尔曼别克塔拉甫驾驶×××号小型面包车沿阿勒泰市团结路由南向北行驶至银路酒店门前路段处与前方行驶的哈斯铁尔塔里道别克的×××车相撞，造成胡尔曼别克受伤，两车受损交通事故。事故发生后，胡尔曼别克塔拉甫自2016年11月7日至2017年1月20日在地区医院住院74天，住院期间一人陪护，出院医嘱全休三个月。期间花费153445.40元（该费用胡尔曼别克塔拉甫在本案中未主张）。2018年9月9日至2018年10月4日，胡尔曼别克塔拉甫再次在地区医院住院25天，出院医嘱为全休三个月，一个月后复诊，不适随诊。2018年9月9日至2019年4月24日胡尔曼别克塔拉甫就医产生的医疗费用72114.44元（其中住院花费为70454元，其余款项门诊花费为1660.44元）。2019年9月30日，鉴定所作出鉴定书，鉴定结果为胡尔曼别克塔拉甫的损伤分别构成九级伤残、十级伤残；损伤与2016年11月7日的交通事故存在因果关系；根据胡尔曼别克塔拉甫的实际情况，建议其嘱医嘱定期复查，该部分的后续治疗费用建议按照实际发生的另行主张为宜；误工期限以280天为宜，护理期限以120天为宜、营养期限以100天为宜（以上期限包括医疗期及功能恢复期）。鉴定所开具3180元鉴定费发票，其中包括伤残评定费用、伤情因果关系鉴定、后续治疗项目和时限评定、误工期、护理期、营养期评定及相应鉴证咨询服务费，该笔费用由胡尔曼别克塔拉甫垫付。×××车辆2013年4月27日在阿勒泰市公安局交警支队处注册机动车信息中心登记的机动车所有人为瀚昆公司。2016年10月7日×××车辆在财保公司投保交强险，被保险人为瀚昆公司，保险期间自2016年10月8日至2017年10月7日，其中伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额10000元。同年10月8日×××车辆在财保公司投保机动车第三者责任保险，被保险人为瀚昆公司，保险限额1000000元，并购买不计免赔险。2016年10月21日该车辆在交警支队注册机动车信息登记栏处转移登记所有人为捷运公司，获得方式为购买。该车在公安部门对登记信息进行变更未向保险公司报备。2016年捷运公司与宁文学签订车辆服务协议，约定宁文学将×××车辆挂靠在捷运公司名下运营，挂靠期间为2016年11月1日至2020年11月1日，乙方每年应交纳挂靠服务费2000元。2010年3月16日鑫宝公司与和布克赛尔县驰骋有限责任公司签订关于×××车挂靠合同，约定乙方（和布克赛尔县驰骋有限责任公司）将车辆挂靠在甲方（鑫宝公司）名下运营，期限为2010年3月16日至2011年3月15日。双方约定挂靠费为每年1500元。×××车于2016年9月10日在人保公司投保机动车第三者责任保险，被保险人为宁文学，保险期间自2016年9月25日至2017年9月24日，第三者责任保险金额为300000元，并购买不计免赔险。宁文学在事发时为×××车辆及×××车的实际所有人，哈斯铁尔塔里道别克为其所聘用的驾驶员。2017年3月1日交警大队事故中队出具证明一份，内容为胡尔曼别克塔拉甫驾驶的×××号小型面包车因在2016年11月7日交通事故中严重受损，予以报废。2016年11月28日胡尔曼别克塔拉甫与宁文学协商一致签订协议书约定，宁文学负此次交通事故主要责任，胡尔曼别克塔拉甫负次要责任；宁文学承担住院治疗费的70%，胡尔曼别克塔拉甫承担30%；如胡尔曼别克塔拉甫后期产生检查、住院治疗费宁文学承担70%，胡尔曼别克塔拉甫承担30%；该协议经签名确认今后再无争议，不要求交警大队处理；如一方不履行，另一方直接向人民法院提起民事诉讼。2016年12月28日交警大队作出事故认定书，认定胡尔曼别克塔拉甫未安全操作，哈斯铁尔塔里道别克准驾不符、驾驶超重机动车、不按照规定临时停车，胡尔曼别克塔拉甫与哈斯铁尔塔里道别克负此次事故的同等责任。胡尔曼别克塔拉甫妻子代其领取了该事故认定书，宁文学领取了该事故认定书，双方领取事故认定书后均未申请复核。2020年11月16日交警队向法庭出具说明，内容为2016年11月7日胡尔曼别克塔拉甫与哈斯铁尔塔里道别克在银鹭酒店路段处发生交通事故。因该交通事故为伤人事故，且胡尔曼别克塔拉甫伤情严重，阿勒泰市公安局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第73条、《道路交通事故处理程序规定》第46条之规定，于2016年12月28日作出事故认定书，并送达双方当事人。事故发生前胡尔曼别克塔拉甫为阿勒泰市公安局交警大队秩序中队辅警。2013年1月至2018年2月期间均由阿勒泰市公安局发放工资。2017年5月15日胡尔曼别克塔拉甫在阿勒泰市公安局应发工资为每月3000元，2018年2月胡尔曼别克塔拉甫应发工资调整为每月4114.35元。2018年3月阿勒泰市公安局因胡尔曼别克塔拉甫过治疗期未返回单位被单位解聘。宁文学共计向胡尔曼别克塔拉甫付款65000元。一审法院认为，本案争议焦点：案涉交通事故的责任比例如何划分；各被告应否承担赔偿责任，责任如何划分。《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。本案中虽是哈斯铁尔塔里道别克驾驶的×××车与胡尔曼别克塔拉甫车辆相撞，但根据规定，主车和挂车连接使用时应视为一体，主、挂车辆的保险公司均应承担保险责任。案涉主车在财保公司处购买交强险，财保公司应当首先在交强险责任限额内对胡尔曼别克塔拉甫的损失予以赔偿。案涉主车、挂车分别在财保公司、人保公司处购买商业险，财保公司、人保公司关于案涉车辆超载、驾驶人员准驾不符应当免责的理由因财保公司证据不能证实免责成立，人保公司未提交相应证据，故免责理由不能成立，两保险公司对于交强险赔偿之后不足的部分应当在商业险赔偿限额内按事故责任比例对宁文学应当承担的损失承担赔偿责任。财保公司辩称，案涉主车被保险人为瀚昆公司，实际在公安部门已登记至捷运公司名下，未通知保险公司，财保公司不应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23和第1款规定，机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿条款的，人民法院不予支持，故财保公司的免责辩解理由不能成立，不予采信。如以上赔偿款项仍有不足，应当由宁文学及挂靠公司承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。案涉两车辆挂靠在捷运公司、鑫宝公司名下。捷运公司、鑫宝公司对宁文学的债务承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。哈斯铁尔塔里道别克作为宁文学的雇佣人员在本案中不承担赔偿责任。宁文学承担赔偿责任后可向哈斯铁尔塔里道别克追偿。对胡尔曼别克塔拉甫要求哈斯铁尔塔里道别克承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。胡尔曼别克塔拉甫与宁文学自行达成协议后又由公安部门作出事故认定书。但该协议书在胡尔曼别克塔拉甫与宁文学之间仍然有效，宁文学仍需要按照双方协议书的约定，承担胡尔曼别克塔拉甫“住院检查、治疗费”70%的赔偿责任。本案其他当事人未参与协议书的签订，且公安部门作出事故认定书，故该协议书对其他当事人不具有约束力，其他当事人只需要依照事故认定书确认的比例承担赔偿责任。经胡尔曼别克塔拉甫申请，一审法院依法委托作出鉴定书，结合其伤情，认为应当按照鉴定书中的护理期、误工期、营养期、伤残级别计算相应费用。胡尔曼别克塔拉甫损失核定如下：（1）医疗费72114.44元。胡尔曼别克塔拉甫花费医药费223899.93元（70454.44元＋153445.40元），但其只主张医疗费72114.44元，予以确认；（2）伤残赔偿金，根据鉴定书意见，胡尔曼别克塔拉甫的损伤鉴定为十级伤残、九级伤残，赔偿系数为21%，参照2019年新疆城镇居民人均可支配收入为34664元的标准，自定残之日起按20年计算，确认其残疾赔偿金为145588.80元（34664元×20年×21%），胡尔曼别克塔拉甫主张的伤残赔偿金152521.60元超过145588.80元的部分不予确认；（3）误工费，胡尔曼别克塔拉甫在事故发生前在阿勒泰市公安局担任辅警，其有固定收入，胡尔曼别克塔拉甫的误工收入应当自其发生事故后单位扣发或停发其工资时起算。根据阿勒泰市公安局提供的工资表明细可知胡尔曼别克塔拉甫工资自事发时2016年11月一直发放至2018年2月共计16个月折合480天已超过鉴定书中确认的误工期280天，故鉴定书中虽确认的误工期280天，但该期间单位并未扣发其工资，对其主张的280天误工期产生误工费的诉讼请求不予支持；（4）护理费应按照鉴定书中的120天护理期计算。鉴定书中的三期包括医疗期和功能恢复期，胡尔曼别克塔拉甫重复计算误工期天数，与事实不符，对其该部分诉讼请求超出120天的相应数额不予支持，护理费为12960元（108元/天×120天）；（5）营养费，按鉴定书中的营养期100天计算，营养费为2500元（25元/天×100天）；（6）交通费2000元；（7）财产损失，胡尔曼别克塔拉甫所出示的证据虽不能证实财产损失的具体数额，但经公安部门认定该车已实际报废，其主张车辆损失2000元符合常理，故对其要求赔偿损失2000元的诉讼请求予以支持；（8）鉴定费3180元；（9）精神抚慰金，胡尔曼别克塔拉甫受伤致十级、九级伤残，对其身体造成伤害，精神上造成的痛苦。精神损害抚慰金的赔偿数额应当依据本案侵权人的过错程度、侵权行为的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地的平均生活水平等因素综合确定，一审法院确定精神抚慰金为3000元，对胡尔曼别克塔拉甫诉讼请求超出3000元的部分不予支持。以上各项费用，共计243343.20元。以上1-7项费用237163.20元、精神抚慰金3000元，共计240163.20元，首先由财保公司在交强险限额伤残项下赔偿胡尔曼别克塔拉甫损失110000元、医疗费项下赔偿10000元、财产损害赔偿限额项下赔偿财产损失2000元，共计122000元（含精神抚慰金3000元）。交强险赔偿后，胡尔曼别克塔拉甫剩余损失为118163.20元，其损失1-7保险公司在商业险限额内应当承担的具体赔偿数额为：59081.60元（118163.20元×50%）。该款应由两保险公司在商业险限额内各自承担25%的赔偿责任29540.80元。因案涉主车、挂车购买的商业险金额分别为1000000元、300000元，足以赔偿。一审法院确认胡尔曼别克塔拉甫产生的医疗费、检查费为72114.44元，宁文学与其签订协议书，自愿承担胡尔曼别克塔拉甫住院检查费、医疗费的70%。宁文学自愿承担医药费的70%具体数额为50480.11元。保险公司在交强险中已承担医疗费10000元；剩余医疗费62114.44元，保险公司在商业险限额内已承担31057.22元（62114.44元×50%），保险公司共计承担41057.22元。宁文学个人需要承担胡尔曼别克塔拉甫检查费、医疗费的数额为9422.89元（50480.11元－41057.22元）。宁文学已支付款项65000元，已超付胡尔曼别克塔拉甫55577.11元。胡尔曼别克塔拉甫支出的鉴定费3180元按照责任比例，宁文学承担1590元。综上，对胡尔曼别克塔拉甫其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于判决生效之日后十日内在机动车交通事故强制保险伤残项下赔偿原告122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于判决生效之日后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告损失29540.80元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支公司于判决生效之日后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告损失29540.80元；四、被告宁文学于判决生效之日后十日内向原告支付鉴定费1590元；五、驳回原告胡尔曼别克塔拉甫的其他诉讼请求。案件受理费6544元，减半收取3272元，由原告胡尔曼别克塔拉甫负担1320.28元，被告宁文学负担1951.72元。 本院二审期间，财保公司提供了证据，胡尔曼别克塔拉甫、哈斯铁尔塔里道别克、宁文学、捷运公司、鑫宝公司、人保公司未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 财保公司提供如下证据：《机动车综合商业保险免责事项说明书》以及《机动车综合商业保险条款》，证明财保公司根据以上格式条款已经尽到责任免除的告知义务。 胡尔曼别克塔拉甫的质证意见为，对真实性、合法性、关联性均不认可。 哈斯铁尔塔里道别克的质证意见为，对真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，财保公司提供的不是证据，只是保监会的规定，是要求保险公司履行告知义务，以上规章制度应该在投保时进行告知，而保险公司没有履行告知义务。 宁文学的质证意见为，对真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，该组书证不具备证据的形式要件，仅仅是保监会出具的规范性文件，对于本案双方不具有约束力，财保公司应当对责任免除条款已经告知投保人的事实提供证据，该组书证无法证实其尽到责任免除的告知义务，也无法证实将免责事由告知给投保人。 捷运公司同意宁文学的质证意见。 鑫宝公司同意胡尔曼别克塔拉甫、哈斯铁尔塔里道别克、宁文学的质证意见。 人保公司的质证意见为，财保公司提供的证据，无法证实是否是投保人本人签署。 本院的认证意见为，财保公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》以及《机动车综合商业保险条款》均是保险公司单方制作的格式条款，不足以证明财保公司已经就免除保险赔偿责任的条款对投保人尽到明确说明义务，故对以上证据的证明目的不予采信。 一审法院查明的事实，与本院二审查明的事实一致，予以确认。 本案的争议焦点：上诉人财保公司应否在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人对免责条款的提示和说明是其法定义务。本案中，财保公司以哈斯铁尔塔里道别克在事故发生时驾驶与准驾车辆不符的机动车，保险公司有权依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的相关规定拒赔，但财保公司一审提供的投保单、投保人声明并无免责事项条款，二审提供的机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书，均属格式条款，相关规定是以合同条款的方式限制或免除了其法定的说明义务。财保公司认为投保人声明中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样系由投保人填写，但在投保人签章处无投保人公司经办人的签字，仅加盖了投保人公司公章，使得投保人声明从形式上存在欠缺，并不能当然认定财保公司对免责条款已尽到明确说明义务，故上诉人保险公司提交的证据不能证明其已向投保人就保险合同中的责任免除条款履行了明确说明义务，该免责条款不产生效力，其应在保险限额内承担本案赔偿责任。财保公司上诉称一审法院适用法律错误，扩大了财保公司的举证责任的认定标准，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费538.52元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司预交3331元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚       峰 审判员 吾那尔 马 合苏提 审判员 王       鹏 二〇二一年三月十日 书记员 吾赛尔玛合买提吾拉 1