河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫08民终1161号上诉人（原审原告）：任来五，男，1942年4月15日出生，汉族，住河南省林州市。委托代理人：樊静巧，河南好谦律师事务所律师。委托代理人：孙朝阳，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区东二环银建**楼**。法定代表人：罗元元，执行董事兼总经理。诉讼代表人：河南法本律师事务所，该公司管理人。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。上诉人任来五因与被上诉人焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称东桂公司）取回权纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5295号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任来五上诉请求：1．依法撤销原审裁定，依法判决支持上诉人的原审诉讼请求；2．本案的一、二审诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对法律理解错误，导致适用法律错误。本案中，上诉人所提起的诉讼是要求确认涉案房产不属于破产财产，这不是要求被上诉人再进行清偿的民事诉讼，当然可以提起这个与破产有关的诉讼。上诉人所提起诉讼的前提在于上诉人之前要管理人将不属于破产财产的房屋进行交付，正因为管理人不予认可，故上诉人才提起了该诉讼，该诉讼根本不属于要求被上诉人进行清偿的民事诉讼。破产法司法解释三第八条虽然规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”但结合《企业破产法》第五十八条规定，管理人制定的债权表要“提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”也就是说，异议人提起债权确认诉讼时的异议，应当是针对经债权人会议审核、人民法院裁定确认之债权表，而非仅由管理人制定、确认乃至解释或调整后的债权表。现在山阳区人民法院并未对管理人作出的债权表进行裁定确认，也就是说在此之前上诉人提起的诉讼也不是必须得是债权确认之诉。二、上诉人与被上诉人之间达成的以物抵债协议是合法有效的，虽然标的物尚未交付但上诉人无需再以原债权债务关系进行诉讼。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第44条第一款之规定：“当事人在债务履行期限届满后达成的以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。经审查，不存在以上情况，且无其他无效事由的，人民法院依法予以支持”。本案中，林州市建筑工程九公司（现为河南林九建设工程有限公司）承包了被上诉人金桂苑商业广场的建筑工程，后上诉人带领十批农民工一起在金桂苑商业广场进行施工。因被上诉人的自身原因，无法向林州市建筑工程九公司（现为河南林九建设工程有限公司）支付工程款，故上诉人多次找河南林九建设工程有限公司和被上诉人协商此事，最终双方达成了协议，由被上诉人用案涉房屋顶账给上诉人，并且双方签订了相关协议书，被上诉人也出具了相应的收据。上诉人与被上诉人之间的以物抵债协议是债务履行期届满后达成的，并没有损害其他债权人的合法权益，是合法有效的。三、涉案房产虽然尚未转移占有，但属于特定物，不属于破产财产。根据最高院《审理破产案件规定》第七十一条第五项规定，特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物，不属于破产财产。本案中上诉人通过以物抵债的形式与被上诉人签订了《六号院商业购物中心认购定购书》，该协议书中已经明确了上诉人所购房屋的楼层、房屋编号、面积。上诉人也已经就案涉房款进行了抵账，上诉人已经完全支付对价。因案涉工程未能如期完工及通过竣工验收，被上诉人未能及时向上诉人交付上述房屋。现案涉房屋客观存在，且区别于其他房屋，应当认定为已完全支付对价的特定物。《审理破产案件规定》第七十一条第五项规定的“尚未转移占有”，不仅包括可以转移占有但尚未转移的情形，也应包括客观上不符合交付条件，尚无法转移占有的情形。故上诉人主张案涉房屋不属于破产财产，上诉人享有所有权的原审请求符合法律规定。四、民事诉讼应当是和谐的，有利于纠纷及时了结的诉讼，也就是人民法院要让每一个人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，应做到定纷止争的效果。而针对本案，一审判决仅是简单罗列法条，并未对上诉人的主张进行实质性评判就草率结案，认为上诉人应当提起债权确认之诉，严格违背了党的宗旨，只会创造更多的社会矛盾，无法做到法治社会，定纷止争的效果，更不利于社会和谐。请二审法院在依法查清事实的基础上，撤销一审裁定，改判支持上诉人的上诉请求。任来五向一审法院起诉请求：1．请求法院依法确认原告对金桂苑商业广场A-2811号、A-2812、A-2813、A-2814、A-2815、A-2816、A-2817、A-2818、A-2819、A-2820、A-2901、A-2902、A-2903、A-2904、A-2905、A-2906、A-2907、A-2908、A-2909、A-2910、A-2911、A-2912、A-2913、A-2914、A-2915、A-2916、A-2917、A-2918、A-2919、A-2920房屋依法享有所有权，其不属于破产财产。2．本案诉讼费用及其它费用由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用企业破产法若干问题的规定㈢》第八条规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第110条第三款规定：人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉。本案被告的管理人对原告作出的债权复审通知书下方“备注”第4条载明，如对管理人的复审意见仍有异议的，可在债权人会议核查后15日内向焦作市山阳区人民法院提起债权确认之诉。原告未依法提起确认债权之诉，而是提起起诉提出案涉房屋不属于破产财产且要求确认其享有所有权，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第㈣项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告任来五的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。东桂公司已经本院审查确认进入破产程序，案涉房产属于破产财产。根据《最高人民法院关于适用企业破产法若干问题的规定㈢》第八条规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。因任来五的起诉不符合法律规定，故应予以驳回。综上，任来五的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏凯审判员刘乾审判员梁晓辉二〇二一年三月一日法官助理豆春庆书记员石现清