文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终885号上诉人（原审被告）：胡从海，男，1972年11月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：江苏润道路桥工程有限公司，住所地淮安市淮阴区老张集乡工业集中区。法定代表人：张义，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢娴，江苏淮海潮律师事务所律师。原审被告：何海棠，女，1980年1月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人胡从海因与被上诉人江苏润道路桥工程有限公司（以下简称润道路桥公司）、何海棠追偿权纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭于2021年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人胡从海、被上诉人润道路桥公司委托诉讼代理人卢娴、原审被告何海棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡从海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人代偿农民工工资48786元没有得到上诉人的确认，上诉人虽然出具欠条，但欠条数额具有不确定性，只有在双方核对“对工工日”以后才能确定具体的欠工资数额。2.一审违反法定程序，没有追加谈玉林等四人作为第三人参与诉讼，导致案件事实不清。被上诉人润道路桥公司辩称，本案系胡从海向四名农民工出具欠条所引起的纠纷，由于四名农民工在找不到胡从海的前提下向淮安市人力资源和社会保障局劳动保障监察部门反映拖欠农民工工资事宜，淮安市人力资源和社会保障局劳动保障监察部门联系被上诉人要求支付工资，同时四名农民工也提交了平日制作的出勤记录，被上诉人已经实际支付了48786元工资。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。原审被告何海棠述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。润道路桥公司向一审法院起诉请求：1.判令胡从海偿还垫付的农民工工资48786元，并承担从2020年4月17日起至实际付清欠款之日止的利息，按年利率6%标准计算，何海棠对上述债务承担连带还款责任；2.本案诉讼费、保全费由胡从海、何海棠承担。一审法院经审查查明：2017年9月，润道路桥公司（甲方）与胡从海（乙方）签订《淮安市快速路一期工程6标挡墙施工合同》1份，载明：淮安市快速路一期工程6标段挡墙工程项目由润道路桥公司中标承建，并负责组织工程实施。甲方与乙方协商一致决定在完全履行总承包单位与业主签订的工程承包合同的前提下，就上述项目合作施工，签订本协议。施工工期2017年7月13日到2017年9月30日。甲方负责提供钢筋及钢筋加工场地，挡墙基坑的开挖、整型、降水、碎石垫层的施工等，乙方负责挡墙垫层、底板、墙身混凝土的施工、负责相关混凝土的浇筑及养护，模板的安装与加固，挡墙钢筋的加工与安装等。乙方完成合同工程量后，甲方在考虑项目资金平衡的前提下向乙方支付全部工程计量结算款。双方在合同下方签字盖章确认。胡从海安排工人进行上述工程施工，润道路桥公司亦陆续支付工程款项。2019年2月19日，胡从海向工地工人谈玉林、王玉龙、王义翔、刘祥林支付工资共计8000元，并向四人分别出具欠条1份，载明：“欠条谈玉林工资贰万玖仟捌佰元整。最终以对工工日为准，多少就多少发放”，“欠条王玉龙工资壹万伍仟元整。最终以对工工日为准，多少就多少发放”，“欠条王义翔陆仟伍佰元。最终以对工工日为准，多少就多少发放”，“欠条刘祥林壹万贰仟元。最终以对工工日为准，多少就多少发放”。2019年6月17日，胡从海向润道路桥公司出具证明1份，载明：截至2019年6月17日与润道路桥公司的工程项目结算已完，累计收到工程款829518元，其中付到胡从海账户460000元，付到何海棠账户34万元（系本人委托），代付工资款29518元（系本人委托），本人承诺不欠农民工工资。余款67623元全部付清。2020年3月25日，谈玉林、王玉龙、王义翔、刘祥林因索要工资未果至淮安市人力资源和社会保障局劳动保障监察部门。2020年4月19日，润道路桥公司代胡从海分别向谈玉林、王玉龙、王义翔、刘祥林支付工资20916元、11152元、6388元、10330元。另，何海棠与胡从海曾系夫妻关系，两人于2017年12月28日办理结婚登记，2018年2月28日办理离婚登记。上述润道路桥公司款项付至何海棠账户期间为2018年5月21日至2019年6月17日。关于四名工人的工资是否在润道路桥公司给付前已经超额拿清，胡从海举证条据复印件4份（名字、款项，无日期）、录音光盘及书面资料1组（录音中胡从海陈述反正这钱给清就行了，未明确给谁给的什么钱）、2018年5月8日证明1份（系谈玉林出具，内容为证明2018年5月8日胡从海在南马厂工地付过五人生活费共计1万元），证明付款及款项付清。经质证，润道路桥公司不予认可，条据系复印件，故三性不予认可，且上面没有具体的日期及签名，录音及书面整理资料形成时间按照胡从海所说是在出具欠条前，所以与本案无关，证明的时间是在本案欠条之前，且是南马厂工地的，与本案无关。一审法院经审理认为，润道路桥公司提供的条据复印件无时间，胡从海亦认可在出具欠条后仅给过刘祥林1000元，其余未付过，而录音及证明均在出具欠条之前，四名工人亦非在胡从海的一个工地工作，从上述材料内容亦无法得出工人工资已全部结清。故对胡从海所述工资已超额给清一审法院无法采纳。关于欠条是否系受胁迫所打，胡从海申请证人韩某,4、王某,4出庭，证明是在2019年正月十五受胁迫情况下打下的欠条，证人韩某,4陈述2019年正月十五他到胡从海家吃饭，有四个人到胡从海家要钱，后来就不给开车，说实在不行就打110；王树年陈述2019年正月十五看到三四个人到胡从海家要钱，说要打110或者把车开走。经质证，润道路桥公司对真实性予以认可，但认为不能证明胡从海出具欠条是受胁迫的，四个农民工到胡从海家是要钱的，胡从海的证人也证实了这一点，虽然口头上说要报警或要开他车，都是在胡从海称没有钱给的情况下所说的话，也是在情理之中。一审法院经审理认为，因索要工资四名工人至胡从海家，若胡从海认为双方不存在纠纷，工人胁迫其出具欠条，其可以报警解决，但其亦未采取，对其所述系受胁迫所打一审法院无法采纳。一审法院认为，债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行。债权人接受第三人履行后，其对债务人的债权转让给第三人。本案中，胡从海向工人出具工资欠条，虽载明以对工工日为准，多少就多少发放，但后一直亦未与工人对工，工人因索要工资至淮安市人力资源和社会保障局劳动保障监察部门，由润道路桥公司代胡从海向工人发放工资，故依法可向胡从海要求偿还，对润道路桥公司要求胡从海偿还垫付的农民工工资48786元的诉讼请求依法予以支持。胡从海迟延给付，确给润道路桥公司造成利息损失，故对自起诉之日即2020年5月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息部分依法予以支持，其余部分不予支持。关于润道路桥公司要求胡从海何海棠承担连带还款责任，胡从海两人早已离婚，虽部分款项付至何海棠账户，但胡从海出具的证明中亦载明是其委托收取，现润道路桥公司要求何海棠承担连带还款责任，并无相应的法律依据，一审法院无法支持。综上所述，一审法院判决：一、胡从海应于判决发生法律效力之日起七日内向润道路桥公司偿还垫付的工资48786元，并承担利息（自2020年5月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回润道路桥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，申请保全费508元，合计1528元，由胡从海负担。二审中，上诉人提供如下证据：1.4名农民工考勤表，证明上诉人不欠4名农民工工资。2.淮安市清江浦区人民法院材料收据，证明一审中其已经将工资表向一审法院提交，但是一审法院并未将该证据作为本案判决的证据。3.2019年5月7日微信转账记录，证明在打欠条后其把最后的1000元打给刘祥林。被上诉人对上述证据的质证意见为：对证据1真实性不予认可，证据2、3真实性无异议，但不能证明其证明目的。原审被告何海棠认为上述证据与其无关。本院认证意见：对证据1，因其系上诉人单方制作，并无任何人员签字，故本院对其真实性不予认可。对于证据2真实性予以确认。对于证据3，因上诉人与刘祥林之间存在多个工程的劳务关系，上诉人并无证据该1000元即为支付的涉案工程的劳务费用，故本院认为该证据与本案并无关联性。二审经审理确认一审查明的事实。二审另查明，二审庭审中，上诉人申请对被上诉人一审提供的工资表形成时间进行鉴定，以证明该证据系2018年后伪造。本案归纳本案争议焦点为：1.被上诉人追偿数额如何认定；2.一审法院审理程序是否违法，一审中是否应当追加谈玉林、王玉龙、王义翔、刘祥林作为本案当事人。本院认为，对于争议焦点1，上诉人向谈玉林、王玉龙、王义翔、刘祥林四人出具了欠条，明确了欠款数额，上诉人主张欠条系受胁迫出具，无任何证据证明，本院不予采信。虽然欠条中注明了“以对工工日为准”字样，但一审中被上诉人也提供了四名农民工出具给淮安市人力资源和社会保障局劳动保障监察部门的用工记录，可以证明被上诉人代偿数额的合理性，上诉人主张工资均已经结清，但并未提供证据予以证明，本院不予支持。对于争议焦点2，一审中被上诉人已经申请了谈玉林、王义翔、刘祥林出庭作证，证人对涉案欠条出具经过已经做出了陈述，故一审未再追加谈玉林、王玉龙、王义翔、刘祥林作为本案当事人并无不当。另外，虽然二审中申请对被上诉人一审提供的工资表形成时间进行鉴定，因其一审中并未提出申请，本院二审不予理涉。上诉人可与谈玉林、王玉龙、王义翔、刘祥林另行对账，如确实超付工资，上诉人可另行主张返还。综上所述，上诉人胡从海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元，由上诉人胡从海负担。本判决为终审判决。审判长 田 庚审判员 蒋其举审判员 王 纯二〇二一年三月十五日法官助理缪珵书记员张琦