广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11384号上诉人（原审被告）：李兆坚，男，汉族，1957年12月17日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：徐震林，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉玫，广东捷顺律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：白结葵，女，汉族，1963年4月16日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：林依琳，广东星捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宪芬，广东星捷律师事务所辅助人员。上诉人李兆坚因与被上诉人白结葵股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白结葵向一审法院提起诉讼，请求：1.解除白结葵、李兆坚于2012年8月12日签订的《股权转让协议书》；2.李兆坚向白结葵返还其持有东莞市大院子房地产开发有限公司30%的股权，并协助白结葵办理股权变更手续（价值300000元）；3.白结葵无需返还李兆坚支付的股权转让定金1500000元；4.本案诉讼费由李兆坚承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：一、解除白结葵与李兆坚于2012年8月12日签订的《股权转让协议书》；二、限李兆坚于判决发生法律效力之日起五日内协助白结葵将其持有的东莞市大院子房地产开发有限公司30%的股权变更至白结葵名下；三、白结葵无需返还李兆坚股权转让定金1500000元。本案案件受理费21000元，由李兆坚负担，白结葵已预交上述费用。鉴定费21680元，李兆坚已缴纳，由白结葵负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初617号民事判决。李兆坚不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回白结葵的全部诉讼请求或者发回重审或将案件移送公安机关；3.一审诉讼费和上诉案件受理费由白结葵负担。事实和理由：（一）白结葵一审提交的《股权转让协议书》中李兆坚的签名并非本人所签，协议书上李兆坚的签名是伪造的。（二）一审判决关于李兆坚向东莞市大院子房地产开发有限公司（以下简称大院子公司）账户转账的金额为2000000元、4000000元、3983200元的三笔款项以及向佛山市××××兆展建材经营部（以下简称兆展经营部）转账的3300000元的性质与事实不符。李兆坚向大院子公司转账的2000000元属于协助大院子公司走账。李兆坚向兆展经营部转账的4000000元是支付股权转让款的。结合李兆坚与白结葵、大院子公司的转账流水可看出，2019年12月10日李兆坚向大院子公司转账3983200元后，李兆坚已经履行完其593号土地的转让款共计7483200元，即在白结葵起诉前，李兆坚已经完成出资。（三）白结葵是大院子公司的最大持股股东及实际控制人，李兆坚于2019年12月10日转账给案外人大院子公司的3983200元应视为李兆坚履行《股权转让协议书》中约定的支付转让款的义务。（四）即使李兆坚迟延履行《股权转让协议书》中约定的付款义务，但白结葵没有证明其有催告过李兆坚履行上述义务，并不构成解除合同的条件。白结葵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。大院子公司与李兆坚资金往来较多，若需通过大院子公司收款需征得白结葵同意，开具收据才视为确认，且李兆坚知道白结葵账户，没有必要支付给大院子公司。二审期间，李兆坚向本院提交收据及银行流水，拟证明白结葵确认的2000000元转让款对应的是2013年11月19日李兆坚支付给大院子公司的4000000元，后大院子公司又向李兆坚退回1850000元。白结葵未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：1.2012年8月15日，李兆坚向白结葵支付1500000元；2013年4月18日，李兆坚向大院子公司支付2000000元；2019年12月10日，李兆坚向大院子公司支付3983200元。2.二审庭审中，双方一致确认根据约定，李兆坚应向白结葵支付7483000元股权转让款，李兆坚主张其共支付1500000元、2000000元、3983200元三笔款，白结葵主张李兆坚仅支付1500000元（定金）及2000000元两笔款。3.双方对上述2000000元的支付时间存在争议，白结葵主张系2013年4月18日支付，李兆坚主张系2013年11月19日其向大院子公司支付4000000元，抵扣日常往来后剩余的2000000元。3.起诉状显示，白结葵于2019年12月17日向一审法院提起诉讼。4.二审诉讼中，白结葵出具说明，同意在案涉股权转让变更完成后将收取的2000000元退还李兆坚。本院认为，本案系股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人李兆坚的诉讼请求，本案争议焦点为:案涉合同是否应解除。双方持有内容大致相同、支付时间不一致的《股权转让协议》。虽然白结葵持有的《股权转让协议》经鉴定，并非李兆坚本人签名，但双方一致确认李兆坚持有《股权转让协议》的真实性，故应以李兆坚持有的《股权转让协议》确定双方权利义务。二审法庭调查中双方一致确认根据约定，李兆坚应向白结葵支付7483000元股权转让款。李兆坚主张其共支付1500000元、2000000元、3983200元三笔款。白结葵主张李兆坚仅支付1500000元（定金）及2000000元两笔款，依据《股权转让协议书》约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项行使合同解除权。故本案应从李兆坚是否支付了3983200元及支付时间判断白结葵是否享有合同解除权。《股权转让协议书》约定，593号证土地过户到大院子公司名下分两次90天内，李兆坚向白结葵支付7483000元，如不能付清，白结葵有权选择退还款项给李兆坚，李兆坚将股权退还白结葵。上述土地已于2013年10月23日办证登记在大院子公司名下，故李兆坚应在2014年1月21日前向白结葵支付7483000元。根据李兆坚二审期间主张支付款项的时间，其在上述期间内仅支付了3500000元（含定金），故依据上述约定，白结葵可以行使合同解除权。双方对于2000000元的支付时间有争议，但并不影响本案结果。案涉1500000元系李兆坚直接向白结葵支付，2000000元系经白结葵授权后由李兆坚向大院子公司支付，白结葵收款后均出具了收据。而3983200元系李兆坚于白结葵起诉前夕支付至大院子公司，支付时间远超双方约定的期间。双方二审期间的陈述可以相互印证经白结葵授权打入大院子公司并出具收据的款项才是案涉股权转让款。李兆坚既未证明白结葵授权其向大院子公司支付款项，也未合理说明其为何在白结葵起诉前夕才支付该款项给大院子公司，而不是给合同相对人白结葵。李兆坚主张其已足额向白结葵支付7483000元理据不充分，本院不予采纳。综上，双方未约定合同解除权的行使期限，李兆坚确认未催告白结葵行使合同解除权，一审判决解除《股权转让协议》，符合双方约定及《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，本院予以维持。白结葵应在案涉股权转让协议变更完成后五日内将2000000元返还李兆坚。李兆坚支付的1500000元属定金性质，一审论述详尽（P11-12），依照《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，白结葵无需返还。至于3983200元，李兆坚可另循途径解决。需要说明，两份《股权转让协议》仅约定的支付时间不一致，而双方客观存在股权交易并支付了部分转让款。故不能仅以白结葵持有的《股权转让协议》不是李兆坚本人签名而认定白结葵系虚假诉讼，李兆坚请求将本案移送公安机关，本院不予准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18300元，由上诉人李兆坚负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二一年二月二十五日书记员  施淑女附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。