湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初764号 原告：湖南伏龙律师事务所，住所地洞口县花古街道梨园西路绿景盛世豪庭**D202。 法定代表人：曾宇胜，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智，湖南伏龙律师事务所实习律师。 被告：伍先义，男，1963年4月2日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：胡再奇，湖南桔城律师事务所律师。 被告：许湘川，男，1963年4月22日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：胡再奇，湖南桔城律师事务所律师。 被告：袁小辉，男，1963年10月10日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：胡再奇，湖南桔城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁姣月，女，1981年10月1日出生，汉族，住洞口县。 被告：蒋太友，男，1969年12月1日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：胡再奇，湖南桔城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建石，男，1970年8月6日出生，汉族，住洞口县。 被告：湖南万力建设集团有限公司，，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段**旺德府大厦** 法定代表人：雷慕为，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周常喜，该公司副总经理。 原告湖南伏龙律师事务所与被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友、湖南万力建设集团有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院于2020年8月20日依法裁定将本案转为普通程序，并先后于2020年12月21日、2020年12月28日两次公开开庭进行了审理。原告湖南伏龙律师事务所的法定代表人及委托诉讼代理人曾宇胜到庭参加诉讼，被告伍先义、许湘川、袁小辉到庭参加诉讼，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友共同的委托诉讼代理人胡再奇到庭参加诉讼，被告湖南万力建设集团有限公司经本院合法传唤、未到庭参加2020年12月28日的诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南伏龙律师事务所向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告连带清偿所欠原告湖南伏龙律师事务所的法律服务费（律师代理费）300000元人民币（360000元-60000元）；2、本案诉讼费用、诉讼保全费、保险担保佣金概由被告承担。事实和理由：2012年9月13日，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友以挂靠被告湖南万力建设集团有限公司的方式共同投资并承建了洞口佳和房地产开发有限公司的佳和名都10#楼房屋建筑工程（详见施工合同）。施工合同履行过程中，因发包方长期拖欠工程进度款，双方发生纠纷。为此，被告方先后去长沙、邵阳等地找律师代理诉讼，因被告方认为长沙、邵阳等地律师费太高，没有与长沙、邵阳等地律师达成委托代理协议。后因被告袁小辉与原告律所的律师曾宇胜平时关系要好，被告方遂找到曾宇胜律师，经讨价还价压价，原告方以最优惠的价格于2015年7月19日与被告方达成了《委托代理协议书》，该协议第五条明确约定：“......一审启动诉讼和签订本协议时付首付8万元，余款按甲方实际执行到位的工程款的1%支付......。”第七条约定：“甲方以万力公司名义与‘佳和公司’进行诉讼活动，实际代理费应由甲方支付......”。委托代理协议签订后，原告方指派曾宇胜律师代理被告于2015年6月16日向邵阳市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求标的合计人民币3674.8万元。诉讼过程中，因该案案情复杂且10#楼业主采取了相应措施，加之政府工作组的介入，原告方指派的代理律师曾宇胜数十次前往长沙、邵阳向被告万力公司和邵阳市中院办案法官及该院主管副院长汇报案情，拟写多份报告，最后市中级法院决定由洞口县人民法院以民事裁定的方式对被告与发包方洞口佳和房地产开发有限公司达成的以“14#楼工程施工由被告方承建，14#楼新增的工程款和拖欠被告修建洞口佳和名都10#楼的工程款，用14#楼的所有门面和商品房、车位一次性做价折抵偿给乙方......未抵足的工程款用甲方其它房源抵扣，价格按3000元/㎡计算......发包方拖欠被告方的工程款最后确认为4105.1873万元......”的协议予以确认，且以上以物清偿被告工程款的行为已经得到洞口县人民法院（2017）湘0525民特23号民事裁定书予以确认。因此，原告与被告之间的诉讼和执行代理服务工作已完成。当原告要求被告支付拖欠的代理费时，被告方称资金紧张并告知原告，等把14#工程完工、销售房子有钱了付给原告，原告念在其律师曾宇胜与被告平时关系尚可之份上，也同意了被告方的延迟支付要求。2019年4月，被告的房子已经进入销售阶段，原告要求支付拖欠的代理费，被告说可以以购房方式抵债，原告方也同意，当原告要求与其办理以物抵债的手续时，被告又以种种借口不予办理，现被告的房子已全部销售，但仍然未付原告的款项。2019年9月16日，当原告找到被告结清拖欠的律师费时，被告伍先义则提出可以支付部分律师费，余款应等其与“佳和公司”的款项全部结清后才能支付，而其他被告均告知原告律师曾宇胜，四个投资人就实际应付的律师费早已结算好账，摆在账上必须付的，由于个别被告耍小聪明，导致原告的律师费支付得不到落实。为此，原告方多次要求被告方一起商议支付拖欠的律师费，但被告从未召集组织落实，导致其应当支付的律师费一直拖欠至今日未付。综上所述，原告与被告达成的委托代理协议符合法律规定，被告方的工程款已通过以物抵债的方式结清，按照委托代理协议的约定，原告代理被告诉讼、执行的服务工作已经完成，且实现了被告起诉时的诉求，现被告背信弃义、过河拆桥，以种种理由拖欠应付律师费，其行为损害了原告的合法权益。为此，特具状诉讼，请求法院查明案情，依法判准原告之诉讼请求。 被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友辩称：一、原告与被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友于2015年7月19日所签订的《委托代理协议书》实质上系法律服务合同，服务事项为伍先义等人与洞口县佳和房地产开发公司就佳和名都10＃楼的工程结算纠纷的一、二审诉讼代理和诉讼后的执行代理以及洞口县佳和房地产开发公司提起反诉的应诉代理，服务方式为原告以自身所具有的法律服务技能和资格，为被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友在前述与洞口县佳和房地产开发公司的诉讼、执行活动中提供全面及时的法律服务（但不包含诉讼和执行以外的其他事项），服务的范围为原告以一般诉讼代理人的身份履行前述服务事项。关于服务费用，根据双方协议约定分三种情况，一是有一审且一审胜诉，执行完毕后付清36万元；二是有一审、二审，则二审启动时付2万元，二审胜诉后再付2万元，执行完毕后付清36万元；三是被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友撤诉或终止代理的，已收取的费用不退还，已完成的阶段按阶段付，未完成的阶段不再付。由于被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友与洞口佳和房地产开发有限公司在一审阶段撤诉，应按协议第六条和第十一条处理，其支付代理费用的义务已按约定履行完毕。关于法律服务的期限，协议的第十一条约定了原告提供法律服务到2016年7月31日止，该期限约定决定了双方协议实际上无法履行，因为原告要在一年时间内完成一审、二审、执行（其中还包括几个月的鉴定时间）是完全不可能的，事实也证明了这种不可能。二、原告与被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友的代理活动，在一审撤诉后即已终结。被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友与洞口县佳和房地产开发公司就佳和名都10#楼的结算纠纷，最终是在法律服务协议约定的有效期限外，通过非诉讼的行政调解方式解决的，而非通过原告提供的法律服务方式解决，且除向邵阳市中级人民法院起诉以外，原告也没有参与过其他任何解决纠纷的活动，故不应当再收取服务费用。首先，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友与洞口县佳和房地产开发公司就佳和名都10#楼的结算纠纷，最终是在县委、县政府组织的联合工作组的大力支持与努力下，双方达成以14#楼的修建、出售产生的利润来冲抵被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友应收款项协议的方式解决的，而非原告提供的诉讼代理的方式解决的。其次，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友与洞口县佳和房地产开发公司达成协议的时间是2017年2月10日，而原告与被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友之间的有效服务期限于2016年7月31日终止。最后，就佳和名都10#楼的结算纠纷，在向邵阳市中级人民法院提起一审诉讼、后申请撤诉并经市中院裁定准许撤诉以后，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友就没有再委托原告参与处理过任何其他与洞口县佳和房地产开发公司之间的纠纷，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友与洞口县佳和房地产开发公司的调解洽谈以及达成协议后向洞口县人民法院申请司法确认，均没有委托原告提供法律服务，原告也从未参与过上述活动。三、被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友目前虽已根据与洞口县佳和房地产开发有限公司的协议收回部分欠款，但这并不构成原告向被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友索要服务费的理由。首先，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友到目前为止，只收到了部分债款，2019年9月尚在依据洞口县人民法院于2017年9月27日出具的民事裁定书申请强制执行。其次，原告要求支付服务费的条件是双方关于“余款按甲方（被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友）实际执行到位工程款的1%支付”的约定。民事执行是指人民法院依照法定的程序，采取法定的执行措施，强制义务人履行已经发生法律效力的人民法院生效判决、裁定或其他法律文书所确定义务的活动。而被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友所收取到的极少部分的债务欠款，并非通过法院执行得来，故不符合原告索要服务费的条件。四、原告以其名义与被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友签订法律服务协议并起诉被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友，但却以其法定代表人个人名义收取费用，其行为违反了司法部第133号令《律师事务所管理办法》第四十七条“律师事务所应当按照有关规定统一收取服务费用并如实入账……律师事务所应当依法纳税”及全国人大制定的《中华人民共和国律师法》第四十条“律师在执业活动中不得有下列行为：（一）私自接受委托、收取费用，接受委托人的财物或者其他利益”之规定。原告的法定代表人私自收费的行为不但违反了行业管理规定，也违反了税收管理规定，属违法行为，人民法院不应予以支持与保护。综上，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友认为原告的诉讼请求不符合协议约定，也不符合法律规定，更不符合常情事理，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖南万力建设集团有限公司辩称：该公司未在案涉法律服务合同上盖章，也未授权任何人在案涉法律服务合同上签字，该合同明确写明甲方为伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友而非被告湖南万力建设集团有限公司，合同第五条也明确写明律师服务费由甲方即伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友支付，故该公司不是案涉法律服务合同的相对方，相关合同义务不应由其承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的被告伍先义与曾垂艺（曾宇胜律师的外甥女婿）的通话录音及曾宇胜律师与蒋太柏的通话录音，原告提供了存储该视听资料的原始载体，本院对其真实性予以认定，具体内容本院结合其他证据予以综合认定；原告提交的协调会会议记录、鉴定意见初稿征求意见会会议记录，系原告律所律师曾宇胜自行记录的有关会议记录内容，本院结合其他证据予以综合认定；原告提交的李建平的证言，因证人无正当理由未出庭作证，本院不予确认；原告提交的洞口县佳和名都10#楼项目经理部向洞口县人民政府工作组所出具的关于请求协调处理佳和名都十号楼停工烂尾后复工一事的报告、《承建佳和名都14号楼冲抵佳和名都10#楼工程欠款协议》初稿、信访事项情况报告，本院结合当事人陈述和其他证据予以综合认定；原告提交的强制执行申请书，与原告提交的其律师曾宇胜与被告袁小辉的手机记录相互印证，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友四人通过挂靠湖南万力建设集团有限公司并成立洞口佳和名都10#楼工程项目部的方式，合伙投资承包了洞口佳和房地产开发有限公司开发的洞口佳和名都10#楼的建筑工程。工程施工过程中，因洞口佳和房地产开发有限公司未按约定支付工程进度款，双方产生纠纷。 2015年5月20日，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友向原告湖南伏龙律师事务所出具特别授权委托书，委托原告律师事务所的曾宇胜律师为其与洞口佳和房地产开发有限公司拖欠工程款合同纠纷一案的非诉讼代理人，代理与各职能部门协调支付工程款等相关事宜。当日，原告湖南伏龙律师事务所的曾宇胜律师向被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友出具了20000元的领据，领款用途注明为“服务报酬”。 2015年7月19日，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友（甲方）与原告湖南伏龙律师事务所（乙方）签订《委托代理协议书》，协议约定甲方四人投资并以挂靠湖南万力建设集团有限公司成立洞口佳和名都10#楼工程项目部与洞口佳和房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，委托乙方曾宇胜律师代理一、二审诉讼执行活动，为明确甲、乙双方的权利义务，经双方协商，签订以下条款，供双方遵照履行：一、乙方根据甲方的要求委托，指派曾宇胜律师为甲方与洞口佳和房地产开发有限公司建设工程合同纠纷案和一、二审、执行阶段的代理人，参与上述几个阶段的工作。二、甲方必须向办案律师提供真实全面有效的案件证据材料和案件真实事实，乙方接受委托后，发现甲方提供捏造事实，弄虚作假和提出非法要求，乙方有权终止代理，所收律师代理费不予退还。三、律师职责：乙方律师应当依法维护甲方的合法权益，根据甲方提供的证据、线索调查取证，并按时出庭和参与法院组织的与本案有关的所有事情，并协助甲方与法院法官的见面与沟通；由于乙方准备工作或其它方面的原因而影响本案的开庭或延迟开庭时间，乙方应承担相关经济责任。四、律师代理范围：一、二审诉讼代理、本案的执行代理，被告反诉时的应诉代理，如二审不再启动，代理项目为一审开庭，执行所收代理费不变。五、律师服务收费及支付方式：一审诉讼代理（含一审诉讼活动全过程，执行过程代理，被告反诉时的甲方应诉服务费）。三个阶段收费人民币360000元，一审启动诉讼和本协议签订时首付人民币80000元，余款按甲方实际执行到位的工程款的1%支付，如甲方与被告执行方自愿达成协议的标准小于诉讼请求标准，仍应按360000元支付代理费。案件进入二审，乙方代理律师的代理费，双方确定甲方支付40000元，此款应在开庭前付20000元，余款20000元应以二审判决胜诉后才能支付，否则不再支付。六、甲方无故撤诉或无故终止代理，所收取律师费不予退还。乙方律师所完成阶段的律师服务费应由甲方按阶段支付，未完成的代理活动的代理费不再收取。七、甲方以“万力公司”名义与“佳和公司”进行诉讼等活动，实际代理费应由甲方支付，授权范围为一般代理权限。八、甲方诉请应当合法，乙方不保证官司输赢，诉讼风险和不利法律后果均由甲方承担，乙方不承担诉讼风险责任。诉讼风险乙方已明确告知了甲方，甲方确认无争议。九、乙方律师的办事差旅费、食宿费、案件材料费等开支均由甲方承担，甲方派人安排乙方律师的出差开支。十、证据的收取，甲方应全力配合，否则造成举证不能，由甲方承担法律责任。十一、合同协议期限：自本协议签订之日起至一、二审判决和执行终结及和解之日止（时间期限壹年，从2015年8月1日到2016年7月31日），甲方自动撤除和解的，甲方应支付相应阶段的律师费。十二、本协议经甲、乙双方签字生效。上述协议签订后，原告湖南伏龙律师事务所的曾宇胜律师于2015年7月25日向被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友出具了60000元的领据，领款用途注明为“部分律师代理费”。 上述《委托代理协议书》签订后，原告湖南伏龙律师事务所按约定指定曾宇胜律师代理被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友以湖南万力建设集团有限公司的名义向邵阳市中级人民法院起诉。2015年6月18日，邵阳市中级人民法院受理了湖南万力建设集团有限公司与洞口佳和房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案[案号为（2015）邵中民三初字第53号]，湖南万力建设集团有限公司的主要诉讼请求为要求洞口佳和房地产开发有限公司继续履行双方于2012年9月13日签订的《洞口县佳和名都10#楼房屋建筑工程施工合同》，支付其工程进度款2547.9249万元、拖延支付工程进度款造成的资金垫付利息损失455.66万元，返还履约金96万元及资金占用利息损失31.23万元并按合同约定承担已完成工程量价款5%的违约金330.5551万元、违约造成工程延期、设备及管理人员工资损失213.45万元，合计3674.82万元。诉讼过程中，邵阳市中级人民法院根据湖南万力建设集团有限公司的申请进行了财产保全和司法鉴定。司法鉴定作出后，该院先后于2015年9月25日和2017年1月12日公开开庭进行了审理，曾宇胜律师均出庭参与了诉讼。案件审理过程中，洞口县人民政府专门成立了洞口县佳和地产矛盾协调处置小组进行协调，双方当事人亦同意和解。2017年1月10日，洞口佳和房地产开发有限公司（甲方）与湖南万力建设集团有限公司（乙方）达成框架协议，主要内容为：“一、因甲方没有资金支付佳和名都10号楼所拖欠的工程款，双方一致同意用佳和名都B块区14号楼的商品房抵扣佳和名都10号楼所拖欠的工程款。二、佳和名都B块区14号楼由乙方承建，建筑按1480元/平方米进行结算，商品房按2600元/平方米进行结算，如14号楼商品房款项不够可用14号楼商铺及其他房源进行抵扣¨¨¨五、双方在本框架协议基础上谈好具体细节签字后，甲、乙双方必须向市中级人民法院申请出具调解书以便履行。待市中级人民法院认定后，乙方须在正月十五后复工¨¨¨”。在对该框架协议内容不断协商进行修改完善的基础上，经过邵阳市中级人民法院、洞口县佳和地产矛盾协调处置小组协调，双方一致达成签订最终调解协议并申请洞口县人民法院对该最终调解协议进行司法确认、司法确认之后再由湖南万力建设集团有限公司向邵阳市中级人民法院撤回其与洞口佳和房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案起诉的解决方案。2017年9月25日，双方签订最终调解协议即《承建佳和名都14号楼冲抵佳和名都10#楼工程欠款协议》，该协议的主要内容如下： 一、甲方拖欠乙方承建佳和名都10#楼工程款（按2017年1月10日框架协议）,根据邵阳市中级法院委托邵阳南方造价工程事务所审定工程量总金额为7573.93万元，双方协商认定为7000.00万元，因拖欠工程款停工造成损失补偿10#楼项目部200.00万元，甲方欠10#楼合同履约保证金144.00万元，借款1万元，四项合计7345.00万元，已付工程进度款和甲方提供材料款合计3239.8127万元，下欠乙方4105.1873万元（具体以双方财务结算清单为准）。其未完工程按本协议第五项第1条执行。 二、经甲乙双方协商一致同意：洞口佳和名都14#楼（以下简称14#楼）由乙方承建（见洞口佳和名都14#楼工程建设承包合同书），14#楼新增的工程款和拖欠洞口佳和名都10#楼（以下简称10#楼）的工程款，用14#楼的所有门面和商品房、车位一次性做价抵偿给乙方。由乙方自行销售和受享。乙方在销售过程中亏损和赢利由乙方自行承担，与甲方无关。未抵足的工程款用甲方其它房源抵扣，价格按3000元/㎡计算。 三、甲方用14#楼及其他商品房抵偿所欠乙方10#楼工程款和承建14#楼新增工程款，结算方式以所附佳和名都14#楼可销售收入冲抵10#楼工程欠款和14#楼承建新增的工程款清单为依据。 1、14#楼承建按图施工，按实结算，承包价为1480元/㎡(具体见佳和名都14#楼施工合同）。 2、14#楼所有商品房按2600元/㎡计算，商品房面积按19728.40㎡结算，(最终结算以房产局测绘面积为准）。14#楼之外的其它栋号抵偿的商品房均价按3000元/㎡计算。 3、14#楼商铺按9500元/㎡计算，商铺面积按1433.60㎡结算，(最终结算以房产局测绘面积为准）。 4、甲乙双方约定的商品房和商铺及其它栋号抵偿的商品房约定的抵偿价格，无论以后市场变化如何，甲、乙方均不得以任何理由提出抗辩约定的抵偿价格。 5、甲方用14#楼的商品房、商铺、配套车位的总价款扣除乙方承建的14#楼工程款，银行按揭款提取比例后，剩余部分用于抵偿10#楼的工程欠款，不足部分甲方用佳和名都五套商品房和14#楼负一楼所属的14个车位（车位的配套设施：如车位划线、车辆限位器、耐磨地面、进出导向线等由甲方负责施工完善）及用A块区已建好的地下负二层车位作价抵偿，标准车位每个定价5.5万元，加宽车位每个6.5万元，具体见：佳和名都14#楼可销售收入冲抵10#楼工程欠款和14#楼承建新增的工程款清单和商品房、车位抵偿详单。 6、名都10#楼质保金经甲乙双方协商一致同意扣留质保金30万元，按原合同质保期到期后退还给乙方，质保期按房屋竣工验收合格之日起开始计算；14#楼质保按国家质量保修期限由乙方负责质保,经建设主管单位同意,甲方不扣留质保金。…… 四、甲方的权利与义务 1、14#楼消防工程及自来水、强电、弱电、燃气等各项配套设施主干网工程由甲方负责建设完成，各楼层每户的水表、电表由甲方安装并开通，费用由甲方承担。住户的水、电、燃气落户相关费用由乙方代收,再上缴给甲方（乙方有权监管此项资金直接支付给相关职能部门）。 2、14#楼周边的地下停车场和地表周边道路园林绿化等基础设施工程由甲方负责完成。 3、14#楼的地质勘察、探溶及桩基检测任务和费用由甲方承担。 5、甲方与乙方达成协议之日起30日内完成为14#楼办理好报建报批手续，14#楼修建到符合国家相关规定，可以办理商品房预售许可证标准时，甲方应在15天内为乙方办理好预售许可证。办理报建和商品房预售许可证的前期费用由乙方替甲方先行垫付。甲方B块区其它栋号开盘后,甲方售楼产生销售收入时，甲方应将前期乙方垫付的该项费用分三次支付给乙方，甲方与工商银行分取B块区销售收入时每分配一次，支付一次，在前三次分配中支付完毕，最后结清时间自甲方产生销售收入开始不能超过五个月。后期的费用甲方负责支付。 6、商品房、车位、商铺销售后办理不动产权证书应缴纳的各种税费由甲方负责及时上缴有关职能部门，14#楼工程竣工验收合格后，甲方按购房合同约定时间负责为业主办理好商品房和商铺的不动产权证书。 7、签订本协议后15日内甲方负责拆除14#楼及所属裙楼门面前的临时建筑（此临时建筑属甲方11#楼施工用的临时工棚）。 五、乙方的权利与义务 1、名都10#楼未完成工程量，土建部分（砌墙和内外墙粉刷装饰、地面清、地面清理，由于业主目前自行发包正在施工，该工程量就由业主发包的施工方完成，土建未完成工程量的工程价款按邵阳市南方会计事务所审定的土建未完成工程量价格计算，由甲方扣除支付给业主发包的施工方。业主发包的施工范围内工程量由业主自行承担质保、施工安全由业主自行负责。 2、14#楼承建范围：乙方按甲方认可的设计图施工，工程施工范围包含：主体建筑、门、窗、外墙、防水、电梯、电梯前室二次装修，具体见施工合同，工程完工至交房标准。 3、待10#楼收尾完工达到交房标准、验收合格后,乙方提供目前能够提交的相关资料，如因甲方原因暂时不能提供的资料，待甲方协调处理好相关事宜后，乙方再行提供相关资料供甲方办证使用。 六、房屋销售及银行按揭 1、乙方有权对抵偿的房屋、门面和配套车位实行独立销售，设立专属14#楼售楼部，销售经乙方同意，由乙方与甲方委派的销售团队签订售楼合同，若售楼团队中的售楼人员有违反职业道德，诋毁14#楼售楼部的社会形象，暗中拉拢客户去其它楼盘购房行为的，乙方有权辞退甲方委派来的售楼团队人员，如果重复出现此类现象，乙方有权拒绝该售楼团队售楼，终止或解除售楼合同，乙方可以另行聘请销售团队。 2、为确保乙方资金安全，甲方应为乙方在中国工商银行洞口支行开设专用账户（销售14#楼商铺、商品住房、车位和抵账的所有房屋的专户）。办理取款业务预留印章中的私章仅为乙方主管人员的印章，此账户仅供乙方使用，账户上的资金全部归乙方所有,此账户资金甲方授权委托方式,由工商银行洞口支行直接支付给乙方,此账户开好后由乙方控制使用，甲方不得从此账户中办理任何业务（包括对外）。以确保进入此账户中的资金全部归乙方所有。甲方无权监管此账户资金使用情况。 3、为了确保社会稳定，化解甲、乙方的矛盾，县政府工作组、甲方通过与市、县工商银行协调，市、县工商银行和甲、乙方同意，并经县政府工作组确认，多方一致同意，用乙方承建佳和名都14#楼房地产冲抵佳和名都10#楼工程欠款。工商银行提取按揭款的比例以与工行达成的协议金额780万元为准。 七、本协议签订之日起十五天内甲方应拆除14#楼及所属裙楼门面的临时建筑物（原11#栋施工临时工棚），做好乙方开工前准备工作，确保三通一平。甲方应为乙方办理好14#楼的报建、报批手续和协调处理好14#楼商品房、门面销售能够在洞口工商银行办理按揭贷款手续后，乙方对佳和名都B块区土地解冻，土地解冻后，14#楼乙方方可开工建设。 八、税、费、交易费用等 1、10#楼的建安税由甲方代为缴纳，代为缴纳的税款从10#楼工程款中冲减。 2、10#楼项目部所欠10#楼的民工工资由甲方代付给劳务队（甲方所代付的民工工资从10#楼工程款中冲减，具体应付金额见劳务费结算单）。 3、用工程款抵偿的14#楼门面、商品房和车位销售所产生的政府各职能部门应缴的各项税、费：商品房销售价2600元/㎡、门面9500元/㎡由甲方承担上缴销售税、费，商品房销售价2600元/㎡、门面9500元/㎡以外超出部分销售所产生的税、费由乙方承担。14#楼商品房、门面、车位销售后，甲方应及时上缴国家税、费，为购房业主办理好不动产权证书，此税费由甲方协调县政府工作组、县工商银行，对14#楼应缴的税款用B块区其它栋号销售收入中优先保障缴纳，按实际应缴税、费金额及时上缴相关职能部门，县工作组组织召开关于佳和名都B块区销售收入用于上缴国家税、费，保障工程款支付和偿还工商银行贷款协调会议时要通知乙方人员参加，达成的协议中要有明确用于支付14#楼应缴的各项税、费的比例分配标准，并应给予乙方此类协议书一份。 4、14#楼变更图纸的设计费用由甲方承担。 5、14#楼的报建报批、地质勘、地质勘察探溶测等费用由甲方承担。 6、14#楼的建安税由乙方承担，工伤保险由乙方负责购买,办理业主不动产权证时,乙方应提供建安税发票及相关验收手续。 九、物业管理事项 1、佳和名都14#楼达到交房标准交付业主使用后，该楼所有门面、住房和配套车位的出入通道、通行严格按照甲方Ｂ块区整体设计规划布局执行，购买14#楼房源的业主有权使用甲方任何一个通道与出入口，享有佳和名都小区的所有公共资源。甲方不得以任何理由拒绝14#楼业主享有甲方小区的公共资源，否则，因此造成的后果或损失由甲方承担。 2、14#楼业主的物业管理应由甲方物业公司统一管理，与其它栋号业主的物业管理标准和费用一致。 十、违约责任 本协议经甲、乙双方及鉴证方签字盖章生效，甲、乙双方应当严格履行本协议内容，如一方违约，应承担法律规定的违约金，造成一方损失的应承担守约方的全部损失。 十一、佳和名都14#楼同等享受县政府给予佳和名都B块区的一切优惠政策。县工作组、甲方应确保乙方冲抵后的房地产销售价款不因甲方的其他债务查封、扣押、冻结处置乙方因本协议受偿的14#楼抵偿款，否则，土地解冻无效，造成乙方损失的，应由甲方赔偿。 十二、为了确保本协议的有效履行，依据《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》，双方同意此协议申请洞口县人民法院对本协议予以司法确认。 十三、本案法院的诉讼费及其他费用，由甲方承担壹拾万元，此款甲方应在本协议签订后十日内以银行转账方式或以实物折抵给乙方。 十四、本协议经甲、乙方及鉴证方盖章签字之日起生效。协议一式伍份，甲、乙及鉴证方各执壹份，工商银行洞口支行备案壹份，邵阳市中级人民法院备案壹份。 前述调解协议达成后，洞口佳和房地产开发有限公司与湖南万力建设集团有限公司于2017年9月27日共同向本院申请对该调解协议进行司法确认一案，本院于当日作出（2017）湘0525民特23号民事裁定书，裁定洞口佳和房地产开发有限公司与湖南万力建设集团有限公司于2017年9月25日经洞口县佳和地产矛盾协调处置领导小组主持调解达成的前述调解协议有效。2017年10月13日，湖南万力建设集团有限公司向邵阳市中级人民法院申请撤回其与洞口佳和房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案的起诉，撤诉理由为“该案诉讼过程中，通过洞口县人民政府工作组、邵阳市中级人民法院召集原告、被告多次协商，现已达成调解协议，该调解协议依据法律法规规定，由贵院将此案移送讼事所在地洞口县人民法院予以确认并出具调解协议确认，案件得到解决，故向贵院申请撤诉”，邵阳市中级人民法院经审查后于当日作出（2015）邵中民三初字第53号民事裁定书（该裁定书中记载，本案原告湖南伏龙律师事务所的律师曾宇胜仍为湖南万力建设建团有限公司的委托诉讼代理人），裁定准许湖南万力建设集团有限公司撤诉。 2019年9月，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友欲以湖南万力建设集团有限公司的名义申请强制执行本院（2017）湘0525民特23号民事裁定书所确认协议中洞口佳和房地产开发有限公司应履行的义务，遂由原告律师事务所的曾宇胜律师书写了强制执行申请书，并由被告袁小辉于2019年9月18日到曾宇胜律师处拿该份强制执行申请书。后本院认为该份执行申请书不规范，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友认为申请时间仓促而曾宇胜律师未能及时改好该申请书，遂另行委托湖南湘驰律师事务所的律师写了强制执行申请书交本院申请执行立案[执行案号为（2019）湘0525执1294号]，申请执行理由为“根据（2017）湘0525民特23号民事裁定书所确认的协议第一条、第八条之规定，洞口佳和房地产开发有限公司在协议签订后仅支付工程款10697438元，尚欠其工程款30354435元及垫付的报建报批费用4188205.96元未付”，申请事项为“依法强制执行（2017）湘0525民特23号民事裁定书，由被申请人支付申请人工程款30354435元、垫付的报建报批费用4188205.96元”。 另查明：1、2019年6月3日，曾宇胜律师的外甥女婿曾垂艺就其所购佳和名都14#楼房屋的房款支付问题电话联系被告伍先义时，被告伍先义在电话中表示支付曾垂艺姨父曾宇胜的律师费尾款不存在障碍，但需要曾宇胜律师前来结账办理领款手续，且支付房款与支付曾宇胜律师费尾款是两回事，现佳和名都14#楼房屋的销售已经进入扫尾阶段，要求曾垂艺抓紧时间来办理相关购房付款手续，即使要用曾宇胜律师的代理费尾款冲抵房款，也需要曾宇胜律师尽快前来办理冲抵手续。2、2020年4月7日，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友以被告湖南万力建设集团有限公司洞口县佳和名都10＃楼项目部的名义提请洞口县佳和房地产开发有限公司就佳和名都10#楼工程款进行总结算及支付，提请总结算及支付审批的主要理由为：“根据承建佳和名都14#楼中抵名都10#楼工程欠款协议和洞口县人民法院（2017）湘0525民特23号裁定书的约定，我公司承建的名都10#楼工程款从名都14#楼的商品房售楼款和14#楼门面中冲抵。一、佳和公司应付10#楼项目部各种款项合计72400000元，其中工程款72000000元，履约金1440000元，借款10000元，三项合计73450000元，扣除10#楼未完成工程1050000元后，应付10#楼项目部72400000元。二、已付工程款47436857.12元。三、预留付昭富劳务工程款以后由佳和公司代付款2018732元，预留10#楼建安税2700000元……五、从名都14#楼的商品房售楼款和14#楼门面中冲抵，商品房和门面累计可冲抵总价为64722517元，其中要扣除项目，（1）、代佳和公司偿还工商银行贷款7800000元；（2）、应付名都14栋工程款33329156元；（3）、现已从14栋售楼款中支付10号楼工程款9469592元。扣除后余下14号楼商品房和门面销售款可冲抵14123769元。六、名都14栋商品房销售款及门面冲抵10号楼工程欠款，冲抵后佳和公司尚欠10号楼工程建设项目部工程款6120641.88元，该款佳和公司应用名都Ｂ块区新建商品房５套和地下停车位冲抵，请公司尽快落实冲抵相关手续，和支付以上应付的工程款……”，洞口佳和房地产开发有限公司主要签批意见为“要扣除300000元质保金及扣除业主自筹自建工程款1050000元后，方可支付结算余额”。3、本院受理被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友以湖南万力建设集团有限公司的名义申请强制执行（2017）湘0525民特23号民事裁定书所确认协议的申请后，因双方进行和解，申请执行方至今尚未通过执行方式实现债权。4、本院在执行申请执行人邱元保与被执行人蒋太友借款合同纠纷一案过程中[执行案号为(2017)湘0525执142号]，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友所提交的四人内部关于佳和名都10#楼截至2019年1月31日止利润结算表中载明“欠曾宇胜律师费270000元”；在本案诉讼中，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友提交的关于佳和名都10#楼截至2019年10月31日止收入支出资金结算平衡表中载明“应付邵阳市中级法院诉讼案件未了结事项预留费用280000元”。5、在原告湖南伏龙律师事务所的曾宇胜律师于2020年5月14日就案涉代理服务费用问题电话联系被告蒋太友胞弟蒋太柏时，曾宇胜律师对蒋太柏陈述被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友已付律师代理费80000元的事实未予否认。 本院认为，本案系法律服务合同纠纷。本案中，原、被告双方争议的焦点主要有四项：一是原告与被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友的委托代理关系是否已于2016年7月31日终止；二是自原告接受委托后至今，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友就佳和名都10#楼工程款已实现到位的具体金额是多少；三是原告能否依据其实施的代理行为就前述已履行到位的工程款向被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友主张法律服务费用；四是被告湖南万力建设集团有限公司应否对涉案法律服务费用承担连带清偿责任。 关于焦点一。首先，就原告代理被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友以湖南万力建设集团有限公司的名义起诉洞口佳和房地产开发有限公司支付佳和名都10#楼工程款的事宜，原告与被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友所达成的《委托代理协议书》第十一条中已约定委托代理期限为自本协议签订之日起至一、二审判决和执行终结及和解之日止。其次，原告实际代理被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友以湖南万力建设集团有限公司的名义，就洞口佳和房地产开发有限公司佳和名都10#楼的工程款纠纷向邵阳市中级人民法院提起（2015）邵中民三初字第53号民事诉讼后，原告律师事务所按约定指派曾宇胜律师在诉讼过程中先后参与了申请财产保全、司法鉴定，并参加了该案在2016年7月31日后的庭审等诉讼活动，直至2017年10月13日向邵阳市中级人民法院撤回该案起诉。再次，根据原告方递交的被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友以湖南万力建设集团有限公司洞口县佳和名都10#楼项目经理部的名义向洞口县人民政府工作组所出具的关于请求协调处理佳和名都十号楼停工烂尾后复工一事的报告、2017年1月10日框架协议、《承建佳和名都14号楼冲抵佳和名都10#楼工程欠款协议》初稿等材料，结合湖南万力建设集团有限公司向邵阳市中级人民法院申请撤回其与洞口佳和房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案起诉时的撤诉理由，以及被告袁小辉在2019年9月要求原告方律师曾宇胜就强制执行本院（2017）湘0525民特23号民事裁定书写申请执行书等，可以认定原告方在邵阳市中级人民法院、洞口县佳和地产矛盾协调处置小组协调下，为被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友以湖南万力建设集团有限公司的名义与洞口佳和房地产开发有限公司达成《承建佳和名都14号楼冲抵佳和名都10#楼工程欠款协议》及对该协议申请司法确认过程中提供了相应的法律咨询等服务活动。最后，从涉案《委托代理协议书》的约定来看，双方签订的《委托代理合同》约定的是由原告代理被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友处理四人挂靠湖南万力建设集团有限公司成立洞口佳和名都10#楼工程项目部与洞口佳和房地产开发有限公司之间的建设工程合同纠纷一案事宜，并未限定具体的诉讼案件，且本院审理的（2017）湘0525民特23号案件，系在邵阳市中级人民法院审理的（2015）邵中民三初字第53号案件诉讼过程中，通过洞口县人民政府工作组、邵阳市中级人民法院召集原告、被告多次协商达成《承建佳和名都14号楼冲抵佳和名都10#楼工程欠款协议》后，依据法律法规规定交由当事人申请本院进行司法确认所立案件，该案与邵阳市中级人民法院审理的（2015）邵中民三初字第53号案件在诉讼事项上存在延续关系，原告在协议的达成及对该协议申请司法确认过程中提供的法律咨询等服务活动均可以为涉案《委托代理协议书》所涵括，仍在涉案《委托代理协议书》约定的工作范围之内。因此，对于被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友仅依据涉案《委托代理协议书》所约定委托期限后备注的“时间期限壹年，从2015年8月1日到2016年7月31日”内容辩称双方的委托代理关系已于2016年7月31日终止，此后原告未再提供任何法律服务的主张，与客观事实不符，本院依法不予采纳。对于被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友同时抗辩称即使被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友以湖南万力建设集团有限公司的名义与洞口佳和房地产开发有限公司达成的调解协议及对该协议申请司法确认系原告代理服务的后果，也与涉案《委托代理协议书》无关、不是本案争议范围的主张，本院依法亦不予采纳。 关于焦点二。根据被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友以湖南万力建设集团有限公司洞口县佳和名都10＃楼项目部的名义提请洞口县佳和房地产开发有限公司就佳和名都10#楼工程款进行总结算及支付的审批表中载明的“根据承建佳和名都14#楼中抵名都10#楼工程欠款协议和洞口县人民法院（2017）湘0525民特23号裁定书的约定，我公司承建的名都10#楼工程款从名都14#楼的商品房售楼款和14#楼门面中冲抵。佳和公司应付10#楼项目部各种款项合计72400000元，其中工程款72000000元，履约金1440000元，借款10000元，三项合计73450000元，扣除10#楼未完成工程1050000元后（即业主自筹自建的工程款），洞口县佳和房地产开发公司应付72400000元；扣除已付工程款47436857.12元及预留劳务工程款（由佳和公司代付）2018732元、建安税2700000元，并从佳和名都14#楼的商品房售楼款和14#楼门面中冲抵后，洞口县佳和房地产开发有限公司尚欠10#楼工程款6120641.88元”等内容，结合洞口佳和房地产开发有限公司对此签批的“要扣除300000元质保金及扣除业主自筹自建工程款1050000元后，方可支付结算余额”意见，可以认定洞口佳和房地产开发有限公司亦认可在《承建佳和名都14号楼冲抵佳和名都10#楼工程欠款协议》达成并申请司法确认后，除应扣留的300000元质保金外，洞口县佳和房地产开发有限公司尚欠10#楼工程款为6120641.88元。据此计算，扣除《承建佳和名都14号楼冲抵佳和名都10#楼工程欠款协议》达成前洞口佳和房地产开发有限公司已付的工程款32398127元及洞口佳和房地产开发有限公司应扣留的质保金300000元，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友在以湖南万力建设集团有限公司的名义与洞口佳和房地产开发有限公司达成《承建佳和名都14号楼冲抵佳和名都10#楼工程欠款协议》并向本院申请对该协议进行司法确认后，已实现到位的佳和名都10#楼工程款（含用佳和名都14#楼商品房及门面冲抵的款项）具体金额为33581231.12元（72400000元-32398127元-6120641.88元-300000元质保金）。 关于焦点三。根据涉案《委托代理协议书》的约定，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友应按阶段支付律师代理服务费，启动诉讼和协议签订时首付人民币80000元，余款按实际执行到位工程款的1%支付，如与被告执行方自愿达成协议的标准小于诉讼请求标准，仍应按360000元支付代理费。因原告湖南伏龙律师事务所代理伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友关于佳和名都10#楼工程款纠纷一案，最终是在邵阳市中级人民法院、洞口县佳和地产矛盾协调处置小组协调下，通过被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友以湖南万力建设集团有限公司的名义与洞口佳和房地产开发有限公司自愿达成《承建佳和名都14号楼冲抵佳和名都10#楼工程欠款协议》并向洞口县法院申请司法确认，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友再以湖南万力建设集团有限公司的名义向邵阳市中级人民法院撤诉的方式结案，且协议达成后实际到位的10#楼工程款金额（含用佳和名都14#楼商品房售楼款及门面冲抵款项）已达33581231.12元，故按前述的约定标准计算，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友目前应付原告湖南伏龙律师事务所的代理服务费为335812.31元。又因涉案《委托代理协议书》签订前不久被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友已委托原告律师事务所的曾宇胜律师为其与洞口佳和房地产开发有限公司拖欠工程款合同纠纷一案的非诉讼代理人并向曾宇胜律师支付了20000元的“服务报酬”，结合涉案《委托代理协议书》约定协议签订时首付80000元而被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友仅实际支付60000元以及曾宇胜律师在催收代理费尾款过程中就被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友主张已付80000元未予否认的事实，可以认定该20000元“服务报酬”已包含在涉案《委托代理协议书》约定的首付80000元之内，故被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友关于其支付给原告湖南伏龙律师事务所律师曾宇胜的该20000元“服务报酬”已包含在涉案《委托代理协议书》约定的首付80000元之内的抗辩主张，有事实依据，本院予以采纳。综上，扣除已付的80000元后，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友实际还应支付原告湖南伏龙律师事务所的代理服务费为255812.31元。因洞口佳和房地产开发有限公司尚欠10号楼工程建设项目部工程款6120641.88元未用佳和名都Ｂ块区新建商品房５套和地下停车位冲抵到位，且除此之外还扣留了伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友300000元质保金，因而原告要求被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友就该部分款项款承担代理服务费的条件尚未成就，故对原告要求被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友就该部分款项款承担代理服务费的诉讼请求，本院不予支持。关于伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友主张其与洞口县佳和房地产开发公司就佳和名都10＃楼的工程结算纠纷已在一审阶段撤诉，应按协议第六条和第十一条约定按不再支付后续代理服务费的问题，因其工程款纠纷是在邵阳市中级人民法院、洞口县佳和地产矛盾协调处置小组协调下达成《承建佳和名都14号楼冲抵佳和名都10#楼工程欠款协议》，并由邵阳市中级人民法院交由当事人向本院申请对该协议司法确认之后再行向邵阳市中级人民法院撤诉而非无故主动撤诉，且原告湖南伏龙律师事务所的曾宇胜律师在调解协议的达成及申请司法确认过程中提供的法律咨询等服务活动均可以为涉案《委托代理协议书》所涵括，故被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友的上述抗辩主张，依法不能成立，本院不予采纳。关于被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友主张原告法定代表人以其个人名义收取代理服务费用违反了《中华人民共和国律师法》第四十条及司法部第133号令《律师事务所管理办法》第四十七条，不应受法律保护的问题，系有关律师事务所收取费用的行政管理事项，就该问题被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友可依照相关规定向司法行政部门反映处理。 关于焦点四。因案涉《委托代理协议书》并未将被告湖南万力建设集团有限公司列为合同当事人，被告湖南万力建设集团有限公司也未在案涉《委托代理协议书》上签字或盖章，且合同明确约定服务费用由伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友支付，故根据合同相对性原则，对原告要求被告湖南万力建设集团有限公司连带支付涉案律师代理服务费的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，对原告湖南伏龙律师事务所要求被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友支付律师代理服务费300000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第六十八条的规定，判决如下： 一、由被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友于本判决生效后十五日内连带支付原告湖南伏龙律师事务所律师代理服务费255812.31元； 二、驳回原告湖南伏龙律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，由原告湖南伏龙律师事务所负担663元，被告伍先义、许湘川、袁小辉、蒋太友负担5137元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 城 审 判 员  曾晓勋 人民陪审员  彭宗良 二〇二一年三月一日 法官助理向燕 书记员张瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十五条?当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。 当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。 第六十八条?人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。 双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。 无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。