湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3305号上诉人（原审被告）：吕伟，男，1969年10月29日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被上诉人（原审原告）：武汉市蔡甸区芦苇管理总站，住所地武汉市蔡甸区树藩大街**。法定代表人：蔡明星，该管理站负责人。委托诉讼代理人：张彦雄，该单位副站长。上诉人吕伟因与被上诉人武汉市蔡甸区芦苇管理总站（以下简称蔡甸区芦苇站）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。吕伟上诉请求：1、撤销原审民事判决中第一，第二，第三项判决，发回重审或依法改判。2、判令蔡甸芦苇站赔偿吕伟门面装修费用及货款和第三方债务。每间门面补偿五万元整，弥补吕伟经营损失。3、如蔡甸芦苇站不认可1、2上述条款则无条件让吕伟继续经营三年，以弥补吕伟巨大经营损失。4、判令蔡甸芦苇站承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、2019年11月底芦苇总站下发关于门面租金上涨及续租合同的通知，因为疫情原因及国家的优扶政策没有及时签订新的续租合同。2、2019年底收到蔡甸芦苇站的调价续租通知后，吕伟对来年的工作进行了规化及调整，对门面进行了装修升及和备货库存投入了大量的资金与时间和精力。3、2020年6月8日蔡甸芦苇站突然下发收回门面的通知距离2020年正常营业不过月余至使吕伟无法收回第三方的债务及陈年旧债。蔡甸芦苇站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡甸芦苇站向一审法院起诉请求：1、吕伟立即搬离位于蔡甸芦苇总站办公楼1楼由西向东6、7号门面的出租房屋；2、吕伟向蔡甸芦苇站支付应付未付租金2020年1月份3000元，2020年5月至9月份租金减半收取7500元，共计10500元；3、吕伟向蔡甸芦苇站支付房屋占有使用费（按3,000元/月的标准），从2020年9月30日计算至吕伟实际搬离之日止；4、吕伟承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实蔡甸区芦苇站拥有位于武汉蔡甸区蔡甸街***街512号1层的房屋产权武房权证蔡字第**号号），规划用途为办公，该房屋中由西向东*、*号门面长期出租给吕伟用于经营建材。2019年1月25日，双方续订《房屋门面租赁合同》，约定：出租方蔡甸区芦苇站（甲方），承租方为吕伟（乙方）；租赁期限为合同一年一签，2019年1月1日至2019年12月31日；门面租金采取先签合同付租金后经营的方式，租金由西向东*、*号门面两间，1,500元/间×2间，计3,000元/月，合法经营，未付清租金视为违约，甲方依法追究乙方违约的经济损失和法律责任，律师费和诉讼费由乙方承担；租赁期满，乙方结清租金和水电费，合同自动解除；乙方继续承租的，应提前一个月向甲方提出续租要求，协商一致后双方重新签订门面租赁合同；门面不得转让，乙方擅自转让造成甲方损失的，甲方有权终止合同，乙方并承担甲方一切损失费用；门面原则上谁承租谁经营，特需原因乙方转租的，乙方要丙方对甲方写承诺书并得到甲方同意方可转租，未按照程序办理，造成甲方损失的由乙方承担责任；租赁期内，出现下列情形之一的，甲方有权提前解除本合同，1、该房屋因社会公共利益或城市建设需要被征用、征收或拆迁的，2、该房屋因甲方项目发展需要提前收回的；租赁期内，乙方因特需原因可以申请提前解除本合同，但要结清经营期间的租金和水电费；乙方如需装修，装修方案需甲方书面同意，费用自理，合同到期后甲方收回，甲方不承担任何责任和装修费用。2020年6月1日，武汉市蔡甸沉湖湿地自然保护区管理局（以下简称蔡甸湿地局）向蔡甸芦苇站发出《蔡甸湿地局关于办公地点迁到***街***号*号的通知》，要求蔡甸芦苇站做好*号出租合同解除及腾空办公室等相关事宜。6月8日，蔡甸芦苇站向承租户发送《关于收回门面的通知》，载明：一、请各承租方在收到本通知之日起至8月31日前自行清退离场；二、根据“疫情期间减免租金”的优抚政策，除1月份租金照常收取外，我站将减免全部承租户2－4月份的房屋租金，另清退期间5－8月份的租金减半收取。9月9日，蔡甸湿地局也向蔡甸芦苇站的承租户发出了《门面清退通知》，再次要求承租户在9月20日前清退离场，减免1－9月的租金。9月16日，蔡甸芦苇站现次向承租户发出《关于收回门面的最终通知》，通知回复了部分承租户提出的如清退离场，则要求减免一年房租并补偿一年房租和相关费用的要求，表示无合同义务对各承租户进行经济补偿。同时请各承租户于9月30日前自行清退离场。10月10日，北京大成（武汉）律师事务所应蔡甸芦苇站委托向承租户发出《律师函》，向承租户告知如下事宜：1、蔡甸芦苇站已于6月8日以书面通知的方式与承租户解除房屋租赁合同，承租户应当在2020年9月30日之前搬离出租房屋，并与蔡甸芦苇站办理房屋交接手续；2、蔡甸芦苇站依法享有向承租户收取房屋租赁合同解除后承租户继续占有出租房屋期间相关费用的权利；3、如承租户仍不搬离租赁房屋，蔡甸芦苇站将自行收回该出租房屋，处理、移除承租户在出租房屋内的任何财物，并将通过法律途径追究承租户相关法律责任，包括但不限于占用费等，并由承租户承担因此产生的各项开支（如诉讼费、律师费等）。吕伟收到通知、函件后，仍未退回承租的蔡甸芦苇站房屋。武汉市财政局于2020年4月28日发布的〔20**〕***号文件《市财政局关于做好行政事业单位房屋租金减免工作的通知》中规定：减免对象为承租行政事业单位的中小企业、个体工商户、民办教育机构；减免标准及期限为免收2020年2月至4月份共三个月租金，减半收取2020年5月至10月份共六个月租金。武汉市蔡甸财政局于5月15日发布的蔡财〔20**〕*号文件对租金减免对象及减免标准期限作出同样规定。上述事实，由双方签订的房屋门面租赁合同、不动产权登记证明、《蔡甸湿地局关于迁到***街***号*号的通知》、《关于收回门面的通知》、《门面清退通知》、律师函、武汉市财政局〔20**〕***号文件、武汉市蔡甸财政局蔡财〔20**〕*号文件等证据证实。一审法院认为，蔡甸芦苇站、吕伟自愿签订的房屋租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”和第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，合同到期后，双方没有续签合同，吕伟继续使用租赁的房屋，蔡甸芦苇站对此未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。蔡甸芦苇站已于2020年6月8日以书面通知的方式要求吕伟清退离场，应系蔡甸芦苇站提出与吕伟解除房屋租赁合同，该解除通知合法有效，双方的房屋租赁合同至此时解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”和第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，一审法院对蔡甸芦苇站要求吕伟立即搬离位于蔡甸芦苇管理总站办公楼*号由西向东*、*号门面出租房屋的诉讼请求一审法院予以支持。依照疫情特殊情形下相关政策的规定，免收吕伟2月至4月租金，减半收取5月至10月租金，吕伟应向蔡甸芦苇站支付2020年1月租金3000元、5月1日至6月8日的租金1900元，共计4900元，以及2020年6月9日至10月31日的占用费7,100元，并继续按照3000元/月的标准向蔡甸芦苇站支付自2020年11月1日起至实际腾退房屋之日止的占用费，蔡甸芦苇站主张的超出部分占用费一审法院不予支持。吕伟提出的装修损失问题，租赁合同已有明确约定，装修费用自理，蔡甸芦苇站收回后不应承担任何装修费用，一审法院对吕伟辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第五项、第九十六条第一项、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决如下：一、吕伟于本判决生效之日起三十日内腾退租赁的位于蔡甸芦苇站办公楼*号由西向东*、*号门面房屋并交还给武汉市蔡甸芦苇管理总站；二、吕伟于本判决生效之日起三十日内向武汉市蔡甸芦苇管理总站支付截至2020年6月8日的租金共计4900元，支付2020年6月9日至10月31日的占用费7100元，并继续按照3000元/月的标准向武汉市蔡甸芦苇管理总站支付自2020年11月1日起至实际腾退房屋之日止的占用费；三、驳回武汉市蔡甸芦苇管理总站的其他诉讼请求。一审案件受理费63元，减半收取计31.50元，由吕伟负担。二审期间，蔡甸芦苇站未提交新证据。吕伟提交证据四份：证据1、资产评估报告；证据2、案涉房屋部分房地产租金价值；证据3、武汉市蔡甸芦苇管理总站门面租金评估明细表；证据4、总店门面全年2020年拟定租金表。四份证据共同证明蔡甸芦苇站2020年就已经计划将案涉房屋租赁给吕伟，吕伟做了相应准备，投入相应资产，蔡甸芦苇站应赔偿相应损失；蔡甸芦苇站2020年6月8日才通知吕伟，双方应续租。蔡甸芦苇站质证认为，四份证据真实性无异议，证明目的有异议，损失无法核算。本院经审查认为，吕伟提交证据四份具备真实性，但与本案无关联性。双方当事人对一审查明事实均不持异议，经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，蔡甸芦苇站、吕伟签订的房屋租赁合同系基于双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方租赁合同到期后，并未续签合同，吕伟继续使用租赁的房屋，蔡甸芦苇站对此未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，蔡甸芦苇站已于2020年6月8日书面通知吕伟清退离场，吕伟收到该通知，该解除通知合法有效。一审认定双方租赁关系解除，处理得当，未有不妥，吕伟应将案涉房屋及时腾退。二审期间，围绕吕伟的上诉请求组织双方进行调解，但未达成调解一致意见。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吕伟上诉请求蔡甸芦苇站赔偿吕伟门面装修费用及货款和第三方债务，但并未提交确实、充分的证据予以证明，该上诉请求本院不予支持。吕伟的其他上诉请求及理由，均缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持。综上所述，吕伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63元，由吕伟负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二一年三月八日法官助理李健伟书记员汤佳倩