湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执复14号复议申请人（利害关系人）：株洲亿鸿精密科技发展有限公司，住所地湖南省株洲市天元区天易大道**高科.新马金谷****。法定代表人：周鲜艳,系公司执行董事兼经理。申请执行人：长沙仨久金属制品有限公司，住所地长，住所地长沙县榔梨街道金托村白塘组v>法定代表人：何柳国,系公司执行董事兼总经理。委托代理人：陈叶兰，湖南中奕律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为立案、代为出庭参加诉讼，代为撤诉、签收法律文书，承认、放弃、变更诉讼请求、进行调（和）解、提起上诉（或反诉）等。被执行人：株洲市宏利达塑胶电子科技有限公司，住所地株，住所地株洲市天元区新马金谷厂房******v>法定代表人：邓春芳，系公司执行董事兼总经理。复议申请人株洲亿鸿精密科技发展有限公司（以下简称亿鸿公司）因申请执行人长沙仨久金属制品有限公司（以下简称仨久公司）与被执行人株洲市宏利达塑胶电子科技有限公司（以下简称宏利达公司）合同纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，被执行人宏利达公司经本院传唤未到庭。本案现已审查终结。异议人亿鸿公司向株洲市天元区人民法院提出执行异议：请求撤销（2017）湘0211执1114号《限期履行协助义务通知书》。事实和理由：首先，异议人与宏利达公司于2017年10月25日签订设备租赁合同，在2017年9月30日已提前支付宏利达公司505000元设备租金；其次，异议人还为被执行人宏利达公司代偿了债务，充抵了部分租金，具体如下：1、2017年10月25日，被执行人宏利达公司欠高科新马工业园公租房租金100000元，高科不准异议人亿鸿公司入住，异议人遂支付100000元给高科公租房，该笔款折抵异议人2018年的设备租金；2、被执行人宏利达公司欠新马金谷A区A4栋出租方陈长珠等人厂房租金50000元，业主陈长珠也阻止异议人进入，异议人于2018年1月22日支付出租方陈长珠厂房租金50000元，该笔款折抵异议人2018年的设备租金；3、被执行人宏利达公司的邓春芳欠唐新群个人借款120000元，唐新群不准异议人生产，异议人无奈与邓春芳、唐新群签署三方协议，异议人于2018年1月28日支付120000元给唐新群，该笔款折抵异议人2018年的设备租金；4、异议人代邓春芳偿还了其欠张家荣个人借款122366元，该笔资金不在冻结时间范围。综上，异议人已于2018年1月28日前已支付完异议人2019年前设备租金，而法院送达协助执行通知书的时间是2018年3月27日，故异议人现已无义务支付款项给申请执行人仨久公司。株洲市天元区人民法院在异议中查明，该院受理了申请执行人（原告）仨久公司与被执行人（被告）宏利达公司合同纠纷一案，经调解，双方于2017年9月14日达成调解协议，宏利达公司自愿分期偿还仨久公司货款等80550元，逾期则承担违约责任。但宏利达公司并未按约履行清偿义务，仨久公司遂申请株洲市天元区人民法院强制执行。2018年3月27日，株洲市天元区人民法院向亿鸿公司送达（2017）湘0211执1114号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，协助执行事项为：“对亿鸿公司租赁被执行人宏利达公司位于株洲市天元区××栋厂房内所有注塑机器、场地所有辅助设备及办公设备的租金在294808元范围内予以冻结（冻结金额按本案生效调解书上违约金内容以每天1000元的标准递增直至付款当天截止），并在合同上约定的租金付款日前将上述款项（不超过签订合同租金标准）打至本院指定账户。”亿鸿公司收到上述法律文书后未提出异议，亦未向株洲市天元区人民法院反映其执行异议申请书中所述为被执行人代偿债务之事。同年12月3日，株洲市天元区人民法院向亿鸿公司下达（2017）湘0211执1114号之一《协助执行通知书》，协助执行事项为：“提取你方应支付给被执行人宏利达公司的位于株洲市天元区××栋厂房内所有注塑机器及场地所有辅助设备及办公设备的租金，请按照合同约定的标准在收到本通知五日内将款项打至本院指定账户。”亿鸿公司收到上述法律文书后仍未提出异议。2019年12月30日，株洲市天元区人民法院又向亿鸿公司下达（2017）湘0211执1114号《限期履行协助义务通知书》，责令亿鸿公司在收到通知后15日内将应支付给被执行人宏利达公司的租金111647元支付至法院指定账户，逾期未履行协助义务，则依法强制执行。亿鸿公司遂提出异议。另查明，2017年10月，被执行人宏利达公司（甲方）与异议人亿鸿公司（乙方）签订《租赁合同》，大致内容为：“甲方自愿将位于株洲市天元区××栋厂房、注塑机器、辅助设备及办公设施等出租给乙方；租期三年，自2018年1月1日至2020年12月30日止；第一年租金签约后于2017年10月30日前支付完整年的设备租金48万，第二年分两期缴纳租金，第一期即11月30日，第二期为6月30日；厂房租金38万元，经甲乙双方及甲方厂房房东一起协商后一致同意（甲方厂房权属人陈长珠、谢湘泉、何秀珍、汪佳莹），乙方同甲方厂房房东重新签订合同，租金由乙方直接向甲方房东分批缴纳，厂房租金缴纳方式，甲方双方签约后于2018年1月1日开始计算，乙方于2017年12月30日前缴纳2018年上半年租金19万……；备注：在乙方接手甲方租赁厂地和所有设备前，甲方必须把所有厂房房租、公租房租金、园区管理费、园区水电费门交清完毕；……甲方保证乙方生产不受任何外来干扰，如有影响到乙方经营及生产受阻挡，乙方自愿承诺2019年的设备租金推迟至2020年支付；由于甲方违反合同规定，受外界干扰乙方的经营管理活动，使乙方无法继续经营，或乙方的合法收入得不到保障时，乙方有权解除合同，并要求甲方承担违约责任，赔偿乙方所有的经济损失。”2018年12月14日，株洲市石峰区人民法院向亿鸿公司下达（2018）湘0204执176号之一《协助执行通知书》，续扣留宏利达公司在亿鸿公司的租金收入230000元。2019年9月4日，株洲市石峰区人民法院依据（2018）湘0204执176号之三《协助执行通知书》，提取了宏利达公司在亿鸿公司的租金收入122366元。2019年11月10日，异议人亿鸿公司通过司法拍卖，竞得案涉设备所有权。在本案审查中，异议人就其异议提交的4笔付款的收据和欠条，显示：1、被执行人宏利达公司开具的505000元设备租金收据，时间为2017年9月30日；2、被执行人宏利达公司出具的欠条，大致内容为：“今借到亿鸿公司人民币10万元整，此借款用于缴交新马金谷工业园A区4栋B座员工公租房租金，从2018年后期设备租金中扣还。”落款时间为2017年10月25日；3、陈长珠出具的50000元收据（收据编号为221209），时间为2018年1月22日，大致内容为：“亿鸿公司代宏利达公司付厂房租金50000元。注：从后期设备租金中扣除”。审查中，陈长珠认可异议人以现金形式陆续支付了上述50000元，但收据内容及“陈长珠”的签名系异议人亿鸿公司员工代写。4、被执行人宏利达公司法定代表人邓春芳与唐新群于2017年12月26日签订的《协议书》，该协议书大致内容：邓春芳借唐新群100万元购买设备无力偿还，邓春芳转租设备的租金同意由唐新群收取，2019年设备租金35.5万元……，租金按亿鸿公司与宏利达公司所签的租赁合同执行……。”异议人还提交了一份5万元收据（编号为221255），时间为2018年1月10日及一份7万元收据（编号为221262），时间为2018年1月28日。经查，因收据与协议上的“唐新群”签名明显有差异，异议人自认收据内容及收据上“唐新群”的签名系其公司员工代写。株洲市天元区人民法院认为，在被执行人宏利达公司案涉设备被法院依法拍卖之前，根据被执行人宏利达公司与异议人亿鸿公司签订的《租赁协议》，被执行人宏利达公司将案涉设备出租给异议人并收取租金，该租金系被执行人宏利达公司财产的法定孳息，是其固定的合法收入，法院对该收入予以冻结、提取，符合法律规定。株洲市天元区人民法院分别于2018年3月27日、12月3日向异议人亿鸿公司发出了冻结和提取租金的《协助执行通知书》，异议人亿鸿公司收到后从未提出过异议，也未向法院陈述过其已以代偿债务的方式抵扣了租金。虽然异议人现在提出了异议，但就其所述的4笔付款，总金额达70余万元，却均未提交支付凭证，也无其他有效证据予以佐证，不符合日常交易习惯。其次，异议人的陈述与其提交的资料也存在相互矛盾，如：1、2017年10月25日，被执行人宏利达公司就100000元公租房租金欠条中表述该借款“从2018年后期设备租金中扣还”，但按照异议人的陈述，其在2017年9月30日前就已超额支付了2018年的租金，该陈述与其提交的资料内容不符。而且，异议人亿鸿公司陈述系以银行转账的方式支付，却未提供付款凭证，其代付及2017年9月30日前就超额支付了2018年全年租金的情况也未在签订的《设备租赁合同》中体现；2、异议人亿鸿公司提交的被执行人宏利达公司法定代表人邓春芳与唐新群于2017年12月26日签订的《协议书》显示：邓春芳同意由唐新群按亿鸿公司与宏利达公司的“租赁合同”收取2019年设备租金，而依据“租赁合同”，异议人亿鸿公司2019年的租金缴纳期为2018年11月30日，但异议人亿鸿公司却于2018年1月份就支付了120000元，而其中2018年1月10日“唐新群”的收据编号（221262）又在2018年1月22日“陈长珠”的收据编号（221209）之后，且“陈长珠”及“唐新群”开具给异议人亿鸿公司的收据及签名，均系异议人亿鸿公司的员工代写，此不符合常识，异议人亿鸿公司也没有证据证明唐新群对收到120000元表示认可。再者，尽管陈长珠在审查中作证异议人亿鸿公司已代被执行人宏利达公司支付了50000元厂方租金，但陈长珠及异议人并未提供证据证明被执行人宏利达公司提出了要求异议人为其垫付，及垫付款从后期设备租金中扣除的意思表示。综上，异议人亿鸿公司以为被执行人宏利达公司代偿债务的方式支付了全部租金，现已无协助执行义务的主张，缺乏事实依据,依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项、第十一条第一款、第十六条第一款、第十七条第(一)项的规定,株洲市天元区人民法院作出（2020）湘0211执异25号执行裁定，裁定如下：驳回异议人株洲亿鸿精密科技发展有限公司的异议请求。复议申请人亿鸿公司称：请求撤销株洲市天元区人民法院（2020）湘0211执异25号执行裁定。其理由与异议中基本相同。申请执行人仨久公司辩称：1、关于复议申请人亿鸿公司2017年9月30日已提前支付宏利达公司505000元的陈述。根据被执行人与复议申请人在2017年10月25日签订的《设备租赁合同》约定：第一年租金签约后于2017年10月30日前支付完整年的设备租金48万元。这说明在签订合同时，复议申请人尚未付款，而复议申请人却陈述其早在一个月前就支付了505000元，甚至超额支付了25000元，也未说明超额部分资金的用途，大额交易也不能提供支付凭证，明显不符合商业行为的常识；2、关于复议申请人2017年10月25日代宏利达公司支付公租房租金100000元的陈述。复议申请人对该笔款仅有一份宏利达公司出具的欠条，既没有支付该款项的支付凭证，也没有高科新马工业园开具的公租房租金的发票或收据，且该代付情况也未在同天签订的《设备租赁合同》中体现；3、关于复议申请人亿鸿公司2018年1月22日已代宏利达公司支付50000元厂房租金的陈述。《设备租赁合同》中表述：“房东一起协商后同意亿鸿公司重新签订合同”，但复议申请人却在又称因宏利达公司欠房东陈长珠2个月房租，2018年1月房东不让其进入公司后才无奈代其支付租金，而且，根据宏利达公司与陈长珠的《房屋租赁合同》内容，其代付金额与2个月的租金金额明显不符；4、关于复议申请人2017年12月26日邓春芳欠唐新群个人借款120000元的陈述。异议人提供的收据与协议上“唐新群”的签名明显不是同一人所签，应支付给公司的租金亦不能抵扣个人债务。本院对株洲市天元区人民法院查明的事实予以确认。本院认为，株洲市天元区人民法院（2020）湘0211执异25号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，亿鸿公司向本院申请复议并无新的证据与理由，故对其复议申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人株洲亿鸿精密科技发展有限公司的复议申请，维持株洲市天元区人民法院（2020）湘0211执异25号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜慧云审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇二一年三月五日法官助理尹红书记员宋志彪