辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终138号上诉人（原审被告、案外人）：孙天和，男，1952年12月10日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人（原审被告、案外人）：孙晓彬，女，1952年5月28日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨朴，辽宁光莹律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：张根成，男，1980年4月3日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：张鹏娇，辽宁谨思律师事务所律师。委托诉讼代理人：王戈，辽宁谨思律师事务所律师。原审被告（被执行人）：孙鹏，男，1978年10月21日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市，现羁押于瓦房店市看守所。原审第三人（被执行人）：大连明珠阀门有限公司，住所地辽宁省瓦房店市元台镇八家村，统一社会信用代码：91210281760784573F。法定代表人：郭彦。上诉人孙天和、孙晓彬因与被上诉人张根成、原审被告孙鹏、原审第三人大连明珠阀门有限公司执行异议之诉一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初5682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。孙天和、孙晓彬上诉请求：1、请求法院判令撤销瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初5682号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决书认定案涉房屋系孙鹏购买，上诉人不是出资人的事实是错误的。案涉房屋购买的经过和事实是：上诉人孙晓彬在2010年6月4日与大连诚泰地产开发有限公司签订房屋买卖合同，购买该公司出售的瓦房店市文教城19号楼1单元2层东户房屋，并于当日交定金50000元。后于2011年10月17日交款28721元，两次共交购房首付款78721元。在该房屋建成后缴纳剩余房款178526元前，上诉人孙晓彬患重病为避税将已购房屋的购买人变更为其儿子孙鹏。房屋余款178526元由孙晓彬缴纳。2013年6月上诉人取得房屋钥匙一直居住至今，上述事实由上诉人提供的两份《收据》和一份《回款联络单》、大连诚泰房地产开发有限公司出具的《证明》和一审被告人孙鹏在庭审时的陈述予以证明。其中，大连诚泰房地产开发有限公司出具的《回款联络单》可以证明房屋原买受人为孙晓彬；其出具的《证明》可以证明178526元的实际出资人是上诉人孙晓彬。上诉人认为：大连诚泰房地产开发有限公司出具的《证明》是第三人提供的证据，该证据的真实性、关联性和证据的证明力都可以证明上诉人孙晓彬是案涉房屋实际出资人这一事实，且该事实有因涉嫌犯罪且早已被收押在看守所近20个月的孙鹏在庭上所做的陈述予以佐证。而一审法院却对此证据不予采信，近而在没有反面证据的情况下，推定上诉人不是178526元的出资人和房屋的购买人，这一事实的认定是错误的。二、案涉房屋未登记在孙鹏名下，由上诉人购买后一直占有使用至今，一审判决继续对该房屋进行执行错误。首先，最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按着下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按着不动产登记簿判断。未登记的建筑物、构筑物及其附属设施按着土地使用权登记簿，建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”孙鹏办理的只是案涉房屋的合同备案登记，该登记不属于房屋权属登记，根据上述法律规定，案涉房屋未经登记，孙鹏不是案涉房屋的权利人。其次，案涉房屋两上诉人购买后一直占有使用至今，符合最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第28条“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的权利人能够排除执行的规定。一审法院判决对该房屋继续执行，违背了上述规定。张根成辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案的一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审已经查明，案涉房屋的业主为孙鹏。2012年4月22日孙鹏将房款全部缴清，开发商诚泰公司为其出具了发票并备注案涉房屋房款已收讫。随后不动产登记中心将案涉房屋商品房合同备案为孙鹏。以上事实可以证明案涉房屋系孙鹏购买且为所有权人。商品房合同备案就是《中华人民共和国民法典》第二百零八条【物权公示原则】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。和《民法典》第二百一十六条【不动产登记簿的效力和管理】不动产登记簿是物权归属和内容的根据中规定的不动产登记簿登记的物权登记。孙鹏取得了案涉房屋的所有权。上诉人提供专用收款收据欲证明其缴纳了案涉房屋78721元房款。但收款项目为认购金，证明上诉人并未与开发商签订买卖合同。上诉人在缴纳上述房款后将案涉房屋认购的权利转移给孙鹏，系其真实的意思表示。随后孙鹏与开发商产生买卖合同法律关系并且经不动产登记中心在不动产登记簿进行物权登记。上诉人无证据证明案涉房屋剩余178526元房款系由其缴纳。根据开发商开具的发票可以看出该款项系孙鹏向其交纳的。上诉人不是案涉房屋实际出资人，故上诉人不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，并未规定只能是办理了产权证才算在不动产登记簿中进行物权登记。登记合同备案登记即是法律规定的登记簿物权登记，故孙鹏是案涉房屋的所有权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条为金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：上诉人是片面解读法条，其并无足以排除执行的权利。上诉人即便一直在房屋中居住，也不能证明其已合法占有该不动产。该不动产仍为孙鹏所有。无任何法律规定居住在房屋内就能产生物权变动。法律没有规定生存权，另上诉人所主张的居住权其并不享有，故其无权主张，并且以上权利均与本案无关联。综上所述，一审法院没有侵犯任何权利，事实认定正确，适用法律正确，二审法院应当维持原判。孙鹏、大连明珠阀门有限公司未到庭，未发表意见。张根成向一审法院起诉请求：1.判决准许对登记在孙鹏名下坐落瓦房店市号房屋的执行（房屋价值预估25万元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张根成与孙鹏、明珠公司买卖合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2019年1月24日立案受理，在审理过程中，张根成向本院申请诉讼保全，瓦房店市人民法院于2019年1月25日作出（2019）辽0281民初712号民事裁定，裁定查封冻结孙鹏、明珠公司名下共计1322763元或等值其他财产，同日瓦房店市人民法院查封案涉房屋并向瓦房店市不动产登记管理中心送达协助执行通知，不动产登记管理中心回执注明，该房屋未有办理不动产权登记证书。2019年4月11日瓦房店市人民法院作出（2019）辽0281民初712号民事判决，判决孙鹏、明珠公司于判决生效后十日内偿还张根成欠款458259元、返还预付款861900元及上述款项利息。因孙鹏、明珠公司不履行生效判决确定的义务，张根成于2019年5月20日向瓦房店市人民法院申请强制执行，案号为（2019）辽0281执1601号，因被执行人暂无财产可供执行，瓦房店市人民法院裁定终结本次执行程序，后该案恢复执行，案号为（2020）辽0281执恢142号。在执行过程中，瓦房店市人民法院向孙鹏送达执行通知，告知因其未履行（2019）辽0281民初712号民事判决所确定的义务，瓦房店市人民法院拟评估拍卖案涉房屋，定于2020年7月14日13：30在大连市中级人民法院综合审判楼302室摇号确定房产评估机构。被告孙天和、孙晓彬对瓦房店市人民法院执行案涉房屋提出执行异议。瓦房店市人民法院于2020年8月31日作出（2020）辽0281执异51号执行裁定，裁定中止对案涉房屋的执行，原告不服向瓦房店市人民法院提起执行异议之诉。另查，二被告系夫妻关系，第三人孙鹏系二被告之子。2010年6月4日，大连诚泰房地产开发有限公司出具专用收款收据，载明：付款单位（交款人）孙晓彬；收款单位（领款人）大连诚泰房地产开发有限公司；收款项目为内部认购金；金额5万元；收款事由为诚泰文教城19#楼1单元2层东户；被告孙晓彬在交款人处签字。2011年10月17日，诚泰公司出具专用收款收据，载明：付款单位（交款人）孙晓彬；金额28721元；收款事由为文教城19#1-2-1；被告孙晓彬在交款人处签字。2012年4月20日，诚泰公司准许房号为19号楼4单元2层1号房屋更换业主为第三人孙鹏。同日，诚泰公司出具客户回款联络单，载明：姓名孙鹏（原孙晓彬）；面积76.79m；楼号19*4-2-1；单价3350元；总房款257247元；贷款方式一次性；今首付余额178526元；已付78721元等内容。2012年4月22日，诚泰公司开具案涉房屋销售不动产统一发票，载明：付款方名称孙鹏；收款方名称大连诚泰房地产开发有限公司；销售的不动产地址东长春路二段47号-4-2-1；金额257247元；款项性质结算款；备注全部房款已收讫。2012年4月23日，案涉房屋商品房合同备案登记在第三人孙鹏名下。又查，案涉房屋销售时名称为19#楼1单元2层东户及19#1-2-1。案涉房屋尚未办理所有权登记。一审法院认为，本案系执行异议之诉，依据民事诉讼法的相关规定，案外人应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，案涉房屋业主在2012年4月20日已变更为本案第三人孙鹏；2012年4月22日，诚泰公司开具付款方为孙鹏的发票并备注案涉房屋房款已收讫且案涉房屋商品房合同备案信息的权利人系第三人孙鹏，上述证据形成完整的证据链条，达到了民事诉讼中证据高度盖然性的证明标准，可以证明案涉房屋系孙鹏购买且为商品房合同备案的权利人。二被告欲排除瓦房店市人民法院对案涉房屋的强制执行，应提供充分的证据证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的权利，其提供的专用收款收据证明其缴纳了案涉房屋78721元房款，但其在缴纳上述房款后将案涉房屋业主变更为第三人孙鹏应视为其将案涉房屋相关权利转移给第三人孙鹏；在二被告未提供充分的证据证明案涉房屋剩余178526元房款系由其缴纳的情况下，其提供的证据不足以证明二被告系案涉房屋实际出资人的主张，其提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告张根成的诉讼请求瓦房店市人民法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：准许执行坐落于瓦房店市房屋。案件受理费5050元（原告已预交），由被告孙天和、孙晓彬承担。本院二审期间，各方当事人对原审已查明的案件事实均无异议，亦均未提交新证据。经二审审查，本院对原审已查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系张根成不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281执异51号执行裁定而提起的申请执行人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”据此，孙天和、孙晓彬以案外人身份对登记在被执行人孙鹏名下的案涉房屋提出异议，应由孙天和、孙晓彬对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，孙天和、孙晓彬上诉主张，虽然案涉房屋商品房合同备案登记在被执行人孙鹏名下，但该房屋的实际出资人为孙天和、孙晓彬，故其二人以该事由主张排除对案涉房屋的执行。从本案已查明的案件事实看，虽然孙天和、孙晓彬主张案涉房屋系由其二人出资购买，但案涉房屋已经备案的《商品房买卖合同》、由房屋开发企业开具的销售不动产统一发票均载明了案涉房屋权利人为本案被执行人孙鹏。本案二审期间，孙天和、孙晓彬主张其二人将案涉房屋买受人登记为孙鹏，系因房屋购买过程中，孙晓彬患病，为规避案涉房屋可能产生的遗产税，故将该房屋买受人变更为孙鹏。综合以上情节，本院认为，首先，即使孙天和、孙晓彬出资购买案涉房屋的事实成立，其二人与孙鹏之间形成债权债务关系，但其作为债权人并不享有对案涉房屋排除强制执行的权利，即孙天和、孙晓彬以案涉房屋实际出资人的身份主张享有足有排除执行的民事权益，缺乏法律依据；其次，大连诚泰房地产开发有限公司已按照孙天和、孙晓彬的真实意思表示准许更换业主为孙鹏，购房款发票载明的付款方为孙鹏，案涉房屋商品房买卖合同也已备案于孙鹏名下，即使案涉房屋房款由孙天和、孙晓彬支付，亦应视为二人在缴纳房款后将相应的权利转移给孙鹏，执行法院依据以上情节将案涉房屋作为孙鹏的合法财产予以执行，并无不当。综上所述，孙天和、孙晓彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由孙天和、孙晓彬负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  刘冬艳二〇二一年三月二日书记员  王 阳