湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终99号 上诉人（原审原告）：高绍强，男，1974年1月1日出生。 委托诉讼代理人：唐衡虎，湖南八方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：旷义华，湖南八方律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：温州通业建设工程有限公司。 法定代表人：孙能育，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张华桃，男，1974年12月7日出生。 委托诉讼代理人：郭煦晟，女，1982年10月15日出生。 上诉人高绍强因与上诉人温州通业建设工程有限公司(以下简称通业公司)劳动争议一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 高绍强上诉请求：1、依法改判原审判决第二项，判令通业公司向高绍强支付一次性伤残就业补助金67042.5元（按月平均工资6704.25元×10个月）;2、撤销原审判决第四项，判令通业公司向高绍强支付一次性伤残补助金73746.15元,按月平均工资6704.25元×11个月（包含应补足的工伤保险差额）；3、判令通业公司向高绍强支付一次性工伤医疗补助金67042.5元,按月平均工资6704.25元×10个月（包含应补足工伤保险的差额）；4、判令通业公司向高绍强支付未签订劳动合同的双倍工资差额73746.25元。事实与理由：1、高绍强已提供其工伤事故发生前12个月平均工资数额为6704.25元，原审法院在无相反证据情况下，以行业平均月工资5194元来认定，系事实认定错误；2、一审判决已认定高绍强工资标准，应当能够对高绍强在一审要求通业公司补足一次性伤残补助金差额部分、一次性工伤医疗补助金的请求进行判决，而非要高绍强另行诉讼；3、一审判决认定通业公司与高绍强只签订了一年的劳动合同，后续没有续签，应当支持高绍强的双倍工资请求。 通业公司辩称，1、高绍强仅提供了个人银行流水，主张月均工资为6704.25元，不符合事实；2、高绍强要求的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应当由工伤保险基金直接支付；3、高绍强在劳动合同到期后拒不配合劳动合同续签工作，未与高绍强续签劳动合同的责任不在通业公司。 通业公司上诉请求：1、请求撤销原判，改判按2018年度祁东工伤保险的实际参保基数3600元计算高绍强捌级伤残对应的就业补助金及停工留薪期工资；2、本案一、二审诉讼费用由高绍强承担。事实与理由：高绍强在与本单位事实劳动关系存续期间，本单位按照祁东县工伤保险核定的缴费标准足额为其缴纳了工伤保险费。 高绍强辩称，其在工伤事故发生前的12个月的月平均工资为6704.25元，应当按照上述月均工资标准计算通业公司应当给其的捌级伤残对应的就业补助金及停工留薪期工资。 高绍强向一审法院提出诉讼请求：1.解除高绍强与通业公司之间的劳动关系；2.赔偿高绍强未签订劳动合同的双倍工资差额73746.75元；3.支付高绍强一次性伤残补助金73746.75元(含补足工伤保险的差额)；4.支付高绍强一次性工伤医疗补助金67042.5元(含补足工伤保险的差额)；5.支付高绍强一次性伤残就业补助金67042.5元；6.支付高绍强停工留薪待遇60338.25元；7.为高绍强补缴2018年3月至双方劳动合同解除时的基本养老保险。 一审法院认定事实：2018年3月份，高绍强入职到通业公司驻湖南金水塘矿业项目部从事矿井采掘的风钻岗位工作。2018年3月11日，通业公司根据祁东县工伤保险基金管理中心确定的按行业标准统一缴费系数以月工资3600元为基数高绍强建立了工伤保险并缴交了保险费用，但未办理养老金等社会保险。2018年4月14日，高绍强与通业公司驻湖南金水塘矿业项目部签订了劳动合同，合同载明：以完成一定的工作任务为期限，劳动报酬以釆掘工程定额单价计付计件工资，计件单价包含各项津贴、节假日加班工资及各项福利费用。至2019年9月2日前，高绍强一直在通业公司驻湖南金水塘矿业项目部工作，双方在2018年4月14日劳动合同签字后，未签有新的书面劳动合同。2019年9月2日，高绍强在矿井釆掘工作中被落石砸伤背、腰部，被送至祁东县祁丰医院住院治疗，经诊断为：L4椎体压缩性爆裂性骨折、L5椎体骨折、拇指申肌腱断裂、桡神经浅支断裂，于2019年10月23日出院，共住院52天，出院医嘱卧床休养三个月。2019年11月18日，衡阳市人力资源和社会保障局作出（2019）衡工伤认字6181号《认定工伤决定书》，认定高绍强所受事故伤害为工伤。2020年6月16日，高绍强经衡市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。2020年7月16日，高绍强以通业公司为被申请人向祁东县市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求。该委于2020年9月7日作出祁劳人仲字〔2020）第092号仲裁裁决书，裁决：双方劳动关系自2020年7月16日起终止；通业公司支付高绍强一次性伤残就业补助金51940元，停工留薪期工资8880元；驳回高绍强其他请求。高绍强对该裁决结果不服，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。在一审中，高绍强、通业公司均认可2018年4月14日签订的劳动合同期限为一年，期满后，双方未签订新的书面劳动合同。高绍强因工受伤后向通业公司借支了10000元，一审中，通业公司表示自愿抵作赔偿高绍强的赔偿款。另查明，高绍强自2018年11月起担任所在班组组长，通业公司按釆掘工程量核算出其所在班组员工的计件工资总额，由通业公司转账至高绍强账户，再由高绍强发放到其他员工个人。以上事实，劳动合同书、劳动仲裁裁决书、银行账户流水记录、有通业公司(缴交工伤保险)职工花名册及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，高绍强与通业公司驻湖南金水塘矿业项目部签订了劳动合同，双方均认可该签订的劳动合同期限为一年。通业公司驻湖南金水塘矿业项目部作为通业公司的下设机构，其签订劳动合同、支付工资并缴交工伤保险等行为后果均应由通业公司承担。一年劳动期满后，双方未签订新的劳动合同，高绍强仍继续在通业公司驻湖南金水塘矿业项目部工作，通业公司驻湖南金水塘矿业项目部仍按照原劳动合同向高绍强支付工资并缴交工伤保险，说明双方有按原劳动合同执行之意，高绍强、通业公司双方客观上仍存在劳动关系。合法的劳动关系依法受法律保护。高绍强因工伤致残等级为八级，符合劳动者可以解除劳动关系的法定情形，高绍强在申请工伤保险待遇仲裁时要求解除劳动关系，一审法院予以支持。关于双方在一年期满后未续签书面劳动合同的情况下，通业公司是否应当支付双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资”。该条文的立法本意是要规范、敦促用人单位与劳动者签订书面劳动合同，保障劳动者能够及时和足够获得劳动报酬并享受法定的相关权利，而非劳动者从中谋取超出劳动报酬的额外利益，因此，对该法律条文不应简单地理解为劳动者只要未签订劳动合同即可得到双倍工资的权利。本案高绍强、通业公司双方事实上在高绍强入职通业公司驻湖南金水塘矿业项目部工作时业已依法签订了书面劳动合同，双方在双方认可的该合同期届满后虽未续订，但高绍强继续在通业公司处工作，用人单位即通业公司也按原劳动合同向高绍强支付计件工资并缴交工伤社保等，双方事实上按照原劳动合同继续履行，高绍强作为劳动者应当享有的权益在未续订劳动合同期间并未受到任何侵害。因此，通业公司的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定需要支付未签订书面劳动合同二倍工资的法律要件。故高绍强依据《中华人民共和国劳动合同法》该条款规定主张未续签书面劳动合同期间的双倍工资无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于高绍强工资标准的问题。高绍强提供了银行流水以证明其受伤前十二个月的平均工资为6704.25元。经审查，高绍强的工资为按其班组完成矿井掘进量计价计付劳务工资，非固定工资，每月工资金额不等且差距较大，通业公司驻湖南金水塘矿业项目部支付劳务工资到班组，再由班组发放到个人，高绍强提供的银行流水非其工资专用账户，既有他人和通业公司转入资金，又有其转出他人的资金，账户资金流水的摘要未注明为工资，转出、转入资金不能排除为高绍强与他人的其他经济往来，也不排除支出资金中有为其代付他人劳务报酬尚未核减情况，难以分离确定并核算其工资。故高绍强提供证明其受伤前十二个月的平均工资的证据不充分，一审法院酌定参照2018年衡阳市在岗职工月平均工资5194元为标准作为高绍强的本人工资。高绍强系在工作中因受到事故伤害致残，且已经工伤认定和劳动能力鉴定，其应当享受工伤保险待遇和伤残待遇。关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的工伤保险待遇，通业公司为高绍强办理了工伤保险，依《工伤保险条例》相关规定，应由高绍强申请，报工伤保险经办机构按高绍强参加的工伤保险审核，从工伤保险基金中支付。高绍强要求通业公司支付该一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的主张，一审法院不予支持。至于按高绍强主张的其受伤前十二个月的平均工资或一审法院酌定的高绍强工资与按工伤保险缴费基金分别计付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的差额。首先，根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，职工因工致残享受一次性伤残补助金和伤残津贴的，其计算标准是“本人工资”的一定比例。而根据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，“本人工资”是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，并非职工实得工资。其次，根据《工伤保险条例》第八条第三款、第十条第二款规定，用人单位缴纳工伤保险费的费率由社会保险经办机构核定，用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。据此，用人单位是按照核定的标准缴纳工伤保险费的，如果用人单位因少报职工工资总额而少缴工伤保险费的，应由社会保险行政部门作出认定并依法给予行政处罚，不应由人民法院直接作出处理。第三，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”因此，只有在用人单位未办理社会保险手续且不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，劳动者方可向人民法院起诉，要求用人单位承担赔偿责任。对于已由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社会保险行政部门处理，不属于人民法院受理民事案件范围。故一审法院对其差额赔偿主张也不予支持。即使差额部分应由通业公司支付，但其应由从工伤保险基金中支付的部分未向工伤保险经办机构申请和核定，其差额尚不确定，高绍强亦应另行诉讼主张。因此，高绍强要求由通业公司支付其工伤保险待遇一次性伤残补助金(含补足工伤保险的差额)和一次性工伤医疗补助金(含补足工伤保险的差额)的诉讼主张，一审法院不予支持。关于高绍强因工致残提出解除劳动合同而应享有的一次性伤残就业补助金及因工作受伤停工留薪期工资应依法由通业公司支付。经核定，高绍强一次性伤残就业补助金为51940元(5194元/月×八级伤残10个月)，停工留薪期工资为24585元(高绍强因工作受伤住院治疗，出院时医院出具了“卧床休养三个月”医嘱意见，其停工留薪期为住院52天加休养90天即142天，5194元/月÷30天×142天)。关于高绍强请求自2018年3月至双方劳动合同解除时的基本养老保险问题，不属劳动争议范畴，一审法院不予审理。综上所述，高绍强的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九第一款(一)、(三)项，《工伤保险条例》第八条、第十条、第三十三条、第三十七条第(二)项，参照《湖南省实施办法》第九条(六)、(八)项、第二十六条的规定，判决：一、解除高绍强与温州通业建设工程有限公司的劳动关系；二、温州通业建设工程有限公司支付高绍强一次性伤残就业补助金51940元；三、温州通业建设工程有限公司支付高绍强停工留薪期工资24585元；四、驳回高绍强其他诉讼请求。上述二、三项合计，温州通业建设工程有限公司应支付高绍强款项为76525元，扣减高绍强原向通业公司借支的10000元，温州通业建设工程有限公司尚需支付高绍强款项为66525元，限在本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由温州通业建设工程有限公司负担。 本院二审期间，在举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、如何计算高绍强一次性伤残就业补助金及停工留薪期间的工资标准的问题；二、通业公司是否应当向高绍强支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的问题；三、通业公司是否应当支付高绍强未签订劳动合同的双倍工资差额的问题。 一、关于计算高绍强一次性伤残就业补助金及停工留薪期间的工资的标准的问题。本案中，经查明，高绍强系通业公司驻湖南金水塘矿业项目部班组长，其提供的银行账号工资收入是通业公司驻湖南金水塘矿业项目部支付给高绍强班组的劳务工资，且该银行账号流水中既有他人向高绍强转入资金，又有高绍强向他人转出的资金，账户资金流水的摘要未注明资金性质，难以依据该银行账号流水确定并核算高绍强的工资情况。通业公司虽提交了高绍强2018年8月—2019年9月工资汇总，拟证实高绍强月平均工资为4216.2元，但无高绍强签名确认，属单方行为，依据不足。本院认为，一审法院酌定参照2018年衡阳市在岗职工月平均工资5194元为标准作为高绍强的本人工资，并以此为标准计算高绍强一次性伤残就业补助金及停工留薪期间的工资，并无不当，应予维持。上诉人高绍强要求以月均工资为6704.25元为标准及上诉人通业公司要求以工伤保险缴纳基数每月3600元为标准来计算计算高绍强一次性伤残就业补助金及停工留薪期间的工资的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。 二、关于通业公司是否应当支付高绍强一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的问题。本案中，通业公司为高绍强办理了工伤保险，并以月工资3600元为基数缴纳了保险费用，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，高绍强应当向工伤保险经办机构申请从工伤保险资金中支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。同时，高绍强本人工资为每月5194元，按此标准计算，高绍强应享受的一次性伤残补助金为57134元（5194元/月×11个月）、一次性工伤医疗补助金为51940元（5194元/月×10个月）。本院认为，高绍强的此项上诉请求部分成立，通业公司应当补足高绍强按本人工资与按工伤保险缴费基金分别计付的一次性伤残补助金的差额17534元[（5194元-3600元）/月×11个月]、一次性工伤医疗补助金的差额15940元[（5194元-3600元）/月×10个月]。 三、关于通业公司是否应当支付高绍强未签订劳动合同的双倍工资差额的问题。本案中，高绍强入职通业公司驻湖南金水塘矿业项目部工作时业已依法签订了书面劳动合同，依据该劳动合同第一条约定，合同期限为“以完成一定的工作任务为期限。自2018年4月14日起至工作任务完成即行终止”，虽双方认可该合同签订1年后未予续订，但高绍强继续在通业公司驻湖南金水塘矿业项目部工作，通业公司也按原劳动合同向高绍强支付计件工资并缴交工伤社保等，应视为原劳动合同继续履行。因此，本院认为，通业公司与高绍强已签订了书面劳动合同，高绍强要求通业公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，高绍强的上诉请求部分成立，应予改判，其上诉请求部分不能成立，应予维持；通业公司的上诉请求均不成立，应予驳回。原判部分适用法律错误，处理不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定,判决如下: 一、维持湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初1581号民事判决第一、二、三项； 二、撤销湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初1581号民事判决第四项； 三、上诉人温州通业建设工程有限公司向上诉人高绍强支付按高绍强本人工资与按工伤保险缴费基金分别计付的一次性伤残补助金的差额17534元、一次性工伤医疗补助金的差额15940元； 四、驳回上诉人高绍强、温州通业建设工程有限公司其他上诉请求。 上诉人温州通业建设工程有限公司应支付上诉人高绍强款项合计为109999元，扣减高绍强原向温州通业建设工程有限公司借支的10000元，温州通业建设工程有限公司尚需支付高绍强款项为99999元，限在本判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审受理费5元，由上诉人温州通业建设工程有限公司负担，二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 周文慧 审 判 员 邱翼龙 二〇二一年三月一日 法官助理 彭 娜 书 记 员 常家荣