辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终150号上诉人（原审原告）：辽阳宏瑀运输有限公司，住所地辽阳县兴隆镇大赵台村（兴隆大街）**。法定代表人：孙纪好，该公司经理。委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳市辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽，住所地辽阳市白塔区民主路1段**v>负责人：廖志寰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓雪，辽宁嘉亨律师事务所律师。上诉人辽阳宏瑀运输有限公司因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽阳宏瑀运输有限公司的委托诉讼代理人齐有泉，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司的委托诉讼代理人王晓雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。辽阳宏瑀运输有限公司上诉请求：请求依法判决撤销一审判决；请求依法改判被上诉人承担保险赔付义务或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2019年7月25日与被上诉人签订了一份为期一年至2020年7月26日止的辽Ｋ×××**号重型半挂牵引车的平安公路货物运输定额保险合同。2020年5月7日发生货物损失事件，此时正处于保险合同有效期限之内。货物损害事件发生后，上诉人第一时间向被上诉人报了案，一切符合保险法规定，被上诉人应当按保险合同约定，尽快履行理赔义务，由于被上诉人不遵循诚实信用原则，拒赔，而法院又不实事求是作出判决，造成上诉人理赔困难。一、(2020)辽1021民初2799号民事判决所认定的事实没有证据证明，认定事实错误。判决认定，“涉案货物系因淋雨导致的受潮，不属于原被告约定保险合同赔付的范围”，并以此为根据驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，此认定完全是被上诉人的一面之词，不是保险合同约定的事实。首先，看被上诉人出的平安公路货物运输定额保险条款(注册号09IT2018000170198)，关于保险标的第4条，下列货物未经投保人与保险人特别约定，并在保险单(凭证)上载明，不在保险标的范围之内。该条的第一、第二两项，对上诉人损失的货物均未包括。关于保险责任第5条，在保险期间内，在全程为公路的运输途中，由于下列自然灾害或意外事故造成本保险合同的运输工具上的保险标的的直接损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿。其中第一项中有暴风、暴雨。上诉人运输的板材在行车途中由于遇上暴风吹裂了苫布，暴雨淋潮板材，这是自然灾害造成的，应该在赔偿范围之内。尤其本条第5项，符合安全运输规定而遭受雨淋的规定。本案保险标的的损失完全符合第5项的规定，因此被上诉人应该依据中国平安财产保险股份有限公司平安公路货物运输定额保险条款第5条规定，对上诉人的损失负责赔偿。上列事实，判决不予认定，却作出不属于原、被告约定保险赔付范围的认定，明显是认定事实错误。二、(2020)辽1021民初2799号民事判决适用法律错误。由于判决认定事实错误，导致适用法律错误。1.根据中国平安财产保险股份有限公司平安公路货物运输定额保险条款中责任免除的第7条，发生下列情形之一的，保险人不负责赔偿。总共三项，上诉人不占一项；第8条由于下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿，总共5项，被上诉人没有证据证明是上诉人的原因造成的损失；第9条下列损失和费用，保险人不负责赔偿，被上诉人同样没有证据证明上诉人存在第9条规定的四种情况。上列事实说明，被上诉人与上诉人之间的保险合同约定没有约定上诉人这种货物损失不在理赔范围之内。2.被上诉人在一审答辩中提到了保单以加黑加粗字体约定本保单仅承保列明项目的损失。保险法第17条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。最高法院《关于适用保险法若干问题的解释》(二)第11条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应该认定履行了提示义务。本案涉及的保险合同，有关免责条款，被上诉人根本没向上诉人交待，更没有向上诉人提示，至于被上诉人提到了黑字、粗字，在中国平安财产保险公司的平安公路货物运输定额保险条款范本中，满篇都是黑字、粗字，常人很难看明白哪一条是提示，在被上诉人未尽提示义务情况下，免责条款不生效，这是其一。其二，在最高院上列解释中第11条第2项又规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明的，法院应当认定保险人履行了保险法第17条第2款规定的明确说明义务。而本案涉及的保险合同中被上诉人认为的免责条款，被上诉人(保险人)对上诉人既未尽提示义务，也未尽明确说明义务。根据最高院对保险法解释(二)第13条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任的规定，被上诉人并未提供证据证明对免责条款尽了明确说明义务，因此，保险法第17条保险人应当向投保人说明合同内容，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。按法律规定，该免责条款对上诉人无约束力。判决以保险法第10条第1款、第18条第1款第4项规定下判，是适用法律错误。三、(2020)辽1021民初2799号民事判决有悖公平原则。保险法第2条规定，投保人根据合同法约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。上诉人长期从事公路运输，为了减少损失才投保。在投保之后，保险人用格式条款束约投保人，造成应该得到赔偿却不予赔偿。上诉人与被上诉人之间，上诉人是弱势群体，只有法院才能作出公平判断。本案中，所运载的货物受损，上诉人做了赔偿，而后根据签订的保险合同索赔，是天经地义的一件事，却如此得不到保护，自己赔偿了货损，所签订的保险合同又巧妙的说成不含此类损失。合同中如此含有鬼谜，让不懂法又想靠法进行经济活动的弱势人群如何再求助于法律，上诉人花钱买了保险却拿不到保险利益。法律应该是公正的。综上所述，(2020)辽1021民初2799号民事判决认定事实错误，适用法律错误，显失公平。中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。辽阳宏瑀运输有限公司向一审法院起诉请求:1.被告赔偿原告货物损失22,000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月25日，原告辽阳宏瑀运输有限公司作为被保险人为车牌号码为冀Ａ×××**的重型半挂牵引车，实际车牌号为辽Ｋ×××**，车架号为LFWSRXRJ1K1F16844，在被告处投保了平安公路货物运输定额保险，保障项目为火灾、爆炸或运输工具发生碰撞、倾覆事故所造成的列明车辆所运输货物的损失；火灾、爆炸或运输工具发生碰撞、倾覆事故所造成的列明车辆集装箱箱体的损失，保险期间自2019年7月26日起至2020年7月25日止，累计赔偿限额100,000元，每次事故赔偿限额100,000元。2020年5月7日，涉案车辆从山东省临沂市往沈阳市奥丰装饰材料有限公司送板材。2020年5月8日，涉案车辆将货物送到沈阳市奥丰装饰材料有限公司卸货时发生了货物受潮的损失。一审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方签订的保单上明确了保障项目为火灾、爆炸或运输工具发生碰撞、倾覆事故所造成的列明车辆所运输货物的损失；火灾、爆炸或运输工具发生碰撞、倾覆事故所造成的列明车辆集装箱箱体的损失，且保单上明确标注了仅承保列明项目的损失。涉案货物系因淋雨导致的受潮，不属于原、被告约定保险赔付的范围，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十八条第一款第（四）项规定，判决：驳回原告辽阳宏瑀运输有限公司的诉讼请求。案件受理费350元，由原告辽阳宏瑀运输有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在保单中明确约定“保障项目为火灾、爆炸或者运输工具发生碰撞、倾覆事故所造成的列明车辆所运输货物的损失；火灾、爆炸或运输工具发生碰撞、倾覆事故所造成的列明车辆集装箱箱体的损失。”同时，保单以加黑加粗字体明确“本保单仅承保列明项目的损失，其他损失不属于本保单的保障范围。”此外，保单第7点明确“本保单仅承保列明车辆所运输的货物/集装箱箱体因发生火灾爆炸事故或运输工具碰撞发生倾覆事故所造成的直接损失。”案涉货物系因淋雨导致受潮损失，不属于双方当事人约定保险责任范围，故一审法院对辽阳宏瑀运输有限公司的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，辽阳宏瑀运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由辽阳宏瑀运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 范丹丹审判员 白羽彤二〇二一年三月十二日法官助理孙丽杰书记员杨洋