新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终878号   上诉人（原审被告）：孙华兵，男，1968年6月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   委托诉讼代理人：宋荣先，乌鲁木齐市天山区旭日法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：新市区青格达湖乡家辉建筑材料租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**吴家梁北一巷******。   法定代表人：骆杰，该租赁站负责人。   委托诉讼代理人：陈光，新疆航迪律师事务所律师。   原审被告：张明贵，男，1967年1月23日，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：张娜，乌鲁木齐市天山区旭日法律服务所法律工作者。   上诉人孙华兵因与被上诉人新市区青格达湖乡家辉建筑材料租赁站（以下简称家辉租赁站）及原审被告张明贵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙华兵的委托诉讼代理人宋荣先，被上诉人家辉租赁站的委托诉讼代理人陈光，原审被告张明贵的委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙华兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回家辉租赁站的诉讼请求。事实和理由：一、本案查明事实不清。第一，2017年8月18日之前的发货单均与本案无关；票号为0006331的发货单日期应为2017年7月13日，被明显改动成2017年9月19日，按签订合同时间来看，这张发货单应与本案没有关联性。第二，骆杰的哥哥骆继军同时起诉了担保人张明贵，本案中有一张票号为0006342的收货单，收货单与本案有关联性，且该收货单租赁单位经办人为孙华安，孙华安系孙华兵的哥哥，一直负责当年孙华兵的工地，该收货单应属于本案的证据，应在本案中未还租赁物中扣减。第三，在家辉租赁站提交的收货单与发货单证据中，发货单钢管的种类与收货单的钢管的种类不一致，但一审法院未查清。二、家辉租赁站一直没有主张过租赁费，拖至2020年才向法院起诉，这属于恶意扩大损失，不应得到法院支持。三、孙华兵2019年受伤至今都在休养，正因为双方已互不相欠，才没有将此事放在心上。四、本案程序违法。一审法院对本案没有管辖权。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。   家辉租赁站辩称，提出管辖权异议应当在收到起诉状之日起15日内提出，我方认为一审法院审理程序合法，事实清楚。孙华兵在上诉状中所述的内容根本不存在，和我方无关。请求二审法院驳回孙华兵的上诉请求。   张明贵述称，我认可孙华兵的上诉请求及事实理由。   家辉租赁站向一审法院起诉请求：1．判令解除家辉租赁站、孙华兵、张明贵于2017年8月18日签订的《建筑材料租赁合同》；2．判令孙华兵支付家辉租赁站租赁费97,033.03元，返还材料钢管5770.9米、顶托12套，如不能返还按照钢管赔偿单价每米12元、顶托赔偿单价每套10元赔偿80,912.6元，并承担违约金35,589元。合计：213,534.63元；3．判令张明贵对以上债务承担担保责任并由孙华兵、张明贵承担本案诉讼费。   一审法院查明事实：2017年8月18日，家辉租赁站（出租方）与孙华兵（承租方）签订《建筑材料租赁合同》，约定由承租方向出租方租赁一批建筑材料；租用钢管每吨必须租用扣件200-300套，承租方归还扣件必须连带钢管一并退还，如只退扣件，7日内钢管未退回，则钢管日单价将增加50%，即每吨10元；冬季停工时，如承租方次年需要继续使用，租赁物不归还的，承租方必须将当年发生的租金全部结清，押金暂不退还。同时承租方出具停工报告，经双方签字后停止计算租金。次年承租方开工时，需提前3日通知出租方，最晚不得超过次年3月15日，出租方不通知的，租金次年3月15日结算。租赁期限以领料之日起至材料归还完毕之日止，租金付清，合同自行终止。出租方根据承租方提供的材料计划单经双方签字为准进行供货，出租方没有义务给承租方提供所有材料。承租方提货时须向出租方提供指定材料员身份证复印件方可提货。租赁费计算以出租方出具的设备租赁收发原始凭证承租方指定材料员签字验收为准，同时作为租金结算的有效依据，每月底出租方派人到承租方结算租金一次，经双方核对后，可办理付款，不得无理拒付。否则出租方将收取承租方所欠租金总额10%的滞纳金，出租方有权收回承租方所租用的材料，并拒绝再发材料给承租方。出租价格，钢管每米每天0.015元，扣件每套每天0.015元，顶丝每根每天0.05元，钢管接头每根每天0.03元。赔偿价格钢管每米12元，丢失损坏的材料按合同的赔偿单价100%赔偿，承租方租金未付清前，所差材料不能赔偿，出租方照常计租，所差材料的租金结算到材料款付清为止。承租方供货地点和归还地点在出租方租赁站，运输费及上车费、下车费由承租方自理。如需出租方装卸材料的，出租方将收取承租方的上车费每吨30元，归还材料时下车费及堆码费每吨30元。违约责任，如承租方有下列行为之一的，出租方有权解除本合同，并收回全部的租赁材料租金及材料总价值20%的违约金，一切损失由承租方承担。1．承租方未能按合同约定，按时向出租方付所租材料租金的；2．擅自转卖或不按合同约定使用材料的；3．未经出租方同意，擅自将材料转借或转租他人的；5．如承租方不能履行合同或无能力履行，出租方有权要求盖章方、担保方为承租方承担全部责任。承租方委托的提货人有权在收发材料单及结算单上签字，与承租方有同等法律效力。出租方每月送给承租方的结算单承租方必须核对签字，不得以任何理由拖签或不签，如超过7天不签字视同承租方认可同意，同样具有法律效力。承租方指定经办人提货人姓名柳良成。如有变动须向出租方下书面通知书，并由出租方负责人签字返回一份给承租方生效。该合同“承租方”处有柳良成代孙华兵签字，“承租方担保人”处有张明贵签字确认。合同签订后，家辉租赁站按约定交付了租赁物，但孙华兵未按期支付租赁费，部分材料也未返还。诉讼中，经孙华兵申请，一审法院委托新疆衡诚司法鉴定所对《建筑材料租赁合同》中柳良成签字与发货凭证上柳良成签字是否为同一人所签进行笔迹鉴定，因孙华兵未缴纳鉴定费用，被新疆衡诚司法鉴定所退案。   一审法院认为，家辉租赁站与孙华兵签订的《建筑材料租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。家辉租赁站提供了建筑设备租赁物，孙华兵也将租赁物用于其承建的工程，其应按照合同约定向家辉租赁站支付租赁费并返还租赁物。其拖欠租赁费不付以及不返还租赁物构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。家辉租赁站主张解除合同，孙华兵、张明贵同意解除，本院予以支持。家辉租赁站主张租赁费97,033.03元，孙华兵不予认可。根据家辉租赁站提交的结算单计算，自合同签订之日至2018年11月15日，租赁费为73,148.59元；2019年3月15日至2019年11月15日，家辉租赁站以未归还的钢管5,770.90米、顶托12个计算租赁费21,442.22元；2020年3月15日至2020年10月15日，家辉租赁站仍以未归还的钢管5,770.90米、顶托12个继续计算租赁费21,442.22元。虽然合同约定“承租方租金未付清前，所差材料不能赔偿，出租方照常计租，所差材料的租金结算到材料款付清为止”。但租赁物丢失，合同约定“丢失损坏的材料按合同的赔偿单价100%赔偿”，既然约定租赁物丢失须照价赔偿，再重复计算租赁物丢失期间的租赁费不符合公平原则。故本案总租赁费应为73,148.59元，扣除孙华兵已支付的19,000元，孙华兵应支付租赁费54,148.59元，一审法院予以支持，超过部分不予支持。家辉租赁站主张返还租赁物钢管5770.90米、顶托12套，如不能返还，则照价赔偿80,912.60元，根据查明的事实，孙华兵尚有钢管5770.90米、顶托12套未返还，应当由其返还，如不能返还，则按约定的赔偿价格每米12元对钢管予以赔偿，因双方未对顶托的赔偿价格进行约定，且家辉租赁站未能提供相应证据证明其主张，故对顶托的赔偿数额，一审法院不予支持。家辉租赁站主张违约金35,589元，孙华兵不予认可。双方对违约金明确约定“承租方未按约定支付租金，出租方有权收取全部租金及材料总价值20%的违约金”，该约定符合法律规定，但家辉租赁站对违约金计算错误，应为14,629.72元（总租赁费73,148.59元×20%），一审法院予以支持，超过部分不予支持。张明贵系《建筑材料租赁合同》保证人，因对保证方式没有约定，且在保证期间内，故应按照连带责任保证承担保证责任。孙华兵关于未委托柳良成作为提货人以及租赁费已付清的辩解意见，张明贵关于未委托柳良成作为提货人，合同有明显篡改迹象，不同意承担担保责任的辩解意见，与一审法院查明的事实不符，一审法院均不予采纳。一审法院判决：一、解除家辉租赁站与孙华兵于2017年8月18日签订的《建筑材料租赁合同》；二、孙华兵向家辉租赁站支付租赁费54,148.59元；三、孙华兵向家辉租赁站返还租赁物钢管5770.90米、顶托12套，若不能返还则须按照钢管每米12元予以赔偿；四、孙华兵向家辉租赁站支付违约金14,629.72元；五、张明贵对孙华兵向家辉租赁站支付的款项和返还的租赁物承担连带清偿责任。上述给付款项及返还义务，限孙华兵于本判决生效后十日内履行完毕。   二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，家辉租赁站与孙华兵签订的《建筑材料租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。   本案的争议焦点为：1．孙华兵是否应向家辉租赁站支付租赁费54,148.59元并且支付违约金14,629.72元；2．孙华兵是否应当向家辉租赁站返还钢管5770.90米、顶托12套，如不能返还则需按照钢管每米12元予以赔偿。   针对上述争议焦点本院认为，第一，孙华兵依据2017年10月5日的收货单抗辩主张其已于当日归还了全部租赁物，家辉租赁站对此不予认可，抗辩主张2017年10月5日的收货单涉及的是另案返还租赁物，与本案无关。对此本院认为，家辉租赁站一审提交的收货单显示，孙华兵在2017年10月5日之后仍在陆续归还租赁物，故其称2017年10月5日已全部归还租赁物明显不合常理；同时，孙华兵提交的2017年10月5日的收货单系复印件，抬头处的租赁人记载为张明贵，结合家辉租赁站针对该份收货单的抗辩意见，本院对孙华兵该项上诉主张不予采信。第二，孙华兵主张涉案租赁合同的签订日期实际为2017年8月28日，故2017年8月18日之前的发货单与本案无关。对此本院认为，涉案合同第十五条约定“合同有效期自2017年8月18日到租赁材料归还完租金付清为止”，该条款中“18日”虽然存在明显的涂改痕迹，但合同当事人又在该涂改处捺印进行确认，捺印行为反映出在签订合同时，当事人对涂改后的日期是明知且已确认的，故涉案租赁合同应当自2017年8月18日起生效。经查，家辉租赁站在本案中提交的最早一张发货单的出具日期为2017年8月18日，该日期与合同约定的生效日期亦形成对应关系，故本院对孙华兵以合同日期被涂改为由，抗辩主张2017年8月18日之前的租赁物发货单与本案无关不予采信。另，因发货单均由孙华兵指定人员签字确认，故本院对孙华兵关于票号为0006331的发货单日期存在涂改，不应计入本案的上诉主张不予采信。第三，孙华兵至今未全数归还租赁物，理应依约承担责任。一审法院对家辉租赁站主张的租赁费部分予以支持，计算至2018年11月15日止，家辉租赁站对此并未提起上诉，孙华兵上诉主张家辉租赁站恶意扩大损失明显缺乏事实依据，亦有悖于诚实信用原则，本院对孙华兵该项上诉主张不予支持。综上，一审法院认定孙华兵需向家辉租赁站支付租赁费54,148.59元，并返还钢管5770.90米、顶托12套，如不能返还则按照钢管每米12元予以赔偿不违反法律规定，合理有据，本院予以维持。孙华兵该上诉请求无事实及法律依据，本院不予采信。第四，依据《建筑材料租赁合同》的约定，家辉租赁站向孙华兵陆续交付了租赁物，孙华兵未能依约足额支付租赁费，且欠付部分租赁物至今未归还，已构成违约，理应在涉案租赁合同解除后继续履行合同义务，同时承担相应违约责任。一审法院认定孙华兵需向家辉租赁站支付违约金14,629.72元亦属合理，本院予以维持。孙华兵该项上诉主张于法无据，本院不予采信。   另，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。本案中，首先，孙华兵并未在一审答辩期间提出管辖权异议，视为一审法院对本案享有管辖权；其次，庭审已查明，家辉租赁站的实际经营地与营业执照登记地不一致，其实际经营地属于米东区人民法院管辖范围。据此，本院对孙华兵上诉主张一审法院对本案不享有管辖权不予采信。   综上所述，孙华兵的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,060.58元（孙华兵已预交），由孙华兵负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈映红   审  判  员   于 阳   审  判  员   彭德翔   二 〇 二 一 年 三 月 十 六 日   书  记  员   孟芳芳