湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初7151号原告：恩施市佳吉联运物流有限公司，登记住所地湖北省恩施市红庙下官田红旗大桥东桥头，统一社会信用代码91422801698030999Y。法定代表人：邓永成，该公司总经理。委托诉讼代理人：成民兴，湖北勇鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：袁英，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：冯本建，男，生于1995年12月27日，汉族，湖北省宣恩县人，居民身份登记住址湖北省宣恩县，委托诉讼代理人：覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告恩施市佳吉联运物流有限公司（以下简称佳吉公司）诉被告冯本建侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告佳吉公司的委托诉讼代理人袁英、成民兴，被告冯本建及其委托诉讼代理人覃道鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佳吉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止商号经营行为；2、判令被告赔偿经济损失及制止侵权费用人民币100000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月，原告发现其位于恩施市下官田红旗大桥东桥头的物流场地中一仓库的门头被更换为“长宇物流136××××****”字样，其中电话号码136××******与被告承租的办公场所门头“鹏盛达物流136××××****”上的电话号码相同，且被告使用的鄂Ａ×××**传祺牌私家车的车身两侧及后侧均喷绘“长宇物流136××××****”的醒目广告字样，但原告并未授权许可被告使用商号“长宇物流”。原告享有“长宇物流”商号权。原告于2010年1月8日成立，法定代表人田远罡，以“长宇物流”为商号开通恩施市至建始、××、××（××州）、××（××）、××等县市物流服务往返专线业务。2010年9月15日，袁英（系田远罡配偶）成立恩施长宇快捷物流速递有限公司，以“长宇物流”为商号从事快捷物流速递业务，并于2015年4月25日与原告签署《关于长宇物流品牌使用转授协议》，约定在恩施州境内“长宇物流”商号由恩施市佳吉联运物流有限公司独家管理使和和所有。“长宇物流”通过原告的用心经营，在恩施州境内拥有较高知名度和忠实的客户群体，具有一定影响力，并与中国邮政旗下湖北中邮物流有限责任公司、武汉圣嘉士医药有限责任公司、湖北恩施中药材有限公司等多所知名企业展开合作，至今“长宇物流”已在恩施州××县市开展物流业务并设立办事处。自发现侵权事实起，原告授权工作人员与被告就商号侵权事实多次发生交涉，均无果。被告未取得原告授权许可，擅自使用商号“长宇物流”进行物流服务属于侵占原告商号权的行为，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。审理中，原告明确其第一项请求为停止门头及车上消除“长宇物流”的标识并且不以其他的形式以“长宇物流”的名称进行经营；明确其第二项的100000元是估计的，要求被告提交经营的利润进行计算具体的侵权费用，因为长宇物流的物流系统原告目前看不到被告的清单、流水。被告冯本建辩称，1、被告没有侵权，也无侵权的故意，被告是2019年10月1日在黄生军处转让而取得恩施-利川专线而使用原有名称，双方签订有转让协议。2、原告起诉被告侵犯商号权与事实不符，经查恩施长宇物流公司2018年6月7日已被工商部门吊销执照，而原告的名称是佳吉公司，不是案涉商号的运营主体，依据企业名称管理规定，即使如原告诉状所称，其主张商号侵权中的商号是因为授权而得，但在相关规定中明确规定企业名称只能专属一个商户企业，转让应当签订书面合同或者协议并经登记机关核准。但事实没有发现原告与恩施长宇公司签订过商户转让协议及向登记机关核准。3、自原告与被告之间发生争议后，被告停止使用长宇物流相关信息，未实质上对长宇物流造成侵权。4、被告使用长宇物流字样是合法的流转黄生军利川长宇物流的合伙。综上，原告不是长宇物流商号所有权人，其起诉主体错误，被告没有侵权的故意，即使是原告诉状中的内容和表述成立，被告已及时停止长宇物流名称的使用，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告佳吉公司是于2010年1月8日在恩施市工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股）类型企业法人，登记经营范围有普通货物运输，该公司在恩施市××大桥东桥头××向出租人恩施市联环房地产开发有限公司租赁、面积为600平方米的物流场地一处。案涉的恩施长宇快捷物流速递有限公司（以下简称长宇公司）是于2010年9月15日在恩施市市场监督管理局登记成立的有限责任公司（自然人独资）类型企业法人，登记经营范围有物流信息咨询、货物运输代理、货物仓储及中转服务，该公司现工商登记状态为吊销、未注销，核准日期为2018年6月7日。2015年4月25日，原告佳吉公司曾作为乙方与作为甲方的长宇公司签订《关于长宇物流品牌转授使用协议》，该协议载明“长宇物流”品牌是于2006年7月1日由乙方及其创始人一手创办，因甲乙双方创始人特殊关系，甲方自创办起一直沿用“长宇物流”品牌商号从事快捷速递业务，乙方自创办起使用“长宇物流”品牌商号从事恩施州内县市往返运输业务，现因甲方停营快捷速递业务，双方为“长宇物流”品牌商号的统一使用形成协议；甲方停营快捷速递物流后，不再以“长宇物流”品牌商号从事快捷速递业务，更不得以“长宇物流”品牌商号从事与乙方相同或相近的恩施至州内县市往返专线运输业务，保证乙方在恩施州内“长宇物流”商号品牌为唯一使用方和所有方；乙方对恩施州范围内“长宇物流”品牌及恩施至州内县市往返专线运输业务进行独家所有和管理权，乙方对第三方授权使用“长宇物流”品牌及开展恩施至州内县市往返专线运输业务，均由乙方自行决定，甲方不得干涉和阻止，对第三方未经乙方授权而擅自使用“长宇物流”开展恩施至州内县市往返专线运输业务的侵权事实，甲方有协助处理并帮助乙方维权的义务；本品牌转授使用为永久性转授使用，在乙方主体资格有效期内有效。2015年12月6日，原告曾作为甲方与作为乙方的案外人覃金川（公民身份号码）签订《宣恩县站点合伙承包合同》，就乙方承包经营甲方宣恩办事处相关事项进行约定。2016年2月24日，原告曾作为甲方与作为乙方的案外人黄生军（公民身份号码）签订《利川市站点合伙承包合同》，就乙方承包经营甲方利川办事处相关事项进行约定。2016年4月29日，原告曾作为乙方与作为甲方的湖北恩施中药材有限公司签订《委托运输合同》，就甲方委托乙方向客户运送药品有关事宜进行约定。2018年2月1日，原告曾作为乙方与作为甲方的武汉七曜航网物流有限公司签订《授权代办合作经营合同》，就甲方授权乙方代办经营邮政速递物流部分业务相关事宜进行约定。2018年2月25日，原告曾作为甲方与作为乙方的案外人黄生军签订《恩施长宇物流品牌使用及场地租用协议》，就乙方使用“长宇物流”品牌并承租甲方前述物流场地开办恩施至利川往返专线业务相关事项进行约定，协议载明乙方租用的场地为第五间仓库、面积150平方米、月租金2250元按季度预交。2018年2月25日，原告曾作为甲方与作为乙方的谭昌勇签订《恩施长宇物流品牌使用及场地租用协议》，就乙方使用“长宇物流”品牌并承租甲方前述物流场地开办恩施至巴东往返专线业务相关事项进行约定，协议载明乙方租用的场地为第五间仓库、面积150平方米、月租金2250元按季度预交。2018年2月25日，原告曾作为甲方与作为乙方的伍吉洪签订《恩施长宇物流品牌使用及场地租用协议》，就乙方使用“长宇物流”品牌并承租甲方前述物流场地开办恩施至建始往返专线业务相关事项进行约定，协议载明乙方租用的场地为第五间仓库、面积150平方米、月租金2250元按季度预交。2018年3月8日，原告曾作为甲方与作为乙方的咸丰县天成物流有限公司（董斌）签订《恩施长宇物流品牌使用及场地租用协议》，就乙方使用“长宇物流”品牌并承租甲方前述物流场地开办恩施至咸丰往返专线业务相关事项进行约定，协议载明乙方租用的场地为第五间仓库、面积150平方米、月租金2250元按季度预交。2018年12月30日，原告曾作为乙方与作为甲方的武汉圣嘉士医药有限责任公司签订《药品（冷藏药品除外）委托运输协议》一份，就甲方委托乙方将药品在一定期限内送至指定客户所在在相关事宜进行了约定。前述案外人黄生军曾于2017年5月10日在利川市市场监督管理局东城市监所登记成立名为利川市长宇物流服务部（普通合伙）的普通合伙企业，登记经营范围为物流服务。2019年10月1日，前述案外人黄生军作为合同甲方，与作为乙方的被告冯本建签订《物流转让协议》，约定甲方将现有的恩施至利川专线长宇物流业务转让给乙方经营，转让价格为人民币50万元，转让财产有叉车一台、8.6米货车一台、4.2米货车一台、小型货车一台、7.8米货车一台，协议约定甲方协助乙方工作一个月。2019年11月10日，原告发现其前述场地中原由黄生军租赁仓库的门头被更换为“长宇物流136××××****”和“鹏盛达物流136××××****”字样，在被告使用的鄂Ａ×××**传祺牌私家车的车身两侧及后侧均喷绘“长宇物流136××××****”的广告字样，曾向被告以送达和张贴公告的方式提出异议。2020年6月，被告冯本建登记成立腾达物流个体工商户，消除了所使用场地和车辆中的“长宇物流”字样，关闭了电话中与“长宇物流”相关的彩铃提示语音。现原告以诉称理由具状诉至本院，请求判准前述请求。本院认为，本案双方侵权纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施以前，应适用当时的法律规定处理双方之间的相关争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告向本院提起要求被告停止侵权、赔偿损失的侵权责任之诉，应提交证据证明其对诉讼标的具有法律上的专有权属、被告存在侵权行为、被告的侵权行为造成其损失的事实客观存在。从原告在诉讼中的举证情况来看，长宇公司虽在其登记名称中有“长宇”“物流”等字样，但仅此不足以认定其对“长宇物流”品牌或商号具有法定的专有权属；原告与长宇公司所签订品牌授权使用协议的内容载明原告自创并使用的“长宇物流”原由长宇公司在快捷物流业务中曾经使用一段时间、该协议签订后长宇公司不再使用；与黄生军、董斌、谭昌勇、伍吉洪等使用方签订的品牌使用及场地租赁合同只表明其对“长宇物流”品牌的使用；与湖北恩施中药材有限公司等托运方所签运输合同没有涉及“长宇物流”品牌来源和使用的内容，因此不存在由长宇公司向原告转授“长宇物流”品牌的事实，原告对“长宇物流”品牌只是自立自用的一种事实状态，而此种自立自用没有经过法定程序确定为其具有专有专用的法益，因此应认为原告对其所称的“长宇物流”品牌或商号不具有专有权属。被告冯本建在仓库、车辆上对“长宇物流”的使用源自原作为原告合作者黄生军的有偿转让，此种转让本身不损害原告利益，且在原告提出异议后已进行相关整改，同时上述事项发生于新冠××重大疫情影响期间之内，不能认定被告冯本建的行为构成侵权且对原告造成经济损失。综合以上情况，应认为原告在审理中所提交证据不能证明其所主张的案件事实，因此对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告恩施市佳吉联运物流有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半交纳1150元，由原告恩施市佳吉联运物流有限公司负担。本判决书在送达中如需进行公告，公告费用由造成公告原因的当事人承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹学友二〇二一年三月三日书记员  包梦园