安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终525号 上诉人（原审被告）：经济技术开发区强久汽车维护保养厂，住所地安徽省芜湖市。 经营者：干方武。 委托诉讼代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁鸿雁，安徽仝人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊自强，男，汉族，住安徽省南陵县弋江区。 委托诉讼代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿梦婷，安徽思文律师事务所律师。 上诉人经济技术开发区强久汽车维护保养厂（以下简称强久汽车维护保养厂）因与被上诉人樊自强确认劳动关系纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2020）皖0291民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 强久汽车维护保养厂上诉请求：1.依法撤销原判决,改判确认强久汽车维护保养厂与樊自强之间不存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费由樊自强承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误:1.强久汽车维护保养厂与樊自强之间不存在劳动关系。一审中樊自强自述,其2019年2月份由杨后龙招聘,后由刘某每月通过微信转账收5000元,这些只能证明樊自强与刘某之间可能存在某种管理与被管理的关系,但都与强久汽车维护保养厂没有关联性,并不能以此认定强久汽车维护保养厂与樊自强之间存在劳动关系。2.强久汽车维护保养厂与刘某之间不存在合伙关系。强久汽车维护保养厂及其法定代表人干方武与刘某之间不是合伙人关系,在本案仲裁乃至一审阶段,双方均不存在合伙关系,双方一直都是租赁合同关系。二、一审法院适用法律错误。原审法院根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第一条规定,认定强久汽车维护保养厂与樊自强之间存在劳动关系,是适用法律错误。双方是否存在劳动关系涉及到管理、稳定的工资发放及从事的工作内容等方面,强久汽车维护保养厂从未对樊自强进行管理,也未对其发放过工资,更未因樊自强的劳动而获取收益,双方之间不存在劳动关系。 樊自强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 樊自强向一审法院提出诉讼请求：依法判决樊自强与强久汽车维护保养厂之间存在劳动关系。 一审法院认定事实：2019年2月17日，强久汽车维护保养厂通过58同城网应聘到强久汽车维护保养厂处从事维修工，工作内容为汽车维修工作，月工资5000元，包吃包住，工作时间为每天8点上班到晚上5点到6点左右下班。强久汽车维护保养厂与樊自强并未签订劳动合同，也未为樊自强购买保险。2019年12月24日，强久汽车维护保养厂安排樊自强去维修周和平的车辆，干方武通过电话报警港湾家园对面消防队旁边院子内，报警人称40分钟之前，车子停放油管爆裂,导致人骨折,现在伤者在医院，无生命危险，有人在现场,经民警出警至现场，经了解据报警人干方武反映，干方武的朋友樊自强在维修汽车（皖Ｂ×××××）时,汽车驾驶员周和平操作汽车时油管爆裂，导致樊自强受伤。当日，樊自强进入芜湖仁济骨科医院治疗。2020年3月17日，樊自强与强久汽车维护保养厂因工伤赔偿在港湾路一号强久汽车修理厂发生纠纷，民警接到匿名报警电话出警到达现场对双方予以调解，双方称医疗费用问题会自行协商解决。2020年9月2日，樊自强向芜湖经济技术开发区劳动人事仲裁委员会申请确认与强久汽车维护保养厂事实劳动关系，芜湖经济技术开发区劳动人事仲裁委员会作出（2020）经开劳人仲第106号仲裁裁决书驳回樊自强的仲裁请求。 一审法院认为，本案争议焦点是双方是否存在劳动关系？劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，强久汽车维护保养厂系经工商部门登记成立的个体工商户，具备用工主体资格，樊自强具备普通劳动者身份的条件。樊自强自应聘入厂就居住在强久汽车维护保养厂厂里，强久汽车维护保养厂也认可其规定了固定的工作时间，约定了固定工资，由此可见，强久汽车维护保养厂接受樊自强的劳动管理。同时，樊自强从事的工作也是强久汽车维护保养厂业务的组成部分。强久汽车维护保养厂的经营者干方武辩称退出合伙，其与樊自强不存在劳动关系，但其就此未提交证据且合伙人退伙系强久汽车维护保养厂内部经营问题，本院对强久汽车维护保养厂的辩解不予采纳。据此，本院予以确认樊自强、强久汽车维护保养厂之间自2019年2月17日起存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:确认樊自强与经济技术开发区强久汽车维护保养厂之间自2019年2月17日起存在劳动关系。案件受理费5元，由经济技术开发区强久汽车维护保养厂负担。 二审审理过程中，强久汽车维护保养厂提交二份证据，证据一系现场拍摄照片，拟证明在大院里面有很多汽车维修厂，从这个照片来看，不能直接认定樊自强是在强久汽车维护保养厂工作；证据二系场地租赁合同，拟证明强久汽车维护保养厂与刘某之间只存在一个租赁关系。 樊自强质证意见，关于证据一，照片的真实性予以认可，但达不到强久汽车维护保养厂的证明目的，樊自强的受伤地点不在照片上这个地点；关于证据二，对该证据三性均不予认可，是虚假的证据，在仲裁和一审阶段，强久汽车维护保养厂都未提交该证据，干方武在一审中的陈述与该份场地租赁合同是完全相互矛盾的。 庭审中，强久汽车维护保养厂申请证人刘某出庭作证。 证人刘某拟证明干方武与刘某之间并非合伙关系，强久汽车维护保养厂是干方武很多年前自己注册成立的，给樊自强垫付医药费只是因为和他认识，樊自强2019年12月24日外出修车是否是干方武安排的，我并不知情。 樊自强质证意见，刘某垫付医药费是干方武让其垫付的，后期支付工资是合伙期间的财产变卖支付的，樊自强受伤也与其无关，刘某和樊自强之间不存在任何关系。 经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，强久汽车维护保养厂主张该保养厂经营者干方武与刘某之间并非合伙关系，并提交一份场地租赁合同证明干方武将芜湖市港湾路4号大院内的场地租赁给刘某，双方之间系租赁合同关系。刘某在二审中出庭作证也主张其本人与干方武之间并非合伙关系。但刘某并未提交充分证据证明其本人租赁干方武场地从事汽车维护保养行业，故刘某向樊自强每月支付5000元工资，并不能当然就认定樊自强与刘某之间存在管理与被管理的关系。干方武在一审中也自认樊自强是2018年由杨后龙招聘进来并跟着干方武后面干活，干方武也认可与刘某之间存在合伙关系。故刘某向樊自强发放工资也符合常理。一审认定樊自强与强久汽车维护保养厂存在劳动关系，有事实和法律依据，并无不当。 综上，强久汽车维护保养厂的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人经济技术开发区强久汽车维护保养厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年三月十二日 法官助理汪平 书记员黄静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；