江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终271号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路**（**）。负责人：方平，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：管钊。被上诉人（原审原告）:郑美英，女，1958年1月23日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：周毅，江苏润远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴雨风，男，1978年2月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被上诉人（原审被告）：利辛县利达交通运输有限公司，住所地，住所地安徽省亳州市利辛县双桥开发区iv>法定代表人：汪明荣。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑美英，吴雨风、固镇县联运运输有限公司（以下简称联运公司）、利辛县利达交通运输有限公司（以下简称利达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人保险公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.事故现场照片显示郑美英倒地在机动车道内，郑美英也陈述准备过马路，故郑美英违反交通法规未下车推行过马路存在过错，应承担事故部分责任。2.郑美英提供的医疗辅助器具费票据是手写的，不认可该证据的真实性。3.一审判令认定郑美英的误工期计算到评残前一日，期限过长。被上诉人郑美英辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人吴雨风、联运公司、利达公司均未发表答辩意见。郑美英向一审法院提出诉讼请求：其因交通事故发生医疗费374425.24元、住院伙食补助费3000元（60天，每天50元）、营养费3600元（120天，每天30元）、护理费14400元（120天，每天120元）、误工费48000元（16个月，每月3000元）、残疾赔偿金236070.72元（29472元*1.78*18年*0.25）、精神抚慰金12500元、交通费1000元，损失合计为692995.96元，扣除保险公司已赔付的210000元，剩余482995.96元请求判令保险公司在商业三者险中赔付。一审法院经审理认定事实如下：一、2019年4月10日，吴雨风驾驶皖ＣＡ00**重型半挂牵引车牵引皖Ｓ××**重型平板半挂车，沿锡山区锦阳路由东向西行驶至黄兴路交叉路口东侧路段，遇同向郑美英驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车发生相撞，致电动自行车损坏，郑美英受伤的交通事故，因无法查明电动自行车事发时的动态，交警部门出具道路交通事故证明，载明上述事实。二、皖皖ＣＡ00**型半挂牵引车所有人为联运公司，皖皖Ｓ××**型平板半挂车所有人为利达公司，皖Ｃ皖ＣＡ00**半挂牵引车在保险公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。三、事故发生后，郑美英即被送医治疗，于2019年4月10日至无锡市××人民医院入院治疗，于2019年4月15日出院，住院5天。于2019年4月15日至联勤保障部队第九〇四医院入院治疗，于2019年5月25日出院，住院40天，2019年8月11日郑美英再次入该院治疗，于2019年8月25日出院，住院14天。郑美英共花费医疗费374425.24元，其中包含白蛋白费用7188元、神经节苷酯钠注射液3375元（医嘱中有白蛋白及神经节苷酯钠注射液使用记录），另包含医疗辅助器具费4740.5元（郑美英提供了相应票据）、自购药180元（胞磷胆碱钠胶囊，郑美英提供了相应票据）。四、郑美英就其损伤申请司法鉴定，苏州同济司法鉴定所于2020年8月3日作出鉴定意见：郑美英此次颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限。苏州同济司法鉴定所于2020年8月4日作出鉴定意见：郑美英因外伤致重型颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾；L4椎体压缩性骨折伴L4左侧横突骨折行手术治疗构成九级残疾；右侧开颅术后构成十级残疾；误工期为自受伤之日起至定残前一日止，营养期为四个月，护理期为四个月，以一人护理为宜。郑美英花费鉴定费4815元。保险公司已垫付医疗费21万元。五、关于误工。郑美英提供了无锡市东北塘恒达机械厂出具的收入减少证明，载明：“兹有我单位员工郑美英，工作岗位为门卫，长期居住在门卫上，工资为每月3000元，均为现金发放。2019年4月10日由于其发生交通事故受伤后至今未参加工作，故在该期间内有收入减少情况”。审理中，无锡市东北塘恒达机械厂的投资人杨芳亦到庭陈述了上述情况。六、保险公司提交了事发时现场照片打印件一张，欲证明机动车道与非机动车道有金属护栏分隔，郑美英驾驶未登记的电动自行车行驶在机动车道内，其自身存在过错，根据道交法第76条，应减少其责任，郑美英应自行承担30%责任。郑美英对该照片真实性无异议，但其认为该照片是事发后的照片，并不能反映事发时的情况，事发地的金属护栏有一个专门通行的豁口，郑美英当时正好是要过豁口到马路对面，而吴雨风车辆由于车速过快，未采取有效措施，造成与郑美英的电动车发生碰撞。七、案涉事故交警队案卷中事故现场照片显示，郑美英倒地位置在机动车道，机动车道与非机动车道间有护栏分隔，郑美英倒地位置东侧有人行横道，人行横道处未设护栏。吴雨风在交警队于2019年5月21日对其制作的询问笔录中陈述：“我车与电动自行车是同向行驶的，我第一眼看见电动自行车的时候，电动自行车就一个老太，在道路北侧的非机动车道行驶，等我车与电动自行车并排的时候，我车的车头超过电动自行车，道路上正好有人行横道，道路上有一个护栏缺口，我在反光镜里看见电动自行车拐到机动车道里来，我看见后马上向道路中间打了一把方向，急刹车将车辆停下来，我停车后看见电动自行车在我车的右侧。”以上事实，有郑美英提交的道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、病历本、出入院记录、手术记录、临时医嘱单、长期医嘱单、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、无锡市东北塘恒达机械厂工商信息打印件及该厂出具的收入减少证明等，保险公司提交的事发时现场照片打印件，及交警队案卷、庭审笔录、谈话笔录、当事人的陈述在案佐证。一审法院认为，因无法查明郑美英所驾电动自行车事发时的动态，交警部门未对事故责任作出认定。保险公司主张郑美英驾驶非机动车在设有隔离护栏的机动车道内行驶，存在过错，根据郑美英关于事发时情况的陈述、交警队案卷中事故现场照片，及吴雨风在交警队询问笔录的陈述，无法排除事发时郑美英系行经人行横道，故而在机动车道内与吴雨风所驾车辆发生交通事故，故对保险公司的该抗辩意见，不予采纳。考虑到事故发生在机动车与非机动车之间，且现未有证据证明本次事故中郑美英存在过错，故认定由吴雨风承担全部责任。因事发时吴雨风驾驶的皖C皖CA00**半挂牵引车在保险公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，故本案中，对于郑美英因交通事故遭受的损失，先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分，由保险公司在商业三者险限额内赔偿。关于郑美英主张的各项赔偿费用，认定如下：1.医疗费374425.24元，其中白蛋白、神经节苷酯钠注射液有医嘱佐证，予以支持，医疗辅助器具费及自购药虽无医嘱，但确属治疗所需，亦予以支持，保险公司主张医疗费应扣除10%非医保用药费用，未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，对其该抗辩意见不予采纳；2.住院伙食补助费2950元（59天，每天50元）；3.营养费3600元（120天，每天30元）；4.护理费14400元（120天，每天120元）；5.误工费，郑美英提供的证据可以证明其误工情况，结合鉴定结果，对郑美英主张的误工费48000元予以支持；6.残疾赔偿金236070.72元（29472元*1.78*18年*0.25）；7.精神损害抚慰金12500元（50000元*0.25）；8.交通费酌定800元。上述费用合计692745.96元，由保险公司在交强险限额内赔偿12万元，超出交强险限额的572745.96元，由保险公司在商业三者险限额内赔付，因保险公司已垫付医疗费21万元，扣除该费用后，保险公司应在交强险限额内赔偿11万元，应在商业三者险限额内赔偿372745.96元，保险公司合计应赔偿郑美英482745.96元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、保险公司应于判决生效之日起10日内赔偿郑美英482745.96元；二、驳回郑美英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元（已减半）、鉴定费4815元，合计6273元，已由郑美英预交，由郑美英负担3元（取整），由保险公司负担6270元（保险公司应负担的诉讼费用于判决生效之日起10日内直接支付郑美英）。二审中，各方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：保险公司的上诉意见与一审抗辩意见一致。郑美英横过马路未下车推行与交通事故发生的原因力关联甚微，不足以减轻机动车方的事故责任。一审法院结合郑美英的损伤部位和损害后果，认定医疗辅助器具费的必要性和合理性并无不当。苏州同济司法鉴定所及鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法，评定郑美英误工期为自受伤之日起至定残前一日止，保险公司虽不认可但未提供足以推翻该鉴定意见的证据，故对其误工费的上诉意见，本院不予支持。综上，保险公司的上诉意见，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2364元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 张朴田审判员 杨 曦二○二一年三月二日书记员 查玉婷