江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终423号上诉人（原审被告）：王玉华，男，1981年11月9日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：何思敏，男，1988年4月23日生，汉族，住常州市金坛区，现住常州市金坛区。委托代理人：庄文明，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。上诉人王玉华因与被上诉人何思敏民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初4360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉华上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。请求法院调查被上诉人涉及虚假诉讼及套路贷。事实与理由：原审判决书认定事实错误，导致判决结果不公。本人与被上诉人之间确实存在债务关系，被上诉人于2019年5月7日借给本人6万元整，本人实际收到借款5.7万元。2019年7月5日和9月15日分别转给本人5000元，共计6.7万元，这个本人认可。但是本人于2019年6月30日通过被上诉人提供的指定支付宝及微信转账归还3万元整，一审法官并未将此两笔还款作为本案有效还款金额，并认为此两笔款项为本人与被上诉人妻子之间债权关系。本人若不是通过被上诉人提供此支付宝及微信账号，何以认识其妻子更何况转两笔大额资金。故应当认定为此案有效还款。被上诉人何思敏二审辩称：我方确实于2019年6月30日通过妻子收到上诉人的微信和支付宝转账合计3万元，但是该款并非归还的案涉借款，是归还了答辩人与上诉人之间之前的借款。2018年七八月份，上诉人曾向答辩人借款4万元左右，之后也有陆续还款，借款后上诉人陆续还本付息，还本付息截至2019年6月30日，该部分借款仍未还清。经结算并协商上诉人只需还款3万元即可，当日上诉人还款3万元，答辩人将上述借款的借条还给了上诉人。因此2019年6月30日的借款与案涉借款无款。不应作为案涉借款的还款。综上，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。何思敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令王玉华立即归还何思敏借款本利62735.2元及利息（以61522.8元为基数，自2019年9月20日起到款还清日止按月利率2%计算）；2.王玉华承担诉讼费用。事实和理由：2019年5月7日王玉华向何思敏出具借条借款6万元，后于2019年7月5日、9月15日王玉华又向何思敏借款各5000元。王玉华已经还款14500元，其余款至今未还，何思敏起诉对王玉华主张权利。一审法院认定如下事实：2019年5月7日王玉华向何思敏同时出具借条及收条各一份，约定借款6万元，借条、收条同时约定借款期限至2020年2月7日；当日何思敏通过银行转账给王玉华50000元，微信支付7000元。何思敏于2019年7月5日、9月15日分别微信支付王玉华各5000元。王玉华于2019年7月1日、8月6日、9月20日分别微信支付给何思敏6000元、8000元、500元合计14500元。2020年8月10日何思敏诉至一审法院。一审庭审中，王玉华否认双方借款约定利息，未收到借款现金3000元；何思敏未能提交证据证明双方借款约定利息及2019年5月7日现金交付3000元。一审法院认为，债务应当清偿。何思敏与王玉华之间的借贷关系不违反法律强制性规定，应当予以保护。王玉华出具借条约定还款时间，逾期未还，何思敏通过起诉催告主张权利，符合法律规定，该院予以支持。何思敏主张相应利息请求，未举证，王玉华有异议，不予支持，但王玉华逾期还款造成何思敏合法利息损失，应当计算，结合双方借贷情况及有关新旧规定，可从2020年2月8日起以51000元为基数按年利率6%计算。王玉华辩解借款未约定利息及未交付其中3000元借款意见，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、王玉华于判决生效之日起十五日内支付何思敏借款52500元并承担利息损失（从2020年2月8日起到款还清日止，以51000元为基数按年利率6%计算）。二、驳回何思敏其他诉讼请求。若王玉华未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费685元（已经减半），由何思敏负担129元，由王玉华负担556元（该款何思敏已经预交，王玉华于上述时间一并给付何思敏）。本案二审期间，本院组织当事人围绕上诉请求依法进行了证据交换和质证。上诉人王玉华提交如下证据：2019年6月30日向被上诉人付款3万元的证据。证明本案还有这笔3万元的还款，应当从一审判决的款项中扣除。被上诉人何思敏质证后认为：对该部分证据没有异议。但该部分还款是归还的上诉人与被上诉人之前的借款。在一审庭审时上诉人也曾向法院提交该组证据。但被上诉人对该组证据的答辩意见是与案涉借款无关。之后上诉人向一审法院撤回该组证据，并表示另行主张权利。现上诉人依据该部分还款，来冲抵案涉借款，前后矛盾，没有证据。被上诉人何思敏二审提交如下证据：上诉人与被上诉人从2018年11月12日至2019年5月20日之间的微信聊天记录11份。证明截至2019年4月18日双方之间仍然有未还清的借款。其中，在2019年1月31日，上诉人明确表示，过年前肯定还15000元。2019年3月7日，也表示准备付利息两千。到2019年3月31日，被上诉人也向上诉人催讨借款利息。上诉人王玉华对被上诉人何思敏二审提交的证据质证后认为：微信聊天记录的真实性认可，但是这是我借6万元之前的事，与案涉借款无关，我们之前的借款已经结清了。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：王玉华于2019年6月30日分别通过微信和支付宝向何思敏之妻转账共计3万元，何思敏认可收到了该3万元。何思敏二审提交的其与王玉华的微信聊天记录显示：2019年1月至4月份，何思敏多次向王玉华催要款项，王玉华多次回复在当天或者过几天就向何思敏支付2000元或者15000元等。二审中，关于本案之前何思敏借给王玉华的款项，何思敏陈述：2018年8月份一次性借给王玉华4万元左右，我通过现金交付给王玉华的。由于王玉华已经将该笔款项还清，所以我把借条还给他了，现在我只有2018年8月份以后王玉华的还款记录和提交的微信聊天记录。2019年1月31日的微信聊天记录，我向王玉华催讨利息，一直到2019年4月18日，我还在微信中催讨前述欠款。二审中，关于本案之前何思敏借给王玉华的款项，王玉华陈述：我以前是欠何思敏三四万，但是已经还清，借条也撕掉了。具体啥时候还的记不清楚了，但是我是一个人带着现金到他的办公室去还的，还了三万多。这个钱是老板给我的两三个月工资。被上诉人办公室好像有一个女同事在，好像在，好像不在，时间久了我也记不清了。应该是2018年年底还清的，具体也记不清楚。之后，王玉华又陈述：还给何思敏的这3万元是我朋友介绍他哥哥范荣庆借给我的，拿了5万，还给何思敏3万，当时应该是中午，我就开自己的车，送到何思敏的办公室。关于何思敏的公司在哪里？在金坛景阳花园的一个车库做的办公室。之后，王玉华又陈述：现金还款是送到金坛的泰豪大酒店，何思敏的办公室。本院归纳本案的争议焦点为：王玉华于2019年6月30日向何思敏之妻支付的3万元是否为本案借款的还款？本院认为：2019年6月30日王玉华向何思敏之妻支付的3万元，虽然发生在本案借款之后，看似为归还本案的借款，但是，从以下证据情况来看，不应认定为归还本案借款。第一，从何思敏提交的其与王玉华的微信聊天记录来看，从2019年1月份至2019年4月份，何思敏一直在向王玉华催要款项，王玉华也答应还款。如果王玉华陈述的其于2018年底就将案涉借款之前的4万元借款还清，那么，本案的借款又还没有发生，何思敏在催要的是什么款？王玉华无法作出合理的解释。第二，王玉华认可本案之前借过何思敏四万元，但已经还清。对于其归还其中3万元的过程，其在二审中对还款的来源、向何思敏交付的地点，在短时间内作出了多种不一致的陈述，因此，其关于本案之前借何思敏的4万元已还清的陈述可疑点很大。基于上述情由，本院认为，2019年6月30日何玉华支付给何思敏之妻的3万元系其归还本案之前的借款，而不是归还本案的借款。故对王玉华的上诉请求，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1370元，由上诉人王玉华负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年三月二日书记员  徐 茵