河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1127民初61号 原告：刘春立。 被告：武邑县衡阳煤业有限公司。 法定代表人：扈春芳。 被告：扈新年。 被告：芦金玉。 被告：扈春芳。 以上四被告共同委托诉讼代理人：曲韶峰。 原告刘春立诉被告武邑县衡阳煤业有限公司（以下简称衡阳煤业公司）、扈新年、芦金玉、扈春芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春立到庭参加诉讼，被告衡阳煤业公司、扈新年、芦金玉、扈春芳共同委托诉讼代理人曲韶峰及被告扈新年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘春立向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决四被告偿还其借款本金2980000元及利息591222.44元，合计3571222.44元（利息以年利率15.4%计算，自2019年5月6日至2020年11月30日）。2020年12月1日及以后的利息按年利率15.4%另行计算至还清之日止。2、四被告承担本案诉讼费及保全费。原告当庭变更诉讼请求：1、请求法院判决四被告偿还其借款本金2980000元及利息943127元，合计3923127元（利息计算方法：2019年4月27日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算为953600元，2020年8月20日至2020年11月30日的利息按年利率15.4%计算为130027元；四被告已支付利息140500元）。2020年12月1日及以后的利息按年利率15.4%计算至还清之日止。2、四被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：被告衡阳煤业公司、扈新年以公司买煤为由，于2019年4月24日、4月27日在原告处借款共计298万元并与原告签订了借款协议，原告于4月24日、4月27日按照被告要求将上述款项打入案外人山西晋城无烟煤矿业集团；5月6日，山西晋城无烟煤矿业集团以个人账户不得打款为由将298万元退还给原告，原告于同日将298万元打入被告衡阳煤业公司，完成出借义务。原告与被告衡阳煤业公司、扈新年约定借款利息为月息3.5%，2019年9月26日至12月2日，被告芦金玉等先后5次向原告偿还利息，共计140500元。被告扈新年与芦金玉系夫妻关系，应共同偿还。被告衡阳煤业公司为个人独资公司，被告扈春芳为公司法人，应承担还款义务。剩余借款本息经原告催要，四被告以无钱为由拒不偿还。特诉至法院，望判如所求。 被告衡阳煤业公司、扈新年、芦金玉、扈春芳辩称：案涉2980000元款项是原告刘春立借用衡阳煤业公司资质自营煤炭生意的购煤款，现原告刘春立所购煤炭除少部分自行销售以外，剩余绝大部分煤炭仍存放在其租赁的衡阳煤业公司院内，涉案资金并非刘春立所诉的借贷资金，请求法院驳回刘春立的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据一至证据五即委托书两份、借款协议两份、原告建行交易明细、借款付息协议、原告与被告芦金玉微信聊天记录及农行账户明细等，因四被告对其真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以确认；四被告虽对上述证据关联性提出异议，辩称原告借用被告衡阳煤业公司资质售煤而非民间借贷关系，但综合全案证据，四被告提交证据不足以证明其主张，故对原告提交的上述证据均予以采信、确认。对于被告衡阳煤业公司提交的证据一租赁协议，因原告提出异议称被告扈新年担心购买的煤被查封而与原告出具的虚假协议，且被告未能提交其他证据证明双方存在租赁关系，亦未能证明原告向其支付租金，故对该证据不予采信；对于被告衡阳煤业公司提交的证据二即刘春立出具的证明、刘辉拉煤54.6吨的证明和衡阳煤业的6张出库单，原告对其中的刘辉出具的证明、4张出库单提出异议，且上述证据均无原告签字，故对其不予确认；对于证据二中的证明、原告签字的2张出库单以及证据三监控图片两张，因原告对其真实性无异议，故对该证据真实性予以确认；但该证据不足以证明原告借资质自营煤炭，故对其证明目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月21日，被告衡阳煤业公司、扈春芳出具委托书，委托被告扈新年办理被告衡阳煤业公司向原告刘春立借款三百万元事宜。2019年4月24日、2019年4月27日，被告衡阳煤业公司、扈新年以“衡阳煤业公司与山西晋城无烟煤业集团有限公司购煤合同，衡阳煤业公司贷款暂时没有批下来，急需现金三百万元……”为由，分别在原告处借款2620000元、360000元，并签订两份《借款协议》。协议约定上述两笔借款由刘春立直接转入案外人山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司账户，协议还约定还款方式为两种，第一种“按月息3.5%付给刘春立利息，三个月连本带利一同还清”，第二种“……由刘春立以进价销售所进蓝煤，没付清借款前衡阳煤业公司不准卖蓝煤，只有双方协商同意方可销售”。原告刘春立分别于2019年4月24日、2019年4月27日向案外人山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司账户转款共计2980000元，转账附言为“代武邑衡阳煤业有限公司铁路煤款”，2019年5月6日，案外人山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司将2980000元退还给原告，原告于同日将2980000元转入被告衡阳煤业公司账户，转账附言为“借给衡阳款后还款转入刘春立个户”；原告于同日将2980000元汇款短信截图通过微信发送给被告芦金玉，芦金玉回复“收到”二字。2019年9月26日，被告芦金玉通过微信向原告刘春立索要银行卡号，原告提供卡号后，被告芦金玉分别于2019年9月26日、10月26日通过案外人扈春花向原告转款2万元。原告自认四被告已支付利息140500元。 2020年4月25日，被告扈新年、武邑衡阳煤业公司共同为原告出具《借款付息协议》，该协议载明：“关于扈新年借刘春立现金贰佰玖拾捌万元付利息一事双方进行协商事宜如下：一、因扈新年借刘春立的现金已满12个月，2019年又因煤的市场政策有变，加之2020年疫情等原因，2019年购进的煤没有及时卖出，故扈新年没有及时还清刘春立的本金和利息，为了减轻扈新年的资金压力，现对扈新年应付刘春立的利息经双方友好协商进行调整。二、2019年4月24日双方签订的借款协议为月息3分5厘，从2020年4月25日下调为月息2分……”。该协议被告扈新年手写载明：“截止到2020年4月25日前欠刘春立利息柒拾贰万元整”，落款处被告扈新年手写“欠款人清凉店扈新年”，被告衡阳煤业公司亦在该协议上盖章认可。 另查明，被告扈新年、芦金玉系夫妻关系，被告衡阳煤业公司系自然人独资公司，被告扈春芳为该公司唯一股东兼法定代表人，被告扈新年、扈春芳系父女关系。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘春立与被告扈新年、衡阳煤业公司先后两次签订的借款协议、借款付息协议等均系双方当事人真实意思表示，合法有效。对于被告扈新年称其“从借款定义的形式上看扈新年只是经办人”的辩解理由，虽被告衡阳煤业公司在2019年4月21日案涉借款发生前出具委托书委托被告扈新年办理借款事宜，但在2019年4月24日双方签订的借款协议中，被告衡阳煤业公司、扈新年共同列为借款人，2019年4月27日借款协议中载明：“现因扈新年贷款暂还未批下来，急需从刘春立处借现金360000元”，另在2020年4月25日借款付息协议中载明“关于扈新年借到刘春立现金贰佰玖拾捌万元付利息一事双方进行协商事宜如下……”，且上述证据中被告扈新年均在落款借款人或欠款人处签字并按捺手印确认，原告提交的证据可相互印证，证实被告扈新年与被告衡阳煤业公司为本案共同借款人，且被告扈新年未能提交证据证明其辩解理由，故对该辩解理由不予采信。本案中，原告依约向被告衡阳煤业公司转款2980000元，履行了出借义务，现原告诉求被告扈新年、衡阳煤业公司偿还借款本金2980000元合理合法，应予支持。 对于原告诉求的利息，原告与被告扈新年、衡阳煤业公司在2019年4月24日签订的借款协议中约定月息3.5%，2020年4月25日借款付息协议中约定利息下调为月息2%。根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”；第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”另根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（现已废止）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，因原告自认四被告已偿还利息140500元，现原告要求被告扈新年、衡阳煤业公司支付利息943127元及2020年12月1日以后的利息按年利率15.4%计算至还清之日止的诉求未超出上述法律规定，应予支持。 对于原告要求被告扈春芳承担还款责任的诉求，被告衡阳煤业公司系自然人独资公司，被告扈春芳在本案民间借贷关系发生期间担任被告衡阳煤业公司的唯一股东兼法定代表人，被告扈春芳虽辩称其与公司相互财务独立没有关联，但未向本院提交证据证明上述期间其公司财产独立于个人财产，应对衡阳煤业公司的债务承担连带清偿责任，对原告的该诉求予以支持。被告扈新年、芦金玉系夫妻关系，被告芦金玉虽未在原告与被告扈新年签订的借款协议、借款付息协议中签字确认，但原告提交的证据可证明2019年5月6日原告在汇款后将短信截图通过微信发给被告芦金玉，芦金玉回复“收到”，且被告芦金玉曾通过微信向原告索要银行卡号并通过案外人扈春花向其转款，应视为被告芦金玉对原告与被告扈新年的借贷关系知晓，该债务应视为被告扈新年、芦金玉的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还，故对原告要求被告芦金玉承担还款责任的诉求予以支持。 对于四被告称“案涉款项是原告刘春立借用衡阳煤业公司资质自营煤炭生意的购煤款，原、被告非借贷关系”等辩解理由，虽2019年4月24日借款协议中约定还款方式的第二种为“……由刘春立以进价销售所进蓝煤，没付清借款前衡阳煤业公司不准卖蓝煤，只有双方协商同意方可销售”，但原告提交的证据特别是2020年4月25日借款付息协议中均明确载明案涉资金为借款；原告刘春立庭审时自认协助被告卖煤、在被告衡阳煤业公司安装监控，但该行为目的是向被告追要借款本息；且四被告提交的证据不足以证明其主张，应负举证不能的法律后果，故对其辩解不予采信。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告武邑县衡阳煤业有限公司、扈新年、芦金玉、于本判决生效之日起三日内偿还原告刘春立借款本金2980000元及利息943127元，合计3923127元；2020年12月1日及以后的利息按年利率15.4%计算至还清之日止。 二、被告扈春芳对被告武邑县衡阳煤业有限公司上述债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计19093元，诉前保全费5000元，共计24093元，由被告武邑县衡阳煤业有限公司、扈新年、芦金玉、扈春芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员  刘 宁 二〇二一年三月十二日 法官助理  李炳阳 书 记 员  吴思鹏