安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终303号 上诉人（原审被告）：王友凤，女，1969年7月17日出生,汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：杨同新，北京市蓝鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张兆美，女，1943年11月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：胡蓉，安徽源则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱士伟，安徽源则律师事务所律师。 上诉人王友凤因与被上诉人张兆美民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2020)皖0403民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王友凤的上诉请求：撤销原判，改判王友凤偿还张兆美借款100000元，驳回张兆美660000元借款诉请。事实与理由：一审法院认定王友凤向张兆美支付借款660000元属认定事实错误。一、张兆美负有举证证明王友凤出具的660000元系换据的事实，张兆美没有任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。二、张兆美没有证据证明向王友凤提供了660000元借款，不能证明双方之间关于660000元民间借贷合同生效，应承担举证不能的不利后果。张兆美没有提交相应的转款凭证、取款凭证，不能直接证明张兆美向王友凤提交了660000元借款。证人洪某与张兆美之间系亲属关系，证人证言不具有客观性，且未提交洪某工资收入的证据证明洪某具有支付借款金额的经济实力。三、如果认定张兆美的出借资金来源于洪某，那么甘前友是否患病不影响出借660000元，且甘前友有出借能力，王友凤向张兆美借款660000元不违背常理。四、张兆美与甘前友均是知识分子，将大额现金放在家中不符合常理。五、如果是换据，在2015年2月1日同一天出具借款人不相同的两张借条，也不符合常理。双方如果是换据完全可以出具一张760000元的借条，而不应出具两张借条。660000元借条的借款人是王友凤和李化永，而100000元的借款人只是王友凤，如果是换据应当换成借款人是一致的两人，故100000元借款是换据，660000元借款是新借款而非换据。六、张兆美关于660000元借款给付次数、每次给付数额、利息约定、是否有第三人在场等的陈述前后不一致。 张兆美未提交书面答辩意见。 张兆美向一审法院起诉请求：1.依法判决王友凤偿还张兆美借款本金760000元,利息262941元(以760000元为基数,利率按照日万之1.75,自2015年2月2日起暂计算至2020年7月2日,共1977天),合计1022941元；2.依法判决王友凤偿还张兆美自2020年7月2日至上述债务偿还止的利息(利率按照日万之1.75计算)。 一审法院认定事实：张兆美与王友凤系世交关系，关系曾较为亲密。张兆美的女婿长期担任国企主要负责人，薪酬较高，在张兆美女儿去世后，其刚出生的小孩一直在张兆美处抚养，张兆美的女婿遂将自己的绝大部分收入交给张兆美。王友凤在此期间因生意周转需要，多次从张兆美处借款，均为现金交付。2015年2月1日，张兆美丈夫因患肺癌，自觉不久于世，遂通知王友凤核算双方债务，要求王友凤以张兆美为出借人重新出具借条，在张兆美家中，王友凤出具了两张借条，内容分别为：“借条今借到张兆美现金660000元（陆拾陆万元正）借款人：王友凤李化永2015年2月1日”“借条今借到张兆美现金100000元（拾万元正）借款人：王友凤2015年2月1日”。借条出具后，经张兆美多次催要，王友凤一直未能偿还借款，张兆美遂诉至一审法院，望判如所请。 一审另查明，双方在66万元借条中的借款人李化永为王友凤的丈夫，现已去世。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.案涉66万元民间借贷合同是否有效；2.张兆美关于利息的主张是否有事实和法律依据。针对上述争议焦点，评议如下： 1.关于本案66万元民间借贷合同是否有效问题。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，民间借贷系实践性合同，除了有借款的合意外，还需有实际交付款项的事实存在，当事人之间才能确立债权债务关系。本案中，张兆美向一审法院提供了王友凤向其出具的66万元借条原件，证明了双方存在借贷的合意。对于本案66万元借款是否实际交付问题，王友凤抗辩其并未实际收到66万元借款，其给出的出具借条的理由为“因为觉得是自家人，钱也没有实际交付，所以没有及时收回借条”。根据双方关于此项争议焦点的陈述及相关证据，首先，经一审法院调查核实，张兆美的女婿洪某在2010年前担任东辰集团淮南宏阳工贸有限公司董事长、总经理，2010年5月后调任淮南赛力威机电设备有限责任公司党委书记、董事长、总经理，期间均享有企业年薪。其子长期由张兆美抚养，洪某将工资收入交给张兆美，张兆美陆续向王友凤出借76万元借款，张兆美的大额资金来源有事实依据，符合社会常理；其次，王友凤在2015年2月1日当天向张兆美出具了2张借条，分别是10万元的和66万元的借条，对于10万元的借条，王友凤予以认可，认为是根据之前借款核算后，重新换据。但对于66万元借条，王友凤抗辩为当时需要资金周转当场借款，但结合2015年2月1日张兆美丈夫患肺癌时家庭经济条件，以及双方之间紧密的关系，王友凤不可能不知道张兆美丈夫的情况，在此情况下王友凤还要向张兆美提出66万元借款，不符合常理。另外，王友凤在没有偿还10万元借款的情况下，又向张兆美提出借款66万元，也不符合常理；第三，王友凤在2015年2月1日向张兆美出具了66万元的借条后，在张兆美未实际交付借款情况下，并未积极的向张兆美追索借条，王友凤的解释为“因为觉得是自家人，钱也没有实际交付，所以没有及时收回借条”，在一般社会认知中，66万元系数额较大的借款，在没有实际收到借款的情况下出具借条，一般人都会积极追要借条，但王友凤并未追索过借条，且在张兆美多次到王友凤处催要借款的时候，也没有趁机索回借条，这种行为不符合社会常理。故综合现有证据及社会常理，本案争议的借条应属于双方之前多次借款后的换据行为。虽然本案争议的借款数额较大，但结合张兆美出借时的经济能力较强、年龄较大、文化水平较低、双方关系较为紧密以及十几年前的现金交易习惯，660000元借款应已实际交付，王友凤应当予以偿还。 2.张兆美关于利息的主张是否有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中双方在借条中没有约定利息，张兆美主张以760000元为基数,利率按照日万之1.75,自2015年2月2日起暂计算至2020年7月2日，合计利息262941元的主张，没有事实和法律依据，不予支持。对于张兆美主张自2020年7月2日至上述债务偿还止的利息(利率按照日万之1.75计算)，应属逾期利息问题。根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，双方未约定利息条款，也未约定违约责任，现张兆美主张以借款本金760000元为基数，以日万之1.75支付资金占用利息的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上所述，判决：一、王友凤于本判决生效后十日内一次性归还张兆美借款本金760000元。三、驳回张兆美其他诉讼请求。案件受理费14006元（张兆美已预交），依法减半收取7003元，由张兆美负担1750元，王友凤负担5253元。 二审中，本院对张兆美一审庭后提交但未经一审法院质证的录音资料及文字整理资料组织双方当事人二审予以质证。张兆美提交该份证据证明:王友凤认可从张兆美处借款66万元,王友凤补写的借条,张兆美与其家人到王友凤处索要借款。王友凤质证认为，不属于新证据,对该证据三性不予认可,录音声音嘈杂,不能确定与文字一致。本院认为,王友凤本人未在法院通知的质证时间到庭核实，且未书面申请鉴定,应当承担不利后果,对该证据真实性予以确认。该录音资料中，张兆美提出66万元借款事情时，作为债务人的王友凤并不否认，也表示其知道，综合全案其他证据，对其证明观点予以采信。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳二审争议焦点为：一审法院判决王友凤归还张兆美660000元借款是否妥当。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张兆美作为主张660000元民间借贷关系成立的一方，其提交的借条载明：“今借到张兆美现金660000元（陆拾陆万元正）”，王友凤对该借条真实性无异议，但是认为张兆美没有履行出借行为。通过张兆美一审证人证言及录音，可以证实其资金来源及王友凤对此予以认可。故对王友凤上诉理由不予采纳。 综上所述，王友凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10400元，由王友凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二一年三月三日 法官助理李长梅 书记员李时雪