福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽06民终639号 上诉人（原审原告）：黄旺德，男，1964年7月26日出生，汉族，住漳浦县。 上诉人（原审原告）：黄达仁，男，1962年9月29日出生，汉族，住漳浦县。 上列两名上诉人的共同委托诉讼代理人：张志红，福建凌一律师事务所律师。 上列两名上诉人的共同委托诉讼代理人：徐青峰，福建凌一律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄阿建，男，1974年9月18日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：陈耀章，漳州市漳浦县前亭法律服务所法 律服务工作者。 上诉人黄旺德、黄达仁因与被上诉人黄阿建排除妨害纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄旺德、黄达仁的共同委托诉讼代理人张志红、徐青峰、被上诉人黄阿建及其委托诉讼代理人陈耀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄旺德、黄达仁上诉请求：撤销原判，改判支持黄旺德、黄达仁的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.本案有充分的证据证明黄旺德、黄达仁对讼争土地具有承包权，一审未予认定错误。首先，黄阿建一审提交的前亭镇大社村委会的《证明》及向黄旺德、黄达仁支付补偿款1500元的《报销凭证》可以证明大社村委会征收的西埭土地中包含了黄旺德、黄达仁的部分承包地，该部分土地已经被用于挖排水沟，黄旺德、黄达仁对排水沟之外的承包地仍然具有承包权。其次，一审证人黄某的证言可以证明黄阿建建房的土地位于黄旺德、黄达仁承包地的范围内。证人黄某已经八十岁高龄，对土地四至范围记忆不清是正常现象。一审仅以黄某庭审证言与书面证词对土地四至的陈述不一致而不予采纳其证言错误。第三，黄阿建自认其经营的虾池是向村民承租的耕地，这印证了讼争土地正是黄旺德、黄达仁的承包地。第四，大社村村主任及村支部书记的录音证明了黄阿建侵占了黄旺德、黄达仁的土地，只是村委会因为未向黄旺德、黄达仁收取承包费而认为讼争土地属于村集体所有。2.本案已有相应的证据证明黄阿建侵占黄旺德、黄达仁承包地的事实，黄阿建应就讼争土地不属于黄旺德、黄达仁的承包地承担举证责任，一审未将该举证责任分配给上诉人明显错误。3.案外人漳浦县前亭镇大社村民委员会与本案裁判结果具有厉害关系，且掌握黄旺德、黄达仁对讼争土地具有承包经营权的相关书证，依法应追加其参加诉讼，一审遗漏该诉讼主体，程序错误。 黄阿建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄旺德、黄达仁向一审法院起诉请求：1.黄阿建立即停止侵权，将漳浦县前亭镇大社村西埭154.6平方米的农用地恢复原状并归还黄旺德、黄达仁；2.黄阿建立即向黄旺德、黄达仁支付自2000年6月1日起至实际交还农用地之日止的占用费，暂计至起诉之日为11589元（按每亩每年租金2500元计算）。 一审法院认定事实：黄旺德、黄达仁与黄阿建均系漳浦县前亭镇大社村村民。漳浦县前亭镇大社村因基建虾池需要，于2000年间征用第一村民小组址在西埭的部分土地作为挖取进、排水沟用地，并对被征用的土地进行了补偿。黄旺德于2013年5月25日领取了补偿款1500元。后黄阿建在大社村西埭本案涉案土地上建设二层房屋一幢。2019年起，黄旺德、黄达仁以黄阿建建设房屋等侵害其土地承包经营权为由，曾向包括漳浦县前亭镇人民政府、漳浦县公安局、漳浦县人民政府等部门反映情况、信访。黄旺德、黄达仁不服答复，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案中黄旺德、黄达仁系以黄阿建侵占其承包地为由要求黄阿建恢复土地原状并返还讼争的土地,故本案应当围绕黄阿建是否存在侵占黄旺德、黄达仁承包地的行为进行审理。黄旺德、黄达仁认为黄阿建侵占其承包经营的土地,将案涉土地建设成房屋,但未提供相应证据证明黄阿建建房用地的承包经营权属于黄旺德、黄达仁的事实,且黄阿建也予以否认,漳浦县前亭镇大社村民委员会亦证明案涉土地属集体所有，不属于村民承包地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄旺德、黄达仁应对自己举证不能承担法律后果,故黄旺德、黄达仁请求黄阿建立即停止侵害，恢复土地原状、予以返还及赔偿损失等诉讼请求,没有事实根据和法律依据,不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决：驳回黄旺德、黄达仁的诉讼请求。一审案件受理费289.7元，减半收取计144.85元，由黄旺德、黄达仁负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。除黄旺德、黄达仁对大社村于2000年间征用西埭的部分土地有异议，主张土地征用时间是2013年，进而主张黄阿建在讼争土地上建房是在土地被征用之前以外，对一审查明认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院对无争议的事实予以确认。对黄旺德、黄达仁所提异议本院认定如下：一审中黄阿建提交的前亭镇大社村委会2020年9月27日出具的《证明》记载该村征用西埭的部分土地的时间为2000年间，黄旺德、黄达仁一审质证时并未对其中记载的征地时间提出异议，且二审中亦未能提供证据以证明征地时间为2013年，其仅根据补偿款报销名册的落款时间为2013年倒推征地时间为2013年的异议理由不能成立，其对事实的异议不予采纳。 根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：黄阿建建房的土地（即本案讼争土地）是否属于黄旺德、黄达仁的承包地。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。具体到本案中，黄旺德、黄达仁以讼争土地系其承包地为由，请求黄阿建返还土地及赔偿损失，则黄旺德、黄达仁对其诉讼请求所依据的事实依法负有举证责任，即黄旺德、黄达仁应提供证据证明其对黄阿建建设房屋的土地具有承包经营权。 综合考察黄旺德、黄达仁一审提交的证据：第一，黄旺德、黄达仁主张其对讼争土地具有承包经营权，但未能提交承包经营合同、土地承包经营权证等可以直接证明承包经营权的证据，其所提交的《水田测绘图》、相关请求书、复查申请书、信访材料等证据均属于其单方制作或者对本案纠纷进行反应的材料，并不能作为对讼争土地主张承包经营权的证据。第二，黄旺德、黄达仁提交的黄某等人的《证明》，证据性质上属于证人证言，并不具备单独证明承包经营权存在的证据效力，且证人黄某在一审出庭作证时对黄旺德、黄达仁承包地四至的陈述与其书面证词明显不符，其证人证言与本案的关联性无法确定。第三，黄阿建提交的《补偿款报销名册》可以证明黄旺德在西埭的承包地被征用并领取补偿的事实，但无法证明黄旺德、黄达仁在西埭的承包地的四至范围、面积，更不足以证明黄旺德、黄达仁在征用后是否仍留有承包地以及讼争土地在其承包地范围内。第四，虽然前亭镇大社村委会2020年9月27日出具的《证明》没有经办人签字，证据形式上存在瑕疵，但一审黄旺德、黄达仁未对该证据的真实性提出异议，依法可予采纳。该《证明》明确了讼争土地不属于村民的个人承包地，否定了黄旺德、黄达仁所主张的事实。据此，本案证据不足以证明讼争土地属于黄旺德、黄达仁的承包地，黄旺德、黄达仁依法应承担举证不能的法律责任。 此外，本案系排除妨害纠纷，前亭镇大社村委会与本案法律关系无关，黄旺德、黄达仁关于一审遗漏诉讼主张的上诉主张缺乏法律依据，不予采纳。 综上，黄旺德、黄达仁的上诉主张，理由均不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费289.7元，由黄旺德、黄达仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  花 絮 审 判 员  李 凌 审 判 员  黄 兴 二〇二一年三月十日 法官助理  杨 烨 书 记 员  马晓斌