江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终680号上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市钟楼区广化街281号，统一社会信用代码91320400837164963H。负责人：汪长毓，该分公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁杰，男，1988年11月30日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州公司）因与被上诉人祁杰财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初4951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。太保常州公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，对本案发回重审或者依法改判。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人对被上诉人车损费用不予认可。上诉人认为车损费用过高，不予认可。上诉人前期已经定损，因此上诉人对车损金额不予认可。鉴定费系被上诉人过错产生，上诉人不予认可、不予承担。被上诉人在一审中并未提供维修清单、进货清单、维修费发票，导致上诉人无法核实被上诉人车辆的实际损失以及维修情况，此外上诉人要求复勘车辆，上诉人在一审中提出该问题，一审法院不予理睬，径行判决，有失公允。上诉人认为，一审判决认定事实不清，恳求二审法院在查明事实的基础上，作出公正的裁决。祁杰辩称，被上诉人所有的车辆发生事故后经单方委托评估诉至一审法院，在一审庭审过程中法院也委托公估机构对车辆损失重新评估，被上诉人认为重新评估的结论能客观公正反映案涉车辆的情况，维修清单在一审庭审中已提交，维修费发票也已开具，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。祁杰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失91500元（已扣除残值）、原告诉前单方评估费4900元、施救费600元，合计97000元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月20日8时48分许，原告驾驶苏ＤＱ××××小型轿车行驶至沪蓉高速上海方向132ＫＭ处追尾刘洁翔驾驶的苏Ｄ1××××小型轿车，致苏Ｄ1××××小型轿车再撞击前面袁庆刚驾驶的苏ＤＥ××××轿车，事发后苏Ｄ1××××小型轿车再碰撞护栏，造成三车损坏，祁杰、刘洁翔受伤的交通事故。经交警部门认定，原告负事故全部责任。事故发生后，因被告未及时对原告车辆进行定损，原告遂委托南京诺正保险公估有限公司常州分公司对Ｄxxxx小型轿车损失进行评估，并函告被告共同参与，但被告既未提出异议，也未派员到场。经评估确定车辆损失为98800元，原告为此支出评估费4900元，并支付施救费600元。另查明，2020年1月14日，原告为其所有的苏ＤＱ××××小型轿车在被告处投保了交强险及机动车保险，其中机动车损失险120673元，保险期限自2020年2月3日0时0分起至2021的2月2日24时0分止。本案审理中，因被告不认可原告单方面委托的评估结果，并向法院申请重新评估。根据原、被告双方对评估机构选择结果，法院遂于2020年10月16日以（2020）苏0404法鉴委字第206号委托函委托中正保险公估有限公司常州分公司重新进行评估鉴定。该公司于同年11月10日出具ZZJS08D200055号评估鉴定报告，确认车辆损失理算金额为92224元，建议残值为724元。发生鉴定费用5933元。一审法院认为，原、被告之间的交强险和商业险的保险合同符合相关法律规定，法院予以确认。依法成立的合同，自成立时发生法律效力，当事人应当按照合同约定全面履行义务。保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。原告所有的苏ＤＱ××××小型轿车与他人发生事故，经交警部门确认承担事故全部责任。经对该车损失评估，造成损失92224元，扣除残值724元，实际损失为91500元，并因事故生产施救费600元。因该事故发生于保险责任期间，被告应当依据合同约定和相关法律规定及时赔付原告。关于评估费用，原告单方面委托评估产生的费用本应当由其自行承担，但本案被告并未及时进行理赔工作，原告对事故车辆及时定损、维修有利于减少损失，且原告在评估前已经通知被告到场，但被告既不能证明表示过异议，也未派员到场共同斟验，对此存在一定过错，法院酌定评估费由双方各半承担。关于本案审理中因被告申请重新鉴定产生的评估费用，同理由双方各半承担。关于被告庭审中要求对更换配件进行复勘后才能确认的辩称，因此前被告有充分的时间进行勘验，且该公估行为系依被告申请委托，并由原、被告共同选择的公估机构进行，被告也参与了该公估活动，被告也未提交任何证据证明该公估报告存在瑕疵，故法院不予采纳。关于被告认为原告维修时并未使用原厂件的辩称，因财产保险适用赔偿原则，赔偿的是原告投保时双方核准的财产价值（也是财产险种收取保费的依据），与实际采取何种补救措施无关，且被告也未提供证据证明其观点，故法院不予采纳。据此，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生产之日十日内赔付原告祁杰车辆损失91500元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告祁杰事故车辆施救费600元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告祁杰2020年5月29日的评估费2450元。四、原告祁杰于本判决生产之日起十日内支付被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司2020年11月10日的评估费2966.5元。以上相抵，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司实际应支付原告祁杰91583.5元。五、驳回祁杰的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1193元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。二审中，太保常州公司未提交新证据。祁杰提交维修费增值税专用发票一张两联，抬头为“中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司”，内容显示为苏ＤＱ××××小型轿车的维修费92224元，用以证明车辆已实际维修完毕。太保常州公司收取该发票原件，对发票真实性无异议，但认为祁杰未提供配件进货清单，无法核实部件维修的实际价值情况，维修金额过高。本院对祁杰二审中提交的维修费增值税专用发票予以认定。双方对一审查明的事实无异议，本院二审查明的本案事实与一审一致。本院认为，祁杰与保险公司签订的保险合同合法有效，保险公司应当按照合同约定向被保险人祁杰承担保险责任。一审法院依法委托中正保险公估有限公司常州分公司对案涉车辆损失进行了公估，所得鉴定意见具有证据效力。故一审法院采纳该鉴定意见，依据公估鉴定意见认定车辆损失金额，并无不当。本案中，鉴定机构评估确定案涉车辆损失金额为91500元，祁杰在二审中补充提交了汽车维修费发票证明已实际支出了相应费用，故应认定案涉车辆实际发生的损失金额为91500元。二审中，太保常州公司以公估配件定价缺乏依据为由提出上诉，但其未提供相关证据证明中正保险公估有限公司常州分公司出具的评估报告存在不合理之处，故该91500元的车辆损失理应由太保常州公司承担。关于鉴定费，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本案一审综合考虑两次公估的情况，就鉴定费用酌情予以分配，未损害太保常州公司权益，并无不当。综上所述，太保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2386元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  张 梅审 判 员  周韵琪二〇二一年三月十五日法官助理  曾 璜书 记 员  周嘉怡