文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0153民初26号原告：尹小波，男，1989年10月28日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：赵雄，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雷蕾，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被告：曾波，男，1987年8月17日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道向阳路**附**2-5、2-6、2-7、2-8，统一社会信用代码91500226MA5U4M8J1N。负责人：徐建，总经理。委托诉讼代理人：王静娴，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢渝，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：重庆六歌汽车租赁有限公司荣昌分公司，住所，住所地重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路西段**社会信用代码91500226MA5UQD0K4L。负责人：李櫃宏。原告尹小波与被告曾波、中国太平洋财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称太平洋公司）、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司、重庆六歌汽车租赁有限公司荣昌分公司（以下简称六歌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告尹小波自愿申请撤回了对被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司的起诉，本院依法予以准许。原告尹小波的委托诉讼代理人蒋雷蕾，被告曾波、被告太平洋公司的委托诉讼代理人王静娴、谢渝、被告六歌公司的负责人李櫃宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹小波向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾波、六歌公司向原告支付各项损失共计7484.84元（车油费584.84元、劳务施救费1400元、汽车租赁费3000元、停业损失2500元=5天×500元/天）；2、被告太平洋公司在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月10日12时20分许，被告曾波驾驶车牌号为渝X**小型新能源汽车，在重庆市荣昌区宝城西路与原告尹小波停靠在路边车牌号为渝X**小型汽车发生交通事故。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队勤务第一大队据此出具的《道路交通事故认定书》认定：被告曾波承担本案的全部责任，原告尹小波无责任。原告因本案交通事故，导致车辆受损需要维修，同时需租赁车辆维持原告生意运作，前述损失和开支应由被告曾波承担。被告太平洋公司作为事故车辆渝X**的承保单位，应当在保险责任范围内对原告损失承担连带赔偿责任。超出部分损失，由被告曾波及六歌公司连带赔偿。故原告诉至法院。曾波辩称，不同意原告诉讼请求。太平洋公司辩称，原告请求的各项主张均系间接损失，不属于保险赔付范围；事故发生于2020年11月10日，2020年11月11日定损，太平洋公司于2020年11月12日赔付，原告主张的车油费、劳务施救费、汽车租赁费等费用，系自行扩大的损失；事故为擦挂，两小时维修工程，并不影响用车，劳务施救费无必要，维修期间车油费于法无据；车辆性质为非营运，主张停业损失于法无据；车辆擦挂不影响用车，无租车必要性，主张车辆租赁费于法无据。六歌公司辩称，事故车辆足额购买了交强险、商业险、承运人责任险，曾波与六歌公司属于汽车租赁关系，六歌公司不承担事故责任；擦挂事故，不影响用车，主张车油费、劳务施救费、汽车租赁费于法无据；原告车辆属于非营运，主张停业损失于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，到庭当事人对交通事故的发生没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年11月10日12时20分许，被告曾波驾驶渝X**小型新能源汽车，在重庆市荣昌区宝城西路与尹小波停靠在路边车牌号为渝X**小型汽车发生交通事故。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队勤务一支队于当日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定该事故由被告曾波承担全部责任，原告尹小波无责任。事故发生次日即2020年11月11日16时15分渝X**号车被送至重庆市合翘汽车销售服务有限公司维修，维修项目为左前门喷漆、修复左前门，费用总计1200元。2020年11月14日9时25分，原告取回了渝X**号车辆。渝X**号车辆登记于原告之妻朱霞名下，该车使用性质为非营运，事故发生时由原告使用。因该车辆维修，原告于2020年11月11日与重庆市荣昌区宏博汽车租赁有限公司签订了汽车租赁合同，约定原告向宏博公司租赁渝X**号奔驰C型汽车一辆，租赁期限2020年11月11日11时0分至2020年11月16日11时0分共计5天，租金600元/日共计3000元。被告曾波驾驶的渝X**号小型轿车系曾波根据其于2019年5月10日与被告六歌公司签订的汽车租赁合同取得，该合同约定租赁期限二年，合同约定租赁期间发生交通事故，曾波应自行承担交管部门裁定的责任以及造成的损失，六歌公司不承担连带责任。该车向被告太平洋公司投保了交强险及商业三者险。交强险条款第十条第一款第（三）项载明，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。商业险条款第二十六条第一款第（一）项载明，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生交通事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。六歌公司向太平洋公司出具了投保人声明，载明确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，六歌公司在落款投保人签章处盖章。本次事故发生后，太平洋公司已经赔付了渝X**号车辆修理费用1200元。庭审中，原告陈述，事故发生当天交警需要检查，故没有动车，第二天才送去维修；因事故导致车辆发动机有问题故障灯亮起，无法移动，故喊了拖车；租车费用是原告车辆维修期间，为维持正常运作租用了同等价值车辆使用；车油费是原告因事故花费的油费，分别是借朋友的车去看维修情况以及去取车、开回荣昌、开回铜梁产生；请求的停业损失是原告在铜梁经营的奶茶店停业5天的损失，计算5天是2020年11月10日事故发生、11日去看维修情况、12日办理租赁手续和劳务施救、15日取车及回铜梁、16日回荣昌打印票据共5日无法正常营业，酌情500元每日计算。三被告陈述，仅是擦挂事故，无开车去重庆维修的必要性，无拖车必要且开票时间与事故时间不一致，无租车必要，也不用借朋友车去看维修情况，受损车辆系非营运车辆主张停业损失于法无据，原告陈述租车维持正常经营与主张停业损失自相矛盾，且奶茶店经营与交通事故发生无关联性。以上事实，有交通事故认定书、汽车租赁合同、发票、交强险保单及条款、商业险保单及条款、车辆受损照片、维修账单等证据及原、被告双方的陈述为证，本院依法确认。本院认为，公民的财产权益受法律保护。被告驾驶的渝X**号小型轿车与原告停放在路边的渝X**号车辆发生交通事故，致渝X**号车辆受损，本院对原告要求获得赔偿的诉讼请求依法予以支持。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书认定被告曾波承担本次事故全部责任，原告尹小波不承担事故责任，原、被告双方均未提出异议，故本院对交通事故认定书予以采信。被告曾波作为事发时渝X**号小型轿车的驾驶人，应当对原告的全部合理损失承担赔偿责任。但原告要求被告六歌公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，其并未举示证据证明六歌公司对交通事故的发生或原告的损失存在过错，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告请求被告太平洋公司在保险限额范围内对原告损失承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……故原告要求被告太平洋公司承担连带赔偿责任并无法律依据，本院依法不予支持。被告太平洋公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告曾波承担。对于原告请求的各项损失，本院依法评判及确认如下：1、车油费，原告请求为584.84元，根据原告举示的票据，其中100元票据汽车发票产生于2020年11月11日，购买方为渝AL30**，原告陈述为借朋友的车去看事故车辆修理情况产生，而根据原告提供的租车合同，其于2020年11月11日11时即租用了渝X**号车辆，且原告提供的维修单据显示事故车辆进厂维修时间为2020年11月11日16时15分，此时即原告已经租用了渝X**号车辆，又使用其他车辆，不符合情理；此外的280.38元票据产生于2020年11月15日，票据载明为重庆滴滴出行科技有限公司客运服务费，其余的92#汽油费150元、24.49元通行费、23.75元通行费、6.22元通行费均产生于2020年11月17日，原告于2020年11月14日已经取回了渝X**号车辆，交通事故已经处理完毕，无法证实前述费用系因交通事故导致，且被告均不予认可，故本院依法不予支持。2、劳务施救费，原告请求为1400元，票据载明时间为2020年11月12日，原告陈述实际产生于2020年11月11日，因事故当日2020年11月10日交警要检查车辆故未动车，第二天才处理，且因发动机等问题导致故障灯亮起车辆无法移动故产生拖车费用。但根据被告举示的事发时车辆照片及原告举示的维修清单，事发时车辆左前门受损，维修事项为左前门喷漆、修复左前门，并无发动机问题，擦伤导致车辆无法移动需拖车不符合情理，原告并未举示充分证据对此予以证实，且被告对此均不予认可，故对原告请求的该项费用，本院依法不予支持。3、汽车租赁费，原告请求为3000元，被告对此不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十二条第一款第（四）项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故原告的该项损失，被告曾波作为侵权人应当赔偿。被告太平洋公司辩称根据交强险条款及商业险条款均约定因交通事故导致停驶造成的损失保险公司不予赔偿，但根据前述司法解释已经明确原告的租车费用属于财产损失，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告太平洋公司应当在交强险限额范围内对原告的前述损失承担赔偿责任，而商业险范围不承担赔偿责任。根据原告举示的汽车租赁合同，原告租用了与受损车辆同车型的车辆在车辆维修期间作为替代性交通工具使用，租用时间为2020年11月11日11时至2020年11月16日11时，费用为3000元。但原告实际于2020年11月14日9时25分取车，故本院对原告的该项损失，本院酌情支持为1800元。因交强险财产损失赔偿限额为2000元，被告太平洋公司已经支付了修车费1200元，故其还应当向原告赔偿租车费800元。超出交强险部分的1000元，应当由被告曾波赔偿。4、停业损失2500元（5天×500元/天），原告陈述系其经营的奶茶店因交通事故导致停业酌情主张的损失。因原告并未举示证据对此予以证实，且被告均不予认可，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，被告太平洋公司应当在交强险财产损失赔偿限额范围内向原告赔偿租车费800元。超出交强险部分的1000元，应当由被告曾波赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十二条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹小波本次交通事故造成的租车费800元；二、被告曾波于本判决生效后十日内赔偿原告尹小波本次交通事故造成的租车费1000元；三、驳回原告尹小波的其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司荣昌支公司、曾波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告曾波负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 叶波二〇二一年三月三日法官助理 龙飞书 记 员 罗洋