河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0804民初7号 原告：杨树福，男，1962年11月3日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 原告：黄翠娥，女，1975年5月18日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 原告：杨永茂，男，1956年10月7日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 原告：蔡志红，男，1959年3月30日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 原告：张清华，男，1968年6月3日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原告：王树霞，女，1970年8月17日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 原告：曹振国，男，1962年2月6日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 原告：湛素琴，女，1965年4月24日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 原告：周长生，男，1953年7月7日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 九原告诉讼代表人：杨树福、黄翠娥、蔡志红。 九原告委托诉讼代理人：梁广余，承德市鹰手营子矿区营子镇法律服务所法律工作者。 被告：赵建阳，男，1989年8月12日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：魏晓娣，河北承天律师事务所律师。 原告杨树福、黄翠娥、杨永茂、蔡志红、张清华、王树霞、曹振国、湛素琴、周长生与被告赵建阳劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告杨树福、黄翠娥、杨永茂、蔡志红、张清华、湛素琴、周长生及其委托诉讼代理人梁广余、被告赵建阳及其委托诉讼代理人魏晓娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨树福、黄翠娥、杨永茂、蔡志红、张清华、王树霞、曹振国、湛素琴、周长生向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵建阳给付九原告工资合计38945.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月份，被告赵建阳雇佣九原告为姚某家进行旧房改造，工程于2020年9月份完工。完工后，被告拖欠九原告工资合计38945.00元。现虽经原告多次向被告催要，被告总以各种理由拒绝给付。为维护原告合法权益不受侵害，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告赵建阳辩称，被告不应该支付九原告工资。被告当时只雇佣了杨树福，并没有雇佣其他人进行工作，通过法庭询问，其余原告都证实了是经杨树福找到其到姚某家干活，也有原告认为应当由杨树福给付工资，因此，拖欠的工资应该由杨树福承担，与被告无关。依据法律规定，谁主张谁举证，原告要求被告给付工资，应当提供充分的证据证实被告雇佣其从事劳务，就目前来说，原告没有任何证据证明其主张。在雇佣杨树福从事劳务期间，工程中存在质量问题，导致被告工程款没有完全取得，我方保留对杨树福的诉权。综上所述，九原告的诉讼请求，事实不清、证据不足，应当驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证人钱某（与姚某是夫妻关系）的证言，证明2020年7月11日下午3时至4时许，钱某通过其儿媳妇找到赵建阳，商量如何对其旧房及院落进行改造。经过协商，钱某将其室内，东、西、后院的旧房及院落改造工程发包给赵建阳，赵建阳的承包形式为包工包料，工程价款是69000.00元。双方口头达成协议后，赵建阳先找的另外4人施工，后来钱某要求赵建阳换人，赵建阳就带着本案原告到钱某家施工。施工后，钱某与赵建阳进行了结算，因有部分活没干完，又因为挖水管子存在问题，双方经过协商，钱某共计给付赵建阳63800.00元工程款。九原告对钱某证言的真实性认可。被告认为钱某的证言不能证明原、被告之间是否存在劳务关系，是否拖欠工资及具体数额；2.证人杨某（与杨树福系父子关系）的证言，证明杨某与赵建阳是钓鱼时相识，2020年7月份，赵建阳对杨某说他包了一个农村的活，让杨某给找几个人，杨某说有人，回家后把这事情跟其父亲杨树福说了，杨某把杨树福的电话发给赵建阳，后来杨某问杨树福这事怎么说的，杨树福说赵建阳让其找了几个人干日工。九原告对该证言的真实性认可。被告认为证人杨某与杨树福系父子关系，证言不具有法律效力；杨树福说赵建阳让其找了几个人干日工，是传来证据，因此杨某的证言不可信。3.原告提交记工单、工资单各一份，证明杨树福与赵建阳存在劳务合同关系，赵建阳拖欠原告工资。被告对记工单、工资单的真实性不予认可，认为工资表是原告单方记载，没有被告签字认可，且记工单记载的出工天数与原告周长生、湛素琴当庭陈述的出工天数不一致。4.原告申请本院调取（2020）冀0804民初635号卷宗，卷宗中对赵建阳、杨树福的询问笔录证明双方存在劳务合同关系及拖欠工资情况。被告对其在卷宗中询问笔录的真实性认可，认为不能证明其与九原告存在劳务合同关系；对卷宗中杨树福的询问笔录不认可，笔录内容是杨树福单方意思表示。 钱某的证言能够证明其将自家宅院中室内，东、西、后院的旧房及院落改造工程发包给赵建阳，工程完工后双方已经结算完毕的事实，本院予以采信。证人杨某的证言、2020年11月23日本院对赵建阳的询问笔录能够证明赵建阳通过杨某把杨树福介绍给他，杨树福负责找人施工，双方约定大工一天300.00元，小工男的一天150.00元，小工女的一天130.00元，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告赵建阳作为用工主体，应当对劳务人员出工记录、工资发放情况提供证据而没有提供证据予以反驳，其应当承担于己不利的法律后果；原告杨树福提交的记工单是对九原告出工情况的记载，其他八名原告对记工单的真实性认可，故对记工单中的出工记录内容本院予以采信；工资单对部分原告工资的核算有误，应当以九原告实际出工天数结合工种进行核算为准。原告杨树福在其询问笔录中承认被告赵建阳已经支付500.00元，本院予以采信。 经审理查明，2020年7月11日，案外人钱某就其旧房及院落改造工程与被告赵建阳协商，将其旧房室内，院落东、西、后院改造工程以包工包料的形式发包给赵建阳。2020年8月21日，被告赵建阳雇佣原告杨树福并通过杨树福先后找到黄翠娥等八名原告为其承包的工程进行施工，之前口头约定大工一天300.00元，小工男的一天150.00元，小工女的一天130.00元。工程于2020年9月25日完工，之后案外人钱某与被告赵建阳完成结算并按照结算支付了工程款。九原告在2020年8月21日至2020年9月25日提供劳务期间，被告赵建阳应付原告杨树福（大工、出工31天、每天300.00元）工资9300.00元，扣除已经给付500.00元，尚欠8800.00元；被告赵建阳拖欠原告黄翠娥（小工、女、出工28.5天、每天130.00元）工资3705.00元、原告杨永茂（大工、出工30天、每天300.00元）工资9000.00元、原告蔡志红（大工、出工30天、每天300.00元）工资9000.00元、原告张清华（小工、男、出工7.5天、每天150.00元）工资1125.00元、原告王树霞（小工、女、出工21.5天、每天130.00元）工资2795.00元、原告曹振国（小工、男、出工2天、每天150.00元）工资300.00元、原告湛素琴（小工、女、出工15天、每天130.00元）工资1950.00元、原告周长生（小工、男、出工4天、每天150.00元）工资600.00元。综上，被告赵建阳拖欠九原告工资合计37275.00元未给付。 本院认为，个人之间形成的劳务关系，接受劳务一方应向提供劳务一方支付相应的报酬；债权人有权要求债务人履行义务。本案中，被告赵建阳雇佣原告杨树福并通过杨树福先后找到原告黄翠娥、杨永茂、蔡志红、张清华、王树霞、曹振国、湛素琴、周长生为其承包的工程提供劳务，被告赵建阳与原告杨树福、黄翠娥、杨永茂、蔡志红、张清华、王树霞、曹振国、湛素琴、周长生形成了劳务合同关系。原告杨树福、黄翠娥、杨永茂、蔡志红、张清华、王树霞、曹振国、湛素琴、周长生向被告赵建阳提供了劳务，被告赵建阳与案外人钱某（姚某）完成结算并取得了工程款，接受了该劳务，其应当向原告杨树福、黄翠娥、杨永茂、蔡志红、张清华、王树霞、曹振国、湛素琴、周长生支付相应的劳务报酬。被告赵建阳认为黄翠娥、杨永茂、蔡志红、张清华、王树霞、曹振国、湛素琴、周长生八名原告系杨树福找的人，该八名原告的工资与自己无关，其抗辩理由不能成立。原告王树霞主张被告赵建阳承诺对其工资按照每天150.00元计算，因缺乏证据且被告赵建阳当庭予以否认，对原告王树霞的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决如下：。 一、被告赵建阳于本判决生效之日给付原告杨树福、黄翠娥、杨永茂、蔡志红、张清华、王树霞、曹振国、湛素琴、周长生（劳务报酬）工资37275.00元； 二、驳回原告杨树福、黄翠娥、杨永茂、蔡志红、张清华、王树霞、曹振国、湛素琴、周长生的其他诉讼请求。 被告如果没有按照本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费773.62元，减半收取386.81元，由被告赵建阳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  白明玉 二〇二一年三月九日 书记员  王昊晨