安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终272号 上诉人（原审被告）：董泽凯，男，1991年1月3日出生，汉族，住安徽省五河县。 上诉人（原审被告）：杨永康，男，1990年8月6日出生，汉族，住安徽省五河县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：衡雪，五河县城关镇法律服务所工作者。 被上诉人（原审原告）：五河传新商业运营管理有限公司，住所地安徽省五河县国防路金海商城凯地国际**楼**，统一社会信用代码91340322MA2NJGQ71D。 法定代表人：谢群，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌志远，安徽凌志远律师事务律师。 上诉人董泽凯、杨永康因与被上诉人五河传新商业运营管理有限公司（以下简称传新公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 董泽凯、杨永康上诉请求：撤销原判，改判驳回传新公司要求解除双方租赁合同的诉请；传新公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认定董泽凯违反租赁合同是错误的。上诉人不同意解除合同。董泽凯一直在积极的履行租赁合同，一审法院关于董泽凯没有及时给付相关的房屋租赁费的认定是错误的，上诉人一直在积极的寻找传新公司交付相关房租费，因传新公司经营异常致使上诉人找寻不到传新公司，传新公司也没有向上诉人提供公司账户，所以上诉人的相关租赁费无从交纳，一审法院认定上诉人未能及时交纳房租费是错误的。2.双方合同中明确约定：免租装修期为18个月，即实际的房屋租赁费应当从2021年3月开始计算，若传新公司擅自要求提前解除合同，那么，上诉人在此期间已经投入大量的人力、物力、财力，造成经济损失40余万元。传新公司曾口头承诺在2019年10月1日前承租率可以达到70%以上，如果没达到可以减免或拖欠。但国庆节、元旦都没开业，而且没有通电，监控、电梯、消防通道都没给上诉人使用（实际上一直没有开通）。为此，上诉人的很多顾客要求退钱。因为疫情，上诉人在2020年7月底才运营，在2020年8月24日杨永康受董泽凯的委托交了房租6万元，但是传新公司却没有提供发票。之后当上诉人再向公司交纳相关房屋租赁费时又找不到公司的人了，直到现在上诉人才知道，传新公司在2019年以来一直经营异常，也难怪上诉人找不到公司相关人员。3.上诉人要求扣除5至6个月的租赁费也是合情合理合法的。因为2019年年底至2020年6月期间全球疫情严重，虽然杨永康在出示承诺书时部分地区已经复工复产，但是已经是2020年8月份了，我国大多数学校都无法正常回校就读。而当时杨永康在承诺书上面签字时，传新公司并没有向杨永康说明真实情况，而是诱骗杨永康签下了自己的名字，杨永康并没有看到承诺书的正文，所以杨永康签署的承诺书不具有法律效力。 传新公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。 传新公司向一审法院起诉请求：1.依法解除传新公司与董泽凯、杨永康签订的商铺租赁合同；2.判令董泽凯、杨永康将所租赁的S4三层商铺返还给传新公司；3.判令董泽凯、杨永康支付租金89290元；4.董泽凯、杨永康承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：传新公司与董泽凯签订《商铺租赁合同》，约定董泽凯承租金海摩登广场第S4三楼商铺，租赁期限为三年，合同期限自2019年9月15日至2022年9月15日止，合同第三条约定年租金为199290元，第一期租金在2019年10月1日前支付99645元，第二期租金在2020年1月1日前支付99645元……合同中另约定若承租方拖欠本合同第三条约定的保证金和租金等其他费用达15天以上，甲方有权单独解除合同。 合同签订后，董泽凯于2019年8月22日付给传新公司房租50000元，2020年8月4日，杨永康出具承诺书：截至2020年1月1日承租方应付清出租方租金149290元及保证金40000元，承租方于2020年8月4日付60000元，尚欠余款89290元及保证金于2020年9月1日前付清，若承租方不兑现承诺，承诺人愿意承担与出租方签订商铺租赁合同约定的一切违约责任。后董泽凯、杨永康按约支付60000元，但89290元租赁费至今未付。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。传新公司与董泽凯、杨永康签订的《商品房租赁合同》、《承诺书》系各方真实意思表示，对双方具有拘束力，传新公司已按约将房屋交给董泽凯装修使用，但董泽凯未按约支付房租已违约，虽双方经协商，对付款日期重新约定，但约定期限已至，董泽凯、杨永康仍未按约履行，根据租赁合同的约定，拖欠支付保证金和租金等其他费用达15天以上，甲方有权解除合同，现董泽凯拖欠房租已达15天以上，约定解除合同的条件已经成就，故传新公司要求解除合同的诉讼请求一审法院予以支持。根据承诺书约定，董泽凯应于2020年9月1日前付清尚欠余款89290元及保证金，并由杨永康进行担保，因合同起算期为2019年9月15日，至传新公司起诉时已达一年，故传新公司主张董泽凯、杨永康承担第一年度剩余租赁费82920元的诉讼请求有事实和法律依据。董泽凯、杨永康主张电梯等公摊面积应当从房租中予以扣除，但合同中已明确约定了租赁房屋的面积及房租费用，董泽凯、杨永康在没有其他证据予以证明的情况下，该抗辩理由不予采纳。董泽凯、杨永康抗辩应扣除疫情期间5至6个月的房租，因董泽凯、杨永康作出承诺时疫情已经有所控制并且复工复产，其在作出承诺时并未体现房租减免事宜而是对尚欠房租89290元予以承诺，说明其对尚欠房租已经认可，故对该抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，一审法院判决：一、解除传新公司与董泽凯签订的金海摩登广场第S4三楼商铺的《商铺租赁合同》。二、董泽凯应于判决生效之日起二十日内将房屋返还给传新公司。三、董泽凯于判决书生效之日起二十日内支付租赁费89290元，杨永康对上述租赁费承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2032元，减半收取1016元，由董泽凯、杨永康负担。 二审中，传新公司未提交新证据。董泽凯、杨永康向本院提交如下证据：1.照片八张（2020年11月11日拍摄），证明：传新公司并未严格按照合同履行，电梯无法使用，且传新公司平时门都是关着的，导致上诉人无法与传新公司联系，及时缴纳房租，故相关过错应由传新公司承担。2.收据两张，证明：两上诉人向传新公司缴纳的房租，传新公司没有按照法律规定向上诉人提供税收发票，同时在董泽凯缴纳的费用上加盖公章，也证明了传新公司的经营状态异常。3.商铺租赁合同，证明：传新公司并未按照合同严格履行，未给予上诉人18个月的装修期。4.U盘一个（内含视频两个，分别为2020年8月3日与传新公司工作人员周总的协商过程、2020年8月4日与传新公司工作人员吕总协商过程），证明：传新公司承诺使用电梯，商业街在9月1日开业。传新公司质证意见：对证据1的真实性无异议，但是达不到上诉人的证明目的，办公地点不是在售楼部而是在**，且电梯也不是我公司管理，而是由物业管理。对证据2的真实性无异议，至于是不是正式发票，按照合同的约定，租金是净得款，包含税金，同时交不交税，与本案没有任何关系。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，免租期已经在交付租金的时间和数额上已经体现出来了。对证据4的真实性无异议，达不到上诉人的证明目的，两份视频只能显示协商过程，传新公司并未作出任何承诺，且从视频看出上诉人知道公司的办公地点，故上诉人所称的公司不能正常经营、不能缴纳租金是不存在的。传新公司对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 双方当事人对一审查明事实均无异议。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、董泽凯是否应当向传新公司支付房屋租金89290元，杨永康是否应当承担连带责任；二、案涉房屋租赁合同是否应当解除。 关于争议焦点一。传新公司与董泽凯签订《商铺租赁合同》，明确约定租赁期限为三年，合同期限自2019年9月15日至2022年9月15日止，年租金为199290元。第一期租金在2019年10月1日前支付99645元，第二期租金在2020年1月1日前支付99645元，第三期租金在2021年9月1日前支付99645元，合同已对18个月的免租装修期在租金交纳金额中予以扣减。董泽凯、杨永康上诉称合同约定免租装修期为18个月，房屋租赁费应从2021年3月开始计算，该主张无合同依据，本院不予支持。对于董泽凯、杨永康上诉称因疫情原因，主张扣除5-6个月租赁费，因本案诉争的房屋租赁费系新冠疫情爆发之前所产生，该主张无事实依据，本院亦不予支持。杨永康在《承诺书》中确认其系董泽凯的合伙人，并向传新公司承诺按时支付租金，杨永康上诉称传新公司诱骗其签署承诺书，但对此主张并未举证证明，本院不予采纳。 关于争议焦点二。因《商铺租赁合同》第六条明确约定，若承租方拖欠本合同第三条约定的保证金和租金等其他费用达15天以上，甲方（传新公司）有权单独解除合同。根据合同约定，第一期租金在2019年10月1日前支付99645元，第二期租金在2020年1月1日前支付99645元。2020年8月4日，经双方协商，传新公司同意承租方于2020年8月4日支付60000元，2020年9月1日支付余款89290元，后董泽凯、杨永康按约支付60000元，但89290元租赁费至今未付。传新公司诉请要求解除合同符合合同约定，董泽凯上诉称其一直在积极履行合同，因传新公司经营异常致使其无法交纳房屋租金的主张，因其未提供充分的证据证明，本院不予支持。 综上，董泽凯、杨永康的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2032元，由董泽凯、杨永康负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  石克链 二〇二一年三月十日 法官助理丁刘女 书记员荣子玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。