辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终226号上诉人：辽宁虎跃酒店管理股份有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街**，统一社会信用代码91210000561359638X。委托诉讼代理人：薛洋涛，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人：辽宁省宁大宾馆，住所，住所地沈阳市和平区市府大路**div>法定代表人：李东海，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯飞，系辽宁沛法律师事务所律师。委托诉讼代理人：白霓，系辽宁沛法律师事务所实习律师被上诉人：李宝库，男，1969年7月25日出生，汉族，住沈阳市铁**。上诉人辽宁虎跃酒店管理股份有限公司因与辽宁省宁大宾馆、李宝库租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现己审理终结。辽宁虎跃酒店管理股份有限公司上诉请求：要求依法改判或发回重审，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，本案被上诉人的行为系重复出租行为，该重复出租行为与上诉人主张的损失存在直接关系。辽宁省宁大宾馆、李宝库辩称：要求维持原判。辽宁虎跃酒店管理股份有限公司一审诉讼请求：1.请求法院判令被告将第三人占用的14平方米大堂恢复原状，并返还该区域被占用期间的房租299,670元，按照周边地区每平方米每天15元租金自2015年11月11日暂计至2019年10月8日，以实际损失为准及采暖费1,893.76元，赔偿原告二次装修损失182,003元，共计483,566.76元；2.请求法院判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年6月29日原告与被告签订辽宁省宁大宾馆项目租赁合同，约定由原告承租被告位于沈阳市和平区市府大路45号房屋1层、59层。协议中明确约定原告对房屋有绝对的使用权，不存在任何可能因原告使用侵害或者影响他人相邻权的情形，也不存在任何因第三方周边房屋或者设施侵害或影响原告相邻权的问题。同年11月24日，双方签订了租赁合同补充协议，约定被告将该房屋的4层出租给原告，并且协议的第二项明确约定原告享有1层大堂含2部电梯及前室全部管理权及使用权。合同签订后，原告对承租区域做了全面装修并投入使用，包括一楼大堂顶棚与地面也都做了整体性的设计。2015年11月6日，被告与第三人签订协议书一份，约定由第三人承租被告宁大宾馆一层房产大厅西北角。协议签订后，第三人在未征得原告同意的情况下擅自在一楼大堂砌墙，恶意侵占原告的承租范围，并且扩大装修范围。由于该行为严重影响了原告的正常经营，原告就此事多次与第三人协商，第三人称其砌墙装修范围在其与被告签订租赁合同的承租范围内。随后，原告找到被告要求其依照租赁合同确定其原告与第三人的租赁范围，但没有得到解决，致使原告多年来无法使用合同约定的租赁区域，由此产生了超出承租范围的租金、采暖费，以及二次装修的费用。本案中，根据原、被告签订的辽宁省宁大宾馆项目租赁合同、租赁合同补充协议约定，原告是该大堂的合法使用人，而因被告与第三人签订的租赁合同致使原告的合法权益受到侵害。原告认为，被告作为出租人将该大厅14平方米的范围重复出租，给先行承租的原告造成了严重的经营影响和实际损失，被告有义务协调第三人将该区域恢复原状，并返还该区域被第三人占用时的租金、采暖费，赔偿原告的装修损失。以上损失系由被告违反合同义务导致，请求人民法院查明事实，依法维护原告的合法权益。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：请求法院判令被告将第三人占用的14平方米大堂恢复原状，并返还该区域被占用期间的房租299,670元，按照周边地区每平方米每天15元租金自2015年11月11日暂计至2019年10月8日，以实际损失为准及采暖费2,386.56元，赔偿原告二次装修损失182,003.99元。一审法院认定事实：原告作为乙方与作为甲方的辽宁省宁大宾馆于2011年6月29日签订《辽宁省宁大宾馆项目租赁合同》一份，约定“……第一条租赁房屋即用途1.1根据本合同，甲方向乙方出租、乙方向甲方租赁的房屋为下述房屋及土地使用权：（1）地址：）地址：沈阳市和平区市府大路**建筑面积：约5200平米，包括1层大堂约230平方米……第二条租赁期限及续租2.1本合同项下的房屋租赁期限为15年，从2011年12月10日起，至2026年12月09日止……”原告作为乙方与作为甲方的辽宁省宁大宾馆又于2011年11月24日签订《租赁合同补充协议》一份，约定“……二、一层大堂（含2部电梯及前室）全部的管理权及使用权归乙方。乙方保证1层茶楼，6层，7层，8层及主楼10层教会可正常进出大堂，乙方可在大堂内天井处搭建夹层并符合酒店整体规划，外形美观并保证结构安全……”李宝库作为乙方与作为甲方的辽宁省宁大宾馆于2015年11月6日签订《协议书》一份，约定“……第一条甲方将坐落在沈阳市和平区市府大路45号辽宁省宁大宾馆一层房产（大厅西北角，原云南商会茶楼租用面积及使用范围），出租给乙方使用……第二条租赁期限租赁期共6年，自2015年11月26日起至2021年11月30日止。……第四条本合同生效后，乙方享有门市房内及室外合法地段使用权，包括店铺门前通往宾馆大厅部分的使用权，通行权。乙方装修风格必须与虎跃酒店的风格一致。乙方应保证大厅通道处卫生、整洁，不得堆放杂物。乙方必须参加虎跃酒店对宾馆大厅的统一管理，如出现争议，与大厅的管理者虎跃公司统一协调解决……”2015年12月初，李宝库在案涉房产一楼大堂西北角处加砌墙壁。原审认为，原、被告签订的《辽宁省宁大宾馆项目租赁合同》、《租赁合同补充协议》以及被告与第三人签订的《协议书》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据案涉的《租赁合同补充协议》的约定可知，被告已将沈阳市和平区市府大路45号一层大堂全部的管理权及使用权全部出租给原告，原告需保证楼体内其他人员的通行权。而后，被告与第三人签订《协议书》，将“沈阳市和平区市府大路45号辽宁省宁大宾馆一层房产（大厅西北角，原云南商会茶楼租用面积及使用范围）”出租给第三人，该协议第四条中虽提及“店铺门前通往宾馆大厅部分的使用权”，但结合协议中第一条对租赁范围的约定及第四条后部载明的“乙方装修风格必须与虎跃酒店的风格一致。乙方应保证大厅通道处卫生、整洁，不得堆放杂物。乙方必须参加虎跃酒店对宾馆大厅的统一管理，如出现争议，与大厅的管理者虎跃公司统一协调解决”等约定可知，被告向第三人出租的系原云南商会茶楼租用面积，不包含一楼大堂部分，而第四条中提及的“店铺门前通往宾馆大厅部分的使用权”的真实意思表示仅是为了保证第三人的通行权，第三人对一楼大堂部分的使用须以服从原告的统一管理为前提，因此，被告并不存在重复出租的行为。被告作为出租人，已经按照约定将一楼大堂交付原告管理和使用，第三人在原告管理和使用期间在一楼大堂砌墙、占用大堂部分面积，侵害了原告的权利，但在此过程中，被告作为已经交付租赁物的出租方，其本身不存在过错，原告亦未提供其他有效证据证明被告存在其他违约行为，故其要求被告将第三人占用大堂恢复原状并返还相应的房租、采暖费、赔偿装修损失的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告辽宁虎跃酒店管理股份有限公司的诉讼请求。案件受理费8,561元，由原告辽宁虎跃酒店管理股份有限公司负担。本案二审查明事实与一审基本一致。本院认为，本案争议焦点为被上诉人辽宁省宁大宾馆是否存在将诉争面积房产重复出租给上诉人及原审第三人李宝库的违约行为。原审依据被上诉人与上诉人签订案涉《租赁合同补充协议》的约定，认定被上诉人虽已将沈阳市和平区市府大路****大堂全部的管理权及使用权全部出租给上诉人，但上诉人需保证楼体内其他人员的通行权。同时在被上诉人与第三人签订《协议书》中约定将“沈阳市和平区市府大路45号辽宁省宁大宾馆一层房产（大厅西北角，原云南商会茶楼租用面积及使用范围）”出租给第三人，该协议第四条中虽提及“店铺门前通往宾馆大厅部分的使用权”，但结合协议中第一条对租赁范围的约定及第四条后部载明的“乙方装修风格必须与虎跃酒店的风格一致。乙方应保证大厅通道处卫生、整洁，不得堆放杂物。乙方必须参加虎跃酒店对宾馆大厅的统一管理，如出现争议，与大厅的管理者虎跃公司统一协调解决”的约定内容，原审关于被上诉人向第三人出租的系原云南商会茶楼租用面积，不包含案争一楼大堂部分的认定并无不当。又根据协议第四条“店铺门前通往宾馆大厅部分的使用权”的约定，原审认定被上诉人作为出租人的真实意思表示仅是为了保证第三人的通行权，第三人对一楼大堂部分的使用须以服从上诉人的统一管理为前提，故被上诉人不存在重复出租的行为，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8561元，由上诉人辽宁虎跃酒店管理股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  杨帆审判员  单立二〇二一年三月九日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。