北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7486号上诉人（原审原告）：通联支付网络服务股份有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区金沪路55号1幢12楼。法定代表人：万建华，董事长。委托诉讼代理人：张晏，女，汉族，1981年8月6日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李军，女，汉族，1983年12月9日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人，住北京市崇文区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。上诉人通联支付网络服务股份有限公司（简称通联公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初1776号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：通联公司。2.申请号：31858608。3.申请日期：2018年6月27日。4.标志：5.指定使用商品（第9类）：计算机、计算机软件（已录制）、密码磁卡、数据处理设备、集成电路卡、条码读出器、磁数据媒介、电子出版物（可下载）（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳市泰迅数码有限公司。2.注册号：21518333。3.申请日期：2016年10月10日。4.专用期限至：2028年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：计算机程序（可下载软件）、智能眼镜（数据处理）、智能手表（数据处理）。（二）引证商标二1.注册人：深圳市泰迅数码有限公司。2.注册号：31336729。3.申请日期：2018年6月1日。4.专用期限至：2029年5月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：可下载的计算机应用软件、体重秤、测微规、避雷器、工业用放射设备、照蛋器。三、被诉决定：商评字[2019]第308410号《关于第31858608号“ALLINPAY”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月10日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请构成2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实在行政阶段，通联公司提交以下主要证据：通联公司所获荣誉，通联公司开设分公司的登记信息及宣传片，诉争商标使用、宣传证据，通联公司分公司、子公司的微信公众号和相关信息，通联公司2016年-2018年度审计报告，通联公司前台背景展示墙照片，引证商标使用在办公场所等楼宇外立面的标志，通联公司发行的电子杂志，2009年1-2月通联公司与上海博略广告有限公司签署的广告制作服务合同，2008年黎宝华代表通联公司注册域名“ALLINPAY”的证书、ALLINPAY.COM、ALLINPAY.CN域名查询结果及其作为通联公司员工的证明、雇佣关系证明，2009年5月通联公司与用友软件签订的战略合作协议，2009年7月通联公司为他人提供金融支付服务的合作协议，2009年通联公司分公司与中国工商银行广东省分行的电话通设备维护项目服务商谈判文件，贴有印花税票的广告制作服务合同及广告公司交付“ALLINPAY”标志的电子版文件，第20766222号商标和第24020500号商标驳回复审决定书及初审公告信息。北京知识产权法院认为：诉争商标“ALLINPAY”完整包含引证商标一、二的“ALLIN”文字，诉争商标与引证商标一、二共存易导致相关公众的混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似标志。诉争商标指定使用的计算机、计算机软件（已录制）等复审商品与引证商标一、二核定使用的计算机程序（可下载软件）、可下载的计算机应用软件商品属于类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。在案证据不足以证明诉争商标经使用已与通联公司形成稳定的对应关系，进而不会导致相关公众的混淆、误认。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回通联公司的诉讼请求。通联公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由是：一、诉争商标与二引证商标在呼叫、含义、整体外观均有显著差异，共存不会导致混淆、误认，诉争商标与二引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、通联公司基础商标一、引证商标一、通联公司的另两件商标已在0901类似群准予注册，足以说明诉争商标“ALLINPAY”与二引证商标并未构成混淆性近似；三、诉争商标承载了通联公司多年经营的商誉，是通联公司在先已注册商标的延续。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、二引证商标档案、被诉决定、行政阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，通联公司提交了第26020500号、第26766222号“ALLINPAY”商标的初审公告页、注册公告页，诉争商标的应用软件截图，用以证明其上诉主张。以上事实，有通联公司在二审诉讼中提交的证据材料等在案佐证。本院认为：2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2019年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。鉴于通联公司对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由大写英文字母“ALLINPAY”构成。引证商标一、二虽首字母和尾字母经图形处理，但整体上均可被识别为小写英文字母“allin”。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局和原审法院对此认定正确。通联公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，通联公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。通联公司主张诉争商标系对其在先注册商标的延续注册，但商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。通联公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。通联公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由通联支付网络服务股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  亓 蕾审 判 员  闻汉东二〇二一年三月十日法官助理  朱 彤书 记 员  谢京辉