辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽14民终139号上诉人（原审被告）郑伟，男，1986年4月21日出生，汉族，司机，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：苏月，辽宁卓辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王志勇，男，1986年2月9日出生，回族，司机，住锦州市凌河区。上诉人郑伟因与被上诉人王志勇民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郑伟及其委托诉讼代理人苏月，被上诉人王志勇到庭参加诉讼。郑伟上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判或发回重审。理由如下：1、一审法院认定事实不清，证据不足。郑伟与王志勇之间并不存在7万元的实际借款事实，王志勇让郑伟出具的7万元借条数额是不实的，王志勇存在套路贷及收取高额利息等情形，实际郑伟仅收到王志勇22300元钱，且该22300元借款郑伟已经向王志勇结清，郑伟不拖欠王志勇任何钱款及利息。首先，王志勇是高额利息放贷人，其借款给郑伟，收取郑伟高额的利息，并要求郑伟在未收到实际借款数额等情况下出具不实的借条，要求郑伟按照不实的借条进行还款。王志勇诉状中的7万元，是王志勇让郑伟把高额利息及实际收到钱款数额形成的三笔共7万元借条，实际郑伟只收到王志勇22300元本金，且郑伟已经向王志勇偿还29440元，即使按年利率24%进行计算，郑伟已经完全超额偿还了所借的22300元本金及利息，故郑伟不拖欠王志勇任何钱款及利息。其次，王志勇提出的7万元中除22300元之外剩下的47700元钱款，郑伟并未收到该笔钱款，是王志勇收取高额利息的“虚增债务”“收取高额费用”等的“套路贷”行为，不属于自然人之间的民间借贷行为，该47700元违反国家的强制性规定，不应由郑伟进行偿还，一审法院对该事实并未审理清楚，单凭王志勇的借据就判决郑伟偿还7万元借款及利息是错误的，故根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、十六条的规定，一审法院并未综合判断本案借贷的实际情况，判决郑伟偿还7万元钱款及按年利息24%要求郑伟承担利息是错误的，郑伟未收到王志勇出借的47700元，郑伟不应予以偿还该部分本金及利息。2、一审法院适用法律错误，二审法院应依法改判或发回重审。首先，在王志勇出具的1万、4万的借条中并未约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故郑伟亦不应支付利息，一审法院判决郑伟按年利息24%支付利息是错误的，且郑伟已经偿还了王志勇全部出借的22300元本金及利息，不再拖欠王志勇任何钱款，一审法院判决郑伟承担7万借款及利息亦错误。其次，本案的立案受理日期是2020年9月3日，根据2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本案起诉时一年期贷款市场报价利率位38.5%，上限四倍仅为15.4%，一审法院以年利息24%判决郑伟支付3笔共7万元借款的利息亦是错误的。综上所述，郑伟实际仅收到王志勇借款22300元，郑伟偿还王志勇29440元，已经偿还了拖欠王志勇的全部借款本金及利息，郑伟不拖欠王志勇任何钱款及利息，一审法院认定事情不清，证据不足，适用法律错误，判决郑伟承担7万元及利息是错误的王志勇答辩称，出借款项已向郑伟交付。一审判决扣除10700元利息不正确，应扣除5700元利息，其中5000元是偿还25000元借款的本金，加之郑伟偿还已偿还的2万元，25000元借款已偿还完毕，这次没有起诉。王志勇向一审法院起诉请求：请求法院判令郑伟偿还王志勇借款本金7万元整及利息26400元（暂计算至2020年7月16日，具体利息计算至实际给付为止），款项合计96400元；由郑伟承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：王志勇与郑伟系朋友关系。郑伟在王志勇处共借款7万元。2018年6月25日，郑伟为王志勇出具借条一张，内容为“郑伟借款10000元整，2018年6月25日”。2018年7月13日，郑伟为王志勇出具借条，内容为“郑伟需要20000元用3个月，王志勇帮我…借的，郑伟于2018年10月13日归还，每月还900利息，郑伟，211402198104211716”。2018年10月30日，王志勇与郑伟签订借款合同，借款人郑伟向贷款人王志勇借款人民币4万元。借款到期后，经王志勇催要，郑伟尚未偿还。另查明，郑伟自2018年1月至12月，给王志勇转账10700元。上述事实，有双方陈述，借款合同、借条，微信转帐及交易明细等证据材料载卷佐证，经一审法院审查，依法予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王志勇要求郑伟偿还本金7万元，向法庭提供了郑伟签字的借款合同和借条，郑伟承认上述材料是其本人所写，虽辩称4万元的借款合同只收到2万元，2万元的借条中有1万元是利息，但未提供充分有效的证据予以证明，且郑伟作为具有完全民事权利能力和完全民事行为能力的自然人，其在借据上签字并为王志勇出具借据的行为，表示其对借据的内容予以认可，故双方之间存在借贷关系，王志勇履行了出借义务，郑伟应按照约定积极偿还，未按约定偿还属违约行为，应承担违约责任。关于王志勇要求郑伟偿还借款7万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于郑伟主张已经偿还王志勇2万元现金的主张，王志勇虽承认已经收到现金2万元，但辩称该笔款项与本案无关，且提供借款协议予以佐证，故对郑伟的该项主张，一审法院不予支持。双方均表示借款约定了利息，但双方约定的利率超过法律规定，应予以调整。王志勇2020年7月16日起诉，应当按照2020年8月20日之前的司法解释进行处理，对于王志勇主张按照年利率24%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。郑伟向王志勇转账10700元，在应付利息中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条第二款（二）项规定，判决：郑伟于本判决生效后十日内偿还王志勇7万元，同时以1万元为本金，自2018年6月25日起按年利息24%计算向王志勇支付利息，至清偿之日止；以2万元为本金，自2018年7月13日起按年利息24%计算向王志勇支付利息，至清偿之日止；以4万元为本金，自2018年10月30日起按年利息24%计算向王志勇支付利息，至清偿之日止（以上利息应扣除已经给付的10700元）如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1105元，由郑伟承担。本院认为，上诉人郑伟主张被上诉人王志勇向其主张的7万元借款，王志勇并未向郑伟交付7万元。一审法院应查清王志勇出借款项的交付情况。二审中，郑伟主张郑伟从2018年6月25日开始出具借条之后至今已向王志勇偿还31890元，王志勇对偿还数额没有异议，与一审判决认定郑伟已向王志勇偿还10700元，二者数额明显不一致，一审法院对此节应予查清。此外，一审应查清郑伟向王志勇已偿还的款项是借款本金还是利息，还是部分借款本金部分利息，以便于合理计算郑伟尚欠的本金和利息。另外，双方在2018年6月25日1万元借条上并未约定利息，庭审中，郑伟亦否认有利息的约定，一审判决郑伟按照年利率24%给付王志勇利息，是否有事实依据。通过一审卷宗证据材料记载，王志勇曾就双方存在的借贷关系将郑伟起诉至连山区人民法院，后撤诉。该案的起诉事实与本案王志勇主张的事实不完全一致，一审法院应结合连山区人民法院（2020）辽1402民初1366号的庭审情况，认定本案的相关事实。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院(2020)辽1402民初3028号民事判决；二、本案发回连山区人民法院重审。上诉人郑伟预交的二审案件受理费2210元，予以退回。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二一年三月五日法官助理孙敬伟书记员王田芃本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。