新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终54号 上诉人（原审原告）：陈大瑛，女，1954年9月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区. 委托诉讼代理人：万益，新疆先觉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段勇，男，1972年3月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区. 上诉人陈大瑛因与被上诉人段勇装饰装修合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据以及事实，合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈大瑛上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初2105号民事判决第一项，支持陈大瑛的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决对事实认定错误。一、一审判决中对段勇的部分违约事实并未查清。1.一审期间，陈大瑛为了能尽快将案涉房屋出租自己装了卫生间灯和地漏，但是一审判决仅支持了安装卫生间灯的费用150元。对其他费用或返修责任不予支持，与事实不符。2.虽然双方签订的合同未约定地漏和橱柜，但在一审庭审过程中，段勇明确承认橱柜是其制作的，也答应维修调整。关于地漏，段勇只是表示“不需要安装”，并未否认地漏是其施工的事实。这两部分内容在一审判决中均未涉及到。二、一审判决对违约金的认定无事实及法律依据。1.双方签订的合同中对违约金的计算方式作出了明确约定，合同效力也得到一审法院认可。但一审法院没有支持全部违约金，仅支持违约金200元，该数额仅为双方约定违约金的2.58%。2.即使以陈大瑛的实际损失来衡量违约金，段勇也应承担2020年1月10至5月1日因其迟迟不完成装修善后工作导致案涉房屋无法出租造成的损失。按照出租价格800元/月计算，陈大瑛的损失已经达到了2,640元以上。 段勇辩称，陈大瑛的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.关于安装卫生间灯的问题。涉案房屋有两个卫生间，有一个卫生间是原始线和灯，没有动顶，另一个房间由段勇安装灯。后来陈大瑛要求在没有改动的卫生间里安装灯，在一审诉讼过程中段勇买了一个灯准备陈大瑛装的时候，陈大瑛已经自行装上。2.关于安装地漏的问题。装修时陈大瑛要求在没有动顶的卫生间安装一个排水管道，用于洗衣机排水和蹲便。因排水管没有防止返臭的设施，装修后陈大瑛在使用时，洗衣机排水管返臭，段勇无法解决。在双方约定的装修范围内，洗衣机的排水和一个地漏已经完成。陈大瑛反映返臭的排水是段勇安装，但当时仅约定安装洗衣机的排水，并不安装地漏，返臭问题不是安装排水能解决的。3.关于橱柜的问题。橱柜是陈大瑛与段勇一起协商做的，尺寸是在老厨房有限的空间内进行扩大。洗菜盆已经给陈大瑛安装好，不存在陈大瑛说的放不下洗菜盆的问题。4.关于违约金的问题，合同上违约金部分的内容是陈大瑛自行加上去的，双方签订合同时并没有此项约定，对该项费用段勇不应承担。 陈大瑛向一审法院起诉请求：1.判令段勇向陈大瑛支付安装卫生间灯、地漏的相关费用400元，并对厨房橱柜进行重新安装；2.判令段勇赔偿陈大瑛违约金7,760元。 一审法院认定事实：2019年10月，陈大瑛与段勇口头协商，段勇为陈大瑛居住的长征小区**栋*号房屋进行部分装修。双方口头约定了装修的内容及价款，后段勇遂开始对房屋进行施工。段勇在施工过程中，因陈大瑛还居住在该房屋内，遂在施工过程中双方对装修的细节内容进行了协商。2019年12月24日，陈大瑛（乙方）与段勇（甲方）签订了《长征**-*尾款合同》，内容为：“安装两个折叠门、折叠门的墙面刷白、台面、柜子门安装、阳台粉刷、顶上的墙刷白、两个房子的墙角边处理、厕所的灯安装一个，卧室窗台台面安装大理石。完成期限：1月10日。”协议还有以下内容：“以上工序验收合格，若有问题，甲方负责，若有逾期，甲方负责，则扣除总款的百分之二十，所有装修费用共叁万捌仟捌佰元（38,800元）已付清，现尾款2,170元（贰仟壹佰柒拾元）今日已给甲方。如以后房子出现问题，由甲方负责处理好”。合同下方有陈大瑛与段勇的签字。段勇称该协议内容均由陈大瑛女儿书写，且其签字时协议内容从：“以上工序验收合格”至结束内容均是陈大瑛之后补加上去，其签字时该内容均不存在，故双方没有约定违约金。陈大瑛认可该内容系其女儿书写，但不认可段勇其他陈述，认为该协议签字时内容均存在。段勇针对自己的辩解意见没有出具证据予以证实。在一审法院第一次庭审11月9日时，陈大瑛诉讼请求明确称要求段勇给其卫生间安装一盏灯，并称安装灯的价钱在一百多元。在庭审中，一审法官建议看段勇是否能在庭审结束后对陈大瑛诉请的部分内容进行整改，段勇亦同意。之后段勇称在第二天就买了一盏灯去给陈大瑛安装，去了后发现陈大瑛已经自己将灯安装完毕，地漏也已改好。第二次庭审时，陈大瑛将诉讼请求变更为要求段勇支付安装卫生间灯、地漏的费用400元，针对该项诉请，陈大瑛出具其手机2020年10月15日的微信支付凭证截图一份，显示支付金额为400元，拟证实2020年10月15日陈大瑛自己请人对卫生间的灯以及地漏进行了更换，由此产生的费用400元。陈大瑛认为段勇制作的厨房橱柜的尺寸不符合要求，导致其现在盆子放不进去，故要求段勇重做。一审庭审中，陈大瑛自认其装修房屋已经于2020年4月20日进行了出租。陈大瑛认为其本来在2020年1月10日之后就可以出租出去，而直到2020年4月20号才将房屋出租出去，故产生租金损失，而且因为段勇柜子门没有，导致其每个月少收取租金200元，存在损失。一审法院认为，陈大瑛、段勇之间签订的《长征**-*尾款合同》系双方真实意思的表示，并未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应当认定为其合法有效，双方均应自觉履行各自的义务。段勇辩称合同的部分内容系陈大瑛之后补写上去，因段勇没有出具相关的证据予以证实，一审法院对段勇的辩解意见不予采信。陈大瑛的诉讼请求要求段勇“支付安装卫生间灯、地漏的相关费用400元，并对厨房橱柜进行重新安装”，根据双方签订的《长征**-*尾款合同》约定的工作内容：“安装两个折叠门、折叠门的墙面刷白、台面、柜子门安装、阳台粉刷、顶上的墙刷白、两个房子的墙角边处理、厕所的灯安装一个，卧室窗台台面安装大理石”，陈大瑛的诉讼请求中只有“安装卫生间灯”与双方签订的合同内容有关联性，段勇亦认可未安装，现陈大瑛自己对卫生间的灯进行了安装，故有权要求段勇支付相应的费用。关于陈大瑛出具的微信付款记录，拟证实其支出的灯等的费用，因该付款时间与陈大瑛第一次开庭陈述的时间矛盾，故对该证据，不予采信。根据陈大瑛当庭陈述的该类型灯的价值为100多元，故酌定段勇支付陈大瑛安装卫生间灯费用150元。关于陈大瑛要求段勇支付安装地漏的费用的诉讼请求，因双方在尾款合同中并没有约定该内容，且段勇不予认可，故陈大瑛的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于陈大瑛要求段勇对厨房橱柜进行重新安装的诉讼请求，一审法院认为，陈大瑛直至2019年12月24日在双方签订尾款合同时，亦未对段勇装修制作的厨房橱柜的质量以及尺寸提出异议，且根据双方签订尾款合同，亦没有对此项工作内容进行约定。现陈大瑛又要求段勇重做，原因系段勇安装的厨房橱柜尺寸不对，放不下盆子。庭审中，陈大瑛与段勇均认可双方在制作厨房橱柜时，没有对制作橱柜的尺寸进行约定，故陈大瑛之后又以尺寸不符合要求为由，要求段勇重做，不符合法律规定和合同约定，故陈大瑛的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于陈大瑛主张的违约金的诉讼请求。根据陈大瑛与段勇签订的《长征**-*尾款合同》的约定：“以上工序验收合格，若有问题，甲方负责，若有逾期，甲方负责，则扣除总款的百分之二十”，经一审法院认定，陈大瑛与段勇签订的合同中段勇未按时完成的工作内容为未及时安装卫生间的灯，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”陈大瑛主张违约金，违约金应以填补损失为原则。陈大瑛认为其损失为：陈大瑛的房屋自2020年1月10日至2020年4月20日租金损失。陈大瑛认为，因段勇没有给卫生间的灯安装灯罩、地漏，其才一直未将房屋出租出去，故产生租金损失。一审法院认为，房屋是否出租出去，应当是由多种因素构成，因为厕所的灯没有灯罩，该理由不足以导致陈大瑛无法出租房屋，且在2020年1月10日至2020年4月20日期间存在全国范围内发生疫情情况，陈大瑛将上述期间的损失主张系段勇造成，显然不合理。考虑到陈大瑛并没有证据证实因段勇的行为造成其财产损失，但段勇有未按照合同约定迟延履行情况。故一审法院酌定，段勇向陈大瑛支付违约金200元，超出部分，不予支持。一审法院遂判决：一、段勇于判决生效之日起五日内向陈大瑛支付安装卫生间灯的费用150元；二、段勇于判决生效之日起五日内向陈大瑛支付违约金200元；三、驳回陈大瑛的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审庭审中，陈大瑛对一审判决段勇支付安装卫生间和地漏费用150元予以认可。 为查明本案事实，本院至涉案房屋现场查看情况。涉案房屋系老房翻新装修，装修后陈大瑛将一部分对外出租，一部分用于自住。二审庭审中，陈大瑛认可洗菜盆现在能正常使用，但因部分柜体相通，橱柜内有异味。段勇提出可在橱柜柜体内加装隔板，隔绝异味。陈大瑛不予认可，要求段勇将橱柜门全部拆除重新安装，并更换现有隔板。 另查明，在2019年12月24日双方签订《长征**-*尾款合同》时，陈大瑛认可橱柜已安装完成。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，陈大瑛与段勇签订的《长征**-*尾款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行义务。本案争议的焦点为：一、陈大瑛要求段勇对涉案房屋的厨房橱柜重新安装的上诉请求能否成立；二、陈大瑛要求段勇赔偿违约金7,760元的上诉请求能否成立。 一、关于陈大瑛要求段勇对涉案房屋的厨房橱柜重新安装的上诉请求能否成立的问题。根据一、二审查明事实，段勇制作安装橱柜时，陈大瑛居住在涉案房屋内，双方对橱柜的尺寸没有进行约定。涉案房屋系老房翻新装修，段勇系根据房屋实际空间对橱柜进行制作安装。至2019年12月24日双方签订《长征**-*尾款合同》时，陈大瑛认可橱柜已安装完成，但双方未在该合同上对橱柜作出相应约定，陈大瑛亦未对橱柜的尺寸及质量提出异议，应视为其时陈大瑛已完成对橱柜的验收。结合陈大瑛认可洗菜盆现在能够正常使用的事实，其认为橱柜放不下洗菜盆，要求段勇重新安装的上诉请求于法无据，一审法院未予支持并无不当，本院依法予以维持。 二、关于陈大瑛要求段勇赔偿违约金7,760元的上诉请求能否成立的问题。陈大瑛主张因段勇未完成装修善后工作即未安装卫生间灯罩、地漏致其房屋未能如期出租产生2020年1月至5月的租金损失。根据查明事实，陈大瑛已于2020年4月20日将房屋出租，段勇未完成的上述装修善后工作不足以影响房屋的出租。结合2020年1月至4月的疫情情况，以及陈大瑛一直居住在涉案房屋中，且未举证证明其实际损失，一审法院对其主张的违约金调整酌定为200元并无不当，本院依法予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈大瑛负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶     楠 审判员 巴哈古丽艾买提 审判员 唐     杰 二〇二一年三月九日 书记员 张  晓  燕