河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1774号上诉人（原审被告）：郑州市二七区姿妮鞋行，经营场所郑州市**中原国际鞋城****。经营者：伍博明，系总经理。上诉人（原审被告）：王金美，女，汉族，1975年11月8日出生，住南京市江宁区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：尤超杰，河南豫尊律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：赵淼，河南豫尊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：温州市鹿城区丰门幻彩伊人鞋店，经营，经营场所浙江省温州市鹿城区丰门街道丰叶路**（鞋都铁路沿线13-2地块车间二第****）div>经营者：潘成旺。委托诉讼代理人：张同喜，河南世鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兴旺，河南世鼎律师事务所实习律师。上诉人郑州市二七区姿妮鞋行（以下简称姿妮鞋行）、王金美因与被上诉人温州市鹿城区丰门幻彩伊人鞋店（以下简称幻彩伊人鞋店）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人姿妮鞋行、王金美共同委托诉讼代理人尤超杰、赵淼，被上诉人幻彩伊人鞋店委托诉讼代理人张同喜、邓兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姿妮鞋行上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人在一审中主张“自2019年7月至2019年11月期间，姿妮鞋行与王金美通过微信多次向幻彩伊人鞋店订购鞋子。幻彩伊人鞋店陆续向姿妮鞋行、王金美发出价值共计380978元的货物”与事实不符。王金美未对发贷明细及货款清单进行明确的确认。被上诉人单方制作的单据，未经上诉人的确认不能作为上诉人与被上诉人结算的依据。2.姿妮鞋行因经营产生的债务理应由姿妮鞋行及伍博明共同承担，与王金美无关。王金美上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。被上诉人在一审中主张“自2019年7月至2019年11月期间，姿妮鞋行与上诉人通过微信多次向幻彩伊人鞋店订购鞋子。幻彩伊人鞋店陆续向姿妮鞋行、王金美发出价值共计380978元的货物”与事实不符。被上诉人虽然通过微信发送了发货明细及清单，但王金美在微信聊天的行为仅表示知晓该清单及明细，并会向伍博明进行汇报。并非被上诉人主张的货物是向上诉人王金美发送。2.上诉人王金美既非姿妮鞋行的实际经营者，更非共同经营者，因此并非本案适格诉讼主体。3.被上诉人要求上诉人王金美与姿妮鞋行共同承担还款责任于法无据。姿妮鞋行成立于王金美与伍博明离婚之后，因此姿妮鞋行产生的债务及收益均属于伍博明个人，与上诉人王金美无关。幻彩伊人鞋店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。幻彩伊人鞋店向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还货款250978元以及利息按年利率4.35%从2019年9月暂计算至2020年8月底（逾期利息计算至实际清偿为止）为9415.54元，共计260393.54元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：幻彩伊人鞋店与姿妮鞋行、王金美之间有生意经营往来。自2019年7月至2019年11月期间，姿妮鞋行与王金美通过微信多次向幻彩伊人鞋店订购鞋子。幻彩伊人鞋店陆续向姿妮鞋行、王金美发出价值共计380978元的货物，姿妮鞋行、王金美分别于2019年9月1日、9月29日、9月30日、10月10日、10月29日、10月31日、11月1日通过微信向幻彩伊人鞋店支付2万元、2.5万元、0.5万元、1万元、1.7万元、3.3万元、2万元，共计13万元。后幻彩伊人鞋店催要剩余货款未果，故诉讼来院，请求：1.判令二被告共同偿还货款250978元以及利息按年利率4.35%从2019年9月暂计算至2020年8月底（逾期利息计算至实际清偿为止）为9415.54元，共计260393.54元；2.诉讼费由被告承担。另查明，姿妮鞋行的经营者为伍博明，伍博明与王金美曾系夫妻关系，双方于2017年11月24日协议离婚。一审法院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但被告通过微信向原告订购货物，意思表示真实、内容具体明确。依据原、被告之间微信聊天记录、微信转账及银行转账记录，双方也已达成买卖合意，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已履行自己的支付货款的义务，被告理应履行交付货物的义务。被告辩称双方未经结算，无法确认是否欠款及欠款数额，但根据原告提交的《幻彩伊人郑州伍博明对账单》、微信聊天记录及银行转账记录，自2019年8月8日起至2019年11月30日止，原告陆续向被告提供价值380978元的货物，而被告陆续分九笔支付了原告13万元货款，证实被告依据原告提供的账单表连续给付货款的事实真实存在，故对于被告辩称意见，一审法院对此不予采信，原告诉请被告给付尚欠的货款250978元于法有据，一审法院予以支持。关于利息问题，因原、被告双方并未书面约定付款时间，故一审法院支持自原告起诉之日即2020年9月10日起按照中国人民银行2020年9月发布的全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于责任承担问题，根据被告提交的证据，上述债务虽发生于伍博明与王金美离婚后，但伍博明与王金美对外仍以夫妻名义共同经营姿妮鞋行，二人之间的离婚事实未对外公开，且在本案中分别通过微信转账向原告支付货款，原告基于对伍博明与王金美仍系夫妻的认知与姿妮鞋行发生交易，故王金美应承担共同还款责任，对于原告主张二被告共同偿还货款的诉请，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑州市二七区姿妮鞋行、王金美于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鹿城区丰门幻彩伊人鞋店货款250978元及利息（以250978元为基数按照中国人民银行2020年9月发布的全国银行间同业拆借中心市场报价利率自2020年9月10日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告温州市鹿城区丰门幻彩伊人鞋店其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5206元，减半收取2603元，由被告郑州市二七区姿妮鞋行、王金美共同负担，剩余2603元退还原告温州市鹿城区丰门幻彩伊人鞋店。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,幻彩伊人鞋店自2019年8月8日起至2019年11月30日止陆续向姿妮鞋行提供价值380978元的货物，而姿妮鞋行未足额支付货款构成违约。一审法院根据《幻彩伊人郑州伍博明对账单》、微信聊天记录、银行转账记录，结合本案实际，判决姿妮鞋行支付幻彩伊人鞋店货款250978元及其相应利息并无不当。另，姿妮鞋行经营者为伍博明。王金美与伍博明曾系夫妻关系，虽然双方于2017年11月24日协议离婚，但伍博明与王金美对外仍以夫妻名义共同经营姿妮鞋行，二人之间的离婚事实未对外公开。姿妮鞋行与王金美无证据证明幻彩伊人鞋店知晓伍博明与王金美离婚的事实。一审法院判决王金美对姿妮鞋行的债务承担共同还款责任亦无不当。姿妮鞋行与王金美的各项上诉请求均不应立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10412元，由上诉人郑州市二七区姿妮鞋行负担5206元，由上诉人王金美负担5206元。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二一年三月十日法官助理周勇书记员徐玉立