山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终285号 上诉人（原审被告）:高唐县鑫森配货服务中心。住所地：山东省高唐县人和街道金城路金兴市场219号。 经营者：赵世森，男，1967年5月18日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人:宋玉珍（系赵世森之妻），住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：马宗政，男，1965年10月25日出生，汉族，教师，住山东省高唐县。 被上诉人（原审原告）：孙立宏，男，1977年8月11日出生，汉族，货车司机，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：马希山，平原恩城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张聪聪，平原恩城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东湖泽商贸有限公司。住所地：山东省德州（禹城）国家高新技术产业开发区迎宾路与南环路交叉口西北侧。 法定代表人：刘卫国，经理。 上诉人高唐县鑫森配货服务中心(以下简称鑫森配货中心)因与被上诉人孙立宏、山东湖泽商贸有限公司（以下简称湖泽公司）运输合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院(2020)鲁1526民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫森配货中心的委托诉讼代理人宋玉珍、马宗政，被上诉人孙立宏的委托诉讼代理人马希山、张聪聪，被上诉人湖泽公司的法定代表人刘卫国，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鑫森配货中心的上诉请求：1.撤销山东省高唐县人民法院作出的(2020）鲁1526民初2570号民事判决书，依法改判驳回孙立宏对鑫森配货中心的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孙立宏、湖泽公司承担。事实和理由：一审判决部分事实认定不清，适用法律不当。一、涉案属于公路货物运输合同纠纷，鑫森配货中心不是涉案公路货物运输合同的主体，仅是介绍人，不应该承担涉案运费。二、涉案所谓地址错发，责任不在鑫森配货中心。2020年3月18日8：35，鑫森配货中心已将所谓的错误地址发给湖泽公司的法定代表人刘卫国，让其进行认真核实，刘卫国核实后没有提出异议，并于2020年3月18日8:46将错误地址发给接收货物方，接收货物方进行核实后也没有提出异议。2020年3月18日9:05鑫森配货中心又向孙立宏发送短信“联系厂里装车，详细情况问厂里”。鑫森配货中心在短短半个小时内将地址问题进行了特别的反馈核实，已经尽到了注意义务，无任何过错，不应该承担运费损失。一审庭审中孙立宏认可和湖泽公司法定代表人刘卫国对地址问题进行过沟通确认，刘卫国也认可这一事实，双方对于沟通地址问题并无异议。运费损失是孙立宏与湖泽公司没有沟通核实好地址所致，责任不在鑫森配货中心，鑫森配货中心已经尽到了注意义务。因此，一审判决鑫森配货中心承担运费没有事实根据及法律依据。综上所述，请求二审法院依法驳回孙立宏对鑫森配货中心的诉讼请求。 被上诉人孙立宏辩称，一审法院认定事实清楚。湖泽公司与东北客户达成买卖协议、确定好收获地址后，于2020年3月18日8:00将收获地址及货物详细信息微信发送至鑫森配货中心。鑫森配货中心在货车帮发布相关信息后，孙立宏于8：24添加其微信同意配货，并向鑫森配货中心支付100元中介费。鑫森配货中心向孙立宏发送的《货物运输协议》详细载明了装货地址、卸货地址、信息费、总运费及其他内容。孙立宏根据鑫森配货中心提供的装车电话于3月18日8:38与湖泽公司负责人刘卫国取得联系，并到达指定地点装货。鑫森配货中心在上诉状中述称“地址发错的责任不在鑫森配货中心”是严重推卸责任的行为。孙立宏本来不跑东北线，如不是看到鑫森配货中心发送至物流平台的货物信息系江苏盐城东台，根本不会发生后续一系列的事情。鑫森配货中心作为中介，其存在的主要价值就是作为媒介将货物运输方与托运方串联起来，鑫森配货中心在收到湖泽公司的货物运输目的地址后，没有进行仔细确认，先入为主，对自身工作不负责任是导致此次运输纠纷产生的根本原因，应承担孙立宏的所有损失，请求二审法院依法维持原判。 被上诉人湖泽公司辩称，一审判决认定事实清楚，符合法律依据，请求二审法院维持原判。湖泽公司向鑫森配货中心微信发送的送货地址是辽宁省营口市东台村，鑫森配货中心向孙立宏发送了错误位置江苏盐城，鑫森配货中心并未与湖泽公司反复协商确认位置，只凭主观臆断认为目的地是盐城东台村。鑫森配货中心收取的100元信息费与造成的损失无关。 孙立宏向一审法院起诉请求：1.判令鑫森配货中心与湖泽公司给付孙立宏货物运输费、停车费、库房租赁费、看管费、卸车费共计12860元；2.判令鑫森配货中心与湖泽公司支付孙立宏车辆停运18天损失费4555元；3.诉讼费用由鑫森配货中心与湖泽公司承担。 一审法院认定的事实：孙立宏挂靠德州鑫航物流有限公司从事货物运输，湖泽公司是从事化肥销售等业务的有限责任公司，鑫森配货中心是在货车帮平台注册从事货物配送服务的个体工商户，湖泽公司时常通过鑫森配货中心向外运输货物。2019年3月16日，湖泽公司与东北客户达成买卖协议，由湖泽公司安排车辆向客户运送化肥，3月18日07:56湖泽公司向客户索要了收货地址，客户给湖泽公司发送了微信位置，该位置载明：“常财特种野猪养殖场（东台村卫生所附近）老边区钢北线”（具体地址为辽宁省营口市高坎镇东台村），当日8：00，湖泽公司通过微信向鑫森配货中心转发了上述微信位置并通过语音发送了向上述位置配送货物的通知，鑫森配货中心在货车帮平台发送了相关信息，8：24孙立宏加鑫森配货中心为好友，同意配货并向鑫森配货中心支付中介费100元，鑫森配货中心收到孙立宏提交的运输车辆手续后于8：29向湖泽公司反馈，同时告知孙立宏“137××××5583联系厂里装车详细情况问厂里”。8：38孙立宏与湖泽公司互加好友，索要了发货位置（禹城市惠民农业科技），8：35鑫森配货中心向湖泽公司回复“鲁NC541915905347097禹城到盐城东台33吨每吨130元明天装”，8：38湖泽公司将上述内容发送给辽宁收货方，8：46收货方回复“好的”，9:05鑫森配货中心向孙立宏发送了货车帮平台生成的《货物运输协议》，该协议载明：装货地3月19日24:00前山东省德州市禹城市，卸货地江苏省盐城市东台市，信息费100元，总运费4160元。3月19日，孙立宏到湖泽公司指定的位置装货后出发，3月20日9:00到达江苏盐城射阳县境内，给收货方电话联系卸货时发现走错了方向，3月21日孙立宏驾车返回，因其车辆不跑辽宁营口方向，孙立宏没有继续运送，孙立宏、鑫森配货中心、湖泽公司对运费的支付没有达成协议。孙立宏行使留置权，自2020年3月22日至4月10日将车辆连同货物停放于山东省平原县红运村美食城有限公司18天，并据此主张停运损失4555元。自2020年4月10日至今，孙立宏将货物存放于山东省平原县恩城镇南十里铺村张玉丁处，张玉丁出具证明一份，内容为“证明孙立宏在我处存放化肥一车，825袋、33吨，从2020年4月10日至今在我处租仓库、看管费、卸车费共计4000元张玉丁电话：188534250882020年9月28日”，孙立宏据此主张仓库租赁费、看管费、卸车费4000元。 一审法院认为，湖泽公司系托运人，孙立宏系承运人，鑫森配货中心系中介人。指引承运人将货物运输至正确的地点是中介人应当履行的职责。孙立宏根据鑫森配货中心的指引将湖泽公司的货物运送至错误地点后，又将该宗货物运回。货物运送错误系因鑫森配货中心的错误指引，孙立宏和湖泽公司无过错。根据约定，单次运送的总运费为4160元，故应由鑫森配货中心承担往返运费损失共计8320元。 《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定，“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”孙立宏因未收到运费有权依法行使留置权，但法定的留置权也应在合理限度内行使。本案中，孙立宏行使留置权的方式是：1、将营运车辆和货物停放于山东省平原县红运村美食城有限公司18天；2、自2020年4月10日起将货物留置于租赁的他人仓库内。孙立宏仅仅是因为协商运费而将车辆、货物停放长达18天时间，显然超出了合理限度，其主张的停运期限应作适当调整，结合本案案情，一审法院酌定为7天。交通运输业的误工费标准为255.09元/天，孙立宏误工损失为255.09元/天×7天=1785.63元，停车费为540÷18×7=210元。孙立宏将货物留置于张玉丁仓库内，庭审中仅提交张玉丁的证明，其提交的证据不足以证明该笔费用的实际支出，鑫森配货中心、湖泽公司亦对该证据不予认可，故对孙立宏主张的仓库租赁费、看管费、卸车费4000元，一审法院不予支持，孙立宏可待取得相关证据后另行主张。孙立宏停运、误工损失共计1995.63元。湖泽公司在货物运回后的协商处理中存在过错，应承担50%的赔偿责任计997.82元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告高唐县鑫森配货服务中心于判决生效后五日内赔偿原告孙立宏运费损失8320元；二、被告山东湖泽商贸有限公司于判决生效后五日内赔偿原告孙立宏停运、误工损失共计997.82元；三、驳回原告孙立宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由原告孙立宏负担37元，被告高唐县鑫森配货服务中心负担56元，被告山东湖泽商贸有限公司负担25元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审庭审中，鑫森配货中心当庭播放了2020年3月20日9:43孙立宏向其发送的微信语音：“昨天姓刘的还说，那老板说，我们去不去问他，装哪里，我说装盐城东台的，原先说是江苏盐城东台呢，我还和他着了会急……”，鑫森配货中心主张根据该微信语音可看出孙立宏与湖泽公司已经沟通确认了向江苏盐城送货的事实。湖泽公司的法定代表人刘卫国不予认可，述称“其在装货时与孙立宏见了一面，孙立宏说是装东台的化肥，其安排人给装的，当时双方没有在微信上发送收货地址”。 本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。 本院认为，2019年3月16日湖泽公司向鑫森配货中心微信发送的送货地址是“常财特种野猪养殖场（东台村卫生所附近）老边区钢北线”，但鑫森配货中心收到该地址后未审慎核实，默认为“东台”即是“江苏盐城东台”，随即在货车帮平台发布了送货地址是“江苏盐城东台”的运输信息。后鑫森配货中心向孙立宏发送的《货物运输协议》载明的卸货地址依然是“江苏省盐城市东台市”，孙立宏按照该地址运输货物造成的运费损失，理应由发布错误信息的鑫森配货中心承担。鑫森配货中心辩称其将错误地址发给湖泽公司后，湖泽公司并未提出异议，但鑫森配货中心发送的信息是“鲁NC541915905347097禹城到盐城东台33吨每吨130元明天装”，并未明确东台是江苏东台，刘卫国作为非运输行业的专业人士，对盐城东台确切位置不熟悉并未超出普通人的认知。鑫森配货中心虽主张孙立宏与湖泽公司沟通确认过送货地址，但根据双方庭审中的陈述可看出，鑫森配货中心与刘卫国对孙立宏在装货时是否已告知刘卫国装载的是江苏盐城东台化肥有分歧，孙立宏在2019年3月20日发现送货地址错误后与鑫森配货中心微信沟通时，先表述的是“装盐城东台的”，后又陈述“原先说的是江苏盐城东台呢”，可见孙立宏也无法完全表述清楚是否向刘卫国说过“江苏”二字，而刘卫国主张孙立宏当时说的是“装东台的化肥”。根据常理分析，刘卫国是向东北客户发送货物，如果孙立宏在装货时已告知刘卫国向江苏发货，必然会引起刘卫国的注意，故本院认为鑫森配货中心提交的现有证据无法证明孙立宏已与湖泽公司沟通确认过送货地址，而鑫森配货中心作为中介人，未能履行指引承运人将货物运输至正确地点的职责，一审判令其承担孙立宏的运费损失并无不当。 综上，上诉人鑫森配货中心的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高唐县鑫森配货服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二一年三月三日 法官助理李敏 书记员冉凡荣