河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终202号上诉人（原审被告）：河南永锦能源有限公司，住所地禹州市颍川西路。法定代表人：李文锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：布安山，河南澄析律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南正通汽车贸易有限公司，住所地许昌市东城区汽车公园。法定代表人：李德宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘程辉、申红杰，河南君志合律师事务所律师。原审第三人：许昌市恒源物资有限公司，住所地许昌市七一路**。法定代表人：靳宝欣，该公司董事长。原审第三人：许昌市金地煤炭公司，，住所地许昌市七一路**法定代表人：邢路，该公司董事长。原审第三人：河南省金地物流有限公司，住，住所地许昌市七一路**/div>法定代表人：邢路，该公司董事长。上诉人河南永锦能源有限公司（以下简称永锦公司）与被上诉人河南正通汽车贸易有限公司（以下简称正通公司）、原审第三人许昌市恒源物资有限公司（以下简称恒源公司）、许昌市金地煤炭公司（以下简称金地煤炭公司）、河南省金地物流有限公司（以下简称金地物流公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永锦公司的委托诉讼代理人布安山，被上诉人正通公司的委托诉讼代理人刘程辉、申红杰到庭参加诉讼。原审第三人恒源公司、金地煤炭公司、金地物流公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。永锦公司上诉请求：1、依法撤销禹州市人民法院作出的（2020）豫1081民初3753号民事判决第一项、第二项，依法改判或发回重审，并驳回被上诉人正通公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决没有审查正通公司与恒源公司债权债务的真实性，即没有审查许昌仲裁委员会调解书（许仲调字（2015）第10号）背后的债权债务的真实性，并错误地采信了《执行和解协议》、《财产移交清单》的真实性，一审判决认定事实错误，上诉人有理由相信正通公司与恒源公司债权债务关系系伪造。一审判决认为2015年6月29日形成的《执行和解协议》远早于案涉财产被查封时间（2019年1月22日），故此认为上诉人辩称的恒源公司有逃避债务的动机的观点错误，并认定正通公司与恒源公司的债权债务是真实的，该逻辑明显错误。2、经过上诉人在裁判文书网不完全搜索查询发现：自2016年至今恒源公司涉诉案件多达数十件。据不完全统计，在2014年和2015年，恒源公司外欠债务高达1.06亿元，而本案恒源公司与正通公司的仲裁纠纷也是发生在2015年前后，故此，恒源公司完全有动机转移财产逃避债务，3、一审判决采信《执行和解协议》并认定正通公司基于《执行和解协议》取得案涉财产的物权权益，认定事实和适用法律均错误，《执行和解协议》本身并不能产生涉案财产物权变动的法律效力。无论是从物权登记还是从实际占有和控制角度审查，正通公司均没有取得案涉财产的物权权益。3、一审判决将正通公司与恒源公司约定的“签订和解协议即视为财产移交”作为将涉案财产交付给正通公司的依据，其适用法律明显错误。签订以物抵债协议后，仍然要看正通公司有没有实际去占用控制涉案财产，单单约定签字即视为交付，这仍然让人怀疑正通公司与恒源公司之间的债权债务关系虚假。4、上诉人申请查封的财产包括三大类，职工宿舍楼两栋，办公楼、仓库各一栋和各类设备，《执行和解协议》只约定了现有厂房和设备抵债，并不包括宿舍楼和办公楼，因此即使其提交的证据真实合法有效，但是并不能涵盖宿舍楼和办公楼，一审判决要求全部不能执行明显错误，况且《财产移交清单》明显虚假。正通公司答辩称，1、关于永锦公司所提出的正通公司与第三人恒源公司债权债务的真实性问题。许昌仲裁委员会对正通公司与第三人恒源公司债权债务在裁决过程中已进行审理，经该委进行调解，依法作出的仲裁调解书是同仲裁裁决书具有同等法律效力的法律文书。正通公司在一审中提交了许昌市中级人民法院（2015）许执裁字第197号执行案件档案材料充分证明了债权债务的真实性及裁决过程、执行过程的合法性。永锦公司提出的正通公司与第三人恒源公司债权债务是否真实的问题，属于对仲裁调解书撤销和再审的问题，不属于本案所提出的执行异议之诉的审理范围。永锦公司此次上诉过程中通过罗列与本案缺乏关联性的几份判决书就企图推断出正通公司与第三人恒源公司债权债务关系不真实的做法非常不严谨，在逻辑上无法成立。2、针对永锦公司的第二点上诉理由即对许昌中院执行过程中申请人正通公司与被申请人恒源公司达成的《执行和解协议》的采信和双方据此进行交割后是否发生物权变动问题。和解过程是在许昌市中级人民法院执行过程中达成的，后以双方达成和解、申请执行人撤回执行申请为由裁定终结案件执行。上述过程在法院的直接参与下进行，符合法律规定，对《执行和解协议》的真实性、有效性应予确认，双方达成《执行和解协议》后，已按协议约定办理了财产移交手续，正通公司基于《执行和解协议》已取得案涉财产的物权权益。而永锦公司所享有的为普通金钱债权，并未指向特定的财产，亦未设定抵押权，正通公司对案涉财产的物权权益相对于永锦公司的债权具有一定的优先性。且正通公司与恒源公司、金地煤炭公司、邢路等达成的《执行和解协议》的时间为2015年6月29日，远早于案涉财产被查封的时间2019年1月22日。3、关于《执行和解协议》约定的以物抵债财产范围问题。《执行和解协议》第二条明确为：现有全部资产（包括全部土地使用权、厂房、生产设备、设施、生产用车等，具体以双方代表签字的移交清单为准），评估作价元，于本协议签字后3日内一次性移交给申请人正通公司，用于抵偿所欠申请人的债务。《执行和解协议》第四条，为确保申请人利益，各方同意：以上抵债资产于本协议签字生效后，视为被申请人提交的《抵债资产清单》上所有资产，其所有权已经移交给申请人。假如《执行和解协议》约定的以物抵债财产不包括职工宿舍楼两栋、办公楼一栋、仓库一栋及重介、浮选设备，恒源公司的有价值财产就仅剩些废铜烂铁，那么，正通公司签订的《执行和解协议》的目的根本无法实现。其他当事人未发表意见。正通公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判决解除对恒源公司院内的职工宿舍楼两栋、办公楼一栋、仓库一栋及重介、浮选设备的查封，并终止对该财产的执行；二、确认原告对上述财产拥有所有权或占有、使用、收益和处分的权利。三、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：永锦公司依据许昌市中级人民法院（2015）许民初字第34号判决书，向法院申请执行，法院在执行过程中作出（2019）豫1081执恢18－257－2号执行裁定书，查封恒源公司所有的职工宿舍楼两栋、办公楼一栋，仓库一栋、重介浮选设备（含厂房及配套设施）。法院在执行过程中，正通汽车公司以所查封的财产已于2015年经许昌市中级人民法院执行裁定裁定归其所有为由，提起案外人执行异议。法院于2020年5月28日作出（2020）豫1081执异17号执行裁定，裁定驳回案外人正通公司的执行异议。正通公司不服（2020）豫1081执异17号执行裁定，遂向法院提起案外人执行异议之诉。另查明：正通公司与恒源公司、金地煤炭公司、靳宝欣、邢路借款担保纠纷一案，许昌仲裁委员会受理后，于2015年5月4日作出许仲调字（2015）第10号调解书。其调解书主文为：一、被申请人许昌市恒源物资有限公司于2015年5月8日前一次性归还申请人河南正通汽车贸易有限公司的借款15200000元。二、被申请人许昌市金地煤炭公司、靳宝欣、邢路对上述借款承担连带还款责任。三、本案仲裁受理费46500元，仲裁处理费13950元，共计60450元由被申请人许昌市恒源物资有限公司承担，并在履行时一并支付给申请人。正通公司依据该仲裁调解书向许昌市中级人民法院申请执行，并在执行过程中和恒源公司、金地煤炭公司、靳宝欣、邢路达成《执行和解协议》，其和解协议第二项的内容为：被申请人恒源物资公司以本公司现有全部资产（包括全部土地使用权、厂房、生产设备、设施、生产用车辆等，具体以双方代表签字的移交清单为准）评估作价元，于本协议签字后3日内一次性移交给申请人河南正通汽车贸易有限公司，用于抵偿所欠申请人的债务。第四项内容为“为确保申请人利益，各方同意：以上抵债资产于本协议签字生效后，视为被申请人提交的《抵债资产清单》上的所有资产，其所有权已经移交给申请人”。2015年7月6日，正通公司申请撤回对案件的执行，许昌市中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）许执裁字第197号执行裁定书，终结执行。原、被告双方在诉讼中认可案涉查封财产宿舍楼、办公楼及相关不动产无不动产权证，无法办理产权变更登记。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案系案外人执行异议之诉，争执焦点在于原告正通公司作为案外人对案涉财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，正通公司于2015年6月29日与恒源公司、金地煤炭公司、邢路等达成执行和解协议，和解过程是在许昌市中级人民法院执行过程达成的，后以双方达成和解、申请执行人撤回执行申请为由裁定终结案件执行。上述过程在法院直接参与下进行，符合法律规定，对《执行和解协议》的真实性、有效性应予确认，正通公司基于此协议已享有的合法权益应当予以保护。且在双方达成《执行和解协议》后，已按协议约定办理了财产移交手续。正通公司基于《执行和解协议》已取得案涉财产的物权权益，而永锦公司所享有的为普通金钱债权，并未指向特定的财产，亦未设定抵押权，正通公司对案涉财产的物权权益相对于永锦公司的债权具有一定的优先性。且正通公司与恒源公司、金地煤炭公司、邢路等达成《执行和解协议》的时间为2015年6月29日，远早于案涉财产被查封的时间（2019年1月22日）。永锦公司主张正通公司与恒源公司之间的债务系虚假的，缺乏有效证据证明，法院不予支持。综上所述，正通公司对涉案财产享有足以排除执行的权益，对其要求停止对涉案财产执行及确认其对涉案财产享有占有、使用、收益和处分权利的请求，法院予以支持。正通公司要求解除对涉案财产的查封问题，应由执行案件处理，不属于人民法院民事案件受理范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行位于许昌市恒源物资有限公司院内的职工宿舍楼两栋、办公楼一栋、仓库一栋及重介、浮选设备；二、确认原告河南正通汽车贸易有限公司对许昌市恒源物资有限公司院内的职工宿舍楼两栋、办公楼一栋、仓库一栋及重介、浮选设备享有占有、使用、收益和处分的权利；三、驳回原告河南正通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。本案受理费113000元，由被告河南永锦能源有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。永锦公司提交以下证据：第一组：2019年1月22日禹州法院第一次查封恒源公司厂区现场照片15张。证明目的：在第一次查封时，查封用时半天，在查封期间，厂区现场除了有几名当地村民，询问是临时在这后，并无正通公司的人员在场，当时没有任何人主张权利或提出异议，现场有两栋设备也没有锁门，可以自由出入，由此可以证实正通公司并没有实际占有控制被查封的厂房及设备，物权并没有转移给正通公司。第二组：1、河南永锦能源有限公司诉许昌市恒源物资有限公司买卖合同一审判决书（2015）许民初字第34号（即本案执行标的，显示恒源物资欠上诉人2867.8425万元）。2、河南平禹煤电有限责任公司运销分公司与许昌市恒源物资有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书（2015）许民初字第285号（显示恒源物资欠债3124.6791万元）。3、原告许昌汇丰荣盛投资有限公司与被告许昌市恒源物资有限公司企业借贷纠纷一审民事裁定书（2014）许民初字第438号（显示恒源物资欠债4500万元）。4、禹州枣园煤业有限公司与许昌市恒源物资有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书（2015）许民终字第1804号（显示恒源物资欠债143万元）。5、原告中国民生银行股份有限公司许昌分行诉被告山东阳谷电缆许昌销售有限公司、许昌市恒源物资有限公司、赵洪发、尹淑英金融借款合同纠纷一审民事裁定书（2015）许立二民初字第9号（撤诉裁定未显示争议标的，但根据级别管辖，恒源物资欠款金额最少不低于300万元）。6、原告中国民生银行股份有限公司许昌分行与被告郑缆许昌电缆销售有限公司、许昌市恒源物资有限公司、赵洪发、尹淑英金融借款合同纠纷一审民事裁定书（2015）许立二民初字第10号（撤诉裁定未显示争议标的，但根据级别管辖，恒源物资欠款金额最少不低于300万元）。7、原告中国民生银行股份有限公司许昌分行与被告许昌德宇电讯器材有限公司、许昌市恒源物资有限公司、石伟周、马争辉、赵洪发、尹淑英金融借款合同纠纷一审民事裁定书（2015）许立二民初字第11号（撤诉裁定未显示争议标的，但根据级别管辖，恒源物资欠款金额最少不低于300万元）。证明目的：据上诉人不完全统计，单单上述裁判文书，2015年前恒源公司外欠债务高达1.0634亿元，上诉人完全有理由相信恒源公司有转移财产逃避债务的动机和目的，本案中正通公司和恒源公司之间的调解书和执行和解协议亦是在2015年发生的，上诉人有理由怀疑其二者之间的债权债务系逃避债务所伪造。正通公司质证认为，第一组证据，照片来源不清楚，不是新证据，2019年1月22日禹州法院到恒源公司查封了正通公司的财产，查封现场当时是否有人不是证明关于涉案财产是否属于正通公司的证据。第二组证据，不是新证据，不是本案中形成的证据，与本案无关联，上诉人只是怀疑，这些证据没有证明力。本院审核认为，第一组证据不能反映亦不能否定查封标的物权属，本院不予采纳。第二组证据真实性可以确认，但是据此认为恒源公司逃避债务未免牵强，本院不予采纳。正通公司未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于永锦公司认为一审法院没有审查正通公司与恒源公司债权债务的真实性，并错误地采信《执行和解协议》、《财产移交清单》的问题。本院认为，正通公司据以执行的调解书是生效法律文书，永锦公司提交的证据不能证明该法律文书错误，因此，正通公司依据该法律文书申请执行，达成的《执行和解协议》的真实性和效力应予确认。《执行和解协议》第二条明确约定抵债财产范围为恒源公司现有全部财产，因此，永锦公司认为不包括宿舍楼和办公楼的观点不予采纳。《执行和解协议》第四条约定协议签字即视为抵债财产所有权移交。本院认为，不动产的交付不存在空间上的变动，依据协议约定，可以认为协议签字时案涉财产已经交付，正通公司已经实际占有案涉财产。因为案涉查封财产宿舍楼、办公楼及相关不动产无不动产权证，无法办理产权变更登记，正通公司在现实上对未办理变更登记没有过错，而永锦公司也不存在善意取得的情形，因此，正通公司在其占有案涉财产时即应当享有所有权人的相关权利。恒源公司涉诉案件数量及金额与其是否逃避债务之间没有必然的因果关系，永锦公司据此认为恒源公司逃避债务，否定正通公司的权利没有事实和法律依据。综上所述，永锦公司的上诉不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113000.00元，由河南永锦能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡琰峰审判员朱雅乐审判员肖永强二〇二一年三月一日法官助理刘贺举书记员张扬梵执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口