湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘10行终12号 上诉人（原审原告）林建田，男，1969年1月7日出生，汉族。 委托代理人卢思琪，湖南民浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局。 法定代表人刘明发，该局局长。 出庭负责人廖鸿中，该局三级调研员。 委托代理人龙鹏羽，男，1981年9月18日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）郴州市人民政府。 法定代表人刘志仁，该市市长。 委托代理人罗浩，男，1972年3月9日出生，汉族。 被上诉人（原审第三人）郴州市安之信物业服务有限公司。 法定代表人何原平，该公司董事长。 委托代理人潘亮浩，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 委托代理人周勇，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 上诉人林建田因与被上诉人郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）、郴州市人民政府、郴州市安之信物业服务有限公司（以下简称安之信物业公司）人力资源和社会保障行政确认及行政复议一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021行初190号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明：林建田系安之信物业公司的职工，担任栖凤渡路政项目部副主任职务，主要负责视察游道和新增路段的卫生情况。2019年3月1日下午，林建田视察完卫生后，于17时47分骑电动车经过邓运山酒店返还宿舍。在宿舍短暂停留后，林建田骑电动车摔倒在宿舍门口的水泥坡下，电动车倒在一旁。2019年3月28日，林建田向郴州市人社局提起工伤认定申请。2019年7月24日，郴州市人社局作出郴人社工伤不认字﹝2019﹞E23号《不予认定工伤决定书》，认为林建田受伤不符合认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定工伤。林建田不服，向郴州市人民政府申请复议，2019年9月29日，郴州市人民政府作出郴政行复决字[2019]39号《行政复议决定书》，撤销郴人社工伤不认字﹝2019﹞E23号《不予认定工伤决定书》，责令郴州市人社局重新作出认定。2020年1月2日，郴州市人社局作出郴人社工伤不认字﹝2020﹞E001号《不予认定工伤决定书》（以下简称1号不予认定工伤决定），认为林建田不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，也不是在上下班途中、受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，不符合认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定工伤。林建田不服，于2020年1月13日向郴州市人民政府申请复议。郴州市人民政府受理复议申请后，向林建田送达了《受理通知书》，向郴州市人社局送达了《答复通知书》，并通知了安之信物业公司参加行政复议。因案情复杂，郴州市人民政府作出《延期审理通知书》，决定延期30日作出复议决定。2020年4月13日，郴州市人民政府作出《中止行政复议通知书》，决定自2020年4月10日起中止该行政复议案件的审理。2020年7月9日，郴州市人民政府恢复该行政复议案件的审理，并于当日作出郴政行复决字﹝2020﹞18号《行政复议决定书》（以下简称18号复议决定），认为1号不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，决定予以维持。林建田不服，于2020年7月24日起诉至一审法院，请求判令撤销1号不予认定工伤决定和18号复议决定，并责令郴州市人社局重新作出行政行为。 另查明：一、2020年3月1日，安之信物业公司执行的是冬季作息时间，即下午下班时间为17时30分。二、安之信物业公司车辆管理制度规定，下班后，车辆应停在公司指定的位置。事故发生时，安之信物业公司栖凤渡项目部的办公楼设在老栖凤渡税务所院内，办公楼一楼的车库设有充电桩，也即安之信物业公司指定的停车场所。宿舍楼背对办公楼，两者相距不远，中间为空坪，行人可直接穿过空坪再经由楼梯步行至宿舍楼。若是骑电瓶车，则需出办公楼往外绕行，经邓运山酒店上斜坡方可到达宿舍楼前面路段。林建田住在宿舍楼三楼，三楼地势低于路面，在三楼宿舍楼门口有一狭窄且陡峭的斜坡连通路面。三、从邓运山酒店上斜坡到宿舍楼路段，并非林建田的工作区域。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、郴州市人社局作出的1号不予认定工伤决定是否合法；二、郴州市人民政府作出的18号复议决定是否合法。 关于焦点一。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的应当认定为工伤。从事“收尾性工作”的前提应限定在工作场所内，而工作场所的适当延伸系指发生事故伤害时无固定工作场所或者有多个工作场所的情况下，对工作场所的认定原则。本案中，林建田的工作职责是负责巡视游道和新增路段的卫生，同时，根据公司的管理规定，下班后，职工需将电动车停放到指定位置（即办公楼一楼的车库）。因此，林建田的工作场所应为游道、新增路段、办公楼，以及往返于上述数个工作地点之间的合理路线。林建田摔伤的地点系“宿舍楼三楼门前的斜坡处”，既非林建田的工作地点，亦非林建田往返于其数个工作地点之间的合理路线，不符合从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害的前提条件，且无证据表明林建田停车入库前需先绕道回宿舍。1号不予认定工伤决定认为林建田摔伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，认定事实清楚，适用法律正确。 关于焦点二。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……本案中，郴州市人民政府受理林建田的复议申请后，依法向林建田送达了《受理通知书》，向郴州市人社局送达了《行政复议答复通知书》，并通知了安之信物业公司参加行政复议。在复议决定作出前，依法审核了林建田、郴州市人社局和安之信物业公司提交的证据，并根据审查结果，作出维持决定。郴州市人民政府作出的行政复议决定符合法律规定。 综上，郴州市人社局作出的1号不予认定工伤决定和郴州市人民政府作出的18号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：“驳回原告林建田的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告林建田负担”。 上诉人林建田上诉称：一、安之信物业公司规定17点30分下班，林建田作为管理人员，到下班点后还要按工作流程巡查辖区的卫生情况，一审判决以17时30分认定林建田已下班属于事实认定不清。二、事发地点属于安之信物业公司的管理范围，林建田刚入职安之信物业公司时，被告知安之信物业公司办公大院的前门和后门两个垃圾坐斗属于林建田的工作场所，而林建田摔倒的地方离后门垃圾坐斗仅几十米。三、林建田摔伤后仍坚持还车入库，可证明林建田当时是为完成工作而受伤。四、安之信物业公司未给林建田购买工伤保险，出事后又随即解除劳动合同，这种极力推卸责任的做法太不讲人道。请求：1.撤销一审判决，在查清事实的基础上进行改判；2.本案全部诉讼费用由郴州市人民政府负担。 被上诉人郴州市人社局答辩称：一、一审判决认定事实清楚。林建田骑电动车在栖凤渡老税务局院内其单位租用的宿舍前斜坡上自己不慎摔伤，摔伤处与单位车库间电动车无法通行，须出院子绕行较大距离方可进入车库，林建田并非是在将电动车入库时摔伤。二、一审判决适用法律正确。林建田不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，也不是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林建田的诉讼请求。 被上诉人郴州市人民政府答辩称：一、郴州市人民政府作出的18号复议决定程序合法。二、郴州市人社局作出的1号不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当，郴州市人民政府作出18号复议决定维持1号不予认定工伤决定合法正确。三、一审判决合法正确。综上，请求二审法院驳回林建田的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人安之信物业公司答辩称：一、林建田不是工作时间、工作场所因工作原因而摔伤，也不属于上下班途中遭遇的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的条件。二、郴州市人社局作出的1号不予认定工伤决定、郴州市人民政府作出的18号复议决定及一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院驳回林建田的上诉请求，维持一审判决。 二审期间，上诉人林建田向本院提交了三张照片，拟证明林建田的工作范围包括宿舍前后门的垃圾坐斗，需要日常巡视是否处理干净。 被上诉人郴州市人社局对林建田提交的证据发表如下质证意见：该证据只能证明宿舍前后门的垃圾坐斗属于林建田的工作范围，不能证明林建田是经过正常的下班路径把电动车入库。 被上诉人郴州市人民政府对林建田提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性、合法性、关联性和证明方向均有异议。1.拍照时间不是2019年3月1日；2.该证据不能证明宿舍前后门的垃圾坐斗属于林建田的工作范围，安之信物业公司其他员工证实照片中的地点不属于林建田的工作范围；3.安之信物业公司与栖凤渡人民政府签订的卫生保洁服务合同不包括照片中显示的范围。 被上诉人安之信物业公司对林建田提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性和证明方向有异议。2019年3月1日事发时，林建田的工作范围不包括照片中显示的范围，林建田当天巡查所拍照片不包含这个地方，林建田提供的两张工伤认定申请表和对李荣娅的调查笔录也可以证实。 本院对上述证据认证如下：林建田提交的三张相片没有其他证据佐证，仅凭该三张相片不能证明其证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：郴州市人社局作出的1号不予认定工伤决定和郴州市人民政府作出的18号复议决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”本案中，林建田摔伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（二）项认定工伤的情形。其一，林建田骑电动车摔伤是在2019年3月1日17时47分之后，当时安之信物业公司执行的是冬季作息时间，下午下班时间为17时30分，不属于工作时间。林建田摔伤的地点是宿舍楼三楼门前的斜坡处，林建田的工作职责是负责巡视游道和新增路段的卫生，不包括宿舍楼的卫生。故林建田不是在工作时间和工作场所内因工作原因摔伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。其二，按照安之信物业公司车辆管理制度规定，归还电动车须停至指定位置即办公楼的一楼车库，林建田归还电动车的合理路线应是经游道路口至老市场路口到办公楼停放车辆，返回宿舍的合理路线应是从办公楼穿行空坪至楼梯步行回宿舍。林建田摔伤处与一楼车库间电动车无法通行，林建田下班后未经合理路线将电动车入库，而是绕路到宿舍楼三楼门前的斜坡处摔伤。因本案现有证据无法证明宿舍楼三楼门前的斜坡处属于林建田的工作范围，且并非林建田所称其是在将电动车入库时摔伤，故林建田不是工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作摔伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项认定工伤的情形。综上，郴州市人社局作出的1号不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。郴州市人民政府作出的18号复议决定维持1号不予认定工伤决定符合法律规定。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林建田的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林建田负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何文捷 审 判 员 谷 敏 审 判 员 王 洪 二〇二一年三月十五日 法官助理 杨姝莞 书 记 员 李凌涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。