河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3272号上诉人（原审原告）：郑州良酷大合文化发展有限公司，住所地郑州市惠济区安泰路西福利院路北良库工舍**库。法定代表人：薛荦绮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵风军，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：史国政，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州宇外文化发展有限公司，住所地郑州市惠济区安泰路西福利院北良库工舍**库。法定代表人：薛荦绮，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：郑州良酷文化发展有限公司，住所地郑州市惠济区安泰路西福利院路北良库工舍。法定代表人：刘峰，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：陕西大工纸包装有限公司，住所地陕西省宝鸡市陈仓区阳平工业园。法定代表人：刘明朝，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：郑州合坤文创产业园有限公司，住所地郑州航空港区迎宾大道南侧**楼。法定代表人：马红恩，执行董事。被上诉人（原审被告）：桂志诚，男，1967年8月18日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：荣源，女，1969年5月12日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：臧保灵，女，1972年6月18日出生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人郑州良酷大合文化发展有限公司（以下简称良酷大合公司）因与被上诉人郑州宇外文化发展有限公司（以下简称宇外公司）、郑州良酷文化发展有限公司（以下简称良酷公司）、陕西大工纸包装有限公司（以下简称陕西大工公司）、郑州合坤文创产业园有限公司（以下简称合坤公司）、桂志诚、荣源、臧保灵借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初6483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。良酷大合公司上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人的一审全部诉求,或将本案发回重审。本案的上诉费、一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、投资的形式有多种,如合伙、股权、借款等均是合法有效投资的形式;股权投资和借款、股东出资和股东借款,各自属于不同的法律关系。一审法院混淆了股权投资和借款的概念,也混淆了股东出资与股东借款的概念,进而错误的认定“上诉人要求偿还借款没有事实和法律依据”,并进而错误的判定驳回上诉人的全部诉求,属事实认定错误和法律适用错误,应予以纠正。1、上诉人是国有资本主导的投资类公司,与各被上诉人签订的《投资合作协议》、《借款合同》、《保证合同》、《股权质押合同》等文件,是各方真实意思的表示,不违反国家现行法律、法规规定,均合法有效。2、《投资合作协议》中明确约定,上诉人对被上诉人宇外公司采取的是两种投资模式,即“股权收购+股东借款”的投资模式,该种投资模式是目前较为通行的也是常见的投资模式。关于股权投资方面,明确了股权收购及相关权利义务;关于股东借款方面,明确了股权收购完成后,上诉人有履行提供股东借款的义务且该借款属于专款专用。同时,为了防范投资风险,保障上诉人的权益,上诉人按照国有企业常用的投资风险控制的做法,对本次设定了保证担保、股权质押、委派法定代表人、股权回购等风控措施。3、协议/合同签订后,上诉人成为宇外公司的股东后,上诉人也依约提供了案涉借款,上诉人的权利应按照法律规定和合同约定予以保障。4、股权投资和借款这两种方式是并行不悖的,并不属于同一法律关系。股权投资法律关系(包括但不限于股东是否出资、应否出资)等更多属于公司法律相关规范予以规制,而借款法律关系则属于合同相关法律规范予以规制,二者并非不可分割,亦没有必然的关联。一审法院对于该种投资业务模式理解错误,进而错误地将股权投资和借款两个投资行为认定为同一行为,混淆了股权投资和借款的概念,亦混淆了股东出资与借款的概念,从而做出错误的判决,应依法纠正。二、上诉人诉请合法有据，依法应予支持。1、上诉人诉请被上诉人(借款人)宇外公司偿还借款本金、利息及违约金等有充分的法律依据和合同依据,应予以支持。一审已查明,上诉人已依约提供了股东借款,但被上诉人(借款人)宇外公司却至今未能依约付息。上诉人发现各担保人资产及财务状况明显恶化,遂依约要求宇外公司提供新的担保措施,宇外公司却未依约履行相关义务。按照借款合同约定和法律规定,上诉人有权要求宇外公司偿还借款本金、利息及违约金等。2、上诉人诉请被上诉人(担保人)良酷公司、陕西大工公司、合坤公司、桂志诚、荣源、臧保灵等承担担保责任有充分的法律依据和合同依据,应予以支持。根据各方签订的《保证合同》、《股权质押合同》等文件约定,被上诉人(担保人)良酷公司、陕西大工公司、合坤公司、桂志诚、荣源、臧保灵等就被上诉人(借款人)宇外公司应向上诉人偿还的借款承担相关担保责任,担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金及上诉人实现债权产生的相关费用。在本案中,案涉相关质押、保证等担保合同等均系各方当事人的真实意思表示,其内容不违反国家法律、法规的禁止性规定,质权已办理质押登记,各担保人提供担保已依法成立并生效。因此,被上诉人(担保人)良酷公司、陕西大工公司、合坤公司、桂志诚、荣源、臧保灵等应当对被上诉人(借款人)宇外公司负有的债务向上诉人承担担保责任。综上所述,一审判决事实认定及适用法律错误,裁决存在明显的错误,上诉人的诉请合法有据,应依法予以保护。为维护上诉人合法权益,恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。宇外公司、良酷公司、陕西大工公司、合坤公司、桂志诚、荣源、臧保灵未答辩。良酷大合公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告宇外公司偿还原告借款本金人民币690万元；2、依法判令被告宇外公司向原告支付利息1218233.33元（暂计算至2020年8月31日，利息按照年利率7%计算，主张至本金清偿完毕之日止；同时，要求自2020年9月8日起按照借款本金的每日万分之五向原告支付违约金，至借款全部清偿完毕之日止）；3、依法判令被告良酷公司、陕西大工公司、合坤公司、桂志诚、荣源、臧保灵对被告宇外公司应向原告履行的上述全部债务承担连带清偿责任；4、依法判令原告对被告良酷公司提供的被告宇外公司的质押股权予以拍卖、变卖、折价等所得款项享有优先受偿权；5、本案的诉讼费、保全费、诉讼保全责任险费、律师费等原告为实现债权产生的一切费用由各被告共同承担。一审法院认定事实：2017年12月8日，良酷大合公司（甲方）与宇外公司（乙方）、良酷公司（丙方）、郑州勤丰实业有限公司（丁方1）、河南省新斗彩印刷有限公司（丁方2）、陕西大工公司（丁方3）、合坤公司（丁方4）、桂志诚（丁方5）、荣源（丁方6）、臧保灵（丁方7）签订《投资合作协议》，主要约定：第一条投资合作概述。甲方以股权收购和股东借款方式对乙方进行投资，总投资额度不超过690万元。具体如下：1、甲方与丙方签订《股权转让协议》，鉴于丙方并未向乙方实缴注册资本，丙方同意甲方以人民币1元的价格收购其持有的乙方90%的股权；股权转让后，甲方持有乙方90%的股权，丙方持有乙方10%的股权。2、甲方与乙方签订《借款合同》，甲方向乙方提供690万元的借款，期限为60个月，利息为年利率7%。第二条本协议的相关文件。签署本协议时，协议各方应同时就本协议约定的合作事宜另行签订符合本协议约定的相关文件：1、甲方与丙方签订《股权转让协议》，约定股权转让事宜；2、甲方与乙方签订《借款合同》，由甲方向乙方提供借款；3、丙方、丁方与甲方签订《保证合同》；4、丙方与甲方签订《股权质押合同》；5、丙方、丁方与甲方签订《股权回购及担保协议》；6、乙方与丁方1签订《良库老街房屋买卖协议》等。相关文件为本协议不可分割的一部分。第三条甲方支付款项的前提条件。各方确认，甲方仅在下列条件均成就后才有义务按本协议约定支付投资款，但甲方有权自行决定以书面形式放弃全部或部分前提条件，或同意全部或部分前提条件延后满足：1、本协议第二条约定的相关文件均已签订；2、甲方与丙方完成股权转让工商变更登记手续；3、甲方与丙方完成股权质押登记手续；4、乙方的证照印鉴等，包括但不限于公章、法人章、财务章、合同章、网银U盾、证照等交由甲方保管……同日，良酷大合公司与宇外公司签订《借款合同》一份，主要约定：双方基于《投资合作协议》的约定，良酷大合公司向宇外公司提供690万元的借款；借款期限为60个月，自2018年2月27日起至2023年2月26日止；利息为年利率7%，其中年利率3.5%的利息应于每年的6月20日和12月20日结息，剩余部分利息即按照年利率3.5%计算的利息，在合同项下借款到期时连同借款本金一次性支付……同日，良酷大合公司与良酷公司、郑州勤丰实业有限公司、河南省新斗彩印刷有限公司、陕西大工公司、合坤公司、桂志诚、荣源、臧保灵签订《保证合同》，约定由上述八担保人为债务人690万元借款及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等提供担保，保证方式为不可撤销的连带保证责任担保，保证期间自本合同生效之日起至《借款合同》项下的债务履行期限届满之日起两年或良酷大合公司宣布的债务提前到期日或延期到期日后两年止……同日，良酷大合公司与良酷公司签订《股权质押合同》，约定良酷公司将其持有的宇外公司的全部股权质押给良酷大合公司，担保范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的所有费用、支出及损失，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费（如适用）、评估费、翻译费等。双方于2017年12月27日在郑州市惠济区工商管理和质量技术监督局办理了股权出质设立登记。上述合同签订后，良酷大合公司于2018年2月27日向宇外公司支付690万元，当日，该款以购房款的形式打入郑州勤丰实业有限公司账户。另查明，河南省新斗彩印刷有限公司、郑州勤丰实业有限公司现已进入破产程序。再查明，郑州合坤包装有限公司于2018年6月22日变更企业名称为“郑州合坤文创产业园有限公司”。一审法院认为，本案原、被告各方当事人于2017年12月8日签订《投资合作协议》、《借款合同》、《保证合同》等多份文件，在《投资合作协议》中约定原告以股权收购和股东借款的方式对被告宇外公司进行投资，并约定原、被告所签署的相关文件与《投资合作协议》系不可分割的一部分，原告以人民币1元从被告良酷公司购买被告宇外公司90%的股权后，对被告宇外公司的投资只有涉案资金，故可以认定涉案借款实质上是投资款。《投资合作协议》中约定在签订完相关协议、完成工商变更登记手续、完成股权质押登记手续并将被告宇外公司的相关证照印鉴交由原告保管后才支付投资款，故涉案《借款合同》作为《投资合作协议》履行内容的一部分，现原告将《借款合同》与《投资合作协议》割裂开来，要求被告偿还借款没有事实与法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郑州良酷大合文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费34314元（已减半），由原告郑州良酷大合文化发展有限公司承担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，良酷大合公司上诉称涉案款项系股东借款，宇外公司应承担还款责任，其他被上诉人应承担保证责任。本案中，涉案《投资合作协议》中约定良酷大合公司以股权收购和股东借款的方式对宇外公司进行投资，该协议第四条借款用途就涉案款项690万元描述为借款以及投资款，并约定该款项用于购买商铺，良酷大合公司二审庭审中称该款项用途是购买宇外公司办公经营场所房屋。该协议亦就股权回购进行了明确约定，股权回购的约定涉及投资综合收益率以及涉案借款。基于以上，可以认定涉案《借款合同》应系《投资合作协议》履行内容的一部分。良酷大合公司依据《借款合同》、《保证合同》向被上诉人主张还款依据不足，对良酷大合公司的上诉理由，本院不予采信。综上所述，郑州良酷大合文化发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68628元，由郑州良酷大合文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年三月八日书记员 禄亚楠