河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终175号上诉人（原审）：臧永杰，男，1972年8月22日出生，汉族，住许昌市建安区尚集镇黄庄居委会**。委托诉讼代理人：张立新，许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕慧英，女，1972年5月8日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：樊挪亚，河南天苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌市城乡一体化示范区魏武街道工作办公室（原许昌市城乡一体化示范区魏武街道办事处），地址许昌市中州大道。法定代表人：化广伟，任该办事处主任。委托诉讼代理人：郭二飞，河南三兵律师事务所律师。上诉人臧永杰因与被上诉人吕慧英、许昌市城乡一体化示范区魏武街道工作办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人臧永杰的委托代理人张立新，被上诉人吕慧英的委托诉讼代理人樊挪亚，被上诉人许昌市城乡一体化示范区魏武街道工作办公室的委托代理人郭二飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人臧永杰上诉请求，依法撤销“河南省许昌市建安区人民法院民事判决书（2020）豫1003民初3920号”，发回重审或改判。事实和理由如下：（2020）豫1003民初3920号”程序错误；一、2014年4月2日，河南省许昌县人民法院作出（2014）许县尚民初字第77号民事调解书（详见附件），该调解书第四项直接侵害了案外人李玉妮等的财产所有权。二、2017年6月6日，河南省许昌市建安区人民法院作出（2017）豫1003执895号执行裁定书：冻结、划拨、扣留、提取被执行人臧永杰银行存款收入604000元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单），该裁定上诉人臧永杰至今未收到；2017年12月9日，河南省许昌市建安区人民法院作出（2017）豫1003执895-1号执行裁定书：终结本次执行程序（详见附件），该裁定书法院至今没有送达。三、2020年12月14日，河南省许昌市建安区人民法院关于被上诉人吕慧英诉许昌市城乡一体化示范区魏武街道办事处、上诉人臧永杰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，作出（2020）豫1003民初3920号民事判决书，河南省许昌市建安区法院在（2017）豫1003执895号执行裁定书没有终结的情况下对同一执行标的物依然开庭审理不符合法律规定，请法院依法查证属实。综上所述，河南省许昌市建安区人民法院作出的（2017）豫1003执895号执行裁定书正在执行中，（2017）豫1003执895-1号执行裁定书上诉人至今没有收到，河南省许昌市建安区人民法院针对同一标的在执行过程中又开庭审理并做出（2020）豫1003民初3920号民事判决书不符合法律规定，为维护法律尊严，保护公民的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特上诉许昌市中级人民法院依法查证属实，撤销“河南省许昌市建安区人民法院民事判决书（2020）豫1003民初3920号”改判或发回重审。被上诉人吕慧英答辩称，1、2014许县尚民初字第77号民事调解书合法有效的处分了答辩人与被答辩人共有的财产，案外人李玉妮就对上述协议中的财产不享有所有权，更无所谓侵害所有权一说。更重要的是，建安区法院和许昌市中院先后作出两审判决【案号：2018豫10**民初58号和2018豫10民终1506号】，驳回了案外人所主张侵权事由。现被答辩人还以此作为上诉理由，没有任何意义，浪费司法资源。2、本案一审法院审理并作出判决，实体及程序均符合法律规定。综上，被答辩人上诉理由没有事实和法律依据，明显滥用诉求，请求驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人许昌市城乡一体化示范区魏武街道工作办公室答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，本案系上诉人与被上诉人之间的财产纠纷，我方不是本案的适格被告。被上诉人（原审原告）吕慧英向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还一套86平方米房屋或等价货币补偿；2、判定二被告支付原告2017年5月18日起至返还住房为止的房租款（房租按每月500元计算）；3、判令二被告返还拆迁补偿款共计271460元及2017年5月18日起至实际履行之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；4、判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2002年2月1日，原告吕慧英与被告臧永杰办理结婚登记手续。婚后，二人于2002年9月30日生育一女，取名臧一帆。2014年4月2日，经法院主持调解，原告吕慧英与被告臧永杰达成离婚协议（协议第二条与第四条内容分别为：二、婚生女臧一帆由被告吕慧英抚养，原告每月支付300元抚养费，自2014年4月1日起开始计算，每年支付一次。原告于每年农历9月30日前支付当年的抚养费，至婚生女臧一帆年满18周岁时止；四、原、被告双方位于许昌县尚集镇黄庄居委会二组的砖混结构房屋（南邻臧喜伟、东邻臧德臣、西邻臧学勤、北邻大路）上下两层共八间，楼上四间归原告臧永杰所有，楼下四间归被告吕慧英所有。以后如果该房屋被拆迁，拆迁和安置等钱物由原、被告平均分割，由原、被告双方分别领取，原告不得代被告领取）。依据二人所达成的协议内容，法院制作了（2014）许县尚民初字第77号民事调解书。2017年5月22日，原告吕慧英向法院提出强制执行申请，请求强制被告臧永杰履行（2014）许县尚民初字第77号民事调解书的内容，即被告臧永杰按照每月300元的标准向其支付女儿抚养费（自2016年4月至给付之日），同时一并向其支付共有的位于尚集黄庄居委会的房屋补偿及安置等财物的二分之一。2017年12月9日，法院作出（2017）豫1003执895-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另，在该执行案件进行过程中，被告臧永杰母亲李玉妮以离婚协议第四项中所处分的房屋（楼下三间）系其与丈夫臧守信在吕慧英与臧永杰婚前所建，属于其与臧守信的共同财产，吕慧英与臧永杰无权予以处分，对之已构成侵权为由，向法院提起撤销权之诉。2018年2月28日，法院作出（2018）豫1003民初58号民事判决书，判决驳回李玉妮的诉讼请求。李玉妮不服该判决，向许昌市中级人民法院提起上诉，许昌市中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）豫10民终1506号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月14日，被告许昌市城乡一体化示范区魏武街道办事处（甲方）与被告臧永杰（乙方）签订《黄庄社区棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》，该协议第三条约定甲方向乙方支付房屋、构筑物及附属物补偿款164920元、综合补偿（含搬迁费、装饰装修及其他费用）150000元、享受《补偿安置方案》第三十条规定的奖励50000元、在规定的期限内签订协议并交付钥匙的签约奖励60000元；第四条显示根据《补偿安置方案》和当事人的意愿选择的安置房位置分别是尚东安置小区14号楼东单元中户（66平方米）和尚东安置小区14号楼东单元东户（106平方米），房屋面积共计172平方米，安置房选定后，乙方所享有安置房屋面积差额结算以货币形式，依据《补偿安置方案》第二十二条规定的标准互相找差，甲方应支付乙方98000元；第五条约定分组完成奖励20000元。另《补偿安置方案》第二十二条（差额面积结算）规定：因安置房户型所限，实际安置面积多于应安置面积的按照2500元／㎡结算，实际安置面积小于应安置面积部分按照3500元／㎡的标准货币补偿。2017年5月18日，被告臧永杰收到被告许昌市城乡一体化示范区魏武街道办事处黄庄社区改造项目房屋、构筑物及附属物补偿款、综合补偿款、各项奖励款项、房屋面积补差款共计542920元，并实际占有了尚东安置小区14号楼东单元中户（66平方米）和东户（106平方米）两套安置房。一审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原告吕慧英与被告臧永杰在法院（2014）许县尚民初字第77号民事调解书中的协议内容系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方应当按照（2014）许县尚民初字第77号民事调解书的约定全面履行自己的义务。根据被告许昌市城乡一体化示范区魏武街道办事处（甲方）与被告臧永杰（乙方）签订的《黄庄社区棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》《许昌市城乡一体化示范区黄庄社区拆迁改造补偿安置方案》内容，法院确认属于（2014）许县尚民初字第77号调解书第四条约定由臧永杰与吕慧英平均分割的拆迁和安置等钱物的有：房屋、构筑物及附属物补偿款164920元、综合补偿款150000元、房屋面积补差款98000元等共计412920元及尚东安置小区14号楼东单元中户（66平方米）和东户（106平方米）两套安置房。原告吕慧英应分得的补偿款项为412920元÷2=206460元，应分得安置房面积为86平方米，但因两套安置房实际房屋面积分别为66平方米和106平方米，法院酌定尚东安置小区14号楼东单元中户房屋（66平方米）归原告吕慧英占有使用，尚东安置小区14号楼东单元东户房屋（106平方米）归被告臧永杰占有使用，被告臧永杰应当按照许昌市城乡一体化示范区黄庄社区拆迁改造《补偿安置方案》中第二十二条（差额面积结算）规定标准补偿原告吕慧英20平方米房屋差额面积款3500元／㎡×20㎡=70000元。关于原告吕慧英要求被告臧永杰支付应返还的拆迁补偿款利息的诉讼请求，法院认为，因原告吕慧英与被告臧永杰在签订离婚协议时房屋并未被拆迁，拆迁补偿款项并不确定，房屋被拆迁后，双方因参与其他诉讼，导致对拆迁款项的分配一直未协商确定，故原告要求自2017年5月18日其起计算利息的主张不符合客观情况，法院不予支持，法院酌定被告臧永杰自本案起诉之日（即2020年8月11日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付应返还拆迁补偿款的利息。关于原告吕慧英要求被告臧永杰支付自2017年5月18日起至返还住房为止租房款（房租按每月500元计算）的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。关于原告要求被告许昌市城乡一体化示范区魏武街道办事处承担本案民事责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告臧永杰于判决生效之日起十五日内将尚东安置小区14号楼东单元中户房屋（面积为66平方米）交付给原告吕慧英占有使用，并支付原告吕慧英20平方米房屋差额面积补偿款70000元；二、被告臧永杰于判决生效之日起十五日内支付原告吕慧英拆迁补偿款206460元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月11日起计算至款项付清之日止）；三、驳回原告吕慧英的其他诉讼请求。案件受理费6421.9元，减半收取计3210.95元，由原告吕慧英负担611.23元、被告臧永杰负担2599.72元。本院二审期间，上诉人臧永杰围绕上诉请求依法提交了：土地使用证三份；证明：宅基地是上诉人与被上诉人父母盖得，他们两口离婚时候不应分割房屋。法院调解书出来了，正在执行，本案不应作出判决。被上诉人吕慧英针对上诉人臧永杰提供的证据发表质证意见为：证据不属于二审新证据，涉案房屋所有权归属，在被上诉人答辩中已明确，两审判决对于本案事实已有生效判决认定，上诉人提供的证据不能证明其证明目的。被上诉人许昌市城乡一体化示范区魏武街道工作办公室针对上诉人臧永杰提供的证据发表质证意见为：该证据与本案无关，没有直接关联。证据不能证明我方为本案的适格被告。本院对上诉人臧永杰提供的证据，经审核后认为，上诉人臧永杰提供的证据不能证明待证事实，故本院不予采信。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本案中，上诉人臧永杰与被上诉人吕慧英在许昌市建安区人民法院（2014）许县尚民初字第77号民事调书中约定的协议内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦不存在胁迫、欺诈等违法情况，双方当事人应按协议约定履行各自的义务。故原审根据调解书的约定，并结合在卷证据，判决上诉人臧永杰交付涉案房屋给被上诉人吕慧英占有使用并支付吕慧英拆迁补偿款并无不当。综上所述，上诉人臧永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5446.9元，由上诉人臧永杰负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年三月五日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口