辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1333号上诉人（原审原告）：陶华，女，汉族，1964年10月5日生，住址大连市甘井子区，现住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：管圣峰、娄冰，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙惠，女，汉族，1971年9月12日生，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张引强，辽宁聿海律师事务所律师。上诉人陶华因与被上诉人孙惠民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初9831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陶华上诉请求：依法撤销大连市甘井子区人民法院(2020)辽0211民初9831号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实理由：上诉人认为一审判决认定事实不清。本案上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，被上诉人向上诉人借款人民币30万元，并承诺暂时借用待还款时一并给与上诉人好处费(利息)。2019年7月14日，上诉人应被上诉人要求向其工商银行卡内转款30万元，后因被上诉人自身原因无法将款项转到东营海聪商贸有限公司账户，被上诉人将上述款项退还上诉人并要求上诉人按其指示的方式转入东营海聪商贸有限公司并按其要求在留言上注明“我是保利彩票会员71473”的字样。上诉人按被上诉人指示向其出借款项后，被上诉人一直推托还款，最后将上诉人微信删除。被上诉人向上诉人借款的事实有多项证据予以证实，一审法院不予认定实属认定事实错误。1、转款记录明确证明转款目的，款项走向也证明了被上诉人向上诉人借款充值。被上诉人为了向山东东营海聪商贸有限公司充值获利而向上诉人借款，2019年7月14日上诉人向被上诉人转款30万元，被上诉人的真实目的是向海聪商贸充值30万元进而获得高额回报，但苦于自己没钱，向上诉人借钱，上诉人转给被上诉人后，被上诉人因自己原因无法转账到海聪商贸账户，而后又将涉案款项退回上诉人账户，随后被上诉人告诉上诉人按照其指示将涉案款项转至海聪商贸账户30万元并按其指示备注。从款项走向看，上诉人没有向海聪商贸充值的意思表示，上诉人没有该公司会员账号，也没有充值到海聪商贸的机会。被上诉人在向上诉人借款前也多次承诺，待她这次充值赚钱后也帮上诉人申请会员账号，但这个月申请账号的机会已用尽只能在下个月帮上诉人申请。上述事实，在被上诉人的微信聊天记录中多次提到。2、被上诉人指示上诉人转款时一定要标注会员号的行为本身说明该账户就是被上诉人的账号，充值是被上诉人充值，赚钱也是被上诉人赚钱，与上诉人无关。被上诉人发给上诉人微信记录中，明确告知“我是保利彩票会员号71473”，“必须按照我这个写，你转账完告诉我哈”。如果与被上诉人无关，被上诉人不会知道并告知上诉人这些内容，被上诉人还强调上诉人必须按照这个写，充分证明被上诉人找上诉人代其转款充值，最终赚钱也是被上诉人的。被上诉人不能对此做出合理解释，却推脱说没有借款合意，如上诉人转款到海聪商贸的行为和被上诉人没有关系那被上诉人为什么告诉上诉人这些内容呢？一审法院对此节重要的事实不予审理评判，显属认定事实错误。3、后期的多次还款承诺，也进一步证明了被上诉人与上诉人之间是借款关系。被上诉人充值后，多次承诺偿还上诉人款项，期间多次陈述其对象看管严格，她不方便转款；还说赚的钱已经打到其儿子卡中，需要他儿子配合才能取出等等，如果被上诉人没有向上诉人借款，为什么多次作出如此还款承诺？一审法院为什么不认真考虑此节很重要事实呢？现实中民间借贷法律关系不一定都是标准的书面借据，签字盖章。所以需要人民法院在审理时，结合多种证据外加法官的内心确信，综合判断。请二审法院依法审理，做出公正判决。孙惠辩称,不同意上诉人的上诉请求，不认可上诉人的上诉补充意见及上诉理由。本案中，并无确凿证据证明上诉人与被上诉人之间存在明确的借贷法律关系，上诉人在上诉补充意见中明确提到的所谓“必须按这个写”等，实际为被上诉人应上诉人的请求教上诉人如何转帐，该几个字不能认定是借款中的指示交付行为，首先是被上诉人当时因上诉人对被上诉人咄咄逼人的态度给被上诉人造成了心理压力，造成被上诉人只是为了暂时的缓解矛盾，而说的一些胡言乱语，认定是否存在借贷法律关系，应当以实际的证据和实际本案的客观情况加以认定。所谓的多次还款承诺，并非针对所谓借贷法律关系当中的还款的概念。甚至于本案中的所谓的还款，只是为了应付上诉人，避免上诉人在自己损失后，总是找被上诉人无理取闹而作的一个暂时的无奈的对策。陶华向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款30万元，从2019年7月14日起至还清借款之日止按照30万元为基数，按照人民银行的贷款利率支付利息。一审法院认定事实：2019年7月14日，原告先后通过其平安银行账户向被告工商银行账户转款298400元、1250元，并通过其农业银行账户向被告转款350元，以上共计300000元。同日，被告将该300000元款项通过其工商银行账户转回原告平安银行账户中。同日，原告通过其平安银行账户向户名为“东营海聪商贸有限公司”转款300000元，转款用途记载“我是保利彩票会员号71473”。原告主张其在向被告转款后，被告因手机网银受限故将款项向原告转回，并指示原告将该款项转给东营海聪商贸有限公司。原告主张其转给被告的部分款项来源于信用卡套现，被告对此亦知晓。原告提供其与被告微信聊天记录及电话录音，根据聊天记录，被告通过微信向原告发送东营海聪商贸有限公司卡号及开户行，并要求原告填写“我是保利彩票会员号71473”，被告对此解释为该内容是原告发给被告再让被告发给原告的。此外，被告在通话中亦提到偿还原告400000元的相关内容。一审法院原审认为，原告主张其与被告间存在借贷关系，根据原告提供的银行交易明细清单，可以确认其向被告转款300000元，被告又将该款项向原告转回；根据原告提供的转款记录、聊天记录、通话录音，可以确认原告向被告指定的账户转款300000元，被告后续作出了还款承诺，可见原、被告间有关于借款300000元的意思表示。被告辩称其微信中向原告发送的内容是按照原告的要求进行的，该辩称意见并无依据，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……。本案中，原告认可其出借的部分资金来源于信用卡套现，被告对此亦知晓，原告主张其向被告出借时被告承诺借款两个小时，给付40000元利息，原、被告的借贷行为符合上述法律规定的借款合同无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告应将原告按其指示支付的300000元向原告返还。原告主张被告向其支付利息40000元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙惠返还原告陶华人民币300000元。二、驳回原告陶华的其他诉讼请求。市中院经审理后认为，被上诉人一审的诉讼请求，其依据与上诉人间有过转款30万元的记录，后续另行向他方（东营海聪商贸有限公司）的30万元转款系根据上诉人的要求进行，故主张后续的30万元系借贷关系而要求上诉人还款。本案中被上诉人交付上诉人的30万元，该款项已由上诉人经由工商银行返还被上诉人。本案主诉的款项30万元由被上诉转款至东营海聪商贸有限公司，该笔款项的转款环节系要争议的焦点。上诉人与被上诉人间的款项是否有借贷的意思表示，两笔30万元的款项是否有关联，被上诉人后一转款行为是否是前一转款行为的延续。被上诉人向东营海聪商贸有限公司是否收到该款项及该款项的流向与上诉人间是否有关联，其是否应对该款项的返还承担责任等，上述事实原审未予查清。一审在现有认定事实基础上确定法律关系并判令上诉人承担责任理由不充分。本次重审中，原告提供转账记录证实，2019年7月14日，原告先后通过其平安银行账户向被告工商银行账户转款298400元、1250元，并通过其农业银行账户向被告转款350元，以上共计300000元。同日，被告将该300000元款项通过其工商银行账户转回原告平安银行账户中。同日，原告通过其平安银行账户向户名为“东营海聪商贸有限公司”转款300000元，转款用途记载“我是保利彩票会员号71473”。庭审中，被告主张“东营海聪商贸有限公司”账户系用于向一款手机终端APP注入资金进行营利操作，原告向该账户转款的目的是想通过该款APP获利，被告并提供了原告与被告爱人的通话记录，证实，原告系基于对该手机APP可获收益的依赖而进行转账投资，双方之间无借贷合意。一审法院原审认为，原告主张其向“东营海聪商贸有限公司”转款30万元系以向被告出借款项为目的并基于被告的指示进行的转款行为，但其并未对转款时原、被告之间已经达成借贷合意提供证据予以支持，首先，原告与被告为初相识，在涉及30万元数额巨大的借款发生过程中，未形成任何书面借款凭证亦无证人在场见证有违常理；其次，原告在庭审中表示其向被告出借款项是为了帮助被告解决困难，但原告却在借款时未向被告明确了解借款用途；再次，原告对借其向被告借款的使用期限始终未予明确，仅陈述被告向其表示用款时间很短并可支付4万元好处费，该情形亦与民间借贷正常情形相悖。而被告提供的通话录音可以证实，原告在转款时对于“东营海聪商贸有限公司”账户的实际用途是知情的。综上所述，原告未能提供充分证据证实，其与被告之间就案涉30万元转款达成借贷合意，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陶华的诉讼请求。案件受理费人民币6400元（原告已预付），由原告陶华负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为双方是否有借款合意，是否成立借贷关系的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。上诉人陶华应对其向东营海聪商贸有限公司账户的转款系被上诉人孙惠向其借款的事实承担举证责任。上诉人陶华陈述称，其向“东营海聪商贸有限公司”转款30万元系以向被上诉人孙惠出借款项为目的并基于被上诉人孙惠的指示进行的转款行为。被上诉人孙惠对上诉人陶华的主张不予认可，上诉人陶华又未对转款时双方之间已经达成借贷合意提供证据，也无证据证明其向东营海聪商贸有限公司账户的转款系被上诉人孙惠的指令。故原审法院认为，上诉人陶华未能提供充分证据证实，其与被上诉人孙惠之间就案涉30万元转款达成借贷合意并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6400元，由上诉人陶华负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二一年三月十七日书记员  张文秀