浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初9569号 原告：龚洪凌，男，1982年10月4日出生，汉族，住江西省南昌县小蓝经济开发区。 原告：龚江涛，男，1984年8月15日出生，汉族，住江西省南昌县小蓝经济开发区。 两原告的共同委托诉讼代理人：马维佳、邓丹丹，浙江泰杭（宁波）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路**。统一社会信用代码：913302826842766565 主要负责人：潘惠长，该支公司经理。 委托诉讼代理人：潘元辉、戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：沈洁敏，女，1971年11月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：董炜炜，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 刘水兰与被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司（以下简称人寿保险公司）、沈洁敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，被告沈洁敏对刘水兰的伤残等级有异议，向本院提出重新鉴定申请，本院予以准许。后在鉴定过程中，刘水兰死亡，继承人龚洪凌、龚江涛向本院申请作为原告参加诉讼，本院经审查后予以准许。原告方向本院提出财产保全申请，本院裁定予以准许并实施。本院于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告龚洪凌、龚江涛及委托诉讼代理人马维佳、邓丹丹，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人戎奇寅，被告沈洁敏的委托诉讼代理人董炜炜到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方向本院申请庭外和解未果。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求并变更为：1.判令被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告营养费10000元、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元，在机动车第三者责任保险限额内按60%的比例赔偿原告医疗费（不含外购药及医疗耗材费）786331.11元、外购药及医疗耗材费70030.40元、护理包50元、住院伙食补助费46000元、营养费8200元、护理费179771.90元、轮椅708元、交通费及住宿费5000元、鉴定费7300元、死亡赔偿金1217720元、气垫床2000元、丧葬费38141元，扣除人寿保险公司已赔偿的200000元，被告人寿保险公司仍应赔偿原告1336751.45元；2.判令精神损害抚慰金30000元在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿；3.判令被告沈洁敏对上述款项中被告人寿保险公司赔付不足的部分在扣除被告沈洁敏已赔偿的20000元后承担赔偿责任；4.本案案件受理费、保全费由两被告承担。 案件相关情况 各方对下列第一、二、三项无争议，对其他事项均有争议。 一、事故发生概况：2019年6月23日8时37分许，被告沈洁敏驾驶浙Ｂ7××××号小型轿车沿慈溪市古塘街道海关北路自北往南行驶至金桥路路口时，与沿金桥路自东往西由刘水兰驾驶的无号牌蓝色电动自行车发生碰撞，造成刘水兰受伤及两车损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：根据原告提供的慈溪市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，被告沈洁敏驾驶机动车时疏忽大意且未确保安全，其过错行为是导致事故发生的一方面原因；刘水兰驾驶未悬挂号牌的电动自行车行经无灯控或交警指挥的路口，未让标志、标线指示优先通行的一方先行，其过错行为是导致事故发生的一方面原因。被告沈洁敏与刘水兰各承担此事故的同等责任。 三、车辆投保情况：被告沈洁敏驾驶的车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为1000000元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。 四、受害人情况：刘水兰（公民身份号码：360121196202××××）因交通事故受伤，伤后在慈溪市人民医院、宁波××大学附属华山医院等多家医院住院治疗。2020年8月26日，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见书载明：“被鉴定人刘水兰因交通事故致重型颅脑损伤，颅骨骨折，多发性脑挫裂伤，脑疝及脑积水等，经手术治疗后，目前仍浅昏迷，神志模糊，意识丧失，伴大小便失禁，符合持续性植物生存状态的特征，评定其目前的致残等级为一级伤残（由于已经达到一级伤残，故其余部位的致残等级不再另行评定）；刘水兰因故致重型颅脑损伤等，经手术治疗后，目前仍浅昏迷，意识丧失，伴大小便失禁等，属完全护理依赖（外伤参与度100%）；建议刘水兰长期修养，营养期限为6个月；建议刘水兰配备气垫床的一次性费用为2000元左右，其他日常残疾辅助用品的费用建议以平均每天消耗的量进行计算（上述残疾辅助用品费用不包括出现严重并发症时的费用，特指在家休养时的费用，在医院治疗期间的费用以医疗机构的实际发生为准）”。后刘水兰于2020年11月10日死亡。 五、医疗费。原告主张医疗费856411.51元，其中外购药及医疗耗材70030.40元、护理包50元，住院费用及门诊费用等786331.11元。被告人寿保险公司认为医疗费应按医保标准进行计算；被告沈洁敏主张其已经支付刘水兰医疗费23477.18元，其中20000元为支付慈溪市人民医院的住院押金，3477.18元为事故当天及次日垫付的医疗费用（提供了相应的医疗费票据），另外，被告沈洁敏对外购药是否为刘水兰治疗所必需的药物存有异议。关于外购药及医疗耗材，本院根据原告提供的处方笺、外购耗材证明等证据核定原告支出外购药及医疗耗材共计62689.90元。护理包50元，原告提供了上海祥瑞康复医院出具的收据，本院予以确认。住院费用及门诊费用，剔除其中的伙食费11305元，本院核定774956.05元。根据被告沈洁敏提交的医疗费票据，事故发生后，被告沈洁敏为抢救刘水兰支出医疗费，本院经审查认定为3257.18元，另外，被告沈洁敏在事故当天支付医院住院押金20000元。综上，本院认定刘水兰伤后共计支出医疗费840953.13元（其中23257.18元由被告沈洁敏支付）。 六、护理费。原告主张护理费179771.90元〔75485+76282÷365×（433-367）+76282÷365×433〕，其中刘水兰从发生事故到去世一共为506天，减去ICU73天，为433天。被告人寿保险公司认为刘水兰在ICU病房的73天由医务人员进行护理，不应计算护理费，且应为一人护理，原告也未提供需要二人护理的相关证据；被告沈洁敏认为刘水兰在ICU病房的住院天数不应计算护理费，护理人数应由医疗机构出具相应证明；另外，原告提供的护理费票据系同一天开具，真实性存在异议。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理期限等确定，综合考虑刘水兰当时的伤情、康复情况和护理依赖程度，本院认为原告计算的护理费合理，予以支持。 七、交通费及住宿费。本院根据刘水兰的就医地点、陪同人数、次数，酌定交通费为5000元。 八、住院伙食补助费。原告主张住院天数460天，按100元/天计算为46000元。两被告认为应当剔除刘水兰在ICU住院的天数，被告沈洁敏还认为刘水兰住院19次，住院天数为447.5天。本院根据原告提供的住院病历资料，支持住院伙食补助费46000元。 九、营养费。原告主张营养期限182天，按100元/天计18200元。被告人寿保险公司认为营养期限为6个月，按30元/天计算，被告沈洁敏认为医院配的药物及外购药中已包含了相应的营养剂，原告单独主张营养费不合理。本院根据原告提交的司法鉴定意见书，支持营养费5400元。 十、死亡赔偿金、丧葬费。本院支持死亡赔偿金1297720元（64886×20）、丧葬费38141元（76282÷12×6）。 十一、鉴定费。原告主张鉴定费7300元，本院予以支持。 十二、残疾辅助器具费。原告主张2708元，其中气垫床2000元，轮椅708元。被告人寿保险公司认为原告未提供购买气垫床的发票，轮椅按照发票进行计算。被告沈洁敏认为原告未提供证据证明该费用为必要支出费用，不予认可。本院认为，原告未提供购买气垫床的相关票据，对该项主张难以支持；轮椅708元，原告提供了相应的发票，本院予以支持。 十三、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金30000元，被告沈洁敏认为金额太高，根据事故责任承担，应为25000元。本院根据双方过错程度，酌定精神损害抚慰金为30000元。 十四、已赔付情况：被告人寿保险公司已经赔付原告261418.05元，被告沈洁敏已赔付原告23257.18元。 裁判理由与结果 本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中原告的各项损失共计2450994.03元，首先应由被告人寿保险公司在交强险医疗费用限额内赔付原告10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元（含精神损害抚慰金30000元）。交强险赔付不足部分2330994.03元（2450994.03-120000），因被告沈洁敏承担本起事故的同等责任，刘水兰所骑行车辆为电动自行车，被告沈洁敏应对原告交强险之外的损失承担60%的赔偿责任，即1398596.42元（2330994.03×60%），被告沈洁敏辩称其只承担50%的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。因被告人寿保险公司商业三者险限额为1000000元，故被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔付原告1000000元；原告损失超出被告人寿保险公司保险限额部分398596.42元由被告沈洁敏承担赔偿责任；扣除被告人寿保险公司已赔付的261418.05元，被告沈洁敏已赔付的23257.18元，被告人寿保险公司还需赔付原告858581.95元，被告沈洁敏还需赔付原告375339.24元。 综上所述，对原告在上述范围内的诉请，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告龚洪凌、龚江涛858581.95元； 二、被告沈洁敏于本判决生效之日起七日内赔付原告龚洪凌、龚江涛375339.24元； 三、驳回原告龚洪凌、龚江涛的其余诉讼请求。 如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费16831元，减半收取计8415.50元，由原告龚洪凌、龚江涛负担646.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司负担5406元，被告沈洁敏负担2363元，交纳本院；保全申请费5000元，由原告龚洪凌、龚江涛负担2603元，被告沈洁敏负担2397元，因保全申请费原告方已预交，故被告沈洁敏对其应负担部分于本判决生效之日起七日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 魏燕华 二〇二一年三月二日 法官助理 何秀坤 代书记员 邹燕蓉