山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终256号 上诉人（原审被告）：陈跟党，男，1965年4月29日出生，汉族，个体户，住临猗县。 被上诉人（原审原告）：李经建，男，1954年4月3日出生，汉族，农民，党员，住临猗县。 委托诉讼代理人：王婵，山西古郇律师事务所律师。 上诉人陈跟党因与被上诉人李经建民间借贷纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈跟党上诉请求：一、依法撤销山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初1172号民事判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉理由：一审法院认定事实错误，判决上诉人归还被上诉人借款64400元及利息无法律依据，应依法撤销。1、一审法院认定事实错误。一审法院认定“陈跟党提供的2015年12月13日李经建为其出具的10000元收条及2015年12月16日30000元收条，该两份收条，被告称归还2015年4月20日的20000元和2015年6月1日的10000元，共计30000元。其中20000元利息为月息1.2分，10000元利息为月息1.5%，20000元利息算至2015年12月13日为1840元，10000元算至2015年12月13日利息为970余元，两宗利息为2810元，而两张收条合计40000元，多归还7200元不合常理，且在2017年陈跟党在20000元借条批注利息付止2017年4月20号，在10000元借条批注利息付止2017年6月1号，更能说明该两份收条并非归还借款，而为其他用途；2016年10月25日的7200元和2016年10月31日的3000元收条，李经建提供了收购黄永泽苹果的苹果款证据，黄永泽母亲也当庭向本院说明是李经建分两次付给黄永泽7200元和3000元共计10200元苹果款；2017年12月12日的收条明确写明收果用款贰万元，故以上陈跟党提供的五份收据，金额70200元，均不能证明是归还所借李经建的款，而是李经建为陈跟党收购苹果等所用款项，对陈跟党该主张不予采信”。一审法院仅凭被上诉人的自述就认定上诉人借款用途是装修房屋，一审庭审时上诉人明确表述借款用途为收购苹果，并不是装修房屋，且上诉人与被上诉人直到现在也没有将收购苹果的账目结算清。一审中被上诉人也没有证据证明上诉人的借款用途是装修房屋，相反被上诉人提供的第六份证据能够证明从2015年下半年开始至2017年年底，上诉人一直在被上诉人村收购苹果，在此期间被上诉人是上诉人的代办，与上诉人和被上诉人借款、用途均能相互印证。现一审法院在有证据证明上诉人与被上诉人的借款是用于收购苹果，却仅凭被上诉人的自述否定上诉人的主张，无法律依据。2、一审法院否定上诉人的70200元不是归还被上诉人的借款，无法律依据。上诉人提交的五份证据，均有被上诉人签字确认，结合一审庭审时双方提交的证据，能够证实在2015年至2017年这个期间，上诉人和被上诉人之间除了收购苹果，再无其他业务往来，上诉人在此期间也没有买卖和装修房屋。现一审法院在被上诉人没有任何证据证明上诉人的借款不是用于收购苹果，仅凭被上诉人的自述否认上诉人的70200元不是归还被上诉人的借款，明显错误。 李经建辩称：一审法院认定上诉人提交的70200元的五份收条并非用于归还上诉人所借答辩人的借款，认定事实正确。因为：1、上诉人称“2015年12月13日的10000元收条”及“2015年12月16日的30000元收条”是用于归还2015年4月20日所借的20000元和2015年6月1日所借的10000元，并不属实。事实上，该两笔借款中的20000元的利息为月息1.2分，算至2015年12月13日为1840元，10000元的利息为月息1.5，算至2015年12月13日为970余元，两笔借款的利息共计为2810元，本息合计32810元，而上诉人提交的两份收条合计40000元，多还了7200元，明显不合常理。而且在2017年上诉人还在20000元借条上批注“利息付至2017年6月1日”，更能说明两份收条并非归还借款，而是其它用途。2、2016年10月25日的7200元收条和2016年10月31日的3000元收条，答辩人提供了收购果农黄永泽苹果的苹果款证据，而且黄永泽母亲也当庭向法院说明确实是答辩人作为上诉人的代办分两次向黄永泽支付了7200元和3000元共计10200元苹果款。该两份证据也足以证明该两份收条与本案的借款没有任何关系。3、2017年12月12日的收条明确写明是收果用款20000元，也证实该份收条与本案借款没有任何关系。 李经建向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告立即归还原告借款97400元及利息（其中10400元按月息1.2分自2016年9月1日起计算；20000元按月息1.2分自2017年4月21日起计算，10000元按月息1.5分自2017年6月2日起计算，50000元按月息1.5分自2016年9月24日起计算，7000元按月息1.2分自2018年8月14日起计算，以上均算至款付清之日止）；二、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告李经建与被告陈跟党系朋友关系，李经建为陈跟党代销肥料，自2015年下半年起陈跟党收购苹果，李经建是其收购苹果的代办。①2015年4月20号陈跟党向李经建借款20000元，并为其出具了借条，借条载明：“今借到现金合计贰万元整（20000）陈跟党利息1.2计息2015年4月20号”，该借条后面批注“利息付止2017年4月20号”。②2015年6月1日陈跟党向李经建借款10000元，并出具借条，借条载明：“今借到现金合计壹万元整（10000）陈跟党利息1.5%期限一年2015年6月1号”，该借条后面批注“利息付止2017年6月1号”。③2016年8月30日陈跟党向李经建借款10400元，并出具条据，条据载明：“今欠李经建现金合计壹万零肆佰元整（10400）陈跟党2016年8月30号”，后面批注拉走硅钙肥2吨。④2016年9月23日陈跟党借李经建50000元并出具借条，借条载明：“今借现金合计伍万元整（50000）月息1分5陈跟党2016年9月23号”借条后面批注“拉走硅钙磷钾肥贰吨（2吨）”。⑤2018年8月14日陈跟党借李经建7000元，并出具条据，条据载明：“今欠到现金柒仟元整（7000元）陈跟党2018年8月14号”。以上借条合计97400元。审理中，陈跟党称借李经建97400元属实，但已全部归还，并提供了李经建的六张收条，①收到现款壹万元正李经建2015.12.13；②收到现金叁万元正李经建2015.12.16；③今收到老陈现金柒千贰佰元李经建2016年10.25；④今收到现金贰千元（旧筐折价1000元）共计叁仟元正李经建2016.10.31；⑤今收到陈跟党用珍田旺肥料还欠款35000元正李经建2016年12.13；⑥今收到收果用款贰万元李经建2017.12.12，共计款项为105200元。李经建予以否认并提供了证人证明称，该六张收条系代陈跟党收购苹果的苹果款及代陈跟党归还吕自元的借款。原告同时申请撤回对被告姚玉翠的起诉，一审法院裁定予以准许。 一审法院认为，借款应当归还。陈跟党向李经建借款五宗共计97400元并约定利息，陈跟党应依约归还。审理中陈跟党对借款无异议，但称已全部归还并提供了李经建为其出具的六份收据，李经建予以否认，并提供了相应证据。根据陈跟党所提供的还款收据，对照其借据进行一一评判论述。陈跟党提供的2015年12月13日李经建为其出具的10000元收条及2015年12月16日30000元收条，该两份收条，被告称归还2015年4月20日的20000元和2015年6月1日的10000元，共计30000元。其中20000元利息为月息1.2分，10000元利息为月息1.5%，20000元利息算至2015年12月13日为1840元，10000元算至2015年12月13日利息为970余元，两宗利息为2810元，而两张收条合计40000元，多归还7200元不合常理，且在2017年陈跟党在20000元借条批注利息付止2017年4月20号，在10000元借条批注利息付止2017年6月1号，更能说明该两份收条并非归还借款，而为其他用途；2016年10月25日的7200元和2016年10月31日的3000元收条，李经建提供了收购黄永泽苹果的苹果款证据，黄永泽母亲也当庭向法院说明是李经建分两次付给黄永泽7200元和3000元共计10200元苹果款；2017年12月12日的收条明确写明收果用款贰万元，故以上陈跟党提供的五份收据，金额70200元，均不能证明是归还所借李经建的款，而是李经建为陈跟党收购苹果等所用款项，对陈跟党该主张不予采信。剩余2016年12月13日的收条35000元，原、被告各执一词，原告无充分证据证实该收条系其它用款，对原告主张不予采信。对于归还的35000元依据先还息后还本的原则计算。因在2016年12月13日以前四份借条中，2015年4月20日的借款利息清至2017年4月20日，2015年6月1日的借款利息清至2017年6月1日，2016年8月30日的借款无利息约定，2016年9月23日的50000元借款约定月息1分5，故只能计算50000元，自2016年9月23日至2016年12月13日利息，计2000元。即截止2016年12月13日，陈跟党已归还该50000元利息2000元，本金33000元，剩余本金为17000元。五份借据共计剩余本金为64400元，利息按约定利率归还，没有约定利息的视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条之规定，一审判决：一、被告陈跟党于本判决生效后三日内归还原告李经建借款64400元及利息（其中20000元利息按月利率1.2%计，从2017年4月21日算起；10000元利息按月利率1.5%计，从2017年6月2日算起，17000元利息按月利率1.5%计，从2016年12月14日算起，以上利息均算至履行完毕之日）；二、驳回原告李经建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，由原告李经建负担379元，被告陈跟党负担739元。 本院二审查明的事实与一审认定一致。同时查明，从2015年起，陈跟党与李经建之间存在委托收购苹果的代办关系，双方之间因为委托收购苹果而发生大量的金钱交易。陈跟党二审称，其与李经建之间的所有交易都有条据，双方之间因为收购苹果的账目尚未进行最终结算，并称其已经就收购苹果所欠款项在临猗县人民法院提起诉讼，要求李经建返还其68万元苹果收购款。李经建则称双方之间就收购苹果款进行过结算，有过协议，但没有履行完毕，现在还欠一部分款。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：1、双方之间是否存在民间借贷法律关系；2、上诉人陈跟党是否仍欠被上诉人李经建64400元借款未还。李经建主张陈跟党向其借款97400元未还，提供了陈跟党向其出具的五份借条，陈跟党对该五份借条的真实性不持异议，但辩称其已全部偿还完毕。可见陈跟党对于其与李经建之间存在民间借贷法律关系的事实是认可的。同时根据已查明的事实，双方之间除了民间借贷法律关系之外，还存在委托收购苹果的委托合同关系，而委托合同关系不是本案审理范围，且陈跟党述称其已另案提起诉讼，故本案不予涉及，仅审理双方之间的民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”，陈跟党现主张2015年12月13日10000元收条、2015年12月16日30000元收条、2016年10月25日7200元收条、2016年10月31日3000元收条、2017年12月12日的20000元，共计70200元系归还李经建的借款。但陈跟党对该几份收条的来源和形成过程以及具体消灭的债权数额无法说清，结合陈跟党与李经建之间还存在委托收购苹果的委托合同关系及相关账目尚未结算清楚的事实，本院认同一审法院对该五份收据与本案民间借贷法律关系无关的认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈跟党的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1410元，由上诉人陈跟党负担。 本判决为终审判决。 审判长  詹荐轩 审判员  路志杰 审判员  任国强 二〇二一年三月十六日 法官助理范宏伟 书记员张虹