天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终523号上诉人（原审原告）：孙乃利，男，1977年8月13日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：天津市东丽区金钟街道南孙庄股份经济合作社（原天津市东丽区金钟街道南村庄村民委员会），住所地天津市东丽区金钟河街道南孙庄村民委员会。法定代表人：孙向河，理事长。委托诉讼代理人：孙福山，男。委托诉讼代理人：孙向阳，男。被上诉人（原审被告）：孙广连，男，1959年5月9日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：孙乃欣（系孙广连之子），住天津市东丽区。上诉人孙乃利与被上诉人天津市东丽区金钟街道南孙庄股份经济合作社（以下简称南孙庄合作社）（原天津市东丽区金钟街道南村庄村民委员会）、孙广连返还原物纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初7159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙乃利上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判被上诉人孙广连返还其土地承包流转费48000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：诉争的土地流转费51070元被孙广连取走，上诉人要求南孙庄村委会协助上诉人将孙广连取走的钱款返还。一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审期间，南孙庄合作社承认诉争土地由孙广起承包，提供了《大毕庄镇南孙庄村土地承包情况明细表》可以证明承包人数4人，该4人系孙广起、徐俊秀、孙乃利、孙乃菊，与孙广连无关。孙广连提供不出《土地承包经营证书》，也不能提供其与孙广起承包的土地有其份额的证据。该土地流转费由上诉人继承，已由（2019）津0110民初8696号民事调解书确认，因此孙广连应当返还与上诉人。孙广连辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。南孙庄合作社辩称：请法院依法裁判。孙乃利向一审法院诉讼请求：1.判令南孙庄合作社及孙广连将孙广起名下承包土地流转费48000元（包括土地补偿费、地上物补偿费及青苗费）发放给孙乃利；2.诉讼费由南孙庄合作社及孙广连承担。一审法院认定事实：孙广起原系天津市东丽区金钟街南孙庄村（以下简称南孙庄村）村民，孙乃利及案外人孙乃富、孙乃菊、孙乃花为孙广起的子女。孙广起作为户主于南孙庄村曾承包有土地。在天津市东丽区人民政府颁发的土地承包经营权证书中载明的承包方为孙广起，土地承包经营期限自1998年12月31日至2028年12月31日，承包土地面积为4亩6分7厘。孙广起于2015年去世。此后，南孙庄村对部分耕地进行流转，其中包括载明承包方为孙广起的土地承包经营权证书中涉及的部分土地。2015年8月14日，就载明承包方为孙广起的土地承包经营权证书中涉及的部分土地，南孙庄村委会与孙乃利签订《南孙庄土地流转补偿协议书》，内容为：南孙庄村委会对途经本村村民孙广连所耕种的土地、地上物及附着物进行流转给予补偿，其中农业设施费、青苗费、树木费、土地费（2.34亩），合计140040元。2015年8月27日，就载明承包方为孙广起的土地承包经营权证书中涉及的部分土地，南孙庄村委会与孙广连签订了《南孙庄村土地流转补偿协议书》，内容为：南孙庄村委会对途经本村村民孙广连所耕种的土地、地上物及附着物进行流转给予补偿，其中农业设施费（中棚架子）为12750元、青苗费（棚苗）6320元、土地费（0.8亩）32000元，合计51070元。协议签订后，南孙庄村委会将上述款项转入孙广连名下的银行卡中。后因上述费用的归属产生争议，南孙庄村委会未将银行卡给付孙广连。但在2019年10月，孙广连通过办理银行卡挂失的方式，将上述款项取走后另行办理了存款。2019年10月28日，孙乃富于一审法院对孙乃菊、孙乃花、孙乃利提起继承纠纷诉讼。后经一审法院调解，四人达成协议，一审法院作出（2019）津0110民初8696号民事调解书，其中包括内容为：“被继承人孙广起、徐秀俊在南孙庄村民委员会所享有的其他拆迁、征地权益均由孙乃利继承。”一项。另查，经一审法院至天津市东丽区农业农村委员会调查，孙广起作为户主承包土地的承包人数为四人，但未列明另外三人的姓名。一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。本案中，诉争款项系原南村庄村委会与孙广连签订的土地流转补偿协议涉及款项，该土地流转补偿协议涉及款项系对载明承包方为孙广起的土地承包经营权证书中涉及的部分土地（0.8亩）及地上物的补偿，故孙乃利有权取得案涉补偿款的方式有二，其一、孙广起系案涉土地的承包权人；其二、孙乃利继承孙广起的承包收益。对此一审法院评判如下：其一、关于孙广起是否为案涉土地的承包权人一节。根据一审法院确认的证据显示，案涉土地承包经营权证书载明的承包方仅为孙广起，但土地承包系采取家庭承包方式，且已查明承包人数为四人，现承包人中除孙广起明确外，其余三人并不明确。根据证据规则，应当由孙乃利就另三名承包人身份提交证据。孙乃利未能提交相应证据，应承担相应举证不能的法律后果。其二、关于孙乃利继承孙广起的承包收益一节。根据一审法院作出（2019）津0110民初8696号民事调解书确认，孙乃利有权继承孙广起、徐秀俊的承包收益。但根据原南村庄村委会与孙乃利签订的土地流转补偿协议，孙乃利已经取得了载明承包方为孙广起的土地承包经营权证书中涉及的部分土地（2.34亩）及地上物的补偿，该亩数已经超过载明承包方为孙广起的土地承包经营权证书载明亩数（4.67亩）半数，而载明的实际承包人为四人。根据证据规则，孙乃利应就其可以继承2.34亩之外土地补偿款及地上物的补偿提交证据。孙乃利未能提交相应证据，应承担相应举证不能的法律后果。综上，孙乃利要求孙广连承担返还责任，证据不足，一审法院不予支持。至于南孙庄合作社是否承担返还责任一节，因南孙庄合作社并未占有案涉款项，故不存在返还义务。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告孙乃利的诉讼请求”。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人孙广连返还其土地承包流转费是否应得到法律支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人主张被上诉人孙广连返还其土地承包流转费48000元，虽在案证据土地承包经营权证书载明的承包方为孙广起，但承包人数为4人，另3人不能确定，上诉人亦不能提供相应的证据佐证，且上诉人已取得孙广起土地承包经营权证书载明亩数的半数，结合现有证据和当事人陈述不足以证明上诉人的主张成立，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人孙乃利负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  刘继永审判员  仝伟奇二〇二一年三月五日法官助理魏雅莹书记员杨学彤附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……