辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽06行终49号 上诉人（原审原告）：东港市前阳镇汇科名车店，住所地东港市前阳镇东北亚国际商贸城。 经营者：王宁宁，女，1986年3月14日出生，满族，系该店经营者，住东港市。 被上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住所地丹东市振兴区滨江西路**。 负责人：卢学坤，系该局局长。 委托代理人：任笑莹，女，1982年1月16日出生，汉族，系该局工伤科科员，住东港市。 原审第三人：毕可富，男，1968年12月7日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人东港市前阳镇汇科名车店诉被上诉人丹东市人力资源和社会保障局，原审第三人毕可富工伤保险资格认定一案，不服丹东铁路运输法院（2020）辽7104行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东港市前阳镇汇科名车店（简称汇科名车店）的经营者王宁宁，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局（简称丹东人社局）的委托代理人任笑莹，原审第三人毕可富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审根据原、被告举证并经庭审质证认定，毕某生前自2016年10月到原告汇科名车店从事学徒工工作，第三人毕可富为毕某的父亲。2018年8月13日14时许，毕某乘坐车牌号为辽Ｆ×××××的轿车外出工作返回单位途中，车辆沿鹤大线由西向东行至1494公里路段，发生交通事故，致毕某死亡。经东港市公安局交通警察大队认定，毕某无事故责任。第三人于2019年12月9日递交工伤认定申请，被告于当月13日受理后，向原告送达了举证通知书，该通知书被原告的实际经营者潘某签收，原告于2020年1月22日向被告提交了答辩状和相关证据材料。被告于2020年1月23日中止工伤认定。后经被告调查，认为毕某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤，于2020年4月27日作出丹人社(东)工伤认字2020第18号认定工伤(亡)决定书，并于次日向原告及第三人送达了该决定书。原告不服，诉至该院，请求撤销该工伤认定决定。 另查明，2019年7月4日东港市劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲字〔2019〕95号仲裁裁决书，确认毕某生前自2016年10月15日起至2018年8月13日期间与原告汇科名车店存在劳动关系。2019年11月15日丹东市中级人民法院作出(2019)辽06民终2060号民事判决书，维持东港市人民法院的民事判决，确认毕某生前与原告存在劳动关系。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告丹东人社局具有负责本行政区域内认定工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，生效判决已确认毕某与原告存在劳动关系，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害而死亡，符合上述规定，属于工伤认定范围。被告收到第三人的工伤认定申请后，履行了受理、调查、作出认定工伤决定书、送达等职责，程序合法。原告认为其与毕某之间不存在劳动关系，没有事实和法律依据。原告主张毕某并非因工作原因乘坐原告经营者的车辆，但未提供证据，该院不予支持。原告诉称被告未向其送达举证通知书，导致其在工伤认定期间未能举证，与在案证据不符，不予支持。综上，被告丹东人社局作出的丹人社(东)工伤认字2020第18号认定工伤(亡)决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告东港市前阳镇汇科名车店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东港市前阳镇汇科名车店负担。 上诉人汇科名车店上诉称，请求：1、撤销丹东铁路运输法院（2020)辽7104行初9号行政判决，改判撤销丹东市人力资源和社会保障局作出的丹人社（东）工伤认字2020第18号《认定工伤（亡）决定书》或发回重审；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足、法律适用不当，判决错误。一、原审法院认定上诉人与第三人存在劳动关系的事实证据不足，虽然东港市劳动人事争议仲裁委员会及东港市人民法院、丹东市中级人民法院对上诉人与死者毕某的劳动关系确认存在，但事实是并不存在的。2018年6月29日，毕某就向原告（实际经营人)递交辞职报告，原告（经营者)也表示同意，此事实已在（2019)辽06民终2060民事判决书中予以认定，即上诉人与毕某劳动关系最迟也应当在2018年7月29日（一个月内）即告终止，而交通事故是在2018年8月13日发生的，劳动关系不成立。原审法院同意《认定工亡决定书》中所认定的毕某是一修车工事实是错误，双方之间没有劳动关系，也就没有了认定工伤的前提条件。二、交通事故发生时，毕某并不是坐上诉人车去大孤山从事维修工作，而是回家探亲后搭乘上诉人的顺风车，而《工亡认定书》依据工伤保险条例第十四条第一项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”是适用法律不当，毕某既不是在工作时间内，也不在工作场所，更不是因工作原因，三“工”不存在一个，原审认定公亡是错误的。综上，请贵院查清事实，依法撤销原审法院的判决，撤销被上诉人的《工亡认定书》或发回重审，上诉费由被上诉人承担。 被上诉人丹东人社局辩称，一、毕某与汇科名车店存在劳动关系。第三人向东港市劳动人事争议仲裁委员会申请确认毕某与上诉人存在劳动关系，东港市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月4日裁决双方形成事实劳动关系，经法院一审、二审均认定上诉人与毕某存在劳动关系。故上诉人与毕某存在劳动关系。二、我局作出的决定认定事实清楚、程序完全合法。第三人递交毕某的工伤（亡）认定申请，我局于2019年12月13日受理后，向用人单位汇科名车店发送举证通知，根据双方提交的材料，调查情况如下：毕某系汇科名车店一名修车工，2018年8月13日14时许，毕某乘坐小型轿车辽Ｆ×××××到大孤山维修车辆返回单位途中，车辆沿鹤大线快车道由西向东行至限速30公里的鹤大1494公里+100米长山镇新生小学道口路段，发生交通事故，致毕某死亡。交通事故认定：毕某无责任。根据《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”毕某是否搭顺风车，上诉人未能举证证明其不是在工作时间内。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，故我局于2020年4月27日作出毕某为工亡的决定。综上，丹人社（东）工伤认字2020第18号认定工伤（亡）决定书认定决定事实清楚，程序完全合法。请求丹东市中级人民法院予以维持。 原审第三人毕可富述称，同被上诉人丹东人社局的意见一致。 上诉人向原审法院提交的证据材料有：认定工伤(亡)决定书、道路交通事故认定书、辽宁省东港市人民法院(2019)辽0681民初5833号民事判决书、辽宁省丹东市中级人民法院(2019)辽06民终2060号民事判决书。 被上诉人向原审法院提交的证据材料有：1.工伤认定申请表、申请工伤认定证据清单、毕某工伤(亡)个人申请书、毕某、毕可富、裴某身份证及户口簿复印件，证明毕可富于2019年12月9日递交的其子毕某工伤(亡)认定申请，被告于同月13日受理。2.东港市劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲字〔2019〕95号仲裁裁决书、东港市人民法院(2019)辽0681民初5833号民事判决书、丹东市中级人民法院(2019)辽06民终2060号民事判决书，证明2019年7月4日由东港市劳动人事争议仲裁委员会裁决，确认毕某生前与原告存在劳动关系。经东港市人民法院、丹东市中级人民法院一审、二审判决，再次确认毕某生前与原告存在劳动关系，且毕某系乘坐轿车外出工作途中发生交通事故导致死亡。3.东港市中心医院病案、居民死亡医学证明(推断)书、东港市公安司法鉴定中心检验报告、证人证言、交通事故路线图、道路交通事故认定书、企业机读档案登记资料、汇科名车店答辩状、授权委托书、经营者身份证及营业执照、毕某辞职报告，证明毕某生前系汇科名车店一名修车工，2018年8月13日14时许，毕某乘坐小型轿车辽Ｆ×××××到大孤山维修车辆返回单位途中，车辆在鹤大××××山镇新生小学道口路段，发生交通事故，致毕某死亡，交通事故认定：毕某无责任。4.举证通知书、中止工伤认定通知书、认定工伤(亡)决定书、送达回证，证明第三人于2019年12月9日递交了毕某的工伤(亡)认定申请，被告于12月13日受理后，依法向用人单位汇科名车店发送举证通知。被告于2020年1月23日中止工伤认定，4月27日作出丹人社(东)工伤认字2020第18号认定工伤(亡)决定书，该决定书于2020年4月28日直接送达给本案第三人及原告。 原审第三人未向原审法院提交证据。 上述证据均已随卷移送本院。 经审查，原审法院认证正确，本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：被上诉人作出的案涉认定工伤（亡）决定有无事实和法律依据进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局对案涉工伤认定具有职权依据，本院予以确认。东港市劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲字[2019]95号仲裁裁决书、东港市人民法院作出的（2019）辽0681民初5833号民事判决、本院(2019)辽06民终2060号民事判决均认定原审第三人毕可富之子毕某（已故）与上诉人汇科名车店存在劳动关系，在本次交通事故死亡前仍为上诉人提供劳动。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定:在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤。故被上诉人作出的丹人社（东）工伤认字2020第18号认定工伤（亡）决定，有事实和法律依据。上诉人主张其与毕某没有劳动关系，毕某不是在工作时间从事维修工作，而是回家探亲后搭乘上诉人的顺风车，对此上诉人应当承担举证责任，但上诉人没有证据能够证明该理由成立，应承担举证不能的法律后果。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人东港市前阳镇汇科名车店负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二一年三月十日 书记员  于冰冰