山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0105民初846号 原告：赵子方，男，1967年1月8日出生，汉族，济南天迪石油天然气有限责任公司董事长，住济南市。 委托诉讼代理人：董立鹏，山东众成清泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘小璠，山东众成清泰律师事务所律师。 被告：刘军，男，1965年4月13日出生，汉族，个体工商户，住济南市。 委托诉讼代理人：马成民，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。 原告赵子方与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵子方及其委托诉讼代理人董立鹏，被告刘军的委托诉讼代理人马成民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵子方向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款189万元；2.依法判令被告向原告支付利息(利息分别以95万元为计算基数，按照年利率6%计算，自2009年4月28日起算计算至实际清偿之日止；以94万元为计算基数，按照年利率6%计算，自2010年5月4日起算计算至被告实际清偿之日止)。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分别于2009年4月28日向被告出借款项95万元，于2010年5月4日向被告出借款项94万元。因被告长时间占用资金，拒不向原告返还借款，对原告造成资金占用损失。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定对被告提起诉讼，望判如所请。 刘军辩称，1、本案诉讼主体不对，原告不适格，原告所诉与事实不符，本案原、被告之间不存在借贷关系及不存在借款合意，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定的若干规定》（以下简称借贷司法解释）第二条，原告不具备债权人资格，又依据该解释第十六条规定，要求法院裁定驳回原告起诉；2、对原告主张的95万元债权，依据原告的诉称原告该笔款项是套取金融机构贷款转贷的，原告诉称的该行为违反法律法规的规定，依据借贷司法解释第十三条解释，借贷合同无效，又依据该解释第二十四条和《民法典》第六百八十条，原告主张的利息依法不予支持，又依据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条，原告的陈述和主张涉嫌构成高利转贷罪，请求法院予以追究。原告主张的95万元系济南天迪石油天然气有限公司退回给刘军的合伙投资款，不是原告所主张的借款，与原告无关，并且与本案也不是一个法律关系，原告主张的94万元与被告刘军无关。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方提交的相关证据及事实，本院认定如下：赵子方主张刘军向其借款共计189万元，其与刘军之间系民间借贷纠纷。赵子方提交以下证据：证据1、齐鲁银行济南经七路支行进账单(回单)一份、历史交易流水二张，证明2010年5月4日济南天迪石油天然气有限责任公司（以下简称天迪公司）按照刘军的指示向杨咏梅支付94万元，同日济南三菱空调工程公司向天迪公司账户支付200万元，2009年4月28日天迪公司向刘军分两笔合计支付95万元，从而证明其于2009年4月28日向刘军支付借款95万元，于2010年5月4日按照刘军的要求向杨咏梅支付94万元，共计支付借款189万元； 证据2、天迪公司与山东华磊工贸有限公司借款协议一份(甲乙双方公司分别加盖公章并由甲方公司法定代表人赵子方签名)、山东华磊工贸有限公司企业信用公示信息一份，济南三菱空调工程公司企业信用公示信息一份，证明山东华磊工贸有限公司、济南三菱空调工程公司均是案外人王向华控股的公司，2010年7月23日天迪公司与山东华磊工贸有限公司签订借款协议，约定天迪公司向山东华磊工贸有限公司借款200万，利息2860元/天，利息是按照4.3分/月的标准计算的，2010年5月4日王向华控股的济南三菱空调工程公司支付了借款200万元(就是证据1载明的转账200万元)，从而证明清算账目规则口头约定中载明的“刘军欠赵子方款项从王向华处借款100万元，月息4.3分，本金加利息”的说法是有依据的，且其中关于94万元的来源、利息等均与客观事实相互印证； 证据3、天迪公司企业信用公示信息一份、天迪公司出具的受托付款声明一份，证明天迪公司是由赵子方控股的公司，天迪公司是受赵子方的委托向杨咏梅、刘军付款合计189万元，赵子方具有原告主体资格； 证据4、清算账目规则口头约定一份，证明2012年5月3日赵子方与刘军对双方的账目达成初步意向并签订该约定，其中第2项明确载明刘军曾借赵子方二笔款项，第一笔是赵子方从王向华处借款的100万元即实际支付的94万元，第二笔是赵子方代刘军归还齐鲁银行的贷款100万元即第二笔款项95万元，可以印证刘军实际向赵子方借款189万元； 证据5、申请法院调取的齐鲁银行济南经七路支行历史交易流水一份(3页)、客户信息一份，证明2010年4月至2012年12月刘军与杨咏梅之间存在多笔往来款(序号1、2、3、10、16、22、23、24)说明杨咏梅作为刘军的会计使用杨咏梅尾号为7922的账户为刘军办理业务，该账户也是收取94万元借款的账户(序号6)； 证据6、民事起诉状一份及鉴定申请书复印件一份，证明刘军另案向赵子方就强电投资项目提起诉讼，该案件正在审理过程中，刘军在鉴定申请书中说明了赵子方仅分配支付38000元，所以本案中其诉请的94万元、95万元两笔款项与强电投资项目无关。 刘军对赵子方以上证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，95万元是行内转账，是天迪公司从银行的贷款，从而证明该笔95万元是天迪公司和刘军的法律关系，与赵子方无关，进账单系天迪公司与杨咏梅的业务往来，不能证明天迪公司与杨咏梅的借贷关系，更不能证明该笔94万元与刘军有关，该笔款项刘军没有使用，也没有收到该款项，其不应当承担还款责任；对证据2中的借款协议的真实性及证明目的均有异议，不予认可，且该协议在形式上存在瑕疵，该笔200万元款项与其无关，也与本案无关；对证据3的真实性及证明目的均有异议，在形式上存在瑕疵，只有公章没有经办人签字；对证据4的真实性无法确定，不能证明赵子方的主张；对证据5的真实性没有异议，对证明目的不予认可；对证据6的真实性没有异议，但与本案无关。 赵子方申请证人杨咏梅出庭作证，经本院准许，证人杨咏梅出庭予以作证。 刘军提交以下证据：证据1、天迪公司企业信用信息公示报告一份、最高人民法院民事(2017)最高法民申2096号裁定书网络打印件一份，证明该公司法定代表人系赵子方，在本案中赵子方不具有诉讼主体，诉讼主体应该是天迪公司，赵子方在本案主张两笔款项是依据天迪公司受托付款证明，而受托证明在形式上没有经办人签字只有公章，依据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第115条规定，该委托书是没有效力的； 证据2、豪鲁电子商厦第四、六、七、八层楼合作协议书一份，证明天迪公司转账给刘军的95万元是退回的投资款，不是赵子方主张的借款； 证据3、天迪公司的股东会议一份，证明豪鲁商厦协议书的投资项目刘军投资160万元，项目因为其他投资不到位没有落实，所以天迪公司退回以上证据2中的95万元； 证据4、2008年12月30日济南西门电子有限公司出具的收据一份(赵子方签字)，证明为了豪鲁商厦的项目赵子方经办的以西门电子有限公司收取的刘军的投资款20万元(部分装修款)； 证据5、王广军出具的收到条五张，证明刘军为豪鲁商厦的项目而向装修工人王广军支付装修费共计20万元，从而证明刘军为天迪公司投资款，天迪公司退回95万元。 赵子方对刘军以上证据1的真实性没有异议，对证明目的不予认可；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该合作协议第6条第7项明确约定“本协议签订后任何一方不能任意变更或解除合同。”刘军主张95万元系项目退款，那么刘军应当举证天迪公司或赵子方与5位合作方解除协议书而用以说明确实是退款，另外其证据4中明确写明了95万元是刘军欠其的款项，是归还齐鲁银行的本金加利息，与刘军所说的退款没有任何联系；对证据3的真实性及证明目的均有异议，不予认可；对证据4的真实性没有异议，但与本案无关，因为是西门电子公司的，赵子方也是西门电子公司的法定代表人；对证据5的真实性及证明目的均有异议，与本案无关。 赵子方称，其与刘军之间还存在两个项目的关系，其中天桥区豪鲁电子商厦4、6、7、8楼装修项目是其控股的天迪公司与刘军、孟庆岩等五人进行的合作装修项目，另一个项目是其与刘军之间的强电投资项目。刘军对赵子方以上陈述的两个项目的关系没有异议。 赵子方主张刘军分两笔向其借款94万元、95万元，共计189万元，其中一笔94万元的来源是其向中国民生银行贷款1500万元中的款项，95万元的来源是其从齐鲁银行经七路支行贷款200万元中的款项；关于借款的支付情况，94万元是其按照刘军授意其转账给刘军的会计杨咏梅，95万元是其分两笔转账给刘军的；赵子方要求刘军偿还借款共计189元。刘军认可以上其分两笔收到赵子方款项共计95万元，但该95万元不是借款，是天迪公司退给其的投资款；对赵子方陈述的94万元款项不予认可，其没有授意杨咏梅收取该94万元，其也没有收到该款项，杨咏梅是赵子方的会计，不是刘军的会计，其不认可189万元的借款，也不同意偿还。 赵子方要求刘军支付利息，其利息计算方式为：以95万元为基数，自2009年4月28日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算；以94万元为基数，自2010年5月4日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算。刘军不认可赵子方以上的利息计算方式，认为双方没有约定利息，也不同意支付利息，因为双方的借贷关系不成立。 本院认为，本案中，赵子方与刘军之间属于民间借贷纠纷。经本院向赵子方释明，赵子方明确表示其坚持以民间借贷法律关系主张其诉讼请求。赵子方认为刘军向其借款189万元并提交相关证据提起本案诉讼，赵子方具有本案的原告主体资格。对于赵子方与刘军之间是否存在借贷合意的问题，首先，赵子方提交的证据4、清算账目规则口头约定一份，其证明该证据中的第2项明确载明刘军曾借其两笔款项，第一笔是赵子方从王向华处借款的100万元即实际支付的94万元，第二笔是赵子方代刘军归还齐鲁银行的贷款100万元即第二笔款项95万元，可以印证刘军实际向其借款189万元。该清算账目规则口头约定中的第2项其中载明：“②刘军欠赵子方款项如下：a、从王向华处借款100万元（月息4.3分）本金+利息，其中利息自2010借款始至2011.4.1日按（4.3分/月息）计算，此后按3分/月息计算至今。b、归还齐鲁银行贷款100万元（月息4分）本金+利息。”以上载明的两笔款项的数额分别为100万、100万，与赵子方所主张的两笔借款94万元、95万元的数额不一致，赵子方不能证明该证据中载明的以上两笔款项与其主张的两笔借款系同一款项。同时，在该清算账目规则口头约定中的最后一段载明：“以上内容均为清帐计算依据，待双方清算帐目出来后，根据清算清单来共同商定双方数额。”从该内容来看，该证据只是双方清帐计算的依据，双方尚未清算帐目，双方的数额并未商定。所以，赵子方的该证据不能证明刘军分两笔向其借款94万元、95万元，对该证据，本院不予采信。刘军对赵子方该证据的真实性不予认可，赵子方申请对该证据中刘军的署名是否为刘军本人书写进行司法鉴定，根据以上分析，即使该证据中刘军的签名是真实的，该证据也不能证明赵子方主张的借款事实，赵子方申请鉴定的事项在本案中没有意义，因此对其鉴定申请，本院不予准许。其次，赵子方与刘军均认可双方之间存在两个项目的（合作）关系，在此情况下，赵子方应提交借据等双方存在借款合意的借款凭证证明双方存在借贷关系，赵子方提交的现有证据不能证明其与刘军之间存在借贷关系。最后，赵子方提交的证据1显示2010年5月4日天迪公司向案外人杨咏梅转账94万元，2009年4月28日天迪公司向刘军分两笔转账共计95万元。以上94万元、95万元均是通过天迪公司的账户转账，刘军认可其收到以上95万元，但认为该95万是天迪公司退给其的投资款，对以上转账的94万元款项不予认可，认为其没有授意杨咏梅收取该94万元，其也没有收到该款项，杨咏梅是赵子方的会计，不是其会计。根据刘军提交的证据2、豪鲁电子商厦第四、六、七、八层楼合作协议书一份，能够证明天迪公司与刘军等人之间存在合作协议关系，且证人杨咏梅在庭审中称其是刘军公司的财务出纳，其也不知道收到的94万元是什么款项。因此，赵子方应进一步举证证明其主张的以上94万元、95万元是其出借给刘军的借款。综上，赵子方提交的证据不能证明其与刘军之间存在借贷合意，也不能证明刘军向其借款共计189万元的事实。所以，赵子方要求刘军向其返还借款189万元及支付利息的诉讼请求，证据不足，事实不清，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵子方的全部诉讼请求。 案件受理费10905元，由原告赵子方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张清国 二〇二一年三月二日 书记员  王 瑞