福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)闽01行终147号 上诉人（原审被告）福州市长乐区文岭镇人民政府，住所地福州市长乐区文岭镇河里**。 法定代表人郑师建，镇长。 委托代理人池婷婷、黄秀燕，福建建达（长乐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）池创兴，男，1974年8月1日出生，汉族，住香港。 委托代理人王宇亮，福建国富律师事务所律师。 委托代理人陈倩，福建国富律师事务所实习律师。 上诉人福州市长乐区文岭镇人民政府（以下简称文岭镇政府）因被上诉人池创兴诉其强制拆除房屋或者设施一案，不服福州市台江区人民法院（2020）闽0103行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，坐落于福州市长乐区××镇××村磹赶兜的房屋由原告池创兴建设，建筑面积为600㎡。2020年6月4日、5日，福州市长乐区自然资源和规划局文岭国土资源所及福州市长乐区文岭镇镇村规划建设服务中心分别向被告文岭镇政府出具了两份《关于石壁村磹赶兜池杨谈铁皮房屋的情况说明》。据该两份情况说明记载，位于文岭镇石壁村磹赶兜自然村鹏程路东侧的池杨谈铁皮房屋未办理用地及房屋建设审批，亦未办理土地登记。2020年6月9日，被告文岭镇政府召开2020年第11次党政联席会，会议中研究了湖滨市场至骏鹏段违建拆除搬迁工作事项，案涉被拆除房屋位于前述路段中。2020年6月25日，被告文岭镇政府对原告池创兴作出《责令限期拆除通知书》（以下简称《通知书》）。该《通知书》主要内容为：经查明，你户（单位）未经批准，擅自在福州市长乐区××镇××村××村，占用土地非法建设砖混铁皮房影响城市规划面积299.9㎡。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定：责令你户（单位），自本通知书之日起立即停止施工建设，并限你至25、26、27日内自行拆除地建（构）筑物。逾期未拆除的，将由镇政府强制拆除。2020年6月29日，被告文岭镇政府对案涉房屋进行了强制拆除。后原告获悉前述拆除情况，遂向原审法院提起诉讼。另查，原告池创兴于2018年12月10日在香港办理更改姓名手续，其原名为池杨谈。再查，经庭审向原告池创兴确认，案涉房屋未获用地、建房审批。 原审认为，《福建省违法建设处置若干规定》第六条第三款规定：“乡（镇）人民政府负责本行政区域内乡村违法建设处置工作。”据此，被告文岭镇政府依法具有对其辖区范围内的违法建设进行处置的法定职权。 《福建省违法建设处置若干规定》第十七条规定，“乡村违法建筑按照下列规定处置：（一）在农村集体土地上建设的乡村基础设施、公益设施以及土地使用权人在原有宅基地上建设的住宅，应当取得规划许可而未取得，但符合乡规划、村庄规划的，应当按照规定完善相关批准手续;（二）对于未取得规划许可，或者已经取得规划许可但违反规划许可内容进行建设的，由乡（镇）人民政府责令限期改正;逾期不改正的，责令限期拆除。”本案中，被告文岭镇政府向原审法院提交的证据及庭审中原告池创兴的陈述可以证明被告曾就案涉被拆除房屋进行了调查的事实及案涉被拆除房屋之用地、建设未获审批的事实，故被告文岭镇政府于《通知书》中对原告占地建设行为作出认定并依《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定责令原告于规定的期限内自行拆除违法建设房屋证据确凿、适用法律正确。 《福建省违法建设处置若干规定》第十九条规定，“违法建设处置部门和乡（镇）人民政府作出违法建设处置决定前，应当事先告知当事人并充分听取当事人意见，对当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳;不成立而不予采纳的，应当说明理由。”本案中，被告文岭镇政府提交的证据无法证明其已依前述法规之规定履行事先告知及保障当事人陈述申辩权利的事实，属程序违法。 综上，被告文岭镇政府于2020年6月25日对原告池创兴作出的《责令限期拆除通知书》证据确凿、适用法律正确，但该《责令限期拆除通知书》违反《福建省违法建设处置若干规定》第十九条规定的程序，又因案涉房屋现已经被拆除完毕，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告福州市长乐区文岭镇人民政府于2020年6月25日对原告池创兴作出的《责令限期拆除通知书》违法。 上诉人文岭镇政府向本院提起上诉称，原审判决认定事实不符，且缺乏法律依据。1.上诉人于2020年6月25日作出《责令限期拆除通知书》后，因无法与被上诉人取得联系，上诉人即将该《通知书》张贴于违法建筑的铁皮房上。此后，被上诉人通过微信与镇领导取得联系，并在微信中明确表示于2020年6月25日收到该《通知书》。因此，上诉人事实上已经履行了事先告知的义务。2.根据原审已查明事实，案涉《通知书》中所认定的铁皮房未获用地、建房审批，其在本质上属于违法建筑。该《通知书》只是查处违法建设过程中一个程序性、阶段性的行为，起到督促、提示作用，不是最终的处理结果。在作出案涉通知书时，行政处理程序尚未结束，不产生独立的、最终的行政法律效力，对相对人或者利害关系人的权利义务尚未产生实质影响。3.阶段性行政行为是否可诉，一要看该阶段性行政行为是否对特定当事人的权益产生影响，二要判断前阶段行政行为与后阶段行政行为之间的内在联系。如阶段性行政行为所产生的效果已经涵盖在后阶段行为中，其法律效力己完全被后阶段行政行为所吸收，前阶段行政行为则不具有独立的诉讼利益。案涉《通知书》中所涉及的违法建设铁皮房已被上诉人依法拆除，即《通知书》所产生效果已经涵盖在此后的行政行为之中，且被上诉人也已对上诉人拆除行为提起诉讼，原审亦予以立案受理并作出判决。根据行政行为司法审查的成熟性标准和必要性标准，无需对案涉《通知书》这一阶段性行为进行单独司法审查。因此，上诉人作出的《通知书》不属于行政诉讼法规定的受案范围，依法应当驳回被上诉人的起诉。综上，请求撤销福州市台江区人民法院作出的(2020)闽0103行初195号行政判决，并驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审。 被上诉人池创兴未向本院提交书面意见。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，本案中，被诉《通知书》虽名为通知，但其主要内容为责令被上诉人限期拆除案涉砖混铁皮房，除了程序性告知外，还对案涉房屋的性质作出了认定并为被上诉人设置了积极的作为义务，且该义务具有被强制执行的可能性，属于对相对人不利的处分，对被上诉人的不利影响已经产生，且上诉人在作出被诉《通知书》后，未就案涉房屋再行作出行政处罚决定及强制拆除决定，其在2020年6月25日作出被诉《通知书》后，于同月29日即对案涉房屋实施了强制拆除行为，故被诉《通知书》已对被上诉人的权利义务产生实际影响。上诉人关于被诉《通知书》是程序性、阶段性行为，不是最终处理结果，不属于行政诉讼的受案范围的主张，本院不予采纳。 《福建省违法建设处置若干规定》第十七条第(二)项规定，乡村违法建筑按照下列规定处置：（二）对于未取得规划许可，或者已经取得规划许可但违反规划许可内容进行建设的，由乡（镇）人民政府责令限期改正；逾期不改正的，责令限期拆除。本案中，因案涉房屋的建设未获城乡规划主管部门审批并取得规划许可证，故上诉人作出被诉《通知书》，事实清楚、适用依据正确。《福建省违法建设处置若干规定》第十九条规定，违法建设处置部门和乡（镇）人民政府作出违法建设处置决定前，应当事先告知当事人并充分听取当事人意见，对当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。本案中，上诉人所提交的证据无法证明其在作出被诉《通知书》前，已依前述法规之规定，就被上诉人依法享有陈述、申辩的权利作出告知，故上诉人对案涉房屋作出本案被诉《通知书》，程序违法。因案涉房屋已被拆除，原审判决确认上诉人作出的被诉《通知书》违法，并无不当。综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福州市长乐区文岭镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 张厚磊 审 判 员 郑 鋆 二〇二一年三月五日 法官助理 李 升 书 记 员 陈佳怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。