北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3003号上诉人（原审原告）：张金海，男，1967年9月8日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：崔岩，北京杜克律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峥，北京杜克律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：约克（中国）商贸有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区祈年大街18号院2号楼1至2层101。负责人：春雷，总经理。委托诉讼代理人：邵伟艳，上海江三角律师事务所律师。上诉人张金海因与被上诉人约克（中国）商贸有限公司北京分公司（以下简称约克公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初12237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张金海上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求；本案诉讼费由约克公司承担。事实和理由：1.一审法院将约克公司的解除行为认定为“劳动合同订立时所依据的客观情势发生重大变化，致使劳动合同无法履行”，事实认定不清，适用法律错误。约克公司所谓的“岗位取消”实际上是其经营过程中的调整主动做出的，而非因当事人双方均不可预见，均不可归责于双方方式人的原因。约克公司的行为具有明显的针对性和目的不正当性。2.一审法院对于约克公司多次与我协商调整工作岗位的认定与事实不符，适用法律错误。约克公司所谓的多次与我协商调整工作岗位其实是恶意调岗的行为，不具备调岗必须遵循的目的性和经营必要性，调整后的工资待遇和劳动条件也有明显的不利变更，且调整后的岗位非我能胜任。3.我并非仅以不能接受降职为由，拒绝岗位调整，而是由于约克公司所谓的岗位调整不符合劳动合同法及相关法律法规规定的调整岗位应具有的要件，且该调岗行为所依据的组织架构调整属于公司经营中的主动调整，是公司主观的、可预见的。故约克公司的解除行为既不符合法律规定，也没有事实依据予以支撑，属于违法解除。约克公司辩称，同意一审判决，不同意张金海的上诉请求。张金海向一审法院起诉请求：1.判令约克公司支付违法解除劳动合同赔偿金750975元；2.判令约克公司支付2018年1月1日至2020年3月2日期间未休年休假工资116352元。一审法院认定事实：张金海于2004年7月21日入职约克公司，自2014年1月1日续签无固定期限《劳动合同》，合同第7.4条约定，由于本合同签订时所依据的客观情况发生重大变化（包括但不限于：张金海所在的部门或岗位由于裁撤、重组、外包或其他原因导致被撤销，公司为进行重组，或为改进经营状况，或因生产、经营出现重大问题，而需要裁员），导致本合同无法履行，且公司和员工未能就变更合同达成一致，公司可经提前30天书面通知员工或额外支付员工一个月工资后，解除本合同。2020年3月2日，双方解除劳动合同，《劳动关系解除通知书》中的解除理由为“公司所属的江森自控集团受全球经济影响正在进组织变革，并根据业务情况调整组织架构。你目前所在岗位受此影响已被取消。”“2019年11月24日至今，公司曾多次就劳动关系协商解除事宜与您进行了沟通，但最终未能达成一致。”“与此同时，公司也在内部（包括中国区总部和其他各个大区）积极为您寻找其他岗位，并与2019年12月27日安排了中国区一职位的面试，但结果未能通过。”“因此公司于2020年1月8日通过邮件跟您沟通了调岗安排，并于1月9日、1月10日、2月4日和2月6日与您口头、邮件多次进行沟通。”“2020年2月6日、2月16日部门主管通过邮件向您安排工作，您均不接受工作安排，拒绝履行新岗位的职责。”“鉴于您不服从工作安排，在日常工作中不配合工作，该等行为给部门管理和业务开展带来了消极的影响，公司于2020年2月18日通过邮件给您发生了书面警告，您亦拒绝签署。”“至此，双方经过多次沟通后仍未能就劳动合同变更达成一致，我们表示遗憾。”“在您妥善完成公司的离职手续后，公司将于解除日当日的工资发放日支付以下款项：（1）一次性代通知金人民币22170.89元；（2）解除劳动合同经济补偿金人民币431805.17元。”张金海解除劳动合同前12个月的月平均工资为26170.01元。庭审过程中，约克公司为证明张金海所担任的主任工程师一职被撤销，向法院提供了张金海2019年1月至12月的项目情况统计、该公司2020年2月之前及之后的组织架构图、双方协商沟通岗位调动和离职补偿金的电子邮件、约克公司安排张金海担任高级服务工程师、张金海不同意转岗安排、张金海主管对其进行工作安排和进行劝解、约克公司拒绝工作安排以及约克公司对张金海进行书面警告的电子邮件。张金海对上述证据真实性均认可，但认为主任工程师调整为高级服务工程师是约克公司单方行为，张金海自始至终未同意，经询，约克公司自2019年12月至2020年3月期间，因组织架构调整，共有21人岗位被取消，且约克公司口头承诺张金海调岗不降薪；张金海表示从知识水平上可以胜任高级服务工程师，但年龄和体力上无法胜任，张金海主张调岗就是降职降薪，其一直拒绝降职。另查，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月15日对本案争议作出京东劳人仲字［2020］第1130号裁决书，裁决：一、约克公司支付张金海2018年1月1日至2020年3月2日期间未休年休假公司57754.50元；二、驳回张金海的其他仲裁请求。一审法院认为，本案的争议焦点为约克公司解除劳动合同是否构成违法解除。根据法律规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，约克公司因组织变革和组织架构调整，张金海所担任的主任工程师职位被撤销，经约克公司多次与张金海协商调整工作岗位，未能达成一致，约克公司在按法律规定和合同约定支付待通知金和解除劳动合同补偿金后，解除双方劳动关系，符合法律规定，应认定合法解除。张金海认为取消其职位具有针对性，以不能接受降职为由，拒绝约克公司岗位调整，缺乏法律依据，法院对张金海主张的违法解除事实，不予采信。因约克公司对仲裁裁决中关于未休年休假认定予以认可，张金海亦未提供新证据，并认可仲裁认定的未休年休假事实及计算依据，故对张金海应得未休年休假工资的诉讼请求，应以仲裁裁决为准，超出部分，法院不予支持。判决：一、约克（中国）商贸有限公司北京分公司于判决生效后10日内，给付张金海2018年1月1日至2020年3月2日期间未休年休假工资57754.50元；二、驳回张金海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院审理过程中，双方均对一审判决第一项无异议。另，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为约克公司解除与张金海之间的劳动合同关系是否构成违法解除。2019年12月16日，约克公司向张金海发送邮件表示，因全球组织变革和组织架构调整，张金海岗位将于2020年2月不存在，但经过多次沟通双方仍未就劳动关系的解除达成一致意见。2020年1月3日，约克公司向张金海发送邮件表示，双方仍未达成一致，且为张金海安排的助理质量经理一职面试未通过。2020年1月8日，约克公司向张金海发送邮件告知其因职位被取消且未就劳动关系解除及其他岗位达成一致，故将张金海转岗担任高级服务工程师。而后，双方多次发送邮件沟通岗位事宜，约克公司表示希望张金海配合工作，张金海表示不同意调岗安排，坚持履行原岗位职责。通过前述认定事实及上述沟通过程，因约克公司组织架构调整，张金海岗位被撤销，劳动合同中约定的职位已不存在，双方多次就张金海的岗位进行协商但未达成一致意见的情况下，约克公司解除与张金海的劳动合同关系并支付经济补偿金及待通知金的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条的规定，不构成违法解除。张金海主张约克公司撤销其岗位的行为针对其本人且调岗后会降薪，但综合双方提交的证据，无法证明其主张。张金海上诉坚持主张约克公司应支付其违法解除劳动合同赔偿金，事实及法律依据均不足，本院无法支持。综上所述，张金海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张金海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 管元梓审 判 员 张 洁二〇二一年三月四日法官助理 韩郭玲书 记 员 张 晨