浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0602民初946号原告：闾品江，男，1955年7月31日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：杨颖,浙江纳森律师事务所执业律师。被告：宋宇斌，男，1999年1月28日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被告：绍兴顺丰速运有限公司，住所地绍兴市越城区越东南路**物流中心**。法定代表人：冯黎。委托诉讼代理人：王**、罗正伟，男，公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路**物资控股置地大厦****/div>负责人：王锟。委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。原告闾品江与被告宋宇斌、绍兴顺丰速运有限公司（以下简称：“顺丰公司”）、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“阳光公司”）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闾品江委托诉讼代理人杨颖、被告宋宇斌、被告顺丰公司委托诉讼代理人罗正伟、被告阳光公司委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闾品江诉称：2019年5月10日15时49分许，被告宋宇斌驾驶编号×××12的电动三轮车，途径绍兴市越城区朝皇路环城西路口时，与原告驾驶的电动自行车相碰，致原告受伤。该事故经绍兴市公安局越城公安分局镜湖交警大队第330602420190010283号事故认定书认定，原告负事故同等责任，被告宋宇斌负同等责任。事故发生后，原告被送往绍兴市中医院救治，原告经诊断为：右股骨骨折等.另肇事电动三轮车系顺丰速运有限公司名下统一快递车辆，已在被告阳光公司投保电动自行车第三者责任保险。综上所述，被告宋宇斌侵权事实清楚，证据充分，被告顺丰公司系肇事车辆所有人，应就本次事故对原告造成的损失承担赔偿责任；被告阳光公司系肇事车辆的保险人，应在保险责任范围内承担先行赔付责任。现为维护原告的合法权益，起诉诉请：1、判令被告宋宇斌、顺丰速运有限公司赔偿原告医疗费等各项损失共计57425.62元，其中被告阳光公司在保险责任范围内直接赔付给原告；2、本案诉讼费由三被告负担。被告宋宇斌及顺丰公司辩称，宋宇斌系顺丰公司的员工，其驾驶发生交通事故履行的是职务行为。事故车辆均由总公司和阳光公司的总公司签订框架保险合同，原告的损失均应由保险公司承担。被告阳光公司辩称：本案系非机动车和非机动车发生交通事故，我们认为系健康权的法律关系，即使保险公司与第二被告存在保险关系，与健康权是不同的法律关系，我司不同意合并处理在本案中，原告的请求要求我司承担无法律依据；被告二应当提供相应资产表以确定涉案车辆系顺丰绍兴公司所有的车辆，并明确提供涉案事故车辆资产编号及保单来证明涉案车辆系我司承保的车辆，未提供上述证据保险公司对于承保的事实不予确认；如果确认了提供相应的资产编码及车辆相关凭证确定在我司投保也应按合同约定进行处理，涉及财产损失有100元免赔额，相关非医保费不承担，非医保暂定20%比例，上述合同条款保险公司在投保时已经向顺丰速运有限公司履行了告知义务，合同条款是有效的。损害结果方面原告诉请过高，部分不合理，医疗费由法院核实扣除无关票据，并要求提供完整的住院病历以排除是否存在挂床等情形，伙食补助费按30元计算按实际住院天数来确认，护理费原告需举证证明需要护理的相关事实依据，出院后的即使存在护理也是部分护理，标准应按私营企业标准，天数上过高应当予以调整，误工费不应当支持，原告在事故发生时已达退休年龄，证据并不能证明原告存在误工损失，时间上过长，不认可，营养时间不认可，施救拖车费不认可，鉴定费系原告单方委托，并非我司赔偿范围。本案经交警认定系同等责任，原告的违法行为是高于被告车辆的违法行为，原告主张50%比例过高，按交警描述第一被告驾驶的电动车，原告方在超车行驶过程中妨碍了被告车辆，也就是说电动车行驶速度过快，其他意见在庭审质证时陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据1、事故认定书1份，证明事故发生的经过以及责任认定；2、门诊病历12份、出、入院记录各2份、医疗费发票和药品发票30份、住院费用清单3份，证明原告因交通事故受伤就医经过及产生医疗费；3、鉴定意见书及鉴定费各1份，证明原告三期时间及产生鉴定费；4、施救费发票1份，证明原告产生的施救费；5、证明、营业执照、经营者身份证复印件各1份，证明原告误工损失；6、保险证明打印件1份，证明涉案车辆的投保情况。被告质证认为：对事故经过无异议，对责任认定有异议；对证据2原告存在下肢静脉血栓及下肢感染自身疾病，该部分费用不认可，医疗费金额由法院审核，城西药店有限公司开具的发票与本案无关，也没有相应的医嘱单，住院期间伙食费系重复计算，不认可，震元公司的用药无医嘱单，不认可，清单中有复印费及伙食费；对三期鉴定系原告单方委托不认可，鉴定费不属我司理赔范围，证明书有异议，证据系证人证言，证人证言应当出庭作证，同时也没有提供相应的劳动合同、工资清单及工资发放凭证来印证，营业执照由法院审核；对保险证明系打印件，保单中并不能证明涉案车辆在保险公司承保，要求提供资产编码及车辆车架号等相关信息，否则对承保事实不予确认。被告顺丰公司提供的证据有：证据7、资产条码及车架号说明邮件截图1份；证据8、承保证明1份，以证实事故车辆在被告阳光公司投保的事实；证据9，车辆购置发票1份，以证实事故车辆由被告顺丰公司购置。原告无异议，被告阳光公司对证据7认为系与原告方邮件，不具有证明力；证据8未发表质证意见；证据9无法判断涉案车辆系与发票的车辆是否一致，证明力有异议。本院认证意见：证据1，系公文证据，双方均未对事实提供反驳证据，应予以认定；证据2、3，被告虽提出异议，但未申请鉴定反驳，应予以认定；证据4，未发表质证意见，予以认定；证据5，可证实原告退休年龄后尚从事劳动，但证明书中工资收入金额无其他证据佐证，对误工费标准根据原告年龄和健康状况酌情认定；证据6与证据8，均加盖了阳光公司的印章，被告阳光公司否认其真实性，但不否认承保事实，又未提供该两份证据不真实的相应证据，故对该两份证据予以认定；证据7，可作为被告顺丰公司陈述认定；证据9，系顺丰公司车辆购买凭证，可作为案涉车辆系其所有的证据之一予以认定。本院经审理对原告诉称事故发生经过、责任认定、医疗经过事实予以认定。另查明，本案事故认定书记载：案涉电动三轮车（保单号：阳光-1095715172018000001；编号×××12；车架号ＺＳ800ＤＱＺＨＣ）,与被告顺丰公司提供的证据8（阳光公司盖章的承保证明）中记载的电动自行车资产编码一致。被告宋宇斌发生事故时正从事被告顺丰公司的职务行为，事故发生地点属于顺丰公司经营区域范围。顺丰公司提供的承保证明证实：案涉车辆在被告阳光公司投保有电动自行车第三者责任保险，被保险人为顺丰速递有限公司及其所有关联公司；保险责任：在保险期间，被保险人在保险单载明的区域范围内因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同的约定进行赔偿；对被保险人因上述原因而支付的诉讼费用以及事先经保险人同意而支付的其他费用，保险人亦负责赔偿；赔偿限额：每人每次赔偿限额为100万元（原告提供的承保证明记载赔偿限额40万元）；事故发生于保险期限（2019年1月1日至2019年7月31日）内。被告阳光公司未在本院指定期间内向本院提交证据。被告顺丰公司及保险公司均未垫付款项。原告伤后经自行委托，绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见：原告因交通事故受伤需误工期240日；护理期120日，营养期120日。本院经核定认定原告本次事故造成损失：医疗费52620.74元（含外购药共计53534.74元，扣除自理伙食费914元），住院伙食补助费1500元，护理费14810.25元，误工费19200元、营养费3600元、交通费800元，鉴定费700元、施救拖车费100元，合计93330.99元。本院认为，公民的人身权及财产权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案双方非机动车发生事故导致原告受伤。原告有权按照事故责任向责任方求偿。经交警部门认定：对事故发生原因，被告顺丰公司快递员与原告双方均存在交通违法行为。故对事故发生原因基本相当，应认定双方各负同等责任。因宋宇斌发生事故时从事职务行为，应由被告顺丰公司按事故责任赔偿。对事故车辆是否与投保车辆同一，事故认定书记载的车辆资产编码和车架号与被告阳光公司盖章投保证明上的资产编号一致，应认定其同一性；被告阳光公司庭审中虽提出不能确认承保证明盖章，无法证实其真实性，但未对公章申请鉴定，对承保证明的真实性应予以认定。对车辆保险合同法律关系是否并案处理，本院认为，被告顺丰公司车辆投保了第三者责任险，原告要求一并处理，为免讼累，可以一并解决。赔偿项目、标准部分：本院认为，对误工、护理、营养时间，原告提供了鉴定意见书证实，被告未申请司法鉴定，对鉴定意见三期应予以认定；对误工标准，事故发生时原告已过退休年龄，其已举证证实其事故发生前有收入，但举证不足以证实收入标准，本院酌情认定80元/天；护理费、营养费标准依法认定；医疗费按原告提供病历、票据认定；交通费按诊疗次数予以认定；施救费、鉴定费系合理支出，应按实际支出票据金额予以认定。综上，原告总计事故损失93330.99元，依法应由被告顺丰公司按照事故责任赔偿50%即46665.5元。被告阳光公司辩称财产损失有100元免赔率、非医保费用不予赔偿等意见，但在本院指定的期限内拒不提供相关保险文件，本院对其辩称意见不予采信。根据被告提供的投保证明，合理部分诉讼费应由保险人负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告闾品江事故损失46665.5元；二、驳回原告闾品江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取618元，由原告负担135元，被告阳光公司负担483元，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  任少军二〇二一年三月九日书记员  周 萍