辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽14民终256号上诉人（原审被告）：建昌县头道营子乡碾沟村第五村民组。诉讼代表人：张利，男，1969年4月1日出生，汉族，农民，住建昌县。诉讼代表人：刘清华，男，1962年4月23日出生，蒙古族，农民，住建昌县。诉讼代表人：郎旺，男，1970年10月14日出生，汉族，农民，住建昌县。诉讼代表人：郎克林，男，1958年10月11日出生，汉族，农民，住建昌县。诉讼代表人：张所林，男，1964年11月6日出生，汉族，农民，住建昌县。被上诉人（原审原告）：郎树林，男，1969年7月24日出生，汉族，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建昌县头道营子乡碾沟村村民委员会。法定代表人：李洪彬，该村委会主任。上诉人建昌县头道营子乡碾沟村第五村民组因与被上诉人郎树林、建昌县头道营子乡碾沟村村民委员会合同纠纷一案，不服建昌县人民法院(2020)辽1422民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人建昌县头道营子乡碾沟村第五村民组的诉讼代表人张利、刘清华、郎旺，被上诉人郎树林及其委托诉讼代理人李雷明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建昌县头道营子乡碾沟村第五村民组上诉请求：一、撤销建昌县法院第2982号民事判决，直接驳回一审郎树林的各项诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、邮寄费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的事实不清、证据不足、适用法律错误。一、郎树林的一审起诉不能成立，因郎树林不能提供进山户承包合同的原始合同正本原件，现有的合同复印件无法与原始合同相对比，而且错误百出，漏洞百出，更有甚者还有错别字，因原有的真正合同中并没有“期满，如有成林树，果树合理作价，付给承包户的内容”。即根本没有此约定，我们不否认郎树林方有承包关系，也不否认有承包合同，但坚决不认可郎树林提供的伪造的承包书，如果法院要支持郎树林的诉讼请求，我们强烈要求郎树林提供承包原始合同原件正本。郎树林和村委会用假合同的原件来证明假合同存在。法院用伪造合同的当事人张安的口供认定证实合同真实性，上诉人不服。2、本案中的承包原始合同原件甲乙方及村政府各一份，正本应三份，绝不存在灭失可能，真实情况是郎树林与张安恶意串通，伪造假合同，隐藏真的承包原始合同原件。3、郎树林及村委会出示的承包合同复印件的事实不符，是假的，是伪造的。4、我们对于郎树林要求的赔偿金有异议，不存在给郎树林赔偿问题，不但不应给郎树林赔偿，相反郎树林还应给我们赔偿。因郎树林承包内大量山楂树达3000多棵被毁，土被挖走约200多立方米，用于垫郎树林自己的开荒地，而且郎树林还将山上的原有的风景树200多棵挖走卖掉，山上留下有大量树坑和山楂丁，这些都是搬不走的证据。这些都足以说明郎树林履行合同违约。另郎树林1992年至2016年期间还霸占我们五组村民的集体地二亩，都有相关证据。特别是一审认定的是前一案主体鉴定，早已过有效期，再有郎树林在合同即将到期栽植刺参占用的土地是郎树林通过村委会非法霸占的，不在原始承包合同之内，1992年以前是村民组机动地，郎树林方根本没种过。1992年郎树林因土地与本村村民郎计成发生过纠纷，两家发生过肢体冲突。5、本案郎树林原起诉我们合同赔偿一案中，经一审法院于2019年7月31日作出(2018)辽1422民初2982号民事判决书，我们不服提出上诉，二审法院以本案我们应履行民主议定程序推选村民代表参加诉讼。另二审认为辽宁省海馨资产评估有限责任公司出具的辽海馨评鉴字(2017)第014号报告书过有效期，一审判决以该报告为依据作出判决，属认定事实不清。所以，二审法院撤销一审法院(2018)辽1422民初2982号民事判决，并发回建昌县法院重新审理。可见，一审法院对二审法院发回重审的理由根据没有审查，还是让我们五组原有的诉讼代表人参加的诉讼，另现一审法院还是用海馨资产评估有限责任公司出具的辽海馨评鉴字(2017)第014号报告书的评估结果来判决的赔偿损失。郎树林辩称：一审判决的补偿数额过低，但考虑到上诉人没有经济实力给付，因此，对一审判决数额虽然有异议但没有上诉，要求维持一审判决。建昌县头道营子乡碾沟村民委员会未参加诉讼亦未做出书面答辩。郎树林向一审法院的诉讼请求：一、请求判令建昌县头道营子乡碾沟村第五村民组补偿郎树林258460元，由建昌县头道营子乡碾沟村村民委员会承担连带责任；二、诉讼费由建昌县头道营子乡碾沟村第五村民组承担。一审法院审理查明，朗生林与郎树林系兄弟关系。郎国林家庭、郎守信家庭、朗生林家庭欲共同承包建昌县头道营子乡原碾子沟村第五村民组北山，遂由郎国林于1986年2月23日与建昌县头道营子乡原碾子沟村第五村民组签订《进山户承包北山合同》，该合同主要内容为：“经社员会讨论通过，现将北山承包乙方，村民组为甲方，承包方为乙方。一、甲方向乙方提供山场，现有山楂树、杏树、松树，一包三十年，一次性交清2400.00元，先交押金10%计240.00元，限期十天交齐此款，否则交不齐，此押金不退，另承包给别人；二、界限：南至山湾地，北至头道营梁头分水为界，西至山湾去头道营子小道，东至头一队地（河边）；三、承包期内进山户有权绿化（栽树造林、种草等），不得在山上挖土、打石、放牧，承包期内甲方不干涉乙方串枝、打叶，砍伐要有手续；四、承包期满如数交回山场，如承包期内有变动按承包年限收款（每年80元），其余退回，期满如有成林树、果树合理作价，付给承包户；五、双方在执行合同期间共同遵守，不得存在中途撕毁合同，否则赔偿一切损失。此合同一式三份，甲乙双方及村政府各一份（从1986年2月23日至2016年2月23日有效）。第五村民组组长郎生林代表村民组在合同上签字，郎国林代表郎国林、郎守信、朗生林三家在合同上签字，合同上写明保证机关为碾子沟村并加盖碾沟村民委员会公章。该合同书写人为时任碾子沟村民委员会会计张安。村委会账目记载郎守太（即郎国林父亲）于1986年2月24日交纳240元承包费，村委会账目中现金日记账单记载村委会已收取剩余2160元承包费由朗生林缴纳。后来郎国林、郎守信两家不再经营管理该山场，郎生林将郎守太交纳240元承包费退给郎守太，后由郎树林实际经营管理到2016年2月23日。经营期间，郎树林在承包山上栽植了大、小山楂树、苹果树、栗子树、乔木刺槐参等。另查明：2016年4月26日，碾沟村委会在乡干部参与下组织村民会议讨论了郎树林承包山栽植的成树、果树补偿一事，村民会议认可郎树林在承包期内栽植树木价值为：10年生大山楂树85棵，每棵90元，共7650元；2年生小山楂树115棵，每棵10元，共1150元；3年生小苹果树183棵，每颗20元，共3660元；1年生小栗子树70棵，每颗5元，共350元；2年生乔木刺槐参5亩，每亩2000元，共10000元，以上合计12810元，村民组同意赔偿郎树林2.3万元，因郎树林不同意未达成协议。郎树林对上述树木和承包山上的1300棵黑松向一审法院提交价格评估申请，辽宁海馨资产评估有限责任公司于2017年8月25日出具了辽海馨评鉴字（2017）第014号报告书，报告中山楂树、富士苹果树、栗子树、乔木刺槐参评估价值为：82640.00元，黑松价值为;169000.00元，结论为：资产总计251640.00元，该评估报告有效期为一年，即2017年8月17日起至2018年8月16日止。郎树林支付评估费7500元。一审法院认为，郎树林于1986年2月23日和第五村民组签订的《进山户承包北山合同》与郎树林提供的案外人张仁的合同及一审法院调取的张安的证言互相印证，可以认定合同内容真实性，该合同合法有效。郎树林承包以后，对承包山进行了实际经营管理，栽植了山楂树、苹果树、栗子树、乔木刺槐参。合同到期后第五村民组不再将山场承包给郎树林，应按照合同约定给郎树林予以补偿。关于补偿的具体数额，可以参照评估报告中山楂树、苹果树、栗子树、乔木刺槐参的价值评估价格确定为82640元。该报告虽然超过有效期，但是报告内容为报告出具日树木价格，本案解决的也是合同到期时补偿问题，故不影响参照使用。郎树林未能提供充分的证据证明黑松是其栽种，对此部分价值不予考虑。碾沟村委会并不是合同当事人，不应当承担责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、建昌县头道营子乡碾沟村第五村民组补偿郎树林82640元。二、驳回郎树林对建昌县头道营子乡碾沟村村民委员会的诉讼请求。案件受理费5177元，评估费7500元，合计12677元，由郎树林承担8624元，由建昌县头道营子乡碾沟村第五村民组承担4035元。如果建昌县头道营子乡碾沟村第五村民组未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于《进山户承包北山合同》复印件真实性的认定问题。上诉人建昌县头道营子乡碾沟村第五村民组认可双方于1986年2月23日签订过《进山户承包北山合同》，亦交纳过承包费，且承包合同一式三份，发包人、承包人及政府相关部门均有留存，虽然郎树林现只能提供该合同的复印件，但一审法院结合审查郎树林所提供的案外人张仁的合同原件并调取了当时合同草拟的执笔人张安的证言，据此认定合同复印件内容真实可信，并无不当。虽然上诉人建昌县头道营子乡碾沟村第五村民组对此提起上诉，仍然不予以认可，但并不能提供足以推翻该合同复印件内容真实性的相关证据，故对该上诉请求不予支持。关于本案的补偿数额的认定问题。在（2016）辽1422民初1055号案的民事审理期间，经法院委托辽宁海馨资产评估有限责任公司司法鉴定，并于2017年8月25日出具了辽海馨评鉴字（2017）第014号报告书，该报告虽然现超过有效期，但是报告内容为报告出具日的相关果树的评估价值，本案解决的也是合同到期时的补偿问题，故不影响参照使用。一审判决参考该报告予以判决并无不当。综上，上诉人建昌县头道营子乡碾沟村第五村民组的上诉请求及理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5177元，由上诉人建昌县头道营子乡碾沟村第五村民组承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二一年三月十七日法官助理郑佳木书记员刘晓畅