山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0523执异12号 案外人：延庆军,男,1975年9月12日出生,汉族,现住广饶县。 申请执行人:田厥慈,男,1958年8月3日出生,汉族,现住广饶县。 委托诉讼代理人：刘晓惠，山东东胜律师事务所律师。 被执行人:延庆林,男,1973年4月2日出生,汉族,现住广饶县。 被执行人:孙金梅,1976年4月20日出生,汉族,现住广饶县。 在本院执行申请执行人田厥慈与被执行人延庆林、孙金梅民间借贷纠纷一案中，裁定将被执行人延庆林位于广饶县大王镇延集村家具厂院落资产一宗（详见黄三角产权询字[219]第373号司法网拍资产询价报告书）交付申请执行人田厥慈。案外人延庆军对此向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人延庆军称，异议请求事项：请求法院解除法院对延庆军所有的位于大王镇03号路以北、东至张万国厂、西至李乐飞厂、北至红盆村大街、南北长99.75米、东西宽48.8米厂院的查封。事实和理由：申请执行人田厥慈依据法院于2016年8月15日作出的(2016)鲁0523民初3046号民事判决书向法院申请强制执行,请求被执行人延庆林、孙金梅履行该判决书所确定的义务。但法院却将案外人所有的财产进行了查封,实属查封错误。事实是,该厂院是案外人于2002年出资建设的,其所出资建设的钱的支出明细有广饶县大王农村信用合作社存款存折为证。当时延庆军在大王镇金宇集团上班,就以延庆林的名义与大王镇延集村签订了土地承包协议,后由延庆军进行经营离子膜化工产品及红木家具,2009年由于没有职工宿舍和仓库,其投资49100元建设了东屋、南屋及库房(后有单据为证),自2010年底延庆林承包该厂院自主经营,延庆林按吨良田补偿向延集村交纳土地承包费至2015年底延庆林共欠延集村土地承包费105136元。由于地上物是延庆军出资建设的。为此,延集村委和案外人延庆军签订了土地补偿协议。延集村委不再和延庆林续签协议,这有2015年12月30日案外人延庆军与延集村委签订的土地补偿协议为证。自延庆军承包以后投资40多万元,根据政府要求,更换大门、硬化路面、修了水沟、买了设备、按时交纳土地补偿款(后有单据为证)。故案外人根据法律规定提出书面异议,请求依法解除对案外人所有的位于大王镇03号路以北、东至张万国厂、西至李乐飞厂、北至红盆村大街、南北长99.75米、东西宽48.8米厂院的查封。异议审查过程中，延庆军申请增加如下请求事项：请求法院依法确认执行座落于广饶县××××村家具厂内的资产一宗，包括办公用房（南排）、厂房（北排）及仓库用房（西排）的行为违法。 申请执行人田厥慈称，一、位于大王镇延集村家具厂内的房产及地上附属于已经由广饶县人民法院于2020年11月5日作出以物抵债裁定书,裁定被执行人延庆林名下变卖的上述院落内资产一宗抵偿田厥慈相应债权524000元,该裁定书已经生效且送达当事人,执行程序已经终结,应当驳回案外人的申请。二、涉案的上述房产及地上附属物,在执行过程中,经过两次拍卖和一次变卖程序,广饶县法院每次在挂网拍卖、变卖前,均在拍卖的房产处张贴了公告,同时在阿里拍卖网上也作了公告,三份公告书中分别明确写明:对上述标的权属有异议者,请于2020年6月3日前与本院联系;对上述标的权属有异议者,请于2020年7月10日前与本院联系;对上述标的权属有异议者,请于2020年8月30日前与本院联系,案外人均没有在规定的时间内提出异议。若真如案外人所主张涉案房产为其所有,为何其不在规定时间内积极主张权利?被执行人延庆林在第一次执行笔录中明确表示涉案房产及地上附属物为延庆林所有,按照禁止反言原则,应当以延庆林第一次笔录中的陈述为准,足以认定涉案房产为被执行人所有。三、案外人没有提交充足的证据证实其享有涉案的房产及地上附属物的所有权,答辩人对其提交的证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。上述证据均不能证明是建设涉案房产的支出,不能达到案外人的证明目的。本案,案外人对涉案房产不享有足已排除执行的实体权利,不能阻却执行。四、就涉案房产及地上附属物所占用土地问题。答辩人申请广饶县人民法院作出以物抵债裁定之前,前往大王镇延集村村委了解情况,得知大王镇延集村因案外人延庆军未及时足额的履行协议中约定的义务(由延庆军偿还延庆林所欠承包费105136元)已经与案外人延庆军解除了土地补偿协议。大王镇延集村已经于2020年11月1日与刘建就上述土地签订了新的土地补偿协议(已提交给贵院),并且刘建已经支付延集村土地承包费154816元(延庆林之前欠105136元加预交至2023年10月31日的承包费49680元)。因此,案外人对涉案房产占用的土地已不享有使用权。五、案外人延庆军与被执行人延庆林系兄弟关系,涉案房屋自查封到以物抵债给答辩人,长达五年之久,在这五年时间里,案外人与被执行人均未对执行行为提出过异议,现执行程序终结,案外人提起异议,不排除其与被执行人恶意串通,浪费司法资源,侵害答辩人合法权益的可能。综上,答辩人认为,案外人的异议理由不成立,应当驳回其异议申请。 被执行人延庆林未向本院提交答辩意见。 经查，申请执行人田厥慈与被执行人延庆林、孙金梅民间借贷纠纷一案，申请执行人田厥慈依据本院作出的（2016）鲁0523民初3046号民事判决书向本院申请对被执行人延庆林、孙金梅进行强制执行，首次执行案号为（2016）鲁0523执1873号；恢复执行案号为（2020）鲁0523执恢56号。案件审理过程中，本院于2016年8月2日作出（2016）鲁0523民初3046-1号民事裁定书，查封延庆林座落于广饶县××××村家具厂内的办公用房（南排）、厂房（北排）及仓库用房（西排）；案件执行过程中，本院于2019年7月29日作出（2016）鲁0523执1873号执行裁定书，继续查封上述院落内资产一宗；于2020年5月6日作出（2020）执恢56号执行裁定书，裁定拍卖上述院落内资产一宗；2020年7月23日作出（2020）执恢56号之一执行裁定书，裁定变卖上述院落内资产一宗；2020年11月5日作出（2020）执恢56号之二执行裁定书，裁定将上述院落内资产一宗交付申请执行人田厥慈。案外人延庆军对此向本院提出执行异议。 本院认为，案外人延庆军提出执行异议是基于其主张对座落于广饶县××××村家具厂内的办公用房（南排）、厂房（北排）及仓库用房（西排）（以下简称“案涉财产”）享有所有权，同时其要求确认法院的执行行为违法，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人们法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查，故本案异议应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占用情况判断。本案中，案件执行过程中本院对案涉财产采取查封、拍卖等强制措施时被执行人延庆林一直占用案涉财产，案外人虽主张案涉财产系其所有的财产，但是其提交的证据均为复印件，且除土地补偿协议能证明其租赁过延集村的土地，其他证据均不能证明与案涉财产的关联性，故在被执行人延庆林不履行生效法律文书确定义务的情况下，本院依法执行案涉财产，符合法律规定。故案外人延庆军异议请求于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人延庆军的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  李学海 人民陪审员  韩子鸿 人民陪审员  钱兰英 二〇二一年三月十五日 法官助理程淑蓉 书记员张巧