江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终3059号上诉人（原审被告）：王兔林，男，1951年10月2日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：李金龙，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏庆荣，男，1961年12月27日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：李勇，江苏天哲律师事务所律师。上诉人王兔林因与被上诉人夏庆荣合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王兔林上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉协议系由被上诉人提供，作为提供协议一方在协议中着重强调了对方的义务和自己的权利，显然违反了公平原则，所以在对协议条款解释时应参照不利于格式条款提供方的规定。如果是因为被上诉人或第三方的原因造成2000台通信机柜协议不能签订，由上诉人承担责任不公平。2.案涉2000台通信机柜未能签订协议原因不在上诉人，是因为与付款比例过低，垫资成本太高。3.本案所涉30万元红色经典白酒买卖合同已经履行完毕。一审判决返还30万元酒款，不判决返还30万元的酒不当。4.一审判决上诉人承担87267.97元的损失不当。在双方没有执行2000台通信机柜供货协议情况下，被上诉人没有损失。在协议没有签订的情况下，不可能专门为该合同贷款。被上诉人签订的借款合同不是针对案涉2000台通信机柜的供货合同。即使按13台样机计算，总额也不超过35万元，不可能100万元全部用于模具、样机和一部分原料。5.关于江苏友腾机械股份有限公司所送的三台样机41085元的问题，送货主体不是被上诉人，且不能将试用品和购货方应尽的义务由上诉人承担。夏庆荣答辩称：1.上诉人认为上诉人和被上诉人签订的协议和签订2000台通信机柜买卖合同不是前提条件错误。2.一审判决返还30万元的酒给上诉人没有事实依据，根据签订的协议来看，应当承担由此造成的不能签订2000台通信机柜买卖合同的违约责任，承担给被上诉人造成的一切经济损失。2.关于一审判决上诉人承担经济损失有证据证明。协议约定了2000台通信机柜签不成造成的经济损失由上诉人承担。三台样机也是应上诉人的要求提供，但是并不能因为我们提供三台样机就认定上诉人和被上诉人之间签订了2000台通信机柜的合同。请求驳回上诉，维持原判。夏庆荣向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令王兔林立即返还夏庆荣人民币30万元；2.王兔林赔偿其因违约给夏庆荣造成的经济损失人民币51万元（夏庆荣贷款所造成的银行利息损失5万元、生产13台样机的经济损失26万元、模具费用18万元、交通招待费用2万元）；3.本案的诉讼费由王兔林承担。一审法院查明的事实：夏庆荣、王兔林自2018年起经案外人赵国民介绍洽谈户外一体化通信机柜买卖业务。双方经多次协商，2019年2月19日，王兔林（以下简称甲方）与夏庆荣（以下简称乙方）达成协议一份，约定：一、根据甲方要求：乙方按市场价购买叁拾万元甲方经营的红色经典酒作为签订2000台户外一体化通信机柜的合同（合同二）的前期条件；二、甲方在2019年2月28日前负责以其在安徽注册的铁塔公司与乙方的江苏友腾机械股份有限公司签订贰仟台的全年供货合同（合同二）；3、乙方为甲方铺底150台机柜（时间为壹年，到期后甲方付清该款项），铺底150台到数后，乙方供货，甲方货到付款，单台价格不低于壹万贰仟元；四、如不能如期签订合同二，则甲方如约退回叁拾万元给乙方。如双方不能履约本合同约的条款，则由违约方承担违约责任以及基于合同二的缔约过失责任；五、未经事宜双方协商解决，如遇经济纠纷，管辖法院在原告方；六、本合同一式二份，经双方同意后签字生效。夏庆荣及王兔林分别在甲方、乙方一栏内签名。同日，夏庆荣按约购买了王兔林经营的价值30万元的红色经典酒并支付了对价。后因夏庆荣未按约定期限履行以其在安徽注册的铁塔公司与夏庆荣的江苏友腾机械股份有限公司签订2000台供货合同的义务，夏庆荣诉至一审法院。一审另查明，2019年2月8日，泰兴市文江航海电器有限公司与江苏友腾机械股份有限公司签订购销合同一份，约定泰兴市文江航海电器有限公司向江苏友腾机械股份有限公司生产48V的4G铁塔电源柜150台，单价1.48万元，总金额222万元，交货期为2019年6月30日前……同年2月23日，夏庆荣以江苏友腾机械股份有限公司（甲方）的名义与常州市文章机械有限公司（乙方）签订4G通信塔电源柜壳体模具协议，约定乙方根据甲方提供的4G通信塔电源柜图纸为甲方开具9付模具，分别为顶盖模具三付、底座模具三付、支撑架冲孔模一付、门板线鼻子拉伸模一付。模具费为壹拾捌万元整，预付两万，20天完工，试制两台壳体样柜交甲方验收，合格后付清余款……2019年3月20日，夏庆荣作为借款人向中国农业银行股份有限公司泰兴市支行借款100万元，借款用途为生产经营周转，收款人为泰兴市文江航海电器有限公司，用途为购材料。2020年3月19日，夏庆荣提前还清贷款，为此共支付利息46182.97元(42757.34+3425.63)。2019年10月6日，夏庆荣根据王兔林的要求发送户外一体化机柜样机3台给王兔林，总价41085元。2020年5月19日，泰兴市公安局对王兔林进行了询问，王兔林陈述：我于2018年经赵国民介绍认识夏庆荣，夏庆荣想做电柜业务，提出在我儿子王光跃的烟酒店以零售价买酒，2019年2月19日夏庆荣花了30万元从我儿子店里购买了一批酒，然后拟了一份协议，约定夏庆荣购买价值30万元的酒，我以安徽铁塔公司名义与夏庆荣签订2000台的供销合同。过后在2019年3月20日，夏庆荣说需要先签订合同才好向银行贷款。我不敢弄，后夏庆荣在供销合同上写了一句话，大概意思是这份合同是用来融资的，具体等以后签署技术协议为准，并签了字，盖了公章给我，我才以安徽铁塔公司的名义与夏庆荣签订了2000台电柜的购销合同。过后夏庆荣催问什么时候可以做，我说你起码有一个样品过来，夏庆荣提出一个样品没办法做，成本高，我说你先不要批量生产……当时夏庆荣提出送三套，联通、移动、电信各一套，现三套样品一直放在安徽公司仓库……后来我垫资不起，所以与三大公司没有做成。一审再查明，王兔林于庭审中提交了购销合同一份，签订日期为2019年3月20日，供方为江苏友腾机械股份有限公司，需方为安徽泽建塔通信建设有限公司，合同约定江苏友腾机械股份有限公司供给安徽泽建塔通信建设有限公司开关电源一体化机柜2000台，单价12000元，总金额2400万元……在合同下方夏庆荣备注：本合同可为银行融资用，具体交货以以后签署的技术协议为准，江苏友腾机械股份有限公司盖有合同专用章。审理中，夏庆荣表示放弃要求王兔林赔偿其模具损失18万元及未交付的10台样机损失20万元的诉讼请求。一审法院根据夏庆荣的申请裁定对王兔林的财产进行了诉讼保全。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，夏庆荣与王兔林对于2019年2月19日签订《协议书》的真实性均无异议,该合同是双方在协商一致的情况下签订，合法有效，一审法院予以确认。从该合同约定的双方权利义务看，夏庆荣个人向王兔林购买一定金额的酒作为签订2000台户外一体化通信机柜的合同前提，王兔林促成铁塔公司与江苏友腾机械股份有限公司签订供货合同，因此夏庆荣具有向王兔林购买酒的合同义务，王兔林负有在一定期限前促成两公司间订立供货合同的义务，双方所负义务并非同一合同类型，该协议明显属于非典型合同。夏庆荣已根据约定履行了购买王兔林价值30万元的红色经典酒的合同义务，但王兔林在合同约定的期限内未履行促成铁塔公司与江苏友腾机械股份有限公司签订2000台供货合同的义务，已构成违约，应当承担赔偿损失等违约责任。双方合同约定如王兔林违约，则王兔林退回夏庆荣30万元购酒款，故夏庆荣主张王兔林返还30万元，一审法院予以支持；对于夏庆荣主张的贷款损失，通过双方的陈述及王兔林提供的购销合同、夏庆荣提交的贷款合同等证据足以确认夏庆荣贷款目的是在为履行2000台一体化通信机柜交付义务做准备，王兔林对此亦明知并予以认可，故对夏庆荣因王兔林违约遭受的贷款利息损失46182.97元，王兔林应予赔偿；对于样机损失，夏庆荣主张王兔林赔偿已经交付的3台样机损失，于法有据，一审法院予以支持，但其主张按2万元/台计算无事实依据，一审法院确认按双方签收时约定的总价41085元计算，夏庆荣放弃要求王兔林赔偿尚未交付的10台样机损失20万元、模具损失18万元，系其对自身实体权利的处分，于法不悖，一审法院予以确认；对于夏庆荣主张的差旅费2万元，由于其未提供证据证实，一审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十四条之规定,判决:一、王兔林于判决发生法律效力之日起十日内返还夏庆荣人民币300000元并赔偿夏庆荣损失87267.97元，前述款项合计387267.97元；二、驳回夏庆荣的其他诉讼请求。案件受理费11900元，诉讼保全费5000元，合计16900元，由夏庆荣负担4000元，王兔林负担12900元（夏庆荣垫付的12900元予以退回，王兔林于判决生效之日起十日内向一审法院交纳，户名：泰兴市人民法院，开户行：中国工商银行泰兴新区支行，账号：95×××58）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，夏庆荣与王兔林于2019年2月19日签订的《协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现夏庆荣已依约履行了购买王兔林价值30万元的红色经典酒的合同义务，然王兔林在合同约定的期限内未履行促成铁塔公司与江苏友腾机械股份有限公司签订2000台供货合同的义务，故王兔林已构成违约，应当承担赔偿损失等违约责任。上诉人辩称案涉2000台通信机柜未能签订协议原因不在上诉人，但未能就此举证加以证明，本院对此不予采信。双方合同明确约定如王兔林违约，则王兔林退还夏庆荣30万元，但并未约定返还所购买的酒，上诉人辩称所购买的酒应当返还的主张，无事实和法律依据，本院对此不予支持。结合一审查明的事实，夏庆荣贷款目的是在为履行2000台一体化通信机柜交付义务做准备，王兔林辩称夏庆荣贷款100万元不是针对案涉2000台通信机柜的供货合同的主张，亦缺乏事实依据，本院对此不予采信。对于样机损失，夏庆荣已实际向王兔林交付3台样机，对该项损失，应当由王兔林予以赔偿。综上所述，上诉人王兔林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由王兔林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二一年三月四日书记员  李雅婷