河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终648号上诉人：宋三，男，汉族，1951年7月13日生，住宝丰县。委托诉讼代理人：宋媛媛，河南平胜律师事务所律师。被上诉人：天瑞集团铸造有限公司，住所地：汝州市临汝镇汽车站南，统一社会信用代码：91410000719165455C。法定代表人：杨永前，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡小磊，男，1986年6月28日出生，汉族，住汝州市，系公司员工。上诉人宋三因与被上诉人天瑞集团铸造有限公司劳动争议一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初7689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋三及其委托诉讼代理人宋媛媛，被上诉人天瑞集团铸造有限公司的委托诉讼代理人胡小磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋三上诉请求:1.依法撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初7689号民事判决书，并依法发回重审或依法改判支持宋三的一审诉讼请求；2.由天瑞集团铸造有限公司承担上诉引起的一切费用。事实和理由：一、一审法院认定宋三与天瑞集团铸造有限公司不存在事实劳动关系属事实认定不清。宋三虽然原属于韩庄矿务局，但2002年已经由天瑞集团铸造有限公司接管并进行职工安置。在诉讼期间，天瑞集团铸造有限公司并没有出示证据证明原职工已经得到妥善安置的详细方案，只是拿出没有任何标示的平顶山市人民政府常务会议纪要（2003）11号市政府第97次常务会议纪要，该纪要的真实性无法确认外，工伤的管理部门是韩庄矿务局组成的留守处，该管理机构不是政府的派出部门，也不是独立承担责任的法人单位，无法承担责任。而作为天瑞集团铸造有限公司，应当对接收的职工进行妥善安置并承担应有责任。二、宋三的伤残等级已经鉴定机构作出认定，符合《工伤保险条例》工伤伤残等级的评定，应按工伤伤残三级对宋三赔偿一次性伤残补助金及伤残津贴等相关的补偿费用。一审法院对此认定是清楚的，不需要再次进行鉴定。三、由于没有给予宋三办理退休手续，其责任不在宋三。天瑞集团铸造有限公司竞拍韩庄矿务局的破产财产，并对企业职工进行安置，宋三的退休待遇应在职工安置过程中得到解决。但由于天瑞集团铸造有限公司回避对职工退休安置工作，造成宋三无法办理退休手续，天瑞集团铸造有限公司应对宋三无法办理退休手续的相关损失作出补偿，而不是如天瑞集团铸造有限公司所说不符合《社会保险费用征缴暂行条例》的规定，而该规定由于2011年颁布施行了《中华人民共和国社会保险法》而归于失效，为此该《社会保险费用征缴暂行条例》不能予以引用。综上所述，天瑞集团铸造有限公司没有提供相应证据支持其不承担责任的主张，一审法院认定事实不清，法律适用错误。为此请求依法支持宋三的上诉请求天瑞集团铸造有限公司辩称，宋三的上诉请求不能成立，请求驳回宋三的上诉请求，理山如下:一、宋三并非天瑞集团铸造有限公司的员工，双方从未签订书面劳动合同，宋三从未在天瑞集团铸造有限公司处工作过，双方也不存在事实劳动关系。天瑞集团铸造有限公司通过竞拍收购的是韩庄矿务局现有资产，对原韩庄矿务局工作人员在原韩庄矿务局工作中的劳动争议没有法定责任和义务。二、宋三的诉讼请求己超过诉讼时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。宋三的请求已超过诉讼时效。三、宋三从受伤到现在从未申请做过工伤认定及劳动能力鉴定，宋三当时受伤是否属于工伤以及宋三的受伤状况等事实均无从确认，所以宋三要求天瑞集团铸造有限公司支付一次性伤残补助金及按月支付伤残津贴没有事实及法律依据。四、宋三要求天瑞集团铸造有限公司为其缴纳养老费、医疗费等社会保险费，并要求天瑞集团铸造有限公司为其办理退休手续并享受退休待遇，不属于人民法院的民事案件受理的范围。五、根据平顶山市人民政府常务会议纪要[2003]11号市政府第97次常务会议纪要，韩庄矿务局工伤人员的遗留问题由韩庄矿务局留守组负责处理，所涉费用由市财政解决。宋三受伤与天瑞集团铸造有限公司没有任何关系，所以请求依法驳回宋三的上诉请求。宋三向一审法院起诉请求：1.请求确认宋三与天瑞集团铸造有限公司存在事实上的劳动关系；2.依法判决天瑞集团铸造有限公司支付宋三一次性伤残补助金63135元（2019年平顶山市统筹地区工资每月2745元×23个月=63135元）；3.要求天瑞集团铸造有限公司支付宋三每月伤残津贴，自1997年计算至2006年（井下工作55岁退休），10年共计263520元（2019年平顶山市统筹地区工资每月2745元，2745×80％×12×10=263520元）；4.要求按2019年平顶山市统筹地区工资每月2745元，由天瑞集团铸造有限公司自1997年9月29日至2006年（井下工作55岁退休）10年间向宋三支付基本养老费、基本医疗保险费共计263520元（2019年平顶山市统筹地区工资每月2745元，2745×80％×12×10=263520元）；5.要求天瑞集团铸造有限公司为宋三办理退休手续并享受退休待遇；6.由天瑞集团铸造有限公司承担诉讼引起的一切费用。一审法院认定事实：1985年3月，宋三到韩庄煤矿（后为××矿务局）××队从事井下采煤工作，系韩庄矿务局轮换工，1997年在井下工作中瞎炮炮响将煤墙崩塌，致使宋三等人受伤住院。宋三诊断为第四腰椎骨折，治疗后，宋三被定为三级伤残。2002年，韩庄矿务局破产清算，2002年11月13日，天瑞集团铸造有限公司在拍卖会上公开竞得了韩庄矿务局的破产财产，并随后对职工进行了安置。2003年4月29日，平顶山市人民政府组织相关部门召开会议，会议听取了市煤炭局关于韩庄矿务局破产遗留问题的情况的汇报。同意（一）由煤炭局协调，韩庄矿务局抽调一名领导，组成3人留守组，负责对韩庄矿务局现有离退休人员975人，抚恤对象150户266人的管理。涉及费用由市财政解决，留守组工作维持到社区建立后，再行移交；（二）韩庄矿务局可享受中央两办【2000】11号文件精神，实施特殊工种可提前10年退休的规定；（三）韩庄矿务局现有工伤人员72人（经鉴定定级的48人）、××5人，共计77人的管理和医疗费、护理费问题暂由留守组管理，所涉费用由市财政解决。2020年11月25日，宋三向汝州市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会作出不予受理通知书。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋三在韩庄煤矿（后为××矿务局）××队从事井下采煤工作，系韩庄矿务局轮换工，其在韩庄矿井下工作中意外受伤，治疗后被定为三级伤残，但宋三与天瑞集团铸造有限公司之间未签订书面劳动合同，宋三亦未在天瑞集团铸造有限公司处工作过，双方不存在事实劳动关系。天瑞集团铸造有限公司虽然在拍卖上公开竞得了韩庄矿务局的破产财产，但对原韩庄矿务局工作人员在原韩庄矿务局工作中的劳动争议没有法定责任和义务。综上，宋三、天瑞集团铸造有限公司之间不存在劳动关系，宋三的诉讼请求不应支持，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回宋三的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由宋三负担。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案系劳动争议。本案的争议焦点为：宋三与天瑞集团铸造有限公司是否存在事实劳动关系，宋三的一审诉讼请求是否应予支持。首先，宋三并非天瑞集团铸造有限公司的员工，双方从未签订过书面劳动合同，宋三亦从未在天瑞集团铸造有限公司处工作过。宋三与天瑞集团铸造有限公司之间没有形成事实劳动关系。宋三系韩庄矿务局轮换工，从事井下采煤工作，1997年在井下工作中受伤。根据《工伤保险条例》四十三条规定，企业破产的，在破产清算时优先拨付依法应由单位支付的工伤保险待遇费用。2002年，韩庄矿务局破产清算，宋三的工伤保险待遇要求应当在韩庄矿务局破产时进行申报，由当时的韩庄矿务局或破产清算时的韩庄矿务局破产清算组负责处理。政府相关会议纪要已经明确韩庄矿务局工伤人员的遗留问题由韩庄矿务局留守组负责。天瑞集团铸造有限公司参加竞拍收购的仅是韩庄矿务局的破产财产。故，宋三要求天瑞集团铸造有限公司承担相应责任的理由依据不足，本院不予支持。且，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，宋三的起诉已经超过了法律规定的仲裁时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员王光辉审判员尚少辉二〇二一年三月二日法官助理王欣裕书记员陈梦圆附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。