湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂96民终334号上诉人（原审原告）：田云，男，1973年3月3日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：黄文权，潜江市杨市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潜江市积玉口镇赤湖村村民委员会。住所地:潜江市积玉口镇赤湖村**。法定代表人：宋述国，该村主任。委托诉讼代理人：邹友军，湖北章华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓霞，湖北章华律师事务所律师。上诉人田云与被上诉人潜江市积玉口镇赤湖村村民委员会（以下简称赤湖村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2020）鄂9005民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田云上诉请求：撤销原判，依法改判支持田云一审诉讼请求。事实与理由：1.田云诉赤湖村委会、杨士虎农村土地承包合同纠纷案，一审法院于2019年6月14日作出（2019）鄂9005民初1300号民事判决书，田云按照此判决书确定的义务于2019年6月21日交出了涉案机动地。该案诉讼过程中，田云无权管理涉案机动地，而龙虾的收获季节是在每年的6月10日之前，等到该案判决生效后，田云有权管理该机动地时，龙虾的收获季节已过，所以赤湖村委会应承担田云的损失，一审认定田云因自身原因造成经济损失的责任远大于赤湖村委会的责任错误。2.一审法院委托的资产评估机构作出的评估结论客观、真实、有效，应为赤湖村委会赔偿田云损失的依据。3.从2018年6月至2019年6月，由于水灾，田云承包的机动地被水淹没，没有任何可腾退的东西。4.一审法院执行（2019）鄂9005民初1300号民事判决书时，对田云采取了拘留、罚款措施，田云在被拘留期间，于2020年1月17日与赤湖村委会签订的腾退机动地、支付占用费协议，是田云被限制人身自由时签订，违背了田云的真实意思，不能采信。赤湖村委会辩称：田云的上诉请求无事实和法律依据，一审判决应予维持。1.田云陈述的事实并非客观事实，田云一直实际占有、使用、经营涉案土地，赤湖村委会也未强行收回土地。从赤湖村委会提交的证据看，在2020年2月10日前田云依然占有土地。田云一审诉讼请求赔偿的是2018年6月21日至2019年6月20日之间的损失，田云主张其于2019年6月21日交出涉案土地，那么，2018年6月21日至2019年6月20日田云实际占用土地；2.赤湖村委会作为发包方，对田云承包的土地无经营管理义务，田云发生损失也并非赤湖村委会造成，田云也没有证据充分证明其损失是由赤湖村委会造成，应当承担举证不能的后果；3.鉴定机构出具的资产评估报告书仅依据田云提供的二份单据，没有相应的发票或银行流水，也没有证人，无法核实该二份单据的真实性，同时，鉴定机构在作出报告时未考虑到损益相抵的因素，故该鉴定报告不具有客观真实性，不能作为定案的依据；4.田云作为完全民事行为能力人，其在被拘留期间与赤湖村委会签署的协议合法有效。田云一审诉讼请求：赤湖村委会赔偿田云经济损失100000元(以实际评估数额为准)。庭审中，田云增加诉讼请求，请求赔偿损失为627900元。一审法院认定事实：2006年，田云开始承包赤湖村委会5组借粮湖70亩机动地，口头约定承包期为5年。承包期满后，双方再次口头约定承包期从2011年6月20日至2016年6月20日止。该承包期满后，田云自2016年6月20日起至2019年6月20日继续在该承包地经营小龙虾养殖，赤湖村委会也收取了田云此期间承包款46200元。2018年10月31日，赤湖村委会在未依法解除与田云70亩机动地承包合同的前提下，将该机动地采取招投标方式，发包给赤湖村委会5组以外人员杨士虎并签订了集体经济承包合同。2019年4月6日，赤湖村委会组织人员强行收回田云承包的机动地时，因采取方式不当，以致发生他人有随意捞取田云养殖小龙虾的行为。田云当天报警后，经公安机关接处警才得以制止。为此，田云提起诉讼，要求判如所请。诉讼中，仙桃市利安资产评估事务所于2020年8月26日作出仙利安评报字（2020）032号资产评估报告书，评估结论为：按照国家有关规定，经资产评估的必要程序，采用科学的评估方法，在评估基准日，委估经营期限内直接损失评估结果（取整）为341526元，经营性损失评估结果为286374元，评估结论详见《直接投入损失评估明细表》、《经营性损失评估明细表》。田云在庭审中自认收获稻谷2000斤作口粮，价值2000元左右。还查明，2019年4月9日，一审法院受理了田云与赤湖村委会土地承包合同纠纷一案。诉讼中，赤湖村委会向田云邮寄送达终止合同通知书，2019年4月18日，田云收到该通知。一审法院于2019年6月14日作出(2019)鄂9005民初1300号民事判决书，判决解除田云与赤湖村委会5组借粮湖70亩机动地承包合同并确定田云于该判决生效之日起30日内将该机动地腾退返还给赤湖村委会。同时判决赤湖村委会于2018年10月31日将该机动地发包给杨士虎的行为无效。上述判决书生效后，赤湖村委会于2019年8月12日向一审法院申请执行，一审法院立案受理后向田云送达(2019)鄂9005执1222号执行通知书、财产报告令以及退出土地的公告，要求田云于2019年9月26日前退出土地，田云拒不履行已发生法律效力的民事判决书所确定的义务。2020年1月10日，一审法院作出(2019)潜法司惩282号决定书，对田云采取拘留和罚款的措施。2020年1月17日，田云与赤湖村委会达成协议，田云在协议书中承诺：在2020年1月27日前将涉案土地进行抽水捞鱼，并在2020年2月10日前将涉案机动地腾退，交还给赤湖村委会。一审法院认为，本案系因民事侵权引起的财产损害赔偿纠纷，当事人应根据自己的过错承担侵权责任。田云在2018年6月21日起继续承包赤湖村委会5组70亩机动地经营小龙虾养殖，赤湖村委会在未依法解除与田云的承包合同的情况下，对外发包涉案机动地并于2019年4月6日组织人员采取强行收回田云承包机动地的不当行为，在一定程度上影响了田云承包养殖小龙虾正常经营活动，对因此造成田云经济损失承担相应的赔偿责任。田云在承包经营期间对赤湖村委会的对外发包行为提起诉讼，并对赤湖村委会强行收回承包机动地的不当行为及时报警处理，使其合法的财产权益得到保护，在之后的承包期间内，田云虽实际占有经营机动地，但其未能积极采取有效的补救措施以防止损失扩大，特别是在一审法院于2019年6月14日作出(2019)鄂9005民初1300号民事判决解除田云与赤湖村委会的承包合同并确定田云于该判决生效之日起30日内将该机动地腾退返还给赤湖村委会后，直至一审法院根据赤湖村委会的申请于2020年1月10日对田云依法进行强制执行，田云仍未向赤湖村委会腾退承包机动地，可见其自身原因造成经济损失的责任远大于赤湖村委会的责任。鉴于田云提供的证据既不足以证明其主张的2018年6月至2019年6月承包期间的全部经济损失是由赤湖村委会对外发包和强行收回其承包机动地的不当行为造成，也未提供证据证明赤湖村委会的不当行为造成田云经济损失的具体数额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”因田云提供的证据不足以证明其事实主张，故对其诉讼请求，不予支持。至于他人有随意捞取田云养殖的小龙虾的行为所导致的财产损失，田云可另行向相关侵权人主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第五十五条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回田云的诉讼请求。案件受理费10079元，减半收取5039.50元，鉴定费用10550元，合计15589.50元，由田云负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，田云与赤湖村委会的承包合同于2016年6月20日到期后，双方未再达成协议，但田云仍占有机动地，2018年9月25日，田云交纳了2016年至2018年两年的承包款46200元，2018年6月21日以后的费用未交。本院认为，本案二审争议的焦点是赤湖村委会对田云的损失应否承担赔偿责任。各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议,本院不再评述。针对上述焦点，评判如下：本案中，田云主张的是2018年6月至2019年6月20日期间70亩机动地的损失。田云与赤湖村委会的承包合同于2016年6月20日到期后，双方未再达成协议，但田云仍占有机动地，双方形成不定期合同关系，任何一方都有权随时提出解除合同。2018年9月25日，田云交纳了2016年至2018年两年的承包款46200元，2018年6月21日以后的费用未交。一审法院于2019年6月14日作出(2019)鄂9005民初1300号民事判决书，判决由田云腾退机动地、给付占用费，因田云拒不执行该判决，被一审法院拘留后，田云与赤湖村委会于2020年1月17日达成协议，承诺在2020年2月10日前腾退涉案机动地，从以上事实来看，可以确定田云在2020年1月17日之前仍实际占有、经营机动地。赤湖村委会于2019年4月6日组织人员欲强行收回机动地的行为不当，给田云造成了一定的损失，此损失应由赤湖村委会赔偿。但田云对赤湖村委会造成的此部分损失未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。田云实际占有、经营机动地期间的损失，由田云自己承担。综上，田云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10079元，由田云负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二一年三月十五日书记员  柏 云