河北省承德市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2021）冀08刑终76号 原公诉机关河北省承德市双滦区人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告）毕某，男，1985年07月29日出生，汉族，北京慧博云通软件技术有限公司职工，户籍所在地山西省高平市，现住承德市双滦区。 上诉人（原审附带民事诉讼原告暨附带民事诉讼被告）朱某，男，1986年7月2日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市双桥区，住北京市朝阳区。 原审被告人张志强（曾用名张东来），男，1981年11月9日出生，满族，初中文化程度，个体司机，中国共产党党员，户籍所在地河北省承德市滦平县，现住。因涉嫌交通肇事罪，于2020年2月5日被承德市公安局取保候审，于2020年3月20日被河北省承德市双滦区人民检察院决定取保候审，于2020年4月24日被承德市双滦区人民法院决定取保候审。 原审附带民事诉讼原告衣某（系衣李之父），男，1956年1月31日出生，汉族，承德市建一公司退休工人，户籍所在地河北省承德市双滦区，现住址承德市双滦区。 原审附带民事诉讼原告徐某（系衣李之母），女，1956年8月27日出生，满族，河钢集团承德分公司退休工人，户籍所在地河北省承德市双滦区，现住。 原审附带民事诉讼原告张某2（系衣李之夫），男，1980年10月22日出生，满族，承德鸿雅伟业职业培训学校职员，户籍所在地河北省承德市平泉县，现住。 原审附带民事诉讼原告张某1（系衣李之女），女，2013年7月24日出生，满族，学生，现住。 法定代理人张某2，自然情况同上。 原审附带民事诉讼原告黄某，女，1988年11月10日出生，满族，北京千百度广告有限责任公司职工，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住承德市双滦区。 原审附带民事诉讼原告赵某，男，1986年5月15日出生，汉族，北京尚德在线教育科技有限公司职工，户籍所在地河北省承德市隆化县，现住承德市双滦区。 原审附带民事诉讼被告承德旭承物流有限公司，住所地河北省承德市隆化县旧屯乡旧屯村**，统一社会信用代码：91130825MA08CPYE9N。 法定代表人李学平，职务：董事长。 原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司滦平支公司（以下简称人民财险滦平支公司），住，住所地河北省承德市滦平县滦平镇育才路育才苑小区**楼一社会信用代码：911308248091805951。 负责人高航，职务：经理。 原审附带民事诉讼被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司双滦营销服务部（以下简称大地保险双滦营销服务部），住，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇团瓢村学子佳园**楼104铺一社会信用代码：911308036622107528。 负责人孙爱超，职务：经理。 河北省承德市双滦区人民法院审理承德市双滦区人民检察院指控原审被告人张志强犯交通肇事罪、附带民事诉讼原告衣某、徐某、张某2、张某1、毕某、黄某、赵某、朱某就民事赔偿部分提起附带民事诉讼一案，于2021年1月5日作出（2020）冀0803刑初49号刑事附带民事判决。毕某、朱某不服，向本院提出上诉，并提交了上诉状。本院依法组成合议庭审理本案。因二上诉人均在北京工作，受新冠肺炎疫情影响及交通不便等原因，不便来本院接受询问。为方便当事人参加诉讼，在保障其诉讼权利的前提下，经二上诉人同意，采取书面方式，由二上诉人对上诉状内容进行了补充。合议庭针对二上诉人上诉理由，对原判认定事实证据及适用法律进行全面审查。现已审理终结。 原判认定，2019年11月1日20时25分许，被告人张志强驾驶严重超载的冀Ｈ×××××号重型货车，自双滦区西地停车场出口（京环线800）驶出由东向南左转弯驶入道路时，遇被害人朱某驾驶的冀ＨＱＱ9**号小型轿车（车某被害人衣李、赵某、黄某、毕某）由南向北行驶至该处，冀ＨＱＱ9**号小型轿车前部与冀Ｈ×××××号重型货车左后部轮胎相撞，造成冀ＨＱＱ9**号小型轿车驾驶人朱某、乘车人衣李、赵某、黄某、毕某受伤，衣李经医院救治无效于2019年12月23日死亡，上述两车损坏的交通事故。 经唐山宏基司法鉴定中心鉴定，朱某驾驶的冀ＨＱＱ9**号凌派牌小型轿车前部与被告人张志强驾驶的冀Ｈ×××××号宏昌天马牌重型自卸货车左侧发生过碰撞；冀ＨＱＱ9**号小型轿车在事发时的行驶速度为78ｋｍ／ｈ。 经北京龙晟交通事故司法鉴定所法医学司法鉴定，朱某的损伤程度评定为轻伤一级，赵某的损伤程度评定为轻伤二级，黄某的损伤程度评定为轻伤二级，毕某损伤程度评定为轻微伤。经双滦司法医学鉴定中心鉴定，朱某的损伤程度属于九级伤残。 经承德市公安局交通警察支队直属三大队认定，被告人张志强违反“机动车驶入、驶出道路时，对在道路上的行人和正常行驶的车辆应当让行”以及“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，承担事故的主要责任；朱某违反“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和“机动车上道行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，承担事故的次要责任；衣李、赵某、黄某、毕某无责任。 被害人衣李与张某2系夫妻，二人婚后生育一女暨附带民事诉讼原告人张某1，事发时6周岁。衣某、徐某系衣李父母，事发时均为63周岁，均为退休工人，享有养老保险待遇。案发后，被害人衣李家属先后收到被告人张志强先行给付的1万元，朱某给付的2万元，人民保险滦平支公司给付的1万元。案发时，被告人张志强驾驶的冀Ｈ×××××号重型货车在人民保险滦平支公司投保交强险及商业第三者保险，其中商业第三者保险限额50万元。朱某驾驶的冀ＨＱＱ9**号小型轿车在大地保险双滦营销服务部投保交强险、车上人员责任保险1万元／座*4座及车辆损失保险，车辆损失保险保额为70284.80元。 冀Ｈ×××××号重型货车登记的机动车所有权人为承德旭承物流有限公司，被告人张志强购买该车后将车辆挂靠到承德旭承物流有限公司，以挂靠形式从事道路运输经营活动。 上述事实，有公诉机关及附带民事诉讼原告人、附带民事诉讼被告人当庭出示，并经法庭质证的下列证据证实：1、被告人张志强的供述和辩解；2、被害人朱某、毕某、赵某、黄某的陈述；3、书证：办案说明、驾驶人员电子档案查询结果、公安交通管理行政强制措施凭证、居民死亡医学证明（推断）书、尸体处理通知书、送达回执，承德信通首承矿业有限责任公司产品出厂单据、呼气式酒精检测单，道路交通事故认定书、道路交通事故认定中止告知书，张志强驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，朱某人员信息电子档案、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，衣李人员电子档案、结婚证复印件、毕某、黄某、赵某人员电子档案、身份证复印；4、鉴定意见：承德市公安局承公刑鉴尸字（2020）52号法医学尸体检验报告、鉴定机构资格证、鉴定人员资格证、鉴定意见通知书附尸检照片6张；承德市公安局鉴定聘请书、北京龙晟交通事故司法鉴定所京晟临鉴字（Ｆ201912035）号、京晟临鉴字（Ｆ201912029）号、京晟临鉴字（Ｆ201912024）号、京晟临鉴字（Ｆ201912025）号鉴定意见书、鉴定机构资格证、鉴定人员资格证，鉴定意见通知书，附照片13张；承德市公安局鉴定聘请书、唐山宏基司法鉴定中心冀宏司鉴（2019）ＡＱ鉴字第11-07号司法鉴定意见书、承德市公安局鉴定意见通知书；承德市公安局鉴定聘请书、承德市第一司法医学鉴定中心承司医鉴中心［2019］酒鉴字第20190493号司法鉴定意见书、鉴定机构资格证、鉴定人员资格证、鉴定意见通知书；双滦司法医学鉴定中心［2020］临残鉴字第039号司法鉴定书；5、道路交通事故现场勘查笔录，附现场图一张，现场照片8张；6、附带民事诉讼原告人提交的附带民事诉讼原告人衣某、徐某、张某2、张某1提交的户口页、出生证明、身份证复印件、结婚证、死亡证明，承德市双滦区人民医院门诊收费票据、承德市中心医院门诊收费票据、住院收费票据、住院收费票据、北京隆元康药房有限公司购药发票、太平间收费票据、120救护车出诊证明，承德市中心医院诊断证明、ＣＴ报告单、急诊病历、检验报告、费用结算清单、死亡证明书，北京市社会保险一次性领取清算单、劳动合同，衣李2018年11月至2019年11月工资条，租赁合同，北京市市政交通一卡通等；7、附带民事诉讼原告人毕某提交的河北省挂号及诊查费收据、河北省医疗门诊收费票据、承德市双滦区人民医院诊断证明、门诊病历、收入及扣薪证明、银行账户交易明细、劳动合同等；8、附带民事诉讼原告人赵某提交的河北省医疗门诊收费票据、住院收费票据、挂号及检查费收据、承德市中心医院住院病案首页、诊断证明书、病历、劳动合同、收入证明、银行账户交易明细等；9、附带民事诉讼原告人黄某提交的承德市双滦区人民医院处置治疗单、病人费用清单、挂号及检查费收据、门诊收费收据，收入证明、黄某账户历史明细、微信付款截图清单等；10、附带民事诉讼原告人朱某提交的住院病案、诊断证明书、检查报告单、费用清单、住院收费票据、门诊收费票据，矫形器具发票，双滦区法医学鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，机动车销售统一发票、注册登记信息，人民保险滦平支公司交通事故责任强制保险单、商业险保单，大地保险双滦营销服务部交强险保单、商业险保单，朱某驾驶证复印件，衣李亲属收到朱某支付的医疗费2万元收条，劳务合同、入职登记表、北京市社会保险个人权益记录、收入减少证明、个人客户交易流水专用回单，机动车保险车辆损失情况确认书等；11、被告人张志强提交的机动车登记证书、责任强制保险单、商业保险保险单、收款条等证据证实。 原判认为，被告人张志强违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，四人受伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关的指控罪名成立。被告人张志强交通肇事后保护现场，主动报警，民警出警后跟随民警到公安机关，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人张志强承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人张志强严重超载驾驶，应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。 附带民事诉讼原告人衣某、徐某、张某2、张某1因本次事故导致衣李死亡所造成的损失有：1、医疗费460820.07元，有医疗收费票据予以证实，应予支持；外购药所花费用10020.00元，与交通事故损害有关，应计入赔偿范围；太平间费用支付凭证只是收据，无费用明细，无公章，不予赔偿；2、死亡赔偿金，根据修正前的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十九条、第三十条的规定，原告人提供了北京市社会保险一次性领取清算单、劳动合同、衣李2018年11月至2019年11月工资条、房屋租赁合同、北京市市政交通一卡通，上述证据能证明被害人衣李于2008年即开始在北京市工作，并缴纳社会保险费，至2019年12月已连续缴费十多年，和其工作单位签订有劳动合同，有固定工资收入，租赁房屋用于居住，应认定衣李经常居住地为北京市，因北京市城镇居民人均可支配收入高于河北省标准，故可以按照北京市的相关标准计算死亡赔偿金，因2019年北京市城镇居民人均可支配收入高于北京市居民人均可支配收入，故原告人要求按照2019年北京市居民人均可支配收入67756.00元支付死亡赔偿金的请求，本院予以支持，数额为13555120.00元（67756.00元／年×20年）；3、丧葬费，根据《人损解释》“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，参照2019年河北省在岗职工年平均工资75775.00元计算为37887.50（75775.00元÷12月×6月）；4、被扶养人生活费，原告人张某1于2013年7月24日出生，在承德市居住和生活，原告人要求按河北省城镇居民人均年消费性支出23483.00元支付张某1生活费，本院予以支持，被害人衣李死亡时，张某16岁零5个月，距十八周岁还差11年零7个月，张某1生活费为136005.71元＝23483.00元／年÷12月×（11×12月+7月）÷2；5、护理费，衣李伤情严重，入院后持续昏迷，需要两人陪护，护理费10400.00元（52天×100元／天×2人；6、住院伙食补助费5200.00元（52天×100元／天）；7、营养费1040.00元（52天×20元／天）；8、办理丧葬事宜的合理支出，因原告人未提供相关交通费、住宿费证据，办理被害人衣李的丧葬事宜造成衣李近亲属误工损失，本院酌定2000.00元；9、诉前保全费5000.00元、诉前保全保险费4500.00元，属于原告人支出的合理必要的诉讼费用，可计入赔偿范围。综上，原告人衣某、徐某、张某2、张某1的各项经济损失核算如下：1、医疗费470840.07元；2、死亡赔偿金1355120.00元；3、丧葬费37887.50；4、被扶养人生活费136005.71元；5、护理费10400.00元；6、住院伙食补助费5200.00元；7、营养费1040.00元；8、办理丧葬事宜的合理支出费用2000.00元；上述合计2018493.28元；9、诉前保全费5000.00元、诉前保全保险费4500.00元，各项损失共计2027993.28元。原告人要求按北京市相关标准支付丧葬费的主张，无法律依据，不予支持。原告人衣某、徐某为退休工人，有退休金，享受养老保险待遇，不存在无劳动能力又无其他生活来源的情形，故原告人要求支付衣某、徐某生活费的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条的规定，被害人或被害人近亲属在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼只限于因人身权利受到犯罪侵犯而遭受的物质损失，提起附带民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故原告人要求赔偿精神抚慰金，没有法律依据，不予支持。 附带民事诉讼原告人赵某的各项经济损失核算如下：1、医疗费10313.19元，有医疗收费票据予以证实，应予支持。赵某出院医嘱为每月门诊复查，赵某出院后没有门诊复查记录，故其在中日友好医院对髋关节检查所花费用750.60元，与交通事故损害有关，应计入赔偿范围；2、误工费，原告人赵某提供的承德市中心医院诊断证明书建议其休息至2020年2月12日，原告人赵某误工期限为2019年11月1日至2020年2月12日，根据赵某提供的其2019年1月至11月期间的工资实际发放数额，确定赵某月平均工资约为24472.35元，扣减误工期内实际发放的工资6512.63元，误工费为76693.36元。赵某要求赔偿营养费及精神损失费的主张，无法律依据，不予支持，综上，原告人赵某经济损失核算如下：医疗费11063.79元、误工费76693.36元，合计87757.15元。 对附带民事诉讼原告人黄某的各项经济损失核算如下：1、医疗费5914.75元，有医疗收费票据予以证实，应予支持；2、误工费，原告人黄某伤情为Ｔ10左侧横突骨折、左侧第6肋骨骨折，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于“7.2肋骨骨折：7.2.1一处骨折:误工30-40日，护理7-15日，营养15-30日”的规定，酌定黄某误工期为30日（1个月），根据原告人黄某提供的其2019年1月至11月期间的工资发放数额，确定原告人黄某月平均工资为4804.00元，误工费为4804.00元；3、护理费，住院6天，陪护1人，600.00元。根据原告人的伤情，未进行手术或输血，不需额外加强营养，故营养费350元，不予支持，综上，原告人黄某经济损失核算如下：医疗费5914.75元、误工费4804.00元、护理费600.00元，合计11318.75元。 对附带民事诉讼原告人毕某的各项经济损失核算如下：1、医疗费2188.16元，有医疗收费票据予以证实，应予支持；2、误工费，原告人毕某伤情为左侧第8肋骨骨折、左侧第9肋骨内缘凹陷。参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于“7.2肋骨骨折：7.2.1一处骨折:误工30-40日”的规定，原告人毕某主张误工期限10日，予以支持。根据原告人毕某提供的其工作单位出具的扣薪证明和其工资发放明细，确定毕某误工费为5233.56元。原告人要求赔偿营养费、精神损失费及因开庭造成误工和交通损失的主张，无法律依据，不予支持，综上，原告人毕某经济损失核算如下：医疗费2188.16元、误工费5233.56元，合计7421.72元。 对附带民事诉讼原告人朱某的各项经济损失核算如下：1、医疗费49743.38元，有医疗收费票据予以证实，应予支持；2、误工费，原告人朱某伤情诊断为：1、腰5椎体爆裂骨折；2、腰4椎体骨折；3、胸10-腰1右侧横突骨折，住院期间进行了手术治疗，原告人朱某提交的工资银行账户交易流水回单证实朱某2018年12月至2019年11月期间每月工资为12000.00元，2019年度工资奖金53480.18元，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于“9.1脊柱骨折［Ｔ08.Ｘ051］；9.1.1非手术治疗:误工45-150日，护理45-60日，营养45-60日。9.1.2手术治疗;误工120-180日，护理60-90日，营养60-90日”的规定，结合原告人朱某的病情诊断病历和工资收入明细，对原告人朱某工作单位出具的收入减少证明予以采信，认定原告人朱某误工期限为205天，原告人朱某年收入193830.79元，误工期间实际发放工资33270.32元，误工损失为75593.55元；3、原告人朱某护理期酌定为60日，住院长期医嘱为陪护一人，原告人要求赔偿护理费4400.00元，予以支持；4、原告人住院期间进行手术治疗，出院医嘱建议加强营养，营养期为90日，营养费为1800.00元（90天×20元／天）；5、原告人朱某住院19天，住院伙食补助费1900.00元（住院19天×100元／天）；6、残疾辅助器具费1200.00元；7、残疾赔偿金，原告人朱某提交的劳务合同、入职登记表、北京市社会保险个人权益记录、工资账户明细等证据能证明朱某在北京市工作，经常居住地为北京市，根据修正前的《人损解释》第二十五条、第三十条的规定，可以按照2019年北京市城镇居民人均可支配收入（73849.00元／年）计算残疾赔偿金，故原告人要求支付残疾赔偿金271960.00元的请求，予以支持；8、被扶养人生活费，原告人朱某育有一子，朱俊伊，2012年4月27日出生，至定残日2020年6月19日时满八岁零1个月，参照2019年北京市城镇居民人均消费性支出46358元标准计算数额为45971.68元＝46358.00÷12月×（9×12月+11月）×20%÷2，故原告人要求赔偿被扶养人生活费42926.00元的请求，予以支持；9、伤残鉴定费1000.00元；10、车辆损失费，根据中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司理赔拆解中心确定原告人朱某所有车辆损失金额为69000.00元，因该车的修理费用已大于车辆现有价值，现该车残值为35000.00元，原告人朱某车辆实际损失为34000.00元。综上，原告人朱某经济损失核算如下：医疗费49743.38元、误工费75593.55元、护理费4400.00元、营养费1800.00元、住院伙食补助费1900.00元、残疾辅助器具费1200.00元、残疾赔偿金271960.00元、被扶养人生活费42926.00元、伤残鉴定费1000.00元，上述合计450522.93元，此外，车辆损失34000.00元，损失共计484522.93元。原告人朱某主张康复费、后续治疗费，因无证据证明费用具体金额，故不予支持，原告人可在实际花费后另行主张。原告人要求赔偿精神抚慰金，没有法律依据，不予支持。 承德市交警支队直属三大队对本次道路交通事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任准确，合法，予以采信。被告人张志强负事故主要责任，原告人朱某负事故的次要责任，确定张志强赔偿比例为70%，朱某赔偿比例为30%，并根据修正前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定确定赔偿责任和赔偿数额。被告人张志强驾驶的冀Ｈ×××××号重型货车在人民保险滦平支公司投保交强险及商业第三者保险，其中商业第三者保险限额50万元，事故发生在保险期间内。根据《机动车交通事故强制保险条款》，死亡伤残赔偿限额11万元，负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费。医疗费赔偿限额1万元，负责赔偿医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费。按以上赔偿方式，具体赔偿如下： 1、在交强险医疗费1万元限额内：被害人衣李医疗费470840.07元；原告人赵某医疗费11063.79元；原告人黄某医疗费5914.75元；原告人毕某医疗费2188.16元；原告人朱某医疗费49743.38元、营养费1800.00元、住院伙食补助费1900元，合计53443.38元。人民保险滦平支公司按衣李86.6%、赵某2%、黄某1%、毕某0.4%、朱某10%比例在1万元限额内给付赔偿金，即给付衣李亲属8660.00元、赵某200.00元、黄某100.00元、毕某40.00元、朱某1000.00元； 2、在交强险死亡伤残11万元限额内：被害人衣李死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、护理费、办理丧葬事宜合理支出费用合计1541413.21元；赵某误工费76693.36元；黄某误工费4804.00元、毕某误工费5233.56元、朱某残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、鉴定费合计397079.55元。人民保险滦平支公司按衣李76%、赵某3.8%、黄某0.3%、毕某0.3%、朱某19.6%赔偿比例在交强险死亡伤残11万限额内给付赔偿金，即给付衣李亲属83600.00元，赵某4180.00元、黄某330.00元、毕某330.00元、朱某21560.00元。 3、在交强险财产损失责任限额内，人民保险滦平支公司赔偿原告人朱某车辆损失2000.00元。 4、被告人张志强驾驶的冀Ｈ×××××号重型货车在人民保险滦平支公司投保了保险限额50万元的商业第三者保险，事故发生在保险期间内，因被告人张志强驾驶严重超载的机动车，人民保险滦平支公司在第三者责任险限额中扣除10%的免赔率后按保险合同的约定在第三者责任保险的赔偿范围内向五原告人进行赔偿。根据五原告人的经济损失，人民保险滦平支公司按衣李78.4%、赵某3.4%、黄某0.5%、毕某0.3%、朱某17.4%赔偿比例在第三者责任保险45万限额内给付赔偿金，即给付衣李亲属352800.00元，赵某15300.00元、黄某2250.00元、毕某1350.00元、朱某78300.00元。扣除免赔率的5万元由被告人张志强承担赔偿责任，即赔偿衣李亲属39200.00元、赵某1700.00元、黄某250.00元、毕某150.00元、朱某8700.00元。 附带民事诉讼原告人朱某驾驶的冀ＨＱＱ9**号小型轿车在大地保险双滦营销服务部投保车上人员责任保险1万元／座*4座，事故发生在保险期间内，故大地保险双滦营销服务部应在保险责任限额1万元范围内赔偿衣李亲属1万元、赵某1万元、黄某剩余损失8388.75元的30%即2516.63元、毕某剩余损失5551.72元的30%即1665.52元。 五原告方超出保险理赔部分的损失如下：衣李1533733.28元、赵某56377.15元、黄某5872.12元、毕某3886.20元、朱某340962.93元和车辆损失32000.00元。根据张志强承担70%、朱某承担30%的赔偿比例，确定被告人张志强承担：衣李亲属损失1073613.30元、赵某损失39464.00元、黄某损失4110.48元、毕某损失2720.34元、朱某238674.05元和车辆损失22400.00元。加上被告人张志强在免赔率五万元所应承担部分，被告人张志强应赔偿原告人损失如下：衣李亲属1112813.30元、赵某41164.00元、黄某4360.48元、毕某2870.34元、朱某247374.05元及车辆损失22400.00元。附带民事诉讼被告人朱某应赔偿原告人损失如下：衣李亲属460119.98元、赵某16913.15元、黄某1761.64元、毕某1165.86元。原告人朱某剩余经济损失由其自己承担。 根据修正前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告人张志强驾驶的冀Ｈ×××××号重型货车登记的车主为承德旭承物流有限公司，该重型货车系张志超以挂靠形式从事道路运输经营活动，因此，承德旭承物流有限公司应对五原告方经济损失承担连带责任。判决：（一）被告人张志强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（二）附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司滦平支公司在交强险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人衣某、徐某、张某2、张某1人民币92260.00元，扣减已支付的10000.00元，再行支付82260.00元；赔偿附带民事诉讼原告人赵某人民币4380.00元；赔偿附带民事诉讼原告人黄某人民币430.00元；赔偿附带民事诉讼原告人毕某人民币370.00元；赔偿附带民事诉讼原告人朱某人民币22560.00元。在交强险财产损失责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人朱某人民币2000.00元。在商业三者险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人衣某、徐某、张某2、张某1人民币352800.00元；赔偿附带民事诉讼原告人赵某人民币15300.00元；赔偿附带民事诉讼原告人黄某人民币2250.00元；赔偿附带民事诉讼原告人毕某人民币1350.00元；赔偿附带民事诉讼原告人朱某人民币78300.00元。上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。（三）附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司双滦营销服务部在车上人员责任保险限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人衣某、徐某、张某2、张某1人民币10000.00元；赔偿附带民事诉讼原告人赵某人民币10000.00元；赔偿附带民事诉讼原告人黄某人民币2516.63元；赔偿附带民事诉讼原告人毕某人民币1665.52元。上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。（四）被告人张志强赔偿附带民事诉讼原告人衣某、徐某、张某2、张某1人民币1112813.30元，扣减先行支付的10000.00元，再行支付1102813.30元；赔偿附带民事诉讼原告人赵某人民币41164.00元；赔偿附带民事诉讼原告人黄某人民币4360.48元；赔偿附带民事诉讼原告人毕某2870.34元；赔偿附带民事诉讼原告人朱某247374.05元及车辆损失22400.00元，合计人民币269774.05元。上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。附带民事诉讼被告人承德旭承物流有限公司对上述款项承担连带责任。（五）附带民事诉讼被告人朱某赔偿附带民事诉讼原告人衣某、徐某、张某2、张某1人民币460119.98元，扣减先行支付的2万元，再行支付440119.98元；赔偿附带民事诉讼原告人赵某人民币16913.15元；赔偿附带民事诉讼原告人黄某人民币1761.64元、赔偿附带民事诉讼原告人毕某人民币1165.86元，上述款项于本判决生效之日起十日内付清。（六）驳回附带民事诉讼原告人衣某、徐某、张某2、张某1、赵某、黄某、毕某、朱某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 毕某上诉请求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担一二审诉讼费。主要理由是，侵权人应赔偿被侵权人“因误工减少的收入”，包括因处理交通事故被单位扣除工资952.38元及交通费94.5元。其在书写的“情况说明”中提出相同理由，并提出，其在一审诉请中未主张赔偿营养费及精神损失费，一审判决涉及该请求可能系判决笔误。 朱某上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。主要理由是，原判混淆了经常工作地和经常居住地的概念，错误将衣李的经常居住地认定为北京市，错误确定死亡赔偿金标准。衣李未系安全带，对于损害的发生有过错，应对其过错承担相应责任。未明确保险公司对车辆损失剩余情况的赔偿金额。其提交的书面意见与上诉理由相同。 经审理查明的事实与原判认定事实一致，认定事实的证据均经一审庭审质证及本院审查，予以确认。 本院认为，原审被告人张志强违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，四人受伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。张志强有自首情节且认罪认罚，原判综合考虑其同时存在严重超载驾驶等量刑情节，对其量刑适当。 上诉人毕某上诉要求赔偿因参加本案一审开庭时被单位扣除工资952.38元及支付交通费94.5元，经查，依照《最高人民法院关于适用的解释》第192条第2款的规定，犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复所支付的合理费用，以及因误工减少的收入。上述规定中所列赔偿项目，均为因犯罪行为给被害人造成的直接物质损失，因参加一审开庭而被单位扣除的工资及支付的交通费，不在上述司法解释规定的赔偿范围内，因此，原判未予支持，适用法律正确。此外，本案系刑事附带民事案件，不需要缴纳诉讼费用，因此不涉及诉讼费用负担问题。 关于上诉人朱某提出的上诉理由，第一，关于原判将衣李的经常居住地认定为北京市是否正确：法律规定经常居住地就是为了解决人户分离情况下的法律适用问题，衣李户籍地在承德，在承德有住房，丈夫和子女在承德生活，但其在北京工作，连续缴纳社保十余年，一审时提供了劳动合同、工资发放记录、房屋租赁协议等证据，足以证明衣李已在北京工作居住超过一年的事实，其工作和主要生活地均在北京，即便每周末都回承德也不影响对其经常居住地的认定。第二，关于衣李未系安全带是否应对其过错承担相应责任：依照《道路交通安全法》第73条规定，公安机关交通管理部门应当及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的依据。负责处理本案的承德市公安局交通警察支队直属三大队经法定程序作出第1308031201900000571号道路交通事故认定书认定，衣李无责任。因此，上诉人提出衣李未系安全带应当承担过错责任的理由不能成立。第三，关于原判未明确保险公司对车辆损失剩余情况的赔偿金额：原判认定的车辆损失费，根据中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司理赔拆解中心确定原告人朱某所有车辆损失金额为69000.00元，因该车的修理费用已大于车辆现有价值，现该车残值为35000.00元，原告人朱某车辆实际损失为34000.00元。交强险赔偿2000元，其余损失由各赔偿主体按责任比例分担，原判认定并无不当。 因此，二上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 丛云峰 审 判 员 李慧娟 审 判 员 薛 辉 二〇二一年三月八日 法官助理 李维红 书 记 员 徐冉冉