辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终743号上诉人（原审被告）：矫新君，男，汉族，1966年9月5日出生，大连青蛙当家生态农业有限公司法定代表人，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：刘宏，大连市旅顺口区登峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖珩，大连市旅顺口区登峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辽宁省大连市旅顺口区水师营街道办事处大王村村民委员会，住所地大连市旅顺口区大顺路**。法定代表人：王有众，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王**，辽宁芳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱英，辽宁芳鑫律师事务所律师。上诉人矫新君因与被上诉人辽宁省大连市旅顺口区水师营街道办事处大王村村民委员会（以下简称大王村村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。矫新君上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审法院剥夺上诉人的诉讼权利。本案是因租赁合同产生的欠缴租金纠纷，在本合同的履行过程中，由于发包方提供的设施大棚部分毁损，给承包方导致经营损失，双方对如何解决始终未达成一致，因此上诉人拖欠了部分租金，在本次诉讼过程中，上诉人向一审法院提出反诉请求要求一并解决纠纷，但一审法院未支持上诉人的反诉请求，使损失部分得不到一并解决，直接剥夺了上诉人的诉讼权利。二、上诉人认为一审判决事实不清，判决依据不足。该土地租赁合同期限为从2008年1月10日至2023年1月10日止。前10年的租金为每年15万元，后5年即2018年1月10日至2023年1月10日的租金按时价收费。也就是说双方对后5年的收费数额没有明确需要协商一致后才能确定。而本案被上诉人在起诉对该时段欠缴的租金时仍按每年15万元的标准来主张和请求，一审法院在没有查清该部分事实，又没有组织双方协商一致的情况下仍武断的判决支持原告仍按每年15万元租价的请求，显属依据不足。三、上诉人拖欠租金是有充分理由和依据的。因为在合同已履行的期间内原告方提供的设施大棚有的以各种理由收回，有的在使用中由于质量问题毁损，直接导致被告方经营面积减少，经营利润减少，并且给被告方造成很大损失，双方为此赔偿始终未达成一致，才导致拖欠租金。四、被上诉人违约在先，对所提供的设施大棚有严重质量问题，出现问题又不及时维修，导致上诉人经营受损，应承担赔偿责任，并且不同意解除租赁合同。五、从2008年承包开始至被上诉人提起诉讼至今，上诉人实际经营的大棚数量与合同数量出现差距，双方应协商调整租金价格。并且后5年的租金双方根本没有协商，没有达成一致，一审法院在没有任何事实和法律依据的情况下判决按照以前的标准支付租金是错误的。六、一审判决违反了不告不理原则。一审原告请求支付租金期间为2016年至2020年5月，但一审法院却违反不告不理原则，判决上诉人支付租金至腾退之日，是没有法律依据的，首先违背被上诉人的请求意愿，其次变相侵害了上诉人的合法权益，应予纠正。大王村村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。1、关于上诉人所述的租金标准问题，上诉人与被上诉人在合同中约定的关于租金后5年按时价收费，已经考虑到日后土地承包金上涨的情况，上诉人租赁大棚共计47个，包括100亩范围内的水电利设施，平均每个大棚在3000元左右，随着土地承包金不断上涨，租赁价格应不断提升。被上诉人在本次起诉中，仍按2008年所定的标准，计算租金，合理应予以支持。2、关于上诉人提出的大棚损失质量问题，双方合同明确约定，上诉人系自主经营，被上诉人并不干涉其生产经营活动，同时也约定上诉人在租赁期内不得损坏现有的设施，在合同到期，应当将大棚等设施交由被上诉人所有，上诉人因自身经营不善，造成大棚损失应自行承担不利后果，同时被上诉人也保留向上诉人主张大棚毁坏的权利。3、关于一审法院并未违反不告不理原则，被上诉人在一审开庭前明确诉请为要求支付自2016年至实际腾退日止的租金，租金的数额是暂计至起诉之日计算。大王村村委会向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《租赁合同书》；2、请求判令被告立即腾退租赁物并恢复原状；3、请求判令被告支付2016年至实际腾退日止的租金487,500元，并支付滞纳金48,750元，共计536,250元（暂计算至2020年9月）；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2008年1月18日，旅顺口区水师营街道大王村民委员会作为甲方与乙方矫新君、牛建新签订租赁合同书，约定甲方以19座暖棚、28座冷棚，面积为100亩地范围内的水利设施、电力设施承包给乙方经营，用于农业生产基地，期限15年，从2008年1月10日至2023年1月10日终止。合同约定了双方的权利义务。对于租金约定每年150，000元，缴纳时间为每年1月10日至30日，如延期不交，视为乙方放弃租赁权并承担滞纳金10%。租赁期的前十年，每年租金150,000元，后五年按价收费。合同第四条第三项约定，如双方有一方违约本合同，即可解除合同。另查明，2015年原告曾诉至一审法院，要求被告矫新君支付自签订合同之时至2015年12月末拖欠的租金400，000元。庭审中法庭询问矫新君：“为何租赁合同中还有另外一人牛建新？”矫新君回答“在签订租赁合同时，我和牛建新一起经营大棚，但其早就已经不承包案涉大棚，故原告主张的租金由我个人承担。”后原、被告双方达成调解，调解内容为矫新君于2016年1月30日前给付大王村民委员会租金400,000元，该案以（2015）旅民初字第2728号调解书结案。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告与矫新君、牛建新签订租赁合同，将案涉土地和大棚租赁给二人，依据2015年的案件笔录记载，矫新君认可合同签订后牛建新即退出了经营，租金由矫新君个人支付，并且已经生效的民事调解书确认，是对事实的认可，故对于本次庭审中被告主张系其与牛建新共同承包的事实不予采信，应当认为合同的实际承包方仅为被告，而承担租金的支付主体也为被告。对于原告要求被告支付2016年至实际腾退之日止租金的主张，庭审中查明被告确实未支付2016年至今的租金，原告依据合同主张租金，应当予以支持；对于原告计算的租金标准，计算合理，应当予以支持；对于原告主张的滞纳金，滞纳金不属于合同法规定的违约应承担的款项内容，故不予支持；对于原告要求解除合同及腾退租赁物的主张，合同中约定若存在违约可以解除合同，被告未按时支付租金已经构成违约，故原告主张解除合同及腾退租赁物应当予以支持，但原告主张恢复租赁物原样，并未提供原样的证据，故对原告该主张不予支持。一审法院判决：一、解除原告辽宁省大连市旅顺口区水师营街道办事处大王村村民委员会与被告矫新君签订的《租赁合同书》；二、被告矫新君于判决生效后三十日内腾退《租赁合同书》中涉及的租赁物；三、被告矫新君于判决生效后十日内给付原告辽宁省大连市旅顺口区水师营街道办事处大王村村民委员会2016年1月至实际腾退日止的租金（租金标准为每年150,000元）；四、驳回原告辽宁省大连市旅顺口区水师营街道办事处大王村村民委员会的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9163元，由原告辽宁省大连市旅顺口区水师营街道办事处大王村村民委员会负担833元，被告矫新君负担8330元。二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明，诉讼中，双方均认可矫新君未支付2016年后至今的案涉合同租金。另案（2015）旅民初字第2728号调解书所确定的400,000元债务尚未履行完毕，本案二审中矫新君陈述其没有履行能力。本院认为，本案争议焦点为被上诉人大王村村委会主张的诉讼请求能否得到支持。被上诉人大王村村委会与上诉人矫新君、牛建新于2008年1月18日签订了租赁合同，将案涉土地和大棚租赁给二人，依据另案笔录记载，矫新君认可合同签订后牛建新即退出了经营，租金由矫新君个人支付，其虽然于本案一审中陈述应由其与牛建新共同支付租金，但二审中其明确了案涉土地由其个人承包经营，故对于一审庭审中其主张系其与牛建新共同承包的陈述不予采信，承担案涉租金的支付主体应为上诉人矫新君。上诉人未按照案涉租赁合同的约定支付2016年至今的租金，系不争的事实，上诉人构成违约，故被上诉人要求上诉人支付案涉租金，应当予以支持。关于租金给付标准，该土地租赁合同期限为从2008年1月10日至2023年1月10日止。前10年的租金为每年15万元，后5年即2018年1月10日至2023年1月10日的租金按时价收费，但上诉人自2016年开始欠缴租金，双方未曾对后五年租金达成一致，未形成相应的补充协议，上诉人亦未对目前案涉土地的租金时价予以证明，在此情况下，可参照合同中的相关条款和交易习惯来确定租金标准，故一审按合同中所约定的前十年的租金标准来确认租金数额，并无不妥，本院予以认可。因案涉租赁合同中约定若存在违约可以解除合同，故被上诉人主张解除合同及腾退租赁物的诉讼请求，本院亦予以支持。现上诉人主张因其承包的案涉土地上的大棚有质量问题毁损，给上诉人造成了损失，因此不应支付案涉租金，被上诉人对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人于本案一、二审程序中并未能提供相应的证据对案涉大棚是否存在毁损、毁损价值为多少等问题予以证明，又未能证明其曾因大棚质量问题造成的损失向被上诉人主张过相应赔偿，其于此次诉讼中提出此项理由，因证据不足，本院不予支持。关于上诉人称一审曾提出反诉一节，经核实，一审庭审中其并未提出反诉请求，亦未交纳反诉费，故对此项陈述，本院不予采信。关于上诉人称一审违反了不告不理原则一节，经核实，被上诉人在一审中主张的租金系从2016年至实际腾退之日，一审判决上诉人支付租金自2016年1月至实际腾退之日，并未违反不告不理原则。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。综上，上诉人矫新君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8330元，由上诉人矫新君负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  刘 畅审判员  张 钱二〇二一年三月十七日书记员  张 鑫