北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终600号上诉人（原审原告）：黄海军，男，住黑龙江省。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈小春，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。原审第三人：景田（深圳）食品饮料集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：周敬良，董事长。委托诉讼代理人：李永旭，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖寒松，景田（深圳）食品饮料集团有限公司员工，住广东省深圳市南山区。上诉人黄海军因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初10778号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：张照军（后转让至黄海军）。2．注册号：5289240。3．申请日期：2006年4月17日。4．专用期限至：2029年4月13日。5．标志：6．核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；白兰地；威士忌酒；含酒精液体；含水果的酒精饮料；米酒；伏特加（酒）；清酒；黄酒；白酒。二、引证商标1．注册人：深圳市景田食品饮料有限公司（简称景田食品公司）。2．注册号：3407468。3．申请日期：2002年12月17日。4．专用期限至：2024年6月6日。5．标志：6．核定使用商品（第32类）：不含酒精的果汁饮料；水（饮料）；矿泉水（饮料）；矿泉水；餐用矿泉水；蒸馏水（饮料）；纯净水（饮料）；植物饮料；豆类饮料；制矿泉水配料。三、被诉裁定：商评字[2020]第169188号《关于第5289240号“百岁山”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年6月24日。国家知识产权局认定：诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，裁定：诉争商标的注册予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，景田食品公司提交了以下主要证据（均为光盘证据）：1．企业及品牌荣誉证据；2．驰名商标认定文件；3．产品图片、生产基地照片；4．景田食品公司商标注册资料；5．广告审计报告、宣传发票等宣传证据；6．销售合同；7．财务审计报告、出口统计数据；8．纳税证明等资料；9．新闻联播等截图；10．景田食品公司赞助体育赛事、综艺活动、参与公益活动资料；11．领导参观等照片；12．检测报告；13．景田食品公司2016年中国品牌价值评价；14．产品行业排名；15．景田食品公司维权资料；16．黄海军工商登记信息、商标注册资料相关证据；17．在先案件决定。在商标评审阶段，黄海军提交了以下主要证据（均为光盘证据）：1．检验报告图片；2．作品登记证书；3．发票；4．产品图片、产品包装图片、产品展示视频等。黄海军不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，黄海军提交了以下证据：1．“百岁山”系历史地名的网站查询结果、“百岁山”系广东省梅州市辖区内地名的相关证据；2．酒类商品及矿泉水（饮料）商品的生产企业需具备不同资质的证明；3．国家知识产权局针对黄海军申请注册的其他含有“百岁山”商标无效或异议案件作出的裁定；4．《白酒标准汇编》百度百科资料、《饮料通则》百度百科资料、GB-8537-2008《饮用天然矿泉水》；5．（2017）京73行初3779号行政判决书等。原审诉讼中，景田食品公司提交了以下证据：1．河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初792号民事判决书，该判决认定景田食品公司“百岁山”商标在“矿泉水；水（饮料）”等商品上构成驰名商标；2．黄海军申请注册商标信息列表。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的“含水果的酒精饮料；米酒”商品与引证商标核定使用的“矿泉水；植物饮料”等属于类似商品，二者标志相同，且景田食品公司提交的证据足以证明“百岁山”商标经宣、传使用已具有较高知名度，因此，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。其他情形相近的商标核准注册的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄海军的诉讼请求。黄海军不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：一、诉争商标核定使用的“含水果的酒精饮料；米酒”商品与引证商标核定使用的“矿泉水；植物饮料”商品在《类似商品和服务区分表》（简称区分表）中分别属于第32类、第33类商品，且二者在功能、用途等方面差异明显，不属于类似商品，诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条的规定；二、“百岁山”并非臆造词，其显著性不强，且在诉争商标申请日之前，引证商标在“水；矿泉水”等商品上的知名度不高，其不应成为诉争商标在32类商品上注册的在先权利障碍；三、诉争商标经黄海军善意受让而来，在实际使用过程中，相关公众通过诉争商标与引证商标核定使用商品的包装、装潢等差异，不会对商品的来源产生混淆、误认；四、存在在先类似判决认定诉争商标与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，根据审查标准一致性原则，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品亦不属于类似商品。国家知识产权局、景田食品公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实清楚，且有诉争商标、引证商标档案、各方当事人提交的证据材料、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标与引证商标同为“百岁山”，原审判决认定二者标志相同并无不当，且黄海军对此亦未提出异议，本院经审查予以确认。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，区分表可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“含水果的酒精饮料；米酒”等商品与引证商标核定使用的“矿泉水；植物饮料”在功能、用途、销售渠道等方面具有较强的关联性，同时考虑到诉争商标与引证商标为相同商标，且根据景田食品公司提交的证据，于诉争商标申请日前，引证商标经其宣传、使用已具有一定知名度与影响力等因素，若将诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。黄海军的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄海军虽主张存在在先类似判决认定诉争商标与引证商标核定使用的相关商品不属于类似商品，根据审查标准一致性原则，应认定诉争商标与引证商标核定使用商品不属于类似商品，但每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，且不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同，与本案缺乏关联性，不能成为诉争商标予以维持注册的当然依据。黄海军据此所提相关上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。黄海军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由黄海军负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 孙柱永审 判 员 刘 岭二〇二一年三月十六日法官助理 何 娟书 记 员 郭媛媛