山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终275号 上诉人（原审被告、反诉原告）：冯大永，男，1972年7月6日出生，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：关金龙，山西西厢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：山西楼上楼建筑装饰有限公司，住所地永济市富强东街。 法定代表人：薛菊霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁明，山西神明律师事务所律师。 上诉人冯大永因与被上诉人山西楼上楼建筑装饰有限公司（以下简称“楼上楼装饰公司”）合同纠纷一案，不服永济市人民法院（2020）晋0881民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯大永的委托诉讼代理人关金龙、被上诉人山西楼上楼建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人袁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯大永上诉请求：一、撤销（2020）晋0881民初907号民事判决书第二项驳回冯大永反诉请求的判项，改判支持冯大永的反诉请求即赔偿冯大永损失243260.3元和违约损失9300元，合计252560.3元；二、楼上楼装饰公司承担本案一审反诉费及二审诉讼费。事实和理由：一、楼上楼装饰公司装修过程中存在虚假或者引人误解的宣传行为，使用了“三无”产品，以次充好，侵犯了冯大永的消费者权益，冯大永应双倍赔偿；二、楼上楼装饰公司存在逾期交工事实，已构成违约，应承担违约损失9300元。 楼上楼装饰公司辩称，一审法院驳回冯大永要求赔偿243260.3元的诉讼请求，不存在事实认定错误，楼上楼装饰公司不应承担责任；二、冯大永原审庭审中未提交逾期交工的事实，上诉人应承担举证不能的后果。 楼上楼装饰公司向一审法院起诉请求：一、判令冯大永立即支付楼上楼装饰公司工程欠款99382.6元；二、诉讼费用由冯大永承担。 冯大永向一审法院反诉请求：一、依法判决楼上楼装饰公司双倍赔偿冯大永损失243260.3元；二、依法判决楼上楼装饰公司承担违约责任，赔偿损失9300元（每天按30元计算）；三、依法判决楼上楼装饰公司承担反诉诉讼费用、鉴定费用。 一审法院认定事实：2018年10月9日，楼上楼装饰公司（乙方）与冯大永（甲方）签订了施工合同，合同中关于工程概况和造价的约定为“……2.装饰施工地址永济市。3.房型七房二厅一厨三卫1阳台，建筑面积360平方米。4.承包方式：局部装修。5.工程总价款460000元，人民币（大写肆拾陆万元整元）。合同签订后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算。6.工期：暂定自2018年10月17日开工，开工时间以现场开工交底日期为准；工期150个工作日（不包含节假日）”。关于材料供应约定为：“……4.甲方或者乙方提供的材料应当符合《室内装饰装修材料有害物质限量10项强制性国家标准》。关于工程价款及结算约定为“1.双方约定按下列方式支付工程款：对预算、设计方案认可合同签订当日付款方式总价款20%金额92000元；瓦工工程验收验收当日付款比例总价款30%金额138000元；木工工程验收验收当日付款比例总价款30%金额138000元；油工工程验收验收当日付款比例总价款15%金额69000元；竣工验收3天内付款比例总价款5%金额23000元”。关于违约责任约定为：“……2.因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方30元……”。至楼上楼装饰公司起诉之日，冯大永向楼上楼装饰公司实际支付装修款374000元。庭审中，冯大永陈述，在施工过程中，楼上楼装饰公司对冯大永的房屋进行了增装，增装价款为39567元，同时有相应的减项，减项价款为91368元，另有补差价款65183.6元。故冯大永尚欠楼上楼装饰公司99382.6元装修款未付。对此，冯大永陈述，有减项项目，减项价款属实，但对增装的价款及补差项目不认可，冯大永并未在楼上楼装饰公司出具的补差项目清单及增项项目清单上签字。同时查明，2019年12月3日，冯大永的妻子寻慧莉向永济市市场监督管理局举报，反映楼上楼装饰公司向冯大永提供的产品无生产厂家的厂名、厂址、产品说明书、合格证，且做工粗糙，刺鼻气味大，使用的产品不是乐宜嘉授权的产品。接到举报后，永济市市场监督管理局于2020年4月17日委托中山市市场监督管理局进行协助调查，中山市市场监督管理局于2020年5月6日向永济市市场监督管理局回函，并附《关于市场监督管理协助调查函的回复》，该回复称楼上楼装饰公司使用的产品并非乐宜嘉公司授权的产品。庭审中，冯大永明确其损失（参照冯大永妻子寻慧莉举报信）包括定制家具、室内门等，总价款为121630.15元，要求楼上楼装饰公司双倍赔偿，即243260.3元。同时楼上楼装饰公司还应按合同约定承担违约责任，因楼上楼装饰公司未按期交工，应按照每天30元计算310天，共计9300元。庭后，本庭工作人员前往涉案房屋进行查看，其别墅内的增装项目确实存在，现别墅内壁纸存在鼓起现象，地砖、墙砖多处存在空砖现象。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。楼上楼装饰公司陈述冯大永的房屋内存在补差项目，价款为65183.6元。提供的证据是《乐宜嘉美学整装补差项目清单》，但清单上没有冯大永的签字且冯大永不予认可，故本院对该证据不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，楼上楼装饰公司、冯大永于2018年10月9日签订的合同系双方的真实意思表示，该合同自双方签订之日起即发生法律效力，双方应按合同约定履行自己的义务。现冯大永仅向楼上楼装饰公司支付了部分价款，构成了违约。冯大永虽对增项项目有异议，但本庭工作人员查看后，增项项目确实存在，冯大永理应向楼上楼装饰公司支付增项项目的款项。增项价款为39567元，减项价款为91368元，依照合同约定,冯大永尚未支付的装修价款为86000元。故本院确认冯大永现仍欠楼上楼装饰公司34199元（39567+86000-91368）未支付。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，本案中，整装质量存在瑕疵，楼上楼装饰公司亦构成违约，应承担工程质量不合格的违约责任。现双方均未要求对房屋的整装质量进行鉴定，因工程质量问题给冯大永带来的损失亦无法确定，为弥补楼上楼装饰公司给冯大永带来的损失,酌定冯大永尚未向楼上楼装饰公司支付的装修款不再支付，有质量问题的壁纸、地砖、墙砖等楼上楼装饰公司亦不再修复。关于冯大永的反诉请求。楼上楼装饰公司、冯大永签订的装修施工合同对材料供应的约定是应当符合《室内装饰装修材料有害物质限量10项强制性国家标准》，现冯大永虽提供证据证明楼上楼装饰公司使用的家具系非乐宜嘉授权的产品，但并未提供证据证明楼上楼装饰公司使用的产品不符合《室内装饰装修材料有害物质限量10项强制性国家标准》，冯大永亦未申请鉴定，无法确定楼上楼装饰公司使用的产品是否符合合同约定的标准，故对冯大永要求楼上楼装饰公司双倍赔偿损失的请求本院不予支持。冯大永称合同中约定如逾期交付,每逾期一天,楼上楼装饰公司应向冯大永赔偿30元,现要求楼上楼装饰公司赔偿冯大永9300元。但其未提供证据证明楼上楼装饰公司确有逾期交工现象，且楼上楼装饰公司不予认可，故对该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回山西楼上楼建筑装饰有限公司的诉讼请求。二、驳回冯大永的反诉请求。 本院二审期间，冯大永向法院申请调取永济市市场监督管理局对楼上楼装饰公司作出的行政处罚决定书，证明楼上楼装饰公司装修过程中存在虚假或者引人误解的宣传行为，在装修中使用了“三无”产品和非乐宜嘉授权产品。楼上楼装饰公司质证认为，关于行政处罚决定书，楼上楼装饰公司已向法院提起行政诉讼。装修合同是由冯大永与楼上楼装饰公司签订，没有乐宜嘉签字盖章；关于门牌有乐宜嘉字样是因为乐宜嘉公司有要求，不代表欺诈；关于产品混杂问题，冯大永没有明确要求规定，也没有这方面的证据。其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为，一、冯大永要求双倍赔偿损失243260.3元应否支持的问题；二、楼上楼装饰公司是否逾期交工，是否承担违约金的问题。关于争议焦点一、冯大永主张楼上楼装饰公司使用了三无产品，以次充好，但根据从双方《装修施工合同》可以看出，双方只是约定提供的材料应当符合《室内装饰装修材料有害物质限量10项强制性国家标准》，并未约定装饰材料必须全部为某一品牌，结合一审中冯大永提供的各楼层《工程施工报价》及《主材报价》显示，双方施工工艺约定中，仅有部分项目明确为乐宜嘉，其他项目并没有明确品牌要求，冯大永主张楼上楼装饰公司使用了三无产品，以次充好，但未举证证明楼上楼装饰公司使用的产品不符合国家标准，故，对冯大永的该项主张，本院不予支持。关于争议焦点二，冯大永主张楼上楼装饰公司存在逾期交工事实，楼上楼装饰公司认为冯大永的主张没有证据支持，根据双方《装修施工合同》关于违约责任约定为：“……2.因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方30元……”，冯大永虽然主张了楼上楼装饰公司逾期交工，但无证据证明逾期交付过错在楼上楼装饰公司，因此，冯大永要求楼上楼装饰公司承担逾期交付责任的上诉理由不予支持。 综上所述，冯大永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5088.4元，由冯大永负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 解和吉 审判员 陶佩林 二〇二一年三月十二日 书记员 苏 琳