安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1124民初4号 原告：夏卫国，男，1977年10月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。 被告：滁州市东方建筑安装工程有限公司全椒分公司。 法定代表人：许磊，该分公司经理。 被告：滁州市东方建筑安装工程有限公司。 法定代表人：赵发伦，该公司执行董事。 被告：安徽省滁州市全椒县襄河镇教场村村民委员会。 法定代表人：陈友银，该村委会主任。 委托诉讼代理人：殷明华，该村委会副主任。 原告夏卫国与被告滁州市东方建筑安装工程有限公司全椒分公司（以下简称东方全椒分公司）、滁州市东方建筑安装工程有限公司（以下简称东方公司）、安徽省滁州市全椒县襄河镇教场村村民委员会（以下简称教场村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏卫国及其委托诉讼代理人龚方明、被告教场村委会的委托诉讼代理人殷明华到庭参加诉讼，被告东方全椒分公司、东方公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 夏卫国向本院提出诉讼请求：1、判决东方全椒分公司、东方公司共同支付原告水电工程款806325.80元及逾期付款利息16798.50元（806325.80元×5%/12×5个月=16798.50元，暂自2020年7月28日至2020年12月31日，逾期利息至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息），合计823124.30元；2、判决教场村委会在欠付工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年教场村委会将教场村和平新村安置房工程，发包给东方公司承建，具体由东方全椒分公司负责组织施工。2015年1月26日，原告夏卫国与被告东方全椒分公司签订一份《襄河镇教场和平新村安置房水电合同》，将部分安置房的水电分包给原告施工，合同约定了工程概况、工程承包范围、合同价款每平方32元、违约索赔。原告按照约定履行了安置房水电安装业务，被告支付了原告部分工程款，原告多次要求被告结算支付，被告的项目负责人黄守年在2020年7月28日向原告出具工程量的证明，原告实际施工面积为62633平方米。综上，东方公司、东方公司全椒分公司拖延支付工程款，明显构成违约，应支付逾期利息。教场村委会作为工程发包方，依法应在欠付工程款范围内承担责任。 教场村委会辩称，1、答辩人与本案无关，该工程是由答辩人通过招投标方式发包给东方公司施工，双方签订了书面的施工合同，双方系合同关系。根据原告陈述，原告是从东方公司手中承接的工程，答辩人与原告之间不存在任何的合同关系。因此，答辩人不应当是本案的适格主体。2、答辩人无需在欠付工程款范围内承担责任。答辩人已经收到全椒县人民法院的协助执行通知书，要求答辩人协助扣留东方公司工程款。目前答辩人收到的法院保全以及协助执行通知数额已经远远超过欠付数额。且全椒县人民法院以及其他法院已经就本案工程进行多次判决，答辩人欠付工程款已经早就不足以支付之前判决款项。 东方公司、东方全椒分公司未予答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年元月26日，夏卫国（甲方）与东方全椒分公司（乙方）签订了《襄河镇教场和平新村安置房水电合同》，合同主要内容为：工程名称：襄河镇教场和平新区工程；工程内容：水电安装工程；承包范围：包工包料、承包面积约8万平方米；全部工程造价按图纸要求，按照招标答疑内容包工包料，每平方32元；工程款支付：主体结束付30%，竣工验收付90%，下剩10%一年后付清；违约、索赔：因乙方原因不能按照协议约定的竣工日期竣工或者工程质量达不到协议约定的质量标准，乙方应承担延期竣工的损失10万元，或者承担质量不达标的一切返工损失费用。合同签订后，东方全椒分公司将一期工程中（Ｄ户型）18＃、19＃、20＃、24＃、25＃、28＃、30＃；（Ｂ户型）21＃、23＃、29＃；（Ｃ户型）22＃、26＃、27＃，二期工程中（Ｃ户型）36＃、39＃、40＃、41＃、42＃、43＃、44＃、45＃、46＃、47＃、48＃、49＃以及老年房60＃、61＃栋的水电安装工程以包工包料的形式交由夏卫国施工。2020年7月28日，毕经济、黄守年（东方公司授权的委托代理人）共同出具的证明确认夏卫国实际施工面积为62633平方米。2020年12月16日，在全椒县，东方公司与毕经济及部分班组长进行教场和平新区安置房工程（毕经济工程）账目对账核算，账目核对明细载明：第17项夏卫国水电：施工方认为应收2004276.80元，东方公司支付款项、施工方认可金额为1197951元，未付金额806325.80元。东方公司法定代表人赵发伦、委托代理人黄守年、毕经济、夏卫国等人在上述账目核对明细表上签字确认。 另查明，本院生效的（2020）皖1124民初2607号民事判决书认定的事实：2014年8月22日，东方公司中标教场村安置房工程施工项目，该项目造价约1.2亿元。2014年11月26日，教场村委会与东方公司签订《建设工程施工合同》，教场村委会将教场村安置房工程发包给东方公司承建。合同约定资金来源为自筹，该合同还就工程承包范围、合同开工期、质量标准、合同价款等内容进行了约定。合同签订后，东方全椒分公司将该工程分包给了毕经济、童来浩、夏卫国施工（后毕经济又将其承包的部分一期、二期工程以包工包料的形式交给无资质的蔡自山施工，蔡自山已另案诉讼）。上述工程施工完成后交付使用，其中一期工程竣工日期为2015年11月18日，二期工程竣工日期为2016年8月28日。 再查明，教场村委会出具的《情况说明》载明：根据江苏永诚会计审字（2020）8月15日专项审计报告反映，教场村与东方公司结账情况，应付东方公司合同总款77448201.36元，已付东方公司73278751.64元，下欠东方公司4169449.72元。但全审中115（2019）号复审报告反映比原来在南京永道工程咨询有限公司审计少了170.73万元。 以上事实有双方当事人的当庭陈述、全椒县人民法院（2020）皖1124民初2607号民事判决书、原告夏卫国与东方全椒分公司签订的《襄河镇教场和平新村安置房水电合同》、黄守年和毕经济共同出具的证明、账目核对明细、东方公司出具的《授权委托书》以及教场村委会出具的《情况说明》等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：一、工程款的数额以及东方公司、东方全椒分公司是否应当支付；二、教场村委会是否应在欠付工程款范围内承担给付责任。 关于争议焦点一、工程款的数额以及东方公司、东方全椒分公司是否应当支付。教场村委会与东方公司签订了教场村安置房建设工程施工总承包合同，2015年元月26日东方全椒分公司与夏卫国签订《襄河镇教场和平新村安置房水电合同》，约定东方全椒分公司将教场村安置房工程中的水电安装工程分包给无施工资质的夏卫国施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，借用资质或未取得施工资质而签订的建设工程施工合同应认定为无效。故东方全椒分公司与夏卫国签订的《襄河镇教场和平新村安置房水电合同》为无效合同。东方全椒分公司作为东方公司的分支机构，该分支机构经营管理的财产与东方公司的其他财产实际上同属东方公司对外承担民事责任的法人财产。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现夏卫国施工的水电安装工程已经完工并交付使用，故对其要求支付下剩工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款的数额：2020年7月28日，毕经济、黄守年共同出具证明确认夏卫国实际施工面积为62633平方米。2020年12月16日，东方公司与毕经济及部分班组长进行账目对账核算，东方公司法定代表人赵发伦、黄守年、毕经济、夏卫国等人在账目核对明细表上签字确认夏卫国水电未付金额806325.80元。该款项东方公司应予以给付。 关于争议焦点二，教场村委会是否应在欠付工程款范围内承担给付责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据该规定，教场村委会在欠付东方公司及其全椒分公司的工程款范围内对夏卫国承担责任。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告滁州市东方建筑安装工程有限公司、滁州市东方建筑安装工程有限公司全椒分公司于本判决书生效之日起十日支付原告夏卫国工程款806325.80元及利息(自2021年1月4日起至工程款付清之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、被告全椒县襄河镇教场村民委员会在欠付被告滁州市东方建筑安装工程有限公司、滁州市东方建筑安装工程有限公司全椒分公司工程款范围内对上述工程款本息承担给付责任； 三、驳回原告夏卫国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6015.50元，财产保全费4635元，合计10650.50元，由被告滁州市东方建筑安装工程有限公司、滁州市东方建筑安装工程有限公司全椒分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  张国兵 二〇二一年三月九日 书记员  唐 月 附本案适用法律条文： 1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 2、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。 4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。