陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕06民终551号 上诉人（原审原告）：延安雄鑫石油技术服务有限公司，地址:陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码:9161060075522941XY。法定代表人：冯海祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏磊磊、乔瑞，（实习），陕西旷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘守宏，男，1984年4月8日出生，汉族，陕西省延安市安塞区村民，现住该村。委托诉讼代理人：李海秀，陕西尚德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安力帆工贸有限责任公司，住所地：延安市宝塔区，统一社会信用代码：91610600762586087B。法定代表人：刘欣，该公司经理。上诉人延安雄鑫石油技术服务有限公司与被上诉人刘守宏、被上诉人延安力帆工贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院（2020）陕0603民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人延安雄鑫石油技术服务有限公司上诉请求：1、依法撤销安塞区人民法院（2020)陕0603民初845号民事判决书第一、二、三、四、五、六项全部内容，并依法改判上诉人不承担上述六项费用。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人刘守宏承担。事实与理由：一审判决认定事实认定不清，判决结果明显错误。具体体现在以下方面：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。首先，被上诉人除了上诉人出具的工资表和证明之外，再无任何证据能够证明双方之间事实上存在劳动关系（关于两份证据出具情况上诉人已经在仲裁及诉讼中多次陈述，系应被上诉人刘守宏要求出具）。而结合上诉人在一审中提供的力帆公司银行流水、被上诉人只有4个月工资表及力帆公司在一审中的自认行为等关联证据完全可以认定双方不具有事实上的劳动合同关系。其次，刘守宏在一审时，均未提供任何2013年入职的证据，更没有所谓的毕国华此人出现，一审法院就该事实也未询问调查过，却在认定事实部分完全照搬劳动仲裁委裁决书内容。作为行使审判权的人民法院作出这种认定完全是不负责任的。二、一审法院对工资认定依据不足。首先，被上诉人只提供了由上诉人公司盖章的2017年4月、5 月、6月、7月四个月份的工资表，如何认定的受伤前12个月平均工资？如果入职时间是2013年，为何未提供2017年4月之前的工资收入情况？其次，上诉人在一审中已经实际提供了刘守宏的部分工资流水，既然刘守宏有银行流水的工资收入，那么其实际工资水平如何，工资是由谁发放，一查便知。中院将本案发回重审即要求调取刘守宏工资，但一审法院还未进行依法调取，也未以实际工资计算各项赔偿费用。三、一审判决对部分关键事实并未调查。第一，刘守宏在受伤后收到过80000元医疗费，该费用究竟是谁支付的？是上诉人还是力帆公司？这涉及本案赔偿主体的问题认定。第二，对于上诉人在一审中提供的“力帆公司于2018年1月5 日一次性支付刘守宏受伤后5个月工资12000元、1月6日再次支付其1个月工资2400元。”这一情况一审法院并未查证，无论雄鑫公司还是力帆公司谁作为赔偿主体，如果刘守宏确实收到该部分工资待遇，是否应该从停工留薪期工资中扣减？如果力帆公司不是其实际雇主，为何要支付该部分费用，为何刘守宏不主动退回该部分不当得利费用？综上，上诉人认为，一审判决对本案核心的赔偿主体和工资标准认定不清，以此作出的结论无法体现司法公平正义。而《工伤保险条例》制定目的是：为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。作为误工费与护理费等费用，属于单项支出，富县人民法院判决侵权人承担了其误工费用、护理费用，并且通过人民法院执行赔偿到位，作为受伤的被上诉人己经能够获得救助和相应的补偿。现一审法院将侵权人的责任再次转嫁到用人单位，既违反了公平原则，也侵害了企业的基本生存发展权利，同时也违背了法律法规的制定目的。被上诉人刘守宏答辩称：一、被答辩人认为其与答辩人之间不存在劳动关系的观点不成立。二、原审法院对工资的认定是正确的。三、被答辩人认为一审判决对部分关键事实并未调查的说法也不成立。四、原审判决停工留薪期工资、伤残津贴、生活护理费，在《工伤保险条例》中均有明确的依据，没有违反公平原则，没有违反法律规定，完全正确，被上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。被上诉人延安力帆工贸有限责任公司未到庭也未向法庭提交书面答辩状。一审法院认定事实：2013年秋季，被告刘守宏通过毕国华介绍，受雇担任原告泥浆罐车驾驶员，常驻在原告宝塔区XX镇姚家坡泥浆站，向钻井井场运送泥浆材料。2015年7月，原告将姚家坡泥浆站搬迁至安塞区XX镇XX村，被告一直在该站担任泥浆罐车驾驶员，向周边钻井井场运送泥浆。入职以来，原、被告未签订书面劳动合同，原告也未给被告缴纳任何社会保险。被告工资按月发放。2017年8月20日，根据原告安排，被告在运送泥浆前往宜川县XX镇的一钻井井场途中发生交通事故，对方承担主要责任。后根据被告的申请，2018年4月13日，延安市安塞区人事劳动争议仲裁委员会作出塞劳仲案字（2018）018号裁决书，裁决：“刘守宏与延安雄鑫石油技术服务有限公司存在事实劳动关系。”原告未在15日内提起诉讼。2018年9月13日，延安市人力资源和社会保障局作出延市XX社伤险认决字（2018）1015号认定工伤决定书，认定：“刘守宏受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告也未在60日内提起行政复议，或在6个月内提起行政诉讼。2018年12月28日，延安市劳动能力鉴定委员会作出延劳鉴（2018）1087号初次鉴定结论书，鉴定结论为：“劳动功能障碍程度：一级伤残；生活自理障碍程度：完全护理依赖；配置辅助器具确认：可配置颈胸矫形器”。2019年8月2日，延安市安塞区人事劳动争议仲裁委员会作出塞劳仲字（2019）第043号裁决书。裁决：“一、被申请人支付申请人医疗费24141.30元；二、被申请人支付申请人工伤一级伤残的一次性伤残补助金243000元；三、被申请人支付申请人停工留薪期工资144000元（16×9000）；四、被申请人从2018年12月28日起，按月支付申请人伤残津贴，标准为每月8100元；五、被申请人自2018年12月28日起，按月支付申请人生活护理费，标准为每月2909.5元（本地区上年度职工平均工资的50%（即5619元×50%）；六、被申请人在本裁决生效之日起十日内以伤残津贴为基数，共同缴纳职工基本医疗保险费；七、驳回其他请求。”因原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。被告刘守宏住院期间共产生医疗费357137.66元，在机动车交通事故案件中已获赔医疗费252996.36元；原告支付医疗费80000元，被告剩余未获赔偿医疗费为24141.30元。另查明，2017年12月28日，原告出具证明一份，证明刘守宏系原告公司员工。原告还出具了其公司的四份工资表，其中2017年4月30日发给刘守宏的工资总额8572元，2017年5月31日发给刘守宏的工资总额7700元，2017年6月30日发给刘守宏的工资总额10683元，2017年7月31日发给刘守宏的工资总额为9832元；刘守宏四个月的月平均工资为9196.75元。一审法院认为，延安市安塞区人事劳动争议仲裁委员会作出塞劳仲案字（2018）018号裁决书，裁决：“刘守宏与延安雄鑫石油技术服务有限公司存在事实劳动关系。”原告未在15日内提起诉讼，该裁决书已生效；延安市人力资源和社会保障局作出延市XX社伤险认决字（2018）1015号认定工伤决定书，认定：“刘守宏受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告也未在60日内提起行政复议，或在6个月内提起行政诉讼；故应当认定原、被告之间存在劳动关系。被告因工作遭受事故伤害进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工因公负伤，理应依照《工伤保险条例》等有关法律规定予以支付有关待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：国家建立养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在养老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家获得物质帮助的权利。被告治疗的医药费、住院伙食补助费、护理费、食宿费等费用，由于原告在被告工作期间一直未给申请人办理工伤参保手续，原告应当参照《工伤保险条例》的有关规定支付被告的相关待遇。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十二条之规定，判决如下：一、原告延安雄鑫石油技术服务有限公司支付被告刘守宏医疗费24141.30元；二、原告延安雄鑫石油技术服务有限公司支付被告刘守宏工伤一级伤残的一次性伤残补助金243000元；三、原告延安雄鑫石油技术服务有限公司支付被告刘守宏停工留薪期工资108000元；四、原告延安雄鑫石油技术服务有限公司从2018年12月28日起，每月月底支付被告刘守宏伤残津贴8100元；五、原告延安雄鑫石油技术服务有限公司自2018年12月28日起，每月月底支付被告刘守宏生活护理费2809.50元；六、原告延安雄鑫石油技术服务有限公司在本判决生效之日起十日内以伤残津贴为基数，与被告刘守宏共同缴纳职工基本医疗保险费；七、驳回原告延安雄鑫石油技术服务有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三项给付内容，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告延安雄鑫石油技术服务有限公司负担。二审中，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，延安市安塞区人事劳动争议仲裁委员会作出塞劳仲案字（2018）018号裁决书已生效,故上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，以上事实有上诉人向被上诉人出具的证明及上诉人公司的工资表可相互印证。延安市人力资源和社会保障局作出延市XX社伤险认决字（2018）1015号认定工伤决定书，认定刘守宏属于工伤。依照《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。故被上诉人刘守宏依法享受工伤医疗待遇。上诉人作为用人单位及登记车辆所有权人，且被上诉人驾驶该车辆发生事故致残，理应依照有关法律规定予以支付相关待遇。上诉人主张其与被上诉人不存在劳动关系等其他的上诉请求，因其提供的证据并不能证明其主张，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人延安雄鑫石油技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长    赵 正 卫审  判  员    郑 晓 梅审  判  员    齐 进 飞   二〇二一年三月三日 法官助理   刘   慧  书  记  员    高    静 1