新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终556号 上诉人（原审原告）：贺云林，男，1974年9月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁县。 委托诉讼代理人：张昌明，重庆中世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建江，男，1970年12月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区霍城县。 委托诉讼代理人：陈新祖，新疆弓月律师事务所律师。 上诉人贺云林因与被上诉人张建江买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院（2020）新4021民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人贺云林及其委托诉讼代理人张昌明，被上诉人张建江的委托诉讼代理人陈新祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺云林上诉请求：1.撤销原审判决；2.张建江支付拖欠的葡萄货款259,862.4元（贰拾伍万玖仟捌佰陆拾贰元肆角），及自2019年10月16日开始至本息付清之日为止期间的、以同期贷款市场报价利率（LPR）为基础并参照逾期罚息利率标准计算的逾期利息［至提出上诉之日2020年12月15日，按5％年利率计算，逾期利息暂为15,158元（壹万伍仟壹佰伍拾捌）］。事实和理由：一、一审混淆“书面证言”与“书证”，在对证据的审核认证上及案件基本事实认定上严重违反相关法律规定，导致判决结果明显错误；二、一审判决未准确把握合同履行中货物是否完成交付的判定标准。案涉合同有着明显的“包购”性特点，且从双方的实际操作，采收的流程看，张建江已派人将案涉葡萄完成了装箱，其已经完成了案涉葡萄的交付义务，张建江应当支付葡萄价款。 张建江辩称，贺云林主张的案涉25,369公斤葡萄，因该批货不符合质量要求，故其并未收这批货，贺云林经其工作人员李勋介绍，将这批货存放到伊宁市克伯克于孜乡冬鲜果业种植农民专业合作社的冷库进行冷藏，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 贺云林向一审法院起诉请求：张建江支付葡萄欠款259,862.4元。 一审法院认定事实：2019年8月5日，双方签订了《葡萄订购合同》，合同约定，张建江购买贺云林的葡萄约150吨，单价每公斤10.5元，张建江于2019年10月13日已付清截至2019年10月9日的货款1,377,402.6元。2019年10月10日的一车葡萄5公斤包装1172件、8.8公斤包装33件，10月11日一车5公斤包装1220件、8.8公斤包装26件，13日一车5公斤包装1141件、8.8公斤包装21件，14日一车5公斤包装832件、8.8公斤包装16件，15日一车5公斤包装540件，以上5车葡萄（5公斤包装4905件共计24,525公斤、8.8公斤包装96件共计844.8公斤，合计25,369公斤，价值266,374.5元），由于张建江不收货，经张建江工作人员李勋介绍，贺云林存放到伊宁市克伯克于孜乡冬鲜果业种植农民专业合作社的冷库。2019年10月25日，贺云林去伊宁市克伯克于孜乡冬鲜果业种植农民专业合作社冷库拉货，冷库负责人张建昌以贺云林未付制冷费及葡萄包装物费用为由未将上述五车葡萄交付贺云林，张建江也未拉走这五车葡萄。一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应当承担不利后果。由于贺云林提交的证据不能证明其已将本案争议的五车葡萄交付张建江，故其要求张建江给付购买葡萄欠款266,374元的诉讼请求不能成立，不予支持。判决：驳回贺云林的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。贺云林提交证据一：1.证人证言复印件1张；2.录音光盘1张。拟证实：1.马明花、马桂、马茂清为张建江提供装箱劳务；2.张建江承认出庭装箱女工马明花为其提供劳务且应付劳务费。张建江质证意见：1.对证人证言的合法性、关联性、真实性均不予认可，该证据是复印件且已经超过举证期限。证人应当出庭作证，接受法庭质询。该证证人证言与本案无关；2.该证据已经超过举证期限，对录音是否是和张建江本人通话不认可，故真实性、合法性、关联性均不认可。贺云林提交证据二：装箱女工书面证明3份，拟证实2019年10月10日-15日装箱女工马静、苦力苏木、高德兰仍为张建江提供装箱劳务接收我方葡萄的事实，该事实表明，案涉货物买卖双方已经完成了交接。张建江质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。证人应当出庭作证，接受法庭质询，该证证人证言与本案无关。贺云林提交证据三：录音光盘1张，拟证实张建昌承认贺云林想要取走冷库的案涉葡萄是张建江的货物，故其无权取走。该事实进一步证明，案涉货物贺云林已经完成了交付。张建江质证意见：对该证据已经超过举证期限。该证据说话声音不能直接证明是张建昌所述。即便通话内容是真的，也不能证明该货物交给了张建江，最多证明该批货物交给了张建昌负责的冷库。故该证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。贺云林提交证人马明花、阿布力米提阿布都西提出庭作证，马明花出庭证言拟证实：2019年9月24日开始，张建江雇佣马明花给其装箱，一共在贺云林位于北山坡曲鲁海一带的葡萄园子里装了15天，劳务费150元/天。阿布力米提阿布都西提出庭证言拟证实：冷库负责人张建昌说葡萄是张建江从贺云林葡萄地里拿来的，因张建江未给贺云林支付货款，贺云林想要把货拿走，但取货时，张建江要给张建昌打电话，张建昌就让贺云林拿货。本院认证：对证据一、二、三及证人马明花、阿布力米提阿布都西提的出庭证言，能够相互印证形成证据锁链，故真实性、合法性、关联性本院予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。二审中另查明，涉案《葡萄订购合同》第二项约定：“合同签订生效后贺云林不得在合同约定的采收葡萄上施用催红素，催红素可促使果实在冷库中炸口，葡萄采收后张建江对贺云林出售的葡萄编号建档，同时对入库葡萄进行检查，如发现炸口贺云林应当赔付由此给张建江造成的一切损失。”贺云林和张建江双方认可的案涉31张入库单合计葡萄共计130,560.2公斤，价款共计1,370,882.1元，张建江已向贺云林支付葡萄款1,377,402.6元。 本院认为，本案争议焦点：贺云林主张的案涉5车葡萄，是否向张建江交付及张建江应否向贺云林支付案涉葡萄货款。本案中贺云林提交的2019年10月11日尾号480、2019年10月13日尾号481、2019年10月15日尾号483的入库单已经由给张建江负责验收货物的工作人员李勋书写制作且签名，入库单上明确写明了采收葡萄的品种、规格、数量及重量。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十三条：“当事人对检验期限未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，推定买受人已经对数量和外观瑕疵进行检验，但是有相关证据足以推翻的除外。”之规定，因张建江未提供证据证实上述葡萄存在不符合质量要求的相关证据，就应当履行及时接收货物支付货款的义务。张建江以上述葡萄存在质量问题拒绝接收违反相关法律规定，故其应当向贺云林支付上述尾号为480、481、483入库单上的葡萄款为156,645.3元（14，918.6公斤×10.5元）。因双方对案涉31张入库单均无异议，贺云林共计向张建江交付的葡萄货款价值为1,527,527.4元（156,645.3元＋1,370,882.1元），张建江已经向贺云林支付葡萄款1,377,402.6元，故张建江应支付贺云林的葡萄款为150,124.8元。关于贺云林提交的10月10日尾号478、10月14日尾号482入库单应否支付相应货款，从涉案《葡萄订购合同》第二项约定：“涉案葡萄采收后张建江对贺云林出售的葡萄编号建档，同时要对入库葡萄进行检查”之内容，说明葡萄采收后入库前需经张建江或张建江的工作人员进行验收，因上述两份入库单没有张建江或张建江负责验收货物工作人员的签字，对贺云林主张该两份入库单上的葡萄货款没有事实和法律依据。对贺云林上诉主张自2019年10月16日开始起暂至2020年12月15日逾期利息15,158元的上诉请求，因该项请求属于贺云林在二审期间新增加的诉讼请求，不属于二审审理范围，其应当另行诉讼解决。 综上所述，贺云林的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院（2020）新4021民初2577号民事判决； 二、张建江于本判决生效之日起十日内支付贺云林葡萄款150,124.8元； 三、驳回贺云林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2648元，由贺云林负担997元，由张建江负担1651元，二审案件受理费5198.00元，由贺云林负担1957元，由张建江负担3241元。 本判决为终审判决。 审判长 马 丽 审判员 张全兴 审判员 张明浩 二〇二一年三月十一日 书记员 武 玲