山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4451号 上诉人（原审被告）：郓城县文轩物业服务有限公司。 法定代表人：张九轩，经理。 委托诉讼代理人：朱仰辰，山东郓州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郓城华德利房地产开发有限公司。 法定代表人：李忠平。 委托诉讼代理人：潘柏彤，郓城水浒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：于容骅。 被上诉人（原审原告）：韩全峰。 被上诉人（原审原告）：郭善广。 三被上诉人委托诉讼代理人：李勇，山东君诚仁和律师事务律师。 上诉人郓城县文轩物业服务有限公司、郓城华德利房地产开发有限公司因与被上诉人于容骅、韩全峰、郭善广物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郓城县文轩物业服务有限公司上诉请求：1、撤销（2020）鲁1725民初574号民事判决，依法改判上诉人郓城县文轩物业服务有限公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。涉案车辆毁损是因突发狂风暴雨强对流天气引起，属不可抗力造成，郓城县文轩物业服务有限公司无过错，不应承担赔偿责任。一审时郓城县文轩物业服务有限公司提交了事发时的天气状况证据，也提供了日常检修维修记录，该检修记录虽是由上诉人单方记载，但已经都上传至房产管理行政主管部门备案，足以证实尽到了管理义务，一审认定郓城县文轩物业服务有限公司存在过错明显与事实不符。2、被上诉人存在明显过错，三被上诉人违反物业管理规定，将车辆随意停放的车库门前，主观上有将财产置于危险境地的过错，应当承担相应的法律责任。3、鉴定结论与客观事实不符，评估价值过高，不应采信。首先，京Ｎ6××××号轿车仅是前挡风玻璃、天窗前段玻璃有部分毁损，而车辆的天窗总成部分并未受到毁损，故无需更换天窗总成。鉴定意见在没有车辆生产厂家出具的证明，没有汽车4Ｓ店出具的证明，且没有行业规定、行业标准作为依据的情况下，得出的鉴定结论是错误的。其次，鉴定机构认为需要更换天窗总成的依据是一份没有加盖公司公章也未附签字人身份证、从业资格证的“京Ｎ6××××事故说明”，该“京另Ｎ6ＭＦ07事故说明”不能作为本次鉴定的依据。 郓城华德利房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销（2020）鲁1725民初574号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审以房顶瓦片、水泥属于楼房工程主体结构范围，郓城华德利房地产开发有限公司应对建筑工程承担质量责任，并判决郓城华德利房地产开发有限公司承担30%的赔偿责任，无事实和法律依据。一、房顶瓦片、水泥不属于主体工程，而是属于外墙的装饰，此系用于水泥进行粘贴美化外观。二、涉案楼房系郓城华德利房地产开发有限公司开发，但该楼房于2012年8月建设完毕并经各个部门出具竣工验收报告，至今已八年之久，该楼房也已出售完毕交付使用，并办理了房屋产权登记。郓城华德利房地产开发有限公司即不是管理人，也不是使用人，不应承担赔偿责任。 被上诉人于容骅、韩全峰、郭善广辩称，一、事发当日并没有发生极端对流天气，且事故发生地居民小区也仅仅是涉案楼房存在房顶瓦片、水泥脱落的情况。二、物业公司检修维修记录并不能证明物业公司没有过错。无论其检修维修是否属实，基于瓦片、水泥脱落的事实，足以说明物业公司并没有尽职尽责履行检修维修义务。三、被上诉人将车辆停放在院内空闲地上并无过错。首先物业公司并未禁止被上诉人将车辆停放在小区院内，不存在违规停放。其次，被上诉人将车辆停放小区院内，并未将自己的财产置于危险之中，即便法院认定停放存在一定过错，但该过错与损害的发生不具有关联，不能成为减轻侵权人责任的事由。四、争议车辆损失已经两次鉴定，鉴定结果客观正确。五、房顶瓦片、水泥并非外墙装饰部分，而是楼房主体不可分割的部分。 于容骅、韩全峰、郭善广向一审法院起诉请求：判决被告赔偿于容骅车损82,734元，评估费8000元，共计90,734元；赔偿韩全峰车损996元，评估费300元；赔偿郭善广车损3420元，评估费500元，上述共计95,950元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：于容骅、韩全峰、郭善广分别系京Ｎ6××××、鲁Ｒ3××××、鲁Ｒ**××××的车主和郓城县西湖豪园小区的业主。郓城县文轩物业服务有限公司、郓城华德利房地产开发有限公司分别系郓城县西湖豪园小区的物业管理公司和开发商。2019年7月10日下午，原告的三辆车停放在西湖豪园小区院内，因当天刮风下雨小区楼房房顶的瓦片、水泥掉落，砸在原告的车辆上，导致原告车辆受损。原告的车辆损失经菏泽容大价格评估事务所有限公司价格评估，出具菏泽容大价评字【2019】第（200）号价格评估结论书，评估结论为，车号京Ｎ6××××的车损为82734元、评估费8000元，车号鲁Ｒ3××××的车损为996元、评估费300元，车号鲁Ｒ**××××的车损为3420元、评估费为500元。重审中，郓城县文轩物业服务有限公司申请对车号京Ｎ6××××的车损评估鉴定，山东正义和鉴字评估事务所有限公司于2020年5月29日作出山东正义和鉴字【2020】第0529-06号评估报告。评估结论为：车号京Ｎ6××××的车损为65087元、评估费8000元。2020年6月15日，结合重新鉴定申请人郓城县文轩物业服务有限公司对山东正义和鉴字【2020】第0529-06号评估报告提出的异议，山东正义和鉴字评估事务所有限公司作出对涉案车辆京Ｎ6××××号轿车天窗总成更换说明：因该车型天窗结构及相关功能的特殊性，如更换和维修处理不当会造成黑车车辆渗水漏水现象。该车辆是折叠天窗，天窗前段玻璃与下骨架为一体部件，依据济南中升瑞星销售服务有限公司出具的“Ｎ6ＭＦ07号事故说明”，必须更换天窗总成。上述证据证明该车辆所更换部件已损毁，单方维修的凭证可以作为依据。 一审法院认为，因原告车辆受损是在同一时间、同一地点、且是共同被告、诉讼标的是同一种类，故三原告可以作为共同原告共同诉讼。事发之日天气有降雨和阵风，因刮风下雨小区楼房房顶的瓦片、水泥掉落，砸在原告的车辆上，导致原告车辆受损，并非发生强对流不可抗力自然灾害天气而造成。本案涉及的瓦片和水泥块属于房顶的物质，应属于楼房的主体工程，经过雨水冲刷本应固定在房顶的瓦片和水泥块脱落，楼房存在一些安全质量瑕疵问题。根据双方签订的业主临时规约，双方均未按照该规约实际履行，被告也从未按照规约规定对小区进行过规范化管理，对小区业主长期将车停放在小区院内物业公司从未制止过，业主的停车行为已得到物业公司的默许。原告将车辆停放在小区内，即便存在违规停放，违反的仅仅是交通行政法规，主观上并没有将其财产置于危险之地的过错，不能认定系本次车辆损害发生或者扩大的事由，不属于减轻侵权人责任的情形。故对二被告认为原告存在过错的理由，没有法律依据，一审法院不予采纳。对于价格评估重新鉴定结论书，鉴定机构或者鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，被告虽仍提出评估报告价格过高，但没有相反的证据足以推翻，故对该评估报告结果，一审法院予以采用。根据相关法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物，悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。郓城县文轩物业服务有限公司作为西湖豪园小区的物业管理者，有责任提供证据证明自己没有过错，但其并没有提供有力证据予以证明其不存在过错，故可认定其存在过错，对原告造成的损失之间存在直接的因果关系，应承担相应70%的侵权赔偿责任。于容骅车辆损失及评估费为（65,087元+8000元）×70%=51,160元，韩全峰车辆损失及评估费为（996元+300元）×70%=907元，郭善广车辆损失及评估费为（3420元+500元）=2744元。郓城华德利房地产开发有限公司作为开发商，该房顶瓦片、水泥属于工程主体结构范围，应对建筑工程承担质量责任，因此郓城华德利房地产开发有限公司也应是承担本案责任的主体，也应承担相应的侵权赔偿责任30%。于容骅车辆损失及评估费为（65,087元+8000元）×30%=21,926元。韩全峰车辆损失及评估费为（996元+300元）×30%=389元、郭善广车辆损失及评估费（3420元+500元）×30%=1176元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，一审判决：一、被告郓城县文轩物业服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告于容骅车辆损失及评估费51,160元、韩全峰车辆损失及评估费907元、郭善广车辆损失及评估费2744元；二、被告郓城华德利房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告于容骅车辆损失及评估费21,926元、韩全峰车辆损失及评估费389元、郭善广车辆损失及评估费1176元；三、驳回原告于容骅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告郓城县文轩物业服务有限公司负担805元，被告郓城华德利房地产开发有限公司负担345元。重新评估费8000元，由被告郓城县文轩物业服务有限公司负担。 本院二审期间，郓城华德利房地产开发有限公司提交照片六张，拟证明脱落瓦片水泥仅是为美化外观用水泥粘合所作的装饰，并不属于主体工程。经质证，被上诉人认为该组证据仅是对局部进行拍摄，是否是涉案楼顶的部位无法确定，即便是对涉案楼顶的拍摄也是物业公司维修后的情况，对其证明目的不予认可。郓城县文轩物业服务有限公司对该组照片的真实性和证明目的均有异议，认为该组照片不能证实事发时的屋顶情况，瓦片和水泥块属于房屋的主体结构工程。审查认为，上述照片系事发多日后所拍，且与认定瓦片水泥是否为主体工程部分不具关联性，本院不予采纳。 二审查明事实与一审查明事实基本相同，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”发当日虽系风雨天气，但并非强对流不可抗力自然灾害天气，郓城县文轩物业服务有限公司主张涉案车辆受损系不可抗力所致，本院不予认定。郓城县文轩物业服务有限公司提交的日常检修维修记录，系单方制作，被上诉人不予认可，而涉案楼房房顶瓦片、水泥脱落事实本身能够说明其没有尽到安全管理义务，故一审认定郓城县文轩物业服务有限公司应对涉案车辆受损承担相应责任，具有事实和法律依据。涉案楼房瓦片水泥块系楼房主体工程部分，经雨水冲刷脱落，证明楼房建筑质量存在瑕疵，郓城华德利房地产开发有限公司作为案涉楼房开发者，亦应对涉案车辆受损承担相应的赔偿责任。基于各方过错程度，一审酌定由郓城县文轩物业服务有限公司承担70%的赔偿责任，由郓城华德利房地产开发有限公司承担30%的赔偿责任，并无不当。 关于被上诉人是否存在过错的问题。经查，郓城县文轩物业服务有限公司提交的《西湖豪园.业主临时规约》没有对具体停车规则进行明确约定，被上诉人停放车辆行为本身虽有不妥，但基于事发前车辆停放管理状况，不足以认定存在重大过失，不属于应减轻侵权人责任的情形。关于价格评估结论书问题，相关鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，上诉人虽提出评估价格过高，但没有相反的证据足以推翻，一审予以采信，并无不当。 综上所述，郓城县文轩物业服务有限公司、郓城华德利房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人郓城县文轩物业服务有限公司负担805元，由郓城华德利房地产开发有限公司负担345元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李学军 审 判 员 陈尔森 审 判 员 张秀云 二〇二一年三月六日 法官助理 王益新 书 记 员 刘翠芝