河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0903民初224号 原告：王猛，男，1979年4月5日出生，汉族，住河北省阜城县。 委托代理人：王荣涛、王伟，河北子帅律师事务所律师。 被告：河北瑞耐尔石油管道装备有限公司。 法定代表人：王庆磊，该公司总经理。 统一社会信用代码：911309220509600506。 委托代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被告：陈玉龙，男，1978年3月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托代理人：陈静、丛培华，河北建平律师事务所律师。 原告王猛与被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司（以下简称瑞耐尔公司）、陈玉龙承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王猛的委托代理人王伟，被告瑞耐尔公司的委托代理人杨朔之，被告陈玉龙的委托代理人陈静、丛培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王猛向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带向原告给付加工费2212638元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告瑞耐尔公司拖欠原告加工费，2016年12月7日，原告与被告瑞耐尔公司、陈玉龙达成《还款计划》。该协议约定:甲方(瑞耐尔公司)欠乙方(原告)加工费2212638元人民币(大写:贰佰贰拾壹万贰仟陆佰叁拾捌元整)...丙方(陈玉龙)对上述甲方(瑞耐尔公司)承诺的还款金额及还款期限承担连带保证责任。以上约定还款期限届满后，被告瑞耐尔公司、陈玉龙均未按照约定履行还款义务。期间，原告多次向二被告索要欠款，要求二被告履行还款义务，但是二被告拒不履行给付义务，为此，为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。 被告瑞耐尔公司辩称，1.瑞耐尔公司与原告之间不存在承揽加工关系，不拖欠原告的加工费。2.原告用以主张权利的《还款计划》是其大哥xx用原来担任瑞耐尔公司法定代表人的便利伪造形成，后来xx及王猛分别将所伪造的一式数份的《还款计划》进行变造，分别用于不同的用途。在本案中是王猛利用伪造变造的《还款计划》提起诉讼，在另外的民事案件中是xx利用伪造变造的《还款计划》骗取借款。3.本案中原告主张权利提起诉讼已经是第三次，前两次诉讼中原告均是以没有任何的理由就撤回了起诉，这表明其诉讼主张是虚假的，是没有事实依据的。综上，请法庭依法驳回原告对瑞耐尔公司的诉讼请求。 被告陈玉龙辩称，本案原告与瑞耐尔公司之间买卖关系以及与陈玉龙的担保行为不存在,均无事实基础，存在很多虚构的事实和法律问题。不仅主债务基础事实不存在，重要的是担保行为不成立。1.同瑞耐尔公司所陈述的内容，本案的交易基础事实不具有真实性。因为本案原告并未与陈玉龙进行约定，在原告第一次和第二次起诉的笔录中原告自行陈述《还款计划》是瑞耐尔公司和陈玉龙提前打印好签字以后才给的原告。根据担保法第六条的规定：保证是指保证人和债权人进行约定，而本案原告并未与陈玉龙进行约定。2.原告所起诉依据的《还款计划》约定了大额的还款数额，并约定如果债务人在几个月时间内还一半整个债权就结束。对此，该计划书无论是形式和内容上都违背公平原则。3.提醒贵院，我方要求原告提供《还款计划》中显示的2016年实际加工承揽合同、出入库单、发票以及当年的用电用水等证据来证实其与瑞耐尔公司真实交易往来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告瑞耐尔公司达成口头加工协议，由原告为被告瑞耐尔公司加工钢管。经核对账目，原被告三方于2016年12月7日达成《还款计划》，载明“甲（瑞耐尔公司）乙（王猛）丙（陈玉龙）三方经友好、平等协商，就甲方还款事宜达成如下协议:甲方于2016年8月因外协加工欠乙方加工费2212638元人民币(大写:贰佰贰拾壹万贰仟陆佰叁拾捌元整)，现由于甲方所经营行业处于经济低谷，经营举步维艰，故经与乙方协商达成一致:甲方于2017年12月30日之前偿还乙方欠款1106319元人民币(大写:壹佰壹拾万陆仟叁佰壹拾玖元整)。乙方同意于上述日期前收到上述甲方所支付的1106319元人民币(大写:壹佰壹拾万陆仟叁佰壹拾玖元整)后，与甲方再无任何债权债务关系，并保证不再以任何理由任何形式向甲方主张任何权利。丙方对上述甲方承诺的还款金额及还款日期承担连带保证责任，保证期限为还款到期日起两年。”被告瑞耐尔公司在该《还款计划》首部盖章，被告陈玉龙在丙方处签字，原告在甲方处签字。《还款计划》签订后，二被告未履行还款义务。 本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告为支持其诉讼请求，提供了原被告三方签订的《还款计划》、申请本院对被告瑞耐尔公司时任会计李双双进行调查的证人证言、被告陈玉龙在青县人民法院（2018）冀0922民初3511号民事案件中的陈述以及类案的相关生效法律文书等。被告瑞耐尔公司时任会计李双双明确证实“瑞耐尔公司确实欠王猛的加工费”“但是现在还没还我不清楚，因为我离开那里将近一年了”，李双双的会计身份已被相关生效法律文书所认定，该证人证言与被告陈玉龙在青县人民法院（2018）冀0922民初3511号民事案件中的陈述“当时xx用瑞耐尔公司欠其兄弟王猛的加工费或管子作为保证签字。原告要现金，不要管子”相吻合，结合与本案属于类案的沧州市中级人民法院已发生法律效力的（2020）冀09民终875号、（2020）冀09民终646号、（2020）冀09民终1972号民事判决书对案件事实的认定，原告虽然没有提供书面合同等证据，但被告瑞耐尔公司拖欠原告加工费具有高度可能性，应认定被告瑞耐尔公司拖欠原告加工费的事实存在。被告瑞耐尔公司虽然提供签字的与本案同样内容的《还款计划》，但该《还款计划》未经确认，即使xx签字的《还款计划》客观存在，xx并未以此向被告瑞耐尔公司主张债权，亦不影响本案债权债务的成立。如被告认为xx在他案中使用，具有犯罪嫌疑，可向公安机关举报，本案不予涉及。被告瑞耐尔公司关于与原告不存在承揽加工关系，《还款计划》系伪造的辩称，本院不予采纳。 被告瑞耐尔公司未按时给付原告加工费，已经构成违约，应承担违约责任。原告要求被告瑞耐尔公司按照银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款违约金，自2017年12月31日至实际偿付之日止。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，对于原告主张利息的诉讼请求本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，原告主张的利息，自2017年12月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至加工费付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告陈玉龙作为保证人在《还款计划》中承诺:“丙方对上述甲方承诺的还放金额及还款日期承担连带保证责任，保证期限为还款到期日起两年”，且以丙方名义签字，应视为对上述文书内容知晓并同意。陈玉龙在《还款计划》中表达了愿意承担保证责任并签字，且原告亦签字同意，应认定保证合同成立，陈玉龙作为连带保证人，应对瑞耐尔公司拖欠原告债务中的1106319元承担连带保证责任。被告陈玉龙关于原告并未与陈玉龙进行约定，担保行为不成立的辩称，本院不予采纳。 综上所述，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》（法释〔2009〕5号）第二十一条之规定，判决如下： 一、被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司给付原告王猛加工费2212638元及利息（利息以2212638元为基数，自2017年12月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至加工费付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限判决生效后十日内履行完毕； 二、被告陈玉龙在加工费1106319元范围内承担连带偿还责任。 案件受理费12251元，由被告河北瑞耐尔石油管道装备有限公司、陈玉龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张清会 二〇二一年三月十五日 书记员  沙 磊