中华人民共和国辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终12764号上诉人(原审原告)：薛行明。委托诉讼代理人：杨磊，系中华人民共和国辽宁来源律师事务所律师。上诉人(原审被告)：高大平。被上诉人（原审被告）：沈阳中达建筑工程有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省新民市。法定代表人：刘兴岩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张卓。委托诉讼代理人：洪伟，系中华人民共和国辽宁潢南律师事务所律师。上诉人薛行明因与上诉人高大平、被上诉人沈阳中达建筑工程有限公司（以下简称：中达公司）民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国辽宁省沈阳高新技术产业开发区人民法院（2020）辽0192民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛行明上诉请求：一、将辽宁省沈阳高新技术产业开发区人民法院（2020）辽0192民初350号民事判决中第二项中的“以人民币50万元为基数，自2016年1月26日起按照年利率6%的标准计算至实际支付之日止”依法改判为“以人民币50万元为基数，自2015年10月20日起按照年利率24%的标准计算至实际支付之日止”。二、依法判令被上诉人中达公司承担连带责任。三、判令高大平、中达公司承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：一审法院认定“对于其余借款50万元人民币未约定利息”、“对于其余借款50万元人民币应从借款到期后按照年利率6%支付资金占用期间利息”没有事实依据，做出“以人民币50万元为基数，自2016年1月26日起按照年利率6%的标准计算至实际支付之日止”的判决是错误的，应依法改判为判决“以人民币50万元为基数，自2015年10月20日起按照年利率24%的标准计算至实际支付之日止”，而且二被上诉人应承担连带清偿责任，具体理由如下：一、从借条的完整性来看，利息按月2%计息和借款期限全部适用于100万借款。一审法院已经认定了上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，借款本金为人民币100万元整。由薛健琛代替薛行明向高大平转汇的出借款项，高大平已经于2015年6月26日、2015年10月20日实际收到100万元借款，高大平于2015年10月20日向薛行明出具借条，明确约定了借款金额、出借人、借款人、借款时间、利率以及借款期限。由于第一笔款项支付的时间并非是在被上诉人出具借条当日，因此，为了明确第一笔借款50万元的利息的起算时间，双方在借条中写明了其中50万元借款的利息的起算点为即2015年6月25日。借条仅仅是明确了部分借款的利息起算时间，同一张借条上，明确载明了利率及还款期限，不可能也不应该理解为部分借款有利息部分借款没有利息。二、从日常生活经验法则能推定出，利息按月2%计息和借款期限全部适用于100万借款。双方之所以在借条中特意强调其中50万元借款的利息起算点，不仅是为了明确部分借款利息的起算时间，更是为了客观真实的反映上诉人实际出借款项的时间、金额，并不等同于剩余50万元借款双方没有约定利率。既然借贷双方明确的约定了利率，作为出借人，明明出借100万元整人民币，且上诉人与被上诉人之间没有利害关系，没有其他债权债务纠纷，被上诉人借款是用于工程建设项目中，在已经明确了被上诉人应支付借款利息的情况下，作为出借人不可能仅约定一半借款的利息，而放弃几乎等额的利息，显然是解释不通的也是不符合日常经验法则的。三、从上诉人与被上诉人达成借款合意来分析，利息按月2%计息和借款期限全部适用于100万借款。1、一审法院根据上诉人的起诉和高大平的答辩，归纳的争议焦点是双方对之间是否存在民间借贷关系，高大平是否应还本付息以及被上诉人中达公司是否应承担还本付息并要求双方就焦点问题进行举证质证，高大平庭审中从未对借条中的金额以及利息提出异议，仅仅是以双方之间存在合伙关系等为由进行抗辩，一审法院在双方均未对利息的计算基数提出异议的情况下，对同一张借条中100万借款分别计算利息，显然没有事实和法律依据。2、被上诉人高大平在一审、葫芦岛市中级人民法院庭审过程中、提交的民事再审申请书以及一审答辩状等相关书面材料中均明确到“两笔50万元合并一张100万的借条，月息2%”“高大平在此情况被逼无奈下签订了该借条”，从高大平陈述内容充分证实了双方达成借款合意时，明确约定的借款金额为100万元，月息2%,一审法院在审理过程中未充分考虑双方在达成借款合意时的真实意思表示，在对借款利息做出了明确的约定的情况下，对同一张借条上的借款分别计算利息，显然缺乏事实和法律依据，也违背了民事案件审理过程中当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利之处分原则。3、被上诉人高大平应按照年利率24%承担借款期间以及逾期利息。2015年10月20日，被上诉人高大平向上诉人出具的借条中，明确约定了借款利息以及利息起算时间，即月息2分（年利率24%），其中50万元借款的利息的起算点为2015年6月25日，根据我国《合同法》、以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，被上诉人高大平偿还借款100万元整并应按照24%承担资金占用期间的利息，其中以人民币50万元为基数，自人民币2015年6月26日起按照年利率24%的标准计算至实际支付之日止；以人民币50万元为基数，自2015年10月20日起按照年利率24%的标准计算至实际支付之日止。四、请求中级人民法院依法判决被上诉人中达公司对借款本金和利息承担连带责任。1、被上诉人在法庭自认其借用被上诉人中达公司的资质承包葫芦岛市都天化街道路改造工程--机动车道工程(二标段)工程，且高大平从薛行明处所借款项用于该工程的施工，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，被挂靠（借用）人应承担民事责任，为共同诉讼人，承担还本付息的义务。2、在一审庭审过程中，两被上诉人并未提供双方之间关于借用资质承包相应工程的协议；高大平在实际施工过程中，收支款项均是以被上诉人中达公司的名义进行的，其为借款实际使用人之一；在庭审过程中中达公司抗辩称工程款全部支付给了高大平，但实际情况是截止目前工程款尚未完全结算完毕，显然中达公司做出了不实陈述，其与高大平、该工程、借款均有密切关系，请求人民法院综合全案证据结合实际情况判定高大平与中达公司构成借款综合体，按照合同关系所应遵循的公平原则和权利义务相一致原则，应由高大平承担还本付息的义务，被上诉人中达公司承担连带责任。3、判令中法公司承担连带责任不仅能维护上诉人合法权益更能维护司法权威。被上诉人高大平系外籍人士，其名下原有所有资产已经全部转移清零，自2015年10月20日向上诉人出具借条后便以各种理由拒绝还款，期间多次向上诉人提供虚假信息、使用非常手段拒不参加法院庭审，最终导致本已进入执行程序的原一审判决被撤销；由于高大平与中达公司承建的工程已经竣工，所涉及的工程款由葫芦岛市财政局审批、葫芦岛市住房和城乡建设委员会发放，目前尚有一部分的工程款未发放，上诉人已经申请诉讼保全。上诉人认为，请求人民法院依法判决中达公司承担连带责任即能维护上诉人的合法权益和判决能有效履行，更能维护司法权威，请求人民法院依法支持上诉人上诉请求。高大平辩称，一审判决都应该按照6%收取利息，不应当按照24%。双方不是借款关系是合作关系。中达承担连带责任没有法律依据。中达公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，公司不是民间借贷相对人，不承担相应责任。高大平上诉请求：一、被上诉人薛行明涉嫌套取金融机构贷款又高利转贷，借款关系违法，一审法院的民事判决缺乏法律依据、程序违法，请求终审法院查明事实真相，依法改判本案借款合同无效。二、薛行明涉嫌高利转贷罪且违法金额特别巨大，涉嫌严重经济犯罪，本案应终止审理，请求法院将此案移送到公安机关侦查处理。三、薛行明对不是本案借款合同相对人的第二被告中达公司合法债权进行违法保全冻结，具有主观恶意，企图用合法的手段掩盖其非法牟利目的，严重损害了中达公司的合法权益，给企业经营、名誉造成严重的经济损失。一审判决中达公司不是借款合同的当事人，不承担任何连带责任。后又下达了保全裁定，冻结中达公司合法债权人民币250万元，一审裁定属于严重程序违法。请求依法撤销该裁定。四、薛行明诉讼主体不适格，其真实身份为澳大利亚国籍，用本案注销的中国身份证起诉是违法和无效的，是欺诈、藐视、践踏中国法律和法院，请求二审法院驳回薛行明的诉讼请求，责令薛行明用澳大利亚真实身份起诉。五、本案所谓借款合同产生的原因是双方合作投资政府项目，不是民间借贷。高大平受薛行明欺骗、威胁和恐吓下签字，是薛行明乘人之危不是高大平真实意思表示，请求二审法院查明事实，依法改判本案借款合同无效。六、本案诉讼费由被上诉人薛行明承担。事实和理由：一、薛行明所谓出借的不是自有资金，是套取金融机构、银行贷款的资金。薛行明及其实际控制的“兴城市兴福贸易有限公司”“葫芦岛兴福实业有限责任公司”，从2011年到现在，一直在盛京银行葫芦岛兴城支行负有巨额贷款未还。二、本案应终止审理且移交公安机关侦查处理。薛行明以“兴城市兴福贸易有限公司”“葫芦岛兴福实业有限责任公司”的名义从盛京银行葫芦岛支行贷款本金1.4497亿元人民币，外加利息、罚息近2亿元人民币，其中部分资金用于高利转贷牟利，涉嫌高利转贷罪且数额巨大，给盛京银行的国有资产造成巨大损失。根据《刑法》175条规定，本案应终止审理，并移交公安机关侦查处理。三、请求法院撤销兴城市人民法院和沈阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称：高新法院）违法保全冻结裁定。高大平与中达公司既不认识也无任何来往，中达公司不是本案借款合同的相对人，在明知兴城市人民法院无管辖权的情况下，单方面受理了财产保全裁定，是非法和无效的。我方申请撤销保全冻结的诉求，在一审高新法院审理中没有给予明确答复，且在本案上诉期间，高新法院一错再错再次受理薛行明保全申请，违法程序下达了保全裁定书。四、薛行明诉讼主体不适格。1.高大平与薛行明相识于2012年初，同时受聘于葫芦岛市政协海外委员，薛行明来自于澳大利亚，而非中国籍。2.本案的所谓借条是薛行明儿子薛健琛起草的，所谓借款也是薛健琛银行卡汇出，薛行明本人不在场，也没有其签字盖章。薛健琛是重要当事人之一，请法庭责成薛行明增补当事人。五、本案是合作而不是民间借贷。2015年5月薛行明邀请高大平参加葫芦岛市对外招商会，由薛行明发起的双方约定共同投资葫芦岛市天化路改造工程，双方约定投资各占50%，风险、利益均担，不得反悔，否则承担损失，且约定保证金由薛行明支付。2015年6月26日，薛健琛将50万元投标保证金汇入高大平账户，高大平出具收条一张。后期项目中标天化路2标段，政府付款条件为0%、30%、30%、40%，分四年付款。薛行明认为付款时间长怕亏损，就反悔转嫁风险，要求高大平独占投资该项目并要求退还50万元保证金。双方发生矛盾，薛行明、薛健琛父子多次派人阻挠、干扰施工。2015年10月22日，薛健琛找到高大平，说再出资50万元助项目完工，薛健琛写借条让高大平签字，高大平不同意签字，薛健琛就威胁高大平人身安全，薛行明也打电话威胁高大平，高大平被逼无奈。本案借条的产生违背了高大平的意愿，不是真实意思表示，是薛行明、薛健琛父子欺骗和威胁手段取得的，是趁人之危，应裁定借款合同无效，请求二审法院调查事实真相，对薛行明的诉讼请求不予支持。薛行明辩称，一、高大平上诉称薛行明涉嫌套取金融机构贷款又高利转贷，纯属无稽之谈，混淆视听。答辩人于2015年6月26日、2015年10月20日向高大平出借的100万款项，而高大平在一审过程中提供的（2019）辽14民初100号、101号民事判决书，涉及的薛行明等人与盛京银行兴城支行的借款均是发生在2016年12月之后，且均属于抵押担保借款，该两个案件中涉及的贷款与答辩人向高大平出借的100万元毫无关系。二、高大平背信弃义、颠倒黑白，为达到不可告人的目的无所不用其极。答辩人通过招商引资的方式进驻葫芦岛兴城市，为兴城市的经济发展做出了巨大的贡献，因经营需要难免与当地银行有业务往来，采取抵押担保的方式贷款，不存在套取金融机构信贷资金，更不存在高利转贷给他人的情形，所贷款项全部用于企业的经营发展；高大平为达到不可告人的目的，颠倒黑白，随意捏造贷款资金去向，严重影响了答辩人的名誉和企业信誉，答辩人保留追究其法律责任的权利。高大平为了获得葫芦岛市天化路改造项目以此获取高额利润，肆意夸大自己的经济实力，在其出现资金链断裂的时候，恳求答辩人施以援手，出借巨额资金，答辩人念及双方的情份，分两次出借一百万元人民币帮其渡过难关，顺利开展项目，取得巨额利润，然而高大平非但不按照最初的承诺在获取工程款后第一时间对答辩人还本付息，反而在答辩人多次索要欠款的时候先提供虚假信息，之后避而不见，尤其是在答辩人第一次起诉前高大平提供虚假的企业信息、虚假的住所（明明是其母亲住所，却告知其母亲不认识高大平）、拒不提交暂住信息，在兴城市人民法院第一次庭审前故意关机、逃之夭夭。高大平将答辩人帮助其情义抛之脑后、随意践踏，背信弃义，毫无底线。三、答辩人诉讼主体适格。关于答辩人诉讼主体资格问题，答辩人已经提供了充分的证据予以证实自己的国籍，系中华人民共和国国籍，以及适用的法律，一审法院已经审理查明并做出了充分论述，事实清楚，适用法律正确。高大平与答辩人之间达成的借款合意，也是答辩人要求其子薛健琛给高大平汇款，且高大平出具的借条上也明确记载的是从答辩人处借款，正因为答辩人与薛健琛系父子关系，才能形成薛健琛替答辩人向高大平出借款项的客观事实，仅以答辩人作为民间借贷一方当事人完全有事实和法律依据；高大平以答辩人非中国国国籍及遗漏当事人为抗辩理由，属于赤裸裸的扰乱诉讼程序。四、本案基础法律关系是民间借贷。2015年6月26日，高大平出具的收条，恰恰证实了其实际从答辩人处收到了50万元款项；2015年10月20日，高大平向答辩人出具的借条，是对双方之间存在的法律关系的确定，双方最终达成的借款合意，是双方意思自治的结果，对双方均具有约束力。高大平一再强调双方系合作关系，但至始至终未提供任何证据证实双方之间合作关系，既没有书面合同，又没有双方已经实际履行合作事宜的证据材料，也没有提供如何挂靠沈阳中达公司、高大平如何出资、施工等证明材料，尤其是在高大平承包的工程已经全部竣工且按照政府的付款条件，其以及实际取得了不低于总工程款60%即数百万元工程款的情况下，亦没有与答辩人进行任何结算；退一步而言，即便双方最初存在合作意向，但是双方已经以明确的方式和意思表示，确认了答辩人与高大平之间有且仅有借贷关系。高大平先陈述答辩人强制要求其退回保证金，派人阻扰、干扰施工，后又陈述薛健琛主动找到高大平、主动要求再出资50万助项目完工？高大平信口雌黄，陈述自相矛盾，毫无逻辑。如高大平借款并非出自本意，为何事后既没有向公安机关报警，又未以欺诈、趁人之危为由向法院提起诉讼要求撤销借款合同，更没有在借款期限届满时立即还本付息！事实上是高大平是为了获取更充裕的项目资金，使工程顺利施工，主动请求答辩人再次出借50万元，并承诺100万借款全部按照月息2%计息。五、请求二审法院依法审理查明被保全的工程款的归属并做出认定。兴城市人民法院依答辩人申请，做出诉讼保全裁定完全符合法律规定；答辩人申请保全的是由葫芦岛市财政局审批、葫芦岛市住房和城乡建设委员会发放高大平实际施工的工程剩余工程款，直接利害关系人中达公司在法定期限内并未提出异议；在一审庭审中，高大平、中达公司均自认了双方之间存在挂靠关系，高大平仅需向中达公司缴纳一定的管理费即可，工程款全部归高大平所有，高大平反复在没有任何法律依据的情况下提出保全异议，再次证明了该笔工程款归高大平所有，请求二审人民法院查明事实真相并做出认定，以保证答辩人的根本利益，维护司法权威。综上所述，高大平上诉请求毫无事实和法律依据，请求二审人民法院依法驳回其上诉请求。中达公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，公司不是民间借贷相对人，不承担相应责任。薛行明向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令高大平、中达公司偿还借款人民币100万元并支付利息（利息一部分以人民币50万为本金，从2015年6月26日起算至2015年10月20日，按月息2分利计算；另一部分以人民币100万元为本金，从2015年10月20日起至实际给付日止，按月息2分利计息）；2.由高大平、中达公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人薛健琛系薛行明之子。2015年6月26日，薛健琛用其盛京银行卡转给高大平人民币50万元，高大平出具收条一张，载明：今收到薛行明工程投标保证金（天化路4个标段）人民币50万元，收款人高大平。2015年10月20日，薛健琛用其盛京银行卡转给高大平人民币50万元，高大平收回收条（2015年6月26日高大平出具的收条），并出具借条一张，载明：“兹向薛行明暂借现金100万元，此据。其中伍拾万元借款日期在2015年6月26日计息，利息按月2%计息(2分利息)，借款期限在2016年元月25日内还清。”高大平在借款人处签名、捺印，落款时间为2015年10月20日。借款到期后，虽经薛行明催要，高大平未偿还上述借款。2018年12月21日，薛健琛出具情况说明，声明薛健琛于2015年6月26日、2015年10月20日转给高大平的两笔汇款，共计人民币100万元系薛行明借给高大平的款项。另查明，高大平借用中达公司资质，于2015年9月25日与葫芦岛市绿叶杯达标活动领导小组办公室就葫芦岛市都天化街道路改造工程签订了合同协议书。又查明，薛行明于2018年11月8日将本案诉讼到兴城市人民法院，该法院根据薛行明的申请于2018年11月15日作出（2018）辽1481民初3466号民事裁定，冻结中达公司在葫芦岛市财政局审批、葫芦岛市住房和城乡建设委员会发放的其工程款人民币185万元；该法院于2019年2月25日作出（2018）辽1481民初3466号民事判决，判决高大平偿还薛行明借款本金人民币100万元及相应的利息。之后，高大平向葫芦岛市中级人民法院提出再审申请，该院于2019年11月20日作出（2019）辽14民再82号民事裁定，撤销兴城市人民法院（2018）辽1481民初3466号民事判决，发回兴城市人民法院重审。兴城市人民法院于2019年11月25日立案重审本案，在审理过程中高大平提出管辖权异议申请，该法院于2019年12月4日作出（2019）辽1481民初3682号之一民事裁定，裁定高大平对管辖权提出的异议成立，本案移送至沈阳高新技术产业开发区人民法院处理。一审法院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定，“涉外民事关系的定性，适用法院地法律。”第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，薛行明、高大平双方未约定所适用的法律，本案合同履行地为接收货币一方的原告居住地，故本案与合同有最密切联系及最能体现合同特征的法律为我国法律，故本案审查应适用我国相关法律。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，高大平给薛行明出具借条，该借条是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方形成民间借贷关系，双方均应根据约定履行各自义务，虽然是以薛健琛的银行卡给高大平转款，但薛健琛已经明确系替薛行明向高大平交付借款，且在借条中也明确写明系高大平向薛行明借款人民币100万元，故薛行明履行了向高大平交付借款的义务。高大平应根据借条的约定向薛行明履行偿还借款本金人民币100万元及利息的义务。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，薛行明与高大平约定借款中的50万元人民币在2015年6月26日计息，月利息2分，即年利率为24%；对于其余借款50万元人民币未约定利息。故对于借款50万元的借款期限内利息及逾期利息均应以年利率24%计算；对于其余借款50万元人民币应从借款到期后按照年利率6%支付资金占用期间利息的。因此，对于薛行明要求高大平偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。对于高大平称双方系合伙纠纷的抗辩意见，因双方没有书面的合伙协议，虽然在高大平收到薛行明的第一笔转款时双方有合伙的意思表示，但在高大平在收到薛行明第二笔转款时已经明确为借款关系，故对于高大平关于合伙纠纷的抗辩意见本院不予支持。对于中达公司是否应当承担责任的问题，虽然高大平挂靠中达公司，以该公司的名义中标和施工，但是中达公司不是薛行明与高大平借款合同相对人，本案不属于因挂靠形式从事民事活动，不适用《关于适用的解释》第五十四条的规定，故中达公司无偿还义务。对于薛行明要求中达公司承担连带责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、高大平（GAODAPING）于本判决生效后十日内偿还薛行明借款本金人民币100万元；二、高大平（GAODAPING）于本判决生效后十日内偿还薛行明借款利息（以人民币50万元为基数，自2015年6月26日起按照年利率24%的标准计算至实际支付之日止；以人民币50万元为基数，自2016年1月26日起按照年利率6%的标准计算至实际支付之日止）；三、驳回薛行明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24,000元、保全费人民币5,000元,由高大平（GAODAPING）承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点是本案是否是民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。薛行明向法院起诉时已经提交高大平签名的借条及银行转款凭证等，可以证明二者之间存在借款关系。高大平抗辩双方系合作关系，并向法院出具了2015年6月26日由其书写并签名的《收条》，证明案涉50万元为投标保证金。从上述收条和借条的内容和日期来看，可以认定即使双方最初为合作关系，后来已经转化为借款关系，故高大平的该项上诉请求，本院不予支持。关于案涉借款利息应如何认定的问题，薛行明已经分两次，每次50万元汇款给高大平，且高大平已经出具《借条》，高大平应当按照约定返还本金和支付利息。《借条》明确约定，“兹向薛行明暂借现金100万元，此据。其中伍拾万元借款日期在2015年6月26日计息，利息按月2%计息(2分利息)，借款期限在2016年元月25日内还清。”从字义理解，一审法院认定其中50万元人民币约定了利息，利息按月2%计息(2分利息)；而另外50万元人民币没有约定利息，并无不当。对于薛行明主张100万元人民币全部按照月2%计息(2分利息)，不予支持。关于中达公司是否应当对案涉本息承担连带责任的问题，《借条》系薛行明与高大平签订的，中达公司并未参与双方的借款行为，薛行明主张中达公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于一审法院对中达公司作出财产保全裁定，冻结中达公司财产的问题，如果高大平对此有异议，应当向一审法院提交书面复议申请。关于高大平主张薛行明涉嫌套取金融机构贷款又高利转贷、薛行明为澳大利亚国籍等问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高大平未提交证据证明自己的主张，应当承担举证不能的责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人薛行明负担人民币24,000元，由上诉人高大平负担人民币24,000元。本判决为终审判决。审判长  邰越群审判员  张维佳审判员  刘 波二〇二一年三月四日法官助理贺菲书记员王依婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；