湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终119号上诉人（原审被告）：岳阳威尔机器有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区冷水铺**。法定代表人：秦国良,总经理。委托诉讼代理人：李丽，湖南碧灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹铸，湖南碧灏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：岳阳经济技术开发区华胜货运信息部，经营场所湖南省岳阳市经济技术开发区中南市场******。经营者：陈雪辉，女，1974年12月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：潘经勇，湖南滳招律师事务所律师。委托诉讼代理人：李易，湖南滳招律师事务所实习律师。上诉人岳阳威尔机器有限公司（以下简称威尔公司）因与被上诉人岳阳经济技术开发区华胜货运信息部（以下简称华胜货运信息部）债权转让纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。威尔公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判华胜货运信息部不承担民事责任；二、由华胜货运信息部承担案件诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定涉案《债务代偿三方协议》为债务转让属于定性错误。1、威尔公司虽与华胜货运信息部及鸿顺公司签订了该协议，但由协议名称及具体约定可知，其性质为代偿，威尔公司仅是合同履行主体而非当事人。2、从该协议约定内容及还款方式可知，威尔公司未按约履行付款义务时，鸿顺公司仍有向华胜货运信息部履行付款的义务，即鸿顺公司未完全脱离原债权债务关系。且鸿顺公司于2018年7月18日出具的收款中载明，收到威尔公司加工费肆拾贰万元用于代付华胜货运信息部运输货款。由此可见，威尔公司与鸿顺公司达成的合意都是债务代偿。3、威尔公司非本案适格主体。因威尔公司未能依约履行债务代偿约定时，仍由鸿顺公司承担债不履行的民事责任，华胜货运信息部应将鸿顺公司列为被告，向其主张权利。二、威尔公司未按约支付货款的原因是鸿顺公司不配合付款。自涉案代偿协议签订后，威尔公司多次要求华胜货运信息部及鸿顺公司按照商业交易惯例，先开具增值税发票，威尔公司方可依票付款，但华胜货运信息部及鸿顺公司均对此置之不理。华胜货运信息部辩称，1、合同性质应根据合同内容而非名称认定，涉案《债务代偿三方协议》从内容上定性，实质系债权债务转让关系。2、威尔公司作为甲方签订合同，并约定承担涉案债务，是合同的相对方，属于本案适格主体。3、威尔公司称不配合付款的义务，与涉案债务转移协议无关，且开具增值税发票属于行政税务事项，非合同约定义务。综上，请求二审法院驳回威尔公司的上诉，维持原判。华胜货运信息部向一审法院起诉请求：1、判令威尔公司向华胜货运信息部支付债权转让款420000元；2、案件受理费、财产保全费、保函担保服务费全部由威尔公司承担。一审法院认定事实：2018年3月26日，华胜货运信息部（丙方）、威尔公司（甲方）、案外人岳阳鸿顺电磁机器制造有限公司（乙方，以下简称鸿顺公司）签订了《债务代偿三方协议》，协议约定：“截止2017年12月23日，乙方欠丙方货款人民币肆拾贰万元整。该债权债务关系真实存在并合法有效。经甲、乙、丙三方同意，自本协议签订之日起，从甲方欠乙方货款中扣除人民币肆拾贰万元整支付给丙方。本协议生效后，甲方欠丙方债权债务往来结清。由甲方从欠乙方货款中直接扣除后支付给丙方，乙方对此无异议。本协议生效后，甲方欠丙方债务增加人民币肆拾贰万元整，如甲方因特殊条件未履行，丙方可直接向乙方追偿该笔债权”。2018年7月18日，鸿顺公司出具收据，记载：兹收到威尔机器公司交来加工费人民币肆拾贰万元。用于代付华胜货运信息部运输货款。一审法院认为，本案争议焦点为：一、《债务代偿三方协议》的性质应怎样认定。二、华胜货运信息部的诉请应否支持。关于焦点一，华胜货运信息部、威尔公司、鸿顺公司三方签订《债务代偿三方协议》，对该协议的性质，应从以下两方面予以分析。一方面，第三人替代履行是指合同当事人约定由第三人向债权人履行合同债务。本案中，威尔公司参与了协议的签订，是合同相对人，而非是合同以外的第三人，其法律地位与第三人替代履行所要求的不一致；另一方面，债务转移是指当事人将合同的义务全部或者部分转移给第三人。本案三方协议约定：“本协议生效后，威尔公司（甲方）欠华胜货运信息部（丙方）债权债务往来结清。由威尔公司（甲方）从欠鸿顺公司（乙方）货款中直接扣除后支付给华胜货运信息部（丙方），鸿顺公司（乙方）对此无异议。本协议生效后，威尔公司（甲方）欠华胜货运信息部（丙方）债务增加人民币肆拾贰万元整”。从本案三方协议的内容可以看出，威尔公司成为了新债务人，故该协议符合债务转让的特征，而非第三人代为履行。关于焦点二：华胜货运信息部、威尔公司、鸿顺公司三方签订《债务代偿三方协议》，该协议系三方的真实意思表示，合法有效，威尔公司未按协议履行支付义务，其行为构成违约，应承担违约责任，华胜货运信息部主张威尔公司支付420000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于保函担保服务费的问题，因威尔公司违约引起本案诉讼，华胜货运信息部为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系威尔公司支出的合理必要费用，故对华胜货运信息部要求威尔公司承担保函担保服务费1260元的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十六条之规定，判决：威尔公司在判决书生效后十日内支付华胜货运信息部421260元。逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，财产保全费2695元，合计6495元，由威尔公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对原判决查明的事实予以确认。本院认为,本案焦点系涉案《债务代偿三方协议》的性质应如何认定，威尔公司应否承担偿还涉案债务的责任。威尔公司作为合同当事人之一与鸿顺公司、华胜货运信息部签订《债务代偿三方协议》，明确约定从威尔公司欠鸿顺公司货款中扣除42万元支付给华胜货运信息部，鸿顺公司与华胜货运信息部双方债权债务往来结清，威尔公司欠华胜货运信息部债务增加42万元，由此可见，威尔公司、鸿顺公司与华胜货运信息部通过签订上述协议，鸿顺公司将其对华胜货运信息部的42万元债务转移给威尔公司，由威尔公司履行向华胜货运信息部偿还42万元债务的义务。虽然协议中约定“如威尔公司因特殊条件未履行，华胜货运信息部可直接向鸿顺公司追偿该笔债权”，但不能因此否定威尔公司已受让涉案债务并成为履行债务的义务主体，故一审判决据此认定该协议为债务转移的性质并无不当。威尔公司以涉案协议为第三人代为履行的性质为由称其非合同相对方及本案适格主体的上诉理由不能成立，威尔公司应按约承担向华胜货运信息部偿还涉案债务的责任。至于威尔公司称华胜货运信息部及鸿顺公司未先行开具增值税发票导致其付款不能，因开具增值税发票并非涉案合同义务，亦不构成威尔公司不能付款的正当事由。故威尔公司以此为由拒绝付款的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，威尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7619元，由岳阳威尔机器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二一年三月九日书记员  胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。