辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1502号上诉人（原审被告）：解洪举，男，1940年4月20日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：朱瑞，辽宁摩斯尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王岭梅，女，1960年1月6日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人解洪举因与被上诉人王岭梅民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初8020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。解洪举上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院以被上诉人提供的上诉人记账本来认定上诉人欠付被上诉人17500元是错误的。该记账明细中明确写明“11月4日小梅作生意款10000元，小梅买生活用品2000元”，这些都证明上诉人在11月4日向被上诉人支付12000元的事实，而一审法院却只将17500元在没有任何借款字样的情况下认定为借款，对在明细中上诉人当日支付给被上诉人的12500元不予以认定，明显侵犯了上诉人的合法权益。二、在借条3万元中，已明确写明借款4年内分期还清，自2004年11月3日至今早已过了诉讼时效，被上诉人无权再向上诉人进行主张，而事实上借款早已还清。另5000元也早已还清，被上诉人现在主张已经过了诉讼时效。上诉人在二审庭审中补充如下事实与理由:一、上诉人本人的记账薄不是向被上诉人出具的借条，不是借款，一审法院认定错误。在记账薄中“小梅17500元”画圈，该页下方“小梅作生意款10000元，小梅买生活用品2000元”也画圈，上下呼应。均证明不存在17500元借款事实。也没有借条予以证明该事实存在。在原一审被上诉人提供了三页记账薄的记录，但是阅卷时只看到一张记账薄。其余的还款记录页未予提供，这是被上诉人故意所为。上诉人不仅不欠被上诉人17500元，另借条显示的35000元也已经还清。二、不存在任何被上诉人难以行使请求权的情形，没有出现任何导致被上诉人无法主张权利的障碍。以被上诉人的个性，其不可能在2004年11月3日借款期限届满后，未收到借款却不要求上诉人重新出具借条。事实就是上诉人早已将借款还清。王岭梅辩称,不同意上诉人的上诉请求。王岭梅向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金52500元及利息。一审法院认定事实：2000年11月3日，被告向原告出具《借条》，载明“由于买房，暂借王岭梅女士现金三万元，四年内分期还清。还款截止日期2004年11月3日。”2000年12月19日，被告向原告出具《借条》，载明“由于房屋装修，借王岭梅现金伍仟元整，此据。”另根据被告自行记载的《买房款明细》写有“11月4日，小梅，17500元”，被告均认可上述借款，但陈述款项均已在婚后还清。原告与被告于2001年3月9日登记结婚，2020年3月2日经一审法院作出（2019）辽0204民初8551号判决，判决“一、原告王岭梅与被告解洪举离婚；二、大连市沙河口区川甸街97号1单元4层2号房屋由原告王岭梅承租居住，该房屋内的家电、家具归被告所有；三、大连市甘井子区山东路127号3单元4层2号房屋由原告王岭梅承租居住，该房屋内家电家具归原告王岭梅所有，原告给付被告家电家具折价款10000元；四、2000年11月5日被告解洪举与大连远腾房地产开发有限公司签订购买大连市甘井子区南关岭中心街3号楼3单元2层2号房屋的《购房合同》，该合同项下的权利义务由被告解洪举承受，该房屋内的家电、家具归被告所有；五、被告解洪举给付原告王玲梅大连市沙河口区川甸街97号1单元4层2号房屋和大连市甘井子区南关岭中心街3号楼3单元2层2号房屋内的家电家具折价款1万元；六、大连市甘井子区山东路127号3单元4层2号房屋所欠缴2016年至2019年房租5820.4元，由原、被告各负担2910.2元；七、原告王岭梅给付被告解洪举保单现金价值款项45927.2元；八、驳回原告的其他诉讼请求；九、驳回被告的其他诉讼请求。”一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告认可存在案涉的几笔借款，故双方之间的借贷关系成立。被告陈述双方在婚后其已将自己的收入都交给原告，欠款已经还清，但双方缔结婚姻关系之后，双方的收入属于夫妻共同财产，可能在双方的日常生活中存在由某一方掌管家庭财务收支的情况，但在双方没有特别约定的情况下，并不能将夫妻共同财产的管理视作偿还个人债务。被告向原告出具借条，按照常理，其在还清款项后需收回借款凭证，现原告仍持有该欠条，即意味着双方在婚内并未处理借贷关系，故被告陈述的已用自己工资收入偿还借款的意见，一审法院不予采纳。关于诉讼时效，一审法院认为，原告于2000年11月3日将30000元款项出借给被告，约定还款截止日期为2004年11月3日，则该笔借款的诉讼时效应从2004年11月4日起算。之后，双方于2001年3月9日登记结婚，在诉讼时效期间的最后六个月内，双方此时处于夫妻关系存续期间。双方婚前的借贷行为属于正常的经济往来，但在婚后双方则形成了一种特定的身份关系。原告在婚前交付给被告的款项属于婚前个人财产，双方婚后的收入、收益等属于夫妻共同财产，在婚姻关系存续期间如用夫妻共同财产偿还个人债务，由于货币系种类物，偿还之后的款项势必又与双方的共同财产发生混同难以区分，显然原告在婚姻关系存续期间难以行使请求权。而被告向原告借款主要用于购买位于南关岭的房屋，双方在婚后也对该房屋共同使用，在双方离婚时，该房屋经法院判决属于被告的婚前个人财产，未作为夫妻共有财产分割，如认定被告在婚姻关系存续期间未主张债权而超过诉讼时效，显然对原告不公平。而双方在离婚之后，因婚姻关系解除，可以认定因其他障碍不能行使请求权的情形已经消失，诉讼时效应继续计算。原告于2020年10月9日向一审法院递交诉讼材料，并未超过诉讼时效。而原告于2000年11月4日、12月19日将款项借给被告，双方未约定该两笔借款的还款期间，原告可以在民事权利最长保护期内随时主张权利。故原告的诉讼请求未超过诉讼时效，被告提出的关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。关于原告主张的利息，一审法院认为，双方在借款时并未约定利息，且双方在借贷关系发生后不久就登记结婚，基于双方身份关系的变化，原告亦未主张债权。故原告主张利息，没有法律及事实依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告解洪举于判决生效之日起十日内偿还原告王岭梅借款52500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费556元（原告已预交），已减半收取，由被告负担，给付时间同上。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为上诉人是否应向被上诉人偿还52500元借款（3万元+5000元+17500元）。上诉人为购买及装修其婚前个人所有的房屋，向被上诉人借款3万元、5000元及17500元。上诉人向被上诉人出具了3万元借条及5000元借条。且上诉人未提交充分证据证明其已还清上述借款。虽然3万元欠款的借条载明还款日期为2004年11月3日，但双方当事人于2001年3月9日登记结婚。故一审认定在诉讼时效期间的最后六个月内出现被上诉人因其他障碍不能行使请求权的情形，双方当事人在离婚之后，因婚姻关系解除，诉讼时效应继续计算，并无不当。且如上所述，上诉人向被上诉人借款是为购买其婚前个人房屋，理应偿还。据此，对上诉人主张被上诉人提起本案诉讼超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。又因上诉人一审自认其为买房向被上诉人借款17500元，现上诉人又主张该17500元非借款，本院不予支持。综上所述，解洪举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1112（解洪举预交），由解洪举负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  王良家二〇二一年三月十五日书记员  李 波