新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终583号 上诉人（原审原告）：史立强，男，1976年9月9日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 委托诉讼代理人：李克锋，甘州区西街街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贾玉茂，男，1982年6月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 被上诉人（原审被告）：董占堂，男，1980年8月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人史立强因与被上诉人贾玉茂、董占堂运输合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院（2020）新4021民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史立强及其委托诉讼代理人李克锋，被上诉人贾玉茂、董占堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史立强上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1．甘肃省张掖市中级人民法院（2016）甘07民终233号民事判决书认定青海兆晖建筑工程有限公司（以下简称兆晖公司）对其的运费不承担结算义务，该公司只是按照协议约定从运费结算表中扣除设备转让款，故该公司与本案不具有法律上的利害关系，其不申请追加该公司并无不当。2．双方当事人对2013年拉运土石方4249车，每车24方均无异议。其在（2016）甘07民终233号案件中提供证据证实2012年的运费单价为每方7.47元，2013年的运费为每方11.67元。上述证据虽不能完全证明运费单价，但可以证明其与贾玉茂、董占堂未结算运费。因双方对运费单价无法达成一致，其申请要求对运费单价进行评估，一审法院未予以准许，剥夺其诉讼权利，程序违法，并且导致一审判决认定事实错误。 贾玉茂、董占堂辩称，通过账面计算，史立强的运费没有盈余，其二人不欠史立强任何款项。而且运输单价是由兆晖公司计算确定的。故请求驳回史立强的上诉请求。 史立强向一审法院起诉请求：判令贾玉茂、董占堂支付其运费525,347.76元。 一审法院认定事实：2011年5月16日，史立强与兆晖公司签订一份《汽车设备转让协议》，约定兆晖公司将其所属的陕汽通力（非公路自卸车，型号XXX，发动机型号XXX，车辆识别代码XXX）汽车转让给史立强，设备转让费为61万元，史立强在接车前向兆晖公司交首付款20万元，剩余41万元，扣款期限为14个月，逐月扣款额为除司机工资和车辆正常维修费用外的3万元。转让条件为：自2011年5月16日至2012年7月16日，史立强付清设备款之前，兆晖公司保留该设备的所有权。作业范围：新疆伊犁庆华露天煤矿兆晖公司工作区域。协议还约定了双方的其他权利义务。2015年5月13日，史立强向兆晖公司交首付12万元，兆晖公司将车辆交史立强使用。2011年5月至2014年1月期间，兆晖公司陆续从史立强运输作业所得中扣除设备款266,018.56元，欠设备款223,981.44元。兆晖公司于2015年10月26日向甘肃省张掖市甘州区人民法院起诉。甘肃省张掖市甘州区人民法院于2015年12月23日作出（2015）甘民初字第7133号民事判决书，判决史立强偿还兆晖公司设备款223,361元，史立强不服该判决，提出上诉。甘肃省张掖市中级人民法院在审理该案时，依职权向董占堂调查取证，同时董占堂亦出庭作证，证实运费应由史立强与其结算。上述所有运输作业均是史立强跟随贾玉茂、董占堂的挖掘机作业。根据贾玉茂、董占堂提交的兆晖公司的统计表显示，2013年史立强共拉运土石方4249车中，2013年12月21日至12月31日拉运的29车，每次15方，单价11.67元。其余每车24方，无运费定价。同时，贾玉茂、董占堂提交的兆晖公司的统计表显示，2013年史立强拉运土石方4249车，运费合计702,965.29元，扣除油料款、按揭、材料费、本月借支、分配本月工程款借支、轮胎、伙食、其他，扣除合计702,965.29元，剩余工程款为0元。 一审法院认为，本案争议的焦点为贾玉茂、董占堂是否应当承担给付运费的责任及运价如何确定。虽然甘肃省张掖市中级人民法院在审理兆晖公司与史立强买卖合同纠纷一案中，依职权向董占堂调查取证及董占堂亦出庭作证时，均证实运费应由史立强与其结算，但双方当事人提交的证据仅有2013年12月21日至12月31日拉运的29车，单价每方11.67元，无其余4220车的运价。同时双方提交的证据均来源于兆晖公司，该公司与本案的审理结果有法律上的利害关系，如该公司不到庭无法查明案件事实，史立强在庭审过程中，明确表示不申请追加该公司为本案当事人，且史立强提交的证据亦无法证明其2013年拉运的土石方单价均为每方11.67元。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于史立强提交的证据不足以证明其请求，故其要求贾玉茂、董占堂支付运费525,347.76元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回史立强的所有诉讼请求。案件受理费9054元，由史立强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 另查明，甘肃省张掖市中级人民法院（2016）甘07民终233号民事判决书认定兆晖公司对史立强的车辆运费不承担结算义务。该判决书本院认为部分载明：“根据已查明的案件事实，至史立强驾车离开协议约定的作业区时，兆晖公司根据董占堂、张成提供的运费结算明细表，实际扣回史立强顶付设备款的运费款合计为266,018.56元，现史立强下欠兆晖公司设备转让款223,361.44元（已扣除兆晖公司认可的借支款差额620元）未付，史立强依法应承担清偿责任。”上述欠付设备转让款的计算方式为：223,361.44元=总价款610,000元－首付款120,000元－2011年按揭扣款78,579元－2012年按揭扣款71,196.27元－2013年按揭扣款112,653.60元－2014年按揭扣款3589.69元－兆晖公司自认借支差额620元。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1．应否追加兆晖公司为本案的当事人；2．史立强要求贾玉茂、董占堂支付2013年度运费525,347.76元有无依据。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，史立强提供的甘肃省张掖市中级人民法院（2016）甘07民终233号民事判决书系生效的裁判文书，已发生法律效力，根据上述法律规定，该判决书确认的基本事实当事人无需举证证明。该判决书已认定兆晖公司对史立强的车辆运费不承担结算义务，因此无须追加兆晖公司为本案的当事人。 关于争议焦点二，首先，史立强主张2013年度的运费单价按兆晖公司2014年1月车辆拉运车数方量统计表载明的单价每方11.67元计算，但贾玉茂、董占堂对此不予认可。本院认为，史立强提供的上述车辆拉运车数方量统计表仅是对2013年12月21日至12月31日拉运29车约定的运费单价为每方11.67元，并不能证实其余4220车的运费单价也为每方11.67元，况且上述车辆拉运车数方量统计表与其他运费明细结算明细表中的扣款项目不一致，增加了“去察县加油”的款项。因此，史立强提供上述证据并不能证明2013年度的运费单价均为11.67元。其次，甘肃省张掖市中级人民法院（2016）甘07民终233号民事判决书认定史立强顶付设备款的运费款合计为266,018.56元（该款包含2011年按揭扣款78,579元、2012年按揭扣款71,196.27元、2013年按揭扣款112,653.6元、2014年按揭扣款3589.69元及兆晖公司自认借支差额620元）的依据是董占堂、张成提供的运费结算明细表，包括伊宁县兆晖公司2011年车辆经营汇总表、2012年车辆收入支出明细表、2013年度工程结算明细表、2014年1月车辆拉运车数方量统计表。甘肃省张掖市中级人民法院对上述统计表予以采信，且上述统计表与本案也具有关联性，本院亦予以采信，并作为认定本案的事实依据。其中伊宁县兆晖公司2013年度工程结算明细表虽无运费单价，但已列明运费总额702,965.29元，史立强对该运费总额虽不认可，但未提供足以反驳的相反证据，其应当承担举证不能的不利后果。亦因此，史立强申请对2013年度的运费单价评估鉴定，既无必要、也无意义，一审法院未予准许对2013年度的运费单价进行评估鉴定，程序并无不当。故史立强要求贾玉茂、董占堂支付2013年度运费525,347.76元，因缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，史立强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9053.50元，由史立强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵     凤 审 判 员 王  国  彪 审 判 员 吐力克尼艾买提 二〇二一年三月十五日 法官助理 邹     洁 书 记 员 宋  思  婷