湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘06民终262号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦，统一社会信用代码91440101890450731Y。 负责人：郁宝玉，总经理。 委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐爱国，男，1953年6月22日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：夏波，系汨罗市归义镇广场社区居民委员会推荐人员。 委托诉讼代理人：凌昌伟，系汨罗市归义镇广场社区居民委员会推荐人员。 原审被告：曹琨，男，1984年6月18日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 原审被告：胡苗苗，女，1993年11月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财险广东分公司）与被上诉人徐爱国及原审被告曹锟、胡苗苗机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险广东分公司上诉请求:撤销原判第一项，依法改判上诉人赔偿徐爱国损失28054.99元（争议金额14848.36元）。事实与理由:1.一审法院认定赔偿责任不合理。依据《电动自行车安全技术规范》第3.1条规定，电动自行车系以车载蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行功能，能实现电助动或电驱动功能的两轮自行车。徐爱国驾驶的电动自行车无踏板，无骑行功能，属于超标电动车，故其应当承担70%的赔偿责任，一审法院认定曹锟承担40%的赔偿责任明显不当。2.徐爱国在事故发生时已年满67周岁，达到法定退休年龄，其提供的工作证明无证明人的签名，不符合证据规则，且无劳动合同及银行流水佐证，故一审法院支持其误工费无事实依据。 徐爱国辩称，上诉人在一审中并未提交答辩人所骑行的车辆属机动车的相关证据，其应承担举证不能的法律后果。答辩人虽年满67周岁，但提供了能证实收入来源的《证明》，该《证明》中明确说明了答辩人系餐厅后厨服务人员，基本工资为每月3800元，加上全勤奖及绩效奖励，月收入为4300元。一审法院的处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曹锟、胡苗苗未陈述意见。 徐爱国向一审法院起诉请求：判令曹锟、胡苗苗、太平洋财险广东分公司共同赔偿其损失55872元。 一审法院认定事实：2019年5月11日10时7分，曹锟驾驶粤RKE115号小客车行驶至汨罗市劳动南路十字路口时，与徐爱国驾驶的两轮电动车（上载凌羽晨、胡爱云）相撞，造成徐爱国、凌羽晨受伤，胡爱云送医后抢救无效死亡，以及两车受损的交通事故。经交警部门认定，徐爱国负事故的主要责任，曹锟负事故次要责任，凌羽晨、胡爱云无责任。事故发生后，徐爱国被送往汨罗市中医医院住院治疗15天，用去医疗费12579元。2020年1月17日，湘雅二医院司法鉴定中心出具鉴定意见，认定徐爱国脑外伤所致精神损伤构成十级伤残。4月20日，岳阳市民声司法鉴定所出具鉴定意见，认定徐爱国所受外伤构成十级伤残，预计后期治疗费5000元，误工期180天、护理期60天、营养期90天。徐爱国支付鉴定费共计3900元。一审审理过程中，太平洋财险广东分公司对湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，经一审法院委托，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2020年10月30日出具鉴定意见，认定徐爱国的脑外伤所致精神障碍构成精神伤残十级。粤RKE115号小客车的登记所有人为胡苗苗，其与曹锟系夫妻，该车在太平洋财险广东分公司投保了交强险及责任限额100万元的商业三者险（含不计免赔特约险）。一审法院认为，交警部门并未认定徐爱国驾驶的车辆为机动车，太平洋财险广东分公司辩称该车属于机动车，却未提交相关证据证实，故对该案责任比例的划分，应参照湖南省实施道路交通安全法办法中关于机动车与非机动车的比例确定。徐爱国主张其在汨罗市科斯塔牛排餐厅（以下简称科斯塔餐厅）务工，月收入4300元，应按居民服务业标准计算其误工费。太平洋财险广东分公司对此提出异议，认为无劳动合同及工资发放记录印证，且徐爱国已年满67周岁，不应支持误工费。一审法院根据相关证据认定徐爱国还具有一定的劳动能力，综合考虑当地餐饮从业人员收入水平及年龄因素，酌情按每天80元的标准计算其误工费。徐爱国的损失经核实为：1.医疗费17579元（住院医药费12579元+后续医疗费5000元）；2.住院伙食补助费900元（60元/天×15天）；3.营养费2700元（30元/天×90天）；4.残疾赔偿金55778.8元（39842元/年×14年×10%）；5.护理费10983.45元（66816元/年÷365天×60天）；6.误工费14400元（80元/天×180天）;7.精神损害抚慰金2000元;8.交通费400元;9.司法鉴定费3900元；10.电动车损失300元。上述损失共计108941.25元，根据道路交通安全法的相关规定，应由太平洋财险广东分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费2333元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿电动车损失300元，两项共计2633元（本次事故中三受害人系亲属关系，均明确表示交强险不考虑分配比例，全部满足胡爱云死亡案的处理，且凌羽晨伤势轻微，放弃主张）。徐爱国的剩余损失106308.25元（108941.25元-2633元），根据事故的责任比例划分，应由曹锟承担40%即42523.3元，其余部分由徐爱国自负。又因曹锟驾驶的车辆在太平洋财险广东分公司投保了商业三者险，故该公司应在商业三者险限额内代为赔偿｛（42523.3元-非医保核减费用409.84元〔（12579元-2333元）×10%×40%〕｝，曹锟应承担非医保核减费用409.84元。徐爱国已明确表示与曹锟自行和解，涉及曹锟个人承担的部分其自愿放弃，不再要求曹锟承担赔偿责任。胡苗苗虽系事故车主，但在事故中无过错，不应承担民事赔偿责任。判决：一、太平洋财险广东分公司在交强险和商业三者险内赔偿徐爱国损失44746.46元；二、曹锟、胡苗苗在本案中不承担民事赔偿责任。以上给付内容，限在判决生效后七日内履行。案件受理费359元，减半收取179.5元，由徐爱国负担。 二审中，太平洋财险广东分公司提交了照片一张，拟证明徐爱国驾驶的电动车为机动车。本院经审查后认为，仅凭该电动车的照片不足以证实该车辆为机动车，故不予采信。 本院二审查明，徐爱国在一审中提交的科斯塔餐厅出具的《证明》，仅盖有该餐厅的公章，无经办人员的签名；科斯塔餐厅的经营者为凌昌伟。其他事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.原判关于民事赔偿责任的认定是否正确；2.误工费能否支持。 关于焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，交警部门并未认定徐爱国驾驶的两轮电动车系机动车，太平洋财险广东分公司虽上诉称该电动车系机动车，但其未能提交该电动车属于机动车的相关证据，其仅以该电动车无脚踏功能为由即应认定为机动车，该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因曹锟驾驶的车辆为机动车，徐爱国驾驶的车辆为非机动车，曹锟在事故中负次要责任，故一审法院依据《湖南省实施的办法》第四十四条第一款规定确定曹锟承担40%的民事赔偿责任，并无不当，本院予以维持。 关于焦点2，徐爱国虽在一审中提交了科斯塔餐厅出具的《证明》，但该《证明》无单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合证据形式，且该《证明》系孤证，无劳动合同、银行流水或工资发放表等其他证据佐证；从另一方面来看，科斯塔餐厅的经营者为凌昌伟，其系徐爱国的委托诉讼代理人，故该《证明》的证明力较低。据上分析，徐爱国仅凭一份科斯塔餐厅的《证明》，不足以证实其在该餐厅务工，不能证实其尚能依靠务工获得收入来源的相关事实。鉴于徐爱国在事故发生时已年满67周岁，超出法定退休年龄，故本院对其主张的误工费不予支持。 徐爱国的损失经二审查明为94541.25元（108941.25元-误工费14400元），应首先由太平洋财险广东分公司在交强险内赔偿2633元。曹锟在交强险外应承担40%的赔偿责任即赔偿37816.5元，由太平洋财险广东分公司在商业三者险内代为赔偿37406.66元｛（37816.5元-非医保核减费用409.84元〔（12579元-2333元）×10%×40%〕｝。太平洋财险广东分公司在交强险、商业三者险内共计应赔偿徐爱国损失40039.66元，对于曹锟应承担的非医保核减费用409.84元，徐爱国已自行放弃。 综上所述，太平洋财险广东分公司关于误工费不应支持的上诉请求成立，本院予以支持；其他上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《湖南省实施的办法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初1427号民事判决第二项（即曹锟、胡苗苗在本案中不承担民事赔偿责任）； 二、撤销湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初1427号民事判决第一项； 三、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后七日内赔偿徐爱国损失40039.66元； 四、驳回徐爱国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费359元，减半收取179.5元，由徐爱国负担；二审案件受理费171元，由徐爱国负担61元，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担110元。 本判决为终审判决。 审判长  邵莉茜 审判员  吴圣岩 审判员  苏 洁 二〇二一年三月八日 书记员  聂 凤