辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽03行终61号上诉人（一审原告）：高文革，男，1952年11月27日出生，汉族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：高颢峰，辽宁鞍大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：鞍山市铁西区人力资源和社会保障局。住所地：鞍山市铁**千山西路**。法定代表人：于兴良，鞍山市铁西区人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：高开龙，鞍山市铁西区人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：黄晶，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。上诉人高文革因诉被上诉人鞍山市铁西区人力资源和社会保障局（以下简称铁西人社局）不履行法定职责案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311行初108号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开询问审理了本案。上诉人高文革的委托诉讼代理人高颢峰，被上诉人铁西人社局的委托诉讼代理人高开龙、黄晶参加了诉讼。一审法院经审理查明，高文革于1952年11月27日出生，其自述于1969年在鞍钢第三炼钢厂工作，1981年左右到市第二商业局蔬菜公司汽车队工作，1985年转到鞍山市运输一公司第一汽车队工作，1988年之后到鞍山化纤毛纺织总厂工作，直到1993年左右办理病退，据此，其认为应为鞍山化纤毛纺织总厂职工。铁西人社局根据社保系统查询，高文革名下有两个不同身份证号的缴费记录，其中身份证号2103021947××××××××的账户记录状况工作单位为鞍山市纸箱厂，2012年2月己停发了养老金，养老保险账户为暂停参保，该账户的身份证己被人社局认定为假身份证；另一身份证号2103021952××××××××的账户记录状况工作单位为鞍山市纸箱厂，“企业养老保险账户为暂停参保，铁西低保参保缴费”。铁西人社局查询高文革的档案过程中，鞍山化纤毛纺织总厂出具了情况说明，内容为“鞍山化纤毛纺织总厂职工高文革同志，身份证号2103021952********，（企业记载是1952年8月出生），1969年12月参加工作，2004年4月调出化纺厂，具体调到哪个单位不清楚”。另查，鞍山化纤毛纺织总厂没有高文革的档案记载。一审法院认为，铁西人社局作为劳动行政管理机关，具有对该辖区范围内企业职工进行退休审批的行政职责。关于高文革要求铁西人社局没有为其办理退休行为违法，以及要求铁西人社局应为其办理退休，并补发养老金的主张一节，根据《国务院关于工人退休、退职暂行办法》(国发【78】104号)第一条第（一）项规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。(一)男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的”；《社会保险法》第十六条规定“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄的累计缴满十五年的，按月领取基本养老金”；《辽宁省城镇企业职工养老保险条例》第二十五条规定“经县以上劳动保障行政部门批准，具备下列条件的职工，可享受基本养老保险待遇：(一)按照规定缴纳基本养老保险费；(二)达到国家规定的离退休年龄；(三)缴费年限累计满15年以上”。现高文革虽达到法定退休年龄，但就其保险账户来看，其并不满足“缴费年限累计满15年以上”的法定要求，高文革亦存在养老保险账户停止参保信息的情形，高文革称其应是鞍山化纤毛纺织总厂职工，但该单位对此不予以认可，并出具了高文革非其企业职工的证明。综上，现高文革的真实档案亦无法查实，导致了高文革的劳动关系不明确，且高文革亦没有缴费满十五年以上的缴费记录予以佐证，在其没有提供符合办理退休事宜规定的材料之前，便要求铁西人社局为办理退休，并补发养老金，没有事实根据，亦于法无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据，故一审法院对高文革的诉讼应予以驳回。关于高文革要求铁西人社局责令原所在单位补缴养老保险的主张，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定的，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。高文革的此项请求并非铁西人社局的法定职责，庭审中一审法院己对其进行了释明，但高文革坚持该项诉求，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回高文革的起诉。案件受理费50元，依法返还高文革。上诉人高文革不服一审法院上述行政裁定，向本院上诉称，一审认定“上诉人不满足社保缴费累计满15年”，上诉人于1969年参加工作，至1993年我国取消工龄制度改为社保缴费制度时上诉人的工龄就已达24年之久，根据法律规定工龄视同缴费年限，一审法院枉顾常识认定上诉人缴费不满15是极端错误的。一审认定“上诉人有停止缴费的事实”，该观点是未经深入查证形成的。2004年4月之前上诉人缴费是接续的（被上诉人调取的鞍山化纺出具的证明能够体现，上诉人2004年依然是该企业国企职工，截止2004年上诉人的工龄加社保缴费为35年），正是由于被上诉人单位主管社保审核的负责人刘璐荣伙同违法调转上诉人工作关系的责任人林阳春将上诉人违法调出鞍山化纺才导致缴费断档。对此上诉人提交的刑事判决书中能够清楚的体现。另外，违法调转形成的劳动关系是无效法律关系，不受法律保护，上诉人的劳动关系理所当然的应当恢复到之前的状态，即上诉人仍应被认定为鞍山化纺的国企员工。被上诉人及一审法院对此理由心知肚明。关于“被上诉人信息系统中没有上诉人相关社保信息及认定上诉人没有提供符合办理退休事宜规定的材料”的认定，实际上这完全是被上诉人不作为、不履职所导致的，鞍山化纺系国有企业，现处于破产重整状态中，鞍山化纺一直拖欠员工社保缴费，对于达到法定年龄退休的员工鞍山化纺均采取退休一人、补缴一人、申报一人的做法，以此达到缓解企业资金压力的效果。被上诉人依据法律规定有义务督促其辖区内企业对退休人员补缴社保和及时申报退休人员的义务，而被上诉人至今对此不予理睬，一审法院本应判令被上诉人履行督促义务督促鞍山化纺补缴全部拖欠上诉人的社保待遇并完成退休申报，但一审法院却将被上诉人不履行法定义务的责任转嫁给了上诉人，认定上诉人没有提供符合办理退休事宜规定的材料致使被上诉人无法给上诉人办理退休，该认定显然是错误的。一审中上诉人列举了林阳春和刘璐荣违法将上诉人从鞍山化纺调入鞍山纸箱厂的刑事判决，但一审法院认为该判决不能体现上诉人系该案被害人因此不能确定上诉人的劳动关系归属。实际上上诉人作为该刑事案件的被害人无权调取该案件卷宗材料，一审法院完全可以依职权调取该案卷查清事实，一审存在明显的事实认定不清；其次被上诉人调取了鞍山化纺出具的证明，该证明体现2004年4月上诉人从鞍山化纺调出，该证明同时载明2004年之后具体调转到哪个单位不清楚，对该证明上诉人虽然对2004年4月调出的事实予以认可，但之后调入哪个单位上诉人认为鞍山化纺不可能不清楚，调出职工劳动关系及档案时若无接收单位是无法完成调转的，可见被上诉人补证中形成的证据是不完全具备真实性的；另外结合被上诉人出具的社保缴费信息档案数据能够表明上诉人现档案关系在鞍山纸箱厂，综合刑事判决及鞍山化纺的证明，能够形成完整的证据链，能够充分说明违法调转的全过程，上诉人劳动关系自始至终应归属于鞍山化纺是毋庸置疑的。上诉人在向被上诉人提出申请前曾前往鞍山纸箱厂及鞍山化纺多次主张权利，但这两家企业互相推脱，对上诉人的请求均不予答复，并声称退休申报的工作我们只对人社局不对个人，由此可见上诉人无法收集到一审法院认定的所谓的完备的申报手续，而被上诉人完全可以依据法定职权完成，这不仅是其职权范围内的正当法律义务，同时也是对其内部人员违法犯罪带来的违法后果的一种补救措施，被上诉人一审中的观点是极端不负责任的，一审法院支持被上诉人的观点无异于会让一个违法者在其违法行为中受益，上诉人认为一审裁定在助长行政机关违法行为的同时也必将导致法院权威大打折扣。劳动者主张退休待遇是宪法权利，任何权力机关均无权剥夺，被上诉人作为行政机关仅以几份会议纪要和上级单位的内部文件作为证据否定上诉人的观点是没有法律依据的，一审法院采纳会议纪要及不具备法律层级效力的文件否定上诉人的诉请是违宪行为。请求依法撤销鞍山市千山区人民法院（2020)辽0311行初108号行政裁定书并指令一审法院受理本案诉讼，或发回重审。被上诉人铁西人社局未提交书面答辩状，其口头答辩称，一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，希望二审法院维持一审裁定。二审经审理对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”、第八条：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，社会保险管理、服务、登记支付等工作是社会保险行政部门和社会保险经办机构的法定职责，而被上诉人鞍山市铁西区人力资源和社会保障局的主要职责包括落实企事业单位人员福利和离退休政策。又根据《辽宁省城镇企业职工养老保险条例》第二十五条、《国务院关于工人退休、退职暂行办法》(国发【78】104号)第一条第（一）项之规定，上诉人高文革并不满足“缴费年限累计满15年以上”的法定要求，亦存在养老保险账户停止参保信息的情形。上诉人在没有提供符合办理退休事宜规定的材料之前，便要求被上诉人鞍山市铁西区人力资源和社会保障局为其办理退休，并补发养老金，没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，上诉人要求被上诉人责令原所在单位补缴养老保险的主张，并非被上诉人的法定职责。故对上诉人在本案提出的上诉请求，本院依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史新宇审判员  顾 颖审判员  胡 明二〇二一年三月一日书记员  刘萌萌