浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初6945号 原告：丁军仁，男，1961年4月7日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张伟民，浙江大丰律师事务所律师。 被告：项春成，男，1977年2月17日出生，汉族，住杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。 原告丁军仁与被告项春成买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告丁军仁及其委托代理人张伟民到庭参加诉讼。被告项春成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁军仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告所欠货款70000元，并支付该款自2020年9月2日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月至2017年6月期间，多次向原告购买岩棉板，原告按照被告要求将货物发至被告处，前后发生交易金额共计35万余元。此后被告陆续支付了部分货款，但截至2019年12月29日止，尚有90000元未付清。在原告再三催促之下，被告于2019年12月29日向原告出具了欠条一份，载明：今欠丁军仁货款玖万元整，到2020年9月1日之前付清。此后被告于2020年5月31日支付给原告20000元，但余款70000元却一直拖欠不付，原告多次催讨未果。原告认为，原、被告间的买卖合同关系依法受法律保护，现被告拖欠货款的行为，已损害了原告的合法权益，为此特向法院提起诉讼，请依法裁判。 被告项春成虽未到庭，但在举证期限内向本院提交书面答辩状答辩称：1.原告诉被告所欠70000元货款事实，所欠货款为总货款469485元的尾款，已付货款合计399485元，分别按丁军仁要求汇入：中国建设银行浙江省嵊州支行，卡号：6222××××8488，户名：丁军仁；中国农业银行嵊州城北支行，6228480378280436270；中国农业银行绍兴摩尔城支行6228××××0617，户名：丁军仁。2.原被告之间交易实为嵊州市丁氏岩棉保温材料有限公司和杭州富阳领誉建材有限公司之间的交易，系公司行为。由嵊州市丁氏岩棉保温材料有限公司发货给杭州富阳领誉建材有限公司指定项目。嵊州市丁氏岩棉保温材料有限公司作为生产岩棉企业，发货（岩棉板）车辆为其所属并承运，发货目的地和联系人为杭州富阳领誉建材有限公司提供。原被告双方均为法定代表人，口头约定岩棉板价格为出厂含税价，运费按里程过路费单趟报价结算。被告曾索要过发票但原告一直未给。嵊州市丁氏岩棉保温材料有限公司依法需提供13%增值税专用发票给杭州富阳领誉建材有限公司（双方均为一般纳税人）。杭州富阳领誉建材有限公司当时为富阳市新登镇领誉建材经营部，于2014年2月26日和2014年6月30日与嵊州市丁氏岩棉保温材料有限公司以传真书面作了发货确认单，嵊州市丁氏岩棉保温材料有限公司盖章，丁军仁签字并回传，合同关系成立。传真件上载明货款汇入：中国建设银行浙江省嵊州支行。卡号：6222××××8488，户名：丁军仁。综上，请法院查明事实，依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1.欠条一份，证明被告于2019年12月29日出具欠条确认欠原告货款9万元，承诺至2020年9月1日之前付清的事实； 证据2.银行交易明细手机截图，证实被告于2020年5月31日通过转账方式支付给原告2万元。 证据1、2可以证实被告至今尚欠原告货款7万元的事实。 被告对原告提交的上述两份证据未提异议。 被告在向本院提交书面答辩状时一并提交了营业执照副本（嵊州市丁氏岩棉保温材料有限公司、杭州富阳领誉建材有限公司）、变更登记情况（杭州富阳领誉建材有限公司）、个体工商户营业执照（富阳市新登镇领誉建材经营部）、发货确认单(2014年2月26日、2014年6月30日)、银行转账明细、开票资料、检验报告、质量保证书等书证（均系复印件），但未对上述书证的证明目的予以陈述。 原告对上述书证的质证意见为：被告提供的营业执照副本、变更登记情况、个体工商户营业执照均系复印件，无法进行核实，对杭州富阳领誉建材有限公司的变更情况原告不知情，且与本案缺乏关联性，对银行交易明细的真实性没有异议，其中建行新登支行2016年6月至2020年5月的交易明细是对应本案的交易款项，也能证实原被告之间系个人交易行为，农行新登支行的交易明细也能说明是原被告个人账户之间的转账，系个人之间的交易；对两份确认单的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性；对银行交易明细的真实性没有异议，开票资料与本案缺乏关联性，原告未与该单位发生过业务往来，且原告也未收到过开票资料；质量保证书是被告出于自身承接工程的需向原告获取的样品的一些检验报告，与本案没有关联性。 对原、被告提交的证据本院认证如下：被告对尚欠原告货款7万元的事实并无异议，证据1、2的三性可予认定，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的相关材料，能证明其主张的己付货款的相关事实，但对其主张的第二点辩称意见即本案双方交易主体为嵊州市丁氏岩棉保温材料有限公司和杭州富阳领誉建材有限公司的事实没有证明效力。 本院经审理认定如下事实：原、被告在2016年至2017年间发生买卖岩棉板业务关系，至2019年12月29日，经结算，被告尚欠原告货款90000元。同日，被告出具欠条一份，言明欠原告货款90000元，于2020年9月1日前付清。后被告仅于2020年5月31日向原告支付货款20000元，尚欠70000元至今未付。 另查明，原告丁军仁系嵊州市丁氏岩棉保温材料有限公司的法定代表人，被告项春成系原富阳市新登镇领誉建材经营部的经营者。嵊州市丁氏岩棉保温材料有限公司与原富阳市新登镇领誉建材经营部间在2014年间曾有过买卖岩棉板的业务关系，货款己结清。富阳市新登镇领誉建材经营部于2014年11月4日变更为富阳市领誉建材有限公司，2016年11月28日又变更为杭州富阳领誉建材有限公司，法定代表人为项春成。 本院认为，原、被告对买卖事实及尚欠货款金额并无异议，双方争议焦点在于交易主体是本案原被告还是嵊州市丁氏岩棉保温材料有限公司与杭州富阳领誉建材有限公司？主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。从原告提供的欠条及被告提供的银行交易明细清单可知，无论是交易过程中的支付货款还是交易结束后对尚欠货款的结算及承诺付款时间、支付货款等事项，均系原、被告之间的个人行为，被告未提交诸如买卖合同、增值税专用发票、付款凭证等证据佐证交易双方系嵊州市丁氏岩棉保温材料有限公司与杭州富阳领誉建材有限公司，故本院对其辩称意见不予采信。被告在出具欠条确认欠原告的货款后，理应在承诺的付款期限前按约及时支付，现酿成纠纷，显系被告过错所致。原告现要求被告立即付清尚欠货款70000元，并支付该款自约定的付款期限次日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 项春成支付丁军仁货款70000元，并支付该款自2020年9月2日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1560元，依法减半收取计780元，由项春成负担（款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁春燕 二〇二一年三月九日 书记员  方群英