浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初5643号 原告：姚素梅，女，1956年11月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：姚华美，女，1950年5月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕贤，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：姚兴华，男，1947年12月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：顾凌枫，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 原告姚素梅、姚华美与被告姚兴华分家析产纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告姚素梅、姚华美及其诉讼代理人吕贤、被告姚兴华的诉讼代理人顾凌枫到庭参加诉讼。后经审查发现本案案情复杂，裁定转为普通程序，于2020年1月29日再次公开开庭进行了审理。原告姚素梅、姚华美及其诉讼代理人吕贤、被告姚兴华的诉讼代理人顾凌枫到庭参加诉讼。根据本案案情，本院将本案案由变更为继承纠纷。本案现已审理终结。 原告姚素梅、姚华美向本院提出诉讼请求：判令被告支付两原告因沥海新区南汇村房屋被征收获得的补偿金各305985元。事实与理由：姚德云与俞才珍系夫妻关系，共生育姚兴华、姚兴龙、姚兴国、姚华美、姚素梅三子二女。姚兴龙于1980年12月意外死亡，其生前生育一子即姚某1。七十年代姚德云与俞才珍在沥海镇南汇村建造房屋四间半，并登记在姚德云名下，系姚德云与俞才珍夫妻共同财产。2002年7月姚德云因病死亡，2012年10月俞才珍因病死亡，对于前述房屋，各方未曾分割继承。2020年4月，上述房屋列入滨海新区南汇村整村征迁项目。经确认上述房屋建筑面积为178.39平方米，货币补偿款共计1719962元。后姚兴国领取征收货币补偿款382000元，被告姚兴华领取征收货币补偿款955962元，姚某1领取征收货币补偿款382000元。嗣后，两原告曾起诉姚兴国、姚兴华、姚某1，要求继承并分割上述征收补偿款。经法院诉前调解，姚兴国、姚某1与两原告达成和解，同意支付两原告各10000元，现各方已履行完毕。被告姚兴华以其领取的征收补偿款中570000元已给儿子，并需与其儿子商量后再做处理为由而协商未果，但时至今日被告仍未予答复，致使纠纷发生。两原告认为，上述房屋系父母亲遗产，理应由同一顺序继承人均等继承。截止诉前，两原告与被告未能就其领取的征收补偿款事宜分配达成一致，故诉至法院。 被告姚兴华辩称，位于南汇村的讼争房屋四间半建于1977年，当时被告已成家，儿子也已7岁，有独立建房能力，与家庭分离，单独立户，西边一间半系被告夫妻共同出资建造，属于被告、妻子陶秋冬及儿子姚光锋所有。在建造完成的房屋中，也将西边一间半房屋与其余三间房屋隔离，没有通道，不能进出。其余三间属于被告父母姚德云、俞才珍所建，父母亡故后，按乡俗，三个儿子分别继承一间，故两原告无权主张分割遗产。房屋建造后至2002年姚德云亡故，其后2012年俞才珍去世，兄妹对父母房屋进行过多次协商，财产协议、母亲所立遗嘱说明原、被告之间对涉案房屋的产权归属已达成协议。农村自建房的法规于1982年才出台，1977年建房没有手续也是事实，但从目前证据看，西边一间半房屋系被告家庭单独所有，原告将四间半房屋全按照遗产进行分割没有事实依据。原告于2020年7月才提起诉讼，按照法定继承法律规定看，已过诉讼请求期，丧失遗产继承诉讼请求权。综上，被告所得房屋征收补偿款系被告合法所得，请求法院驳回两原告的诉请。 原告姚素梅、姚华美为证明其主张，向本院提供下列证据： 1、承诺书一份，以证明位于沥海镇南汇村四间半房屋系父母遗产，该房屋在征收过程中被确认建筑面积为178.39平方米，被征收货币总补偿款为1719962元，被告已领取955962元等事实； 2、家庭成员证明一份，以证明原、被告系兄妹关系，父亲姚德云、母亲俞才珍已去世、两原告系第一顺序继承人的事实； 3、人民调解协议书一份，姚兴国、姚某1在协议上一致陈述被征迁房屋系父母的遗产，以证明经法院诉前调解，姚兴国、姚某1与两原告达成一致，各方已按约履行完毕，被告姚兴华与两原告无法达成一致，调解未果等事实； 4、姚某1出具的证明一份，以证明南汇村四间半房屋系姚德云生前建造的事实； 5、沥集建（93）字第3405627号集体土地建设用地使用证一份，以证明案涉房屋四间半属于遗产的事实。 对原告姚素梅、姚华美提交的证据，被告姚兴华经质证，对证据1表面记载内容的真实性没有异议，被告确实签过此承诺书，但是在拆迁之前亲属劝导下签的字，只是作为向政府拆迁部门要求拆迁补偿时的一个理由提出，并非被告自己提出，对内容及签字后果并不清楚，对拆迁款作为遗产分配不予认可，要求结合其他证据综合评判；对证据2没有异议；对证据3，被告不清楚调解内容，当时参加了调解，对调解方案认为需要考虑而没有签字，两原告提出姚兴国、姚某1在协议上一致陈述被征迁房屋系父母遗产，被告认为涉案的四间半房屋并不全是父母遗产；对证据4认为不具备形式要件，与先前发生的客观事实相违背，与姚某1本人行为相矛盾，证词中表明房屋是爷爷奶奶生前出资建造，从未分家，与财产协议相矛盾，因为财产协议已对房产进行分割处理，姚某1本人也签了名；对证据5认为从外观看，户主最终确定为土地使用者，是权属人，但据被告代理人向沥海镇土管所了解，该证的依据是土地归户卡，土地归户卡是由村集体统一列名单呈报给土管所，土管所按村组织呈报的名单颁发用地使用证，在这过程中，村集体是不可能知晓姚德云家庭的财产分割情况。 被告姚兴华为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据： 6、房屋安置补偿协议书（复印件）一份，以证明被告及兄弟、侄子取得拆迁款1719962元、签约人为姚兴华、姚兴国、姚某1的事实； 7、姚某2出具的证明一份，以证明姚德云长子姚兴华在1971年已与姚德云分家，1977年所建四间半房屋，西边一间半是被告以妻子陶秋冬名义立户建造，是被告家庭所有的事实； 8、施盛敏出具的证明一份，以证明被告在1977年建造房屋时的砖头款是被告支付，是被告家庭建房，不是姚德云建房的事实； 9、施先河出具的证明一份，以证明被告建房木料是陶秋冬委托其购买的事实； 10、倪宏祥、王光茂、李宣夫、谢陈根等出具的证明一份，以证明拆迁前，被告儿子对属于被告的西边一间半房屋进行了翻修，该一间半系被告出资建造的事实； 11、姚某1出具的收条及转账记录一份，以证明2020年3月23日姚某1收到被告儿子姚光锋支付的房屋翻修费用7500元的事实。 12、关于母亲大人的抚养及财产分配协议（复印件）一份，五兄妹在母亲健在时，有过家庭共同财产的析分，房屋东起第一间由姚某1所有，第二间由母亲居住，第三间归姚兴国所有，第四间及第五间（半间）归姚兴华所有，以证明母亲于2012年亡故后，可作为遗产继承的仅是东边第二间，相应拆迁款可供五兄妹进行分配的事实； 13、遗嘱一份，该遗嘱载明主嘱人俞才珍，见证人姚某2，时间为2006年1月21日，以证明涉案房屋四间半，西边一间半是姚兴华出资建造，东边由姚某1、姚兴国继承，自己居住一间，死后由姚兴华处理等事实，内容与抚养及财产分配协议相吻合； 14、姚某2的视频录像一份，姚某2是姚德云弟弟，视频是被告代理人到姚某2所在的绍兴复康护理院姚某2病房内制作，以证明其中一间半是被告夫妇出资建造，独立进出，归属于被告夫妇，不属于家庭共有财产的事实。 对被告姚兴华提交的证据，原告姚素梅、姚华美经质证，对证据6的三性均无异议，该协议书已对产权作出了约定，南汇村姚德云户名下的财产是姚德云的，案涉房屋属于姚德云的遗产；对证据7的三性均有异议，案涉四间半房屋是姚德云出资建造的，在拆迁过程中，被告也没有向拆迁部门提供已经分家的证据，且被告出具了承诺书，明确了案涉房屋权属人是姚德云，该证言具有偏向性，不具有真实性；对证据8、证据9的真实性有异议，证人应该出庭作证，接受当事人的询问，但并没出庭，故该两份证言不应采信，即使建房的砖头、木材是向证人采购，亦不能证明是被告出资建造的事实；对证据10认为与本案缺乏关联性，即使被告对西边一间半房屋进行了维修，也无法证明房屋或者是被告出资建造，或者说是被告所有，在拆迁前，兄妹商量过，先由被告出资维修，等补偿款到位后再进行结算；对证据11中修理费7500元的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，即使被告对西边一间半房屋进行了维修，也无法证明属于被告所有，拆迁前，双方谈好兄妹共同出资进行维修，暂时由被告出资，拆迁后总算账；证据12因系复印件，对其真实性不予认可，签字明显是虚假的，对母亲的赡养问题是商量过，但对财产没有分配过；对证据13的三性均有异议，没有代书人，只有一个见证人，不符合形式要件，应为无效，立遗嘱人俞才珍是文盲，不会写字，签名不是其本人所签，不予认可，而遗嘱第一句话证实四间半房屋是原、被告父母出资建造的事实；对证据14的三性有异议，证人应某陈述亲身感知的事实，不得使用猜测性言语，而从视频前1分40秒情况看，被告代理人已把预设的答案，经过不适当的引导，要求姚某2回答对或不对，显然违反法律规定，且姚某2在视频中的陈述与其提供的书面证言内容相矛盾，主要表现在书面的证言已明确一间半房屋属于姚兴华所有，视频后半段问他，他说这个房子具体审批情况不知道，姚兴华出门在外，造房子的情况是听他说的，具体情况不知道，故该证据无法证明西边一间半房屋属于被告所有的事实。 原告姚素梅、姚华美为证明位于沥海镇南汇村房屋四间半属于姚德云、俞才珍所有，姚兴华领取的被征迁房屋补偿款系姚德云、俞才珍遗产的事实，要求本院向绍兴市上虞区沥海街道办事处申请调取案涉房屋四间半的产权依据，被告姚兴华为证明案涉房屋西边二间为被告所有，向本院申请调查令，要求向沥海街道办事处、土管所调取案涉房产初始登记、确权依据，本院均予准许： 15、土地归户卡一份，该卡载明位于××镇××村××号××号的房屋为姚德云个人所有。 对证据15，原告姚素梅、姚华美经质证，无异议；被告姚兴华经质证，认为土地归户卡由土管局于1993年下发，村集体牵头落实每户人家的土地归属，再由村集体统一呈报给土管局，据被告代理人了解，拆迁时如有产权证，按照产权证记载信息确定产权归属，如没有，有一套确定产权流程，最后看土地归户卡，因此归户卡在确定产权上的证明效力并不高，不应以此作为定案依据。 被告姚兴华为证明案涉房屋西边二间权属、财产分配协议的真实性，向本院申请证人姚某1到庭作证，本院予以准许，但姚某1到庭后又离庭，没有出庭作证。 针对上述证据，本院经庭审核证，认为被告对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对于证明南汇村整村被征迁，南汇村村民姚德云名下确权房屋面积为178.39平方米，总货币补偿款为1719962元，姚兴华领取955962元、姚兴国领取382000元、姚某1领取382000元的事实具有证据的证明力；证据2，被告无异议，本院予以确认；证据3系人民调解委员会制作的调解协议，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，本院予以确认；证据4系证人姚某1的证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，但姚某1到庭后又离庭，未出庭作证，故其书面证言不能作为认定案件事实的根据；证据5系相关职能部分颁发，对于证明图号为34-3441号、地号为**、建筑面积为178.76平方米的住宅土地使用者为姚德云的事实具有证据的证明力；证据6，原告无异议，本院予以认定；证据8至证据10均系证人出具的证明，但证人均未出庭作证，故书面证言不能作为认定案件事实的根据；证据11原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对于证明被告为维修西边一间半房屋花费7500元的事实具有证据的证明力；证据12系复印件，原告对其真实性持有异议，因被告未能提供原件，故本院对其真实性无法确认；证据13系代书遗嘱，根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日，而该遗嘱上只有一名见证人，且内容由谁代书被告也不清楚，故对该证据本院亦不予认定；证据7系姚某2签名的证明，证据14是对姚某2所作的视频资料，从视频内容可知，姚某2称一间半房屋是姚兴华跟父亲一同造的，房屋审批情况不知道，姚兴华那时出门在外，户口没在这里，房子是给他老婆住的，当时有这么一件事情说起过的，但具体什么情况不知道，该证据因无其他证据印证，未能达到姚兴华所要证明的目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚德云与俞才珍系夫妻关系，共同生育三子二女，即儿子姚兴华、姚兴龙、姚兴国，女儿姚华美、姚素梅，姚兴龙于1980年12月去世，生前即××××年××月生育一子姚某1，姚德云于2002年7月病故，俞才珍于2012年10月病故。 1977年，姚德云和俞才珍在沥海镇红汇村（后红汇村并入南汇村）建造四间半平房，当时除姚素梅、姚兴国尚未成家外，其余子女均已成家。房屋造好后，自东至西，姚兴龙一家住东边第一间，姚素梅和父母住第二间，姚兴国住第三间，姚兴华一家住西边一间半。土地归户卡上载明位于××镇××村××号××号上的房屋户名为姚德云，性质为个人。1993年4月10日，上虞市土地管理局向姚德云颁发沥集建（93）字第3405627号集体土地建设用地使用证一份，载明位于××镇××村××号××号××用地面积和建筑占地均为178.76平方米住宅的土地使用者为姚德云。2012年因要为母亲办丧事，兄妹共同出资，对母亲居住的一间和姚某1的那间进行了翻修。2020年3月，姚兴华儿子姚光锋委托姚某1对案涉房屋西边一间半进行了翻修，共支出费用7500元。 2020年4月，沥海街道南汇村整村征迁，案涉房屋被列入征迁范围。同年4月19日，姚兴华、姚兴国、姚某1作为承诺人，向沥海街道南汇村房屋征收指挥部出具承诺书一份，载明：兹由南汇村村民姚德云身份证号码330622250106321已故，滨海新区南汇村整村征迁项目涉及其名下确权房屋面积为178.39平方米，总货币补偿款为1719962元，现经其子女商讨，将其遗产分配如下：长子姚兴华分得955962元，三子姚兴国分得382000元，孙子姚某1，其父姚兴龙已故，由其继承382000元。当日，姚兴华、姚兴国、姚某1与绍兴市上虞区沥海街道办事处签订滨海新区征收集体所有土地上房屋安置补偿协议书一份，内容包括：“立协议双方：绍兴市上虞区沥海街道办事处（甲方）、姚德云（已故）户（乙方）。一、征收房屋范围：经甲、乙双方实地核实，甲方需拆迁位于沥海街道南汇村在集体土地上的房屋及其他构筑物及附属物。乙方现有房屋丈量总建筑面积178.39平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋认定面积178.39平方米，可安置面积0平方米。二、安置人口：根据乙方提供的证明材料，认定乙方实际安置人口0人，可加计安置人口0人，合计可安置人口0人，安置人口的计入时限以公告明确的截止日为准。三、安置面积：根据上述情况，乙方总安置补偿面积为178.39平方米。四、乙方拆迁房屋补偿情况：乙方认定房屋评估总补偿款133762元；选择产权调换安置部分的认定面积0平方米，房屋评估补偿款0元；剩余178.39平方米选择货币补偿安置，房屋评估补偿款133702元；装修补偿款80276元；附属物补偿款9310元；其他补偿款0元；各项补贴及奖励：搬家费2854元；临时安置费25688元；按时签约奖励35678元；按时搬迁腾空奖励35678元。六、实物安置情况：乙方选择产权调换安置的面积0平方米。七、货币安置情况：乙方选择货币安置的面积178.39平方米，货币安置补偿比准价为6400元／平方米。货币安置补偿款1275398元，货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）255080元，合计1530478元。乙方原则上自征收计划下达之日起或自搬迁完毕或房屋征收补偿安置协议签订12个月内（或根据乙方申请，甲方同意后最多可再延长24个月），在滨海新区范围内自行购买新建商品房（含非住宅商品房）、二手房、安置房用于安置的按所购得房屋款的10%予以奖励，新购房屋款超出货币安置补偿款部分不作奖励。八、根据上述情况结合本协议第四条、第五条、第七条，乙方被征收房屋总补偿款合计1719962元。”姚兴华、姚兴国、姚某1作为乙方代理人在上述协议书上签名捺印。协议签订后，姚兴华即领取被征收房屋补偿款955962元，姚兴国、姚某1各领取382000元。 姚素梅、姚华美认为案涉房屋系父母遗产，被征收后补偿款理应由同一顺序继承人均等继承，遂发生纠纷。2020年6月23日，在人民调解委员会主持下，姚素梅、姚华美与姚兴国、姚某1签订人民调解协议书一份，内容为：“一、姚兴国、姚某1支付姚素梅、姚华美征收补偿金各10000元，于2020年6月23日前一次性付清。姚素梅、姚华美自愿放弃对姚兴国、姚某1其余部分的分割款项（姚素梅、姚华美各9000元）的诉讼请求。二、姚素梅、姚华美撤回对姚兴国、姚某1的起诉。至此，姚素梅、姚华美与姚兴国、姚某1就父母遗产分割的继承纠纷已履行完毕，今后无任何经济纠纷。”由于未能与姚兴华达成协议，姚素梅、姚华美遂向本院起诉。 本院认为，本案的争议焦点为姚素梅、姚华美可享有的案涉房屋拆迁安置利益的份额应如何认定。一、关于西边一间半房屋是否为姚兴华家庭所有的问题。姚素梅、姚华美认为案涉四间半房屋均系父母姚德云、俞才珍出资建造，为父母所有，姚兴华认为案涉房屋三间系父母出资建造，为父母所有，西边一间半系其出资建造，为其家庭所有。姚兴华为证明其主张，虽向本院提交了姚某2出具的证明及视频录像、施盛敏、施先和等出具的证明和遗嘱等，但如前所述，姚某2的证言因无其他证据印证，未能达到姚兴华所要证明的目的，施盛敏、施先和等证人因未出庭作证，出具的证明不能作为认定案件事实的根据，遗嘱因不符合形式要件，不是有效证据，因此姚兴华单凭姚某2的证言主张西边一间半房屋系其出资建造、为其家庭所有的举证尚未达到高度盖然性的证明标准。1977年，除姚素梅、姚兴国尚未成家外，其余子女均已成家，各子女未能提供出资证明，而姚兴华亦认可案涉四间半房屋系同时所造，据此可认定案涉四间半房屋系姚德云、俞才珍出资建造。造房时姚兴华已结婚是事实，但土地归户卡载明位于××镇××村××号××号上的房屋户名为姚德云，性质为个人，集体土地建设用地使用证亦载明位于××镇××村××号××号××用地面积和建筑占地均为178.76平方米住宅的土地使用者为姚德云，因此，案涉四间半房屋应认定为系姚德云与俞才珍的夫妻共同财产。二、关于是否已分家的问题。姚素梅、姚华美认为父母从未为子女分过家，姚兴华认为已与父母分家。姚兴华称西边一间半房屋与其余三间房屋隔离，没有通道，符合农村分家的建法，而姚素梅、姚华美称西边一间半房屋与其余三间房屋是打通的，双方陈述不一。姚兴华为证明其主张，向本院提供了姚某2出具的证明及视频录像、关于母亲大人的抚养及财产分配协议和遗嘱等，但如前所述，姚某2的证言未能达到姚兴华所要证明的目的，关于母亲大人的抚养及财产分配协议系复印件，遗嘱不符合形式要件，均非有效证据。诚然，房屋造好后，姚兴华一家住西边一间半是事实，但在无其他有效证据证明的情况下，不能单凭当时的居住现状而推定姚兴华已与父母分家的事实。三、关于姚德云、俞才珍的遗产继承问题。姚德云、俞才珍于1977年在沥海镇红汇村出资建造平房四间半，已先后于2002年和2012年病故，故案涉四间半房屋应为姚德云、俞才珍的遗产。姚德云、俞才珍的儿子姚兴龙于1980年12月去世，先于姚德云、俞才珍死亡，姚兴龙的继承份额应由儿子姚某1代位继承。姚德云、俞才珍病故后，姚兴华、姚某1、姚兴国、姚华美、姚素梅均为第一顺序继承人。由于姚德云、俞才珍均未留有合法有效的遗嘱，亦无证据证明各继承人对其尽了主要扶养义务或赡养义务，或存有丧失继承权的行为，故对其份额应按照法定继承规则继承。被征收房屋合法建筑面积为178.39平方米，根据《沥海街道南汇村集体土地上房屋征收实施细则》规定，被征收房屋总补偿款为1719962元。2020年4月19日姚兴华、姚兴国、姚某1向沥海街道南汇村房屋征收指挥部出具的承诺书上也写明姚德云名下确权房屋为其遗产，虽对货币补偿款1719962元作了分配，但该分配方案未考虑到姚素梅、姚华美的利益，显属不当。本案中因案涉房屋拆迁所产生的拆迁利益应当由姚兴华、姚某1、姚兴国、姚华美、姚素梅共同享有，但在拆迁利益分配上应当根据实际贡献度有所区别。案涉房屋建造时，姚素梅、姚兴国尚未成家，姚华美已出嫁，姚兴华作为家中长子，对父母建造房屋时有所贡献也是符合七十年代农村实际的，且2020年3月姚兴华儿子姚光锋亦对西边一间半房屋出资进行了修理，故在分配补偿款份额时应有所区别。案涉被征收房屋总补偿款为1719962元，五分之一份额即为343992.40元，而根据承诺书约定，姚兴国、姚某1各领取382000元，姚兴华领取955962元。姚素梅、姚华美已与姚兴国、姚某1达成协议，姚兴国、姚某1亦已按照协议支付给姚素梅、姚华美各10000元，姚兴国、姚某1实际分得补偿款各为362000元，该金额已超过总补偿款1719962元的五分之一份额即343992.40元。鉴于姚素梅、姚华美已自愿放弃对姚兴国、姚某1其余部分款项的分割，系其对自身权利的处分，本院不持异议。姚兴华已领取补偿款955962元，根据五分之一份额，应得343992.40元，考虑到其作为长子和其儿子对西边一间半房屋进行出资维修等实际综合情况，本院酌定在姚兴华领取的案涉房屋征迁补偿款955962元中其可分配的款项为435787.84元，姚素梅、姚华美可分配的款项各为260087.08元，该款由姚兴华分别支付给姚素梅、姚华美。 综上所述，姚素梅、姚华美主张的诉请，本院对合理部分予以支持，对不合理部分予以驳回。姚兴华辩称西边一间半房屋系其家庭所有，其余三间属父母姚德云、俞才珍所有，父母亡故后，按乡俗，由三个儿子分别继承一间，缺乏法律依据，本院不予采纳。继承人因为继承权纠纷提起诉讼的期限为三年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起开始计算，案涉房屋于2020年4月征迁，在此之前，姚素梅、姚华美的继承权并未被侵犯，故本案诉讼时效未逾，姚兴华提出本案已过诉讼请求期的抗辩意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第二款、第十一条、第十三条第一款、第十七条第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姚兴华应支付给原告姚素梅房屋征迁补偿款260087.08元，支付给原告姚华美房屋征迁补偿款260087.08元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告姚素梅、姚华美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9920元，原告姚素梅、姚华梅负担1488元，被告姚兴华负担8432元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐剑英 人民陪审员  孙雪军 人民陪审员  戴姝琴 二〇二一年三月二日 法官 助理  郭银钧 书 记 员  黄晨筱 附：相关法律条文 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条第一款遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 第二款继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 第十七条第三款代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。