山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初261号原告：苏祥印，男，1965年3月25日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：郭增波，山东荣清律师事务所律师。被告：张福明，男，1959年9月10日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：刘虔，山东盛雅律师事务所律师。被告：齐洪具，男，1965年6月12日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。原告苏祥印与被告张福明、齐洪具建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序于2021年2月2日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏祥印向本院提出诉讼请求：1.请求判令张福明、齐洪具支付苏祥印欠款157000元及诉后利息；2.本案诉讼费由张福明、齐洪具承担。事实和理由：两被告合伙承包了单县一中和单县开发区实验小学的建筑工程，并将单县一中5号、6号教学楼和单县开发区实验小学1号、2号教学楼及幼儿园的水磨石地面工程分包给苏祥印。2011年12月27日，经双方核算后，张福明出具结算证明。2015年7月29日，张福明出具了欠款160000元的证明。此后，苏祥印一直催要欠款，张福明于2020年3月份还款3000元。此后，经苏祥印多次催要，被告拒绝还款。为维护苏祥印的权益，依法诉至贵院，望判如所请。张福明辩称，1.苏祥印所诉属实，现尚欠苏祥印工程款157000元。但是苏祥印所诉的工程系张福明与齐洪具合伙承包的单县一中5#、6#楼、实验小学1#、2#楼及幼儿园水磨石工程，涉案款项应由张福明、齐洪具共同偿还。2.张福明、齐洪具二人案涉款项共计543376元，其中实验小学的工程款是353376元、一中的工程款是190000元，现张福明已偿还386376元，已远远超过其应承担的271688元，因此对本案苏祥印诉求的所有费用，应由齐洪具偿还，对于张福明超额偿还的部分，保留追偿权。齐洪具辩称，1.苏祥印诉称齐洪具和张福明合伙承包了单县舜师路单县一中和单县开发区实验小学的建筑工程与事实不符，齐洪具没有参与单县一中的工程建设，与苏祥印之间不存在建设工程合同法律关系。2.两工程均系单县教育局通过招投标对外发包的工程，承包单位为单县建筑安装工程总公司，齐洪具及张福明均无权对外分包，苏祥印如从单县建筑安装工程总公司处分包了工程，应与建筑公司进行结算。3.苏祥印的起诉已过诉讼时效，张福明为苏祥印出具证明的时间为2015年7月29日，诉讼时效至2018年7月28日届满，而苏祥印起诉时间为2020年11月10日。综上，请求法院依法驳回苏祥印对齐洪具的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定如下事实：张福明以单县建筑安装工程总公司名义承包单县开区实验小学工程和单县舜师路单县一中工程，并将上述两学校的水磨石施工分包给苏祥印。齐洪具曾任单县一中财务科长，其与张福明共同承包了单县开发区实验小学的工程，二人口头约定齐洪具负责筹集资金，张福明负责施工。2011年12月27日，张福明为苏祥印出具结算证明，认可苏祥印承建的单县一中和单县开发区实验小学的工程价款分别为190000元和353376元。2015年7月2日张福明为苏祥印出具证明，注明欠其水磨石工程款160000元。2020年3月9日张福明用谢朴玉的账户向苏祥印账户转账3000元，张福明认可仍欠苏祥印工程款157000元。另查，2021年1月份一年期贷款市场报价利率为3.85%。本案当事人争议的焦点为：一、本案是否超过诉讼时效。二、苏祥印要求张福明、齐洪具共同承担还款责任有无事实和法律依据。关于焦点一。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2021.1.1）》第四条规定：“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，张福明于2015年7月9日出具未记载还款期限的欠款凭证，苏祥印诉称出具该欠条后，其多次催要借款，对此张福明表示认可，且张福明承认其于2020年3月9日通过他人银行账户向苏祥印还款3000元。由此证明，本案债务的诉讼时效发生中断，现未超过诉讼时效。齐洪具主张本案已超过诉讼时效，但未举证证明苏祥印第一次主张权利的时间，亦未证明在苏祥印第一次向二人主张权利之时便明确表示不履行义务，故对于齐洪具关于本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于焦点二。苏祥印主张张福明欠其工程款157000元，并提交张福明出具的欠款条，张福明对此无异议，二人对本案欠款事实无争议。《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”苏祥印要求张福明偿还欠付的工程款157000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于苏祥印主张的诉后利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（2021.1.1）》第二十六条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”根据上述法律规定，苏祥印主张的利息应以157000元为基数，自2021年1月11日起按照年利率3.85%计算至清偿之日止。关于齐洪具应否对本案债务承担共同还款责任，首要问题是齐洪具在单县一中工程项目中与张福明是否是合伙关系。苏祥印主张齐洪具与张福明在单县一中及开发区实验小学工程中均是合伙关系，张福明对此认可，并主张涉案款项应由二人共同偿还，齐洪具认可与张福明在承建开发区实验小学工程中是合伙承包关系，否认二人合伙承包单县一中的工程。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”苏祥印及张福明均应对其主张承担举证责任。庭审中，苏祥印未提交齐洪具与张福明合伙承包单县一中建设工程的相关证据，在本院询问“是否有证据证明二人共同承包单县一中的工程”后，其明确答复“没有”。张福明提交账本一个、借条一组、收料单4份、单县建筑安装工程总公司项目副经理名片一张，拟证明齐洪具与张福明在单县一中的项目工程中也存在合伙关系。经本院审查，21张借条仅能证明张福明作为借款人、齐洪具作为担保人对外借款，不能证明二人在单县一中的建设工程中系合伙关系；账本确系齐洪具所书，但账本无法反应齐洪具的身份或与涉案账目的关系；收料单及名片与本案不具有关联性，无法实现张福明的证明目的。故苏祥印、张福明的举证不足以证明齐洪具在单县一中项目中与张福明系合伙关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，苏祥印及张福明提供的证据尚不足以证实齐洪具与张福明合伙承包在单县一中项目。涉案欠条仅注明欠苏祥印水磨石工程款160000元，未注明是实验小学还是单县一中工程中的欠款。苏祥印又无证据证明齐洪具与张福明在两个学校工程中均存在合伙关系，故对其要求齐洪具承担共同还款责任的主张不予支持。综上，苏祥印的起诉理由部分成立，对其合法诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2021.1.1）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、张福明于本判决生效之日起十日内偿还苏祥印工程款157000元及诉后利息（利息以157000元为基数，自2021年1月11日起按照年利率3.85%计算至清偿之日止。）；二、驳回苏祥印对齐洪具的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，减半收取计1720元，由张福明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  石永刚二〇二一年三月二日书记员  朱 颖