江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初393号原告：刘惠琴，女，1954年5月7日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：刘惠兰，女，1951年9月1日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小云，江西弘道律师事务所律师。被告：刘春花，女，1986年2月10日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：简小秋，男，1976年6月19日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路**，统一社会信用代码：9136010066477608XL。负责人：张文新，该支公司总经理。委托诉讼代理人：钟琳，女，1981年7月9日生，汉族，江西省分宜县人，该公司员工，住江西省新余市分宜县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住，住所地：江西省新余市城北仰天岗东大道**春江花月**（综合楼1801、21901，统一社会信用代码：91360500672424738K。负责人：张杰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：章健，男，1984年10月1日生，汉族，江西省新余市人，该公司员工，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈敏，女，1979年5月21日生，汉族，江西省新余市人，该公司员工，住江西省新余市渝水区。原告刘惠琴（下称第一原告）、刘惠兰（下称第二原告）与被告刘春花（下称第一被告）、简小秋（下称第二被告）、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司、（下称第三被告）中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（下称第四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，二原告共同委托诉讼代理人朱小云，第一被告、第三被告委托诉讼代理人钟琳，第四被告委托诉讼代理人章健到庭参加诉讼。第二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠琴、刘惠兰向本院提出诉讼请求：1．请求判令第一、二被告共同向第一原告支付医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费等各项人身损害赔偿款共计176620.29元；2．请求判令第一、二被告共同向第二原告支付医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费等各项人身损害赔偿款共计165186.27元；3．判令第三、四被告在其承保范围内依法对上述赔偿款承担赔偿责任；4．本案诉讼费、保全费、保险费等费用由四被告共同承担。事实和理由：2019年2月9日17时30分，第二被告驾驶赣Ｋ×××**小车在青年路由西向东行驶至时，撞到了在该路口掉头的由第一被告驾驶的赣Ｋ×××**小车，造成两车受损及赣Ｋ×××**小车内乘客二原告受伤的交通事故，经交警部门作出事故认定，第一、二被告在此次事故中承担同等责任，二原告无责任。事故发生后，二原告被立即送往新余第二医院住院治疗，后转院至新余市人民医院住院治疗。第一原告共住院25天，花费医疗费15557.59元，出院诊断为骨盆骨折、双侧肋骨多处骨折、多处挫伤，出院医嘱建议继续休息一个月。第二原告共住院25天，花费医疗费19103.93元，出院诊断为骨盆骨折、右侧肋骨多处骨折、肺挫伤、胸椎横突骨折（Ｔ1右侧）、多处挫伤，出院医嘱建议继续休息一个月。经二原告委托新余司法鉴定中心对二原告的伤残等级及三期进行鉴定：第一原告的胸部损伤构成九级伤残、骨盆构成十级伤残，误工期150日，护理期90日，营养期90日；第二原告胸部损伤构成九级伤残、骨盆构成十级伤残，误工期150日，护理期90日，营养期90日。据悉，第二被告驾驶的赣Ｋ×××**小车在第三被告处购买了交强险及商业三者险，第一被告驾驶的赣Ｋ×××**小车在第四被告处购买了保险，故第三、四被告应在其承保范围内承担赔偿责任。因与四被告协商不成，二原告为维护自身合法权益，特向法院起诉并提出前列诉请。被告刘春花辩称，对交通事故责任划分有异议，第一被告的车子是正常拐弯，最多承担次要责任。被告简小秋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及其他证据材料。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司辩称，1．第三被告基于与第二被告签订的保险合同承担相应保险责任，故依据保险合同约定：第三被告在第二被告提供合法有效的行驶证、驾驶证的情况下承担保险责任；第三被告不承担非医保用药费用，医疗费应该扣除非医保用药，扣减的比例是15%；第三被告不承担本案诉讼费、保全费、保险费。2．对于事故责任划分有异议，本次事故第二被告属于直行，第一被告驾驶车辆属于拐弯，依据相关法律规定，第三被告应该仅承担次要责任。3．原告的部分诉请不合理、过高。被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司辩称，二原告为赣Ｋ×××**的乘客，在交通事故认定书中有记载为车上人员，并非第三方，故第四被告在交强险和第三者责任险范围内不承担赔偿责任；又因第一被告未购买车上人员险，故第四被告对二原告的损失不承担赔偿责任。经审理查明，2019年2月9日17时30分许，第二被告驾驶赣Ｋ×××**小车在青年路由西向东行驶至时，撞到了在该路口掉头由第一被告驾驶的赣Ｋ×××**小车，造成两车受损及赣Ｋ×××**小车内乘客即二原告受伤的交通事故。二原告受伤后被立即送往新余第二医院住院治疗。第一原告于2019年2月10日出院，在新余第二医院住院1天，花费门诊费1785元、住院费1618.89元，合计3403.89元；出院诊断为骨盆多发性骨折、左侧第6-10肋骨骨折、全身多处挫伤；出院医嘱为患者自动出院，及时对症治疗骨盆多发性骨折及左侧第6-10肋骨骨折。2019年2月10日，第一原告转入新余市人民医院住院治疗，于2019年3月6日出院，住院24天，花费住院费10378.44元；出院诊断为骨盆骨折、双侧肋骨多处骨折、多处挫伤；出院医嘱为继续对症、活血化瘀等处理，继休1月。2019年2月23日，第一原告在湖南佳满假肢矫形技术开发有限公司处购买医疗仪器器械肋骨带花费医疗费240元。2019年3月29日，第一原告前往江西省樟树市中医医院门诊治疗，花费门诊费1051.5元。2019年6月6日，第一原告前往新余钢铁集团有限公司中心医院门诊治疗，花费门诊费670.33元，其中119.8元用于治疗的项目与本次交通事故所造成的损失无关，应予扣除，故本次门诊花费门诊费557.53元。2019年6月13日，第一原告前往新余钢铁集团有限公司中心医院门诊治疗，花费门诊费46.53元。第二原告于2019年2月10日出院，在新余第二医院住院1天，花费门诊费1798.5元，住院费1451.76元，合计3250.26元；出院诊断为骨盆多发性骨折、胸1椎体右侧横突骨折、全身多处挫伤、糖尿病、高血压；出院医嘱为患者自动出院，及时对症治疗骨盆多发性骨折及胸1椎体右侧横突骨折、糖尿病、高血压。2019年2月10日，第二原告转入新余市人民医院住院治疗，于2019年3月6日出院，住院24天，花费住院费12984.81元；出院诊断为骨盆骨折、右侧肋骨多处骨折、肺挫伤、胸椎横突骨折（Ｔ1右侧）、多处挫伤、2型糖尿病；出院医嘱为继续对症、活血化瘀、监控血糖等处理、继休1月、定期随访。2019年2月23日，第二原告在湖南佳满假肢矫形技术开发有限公司处购买医疗仪器器械肋骨带花费医疗费240元。2019年3月20日，第二原告前往江西省樟树市中医医院门诊治疗，花费门诊费623.86元。2019年5月28日，第二原告前往新余钢铁集团有限公司中心医院门诊治疗，花费门诊费568元。2019年4月11日，新余市公安局交通警察支队城北大队作出道路交通事故认定书认定：第一、二被告在此次事故中承担同等责任；二原告无责任。2019年6月20日，二原告委托江西新余司法鉴定中心对二原告的伤残等级及三期进行鉴定，鉴定意见为：1．第一原告的胸部损伤构成九级伤残；2．第一原告的骨盆损伤构成十级伤残；3．第一原告的误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日；4．第二原告的胸部损伤构成九级伤残；5．第二原告的骨盆损伤构成十级伤残；6．第二原告的误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日。二原告分别花费鉴定费1300元。在本案审理过程中，第三被告申请对二原告的伤残等级进行司法鉴定；2020年9月22日，本院委托江西神州司法鉴定中心对二原告的伤残等级重新鉴定；江西神州司法鉴定中心分别于2020年12月15日、2021年2月3日出具鉴定意见：1．第一原告胸部损伤的伤残等级为九级，骨盆损伤的伤残等级为十级；2．第二原告的胸部损伤的伤残等级为九级，骨盆损伤的伤残等级为十级。另查明，1．第一原告自2017年11月起一直居住在公租房第4栋2单元301室内。2．第一原告自2017年至2019年2月9日期间一直在公租房处从事保洁工作。3．第二原告系失地农民。4．第一被告驾驶的赣Ｋ×××**轿车在第四被告处投保了交强险、机动车损失险、玻璃单独破损险及不计免赔险。5．第二被告驾驶的赣Ｋ×××**轿车在第三被告处投保了交强险及商业三者险。以上事实有道路交通事故认定书，江西新余司法鉴定中心鉴定意见书，新余第二医院出院记录、出院证明书、新余市人民医院出院小结、出院证明书、新余钢铁集团有限公司中心医院ＣＴ报告单，新余第二医院住院费用清单、住院费票据、门诊费票据、新余市人民医院住院费用清单、住院费票据、江西省樟树市中医医院门诊票据、医疗器械费发票，鉴定费票据，良山社区居民委员会证明、新余高新技术产业开发区城东办事处证明、新余市失地农民申请认定书，机动车辆保险报案记录，江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书以及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命财产安全受法律保护，他人由于过错侵害公民生命财产安全的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队城北大队作出的第一、二被告承担本次事故同等责任，二原告无责任的事故认定合法有效，本院予以确认并认定第一、二被告承担责任的比例为50%、50%。因二原告系无偿搭乘第一被告驾驶的机动车，在运行过程中发生交通事故而受到损害，第一被告的“好意同乘”属于助人为乐的善意举动，为社会鼓励，本院酌定减轻第一被告20%的赔偿责任，故第一被告承担责任的比例为30%。赣Ｋ×××**轿车在第三被告处投保了交强险及商业三者险，第三被告应在保险理赔范围内承担赔偿责任。赣Ｋ×××**轿车在第四被告处投保了交强险及商业三者险，由于二原告属于赣Ｋ×××**轿车的车上人员，故第四被告在交强险及商业三者险的范围内不承担赔偿责任，又因为赣Ｋ×××**轿车未投保车上人员险，故第四被告对二原告的损失不承担赔偿责任。对第一原告主张的各项赔偿费用，本院作如下评判：一、医疗费，第一原告主张15557.59元。被告提出异议称，应扣除不合理、无医嘱的费用。本院认为，第一原告提交的医疗费票据可以证明第一原告因此次交通事故支出门诊费3440.56元、住院费11997.33元，合计15437.89元。但第一原告与被告对非医保医疗费没有达成一致意见，本院认定非医保医疗费为总医疗费的12%。二、住院伙食补助费，第一原告主张500元（25天×20元／天）。被告无异议，故本院予以支持。三、营养费，第一原告主张1800元（90天×20元／天）。被告提出异议称，第一原告的出院医嘱中未说明加强营养。本院认为，第一原告主张的营养期有鉴定意见为依据，营养费标准亦符合法律规定，故对第一原告的该项主张，本院予以支持。四、误工费，第一原告主张26280元（146元／天×180天）。被告提出异议称，第一原告已到退休年龄，且其未举证证明其实际误工损失。本院认为，虽然第一原告已到退休年龄，但其提交的证据可以证明其在事故发生前从事保洁工作，故本院参照江西省新余市渝水区最低工资标准1580元／月计算其误工费为9480元（1580元／月÷30天×180天）。五、护理费，第一原告主张13140元（146元／天×90天）。被告提出异议称，护理费标准过高。本院认为，此次交通事故发生于2019年2月，故第一原告的护理费应参照2019年非私营护理费标准136元／天计算为12240元（136元／天×90天）。六、交通费，第一原告主张100元。本院认为第一原告未提交相应交通费票据对该费用的产生予以证明，故对第一原告的该项主张本院不予支持。七、残疾赔偿金，第一原告主张111602.7元（33819元／年×15年×22%）。被告无异议，故本院予以支持。八、鉴定费，第一原告主张1300元。被告提出异议称，第一原告应提交鉴定费发票。本院认为，第一原告提交的鉴定费票据可以证明其因此次交通事故花费鉴定费1300元，故对第一原告的该项主张本院予以支持。九、辅助器械费，第一原告主张240元。被告提出异议称，该费用未有医嘱确认。本院认为，第一原告因此次交通事故造成右侧肋骨多处骨折，其购买的肋骨带与本次交通事故造成的伤情相关，且其提交的医疗仪器器械发票可以证明其为此花费240元，故对第一原告的该项主张本院予以支持。十、陪护床费，第一原告主张100元。第三被告提出异议称，该费用不属于保险赔偿范围。本院认为，第一原告未提交正式票据对该费用的发生予以证明，故对第一原告的该项主张本院不予支持。十一、精神损害抚慰金，第一原告主张6000元。被告无异议，故本院予以支持。对第二原告主张的各项赔偿费用，本院作如下评判：一、医疗费，第二原告主张19,103.93元。被告提出异议称，应扣除不合理、无医嘱的费用。本院认为，第二原告提交的医疗费票据可以证明第二原告因此次交通事故支出门诊费2,990.36元、住院费14,436.57元，合计17,426.93元。但第二原告与被告对非医保医疗费没有达成一致意见，本院认定非医保医疗费为总医疗费的12%。二、住院伙食补助费，第二原告主张500元（25天×20元/天）。被告无异议，故本院予以支持。三、营养费，第二原告主张1,800元（90天×20元/天）。被告提出异议称，第二原告的出院医嘱中未说明加强营养。本院认为，第二原告主张的营养期有鉴定意见为依据，营养费标准亦符合法律规定，故对第二原告的该项主张，本院予以支持。四、误工费，第二原告主张26,280元（146元/天×180天）。被告提出异议称，第二原告已到退休年龄，不应主张误工费。本院认为，第二原告已到退休年龄，故对第二原告的该项主张，本院不予支持。五、护理费，第二原告主张13,140元（146元/天×90天）。被告提出异议称，护理费标准过高。本院认为，此次交通事故发生于2019年2月，故第二原告的护理费应参照2019年非私营护理费标准136元/天计算为12,240元（136元/天×90天）。六、交通费，第二原告主张100元。本院认为第二原告未提交相应交通费票据对该费用的产生予以证明，故对第二原告的该项主张本院不予支持。七、残疾赔偿金，第二原告主张96,722.34元（33,819元/年×13年×22%）。被告无异议，故本院予以支持。八、鉴定费，第二原告主张1,300元。被告提出异议称，第二原告应提交鉴定费发票。本院认为，第二原告提交的鉴定费票据可以证明其因此次交通事故花费鉴定费1,300元，故对第二原告的该项主张本院予以支持。九、辅助器械费，第二原告主张240元。被告提出异议称，该费用未有医嘱确认。本院认为，第二原告因此次交通事故造成右侧肋骨多处骨折，其购买的肋骨带与本次交通事故造成的伤情相关，且其提交的医疗仪器器械发票可以证明其为此花费240元，故对第二原告的该项主张本院予以支持。十、精神损害抚慰金，第二原告主张6,000元。被告无异议，故本院予以支持。综上所述，第一原告的各项损失共计158,600.59元（医疗费15,437.89元、住院伙食补助费500元、营养费1,800元、误工费9,480元、护理费12,240元、残疾赔偿金111,602.7元、鉴定费1,300元、辅助器械费240元、精神损害抚慰金6,000元）；该费用应由第三被告在交强险理赔范围内承担64,903.3元（医疗费4,697.39元、误工费9,480元、护理费12,240元、鉴定费1,300元、辅助器械费240元、精神抚慰金6,000元、残疾赔偿金30,945.91元）；剩余93,697.29元应由第一被告承担30%即28,109.19元；第二被告承担50%即46,848.65元，应由第三被告在商业三者险范围内承担赔偿责任，但应扣除非医保费用1,852.55元（15,437.89元×12%），故第三被告在商业三者险范围内承担45,922.37元【（93,697.29元-1,852.55元）×50%】，该款由第三被告直接向第一原告支付，剩余926.28元（46,848.65元-45,922.37元）应由第二被告承担。第二原告的各项损失共计136,229.27元（医疗费17,426.93元、住院伙食补助费500元、营养费1,800元、护理费12,240元、残疾赔偿金96,722.34元、鉴定费1,300元、辅助器械费240元、精神损害抚慰金6,000元）；该费用应由第三被告在交强险理赔范围内承担55,096.7元（医疗费5,302.61元、护理费12,240元、鉴定费1,300元、辅助器械费240元、精神抚慰金6,000元、残疾赔偿金30,014.09元）；剩余81,132.57元应由第一被告承担30%即24,399.77元；第二被告承担50%即40,566.29元，应由第三被告在商业三者险范围内承担赔偿责任，但应扣除非医保医疗费用2,091.23元（17,426.93元×12%），故第三被告在商业三者险范围内承担39,520.67元【（81,132.57元-2,091.23元）×50%】，该款由第三被告直接向第二原告支付，剩余1,045.62元（40,566.29元-39,520.67元）应由第二被告承担。二原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一千一百六十五条、第一千一百六十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、第一千二百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险理赔范围内向原告刘惠琴支付赔偿金64,903.3元、向原告刘惠兰支付赔偿金55,096.7元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险理赔范围内向原告刘惠琴支付赔偿金45,922.37元、向原告刘惠兰支付赔偿金39,520.67元；三、被告刘春花应于本判决生效之日起十日内向原告刘惠琴支付赔偿金28,109.19元、向原告刘惠兰支付赔偿金32,453.03元；四、被告简小秋应于本判决生效之日起十日内向原告刘惠琴支付赔偿金926.28元、向原告刘惠兰支付赔偿金1,045.62元；五、驳回原告刘惠琴、刘惠兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,427元，由原告刘惠琴负担690元，原告刘惠兰负担709元，被告刘春花负担1,136元，简小秋负担3,892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 袁 勇人民陪审员 赖 蕾人民陪审员 彭小文二〇二一年三月八日法官助理欧阳文艳书记员章钰婷