江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初9619号原告：吕香，女，1978年11月11日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：秦建清、李克章，江苏海辉律师事务所律师。被告：江苏富远科技有限公司，住所地无锡市梁溪区学前东路789-905。法定代表人：章晴。委托诉讼代理人：张武、殷佩瑶，江苏普信律师事务所律师。第三人：章晴，女，1981年3月22日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张武、殷佩瑶，江苏普信律师事务所律师。原告吕香与被告江苏富远科技有限公司（以下简称富远公司），第三人章晴公司解散纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告章晴的委托诉讼代理人李克章、秦建清，被告富远公司、第三人章晴的共同委托诉讼代理人张武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕香向本院提出诉讼请求：解散富远公司。事实与理由：2019年6月12日，吕香、章晴通过股权转让的方式购得富远公司全部股权，章晴担任富远公司法定代表人、执行董事等职务，吕香任公司监事，分管财务。富远公司经营不到一年，股东之间产生了不可调和的矛盾，富远公司经营管理发生严重困难，陷入僵局，且通过其他途径不能解决，继续存续会使吕香利益受到重大损害，现请求解散富远公司。富远公司辩称：1.依据富远公司的章程，吕香提起本案诉讼，不符合公司章程规定；2.章晴自2019年6月进入富远公司后，富远公司已与客户签订了价值1300多万元的合同，为富远公司实现了盈利，公司恢复了正常经营；3.股东吕香从未参与富远公司经营，与章晴之间不存在不可调和的矛盾，尹文涛作为吕香的配偶，同时又是江苏中科恒信科技有限公司（以下简称中科公司）的法定代表人和执行董事，尹文涛利用上述身份以招揽业务为名至富远公司进行业务报销，但实际将业务归入中科公司，章晴发现尹文涛有上述损害富远公司利益的情形后，停止了尹文涛在富远公司的所有业务报销，本案诉讼系尹文涛以吕香股东的身份进行的报复。综上，目前富远公司生产、经营全部正常，人员稳定，不符合公司解散的情形，请求驳回吕香的诉讼请求。章晴述称，不同意解散富远公司。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的事实，本院认定事实如下：富远公司前身为无锡市友成贸易发展有限公司（以下简称友成公司），友成公司成立于1996年2月7日，注册资本50万元。2019年6月12日，友成公司变更为富远公司，富远公司经营范围为计算机、软件及辅助设备技术开发等。经多次股权转让后富远公司股东变更为吕香、章晴，其中吕香出资30万元，章晴出资20万元。后富远公司注册资本从50万元增至1100万元，增资的1050万元，由吕香出资630万元，章晴出资420万元，均为货币出资，出资时间为2039年12月31日前。增资后，吕香以货币出资660万元，占股60%，章晴以货币方式出资440万元，占股40%。2019年6月12日，富远公司股东会决议确定章晴为富远公司执行董事，担任法定代表人，吕香为公司监事。2020年4月24日，吕香将其持有的富远公司9%的股权计99万元转让给章晴。富远公司现股权构成为吕香持股51%，章晴持股49%。富远公司章程规定：股东会由全体股东组成，行使职权包含选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事等；股东会会议由股东按照出资比例方式行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议，代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事提议召开临时股东会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增资减资决议以及公司合并、分立、解散等公示形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，执行董事决定公司经营计划、聘任或解聘公司经理、财务负责人等事项；执行董事为公司的法定代表人。2020年4月24日，富远公司召开股东会，全体股东一致通过了吕香将其持有的富远公司99万元的股权转让给章晴的股东会决议。庭审中，吕香、富远公司一致确认，该股东会系双方最后一次召开股东会。上述事实，有富远公司章程、章程修正案、股东会决议、股权转让协议及当事人陈述在卷佐证。一、吕香为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.富远公司现场停业视频和物业公司监控视频，证明富远公司的实际经营地无锡市湖滨路11号民族工商档案馆6楼已人去楼空，富远公司已经停止经营；2020年9月3日至9月4日凌晨，公司股东章晴带领大量人员至公司上述办公场所抢夺公司公章、证照、财务会计账薄等公司财产，将富远公司资产搬离、搬空，吕香作为公司股东行使管理权受到了排挤，富远公司已丧失人合性基础。经质证，富远公司、章晴对证据1的真实性无异议，但不认可证明目的，富远公司经营地点于2020年9月10日左右搬至无锡市××楼××室。章晴认为，富远公司公章一直由其保管，不存在抢夺的问题。2．《解除合作通知书》、《财务资料移交通知函》、《通知》，证明章晴向财务人员吴萍留置解除劳动关系通知书，非正常解除外聘财务会计，严重阻挠破坏富远公司经营秩序。经质证，富远公司、章晴对于上述证据真实性无异议，但不认可证明目的。解聘财务人员系因其工作失误较多，通知和函件仅是在无法联系职员的情况下所发，且是为了要求离职人员办理工作交接手续。3．富远公司《用印登记薄》，证明富远公司公章、证照的使用在2020年8月之前需统一登记审批，自章晴抢夺公章、证照后，公司公章及证照处于无监管非法侵占、非法使用状态，富远公司经营管理秩序遭到根本性破坏。经质证，富远公司、章晴对于上述证据真实性无异议，但不认可证明目的。登记表仅是用章的登记，富远公司公章一直由章晴保管。4．无锡市惠山区人民法院受理的《民事起诉状》，证明富远公司经营管理困难，出现股东僵局，章晴利用富远公司名义在惠山法院提起诉讼，主张确认“富远公司目前无法正常进行财务申报工作，给公司造成极大经营影响”。经质证，富远公司、章晴对上述证据真实性无异议，但不认可证明目的。案件并未正式立案。且诉讼也是为了解决财务账册的问题，使公司能够恢复正常经营。5．股权转让协议，证明章晴拖欠吕香9%的股权转让价款85.5万元，吕香将通过另案诉讼要求章晴支付该转让价款，富远公司两股东之间存在多项诉讼，已丧失继续合作的人合性基础。经质证，富远公司、章晴对证据真实性无异议，但不认可证明目的。6．富远公司经营项目及公司经营管理所涉的全部微信工作群强行解散的截图，证明富远公司对外经营项目工作群、对内经营管理微信群均已被章晴强制解散，富远公司对外经营和对内管理均已陷入停滞或单方控制状态，严重背离公司经营的初衷和目的，导致股东期待利益落空，公司继续存续会使吕香的股东利益和公司利益均遭受重大损害。经质证，富远公司、章晴对证据真实性无异议，但不认可证明目的。工作群并未解散，只是将尹文涛踢出工作群，吕香自始至终都没有在工作群内。7．江苏维堃网络科技有限公司（以下简称维堃公司）工商登记信息。证明章晴和他人实际关联控制的维堃公司与富远公司经营范围雷同，章晴将富远公司业务转移至维堃公司，事实上，富远公司目前经营地址与维堃公司完全一致，都是蠡湖科创中心北楼918室，章晴的行为严重侵害了富远公司利益及吕香的股东利益，公司各股东之间已无合作基础。经质证，富远公司、章晴对证据真实性无异议，但不认可证明目的，且认为与本案无关联。8.《关于要求召开临时股东会改选法定代表人、执行董事的函》、《召开临时股东会的通知》、2020年9月30日的《富远公司关于变更执行董事、法定代表人的决议》及微信送达截图、EMS邮寄面单及物流签收，证明2020年9月4日、9月15日、9月30日吕香向章晴发送召开临时股东会的通知，章晴未理会或拒绝参加，股东会决议作出变更法定代表人及执行董事决议后，章晴拒绝履行股东会决议，股东各执一词，导致公司最高权力机构形同虚设，富远公司继续存续会使公司利益和股东利益遭受重大损害。经质证，富远公司、章晴对证据8中《富远公司关于变更执行董事、法定代表人的决议》的真实性不予认可，证据8其它证据真实性无异议，但所有证据证明目的不予认可。本院认证如下：富远公司、章晴对于上述8组证据，除《富远公司关于变更执行董事、法定代表人的决议》以外，真实性均无异议，本院对于上述证据真实性、合法性予以确认。对证明目的和证明效力将在本院认为部分综合认定。关于《富远公司关于变更执行董事、法定代表人的决议》，富远公司、章晴虽然对真实性有异议，但并未提出足以证明该决议虚假的相应证据，故对于上述决议真实性、合法性，本院予以确认，证明目的与证明效力也一并在本院认为部分综合认定。二、富远公司为反驳吕香的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.富远公司8-10月的考勤表、工资表、管理人员工资表以及2020年9月-11月公司税务纳税、员工社保缴纳、员工工资发放流水，证明富远公司正常经营、正常纳税、正常缴纳员工社保、正常支付员工工资等。经质证，吕香认为上述证据系单方制作，公司是否正在经营或者员工是否上班不能等同于公司经营是否正常，且工资表发放清单中部分人员系章晴的亲属，对于该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。2.章晴与吕香的聊天记录，证明富远公司公章、法人章一直由章晴保管，不存在抢夺公章的事实。吕香认为该信息未收到，对证据真实性有异议。3.富远公司和章晴给吕香的复函及通知，证明章晴为富远公司召开股东大会也是积极回应并通知吕香召开股东大会的事实。吕香对该证据真实性无异议，但不认可证明目的。4.富远公司合同、中标通知书、验收报告，证明富远公司目前正常承接业务，在2020年10月28日政府采购项目中中标，11月10日正式签订合同的情况。吕香认为富远公司未提供原件，对于该证据真实性及证明目的均不予认可。5.吕香和尹文涛的签字报销单，证明尹文涛以吕香的名义在富远公司报销费用，报销单上“吕香”签名由尹文涛签署，证明尹文涛利用富远公司的财务资金为中科公司承接业务。吕香认为富远公司未提供原件，不认可证据真实性，且章晴也在报销单上签字了，该证据不能证明富远公司的主张。6.租赁合同，证明富远公司与无锡蠡湖科创公司签订租赁合同，富远公司使用蠡湖科创大厦920室，由于对变更公司地址未召开股东会，暂时无法完成公司地址变更登记。吕香认为，富远公司未能提供合同原件，对真实性不予认可，且租赁合同由富远公司和维堃公司共同作为承租方签订，两公司存在密切关联性。7.中科公司工商登记信息，证明该公司的法定代表人、执行董事和股东均为尹文涛，经营范围与富远公司重叠，尹文涛将属于富远公司的业务直接签到中科公司。吕香对证据真实性无异议，但认为与本案无关联。8.章晴与晓山公司的报价聊天记录、中科公司的报价单及公证书，证明尹文涛利用富远公司对晓山公司的报价，以中科公司名义对外报价，严重损害富远公司的利益。吕香认为富远公司未提供原件，对证据真实性不予认可。9.项目成交公告，证明该项目应由富远公司成交，但被尹文涛签到中科公司，严重损害了富远公司的利益。吕香认为证据真实性由本院审查，但即使是真实的，也与本案无关联。本院认证：证据1，富远公司提供的员工工资发放流水、税务纳税、社保纳税的凭证是其通过公司银行账户向无锡市国税局一分局、无锡市住房公积金管理中心缴纳税费和公积金的银行付款凭证以及通过公司账户委托银行代发工资的明细清单，时间均为2020年9月至11月，可以证实富远公司正常纳税，正常开展经营活动的情况，对于富远公司2020年9月-11月公司税务纳税、员工社保缴纳、员工工资发放流水的银行付款凭证，本院予以采纳。而考勤表、员工和管理人员工资表均由富远公司单方制作，且所有表格均未见印章及相关人员签名，对该部分证据，本院不予确认。证据2，截图显示章晴编辑的短信并未发送成功，该证据本院不予确认。证据3，吕香对真实性无异议，本院予以确认。证据4、证据5、证据6、证据8富远公司均未提供证据原件，本院不予确认。证据7、证据9均不能证明公司的证明目的，对该证据，本院不予确认。三、针对富远公司提供的证据，吕香补充提供证据如下：9.2020年11月30日上午的两段视频，证明章晴通知吕香于2020年11月30日在滨湖区万千巷80号201召开股东会，吕香到场后发现章晴未按照其自己通知的时间和地点参会。结合吕香通知章晴参会的2020年9月4日、9月30日的股东大会，章晴也均未参加，富远公司最高权力机构已形同虚设，经营管理困难。经质证，富远公司、章晴对于该视频真实性无异议，但视频不完整，不认可证明目的。章晴表示11月30日当天其在现场，因预定的股东会召开地点的茶室还未开门，其要求吕香、尹文涛等人在原地等待，但吕香、尹文涛等人未予理会，拍摄视频后即离开。10.微信聊天记录截图，证明富远公司、章晴所主张的晓山公司项目中，尹文涛利用中科公司名义损害富远公司利益没有事实依据，尹文涛未利用晓山公司项目损害富远公司利益。经质证，富远公司、章晴对证据真实性无异议，但不认可证明目的。11.2020年11月10日，富远公司和维堃公司共同出具给项目方的说明，证明章晴等人目前将富远公司大量经营业务转移至维堃公司经营，严重背离了富远公司经营的初衷和目的，导致股东期待利益落空。经质证，富远公司、章晴对证据真实性无异议，但不认可证明目的，该项目因需要垫资半年以上，而富远公司目前无法垫资，故由维堃公司垫资下单采购，但项目的承接和具体实施均是富远公司，不存在业务转移的问题。12.建设方案，证明2020年9月股东之间已经出现冲突的情况下，章晴利用维堃公司转移富远公司业务以外，还利用另外一家公司的名义转移富远公司业务。经质证，富远公司、章晴对于证据真实性不予认可。本院经审查认为，证据9、证据10、证据11，富远公司和章晴对真实性均无异议，本院对上述证据真实性、合法性予以确认，证明目的和证明效力在本院认为部分综合认定。证据12，该建设方案仅为一份打印文档，未见任何公司公章或任何人员签名，对该证据，本院不予确认。本院认为，本案为公司解散纠纷。根据各方诉辩称意见,本案的争议焦点为：（1）吕香提起解散公司的诉讼主体是否适格。（2）富远公司是否达到法定解散条件。一、关于吕香提起解散公司的诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”吕香作为富远公司股东，持有富远公司51%的股权，其依法可以提起解散公司之诉。二、当事人解散公司的诉讼请求能否得到支持,取决于公司是否符合法律规定的强制解散的法定条件。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定,“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”公司解散,必须具备三个条件,即持续两年以上无法召开股东会或持续两年以上不能做出有效的股东会决议且公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。本案中,从吕香提交的证据来看,上述三个条件均不具备,理由如下：首先,判断“公司经营管理发生严重困难”,应从公司事务是否处于瘫痪状态以及公司组织机构的运行状态进行综合分析,如股东会、董事会以及监事会等公司权力机构和管理机构是否无法正常运行,是否对公司事项无法作出有效决议,且该种状态须持续两年以上等。本案中，吕香及富远公司一致确认公司最近一次股东会召开时间为2020年4月，距今尚不满两年。虽然吕香提供了大量证据证明富远公司未能顺利召开股东会，公司最高权力机构已形同虚设，但未能召开股东会，并不等同于富远公司无法召开股东会,也不等同于无法做出股东会决议。富远公司章程规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事可以提议召开临时股东会议。股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持。”富远公司两股东股权比例清晰，吕香持有富远公司51%的股权,从富远公司章程的规定来看,吕香可以单独提议召开股东会,股东会也可以形成章程所规定的需要三分之二表决权股东通过的特别事项以外的涉及经营管理事项的有效决议。吕香向本院提交的《富远公司关于变更执行董事、法定代表人的决议》可以证实，该次股东会召开时间为2020年9月30日，且吕香本人也认为该决议系有效决议。故富远公司并不存在长期无法召开股东会而不能作出股东会决议的情形，吕香提交的证据无法证明富远公司符合“公司经营管理发生严重困难”之情形。其次,公司继续存在是否会使股东利益受到重大损失的问题。富远公司在2020年9月至11月期间仍正常缴纳税款和职工公积金，证明公司经营管理及运行正常。至于公司搬离原经营地点以及章晴解散公司工作微信群等均不能达到证明公司已停止经营的证明目的。章晴作为富远公司的法定代表人及执行董事，在公司章程没有特别规定的情况下，其可以合法持有富远公司公章，且按照富远公司章程规定，执行董事可以决定公司经营计划、聘任或解聘公司经理、财务负责人等事项，故章晴持有公司公章、解聘相关财务人员等行为系其履行职务行为，不能证明章晴严重阻扰公司正常经营秩序及公司丧失人合性。吕香虽然提供了证据证明公司股东之间长期冲突,股东存在损害公司及股东利益的情形，但股东之间的矛盾并非解散公司的法定事由,可以通过公司内部决策机构解决；损害公司利益与股东利益与本案解散公司诉讼属于不同的法律关系，吕香可就其主张通过其他诉讼解决，在富远公司正常经营的情况下，吕香未能提供充分证据证明富远公司继续存续会使其利益遭受重大损失。最后,吕香是否通过其他途径不能解决的问题。吕香系富远公司持股51%的股东，即使其股东权利目前受到排挤，但其并未丧失对富远公司的控制权，有关公司的重大决策经营意志可以通过其在股东大会中行使多数表决权实现，在吕香并非不能通过其他途径对其权利进行救济时，其要求解散公司的请求，不应予以支持。综上，富远公司尚不具备法律规定的强制终结公司存续的合理性与必要性。对于吕香的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吕香的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由吕香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  袁晓阳二〇二一年三月五日书记员  戚玲娇本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》：第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》：第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。