北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3252号上诉人（原审原告）：唐少河，男，1975年6月21日出生，汉族，德简通物流有限公司司机，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张莹，北京市伟石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京四通搬家有限公司，住所地北京市西城区德胜里****楼****。法定代表人：陈杰，总经理。委托诉讼代理人：杨雪，女，该公司人资经理。委托诉讼代理人：张瑞林，男，该公司员工。上诉人唐少河因与被上诉人北京四通搬家有限公司（以下简称四通搬家公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐少河上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持唐少河一审全部诉讼请求；诉讼费由四通搬家公司承担。事实与理由：四通搬家公司提交的2018年3月2日签订的劳动合同经鉴定非唐少河本人所签，故应支付唐少河未签劳动合同二倍工资差额，而一审法院却以2019年3月19日唐少河签订的《员工离职结账单》为由，认为唐少河再次就2019年3月19日以前的劳动权利事项向公司主张权利与约定不符，属于认定事实错误。《员工离职结账单》中显示的支付金额2907元，明确是在“工资结算明细”一栏，该金额仅是2019年3月工资，并不包括其他任何补偿及未签劳动合同二倍工资差额的赔偿。四通搬家公司伪造唐少河签字，系逃避法律责任，且其未对伪造签字、未签劳动合同作出任何抗辩，一审法院不应支持四通搬家公司。四通搬家公司与其他员工也有劳动争议案件，《员工离职结账单》的内容是四通搬家公司设定的，以此作为证据对唐少河不公平。四通搬家公司辩称，同意一审判决，不同意唐少河的上诉请求。四通搬家公司与其他员工的劳动争议案件与本案无关，《员工离职结账单》系唐少河本人自愿签署。唐少河向一审法院起诉请求：四通搬家公司支付唐少河：1.解除劳动关系经济补偿123750元；2.2003年1月1日至2019年4月5日期间失业一次性生活补助费23324元；3.2003年1月1日至2011年6月30日期间养老保险待遇补偿20400元；4.2018年3月6日至2019年4月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额75000元；5.2016年1月1日至2019年4月6日期间未休年假工资20689元；6.押金1700元。一审法院认定事实：唐少河称于2003年1月1日入职四通搬家公司，先后担任搬运工、司机。其提交的个人所得税纳税清单显示：2007年8月至2013年12月期间，四通搬家公司连续为唐少河申报了个人所得税，2018年7月四通搬家公司再次为唐少河申报了个人所得税。唐少河提交的北京市社会保险个人权益记录显示，2006年3月起北京四通纵横物流有限公司（以下简称四通纵横公司）曾为其缴纳工伤保险，2012年至2013年四通纵横公司为其缴纳了医疗保险及工伤保险。诉讼中四通搬家公司认可与四通纵横公司、北京四通易嘉搬家有限公司系关联公司。四通搬家公司认可唐少河曾系该公司北四环分公司员工，并为此出具发布日期为2013年12月24日的《对北四环分公司唐少河三名员工的开除决定》，其内容为：“12月22日晚，北四环分公司唐少河等三名员工不服从办公室管理人员的工作安排，且态度蛮横，甚至围攻管理人员，致使管理人员受伤……为严肃公司纪律，公司决定立即开除以上三人，永不录用！搬家中心。2013年12月24日”。四通搬家公司提供的2013年12月26日的《员工离职结账单》写明，甲方（即四通搬家公司）与乙方（即唐少河）因乙方自愿提出离职于2013年12月26日正式解除了劳动关系，双方进行了工资结算，唐少河亦在领款人处签字。四通搬家公司据此主张双方的第一段劳动关系已于2013年12月26日解除。2015年3月3日唐少河再次入职四通搬家公司，双方分别在2015年3月3日、2016年3月3日及2017年3月3日签订劳动合同书，上述劳动合同截止日期为2018年3月2日。诉讼中，四通搬家公司曾出具2018年3月2日签订的劳动合同，唐少河否认曾签订过该份合同，并针对该合同上唐少河的签名字样提起了司法鉴定。2020年10月14日，北京信诺司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材上“唐少河”签名字迹与样本上“唐少河”签名字迹不是同一人笔迹，唐少河为此支付鉴定费5800元。2019年3月19日唐少河签订的《员工离职结账单》写明，甲方（即四通搬家公司）与乙方（即唐少河）因个人离职于2019年3月19日正式解除了劳动关系，双方结算当月工资2134元、饭补170元，其他603元，实发合计2907元，唐少河在领款人处签字。在该结账单下方注有“离职结账单说明”，内容为：“一、甲方支付给乙方的工资包括但不限于本月工资、加班补助、未休年假工资、风险金、经济补偿金、社会保险补偿金等；二、乙方收到上述款项后，自愿放弃再就劳动关系或劳务关系等向甲方索赔的权利，不得向甲方另行主张行政、民事权利，乙方不再就劳动争议纠纷向甲方提出任何主张；三、双方明确协议达成之日，双方雇佣或劳动法律关系终止，乙方确认双方劳动关系或劳务关系履行时的权利义务即行终止，并无任何纠纷，乙方确认对工作期间的薪资及相关费用已全部结清，且双方再无任何纠纷或异议，双方对解决劳动关系程序及结果无任何异议。”唐少河在该说明的员工（乙方）处签字，并写有日期。庭审中唐少河表示其已领取上述款项，此后又收到押金退款1200元，其签订离职结账单的目的仅是为了拿到工资。2019年4月5日，唐少河以四通搬家公司“未及时足额支付劳动报酬，包括但不限于未支付工资、加班工资和未安排年休假亦未支付未休年休假报酬；未依法为劳动者缴纳社会保险”为由提出《即时解除劳动合同通知书》，2019年4月6日四通搬家公司收到该通知。唐少河主张2019年3月19日至4月5日期间仍在四通搬家公司工作一节未向法院提供任何证据。2019年4月，唐少河向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：支付2019年3月1日至4月6日工资7000元、支付解除劳动关系经济补偿123750元、支付2003年1月1日至2019年4月6日期间失业一次性补偿23324元、支付2003年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿20400元、支付2018年2月1日至2019年3月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额82500元、支付2016年1月1日至2019年4月6日期间未休年假工资20689元、支付2003年1月1日至2019年4月6日休息日加班工资132413元及法定节假日加班工资22758元、退还司机岗位押金1200元、退还服装押金500元。2019年10月23日，该委作出京西劳人仲字[2019]第2618号裁决书，驳回唐少河的仲裁请求。唐少河不服该裁决，在法定时限内起诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。唐少河已于2019年3月19日签订《员工离职结账单》，并在下方所附“离职结账单说明”处签字，并收取了四通搬家公司给付的相应补偿，其以自己的行为履行了相应的义务。唐少河并未提供证据表明签订结账单时存在欺诈、胁迫等情形，故法院对《员工离职结账单》的内容予以确认。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《员工离职结账单》中已明确约定四通搬家公司支付的费用“包括但不限于本月工资、加班补助、未休年假工资、经济补偿金、社会保险补偿金等”，并“确认对工作期间的薪资及相关费用已全部结清，且双方再无任何纠纷或异议，双方对解决劳动关系程序及结果无任何异议”，故唐少河再就2019年3月19日以前的劳动权利事项向四通搬家公司主张权利与协议约定不符，其诉讼请求法院不予支持。唐少河主张2019年3月19日至4月5日期间仍在四通搬家公司工作一节未向法院提供任何证据，法院对此不予采信，故其主张此后的劳动权利，法院不予支持。判决：驳回唐少河之诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，唐少河于2019年3月19日与四通搬家公司签订了《员工离职结账单》，该结账单约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且唐少河未能举证证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故《员工离职结账单》所涉约定内容有效，双方均应遵照执行。现唐少河主张该结账单仅涉及工资部分的结算，双方未对未签劳动合同二倍工资差额等予以约定，故其诉请应得到支持，但该结账单明确记载，双方于2019年3月19日正式解除了劳动关系，四通搬家公司支付给唐少河的工资包括但不限于本月工资、加班补助、未休年假工资、风险金、经济补偿金、社会保险补偿金等，且唐少河确认工作期间的薪资及相关费用已全部结清，双方再无任何纠纷或异议，唐少河亦认可上述结账单由其本人签署，故一审法院判决驳回唐少河关于2019年3月19日前的各项诉请并无不当，本院予以维持。另，唐少河未就其2019年3月19日之后继续为四通搬家公司提供劳动进行举证，故一审法院判决驳回唐少河2019年3月19日后的各项诉请亦无不妥，本院予以确认。综上所述，唐少河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由唐少河负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 管元梓审 判 员 王晓云审 判 员 张 洁二〇二一年三月四日法官助理 王琳琳书 记 员 王铎霖