河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终536号上诉人（原审原告）：叶县电影发行放映公司，住所地河南省叶县昆阳镇昆阳广场内，统一社会信用代码：91410422172033052H。法定代表人：唐铁栓，总经理。委托诉讼代理人：王林军，平顶山市高新区正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：叶县社会保险事业局，住所地河南省平顶山市叶县叶鲁路**，统一社会信用代码：12410422005482328R。法定代表人：孙书贤，局长。委托诉讼代理人：李钦锋，男，该单位办公室主任。委托诉讼代理人：孙靖亚，河南盐都律师事务所律师。上诉人叶县电影发行放映公司（以下简称叶县电影公司）因与被上诉人叶县社会保险事业局（以下简称叶县社保局）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶县电影公司的委托诉讼代理人王林军，被上诉人叶县社保局的委托诉讼代理人李钦锋、孙靖亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶县电影公司上诉请求：1．撤销（2020）豫0422民初1884号民事判决书，改判支持叶县电影公司的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由叶县社保局承担。事实和理由：一审法院以叶县电影公司证据不足驳回叶县电影公司的诉讼请求属认定事实不清，判决错误，理由如下：一、叶县电影公司和叶县社保局签订的协议是1998年10月21日，至叶县电影公司起诉之日，已长达20多年，在这20多年的时间里，如果叶县电影公司没有将房屋交给叶县社保局，叶县社保局不可能不提出交付要求，否则叶县社保局也没有必要跟叶县电影公司签订这样的合同；叶县电影公司的办公室和案涉出租房都在一个楼上，只是因为案涉门面房出租给了叶县社保局，叶县电影公司20多年了就没有向承租人收取过一分钱的租金，故叶县社保局一审辩称房屋没有交付给叶县社保局完全违背事实和常理。二、叶县电影公司提交的证据中，有一张1999年9月16日叶县社保局开具的《河南省养老保险金专用票据》上显示缴费单位是“电影公司”即叶县电影公司，但在该票据的右上方，叶县社保局用很大的字标注为：“交款人张新奇”，在这笔款缴纳期间，张新奇正是一审中双方都认可的、案涉房屋的承租人，承租人张新奇正是从叶县社保局手里租赁了房屋，所有才向被上诉人直接交纳房租的，叶县社保局也正是在履行和叶县电影公司签订的《租房合同》中“用房租冲低社保金”的约定，才将从张新奇手里收到的案涉房屋租金又以叶县电影公司的名义等额缴纳了叶县电影公司应该交纳的部分养老金。叶县社保局不仅从叶县电影公司手里接收了《租房合同》中约定的房屋，还收取了承租人交纳的租金，叶县社保局不仅收取了承租人交纳的租金，还按照《租房合同》的约定，将此笔租金以叶县电影公司缴纳等额养老金的方式为叶县电影公司缴纳了“基本养老保险金”，还以叶县电影公司的名义开具了养老保险金专用票据。叶县社保局在一审中以叶县电影公司另外还在交养老金为据，欲证明本案《租房合同》没有实际履行，更是违背道德良心和基本法律事实的信口雌黄，事实上，正是由于叶县电影公司无力足额按时缴纳单位员工全部的养老金等才不得已和叶县社保局签订《租房合同》的形式缓解欠缴养老金的压力。《租房合同》所涉房屋的租金远远不足以冲抵叶县电影公司每个月应该缴纳的养老金等，所以叶县电影公司在《租房合同》履行过程中仍然还要竭尽所能的替员工缴纳养老金等费用，以此保证正式退休员工在退休后能够及时享受退休待遇。综上，请求二审撤销一审判决，改判支持叶县电影公司的上诉请求。叶县社保局辩称，叶县电影公司作为具有交付义务的出租人,自始至终并未按照双方合同约定将涉案房屋实际交付给叶县社保局，从而导致不能实现合同目的，合同当属无效。叶县电影公司明显违约在先，反而强词夺理，并把没向承租人收取租金的罪过归责于叶县社保局显属不当，纯属无理取闹。二、叶县电影公司诉称提交的证据中张新奇是双方都认可的、涉案房屋的承租人，并以此推断张新奇从叶县社保局手里租赁了房屋，将其向叶县社保局直接交纳房屋租金的行为视为叶县社保局主动履行合同中“用房租冲抵社保金”的约定，并将收取张新奇房屋租金视为叶县电影公司向叶县社保局交纳的部分养老金，这完全是叶县电影公司的主观臆断。张新奇虽是双方都认可的、案涉房屋的承租人，只能证明张新奇是与叶县电影公司租赁合同关系中的承租人，是从叶县电影公司手中承租房屋，并不是从叶县社保局处承租房屋。由于双方签订合同后，叶县电影公司一直缴纳社会养老金并不是用租金折抵交养老金，因叶县社保局实际就没租赁到涉案房屋，该房屋一直由第三人使用，叶县电影公司也没有提供证据证明已向叶县社保局交付涉案房屋，如果叶县电影公司有证据的话应向法庭出具交付涉案房屋的有关交房及财务清单。综上所述，请求法院依法驳回叶县电影公司的诉讼请求，维持原判。叶县电影公司向一审法院起诉请求：1.叶县社保局支付叶县电影公司房屋租金300000元（1999年7月1日至2019年6月30日共20年），并向叶县电影公司支付拖延支付租金期间的利息（按年利率6％计算，自叶县社保局拖延支付之日起至租金本息付清时止）；2.本案诉讼费由叶县社保局承担。一审法院认定事实：叶县电影公司（甲方）、叶县社会保险事业局（乙方）双方于1998年10月21日签订《租房合同》，合同约定，甲方为解决退休的老同志工资发放问题，愿将电影院大门以西临街楼捌间（其中：一楼的四间地下室和上下对照三楼的四间）按金额叁拾万元租给乙方使用贰拾年，房产权属甲方。时间自1999年7月1日至2019年6月30日止（到期甲方收回）；乙方自己或出租使用的三十万租金，主要用于扣减甲方以前所欠的养老保险金，没扣完的余额部分可继续充抵以后的养老金，充抵完后，甲方继续按照规定缴纳养老金，乙方应依照规定给退休老同志发放养老金；合同期内，乙方有使用和出租权……。叶县电影公司、叶县社保局签订合同时，涉案房屋由李国民、孙华峰、张新奇使用。合同约定以租金折抵叶县电影公司应当缴纳的职工养老金。合同签订后，叶县电影公司在职工到达退休年龄时，应当由单位缴纳的养老金，仍由叶县电影公司缴纳。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”房屋租赁合同是当事人约定在一定期限内，一方将房屋交付给另一方使用和收益，另一方给付租金，并于期限届满时返还该房屋的合同。本案中，双方签订租房合同约定折抵叶县电影公司应当缴纳的职工养老金，但合同签订后叶县电影公司一直缴纳社会养老金，叶县社保局辩称也没有实际租赁涉案房屋，双方均认可双方签订合同时，涉案房屋一直由第三人使用，叶县电影公司也未提供证据证明已经向叶县社保局交付涉案房屋。故叶县电影公司的诉讼请求，证据不足，一审法院无法支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回叶县电影公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由叶县电影公司负担。本院二审期间，叶县电影公司、叶县社保局围绕上诉请求均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，叶县社保局提交的《河南省养老保险基金专用票据》原件并没有手写注明的“交款人张新奇”六个字。除此外，二审认定的其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：案涉租赁合同是否实际履行，叶县社保局应否向叶县电影公司支付租金30万元及利息。对此，本院结合本案查明的事实具体评析如下：本案中，双方对签订的《租房合同》并不持异议，但对该合同是否实际履行持不同意见。叶县电影公司主张其已将《租房合同》所涉的房屋交付给叶县社保局，由叶县社保局收取租金抵扣养老保险金，而从本案查明事实来看，案涉房屋一直由案外第三人占有使用，叶县电影公司并未提供充分有效的证据证明其已将租赁合同所涉房屋交付给叶县社保局，叶县社保局在这20年间收取了案涉房屋租金。叶县电影公司提交的证人李某1、李某2称《租房合同》已实际履行，但该证人证言并无其他证据予以佐证。且证人李某1称合同签订以后，房屋和钥匙就已经移交给叶县社保局了。但《租房合同》签订时间为1998年10月21日，约定的租赁期间自1999年7月1日才开始，由此可见，合同签订后租赁期间尚未开始，而证人李某1证实此时叶县电影公司就将钥匙和房屋均移交给叶县社保局，由叶县社保局占有使用所涉房屋和收取租金与合同约定明显不符，叶县电影公司虽然做出辩解，但并未提交其他任何证据予以佐证，其辩解意见不足以采信。因此，从本案查明情况来看，虽然双方签订《租房合同》，但并无证据证明合同已实际履行，即叶县电影公司已将案涉房屋交付给叶县社保局，叶县社保局收取了二十年的房屋租金但未抵扣叶县电影公司欠付的养老保险金，因此叶县电影公司主张叶县社保局支付租金和利息的诉讼请求证据不足，不能成立，本院不予支持。综上所述，叶县电影公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由叶县电影发行放映公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年三月五日书记员  贾亚航