广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25516号上诉人（原审原告）：黎苏仔，男，1965年1月9日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：江志雁，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：付雨阳，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌世耀，男，1969年1月17日出生，汉族，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：深圳市欣峰实业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区第三工业区**211。法定代表人：余健长。被上诉人（原审原告）：肖植区，男，1965年6月14日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人黎苏仔因与被上诉人凌世耀、深圳市欣峰实业有限公司（以下简称欣峰公司）、肖植区民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。黎苏仔上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判由凌世耀及欣峰公司共同向黎苏仔偿还借款25万元及支付利息（以25万元为基数，自2018年12月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、一审、二审的诉讼费用由凌世耀、欣峰公司共同承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，1.因欣峰公司未出席一审庭审，一审判决对欣峰公司是否是实际借款人以及是否收到借款等事实未予以查明。黎苏仔与肖植区是朋友关系，不认识凌世耀及欣峰公司的法定代表人余健长。凌世耀在2018年11月17日通过肖植区找到黎苏仔称欣峰公司要购买一批工地材料，急需借50万元周转。因此凌世耀建议由黎苏仔出借25万元，肖植区出借25万元，其作为担保人向欣峰公司借款，并在当天联合欣峰公司向黎苏仔及肖植区出具一份《借据》。收到上述借据后，由于黎苏仔对凌世耀及欣峰公司不信任，一直未依约汇款，后经凌世耀催促，黎苏仔要求将25万元借款先转至其信任的肖植区账户中，再由肖植区将二人的借款50万元一并转至欣峰公司的账户，肖植区及凌世耀皆同意上述转款方式。故，黎苏仔于2018年11月19日依约分两次将借款转至肖植区账户中，但黎苏仔并不了解后续肖植区的转款经过，在一审庭审过程中，黎苏仔才知肖植区实际只转了25万元，且未转到欣峰公司的公账中，而是依据凌世耀的指示转到第三方会计陈梓妍的账户中。首先，从上述借款的过程可以看出，欣峰公司及凌世耀出具《借据》在先，黎苏仔及肖植区转账行为在后，而凌世耀一直主导并促使此次借款合同的成立，同时实际收款账户是其指定的会计账户。在欣峰公司未出席一审庭审，且凌世耀未提供相关证据证明的情况下，一审法院如何认定凌世耀指定的会计账户就是欣峰公司的账户，借款人欣峰公司是否实际收到借款。其次，凌世耀称欣峰公司因无法周转需借款50万，而实际借到款项只有25万，从借款之日起至起诉之日时，中间跨度长达几个月，欣峰公司及凌世耀从未要求借款人转剩余25万元借款，作为急需周转资金的借款人及保证人，在出具明显与实际借款金额不符的借据前提下，按照常理皆应首先采取催告手段督促出借人及时汇款或要求更改借据中借款金额，但凌世耀、欣峰公司却从未采取过任何措施，其二人的行为明显有悖于常理。故，凌世耀称欣峰公司急需资金周转的理由明显存疑。此外，已借出的款项是否是由欣峰公司实际享有并控制也存在疑问。相反，凌世耀却通过第三方账户实际控制并拥有25万元借款的支配权是显而易见的，因此，凌世耀应认定为25万元借款的实际借款人，而非担保人。2.一审判决认定欣峰公司向肖植区、黎苏仔偿还25万借款及利息系事实认定不清，损害黎苏仔合法利益。从黎苏仔提交的转账流水可以看出25万元都是由黎苏仔借出，肖植区只是将收到的款项转汇至第三方账户，其并未出借任何款项。综上，一审法院事实认定有误，为维护黎苏仔的合法权益，请求法院查清事实，依法改判。凌世耀辩称，一、黎苏仔的上诉请求毫无事实和法律依据。首先，欣峰公司是涉案借款的实际借款人，凌世耀只是担保人。欣峰公司因工地材料购买周转需要，向黎苏仔、肖植区借款，并且于2018年11月17日向其二人出具《借据》，凌世耀只是作为担保人在《借据》上签名。其次，黎苏仔并没有任何证据证明凌世耀是实际借款人。欣峰公司在一审中对其是实际借款人并没有提出任何异议。黎苏仔主张凌世耀是实际借款人没有事实依据以及证据证明。黎苏仔提起上诉，请求改判欣峰公司与凌世耀共同偿还涉案借款25万元，完全是企图通过法院判决，损害凌世耀合法利益的行为。最后，一审法院查明黎苏仔、肖植区在保证期间内未要求凌世耀承担保证责任，保证期间已届满，凌世耀应免除保证责任。二、黎苏仔主张涉案借款25万元是其个人出借，与肖植区无关，没有事实和法律依据。黎苏仔主张涉案借款是其个人出借，为何从签订《借据》起到黎苏仔、肖植区向一审法院提起诉讼期间，黎苏仔与肖植区并没有就谁是实际出借人问题达成任何协议，而是在一审庭审中提出，涉案借款与肖植区无关。涉及25万元的借款，对于谁是实际借款人的问题，双方一直没有进行协商确认，明显不符合常理，且肖植区没有承认黎苏仔是实际出借人的主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回黎苏仔的全部上诉请求。欣峰公司、肖植区均未到庭，亦未提交书面意见。肖植区、黎苏仔共同向一审法院起诉请求：1.判令凌世耀、欣峰公司立即支付给肖植区、黎苏仔借款人民币56万元，并承担自2018年12月19日起至实际付清之日止的利息，利率为中国人民银行逾期贷款利率；2.本案诉讼费由凌世耀、欣峰公司承担。一审法院认定事实：2018年11月17日，欣峰公司向肖植区、黎苏仔出具《借据》，内容为：“今深圳市欣峰实业有限公司，法人代表余健长，借到肖植区、黎苏仔两人现金伍拾陆万元整，用于工地材料购买周转之用，没钱还可以货物抵还，借款时间为一个月，于2018年12月18日前还清。此据深圳市欣峰实业有限公司（盖章）法人：余健长（指印）担保人：凌世耀（指印）时间2018年11月17日”。一审庭审中，肖植区、黎苏仔陈述，与凌世耀是朋友关系。2018年11月17日凌世耀因工地施工周转需要而向肖植区、黎苏仔借款人民币56万元。黎苏仔通过转账方式将25万元付给肖植区，再由肖植区根据凌世耀的指令，将款项转账到凌世耀指定的会计陈梓妍账户，由欣峰公司出具《借据》一份，双方约定于2018年12月18日偿还全部款项，未约定借款期间利息，并由凌世耀作为担保人在借据上签名、捺印。但实际支付的借款只有25万元，其余款项未支付。欣峰公司至今未还过借款本金及利息给肖植区、黎苏仔。借款期限届满后，肖植区、黎苏仔多次催讨，均未果，故向法院提起本案诉讼。一审法院认为：根据查明的《借条》、借记卡账户历史明细清单、肖植区、黎苏仔、凌世耀在一审庭审中的陈述等证据表明各方当事人的债务关系是有事实依据，各方当事人之间的民间借贷关系符合法律规定，应予保护。欣峰公司经一审法院合法传唤、拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。在一审庭审中肖植区、黎苏仔确认实际出借款项为25万元，其余款项未支付。关于凌世耀主张已用模板、钢材等货物对该款项进行抵扣问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，凌世耀对其主张未提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不利的后果，因此一审法院对于凌世耀抗辩已用货物对该25万元款项进行抵扣的事实不予确认。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现欣峰公司未按借据约定期限于2018年12月18日还清款项，已构成违约，现肖植区、黎苏仔诉请要求欣峰公司归还借款25万元，合法有据，一审法院予以支持。虽双方未在借据中约定借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定主张利息，于法有据，一审法院予以支持，利息应以本金25万元为基数，自2018年12月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。另外，肖植区、黎苏仔主张凌世耀作为本案欣峰公司的借款担保人应承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，一审法院结合肖植区、黎苏仔、凌世耀、欣峰公司签订的《借据》，双方约定还款期限为2018年12月18日，即凌世耀的保证期间为2018年12月19日至2019年6月18日止。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。因肖植区、黎苏仔在保证期间内未要求保证人承担保证责任，现保证人的保证期间已届满，保证人应免除保证责任。故现肖植区、黎苏仔要求凌世耀承担连带担保责任的请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、欣峰公司自判决发生法律效力之日起十日内向肖植区、黎苏仔偿还借款25万元及支付利息（以25万元为基数，自2018年12月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回肖植区、黎苏仔的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9400元，由肖植区、黎苏仔共同负担5204元，由欣峰公司负担4196元。二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的焦点问题为案涉借款是否应当仅向黎苏仔清偿及凌世耀是否应当承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》而应适用当时的法律、司法解释。黎苏仔与肖植区作为共同原告提起一审诉讼，主张的事实为两人共同出借款项，并以共同债权人身份要求债务人清偿债务，而一审判决亦根据实际发生的借款金额判令债务人清偿债务，现黎苏仔上诉主张的事实为仅有其一人出借款项，肖植区并非共同债权人，该主张与其一审主张事实相悖，本院依据“禁反言”原则对此不予支持，并认为本案审理的范围仅为债权人与债务人之间的权利义务关系的内容。至于债权人内部之间的权利义务关系，如双方存在争议，应当另循法律途径解决。黎苏仔主张凌世耀并非担保人，应当作为共同借款人之一承担清偿责任，但该主张与案涉《借据》记载的内容以及凌世耀作为担保人签名的事实相悖，且黎苏仔及肖植区在一审起诉状亦明确主张凌世耀系作为担保人签名，因此，本院对黎苏仔的相关上诉请求亦不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。黎苏仔的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人黎苏仔负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二一年三月十一日书记员  张洁莹冯佩烨