山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1311民初753号 原告：王某，女，2014年11月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 法定代理人：解某（系王某之母），女，1982年8月17日出生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：庄子超，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被告：段庆娟，女，1974年6月3日出生，汉族，住山东省日照市开发区。 被告：王昌贵，男，1981年8月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地：日照市黄海二路**。 负责人：高仁强，总经理。 委托诉讼代理人：闫笛、侯德莲，山东图文律师事务所律师。 原告王某与被告段庆娟、王昌贵、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人庄子超、被告王昌贵、被告段庆娟、被告人保日照分公司的委托诉讼代理人侯德莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令或调解被告因本次事故给原告造成的医疗费、护理费、伤残赔偿金、交通费、后续治疗费、精神抚慰金等经济损失300000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月8日，王昌贵驾驶鲁ＬＤ××××号“奇瑞牌”小型轿车在永盛路冠达汽修门口由北向南行驶至事故地点时，与前方行人王某相撞，造成王某受伤的交通事故。事后，经罗庄交警支队作出认定，在此次事故中原告无责任。现就赔偿事宜，双方未达成赔偿意见。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更赔偿数额为342000元。 段庆娟辩称，事故发生属实，段庆娟是车主，当时是段庆娟之子战立邦把车开到维修厂的路边，战立邦是去换轮胎的，战立邦把钥匙交给了修车人员，修车人开车发生了事故，当时段庆娟不在现场。 王昌贵辩称，事故发生属实，是王昌贵开的车，当时段庆娟之子战立邦把车开在公路边，因停车位置碍事，要把车开在修理厂里，战立邦把车钥匙给了王昌贵，王昌贵在挪车的过程中发生的交通事故。 人保日照分公司辩称，涉案车辆在人保日照分公司投保交强险及商业三者险150万元含不计免赔，事故发生时，车辆在维修期间由维修单位在控制下造成，并非车辆正常行驶过程中造成，该事故并不属于道路交通安全法项下的事故类型，事故伤者同样不属于交强险保险条例项下受害人的性质，原告主张的事故损失应由实际侵权人予以承担，同时依据保险合同约定车辆在维修保养期间造成的人身伤亡等损失，保险人并不承担赔偿责任。人保日照分公司认为该起事故并不能构成保险事故，请求法院查明事实，依法驳回原告对人保日照分公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王昌贵系王某之父。2020年8月8日14时10分许，王昌贵驾驶鲁ＬＤ××××号“奇瑞牌”小型轿车在永盛路冠达汽修门口由北向南行驶至事故地点时，与前方行人王某相撞，造成王某受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后现场变动。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定：王昌贵驾驶机动车观察不周未确保安全行驶，负事故全部责任；王某无事故责任。 王某受伤当日被送至临沂市罗庄区××医院住院治疗，于2020年8月23日出院，实际住院15天，花费医疗费33762.87元。2020年10月27日，临沂民信法医司法鉴定所对王某的伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见：王某大血管破裂行修补手术，肝右叶部分切除，分别评定为八级、九级伤残；其护理期为90日，营养期为90日。王某为此支付司法鉴定费1200元。庭审中，王某提供经营者为王昌贵的个体工商户营业执照，主张其住院期间由父亲王昌贵护理，护理费按维修行业标准138元／天计算。 鲁ＬＤ××××号车辆的登记车主为段庆娟，事故发生前，该车辆由段庆娟之子战立邦驾驶。战立邦称，其驾驶该车辆时，发现轮胎不太好，然后其开车到了维修店，当时停车位都有车，就将车停到了挨着维修店的路边上，并把车钥匙给了维修店老板王昌贵；事故发生地点在Ｔ型路口，车辆停在路边人行道上，没有开进修理店；车辆未拆检，正在开向维修店的过程中发生的事故。王昌贵称，事故发生时，其正在挪车开进修理厂，当时王某在车辆左前侧盲区，车辆在拐弯时没注意，事故发生后，将王某送到临沂市罗庄区人民医院治疗。 本院依法向交警部门调取涉案询问笔录及照片，王昌贵陈述：其驾驶鲁ＬＤ××××号小型轿车在××路××路××路南冠达汽修厂门口调车时，与一个在冠达汽修厂门口人行道上玩耍的孩童相撞。照片显示涉案车辆停放在冠达汽修厂前的人行道上。 鲁ＬＤ××××号车辆在人保日照分公司投保交强险及商业三者险150万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。人保日照分公司主张王昌贵非段庆娟允许的驾驶人，依据保险条款约定，其不承担赔偿责任。人保日照分公司提供投保单、投保人声明、客户授权书、保险条款，主张根据保险合同的约定，车辆在维修期间发生事故，保险人不负责赔偿，且其已就保险合同中的免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，故其不承担赔偿责任；王昌贵对此不认可，其主张事故发生在道路上，并未进到修理厂，车辆未拆检，并非车辆维修期间，人保日照分公司应承担赔偿责任。 王某在本案中主张医疗费33762.87元、护理费10437.3元（138元／天×90天）、住院伙食补助费450元、营养费2700元、伤残赔偿金287837.2元、鉴定费1200元、交通费500元、精神抚慰金5000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，王昌贵驾驶鲁ＬＤ××××号小型轿车与行人王某相撞，致使王某受伤，公安机关交通管理部门依法作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定王昌贵负事故全部责任，王某无事故责任，该认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿的依据，本院予以确认。关于人保日照分公司辩称该事故并不属于道路交通安全法项下的事故类型，其不承担赔偿责任，本院认为，根据公安机关交通管理部门作出的事故认定书中载明的事故发生经过及当事人的当庭陈述，结合本院依法调取的涉案询问笔录及照片，可认定事故发生在维修厂外的人行道上，本次事故属于道路交通事故，故本院对人保日照分公司的该抗辩理由，不予采信。关于人保日照分公司主张王昌贵非段庆娟允许的驾驶人，其不承担赔偿责任，本院认为，涉案车辆由段庆娟之子战立邦驾驶，战立邦将车辆交由王昌贵维修，并将车钥匙交给王昌贵，应认定战立邦允许王昌贵驾驶车辆，即王昌贵应属于被保险人允许的驾驶人，故本院对人保日照分公司的该主张，不予支持。关于人保日照分公司主张车辆在维修期间发生的事故，其不承担赔偿责任，本院认为，事故发生时，涉案车辆尚未进入维修场所，并非是在营业场所车辆维修期间发生的事故，故本院对人保日照分公司的该主张，不予支持。综上，人保日照分公司作为事故车辆的保险人，应在交强险及商业三者险范围内对王某的损失承担相应的赔偿责任。王昌贵作为侵权人，应对王某保险范围外的损失承担相应的赔偿责任。关于王某要求段庆娟承担赔偿责任，王某未提供证据证实段庆娟在本次事故中存在过错，故本院对王某的该主张不予支持。 王某的损失：关于医疗费33762.87元、护理费10437.3元（115.97元／天×90天）、住院伙食补助费450元、营养费2700元、鉴定费1200元，本院予以认定；关于伤残赔偿金，根据王某的伤残等级，本院予以支持270905.6元；关于交通费，综合考虑王某的伤情及住院天数，本院予以支持150元；关于精神抚慰金，综合考虑王某的年龄、伤情及事故双方的过错程度，本院酌情支持4000元；综上，王某的损失共计323605.77元。人保日照分公司应在交强险范围内赔偿王某损失120000元；因王昌贵负事故全部责任，故人保日照分公司应在商业三者险范围内赔偿王某损失202405.77元；王昌贵应赔偿王某保险范围外损失1200元。 依照原《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交强险范围内赔偿原告王某损失120000元，在商业三者险范围内赔偿原告王某损失202405.77元，以上两项合计322405.77元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告王昌贵赔偿原告王某损失1200元，于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告王某的其他诉讼请求。 将本判决第一项至第二项的赔偿款汇入原告王某的法定代理人解某在中国农业银行临沂盛庄支行的账户：6228××××1573。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6430元，减半收取计3215元，由原告王某负担173元，被告王昌贵负担3042元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴贯超 二〇二一年三月九日 书记员  王菲菲