辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终334号上诉人（一审被告）：中国三冶集团有限公司。住所地：鞍山市立山区建材路**。法定代表人：代贵雪，董事长。委托诉讼代理人：王萍，该公司员工。委托诉讼代理人：刘明月，该公司员工。被上诉人（一审原告）：高庆东，男，1964年8月12日出生，汉族。住。住所地：鞍山市铁**/div>委托诉讼代理人：高歌，女，1992年7月28日出生，汉族。住。住所地：鞍山市铁**/div>委托诉讼代理人：刘镇，辽宁亨轩律师事务所律师。一审被告：鞍山达道湾建设投资有限责任公司。住。住所地：鞍山市千山西路**/div>法定代表人：吴穹，综合部部长。委托诉讼代理人：李斌，该公司员工。上诉人中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司）因与被上诉人高庆东及一审被告鞍山达道湾建设投资有限责任公司（以下简称达道湾投资公司）生命权纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。三冶公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，不服金额74019.6元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致错误判决。一审判决认定：“高政岐溺亡的水坑，事故发生前，水坑周围堆有石土，但未有护栏或安全标志”，一审法院据此判决上诉人承担30%的责任。该事实认定错误，事实是发现高政岐死亡的水坑是上诉人的施工现场，上诉人在白天施工时把围栏拆除，但在夜晚停止施工时是有安全护栏和警示标志的。上诉人所陈述的上述事实，有公安机关出现场和勘察现场时拍摄的照片以及录制的视频为证。一审法院仅以被上诉人提供的不知什么时候拍摄的视频，就武断的认定：“被上诉人提供的视频能够证明，事发前水坑周围有土石，但未有护栏或安全标志。”。一审法院对上诉人提供的公安机关拍摄的照片和视频置之不理，导致认定事实错误。二、高政岐的死亡在没有排出系刑事案件所导致的情况下，一审法院仅以被上诉人方在公安机关对死者的死亡原因无异议，就径直判决由上诉人承担30%的责任是对上诉人方不负责任的，是错误的。三、死者高政岐是85岁高龄的老年痴呆患者。这一点是被上诉人方在公安机关作笔录时自己承认的。事发地距离死者居住地很远，一个像死者这样情况的老年人是无法达到事发地和无法通过有安全护栏掉到水坑里的，因此死者的死亡无法排除刑事案件。这样的不可逆后果完全是被上诉人方造成的。因此被上诉人应承担对自己不利的后果。综上，上诉人已在施工现场设置了明显标志和采取了安装护栏的安全措施。死者的死亡与上诉人无关，故请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。高庆东辩称，认可一审法院认定的事实，但对一审判决被上诉人承担70%责任不认可。一、上诉人主张在白天施工时将围栏拆除晚上设有安全护栏和警示标志，对此被上诉人不认可，上诉人此项陈述也与事实不符，因为上诉人始终没有提供工地晚上设有安全护栏和警示标志的证据，而恰恰根据被上诉人提供的录像、照片等证据可证明涉案现场并无排除其他任何危险的相关安全设施，被上诉人已经提供了事发前相应的视频证明该主张；二、公安机关对于本次事故是否系刑事案件已作出认定，案件也已审结，因此上诉人主张案件不排除刑事案件，其应负有举证责任；三、关于死者是否患有老年痴呆疾病，被上诉人要说明的是上诉人也未提供关于死者患有老年痴呆疾病的医学证明，在公安机关笔录中所述的老年痴呆，该陈述人并不是死者的直系亲属，对于死者的身体状况其不能做到真实全面的了解，因此其陈述也是不客观的。达道湾投资公司述称，服从一审判决。高庆东向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金159100元，丧葬费37632元，精神损害抚慰金5万元，共计246732元。2.判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：高某，1936年8月13日出生，2020年4月29日14时，在坑内，高某被发现溺水身亡。高庆东系高某儿子。另查，高某溺亡的水坑，是三冶公司在承接截污管网工程时在道路上所挖，达道湾投资公司为发包方，合同尚未履行完毕。事故发生前，水坑周围堆有石土，但未有护栏或安全标志。一审法院认为，公民的合法权益受到法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，根据高庆东提供的视频，能够证明，事发前水坑周围堆有石土，但未有护栏或安全标志，三冶公司作为施工人，在道路上作业挖坑，未设置护栏等安全措施，高某在坑中溺亡，三冶公司应当承担相应的侵权责任，考虑到现场的情况，水坑周围有明显土石，正常人行走时不应掉入，可以推定死者本身存在一定过错，该院认定三冶公司承担30%的责任，死者承担70%的责任。死亡赔偿金为159100元（31820元×5年=159100元），丧葬费为37632元，精神抚慰金50000元，合计246732元。三冶公司应当赔偿死者家属高庆东74019.6元（246732元×30%=74019.6元）。一审法院据此判决：一、中国三冶集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿高庆东74019.6元；二、驳回高庆东的其他诉讼请求。案件受理费5001元，由高庆东负担3501元，由中国三冶集团有限公司负担1500元。本院二审审理期间，本院依上诉人申请调取了公安机关高某死亡案件接处警执法记录仪视频，该证据经质证及本院审查，与本案具有关联性，本院予以采信。对于上诉人申请调取公安机关询问笔录及接处警现场照片一节，因一审审理期间一审法院已调取了公安机关询问笔录及照片并已附卷，故上诉人此项申请已无必要，本院不予准许。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审审理范围仅针对上诉人的上诉请求。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一审法院判决上诉人承担30%的赔偿责任是否正确。关于本案的争议焦点。本院经审查认为，在公共场所或者道路上进行地面施工作业时，设置明显标志和采取安全措施是施工人的义务，施工人设置的警示标志应当明显、醒目，足以引起他人对施工现场的注意，如果仅设置警示标志不足以保障他人安全的，施工人还应当采取其他有效的安全措施，如在施工现场设置保护围栏等。损害发生后，施工人只有举证证明其同时履行了设置明显标志和采取安全措施两项作为义务，才能够达到无过错免责的证明标准。本案中，从公安机关的出警执法记录仪中的视频可见，在公安机关干警到达现场时，施工深坑周围虽然设有围栏，但围栏之间明显有较宽的空隙，足够一人穿过围栏进入施工现场。上诉人虽主张围栏空隙系施工人员在发现坑内有尸体后拆除围栏所致，但该主张与上诉人在调取执法记录仪视频之前所述是公安机关到达现场后由公安机关拆除围栏的陈述不一致，故对上诉人该项抗辩意见本院不予采纳。上诉人虽主张不排除高某死亡原因系由刑事案件所致，但并未提供证据证明该项主张，故本院不予采纳。综上，由于上诉人未采取充足的安全防护措施，其所设置的围栏存在较大空隙可供人进入施工现场，存在安全隐患，故应承担一定的赔偿责任。一审法院结合本案的事实及双方当事人的过错程度,判决由上诉人承担30%的损害赔偿责任,死者高某自行承担70%的责任并无不当，本院予以维持。故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1651元，由中国三冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  程义明审判员  王宇明二〇二一年三月十一日书记员  隋冰鑫