湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初3532号原告：高树动，男，1981年1月20日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区(户籍地山东省临沭县)。委托诉讼代理人：王俊，湖北华浩诚信律师事务所律师（特别授权代理）。被告：杨**，男，1973年12月2日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区(户籍地河南省固始县)。委托诉讼代理人：连涛，湖北成和诚律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：陈华松，男，1966年3月21日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区(户籍地湖北省大悟县)。原告高树动与被告杨**、第三人陈华松民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序。2020年11月16日，被告杨**向本院提出管辖权异议，本院于2020年11月23日裁定驳回被告杨**对本案管辖权提出的异议。被告杨**不服该裁定，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，该院作出（2021）鄂01民辖终32号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告高树动的委托诉讼代理人王俊，被告杨**的委托诉讼代理人连涛，第三人陈华松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高树动向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款200,000元；2.判令被告支付原告上述借款的资金占用利息（按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算至还款之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与第三人陈华松经人介绍认识多年，系朋友关系，被告和第三人也是朋友关系。2017年6月份，被告因为生意上的资金周转向第三人借钱，第三人因为资金周转困难没有办法出借资金，出于对朋友的帮忙，第三人介绍原告与被告认识，并让被告向原告借款，自己可以出面帮忙说通关系，因为第三人、原告、被告在生意上有连带关系，熟识之后彼此均可以在相关生意上帮忙照应，原、被告沟通后，原告同意出借一部分200,000元资金给被告周转，口头约定年利息为20,000元，2017年6月10日中国农业银行转账到被告账户，被告没有出具书面借条，该款出借给被告后，原、被告之间至今没有发生任何生意上的来往，也没有发生过任何其他经济行为。借款几个月后，原告需要资金周转，要求被告还款，但被告一直没有还款。被告杨**辩称，案涉200,000元借款并不存在，本案系原告与第三人的虚假诉讼，第三人的陈述不可信，原告与被告仅见过一面，两人不相识，借款200,000元没有借条不合常理，原告提交的证据与另案作为支付货款的证据为同一张，原告一直未向被告主张还款和索要利息不合常理，原告付款后未与被告核实确认是否收到款项不合常理，原告应当详细举证证明借款细节，并结合通讯记录、聊天记录等印证，否则应当承担举证不能的不利后果，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈华松述称，当时被告向第三人借款200,000元，第三人没有，所以找到原告，第三人是中间人，在餐厅吃饭，过了两天便转账了，口头约定每年利息40,000元，100,000元的利息是20,000元，所以200,000元的利息是40,000元。经审理认定如下事实：原、被告间无生意往来亦无经济往来。2017年6月10日，原告通过中国农业银行转账方式向被告转款200,000元。原告陈述该款项系出借给被告的借款，被告不予认可。本案第三人陈华松作为另案原告以买卖合同纠纷为案由将本案被告杨**作为另案被告诉至法院，案号为（2017）鄂0107民初2625号。本案第三人陈华松在该案诉讼过程中，提交了供法庭参考的付款明细表，在陈华松提供付款明细列中标注有“200000←高树动转”，提交了供法庭参考的陈华松建设银行转账杨**流水，在附总对账清单一份中标注有“2017.6.10杨**向陈华松借款转账贰拾万元整（由陈华松向高树动借）”，提交了供法庭参考的中国农业银行银行卡交易明细清单，该清单列明转账明细与本案提交的转账明细一致。现原告要求被告返还该借款200,000元及利息，诉至法院，请求判如所请。以上事实，有中国农业银行银行卡交易明细清单、（2017）鄂0107民初2625号档案影像卷材料等证据及开庭笔录、当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点为原、被告间是否存在合法有效的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务的，被告提供相应证据证明后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告系主张民间借贷关系存在的当事人，不仅应当举证证明双方之间存在借款交付的事实，还应当就借贷合意的存在承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此，原告为支持主张所提交证据的证明标准与被告为反驳原告主张所提交证据的证明标准并不相同，原告作为主张双方存在借贷关系的当事人，其证明标准应当达到双方具有借贷合意的高度可能性，而被告仅需使原告所主张的待证事实真伪不明即可否认原告的主张。本案中，原告仅持有转账凭证，不能当然认定案涉款项为借款性质。被告就涉诉款项的性质提出抗辩，认为双方间无借贷的合意，涉诉款项并非借款，并提交了（2017）鄂0107民初2625号档案影像卷材料，一份供法庭参考的付款明细表中列明“200000←高树动转”、一份供法庭参考的交易流水附总对账清单中标注“2017.6.10杨**向陈华松借款转账贰拾万元整（由陈华松向高树动借）”，该案系本案第三人陈华松作为原告要求被告杨**支付欠付货款的买卖合同纠纷案件。本案中，原告认为被告在本案中提交的证据系另案材料，为另案法庭参考所用，不属于另案证据也未经质证，对此，本院认为，该影像材料是本案被告为反驳本案原、被告之间存在借贷合意而提交，即使被标注为“供法庭参考”，亦不影响被告将其作为证据在本案中提交。被告提交的该证据能够表明本案第三人陈华松曾作出将该款项计算为其支付给被告杨**货款的意思表示，虽未经法庭认定，但足以说明涉诉200,000元款项存在非借款性质的可能性，使原告主张的借款性质真伪不明。此外，原告在庭审中陈述，涉诉款项转账后，未向被告催要还款，被告亦未向原告支付利息，原、被告并不熟识，借款并未留有书面借据，转款发生后原告一直未主张权利，现原告主张涉诉款项系被告向原告借款，与常理不符。故原告仍应当就双方之间存在借贷关系承担举证责任，不能简单以原告持款项交付凭证而当然免除原告的举证责任由此即认定双方存在借贷合意。本案中，原告拟将本案第三人的询问笔录作为证据以证明原告与被告就涉诉款项达成了借贷合意，对此，本院认为，该询问笔录系原告的委托诉讼代理人主持询问进行，针对询问人的发问，本案第三人进行相应的回答与陈述，仅为言词证据，而无其他证据予以互相印证，且本案第三人与本案原告早已相识，亦曾有业务往来关系，其言词证据对原告有利部分应予以降低，故对该询问笔录中第三人的陈述，亦因无证据佐证，无法达到证明原告与被告间存在借贷合意的目的。根据现有查明事实和双方之间的举证情况，原告未能提交关于双方达成了借贷合意的证据。在双方未形成书面借条的情况下，原告作为完全民事行为能力人，理应具备知晓借款应当出具借条的注意义务，而原告亦未提交证据证明其存在要求被告出具书面借条的意思表示，应当由原告承担举证不能的法律后果。是故，现有证据不能证明原告与被告之间就案涉款项存在借贷合意，原、被告间民间借贷关系不成立。故对原告主张被告返还借款200,000元并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，驳回原告高树动的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告高树动的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费2,236元，由原告高树动负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程红丹二〇二一年三月十二日法官助理张璇书记员涂雪妍