四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川07行终18号 上诉人（原审原告）四川腾龙海跃建筑劳务有限公司。住所地：四川省绵阳市高新区火炬北街**，统一社会信用代码：91510700MA62URRK28。 法定代表人方家海，执行董事。 委托代理人漆欢，四川穗诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。。住所地：四川省绵阳市涪城区南河路**，一社会信用代码：1151060000841024XD。 法定代表人张斯恩，局长。 委托代理人张月，该局工作人员。 委托代理人糜斌，该局工作人员。 原审第三人何小林，男，汉族，生于1976年3月10日，住四川省盐亭县。 7603103098。 委托代理人余朝河，四川天府风律师事务所律师。 上诉人四川腾龙海跃建筑劳务有限公司（以下简称腾龙海跃公司）因诉被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）、原审第三人何小林劳动、社会保障行政确认一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人腾龙海跃公司的委托代理人漆欢，被上诉人绵阳市人社局的委托代理人张月、糜兵，原审第三人何小林的委托代理人余朝河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，腾龙海跃公司将承建的中国科技城绵阳会议展览中心三期工程中的模工项目分包给自然人谭春有，第三人何小林于2018年3月受谭春有雇佣前往工地上班。2018年4月12日上午8点左右，何小林在绵阳会展中心三期二标段工地准备加固板墙时，不慎被空中掉落的钢筋砸中面部。事故发生后，谭春有将何小林送往医院检查治疗，何小林的伤情经绵阳高新区医院绵阳市第三人民医院高新分院诊断为：1、鼻前庭裂伤；2、上唇裂伤；3、牙龈裂 伤；4、创伤性牙折断；5、牙脱位；6、牙槽骨（齿槽）骨折；7、脑外伤后综合症。后何小林向被告申请工伤认定，被告于2019年1月10日作出绵人社工伤[2018]3214号《认定工伤决定书》。原告腾龙海跃公司对该决定不服，向绵阳市人民政府申请行政复议，在行政复议期间，被告因送达程序存在瑕疵，于2019年11月12日作出《撤销绵人社工伤[2018]3214号的通知》并送达原告及第三人，同日作出《绵阳市人力资源和社会保障局再次启动工伤认定告知书》。并于2020年1月3日作出绵人社工伤[2019]3258号《认定工伤决定书》。该决定认为：根据人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，腾龙海跃公司应当承担何小林的工伤保险责任;用人单位在举证期限内没有提交何小林不是工伤的证据材料，应当承担举证不能责任。何小林受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定何小林因工受伤。原告不服，向本院提起诉讼。 原审法院认为，被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。本案原告对将其承建的中国科技城绵阳会议展览中心三期工程中的模工项目分包给自然人谭春有，以及何小林在该项目三期二标段工地准备加固板墙时不慎被空中掉落的钢筋砸中面部的基本事实不持异议。关于原告认为没有充足的证据证明第三人与原告之间存在劳动关系就作出工伤认定的问题。根据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，本案原告将自己承建的工程中的模工项目分包给不具备用工主体资格的自然人谭春有，谭春有聘用第三人何小林在从事分包业务时发生事故伤害，符合该条的规定，也符合人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出何小林因工受伤的决定符合法律规定，该情形并不需要第三人与原告之间存在劳动关系为前提。故原告的该项理由并成立，本院不予采信。关于被告作出《认定工伤决定书》的期限是否超过行政法规规定的时间问题。被告作出本案的［2019］3258号《认定工伤决定书》，是因被告作出的［2018］3214号《认定工伤决定书》在被告程序违法的情况下，自行纠错而再次启动工伤认定程序而作出。从被告自行启动再次认定程序至作出［2019］3258号《认定工伤决定书》并未超过《工伤保险条例》规定的时间。同时，对于行政机关所作出的违法行政行为，相关法律虽然规定了行政复议、行政诉讼等纠错和救济程序，但现行法律并不排斥行政机关的自我纠错行为。故原告的该项理由法院亦不予采信。综上，绵阳市××号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告请求撤销绵阳市××号《认定工伤决定书》的理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告四川腾龙海跃建筑劳务有限公司请求撤销绵阳市人力资源局和社会保障局于2020年1月3日作出的绵人社工伤［2019］3258号《认定工伤决定书》的诉讼请求。本案应征收案件受理费50元，由原告四川腾龙海跃建筑劳务有限公司承担。 宣判后，上诉人腾龙海跃公司以“1.一审法院认定事实不清，适用法律错误；2.一审认定上诉人将其承包的案涉工程中的模工项目分包给自然人谭春有并无证据支持；3.本案的工伤认定时间超过法定时限；”等为由提出上诉。请求：1.依法撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703行初92号行政判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人绵阳市人社局承担。 被上诉人绵阳市人社局答辩称：被上诉人认定何小林因工受伤程序合法，本案系因[2018]3214号《认定工伤决定书》在程序违法的情况下，被上诉人自行纠错而再次启动工伤认定程序而作出，且认定何小林因工受伤的事实清楚，适用法律法规正确，遂请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人何小林答辩称：被上诉人作出的[2019]3258号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人、原审第三人在一审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的基本事实和证据与一审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”及《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，本案现有证据足以证明上诉人腾龙海跃公司违反法律、法规的规定将其承建的中国科技城绵阳会议展览中心三期工程中的模工项目分包给自然人谭春有，谭春有又雇佣了原审第三人何小林在工地上班，原审第三人何小林于2018年4月12日上午8点左右，在工地准备加固板墙时，被空中掉落的钢筋砸中面部的事实。为此，上诉人腾龙海跃公司为承担工伤保险责任的单位，原审第三人何小林所受伤害属于工伤。被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤[2019]3258号《认定工伤决定书》系因[2018]3214号《认定工伤决定书》在程序违法的情况下，自行纠错而重新启动工伤认定程序而作出的行政行为，并未超过法定工伤认定期限。故被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤[2019]3258号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人腾龙海跃公司所持上诉理由于法无据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川腾龙海跃建筑劳务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 茜 审 判 员  严皓月 审 判 员  冯小娇 二〇二一年三月八日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖