广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1673号上诉人（原审被告、反诉原告）：周剑钊，男，1967年5月12日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市越秀区第一房屋管理所，住所地广州市豪贤路榨粉街**。法定代表人：谢衍刚，所长。委托诉讼代理人：梁靖宇，该所职工，联系地址同上。委托诉讼代理人：徐虹，该所职工，联系地址同上。上诉人周剑钊因与被上诉人广州市越秀区第一房屋管理所（以下简称越秀第一房管所）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。周剑钊上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判越秀第一房管所赔偿周剑钊装修损失167165元及利息（以167165元为基数，按照全国银行间拆借中心贷款利率，自2019年8月28日起计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由越秀第一房管所承担。事实和理由：一、一审法院未就涉案租赁房屋是否存在违建情形进行认定，事实认定不清。周剑钊签订房屋租赁合同后发现越秀第一房管所提供的涉案租赁房屋存在违建情形，违反了合同约定以及法律规定，遂向越秀第一房管所发出解除合同的通知，越秀第一房管所却以周剑钊违约为由提起诉讼。一审庭审中，周剑钊主张本案系因越秀第一房管所提供的涉案租赁房屋存在违建情形，也即越秀第一房管所存在违约行为导致了本案纠纷的发生，并依法提出反诉，要求越秀第一房管所承担赔偿责任。而一审法院并未依职权进行调查违建情形遂认定周剑钊违约，显然是不公平的。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，涉案房屋是否存在违建行为是本案责任划分的争议焦点，请求二审法院依法予以查明。二、一审法院认定周剑钊查看过涉案房屋的现场，证据不足。首先，周剑钊并未在竞标前到租赁房屋进行查看，一审法院仅凭越秀第一房管所在一审庭审时所陈述的在公开招标时已带周剑钊实际查看过涉案房屋，就认定周剑钊查看过涉案房屋的现场情况，存在事实认定错误。其次，根据越秀第一房管所的工作流程，在投标前需安排投标人详细查看现场，但越秀第一房管所只是带周剑钊草草看一眼现场就要求其离开，而且所有手续、合同签订都是由越秀第一房管所操控的，至今周剑钊手中都没有租赁合同的原件。综上，一审法院直接认定周剑钊查看过涉案房屋的现场，视为周剑钊确认了现场情况、面积等显然也是不符合事实、不公平的，一审法院存在事实认定上的错误。三、涉案《广州市直管房租赁合同》中的诸多条款排除周剑钊合法权益，违反了公平原则，应认定为无效条款。首先，《越秀区房管局直管房物业承租权竞价标的目录》所展示的信息是意向者了解投标房屋基本情况的首要途径，用来判断投标商铺是否值得竞拍的首要条件。越秀第一房管所在制定《越秀区房管局直管房物业承租权竞价标的目录》时，已经多次确认涉案房屋的物业面积为1125.57平方米，而实际交付给周剑钊存在近110平方米的违建建筑，与实际面积误差比例高达10％，严重损害了周剑钊的合理使用目的，而一审法院以该竞价资料提供的标的物承租面积仅供参考，就认定越秀第一房管所无需对面积差异承担任何责任。所谓“仅供参考”应理解为在合理范围内的误差值，并非偏离合理的严重误差比例。越秀第一房管所在对涉案房屋进行招租时存在导致周剑钊产生错误认识的欺骗行为，越秀第一房管所应该对其公示的内容负责，并对涉案房屋比例误差承担相关责任。其次，租赁合同是越秀第一房管所单方提供的格式版本，诸多约定都是无效条款或“霸王条款”，如第八条禁止转租。招标文件中显示本址房屋必须用作肉菜市场使用，近1000平方米的场地，历来也是众多摊贩经营的菜市场，越秀第一房管所在租赁合同作禁止转租的规定，显然是与招标文件、事实需求情况相矛盾的；如合同第十四条，越秀第一房管所直接在合同中约定排除法院判决或仲裁机构的裁决，此规定明显违反法律强制性规定。如违约责任约定，违约金的标准远远高于法律规定，加重周剑钊责任。纵览周剑钊与越秀第一房管所签订的租赁合同，合同大多数条款都是乙方义务，甚至违反法律强制性规定。越秀第一房管所作为政府房屋管理部门，制定对周剑钊如此不公平的合同且交付场地存在面积严重不符、隐瞒违建事实的行为，已经严重损害了周剑钊合法权益。最后，由于越秀第一房管所处于合同签订的优势地位，周剑钊从始至终没有留存合同原本，在周剑钊收到起诉材料后发现，周剑钊与越秀第一房管所签订的《广州市直租房租赁合同》(非住宅)第12页下方双方约定其他事项的空白处存在人为添加合同内容的现象，内容为“该房屋东南角临街的商铺改为30平方米左右，若有其他产权人提供详细产权证明，将无条件分割归还产权人所有，租金不作变动”，作为出租方的越秀第一房管所擅自添加该内容已经严重违反法律规定；从另一个层面讲，在涉案房屋存在产权不明的情况，周剑钊怎么可能同意租赁权属不明的房屋。四、如上所述，双方签订所签订的合同存在不平等、不公平的事实，且周剑钊接收场地后在实际履行中发现了承租面积不足的情形，在越秀第一房管所存在违约导致合同解除的情况下，一审判决周剑钊补足90日的租金的违约责任是显失公平的。五、即使法院认定周剑钊应支付逾期交租的违约金，虽然一审法院已经对该违约金的金额调整为1‰每日，但折算的年息已是高达36.5%，仍是属于过高的范围。因此，如二审法院仍认定上诉人存在违约行为，应支付逾期交租的违约金，请求二审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算违约金。综上所述，越秀第一房管所的违约行为导致本案租赁合同无法继续履行，造成了周剑钊巨额的投资损失。一审判决事实认定不清、证据不足。根据相关法律规定，周剑钊向二审法院提起上诉，恳请二审法院能够秉持公正公平之原则，判如所请，维护周剑钊的合法权利。越秀第一房管所辩称：同意一审判决的处理。我方并未阻碍周剑钊查看现场而导致有周剑钊所陈述的事情的发生。我方坚持认为是周剑钊违反了双方的合同约定才导致了本案的发生，因此我方请求请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。越秀第一房管所于2020年1月20日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.周剑钊支付2019年8月1日至2019年9月30日的租金，每月租金255336元，共计510672元；2.周剑钊足额补缴180日房屋租金1021344元（按《越秀区房屋管理局直管房物业（第十八批）承租权公开竞价须知》约定计算，依照竞价标的须知第一条）；3.周剑钊补缴租赁保证金766008元；4.周剑钊支付拖欠租金的违约金，从8月21日起计至租金缴清之日止，其中从2019年8月21日至2019年9月20日每天违约金2553.36元（依据合同第十七条第二款每天1%），合计为79154.16元；从2019年9月21日至租金缴清之日止，每天违约金5106.72元（依据合同第十七条第二款每天1%）。周剑钊提出反诉请求：1.越秀第一房管所赔偿周剑钊投标损失122561.28元，向广州市越秀公有物业租赁服务有限公司出具同意退还交易保证金238746.72元，并从2019年8月28日起至实际赔偿之日止，按照全国银行间拆借中心贷款利率计付利息；2.越秀第一房管所赔偿周剑钊投资损失167165元（为装修损失，由于场地已经交还给越秀第一房管所，所以不申请评估），并从2019年8月28日起至实际赔偿之日止，按照全国银行间拆借中心贷款利率计付利息。一审法院经审理认定事实如下：广州市越秀区某某西路15、17号是越秀第一房管所管理的房屋，首层建筑面积901.43平方米，首层阁楼221.44平方米。2019年6月6日，广州市越秀公有物业租赁服务有限公司（以下简称越秀租赁服务公司）作出《越秀区房屋管理局直管房物业（第十八批）承租权公开竞价须知》，内容为：竞价资料所提供标的承租面积仅供各意向承租人参考，如有差异，租金成交价及交易服务费不作调整；如承租人在租赁起始日起180日内提出终止租赁合同并退回标的，该承租人应足额缴纳180日的房屋租金，并负责清缴标的使用权内产生的物业管理费、水、电等费用；请各意向承租人务必在标的展示时间前往标的房屋所在地，参与现场展示、查看房屋，如意向承租人怠于参与现场展示、查看房屋的，因此产生的一切风险及法律责任由意向承租人自行承担；公开招租项目定于2019年6月25日至6月27日组织现场展示标的，已报名并通过资格审核的意向承租人应按通知时间达到标的现场；意向承租人应在竞价前仔细审视出租标的的现状及一切瑕疵，并在报名期内缴纳对应标的的交易保证金；本次越秀区房管局直管房物业均依其现状竞价，本公司所提供的有关资料仅供参考，并对出租标的的真伪或品质不作承诺保证；意向承租人若一旦参加应价竞价，即视为认可该出租标的之现状，对自己竞价的行为承担法律责任，不能无理提出弃租或拒付交易服务费、租金等价款；被确认的承租人须向本公司支付交易服务费；本公司在收到出租人向本公司提交同意退回承租人缴纳的交易保证金的相关文件后，由本公司在承租人支付的交易保证金中直接扣付交易服务费，扣除后的交易保证金余款不计息地退还承租人；如交易保证金不足以扣付承租人应付本公司交易服务费部分，由承租人补足；在签订租赁合同后，如承租人提前解除租赁合同的，承租人应提前三个月书面告知出租人，否则视为承租人违约，租赁押金不予退回；如承租人在租赁起始日起180日内提出终止租赁合同并退回标的，该承租人应足额缴纳180日的房屋租金，并负责清缴标的使用期内产生的物业管理费、水、电等费用；本次竞价标的的其他具体情况详见本《竞价须知》、《越秀区房屋管理局直管房物业承租权竞价标的目录》、《广州市直管房租赁合同（非住宅）版本》等。2019年6月25日，越秀第一房管所作出《物业披露事项》，内容为：就涉案招租物业披露事项说明如下：按房屋现状进行招租，部位以计租表作为参照，其余部位（含东南角临路面部位及后座）若有产权人提出产权依据，将按相关产权证明进行分隔，租金不作调整。周剑钊在该文件上的“现场参加标的展示的报名人签名”处签名。2019年7月2日，周剑钊与越秀租赁服务公司签署《成交确认书》，内容为：双方共同确认本次交易中标人以首年每月租金255336元承租出租标的；交易服务费由本公司于双方签署完成《成交确认书》后，在承租方支付的交易保证金中直接扣付交易服务费122561.28元，扣除后的交易保证金余款238746.72元在收到出租方提交同意退还交易保证金的资料后不计息地退还承租方等。2019年7月15日，周剑钊向越秀第一房管所递交《申请承租房屋表》，内容为：申请承租地点为某某西路15、17号101，承租原因为公开招标中标，并承诺：在租用房屋期间，遵守《广州市房屋租赁管理办法》的各项规定，严守租赁合同，保证不拖欠租金，如有违约或损坏房屋设备，除负赔偿责任外，出租人有权解除租赁合同。同日，越秀第一房管所、周剑钊签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，约定：越秀第一房管所同意将越秀区某某西路15、17号101部位的直管房出租给周剑钊作商业用途，建筑面积1125.57平方米，租期自2019年8月1日起至2024年7月31日，每月租金255336元，租金按月结算，周剑钊在每月的20日前将本月租金缴付给越秀第一房管所；周剑钊应于2019年7月15日前一次性通过转账方式向越秀第一房管所交纳766008元保证金；租赁期满不再续租或终止、解除本合同后，周剑钊应在三个月内缴清使用期间产生的物业管理费、等相关费用；周剑钊拖欠的费用越秀第一房管所可在保证金中扣除；除本合同另有约定外，越秀第一房管所应在周剑钊缴清相关费用之日起1个月内将保证金不计利息退回；根据本合同约定保证金不予退回的，由越秀第一房管所予以没收；如周剑钊拖欠租金逾期3个月或拖欠其他应缴纳费用总额达到3个月的租金额，本合同终止，越秀第一房管所收回房屋，周剑钊已缴纳的保证金不予退还，并有权追讨周剑钊拖欠的租金、其他应缴纳费用和违约责任；造成不良后果的，由周剑钊承担全部经济、法律责任，即使有相关法院判决、仲裁结果要求越秀第一房管所承担责任，越秀第一房管所有权向周剑钊追偿；越秀第一房管所送达给周剑钊的文件、通知等资料，除当面交周剑钊签收外，还可以邮寄方式寄往周剑钊确认的送达地址或以在周剑钊承租房屋张贴公告的方式进行；周剑钊确认其送达地址为本承租房屋地址；越秀第一房管所在承租房屋张贴公告，自公告之日起满30日即视为送达；租赁期内，周剑钊逾期交付租金的，每逾期一日周剑钊须按拖欠租金额的百分之一向越秀第一房管所支付违约金；双方约定其他事项：该房屋东南角临街商铺约30平方米左右，若有其他产权人提供详细产权证明，将无条件分割归还产权人所有，租金不作变动等。周剑钊在越秀第一房管所制作的《广州市非住宅房屋租金计算（评估）表》上以租户的名义签名，该表记载涉案房屋计租部位为：阁、首层、阁底，建筑面积分别为216.64平方米、781.96平方米、126.97平方米，合计1125.57平方米，评定月租金为255336元等。2019年8月28日，周剑钊委托律师向越秀第一房管所寄发《律师函》，内容为：在2019年7月15日移交承租房屋给周剑钊时，周剑钊发现此房屋有违章建筑以及产权不清晰的问题，且房屋面积与当时发布招租公告附表上的建筑面积严重不符；周剑钊立刻向越秀第一房管所提出异议，并要求向越秀第一房管所退还此房屋，但越秀第一房管所拒不接受。据此，正式函告越秀第一房管所，请越秀第一房管所于2019年8月31日前联系并协助周剑钊退还房屋，若越秀第一房管所没有在上述时间内联系周剑钊处理退还交付房屋事宜，则视为周剑钊已将该房屋退还交付给越秀第一房管所，由此产生的一切法律责任将由越秀第一房管所自行承担等。该函件于次日寄达越秀第一房管所。2019年9月16日，越秀第一房管所向周剑钊发出《关于某某西路15、17号101退租事宜的复函》，内容为：1.周剑钊仍未支付保证金及8月的租金，已构成违约；2.鉴于周剑钊单方面解除合同的违约行为导致合同已无法履行，为避免损失扩大，要求周剑钊在2019年9月27日前腾空交还房屋，足额缴纳180日的房屋租金及相关费用等。2019年9月20日，越秀第一房管所向周剑钊发出《催交直管房租金通知》，要求周剑钊于2019年9月25日前缴纳2019年8月1日至2019年9月30日的租金510672元等。2019年9月24日，越秀第一房管所、周剑钊签署《物业移交确认书》，周剑钊将涉案房屋腾空交回给越秀第一房管所。周剑钊为证明其主张，另向一审法院提供如下证据：1.案外人李某、张某（以某某西市场负责人的名义）与案外人温某某于2019年7月16日签订的《某某西市场装修合同书》，约定包干金额为189155元。2.李某分别于2019年12月2日、2020年1月2日向温某某转账35000元、132165元的记录及温某某开具的装修工程款收据。一审法院认为：一、关于《广州市直管房（非住宅）租赁合同》的效力问题。1.《越秀区房屋管理局直管房物业（第十八批）承租权公开竞价须知》订明“竞价资料所提供标的承租面积仅供各意向承租人参考，如有差异，租金成交价及交易服务费不作调整”、“各意向承租人务必在标的展示时间前往标的房屋所在地，参与现场展示、查看房屋，如意向承租人怠于参与现场展示、查看房屋的，因此产生的一切风险及法律责任由意向承租人自行承担”、“意向承租人应在竞价前仔细审视出租标的的现状及一切瑕疵，并在报名期内缴纳对应标的的交易保证金”。2.周剑钊在越秀第一房管所制作的《物业披露事项》上签名确认。3.周剑钊未提供证据证明涉案房屋存在违法建筑。综上，越秀第一房管所在公开招租前已披露涉案房屋的瑕疵，周剑钊亦已查看房屋并缴纳交易保证金，表明其已接受按现状承租涉案房屋的条件，在没有证据证明涉案房屋为违法建筑的情况下，上述租赁合同有效，双方均应依约履行。二、关于违约责任的认定问题。越秀第一房管所已按约定将涉案房屋交付周剑钊，周剑钊在没有证据证明涉案房屋为违法建筑的情况下，拒绝按约定缴纳保证金和租金，已构成违约。三、关于《广州市直管房（非住宅）租赁合同》于何时解除的问题。虽然周剑钊于2019年8月29日向越秀第一房管所表达了解除合同的意思表示，但在越秀第一房管所没有违约的情况下，不发生解除合同的效力。越秀第一房管所于2019年9月16日向周剑钊表示同意解除合同，双方形成合意，该合同于当日解除。四、关于租金的支付、逾期支付租金的违约金及违约金的标准问题。因越秀第一房管所、周剑钊双方于2019年9月24日办理了物业移交手续，故周剑钊应向越秀第一房管所支付2019年8月1日至2019年9月23日的租金。周剑钊迟延支付租金，应按约定向越秀第一房管所支付违约金。由于合同约定的违约金标准为每日按当月租金的1%计算，明显高于越秀第一房管所的损失，故一审法院依法予以调整。五、关于周剑钊是否需要补缴租赁保证金的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行”，因此，越秀第一房管所要求周剑钊补缴租赁保证金的诉讼请求，一审法院不予支持。六、关于周剑钊是否需要向越秀第一房管所足额补缴180日租金的问题。虽然双方签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》中没有相关的约定，但《越秀区房屋管理局直管房物业（第十八批）承租权公开竞价须知》中则明确作出了规定，对周剑钊有约束力。该约定是规定周剑钊在租期开始后180日内根本性违约时应向越秀第一房管所支付费用，属于违约责任范畴。在该费用在明显高于越秀第一房管所损失时，一审法院亦依法予以调整为周剑钊向越秀第一房管所补足90日租金。七、关于交易保证金的退还问题。根据《成交确认书》的约定，越秀第一房管所、周剑钊已签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，招投标工作已经完成，交易保证金应予以无息退还，越秀第一房管所应向越秀租赁服务公司出具相关文件。八、关于越秀第一房管所是否向周剑钊赔偿装修损失的问题。1.如前所述，本案纠纷源于周剑钊的违约行为；2.周剑钊未就装修物的价值进行评估，不能仅以其支付的装修费作为依据；3.如周剑钊所述，其在2019年7月15日接收涉案房屋时就已向越秀第一房管所提出异议，却于次日与案外人签订相关装修合同，有悖于常理。因此，周剑钊反诉要求越秀第一房管所赔偿装修损失的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，一审法院于2020年7月13日作出如下判决：一、周剑钊在本判决发生法律效力之日起15日内向广州市越秀区第一房屋管理所支付自2019年8月1日至2019年9月23日的租金（按每月255336元计）。二、周剑钊在本判决发生法律效力之日起15日内向广州市越秀区第一房屋管理所支付逾期支付租金的违约金（其中从2019年8月21日至2019年9月20日期间，每日按255336元×1‰计；从2019年9月21日至实际清偿之日止，每日按451093.6×1‰计；违约金总额以不超过451093.6元为限）。三、周剑钊在本判决发生法律效力之日起15日内向广州市越秀区第一房屋管理所支付应补足租金314914.4元。四、广州市越秀区第一房屋管理所在本判决发生法律效力之日起15日内，协助周剑钊向广州市越秀公有物业租赁服务有限公司办理退还交易保证金238746.72元的手续。五、驳回广州市越秀区第一房屋管理所的其他诉讼请求。六、驳回周剑钊的其他反诉请求。本院二审期间，各方均无提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方诉辩意见，本案争议焦点如下：一、越秀第一房管所是否存在违约行为，应否向周剑钊赔偿装修损失；二、周剑钊是否需向越秀第一房管所补足90日租金和支付逾期付租违约金；三、违约金约定比例是否过高，应否予以调整。对此，本院作如下分析：一、周剑钊以案涉物业存在违建、面积差、未能查看现场、合同约定不公平等问题认为越秀第一房管所违约，要求越秀第一房管所赔偿其装修损失。本院对此认为，第一，人民法院并非认定案涉物业是否存在违法建设的职能部门，周剑钊认为案涉物业存在违建情形，应举证予以证明。在无充分证据证明案涉物业为违法建设的情况下，一审法院认定租赁合同有效，并无不当。第二，《越秀区房屋管理局直管房物业（第十八批）承租权公平竞价须知》载明：“竞价资料所提供标的承租面积仅供各意向承租人参考，如有差异，租金成交价及交易服务费不作调整”、“各意向承租人务必在标的展示时间前往标的房屋所在地，参与现场展示、查看房屋，如意向承租人怠于参与现场展示、查看房屋的，因此产生的一切风险及法律责任由意向承租人自行承担”、“意向承租人应在竞价前仔细审视出租标的的现状及一切瑕疵”。结合周剑钊在越秀第一房管所于2019年6月25日作出的《物业披露事项》上“现场参加标的展示的报名人签名”处签名，可证实越秀第一房管所在公开招租前已披露案涉物业的瑕疵，周剑钊亦已知悉案涉物业的现状、瑕疵及计租部位。周剑钊虽陈述其未能详细查看现场，但案涉物业为公开竞价招租，各竞价人可自行决定是否查看现场和参与竞价，在未能详细查看现场、了解标的的情况下，周剑钊有权不参与竞价。周剑钊交纳了保证金、参与竞价并最终中标。可见，周剑钊在竞价时是接受按现状承租案涉物业的。第三，周剑钊陈述越秀第一房管所披露的面积与实际测量的面积存在面积差，但未能提供证据予以证明，而且根据《越秀区房屋管理局直管房物业（第十八批）承租权公平竞价须知》中所载内容，即使存在面积差，租金成交价及交易服务费亦不作调整。周剑钊以存在面积差为由主张越秀第一房管所违约，理由不能成立，本院不予采纳。第四，周剑钊主张案涉《广州市直管房（非住宅）租赁合同》为格式版本，当中禁止转租及因周剑钊的违约、违法行为导致越秀第一房管所需对外承担法律责任时越秀第一房管所有权向周剑钊追偿等合同条款属霸王条款，合同约定不公平。经审查，上述合同条款未违反法律规定，不存在免除越秀第一房管所责任，加重周剑钊的责任、排除周剑钊主要权利等依法应确认为无效的情形。涉案租赁合同系通过公开招租的方式招募承租人，出租人所设定的招租条件系针对所有参与投标的承租人而设立，合同版本已在竞价前公示。周剑钊在中标后，又以合同设立的主要条款不公平为由，主张越秀第一房管所承担违约责任。该主张对其他参与招标的案外人不仅不公平，且违反公开招租的相关规定。周剑钊这一主张没有事实根据，本院不予采纳。综上，周剑钊主张越秀第一房管所存在违约行为的理由均不成立，一审法院认定周剑钊于2019年8月29日向越秀第一房管所表达解除合同的意思表示不发生解除合同的效力，合法有据。周剑钊在与越秀第一房管所签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》后，未依约按期支付保证金、租金，已构成根本违约。《广州市直管房（非住宅）租赁合同》因周剑钊的违约而解除，周剑钊要求越秀第一房管所赔偿装修损失于法无据，且周剑钊提交的证据不足以证明其对案涉物业进行了装修及装修的价值。故本院对周剑钊要求越秀第一房管所赔偿装修损失的上诉请求不予支持。二、周剑钊是导致合同解除的违约方，虽双方签订的租赁合同中没有需补缴180日租金的约定，但《越秀区房屋管理局直管房物业（第十八批）承租权公开竞价须知》已明确规定周剑钊在租期开始后180日内根本性违约时应向越秀第一房管所足额缴纳180日房屋租金，周剑钊参与了公开竞价，其应受该规定的约束。因周剑钊的违约行为，案涉物业需重新公开竞价招租，将导致空置损失的产生和再次公开招租的费用支出，一审法院综合案情酌定周剑钊应向越秀第一房管所补足90日租金，并无不当，本院予以维持。三、如前所述，周剑钊拒付租金已构成违约并导致合同解除，其依法依约应承担相应的违约责任。周剑钊认为约定的违约金过高，请求将违约金调整至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，一审法院认定周剑钊应向越秀第一房管所支付逾期支付租金的违约金并综合具体案件事实，对违约金酌情调整为逾期付租违约金按每日千分之一计算，并无不妥，本院予以维持。在此基础上，周剑钊上诉要求调整违约金计算标准依据不足，本院不予采纳。综上所述，周剑钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8820元，由周剑钊负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  莫 芳审判员  李 娜二〇二一年三月二日书记员  陈婷婷郭蔚琳