湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终192号上诉人（一审原告）长沙耀发钢铁贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路**一力物流园**。法定代表人罗燕，该公司总经理。委托代理人李超，湖南金州律师事务所律师。委托代理人杨政刚，湖南金州律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**>法定代表人张白云，该局局长。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。一审第三人卜常印，男，1974年12月29日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。长沙耀发钢铁贸易有限公司（以下简称耀发公司）诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人卜常印工伤保险资格认定案，耀发公司不服长沙铁路运输法院（以下称一审法院）（2020）湘8601行初1024号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，卜常印系耀发公司的员工，2019年6月6日上午10点左右，卜常印在长沙市天心区××街道藕塘仓库内作业，用行车吊两块重约200公斤的钢板时，其中一块钢板突然掉下来，将其砸伤，之后被送往长沙市中心医院、长沙年轮骨科医院医治，经诊断为：左锁骨中段骨折。卜常印在2019年10月11日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理后，于2019年10月17日向耀发公司以ＥＭＳ邮件（单号：103114537××××）邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》，该邮件封面上显示收件人为耀发公司的法定代表人罗燕，收件地址为耀发公司的工商登记注册地址即湖南省长沙市天心区××号××号，该邮件跟踪查询记录为10月19日10时19分已签收，签收人为他人代收。耀发公司未予回复，也没有提交卜常印不构成工伤的相关证据。2019年11月12日，市人社局作出《工伤认定中止通知书》，告知卜常印因需确认劳动关系，该工伤认定程序中止。市人社局于2020年4月15日作出《工伤认定程序恢复通知书》，该工伤认定程序恢复。市人社局经审查后于2020年4月19日作出（2020）长人社工伤认字04090号《认定工伤决定书》，认为耀发公司在规定期限内未予书面回复，应由其承担举证不能的不利后果。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“因工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。卜常印在工作时不慎受伤，符合工伤认定的范围，予以认定为工伤。耀发公司不服，诉至一审法院。另查明，卜常印向天心区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认卜常印与耀发公司之间存在劳动关系，天心区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月27日作出天劳人仲案字（2019）第258号《裁决书》，裁决卜常印与耀发公司存在劳动关系。该裁决已生效。一审法院判决认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故市人社局具有审查并作出工伤认定决定的法定职权。关于耀发公司称卜常印不是其员工，与其没有劳动关系的主张。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，天心区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月27日作出天劳人仲案字（2019）第258号《裁决书》，裁决卜常印与耀发公司存在劳动关系。该裁定已生效，故对于耀发公司的该项主张，一审法院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，2019年6月6日上午10点左右，卜常印在长沙市天心区××街道藕塘仓库内作业，用行车吊两块重约200公斤的钢板时，其中一块钢板突然掉下来，将其砸伤的情形，符合上述规定，依法应认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，市人社局于2019年10月11日作出《工伤认定协助调查通知书》，于2019年10月17日向耀发公司以ＥＭＳ邮件（单号：103114537××××）邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》，该邮件封面上显示收件人为耀发公司的法定代表人罗燕，收件地址为耀发公司的工商登记注册地址即湖南省长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园13-4号，该邮件跟踪查询记录为10月19日10时19分已签收，签收人为他人代收。据此可知，耀发公司在10月19日已经收到并知悉市人社局作出的《工伤认定协助调查通知书》。但耀发公司未在法定期限内向市人社局提交相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。市人社局根据相关证据，认定卜常印在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并无不当。综上所述，市人社局作出的（2020）长人社工伤认字04090号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。耀发公司的诉称理由不成立，对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回长沙耀发钢铁贸易有限公司的诉讼请求。长沙耀发钢铁贸易有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1024号行政判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：市人社局作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。卜常印受伤后经医院诊断并未骨折，卜常印的骨折并非发生在工作时间和工作场所内。耀发公司和卜常印在卜常印受伤后签订了《和解协议书》，双方之间已不再存在劳动关系，一审法院认定卜常印与耀发公司存在劳动关系属于事实认定错误。被上诉人长沙市人力资源和社会保障局未向本院提交书面的答辩意见。一审第三人卜常印未向本院提交书面的答辩意见。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，卜常印在长沙市天心区××街道藕塘仓库内作业，用行车吊两块重约200公斤的钢板时，其中一块钢板突然掉下来，将其砸伤。市人社局根据卜常印自述和证人证言等相关证据，认定卜常印在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，予以认定为工伤，并无不当。耀发公司未举证证明卜常印的受伤不应认定为工伤，应承担举证不能的后果。市人社局作出的案涉《认定工伤决定书》依法应予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人耀发公司的上诉主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人长沙耀发钢铁贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二一年三月十六日法官助理刘璋书记员刘赞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。