湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0521民初295号原告赵早安，男，1957年10月21日出生，汉族，住邵东市。特别授权委托代理人陈文连，邵东市东辉法律服务所法律工作者。被告邓洪江，男，1970年9月22日出生，汉族，住邵东市两市。委托代理人黄利权，邵东市昭阳法律服务所法律工作者。被告王冬华，男，1969年5月26日出生，汉族，住邵东市。委托代理人佘福明，湖南启航律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。营业场所：邵阳市双清区双坡南路中段。负责人许嘉。特别授权委托代理人唐胜文，男，1986年8月10日出生，汉族，住湖南省武冈市。系该公司员工。被告胡明高，男，1972年8月24日出生，汉族，住邵东市。委托代理人姜雅，湖南启航律师事务所律师。原告赵早安与被告邓洪江、王冬华、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下至主文判决前简称“阳光保险公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，本院依法通知胡明高作为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，分别于2021年2月8日、2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告赵早安及其特别授权委托代理人陈文连、被告邓洪江及其委托代理人黄利权、被告王冬华及其委托代理人佘福明、被告阳光保险公司的特别授权委托代理人唐胜文、被告胡明高及其委托代理人姜雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵早安诉称，被告邓洪江将其坐落在邵东市两市塘街道办事处永旺村民旺二组的房屋发包给被告王冬华承建。2020年5月6日上午11时许，原告在该房屋三楼半层的顶面装木模时，因施工楼梯倒塌，造成原告摔伤后在邵东市中医医院住院治疗8天，出院后门诊治疗共计花费医疗费18406.7元，农保补偿7563元，原告垫付11083.7元。2020年7月2日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，结论为：1、评定为十级伤残；2、伤后误工期为陆个月，护理期、营养期分别为贰个月；3、医疗费按实际发票计算等。据此，原告的损失如下：医疗费11083.7元；伤残赔偿金71715.6元（39842元×18年×10%）；误工工资28437.5元[182天×156.25元（建筑业）]；护理费10983.6元[60天×183.06元（居民服务业）]；伙食补助费400元（8天×50元）；营养费3000元（60天×50元）；司法鉴定费1517元；交通费2000元，共计人民币129137.4元。被告邓洪江将该建筑工程以其名义在被告阳光保险公司投保了建筑工程团体意外伤害险，事故发生时在保险期内。故请求人民法院依法判令被告阳光保险公司在保险限额内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工工资、护理费、伙食补助费、营养费、司法鉴定费、交通费等共计人民币129137.4元，超出保险理赔部分由被告邓洪江、王冬华负责赔偿；本案诉讼费、诉讼保全费、保全担保费等由被告承担。被告邓洪江辩称，请求依法驳回原告对被告邓洪江的诉讼请求。本案中，被告邓洪江将自己的房屋建设工程发包给被告王冬华建设时有特别约定，要求被告王冬华不能雇请60岁以上的人员，因此，被告邓洪江不存在任何过错，不应承担本案的赔偿责任；被告邓洪江在农村建房，整体建筑只有三层，上面一部分系封顶层，故系低层建筑，根据本地农村建房习惯和相应法律规定，可以将低层建筑发包给被告王冬华这样的建筑工人，因此，被告邓洪江与被告王冬华签订的承包协议并没有违反国家的强制性规定，所以被告王冬华应为本案的承揽人，同时，被告邓洪江将工程发包给被告王冬华，被告王冬华又将该工程肢解，将木工部分发包给被告胡明高，未经过被告邓洪江同意，这一转包分包行为，被告邓洪江不知情，不应对分包后所产生的法律后果负责，根据双方所签合同以及约定，原告产生的损失应由被告王冬华承担责任；被告邓洪江在建设房屋的过程中购买了相应的保险，包含了意外伤害残疾险，每人保额30万元，意外医疗费3万元，没有超出赔偿限额，超出部分也不应由被告邓洪江承担，被告邓洪江不是接受劳务方，应由其他被告承担责任；被告邓洪江在原告受伤后垫付了4000元，请求法院一并审理。被告王冬华辩称，被告王冬华与原告之间没有劳务关系，根据原告诉称，其在工地从事装模的工作，但被告邓洪江的房屋装模是由被告胡明高以35元/㎡承包的，被告胡明高另外喊人来装模，并按照230元/天支付工资，由此可见，被告胡明高与被告王冬华形成承揽关系，原告与被告胡明高形成劳务关系；根据原告诉称，原告自身存在重大过错，原告提到楼梯有问题，但未提供证据，被告胡明高作为接受劳务方，应对提供劳务者尽到安全方面的义务，但被告胡明高没有采取相关措施，在原告爬楼梯时也没其他人员做一些辅助性的安全工作，故也存在一定的过错，另楼梯很矮，在室内，不需要安全网，不存在这方面责任；被告王冬华没有过错，被告王冬华是做泥工的，被告邓洪江将房子发包给被告王冬华，被告王冬华将不内行的木工装模分包给被告胡明高，体现了被告王冬华是为了给被告邓洪江建造优质的房屋，且被告王冬华不是原告劳务的接受者，也不是所建房屋的所有者，被告邓洪江所建房屋属高层建筑，明显超过3层，被告王冬华没有资质，被告邓洪江将高层建筑发包给被告王冬华，应承担选人不当的责任；因被告邓洪江购买了保险，原告的所有损失应按照保险合同的约定，首先由被告阳光保险公司承担，超出部分再由其他应承担责任的被告承担。被告阳光保险公司辩称，原告受伤情况属实，该私建房工程以被告邓洪江作为投保人，在被告阳光保险公司投保建筑工程团体意外伤害保险Ａ款条款（2014版）保险，保险期间为2019年11月21日0时起至2021年5月20日24时止，投保险种有建筑工程团体意外伤害保险Ａ款条款（2014版）意外伤害身故（每人保额30万元），建筑工程团体意外伤害保险Ａ款条款（2014版）意外伤害残疾（每人保额30万元），附加建筑工程团体意外伤害保险条款（2010版）意外伤害医疗3万元，特别约定：1、若投保人申报工程面积1300㎡与实际面积不符，则本合同不成立，发生意外伤害事故时保险人有权按照投保工程建筑面积与实际面积的比例进行赔付；2、在理赔时，死亡、残疾事故需提供当地建筑安全主管部门或当地派出所所出具的事故证明书；3、本保险仅承保被保险人在指定的施工区域和生活区域内发生的意外伤害事故，除此以外的区域发生的事故，保险公司不承担保险责任。施工区域和生活区域以承保时投保人提供的施工合同和（或）施工图样说明为准；4、若保险期限结束时，工程仍未竣工的，投保人需在保险期限结束之前向本保险公司提交书面延期申请，否则本保险公司不承担保险到期后的任何责任；5、意外伤害医疗免赔额100元，赔付比例80%，意外伤害残疾赔付标准按照保单主险条款所附人身保险伤残评定标准（行业标准）中意外伤害残疾一至十级对应给付比例分别为意外伤害保额的100%、90%、80%、70%、60%、50%、40%、30%、20%、10%；6、保险责任详见保险条款；7、发生保险事故需24小时内报案，因未及时报案导致事故损失无法确定的，保险人不承担保险责任；8、本保单工程名称：邓洪江私宅，工程地址为邵东县××镇××村。在本附加保险合同保险期内，被保险人在从事建筑施工或者与建筑施工相关的工作、在施工现场或施工期内指定的生活区域内，遭受主保险合同保险责任范围内的意外伤害事故，就被保险人在该次意外伤害事故发生之日起180日内支出的，符合保险单签发地的社会医疗保险（指城镇职工基本医疗保险、城镇居民基本医疗保险、新型农村合作医疗保险、公务员医疗补助、城乡医疗救助等非商业性质保险，下同）药品目录、诊疗项目目录以及服务设施范围内和支付标准的必需的医疗费用，按照特别约定进行赔偿。被保险人因保险事故须到医院进行合理且必需的医疗，在本附加保险合同载明的保险期间内，每次保险事故累计治疗天数以180日为限，保险人对超出部分不承担给付意外伤害医疗保险金责任；被保险人因保险事故须到医院进行合理且必需的医疗，若至本附加保险合同终止日治疗仍未结束的，保险人继续承担给付意外伤害医疗保险金责任，并最长延续至本附加保险合同终止日起第30日且该次保险事故累计治疗天数不超过180日。无论被保险人一次或多次发生意外伤害事故，保险人均按上述约定承担给付意外伤害医疗保险金责任，但累计给付的保险金总额达到保险单所载的该被保险人的意外伤害医疗保险金额时，本附加保险合同对该被保险人的保险责任终止；本附加保险合同的意外伤害医疗保险责任遵循医疗费用补偿原则，保险人给付的意外伤害医疗保险金与被保险人从其所参加的社会医疗保险、其他保险计划或从第三责任方、社会福利机构、按政府规定补偿等其他任何途径取得医疗费用补偿总额，以被保险人实际支出的医疗费用金额为限，每次保险事故累计治疗天数以180日为限，保险人对超出部分不承担给付意外伤害医疗保险金责任。本案中，原告在发生保险事故后，并未向被告阳光保险公司提出任何索赔申请，被告阳光保险公司在未收到索赔申请时无法做出赔款支付的决定；根据其诉求和保险单及保险条款的约定，被告阳光保险公司仅承担原告住院期间符合附加建筑工程团体意外伤害保险责任约定的医药费用，其他诉求均不属于保险责任范围，同时，原告就本次事故造成的损失进行司法鉴定，该鉴定标准并不符合签发保险单特别约定之规定，因此该鉴定意见结论不能约束本保险合同。请求法庭驳回原告不合理请求，依法审理此案，被告阳光保险公司不承担诉讼费。被告胡明高辩称，被告胡明高与原告无任何法律关系，被告胡明高不应承担责任。被告胡明高在本案中仅是木工班班长，其在本案中与原告身份一致，也是被告王冬华所雇请的雇员。原告与被告胡明高均系木工师傅，平时在外帮他人装木模，木工师傅之间平时都是哪里有事做就喊到一起去做事，形成了一个班制，扬言说是承包，实际就是木工师傅之间的相互合作而已，由班长负责承接对外的项目，谈好大家均能接受的价格，除去伙食费、材料费等再按工平均分配工资，共同为他人提供劳务，本案中，被告胡明高所起的作用也就是一个代班班长的作用，其仅仅是负责组织人马一事，其赚取的也仅仅是自己的工资，并没有赚取其他利润，原告当庭也陈述被告胡明高也系230元/天，此次项目共35个班，总工程款8900元，按总工程款减去工资所得，并不存在利润，如果说有几十一百的盈余，也应是被告胡明高比其他木工多做些事，多提供劳务所应得的工资，而不是所谓的利润，其次，被告胡明高与原告均系在被告王冬华的安排和监督下进行工作，完全符合雇佣与被雇佣的法律关系。原告在从事雇佣活动过程中自身存在一定的过错，应承担相应的责任，原告自己没尽到做工时最起码的安全注意义务，应对其自身受到的伤害承担一定的责任；原告的各项赔偿项目过高，请法院依法审核。综上，被告胡明高在本案中不具备雇主法律地位，和原告是处于平等的雇工地位，相互之间不存在赔偿问题。经审理查明，2019年，被告邓洪江在邵东市两市××街道××组修建一栋三层半房屋，并将该工程以140元／㎡的价格发包给被告王冬华承建，双方于2019年9月15日签订《建筑工程承包协议》，其后，被告王冬华将木工装模工程以35元／㎡的价格分包给被告胡明高，原告赵早安系被告胡明高雇请，从事点工，工价230元／天。2020年5月6日上午，原告赵早安站在楼梯上装模时，因楼梯垮塌，导致原告赵早安摔下受伤。原告赵早安受伤后，在邵东市中医医院住院治疗8天，用去医疗费10977.7元（已核减医保报销部分）。原告赵早安治疗期间，被告邓洪江垫付费用4000元。2020年7月2日，原告赵早安的伤情经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，结论为,1、被鉴定人赵早安的伤残等级评定为十级（拾级）伤残；2、伤后误工期为陆个月，护理期、营养期分别为贰个月；3、医疗费按实际发票审核认可。原告赵早安用去鉴定费1517元。原告赵早安于2018年1月起租住在邵东市两市××街道××社区××道旁刘旺桃家。另查明，被告王冬华、胡明高均无建筑施工资质。被告邓洪江在被告阳光保险公司投保了建筑工程团体意外伤害保险A型条款（2014版），主险为意外伤害身故、意外伤害残疾，每人保额30万元，附加险为建筑工程团体意外伤害医疗保险条款（2010版），每人保额3万元（意外伤害医疗免赔额100元，赔付比例80%），保险期间为2019年11月21日至2021年5月20日。上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息及企业登记信息、保单复印件、病历资料、医疗费及鉴定费票据、用药清单、《邵阳市光大司法鉴定所司法鉴定意见书》、邵东市两市塘街道办事处梨园社区居民委员会及邵东市火厂坪镇木林村村民委员会出具的证明、证人证言，被告阳光保险公司提供的保单、保险条款，被告邓洪江提供的《建筑工程承包协议》以及原、被告的当庭陈述在卷予以证实，本院予以认定。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。被告邓洪江将自家房屋工程发包给被告王冬华，并签订《建筑工程承包协议》，其后，被告王冬华将木工装模工程分包给被告胡明高，被告胡明高随后雇请原告赵早安等人从事装模工作，原告赵早安在装模时，因楼梯垮塌摔下受伤。原告赵早安受被告胡明高雇请为其提供劳务获得报酬，双方之间形成劳务关系，被告胡明高作为劳务接受方，应对原告赵早安在提供劳务过程中遭受的损害承担全部的赔偿责任。被告邓洪江将其建设工程发包给没有建筑施工资质的被告王冬华，系违法发包；被告王冬华又将木工装模工程分包给没有建筑施工资质的被告胡明高，系违法分包。被告邓洪江、王冬华应当对原告赵早安的损害承担连带赔偿责任。被告邓洪江为其所建房屋购买了相应保险，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中，订立保险合同采用的是保险公司提供的格式条款，在投保单、保险单中《特别约定》处虽然有“意外伤害残疾赔付标准按照保单主险条款所附人身保险伤残评定标准（行业标准）中意外伤害残疾一至十级对应给付比例分别为意外伤害保额的100%、90%、80%、70%、60%、50%、40%、30%、20%、10%”的内容，但该条款对于投保人及被保险人的权益具有重大影响，而该条款与合同中其他内容相比并不足以引起投保人的注意，且被告阳光保险公司也未举证证明其向投保人作了必要的提示及明确说明，故该条款不产生效力，其应在约定的险种和保额在每人保险范围内承担全额保险责任。经本院核定，原告赵早安的损失为：医疗费为10977.7元、护理费为66816元÷365天×60天=10983.6元、误工费为54272元÷365天×180天=26764.2元（因其从事的是点工，工作不固定，故其误工费应按农、林、牧、渔业标准计算）、伤残赔偿金为39842元×17年×10%=67731.4元（其居住在城镇满一年以上，应适用城镇居民标准计算）、住院伙食补助费为50元×8天=400元、营养费为20元×60天=1200元、交通费酌情考虑300元、鉴定费为1517元，上述损失共计119873.9元。原告赵早安的上述损失未超过保额范围，应由被告阳光保险公司在意外伤害医疗保险保额范围内赔偿原告赵早安医疗费10977.7元，其余损失107379.2元（119873.9元-10977.7元-1517元）由被告阳光保险公司在意外伤害残疾保险保额范围内赔偿。至于鉴定费1517元，不属于保险合同赔偿范围，应由被告胡明高负责赔偿，由被告邓洪江、王冬华对此承担连带赔偿责任。被告邓洪江已垫付费用4000元，原告赵早安应予返还。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在建筑工程团体意外伤害医疗保险保额范围内赔偿原告赵早安医疗费10977.7元，在建筑工程团体意外伤害残疾保险保额范围内赔偿原告赵早安伤残赔偿部分107379.2元，款限本判决生效之日起15日内一次性付清；二、由被告胡明高赔偿原告赵早安鉴定费1517元，被告邓洪江、王冬华对此负连带赔偿责任，款限本判决生效之日起15日内一次性付清；三、由原告赵早安在本判决生效之日起5日内退还被告邓洪江垫付的费用4000元；四、驳回原告赵早安的其他诉讼请求。如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，减半收取473元，由被告邓洪江、王冬华、胡明高共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  唐胜二〇二一年三月十六日代理书记员  刘锦附相关法律条文：《中华人民共和国债权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。