河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终687号 上诉人（原审原告）：陈晓娟，女，1966年3月18日出生，汉族，住保定市易县。 委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司，住所地：保定市易县狼牙山镇东西水村。 法定代表人：卢忠凯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢雪华，女，1987年8月21日出生，汉族，住保定市易县狼牙山镇东西水村。 委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。 上诉人陈晓娟与被上诉人易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司（以下简称中凯集团）、卢雪华民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4887号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈晓娟上诉请求：撤销河北省易县人民法院(2019)冀0633民初4887号民事裁定，指令易县人民法院依法继续审理作出判决。事实和理由：一、案件审理经过。被上诉人卢雪华于2018年11月30日向上诉人借款15万元、于2019年9月12日向上诉人借款50万元，约定了利息，并约定上诉人有权随时要求偿还借款本息。上述借款汇入到了被上诉人卢雪华个人名下的银行卡中。被上诉人卢雪华收到借款后给上诉人出具了借到条，借到条上借款人为卢雪华、卢中凯，借到条左下角盖有中凯集团财务专用章。后上诉人需要收回上述借款，经多次催要，被上诉人推拖不还。无奈，上诉人于2019年11月11日向易县人民法院起诉中凯集团、卢雪华，要求偿还借款65万元及利息。经过申请诉前财产保全冻结了卢雪华账号中存款共计65万元。因疫情的影响直到2020年6月22日一审法院才开庭，可开庭之后没几天，就对外宣布涉及中凯集团的案件一律中止诉讼。在2020年7月30日易县法院以“涉及中凯集团的案件属于群体性纠纷，可能影响社会稳定”为由中止诉讼。2020年12月2日，易县法院突然作出裁定书宣布中凯集团进入破产重组。2020年12月29日易县法院突然给我送达了落款日期为2020年12月25日的(2019)冀0633民初4887号驳回起诉民事裁定，驳回理由是：案件民间借贷行为涉嫌非法集资等犯罪。二、上诉人认为裁定驳回起诉是错误的。理由如下：1、该裁定驳回起诉没有事实依据。裁定书中本院认为案涉民间借贷行为为涉嫌非法集资犯罪，那么是谁非法集资？是中凯集团还是卢雪华？易县法院并没有出示公安部门对中凯集团或卢雪华涉嫌非法集资犯罪的立案手续或认定依据，显然是主观臆造。如果中凯集团涉嫌非法集资犯罪，那么卢雪华应承担还款责任；如果卢雪华涉嫌非法集资犯罪，则中凯集团应承担还款责任，除非中凯集团与卢雪华均涉嫌非法集资等犯罪。(2019)冀0633民初4887号民事裁定没有区分民间借贷行为产生的法律关系，不分青红皂白予以驳回是错误的。2、该裁定适用法律错误。按照破产法规定公司进入破产重组，涉及公司的民事诉讼、执行应当中止审理或执行，在管理人接管债务人的财产后，该诉讼应继续进行，而非驳回起诉。并且，该裁定与易县法院宣布中凯集团进入破产重组的裁定自相矛盾。既然该裁定认为案涉民间借贷行为是非法集资犯罪，就应启动打击非法集资犯罪的刑事移送立案程序，区分清理犯罪所得，追赃退赔，然而作为非法集资犯罪的本案被上诉人中凯集团却又被宣布进入破产重组，公司法定代表人卢中凯还是破产管理人成员。而裁定书指明涉嫌非法集资犯罪却没有启动任何法律程序，易县法院的上述做法不仅与法律规定不符，也自相矛盾。3、该裁定不合情理。上诉人于2019年11月11日起诉，2020年6月22日才开庭，2020年7月30日易县法院以“涉及中凯集团的案件属于群体性纠纷，可能影响社会稳定”为由中止诉讼，直到202年12月29日易县法院给上诉人送达了落款日期为2020年12月25日的(2019)冀0633民初4887号驳回起诉民事裁定，案件为何要拖到2020年12月29日易县法院突然裁定宣布中凯集团进入破产重组后才驳回起诉？“群体性纠纷，可能影响社会稳定”也不是中止诉讼的法定理由。诉讼时间长达一年多，立案后不开庭，开庭后不及时判决，而除易县法院外的外地法院一直是该出判决出判决。该执行就执行，同样都是人民法院、易县法院的做法于情于理都难以服人，也不符合人民法院一直宣传倡导的“公正、高效”的司法理念。综上，上诉人认为易县人民法院作出的(2019)冀0633民初4887号民事裁定书没有事实依据与法律依据，属于违法作出。请二审法院予以纠正，以维护上诉人的合法权益。 中凯集团、卢雪华辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。第一，二被上诉人及卢忠凯均涉嫌非法吸收公众存款罪，已经向易县公安局发送通知函立案处理。第二，易县法院已经受理中凯集团的破产重整申请，所有诉讼均已终止，案件已驳回起诉。 陈晓娟向一审法院起诉请求：1、请求法院判决二被告偿还原告借款65万元及利息。2、诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：一审中，原告诉争，被告中凯集团、被告卢雪华于2018年11月30日向原告借款150000元、于2019年9月12日向原告借款500000元，此两笔借款。双方约定如果借款期限达到一年后偿还借款按照月利率2%给付申请人利息，借款期限未达到一年偿还借款按照月利率1%给付利息，原告有权随时要求被告偿还借款本息。被告中凯集团指定将上述借款汇入被告卢雪华个人名下银行卡中，收到借款本金后，二被告给原告书写了借条。现原告需要收回上述借款，但经原告多次催要，二被告以种种理由推托未还。2019年10月11日，经原告申请，易县人民法院作出了（2019）冀0633财保174号民事裁定，冻结了二被告银行存款，现裁定规定的起诉期限将届满。一审法院经审查认为，案涉民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第五条第一款规定，裁定：驳回原告陈晓娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 二审中，被上诉人提交易县人民法院（2020）冀0633号民事裁定书，证明本案涉嫌非法吸收公众存款罪，中凯集团已申请破产重整，一审驳回起诉正确。上诉人对证据的真实性无异议，但不认可证明目的。本院从“河北省政法机关大数据平台”查询，截止本案立案时，中凯集团、卢雪华因共同借款被诉民间借贷纠纷已达100件以上，且涉案金额巨大。 本院认为，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的； （二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；……”本案中，上诉人中凯集团、卢雪华共同借款的次数、数额及借款对象的涉众性均涉嫌非法集资犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。故中凯集团申请破产重整的事实不是应将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关的障碍，一审法院驳回原审原告起诉并无不当。 综上，陈晓娟的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常金星 审 判 员 庞 茜 审 判 员 张 力 二〇二一年三月十日 法官助理 杨占军 书 记 员 甄红云