台州市黄岩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙1003民初692号原告：黄岩区嘉丽阳光苑业主委员会，住所地:黄岩区嘉丽阳光苑小区。代表人：陈文华。委托诉讼代理人：徐琼喜，浙江中程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫，浙江中程律师事务所律师。被告：台州市黄岩城市建设投资集团有限公司，统一社会信用代码91331003054237396T。住所地：台州市黄岩区东城街道山亭社区小东门路**。法定代表人：郭海斌。被告：台州市黄岩智能停车管理有限公司，统一社会信用代码91331003MA2DT09B8D。。住所地:台州市黄岩区东城街道塔苑商城**法定代表人：黄小敏。上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨帅杰，浙江金道律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：汪佳雨，浙江金道律师事务所实习律师。原告黄岩区嘉丽阳光苑业主委员会（以下简称嘉丽业委会）为与被告台州市黄岩城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）、台州市黄岩智能停车管理有限公司（以下简称智停公司）建筑物区分所有权纠纷一案，于2021年1月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员牟宇立适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告嘉丽业委会的代表人陈文华及其委托诉讼代理人徐琼喜，被告城投公司、智停公司的共同委托诉讼代理人杨帅杰、汪佳雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉丽业委会向本院提出诉讼请求：判令被告智停公司三日之内搬离黄岩区嘉丽阳光苑小区南面广场，将南面广场交还原告所有。事实和理由：黄岩区嘉丽阳光苑小区南面广场系黄岩区嘉丽阳光苑小区的组成部分。2018年该广场未经小区全体业主同意，被被告城投公司侵占并承包给其投资的智停公司进行收费，该行为侵犯了黄岩区嘉丽阳光苑小区全体业主的权益，小区业委会派出两名代表于2020年11月19日向第一被告提交书面报告要求归还该广场的物权，之后多次电话催促，两被告均不答复。有关嘉丽阳光苑小区南面广场属于黄岩区嘉丽阳光苑小区全体业主所有的法律依据如下：一、嘉丽阳光苑小区南面广场与黄岩区嘉丽阳光苑小区均属于商业街Ａ8地块建筑，位于Ａ8地块用地红线和建筑红线范围之内，2007年由台州市嘉丽房地产有限公司开发建造，建成后整个Ａ8地块命名为“黄岩区嘉丽阳光苑小区”，嘉丽阳光苑小区南面广场作为黄岩区嘉丽阳光苑小区的组成部分，属于小区的物权范围，见2007年经台州市建设规划局建设工程规划许可证编号××号和建字第331001201030029号许可，及已经实施的《中华人民共和国民法典》第274条“……建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”之规定，建筑红线范围之内即为建筑区域范围，因此黄岩区嘉丽阳光苑南面广场属于建筑区划范围内，其物权应归嘉丽阳光苑小区全体业主共有。原告保留要求两被告返还非法侵占期间的停车收费金额的权利。据此，原告提出上述诉讼请求。被告城投公司、智停公司答辩称：一、业委会本次起诉未经业主大会决定，其不具备原告主体资格。《浙江省物业管理条例》第十二条第二款规定：“业主委员是业主大会的执行机构，依法履行国务院《物业管理条例》规定的职责。”《浙江省物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会在物业管理活动中为维护物业管理区域内业主共同权益的需要，经业主大会决定，可以以自己的名义依法提起诉讼。”与本案诉争标的具有直接利害关系的主体是嘉丽阳光苑业主大会而非业主委员会。根据前述规定，业主委员会仅仅是业主大会的执行机构，其以自己的名义起诉必须经业主大会决定。本案中原告起诉并没有经过业主大会决定，也没有获得业主大会的任何其他授权。因此，业主委员会不具备原告主体资格，本次起诉应当被驳回。二、诉争区域位于嘉丽阳光苑建筑区划之外且系城镇公共道路，不属于嘉丽阳光苑业主共有。《民法典》第二百七十四条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但是属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但是属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房,属于业主共有。”根据前述《民法典》的规定，道路由业主共有的前提有二，一是在建筑区划内，二是不属于城镇公共道路。本案中，诉争区域位于嘉丽阳光苑建筑区划之外且属于城镇公共道路，因此并不属于嘉丽阳光苑业主共有。（一）诉争区域位于嘉丽阳光苑建筑区划之外。本案中，原告认可根据建筑红线界定建筑区划范围。诉争区域位于高层建筑退让红线18米界限的南侧，即建筑后退用地边线（建筑红线）以外，不属于建筑区划内，当然不属于业主共有。（二）诉争区域属于城镇公共道路。《城市道路管理条例》第二条规定：“本条例所称城市道路，是指城市供车辆、行人通行的，具备一定技术条件的道路、桥梁及其附属设施。”《浙江省城市道路管理办法（2019修正）》第二条规定：“本办法所称城市道路是指城市建成区、建制镇和独立工业区范围内的主干路、次干路、支路、街坊路等道路设施和桥梁设施。道路设施包括：车行道、人行道、街巷道路、楼间通道、路面边缘至现有合法建筑物之间的土路、公共广场、公共停车场、隔离带，以及路肩、人行道护栏、车行道隔离栏、安全岛、道路两侧边坡边沟、照明设施、路名牌、吨位牌等附属设施。”本案诉争区域均位于小广场，整个小广场区域是一个商业街区，该广场与嘉丽阳光苑小区在物理上是有隔离的，任何行人24小时均可以通过、逗留，经过实地勘验，可以明显地看出该广场属于公共广场。根据前述法规的规定，诉争区域属于城市公共道路，不属于业主共有。因此，即便认为诉争区域在建筑区划范围之内，但由于其属于城镇公共道路，亦不属于业主共有，原告不得就诉争区域上的车位主张任何权利，其诉讼请求无事实或法律依据。三、本案争议应当属于行政诉讼的受案范围，不属于民事诉讼的受案范围。《道路交通安全法》第三十三条第二款规定：“在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。”诉争区域属于城市公共道路，依据前述法律规定，2017年7月24日台州市黄岩区发展和改革局发布《关于对环城东路等路段实施停车收费管理的通知》，决定对案涉区域实施差异化停车收费管理，并交由台州市黄岩区国有资产经营有限公司（以下简称“国资公司”）负责具体的收费管理工作。智停公司为国资公司的下属企业，故案涉区域的停车收费管理工作均由智停公司负责。案涉停车位是由台州市黄岩区综合行政执法局划定的，智停公司仅仅是被授权负责停车收费的管理工作。如果原告认为其物权受到了侵害，那么应当主张政府相关部门在案涉区域内实施差异化停车收费的决定这一具体行政行为侵害了原告的权益，这一点才是问题的本质，这不属于民事诉讼的受案范围，而是行政诉讼的受案范围。原告应当向相关政府部门寻求救济，如未果，可以通过行政诉讼的方式维护自身权益。综上所述，原告嘉丽业委会不具备原告主体资格，案涉停车位所在区域不属于业主共有，原告诉讼请求无事实或法律依据，另本案不属于民事诉讼的受案范围。被告城投公司、智停公司请求贵院依法驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。本院认为：《浙江省物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会在物业管理活动中为维护物业管理区域内业主共同权益的需要，经业主大会决定，可以以自己的名义依法提起诉讼”。原告在庭审中自认未召开业主大会，系为维护小区业主权益自行提起的诉讼，故原告的起诉不符合程序，其诉讼主张是否能代表该小区业主的共同意志尚不得而知。对于原告的起诉，应当先予驳回。原告应当依照法律规定在业主大会按法定程序作出决定、达成诉讼的共同意志和主张后，再行提起诉讼。依照《浙江省物业管理条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告黄岩区嘉丽阳光苑业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 牟宇立二〇二一年三月三日法官助理 王亚红代书记员 王佳淑2