四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1826民初97号 原告：芦山县鼎盛汽车维修服务中心，住所地芦山县芦阳镇向阳坝路。 经营者：王俊，男，1990年10月5日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：孙尧斌，四川茂天律师事务所律师。 被告：四川省天全县交通运输责任有限公司芦山分公司，住所地四川省芦山县罗纯山路**。 法定代表人：邓以涛，公司经理。 被告：四川省天全县交通运输责任有限公司，，住所地四川省天全县向阳大道** 法定代表人：董超，公司董事长。 被告：李超，男，1973年9月2日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省雅安市雨城区。 原告芦山县鼎盛汽车维修服务中心（以下简称鼎盛服务）诉被告四川省天全县交通运输责任有限公司芦山分公司（以下简称运输分公司）、四川省天全县交通运输责任有限公司（以下简称运输公司）、李超修理合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序中小额诉讼程序审理。并于2021年2月25日公开庭进行了审理，原告鼎盛服务的委托诉讼代理人孙尧斌、被告运输分公司的法定代表人邓以涛、被告李超到庭参加诉讼，被告运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告鼎盛服务向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付车辆维修费18510元、并负担本案诉讼费。事实和理由：2020年9月12日，被告李超（实际车主）驾驶川Ｔ2××××客运车（法定车主为被告运输分公司）在芦山县××乡××村××组路段发生交通事故，被告运输分公司要求原告拖车施救。原告随即派车将被告车辆拖至原告处修理，从施救、拆件到维修完毕交车，历时2020年9月12日至2020年10月28日，共产生施救费、材料费、工时费共计18510元的车辆维修费。后被告李超将维修好的车辆开走，但未在客户取车确认栏处签字，也未支付维修费。经原告催收，被告认为通过网上报价对比维修费用过高未予支付。原告认为事故车辆损坏严重，经专业维修的维修费系实际发生，并未虚高，被告没有理由不予支付。为此原告向法院提起诉讼，望判决支持所诉请求。 被告运输分公司辩称：涉案车辆的施救确是被告运输分公司通知原告把车拉到维修中心，但具体的维修是实际车主李超与原告协商实施。根据被告运输分公司与李超的合同约定，修车的事务由李超自行处理，分公司不承担修车的任何费用。 被告李超辩称：2020年9月12日车祸发生后，在车辆被运回原告修理厂的途中，被告李超询问王成修理费用及期限，王成回答不超过1万元、时间为20天，且李超不知与其交谈的王成与原告鼎盛服务经营者王俊是否为同一人。因涉案车辆无车身保险，被告李超反复向向对方说明，修车费用全部由自己承担，且车辆属客运车，希望尽量节省修理费用和修车时间尽量短。但对方未有具体答复。9月15日开始修车直到10月31日修理完工，车修理完后，李超要求结账，对方却说还未核算；李超询问保质时间，对方声明半年，但车身漆颜色不一。2020年11月3日在李超询问修理费的核算情况，对方才说出修理费的数额，但远远超出了之前所说的1万元，为此李超找对方谈了多次，对方均未作出让步。12月9日原告方还在路上强行阻拦被告李超的车，造成李超无法及经营，之后报警才解决，请求法院对原告的诉求不予支持。原告未在先前告知的20天内把车修好，到被告李超取车时共计用了47天，给李超造成时间损失，对方应赔偿每天400元至600元的运营损失。关于修车质量，首先喷漆与原车辆明显区别系严重维修问题；还有其他空调系统、暖风系统、刹车系统等也无法修好，导致被告李超还在其他修理厂将涉案车辆进行了修理。原告修理涉案车辆具体用了什么材料、价格选择、好坏选择、总计价款，对方均未提过，也未征求本人意见，全部进行更换，造成过多不必要的修理费用，与芦山其他修理厂材料价格相比高出30%左右，溢价严重，比成都修理厂价格高出一倍甚至几倍。被告李超只认可之前原告方告知的1万元数额以内修车费用。 本院经理认定事实如下：本案被告运输分公司系被告运输公司依法设立的分支机构，被告运输分公司系川Ｔ2××××客运车登记车主，被告李超系川Ｔ2××××客运车实际车主，李超与运输分公司系挂靠关系，李超为挂靠者、运输分公司为被挂靠者。2020年9月12日被告李超驾驶川Ｔ2××××客运车发生交通事故，导致川Ｔ2××××客运车损坏，被告运输分公司联系当时与分公司存在定点修理关系的原告鼎盛服务，鼎盛服务员工与被告李超一起由鼎盛服务的运输工具将川Ｔ2××××客运车施救回原告处进行维修。2020年10月31日被告李超从原告鼎盛服务处取回已修理的川Ｔ2××××客运车，但未在原告相关取车手续上签字。原告与被告李超因涉案车辆维修费用未能协商解决，原告鼎盛服务于2021年1月27日诉来本院，提出本案诉讼请求。另，被告运输分公司与被告李超于2019年7月24日签订的《客车经营合同》，约定的合同期限为2017年7月31日至2022年7月31日；约定内容有李超在经营期间，因经营、管理、使用车辆造成第三人或自身车辆、人员的人身或财产损失，运输分公司应积极协同处理，其他一切责任和费用概由李超承担，如运输分公司对外承担了赔偿责任，有权向李超索赔……等。 以上事实有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述、本院的调查询问予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案被告李超驾驶川Ｔ2××××客运车发生交通事故造成该车损毁，在被告运输分公司通知原告鼎盛服务后，鼎盛服务将涉案受损车辆施救回原告处进行修理，双方形成承揽合同关系。川Ｔ2××××客运车自2020年9月12日交通事故发生之日被施救至鼎盛服务，至2020年10月31日李超取回，应视为李超对原告修理车辆结果的认可。原告鼎盛服务提供的证据，能证明其为川Ｔ2××××客运车修理所花费的材料具体情况及修理费用的具体数额。被告李超辩称原告工作人员在车辆施救回原告处的过程中，承诺涉案车辆修理费用在1万内、修理期限在20天左右，但实际修理费及修理期限远远超过承诺，超期造成其每天400元-600元的停运损失，但未提供证据证明该主张，本院对其辩解意见不予采纳。被告李超同时辩称原告在修车过程中未向其告知具体的修车方案，包括未告知具体需要更换的零部件、价格费用选择，造成修理费用过高，与之前的承诺不一致，只同意在1万元范围内承担修理费。本院认为即使原告方工作人在涉案车辆修理之前曾告知过相应修理费用额度及修理期限，该告知只能作为预估判断而非双方达成的明确约定，实际也不可能在涉案车辆修理之前对此明确约定；但被告李超已接车并使用，且未提供相应证据证明修理项目、费用、期限不合理、不必须。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告承揽涉案车辆的修理，但其提供涉案车辆的修理材料、价格选择、检验等，没有明确告知被告存在不足，本院综合本案案情确认被告李超承担原告鼎盛服务就涉案车辆修理费用的80%，即被告李超支付原告鼎盛服务修理费14808元（18510×80%）。涉案车辆川Ｔ2××××客运车实际车主、实际经营者为被告李超，登记车主为被告运输分公司，二被告实质为挂靠关系，因川Ｔ2××××客运车产生的债务二被告应承担连带偿付责任；虽二被告签订的《客车经营合同》约定因涉案车辆产生的债务由李超承担，但该约定不能对抗合同之外的他人；被告运输分公司系被告运输公司依法设立的分支机构，在运输分公司不能承担债务的情况下，运输公司具有清偿的责任。因此本案原告将运输分公司、运输公司、李超列为本案被告并无不当，三者为本案适格被告。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第七十四条、第五百七十九条、第七百七十条、第七百七十四条、第七百八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告四川省天全县交通运输有限责任公司芦山分公司、被告李超于本判决生效之日起十日内连带支付原告芦山县鼎盛汽车维修服务中心维修费14808元，被告四川省天全县交通运输有限责任公司芦山分公司不能支付时由四川省天全县交通运输有限责任公司。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131元，由被告四川省天全县交通运输有限责任公司芦山分公司、李超连带负担（此款原告已预交，由被告在履行生效判决时一并支付原告）。 本判决为终审判决。 审判员  李林清 二〇二一年三月二日 书记员  梁 东