浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1081民初350号原告：孙良泉，男，1996年6月12日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。被告：刘艳芬，女，1985年9月27日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：徐家扬，浙江明权律师事务所律师。原告孙良泉与被告刘艳芬因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理，原告孙良泉的委托诉讼代理人陈欢欢、被告刘艳芬的委托诉讼代理人徐家扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙良泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘艳芬赔偿给原告孙良泉人民币19万元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按ＬＰＲ标准计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告刘艳芬承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，双方于2017年起合作投资车辆抵押借款生意，双方平时存在经济往来。2020年因合作事宜，原、被告双方关系恶化。2020年5月20日，被告凭着合伙期间的三笔转帐记录，向温岭市人民法院提起诉讼，要求原告偿还其借款30万，案号为（2020）浙1081民初3746号。原告与案外人林雪敖于2020年3月20日签订了《温岭市房屋买卖合同》，约定将原告所有的位于温岭市××街道××路××号××幢××的房屋出售给案外人。原告于2020年3月20日，收取了案外人支付的定金20万和物业费4500元，并约定“于2020年6月25日前完成新房验收、办理产证、完成过户手续。如有哪方违约，乙方违约定金没收，甲方违约，需支付定金双倍给乙方。”被告得知该情况后，于2020年6月2日申请财产保全，请求查封了原告的上述房产。温岭市人民法院于2020年7月16日作出（2020）浙1081民初3746号民事判决，认为：被告无法提供充足的证据证明双方存在借款合意，驳回了被告的诉讼请求。被告向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院以（2020）浙10民终1864号民事裁定书，驳回上诉人的起诉。因被告的查封行为，导致原告名下湖滨雅苑的房产被查封6个月之久，直至2020年11月30日才被解封。因被告采用恶意的财产保全措施，使得原告的房产无法过户于买受人林雪敖名下。林雪敖于2020年10月提出解除合同，并要求原告双倍返还定金。原告无奈于2020年12月7日支付了违约金15万元。同时因本次买卖行为，原告支付了中介服务费4万元。原告平时做生意，需要大量资金，因购置房产和高档车辆，向银行也有贷款。同时原告于2020年5月26日向案外人俞欣蕾购买了位于京汉君庭的商品房一间，在2020年6月需支付428万的房款。因被告采用恶意的方式诉讼，并申请财产保全的行为，导致原告的资金链发生断裂，一度被法院列为失信被执行人，导致原告的个人征信系统产生污点，使得原告日后的贷款受到极大的影响，同时此事出造成了原告名誉和经济受到极大损害。原告认为，被告刘艳芬采取恶意的方式诉讼并申请财产保全，其在前诉案件已经败诉，其错误的财产保全申请致使的原告利益受损，其理应承担由此产生的的赔偿责任。被告刘艳芬答辩称,请求驳回原告全部诉讼请求，理由如下：一、（2020）浙1081民初3746号案件系答辩人依法行使诉讼提起的诉讼，并没有任何恶意诉讼的行为。1、答辩人申请的财产保全没有过错。答辩人与原告之间存在经济纠纷是事实，到今天为止，双方之间的经济纠纷经过一审、二审和公安机关介入调查仍没有处理完毕。2020年5月20日，答辩人基于民间借贷关系向温岭市人民法院提起诉讼，为防止原告转移资产导致日后判决难以执行，所以依法向温岭市人民法院申请财产保全。温岭市人民法院在作出财产保全裁定之前，就已经对财产保全的合理性和合法性进行了审查，在确定无误后由答辩人提供了担保后作出财产保全裁定，整个过程有法可依，所以答辩人基于诉讼提出财产保全并没有过错。而本案诉争的法律关系即诉讼财产保全损害赔偿责任属于一种民事侵权责任，应当适用侵权行为法中的过错责任原则。答辩人没有过错，自然也无需承担责任。2、答辩人与原告之间的纠纷仍在处理中，全案答辩人并没有败诉。虽然（2020）浙1081民初3746号案件判决驳回答辩人的诉讼清求，但是驳回诉讼请求的理由为一审法院认为答辩人起诉依据的民间借贷法律关系错误，所以予以驳回，一审法院并非是在确认了原告不具有对答辩人的任何法律义务后才驳回诉请。并且，二审法院作出的二审裁定已经撤销一审判决，从程序上驳回了答辩人的起诉，这就意味着答辩人有权在符合法律规定的情况下再次就案涉纠纷提起诉讼，所以，答辩人与原告的经济纠纷并没有任何的定论。答辩人基于双方之间的纠纷基础，为维护自身的合法权益提出的财产保全申请于法有据，不应被认定为是侵权。3、本案原告因房屋买卖合同的交易产生的损失系其自身原因造成，同答辩人无关，答辩人无需承担。首先针对本案诉争的损失的真实性无法查实。其次，即便在财产保全之时已经存在房屋买卖关系也不能影响答辩人行使财产保全的权利。原告也是基于自身的经济纠纷而导致原告起诉并保全，这属于原告自身的一种交易风险。如果原告认识到该交易风险可能给其造成的经济损失，其当时就可以依照民事诉讼法第一百零四条的规定提交相应的担保来申请解除财产保全，这样原告就不会产生任何的经济损失。所以在法律已经给原告寻求损失弥补的渠道的情况下，原告未行使该权利造成的相关损失应当由其自行承担。二、本案在审查答辩人是否构成侵权责任时不能简单以答辩人提起诉讼时证据是否充分，以及对于诉讼结果的预测与实际判决结果之间的差距来判断。本案在提起财产保全时，答辩人已经尽到了合理的注意义务，主观上并无过错。答辩人基于部分微信聊天记录和汇款凭证作为初步证据提起民间借贷诉讼符合法律规定。在起诉的时候答辩人实事求是地主张民间借贷关系并无不当，选择何种法律关系提起诉讼只是诉讼策略的一种制定，无论提什么样的诉讼，大前提都是答辩人与原告之间存在债权债务纠纷，基于此，答辩人就享有基本的诉讼权利。所以在提起诉讼时，答辩人已经尽到了合理的审查义务，并无过错。原告在诉状中主张答辩人存在恶意诉讼没有证据加以证明。答辩人认为，原告在诉状中主张的答辩人败诉了所以财产保全就有过错的说法于法无据。首先，本案并没有最终的裁判结果，不能认为答辩人败诉，其次，本案中，不能单纯把基础诉讼的最终判决结果作为判定财产保全申请是否错误的依据，这违背了侵权责任认定的各项构成要件。综上所述，答辩人认为，答辩人在民间借贷案件中申请财产保全并提供担保系依照民事诉讼法规定行使的财产保全的权利，于法有据，答辩人保全的目的仅仅是为了日后判决的执行能够得到保障，行为本身不具有违法性。原告的财产损失系其自身风险和处理不当所造成，应当由其自行承担，请求法庭能够驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定案件事实如下：2020年5月20日，本院立案受理被告刘艳芬起诉原告孙良泉民间借贷纠纷一案，即（2020）浙1081民初3746号案件。被告刘艳芬于2020年6月2日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人孙良泉所有的坐落于温岭市××街道××村××幢××室的房屋，并以保函提供担保。本院经审查，于同日作出民事裁定查封原告孙良泉的上述财产。2020年7月16日本院作出（2020）浙1081民初3746号民事判决：驳回刘艳芬的诉讼请求。被告刘艳芬不服该判决，提起上诉。台州市中级人民法院经审理查明，2020年10月23日，温岭市公安局经济犯罪侦查大队受理刘艳芬报称的孙良泉非法吸收公众存款案，认为存在经济犯罪嫌疑，遂于10月29日作出（2020）浙10民终1864号民事裁定书：一、撤销温岭市人民法院（2020）浙1081民初3746号民事判决；二、驳回刘艳芬的起诉。本院于2020年11月26日作出（2020）浙1081民初3746号之一民事裁定：解除对孙良泉上述房屋的查封。上述事实有当事人提交的民事判决书、民事裁定书、及本院（2019）浙1081民初3746号案卷信息等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。财产保全的目的在于维护当事人的合法权益，保障法院判决的顺利执行，但不能因裁判结果直接推定行为人存在过错。申请财产保全错误应承担赔偿责任的前提，仍应符合侵权行为的构成要件。经庭审查明，在（2020）浙1081民初3746号民间借贷纠纷案件中，被告刘艳芬基于其对双方债权债务关系的判断和现有证据的把握，以提起诉讼的方式主张其权利并申请财产保全，符合法律规定。尽管经一审法院认为根据现有证据无法认定双方之间存在借贷合意，并判决驳回刘艳芬的诉讼请求，但当事人对自己权利的衡量及法律关系的主张可能与法院的判决存在不一致的判断应认定为合理现象，并不能因裁判结果直接推定其申请财产保全存在恶意。而且，双方之间的民间借贷纠纷案件经二审法院裁定撤销一审判决、驳回刘艳芬的起诉，故双方之间的经济纠纷目前尚未有生效判决予以认定，亦不足以认定本案被告刘艳芬在提起财产保全申请时存在过错。原告孙良泉未能提交证据以证明被告刘艳芬存在其他过错情形，故其请求被告赔偿违约金损失、中介费的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告孙良泉的诉讼请求。案件受理费减半收取2050元，由原告孙良泉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  徐 萍二〇二一年三月一日代书记员  庄佳琪