陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终541号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司子长市支行，住所地：陕西省延安市子长市。统一社会信用代码：91610623223630704H。负责人：甄海龙，该支行行长。委托诉讼代理人：白金平。委托诉讼代理人：高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯建林。委托诉讼代理人：白云峰，陕西常鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金祥。上诉人中国农业银行股份有限公司子长市支行与被上诉人冯建林、张金祥抵押权纠纷一案，不服陕西省子长市人民法院（2020）陕0623民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司子长市支行的委托诉讼代理人白金平、高晓峰、被上诉人冯建林的委托诉讼代理人白云峰到庭参加了诉讼，被上诉人张金祥经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。  上诉人中国农业银行股份有限公司子长市支行的上诉请求：1、请求依法撤销子长县人民法院2020年12月23日作出 2020年12月30日送达的(2020) 陕0623民初9号民事判决；2、依法驳回被上诉人冯建林、张金祥的全部诉讼请求；3、一审、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：本案主债权没有超过诉讼时效。2007年9月18日，杨某乙以个人经营需要为由向上诉人子长农行申请贷款25万元，借款人杨某乙在2007年9月18日在《划款扣款授权书》上签名盖章，委托农行子长县支行于每月25日从存款账户或银行卡内扣收贷款当月偿还本息和预期贷款本息，并在2007年9月29日在被告农行子长县支行现开了户名为杨某乙、账号26-XXXXXXXXXXX0663的银行账户。双方就该笔借款在子长县公证处办理了具有强制执行效力的公证债权文书。借款期间上诉人在杨某乙该账户中扣收8万多元的利息。借款到期后，经上诉人催要，杨某乙在2011年11月15日给上诉人偿还本金3万元。2012年6月19日，上诉人向子长县公证处申请执行证书，子长县公证处于当日出具了(2012)子证执字第3号《执行证书》。2013 年的执行中，经协商，上诉人撤回执行申请，杨某乙于2013年9月27日给上诉人偿还了本金7万元。杨某乙在2010年10月份之后，不再给该账户中存款，致使被告无法按季度扣收，但是，农行系统仍按时给其累计计利息及罚息，每次计息的行为都产生时效中断。2019年8月13日还扣收本金0.88元， 2019年11月6日又扣收本金178.61元。杨某乙对该扣款行为无任何异议。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释(2008) 11 号第十条规定，虽然杨某乙不再给该账户存入款，但是农行系统仍按时给其累计计利息及罚息，每次计息的行为都产生时效中断。因此，农行子长县支行对借款人杨某乙债权并未超过诉讼时效。综上所述，一审判决认为上诉人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权属于认定事实错误，请二审法院准确认定事实，依法撤销子长市人民法院作出的(2020) 陕0623民初9号民事判决，驳回被上诉人冯建林、张金祥的诉讼请求。 被上诉人冯建林辩称：1、上诉人的上诉理由是一审判决书中上诉人的第六份证据认定，该证据真实性不能认定，是发生在诉讼后的行为。2、是滴滴公司退给杨某甲，不是杨某乙主动还的款。3、驳回上诉，维持原判。被上诉人张金祥未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人冯建林、张金祥向一审法院起诉请求：1.请求撤销被告对原告房产证号为子房权证2005字第7751号房屋设定的抵押权；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2007年9月18日，杨某乙以个人经营需要为由向子长农行申请贷款25万元，与子长农行签订了《划款扣款授权书》，同日冯建林在《抵押承诺书》上签名按印，承诺自愿以其名下位于子长县XX镇XX村（房产证号为：子房权证2005字第7751号）的房产为杨某甲该笔借款进行抵押担保，并承诺当杨某乙不能还款时，由其承担贷款的连带担保责任。冯建林称《财产共有人抵押承诺书》中其妻子张金祥的名字实际是他所写，手印是他所按。子长农行于2007年10月15日与杨某乙、冯建林签订了《个人借款合同》，约定借款人为杨某乙，借款金额25万元，期限自2007年10月25日起至2010年10月25日止，年利率为11.205%，担保人冯建林以其房产提供抵押担保（已办理抵押登记）。同日，陕西省子长县公证处作出（2007）子证字第225号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对该《个人借款合同》的真实性和合法性予以公证。2007年10月25日，子长农行向杨某乙账户发放借款25万元。后杨某乙按季还息至2010年9月21日。借款到期后，经子长农行催要，杨某乙在2011年11月15日偿还本金3万元。2012年6月19日，子长农行向子长县公证处申请执行证书，该公证处于同日出具了（2012）子证执字第3号《执行证书》，子长农行向本院申请强制执行杨某乙和冯建林，后又申请撤销对上述《执行证书》的执行，本院于2013年4月25日作出（2013）子法执字第00064号执行裁定书，准许子长农行撤销执行。后杨某乙于2013年9月27日向子长农行偿还本金70000元，剩余本金15万元及其利息至今未还。2019年11月5日，滴滴出行科技有限公司向杨某甲还款账户中转存182.41元，子长农行在2019年11月6日系统自动扣除还款178.61元，预留5元工本费，陕西省农行系统在2019年11月9日自动扣除5元工本费，杨某乙于2019年11月10日将该借记卡注销。一审法院认为，《物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。依据该规定，本案中，抵押权人子长农行应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权，若其在主债权即子长农行对杨某甲借款的诉讼时效届满前未行使抵押权，则原告作为抵押人有权在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记。原告正是基于此提起了本案诉讼。故本案的争议焦点在于杨某乙借款的诉讼时效在原告提起本案诉讼时是否已经届满。本案中，借款人杨某乙、担保人冯建林与出借人子长农行签订的《个人借款合同》约定借款期限届满日为2010年10月25日，根据当时适用的《中华人民共和国民法通则》（以下简称“《民法通则》”）第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，诉讼时效应自2010年10月25日起计算两年至2012年10月24日。因借款人杨某乙在2011年11月15日偿还本金3万元，又在2013年9月27日偿还本金70000元，故根据《民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，杨某乙每次还款即发生诉讼时效中断，两年诉讼时效期间又重新计算，故本案主债权诉讼时效期间从2013年9月27日起计算两年至2015年9月26日。在此期间子长农行未向借款人杨某乙和担保人冯建林主张权利。子长农行辩称其工作人员一直在向杨某乙主张权利，要求杨某乙履行债务，杨某乙表示会归还借款。但子长农行未举证证明其在2013年9月27日起至2015年9月26日止的诉讼时效期间内向杨某乙主张债权，应承担举证不能的不利后果。子长农行辩称在借款到期后，其按季在杨某甲扣款账户中划款扣息，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条关于“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体”的规定中第一款第三项，每次结息诉讼时效均发生中断，其没有超过诉讼时效。但根据子长农行提供的杨某乙扣款账户的交易流水，子长农行的扣款有两部分，第一部分是在借款期限内杨某乙按季正常清偿利息至2010年9月21日，第二部分是在2019年11月6日系统自动扣款178.61元。第一部分是在借款期限内，不存在发生诉讼时效中断的问题。第二部分是在2015年9月26日诉讼时效届满之后才发生的扣款，此时已经超过诉讼时效期间五年。且该扣款并非杨某乙主动偿还借款，而是滴滴出行科技有限公司向杨某甲还款账户中转存182.41元。综上所述，子长农行未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，原告作为抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司子长市支行于本判决生效之日起三十日内协助原告冯建林涂销位于子长市XX街道冯XX村的房产（房产证号为：子房权证2005字第7751号）上的抵押权登记手续。案件受理费500元，由被告中国农业银行股份有限公司子长市支行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：案涉房屋上设置的抵押权是否有效。本案中《个人借款合同》约定期限为2007年10月25日起至2010年10月25日止。2012年6月19日，子长农行向子长县公证处申请执行证书，子长市人民法院于 2013年4月25日作出（2013）子法执字第00064号执行裁定书，准许子长农行撤销执行。上诉人中国农业银行股份有限公司子长市支行称本案主债权没有超过诉讼时效。本院认为，在合同约定的期限届满后上诉人中国农业银行股份有限公司子长市支行未积极主动实现其抵押权。一审法院依照《物权法》第二百零二条之规定认定上诉人中国农业银行股份有限公司子长市支行对杨某甲借款的诉讼时效届满前未行使抵押权，致使抵押人有权在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记。该事实认定清楚，适用法律亦无不当。综上所述，上诉人中国农业银行股份有限公司子长市支行的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国农业银行股份有限公司子长市支行负担。   本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年三月一日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1