江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终286号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人(原审原告):庞跃州，男，1963年4月9日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人财保常州分公司）因与被上诉人庞跃州债权转让合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初937号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月3日听取了双方当事人意见，上诉人人财保常州分公司委托诉讼代理人金菊，被上诉人庞跃州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人财保常州分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人少承担64248.15元的赔偿责任；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院委托的江苏徽商保险公估有限公司所作的公估报告不能作为本案的定案依据。首先，根据修理厂的资质类别不同，车辆的维修费用也会产生巨大的差价。该公估报告未按照涉案车辆实际修理地点的资质类别确定维修价格，导致该公估结论确认的维修价格不具有客观公正性。其次，上诉人申请鉴定时，明确提出要求复勘车辆、核对更换下来的旧件，对其中没有旧件予以核对的项目，上诉人一概不予认可。一审法院委托鉴定过程中，法院组织公估机构以及双方复勘车辆时，已经确认涉案车辆已经修复完毕，但被上诉人未提供任何旧件。尤其是有争议的驾驶室总成、方向机、涡轮增压器、发动机线束、底盘线束等。被上诉人在事故发生后，明知道双方对车损项目以及金额存在争议的情形下，仍然擅自将车辆修理，并且未能提供旧件，应当承担由此产生的不利后果。最后，一审委托公估时，上诉人仅同意以上诉人拍摄的损失照片作为鉴定依据，并未同意使用被上诉人单方委托的大洋公估公司所拍摄的定损照片作为定损依据，公估机构仍然以大洋公估公司的照片作为公估依据，明显违反鉴定规则，其所作出的公估结论不能作为本案的定案依据。二、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损失填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。本案应根据被上诉人方实际支出的维修费用确定理赔金额，但被上诉人并未向法院提交修理费发票，若法院按照公估报告确认的价格直接认定被上诉人的损失，必然会导致被上诉人从本次事故中获得额外利益，不仅违反保险法的损失填补原则，更容易诱发道德风险，增加社会危险性。三、《机动车综合商业保险条款》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条约定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。因此根据双方约定，上诉人应按照实际修复费用进行理赔。本案应查明涉案车辆实际修复费用，据此认定上诉人应当承担的赔偿数额。公估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。被上诉人庞跃州辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律程序合法，上诉人的上诉理由没有法律和事实依据，驳回上诉人的上诉请求。上诉人所制作的定损清单和价格全都是副厂件价格，在一审法院庞跃州对该价格不予认可。庞跃州一审诉讼请求：1.请求判令人财保常州分公司赔偿车辆修理费169000元、施救费5000元、公估费8400元，合计182400元；2.人财保常州分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月1日，刘某驾驶苏Ｇ×××**号重型货车损坏，经交警部门认定，刘某负事故的全部责任。交警连云大队委托上海大洋保险公估公司对损坏车辆进行了评估。2019年11月19日，灌云县弘昌物流有限公司与庞跃州签订了债权转让书，庞跃州要求人财保常州分公司履行赔偿义务，人财保常州分公司至今不予赔偿。人财保常州分公司一审辩称，1.庞跃州并非涉案保险合同的投保人或者被保险人，也不是涉案车辆的所有人，要求法院严格审查涉案车辆实际支付的维修费用。2.对庞跃州单方委托的评估报告我司不予认可，鉴定结论远远高于市场价格，部分配件项目定为更换或者是损坏没有事实依据，我司申请对涉案车辆因本次事故所造成的损失数额进行重新鉴定，对庞跃州单方委托所产生的评估费用不予认可，单方委托所产生的扩大性损失，不在保险赔偿范围内。3.请求法庭依法核实事故发生时，事故车辆的行驶证和驾驶员的驾驶证、道路从业资格证以及保单，以确认我公司是否应当承担赔偿责任。一审法院查明事实：车辆苏Ｇ×××**号重型自卸货车所有权人为灌云县弘昌物流有限公司。2019年9月23日，灌云县弘昌物流有限公司将其苏Ｇ×××**号车辆在人财保常州分公司处投保了机动车损失险，保险金额为338960元，不计免赔；机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元。保险期间为2019年9月24日零时至2020年9月23日24时止。2019年11月1日17时32分，刘某驾驶苏Ｇ×××**车辆，在连云港市连云区228国道纵二路路口与张建驾驶的苏Ｇ×××**号车辆发生交通事故，致刘某受伤，两车损坏。该起交通事故发生施救费5000元。经连云港市公安局交通警察支队连云大队交通事故责任认定，刘某负事故的全部责任，张建无责任。人财保常州分公司对事故车辆进行了勘察并予以定损，在其自己定损的项目中确定需要更换的项目含有驾驶室总成、底盘线束某、发动机线束某。人财保常州分公司对涉案事故车辆的定损价值为80751.85元，车辆投保人灌云县弘昌物流有限公司对该定损价值不予认可。2019年11月11日，连云港市公安局交通警察支队港口（连云）大队委托上海大洋保险公估有限公司（以下简称为大洋公估公司）对事故车辆苏Ｇ×××**损失进行评估。评估前，大洋公估公司电话通知人财保常州分公司派员到达评估现场，对保险事故车辆进行勘察并对损坏项目予以修理或更换进行鉴定，人财保常州分公司派员参加，对评估项目及价格存在异议。大洋公估公司经评估，扣除残值后，评定损失价值为169000元。灌云县弘昌物流有限公司向大洋公估公司连云港分公司交纳公估费8400元。大洋公估公司对涉案保险事故车辆评估后，灌云县弘昌物流有限公司对该事故车辆进行了修复，包括对涉案保险事故车辆的驾驶室总成、底盘线束某、发动机线束某进行了更换。2019年11月19日，灌云县弘昌物流有限公司与庞跃州签订《债权转让协议书》，约定灌云县弘昌物流有限公司对人财保常州分公司享有的交通事故保险赔偿请求权转让给庞跃州。庞跃州受让了该债权。2019年11月19日，灌云县弘昌物流有限公司向人财保常州分公司发出债权转让通知书，通知人财保常州分公司与庞跃州联系并洽谈赔偿事宜。人财保常州分公司没有与庞跃州达成赔偿协议并没有向庞跃州予以赔偿，庞跃州诉至一审法院。诉讼中，人财保常州分公司以涉案事故车辆损失价值系单方委托评估，且鉴定结论远远高于市场价格，部分配件项目定为更换或者损坏没有事实依据，申请对涉案事故车辆因本次交通事故所发生的实际损失进行重新鉴定。本院根据涉案车辆系单方委托评估，评估时，人财保常州分公司没有到达评估现场对事故车辆损坏项目进行勘查并参与评估，为了进一步查明案件事实，正确确定损失价值，同意人财保常州分公司重新进行鉴定评估损失的申请。经庞跃州、人财保常州分公司双方选定评估机构，一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司（以下简称为“徽商公估公司”）对车辆鉴定评估，人财保常州分公司派员到达现场，对涉案已经修复的保险事故车辆进行了察看，经徽商公估公司评估，扣除残值后，评定损失价值为145000元。庞跃州对经重新鉴定评估的损失价值没有异议；人财保常州分公司对徽商公估公司评估的真实性没有异议，但对评估项目中的驾驶室总成、底盘线束、发动机线束，是否需要更换，以因已经修复，没能复勘为由，不予认可，但不要求重新鉴定。一审法院认为，依法成立的合同自成立时即具有法律约束力。灌云县弘昌物流有限公司与庞跃州签订债权转让协议，将其对人财保常州分公司的赔偿请求权转让给庞跃州，并且向人财保常州分公司履行了告知义务，该债权转让合法有效。庞跃州要求人财保常州分公司向其履行赔偿义务，有事实依据并符合法律规定，一审法院依法予以支持。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。灌云县弘昌物流有限公司将其车辆苏Ｇ×××**在人财保常州分公司处投保了车损险等险种，该保险车辆在保险期间内发生保险事故，人财保常州分公司依法应当按照保险合同约定，在保险限额内承担赔偿责任。由于灌云县弘昌物流有限公司在保险事故发生后，单方委托大洋公估公司对涉案事故车辆实际损失进行评估，因人财保常州分公司对相关损坏项目是否需要更换、修理价格存在异议，申请重新鉴定，一审法院为了进一步查明实际损失，依法准许人财保常州分公司重新委托评估的申请，重新鉴定评估后，庞跃州对重新评估的损失价值不提异议；人财保常州分公司虽对更换的项目中的驾驶室总成、地盘线束、发动机线束是否需要更换提出异议，但不申请重新鉴定，并且人财保常州分公司在其自己的定损更换的项目中，含有该三项更换项目，故对人财保常州分公司提出的异议不予采纳，一审法院采纳徽商公估公司对涉案保险事故车辆的评定实际损失，作为判定人财保常州分公司履行赔偿数额的依据。由于灌云县弘昌物流有限公司先前系单方委托大洋公估公司对涉案事故车辆苏Ｇ×××**的损失进行的评估，且该评估损失数额一审法院不作为认定并采纳作为人财保常州分公司赔偿数额的依据，庞跃州要求人财保常州分公司赔偿其受让的灌云县弘昌物流有限公司向大洋公估公司交纳的评估费8400元，一审法院依法不予支持。人财保常州分公司申请对涉案事故车辆苏Ｇ×××**的损失进行了重新评估，向徽商公估公司交纳了评估费7335元，评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由作为保险人的人财保常州分公司承担,人财保常州分公司已经交纳的该费用7335元，依法应当由人财保常州分公司自己承担。施救费是保险事故发生时，为防止保险标的物损失的扩大或者减少保险标的物损失所发生的实际费用，依法应当由作为保险人的人财保常州分公司承担。涉案事故发生后所进行的施救，包含多个施救项目，并不单单是将涉案事故车辆从事故现场拖拉至该事故车辆修理场所的拖运费用。庞跃州主张的施救费，不存在不合理收费，故该施救费5000元，依法应当由人财保常州分公司承担给付庞跃州的义务。庞跃州要求人财保常州分公司承担其受让的施救费损失5000元，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。由于灌云县弘昌物流有限公司为其苏Ｇ×××**号车辆在人财保常州分公司处投保机动车每次事故绝对免赔额2000元，故该2000元的绝对免赔额应在人财保常州分公司应赔偿数额中予以扣除。人财保常州分公司应向庞跃州赔偿数额为148000元（车辆损失145000元＋施救费5000元－每次事故绝对免赔额2000元）。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：人财保常州分公司中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付庞跃州庞跃州受让的灌云县弘昌物流有限公司转让的保险事故车辆苏Ｇ×××**号赔偿款148000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3948元，由庞跃州承担702元，人财保常州分公司承担3246元（庞跃州已全部预交，人财保常州分公司承担的部分，人财保常州分公司在支付赔偿庞跃州款项时一并支付给庞跃州）。二审期间,双方当事人没有新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案庞跃州为证明车损，提交了大洋公估公司所作的公估报告等证据材料。一审中，人财保常州分公司对该公估报告提出异议并申请重新鉴定，一审法院予以准许，并委托江苏徽商保险公估有限公司进行评估作出公估报告。庞跃州对重新鉴定评估的损失价值没有异议，人财保常州分公司对该公估报告的真实性没有异议。二审中，人财保常州分公司对公估报告提出异议，要求按其定损的价值予以确定本案车损，并提出一审委托公估时，上诉人人财保常州分公司仅同意以其拍摄的损失照片作为鉴定依据，并未同意使用被上诉人单方委托的大洋公估公司所拍摄的照片作为定损依据。对此，本院认为，根据江苏徽商保险公估有限公司出具的公估报告，明确载明“因标的车辆早已修复完毕并交付使用，且旧件丢失，通过现场勘查确定车辆全部损失项目的条件已不满足，经与原被告双方共同确认，我司根据法院移送材料中所提供的上海大洋保险公估有限公司连云港分公司公估报告中的定损明细清单为依据，以及原告庞跃州、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司补充的标的车辆损失照片进行整理、分类、比对、分析，并结合现场勘验情况，确定损失”。由此，可以看出，江苏徽商保险公估有限公司并未仅用上海大洋保险公估有限公司所拍摄的照片作为定损依据，人财保常州分公司此项上诉意见与事实不符。故而，人财保常州分公司提出的上诉意见不足以证实公估结论明显依据不足，该公估报告系法院按照法定程序委托公估机构作出，程序合法，其公估结论具有完全证明力，一审法院予以采信并无不当。人财保常州分公司的上诉主张不能成立，本院不予采信。综上，上诉人人财保常州分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3948元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二一年三月十三日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。