江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终3058号上诉人（原审被告）：陈扣才，男，1967年6月9日生，汉族，住泰州医药高新区。委托诉讼代理人：陆成，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆志勇，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁凤娣，女，1963年7月8日生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：陈扣喜，男，1961年9月5日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：陈虹宇，男，1984年8月17日生，汉族，住泰州市海陵区，系陈扣喜与丁凤娣之子。上诉人陈扣才因与被上诉人丁凤娣、陈扣喜排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈扣才上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案的事实认定不清，适用法律不当。1、上诉人所建的三间砖木结构房屋及简易结构棚披是建于自己的自留地上，并非建于被上诉人的宅基地上。上诉人与被上诉人陈扣喜的换房协议中，明确载明双方交换的仅仅是上诉人的三间五架梁瓦房，泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291民初170号民事判决书也仅仅是确认了被上诉人丁凤娣对坐落于高新区凤凰街道振兴村十一组的三间五架梁瓦房、宅基地使用权享有一半的份额，并未涉及宅基地之外的自留地，且在一审阶段，被上诉人未能提供证据证明上诉人所建的三间砖木结构房屋及简易结构棚披是建在其宅基地上的，故上诉人在自留地上所建房屋，被上诉人无权要求拆除。2、一审法院曲解事实，认定上诉人建造的三间砖木结构房屋及简易结构棚披占用了被上诉人的宅基地。一审法院的认定依据是2020年1月19日，泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道防治违法建设办公室出具的一份“人民来访件答复”。首先，在无房屋产权登记的情况下，其草率地将上诉人所建房屋认定建于被上诉人的宅基地之上。其次，防治违建办公室也无权对村民集体组织成员的宅基地进行认定，一审法院由此认定上诉人占用了被上诉人的宅基地，没有事实依据。被上诉人丁凤娣、陈扣喜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1997年陈扣喜与陈扣才换房协议载明双方互换的是房屋及宅基地；海陵区法院、泰州中院、医药高新区法院的3份生效判决均载明我方享有的不仅是五架梁瓦房所有权，还有宅基地使用权；凤凰街道防治违法建设办公室出具的《人民来访件答复》，系深入社区调查走访作出的客观真实材料；本案一审阶段，主审法官李文娟亲临现场勘察，确认上诉人建造的三间砖木房屋及结构棚披占用了我方的宅基地；我方现提交一组照片，清晰反映答辩人院落的旧有围墙状况，证明上诉人建造的房屋在我方的院落内，确实占用了我方的宅基地。根据一户一宅的土地政策及法律法规，上诉人既然享有3层楼房居住及宅基地使用权，就无权在我方处另行建筑房屋。请求驳回上诉，维持原判。丁凤娣、陈扣喜向一审法院起诉请求：1、陈扣才立即拆除泰州医药高新区凤凰街道振兴村十一组41-1号宅基地上三间砖木结构房屋及简易结构棚披的违建；2、陈扣才将泰州医药高新区凤凰街道振兴村十一组41-1号原有住房在15日内恢复原状，即封闭五架梁瓦房北门，恢复朝南的堂屋门；恢复五架梁瓦房西侧的一间附属用房（面积约25㎡);3、由陈扣才承担本案诉讼费用。审理过程中，丁凤娣、陈扣喜申请撤回前述第2项诉讼请求，予以准许。事实和理由：泰州医药高新区人民法院（2018)苏1291民初170号民事判决确认丁凤娣、陈扣喜对坐落于泰州医药高新区凤凰街道振兴村十一组41-1号的三间五架梁瓦房、宅基地使用权享有物权。陈扣才于2010年前后擅自封闭上述瓦房朝南的堂屋门，扒开了北门，拆掉五架梁瓦房西侧一间附属用房（面积约25㎡)，并在宅基地上搭建三间砖木结构房屋及简易结构棚披的违建。泰州医药高新区凤凰街道办事处防治违法建设办公室认定该违建面积计136平方米。鉴于陈扣才造成不动产毁损，丁凤娣、陈扣喜物权受到现实妨害，现诉至人民法院，恳请支持丁凤娣、陈扣喜诉请。一审法院认定事实：泰州市海陵区人民法院于2008年12月22日立案受理陈扣喜诉陈扣才财产权属纠纷一案，陈扣喜提出的诉讼请求为判令陈扣才履行换房协议，将协议书载明的房屋及宅基地交付给陈扣喜并协助办理相关手续，给付陈扣喜换房差价8.8万元。该院于2009年2月26日作出（2009）泰海民一初字第0044号民事判决书，判令陈扣才于判决生效后十日内将座落于泰州市海陵区凤凰街道振兴村11组的三间五架梁瓦房及宅基地使用权交给陈扣喜，并协助其办理相关权属过户手续，向陈扣喜支付换房差价8.8万元。后陈扣才不服提起上诉，泰州市中级人民法院于2009年6月1日作出（2009）泰民一终字第536号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2018年11月8日作出（2018）苏1291民初170号民事判决书，判决确认丁凤娣对座落于泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道振兴村十一组的三间五架梁瓦房、宅基地使用权及陈扣才应支付给陈扣喜的换房差价8.8万元享有一半份额。2020年1月19日，泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道防治违法建设办公室出具一份“人民来访件的答复”，汇报如下：一是振兴村十一组41－1号三间五架梁瓦房，面积60平方米，约建于上世纪八十年代，此房所有人为振兴社区居民陈扣喜（关于所有权人的认定系依据1997年6月29日陈扣喜与陈扣才换房协议，如有审判决定以审判决定的内容为准）；二是振兴村十一组41-1号南侧宅基地内一处，三间砖木结构房屋及简易结构棚披，计面积136平方米，经初步核实为陈扣才所建，建设时间为2006年，一、二两处建筑均在老房围墙内；三是振兴村十一组41-1号围墙南侧，建设的一处砖木结构和彩钢瓦结构的房屋，总面积325平方米，经了解，此处涉及土地1.49亩（非宅基地），2011年12月30日，振兴十一组5户农户（田亩明细表显示无投诉人土地）土地流转给东谢社区居民高月斌，建设了上述房屋，建设时间为2012年（附土地测量明细表、土地租用协议一份）。经查阅街道房屋产权管理部门的产权资料，上述一、二、三共三处建筑均无房屋产权登记资料。庭审中陈扣才陈述：泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道振兴村十一组41-1号南侧宅基地内三间砖木结构房屋及简易结构棚披计面积136平方米，系其2006年建设的，确认是违章建筑。上述事实，有当事人陈述、人民来访件的答复、民事判决书等证据证实。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中,依据生效的法律文书,丁凤娣、陈扣喜对座落于泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道振兴村十一组的三间五架梁瓦房及宅基地享有使用权。2006年左右，陈扣才建造的三间砖木结构房屋及简易结构棚披在两丁凤娣、陈扣喜老房围墙内，占用了丁凤娣、陈扣喜的宅基地，其行为妨害了丁凤娣、陈扣喜作为宅基地使用权人行使物权的权利，应当依法拆除。陈扣才辩称其建造的案涉房屋系在其自留地上，但未能提供证据予以证明，不予采信。对丁凤娣、陈扣喜的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：陈扣才于本判决生效后十五日内拆除其建造在泰州医药高新技术产业开发区间砖木结构房屋及简易结构棚披。如陈扣才未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由陈扣才负担（此款丁凤娣、陈扣喜已预交，陈扣才应于上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付丁凤娣、陈扣喜）。二审中，上诉人陈扣才提交证据：1、泰州市高新技术产业开发区违法建设防治工作领导小组办公室出具的《信访答复书》一份；2、泰州市自然资源和规划局出具的泰自然资依复[2020]141号政府信息公开申请答复书以及泰州市凤凰街道振兴社区十一组41－1号2007年、2010年、2011年影像图三张；以及泰州市自然资源和规划局官方网站“天地图.泰州”历史影像数据公开查询系统调取的2018年泰州市凤凰街道振兴社区十一组41－1号影像图一张；3、2018年泰州市凤凰街道振兴社区十一组41－1号房屋现场照片两张。第一组证据拟证明：《信访答复书》明确载明凤凰街道违法建设防治领导小组办公室无宅基地许可、审批权限。关于第二处（三间砖木结构和彩钢瓦结构）建设在宅基地内，是现场执法人员基于农村建房布局的客观因素做出的判断，并不能作为宅基地主的佐证材料，一审法院根据《人民来访件的答复》，认定上诉人所建的三间砖木结构房屋及简易结构棚披是建于被上诉人的宅基地上，没有法律依据。第二组证据拟证明：2007年影像图形成于2006年12月底，从2006年的影像图上可以看出，被上诉人的三间五架梁瓦房前面是院子及一大片绿色的田地（即上诉人的自留地），对比2018年的影像图，被上诉人的三间五架梁瓦房及院子依然存在，再往南边就是上诉人搭建的三间砖木结构房屋及简易结构棚披，由此证明，上诉人所搭建的房屋是建立在自己的自留地上，并非建在被上诉人的宅基地上。第三组证据拟证明：图一为被上诉人的三间五架梁瓦房，图二为被上诉人的院子以及上诉人搭建的三间砖木结构房屋及简易结构棚披，证明上诉人完全没有侵占被上诉人的宅基地，其所搭建房屋完全是在被上诉人的宅基地之外。被上诉人丁凤娣、陈扣喜质证认为：我的意见同答辩意见，我的房子是一户一宅，上诉人的房子是建在我的房子里的，房子是我的宅基地。被上诉人丁凤娣、陈扣喜提交证据：提供照片三张，拟证明上诉人的违章建筑是建立在丁凤娣的院子里面的，属于丁凤娣和陈扣喜的宅基地。上诉人陈扣才质证认为：对照片的真实性没有异议，但目前现状是被上诉人宅基地前后房子面积大概是300多平方，这与当时用于换房占地面积只有130多平方不符，所以上诉人目前所建立房屋并没有占有被上诉人的宅基地。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的陈述、现场照片等证据可以证实案涉的三间砖木结构房屋及简易结构棚披建在老房屋的围墙内。通过签订1997年的换房协议，陈扣才将老房屋及宅基地使用权转让给了陈扣喜、丁凤娣，之后陈扣才又在该老房屋围墙内私自建设案涉房屋，并主张案涉房屋所涉土地系自留地，对此陈扣才应举证证明，但陈扣才一、二审所提供的证据均不能证明该主张，故其该主张不能成立。现陈扣喜、丁凤娣要求陈扣才将其私自建设在陈扣喜、丁凤娣老房屋围墙内的房屋拆除，应予以支持。综上所述，上诉人陈扣才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈扣才负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇二一年三月一日法官助理 沈 艳书 记 员 季栋燕