浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初3662号 原告：浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司府山支行，住所地绍兴市越城区环城西路**。 负责人：张锴，行长。 委托诉讼代理人：周立峰，男，该行员工。 委托诉讼代理人：周卡娜，女，该行员工。 被告：李文，女，1979年1月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：何国兴，男，1978年9月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：陈均光，男，1984年4月3日出生，汉族，住诸暨市。 被告：任兴华，男，1976年12月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：王银黎，女，1988年7月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司府山支行与被告李文、何国兴、陈均光、任兴华、王银黎金融借款合同纠纷一案，原告于2020年5月21日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告李文立即偿还结欠原告的借款本金269816.72元,支付利息(包括罚息、复息等,下同)73215.48元(利息算至2020年3月19日,此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付,利随本清)；2、判令被告何国兴、陈均光、任兴华、王银黎对被告李文的以上债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由五被告共同承担。本院于同日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月22日、2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周立峰、被告陈均光两次到庭参加诉讼，被告李文、何国兴、王银黎经本院合法传唤，无正当理由两次均未到庭应诉。被告任兴华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年12月16日，五被告与原告签订合同号为绍恒合府山支行（2016）循保借字第8971120160008813号个人循环保证借款合同1份，约定原告为贷款人，被告李文为借款人，被告何国兴、陈均光、任兴华、王银黎为保证人。本合同项下借款额度为27万元整，借款人使用上述借款额度的期限自2016年12月16日至2017年12月15日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度。但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮63.456883%确定。若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款所约定的利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。保证范围为贷款本金、利息（含罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款人未按约归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，构成违约，贷款人有权按规定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人偿还全部贷款及相应利息。 被告李文在上述合同的借款人栏签字捺印，被告何国兴、陈均光、任兴华、王银黎在保证人栏签字捺印。上述合同签订后，原告于2016年12月16日向被告李文发放贷款27万元，借款到期日为2017年12月15日，借款月利率为5.925312‰。 同时查明，留存于原告处的陈均光的送达地址确认书，陈均光仅在上述材料落款处签字捺印，并未实际书写收件人地址和电话号码等信息，系原告工作人员自行书写，且填写的地址并非被告陈均光自己确认的地址。留存于原告处的关于陈均光的保证人身份及收入证明中所证明的内容与事实不符。 因被告李文未按约归还借款本息，保证人未履行保证责任，遂成讼。 本院认为，原告与被告李文、何国兴、王银黎之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告陈均光、任兴华辩称，其担保的对象并非被告李文，而是案外人，但未提供充分有效的证据证明其在签订案涉的保证借款合同时不知道借款人的身份，也未提供充分有效的证据证明其担保对象实际是案外人的事实。本院认为，两被告作为有完全民事行为能力的民事主体，应当对在相关文书上签名的法律后果有所了解和预判，结合两被告在个人循环保证借款合同上保证人栏处签字确认的事实，两被告为案涉借款提供保证担保的意思表示明确且真实，可以认定原告与两被告之间存在保证合同关系，两被告应按照合同约定承担连带清偿责任。被告陈均光辩称，原告方工作人员自行填写了陈均光签字的送达地址确认书中的内容以及原告处留存的陈均光的收入证明与事实不符，认为原告存在违法违规的行为，不应由被告承担清偿责任。本院认为，上述事实仅能证明原告工作人员在办理、审查贷款业务以及处理相关材料时存在操作不合规的情况，但该情况不属于导致保证合同无效的情形，故对被告辩称其不承担保证责任的意见，本院不予采纳。因原告已依约向被告李文发放贷款，但被告未能按约还款，其行为已违反合同义务，原告据此要求被告李文归还全部借款本金并按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。被告陈均光辩称，原告第一次起诉后因未交诉讼费按撤诉处理，直至本次起诉，中间间隔两年的利息系原告工作失误导致的，不应由被告承担，本院认为，原告第一次起诉后，虽按撤诉处理，但被告方仍未按借款合同约定及时足额履行还款义务，因此产生的利息仍应由被告承担。原告主张被告陈均光、何国兴、任兴华、王银黎对案涉借款承担连带清偿责任，有合同依据，本院予以支持。被告李文、何国兴、任兴华、王银黎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告李文应归还原告浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司府山支行借款本金人民币269816.72元，并支付截至2020年3月19日止的利息（含罚息、复利）73215.48元，自2020年3月20日起至借款实际还清之日止的利息（含罚息、复利）按中国人民银行有关规定及合同约定计付，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告陈均光、何国兴、任兴华、王银黎对被告李文的上述第一项债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6446元、财产保全费2320元，合计8766元，由五被告共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵珠艳 人民陪审员  陈锡鸣 人民陪审员  金月琴 二〇二一年三月十五日 书 记 员  徐 薇 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 2