辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行终365号上诉人（原审原告）：岳兴凯，男，1979年9月23日出生，汉族，住址辽宁省调兵山市。委托代理人：康娱，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：颜阳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队，住所沈阳市沈北新区常州路**。负责人：赵海，大队长。出庭负责人：王嘉彬，副大队长。委托代理人：包绍雷，该大队工作人员。委托代理人：赵飞伟，该大队工作人员。岳兴凯与沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队扣押财产及行政赔偿案，岳兴凯不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2021）辽0192行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完结。原审查明，2018年7月14日，田峰驾驶辽Ｍ×××**的重型仓栅式货车与孟宪伟驾驶的辽Ａ×××**小型越野客车发生碰撞，造成双方车辆受损，孟宪伟受伤的后果。被告沈北交警大队于2018年7月14日作出行政强制，对辽Ｍ×××**车辆进行了扣押，并向田峰出具了行政强制措施凭证。2018年8月8日被告沈北交警大队作出道路交通事故认定书，认定田峰负此事故的主要责任，孟宪伟负此事故的次要责任。2018年8月10日，因孟任中与田峰、原告岳兴凯机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院依孟任中的申请及所提供的担保，作出（2018）辽0113民初6147号民事裁定书，裁定冻结被申请人田峰、岳兴凯名下银行存款40万元或查封、冻结、扣押其他同等价值财产。2018年8月13日，沈阳市沈北新区人民法院向被告沈北交警大队下达协助执行通知书，协助执行：“查封被申请人岳兴凯名下的辽Ｍ×××**号车辆一台。查封期限2018年8月13日至2020年8月12日。”2018年12月17日，田峰、刘海红、原告岳兴凯向沈阳市沈北新区人民法院提出诉讼保全复议申请书，请求：“依法纠正诉讼保全中的违法行为，并允许申请人继续占有、使用被扣押的经营性车辆。”事实与理由中提出，（2018）辽0113民初6147号、（2018）辽0113民初6147号之一号民事裁定存在未立即将裁定送达当事人，以及法院采取扣押辽Ｍ×××**货车的保全措施影响了申请人正常生产经营、扩大了经济损失。2018年12月21日，沈阳市沈北新区人民法院驳回了申请人田峰、刘海红、原告岳兴凯的复议请求。2020年8月26日，原告岳兴凯至被告沈北交警大队请求取回辽Ｍ×××**车辆，因沈阳市沈北新区人民法院查封该车的期限已届满，未续行查封，被告沈北交警大队同意了原告岳兴凯的申请，于当日出具了放车单，将车辆交付于原告。原审认为，被告沈北交警大队将辽Ｍ×××**车辆扣押，系基于两个行为。第一个行为系因2018年7月14日，田峰驾驶辽Ｍ×××**的重型仓栅式货车与孟宪伟驾驶的辽Ａ×××**小型越野客车发生事故，被告沈北交警大队于2018年7月14日作出行政强制措施，对辽Ｍ×××**车辆进行了扣押，并向田峰出具了行政强制措施凭证。第二个行为系因孟任中与田峰、原告岳兴凯机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院于2018年8月13日向被告沈北交警大队下达协助执行通知书，协助执行：“查封被申请人岳兴凯名下的辽Ｍ×××**号车辆一台。查封期限2018年8月13日至2020年8月12日。”本案庭审时原告明确其第一项诉讼请求为“确认被告沈北交警大队2018年9月20日至2020年8月26日超期扣押车辆违法”。原告所主张的被告沈北交警队超期扣押车辆违法系在2018年8月13日沈阳市沈北新区人民法院向被告沈北交警大队下达协助执行通知书之后，被告沈北交警队就地封存车辆，系根据人民法院协助执行通知书作出的执行行为，即协助法院的司法行为，该行为并非被告沈北交警大队所作的行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，沈阳市沈北新区人民法院协助执行的范围为“查封被申请人岳兴凯名下的辽Ｍ×××**号车辆一台”，被告沈北交警大队作为协助执行人，所协助执行的即辽Ｍ×××**号车辆一台，同时，查封期限届满后，在原告岳兴凯向被告沈北交警大队请求放车的当日，被告沈北交警大队在向沈阳市沈北新区人民法院核实后即出具了放车单，故被告沈北交警大队并未扩大执行范围。对于原告辩称对案涉车辆作出的协助执行通知书中“查封被申请人岳兴凯名下的辽Ｍ×××**号车辆一台”系查封该车车辆手续，而非针对原告的车辆进行查封，从而证明被告实施了超期扣押车辆的观点。对此，本院认为，案涉车辆辽Ｍ×××**的登记机关是铁岭市公安局交通警察支队车辆管理所，如查封车辆手续应向登记机关下发协助执行通知，被告沈北交警大队并非案涉车辆的登记机关，所以沈阳市沈北新区人民法院对被告沈北交警大队作出的协助执行通知书中的“查封车辆一台”所指向的对象就是“车辆”，并非“车辆手续”，“查封车辆一台”就是对案涉车辆就地封存，不允许任何机关和个人使用和处分，以防止转移隐匿或毁损丢失，以待进一步处理而实施的一种强制措施。原告上述观点是对查封车辆的错误理解，故原告认为被告沈北交警大队超期扣押车辆没有事实根据，该观点不成立。如原告认为沈阳市沈北新区人民法院针对案涉车辆作出的查封执行行为违法，可以另案主张。综上，原告的起诉应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告岳兴凯起诉。案件受理费50元不予收取，返还原告。上诉人岳兴凯上诉称，1、一审法院认定扣留车辆行政强制措施为司法查封，查封车辆即扣押车辆事实错误，被上诉人扩大执行范围，在明知法院没有扣押车辆协助执行通知书情况下，且在2020年8月12日协助执行通知单记载的查封期限已届满的情况下，违法扣押机动车，于2020年8月26日才对车辆进行放行，被上诉人的具体行政行为应属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、一审法院审理本案程序违法，被上诉人提交部分证据的时间超出了答辩期，根据行政诉讼法的规定，不应当予以采纳。3、一审法院适用法律错误，本案应属于行政诉讼受案范围。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。被上诉人沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队答辩称，沈北大队扣留涉案车辆第一个行为是2018年7月14号是因为涉案车辆驾驶人与案外人孟宪伟发生交通事故，于当日作出行政强制措施将涉案车辆扣留。第二个行为，沈北大队依据沈北新区法院协助执行通知书，协助司法机关扣留涉案车辆，不是我单位行为，不是同一个行为。法院的协助执行通知书到2020年8月12日，因该查封是协助法院的执行行为，我方认为上诉人应与法院沟通由法院出具相应的放行手续，但上诉人并未与法院沟通过而是于2020年8月26日到我单位要求放车，我方在与法院沟通后于当日将涉案车辆予以放行。综上，请求维持一审裁定。本院审理查明事实与原审一致。本院认为，本案中，上诉人的诉讼主张为被上诉人于2018年9月20日至2020年8月26日期间对涉案车辆进行扣押的行为属于超期扣押的违法行为。根据原审法院查明的事实，因案外人孟任中与田峰、上诉人岳兴凯机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院于2018年8月13日向被告沈北交警大队下达协助执行通知书，协助执行：“查封被申请人岳兴凯名下的辽Ｍ×××**号车辆一台。查封期限2018年8月13日至2020年8月12日。”故上诉人所主张的超期扣押行为实则为被上诉人按照沈阳市沈北新区人民法院协助执行通知书的协助执行行为，而非上诉人所理解的该期间为被上诉人依据职权所实施的行政扣押行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。故本案的焦点问题即被上诉人是否存在扩大执行范围或采取违法方式的情况。本案中，被上诉人根据人民法院协助执行通知书的要求对涉案车辆进行了查封，并在查封期间届满后，上诉人提出放行申请的当天，积极与法院沟通，并对涉案车辆予以放行，并不存在扩大执行范围或者采取违法方式实施协助执行行为的情况。虽上诉人主张，在协助执行期间届满后，被上诉人应主动放行，且其早于2020年8月12日即向被上诉人主张放行涉案车辆，同时在放车当天，被上诉人在经过请示汇报等程序后才进行的放行，上述行为均不符合司法协助执行行为的相关规定，但其并未向法院提交相关的证据证明其主张，同时本院认为，车辆不同于一般的财物，查封期间，涉案车辆停放于特定的停车场所，对其放行需要相对人的配合，行政机关无法独立完成放行，且对车辆进行交接过程中，为保证车辆确为权利人所取走，仍需要进行核实工作及办理相关的交接手续，故上诉人的以上主张本院均不予支持。关于上诉人主张，人民法院的协助执行通知系针对涉案车辆相关手续的查封而非对车辆本身查封的问题。本院认为，上诉人原审时自述涉案车辆的登记地为铁岭市公安局交通警察支队车管所，被上诉人处并无车辆的相关手续，如人民法院系要对车辆的相关手续进行查封，则应向铁岭市交通警察支队下发协助执行通知书，而非向本案被上诉人下发协助执行通知书。此外，上诉人于2018年12月17日向沈北新区人民法院提出财产保全复议时，曾明确提出应变更为查封涉案车辆的车籍并允许申请人占有和使用，后经法院裁定驳回其复议请求，上述情况均表明，人民法院协助执行通知书中要求被上诉人协助查封的标的为涉案车辆本身，且上诉人对该情况系明知，故对其该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杜 娟审判员 汤 涛审判员 金明月二〇二一年三月十一日法官助理李政谦书记员孙雨晴本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。