湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终135号 上诉人（原审原告）：谭杨明。 委托诉讼代理人：莫万利，邵阳县法律援助中心指派湖南阳邵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司。 法定代表人：王宏波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚明君，男，该公司邵塘车队副队长。 委托诉讼代理人：伍颢，男，该公司邵塘车队员工。 被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司长沙中心支公司。 负责人：任真，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：王日辉，男，该支公司员工。 被上诉人（原审被告）：夏斌。 上诉人谭杨明、湖南邵阳湘运集团有限责任公司（以下简称邵阳湘运公司）因与被上诉人亚太财产保险有限公司长沙中心支公司（以下简称亚太保险长沙公司）、夏斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谭杨明上诉请求：撤销原判，改判邵阳湘运公司、夏斌共同赔偿谭杨明医疗费、交通费等损失共计91149.49元，以上款项由亚太保险长沙公司在保险责任限额内赔偿，本案一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，处理不当。不包括护理费、误工费、住院伙食补助费等，仅谭杨明为治伤所花医疗费、交通费及事故造成电动车财产损坏等共计达91149.49元，一审仅认定37217.30元，对2018年11月22日以后的费用开支不予认定，不计入赔偿范围，系认定事实不清，判决错误；2018年11月22日以后的治疗均是因本次事故受伤所作的必要治疗，系合理支出。 邵阳湘运公司辩称，不认可谭杨明的上诉请求与理由，原判对谭杨明诉请的部分金额未予支持合情合理，病理治疗与伤情治疗没有关联。 邵阳湘运公司上诉请求：撤销原判，改判驳回谭杨明的诉讼请求。事实与理由：1、谭杨明因交通事故受伤在邵阳市××大学湘雅二医院多次检查的费用，只能按照双方约定认定最先的一次；2、谭杨明到长沙检查的车费只能认定一次而不是四次，且到长沙的车费只能按照普通交通工具计算，原审认定2000元明显过高；3、对谭杨明的费用，原判除可以认定其在邵阳县人民医院的医疗费及最先在湘雅二医院和邵阳市中心医院的检查费各一次外，其他与本次受伤不具有关联性的治疗费用应予驳回；4、根据交通事故处理一般流程，谭杨明在邵阳县人民医院和湘雅二医院的治疗已超过伤情治疗的时间限制，完全可依法依规结案处理；5、保险法第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担，因此，本次事故的诉讼费用应由亚太保险长沙公司承担。 谭杨明辩称，不认可邵阳湘运公司的上诉请求与理由，邵阳湘运公司是想逃避责任，谭杨明去长沙就医是经过对方同意的，使用普通交通工具不便，原判认定车费2000元没有过高；谭杨明系根据医嘱检查、住院，属于必要治疗，而非谭杨明擅自住院，住院时间亦并非谭杨明所能控制；诉讼费问题与谭杨明无关。 亚太保险长沙公司辩称，不认可谭杨明的上诉请求和理由，谭杨明自身存在脊柱方面的疾病，原判对其治病费用未予认定合理；对邵阳湘运公司关于交通费的上诉请求予以认可；其他处理认可一审判决。 夏斌辩称，不认可谭杨明的上诉请求和理由；认可邵阳湘运公司的上诉请求和理由，具体答辩意见与邵阳湘运公司的上诉意见一致。 谭杨明向一审法院起诉请求：判令邵阳湘运公司、夏斌赔偿谭杨明因交通事故所致医疗费的各项经济损失共计39957.05元，前述赔偿款由亚太保险长沙公司在保险责任限额内先行支付，不足部分由邵阳湘运公司、夏斌赔付。庭审中，谭杨明称2019年起诉后又住院治疗，增加了一些治疗费用，故将诉讼请求赔偿金额变更为91149.49元，并明确本次处理仅限医疗费、车费。 一审法院认定事实：2018年5月20日14时30分，夏斌持Ａ1Ａ2型机动车驾驶证驾驶湘Ｅ9××××大型普通客车，从邵阳市驶往塘渡口方向，途经国道207-2620公里时，追尾碰撞前方谭杨明驾驶的二轮电动车，造成谭杨明受伤的交通事故。经邵阳县公安局交警大队作出事故认定，夏斌负事故全部责任。谭杨明受伤后，于2018年5月20日至8月29日在邵阳县人民医院住院治疗101天，花费医疗费28444.7元。2018年8月2日、10月24日在邵阳市中心医院肌电图检查，结论均为“未见异常电生理改变。”2018年10月15日，谭杨明到湘雅二医院神经内科作肌电图检查，报告提示：上下肢周围神经源性损害，轴索及髓鞘均损害。为查清事实，一审法院就谭杨明上下肢周围神经源性损害、轴索及髓鞘损害与交通事故是否具有因果关系，委托司法鉴定，司法鉴定机构均以委托事项超出其鉴定能力范围，不予受理。在谭杨明治疗期间，邵阳湘运公司以借支方式向谭杨明支付医疗费32500元。一审庭审中，考虑到鉴定机构对谭杨明上下肢周围神经源性损害、轴索及髓鞘损害与交通事故是否具有因果关系不能作出鉴定意见，一审法院征求谭杨明的意见，是否继续进行鉴定。谭杨明表示继续进行因果关系鉴定。鉴于谭杨明继续要求作因果关系鉴定，一审法院给出两种解决方案，供谭杨明选择。一、如果谭杨明要求本案一次性处理，建议谭杨明待鉴定意见作出后再起诉，本案建议谭杨明撤诉；二、根据“民诉法”153条的规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。先对双方没有争议的即谭杨明在邵阳县人民医院治疗期间的费用和2018年10月15日在湘雅二医院的检查费作出处理，余下部分，待鉴定机构对因果关系鉴定结论作出后，谭杨明再另行起诉。谭杨明表示，同意先对其在邵阳县人民医院的治疗费用和2018年10月15日在湘雅二医院的检查费用作出处理。一审庭审后，亚太保险长沙公司提出调解方案，如果谭杨明愿意一次性了结，保险公司赔偿110805元。一审法院于2020年9月27日下午约集谭杨明及其委托诉讼代理人张俭，征求谭杨明的意见是否愿意一次性处理结案，并告知谭杨明如果日后鉴定机构仍不能作出鉴定的后果。谭杨明仍坚持作因果关系鉴定，在因果关系鉴定结论作出前，不接受一次性处理。 一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经释明，谭杨明同意先就邵阳县人民医院治疗期间的费用和2018年10月15日前在中南大学湘雅二医院的检查费、邵阳市中心医院的检查费用作出处理，是当事人对自己的民事权益的处分，不违反法律规定，予以支持。本次处理中，谭杨明的损失有：1、邵阳县人民医院住院101天，用去医疗费28444.7元；截至2018年11月22日，到邵阳市××大学湘雅二医院门诊治疗用去6772.06元；2、治疗期间的车费，谭杨明四次到长沙，本次处理酌情考虑2000元，以上费用共计37216.76元。由亚太保险长沙公司在交强险医疗费责任限额内赔偿医疗费10000元，在交强险责任限额范围内赔偿车费2000元，在商业险限额范围内赔偿谭杨明医疗费20173.76元。邵阳湘运公司没有购买不计免赔险，在交强险以外的损失承担20%即5043元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决：一、由亚太财产保险有限公司长沙中心支公司在交强险医疗费责任限额内赔偿医疗费10000元，在交强险责任限额内赔偿车费2000元，在商业险限额范围内赔偿谭杨明医疗费20173.76元；二、由湖南邵阳湘运集团有限责任公司赔偿谭杨明医疗费5043元。上述款项，除去湖南邵阳湘运集团有限责任公司已支付32500元，亚太财产保险有限公司长沙中心支公司还应付4719.3元给谭杨明，限判决生效后5日内付清。一审案件受理费150元，由湖南邵阳湘运集团有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审认定的事实和证据。 本院认为，本案二审的争议焦点为：原判对谭杨明医疗费与交通费的认定、对诉讼费的处理是否正确。通常情况下，受害人因他人侵权致伤，应尽快、持续、固定地在正规医院诊治，并保存完整的病历资料，如因病情严重需转上级医院治疗，应依医院建议转院医治。本案中，谭杨明于2018年5月20日受伤后，在邵阳县人民医院住院治疗101天，至同年11月22日并陆续在邵阳市××大学湘雅二医院门诊检查治疗，此后又擅自陆续在多家医院治疗。根据谭杨明受伤时间与情况，其受伤后至2018年11月22日期间的治疗可依常理视为诊治本案交通事故致伤所需，原判对该期间医疗费直接凭票认定，并无不当，邵阳湘运公司称对谭杨明在邵阳市××大学湘雅二医院检查的费用只能认定最先一次的上诉理由不能成立，本院不予采纳；而2018年11月22日后谭杨明擅自陆续在多家医院的治疗，不符合尽快、持续、固定在正规医院治疗的治伤原则，无法确定是否系治伤需要，故其就该期间医疗费主张赔偿，除提交医疗费发票外，还应提供治疗与本案交通事故受伤之间存在因果关系的相应证据，谭杨明未能提供该因果关系证据，即未完成举证责任，原判对该期间医疗费不予认定，符合民事诉讼证据规则的要求，并无不当，谭杨明要求将该期间医疗费计入赔偿范围的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2018年11月22日前，谭杨明数次到长沙就医，原判酌情认定交通费2000元，并无不当，邵阳湘运公司就交通费提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。本案中，邵阳湘运公司就涉案车辆投保时与亚太保险长沙公司在机动车综合商业保险免责事项中明确约定保险人对“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”不负责赔偿，属于上述法律规定中“合同另有约定”的情形，因此原判依据保险合同约定未将诉讼费判由亚太保险长沙公司承担，并无不当，邵阳湘运公司就诉讼费承担提出的上诉理由，与合同约定不符，本院不予采纳。 综上所述，谭杨明、邵阳湘运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费760元，由上诉人谭杨明负担460元，上诉人湖南邵阳湘运集团有限责任公司负担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖碧兰 审 判 员  李文明 审 判 员  颜锦霞 二〇二一年三月一日 法官助理杨碧波 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……