江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3749号上诉人（原审被告）：秦红，女，1970年1月24日生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路**凯旋广场**门面**和**。负责人：姚铮，该支公司总经理。委托诉讼代理人：徐双双，江苏公善民律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩善武，江苏公善民律师事务所律师。原审被告：都邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海，住所地连云港市海州区瀛洲路**楼**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：刘厚亮，该支公司总经理。委托诉讼代理人：林昱汀，男，该支公司员工。上诉人秦红因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安财保公司）、都邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称都邦财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初4900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人秦红的上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由平安财保公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人与董某2、董某1、徐某、张某关于2017年4月17日的交通事故一案，于2018年8月20日在一审法院审结完毕，（2018)苏0707民初4909号民事调解书第五条明确载明董某2、董某1、徐某、张某自愿不要求上诉人再承担赔偿责任，足以证明上诉人在本次事故赔偿责任自此消除。被上诉人于2020年8月诉上诉人承担赔偿责任，与一审法院的(2018)苏0707民初4909号调解书相抵触，有悖民法总则自愿的原则，而一审承办法官绕开这一法律事实，判令上诉人承担法律责任显然错误。二、一审适用法律程序错误。该案交通事故在（2018)苏0707民初4909号案中已处理完毕，平安财保公司再次起诉违反一事不再理原则。被上诉人平安财保公司二审答辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人都邦财保公司二审答辩称，我司仅在交强险限额内赔偿，我司对上诉人的上诉请求无异议。平安财保公司向一审法院起诉请求：1.判令秦红赔偿平安财保公司垫付保险赔款114900元，都邦财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2.诉讼费用由秦红、都邦财保公司承担。一审法院认定事实：董某2在平安财保公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险，并附加不计免赔。保险期间自2016年10月13日16时起至2017年10月13日24时止，其中机动车损失险的保险金额为114900元。2017年4月7日21时03分许，在连云港市赣榆区青口镇宁海路与镇南路交叉路口，秦红驾驶苏Ｇ×××**号小型轿车沿镇南路由南向北行驶至事故地点与董某2驾驶的苏Ｇ×××**号轿车沿宁海路由东往西行驶时发生交通事故。该事故造成董某2、董某1、徐某、张某、董某2（苏Ｇ×××**号轿车的乘车人）受伤及两车不同程度受损的交通事故。该起事故经连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察支队现场勘查及调查，认定秦红承担事故的全部责任，董某2无事故责任。事故发生后，董某2诉至一审法院，要求平安财保公司赔偿其车辆损失等共计115800元。一审法院于2017年11月16日作出（2017）苏0707民初4262号民事判决书，判决平安财保公司赔偿董某2保险金114900元。平安财保公司履行生效法律文书确定的金钱给付义务后，董某2在赔偿范围内将相关追偿权转让给了平安财保公司，同意平安财保公司向责任方进行追偿。一审法院另查明，秦红驾驶的苏Ｇ×××**号车辆在都邦财保公司处投保了交强险，保险期间自2017年1月5日0时起至2018年1月5日0时止。都邦财保公司对苏Ｇ×××**的车辆未进行赔偿。一审法院还查明，董某2、董某1、徐某、张某于2018年5月24日诉至一审法院，要求秦红、都邦财保公司就其损失进行赔偿。经调解，一审法院作出（2018）苏0707民初4909号民事调解书：都邦财保公司于2018年7月20日前在交强险责任限额范围内一次性赔偿董某2因事故造成的损失8007元、一次性赔偿董某1因事故造成的损失1765元；一次性赔偿徐某因事故造成的损失6905元；一次性赔偿张某因事故造成的损失6947元；董某2、董某1、徐某、张某自愿不要求秦红在本次事故中承担赔偿责任；董某2、董某1、徐某、张某因本次事故造成的损失一次性协商处理完毕，别无争议。一审法院认为，董某2为其所有的苏Ｇ×××**号车辆在平安财保公司处投保机动车损失险，并按约支付保险费，平安财保公司与董某2之间保险合同关系成立，该保险合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在保险期间内，董某2驾驶苏Ｇ×××**号车辆与秦红驾驶的苏Ｇ×××**号车辆发生交通事故造成苏Ｇ×××**号车辆受损，秦红对此承担事故全部责任，董某2无事故责任。董某2依据其与平安财保公司之间的保险合同向平安公司申请理赔，平安财保公司在向董某2承担保险责任并支付理赔款后，有权在赔偿范围内代位行使董某2对秦红请求赔偿的权利。虽然秦红对平安财保公司提交的关于苏Ｇ×××**号车辆的损失价格认定结论、车损评估认定清单、车损照片及零部件更换配件提出异议，但秦红并未提供相反证据予以证明，且一审法院已作出（2017）苏0707民初4262号民事判决书，对苏Ｇ×××**号车辆的损失进行了确定，故对平安财保公司主张的苏Ｇ×××**号小型轿车因事故造成的损失为114900元，一审法院予以确认。秦红驾驶的苏Ｇ×××**号小型轿车在都邦财保公司处投保了交强险，涉案的事故发生在保险期间内，平安财保公司要求都邦财保公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，符合法律规定，故都邦财保公司应在交强险财产损失责任限额内赔付平安财保公司2000元，余款112900元应当由秦红承担。因（2018）苏0707民初4909号机动车交通事故责任纠纷一案，处理的系董某2、董某1、徐某、张某在本次事故中造成的人身损害赔偿，与本案不是同一法律关系，故对秦红辩称董某2不要求其赔偿的辩解意见，一审法院未予采信。综上所述，对平安财保公司的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、秦红应于判决生效之日起十日内支付平安财保公司赔偿款112900元。二、都邦财保公司应于判决生效之日起十日内支付平安财保公司赔偿款2000元。一审案件受理费2598元，减半收取1299元，由秦红负担（平安财保公司已预交，秦红于判决生效之日起十日内将上述费用给付平安财保公司）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：(2018)苏0707民初4909号案是否已处理过秦红对于涉案车辆损失承担赔偿责任的问题；如果该问题没有处理过，平安财保公司是否有权向秦红主张其已赔付给董某2的车辆损失赔偿金。关于争议焦点问题。秦红上诉称，在一审法院(2018)苏0707民初4909号案调解书中，董某2已自愿不要求秦红再承担案涉车损。本院认为，第一，(2018)苏0707民初4909号调解书仅对案涉交通事故给董某2等人造成的人身损害进行了处理，而本案系平安财保公司代位求偿案涉事故给董某2造成的财产损失，两案并非同一法律关系，故(2018)苏0707民初4909号案调解书中载明的“原告董某2、董某1、徐某、张某自愿不要求被告秦红在本次事故中承担赔偿责任”的内容不能理解为董某2自愿不要求秦红承担案涉车损。第二，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案平安财保公司赔偿董某2案涉车损在前，(2018)苏0707民初4909号调解书出具在后，即在(2018)苏0707民初4909号调解书出具之前平安财保公司在其赔偿董某2案涉车损范围内已代位取得了请求秦红赔偿的权利，故(2018)苏0707民初4909号调解书的出具不影响平安财保公司行使案涉保险代位求偿权，平安财保公司有权向秦红主张其已赔付给董某2的车辆损失赔偿金，上诉人秦红的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于秦红对平安财保公司主张的案涉车损赔偿款数额有异议的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案平安财保公司所代位求偿的案涉车损已为一审法院（2017）苏0707民初4262号生效民事判决书所确认，秦红未提交相反证据推翻上述判决书确认的事实，故对于秦红对案涉车损数额提出的异议，本院不予采纳。综上所述，秦红的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2598元，由上诉人秦红负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二一年三月三日法官助理  李文晓书 记 员  顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。