大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初138号原告：大连润普电气制造有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。统一社会信用代码：91210282773023810C。法定代表人：马春荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张士春，男，系该公司员工，住辽宁省大连市普兰店区。被告：姜世清，男，1963年4月5日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王仁忠，男，系大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者，住辽宁省大连市普兰店区。原告大连润普电气制造有限公司（以下简称润普公司）诉被告姜世清金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张士春及被告委托诉讼代理人王仁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润普公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元；2、判令被告偿还利息15000元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2006年6月27日，被告在原普兰店市农村信用合作联社沙包信用社（以下简称沙包信用社）借款15000元，约定月利率7.2‰，还款日为2007年6月27日，至今未还。经中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）、大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）两次转让后，2013年12月18日，原告通过竞买，成为涉案债权的合法债权人。2020年9月3日，原告的工作人员到被告处进行了确认并催收，被告承诺还款但没有偿还。故诉至人民法院，望判如所请。被告姜世清辩称，不同意原告的诉讼请求。至东方资产公司受让之日（2010年12月16日），案涉借款还款期限经过了三年半时间，至原告受让案涉债权，又经过了三年多时间，原告所取得的债权关系，先后经过三次变更，期限长达14年之久。本案已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了《借款合同》、《农村信用社借款凭证》、《不良资产转让协议》、《资产转让协议》、《资产转让清单》、《辽宁日报》公告、大连市拍卖成交确认书、录音等证据各一份，拟证明其主张，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为：原告雇佣社会人员向被告催款，未经被告同意录音不合法，且录音不具有连贯性。催款人员未出示身份证明，冒充银行工作人员，诱导被告作出对己不利陈述，不具有证明力。本院认为，合法录音并不必然以对方当事人同意或知情为前提，本案原告并未采取侵犯他人隐私或法律禁止的手段，故该录音系合法证据。录音中，被告明确表示有钱就还，系承诺还款。原告提供的其他证据的来源和形式符合法律规定，能够证明原告受让沙包信用社对被告的债权的事实。经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述和诉辩、质证、代理意见，本院依法认定本案事实如下：2006年6月27日，被告与沙包信用社签订《借款合同》，约定被告在沙包信用社借款15000元，还款日为2007年6月27日，月利率为7.2‰，逾期承担30％罚息及复利。沙包信用社按照约定发放借款后，被告在《农村信用社贷款凭证》上签名并捺印确认。借款到期后，被告并未按期还款。2010年12月16日，普兰店市农村信用合作联社与东方资产公司签订《不良资产转让协议》，双方约定将《资产转让清单》所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体转让给东方资产公司，《资产转让清单》记载了案涉债权。同日，东方资产公司与德泰公司签订《资产转让协议》，双方约定将包括案涉债权在内的《资产转让清单》列明的大连市农村信用合作社联合社的不良资产转让给德泰公司。2011年5月26日，东方资产公司、普兰店市农村信用合作联社、德泰公司通过《辽宁日报》公告版发出包括案涉债权在内的债权转让暨催收联合公告。2011年7月，德泰公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置大连市“农信社不良债权资产包”。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告竞买成功成为买受人，整体购买了德泰公司持有的大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺这5个地区的“农信社不良债权资产包”，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》（编号0001799）。2014年1月27日，德泰公司就大连市农村信用合作社联社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺5个地区资产包，已转让给原告一事说明如下：2011年7月，德泰公司通过政府招标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市“农信社不良债权资产包”。2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告润普公司竞买成功成为买受人，整体购买上述5地区“农信社不良债权资产包”，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。2013年12月18日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”转让价款176380000元人民币划至德泰公司不良资产处置账户。至此，原告润普公司已成为该“农信社不良债权资产包”项下所涉及各笔债权新的合法债权人。本院认为，根据案涉争议内容及当事人诉辩意见，本案争议焦点为：案涉债权诉讼时效是否届满。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。本案中，2020年9月3日，原告的工作人员向被告主张权利时，被告明确表示“有钱百分之百还”、“年末有钱肯定还”、“咱贷款就是贷了，都想还，不能该瞎了”，被告在庭审中并未作出非承诺还款的合理解释，应视为被告作出承诺还款的意思表示。案涉借款即使在原告向被告直接主张还款前诉讼时效已届满，也因被告承诺还款而重新计算诉讼时效，故本案诉讼时效应从承诺还款之日起开始重新计算。双方当事人在交谈中言语平和，非常清楚针对案涉借款进行交谈，被告承诺偿还案涉借款。综上，被告在原沙包信用社借款，双方形成金融借款合同关系，原沙包信用社对被告享有借款15000元及利息的债权。案涉债权通过协议，经东方资产公司，转让给德泰公司。前述债权转让经公告通知及催收，德泰公司成为合法的受让人。2013年12月18日，原告以参加拍卖竞买的方式取得了案涉债权。合同法虽然规定，债权人转让权利的，债权人通知债务人后才产生效力，但并没有排除受让人通知债务人产生效力。原告派员向被告催收及法院向被告送达起诉状，均产生了通知的效果，原告受让案涉债权对被告产生法律效力。原告通过合法程序取得了对被告的债权，被告应当向原告履行还款义务。原告只主张利息15000元，不超过合同约定的数额，符合法律规定。故对原告要求被告偿还借款15000元及利息15000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告姜世清于本判决生效之日起十日内偿还原告大连润普电气制造有限公司借款本金15000元；二、被告姜世清于本判决生效之日起十日内偿还原告大连润普电气制造有限公司借款利息15000元。如果被告姜世清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元，由被告姜世清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  王永全二〇二一年三月二日书记员  肖 迪相关法律法规《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。