湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2173号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，地址：湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明，系该公司经理。委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙伟芬，女，1969年1月25日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：谭晓亚，湖南江荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘畅，女，1989年5月27日出生，汉族，住湖南省。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙市分公司）因与被上诉人孙伟芬、刘畅机动车交通事故责任纠纷一案,不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初6880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。二、诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业第三者责任险赔偿119712元没有法律依据。1、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四十条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：…(三)被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格：…”此种情况属于保险合同约定的商业险责任免除事项，人民财保长沙市分公司依合同约定不应承担商业险范围内损失的赔偿责任。2、根据《道路交通安全法实施条例》的规定，机动车每两年需进行一次检验。机动车在道路上行驶，对于驾驶员及不特定的第三人的人身财产构成巨大威胁，因此，机动车是否符合上路行驶的条件，对于保障驾驶员及他人的人身财产安全至关重要。法律法规设立机动车检验制度，定期对机动车进行检验，是为了有效的管理机动车的使用，确保行驶在道路上的机动车均是符合上路通行条件的，从而降低事故发生的概率，保障人民群众的生命安全。对于机动车所有人来说，根据法律法规的规定，对其所有的机动车定期进行检验是其应有的法定义务。机动车所有人应该依法履行。保险公司将未履行这一义务作为免责事由，并没有违反法律的规定，也不存在侵犯被保险人应该享有的权利的情形。3、该免责条款合法有效。《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中投保人在投保单的免责事项告知处的“投保人签章”处进行签字，表明人民财保长沙市分公司已就保险合同中的免责条款尽到了充分的提示和明确的说明义务，因此保险合同中的免责条款合法有效。综上，被保险人违反法律规定的义务，就应当承担相应的后果。国家设立这一制度，是出于保障不特定人的生命财产安全，违反制度就会对不特定人的生命财产安全构成威胁。保险的目的是为了降低投保人、被保险人的生产、生活经营风险，但是保险公司并不承担投保人、被保险人违法行为而引起的风险。未进行检验，将无法判断被保险机动车是否处于是否适宜通行状态，从而使其发生保险事故的概率大大增加。此种情况下，仍要求保险人承担保险责任，也有违公平原则。被上诉人孙伟芬辩称，人民财保长沙市分公司的上诉请求与理由不成立。涉案车辆系新车，在6年的免检期内。本次事故与车辆是否年检没有直接关系。被上诉人刘畅辩称，请求二审法院维持原判。孙伟芬向一审法院起诉请求：一、请求法院判决由刘畅、人民财保长沙市分公司赔偿孙伟芬医疗费、误工费等各项损失合计269651元；二、由刘畅、人民财保长沙市分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月3日15时30分许，孙伟芬驾驶自行车沿长沙市金洲大道最右侧车道由东往西行驶，行驶至××道××道××道，遇刘畅驾驶湘ＡＭ2Ｎ**小型轿车沿金洲大道由西向东行驶，因孙伟芬驾驶非机动车没有靠车行道的右侧行驶，刘畅没有避让非机动车，导致两车在上述地点相撞，造成孙伟芬受伤、两车受损的交通事故。2019年10月23日，该事故经宁乡市交通警察大队认定，刘畅在本次事故中承担同等责任，孙伟芬在本次事故中承担同等责任。孙伟芬受伤后在宁乡市人民医院住院治疗28天，共花费医药费64480元。2019年12月31日，经湖南法证司法鉴定中心鉴定，被鉴定人孙伟芬因交通事故致左髋部损伤（四肢任一大关节行关节假体置换术后）评定为九级伤残；其后续治疗费约伍万元或以实际发生的合理性票据为准；其误工期为300日，护理期为150日，营养期为180日。另查明：1、湘AM2N**小型轿车的行驶证车主为刘畅，登记注册日期为2015年8月25日，该车在人民财保长沙市分公司购买了交强险和50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。2、人民财保长沙市分公司与刘畅协商一致同意在孙伟芬的医药费减去交强险医疗费限额后剩余部分扣除15％非医保用药再按责任比例由刘畅承担，即4903元［（64480元-10000元）×15％×60％］。3、人民财保长沙市分公司已支付10000元，刘畅已支付54480元。此次交通事故中孙伟芬的损失如下：医药费64480元，后续治疗费50000元，住院伙食补助费1680元（60元／天×28天），营养费3600元，残疾赔偿金159368元（39842元／年×20年×0.2），护理费27458元（66816元／年÷365天×150天），误工费11106元（2800元／月÷30天×119天），精神抚慰金8000元，交通费2000元，自行车损失200元，司法鉴定费2200元，共计330092元。一审法院认为，公民的健康权及财产权应受法律保护，孙伟芬因交通事故所造成的人身损害及财产损失，要求赔偿的诉讼请求应予支持。宁乡市公安局交通警察大队所作的事故认定，认定恰当，事实清楚，理由充分，一审法院予以采纳。孙伟芬主张的医药费凭票，后续治疗费以鉴定意见为准。住院伙食补助费按照60元／天计算实际住院天数28天；营养费结合人民财保长沙市分公司意见酌定3600元；残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入39842元／年的标准计算，年限为20年，系数为0.2；一审法院综合考虑孙伟芬伤情结合鉴定结论按照66816元／年标准计算护理费；误工费标准结合证据及庭审按2800元／月计算，误工期计算至定残前一日为119天；精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，因孙伟芬在此次交通事故中负同等责任，故酌定8000元；交通费酌定2000元；司法鉴定费凭票；自行车损失酌定200元。关于各赔偿方应支付的赔偿数额。人民财保长沙市分公司辩称涉案车辆在事故发生时未进行审验，根据商业三者险条款约定，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次。公安部、质检总局公交管［2014］138号《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定：自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。故人民财保长沙市分公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。本案中，刘畅的车辆在人民财保长沙市分公司购买了交强险和50万元的商业三者险，包括不计免赔，事故发生在保险期内。故刘畅在本案中的赔偿责任先由人民财保长沙市分公司在保险限额内承担。孙伟芬的损失330092元，人民财保长沙市分公司在交强险医疗费限额范围内承担10000元，在交强险伤残赔偿限额范围内承担110000元，在交强险财产赔偿限额范围内承担200元；合计120200元。孙伟芬的剩余损失209892元，按事故责任由刘畅承担60％即125935元，孙伟芬承担40％即83957元。刘畅承担的部分因其购买商业三者险，故由承保的人民财保长沙市分公司在商业三者险赔偿限额范围内扣除非医保用药4903元和司法鉴定费1320元（2200元×60％）后承担119712元，刘畅应承担6223元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交强险赔偿限额范围内赔偿孙伟芬120200元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿孙伟芬119712元，共计239912元，扣除已垫付10000元，余款229912元限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效后十日内付至宁乡市人民法院（户名：宁乡市人民法院，账号：5963********，开户行：中国银行宁乡支行营业部）；其中直接支付孙伟芬182479元，支付刘畅47433元；二、刘畅应赔偿孙伟芬6223元，刘畅已支付孙伟芬54480元，应承担诉讼费824元，故孙伟芬应返还刘畅47433元，此款由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在第一项中代为支付；三、驳回孙伟芬的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：人民财保长沙长沙市分公司是否可以在商业三者险范围内免除赔偿责任。人保财险长沙市分公司上诉称依据《机动车综合商业保险免责事项说明书》机动车第三者责任保险第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(三)被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……，故在本案中人保财险湖南分公司在商业三者险范围内免责。本院认为：从该条款表述的内容看，涉案商业三者险保险条款属于格式条款，在“未按规定检验或检验不合格”的表述存在两种不同解释的情况下，应作出不利于保险公司的解释，故“检验”指向的应为狭义的安全技术检验。本案中承保车辆的初次登记日期为2015年8月25日，保险事故发生时间为2019年9月3日，根据相关规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验，故承保车辆尚处于六年免检期内，不属于上述免责条款约定的适用范畴，一审判决认定人保财险湖南省分公司在商业三者险内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1648元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二一年三月九日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。