黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终10号上诉人（一审被告）：密山市和兴装饰材料有限公司，住所地黑龙江省密山市密山镇永固路光复街帅发小区**住宅楼****。法定代表人：朱峦，经理。上诉人（一审被告）：朱峦，女，1976年11月30日出生，汉族，密山市和兴装饰材料有限公司经理，住黑龙江省密山市。二上诉人委托诉讼代理人：张松楠，黑龙江承霖律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：韩永泉，黑龙江承霖律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：潘宏伟，男，1968年12月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。上诉人密山市和兴装饰材料有限公司（以下简称和兴装饰公司）、朱峦因与被上诉人潘宏伟追索劳动报酬纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2020）黑0382民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人密山市和兴装饰材料有限公司法定代表人朱峦、上诉人朱峦及其委托诉讼代理人张松楠、韩永泉；被上诉人潘宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和兴装饰公司、朱峦上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省密山市人民法院作出的（2020）黑0382民初1561号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。一、被上诉人起诉的标的是“劳动报酬”，劳动关系存在于被上诉人与和兴装饰公司之间，不存在于被上诉人与朱峦之间，应当由和兴装饰公司承担责任，而不应由朱峦承担连带责任。本案中没有否认公司的独立人格的证据，一审判决以“朱峦没有提供证据证明公司财产独立于其自身的财产为由”判决朱峦承担责任是错误的，本案根本不涉及公司财产与朱峦个人财产的区分，公司能够独立偿还公司债务，且在没有证据证明公司不能独立偿还公司的债务的情况下，却将公司的出资人或股东追加为责任人是错误的。二、朱峦已经出示证据证实，朱峦已经将自己的售房款给付被上诉人，债务已经顶抵消灭。而一审法院却将朱峦还款一事与本案作为两个法律关系而不予审理，告知另案起诉是错误的，本案不存在另一个法律关系。潘宏伟辩称：朱峦和和兴装饰公司拖欠潘宏伟2014年至2015年劳动报酬事实清楚，朱峦和和兴装饰公司应当承担连带责任，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。潘宏伟向一审法院起诉请求：1．要求被告和兴装饰公司、被告朱峦偿还欠原告潘宏伟工资款100000元，违约金56000元（2016年1月至2020年8月3日，计56个月零3天，违约金为月百分之一），共计156000元；2．诉讼费用由和兴装饰公司、朱峦承担。一审法院认定事实：被告和兴装饰公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告朱峦系和兴装饰公司的法定代表人和股东。2013年9月至2019年3月，原告潘宏伟在和兴装饰公司工作，任装修部经理。2015年9月9日，朱峦向潘宏伟出具了一张100000元欠据，内容为“欠工资款，2015年年末结清”。2016年12月19日，朱峦通过潘宏伟，将其顶账而来的位于密山市春光家园1号楼4单元402室房屋予以出售，潘宏伟则以175000元的价格将该房屋出售给了案外人金秀丽，并代朱峦为金秀丽出具了收据，收款人处加盖了朱峦个人名章。和兴装饰公司及朱峦称潘宏伟收取了金秀丽交付的175000元购房款，潘宏伟只给了朱峦50000元，剩余的125000元都在潘宏伟手里，潘宏伟除了按约定将其中的100000元抵顶工资外，还应向其返还25000元。潘宏伟则主张出售给金秀丽的房款其当天只收取了165000元，剩余10000元是次日其与妻子和朱峦一起找金秀丽取的，同时朱峦为金秀丽办理过户手续，潘宏伟所收取的房款已经全部交付给朱峦。潘宏伟称朱峦还曾给其打过50000元的欠据，朱峦先给的钱，其后将欠据归还朱峦。但朱峦予以否认，称其向潘宏伟只出具了100000元的欠据，其已用卖房款抵顶了100000元，但潘宏伟以欠据丢失为由并未向其归还该欠据。一审法院认为，合法的债权受法律保护。原告潘宏伟为被告和兴装饰公司工作，和兴装饰公司的法定代表人朱峦为潘宏伟出具拖欠潘宏伟100000元工资款的欠据，双方之间的债权债务事实清楚、证据充分。和兴装饰公司应向潘宏伟履行给付工资款的义务。故潘宏伟要求和兴装饰公司给付工资款的诉讼请求，一审法院予以支持。因和兴装饰公司与潘宏伟之间并未约定违约责任，故对于潘宏伟要求和兴装饰公司承担违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。因和兴装饰公司是自然人独资的一人有限责任公司，被告朱峦系和兴装饰公司的股东，其并未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故朱峦应当对公司债务承担连带责任。和兴装饰公司及朱峦主张潘宏伟将朱峦顶账而来的房子售与案外人金秀丽，有125000元购房款在潘宏伟手中，其中100000元已抵顶了欠款，该笔欠款已经给付完毕，但潘宏伟并未归还欠据。因潘宏伟予以否认，且潘宏伟是否将购房款交于朱峦系另一法律关系，故对和兴装饰公司及朱峦的抗辩主张，一审法院不予支持。综上所述，被告和兴装饰公司应给付原告潘宏伟工资款100000元，被告朱峦对该款承担连带责任。对潘宏伟的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告密山市和兴装饰材料有限公司给付原告潘宏伟工资款100000元，于判决生效后三日内履行；二、被告朱峦对上述债务承担连带责任；三、驳回原告潘宏伟的其他诉讼请求。二审期间，朱峦提交了其与潘宏伟短信聊天记录一份，证明潘宏伟一审中提交的短信聊天记录不完整，朱峦所说的还款计划不是真实意思表示；潘宏伟承认删减了与本案无关的内容。潘宏伟提交卖南园景态房屋时，其经手的给买房人张俊才出据的三张收据，证明其除了春光家园外还替朱峦收过其它小区的卖房款，其收款行为是职务行为。朱峦承认潘宏伟帮助卖南园景态房屋，但卖房款均是朱峦本人收的。本院经审查认正如下：朱峦提交的其与潘宏伟短信聊天记录系完整的短信聊天记录，本院予以采信。潘宏伟提交张俊才的三张收据，系卖南园景态小区的房屋，与案涉房屋无关，故本院不予采信。二审另查明，一审中，朱峦提交了其与潘宏伟的通话录音，潘宏伟承认朱峦给其卖春光家园的房款10万元，第二天朱峦向其要欠条，其称在家呢。二审庭审中，潘宏伟承认朱峦给其卖春光家园的房款10万元，但称抵顶的是朱峦欠其2016年的没有出具欠条的工资。本院认为，上诉人朱峦提交了其与被上诉人潘宏伟的通话录音，潘宏伟承认朱峦给其卖春光家园的房款10万元，第二天，朱峦向其要欠条，其称在家呢，这与其在一审庭审中否认收到朱峦卖房款10万元相矛盾；二审庭审中，潘宏伟承认朱峦给其卖春光家园的房款10万元，但抵顶的是朱峦欠其2016年的没有出具欠条的工资。因潘宏伟在录音中自认朱峦给其卖春光家园的房款10万元的第二天向其索要欠条，而其又称朱峦欠其2016年的工资无欠条，这与录音中索要欠条的情节相矛盾，且从正常付款习惯而言，通常是先偿还先发生的欠款，而非后发生的欠款，故应认定潘宏伟收到朱峦10万元卖房款，朱峦向其索要的是2015年出具的10万元工资款的欠条。综上分析，朱峦给潘宏伟卖春光家园的卖房款10万元抵顶2015年工资款的证据优于潘宏伟自认朱峦给其春光家园的卖房款10万元，抵顶的是朱峦欠其2016年没有出具欠条的工资的证据，故一审判决认定密山市和兴装饰材料有限公司给付潘宏伟工资款100000元的事实错误。综上所述，和兴装饰公司、朱峦的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省密山市人民法院（2020）黑0382民初1561号民事判决；二、驳回潘宏伟的诉讼请求。一审案件受理费3420元，减半收取计1710元；二审案件受理费3420元，合计5130元，由潘宏伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李绍军审判员 于永强二〇二一年三月五日书记员 马琳琳