云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2301民初847号原告：云南地质工程第二勘察院，住所地：云南省昆明市东郊大石坝，统一社会信用代码：91530000217430052J。法定代表人：余仕勇，该单位院长。委托诉讼代理人唐晓丽，云南华纬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：云南华野房地产开发有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇东兴东路东兴社区**，注册号：532300100011454。诉讼代表人：云南华野房地产开发有限公司管理人。负责人：张晓山。委托诉讼代理人钟佳，云南凌云律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人王茂琳，云南凌云律师事务所实习律师。原告云南地质工程第二勘察院（以下简称第二勘察院）与被告云南华野房地产开发有限公司(以下简称华野公司)普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告第二勘察院的委托诉讼代理人唐晓丽，被告华野公司管理人的委托诉讼代理人钟佳、王茂琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告第二勘察院向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告申报的债权本金25530元及违约金76921元（自交付成果资料之日2012年8月24日计算至2020年11月24日，违约金按照未付款金额25530元日千分之一计算），两项合计102451.89元，属于被告的破产债务；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月26日，原、被告签订了《建设工程勘察合同（一）》，合同约定：（1）原告完成华野公司姚安县龍华苑建设项目场地勘察工作，布孔48个；（2）勘察费按照钻探100元每米，波速测试费4000元每孔计算，原告提交报告时一次性结清付款。合同签订后，原告于2012年8月13日提交了资料成果，被告于2013年10月11日向原告支付100000元，剩余25530元至今未付。法院于2020年11月16日受理了被告的破产申请，债权申报截止日期为2020年12月31日，第一次债权人会议为2021年1月8日。原告于2020年11月24日向被告申报债权，申报债权的金额为本金25530元及违约金76921元。2021年1月8日参加债权人会议时领取了关于提请债权人会议审查债权的报告，该报告显示原告的债权为“不予确认”。原告认为被告的行为严重侵害其合法权益，违背诚实信用原则，根据《破产法》第58条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第8、9条的规定，请求确认原告申报的债权本金25530元及违约金76921元属于被告的破产债务。被告华野公司辩称，原告申报的债权已超过诉讼时效,且不存在诉讼时效中止、中断的情形,被告管理人对其债权不予确认。依据《民法通则》第135条、《民法总则》第188条、第194条、第195条、《最高人民法院关于诉讼时效制度若干问题的解释》第3条的规定，本案中，被告于2013年10月11日支付100000元勘察费，诉讼时效期间因义务人履行义务重新计算，故诉讼时效起算时间自2013年10月12日起，本案的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间届满时间为2015年10月12日。依据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第61条，被告管理人在核查原告申报债权过程中已通知原告补充证据证明诉讼时效存在中止、中断期限，原告未提供证明材料，被告管理人以原告申报的债权已超过诉讼时效对其债权不予确认。综上，本案原告申报的债权属于已经超过诉讼时效的债权，根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》，超过诉讼时效的债权不属于破产债权。请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告第二勘察院提供如下证据：1、《建设工程勘察合同（一）》；2、委托书；3、发文登记表；4、岩土工程勘察报告封面；5、完成主要实物工作量一览表；6、结算书；7、中国建行银行电子汇划收款凭证；8、楚雄市人民法院（2020）云2301破3号之一公告；9、债权申报书；10、关于提请债权人会议核查债权的报告。经质证，被告对原告提供的证据6不予认可，认为该结算书中载明的发包人不是华野公司，而是云南诗阳房地产开发有限公司，与本案无关联性；对其他证据的三性均予以认可。被告提供如下证据：1、云南华野房地产开发有限公司营业执照、楚雄市人民法院裁定书、决定书、关于成立管理人工作组的批复；2、被告债权申报资料（姚安县龍华苑建设项目），包括债权申报表、债权申报登记表、债权申报书、债权人地址及联系方式确认书及相关材料、债权核查；3、被告公司管理人关于债权申报材料补正的通知、送达回执、EMS邮寄凭证、快递查询信息、债权异议复核通知书、EMS邮寄凭证。经质证，原告对被告提供的上述证据的真实性、合法性予以认可，但对证据2、3的证明目的不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据6“结算书”，其中的“发包人”一栏书写的是“云南诗阳房地产开发有限公司”，本院认为与本案无关联性，本院不予采信；对被告提供的原告向被告提交的债权申报资料中的“结算单”，虽无原件与之核对，但该材料系原告向被告破产管理人申报债权时提交，原件应存放于原告处，故对该证据，本院予以采信，该证据证实双方于2012年8月13日对《建设工程勘察合同（一）》进行结算的事实。经审理，本院认定本案法律事实如下：2012年6月26日，原告与被告针对华野公司姚安县龍华苑建设项目签订了一份《建设工程勘察合同（一）》[岩土工程勘察、水文地质勘察（含凿井）、工程测量、工程物探]，合同约定：（1）原告完成姚安县龍华苑建设项目场地勘察，布孔48个；（2）勘察费按照钻探100元/米，波速测试费按4000元/孔计算；（3）提交报告时一次性结清付款。合同签订后，原告于2012年8月13日将勘察报告提交送达被告，同日并制作结算单，原告方工作人员在“经办人”、“结算人”栏签字，并加盖公章，李云华在被告华野公司“经办人”栏签字，但华野公司未加盖公章。被告于2013年10月11日向原告支付100000元，剩余款项至今未付。2020年11月16日，本院根据华野公司的申请，以（2020）云2301破申3号裁定受理华野公司破产清算一案，并指定云南凌云律师事务所担任华野公司管理人。原告在债权申报期限内向被告申报债权，要求确认原告享有债权本金25530元、违约金76921元。被告管理人审查后于2020年12月20日以邮寄送达方式向原告邮寄送达“关于债权申报材料补正的通知”。2021年1月25日，被告管理人针对原告的债权申报作出“债权审核”书并送达原告，审核结论：对原告申报的债权不予确认。本案中，双方争议的主要焦点为：原告的债权是否已经超过诉讼时效。本院认为，本案中，原、被告双方签订的《建设工程勘察合同（一）》第八条约定：提交报告时一次性结清付款。原告于2012年8月13日向被告交付了勘察报告，双方并进行结算，被告应当按合同约定支付款项，被告在2013年10月11日支付100000元款项后一直未支付剩余款项，根据合同约定及法律规定，原告享有权利的诉讼时效期间自2013年10月12日起开始起算，根据《中华人民共和国民法典》施行前的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，原告所享有的权利应当适用二年的诉讼时效规定，故原告享有权利的诉讼时效期间至2015年10月12日届满。原告提出期间其曾多次找被告索要过款项，但其提供的证据不能证实其在法律规定的时限内向被告主张过权利，或存在法律规定的诉讼时效中止的障碍、中断的情形之一，故原告的债权已经超过法律规定的诉讼时效。根据《最高人民法院＜关于审理企业破产案件若干问题的规定＞》第六十一条“下列债权不属于破产债权：（七）超过诉讼时效的债权”的规定，原告享有的债权已经超过诉讼时效，被告管理人以原告申报的债权超过诉讼时效为由对原告的债权不予确认符合法律规定，对原告的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条之规定，判决如下：驳回原告云南地质工程第二勘察院的诉讼请求。案件受理费减半收取1175元，由原告云南地质工程第二勘察院负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李世芸二〇二一年三月一日书记员  吴静娴