四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终558号 上诉人（原审被告）：霍帅，男，1992年9月3日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人（原审被告）：梁晓琼，女，1969年8月3日出生，汉族，住四川省三台县，霍帅之母。 被上诉人（原审原告）：绵阳市樊华物业服务有限责任公司，住所地：四川省绵阳市。 法定代表人：张述强，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：左都兴，四川临龙律师事务所律师。 上诉人霍帅、梁晓琼因与被上诉人绵阳市樊华物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭于2021年3月2日进行审理。上诉人梁晓琼、被上诉人绵阳市樊华物业服务有限责任公司之委托诉讼代理人左都兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍帅、梁晓琼上诉请求：撤销绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792民初2143号民事判决并改判绵阳市樊华物业服务有限责任公司赔偿房屋维修成本8万元。事实和理由：未予交纳物业服务垃圾清运费用基于案涉房屋返水造成损失、绵阳市樊华物业服务有限责任公司以及开发公司相互推诿至今未能解决，自行整修共计发生费用8万元。 绵阳市樊华物业服务有限责任公司辩称，霍帅、梁晓琼所主张房屋质量问题应予自行承担责任，公司业已履行相应义务，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 绵阳市樊华物业服务有限责任公司向一审法院起诉请求：判令霍帅、梁晓琼立即支付2012年8月1日至2020年6月30日期间物业服务垃圾清运费用17565元以及违约金3513元（暂计至起诉之时）共计21078元。 一审法院认定事实：2012年4月24日，霍帅与梁晓琼、绵阳樊华房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》约定霍帅与梁晓琼购买“樊华似锦”73-1-2-5号房屋、建筑面积119.26平方米，《商品房买卖合同》第二十二条前期物业服务载明“出卖人依法选聘的物业管理企业为：绵阳市樊华物业服务有限责任公司；前期物业管理期间，物业服务收费价格为高层住宅1.80元/月·平方米（建筑面积）。价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费、法定税费、利润、物管人员工资、社保及福利；物业管理企业按照第3种方式收取物业服务费：按照季收取，买受人应当分别在每年的1月10日前、4月10日前、7月10日前和10月10日前缴费”。绵阳市樊华物业服务有限责任公司进驻“樊华似锦小区”提供前期物业服务至今，2012年5月29日霍帅、梁晓琼接收房屋并缴纳2012年5月1日至2012年7月31日物业服务费用536.67元、垃圾清运费用18元。霍帅、梁晓琼入住之后发现案涉房屋返水，2012年8月1日至今再未交纳物业服务垃圾清运费用，绵阳市樊华物业服务有限责任公司催收未果。 另查明：1.垃圾清运收费标准6元/月。2.诉讼过程中，绵阳市樊华物业服务有限责任公司陈述虽《商品房买卖合同》约定电梯住宅1.8元/月/平方米但因开发商销售电梯住宅补贴物业服务费用0.3元/月/平方米故其起诉物业服务费用金额系按电梯住宅1.5元/月/平方米计算。 一审法院认为，被告购买了樊华似锦73-1-2-5的房屋。原告樊华物业公司受开发商绵阳樊华房地产开发有限责任公司的委托，为樊华似锦小区的全体业主提供前期物业服务，对樊华似锦小区的房屋及配套的设施设备、绿化、卫生、公共秩序、环境等管理项目进行维护和管理，与该小区全体业主形成物业服务合同关系。依照《物业管理条例》第七条第（五）项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：按时交纳物业服务费用”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，被告霍帅、梁晓琼在原告提供了合同约定的物业服务之后应当按时向原告交纳物业服务费用。被告霍帅、梁晓琼从2012年8月1日至今一直未交纳物业服务费及垃圾清运费，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，霍帅、梁晓琼应承担继续履行的法律责任。被告霍帅、梁晓琼应交纳2012年8月1日至2020年6月30日期间的物业服务费为16995元（1.5元/㎡/月×119.26㎡×95月）、垃圾清运费为570元（6元/月×95月）合计17565元。关于被告所提的抗辩理由。被告辩称其接房后发现房屋返水，将家具及墙面全部浸泡，重新装修花费十多万元等问题，前述问题的形成原因涉及不同的责任人，不足以作为原告拒交物业服务费的理由，对被告提出的抗辩理由不予采纳。至于原告樊华物业公司主张的违约金，被告提出小区物业服务不到位等问题，表明原告的物业服务有一定的瑕疵，从物业服务公司与业主今后的和谐共处考虑，同时为督促原告尽力提高自身服务质量，对原告主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，遂判决：一、被告霍帅、梁晓琼应于判决生效之日起十日内向原告绵阳市樊华物业服务有限责任公司支付2012年8月1日至2020年6月30日的物业服务费16995元、垃圾清运费570元合计17565元；二、驳回原告绵阳市樊华物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未予提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，霍帅、梁晓琼陈述入住案涉房屋之后自始绵阳市樊华物业服务有限责任公司提供服务。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为霍帅、梁晓琼应否支付案涉款项。2012年5月29日霍帅、梁晓琼接收房屋并缴纳2012年5月1日至2012年7月31日物业服务垃圾清运费用，霍帅、梁晓琼入住之后发现房屋返水从而2012年8月1日至今再未交纳相关费用，本案二审庭审过程中霍帅、梁晓琼陈述入住案涉房屋之后自始绵阳市樊华物业服务有限责任公司提供服务，依照《物业管理条例》第七条第五项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：按时交纳物业服务费用”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，一审法院判令霍帅、梁晓琼支付案涉款项并无不当。关于霍帅、梁晓琼上诉所主张未予交纳物业服务垃圾清运费用基于案涉房屋返水造成损失、绵阳市樊华物业服务有限责任公司以及开发公司相互推诿至今未能解决（自行整修共计发生费用8万元）问题，因其与本案并非同一法律关系，当事人可另行解决。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，霍帅、梁晓琼上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费326元，由上诉人霍帅、梁晓琼负担。 本判决为终审判决。 本案判决发生法律效力之后，负有履行义务之当事人应当依法按期履行。逾期未予履行，权利人申请执行之后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪依法追究刑事责任。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二一年三月三日 书记员 顾鸿飞