陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕09民终242号 上诉人（一审被告）：陈虎，男，1987年1月9日出生，汉族，住陕西省平利县。 上诉人（一审被告）：张友红，女，1994年4月11日出生，汉族，住陕西省平利县。 委托诉讼代理人：陈虎（系张友红之夫），住陕西省平利县。 被上诉人（一审原告）：陕西平利农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省安康市平利县。 法定代表人：唐德东，董事长。 委托诉讼代理人：陈梁，陕西平利农村商业银行八仙支行行长。 委托诉讼代理人：张秀魁，陕西护正律师事务所律师。 上诉人陈虎、张友红因与被上诉人陕西平利农村商业银行股份有限公司（以下简称“平利农商行”）金融借款合同纠纷一案，不服陕西省平利县人民法院（2020）陕0926民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈虎、张友红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.改判陈虎、张友红只承担50000元的贷款；3.改判陈虎、张友红不承担利息；4.本案一、二审诉讼费用由平利农商行负担。事实与理由：1.本案事实为：2018年11月2日，陈虎、张友红在平利农商行处借款100000元，双方签订《借款合同》。之后，平利农商行工作人员张博电话联系陈虎称为完善手续需收回其中70000元后再返回陈虎账户。陈虎同意其划走70000元后，张博仅还款20000元，剩余50000元未返还。上述行为系张博职务行为，其后果应当由平利农商行承担。一审法院认定陈虎与张博之间属于自然人的借贷实属错误。2.张博尚未归还的50000元系张博以平利农商行名义并以职务行为索回，陈虎实际只使用了借款50000元，故只应承担50000元的还款责任。3.陈虎、张友红在合同到期之前及之后都一直积极和平利农商行交涉处理想要尽快解决好此事，并没有恶意拖延还款，但平利农商行与其职员张博利用职务之便转走陈虎的借款，陈虎与其交涉一直无果。 平利农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈虎与平利农商行签订借款合同是自愿的，平利农商行已经将款项打入陈虎账户，已经完成了其作为出借人的义务。陈虎与张博之间是借贷关系，借贷时间为2016年，并非2018年。陈虎因为该款项已经起诉了张博，平利县人民法院已经做出了生效判决。故陈虎、张友红的上诉理由均不能成立。 平利农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令陈虎、张友红立即归还平利农商行借款本金100000元及相应利息。（利息分为合同期利息和逾期利息，合同期内借款月利率为7.9‰，逾期利率在借据利率基础上浮动50%。）；2.判令陈虎、张友红承担本案诉讼费用及承担平利农商行为实现债权所产生的全部费用。 一审法院认定事实：陈虎与张友红系夫妻关系。2016年7月17日，二人以饭店装修为由共同向平利农商行申请借款100000元，该笔借款到期后，因二人无钱偿还于2018年10月25日仍以饭店装修为由共同向平利农商行申请贷款100000元偿还逾期贷款，并承诺共同负责偿还。2018年11月2日，陈虎与平利农商行签订了借款合同,借款人为陈虎，贷款人为平利农商行，合同约定：“陈虎向平利农商行申请借款，借款最高额度为100000元，在合同有效期内可随用随贷按期归还，在任一时点借款余额不得超过合同约定的最高额。合同有效期限自2018年11月2日开始，至2020年11月1日止。单笔借款期限最长一年，每笔贷款到期日不超过本合同到期日，合同到期前30天不得借款。借款用途为经营性周转。借款利率为月利率7.9‰。未按借据还款日归还借款的，则计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动50%。结息方式为利随本清，借款人不能按时付息的贷款人有权从借款人账号中扣收。借款人承诺按期归还贷款本息。贷款到期时，若借款人未能偿还，贷款人有权扣收借款人账户（或其他）的相应金额，以偿还贷款本息。违约责任为：借款人不履行本合同第七条借款人承诺的条款时，贷款人有权取消本合同尚未发放的贷款额度，并有权提前收回尚未到期的贷款，因借款人违约给贷款人造成的任何损失，借款人负有全部赔偿的义务；借款人未按合同约定的还款期限归还贷款本息，贷款人有权追索逾期贷款，并根据中国人民银行的有关规定加收50%罚息。”合同签订的当日，平利农商行向陈虎一次性发放了100000元贷款。贷款到期后，平利农商行多次催要，陈虎、张友红未按约履行义务，平利农商行于2019年11月1日从陈虎的银行账户上扣划了1200元作为利息，利息清至2018年12月17日。 一审法院另查明，2016年7月17日，陈虎、张友红向平利农商行借款100000元后将其中50000元又出借给当时平利农商行的工作人员张博。因张博未按时归还借款，陈虎于2018年10月24日向平利县人民法院起诉要求张博偿还50000元借款及利息，经法院审理后依法判决张博偿还陈虎50000元借款及利息，现该判决已生效，陈虎己向平利县人民法院申请执行。 一审法院认为，平利农商行与陈虎于2018年11月2日签订的借款合同合法有效，双方应按照合同的约定全面履行合同义务，平利农商行已按合同约定向陈虎履行了借款的义务，陈虎理应按合同约定向平利农商行全面履行还款的义务。现陈虎未能按合同的约定向平利农商行全面履行还款的义务，陈虎的行为已经构成违约，应当向平利农商行承担继续履行偿还借款本金及利息的义务。张友红作为共同借款人，应当与陈虎共同承担还款的责任。故对平利农商行要求陈虎、被告张友红偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求予以支持。关于陈虎、张友红辩称本案已过诉讼时效的观点，法院认为，本笔借款的还款期限届满之日为2019年11月1日，至平利农商行起诉时该笔借款仍在诉讼时效内，故对该辩解不予采纳。关于陈虎、张友红主张其只负责偿还50000元，另外50000元是平利农商行的工作人员张博利用职务之便骗取使用，故该50000元应由平利农商行和张博承担的观点，法院认为，陈虎在获得平利农商行100000元借款后又出借给案外人张博50000元，陈虎与张博之间的借贷行为是自然人之间的借贷关系，该借贷行为与平利农商行无关。且陈虎已于2018年向法院起诉要求张博偿还50000元借款本金及利息，法院经审理后已依法支持了平利农商行的诉请，现该案已经进入了强制执行程序。故陈虎、张友红的辩解理由不成立，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：陈虎、张友红于判决生效之日起十五日内偿还平利农商行借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2018年12月18日至2019年11月1日按月利率7.9‰计算利息，2019年11月2日起至清偿之日按月利率7.9‰计算的基础上再加收50%的罚息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由陈虎、张友红负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，平利农商行起诉请求陈虎、陈友红偿还借款本金100000元并支付利息，陈虎、陈友红上诉对借款的数额及利息提出异议，故本案的争议焦点为：1.陈虎、陈友红应当向平利农商行偿还的借款本金应当如何认定；2.陈虎、陈友红是否应当向平利农商行支付该笔借款的相应利息。 关于第一焦点即借款本金问题。陈虎、陈友红与平利农商行签订借款合同向平利农商行借款100000元，该合同系双方真实意思表示，合同有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。平利农商行已向陈虎提供借款100000元，陈虎在借款期满后未按约定偿还该笔款项，故陈虎应与共同借款人张友红共同偿还借款100000元。陈虎、张友红上诉认为只使用了借款50000元，另外50000元系平利农商行职员张博以职务行为索回，故陈虎、张友红只应偿还借款50000元。经查，陈虎与张博之间的转款行为发生在陈虎收到平利农商行借款100000元之后，且陈虎已就该笔款项向平利县人民法院起诉张博请求其偿还借款及利息。由此可知，陈虎与张博之间另行形成借贷关系，该借贷关系与本案陈虎、张友红与平利农商行之间的金融借款合同关系属不同法律关系。陈虎与张博之间的借贷关系已经生效判决确认且已进入执行程序，故陈虎在肯定其与张博之间借贷关系的前提下否定其与平利农商行之间就该笔款项形成的借款关系，主张其仅应偿还借款50000元的上诉理由不能成立。 关于第二焦点即利息问题。双方在借款合同中明确约定了借款的利息及逾期利息，该约定并不违反法律规定，故陈虎、张友红应当按照约定支付借款利息，在其逾期还款的情况下，亦应支付相应的逾期利息。二审中，陈虎、张友红对利息标准无异议，但其认为对张博使用的50000元不应支付利息。如上所述，该笔款项亦属于陈虎、张友红向平利农商行借款的一部分，应由陈虎、张友红负责向平利农商行偿还，故陈虎、张友红亦应按照约定支付该笔款项的利息及逾期利息。 综上所述，陈虎、张友红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由陈虎、张友红负担。 本判决为终审判决。 审判长  程及海 审判员  王 佳 审判员  刘慧琴 二〇二一年三月十一日 书记员  马晓敏