河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行终386号上诉人（原审原告）：洛阳中部石材工业城有限公司，住所地：河南省洛宁县涧口乡院东村，统一社会信用代码：91410328076830326R。法定代表人：王志鹏，总经理。委托诉讼代理人：王思远，该公司经理。特别授权。委托诉讼代理人：刘胜春，河南向群律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）：洛阳市自然资源和规划局，住所地：河南省洛阳市西工区凯旋东路**。法定代表人：李松涛，系该局局长。出庭应诉负责人：王跃平，该单位监察支队支部书记。委托诉讼代理人：姚江涛，该局工作人员。一般代理。委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所律师。一般代理。上诉人洛阳中部石材工业城有限公司（以下简称中部石材公司）与被上诉人洛阳市自然资源和规划局(以下简称市自然资源规划局)行政协议一案，洛阳市洛龙区人民法院曾于2019年12月2日作出（2019）豫0311行初62号行政判决。市自然资源规划局不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日作出（2020）豫03行终2号行政裁定，撤销原判决并将本案发回重审。洛阳市洛龙区人民法院于2020年11月5日作出（2020）豫0311行初62号行政判决，中部石材公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中部石材公司委托诉讼代理人王思远、刘胜春，被上诉人市自然资源规划局出庭应诉负责人王跃平及委托诉讼代理人姚江涛、高晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2014年2月11日，原告中部石材公司在洛阳市矿业权交易中心举行的采矿权出让活动中，竞得洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿4.12平方公里的采矿权。同日，竞得人中部石材公司与出让人被告市自然资源规划局（原市国土资源局）、承办方洛阳市矿业权交易中心三方签订《挂牌出让成交确认书》，以壹亿元人民币竞得洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿采矿权，洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿区位于洛宁县涧口乡院东村一带，面积约4.12平方公里，开采深度750米至506米标高，由以下14个拐点坐标（80西安坐标系）圈定。点号X坐标Y坐标1、3802420,37571273；2、3802420,37572273；3、3802348,37572313；4、3802188,37572163；5、3801978,37572163；6、3801978,37572693；7、3800748,37572693；8、3800748,37571583；9、3800083,37571583；10、3799708,37571788；11、3799190,37571378；12、3799190,37571025；13、3799748,37570733；14、3801578,37570733。2014年2月18日，被告市自然资源规划局（原市国土资源局）作为出让人与受让人洛阳中部石材工业城有限公司签订了《采矿权出让合同》，合同确认采矿权位于洛宁县涧口乡院东村一带，面积约4.118平方公里。矿区范围拐点坐标为（1980西安坐标系）与2014年2月11日签订的《挂牌出让成交确认书》中所确定的14个拐点坐标及开采深度一致。出让期限为14.5年。合同成交价款壹亿元。约定中部石材公司在矿业权交易成交信息公示无异议后七个工作日之内，向原市国土资源局足额支付首期价款2500万元；2015年3月25日前再缴纳成交价款余额部分的30%，即2250万元；2016年3月25日前再缴纳余额部分的40%，即2100万元；2017年3月25日前再缴纳余额部分的50%，即1575万元。2014年1月16日，原告中部石材公司向洛阳市矿业权交易中心缴纳600万元投标保证金，在依法竞得洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿4.12平方公里的采矿权后，该600万元保证金转换为采矿权价款，中部石材公司又于2014年3月14日向洛阳市国土资源开发投资管理中心补交1900万元采矿权价款，两笔共计缴纳采矿权价款2500万元。2014年6月12日，被告市自然资源规划局向原告颁发证号为C4103002014067130134439的《采矿许可证》。采矿许可证载明，采矿权人：洛阳中部石材工业城有限公司；；地址：洛宁县涧口乡院东村矿山名称：洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿；经济类型：有限责任公司；开采矿种：饰面用花岗岩；开采方式：露天开采；生产规模：2.00万立方米/年；矿区面积：7.1231平方公里；有效期限：壹拾肆年零叁月，自2014年6月12日至2028年9月12；矿区范围拐点坐标:（1980西安坐标系）点号X坐标Y坐标1、3802418.00,37571273.00；2、3802418.00,37572273.00；3、3802348.00,37572313.00；4、3802188.00,37572163.00；5、3801978.00,37572163.00；6、3801978.00,37572693.00；7、3800748.00,37572693.00；8、3800748.00,37571583.00；9、3800083.00,37571583.00；10、3798568.00,37572443.00；11、3797598.00,37572443.00；12、3796768.00,37572313.00；13、3795878.00,37571848.00；14、3795658.00,37570983.00；15、3795898.00,37570633.00；16、3796408.00,37570633.00；17、3796408.00,37571633.00；18、3796928.00,37572163.00；19、3799748.00,37570733.00；20、3801578.00,37570733.00。开采深度：由750米至506米标高，共有20个拐点圈定。该《采矿许可证》上开采面积及矿区范围拐点，与《挂牌出让成交确认书》、《采矿权出让合同》确认的采矿权面积4.12平方公里和矿区范围拐点14处存在差异，只有9处拐点坐标与挂牌公告上的一致。为此，中部石材公司多次向原市国土资源局反映，请求予以纠正未果。2015年4月27日，被告市自然资源规划局向原告中部石材公司下发《洛阳市国土资源局关于吊销采矿许可证的通知》，通知内容为：按照采矿登记相关规定和“洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩采矿权出让合同”，你单位应于2015年3月25日前缴纳成交价款2250万元，在接到缴款通知后，你单位至今仍未缴纳，按照《矿产资源开采登记管理办法》第二十一条规定，你单位逾期缴纳采矿权价款，我局决定吊销洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩采矿权（C4103002014067130134439）采矿许可证。2015年4月28日，洛宁县人民政府向原市国土资源局出具承诺书，承诺协调中部石材公司在2015年5月8日前将第二期矿权出让金按时缴纳到位。2015年5月8日，原告向被告缴纳了二期采矿权价款2250万元。2015年5月18日，洛宁县人民政府向洛阳市人民政府作出宁政文[2015]41号《关于洛阳中部石材工业城有限公司第二期矿权出让金免缴滞纳金的请示》，洛阳市人民政府将该请示批转至原市国土资源局处理，2015年5月21日，原市国土资源局向洛阳市人民政府上报《关于洛阳市人民政府174号件领导批示的报告》，建议市政府批转财政部门提出处理意见。2015年12月7日，被告市自然资源规划局收回于2014年6月12日给原告中部石材公司颁发的《采矿许可证》，给原告中部石材公司重新制作了同一证号C4103002014067130134439的《采矿许可证》，该《采矿许可证》载明的矿区范围及拐点坐标同《挂牌出让成交确认书》、《采矿权出让合同》确定的范围和拐点坐标均一致。但该《采矿许可证》并未给下发中部石材公司。2016年11月17日，被告市自然资源规划局向中部石材公司下发《催款通知》，要求中部石材公司在2016年3月25日前再缴纳余额部分40%的采矿权出让价款2100万元。同时根据合同约定每日需缴纳千分之二的滞纳金和资金占用费。另根据财政部驻河南特派办来洛检查的情况，中部石材公司还需缴纳2015年的滞纳金198万元（滞纳44天）和占用费120.375万元（占用360天）。……逾期不缴纳的，由探矿权、采矿权登记管理机关吊销其勘查许可证或采矿许可证。2017年11月22日，原市国土局委托河南大进律师事务所向中部石材公司发律师函，进一步说明违约的法律后果。2017年12月12日，市国土局下发国土资告[2017]01号听证告知书，因催款未落实，决定撤回《采矿许可证》前，让中部石材公司行使听证权利。同年12月20日，针对解除洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩采矿权出让合同进行听证，中部石材公司及原市国土资源局的一些相关科室领导经办人参加听证会。2018年2月27日，洛宁县人民政府向原市国土资源局作出《关于暂缓撤销洛阳中部石材工业城采矿证的函》宁政函[2018]2号，2018年2月7日，原市国土资源局作出洛国土资函[2018]12号《关于洛阳中部石材工业城采矿证问题的复函》，暂缓吊销中部石材公司《采矿许可证》，最后暂缓日期为2018年2月24日。2018年6月27日，被告市自然资源规划局（甲方）与原告中部石材公司（乙方）签订《采矿权出让合同补充协议》，补充协议确认：经双方协商，中部石材公司同意于2018年8月28日前缴纳5250万元的采矿权价款，滞纳金暂定3865.35万元（数据计算到2018年5月30日，最终以双方确定数据为准）以及利息（待定）。若在2018年8月28日未缴纳剩余三期价款本金及滞纳金，中部石材公司自愿交回《采矿许可证》，并自愿向原市国土资源局主动申请注销该《采矿许可证》，同时依法履行申请注销《采矿许可证》的相关法律义务。本协议签订后，甲方暂停撤销或者吊销乙方采矿许可证，但是若乙方未能按期履行第二条承诺或者不主动申请注销该采矿许可证的工作，甲方直接解除原合同及本补充协议，不再另行通知。合同解除后，乙方依据原合同及本补充协议缴纳的全部款项不予退还，乙方也不向甲方主张任何权利。甲方恢复撤销或者吊销该采矿许可证的相关程序，并予以注销。乙方按协议第二条履行承诺后，在实际生产经营活动中应当遵守国家相关法律规定，做到依法开采，注重环境保护和安全生产。本协议签订生效后一式七份，甲乙双方各执三份，洛阳市矿业交易中心执一份。补充合同附件：《洛宁县人民政府关于保留洛阳中部石材工业城采矿证的函》（宁政函[2018]1号）、《洛宁县人民政府关于暂缓撤销洛阳中部石材工业城采矿证的函》（宁政函[2018]2号）。2018年8月24日，被告市自然资源规划局向原告中部石材公司下发关于洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿缴纳采矿权价款及滞纳金的提醒函，该函主要内容为：我局与你公司签订的《洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿采矿权价款出让合同补充协议》及你单位向我局的承诺中，要求在2018年8月28日前，缴纳剩余三期价款本金5250万元，未按时缴纳所产生的滞纳金暂定3865.35万元（数据计算截止到2018年5月30日，最终以双方确定数据为准）及利息（待定）全部缴纳到位。请你公司按照协议要求及承诺时限，将应缴纳价款、滞纳金、利息全部缴纳到位，如果不按时缴纳，后果自负，特此提醒。2018年8月28日，原告中部石材公司向被告市自然资源规划局提出《采矿权注销申请登记书》，注销原因为：因矿山成材率低，无法实现盈利，加之其他相关原因，使企业运营困难，无法按合同约定缴纳采矿权余款5250万元。资源补偿费缴纳情况：采矿权价款1亿元人民币，已缴纳4750万元，剩余应缴纳款项5250万元。备注：因我方原因，导致与市国土资源局2018年6月27日签订的《洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿采矿权出让合同补充协议》不能正常执行，该申请登记书生效。2019年2月2日，中部石材公司向市自然资源规划局递交《申请书》，申请市自然资源规划局撤销2015年4月27日作出的《洛阳市国土资源局关于吊销采矿许可证的通知》和向原告颁发的违反合同约定的C4103002014067130134439采矿许可证，并重新向申请人颁发符合《洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩采矿权出让合同》约定内容的合法采矿许可证。同年2月18日，市自然资源规划局作出《关于洛阳中部石材工业城有限公司申请书的答复》：1、你公司向我局申请撤销的2015年4月27日作出的《吊销采矿许可证的通知》已超过诉讼时效；2、你公司向我局申请撤销颁发的违反合同约定的采矿许可证，并重新颁发符合《洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩采矿权出让合同》约定内容的合法采矿权证。2015年12月7日，我局将该矿面积予以变更为出让合同中的4.118平方公里，并重新打印了采矿许可证。因你公司未按照合同约定缴纳第三期价款，因此我局决定根据合同约定收回采矿权。中部石材公司对市自然资源规划局作出的答复不服，于2019年4月11日，向洛阳市人民政府提起行政复议。洛阳市人民政府审理后，于2019年6月5日，作出洛政复决字[2019]第1203号《行政复议决定书》，依法认定被告2019年2月18日作出的答复内容存在不当，责令被告在法定期限内重新答复。被告市自然资源规划局未重新答复，原告中部石材公司认为被告市自然资源规划局利用其行政特权，对原告进行强迫和欺骗，在违反法定程序的情况下，使原告违心与其签订《采矿权出让合同补充协议》，明显侵害了原告的合法权益，被告的行政行为属于滥用职权，严重违法，原告诉至法院，请求依法法确认被告滥用职权、违反法定行政程序强令原告签订《洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩采矿权出让合同补充协议》的行政行为违法，该协议无效。一审法院另查明，对本案涉及的2014年6月12日和2015年12月7日，原市国土资源局给洛阳中部石材工业城有限公司制作的两个证号均为C4103002014067130134439的《采矿许可证》，载明的矿区范围及拐点坐标不一样的情况。被告市自然资源规划局称，该矿区在2012年已由财政出资按照4.118平方公里开展前期地质工作，虽然两次发证范围不一致，但该矿区已查明储量均在4.118平方公里范围内，未对申请人日后开采活动造成任何影响。在勘查工作进行同时，矿业权设置方案经多次修改，2013年10月省厅批复该矿区面积为7.1231平方公里，与工作区域不一致。按照出让审批的面积4.118平方公里进行配号时，配号系统提示“该项目未找到匹配的矿业权设置方案”，配号通不过。因行政服务时限要求以及企业诉求，就按批复区域面积于2014年6月12日向原告发了采矿许可证。后原告将7.1231平方公里的证原件交回，我们在系统修正后，重新制作了2015年12月7日的采矿许可证。因原告没有按期缴纳采矿权出让金，考虑吊销该采矿许可证，为了防止出现其他问题，没有向中部石材公司送达采矿许可证原件。现2014年6月12日的证已不存在，2015年12月7日修正后的采矿许可证原件留在被告市自然资源规划局。对2015年4月27日，被告市自然资源规划局向原告中部石材公司下发《洛阳市国土资源局关于吊销采矿许可证的通知》的情况。庭审中，被告市自然资源规划局称，该通知是因原告未按期缴纳采矿权价款，多次催缴仍不缴纳的情况下作出的拟吊销通知行为，并非是吊销采矿许可证的决定书。被告市自然资源规划局及原告中部石材公司均认可该通知没有实施落实。一审法院同时查明，原告中部石材公司共缴纳的采矿权出让金4750万元，分别为：2014年1月16日缴纳600万元（该600万元为保证金，竞标后转换为矿权出让金）、2014年3月14日缴纳1900万元；2016年5月8日缴纳2250万元。剩余采矿权出让金5250万元未向被告市自然资源规划局缴纳。原告中部石材公司持续生产经营至2018年8月，后停产至今。一审法院认为，原告中部石材公司依法竞得洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿4.12平方公里的采矿权，与被告签订《采矿权出让合同》，双方应以约履行。原告依约缴纳了第一期采矿权出让金后，被告市自然资源规划局并未按照《挂牌出让成交确认书》和《采矿权出让合同》确定的面积范围、拐点坐标，为中部石材公司颁发《采矿许可证》。其于2014年6月12日为原告所颁发的《采矿许可证》本院另案已确认其认定事实不清，程序不当，适用法律错误，而且2015年12月7日，被告市自然资源规划局收回2014年6月12日所颁发的采矿许可证，修正后重新制作同一编号即编号为C4103002014067130134439号的《采矿许可证》，所载明的矿区范围及拐点坐标同《挂牌出让成交确认书》、《采矿权出让合同》确定的范围和拐点坐标一致，虽然纠正了前一采矿许可证的错误，但该《采矿许可证》原件却未向中部石材公司颁发，而只是将复印件发给了洛宁县国土资源局，被告市自然资源规划局的作法显然不当。但就本案原被告双方签订的《采矿权出让合同补充协议》而言，其一、原告中部石材公司自依约缴纳第一期采矿权出让金后，未按期缴纳第二、三、四、五期出让金，且一直拖欠出让金5250万元的事实客观存在；其二、从被告市自然资源规划局提交的2014年3月6日缴款通知书、洛宁县人民政府关于洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩项目采矿权价款缴纳办法的函（宁政函[2014]3号）、2015年3月25日缴款通知、洛阳市国土资源局关于洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿采矿权价款缴纳问题的批复（[2015]84号）、洛宁县人民政府承诺书、保证书、洛宁县人民政府关于洛阳中部石材工业城有限公司第二期矿权出让金免缴滞纳金的请示、洛阳市国土资源局关于洛阳市人民政府174号件领导批示的报告、2016年11月17日催款通知、律师函、洛阳市国土资源局关于洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿缴纳采矿权价款及滞纳金的提醒函等材料来看，被告市自然资源规划局一直在向原告中部石材公司催缴采矿权出让金，原告中部石材公司也在不断与被告市自然资源规划局协商，且相关政府部门亦参与进行协调，并为原告中部石材公司作出承诺保证；其三、虽然被告市自然资源规划局作出吊销采矿权许可证的通知，并在之后答复称决定根据合同约定收回采矿权，但均未作出决定书，对吊销采矿权许可证的通知原、被告双方当庭也均表示没有实施；其四、即使如原告中部石材公司所说，补充协议是在受强迫和欺骗的情况下签订，或者补充协议条款存在不合理，但并不损害国家利益，对不合理的条款亦可以在解决出让金和滞纳金时根据《采矿权出让合同》予以确认处理，并不能以此认定《采矿权出让合同补充协议》无效。据此，原、被告双方为解决采矿权出让金及滞纳金缴纳等问题而签订的《采矿权出让合同补充协议》，双方意思表示一致，不违背法律的禁止性规定，应为有效。原告中部石材公司诉称被告市自然资源规划局滥用职权、违反法定行政程序强令原告签订的《洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿采矿权出让合同补充协议》的行政行为违法，该协议无效的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。对被告市自然资源规划局辩称的原告中部石材公司请求确认采矿权出让合同补充协议超过六个月诉讼时效的主张，法院认为，本案因采矿许可证颁发发生纠纷后，原告始终着力反映问题希望协调解决，也已依约缴纳了第一、第二期出让金，但采矿许可证问题并没有解决，且原告不断用不同的方式表达诉求，被告主张诉讼时效超期的理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决：驳回原告洛阳中部石材工业城有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告洛阳中部石材工业城有限公司承担。中部石材公司上诉称，一、一审法院对该案事实、证据认定错误、遗漏。（一）取得合法采矿许可证是企业合法建设的第一步，如没有合法采矿证，后续的所有证照无法办理，所有经营活动都属于违法。上诉人企业是洛宁县政府主导建设的洛宁县石材产业园，运营方式是代表县政府招商引入石材企业入园投资，因上诉人没有取得合法采矿权证，致使2016年12月8日，在洛宁县政府和福建省罗源县石材产业承继转移工作中，被罗源县政府提出假证的质疑。为此洛宁县政府和国土局专程到罗源县政府发函澄清，最终因上诉人不能出具合法采矿权证，致使两县的产业转移合作流产失败。一审判决书中认定的因违法采矿权证面积大于合法采矿权证，所以对上诉人的生产经营没有造成影响的事实认定错误。（二）2015年违法采矿权吊销通知的性质以及在该案中产生行政效力认定错误。该通知内容明确告知上诉人是吊销通知，送达企业签收并抄送市、县两级政府，完成了法定送达程序。吊销通知送达后，被上诉人同步收回了上诉人持有的面积为7.1231平方公里采矿权证，该通知行政效力已经生效并实施。一审判决书中将吊销通知认定为拟吊销、吊销告知书是错误的。认定的双方认可该吊销通知没有实施和落实的臆断与该案事实不符，认定错误。该吊销通知在没有依法撤销之前始终有效，一审法院无权认定和否决该吊销通知的行政效力。（三）2015年9月8日，上诉人发函要求被上诉人按照采矿权吊销通知决定解除合同终止双方合作的函，是该案重要证据，一审法院认定遗漏。上诉人完成第二期采矿权价款后，被上诉人既没有撤销吊销采矿许可证的通知，也没有给上诉人办法合法采矿许可证。因上诉人企业处于无证违法状态，在此期间被多部门问责并处罚，生产建设无法进行。上诉人2015年9月8日发函至被上诉人，要求被上诉人按照双方签订采矿权出让合同和吊销采矿许可证的通知决定，终止合作，解除双方合作协议，退回上诉人已缴纳的采矿权价款。被上诉人没有书面答复，但是在2017年12月20日召集的听证会笔录中，承认收到上诉人的该文件。该文件是上诉人面对被上诉人诸多违法行政行为，进行维权的唯一证明。该函内容证明上诉人企业处于无证状态的困境，证明双方对吊销通知产生行政效力的认同和执行。（四）听证会认定不清，方向错误。2017年12月20日被上诉人举行听证会的目的是解除双方采矿权出让合同，听证笔录可以证明上诉人要求终止双方合作，解除合同，退还已缴纳采矿权欠款，同时也明确告知被上诉人决定暂缓缴纳采矿权余款5250万的理由。听证会后，被上诉人对上诉人的意见未做任何答复和处理，一审法院把该听证会认定被上诉人在签订补充协议前完成的法定程序，忽略对听证笔录的审查，并错误认定上诉人拒绝缴纳采矿权价款行为属于合同违约。（五）被迫签订案涉补充协议的事实认定遗漏，采矿权注销登记申请书事实认定错误。1、2018年6月，中央环保督察组到洛阳检查工作，收到上诉人拖欠被上诉人资源费5250万元的匿名举报，督察组将该举报案件移交至被上诉人落实反馈。2018年6月20日，被上诉人在洛阳日报第五版“中央环保督察组回头看交办案件办理结果公示”专栏刊登了启动吊销上诉人采矿权证的决定。上诉人认为被上诉人借助全国环保督查风暴强制关闭上诉人企业，被迫按照被上诉人要求，于2018年6月27日晚22点左右，在被上诉人打印好的补充协议上签字盖章。补充协议签订的同时强令上诉人签署一份放弃所有权利，不让任何修改的承诺书，签署了一份不让填写时间的采矿权注销登记申请书，该申请书已被被上诉人伪造填写时间为2018年8月28日。被上诉人的该行为，上诉人已向西工区法院立案受理，一审法院认定上诉人申请注销采矿权的事实错误。（六）被上诉人2015年12月7日制作的面积为4.118平方公里采矿权证合法性认定错误。上诉人对被上诉人私自制作的面积为40118平方公里的采矿权证不知情，在2018年12月10日市政府复议的答复书中才得知该证的存在。该证制作程序违法，并隐瞒扣押至今，一审判决认定为被上诉人在2015年12月收回错证后的重新制作，与事实不符。二、采矿权出让合同补充协议签订程序违法。采矿权出让合同补充协议是采矿权出让合同行政行为的延续和补充，补充协议签订应遵守法定行政程序。在被上诉人没有撤销违法采矿权证、吊销通知前，双方签订的补充协议的程序违法，协议无效。三、补充协议约定的标的物违法，协议内容违反法律、行政法规强制性规定，一审法院认定事实错误。面积为7.1231平方公里的采矿权证已经被吊销销毁，是违法证照。故该补充协议标的物违法，依法应当无效。四、被上诉人迫使上诉人与其签订的补充协议内容客观上不可能实施，该协议应当被依法确认无效。2014年6月12日颁发的面积为7.1231平方公里的采矿权证已被销毁，2015年12月7日制作的采矿权证至今没有发给上诉人，上诉人没有采矿权证，无法履行协议约定内容，该协议内容明显不可能实施。根据相关法律规定，客观上不能实施的行政协议，应当依法确认无效。五、被上诉人违法编造拟吊销行政概念欺骗上诉人，让上诉人对补充协议内容和形成的法律后果产生重大误解，协议内容严重显失公平且与出让合同内容相悖，应予确认无效或撤销。根据双方签订的采矿权出让合同约定，被上诉人是违约方，并且违约行为一直持续，但签订补充协议后，上诉人成为了违约方。在补充协议中，上诉人不仅要接受高额的违约滞纳金，还要接受因违约不予退还已缴纳的4750元采矿权价款，自愿交回采矿权证，并主动申请注销，放弃对被上诉人的所有法律追诉权。该协议违反《合同法》第54条规定，应依法确认无效。六、一审法院审理方向和使用法律明显错误。上诉人与被上诉人签订的采矿权出让合同补充协议是行政协议，该协议的签订过程和内容的合法性均受行政法规管理，一审法院未审查主合同的违约方，在没有审查主合同行政违法的前提下，补充协议是否合法有效。颁发采矿权许可证是基于双方签订的出让合同，而补充协议是出让合同的附加协议，在颁证行为被确认违法的情况下，驳回上诉人补充协议无效的请求明显两个判决相互矛盾，一审判决应予撤销。综上所述，请求撤销洛阳市洛龙区人民法院作出的（2020）豫0311行初62号行政判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。市自然资源规划局辩称，一审判决正确,上诉人的上诉理由不能成立。在上诉人拖欠矿业权出让金的情况下，被上诉人多次催促上诉人缴纳相关费用，并多次与上诉人进行协商沟通。上诉人自愿签订该协议，承诺到期缴纳出让金，逾期缴纳自愿接受交回矿业权证，不存在行政机关实施胁迫的行为。被上诉人采取相关处罚措施，不是胁迫，是履行法定职权行为。被上诉人并没有实施任何的胁迫行为，上诉人没有任何证据证明被上诉人实施了胁迫。综上，被上诉人依据法律法规的规定，解除案涉合同并收回采矿许可证是完全合法的。二审经审理查明的事实与一审认定的相一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案从一审查明事实看，上诉人中部石材公司与被上诉人市自然资源规划局签订《采矿权出让合同》后，因履行合同产生争议，就争议的采矿许可证及缴纳采矿权出让金等问题，经多次协商，双方最终签订案涉的采矿权出让合同补充协议。上诉人中部石材公司并无充分证据证明该补充协议存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的情形及原《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，一审认定案涉采矿权出让合同补充协议有效，并驳回其诉讼请求并无不当。故，上诉人中部石材公司上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳中部石材工业城有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二一年三月五日书记员  王 音