安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终274号 上诉人（原审原告）：宋超，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芜湖中星汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：Dr.ConradTillHenrik,董事长。 委托诉讼代理人：李晏，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 上诉人宋超因与被上诉人芜湖中星汽车销售服务有限公司（中星汽车公司）劳动争议一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院(2020)皖0291民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋超上诉请求：一、判决撤销芜湖市经济技术开发区人民法院(2020)皖0291民初2464号民事判决依法改判:1.被上诉人向上诉人支付双倍经济补偿金69206.3元人民币及一个月的工资6920.63元；2.被上诉人发放上诉人2019年12月份和2020年1月份的绩效工资4700元(2019年12月份少发1200元,2020年1月未发);3.被上诉人支付上诉人2019年年终奖6920.63元(按照月平均工资一倍计算)。二、一审、二审的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审法院认定的事实错误。一审法院据以确定案件事实的绩效考核制度作为被上诉人规章制度的组成部分其本身不具有合法性，不能作为认定案件的依据,并且该考核制度内容明显损害劳动者的权益,根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度,保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时,应当经职工代表大会或者全体职工讨论,提出方案和意见,与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中,工会或者职工认为不适当的,有权向用人单位提出,通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示,或者告知劳动者。”在一审审理过程中被上诉人一直没有提供其考核制度合法的证据,而一审法院也有意忽略此关键事实,对此不作任何判断,直接引用显然系枉法裁判。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第(四)项用人单位有下列情形之一的,劳动者可以解除劳动合同:“用人单位的规章制度违反法律、法规的规定,损害劳动者权益的;”可以看出被上诉人的考核制度未经合法制定程序且内容存在严重侵犯劳动者权益的情况,退一步说即使上诉人提出离职被申请人也应当支付补偿费用。二、被上诉人在2019年1月和2020年1月分别两次强制调动上诉人岗位,第一次是2019年1月把上诉人从仓库管理员的工作岗位,强行调至车间调度员岗位,其间上诉人多次向被告提出异议,被上诉人还是执意调上诉人去做调度员,并让人事部门的人来找上诉人谈话,上诉人为了保全工作,只好勉强答应,从2019年上诉人上任车间调度员岗位至今,被上诉人从未对上诉人作出过任何变更劳动关系合同的文件。第二次强行调岗是2020年1月,被上诉人强行调动上诉人做终检员,在这个之前和过程中,被上诉人从未和上诉人本人有过协商,上诉人多次向被上诉人表示不同意,因为上诉人没有车辆维修终检资格证,也不懂修车,无法担负质量维修终检员这个岗位责任,被上诉人不顾上诉人异议依然要求上诉人从事终检工作,并在2020年1月10日给上诉人下达转岗通知书,被上诉人表示如上诉人不能接受,上诉人只能选择主动辞职。上诉人认为根据《中华人民共和国动合同法》第三十五条的规定“用人单位与劳动者协商一致,可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同,应当采用书面形式。变更后劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。”可见上诉人的名为调岗实为辞退的行为不仅实质上侵害劳动者的权益程序也存在严重违法。 中星汽车公司辩称，上诉人和被上诉人签订了两份劳动合同，在第二份劳动合同中，关于绩效考核及相关的员工手册，包括保密协议、公司商业行为与道德准则、投诉、调查程序和政策，上诉人均是充分了解和知晓的。同时劳动合同第四条、第五条中明确约定岗位调整。上诉人是知晓上述情况的。本案被上诉人是按照相关规范和公司内部进行调岗。对于上诉人的申诉意见，被上诉人也依据公司管理规定进行回应和回复。上诉人称被上诉人未尽如实告知义务，没有履行相关民主程序，与客观事实不符。实际情况是，被上诉人基于对上诉人的考核，对其工作岗位进行调整，本身不具有惩罚性和侮辱性。上诉人对调岗不服，主动离职，并以此要求被上诉人支付赔偿金，于法无据。 宋超向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付双倍经济补偿金69206.3元及一个月的工资6920.63元，确认与被告之间解除劳动关系；2.判决被告发放原告2019年12月份和2020年1月份的绩效工资4700元（2019年12月少发1200元，2020年1月末发）；3.判决被告支付原告2019年年终奖6920.63元（按照月平均工资一倍计算）。 一审法院认定事实：宋超与中星汽车公司双方于2015年3月2日建立劳动关系。2018年3月1日，双方续签《劳动合同》，合同期限自2018年3月1日起至2021年3月1日止。合同约定宋超在中星汽车公司处从事仓库管理员岗位工作，税前月工资为2800元，同时合同还约定，宋超绩效考核得分不足3分的，中星汽车公司可调整宋超的工作岗位。2019年1月，中星汽车公司将宋超从仓库管理员的工作岗位调整至车间调度员岗位，经协商后宋超同意调整至新的工作岗位。2020年1月初，宋超被告知其2019年绩效分数评定为2.5分，将会调整其工作岗位至终检员。2010年1月10日，中星汽车公司人力资源部向宋超发出《通知》，《通知》载明“在2019年度绩效考评中，你的绩效分数被评定为2.5分，根据2018年3月1日签署的《劳动合同》第五条第七款约定：绩效考核不足3分的，甲方可将乙方的工作岗位进行调整，故公司经研究决定自2020年1月10日起将你调离原岗位，调整至终检员岗位工作，请在接到通知后2个工作日内到新岗位报到，如未按时报到，将会被按旷工处理”。此后，宋超宋超提出异议，称无相关岗位从业资格不能从事此项工作，未果。后宋超邮件回复人事部门“收到您的转岗通知书，首先我服从公司安排，但我想向各位领导表示，我的能力和资质达不到终检员”。 2020年1月14日，宋超就绩效考核情况提出异议并申诉。2020年1月17日，经中星汽车公司人事部门工作人员周雅丽调查并出具《绩效申诉表》一份，《绩效申诉表》载明“反映宋超与相关部门及岗位的配合度较差，经常会发生争执；对业务内容安排不了解，车辆订单分配不合理，不能提供每辆车辆清晰完整的时间安排，经常会出现资料浪费，效率低下；没有主动、及时向服务顾问反馈客户车辆工作进度且在服务顾问主动问及之后得不到有效回复；没有做到调度车辆终检工作；没有定期提供车间关键绩效指标报告”，同时还载明结果为宋超无法胜任调度岗位工作，宋超关于考核异议申诉不成立。2020年1月21日，宋超向中星汽车公司发出《解除劳动合同通知书》，宋超以中星汽车公司对其强制调岗和未按规定为其缴纳社会保险费用为由，向中星汽车公司提出解除劳动合同。2020年1月22日，中星汽车公司收到该通知。2020年2月28日，宋超、中星汽车公司双方正式解除双方劳动关系。 宋超离职后向芜湖市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求，1.中星汽车公司支付宋超双倍经济补偿金69206.30元及一个月的工资6920.63元，确认与中星汽车公司之间劳动关系解除；2.中星汽车公司支付宋超2019年12月、2020年1月的绩效工资4700元，以及2019年未休年休假补偿4778元；3.中星汽车公司支付宋超2019年年终奖6920.63元。该委于2020年6月15日作出（2020）芜劳人仲第104-1号裁决书，裁决中星汽车公司支付宋超2019年年休假工资3233元，同日作出的（2020）芜劳人仲第104-2号裁决书,裁决宋超、中星汽车公司双方劳动关系解除，并同时驳回宋超其他仲裁请求。 另查明：宋超入职后2015年4月-6月缴费基数为2390元，2015年7月-8月缴费基数为2500元，2015年9月-2016年6月缴费基数为2620元。宋超2019年1月至2020年2月实发工资分别为5737.69元、5822.08元、4647.75元、5853.63元、5396.16元、5301.20元、5171.45元、6070.81元、6103.53元、6503.77元、6135.98元、5697.63元、5416.98元、2296.13元。2020年1月，中星汽车公司还向宋超支付2019年年终奖3492元。 一审法院认为，宋超、中星汽车公司双方系劳动关系，2020年1月21日，宋超向中星汽车公司出具《解除劳动合同通知书》，中星汽车公司于次日收到该通知，且本案庭审过程中，宋超、中星汽车公司双方一致确认，中星汽车公司宋超正式离职时间为2020年2月28日，该院予以确认，因此，宋超、中星汽车公司双方的劳动关系于该日解除。关于中星汽车公司是否应向宋超支付双倍补偿金的问题。2020年1月21日，宋超以中星汽车公司强制调岗及未足额缴纳社会保险为由向中星汽车公司中星汽车公司提出辞职，系宋超主动提出解除劳动关系。因此，宋超向中星汽车公司主张双倍补偿金无法律依据，该院不予支持。关于强制调岗是否违法的问题。宋超、中星汽车公司双方签订的《劳动合同》约定，宋超绩效考核得分不足3分的，中星汽车公司可调整宋超的工作岗位，该约定并不违法法律规定，属于该公司正常行使用工自主管理权，且符合双方约定，因此，宋超以中星汽车公司强制调岗为由辞职，并要求中星汽车公司支付双倍赔偿金无法律依据，该院不予支持。本案审理过程中，宋超诉称其2015年入职后及2016年社保缴费基数与其基本工资2500元不符。经查，宋超入职后2015年4月至6月缴费基数为2390元，2015年7月至8月缴费基数为2500元，2015年9月至2016年6月缴费基数为2620元，与宋超所述的基本工资基本吻合，因此，宋超该项诉称意见不予采纳。关于绩效工资的问题。绩效工资是用人单位自主对员工进行考核分配的工资，属于用人单位自主权范围。本案中，双方提供的工资明细表经比对后数额均一致，该院予以确认。宋超的工资由基本工资及绩效工资组成，根据双方提供的工资明细载明宋超的工资为浮动的，并不是每月固定数额，双方也未对绩效工资数额有过明确约定。宋超仅以2019年税前月平均工资来主张2019年12月及2020年1月绩效工资差额，缺乏充足的依据，难以支持。关于年终奖的问题。年终奖是否发放、发放多少完全由用人单位根据企业经营效益，结合劳动者的年度考核结果等来自主决定，法律并没有强制性规定，且宋超并未提供双方关于年终奖发放的计算依据，而是直接以2019年月平均工资推算年终奖数额缺乏事实依据。且中星汽车公司于2020年1月也发放2019年年终奖金3492元。在宋超未提供其他证据证明其主张的年终奖的合理性时，对宋超在本案中主张的6920.63元年终奖，亦难以支持。综上，该院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原、被告双方劳动关系于2020年2月28日解除；二、驳回原告宋超其他诉讼请求。本案案件受理费5元，由宋超负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，宋超与中星汽车公司签订的《劳动合同》中约定，劳动者绩效考核得分不足3分的，中星汽车公司可将劳动者的工作岗位进行调整。同时，劳动合同中还载明，“乙方（宋超）确认已认真阅读、理解甲方制定的制度，同意遵照执行”，因此，双方签订劳动合同时，宋超对中星汽车公司相关的考核制度情况是知晓的。本案并无证据表明中星汽车公司的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者者权益。中星汽车公司根据对宋超的考核得分情况对其进行调岗，并无不当。中星汽车公司已为宋超办理社会保险手续并缴纳社会保险费，对于社保缴费基数的争议并非劳动争议案件的审理范围，且本案中星汽车公司为宋超缴纳社会保险费的基数与其基本工资亦基本吻合。故宋超以中星汽车公司强制调岗及未足额缴纳社会保险为由向中星汽车公司中星汽车公司提出辞职，并要求中星汽车公司支付经济赔偿没有事实和法律依据，不应予以支持。双方在劳动合同中并未约定每月发放固定数额的绩效工资，宋超提交的工资明细中，每月绩效工资也不一样，宋超以其2019年税前平均工资主张2019年12月及2020年1月绩效工资差额，显然没有依据，本院难以支持。关于年终奖，双方在劳动合同亦未约定年终奖发放的具体金额，宋超主张按2019年月平均工资推算年终奖数额没有依据，且中星汽车公司于2020年1月也向宋超发放了2019年年终奖金3492元，宋超再行主张6920.63元年终奖，依据不足，本院不予以支持。综上，上诉人宋超的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宋超负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年三月八日 书记员  黄 静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。