德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0626民初602号 原告：德阳市鑫月汽车救援服务有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安镇狮丰社区区公安分局交警大队内。 法定代表人：聂连芳,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：童婷婷，杨圣军，四川汉震律师事务所律师。 被告：德阳市公安局罗江区分局交通警察大队，住所地四川省德阳市罗江区万安镇狮丰社区108国道旁。 法定代表人：叶宇，大队长。 委托诉讼代理人：陈小锋，四川山和律师事务所律师。 原告德阳市鑫月汽车救援服务有限公司（以下简称“鑫月公司”）与被告德阳市公安局罗江区分局交通警察大队（以下简称“罗江交警队”）合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童婷婷、杨圣军，被告委托诉讼代理人陈小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫月公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2014年至2019年期间产生的拖车费429684元、停车费1175355元，以上共计1605039元，并支付利息(利息从起诉之日起至还清之日止，利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算；2.被告限期对逾期未取车辆进行拍卖、拆除或报废并按协议支付相应所得价款的停车费;3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告（原罗江县公安局交通警察大队）本着精诚合作、平等互利的原则签订合作协议，双方约定，被告依法扣留的违法车辆及事故车辆由原告负责拖运至原告的停车场内，被告依法扣留的违法车辆当事人15日内前来接受处理的，停车费记账后由被告承担，第16日起的停车费由当事人本人承担，停车费收费标准为：15日前停放车辆摩托车每辆每天停车费不得超过10元，小型汽车每辆每天停车费不得超过20元，中大型汽车每辆每天不超过30元，如当事人在相应规定的时间内未接受处理，逾期停车费每天按所规定价格支付，但逾期的停车费用不得超过依法拍卖、拆除或报废等处理的所得价款。依法扣留的违法车辆拖车费按公里区间进行计算，被告依法扣留的事故车辆，扣车至放车单出具并送达期间的停车费记账后由被告支付，停车费标准与依法扣留的违法车辆收费标准一致。双方从2012年8月开始合作，合作期间对停车费进行了确认：15日前停放车辆被告按摩托车每辆每天停车费10元，小型汽车每辆每天停车费按20元，中大型汽车每辆按30元对原告进行结算，被告也按上述标准向原告支付了2012年及2013年的停车费，但从2014年1月开始被告就没有向原告支付相关的费用。2018年2月8日双方对2015年3月6日至2017年12月31日期间事故车、违章车的数量、天数以及违章车的拖车数量进行了确认。2019年5月7日双方对2014年1月1日至2015年3月6日违章车的数量、天数及违章车的拖车数量进行了确认。期间被告对逾期的未取的部分车辆进行了公告和报废，但对于逾期停车费用被告也未支付给原告。经原告多次催促，被告未予付款，原告为维护自身合法权益，特起诉到贵院，请依法判决。 2020年11月5日，原告将诉讼请求变更为：1.被告支付2014年至2019年期间产生的拖车费429684元、停车费1175355元（含逾期未取车残值108000元），共计1605039元并支付利息（从起诉之日计算至还清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2.被告支付逾期未取车残值41835元作为该部分车辆停车费；3.被告承担诉讼费。 德阳罗江交警队辩称：1.本案主合同及其附属补充协议因就停车费用、拖车费用的约定不明而无效。2.案涉合同在履行过程中因政策调整而导致被告无法收取原告方合同约定的其他费用，原告因此而受益，被告受损。应在原告受益范围内由法院对本案酌情处理。3.对停车数量、类型无异议，但因双方对计费标准约定不明，应当按照政府指导价或者市场行情进行计算。基于本案所涉停车与市场上的停车情况不同，也不能适用市场价格。4.本案约定的拖车费用与客观事实严重不符。首先，摩托车的拖车并非一车一拖，而是多辆摩托车一起拖回的事实；其次，绝大多数的小型货车、小轿车、面包车是由原告的工作人员开回来的，而非用拖车拖回；再次，原告根本就没有大型货车的拖车设备，所有的大型货车均是由违法驾驶人或原告的工作人员开到停车场。上述三种情况产生的费用远低于真正拖车产生的费用，请法院予以识别。5.对逾期未取车辆残值部分按照实际拍卖价款确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1.合作协议，证明双方合同关系，对收费内容及标准的约定。 2.支付凭证2张及发票，证明2012年至2013年12月期间，双方按合同约定的停车费收费标准进行结算支付，总金额261170元+37000元=298170元。 3.2019年5月7日罗江交警队事故车、违章车停车统计表（2014.1-2014.12汇总表），证明双方对期间停车数量、天数及拖车数量进行了确认，且对费用具体标准进行了确认。 4.2019年5月7日事故车、违章车停车统计表（2015.1-2015.3.16汇总表），证明双方对期间停车数量、天数及拖车数量进行了确认，且对费用具体标准进行了确认。 5.2018年2月8日事故车、违章车停车统计表（2015.3.6-2017.12.31汇总表），证明双方对期间停车数量、天数及拖车数量进行了确认，且对费用具体标准进行了确认。 6.事故车、违章车停车统计表（2018.1-2019.1.31汇总表），证明双方对期间停车数量、天数及拖车数量进行了确认，且对费用具体标准进行了确认。 7.《中华人民共和国行政强制法》第6条。 8.德阳市公安局交警支队《关于进一步明确办理行政案件有关费用的通知》。 9.罗江交警队《关于公安交通管理行政强制措施实施程序的指导意见》。 证据7、8、9证明合作协议中约定的收费内容及标准的法律、政策依据。 10.事故车、违章车停车统计表汇总表（2014.1-2019.1汇总表），证明期间拖车费、停车费总额。 11.2013年10月11日，德阳市发改委《关于转发》（德市发改费[2013]33号）、2015年12月15日国家发改委、住房和城乡建设部、交通运输部印发《关于进一步完善机动车停放服务收费政策的指导意见》（发改价格[2015]2975号）,证明非自然垄断性经营性质的机动车停放服务，实行市场调节价，由经营者自行制定收费标准，因此，双方之间的停车费和施救费应当按照协议约定而非政府指导价。 12.原罗江县发改局《关于对鑫月公司交通事故和故障车辆拖（吊）费的批复》。证明双方应当按照合同约定的标准计算施救费（拖车费）。 13.2014年至2017年每月车辆费用核算单，证明双方已对车辆停车费、拖车费的收费标准核对无误。 14.罗江交警队2017年至2018年无人认领车辆处置竞争性谈判报价单复印件，证明第二批报废车辆残值41835元。 被告对原告提供的证据发表质证意见如下： 证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，合作协议签订时间为2012年8月1日，在协议签订前，德阳市物价局对市区车辆停放规定了收费标准，其中，事故车停车费为大车10元每天、小车5元每天、摩托车2元每天，罗江区一直执行该文件。双方合作协议约定的计费标准不明，仅约定了收费上限，未约定具体执行标准，也违反了物价局的收费标准，应属无效，案涉停车费应当按照德阳市物价局规定的标准执行。 证据2真实性无异议，但达不到证明目的，只证明被告支付过2万余元费用，没有具体标准，无法证明双方执行的计价标准。 证据3除了首页是原件，其他均为复印件，对首页真实性无异议，但只能证明天数及停车数量；停车统计表是原告单方面制作，无证据对应相应的汇总表；拖车费没有提供原始证据证明拖车情况，不予确认。 证据4～6真实性无异议，只认可停车天数和停车数量，计价标准未确认，多份证据载明的内容均为：“总数量、总天数属实”。 证据7为生效法律，证据8、9真实性无异议，但达不到原告证明目的。 证据10三性有异议，系原告单方制作。 证据11、12三性不认可，达不到原告证明目的。 证据13不予认可。在核对表中，从核对人员的签字内容看，均未对费用合计部分进行确认，仅仅确认了数量和天数。被告并无大型货车的拖车设备，违章车辆中的大货车均是开回来的，无法按照合同约定的拖车价格来进行计算。 证据14系复印件，真实性无法确认。 被告为反驳原告的主张，向本院提交如下证据： 1.德阳市物价局《关于制定德阳市市区机动车临时停车收费标准及有关问题的通知》（德市价发[2007]99号），该通知虽是针对市区停车的标准，但各县市区均按照此标准执行。2019年3月1日罗江区政府区长信箱（2019）73号区长回复市民提议中，也明确了罗江区按照该通知标准收取停车费。 2.2018年违法事故车辆核对表（根据原告提交的登记表核对），证明经车管系统查询，原告提交的登记表中，标注为货车的车辆中，有部分系小型货车，并非大货车。 3.2012年7月30日、8月1日、12月20日补充协议各一份，证明双方的合作内容并非本案所涉停车、拖车事项，被告将场地14.7亩以每年5万元的价格交由原告使用，原告还应当履行支付交通安全宣传费用等义务。 4.证人曾某、王某的证言，证明原告没有拖移大货车的设施设备，货车大部分是原告方工作人员在交警监督下开回的；城区小型汽车有部分是拖回来的，但也有很大部分是开回来的，具体数量因无书面材料固定，无法确定；摩托车的拖车行为确实存在，但并非一辆一辆拖，而是集中拖回，具体每次拖回的数量无法确定；基于以上客观情况，证人证言能够与原告提供的手写统计表格内容相印证，证明原告方所主张的拖车数量与实际情况不符，存在开回的情况，因此，不能按照原告主张的数量和价格进行计算。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下： 证据1真实性无异议，但达不到证明目的，通知针对的是德阳市区，不包括当时的罗江县，区长信箱答复是2019年，不能证明2007年即适用该标准；该标准针对德阳市区社会车辆临时停车，本案针对的是事故车、违章车，不应参照该标准，应以双方约定标准作为收费依据；本案原告已举证证明了具体收费标准，被告也盖章认可，因此，双方约定的收费标准对双方具有约束力。 证据2标注出的车型存在争议，小货车一共有5辆，但仍应当按照大货车的收费标准来计费。 证据3中，2012年7月30日的补充协议与本案无关，且无与补充协议对应的正式合同文本；2012年8月1日的协议真实性不认可，是三方洽谈合作最初形成的框架协议，并未履行，最后实际履行的是本案中的合作协议；2012年12月20日的补充协议是三方协议，与本案无关，而且也没有对应的正式合同文本，不应在本案中处理。 证据4证人均是被告工作人员，证言真实性无法核实，且对拖回或者开回的数量陈述也不确定。合同履行过程中，统计表中已经确定了拖车数量及费用，两名证人也均在统计表上签字确认，因此，应当以双方签字核对的数据为准，而非以当庭陈述为准。 本院依法到旌阳区交警大队事故处理中心、什邡市交警大队、绵竹市交警大队进行调查的笔录及调取的拖车收费标准文件、政府采购合同，以及走访罗江泉水停车场、罗江腾运运业拍摄的停车收费公示牌。 原告对本院调取的证据质证如下：调查笔录的形式真实性不持异议，但只具有参考性，且调查内容无相关文件支撑，本案中，应首先适用双方约定的收费标准。 被告对本院调取的证据质证如下：真实性无异议，但摩托车的停车费不应参照社会停车场，拖车费收费标准因存在开回来的实际情况，也不应参照拖车费收费标准。 结合当事人质证意见，本院对各方提交的证据经审查认证如下：对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据1～9,11～13证据三性予以确认，证明目的结合全案证据综合予以评判；对证据10因系原告单方制作，三性不予确认。对被告提交的证据1、2、4三性予以确认，证明目的结合全案证据综合予以评判；证据3中的三份补充协议涉及案外人，与本案纠纷的产生具有关联性，但案涉合同的内容相对独立，不宜在本案中一并审查。 经审理查明，2012年8月1日，原被告双方签订合作协议，对罗江交警队依法扣留的违法车辆停/拖车费、事故车辆停车费的收费内容及标准进行了约定。双方约定的收费内容及标准如下： （一）依法扣留的违法车辆收费规定：依法扣留的违法车辆，当事人15日内前来接受处理的，拖车费、停车费记账后由罗江交警队承担，发放时间以甲方放车单出具并送达时间为准，放车单出具时间与送达时间不一致的，以送达时间为准。当事人15日以后来处理的，第16日起的停车费由当事人本人承担。如车辆扣留后当事人未来处理的，前15日的拖车费和停车费应由罗江交警队承担。 停车费收费标准为：参照停车收费标准执行，15日前停放车辆，摩托车每天每辆不得超出10元，小型汽车每天每辆不得超出20元，中型汽车每天每辆不得超出30元。如当事人在相应规定时间内未接受处理，逾期停车费按规定价格支付，但逾期停车费用不得超出依法拍卖、拆除或报废等处理的所得价款（逾期未取的车辆停车费超出的以拍卖、拆除或报废价格为准）。 拖车费收费标准：按罗江县发改局对鑫月公司交通事故和故障车辆拖（吊）费的批复： 1.大、中型汽车（含大、中型客货车）10公里以内480元/辆·次，10公里以上20公里以内680元/辆·次，20公里以上30公里以内880元/辆·次。 2.小型汽车（含小型、轻型客货车及专项作业车）10公里以内380元/辆·次，10公里以上20公里以内580元/辆·次，20公里以上30公里以内780元/辆·次。 3.低速载货汽车（含农用运输车、拖拉机）10公里以内280元/辆·次，10公里以上480元/辆·次。 4.摩托车（二、三轮及轻便摩托车）10公里以内80元/辆·次，10公里以上20公里以内120元/辆·次，20公里以上180元/辆·次（三轮摩托车加收20元/辆·次）。 5.电动自行车、人力三轮车20元/辆·次。 6.道路交通事故翻到坡坎下，高度在1.5米以上，按同型车辆收费标准加倍收费，但最高收费额不得超过1400元/辆·次。 （二）依法扣留的事故车辆的收费规定：依法扣留的事故车辆，扣车至放车单出具并送达时间（放车单出具时间与送达时间不一致的，以送达时间为准）停车费记账后由罗江交警队支付。放车单送达后当事人不及时领取车辆的，送达后第二日起的停车费由当事人本人承担。停车费收费标准同上。拖车费罗江交警队不支付。 （三）付款方式：鑫月公司每月20日定期汇总上月相应的拖车、停车费用，经双方确认审核无误后，罗江交警队转账付款。 双方还对放车单、车辆移交后的责任等其他事项进行了约定。 合同签订后，双方按照约定履行各自义务。2012年至2013年12月期间，被告支付原告事故、违法车辆停车保管费共计298170元。之后，被告未再向原告支付过相关费用。 2018年2月8日、2019年5月7日，双方对2014年1月至2017年12月31日为止的事故车、违章车停车数量、天数进行了汇总统计。2018年1月至2019年1月31日期间的事故车、违章车车辆停车数量、天数也由被告各中队按月进行了核实，但事故车、违章车停车统计表（2018.1-2019.1.31汇总表）上仅有原告加盖了公章。 经双方核对，2014年1月至2019年1月31日，事故车、违章车停车总天数如下：大型客车、大型货车停车天数总计3427天，小型轿车（含面包车）、轻货、拖拉机停车天数总计21341.5天，摩托车（含电瓶车）停车天数总计53771.5天。其中，违章车数量如下：大型客车1辆，大型货车194辆，小型轿车143辆，轻货、拖拉机总计52辆，摩托车2318辆。 逾期未取部分车辆先后两次进行报废所得价款分别为：108000元、41835元，共计149835元。 另查明如下事实：原告经营的停车场系商业投资建设的专业停车场，收费标准不属于应当适用政府指导价或政府定价的范畴。罗江周边同期同类停车场临时停车收费价格分别为：罗江腾运运业：四轮货车、6座以下小型汽车10元/天，六轮货车、中型客车、建筑机械类车辆15元/天，三桥、四桥货车、大型客车20元/天，特大货车、拖挂车30元/天，包月200～500元不等；泉水停车场：小农用车20元/天，二桥、三桥、四桥、五桥、六桥货车及特大农用车30元/天，特种大车35元/天，包月100～220元不等。 四川省对清障拖车服务收费实行政府指导价。德阳市发改委《关于我市道路交通事故清障拖车服务收费标准的通知》（德市发改费[2014]24号）试行两年期满后。2016年7月26日，德阳市发改委下发《关于我市一般道路清障拖车服务收费标准的通知》（德市发改价费[2016]19号），该通知2016年8月1日起实施，确定了清障拖车服务收费实行政府指导价管理，其中，两轮摩托车拖车费最高限价50元/次。 原罗江县发展和改革局对鑫月公司交通事故和故障车辆拖（吊）费的批复（罗发改价格发[2013]1号）试行截止时间为2015年1月31日。 因双方就相关费用问题产生纠纷，原告遂诉至本院并提出前述请求。诉讼过程中，本院组织双方当事人多次沟通协调，未能达成一致意见。 本院认为，双方当事人争议焦点为：1.案涉合作协议的效力；2.停车费和拖车费的确定。 关于争议焦点一：案涉合作协议的效力问题。 本院认为，2012年8月1日原被告双方签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告关于协议对停车费等内容约定不具体、不明确，不具有可执行性的抗辩意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二：停车费和拖车费的确定问题。 停车费问题：因双方当事人对停车类型及总天数并无异议，本院予以确认。 关于停车费计价标准，原告主张应当按照约定的上限价格计算停车费，被告抗辩认为应当按照政府指导价计算。本院认为，原被告双方的意见均不成立。理由如下：双方在合同中仅约定了收费上限，对合同价款的约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条的规定，当事人就合同价款约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中，一方面，双方并没有就价款达成补充协议。双方在对停车数量和天数进行核对时，被告各中队仅对车辆及天数进行了核对，汇总表中，仅有2014年1月至2015年3月6日的两张统计表在停放总天数一栏列明了价格，但总费用栏空白。由此可见，双方在核对时，并没有对停车价格进行确认的意思表示。另一方面，根据合同有关条款无法确定价款，双方的交易习惯也没有证据予以证实，因此，应当按照订立合同时履行地的市场价格履行。再者，因案涉停车场系商业投资建设的专业停车场，收费标准不属于应当适用政府指导价或政府定价的范畴。因此，综合以上分析，原被告双方关于停车费的的计算方式均无法律依据，本院不予采纳。 根据本地同期同类停车场收费市场行情，结合双方约定的车型、收费上限及交警队集中定点停车等实际情况，本院认为，本案所涉停车费用按以下标准计算为宜：中型汽车（含大型客车、大型货车）20元/天，停车费用为68540元（3427天×20元/天=68540元），小型汽车（含面包车、轻货、拖拉机）10元/天，停车费用为213415元（10元/天×21341.5天=213415元），摩托车（含电瓶车）4元/天，停车费用215086元（4元/天×53771.5天=215086元），合计497041元。 原告主张逾期未取车辆的停车费问题。按照双方合同约定，逾期未取部分车辆先后两次进行报废所得价款共计149835元，应当全额支付给原告作为该部分车辆的停车费。 拖车费问题：双方对拖车的基本事实存在根本争议。原告认为，双方核对的车辆中，所有违章车辆均系拖回停车场，应当按照双方在前期协商阶段约定的拖车里程比例计算拖车费。被告认为，违章车中摩托车多为集中拖回，小型汽车有部分是开回的，货车基本上也是开回的，合同履行方式发生了变化，不应再按照合同约定的拖车价格计算费用。 本院认为，原告对拖车事实的存在及拖车里程负有举证责任，根据现有证据，无法就所有拖车数量进行确认。理由如下：第一，原告提交证据是停车统计表，双方并未对拖车数量及金额进行核对，双方盖章确认的仅有2014年1～12月及2015年1月至2015年3月6日的两张停车统计表，其中列明了拖车总数量栏，且在备注栏中注明了以下内容：大型客车按10～20公里100%数量计算，大型货车按10公里以内20%、10～20公里70%、20～30公里10%计算；小型汽车按10公里以内40%、10～20公里40%、20～30公里20%计算；摩托车（含电瓶车）按10公里内80%、10～20公里20%计算；轻货和拖拉机按10公里内50%、10～20公里50%计算。但在对应各中队的统计总表中，仅对停车车辆和天数进行了确认。2015年3月6日之后的汇总表中均未列明拖车数量。第二，原告提供的部分手写原始记录显示，确有部分小型汽车系开回，与其关于全部违章车辆均系拖回，应当按照约定拖车价格计算费用的主张相矛盾。第三，证人曾某、王某作为当时处理违章中队的负责人，出庭证实了摩托车等基本上是拖回停车场，但并非一辆一辆拖回，而是根据实际情况分批拖回；小型汽车和轻型货车有拖回的，有开回的；大型货车只有极小部分是拖回的。第四，从双方签字的车辆核对表中，无法看出车辆是否系拖回。被告各中队仅确认车辆和天数，对于费用，无论是停车费还是拖车费，都不属于中队核对的内容，这与原告庭审中陈述的收费标准及价格由被告而非各中队确定的内容相一致。即使是列明了拖车总数量栏的2014年1～12月及2015年1月至2015年3月6日的两张停车统计表中，对拖车里程和拖车费用也均未确认。 基于以上分析，根据原告提供的证据，结合被告提供的证据，仅能证实违章摩托车系拖车拖回，无法确定其他车辆是否存在拖车行为以及拖车数量。因此，本院对原告主张的摩托车（二、三轮及轻便摩托车）的拖车费依法计算并予支持，其余部分，本院不予支持。原告可就摩托车（二、三轮及轻便摩托车）以外违章车辆的拖/开车情况实事求是地与被告进一步核对后自行协商解决。 双方当事人约定的拖车收费标准为：按原罗江县发展和改革局对鑫月公司交通事故和故障车辆拖（吊）费的批复（罗发改价格发[2013]1号），因该批复已于2015年1月31日截止，四川省清障拖车服务收费实行政府指导价管理，双方当事人约定的收费价格高于政府指导价最高限价50元/次，加之本案中摩托车多系批量拖回，一次不止拖回一辆的客观事实，本院认为，按照50元/辆不区分里程计算为宜。也即，摩托车拖车费为2318辆×50元/辆=115900元。 关于原告主张的利息损失问题。因从2019年8月20日开始，中国人民银行不再发布人民币贷款基准利率，此前的利息损失可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，此后则应按照一年期贷款市场报价利率计算。关于计算基数，停车费、拖车费及第一次逾期未取车辆拍卖价款共计720941元，因第二次逾期未取车辆拍卖41835元系2020年10月26日到账，因此，应以实际到账次日起算逾期支付利息。 综上，原告的部分诉讼请求成立，本院依法予以支持；被告的部分抗辩理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第二项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告德阳市公安局罗江区分局交通警察大队于本判决生效之日起二十日内向原告德阳市鑫月汽车救援服务有限公司支付停车费、拖车费共计762776元及利息（利息计算方式为：2019年8月15日至2019年8月19日止，以720941元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至2020年10月26日，以720941元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算；自2020年10月27日起至款清之日止，以762776元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告德阳市鑫月汽车救援服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9623元、保全费5000元，共计14623元，由原告德阳市鑫月汽车救援服务有限公司负担7123元，被告德阳市公安局罗江区分局交通警察大队负担7500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  王红梅 人民审判员  孟 洁 人民陪审员  邓春梅 二〇二一年三月八日 书 记 员  夏东洁 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第六十三条执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨时，按照新价格执行；价格下降时，按照原价格执行。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。