辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1584号上诉人（原审原告）：大连欧润国际贸易有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区新开路99号。法定代表人：刘英光，该公司经理。委托诉讼代理人：白长会，辽宁千江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛茂义，男，1963年4月12日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人大连欧润国际贸易有限公司（以下简称“欧润公司”）因与被上诉人葛茂义劳动争议一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初5393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。欧润公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉求。事实和理由：1、原审程序违法，微信证据未经质证，却作为定案证据。被上诉人提交的微信证据，只提交了几个截图，断章取义，并且整个微信记录并未给上诉人查阅，也未让上诉人发表质证意见。2、证据认定错误导致事实错误，服装验货员的职责就是在服装加工生产过程中，到服装生产工厂做产品质量监督检验工作，及时发现问题，及时向生产工厂提出整改要求，严格把关，避免有严重质量缺陷的产品出口。纽扣不允许脱落，这是服装最基本的要求，纽扣加垫片是为了起到加固作用，它只是一个措施，不是目的，这是服装常识，服装检验不是什么技术含量很高的工作，不需要借助任何仪器设备，只要认真负责，就很容易发现问题，纽扣部位是跟单员的检查、验收必查项目。但是被上诉人在数次去工厂验货过程中，没有发现这一重大质量缺陷。尽管导致纽扣脱落的原因是没有加垫片，但是此案的核心不是纽扣为什么没有加垫片，而是作为服装验货员为什么没有发现服装存在如此严重的质量问题（纽扣脱落），导致有严重质量缺陷的产品出口到国外，正是由于被上诉人的失职，不负责任，造成了该批货物的重大损失。葛茂义辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、一审法院审理程序合法，并没有采信被上诉人的微信证明作为定案的证据；2、上诉人所举证据不能证明被上诉人给其造成重大损害的事实成立，上诉人所述上诉理由只是阐述了检验服装的过程及责任，拿不出事实与依据指证被上诉人何时何地造成损害的证据来证明是被上诉人失职及过错；如果上诉人所述属实，2019年客户索赔时为什么上诉人没有对被上诉人进行辞退或处罚，也没有对工厂按照合同进行索赔处罚。欧润公司向一审法院起诉请求：1、裁决被告工作严重失职给原告造成的重大经济损失的事实存在；2、判令被告向原告赔偿因其工作严重失职给原告造成的重大经济损失18737美元的50%金额，共计65579.50元（按汇率7.00折算）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月13日，原告与意大利DST公司签订服装买卖合同，由原告根据该公司要求提供成衣并出口。合同实际履行过程中，原告委托新县聚鑫服饰有限公司（以下简称“聚鑫公司”）实际加工此批成衣。成衣加工完成并发货后，意大利DST公司反应部分型号成衣的四合扣没有增加垫片，且部分成衣有其他质量问题，因此扣除应支付原告的货款18737美元作为赔偿金。被告在工作中曾到聚鑫公司跟单该批成衣的生产过程，但未出具验货单。2020年5月28日，原告以被告“严重失职，营私舞弊给用人单位造成重大损失”为由，向被告出具了解除劳动合同证明书。庭审中，原告出具聚鑫公司的胡经理手写情况说明一份，主要内容为：聚鑫公司生产中并未接到增加垫片的要求，且被告全程跟单没有提出异议，查货时也没有提出任何异议。被告同时出示与胡经理的微信聊天记录，胡经理在微信中为被告出具了另一份证明材料，主要内容为：聚鑫公司生产中并未接到增加垫片的要求，生产指示书上也没有标明四合扣有塑料垫扣，作出样品后，被告在现场检查后发给原告业务及技术确认，并与原告处黄建（即本案中原告的委托代理人）核实无误后，才进行生产。2020年8月31日，原告申请仲裁，要求被告赔偿因其工作严重失职给原告造成的重大经济损失65579.5元。大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲不字〔2020〕第107号不予受理通知书，认为原告的申请没有明确的事实和理由。原告不服该决定，诉至法院。另查，被告因与原告的劳动争议，另案诉至大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会，要求原告支付未签订劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同经济补偿金，该仲裁委员会认为另案需以本案审理结果为依据，故中止审理。一审法院认为，原告主张被告严重失职，给公司造成重大经济损失，并要求被告赔偿，则原告应当首先证明被告的过错行为存在，其次证明被告的行为违反公司的规章制度，最后再探讨被告应当承担的赔偿数额。就本案来看，首先，原告主张被告跟单检验的成衣在生产过程中未塑料垫片，而被告因失职未予以检验发现，其提供了实际加工方聚鑫公司胡经理的手写情况说明予以证实，但庭审中，被告同样提供了胡经理出具的证明材料以及微信聊天记录，证实成衣不加装塑料垫片一事，被告以及该公司均向原告报告，并获得原告的肯定，据此，胡经理分别为原、被告作出的证明自相矛盾：为原告出具的证明认为不提出异议、不报告是被告的责任；为被告出具的证明认为被告已经向原告尽到了报告义务，由于聚鑫公司与本案具有利害关系且未出庭作证，该意义相反的两份证明，一审法院均不予采信，因此，原告作为本案争议的举证方，未实际完成举证责任，未能证明被告在跟单过程中存在失职行为。其次，原告提供业务流程及工作职责制度、奖励办法作为被告违反制度的依据，但两份文件既未经过民主程序制定，也未送达被告，原告据此认定被告违反规章制度，一审法院不予采信。最后，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，发生劳动争议的，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对主张赔偿的依据未能证实，故对其要求被告赔偿损失的请求，一审法院不予支持，原告另要求确认被告工作严重失职给原告造成的重大经济损失的事实存在，不属于劳动争议案件的诉讼请求，一审法院不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，一审法院判决如下：驳回原告大连欧润国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告大连欧润国际贸易有限公司负担。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。另查，根据一审庭审笔录记载，上诉人在一审庭审中明确其诉请被告赔偿的金额是“按照其公司工作职责制度奖惩办法规定，由葛茂义承担50%是考虑到按公司办法酌情提出50%的损失”。本院认为，上诉人系以被上诉人存在严重失职给其造成重大经济损失为由诉请被上诉人赔偿经济损失，但根据一审庭审笔录记载，上诉人诉请被上诉人赔偿损失系依照其公司职责制度奖惩办法提出，但上诉人所举证据不能证明其举证的工作职责制度、奖惩办法符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的规章制度作为用人单位用工管理依据或可以作为人民法院审理劳动争议案件依据的要件即“民主程序制定、公示或告知劳动者”，则上诉人依据其所称的工作职责制度、奖惩办法诉请被上诉人赔偿50%的损失金额，事实及法律依据不足，一审判决对其该项诉请未予支持的处理结果并无不当，本院予以确认。另，上诉人要求“确认被上诉人工作严重失职给其造成的重大经济损失的事实存在”因不属于劳动争议案件的诉请范围，一审法院不予处理并无不妥。另，经查一审卷宗，一审法院在本案一审庭审中组织双方进行了证据的举证、质证，则对上诉人所提“原审程序违法，微信证据未经质证”的上诉意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人大连欧润国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林荣峰审判员  苏 娓审判员  曾国救二〇二一年三月十七日书记员  张 琳