河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终312号上诉人（原审被告）：鹤壁市红旗商场有限责任公司，住所地鹤壁市山城区长风路**。法定代表人：张付民，该公司董事长。诉讼代表人：该公司清算组。负责人：张付民。委托诉讼代理人：张龙，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤壁市供销合作社，住，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段**/div>法定代表人：赵建波，该社主任。委托诉讼代理人：王建武，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜来山，河南金通源律师事务所律师。上诉人鹤壁市红旗商场有限责任公司（以下简称红旗商场公司）因与被上诉人鹤壁市供销合作社（以下简称市供销社）企业租赁经营合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。红旗商场公司上诉请求：1.撤销一审判决书，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费均由市供销社承担。事实和理由：1.一审法院认定主体错误，原告主体不适格，本案涉诉资产所有人是鹤壁市土产日杂总公司，鹤壁市山城区法院（2009）山民破字1-3裁定书裁定，由破产管理人提请法院终结鹤壁市土产日杂公司的破产程序并保留破产清算组继续履行职责。故本案原告主体不适格。2.一审法院认定事实错误，对于红旗商场后院1400平方米的自建房没有认定，在一审中红旗商场公司已经有足够的证据证明该房产是其公司与案外人所建，不在市供销社原来登记财产范围之内，一审法院没有认定，并判决红旗商场公司将自己房产租金交于市供销社，明显错误。市供销社辩称，1.红旗商场公司的房产登记所有权人为鹤壁市土产日杂总公司，该公司也是市供销社的社属企业，因此，市供销社具备本案诉讼主体资格。2.市供销社对涉案土地和房屋享有受益权、调配权、处置权，未经市供销社同意，任何人无权决定改造。市供销社向一审法院起诉请求：1.判令红旗商场公司赔偿其损失2132320元。2.本案诉讼费由红旗商场公司承担。一审法院认定事实：1998年8月5日，市供销社（甲方、社有资产所有者）与红旗商场公司（乙方、社有资产有偿使用者）签订《社有资产有偿使用书》1份，约定市供销社作为社有资产的所有者将案涉房屋红旗商场（占地面积1720.4平方米，建筑面积3055.59平方米）交由红旗商场公司有偿使用，使用期限为1998年7月1日至2008年6月30日止。期满后，双方未再续签合同。2007年7月26日，法院受理了市供销社与红旗商场公司、张付民之间的社有资产有偿使用合同纠纷案，市供销社请求：红旗商场公司及张付民给付资产使用费2535000元、支付违约金117500元、解除双方签订的《社有资产有偿使用书》、支付合同到期到一审宣判时的有偿使用费及违约金。红旗商场公司请求：市供销社交付3010000元净资产、赔偿4988060.02元、支付违约金150000元。一审法院于2008年12月24日作出（2007）山民初字第808号民事判决，红旗商场公司不服该判决向鹤壁市中级人民法院提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2009年8月31日作出（2009）鹤民一终字第166号民事裁定，撤销原判发回重审。一审法院重新受理该案后又于2010年7月2日作出（2009）山民初字第920、3215号民事判决，红旗商场公司仍不服该判决上诉于鹤壁市中级人民法院，经审理，鹤壁市中级人民法院于2011年10月24日作出（2011）鹤民一终字第294、295号民事判决：1.撤销鹤壁市山城区人民法院（2009）山民初字第920、3215号民事判决；2.红旗商场公司支付市供销社有偿使用费；3.红旗商场公司参照《社有资产有偿使用书》中约定的使用费标准（使用资产的10％）每年144300元向市供销社支付，自2008年7月1日起至判决生效止；4、驳回市供销社、红旗商场公司其他诉讼请求。2009年3月27日，一审法院受理了市供销社诉红旗商场公司、张付民租赁合同纠纷案，市供销社请求：红旗商场公司、张付民将原红旗商场3055.59（原红旗商场营业楼和后面的辅助仓库）平方米的建筑物返还给市供销社。经审理，一审法院于2010年6月21日作出（2009）山民初字第936号民事判决：红旗商场公司将位于鹤壁市山城区与××路交叉口西南角，建筑面积为3055.59平方米原红旗商场的楼房返还给市供销社。红旗商场公司不服该判决向鹤壁市中级人民法院提起上诉，经审理，鹤壁市中级人民法院于2010年11月4日作出（2010）鹤民三终字第42号民事判决：驳回上诉，维持原判。（2010）鹤民三终字第42号民事判决发生法律效力后，红旗商场公司仍不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2012年5月29日作出（2012）豫法立二民申字第00012号民事裁定，指令鹤壁市中级人民法院再审该案。鹤壁市中级人民法院经审理后认为，该案因市供销社与红旗商场公司之间在履行1998年签订的《社有资产有偿使用书》过程中发生的纠纷。纠纷发生后，市供销社于2007年向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，其诉讼请求的第三项为“请求依法解除双方签订的《社有资产有偿使用书》”，该项请求包含了市供销社请求判令红旗商场公司返还红旗商场的请求。且鹤壁市中级人民法院已发生法律效力的（2011）鹤民一终字第294、295号民事判决已对该项诉讼请求作出处理。一、二审法院又以上述当事人之间的同一争议重复审理、判决，违反民事诉讼程序的相关规定，依法应予纠正。2013年4月1日，鹤壁市中级人民法院作出（2012）鹤民再字第9号民事裁定：1.撤销鹤壁市中级人民法院（2010）鹤民三终字第42号民事判决及鹤壁市山城区人民法院（2009）山民初字第936号民事判决；2.驳回市供销社的起诉。鹤壁市中级人民法院作出（2012）鹤民再字第9号民事裁定发生法律效力后，市供销社不服该再审裁定，向鹤壁市中级人民法院提出申诉。2018年4月18日，鹤壁市中级人民法院作出（2018）豫06民监2号民事裁定，再审该案。经审理，鹤壁市中级人民法院作出（2018）豫06民再4号民事判决：1.撤销鹤壁市中级人民法院（2012）鹤民再字第9号民事裁定；2.维持鹤壁市中级人民法院（2010）鹤民三终字第42号民事判决及鹤壁市山城区人民法院（2009）山民初字第936号民事判决书中的“红旗商场公司将位于鹤壁市山城区与××路交叉口西南角，建筑面积为3055.59平方米原红旗商场的楼房返还给市供销社”之内容；3.驳回市供销社对张付民的诉讼请求。2019年5月31日，经法院强制执行，原红旗商场公司占有的建筑面积为3055.59平方米的楼房返还给市供销社。一审法院认为，红旗商场公司依据1998年签订的《社有资产有偿使用书》使用涉案红旗商场，本案案由为企业租赁经营合同纠纷，现红旗商场公司工商登记并未注销，仍然具有本案诉讼主体资格。鹤壁市中级人民法院2011年10月24日作出的（2011）鹤民一终字第294、295号民事判决，主要针对市供销社与红旗商场公司在履行《社有资产有偿使用书》过程中因有偿使用费、违约责任等而产生的纠纷进行处理。尽管市供销社在该案中的诉讼请求中有“依法解除原被告双方签订的《社有资产有偿使用书》”的内容，一审判决以“因双方签订的合同已于2008年6月30日到期，合同到期后双方未就续期合同事宜达成一致意见，合同已自然终止，故无需解除”为由，不予支持。该二审判决对返还原红旗商场楼房的问题并未涉及。（2011）鹤民一终字第294、295号民事判决书发生法律效力后，红旗商场公司继续占用该商场经营使用。鹤壁市中级人民法院的（2018）豫06民再4号民事判决发生法律效力后，至该商场2019年5月31日被法院强制执行返还市供销社之日，红旗商场公司共继续使用91个月，故市供销社请求红旗商场公司支付占用期间的合理使用费，予以支持。具体数额，市供销社认为应当按照每年30万元支付使用费，未提交确切证据证明，市供销社在本案中扣除该商场中另案被告黄方建、王海军使用的部分，并在（2020）豫0603民初738、745号案件中另行主张权利，因本案使用费是按照净资产计算，并非按照使用面积计算，法院无法区分黄方建、王海军使用该商场部分应付使用费，故本案将（2020）豫0603民初738、745号案件有关使用费的诉请合并作出处理。按照（2011）鹤民一终字第294、295号民事判决认定的按净资产标准计算整个商场的使用费每年144300元来确定本案应付使用费，即144300／12X91为1094275元，市供销社请求该合理部分诉请，予以支持。超出部分不予支持。红旗商场公司辩称，市供销社不具备本案诉讼主体资格，市供销社作为社属企业集体财产的代表，享有资产受益权、调配权、处置权。本案中，红旗商场的房产登记所有权人为鹤壁市土产日杂总公司，该公司也是市供销社的社属企业，因此，市供销社具备本案诉讼主体资格，红旗商场公司的该项主张，不予采纳。判决：一、红旗商场公司于判决生效之日起十日内支付市供销社1094275元；二、驳回市供销社的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，一、关于市供销社原审原告诉讼主体资格问题。根据案涉原红旗商场公司的租赁合同的签订主体，以及双方当事人屡次诉讼的情况，市供销社系合同的一方当事人，系涉案资产登记所有权人鹤壁市土产日杂总公司的上级，其依法有权进行本案诉讼。二、关于涉案资产权利归属问题。红旗商场公司主张涉案资产系其与案外人自建，但该案外人自建房屋的权利来源于其与市供销社之间的协议，红旗商场公司与案外人之间有关自建房屋权利义务的协议内容不能约束市供销社，涉案资产的权利归属仍应依照市供销社与案外人之间的协议约定确定。并且，根据已查明的案件事实，涉案资产已经依据生效判决以强制执行方式返还市供销社。因此，无论从当事人约定还是已发生的客观事实，市供销社主张涉案资产被红旗商场公司占用期间的使用费损失，均应得到支持。综上所述，红旗商场公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14648元，由鹤壁市红旗商场有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年三月九日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。