江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民再173号上诉人（被申诉人、原审被告）：淮安市人缘企业管理有限公司，住所地淮安市清江浦区大治路******。法定代表人：石大龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：程秉义，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（申诉人、原审原告）：潘守彦，男，1950年10月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：于佩，江苏宗泽律师事务所律师。上诉人淮安市人缘企业管理有限公司（以下简称人缘公司）与被上诉人潘守彦委托合同纠纷一案，淮安市清江浦区人民法院于2018年4月10日作出（2018）苏0812民初1046号民事判决，已发生法律效力。潘守彦不服，向淮安市清江浦区人民检察院申诉。淮安市清江浦区人民检察院以清检民（行）监[2019]32081200001号再审检察建议书向淮安市清江浦区人民法院提出再审检察建议。淮安市清江浦区人民法院于2020年6月17日作出（2019）苏0812民监55号民事裁定再审本案，后于2020年9月29日作出（2020）苏0812民再27号民事判决。人缘公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人缘公司上诉请求：撤销原审法院（2020）苏0812民再27号民事判决，发回重审或者改判驳回潘守彦诉讼请求，一、二审诉讼费用由潘守彦负担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，2016年3月15日签订的《淮安市丰登路农贸市场商铺（柜台）委托经营管理协议书》存在瑕疵，该协议书抬头甲方系潘守彦，而最后落款签名是王惠兰；该协议书第一条第一款约定商铺（柜台）的基本情况以商品房销售合同载明为准，而潘守彦为证明其享有合法使用权提供的证据是《商铺租赁协议》，该租赁协议的承租人是潘其锋；丰登路菜场其他商铺（柜台）所有人与人缘公司签订的《淮安市丰登路农贸市场商铺（柜台）委托经营管理协议书》及能证明权利人享有所有权或使用权的证据，均与潘守彦提供的证据不同。人缘公司多次要求潘守彦提供证明其对商铺（柜台）享有所有权或使用权的证据，但其一直未提供。二、原审法院对《淮安市丰登路农贸市场商铺（柜台）委托经营管理协议书》第四条经营收益回报理解错误，协议约定的是商铺（柜台）年租金低于20000元的，不扣留10%，超过20000元的，按照实际竞价价格扣留10%，并非原审法院理解的单独适用“每年20000元租金，不扣留10%”。三、涉案商铺（柜台）水电设施恢复问题，因丰登路菜场内所有水电设施统一由人缘公司管理使用，为了公共安全，人缘公司统一对菜场内水电设施进行改造，并无潘守彦所称的破坏事实，如潘守彦需要用水用电，可向人缘公司申请，统一安排安装水电设施，故人缘公司不应承担水电设施修复费用。四、人缘公司未接到原审法院再审开庭传票，原审法院再审判决书系人缘公司在查询其他案件时得知，人缘公司未出庭应诉，原审法院再审程序存在瑕疵。潘守彦答辩称，人缘公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。潘守彦向原审法院起诉请求：1.判令人缘公司支付自2017年5月1日至2017年9月18日期间的经营回报利益7611.11元，并以7611.11元为基数按日1%支付自2017年5月1日至实际履行之日止的滞纳金；2.判令人缘公司恢复商铺（柜台）（158，内32）的水表、电表、水池、开关设备等设施；3.判令人缘公司赔偿损失（按每天55.56元计算，从2017年9月19日起至人缘公司实际恢复水表、电表、水池、开关设备之日止）；4.本案诉讼费由人缘公司负担。事实与理由：潘守彦于2016年3月15日与人缘公司签订《农贸市场委托经营管理协议书》，约定潘守彦将自己所有的农贸市场商铺委托人缘公司经营，人缘公司按期支付经营回报利益。后潘守彦诉至原审法院要求解除该协议书，原审法院作出调解书要求人缘公司一次性支付自2016年9月15日起至2017年4月30日止期间的经营回报利益，但对2017年5月1日起至2017年9月18日协议书解除期间的经营回报利益未作处理，且人缘公司于2017年12月13日搬离商铺时擅自拆除水表、电表、水池、开关设备等基础设施，造成该商铺无法出租，给潘守彦造成了损失。人缘公司辩称：该商铺潘守彦无所有权，潘守彦无权主张。原审法院原审认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方于2016年3月15日签订的《淮安市丰登路农贸市场商铺（柜台）委托经营管理协议书》，经原审法院（2017）苏0812民初5042号生效民事调解书依法确认其效力，该效力具有延续性。调解书中对经营回报利益计算至2017年4月30日，并定于2017年9月18日解除该协议书，但对2017年5月1日起至2017年9月18日止共140天的经营回报利益未作处理，属于潘守彦实际损失，人缘公司应当支付；2017年9月19日至人缘公司2017年12月13日被强制搬离之日，仍为人缘公司实际占有房屋期间，导致潘守彦房屋无法出租收益，对此期间利益损失人缘公司亦负有赔偿义务。上述两项为潘守彦的第一、三项诉请，其实质均是要求人缘公司支付实际占用房屋期间（共计222天）的利益损失，故对此归类，一并处理。对于赔偿的标准，按照《淮安市丰登路农贸市场商铺（柜台）委托经营管理协议书》的约定，经营回报利益年合计20000元，90%归潘守彦，故该期间的经营回报利益应为（20000元÷365天）×222天×90%=10947元，对潘守彦主张的超出部分，原审法院不予支持。人缘公司辩称“该商铺潘守彦无所有权”，原审法院认为，商铺所有权的变更不影响租赁合同的效力，故对人缘公司的该辩称，原审法院不予采信。对潘守彦第一项诉请中的滞纳金，原审法院认为，《淮安市丰登路农贸市场商铺（柜台）委托经营管理协议书》第七条的约定，是针对合同期间人缘公司未支付房屋经营回报收益部分的滞纳金，而本案潘守彦诉请的部分为合同解除之后的利益损失，该损失实际就是人缘公司违约后的违约责任，与原来合同中经营回报利益并非同一性质，潘守彦再据此要求人缘公司承担滞纳金，属于重复要求承担违约责任，故对潘守彦主张的滞纳金部分，原审法院不予支持。对于潘守彦第二项主张的恢复原状及第三项诉请中的损失问题，原审法院认为，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。根据潘守彦提供的涉案商铺内部照片可知，涉案商铺内部的水表、电表、水池、开关设备等设施已被人为损坏，人缘公司庭审时对该事实未予以否认，且未在法庭指定的期限内提交抗辩意见，视为对该事实的默认，人缘公司过错明显，应当承担违约损害赔偿责任，原审法院对潘守彦要求人缘公司恢复涉案商铺的水表、电表、水池、开关设备等设施的诉讼请求予以支持。但潘守彦对上述物品的品牌、型号、价格等均没有明确，且房屋已经交还潘守彦，由潘守彦自行恢复比较客观实际，潘守彦支出的合理费用，由人缘公司承担。潘守彦发现财物损害后，应该要求人缘公司及时恢复，人缘公司没有恢复的，潘守彦应当采取适当措施防止损失的扩大；潘守彦没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。由于潘守彦等待人缘公司恢复应有合理期间，以及上述潘守彦自行恢复也需要一定维修期间，原审法院从减少当事人诉累，节约当事人诉讼成本及司法资源的目的出发，结合被损害物品的市场价格、折旧、恢复期间等因素考虑，上述两项费用，酌定由人缘公司赔偿潘守彦1000元，对潘守彦主张超出部分不予支持。综上，人缘公司赔偿潘守彦损失合计11947元，驳回潘守彦的其他诉讼请求。原审判决：一、人缘公司自判决生效之日起十日内支付潘守彦违约损失11947元；二、驳回潘守彦的其他诉讼请求。淮安市清江浦区人民检察院提出再审检察建议认为，原审判决存在认定事实不清、适用法律确有错误以及裁判缺乏证据证明等情形，应当通过审判监督程序予以纠正，主要理由:一、原审判决对当事人双方约定的经营回报利益支付数额认定事实不清，继而导致确定损失赔偿标准错误。《淮安市丰登路农贸市场商铺(柜台)委托经营管理协议书》系为了重复使用而预先拟定条款的格式合同。潘守彦与人缘公司签订的协议书中作出的“以当时实际竞价价格，人缘公司扣留10%，剩余支付给潘守彦，支付不低于底价。每年20000元租金，不扣留10%”的约定，在人缘公司与其他案外人签订的同期协议书中是不存在的，因此能够认定此项约定属于潘守彦与人缘公司之间特别约定的非格式条款。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款，上述潘守彦与人缘公司之间的特别约定应当优先采用，即人缘公司应当向潘守彦支付的经营回报利益是不得低于每年20000元这一底价的。二、原审判决将潘守彦追索自2017年5月1日至同年9月18日期间经营回报利益的滞纳金认定为向人缘公司重复主张承担违约责任，属于适用法律错误。2017年5月1日至同年9月18日即该协议书解除之日止的经营回报利益是协议书解除之前潘守彦应享有的合同权利，也是人缘公司应当履行的合同义务，而非协议解除之后潘守彦的利益损失。此外，当事人约定了经营回报利益滞纳金的违约条款。该条款在合同有效履行期间更应得以发挥，因此人缘公司应当依约支付自逾期之日起至实际履行之日止的经营回报利益的滞纳金。三、原审判决酌情确定人缘公司赔偿潘守彦供水供电等设施的修复损失1000元缺乏证据证明。潘守彦对人缘公司损坏设施的侵权行为提出的诉讼请求是判令其承担恢复原状的法律责任，原审法院考虑诸多因素确定采取替代履行的方式也是合法且有利于执行的，但是仍应以既确保能够恢复原状，又确保责任公平为出发点，以质量合格的产品、适当的价格以及必要的人工成本等作为损失数额认定的考量。然而，在本案审理过程和卷宗材料中，均没有发现进行定损评估或者开展市场询价的证据，也没有就修复数额征得当事人双方合意的记录，因此直接酌定赔偿恢复原状的损失计1000元显然缺乏证据支持。潘守彦再审中在原审诉讼请求的基础上增加要求人缘公司承担水电恢复费用4980元，并称经营回报利益与占用期间的出租收益法律性质不同，不应进行归类处理；人缘公司应当支付2017年5月1日至2017年9月18日期间的滞纳金；出租收益应当按100%支付，不应扣留10%；人缘公司应当承担水电拆除之后所产生的全部损失；人缘公司应当将水表、电表、水池、开关等基础设施恢复原状。人缘公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审法院再审认定案件事实：2006年1月16日，潘守彦的儿子潘其锋与淮安市天华房地产开发有限公司（以下简称天华公司）签订《商铺租赁协议》一份，约定天华公司将位于淮安市商铺使用权租赁给潘其锋；租赁时间50年（2006年1月16日至2056年1月16日），租赁期满后其使用权仍归潘其锋无偿继续使用；租金72000元，合同签订之日潘其锋一次性付清。2006年8月18日，天华公司法定代表人王树国出具收条一份给潘守彦，载明：今收到潘守彦交购房款71500元。2016年3月15日，潘守彦(甲方、委托方)与人缘公司(乙方、受委托方)签订《淮安市丰登路农贸市场商铺(柜台)委托经营管理协议书》一份，约定潘守彦将自己所有的位于农贸市场内的商铺(柜台)委托人缘公司经营；购买的原商铺(柜台)号为158号，现柜台号为内032号；委托经营期限为10年，自2016年3月15日起至2026年3月14日止。该协议书第四条对于商铺(柜台)经营收益回报作出约定，其中第1目约定人缘公司自本合同约定委托经营期限开始之日(2016年3月15日，以实际进场日为准)起按每半年向潘守彦支付商铺(柜台)经营回报利益；商铺(柜台)经营回报利益为年合计20000元整，回报利益每半年付一次(以当时实际竞价价格，人缘公司扣留10%，剩余支付给潘守彦，支付不低于底价。每年20000元租金，不扣留10%)；第3目约定:支付时间为市场开业后30日内，以后付款每到期日第一个月内；上述款项的90%归潘守彦，10%作为人缘公司房产委托托管费。该协议书第七条对违约责任作出如下约定：1、人缘公司逾期向潘守彦支付商铺(柜台)经营回报利益，潘守彦有权要求人缘公司按约定履行。若人缘公司逾期未支付，逾期每日可按该商铺(柜台)约定经营回报利益的1%向人缘公司加收滞纳金。2、本合同执行期间，双方不得提前终止本合同履行。因某一方的原因致使本合同无法正常履行的，视为违约，违约方赔偿因此给对方造成的损失，并承担违约金5000元。后人缘公司未依约按时向潘守彦支付经营回报利益。2017年6月19日，潘守彦向原审法院提起诉讼，要求判令人缘公司支付自2016年9月15日至2017年6月14日的经营回报利益12500元，违约金5000元并解除双方签订的上述委托经营管理协议书。原审法院在审理过程中主持双方当事人进行了调解。2017年9月18日，在原审法院调解时，潘守彦表示由于计算错误，其诉讼请求中主张的12500元经营回报利益系自2016年9月15日至2017年4月30日期间的，之后的经营回报利益待协议解除后再考虑另案主张。同时，潘守彦提出的调解方案为人缘公司支付上述12500元经营回报利益，其放弃所主张的违约金，协议于当日解除。人缘公司对此表示同意。当日，潘守彦与人缘公司达成如下调解协议：一、人缘公司于2017年10月9日前一次性支付潘守彦2016年9月15日至2017年4月30日的经营回报利益12500元；潘守彦放弃要求人缘公司承担违约金5000元的诉讼请求。二、双方之间签订的2016年3月15日《农贸市场委托经营管理协议书》于2017年9月18日解除，人缘公司于2017年10月9日前把涉案商铺(柜台)(158，内32)清空返还潘守彦。原审法院于当日作出(2017)苏0812民初5042号民事调解书对上述调解协议予以确认。协议达成后，人缘公司未履行调解书所载明的付款和返还涉案商铺的义务。2017年10月26日，潘守彦向原审法院申请执行。2017年12月6日，原审法院将执行款12500元支付给潘守彦。2017年12月13日，原审法院将涉案商铺交付潘守彦之子潘其锋。2017年12月13日10时许，潘守彦之子潘其锋报警称位于丰登路菜场编号032商铺的水电被不明人士切掉，淮安市公安局清江浦分局长西派出所接警后派警员赴现场处置和提供帮助。2018年1月17日，潘守彦以人缘公司拒不支付剩余的经营回报利益以及人缘公司在2017年12月13日被法院强制执行从涉案商铺撤场时故意破坏供水、供电等设施导致其经济损失为由，再次诉至原审法院，提起原审诉讼。另查明，2016年3月15日人缘公司与案外人张玉霞签订的《淮安市丰登路农贸市场商铺(柜台)委托经营管理协议书》一份，该协议书的条款内容和潘守彦与人缘公司签订的同名协议书之间除了第四条商铺(柜台)经营收益回报部分的约定有区别外，其他均相同。其中，人缘公司与张玉霞签订的协议书第四条第2目中没有潘守彦与人缘公司签订的协议书中“以当时实际竞价价格，乙方(即人缘公司)扣留10%，剩余支付给甲方(即潘守彦)，支付不低于底价。每年20000元租金，不扣留10%”的约定。淮安市清江浦区人民检察院随机调取了同期人缘公司分别与其他案外人签订的《淮安市丰登路农贸市场商铺(柜台)委托经营管理协议书》六份。该六份协议书中的条款内容和潘守彦与人缘公司签订的同名协议书之间亦除了第四条商铺(柜台)经营收益回报部分的约定有区别外，其他均相同，同样未作“以当时实际竞价价格，乙方扣留10%，剩余支付给甲方，支付不低于底价。每年20000元租金，不扣留10%”的约定。2016年2月1日至2017年1月31日，人缘公司曾将涉案商铺租赁给案外人王兰英，租赁摊位费为21200元，物业管理费为200元。还查明，人缘公司进驻丰登路菜场前，涉案商铺通水、通电。人缘公司进驻丰登路菜场后，曾对丰登路菜场的水电进行安装改造，改造后，丰登路菜场对外为统一户头，户名均为人缘公司。对内按铺位安装不同水电表，承租户按实际水电用量加分摊费用后将费用支付给人缘公司。潘守彦与人缘公司的委托合同解除之后，人缘公司认为涉案商铺内的水电为其实际安装，且户名为其公司，合同解除后，潘守彦无权使用其公司水电，遂于2017年12月份将涉案商铺的水池、水表和用电开关拆走。潘守彦已自行将涉案商铺的水电恢复。原审法院再审认为：一、委托协议所约定的经营回报收益应当按100%支付。《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，人缘公司在同期与其他案外人所签订的协议当中，除委托方、柜台号、委托期限、经营回报收益外，其他条款内容均基本一致。因此可以认定《淮安市丰登路农贸市场商铺(柜台)委托经营管理协议书》系人缘公司为了重复使用而预先拟定条款的格式合同。而潘守彦与人缘公司签订的《淮安市丰登路农贸市场商铺(柜台)委托经营管理协议书》第四条第2目约定商铺(柜台)经营回报利益为：年合计20000元整，回报利益每半年付一次(以当时实际竞价价格，人缘公司扣留10%，剩余支付给潘守彦，支付不低于底价。每年20000元租金，不扣留10%)；第3目约定上述款项的90%归潘守彦，10%作为人缘公司房产委托托管费。其中，第四条第2目括号中所约定的内容在人缘公司同期与其他案外人签订的协议书中是不存在的，由此可以推断出潘守彦曾就经营回报利润问题与人缘公司有过特别的协商，并达成了合意，且以括号内的文字予以表示。因此该条括号内所做约定属于潘守彦与人缘公司之间特别约定的非格式条款，应当优先采用。其中括号内约定的“每年20000元租金，不扣留10%”的内容与该条第3目所约定的“上述款项的90%归潘守彦，10%作为人缘公司房产委托托管费”明显矛盾，因此应当优先适用括号内的内容，即经营收益每年20000元，不扣留10%。且人缘公司将涉案商铺租赁给案外人王兰英所收取的摊位费为21200元，高于委托经营管理协议所约定的20000元，由此可以确定第四条第2目括号内所约定的“当时实际竞价价格”为人缘公司的租赁价格，而“支付不低于底价”中的“底价”即后面“每年20000元租金，不扣留10%”中所约定的20000元。故人缘公司应当按照20000元的标准支付潘守彦2017年5月1日至2017年9月18日期间的经营回报收益7726元（20000元÷365天×141天）。对此，潘守彦仅主张7611.11元，为自愿处分权利的行为，原审法院照准。二、合同解除前，人缘公司应当支付2017年5月1日至2017年9月18日期间经营回报利益所产生的滞纳金。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方所签订的《淮安市丰登路农贸市场商铺(柜台)委托经营管理协议书》第四条第1目约定:“人缘公司自本合同约定委托经营期限开始之日(2016年3月15日，以实际进场日为准)起按每半年向潘守彦支付商铺(柜台)经营回报利益。”第3目约定:“支付时间为市场开业后30日内，以后付款每到期日第一个月内。”根据上述约定，人缘公司最晚应于2017年10月16日向潘守彦支付之前所产生的经营回报利益。(2017)苏0812民初5042号民事调解书对经营回报利益计算至2017年4月30日，并于2017年9月18日解除该协议书，但对2017年5月1日至2017年9月18日共141天的经营回报利益未作处理，而这部分经营回报利益是在该协议书解除之前的有效履行期间所产生的，人缘公司应当按照约定期限支付给潘守彦，其在合同解除之后未支付，构成违约，人缘公司应当支付滞纳金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，潘守彦与人缘公司所签订的委托合同中第七条约定：“人缘公司逾期向潘守彦支付商铺(柜台)经营回报利益，潘守彦有权要求人缘公司按约定履行。若人缘公司逾期未支付，逾期每日可按该商铺(柜台)约定经营回报利益的1%向人缘公司加收滞纳金。”但考虑到双方所约定的日1%的滞纳金过高，原审法院酌情调整为年6%。故人缘企业应从2017年10月16日起以7611.11元为基数，按年6%的标准向潘守彦支付滞纳金至款项实际给付时止。三、合同解除后，人缘公司应当参照委托合同约定的经营回报收益标准支付2017年10月10日至2017年12月13日期间的房屋占有使用费。根据双方2017年9月18日所达成的调解协议第二条，人缘企业应于2017年10月9日前把涉案商铺清空返还潘守彦，但人缘公司未按上述约定将涉案柜台返还给潘守彦，经原审法院强制执行后其才于2017年12月13日将涉案商铺返还，给潘守彦造成损失，其应当赔偿。人缘公司应当参照协议约定的经营收益标准即20000元每年向潘守彦支付2017年10月10日至2017年12月13日期间的损失3561.64元（20000元÷365天×65天）。四、关于水电恢复及赔偿损失的问题。原审基于切实解决双方矛盾的角度出发判决由潘守彦自行恢复并无不当，但对恢复费用酌定1000元确实缺乏依据。对此，原审法院再审认为，水电恢复期间的损失应包括恢复水电本身所产生的材料费、人工费等费用，还包括断水断电致使涉案柜台无法出租所产生的损失。就恢复水电本身所产生的损失，目前水电已由潘守彦自行恢复，其自行恢复水电所产生的损失，人缘公司应当赔偿。根据潘守彦所提供的发票及费用明细，对该部分损失原审法院酌情认定为3980元，该款人缘公司应予赔偿。就断水断电致使涉案柜台无法出租所产生的损失，人缘公司亦应参照合同所约定的标准赔偿，但考虑到原审案件判决潘守彦自行恢复，潘守彦虽对原审判决不服，其亦应采取以合理措施避免损失扩大，其未在合理期限内自行恢复造成损失扩大的部分，应由其自行承担。对此，原审法院酌情确定两个月的恢复期，其未在此期间内恢复，造成损失扩大的部分应由其自行承担。原审判决于2018年4月10日作出，潘守彦应予2018年6月10日前自行恢复水电，故人缘公司应支付潘守彦2017年12月14日至2018年6月10日期间因断水断电给潘守彦所造成的损失9808元（20000元÷365天×179天）。综上，人缘公司应支付潘守彦2017年5月1日至2017年9月18日期间的经营回报收益7611.11元、2017年10月10日至2017年12月13日商铺占有期间的损失3561.64元、水电恢复费用3980元及2017年12月14日至2018年6月10日水电恢复期间的损失9808元，合计24960.75元。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决：一、撤销原审法院（2018）苏0812民初1046号民事判决；二、人缘公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付潘守彦经营回报收益、商铺占有期间的损失、水电恢复费用及水电恢复期间的损失合计24960.75元，并自2017年10月16日起以7611.11元为基数，按年6%的标准向潘守彦支付滞纳金至款项实际给付时止。三、驳回潘守彦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由人缘公司负担。二审中，人缘公司提供一份未加盖任何单位公章的丰登路农贸市场平面布置图（改造后），证明潘守彦所占商铺不在规划图纸中，其所占部分在规划图纸中显示是公共区域。潘守彦对该证据不认可，称其占有的商铺内32号是菜场装潢后由原来的158号变更而来，且该证据显示的是改造后的平面布置图。经审查，本院对原审法院再审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、原审法院再审程序是否违法；二、原审法院再审判决确定的相关费用是否恰当。本院认为，关于争议焦点一，经查阅原审法院再审卷宗材料，反映在原审法院向人缘公司邮寄的本案再审开庭传票被退回后，2020年7月23日，原审法院工作人员致电人缘公司法定代表人石大龙，告知其本案再审开庭时间，反馈其邮件被退回，要求其提供有效送达地址，但被其拒绝；当日，原审法院工作人员至人缘公司位于丰登路农贸市场的办公场所留置送达了本案再审开庭传票，并向石大龙使用的手机号码发送了本案再审开庭的时间和地点。原审法院再审送达开庭传票的手续完全符合法律规定，并不存在人缘公司上诉所称的程序瑕疵问题。关于争议焦点二，根据2006年1月16日潘守彦之子潘其锋与丰登路农贸市场建设单位天华公司签订的《商铺租赁协议》、2006年8月18日天华公司法定代表人王树国向潘守彦出具的交购房款收条及潘其锋向潘守彦出具的委托办理涉案商铺租赁事宜的委托书等，能够证明潘守彦对涉案商铺享有合法的占有使用权。客观上，人缘公司在2016年3月15日也是与潘守彦就涉案商铺签订《淮安市丰登路农贸市场商铺（柜台）委托经营管理协议书》。人缘公司虽就潘守彦对涉案商铺享有合法使用权有异议，但并无充分的相反证据推翻上述证据，其上诉提出原审法院再审判决认定相关事实不清，依据不足，本院不予采纳。人缘公司二审提供的未加盖任何单位公章的丰登路农贸市场平面布置图，不符合法律规定的证据要求，且即使真实，也是改造后的平面布置图，潘守彦亦不认可，本院不予采信。根据2016年3月15日双方在《淮安市丰登路农贸市场商铺（柜台）委托经营管理协议书》第四条所作的“商铺(柜台)经营回报利益为：年合计为20000元/年，大写（贰万元整）每年为贰万元整，回报利益每半年付一次。(以当时实际竞价价格，乙方（人缘公司）扣留10%，剩余支付给甲方（潘守彦），支付不低于底价。每年20000元租金，不扣留10%)”约定，能够反映双方协商一致确定涉案商铺租赁底价为20000元/年。原审法院再审判决按照20000元/年的标准计算相关费用，并无不当。根据原审法院（2017）苏0812民初5042号民事调解书，人缘公司应在2017年10月9日前将涉案商铺清空并返还给潘守彦，但其直至2017年12月13日经原审法院强制执行才返还，其行为在客观上给潘守彦的使用收益造成了影响，原审法院再审判决参照合同约定的经营回报收益标准，确定由其赔偿潘守彦相应的商铺占有使用费3561.64元，并无不当。人缘公司以潘守彦未举证证明该期间的损失且其未获利为由，主张其不应承担该期间的占有使用费，无事实和法律依据，本院不予支持。根据潘守彦在原审法院原审诉讼中提供的接处警工作登记表及现场照片，反映涉案商铺水电被人为破坏，人缘公司当庭并未予以否认，且未在指定期限内提交抗辩意见，综合本案整个案情，涉案商铺水电被人缘公司破坏具有高度盖然性。结合潘守彦提供的相关证据，原审法院再审判决酌定由人缘公司赔偿潘守彦水电修复费用3980元，并无明显不当。断水断电势必会对涉案商铺出租使用造成一定影响，同时考虑到潘守彦未在合理期限内自行修复对损失扩大部分的责任，原审法院再审判决参照合同约定标准确定由人缘公司赔偿潘守彦相应的损失，亦无明显不当。综上所述，人缘公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费344元，由淮安市人缘企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 雨审判员 姜 国审判员 许银朋二〇二一年三月十九日书记员 耿星星