广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终793号上诉人（原审原告）：张炳焜，男，1961年12月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广州扬镖电力安装工程有限公司，住所地：广州市荔湾区下市直街**自编******。法定代表人：陈伟雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜骏，北京市盈科(广州)律师事务所律师。上诉人张炳焜因与被上诉人广州扬镖电力安装工程有限公司（以下简称扬镖公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初9960号民事判决，向本院提起上诉。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼法程序繁简分流改革试点实施办法》，广州市中级人民法院为改革试点单位，本案依法适用独任制进行审理，现已审理终结。张炳焜上诉请求：支持张炳焜索取失业保险金53658元。案件的受理费由扬镖公司负担。事实与理由：张炳焜于2019年与扬镖公司已经解除了劳动关系。按照2020年1月份以前，申请失业保险救济金是按照2014年7月1日实施的，广东省失业保险条例第37、38条办理。用人单位应该时解除劳动关系之日起15日内将失业人员名单，告知社会保险经办机构。而且要出具办理新办理申请失业保险金的文书。但这份文书是到2020年8月21日才出具。迟了一年半时间，致使张炳焜拿不到失业救济金。扬镖公司答辩称：一审查明事实清楚，适用法律准确。张炳焜存在虚假陈述，关于其陈述的扬镖公司不配合办理社会失业保险的陈述，与张炳焜在一审陈述内容不同，与事实不符。扬镖公司在2019年1月出具解除劳动关系通知，证明张炳焜并非基于个人原因离职，满足社会失业保险领取条件，该怎么办理是张炳焜与社保机构之间的问题，截止至二审庭审时，扬镖公司从未收到过协助办理失业保险的通知。一审法院认定的事实：双方有争议的事项为第五项至第十项，其他事项双方无争议。一、（2019）粤01民终17248号《民事判决书》为终审判决，该案认定2018年9月开始张炳焜在申请休病假未获批准的情况下，一直没有回扬镖公司处上班，也未按照扬镖公司要求提交三甲医院的诊断证明，扬镖公司认定张炳焜旷工就此解除劳动关系，并无不当。二、双方劳动关系于2019年1月25日解除。三、扬镖公司为张炳焜缴纳了2013年9月至2019年1月期间的社会保险费用。四、张炳焜申请仲裁时间：2020年7月9日。五、张炳焜的仲裁请求：1、裁决扬镖公司支付张炳焜2019年1月1日至2019年1月25日工资2100元：2、裁决扬镖公司支付张炳焜失业救济金53658元。3、裁决扬镖公司向张炳焜出具解除劳动关系证明。六、仲裁结果：1、扬镖公司向张炳焜出具解除劳动关系证明；2、驳回张炳焜的其他仲裁请求。七、张炳焜的诉讼请求：1、判令扬镖公司向张炳焜出具解除劳动关系证明；2、判令扬镖公司向张炳焜支付2019年1月1日至2019年1月25日的工资2100元；当庭变更该项诉讼请求为扬镖公司向张炳焜支付未提前30天通知解除劳动关系的代通知金2100元；3、因扬镖公司非法解除劳动关系，又不给予办理领取失业救济手续，追讨失业救济金损失53658元。八、关于出具解除劳动关系证明。张炳焜主张，2019年1月25日扬镖公司辞退张炳焜后，张炳焜多次要求扬镖公司出具“解除劳动关系证明书”，但扬镖公司拒绝出具。扬镖公司答辩认为，已向张炳坤出具了《解除劳动关系通知》。另外，扬镖公司已在2020年8月21日根据穗荔劳人仲案终（2020）1111号《仲裁裁决书》的裁决要求及张炳坤本人的要求向其另行出具了《解除劳动关系证明》。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明。扬镖公司应当依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条的规定向张炳焜出具解除劳动关系证明。仲裁委作出穗荔劳人仲案终〔2020〕1111号《仲裁裁决书》后，扬镖公司已在2020年8月21日根据仲裁委的裁决要求向张炳焜出具了《解除劳动关系证明》。故张炳焜该诉讼请求，一审法院不予支持。九、关于未提前30天通知解除劳动关系的代通知金2100元问题。张炳焜主张，2019年1月1日至2019年1月25日期间其请病假。2019年1月25日扬镖公司辞退张炳焜时，没有提前30天通知，故扬镖公司应支付未提前30天通知解除劳动关系的代通知金2100元。扬镖公司答辩认为，为避免诉累，同意张炳焜当庭变更诉讼请求。根据（2019）17248号案查明的事实，张炳焜存在旷工情况，扬镖公司以《中华人民共和国劳动合同法》第39条规定予以解除劳动关系合法，因此无需支付《中华人民共和国劳动合同法》第40条规定的代通知金。一审法院认定及理由：广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终17248号民事判决书为终审判决，虽张炳焜主张其已向广东省高级人民法院申请再审，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人申请再审，不停止判决、裁定的执行，故一审法院不中止本案的审理。（2019）粤01民终17248号民事判决书认定，张炳焜2019年1月在病假未经批准的情况下未返岗上班，张炳焜存在旷工情况，扬镖公司认定旷工并无不当。扬镖公司以《中华人民共和国劳动合同法》第39条规定予以解除劳动关系合法，因此无需支付《中华人民共和国劳动合同法》第40条规定的代通知金。据此，张炳焜请求扬镖公司支付未提前30天通知解除劳动关系的代通知金2100元，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。十、关于失业保险金问题。张炳焜主张，因扬镖公司非法解除劳动关系，又不给予办理领取失业救济手续，追讨失业救济金损失53658元。扬镖公司答辩认为，1、本案已超过诉讼时效。2、张炳焜关于失业保险金的诉讼请求不在仲裁委及法院的受理范围。关于解除劳动关系问题也有相应的裁决书、判决书，根据广州市社会保险基金管理中心的规定，张炳焜可以凭前述资料办理手续，至于是否获得批准，由广州市社会保险基金管理中心审核决定。扬镖公司从未接到广州市社保系统要求协助张炳焜办理失业救济的相关通知。一审法院认定及理由：本案扬镖公司为张炳焜连续缴纳失业保险费一年以上，且向张炳焜出具解除劳动关系通知证明张炳焜非本人意愿中断就业，张炳焜未提交其他证据证明因扬镖公司原因导致其无法申领失业保险待遇，其请求扬镖公司承担赔偿责任，事实依据不足，一审法院不予支持。一审法院认为，张炳焜与扬镖公司存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。本案中，扬镖公司没有提出起诉，视为认可裁决。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第四十条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条，《广东省失业保险条例》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张炳焜的诉讼请求。案件受理费10元，由张炳焜负担。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，关于张炳焜主张扬镖公司承担赔偿责任应否支持的问题。根据一审查明的事实，扬镖公司辞退张炳坤后，于2019年1月24日出具了《解除劳动关系通知》。另外，扬镖公司在2020年8月21日根据穗荔劳人仲案终（2020）1111号《仲裁裁决书》的裁决要求及张炳坤本人的要求向其另行出具了《解除劳动关系证明》。扬镖公司为张炳焜连续缴纳失业保险费一年以上，且向张炳焜出具解除劳动关系通知证明张炳焜非本人意愿中断就业，张炳焜未提交其他证据证明因扬镖公司原因导致其无法申领失业保险待遇，其请求扬镖公司承担赔偿责任理据不足，一审不予支持并无不当，本院予以确认。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。张炳焜上诉的理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张炳焜负担。本判决为终审判决。审判员  梁燕梅二〇二一年三月二日书记员  吴 桐