山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1725民初397号 原告：唐伟川，男，1976年5月22日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：李瑞清，山东鲁韵正道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔丽颖，山东鲁韵正道律师事务所实习律师。 被告：济宁友帮劳务有限公司，住所地济宁市任城区济邹路8号生资小区物业楼二楼。统一社会信用代码：91370811MA3PJ0G783。 法定代表人：王娟，经理。 委托诉讼代理人：张丽丽，山东圣泽律师事务所律师。 被告：王娟，女，1984年6月15日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：张凯（系被告王娟丈夫），男，1986年1月9日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：张丽丽，山东圣泽律师事务所律师。 被告：陈相涛，男，1966年2月15日出生，汉族，居民，住南京市江宁区。 被告：练芳龙，男，1987年7月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告唐伟川与被告济宁友帮劳务有限公司（以下简称友帮公司）、王娟、陈相涛、练芳龙分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐伟川及其委托诉讼代理人李瑞清、崔丽颖，被告济宁友帮劳务有限公司委托诉讼代理人张丽丽，被告王娟委托诉讼代理人张凯、张丽丽，被告陈相涛、练芳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐伟川向本院提出诉讼请求：1.要求被告共同偿还原告货款2142870元及逾期付款违约金(从被告逾期付款之日起即2020年9月15日至被告付清货款之日止，按月2.5％计算)；2.涉案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告友帮公司承包山东佛苑建设工程有限公司山东万隆国际商城二期建设项目期间，与被告陈相涛、练芳龙一起向原告购买建筑用木材、板材，并签订建筑材料购销合同一份，协议约定纠纷的管辖地点为郓城县人民法院。合同签订后原告如约履行了送货义务，经对账原告向被告出售货款总额为2242870元，2020年9月15日前，被告支付货款共计100000元，对剩余2142870元经原告多次催要，被告以各种理由推脱还款责任。友帮公司为自然人独资公司，被告王娟是该公司的独资股东，依据我国《中华人民共和国公司法》第63条的规定，王娟对公司债务依法承担连带责任。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：货款金额同意扣除235000元，变更为1907870元。 被告友帮公司辩称，请求法院驳回原告对济宁友帮劳务有限公司的诉讼请求，具体理由为：一、友帮公司从未向原告购买建筑木材板材，友帮公司更没有与原告签订建筑材料购销合同，合同上所盖的该公司的合同专用章不是友帮公司的，友帮公司只有公司章和财务章两个公章，没有友帮公司合同专用章这枚印章；二、练芳龙、陈相涛不是友帮公司的员工，其也不从友帮公司领工资，对外不代表友帮公司，友帮公司从未授权个人有签订合同的权利，即练芳龙、陈相涛既不是职务行为，也不构成代理。该合同与友帮公司无关，请求法院驳回其诉讼请求；三、请求法院查明在建筑材料合同上盖章并私自刻有该公章的人员，友帮公司将追究该人员的刑事责任。 被告王娟辩称，同友帮公司的答辩意见。 被告陈相涛辩称，我和原告关系不错，经同乡刘云刚介绍认识了练芳龙，刘云刚是友帮公司在其承包的万隆国际商城二期担任管理员，我与练芳龙合作与原告签订了木方模板购销合同，合同还未履行时，因练芳龙与别人合作，我就退出了，原告起诉的货款与我无关，我不应承担任何责任。 被告练芳龙辩称，原告起诉的货款金额属实，我和王某一块干的万隆国际商城二期的项目，王某从友帮公司承包的劳务业务，我和王某进行的合作，原告的板材也是我与王某一块进的货，我和王某一块指定的刘云刚作为收货人，原告的货款应当由我和王某支付。友帮公司是我和王某的甲方，也就是上家。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据1：《建筑材料购销合同》一份，证明原、被告双方建立了合法有效的买卖合同关系，原告按照合同约定向被告供应建筑材料，同时证明双方约定的逾期付款违约金为每月2.5%。证据2：销货单15份以及双方对账单2份，证明原告向被告供应了价值为2242870元的覆膜模板，截止至起诉前，被告尚欠2142870元的货款未支付。证据3：被告友帮公司企业信息一份，证明被告友帮公司为自然人独资公司，其法定代表人王娟为独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第63条的规定，王娟对公司债务承担连带责任，原告将王娟列为被告并无不当。被告友帮公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，在购销合同中所盖的合同专用章不是友帮公司的，友帮公司没有合同专用章这枚印章，在合同上签字的练芳龙、陈相涛不是友帮公司的员工，其不从友帮公司领工资，对外不代表公司，并且该公司也没有授权练芳龙、陈相涛签订涉案购销合同，该合同与友帮公司及王娟无关；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，此对账单与木方及模板销货单均没有友帮公司的盖章，这只是签收单，不是对账单，签收的数量和支付的数额并没有进行结算，并且刘云刚也不是友帮公司的员工，对于他们之间往来，友帮公司及王娟不清楚。上述单据与友帮公司无关；对证据3的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，首先应该确定购销合同是否是友帮公司签订的，只有在证明是该公司签订的之后才能说王娟是否应该承担责任，并且王娟虽然是公司法定代表人，但其只在公司领取工资，其给公司的财务是分开的。被告王娟的质证意见同友帮公司。被告陈相涛质证认为，对证据1无异议，合同是2020年3月20日签订的，签字时友帮公司的公章已经加盖完毕，签订合同一周后其便退出合作。对证据2、证据3与其无关，不清楚。被告练芳龙质证认为，对证据1、3无异议。对证据2无异议，但曾支付过原告一次货款，具体谁支付的，支付多少我不清楚，支付时练芳龙、王某以及友帮公司的张凯都在场，具体谁操作支付不清楚。 被告济宁友帮劳务有限公司、王娟提供证据1.友帮公司在济宁市任城区公安局备案的印章证明两份，证明友帮公司仅有济宁友帮劳务有限公司和济宁友帮劳务有限公司财务专用章两枚印章的事实，同时证明友帮公司没有合同专用章的事实，也从未用合同专用章签订购销合同的事实；证据2.友帮公司发给王娟的工资流水，证明济宁友帮劳务有限公司与王娟的财务是各自独立的。原告唐伟川质证认为，对证据1真实性无异议，但是与本案的关联性有异议。因为在涉案合同中加盖的被告公司合同专用章是圆形章，根据公章刻制的规定，圆形章只有公司授权后方刻制，无论被告公司是否备案了公章和财务章，都不影响被告公司另行刻制其他公章的行为。在本案被告没有提供证据证实被告公司合同专用章另行有人制作的情况下，被告公司对其印章应当承担相关民事法律责任。并且本案陈相涛、练芳龙对合同的真实性均无异议，可以印证被告济宁友帮劳务有限公司加盖印章的真实性。对证据2与本案的关联性有异议，因被告公司是独资有限公司，被告需要提交公司财务和个人家庭资产相分离的证据，而不是提供公司发放给王娟工资证明的证据，该证据不能证实被告公司法定代表人王娟与公司资产具有分离性。相反该证据可以证实公司财务与王娟个人家庭资产相混同，依据《公司法》的规定王娟对公司财务应当承担连带责任。被告陈相涛质证对上述证据均无异议。被告练芳龙质证对上述证据无异议。 被告陈相涛提供免责合同协议书一份，证明货款与其无关，虽然签订合同后其已退出，但因其和原告关系不错，也跟随原告到工地上多次催要货款，协商相关事宜。相关建筑材料是供应到友帮公司承包的工地上的，友帮公司应当承担相关支付责任。原告唐伟川质证认为，对该证据的真实性、关联性有异议，该合同原告并不知情。原告友帮公司、王娟共同质证认为，对其真实性、关联性有异议。该合同与友帮公司及王娟无关。原告从未向友帮公司及王娟要过钱，并且友帮公司及王娟也不欠费原告的一分一文，基于王某与原告及陈相涛、练芳龙之间的关系，被告友帮公司和王娟不知情，友帮公司及王娟不应当承担任何责任。陈相涛是被告，又与原告关系不错，其发表的意见明显带有倾向性，对其意见不予认可。被告练芳龙质证认为，对真实性无异议，是当时签的。 被告练芳龙未提供证据。 被告友帮公司补充提供证据3.工程合作协议一份，收到条两份，还款协议一份，补充协议一份，收据、万隆国际购房意向书各一份，承诺书一份，上述证据均来源于王某，为复印件，证明王某与练芳龙是合伙关系，是对与唐伟川签订的建筑材料及还款的认可，能够形成一个完整的证据链，证明练芳龙、王某从唐伟川处购买材料、接收材料、偿还材料款，与友帮公司及王娟无关。原告对上述证据质证，对合法性、与本案的关联性有异议，上述证据都是复印件，而且是一种还款意向书，并没有发生以物抵债的实际法律后果，原告的送货单上明确注明了收货人是刘云刚，与被告签订的建筑材料购销合同是一致的；还款协议应当由本案的三被告签订，而不是由证人王某来签订，王某对抵债物品没有处置权，也没有实际交付给本案原告房屋。被告陈相涛对上述证据质证，认为友帮公司只承包了2号楼、4号楼，并不是所有工程，别的不清楚。被告练芳龙对上述证据质证认为，不清楚。 被告友帮公司在庭审过程中，要求王某作为证人出庭作证，为查明本案事实，本院依法准许王某出庭。王某证实其与被告练芳龙合伙从李勇手中承包了山东省济宁市汶上县万隆国际商城二期2＃、4＃楼，并向原告唐伟川购买覆膜模板，双方结算后，王娟代其支付100000元，后王某与原告签订了还款协议，王某抵给原告唐伟川两套房子。证人王某当庭认可被告友帮公司提供的证据3，并称原件在其手中。 对于原告提供的证据1，结合被告友帮公司、王娟提供的证据1与被告陈相涛提供的证据免责合同协议书，可以认定该购销合同落款处“济宁友帮劳务有限公司合同专用章”系伪造，但合同中陈相涛、练芳龙系本人所签，被告练芳龙及证人王某在庭审中均认可是按合同约定与原告进行的结算，被告陈相涛在购销合同签订后于2020年3月27日即退出合伙，故上述证据是真实的，对本案事实具有证明力，可以作为本案定案的依据使用。原告提供的证据2、3，本院认为是真实、合法的，且与本案有关联，应认定为有效证据。 被告友帮公司提供的证据1，系济宁市公安局城区分局所出具，能够证明被告友帮公司有两枚公章，对本案事实具有证明力，可以作为有效证据使用。被告友帮公司提供的证据2，与本案没有关联性，不能作为定案依据，在本案中不能作为证据使用。被告友帮公司提供的证据3，虽系复印件，但王某进行了认可，对本案事实具有证明力，应作为有效证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 山东佛苑建设工程有限公司将其承包的万隆国际二期2＃4＃工程分包给被告友帮公司，被告友帮公司又用李勇的名义将涉案工程的劳务部分包给被告练芳龙和案外人王某。2020年3月20日，原告唐伟川与被告友帮公司、练芳龙、陈相涛签订建筑材料购销合同一份，合同落款处有原告唐伟川、被告练芳龙、陈相涛的签名，并在练芳龙、陈相涛的签名上盖有“济宁友帮劳务有限公司合同专用章”，该印章不是被告友帮公司的合法备案印章。被告练芳龙、陈相涛陈述在其签名时公章已盖好，但不知是谁所盖。2020年3月27日，被告陈相涛与被告练芳龙签订免责合同协议书一份，双方约定被告陈相涛以个人名义代表被告练芳龙印章，若与原告唐伟川产生合同纠纷，损失费用均由被告练芳龙承担，若司法机关裁决由被告陈相涛承担责任的，事故赔偿部分以陈相涛遭受损失的实际费用都由被告练芳龙承担。在施工过程中，王某与被告练芳龙继续使用被告练芳龙、陈相涛与唐伟川签订的建筑材料购销合同进行交易，合同中约定结算以实际送货数量为准，签字齐全是指入库单、送货单均需甲方（即被告友帮公司）项目负责人刘云刚、陈相涛、练芳龙任何一人签字有效。原告提供的结算单中显示所欠货款金额为2242870元。被告练芳龙认可该金额。2020年9月15日，原告唐伟川与案外人王某签订了《还款协议》一份，被告练芳龙作为担保人在协议上进行了签字。在还款协议中，双方确认，原告唐伟川向王某出售货物款项2242870元，王某已支付100000元，仍下欠唐伟川货款2142870元，承诺于2021年1月25日前分次向原告支付完毕，具体还款安排：2020年9月30日前支付货款50万元；2020年10月22日前支付50万元；2021年1月25日前付清全部货款；其他约定：王某为保证上述还款计划的完成，自愿将两套复式房屋以每套50万的价格抵押给原告，抵押房屋所在位置万隆铂金公馆，面积均为108.7ｍ2，产权证号或房产证号为1××4、1××3，担保人对王某所欠原告的货款承担连带担保责任。2020年11月25日，原告唐伟川作为甲方又与王某、被告练芳龙（乙方）签订补充协议，王某经与山东万隆国际商城二期开发商协议后决定将该商城4号楼605室面积111.03平方米价款721695元、4号楼1××4面积约48.4平方米价款266200元抵销乙方所欠甲方的部分前述材料款，在乙方的带领和帮助下，山东万隆国际置业有限公司向甲方出具的收据两份。山东万隆置业有限公司为原告分别出具了该补充协议中约定的两套房屋的收款收据及购房意向书，购房意向书中条款4约定，签署正式商品房买卖合同后本意向书即作废。在还款协议中显示王某已支付的100000元，系2020年8月31日被告王娟通过霍衍庆的账户转给原告唐伟川的，原告亦认可。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，陈述被告练芳龙、王某将万隆国际4-1××4室房屋于2020年12月23日以235000万价格出售，该购房款由原告收取用于抵扣货款，原告愿扣除235000元的货款本金。 本院认为，原告唐伟川与被告陈相涛、练芳龙签订的建筑材料购销合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法律的强制性规定，应为有效合同。原告按合同约定履行了送货义务，但在结算后，原告又与被告练芳龙、王某签订了还款协议和补充协议，可视为建筑材料购销合同中的当事人发生了变更，即原告将债务的全部转移给了练芳龙和王某，原告与其签订协议的行为，应视为其同意了债务转让。故原告要求的支付货款责任，应由被告练芳龙及王某承担，原告当庭表示不同意追加王某为被告，故原告的诉讼请求，应由被告练芳龙支付。虽然原告与被告练芳龙、王某签订的补充协议中约定以两套房产抵原告货款987895元，但原告与山东万隆置业有限公司只是签订的购房意向书，并未签署正式商品房买卖合同，尚未实际发生，不能产生相应的法律后果，故在本案中无法认定。原告同意扣除已支付的100000元和235000元，故被告练芳龙应支付原告货款2242870元-100000元-235000元＝1907870元。至于原告主张的逾期付款违约金从被告逾期付款之日起即2020年9月15日至被告付清货款之日止，按月2.5％计算，其约定过高，可自原告主张之日即2021年1月12日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）标准计算，其中自2021年1月12日至2021年3月2日即原告认可被告偿还货款235000元之前，应以2142870元为基数，自2021年3月3日至实际给付之日应以1907870元为基数。 综上所述，被告练芳龙作为债务让与人，应按双方约定支付货款，原告的主张符合法律规定，本院依法应予支持。至于其他被告，已没有支付货款义务，故本院依法应予驳回该诉讼请求。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十一条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下： 一、被告练芳龙于本判决生效后十日内支付原告唐伟川货款1907870元（以2142870元为基数，自2021年1月12日至2021年3月2日；以1907870元为基数，自2021年3月3日起至实际给付之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告唐伟川对被告济宁友帮劳务有限公司、王娟、陈相涛和其他的诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21970元，减半收取计10985元，由被告练芳龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。 审判员  李晓玲 二〇二一年三月三日 书记员  谭 倩