湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0107民初984号原告：武汉智成瑞达机电设备制造有限公司，住所地湖北省武汉市青山区冶金大道附**(-5)。法定代表人：吴群，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴思，女，1989年7月29日出生,该公司工作人员（一般代理）。被告：扬州吉荣电气有限公司，住所地，住所地江苏省宝应县柳堡镇工业集中区振兴路**iv>法定代表人：胥剑，该公司总经理。原告武汉智成瑞达机电设备制造有限公司与被告扬州吉荣电气有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序。因本案符合适用小额诉讼程序的法定条件，本院于2021年2月25日作出口头裁定并告知当事人，裁定本案转为小额诉讼程序。本案根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》于2021年2月25日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武汉智成瑞达机电设备制造有限公司的法定代表人吴群及其委托诉讼代理人吴思、被告扬州吉荣电气有限公司的法定代表人胥剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉智成瑞达机电设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告全额退还商品定制全款费用22,800元；2.因被告方原因所造成原告销供合同逾期，支付于武钢日铁（武汉）镀锡板有限公司的合同违约费13,990元；3.承担原告去往当地提货未果产生所有费用及损失2,000元；4.承担原告因向被告主张权利而产生的各项费用；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告在2020年4月16日签订《购销合同》，合同约定：2020年4月16日，原告与被告签订《购销合同》。原告向被告采购相关设备，合计22,800元，价格含货物运费。当日按合同在淘宝上支付了10,000元作为预付款。2020年5月26日，被告法定代表人胥剑说母排已做好，原告当日将剩余尾款12,800元打给被告公司账户。7月初，原告询问被告法定代表人胥剑进度情况，他说已经完成。原告要求立即发货，此后，被告法定代表人胥剑便长期不接电话，不回短信。2020年8月11日，原告与被告沟通后派人区扬州宝应县柳堡镇提货，被告法定代表人胥剑不露面，电话不接，最终不得放弃离开。原告投诉到淘宝，淘宝与被告法定代表人胥剑联系，其说货已发出，可追踪运单号。期间因原告合同交货期原因迫切想要解决问题，与被告协商，被告提出涨价和微信转款，不接受淘宝平台付款要求，我方拒绝，达成到付协商。此后把原告方电话、微信设为黑名单。8月23日，原告员工到青山德邦快运（百超物流园）提货。原告员工在德邦物流现场查看商品，经查看：商品质量存在严重问题：1、商品以次充好，质量不合格。无合格证等相应证明，无法证明其产品质量过关。2、合同约定价格含运费，提货被告知需要原告自行支付运输费，原告拒绝付运费，德邦物流也不让原告提货。投诉到扬州消费者协会和淘宝客服，被告拒不执行合同。3、协商无果后，被告要求货物发回。此后拒不退款，因被告的行为最终导致原告与武钢日铁（武汉）镀锡板有限公司的合同因逾期而违约，需进行赔偿。现原告诉请法院，要求被告赔偿。基于上述事实，被告的种种行为已经违法合同法的相关规定。原告为维护自身合法权益，现根据中华人民共和国相关法律法规，特向法院提起诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益。被告扬州吉荣电气有限公司辩称，不同意原告诉请，因原告事实与理由错误，但同意退还原告13,140元，因被告存在制造费用、加工费用、运输费用及路费等损失，需扣除部分费用。不同意原告的其他诉讼请求，违约非被告造成的，原告可以去被告实体店提货，被告亦未违反合同。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，即原告提交的《母线买卖合同》及图纸、2020年4月16日及2020年5月26日的付款凭证、《武钢日铁（武汉）镀锡板有限公司采购合同》2份、聊天记录，证明原告按照合同约定支付了全款，合同约定物流费用由被告承担，但被告提供的产品未出具材质证明、合格证明等，原告认为被告的产品表面不合格、质量不过关，此产品无法使用。被告认为，对原告提交证据的真实性均无异议，但认为双方签订的系母线买卖合同，被告有生产母线资质，被告生产的系非标定制产品，只能保证按图按材质T2生产，原告在发货后才说是电极板，被告无生产电极板资质。本院认为，原告提交的2份《武钢日铁（武汉）镀锡板有限公司采购合同》，能够证明其与武钢日铁（武汉）镀锡板有限公司间存在采购关系，但原告未提交其他证据证明其向被告采购的产品与上述采购之间的关系或是其向被告采购的产品即为其向武钢日铁（武汉）镀锡板有限公司提供的产品，故本院对该证据不予采信。原告提交的其他证据，可以证明原告按照合同约定支付了全款，合同约定物流费用由被告承担的证明目的，但因原告未提交其他证据或第三方检测证明被告提供的产品不合格，故本院对该项证明目的不予采信。被告提交的证据即《母线买卖合同》、非标定制类合格证、检测报告、交易记录、聊天记录、江苏增值税专用发票、物流单2张，证明原告所述不属实，被告完全按照合同履行。原告认为，对被告提交证据的真实性均无异议，但认为收货时无材质证明及合格证，原告要的就是母排，系被告理解错误。本院认为，被告提交的非标定制类合格证虽系其自行制作，但其在淘宝交易页面标明，故本院对该证据不予采信，但其可以证明原告采购的产品系非标定制产品。被告提交的检测报告与江苏增值税专用发票，其未提交证据证明上述证据与涉案产品材质间的关系，故本院对上述两项证据不予采信。被告提交的《母线买卖合同》、交易记录、聊天记录、物流单2张，与原告提交的证据及当庭陈述相吻合，故本院对上述证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：原告通过淘宝联系到被告，被告在其订单页面显示：非标定制密集型母线槽、母线槽、复合母线槽。之后，原告作为买受方、被告作为出卖方，双方签订了《母线买卖合同》，其中约定：材料名称为T2紫铜母线，货物价格合计为22800元；此报价含运，不含税；以买受方提供的图纸进行加工生产，材质为T2紫铜排；出卖方提供相对就能的物流交货到买受方指定的地点，费用出卖方承担；合同签订后，淘宝支付10000元费用，余款出卖方制作好产品，买受方付清余款，出卖方进行物流发货。原告向被告提供了产品图纸。2020年4月16日，原告向被告转账支付10,000元；2020年5月26日，原告向原告转账支付12,800元，共计支付22,800元。原、被告确认：2020年4月30日，被告电话通知原告产品已做好。2020年8月21日，被告通过德邦物流向原告邮寄了涉案产品，但原告认为涉案产品质量不合格，故未接收。德邦快递的快递单显示：对方拒付费用退回，1,061元未支付。涉案产品后被德邦物流退回被告处。双方因货款退还等问题产生纠纷，故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及第二十条的规定，本案的《母线买卖合同》及转账均发生于2020年，系因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律规定。《母线买卖合同》系当事人的真实意思表示，其约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效，签订双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定分别于2020年4月16日及2020年5月26日共计向被告转账22,800元；被告虽向原告邮寄涉案产品，但因双方之间发生纠纷，现涉案产品已由物流退回被告处；原告认为涉案产品存在质量问题，但未提交相关证据予以证明；被告认为其提供的系非标定制产品，其具有非标定制类合格证，但该合格证系其自行制作的，不具有权威性；原告购买的系按图制作的定制产品，被告无法二次销售，返厂提炼存在一定的费用。综上，结合涉案产品目前状态及后续再次利用情况、双方的过错程度、物流保管及退回等情况，本院酌定被告退还原告15,960元，故原告请求判令被告全额退还商品定制全款费用22,800元的诉讼请求，对其中的15,960元本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。被告关于同意退款13,140元的辩称，本院予以部分采信。原告请求判令被告承担因被告方原因所造成原告供销合同逾期，支付于武钢日铁（武汉）镀锡板有限公司的合同违约费13,990元的诉讼请求，因原告诉称该违约费用并未实际发生，且原告提交的证据不足以证明该违约费用的发生与被告有关，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告关于不同意支付的辩称，本院予以采信。原告请求判令被告承担原告去往当地提货未果产生所有费用及损失2,000元的诉讼请求，因原告未提交相关证据予以证明上述费用实际发生及与被告存在关联关系，且双方合同中对上述费用未进行约定，原告亦未提交双方关于该费用有补充约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告关于不同意支付的辩称，本院予以采信。原告请求判令被告承担原告因向被告主张权利而产生的各项费用的诉讼请求，因原告未明确该费用的具体数额及具体事项，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告关于不同意支付的辩称，本院予以采信。综上，被告向原告退还15,960元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告扬州吉荣电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉智成瑞达机电设备制造有限公司退还15,960元；二、驳回原告武汉智成瑞达机电设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费385元，由原告武汉智成瑞达机电设备制造有限公司负担227元，被告扬州吉荣电气有限公司负担158元。本判决为终审判决。审判员  程红丹二〇二一年三月十一日法官助理张璇书记员涂雪妍