山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终373号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路**。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡鹏，男，1973年7月2日生，汉族，住山东省博兴县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保财险东营分公司）因与被上诉人蔡鹏财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险东营分公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由蔡鹏承担。事实与理由：一、一审判决认定蔡鹏车辆损失为279919元，属于认定事实不清，证据不足。一审判决依据的《机动车鉴定评估报告书》是鉴定机构综合车辆损失状况、汽车4S店维修价格，参照市场价、对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据，只是依据《机动车鉴定评估报告书》不足以证实涉案车辆的损失价值，同时，蔡鹏应提供坏配件供人保财险东营分公司核对并由人保财险东营分公司予以收回，鉴定评估公司认定的配件价格与修理费价格明显高于市场价，扣除残值的金额过低且无事实依据。二、一审判决认定人保财险东营分公司承担全部施救费10900元错误。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第七条、第十一条规定，被保险车辆合理损失以及施救费均属于机动车损失保险的赔付范围，当出现免赔事由时，由保险人在全部应赔偿金额范围内按照免赔率进行计算，而非将施救费单独进行计算。 蔡鹏未作答辩。 蔡鹏一审诉讼请求为：1.判令人保财险东营分公司赔偿蔡鹏车损316210元、鉴定费9486元、拖车服务费10900元，共计336596元。 一审法院认定事实：2019年2月11日，鲁ＥＥ××××／鲁Ｅ××××挂号车辆在人保财险东营分公司处投保机动车损失保险，保险责任限额分别为290070元、60840元，并投保不计免赔率险，投保人、被保险人为东营鲁方物流有限公司，鲁ＥＥ××××车的保险期间自2019年2月25日至2020年2月24日，鲁Ｅ××××挂号车的保险期间自2019年3月1日至2020年2月29日。鲁ＥＥ××××号车辆商业保险单特别约定条款记载：本保单以海通恒信国际租赁股份有限公司为第一受益人，未经第一受益人书面同意，任何人不得变更第一受益人，所有理赔款支付至第一受益人银行账号。青岛市公安局交通警察支队黄岛大队出具的第370211120190000061号道路交通事故认定书证明：2019年3月18日5时40分许，蔡峰驾驶鲁ＥＥ××××／鲁Ｅ××××挂号重型半挂车沿淮河东路由西向东行驶至铁路桥西侧路段处，车辆前部与铁路桥墩相撞，致车辆损坏，蔡峰受伤。经认定，蔡峰驾驶机动车超载、未确保安全的行为是造成事故发生的根本原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款规定，承担事故的全部责任。事故发生后，人保财险东营分公司支出施救费10900元。案件审理过程中，根据人保财险东营分公司申请，一审法院依法委托山东国润机动车鉴定评估有限公司对鲁ＥＥ××××号车辆事故发生时的实际价值及整车残值金额、鲁Ｅ××××挂号车辆的损失金额进行鉴定，该公司出具鲁鉴评国润字【2020】第521号机动车鉴定评估报告书，经鉴定，鲁ＥＥ××××号车辆损失价值为268319元，在评估基准日2019年3月18日的现有市场价值为289319元，整车残值为21000元，鲁Ｅ××××挂号车辆损失价值为11600元。鲁ＥＥ××××（车架号：ＬＺＧＪＬ4Ｚ42ＨＸ162295）／鲁Ｅ××××挂号车辆登记所有人为东营鲁方物流有限公司。庭审过程中人保财险东营分公司提交东营鲁方物流有限公司出具的证明一份，载明：鲁ＥＥ××××／鲁Ｅ××××挂号车辆实际车主是蔡鹏，其同意蔡鹏主张在投保保险公司中的各项权益，相应的赔付款支付给蔡鹏。人保财险东营分公司另提交德银融资租赁有限公司出具的租金结清证明一份，载明：其已收到车架号为ＬＺＧＪＬ4Ｚ42ＨＸ162295车辆的全部租金，蔡鹏的租金支付义务已完全履行。人保财险东营分公司另提交海通恒信国际租赁股份有限公司的情况说明一份，载明：实际车辆所有人蔡鹏的车牌号为鲁ＥＥ××××，车架号为ＬＺＧＪＬ4Ｚ42ＨＸ162295的车辆，我公司自愿放弃该车辆保险单第一受益人身份，同意把2019年3月18日该次事故的赔偿款打给蔡鹏。另查明，人保财险东营分公司在诉讼前自行委托山东金信价格事务所有限公司对鲁ＥＥ××××／鲁Ｅ××××挂号车辆的损失价格进行司法鉴定，该公司出具交通事故损失价格评估报告，鲁ＥＥ××××车辆直接损失为303000元，鲁Ｅ××××挂号车辆直接损失为13210元。人保财险东营分公司支出鉴定费9486元。人保财险东营分公司提交的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明处记载：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。该部分内容已加粗加黑。东营鲁方物流有限公司在该投保人声明处加盖印章。人保财险东营分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第十一条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。该条款附加险中“不计免赔率险”第二条责任免除约定：下列情况，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的。 一审法院认为，人保财险东营分公司提交的保单可证实蔡鹏、人保财险东营分公司双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利、履行义务。关于人保财险东营分公司主张的车辆损失，经蔡鹏、人保财险东营分公司双方共同通过法院委托鉴定，鲁ＥＥ××××号车辆损失价格为268319元，鲁Ｅ××××挂号车辆损失价格为11600元，该鉴定程序合法，鉴定数额客观反映车辆的损失情况，予以采信。对人保财险东营分公司单方委托进行的车损评估报告，不予采信。关于人保财险东营分公司主张因涉案车辆货物超载而免赔10%的问题。根据人保财险东营分公司提交的道路交通事故认定书，涉案交通事故发生时蔡峰驾驶机动车系超载。根据人保财险东营分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》约定，因违反安全装载规定而增加的10%的免赔率，保险人不负责赔偿，且投保人东营鲁方物流有限公司在投保单投保人声明处盖章确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。故人保财险东营分公司主张免赔10%的意见有事实和合同依据，予以采纳。人保财险东营分公司应理赔人保财险东营分公司车辆损失的数额为251927.1元【即（268319元＋11600元）×（1-10%）】。施救费10900元，该费用系人保财险东营分公司为防止或减少投保车辆损失支出的必要、合理费用，应由人保财险东营分公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内支付蔡鹏车辆损失251927.1元、施救费10900元，共计262827.1元（支付方式：直接支付至蔡鹏在在中国农业银行滨州市博兴支行6228××××4214账户中）；二、驳回蔡鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3076元，由蔡鹏负担674.1元，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担2401.9元，并于判决生效之日起十日内直接支付至蔡鹏上述账号内。 二审中，人保财险东营分公司、蔡鹏均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：1.一审判决认定的车损数额是否正确；2.上诉人关于施救费免赔10%的主张是否成立。 关于焦点一。本院认为，一审法院为查明涉案车辆损失数额，依法委托山东国润机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，山东国润机动车鉴定评估有限公司具备法定资格和鉴定能力，鉴定程序合法，鉴定结果客观，鉴定评估报告与本案待证事实具有关联性，一审法院采信鉴定评估报告认定车辆损失并无不当。上诉人主张鉴定评估报告认定的配件价格与修理费明显高于市场价，扣除残值的金额过低，但其并未提交证据予以证实，对其该项上诉主张，本院依法不予支持。 关于焦点二。本院认为，保险合同系格式条款，对于格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十九条约定：“机动车损失赔款按以下方式计算：（一）全部损失赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔率”；（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿赔款＝（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿数额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（三）施救费施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。”从上述约定来看，计算车辆损失赔款时需要考虑免赔率及免赔额，而在施救费计算中，并未将免赔率及免赔额作为考虑的因素，上诉人主张施救费亦应按照免赔率进行计算，与上述保险条款不符，且上诉人也未指出在保险合同中有其他条款对于施救费应当按照免赔率进行计算进行了明确的约定，仅依据保险条款第七条、第十七条约定不能得出施救费应当按照免赔率进行计算的结论，故对上诉人该项主张本院依法不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6205元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  崔海霞 审 判 员  王 辉 二〇二一年三月四日 法官助理  王欣欣 书 记 员  杨玉洁