湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1485号上诉人（原审原告）：童某，女，1988年10月17日出生，汉族，住武汉市江汉区。上诉人（原审原告）：倪某，女，1973年9月4日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：徐某，女，1976年2月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：武汉市江汉区有家某便利店，经营场所武汉市江汉区新华路**唐家墩K6开发地块（**）某栋/单元**商**。被上诉人（原审被告）：武汉市万科物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道。上诉人童某、倪某因与被上诉人徐某、武汉市江汉区有家某便利店（以下简称有家便利店）、武汉市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初9298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。童某、倪某上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持童某、倪某一审全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由徐某、有家便利店、万科物业承担。事实与理由：一、一审法院认为徐某将空调安装在16号、17号商铺之间的外墙没有侵犯童某、倪某的权利，没有考虑国家质量技术监督局空调安装标准的要求以及童某、倪某商铺作为教育培训机构的特殊性以及整个小区通行的实际情况，存在严重事实不清。二、一审法院认为徐某作为16号商铺业主在童某、倪某所有的15号商铺的二楼外墙安装广告牌没有侵犯童某、倪某的合法权益，存在明显事实不清。徐某辩称：一、童某、倪某现并不经营武汉溢澜文化艺术传播有限公司，也未提供任何证据证明16号商铺空调侵害了童某、倪某个人合法权益，因此童某、倪某无权要求拆除16号商铺空调。二、15号商铺规划空调机位完全可以满足其正常空调外机的安装需求，童某、倪某不是必须安装在16号商铺的招牌位上。三、诉争商铺楼栋整体均是在一楼门楣上方安装广告牌，且16号商铺的招牌高度与15号商铺及一楼其他商铺的招牌保持一致，符合规定，童某、倪某无权要求16号商铺拆除招牌。请求驳回童某、倪某的全部上诉请求。有家便利店辩称，安装招牌时童某、倪某没有提出异议，而且有家便利店的招牌设置符合武汉市户外招牌安装的相关法律法规，也不存在影响通行的情况。万科物业未到庭参加诉讼，庭后亦未提交书面答辩意见。童某、倪某向一审法院起诉请求：1、判令徐某、有家便利店立即排除妨害，拆除位于武汉市江汉区新华路758号唐家墩K6开发地块（二期）某栋1-2层16号与17号商铺之间外墙及门前场地上的全部空调外机、安装措施及商铺外堆放的占道经营的物品，并恢复原状；2、判令徐某、有家便利店立即排除妨害，拆除位于武汉市江汉区新华路758号唐家墩K6开发地块（二期）某栋1-2层15号商铺外墙上安装的广告招牌，并恢复原状；3、判令徐某、有家便利店按照每月420元标准向童某、倪某支付占用费直至广告牌被全部拆除，截止到2020年8月，占用费为6,720元；4、判令万科物业督促徐某、有家便利店拆除空调外机及15号商铺外墙上的广告招牌并恢复原状；5、判令徐某、有家便利店、万科物业承担本案的诉讼费用以及其他为诉讼而支出的一切费用。事实与理由：倪某、童某系武汉市江汉区新华路758号唐家墩K6开发地块（二期）某栋1-2层商15号房产（以下称“15号商铺”）的所有权人。徐某系武汉市江汉区新华路758号唐家墩K6开发地块（二期）某栋1-2层商16号房产（以下称“16号商铺”）的所有权人。有家便利店系16号商铺的承租单位。有家便利店在16号商铺外墙及门前场地上安装空调，违反了国家对空调安装的强制性标准规范及万科物业管理规定，造成了极大的公共安全隐患。有家便利店及徐某在商铺外墙安装招牌时违反了商品房买卖合同附件六第42条规定买受人设置广告牌的行为不得侵害其他相邻业主的正当权益或引发他人投诉。有家便利店以及徐某仅仅享有16号商铺的所有权，但是在安装有家便利店的广告招牌占用了童某、倪某所有的15号商铺的外墙且没有征得童某、倪某的同意，在童某、倪某及租户的阻止下强行安装。因开发商设计缺陷，童某、倪某在安装空调机位时不得已占用了徐某的外墙，徐某以空调机位安装不当向法院提起诉讼，法院判令童某、倪某移除空调。现童某、倪某需要将空调机位移至二楼外墙，此位置被有家便利店的招牌占用，也给童某、倪某履行法院的判决造成了极大的困难。2019年4月至今为止童某、倪某一直本着和平共处，互惠互利的原则与徐某协商处理相邻关系，但徐某不依不饶，其行为严重侵害童某、倪某的合法权益，故童某、倪某诉至法院，提出上述诉讼请求。徐某一审辩称，一、童某及倪某无权提出该诉讼请求，童某及倪某作为原告主体不适格，童某及倪某是15号商铺的买受人，武汉溢澜文化艺术传播有限公司是15号商铺的实际使用人，16号商铺的空调安装于16号、17号商铺之间，远离15号商铺且与15号商铺没有相邻关系，根本不具备妨害15号商铺合法权益的基础，对溢澜公司的经营没有产生任何负面影响，故童某及倪某无权对16号、17号商铺之间的空调外机提出诉讼请求。二、16号商铺的招牌全部安装于16号商铺享有合理使用权的指定招牌位置内，从未占用过15号商铺享有合理使用权的指定招牌位，相反15号商铺自2019年3月10日起就超占了16号商铺的部分招牌位置。三、16号商铺在享有合理使用权的招牌指定位置内安装招牌，无须征得15号商铺的同意，不存在向其支付占用费。四、童某、倪某提交的“户型图”既无测绘机构名称、日期、也无比例尺，也无制图人及审核人名字更无公章，并且图纸上明确标明“本图仅供参考，以上内容均以政府部门最终批准文件及实际交付为准”，因此该图不具有法律效力，该图对本案毫无意义。请求驳回童某、倪某全部诉讼请求。有家便利店及万科物业一审未作答辩。一审法院认定事实：倪某、童某系武汉市江汉区新华路758号唐家墩K6开发地块（二期）某栋1-2层商15号房的所有权人，徐某系该地块某栋1-2层商16号房的所有权人，有家便利店系16号商铺的实际使用人。15号商铺为一层一间二层两间的复式结构，16号商铺为一层两间二层一间的复式结构，15号商铺一层的房屋在16号商铺隔壁，二层的一间在16号商铺一层的正对楼上。有家便利店承租16号商铺后在16号商铺与17号商铺之间的外墙上安装空调外机及护栏，同时有家便利店在16号商铺一楼两间门帘上方安装了招牌。童某、倪某认为徐某及有家便利店的在16号商铺与17号商铺之间的外墙上安装空调外机及护栏影响了其通行，且有家便利店的招牌占用了其二层商铺阳台外墙面，上述行为侵犯了其合法权益，故引起本案诉讼。一审法院另查明，2019年5月徐某作为原告起诉童某、倪某、张某、武汉溢澜文化艺术传播有限公司、万科物业，要求判令武汉溢澜文化艺术传播有限公司立即排除妨害，拆除位于武汉市江汉区新华路758号唐家墩K6开发地块（二期）某栋1-2层商15号与16号商铺之间外墙及门前场地上的全部空调外机及安装措施，并恢复原状等诉讼请求，一审法院于2019年11月11日作出（2019）鄂0103民初5313号民事判决书，判令武汉溢澜文化艺术传播有限公司拆除位于15号和16号商铺之间外墙及门前场地上的全部空调外机及安装措施，并恢复原状。一审法院认为，徐某、童某、倪某作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。16号、17号商铺之间的外墙属于公共部分，该处并未设置空调机位，虽然有家便利店在该处安装空调外机存在安全隐患，但该处远离15号商铺，不存在侵犯童某、倪某的相邻权，且空调安装在外墙面，不存在占用公共通道影响童某、倪某通行的情况，故对童某、倪某要求徐某及有家便利店立即排除妨碍，拆除空调外机及安装措施，并恢复原状的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑物区划内的以下部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分······可见，16号商铺一层门帘上方与15号商铺二层之间的外墙属于该楼栋共有部分。关于该部分的使用，《武汉市户外广告设置管理办法》第四条规定，设置户外广告，应当遵循统一规划、合理布局、安全规范、文明美观的原则。《武汉市户外广告设施设置指引》第2.2.2规定，招牌是指机关、团队、部队、院校、企事业单位和个体工商户在其经营、办公场所或建筑物控制范围内，设置与其注册登记或者地方规定名称相符的、带有名称、字号、标志等内容的起提示作用的各类标牌、标识、匾额。（1）门楣招牌是指设置于单位（店铺）门头的招牌设施。门头一般指入口正上方的墙面部分。对于该共有部分的使用，徐某及有家便利店依据16号商铺与15号商铺的特殊相邻关系，有权在自己门楣上方的外墙面上安装不超过其房屋宽度的广告牌。根据法庭调查的情况看，该楼栋整体均是在一楼门楣上方安装广告牌，且16号商铺的招牌高度与15号商铺及一楼其他商铺的招牌保持一致，童某、倪某也并未提交证据证明该广告牌对二楼房屋的使用产生影响。综上，童某、倪某的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。有家便利店、万科物业经合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回童某、倪某的全部诉讼请求。减半收取案件受理费40元，由童某、倪某负担（已付）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产的权利人应当为相邻权利人合法行使权利提供必要的便利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，有家便利店承租16号商铺后在16号商铺与17号商铺之间的外墙上安装了空调外机及护栏，有家便利店安装的空调不影响童某、倪某对其所属空间范围的使用，也不存在影响通行的情况，童某、倪某要求徐某、有家便利店拆除空调外机及安装措施，并恢复原状的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于童某、倪某要求徐某、有家便利店拆除广告牌并支付占用费，由万科物业督促的诉讼请求，根据本案查明的事实，案涉楼栋整体均是在一楼门楣上方安装广告牌，16号商铺的招牌高度与15号商铺及一楼其他商铺的招牌保持一致，并未对童某、倪某的生产生活造成实质影响，童某、倪某也未就此主张提供相应证据，故本院对童某、倪某的该项诉讼请求不予支持。综上所述，童某、倪某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由童某、倪某负担。本判决为终审判决。审判员  安林锋二〇二一年三月十五日法官助理杨雨竹书记员熊云