安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终177号 上诉人（原审被告）：陆毅，男，汉族，2002年12月17日出生，住安徽省芜湖经济技术开发区。 上诉人（原审被告）：陆仕平，男，汉族，1976年1月8日出生，住安徽省芜湖经济技术开发区。 上诉人（原审被告）：张玉华，女，汉族，1971年6月19日出生，住安徽省芜湖经济技术开发区。 三名上诉人共同委托诉讼代理人：徐璜，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘昌霞，女，汉族，1972年8月26日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘平，安徽吉和律师事务所律师。 上诉人陆毅、陆仕平、张玉华因与被上诉人甘昌霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2020）皖0291民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆毅、陆仕平、张玉华上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回甘昌霞全部诉讼请求。一审、二审案件受理费由甘昌霞承担。事实和理由如下：1.陆毅一方在一审提交证据足以证实涉案事故系同向行驶。芜湖市第七中学出具的证明能够证实陆毅系学生，在案发时系正常上学路线；百度导航路线图能够证实陆毅从龙山花园行至芜湖市第七中学，案涉路段系由东向西行驶；受伤照片及病历能够证实双方碰撞的部位系陆毅右小腿脚后跟部位，逆向行驶不可能造成该部位损伤。2.陆毅一方在一审提交的证据足以证实涉案事故起因系甘昌霞一方超速行驶。双方车辆完好无损，证明车辆没有直接碰撞；陆毅受伤部位与其在交警部门陈述一致，即“一辆电动自行车就从我右脚踝直接压过去了，对方车辆侧翻”；甘昌霞系右侧倒地受伤，与其在交警部门陈述一致，能够证实甘昌霞系右侧超车且在发生碰撞后向右侧倒地受伤。3.举证规则。在甘昌霞一方提交证据不足以证实陆毅逆行，且就陆毅一方提交的客观证据提出合理解释，故应当承担举证不能的责任。4.责任比例。从常理推断，陆毅由东向西在甘昌霞前方行驶，甘昌霞从陆毅右侧超车，因未保持安全行车距离，导致陆毅被甘昌霞车辆碾压右脚后跟，最终造成双方受伤的结果。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条等相关规定，非机动车在道路上行驶应当保持安全距离，甘昌霞应当承担本起事故的全部责任。 甘昌霞辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。 甘昌霞向一审法院提出诉讼请求：1.陆毅、陆仕平、张玉华赔偿甘昌霞前期医疗费共计48764.33元；2.陆毅、陆仕平、张玉华承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年7月6日，甘昌霞骑电动自行车沿芜湖市衡山路由东向西行驶至瑞泰公司路段时，与陆毅所骑电动自行车发生碰撞，造成甘昌霞、陆毅受伤及车辆损坏的交通事故；经芜湖市公安局交警支队开发区大队现场勘查、调查取证并询问等，该大队认为无法查清、判定该起交通事故的基本事实、成因，故根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明，未认定事故责任。甘昌霞受伤当日，即在皖南医学院弋矶山医院住院治疗，2020年7月28日出院，出院诊断为多发伤、脑挫裂伤、硬膜下血肿、头皮血肿、右锁骨骨折、肋骨骨折、创伤性湿肺；另住院期间共产生医疗费用48764.33元。 另查明，事故发生时，陆毅系芜湖市第七中学高二学生，陆仕平、张玉华系陆毅父母。 一审法院认为，双方对案涉事故的发生均无异议，案涉事故发生后，交警部门经现场勘查、调查取证并询问等，认为无法查清、判定该起交通事故的基本事实、成因，故未认定事故责任，仅出具道路交通事故证明；甘昌霞主张陆毅系非机动车道上逆行导致双方发生碰撞，且陆毅在骑行过程中双脚叉在电动车两侧增加了骑行风险，但其并未举证证明陆毅系逆向行驶且双脚叉在两侧导致案涉事故发生；陆毅虽然提交了学校证明、照片、病历等证据，但其提交的证据亦不能证明案涉事故系两人同向行驶时，甘昌霞超车从陆毅脚踝部位压过导致；甘昌霞、陆毅虽然骑行的均为电动自行车，但二人在道路上骑行时均应尽到充分注意义务、保障骑行安全，故综合案情酌定甘昌霞就其自身损失承担50%的民事责任，陆毅对甘昌霞损失承担50%的民事责任，即24382.16元。事故发生时，陆毅未满18周岁且为在校学生，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，陆毅为限制民事行为能力人，其父母陆仕平、张玉华系其监护人，陆毅造成他人损害的，应从其个人财产中支付赔偿费用，不足的部分由陆仕平、张玉华承担赔偿责任。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陆毅于本判决生效之日起十日内赔偿甘昌霞医疗费用24382.16元，不足赔偿的部分，由其监护人即陆仕平、张玉华承担赔偿责任；二、驳回甘昌霞的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为510元，由甘昌霞负担255元，陆毅、陆仕平、张玉华负担255元。 二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院依法调取芜湖市教育局下发的《关于2020年中小学幼儿园暑假放假时间安排的通知》，证实全市普通高中开始放暑假的时间为7月18日。该证据属于免证事实。 本院查明事实基本同一审认定的事实。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、事实问题。1.举证规则。根据谁主张谁举证规则，当事人应当提交证据证明其诉讼主张，另一方应当就其提出的反驳意见提交证据加以证明，否则将承担举证不能的责任。甘昌霞提交道路交通事故证明、出院记录等，能够证实其系因与陆毅骑行相撞而受伤，但不能证实其起诉所称二人骑行方向相反即陆毅逆行。陆毅提交证明、事故现场图、询问笔录、门诊病历等，拟证明陆毅系在正常上学路上被同向骑行的甘昌霞撞击。甘昌霞对门诊病历不持异议，认定证明缺乏证明人签字及事故现场图等缺乏交警部门盖章，均达不到证明目的。2.案发时陆毅系行驶在正常上学途中。虽然陆毅于一审提交的证明仅有芜湖市第七中学盖章，但无证明人签字，不符合证据标准，但根据芜湖市教育局下发的《关于2020年中小学幼儿园暑假放假时间安排的通知》，全市普通高中7月18日放暑假，即案发当天2020年7月6日系陆毅所在学校的正常上课时间。道路交通事故证明和照片等证实，事故发生时间系在当天早上七时许，且下着大雨，二人相撞路段在衡山路瑞泰公司路段。从时间和路段分析，陆毅在雨天早上行驶在家与中学之间路段，在无其他证据反驳的情况下可以合理推断其系正常上学途中。3.陆毅与甘昌霞行进方向相同。虽然交警部门在道路交通事故证明中未查明事故发生起因及区分责任大小，但人民法院可基于高度盖然性标准认定案件事实。根据就诊记录、照片证实，陆毅在案发后进入芜湖仁济骨科医院检查，体检结果为右小腿后面的下端皮肤擦伤、渗血，DR检查结果为右侧胫腓骨构成骨未见异常。陆毅在庭审中称，右脚踝被后方来车直接压过去。虽然受伤部位有所出入，但考虑到二者部位接近且受伤检查时间系发生在事发之后，故可认定陆毅系因案涉事故造成右小腿后方的下端受伤。从陆毅受伤部位分析，作出陆毅与甘昌霞系同向行驶的认定更加符合常理。二、责任问题。1.陆毅存在过错。陆毅在交警部门所作笔录中自认，其因雨天路滑而将双脚放在车辆两侧用于保持平衡。考虑到案发当天虽系雨天，但电动车有踏板搁置脚部，可通过谨慎慢行等保持车辆平衡，而将双脚放置在车辆两侧的骑行方式，不仅增加了自身的骑行危险，还可能造成后方来车因无法预判而相撞等危险，故陆毅骑行的行为存在过错。针对陆毅提出甘昌霞存在超车行为等上诉理由，陆毅一方应当就该反驳意见提交证据加以证明，但因未提交证据证明二人骑行车速，在卷证据亦无法作出陆毅是否存在紧急刹车或减速抑或突然性的将双脚放置车辆两侧等判断，故应当承担举证不能的责任。2.甘昌霞存在过错。甘昌霞作为后方来车，应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在本起事故中未尽到充分注意义务，亦存在过错。3.责任比例。考虑到陆毅、甘昌霞在本案事故中均未尽到安全行驶的谨慎和注意义务，因难以区分双方责任大小，一审酌定二人各承担50%责任，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费410元，由陆毅、陆仕平、张玉华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  徐海军 二〇二一年三月二日 法官助理张赵慧 书记员米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。