新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2801民初804号   原告：雷正洪，男，1968年1月10日出生，汉族，四川省达州市人，个体，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：陈光华，新疆阳光律师事务所律师。   被告：关延铃，男，1958年8月10日出生，汉族，山东省胶南市人，个体，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：李可夫，新疆商务律师事务所律师。   被告：管延民，男，1962年11月10日出生，汉族，山东省青岛市人，个体，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：王相祖，新疆天擎律师事务所律师。   原告雷正洪与被告关延铃、管延民合伙合同纠纷一案，本院于2019年6月19日作出（2019）新2801民初21号《民事判决书》，被告关延铃不服该判决向新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提起上诉，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）新28民终1871号《民事裁定书》，裁定发回重审。本院于2020年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷正洪及其委托诉讼代理人陈光华、被告关延铃及其委托诉讼代理人李可夫、被告管延民及其委托诉讼代理人王相祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告雷正洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即返还原告垫付的各项施工费用合计496，292元。事实和理由：原告与被告关延铃系多年的朋友关系，两被告系兄弟关系。2017年5月至10月初，两被告合伙承包了沙雅县托依堡勒迪镇公安农场（Y233线）公路改造工程第25合同段项目部施工，并以被告管延民的名义租赁了房屋用于工程项目部施工队居住，两被告租赁了原告的两辆机械用于运输，并聘用原告担任会计。在此期间，原告垫付了各项费用合计496，292元，其中包括机械租赁费120，000元、人工工资、房屋租赁费等。项目完工后，两被告从发包方处结算了沙雅县和奇台县两处工地租赁费及工程款合计1，170，969.97元，仅向原告支付了30，000元，剩余款项经原告多次索要，两被告均拒绝支付，原告遂向库尔勒市公安局刑警队报案，但被告知系经济纠纷不予立案，原告无奈诉诸法院。   被告关延铃辩称，被告与原告雷正洪之间是合伙关系，双方共同以提供机械设备及垫付资金的方式完成了沙雅县和奇台县两处工程施工，被告租用了管延民的部分车辆并委托其办理结算工程款等事务，双方不是合伙关系；被告已从发包方处结算了全部工程款合计1，170，969.97元属实，因原告雷正洪一直拒绝与被告对账导致无法进行合伙清算，被告粗略计算出资款项已达125万余元，包括欠被告管延民的设备租赁费50余万元，加上原告出资款项后，可以确定亏损几十万元，因双方口头约定平均分担盈亏，则原告只能与被告共同承担亏损，原告的诉讼请求没有事实根据，依法应予以驳回。   被告管延民辩称，被告与关延铃之间只存在租赁关系，因关延铃租赁了被告的设备与原告雷正洪合伙进行了工程施工，两人应当共同向被告支付租赁费，被告已就双方之间因租赁合同关系产生的纠纷诉诸法院；被告接受关延铃的委托代理关延铃从事了结算及领取工程款等事宜属实，但与被告关延铃之间不存在合伙关系，故请求依法驳回原告雷正洪的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方均认可真实性、合法性的以下证据：1、库尔勒市公安局刑警大队第三责任区刑警队分别对原告雷正洪和被告关延铃所作《询问笔录》，2、新疆尚城实业公司与被告关延铃就沙雅县托依堡-公安农场（Y233线）公路改建工程公安农场-一牧场公路改建工程项目的路基土石方工程签订的《路基土石方工程施工协作协议》，3、被告关延铃出具的《委托书》，4、新疆兴亚工程建设有限公司（以下简称兴亚建设公司）出具的《情况说明》和《沙雅、奇台工地机械一览表》，本院亦确认其真实性和合法性；原告雷正洪与被告关延铃在公安局对其所作《询问笔录》中关于口头约定合伙及合伙出资的陈述内容基本一致，原告雷正洪虽然不认可与被告关延铃之间是合伙关系，但坚决否认报假案，则结合被告雷正洪、关延铃的当庭陈述，以上证据可以证实原告雷正洪与被告关延铃自2017年5月至2017年9月底期间分别以提供车辆和垫付资金的方式共同完成了新疆尚城实业公司转包给被告关延铃的沙雅县托依堡-公安农场（Y233线）公路改建工程公安农场-一牧场公路改建工程项目的路基土石方工程和奇台工程项目的路基土石方工程；被告关延铃出具了《委托书》委托管延民作为其签订协议的沙雅县项目的代理人，办理中期支付、材料领用等相关手续，并对管延民办理的上述事项承担相应法律责任；被告管延民当庭认可上述事实并认可兴亚公司已就奇台县工地结算支付机械租赁费144，400元，新疆尚城实业公司已就沙雅县工地结算支付工程款1，026，569.97元，被告关延铃认可与管延民合计领取结算款1，170，969.97元；原告雷正洪认可被告关延铃于2018年支付30，000元的事实，本院予以确认。   对双方当事人争议的被告管延民是否以合伙人身份参与了原告雷正洪和关延铃的合伙经营活动的问题，兴亚建设公司签章确认出具的《沙雅工地（奇台工地）机械一览表》可以证实在沙雅县和奇台县工程工地上的机械除了外租的设备外，其余车辆及设备均登记在被告管延民和原告雷正洪名下，没有登记在被告关延铃名下的机械设备，而被告关延铃单方签字确认的与管延民结算租赁费的清单可以与被告关延铃的陈述相互印证，被告关延铃在《询问笔录》中单方陈述其出资的125万余元中包括其应向管延民支付的租赁费60余万元，虽然未在指定的举证时限内就其陈述出资的125万余元提交证据，但可以证实被告关延铃租赁了管延民的车辆作为与原告雷正洪合伙进行工程项目施工出资的组成内容，《委托书》也可以进一步证实被告关延铃与管延民之间还存在委托代理关系；以上证据可以证实原告雷正洪与被告关延铃形成事实上的合伙合同关系，原告雷正洪与被告管延民之间不是合伙人的事实，故对以上证据的关联性本院不予确认；因不能证实原告雷正洪要求被告管延民与被告关延铃承担合伙期间债务的连带责任的主张，故对以上证据关于原告雷正洪此部分主张的证明力，本院不予采信。   对原告雷正洪与被告关延铃争议的如何分配双方合伙期间盈余和亏损的问题，因原告雷正洪与被告关延铃均认可共同施工的沙雅县和奇台县工程项目已于2017年完工，发包方已于2018年1月结算支付了双方合伙全部租赁费及工程款1，170，969.97元，合伙合同关系已终止，双方应当进行合伙清算；因原告雷正洪与被告关延铃既未签订合伙合同，也未约定出资比例，且双方争议较大无协商的基础，原告雷正洪坚持认为其并非合伙人，未与被告关延铃进行对账，被告关延铃对原告提交的垫付资金等证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，且在本院指定的举证时限内未提交可以证实其出资125万余元的证据，导致无法对双方合伙期间的出资及债权债务清算进行委托审计，无法确定两人合伙期间出资比例和盈亏情况，应当由双方当事人各自承担举证不能的法律后果，则依法应由合伙人平均分配利润、分担亏损；因被告关延铃当庭未就其陈述的个人出资125万余元的事实及其认为合伙期间产生了亏损的反驳主张提交证据证实，则双方合伙期间结算领取的工程款1，170，969.97元为合伙期间财产，由被告关延铃与原告雷正洪进行平均分配，因已由被告关延铃全部领取，现应向原告雷正洪支付585，484元，但原告雷正洪仅主张了496，292元，且当庭认可已收到关延铃支付的30，000元，在初步查明双方系合伙合同关系后，法庭向双方当事人进行释明并指定的举证时限内，原告雷正洪明确拒绝变更、增加诉讼请求，则对超出的部分视为原告雷正洪自行放弃；原告雷正洪与被告关延铃当庭认可的以上证据可以证实在双方合伙期间产生合伙财产1，170，969.97元，依法应当由合伙人平均分割的事实，原告雷正洪提交的以上证据可以证实其要求被告关延铃分割合伙期间财产并向其支付466，292元的诉讼请求成立，对其提交的以上证据关于其以上主张的证明力，本院予以采信。   综上，本院确认如下事实：2017年初，被告关延铃承包了奇台县G331鸣沙山至乌拉斯台至塔克什肯公路建设项目的路基施工，后因该工程于2017年年中被业主叫停，新疆兴亚工程建设有限公司于2018年1月19日对路基使用机械费给予了结算，被告关延铃在兴亚建设公司处领取了机械租赁费144，400元。   2017年6月9日，被告关延铃与新疆尚城实业有限公司签订了一份《路基土石方工程施工协作协议》，双方约定由被告关延铃承包位于沙雅县Y233线托依堡勒迪至一农场至公安农场至一牧场公路项目第25合同段的路基土石方工程。该工程中标单位为新疆兴亚工程建设有限公司。经原告申请，本院调取了涉案工程的相关证据：新疆兴亚工程建设有限公司于2019年4月5日出具《情况说明》，证实被告关延铃为该工程的基础施工队，双方已结算完全部工程款，新疆尚城实业公司已就沙雅县工地向被告关延铃结算并支付了工程款1，026，569.97元。期间，被告关延铃出具了《委托书》，委托管延民作为其签订协议的沙雅县项目的代理人，办理中期支付、材料领用等相关手续，并对管延民办理的上述事项承担相应法律责任。兴亚建设公司签章确认出具的《沙雅工地（奇台工地）机械一览表》载明，原告雷正洪在沙雅县和奇台县工程工地上提供了两辆水车，工作四个月，其余设备除了“外租的”之外，均登记在被告管延民名下，但没有登记在被告关延铃名下的机械设备；被告关延铃认可单方租赁了管延民的车辆及设备，并单方与管延民结算了租赁费，但结算单记载的车辆与《机械一览表》内容不符，出现了《机械一览表》上并不存在的“装载机”。2018年，被告关延铃向原告雷正洪支付30，000元。因原告雷正洪认为被告关延铃未履行双方口头合伙协议，合伙关系未成立而要求被告关延铃退还垫付费用，遭到被告拒绝后于2018年10月向库尔勒市公安局刑警队报案，在被告知系民事纠纷不予立案后诉诸法院。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民法典》规定，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议；合伙人应当按照协议约定的出资方式、数额和缴付期限履行出资义务；合伙事务由全体合伙人共同执行；合伙人执行合伙事务不得请求支付报酬；当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告雷正洪与被告关延铃虽然未签订书面合伙协议，但双方均按照口头约定在项目施工活动中共同提供了车辆并垫付了资金，共同执行项目施工活动中的合伙事务，双方当事人的行为系双方真实意思的表示，形成的合伙合同关系对双方当事人具有法律约束力，原、被告应当按照口头约定的内容全面履行自己的义务。   原告雷正洪与被告关延铃当庭质证认可的证据可以证实双方按照口头约定以提供施工车辆、机械设备及垫付资金的方式出资，共同完成了两个项目工程施工，但未约定出资份额，也未约定盈余分配比例；双方当庭认可的、本院依申请调取的、兴亚建设公司出具的《沙雅工地（奇台工地）机械一览表》只能证实原告雷正洪出资中包括两辆水车辆及被告关延铃租赁使用的管延民的车辆，不能证实外租车辆是谁的垫付资金，被告关延铃未就其陈述的、包括其拖欠管延民的租赁费50余万元在内合计出资125万余元的反驳主张在本院指定的举证时限内未提交相应证据证实；被告关延铃虽然不认可原告雷正洪当庭提交的关于垫付费用的证据，但认可原告雷正洪在合伙期间执行了合伙事务的事实，且当庭未提交反驳证据证实原告提交的垫付资金的证据存在虚假或不真实，则本院确认原告雷正洪与被告关延铃在合伙期间出资份额相同；因原告雷正洪与被告关延铃均认可双方约定的合伙事务于2018年2月已完成，则双方合伙关系已终止；因被告关延铃当庭未就陈述出资125万余元的事实及其认为合伙期间产生了亏损的反驳主张提交证据证实，则双方合伙期间结算领取的全部工程款1，170，969.97元为合伙期间财产，由合伙人平均分配，被告关延铃应当向原告雷正洪支付585，484元；因原告雷正洪仅主张分割合伙期间财产496，292元，且当庭认可已收到关延铃支付的30，000元，在初步查明双方系合伙合同关系后，在合议庭向双方当事人进行释明并指定的举证时限内，原告雷正洪明确拒绝变更、增加诉讼请求，则对超出的部分视为原告雷正洪自行放弃；故对原告雷正洪要求被告关延铃分割双方合伙期间财产并向其支付466，292元的诉讼请求，本院予以支持；对原告雷正洪要求被告管延民承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，对原告雷正洪要求被告关延铃分割双方合伙期间财产并向其支付466，292元的诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零二条、第九百六十七条、第九百六十八条、第九百七十条、第九百七十一条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告关延铃应于本判决生效后七日内支付原告雷正洪466，292元；   二、驳回原告雷正洪要求被告管延民承担连带清偿责任等其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费8，744.38元，由被告关延铃负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   林 进   审  判  员   孟姜慧   人民 陪 审员   朱 芳   二 〇 二 一 年 三 月 二 日   书  记  员   高晓霞