山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终852号 上诉人（原审被告）：郓城县捷发运输有限公司。住所地：山东省菏泽市郓城县郓州街道金河路西段。 法定代表人：徐金华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佩佩，山东郓州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市黄河东路**。 负责人：郝春峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：商丽娟，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司。住所。住所地：长沙高新开发区麓谷大道****加速器生产车间**div> 负责人：黄定，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷馨昊，男，1995年2月6日出生，汉族，该公司员工，住定陶县。 被上诉人（原审被告）：刘保会，男，1989年1月2日出生，汉族，居民，住山东省郓城县经济开发区。 上诉人郓城县捷发运输有限公司（以下简称捷发公司）、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光财险菏泽公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司（以下简称中华联合长沙公司）、刘保会保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初5169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人捷发公司的委托诉讼代理人李佩佩，上诉人阳光财险菏泽公司的委托诉讼代理人商丽娟，被上诉人中华联合长沙公司的委托诉讼代理人谷馨昊，被上诉人刘保会参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人捷发公司上诉请求：一、撤销原判第二项，改判捷发公司不承担责任；二、一、二审诉讼费用由中华联合长沙公司、阳光财险菏泽公司、刘保会承担。事实与理由：一、一审判决捷发公司与阳光财险菏泽公司、刘保会共同支付中华联合长沙公司垫付款没有法律依据，请求二审法院予以纠正。1、本案系中华联合长沙公司代位行使的追偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，中华联合长沙公司作为保险人代位提起追偿权的范围仅限于赔偿金额范围内，阳光财险菏泽公司对被保险人所进行的赔付也仅限于赔偿金即436750元，并没有利息，一审判决在法律规范之外判决利息没有法律依据。2、中华联合长沙公司于2019年10月8日支付案外人湖南国联捷物流有限公司财产损失款共计436750元，其应当于2019年10月8日及时向阳光财险菏泽公司主张权利，即便判决利息，因其怠于行使权利造成损失进一步扩大的责任应当由中华联合长沙公司自担。3、一审判决第一判项已将中华联合长沙公司垫付的436750元垫付款判决由阳光财险菏泽公司承担，又将利息(利息以436750元为基数，从原告实际垫付之日2019年10月8日起至垫付款实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)在第二判项中判决捷发公司与阳光财险菏泽公司、刘保会共同支付。利息本就是由本金衍生而出，一审判决已将本金判决由阳光财险菏泽公司承担，又将利息分配给不同的主体进行承担，其将本金与利息进行割裂不符合法律规定，也不符合司法实践。二、一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条属适用法律错误。该条解释适用的前提是人身或财产受到损害的一方当事人请求挂靠人和被挂靠人承担赔偿责任的情况，而行使追偿的保险公司非事故一方当事人，不应当予以适用。且捷发公司在阳光财险菏泽公司已经投保了交强险和商业险，阳光财险菏泽公司应承担的保险责任并未超过相关保额，捷发公司投保保险的目的就是为了转移风险，而造成本次追偿权纠纷的责任完全在于阳光财险菏泽公司和中华联合长沙公司，捷发公司并无任何过错，中华联合长沙公司也从未向捷发公司主张过任何追偿，故不应当判决捷发公司承担任何责任。三、捷发公司不应当承担任何赔偿责任，故不应承担诉讼费。 上诉人阳光财险菏泽公司上诉请求：1、撤销原判，改判阳光财险菏泽公司不予赔付中华联合长沙公司垫付款436750元的利息；2、本案诉讼费及其他费用由中华联合长沙公司、捷发公司、刘保会承担。事实与理由：一审判决判令阳光财险菏泽公司支付垫付款利息没有任何事实及法律依据。一、一审法院既已认定事故受损车辆所有人从未向阳光财险菏泽公司主张权利，就不应判令阳光财险菏泽公司对于垫付款的利息损失进行赔偿。一审判决书第6页最后一行写明：“临湘Ａ2××××车辆的所有人湖南国联捷物流有限公司在事故后虽未向本案被告方主张权利，但根据相关规定，事故后被告方特别是被告阳光保险公司，应对临湘Ａ2××××车辆的损失进行积极赔偿，因未赔偿而产生诉讼，同时原告根据生效法律文书履行垫付款436750元是事实，此垫付行为应给原告造成相应利息损失”，一审法院该事实认定严重不符合客观逻辑。事实上，保险公司理赔需要经历一整套相对完整、规范、程序式的环节和流程：首先，需要权利人或者被保险人提出索赔申请；其次，权利人或者被保险人索赔时应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料（包括但不限于：被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书及其他证明）；再次，保险公司依据索赔申请及相关证据资料进行后续定损、核定及赔付。由此可见，保险公司理赔是依据投保人或者被保险人申请或者向法院提起诉讼而产生的“被动行为”，而不是保险人自身无任何缘由进行理赔的“主动行为”。因此，一审法院以未主动赔偿而产生诉讼为由就判令阳光财险菏泽公司承担垫付款利息严重不当，应予纠正。二、垫付款利息损失属于间接损失，阳光财险菏泽公司不应进行赔付。《商业第三者责任保险一机动车辆保险条款（最新版）》第五条第（三）项规定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负赔偿责任。因此，保险公司向被保险人承担赔偿金责任的范围，是保险事故给第三者造成的直接损失，不包括间接损失。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持阳光财险菏泽公司的上诉请求。 被上诉人中华联合长沙公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，判决结果合理合法，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉维持原判。 被上诉人刘保会辩称，一审判决的利息也不应由刘保会负担。 中华联合长沙公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求阳光财险菏泽公司、捷发公司、刘保会赔偿中华联合长沙公司已经代为垫付的保险赔偿款436750元及自2019年09月30日起至付清该款项之日止按照年利率6%的标准支付利息。2、本案的诉讼费用由阳光财险菏泽公司、捷发公司、刘保会承担。 一审法院认定事实：2018年8月9日11：00许，刘保会驾驶鲁ＲＮ××××货车在107国道河南省确山县李新店邵楼路口地段行驶时，与一电动车相碰后，又与案外人黄义驾驶的临湘Ａ2××××号车辆相撞，造成案外人黄义当场死亡，临湘Ａ2××××车辆严重受损。事故经河南省确山县公安局交通警察大队处理，出具（2018）第1460号《道路交通事故认定书》，认定刘保会负此次事故全部责任，临湘Ａ2××××车辆驾驶员黄义无责任。临湘Ａ2××××车辆在中华联合长沙公司投保交强险和车损险、车上人员险、第三者责任保险、不计免赔险。刘保会驾驶的鲁ＲＮ××××车辆登记车主为捷发公司，实际车辆所有人为刘保会，鲁ＲＮ××××车辆在阳光财险菏泽公司投保交强险及商业第三者责任险100万元。事故发生在两辆事故车辆保险期限内。 2019年6月，临湘Ａ2××××车辆的所有人湖南国联捷物流有限公司提起诉讼，要求中华联合长沙公司赔偿临湘Ａ2××××车辆事故损失436750元，案件经湖南省长沙市岳麓区人民法院审理，2019年9月9日出具（2019）湘0104民初7950号民事判决书，判决中华联合长沙公司支付湖南国联捷物流有限公司财产损失款424600元、车辆施救费及拖车费用12150元，共计436750元。以上判决书生效后，中华联合长沙公司于2019年10月8日直接支付给湖南国联捷物流有限公司款436750元，其提交的付款凭证中，付款备注内容为：中华（2019）湘0302民初2226号，与湖南省长沙市岳麓区人民法院审理的（2019）湘0104民初7950号案不同，中华联合长沙公司称工作人员汇款时备注内容错误，后湖南国联捷物流有限公司出具证明，证明已收到中华联合长沙公司付款436750元，与中华联合长沙公司无其他相同金额的经济往来。 2018年临湘Ａ2××××车辆事故驾驶员黄义的相关利害关系人提起诉讼，要求捷发公司、阳光财险菏泽公司赔偿因黄义死亡造成的各项损失，后案件经重审河南确山县人民法院出具（2019）豫1725民初2270号民事判决书，判决阳光财险菏泽公司赔偿黄义的相关利害关系人各项损失580397元。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。中华联合长沙公司依据生效的（2019）湘0104民初7950号民事判决书在保险责任限额内，履行判决书中确认的义务436750元。因事故鲁ＲＮ××××车辆的登记所有人为捷发公司，实际所有人为刘保会，车辆在阳光财险菏泽公司投保交强险和商业险，根据以上法律规定，中华联合长沙公司取得了向阳光财险菏泽公司、捷发公司、刘保会追偿的权利。中华联合长沙公司诉请的金额436750元为生效法律文书确认的金额，阳光财险菏泽公司虽提出异议，但无任何证据证明临湘Ａ2××××车辆事故后受到的损失多少，因此根据生效法律文件及中华联合长沙公司提交的付款凭证，应确认中华联合长沙公司追偿的金额为436750元。（2019）豫1725民初2270号民事判决书，判决阳光财险菏泽公司赔偿的金额为580397元，加上本案中华联合长沙公司诉请的金额未超过鲁ＲＮ××××车辆交强险和100万元商业第三者责任险的总金额。因此对中华联合长沙公司要求阳光财险菏泽公司偿还垫付的赔偿款436750元的请求应予以支持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。临湘Ａ2××××车辆的所有人湖南国联捷物流有限公司在事故后虽未向捷发公司、刘保会、阳光财险菏泽公司主张权利，但根据相关规定，事故后特别是阳光财险菏泽公司，应对临湘Ａ2××××车辆的损失进行积极赔偿，因未赔偿而产生诉讼，同时中华联合长沙公司根据生效法律文书履行垫付款436750元是事实，此垫付行为应给中华联合长沙公司造成相应利息损失，但中华联合长沙公司要求自2019年9月30日按年利率6%计算利息损失，未提交有关法律规定，其利息损失，可以436750元为基数，从中华联合长沙公司实际垫付之日2019年10月8日起至垫付款实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，由阳光财险菏泽公司、捷发公司、刘保会共同承担责任。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内偿还中华联合财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司垫付款2000元，在商业第三者责任险限额内偿还中华联合财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司垫付款434750元，共计436750元。二、刘保会、郓城县捷发运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司共同支付中华联合财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司垫付款436750元的利息（利息436750元为基数，从中华联合财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司实际垫付之日2019年10月8日起至垫付款实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。以上一、二项于判决书生效后十日内履行。三、驳回中华联合财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7853元，由刘保会、郓城县捷发运输有限公司共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，保险人代位求偿权自保险人支付赔偿金之日起成立，第三者在代位求偿权成立之日起负有向保险人给付赔偿金的义务，利息作为求偿权的法定孳息，属于求偿权的附属权利，应属于保险人所有，其计算时间从支付保险赔偿金之日起计算。因此，捷发公司、阳光财险菏泽公司的上诉请求均不能成立，一审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人郓城县捷发运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二一年三月五日 法官助理 王 群 书 记 员 武文静