辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终253号上诉人（原审原告）：陈某成，男，汉族，1955年2月23日出生。住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：关彦武，鞍山市立山区深南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李某顺，男，汉族，1952年5月10日出生。住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：张秀菊，女，汉族，1951年9月8日出生。住所地：鞍山市立山区。上诉人陈某成因与被上诉人李某顺无因管理纠纷一案，不服辽宁省鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈某成的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即判决被上诉人李某顺给付上诉人陈某成土地租金、水电费等费用108652.27元。事实及理由：一审法院以“上诉人是为同窖其他养花户或自己的利益不受损而产生的费用，与被上诉人之间不存在无因管理关系，被上诉人一直未进窖，产生的费用不应由被上诉人承担”为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于对民事法律关系认定错误。理由如下：涉案花窖为了维护其权益，于1997年订立了《窖规》。规定看窖工是对整个花窖进行一定的管理和服务，看窖工的基本工作内容是为了维护全体窖主的利益，对整个花窖的消防安全、垃圾清运、公厕管理、院内排水、保安服务、代交水电费、土地租金，以及对花窖提供统一供暖等综合服务。这种服务具有公益性质，看窖工并不是只是对每一名窖主单独服务，是受全体窖主委托，为大家提供服务，不是一对一的合同关系，是一对整体窖主的服务关系。《窖规》是全体窖主自我管理、自我约束的产物，对内对全体窖主有约束力，对外亦具有法律效力。法院在审理纠纷时，应当将《窖规》作为判决的法律依据。上诉人作为看窖人，对花窖进行的日常维护和管理工作，保证了整个区域的全部花窖处于可以正常使用的状态，保证了花窖的外在形态正常。由于被上诉人购买的花窖，与其他六人在一个区域内，是一个不可分割的整体。上诉人对整体花窖的日常维护工作，不可能单独将被上诉人的花窖分离出去。在维护其他六人利益的同时，不可避免地对被上诉人的花窖一同进行维护和管理。上诉人对花窖进行的日常维护工作，保证了被上诉人想使用花窖养花时就可以立即能够正常使用、想出售时花窖就能以正常状态得以出售。这种利益对于被上诉人是显而易见的，最终也都为被上诉人所享受。虽然上诉人对整体花窖实施的日常维护工作，同样为其他六人也带来了利益，不能否认，这些利益被上诉人也同时享受。至于被上诉人因为什么原因不使用花窖，是另一种法律关系，法院不能因为两位当事人之间有过矛盾、经过多次诉讼，就模糊本案的法律关系性质，回避对本案已经实际产生的费用，是因为维护被上诉人所有的花窖而产生的必要费用，对该费用由谁承担不作出判断。至于本案是不是无因管理案由，不是由当事人确定的，应由法院依据案件的法律关系性质最终确定。被上诉人李某顺辩称，同意一审法院判决。陈某成向一审法院起诉请求：1、请求判令原告水费5013.54元、电费1225元、土地租金5040元；2、购买窖内必需物资、取暖煤及其他费用欠40830.1元；3、被告购买花窖时应承担的欠费9403.63元（不包括看窖费10500元）；4、承担所欠费的利息4万元（银行同期贷款利率3倍）及本案诉讼费；上述总计108652.27元。事实与理由：被告于2010年购买了苗圃五栋5区7空花窖（175平方米），卖窖人与王丽萍等6人（案外人）是花窖共同土地租赁人，在同一栋窖中养花，原告是看窖人。负责收取窖内各养花户的水、电费、土地租金等事务；负责护窖、打更、组织窖内的保温、防护、防窃、防火等项工作。窖内养花户，按每年每空300元支付原告工资。被告从买窖至今只交了2018年、2019年的土地租金，其他费用从没交。为了不影响窖内其他养花户土地租赁协议的履行，被告所发生的费用，在被逼无奈的情况下原告只能垫付（不垫付就全窖停水、停电、土地收回等一系列后果）。10年期间，原告替被告垫付各项费用：68652.27元；总计被告欠原告108652.27元（包括4万元利息，按中国银行贷款利率3倍计算）。由于一栋窖是几家养花户共同租赁的，根据养花户占有花窖的空数多少，费用按空均摊。被告自从买窖后欠费，直接影响了窖内其他养花户的利益，由于被告欠费不交及土地租金（欠8年），连带窖内养花户违约，陈家台村委会几次要收回土地；为此，原告多次被本窖其他养花户指责。为了同窖养花户的利益不受损害，原告多次找被告催要，被告拒不给付。一审法院认定事实：2010年8月20日，被告李某顺从案外人刘林处购买位于太平苗圃东侧开发五区五栋1-5空、15、16空总计7空花窖（合计180㎡）及窖前房子狗圈。原告作为看窖人，负责窖内的养护，定期向窖主收取各项养护费用。原、被告因该花窖多次在该院诉讼，双方矛盾已久，本次诉讼系因被告李某顺一直未进并使用花窖，原告诉称为了其他养花户利益不受损失，为被告垫付缴纳税费、电费、土地租赁费。一审法院认为，无因管理是管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而管理他人事务的，可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用，其目的在于为他人谋利或免使他人利益受损，且不能违反本人真实意思表示产生的必要费用。原、被告矛盾极深，多次诉讼，被告一直未进并使用花窖，原告所称为被告垫付的各项费用并非出于为原告谋利或防止原告利益受损而产生的费用，原告所称为被告垫付费用的行为也并非为被告本人真实意思表示，原告是为同窖其他养花户或自己的利益不受损而产生的费用，原、被告之间不存在无因管理关系，被告一直未进窖，所产生的费用也不应当由被告承担，故对原告要求被告承担原告为其垫付的水费5013.54元、电费1225元、土地租金5040元、购买窖内必需物资、取暖煤及其他费用40830.1元及利息4万元的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告承担其购买花窖时应承担的欠费9403.63元一节，原告未提供证据证明确实存在欠费与被告有关，应承担举证不能的不利后果，故对原告该项诉讼请求不予支持。据此判决：驳回原告陈某成的全部诉讼请求。案件受理2474元，减半收取1237元，由原告陈某成负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，综合本案当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：上诉人一审诉讼请求应否予以支持。本院认为，本案上诉人主张其是看窖人，为不影响窖内其他养花户土地租赁协议的履行，被上诉人所发生的费用，在被逼无奈的情况下由其垫付，而被上诉人称其从他人处购买花窖后，上诉人因原窖主欠费而要求被上诉人承担该笔欠费，双方发生争执后，被上诉人一直未被允许入窖。一审法院审理认为双方当事人之间因案涉纠纷产生的争议非无因管理纠纷，在一审原告举证不能的情形下驳回其全部诉讼请求。本院认为，无因管理是管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务。其主观要件是为避免他人利益受损失，即管理人是为了被管理人的利益进行管理。关于本案双方当事人之间是否存在无因管理的法律关系，因本案双方当事人是因能否入窖，如何入窖产生争议导致被上诉人长期未实际使用该花窖，故本案不应认定为无因管理纠纷正确，本院予以维持。对于上诉人而言，其主张垫付的费用应考虑导致其垫付的原因，及双方当事人的过错程度，发生费用的合理性、必要性，有无不当得利的情形等予以综合考量被上诉人是否存在应予给付情形，鉴于二审期间，上诉人亦未明确其要求主张权利的法律关系，故本院认为，上诉人可待法律关系明晰后另行诉讼为宜。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2474元，由上诉人陈某成负担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 程义明审判员 王宇明二〇二一年三月十一日法官助理孙爽书记员赵紫薇