河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终602号 上诉人（原审被告）:刘芳，女，1974年11月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:范风霞，女，1965年7月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人刘芳因与被上诉人范风霞民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘芳上诉请求：1.请求贵院依法撤销邯山区人民法院（2020）冀0402民初2075号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；或发回重审。2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人不是同事关系，也没有借款的事实，钱是用作世龙公司的购买电费日常支出，所以借款人是世龙公司的法定代表人刘某，而不是刘芳。2.打条的时候，打的不是借到，是借，而且没有写被上诉人的名字。3.钱已经还清。 范风霞答辩称，上诉人说的都不是真的，都是伪造的，就是不想还我钱，如果还清了，不可能不撤条。 范风霞向一审法院起诉请求：1．请求贵院依法判决被告偿还原告借款本金60000元及利息17780元（自2015年8月1日-2020年6月12日，按年利率6%计算），本息共计77780元；2．支付自2020年6月13日起至本息全部清偿之日止，以60000元为基数，按年利率6%计算资金占用期间利息；3．本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，2015年6月8日，被告因生活急用钱向原告借款30000元，并承诺很快就归还，基于此原告出借30000元与被告，被告向原告出具了借条。之后，在原告向其索要借款的过程中，2015年8月1日，被告称需要再借30000元救急，并再次承诺很快连本带息一并归还，出于信任原告又出借30000元与被告，被告再次向原告出具了借条。之后原告多次向被告索要借款，被告以各种理由迟迟不还，无奈，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年6月8日，刘芳出具借条，载明“今借范凤霞30000元整（叁万元整）刘芳2015.6.8”。2015年8月1日，刘芳再次出具借条，载明“今借范凤霞30000元整（叁万元整）刘芳2015.8月1日”。后范风霞依借条多次向刘芳催要未果，诉至法院，诉请如前。另查明，在庭审过程中，刘芳当庭陈述该两份借条为其亲自书写，其故意未书写“到”字且为了区别被告作为借款人将“范风霞”写作“范凤霞”，并称2015年6月8日的借款是刘某因世龙公司需要交电费向范风霞借款，范风霞先垫付了30000元；2015年8月1日的借款是刘芳带着范风霞去北里庄电管所为世龙公司交了电费30000元。被告刘芳与证人刘某系父女关系，世龙公司全称为邯郸市世龙建材有限公司，本案证人刘某系世龙公司法定代表人。 一审法院认为，两张借条上载明“今借范凤霞……”，但刘芳称其故意所为，故可以认定“范凤霞”即为本案原告范风霞。虽然刘芳称两次向范风霞借款均为其替刘某、世龙公司向范风霞借款，但不管借款用途为何，两次借款行为均在范风霞与刘芳两人之间实际发生，且刘芳在范风霞出借60000元后亲自向范风霞书写借条两张，可以认定范风霞向刘芳出借60000元的事实。刘芳为证明实际借款人为世龙公司和刘某向法院举证据现场录音及证人刘某的证言，但现场录音无法确定录音中所谈论的“换条”为案涉借条，证人刘某与被告刘芳系父女关系，二人存在直接利害关系，且范风霞并不认可其出借给刘某或世龙公司60000元，因此法院对刘芳的辩称理由不予采信。故原告与被告之间借贷关系明确，债权债务关系成立，刘芳拖欠范风霞60000元借款至今未还，故范风霞要求刘芳偿还借款60000元的诉讼请求，法院依法予以支持。关于利息，因两张借条中未载明利息，范风霞也未提供其他证据证明双方对利息有约定，本案借款应视为无息借款，故法院对范风霞以60000元为基数按年利率6%计算自2015年8月1日至2020年6月12日利息的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，故法院对范风霞要求刘芳支付以60000元为基数按年利率6%自2020年6月13日起至本息全部清偿之日止资金占用期间利息予以支持自2020年7月16日起以60000元为基数按年利率6%计算至还清款项之日止的资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘芳于本判决生效后十日内返还原告范风霞借款本金60000元，并支付自2019年7月16日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告范风霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，减半收取计872.5元，由被告刘芳负担。 本院二审期间，刘芳向本院提交如下证据：刘某还款明细，一张明细单，51张微信转账截屏，共计还款金额85236.54元。证明本案的借款已还清。 范风霞质证意见为：这都不是真的，全是假的。对方一分都没有还过我。这些转账是因为刘某用我的信用卡，每个月还的信用卡利息，每个月25日之前刘某把钱转到我的微信上，然后我再转给达飞小贷公司，刘某之前用了我的信用卡额度27000元。最初每个月是2000元，后来是3000多元。 上诉人刘芳向本院申请证人刘某到庭作证，证明刘芳没有借范风霞钱，是我给范风霞打电话借的，借钱是为了给公司用，而且我已经还清了，有微信记录为证。 上诉人刘芳对证人证言质证认为：对该证人证言无异议。 被上诉人范风霞对证人证言的质证意见为：对该证人证言有异议，证人说的都是编造的，不是事实。 另在二审中，范风霞向本院提交如下证据：1.范风霞尾号为5128的中国建设银行个人活期账户自2017年1月1日至2019年9月30日期间的交易明细33页，证明刘某用范风霞的信用卡，其向范风霞支付的利息与刘芳案无关。2.范风霞与达飞小额贷款公司工作人员的微信聊天记录，证明刘某所转8万多是还达飞小额贷款的款项的利息，与刘芳案无关。 刘芳对范风霞提交的证据质证意见为：1.该证据不能显示转款是支付的达飞小额贷款公司的利息，也不能证明刘某借用范风霞的信用卡，不存在刘某借用她信用卡的事实。该证据与本案无关。2.对微信截屏，不能证明该聊天记录是与贷款的工作人员的记录，对其身份不认可，也不能证明刘某所转的8万余元是还的其他债务，该证据与本案无关联性，其他同对银行明细的质证意见。 根据双方的举证质证情况，本院对刘芳与范风霞提交的证据分析认证如下：刘芳提交的微信转账截屏与证人刘某的证言能够相互印证，范风霞对收到上述款项的事实亦不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。关于范风霞提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，其所有的经济往来均未显示与刘某存在关联，至于其中对方账号与户名标明“（特约）达飞资金方还款”及“（特约）达飞云贷科技（北京）有限公司”等含有“达飞”字样的转款，其金额和时间及笔数均与刘某向范风霞的微信转款不符，故本院对该份证据不予确认。至于范风霞提交的微信聊天记录截屏，其聊天对象并非本案当事人刘芳或证人刘某，有关聊天人员的身份信息也未经核实，故对该份证据，本院不予采信。 经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2016年11月29日至2019年9月14日，刘芳的父亲刘某向范风霞微信转账85236.54元。2019年9月24日刘芳与范风霞现场录音里，刘芳对范风霞说：“不是，你拿钱的时候，是给我叫我花的？”范风霞回复：“不是。”刘芳说：“……你约好，礼拜四，一定要给他（刘某）打电话，啥事不弄，也要把这事弄了，听见不？”范风霞回复：“行。”刘芳说：“恁（刘某）给你打电话，说用钱呢，三万两万的，你就去了，去了以后，恁和我说你去拿吧，我就去了。”范风霞说：“是啊。”刘芳说：“拿完，我不能不给你什么吧，我给你个条，钱花哪了，你知道吧，不是缴电费了就是支付工人工资，对不对，你说我把这钱花了？姑，你说？你要因为这个事，咱俩在这掰扯？”范风霞说：“不会的。……咱这么说吧，你爹会不会给我打条？”刘芳说：“会。为啥不打？……你们之间怎么算，一共多少钱，我不知道，但从我手里出的条，你给我撤了，对不对？”范风霞说：“是，有账。我大概也记的一点，会计那儿也挂着账，大概有两万多，我手里还有一万多，记的从哪买东西，从5月28号进去以后，基本上买东西都是我自己掏的钱，……” 本院认为，本案的争议焦点是：案涉借款是否已经清偿完毕。首先，从刘芳与范风霞的录音内容里及证人刘某当庭的证言，均可以证实案涉款项实为刘某为解决世龙公司的开支向范风霞所借，刘芳只是受其父亲刘某的委托向范风霞以个人名义出具的借款条。其次，根据二审中刘芳提交的其父亲刘某向范风霞的微信转款记录，在刘芳向范风霞出具借条后，刘某已陆续向范风霞转账偿还85000余元。范风霞主张上述还款系刘某向其借用信用卡偿还的利息，但其既未提交刘某向其出具的借条，也未提供相关信用卡刷卡取现的记录，且提交的中国建设银行个人活期账户交易明细中所有的经济往来均未显示与刘某存在关联，其中对方账号与户名标明“（特约）达飞资金方还款”及“（特约）达飞云贷科技（北京）有限公司”等含有“达飞”字样的转款，其金额和时间及笔数均与刘某向范风霞的微信转款不符，故范风霞主张刘某向其微信转付的款项为借用信用卡的还款，证据不足，本院不予支持。综上，根据双方之间的借条、录音材料及相关微信转账截屏，能够证实案涉借款已经清偿完毕。范风霞主张刘芳尚欠其借款6万元的依据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实有误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2075号民事判决； 二、驳回范风霞对刘芳的诉讼请求。 一审案件受理费1745元，减半收取计872.5元，由范风霞负担。 二审案件受理费1300元，由范风霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 张增民 审判员 陈志明 二〇二一年三月十五日 书记员 常新蕊