青海省尖扎县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2322民初71号 原告：青海多杰创意文化工艺品开发有限公司，住所地：青海省尖扎县马克唐镇，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：才项多杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢雪梅，青海雁合律师事务所律师。 被告：方荣伟，浙江省宁海县人，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：曹永彬，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。 原告青海多杰创意文化工艺品开发有限公司（以下简称多杰公司）与被告方荣伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢雪梅、被告委托诉讼代理人曹永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告多杰公司向本院提出诉讼请求：1.被告即刻支付原告货款493785元，并承担逾期付款的利息17776元（自2019年1月1日起算至2020年12月31日止，利率按每日万分之五计算），共计511561元；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求：货款为521872元，逾期利息为18787元，合计为540659元。事实和理由：原告青海多杰创意文化工艺品开发有限公司成立于2012年8月27日，系一家主营藏式家具制作、销售、展览的有限公司。2016年被告方荣伟成为原告公司股东之一。2017年被告在四川省甘孜县开设了一家藏式家具销售店，并自2018年1月起至12月，从原告处赊购了大量藏式家具，在其销售店进行销售。期间，被告支付了部分货款。但尚有493785元货款至今未结清。2019年，被告远赴西藏拉萨，并开办了西藏藏品诺布工贸有限责任公司，亦从事藏式家具的销售及制作。原告多次要求被告结清货款，但被告均以各种理由推诿，时至今日仍未付清货款。原告无奈，只好诉诸法律，请求法院依法判决被告清偿货款，并承担逾期付款的利息。 被告委托诉讼代理人辩称，1.原告所主张的理由与事实不符；2.本案的诉讼请求已过诉讼时效，请法庭予以驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 1.证人证言：证人夏某的证言及手机拍摄的照片，拟证明本人曾受雇于被告方荣伟，从原告处拉运家具至被告甘孜加盟店。并曾按方荣伟的指示于2017年12月16日在出库单上签名的事实。 2.工商注册信息一份，拟证明方荣伟是原告公司股东之一。 3.出库单11份及记帐凭证1份：第一份出库单日期为2017年11月12日，金额为247600元，上面有方荣伟的签字；第二份出库单日期为2017年12月16日，金额为193310元，上面有货运员夏某（证人）的签字；记账凭证，金额为178840元；第三份出库单日期为2018年6月30日，金额为167860元，上面有甘孜加盟店的负责人才郎签字；第四份出库单日期为2018年1月13日散客（沙吉），金额为48087元，货款打在方荣伟的卡上；第五份出库单日期为2018年8月31日，金额为23910元；第六份出库单日期为2018年9月29日，金额为11275元；第七份出库单日期为2018年9月25日，金额为207550元；第八份出库单日期为2018年10月5日，金额为270元；第九份出库单日期为2018年10月22日，金额为1660元；第十份出库单日期为2018年12月30日，金额为26335元；第十一份出库单日期为2018年12月31日，金额为43660元。拟证明2017年11月至2018年12月，被告方荣伟在原告公司购买家具，货款总计为1164297元的事实。 被告代理人质证认为，对证据1证人证言及手机照片不予认可，提出被告方从未受雇于证人夏某，被告也未曾在甘孜州开办过家具店；对证据2没有异议；对证据3（11份出库单及1份记账凭证）不予认可。方荣伟签字的2017年11月12日的出库单，质证认为，方荣伟是原告公司的股东，履行的是公司的职务行为。证人夏某签名的2017年12月16日的出库单，与证据1的质证意见一致。对记帐凭证质证认为，没有任何人的签字，是原告单方制作不予认可。才朗签字的2018年6月30日出库单，质证认为跟被告没有关系，不予认可。出库单4、5、6、7、8、9、10、11均没有被告的签字，不予认可。 被告方荣伟未向法庭提交任何证据。 本院认为，原告提供的证据1证人夏某出庭所作的证言及手机照片，能证实被告从原告处拉运藏式家具到甘孜加盟店，并有货物运到甘孜加盟店时的出库单、家具图片照片及金额，结合2017年11月12日的出库单上有“甘孜加盟店”，并且在领取人处有被告方荣伟的签字，综合判断能印证被告从原告处购买藏式家具的事实，对此本院予以认定。原告提供的证据2被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据3中第一份出库单日期为2017年11月12日，金额为247600元，上面有方荣伟的签字。被告代理人提出被告方荣伟履行的是职务行为，但未提供相应的证据，不能证明方荣伟在原告多杰公司的具体职务和职责范围，因此被告代理人的质证意见，本院不予采纳。该出库单上有“甘孜加盟店”，且在领取人处有方荣伟的签字，能证实被告领取了该批货物和金额的确认，并有证人夏某出庭证实由其将货物运至甘孜加盟店的事实，对该证据的证明效力和方向，本院予以确认；第二份出库单日期为2017年12月16日，金额为193310元，被告代理人提出被告并未受意夏某拉货，事后出库单上被告也没有签字进行确认，不予认可的辩解，从该出库单上有“甘孜加盟店”，以及证人夏某将货拉到甘孜加盟店时于2017年12月18日从手机上拍的藏式家具的图片、出库单及金额与由证人夏某于2017年12月16日签字的出库单及金额一致，并结合方荣伟在2017年11月12日有“甘孜加盟店”字样的出库单上的签字，能够相互印证被告从原告处于2017年12月16日购买藏式家具的事实，故对被告代理人的辩解理由本院不予采纳。本院对2017年12月16日，金额为193310元的出库单予以认定；记账凭证因是原告单方制作，被告不予认可的辩解理由成立，本院予以采纳；第3份、4份、5份、6份、7份、8份、9份、10份、11份出库单上均没任何人的签字，真实性无从判断，不能证明被告购买了原告的藏式家具，故对3至11份出库单的证明效力本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告青海多杰创意文化工艺品开发有限公司成立于2012年8月27日，主营藏式家具制作、销售、展览的有限公司。被告方荣伟系原告多杰公司的股东之一。被告方荣伟于2017年11月22日、同年12月16日两次购买原告多杰公司的藏式家具，由夏某将藏式家具拉到甘孜加盟店，出库单显示两次拉运的藏式家具的金额分别为247600元和193310元，共计440910元。被告方荣伟未向原告多杰公司支付货款。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所的权于买受人，买受人支付价款的合同。原告多杰公司与被告方荣伟之间虽未签订书面合同，但依据出库单可以认定双方存在买卖合同法律关系。该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属于合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。原告多杰公司作为出卖人已经依约履行了交付藏式家具货物义务，被告方荣伟作为买受人收到藏式家具后未履行给付相应货款义务，依法应承担支付相应价款的民事责任。原告多杰公司诉请被告方荣伟支付货款，对合理有据的部分，本院予以支持。被告方荣伟应向原告多杰公司支付两次购买藏式家具的货款440910元。原告多杰公司无证据证明双方对付款期限和违约责任进行了约定，原告主张被告支付逾期利息18787元(自2019年1月1日起算至2020年12月31日止，利率按每日万分之五计算）的诉求没有事实依据。但被告方荣伟在原告多杰公司起诉后仍然拖欠货款440910元没有支付，应承担原告因为该部分资金占用而遭受的利息损失，故被告方荣伟应当原告多杰公司起诉之日2021年1月22日起支付逾期利息。综上，对原告超出部分的货款及利息主张，本院不予支持。至于被告代理人提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，双方系买卖合同关系，对于基于合同形成的债权并未约定期限，根据《民法典》第五百一十一条第一款第（四）项的规定，未约定期限的债务随时可以主张权利，根据《民法典》第一百八十八关于诉讼时效的规定，对于未约定期限的诉讼时效应当从主张权利之日起计算，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、第六百零二条、第六百二十六条、第五百一十一条第一款第（四）项、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，判决如下： 被告方荣伟于本判决生效之日起十日内向原告青海多杰创意文化工艺品开发有限公司支付货款440910元及逾期利息（以440910元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30%计算逾期付款损失，自2021年1月22日起计算至货款全部付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取4721.53元，原告青海多杰创意文化工艺品开发有限公司负担721.53元，被告方荣伟负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数进出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。 审 判 员 达哇卓玛 二〇二一年三月十日 法官助理 吴 艳 萍 书 记 员 仁青东智