广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3013号上诉人（原审被告）：樊荣，男，1974年7月5日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审原告）：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区。负责人：韩鹏宇，该分行行长。委托诉讼代理人：王琰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。上诉人樊荣因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司广州分行（以下简称珠海华润银行广州分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初9378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员汪婷独任审理，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人樊荣到庭参加诉讼，被上诉人珠海华润银行广州分行委托诉讼代理人王琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊荣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判樊荣仅需偿还20万元借款本金减去樊荣向珠海华润银行广州分行偿还的所有款项的差额。2.本案一、二审诉讼费由珠海华润银行广州分行负担。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院送达本案诉讼相关文件资料时，没有考虑到樊荣住址所在广州市白云区仍属于新冠疫情的中风险区，正在进行社区管控，采取邮寄方式而没有采取社区留置方式送达，导致樊荣不知晓本次诉讼，失去一审辩解的权利。二、一审认定事实错误。珠海华润银行广州分行在一审时选择性提交证据，误导一审法院，导致一审认定事实错误。珠海华润银行广州分行违反“中国人民银行贷款通则”有关贷款流程的规定，就本次发放给樊荣的贷款，没有签订正式“借款合同”，引起双方之间的争议应属无效。樊荣与珠海华润银行广州分行办理案涉贷款业务过程中，按照珠海华润银行广州分行经办人员的要求在包括“借款借据”等一系列空白文件上签名。但实际上樊荣从来没有看到过该“授信合同”的第二部分特别约定条款以及“借款借据”。其后，珠海华润银行广州分行工作人员告知樊荣贷款申请已经通过，本次贷款期限为72个月，但之后樊荣被珠海华润银行广州分行告知合同将于2019年12月到期，即借款期限只有36个月，与之前的约定不符。珠海华润银行广州分行显然在本贷款业务中对樊荣使用了欺诈的手段，“授信合同”无论是贷款品种、利率、贷款用途、贷款期限与“借款借据”完全不一致，与樊荣和珠海华润银行广州分行签订的贷款协议完全不相干，造成了樊荣的重大误解。樊荣于2020年9月8日看到珠海华润银行广州分行向一审法院提供的证据材料知道撤销事由，没有超过法律规定的撤销权消灭的一年期限。故请求撤销与珠海华润银行广州分行签订的一切合同和协议。三、珠海华润银行广州分行放款前，樊荣与珠海华润银行广州分行的电话录音，是双方达成最终借贷合同合意的直接证据。该录音现由珠海华润银行广州分行保管、掌控。恳请二审法院责令珠海华润银行广州分行提供该证据。珠海华润银行广州分行辩称，一、一审的程序合法。一审法院分别用邮寄及公告送达的方式，已经按照法律规定，将相关材料通知到樊荣，不存在违法行为。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，并不存在任何违法违规行为，且珠海华润银行广州分行已实际发放贷款，樊荣按照合同约定偿还了部分款项，樊荣现在提出合同无效或者撤销，均有违诚信。请求二审法院驳回樊荣的上诉，维持原判。珠海华润银行广州分行向一审法院起诉请求：1.樊荣清偿珠海华润银行广州分行借款130589.83元及利息、罚息、复利（截至2020年7月9日利息4617.04元、罚息17673.90元、复利704.03元，从次日起至清偿之日止，罚息以130589.83元为基数、复利以4617.04元为基数，均按年利率15.50％上浮50％计付）；2.樊荣支付珠海华润银行广州分行律师费2000元；3.樊荣承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月，珠海华润银行广州分行（授信人）与樊荣（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定可循环授信额度金额200000元、期限36个月、贷款固定年利率15.50％；被授信人未按约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率即贷款利率水平上加收50％计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止，逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利；按月等额本息还款，还款日每月20日；被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布被授信人在额度项下的债务全部立即到期，要求被授信人立即偿还全部已使用的授信额度；授信人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担。2016年12月14日，珠海华润银行广州分行向樊荣发放了贷款200000元。樊荣签字的《个人借款借据》载明“起贷日2016年12月14日、到期日2019年12月14日”。在本案中，珠海华润银行广州分行提供账户交易明细清单等，证明樊荣截至2020年7月9日，拖欠借款130589.83元、利息4617.04元、罚息17673.90元、复利704.03元未清偿。经一审法院审查，樊荣在2019年10月期至同年11月期的还款日，分别拖欠借款2596.67元、2630.26元；利息1668.38元、1653.24元。樊荣在此期间清偿了罚息1.68元、复利1.09元。至借款到期日2019年12月14日，合计拖欠借款130589.83元、利息4617.04元。一审另查明，珠海华润银行广州分行与北京市盈科（广州）律师事务所签订《法律服务合同》，委托该所指派律师代理不良贷款诉讼清收事宜并支付了律师费2000元。一审法院认为：珠海华润银行广州分行、樊荣的借款合同关系合法有效。樊荣取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。珠海华润银行广州分行要求樊荣清偿拖欠的借款与利息合理，一审法院予以支持。对于自2019年10月21日至2019年12月14日期间的罚息与复利，应分别以每期未付的借款与利息为基数，均按年利率15.50％上浮50％计算，并且利息、罚息及复利的合计，不得超过以130589.83元为基数按月利率2％计算的数额，并应当扣减罚息1.68元、复利1.09元。自2019年12月15日起罚息与复利合计应以130589.83元为基数按月利率2％计算。珠海华润银行广州分行主张罚息、复利超过上述标准的部分，一审法院不予支持。本案因樊荣违约所致，珠海华润银行广州分行要求樊荣承担已支出的律师费2000元有理，一审法院予以支持。综上所述，樊荣经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、樊荣于判决发生法律效力之日起十日内清偿珠海华润银行广州分行借款130589.83元、利息4617.04元及罚息、复利（自2019年10月21日至2019年12月14日止的罚息与复利，分别以每期未付的借款与利息为基数，自逾期之日起，均按年利率15.50％上浮50％计算，但利息、罚息及复利的合计，不得超过以130589.83元为基数按月利率2％计算的数额，并扣减罚息1.68元、复利1.09元；自2019年12月15日起至清偿之日止，罚息与复利的合计以130589.83元为基数按月利率2％计算）；二、樊荣于判决发生法律效力之日起十日内支付珠海华润银行广州分行律师费2000元；三、驳回珠海华润银行广州分行其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取1511元、财产保全费1200元，合计2711元，由珠海华润银行广州分行负担30元，由樊荣负担2681元。本案二审期间，樊荣提交证据如下：1.《中国人民银行贷款通则》，拟证明《中国人民银行贷款通则》是具有行政法规强制性的。2.中国人民银行副行长朱小华就正式颁布《贷款通则》答记者问，拟证明樊荣于2020年10月8日查询中国人民银行官网，仍可获得关于《贷款通则》的记者提问解释，《中国人民银行贷款通则》的法律规定至今仍然适用。3.银保监会官网处罚公开信息，拟证明现在银保监会也是依据《中国人民银行贷款通则》的有关条文对商业银行贷款过程中的违法违规行为进行处罚。4.华润银行快乐易信用贷申请条件，拟证明樊荣2020年10月8日通过网页搜索获得的关于华润银行快乐易信用贷申请条件信息，“快乐易”信用贷款是个人消费贷款而不是经营性流动资金贷款。珠海华润银行广州分行质证如下：对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据4的真实性无法确认，关联性不予认可。二审查明，一审法院向樊荣的身份证住址广州市白云区三元里大道百顺东街****，以及珠海华润银行广州分行提交的樊荣的单位地址广州市白云区广州大道北圣地南路擎山苑农贸市场A区均以法院专递邮寄送达了本案的起诉材料，上述邮件因收件人名址有误或联系不上收件人而被退回。二审另查明，涉案《个人信用贷款授信额度合同》约定，额度期限从2016年12月14日起至2022年12月14日止。具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。一审法院查明涉案《个人信用贷款授信额度合同》约定期限36个月有误，本院予以纠正。二审再查明，珠海华润银行广州分行一审时提交的《珠海华润银行个人贷款产品组合协议》约定，贷款办理产品为低供贷，“低供贷”是针对计划中短期持有贷款的客户设计的一种贷款还款方式，其原理是为客户提供一个较短的贷款期限，而以一个较长的期限来计算月供，期末将剩余本金一次性偿还，同时，由于贷款期限短，相应的贷款利率也低，以此来减轻前期还款压力。“期供计算期”是指用于计算“低供贷”每期还款金额所使用的期限，期供计算期必须长于贷款实际天数。本笔贷款的实际期限为3年期。本笔贷款的“期供计算期”为72个月。本笔贷款计算月供金额的方式约定为等额。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，关于樊荣上诉所称的送达程序问题。一审法院以法院专递的形式向樊荣的身份身份证住址及单位地址均邮寄送达了起诉材料，邮件均被退回，符合民事诉讼法规定的受送达人下落不明的，应公告送达的情形。一审法院适用公告送达程序并无不妥。樊荣上诉认为一审法院送达程序有误理据不充分，本院不予采信。本案二审的争议焦点为：一、涉案借款合同是否成立以及借款期限为多长；二、该借款合同应否被撤销。关于争议焦点之一。珠海华润银行广州分行在一审中提交了《个人信用贷款授信额度合同》《珠海华润银行个人贷款产品组合协议》《个人借款借据》，证明涉案借款关系成立有效，借款期为三年。樊荣上诉认为，双方并未签订书面的借款合同，其只是在珠海华润银行广州分行提供的空白文本上签名，双方实际上口头约定的借款期限为六年，并非《个人借款借据》约定的三年。对此，本院认为，樊荣主张其是在空白合同上签名，其对此并未提交证据予以证明。即使樊荣签订的是空白合同，该行为应视为授权合同相对方在空白处填写任何内容，故珠海华润银行广州分行在合同空白处填写内容的行为合法合理。珠海华润银行广州分行在一审中提交了樊荣本人签名的《个人信用贷款授信额度合同》《珠海华润银行个人贷款产品组合协议》《个人借款借据》，足以证明双方当事人之间的借款合同成立，一审法院对此认定正确，本院予以维持。虽然《个人信用贷款授信额度合同》约定的额度期限为六年，但同时约定具体业务期限以借款借据为准。涉案《个人借款借据》约定借款期为三年。珠海华润银行广州分行提交的《珠海华润银行个人贷款产品组合协议》约定涉案贷款产品为低供贷，并对低供贷的含义进行解释，同时约定贷款实际期限为三年，“期供计算期”为六年。《珠海华润银行个人贷款产品组合协议》的约定能够与《个人借款借据》的约定互相印证，证明涉案借款期限为三年。樊荣上诉主张双方口头约定借款期限为六年，但其对此并未提交证据予以证明，本院无法采信。樊荣应按照借款合同约定的三年期来履行。关于争议焦点之二。樊荣上诉认为珠海华润银行广州分行利用强势地位，迫使樊荣在空白合同上提前签名，存在胁迫，以及其受到珠海华润银行广州分行误导，对涉案借款期限的理解存在误解。对此，本院认为，关于胁迫。樊荣主张珠海华润银行广州分行对其存在胁迫的事实，樊荣并无提供证据予以证明。如前所述，即使樊荣在空白合同上签名，也应视为其对合同相对方填写内容的无限授权，不足以证明珠海华润银行广州分行胁迫其订立合同。关于重大误解。涉案《个人信用贷款授信额度合同》《珠海华润银行个人贷款产品组合协议》《个人借款借据》能够相互印证涉案借款期限为三年，而且《珠海华润银行个人贷款产品组合协议》中对于“低供贷”的产品释义清楚明确。樊荣认为其签订的是空白合同，并不代表其对合同约定内容存在误解。樊荣主张其对合同的订立存在重大误解，同样理据不足，本院不予采信。综上，本院认为本案不存在合同可撤销的事由，樊荣主张涉案借款合同应被撤销，理据不足，本院不予支持。综上所述，涉案借款合同成立有效，双方均应依约履行，涉案借款期为三年。现借款期已届满，珠海华润银行广州分行要求樊荣偿还剩余借款本金、利息、罚息、复利有理，一审法院予以支持正确，本院予以维持。退一步说，即使涉案借款期为六年，樊荣自2019年10月即开始逾期，按照《个人信用贷款授信额度合同》的约定，珠海华润银行广州分行有权宣布涉案借款全部提前到期，樊荣仍应偿还剩余借款本金、利息、罚息、复利。樊荣二审提交的证据均与本案案件事实无关，本院均不予采信。综上所述，樊荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1511元，由上诉人樊荣负担。本判决为终审判决。审判员 汪 婷二〇二一年三月十五日书记员 李小兵廖舒婷