辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民再42号再审申请人（原审原告）：大连意嘉物业管理有限公司，住所地辽宁省大连保税区泰华大厦A作**。法定代表人：刘益，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秀云，辽宁金普律师事务所律师。被申请人（原审被告）：韩世全，男，1935年2月4日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。再审申请人大连意嘉物业管理有限公司（以下简称意嘉公司）因与被申请人韩世全物业服务合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初3551号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年2月19日作出（2020）辽02民申148号民事裁定，本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人意嘉公司的委托诉讼代理人王秀云到庭参加诉讼。被申请人韩世全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。意嘉公司申请再审称，请求撤销大连市金州区人民法院(2018)辽0213民初3551号民事判决，改判韩世全支付物业费总计2218.04元，滞纳金4926元。事实和理由：1.韩世全自2015年10月15日开始拖欠物业费，至2017年12月31日共计拖欠26.5个月。原审认定14.5个月，少计算了12个月。原审法院认定韩世全还拖欠2018年9个月的物业费正确。原审应按照35.5个月计算物业费，而不是23.5个月，再审应予纠正。2.前期物业管理服务协议约定，如果业主没有按约缴纳物业费，应按日0.3%交纳滞纳金。原审法院未支持意嘉公司关于滞纳金的诉讼请求错误。韩世全未到庭，亦未提交书面答辩意见。意嘉公司向一审法院起诉请求：要求被告给付拖欠的物业费及滞纳金7176元（其中3年物业费2259元、滞纳金4926元）。一审法院认定事实：2012年10月15日，被告与大连东汇合力房地产开发有限公司签订了前期物业管理服务协议，约定：被告购买的位于大连保税区房屋，建筑面积78.1㎡，由东汇合力公司委托的物业公司提供物业服务，被告按约定每季度首月1到15日交纳物业费，收费标准为0.8元/㎡/月。2012年5月28日大连东汇合力房地产开发有限公司委托原告对该小区进行物业管理。被告交纳了2年的物业费后于2015年10月15日开始拖欠物业费至今，现原告诉至一审法院，要求被告给付拖欠3年物业费2259元及滞纳金4926元，共计7176元。一审法院认为：合法的民事关系受法律保护。原、被告之间签署的物业管理方面的合同，符合法律规定，合法有效，一审法院予以确认。既然双方有了约定，就应当按照合同的约定履行各自的义务。《物业管理条例》规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务；业主亦应当按照物业服务合同的约定，履行义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》要求，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告未提出答辩意见，应视为对自己权利的放弃，被告对自己的行为应承担不利后果。故被告拖欠物业费的行为是错误的。根据双方合同约定，被告应在每季度首月1到15日交纳物业费，这可以认定被告可以按季度付给物业费，而不是按年计算，被告2018年未交的物业费，应计算至2018年的第三个季度共9个月，之前未交物业费的时间应为14.5个月，以上的累计时间为被告欠交物业费的期间，故原告要求被告给付拖欠23.5个月物业费的主张成立，一审法院予以支持；对原告要求被告给付2018年第四个季度物业费的请求，因被告给付物业费的期限未到，原告该部分主张不成立，一审法院不予采纳，原告该部分请求，一审法院亦不予支持；对原告要求被告承担违约金的请求，因合同中约定的滞纳金过高，不符合法律规定，其损失可按照同期银行贷款利率计算。一审法院判决：被告韩世全自判决生效后十日内给付原告大连意嘉物业管理有限公司物业费人民币1468.28元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2015年10月16日起至判决确定的给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（原告已预交），由被告韩世全负担。再审期间，双方当事人均未提交新证据，本院再审查明的事实与大连市金州区人民法院(2018)辽0213民初3551号民事判决认定的事实一致。本院再审认为，《大连市前期物业管理服务协议》系韩世全的真实意思表示，该协议中关于物业费缴纳时间和收费标准等方面的内容合法有效，韩世全应按照该协议的约定及时缴纳物业服务费。自2015年10月15日起至2017年12月31日止，韩世全共计拖欠26.5个月物业费。原审法院按照14.5个月计算物业费错误，应予纠正。至于原审法院认定韩世全拖欠2018年物业费的时间为9个月，意嘉公司对此并无异议，本院予以确认。韩世全拖欠的物业费总额应为0.8元/㎡/月×78.1㎡×35.5个月=2218.04元。关于意嘉公司主张韩世全应交纳滞纳金一节，本院认为，《大连市前期物业管理服务协议》约定的滞纳金标准为日3%，该约定明显过高，有违公平原则。原审法院按照银行同期贷款利率的标准确定韩世全应支付的滞纳金数额并无不妥，本院予以确认。意嘉公司的上述主张无法律依据，本院不予支持。综上，意嘉公司关于韩世全应缴纳的物业费数额的再审主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初3551号民事判决；二、韩世全自本判决生效后十日内给付大连意嘉物业管理有限公司物业费人民币2218.04元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2015年10月16日起至2019年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止的利息；三、驳回大连意嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30元，再审案件受理费50元，合计80元，由大连意嘉物业管理有限公司负担56元，由韩世全负担24元。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 祝 贺审判员 张真洪二〇二一年三月五日书记员 连亚妮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序处理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。