中华人民共和国浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初4400号原告：ＯＥＳＣＨＭＡＲＣＯＲＥＮＥ，男，1971年7月1日出生，瑞士联邦公民，现住中华人民共和国浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：许兰，浙江群策律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司嘉兴秀洲支行。住所地：中华人民共和国浙江省嘉兴市洪兴路**。统一社会信用代码：91330411846515008G。主要负责人：许骏，行长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐银春、钱江帆，浙江建银律师事务所律师。原告OESCHMARCORENE为与被告中国建设银行股份有限公司嘉兴秀洲支行（以下简称建行秀洲支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2020年10月26日向本院起诉，本院于当日受理，依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行审理，原告OESCHMARCORENE及其委托诉讼代理人许兰、被告委托诉讼代理人徐银春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告OESCHMARCORENE提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告持有的建设银行借记卡产生的损失268045.48元；2.判令被告向原告支付上述损失金额的利息损失[以268045.48元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年9月6日起至实际付清之日]；3.判令被告承担原告实现债权的律师费11500元。事实和理由：原告在被告处办理了一张中国建设银行借记卡（结算通卡），卡号为：6236********，与被告之间依法成立储蓄存款合同关系。2020年9月5日下午，原告发现其持有的建设银行储蓄卡被自助取款3次，ＰＯＳ消费6次，损失包含手续费等在内合计金额268037.48元。当日14时许，原告在看到手机短信后，发现自己的银行卡存在盗刷的情况，立即打车前往最近的ＡＴＭ机（时代广场），通过输错密码的方式，致使储蓄卡被锁，最大程度减少了损失。随后，原告立即赶往中国建设银行股份有限公司嘉兴分行查询相关盗刷情况，得知除了上述损失外，在2020年9月4日、5日另产生了两笔境外银联查询手续费共计8元，合计损失268045.48元，同时向银行查询得知，取款和ＰＯＳ的刷卡地点均为中国台北。在向银行查询后原告立即向塘汇派出所报案。原告认为，银行对其卡内的资金负有安全保障义务，原告持有的银行卡从未离身，一直在正常使用，本人也未在该时间段出境，在2020年9月4日或者5日亦未进行任何自助取款或ＰＯＳ消费操作，故银行已构成违约，应对其损失承担赔偿责任。事发后，原告与被告协商赔偿损失问题，被告及总公司答复只能通过诉讼处理。因原告系外国国籍，聘请律师代为诉讼是必要维权方式，故律师费的损失也应当由被告承担。现为维护自身合法权益，原告只得向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉请。被告建行秀洲支行答辩称：一、现有证据无法证明原告陈述的伪卡交易的事实，案涉银行卡是芯片卡，持卡人的信息他人无法取得；二、即使可以认定盗刷交易，原告自身也有一定过错，卡内的持卡人信息包括持卡人姓名、证件号、特别是交易密码的泄露对银行卡的交易完成有必然的影响；三、原告主张的违约金过高，因为本案伪卡交易涉及到刑事犯罪，损失不应计算违约金；四、原告主张的实现债权律师费没有约定委托律师代理也不是本案当中必须的，即使卡盗刷交易成立，原告委托律师的费用也不应由被告承担。原告提供了如下证据：1.原告的银行卡、业务申请书及中国建设银行卡客户交易明细清单，以及POS机刷卡签单；2.建设银行95533短信提示及ATM视频资料；3.原告的出入境记录调查情况；4.委托代理协议及律师费发票。被告提供了如下证据：1.案涉银行卡的开户资料，包括个人开户与银行签约服务申请书、原告的护照、以及《中国建设银行龙卡通领用协议》。双方当事人对对方当事人提供的证据的真实性无异议，本院对当事人提供的证据的真实性予以确认。关于证据的合法性与关联性，将在下文进行论述。本院认定原告起诉陈述的基本事实，同时认定：2015年9月29日，原告向被告申请办理银行卡，被告予以同意并向原告发放卡片，卡号为6236********，卡种名称为结算通借记卡。《中国建设银行龙卡通领用协议》第四条密码之2约定：电子现金贬谪账户内控资金交易不校验密码、不核对持卡人签名，凡使用电子现金账户内的资金进行的交易均视为甲方（即原告）本人所为，甲方应承担因相关卡片保管不善（包括但不限于丢失或被盗等）造成的风险损失。如有关交易确已发生，甲方不得拒绝偿付交易款项。第四条密码之3约定：甲方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。第九条约定：本协议未尽事宜均依据中华人民共和国法律、行政法规、人民银行及银行业监督机关的有关规章、政策规定及金融业的行业惯例办理。甲乙双方在履行合约时发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方（即被告）住所）住所地人民法院管辖条约定：本协议经甲方在《中国建设银行龙卡通申请表》上签字，自乙方同意甲方申请并发放卡片之日起生效。本院认为：本案为合同纠纷，根据双方约定，原告在《中国建设银行龙卡通申请表》上签字，被告同意原告的办卡申请并发放卡片之日，《中国建设银行龙卡通领用协议》生效。上述协议对双方均有法律约束力。原告为外国公民，故本案属于涉外民事纠纷案件。被告住所地在本院辖区内，双方在《中国建设银行龙卡通领用协议》中选择被告住所地法院即本院为处理纠纷的法院，上述约定合法有效，故本院对本案有管辖权。《中国建设银行龙卡通领用协议》虽然未对发生纠纷时适用的法律作出明示选择，但协议第九条表述了协议未尽事宜适用中华人民共和国法律、法规、规章、政策等，且本案的合同关系在中华人民共和国境内建立，被告作为商业银行的营业地在中华人民共和国境内，自合同关系建立时起至今原告在中华人民共和国境内均有住所，储蓄款项的结算地也在中华人民共和国境内，故中华人民共和国为合同的最密切联系地；双方在诉讼中也均引用中华人民共和国法律进行诉辩，故本案应以中华人民共和国法律作为准据法。本案所涉银行卡系借记卡，本案纠纷发生在持卡人和发卡行之间，双方之间构成储蓄存款合同关系。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。可见，商业银行负有对存款人（储户）存款的安全保障义务。《中国建设银行龙卡通领用协议》第四条关于交易密码的相关约定，不能免除作为商业银行的被告对持卡人负有的安全保障法定义务。现原告主张被告违反对储户存款的安全保障义务为由，要求被告承担违约责任。结合双方的举证，本院针对双方的争议焦点评析如下：关于案涉交易是否为伪卡交易或盗刷交易。根据原告提供的证据1、2、3，2020年9月5日的取款和POS刷卡交易的地点均为中国台北，而原告本人在中国大陆；当日原告持有的案涉借记卡在ATM机上被锁卡，表明案涉借记卡在原告身边。上述事实表明2020年9月5日发生在中国台北的交易不是原告所为。事发后，原告故意造成借记卡交易锁止，避免损失扩大；立即向被告反映上述情况，并立即向公安机关报案。原告的上述行为正常且合理。被告虽然对原告主张的伪卡盗刷事实提出质疑，但并未提出合理怀疑的理由。目前并无任何迹象表明原告有与他人恶意串通损害被告利益的事实。因此，本院依据高度盖然性规则，认定案涉交易为伪卡盗刷的事实。关于导致伪卡盗刷后果的过错与责任。从当前的认知水平分析，本案伪卡盗刷行为需要持卡人的信息和交易密码。被告抗辩称如本案伪卡盗刷事实成立，是原告泄露持卡人信息和交易密码，故原告具有一定过错，但被告的上述抗辩并无相应证据予以证明。当然，举证证明上述事实，对被告而言勉为其难。同样，目前也无迹象表明是由于被告的过错导致持卡人信息和交易密码泄露。况且，虽然芯片卡的安全性较高，也无法排除犯罪技术、手段提升导致被破解的可能。因此，根据目前已知的事实，尚无法推断出导致本案持卡人信息和交易密码泄露的过错方。《中华人民共和国民法总则》（2017年3月15日第十二届全国人民代表大会第五次会议通过）第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本院认为，在本案的储蓄存款法律关系中，被告负有对存款人存款的安全保障义务，原告负有妥善保管密码的义务，双方均负有对持卡人信息保密的义务。在无法确定本案伪卡盗刷的直接过错或原因的情况下，为维护银行卡交易的公共秩序，根据本案的实际情况，本院酌定被告承担因伪卡盗刷造成损失的90%责任，原告承担10%的责任。关于原告主张的违约金。根据我国合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案原告借记卡中的款项如未被盗刷，则原告可获得的利益为其在办理银行卡时与被告约定的利息，即根据《中国建设银行龙卡通领用协议》约定的计算方法计算的利息。故对原告的上述诉讼请求，本院予以调整。关于原告主张被告赔偿的为实现债权而支出的律师费。不同国家的民事诉讼制度差别较大，并且诉讼是专业性较强的事务。一般认为，与中国公民相比较，外国公民在语言沟通等方面存在差距，故外国公民在中华人民共和国通过诉讼方式维护自身民事权益，委托律师是必需的方式，由此产生的律师费是必要支出。基于上述认识，应认为原告为实现债权而支出的律师费属于因本案纠纷产生的必要费用，原告主张被告赔偿上述费用是合理的请求。原告主张的律师费金额也不超过相关标准。因此，对原告请求被告赔偿的律师费，本院结合前述责任比例予以确认。综上，被告在与原告之间的储蓄存款合同关系中，因未履行安全保障义务，应当赔偿原告损失。故对原告的主要诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》（2017年3月15日第十二届全国人民代表大会第五次会议通过）第六条、第十条，《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十二条、第二百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司嘉兴秀洲支行于本判决生效后十日内赔偿原告OESCHMARCORENE损失241241元，并依据《中国建设银行龙卡通领用协议》约定的方法自2020年9月6日起继续计息，同时赔偿原告律师费损失10350元；二、驳回原告OESCHMARCORENE的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5493元，由原告OESCHMARCORENE负担549元，被告中国建设银行股份有限公司嘉兴秀洲支行负担4944元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吴海峰人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇二一年三月二日书 记 员  沈月勤?1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。