山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0725行初6号 原告山东润佳新材料有限公司，住所地：昌乐县经济开发区营丘街**蓝色经济产业园A2车间，统一社会信用代码：91370725334278221N。 法定代表人张汉圣，总经理 委托代理人王强，山东奥凯律师事务所律师。 被告昌乐县人力资源和社会保障局，住，住所地：昌乐县商务社区**楼**/div> 法定代表人秦光兴，局长。 行政机关负责人钟霞，副局长。 委托代理人王伟，山东宝都律师事务所律师。 委托代理人张丰祥。 第三人崔德忠，男，1967年11月2日出生，汉族，住昌乐县。 委托代理人徐瑞义，昌乐亿铭法律服务所法律工作者。 原告山东润佳新材料有限公司（以下简称“润佳公司”）诉被告昌乐县人力资源和社会保障局（以下简称“昌乐县人社局”）、第三人崔德忠工伤保险资格认定一案，本院于2021年1月8日决定受理，并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭进行了审理，原告润佳公司委托代理人王强，被告昌乐县人社局行政机关负责人钟霞、委托代理人张丰祥、王伟，第三人崔德忠、委托代理人徐瑞义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告认定第三人2019年2月16日，在昌乐县新城街与青年路路口受到交通事故伤害属于工伤，是没有事实和法律依据的，且程序违法。原告处没有第三人这个职工，被告没有证据证明第三人是在上下途中遭遇交通事故（《工伤保险条例》第十六条第六项），被告作出认定工伤决定时没有依法调查。综上所述，因乐人社工伤认字〔2020〕162号认定工伤决定书没有事实和法律依据且程序违法，请求依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。请求：1、依法撤销被告作出的乐人社工伤认字〔2020〕162号工伤认定决定书；2、案件受理费由被告承担。原告未向法庭提供证据。 被告昌乐县人社局辩称，一、工伤认定过程。2019年7月24日，崔德忠提出工伤认定申请，称2019年2月16日19时许，崔德忠从润佳公司下班步行到昌乐县新城街与青年路路口南侧时，发生交通事故受伤，后送昌乐县人民医院治疗。被告于2019年7月29日受理该工伤认定申请，分别以当面的方式送达崔德忠和润佳公司。2019年8月8日润佳公司举证予证明从来没有招用崔德忠。2019年8月13日，被告中止了该工伤认定。后崔德海向被告提交了2020年5月14日潍坊市中级人民法院作出的（2020）鲁07民终3044号民事判决书，维持确认崔德忠与润佳公司之间存在劳动关系。2020年6月8日，被告恢复了该工伤认定。经调查核实，于2020年6月17日作出乐人社工伤认字〔2020〕162号《认定工伤决定书》，分别以当面的方式送达崔德忠和润佳公司。 二、用人单位的诉讼理由不成立。被告2020年6月17日作出的乐人社工伤认字〔2020〕162号《认定工伤决定书》，是认定崔德忠在润佳公司工作下班途中发生交通事故的事实，润佳公司称没有崔德忠这个职工，与此次工伤认定没有任何关系，所以润佳公司提出的诉讼理由不能成立。 1、关于原告润佳公司提出的：“原告处没有第三人这个职工”的问题，崔德忠向被告提交的2020年5月14日潍坊中级人民法院（2020）鲁07民终3044号民事判决书维持确认崔德忠与润佳公司之间存在劳动经关系，被告认定崔德忠在润佳公司工作下班途中发生交通事故的事实，因此诉讼理由不成立。 2、关于原告润佳公司提出的：“被告没有证据证明第三人是在上下班途中遭遇交通事故（《工伤保险条例》第十六条第六项）”的问题，崔德忠在申请工伤时，提交了《道路交通事故认定书》、刘世亮出具的证明及身份证复印件、崔德惠出具的证明及身份证复印件，被告对崔德忠进行了调查，证实2019年2月16日19时许，崔德忠从润佳公司下班步行到昌乐县新城街与青年路路口南侧时，发生交通事故受伤。被告认定崔德忠在润佳公司工作下班途中发生交通事故的事实，因此次诉讼理由不成立。 3、关于原告润佳公司提出的：“被告做出认定工伤决定时没有依法调查，”的问题，此诉讼理由纯属原告润佳公司的臆想，在整个工伤认定过程中，被告严格按照《工伤保险条例》程序，调查并作出的认定，因此此诉讼理由不成立。 综上，被告作出的认定工伤决定证据充分、事实清楚，程序合法、适用法律准确，应予维持。被告向法庭提供证据如下： 1、工伤认定申请表、工伤认定申请书、工伤职工身份证复印件、润佳公司国家企业信用信息公示系统企业信息； 2、昌乐县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、潍坊市中级人民法院判决书； 3、道路交通事故认定书、刘世亮出具的证明及身份证复印件、崔德惠出具的证明及身份证复印件、崔德忠的调查笔录； 4、诊断证明书、昌乐县人民医院住院病历； 5、关于崔德忠要求工伤认定的意见、刷卡记录表、润佳公司2018年12月-2019年2月工资支付明细、2018年12月-2019年2月考勤表； 6、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及送达回执、工伤认定中止决定书及送达回执、。恢复工伤认定通知书及送达回执、邮政快递查询、认定工伤决定书及送达回执、邮政快递查询。 第三人崔德忠述称，第三人与原告存在劳动关系，在下班途中发生交通事故，被告作出的工伤决定书是正确的，原告的陈述是虚假的，从原告提供的工资表、考勤表中没有刘世亮，在确认劳动时关系时提交了刘世亮的工资发放流水，是原告所发放，所以原告提供的证据不是真实的，请求法院驳回原告诉请，维持工伤决定书。第三人未向法庭提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1和2，无异议；原告对被告提供的证据3，道路交通事故认定书无异议，对刘世亮出具的证明和崔德辉出具的证明，对崔德忠调查笔录有异议，执法人员没有执法资格且只有一人在场，明显不符合法律规定，属于无效证据。根据交通事故认定书事故发生的现场没有刘世亮，刘世亮作出这样的证明，此证言真实性值得怀疑，被告没有对此展开调查，不符合法律规定。崔德辉也是没有在场的人员，是听别人说的，这属于传来证言，被告应当依法对这份传来证言的真实性展开调查，但是被告依旧没有任何调查，因此，第三份证据中的这三个证据是无效的，因为这三个证据无效，被告已经失去了确定工伤的事实依据；原告对被告提供的证据4无异议；原告对被告提供的证据5，其中的刷卡记录表以及原告润佳公司2018年12月-2019年2月工资支付明细、2018年12月-2019年2月考勤表真实性无异议，但这三份证据中均没有崔德忠的名字，而且刷卡记录当中记录的下班刷卡时间是17点之后，有的是19点之后，那么针对此事实，原告代理人也询问了原告，原告答复是公司管理人员，下午下班时间是五点，车间工人下午的下班时间是七点，从下班时间再结合交通事故认定书认定的交通事故发生时间是2019年2月16日19时00分许，原告代理人百度了一下从原告的公司所在地到交通事故发生地点需要十分钟左右，那么由这个时间来看，第三人崔德忠不是在下班途中，这一事实，被告也没有进行调查，综合以上两处严重的事实错误，被告作出的工伤认定决定显然是不成立的，请依法撤销其工伤认定决定；原告对被告提供的证据6本身无异议，但不能证明程序合法。因为没有证据证明具有执法资格的人员进行了执法，这属于明显的程序错误。另外也没有对原告进行调查，更没有对所谓的证人进行调查，对事故的时间和上下班时间没有展开调查，因此其本次认定的程序是不合法的。该做的事情没有去做，没有调查是否是上下班途中，上下班途中应该有两个点，应该是公司和居住处，对这两个点没有展开调查，就认为是上下班途中。第三人对被告提供的证据无异议。 合议庭评议认为，被告提供的证据1、6，系被告在做出行政行为过程中的程序性材料和法律文书，真实、合法、有效，合议庭予以采纳；被告提供的证据2、3、4、5，该四份证据可以相互印证，可以证实原告与第三人存在事实劳动关系，第三人受伤的时间、地点、原、地点实，具有真实性、合法性、有效性，合议庭予以采纳。 经审理查明，第三人崔德忠于2019年2月13日通过原告职工刘世亮介绍到原告处工作，由车间主任安排到涂硅车间从事看料工作，双方未签订劳动合同。2019年2月16日19时许，案外人王宾驾驶鲁ＶＹ××××轿车，沿昌乐新城街由西向东行驶至青年路口时，与下班步行至此的第三人崔德忠相撞，致崔德忠受伤，后送往昌乐县中医院治疗。2019年2月27日，昌乐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定王宾承担事故全部责任，崔德忠不承担事故责任。2019年7月25日，第三人崔德忠向被告昌乐县人社局提出工伤认定申请。2019年7月29日，被告昌乐县人社局受理该工伤认定申请。审查期间，原告提出并举证，否认第三人崔德忠与其存在劳动关系。后崔德忠向昌乐县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，经昌乐县人民法院、潍坊市中级人民法院一审、二审，确认原告润佳公司与第三人崔德忠存在事实劳动关系。2020年6月17日，被告昌乐县人社局作出乐人社工伤认字〔2020〕162号认定工伤决定书并送达原告和第三人。 本院认为，根据《工伤保险条例》规定，被告具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定“在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线应认定为上下班途中”。首先，潍坊市中级人民法院终审判决已经确定原告润佳公司与第三人崔德忠存在事实劳动关系；其次，经昌乐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定崔德忠在此次交通事故中不负责任。再次，结合被告提供证据可以认定为事故发生地为上下班的合理路线合理时间。最后，再根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人承担承担举证责任”，根据上述规定原告作为用人单位应就崔德忠不属于工伤这一情形承担举证责任，原告并未提供充分有效的证据证明崔德忠受到的伤害不属于工伤，原告润佳公司应承担举证不能的法律后果。综上昌乐县人社局作出的乐人社工伤认字〔2020〕162号《工伤认定决定书》属于事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款判决如下： 驳回原告山东润佳新材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  闫志毅 人民陪审员  徐爱霞 人民陪审员  秦瑞欣 二〇二一年三月八日 法官 助理  娄强君 书 记 员  张德凤