阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0904民初15号 原告:佟玉琴，女，系退休职工。 委托诉讼代理人：刘姝曲、邵秋雨，系辽宁海泉律师事务所律师。 被告：阜新市华东兴达汽车修配厂。地址：阜新市中华路东出口（中华路东段105号）。 法定代表人：蒋瑞，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：包志新，男，蒙古族，现住阜新市太平区，系该厂员工。 被告：蒋瑞，男，汉族，现住阜新市太平区，系阜新市华东兴达汽车修配厂厂长。 委托诉讼代理人：蒋海坤，男，汉族，现住阜新市太平区，无职业。 被告：蒋海坤，男，汉族，现住阜新市太平区，无职业。 被告：阜新市宇坤保安服务有限公司。地址：阜新市海州区前进路76号102。 法定代表人：李体昌，系该公司总经理。 被告：张桂荣（与蒋瑞系夫妻关系），女，汉族，现住阜新市太平区，无职业。 委托诉讼代理人：蒋海坤，男，汉族，现住阜新市太平区，无职业。 被告：李体昌，男，汉族，现住阜新市细河区，系阜新市宇坤保安服务有限公司总经理。 原告佟玉琴诉被告阜新市华东兴达汽车修配厂（以下简称华东修配厂）、被告蒋瑞、被告蒋海坤、被告阜新市宇坤保安服务有限公司（以下简称宇坤公司）、被告张桂荣、被告李体昌借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告佟玉琴及其委托诉讼代理人刘姝曲、邵秋雨、被告华东修配厂委托诉讼代理人包志新、被告蒋瑞及被告张桂荣的委托诉讼代理人蒋海坤、被告蒋海坤、被告宇坤公司、被告李体昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告佟玉琴向本院提出诉讼请求：1.要求被告阜新市华东兴达汽车修配厂、蒋瑞、蒋海坤共同返还原告借款20万元，并以10万元为基数，自2014年3月21日起至实际给付之日止，按照月利息2%给付原告利息；以10万元为基数，自2014年5月23日起至实际给付之日止，按照月利息2%给付原告利息；2.要求被告阜新市宇坤保安服务有限公司、张桂荣、李体昌对上述20万借款和月利息承担连带担保和给付责任；3.本案诉讼费用由上述六被告承担。事实与理由：2014年3月21日和2014年5月23日，历（厉）淑梅作为中间经手人，以每次10万元，分两次将原告的20万元出借给被告阜新市华东兴达汽车修配厂和蒋海坤。在原告和被告的借款合同上有被告阜新市华东兴达汽车修配厂在借款方盖章确认，被告蒋海坤也以个人名义签字确认。借款合同约定借款期限为一年，月利息为2%，同时在借款合同上被告阜新市宇坤保安服务有限公司以担保单位盖章，承诺对前述20万借款和月利息承担连带担保责任。被告张桂荣、李体昌是阜新市宇坤保安服务有限公司的投资者，同时张桂荣与被告蒋瑞系夫妻关系，蒋瑞是阜新市宇坤保安服务有限公司的实际投资人和经营控制人。但是借款期限到期后，被告阜新市华东兴达汽车修配厂、蒋瑞、蒋海坤却没有能够及时返还借款和给付利息。后经原告通过历（厉）淑梅多次索要，时至今日其上述被告均未能返还原告借款和给付利息。故此原告现特向人民法院提起诉讼，要求上述被告返还20万借款和给付利息。 被告华东修配厂辩称：我方承认该笔借款，利息按照国家规定给付。 被告蒋瑞辩称：我认为这是公司行为，与被告蒋瑞个人无关。 被告蒋海坤辩称：我只是当时的经办人，而且合同上已约定了借款方和担保方，所以我只是经办人，而且是公司行为，不是我个人行为，与我个人没有关系。 被告宇坤公司辩称：根据担保法第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月为担保期限，所以我方不承担法律规定担保责任。 被告张桂荣辩称：对这个事情被告张桂荣不知道，也不了解，张桂荣也没有参与这个事情，而且合同上也未约定，所以张桂荣对这个债务纠纷不承担担保责任和连带责任。 被告李体昌辩称：我个人是2016年11月份担任宇坤公司总经理，这个债务是2014年发生的，该行为是公司行为，与我个人没有关系，所以我个人不应该承担担保责任和连带责任。 经审理查明，被告华东修配厂系个人独资企业，投资人为蒋瑞。被告张桂荣与被告蒋瑞系夫妻关系，被告蒋海坤系张桂荣、蒋瑞儿子。被告宇坤公司系有限责任公司，投资人为张桂荣、李体昌，李体昌系宇坤公司法定代表人。经协商，原告佟玉琴作为甲方于2014年3月21日和2014年5月23日与被告华东修配厂作为乙方分别签订了一份借款合同，每份合同均约定乙方从原告处借款100000元，借款合同期限均为一年（第一份合同约定的借款期限从2014年3月21日起至2015年3月21日止、第二份合同约定的借款期限从2014年5月23日起至2015年5月23日止），均约定月利息为2%。原告在两份合同上签名，被告华东修配厂在两份合同借款单位（乙方）栏中加盖了单位公章，当时在华东修配厂工作的被告蒋海坤在借款单位一栏上签了名，被告宇坤公司在两份借款合同上的担保单位一栏加盖了单位公章，合同上未约定保证期限。上述两份合同签订后，原告均按合同约定按时将合同约定的借款交付给被告华东修配厂，其中一次给付的是现金，一次是通过原告爱人王金祥银行卡转到被告蒋海坤银行卡上，被告华东修配厂收到款项后分别于2014年3月21日和2014年5月23日给原告分别出具了收款收据。上述借款到期后，虽经原告催要，但被告方至今未偿还原告借款也未给付利息，被告宇坤公司也未向原告履行保证责任。 上述事实，有原被告双方的陈述、原告与被告华东修配厂及被告宇坤公司签订的两份借款合同、被告华东修配厂给原告出具的两份收款收据、原告方给被告方转款的银行凭证、案外人历（厉）淑梅与被告蒋海坤微信聊天记录、被告华东修配厂的营业执照及企业机读档案资料、被告宇坤公司的营业执照及企业机读档案资料等证据在卷为证，可以认定。 本院认为,原告佟玉琴与被告华东修配厂经协商后签订了两份借款合同，原告按合同约定分两次共借给被告华东修配厂资金200000元，原告佟玉琴与被告华东修配厂之间存在借款合同关系，被告华东修配厂应向原告履行偿还借款及给付利息的责任。被告华东修配厂系个人独资企业，投资人为被告蒋瑞，被告蒋瑞作为投资人依法应对上述债务以其个人财产对原告承担偿还责任。被告张桂荣未在借款合同上签字，原告也未提供出张桂荣与蒋瑞共同经营的相关证据，故对原告要求被告张桂荣向其承担民事责任的诉讼请求不应支持。被告蒋海坤虽然在两份借款合同上签了名，并且借款也是通过蒋海坤交给华东修配厂的，但结合借款合同上写明的乙方即借款人为华东修配厂，而且被告华东修配厂也分别给原告出具了盖有单位财务专用章的收款收据，故应认定被告蒋海坤只是签订借款合同的经手人，并不是实际借款人，故被告蒋海坤不应对原告承担民事偿还责任。被告宇坤公司在两份借款合同上担保单位一栏均加盖了公章，依法其属于保证人身份，因借款合同上未约定保证期限，依法保证期限应为主债务履行期限届满后的六个月内，原告本次诉讼已超过法律规定的保证期限，故被告宇坤公司作为保证人依法不应再对原告承担保证责任。原告要求被告宇坤公司的投资人张桂荣、李体昌对原告承担民事责任于法无据，不应支持。关于借款利息，原告与被告华东修配厂在借款时约定的月利息为2%的标准符合当时的法律规定，依法被告华东修配厂应从两次借款之日起至2020年8月19日止按双方合同约定标准给付原告借款利息，从2020年8月20日起至借款返还之日止，应按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算给付原告借款利息。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十二条、第六百九十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阜新市华东兴达汽车修配厂于本判决生效之日起五日内，偿还原告佟玉琴借款本金共计200000元，并从2014年3月21日起至2020年8月19日止以100000元为基数按年利率24%（月息2%）标准给付原告借款利息，从2014年5月23日起至2020年8月19日止以100000元为基数按年利率24%（月息2%）标准给付原告借款利息，从2020年8月20日起至偿还借款之日止按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算给付原告实际借款数额的利息； 二、被告蒋瑞在被告阜新市华东兴达汽车修配厂企业财产不足以清偿原告债务的数额范围内，以其个人财产对原告佟玉琴承担偿还借款及给付利息的民事责任； 三、驳回原告佟玉琴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元（原告已预交），减半收取2150元，由被告阜新市华东兴达汽车修配厂、被告蒋瑞共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  邢生力 二〇二一年三月四日 书记员  赵继阳