山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初769号原告：张立忠，男，1959年1月1日出生，汉族，现住山东省单县。委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娟，山东法运律师事务所实习律师。被告：杨瑞忠，男，1964年3月3日出生，汉族，职工，高中文化，现住黑龙江省集贤县。被告：孟秀春，女，1974年8月28日出生，汉族，户籍地：山东省单县。现住砀山县。被告：黄晓宝，男，1968年8月8日出生，汉族，初中文化，现住安徽省宿州市砀山县。原告张立忠与被告杨瑞忠、孟秀春、黄晓宝合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序于2021年3月5日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立忠向本院提出诉讼请求：1.判令杨瑞忠、孟秀春、黄晓宝偿还借款本金93152元、约定利息11644元及自2021年2月9日起，至本息还清止的利息；2.判决三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月，原、被告四人共同合伙建筑泰安肥城市西付村房建，经合伙约定结算，杨瑞忠、孟秀春、黄晓宝应于2020年10月9日共同还清向张立忠的借款及相应利息，约定到期后，张立忠多次催要，三被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，特提起诉讼。杨瑞忠辩称，暂时不同意张立忠的诉求。张立忠起诉的款项是其与合伙人合伙时投资的款项。出具涉案的“合伙约定”时，合伙的工地已经停工。出具这个手续是因为张立忠称其投资没有凭证不行，便一直缠着杨瑞忠和孟秀春签字，这样杨瑞忠和孟秀春就签了字，当时黄晓宝不在场，没有签字。杨瑞忠要求张立忠提供其向孟秀春汇款的凭证，并提交合伙工地的所有账目。双方系合伙的生意，2020年7月，杨瑞忠给张立忠出具委托书，委托杨瑞忠全权负责催款事宜，但是工程款没有要过来，张立忠反而起诉杨瑞忠，同意待工程款到位后再偿还张立忠涉案的款项。孟秀春辩称，其从来没有借过张立忠的钱，涉案款项是张立忠投资的人工费，现在合伙生意的款项没有要过来，不同意支付张立忠主张的款项。黄晓宝辩称，其不认识张立忠，也不可能与张立忠合伙。张立忠投资与否与其无关，其是跟着杨瑞忠和孟秀春干活。因此，张立忠要求其还款无事实依据，不同意偿还张立忠主张的款项。张立忠围绕自己的诉讼请求提交如下证据：1、2020年7月9日张立忠与杨瑞忠、孟秀春签订的合伙约定一份，拟证明：1.张立忠与三被告之间存在合伙承建棚改房法律关系；2.经过四合伙人共同结算，张立忠多出资123842元；3.三被告认可张立忠多出资的款项应当由四合伙人平均分摊；4.三被告认可欠张立忠93152元，并约定将该款项转变为三被告向张立忠的借款，按照月息1.5%计算利息，于2020年10月9日前还清，如超过三个月没有偿还，按照月息2分计算利息。2、张立忠于2020年7月9日即合伙约定出具的当天，与黄晓宝的微信聊天记录、微信语音及手机通话录音，拟证明张立忠提供的合伙约定是经黄晓宝同意认可的事实，黄晓宝应当承担对该款的共同还款责任。杨瑞忠对上述证据质证，认可证据1的真实性，但称该约定是在张立忠软磨硬泡的情况下出具的；对手机通话录音未发表质证意见。孟秀春对上述证据质证，认可证据1的真实性，称孟秀春的名字是其本人所签，但主张张立忠实际没有投资那么多钱；对手机通话录音未发表质证意见。黄晓宝对上述证据质证认为，证据1合伙约定的内容是张立忠书写好的，而且合伙约定中所记载的四人共同结算，事实是没有结算。对证据2的真实性无异议，通话录音是其本人与张立忠的对话；微信聊天就是两人聊着玩，其不认可。杨瑞忠、孟秀春、黄晓宝当庭均未提交证据。杨瑞忠于庭审结束后提交《建筑工程扩大劳务承包协议书》一份。本院经审查认为，张立忠提交的上述两组证据经三被告质证对其真实性无异议，对该两组借据的真实性予以确认。杨瑞忠提交的协议书涉及内容与双方在庭审中的陈述基本一致，本院对该协议书的真实性予以认定。根据前述证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：1.2019年8月6日，杨瑞忠、孟秀春（作为乙方）与兴润建设集团西付村项目部（作为甲方）签订了《建筑工程扩大劳务承包协议书》，约定由杨瑞忠、孟秀春承包西付村棚户区改造46#、49#、51#号楼工程，工程地点为肥城市西付村。2.2020年7月9日，张立忠、杨瑞忠、孟秀春共同签订“合伙约定”一份，内容为：“2019年8月6日，有杨瑞忠、孟秀春、黄晓宝、张立忠四人合伙承建肥城市兴润公司西付村棚改房建设。截止到2020年7月9日，张立忠多出资123842元，除以四人每人应出资30960.5元。扣除张立忠本人应出资数，剩余93152元，应由杨瑞忠、孟秀春、黄晓宝偿还给张立忠。现暂时没钱偿还，约定为三人共同向张立忠借款，月息按一分五厘计算，三个月（2020年10月9日）还清。超过三个月按月息贰分计算。”张立忠、杨瑞忠、孟秀春分别签名捺印，当时黄晓宝不在场，未在协议上签名。当日，张立忠通过微信将协议书发送给黄晓宝，黄晓宝未予回复。2020年10月17日，张立忠再次在微信上向黄晓宝发送该协议，黄晓宝仍未作答复。同年10月31日，张立忠与黄晓宝通电话，问其是否看了协议，黄晓宝回答看了；张立忠又问：“那抽你的空给我签个名呗”，黄晓宝答：“管、管”并称见面给签。诉讼中，张立忠申请财产保全，并预交申请费1070元。2020年8月，一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有：一、张立忠主张的与三被告合伙承包肥城市西付村棚户区改造劳务工程的合伙关系是否成立。二、张立忠要求三被告偿还其借款及利息有无事实和法律依据。关于焦点一。张立忠主张其与三被告共同合伙承包了肥城市西付村棚户区改造的劳务工程。杨瑞忠当庭认可其系合伙人之一，对其自认的事实，本院予以认定。孟秀春称其仅是项目联系人，而非合伙人，但未提交相关证据。张立忠举示的“合伙协议”明确载明“张立忠、杨瑞忠、孟秀春、黄晓宝四人合伙”，孟秀春在协议上签名捺印，表明其对合伙人身份的认可，且杨瑞忠提交的《建筑工程扩大劳务承包协议书》承包人处亦有孟秀春签名捺印，本院认定孟秀春为该项目的合伙人。庭审中，黄晓宝认可合伙承建西付村棚户区改造的劳务工程，但称是与杨瑞忠、孟秀春合伙，不认可与张立忠存在合伙关系。但杨瑞忠、孟秀春均陈述黄晓宝系合伙人之一，黄晓宝当庭陈述：“开始不认识张立忠，以为孟秀春拿出来的钱是其自己的，后来才知道钱是张立忠打过来的，才知道我、杨瑞忠、张立忠是合伙人”。本院综合以上事实和证据，认定黄晓宝参与了西付村棚户区改造项目。张立忠、杨瑞忠、孟秀春及黄晓宝系肥城市西付村棚户区改造的劳务工程的合伙承包人。关于焦点二。《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”杨瑞忠、孟秀春虽称该协议是在张立忠的软磨硬泡下被迫签订，但未举证该协议非其真实性意思表示的相关证据。该协议内容不违反法律、法规的相关规定，不存在无效的情形。故该协议在协议人签字确认时即生效，该协议对当事人具有法律约束力。张立忠、杨瑞忠、孟秀春均在“合伙约定”中签名捺印，该签名行为表明其对协议内容的认可，杨瑞忠、孟秀春应当依照协议的内容，按照诚信原则，全面地履行义务。协议载明剩余的93152元视为杨瑞忠、孟春秀、黄晓宝向张立忠的借款，并约定借款期限三个月。杨瑞忠、孟春秀逾期未偿还，其行为已构成违约，现张立忠要求二人偿还借款于法有据，本院予以支持。关于黄晓宝是否应承担还款责任的问题。签订协议当天黄晓宝不在场，故未在该“合伙约定”中签字。但张立忠、杨瑞忠、孟春秀签订涉案协议当天，张立忠便将三人已签字确认的协议通过微信拍照发送给黄晓宝、三个月后再次发送，黄晓宝在两次收到该协议后均未作答复，亦未提出异议。2020年10月31日，在张立忠与黄晓宝通话时，黄晓宝表示已看过协议、见过后给张立忠签名。整个通话过程中，黄晓宝仍未对该协议内容提出异议。纵观以上事实，自协议形成之日起至张立忠电话联系黄晓宝之日，黄晓宝均未否认过其应承担的义务。而其在手机通话时关于见面后在协议上签名的陈述，应视为其对该协议的认可。民法典第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”其在庭审时称“（微信）聊天就是我们聊着玩，我不认可”及“我答应张立忠签字是出于面子，不代表什么”，违反了其当初对张立忠的承诺，其行为有违诚信原则。故本院对其上述抗辩理由不予采信，对于涉案借款，黄晓宝承担还款责任。关于张立忠主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案双方于2020年7月9日约定张立忠多出资的93152元转化为借款，借期3个月，借期内月利率为1.5%，逾期利率为2%。根据上述规定，对于张立忠主张的利息，自2020年7月9日起至2020年8月19日止，按照年利率18%（1.5%×12）计算；自2020年8月20日起至借款实际清偿之日按照年利率15.4%（3.85%×4）计算。综上杨瑞忠、孟秀春、黄晓宝应当按照“合伙约定”分别支付张立忠借款30960.5元及相应利息。张立忠起诉的理由部分成立，对其合法诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第二十五条第一款、第二十八条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：杨瑞忠、孟秀春、黄晓宝于本判决生效之日起十日内分别偿还张立忠借款30960.5元及相应利息（利息以本金30960.5元为基数，自2020年7月9日起至2020年8月19日止按照年利率18%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，减半收取计1198元，保全申请费1070元，共计2268元，由杨瑞忠、孟秀春、黄晓宝各负担756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  石永刚二〇二一年三月十九日书记员  朱 颖