河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0191民初1928号原告：河南亿万现代机械设备租赁有限公司，住所地河南省郑州市金水区国基路****楼**。法定代表人：陈海丽，经理。委托代理人：张安民，河南允衡律师事务所律师。委托代理人：胡江慧，河南允衡律师事务所律师。被告：河南昊汇实业有限公司，住所，住所地河南省郑州市郑东新区学理路**院**楼****div>法定代表人：李振红，总经理。被告:路玉帅，男，1984年5月25日出生，汉族，住河南省滑县。二被告委托代理人：陈群英，河南守专律师事务所律师。原告河南亿万现代机械设备租赁有限公司（以下简称亿万公司）诉被告河南昊汇实业有限公司（以下简称昊汇公司）、路玉帅建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿万公司委托代理人胡江慧，被告昊汇公司、路玉帅及其委托代理人陈群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿万公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付111520元租金，并支付利息，利息以111520元为基数，自2015年8月1日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止按全国银行间拆借中心公布的市场报价利率计算，截止2020年11月25日利息共为27369.02元，共计138889.02元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月11日，原告（作为出租方）与被告昊汇公司（作为承租方），由乙方代表路玉帅，签订《电动吊篮租赁合同》。被告自2014年10月起至2015年7月止，共租用原告吊篮20台，每台40元/天，期间共产生租金151520元，被告支付4万元，剩余至今未支付。经原告多次催要，被告仍未支付，故原告为维护合法权益，诉至法院。被告昊汇公司答辩称，一、被答辩人主张答辩人应支付租金111520元，该金额错误，双方并未进行结算，无法确定答辩人具体应支付租金金额。根据答辩人与被答辩人2014年10月12日签订的《电动吊篮租赁合同》第七条工期之规定，“安装调试完毕起开始计费，拆除完毕停止计费”。根据建筑行业惯例，安装调试完毕是指安装后经安检站检测合格后才能视为安装调试完毕，并投入使用。根据河南海华工程建设监理公司2014年10月28日出具的《罚款通知单》一份可知，被答辩人提供的施工吊篮截止2014年10月28日前没有进行检测，不符合合同中约定安装调试完毕起开始计费的条件，直到2014年11月2日才安装调试完毕，应从2014年11月2日开始计算租赁期间。该时间点是保温阶段工程的施工，保温面积大概是13000多平方米左右，施工工人大概三十多个，依据建筑行业施工惯例，使用电动吊篮的时间基本上在一个半月左右，答辩人认为电动吊篮停用时间是2014年12月20日，租金是36000元，而不是被答辩人单方制作的结算单中显示的租金86400元。被答辩人提供的另一份结算日期起算点2015年4月6日的《结算单》，实际上起算时间点是2015年4月8日，启用20台，在2015年4月14日报停3台，剩余17台。2015年5月28日报停9台电动吊篮的数量及时间答辩人均予以认可；2015年7月21日报停8台的电动吊篮的数量无异议，但对报停的时间有异议，实际上报停时间应是2015年6月10日，故截止2015年6月10日，已全部报停，不存在被答辩人在《结算单》中列明的2015年7月31日报停的3台电动吊篮的事实。按照答辩人认为实际停报的时间点计算租金应为40600元。二、被答辩人主张答辩人从2015年8月1日开始支付利息，没有事实和法律依据，答辩人认为应当以双方经过结算后答辩人未支付租金为基数，自起诉之日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，被答辩人的部分诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回其不适当的诉讼请求。被告路玉帅答辩称，一、答辩人并不是本案的适格被告，被答辩人诉讼主体列明错误，恳请法院驳回被答辩人对答辩人的起诉。根据2014年10月12日签订的《电动吊篮租赁合同》可知，该租赁合同的合同主体系被答辩人河南亿万现代机械设备租赁有限公司和被告河南昊汇实业有限公司，答辩人路玉帅只是作为被告河南昊汇实业有限公司的代表签订该合同，其只是代表公司履行职务行为，同时从“甲方代表一栏中签名的刘洪波”也可以印证当时双方签订该合同时均是授权各自公司的代表参与签订，双方代表均是履行职务行为，合同主体应是被答辩人和被告河南昊汇实业有限公司。且从被答辩人提交的民事起诉状中的表述“2014年10月11日，原告（作为出租方）与被告河南昊汇实业有限公司（作为承租方），由乙方代表路玉帅，签订《电动吊篮租赁合同》。”可知，被答辩人也是认可被答辩人系被告河南昊汇实业有限公司的代表签订合同，故被答辩人将答辩人列为被告，要求答辩人共同承担清偿责任，没有事实和法律依据，明显错误，恳请法院驳回其对答辩人的起诉。二、其他答辩意见同被告河南昊汇实业有限公司的答辩意见。综上所述，被答辩人对答辩人的起诉没有事实和法律依据，恳请法院驳回答辩人的起诉。经审理查明：2014年10月12日，原告亿万公司（作为甲方、出租方）与被告昊汇公司（作为乙方、承租方）签订《电动吊篮租赁合同》，约定：电动吊篮型号为ZLP630型，数量20台，安装使用地点为开元路文化路；每台40元/天，起租60天；安装调试完毕起开始计费，拆除完毕停止计费；甲方按时组织吊篮进场，吊篮的配置须满足乙方的施工需求（不能违反国家的有关规定），乙方负责将吊篮需要的主电源及配电箱按照甲方的要求安装到位等。合同落款处有甲方代表刘红波和乙方代表路玉帅的签字确认。原告向本院提交《电动吊篮启用单》一份，载明：工地名称为开元路中州大学，承租方为昊汇公司，启用台数为20台，启用时间为2015年4月6日，承租方现场确认为*伟根，出租方现场确认为刘俊阳。原告向本院提交2015年5月28日《电动吊篮报停单》一份，载明：工地名称为中州大学，报停台数为9台，报停时间为2015年5月28日，承租方现场确认为包国军，出租方现场确认为陈高阳。原告向本院提交2015年7月21日的《电动吊篮报停单》一份，载明：工地名称为中州大学，报停台数为8台，报停时间为2015年7月21日，出租方现场确认为秦杰。原告向本院提交2015年7月31日的《电动吊篮报停单》一份，载明：工地名称为中州大学，报停台数为3台，报停时间为2015年7月21日，出租方现场确认为秦杰。原告称，被告2014年10月22日向被告租出20台吊篮，被告于2015年2月6日返还20台吊篮。以上交接单，2015年4月6日向被告租出20台，被告分3次返还，2015年5月28日返还9台、2015年7月21日返还8台，2015年7月31日返还3台，报停单上有原告公司雇佣的司机秦杰、陈高阳签字证明。被告称，对数量无异议，但对启用时间有异议，启用时间应该是2015年4月8日。启动单填写内容可看出承租方系昊汇公司。2015年5月28日的9台的《电动吊篮报停单》真实性无异议，确实2015年5月28日返还9台吊篮。2015年7月21日的8台的《电动吊篮报停单》及2015年7月31日报停3台的《电动吊篮报停单》真实性、证明目的有异议，该两份报停单纸质与2015年5月28日的9台的《电动吊篮报停单》纸质不一致，系原告单方自行制作，且上面没有任何被告的签字确认。实际上2015年6月10日返还给原告8台吊篮，2015年4月14日返还给原告3台吊篮。被告向本院提交河南海华工程建设监理公司中州大学二期周转房工程项目监理部于2014年10月28日出具的罚款通知单一份，载明：河南国基建设集团有限公司，经我监理部检查发现,8号楼11号楼进入施工现场的施工吊篮至今没有检测。此问题经多次口头要求和书面通知要求你项目部对现已进场的施工吊篮进行检测及报送吊篮的相关资料,但至今仍未进行检测和相关资料,现对你项目部罚款1000元,并要求你项目部立即进行检测。要求你项目部三天内将罚款缴纳,否则,按照现场管理处理办法处理。被告向本院提交中州大学周转房B标段8#、11#外墙保温施工面积结算单一份，载明：一、8#、11#楼外墙保温施工交工完成面积，8#面积5375平方米,11#面积8600平方米,总面积为13975平方米；二、8#、11楼已经完成外墙保温施工面积，8#面积4700平方米,11#面积8300平方米,总面积为13000平方米;三、8#、11#楼未完成外墙保温施工面积，8#面积675平方米,1#面积300平方米,总面积为975平方米。被告称，1、证明2014年10月28日施工的吊篮没有检测，没有正式投入使用，依据合同约定，吊篮租金的是从安装调试完毕起开始计算，截止2014年10月28日，原告安装的吊篮还未经检测并启用，故原告主张吊篮从2014年10月22日起算20台吊篮租金没有事实依据，该20台吊篮实际启用时间是2014年11月2日。2、证明2014年12月25日，被告昊汇公司与甲方就中州大学周转房B标段8#、11#外墙保温施工阶段的工程进行结算，从而可以推算出20台吊篮停报的时间应在结算之前，故原告主张20台吊篮停报的时间是2015年2月6日，时间点错误，实际停报的时间是2014年12月20日左右。原告称，2014年10月28日罚款通知单真实性无法确认，是监理部向被告出具的，罚款的对象是河南国基建设集团有限公司，与本案没有关联性。被告是否启用吊篮，与原告无关，租期应从交付之日开始计算。中州大学周转房B标段8#、11#外墙保温施工面积结算单与本案无关。被告向本院提交记账笔记一份、中州大学项目外墙涂料工程施工合同一份、银行流水一份，并称，1、从2014年11月2日至2014年12月20日，大概一个半月时间，租金是3.6万元，与被告原始记账笔记记录基本一致。且通过该记账笔记可知，2015年4月7日被告向原告支付2万元；该20台吊篮重新启动的时间点是2015年4月8日，而不是2015年4月6日，且在2015年4月14日停报3台，剩余17台。同时通过被告河南昊汇公司与外墙涂料施工班组包国军签订施工合同时间2015年4月7日，也可知证明吊篮启用的时间点应在合同签订时间之后即2015年4月8日。2、被告昊汇公司通过其员工路会兰于2016年9月30日向原告法定代表人陈海丽支付租金2万元。原告称，账笔记系被告路玉帅自行制作，没有客观的真实性，原告不予认可。中州大学项目外墙涂料工程施工合同与本案无关。原告认可2016年9月30日收到被告支付的租金2万元，被告还于2015年4月7日支付租金2万元。被告共计支付租金4万元。被告路玉帅向原告付过款，可以证明被告路玉帅主体不适格不能成立。原告向本院提交其单方制作的结算日期为2014年10月22日至2015年2月6日的结算单一份，载明：数量为20台，出库时间为2014年10月22日；入库时间为2015年2月6日，天数为108天，租金为86400元。原告向本院提交其单方制作的结算日期为2015年4月6日至2015年7月31日的结算单一份，载明：数量为20台，出库时间为2015年4月6日；入库时间为2015年5月28日入库9台，2015年7月21日入库8台，2015年7月31日入库3天，租金为67360元。原告称，被告欠原告租金151520元。被告称，结算单系原告单方制作，并没有被告的任何签字确认。不可作为原告计算租金的依据。实际上双方对租金的金额、期限没有进行实际上的结算。无法确定应支付的租金。原告称，2014年10月11日，原告与被告昊汇公司签订《电动吊篮租赁合同》，租赁20台吊篮，40元/台/天。2014年10月22日向被告昊汇公司的项目工地交付20台，2015年2月6日20台因报停停止计费，还在工地上放着。2015年4月6日被告昊汇公司重新启用20台吊篮。2015年5月28日因报停停止计费9台并于当日返还原告，2015年7月21日因报停停止计费8台并于当日返还原告，2015年7月31日因报停停止计费3台并于当日返还原告。根据租赁合同，被告应付租金151520元，被告之后仅4万元，剩余租金截至目前没有支付。被告称，有异议，根据原告与被告昊汇公司签订的《电动吊篮租赁合同》约定，租期的起算点应从安装调试完毕起开始计算租金，拆除完毕停止计算租金。2014年11月2日原告向被告昊汇公司交付20台吊篮，应从该时间段起算租金，2014年12月20日被告停止使用20台，停止计费后在工地放着。2015年4月8日重新启用20台吊篮，2015年4月14日停止使用并返还原告3台吊篮，2015年5月28日停止使用并返还原告9台吊篮，2015年6月10日停止使用并返还原告8台吊篮，20台吊篮均已经返还完毕。共向原告支付4万元租金。以上事实有原告提交的《电动吊篮租赁合同》一份，《电动吊篮启用单》一份，《电动吊篮报停单》三份，原告单方出具结算单一份，被告公司企业信用信息公示报告一份；二被告提交的2014年10月28日罚款通知单一份，中州大学周转房B标段8#、11#外墙保温施工面积结算单原件一份，记账笔记原件一份，中州大学项目外墙涂料工程施工合同原件一份，银行流水一份，证人路某的证言、证人包国军的证言及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告路玉帅签订的《电动吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院根据原被告提交证据及庭审所述，确认被告路玉帅系被告昊汇公司员工，其在《电动吊篮租赁合同》中作为乙方代表签字，系履行职务行为，故该合同对被告昊汇公司产生约束力。现原告已按合同约定履行交付租赁物资义务，但被告昊汇公司未按照合同约定按时足额支付租金，应当承担违约责任。《电动吊篮租赁合同》约定，安装调试完毕起开始计费，拆除完毕停止计费。关于第一次租赁的租赁费，原告向本院提交其单方制作的结算日期为2014年10月22日至2015年2月6日的结算单一份，载明：数量为20台，出库时间为2014年10月22日；入库时间为2015年2月6日。被告不予认可，并称，2014年11月2日原告向被告昊汇公司交付20台吊篮，应从该时间段起算租金，2014年12月20日被告停止使用20台，停止计费后在工地放着。原告对开始计费时间具有举证责任，但其未向本院提交交接启用单等证明开始计费的具体时间，本院以被告所述为准，即从2014年11月2日开始起算租金。被告对停止计费时间具有举证责任，但被告未向本院提交有效证据证明停止计费时间，本院以原告所述为准。故计费期限为2014年11月2日至2015年2月6日，共计97天，按每台40元计算，20台租赁共计77600元。关于第二次租赁的租赁费，根据原告向本院提交的《电动吊篮启用单》，启用时间为2015年4月6日，至于停止计费时间，被告应负举证责任，被告并未向本院提交有效证据证明停止计费时间，本院以原告所述为准，并对原告向本院提交其单方制作的结算日期为2015年4月6日至2015年7月31日的结算单予以采信，并确认，被告应付租金为65120元。以上租赁共计142720元，扣除被告已支付的4万元，尚余102720元，被告应当支付。故原告诉请判令被告昊汇公司向原告支付111520元租金，本院予以支持102720元，被告昊汇公司并应按年利率3.85%向原告支付自2015年8月1日起至实际付款之日止的利息。原告诉请被告路玉帅对上述债务承担共同还款责任，证据不足，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南昊汇实业有限公司于本判决生效后十日内向原告河南亿万现代机械设备租赁有限公司支付租金102720元，并按年利率3.85%支付自2015年8月1日起至实际付款之日止的利息；二、驳回原告河南亿万现代机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3078元，减半收取1539元，由原告河南亿万现代机械设备租赁有限公司负担25元，被告河南昊汇实业有限公司负担1514元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二一年三月十七日书记员 李泽宇