辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终710号上诉人（原审被告）：刘凤忠，男，1971年2月9日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。上诉人（原审被告）：赵洪民，女，1968年8月2日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。二被告委托诉讼代理人：司德玉，辽宁泰山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王久文，男，1972年8月14日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：苏楷文，辽宁实远律师事务所律师。上诉人刘凤忠、赵洪民因与被上诉人王久文买卖合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2020）辽1321民初2290号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘凤忠及刘凤忠、赵洪民共同委托诉讼代理人司德玉，被上诉人王久文及其委托诉讼代理人苏楷文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘凤忠、赵洪民上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决认定规避案件事实，导致原则性错误。被上诉人一审举证欠条是上诉人书写，没有其他证据佐证。上诉人没有义务配合被上诉人鉴定，如果被上诉人另行举出其他证据，能够认定欠条为上诉人赵洪民书写的情况下才能依法鉴定。不是被上诉人认为上诉人书写就要求鉴定，故此，本案鉴定前提缺少因果关系的事实证据，应当承担举证（责任）。2、本案二审法院发回原审法院重审，在原审法院不顾上级法院发回理由的客观事实，仍然作出与原审一样的相同判决。本案原二审期间，上诉人提交王久文冒充上诉人签字领取上诉人从信用社贷款20万元证据，二审法院依据该事实发回重审，原审法院故意规避该事实不予认定，导致原则性错误。首先王久文欠上诉人20万元贷款为客观事实，即使认定上诉人欠被上诉人货款成立，那么依据债务抵销原则也应当驳回被上诉人的诉讼请求。而不是上诉人重新起诉的问题，法律规定债权债务可以相互抵销。原审法院未经债务抵销就判决上诉人承担货款，属于故意规避案件事实和法律规定。根据朝阳县公安局朝公（刑）受案字（2020）2761号案件回执，王久文在公安机关承认上诉人等村集体其他成员所有在信用社贷款都被其私下冒领事实，可以认定王久文至今尚欠上诉人贷款20万元（请二审法院到朝阳县公安局调取王久文刑侦笔录）。本案很简单，即使原审认定上诉人货款成立，那么根据债权抵销，王久文还欠上诉人139,740元，不可能出现上诉人欠王久文货款的债务。请二审法院依法改判，同时纠正原审法院故意回避事实的错误做法，维护法律公平正义。王久文答辩称，1、在一审判决中对举证责任的分配的阐述已经非常明确，根据民诉法和证据规则的相关规定，上诉人对被上诉人主张的反驳及欠条不是上诉人出具的这一事实应当举证。但经法庭多次释明，均不敢申请鉴定，甚至不敢参加被上诉人申请的鉴定，再结合此前上诉人当庭自己拒绝配合鉴定的表述，以及上、本次上诉状的内容，其应当自行承担举证不能的法律后果。并且本案经过多次庭审，在本案第一次二审的过程中，上诉状以及庭审笔录中均记载了上诉人自认欠条是其书写的事实，我认为本案事实已经十分清晰，并不需要再另行举证了。2、上诉状的第二部分内容与本案的事实完全不符。上诉人提交的相应证据内容在一审判决中也有详细的说明，所载明的内容与上诉状的内容完全不符，甚至是毫无关联，根本证明不了上诉人想要证明的问题。20万元的贷款根本不是王久文个人与上诉人之间的债权债务。而是村委会帮助上诉人协调的贷款，并且全部用于上诉人大棚的建设，与王久文个人无关。与本案买卖合同没有任何关联，不存在抵销的情形。综上，一审法院认定的事实正确，判决结果也是正确的。王久文向一审法院起诉请求：1、判令被告给付货款60,260元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2009年至2014年，被告在原告处购买化肥及建造大棚使用的玻璃丝袋、草帘子等物品。2014年1月24日，经双方核算，被告共计欠原告货款60,260元，被告给原告出具了欠条。此后，原告多次向被告催要，被告一直拖延。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告刘凤忠辩称：这个条是假的，不是我打的，2012年之后，原告找人把我打了后，我从来没有去过原告家，从没写过条，我媳妇也没打过条。被告赵洪民辩称：1、建大棚买材料都是刘凤忠和村委会之间办理的，我没有给原告签过任何条，也没以刘凤忠名字向原告签条，原告要求我承担连带责任没有法律依据；2、原告起诉主体不适格，所购买材料都是与村委会发生的，原告是村委会主任，其行为是职务行为，不是个人行为。故应当依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告与二被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2009年至2014年1月，二被告多次向原告赊购化肥及建设大棚所用的玻璃丝袋、草帘子等物品。2014年1月24日，经双方核算，二被告拖欠原告货款60,260元，被告赵洪民以被告刘凤忠的名义给原告出具了欠条。该欠条的内容为：“欠条今欠王久文人民币陆万零贰佰陆拾元正（整）。￥60,260元。欠款人：刘凤忠2014年1月24日”。因二被告推迟还款，原告向本院提起民事诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告提交了两份欠条，证明二被告自2009年至2014年多次在原告处购买化肥及建造大棚使用的玻璃丝袋、草帘子等物品，共拖欠货款60,260元，且原告称60,260元包含了尿素款3,540元，原告已经完成了举证责任；其次，二被告辩称与原告不存在买卖关系，也未给原告出具过欠条，且在庭审中明确表示，即便原告对2014年1月24日欠条上的签名“刘凤忠”是否为被告赵洪民所书写申请笔迹鉴定，被告赵洪民亦不予配合，二被告未能提交相反证据予以反驳，对此二被告应承担举证不能的法律后果；再次，根据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。通过原告提交2014年1月24日的欠条可以看出，次款人落款处，“刘凤忠”前的“走”字将近书写完毕，再结合法被告系夫妻关系，被告赵洪民应欲书写“赵”字，故2014年1月24日欠条中的“刘凤忠”系其妻子赵洪民所书写，存在高度的可能性。据此，二被告拖欠原告货款60,260元的事实，本院予以确认。原告与二被告虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告已将货物交付履行了合同义务，二被告应履行给付货款的合同义务。故原告要求二被告给付货款60,260元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、第八十五条规定，判决：一、被告刘凤忠、赵洪民于本判决生效后十日内，给付原告王久文货款60,260元；二、被告刘凤忠、赵洪民对上述款项的给付，互负连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华朝民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,308元，由被告刘凤忠、赵洪民负担。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。另，本案在初审审理过程中，2019年9月23日，被上诉人王久文向一审法院提出申请，要求对2014年01月24日的欠条中“刘凤忠”的签名是否系刘凤忠、妻子赵洪民所书写进行鉴定。本院委托辽宁德恒司法鉴定所进行鉴定，鉴定过程中，上诉人赵洪民未到场书写样本，不配合鉴定。2020年1月13日，辽宁德恒司法鉴定所出具终止鉴定告知书，因样本不足终止鉴定。本院于2020年1月24日向朝阳县人民法院出具（2019）朝中法鉴委字第0861号不予受理意见书，内容为：因现有样本不足，导致鉴定无法进行，将此案退回。终止本次鉴定事项委托。本院认为，刘凤忠、赵洪民响应政府号召建设296米大棚的事实存在，刘凤忠、赵洪民建大棚所用玻璃丝袋、草帘子等物品系在王久文家商店购买的事实存在，刘凤忠、赵洪民与王久文设立买卖合同法律关系的事实，本院予以认定。王久文提起本案诉讼，依据的是签有“欠款人刘凤忠”的欠条，就该欠条王久文陈述系赵洪民书写，但在对本案几次审理过程中，刘凤忠均不认可刘凤忠、赵洪民曾经为王久文出具过欠条。关于欠条“刘凤忠”是否为其妻子赵洪民书写的问题，王久文在本案初审时曾经申请朝阳县人民法院委托辽宁德恒司法鉴定所进行鉴定，该鉴定程序因赵洪民不予配合而终止。据此，应认定王久文所主张的书证内容为真实。该欠条应作为认定事实的依据。关于上诉人主张建大棚资金是用贷款支付的问题，经查，王久文支取刘凤忠贷款20万元的事实存在，但双方认可建大棚时间是2010年，支取贷款时间是2011年，而出具欠条时间是2014年。因此，上诉人在不能提供证据证明建设大棚资金不足20万元的情况下主张抵销，本院不予支持。上诉人对欠付被上诉人建大棚材料款应予偿还，上诉人上诉主张证据不足，本院不予支持。关于被上诉人支取上诉人贷款如何使用，是否都用于上诉人的大棚建设，用于大棚建设是否有剩余，上诉人有异议可另行主张权利。综上所述，上诉人刘凤忠、赵洪民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,308元，由刘凤忠、赵洪民负担。本判决为终审判决。审判长 刘 昶审判员 郭敬明审判员 李尚霖二〇二一年三月二日书记员 王 青