湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终324号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区北湖西路**双玺中心******房及****房。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉友芝友太子湖汽车服务有限公司，住所地武汉经济技术开，住所地武汉经济技术开发区203M地块庭瑞优米空间****（1）商号 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：袁谦，该公司董事长。委托诉讼代理人：田海玉，湖北千清秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁诗绮，湖北千清秋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘学超，男，1974年7月13日出生，汉族，住武汉经济技术开发区。委托诉讼代理人：周遥远，湖北弘愿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨文，男，1993年1月9日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：钟伟文，湖北道博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李臻，女，1978年7月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北公司）因与被上诉人武汉友芝友太子湖汽车服务有限公司（以下简称友芝友公司）、刘学超、杨文、李臻修理合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。平安财保湖北公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判平安财保湖北公司不向友芝友公司支付车辆维修费45130元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案属于车辆修理合同纠纷，平安财保湖北公司并非修理合同的委托人，非本案的适格主体，案涉车辆并未在平安财保湖北公司投保，平安财保湖北公司也非维修车辆行为的实际受益人，一审法院判令平安财保湖北公司支付维修款，无事实及法律依据，且事实认定不清，适用法律错误。一、友芝友公司提交的两份协议，用以证明平安财保湖北公司与友芝友公司就车辆维修直赔签订相关协议，但均未得到一审法院的采信，平安财保湖北公司并未与友芝友公司对案涉车辆修理订立书面委托合同。友芝友公司与平安财保东西湖支公司的《合作协议》并非平安财保湖北公司与友芝友公司签订，对平安财保湖北公司没有约束力，且该协议的内容也并非友芝友公司所理解的事故车辆的采购服务协议，一审法院亦认为该协议对平安财保湖北公司没有约束力。《平安直赔开票协议》是对开具发票及结算的依据。平安财保湖北公司与友芝友公司间未签订任何书面协议约定由平安财保湖北公司直接赔付相关车辆的车损。二、平安财保湖北公司未以口头或其他形式将案涉车辆委托给友芝友公司进行修理,一审法院根据友芝友公司提交了定损单、微信聊天截图、定损图片、索赔申请书及当事人的当庭陈述认定平安财保湖北公司为涉案车辆委托修理的委托人属于事实认定不清。对于友芝友公司提交的定损单、微信聊天截图、定损图片、索赔申请书，平安财保湖北公司均不予认可。一审法院认定平安财保湖北公司为车辆维修委托人属于未查明案件基本事实。三、平安财保湖北公司已及时告知友芝友公司，对于案涉车辆的车损维修费用,平安财保湖北公司在保险范围内不承担保险赔偿责任。根据平安财保湖北公司与投保人间的保险合同条款，因事故中投保车辆的驾驶人涉及调包，平安财保湖北公司已向杨文出具了拒赔通知书，并及时告知了友芝友公司。友芝友公司与杨文在收到通知后，对案涉车辆的车损维修费用的支付细节进行了协商，由杨文出具了《承诺书》，承诺维修费用由杨文支付。杨文与友芝友公司对该事实均予以认可。平安财保湖北公司与友芝友公司未订立任何书面或口头形式的委托修理合同，平安财保湖北公司与友芝友公司间不存在债的关系，杨文出具承诺书的行为是对拒赔通知书效力的认可。一审法院对平安财保湖北公司的拒赔理由未做审理，平安财保湖北公司承担支付义务则会无法达到拒赔的目的，且会面临支付后如何向投保人主张追偿，及追偿不能的风险。友芝友公司、刘学超、杨文均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。李臻未发表答辩意见。友芝友公司向一审法院起诉请求：1.判令刘学超、杨文、李臻、平安财保湖北公司向友芝友公司支付车辆维修款45,130元以及逾期支付给友芝友公司造成的利息损失9,417.13元（暂计算至2020年7月22日，余下利息损失以45,130元为基数，按照年利率24%计算至实际还清为止）；2.判令本案全部诉讼费用由刘学超、杨文、李臻、平安财保湖北公司承担。一审法院认定事实：2019年8月29日22时54分许，杨文驾驶车牌号鄂Ａ×××**小型汽车，在武汉市汉阳区汪家嘴立交桥与刘学超驾驶的车牌号鄂Ａ×××**小型汽车、案外人宋道保驾驶的鄂Ｌ×××**大型汽车发生交通事故。同日，武汉经济技术开发区大队一中队出具第420108420198000759号道路交通事故认定书，认定杨文负全责，刘学超无责任、案外人宋道保无责任。事故发生后，杨文向平安财保湖北公司报案，平安财保湖北公司查勘人员到达现场，刘学超根据平安财保湖北公司查勘人员的要求将车辆送至友芝友公司。友芝友公司根据平安财保湖北公司委托对刘学超受损车辆鄂Ａ×××**进行维修，平安财保湖北公司确定车损价值为45,130元整。后友芝友公司接到平安财保湖北公司定损员通知，称该事故中杨文存在驾驶员调包行为，平安财保湖北公司根据保险合同拒赔，且已向杨文出具了书面拒赔通知书。2020年4月28日，杨文向友芝友公司出具承诺书，载明杨文承诺于2020年6月30号之前向友芝友公司付清全部维修款45,130元，如若违约，愿意按照上述维修款总金额的5%承担违约金，但杨文至今未支付。友芝友公司为维护自身权益，诉至法院，请求依诉予判。一审法院认为,刘学超根据平安财保湖北公司的要求将车辆送至友芝友公司，友芝友公司根据平安财保湖北公司委托对刘学超受损车辆鄂Ａ×××**进行维修，平安财保湖北公司对维修金额亦予以确认，友芝友公司已完成修理工作，平安财保湖北公司应当支付维修款45,130元。杨文出具承诺书，承诺于2020年6月30号之前向友芝友公司付清全部维修款45,130元，属于债的加入，自通知到达之日即发生法律效力。友芝友公司与一审各被告间未就付款期限及违约责任进行约定，其主张逾期付款利息损失不予支持。刘学超、李臻不是维修合同的委托人，不承担付款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、平安财保湖北公司于判决生效之日起十日内支付友芝友公司车辆维修费45,130元；二、杨文对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回友芝友公司其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,164元，减半收取582元，由平安财保湖北公司负担。本院二审期间，各方均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是友芝友公司是否接受了平安财保湖北公司的委托对涉案车辆进行了修理、平安财保湖北公司是否应当支付车辆维修费。根据友芝友公司一审中提交的微信聊天记录及平安理赔系统中的定损照片、旧件回收记录、定损清单截图显示，涉案交通事故发生后，友芝友公司与平安财保湖北公司的工作人员就车辆定损及维修事宜进行了沟通，友芝友公司系根据平安财保湖北公司的安排对事故中受损的车辆进行了维修。关于平安财保湖北公司认为维修的车辆并未在该公司投保、负事故全部责任的人员存在驾驶员掉包的行为，平安财保湖北公司不应负担修理费，本院认为，事故中的理赔问题属平安财保湖北公司与投保人之间的保险合同纠纷，而本案系修理合同纠纷，平安财保湖北公司委托了友芝友公司对事故车辆进行修理，则应当承担相应的修理费。杨文出具承诺书愿意承担修理费，系杨文对自身权利的处分行为，属杨文对其与平安财保湖北公司保险合同关系的处理意见，并不影响友芝友公司向平安财保湖北公司主张权利。平安财保湖北公司支付修理费后，若其认为对杨文存在权利义务纠纷，可另行主张。故，友芝友公司的上诉意见，本院不予采信。综上所述，平安财保湖北公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1164元，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判员  申光伟二〇二一年三月十一日法官助理邱冠群书记员贾玉玲