青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初5753号 原告：孙凤丽，女，汉族，1994年9月17日出生，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：王录，山东君同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹欣欣，山东君同律师事务所律师。 被告：宋书礼，男，汉族，1973年1月15日出生，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：潘旭光，山东正洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘齐昀，山东正洋律师事务所实习律师。 第三人：青岛市李沧区新青苑文化培训学校，住所地青岛市李沧区峰山路**星光大道**户，统一社会信用代码52370213MJD944354L。 委托诉讼代理人：潘旭光，山东正洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘齐昀，山东正洋律师事务所实习律师。 原告孙凤丽与被告宋书礼、第三人青岛市李沧区新青苑文化培训学校（以下简称新青苑学校）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙凤丽及其委托诉讼代理人王录、曹欣欣，被告宋书礼和第三人新青苑学校的共同委托诉讼代理人潘旭光、潘齐昀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 孙凤丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令宋书礼返还9万元，并支付自起诉之日至实际支付之日按同期银行贷款利率计算的利息；2.判令宋书礼承担诉讼费用。事实与理由：孙凤丽与宋书礼于2019年在网上经“教师群”认识，孙凤丽通过宋书礼在群内发布的“转让合作信息”广告与宋书礼联系，宋书礼以其经营新青苑学校为由，与孙凤丽协商投资入股新青苑学校事宜。2019年8月31日，宋书礼收取孙凤丽9万元后出具收条，并以新青苑学校名义与孙凤丽签订投资入股协议书，且以新青苑学校名义在该协议上盖章，代新青苑学校法定代表人在协议上签字。后经调查，宋书礼既不是新青苑学校股东，也与新青苑学校没有委托代理关系，宋书礼向孙凤丽收取9万元的行为涉嫌欺诈，为查明事实、准确判决，特将新青苑学校列为第三人。请求依法判决，支持孙凤丽诉讼请求。 宋书礼辩称，一、关于本案事实。第三人新青苑学校由举办人青岛学林青苑教育科技有限公司（以下简称学林青苑教育科技公司）投资设立，该公司拥有100%份额，开办资金为50万元，宋书礼被聘任为新青苑学校校长，根据章程和书面授权，校长全权负责新青苑学校的日常管理和经营，招生、招聘，并有权代为洽谈合作投资、代为收取与合作投资有关的款项、代为签署各项文件协议等。2019年下半年，孙凤丽经考察新青苑学校经营状况后要求向学校投资入股合作办学，参与经营管理。宋书礼基于授权与孙凤丽进行多次洽谈，并最终同意接受孙凤丽出资、参与管理并协助校长工作。为对孙凤丽进行股权激励，以9万元出资额转让给其40%的份额。2019年8月20日，宋书礼代表新青苑学校和投资人与孙凤丽签订了《投资入股协议书》，并代为收取孙凤丽出资9万元。宋书礼收取该9万元后即将该款上交新青苑学校，后孙凤丽以合作办学人和管理人身份进驻新青苑学校。因此，《投资入股协议书》是在双方平等、自愿的基础上签订的，合法有效并已实际履行。二、孙凤丽的诉讼请求没有任何事实与法律依据。1.孙凤丽要求返还的9万元，实为孙凤丽为合作办学的出资，因宋书礼并非投资人，不占有新青苑学校资产份额，更非该协议当事人，且宋书礼未实际占有该9万元出资，孙凤丽与宋书礼之间不存在出资份额转让管理关系，故孙凤丽要求宋书礼返还出资款没有法律与事实依据；2.宋书礼不存在任何欺诈行为，孙凤丽对宋书礼的校长身份、职责和授权十分清楚，对其投资入股的目的以及权利义务十分明确，故孙凤丽以宋书礼涉嫌欺诈为由要求宋书礼返还出资款实属恶意；3.孙凤丽违反协议约定，未适当履行管理职责等，试图以虚假诉讼方式向作为校长的宋书礼要求返还出资款严重违反诚信原则。综上，请求法院依据事实依法予以驳回。 新青苑学校述称，与宋书礼答辩意见一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：宋书礼提交的收款收据，证明宋书礼代为收取孙凤丽9万元现金出资后，于2019年9月1日全部上交新青苑学校，由新青苑学校财务部门收款后出具收款收据，因此孙凤丽的出资和宋书礼无任何关系。孙凤丽认为该证据可以事后补开，无法确认真实性。新青苑学校对该证据及所证明的事项予以认可。本院认为，第三人新青苑学校作为出具收款收据一方，已确认该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、第三人新青苑学校设立情况 新青苑学校于2019年3月取得青岛市李沧区教育体育局颁发的教民137021372021030号非营利性民办学校办学许可证（该证记载举办者为学林青苑教育科技公司），并于同年4月12日经李沧区行政审批服务局审批并登记为民办非企业单位。举办者学林青苑教育科技公司占有新青苑学校100%份额，开办资金50万元，学林青苑教育科技公司与新青苑学校的法定代表人均为刘宝庆。 二、宋书礼身份及职责 宋书礼系新青苑学校校长并依法登记，新青苑学校章程第二十条显示宋书礼作为校长的职权范围为：（一）主持单位的日常工作，组织实施理事会的决议；（二）组织实施单位年度业务活动计划；（三）拟定单位内部机构设置的方案；（四）拟定内部管理制度；（五）提请聘任或解聘本单位副职和财务负责人；（六）聘任或解聘内设机构负责人。 三、《投资入股协议书》签订及履行情况 2019年4月20日，学林青苑教育科技公司与新青苑学校共同作为委托人，向受托人宋书礼出具《授权委托书》一份，记载授权内容为：“授权宋书礼代为全权负责新青苑学校的日常管理和运营等事宜，具体授权如下：1.全面负责学校的装修、物品购置以及日常管理和运营；2.有权招聘学校高级管理人员和任课教师，决定聘用人员的相关待遇；3.有权对外洽谈和决定合资、合作及股权转让事宜，并代为收取出资款或其他款项；4.有权以委托人名义或个人名义代为签署与上述授权事务有关的各项文件及协议；5.有权代为接洽、处理与学校有关的其他事宜，并签署相关文件”。委托期限则为宋书礼担任新青苑学校校长的全部期间。 2019年8月30日，宋书礼以第三人新青苑学校名义与孙凤丽签订了《投资入股协议书》，该《投资入股协议书》记载的主要合同内容为：甲方系新青苑学校、乙方系孙凤丽；新青苑学校由甲方独立投资，总投资50万元，经双方协商一致认同乙方作为新的投资人与甲方共同经营甲方新青苑学校，成为该机构股东；乙方以现金9万元出资甲方，占甲方40%股份；乙方成为甲方股东后，享有股东权利，承担股东义务；乙方成为甲方股东后，可享有对甲方的账务监督权和共同经营权。该《投资入股协议书》落款处甲方位置加盖了甲方新青苑学校印章并填写了法定代表人刘宝庆名字。 2019年8月31日，孙凤丽依约将9万元交付给宋书礼，宋书礼向孙凤丽出具了收条，收条内容为“今收到孙凤丽入股资金9万元整，入股青岛市李沧区新青苑文化培训学校”。 2019年9月1日，宋书礼将上述9万元上交新青苑学校，新青苑学校出具了收款收据，收据注明该款系“宋书礼交来孙凤丽投资款（现金）”。 出资后，孙凤丽开始进入新青苑学校工作。 本案审理期间，学林青苑教育科技公司向本院出具《情况说明》一份，主要内容为：为扩大学校（新青苑学校）规模和正规化建设提高教学质量，我司同意学校可自主对外洽谈合资、合作、份额转让并书面确认等事宜，并委托校长宋书礼代为具体执行。为方便宋书礼对学校进行管理，并对外代表我司和学校进行洽谈，明确宋书礼的代理人身份和代理权限，即宋书礼既代表我司处理对外事务，又代表学校管理内部事务，2019年4月20日，我司与学校共同向宋书礼概括授权并出具了《授权委托书》。基于该《授权委托书》,宋书礼代表我司与孙凤丽就转让出资份额、合作经营学校一事进行了洽谈，由学校代表我司与孙凤丽签订《投资入股协议书》，宋书礼代为收取孙凤丽的投资款。学校和宋书礼的上述行为均是代表我司的行为，行为后果由我司承担，我司已收取孙凤丽的投资款9万元。 本院认为，各方当事人对宋书礼以新青苑学校名义与孙凤丽签订《投资入股协议书》并从孙凤丽处收取9万元入资款的事实不持异议，本案需要厘清的焦点问题是：一、《投资入股协议书》转让的标的是什么；二、宋书礼的行为是否是职务行为；三、被告宋书礼、第三人新青苑学校与案外人学林青苑教育科技公司三者间构成何种法律关系；四、宋书礼在本案中的行为是否构成欺诈。现本院针对上述焦点问题作以下评述： 关于一，《投资入股协议书》转让的标的是什么问题。本院认为，从《投资入股协议书》合同条款表述的内容可以知晓孙凤丽的真实意思是出资9万元受让举办者在新青苑学校的40%股份，从而取得举办人地位，成为新青苑学校“股东”即举办人。因学林青苑教育科技公司占有100%份额，是新青苑学校的唯一举办人，故本院认定本案《投资入股协议书》转让的标的是学林青苑教育科技公司在新青苑学校的出资份额。 关于二，宋书礼的行为是否是职务行为问题。从新青苑学校的章程看，宋书礼的职权范围并不包含代表举办人转让举办人出资份额事宜，因此，宋书礼在本案中以新青苑学校名义转让举办人学林青苑教育科技公司在新青苑学校出资份额的行为并不是职务行为。 关于三，被告宋书礼、第三人新青苑学校与案外人学林青苑教育科技公司三者间构成何种法律关系问题。本院认为，从学林青苑教育科技公司与新青苑学校共同作为委托人，向受托人宋书礼出具的《授权委托书》记载的宋书礼“有权对外洽谈和决定合资、合作及股权转让事宜，并代为收取出资款或其他款项”、“有权以委托人名义或个人名义代为签署与上述授权事务有关的各项文件及协议”的授权内容看，委托人学林青苑教育科技公司与新青苑学校与本案有关的委托事项为：委托宋书礼或以委托人学林青苑教育科技公司和新青苑学校名义、或以宋书礼本人名义对外转让学林青苑教育科技公司在新青苑学校的出资份额，由此可以得知，三者之间建立的是委托代理关系。 关于四，宋书礼在本案中的行为是否构成欺诈问题。民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为。本案中，本院认为没有证据显示宋书礼在与孙凤丽签订《投资入股协议书》的过程中实施了欺诈行为：首先，宋书礼始终按照《授权委托书》的授权范围与受让人孙凤丽签订《投资入股协议书》、收取孙凤丽出资款并将该款上交委托人，这一系列行为表明宋书礼作为受托人已完成了委托事务；第二，从《投资入股协议书》显示的内容看，除了“新青苑学校由甲方（新青苑学校）独立投资”与事实不符外，其他内容均与事实无异。至于上述与事实不符的内容，本院认为并不能构成对孙凤丽的欺诈，因为孙凤丽作为受让出资份额一方，了解出资人身份属于其应尽的注意义务，且新青苑学校民办学校办学许可证上明确记载举办者为学林青苑教育科技公司，因此，本院认定孙凤丽应当知晓举办人系学林青苑教育科技公司，宋书礼在处理委托事务的过程中并没有任何欺诈行为。 综上所述，本院认为根据“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的法律规定，本案应由委托人承担相应的行为后果，故此，孙凤丽以宋书礼欺诈为由要求其承担民事责任的诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条规定，判决如下： 驳回原告孙凤丽的诉讼请求。 案件受理费2050元，由孙凤丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  纪新敏 人民陪审员  杨传菊 人民陪审员  于道明 二〇二一年三月一日 书 记 员  田战勇