北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京02行终335号上诉人（一审原告）于兴华，男，1947年10月4日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人蔡雪海，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陈跃芳，北京市东城区人民政府工作人员。上诉人于兴华因诉北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）、北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政处理及行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初241号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。东城住建委于2020年1月19日针对于兴华所提裁决申请作出《告知书》（以下简称被诉告知），主要内容为，原北京市崇文区房屋管理局（以下简称原崇文房管局）在历经多次机构改革之后，原拆迁管理职能现由东城住建委承继。因原崇文房管局曾在2006年6月2日对于兴华申请的原东花市下头条×号拆迁裁决问题进行处理，并作出《不予受理通知书》，因此东城住建委不再就于兴华提出要求进行重复处理。于兴华不服被诉告知，向东城区政府申请行政复议。东城区政府于2020年4月9日作出东政复字［2020］14号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持东城住建委所作被诉告知。于兴华因不服被诉告知、被诉复议决定诉至一审法院，诉讼请求：1.撤销东城住建委不纠正原崇文房管局《不予受理通知书》的被诉告知；2.撤销东城区政府维持东城住建委被诉告知的被诉复议决定；3.要求东城住建委继续履行行政生效判决履行法定职责、对拆迁人违反法规拆迁擅自处理拆除于兴华要求产权没签协议的9间房及违法侵占于兴华有使用权的土地返还作出裁决；4.本案诉讼费用由东城住建委、东城区政府承担。一审法院经审理查明，拆迁人因危旧房改造项目建设，于1992年3月取得原北京市崇文区房地产管理局（以下简称原崇文房地产管理局）核发的房屋拆迁许可证。于兴华在原北京市崇文区花市下头条×号有私产房屋12间，该房屋位于拆迁范围内。1992年3月27日，于兴华与拆迁人就其中3间房屋签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。因于兴华提出裁决申请，原崇文房地产管理局于1993年6月作出（93）崇房决字第002号城市房屋拆迁纠纷决定书，认定于兴华提出的门道面积和已做安置的房客居住面积应归于产权人安置面积的意见不符合国家拆迁安置规定，不予支持，且于兴华已于1992年3月27日签订拆迁安置补助协议书，故根据《城市房屋拆迁管理条例》第十四条第一款、《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第十一条第一款的规定，决定不予裁决。于兴华不服，提起行政诉讼。一审法院裁定驳回于兴华的起诉。于兴华提起上诉。二审法院于1993年12月作出终审判决，撤销了一审裁定和原崇文房地产管理局所作（93）崇房决字第002号城市房屋拆迁纠纷决定书，责令原崇文房地产管理局在1个月内对拆迁补偿问题作出裁决。1994年1月，原崇文房地产管理局作出（93）崇房地裁字第（64）号城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决如下：坐落于本市崇文区花市下头条×号私产房屋12间，产权人于兴华，房屋拆迁补偿款26560元；于兴华在接到裁决书之日起30日内到原拆迁人处领取房屋补偿费26560元。于兴华不服该裁决，向法院提起行政诉讼。在法院审理过程中，原崇文房地产管理局于1994年4月5日作出（94）崇房决字第001号城市房屋拆迁纠纷决定书，以评估有误为由决定撤销（93）崇房地裁字第（64）号城市房屋拆迁纠纷裁决书。此后，评估机构对被拆迁房屋重新进行了评估。1994年10月10日，于兴华领取了全部12间房屋补偿款27129元，并将产权证交出。2006年5月31日，于兴华又因拆迁问题向原崇文房管局提出裁决申请。原崇文房管局于2006年6月2日作出《不予受理通知书》。于兴华不服，向原北京市建设委员会申请行政复议。2006年8月7日，原北京市建设委员会作出京建复字（2006）第56号行政复议决定书，认为于兴华在1994年10月10日领取了12间房屋的房屋作价补偿款，应当视为其与拆迁人达成了协议，维持了原崇文房管局所作《不予受理通知书》。于兴华仍不服，诉至法院。法院于2006年12月11日作出（2006）崇行初字第00100号行政判决书，驳回于兴华的诉讼请求。于兴华不服一审判决，提起上诉，法院于2007年3月19日作出（2007）二中行终字第00140号终审判决书，驳回于兴华的上诉，维持一审判决。2019年10月10日，于兴华又就上述9间房屋向东城住建委申请拆迁裁决，并同时要求对其使用的222.3平方米的土地裁决由拆迁人返还。2020年1月19日，东城住建委作出被诉告知。于兴华不服被诉告知，于2020年2月18日向东城区政府申请行政复议。东城区政府行政复议机构在履行复议程序后，于2020年4月9日作出被诉复议决定，并送达于兴华和东城住建委。另，于兴华曾以北京市房地产开发经营总公司、北京市崇文区房地产管理局东花市房屋管理所为被告提起民事诉讼，称北京市房地产开发经营总公司只与其签订了自住的3间房屋的拆迁协议书，其余9间出租房屋在未签订协议的情况下被北京市崇文区房地产管理局东花市房屋管理所拆除，故要求北京市房地产开发经营总公司、北京市崇文区房地产管理局东花市房屋管理所按原住房建筑面积赔偿或另行安置房屋。一审法院于1994年11月对该案作出民事判决，驳回了于兴华的诉讼请求。于兴华上诉。经审理，法院于1995年作出终审判决，驳回其上诉。该终审判决中查明，坐落于原北京市崇文区下头条×号房屋12间系于兴华所有之私房，其中3间由于兴华自住，其余9间出租；北京市房地产开发经营总公司为于兴华安置三居室1套，双方签订了安置协议，同时北京市房地产开发经营总公司对其余9间房屋的房客予以适当安置。另查明，因区域调整和机构改革，原北京市房地产管理局的拆迁纠纷裁决权由东城住建委行使。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了行政诉讼的起诉条件，其中第四项明确规定，公民、法人或其他组织提起的行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。第五十一条第二款规定，不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，于兴华对东城住建委作出的被诉告知不服提起诉讼，该告知书内容只是对于兴华申请拆迁裁决后东城住建委所作工作及原崇文房管局对于兴华在2006年6月2日提出的相同裁决事项所作出的《不予受理通知书》的描述，明确不再进行重复处理，故被诉告知未对于兴华设定新的权利义务，对于兴华的权利义务不产生实际影响。因此，于兴华提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉，其中第一项规定为“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”；第八项规定为“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，故对其起诉，依法应予裁定驳回。据此，一审法院依法裁定驳回于兴华的起诉。于兴华不服一审裁定，上诉认为于兴华有三级审判机关认定拆迁人没有与于兴华签协议擅自拆除9间房，与签订协议的3间房无关，证明是纠正此前所有认为签3间房协议视同签订12间房协议错误认定的新证据，东城住建委不履行三级审判机关的认定，不履行法定裁决职责。请求撤销一审裁定；改判撤销东城住建委的被诉告知，撤销东城区政府维持被诉告知的被诉复议决定；改判东城住建委继续履行（1993）中行终字第81号行政生效判决，履行三级审判机关判决认定拆迁人擅自处理拆除没有于兴华签协议的另外9间房，与签订的3间房协议无关“新证据”生效判决，履行法定职责，对拆迁人违反法规拆迁擅自处理拆除于兴华要产权没签协议的9间房及违法侵占于兴华有使用权的土地返还作出裁决；改判东城住建委、东城区政府承担全部诉讼费。东城住建委对一审法院所作裁定未提出上诉。东城区政府对一审法院所作裁定未提出上诉。在一审诉讼期间，于兴华提交并在庭审中出示了（85）东环劳资字第36号、案件卷宗首页、《城市房屋拆迁管理条例》及其细则、崇文区东花市二期危旧房改造拆迁安置办法、房产所有证、协议书、租赁契约、决定书、行政判决书、裁决书、送达回执、《不予受理通知书》、拆迁人的房价款单、民事判决书、民事裁定书、开庭笔录、裁决申请、被诉告知、房屋拆迁许可证、落实私房政策房屋修缮工程登记表等证据，用以证明东城住建委应当依法对于兴华的另外九间房屋等予以裁决。在一审诉讼期间，东城住建委提交并在庭审中出示了裁决申请、答辩通知书、纠纷调解谈话笔录、《不予受理通知书》、被诉告知、拆迁房屋及地上物补偿费分户过录单、民事判决书、租客的安置协议、再审裁定、送达回执等证据，用以证明东城住建委所作被诉告知的合法性。在一审诉讼期间，东城区政府提交并在庭审中出示了行政复议申请书、身份证明、证据材料、行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据目录、被诉复议决定、送达回证等证据，用以证明东城区政府所作被诉复议决定的合法性。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：于兴华、东城住建委、东城区政府提交的被诉告知、被诉复议决定为本案被诉行政行为的载体，系本案被审查对象，不能作为证据采纳。东城住建委、东城区政府提交的其他证据，真实合法有效，符合证据要求，予以采信。于兴华提交的其他证据缺乏与案件的关联性，无法达到证明目的，不予采纳。一审法院在审理过程中依职权调取了（2006）崇行初字第00100号行政判决书和（2007）二中行终字第00140号行政判决书，用以证明原崇文房管局于2006年6月2日作出的《不予受理通知书》的涉诉情况。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第一项、第八项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，于兴华所诉被诉告知系东城住建委针对于兴华所提裁决申请，经过调查后，查明原崇文房管局曾于2006年对于兴华所提拆迁裁决问题进行处理并作出《不予受理通知书》，东城住建委据此不再进行重复处理的说明，被诉告知所载内容未对于兴华的合法权益产生实际影响，被诉告知不属于人民法院行政诉讼的受案范围。于兴华所提本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。于兴华针对东城区政府的被诉复议决定所提诉讼，亦不符合起诉条件，应一并予以驳回。一审法院依法裁定驳回于兴华的起诉正确，本院予以维持。于兴华的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 丹审判员 金 丽审判员 刘明研二〇二一年三月九日书记员 蒋园园书记员 高 元