辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终946号上诉人（原审原告）：王德亮，男，1982年12月5日生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：姚淑艳，女，1958年11月3日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：白长会，辽宁千江律师事务所律师。原审第三人：大连市甘井子区艺美栅栏厂，住所地大连市甘井子区红旗街道棠梨村南沟沟口。经营者：王宗江，男，1954年2月2日生，现住大连市甘井子区。上诉人王德亮因与被上诉人姚淑艳、原审第三人大连市甘井子区艺美栅栏厂不当得利纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王德亮上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人返还上诉人不当得利1004000元并支付利息（以1004000元为基数，自2016年4月29日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2019年8月20日至款项实际付清之日止，按银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算），或者发回重审；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，程序违法。一、原审已查明，上诉人通过网银转账至被上诉人1004000元，被上诉人收到该款项，上诉人已明确该款项系误转，并非代第三人大连市甘井子区艺美栅栏厂经营者王宗江还款，根据《民法通则》第九十二条、《民法总则》第一百二十二条之规定，案涉1004000元构成不当得利。二、上诉人虽与第三人艺美栅栏厂经营者王宗江系父子关系，但双方系相对独立的个体，被上诉人与王宗江之间的纠纷，与上诉人诉讼的不当得利纠纷无关。三、被上诉人未举证证明上诉人系代父亲还款的抗辩主张，被上诉人占有上诉人款项后的具体用途，与本案不当得利无关。四、《承诺书》系认定被上诉人与第三人是否就瓦房店仙浴湾镇建筑材料经销处存在经济纠纷，进而认定上诉人是否已经实际介入其二人经济往来的关键证据，原审法院未准许上诉人就承诺书进行司法鉴定，程序违法。姚淑艳辩称：不同意上诉人的上诉请求，第一、转款给姚淑艳的事实存在，但是转款的性质，不能以上诉人自己的意愿来认定，就是他自己认为是误转那就是误转。第二、上诉人明知转款的用途并非是误转的，2016年4月13日上诉人向被上诉人贷款招商银行招呼打款6900元，转账留言中明确记载还贷款本金利息，这个款项发生在转账100.4万元前几天，之前转的是利息，那么后100万，不可能不知道是转款还贷。第三、上诉人明知转款用途的情况下，具体是代其父转款，还是受其父指示转款，对本案事实是否属于不当得利，对这个事实是没有影响的，也并不重要。第四、上诉人转款到被上诉人的另一个账户，不是贷款户，不影响他对转款用途的认定。第五、关于程序问题，原审对承诺书没有进行司法鉴定，被上诉人认为这个不构成程序违法的行为。因为被上诉人举证这个承诺书目的只是因为这个承诺书与本案的贷款有关联性，被上诉人在已经举证了贷款申请、贷款合同、以及所有的银行流水，足以证明案涉的100.4万元的转款的用途和来源，即使没有这个承诺书，案件事实也足以查明和证明。这份承诺书并非本案的关键证据，本案牵涉到被上诉人与第三人的合作关系，原审中追加第三人，被上诉人认为更有利于查明案件事实，但并非必须第三人出庭或者是第三人确认才能定案，并且第三人在原审中并没有出庭，无法鉴定。大连市甘井子区艺美栅栏厂经营者王宗江述称，这个事情上诉人不知道，当时我方的所有财务大权都在被上诉人手里，因为其与我是好朋友。被上诉人的房子是我买的。我同意上诉人的上诉请求。上诉人可以向被上诉人要这个钱，被上诉人应该给付，如果被上诉人不服，可以告我，向我要钱。王德亮向一审法院起诉请求：1.被告向原告返还不当得利1004000元；2.被告向原告支付利息，以1004000元为基数，自2016年4月29日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。一审法院认定的事实：2016年4月28日，原告通过网络银行向被告中国民生银行尾号1429账户转账1004000元。庭审中，被告主张2011年其以自有房产做抵押，以本人经营的瓦房店市仙浴湾建筑材料经销处名义申请了信用贷款1000000元，该款由第三人使用，案涉1004000元系原告代其父亲王宗江支付给被告用于归还贷款。被告向法庭提交了《个人最高额抵押合同》、《个人额度借款合同》、民生银行个人汇款业务凭证、借款凭证、个人额度借款申请审批单及个人账户对账单。上述证据显示，2011年7月4日被告以自有房屋在民生银行抵押贷款1000000元，并于同日将该款转账给第三人；2016年4月13日，原告向被告尾号为6245的民生银行账户转款6900元，对账单中“摘要信息”栏注明“还姚淑艳贷款利息本金100万”；2016年4月28日，被告尾号为1429的民生银行账户收到原告网银转账1004000元后，被告即将该款转入其本人尾号为6245的民生银行账户归还银行贷款；2015年间，原告3次向被告尾号为6245的民生银行账户进行过转款。被告尾号为6245的民生银行账户系被告向民生银行偿还贷款账户。另查，原告与第三人经营者王宗江系父子关系。被告曾在王宗江为法定代表人的大连艺美建筑装饰装潢工程有限公司任职。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张由于其失误支付给了被告1004000元，要求被告返还不当得利。被告认可收到该款项，但辩称该款系原告代其父王宗江支付给被告用于偿还银行的贷款。被告为证明其主张提供了《个人最高额抵押合同》、房屋所有权证书、《个人额度借款合同》、民生银行个人汇款业务凭证、借款凭证、个人额度借款申请审批单及个人账户对账单。根据上述证据可证明，被告与第三人之间存在经济关系，原告多次向被告账户转款，已实际介入被告与第三人之间的款项往来。原告否认案涉1004000元与被告及第三人之间的经济关系有关，提出其向被告转款是因被告向其借款，但未能提供证据加以证明。原告与王宗江系父子关系，且原告已实际介入被告与第三人之间的款项往来，原告主张案涉款项系其错误支付给被告，证据不足，其要求被告予以返还的诉请，一审法院不予支持。关于原告提出被告提交的《承诺书》系伪造的，并申请对该《承诺书》进行司法鉴定一节，因该《承诺书》的真伪与认定被告及第三人之间存在经济关系一节并无关联，非本案审查范围，故对原告提出的鉴定申请，一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王德亮的诉讼请求。案件受理费13836元（原告已预交），由原告王德亮负担。二审中，原审第三人提交证据：进账单及银行流水，证明原审第三人的钱掌握在被上诉人手里。姚淑艳质证称，其是大连市甘井子区艺美栅栏厂的财务，是正常的业务转款，不能证明这些转款都是姚淑艳个人使用，且这些转款与本案不当得利没有联系。王德亮质证称，真实性认可，对于关联性及证明事项没有异议。因原审第三人一审中未出庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，二审中提交该证据，亦不能证明其向被上诉人所转款项系指示被上诉人用于偿还100万元的贷款，与本案缺少关联性，故本院对该证据不予采信。当事人未提交其他新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，上诉人以不当得利提起诉讼，主张被上诉人返还其于2016年4月28日向被上诉人转账的1004000元。被上诉人认可收到该款项，但抗辩该款项系用于偿还上诉人父亲经营的原审第三人的银行贷款，并且已实际转入借款银行账户，且被上诉人系原审第三人的财务人员，并不构成不当得利。原审根据查明的事实，认定上诉人与被上诉人间不构成不当得利，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。关于上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由，其提供的证据不足以证明本案被上诉人构成不当得利，故该上诉理由无事实依据；关于上诉人认为一审未准许其申请对《承诺书》进行鉴定，程序违法的上诉理由，因该承诺书是否真实均不影响本案是否构成不当得利的认定，一审未予准许符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定。故上诉人该上诉理由，无法律依据。综上所述，上诉人王德亮的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13836元，由上诉人王德亮负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 富喜胜审判员 毛国强二〇二一年三月五日书记员 黄月妍