四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终103号 上诉人（原审原告）张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。 被上诉人（原审被告）成都市青羊区市场监督管理局。住所地：四川省成都市青羊区鼓楼北三街一号。 法定代表人张革平，局长。 委托代理人曾钰超，四川原石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市市场监督管理局。住所地：四川省成都市武侯区致民东路6号。 法定代表人贺欣，局长。 委托代理人杜娜，女，成都市市场监督管理局工作人员。 原审第三人四川永辉超市有限公司成都青羊区新城市广场分公司。住所地：四川省成都市青羊区西大街1号负一层。 负责人王雪飞，总经理。 委托代理人唐晓苹，女，四川永辉超市有限公司成都青羊区新城市广场分公司工作人员。 上诉人张波与被上诉人成都市青羊区市场监督管理局（以下简称青羊区市场监管局）、成都市市场监督管理局（以下简称市市场监管局），原审第三人四川永辉超市有限公司成都青羊区新城市广场分公司（以下简称永辉超市新城市广场分公司）市场监督管理投诉举报处理行为及行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，张波于2019年5月17日在永辉超市新城市广场分公司购买了一双广东臻泰永丰实业有限公司委托新疆臻泰纺织有限公司生产的“优颂凉感纱男商务袜M19—6”，标明执行标准为“FZ/T73001—2016”。张波认为，根据《袜子》（FZ/T73001—2016）的规定，该标准适用于鉴定男袜、女袜的品质，不适用于压力袜、经编袜、运动袜、防脱散袜等，而案涉产品为商务袜，也不应适用《袜子》（FZ/T73001—2016），却标明适用该标准，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款的规定，遂于2019年5月24日向青羊区市场监管局邮寄了《投诉举报信》及相关投诉材料，投诉永辉超市新城市广场分公司销售的“优颂凉感纱男商务袜M19—6”违法，并要求青羊区市场监管局对其投诉举报作出以下处理：1.依法确定永辉超市新城市广场分公司销售的“优颂凉感纱男商务袜M19—6”不符合产品质量标准；2.依法受理投诉举报，并做好案件的保密工作；3.依法责令下架案涉产品，召回并没收案涉产品、非法所得和生产工具，并处罚款，处罚完毕后告知申请人处置结果，并依法奖励举报人；4.行政处罚结果依法录入被举报人信用档案，并通过企业信用信息公示系统等及时向社会公布。 青羊区市场监管局于2019年5月27日收到张波的投诉举报后，进行了登记，并于次日到永辉超市新城市广场分公司进行现场检查，未发现案涉产品，遂向永辉超市新城市广场分公司发送了《接受调查通知书》，要求该公司于2019年5月31日携带相关证照、台帐记录、检测报告等相关材料到青羊区市场监管局接受调查。2019年5月30日，青羊区市场监管局作出并向张波邮寄送达了《受理投诉举报告知书》。永辉超市新城市广场分公司按照《接受调查通知书》的要求，向青羊区市场监管局提交了公司营业执照、生产商新疆臻泰纺织有限公司营业执照、供货商广东臻泰永丰实业有限公司营业执照、案涉产品进货记录表、进销存记录表、国家纺织产品质量监督检验中心出具的案涉产品检验报告、广东臻泰永丰实业有限公司出具的《情况说明》等材料。2019年6月17日，青羊区市场监管局经调查后，并经内部审批后，作出不予立案的决定。2019年8月21日，青羊区市场监管局作出成青羊市监告〔2019〕13369—6号《投诉举报办理结果反馈书》（以下简称《投诉举报办理结果反馈书》），向张波反馈：1.2019年5月28日，青羊区市场监管局到永辉超市新城市广场分公司现场检查，永辉超市新城市广场分公司作为产品销售者，在采购产品时建立了进货检查验收制度，验明了案涉产品的合格证明，履行了《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定的进货检验义务。2.案涉产品名称为“优颂凉感纱男商务袜M19—6”，商务袜属于产品应用场景的分类，并非属于功能性分类，不属于“压力袜、经编袜、运动袜、防脱散袜等”其中任意一种，且其执行标准《袜子》（FZ/T73001—2016）第1条适用范围中也未包含“商务袜”。故案涉产品未违反其执行标准及《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，永辉超市新城市广场分公司无违法事实，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条，决定对张波举报不予立案。因张波的举报不符合相关举报奖励办法，决定不予奖励。并于次日向张波邮寄送达。 张波不服《投诉举报办理结果反馈书》，向市市场监管局申请行政复议。市市场监管局于2019年9月9日收到复议申请后于当日予以受理，并于次日向青羊区市场监管局发送了《答复通知书》。青羊区市场监管局2019年9月19日提交了书面答复及相关证据。市市场监管局经书面审查后，于2019年11月7日作出成市监复字〔2019〕第306号《行政复议决定书》（以下简称306号复议决定），决定维持青羊区市场监管局作出的《投诉举报办理结果反馈书》，并于2019年11月8日、9日分别向青羊区市场监管局和张波邮寄送达。张波不服，向原审法院提起行政诉讼，请求人民法院：1.撤销青羊区市场监管局作出的《投诉举报办理结果反馈书》；2.撤销市市场监管局作出的306号复议决定；3.本案诉讼费由青羊区市场监管局和市市场监管局承担。 原审法院认为，关于原告主体资格问题，现尚无证据证明张波反复购买案涉产品或同类产品，不能认定张波购买本案案涉产品时并非普通消费者。张波认为其购买的产品存在质量问题，向产品销售地的质量监督管理部门进行投诉，产品销售地的质量监督管理部门就销售者的销售行为是否违反产品质量法律、法规作出的认定和处理可能影响张波的消费权益，故张波对青羊区市场监管局就其投诉举报作出的认定及处理不服，有权提起行政诉讼。 根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款、第二十二条的规定，青羊区市场监管局具有对辖区内的产品质量进行监督管理的行政职权，对于消费者就辖区内涉嫌违反产品质量法律规定的行为提出的投诉举报，具有受理并作出处理的行政职权。 在事实证据和法律适用方面，张波投诉认为案涉产品不应当适用其标注的《袜子》（FZ/T73001—2016），却标注其适用该标准，因而违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款的规定。对此，青羊区市场监管局经调查后认为，《袜子》（FZ/T73001—2016）规定“本标准适用于鉴定男袜、女袜的品质，不适用于压力袜、经编袜、运动袜、防脱散袜等”，案涉产品“优颂凉感纱男商务袜M19—6”属于男袜，“商务袜”仅指其应用场景，并不代表其具有特定功能或特殊的性能，因而不属于《袜子》（FZ/T73001—2016）中规定的不适用该标准的“压力袜、经编袜、运动袜、防脱散袜等”，青羊区市场监管局的上述理解和认定并无不当，而张波也未能提交证据，证明目前存在适用于“商务袜”的特殊的国家标准、行业标准等，故张波关于案涉产品不应适用《袜子》（FZ/T73001—2016）的理解和主张，并无事实和法律依据。此外，张波也未能提交证据证明案涉产品不符合《袜子》（FZ/T73001—2016）的规定，以及存在其他违反《中华人民共和国产品质量法》规定的情形。同时，青羊区市场监管局进一步根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，对永辉超市新城市广场分公司进行了调查，永辉超市新城市广场分公司提供了相关证照、进销货记录、检验报告等，可以证明其尽到了《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定的义务。在此基础上，青羊区市场监管局认定张波投诉的违法事实不成立，决定不予立案，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 在行政程序方面，青羊区市场监管局通过张波投诉举报，发现违法线索后，在十五个工作日内展开调查，并作出不予立案的决定，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款的规定。因违法线索来源于张波投诉，青羊区市场监管局作出不予立案决定后，向张波书面反馈了调查结果，且现并无法律规范对产品质量监督管理部门向投诉举报人反馈调查处理结果的期限作出明确规定，故青羊区市场监管局于2019年6月17日作出不予立案决定后，于2019年8月22日向张波送达《投诉举报办理结果反馈书》，并不违法，也无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，张波不服青羊区市场监管局作出的《投诉举报办理结果反馈书》，向其上级主管部门市市场监管局申请行政复议，市市场监管局具有受理张波的行政复议申请并作出306号复议决定的行政职权。市市场监管局收到张波的行政复议申请后，依法受理了张波的复议申请，在法定期限内通过书面审查作出306号复议决定，维持了青羊区市场监管局作出的《投诉举报办理结果反馈书》，并依法向张波和青羊区市场监管局送达，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回张波的诉讼请求。案件受理费50元，由张波负担。 宣判后，张波不服，向本院提起上诉称，原审判决未查明案涉产品标注的“商务袜”是否包括在《袜子》（FZ/T73001—2016）适用范围之内、青羊区市场监管局提供的检验报告是否与案涉产品为相同批次、能否证实案涉产品符合产品标准。按照《袜子》（FZ/T73001—2016）的规定，“运动袜”不适用该标准，“运动”二字亦应属于场景描述，原审认为“商务”属于场景描述，“商务袜”没有相应标准，应认定案涉产品合格的结论缺乏依据。原审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序错误。请求人民法院：1.撤销原审判决：2.撤销青羊区市场监管局作出的《投诉举报办理结果反馈书》并判令其重作：3.撤销市市场监管局作出的306号复议决定：4.本案诉讼费由青羊区市场监管局和市市场监管局承担。 被上诉人青羊区市场监管局在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人市市场监管局二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人永辉超市新城市广场分公司在二审期间未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款和第二十二条的规定，青羊区市场监管局具有对案涉投诉举报进行处理的行政职权。青羊区市场监管局于2019年5月27日收到张波的投诉举报后，于5月30日向张波作出并送达《受理投诉举报告知书》，经调查处理，于8月21日向张波作出《投诉举报办理结果反馈书》，告知其案涉投诉举报的相关处理情况，并于次日送达，符合当时有效的《产品质量申诉处理办法》的相关规定，程序合法。 《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第三项规定，“产品质量应当符合下列要求：（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”《袜子》（FZ/T73001—2016）第1条第二款规定，“本标准适用于鉴定男袜、女袜的品质，不适用于压力袜、经编袜、运动袜、防脱散袜等。”据此，除“压力袜、经编袜、运动袜、防脱散袜等”特殊类型的袜子外，其余男袜、女袜产品均可适用上述行业标准。本案中，案涉产品标示的执行标准为“FZ/T73001—2016”，案涉产品名称为“优颂凉感纱男商务袜M19—6”，系男袜的一种，不属于《袜子》（FZ/T73001—2016）第1条第二款中明确列举排除用类型中的任意一种。据此，青羊区市场监管局经调查，认为商务袜属于产品应用场景的分类，并非属于功能性分类，不属于“压力袜、经编袜、运动袜、防脱散袜等”其中任意一种，案涉产品未违反其执行标准及《中华人民共和国产品质量法》的相关规定；永辉超市新城市广场分公司履行了《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定的进货检验义务，无违法事实。青羊区市场监管局依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条之规定，决定对张波举报不予立案，并据此向张波作出《投诉举报办理结果反馈书》告知其投诉举报不符合相关举报奖励办法，决定不予奖励，认定事实清楚，适用法律正确。市市场监管局作出306号复议决定对案涉《投诉举报办理结果反馈书》予以维持，处理正确。 综上，上诉人张波的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张波负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二一年三月十二日 书记员  梁 燕 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。