广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂1302行初2号 原告李冠帅，男，1985年1月1日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托代理人周汉儒，男，1951年9月1日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托代理人覃国永，广西桂来律师事务所律师。 被告(原行政机关)来宾市兴宾区林业局，住所地:来宾市兴宾区城南新区裕达新世纪****楼。 法定代表人罗瑶,局长。 委托代理人张亮远，该局工作人员。 委托代理人蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 被告(复议机关)来宾市兴宾区人民政府，住所地:来宾市兴宾区城南新区兴宾大道**。 法定代表人周廷新,区长。 委托代理人覃秀龙，来宾市兴宾区人民政府司法局干部。 委托代理人覃宗吉，来宾市兴宾区人民政府司法局干部。 第三人合山市河里镇洛满村民委双凌屯第14村民小组，住所地:合山市河里镇洛满村民委双凌屯。 诉讼代表人华超宽，村民小组组长。 委托代理人潘福楼，广西桂合律师事务所律师。 2 原告李冠帅不服被告来宾市兴宾区林业局(以下简称兴宾区林业局)及被告来宾市兴宾区人民政府(以下简称兴宾区人民政府)撤销行政许可决定和行政复议决定一案，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2021年1月5日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。原告李冠帅及其委托代理人周汉儒、覃国永，被告兴宾区林业局委托代理人张亮远、蒲俊杰及被告兴宾区人民政府委托代理人覃秀龙、覃宗吉，第三人合山市河里镇洛满村民委双凌屯第14村民小组(以下简称双凌屯第14村民小组)委托代理人潘福楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宾区林业局于2020年8月25日作出兴林许决字〔2020〕15号《撤销行政许可决定书》，该决定书认定的主要事实：2020年1月21日，兴宾区林业局向李冠帅颁发兴宾区采字〔2020〕0121117号至0121121号5份《林木采伐许可证》，许可李冠帅采伐伐区区划为来宾市兴宾区桥巩镇吉林村4林班23.1、32.1、38.1、39.1作业小班，7林班15.1作业小班，面积共计5.65公顷，蓄积量计361立方米的尾叶桉林木。2020年8月19日，利害关系人双凌屯第14村民小组向兴宾区林业局递交《关于要求终止李冠帅采伐林木许可证的申请》，反映该林木是双凌屯（村）华超锋承包该小组的土地所种，华超锋已故，经营权归该小组所有，李冠帅申请采伐该林木的行为侵犯了双凌屯第14村民小组的林木权益，请求兴宾区林业局终止颁发给李冠帅的林木采伐许可证。兴宾区林业局认为，经核实，涉案林木是华超锋种植，无证据证明林木属于李冠帅种植。双凌屯第14村民小组主张林木权属有纠纷，属于《中华人民共和国森林法》第二十二条规定“当事人任何一方不得砍伐有争议的林木”的情形。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（五）项的规定，决定撤销给予李冠帅颁发的林木采伐许可证。李冠帅不服，向兴宾区人民政府提出行政复议申请。2020年12月7日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2020〕16号行政复议决定书，维持兴宾区林业局兴林许决字〔2020〕15号《撤销行政许可决定书》。 3 原告李冠帅诉称，一、涉案土地为桥巩镇吉林村民委屯固村集体所有，而非河里镇双凌屯第14村民小组集体所有，地块的权属及界限清楚。2004年5月25日，屯固村将涉案林地发包给麦玉康、莫永懂等人用于种植速生桉，因承包者管理不到位，2011年华超锋在涉案林地上种植桉树，后经村集体代表、承包者与桉树种植者协商，同意将该地块以租借形式给华超锋租用五年，即自2011年至2015年12月底止，华超锋两次缴付租金共10000元给村集体。租借期满前，原种植者将桉树采伐，租借期满后其将土地使用权归屯固村集体，放弃了地上附着物（树根）的权利，交付屯固村集体。原告经村集体及原土地承包者同意，对长出的第二代桉树苗施肥护理，投入人力财力，已依法取得涉案林地桉树林木的所有权。二、原桉树种植者华超锋生前为河里镇双凌屯第1村民小组村民，并非双凌屯第14村民小组村民。华超锋生前并非于2009年租用涉案林地，而是于2011年占用屯固村集体所有的涉案林地，第三人所述涉案林木为其集体所有以及华超锋生前租用其林地没有事实和法律依据。华超锋生前种植的桉树，在其过世后作为地上附着物的桉树依法可以继承或赠送，也没有必然归第三人所有，第三人认为，华超锋去世后涉案林地经营权归其所有于法无据。 综上所述，原告认为涉案林地界限及权属清楚，原告依法已取得涉案林木的所有权，兴宾区林业局作出兴林许决字〔2020〕15号《撤销行政许可决定书》的行政行为，缺乏事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判决撤销兴宾区林业局作出《撤销行政许可决定书》。 原告向法庭提供下列证据：1.身份证复印件，证明原告适格。2.宜林荒山承包合同书（正本），证明涉案地块为兴宾区桥巩镇吉林村民委屯固村所有，已承包给他人。3.干涉种植、扯苗名单，证明涉案地块华超锋生前占用。4.收据，证明村集体、土地承包人同意将涉案地块租借给华超锋种植5年。5.采伐设计图、采伐许可证，证明申请人已取得的采伐许可证。6.撤销行政许可决定书，证明被告兴宾区林业局作出的具体行政行为。7.来宾市兴宾区人民政府复议决定书，证明复议维持。 4 8.会议记录、授权林木管理，证明原告已取得涉案林地上的林木所有权。 被告兴宾区林业局及被告兴宾区人民政府辩称，一、2019年12月1日，原告李冠帅向桥巩镇林业站提交《林木采伐行政许可申请书》，并提交《兴宾区桥巩镇吉林村2019年短轮伐期工业原料林采伐设计图》及《皆伐伐区调查设计汇总表》等林木采伐调查设计材料。兴宾区林业局受理后，桥巩镇林业站按规定于2019年12月2日分别在李冠帅申请林木采伐区域桥巩镇、吉林村委、屯固村等地张贴《桥巩镇林业工作站关于李冠帅申请采伐林木的公告》，告知公众采伐地点、面积及提出异议期限等。公告期间（即2019年12月2日至2019年12月8日，7天），无利害关系人对李冠帅申请采伐的林木提出异议。兴宾区林业局对相关材料审查后，根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》等相关法规规定，于2020年1月21日向李冠帅颁发兴宾区采字〔2020〕0121117号至0121121号5份《林木采伐许可证》，许可采伐位于兴宾区作业小班，7林班15.1作业小班的尾叶桉林木。二、2020年8月19日,第三人合山市河里镇洛满村民委双凌屯第14村民小组向兴宾区林业局提交《关于要求终止李冠帅采伐林木许可证的申请》，该申请书中称，李冠帅申请采伐的林木区域范围是1994年合山市灭荒造林工程林地块，2009年合山市林业局把该林木处理后，本村华超锋承包双凌屯第14村民小组种上尾叶桉林木，华超锋已故，经营权归第14村民小组所有。李冠帅申请采伐双凌屯第14村民小组的林地上的林木行为侵犯第14村民小组的林木权益，要求终止颁发给李冠帅的林木采伐许可证。为此，原告李冠帅及第三人均向兴宾区林业局提供证据证明涉案林木为各自所有。兴宾区林业局经核实后认为，涉案林木系华超锋种植，无证据证明属于李冠帅所种。现第三人主张涉案林木权利，说明该林木权属有纠纷，属于《中华人民共和国森林法》第二十二条规定“当事人任何一方不得砍伐有争议的林木”的情形。兴宾区林业局颁发给李冠帅的5份《林木采伐许可证》有误，应依法予以纠正。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（五）项 5 规定，兴宾区林业局于2020年8月25日作出了兴林许决字〔2020〕15号《来宾市兴宾区林业局撤销行政许可决定书》，决定撤销原颁发给李冠帅的兴宾区采字〔2020〕0121117号至0121121号5份《林木采伐许可证》。兴宾区林业局作出的撤销行政许可决定，有事实和法律依据，应依法给予维持。李冠帅提出诉讼请求，理由不成立、不充分，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。三、兴宾区人民政府兴政复决字[2020]16号行政复议处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。涉案林木并非属于原告所有，而是另有其人，所以兴宾区林业局在发现作出许可采伐林木的行政行为有误后，依法作出撤销该行政行为，应予以支持。兴宾区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持兴宾区林业局作出兴林许决字〔2020〕15号《来宾市兴宾区林业局撤销行政许可决定书》,适用法律正确。 综上所述，兴宾区林业局作出兴林许决字〔2020〕15号《来宾市兴宾区林业局撤销行政许可决定书》及兴宾区人民政府作出兴政复决字[2020]16号行政复议处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区林业局及被告兴宾区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.《林木采伐行政许可申请书》、李冠帅身份证，证明申请人李冠帅向林业主管部门提出林木采伐行政许可申请。2.桥巩镇吉林村2019年原料林采伐设计图、汇总表，证明申请人李冠帅按规定提交林木采伐调查设计材料。3.《桥巩镇林业站关于李冠帅申请采伐林木的公告》及张贴的照片（6张），证明林业主管部门按规定在林木采伐区域的乡、村委、村屯三地张贴公告，告知采伐地点、面积、提出异议期限。4.《证明》，证明在公告期限内无利害关系人对李冠帅申请采伐的林木提出异议。5.《集体（个人）林木采伐申请审批表》，证明各相关单位在审批表中已提出各自的意见，履行审批程序。6.兴宾区采字[2020]0121117号至 6 0121121号5份《林木采伐许可证》，证明按规定向申请人李冠帅颁发《林木采伐许可证》。7.第三人《关于要求终止李冠帅采伐林木许可证的申请》；8.《关于承包采伐销售河里乡洛满村双凌屯市湿地松工程林林木协议书》；9.来宾县政府合山市政府勘定的行政区域界线图；10.《土地承包经营合同书》；11.《收条》，均证明第三人主张涉案林木权利，说明林木权属有纠纷，李冠帅不享有该林木所有权；2016年4月华超锋交付给双凌屯第14村民小组的租金。12.《收据》2份，证明屯固村民小组收到华超锋租借屯固村岭地交付的租金。13.兴林许决字〔2020〕15号《撤销行政许可决定书》，证明有错必纠，依法作出撤销原行政许可。14.撤销行政许可决定书的送达回证，证明已依法送达，程序合法。 被告兴宾区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.行政复议申请书及提交行政复议申请材料收据，证明申请人不服兴宾区林业局作出的兴林许决字〔2020〕15号《来宾市兴宾区林业局撤销行政许可决定书》，向复议机关提出行政复议申请的事实。2.行政复议申请立案审批表，证明经审批申请人提出的复议申请符合受理条件予以立案的事实。3.立案受理通知书及告知书、行政复议答复通知书、行政复议调解意向通知书、行政复议告知书、送达回证，证明向当事人送达复议相关法律文书的事实。4.提交行政复议证据收据，证明被申请人在法定期限内提交行政复议答复书及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。5.发文审批表，证明本复议决定经过审批同意发文的事实。6.行政复议决定书，证明维持兴林许决字〔2020〕15号《来宾市兴宾区林业局撤销行政许可决定书》。7.送达回证，证明已将行政复议决定书送达各方当事人的事实。 第三人双凌屯第14村民小组述称，一、李冠帅申请采伐许可证范围是1994年合山市灭荒造林工程的林地块，2009年合山市林业局把该林木处理后，华超锋承包双凌屯第14村民小组林地种上尾叶桉林木，因华超锋已故，土地所有权、经营权归14村民小组所有。二、第三人与涉案林木存在争议，事实清楚，证据确凿。没有证据证明涉案林木是原告种植，第三人主张涉案林木权属，说明林木 7 权属有纠纷，属于《中华人民共和国森林法》规定的不得采伐的情形。兴宾区林业局作出撤销行政许可决定书及兴宾区人民政府行政复议处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告兴宾区林业局提供证据的质证意见：证据1-6、12、14无异议。证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案没有关联性。证据9真实性、合法性无异议，正好证明涉案土地属于集体所有。证据10-11有异议，合同落款为2015年，华超锋2014年10月去世，不能证明该合同的真实性。证据13真实性无异议，撤销行政许可决定，认定事实缺乏依据和适用法律错误。 原告对被告兴宾区人民政府提供复议程序性证据的质证意见：证据1-3、5、7无异议。证据4真实性、合法性无异议，答复书所依据的事实和法律是错误的。证据6的真实性无异议，行政复议决定作出维持决定是错误的。 第三人双凌屯第14村民小组对被告兴宾区林业局提供证据和被告兴宾区人民政府提供复议程序性证据均无异议。 被告兴宾区林业局、兴宾区人民政府对原告提供证据的质证意见：证据1、5-7无异议。证据2的真实性无异议，不认可证明目的，该合同书并不能证明涉案地块为原告集体所有，土地权属要经过相关的法定程序确认。证据3的真实性、合法性有异议，涉案地块上的林木是华超锋种植，村民的行为侵犯华超锋的权利，同时该证据也证明了涉案地块有争议，兴宾区林业局作出撤销行政许可决定是正确的。证据4的真实性无异议，但证明了涉案土地上的林木是华超锋种植。证据8的真实性、合法性有异议，该证据没有附相关当事人身份信息证明，合同显示是有附图的，但是没有见附图，地点不清楚，证据所列的时间从2005年至2017年，不符合提供证据的要求，不能作为证据使用。 第三人对原告提供证据的质证意见：证据1、5-7无异议。证据2有异议，原告不是合同当事人，其与该合同没有关联性。证据3有异议，不符合法定证据的 8 制作要求。证据4的真实性有异议，原告持有收据，但是其并不是收款人。证据8的真实性、合法性有异议，不符合提供证据的要求，不能作为证据使用。 本院对上述证据认证如下:被告兴宾区林业局提供证据1-14,原告提供证据1-7,这些证据能够证明本案有关事实,可以作为认定本案有关事实的证据,予以确认。原告提供证据8的会议记录上证人的名单及授权人均没有附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，以及会议记录上各个证人没有注明参会日期，真实性、合法性存疑，不予确认。 经审理查明，2004年5月25日,来宾市兴宾区桥巩镇吉林村民委屯固村与麦玉康、莫永懂、玉奇美、张祖颂签订《宜林荒山承包合同书》，约定：屯固村将位于本村背后一带宜林荒山荒地3030亩林地发包给麦玉康等4人承包经营，承包期限为30年，即从2004年6月1日起至2034年5月31日止。因麦玉康经营管理不到位，屯固村将涉案林地“岭坪岭”（地名）租赁给合山市河里镇双凌屯村民华超锋种植桉树林木，“岭坪岭”与双凌屯“山猪弄”（地名）相邻交界。租赁期限为5年，即从2011年至2015年12月底止。2019年12月1日，李冠帅向桥巩镇林业站提出林木采伐申请,请求许可其采伐伐区区划为兴宾区桥巩镇吉林村4林班23.1、32.1、38.1、39.1作业小班，7林班15.1作业小班，面积共计5.65公顷，蓄积量计361立方米的尾叶桉林木，并提交来宾市万泰林业调查规划设计有限公司制作的《兴宾区桥巩镇吉林村2019年短轮伐期工业原料林采伐设计图》及《皆伐伐区调查设计汇总表》等林木采伐调查设计材料。兴宾区林业局林政部门受理后，桥巩镇林业站按规定于2019年12月2日分别在李冠帅申请林木采伐区域的桥巩镇、吉林村委、屯固村等地张贴《桥巩镇林业工作站关于李冠帅申请采伐林木的公告》，告知采伐地点、面积及提出异议期限等。公告期间（即2019年12月2日至2019年12月8日，7天），无利害关系人对李冠帅申请采伐的林木提出异议。兴宾区林业局审查后认为，李冠帅申请采伐上述涉案林木，符合颁发林木采伐许可证的法定程序，向李冠帅颁发兴宾区采字 9 〔2020〕0121117号至0121121号5份《林木采伐许可证》，许可李冠帅申请采伐伐区区划内的涉案林木。2020年8月19日,第三人双凌屯第14村民小组向兴宾区林业局提交《关于要求终止李冠帅采伐林木许可证的申请》，认为李冠帅申请采伐林木的区域范围是1994年合山市灭荒造林工程的林地块，2009年合山市林业局把林木处理后，本村华超锋承包本村民小组的林地种上尾叶桉林木，华超锋已故，经营权归第14村民小组所有,要求终止李冠帅采伐涉案林木,并向兴宾区林业局提供村民小组于2009年9月23日与合山市林业局签订的《关于承包采伐销售河里乡洛满村双凌屯市湿地松工程林林木协议书》；来宾县政府与合山市政府共同勘定的行政区域界线图；2015年4月双凌屯第14村民小组与华超锋签订的《土地承包经营合同书》；2016年4月华超锋交付给第14村民小组租金的《收条》等证明材料。为此，兴宾区林业局经核实后认为，涉案林木系华超锋种植，无证据证明属于李冠帅所种。现第三人主张涉案林木权利，说明该林木权属有纠纷，属于《中华人民共和国森林法》第二十二条规定“当事人任何一方不得砍伐有争议的林木”的情形,颁发给李冠帅的5份《林木采伐许可证》有误，应依法予以纠正。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（五）项规定，兴宾区林业局于2020年8月25日作出兴林许决字〔2020〕15号《来宾市兴宾区林业局撤销行政许可决定书》，决定撤销原颁发给李冠帅的兴宾区采字〔2020〕0121117号至0121121号5份《林木采伐许可证》。李冠帅不服,向兴宾区人民政府提出行政复议申请。2020年12月7日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2020〕16号行政复议决定书，维持兴宾区林业局作出兴林许决字〔2020〕15号《撤销行政许可决定书》。李冠帅仍不服,以其已经取得涉案林木所有权为由,提起本案诉讼，请求人民法院判决撤销兴宾区林业局作出兴林许决字〔2020〕15号《撤销行政许可决定书》的行政行为。 本院认为，各方当事人对被告兴宾区林业局及兴宾区人民政府具有本案行政执法主体资格和法定职权均无异议。本案争议焦点在于：一是涉案林木权属是否存在 10 争议？二是被诉撤销行政许可决定及行政复议处理决定，适用法律、法规是否正确？ 一、关于涉案林木权属是否存在争议的问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。本案中,从各方当事人提供的证据来看，首先，李冠帅向桥巩镇林业站提出林木采伐申请时,请求许可采伐涉案林木，并没有提供涉案林木权属有效凭证，兴宾区林业局审查时没有对涉案林木权属进行实质性审查，仅凭公告期间，无利害关系人对李冠帅申请采伐的林木提出异议，认定涉案林木权属属于李冠帅所有，向其颁发兴宾区采字〔2020〕0121117号至0121121号《林木采伐许可证》，属认定事实不清，主要证据不足。其次，有确实充分的证据证明涉案林木系华超锋种植，各方当事人对此亦无异议，庭审中，虽然李冠帅提供会议记录、麦玉康的证言证明涉案林木系华超锋租赁屯固村的林地种植，租赁期满后，土地以及地上附着物交由其本人经营管理，认为其已取得涉案林木权属所有权，但会议记录、麦玉康的证言均没有附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，以及会议记录上各个证人没有注明参会日期，真实性、合法性存疑，且第三人双凌屯第14村民小组向兴宾区林业局提供华超锋与其小组签订的《土地承包经营合同书》等证据证明李冠帅申请采伐林木的区域范围系华超锋承包其村民小组的林地种上尾叶桉林木，因此，李冠帅和双凌屯第14村民小组均提供证据证明涉案林木所有权为各自所有，涉案林木权属确实存在争议。兴宾区林业局作出被诉撤销行政许可决定及兴宾区人民政府行政复议处理决定，认定涉案林木权属存在争议，事实清楚，证据确实充分。 二、关于被诉撤销行政许可决定及行政复议处理决定，适用法律法规是否正确的问题。《林木采伐许可证管理办法》第三条第（四）项、《广西壮族自治区林木采伐管理办法的通知》（桂政发〔2013〕16号）第二十四条第（一）项均规定，林木权属不清或存在权属争议的，不得核发林木采伐许可证。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条关于“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者 11 其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形”的规定。本案中，兴宾区林业局在原告李冠帅没有提供涉案林木权属有效凭证、没有对李冠帅申请采伐的涉案林木权属进行实质性审查的情况下，仅凭公告期间，无利害关系人对李冠帅申请采伐的林木提出异议，认定涉案林木权属属于李冠帅所有，向其颁发兴宾区采字〔2020〕0121117号至0121121号《林木采伐许可证》，属认定事实不清，主要证据不足，同时，李冠帅和双凌屯第14村民小组均提供证据证明涉案林木所有权为各自所有，足以说明涉案林木权属确实存在争议。兴宾区林业局经核查，认为涉案林木权属确实存在争议，本着实事求是，有错必纠的原则，根据上述法律规定，作出兴林许决字〔2020〕15号《撤销行政许可决定书》，撤销向李冠帅颁发兴宾区采字〔2020〕0121117号至0121121号《林木采伐许可证》，适用法律、法规正确，行政行为并无不当。兴宾区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持兴宾区林业局兴林许决字〔2020〕15号《撤销行政许可决定书》,适用法律、法规正确。 综上，被告兴宾区林业局作出撤销行政许可决定及兴宾区人民政府行政复议处理决定，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李冠帅的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 12 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  朱家松 人民陪审员  朱建英 二〇二一年三月三日 书 记 员  梁彦辰 附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政许可法》 第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可： （一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的； （二）超越法定职权作出准予行政许可决定的； （三）违反法定程序作出准予行政许可决定的； （四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的； （五）依法可以撤销行政许可的其他情形。 被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。 13 依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。 依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。