浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4343号 原告：王某，女，1975年11月23日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：邵荣华,仙居县城关法律服务所法律工作者。 被告：王梅生，男，1944年6月29日出生，汉族，住仙居县。 被告：王平，男，1979年7月21日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告王某与被告王梅生、王平为分家析产一案,于2020年11月3日向本院起诉，本院于同日受理后,依法由审判员吴妙芳独任审判,于2020年11月12日、12月8日两次公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人邵荣华和被告王梅生、王平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判决分割大祠堂巷9号原、被告及家人共有房屋的拆建房屋安置权益（由原告享受安置房屋面积69.73平方、价值488110元）；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告王梅生与罗忠英于××××年××月××日登记结婚，生育原告王某和被告王平。上世纪八十年代由父母出钱按家庭四个人口购买并报批建造了大祠堂巷9号楼房一间、平房一间，宅基地使用证（第2605326号）登记为四人，《房屋所有权人户籍登记表》所有权人也登记为王梅生、罗忠英、王某、王平四人。2010年1月14日，经法院判决，被告王梅生和罗忠英离婚。因母亲罗忠英下落不明，经原告申请，仙居县人民法院于2017年12月12日判决宣告罗忠英死亡。原、被告及母亲共有的上列财产一直由被告王梅生管理使用，未进行分割。为响应旧城改造政策，上列财产已进行拆建，被告王梅生出面与拆建指挥部签订了“房屋征收补偿协议书”，拆建安置所得面积为186.19平方米，实际选择期房安置二套（119平方米、84平方米），房屋拆迁补偿费用应得73240元。作为共有权人及继承人的原告依法享受拆建安置权益有：1、房屋拆建调换安置部分。原告依法享受的安置份额为总安置面积的四分之一（原告与两被告及母亲罗忠英四人均享受四分之一份额）即46.457平方米（186.19÷4）；原告母亲的四分之一份额（46.457平方米）由原告及被告王平各半继承即23.274平方米。因此原告共应得份额为69.73平方米。2、拆迁补偿安置补偿款部分，原告依法应享受为27465元。3、依拆建规定应享受的优惠政策，即优惠购买超过安置面积。 被告王梅生答辩称，对房屋登记及拆迁安置情况无争议。房屋的地基是自己买的，房子也是自己建造的，罗忠英患有××。按照仙居风俗习惯，所有的财产应该分给儿子和孙子，原告王**已出嫁，几次再婚，要分割财产没有道理，要求驳回原告诉讼请求。 被告王平答辩称，对房屋登记情况及拆迁情况无异议，房屋是父母向村里购买的，而不是审批的，因为原、被告及母亲四人均是居民户口，按法律规定是没有审批地基权利的。况且自己家人都是六选人，土地是七选的，如果是审批的话，七选不可能将自己队的土地审批给六选人。母亲在外多年，原告王某宣告母亲死亡的事情自己一概不知，对法院宣告死亡的判决有争议。房子建造的时候，自己和原告王某年龄尚小，房屋应是父母的，现在怎么处理父亲有发言权。外公外婆早在2017年前就已去世，丧事自己参与的。原告王某几次再婚，当时念于亲情，自己配合原告向父亲骗取户口本，将原告王某的户籍迁回父母处。按情理原告王某可分割一部分财产，但原告王某要求太过分，自己不同意。 经审理查明,被告王梅生与罗忠英于××××年××月××日登记结婚，婚后生育原告王某和被告王平，四人均为非农业户口。1980年11月11日，被告王梅生经当时仙居县城建会审批得仙居县南峰街道大祠堂巷9号楼房宅基地一间，面积为32平方米。1981年6月1日，经原仙居县城关镇七选党支部管委会讨论决定，同意给被告王梅生屋基一间、灶房基一间，向被告王梅生收取地基损失费300元，载明收费后归被告王梅生管业。1984年6月11日办理宅基地使用证（第2605326号），载明家庭人口为4人。1984年9月19日补办审批得伙房杂基地一间，面积为10平方米。1990年11月办理【仙字第007283号】房屋所有权证，1995年6月27日办理【仙国用（95）字第1036号】国有土地使用证，地号为260811478。罗忠英因与被告王梅生性格不合于1995年5月4日离家出走未归，被告王梅生于2009年9月25日向本院起诉离婚，本院于2010年1月14日判决准予王梅生和罗忠英离婚，夫妻共同财产另行处理。经原告王某申请，本院于2017年12月12日作出判决宣告罗忠英死亡。为响应旧城拆迁改造政策，被告王梅生于2017年1月17日与拆建指挥部签订了“房屋征收补偿协议书”，载明：拆建安置所得面积为186.19平方米，实际选择期房安置二套（119平方米、84平方米），房屋拆迁补偿费用应得73240元。目前尚未完全安置。 另查明，罗忠英父母在罗忠英被宣告死亡之前就已去世。 上述事实，有原、被告提供的（2009）台仙民初字第1026号民事判决书、（2016）浙1024民特24号民事判决书、宅基地使用证、建房使用土地审批表、房屋所有权证、房屋征收补偿协议书、决议书及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，原、被告争议的主要焦点是：1、原告王某对仙居县南峰街道大祠堂巷9号土地使用权是否享有四分之一的份额？2、原告王某母亲罗忠英的遗产由谁继承？3、原告王某可享有多少份额的拆迁权益？针对以上争议焦点，具体论述如下：一、原告王某对仙居县南峰街道大祠堂巷9号土地使用权是否享有四分之一的份额。根据查明的事实，原、被告及罗忠英均系非农业人口，依法并不享有审批屋基的权利，结合当时取得屋基时原告王某和被告王平年龄尚小及被告王梅生有向村里交纳地基损失费300元的事实，该房屋的土地使用权和所有权系被告王梅生和前妻罗忠英的夫妻共同财产。原告仅以房屋的宅基地使用证和房屋所有权人登记为四人为据证明自己享有四分之一份额的理由不足，本院不予确认。二、罗忠英的份额由谁继承。罗忠英于2017年12月12日被本院依法宣告死亡，该时间应视为罗忠英死亡的日期，继承开始。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。罗忠英被宣告死亡前并未立有遗嘱或遗赠扶养协议，故应按法定继承办理。罗忠英父母早于罗忠英死亡，罗忠英与被告王梅生于2010年1月14日经判决离婚，故其死亡后财产由第一顺序继承人即原告王某、被告王平继承。三、原告王某可享有多少份额的拆迁权益。根据法律规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。登记在被告王梅生名下的房屋，是被告王梅生和前妻罗忠英在夫妻关系存续期间共同建造的，应认定为夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此，登记在被告王梅生名下的房屋一半权属为被告王梅生所有，另一半权属作为罗忠英的个人遗产予以继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故原告王某、被告王平对罗忠英的遗产各继承二分之一份额，即分别享有拆迁权益的四分之一。本案中，原、被告系至亲，血浓于水，人心都是肉长的，相信原、被告均是通情达理之人，双方之间亦应消除前嫌，互相关爱、帮助与体谅。钱财均是身外之物，亲情才是人世间最宝贵的财富，希望原、被告双方共同努力，构建和谐、美好的家庭关系。依照《中华人民共和国民法总则》第四十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 原告王某、被告王梅生、被告王平对登记在被告王梅生名下仙居县南峰街道大祠堂巷9号房屋各享有四分之一、二分之一、四分之一的拆迁财产权益。 案件受理费8622元，减半收取4311元，由原告王某负担1223元、被告王梅生、王平共同负担3088元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 吴妙芳 二〇二一年三月十五日 代书记员 蒋宇婷