浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初7507号 原告：周伟金，男，1986年11月27日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：丁杰，浙江阡与陌律师事务所律师。 被告：徐金根，男，1956年5月3日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：徐忠，男，1987年5月24日出生，汉族，住海宁市，系被告徐金根儿子。 原告周伟金与被告徐金根房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序分别于2020年12月31日、2021年1月13日公开开庭进行审理。原告周伟金委托诉讼代理人丁杰两次庭审均到庭参加诉讼，原告周伟金第二次开庭到庭参加诉讼，被告徐金根及其委托诉讼代理人徐忠第一次开庭到庭参加诉讼，被告徐金根第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周伟金向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告间房屋租赁合同；二、判令被告双倍返还原告定金5000元；三、判令被告赔偿原告租金差价损失54000元；四、本案诉讼费由被告负担。审理过程中，原告变更第三项诉讼请求为要求被告赔偿原告租金差价损失50000元。 事实和理由：2018年6月7日，原告向被告提出承租海宁市一楼房屋用于开超市，租赁期限5年，租金为60000元／年。双方达成合意后，原告向被告支付定金5000元，2018年6月18日，被告儿子徐忠向原告发送电子版房屋租赁合同，意欲签约未果。2018年11月，被告提出要求涨租至70000元／年，且需一起租赁三楼至五楼，原告无力负担。被告单方解除合同的行为造成原告严重损失。故原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告徐金根答辩称：原告向被告交付定金后,告知被告可以随时来签约，因为被告本人不识字，所以被告的委托代理人即被告儿子徐忠于2018年8月份从工作地海南赶回海宁，准备和原告沟通租赁的具体事宜，原告说自己在老家，四个小时可以过来，但最终原告并未赶来。被告代理人又于2018年国庆期间赶回海宁，通知原告来签约，原告仍旧又未到，所以被告方怀疑原告故意不配合签订合同，又被告代理人从海南来回十分不便，双方就租赁事宜无法达成一致，因此被告于2019年1月23日将定金退还了原告，不再将房子出租给原告。关于原告提出要求解除原、被告之间的房屋租赁合同，被告认为，双方之间未签订房屋租赁合同，不存在租赁合同关系，故不存在解除房屋租赁合同之说；关于原告要求双倍返还定金5000元，被告认为不合理，被告已经将定金5000元返还原告；关于原告要求赔偿租金差价损失50000元，被告认为双方未签订合同，被告也未向原告交付房屋，同时原告向被告交付定金的时候被告已告知其房子还在建，要一年之后才能交付，原告也知晓这一情况，因此，在房子还未交付之前，原告自己应当有所准备，即使原告在外边需要租赁仓库，也不能证明租仓库的钱是因其有意租赁被告房屋所产生的必要费用。 原告周伟金向本院提交证据： 1、收据1份，证明原告向被告交付5000元定金，双方达成房屋租赁意向的事实； 2、原告周伟金与被告儿子徐忠的微信聊天记录5页，证明被告存在上涨房租、缴纳押金、租赁范围变更等违约行为的事实； 3、房屋租赁合同1份3页，证明原、被告已经达成签订房屋租赁意向的事实。 被告徐金根未向本院提交证据 经质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2、3的真实性和完整性有异议，认为无法确定原告是否进行了删减，也无法确定证据3就是被告发送给原告的那份房屋租赁合同。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告没有异议，故本院予以认定；原告提供的证据2、3，经本院与原告提交的证据原件核对一致，且被告未向本院提交保存在其委托代理人徐忠手机中的另一份聊天记录，导致无法与原告提交的聊天记录进行对比，属于被告举证不能，故本院对原告提交的证据2、3予以认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月，原告与被告协商租赁被告所有的位于海宁市的房屋，2018年6月7日，原告周伟金向被告徐金根支付房屋租赁定金5000元，被告向原告出具收据一份，收据载明“双方于2018年6月7日，协商预付房屋租赁定金，预付定金伍仟圆整（？5000.00元），房屋租赁合同，双方日后协商，定金将合算入房屋年租金内”；2018年6月20日，被告委托代理人徐忠通过微信聊天发送给原告一份“房屋租赁合同-范本-模板”，原告表示合同太复杂，且对合同部分内容提出异议；2018年8月5日，被告委托代理人徐忠通过微信聊天，通知原告签合同，原告表示自己在老家，不确定何时回海宁；2018年11月9日，被告委托代理人徐忠通过微信聊天，通知原告：“1、原定的6万／年，低了，要7万；2、我们需要除了正常半年一交房租外，还需要交押金，至少5000元；3、我们考虑三楼至五楼，连同一楼一起租掉；4、如果觉得不行，原先押金可以马上退你。”2019年1月23日被告委托代理人徐忠通过微信转账将5000元定金返还原告，原告当日收到该笔款项。原告及被告徐金根对被告委托代理人徐忠上述的全部的代理行为均表示认可。 本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间的房屋租赁合同是否成立；二、原告支付被告定金5000元的行为如何认定；三、本案是否适用定金罚则，原告损失如何确定。 关于第一个争议焦点：根据原告提供的证据和庭审调查，本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同并未成立，理由如下：其一、原告向被告交付定金时，案涉房屋仍在建造中，双方仅就租赁价格及大致的租赁范围达成合意，但是最终的租赁面积、租赁范围及租赁期限、租金交付方式、违约责任等其他合同事项均未确定；其二、在被告出具给原告的收据中载明“房屋租赁合同，双方日后协商，定金将合算入房屋年租金内”，可以看出，交付定金时，房屋租赁合同的具体事项并未明确，需日后进一步协商，所支付的定金也非证约定金，不代表合同已经成立；其三、通过微信聊天记录，被告分别于2018年6月20日，向原告发送合同范本，原告对合同部分内容提出异议，被告于2018年8月5日，微信通知原告签订房屋租赁合同。可以看出，双方就最终的房屋租赁合同一直在进行磋商，且需要签订书面的房屋租赁合同，后双方并未签订书面的房屋租赁合同。综上，原告向被告支付定金时，房屋租赁合同并未成立。 关于第二个争议焦点：本院认为，原告向被告支付的定金系立约定金，成立预约合同关系。所谓预约合同，是指双方约定于将来一定期限内订立本约合同的合同。收据明确载明“房屋租赁定金”，故原、被告之间成立定金合同关系。另双方又约定“房屋租赁合同，双方日后协商”，且双方在后续的沟通中也进行了协商，商议签订书面的房屋租赁合同，故双方成立预约合同。 关于第三个争议焦点：本院认为，房屋租赁合同未签订，双方均存在过错。首先，原告支付定金后，被告积极履行预约合同，两次微信通知原告签订书面合同，原告均未及时前来协商签订，原告存在过错；其次，被告在协商过程中上涨已确定的租金，被告存在过错。因此，原、被告在订立房屋租赁合同过程中均存在过错，适用公平原则，被告应当退还原告已付的房屋租赁定金5000元；关于原告主张的租金差价损失，本院认为，首先，原、被告就房屋租赁期限并未明确，原告按照租赁期限五年计算无事实依据；其次，原、被告房屋租赁合同并未成立，租赁事项也未实际履行，故不存在实际损失；最后，原告交付定金时，已明知案涉房屋还处于建造阶段，即使签订了房屋租赁合同，交付房屋还需要一段时间，因此，也不会给原告造成预期损失。 综上所述，原、被告房屋租赁合同未成立，被告需返还原告已付的房屋租赁定金5000元，此款，被告已返还，原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持，另原告要求被告赔偿租金差价损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十五条、第五百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告周伟金的全部诉讼请求。 案件受理费1400元，减半收取700元，由原告周伟金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 杨海达 二〇二一年三月一日 法官助理 甘永浩 书 记 员 魏智群 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。