广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0306民初31542号原告：中山市伟鑫五金塑料制品有限公司，住所地中山市板芙镇金钟村工业大道****2卡，统一社会信用代码91442000MA540GA90R。法定代表人：邓伟。委托诉讼代理人：欧阳清华，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘嘉棋，广东永隆律师事务所实习律师。被告：万德康科技(深圳)有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道办塘下涌第二工业大道**鑫伟润产业园****，统一社会信用代码914403007904595792。法定代表人：林勇。委托诉讼代理人：闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎德智，广东鹏浩律师事务所实习律师。原被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳清华和被告法定代表人林勇和被告委托诉讼代理人闫冬梅到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款183679.4元及利息（利息以183679.4元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际清偿之日止）[请求的货款具体计算方式为：应收明细上247177.46元+应收明细上的黄铜待确认27598.6元+2293.2元（2020年6月货款）+6610.15元（2020年6月货款）-被告于2020年6月15日支付的100000元]。被告辩称，请求驳回原告不属实货款的诉讼请求。一、原告不断变更与被告往来交易主体导致双方往来账目混乱且拒绝配合对账，提出不实的货款金额之诉，严重失信。原告伙同陈莉做虚假对账。被告与原告的交易往来由被告股东白贞树负责。原告的股东兼法定代表人邓伟一直不诚信，不断地变更交易主体与被告往来。先用中山市五桂山中泰五金加工厂与被告进行经营往来，在被告向该工厂支付货款后尚未收到全部增值税票时，该工厂注销。邓伟又以中山市伟林五金厂继续与被告往来。期间仍然在伟林厂未全部向被告提供已付货款的增值税发票时，又变更为中山市伟鑫五金塑料制品有限公司的名义继续与被告进行业务往来。正因为如此，导致原告自己的往来账目混乱，2020年6月，被告的法定代表人林勇发现原告给开具的增值税发票与被告的付款金额不对等，而且原告总是更换交易主体，还发现2020年之后的对账单有乱填价格及乱列供货明细单的情况，便要求白贞树通知原告核清双方之间的账目，理清预付款使用情况。结果原告拒绝配合对三个主体与被告的往来交易进行对账，反而利用不真实的对账单及货款金额起诉被告。二、陈莉无权对账。根据双方的交易习惯，被告的对账需有业务对账在先，白贞树最终确认后才通知被告的法定代表人林勇支付货款。因此，陈莉与原告的对账行为无效。根据被告提供的2019年9月至l2月的双方往来交易习惯可以证明，被告向原告发出采购合同，原告回签后开始生产。合同约定月结90天，但在双方合作过程中，原告总是以资金困难为由让白贞树说服被告的法定代表人林勇预付货款。林勇为了使双方的往来能够顺畅，轻信了白贞树的说词，就同意向原告支付预付款。实质上由月结90天的送货后付款变更为先付款后送货的方式。当被告支付的预付款足够支付原告已生产产品的货款时，原告不对账，当原告认为预付款不足以支付每月货款时，便集中要求被告对账。故此才会发生2019年9至l2月份的往来集中在2020年1月l0日对账的情形。双方往来对账需先由被告的采购丁鹏程核对，然后交由白贞树确认。将预付款扣除后再向原告支付货款余额。因原告的供货中有一部分为铜制品，该部分产品需要镀银，所以被告给原告的单价含镀银的费用，但因为原告无法完成此项工序，故此由被告外发加工，镀银费需在与原告结算时扣回。正因为镀银费用由被告外发时与第三方结算后才能够与原告结算，故此，与原告的对账采用了铜制品单独对账的交易方式。当白贞树确认货款具体金额后，就会以微信的方式通知被告的法定代表人林勇支付货款。根据原告提供的陈莉签署的“应收明细”可以清楚地证明，陈莉根本不知道需要扣除镀银费的约定以及11月份的镀银费双方已经对账，并在9月份的铜制品货款中已经抵扣的事实。从而更加证明陈莉根本不知道双方往来的约定，无权对账。也证明原告极为不诚信，明知镀银费需要扣除，仍然与陈莉恶意串通，制作虚假对账以提起不实的诉讼请求。三、本案系因原告拒绝对账而恶意提起诉讼的滥诉行为。2020年因疫情原因，被告停产，被告的法定代表人林勇开始清查公司，才发现与原告往来的单据非常混乱，收款单位与开具增值税发票的主体不完全匹配，并且许多打样的样品价格虚高，与被告给第三方的供货方严重倒挂。于是林勇开始向白贞树调查，但白贞树对被告避而不见。于是林勇在原告催要货款时，明确要求原告把三个公司与被告往来已付货款金额与发票的不对等问题，以及预付款如何抵扣的问题对清楚账后再付款。为了表示诚意，2020年6月30日，被告又向原告支付了l00000元，并要求原告尽快对账，仍然遭到了原告的拒绝。当原告起诉被告，被告拿到原告提供的证据后才发现2020年1至5月的货款系无对账权利的陈莉私自挪用被告的合同专用章与原告进行了虚假的对账，且该组对账单均没有白贞树的审核确认。此外，被告还发现，陈莉签署的对账单中还有虚假补单的数据，签署的送货单也有伪造的情形，而且对账单中显示的单价与样品的单价严重背离。根据对账单上陈莉陈述的“部分打样价格待业成确认”也证明了双方的对账也尚未完成的事实。为了彻底查明案件事实，理应当要求原告对其使用的三个经营主体与被告往来的合同、送货单、对账单进行逐一核对，以证明案件真实的货款金额。综上所述，在原告拒绝对账前，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。原告提交的证据及主张为：证据1、2020年1月份、3月份、4月份、5月份的送货单、对账单、6月份的送货单，证明原告与被告之间存在买卖关系，原告已履行合同义务将货物交付给被告。证据2、应收明细，证明被告尚欠原告货款的事实。被告对原告提交的证据质证意见为：证据1、2020年1月份、3月份、4月份、5月份的送货单、对账单、6月份的送货单，真实性、合法性、关联性不予认可。双方并没有最终对账出具体的数字，被告依据该证据提起诉讼的依据条件未生效。根据对账单的对账人结合原告与被告之间的交易习惯可以证明陈莉并不是被告负责对账的主体。根据对账单显示的对账数据可以证明原告的诉讼请求是不属实的，在2020年1月对账单中清楚的列明1-10项是属于全部退货，而不应计价的部分，且特别说明部分“打样价格待业成确认”。业成实际上是指被告向原告订购该批货物所供应的第三方，全称叫珠海市业成轨道交通设备科技有限公司，被告要求原告打样的产品价格必须在第三方确认采购价格后被告才与原告确定最终的采购价格。而1月对账单1-10项所显示的打样单价是原告自行写明的，并未经被告的业务和负责的经理（股东）白贞树审核确认。另，在1月对账单20、21项，在送货单上确认写明取消了该列项，原告仍然列在对账单中，而陈莉签名确认。也证明了陈莉系与原告进行串通的确认。因为被告向原告发出的采购单必须由丁鹏程进行初次对账，后由股东白贞树最后审核，确认后才将具体的金额通过微信发送给被告的法定代表人进行付款。1月送货单中也有许多的造假之处，1月对账单的2020年1月10日可以证明同一天出现了两张送货单，而两张送货单的前后数额相差了2个号，因为陈莉不是被告的对账人，故此2020年的货款原告和陈莉进行了不真实的对账，因此，在编造送货单时无法与之前的供货交易习惯达成统一的形式。2020年1月3日的送货单中所显示的送货单号为WX202001004号与2020年1月10日关于YC-HPR24BT插头壳体的送货单编号完全一模一样，这几张送货单编号的违反逻辑行为都证明了陈莉与原告签署的送货单和对账单均是与事实不符的，存在恶意串通不实对账行为，因此1月对账单数据不真实。3-4月对账单中9-14项针对的是之前打样过的产品，这些单价完全是原告自己添加的，对此，该笔款项就是陈莉本身也没有确认，而原告仍然把该笔货款自行作为了诉讼请求的部分。同时，该笔对账单还有21、22项与原被告10月-12月之间的交易习惯的对账单所列明的相同产品的单价可以证明原告不诚信，虚高列明产品单价，如账单9-10项，在对账单中列明160元/个，而原告在此所写明的单价为300元/个，而12-13项单价为150元/个，而原告在此所写明的单价为300元/个。11项是300元/个，21项是160元/个，而原告在此所写明的单价为300元/个。此中情况下也证明了原告提供的对账单是没有经过被告确认的，不属实数据。在原告提供的该对账单对应2020年4月29日、3月18日送货单均没有送货人，而2020年3月18日该笔送货单是补单，是双方争议最大的虚假单价的该部分送货。因此，送货单、对账单都可以证明3-4月货款也是不真实的。5月真实性不认可。根据2020年4月29日显示送货单编号为WX202005003及2020年5月11日送货单WX202005001可以看出送货日期晚的反而送货单号在前，这些不符合逻辑的行为都可以证明该送货单是不真实的。也是未经过原被告交易习惯由原告的经理白贞树进行最终审核的。因此，该部分的对账金额也是不属实的。综上，对账单、送货单均证明原被告双方的送货、对账并没有全部完成，因为原告用了三个不同的主体与被告进行往来，而且不断要求被告配合原告变更往来主体导致结算款发生混乱，双方无法将往来彻底结清，原因在原告。证据2、应收明细，真实性、合法性、关联性不予认可。陈莉不是被告的对账主体。部分打样数据要由业成确认后才能确定。2019年9月的黄铜货款已经全额支付完毕。11月黄铜电镀价格也已经扣除，根据双方的约定，黄铜电镀款被告有权进行抵扣，且已经过白贞树进行确认，而且在对账单中8-10项中许多的数据都是未经被告确认的，原告也是单方书写价格，结算后作为诉求，该数据不能与原被告双方交易的习惯往来的单据送货单等相互印证，故此该对账明细不能作为支持原告提起诉求的依据。被告提交的证据及主张为：证据1、被告的基本信息、被告的股东信息、被告的成员信息，证明白贞树是被告的股东之一。在原被告业务往来期间，被告在深圳的日常生产经营由白贞树负责。被告与原告的往来、对账、请款都是白贞树及当时的仓管丁鹏程负责。陈莉没有收货及对账资格。证据2、中山市五桂山中泰五金加工厂企业信用信息公示报告、中山市伟林五金加工厂企业信用信息公示报告，证明原告自2018年6月与被告开始经营往来时不断变化往来主体，原告的股东、法定代表人邓伟先是用中山市五桂山中泰五金加工厂与被告经营往来，然后注销该工厂，变更名称为中山市伟林五金厂继续与被告进行业务往来。后又以原告中山市伟鑫五金塑料制品有限公司的名义继续与被告进行业务往来。正因为如此，导致原告自己的往来账目混乱，2020年6月，被告的法定代表人林勇发现原告总是变换主体，并且发现2020年之后的对账单有乱填价格及乱列供货明细单的情况，便要求白贞树通知原告核清双方之间的账目，理清预付款使用情况。结果原告拒绝配合对三个主体与被告的往来交易进行对账，反而利用不真实的对账单起诉被告。证据3、编号为WDK190812002的采购合同，证明双方往来的交易习惯。被告通过向原告发出采购合同采购所需货物，原告确认后通过盖章回签。被告负责与原告之间业务往来的是白贞树。被告向原告采购五金配件，付款方式为月结90天，原告作为供方需提供13%的增值税专用发票，产品检测后送到被告的万德康仓库。因双方往来是月结90天，白贞树向被告的法定代表人林勇请求说原告资金不足，需要被告支付预付款。林勇告知白贞树，如果供方产品质量过关，供货及时可以支付一些预付款。因此，双方并没有按月对账，只有在原告认为被告的预付款已经不足支付货款的时候，才开始和被告对账结算。丁鹏程或者白贞树与原告对完账之后，会以微信的方式向林勇发出付款要求，林勇便向原告支付货款。证据4、万德康10月对账单、万德康10月对账单（无白贞树签名）、№6136114送货单、№6136113送货单、№6136107送货单、№6136110送货单、№6136115送货单、№6136111送货单、万德康11月对账单、万德康11月对账单、№6136120送货单、№6136116送货单、№6136117送货单、№6136121送货单、№6136119送货单、万德康12月对账单、万德康12月对账单、WX20191201送货单、WX201912007送货单、WX201912008送货单、WX201912010送货单、WX201912014送货单、WX201912011送货单、WX201912002送货单、WX201912001送货单、WX201912005送货单、WX201912004送货单、WX201912003送货单，证明被告与原告自2019年10月至12月的对账单及送货单。该组证据证明，公司的收货人是丁鹏程，对账单最终审核人是白贞树。原告10月份的货款是以中山市五桂山中泰五金加工厂的名义与被告结算，11月变成了以中山市伟林加工厂的名义，到了12月又变成以原告的名义与被告结算。正因为原告收取了预付款，又不断地变化供货方的名称和银行账户，导致被告无法一一将付款与发票对应。这也是其后被告要求原告进行对账的原因。根据该组交易习惯证明，原告提供的2020年1月至5月由陈莉签名的对账单、送货单以及加盖专用于签署合同的印章均不是被告的行为。陈莉无权收货，也无权对账，并且2020年1月至6月的货款并没有白贞树的确认和审核，也不符合原被告一直以来的交易习惯。即陈莉与原告之间的交易、对账行为与被告无关，对被告没有法律约束力。证据5、林勇与白贞树的微信聊天记录、应付账款明细（2019年01月至2020年12月）、平安银行收款业务回单、№01405656增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、№01405657增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、№01405667增值税专用发票、№01405668增值税专用发票、№01405669增值税专用发票、№01405670增值税专用发票，证明了与原告对账的丁鹏程、白贞树才有向被告法定代表人林勇请款的权利。根据双方的交易习惯，对账是在被告支付的预付款用完之后才进行，对账完毕后，丁鹏程或者白贞树就会通过微信通知林勇向原告转款，林勇因在中山市的公司办公，故此林勇向原告一方付款时并未审核丁鹏程或者白贞树与原告之间的对账单。从2019年11月30日起至2020年1月31日被告向中山市伟林五金加工厂转款495182.6元货款，但是仅收到该工厂开具的485525.6元增值税专用发票，尚缺9657元面值的增值税专用发票。该组证据再次证明陈莉没有收货、对账、请款的资格。2020年1月后陈莉签名的送货单和对账单据显示的货款及明细存在诸多不实之处，并且被告没有向原告采购过对账单中一些型号的产品，也是被告对2020年1月后的货款金额不予确认，要求原告出具采购订单当庭核对的原因。证据6、万德康9月对账单、丁鹏程与林勇微信聊天记录、应付账款明细账（2018年1月至2020年12月）、平安银行收付款业务回单（7张）、№26077932增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、№26077934增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、№26077935增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、与白贞树微信聊天记录、应付账款明细账（2018年01月至2020年12月）、平安银行收付款业务回单，证明2019年9月份代表被告与原告进行对账的人是丁程鹏，证明了根据双方的交易习惯，陈莉无权对账。根据该份对账单可以证明，原告向被告供应的铜制品均需要扣除“镀银费用”。该对账单对应的货款是2019年9月份的货款，但是到了2020年1月21日，白贞树才向林勇请款。因该笔货款预付款是支付给中山市五桂山中泰五金加工厂并以其名义开具发票给被告，而白贞树却让该笔款项支付给原告。被告共向中泰五金厂支付款项246100元，该工厂仅向被告开具182392.10元的发票，尚欠被告63707.9元发票。2020年6月15日白贞树又催款，称原告多开了13万元发票给被告。正因为原告不断变更收款单位名称，而且预付款、支付的货款与发票无法对应，林勇要求白贞树与原告核对清楚。2020年2月份发生疫情，林勇因被告停产，就在家审核给被告的付款情况，发现原告提供给被告的发票与被告支付给原告的预付款、货款结算款无法对应。被告支付给原告的款项远远大于原告的供货价款。林勇就要求白贞树提供被告的对账单、送货单进行核对，白贞树也不配合。当林勇收到法院送达的证据材料后，才从原告的证据材料中看到由陈莉签名的2020年1月至6月对账单和送货单，里面许多项目是重复计算和重复收款的，而且给被告的样品原告自己定价都比被告转售给第三方的价格高。当林勇通过微信于2021年1月12日向白贞树核实的时候，白贞树称没有认可原告的打样费用，并同意将手上的数据提供给林勇。但是其后白贞树并没有提供，于是林勇在被告处仅找到了2019年9月至12月的对账单和送货单。没有发现2020年1月至6月的对账单及送货单。根据被告提供的2019年9月至12月份的送货单、对账单及付款凭证，与原告提供的证据“应收明细”里的数据进行对比可以证明，2019年9月至12月的货款被告早已结清，但原告却还向被告索要货款，也证明陈莉与原告对账确认的货款数据是不属实的，陈莉在无权收货及无权对账的情况下，核对原告提供的虚假数据是与原告恶意串通，意图损害被告的合法权益，该对账行为理应无效。证据7、№46250262增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、№46250263增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、№46250266增值税专用发票，证明该增值税票没有对应的送货单，其中73364.9元发票应认定为原告以伟林五金厂和中泰五金加工厂收取被告货款后欠付的发票。剩余153422.55元发票无对应的合法对账单及送货单。也证明原告主张的2020年1月份的货款金额是混乱的，也是不属实的。证据8、与白贞树微信聊天记录、编号为WDK1907250001《采购合同》、万德康2020年1月对账单、万德康科技（深圳）有限公司9月对账单、№24133074增值税专用发票、№24133075增值税专用发票、№24133076增值税专用发票、№24133077增值税专用发票、№24133078增值税专用发票，证明原告提供2020年1月之后的对账单不是真实的数据，系与陈莉恶意串通后制作的。被告从原告购买的货物在加工后通常按高于进货价15%以上出售客户。例如，2019年7月15日被告发给原告的订单“连接手柄部件”订购单价61元，供应给客户的单价为87元，毛利为29.9%。该份合同证明该部件已经开始批量生产，但是却在2020年1月份的对账单中又出现了6套打样，显然是虚假的。根据白贞树的微信回复也称打样价格不确认。因为之所以打样价格不确认，是因为客户还没有接收订单，尚未定价。但在2020年1月后的对账单中，原告与陈莉将插头壳体打样单价定为400元，将插头壳体单价定为300元，此处明显作假。因为如果只是打样和客户都没有下订单的情况下，产品是没有型号的，但是原告自己编造了“YC19-02-00-01”的型号，而且这两款产品被告出售给客户的单价才180元。此外原告提供2020年1月份的对账单中插座绝缘体单价为300元，而在2019年11月份的对账单中单价仅为160元，证明被告供应给客户的是单价是180元才是真实的单价，并且被告在2020年1月份的对账单中还虚构产品的型号，被告从未向原告采购过单价为300元型号的插座绝缘体。因此，在陈莉签名的对账单、送货单存在如此多虚假的情况下，故此，在原告不提供补强证据的情况下，2020年1月以后的对账单、送货单均不能作为定案的依据。证据9、双方针对2019年9月-12月关于铜件供货的对账单，证明双方最终对账时间是2020年1月10日，为何没有足月对账是因为在原被告经营往来的过程中原告以资金困难为由，为规避与被告之间月结90天的约定，而通过白贞树向被告的法定代表人请求支付预付款。应在2020年1月1日前被告支付预付款可以冲抵原告的供货时及原告为被告提供的铜件需要镀银，而镀银是由第三方进行加工的。原本铜件的镀银单价是涵盖在被告给原告的采购单价中的，由于原告没有办法寻找第三方进行镀银，故由本案被告进行外发，并在双方对账时将镀银的加工费从应付原告的货款中进行扣减。2020年1月10日对账可以证明双方对插孔的镀银单价进行的扣除，但对插针的镀银价尚未扣除，故此才在对账之前注明了镀银费未扣的说明，根据该份对账单，结合原告的证据16页可以证明在2019年9月原告称的黄铜里差额11435.99元实际上是2019年11月的镀银扣除的价格11435.99元。扣除后的金额被告已经完全支付完毕，可以对应11月被告向原告转款的明细及对应白贞树向被告法定发表人发出的对账单金额，该证据也证明了陈莉对白贞树所确认的对账数据是不知情的，也是无权对被告的货款进行对账的事实。从而证明16页的对账单许多数据是不属实的。原告对被告提交的证据质证为：证据1、被告的基本信息、被告的股东信息、被告的成员信息，真实性认可，证明内容不予认可。原告提交的对账单有被告盖的合同章，原告提交的对账单有被告的盖章确认。证据2、中山市五桂山中泰五金加工厂企业信用信息公示报告、中山市伟林五金加工厂企业信用信息公示报告，真实性予以认可，确认中泰五金、伟林五金与被告存在交易，但该两公司在履行合同中最后享有的债权是由原告向被告主张。伟林五金法定代表人系原告法定代表人的老婆。该三家公司同时向被告履行合同义务。证据3、编号为WDK190812002的采购合同，真实性认可，该证据佐证了双方之间存在事实上交易。证据4、万德康10月对账单、万德康10月对账单（无白贞树签名）、№6136114送货单、№6136113送货单、№6136107送货单、№6136110送货单、№6136115送货单、№6136111送货单、万德康11月对账单、万德康11月对账单、№6136120送货单、№6136116送货单、№6136117送货单、№6136121送货单、№6136119送货单、万德康12月对账单、万德康12月对账单、WX20191201送货单、WX201912007送货单、WX201912008送货单、WX201912010送货单、WX201912014送货单、WX201912011送货单、WX201912002送货单、WX201912001送货单、WX201912005送货单、WX201912004送货单、WX201912003送货单。该两份10月对账单是被告单方面制作，但该对账单上金额与原告提交的证据16页所确认的金额是一致的。在被告提交的该份证据最后一行41559.3与原告提交的证据16页19年10月的数据是一致的，因此可以佐证原告提交的证据的真实性，因此确认该份证据的真实性。陈莉与白贞树是夫妻关系，不能因为没有白贞树的签名就否认经过被告盖章确认对账单数据的真实性。发生交易的是原被告之间，并不是原与白贞树或陈莉，他们履行的是公司的职务行为。10月送货单，真实性、合法性、关联性予以认可，该些送货单也证明了原告9-11月与被告存在通过关系。11月第一份对账单真实性予以认可，该数据印证了原告提交的16页2019年11月其他备注金额19053.56，被告是19054.16元，证明被告欠原告应收明细上2019年11月其他该笔货款的真实性。11月第二份对账单，真实性认可。11月送货单，真实性认可，证明原被告在11月存在交易往来。12月第一份对账单，真实性予以认可，该证据统计98424.2元的数据与原告提交的16页的数据是一致，证明双方在该约定交易的真实性和数据是经双方核对。12月第二份对账单，真实性予以认可，丁鹏程签名也印证了原被告交易关系是真实性的，因为被告在答辩状、证据中已经多次提到丁鹏程该人。12月送货单，真实性予以认可。证据5、林勇与白贞树的微信聊天记录、应付账款明细（2019年01月至2020年12月）、平安银行收款业务回单、№01405656增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、№01405657增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、№01405667增值税专用发票、№01405668增值税专用发票、№01405669增值税专用发票、№01405670增值税专用发票：对聊天的真实性予以认可，证明内容不予认可，但从白贞树与林总聊天中确认被告尚欠原告货款。应付账款明细（2019年01月至2020年12月）：原告提交的证据16中备注是伟林收，原告通过中泰五金、伟林、伟鑫三个主体向被告履行供货义务，该证据的收款主体是伟林五金。我们确认有支付的金额，该金额与我方提交的16页金额一致。平安银行收款业务回单：真实性认可。该证据1月22日转账的245934.24元该笔款印证了原告证据16页序号1已收款金额，同时证明了在被告支付该笔时其是明确知道应收明细尚有未付款。№01405656至№01405670增值税专用发票：真实性予以认可。对被告的证明目的不予认可。因为被告否认陈莉履行职务的真实性。证据6、万德康9月对账单、丁鹏程与林勇微信聊天记录、应付账款明细账（2018年1月至2020年12月）、平安银行收付款业务回单（7张）、№26077932增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、№26077934增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、№26077935增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、与白贞树微信聊天记录、应付账款明细账（2018年01月至2020年12月）、平安银行收付款业务回单。9月对账单：真实性予以认可，原被告之间存在交易的连贯性。丁鹏程与林勇微信聊天记录（43-47）：真实性予以认可，该证据证明被告一直清楚原告向被告履行供货义务的主体之间的关系。而且通过该聊天记录证明被告法定代表人对原告货款的拖欠是明知的。应付账款明细账（2018年01月至2020年12月）：真实性、合法性、关联性不认可。平安银行收付款业务回单（7张）：真实性认可，关联性不予认可，根据被告付款的时间看，结合原告16页证据的月份，上面所欠的货款，被告并没有支付。双方货款的结算周期是90天，支付记录是在原被告确认应收明细之前，因此该支付记录并不是支付原告在本案主张被告支付的货款。发票：真实性予以认可，关联性不予认可，证明目的不予认可。与白贞树微信聊天记录证明截止在2020年1月21日白贞树与被告法定代表的聊天记录中明确尚欠原告货款的事实。平安银行业务回单，对被告支付的100000元真实性予以认可，该100000元我们在应收明细中进行了扣减。证据7、№46250262增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、№46250263增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、№46250266增值税专用发票，真实性予以认可，也证明了原告在应收明细中备注已开票，未收款，与发票差额的事实。证据8、与白贞树微信聊天记录、编号为WDK1907250001采购合同、万德康2020年1月对账单、万德康科技（深圳）有限公司9月对账单、№24133074增值税专用发票、№24133075增值税专用发票、№24133076增值税专用发票、№24133077增值税专用发票、№24133078增值税专用发票，真实性予以认可，该证据证明被告称的白贞树与被告法定代表人聊天记录证明白原被告交易是真实的。合同真实性予以认可。2020年1月对账单：真实性予以认可，该对账单与原告提交的对账单一致。其他证据真实性予以认可，关联性不予认可。证据9、双方针对2019年9月-12月关于铜件供货的对账单，我方认可电镀未完成，但我们对该对账单的真实性、关联性不予认可，涉及到被告向第三方电镀加工的法律关系，因此无法确认真实性、关联性。原告请求的货款具体计算方式为：应收明细上247177.46元+应收明细上的黄铜待确认27598.6元+2293.2元（2020年6月送货单）+6610.15元（2020年6月送货单-被告于2020年6月15日支付的100000元）。被告对原告请求的货款意见如下：应收明细表上2019年9月差额11435.99元主张已付或应扣减，2019年10月至2019年12月差额部分的货款认可，2020年1月、3月、4月的货款认可部分，2020年5月无采购订单不认可，应收明细上的黄铜待确认27598.6元无采购订单和送货单不认可。首先对交易主体本院分析如下：被告称，原告先后通过中山市五桂山中泰五金加工厂、中山市伟林五金加工厂及原告的名义与被告交易，被告提交的对账单显示与除原告之外的两家加工厂均有对账，而被告对原告提交应收明细表上涉及两家加工厂的货款予以认可，故本院对原告为适格的诉讼主体予以确认。对于原被告争议的货款，本院分析如下。一、应收明细表上2019年9月差额11435.99元。被告提交的2019年9月至2019年12月的对账单（证据9）显示，原被告于2020年1月10日的对账中，确认2019年9月货款为266241.2元、2019年10月货款为41559.3元、2019年11月货款为35662.07元、2019年12月货款为42232元，且将镀银价扣除，与应收明细表上微小的数额差异因被告提交的2019年9月至12月对账单有两份，在单价上有细微差异，如2019年9月20日的20E插孔的单价；被告辩称的11435.99元已付或应扣除，本院认为，原被告对账中确认2019年11月中有11435.99元镀银价应做扣除，且对账出的金额也已扣除，而应收明细表中2019年9月已收款与应付款之间差额刚好为11435.99元，且被告于2020年1月22日支付中山市伟林五金加工厂的货款与应收明细中2019年9月已收款金额相符，故本院认定，被告在支付2019年9月货款即已将2019年11月对账单中的镀银价扣除，故2019年11月应付款应加上此镀银价，故原告提交的应收明细表记载的2019年9月至2019年12月的未付款即差额无误，本院予以认定。二、2020年1月对账单的认定。被告对原告提交的2020年1月对账单辩称，1—10项全部退货，第14项、20项、21项不予认可，且打样插头（座）壳体、插座绝缘体等单价过高，陈莉对账亦不符合被告与原告此前的交易习惯。被告辩称，从被告提交的证据8即9月对账单、2019年10月和11月对账单（证据第9、10、14、15、19、20页）可以显示，2020年1月对账单中记载的打样插头（座）壳体等单价过高，本院认为，被告主张对比的对账单型号不对应，无法证明其主张的单价过高；被告辩称被告与原告的交易习惯为，丁鹏程或者白贞树与原告对完账之后，会以微信的方式向被告法定代表人林勇发出付款要求，林勇便向原告支付货款。本院认为，被告以此前对账人非陈莉，在被告对账单提出的单价议不成立的情况下且退货如底阀座亦如送货单记载退货未入对账单，被告未提交足够的证据反驳陈莉对账的有效性，且对账单加盖被告合同专用章，本院对被告主张陈莉无权对账不予以认定。关于备注栏记载1－10全部退货，但对账金额中已计算相应货款，本院认为，对账单最终经被告工作人员签字确认且加盖公司合同专用章，故对2020年1月对账确认的货款包含1－10项货款予以确认。被告称，20及21项的物品在2020年1月15日的送货单中已取消，而原告提交的2020年1月14日的送货单有印证，故对被告主张已取消不予认定。被告工作人员陈莉于对账单中所记载的“部分打样价格待业成确认”，本院认为，被告提交的原被告2019年11月对账单显示的插座、插头壳体单价与2020年1月打样单价在插头壳体单价相差100元，而被告提交的与业成的对账单（9月对账单、73页）显示单价180元，被告的主张存在自身矛盾的地方，且2020年1月与被告提交的11月对账单单价接近，且加盖印章、签字确认对账总金额，故本院对2020年1月货款为59041.23元予以认定。三、2020年3月至4月对账单的认定。被告辩称显示2020年3月18日送货的货品没送因原告提交的2020年3月18日的送货单记载数量与物品与对账单一致本院予以认定。对2020年3月至4月货款本院认定为57320.73元。四、2020年5月及2020年6月货款认定。本院认为，原告提交的2020年4月29日至2020年6月期间的送货单均有陈莉签收，陈莉于2020年1月之后签收的送货单被告亦认可部分，故本院认定2020年5月货款为3999.8元及2020年6月货款为8903.35元。五、27598.6元的黄铜货款。被告辩称无送货单、采购单印证，不予确认。本院认为，原告提交的应收明细表中记载了黄铜对应的货品为20C插针722件、16B插针464件，结合被告提交的2019年9月至12月对账单记载的单价计算总货款为27598.6元，且无需扣除镀银费用，被告于应收明细表加盖合同专用章且签字确认，本院对此货款予以认定。综上，扣除原告认可被告已付的100000元货款，对原告请求被告付款183679.4元予以支持（原告未计入2020年5月货款），对原告请求的自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际清偿之日止的利息本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告万德康科技(深圳)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中山市伟鑫五金塑料制品有限公司支付货款183679.4元及逾期付款利息{自2020年11月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清之日止}。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3974元和保全费1438元，由被告承担，原告已预交的案件受理费4273元和保全费1513元由本院予以退回。被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3974元和保全费1438元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 尚          静二〇二一年三月十六日书记员 彭磊磊（兼）书记员陈颖欣附法律条文如下：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。