北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2589号上诉人（原审被告）：朱建名，男，1989年8月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：赵文鸣，北京京悦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方明旭，北京京悦（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。上诉人朱建名因与被上诉人广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初18568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱建名上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》中关于信用额度调整的约定是格式条款，根据《民法典》第497条的规定，应认定为无效。根据第498条的规定，应作出不利于提供格式条款的被上诉人一方的解释。被上诉人将上诉人的消费额度从4.5万元提高到5.6万元，导致上诉人产生错误认识，误认为上限额度为4.5万元进行消费，由此产生逾期后造成的损失应由被上诉人自行承担。2.被上诉人发送的两次催款通知计算日利息高达521.57元/日，月利息高达21%明显不符合国家对借款利率的规定。3.上诉人不认可“欠款构成”，上诉人于2020年2月份就不再用此卡进行消费，但本金一直在增加，故该证据不应该作为认定欠款金额的依据；上诉人不认可“银行流水”的证明目的，该证据是对上诉人消费情况的概括描述，不能明确指出本金、利息、违约金、手续费等情况的构成和计算方式。上诉人申请的分期还款方式也是对原有消费金额的偿还，被上诉人不能以重复叠加本金的方式增加上诉人的本金而获得更高的利息。4.被上诉人发送的律师函、最后催收，可以证明被上诉人计算本金、利息、违约金、手续费的金额自相矛盾，相关证据不应该被采纳。5.被上诉人于2016年11月1日在其网站上刊登的《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及2017年12月29日发布的《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》均未有效通知到上诉人并征得其同意，属于被上诉人的单方意思表示，不能达成合意。广发银行北京分行辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求。广发银行北京分行向一审法院起诉请求：1.请求法院判令朱建名偿还截至2020年6月16日的欠款107126.58元（其中本金96046.48元、利息3983.5元、违约金2268.3元、手续费4828.3元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令朱建名承担本案案件受理费、公告费。一审法院认定事实：2015年10月12日，朱建名办理了广发银行信用卡，申请表确认栏有其本人签字，并签写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规定。”字样。该申请表所附《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》规定：客户同意银行可以根据客户交易、还款等用卡情况、资信状况变化或风险信息等情况调整其广发卡的信用额度，或者要求客户提供或增加权利质押担保。银行调整信用额度可通过短信、电话或对账单等方式通知客户。如客户不能接受该等调整的，可要求银行恢复其原信用额度。前述信用额度调整不影响客户在本协议项下的还款义务，客户仍需偿还已发生的交易款项、利息及费用等，且不得以未收到通知为由要求银行承担责任，除非银行存在法律、法规规定的过错；协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。同为信用卡申领表附件的综合费率表显示：“消费分期还款业务（样样行）分期手续费”收费标准为：客户可按业务类别选择分3/6/12/18/24/30/36/48/60等期，每账单月为1期，不同期数手续费标准不同，手续费按分期还款总金额的固定比例计收，该比例因合作商户或客户资质不同而异；银行根据不同产品一次收取或按账单月分摊收取还款手续费，手续费率相当于每期0%-1%，如将分期手续费分摊至账单月收取的，客户提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：广发银行北京分行提交了取数日期截止至2020年6月16日的欠款构成、截止至2020年11月7日的交易明细，证明截至2020年6月16日，朱建名拖欠欠款本金96046.48元，利息3983.5元，违约金2268.3元，手续费4828.3元，共计107126.58元。朱建名认可交易明细的真实性，但对欠款构成不予认可，主张其自2020年2月后就未再使用案涉信用卡消费，但本金却在一直增加，故交易明细不能作为认定欠款金额的依据；且欠款构成中的金额与广发银行北京分行向其发出的最后催告及律师函记载的本金、利息、违约金、手续费金额自相矛盾。对此，朱建名提供了北京腾名律师事务所于2020年5月2日向其发出的律师函、广发银行于2020年5月3日向其发出的最后催告和2020年5月7日的信用卡账单，律师函显示欠款截止日期2020年5月1日、最后催告显示欠款截止日期2020年5月3日欠款余额为71419.29元，2020年5月7日账单显示本期账单金额为73505.55元，可以证明广发银行北京分行对该卡欠款本金及利息计算有误。广发银行北京分行认可信用卡账单和最后催告的真实性，主张律师函并非该所发出无法核实真实性，同时主张因朱建名多次办理样样行分期，由于分期记账方式是把借款的总金额分期，分摊到每一个账单周期，故朱建名逾期还款后，每一期的消费金额及分期手续费直接计入到本金中，才会显示为每期账单本金有所增加。朱建名还提供了2018年1、2月信用卡账单，显示1月时消费额度为45000元，2月时为56000元，证明广发银行北京分行调整信用卡额度未征得朱建名同意，导致朱建名陷入错误认识，误认为上限额度为45000元进行消费，由此产生逾期后造成的一切损失后果均应当由广发银行北京分行自行承担，与朱建名无关。广发银行北京分行认可两份账单的真实性，主张根据双方信用卡客户协议第三条第三款的规定，银行可以根据朱建名的交易、还款等用卡情况、资信状况变化或风险信息等情况调整其信用额度。广发银行北京分行还提供了2016年11月1日广发银行股份有限公司在其网站刊登的《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”；及2017年12月29日广发银行股份有限公司在其网站发布的《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。朱建名对两份公告均不予认可，主张公告系广发银行北京分行的单方意思表示，并未征得朱建名同意，且朱建名对此也并不知情。根据广发银行北京分行提供的案涉信用卡交易明细显示，2018年8月9日，朱建名曾有单笔50000元的消费记录；最后一笔消费记录为2020年1月26日的AppMusicAppStore，此后交易明细均为样样行消费分期及手续费、消费分期利息账单入账、违约金、账单利息、系统还款等记录。根据朱建名提供的2020年5月7日信用卡账单显示，其分别于2018年8月9日、2019年1月7日、2019年5月28日申请了8笔样样行消费分期，分期期数为24期，截至当月均有剩余期数未还完。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。朱建名认可在广发银行北京分行办理信用卡的事实，并在信用卡申领表中签写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规定”，故其与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。朱建名主张广发银行北京分行将案涉信用卡额度从45000元提高至56000元未征得其同意，致使其误认为额度为45000元进行消费，由此产生逾期后造成的一切损失后果均应当由广发银行北京分行自行承担。但根据信用卡申领表所附《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定，银行有权进行额度调整，如朱建名不同意的，可以要求银行恢复原额度。从朱建名提供的信用卡账单可见，2018年2月账单中在信用额度处明确写明了56000元的金额，与1月账单信用额度的45000元明显不同，而朱建名此后一直继续正常使用案涉信用卡，并未要求广发银行北京分行恢复其原有信用额度，且从该卡交易明细可见，2018年8月9日朱建名曾有过单笔50000元的大额消费。故其该项主张，法院不予采纳。朱建名主张其自2020年2月后并未再次使用案涉信用卡，但账单本金金额继续增加，故广发银行北京分行计算欠款本金及利息方式存在过错。但根据信用卡申领表所附收费标准及案涉信用卡交易明细、朱建名提供的2020年5月7日的信用卡账单，朱建名曾至少于2018年8月9日、2019年5月28日、2019年1月7日申请办理了8次样样行消费分期，均为24期分期。2020年1月26日案涉信用卡最后一笔消费后入账金额均为前述分期本金及手续费，利息和违约金。故其据此主张广发银行北京分行存在过错，证据不足，法院难以支持。朱建名主张广发银行北京分行主张的利息计算方式高于国家规定，但经法院核算，广发银行北京分行在本案中计算利息、违约金和手续费的标准未超过法律规定，故朱建名的该项抗辩意见，法院不予采纳。综上，广发银行北京分行要求朱建名履行还款义务，事实清楚，证据充分，故法院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：自判决生效之日起十日内，朱建名向广发银行股份有限公司北京分行支付信用卡欠款本金96046.48元及相应的利息、违约金、手续费（其中截止至2020年6月16日的利息3983.5元，违约金2268.3元，手续费4828.3元，自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方未提交新证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案上诉争议焦点为一审法院对朱建名应归还的本金、利息、违约金、手续费的认定是否正确。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。朱建名在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议约定履行各自义务。关于朱建名认为案涉协议中额度调整的相关条款为格式条款并主张该条款无效及作出对广发银行北京分行不利的解释一节，经审查，案涉客户协议第三条关于信用卡额度调整的约定，并不存在提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利或提供格式条款一方排除对方主要权利的情形，亦不存在对格式条款有两种以上解释的情形，朱建名主张相关条款无效或作出对提供格式条款一方不利的解释，依据不足。朱建名主张信用卡额度调整系广发银行北京分行的单方行为其并不知情，故不同意承担超出原有额度范围透支并逾期未归还所产生的相关损失，但2018年8月9日朱建名曾有过单笔50000元的大额消费，超过其原有信用卡额度，且2018年2月账单中在信用额度处的确写的56000元，故朱建名对信用卡额度的调整应为知情且其未申请恢复原有额度，故朱建名上诉坚持主张其对额度调整事实毫不知情，本院难以采信。朱建名主张其于2020年2月之后不再使用案涉信用卡进行消费但本金继续增加故广发银行北京分行计算有误一节，根据朱建名提供的2020年5月7日信用卡账单显示，其分别于2018年8月9日、2019年1月7日、2019年5月28日申请了8笔样样行消费分期，分期期数为24期，截至当月均有剩余期数未还完。根据广发银行北京分行的解释，分期记账方式是把借款的总金额分期，分摊到每一个账单周期，故朱建名逾期还款后，每一期的消费金额及分期手续费直接计入到本金中，才会显示为每期账单本金有所增加。上述解释符合客观实际。朱建名上诉主张本金持续增加不合理、广发银行北京分行计算的本金等有误，依据不足，本院不予采信。根据客户协议的约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效。该客户协议中明确约定了银行收取客户透支利息、超限费、滞纳金、手续费等费用的情形。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》明确广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……。并于2017年12月29日在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，明确了违约金的计算方式。上述公告符合双方客户协议中关于对协议内容进行变更的约定，朱建名以其对上述公告内容不知情为由对违约金、手续费提出的抗辩，本院不予支持。广发银行北京分行主张本金、利息、违约金及手续费具有事实依据，且未超过法律规定的标准，应予支持，一审法院对上述费用金额及后续利息、违约金计算标准所作认定，亦无不当，本院予以维持。综上所述，朱建名的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2443元，由朱建名负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋春燕审 判 员 朱 印审 判 员 施 忆二〇二一年三月十六日法官助理 周 珍书 记 员 吕可心