山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初264号原告：姜喜梅，女，1974年11月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：温韬、赵彧，山东博旭律师事务所律师。被告：丁晓鹏，男，1965年12月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：烟台市鹏耀建筑劳务有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路**华达大厦**。法定代表人：丁一耀，该公司负责人。两被告共同委托诉讼代理人：周骏、王淇（实习），北京炜衡（烟台）律师事务所律师。原告姜喜梅与被告丁晓鹏、烟台市鹏耀建筑劳务有限公司（下称鹏耀公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜喜梅及其委托诉讼代理人温韬，两被告共同委托诉讼代理人周骏、王淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告丁晓鹏向原告偿还借款本金174081.2元、利息101735.5元（自2016年5月19日起暂计算至2020年8月19日），以上共计275816.7元，并自2020年8月20日起至清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率的4倍支付利息；2、被告鹏耀公司对上述给付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保险费等费用由两被告承担。事实和理由：被告丁晓鹏于2015年9月18日向原告姜喜梅借款20万元，约定月利息为4%，而后原告于当日将借款汇入被告丁晓鹏的账户。在2019年5月5日，被告丁晓鹏就上述借款向原告出具了一份借款材料，然后在2020年5月20日原告与被告丁晓鹏协商变更借款利息为年利率20%，被告烟台市鹏耀建筑劳务有限公司以担保人的身份盖章确认。原告之后要求两被告履行还款义务，但被告丁晓鹏一直未能履行，被告鹏耀公司也不履行担保责任，因此原告无奈向法院提起诉讼，希望法院判如所求。被告丁晓鹏辩称：原告的主张缺乏事实和法律依据，根据被告计算，丁晓鹏已经不欠原告的借款，本协议已经全部还清，应驳回原告的诉讼请求。原告按照年利率36%计算利息，没有法律依据，且已还和未还款均按36%计算利息与法律规定不符。按照最高院审理民间借贷司法解释的规定，以正常的司法解释规定的利率进行计算，被告本息均已经还清。另外，原告出借款项目的是谋取4%的高额利息，属于高利放贷，超出了正常民间借贷通过出借行为适当收益范围内的互助互济的法律规定，故该高利放贷行为扰乱了正常的金融秩序，违反了法律强制性规定，原被告之间的民间借贷合同，应属于无效合同，原告不能以36%和24%向被告主张本案的高额利息。被告鹏耀公司答辩意见与被告丁晓鹏一致，另补充如下：原告主张被告丁晓鹏在被告鹏耀公司持股80%，故鹏耀公司为丁晓鹏提供担保有效的观点错误。公司担保不因被担保方系股东而必然有效，依据《公司法》第16条规定，公司为股东提供担保应该由债权人提供审慎、善意的公司担保意愿的证明，如股东会、董事会提供的同意担保的决议，否则公司提供担保，应认定为无效。另外，借款单中虽加盖有鹏耀公司印章，但并未说明鹏耀公司是提供连带担保责任，依据合同法等法律及司法解释，提供连带担保必须有明确的表示，不能仅凭加盖或签字就推定为应当承担连带担保责任，故原告请求鹏耀公司承担连带责任没有法律依据，应驳回对鹏耀公司的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款人为丁晓鹏署名的借据一张，内容为：本人丁晓鹏因经营需要，于2015年9月18日向姜喜梅借款人民币贰拾万元整，借款期限自2015年9月18日至（空白）年（空白）月（空白）日，借款利息为月利息4%，并将“为月利息4%”划掉修改为“利息年利率20%”。落款处内容为：借款人丁晓鹏，并在下方分别写有2019.5.5和2020.5.20两个日期。另在空白处盖有被告鹏耀公司印章，和注有“本金未还”、“以公司担保”字样。2、原告的中国农业银行查询信息表及交易明细清单，显示原告于2015年9月18日向被告丁晓鹏账户汇款人民币192000元，并当庭认可其实际出借金额为192000元。同时自2015年10月18日起，被告曾陆续向原告账户转存8000元、4000元等数额不等的款项。3、烟台市芝罘区行政审批服务局出具的被告鹏耀公司股东查询信息，显示被告鹏耀公司共两名股东，其中被告丁晓鹏认缴出资比例为80%，另一名股东丁一耀认缴出资比例20%。4、中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司的诉讼财产保全责任险保险单，显示原告为实现债权而申请财产保全所产生的保险费为831元。原告据此诉称，2015年9月18日向被告丁晓鹏出借20万元（实际打款192000元）后，因丁晓鹏一直拖欠未还，故在2019年5月5日补写了上述借据，但出具借据后丁晓鹏仍未还款，原告遂在2020年5月20日找丁晓鹏对账，经双方确认在原借据上直接修改了利息，且丁晓鹏在借据上加盖鹏耀公司印章，表示由鹏耀公司对借款提供担保。借据上关于利息的改动内容及“本金未还”、“以公司担保”字样，均由丁晓鹏在2020年5月20日对账时书写改动。针对原告诉请及证据，被告丁晓鹏认可借据中的正文部分由其本人书写，且2015年9月时因急需用钱，遂同意按照原告要求的月利息4%计付利息，但当庭辩称原告主张月息4%过高，且出借款项时存在砍头息，属于高利放贷，故双方间借款合同应属无效。关于借据上的公司印章确系丁晓鹏所盖，但当时因为原来的借条发生了更改，原告要求丁晓鹏加盖公司印章以证明借条的真实性，而非为了提供担保，同时否认借据上“本金未还”、“以公司担保”的字迹系丁晓鹏所写。关于还款情况，被告丁晓鹏辩称经其计算认为拖欠原告的款项已全部还清，但未向法庭提交其还款的相关证据。经庭审释明，原、被告均未在限期内对借据申请司法鉴定。诉讼前，本院根据原告的保全申请，依法冻结两被告在银行其账户内的存款277000元，冻结期限为1年；或查封（扣押）其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。原告预交财产保全费1905元，支付担保保险费500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告丁晓鹏出具向原告借款20万元的借据，原告实际出借款项192000元的事实清楚、证据充分。关于借款的利息计算，现原、被告双方均认可借款当时约定的月利息为4%，虽超过了借款当时相关法律规定的最高利息标准，但当时有效的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条同时亦明确规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告提供的银行交易记录显示，2015年9月18日被告丁晓鹏收到原告借款192000元后，至2016年5月18日间每月向原告转存的金额经计算均超过了36%的利息额，对超过36%的部分不再认定为利息，现原告同意从借款本金中予以扣除，于法并无不合，本院予以支持。自2016年5月19日起，被告丁晓鹏向原告转存的月金额已不足36%利息额，无法证实借款人丁晓鹏对超过最高法定利息24%的部分系自愿支付，故原告主张继续按照36%计付利息，于法无据，本院不予采纳，2016年5月19日之后，应依法按照年利率24%计付利息；同时原告主张2020年5月20日后，按照修改后的约定年利率20%计付利息，亦于约于法有据，本院予以支持。被告丁晓鹏提出原告系高利放贷的辩解，证据不足，且对其还款情况亦未向法庭举证，故辩称已还清款项的意见，本院均不予采纳。综上依据现有证据计算，截至2020年5月19日，被告丁晓鹏已归还的款项抵充利息及本金后，尚拖欠原告的借款本金为142987元，拖欠利息按照年利率24%计算为2859.7元；自2020年5月20日起至2020年8月19日间拖欠利息按照年利率20%计算为8579.2元。原告主张过高的部分，不再支持。关于被告鹏耀公司的责任承担，被告丁晓鹏认可借据进行过更改且其为证明借据真实性加盖了鹏耀公司的印章，现辩称更改内容中“本金未还”、“以公司担保”等字迹并非其本人所写，应对上述辩解承担举证责任，现被告丁晓鹏既未提供充分证据，亦未在限期内对借据申请司法鉴定，故上述辩解的证据不足，本院不予采信。法[2019]254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知中，关于公司为他人提供担保的内容中规定，存在下列情形的，即便债权人知道或应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：……（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。结合本案情况，被告丁晓鹏系被告鹏耀公司认缴出资比例80%的股东，其在借据上加盖公司印章的行为符合上述规定情形，现二被告亦未能提供证据足以反驳原告主张，故应当认定上述行为符合公司的真实意思表示，担保责任有效。同时依据借据订立当时的法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。现原告主张被告鹏耀公司对上述借款承担连带还款责任的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的保全担保费，双方没有约定由被告承担，故原告要求两被告承担的理由不当，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条，当时有效的原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百条，原《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，原《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，现《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁晓鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告姜喜梅借款本金142987元，利息11438.9元（利息计算至2020年8月19日），并自2020年8月20日起至借款还清之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）计付利息；二、被告烟台市鹏耀建筑劳务有限公司对上述第一项中的借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告姜喜梅的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5445元，减半收取为2723元，财产保全费1905元，由原告姜喜梅负担2041元，由被告丁晓鹏、烟台市鹏耀建筑劳务有限公司连带负担2587元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告2587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案及交费）。审判员 燕    燕二〇二一年三月十一日书记员 李子豪（代）