山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终132号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司运城中心支公司，地址：运城市盐湖区河东东街周西路与魏风街交接处安惠商务楼**。 负责人：王润，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁宇航，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马京蓉，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊某3，男，1985年7月26日生，汉族，芮城县人,农民。 被上诉人（原审原告）：田小梅，女，1988年12月20日生，汉族，职业住址同上，系樊某3妻子。 被上诉人（原审原告）：樊某1，女，2008年12月23日生，汉族，住址同上，学生，系樊某3与田小梅女儿。 法定代理人：樊某3，基本信息同上。 被上诉人（原审原告）：樊某2，男，2010年11月15日生，汉族，住址同上，系樊某3与田小梅儿子。 法定代理人：樊某3，基本信息同上。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：李培萍，山西撷英律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖将，男，1991年1月21日生，汉族，芮城县居民。 上诉人太平财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平财保运城公司）因与被上诉人樊某3、田小梅、樊某1、樊某2、被上诉人肖将机动车交通事故责任纠纷一案，不服芮城县人民法院（2020）晋0830民初1858号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。太平财保运城公司的委托诉讼代理人马京蓉、被上诉人樊某3及四被上诉人的共同委托诉讼代理人李培萍、被上诉人肖将到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 太平财保运城公司的上诉请求：1、撤销芮城县人民法院（2020）晋0830民初1858号民事判决，依法改判上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人樊某3、田小梅、樊某1、樊某2各项损失120000元（即减判300000元），待赔偿后可依法向肖将追偿；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案被上诉人肖将系醉酒驾驶，上诉人仅负有在交强险范围内垫付抢救费用的责任，并有权向致害人追偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条、最高人民费用《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，驾驶人醉酒驾驶的，上诉人在赔偿后，有权向侵权人追偿。本案被上诉人肖将系醉酒驾驶，一审法院判令上诉人承担赔偿责任，而未明确上诉人对交强险范围内的赔偿享有追偿权，判决不当；2、被上诉人肖将醉酒驾驶，根据《机动车综合商业保险条款》的约定，上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。被上诉人肖将醉酒驾驶的行为，严重违反《道路交通安全法》第22条等法律强制性规定，根据《机动车综合商业保险条款》第20条第四款规定，上诉人不承担赔偿责任。案涉保险条款中对免责条款已明确加粗加黑提示，故无论投保单上是否为被上诉人肖将本人签字，均不影响免责条款的效力，上诉人在商业保险范围内均不承担赔偿责任。 被上诉人樊某3、田小梅、樊某1、樊某2辩称，1、保险公司的上诉理由不成立，保险合同对双方来讲，法律效力必须经过双方确定后才能确立，本案合同为4S店代为投保。一审时，保险公司仅仅提供了签名的保险合同单，但经法庭确认，非肖将本人签字，该合同投保人肖将并未看到合同，只是事后给肖将发的保单；2、关于提示义务，保险公司只是在保险单有黑体的标注，但是作为肖将本人，没有收到保险条款，所以无法理解免责条款的意义，上诉人认为自己已经尽到了提示义务没有依据。一审法院开庭肖将否认本人签字，法院要求提供视频资料，但是上诉人在法定期限内未提供相关资料。所以，我们认为上诉人的上诉理由无法成立。 被上诉人肖将辩称，保险合同上的字不是我签的，我把钱交给4S店，他们就把保单给我了。 樊某3、田小梅、樊某1、樊某2向一审法院起诉的请求：1、要求保险公司在交强险责任限额范围内赔偿樊某1医疗费、残疾赔偿金车损122000元；2、要求保险公司在商业三者险范围内与被2按照责任比例共同赔偿四原告各项损失380054元。 一审法院认定的事实：2020年6月28日22时35分许，樊某3驾驶晋Ｍ×××××号“东风标致”牌小型轿车（车内乘坐樊某1、樊某2、田小梅）由西向东行驶至芮城县永乐镇东营村樊某3家门前道路处向北转弯时，与由西向东行驶的肖将醉酒后驾驶的晋Ｍ×××××号“传祺”牌小型普通客车（车内乘坐王某、郑某）相撞，致樊某3、肖将、樊某1、樊某2、田小梅、王某、郑某受伤，两车不同程度损坏，造成本起伤人道路交通事故，后芮城县公安局交警大队认定肖将负此事故的主要责任，樊某3负此事故的次要责任，乘车人樊某1、樊某2、田小梅、王某、郑某不负此事故责任。事故发生后，原告樊某32020年6月29日-7月16日在芮城县人民医院住院治疗17天，支出住院费14298.8元；门诊费用254元；合计14552.8元。原告田小梅2020年6月29日-7月16日在芮城县人民医院住院治疗17天，支出住院费22511.73元；门诊费用637.4元；合计23149.13元。原告樊某1①2020年6月29日-7月1日在芮城县人民医院住院治疗2天，支出住院费6372.26元；救护车费用1400元；②2020年7月2日-7月17日在西安市红会医院住院治疗15天，支出住院费53926.25元；门诊费用4399.5元；③西安急救中心救护车收费票据一张1500元；以上合计67598.01元。原告樊某2①2020年6月29日-7月1日在芮城县人民医院住院治疗2天，支出住院费9169.89元；门诊支出1840.8元；②2020年7月1日-7月17日在西安市红会医院住院治疗16天，支出住院费46242.8元；门诊费用5918.78元；③西安急救中心救护车收费票据一张1500元；以上合计64672.27元。山西省芮城司法鉴定中心出具鉴定意见书：原告樊某3左锁骨远端骨折致左肩关节部分活动功能丧失评定为十级伤残；左锁骨骨折切开复位内固定取出术所需费用估算为人民币7000元；三期评定为误工期120日、护理期60日、营养期60日，支出鉴定费用为3500元。原告田小梅左股骨干骨折未能达到两院三部《人体损伤致残程度分级》相应的伤残等级标准；左股骨干骨折切开复位内固定物取出术所需费用估算为人民币8000元；三期评定为误工期300日、护理期120日、营养期90日，支出鉴定费用为3500元。原告樊某1左侧股骨颈骨折、左侧髋臼骨折致左髋关节部分活动功能丧失评定为九级伤残；左锁骨远端骨折致左肩关节部分活动功能丧失评定为十级伤残；骨盆多发骨折畸形愈合评定为十级伤残；左锁骨骨折、左股骨颈骨折切开复位内固定取出术所需费用估算为人民币12000元；护理期、营养期评定为护理期150日、营养期180日，支出鉴定费用为3500元。原告樊某2双侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；骨盆多发骨折畸形愈合评定为十级伤残；左股骨干骨折闭合复位内固定物取出术所需费用估算为人民币7000元；护理期、营养期评定为护理期120日、营养期90日，支出鉴定费用为3500元。弘毅价格评估有限公司价格评估报告书原告樊某3车辆价格评估值为49604元，支出评估费4000元。另查明，事故车辆晋Ｍ×××××号“传祺”牌小型普通客车在被告“太平财保运城公司”投保有交强险和30万元的商业三者险。事故发生在保险期内。庭审中，被告“太平财保运城公司”主张该份保单签订时，是由投保人肖将本人在相关的手机链接中签名，机动车综合商业保险合同书电子版，免责条款已经明确提示，尽到了提示义务；被告肖将对此予以否认，并表明自己未亲自办理投保手续，是将投保款直接交给汽车销售人员，保险合同系销售公司邮寄给他的，被告“太平财保运城公司”未提供充足证据对自己的主张予以证实。事故处理期间，被告肖将提前垫付原告53000元。以上事实有原、被告提供的证据、当事人陈述、庭审质证在卷佐证，本院予以认定。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本次事故依交警部门的事故责任认定，肖将负此事故的主要责任，樊某3负此事故的次要责任。本次事故主、次责任比例本院酌定为70%：30%。依《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，在驾驶人醉酒驾驶致人损害的情形下，保险公司仍应在交强险责任限额范围内直接向交通事故受害人承担赔偿责任。之后，保险公司可依据保险合同的约定向被保险人追偿。故原告因本起事故中所导致的合理损失，依法应先由承保的保险公司在交强险限额范围内以及按事故责任比例在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分再由被告肖将依事故责任予以承担。同一事故多位被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。对于被告“太平财保运城公司”辩称的驾驶员系醉酒驾驶，签订的车辆保险合同属于约定免责事由，且已履行提示、明确说明义务，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任的辩解意见，因被告肖将对其辩解意见以及出示的合同中签名不予认可，且其对已经尽到提示、明确说明义务无充足证据予以证实，该辩解意见本院不予采信。关于原告在本案中请求的合理损失，本院围绕诉讼请求依法组织了举证、质证。结合双方质证意见，具体确认如下：原告樊某3的损失：1、医疗费：依据医疗机构出具的有效票据，结合病历等证据，支持14552.8元；2、住院伙食补助费：酌定为50元/天×17天=850元；3、营养费：参考鉴定意见，酌定为50元/天×60天=3000元；4、护理费：参考鉴定意见，酌定为120元/天×60天=7200元；5、误工费：80元/天×120天=9600元；6、残疾赔偿金：33262元/年×20年×10%=66524元；7、被扶养人生活费：（21159元/年×6年×10%÷2）+（21159元/年×8年×10%÷2）=14811.3元；8、精神抚慰金：参考鉴定意见，依过错程度等酌定为3500元；9、鉴定费用：3500元；10、拖车费：900元；关于其请求的二次手术费及车辆损失，虽提供有鉴定意见和评估报告，但被告均不予认可；因尚未实际支出，可待实际支出后另行主张。原告田小梅的损失：1、医疗费：23149.13元；2、住院伙食补助费：50元/天×17天=850元；3、营养费：酌定为50元/天×90天=4500元；4、护理费：酌定为120元/天×120天=14400元；5、误工费：300天×80元/天=24000元；6、鉴定费：3500元。关于其请求的二次手术费，虽提供有鉴定意见，但被告不予认可，因尚未实际支出，可待实际支出后另行主张。原告樊某1的损失：1、医疗费67598.01元；2、住院伙食补助费50元/天×17天=850元；3、营养费：酌定为50元/天×180天=9000元；4、护理费：酌定为120元/天×150天=18000元；5、残疾赔偿金：33262元/年×20年×24%=159657.6元；6、精神抚慰金：酌定12000元；7、鉴定费：3500元；8、其他费用：依实际需要酌定认可1000元。关于其请求的二次手术费，虽提供有鉴定意见，但被告不予认可，因尚未实际支出，可待实际支出后另行主张。原告樊某2的损失：1、医疗费64672.27元；2、住院伙食补助费50元/天×18天=900元；3、营养费：酌定为50元/天×90天=4500元；4、护理费：酌定为120元/天×120天=14400元；5、残疾赔偿金：33262元/年×20年×12%=79828.8元；6、精神抚慰金：酌定6000元；7、鉴定费：3500元。关于其请求的二次手术费，虽提供有鉴定意见，但被告不予认可，因尚未实际支出，可待实际支出后另行主张。综上，经核定被告“太平财保运城公司”在交强险限额范围内应赔付原告樊某3各项损失26890.65元、赔付原告田小梅各项损失11268.09元、赔付原告樊某1各项损失52652.05元、赔付原告樊某2各项损失29189.21元；以上共计12000元。在商业三者险范围内应赔偿原告樊某3、田小梅、樊某1、樊某2各项损失共计300000元，超出部分53740.75元由被告肖将承担。四原告的鉴定费用共计14000元按照事故责任比例应由被告肖将承担9800元。事故处理期间被告肖将垫付的53000元应予扣减，扣减后，被告肖将还应支付10540.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条之规定，一审判决如下：一、被告太平财产保险有限公司运城中心支公司赔付原告樊某3、田小梅、樊某1、樊某2各项损失共计420000元；二、被告肖将赔付原告樊某3、田小梅、樊某1、樊某2各项损失10540.75元；三、驳回原告樊某3、田小梅、樊某1、樊某2其他诉讼请求。以上给付内容在判决生效后三十日内付清。案件受理费3010元，减半收取1505元；由被告肖将承担。 本院二审期间，当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审当事人争议的焦点有二，一是上诉人在交强险范围内向被上诉人肖将是否享有追偿权，二是上诉人在商业三者险范围内是否承担赔偿责任。 关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予准许；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予准许。本案中，被上诉人肖将醉酒驾驶机动车造成樊某3等人人身损害，一审判决上诉人保险公司在交强险范围内承担赔偿责任符合法律规定，上诉人向被上诉人肖将的追偿责任应另行主张；关于第二个争议焦点，本案中上诉人提供的保单是电子保单，被上诉人肖将称该保单上的签名不是其本人所签，上诉人在一二审中均未提供证据证明该保单上的签名是肖将本人所签，也未提供证据证明其在被上诉人肖将投保时对保险条款中的免责条款尽到了提示义务，并将保险条款送达了被上诉人肖将，故一审判决其在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。 综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人太平财产保险有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  任志敏 审判员  张 杰 二〇二一年三月二日 书记员  丁雅琪