江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终266号上诉人（原审原告）：江西省中鹏建材有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县广福镇木山村。法定代表人：肖敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西强堡新型墙板材料有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县广福镇木山村。法定代表人：舒兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾东发，江西华力欣律师事务所律师。上诉人江西省中鹏建材有限公司（以下简称：中鹏公司）、江西强堡新型墙板材料有限公司（以下简称：强堡公司）因占有物返还纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中鹏公司上诉请求：1．撤销一审判决第二、三项，并依据双方签订的《租赁协议》支付租金，暂计20万元（2018年5月23日起至2020年5月22日止）；2．责令强堡公司将租用中鹏公司场地期间毁坏的财物恢复原状；3．责令强堡公司支付租用中鹏公司场地期间的水电费19,400元；4．一、二审诉讼费由强堡公司负担。事实和理由：1．中鹏公司与强堡公司于2018年5月23日签订的租赁协议虽有瑕疵，但强堡公司事实上使用了中鹏公司的场地，租赁协议合法有效，一审法院认定中鹏公司与强堡公司不存在租赁合同关系错误。2．租金应当按2018年5月23日租赁协议约定即每月8,333.33元计算，一审法院认定强堡公司无偿使用案涉场地至2019年12月31日，此后由强堡公司每月支付5,000元费用错误。3．强堡公司依其需要对租赁物进行了破坏性装修，一审法院未支持中鹏公司要求强堡公司将租用场地恢复原状的诉请错误。4．强堡公司租用案涉租赁物后开工生产，实际使用电费19,400元，一审法院未支持中鹏公司主张的水电费错误。5．强堡公司未提出反诉，一审法院判决中鹏公司返还强堡公司8万元没有事实和法律依据。强堡公司答辩称，1．中鹏公司与强堡公司之间不存在租赁合同关系，强堡公司注册时已确定使用中鹏公司的场地成立公司，强堡公司使用中鹏公司的场地是公司构成的组成部分，当时由中鹏公司的实际控制人肖成龙作了财产处分和承诺，肖成龙也是强堡公司的实际股东；2．中鹏公司诉称的租赁合同不存在也未实际履行过，出租人与承租人落款加盖公章相互颠倒，该合同自始未成立；3．针对13万元的不当得利款项，强堡公司一审提出反诉，法院未立案，但又判决中鹏公司予以返还，强堡公司对此表示服从。强堡公司上诉请求：1．撤销一审判决第一、二、三项，改判中鹏公司返还强堡公司13万元；2．驳回中鹏公司的其他诉讼请求。事实和理由：1．强堡公司和中鹏公司不存在租赁合同关系，强堡公司并无向中鹏公司支付租金的义务。2．强堡公司对案涉厂房无偿使用期限为其解散之日，一审法院依据未签字的调解协议作出第二、三项判决严重违法。3．中鹏公司侵占强堡公司13万元应当立即全部返还。中鹏公司辩称，1．强堡公司与中鹏公司于2018年5月23日签订的租赁合同虽有瑕疵，但强堡公司使用中鹏公司场地至今未归还。中鹏公司早在2019年6月9日就致函给强堡公司要求返还租赁场地，并要求补交相应费用。2．强堡公司支付的13万元系租赁案涉场地的租金或使用费，针对该笔费用强堡公司并未提起反诉，亦未交纳反诉费，一审法院判决中鹏公司返还错误。中鹏公司向一审法院起诉请求：1．判令终止双方租赁关系,被告立即归还占用原告办公场所、车间以及其他场地；2．判令被告承担占用中鹏公司所有的办公场所、车间及其他场地的使用费暂计55.5万元（自2018年6月1日起暂算至2019年2月28日止）；3．判令被告对占用场地期间毁坏的财产给予恢复原状；4．判令被告承担占用场地期间发生的水电费合计人民币19,400元；5．本案诉讼费用由被告负担。庭审过程中，中鹏公司变更起诉状第2项诉讼请求为：判令被告承担占用中鹏公司所有的办公场所、车间及其他场地的使用费暂计20万元（自2018年5月23日至2020年5月22日）。一审法院认定事实：中鹏公司于2012年7月17日核准成立，当前注册资金300万元，经营范围为新型号建筑材料开发、生产销售安装，厨房烟道、卫生间排气管道生产等。中鹏公司企业信用信息登记显示，中鹏公司由肖成龙与其他股东初创，于2014年8月11日变更为肖成龙家族企业，自2014年10月10日起，肖成龙不再担任中鹏公司法定代表人，不再持有中鹏公司股份，当前中鹏公司法定代表人肖敏系肖成龙女儿，股东为肖成龙其他子女。强堡公司于2018年6月5日核准成立，注册资金1,200万元，经营范围为新型墙板、排烟管道、建筑材料生产销售等，注册股东舒兵、周国根、熊海。2018年5月1日，强堡公司股东舒兵、周国根、熊海与中鹏公司签订《房屋租赁合同》。合同约定：房屋租赁标的物为中鹏公司办公楼三楼，租赁期2年，自2018年5月23日至2020年5月23日止，租金每年20,000元，按年付款，每年提前3天付款。强堡公司如需续租，则必须在租赁期满前一个月内通知中鹏公司，并经中鹏公司同意后，重新签订租赁合同。2018年5月31日，周国根出具委托书，委托肖成龙代表其处理所有公司的一切决策，受委托人肖成龙，股东舒兵、熊海签字同意。2018年6月12日，强堡公司股东三人签订《股东合作协议书》，确认股东各方出资比例、出资方式、股东职责、公司管理、盈亏分配、转股或退股约定、协议解除或终止和违约责任相关内容。舒兵、肖成龙、熊海签字，并加盖强堡公司印章。2018年6月24日，强堡公司召开第一次股东会议，会议通过股东合作协议、补充协议、租赁协议、银行开户决定，确认与中鹏公司厂房、办公楼租赁为无偿使用。通过工作地面、宿舍、厨房、门口字牌广告等方案。确定周国根属于代持方案，今后股东开会由实际控制人肖成龙签字认可。会议记录由舒兵、肖成龙、周国根、熊海签字确认。此后强堡公司使用中鹏公司厂房和办公楼，并按经营要求进行厂房改建、设备添加、材料进场等改造。2019年1月15日，强堡公司作出《股东决议》，同意周曦对强堡公司投资1,300,000元，由周曦牵头组成强堡公司董事会，全权负责强堡公司对外经营决策，重组后周曦占股比例不超过61%。强堡公司股东舒兵、周国根、熊海、入股人周曦签字，强堡公司盖章确认，但未办理公司股权变更登记手续。2019年2月22日，从强堡公司账户划转人民币130,000元至中鹏公司账户，转款用途为场地占用费及材料占地费。2019年6月9日，中鹏公司向强堡公司发函称，强堡公司于2018年3月起占用其生产车间两个（面积5000m2）、办公楼二层（面积1000m2），在2019年3月之前只暂付120,000元场地占用费，根据市场行情占用费为：1．生产车间5000m2×10元/月/m2×12个月=60万元；2．办公楼1000m2×12元/月/m2×12个月=12万元，合计72万元，而强堡公司对此事无人问津，要求强堡公司在2019年6月12日之前补交应交费用，6月17日之前恢复占用生产车间、办公楼原状，并通过微信聊天方式于2019年6月11日发送给强堡公司法定代表人舒兵。同月14日，中鹏公司法定代表人肖敏卸任中鹏公司兼职出纳，由周曦接任，股东熊海监交。2019年8月8日，熊海（于2019年8月13日签名）、周曦（于2019年8月12日签字）向南昌县经侦大队出具《2019年2月22日江西强堡公司支付13万元给江西省中鹏建材有限公司处理意见》，内容为：“……强堡公司自2018年5月份起占用中鹏公司车间两个约6000m2办公楼两层约1000m2未支付任何费用给中鹏公司，经强堡公司肖成龙要求，从强堡公司账户支付13万元给中鹏公司作为占用场所地费用及垫付费用，经公司商量同意支付此款。”该《处理意见》强堡公司未盖章。强堡公司现处于停业状态。由于中鹏公司要求强堡公司移交占用的场地，强堡公司以肖成龙行为代表中鹏公司，肖敏划转人民币130,000元属不当得利，以及强堡公司之间股东权益争执，致场地占用至今没有移交，中鹏公司遂向该院起诉。本案在审理过程中，该院于2020年8月14日进行调解，双方就强堡公司对中鹏公司厂房使用权截止日期，中鹏公司为强堡公司提供500m2场地在一个月期限内集中存放设备、物品，超出期限强堡公司每月支付场地占用费5,000元作出意向协议，但未签字。同日，由于强堡公司其他执行案件，新建区人民法院对强堡公司在中鹏公司处财产进行查封，导致意向协议履行不能。庭审中，中鹏公司补充提交2018年5月23日《租赁协议》，证明原被告存在租赁合同关系，租赁期8年，自2018年5月23日至2026年5月23日止，年租金100,000元，每年租金自协议签订起壹年之内付清，同时变更起诉状第二项诉讼请求为场地使用费人民币200,000元整。强堡公司表示虽然为公司设立与中鹏公司签订《房屋租赁合同》，但合同未实际履行，中鹏公司厂房、办公楼为无偿使用，双方不存在租赁合同关系。周曦、熊海签字认可中鹏公司划转130,000元为无权代理行为，中鹏公司取得强堡公司款项为不当得利，应予返还。中鹏公司在证明周国根在强堡公司出资情况时提交的账表显示，“截止到2018年10月6日中鹏公司为强堡公司垫资235,091元。”账表由中鹏公司法定代表人肖敏制表及经办，强堡公司股东舒兵、熊海及肖成龙、周曦签字认可。其提交的账表还显示周曦及强堡公司股东熊海与周国根结算认可出资款最后时间为2019年8月13日。一审法院认为，强堡公司为自然人投资设立的有限责任公司，公司注册股东为舒兵、周国根、熊海，经营范围部分与中鹏公司经营范围重合。强堡公司在经营期间使用中鹏公司厂房、办公楼，并对中鹏公司厂房进行改建，在中鹏公司厂房添加设备及相关生产材料。但对于双方之间是否存在租赁关系，强堡公司应否支付中鹏公司租赁租金，中鹏公司划转强堡公司账户资金是否属于不当得利，是否应当与本案合并审理产生分歧。强堡公司返还中鹏公司场地使用权后，其在使用场地期间所添置的固定资产设施又应当如何处理？对此，该院认为需要厘清以下关系。一、中鹏公司与强堡公司的关联关系及肖成龙在中鹏公司与强堡公司中的地位及作用。周曦签字同意支付中鹏公司130,000元占用场地费及垫付费用是否代表强堡公司？强堡公司经营场所为中鹏公司住所地，经营范围与中鹏公司部分重叠，注册股东为舒兵、周国根、熊海。强堡公司第一次股东会议确认，周国根代持肖成龙股份，肖成龙为实际控制人。强堡公司经营期间，中鹏公司法定代表人担任其公司出纳。中鹏公司为肖成龙作为法定代表人与其他股东初创，后续变更为肖成龙家族企业，公司股东、法定代表人均为肖成龙子女。中鹏公司庭审时补充提交周国根出资账表显示，“截止到2018年10月6日中鹏公司为强堡公司垫资235,091元。”第一次股东会议决议和中鹏公司庭审中提交的2018年5月31日委托书，均可说明，尽管肖成龙在中鹏公司、强堡公司企业信息登记中无记录，但肖成龙对中鹏公司、强堡公司均施加实际影响，特别是周国根出资账表，显示出周国根实际为代持肖成龙股份，肖成龙为强堡公司实际股东，同时肖成龙的行为又系代表中鹏公司处分财产使用权的行为。2019年1月15日强堡公司股东作出决议，周曦入股61%，投资人民币1,300,000元，牵头组成董事会，全权负责强堡公司对外经营决策，但未办理股权变更登记手续。中鹏公司据此认为，周曦已经成为强堡公司股东，其和熊海签字同意支付中鹏公司占用场地费及垫付费用人民币130,000元系代表强堡公司的行为，支付行为合法有效。中鹏公司同时表示，肖成龙既非中鹏公司股东，也非强堡公司股东，即使第一次股东会议确认无偿使用中鹏公司场地，肖成龙亦不能代表中鹏公司。周曦、肖成龙均非注册股东，肖成龙与中鹏公司、强堡公司均存在关联，均能施加影响，并由中鹏公司法定代表人担任强堡公司出纳，而中鹏公司肯定周曦行为，否认肖成龙行为，系对相同情形适用不同标准。故中鹏公司主张违反正常认知，逻辑自相矛盾，该院不予采纳。该院确认，肖成龙在第一次股东会议签字确认强堡公司无偿使用中鹏公司厂房系代表中鹏公司处分中鹏公司财产使用权的行为。二、中鹏公司与强堡公司之间是否存在租赁合同关系？本案中涉及租赁相关协议合同及与是否租赁相关的证明材料共四份，证据内容如下表如列。分析证据内容发现：1.标的物种类和面积，在四次证据中，或者种类不同，或者面积不同；2.租赁期限及年租金差异显著；3.强堡公司账户人民币130000元系经肖成龙要求划转中鹏公司，而第一次股东会议肖成龙签字确认标的物为无偿使用；4.中鹏公司起诉状起诉租赁费起止期与庭审变更诉讼请求确认的起止期不同；5.《致函》、《处理意见》，起诉状，庭审陈述，对标的物应付费用均表述为场地占用费或者使用费，而没有使用租赁合同关系的租赁费或者租金。强堡公司提供的《房屋租赁合同》，证据来源于强堡公司企业登记档案，中鹏公司即使没有保存合同原本，亦可以从登记机关申请调取。从一般认知而言，企业之间发生租赁关系，应当订立租赁合同，证据亦表明，双方已经订立租赁合同并提交登记部门备案。如果中鹏公司与强堡公司之间为租赁合同关系，中鹏公司完全可以按照租赁合同约定的年租金额、租赁时间、租金支付方式向强堡公司提出支付租金要求，而不会在《致函》中提出与双方分别提交的《租赁协议》和《房屋租赁合同》中标的物种类和面积、年租金金额均存在差异的场地占用费；中鹏公司起诉状中陈述事实时，确认场地占用和使用费744,000元，扣除暂付120,000元，还应支付624,000元，但中鹏公司请求的费用却为555,000元，该数据来源于其《致函》（尽管办公楼计算金额存在误算，但计算方式一致，计算时间均为一年），庭审中，中鹏公司又提出按其提供的首部无出租方和承租方名称，尾部无经办人签名，印章处出租方为强堡公司，承租方为中鹏公司，协议标的物与中鹏公司《致函》、起诉状及庭审表述亦不一致的《租赁协议》约定每年100,000元，支付两年场地占用和使用费200,000元。中鹏公司主张费用为场地占用费而非租金，标的物和金额多次变动且每次均不一致。其次，从中鹏公司划转强堡公司账户资金130,000元时间看，中鹏公司提供的《租赁协议》约定付款时间自协议签订起壹年之内付清，强堡公司提供的《房屋租赁合同》约定为每年提前3天付清，中鹏公司于租赁中期的2019年2月22日直接划转强堡公司款项，亦不符合协议和合同约定。上述分析表明，中鹏公司提供的《租赁协议》为不存在或者不生效的协议，强堡公司提供的《房屋租赁合同》，仅为企业登记注册使用，并未实际履行。第一次股东会议股东作出强堡公司无偿使用中鹏公司厂房、办公楼的决议，系肖成龙代为行使中鹏公司民事权利的行为，对中鹏公司发生法律效力。中鹏公司法定代表人担任中鹏公司出纳职务，知晓中鹏公司财务，应当知道公司运行过程中不包括厂房、办公楼使用费的开支成本。正是基于上述原因，中鹏公司没有租赁标的物种类、面积和租金计算依据，导致每次计算金额均不相同。综上，该院认为，强堡公司使用中鹏公司场地不构成租赁合同关系。三、中鹏公司主张强堡公司支付场地占用费是否合理？如果合理，权利主张日期从何时开始？如何计算？《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第一次股东会议确认强堡公司无偿使用中鹏公司厂房、办公楼，但对使用期限没有作出约定。从决议目的而言，强堡公司使用中鹏公司厂房、办公楼系为保证强堡公司可以正常生产经营。肖成龙同意强堡公司无偿使用中鹏公司厂房、办公楼，系基于其所代表中鹏公司对强堡公司经营活动投入产出预期收益的价值判断。中鹏公司提供周国根出资账表显示，尽管强堡公司股东内部存在纷争，但截至2019年8月13日，强堡公司仍处于经营状态。中鹏公司在2019年6月9日《致函》强堡公司提及强堡公司对占用其场地“无人问津，致使我司经济受到了严重损失”，要求强堡公司于2019年6月17日前，恢复所占用生产车间、办公楼原状。该《致函》表明，中鹏公司虽然提出要求强堡公司返还占用场地使用权主张，但仍在强堡公司生产经营期间，与肖成龙认可强堡公司无偿使用中鹏公司场地行为相悖。综合考虑强堡公司股东内部纷争导致企业处于停业状态事件进展，该院确认2019年12月31日为强堡公司迁出中鹏公司场地最后期限，在此日期前强堡公司有权无偿使用占用中鹏公司的厂房、办公楼。强堡公司的逾期场地占用费应自2020年1月1日起计算。2018年5月1日《房屋租赁合同》，为未履行合同，其合同标的物仅为办公楼三楼，未涉及生产厂房，强堡公司实际使用中鹏公司办公楼为两层，生产车间两个，标的物种类面积均发生变化，参照适用该标准明显偏低，2018年5月23日《租赁协议》为无效协议，其租金标准亦不能参照适用。2020年8月14日原、强堡公司意向性调解协议确认逾期场地占用费按每月5,000元支付，系双方真实意思表示，虽然由于强堡公司设备、材料因人民法院查封导致集中存放未果，但该原因系由强堡公司诉讼纠纷所致，不能对抗中鹏公司主张。该院确认逾期占用场地费用计算方法参照该标准适用。四、中鹏公司划转强堡公司资金人民币130,000元是否属于不当得利？是否符合反诉条件，与本案合并审理？强堡公司主张中鹏公司划转强堡公司资金人民币130,000元为不当得利，提出反诉，要求与本案合并审理。对此该院当庭不予准许。其理由为：1.强堡公司主张不当得利，与本案非同一法律关系，不符合合并审理的条件；2.不当得利的法律构成要件为无法律上的依据。就单一事实而言，中鹏公司划转强堡公司资金，理由为强堡公司占用中鹏公司场地产生的费用，且在划转资金后，周曦（尽管未办理股权变更登记手续，但股东决议认可其在强堡公司地位）、强堡公司股东熊海签字追认，因此中鹏公司划转强堡公司资金有法律上的依据，不符合不当得利的构成要件。强堡公司（主要是其法定代表人舒兵）主张该款属于不当得利，本质上系对强堡公司其他股东处理该项资金合法性合理性的质疑，应当在强堡公司股东权益纠纷中予以处理。五、中鹏公司提出要求强堡公司恢复占用场地原状。对此，该院认为，中鹏公司与强堡公司的经营范围部分重合，强堡公司为经营改造厂房对中鹏公司具有一定适用性。第一次股东会议后，强堡公司取得中鹏公司场地使用权后，为适应生产经营需要，投入资金对厂房进行改造。中鹏公司庭审时提交强堡公司财产查封照片显示，在强堡公司取得使用权的场地内，亦存放有中鹏公司财产。因此，强堡公司改造后的场地对中鹏公司生产经营并未产生实质性影响，恢复原状反而会造成双方资金损失。况且强堡公司投入资金改造厂房，其场地附着建筑物上包含强堡公司增加的价值，而在庭审中双方均未提交证据确认哪部分系中鹏公司场地原状，哪部分系强堡公司增加部分，由于无法确认原状属何种形态，故对中鹏公司这一主张，该院不予支持。中鹏公司同时提出要求强堡公司承担占用场地期间发生的水电费合计人民币19,400元，但其提供的电表照片证据不能证明该电表属强堡公司使用，也没有提供供电部门电费计算依据或者中鹏公司代为缴纳电费证明，故对中鹏公司这一主张，该院亦不予支持。综上，中鹏公司与强堡公司之间不存在租赁合同关系；但强堡公司停业后，应当及时将其占用中鹏公司场地使用权移交中鹏公司，综合考虑强堡公司实际经营状况，该院确认强堡公司场地使用权期限至2019年12月31日止，逾期移交场地所产生的场地占用费自2020年1月1日起按每月5,000元计算。中鹏公司在强堡公司无偿使用中鹏公司场地期间划转强堡公司资金人民币130,000元，未取得强堡公司一致同意，显属不当，该款在扣除至判决时场地占用费人民币50,000元后，多余部分应当返还强堡公司，或者，由于强堡公司财产因人民法院查封仍存放于中鹏公司场地，待强堡公司查封财产处理清退返还中鹏公司占用场地后，按实际存放期限予以抵扣，多退少补。对中鹏公司恢复占用场所地原状，支付水电费的主张，该院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决：一、被告江西强堡新型墙板材料有限公司于本判决生效之日起七日内立即将占用的场地返还江西省中鹏建材有限公司；二、被告江西强堡新型墙板材料有限公司支付原告江西省中鹏建材有限公司自2020年1月1日起至2020年10月31日的场地占用费人民币50,000元，该款从被告江西强堡新型墙板材料有限公司转给原告江西省中鹏建材有限公司的资金人民币130,000元中扣除，余款返还被告江西强堡新型墙板材料有限公司；三、自2020年11月1日起至被告江西强堡新型墙板材料有限公司实际迁出场地之日止的场地占用费，按每月人民币5,000元计算；四、驳回原告江西省中鹏建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币9,544元（原告江西省中鹏建材有限公司已预交），减半收取人民币4,772元，由原告江西省中鹏建材有限公司负担人民币4,357元，被告江西强堡新型墙板材料有限公司负担人民币415元。二审期间，中鹏公司提交了《证明》、电费发票，以证明强堡公司用电产生电费19,400元。强堡公司提交了一审法院起草的调解协议，以证明双方不存在租赁合同法律关系。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。中鹏公司、强堡公司均对对方提交的证据提出异议。综合各方的举证、质证意见，本院对中鹏公司、强堡公司提供的证据均不予确认。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案的案由，中鹏公司主张强堡公司占用中鹏公司场地但未支付场地占用费，起诉请求判令强堡公司归还占用的中鹏公司场地、恢复原状、支付场地占用费及水电费，根据《民事案件案由规定》相关规定，该案案由应当确定为占有物返还纠纷，故本院二审依法予以调整。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1．一审法院认定强堡公司与中鹏公司之间不存在租赁合同关系是否正确；2．中鹏公司诉请强堡公司支付2018年5月23日至2020年5月23日的场地占用费，应否得到支持，如支持，应如何计算；3．强堡公司2019年2月22日向中鹏公司转账130,000元如何处理；4．一审法院未支持中鹏公司要求强堡公司恢复占用场地原状及支付电费19,400元的诉请是否正确。关于争议焦点1，依法成立的合同，自成立时生效。一审法院综合在案证据，认定强堡公司使用中鹏公司场地不构成租赁合同关系并无不当。中鹏公司上诉主张2018年5月23日《租赁协议》合法有效，强堡公司应当依约履行支付租金义务，但该份协议首部无出租方和承租方名称，尾部无经办人签名，印章处出租方为强堡公司，承租方为中鹏公司，租赁标的物与中鹏公司《致函》、起诉状及庭审表述亦不一致，本院对中鹏公司该项主张，不予支持。关于争议焦点2，首先是中鹏公司诉请强堡公司支付2018年5月23日至2020年5月22日场地占用费，应否得到支持。强堡公司自2018年5月23日起实际占用中鹏公司场地开展生产经营活动，并于2019年2月22日向中鹏公司转账130,000元用于支付场地占用费及材料占地费。此后中鹏公司通过发送《致函》的方式向强堡公司主张场地占用费、恢复原状，但强堡公司未支付场地占用费亦未归还案涉场地。中鹏公司提起诉讼主张强堡公司支付2018年5月23日至2020年5月22日的场地占用费，有事实和法律依据，应当予以支持。中鹏公司为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。肖成龙并非中鹏公司股东或法定代表人，其在强堡公司第一次股东会议决议签字确认强堡公司无偿使用案涉场地的行为，效力不及于中鹏公司。一审法院依据强堡公司第一次股东会议决议，认定强堡公司在2019年12月31日迁出案涉场地最后期限前有权无偿使用、占用案涉场地，于法无据，本院依法予以纠正。强堡公司上诉主张其对案涉场地无偿使用期限为其解散之日，其不应支付场地占用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决强堡公司支付2020年5月22日以后的场地占用费，超出中鹏公司诉讼请求范围，应予纠正。其次是场地占用费用的计算方法。本院认为综合考虑在案证据，衡量强堡公司使用中鹏公司厂房、办公楼面积，双方合作缘起及调解情况，从平衡双方当事人利益角度出发，场地占用费按每月5,000元计算，符合法律规定。中鹏公司上诉主张强堡公司按2018年5月23日租赁协议约定即每月8,333.33元支付租金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，强堡公司应当支付中鹏公司2018年5月23日至2020年5月22日的场地占用费共计人民币120,000元。关于争议焦点3，2019年2月22日，强堡公司向中鹏公司转账130,000元用于支付场地占用费及材料占地费，金额已超出中鹏公司诉请期间其应当支付的场地占用费，超额部分不属于本案审理范围，本院依法不予处理。强堡公司以中鹏公司划转强堡公司资金人民币130,000元为不当得利提出反诉要求与本案合并审理，因其主张不当得利与本案并非同一法律关系，一审法院不予受理符合法律规定，但一审法院以中鹏公司划转强堡公司人民币130,000元未取得强堡公司股东一致同意为由判决中鹏公司予以返还不当，本院依法予以纠正。关于争议焦点4，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。综合考虑在案证据，中鹏公司与强堡公司经营范围，强堡公司对案涉场地使用现状，一审法院未支持中鹏公司要求强堡公司恢复占用场地原状及支付水电费19,400元的诉请，并无不当。关于一审诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。一审庭审过程中，中鹏公司当庭提出减少诉讼请求数额，应当按照减少后的诉讼请求数额计算诉讼费，并退还多交纳的诉讼费，本院一并处理。综上所述，中鹏公司的上诉请求部分成立。强堡公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，判决如下：一、维持江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初2537号民事判决第一项；二、撤销江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初2537号民事判决第二项、第三项、第四项；三、驳回江西省中鹏建材有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币4,591元（江西省中鹏建材有限公司已预交9,544元），减半收取人民币2,295.5元，由江西省中鹏建材有限公司负担。二审案件受理费4,738元，由江西省中鹏建材有限公司负担1,844元，由江西强堡新型墙板材料有限公司负担2,894元。本判决为终审判决。审判长  姜伟杰审判员  刘玉秋审判员  黄燕萍二〇二一年三月一日法官助理张燕书记员方驰