广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7575号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行，统一社会信用代码914***********830K，住所地广东省惠州市*****************、二层201号房、十七层1702、1706、1707号房。负责人：周俊。委托诉讼代理人：王桂桃、范国伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：富国工业（惠阳）有限公司，统一社会信用代码914***********697B，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田管理区。法定代表人：许某1。被上诉人（原审被告）：富茂工业（惠阳）有限公司，统一社会信用代码914***********376Y，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇。法定代表人：许某1。被上诉人（原审被告）：许某1，男，1948年9月26日出生，台湾地区身份证编码Q102529100，住台湾地区台南市**开元里1鄰北国街99巷子**。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈胜平，男，1975年7月13日出生，公民身份号码430************015，系富茂工业（惠阳）有限公司的员工。原审被告：郭朱米，女，1949年9月2日出生，台湾地区身份证编码D2******25，住台湾地区台南市北区开元里1鄰北国街******号。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行因与被上诉人富国工业（惠阳）有限公司、富茂工业（惠阳）有限公司、许某1，原审被告郭朱米金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初13207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行委托诉讼代理人王桂桃、范国伟，被上诉人富国工业（惠阳）有限公司、富茂工业（惠阳）有限公司、许某1共同委托诉讼代理人陈胜平，原审被告郭朱米到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行向本院提出上诉，请求：一、请求修正惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初13207号民事判决书中的裁判理由和结果中最后段落引用的关于上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行对许某1抵押的财产所得价款，在其抵押范围内优先受偿的《中华人民共和国物权法》第28条的相关法律条款。二、请求将惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初13207号民事判决书中的第三项依法改判为：富茂工业(惠阳)有限公司和许某1对富国工业(惠阳)有限公司案涉债务在最高余额2300万元范围内承担连带清偿责任。三、本案的一审、二审诉讼费用由富国工业（惠阳）有限公司、富茂工业（惠阳）有限公司、许某1承担。事实与理由：一、本案混合担保适用《中华人民共和国物权法》。在判决书的裁判理由和结果中一审法院认为：“富国工业（惠阳）有限公司为主债务人，富茂工业（惠阳）有限公司与许某1为富国工业（惠阳）有限公司的债务提供连带保证，其中许某1还提供了自身的资产作为抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》第28条的规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”在许某1的抵押财产不能清偿原告的全部债务时，再根据原告与富茂工业（惠阳）有限公司、许某1签订的《最高额保证合同》，要求富茂工业（惠阳）有限公司、许某1的承担连带清偿责任。”本判决，一审法院引用法律规定有误，关于混合担保，《担保法》《物权法》都有相关规定，但根据《物权法》178条关于担保法与本法的规定不一致的，适用本法的规定。本案件的抵押物为第三人提供理应该引用物权法176条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债权人应当按照约定债权实现；没有约定或约定不明确的，债务人自己提供的物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”本案的抵押物为许某1提供，物的担保和人的担保处于同等的地位，所以，上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行有选择先行使担保物权还是先行使保证担保的权利，也即：上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行有权选择先处置抵押物，也可先要求保证人承担保证责任。二、富茂工业(惠阳)有限公司和许某1对富国工业(惠阳)有限公司案涉债务在最高余额2300万元范围内承担连带清偿责任。2018年12月19日，上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与富茂工业(惠阳)有限公司和许某1分别签署了《最高额保证合同》，约定富茂工业(惠阳)有限公司和许某1对上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行自2018年12月17日至2019年12月17日期间内向富国工业(惠阳)有限公司办理的各类融资业务形成的债权，承担最高余额不超过人民币2300万元的连带担保责任。一审法院已对上述事实进行核实和查明。可见，富茂工业(惠阳)有限公司和许某1对富国工业(惠阳)有限公司案涉债务应在最高余额2300万元范围内承担连带清偿责任。综上所述，请求二审法院对一审判决直接予以修正和改判，支持上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行的上诉请求。富国工业（惠阳）有限公司辩称：一、对案涉贷款已逾期的事实没有异议，对贷款剩余本金数额没有异议。二、富国工业（惠阳）有限公司先后因受中美贸易纠纷、三星电子诉讼、国内疫情的影响，企业生产经营受到了冲击，希望法庭减免富国工业（惠阳）有限公司方的部分民事责任，特别是在罚息、复利等方面的责任，即使不能减免，也应对合同约定的复利、罚息的计算限定法律规定的范围以内。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠病毒疫情民事案件若干问题的指导意见(一)》第三条第(二)款规定，依法妥善审理合同纠纷案件。受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件，除当事人另有约定外，在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，按照以下规则处理：(二)疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。本案中，富国工业（惠阳）有限公司虽多期本金未正常还款，但该期间全国受新冠疫情影响，多行业未能复工复产，富国工业（惠阳）有限公司亦确因此收入减少，导致不能及时还款。富国工业（惠阳）有限公司有偿还能力并希望暂缓偿还借款，双方合理协商后继续履行借款合同。三、针对上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行的上诉请求，富国工业（惠阳）有限公司认为原审判决适用法律正确，应予以维持。富国工业（惠阳）有限公司认为原审法院引用的关于上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行对许某1抵押的财产所得价款，在其抵押范围内优先受偿的《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，适用法律正确。第一，从法律特征来看，担保人承担债务的清偿属于债权范畴，不属于《物权法》的调整范围，故《物权法》对混合担保中对各担保人之间的清偿请求权没有规定。本案中，上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行向债务人富国工业(惠阳)有限公司的追偿以及对保证人富茂工业(惠阳)有限公司、许某1的清偿请求，均源自债权的效力，所发生的法律关系也属于债法范畴，不属于《物权法》的调整范围，所以，混合担保中对各担保人的清偿请求权仅仅由《担保法》及司法解释规定，《物权法》没有规定。第二，从法律功能来看，人的保证不属于《物权法》的调整范围，故《物权法》对混合担保中各担保人的清偿请求权没有规定。《担保法》规范的是人的保证和物的担保在内的担保行为，因此《担保法》及其司法解释应当对混合担保之各担保人的清偿请求权的情形作出规定。但是《物权法》规范的是物上权利所发生的物的担保行为，人的保证不在其调整范围之内，所以《物权法》对混合担保中承担责任的担保人是否有权要求其余担保人承担相应的清偿责任，没有作进一步的明确规定，属于受其立法目的和法律功能的限制，并非对《担保法》第十二、十八、二十一条的否定。第三，从抵押物的价值来看，许某1提供名下位于惠州市******集圆大厦第三层(粤房地证字第C******7号)、惠州市***************商场(粤房地证字第C******8号)、惠州市*************第1、2层部分商场202(粤房地证字第C7146764号)的房地产在本案富国工业（惠阳）有限公司所欠借款本息范围内，足以足额清偿(附：深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司近期对上述资产作出的物业估表，该房地产评估公司已入选深圳市中级人民法院的房地产类评估资格库，具备合格的评估资质)。且判处富茂工业(惠阳)有限公司、许某1的对本案富国工业（惠阳）有限公司未能清偿的债务承担连带清偿责任，已然是加重债务人的责任，若放着抵押物不处理，要求混合担保中承担责任的担保人承担责任后，再要求其他担保人清偿其应当分担的份额，徒增讼累，有违节约诉讼资源及公平原则。第四，从担保人签订担保合同手续来看，富国工业（惠阳）有限公司向银行申请贷款时，应银行要求提交了担保人富茂工业(惠阳)有限公司的营业执照、组织机构代码证、保证人许某1身份证明和最高额保证合同、最高额抵押合同等材料，但富茂工业(惠阳)有限公司并未获得公司董事会及股东会作出的决定，富茂工业(惠阳)有限公司为富国工业(惠阳)有限公司做相应的贷款连带担保责任事由存在意思表示不真实，借款均用于经营富国工业(惠阳)有限公司。上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行应当对文件审查不严承担相应的责任。富国工业（惠阳）有限公司的诉讼请求有事实及法律的依据，故，原审判决认定法律关系清楚，适用法律正确，应予以维持。二、富国工业（惠阳）有限公司自2013年向上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行累计申请贷款7600万元，已依约偿还贷款本金人民币5250万元、利息人民币2690元，尚欠剩余贷款人民币2350万元。同时，本案抵押物已找到合适的买主，正在办理转让手续，不存在逃避债务的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行的上诉请求缺乏事实及法律的依据，请求法院依法驳回上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行的上诉请求，维持原判。富茂工业（惠阳）有限公司辩称：一、原审判决适用法律正确，应予以维持。富茂工业（惠阳）有限公司认为原审法院引用的关于上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行对许某1抵押的财产所得价款，在其抵押范围内优先受偿的《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，适用法律正确。第一，从法律特征来看，担保人承担债务的清偿属于债权范畴，不属于《物权法》的调整范围，故《物权法》对混合担保中对各担保人之间的清偿请求权没有规定。本案中，上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行向债务人富国工业(惠阳)有限公司的追偿以及对保证人富茂工业(惠阳)有限公司、许某1的清偿请求，均源自债权的效力，所发生的法律关系也属于债法范畴，不属于《物权法》的调整范围，所以，混合担保中对各担保人的清偿请求权仅仅由《担保法》及司法解释规定，《物杈法》没有规定。第二，从法律功能来看，人的保证不属于《物权法》的调整范围，故《物权法》对混合担保中各担保人的清偿请求权没有规定。《担保法》规范的是人的保证和物的担保在内的担保行为，因此《担保法》及其司法解释应当对混合担保之各担保人的清偿请求权的情形作出规定。但是《物权法》规范的是物上权利所发生的物的担保行为，人的保证不在其调整范围之内，所以《物权法》对混合担保中承担责任的担保人是否有权要求其余担保人承担相应的清偿责任，没有作进一步的明确规定，属于受其立法目的和法律功能的限制，并非对《担保法》第十二、十八、二十一条的否定。第三，从抵押物的价值来看，许某1提供名下位于惠州市******集圆大厦第三层(粤房地证字第C******7号)、惠州市***************商场(粤房地证字第C******8号)、惠州市*************第1、2层部分商场202(粤房地证字第C7146764号)的房地产在本案富国工业(惠阳)有限公司所欠借款本息范围内，足以足额清偿。且判处富茂工业(惠阳)有限公司、许某1的对本案富国工业(惠阳)有限公司未能清偿的债务承担连带清偿责任，已然是加重债务人的责任，若放着抵押物不处理，要求混合担保中承担责任的担保人承担责任后，再要求其他担保人清偿其应当分担的份额，徒增讼累，有违节约诉讼资源及公平原则。第四，从担保人签订担保合同手续来看，借款人富国工业(惠阳)有限公司向银行申请贷款时，应银行要求提交了担保人富茂工业(惠阳)有限公司的营业执照、组织机构代码证、保证人许某1身份证明和最高额保证合同、最高额抵押合同等材料，但富茂工业(惠阳)有限公司并未获得公司董事会及股东会作出的决定，富茂工业(惠阳)有限公司为富国工业(惠阳)有限公司做相应的贷款连带担保责任事由存在意思表示不真实，借款均用于经营富国工业(惠阳)有限公司。上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行应当对文件审查不严承担相应的责任。富茂工业（惠阳）有限公司的诉讼请求有事实及法律的依据，故，原审判决认定法律关系清楚，适用法律正确，应予以维持。二、本案抵押物已找到合适的买主，正在办理转让手续，不存在逃避债务的情形。三、因受疫情影响，企业生产经营受到了冲击，希望法庭减免我方的部分民事责任，特别是在罚息、复利等方面的责任，即使不能减免，也应对合同约定的复利、罚息的计算限定法律规定的范围以内《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠病毒疫情民事案件若干问题的指导意见(一)》第三条第(二)款规定，依法妥善审理合同纠纷案件。受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件，除当事人另有约定外，在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，按照以下规则处理：(二)疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠病毒疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第10条规定，对因感染新冠病毒住院治疗或者隔离人员、疫情防控需要隔离观察人员、参加疫情防控工作人员以及受疫情或者疫情防控措施影响暂时失去收入来源的人员所涉住房按揭、信用卡等个人还贷纠纷，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更还款期限。本案中，同案富国工业(惠阳)有限公司、许某1因疫情被迫暂停经营。富国工业(惠阳)有限公司虽多期本金未正常还款，但该期间全国受新冠疫情影响，多行业未能复工复产，富国工业(惠阳)有限公司亦确因此收入减少，导致不能及时还款。富茂工业（惠阳）有限公司有偿还能力并希望暂缓偿还借款，双方合理协商后继续履行借款合同。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行的上诉请求缺乏事实及法律的依据，请求法院依法驳回上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行的上诉请求，维持原判。许某1未提交答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令富国工业（惠阳）有限公司偿还贷款本金22500000.00元及相应的利息、罚息及复利，本息合计23012384.3元（截止2019年7月10日，拖欠利息512384.3元，利息、罚息及复利自产生时起计至清偿时止）；2、判令富茂工业（惠阳）有限公司和许某1对上述债务承担连带清偿责任；3、依法处置许某1和郭朱米的抵押财产（权证编号：粤房地证字第C1642557号、粤房地证字第C1642558号、粤房地证字第C******4号），所得价款在其抵押范围内优先偿还上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行贷款本息及实现债权的费用；4、判令本案的诉讼费、保全费、公告费用及其他费用由上述富国工业（惠阳)有限公司、富茂工业（惠阳）有限公司、许某1、郭朱米承担。一审法院认定事实：上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与许某1签订编号为ZD400**********042的《最高额抵押合同》，许某1以其名下位于惠州市******集圆大厦第三层（粤房地证字第号：C******7号）、惠州市***************商场（粤房地证字第号：C******8号）、惠州市*************第1、2层部分商场202(粤房地证字第号：C7146764号）的房地产，为上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行自2016年6月11日至2019年12月6日期间内与富国工业（惠阳）有限公司办理各类融资业务所发生的债务，形成最高余额不超过人民币8500万元整的债务余额提供抵押担保。同日，郭朱米作为许某1的合法配偶，在该《最高额抵押合同》（编号为ZD400**********042）的附件二《关于同意执行共同财产的承诺函》中签署姓名，表明知悉相关担保合同事宜并愿意根据合同约定，在发生许某1需要承担保证担保责任时，上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行有权处分共同财产。2018年12月17日，上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与富国工业（惠阳）有限公司签订编号为BC201**********437的《融资额度协议》，额度金额为2300万元整，额度使用期限自2018年12月17日至2019年12月16日，融资品种为流动资金贷款。2018年12月17日，上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与富茂工业（惠阳）有限公司签订编号为ZB400**********081的《最高额保证合同》，约定富茂工业（惠阳）有限公司为上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行自2018年12月17日至2019年12月17日期间内，同富国工业（惠阳）有限公司办理各类融资业务所形成的债权，形成最高余额不超过人民币2300万元整的债务余额提供连带责任保证担保。2018年12月17日，上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与许某1签订编号为ZB400**********082的《最高额保证合同》，约定许某1为上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行自2018年12月17日至2019年12月17日期间内，同富国工业（惠阳）有限公司办理各类融资业务所形成的债权，形成最高余额不超过人民币2300万元整的债务余额提供连带责任保证担保。2018年12月19日，上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与富国工业（惠阳）有限公司签订编号为400********389号的《流动资金借款合同》，并于2018年12月24日向富国工业（惠阳）有限公司发放了900万元人民币贷款，期限自2018年12月24日至2019年6月20日。2018年12月19日，上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与富国工业（惠阳）有限公司签订编号为400********390号的《流动资金借款合同》，并于2018年12月24日向富国工业（惠阳）有限公司发放了1400万元人民币贷款，期限自2018年12月24日至2019年6月20日。富国工业（惠阳）有限公司在贷款到期后，至今未按时支付款项。上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行于2019年7月23日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行是依法成立具有经营金融业务资格的金融机构，上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与富国工业（惠阳）有限公司签订的一份《融资额度协议》和两份《流动资金借款合同》、上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与富茂工业（惠阳）有限公司签订的《最高额保证合同》、上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与许某1签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，是双方当事人的真实意思表示,内容符合法律规定,合法有效，一审法院予以确认。上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行按合同约定于2018年12月至2019年12月向被告发放贷款共计人民币2300万元，已履行其合同义务；富国工业（惠阳）有限公司使用了该笔贷款却未能按照合同约定履行其还本付息的义务，富国工业（惠阳）有限公司借款后，偿还了贷款本金50万元，截止至上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行提起诉讼之日，仍欠借款本金2250万元。富国工业（惠阳）有限公司拖欠借款己构成违约,上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行可以主张富国工业（惠阳）有限公司承担相应的违约责任。因此，上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行诉请富国工业（惠阳）有限公司偿还所欠借款本金及利息理由充分，依法应当予以支持。上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行于2019年7月23日提起诉讼时，合同约定的贷款期限已经届满，根据富茂工业（惠阳）有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行签订的《最高额保证合同》、许某1与上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行签订的《最高额保证合同》，其中约定了富茂工业（惠阳）有限公司、许某1对富国工业（惠阳）有限公司的债务作保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行诉请富茂工业（惠阳）有限公司、许某1对上述富国工业（惠阳）有限公司的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与许某1签订的《最高额抵押合同》，约定许某1提供其名下的房产，为富国工业（惠阳）有限公司自2016年6月11日至2019年12月6日期间内与上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行办理各类融资业务所发生的债务作抵押，其配偶郭朱米也在该份合同的附件二《关于同意执行共同财产的承诺函》中签字，并且抵押的房屋办理了抵押登记，其抵押担保合法有效。富国工业（惠阳）有限公司是本案的主债务人，富茂工业（惠阳）有限公司与许某1为富国工业（惠阳）有限公司的债务提供连带保证，其中许某1还提供了自身的资产作抵押担保。根据《中华人民共和国合同法》第二十八条的规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”，在许某1的抵押财产不能清偿上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行的全部债务时，再根据上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与富茂工业（惠阳）有限公司、许某1签订的《最高额保证合同》要求富茂工业（惠阳）有限公司、许某1的承担连带清偿责任。因此，上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行诉请对许某1抵押的财产所得价款，在其抵押范围内优先受偿，一审法院予以认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、富国工业（惠阳）有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行偿还贷款本金人民币2250万元及利息（截止2019年7月10日，拖欠利息人民币512384.3元，从2019年7月11日起至清偿之日的利息、罚息和复利按照合同约定计算）。二、上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行对许某1名下位于惠州市******集圆大厦第三层（粤房地证字第C******7号）、惠州市***************商场（粤房地证字第C******8号）、惠州市*************第1、2层部分商场202(粤房地证字第C7146764号）的房地产在本案富国工业（惠阳）有限公司所欠借款本息范围内享有优先受偿权。三、富茂工业（惠阳）有限公司和许某1对本案富国工业（惠阳）有限公司未能清偿的债务承担连带清偿责任。四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156862元（上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行已预交156862元），保全费5000元（上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行已预交5000元），由富国工业（惠阳）有限公司、富茂工业（惠阳）有限公司、许某1共同负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审查，确认一审法院认定的基本事实属实。本院认为，本案系涉台金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：关于法律适用问题。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，也就是说在物权法与担保法的规定发生不一致时，在法律适用上物权法优于担保法。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。根据上述规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与许某1签订编号为ZD400**********042的《最高额抵押合同》，约定许某1以其名下的房地产，为上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行自2016年6月11日至2019年12月6日期间内与富国工业（惠阳）有限公司办理各类融资业务所发生的债务，形成最高余额不超过人民币8500万元整的债务余额提供抵押担保。显然，本案系第三人提供的物的担保，且上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与许某1签订编号为ZD400**********042的《最高额抵押合同》并未约定承担责任的顺序，故上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十八条认定“在许某1提供的抵押财产不能清偿上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行的全部债务时，再根据上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行与富茂工业（惠阳）有限公司、许某1签订的《最高额保证合同》要求富茂工业（惠阳）有限公司、许某1的承担连带清偿责任。”错误，本院予以纠正。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行关于一审法院适用法律错误的上诉理由成立，本院予以支持。另，富茂工业（惠阳）有限公司、许某1分别与上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行签订的《最高额保证合同》均约定，富茂工业（惠阳）有限公司、许某1分别对上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行自2018年12月17日至2019年12月17日期间内，同富国工业（惠阳）有限公司办理各类融资业务所形成的债权，形成最高余额不超过人民币2300万元整的债务余额提供连带责任保证担保。本案，涉案债权发生在上述合同约定的期间内，富茂工业（惠阳）有限公司、许某1作为担保人应当按约定承担相应担保责任。一审判决主文未根据合同约定明确最高责任限额，存在表述不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理结果不当，本院予以纠正。上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行的上诉请求有理据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13207号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13207号民事判决第四项；三、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13207号民事判决第三项为：富茂工业(惠阳)有限公司和许某1对富国工业(惠阳)有限公司未能清偿的债务在最高余额2300万元范围内承担连带清偿责任。四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。一审案件受理费156862元、保全费5000元，共计161862元，由富国工业（惠阳）有限公司、富茂工业（惠阳）有限公司、许某1共同负担，限富国工业（惠阳）有限公司、富茂工业（惠阳）有限公司、许某1于本判决生效之日起十五日内缴交。上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行已预交161862元，由一审法院予以清退。二审案件受理费8923.84元，由富国工业（惠阳）有限公司、富茂工业（惠阳）有限公司、许某1负担，限富国工业（惠阳）有限公司、富茂工业（惠阳）有限公司、许某1于本判决生效之日起十五日内缴交。上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行已预交案件受理费8923.84元，本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 刘天贞审 判 员 徐国华二〇二一年二月七日法官助理 黄 婷书 记 员 蔡思琦附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。