河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1327号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域。 负责人：黎明，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘栩光，河北王玉海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于素焕，女，1974年9月5日生，汉族，农民，现住迁西县。 委托诉讼代理人：刘伟，女，1981年8月9日生，住河北省迁西县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人于素焕保险纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2020）冀0227民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、判令撤销迁西县人民法院（2020）冀0227民初1289号民事判决，发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决上诉人支付被上诉人各项损失45452元理据不足。1、根据机动车综合商业险条款（2014版）机动车损失险第八条规定，下列情况下不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。原告在庭审过程中仅提交驾驶证、行驶证、道路运输证，当庭承认无从业资格证，本案驾驶员无从业资格证，属于四证不全。一审法院判决上诉人承担车损、施救费、公估费是错误的。2、原告主体不适格，涉案车辆第一受益人为浙江中大元通融资租赁有限公司（中大元通），虽然中大元通出具证明，但根据民诉法解释第一百一十一五条：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。原告提交的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，本案被上诉人不具有原告主体资格。3、一审法院直接以被上诉人提交的维修发票判决没有任何依据。本案中原告并未提交付款凭证，不能证明原告的实际损失。而在被上诉人提交的维修清单中明确显示应付40535元，已付27722元，欠款O元，一审法院按照维修发票定损没有任何依据。二、一审法院判决上诉人承担诉讼费468元理据不足，鉴于法院判决依据不足，诉讼费不应由上诉人承担。综上所述，一审法院判决既无事实依据，又无法律依据，请二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。 被上诉人于素焕辩称：一、驾驶证、行驶证是表明机动车及驾驶人享有上路行驶的路权，本案中，答辩人提供了合法有效的行驶证和驾驶证件，涉案车辆和司机享有路权，从业资格证是证明司机从事特定行业的资格证，与本案不具备关联性，故上诉人作为所投保商业险保险公司，应当在保险限额内承担支付保险金的义务。二、答辩人享有主张保险金的权利。案涉车辆第一受益人浙江中大元通融资租赁有限公司出具证明，证实答辩人不拖欠贷款，同意保险理赔款支付给答辩人，该证明加盖单位公章，真实合法有效，故答辩人享有获得保险金的权利。三、案涉车辆车损经一审法院对外委托鉴定机构进行鉴定，车辆损失经公估车损为40234元，公估费3218元，支出施救费2000元，该鉴定结论合法有效，且车辆经维修费用开支40535无，已实际支付。一审法院综上按照公估报告认定的车损40234元判令上诉人承担赔偿义务，认定事实正确。退一万步讲，不论车辆是否维修，车辆已由具备公估资质的机构评估鉴定，其合理损失也应当予以赔偿。四、上诉人作为赔偿义务主体，对诉讼费用应当予以承担。上诉人上诉请求无事实和法律依据，望贵院采纳答辩人的答辩意见，驳回上诉人无理的上诉请求。 于素焕向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失40234元、施救费2000元、公估费3218元，合计45452元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月18日7时32分，张永健驾驶原告所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ61**重型半挂牵引车，由南向北行驶至河北省唐山市迁西县与前方同向行驶的刘志会驾驶车牌号为冀Ｈ×××××、冀冀ＨＷ8**型半挂牵引车追尾相刮撞，造成原告车辆损坏的交通事故。此事故经迁西县公安局交通警察大队处理，于2020年7月2日作出道路交通事故认定书，认定张永健承担事故的全部责任，刘志会无责任。2020年7月13日，经迁西县人民法院委托河北得正保险公估有限公司对冀Ｂ×××××、冀Ｂ冀Ｂ61**半挂牵引车事故车辆损失进行公估。2020年7月24日，该公估机构出具冀Ｂ×××××、冀Ｂ6冀Ｂ61**挂牵引车事故车辆损失公估报告，公估车损数额为40234元；原告支出公估费3218元。此次事故原告支出施救费2000元。另查明，2020年4月15日，原告为其所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ**冀Ｂ61**牵引车事故车辆在被告处投保了机动车商业保险，包含304000元的机动车损失险及不计免赔险，保险期间为2020年4月16日0时至2021年4月15日24时。2020年7月3日，冀Ｂ×××××、冀Ｂ6**冀Ｂ61**引车车辆第一受益人浙江中大元通融资租赁有限公司同意被告将该事故车辆保险理赔款向原告进行理赔。 一审法院认为，原告于素焕所有的被告承保的冀Ｂ×××××牵引车，在该车驾驶司机张永健具有相应驾驶资格的情况下，造成了冀Ｂ×××××牵引车损失的交通事故，依据原、被告保险合同约定，被告对其承保的冀Ｂ×××××牵引车此次事故损失应在304000元的机动车损失险范围承担赔付责任。经核实，原告所有的冀Ｂ×××××牵引车事故车辆损失数额为40234元，未超出被告对该车辆损失险的承保范围，且保险约定第一受益人同意被告向原告赔付保险理赔款，故被告应对承保的事故车辆损失予以全额赔付。另，原告为减少事故车辆损失支出施救费2000元，虽被告主张存在未承保的挂车施救费用，但本院认为事故发生时两车属于一体，施救牵引车时同时施救挂车部分系为减轻保险标的损失的合理做法，故依据相关法律规定，原告诉请的该项费用本院予以支持；原告为查明事故损失数额支出公估费3218元，依据相关法律规定，为减少保险标的损失及为查明保险标的的损失支出的必要的、合理的费用应由保险人承担，故原告诉请被告赔付公估费3218元的诉请本院予以支持。综上，被告应赔付原告此次事故各项损失合计45452元（40234元+2000元+3218元）。一审法院判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告于素焕投保车辆事故各项损失合计45452元。案件受理费936元，减半收取468元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本院二审审理期间，被上诉人提交修理厂营业执照复印件，微信转账凭证，修理厂情况说明，于素焕情况说明等证据。上诉人质证认为对修理厂的情况说明真实性、关联性、合法性均不认可。在说明中提到了用微信支付了2万，剩余欠款现金支付，既然本案中有纠纷，其应当全部以留有痕迹的转账方式，以证明其实际维修价格，现金支付只是说法，没有任何证据，如果能够提交税务局的查账证明，可能说服力更强。对于情况说明中所说结算系统和财务管理是两个不同的系统，我公司不认可，在正常的运营过程中，结算是财务管理的依据，这个说法不符合客观情况，不应得到法庭的认可。对于素焕的情况说明，真实性合法性也不认可，该情况说明与一审庭审笔录相矛盾，根据禁反言原则，当事人的陈述应当前后一致，而不是根据对方当事人的质证意见去调整自己的陈述。对于微信支付凭证为复印件，如果作为证据使用，应当经过公证机关对支付凭证原始载体进行查阅公证，即便该凭证是真实的，与被上诉人一审、二审第一次庭审过程的说法也不一致，现金支付修理费仅仅是被上诉人单方的一个说法。营业执照无法核实真实性。上诉人提交保险条款、投保确认单和免责事项说明书，证明被上诉人收到了条款，了解免责内容。被上诉人质证认为签字不是于素焕本人所签，从来没有收到过保险公司电子保单及保险条款，保单也是出事故之后才知道投保的是哪家保险公司，才打印出来的。没有业务员向于素焕说明过保险条款。办理保险都是业务员给办的，我方的手续都是司机张永建找业务员办的。这个业务员是卖车的业务员给办的一切手续。本院二审查明的其他事实与一审法院查明一致。 本院认为，被上诉人所有的涉案车辆在上诉人处投保了不计免赔的机动车损失险，事故发生在保险期间，对被上诉人因本次事故造成的合理损失上诉人应予赔偿。涉案车辆第一受益人为浙江中大元通融资租赁有限公司，其出具证明同意将2020年6月18日事故理赔款转到被上诉人的账户，一审法院认定于素焕作为本案原告主体资格并无不当。一审法院委托河北得正保险公估有限公司对涉案车辆损失进行公估，该公估机构出具事故车辆损失公估报告，公估车损数额为40234元，且被上诉人提交了维修费发票、转款凭证、修理厂出具的证明、收据及情况说明，综合上述证据能够证实涉案车辆已经维修及实际损失数额，故一审法院认定车辆损失数额为40234元并无不当。上诉人虽提交了保险条款、投保确认单和免责事项说明书，但对投保确认单上的签名，被上诉人于素焕并未承认，现有证据不能证实上诉人就相关免责条款的内容向投保人进行了明确的解释说明，对上诉人主张免除保险责任的上诉理由，本院不予支持。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担”，上诉人主张不承担诉讼费的上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费936元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二一年三月八日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩