新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终373号 上诉人（原审被告）：黄效全，男，1976年10月2日出生，汉族，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：吕怀军，山东南山东海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柴建华，女，1970年11月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 委托诉讼代理人：李永江，新疆弘桥律师事务所律师。 上诉人黄效全因与被上诉人柴建华民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2019）新4003民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审被告）黄效全及其委托诉讼代理人吕怀军，被上诉人（原审原告）柴建华及其委托诉讼代理人李永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄效全上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。根据2015年最高人民法院关于民间借贷的司法解释规定，依法应认定双方的借款合同未成立。1.黄效全否认借款关系存在，柴建华并未提供相关证据加以证实。2.柴建华主张借条是黄效全同意偿还之前转款支付的款项，但未提供证据证实50万元借款是如何形成的。同时柴建华向黄效全转款27.5万元，但鉴于二人恋爱同居关系和雇佣关系，存在财产共有的事实，该笔款项用于二人共同经营的歌莱美KTV。其余转给黄效全的父亲黄进山11.5万元、姐夫孙晓雷15万元、姐姐黄培菊3万元、王海芝3笔、林玉蓉1笔。孙晓雷于2015年向被上诉人还款10万元，如果是上诉人借款，为何还款人是孙晓雷而不是上诉人？原审判决将被上诉人柴建华转给上述案外人的款计入上诉人借款，无事实依据。即便柴建华陈述属实，原审判决认定的转款记录加起来也为47万元，亦与借条数额不符。3.借条载明“今借”而非“今借到”，仅是借款合意，而非借款行为实际发生。应由负有举证责任的柴建华提供证据证实。柴建华主张款项是在借条之前给付，后因与黄效全移情别恋谈分手，对借款进行对账清算确定借款违背常理，既然提出分手，黄效全怎么可能向其出具借条。且其提供的所有转款记录均未备注为借款，特别是转款期间二人恋爱同居，之间有资金转账很正常，不能排除共同使用。4.被上诉人柴建华在原审第一次庭审中陈述向上诉人转款904,740元，其中40万元是给上诉人在KTV的工作报酬。但在9月4日庭审中又说转款120多万元，否认黄效全在KTV工作过。其陈述前后矛盾，不能作为认定事实的依据。二、原审判决仅凭借条认定借贷事实，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在；三、原审判决程序违法。原审法院在开过庭后已宣布择期宣判，之后二次开庭，出现被上诉人不一致的陈述，使上诉人失去相应的法律保障。 柴建华答辩称，2012年6月28日至2015年期间，黄效全以做生意或家里土地流转等为由向其借款，其通过银行转账方式向黄效全及其指定的亲属等账号支付总计120余万元。2015年8月7日，二人恋爱分手时对之前借款核算后，黄效全确认向其出具了50万元的借条。之后黄效全多次表示尽快偿还借款。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 柴建华向一审法院起诉请求：1．判令黄效全偿还借款50万元，并承担自2016年1月1日起以20万元为借款本金按年利率6％计算至20万元借款清偿完毕之日止的利息，以及自2017年1月1日起以30万元借款为本金按年利率6％计算至借款30万元清偿完毕之日止的利息；2．被告承担诉讼费等费用。 一审法院认定事实：原告柴建华与被告黄效全曾是男女朋友关系。2012年6月28日至2014年11月26日期间，柴建华向黄效全转账27.5万元。2013年11月11日、2014年7月16日，柴建华向黄效全的父亲黄进山转账11.5万元。2013年10月28日，柴建华向黄效全的姐夫孙晓雷转账15万元。2013年11月10日，2014年1月14日，孙晓雷分别通过银行转账向柴建华还款两笔5万元合计10万元。2013年12月6日，柴建华向黄效全的姐姐黄培菊转账3万元。2015年8月7日，双方进行清算后，黄效全向柴建华出具借条一份，内容为：今借柴建华人民币伍拾万元整（500,000元）。贰拾万元整（200,000元）于2015年底付清，余款叁拾万元整（300,000元）于2016年底前付清。如逾期不还，按银行最高利息支付。还款期限届满，柴建华催要无果遂起诉。 2016年2月11日，黄效全给柴建华发微信：“感觉我亏欠你的，我已经……在努力攒，到时好还。如果你等不及了，只能随你便啦”。2016年5月19日，黄效全给柴建华发微信：“……我的处境很是艰难，我现在一切都已努力为重，好还你那巨额欠款，但一切皆有定数……”。 原审法院认为，柴建华与黄效全之间的民间借贷法律关系有银行转账凭证、借条、微信聊天记录等证据予以证实，法院予以确认。黄效全辩称双方的借贷关系并未成立，柴建华未支付借款以及转给其本人的款项用于双方共同生活和共同经营的KTV所花费。其他款项均不认可，且与本案无关，但未能提供相应证据证实。黄效全承诺分期偿还50万元，在2016年与柴建华的微信聊天记录亦印证了黄效全承诺偿还欠款的事实。故对黄效全该抗辩，法院不予采信。柴建华主张借款50万元的诉请，予以支持。对原告主张的利息，不违反法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、黄效全于判决生效之日起十五日内偿还柴建华借款50万元；二、黄效全于判决生效之日起十五日内偿付柴建华逾期还款利息（以借款本金20万元为基数，自2016年1月1日起至清偿完毕之日止按年利率6％计付；以借款本金30万元为基数，自2017年1月1日起至清偿完毕之日止按年利率6％计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元（原告已预付），由黄效全负担（与上述款项一并支付）。 本院二审期间，柴建华提交了以下证据：第一组，通话录音（光盘）及整理的文字，拟证实2015年8月9日11时34分黄效全与柴建华通话中承诺在当年底偿还50万元。第二组，微信聊天记录截图，拟证实2015年5月31日黄效全与柴建华微信聊天，黄效全自认在同居期间一直花着柴建华的钱。黄效全质证，通话录音听不清楚，不能确定是否做过剪辑，真实性不能确认。微信聊天截屏中微信头像不一致，内容与本案无关联性，该二组证据均超过举证期限，不属于新证据。本院认证如下：通话录音不清晰，不能印证证实的内容，本院不予采信。第二组证据微信聊天截图，经与原审中柴建华提交的双方微信截图核对，与黄效全微信头像一致，故对其真实性予以确认，但该聊天内容与本案事实无关联性，故不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：柴建华与黄效全之间借贷事实是否存在。现结合在案证据及双方当事人的陈述综合分析评判如下： 一、关于案涉50万元借款是否实际支付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案，首先，柴建华提交的借条证实，2015年8月7日黄效全向柴建华出具借条明确载明借柴建华人民币伍拾万元整（500,000元），并注明还款的期限。黄效全认可对该借据的真实性；其次，柴建华提交的银行交易明细证实，2012年6月至2015年1月期间，柴建华通过其本人及其父亲柴明孝的银行卡向黄效全及黄效全的父亲黄进山、姐姐黄培菊、姐夫孙晓雷转账合计80余万元。黄效全认可黄进山、黄培菊、孙晓雷系其亲属，并认可转款期间二人处于恋爱关系之中，后于2015年10月分手。上述转款记录可以印证柴建华具有支付借款的经济能力以及实际支付款项的事实。柴建华陈述基于双方之间的恋爱关系及日常生活经验，按照黄效全的指示向黄效全及其家人转款，2015年8月，二人分手时对前期款项进行清算后，黄效全出具借条对借款予以确认，符合常理。黄效全虽辩称借款并未真实发生，柴建华向其家人的转账与自己无关，以及转给其的27.5万元是用于二人共同经营KTV所用或给其报酬，但其不能对上述转款去向及出具借条等行为做出合理解释并举示相关证据予以证实，黄效全作为完全民事行为能力人，长期从事房产销售等工作，具有较高的法律意识，应当知晓向他人出具借条所要承担的法律后果。故其辩解本院不予采信；其三，柴建华提交双方之间的微信聊天记录，柴建华向黄效全催要借款时，黄效全称：“在尽力攒钱偿还你巨额欠款”，证实黄效全明确承诺还款，并未否认借款事实。黄效全关于其是出于与柴建华复合的心理而发的微信，与50万借款没有关系的辩解明显有违常理。综合上述证据，能够证实柴建华具有支付案涉款项的经济能力及实际支付款项的行为，也能够与柴建华关于50万元借款借条的数额、时间、用途，款项交付方式等陈述相互印证，足以证明该借贷事实存在。因此，原审判决基于前述事实及证据，综合评判后认定双方借贷事实成立，并无不当。关于黄效全提出原审判决仅凭借条即认定借贷事实系适用法律错误的上诉理由，与在案事实及相关法律规定不符，本院不予采信。 二、关于黄效全提出原审在已开庭宣布择期宣判之后二次开庭，出现柴建华不一致的陈述，使其失去相应的法律保障，原审判决程序违法的上诉理由。经查，原审法院在第一次开庭后，黄效全补充提交了孙晓雷向柴建华转账还款的银行交易记录的证据，原审法院遂组织质证第二次开庭，是依法对当事人举证责任的保障，也是秉承查清事实的原则。并未违反诉讼程序。故该上诉理由于法无据，本院不予采信。 综上，黄效全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800.00元，由黄效全负担。 本判决为终审判决。 审判长  王继华 审判员  来瑜玫 审判员  哈那提 二〇二一年三月五日 书记员  祁 敏