安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终541号 上诉人（原审被告）：孔令明，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：潘雪松，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，安徽瀛国伦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张开兵，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：梁亚平，安徽兄弟律师事务所律师。 上诉人孔令明因与被上诉人张开兵运输合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孔令明上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判其给付张开兵114000元；2．一、二审诉讼费由张开兵承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定其当庭提交的3张承兑汇票反馈的汇票兑付信息真实，最终兑付人不是张开兵，且张开兵均未在上述汇票上背书，认定张开兵没有收到该汇票，其没有支付相应30万元款项，系事实认定错误。客观情况是其给予张开兵的所有银行承兑汇票都没有背书且没有通过张开兵兑付，包括张开兵已收到的承兑汇票，根据交易习惯，张开兵在收到承兑汇票之后都是折价出卖给第三人以便及时获取资金。其次，张开兵之子张毅收到的20万收条时间2014年5月6日，与张开兵本人出具的30万收条时间2014年6月10日，明显有时间间隔，张开兵陈述系用一笔钱出具两张收条，与常理不符。再次，与其、张开兵均有亲戚关系的孔德正在2013年至2014年多次代其向张开兵送过汇票，由于时间过长，孔德正对具体数额、时间记不清楚了。最后，关于李肇宁转交的3万元问题，李肇宁作为与双方都有亲戚关系的证人，证言可信度高，且有转账凭证，应当采信。 张开兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。一、一审判决对孔令明抗辩的李肇宁转交3万元的事实主张未予认定，符合证据规则，具有客观事实根据。李肇宁证言称代收了3万元，当时李肇宁自其处接收该款时办理了严格的财物请款手续，得到批准，并有据在案可查，但李肇宁无收款人签收文书，李肇宁称在转交时未要求收款人出具手续，于情理不合，一审法院对该证言不予采信，不予采纳。二、一审判决对孔令明当庭提出的8张汇票不予认定，符合证据规则，具有客观事实根据。孔令明抗辩另有汇票8张金额计30万元的收条，显系混淆事实，意在重复计算。孔令明当庭提交的8张汇票与其并无关联，此外，在案证据有2014年6月10日当天汇票复印件一张，面额10万元，孔令明签收，如孔令明所主张的另8张汇票存在，则当天会一共有9张汇票计40万元金额，而当天写收条仅记载8张计30万元，显然与情理不符。孔令明当庭提交的8张汇票复印件，出票日期不一致，部分汇票出票时间距当时已久远，此与案件所涉其他交付汇票情况显然不同，情理不符。 张开兵向一审法院提出诉讼请求：1.孔令明支付其欠款624000元，并自2015年7月1日起以年利率6%计算欠款利息直至债务清偿之日止（后变更孔令明支付其欠款444000元，自2015年7月1日起，以所欠款项为基数，按照同期人民银行贷款利率计算逾期付款利息至实际付清之日止）；2.孔令明承担该案各项诉讼费用。 一审法院认定事实：华阳公司曾与天健公司签订运输协议，由华阳公司为天健公司开展常年玻璃运输业务。后经双方对账、结算，天健公司尚欠华阳公司该运输业务合同款1800000元，天健公司与华阳公司约定，以天健公司废旧钢材按每吨4500元冲减华阳公司运输款。该玻璃运输业务由张开兵向华阳公司承包经营，华阳公司表示同意该债权为张开兵所有并由其向天健公司催讨。因天健公司经营困难无力支付所欠运输合同款，经各相关方协商，孔令明同意代为支付（由其接收天健公司向华阳公司冲减运输款的旧设备、旧钢材）。至2013年12月26日，双方经对账、结算，孔令明向张开兵出具欠条一份，载明：“今欠到张开兵人民币壹百贰拾肆万肆千元整（¥1244000）（此因芜湖杉杉天健玻璃股份有限公司欠芜湖华阳运输有限公司的运输费）。本人和张开兵承诺在贰零壹伍年陆月叁拾前支付全部款项。详细（见）附件说明。欠款人：孔令明2013年12月26日”。此后，孔令明于2014年5月4日开具7张银行承兑汇票合计200000元交张开兵之子张毅签收，2014年6月10日开具100000元的承兑汇票交付张开兵，当日，张开兵向孔令明出具收条，载明收到孔令明交付的8张承兑汇票，合计金额300000元；2014年11月5日，张开兵收到孔令明给付的30000元并出具收条；2015年4月3日，孔令明交付张开兵银行承兑汇票一张，金额100000元；2015年6月19日、8月5日，孔令明通过网上转账分别支付张开兵50000元、100000元；2016年4月18日、6月26日，孔令明通过网上转账分别支付30000元、20000元；2016年10月25日，孔令明给付张开兵银行承兑汇票一张，金额50000元；2017年7月31日、9月18日、9月29日，孔令明通过网上转账分别支付30000元、20000元、30000元；2018年2月15日、10月8日和2019年2月3日，孔令明通过网上转账分别支付10000元、20000元和10000元，以上合计800000元。另，李肈宁于2017年1月25日向孔令明提交请款单，以支付张开兵名义请款30000元，孔令明当天开具了支票，载明用途“支付张开兵”。孔令明当庭提交的8张银行汇票，经核查，就付款银行为中信银行芜湖分行的3张承兑汇票反馈的汇票兑付信息证实，最终兑付人并非张开兵，且张开兵均未在上述汇票中背书。 一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）张开兵于2014年6月10日出具的收条载明的8张汇票系张开兵之子张毅于2014年5月收到的1张汇票和张开兵于2014年5月4日及6月10日收到的7张汇票之和还是孔令明当庭提交的8张汇票之和。（二）张开兵有无收到李肈宁请款的30000元。首先，按照银行承兑汇票的支付流程，如果持票人收到银行承兑汇票其可以自行支取，也可以背书转让。根据该院调查的事实证实，就付款银行为中信银行芜湖分行的3张承兑汇票已实际兑付，但最终的收款人并非本案原告，且张开兵亦无背书行为，因此，该3张汇票显然不是孔令明支付张开兵的款项，由此可以认定，孔令明所称张开兵于2014年6月10日出具的收条载明的8张汇票系对其当庭提交汇票的汇总的观点与客观事实不符，该院不予采信。其次，在孔令明支付张开兵的款项中，除通过网上支付之外，其给付张开兵的银行承兑汇票及现金都要求孔令明出具收条或在承兑汇票上予以注明，而其通过李肈宁转交给张开兵30000元却不要求张开兵出具收条，与其通常行为不符，且李肈宁更无证据证实已将该30000元交付原告，因此，该院对孔令明关于通过李肈宁支付张开兵30000元应从欠款中扣除的抗辩意见不予采纳。孔令明实际支付张开兵总额为800000元，尚欠张开兵444000元，张开兵要求其立即支付合法有据，该院予以支持。孔令明逾期付款，张开兵要求其支付逾期付款利息符合法律规定，该院予以支持。张开兵现仅以444000元为基数，以孔令明自其承诺还款的次日即2015年7月1日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付逾期付款利息，张开兵该主张放弃了部分利息，系当事人对自己权利的处置，于法不悖，该院予以确认，故孔令明应自2015年7月1日，按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付逾期付款利息至2019年8月20日，自2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算逾期付款利息至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》十三条、第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八十五条之规定，判决：一、孔令明于该判决生效之日起十日内给付张开兵444000元，并自2015年7月1日起，以444000元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付逾期付款利息至2019年8月20日，此后自2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息至实际付清之日止；二、驳回张开兵的其他诉讼请求。案件受理费12092元，财产保全费4666元，合计16758元，张开兵负担3352元，孔令明负担13406元。 二审期间，孔令明向本院提交票号为30200053（22871821）、30200053（22871822）、30200053（22871827）、30200053（22871828）、30200053（22871829）、30200053（22871830）、30200053（22871831）的承兑汇票承兑信息，该8张汇票张开兵之子张毅确认收到，但张开兵在上述汇票中没有背书，也不是最终收款人，一审法院以其当庭提交的其他汇票并非张开兵兑付且未经张开兵背书为由，认定张开兵未收到该汇票，没有依据。张开兵质证称，上述证据与本案没有关联性，不应采信。本院认证认为，上述证据真实合法，是否能达到相应证明目的在本院认为部分一并阐述。 经查阅原审卷宗、询问当事人，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，二审应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。关于孔令明当庭提交的总金额为30万元的8张汇票，孔令明称该30万元汇票系2014年6月10日张开兵向其出具收条中所称的30万，但未得到张开兵认可，孔令明二审期间虽然提供了该8张汇票的承兑信息，证实该8张汇票与张开兵认可的8张汇票一样，未经张开兵背书及本人承兑，但不能直接证明张开兵收到该8张汇票，不能达到相应证明目的，不予采信。关于李肇宁以支付张开兵为由向孔令明请款的3万元，亦没有证据证明李肇宁将该3万元交给了张开兵。一审法院未认定孔令明给付张开兵上述33万元，并无不当。 综上，孔令明的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由上诉人孔令明负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 王利民 审判员 陈 勇 二〇二一年三月二日 法官助理江群 书记员冯杨艳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。