陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书        （2021）陕02民终21号          上诉人（原审原告）：张永强，男，回族，1969年11月4日出生，住铜川市王益区。     委托诉讼代理人：张超，男，回族，1992年10月30日出生，住铜川市王益区与张永强系叔侄关系。     上诉人（原审被告）：冉丛林，男，汉族，1972年9月27日出生，住西安市未央区。     委托诉讼代理人：张焱，陕西合恒律师事务所律师。     被上诉人（原审被告）：冉磊，男，汉族，1994年8月10日出生，户籍地四川省通江县，现住西安市未央区系上诉人冉丛林之子。     委托诉讼代理人：张焱，陕西合恒律师事务所律师。     被上诉人（原审被告）：李治明，男，汉族，1972年5月6日出生，户籍地四川省通江县，现住西安市灞桥区工地。     原审第三人：陕西喜正建设工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路419号百花村小区28幢B2单元12层1201号，统一社会信用代码91610000061927256Y。     法定代表人：张书瑜，系该公司董事长。     原审第三人：赵喜正，男，回族，1964年8月9日出生，住铜川市王益区。     上诉人张永强、上诉人冉丛林因与被上诉人冉磊、李治明、原审第三人陕西喜正建设工程有限公司（以下简称喜正建设公司）、赵喜正民间借贷纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院(2020)陕0203民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永强的委托诉讼代理人张超、上诉人冉丛林的委托诉讼代理人张焱、被上诉人冉磊的委托诉讼代理人张焱、原审第三人赵喜正到庭参加了诉讼，被上诉人李治明、原审第三人喜正建设公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。     张永强上诉请求：1.判令冉丛林立即向张永强偿还一审未判其给付的剩余借款本金115645元及利息；2.判令冉磊与冉丛林承担共同偿还借款本息的责任；3.一、二审案件受理费均由冉丛林与冉磊共同承担。理由为，一审法院对冉丛林向张永强借款200万元的事实所依据的证据予以确认是正确的，但对冉丛林向上诉人借款的金额认定有误。张永强是按照冉丛林的要求，将借款本金200万元中的1884355元转给李治明，将其余借款115645元直接转账给钢材经销商王某乙，因此冉丛林应当对115645元承担偿还责任。冉磊系冉丛林的儿子，一审认定冉磊为见证人明显错误，冉磊借条上借款人处与冉丛林并列签字，应当视为债务加入，依法应与冉丛林共同承担偿还借款本息的责任。     冉丛林答辩称，张永强主张的115645元，转款人不是张永强本人，收款人也不是指定收款人，一审对该部分事实认定清楚，应予维持，请求驳回张永强对115645元的上诉请求。     冉磊答辩称，冉磊没有在借款合同上签字，不是案涉借款的担保人，与张永强不存在借款关系。李治明是案涉款项的代收人，其出具的借条实为收条性质，并不形成新的债权债务关系，冉磊该条据上签字，不能认定为新的债权债务关系成立，且冉磊没有在该条据上注明其担保人的身份，也没有明确债务加入的意思。张永强没有给冉磊支付任何款项，冉磊没有委托他人收取张永强款项，张永强没有向冉磊出具款项的客观事实，一审认定冉磊身份正确，驳回张永强要求冉磊承担责任的判决应当予以维持。     李治明经本院合法传唤未到庭，也未提出答辩意见。     喜正建设公司经本院合法传唤未到庭，对张永强的上诉也未提出书面意见。     赵喜正述称，同意张永强的上诉请求。     冉丛林上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或改判冉丛林偿还张永强借款100万元及利息；2.上诉费由张永强承担。理由为，一审将案外人张超于2019年8月14日向李治明转账884355元认定为冉丛林个人借款本金属于认定事实错误。张永强于2019年8月1日与冉丛林签订借款合同，出借人为张永强，借款人为冉丛林，李治明仅系冉丛林指定收款账户的持有人。张超于2019年8月14日向李治明转账884355元，虽备注款项用途为借款，但并未约定系代张永强出借的款项，且张永强在一审也没有提交任何证据证明该款项系张超代张永强出借，故该款项的出借主体应为张超，借款主体应为李治明，与本案及冉丛林无关。此外，张超系幸福佳苑项目发包人陕西喜正房地产开发有限公司员工、该公司法定代表人赵喜正之子，李治明系幸福佳苑项目11号楼总包单位喜正建设公司现场负责人，其二者之间的经济往来频繁，李治明虽承认受到该884355元，但不能当然认定为该款项系代冉丛林接收的借款。实际上，该884355元是陕西喜正房地产开发有限公司支付的用于采买材料的款项，与张永强无关。一审将该884355元认定为冉丛林的个人借款本金错误，请二审予以纠正，支持冉丛林的上诉请求。     张永强答辩称，1.李治明是冉丛林的代理人，代冉丛林收取借款。冉丛林向张永强以承揽工程需要垫资为由借款，双方签订借款合同，写有借条，约定借款双方主体、借款金额、利息及借款用途，事实清楚。张超与李治明在本案中只是借款过程中委托的转款人与收款人，借款的主体是冉丛林，出借的主体是张永强。李治明与张超之间没有借款，且李治明在一审庭审中自认将借款大部分转给了冉丛林，其余按照冉丛林的要求支付了材料款。李治明的陈述、借款合同、借条、转款凭证互相印证了冉丛林借款的事实。2.冉丛林将借款与工程款混淆，自相矛盾，无事实及法律依据。3.张某某通过农行转给王某乙115645元是冉丛林让张永强转给钢材商王某乙，张永强同意后，让其嫂子张某某将115645元转给了王某乙。4.2019年8月1日张永强向冉丛林转账100万元，2019年8月11日张永强让嫂子张某某向钢材商王某乙转款115645元，2019年8月14日张永强让其侄子张超将剩余借款884355元转给冉丛林，至此200万元借款本金张永强已经全部支付完毕，与借款合同、借条可以相互印证。5.冉磊系冉丛林之子，冉磊借条上借款人处与冉丛林并列签字，应当视为债务加入，共同承担还款责任。     冉磊述称，同意冉丛林的上诉请求及上诉理由。     李治明经本院合法传唤未到庭，也未提出书面意见。     喜正建设公司经本院合法传唤未到庭，其提交的书面意见称，冉丛林与张永强之间的借款行为是冉丛林个人借款行为，与喜正建设公司无关，喜正建设公司没有委托其借款，也不认可其个人行为。冉丛林、李治明并非喜正建设公司职工，其个人借款应由其自己承担偿还责任。     赵喜正述称，冉磊和冉丛林是一起来的，当时说好如果冉丛林还不了借款，就由冉磊来还，冉磊就在借条上签了字。200万元借款也给冉丛林了。     张永强向一审法院诉讼请求：1.判决三被告连带偿还借款2000000元及利息至实际偿还日为止；2.判决三被告共同承担本案的全部诉讼费用。     一审法院认定事实，2019年8月1日，原告与被告冉丛林签订了一份借款合同，合同约定：由于乙方（冉丛林）建设幸福佳苑小区11#楼需要资金，借款金额为200万元，借款期限为6个月，即2019年8月1日至2020年1月31日，月利率2%，按月付息，支付方式为转账至冉丛林指定账户，即户名李治明、开户银行建设银行、账号：XXXXXXXXXXXX9224。赵喜正作为担保人在合同上签字。当日，原告通过陕西省信用联社合作银行向被告李治明信合账户为XXXXXXXXXXXXXXX3483的卡上转款100万元；2019年8月11日由张某某（张超之母）通过中国农业银行给王某乙转账115645元；2019年8月14日张超通过西安银行向李治明建行尾号为9224的账户上转款884355元，转款凭证附言用途为借款。2019年8月1日（有涂改痕迹），被告李治明向原告出具借条一张，内容为：今借到张永强现金贰佰万元整（2000000.00）月息按2分利息计算，借款人：李治明代签冉丛林。该借条上有赵喜正和冉磊签名，冉磊签名落款日期为2019年8月14日。借款到期后，被告冉丛林未偿还本金及利息。庭审中，被告李治明称总共收到原告转款188万元，其中138万元其直接转给了冉丛林，另外50万元经冉丛林同意，直接付给钢材商和混凝土商了。冉丛林对此无异议，但称其或其委托他人支付的材料款188万元，付款主体均系喜正建设公司，并非其个人。     2020年8月4日，一审与原告张永强谈话，其称经赵喜正认识冉丛林，说冉丛林干工程没有钱，让给冉丛林借200万元，因其和赵喜正是亲兄弟就同意了。自己先给李治明指定卡里转款100万元，李治明写了200万元的借条，因当天冉丛林不在场，他儿子冉磊，就让他儿子签字捺印作为担保。其本人之前借给喜正地产公司100万元，因本人当时要回河南，就让其侄子张超把借给喜正地产公司的100万元分两次转账代其给付冉丛林，至今本息一分未还。经质证，第三人对此无异议。被告辩称，属于原告陈述，应以原告当庭提交的证据认定事实。   本案在审理过程中，原告张永强于2020年8月7日向本院申请了诉讼保全，请求冻结被告冉丛林、李治明及冉磊名下的部分银行账号款项合计人民币200万元，如账号款项不足，则申请查封被告冉磊名下的房屋一套。同时提供中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司的诉讼保全责任保险单一份作为担保。一审与原告风险谈话后依法作出（2020）陕0203民初282号之一民事裁定书交付执行。因原告提供的三被告名下账号无银行存款可保全和部分账号无开户行，无法实施保全且申请查封的被告冉磊名下的房屋一套登记信息不符，无法进行查封，该裁定书终结执行。     一审法院认定上述事实的证据有，借款合同、转账汇款回单、西安银行业务凭证以及结算业务凭证、借条、建设工程施工补充协议、谈话笔录、诉讼保全申请书、保单、裁定书及庭审笔录等。     一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点为：一、原告与被告冉丛林之间的借款合同是否成立，案涉款项的性质是借款还是工程款，被告冉丛林是否应承担还款责任；二、被告李治明、冉磊是否应承担连带担保责任；三、第三人喜正建设公司及赵喜正应否承担责任。针对争议焦点一，原告张永强与被告冉丛林于2019年8月1日签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，该合同依法成立。合同对借款用途、借款金额、借款期限、借款利率及付款方式均作了明确约定。原告通过陕西省信用联社合作银行向被告李治明信合尾号为3483的账户上转款100万元及原告之侄张超通过西安银行向李治明建行尾号为9224的账户上转款884355元，两笔款项合计1884355元，虽然第一笔款项没有直接转至指定收款账户，但原告已做出合理说明，被告李治明亦认可该两笔款项自己已经全部收到并将其中的138万元直接转给了冉丛林，另外的50余万元系经冉丛林同意其直接支付了钢材款和混凝土款项，被告冉丛林对此无异议，由此可以认定，原告将借款1884355元，已经全部交付给被告冉丛林，双方签订的借款合同生效。被告委托诉讼代理人辩称该款项系冉丛林或其委托他人代替第三人喜正建设公司向他人支付的材料款,并非冉丛林个人使用，与原告之间并非真正的借贷关系，因被告冉丛林所提交的证据不足以证明其目的，也不符合合同相对性原则，对其辩称意见不予采纳，被告冉丛林依法应当承担偿还责任。原告主张在2019年8月11日由张某某（张超之母）通过中国农业银行转账给王某甲115645元为转给被告冉丛林的借款，被告冉丛林对该笔借款事实不予认可，李治明作为原告与被告冉丛林借款合同约定的指定收款人亦对此借款事实不予认可。因该笔款项实际收款人王某乙既不是双方借款合同指定的收款人也不是合同约定的收款指定账户，且被告冉丛林和李治明均未实际收到该笔款项，故原告主张该笔款项为借款证据不足，被告冉丛林不予承担该笔款项的偿还责任。针对争议焦点二，被告李治明于2019年8月1日向原告出具借条一张，注明借款人为李治明代签冉丛林。该借条上有第三人赵喜正和被告冉磊签名，冉磊签名落款日期为2019年8月14日。原告提交的该证据名为"借条"，但原告主张该证据是基于原告与被告冉丛林所签订的借款合同，原告将借款交付给被告冉丛林指定的收款人李治明后让其出具的借条，该"借条"李治明在落款2019年8月1日处有更改痕迹，结合冉磊签名的落款日期和原告给被告李治明最后一笔转款日期为2019年8月14日一致，可以认定借款合同签订在先，"借条"书写在后，该"借条"是李治明代冉丛林收到款项后所出具，名为"借条"，实为"收条"符合交易习惯。其收款后，一部分直接转给被告冉丛林，一部分经冉丛林授意直接支付他人，并未自己使用，故李治明不承担借款连带担保责任。冉磊未在借款合同担保人栏签字，在"借条"上也未明确注明为担保人身份，故其不能认定为借款合同的担保人，对其委托诉讼代理人的辩称意见予以采纳，被告冉磊对该借款不应承担连带担保责任。该"借条"能够印证原告与被告冉丛林签订借款合同之后已经实际给付，但借款数额最终应以被告冉丛林及指定代收人李治明实际收到的借款数额认定。针对争议焦点三，本案为借款合同纠纷，被告冉丛林辩称其系代第三人喜正建设公司领取案涉款项，是职务行为，第三人喜正建设公司对此不予认可，被告冉丛林的证据不足，不能认定其系代第三人履行职务，对其辩称意见不予采信，故在本案中第三人喜正建设公司不应承担责任。第三人赵喜正在借款合同中有明确约定作为担保人签字，依法应对借款本息承担担保责任，但本案原告并未主张由其承担担保责任，故应视为原告对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，依法予以准许。综上，原告关于被告冉丛林偿还借款本金1884355元的诉讼请求予以支持，剩余请求115645元，因证据不足，不予支持；关于利息，双方合同明确约定月利率2%，不违反法律规定，应予认可，故借款利息以本金1884355元计算，按月利率2%，从2019年8月1日起至被告冉丛林实际偿还借款日止，原告关于利息的请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：一、被告冉丛林于本判决生效之日起三十日内偿还原告张永强借款1884355元，并承担以本金1884355元计，按月利率2%计算，自2019年8月1日起至被告冉丛林实际偿还借款日止的借款利息。二、驳回原告对被告李治明、冉磊的诉讼请求。三、第三人陕西喜正建设工程有限公司、赵喜正不承担责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告张永强负担1300元，被告冉丛林负担21500元。诉讼保全费5000元，由原告张永强负担。     二审期间，双方当事人均未提交新证据。     二审查明事实与一审一致，本院予以确认。     本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉借款本金数额如何确定；2.冉磊是否应对案涉借款承担偿还责任。     关于案涉借款本金数额如何确定的问题。首先，2019年8月1日张永强向李治明转账100万元，李治明作为冉丛林指定的收款人认可收到该笔款项，冉丛林亦认可该100万元借款，一审对该100万元借款认定正确。其次，2019年8月14日张超向李治明转款884355元，张永强及张超均认为该笔款项是张超替张永强转账给冉丛林的借款。李治明作为冉丛林指定的收款人认可收到该笔款项，陈述将其中58万元给了冉丛林，30万元冉丛林让直接付给了混凝土商，冉丛林在二审庭审中对该事实认可，故一审将该884355元认定为张永强出借给冉丛林的借款正确。再次，2019年8月11日张某某向王某乙转款115645元，张永强认为该款是按照冉丛林的要求由其嫂子张某某转给王某乙支付了钢材款，是其出借给冉丛林的借款，冉丛林对此予以否认，并在二审庭审中表示不认识王某乙。因王某乙不是冉丛林与张永强约定的借款收款人，张永强也没有提供证据证明该款项是按照冉丛林的要求转给王某甲，无法证明该115645元系张永强支付给冉丛林的借款，一审以证据不足对张永强的该项主张不予支持并无不当。对于该笔款项，待证据充分后，可另行主张。故，一审认定案涉借款本金为1884355元正确。     关于冉磊是否应对案涉借款承担偿还责任的问题。张永强在一审认为冉磊借条上签字应认定为担保，在二审认为冉磊签字构成债务加入，应当承担还款责任。冉磊则否认其担保人及债务加入人身份。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定："他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。"本案中，《借款合同》明确约定出借人为张永强，借款人为冉丛林，担保人为赵喜正，冉磊仅在借条上签名，且冉磊签名时并未注明担保人身份，而债务加入需债务加入人作出明确的意思表示方能得以认定。根据现有证据不能认定冉磊为案涉借款的担保人或债务加入人，一审判决冉磊不承担还款责任并无不当。     综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费12643元，由张永强负担1000元，冉丛林负担11643元。     本判决为终审判决。                                 审 判 长郭玉荣                               审 判 员陈建安                               审 判 员康建军                                二〇二一年三月四日                    法官助理郑况纳                  书 记 员杨晓娜              1