江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏02行终4号 上诉人(原审原告)宜兴市乐熙生态农业专业合作社，所在地宜兴市万石镇大尖村，统一社会信用代码93320282321167290H。 法定代表人王珉熙，该合作社社长。 委托代理人王孟珍。 被上诉人（原审被告）宜兴市万石镇人民政府，所在地宜兴市万兴路万石镇附近，统一社会信用代码11320282014047280B。 法定代表人方晔，该镇镇长。 委托代理人朱庆祥。 委托代理人许一一，江苏阳羡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宜兴市人民政府，所在地宜兴市陶都路**。 法定代表人张立军，该市市长。 委托代理人丛煜。 委托代理人刘邦宪。 上诉人宜兴市乐熙生态农业专业合作社（以下简称乐熙合作社）因与被上诉人宜兴市万石镇人民政府（以下简称万石镇政府）的答复及被上诉人宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）行政复议决定一案，不服宜兴市人民法院(2020)苏0282行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定的事实，2017年6月14日，万石镇政府向王孟珍养殖户发出通知，载明“为深入贯彻上级关于治理太湖，保护水源的一系列工作布置要求，进一步削减畜禽养殖对水体污染的影响，有效改善入湖河道水质，按照上级文件要求，加快畜禽退养，积极配合整治工作，并严禁补栏养殖。”因对相关的畜禽及养殖设施等补偿款项未达成一致意见，王孟珍于2019年12月20日，向万石镇政府邮寄了《履行职责申请书》，要求万石镇政府对王孟珍位于万石镇大尖村的乐熙合作社补偿事宜作出处理，保护其财产权益。2020年2月25日，万石镇政府作出《关于王孟珍要求履行职责申请书的答复》（以下简称《答复》），告知王孟珍其向万石镇政府提出的申请事项，大尖村和镇政府已作出了全面处理。乐熙合作社对该答复不服，向宜兴市政府申请行政复议，宜兴市政府于2020年6月22日作出(2020)宜行复第11号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回决定书》），驳回乐熙合作社的行政复议申请。乐熙合作社不服向法院提起诉讼。在审理过程中，经释明，乐熙合作社向万石镇政府提出了《履行职责申请书》。 另查明，宜兴市市场监督管理局于2016年6月21日向乐熙合作社颁发了营业执照。其中载明：“类型：农民专业合作社；住所：宜兴市万石镇大尖村；法定代表人：王珉熙；成员出资总额：80万元整；成立日期：2014年11月5日；业务范围：花卉、苗木、蔬菜、果树、谷物的种植、销售；为农林业引进新技术、新品种、开发技术指导交流服务；生态农林观光服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）” 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，乐熙合作社要求法院撤销万石镇政府对王孟珍作出的《答复》并责令万石镇政府履行对乐熙合作社补偿事宜作出处理的主张，未提交申请履职的证据。万石镇政府对王孟珍作出的《答复》及宜兴市政府作出的《驳回决定书》，对乐熙合作社的权利、义务并不产生实际影响。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回乐熙合作社的起诉。 上诉人乐熙合作社上诉称，其系合法经营，投入巨大。2017年6月14日万石镇政府作出了通知，通知上诉人户已属于禁止养殖区并列入被整治对象。其至今无法正常养殖，也未获得合理的补偿或赔偿，侵害了上诉人的实际利益。2019年12月20日向万石镇政府寄出《履行职责申请书》，正式书面请求万石镇政府对上诉人的补偿事宜作出处理，万石镇政府于2020年2月25日作出《答复》。复议后起诉到一审法院，一审法院驳回起诉明显错误。2019年12月20日向万石镇政府寄出的《履行职责申请书》申请人就是乐熙合作社，万石镇政府尽管作出的《答复》是向王孟珍作出，但实质是对申请人提出申请的答复，且也是上诉人向宜兴市政府申请复议，也在实体上进行了审理，一审法院在没有查清事实、没有开庭的情况下裁定驳回起诉明显错误。综上，上诉人请求撤销一审法院裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人万石镇政府答辩称，一、原审裁定查明事实清楚。1.2019年12月20日，王孟珍向万石镇政府提出《履行职责申请书》，要求万石镇政府对乐熙合作社作出畜禽整治方面的补偿事宜作出处理。2020年2月25日，万石镇政府给王孟珍《答复》，告知万石镇政府和大尖村已经对乐熙合作社相关人员作过补偿，补偿情况见原审答辩状及证据。万石镇政府已经履行了处理职责。2.2020年3月，乐熙合作社向宜兴市政府申请行政复议，为此，万石镇政府进行了答辩并递交了证据材料。宜兴市政府驳回了乐熙合作社作的行政复议申请，出具了《驳回决定书》。3.乐熙合作社不服向宜兴市人民法院起诉，万石镇政府进行了答辩并递交了相关证据。4.2020年11月30日，宜兴市人民法院作出一审裁定，依法驳回乐熙合作社的起诉，原审查明和认定的事实清楚。二、原审适用法律正确。原审认为乐熙合作社未按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定提供相关证据，万石镇政府的《答复》、宜兴市政府的《驳回决定书》对于乐熙合作社的权利和义务不产生实际影响，裁定驳回乐熙合作社的起诉，符合法律规定。上诉人的上诉请求缺乏法律依据和事实依据，请二审法院依法裁定驳回上诉，维持原审裁定。 被上诉人宜兴市政府答辩称，其行政复议案件办理主体及程序合法，作出的复议决定，认定事实清楚、适用法律正确。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的基本一致，本院依法予以确认。 二审另查明，在一审法院审理期间，乐熙合作社向万石镇政府提交了《履行职责申请书》，主要内容载明“对申请人位于万石镇大尖村的乐熙合作社（王孟珍养殖户），请按照政府政策公开公平公正、实事求是的原则，对种鹅13000只、树木、养殖大棚设备设施、房屋、三年停业损失、强拆造成的死猪、死鸡、死鸭、死鹅等的损失进行合法评估，并出具评估报告，补偿赔偿等事宜作出全面处理，保护申请人的财产权益……” 二审另查明的事实，有《履行职责申请书》在一审卷中佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，根据一、二审查明的事实反映，乐熙合作社的法定代表人系王珉熙，并非王孟珍，王孟珍在一、二审中未能提供证据证明其于2019年12月20日向万石镇政府邮寄《履行职责申请书》系受王珉熙委托或者代表乐熙合作社，且从一审法院审理期间，乐熙合作社向万石镇政府提交《履行职责申请书》这一行为可以进一步佐证，王孟珍于2019年12月20日向万石镇政府邮寄《履行职责申请书》系其个人行为，并不能代表乐熙合作社，故万石镇政府对王孟珍作出的《答复》以及宜兴市政府作出的《驳回决定书》，对乐熙合作社的权利、义务并不产生实际影响，因此，原审法院裁定驳回乐熙合作社起诉是正确的。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院对上诉人乐熙合作社的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭国顺 审判员  张学雁 审判员  何 薇 二〇二一年三月九日 书记员  张玲玲