安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1125民初781号 原告：胡玉龙，男，1964年11月24日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：孙道珍,女，1965年2月21日出生，汉族，系原告妻子，住址同上。 委托诉讼代理人：胡玉锦,男，1978年10月12日出生，汉族，系原告胞弟，住安徽省定远县。 被告：朱文留，男，1974年2月19日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告胡玉龙与被告朱文留侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉龙及其委托诉讼代理人孙道珍、胡玉锦、被告朱文留均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡玉龙向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵占原告宅基地，并将占用的宅基地恢复原状交还原告（具体为被告瓦房南面“山墙”向东延伸处，被被告建围墙占用的面积）；2、被告承担本案的诉讼费用。原告与朱文杰系隔壁邻居，在朱文杰房屋朝西方向左边，被告与朱文杰也是隔壁邻居，在朱文杰房屋朝西方向的右边。朱文杰家宅基地上原土墙房屋与被告家宅基地上土墙房屋共用一堵“山墙”。后被告在自己家土墙房屋东面宅基地上新建了瓦房。瓦房南面“山墙”与土墙房屋共用“山墙”东西向平齐。因朱文杰长期居住在外地，家中土墙房屋年久失修已倒塌，其打算将宅基地转让。而原告家庭有三个子女，且长子、次子均已成家并育有子女，符合申请新的宅基地条件。为此，2010年4月20日，在村民的见证下，原告与朱文杰签订一份《房屋买卖协议》，由朱文杰将三间房屋“地身”（宅基地使用权）以人民币12000元转让给原告，协议中明确了转让的宅基地四至范围，其中北至被告家“外墙交接处”。原告当日付清了12000元转让款。后原告在自家原宅基地及购买的宅基地上翻建了占地四间的楼房。因购买的宅基地宽度未占满，原告楼房北山墙至被告宅基地间留有条巷子。因此被告宅基地应在其瓦房南面“山墙”东西向右边。然而，被告却将瓦房南面“山墙”向东延伸的围墙直接建在原告的宅基地上，原告本着邻里和睦的态度和被告协商，让其适当退让，但被告置之不理。后经村委会多次协调，被告仍不愿退让。原告认为，被告侵占原告宅基地的行为严重侵犯原告的合法权益，原告故具状诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告朱文留辩称：原告所述不属实，这个地方是我家老宅子，与原告无关。我家盖房子的时候原告还没搬来，这房子盖好都三、四十年了，这巷子是我家滴水坡，原告起诉我无事实依据。 原告胡玉龙围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、房屋买卖协议，证明原告通过受让方式取得案涉地块三间宅基地的使用权，该案涉地块的四至范围在协议中明确，北至朱长贵家墙外交界处，在场人张保祥是当时的村支部书记，在场人芮家兵是村民小组组长，在场人朱文友是被告的家门堂弟，原告购买案涉宅基地获得集体经济组织的同意，且原告有三个子女，其中两个是儿子且已成年，因此涉案的房屋买卖协议合法有效，原告依法取得受让集体土地使用权； 证据二、定远县池河镇派出所接处警情况登记表，证明原被告因案涉土地纠纷报过警，民警协调不成建议走诉讼程序； 证据三、图片6张，证明被告侵权事实的存在； 原告申请证人董某、姜某出庭作证。 证人董某到庭证实：我是原告妻子孙道珍的堂嫂，原告到半面店村后住的房子是我卖给他的，有四十多年了，没有手续，之前我跟被告、朱文杰都是邻居，之后朱文杰的房子也卖给原告，朱文杰家与被告家前后都是共山墙的，中间的围墙也是共用的，围墙东西向右边是被告家，左边是朱文杰家。 证人姜某到庭证实：我是老半面店村人，跟原、被告双方都有干亲。朱文杰家宅基地卖给原告，原来朱文杰家与被告家的房子都是共山墙的。 被告质证意见为：对证据一我不知情，对协议内容不认可，地是朱文杰卖给原告是事实；对证据二我不知情，报警我不知情，我不在场，没人给我打电话；对证据三照片真实性无异议，对证明目的不认可，不是我侵占，我没有侵权。对证人董某、姜某的证言不认可，原告与证人是亲属关系。 原告对证人董某、姜某的证言无异议，证人证言客观真实，说明被告家与朱文杰家前后都是共用山墙，两家的界限应该是东西向一直的，与上一位证人证言吻合，说明围墙东西向左边应属于原告宅基地范围。 被告朱文留为支持其抗辩理由向本院出示照片5张，证明被告现在砌的墙在其宅基地范围内。 原告质证意见为：对证据真实性无异议，对证明目的不认可。 对原、被告提交的证据，本院认证如下： 对原告提交的证据一，被告对朱文杰将宅基地卖给原告的事实认可，本院对证据一的真实性予以确认；对证据二的池河派出所接处警情况登记表，系从池河派出所调取，并有民警签名并加盖公章，本院对其真实性予以确认；对证据三，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证人董某、姜某的证言，被告不认可，且证人与原告存在亲戚关系，本院对其证言不予确认。 对被告提交的证据，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，本院认定事实如下： 原告胡玉龙与被告朱文留系定远县池河镇半面店村村民，原、被告之前都是朱文杰邻居。2010年4月20日，原告与朱文杰签订《房屋买卖协议》，朱文杰将其三间地皮以12000元的价格卖给原告，四至为：东至水塘，南至胡玉龙交接，西至刘铺路，北至朱长贵家墙外交接。2014年，原告在自家原房屋土地和向朱文杰购买的土地上新建四间三层楼房，该房屋与被告家房屋之间有一巷道，2020年11月16日，双方因巷道归属发生纠纷，原告妻子孙道珍向池河派出所报警称邻居砌墙占地了。民警到场进行处理，被告否认占地事实，民警建议双方到土地管理部门或法院等相关部门解决。2021年2月1日，原告向本院提起诉讼，要求被告停止侵害，排除妨害。 本院认为：根据《中华人民共和国民法典》第三百六十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的相关规定，进行乡村建设及主张乡村建筑物、构筑物的产权必须以乡村建设规划许可证和宅基地使用权证等权属证明为基础，原告诉称被告侵占其宅基地，但原告未能提供宅基地使用权证、乡村建设规划许可证等权属证明用于证明被告侵害其合法权益。根据审理查明事实，原告胡玉龙提起本案诉讼不属人民法院民事受案范围，应驳回起诉。案经本院审委会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第三百六十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（3）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡玉龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 余 彪 二〇二一年三月十一日 书记员 范周玥 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第三百六十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。 《中华人民共和国土地管理法》 第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 人均土地少、不能保障一户拥有一处宅基地的地区，县级人民政府在充分尊重农村村民意愿的基础上，可以采取措施，按照省、自治区、直辖市规定的标准保障农村村民实现户有所居。 农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划，不得占用永久基本农田，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。编制乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划应当统筹并合理安排宅基地用地，改善农村村民居住环境和条件。 农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。 农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。 国家允许进城落户的农村村民依法自愿有偿退出宅基地，鼓励农村集体经济组织及其成员盘活利用闲置宅基地和闲置住宅。 国务院农业农村主管部门负责全国农村宅基地改革和管理有关工作。 《中华人民共和国城乡规划法》 第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。