北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3632号上诉人（原审原告）：孟繁雪，男，1990年7月25日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王虹（孟繁雪之妻），1993年1月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街****等**。法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，北京顺丰速运有限公司法务经理。上诉人孟繁雪因与被上诉人北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）噪声污染责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初11161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人孟繁雪之委托诉讼代理人王虹，被上诉人顺丰公司之委托诉讼代理人姚宗元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟繁雪上诉请求：1.撤销一审判决，改判顺丰公司赔偿孟繁雪扰民费及精神损害抚慰金10000元；2.本案诉讼费由顺丰公司承担。事实和理由：一审法院认定孟繁雪无证据证明顺丰公司对其本人及家庭存在噪声干扰是错误的。顺丰公司打包、分拣及车辆的噪声具有特殊性，系人为因素造成，无法采用仪器准确判断噪声值且不具备检测条件。但经过一审法官调查和孟繁雪的举证，有充足的证据能够认定顺丰公司存在噪声扰民问题。虽然顺丰公司现已搬走，但其之前给孟繁雪造成的精神损害事实是存在的。顺丰公司辩称，同意一审判决，不同意孟繁雪的上诉请求。孟繁雪向一审法院起诉请求：1.判决顺丰公司立即搬离本小区内，立即停止噪声损害；2.赔偿孟繁雪各项损失共计10000元（精神损害抚慰金）；3.诉讼费由顺丰公司承担。一审法院认定事实：孟繁雪居住在顺义区西辛南区×号楼×单元402室。顺丰公司在西辛南区×号楼附近设有快递站点。孟繁雪称位于其住房楼下的顺丰公司快递站点产生的噪音对其家人身心造成了影响，并就此向一审法院提交了视频光盘。诉讼中，孟繁雪就噪音污染申请鉴定，但称不同意一审法院通过北京市高院摇号的方式选择鉴定机构，其要求自行委托鉴定。后，孟繁雪委托北京天衡诚信环境评价中心对其居住房屋内的噪音情况进行检测，该中心于2020年12月2日出具《检测报告》，载明：委托人孟繁雪，受检单位北京市顺义区西辛南区×号楼×单元402室，检测地址北京市顺义区西辛南区×号楼×单元402室，检测依据为GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》，检测项目为社会生活环境噪声，检测时间为2020年12月2日，检测时段6︰50至7︰00，检测简述：现场检测点位于×号楼402主卧距离0.5米处，噪声源为距402主卧南侧窗外10米处顺丰快递站早6︰50至7︰00顺丰快递站分拣、打包和收发快递的声音，检测时开窗，有2次飞机经过伴随有飞机声响，检测时传声器指向声源；检测结果为噪声源顺丰快递站分拣、打包、收发快递的检测值为55.3db。该报告附示意图显示，检测点位于房屋主卧南侧窗户内0.5米处，高1.2米。顺丰公司对该《检测报告》不予认可，称该报告系孟繁雪单方委托，检测取样时间也不具有代表性，检测报告未载明检测人员的资质等身份信息，检测地点亦不确定是否为报告中所载明的地点。顺丰公司称不申请重新鉴定，孟繁雪亦称不同意重新委托司法鉴定。经查，《声环境质量标准》对声环境功能区分为5类，其中1类声环境功能区是指以居民住宅、医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公为主要功能，需要保持安静的区域；“昼间”是指6点至22点之间的时段，“夜间”指22点至次日6点之间的时段；测点选择：根据监测对象和目的，可选择一般户外、噪声敏感建筑物户外、噪声敏感建筑物室内三种测点，如在噪声敏感建筑物户外，应在噪声敏感建筑物外距墙壁或窗户1米处，距地面高度1.2米处；如在噪声敏感建筑物室内，应在距离墙面和其他反射面至少1米，距窗约1.5米处，距地面1.2-1.5米高。《社会生活环境噪音排放标准》（GB22337-2008）适用于营业性文化娱乐场所、商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制，该标准注明1类声环境功能区，社会生活噪声排放源边界噪声昼间不得超过55db，夜间不得超过45db；社会生活噪声排放源边界处无法进行噪声测量或测量的结果不能如实反映其对噪声敏感建筑物的影响程度的情况下，噪声测量应在可能受影响的敏感建筑物窗外1米处进行。一审庭审中，关于所受损害，孟繁雪称其在入住涉案房屋前患有焦虑症，虽然已经恢复，但是担心在噪音环境下会复发。另，经询，顺义区西辛南区居委会称：“顺丰快递站点位于西辛南区×号楼南侧，距离×号楼大概18-20米左右，近年来，×号楼内陆续有居民通过12345热线等各种途径反映顺丰快递站点噪音扰民问题，2018年西辛南区居委会做过调研，×号楼内有40％的居民对顺丰快递站点产生的噪音不满。”一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于顺丰公司的经营是否产生了噪音环境污染并给孟繁雪造成了相关损失。现根据孟繁雪提交的视频光盘，能够看出顺丰公司在经营过程中产生了噪音，但至于该噪音是否达到环境污染程度，是否造成了损害结果，仅凭个人感受无法准确判断，孟繁雪负有证明噪声污染达到相关标准的举证责任，而本案诉讼中孟繁雪虽提交了检测报告，但其一，该检测报告中载明，检测点位于房屋主卧南侧窗户内0.5米处，该检测点的选择不符合《声环境质量标准》《社会生活环境噪音排放标准》中的相关要求；其二，该报告由孟繁雪单方委托，顺丰公司对此不予认可，而孟繁雪表示不再申请司法鉴定。据此，一审法院难以依据孟繁雪提供的检测报告而对噪音污染进行认定。此外，孟繁雪亦未提交充分证据证明其所受损失，因此，对孟繁雪所提诉讼请求，一审法院难以支持。应当指出的是，通过观看孟繁雪提交的视频光盘及一审法院向西辛南区居委会调查情况，可以看出顺丰公司西辛快递站点在经营过程中确实存在扰民问题，虽然本案尚无证据证明上述噪音对孟繁雪造成了严重影响，但顺丰公司作为社会知名的快递企业，应以有利生产、方便生活、便利群众为原则开展经营活动，一审法院希冀顺丰公司能严格规范工作时间，加强员工培训，改进员工工作方法，最大程度的降低经营过程中可能产生的噪音。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孟繁雪的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案的争议焦点在于孟繁雪要求顺丰公司赔偿各项损失共计10000元是否有事实及法律依据。本案中，孟繁雪据以主张顺丰公司经营中所产生的噪声污染超过相关标准的证据为视频资料及其自行委托鉴定机构出具的检测报告，但是由于该检测报告选取的检测点不符合《声环境质量标准》《社会生活环境噪音排放标准》中的相关要求，故法院无法依据该份报告对噪音污染进行认定。在侵权事实难以认定的情况下，孟繁雪要求顺丰公司赔偿各项损失的诉讼请求法院难以支持。综上所述，孟繁雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由孟繁雪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  周 易二〇二一年三月九日法官助理  仉亭方书 记 员  何昕燏