安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终625号 上诉人（原审原告）：胡徐结，男，1971年5月18日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上诉人（原审原告）：龙建华，男，1962年7月13日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上诉人（原审原告）：江新平，男，1968年2月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人（原审原告）：安徽名冠房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇望江大道（名人苑**）,统一社会信用代码91340827684985620G（1—1）。 法定代表人：吴秋生，该公司董事长。 上列四上诉人共同委托诉讼代理人：柯先球，安徽大雷律师事务所律师。 上列四上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓辉，安徽安联律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈崇迪，男，1972年11月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：姚正祥，安徽大雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金山，安徽中皖律师事务所律师。 上诉人胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产开发有限公司（以下简称安徽名冠房地产公司）与上诉人陈崇迪股权转让纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院(2020)皖0827民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人胡徐结、龙建华、江新平及其与安徽名冠房地产公司的共同委托诉讼代理人刘晓辉、柯先球，上诉人陈崇迪的委托诉讼代理人刘金山、姚正祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司上诉请求：1、依法撤销安徽省望江县人民法院（2020)皖0827民初2697号民事判决第三项；2、依法改判被上诉人陈崇迪向上诉人胡徐结、龙建华、江新平给付房屋面积不足部分的差价款在原判决基础上增加1744192.78元，共计3935913.28元及逾期利息2361547.97元；超出协议约定的工程款在原判决基础上增加897611.91元，共计9496776.85元及逾期利息5698066.11元；并以13432690.13元（3935913.28元十9496776.85元）为基数自2017年1月1日起至实际清偿之日止按照月利率2％支付逾期利息。3、依法改判被上诉人陈崇迪给付上诉人安徽名冠房地产公司担保损失在原判决基础上增加1024286.82元，即改判被上诉人赔偿担保损失1177341.17元；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对房屋面积不足部分的事实认定错误，少算房屋面积不足部分的差价款1744192.78元。一审法院以2014年4月30日作为时间节点确定房屋面积不足部分的差价款显然认定事实错误。《股权债权转让协议》第4.9条虽约定转让方承诺的2014年4月30日统计的剩余房源面积，但2014年5月、6月期间仍然是由转让方经营，安徽名冠房地产公司法定代表人是转让方委派的杨玉柱，即便双方于2014年5月30日办理了股权转让，但双方（第四条4.9项）是2014年6月21日。自2014年4月30日至实际交接日2014年6月21日期间，转让方又对外销售了房屋，剩余房源面积发生变化，转让方实际已售房源面积大于2014年4月30日统计的剩余房源面积，比如在名人苑已售房源汇总表及统计表（明细）中黄百林、廖祝红（N4-1-201）于2013年5月4日定房并由转让方收取购房款，但直至2015年12月7日才申请办理商品房买卖合同备案登记；王继生、朱芳（N8-1-701)2013年9月27日定房并由转让方收取购房款，但直至2016年1月13日才申请办理商品房买卖合同备案登记；杨康（N49-3-502)2013年10月2日定房并由转让方收取购房款，但直至2014年11月20日申请才办理商品房买卖合同备案登记；与此同样情况的已售房源为7户，建筑面积为773.74平米，均是在股权债权转让前出售房屋，股权债权转让后办理备案登记，充分说明以2014年4月30日作为时间节点不能准确计算股权债权转让时已售房源的实际面积，实际剩余房源面积计算时间节点应为《股权债权转让协议》签订时间即2014年6月21日而不应为2014年4月30日。因此转让方交付的房屋实际面积少于统计面积，被告应向原告支付面积误差价款30276256x13%=3935913.28元，一审判决少算房屋面积不足部分的差价款1744192.78元。二、一审判决对超出协议约定的工程款部分事实认定错误，少算超出协议约定的工程款897611.91元。杨玉柱签字确认的工程款统计表、安庆金惟信会计事务所出具的“安徽名冠房地产公司工程专项审计报告”是确定被上诉人是否应当支付超出协议约定的工程款的重要证据。被上诉人一审期间对此两份证据均未提出异议，但认为应当剔除审核报告中合同约定之外及约定排除部分的款项。上诉人认为：杨玉柱签字的工程款统计表统计的是2014年6月21日签订《股权债权转让协议》前工程已付款项，是《股权债权转让协议》中约定上诉人胡徐结、龙建华、江新平支付2.15亿元购买的安徽名冠房地产公司权益范围内的，不存在再扣除部分费用；而“专项审计报告”审计时间是2016年10月，是在政府协调过程中作出，已经股权债权转让协议各方认可，并作为2016年12月31日签订《协议书》结算的依据。在安庆金惟信会计事务所出具的“安徽名冠房地产公司工程专项审计报告”的工程款的结算情况审核（1）中已经明确表述：（不包括名人苑供水、供电、供气、雨污水、单体以外的智能化、道路、景观等附属工程及电梯采购安装款项），也就是说“专项审计报告”已经剔除合同约定之外及约定排除部分的款项。对被上诉人向上诉人支付的超出协议约定的工程款应当以杨玉柱签字确认277800141元一土地款143300000元一契税5732000元-128768141元＋审核报告2014年5月1日至2016年8月31日工程款134283988.63元一协议约定190000000元）x13%=9496776.85元数额计算。一审判决少算超出协议约定的工程款897611.91元。三、一审判决认为上诉人要求被上诉人支付房屋面积不足部分的差价款、超出协议约定的工程款的利息没有合同约定也没有给付期限，对上诉人的利息诉求不予支持。上诉人认为：一审法院此项认定违背法律基本的公平原则，严重损害了上诉人的合法权益。我国民事法律规定的公平原则，指民事主体享有的权利和承担的义务具有对应性，不得显失公平，当实际情况发生显著变化，原法律关系效力显失公平时，其民事法律关系的内容也应得到相应的变更。一审法院仅以一句“没有事实依据和法律依据”就对上诉人的利息诉求不予支持，对上诉人显示公平。《股权、债权转让协议》第三条3.1项虽仅约定了若延期支付，股权、债权受让方须承担应付款项每月2％的利息，但该协议签订时，仅受让方有支付转让款的义务，而转让方有无付款义务因面积误差、工程款结算未完成尚不确定，但双方互负债务是不争的事实。根据该协议内容及民事法律规定的合同权利义务一致的原则，转让方负有对等付款义务且延期支付的，也应对等承担应付款项的利息；且浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初12416号生效判决书，已判决陈崇迪享有《股权、债权转让协议》转让标的整体13％的权益，且自股权、债权转让之日即开始享有利息利益，根据合同权利义务对等原则和民事法律基本的公平原则，被上诉人陈崇迪作为《股权、债权转让协议》项下权利义务的概括受让人，应负有对等付款义务即自股权、债权转让之日起对等支付相应利息：即房屋面积不足部分的差价款利息3935913.28x0.02x30（月）=2361547.97元、超出协议约定的工程款利息9496776.85x0.02x30=5698066.11元。并应以13432690.13元（3935913.28元十9496776.85元）为基数自2017年1月1日起至实际清偿之日止按照月利率2％支付逾期利息。一审法院对上诉人合理的诉求不予支持违背法律基本的公平原则。四、对陈崇迪给付安徽名冠房地产公司担保损失不应按照持股13％的比例分担，应改判赔偿安徽名冠房地产公司全部担保损失1177341.17元。安徽名冠房地产公司的担保损失1177341.17元是基于浙江省瑞安市人民法院（2014)温瑞商初字2172、2173号民事判决书被法院查封53天，这两份判决书均是股权债权转让前安徽名冠房地产公司为浙江赫嘉公司担保而产生的担保责任，与《股权、债权转让协议》中的其他转让人无关。2018年6月21日浙江赫嘉公司将该合同项下的权利义务全部转让给陈崇迪后，陈崇迪个人应对安徽名冠房地产公司为浙江赫嘉公司担保而产生的担保损失承担全部责任，一审判决按照被上诉人持股13％的比例分担担保损失没有事实依据。综上所述，请求二审法院依法查明事实后支持上诉人的上诉请求。 陈崇迪辩称：1、房屋面积差合同有明确约定和时间节点，一审法院在面积的认定上是正确的；2、合同约定房屋的交接面积是多退少补，没有约定利息和期限，一审法院判决正确；3、关于工程款的问题同我方上诉状意见。4、查封的损失问题，一审法院按照股权比例分担正确。 陈崇迪上诉请求：一、上诉人应承担工程款不是8599164.94元,应为6506290.82元,请求二审法院对单体工程款重新进行认定,依法改判;二、改判并认定税费253149元已支付。事实与理由：一审判决认定:“2014年5月1日至2016年8月31日协议约定的望江名人苑单体工程款为132482121.63元(判决书第14页倒数第5行)”。一审判决认定:截止2014年4月30日望江名人苑工程款合计277800141元,“上述不属转让协议约定的款项合计5102840元,不应计入协议约定的工程款。”一审判决上诉人给付“超出协议约定的工程款8599164.94元,税费253149元”(第一项判决)。上诉人认为,一审对上述事实的认定是错误的。理由如下:一、关于2014年5月1日至2016年8月31日协议约定的望江名人苑单体工程款。1、安庆金惟信会计师事务所庆金审字(2016)60号专项审计报告第007页清楚列明“单体工程款小计129096628.63元”,也就是说,即使报告所列单体工程款全部属实,单体工程款也不可能超过129096628.63元,然而,一审认定的单体工程款却为132482121.63元,显而错误。2、根据转让协议第五条第1项,转让方仅负责在建、已建“单体工程款”,不负责非单体工程款和不是工程款的款项。单体工程款的范围仅包括“土建、安装、消防、门窗、大理石、外墙涂料及北区地库”7项,协议对这7个项目中的“小区供水、供电、供气、雨污水、单体以外的智能化、道路、景观绿化等所有附属工程及电梯采购安装款项”做出了排除性约定。因此,上诉人认为:应当剔除的项目及金额应为:(1)消防汇总2754719.28元中应剔除83、26、33、17、72号凭证金额合计171794.68元,因为凭证记载的项目都不是工程款。(2)防雷汇总219600.00元应全部剔除,因为防雷工程不在合同约定的单体工程款范围内;(3)单体内智能化汇总1592966元中应减去单体外以及不在约定范围内的电视开户费和太阳能的51、16、35、16、33、99、43、12凭证款项合计533600.00元;(4)安装工程汇总498229元全部为供水供电附属工程,属合同约定的排除范围;(5)人防工程(北区地库)汇总2099776.60元中应剔除43、33、9、13、37、56号凭证监理费、雨棚、设计费非工程款合计836957元。以上合计应剔除2260180.68元。审计报告中的单体工程款小计129096628.63元减去2260180.68元,实际单体工程款应为126836447.95元。二、关于2014年5月1日之前协议约定的望江名人苑单体工程款。同理,根据转让协议,截止2014年4月30日望江名人苑工程款合计277800141元中不属转让协议约定的款项合计应为15556198元,不是5102840元。综上,转让方应承担的款项为:277800141元-15556198元-143300000元-5732000元+126836447.95元-190000000元=50048390.95元。根据股权分摊,上诉人应承担工程款为:50048390.95元x13%=6506290.82元。此外,合同第4.7项税费1947300元x13%计253149元。该费用已从国际花园代收代付款中支付,双方财务人员以邮件方式发送的国际花园代收代付汇总足以证明该税款已支付,一审判决认定证据不足是错误的。 胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司答辩称：上诉人的两条上诉请求均不能成立。1、对于工程款的数额在一审法院的认定的依据是杨玉柱签字的汇总表、安庆金惟信会计师事务所的专项审计报告，在一审期间被上诉人均认可，根据该两份证据工程款的数额已经能够确定。金惟信会计师事务所的专项审计报告已经明确排除了合同约定之外的和合同约定应排除的款项，总计为9496776.85元，一审判决并没有多算工程款而实际上是少算了897611.91元。2、税费。上诉人上诉的253149元的税费在一审阶段并没有看到陈崇迪提供已经支付税款的相关证据，一审判决并无不当，请求二审法院依法驳回陈崇迪所有的上诉请求。 胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告垫付的各种款项及利息39867625.3元，并承担自2017年1月1日起至实际偿还之日止以本金39867625.3元为基数，按月利率2%支付逾期付款利息；39867625.3元具体包括：⑴.《股权债权转让协议》第4.9项房产面积误差价款：30276256元×13%计3935913.28元，延迟支付利息：3935913.28元×0.02×30月（2014年6月22日至2016年12月31日）计2361547.97元（按月息2分计算）；⑵.《股权债权转让协议》第五条第2项超出协议约定1.9亿元部分的工程款（杨玉柱签字确认277800141元－土地款143300000元－契税5732000元＋审核报告2014年5月1日至2016年8月31日工程款134283988.63元－协议约定190000000元）×13%计9496776.85元，延迟支付利息：9496776.85元×0.02×30月（2014年6月22日至2016年12月31日）计5698066.11元；⑶.土地延期交付资金占用款利息：200万元/亩×47亩×0.02×28月×13%计6843200元；⑷.向新雷建司赔偿款：913093元×13%计118702.09元；⑸.《股权债权转让协议》第4.7项租金及玻璃门费用：1079000元×13%计140270元；⑹.《股权债权转让协议》第4.7项税费：1947300元×13%计253149元；⑺.《股权债权转让协议》第4.8项担保损失：约1.5亿元房产被查封的利息损失150000000元×0.02÷30天×53天计5300000元；⑻.合同第3.3项违约金：44000000元×13%计5720000元；2、请求判令被告负担本案诉讼、保全等费用。 一审法院认定事实：浙江振宇实业有限公司（以下简称浙江振宇公司）、叶阿光、胡炜、奥凯嘉集团有限公司[以下简称奥凯嘉公司，2014年12月该公司名称变更为浙江赫嘉汽配有限公司（以下简称浙江赫嘉公司）]均为安徽名冠房地产公司的原股东，浙江振宇公司占安徽名冠房地产公司71%的股权、叶阿光占15%的股权、胡炜占1%的股权、奥凯嘉公司占13%的股权。2014年5月，浙江振宇公司、叶阿光、胡炜、奥凯嘉公司将安徽名冠房地产公司名下的名人苑项目、安徽名冠房地产公司股权及浙江振宇公司对安徽名冠房地产公司所享有的债权等权益转让给胡徐结、江新平、龙建华。2014年5月18日，安徽名冠房地产公司出具一份保证担保函，约定安徽名冠房地产公司愿意对该2.15亿元的转让款及相关从债务向股权、债权转让方提供不可撤销的连带保证担保责任，保证期限为最后一笔付款到期之日起三年。后胡徐结、江新平、龙建华陆续支付给股权、债权转让方2200万元，股权、债权转让方亦按约于2014年5月30日将安徽名冠房地产公司的股权变更登记至胡徐结、江新平、龙建华名下。为进一步明确股权、债权转让方与受让方权利和义务，2014年6月21日，浙江振宇公司、叶阿光、胡炜、奥凯嘉公司与胡徐结、江新平、龙建华签订了《安徽名冠房地产公司名人苑项目股权和债权转让协议》（以下简称《股权、债权转让协议》），双方约定的主要内容为：浙江振宇公司、叶阿光、胡炜、奥凯嘉公司将安徽名冠房地产公司名下的名人苑项目、安徽名冠房地产公司股权及浙江振宇公司对安徽名冠房地产公司所享有的债权等权益（不包括国际花园项目相关所有权益）转让给胡徐结、江新平、龙建华，转让标的定价为2.15亿元；股权、债权转让方确认已收到定金2200万元，余款1.93亿元在本合同签订当日支付3000万元、2014年7月10日前支付3000万元、2014年7月20日前支付1800万元、2014年8月20日前支付2000万元、2014年9月20日前支付2000万元、2014年10月20日前支付2000万元、2015年2月20日前支付1000万元、2015年3月20日前支付4500万元；若延期支付，胡徐结、江新平、龙建华须承担应付款项每月2%的利息给股权、债权转让方（第三条3.1项）；本合同签订后，双方不得反悔，如若违约，违约方须支付定金的双倍（即4400万元）给对方（第三条3.3项）；名人苑已收售楼处的房款归股权、债权转让方所有，售楼处2015年租金及玻璃门费用共107.9万元由股权、债权转让方承担，税费194.73万元由股权、债权转让方承担（第四条4.7项）；合同签订之前，安徽名冠房地产公司及股东对外担保的相关债务与股权、债权受让方无关（第四条4.8项）；股权、债权转让方承诺，2014年4月30日统计剩余房源（包括已建、在建）住宅房50714平米，商铺31712平米，储藏室4327平米，车库3498平米（以上都已报建），以上数据真实有效，若实际面积少于上述数据，则股权、债权转让方要以现金方式补足股权、债权受让方，若实际面积多于上述数据，则股权、债权受让方要以现金方式退还多余部分（第四条4.9项）；股权、债权转让方代为受让方负责名人苑在建及已建总包工程的结算事宜，具体包括在建、已建的单体工程款即南区N1-N12#楼、北区D1-D4#、S1-S2#、G1-G3#、D6-D12#楼的单体工程款（土建、安装、消防、门窗、大理石、外墙涂料）及北区地库，不包括名人苑小区供水、供电、供气、雨污水、单体以外的智能化、道路、景观绿化等所有附属工程及电梯采购安装款项（第五条1项）；胡徐结、江新平、龙建华承担前述工程结算范围内总造价1.9亿元的工程款，待结算全部完成后，剩余超出部分的工程款，由股权、债权转让方承担（第五条2项）。 2015年6月4日，浙江省瑞安市人民法院作出（2015）温瑞破（预）字第12号民事裁定书，裁定受理瑞标集团有限公司对浙江赫嘉汽配有限公司（原奥凯嘉公司）的破产清算申请，并指定浙江玉海律师事务所为破产管理人。 《股权、债权转让协议》签订后，双方因转让款的支付等发生纠纷，形成诉讼。2016年12月31日，经望江县人民政府组织协调，浙江振宇公司、叶阿光、胡炜（浙江赫嘉公司破产管理人未参与）与胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司又签订一份《协议书》，协议主要内容为：一、双方确认《股权、债权转让协议》中2.15亿元转让款已支付11950万元，现还有剩余转让款9550万元未付，扣减《股权、债权转让协议》第五条第2项约定的超出1.9亿元由股权、债权转让方承担的工程款“等所有费用后”，本案四原告应向浙江振宇公司、叶阿光、胡炜支付转让款2000万元（前述2000万元款项仅为浙江振宇公司、叶阿光、胡炜87%股权的份额，不包含原奥凯嘉公司的13%股权份额）；本案四原告确认，剩余所有工程款项全部由本案四原告承担；二、双方同意对瑞安市人民法院的案件（案号：2016浙03**民初8743号，包括本诉、反诉）、望江县人民法院的案件（案号：2016皖08**民初1884号）作出综合调解，双方确定：本案四原告共同向浙江振宇公司、叶阿光、胡炜支付股权转让逾期付款利息1500万元，双方均放弃各自案件的诉讼请求并撤诉；三、以上第一条约定的2000万元及第二条约定的逾期付款利息1500万元，合计3500万元，双方亦明确约定了付款时间、付款金额；五、本协议仅针对浙江振宇公司、叶阿光、胡炜占安徽名冠房地产公司的87%股权比例的权益作出约定，原奥凯嘉公司（现浙江赫嘉公司）占安徽名冠房地产公司13%股权的权益相关事宜与浙江振宇公司、叶阿光、胡炜及本协议无关。 2018年6月21日，浙江赫嘉公司管理人与陈崇迪签订一份《协议书》，约定将浙江赫嘉公司（原奥凯嘉公司）对外三个投资项目（包含浙江赫嘉公司持股13%的安徽名冠房地产公司投资项目，但风险提示栏明确载明：胡徐结等人以保证责任、面积差、工程款超预算等各项理由拖延付款）以70万元的价格整体打包转让给陈崇迪；该协议第二条明确载明：浙江赫嘉公司将三个投资项目所涵盖的全部“权利义务”一并打包转让给陈崇迪，陈崇迪对三个投资项目中浙江赫嘉公司可实现利益、可能承担的亏损风险已做了深入了解，并自愿同意购买。协议签订后，陈崇迪按约支付了70万元转让款，且该《协议书》已经浙江赫嘉公司债权人委员会通过生效并以快递的方式书面通知了胡徐结、江新平、龙建华。 2018年9月13日，浙江省瑞安市人民法院受理了陈崇迪起诉本案四原告合同纠纷一案，2019年6月4日，该院作出（2018）浙0381民初12416号民事判决书，判决：一、胡徐结、江新平、龙建华支付陈崇迪股权转让款12415000元（9550万×13%）、至2016年12月31日止的逾期付款利息8158947元及逾期付款利息（按月利率2%计算,从2017年1月1日起至实际偿还之日止）；二、安徽名冠房地产公司对上述债务承担连带偿还责任。胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司不服，上诉至浙江省温州市中级人民法院，2019年11月28日，该院作出（2019）浙03民终5317号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2019年4月18日，因股权、债权转让前的安徽名冠房地产公司对外提供担保，导致股权、债权转让后的安徽名冠房地产公司名下163套、备案价值135135071.1元的房产被浙江省瑞安市人民法院（依据已发生法律效力的（2014）温瑞商初字第2172号、2173号民事判决书）查封53天（2019年4月18日查封、6月12日解封，实际查封56天）。 关于原、被告争议的交接房产面积误差问题，对原告提交的名人苑项目接手房源统计表以建筑面积计算面积误差，被告对此不持异议，本院予以确认。原告提交的名人苑项目接手房源统计表中项目总面积166002㎡，其中住宅117983㎡，商铺38883㎡，车库5054㎡，储藏室4082㎡；商铺实际剩余面积为28657.13㎡，比合同约定的交接面积少3054.87㎡，单价按备案均价7690元/㎡计算，商铺面积差价款为-23491950.3元（-3054.87㎡×7690元/㎡）；储藏室实际剩余面积为3996.91㎡，比合同约定的交接面积少330.09㎡，单价按备案均价2980元/㎡计算，储藏室面积差价款为-983668.2元（-330.09㎡×2980元/㎡）；车库实际剩余面积为4677.04㎡，比合同约定的交接面积多1179.04㎡，单价按备案均价3500元/㎡计算，车库面积差价款为4126640元（1179.04㎡×3500元/㎡）；被告对原告提出的上述数据、面积差及差价款均予认可，本院均予以确认。对被告提出异议的住宅面积差问题，本院认为应当根据股权转让协议的约定，统计剩余房源面积以2014年4月30日为时间节点，根据原告提供的房管部门登记备案的已售房源面积汇总表及统计表，本院认定截止2014年4月30日已售住宅房源面积66447.92㎡（房管部门登记备案的已售69604.83㎡-房管部门登记备案的2014年5月1日之后出售的3156.91㎡），住宅实际剩余房源面积51535.08㎡（住宅项目总面积117983㎡-已售66447.92㎡），比合同约定的交接面积50714㎡超出821.08㎡,按原被告均认可的备案单价(均价)4250元/㎡计算，超出合同约定的差价款3489590元。综上,被告应当承担的交接房屋面积不足部分房价款为16859388.5元(商铺面积差价款-23491950.3元-储藏室面积差价款983668.2元+车库面积差价款4126640元+住宅面积差价款3489590元),按照股权比例计算，被告应当给付原告房屋交接面积不足部分房价款2191720.5元（16859388.5元×13%）。 关于原、被告争议的超出合同约定的1.9亿元工程款认定问题，被告对原告单方委托审计的安庆金惟信会计师事务所出具的庆金审字（2016）60号专项审核报告未提出异议，但被告提出应当剔除该审核报告中合同约定之外及约定排除部分的款项，本院认为应当按照股权转让协议第五条1、2项约定确定被告应当承担的工程款，被告提出审核报告中所列单体工程款为129096628.63元而不是134283988.63元，本院认为，根据股权转让协议约定，单体工程款包括土建、安装、消防、门窗、大理石、外墙涂料及北区地库，不包括名人苑小区供水、供电、供气、雨污水、单体以外的智能化、道路、景观绿化等所有附属工程及电梯采购安装款项，该专项审核报告所列2014年5月1日-2016年8月31日款项：1、土建、消防等11项单体工程款小计129096628.63元，2、前期工程小计3665706元包括基础工程（土方）2785706元、前期工程-设计费880000元，3、其他小计2570321元，按审核表所列应认定为1521654元，包括审核表所列：北区大门358820元、青苗补偿85500元、活动板房拆迁50000元、防护设施167040元、行政规费86535元、监理费773759元，另外的1048667元经审核系太慈路配套工程款和檀氏园林（绿化）款，与本案无关。被告对上述所列第2、3项提出不是协议约定的单体工程款范围，不应计入。对此，本院认为上述所列第2项前期基础工程（土方）及前期工程（设计费）合计3665706元属于涉案工程的土建工程款范围，应当计入；上述所列第3项1521654元，系涉案工程施工中发生的相关费用，亦应认定为涉案工程的土建工程款范围，应当计入。对于上述所列第1项中防雷汇总219600元，单体外智能化及不在约定范围内的电视开户费和太阳能款项合计533600元，被告提出不是协议约定的单体工程款范围，不应计入，对此，本院予以采纳。对上述所列第1项中消防汇总中的消防检测费171794.68元，安装工程汇总498229元，（人防工程）北区地库汇总中的监理费、雨棚、设计费非工程款合计836957元，被告提出上述款项均不属于工程款及协议约定的单体工程款范围，本院认为上述款项均属于协议约定的单体工程款范围，应当计入。综上，本院认定2014年5月1日至2016年8月31日协议约定的望江名人苑单体工程款为132482121.63元（经审核的总额134283988.63元-涉案外的工程款1048667元-防雷汇总款219600元-单体外智能化等533600元）。另查，对于被告提出的2014年4月30日之前发生的非单体工程款及望江名人苑小区供水、供电、供气、雨污水、单体以外的智能化、道路、景观绿化等所有附属工程及电梯采购安装款项合计15556198元，这些款项均不属于协议约定的单体工程款范围，不应计入。本院经审理认为，原告提供的由股权转让方代表杨玉柱签字确认的截止2014年4月30日望江名人苑工程付款统计277800141元，被告对此不持异议，按照该统计表的明细记载，本院认定上述不属转让协议约定的款项合计5102840元（电梯款项2329705元+供气工程款138000元+供水工程款470317元+供电工程款472000元+绿化款项551467元+景观款项170000元+排水工程款691351元+道路工程款280000元），不应计入协议约定的工程款。综上，本院认定股权转让方按协议应承担的工程款为：移交前所有工程款及土地款277800141元-移交前非合同约定款项5102840元-土地款143300000元-土地契税5732000元+转让后单体工程款132482121.63元-合同约定受让方承担的工程款190000000元=66147422.63元。按照股权比例分摊，被告应给付原告工程款8599164.94元（66147422.63元×13%）。 关于原被告争议的股权转让协议第4.7项租金及玻璃门费用1079000元，重审庭审中原告已认可转让方已付清。 关于原被告争议的股权转让协议第4.7项税费1947300元转让方是否已缴纳的认定问题，重审中被告提供望江国际花园项目代收代付汇总及ＱＱ邮件与出庭的证人周某、陈某的证言，证明协议约定的税费已包括在国际花园项目中缴纳，原告对此不予认可。本院认为被告提供的证据不能证明协议约定的税费已缴纳，对此，本院不予认定。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。2014年6月21日浙江振宇公司、叶阿光、胡炜、奥凯嘉公司与胡徐结、江新平、龙建华签订的《股权、债权转让协议》及2016年12月31日浙江振宇公司、叶阿光、胡炜与胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司签订的《协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法、有效。浙江赫嘉公司（原奥凯嘉公司）作为2014年6月21日《股权、债权转让协议》的权利享有方和义务承担方之一，其在2018年6月21日将该合同项下的权利义务全部转让给陈崇迪，浙江赫嘉公司并书面向胡徐结、江新平、龙建华告知了转让行为，故该合同权利义务的转让行为合法、有效。浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初12416号民事判决书、浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终5317号民事判决书已判决陈崇迪享有《股权、债权转让协议》转让标的整体13%的权益，故陈崇迪亦应承担《股权、债权转让协议》转让标的整体13%的义务。当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。对原告诉讼请求，依据本院上述认定的事实和证据，本院认为：1、被告应当给付原告房屋交接面积不足部分房价款2191720.5元（16859388.5元×13%）；原告诉求的利息没有合同约定，也没有约定给付房屋交接面积不足部分房价款的期限，该项诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。2、被告应给付原告超出协议约定的工程款8599164.94元；原告诉求的利息没有合同约定，也没有约定超出协议约定的工程款给付期限，该项诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。3、原告诉求的土地延期交付资金占用款利息6843200元（200万/亩×47亩×0.02×28月×13%），无证据证明土地延期交付致工程延期开工、资金积压而产生损失系股权、债权转让方的违约行为所致，对该项诉求，本院不予支持。4、原告诉求的向新雷建司赔款118702.09元（913093元×13%），无证据证明向新雷建司赔款系股权、债权转让方的违约行为所致，对该项诉求，本院不予支持。5、原告诉请的2015年租金及玻璃门费用140270元（1079000元×13%），重审庭审中原告方已认可转让方已付清，对该项诉求，本院不予支持。6、原告诉求的253149元税费（1947300元×13%），符合合同约定，本院予以支持。7、原告安徽名冠房地产公司诉请的担保损失，根据《股权、债权转让协议》第四条4.8项的约定，合同签订之前，安徽名冠房地产公司及股东对外担保的相关债务与股权、债权受让方无关，而股权、债权转让之前的安徽名冠房地产公司因对外提供担保，导致股权、债权转让之后的安徽名冠房地产公司名下163套、备案价值135135071.1元的房产被查封53天（实际查封56天），查封期间该163套房产不能出卖、出租、抵押等，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，本院酌情确定赔偿损失按照年利率6%支付相应的利息，即1177341.17元（135135071.1元×年利率6%÷365天×53天），被告按股权比例承担153054.35元（1177341.17元×13%）。8、原告诉求的双倍返回定金5720000元（44000000元×13%）违约金，《股权、债权转让协议》第三条3.3项约定，本合同签订后，双方不得反悔，如若违约，违约方须支付定金的双倍（即4400万元）给对方，而2200万元定金是在《股权、债权转让协议》签订之前即已交付，即先交定金后签协议，该定金实质为订约定金，而非违约定金，本案转让方已按合同约定转让股权、债权给受让方，且2200万元定金在《股权、债权转让协议》签订后已转化为股权、债权转让款，现原告要求适用定金罚则双倍返回定金，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告陈崇迪给付原告胡徐结、江新平、龙建华房屋交接面积不足部分房价款2191720.5元，超出协议约定的工程款8599164.94元，税费253149元，合计11044034.44元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告陈崇迪给付原告安徽名冠房地产公司担保损失153054.35元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告胡徐结、龙建华、江新平、安徽名冠房地产公司的其他诉讼请求。本案受理费243700元、保全费5000元，合计248700元，由被告陈崇迪负担69849元，原告胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司共同负担178851元。 二审中当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，二审争议的焦点是:1、交接房屋面积差额问题；2、超出合同约定的工程款问题；3、原告主张的利息应否支持；4、陈崇迪给付安徽名冠房地产公司担保损失应否按股权比例承担。 （一）关于交接房屋面积差额应如何认定的问题。胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司认为实际剩余房源面积计算时间节点应为《股权债权转让协议》签订时间即2014年6月21日而不应为2014年4月30日。本院认为，依据涉案《股权债权转让协议》第四条4.9项“股权、债权转让方承诺，2014年4月30日统计剩余房源（包括已建、在建）住宅房50714平米，商铺31712平米，储藏室4327平米，车库3498平米（以上都已报建），以上数据真实有效，若实际面积少于上述数据，则股权、债权转让方要以现金方式补足股权、债权受让方，若实际面积多于上述数据，则股权、债权受让方要以现金方式退还多余部分”的约定，双方对剩余房屋面积以2014年4月30日为时间节点，已经在协议中明确了各类房屋的具体面积，内容明确具体。并且，该协议的签订时间为2014年6月21日且实际交接，期间确实进行了房屋销售且各方当事人亦明知，而协议中并未对2014年4月30日至实际交接日2014年6月21日期间又对外销售的房屋导致剩余房源面积发生变化的情形另行作出约定。说明以2014年4月30日作为统计剩余房屋面积的约定是当事人的合意。一审法院根据上述约定，以2014年4月30日为时间节点统计剩余房源面积，符合双方的约定，具有事实依据。胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司的该项上诉理由，与事实不符本院不予采纳。陈崇迪应当给付胡徐结、江新平、龙建华房屋交接面积不足部分房价款2191720.50元（16859388.5元×13%）。 （二）关于超出合同约定的工程款问题。一审判决认定超出的工程款为8599164.94元。胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司上诉认为应认定审计报告审核的134283988.63元工程款，一审少算了工程款；陈崇迪认为应按审计报告审核的单体工程款小计129096628.63元认定，一审判决认定单体工程款为132482121.63元错误，一审多算了工程款。本院认为，《股权债权转让协议》第五条1、2项约定，1.9亿元工程款包括名人苑在建、已建的单体工程款（土建、安装、消防、门窗、大理石、外墙涂料）及北区地库，不包括供水、供电、供气、雨污水、单体以外的智能化、道路、景观绿化等所有附属工程及电梯采购安装款项。该协议对单体工程的范围进行了明确。 至于单体工程款的具体数额，有两份证据分别进行了确认：（1）安庆金惟信会计师事务所出具的庆金审字（2016）60号专项审核报告，证明2014年5月1日至2016年8月31日期间的工程款支出。（2）股权转让方代表杨玉柱签字确认的《工程付款统计》表，证明截止2014年4月30日之前所支付的工程款。双方对上述证据均认可，应依据该两份证据进行认定。首先，从该审计报告看，“工程款的结算情况审核”中经审核：实际已支付的工程款134283988.63元：单体工程款小计129096628.63元、前期工程小计3665706元、其他小计1521654元。其中又进行了逐项细化：其中防雷汇总219600元、电视开户费及太阳能款合计533600元两项工程款，显然不属于协议约定的单体工程范围，一审予以扣除正确。太慈路配套工程款987393元及檀氏园林绿化工程款61274元合计1048667元，该项工程系附属工程，亦不属于双方约定单体工程范围，应予扣除。其次，杨玉柱签字确认的《工程付款统计》表系截止2014年4月30日名人苑的工程款277800141元。其中，一审判决认定不属于协议约定的款项合计5102840元（包括：电梯款项2329705元+供气工程款138000元+供水工程款470317元+供电工程款472000元+绿化款项551467元+景观款项170000元+排水工程款691351元+道路工程款280000元），上述细分项目属于双方协议约定的不包含的单体工程范围之内，予以扣除正确。胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司认为上述款项不应扣除；陈崇迪认为还应扣除消防工程、安装工程、人防工程，均与协议约定不符，本院不予采纳。一审认定的股权转让方按协议应承担的工程款为：移交前所有工程款及土地款277800141元-移交前非合同约定款项5102840元-土地款143300000元-土地契税5732000元+转让后单体工程款132482121.63元-合同约定受让方承担的工程款190000000元=66147422.63元。按照股权比例分摊，被告应给付原告工程款8599164.94元（66147422.63元×13%），具有事实依据，本院予以确认。 （三）关于胡徐结、江新平、龙建华主张上述款项的利息应否支持。上述款项的合同依据是涉案股权转让合同第五条第1、2项，其中第2项约定：“乙方（受让方）承担上述工程结算范围内总造价1.9亿元的工程款，待结算全部完成后，剩余超出部分的工程款，由甲方（转让方）承担”，从上述内容看，给付期限是“待结算全部完成”，但未约定逾期给付工程款的违约责任。而该协议第三条违约责任中对受让方延期支付转让款的应承担每月2%利息，浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初12416号民事判决书亦判决受让方向转让方自2017年1月1日起按约承担逾期付款的利息。依据我国合同法第九十九条规定当事人互负到期债务且该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案及浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初12416号民事判决，系双方当事人分别提起的诉讼，所涉协议条款均在同一份《股权债权转让协议》之中，且经浙江省瑞安市人民法院及本院审理当事人之间互负债务，且均为金钱给付之债。现因分别诉讼，故依据权利义务相一致以及公平原则，本案转让方迟延给付的涉案房屋面积差价款2191720.50元、工程款8599164.94元，亦应参照涉案《股权债权转让协议》第三条第3.1项利率的约定承担相应利息，即按月利率2%计算利息，自2014年6月22日起至付清之日止。 （四）关于陈崇迪给付安徽名冠房地产公司担保损失应否按股权比例承担的问题，胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司认为不应按照持股13％的比例分担，应改判赔偿安徽名冠房地产公司全部担保损失1177341.17元。本院认为，一审按照陈崇迪享有13%股权比例承担责任具有事实依据。上诉人的该项上诉理由不能成立。另，关于涉案税款，陈崇迪上诉称已经缴纳，但所举证据不足以证明其主张，本院不予采纳。 综上所述，胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司上诉理由部分成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持安徽省望江县人民法院(2020)皖0827民初2697号民事判决第二项被告陈崇迪给付原告安徽名冠房地产公司担保损失153054.35元，限于本判决生效后十日内付清； 二、变更安徽省望江县人民法院(2020)皖0827民初2697号民事判决第一项为：被告陈崇迪给付原告胡徐结、江新平、龙建华房屋交接面积不足部分房价款2191720.5元，超出协议约定的工程款8599164.94元，税费253149元，合计11044034.44元，限于本判决生效后十日内付清（以2191720.5元+8599164.94元为基数，按月利率2%自2014年6月22日起计算至付清之日止）； 三、撤销安徽省望江县人民法院(2020)皖0827民初2697号民事判决第三项； 四、驳回胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司、陈崇迪其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费243700元、保全费5000元，合计248700元，由陈崇迪负担83000元，胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司共同负担165700元；二审案件受理费113512元，由陈崇迪负担35000元，胡徐结、江新平、龙建华、安徽名冠房地产公司共同负担78512元。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二一年三月十一日 法官助理甘丹 书记员毕雅茹 本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。