安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖04民终3号 上诉人（原审原告）：李尚成，男，1966年4月9日出生，汉族，户籍所在地福建省安溪县，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：刘志超，北京京师（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈梅，女，1978年12月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淮南市银鹭房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区广场北路，统一社会信用代码91340400769024108B。 法定代表人：蔡学彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑小明，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙超，安徽震一律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淮南市信谊物业管理有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路，统一社会信用代码913404007300161273。 法定代表人：吴伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。 上诉人李尚成与上诉人陈梅、上诉人淮南市银鹭房地产开发有限公司（以下简称银鹭房地产公司）、上诉人淮南市信谊物业管理有限责任公司（以下简称信谊物业公司）因物权保护纠纷一案，均不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李尚成及其委托诉讼代理人刘志超，上诉人陈梅的委托诉讼代理人喻泉，上诉人银鹭房地产公司的委托诉讼代理人郑小明、孙超，上诉人信谊物业公司的委托诉讼代理人潘龙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李尚成上诉请求:维持一审判决第一项，撤销第二至五项，改判1.陈梅、银鹭房地产公司、信谊物业公司拆除违法建筑阳光房，将违建的门恢复成窗；2.陈梅、银鹭房地产公司、信谊物业公司共同赔偿各项损失381646元（房屋漏水造成的租金损失378200元+墙面及地板漏水损失3446元）；一二审诉讼费、鉴定费、评估费由陈梅、银鹭房地产公司、信谊物业公司负担。事实和理由：1.一审法院根据案涉房屋漏水原因的鉴定结论认定违建阳光房等与漏水之间不存在因果关系属于认识错误，经一审法院实地现场查验，可以得出，若要解决李尚成房屋漏水问题，阳光房是必须要拆除的，不拆除阳光房，无法对漏水进行修缮。2.一审法院酌定李尚成租金损失189100元显失公平。首先，租金损失经人民法院委托评估为378200元，该损失为实际损失应全额赔偿；其次，本案起诉至今，因陈梅、银鹭房地产公司、信谊物业公司互相推诿扯皮未能妥善解决，陈梅、银鹭房地产公司、信谊物业公司因其不作为应承担全部责任；最后，李尚成在本案中并无过错，发生退租情况后，李尚成积极联系其他租客，用实际行动减免因漏水造成的损失，一审法院用自由裁量权酌定评估价的50%租金损失没有事实依据，显失公平。 陈梅辩称，经过一审法院委托鉴定可以看出阳光房与漏水没有任何因果关系，李尚成要求拆除阳光房没有事实依据，案涉房屋一直处于使用状态，李尚成主张损失并不存在。 银鹭房地产公司辩称，同意李尚成要求拆除阳光房的上诉意见，对于各方应赔偿金额和比例，请人民法院依法裁判。 信谊物业公司辩称，一审法院判令信谊物业公司承担责任没有事实和法律依据，答辩意见与信谊物业公司上诉意见一致。 陈梅上诉请求:1.撤销一审判决第二项，改判陈梅不承担责任；2.一、二审诉讼费、鉴定费、评估费由李尚成、银鹭房地产公司、信谊物业公司承担。事实和理由：1.一审认定陈梅承担15%的赔偿责任缺乏证据，且与鉴定报告相悖，从鉴定报告可见屋面渗漏水是房屋施工质量不合格导致，与陈梅有关的因素仅有一个，即屋面后砌筑花台，鉴定人员在一审当庭接受询问时称“砌筑花台如果破话防水就会对漏水有影响”，但事实情况是，砌筑的花台根本就没有破坏防水，现场状况一看便知，一审法官也曾亲临现场查看，房屋漏水与陈梅加建花池不具有关联性。2.李尚成诉请租金损失没有事实依据，陈梅一审提交证据可证明李尚成的门面房处于持续正常租赁状态，李尚成对此也予以认可，一审也予以确认，一审认定租金损失没有依据，退租损失也与李尚成认可房屋一直处于出租状态的观点相悖。 李尚成辩称，答辩意见同李尚成的上诉状，赔偿损失及责任比例由人民法院确定。 银鹭房地产公司辩称，鉴定人员一审到庭说明可以体现导致漏水的主要原因是由陈梅侵权造成，事实上，与陈梅同户型的20余户平台均无人搭建，仅有陈梅搭建，也仅有陈梅搭建使用的平台下方出现漏水，恰能说明二楼平台是不允许擅自使用的，搭建与漏水之间存在必然联系，鉴定报告并未排除砌筑花台没有破坏防水的结论。 信谊物业公司辩称，本案与信谊物业公司无关。 银鹭房地产公司上诉请求:撤销一审判决，改判1.陈梅拆除案涉平台上的阳光房等，将平台恢复原状后30日内银鹭房地产公司修复案涉门面房房顶漏水处，陈梅、信谊物业公司予以配合；2.银鹭房地产公司赔偿李尚成各项损失57763.8元。事实和理由：（一）一审判决第一项确定的银鹭房地产公司义务无法履行。1.本案基本事实是陈梅使用自家二楼房屋后，未经相关权利人和管理人的许可，将自家窗户改成门，将涉案房屋公共房顶当成自家露台使用，搭建了阳光房和花池，损坏了房顶的相关设施，导致房顶渗漏水。一楼业主李尚成发现后，多次要求陈梅拆除违建停止使用房顶，但陈梅至今依然保留了阳光房未拆，且仍然将房顶当阳光房使用。2.一审判决第一项要求银鹭房地产公司按照设计技术和规范要求修复李尚成门面房房顶渗漏水，陈梅和信谊物业公司予以配合。但是，按照设计技术和规范要求，案涉房顶必须清空才能完全修复渗漏水处，在没有判决案涉房顶清空恢复原状的前提下，银鹭房地产公司无法按照设计技术和规范要求修复。3.房顶不是露台，两者用途不同，施工的技术要求也不同，房顶除维修以外是不能上人的，如果经常有人在房顶活动，不仅房顶设施可能损坏导致渗漏水，还可能造成人身损害的严重后果，因此，案涉房屋必须清空并恢复原状禁止上人。（二）一审判决显失公平。1.陈梅对房顶的不当使用是屋面渗漏水的主要原因。从鉴定报告对屋面渗漏水原因的分析以及一审法院现场勘查结论可以看出，案涉屋面渗漏水与陈梅的行为有着密切的关系。其中屋面后砌筑花台、排水管管口有效直径减小是陈梅非法长期不当使用房顶所造成；被测屋面渗漏水与屋面女儿墙上翻防水卷材收头未按设计及规范要求进行施工有关，混凝土面层与女儿墙之间未预留缝隙、屋面细石混凝土面层开裂的原因，有工程施工的因素，但同样与陈梅长期将房顶当露台不当使用密切相关。2.一审判令银鹭房地产公司承担80%的赔偿责任显失公平。如前所述，同样的楼顶，没有非法搭建的平台防水和设施完好无损，搭建了的平台防水和设施损坏严重，排水管管口有效直径减小。由于陈梅至今没有将案涉房顶清空恢复原状，也导致了银鹭房地产公司无法对屋面渗漏水进行全面彻底维修，因此，银鹭房地产公司对本案造成的损失不应承担主要责任。 陈梅辩称，银鹭房地产公司上诉认为一审第一项判决无法履行，与客观事实不符。鉴定报告非常明确地指出了漏水原因就是房屋质量不合格造成的，阳光房与本案渗水没有任何关联性，至于是否属于违建，是行政法律关系，与本案民事诉讼无关。 信谊物业公司辩称，银鹭房地产公司作为建设单位，应当承担房屋维修的责任，信谊物业公司已经向其发出了通知，造成延误的责任应由银鹭房地产公司承担。 李尚成述称，对于银鹭房地产公司要求陈梅拆除阳光房，与李尚成的上诉请求是一致的，李尚成认可该观点，关于赔偿损失的金额和比例，由人民法院依法认定。 信谊物业公司上诉请求:撤销一审判决第四项，改判驳回对信谊物业公司的诉讼请求。事实和理由：1.本案因物业业主相邻权发生纠纷，是陈梅私自占有共有平台、违规搭建引发，损害结果与信谊物业公司没有因果关系，信谊物业公司对该纠纷后果不应承担责任。2.案涉房屋没有及时维修的原因不是信谊物业公司不作为导致。李尚成自述其自2015年8月发现房屋有渗漏现象，并认为是陈梅私自占有平台、改造结构导致，所以一直向陈梅主张权利，2016年8月，信谊物业公司首次接到李尚成的保修申请后，及时向银鹭房地产公司发出工作联系函进行了申报，银鹭房地产公司也及时进行了维修，之后，信谊物业公司就没有再收到其他保修主张，李尚成也未提交证据证明其一直主张维修的事实，因此，案涉房屋至今没有维修并非信谊物业公司延误维修导致，一审判决要求信谊物业公司对此承担部分责任无事实和法律依据。 李尚成、陈梅、银鹭房地产公司均辩称，信谊物业公司的上诉请求和理由能否成立，由人民法院依法裁决。 李尚成向一审法院起诉请求：1.判令陈梅、银鹭房地产公司、信谊物业公司拆除违法建筑阳光房，拆除花池，将违建的门恢复成窗，履行门面房渗漏水修缮义务；2.判令陈梅、银鹭房地产公司、信谊物业公司赔偿因门面房漏水造成的损失计416201元（其中，墙面及地板漏水损失3446元，租金损失378200元，鉴定费30355元，评估费4200元，合计416201元；该损失由发生之日计算至评估报告出具之日即2019年6月11日，2019年6月11日至涉案门面房屋修缮好期间的损失另行主张）。 一审法院认定事实：李尚成于2013年8月购得淮南市田家庵区银鹭万树城组团四三栋101号、102号、103号门面房所有权，陈梅系李尚成楼上3栋1单元201室所有权人，双方系楼上楼下的相邻不动产权利人。该房屋由银鹭房地产公司承建，建成后由信谊物业公司从事物业管理。陈梅购得房屋后，将其北侧墙面打开，安装出户门，直通二层楼顶公共平台，在平台上加建阳光房、花池。李尚成购得房屋后对外出租。2015年8月，李尚成发现房屋屋顶有漏水现象，并逐步严重。之后，李尚成到其楼上陈梅家中查看，发现陈梅家中的屋顶平台上建有花池，花池内铺设泥土，为此，李尚成认为，楼顶平台并不是陈梅房产证内的私有面积，要求陈梅拆除阳光房、花池，将出户门恢复原状。但陈梅仅将平台上花池和泥土清除，对于李尚成的其他要求予以拒绝。陈梅清除平台上花池和泥土后，李尚成的房屋漏水并未停止。为此，双方发生纠纷，李尚成诉至法院。原一审诉讼过程中，经释明，李尚成申请对涉案房屋漏水原因进行鉴定，对其房屋漏水损失及房屋租金损失进行评估。经法院委托，安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具漏水状况及原因鉴定，鉴定意见为：被测屋面渗漏水与屋面女儿墙上翻防水卷材收头未按设计及规范要求进行施工有关，混凝土面层与女儿墙之间未预留缝隙、屋面细石混凝土面层开裂、屋面后砌筑花台、排水管管口有效直径减小均对屋面渗漏水现象发展有不利影响。陈梅对该鉴定持异议，并申请鉴定人员到庭进行说明。开庭时该鉴定机构派人到庭，并给予合理说明。 安徽中辉资产评估有限公司对李尚成房屋损失评估意见为：墙面及地板漏水损失3446元，租金损失37.82万元。租金损失中，101号商业用房退租损失127500元（退租期间为2015年11月至2017年5月计18个月，合同约定年租金85000元），102号商业用房退租损失87167元（一层退租期间为2018年8月至2019年6月计10个月，证明反映一层年租金32000元；加建室内二层退租期间为2016年6月至2019年6月计36个月，证明反映二层年租金18000元；证明反映一层办公物品损失6500元在房租中抵扣）；101号商业用房未能出租损失87700元（未能出租期间为2017年5月至2018年5月计12个月，经市场询价、比较，综合确定年租金市场价为87000元），102号商业用房未能出租损失75833元（未能出租期间为2015年5月至2016年6月计13个月，经市场询价、比较，综合确定年租金市场价为70000元）。 一审开庭后于7月24日到涉案房屋现场进行了勘察。经现场勘查，涉案的101、102房屋与103房屋均为李尚成购买，面朝北开门，一层、二层均有人使用。101房屋被分成东西两部分，东边部分的门头为“全秀茶庄超市”，西边部分的门头为“松鹤汽配”，102房屋的门头为“金辉一品装饰”，其二层部分与101西边部分的二层相通且共用，103房屋的门头为“阀门管件”。经到“金辉一品装饰”和“阀门管件”二层查看，内部依然呈渗漏雨水的状态，房顶、墙面、地面等均有滴水潮湿现状。自二楼陈梅家进入102门面房楼顶，陈梅家自开窗户外建有玻璃阳光房。平台顶已无花池，女儿墙内侧成粉碎状态，上翻防水层和女儿墙体的混凝土层已经脱落。对比陈梅家二楼对门业主家外的楼顶，其因没有加建其他附属设施，防水没有被破坏，墙体与女儿墙保持原样状态。 一审法院归纳本案争议焦点为：1.李尚成各项诉请是否有事实依据和法律依据；2、陈梅、银鹭房地产公司、信谊物业公司应否承担责任以及责任分配问题。对上述争议焦点评判如下： （一）关于李尚成各项诉请是否有事实依据和法律依据问题。 关于李尚成的第一项诉讼请求，一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案为物权保护纠纷,属于民事法律关系范畴,李尚成所诉的违章建筑的认定与处罚属于行政权范围,违章与妨碍或损害之间并不存在必然的因果关系,李尚成主张拆除违法建筑阳光房，拆除花池，将违建的门恢复成窗，履行门面房渗漏水修缮义务的诉讼请求，经鉴定意见为：“被测屋面渗漏水与屋面女儿墙上翻防水卷材收头未按设计及规范要求进行施工有关，混凝土面层与女儿墙之间未预留缝隙、屋面细石混凝土面层开裂、屋面后砌筑花台、排水管管口有效直径减小均对屋面渗漏水现象发展有不利影响。”其诉请的各项请求的前置因素是造成了屋面渗漏水的结果，但鉴定结果没有认定其与阳光房和门改窗之间存在因果关系，且楼顶花池已经拆除完毕，因此，李尚成诉请要求拆除阳光房、将门恢复成窗以及拆除花池的请求不予支持。李尚成诉请要求履行门面房渗漏水修缮义务的请求，根据鉴定结果以及现场勘查情况，李尚成所诉的101的部分楼顶和102的楼顶确实存在渗漏水的现状，且至今没有得到修缮，其该项请求应予得到支持。修缮义务的责任分配，将在第二项争议焦点的分析评判中予以阐述。 关于李尚成诉请的各项赔偿损失以及数额，一审认为，墙面及地板漏水损失3446元，经鉴定和评估以及现场勘察，李尚成的损失确实存在而且其诉请损失与现场状况基本相当，应予支持。租金损失378200元（包括101号商业用房退租损失127500元和102号商业用房退租损失87167元，101号商业用房未能出租损失87700元和102号商业用房未能出租损失75833元），根据庭审调查，关于退租损失的事实，有李尚成申请的证人出庭作证以及李尚成的租房合同等证据，可以认定该事实真实发生；关于房屋未租出的损失，李尚成没有提供证据证明案涉房屋未出租出去以及未出租出去的原因完全与房屋渗漏水有因果关系，而且根据双方提供照片的经营状况看，目前各房屋均在使用状态。参照房屋损失评估意见，房屋渗漏水造成了李尚成的房屋发生了退租和未能租出的状况，给李尚成造成了实际损失，结合房屋使用状况、损害程度评估意见中对未租出部分损失评估的依据等因素，酌定该项损失为189100元（378200元×50%），依法予以支持。李尚成诉请的鉴定费30355元，评估费4200元，两项费用均系经李尚成申请法院依法委托有关机构进行鉴定和评估发生的费用，系李尚成为维护自己合法权益预先垫付的实际支出费用，予以支持。 （二）关于陈梅、银鹭房地产公司、信谊物业公司是否应当承担责任以及责任分配问题。 一审认为，银鹭房地产公司作为银鹭万树城小区的开发建设单位，在承建涉案房屋时，应当按照设计图纸的要求，严格施工，确保工程质量。银鹭房地产公司将商品房交付李尚成后,在法律规定或合同约定的保修期内,即发生了屋顶渗漏水现象，其应及时履行相应的房屋修缮义务;不履行维修义务或者履行维修义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。本案中,因李尚成所购买的楼房在保修期内楼顶漏水,且漏水原因经鉴定系“屋面女儿墙上翻防水卷材收头未按设计及规范要求进行施工有关，混凝土面层与女儿墙之间未预留缝隙、屋面细石混凝土面层开裂、屋面后砌筑花台、排水管管口有效直径减小均对屋面渗漏水现象发展有不利影响。”可见，导致李尚成室内装修、财产被水浸泡的主要责任要由银鹭房地产公司承担,故银鹭房地产公司承担房屋修缮义务,并赔偿李尚成相应的经济损失,符合事实和法律规定。 在日常生活中,作为小区住户相邻各方,应当本着团结互助,方便生活,公平合理之原则,正确处理毗连关系。陈梅作为银鹭万树城组团******所有权人，在使用房屋时理应保证其房屋安全、合理的使用，不得违章加建、改建，侵占公共通道、场地、平台等共有部分，同时应当为开发建设单位、物业公司、相邻业主住户等提供维修维护通行等方便。本案中，陈梅在入住后，私自在楼顶平台加建花池，对屋面漏水现象的发展有不利影响，对楼下业主李尚成的财产造成了损害,并影响其正常经营和生活,陈梅理应承担相应的民事责任,故李尚成要求陈梅赔偿因受漏水而遭受的经济损失,符合法律规定,予以支持。至于李尚成要求陈梅拆除阳光房并将门改成窗的诉请，因违章建筑的拆除不属于民事纠纷解决的范围，不予支持。李尚成诉请要求陈梅拆除花池的诉请，因花池已不存在，没有拆除的基础对象，对该项诉请不予支持。 信谊物业公司系涉案小区的物业管理单位，其于2014年12月9日签订《银鹭万树城四组团小区前期物业服务合同》。合同第四条第一款第3项规定，信谊物业公司“负责本物业共用部分的维修、养护、管理，包括但不限于：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等。”虽然经鉴定楼顶渗漏水的因素与信谊物业公司没有因果关系，信谊物业公司也曾经向银鹭房地产公司发出过工作联系单，采取了一定的方式进行督促维修，但是该渗漏水现象一直延续至今，房屋屋顶至今没有得到维修和养护，信谊物业公司应当负有一定责任，李尚成诉请要求其赔偿损失并履行门面房渗漏水维修的诉请，予以支持。 综合本案查明事实并结合鉴定、评估意见，酌定各方承担赔偿李尚成损失的责任比例和数额为：银鹭房地产公司承担80%〔（189100元+3446元）×80%=154036.8元〕，陈梅承担15%〔（189100元+3446元）×15%=28881.9元〕，信谊物业公司承担5%〔（189100元+3446元）×5%=9627.3元〕。 关于渗漏水的房屋修缮问题，因银鹭房地产公司的施工不符合设计规范，应当按照图纸设计，重新施工，防止渗漏水继续发生。陈梅系相邻一方，应当对银鹭房地产公司重新施工给予配合。物业公司作为物业的管理服务一方，应当对银鹭房地产公司重新施工给予配合。 综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第七十一条、第八十二条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条规定，判决：一、淮南市银鹭房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，按照设计技术和规范要求修复李尚成位于本区银鹭万树城组团四栋的门面房房顶渗漏水处，陈梅、淮南市信谊物业管理有限责任公司予以配合；二、陈梅于本判决生效后十五日内，赔偿李尚成各项损失28881.9元；三、淮南市银鹭房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，赔偿李尚成各项损失154036.8元；四、淮南市信谊物业管理有限责任公司于本判决生效后十五日内，赔偿李尚成各项损失9627.3元；五、驳回李尚成的其他诉讼请求。案件受理费7543元，由李尚成负担3737.5元，陈梅负担570.8元，淮南市银鹭房地产开发有限公司负担3044.4元，淮南市信谊物业管理有限责任公司负担190.3元。鉴定费30355元，评估费4200元，合计34555元，由陈梅负担5183.3元，淮南市银鹭房地产开发有限公司负担27644元，淮南市信谊物业管理有限责任公司负担1727.7元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：1.应否判令陈梅拆除案涉阳光房，将门恢复成窗；2.一审对于损失数额的认定是否适当；3.陈梅、银鹭房地产公司、信谊物业公司在本案中应否承担责任，一审对责任比例划分是否适当。 本院针对上述争议焦点分析评判如下： 一、关于第一项争议焦点，本院认为，本案为物权保护纠纷，我国物权法对建筑物区分所有权作出明确规定，民法典延续了物权法的规定，即业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。案涉渗漏水部位属于李尚成购买银鹭房地产公司开发的商业用房的屋顶，不属于陈梅所购房屋使用面积范围，陈梅未经权利人同意私自将其房屋的窗改为门，并在李尚成房屋房顶搭建阳光房，侵犯了其他业主的共有权。另一方面，陈梅私自在该房顶砌筑花台也引发了李尚成房屋漏水的侵权事实，虽然对房顶漏水原因的鉴定报告中未提及搭建阳光房问题，但经现场查勘，阳光房下方李尚成房屋顶部确实存在渗漏水瘢痕，该屋顶并非供人经常活动使用的平台，陈梅搭建阳光房并使用该屋顶会对李尚成房屋造成一定的安全隐患，也不利于银鹭房地产公司对该楼顶按照设计技术和规范要求的整体修复。综上，本院对李尚成要求陈梅拆除案涉阳光房，将门恢复成窗的诉讼请求，予以支持。一审对此未予支持欠妥，予以变更。 二、关于第二项争议焦点，本院认为，一审虽经评估确认李尚成租金损失378200元，但因房屋租赁属于商业行为，房屋退租和未能出租不排除其他商业风险原因，不足以证明该租金损失与房屋漏水之间存在完全的因果关系，房屋虽现在处于使用状态，但李尚成已提交证据证明损害事实发生期间存在退租和未出租的事实，实际损失客观存在，一审结合房屋使用状况、损害程度评估意见中对未租出部分损失评估的依据等因素，酌定该项损失为189100元（378200元×50%），并无不当。李尚成及陈梅对此上诉理由均不能成立，不予支持。 三、关于第三项争议焦点，本院认为，李尚成损失赔偿的责任主体及责任比例的划分，应当结合漏水原因及各方是否存在过错综合认定，漏水原因经鉴定，结论为“屋面女儿墙上翻防水卷材收头未按设计及规范要求进行施工有关，混凝土面层与女儿墙之间未预留缝隙、屋面细石混凝土面层开裂、屋面后砌筑花台、排水管管口有效直径减小均对屋面渗漏水现象发展有不利影响。”鉴定人出庭陈述结论表述鉴定结论前半部分施工不规范的责任比较大，后半部分顿号并列的四个情况是并列关系且责任较小，对于排水管管口有效直径减少的原因，陈述施工过程中和后期都有可能形成该现象，原因不明确。可见，施工不规范是导致房屋漏水的主要原因，后面四个并列因素只是对房屋漏水现象发展有不利影响，故一审认定银鹭房地产公司应承担主要责任，并确认其应承担责任比例为80%并无不当。陈梅未经权利人同意使用案涉屋顶是引发李尚成房屋漏水的起因，其在屋面砌筑花台是导致房屋漏水的原因之一，且不排除其使用案涉屋顶对排水管管口有效直径减少产生影响，故一审认定陈梅承担15%的责任适当。信谊物业公司系涉案小区的物业管理单位，根据物业服务合同约定，其服务管理区域包括案涉屋顶，其对于陈梅私自将其房屋的窗改为门，并在李尚成房屋屋顶搭建阳光房和砌筑花台，未能及时劝阻和制止，未尽约定服务义务，对李尚成所受损害存在一定的过错，一审判令信谊物业公司承担5%的责任并无不当，予以维持。 综上所述，李尚成、银鹭房地产公司的上诉请求部分成立。陈梅、信谊物业公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于陈梅应否拆除案涉阳光房，将门恢复成窗，未予全面考虑欠妥，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初1726号民事判决第二、三、四、五项，即“二、陈梅于本判决生效后十五日内，赔偿李尚成各项损失28881.9元；三、淮南市银鹭房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，赔偿李尚成各项损失154036.8元；四、淮南市信谊物业管理有限责任公司于本判决生效后十五日内，赔偿李尚成各项损失9627.3元；五、驳回李尚成的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初1726号民事判决第一项“淮南市银鹭房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，按照设计技术和规范要求修复李尚成位于本区银鹭万树城组团四栋的门面房房顶渗漏水处，陈梅、淮南市信谊物业管理有限责任公司予以配合”为“陈梅于本判决生效之日起三十五日内拆除案涉阳光房，将门恢复成窗，并将其在案涉房顶的物品清理完毕；淮南市银鹭房地产开发有限公司于陈梅上述义务履行完毕之日起三十日内，按照设计技术和规范要求修复李尚成位于本区银鹭万树城组团四栋的门面房房顶渗漏水处，陈梅、淮南市信谊物业管理有限责任公司予以配合”。 一审案件受理费、鉴定费、评估费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费6861元，由李尚成负担4082元，陈梅负担522元，淮南市银鹭房地产开发有限公司负担2207元，淮南市信谊物业管理有限责任公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  张晨 审判员  魏宁 审判员  陈燕 二〇二一年三月三日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐