陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终332号 上诉人（原审被告）：闫永飞，男，1984年11月10日出生，汉族，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：李永军，陕西尚厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁翠芹，女，1974年6月25日出生，汉族，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：祝堂林，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘改改，女，1987年6月12日出生，汉族，现住延安市宝塔区。上诉人闫永飞因与被上诉人梁翠芹、刘改改民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人闫永飞的委托诉讼代理人李永军、被上诉人梁翠芹的委托诉讼代理人祝堂林、被上诉人刘改改到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫永飞上诉请求：1、请求人民法院依法撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初311号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、依法判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实错误，上诉人虽向被上诉人打了借条，但其并没有收到该笔款项，民间借贷合同系实践性合同，该借款合同尚未生效。被上诉人并没有按照约定给上诉人转账，实际将款项借给了刘改改，刘改改也予以偿还，因刘改改将其还款记录交给上诉人，因此上诉人没有抽回借条 。一审时上诉人虽然能提供取款证明，但是并未提供证据证明其将该笔款项交给了上诉人，借款合同未生效。一审法院采信的刘改改证言应有其他相关转账记录予以佐证，该证人证言有失公允，不能单独作为定案依据。因上诉人与刘改改产生矛盾，刘改改与被上诉人勾结，用被上诉人未抽回的借条起诉上诉人，构成虚假诉讼。一审法院认定刘改改不承担保证责任错误，与本案诉讼时效期间认定相矛盾。一审判决认定刘改改超过了保证期间不承担责任，却认定被上诉人对上诉人由于一直催要借款没有超过诉讼时效。二者之间明显是矛盾的。本案中除了刘改改的证言，梁翠芹没有任何证据证明一直催要的事实，本案已经超过诉讼时效，一审判决上诉人没有提供足够证据证明超过诉讼时效显然错误的，对于不存在的事实无须举证，一审判决错误。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。梁翠芹辩称，本案借贷关系成立并生效。理由一：答辩人持有的借条，有被答辩人的签字署名，这是直接证据、书面证据，该借条既是双方借贷的合意，又是交付借款的凭证。理由二：借款时，本案另一被告刘改改就在场，刘改改在一审庭审当中也明确答辩称“借款属实”，其作为亲身参与者，其当庭陈述客观事实的准确性毋庸置疑，能够证明借款交付的事实。理由三：为了佐证借款交付的事实，答辩人调取了当时取现的银行流水明细，明确显示“2015年12月24日取现20万元”的事实。理由四：被答辩人上诉称“上诉人书写借条后，梁翠芹并没有按照约定给上诉人转账”这是混淆视听，答辩人带着被答辩人、刘改改在银行取现20万元，当场直接交付现金给被答辩人。理由五：被答辩人上诉又称“实际上，该笔借款被上诉人借给了刘改改”这岂不是与其陈述的“只有借条，无资金出借”相互矛盾？从这句话还可以看出，被答辩人认为自己是名义借款人，但是却认为被告刘改改是实际用款人，这岂不是恰能证明借贷关系成立并生效。被答辩人主张的借贷关系不生效并无合理理由。二、原审人民法院在庭审期间，对于被答辩人主张刘改改已经向答辩人支付208000元。首先，该数额并不符合本案应还借款本息数额；其次，原审法官也对答辩人与刘改改之间的经济往来进行了详细的审查，包括刘改改向法庭展示的一份由闫永飞签字确认无误的明细账单，该账单第一条也注明“闫永飞为了向马钱园出借资金特向梁翠芹借款20万元”的事实；再次，这笔钱本来就与本案无关，被答辩人作为借款人，没有偿还借款的意图和行为，以他人与答辩人之间的转账记录谎称为案涉借款的还款，与常理不符。三、借款期限届满，被答辩人一直拖延还款，答辩人除了直接联系被答辩人索要借款之外，而且还多次请求当时借款的介绍人刘改改帮忙向被答辩人索要借款，本案另一被告刘改改也能证明。四、被答辩人应当举证证明其向答辩人还款的事实，而不是将还款责任无限制推诿给他人。被答辩人主张的答辩人与刘改改相互勾结、虚假诉讼不属实，答辩人愿意配合调查。综上所述，答辩人请求贵院依法判决驳回上诉、维持原判。刘改改辩称，借款属实，当时上诉人说有一个叫马钱园的人向他借钱，上诉人自己没有钱，于是我就联系我朋友梁翠芹给他借款，上诉人说马钱园是领导，不敢转账要现金，于是梁翠芹、上诉人和我在银行取款，梁翠芹从账户里取现金20万元当场就给了上诉人，上诉人当场打的借条。当时上诉人说3个月就还款，当时期限届满后上诉人没有还款，梁翠芹一致给上诉人打电话要钱，担保期满后，我也多次和梁翠芹一起给上诉人打电话要钱，上诉人每次说好还款都失约，最后梁翠芹就到法院起诉。上诉人说我是借款人不属实，我也没用一分钱，他自己借钱的时候也说是给别人（指马钱园）周转，我和梁翠芹是朋友关系，我们之间有很多经济往来，但是这并不能免除上诉人举证证明其向梁翠芹还款的事实。我认为一审认定案件事实十分清楚，上诉人的上诉不属实，应该驳回他的上诉，维持原判决。梁翠芹向一审法院起诉请求：1、判令被告闫永飞偿还原告借款本金200000元及该借款从2015年12月24日起至实际还款之日止的利息（月息2分）；2、被告刘改改对上述借款承担保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月24日，被告闫永飞向原告梁翠芹借款200000元，约定期限3个月，月利率2%，被告刘改改为保人。被告向原告出具借条一张内容为：“姓名闫永飞，2015年12月24日，借到姓名梁翠芹贰拾万整（212000），身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款保人姓名刘改改身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款人闫永飞，日期2015.12.24到2016.3.24。现原告因被告闫永飞拒绝还款，遂诉至本院。以上事实，由借条、陕西省农村合作金融机构（储蓄明细账查询）、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，借款人负有偿还出借人借款的义务。本案中，原告梁翠芹提交的证据能够证明被告闫永飞向原告借款及约定利息的事实，故被告闫永飞负有偿还原告借款及利息的义务，本院予以支持。被告闫永飞提出该笔借款系原告与被告刘改改之间的借款并已偿还，及本案超过诉讼时效的辩解意见，因被告提供的证据未充分证实其主张的事实，故本院不予采纳。被告刘改改提出原告未在保证期间向其主张保证责任，对此原告予以认可，故被告刘改改不再承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告闫永飞于本判决生效之日起十日内向原告梁翠芹偿还借款本金200000元及利息（按月利率2%计算，从2015年12月24日起至实际还款之日止）；二、驳回原告梁翠芹的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，原告已预交，减半收取，实际由被告闫永飞负担2225元。本院二审期间，被上诉人刘改改围绕上诉人的上诉请求提交了明细账单一份和邮政储蓄交易明细两份，证明本案的借款实际发生，被上诉人梁翠芹把本案借款交给了上诉人闫永飞的朋友马钱园用了，并没有给被上诉人刘改改。被上诉人刘改改与被上诉人梁翠芹在本案借款发生前就存在经济往来。经质证，上诉人闫永飞对被上诉人刘改改提供明细账单的真实性及证明目的均不认可，认为上诉人与被上诉人刘改改是男女朋友关系，还合伙做生意，明细账单是上诉人受被上诉人刘改改分手胁迫所写。对邮政储蓄交易明细的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为该转账记录仅有一笔转款，不能证明被上诉人刘改改和梁翠芹之间有频繁的经济往来。被上诉人梁翠芹对被上诉人刘改改提交的明细账单和邮政储蓄交易明细的真实性均无异议，认为明细账单是上诉人书写并签字按印，上诉人借款时说是一个领导叫马钱园要和他借款，他自己没钱，因被上诉人梁翠芹和被上诉人刘改改是朋友，被上诉人刘改改愿意担保，所以被上诉人梁翠芹就同意出借了款项，马钱园是领导，不能转账，被上诉人梁翠芹取了现金进行的支付。邮政储蓄交易明细能够证明被上诉人梁翠芹和被上诉人刘改改之间的关系很好，存在频繁的经济往来。经审查，明细账单系上诉人闫永飞自行书写并签字确认，上诉人不能提供证据证明是受被上诉人刘改改胁迫下书写，故二审对该证据予以采信；邮政储蓄交易明细显示本案借款发生前即2014年5月2日被上诉人刘改改向被上诉人转账102000元，故二审对该证据予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2015年12月24日，被上诉人梁翠芹在陕西省农村合作金融机构个人账户提现200000元，同日，上诉人闫永飞向被上诉人梁翠芹出具借款贰拾万整（212000）元借条一张，并注明被上诉人刘改改为借款保人。二审期间，被上诉人刘改改提供了借条原件的背面备注，系上诉人自行记载并签名确认的明细账，该账单第一条内容记载：“梁翠芹贷款20万整12月23日贷给马钱园借了”。本院认为，被上诉人梁翠芹向上诉人闫永飞出借的款项，有银行取款凭证以及上诉人出具的借条及记载的备注账单予以证明，上诉人闫永飞主张本案借款未实际发生，并在一审提供了被上诉人刘改改2016年2月26日给被上诉人梁翠芹转款208000元的银行转账凭证，予以辩驳本案借款系被上诉人梁翠芹出借给了被上诉人刘改改，被上诉人刘改改已偿还。经查，被上诉人刘改改在上诉人出具本案借款发生之前和之后均与被上诉人梁翠芹有银行资金交易往来，上诉人不能对借款未发生因何未抽回借条以及主张借款系被上诉人刘改改所用因何又在借条背面备注的“梁翠芹贷款20万整12月23日贷给马钱园借了”内容进行签字确认的行为作出合理性说明，并提供证据予以佐证，其仅凭被上诉人刘改改2016年2月26日的转账凭证，不足以证明被上诉人刘改改的转款与本案借款有关，故上诉人主张其与被上诉人梁翠芹之间的借款未实际发生的理由不能成立。本案借款虽约定借款到期日为2016年3月24日，但被上诉人刘改改作为担保人陈述了借款到期后，被上诉人梁翠芹通过其多次向上诉人催过款，故上诉人主张本案超过诉讼时效不能得到支持。综上所述，闫永飞的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人闫永飞负担。本判决为终审判决。 审  判  长   霍雨枫审  判  员   牛  菲审  判  员   贾玉玉 二〇二一年三月四日（院 印）法官法 官 助 理   王  慧书  记  员   张  良 1