湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初64号原告：湘潭海建经贸有限公司，住所地：湘潭市雨湖区韶山西路**。法定代表人：吴建华，董事长。委托诉讼代理人：文永军，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭峰，湖南湘晋律师事务所实习律师。被告：湘潭市燿成混凝土有限公司，住，住所地：湘潭市岳塘区荷塘乡五爱村邓家组荷塘第三砖厂）。法定代表人:刘光明，执行董事。委托诉讼代理人：刘洲，男，1969年1月20日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。第三人：湖南高瑞贸易有限公司，住，住所地：长沙市开福区浏阳河街道福元西路**英祥苑******/div>法定代表人：袁和平，总经理。委托诉讼代理人：邱孟华，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。第三人：湖南雄瑞贸易有限公司，住所地：湘潭市岳塘区丝绸中，住所地：湘潭市岳塘区丝绸中路建行宿舍******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:宾亮，执行董事。第三人：湖南金海钢结构有限公司，住所地：湖南省湘潭市九华示范区，住所地：湖南省湘潭市九华示范区金海路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曾勇。委托诉讼代理人：廖晋，湖南天镜律师事务所律师。第三人：湖南海天园林绿化有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区东二，住所地：湖南省长沙市开福区东二环三段**雄新华府**裙楼**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周戈。第三人：湖南雄新建筑有限公司，住所地：长沙市开福区东二环三段29，住所地：长沙市开福区东二环三段**雄新华府**裙楼**'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周戈。第三人：湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地：长沙市开福区彭家巷**。法定代表人：胡锷。第三人：龙信建设集团有限公司，住，住所地：海门市海门镇北京东路**/di，住所地：海门市海门镇北京东路**E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈祖新。第三人：湖南省地质建设工程（集团）总公司，住，住所地：湖南省长沙市天心区五凌路**/，住所地：湖南省长沙市天心区五凌路**E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李向军。委托诉讼代理人：卢建新，男，1968年9月15日出生，汉族，住，住湖南省长沙市雨花区公司员工。第三人：湖南省第四工程有限公司第六分公司，住，住所地：湘潭市岳塘区易家湾镇窑洲居委会，住，住所地：湘潭市岳塘区易家湾镇窑洲居委会山示范区E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：彭德辉。原告湘潭海建经贸有限公司（以下简称海建公司）与被告湘潭市燿成混凝土有限公司（以下简称燿成公司）、第三人湖南高瑞贸易有限公司（以下简称高瑞公司）、湖南雄瑞贸易有限公司（以下简称雄瑞公司）、湖南金海钢结构有限公司（以下简称金海公司）、湖南海天园林绿化有限公司（以下简称海天公司）、湖南雄新建筑有限公司（以下简称雄新公司）、湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称高岭公司）、龙信建设集团有限公司（以下简称龙信公司）、湖南省地质建设工程（集团）总公司（以下简称地质公司）、湖南省第四工程有限公司第六分公司（以下简称第四公司）合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告海建公司委托诉讼代理人文永军，被告燿成公司的委托诉讼代理人刘洲、第三人高瑞公司的委托诉讼代理人邱孟华、第三人雄瑞公司到庭参加了诉讼。第三人金海公司、海天公司、雄新公司、高岭公司、龙信公司、地质公司、第四公司经本院传票传唤，无正当理、地质公司参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认被告燿成公司对于第三人金海公司的混凝土应收货款1520425.13元、海天公司的混凝土应收货款924715元、雄新公司的混凝土应收货款1843580.18元、高岭公司的混凝土应收货款3118869.75元、龙信公司的混凝土应收货款3275133.22元、地质公司的混凝土应收货款134122.5元、地质公司的混凝土应收货款134122.5元，合计11287922.28元归原告海建公司所有；2、请求判令被告燿成公司承担本案诉讼费、保全费以及财产保全担保费。事实与理由：原告海建公司与被告燿成公司自2013年开始易货贸易，即由原告向被告供应水泥原材料，被告向原告供应混凝土产品。截至2015年1月，由于被告违约，原告因此对被告提起诉讼，湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中民二初字第50号民事判决书，该判决书已经生效，判决内容为：被告燿成公司交付按市场单价计算的价值7209635.55元的合格商品混凝土给原告海建公司。在原告海建公司申请强制执行期间，原告与被告达成执行和解协议：由原告海建公司参与被告燿成公司托管经营，燿成公司以货款方式清偿对海建公司的债务。达成执行和解协议后，原告联系的水泥供应商即第三人雄瑞公司、高瑞公司分别与被告签订了水泥购销合同及订货合同，第三人雄瑞公司、高瑞公司代表原告供应水泥给被告。为避免对账不清，原告与被告及第三人雄瑞公司、高瑞公司于2019年10月16日签订了《商品混凝土供货合同》，明确约定判决生效案件的清偿债务模式，原告联系第三人向被告供应水泥，被告给付混凝土产品并以被告名义销售到项目工地，工地回款属于原告所有，该合同由被告法定代表人刘光明授权托管期间的总经理傅某签订。原、被告及第三人按上述模式经营运转到2020年6月7日止，第三人代表原告供应水泥给被告后，易货得到的混凝土销售给原告联系的第三人项目工地后，尚有第三人金海公司处的混凝土应收货款1520425.13元、海天公司处的混凝土应收货款924715元、雄新公司处的混凝土应收货款1843580.18元、高岭公司处的混凝土应收货款3118869.75元、龙信公司处的混凝土应收货款3275133.22元、地质公司处的混凝土应收货款134122.5、地质公司处的混凝土应收货款1341226.5元没有收回，合计11287922.28元。原告联系的项目工地共计为13个项目，涉及建筑施工单位10家（其中2家公司已同意与原告直接办理结算）。这些项目单位采购的混凝土均是原告联系业务，然后挂靠被告名义进行销售。然而，被告公司法定代表人刘光明在2020年6月8日发布《公告》称：燿成公司于2017年6月7日与债权托管小组签订的《托管经营协议》至2020年6月7日终止。公告之后，被告停止生产经营活动。因被告违约，对于包括原告在内的所有易货原材料供应商工地回款被冻结，工地尚未回款的项目被告拒不配合办理结算，原、被告于2018年7月达成的执行和解协议也无法继续履行。原告遂提出本诉讼，请求法院支持。被告燿成公司辩称：1、本案所谓的水泥货款755469.20元以及混凝土货款10924519.74元系虚构。被答辩人及第三人高瑞公司、雄瑞公司在2018年12月至2020年5月期间从未采购过“中材”、“恒宇”牌水泥，本案诉求是以伪造的商品混凝土供货合同、财务对账凭证及捏造的证据材料，以虚假诉讼形式进行。2、诉讼费、保全费及财产担保费与答辩人没有关系。被答辩人作为托管经营期间的债权人之一，理应遵守《托管经营协议》约定，该协议约定托管经营期限为三年，即至2020年6月7日终止。答辩人已通过公告方式要求债权人之一的被答辩人提交合同原件及相关凭证以便核对账目。可被答辩人拒不提交，反而将答辩人起诉到法院，因此产生的诉讼费、保全费及其他财产担保费用不应由答辩人承担。第三人高瑞公司述称：1、2019年10月16日，我公司与燿成公司、海建公司签订了《商品混凝土供货合同》，由我公司向燿成公司销售的水泥实际供货人是海建公司，我公司只是名义供货人，销售水泥的回款属于海建公司所有。2、我公司工作人员袁和平、唐学、马剑波签名的燿成公司易货商品往来结算单、对账单所涉混凝土回款均属海建公司所有，应直接支付给海建公司。第三雄瑞公司述称：1、2019年10月16日，我公司与燿成公司、海建公司签订了《商品混凝土供货合同》，由我公司向燿成公司销售的水泥实际供货人是海建公司，我公司只是名义供货人，销售水泥的回款属于海建公司所有。2、我公司工作人员宾亮签名的燿成公司易货商品往来结算单、对账单所涉混凝土回款均属海建公司所有，应直接支付给海建公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭质证，证据内容及双方当事人的质证意见参见法庭笔录。对原告海建公司提交的证据1、湘潭市中级人民法院民事判决书、执行申请书、执行裁定书、执行和解协议，被告主张庭审后七日内予以质证，但被告并未在规定期限内予以质证，本院视为其没有质证意见，故本院对该证据予以认定；证据2、第三人高瑞公司、雄瑞公司与被告签订的水泥购销合同，被告燿成公司称该份合同没有双方法定代表人签名，且根据（2020）湘0304民初2051号案件法院调查令，原告、第三人高瑞公司、雄瑞公司没有采购中材、恒宇牌水泥，因法定代表人未在该合同签字并不影响合同效力，而根据被告出具的混凝土结算单与对账单可知，第三人高瑞公司、雄瑞公司确实向被告燿成公司提供了原材料，故本院对该证据的三性予以认可；原告提供的证据3商品混凝土供货合同，虽然该合同被告签章处所盖公章经鉴定被确定为伪造公章，但是该合同的签章处有被告燿成公司法定代表人刘光明授权的总经理傅某签名确认，因此公章的真伪并不影响该合同的效力，故本院对该证据的三性予以认可；原告提交的证据4、原告挂靠被告公司所签订的混凝土购销合同10份、被告公司对原告联系的13个项目工地出具的混凝土结算单和对账单、各项目商混应收余额表（燿成），证据7、刘海燕诉燿成公司的诉状、湘潭市中级人民法院作出的二审判决书、燿成公司对傅某的任命书、司法鉴定书，以上证据结合证人傅某的证人证言能够形成证据链证明原告的待证事实，故本院对上述证据的三性予以认可；原告提交的证据5、被告向原告或原告指定联系人（吴建华、龙正兴、袁和平）出具的往来结算单若干份、被告2020年6月7日出具的公告、6月15日出具的函告、公告、6月8日印鉴移交表、索赔联系函，以上证据能够形成证据链证明原告的待证事实，故本院对上述证据的三性予以认可；原告提供的证据6、龙正兴证明，龙正兴是否为原告的工作人员属于原告的自认内容，故本院对该证据的三性予以认可；原告提交的证据8傅某证人证言，经法庭询问傅某的证言与其他书面证据并无矛盾，故本院对傅某的证言予以采信；原告提供的证据9、保险单票据，该证据能够证明原告为此次诉讼的财产保全花费的保险费用，故本院对该证据的三性予以认可；原告提交的证据10、第三人根据调查令出具的回函（9份），上述证据均系法院通过调查令要求第三人出具的回函，且上述回函的内容与原告提交的其他书面证据相互印证，能够证明原告的待证事实，故本院对该证据的三性予以认可；原告提交的证据11，湖南恒煜兴贸易有限公司出具的证明，该证据结合其他书面证据能够形成证据链证明原告的待证事实，本院对该证据的三性予以认可。被告提交的证据1、公司托管经营协议、2020年6月10日燿成公司刊登的公告，上述证据能够证明被告托管协议约定托管期限为2017年6月8日-2020年6月7日，但并不能证明原告构陷被告燿成公司违约的事实，故本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的部分予以认可；被告提交的证据2、回函二份（中材公司、恒宇公司）、司法鉴定意见书，上述回函载明原告未在有关单位采购相应的水泥型号，并不能由此推断原告亦未在其他公司购买水泥，仅凭该证据不能达到被告的证明目的，本院对该证据的证明目的不予认可，司法鉴定意见书的鉴定结论为公章与样本不一致，但该合同的签章处有被告燿成公司法定代表人刘光明授权的总经理傅某签名确认，因此公章的真伪并不影响该合同的效力，故本院对被告提交的司法鉴定意见书的证明目的不予认可；被告提交的证据3报警案件登记表，燿成公司对湘潭东富财务咨询公司的函告，上述证据不能达到原告的证明目的，故本院对上述证据的关联性及证明目的不予认可。第三人金海公司、海天公司、雄新公司、高岭公司、龙信公司、地质公司、第四公司未向本院提交证据。本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：2018年7月23日，原告海建公司与被告燿成公司达成执行和解协议：由原告海建公司参与被告燿成公司托管经营，被告燿成公司从经营期间的利润当中以货款方式清偿对原告海建公司的债务。达成执行和解协议后，原告海建公司联系的水泥供应商即第三人雄瑞公司、高瑞公司分别与被告燿成公司签订了水泥购销合同及订货合同，第三人雄瑞公司、高瑞公司代表原告海建公司供应水泥给被告燿成公司。2019年10月16日，原告海建公司（乙方）与被告燿成公司（甲方）及第三人雄瑞公司（丙方）、高瑞公司（丙方）签订了《商品混凝土供货合同》，合同约定：1、乙方委托丙方向甲方供应水泥产品，换取甲方供应的商品混凝土；2、甲方必须配合乙方与乙方负责联系的项目工地签订《商品混凝土买卖合同》，凡是乙方指定的业务联系人代表甲方与项目工地签订的《商品混凝土买卖合同》均属于乙方联系的混凝土业务，所有混凝土货款结算的收益均归乙方所有，甲方不得侵占；3、乙方联系的项目工地所有混凝土回款到甲方账户后，甲方在收款当日即与乙方办理所有结算，并在每月3号前与乙方对上月账目进行对账；4、甲方收到项目工地回款当天即将项目工地的混凝土货款回款、居间报酬付至乙方指定账户。该合同由被告燿成公司法定代表人刘光明授权托管期间的总经理傅某签字确认。合同签订后，原告海建公司及第三人雄瑞公司、高瑞公司的业务代表联系了本案第三人金海公司、海天公司、雄新公司、高岭公司、龙信公司、地质公司、第四公司，并签订了《预拌混凝土买、地质公司并通过以货易货方式向第三人金海公司、海天公司、雄新公司、高岭公司、龙信公司、地质公司、第四公司提供混凝土，截至本案诉讼、地质公司海公司确认累计未付被告燿成公司货款余额为：1520425.2元、第三人海天公司确认累计未付被告燿成公司货款余额为：924715元、第三人雄新公司确认累计未付被告燿成公司货款余额为：1843580.18元、第三人高岭公司确认累计未付被告燿成公司货款余额为：3118869.75元、第三人龙信公司确认累计未付被告燿成公司货款余额为：3275133.22元、第三人地质公司确认累计未付被告燿成公司货款余额为：134122.5元、第三人第四公司确认累计未付被告燿成公司货款余额为：471076.5元，合计11287922.35元。另查明，1、2016年6月1日起至2020年6月8日期间，被告燿成公司因经营不善，拖欠各债权人债务总额达数千万，自愿将公司经营权委托给债权人经营管理。2016年9月12日，被告燿成公司任命傅某为公司总经理，负责管理托管经营期间的生产经营。2017年6月8日，被告燿成公司与债权人代表王木炎签订了《公司托管经营协议》，约定由债权人委员会对被告燿成公司进行接管，自筹资金启动生产，以经营利润偿还各债权人债务。2020年6月8日，被告燿成公司相关公章、合同专用章、财务专用章及法定代表人刘光明私章等均已交接给刘光明。2020年6月12日，被告燿成公司召开了债权人大会，会议纪要载明：对账确认之后，发生在2020年6月8日之前（债权人托管经营期间）的债权债务都由债权人自行负责催收结算清偿，被告燿成公司和刘光明对此不承担任何法律责任和经济责任；2020年6月8日之前项目工地的所有应收款在与被告燿成公司结算后的资金归属项目负责的相应债权人，所有应付款也归属相对应的负责债权人，应收应付办理结算过程中，以傅某和王木炎签字认可为准。2020年7月1日，被告燿成公司发布公告称其与债权托管小组所有债权人《公司托管经营协议》已于2020年6月8日到期，对于2020年6月8日之前所有债权债务及应收应付款项，被告燿成公司一律不承担任何经济和法律责任；2、原告海建公司因原、被告双方的纠纷在（2020）湘0304民初2051号案件中，花费财产保全费5000元，财产保全担保费21090元。本院认为，第三人金海公司、海天公司、雄新公司、高岭公司、龙信公司、地质公司、第四公司经本院合法传唤无正当理由、地质公司加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本案中的涉案合同：第三人高瑞公司、雄瑞公司与被告燿成公司签订的《水泥购销合同》、原、被告及第三人高瑞公司、雄瑞公司签订的《商品混凝土供货合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受到保护。被告燿成公司在《商品混凝土供货合同》中明确承诺：凡是原告海建公司指定的业务联系人代表其与项目工地签订的《商品混凝土买卖合同》均属于原告海建公司联系的混凝土业务，所有混凝土货款结算的收益均归原告海建公司所有，被告燿成公司不得侵占。本案涉案的第三人项目公司业务均系原告海建公司指定的业务员联系的项目，因此涉案项目的混凝土回款的权利人应为原告海建公司，因此原告海建公司要求确认被告燿成公司在第三人金海公司的混凝土应收货款1520425.13元、海天公司的混凝土应收货款924715元、雄新公司的混凝土应收货款1843580.18元、高岭公司的混凝土应收货款3118869.75元、龙信公司的混凝土应收货款3275133.22元、地质公司的混凝土应收货款134122.5元、地质公司的混凝土应收货款134122.5元，以上合计11287922.28元归原告海建公司所有的诉讼请求，本院予以支持；燿成公司辩称本案诉求是以伪造的商品混凝土供货合同、财务对账凭证及捏造的证据材料，以虚假诉讼形式进行的抗辩意见没有证据证实，与本院查明事实不符，本院不予采纳。原告海建公司诉被告燿成公司、第三人雄瑞公司、高瑞公司（2020）湘0304民初2051号合同纠纷案件中，由于被告燿成公司向法院申请公章鉴定，双方协商一致先由原告撤回起诉，进行诉前鉴定程序，原、被告纠纷的产生系因被告燿成公司违约，故由此产生的诉讼费、保全费、财产担保费理应由被告燿成公司承担，故对原告海建公司要求被告燿成公司承担本案诉讼费、保全费以及财产保全担保费的诉讼请求，本院予以支持；被告燿成公司辩称诉讼费、保全费及财产担保费与答辩人没有关系的辩解意见，与法相悖，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认被告湘潭市燿成混凝土有限公司在第三人湖南金海钢结构有限公司的混凝土应收货款1520425.13元、湖南海天园林绿化有限公司的混凝土应收货款924715元、湖南雄新建筑有限公司的混凝土应收货款1843580.18元、湖南高岭建设集团股份有限公司的混凝土应收货款3118869.75元、龙信建设集团有限公司的混凝土应收货款3275133.22元、湖南省地质建设工程（集团）总公司的混凝土应收货款134122.5元、湖南省第四工程有限公司第六分公司的混凝土应收货款471076.5元，以上货款合计11287922.28元归原告湘潭海建经贸有限公司所有；二、被告湘潭市燿成混凝土有限公司自本判决书生效之日起10日内向原告湘潭海建经贸有限公司支付财产保全费5000元，财产保全担保费21090元，以上共计26090元。本案案件受理费89520元，由被告湘潭市燿成混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  胡聪玲人民陪审员  石妹玲人民陪审员  陈冬初二〇二一年三月十日法官助理曹兴书记员曹兴（兼）