台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1003民初6375号原告：杨娟，女，1987年6月29日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：陈训，台州市黄岩区桔乡法律服务所法律工作者。被告：台州市黄岩鼎方环保设备有限公司。统一社会信用代码91331003MA2AKEQC02。住所地：浙江省台州市黄岩区北城街道王林村。法定代表人：张玲，该公司总经理。被告：刘海洋，男，1976年9月17日出生，汉族，住河南省社旗县。两被告的委托诉讼代理人：崔晶晶，浙江新台州律师事务所律师。原告杨娟为与被告台州市黄岩鼎方环保设备有限公司（以下简称鼎方公司）、刘海洋买卖合同纠纷一案，原告于2020年12月17日向法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告杨娟的委托诉讼代理人陈训，被告刘海洋及两被告的委托诉讼代理人崔晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨娟向本院提出诉讼请求（变更后）：解除原、被告之间的买卖合同，两被告返还货款880000元并支付自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：被告刘海洋系被告鼎方公司的监事。2020年4月初，原告向两被告采购熔喷布挤出机8台，其中型号55的4台，每台价格100000元，型号65的4台，每台价格120000元，合计880000元。原告于2020年4月10日至19日期间将款项支付给被告刘海洋。但被告交付的机器经多次调试仍无法正常运行，后双方经协商，一致同意解除合同，由原告退还被告机器，被告返还货款，但被告至今未返还前述货款，原告因此诉至法院。被告鼎方公司、刘海洋答辩称：1、两被告与原告根本不认识，向被告鼎方公司购买熔喷布挤出机的也非原告，而是杜光辉，所有的合同商谈及履行过程都是杜光辉与被告方进行衔接的，因此原告主体不适格。2、杜光辉并未与被告协商解除合同，而是单方解除，杜光辉在熔喷布挤出机市场行情下行的情况下，未经被告允许即将涉案机器拉回至被告鼎方公司旁边的空地；另外杜光辉与被告间除了涉案的交易外还有其他模具、流水线的买卖交易，经被告初步计算，双方的价款基本抵清；即使被告存在欠货款的情形，也应由杜光辉向被告主张，而非原告。3、被告刘海洋与杜光辉进行合同洽谈是履行职务的行为，与杜光辉形成买卖关系的是被告鼎方公司，被告刘海洋无需承担任何责任。综上，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：两被告对转账凭证真实性无异议，收到款项属实，但认为无论付款人为谁，均系受杜光辉指示付款，付款人身份不影响合同相对方的认定。对原告提供的微信聊天记录（被告与杜光辉）的真实性无异议，但认为聊天中谈及的并非涉案买卖，与本案无关，该证据不能证明原、被告之间存在买卖关系。对汽车牌照、行驶证有异议，认为驾驶员并未出庭作证，而杜光辉系未经沟通擅自退回机器。对微信聊天（群聊）有异议，认为与本案无关。对通话录音真实性无异议，但认为涉案交易发生在4月中旬，而该通话发生在6月份，期间双方无沟通，故从时间上不能说明原、被告之间存在买卖关系；从内容上看，原告杨娟与杜光辉并非同一主体，杜光辉与被告间买卖关系与原告无关，因此，该证据非但不能证明原、被告间存在买卖关系，反而证明杜光辉与被告及原告分别存在买卖关系，涉案机器是杜光辉向被告购买后再出卖给原告的。对视频有异议，认为无法确定视频中的车辆装载的是何货物，货物运输到何处也不能确定，无法证明原告主张。被告另提供了微信聊天记录（被告与杜光辉）、购销合同，证明涉案的买卖关系发生在被告鼎方公司与杜光辉之间，与原告杨娟无关；提供货车司机的情况说明，证明被告交付货物都是运送给杜光辉的。原告质证后对微信聊天的真实性无异议，但认为款项是原告支付的，该聊天记录不能否定原、被告间的交易关系。对购销合同有异议，认为合同未签字、盖章，指向何笔交易不明确，不能确定杜光辉与被告是否存在其他交易。对货车司机的情况说明中载明的内容无异议，原告确实收到了货物，但双方已经协商解除合同并退还货物，被告应当返还货款，另外赔偿的后道原告仅收到2个，且从未使用，亦要求退还被告。本院对原告提供的转账凭证、微信聊天（被告与杜光辉）、微信聊天（群聊）、通话录音及被告提供的微信聊天（被告与杜光辉）、货车司机的情况说明的真实性均予以确认，具体将在论述部分予以阐述；被告提供的购销合同系空白合同，本院不作认定。本院经审理查明：2020年4月上旬，原告杨娟通过杜光辉向被告鼎方公司购买熔喷布挤出机55型4台，单价100000元/台，65型4台，单价120000元/台，总价880000元。原告于4月9日汇款200000元给被告刘海洋，另通过案外人黎建坚（音）于4月11日、4月12日分两次支付给被告刘海洋共计680000元。被告鼎方公司收款后依约将8台挤出机交付给原告。4月26日，原告将涉案的8台挤出机退还被告，杜光辉与被告经沟通达成协议（原告亦认可），由被告赔偿原告5个后道（也即被告所称的流水线）。被告于4月29日向原告交付2个后道，但剩余3个后道被告至今未交付。另查明，被告刘海洋系被告鼎方公司的高管人员，在公司任监事一职。又查明，涉案起诉状副本于2020年12月18日送达俩被告。本院认为，关于原告是否系本案适格主体问题。涉案货款是原告按照杜光辉的指示通过其本人或他人账户直接汇至被告刘海洋的账户，故原告自始至终是明知交易对方为被告的；另根据现有证据，虽然杜光辉与被告刘海洋洽谈熔喷布挤出机买卖业务时并未表明机器系原告杨娟购买，但杜光辉与被告刘海洋的微信聊天记录显示，5月13日，杜光辉称“那天退货你同意我客户愿意退5个后道！我客户也认了！你到现在才发一个！我客户也等不及！而且现在的后道我客户没有收到！现在也便宜了！……”，而被告刘海洋之后回复“当时讲好赔对方五个流水线，你自己说的，拉我台机器28万。几个中间人都在可以叫来问问”，由此可知，至少此时杜光辉已经将涉案机器的真实购买方披露给了被告刘海洋，而被告刘海洋亦同意以真实的购买方（即原告杨娟）作为相对人。被告选定原告作为相对人后不得再行变更，故原告是本案适格的主体。至于被告刘海洋是否应对涉案债务承担责任问题。被告刘海洋系被告鼎方公司的高管人员，其与杜光辉洽谈业务的行为应认定为履行职务的行为，相应的民事责任应由被告鼎方公司承担。至于合同解除及货款返还问题。涉案交易的货物为熔喷布挤出机，双方在合同履行过程中达成协议，同意原告退还8台机器后，被告赔偿原告5个后道，但协议达成后，被告仅交付了2个后道给原告，剩余的3个后道至今未交付，被告的行为构成违约。而熔喷布挤出机及后道均系疫情相关物资，被告迟延交付已致使原告不能实现合同目的，故对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持，且合同应自本案诉状副本送达被告时解除。但鉴于涉案交易发生在疫情形势变化期间，作为一种投资手段，如果产生盈亏，相应商业风险应由投资人承担，对于被告已经交付的2个后道，因交易已经完成，本院不作干预，另3个后道因被告至今未交付，应由被告返还相应的货款。结合杜光辉与被告刘海洋的微信聊天记录（如前述）及原告与被告刘海洋的通话记录（原告陈述“……就因为我不是把那八十八万的机器给你退回来了之后，你们说用后道来换这个机器钱，我们也同意了”），说明原告对由被告赔偿5个后道抵充涉案88万元货款是同意的；至于被告辩称的后道单价12万元，5个后道60万元，余款28万元作为原告的损失，虽然原告对此不予认可，但根据被告刘海洋与杜光辉的微信聊天记录，被告刘海洋称“天黑前28万机器钱不打给我我也报案”，杜光辉回复“我拉你的机器时候！我给你说了先欠着！……那天退货你同意我客户愿意退5个后道！我客户也认了！你到现在才发一个！我客户也等不及！而且现在的后道我客户没有收到！现在也便宜了！……”及之后被告刘海洋称“当时讲好赔对方五个流水线，你自己说的，拉我台机器28万。几个中间人都在可以叫来问问”，说明当时双方达成的协议是原告退还涉案挤出机后由被告赔偿原告5个后道，而杜光辉与被告刘海洋谈及的28万元的机器是两人间的另外一宗交易，与原告无关；另外根据杜光辉与被告刘海洋之间的微信聊天记录及原告杨娟与被告刘海洋的通话录音，杜光辉称“就算我们机器28万加两个后道24万也就才52万……”，原告杨娟称“……就我就你那边就退了两个后道给我24万啦，其他都没说呀”，被告刘海洋称“……你们搞了半个月，不要了，你们退回来，老杜叫我一条后道报20万，……他说报12万，我说可以……后来12万他说刚好抵完，5条后道……”，说明当时协议由被告赔偿原告5个后道时，对于后道单价的约定为12万元/个。综合上述分析，应认定原告退还涉案挤出机后，原、被告达成协议，由被告赔偿原告5个后道，且后道作价12万元/个，合计60万元。因此，被告应当返还原告货款360000元，被告至今未返还该款，还应赔偿原告自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。至于被告与杜光辉之间的交易往来，不属本案审理范围，可另案处理。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。另本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，除法律、司法解释另有规定的外，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告杨娟与被告台州市黄岩鼎方环保设备有限公司于2020年4月底达成的买卖合同自2020年12月18日起解除；二、被告台州市黄岩鼎方环保设备有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告杨娟货款360000元，并赔偿自2020年12月17日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回原告杨娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，减半收取6300元，由原告杨娟负担3723元，被告台州市黄岩鼎方环保设备有限公司负担2577元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  叶 清二〇二一年三月十日代书记员  丁俊月——