文书内容河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1022号上诉人(原审被告)：杨献国，男，1965年9月28日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人(原审被告)：孙现江，男，1965年3月9日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人(原审原告)：李树军，男，1972年11月18日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所律师。上诉人杨献国、孙现江因与被上诉人李树军民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨献国，孙现江，被上诉人李树军及其委托诉讼代理人赵军涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨献国、孙现江上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回李树军的一审诉讼请求。事实和理由：1.李树军并未依据2014年12月23日的借条向杨献国交付借款。2014年12月23日杨献国因需向工地工人支付劳务费,提出向李树军借款100000元周转一下,随后即向李树军出具了一份借条,并在借条上书写了杨献国的收款账户。该借条出具后,李树军并未如约将借款转至杨献国指定的收款人“杨一龙”的银行账户。即双方仅就借款达成了合意,李树军并未向杨献国履行出借义务,导致双方于2014年12月23日成立的借款合同关系并未实际履行。李树军对于款项的交付方式存在前后矛盾的陈述便可印证,李树军起诉时称通过银行转账向杨献国交付了100000元借款,后杨献国提供了杨一龙的银行交易流水证明李树军并未通过转账交付借款时,李树军又称其于借条出具当天向杨献国和孙现江交付了100000元的现金,李树军有关交付借款的方式存在重大变化这一事实亦可辅助证明李树军并未履行出借义务。因此,一审判决关于李树军是否向杨献国履行了出借义务以及如何履行出借义务的事实认定不清,证据不足。2.孙现江的保证期间已过。一方面,本案即便李树军于2014年12月23日向杨献国履行了交付借款的义务，如李树军所述杨献国支付了七个月利息,即自2015年7月24日起开始拖欠利息,那么自杨献国不再支付利息的2015年7月24日起,李树军的合法债权已受到侵犯,如果此时其向杨献国追讨债权但杨献国未能偿还即应起算孙现江6个月的保证期间，故截至一审诉讼时孙现江的保证期间已过。另一方面,李树军在一审诉讼前怠于向杨献国主张债权，既不合常理也与事实不符。因此,自2015年7月24日起杨献国不再向李树军支付该月利息或不再支付利息的实际行动表明其无法返还借款本金时,李树军即应在此后的6个月内向孙现江主张保证责任,故李树军提起一审诉讼时,孙现江的保证期间早已超过,孙现江不应再对杨献国的借款承担保证责任。故一审判决第7页认定“因孙现江并未提供证据证明李树军曾向杨献国主张偿还借款并指定了偿还期限”而应承担保证责任,属于事实认定不清,证据不足。3.李树军应被列入职业放贷人名单。据了解李树军在一定期间内多次反复从事有偿的民间借贷行为,其在一审法院的民间借贷案件有数起,其所涉及的民间借贷行为应依法被认定为无效。李树军辩称：1.李树军已经依据2014年12月23日的借条向杨献国交付了借款100000元。该事实有2014年12月23日杨献国出具的借条、2016年2月5日杨献国出具的确认拖欠利息的欠条、2016年4月8日杨献国从李树军处取回房产证出具的收条、2017年2月18日杨献国向李树军出具确认拖欠利息的欠条予以证实。杨献国所称其提供了杨一龙的银行交易流水证明李树军未通过转账交付借款时，李树军才改变说法称是交付的现金不属实。本案一审诉状是李树军妻子通过李树军的诉讼代理人所写，因其妻子并不知道李树军给杨献国的借款是现金交付，代理人想当然的以借条上的账号写明是转账支付。但一审诉前调解阶段，李树军发现该错误时已经和代理人联系，并向一审调解法官说明，此时杨献国并未提交任何证据。2.孙现江应当承担保证责任。案涉2014年12月23日的借条并没有约定借款期限、保证期间。李树军可随时主张杨献国偿还借款，该时间应自李树军向一审法院起诉时的时间确定，并未超出保证期间。孙现江辩称自杨献国不再支付利息时，李树军的合法债权已受侵犯，应视为保证期间的起算日期不能成立。因为此后杨献国就拖欠利息事宜向李树军出具有拖欠利息的借条，所以李树军并不认为当时合法权益已受侵犯。3.李树军并非职业放贷人。李树军并没有司法解释及相关规定确定的职业放贷的行为。近两年李树军包括本案只有三起民间借贷案件。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。李树军向一审法院起诉请求：1.判令杨献国偿还李树军借款本金100000元、利息134666.7元（利息以本金100000元为基数按照月利率2％自2014年12月23日起暂计算至2020年8月4日，并顺延计算至实际还款之日止）；2.判令孙现江对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由杨献国、孙现江承担。一审法院认定事实：杨献国与王海莲原系夫妻关系，二人于2018年4月28日登记离婚。2014年12月23日，杨献国将王海莲的房产证交给李树军，并由孙现江提供担保，借李树军现金100000元，双方口头约定借款利率为月利率4％。当天，杨献国给李树军出具借条一张，内容为“借条今借李树军现金壹拾万元整，（100000.00元）以房产证做抵压（押），户名王海莲，字号F20090600807。（杨献国身份证号码）借款人：杨献国（孙现江身份证号码）担保人：孙现江2014年12月23日”。该借条另载明“（月息2分）”“农信社6229911129＊＊＊＊0938杨一龙”字样。杨献国、孙现江均在上述借条上签名，杨献国代王海莲在其签名上方代签“王海莲”。后杨献国按照月利率4％，每月向李树军支付利息4000元，并连续支付了七个月。后因不能继续向李树军支付利息，杨献国于2016年2月5日向李树军出具确认拖欠利息的借条一张，内容为“借条今借现金贰万捌仟元（28000元）杨献国2016年2月5号”。2016年4月8日，杨献国以贷款需要为由从李树军处取回王海莲的房产证，并给李树军出具收条一张，内容为“2016年4月8号，户名王海莲房产证因贷款取走。杨献国2016年4月8号”。因仍不能继续向李树军支付利息，杨献国于2017年2月18日又向李树军出具确认拖欠利息的借条一张，内容为“借条今借现金肆万捌仟元（48000元）杨献国2017年2月18号”。因杨献国至今未向李树军归还上述借款本金，未按照约定继续支付利息，孙现江亦不履行担保义务，李树军提起本案诉讼。一审法院另查明，全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。一审法院认为，杨献国对李树军提交的借条的真实性无异议，且认可双方口头约定借款利率为月利率4％。当事人争议的焦点问题是：1.李树军是否实际履行了出借义务；2.孙现江是否应当承担保证责任。关于李树军是否实际履行了出借义务问题。李树军诉称，其于2014年12月23日向杨献国交付现金100000元，并未通过杨献国之子杨一龙的银行账户转账交付，后杨献国按照月利率4％，连续支付了七个月的利息，于2016年2月5日出具借条确认又拖欠七个月的利息28000元，于2016年4月8日以贷款偿还借款为由取走房产证，于2017年2月18日又出具借条确认又拖欠十二个月的利息48000元，杨献国出具利息借条的时间、金额均能印证借款本金为100000元，双方约定的借款利率为月利率4％。杨献国辩称其于2014年12月23日向李树军出具了借条，也约定了借款利率为月利率4％，但李树军并未实际向其出借现金100000元，后其于2016年2月5日借李树军现金28000元、于2017年2月18日借李树军现金48000元，共计76000元，李树军预先在本金中扣除利息24000元后要求杨献国按照借用本金100000元偿还。综合分析双方证据及陈述，李树军的主张与其提交的证据能够相互印证，而杨献国的答辩理由自相矛盾，且其认可的两笔“借款”在时间上相隔一年有余，其辩称李树军预先在本金中扣除利息24000元，但其不能说明扣除利息对应借款的本金数额、利率标准，也与其辩称的两笔借款无约定还款期限、无约定利息矛盾。为此，对李树军主张的其于2014年12月23日向杨献国出借现金100000元，双方约定借款利率为月利率4％的事实，予以认定。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，自然人之间的借贷关系中，人民法院所保护的利率上限为年利率24％，且借贷双方约定的利率超过年利率36％的，超过部分的利息约定无效。根据该规定，杨献国已向李树军支付的利息中，超过年利率36％的部分应当视为归还本金，并应当以实际剩余本金数额为基数确定杨献国应当继续支付的利息数额，具体为：            本金数额              起息日              止息日              基数              利率      分子              利率      分母              期间      折算              应付利息              实付      利息              归还      本金              付息      本数                  100，000.00              2014/12/24              2015/1/23              1              3.00              100              1              3,000.00              4,000.00              1,000.00              1                  99,000.00              2015/1/24              2015/2/23              1              3.00              100              1              2,970.00              4,000.00              1,030.00              2                  97,970.00              2015/2/24              2015/3/23              1              3.00              100              1              2,939.10              4,000.00              1,060.90              3                  96,909.10              2015/3/24              2015/4/23              1              3.00              100              1              2,907.27              4,000.00              1,092.73              4                  95,816.37              2015/4/24              2015/5/23              1              3.00              100              1              2,874.49              4,000.00              1,125.51              5                  94,690.86              2015/5/24              2015/6/23              1              3.00              100              1              2,840.73              4,000.00              1,159.27              6                  93,531.59              2015/6/24              2015/7/23              1              3.00              100              1              2,805.95              4,000.00              1,194.05              7                  92,337.54              2015/7/24              2020/8/4              1839              24.00              100              365              111,655.06                                                至2015年7月24日，杨献国未向李树军归还的本金应为92337.54元。于2020年12月23日修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”根据该条规定，李树军主张的杨献国未支付的利息在2015年7月24日至2020年8月19日应以年利率24％为上限，在2020年8月20日及以后应以全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍即年利率15.4％为上限，故李树军主张的利息应计算为111655.06元（本金92337.54元×1839天×年利率24％），该利息暂计算至2020年8月4日，以后的利息以本金92337.54元为基数顺延计算至借款返还之日止，2020年8月19日之前按年利率24％计付，2020年8月20日之后按年利率15.4％计付。对李树军超过该标准计算的利息、重复计算的利息，一审法院不予支持。关于孙现江是否应当承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，孙现江作为保证人未与债权人李树军约定保证方式，按照上述规定，孙现江应按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，当事人并未约定借款期限、保证期间，李树军可以随时主张由杨献国偿还借款，本案保证期间应自李树军要求杨献国履行义务的宽限期限届满之日起计算。因孙现江并未提供证据证明李树军曾向杨献国主张偿还借款并指定了偿还期限，故其主张其保证债务已超过保证期间的答辩意见，无证据证明，不予采纳。《中华人民共和国物权法》规定，债务人以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，孙现江辩称借款人杨献国以王海莲的房屋进行了抵押，因李树军自己的原因导致李树军丧失抵押权，李树军存在过错，故其不应当承担保证责任。因无证据证明该抵押系王海莲的真实意思表示且已经进行登记，应认定该抵押权尚未设立，故孙现江该项答辩理由亦不能成立。孙现江经法院传票传唤无正当理由未到庭答辩、提供相关证据和参加庭审质证，应视为其对自己相关诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。综上，李树军的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，一审判决：一、杨献国于判决生效之日起15日内偿还李树军借款本金92337.54元、利息111655.06元（利息暂计算至2020年8月4日，2020年8月5日及以后的利息以本金92337.54元为基数顺延计算至借款返还之日止，2020年8月19日以前按年利率24％计付，2020年8月20日以后按年利率15.4％计付）。二、孙现江对杨献国上述债务与杨献国连带承担清偿责任，孙现江在承担保证责任后，依照判决享有向杨献国追偿的权利。三、驳回李树军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元，减半收取计2410元，由李树军负担230元，由杨献国、孙现江连带负担2180元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，归纳二审争议焦点为：1.李树军与杨献国之间是否存在2014年12月23日100000元的民间借贷法律关系，如存在，上述民间借贷合同是否有效。2.孙现江应否对借款100000元承担保证责任。关于第一个争议焦点。杨献国向李树军借款100000元出具有借条,系双方真实意思表示。根据2016年2月5日杨献国向李树军出具的确认拖欠利息的借条以及2017年2月18日杨献国向李树军出具的确认拖欠利息的借条可以相互印证李树军与杨献国之间存在2014年12月23日100000元的民间借贷法律关系。且杨献国将户名王海莲的房产证在李树军处抵押，直至2016年4月8日取走也可进一步证实双方之间的民间借贷法律关系。借款人主张出借人为职业放贷人,应当举证证明出借人在一定期间内存在多次反复从事有偿的民间借贷行为,出借行为具有反复性、经常性,出借目的具有营业性或者经营性。本案中,杨献国、孙现江上诉主张李树军系职业放贷人,进而主张案涉借贷行为无效,但并未提供证据证明李树军系职业放贷人。因此,杨献国、孙现江上诉认为孙献国与李树军之间不存在2014年12月23日100000元的借款关系、案涉民间借贷行为无效的上诉理由不能成立,本院不予支持。关于第二个争议焦点。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前述保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，孙现江对保证方式、保证期间均没有明确约定，按照连带责任保证承担保证责任，且债权人李树军有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人孙现江承担保证责任，本案保证期间应自债权人李树军要求债务人杨献国履行义务的宽限期限届满之日起计算，本案无证据证明李树军向杨献国指定偿还期限，故本案孙现江主张其保证债务已超过保证期间的上诉理由不能成立，孙现江对杨献国的上述借款债务应承担保证责任。综上所述，杨献国、孙现江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由上诉人杨献国、孙现江负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  朱海波二〇二一年三月一日法官助理李涵书记员  任梦园张欣童