河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终881号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：河南省平顶山市湛南东路**，统一信用代码：91410400871751096J。负责人：王琰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：任胜锴，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈培培，女，1987年出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：芦艺博，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙佳彬，男，1990年出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人保财险平顶山公司）因与被上诉人陈培培、孙佳彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初8100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险平顶山公司的委托诉讼代理人任胜锴、被上诉人陈培培及其委托诉讼代理人芦艺博到庭参加诉讼，被上诉人孙佳彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保财险平顶山公司上诉请求：1．改判减少人保财险平顶山公司29100元赔偿责任；2．本案诉讼费用由陈培培、孙佳彬承担。事实和理由：1．涉案车辆的车损鉴定过高不应予以采信。一审判决人保财险平顶山公司赔偿数额过高，违反保险合同约定。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险第三十四条“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”结合本案事实，发生事故后，陈培培未会同人保财险平顶山公司拆解检验以确定修理或者更换项目、方式和费用，且人保财险平顶山公司核定的车辆损失仅为30000元，而受损财产损失至今未予以修理。因本案属机动车交通事故案件，应严格按保险合同约定，遵循双方检验，协商确定修理事项。2．一审判决人保财险平顶山公司承担诉讼费、鉴定费属法律适用不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，保险合同对仲裁或诉讼费用及其他各种间接损失有约定的，依照约定执行。本案人保财险平顶山公司不是侵权人，鉴定费、诉讼费属于间接费用，依照保险合同约定，不应由人保财险平顶山公司承担。综上，请求依法判决，支持人保财险平顶山公司的上诉请求。陈培培辩称：1．本次事故造成陈培培车辆受损，事故发生在保险期间内，具体损失情况双方未协商一致，案涉司法评估意见书系一审法院委托作出，人保财险平顶山公司对此并未提出异议，故其应向陈培培赔偿相关损失。2．根据《中华人民共和国保险法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，人保财险平顶山公司应依法承担案件的鉴定费和诉讼费。综上，一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，判决结果并无不当，应驳回人保财险平顶山公司的上诉请求。孙佳彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。陈培培向一审法院起诉请求：1．判令孙佳彬赔偿陈培培车辆的损失费用54600元；人保财险平顶山公司在其承保的险种责任限额内承担赔偿责任；2．本案诉讼费、鉴定费用由孙佳彬、人保财险平顶山公司承担。一审法院认定事实：2020年10月23日13时30分许，孙佳彬驾驶豫Ｄ×××**号小型普通客车，沿汝州市广成东路由西向东行驶至汝州市广成东路党屯村路段处时，与同向行驶的陈超超驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车追尾相撞后，导致豫Ｄ×××**号小型轿车前移，又与同向行驶的段国营驾驶的豫Ｄ×××**号轻型普通货车追尾相撞，致使三车受损，造成交通事故。2020年10月23日汝州市公安交通警察大队作出第410482420200002624号道路交通事故认定书，认定孙佳彬承担事故的全部责任，段国营、陈超超不承担事故责任。豫Ｄ×××**号小型普通客车登记所有人为王利平，该车在人保财险平顶山公司投保有交强险和商业三者险（不计免赔，限额1000000元），本次事故发生在保险期间内。经一审法院委托，河南恺轩鉴定评估有限公司于2020年12月8日出具豫恺轩鉴［2020］车损鉴字第229号豫Ｄ×××**号车损失价值鉴定报告书，鉴定意见为：1．更换配件价格合计为：46780元；2．维修工时费合计为：8000元；3．扣除残值为：180元；综上所述：豫Ｄ×××**号奔驰小型轿车车辆损失价值合计为：小写人民币：54600元，大写人民币：伍万肆仟陆佰圆整。为此陈培培支付鉴定费4500元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本次事故认定孙佳彬承担事故的全部责任，段国营、陈超超不承担事故责任，已经公安交警部门认定，且三方均无异议，予以采信。陈培培因本次事故产生的相关合理费用，应该得到支持。陈培培因此次事故造成的损失为：1．车损54600元；2．鉴定费4500元；以上共计59100元。因孙佳彬驾驶的豫Ｄ×××**号小型普通客车，在人保财险平顶山公司投保有交强险及1000000元限额商业三者险（不计免赔），该事故发生在保险期间内，故应由人保财险平顶山公司在保险限额内承担全部赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：人保财险平顶山公司于判决生效后十日内赔偿陈培培各项损失共计59100元；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取583元，由人保财险平顶山公司负担。本院二审查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方责任明确，保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征询各方当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1．豫Ｄ×××**车车损鉴定意见应否予以采信；2．本案鉴定费、诉讼费应如何负担的问题。关于豫恺轩鉴［2020］车损鉴字第229号豫Ｄ×××**号车损失价值鉴定报告书应否采信的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，经陈培培申请，一审法院委托河南恺轩鉴定评估有限公司对陈培培的车辆损失进行鉴定，鉴定机构和鉴定人员具有相应资质，鉴定结论具备相应依据，且该鉴定意见书经各方当事人庭审质证。人保财险平顶山公司虽对该鉴定意见书提出异议，但未提供证据证明鉴定程序违法或提交足以反驳该鉴定结论的其他证据，故一审采信该鉴定结论认定陈培培的车辆损失数额并无不当，人保财险平顶山公司称该鉴定结论不应采信、车辆损失过高的上诉理由证据不足，本院对其该上诉请求不予支持。关于鉴定费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，陈培培因交通事故造成车辆受损，鉴定费系陈培培为确定其财产损失情况而支出的合理、必要费用，属于其因本次交通事故而产生的实际损失，应当得到赔偿。故人保财险平顶山公司上诉称其不应当承担评估费的上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。关于诉讼费的负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”诉讼费的负担是由人民法院根据案件判决情况确定，一审判决人保财险平顶山公司承担本案的诉讼费负担并无不当，故人保财险平顶山公司上诉称其不应承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵红燕审判员  王会军审判员  翟建生二〇二一年三月九日法官助理张永祎书记员冯晨