宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1675号 原告：陈为夫，男，1969年1月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：朱国庆，男，1969年12月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：林箭，浙江红大律师事务所律师。 被告：庄道元，男，1973年3月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告陈为夫与被告朱国庆、庄道元船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告陈为夫，被告朱国庆及其委托代理人林箭，被告庄道元到庭参加诉讼。被告朱国庆申请的证人江某、张某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告陈为夫向本院提出诉讼请求：判令两被告立即付清原告燃料油款85800元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年2月15日，两被告的“浙岭渔运2××××”船在石塘渔港向原告购买燃料油110桶，每桶价格780元，油款计85800元。后经原告多次催讨，两被告都拒绝向原告支付该笔燃料油款欠款，其行为已构成违约，应当向原告承担支付欠款及利息的违约责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告朱国庆辩称：一、被告朱国庆系“浙岭渔运2××××”船船主，2017年2月15日向被告庄道元购买110桶燃料油，每桶780元。因被告庄道元的送油船出现故障，被告庄道元向原告购买燃料油，要求原告送油。被告朱国庆在送货单上签名只是确认收到110桶油的事实，油款是与被告庄道元进行结算的，这一事实可以从原告提供的送货单上“庄道元”字样加以佐证。原告帮被告庄道元送油后，由被告庄道元和原告进行结算。根据合同相对性原则，本案被告应该是庄道元，朱国庆不是本案适格被告。二、原告于2020年11月10日向本院提起诉讼，期间并未向被告主张任何权利，本案已过诉讼时效。三、本案油品存在质量问题，剩余的油已经抽还给原告，消耗的油原告也主动提出被告不需要支付费用。按照交易习惯，一般都是加油后一个月后付款。被告加油后，随即驶往外海作业，几天后发现油品质量有问题，影响了船舶发动机。被告联系原告后，应原告要求，将船开回港内，要求原告将油抽回，抽回后发现大概用了15桶油。之后，被告因发动机受到劣质燃料油影响进行了修理并花费了相应费用。消耗的15桶油因油品质量问题，被告朱国庆不需要支付款项。四、原告存在虚假诉讼或者诈骗情形，依法应当追究其刑事责任。综上所述，本案被告已经归还原告燃料油，不存在拖欠原告油款的情形，被告朱国庆不是本案适格被告，案件已过诉讼时效，本案应驳回起诉或者驳回原告对朱国庆的诉讼请求。如原告的行为构成犯罪，建议法院向公安机关移送案件。 被告庄道元辩称：一、被告庄道元与原告之间的油款已支付并结算完毕。被告庄道元于2017年1月13日、2月14日、16日、24日共支付原告178000元，已超过原告诉请金额。二、本案已过诉讼时效。2017年2月15日，经被告庄道元介绍，被告朱国庆接收原告燃料油110桶，单价780元/桶。后因油品质量问题，原告抽回部分燃料油。原告在2020年11月10日提起诉讼前，并未向两被告主张任何权利，故本案已经超过诉讼时效。三、因本案油品存在质量问题，经原、被告协商，原告表示被告不需要再支付油款并已将剩余油品抽回，被告庄道元已支付的上述油款多余部分用于冲抵原告与被告庄道元之间的其他船舶油款，之后被告庄道元未再与原告发生业务往来。请求驳回原告的诉讼请求。 原告陈为夫为支持其诉讼请求，向本院提供了送货单原件一张作为证据材料，用以证明原告经被告庄道元电话联系于2017年2月15日在石塘渔港向“浙岭渔运2××××”船供应燃料油110桶，每桶780元，由被告朱国庆当场在送货单上签名确认的事实。 被告朱国庆为支持其答辩意见，向本院提供了销货清单原件四张、收款收据原件一张作为证据材料，用以证明因原告提供油品存在质量问题，导致被告朱国庆的“浙岭渔运2××××”船不能继续运营而拖回渔港进行修理的事实。 本院根据被告朱国庆的申请，准许证人江某、张某出庭作证。 证人江某在庭审中陈述：江某曾在朱国庆所有的“浙岭渔运2××××”船上做大副。陈为夫与庄道元均从事卖油生意，后庄道元加油船没有了，由陈为夫供油。陈为夫向“浙岭渔运2××××”船加油的时候江某在船上，船加好油后当晚起航出海，两三天后在洋面上发现油有问题，主机坏了。朱国庆联系庄道元后，船舶回港。船是拖回来的，同月18-19日到达石塘箬山水产码头，经朱国庆联系，修理师傅陈祥鑫（音）和几名徒弟上船修理，发现主机缸套、活塞、油头全部都坏了，确认是油品质量问题引起的，修理了两三天时间，费用大约一两万元，对开票及付款情况不清楚。船舶回港修理前后，原告油船靠过来把“浙岭渔运2××××”船未用的油抽走了，抽走的油约有95桶，当时江某也在场。 证人张某在庭审中陈述：张某曾在朱国庆所有的“浙岭渔运2××××”船上担任轮机岗位，之前也在其他船上从事轮机工作，从业有七八年时间。当时张某发现船上存油不足，就通知朱国庆需要加油。后原告为该船加油，当时张某也在船上，油加完出海约一天时间就发现轮机不正常，排气管冒出很多黑烟，油头损坏且更换无效，油品质量有问题，船失去动力，张某就将情况反映给朱国庆。后船舶被拖回石塘箬山花岙码头修理，主机被开拆，发现油泵、油头已经发黑，确认油品质量有问题，都进行了修理，修理时间约两天，对修理费支付情况不清楚。船舶修理结束后，原告将剩余的油约95桶抽回，张某对船上的油柜、油路系统进行了清洗。之后船舶重新加油出海，未再出现上述问题。 被告庄道元为支持其答辩意见，向本院提供了银行存款分户明细查询单原件一份，用以证明其于2017年1月13日及2月14日、16日、24日分批支付原告燃料油款178000元的事实。 经质证，对原告所举证据材料，被告朱国庆确认其上署名“朱国庆”系其本人所签，对真实性无异议，对关联性有异议，认为送货单仅能证明被告朱国庆收到了燃料油110桶，事实上，朱国庆系向庄道元买油，原告系帮助庄道元运送燃料油，根据合同相对性原则，朱国庆并非本案适格被告。被告庄道元质证认为其从未见过该送货单，送货单与其无关，但确认于2017年2月15日联系原告向朱国庆送油且联系过其油款结算问题。 对被告朱国庆所举证据材料，原告质证认为单据上无经手人签章和电话号码，也无付款凭证佐证，与本案无关，不能证明涉案船舶主机维修与其提供的油品质量有关；对证人江某、张某的证言有异议，认为两名证人与被告方具有共同利益关系，其证言真实性存疑，不能证明“浙岭渔运2××××”船主机损坏与其油品质量有关。被告庄道元对上述证据材料及证人证言均无异议。 对被告庄道元所举证据材料，原告对真实性无异议，但认为其中庄道元支付的油款系对先前油款的结算，与涉案油款无关。被告朱国庆无异议，认为可以证明原告与被告庄道元之间存在合同关系，朱国庆并非本案适格被告。 本院经审查认为：原告所举证据材料系原件，内容清晰，能够初步证明原告向涉案船舶供应燃料油的事实，两被告对真实性均无异议，并确认原告向涉案船舶加油的事实，故对该证据材料予以认定。 被告朱国庆所举证据材料系原件，加盖有温岭市石塘长兴油泵修理部印章，内容清晰，计算金额基本准确，证人江某、张某既是涉案船舶船员也是涉案船舶加油、修理或剩余油品抽回时的见证人，所述证言清晰、连贯，上述证据材料能够相互印证，形成证据链，共同反映原告油品质量存在问题的事实，结合法庭调查，对被告朱国庆所举上述证据材料及证人证言予以认定。 被告庄道元所举证据材料系原件，原告及被告朱国庆对真实性无异议，故对其真实性予以确认，对其所要证明的油款结算问题将在后文作具体分析与认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 2017年2月15日，朱国庆联系庄道元向朱国庆所有的涉案“浙岭渔运2××××”船供应燃料油，庄道元遂联系陈为夫，由陈为夫通过其所属加油船向“浙岭渔运2××××”船现场供应燃料油，油款合计85800元（110桶×780元／桶）。上述供油情况记载于陈为夫填写和提供的送货单上，送货单抬头记载收货单位为“浙岭渔运2××××号庄道元”，落款收货单位及经手人签章处由朱国庆本人署名并书写了自己的手机号码。“浙岭渔运2××××”船加油完毕后于当晚出海，后因油品质量问题导致船舶在洋面上发生主机故障，于同月18日至19日间被拖回温岭石塘箬山渔港，委托温岭市石塘长兴油泵修理部进行修理。2017年2月20日，该修理部出具销货清单四张、收款收据一张，其上记载该船修理费用共计29543元。船舶修理结束后，陈为夫通过其所属加油船从“浙岭渔运2××××”船抽回未消耗的燃料油约95桶。 另，庄道元与陈为夫之间曾发生包括涉案船舶在内的多艘船舶供油业务往来。2017年1月至2月间，庄道元通过银行转账方式先后四次向陈为夫支付油款，分别为1月13日转账28000元，2月14日、16日、24日各转账5万元，合计178000元。 2020年11月10日，陈为夫就本案纠纷诉至本院。 本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.被告朱国庆的诉讼主体资格问题；2.原告供应的燃料油是否存在质量问题及其诉请燃料油款85800元与相应利息是否合法有据，两被告应否共同承担偿付责任；3.原告的起诉是否已经超过诉讼时效。 关于争议焦点1。被告朱国庆主张，被告朱国庆系向被告庄道元订购燃料油并结算油款，在原告送货单上签名只是确认收到110桶油的事实，油款是与被告庄道元进行结算的，根据合同相对性原则，本案被告应该是庄道元，朱国庆不是本案适格被告。 本院认为，原告通过其所属加油船向被告朱国庆所有的涉案“浙岭渔运2××××”船现场供应燃料油110桶系基于被告庄道元的指示而非被告朱国庆的请求，原告所举送货单抬头收货单位也写有被告庄道元的姓名，本案庭审过程中原告也确认其与被告朱国庆不相识，与被告庄道元之间则有数百吨油品的交易往来，据此，可以认定原告与被告朱国庆之间不存在直接的买卖合同关系，被告朱国庆并非本案适格诉讼主体，其有无向被告庄道元妥善履行涉案油款的支付义务同本案审理并无直接关联，故对被告朱国庆的上述主张本院予以采纳。 关于争议焦点2。原告主张，两被告的“浙岭渔运2××××”船在石塘渔港向原告购买燃料油110桶，每桶价格780元，油款计85800元，后经原告多次催讨，两被告都拒绝向原告支付该笔燃料油款欠款，其行为已构成违约，应当向原告承担支付欠款及利息的违约责任。被告朱国庆主张，涉案油品存在质量问题，剩余油品已抽还给原告，已正常消耗的油品价款不需要支付。被告庄道元主张，其从未见过原告所举送货单，不认可原告与被告朱国庆之间发生的85800元油款，被告庄道元与原告之间的油款已支付并结算完毕。 本院认为，根据本案案情和审理情况，原告与被告庄道元之间的船用油品买卖合同关系依法成立并有效，双方均应妥善履行各自的合同义务，任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告于2017年2月15日向“浙岭渔运2××××”船供应110桶燃料油后该船短期内即发生主机故障，后被拖回渔港修理，产生修理费合计29543元，结合证人江某、张某陈述的证言及日常生产生活经验，在无相反证据的情况下，可以初步认定该船主机故障系原告供应油品存在质量问题所致，原告对由此直接造成的该船修理费用等合理损失依法应当承担相应的偿付责任。原告诉请的110桶燃料油款85800元扣除其事后从涉案船舶抽回的约95桶燃料油价款计74100元后余额为11700元，明显少于涉案船舶上述修理费数额，根据公平原则和诚实信用原则，结合我国合同法第一百一十一条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款有关标的物质量违约责任的规定，原告诉请燃料油款及其利息缺乏事实和法律依据，两被告均未予认可，本院不予保护。至于被告庄道元举证证明2017年1月至2月间其先后四次向原告转账支付油款合计178000元，因双方之间存在多艘船舶供油业务往来且未经结算，本案中难以认定上述已付油款是否包含涉案油款，双方可另行协商或另择合法途径解决。 关于争议焦点3。被告朱国庆、庄道元一致主张，原告于2020年11月10日向本院提起诉讼，此前并未向被告主张任何权利，本案已过诉讼时效。 本院认为，本案各方当事人并未明确约定涉案油款的偿付期限，根据我国合同法第六十二条第四项规定，原告作为债权人可以随时要求被告庄道元偿付涉案油款，故对两被告提出的上述诉讼时效抗辩本院不予采纳。 综上所述，原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈为夫的诉讼请求。 案件受理费1945元，减半收取973元，由原告陈为夫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  林 申 二〇二一年三月四日 代书记员  迟佳鑫 ? 附页： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。