河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终190号上诉人（一审被告）：李戊戌，男，汉族，1958年2月12日出生，住河南省住宜阳县。上诉人（一审被告）：李少良，男，汉族，1963年3月1日出生，住河南省住宜阳县。上诉人（一审被告）：张团章,男,汉族,1957年7月15日出生,住河南省住宜阳县。被上诉人（一审原告）：宜阳县高村镇北王村第一村民小组。诉讼代表人：张亮骞，男，汉族，1952年5月16日出生，住河南省住宜阳县。委托诉讼代理人：李金兰，河南仕起律师事务所律师。一审被告：张团营，男，汉族，1962年9月15日出生，住河南省住宜阳县。上诉人李戊戌、李少良、张团章因与被上诉人宜阳县高村镇北王村第一村民小组（以下简称北王村一组）及一审被告张团营林业承包合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。李戊戌、李少良、张团章上诉请求：1.撤销一审判决，继续审理本案。事实和理由：1.一审关于原告资格认定错误。本案性质为林业承包合同纠纷，应由发包方与承包方为当事人。张亮骞系53户村民推举的诉讼代表，并非发包方（生产组长），不具有原告主体资格。2.一审中证据认定错误，一审将张亮骞庭后提交的未经质证的证据作为判决依据错误。3.关于违约责任。北王村一组组长在2018年之前为李发良、张亮骞、李怀志等人，但这三人组长身份并非依法选举取得。2017伐树卖树时合同约定发包方的权利义务无人履行。4.关于杨树的收益。双方第二份合同中约定林业坡范围的荒沟、荒坡所种杨树归乙方所有。一审将河槽杨树收益与林业坡范围荒坡、荒沟杨树收益混为一谈，该事实认定错误。被上诉人北王村一组答辩称：1.涉案合同耕地的发包方为北王村一组，一审原告主体资格适格。2.张亮骞具备合法有效的诉讼代表资格，依法享有相应的权利，其行为决策能够代表北王村一组。张亮骞系涉案利害关系人之一，是北王村**村民经真实意思表示合法推选其为诉讼代表人。北王村委员会出具的2014-2018年张亮骞系北王村第一组组长的职务证证明，是经司法程序提交并经过质证。北王村一组提交的张亮骞担任北王村一组组长期间村财政为其发放任职补贴流水印证，该流水系2016年、2017年、2018年12月份工资流水，合法有效。张亮骞系当时生产队队长，涉案合同签订时甲方代表处系张亮骞、李发善签章。北王村一组向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告按照承包合同约定,向原告支付两次的承包金15600元,并从起诉之日起,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息,直至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告北王村**现大约共有**居民266口人（包含被告四户），签名推举张亮骞为诉讼代表人的有53户人家。1990年5月1日，被告李戊戌、李绍良、张团营与原告签订《承包合同书》一份，记载：第一村民小组属于甲方，承包人属于乙方，甲方：我组林业坡（刺槐坡）已由上届承包人移交，由于接管不善，损失严重，能做烟弓、烟杆的树都已砍光，如今剩下弯树寥寥无几，价值不足佰元，经我方研究决定，承包期为拾年（一九九零年至二零零零年），前两年每年交壹佰元，后八年每年交贰佰元，拾年共向我方交人民币壹仟捌佰元整，其他属于林边坡范围内的荒沟、荒坡由乙方栽树，拾年后移交刺槐坡时，种植树木为乙方所有，买树投资及栽树管理和投入工时，我方概不负责。但在移交时树木在胸齐，把贰以下不准砍伐。乙方：同意甲方意思，但在承包期内，如有偷砍树木者被我方抓到，由甲方按规定的林业制度罚款，任何单位和个人不得篡改合同。甲方：同意乙方要求。同日，双方又签订了第二份合同书，载明：甲：我组沟底河两旁东指王眷地界，西指二组地界，南北指耕地堰边为河槽。自从1987年我村林业队分散以后，河槽树木砍伐一光，至今已十年有余，经历多人栽植管理未成功，至今荒草没膝，每年成了放牛羊之地，集体个人没有分文收入。因此我组决定承包河槽，承包期为二十年（一九九零年五月一日至二零一零年五月一日）。一切投资和管理费用均由承包人负担，到时我方只抽两成，乙方得八成，到时双方到场号价处理。乙：为响应党的植树造林、绿化祖国号召，我们几人愿为国出力，为民造福，同意甲方意见，把河槽两岸绿化起来。为保证树木安全生长，在承包期内如有损坏树木者被我方抓到，交由甲方按规定制度处罚。任何单位和个人不得侵犯。甲方同意乙方意见。两份合同最后，都有甲方代表张亮骞、李发善、乙方李戊戌、李绍良、张团营签字盖章，有当时的宜阳县西石村乡北王村村民委员会、宜阳县西石村乡人民政府见证盖章（西石村乡后来并入高村镇管辖）。承包合同签订后，张团营将经营权转包给了同胞兄长即被告张团章，被告李戊戌、张团章、李绍良开始承包经营，合同分别到期后，原告依约收回了林地。2008年至2016年，被告共进行了四次树木买卖交易，原、被告双方对第二次、第三次交易无异议。第一次卖树，原告称被告卖了3000元，是第二份二十年承包合同内的树木，卖树时没有让原告代表人到场，被告辩称是十年承包合同范围内的树木，自认卖了1200元；2016年冬季第四次卖树，原、被告双方认可卖树所得15万元，被告向原告缴纳了1.5万元的收益，原告称15万元都是第二份二十年承包合同范围内的树木，卖树时没有按照合同约定叫原告组长到场，被告李戊戌、李绍良、张团章辩称剩余7.5万元的卖树款是十年承包合同范围内的树木，曾经辩称当时没有组长，确实没有叫人到场，此次庭审时李戊戌、张团章又辩称当时是有张亮骞、李发亮（音译）、李怀志（音译）三人共同管理组内事务。双方对卖树分割收益发生纠纷后，原告通过信访途径解决未果，遂诉至法院。2020年5月13日，原告第一次诉入法院，时任组长李麦，6月12日李麦以组长的名义撤回了起诉，后辞去组长职务。7月21日，张亮骞代表53户村民提起诉讼，该院作出（2020）豫0327民初1789号民事裁定，认定53户村民个体主体不适格，驳回了原告的起诉，现已发生法律效力。一审法院认为:根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，召开村民小组会议，应当由本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。。原告北王村**包含被告**大约共有**居民266口人，名推举张亮骞为诉讼代表人的有53户人家，超过法律规定的三分之二以上数额，张亮骞依法可以代表原告提起诉讼，原告诉讼主体适格。承包合同签订后，张团营将经营权转包给了张团章，原告不持异议，视为同意张团章与李戊戌、李绍良合伙承包经营。合法有效的合同受法律保护。原、被告双方相继签订了两份林业承包合同，分别是十年期和二十年期的合同，两份合同系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效的承包合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于第一笔交易树木所属范围，原告未能提供充足证据证明第一笔交易的树木是十年期合同范围以内，不予认定；关于第四次树木交易，原、被告签订的二十年期承包合同中明确约定，交易时双方到场号价，该，该院查明当时管理组内事务的有三人，张团章、李戊戌、李绍良承认卖树时有第二份合同范围以内的树木，未让原告的任何一个代表人到场，违反合同约定，应当负有举证证明剩余7.5万元树木归属合同范围的义务，但未向法庭提供充足证据证明，对其辩称意见不予采信。被告张团章、李戊戌、李绍良依法应当承担违约的民事责任。被告张团营实际未参与经营，原告要求张团营承担责任于法无据，不予认可。原告请求分割第一次卖树收益证据不充足，不予支持，请求分割第四次卖树收益7.5万元的20%15000元、要求李戊戌、张团章、李绍良支付从起诉之日起直至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息理由正当，符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告李戊戌、李绍良、张团章于本判决生效之日起十日内共同给付原告宜阳县高村镇北王村第一村民小组承包收益15000元，同时支付从起诉之日起直至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告宜阳县高村镇北王村第一村民小组对被告张团营的诉讼请求。本案受理费，原告宜阳县高村镇北王村第一村民小组负担25元，被告李戊戌、李绍良、张团章负担70元。本院二审期间，当事人双方围绕上诉请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。上诉人李戊戌、李少良、张团章提交2020年12月14日出具的证明一份，证明北王村一组组长的任职情况。被上诉人北王村一组质证意见为：该证据恰能证明2018年以前张亮骞、李发良、李、李怀志系北王村**主要负责人。对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人因承包金的支付问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于北王村一组的主体资格问题，北王村一组等53户村民起诉李戊戌、李绍良、张团章土地承包经营权纠纷一案，经一审法院（2020）豫0327民初1789号民事裁定：驳回北王村一组等53户村民的起诉，后北王村一组再次提起本案诉讼，宜阳县高村镇北王村村民委员会也出具证明张亮骞系北王村一组负责人的身份，北王村一组再次提起本案诉讼主体适格。关于违约责任承担问题，本案所涉第四次树木交易，双方当事人签订的二十年期承包合同中明确约定，交易时双方到场号价，上诉人张团章、李戊戌、李绍良承认卖树时有第二份合同范围以内的树木，未通知北王村一组的代表人到场，违反合同约定，应当负有举证证明剩余7.5万元树木是否归属合同范围的义务，鉴于其未提供充足证据证明其主张，故张团章、李戊戌、李绍良依法应当承担相应的民事责任。综上所述，张团章、李戊戌、李绍良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人张团章、李戊戌、李绍良负担。本判决为终审判决。审判员  刘龙杰二〇二一年三月五日法官助理郭楠书记员常虹