辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终358号上诉人（原审被告）：抚顺市中源建筑工程有限公司，住所地清原镇新村街，统一社会信用代码912104237527928806。法定代表人：冷伟，该公司经理。委托诉讼代理人：田铁石,辽宁满诚律师事务所律师执业律师。被上诉人（原审原告）：张景武，男，1961年10月10日出生，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：李洪斌，辽宁洪斌律师事务所律师。上诉人抚顺市中源建筑工程有限公司因与被上诉人张景武民间借贷纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。抚顺市中源建筑工程有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人张景武的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由张景武承担。事实和理由：一、近20年被上诉人没有向上诉人主张过权利，该案已过诉讼时效。二、该笔借款系冯宪东与被上诉人之间发生的，与上诉人无关。三、判决书认定“2018年9月30日，抚顺市中源建筑工程有限公司工作人员张雷偿还张景武借款1万元”是错误的。首先，张雷并不是抚顺市中源建筑工程有限公司工作人员，判决书认定的依据是什么。其次，张雷给付张景武1万元并没有约定系替抚顺市中源建筑工程有限公司偿还借款，张景武提供的只是一张收条，没有任何标注表明是否是还借款、还的是哪笔借款、是借款本金还是利息。张雷与抚顺市中源建筑工程有限公司之间没有任何法定或约定的义务替上诉人偿还借款。综上。原审法院认定事实不清，请求查清案件事实，依法改判或发回重审。张景武辩称：原审认定事实清楚，2005年6月10日抚顺市中源建筑工程有限公司与答辩人签订借款协议书，协议书上有抚顺市中源建筑工程有限公司印章确认。2018年9月30日抚顺市中源建筑工程有限公司偿还了1万元，其余本息至今未付。由此可见所认定事实与本案发生事实一致；证据可以证明事实发生，答辩人向法庭提交了借款协议书、收条、证言等证据，可以证明客观事实。2018年9月30日抚顺市中源建筑工程有限公司偿还答辩人1万元借款的利息，且属于诉讼时效中断事由，原审判决正确。张景武向一审法院起诉请求：1.要求抚顺市中源建筑工程有限公司立即给付拖欠其的借款人民币20万元；2.本案诉讼费由抚顺市中源建筑工程有限公司承担。一审法院认定事实：2005年6月10日，张景武与抚顺市中源建筑工程有限公司中源公司签订《借款协议书》，内容为：兹有抚顺市中源建筑工程有限公司与张景武经协商达成借款协议如下：一、出借人：张景武(以下简称甲方)；二、借款单位：抚顺市中源建筑工程有限公司(以下简称乙方)；三、乙方因急用资金向甲方拆借人民币贰拾万元整；四、借款日期：2005年6月10日；五、在拆借期限内，乙方按实际借款时间向甲方支付2%月利息；六、其他事项甲乙双方协商解决。甲方由冯宪东、张景武签字，乙方由抚顺市中源建筑工程有限公司加盖公章，法定代表人张志强加盖了名章。抚顺市中源建筑工程有限公司于2005年6月10日向张景武出具借据一张，内容为：公司借款投标用(林业宾馆)人民币贰拾万元整，由抚顺市中源建筑工程有限公司加盖财务专用章。2018年9月30日，抚顺市中源建筑工程有限公司工作人员张雷偿还张景武借款1万元，张景武为其出具收条一张。一审法院认为：本案的争议焦点即：一、案涉借款的出借人的认定；二、案涉借款是否超过诉讼时效；三、已偿还1万元钱款的性质。关于焦点一，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据张景武与抚顺市中源建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案提供的借款协议书，明确载明出借人为张景武，虽该协议书上有冯宪东的签名，但结合借据、收条及当事人陈述，可以认定本案的出借人为张景武。关于焦点二，2018年9月30日，抚顺市中源建筑工程有限公司向张景武还款1万元的行为系分期履行还款义务的行为，属于诉讼时效的中断，据此，张景武与抚顺市中源建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案的起诉未超过诉讼时效。关于焦点三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”本案中，双方当事人未对该1万元还款的性质进行约定，故根据法律规定，该1万元还款应为偿还利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，判决：抚顺市中源建筑工程有限公司于本判决生效后立即偿还张景武借款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，150.00元(已减半收取)，由抚顺市中源建筑工程有限公司负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张景武提交了1、书面证人证言，证韩某刚证实，其是张景武工作单位清原县公安局汽车司机，从2009年到2015年曾多次陪同张景武到抚顺市中源建筑工程有限公司老办公楼、新办公楼，找张志强、张雷催要借款，但当时去过多次没有要回来。证杨某利证实，其从2015年到2018年曾多次陪同张景武到抚顺市中源建筑工程有限公司找张志强、张雷催要借款，但当时去过多次都没有要回来。抚顺市中源建筑工程有限公司代理人质证认为，认识这两位证人，不需要证人出庭做证。抚顺市中源建筑工程有限公司没有向代理人反映证曾某陪同被上诉人催要过欠款，如果按证人证实多次没有要到钱，被上诉人就应该诉讼。所以代理人认为证人证实不具有客观性。2、冯宪东书面证言，证实张景武出借给抚顺市中源建筑工程有限公司20万元，其是担保人。2009年陪同张景武到抚顺市中源建筑工程有限公司找张志强索要借款，张志强答复过一段时间还钱。但没有给钱。后来，张志强将抚顺市中源建筑工程有限公司交由其子张雷管理，其又陪同张景武找张雷索要欠款，张雷与公司财务人员核对后给了张景武1万元，抚顺市中源建筑工程有限公司是家族式企业，始终都是张志强、张雷掌控。抚顺市中源建筑工程有限公司代理人认为，冯宪东作为证人应出庭接受质询，无故不出庭其证言不应采信。据抚顺市中源建筑工程有限公司财务人员反映财务上记载涉案款项出借人是冯宪东，将该款项以抵顶冯宪东的欠款，不欠张景武借款了。张景武陈述冯宪东证言是冯宪东邮寄过来的，冯宪东不能出庭做证。在本院审理过程中，张景武陈述2007年底冯宪东给过其借款利息8万元，2008年10月或是11月又给了4万元利息，合计12万元。2018年9月30日张雷派人送给其1万元利息。本院确认其他事实与原审认定事实基本一致。本院认为，抚顺市中源建筑工程有限公司出具的借款协议和借条明确涉案20万元出借人是原审原告张景武，是其真实意思。抚顺市中源建筑工程有限公司诉讼主张出借人是冯宪东，以及可将借款冲抵冯宪东欠抚顺市中源建筑工程有限公司款项无事实依据，不应采纳。借款协议未约定借款期限，出借人张景武可随时主张只是需给借款人抚顺市中源建筑工程有限公司必要的时间。现有证据可证明，张景武曾多次向抚顺市中源建筑工程有限公司催要借款，抚顺市中源建筑工程有限公司也没有明确表示不再偿还借款，抚顺市中源建筑工程有限公司主张时效抗辩理由有违事实，不予支持。张景武主张返还借款本金没有超出约定范围，原审支持其请求，应予维持。综上所述，抚顺市中源建筑工程有限公司的上诉理由缺少依据，其请求不成立，不应支持；原审审判程序合法，裁判结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元,由抚顺市中源建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  刘晓菲审判员  张 秦二〇二一年三月一日书记员  袁霁宇