新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终508号   上诉人（原审被告）：王建龙，男，1976年12月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：周湘瑜，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：代运朋，男，1982年12月29日出生，汉族，乌鲁木齐鑫佳美饰装饰工程有限公司员工，住河南省驻马店市平舆县。   委托诉讼代理人：聂平，男，1958年8月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区，平舆县高杨店镇四门代村民委员会推荐。   上诉人王建龙因与被上诉人代运朋劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   王建龙上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回代运朋的诉讼请求。事实和理由：首先，一审法院认定双方之间的劳务结算数额为1,109,102元没有事实依据。一审判决中，一审法院对代运朋出具的自记工作量单的真实性不予确认，那么该证据就不能作为本案的定案依据。结合代运朋出具的20张《工程结算任务单》所记载的劳务费总额为957,250元，一审法院认定劳务费总额1,109,102元显然是没有法律事实基础的盲目认定。其次，我方有证据证实20张《工程结算任务单》所记载的劳务费已全额支付完毕，根本不存在我方欠付代运朋劳务费的事实。   代运朋辩称，一审认定的劳务费总额正确，我方在一审中已经提供证据予以证实。   代运朋向一审法院起诉请求：依法判令王建龙支付代运朋劳务费146,700元。   一审法院认定事实：自2013年5月起，代运朋就为王建龙承包的防水工地提供部分劳务截止2018年2月14日，代运朋为王建龙提供的劳务经双方结算为1,109,102元。王建龙向代运朋支付了部分劳务费，剩余劳务费146,700元未付。   一审法院认为，本案的争议焦点为王建龙是否应当承担向代运朋支付劳务费146,700元的责任。根据庭审查明的事实，代运朋为王建龙提供的劳务经结算为1,109,102元。王建龙辩称已向代运朋支付完毕所有劳务费用。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。王建龙未提交有效证据证明其已经履行完毕向代运朋支付所有劳务费的义务的事实，因此对于王建龙已经付完所有劳务费的辩解意见不予采信。一审法院遂判决：王建龙支付代运朋劳务费146,700元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   王建龙提交：证据1.2017年1月5日收条，证明代运朋收到我方劳务费858,355元，结合我方一审出示的2017年11月18日代运朋出具的金额为98,900元的收条，我方合计付款957,255元，20张《工程结算任务单》记载劳务费合计957,250元，故劳务费已经支付完毕。证据2．农业银行业务凭证一份，证明我方给代运朋转账4万元，此为2017年11月18日代运朋出具的金额为98,900元的收条上的一部分款项，剩余款项是代运朋领取建材折抵的，代运朋遂出具了收条。代运朋对证据1认可。代运朋对证据2的真实性认可，证明问题也认可，989,000元款项中有4万元是银行转账，剩余是拿材料折抵的。本院对上述证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以确认。   代运朋提交：证据1．大工小工明细清单一份、证据2、《2015年世界名著维修统计表（小代维修）》一份、证据3、《世界名著维修人工及材料（老奇）》一份、证据4.2013年10月21日《工程结算单》一份，证明上述证据载明劳务费合计151,852元，加上一审出示的20张工程量任务单上载明的劳务费957,250元，即为我方主张的劳务费总额1,109,102元。王建龙对上述证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均不认可，没有王建龙的签字，清单是代运朋自己统计的，劳务费也是其自己计算的，上述单据涉及的工作量已经在一审中出示的20张工程量任务单中计算过了，属于重复主张。因证据1、2上有王建龙的带班人员窦新涛签字确认，在王建龙未能提供反驳证据的情形下，本院对证据1、4的真实性、合法性、关联性均予以确认。因证据2、3既没有王建龙的签字确认，也没有王建龙雇佣的工作人员的签字确认，故本院对证据2、3的真实性无法确认，对证据效力不予确认。   本院经审理查明：2013年至2018年期间，代运朋为王建龙承包的工地提供劳务。2013年10月21日，代运朋与王建龙的工作人员窦新涛共同确认《工程结算单》一份，载明：“八道湾山水兰德小区12#13#厨卫间丙纶布防水（2楼-30楼），共6936平方米，单价17元/平方米，合计117,912元。”自2014年7月1日至2018年2月14日，经代运朋与王建龙的工作人员窦新涛、王永佳结算，双方共形成《工程结算任务单》20张，金额合计957,250元。另，代运朋提交大工小工明细清单（包括南门2016年维修、银川路2016年维修、红光山以及百商等工地用工）一份，载明劳务费合计11,790元，清单上有王建龙的工作人员窦新涛签字确认。上述结算的劳务费数额合计1,086,952元。2017年1月5日，代运朋出具收条一张，载明：“今日收到王建龙支付劳务费总计858,355元整。”2017年11月18日，代运朋出具收条一张，载明：“今收到王建龙付代运朋劳务费98,900元整。”代运朋另提交金额为11,510元的《2015年世界名著维修统计表（小代维修）》清单一份以及金额为10,640元的《世界名著维修人工及材料（老奇）》清单一份，但该两份清单上并没有王建龙或者其工作人员的签字确认。   本院认为，围绕王建龙的上诉意见和代运朋的答辩意见，本案的争议焦点为王建龙欠付劳务费数额的核定。根据庭审查明的事实和现有证据，本院认定如下：   首先，关于劳务费结算数额。根据代运朋与王建龙的工作人员的结算，本院认定代运朋向王建龙提供劳务产生的劳务费数额合计1,086,952元。代运朋主张其所提供的劳务费数额合计1,109,102元，因其提交的金额为11,510元的《2015年世界名著维修统计表（小代维修）》清单以及金额为10,640元的《世界名著维修人工及材料（老奇）》清单上并没有王建龙或者其工作人员的签字确认，不能作为双方结算的依据，本院不予采信。其次，关于已付劳务费数额。根据王建龙提交的代运朋于2017年1月5日出具的金额为858,355元的收条以及2017年11月18日出具的金额为98,900元的收条，可以证实王建龙已向代运朋支付劳务费957,255元（858,355元＋98,900元）。但根据代运朋起诉时主张劳务费总额1,109,102元，王建龙尚欠劳务费146,700元，即代运朋自认王建龙已付劳务费数额为962,402元（1,109,102元-146,700元），本院以代运朋自认数额认定已付劳务费数额为962,402元。因此，本案中，王建龙应给付代运朋劳务费124,550元（1,086,952元-962,402元），一审认定数额有误，本院予以纠正。   综上所述，王建龙的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1729号民事判决为：王建龙支付代运朋劳务费124,550元。   以上应给付款项须于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费3,234元（代运朋已预交），由代运朋负担488.30元，由王建龙负担2,745.70元。二审案件受理费3,234元（王建龙已预交），由代运朋负担488.30元，由王建龙负担2,745.70元。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   谭建艳   二 〇 二 一 年 三 月 六 日   书  记  员   罗 敏