江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6995号上诉人（原审被告）：王海林，男，1984年9月25日生，汉族，住江苏省宿迁市泗阳县。上诉人（原审被告）：缪国建，男，1971年10月12日生，汉族，住江苏省南通市如皋市。上诉人（原审被告）：孟家芳，男，1982年12月14日生，汉族，住江苏省苏州市太仓市。三上诉人共同委托诉讼代理人：马光宇，江苏淮邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区软件园路**徐州软件园**楼**东厅**中单元**。主要负责人：薛豪彬，公司总经理。委托诉讼代理人：张怀建，该公司员工。原审被告：谢士宗，男，1968年1月14日生，汉族，住江苏省新沂市。原审被告：王美华，女，1973年5月20日生，汉族，住江苏省新沂市。原审被告：李先正，男，1965年6月24日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：王芹（系李先正妻子），女，1968年2月19日生，汉族，江苏省宿迁市宿豫区。原审被告：周金山，男，1986年10月16号生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原审被告：周凤山，男，1984年2月19号生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原审被告：李宜泽，男，1970年12月28号生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原审被告：刘爱彪，男，1977年5月26号生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人王海林、缪国建、孟家芳因与被上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安财保公司）、原审被告谢士宗、王美华、李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪追偿权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王海林、缪国建、孟家芳的共同委托诉讼代理人马光宇、被上诉人天安财保公司的委托诉讼代理人张怀建、原审被告谢士宗、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪、原审被告李先正的委托诉讼代理人王芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海林上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、上诉人不应赔偿涉案损失款47724.6元；3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2017年3月15日，李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪在施工电焊作业时，因疏忽导致火灾将圆月商厦楼内财物受损(包含房屋)。事发后，上诉人及施工人李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪及王美华、缪国建、孟家芳等被追究刑事责任。2017年5月份，经上述事故责任方近亲属分别与案外人樊元月和解，达成《赔偿协议》和《谅解书》。赔偿协议明确约定案外人自愿放弃民事赔偿权利。原审认定事实错误，适用法律不当。一、原审判决无事实与法律依据。(一)上诉人与案外人签订的赔偿协议所涉赔偿范围应包含涉案及其他一切损失。2017年5月上诉人在赔偿案外人樊元月损失时，双方均明知且应知火灾造成损失范围既包含涉案财物损失(房屋建筑、装饰装潢损失等)，又包含其他财物损失(电器、酒水等)，双方达成了《赔偿协议》及《谅解书》。首先，《赔偿协议》主要解决民事赔偿而不是刑事责任，协议里明确载明：“自愿不要求赔偿其他损失，自愿放弃追究民事及刑事责任”，意味着案外人明确表示放弃其他权利主张，自然包含涉案损失主张；其次从常识理解，上诉人包括所有正常逻辑思维的人都应理解赔偿协议内容意思代表着：赔偿后就再也不赔了。樊元月意思表示放弃权利行为，应作广义理解，应包含放弃所有民事权利，包含涉案损失。(二)上诉人不应再承担本案赔偿义务，原审法院认定被上诉人涉案损失缺乏依据。1、上诉人等基于火灾引起事故后被追究刑事责任在看守所羁押期间，经侦查、公诉机关参与组织调解情况下，由上诉人近亲属或朋友出面，与樊元月达成协议予以赔偿并取得谅解，上诉人及家人有足够理由信任办案机关，赔偿协议必然涉及火灾造成的所有损失，否则赔偿协议存在欺诈、重大误解。另一方面，樊元月隐瞒事实多次通过多家保险公司获得理赔款，却隐瞒上诉人等人，上诉人对此不知情，也无法知情，同时樊元月获得上诉人等人赔偿款的事实也故意隐瞒被上诉人保险公司，樊元月故意没有尽到如实告知义务，致使多家保险公司针对同样财物损失给付了理赔款项。2、上诉人赔偿款项时，因火灾造成的所有损失范围均是可预测的，必然包含了涉案损失，且案件社会影响巨大，市民均知，被上诉人保险公司也应知情，但后期再行理赔案款，属自身的失职及原审第三人隐瞒所致，被上诉人无权代位追偿上诉人。二、本案当事人的过错责任问题。案外人樊元月存在重大过错，其出租和交付使用的房屋存在严重消防安全隐患，事后被消防部门予以行政处罚。根据《消防法》及相关法律规定，其应承担重大过失责任；且堆放的物品混乱，不符合物品堆放的标准，也是造成损失增大的客观因素。针对上述理由与观点，结合相关卷宗材料、行政处罚决定书等客观证据予以证实。被上诉人存在相应过错，应承担本案相应过错责任。涉案房产在投保时，被上诉人作为专业财产保险机关未尽到审查义务，为瑕疵、存在安全消防隐患的标的物办理保险，不符合办理财产基本险的要件。三、其他当事人的陈述或证言效力。谢士宗所作的情况说明意思表示仅代表个人，系个人行为。其所述因有利于案外人或保险公司而被法院采信，但另案证人段某,4、王某,4、陈某,4等人的证言却被否决不予采信，原审法院的片面认定难以说服上诉人。四、原审法官应自行回避，未有回避，属于程序违法。本案火灾民事案件及多家保险公司提起的追偿权纠纷均由原审法院同一名法官负责审理，判决结果几乎一致。根据《关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》回避情形规定，原审法官应自行回避。因其他案件虽有判决已生效，但上诉人坚信法治社会司法公正，仍在坚持上诉或申请再审中。原审判决思路、判决结果严重变相剥夺了上诉人合法权益，不利于上诉人正当行使诉权。五、认定侵权责任主体混乱。本案原审法院判令谢士宗与王美华赔偿部分损失款；新沂市人民法院(2018)苏0381民初7672号民事判决书判令新沂市腾瑶家具门市与王美华赔偿部分损失款；新沂市人民法院(2019)苏0381民初2909号民事判决书判令王海林单独赔偿部分损失款。同一法官基于同一事实(保险代为追偿权)判决的侵权责任主体却千差万别。根据法律规定，若出现诉讼主体错误或遗漏，法官应释明追加或变更。综上所述，原审法院在未查清事实的基础上，作出错误判决，属于事实不清，适用法律不当，且程序违法，请贵院依法改判或发回重审。缪国建上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、上诉人不应赔偿涉案损失款47724.6元；3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2017年3月15日李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪在施工电焊作业时，因疏忽导致火灾将圆月商厦楼内财物受损(包含房屋)。事发后，上诉人及施工人李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪及王美华、王海林、孟家芳等被追究刑事责任。2017年5月份经上述事故责任方近亲属分别与案外人樊元月和解，达成《赔偿协议》和《谅解书》。赔偿协议明确约定案外人自愿放弃民事赔偿权利。原审认定事实错误，适用法律不当。一、原审判决无事实与法律依据。(一)上诉人与樊元月签订的赔偿协议所涉赔偿范围应含涉案及其他一切损失。2017年5月上诉人在赔偿樊元月损失时，案外人和上诉人均明知且应知火灾造成损失范围既包含涉案财物损失(房屋建筑、装饰装潢损失等)，又包含其他财物损失(电器、酒水等)，双方达成了《赔偿协议》及《谅解书》。首先，《赔偿协议》主要解决民事赔偿而不是刑事责任，协议明确载明：“自愿不要求赔偿其他损失，自愿放弃追究民事及刑事责任”，意味着案外人明确表示放弃其他权利主张，自然包含涉案损失主张。其次从常识理解，上诉人包括所有正常逻辑思维的人都应理解赔偿协议内容意思代表：赔偿后就再也不赔了。樊元月意思表示放弃权利行为，应作广义理解，应包含放弃所有民事权利，包含涉案损失。(二)上诉人不应再承担本案赔偿义务，原审认定被上诉人涉案损失缺乏依据。1、上诉人等基于火灾引起事故后被追究刑事责任在看守所羁押期间，经侦查、公诉机关人员参与组织调解情况下，由上诉人近亲属或朋友出面与樊元月达成协议予以赔偿并取得谅解，上诉人及家人有足够理由信任办案机关，赔偿协议必然涉及火灾造成的所有损失，否则赔偿协议存在欺诈、重大误解。另一方面，樊元月隐瞒事实多次通过多家保险公司获得理赔款，却隐瞒上诉人等人，上诉人对此不知情，也无法知情，同时樊元月获得上诉人等人赔偿款的事实也故意隐瞒被上诉人保险公司，樊元月故意没有尽到如实告知义务，致使多家保险公司针对同样财物损失给付理赔款项。2、上诉人赔偿时因火灾造成的所有损失范围均可预测，必然包含涉案损失，且案件社会影响巨大市民均知，保险公司也应知情，后期再行理赔案款属自身失职及第三人隐瞒所致，被上诉人无权追偿上诉人。二、当事人过错责任问题。樊元月存在重大过错，其出租和交付使用的房屋存在严重消防安全隐患，事后被消防部门予以行政处罚。根据消防法及相关法律规定，其应承担重大过失责任；且堆放的物品混乱，不符合物品堆放标准，也是造成损失增大的客观因素。结合相关卷宗材料、行政处罚决定书等客观证据证实被上诉人存在相应过错，应承担相应过错责任。涉案房产投保时，被上诉人作为专业财产保险机关未尽到审查义务，为瑕疵、存在安全消防隐患的标的物办理保险，不符合办理财产基本险要件。三、其他当事人的陈述或证言效力。谢士宗所作情况说明意思表示仅代表个人意思，系个人行为。其所述因有利于案外人或保险公司而被法院采信，但另案证人段某,4、王某,4、陈某,4等人的证言却被否决不予采信，原审法院片面认定难以说服上诉人。四、原审法官应自行回避，未回避属于程序违法。本案火灾民事案件及多家保险公司提起的追偿权纠纷均由原审法院同一名法官负责审理，判决结果几乎一致。根据《关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》回避情形规定，原审法官应自行回避。因其他案件虽有判决已生效，但上诉人坚信法治社会的司法公正性，仍在坚持上诉或申请再审中。原审法官的判决思路、判决结果严重变相剥夺上诉人合法权益，不利于上诉人正当行使诉权。五、认定侵权责任主体混乱。原审判令谢士宗与王美华赔偿部分损失款，新沂法院(2018)苏0381民初7672号民事判决判令新沂市腾瑶家具门市与王美华赔偿部分损失款；新沂法院(2019)苏0381民初2909号民事判决判令王海林单独赔偿部分损失款。同一法官基于同一事实(保险代为追偿权)判决的侵权责任主体却千差万别。根据法律规定若出现诉讼主体错误或遗漏，法官应释明追加或变更。综上，原审法院未查清事实作出错误判决，事实不清，适用法律不当，且程序违法。请贵院依法改判或发回重审。孟家芳上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、孟家芳不应连带赔偿涉案损失款79541元；3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2017年3月15日，李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪在施工电焊作业时，因疏忽导致火灾，将圆月商厦楼内财物受损(自然包含房屋受损)。事发后，上诉人及现场施工人李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪及王美华、缪国建、王海林等，被追究刑事责任。2017年5月份，经上述事故责任方近亲属分别与樊元月和解，达成《赔偿协议》和《谅解书》。赔偿协议明确约定案外人自愿放弃民事赔偿权利。结合全案证据及客观事实，原审法院认定事实错误，适用法律不当。一、原审判决无事实与法律依据。（一）上诉人与案外人签订的赔偿协议所涉赔偿范围，应包含涉案损失及其他一切损失。2017年5月份上诉人在赔偿樊元月损失时，案外人和上诉人均明知且应知火灾造成损失范围既包含涉案财物损失(房屋建筑、装饰装潢损失等)又包含其他财物损失(电器、酒水等)，双方达成《赔偿协议》及《谅解书》。首先，《赔偿协议》主要解决民事赔偿而不是刑事责任，协议里“自愿不要求赔偿其他损失，自愿放弃追究民事责任……”，意味着案外人明确表示放弃其他权利主张，自然包含涉案损失主张；其次从常识理解，上诉人包括所有正常逻辑思维的人都应理解赔偿协议内容意思代表着：赔偿后就再也不赔了。为此，樊元月意思表示放弃权利行为，应作广义理解，其意思应包含放弃所有民事权利，包含涉案损失。(二)上诉人不应再承担本案赔偿义务，原审认定被上诉人涉案损失缺乏依据。1、上诉人等基于火灾引起事故后被追究刑事责任在看守所羁押期间，经侦查、公诉机关人员参与组织调解，由上诉人近亲属或朋友出面与樊元月达成协议予以赔偿并取得谅解，为此，上诉人及其家人有足够理由信任办案机关，赔偿协议必然涉及火灾造成的所有损失，否则赔偿协议存在欺诈、重大误解。另一方面，樊元月隐瞒事实多次通过多家保险公司获得理赔款，却隐瞒上诉人等人，上诉人对此不知情，也无法知情，同时樊元月获得上诉人等人赔偿款的事实也故意隐瞒保险公司，樊元月故意没有尽到如实告知义务，致使多家保险公司针对同样财物损失给付理赔款项。2、上诉人赔偿款项时，因火灾造成的所有损失范围均可预测，必然包含涉案损失，且案件社会影响巨大，市民均知，被上诉人保险公司也应知情，后期再行理赔案款，属自身失职及第三人隐瞒所致，被上诉人无权代位追偿上诉人。二、本案当事人的过错责任问题。(一)樊元月存在重大过错，其出租和交付使用的房屋存在严重消防安全隐患，事后并被消防部门予以行政处罚。根据消防法及相关法律规定，其应承担重大过失责任；且堆放的物品混乱，不符合物品堆放的标准，也是造成损失增大的客观因素。结合相关卷宗材料、行政处罚决定书等客观证据予以证实，无需赘述。(二)被上诉人存在相应过错，应承担相应过错责任。涉案房产投保时被上诉人作为专业财产保险机关因未尽到审查义务，为瑕疵、存在安全消防隐患的标的物办理保险，不符合办理财产基本险的要件。(三)直接侵权人李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪对事故负有直接过错责任。原审查明事实充分表述五人作为实际施工人员系直接侵权人，根据法律规定施工人员责任应远大于上诉人，上诉人不应与李先正等人承担连带赔偿责任，侵权责任法没有规定连带赔偿责任的依据。三、其他当事人的陈述或证言的效力。谢士宗所作的情况说明意思表示仅代表个人意思，系个人行为。其所述因有利于案外人或保险公司而被法院采信，但另案中证人段某,4、王某,4、陈某,4等人证言被否决不予采信，原审片面认定难以说服上诉人。四、原审法官应自行回避，未有回避，属于程序违法。涉及本案火灾民事案件及多家保险公司提起的追偿权纠纷均由原审法院同一名法官负责审理，判决结果几乎一致。根据《关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》回避情形规定，原审法官应自行回避。因其他案件虽有的判决已生效，但上诉人坚信法治社会的司法公正性，仍在坚持上诉或申请再审中。原审法官的判决思路、判决结果严重变相剥夺了上诉人的合法权益，不利于上诉人正当行使诉权。五、认定侵权责任主体混乱。原审判令谢士宗与王美华赔偿部分损失款，新沂法院(2018)苏0381民初7672号民事判决判令新沂市腾瑶家具门市与王美华赔偿部分损失款；新沂法院(2019)苏0381民初2909号民事判决判令王海林赔偿部分损失款。同一法官基于同一保险追偿事实判决的侵权责任主体却千差万别。根据法律规定若出现诉讼主体错误或遗漏，法官应释明追加或变更。综上，原审法院未查清事实基础，作出错误判决，属于事实不清，适用法律不当，且程序违法。请贵院依法改判或发回重审。被上诉人天安财保公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告李先正述称，对保险赔偿有意见，因为失火的地点不是一次失火，保险公司给失火地点买保险的时候没有核实之前已经着过火了，所以我们不应该赔偿，同意上诉人的意见。原审被告周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪述称，同意上诉人的意见。原审被告谢士宗述称，同意上诉人的意见。我也提起了上诉，但是因为疏忽没有交上诉费，具体意见在我的上诉状里。原审被告王美华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。天安财保公司向一审法院起诉请求：向本院提出诉讼请求：判令各被告向原告支付赔偿款及诉讼费共计324236元。一审法院认定事实：樊元月系新沂市圆月商贸有限公司法定代表人，该公司住所地在新沂市，该处房屋名称为圆月商厦，共四层，建筑面积2057.7平方米，系樊元月与曹广娥共有财产。2010年，被告谢士宗与樊元月签订租赁合同，承租圆月商厦1至3楼，租赁期限10年。合同签订后，谢士宗与王美华在该处经营销售全友家私。2017年3月8日，王美华因装修上述租赁房屋所需，将全友家私专卖店装修工程发包给王海林，双方签订了《装饰装修施工合同》及《施工安全责任协议书》，约定装修项目为全友家私外墙及室内装潢。在签订合同时，王海林冒用案外人上海东顺设计装修装饰有限公司名义，该协议上未加盖上海东顺设计装修装饰有限公司公章；王美华未对王海林装修资质进行审核。此后，王海林口头将该工程转包给无装修资质的缪国建，缪国建因无室外装修资质，又将全友家私室外广告牌工程分包给孟家芳，双方亦签订《装饰装修施工合同》及《施工安全责任协议书》。之后，孟家芳招聘施工人员李先正，并通过李先正招聘和管理李宜泽、周凤山、刘爱彪、周金山实施电焊作业。周凤山、刘爱彪、周金山均未取得从事电焊操作的特种作业操作资格；李宜泽取得电焊操作资格后，未按规定时间进行复审。2017年3月15日15时至17时许，李先正等人在实施电焊作业时，未就施工区域的安全隐患进行全面清理，施工现场出现电焊渣溅落木屑中冒烟起火的情况，李宜泽用纯净水将已发现的明火浇灭，17时30分左右，李先正等人离场。18时许，上述施工现场着火，火势蔓延导致该楼四楼樊元月家电仓库内空调、冰箱、白酒等物品被烧毁，过火面积约480平方米。2017年4月4日，新沂市公安消防大队作出新公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书，起火部位在商厦南外立面脚手架西北侧，起火点在二楼向东6米檐口处，认定起火原因为电焊焊渣引燃可燃物导致。事故发生后，新沂市公安局于2017年3月31日以王美华（新沂全友家私）等人涉嫌重大责任事故犯罪予以立案侦查，在侦查过程中，新沂市公安局新安派出所委托中介机构对涉案物品进行价格认定。2017年4月24日，新沂市价格认定中心作出新价认定字[2017]93号价格认定结论书，认定南侧大仓库内电器、酒水等损失共计3404999元；此外，价格认定限定条件载明，本结论书的价格认定结论依据提出机关提供的材料；提出方提供的损失统计表中铝合金窗等标的属于房屋结构组成部分，已有其他专业机构进行鉴定评估，为避免重复计算，本次未予价格认定，本次认定是为提出方办理刑事案件或治安案件提供价格依据，不作为民事赔偿的依据。在王美华等人涉嫌重大责任事故犯罪一案的侦查、起诉过程中，樊元月分别与王美华（谢士宗、谢滕瑶）、王海林、缪国建、孟家芳、李先正、周金山、李宜泽、刘爱彪针对于上述电器、酒水等损失达成赔偿协议，赔偿金额共计329万元，樊元月分别出具了谅解书。我院已于2018年4月18日审结该刑事案件，分别对王美华等被告判处了刑罚。另查明：2016年6月7日，樊元月在原告处为其上述房屋投保了商业楼宇财产基本险，保险期间1年，保险标的为涉案房屋，保险金额为845.24万元，保险价值确认方式为出险时重置价值。2017年3月21日，樊元月与天安财保公司共同委托民太安财产保险公估股份有限公司对案涉房屋损失予以检验、估损及理算。2018年2月24日，民太安公估公司出具公估报告，认定房屋主体损失263244.38元，吊顶、隔断部分核损金额为128233.83元，建筑物梁柱加固、修补的金额认定为465492.28元，损失金额共计856970.49元。2018年1月24日，樊元月向该院提起诉讼，要求天安财保公司赔付房屋、装潢损失保险金。该案中谢士宗向樊元月出具情况说明，认可已赔付的损失60万元为货物损失，不包括房屋及装潢损失。该院审理认定樊元月损失金额共计856970.49元，并按合同约定，根据保险金额与保险价值的比例确定由天安财保公司赔付318164元，并承担诉讼费6072元，合计324236元。该院据此作出的(2018)苏0381民初995号民事判决已发生法律效力。2019年1月25日，原告向樊元月支付了上述款项。原告在赔付后，依法代位行使求偿权，要求本案被告对上述理赔款承担民事责任。以上事实，有原、被告当庭陈述，以及原告提供的本院（2018）苏0381刑初102号刑事判决书、该院（2018）苏0381民初995号民事判决书、徐州市中级人民法院（2018）苏03民终7363号民事判决书、招商银行网上银行电子回单、租赁合同，该院依职权调取的王美华等人重大责任事故案的刑事侦查卷宗中的询问笔录、行政处罚决定书等证据材料在卷佐证。一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告依据（2018）苏0381民初995号民事判决书确认的金额，已向被保险人樊元月赔付保险金，故原告有权在其实际赔付的保险金318164元范围内代位行使樊元月对第三者请求赔偿的权利，原告支出的诉讼费用依法不在追偿的范围内。关于本案十被告是否已向樊元月赔偿涉案房产的损失、樊元月在保险理赔前是否放弃向本案被告请求赔偿的权利。本案周金山等被告主张已就火灾事故造成的全部损失进行了赔偿，该院经查认为，樊元月与各被告达成的赔偿协议及其出具的谅解书，均是在刑事案件侦查和起诉过程中，绝大部分赔偿协议中均明确了损失的范围限于电器、酒水等物品损失340万元，并且，刑事案件中认定的损失不包含房屋损失，在调处赔偿损失过程中，樊元月也未明示放弃其房屋损失赔偿的权利，故不能依据赔偿协议或谅解书中有关放弃民事赔偿权利的内容，当然判断樊元月放弃了包含房屋损失在内的全部损失。综和上述意见，谅解书、赔偿协议不足以证明樊元月放弃其房屋损失的赔偿权利，周金山等被告提出的抗辩主张无事实依据，不予采信。关于各被告是否具有过错责任以及如何承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第12条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。涉案房产损失系因全友家私专卖店室外广告牌焊接过程中未履行消防安全责任、违反消防安全操作规范引发火灾所导致，各被告均有相应过错，因过错责任各不相同，故应根据其各自过错程度承担相应责任。王美华在对外发包全友家私专卖店装饰装潢工程时，未就王海林的施工资质进行审查、核实，具有选任过失；在明知安装户外广告牌需动火作业的情况下，未严格落实消防安全责任，履行安全管理职责，未告知施工单位安全注意事项，未对施工现场进行安全监护，未向同一建筑内其他经营单位提醒或告知装修期间的安全要求，具有相应过错。全友家私专卖店实际经营者为王美华，谢士宗亦参与共同经营，签约承租经营场所，依法应连带承担本案的民事赔偿责任。王海林承接案涉工程时无装修装潢资质，冒用他人名义签订装修合同，又违规将该工程转包给不具相应装修装潢资质的被告缪国建，被告缪国建不具备装修装潢资质而承揽装饰工程，将室外广告牌工程分包给无装修资质的被告孟家芳，被告王海林、缪国建在工程转包、分包时，均具有选任过失，且均未落实消防安全及质量管理等责任，对本案火灾事故的发生具有过错责任。孟家芳承接室外广告牌工程后，作为工程实际控制人和管理人，既无装修资质，也无电焊操作资格，亦未按照《中华人民共和国消防法》第21条第2款“进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程”的规定，组织安全施工，由于其对电焊作业中的危险性认识不足，随意招募无电焊操作资格施工人员，疏于对雇员安全教育和管理，未尽到相应安全监督与保护职责，应对损害后果承担赔偿责任。李先正在受托招募并管理电焊工人时，随意招募无电焊操作资格的施工人员，李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪在动火作业前，未按消防安全操作规程办理动火证，系违反法律规定进行明火作业，且未对现场安全进行确认，未有效清理、隔离动火作业区域内存在的可燃物品，未有效排除因电焊喷溅可能引起的火灾事故的隐患；在动火作业期间，明知施工现场具有安全隐患，已出现焊渣喷溅起火的现象，仍未对现场进行安全确认，未有效整理整顿现场，未在确认无任何火源隐患的情况下即离开现场，导致火灾发生，李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪对此负有直接过错责任，孟家芳作为雇主，依法应对其雇员提供劳务过程中造成的损害连带承担赔偿责任。案外人樊元月、曹广娥系案涉圆月商厦的共有人，樊元月亦是新沂市圆月商贸有限公司的法定代表人，其在圆月商厦经营管理及房屋出租期间，未依据《中华人民共和国消防法》第16条之规定，落实出租房屋的消防安全责任，出租房屋时未事先告知承租人相关的消防安全要求，未按规定对建筑消防设施进行检测，在房屋租赁期间未进行安全检查，未发现并制止承租等人员实施危害消防安全的行为，未及时消除潜在的火灾隐患，未做好火灾的防范工作，对此负有一定过错。结合本案案情，樊元月的房产损失与各被告的过错行为之间存在因果关系，综合考虑各侵权人的过错程度、致害发生的原因力大小等相关因素，本院根据各被告过错责任的程度，分别确定由谢士宗、王美华连带承担25%的赔偿责任，王海林与缪国建分别承担15%的赔偿责任，孟家芳与李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪连带承担25%的赔偿责任。其余损失，系案外人樊元月、曹广娥自身过错责任所导致，应由其自行承担，原告对此部分损失代位主张赔偿的请求不成立，不予支持。关于周凤山辩称案涉保险合同无效，相关损失不负责赔偿的抗辩意见，该院认为，案涉火灾事故起火原因是电焊焊渣引燃可燃物所致，原告对此事故发生并不存在过错，樊元月因过错应承担的损失亦予以认定，该辩称无事实依据和法律依据，不予采信。据此，遂判决：一、被告谢士宗、王美华于本判决生效后十日内赔偿原告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司损失款79541元；二、王海林于本判决生效后十日内赔偿天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司损失款47724.6元；三、缪国建于本判决生效后十日内赔偿天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司损失款47724.6元；四、孟家芳与李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪于本判决生效后十日内连带赔偿天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司损失款79541元；五、驳回天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费6164元，由天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担602元，谢士宗、王美华负担1788元，王海林、缪国建各负担993元，孟家芳、李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪负担1788元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。二审期间，谢士宗亦提交了上诉状，但未按规定缴纳案件受理费，本院依法按其自动撤回上诉处理。本院认为，本案系保险代位追偿权，根据保险法规定，保险公司作为保险人行使代位追偿权的关键在于是否已依法向被保险人赔偿保险金。本案中，王美华因装修涉案租赁房屋以全友家私新沂专卖店名义与王海林签订相关施工合同、施工安全责任协议书，双方形成施工合同关系。合同签订后，王海林将承接工程口头转包给缪国建，缪国建又将室外广告牌工程再次分包给孟家芳，最终由李先正、李宜泽、周凤山、刘爱彪、周金山等人实际施工。因室外广告牌施工区域在电焊作业时安全隐患未被全面清理，导致电焊焊渣引燃可燃物而发生火灾，致全友家私新沂专卖店即滕瑶家具门市装修与家具受损。被上诉人天安财保公司已按照（2018）苏0381民初995号生效民事判决确定的金额向被保险人进行了赔付，故有权依法在其实际赔付金额内行使代位追偿权。一审法院根据各责任人在该事故中的过错程度判决各自分担相关责任于法有据，上诉人主张与案外人樊元月达成的和解赔偿协议和谅解书包括了所有损失，但与约定内容不符，刑事案件中认定的损失亦未包含房屋损失，在调解赔偿损失过程中，樊元月也未明示放弃其房屋损失赔偿的权利，且已经关联案件生效判决予以认定，故对上诉人该上诉主张不予支持。综上所述，上诉人王海林、缪国建、孟家芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，王海林缴纳993元，缪国建缴纳993元，孟家芳缴纳1789元，由上诉人王海林、缪国建、孟家芳各自负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二一年三月十日书记员  王嫣然