山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终952号 上诉人（原审原告）：献县德盛隆建筑器材厂，住所地河北省沧州市献县商林乡柳椽村。 经营者：王秋月。 委托诉讼代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘培建，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东鲁中公路建设有限公司，住所地山东省淄博市高新区世纪路**。 法定代表人：王**辉，总经理。 委托诉讼代理人：张忠民，男，该公司员工。 上诉人献县德盛隆建筑器材厂因与被上诉人山东鲁中公路建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 献县德盛隆建筑器材厂上诉请求：一、依法撤销(2020)鲁0391民初3124号民事判决书,改判如原告诉讼请求之内容或发回重审。二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清,导致判决结果错误。2016年10月4日,上诉人与被上诉人的S102济青线淄博段改建工程淄川区路基小桥涵一合同项目部签订租赁合同,并实际履行。首先,本案的涉案工程是被上诉人公司承建,被上诉人明确认可,也就是本案的被上诉人无论是否交由其他公司施工,他们都会成立项目部,被上诉人公司有人在这个工程项目中负责管理施工,那么项目部的所有对外业务都会有被上诉人公司管理人员参与。也就是说,被上诉人认可是李峰私自刻制了被上诉人公司的项目印章的行为,如果不认可,他们也不会允许李峰使用该印章,何况本案涉及的上诉人已经将租赁物钢模板交付工程使用,被上诉人公司的管理人员不可能不知道钢模板的来历。根据表见代理的规定,上诉人确信是被上诉人公司租赁了上诉人的钢模板。其次,被上诉人提到将工程分包给了淄博逸阳绿化工程有限公司,这种行为上诉人并不知情。根据上诉人查询所谓分包公司的资质,根本没有承建桥梁的资质,是一个非法分包关系,所以双方的分包合同无效。不能对抗上诉人与被上诉人之间的合同关系,被上诉人还是应该承担使用上诉人的租赁物的责任。所谓的合同相对方,明显就是被上诉人。综上情况,本案中2016年10月4日,上诉人与被上诉人的S102济青线淄博段改建工程淄川区路基小桥涵一合同项目部签订租赁合同成立并实际履行，所产生的的责任被上诉人应该负责。 献县德盛隆建筑器材厂向一审法院起诉请求:1、解除原、被告于2016年10月4日签订的《建筑设备材料租赁合同》；2、依法判令被告支付原告租赁费213173.62元；3、判令被告返还租赁物钢模板216.75平方米，如不能退还则折价赔偿60690元；4、判令被告支付违约金30000元；5、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年10月4日，原告与署名为被告公司S102济青线淄博段改建工程淄川区路基小桥涵--合同项目部签订租赁合同一份，合同的底部加盖了S102济青线淄博段改建工程淄川区路基小桥涵工程--合同项目部的印章，体现的经办人为李锋，合同约定了租赁物的品名、数量、租金单价、赔偿价等，并约定提货人为王承先。合同签订后的2016年10月5日，上述王承先从被告处提取涉案钢模板（包括1×1.5米的110块、0.9×1.5米的30块、0.3×1.5米的25块）。原告称被告却不按时支付租赁费，截至2020年8月10日，共欠其租赁费213173.62元，还有租赁物钢模板216.75平方米未退还，未退还的租赁物价值60690元。庭审中，被告提交工程承包协议书一份、施工单价表一份、工程项目结算单一宗、银行往来流水一宗，想要综合证实涉案工程已经由案外人淄博逸阳绿化工程有限公司承接，该公司的法定代表人就是上述在原告提供合同中作为经办人的李锋，被告与该绿化公司在协议中明确约定了涉案施工工具钢模板的费用由绿化公司自行承担，后在该公司施工完毕后被告公司在给其核算完工程量的基础上已经向其支付了全部的工程款（513708元）。原告质证后称案外人淄博逸阳绿化工程有限公司没有相应的施工资质，故被告提供的合同无效，不能对抗原告主张权利，工程款的支付也系违法的，应由被告自行承担相应的法律后果。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是被告是否应当对原告的诉求承担法律责任。针对该焦点问题，一审法院认为，首先，从被告提供的完整的证据链可以看出，被告将涉案工程发包给了案外人淄博逸阳绿化工程有限公司，在发包合同中明确约定了施工过程中使用的与涉案品名一致的钢模板的费用由该绿化公司负担，在该公司施工完毕后被告已经对该案外人进行了结算并全部支付了工程款，履行了合同中约定的全部义务；其次，原告所提供的合同的首部虽有书写的山东鲁中公路建设有限公司的字样，但项目部的公章部分并未载有被告公司的名称，同时结合该合同的经办人李锋正是上述承接工程的绿化公司的法定代表人，以及无法确认提货人王承先是否系被告公司的职工，无法就原告提供的合同直接确认被告就是承租其涉案钢模板的合同相对方；再次，关于原告所提的被告将涉案工程发包的公司也即上述案外人淄博逸阳绿化工程有限公司没有相应的资质问题，其对此并未提供相关证据证实其该主张，退一步讲，即使该公司不具备相关资质，但根据建设工程的相关法律和司法解释的规定，在该公司施工完毕后，其也可以依法享有相关权利和承担相关义务，该原因也不能成为该公司后续对外租赁物品另行产生的法律关系突破合同相对性的理由。综上，对于原告的各项主张，于法无据，对此不予支持，原告可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决：驳回原告献县德盛隆建筑器材厂的诉讼请求。案件受理费2929元，由原告献县德盛隆建筑器材厂负担。 二审中上诉人献县德盛隆建筑器材厂提交档案信息材料一份，主张系从淄川区公路发展中心调取，证实被上诉人在工程施工中使用了该公章，并申请法院调取工程备案材料。被上诉人质证称，对证据真实性有异议，对证明内容有异议。证据中看不出是从淄川区公路发展中心调取的档案信息，该证据是复印件，既没有淄川区公路发展中心档案室的调取印章，也没有调取证明来说明是从淄川区公路发展中心调取的该材料。退一步讲，即使从淄川区公路发展中心调取，该项目用章仅仅是被上诉人用于工程建设的档案资料备档使用，是向业主管理单位提交资料的印章，而不是签订合同的印章，在一审中被上诉人已经就这该问题向法庭陈述，且在一审中被上诉人也向法庭提交了其与分包单位签订合同的格式版本。在合同签订中我们与分包单位和材料供应商都使用山东鲁中公路建设有限公司的合同专用章，从来不使用项目报备档案资料的印章。项目部的印章仅仅是用于项目部报备工程资料的印章，而不用于对外与分包单位和材料供应商签订建筑材料采购和施工合同的印章。对上述证据本院认证如下：上诉人提交的该证据仅能证明存在淄川区路基小桥涵工程--合同项目部公章的情况，但上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系还应结合本案其他证据及事实予以认定。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，通过一审中被上诉人山东鲁中公路建设有限公司提交的工程承包协议书、施工单价表、工程项目结算单、银行往来流水等证据，能够证实被上诉人将涉案工程发包给了案外人淄博逸阳绿化工程有限公司，合同中明确约定钢模板的费用由淄博逸阳绿化工程有限公司负担，被上诉人已结算并支付了全部工程款。上诉人献县德盛隆建筑器材厂签订的合同中无被上诉人公司名称，且经办人李锋系淄博逸阳绿化工程有限公司法定代表人，上诉人主张构成表见代理的主张，无事实与法律依据，本院不予采信。一审法院未确认被上诉人是承租涉案钢模板的合同相对方，并无不当。上诉人要求法院调取该工程备案材料的申请，与本案无关联性，本院不予支持。淄博逸阳绿化工程有限公司是否具有承包资质问题，并不影响其按照合同承担责任，故一审法院未突破合同相对性判决被上诉人承担责任，并无不当。 综上所述，上诉人献县德盛隆建筑器材厂的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5858元，由上诉人献县德盛隆建筑器材厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二一年三月三日 书记员  李慧姣