辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽11民终333号 上诉人（原审原告）：霍文娣，女，汉族，1970年12月12日出生，无职业，住盘锦市双台子区。 上诉人（原审原告）：王立克，男，满族，1964年11月4日出生，无职业，住盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：董振权，辽宁圣代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏静，男，汉族，1980年8月8日出生，无职业，住盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：许天，辽宁双兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周文松，男，1939年7月22日出生，满族，退休人员，住盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：周永刚（系周文松之子），男，1968年12月25日出生，满族，盘锦市疾病预防控制中心工作人员，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审被告）：盘锦国华燃气有限公司，住所地盘锦市双台子区辽河路。 法定代表人:殷小军，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王莉莉，女，系该公司工作人员。 上诉人霍文娣、王立克因与被上诉人苏静、被上诉人周文松、被上诉人盘锦国华燃气有限公司（以下简称燃气公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2020）辽1102民初280号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 霍文娣、王立克的上诉请求：撤销一审民事裁定，指令盘锦市双台子区人民法院进行审理。事实和理由：原审法院以双台子区住房和城乡建设局出具的《双台子区“8.10”九化生活区住宅楼燃气闪爆事故调查报告》为依据，认定“本案的直接侵权人并非被告盘锦国华燃气有限公司”，并以“原告提交的证据，不足以证明所主张的事实”为由，认定本案三被告不适格，没有事实和法律依据。暂不谈双台子区住房和城乡建设局是否有权对事故责任进行认定，仅就原审法院引用其《双台子区“8.10”九化生活区住宅楼燃气闪爆事故调查报告》所确认的事故原因驳回起诉，上诉人认为缺乏事实和法律依据。因为该报告认定事故发生原因有两个，一是“灶前阀门开启，造成燃气泄漏，形成爆炸性气体，遇电气火花，引发闪爆事故”，另一个是“该厨房未设置燃气浓度检测报警装置：灶前阀门为老式手柄开启式阀门，没有及时升级更新：居住人员无燃气使用安全知识”。该报告通篇没有提及一个事故责任人，只是称“由于104住户王吉义室内燃气设施使用不当”，但报告并没有明确具体是谁“使用不当”，也即没有确定具体责任人。原告身为受害者，因遭受楼下104房屋发生燃气爆炸而致害，在没有明确侵权人的情况下，原告将房屋的所有人、承租人以及负有燃气安全管理责任的燃气公司列为本案被告，并无不当之处。依据侵权责任法相关规定，依法应当由被上诉人对自己无过错承担举证责任。因被上诉人与爆炸事故均存在法律上的利害关系，无论从哪个角度讲，都不能说他们作为被告“不适格”。即使他们真的与案件无关，不存在侵权责任，那么也应当通过对案件进行实体审理，查明事实后才能作出判决，而不能用解决程序问题的裁定，直接驳回上诉人的起诉。况且，三被上诉人对事故的发生均有过错。主要事由如下：1、前述《事故调查报告》确认事故发生的间接原因是“灶前阀门为老式手柄开启式阀门，没有及时升级更新”。国务院《城镇燃气管理条例》第十七条明确规定：“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查”。但被上诉人盘锦国华燃气有限公司作为燃气的经营者，没有做到指导燃气用户安全用气，更是长期疏于对案涉用户燃气设施进行安全检查。如果其依法按期履行了法律赋予的义务，在进行安全检查时就会发现并解决用户存在安全隐患，势必足以避免本次事故的发生。2、被上诉人周文松作为房屋所有人和出租人，依法应当承担对外出租存在安全隐患房屋的过错责任。前述《事故调查报告》认定事故发生的间接原因，除了“灶前阀门为老式手柄开启式阀门，没有及时升级更新”外，还查明案涉房屋南侧卧室“移动式电风扇插头与墙壁上固定插座呈斜状接触，插座盖松动严重，取下插头后插座盖即自动脱落”。因而认定事故的直接原因是“燃气泄漏，形成爆炸性气体，遇电气火花，引发闪爆事故”。这里的所谓“电气火花”，是因为房屋插座老化，与电气插头接触松动，非人为产生的火花引爆了燃气。房屋插座老化导致与电气插头接触不良，与房主不无干系。另外，国务院《城镇燃气管理条例》第二十七条规定：“燃气用户应当遵守安全用气规则，使用合格的燃气燃烧器具和气瓶，及时更换国家明令淘汰或者使用年限已届满的燃气燃烧器具、连接管等”。而被上诉人周文松作为房屋所有人和出租人，不仅没有按照国家有关规定及时更新燃气设备，甚至明知室内燃气燃烧器具被遗弃，只裸露软管的情况下(见其在公安机关所做的询问笔录)，而仍然将存有上述多处安全隐患的房屋出租给他人使用，显然其存在过错。3、被上诉人苏静不仅是房屋承租人，而且也是房屋的使用人。在公安机关所做的询问笔录中，苏静明确承认于2018年4月，从被上诉人周文松处将房屋租来后，一直用于存放回收的家电等物品，期间长达四个月之久，并且自认多次出入该房屋。至事故发生时，被上诉人苏静尚未售出的多件物品依然存放在案涉房屋之中。房屋使用功能，不仅仅只有居住，也包含储物。作为房屋的承租人和使用人，依法负有对房屋管理和安全使用的责任和义务。另外，被上诉人苏静让他人在房屋内留住时，也没有对不会使用燃气的人进行安全教育，甚至在其明知王吉义患有嗅觉疾病时(见苏静在公安机关所做询问笔录尾页)，仍然让其留住，而且没有加以任何警示教育，当室内燃气泄漏严重，在有他人提示其注意安全时，也没能引起王吉义的注意，最终酿成事故。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，对理应进行实体审查的案件，却不予审理，裁定驳回上诉人起诉，属程序违法，请依法纠正。 被上诉人苏静辩称：案涉房屋真正承租人为王吉义，实际租房费用已由王吉义所出，且本案的侵权责任应由存在过错的实际侵权人承担。上诉人并无证据证明被上诉人在此事故中存在过错。 被上诉人周文松辩称：事件原因是承租方造成，我方也是受害者，支持一审裁定。 被上诉人燃气公司辩称：我方在事故发生后积极配合行业主管部门，并根据主管部门最终反馈结果确认，该事故非我方原因造成，为住户操作不当引起，请求维持原裁定。 一审法院经审理认为，2018年8月25日，盘锦市双台子区住房和城乡建设局出具《双台子区“8.10”九化生活区住宅楼燃气闪爆事故调查报告》，其中对于本次燃气闪爆原因分析：1、直接原因：由于灶前阀门开启，造成燃气泄漏，形成爆炸性气体，遇电气火花，引发闪爆事故。2、间接原因：该厨房未设置燃气浓度检测报警装置；灶前阀门为老式手柄开启式阀门，没有及时升级更新；居住人员无燃气使用安全知识。责任认定：是由于104室住户王吉义室内燃气设施使用不当，灶前阀门开启，造成燃气泄漏，形成爆炸性气体，遇电气火花，引发闪爆事故。故本案的直接侵权人并非被告国华燃气公司。原告以被告在本次事故中存在过错为由诉求赔偿，其应对此承担举证责任。现原告提交的证据，不足以证明其所主张的事实，周文松、苏静、盘锦国华燃气有限公司非本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告霍文娣、王立克的起诉。案件受理3050元（全额缓交），不予收取。 本院认为，《双台子区“8.10”九化生活区住宅楼燃气闪爆事故调查报告》未认定案涉房屋爆炸人为故意造成，应系过失造成的损害，故本案系过错责任，应查清与本案有关联关系当事人是否存在过错。燃气公司在给居民输入燃气并收取费用的同时还有对燃气设施定期进行安全检查的义务，其是否尽到义务，周文松系爆炸房屋的所有权人，其房屋是否存在安全方面的瑕疵，苏静是否为本案的承租人等，三被上诉人均与本案有关联关系，均系本案适格当事人。故本院指令一审法院对本案进行审理，在查清相关事实的基础上依法予以裁判。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销盘锦市双台子区人民法院（2020）辽1102民初280号民事裁定； 二、指令盘锦市双台子区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 原 野 审判员 郭安福 审判员 周慧君 二〇二一年三月十五日 书记员 孙金鹏 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。