四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1827民初23号 原告：雅安市企业融资担保有限责任公司，地址：雅安市雨城区西康路东段**。 法定代表人：尹福健。 委托诉讼代理人：冉洪林，男，汉族，生于1967年11月12日，住四川省宝兴县，系该公司员工。 被告：宝兴县金祥矿业开发有限公司，住，住所地宝兴县穆坪镇大渔溪工业集中区/div> 法定代表人：侯勇。 被告：宝兴县鑫广矿冶开发有限公司，住，住所地宝兴县大渔溪工业集中区/div> 法定代表人：侯勇。 被告：天津致远投资集团有限公司，住，住所地天津市白辰区双发大厦626门705/div> 法定代表人：张忠，公司执行董事。 原告雅安市企业融资担保有限责任公司（以下简称雅安融资担保公司）与被告宝兴县金祥矿业开发有限公司（以下简称金祥公司）、宝兴县鑫广矿冶开发有限公司（以下简称鑫广公司）、天津致远投资集团有限公司（以下简称天津致远公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告雅安融资担保公司委托诉讼代理人冉洪林到庭参加诉讼，被告金祥公司、被告鑫广公司、被告天津致远公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告雅安融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一给付原告代偿本金300万元、利息1,320,769.06元，合计4,320,769.06元;2、依法判决被告一向原告给付分别以117,034.08元、385,890.54元、3,817,844.44元为基数，分别自2015年10月1日（代偿第二日）、2016年7月1日（代偿第二日）、2020年7月3日（代偿第二日）起按被告与银行签订本笔《流动资金贷款合同》利率约定承担资金占利息至全部款清之日；3、依法判决被告一给付原告的担保费258,410.96元；4、请求依法判决原告以被告二提供的反担保物的变卖、拍卖所得对上述款项享有优先受偿权；5、请求依法判决被告三向原告给付上述1、2项债务应承担的份额；6、本案的诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2014年3月13日，被告一在宝兴县农村信用合作联社(以下简称宝兴信用联社)分别贷款300万元，期限三年。同年3月13日，宝兴县中小企业融资担保有限公司(以下简称宝兴融资担保公司)与宝兴信用联社签订了《保证合同》，对该贷款提供保证担保。同日金祥公司与宝兴融资担保公司签订了《担保合同》和《反担保合同》，以鑫广公司的特种钼镍铸造锭模610吨、价值528万元做反担保，并以《股东会决议》和《承诺书》对此事加以确认和保证。宝兴融资担保公司以担保金额的2%收取担保费。2016年1月29日，被告三天津致远投资集团有限公司（以下简称天津致远公司）与宝兴信用联社也签订了《保证合同》并签署了《承诺书》，对金祥公司的本笔300万元贷款承担连带清偿责任。贷款后，被告金祥公司未按借款合同约定支付利息和分期还本。2015年9月30日和2016年6月30日，宝兴融资担保公司履行担保责任代被告一分别支付117,034.08元（利息）和385,890，54元(其中分期还款本金200,000,00元、利息185,890,54元)之后，被告一一直未履行还本付息义务。2018年7月25日宝兴信用联社诉至宝兴县人民法院，要求金祥公司归还剩余借款本金和支付所欠利息、复息、罚息，天津致远公司和宝兴融资担保公司对该债务承担各自的连带清偿责任，法院开庭审理后作出（2018）川1827民初530号民事判决书，对金祥公司欠款、天津致远公司和宝兴融资担保公司承担保证责任的事实予以了认定。2018年11月30日，宝兴融资担保公司以代偿本金200,000,00元、利息302,924,62元以及该代偿款资金占用利息为由向宝兴县人民法院对金祥公司和鑫广公司提起诉讼，法院对原告宝兴融资担保公司所主张的事实予以了全部认定，但认为宝兴信用联社的债权尚未受偿完毕，原告行使追偿权的条件尚未成就，待宝兴信用联社的债权获偿完毕后，再行使追偿权。2020年5月底，原告雅安融资担保公司完成了对宝兴融资担保公司的吸收合并，承担了宝兴融资担保公司的全部债权债务。2020年7月2日原告履行保证责任代金祥公司偿还了贷款剩余本金280万元、所欠利息1,017,844.44元，代偿后被告一截止起诉日亦未向原告支付任何代偿款以及所欠担保费258,410,96元，被告二也未履行反担保责任，被告三亦未对其应承担的保证份额履行保证责任,给原告造成了重大的经济损失，为此,诉至法院提出上述请求。 被告金祥公司、鑫广公司、天津致远公司未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1、原告的营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格； 2、被告一、二工商登记信息、被告三营业执照复印件，证明被告的主体资格； 3、流动资金借款合同、保证合同、借款借据，证明原告为被告金祥公司担保在宝兴信用联社贷款300万元； 4、担保合同、反担保合同、股东会决议、承诺书、抵押物清单，证明被告金祥公司以被告鑫广公司的物品向原告提供反担保； 5、保证合同、承诺书，证明被告天津致远公司对被告金祥公司的300万元借款承担保证责任； 6、关于商请宝兴融资担保公司代偿金祥公司贷款以及利息的函、关于雅安融资担保公司代偿金祥公司贷款本息的告知函、贷款利息计算明细、进账单等，证明原告分别于2015年9月、2016年6月、2020年7月为被告金祥公司代偿宝兴信用联社借款本金及利息共计4,320,769.06元的事实; 7、应收金祥公司借款本息及担保费、收据，证明被告欠原告担保费的事实； 8、担保贷款逾期催收通知书，证明原告向被告金祥公司催收代偿借款本息的事实； 9、（2018）川1827民初530号民事判决书、（2019）川1827民初37号民事裁定书，证明法院判决认定原告与天津致远公司对被告金祥公司的借款本息承担连带保证责任及原告起诉向被告追偿代偿本息，因追偿条件不成就被驳回等事实； 10、公司吸收合并协议书，证明雅安融资担保公司吸收合并宝兴融资担保公司股本，承继了宝兴融资担保公司的全部债权和债务。 被告金祥公司、鑫广公司、天津致远公司未对证据质证并发表意见。 本院认为，以上证据真实、合法，且与本案具有关联性，应依法予以确认。 经审理查明，2014年1月7日，被告金祥公司因修建矿山公路需要在宝兴信用联社贷款300万元，申请宝兴融资担保公司为其提供担保，被告金祥公司以被告鑫广公司所有的特种钼镍锭模610吨向宝兴融资担保公司提供反担保。2014年1月3日，鑫广公司同意为金祥公司提供反担保，2014年1月8日，鑫广公司向宝兴融资担保公司承诺，若金祥公司到期未还清贷款，宝兴融资担保公司可以无条件处置反担保物。2014年3月13日，金祥公司与宝兴融资担保公司签订《反担保合同》后，宝兴融资担保公司和金祥公司分别与宝兴信用联社签订《保证合同》和《流动资金借款合同》。次日，宝兴融资担保公司与金祥公司签订《担保合同》。此后，宝兴信用联社按约将300万元借款转入金祥公司指定账户。2016年1月29日，被告天津致远公司与宝兴信用联社签订《保证合同》并签署《承诺书》，对金祥公司的本笔300万元贷款承担连带清偿责任。因金祥公司未按约偿还借款，宝兴信用联社遂要求宝兴融资担保公司承担保证责任，并分别于2015年9月30日从宝兴融资担保公司账户扣划了到期利息117034.08元，于2016年6月30日扣划了本金200000.00元和到期利息185890.54元。因被告金祥公司借款到期后未还款，2018年7月25日宝兴信用联社诉至宝兴县人民法院，要求金祥公司归还剩余借款本金280万元并支付所欠利息、复息、罚息，天津致远公司和宝兴融资担保公司对该债务承担各自的连带清偿责任，2018年11月23日宝兴县人民法院以（2018)川1827民初530号判决书判决金祥公司偿还借款本金280万元及利息，天津致远公司和宝兴融资担保公司对金祥公司的债务承担连带清偿责任。2018年11月30日，宝兴融资担保公司以为被告金祥公司代偿本金200,000,00元、利息302,924,62元以及代偿款资金占用利息为由对金祥公司和鑫广公司提起追偿权诉讼，法院审理后对宝兴融资担保公司所主张的事实予以了全部认定，但认为宝兴信用联社的债权尚未受偿完毕，宝兴融资担保公司行使追偿权的条件尚未成就，驳回了宝兴融资担保公司的起诉。2020年5月，原告雅安融资担保公司完成了对宝兴融资担保公司的吸收合并，承担了宝兴融资担保公司的全部债权债务。2020年7月2日原告代被告金祥公司偿还了贷款剩余本金280万元及所欠利息1,017,844.44元。另被告金祥公司尚欠原告2017年3月12日至2020年7月2日止的担保费258,410.96元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宝兴融资担保公司与宝兴信用联社、金祥公司、鑫广公司签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《担保合同》、《反担保合同》等是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是有效合同，双方应当按照合同履行各自的义务。被告金祥公司向宝兴信用联社借款300万元，宝兴融资担保公司为该借款提供保证责任，被告鑫广公司以其公司所有的特种钼镍铸造锭模为金祥公司提供反担保，因被告金祥公司到期未偿还宝兴信用联社借款及利息，原告根据《保证合同》约定代被告金祥公司偿还了借款本金300万元及利息1,320,769.06元，根据法律规定和双方的合同约定，原告在代偿后，有权向被告进行追偿。经原告多次催收，被告金祥公司未履行给付义务，被告鑫广公司也未履行反担保义务，故原告要求被告金祥公司给付代偿借款本金300万元和利息1,320,769.06元，以及要求被告以代偿数额为基数自代偿次日起支付资金利息的请求，本院依法予以支持；对原告要求被告给付拖欠的担保费258,410.96元的请求，虽然双方在《担保合同》中未约定担保费的给付标准，但原告提供了2015年、2016年被告金祥公司向其缴纳担保费依据，以此证明向被告收取担保费的标准，该证据真实，且不违反法律的强制性规定，本院应予采信，故原告要求被告金祥公司支付自2017年3月12日至2020年7月2日止拖欠的担保费258,410.96元的请求本院依法予以支持。被告鑫广公司以其所有的特种钼镍铸造锭模610吨，价值528万元为金祥公司的借款提供反担保，在借款人不能履行债务时，原告有权以上述财产的折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告天津致远公司与宝兴信用联社签订《保证合同》，为金祥公司的300万元借款承担连带清偿责任，根据生效判决认定，原告与被告天津致远公司对被告金祥公司的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定:“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，因原告与天津致远公司未约定保证分担比例，在原告已承担全部保证责任后，被告天津致远公司应对原告承担保证责任后向借款人不能追偿的部分平均分担。故原告要求被告天津致远公司按保证责任比例分担不能向借款人追偿部分的请求本院依法予以支持，被告天津致远公司承担保证责任后，有权向被告金祥公司进行追偿。因原、被告之间担保的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用当时的法律法规。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宝兴县金祥矿业开发有限公司在本判决生效后三十日内归还原告雅安市企业融资担保有限责任公司代偿的借款本金3,000,000.00元,利息1,320,769.06元,并以代偿金额为基数,自代偿之日起按被告与银行签订本笔《流动资金贷款合同》的利率约定承担资金占利息至全部款清之日止(其中:以117,034.08元为基数自2015年10月1日起;以385,890.54元为基数自2016年7月1日起;以3,817,844.44元为基数自2020年7月3日起)； 二、被告宝兴县金祥矿业开发有限公司在本判决生效后三十日内支付原告雅安市企业融资担保有限责任公司担保费258,410.96元; 三、原告雅安市企业融资担保有限责任公司在上述第一、二判项债权范围内对被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司提供的反担保物特种钼镍铸造锭模610吨享有折价或者拍卖、变卖所得价款的优先受偿权； 四、被告天津致远投资集团有限公司对原告雅安市企业融资担保有限责任公司代偿的借款本金300万元，利息1,320,769.06元债权向被告宝兴县金祥矿业开发有限公司不能追偿的部分，按保证责任比例分担，向原告雅安市企业融资担保有限责任公司进行清偿。被告天津致远投资集团有限公司承担保证责任后，有权向被告宝兴县金祥矿业开发有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21717元，由被告宝兴县金祥矿业开发有限公司承担负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二一年三月十日 书记员 陈宣兴