河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2425号上诉人(原审被告、被申请人)：郭建立。委托诉讼代理人：李占勇，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：赵京伟。原审被告（被申请人）：高建华。原审被告（被申请人）：李玉玲。原审被告（被申请人）：张立营。原审第三人（被执行人）：河南债事众志商业服务有限公司。法定代表人：高建华。上诉人郭建立因与被上诉人赵京伟、原审被告高建华、李玉玲、张立营、原审第三人河南债事众志商业服务有限公司执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初19073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭建立的委托诉讼代理人李占勇、被上诉人赵京伟、原审被告张立营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建立上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初19073号民事判决第一项；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一审法院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定错误，应当予以纠正。一、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，股东没有依照法律规定履行出资义务，才应承担责任。而根据公司法及其法律解释的规定，股东出资可以为认缴出资，在认缴出资期限届满后不实缴公司注册资本的，构成“未依法履行出资义务”。本案中，上诉人在未届出资期限前将股权无偿转让给他人，转让后及时、依法进行了相应的公司注册事项变更和公示，在公司经营过程中充分体现了善意和诚信。二、被上诉人与原审第三人河南债事众志商业服务有限公司（以下简称债事众志公司）进行经济往来时，对上诉人已不是该公司的股东应已知晓。被上诉人通过查询原审第三人债事众志公司的工商登记信息及档案资料也可了解到，该公司的新股东早在2018年9月19日已经签署并公示了《全体投资人承诺书》，表明上诉人不在责任主体范围内，且上诉人转让公司股权没有收取任何对价，上诉人与原审第三人债事众志公司之间已没有任何法定和约定义务。上诉人未从被上诉人与原审第三人债事众志公司之间的债务中获益，所以该债务与上诉人无关。赵京伟辩称，一、（2019）豫0191民初9860号民事判决生效后，被上诉人申请执行原审第三人债事众志公司。执行过程中发现该公司没有资产，法院裁定终结本次执行程序。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、九民会议纪要第6条第2款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，原审第三人债事众志公司具备破产条件但没有申请破产，应当追加公司股东为被执行人。二、被上诉人第一次只申请追加高建华、李玉玲为被执行人，法院作出（2019）豫0191执异753号执行裁定驳回被上诉人的异议请求后，被上诉人没有起诉。被上诉人第二次申请追加高建华、李玉玲、郭建立、张立营为被执行人，法院裁定驳回被上诉人的追加请求后，被上诉人提起本案诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张立营述称，原审被告张立营只在原审第三人债事众志公司待了两三个月就退出了该公司的经营，但没有办理变更登记，对公司的事情不清楚。原审被告张立营认可上诉人的上诉理由。赵京伟向一审法院起诉请求：判决追加被告高建华、郭建立、张立营、李玉玲为（2019）豫0191民初9860号判决确定的债务105392元承担连带责任。一审法院认定事实：原告申请执行债事众志公司服务合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2019）豫0191民初9860号民事判决。该院于2019年7月1日立案执行，执行案号为（2019）豫0191执9259号。因被执行人暂无财产可供执行，该院于2019年10月25日以（2019）豫0191执9259号执行裁定终结本次执行程序。后申请执行人以被执行人债事众志公司原股东郭建立、张立营未出资即转让股权，现股东高建华、李玉玲未出资为由，向该院提出申请，申请追加郭建立、张立营、高建华、李玉玲为（2019）豫0191执9259号执行案件的被执行人。该院于2020年9月15日作出（2020）豫0191执异15号执行裁定，裁定：驳回申请执行人的追加请求。原告不服该执行裁定，依法向该院提起诉讼。根据原告提供的被执行人债事众志公司的工商档案及私营企业基本注册信息查询单显示：债事众志公司成立于2017年3月2日，公司类型为有限责任公司，注册资本10000万元，股东郭建立、张立营，分别认缴出资7000万元、3000万元，出资方式为货币，出资时间均至2047年12月31日。2017年11月15日，郭建立、张立营将其各自持有的股份分别转让给高建华、李玉玲并变更工商登记，股权转让价款为0元，变更后高建华认缴出资7000万元，李玉玲出资3000万元，出资方式为货币，出资时间均为2047年12月31日。2019年7月24日债事众志公司的私营企业基本注册信息查询单显示第三人实收资本为0。另查明：原告曾以高建华、李玉玲未履行出资义务为由，申请追加高建华、李玉玲为（2019）豫0191执9259号执行案件的被执行人，该院于2019年12月27日作出（2019）豫0191执异753号执行裁定，裁定：驳回原告的异议申请。一审法院认为，本案系申请执行人追加被执行人异议之诉。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，第三人债事众志公司注册资本为10000万元，原股东郭建立、张立营分别认缴7000万元、3000万元，实缴资本为0，后郭建立、张立营分别将股权转让给高建华、李玉玲，二被告未依法履行出资义务即转让股权，现债事众志公司的财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，原告申请追加郭建立、张立营为被执行人，符合上述司法解释规定，理由成立，该院予以支持。对原告申请追加高建华、李玉玲为被执行人的诉讼请求，因该二被告系继受股东，其并不当然负有向公司出资的义务，而是负有向原股东支付股权转让款的义务，且原告在之前已经提起过追加高建华、李玉玲为（2019）豫0191执9259号执行案件被执行人的申请，该院也作出（2019）豫0191执异753号执行裁定，原告再次以相同理由提出申请，系重复主张，故对该项诉讼请求，该院不予支持。被告郭建立辩称其在执行依据确定的债务形成之前已将第三人公司的股权转让给高建华，其出资义务应当由受让人承担，且申请执行人对签订合同时郭建立不是股东也应当知晓。该院认为，被告的该项辩称理由不符合上述司法解释的规定，且被告郭建立的出资义务与原告是否知晓其是股东，并无因果关系，故该院对该项辩称理由不予采纳。被告郭建立辩称其依法享有出资期限利益。该院认为，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。因此，股东足额缴纳出资和公司独立法人地位是公司股东享有有限责任的前提，保持公司资本充实是股东对公司债权人的义务，股东认缴出资是股东对其他股东、公司、公司债权人所负的基本义务，股东未足额缴纳出资应对债权人承担相应责任。故对被告郭建立的辩称理由，该院不予采纳。被告高建华、张立营、李玉玲、第三人债事众志公司经该院合法传唤未到庭，视为自愿放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、追加被告郭建立、张立营为（2019）豫0191执9259号执行案件的被执行人，并分别在7000万元、3000万元范围内对河南债事众志商业服务有限公司的债务承担责任；二、驳回原告赵京伟的其他诉讼请求。案件受理费2408元，由被告郭建立、张立营负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审查明事实。本院认为，上诉人系原审第三人债事众志公司的原始股东，其负有认缴7000万元的出资义务。虽然工商登记信息记载上诉人的认缴期限是2047年12月31日前，但上诉人作为公司原始股东在未完成出资义务的情况下即转让股权，对公司注册资本的充实产生妨害。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，一审法院认定应追加上诉人为被执行人且在未出资范围内对原审第三人债事众志公司所负债务承担责任并无不当。上诉人称其享有出资期限利益，且其系0元转让股权，故不应对原审第三人债事众志公司的债务承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人以《全体投资人承诺书》为据主张原审第三人债事众志公司在被上诉人起诉前已清算注销，依据不足，且根据原审第三人债事众志公司的工商档案信息，未见该公司进行清算且已注销，故上诉人该上诉理由亦不能成立。综上所述，郭建立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2408元，由上诉人郭建立负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二一年三月一日书记员  胡文路