辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1355号上诉人(原审被告)：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，营业场所沈阳市沈河区北站路59号E座10楼。负责人：彭勃，该公司经理。委托诉讼代理人：景林，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：张玺，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王婷，辽宁安行律师事务所律师。上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“都邦财保沈阳中心支公司”）因与被上诉人张玺机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。都邦财保沈阳中心支公司的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、不同意全额赔付张玺医疗费115277.92。我司经查明张玺颈椎有严重的原发疾病，本身就有颈椎退行××变，其颈椎3-7间盘突出，椎管变窄为长年过劳所致，此次交通事故仅仅是其原发的严重的颈椎病出现一些临床症状的诱因，也就是说本次的交通事故的参与度比例极小。张玺第一次住院治疗6天，诊断为颈椎间盘突出(原发疾病)，第二次住院17天是专为手术治疗颈椎间盘突出而入院，且在医院病志里有明确记载：“该患者经外院多次保守治疗，症状未见好转，临床症状明显，颈椎退行性严重，患者个人手术意愿较高，患者及家属要求手术”等字样更加明示出患者出险前原发疾病严重且已多年，且手术行为是患者要求，并非医生要求，故我司向一审法院提出对伤者与本次交通事故相关的合理的治疗费用进行鉴定是有充分依据合情合理的，但一审法院在没有得到任何结果的情况下就判决赔偿是没有法律依据的。因此在无法确定此次事故与张玺花费的治疗费用有无因果关系以及疾病和伤情的参与比例的鉴定结果的情况下，一审法院认定我司赔付全额医疗费无法律依据。二、一审法院对于张玺主张的误工费予与支持，我司依旧需要司法鉴定结果证明张玺与本次交通事故相关的合理的误工费应该是多少天。我司一审也申请了与本次交通事故相关的合理的误工期的鉴定，一审法院同样在未得到任何鉴定结果的情况下判决我司赔偿严重超过国家《人身损害误工期评定规范》标准的不合理的误工费赔偿，我司认为一审法院的司法程序违法，不能因为个别司法机构的退鉴就放弃司法鉴定。个别司法机构的不作为并不能说明其没有鉴定能力，即使没有鉴定能力，法院也应委托有鉴定资质的且有鉴定能力的其他鉴定机构去鉴定。综上，一审法院基本事实认定错误，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法发回重审或改判。张玺答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回都邦财保沈阳中心支公司的上诉请求。一、张玺起诉所主张的医疗费元旦本次事故发生所导致，且经保守治疗无果，无奈之下张玺才选择承担较高生命危险进行手续治疗。张玺提供的医疗费票据也发生在本次治疗过程中，都邦财保沈阳中心支公司作为肇事一方保险公司，应承担全部赔偿责任；二、关于误工费的问题，张玺向法院提交的相关医嘱材料，可以确定误工天数，一审判决结合证据情况对误工费标准作出认定符合事实情况，张玺主要受伤部位为颈椎，至今仍没有完全恢复，223天的误工期间也符合客观实际。三、关于鉴定的问题，一审都邦财保沈阳中心支公司在明知此类情况根本无法作出相关鉴定的情况下，仍坚持多次申请鉴定，张玺也在身体行为极其不便的情况下积极配合，也是在得到多家鉴定机构回复无法鉴定的情况下一审法院才作出裁判。现都邦财保沈阳中心支公司再次以该理由提出上诉，是极其不负责的表现。张玺向一审法院的诉讼请求为：判令对方赔偿张玺医疗费115,277.92元、护理费7,070元、误工费28,990元、交通费1,754元、住院伙食补助费2,300元、营养费3,000元、住院用品209.5元；本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2019年5月28日23时05分，在沈阳市和平区天津街民主路路口，张玺驾驶辽Ａ×××**号机动车从天津街由北向南行驶，与王增阳驾驶辽Ａ×××**号机动车由东向西行驶相撞，张玺车辆失控撞上停在路边的辽Ａ×××**号机动车，造成张玺、王增阳受伤及车辆受损的后果。经交警部门认定，王增阳负事故全部责任。事故发生后，张玺到沈阳急救中心急诊就诊，并于次日住院治疗，诊断为脑震荡、腰椎间盘突出。张玺住院6天，普食，二级护理。2019年6月4日，张玺转院到中国医科大学附属盛京医院住院治疗，诊断为脊髓损伤。张玺住院17天，普食，一级护理5天，二级护理12天。另查明：辽Ａ×××**号机动车在都邦财保沈阳中心支公司投保了交强险及第三者责任保险100万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王增阳驾驶车辆造成张玺损失，其应对张玺的损失承担相应的赔偿责任。因肇事车辆已在都邦财保沈阳中心支公司投保了交强险及第三者责任保险，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，张玺有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，都邦财保沈阳中心支公司应当在保险限额内直接向张玺支付赔偿款项。关于本案赔偿的具体数额，根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。具体如下：1.医疗费。结合张玺提供的医疗机构出具的门诊及住院病案、医药费收据凭证，一审法院对张玺主张的医疗费115,277.92元予以支持。2.住院伙食补助费。法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据法定标准，结合张玺共计住院23天的事实，一审法院对张玺主张的住院伙食补助费2,300元予以支持。3.营养费。张玺住院期间无相关医嘱，结合张玺伤情，酌定为2,500元。4.护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。张玺住院23天，一级护理5天，二级护理18天。结合张玺提交的护理协议及收费凭证，确定张玺雇佣护工护理16天，支出护理费6,160元。一审法院参照2020年度居民服务修理和其他服务业标准计算张玺剩余住院期间以及一级护理期间另外一人护理费，对张玺主张的护理费7,070元予以支持。5.误工费。法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，结合张玺提交的证据，能够确定误工期为223天。结合张玺张玺提交的收入证明，确定张玺每日工资标准为130元，故一审法院对张玺主张的误工费28,990元予以支持。6.交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，根据张玺住院治疗及复诊的实际情况，酌定为500元。7.辅助器具费。结合张玺提交的收费凭证，一审法院对张玺主张的辅助器具费209.5元予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告张玺医疗费115,277.92元；二、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告张玺住院伙食补助费2,300元；三、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告张玺营养费2,500元；四、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告张玺护理费7,070元；五、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告张玺误工费28,990元；六、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告张玺交通费500元；七、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告张玺辅助器具费209.5元；八、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费647元（已减半收取），由原告张玺承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。关于都邦财保沈阳中心支公司上诉提出张玺颈椎有原发疾病，不同意全额赔付医疗费的问题。本案中，张玺因本次交通事故受伤，医疗机构对张玺采取合理治疗措施所发生的医疗费用属于合理费用，现都邦财保沈阳中心支公司并未提供充分证据证明张玺颈椎治疗与本次交通事故没有因果关系，故对都邦财保沈阳中心支公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于都邦财保沈阳中心支公司上诉提出对张玺误工期及颈椎手术与本次交通事故因果关系进行鉴定的问题。一审法院对都邦财保沈阳中心支公司的鉴定申请先后委托辽宁大学司法鉴定中心及辽宁德恒司法鉴定所进行鉴定，两家司法鉴定机构均以“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”为由，不予受理。根据本案现有证据，一审法院判决都邦财保沈阳中心支公司赔偿张玺医疗费、误工费并无不当。故对都邦财保沈阳中心支公司的该项上诉请求，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，都邦财保沈阳中心支公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,294元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 范 猛审判员 宋丽娜二〇二一年三月五日法官助理张艳玲书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。