四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1827民初374号 原告：罗铜阳，男，汉族，生于1985年7月16日，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 原告：吕丽，女，汉族，生于1971年2月28日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 被告：雅安正兴汉白玉股份有限公司，住所地：四川省雅安市宝兴县大溪乡罗家坝。 法定代表人：陈雪汶，职务：董事长。 委托诉讼代理人：肖涛奇，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭丽娟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告罗铜阳、吕丽与被告雅安正兴汉白玉股份有限公司（以下简称：正兴公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪建国，被告的委托诉讼代理人肖涛奇、谭丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗铜阳、吕丽的诉讼请求：1.请求确认被告第三届董事会第一次会议决议第（一）项关于选举李国强为董事长的内容无效；2.请求依法确认被告2020年第一次临时股东大会决议中第（三）项关于撤销对罗福群经营授权的内容无效。事实与理由：二原告系被告公司股东。2018年4月23日被告经内部审批后与罗福群签订了《关于绿色矿山基础建设及公司利润和生产经营权授权经营合同》。据原告了解，罗福群在承包经营被告公司期间，全部完成了上述合同约定的承包义务，无任何违约行为。2020年9月15日在被告召开的2020年第一次临时股东大会中形成了关于撤销对罗福群经营授权的决议，也就是单方面终止了上述合同。二原告认为，被告在罗福群无任何违约行为且未征得罗福群同意的情况下，单方终止合同的行为严重违背诚实信用原则，更是严重违反《合同法》规定。被告在2020年9月21日召开的第三届董事会第一次会议中，选举李国强为董事长。李国强在被选举为董事长后当日即向其管理层发出《雅安正兴汉白玉股份有限公司关于加强公司业务及资金支付管理的通知》，内容为所有合同签订必须经其批准，财务支付1万元以上也应经其批准，从根本上完全剥夺了罗福群的自主经营管理权。二原告认为，如果仍由李国强作为董事长继续错误主持工作，执行股东会作出的违法决议，二原告及其他股东权利必将受到损害。 被告雅安正兴汉白玉股份有限公司辩称：一、正兴公司第三届董事会第一次会议决议第（一）项关于选举李国强为董事长的内容不违反《公司法》及《公司章程》的规定，应认定合法有效。1.此次会议召开程序及表决程序等均符合《公司法》等法律法规和《公司章程》规定；2.李国强并不具备《公司法》第一百四十六条规定的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员的情形，同时从李国强的履历可以看出，李国强不仅具有博士学历背景，而且担任过多个公司的董事及高管的经历，治理企业能力突出，故正兴公司董事会选举李国强担任董事长的决议内容，未违反法律法规规定；3.决议第（一）项关于选举李国强为董事长的内容是否有效，需根据《公司法》第二十二条规定，审查该决议内容是否违反法律和行政法规的强制性规定，就本案而言，原告并未举证证明该决议内容违反法律法规和行政法规应当认定无效之情形，故原告应承担举证不能的法律后果；4.李国强作为董事长，有权参与公司日常经营管理，包括公司业务及资金支付管理，其向公司管理层签发《关于加强公司业务及资金支付管理的通知》，并未损害公司及原告利益，相反更降低公司的运行风险；5.2020年9月15日正兴公司股东大会已撤销罗福群对公司的经营授权，李国强在9月21日被选举为董事长，其在选任后要求加强公司管理并不存在损害罗福群自主经营权一说。二、股东大会关于撤销对罗福群的经营授权的内容属于公司股东大会依法行使职权调整公司的经营方针和投资计划范畴，完全符合正兴公司《公司章程》第三十八条的规定和《公司法》第三十七条规定，应认定合法有效。1.2020年第一次股东大会召集、召开程序及表决程序等均符合《公司法》、《公司章程》规定；2.根据《公司章程》第三十八条、《公司法》第三十七条、第九十九条之规定，正兴公司股东大会的职权包括但不限于决定公司的经营方针和投资计划。此次股东大会决议关于撤销罗福群的经营授权的内容正是公司股东大会行使法定职权，依法对公司经营方针和投资计划进行调整，应认定合法有效；3.罗福群在授权经营过程中，并未严格执行股东大会和董事会决议，连续2年未达到其承诺4000万元/年的营业利润，股东大会依职权撤销对罗福群的授权，不仅未损害公司和原告的利益，反而更有利于维护公司和广大股东利益；4.解除对罗福群的授权，是公司内部治理范畴，应属《公司章程》《公司法》调整范畴，不能以《合同法》调整。至于在公司外部关系上，《授权经营》合同是否被认定解除，则属另一法律关系，与本案无关，不属于股东大会决议内容是否有效的审查范围；5.退一步讲，即便本案受《合同法》调整，正兴公司与罗福群之间形成的合同并非承包经营合同关系，而是授权经营合同关系，根据《合同法》第四百一十条之规定，正兴公司可以任意解除；6.再退一步讲，根据《民法总则》第一百五十三条之规定可知，《公司法》第二十二条、《合同法》第五十二条第（五）项规定所指法律、行政法规均是指效力性强制性规定。从案涉股东大会决议来看，该决议属公司股东的自治内容，是公司内部经营管理范畴事项，即使违反《合同法》第六条、第七条也不属于违反强制性效力性规定的情形，故应认定有效。 原告为证明其主张，提交以下证据：1.原告身份证复印件、正兴公司前200名持有人名册，证明原告的主体资格；2.《雅安正兴汉白玉股份有限公司2020年第一次临时股东会议决议公告》、正兴公司第三届董事会第一次会议决议，证明被告单方解除《授权经营合同》，选举李国强为董事长；3.正兴公司关于加强公司业务及资金支付管理的通知，证明原告合法权益受到侵害；4.《授权经营合同》，证明被告与罗福群讼争承包法律关系的客观性、合法性；5.正兴公司第二届董事会第七次会议、正兴公司2020年第一次临时股东大会决议，证明《授权经营合同》被正兴公司有权机构通过；6.正兴公司关于授权罗福群对公司生产经营、绿色矿山建设、开采基础设施建设等相关工作的重大事项公告、正兴公司2018年4月23日第一次临时股东大会决议，证明《授权经营合同》经公司有权机构通过并公告；7.民事诉讼、受理案件通知书，证明法院已受理罗福群与被告的合同纠纷案；8.入库资料，证明从2018年至今罗福群对公司作出的努力。 被告质证意见：对证据1、2无异议；证据3真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对于是否构成无效无关，选举李国强为公司董事长，其有权管理公司；证据4三性不予认可，正兴公司与罗福群是授权委托关系而非承包关系；证据5、6三性无异议，但对其证明目的不予认可；证据7真实性、合法性予以认可，但与本案不属同一法律关系，不构成中止审理的理由；证据8不予认可，与本案公司决议效力无关。 被告提交以下证据：1.《公司章程》，证明2020年9月15日召开第一次临时股东大会召集程序、表决程序均符合《公司法》和《公司章程》规定；2.2020年第一次临时股东大会通知、签到册、决议及提案，证明此次大会关于撤销罗福群的经营授权是公司股东依法行使职权调整公司经营方针和投资计划，完全符合《公司章程》第三十八条和《公司法》第三十七之规定，应认定为合法有效；3.法律意见书，证明《授权经营合同》是委托合同；4.正兴公司2019年度报告，证明罗福群未按承诺完成每年4000万营业利润；5.正兴公司前200名全体排名证券持有人名册，证明罗福群仅是持有公司11.2714%股份的小股东，无权要求自主经营公司；6.2020年9月21日正兴公司第三届董事会第一次会议决议及决议公告，证明李国强不具有《公司法》第一百四十六条规定的不得担任公司董事的情形；7.正兴公司董事长换届公告，证明李国强作为公司董事长有权对公司进行日常管理。 原告质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，但合法性、关联性有异议；证据4三性均不予认可；证据5真实性无异议，但罗福群是公司创始人，持股多少与是否享有经营公司权利没有关系；证据6、7真实性无异议，合法性、关联性有异议。 对原、被告双方提交的上述证据，本院将综合进行认定。 经审理查明，正兴公司与罗福群于2018年4月23日签订《关于绿色矿山基础建设及公司利润和生产经营权授权经营合同》，授权罗福群组织公司经营管理团队全权负责公司生产经营管理、绿色矿山的投入、建设、矿山开采、基础设施建设等，经营期限至2026年12月31日。合同签订后，罗福群全权管理正兴公司。2020年9月15日，正兴公司召开第一次临时股东大会，出席和授权出席的股东共33人，持有表决权的股份总数59326326股，占公司表决权股份总数的99.51%。会议审议通过了《关于撤销罗福群女士经营授权的临时提案》，解除《关于授权罗福群女士对公司生产经营、绿色矿山建设、开采基础建设等相关经营工作的议案》内容协商并签订的相关合同。同意股数44305700股，占出席本次股东在会有表决权股份总数的74.68%；反对股2095995股，占出席本次股东在会有表决权股份总数的3.53%；弃权股数1680000股，占出席本次股东在会有表决权股份总数的2.83%。选举李国强为公司第三届董事会董事，同意45993700股，占出席本次股东大会股东所持有表决权股份总数的77.53%。2020年9月21日公司第三届董事会第一次会议审议通过选举李国强为正兴公司董事长，任期三年。 2020年9月17日，罗福群向本院提起诉讼，请求确认其与正兴公司签订的《关于绿色矿山基础建设及公司利润和生产经营权授权经营合同》合法、有效，继续履行合同，以及确认李国强于2020年9月21日发出的《关于加强公司业务及资金支付管理的通知》违反《关于绿色矿山基础建设及公司利润和生产经营权授权经营合同》约定，构成严重违约。 原告罗铜阳、吕丽作为正兴公司股东，认为正兴公司解除与罗福群之间的《关于绿色矿山基础建设及公司利润和生产经营权授权经营合同》违背诚实信用原则，是违反《合同法》的行为。李国强任董事长后，发出的《关于加强公司业务及资金支付管理的通知》，从根本上剥夺了罗福群的自主经营管理权。如果再由李国强担任董事长，错误主持正兴公司工作，二原告及其他股东的权利必将受到损害，为此诉至法院，提出前列诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：公司股东或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。在股东会、董事会决议存在效力或程序瑕疵时，公司法赋予了股东依法对股东会或董事会提出异议的权利，该异议的权利包括两种，一种是确认股东会、董事会决议无效，另一种是撤销股东会、董事会决议。股东要求确认股东会、董事会决议无效时，其依据的事实必须是股东会、董事会决议内容违反了法律、行政法规的规定。本案中，股东大会审议通过了《关于撤销对罗福群女士经营授权的临时提案》，董事会审议并通过选举李国强为公司董事长，股东大会、董事会召集和召开程序、出席股东大会、董事会人员和召集人的资格以及表决程序等事宜符合《中华人民共和国公司法》、《雅安正兴汉白玉股份有限公司公司章程》规定。正兴公司通过召开股东大会的形式，解除《关于授权罗福群女士对公司生产经营、绿色矿山建设、开采基础建设等相关经营工作的议案》内容协商并签订的相关合同，通过召开董事会选举董事长，均属公司内部决策管理范围，该股东会、董事会决议亦未违反法律、行政法规的规定。原告亦未举证证明，被告解除与罗福群之间的《关于绿色矿山基础建设及公司利润和生产经营权授权经营合同》，选举李国强为公司董事长，有损公司及公司股东权益，也无证据证明李国强存在《中华人民共和国公司法》第一百四十六条规定的不得担任公司的董事、监事、高级管理人员的情形。故罗铜阳、吕丽要求确认正兴公司于2020年9月15日召开的股东大会中关于撤销与罗福群签订的《关于绿色矿山基础建设及公司利润和生产经营权授权经营合同》以及2020年9月21日召开的董事会中关于选举李国强为董事长的内容无效的请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗铜阳、吕丽的全部诉讼请求。 本案诉讼费50.00元，由原告罗铜阳、吕丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长 徐 山 审判员 季 强 审判员 任明香 二〇二一年三月十日 书记员 石雅莉