江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏04行终55号 上诉人（原审原告）范人媛，女，1977年6月17日生，汉族，户籍地常州市天宁区，现住本市天宁区。 被上诉人（原审被告）常州市住房和城乡建设局，住所地常州市龙城大道**。 法定代表人史政达，该局局长。 上诉人范人媛因其诉被上诉人常州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）政府信息公开一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2020年7月14日，范人媛通过网络向市住建局提出信息公开申请，所需信息内容为“青山路1号拆迁安置时16580.48元的收据原件和入账凭证”，要求提供原件查阅并复制盖章，系基于公民的知情权和监督权，为弄清青山路1号拆迁安置的交款的全部合法信息。2020年8月10日，市住建局出具常住建（依）[2020]第106号《常州市住房和城乡建设局政府信息公开申请告知书》，告知范人媛，经审查，市住建局仅保存常州建筑装饰公司交付的拆迁安置超面积（9000元）的结算凭证和进帐单以及范良华交付的拆迁安置超面积付款（7000元与2000元）的结算凭证和银行现金交款单。范人媛提出的“提供总金额为16580.48元的收据原件和入账凭证原件查阅、复制后盖章”的申请，关于“常州建筑装饰公司交付的拆迁安置超面积付款（9000元）的结算凭证和进帐单”信息市住建局已于2020年6月11日作出《政府信息公开申请答复书》（常住建（依）[2020]第73号）已向范人媛公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项的规定，市住建局不予重复处理。关于“范良华交付的拆迁安置超面积付款（7000元与2000元）的结算凭证和银行现金交款单”信息市住建局根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，提供给范人媛。随答复附《中国人民建设银行现金交款单》两份（金额分别为7000元和2000元）、《常州市行政事业单位结算凭证》两份（金额分别为7000元和2000元）、具结书。范人媛认为市住建局的答复答非所问，故诉至原审法院，请求：1.确认市住建局作出的常住建（依）[2020]第106号《常州市住房和城乡建设局政府信息公开申请告知书》违法；2.确认市住建局对范人媛申请的关于16580.48元的信息未公开。 审理中，原审法院调取了(2020）苏04行终13号《行政裁定书》，该生效裁定书确认了以下事实：新北区法院自2018年1月起受理了范志华（范人媛之父、范人媛均作为委托代理人）诉市住建局的相关信息公开等案件，案号分别为（2018）苏0411行初13号、93号、94号、115号、116号、124号、173号、193号，（2019）苏0411行初16号、34号、75号、88号、89号、91号，信息公开内容围绕“查阅91年青山路1号拆迁评估、安置卷宗”、“常州市城市改造办公室的丁海秀的任职信息”、“常州市城市改造办公室的会计朱松恺的任职信息”、“青山路1号拆迁安置到斗巷西3号的交款明细和安置给范志华的合法手续”、“查询原件并复制1992年斗巷西3号卖给杨盘英的合法手续和交款明细，4861和4862买卖契约的手续和交款明细”、“贵局城建档案馆公开91年关河路拓宽工程中青山路1号的拆迁评估、安置的原件卷宗”、确认市住建局将斗巷西3号与杨盘英产权调换的行为违法、“查阅原件并复印91年12月14日俱结书所涉金额16580.48元范良华的交款明细”。上述案件均判决驳回范志华的诉讼请求或裁定驳回其起诉，上诉后均予以维持原裁判。2018年12月14日新北区法院作出（2018）苏0411行初193号行政判决书，驳回了范志华要求公开91年12月14日俱结书所涉金额16580.48元范良华的交款明细的诉讼请求。经上诉，常州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）苏04行终38号行政判决书，驳回上诉，维持原判。（2018）苏0411行初193号行政判决书在审理查明了以下事实：常州市天宁区人民法院于2001年3月7日作出（1999）天民初字第727号民事判决，认定范志华对斗巷西3号房屋不享有所有权；常州市天宁区人民法院于2006年2月27日作出的（2005）天民一初字第651号民事判决书判决杨盘英的遗产常州市青山路1号房屋拆迁补偿款由范玉华、范静华、范良华继承，驳回范志华要求继承50%份额的诉讼请求；范志华不服该判决，上诉后经判决驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，本案中范人媛所申请公开的是“1991年青山路1号拆迁时总金额为16580.48元的收据原件和入账凭证”，所涉青山路1号房产几经诉讼，已由生效民事判决确认范人媛父亲范志华对青山路1号房屋没有所有权，亦不享有继承权，范志华与青山路1号房屋及安置房屋并无利害关系。范人媛系范志华之女，其对青山路1号房屋并无任何法律上确认过的权利，又因范志华对该房屋不享有权利而不产生由此而生的可能的继承权，故范人媛与青山路1号房屋的处分、拆迁等权益变化并无利害关系。范人媛及其父围绕青山路1号的拆迁安置、产权调换已多次提出信息公开申请、复议申请并提起诉讼，其申请公开的涉案政府信息与其合法权益明显无利害关系。其申请信息公开并提出行政诉讼的真实目的是不满于其家庭内部财产纠纷的处理结果，试图以政府信息公开的名义再度启动已告终结的民事诉讼程序，明显偏离了政府信息公开的制度功能，与《行政诉讼法》、《政府信息公开条例》的立法目的不符，属于滥用诉权，其请求不具有通过行政诉讼予以救济的必要性和实际效果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项及第三款的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项及第三款之规定，裁定驳回范人媛的起诉。案件受理费50元，于裁定生效之日起退还范人媛。 上诉人范人媛上诉称，政府强盗行为、法院帮凶行为，1991年2月28日父亲范志华与被上诉人的下属单位常州市城市改造办公室签订协议并交款，协议金额是16580.48元，范志华交超面积房款9000元，上诉人这几年通过诉讼得知，斗巷西3号店面房是城改办与范良华（杨盘英）之间的买卖行为，买卖契纸4861号和4862号是城改办填写并交给不动产登记中心的，金额是16580.48元买57.36平方米的店面房，新北区法院（2018）苏0411行初193号及二审、再审都已认定这16580.48元与本案无关，范志华没有义务买店面房送给范良华（杨盘英），常建（依）[2018]第024号被上诉人也承认没有安置范志华的信息，被上诉人在其他案件中也说不清青山路1号拆迁安置适用的政策，上诉人要求公开16580.48元的金额，被上诉人给的金额是9000+2000+7000元，不能说明就是上诉人所要求的同一标的，多的1419.52元可能是城改办与范良华（店面房）的行贿受贿款，法院必须查明事实，是犯罪行为的移送检察院，（2008）钟行初字第0021号认定城改办与杨盘英（范良华）斗巷西3号是平等民事主体之间的买卖行为，（1999）天民初字第727号是范良华和城改办故意隐匿证据后范志华不知情下的虚假诉讼，理由一是1991年拆迁青山路1号房时，杨盘英名下有15.8平方米，范良华名下有33.6平方米，理由二是杨盘英1958年至1975年是工人，1951年至1991年一直开饭店的事实不存在，理由三是斗巷西3号是范良华（杨盘英）买的店面房，斗巷西3号面积是65.36平方米，也不是57.36平方米。上诉请求：1、撤销一审裁定并审理；2、确认市住建局信息公开不作为、乱作为行为违法。 被上诉人市住建局二审未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，一审裁定正确，二审应予维持。 理由及依据为： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该规定体现的是“诉的利益”，诉能否获得审理、判决需取决于诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。 本案从上诉人所提出的上诉理由可知，其形式上以市住建局所公开信息与其要求公开信息的金额不完全吻合为由提起诉讼，实质上始终是围绕相关房屋的权属问题以及拆迁补偿利益的继承问题提出质疑，但前述问题所涉民事诉讼程序均已告终结近二十年，相关生效裁判早已确定上诉人之父在前述问题中不享有民事权益，故其申请信息公开并提出行政诉讼的真实目的明显与政府信息公开制度的功能定位不符。上诉人系将信息公开作为印证其主观臆断的工具，将行政诉权作为发泄其不满情绪的渠道，对于此类滥用诉权的行为，因缺乏诉的正当利益，人民法院依法不予以保护。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 颖 审判员 李连求 审判员 孙海萍 二〇二一年三月四日 书记员 陈 彬