西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）陕71行终47号 上诉人（原审原告）陕西苏福记酒店管理有限公司西稍门分公司，住所地西安市莲湖区西稍门开元商城6层6FB07。 负责人苏仁财，经理。 委托代理人张娜娜，陕西弘业律师事务所律师。 委托代理人夏云峰，陕西弘业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市莲湖区人力资源和社会保障局，住所地西安市莲湖区。 法定代表人秦长绪，局长。 委托代理人徐斌，该单位工作人员。 委托代理人赵宝丽，陕西多隆律师事务所律师。 原审第三人王小玲，女，1964年5月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市临潼区。 委托代理人贾东东，男，汉族，1991年1月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市莲湖区，现住西安市未央区和平春天，系原审第三人王小玲之子。 上诉人陕西苏福记酒店管理有限公司西稍门分公司（以下称苏福记西稍门公司）与被上诉人西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下称莲湖区人社局）及原审第三人王小玲劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初608号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，第三人王小玲出生于1964年5月3日，系西安市临潼区XX乡XX村村民，并未缴纳城镇企业职工养老保险，未享受城镇职工养老保险待遇。2018年年底，王小玲经案外人张桂香介绍进入苏福记西稍门公司工作，岗位为杂工，主要从事餐具收洗工作，工作时间为早班和晚班两班倒，早班为9:10-14:30，晚班为10:00-23:00，工资由苏福记西稍门分公司委托中国银行西安西关支行按月代发。2019年3月2日，第三人王小玲上晚班，当日22时左右，其在清洗餐具时，由于地面有水渍，不慎滑倒摔伤。事后原告工作人员将第三人送至西电集团医院进行救治，经西电集团医院诊断为：腰1、腰3椎体压缩性骨折；左侧三角骨骨折；骨质疏松。2019年6月28日，第三人王小玲持相关材料向被告莲湖区人社局提出工伤认定申请,莲湖区人社局于同日受理了第三人的工伤认定案件，于2019年7月10日作出[2019]第145号《工伤认定举证通知书》，告知苏福记西稍门公司针对王小玲工伤认定案件在规定的期限内提交相关证据材料。原告在收到被告的上述《工伤认定举证通知书》后，并未向被告提交《工伤认定举证通知书》中要求的材料。被告莲湖区人社局通过调查和审查相关材料后，于2019年8月15日作出莲人社工决［2019］145号《认定工伤决定书》，认定王小玲受到的事故伤害为工伤，并依法向原告和第三人进行了送达。原告收到被告作出的《认定工伤决定书》后，认为被告作出的工伤决定，认定事实不清，适用法律错误，故诉至一审法院。上诉人苏福记西稍门公司的一审诉讼请求为：1.撤销被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局作出的莲人社工决［2019］145号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，本案争议焦点为被告作出的莲人社工决[2019]145号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定：“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。……”《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）明确：“……。用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”上述规定并未对已达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员作出禁止性规定，也未禁止用人单位招用超过法定退休年龄的农民工。同时，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡，应当认定为工伤，享受工伤保险待遇。本案中，王小玲在苏福记西稍门公司上班期间，其户口为农户，符合农民工进城务工的情形。王小玲在工作时间、工作场所、从事本职工作的过程中遭受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，依法应认定为工伤。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，告知原告不及时举证的法律后果，被告作出涉案莲人社工决[2019]145号《认定工伤决定书》后，依法向原告及第三人进行送达。因此，被告作出的莲人社工决[2019]145号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。至于原告主张的第三人与其公司不存在劳动关系，且第三人在事故发生时已达到法定退休年龄，被告对第三人所受到的伤害认定为工伤不合法的意见，因《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》已对超过法定退休年龄的进城务工农民工伤认定做了明确的规定，即此种情形下不以确定劳动关系作为认定超过法定退休年龄的进城务工农民因公受伤是否属于工伤的前提，故对于原告主张的上述意见，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陕西苏福记有限公司西稍门分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西苏福记有限公司西稍门分公司负担。 上诉人苏福记西稍门公司上诉称：一、原审法院认定事实不清。1.“工伤”认定的前提是劳动者与用人单位存在劳动关系,王小玲并非上诉人公司员工,双方之间不存在劳动关系,第三人王小玲出生于1964年5月3日,截至事故发生时已满53周岁,已超过法定退休年龄,即使其与上诉人存在工作关系,应为劳务关系,不应认定为工伤。原审法院在未查清双方之间是否存在劳动关系、第三人没有就是否与上诉人存在劳动关系经仲裁确认的情况下即认定被上诉人作出的《认定工伤决定书》符合法律规定,属事实认定不清。2.原审法院认定第三人的工资系上诉人委托中国银行西安西关支行按月代发属事实认定错误。原审庭审中,上诉人并未认可被上诉人提供的原审第三人王小玲的中国银行交易流水明细清单,且该银行流水中没有直接体现工资系由上诉人所发。3.原审中,被上诉人提供的用工证明复印件,从内容来看仅是为了办理健康证明之用,并不能证明第三人系上诉人的正式员工,不代表双方劳动关系的客观存在。4.原审庭审中,上诉人对被上诉人提供的证人证言的真实性和证明目的均未认可,被上诉人及原审第三人也未申请证人出庭作证,且综合整个庭审来看,除被上诉人提供的证人证言外,无任何证据证明原审第三人与上诉人存在劳动关系,也无证据表明第三人系在工作过程中受伤,苏福记晚班下班时间为晚上9:30,而原审第三人王小玲主张的受伤的时间为晚上22时许,二者之间存在明显的时间差,原审法院在人证未出庭的情况下,认定上诉人与第三人存在用工关系,属事实认定错误。二、原判决依据《工伤保险条例》第十四条、《人力资源和社会保障部关于若干问题的意见（二）》第二条、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的,能否认定工伤的答复》(【2012】行他字第13号)的规定维持被上诉人作出的《认定工伤决定书》,属法律适用错误。原审第三人王小玲并非上诉人公司员工,双方之间不存在用工关系,且在第三人未提供证据证明其户口性质为“农户”的情况下,被上诉人及原审法院将原审第三人王小玲认定为“进城务工人员”,并根据上述法律规定认定王小玲所受伤害为工伤,进而认定被上诉人作出的《认定工伤决定书》符合法律规定,属法律适用错误。综上,原判决认定事实不清,适用法律错误,请求：1.依法撤销(2020)陕7102行初608号行政判决,并依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人莲湖区人社局二审答辩称：被上诉人所作出的莲人社工决[2019]145号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、证据充分、依据正确。理由如下：一、被上诉人作出涉案《认定工伤决定书》事实清楚。2019年3月2日22时许，王小玲在后厨清洗餐具时，由于地上有水不慎滑倒。对于以上所陈述的事实，上诉人并未予以否认，且在上诉人提交诉讼状中清楚载明王小玲确实是在工作地点滑倒摔伤。本案上诉人所述与原审第三人不存在劳动关系，被上诉人于2019年6月28日受理一审第三人提交的工伤认定材料，其中有上诉人给原审第三人开具的“用工证明”的证明内容可以确定原审第三人是上诉人的职工，在上诉人公司从事餐饮工作，以上证明材料均在卷佐证。被上诉人在正式受理原审第三人提出工伤认定后，于2019年7月10日以中国邮政EMS方式向上诉人送达了《工伤认定举证通如书》，要求上诉人提交“与当事人是否存在劳动关系的情况说明”和“不是工伤的证明材料”两项材料，而在举证期内，上诉人并未向被告提出任何形式的材料，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人依据第三人提供的相关材料做出工伤认定决定事实清楚。关于本案上诉人所述原审第三人王小玲在事故发生时已达到法定退休年龄，不应认定为工伤这一情况。被上诉人根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定”的规定，被上诉人认定原审第三人确实是在工作时间工作地点受到的事故伤害，应当予以工伤认定。二、程序合法。原审第三人于2019年6月28日向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人于当日受理，2019年7月10日向上诉人以邮寄送达方式送达了《工伤认定申请举证通知书》，要求上诉人在规定日期内按举证通知书内容举证，本案上诉人并未履行其举证义务，所以根据原审第三人提供的相关材料，被上诉人2019年8月15日依法作出了莲人社工决[2019]145号《认定工伤决定书》。在2019年8月27日，2019年8月30日以直接送达方式向上诉人和原审第三人进行了送达。三、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害”之规定，第三人受到的事故伤害应当认定为工伤。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人王小玲二审陈述称：意见与被上诉人莲湖区人社局答辩意见相同。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）明确：“……。用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）明确：“…….劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。本案中，根据苏福记西稍门分公司出具的用工证明、中国银行交易流水明细清单、证人证言等证据，被上诉人莲湖人社局认定原审第三人王小玲与上诉人苏福记西稍门公司之间存在劳动关系，并无不当。关于上诉人苏福记西稍门公司上诉认为，在原审第三人未提供证据证明其户口性质为“农户”的情况下,被上诉人及原审法院将原审第三人王小玲认定为“进城务工人员”,违反法律规定。且原审第三人王小玲受伤时间并不属于工作时间，故原审第三人王小玲所受伤害，不应认定为工伤的上诉意见。本院认为，结合二审诉讼过程中上诉人陈述以及原审第三人王小玲陈述及其所提交的身份证明材料，应当认定原审第三人王小玲属于农户。关于原审第三人王小玲是否在工作过程中受伤，因上诉人苏福记西稍门公司在此次工伤认定过程中，并未按《工伤认定举证通知书》提交相应证明材料，而被上诉人莲湖区人社局已提交了相关证人证言笔录，在案予以佐证，故应当认定原审第三人王小玲系在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害。被上诉人莲湖区XX社XX社XX号《认定工伤决定书》，符合法律规定。上诉人苏福记西稍门公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审诉讼费50元，由上诉人陕西苏福记酒店管理有限公司西稍门分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 伟 审判员 张 博 审判员 侯 斌 二〇二一年三月十日 书记员 赵成园 1