辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终381号 上诉人（原审被告）：本溪铁厦商品混凝土有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区高台子镇窑沟口村。 法定代表人：李宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏玉辉，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：巩维，辽宁泓龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨一鸣，男，满族，1960年5月30日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：杨平，本溪市溪湖区溪鹏法律服务所法律工作者。 原审第三人：本溪长江农产品交易中心有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区高台子街道办事处。 法定代表人：郑天超，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱晗煦，该公司工作人员。 上诉人本溪铁厦商品混凝土有限公司（以下简称铁厦公司）因与被上诉人杨一鸣、原审第三人本溪长江农产品交易中心有限公司（以下简称长江公司）执行异议之诉一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 铁厦公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判杨一鸣在其认缴出资的1580万元范围内对未履行债务承担补充赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由杨一鸣承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，应予撤销。长江公司成立于2015年5月18日，注册资本2000万元，股东为杨一鸣、张成勇(其中杨一鸣认缴出资额为1800万元，张成勇认缴出资额200万元，出资方式：货币，出资时间：2015年12月31日)。长江公司章程（2015年5月13日，2015年11月2日)都明确规定：2015年12月31日是股东履行出资义务的最后期限，根据铁厦公司提交的工商档案，并没有杨一鸣按时足额履行出资义务的任何证据。另外根据2015年11月2日杨一鸣与乔志南签订的股权转让合同第一条第二款：乔志南在合同签订当日一次性支付了200万股权转让款给杨一鸣，而杨一鸣并未将该款用于缴纳公司注册资本。长江公司2018年4月2日公司章程有关股东出资方式和时间是这样规定的：杨一鸣1980万出资时间是2015年12月31日；公司新增的注册资本7920万的出资时间是2030年12月31日前。九民纪要中关于股东出资加速到期的规定：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；(2)在公司债务产生以后，公司股东(大)会决议或者以其他方式延长股东出资期限的。铁厦公司与长江公司债务发生在2017年7月，长江公司的股东于2018年9月27日做出了重新制定公司章程的股东会决议，并将出资期限从2015年12月31日延迟至2030年12月31日。这在客观上对长江公司资本充实造成了妨害，并损害了铁厦公司基于杨一鸣公示的承诺和长江公司的注册资金数额而产生的信赖利益，符合股东出资加速到期的条件，构成出资不实。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；杨一鸣没有全面履行出资义务，一审法院认定杨一鸣没有违反公司章程及相关法律规定属于适用法律错误，应予纠正。 杨一鸣辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。铁厦公司请求追加杨一鸣为被执行人没有事实和法律依据。长江公司与铁厦公司买卖合同纠纷，一审法院已于2019年11月14日作出判决，由长江公司偿还合同纠纷债务，长江公司对债务的偿还已拿出公司建成待售门市作为偿还债务。作为被执行的公司，财产足以清偿生效法律文书的债务，杨一鸣认为长江公司有偿还债务的能力，并提供了相应的门市作为偿还债务，符合法律规定，追加杨一鸣为执行人，不符合相关法律的规定。二、铁厦公司提出的杨一鸣在认缴出资的1580万元范围内对履行债务承担补充赔偿责任，该上诉请求属于增加诉讼请求，超出了一审诉讼请求范围，请二审法院对超出部分不应审查。三、原审法院认定事实清楚，已经查明了长江公司成立时间、注册资本，股东人员的出资情况，更具体的查清该公司变更情况，同时说明了股东出资时间为2030年12月31日之前，在本案中杨一鸣虽然没有认缴全部出资，但并没有违反公司章程规定。 长江公司述称：一审判决正确，请求维持原判。 铁厦公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2020)辽0504执异7号裁定书；2.判令停止追加杨一鸣为被申请执行人；3.撤销杨一鸣在其认缴出资范围来承担长江公司应承担的债务；4.本案诉讼费由杨一鸣承担。 一审法院认定事实：2019年11月14日，一审法院作出（2019）辽0504民初2855号民事判决书，判决：长江公司给付铁厦公司货款2514655元及利息，后长江公司未履行生效判决，铁厦公司申请执行，在执行过程中向申请追加杨一鸣为被执行人；一审法院于2020年3月12日作出（2020）辽0504执异7号执行裁定书，裁定：一、追加杨一鸣为被执行人；二、杨一鸣在其认缴出资的9900万元范围内对未履行债务承担清偿责任。现杨一鸣对此裁定不服，提起本案诉讼。 另查，长江公司成立于2015年5月18日，注册资本2000万元，股东为杨一鸣、张成勇（其中杨一鸣认缴出资额为1800万元，张成勇认缴出资额200万元，出资方式：货币，出资时间：2015年12月31日）；2015年11月16日，股东变更为杨一鸣、郑天超、乔志南（其中杨一鸣认缴出资额为1580万，郑天超出资额为20万元，乔志南出资额为400万元，出资方式：货币，出资时间：2015年12月31日）；2018年4月12日，该公司注册资本变更为1亿元，股东变更为杨一鸣，郑天超（其中杨一鸣认缴出资额为9900万元，郑天超出资额为100万元，出资方式：货币，出资时间变更为2030年12月31日之前）；2018年9月17日，股东变更为本溪市明山区中心供销合作社（出资额：3400万元），本溪丰银电子商务有限公司（出资额：3300万元），辽宁长江农业发展有限公司（出资额:2000万元），本溪丰银科技发展有限公司（出资额1300万元），以上出资方式为货币，出资时间均为2030年12月31日之前。 再查，2019年12月16日，长江公司提交被执行人财产申报表，载明提供可执行房产为：长江农贸门市17号楼17-3-15，17-3-16,12800元/㎡，总价314万元；铁厦公司认为上述财产没有产权证明，不具备可执行性。 一审法院认为：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更，追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。”从此规定可以看出追加杨一鸣为被执行人必须具备两个条件，即长江公司没有财产可供执行以清偿债务和作为长江公司原股东的杨一鸣未依法履行出资义务；本案中，长江公司在铁厦公司申请执行期间向一审法院提交被执行人财产申报表并提供可以执行的门市两处，但铁厦公司认为门市没有产权及有抵押而没有采取执行措施；杨一鸣在转让股权前，长江公司注册资金资本变更为1亿元，其本人出资额变更为9900万元，出资时间变更为2030年12月31日，杨一鸣虽然没有认缴全部出资，但公司章程规定认缴出资的时间为2030年12月31日之前，杨一鸣并没有违反公司章程及相关法律规定；综上可以看出，追加杨一鸣为被执行人并不具有相应条件，杨一鸣的诉讼请求，应予以支持。铁厦公司的辩解意见，无事实和法律依据，不予采信。依照《最高人民法院关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条之规定，判决如下：不得追加杨一鸣为铁厦公司申请执行长江公司买卖合同纠纷一案的被执行人。案件受理费500元，由铁厦公司负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是杨一鸣作为长江公司股东时，是否应当承担未足额缴纳认缴出资的相应责任。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。本案中，2018年4月12日，长江公司经股东会决议，对公司股东成员及出资进行相应变更，其中杨一鸣出资变更为9900万元，并将出资时间变更为2030年12月31日之前。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或其他方式延长股东出资期限的。本案中，杨一鸣对尚未足额缴纳认缴出资的事实认可，但是，因其认缴出资的期限为2030年12月31日之前，且长江公司已提供长江农贸门市17号楼17-3-15，17-3-16两处门市供铁厦公司执行。故现并无证据证明长江公司已经具备破产原因。铁厦公司与长江公司之间的买卖合同纠纷诉讼于2019年8月立案受理，于2019年11月作出判决确认了债权债务关系。长江公司变更股东出资期限的时间是2018年4月，并不符合前述第（2）项中“在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或其他方式延长股东出资期限的”的情形。故对铁厦公司要求追加杨一鸣为被执行人，并承担责任的上诉意见不予支持。 综上所述，铁厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五百元，由上诉人本溪铁厦商品混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二一年三月十一日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。