江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终818号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区金融二街**。负责人：杨文胜，该分行行长。委托诉讼代理人：徐志刚，江苏瀛优律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文锋，江苏瀛优律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴挺，男，1969年9月22日生，汉族，住江阴市。被上诉人（原审被告）：何永珍，女，1969年1月22日生，汉族，住江阴市。被上诉人（原审被告）：江阴市华士镇华西新市村村民委员会，住所地江阴市华士镇华西村华**。法定代表人：吴协恩，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：张洪，江苏春申律师事务所律师（受吴挺、何永珍、江阴市华士镇华西新市村村民委员会共同委托）。委托诉讼代理人：徐甜，江苏春申律师事务所律师（受吴挺、何永珍、江阴市华士镇华西新市村村民委员会共同委托）。原审被告：江阴瑞丰铝型材科技有限公司，统一社会信用代码91320281550203021P，住所，住所地江阴市华士镇华西工业园羊绒厂旁边）。法定代表人：周益忠。原审被告：江阴市宏茂纺织有限公司，统一社会信用代码91320281739571688F，住所，住所地江阴市华士镇环南路**div>法定代表人：杨寿宝。原审被告：王建昌，男，1962年3月11日生，汉族，住江阴市。原审被告：张金花，女，1964年11月6日生，汉族，住江阴市。上诉人交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交通银行）因与被上诉人吴挺、何永珍、江阴市华士镇华西新市村村民委员会（以下简称华西新市村委），原审被告江阴瑞丰铝型材科技有限公司（以下简称瑞丰公司）、江阴市宏茂纺织有限公司（以下简称宏茂公司）、王建昌、张金花金融借款合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初7686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交通银行上诉请求：撤销一审判决第四项并改判支持其一审诉讼请求；本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.根据华西新市村委出具的承诺书，华西新市村委明确知晓吴挺同意以位于龙西湖别墅区××号××别墅为瑞丰公司在交通银行授信业务提供抵押担保，并承诺对瑞丰公司上述授信业务全部结清前承担连带担保责任，该承诺事项应指瑞丰公司结欠交通银行的全部款项，即只要瑞丰公司的借款未还清则华西新市村委就应当承担连带保证责任，本案中的借新还旧的实质是瑞丰公司通过签订新的借款合同延长借款期限，所以瑞丰公司的债务尚未全部结清，交通银行在起诉前后也与华西新市村委沟通过保证责任事宜，华西新市村委未提出过异议，故华西新市村委仍应当承担保证责任。2.案涉房产是华西新市村委开发的集体用地小产权房，没有相应的房产证与土地证，这才导致交通银行无法办理抵押登记，但吴挺、何永珍出具给交通银行的承诺书中可以看出吴挺与何永珍是自愿将案涉房屋为瑞丰公司向交通银行的借款提供抵押。3.华西新市村委出具的承诺书中明确承诺了同意由交通银行自行处置吴挺的别墅，华西新市村委也同意配合交通银行处置案涉房屋，为保证顺利拍卖、变卖该小产权房屋，法院应认定华西新市村委具有配合协助义务。吴挺、何永珍、华西新市村委辩称，华西新市村委出具的案涉承诺书针对的是旧贷，而非本案所涉贷款，且没有担保的意思表示，交通银行的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法有效。瑞丰公司、宏茂公司、王建昌、张金花未作陈述。交通银行向一审法院起诉请求：1、判令瑞丰公司立即向交通银行归还贷款本金4450000元，并支付利息192522.53元（利息暂计算至2020年5月14日，此后至实际给付之日止按借款合同约定的逾期贷款的罚息计算的利息并加收应付而未支付利息的复利）；2、判令瑞丰公司承担交通银行支出的律师费20800元；3、判令宏茂公司在最高额债权数额5400000元限额范围内对上述债务承担连带责任；4、判令吴挺、何永珍在最高额债权数额5400000元限额范围内对上述债务承担连带责任；5、判令王建昌、张金花在最高额债权数额5400000元限额范围内对上述债务承担连带责任；6、判令华西新市村委在2910000元范围内对上述债务承担连带责任；7、判令对吴挺、何永珍名下位于江阴市××镇××村××别墅区××号的房产进行拍卖、变卖，华西新市村委应当协助，交通银行有权对上述房产拍卖、变卖价款优先受偿；8、判令各被告共同承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：主债务情况：合同名称是《流动资金借款合同》；合同编号为BOCJY-Ａ003（2018）-285115；借款人是瑞丰公司；授信额度4500000元，实际提取贷款4450000元；用途用于偿还交通银行与瑞丰公司签订的编号为BOCJY-Ａ003（2017）-285115的流动资金借款合同项下的本金；授信期限自2018年9月29日至2019年9月28日；利率为人行人民币贷款基准利率（6个月至一年（含一年））期限档次；基准利率适用日期按贷款入账日，利率不浮动；起息日为2018年9月29日，放款当日该笔贷款实际利率为4.35%；还款方式为按月付息一次还本；逾期贷款的罚息利率按约定利率上浮50%，对应付未付利息计收复利；未按时足额偿还贷款本金、利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。截至2020年5月14日，瑞丰公司尚结欠借款本金4450000元、利息3763.95元、罚息185240.52元、复利3518.05元。担保情况：江阴市新艺纺织有限公司、宏茂公司、吴挺、何永珍、王建昌、张金花与交通银行签订了保证合同，对主合同提供最高额540万元担保。宏茂公司、吴挺、何永珍、王建昌、张金花出具说明，确认知晓该借款实际用途为归还编号为BOCJY-Ａ003（2017）-285115的流动资金借款合同项下的债务。2017年9月29日，吴挺、何永珍向交通银行出具承诺书，自愿以其名下位于江阴市××镇××村××别墅区××号××别墅为瑞丰公司在授信业务存续期间在交通银行发生的授信业务提供抵押担保。2020年6月1日，交通银行与江苏瀛优律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案诉讼，律师费20800元。吴挺、何永珍名下位于江阴市××镇××村××别墅区××号××别墅没有房屋产权证明，其提供涉案贷款担保未办理抵押登记。2017年8月31日，针对吴挺以龙西湖别墅区××号××别墅为瑞丰公司在交通银行的授信业务提供抵押担保，华西新市村委向交通银行出具承诺书，主要内容为：1、在上述授信业务未结清之前，我公司不得将上述别墅做为其他债权或融资的抵押和任何形式的处分，包括但不限于出租、抵押、转让等。同时，我公司将确保吴挺不实施上述对别墅的处置行为。2、如授信业务出现逾期，我公司将在收到贵行发出书面通知书10个工作日无条件以不低于原购入价2910000元回购吴挺的别墅，回购款优先归还贵行。3、我公司同意由贵行自行处置吴挺别墅。若违反上述承诺事项，我公司承诺对贵行上述授信业务在原别墅购入价范围内承担连带保证责任。2020年6月30日，交通银行发函催告要求华西新市村委承担上述保证责任。本案争议焦点为：一、吴挺、何永珍是否应承担保证责任；二、华西新市村委是否应在291万元范围内承担保证责任；三、交通银行对位于江阴市××镇××村××别墅区××号的房产进行拍卖、变卖价款是否具有优先受偿权。关于本案争议焦点一，一审法院认为，对于借贷双方以贷还贷的约定，保证人知道或者应当知道的，不能免除保证人的保证责任。本案中，吴挺、何永珍于2018年9月29日出具说明，确认知晓该借款实际用途为归还编号为BOCJY-Ａ003（2017）-285115的流动资金借款合同项下的债务，故其在明知瑞丰公司与交通银行的借贷系以新贷还旧贷的情况下，与交通银行签订保证合同对主合同提供最高额5400000元担保，其依法应对瑞丰公司的借款承担在5400000元范围内的保证责任。关于本案争议焦点二，一审法院认为，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，针对吴挺以龙西湖别墅区××号××别墅为瑞丰公司在交通银行的授信业务提供抵押担保，华西新市村委于2017年8月31日向交通银行出具承诺书，承诺在上述授信业务未结清之前或授信业务出现逾期，确保不对该别墅不进行任何处分，若违反承诺在原购入价2910000元范围内承担连带保证责任。根据该承诺书出具的时间，华西新市村委的承诺针对的是ＢＯＣＪＹ-Ａ003（2017）-285115的合同项下的授信业务，而非于2018年9月29日才签订的合同编号为ＢＯＣＪＹ-Ａ003（2018）-285115项下的授信业务，而ＢＯＣＪＹ-Ａ003（2017）-285115的合同项下的授信业务已履行完毕，华西新市村委对ＢＯＣＪＹ-Ａ003（2017）-285115合同项下的授信业务不应再承担任何责任。交通银行无证据证明华西新市村委对ＢＯＣＪＹ-Ａ003（2018）-285115合同项下的授信业务进行了相应的担保，故即使华西新市村委出具该承诺书具有对主债权进行担保意思表示，且担保有效，华西新市村委对瑞丰公司在ＢＯＣＪＹ-Ａ003（2018）-285115合同项下的授信业务亦不承担民事责任。关于本案争议焦点三，一审法院认为，不动产抵押权未办理抵押登记，抵押权不成立。即未办理抵押权登记，债权人不能就抵押物进行优先受偿，但可以主张抵押人在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。本案中，吴挺、何永珍以华西村龙西湖别墅区××号××别墅为瑞丰公司在交通银行的授信业务提供抵押担保，因该抵押房产无产权证明，亦未办理抵押登记，故交通银行不得就该房产主张优先受偿。综上，交通银行诉称事实有流动资金借款合同、提款申请书、最高额保证合同、本息查询截图、委托代理协议等证据在卷证实，瑞丰公司未能按时偿还交通银行本息是引起本次诉讼的原因，交通银行要求瑞丰公司还本付息及支付律师费，并要求宏茂公司、吴挺、何永珍、王建昌、张金花履行连带担保责任的诉讼请求，符合双方合同约定且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以支持。但复利的计算基数应为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故对原告要求被告支付罚息的复利，不予支持。瑞丰公司、宏茂公司、王建昌、张金花经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，也未向法院提出相反意见及证据否定交通银行的诉讼请求，应承担不利的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、瑞丰公司于判决发生法律效力之日起十日内给付交通银行贷款本金4450000元、利息3763.96元、罚息185240.52元，合计4639004.48元，及自2020年5月14日起至实际给付之日止以4453763.96元为基数按照年利率4.35%上浮50%计算的逾期利息；二、瑞丰公司于判决发生法律效力之日起十日内给付交通银行律师费20800元；三、宏茂公司、吴挺、何永珍、王建昌、张金花对瑞丰公司的上述债务在最高额债权数额5400000元限额范围内承担连带清偿责任（如江阴市××镇××村××别墅区××号的房产价值超过5400000元，则吴挺、何永珍在该房产价值范围对上述债务承担连带清偿责任）。四、驳回交通银行的其他诉讼请求。案件受理费44106元，保全费5000元，合计49106元，由瑞丰公司、宏茂公司、吴挺、何永珍、王建昌、张金花负担。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：一、华西新市村委是否应在2910000元范围内承担保证责任；二、交通银行对位于江阴市××镇××村××别墅区××号的房产进行拍卖、变卖价款是否具有优先受偿权。关于争议焦点一，本院认为，华西新市村委向交通银行出具承诺书的日期是2017年8月31日，该承诺书针对的是BOCJY-Ａ003（2017）-285115的合同项下的授信业务，而该合同项下的授信业务已履行完毕，交通银行要求华西新市村委在本案中依据承诺书在2910000元范围内承担保证责任，并协助涉案房产的拍卖、变卖，缺乏事实依据和法律依据。关于争议焦点二，本院认为，吴挺、何永珍虽以华西村龙西湖别墅区G区6号的房产为瑞丰公司在交通银行的授信业务提供抵押担保，但并未办理抵押登记，故交通银行无法就涉案房产优先受偿。综上，交通银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30080元，由上诉人交通银行负担。本判决为终审判决。审判长 李 飒审判员 华敏洁审判员 诸佳英二〇二一年三月二日书记员 刘天奇