湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终123号上诉人（原审被告）：湖南宏元绿化有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区湘潭大道**湘潭万达广场综合楼**。法定代表人：沈勇志，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄健，岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周立志，男，1962年9月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：李诚，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游建红（又名游建宏），男，1966年1月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：游超龙（系游建红之子），男，1989年5月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人湖南宏元绿化有限公司（以下简称宏元绿化公司）因与被上诉人周立志、游建红民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏元绿化公司上诉请求：1、撤销（2020）湘0304民初896号民事判决，驳回周立志要求宏元绿化公司承担偿还借款的诉讼请求;2、由周立志、游建红承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。2011年1月7日的借据是游建红连本带息补打的借据，系游建红个人行为，与宏元绿化公司没有关系。游建红在2013年4月10日后就不是宏元绿化公司的法定代表人和股东，且游建红声明转让股份之前公司无债权债务。另外，虽然借据上未约定还款时限，但周立志在近9年时间没有向宏元绿化公司主张过债权或催要债务，早已过了三年诉讼时效，超过了法律保护期限。二、一审判决适用法律错误。周立志并未向宏元绿化公司支付案涉借款，没有凭证、转账记录，也没有财务做账确认，案涉借款是游建红个人借款，游建红在庭审中也认可该借款与宏元绿化公司无关。另根据周立志提供的证据，借款没有银行付款凭证和转账记录，难以确定该笔借款的真实性，不能单凭盖了一个公章就要宏元绿化公司承担清偿责任。周立志辩称，1.不论是公司股东还是法定代表人的变更，都不影响宏元绿化公司在本案中承担还款责任。2.关于诉讼时效问题，一审法院已经依法查明周立志可以随时要求游建红及宏元绿化公司承担责任，周立志提起诉讼没有超过诉讼时效。3.本案中，宏元绿化公司承担责任的法律依据是其在2011年1月7日的借条上加盖公章的行为，在法律上应当视为宏元绿化公司与游建红为共同借款人，而不论该笔借款在他们双方之间如何分配。4.在一审庭审中，游建红已经自认了30万元借款的事实，宏元绿化公司所称没有付款凭证和转账记录，难以认定借款真实性的主张不成立。游建红辩称，对案涉30万元借款予以认可，游建红用这笔借款购置了一辆车，对案涉借款愿意偿还。但是，借款不是一次性付的，是陆续给的且包含一部分利息。周立志向一审法院起诉请求：1、判令游建红、宏元绿化公司立即归还借款30万元及利息（按年利率4.7%从2020年3月6日起计算至本金全部清偿时止）；2、判令游建红、宏元绿化公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2008年开始游建红向周立志借款，到2011年1月7日止游建红共向周立志借款30万元，当日游建红向周立志出具《借据》一份，载明：“今借周立志人民币叁拾万元整，归还日期：结算后归还”，游建红在借款人处签名，宏元绿化公司亦在借款人处加盖公章，但双方并未约定借款利息。在游建红出具借据后，对所欠借款一直未还，周立志多次以电话和自己本人去云南昆明找游建红等方式催收，均未果。周立志为维护其合法权益遂于2020年3月6日向一审法院提起诉讼，请求判决如所请。另在庭审中查明：游建红当庭认可，游建红在签自己的名字时有时候写成“游建红”，也有时候写成“游建宏”，“游建红”即“游建宏”是同一人。再者游建红当时任宏元绿化公司的法定代表人，同时是该公司的股东，2011年1月7日《借据》上的公章亦为游建红所盖。最后游建红在庭审中称其在出具《借据》后向周立志以现金的形式偿还了借款22万元，周立志当庭予以否认，且游建红也未向法庭提供任何证据予以证明。一审法院认为：本案争议的焦点：1、本案的借款本金还有多少未还的问题。在本案中，游建红从2008年开始向周立志借款，周立志以现金的方式将借款交付给游建红，至2011年1月7日止游建红累计向周立志借款30万元，在庭审中游建红已自认欠借款30万元是实，但游建红提出以现金方式向周立志偿还本金22万元，对此周立志当庭予以否认，且游建红亦未提供任何证据予以证明，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，游建红应承担举证不能的责任，本案所诉争借款本金仍应认定为30万元。2、关于在周立志向法院提起诉讼后，能否按4.7%/年的利率计算利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定第二款项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。本案中，在游建红向周立志出具的《借据》上没有约定利息，周立志也未向法庭提交约定利息的证据，应视为周立志与游建红间的借款不支付利息。但周立志要求游建红从周立志向人民法院起诉之日（2020年3月6日）起按4.7%/年的利率支付利息到30万元本金偿还完毕之日止的诉讼请求符合相关法律规定，予以支持。3、关于宏元绿化公司应否承担偿还责任问题。在本案审理中，宏元绿化公司提出游建红向周立志所借款未交到公司财务账户，公司也无任何凭证，再者游建红于2013年4月10日将其所有的股权进行了转让，公司的工商登记也进行了变更，游建红从此时开始不再是公司的法定代表人，但周立志从此时开始未到宏元绿化公司催收过此债务，故此案已过诉讼时效，宏元绿化公司不应承担偿还责任。一审法院认为，游建红向周立志出具的《借据》载明借款金额30万元，借款日期为2011年1月7日，但在《借据》上的借款人签名处宏元绿化公司加盖公章，由此应推定宏元绿化公司与游建红为此借款的共同借款人，至于借款是付给游建红还是付给宏元绿化公司，是借款人游建红和宏元绿化公司自己行使处分权利的事情，与周立志无关，周立志的义务是支付借款。再者宏元绿化公司将其股东和公司法定代表人的工商登记进行变更，并不能改变宏元绿化公司应负的偿还责任；最后从《借据》上分析，在《借据》上双方并未约定借款的归还期限，只约定了“结算后归还”，“结算”是指的何种结算、何时进行结算，《借据》上没有明确，所以对此应认定为没有约定，周立志可以随时向借款人游建红、宏元绿化公司主张权利，现周立志向人民法院提起诉讼并未超过诉讼时效，故宏元绿化公司的抗辩理由不能成立，不予支持。判决：游建红、宏元绿化公司于判决生效之日起五日内归还周立志借款本金30万元和利息（以本金30万元为基数，按年利率4.7%从2020年3月6日起计算至本息全部清偿之日止）；如未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6620元，由游建红、宏元绿化公司负担。二审中，宏元绿化公司向本院提交了如下证据：证据一，内资企业登记基本情况表，拟证明宏元绿化公司多次变更股东，债权人从没有向公司催收过债务。证据二，股权转让协议，拟证明2013年4月2日以后游建红不再是公司股东。证据三，公司转让免责声明，拟证明游建红转让股权时无任何债权债务。证据四，股权转让协议，拟证明现任法定代表人股权是从徐铁牛处转让过来的，也证明债权人从没有向公司催收过债务。周立志对上述证据质证后认为，对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到上诉人证明目的。对证据二关联性有异议，游建红与徐铁牛的转让协议与本案无关，且借据上盖章的时间为2011年1月7日，根据股权转让协议可以证明2011年1月7日时，游建红还持有公司70%的股份，达不到证明目的。对证据三的关联性有异议，与本案无关，该协议系游建红与徐铁牛之间的内部协议，不能产生对外的法律拘束力。对证据四的关联性有异议，与本案无关，达不到宏元绿化公司主张的证明目的。游建红对上述证据质证后认为，对宏元绿化公司所提交的证据均无异议，予以认可。二审中，周立志、游建红均未向本院提交新证据。本院经审查认为，宏元绿化公司提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：宏元绿化公司是否应对案涉借款承担还款责任。2011年1月7日，游建红向周立志出具《借据》，载明借款金额30万元，游建红、宏元绿化公司分别在借款人一栏签字、加盖公章，故宏元绿化公司与游建红为案涉借款的共同借款人，应对案涉借款承担共同还款责任。宏元绿化公司上诉称游建红在2013年4月10日后就不再是其股东，游建红在转让股权时声称转让股份之前公司无债权债务，宏元绿化公司对此可另行主张权利，但并不影响其对案涉借款承担共同还款责任。宏元绿化公司上诉还提出本案已超过诉讼时效，《借据》上仅约定“结算后归还”，并未明确具体归还时间，对此应视为没有约定，周立志可以随时要求游建红、宏元绿化公司归还借款，故周立志向人民法院提起诉讼并未超过诉讼时效，宏元绿化公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，宏元绿化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6620元，由湖南宏元绿化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年三月三日法官助理钟贻云书记员胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。