杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6806号 原告：李**，男，1969年11月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：叶晓丽，女，1972年9月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。 两委托诉讼代理人：孙炳，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：冯超，男，1991年7月16日出生，汉族，住杭州市富阳区，现在监狱服刑。 被告：陈芳，女，1991年9月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：冯超，男，系陈芳丈夫。 被告：杭州富阳锦安房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码：91330183577330290N，住所地：杭州市富阳区富春街道春秋北路**。 法定代表人：邵桂萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈军文，北京乾成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付雯，北京乾成（杭州）律师事务所律师。 原告李**、叶晓丽诉被告冯超、陈芳、杭州富阳锦安房地产营销策划有限公司（以下简称锦安公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行审理。原告李**、叶晓丽（以下统称两原告），被告冯超及陈芳的委托诉讼人冯超（即本案被告）、被告锦安公司法定代表人邵桂萍及委托诉讼代理人陈军文、付雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告起诉请求：一、解除与三被告签订的房地产买卖居间合同（以下简称合同）；二、冯超、陈芳返还购房款1000000元；三、三被告赔偿以本金1050000元为基数，按人民银行同期同档贷款基准利率（年利率4.75%）计算的自2016年3月31日至2019年8月19日止利息损失171237.5元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2019年8月20日至款项付清之日止利息损失；四、三被告赔偿损失30000元、房屋增值损失（暂定1000000元），暂合计1030000元；五、三被告承担本案诉讼费用。审理中，两原告表示不计算第三项诉求中5万元定金利息。放弃第三项即利息损失诉求。第四项诉求中的3万元系因未能取得房屋，导致李**因故产生一项费用，并在合同第十条作了约定。当事人一致同意解除案涉合同。 事实和理由：2016年3月27日，两原告和冯超、陈芳、锦安公司签订《房地产买卖居间合同》一份，两原告为买受人，冯超、陈芳为出售人，锦安公司为居间方，合同约定：冯超、陈芳将坐落于××街道××道××号××号××室房屋（以下简称102室房屋）转让给两原告，转让总价214万元，付款方式为：两原告于当日向冯超、陈芳支付定金5万元，2016年3月29日支付83万元，3月30日支付17万元，合计支付首付款100万元，待双方去银行和公积金管理处签字后，两原告将公积金贷款的首付款100万元付至锦安公司监管账户，等公积金和银行按揭手续全部通过后，再由冯超、陈芳归还两原告100万元，余款直接划入冯超、陈芳账户。交房方式为款清交房。居间方提供的居间服务范围为：接受买方委托并为买方提供房地产信息，陪同买方看房；对买卖双方当事人资格、房地产产权信息的合法性进行检查；向买方准确传达或报告卖方的真实意图（包括房地产权属、现状、房价、付款方式、违约责任等）；接受卖方的售房委托并为卖方联系合适的买方等。如卖方中途违约或产权纠纷等原因不能过户、逾期交房（三个月），买方有权提出退房，卖方应双倍返还定金给买方。 2016年3月27日，李**支付锦安公司定金5万元。同年3月29日，叶晓丽支付冯超首付款100万元。后冯超、陈芳未能配合两原告办理房屋按揭、过户等手续。经查，案涉房屋实际所有权人为案外人李惠智，该人因涉诉，房屋已被富阳法院查封，现已被拍卖。因案涉合同已履行不能，锦安公司已返还定金5万元。 两原告认为，案涉房屋已被法院拍卖，合同履行已无可能，合同目的不能实现，故两原告有权解除合同并要求冯超、陈芳返还购房款、赔偿损失。锦安公司作为居间方，未谨慎履行合同义务，对案涉房屋信息进行尽职查验，对合同未能履行存在过错，也应承担相应的赔偿责任。 被告冯超答辩称，本案是刑事案件的一部分，我和叶晓丽都是冯辰龙、李惠智、邵桂萍合伙诈骗160万元的受害者。 一、此起诈骗案已经成立，李惠智己判十年四个月徒刑，并要退赔160万本金，可在审判之前办案单位一直在讲，因为检察院说诈骗证据不足，现在怎么就一下子就证据充足了？现在才知道只要追究李惠智一人，该案就可结案移送了。其实，没有冯辰龙、邵桂萍积极参与，根本无法骗到160万，他俩完全应该同负刑事责任，和共同承担160万退赔责任。没有冯辰龙以堂哥帮忙来哄我，没邵桂萍曾帮叶晓丽买过旧房子的信任，叶晓丽也不会一点不设防。叶晓丽不认识我方，我和她明讲，我是转卖的，房子还没转到我户头上。叶晓丽在公安笔录里讲当时是邵桂萍给她看了房产证复印件，并说房产证是有的，房子是有的，让她放心，这才上当的。所以邵桂萍并不是没尽到中介责任这么简单，她是用尽诈骗手段的。 二、诈骗160万元的刑事判决存在以下严重缺陷。从侦查阶段起，冯辰龙、邵桂萍这俩个同伙没被当作嫌疑人，而当成证人来某，刑事审判中还将她俩明显不符合客观事实的谎言当成定案依据。判决认定2016年3月28日，李惠智、冯辰龙给我看的是房产证，可是此房已于2016年2月17日就为贷款200万元作了抵押，3月28日怎会还有原始房产证给我冯超看。我已仔细讲清只是给我看房产证复印件和另一件没有日期的房产信息单。当时我心有怀疑，当场放在行政中心金属有漏孔的排椅上拍下手机照片，发给邵桂萍咨询是否牢固。至今这两张复印件上还有行政中心排椅上的金属漏孔的痕迹。如果我是从房产证原件拍照下来的，怎会有由此漏孔痕迹？而邵桂萍在公安询问笔录里却谎称是冯超告诉她房产证是真的，难道还要我冯超指点？这明明是一起用房产复印件为道具，定房产买卖合同诈骗案，可从侦查起审判都不拿“合同”这个铁证说事。在两个买进卖出的合同上都写着160万元付清后立即办理过户房产手续，可侦查人员只听信冯辰龙的鬼话，说受害人冯超事先答应“付清后一个月内办过户手续”，而且还要五次询问后，我冯超才承认讲过此话，侦查人员把谁骗谁都弄倒了。如真的我冯超答应过付清160万元后可一个月以后再办过户手续，骗子为什么不如获至宝的写入合同内？为什么不相信合同上白纸黑字写着的？如果冯超答应过一个月以后办过户手续，那么我如何应对下家叶晓丽一周内办好过户手续？如果邵桂萍没参与诈骗，作为一个正常中介，这俩个合同都是她打印的，她为什么不提出来反对。能证明冯辰龙诈骗事实的，除了我具体客观陈述外，无论从同伙李惠智，邵慧萍的询问笔录里都可以看到诈骗行为贯穿了全程，可起诉、审判书只说冯辰龙是介绍人。冯辰龙听说我在九龙山庄订房后，以堂哥身份异常热情地让我退订，购买他朋友李惠智便宜的房子，当我拿不出160万元时，冯辰龙又引我去找邵桂萍，钻下一个圈套，让下家叶晓丽出100万元上当。当我提出要去房管处核实此套房源信息时，冯辰龙带李惠智首次出场，但整个过程都是冯辰龙在哄骗我，李惠智只是配合冯辰龙。冯辰龙拉住我坐在行政服务中心排椅上，不让我走近房管处的查询台，哄我说不可以过去的，你去了也没用的。冯辰龙以堂哥身份口头担保，劝我下午去签买进合同，整个签合同过程也都是他和邵桂萍一唱一和演双簧。是冯辰龙和邵桂萍一起商量。整个付款过程也是冯辰龙控制的，我之前的60万及我银行卡密码都交到了他手里，当叶晓丽的100万打进后，他让假离婚的老婆（吕梅娟）拿去银行转给李惠智，再由李惠智马上转入冯辰龙的中汇建筑公司账上。本来做工程就是冯辰龙包来的，李惠智只是冯辰龙拉来包工，为他完成工程。因为李惠智缺钱，冯辰龙为了拉拢李惠智就帮他骗我堂兄弟的钱。明面上160万元是李惠智拿进的，冯辰龙是有好处的。160万元骗走后，一周后无法过户，仍由冯辰龙出面哄我和叶晓丽，一次次地口头担保，一次次的拖延。如果冯辰龙只是个介绍人，他需要这样做吗？叶晓丽也相信了中介邵桂萍和冯辰龙的话。叶晓丽口供也多次提到冯辰龙担保，中介邵桂萍的信任，才会把100万元定金付给我。我与叶晓丽以前并不认识。此诈骗案庭审时，被告人有权请律师帮其辩护，而我俩个受害人却连出庭旁听的机会也不给，连此案何时审理和判决消息都不告知，判决书也不给一份，还是一年多之后才求人复印来的。我们共计损失160万元，导致受害人家破人亡妻离子散，政法机关连这点待遇也不给？难道我们受害方的权利，在刑诉中就同等于其他毫不相干的人？为什么不让我们旁听一下，发表一下我们当事人的意见？可以纠正侦查公诉机关的明显漏洞和缺陷，使之更全面，正确。我也已向有关单位举报。现100万元是诈骗案的一部分。另外，我和李惠智非常凑巧地被分到南湖监狱六监队，很多重要信息石沉大海。当时冯辰龙打电话谈价格的过程，李惠智根本就没有接到电话，完全是冯辰龙一人自导自演来欺骗我。冯辰龙对房子抵押是知情的，却隐瞒我。不仅我银信卡的密码控制在手里。冯辰龙参与诈骗的原因是成功后可以获得600万元的收益。中介对抵押200万元早已知情。李惠智在二审时也把很多真相交代出来了。 关于两原告要求支付利息，即使应赔偿，也应该按活期利率计算。两原告主张房屋增值损失暂定100万元既无法律亦无合同依据，更无买卖完成的事实依据。因为两原告和我一样不懂房产知识，也没有亲自核对房源状况，被忽悠后房产没买成反被骗100万元和60万元，叶晓丽和我一样负有不谨慎责任。此外，房价涨落是随时变化的市场行为，现在涨了，不久也可能房产崩溃，所谓增值损失不是直接的、确定的损失，要求驳回。 被告陈芳的答辩意见与冯超一致，且对签订合同毫不知情。 被告锦安公司答辩称，一、第三、四项诉求存在重合，利息包含在房屋增值损失内，属重复计算。第四项房屋增值损失金额计算方式不清楚，希望明确；二、责任比例承担希望明确；三、房屋增值损失不应承担，因为已超出合同预见范围。针对锦安公司没有相应事实与法律依据。事实与理由部分，房产证登记于第三方，而非冯超，这是比较清楚的。房产当时已经抵押，锦安公司是告知过交易双方，交易双方也是清楚的。整个交易中锦安公司没有过错，已尽所有与交易有关事实提醒的义务。 对于案涉买卖居间合同第十条约定的3万元。锦安公司表示该3万元产生原因为因房屋未能过户至两原告名下，两原告只得将其家人房子转至名下，由此产生3万元过户费，两原告要求冯超、陈芳承担，从而重新签订合同并增加3万元违约费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下： 一、对两原告提交的证据材料： 《房地产买卖居间合同》，被告冯超、陈芳对部分真实性有异议，虽然卖方签名是我们签的，但落款时间是2016年5月，真正的2016年3月27日的合同无论是原件、复印件均没有给过我，这份合同的前两页可能是原来的，但第三页明显看出是后补的，第三页首部第二款，第二页委托的第二款是重复的，是案发后2016年5月份在两原告和被告逼迫下伪造签订的，其中的第三条四款实属不公平，不予认可；第三页尾部其他约定加上了我方在承担违约金之外再给3万元实属不公平，不予认可，对关联性有异议。被告锦安公司无异议。 收条（定金），被告冯超、陈芳对真实性无异议，不是付给我的定金，也不知情，对关联性有异议。被告锦安公司无异议。本院对真实性予以认定。 收条（购房款），被告冯超、陈芳对真实性无异议，收到的100万元和我的60万元都被李惠智、冯辰龙骗走，对关联性有异议。被告锦安公司无异议。本院对真实性予以认定。 拍卖照片，被告冯超、陈芳对真实性无异议，但只是当时的价格，对关联性有异议。被告锦安公司对关联性有异议，拍卖价格不能作为市场价格依据，拍卖应不受限购影响，正常交易价格通常低于拍卖价格。本院对真实性予以认定。 不动产信息查询记录，被告冯超、陈芳认为当时只是复印件，当时无抵押，反应不出抵押情况，证据对的，对关联性有异议。被告锦安公司无异议。本院予以认定。 冯超、邵桂萍、叶晓丽在公安机关做的笔录，被告冯超、陈芳对反映的问题有异议，对形式无异议，对关联性有异议。被告锦安公司对询问笔录的真实性有异议，询问笔录本质上是案涉各方自我陈述，根据我方提供的微信聊天记录，能证明叶晓丽存在虚假陈述行为（2017年7月30日第一次笔录中第2页倒数第4行，叶晓丽说2016年8月才知道案涉房屋抵押与事实不符）。本院结合其他证据审查处理。 冯超与邵桂萍聊天记录，被告冯超、陈芳表示是对的，但部分被删除了。对关联性有异议。被告锦安公司无异议。本院对真实性予以认定。 二、对被告冯超、陈芳提交的证据材料： 居间合同，两原告对真实性无异议。被告锦安公司对真实性无异议，与本案无关。本院对真实性予以认定。 房屋登记信息查询记录，两原告认为只是打印件第一页的一个照片，不完整，达不到证明目的。被告锦安公司无异议。本院不予认定。 分户明细对账单，两原告对真实性无异议，与本案无关，是冯超与李惠智之间房屋买卖的款项交付，与本案无关。被告锦安公司无异议。本院对真实性予以认定。 举报信，两原告认为不符合证据要求，不具备证据效力，与本案无关。被告锦安公司认为与本案无关，本院认为该材料不具备证据形式要求，不予认定。 三、对被告锦安公司提交的证据材料： 微信聊天记录（1），两原告对真实性确认，证明目的有异议，根据证据显示锦安公司工作人员邵桂萍告知叶晓丽房屋产权时间为2016年4月26日，之前未告知过，不能达到证明目的。本院认为该材料不具证明力，不予认定。 微信聊天记录（2），两原告表示在第二次提起诉讼时要求锦安公司返还定金5万元，锦安公司返还相应款项后，本次诉讼中两原告未将定金作为一项诉求要求返还，叶晓丽聊天记录的真实意思表示是把定金返还就不再就定金提出要求，并非放弃本案其他主张，达不到免除锦安公司所有责任的事实。本院认为该材料不具证明力，不予认定。 根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下： 落款日期为2016年3月27日，签约人为李**、叶晓丽（买受人），冯超、陈芳（出售人），锦安公司（居间方，丙方）的合同约定：第二条1、房屋坐落在××街道××道××号××号××室。房屋转让总价为214万元。5、付款方式：（1）买方于2016年3月27日支付卖方定金5万元。买卖双方履行合同的，定金抵作房款；（2）买方于2016年3月20日将首付款100万元支付给卖方，待双方去银行及公积金管理处签字后，买方提供公积金贷款的首付款100万元划入丙方监管账户上，等公积金及银行按揭手续全部审批通过后，再由卖方还与买方共计100万元，余款直接划入卖方账户。6、款清交房。第四条居间方提供的居间范围：接受买方购房委托并为买方提供房地产信息，陪同买方看房；对买卖双方当事人资格、房地产产权信息的合法性进行审查；向买方准确传达或报告卖方的真实意图（包括房地产权属、现状、房价、付款方式、违约责任等事项）。接受卖方的售房委托并为卖方联系合适的买方……。第七条居间方应按照买卖双方的委托，据实告知居间方所知的买卖双方提供的房地产信息。第九条违约责任（一）三方商定居间方有下列情形之一的应承担违约责任：1、无正当理由不履行合同的；2、与他人窜通损害买卖双方利益的；3、故意隐瞒提高委托标的利差；4、其他过失影响买方、卖方交易的。（三）三方商定：1、如卖方中途违约或产权纠纷等原因不能过户、逾期交房（三个月），买方有权提出退房，卖方应按约定定金金额双倍返还拾万元给买方，……。第十条其他约定事项：经买卖双方协商，如买卖双方不能履行合同，卖方应对买方赔付违约金的基础上再另赔付叁万元整损失还给买方。本案审理中，两原告及锦安公司一致确认该合同实为2017年5月补签，案涉房屋买卖居间合同签订时间为2016年3月27日，该日签订的合同中无3万元损失赔偿条款，其余条款与补签的合同基本一致（房价有出入）。2016年3月27日，锦安公司收取李**购房定金5万元，并出具收条一份。3月29日，叶晓丽汇款给冯超83万元，3月30日汇款17万元，合计100万元，冯超出具收到叶晓丽案涉102室房屋首付款100万元的收条一份。同日，冯超分两次向案外人李惠智汇款160万元。 2016年3月28日，李惠智（卖方），冯超（买方）、陈芳（共有人）签订房地产买卖居间合同一份，该合同就案涉102室房屋买卖及居间等事宜作了约定，其中，房价约定为160万元；买卖双方于2016年3月30日之前去房管处签字后，买方将该房款一次性打给卖方。 另查明，案涉房屋登记权利人为李惠智，面积为229.79平方米，权证号为富房权证移字第1××9号，共有情况为单独所有，登记日期为2015年1月29日。抵押权人为富阳农村商业银行新登支行，他项权证号：富房他证字第1××7号，债权数额200万元，登记日期为2016年2月17日，最高额抵押权：2016年2月17日到2018年2月16日。查封状况显示：查封期限为2016年12月5日到2019年12月4日，查封单位富阳法院（【2016】浙01**执3222号）。2017年10月，案涉房产经评估后被法院拍卖，评估价为369.82万元，拍卖价为456.5万元。 又查明，本院（2019）浙0111民初刑526号刑事判决查明：2015年至2016年间，被告人李惠智因承接工程、个人借款等原因欠下数百万元外债。2016年2月17日，被告人李惠智以其位于杭州市富阳区××街道××号××室的房屋作为抵押向浙江农商银行新登支行借款200万元。同年3月左右，被告人李惠智挂靠冯辰龙所在的浙江中汇建设有限公司（以下简称中汇公司）承接安徽宣城“福泰嘉园”公寓建设项目。为缴纳前述工程保证金，被告人李惠智隐瞒其背负巨额债务且短期内无收入来源的事实，并谎称其将在一个月内办理房屋过户手续等取得冯超信任，以160万元价格（经鉴定，涉案房屋2016年3月28日的认定价格为人民币264.2585万元）将锦绣兰亭兰韵苑17号102室房屋出售给冯超，双方于同年3月28日签订房屋买卖合同。同年3月30日，冯超按约定支付购房款160万元，李惠智于同日通过中汇公司将该160万元用于安徽宣城“福泰嘉园”项目保证金。在取得建设权后，李惠智于同年4月3日至9日，向该项目各施工班组收取保证金350万元，并于同年4月10日左右将其中200余万元用于归还借款、支付工资等。同年7月，李惠智停止归还浙江农商银行新登支行贷款利息。期间，冯超多次催促被告人李惠智过户，被告人李惠智均以各种理由欺骗被害人冯超并保证对该房屋进行过户。同年12月5日，富阳法院对李惠智与他人的经济纠纷进行强制执行，查封了李惠智出售给冯超的房屋。案发前，被告人李惠智支付冯超1.2万元，剩余款项均未归还。经查证，截至2017年12月，被告人李惠智被起诉至富阳法院要求其归还欠款的诉讼标的达1000余万元，至2019年10月底，尚有500万元左右欠款未执行完毕。判决认定：被告人李惠智以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予以惩处。判决确定：一、被告人李惠智犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币15万元；二、责令被告人李惠智退赔被害人冯超损失人民币158.8万元。该判决现已生效。 再查明：两原告与冯超、陈芳及锦安公司在2016年3月27日签订合同。签订该合同时，冯超已告知原告案涉房屋不在冯超名下，需其向别人购买后再转户给两原告。签订上述合同后的第二天即3月28日，冯超、冯辰龙、李惠智、锦安公司法定代表人邵桂萍等人（其实际并未与其他人同时到达现场）到行政服务中心核实案涉房屋信息等情况。了解案涉房屋情况后，冯超、陈芳（共有人）与李惠智签订价款为160万元的合同。 本院认为，查两原告与冯超、陈芳及锦安公司签订的合同系签约双方真实意思表示，也不违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效。两原告起诉要求解除该合同，冯超、陈芳及锦安公司均当庭表示同意，故案涉合同自各方一致同意解除之日解除，本院不再以判决方式处理，对此予以明确。又查合同签订后，冯超、陈芳收取两原告购房款100万元，现因冯超、陈芳事实上已无法交付房屋且合同已解除，故冯超、陈芳收取的100万元购房款自应返还，两原告要求冯超、陈芳返还100万元购房款的诉求本院予以支持。 关于购房款利息损失、3万元损失以及房屋增值损失。查合同法第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。案涉合同签订后，冯超、陈芳未能按约交付房屋，致使两原告未能获得房屋，从而造成相应损失，冯超、陈芳自应根据两原告的请求并在合同约定及法律规定范围内赔偿。对于购房款利息，因审理中两原告放弃了该部分诉求，本院予以确认，不再赘述。关于房屋增值损失。从两原告的计算依据看，系依据房屋合同价格，结合房屋拍卖价格据情得出。依本案查明的事实，当冯超、陈芳按约交房时，则两原告可获得房屋进而获得房屋上涨的差价利益，而当冯超、陈芳不能交房时，两原告自不能获得该利益，故两原告要求冯超、陈芳赔偿房屋增值损失合理，本院予以支持，具体金额酌情确定为50万元。关于3万元损失，系争合同第十条第三款对此作了明确约定，即卖方不能履行合同时，卖方在承担违约金基础上再赔买方3万元，且两原告与锦安公司对该款作了一致陈述，故本院对两原告要求冯超、陈芳赔偿3万元的诉求予以支持。 至于锦安公司应否承担民事责任。关于3万元损失，系争合同明确约定由卖方赔偿买方，故两原告要求锦安公司共同承担与合同约定不符，本院不予支持。对于房屋增值损失。依合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故当事人一方承担另一方损失的前提是一方的违约行为导致了另一方的损失，两者具有因果关系。就锦安公司而言，依合同第四条约定，锦安公司负有为买方提供房地产信息，陪同买方看房；对买卖双方当事人资格、房地产产权信息的合法性进行审查；向买方准确传达或报告卖方的真实意图（包括房地产权属、现状、房价、付款方式、违约责任等事项）等义务。因此，锦安公司作为居间人，不论案涉房屋系卖方名义自有，或是他人名义所有，均应对系争房屋权属、现状等信息进行了解并告知两原告，以确保两原告在获得房屋充分信息情况下决定是否购房及进行后续的房款交付。但问题是，案涉房屋交易中，导致两原告无法获得房屋并产生差价损失的直接原因系签订合同时房屋即已存在抵押，由此导致房屋未能及时过户，并最终被法院查封而无法过户，这与锦安公司如不履行居间合同项下对买方的受托义务所产生的法律后果没有同一性、关联性，两者不存在引起与被引起的关系。鉴于此，两原告要求锦安公司就房屋增值损失承担赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，本院对两原告诉请中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款、第五百六十六条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告冯超、陈芳返还原告李**、叶晓丽购房款100万元； 二、被告冯超、陈芳赔偿原告李**、叶晓丽损失3万元，房屋增值损失50万元。 上述一、二款项，被告冯超、陈芳于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告李**、叶晓丽的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24410元，减半收取12205元，由原告李**、叶晓丽负担3722元，被告冯超、陈芳负担8483元。 原告李**、叶晓丽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告冯超、陈芳于本判决生效之日起七内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 蒋 明 二〇二一年三月十二日 书记员 邵玲玲 16