江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民辖终27号上诉人（原审被告）：江苏康丽欣电池有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽经济开发区。法定代表人：钱建平，该公司总经理。委托代理人：衡宏闻，江苏泗州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：袁志。委托诉讼代理人：闵爱革，江苏政泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张富峰，江苏政泰律师事务所律师。原审被告：扬州市华翔有色金属有限公司，住江苏省高邮市卸甲镇。上诉人江苏康丽欣电池有限公司（以下简称康丽欣公司）因与被上诉人袁志、原审被告扬州市华翔有色金属有限公司（以下简称华翔公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初2969号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人康丽欣公司上诉称，（一）原审裁定认定事实错误。原审裁定认为：“本案系债权转让合同纠纷，原告向两被告主张转让的债权，并提供了被告扬州市华翔有色金属有限公司出具的债权转让通知书，上述债权通知书也已通过公证方式通知到了被告江苏康丽欣电池有限公司。”，该事实认定是错误的，被上诉人袁志提供的公证书等证据不能充分证明上述债权转让通知书已经实际送达给上诉人，而事实上上诉人也没有收到上述债权转让通知书。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定（即“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”），该债权转让对上诉人不发生效力。退一步来说，如果上述债权转让通知书己经通知到了上诉人，那么，被上诉人袁志就应当向上诉人主张受让的债权，为什么还要将华翔公司列为被告？其目的显然是恶意争夺法院的管辖权。（二）原审裁定适用法律错误。原审裁定认为：“本案被告扬州市华翔有色金属有限公司住所地在高邮市卸甲镇金家村，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权，故本院享有管辖权。”上诉人认为：原审裁定属于适用法律错误，具体理由如下：1、扬州市中级人民法院的生效裁定已经裁定被上诉人袁志诉上诉人康丽欣公司债权转让合同纠纷案件移送淮安市洪泽区人民法院处理，高邮市人民法院对该案己经无管辖权，被上诉人重复起诉，高邮市人民法院不应再予受理，已经受理的，应当依法驳回袁志的起诉。被上诉人袁志曾于2019年3月6日就本案所涉438万元货款及发票等事宜向高邮市人民法院提起诉讼，上诉人在答辩期间提出管辖权异议，高邮市人民法院作出苏10**民初2136号民事裁定，裁定驳回上诉人提出的管辖权异议，上诉人不服该裁定，上诉于扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院经审查，于2019年5月10日作出（2019）苏10民辖终149号民事裁定，裁定：一、撤销江苏省高邮市人民法院苏10**民初2136号民事裁定；二、本案移送淮安市洪泽区人民法院处理。该裁定为终审裁定，已经发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”上诉人认为：根据扬州市中级人民法院的上述生效裁定，该案须移送淮安市洪泽区人民法院处理，也就是说，到目前为止，该案尚在淮安市洪泽区人民法院的处理中，相关程序尚未终结。被上诉人袁志再次向高邮市人民法院起诉时，高邮市人民法院应当依照上述法律规定告知其申请再审。立案后发现的，应当依法裁定驳回其起诉。否则，就属于重复起诉，不但违反了“一事不再理”的司法原则，而且也与扬州市中级人民法院的上述生效裁定发生抵触。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应当由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”根据该规定，上诉人请求二审法院直接裁定撤销原审裁定，驳回被上诉人袁志的起诉。2、被上诉人袁志将华翔公司列为本案被告不符合法律规定，系恶意争夺法院管辖权。（1）最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一）第二十七条规定：“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”根据该规定，被上诉人袁志仅可以将华翔公司列为“第三人”而不是“被告”，但即便将华翔公司列为第三人,也不能将其住所地作为确定管辖法院的依据。（2）如果被上诉人袁志认为自己与华翔公司之间就债权转让事宜存在纠纷，就应当起诉华翔公司，而与上诉人无关。如果被上诉人袁志认为自己与华翔公司签订的债权转让协议是合法有效的，就应当起诉作为债务人的上诉人，而与华翔公司无关，不应当将华翔公司列为被告。到底是要向债权转让方华翔公司主张权利还是向作为债务人的上诉人主张权利，涉及到不同的法律关系和法律适用，被上诉人必须作出选择，予以明确。否则，就会造成任何一个案件的原告都会采取随意把一些没有任何权利义务的主体列为被告的方式来争取案件的管辖权的乱象，从而导致法院管辖权的相关法律规定形同虚设。（3）扬州市中级人民法院作出的（2019）苏10民辖终149号民事裁定己裁定将案件移送淮安市洪泽区人民法院处理，该处理程序至今尚未终结，即使被上诉人袁志需要追加华翔公司为被告或第三人，也应当向淮安市洪泽区人民法院申请追加，而不能再向高邮市人民法院重新起诉。3、上诉人的住所地在淮安市洪泽区，本案应由淮安市洪泽区人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，就本案而言，上诉人的营业执照登记的住所地在“淮安市洪泽区经济开发区东九街西侧、东三道北侧”，在淮安市洪泽区人民法院的辖区内，而不在高邮市人民法院的辖区内，因此，本案应由淮安市洪泽区人民法院管辖。4、被上诉人袁志的住址不在高邮市人民法院辖区内，不应由高邮市人民法院管辖。被上诉人袁志的民事起诉状以及原审裁定中住址是“江苏省新沂市草桥镇华沂村林庄三队26号”，不在高邮市人民法院辖区内，本案不应由高邮市人民法院管辖。基于上述事实和理由，上诉人认为，被上诉人袁志在扬州市中级人民法院就案件管辖法院已经作出生效裁定的情况下，又故意采取将华翔公司虚列、错列为“被告”的方式再次向高邮市人民法院起诉，显然是为了刻意规避地域管辖的法律规定，系重复起诉，滥用诉权，不但其动机让人生疑，而且也浪费了宝贵的司法资源，为此，上诉人恳请贵院维护法律权威，对此种行为加以限制及制止，并依法裁定驳回被上诉人袁志的起诉或者裁定将本案移送给上诉人住所地的淮安市洪泽区人民法院继续处理，以维护上诉人的合法权益。被上诉人袁志答辩称，（一）原审裁定认定事实正确。被答辩人康丽欣公司认为:“原审裁定认定被告收到了《债权转让通知》是错误的观点”不能成立。根据(2019)淮泽证民内字第499号《公证书》记载，2019年10月21日上午9：27时，公证人员先是和答辩人袁志采取到被答辩人康丽欣公司现场送达的方式送达，但遭到门卫阻止，未能进入到厂区内。后于2019年10月21日上午9:48时至邮局完成了《债权转让通知书》的邮寄送达，该邮寄地址及收件人与被答辩人康丽欣公司工商登记及管辖异议书所载信息一致。此外，包括《债权转让协议书》《债权转让通知书》在内的证据文书，无论在(2019)苏1084初2136号案，还是在(2020)苏1084民初2969号案中，均已送达被答辩人康丽欣公司。如上所述，被答辩人康丽欣公司屡次恶意拒收答辩人袁志代表原审被告华翔公司发出的债权转让文书，实质上就是在促成此前(2019)苏1084初2136号案作出移送管辖条件的成就。据此，即便康丽欣公司真的未收到，根据《合同法》第45条第二款“当事人为自已的利益不当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，应视为债权转让通知有效送达被答辩人。同时，最高法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》“七、因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址，达达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日，邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。八、当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理:(一)当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址:(二)没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材料中载明的自己的地址为送达地址；（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼，仲裁案件中提供的地址为送达地址；(四)无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址……”的规定。答辩人袁志受原审被告华翔公司的委托，根据被答辩人康丽欣公司在此前诉讼文书中的确认地址已完成了《债权转让通知》的交邮，故即便被答辩人康丽欣公司拒收退回，也应视为有效送达。（二）原审法院适用法律正确。1、答辩人袁志并非重复起诉。此前，答辩人袁志诉被答辩人康丽欣公司债权转让合同案是基于当时的事实就管辖所做的程序性裁定，并非实体性裁决。并且该裁定作出后，因答辩人袁志未缴诉讼费，洪泽法院并未受理，前案程序上已经结束。同时，本案在诉讼及后续过程中，因两被告仍相互推诿，已使答辩人袁志债权的实现处于无着落状态，故在多次沟通无果后，为确定最终的责任主体承担，又将被告华翔公司列为本案被告，应属于新的案件。何况，即便在实体上该诉讼与此前诉讼的当事人、诉讼请求等也均不相同，故不属于《民诉法解释》第247条的重复起诉。基于前述事实，答辩人袁志为了依法最大化的实现自己的权利，又到了一些新证，而且为一次性解决纠纷列被告华翔公司为本案共同被告，完全是合法的新案件，不存在重复起诉事实，更不存在被答辩人康丽欣所称的将被告华翔公司列为共同被告就是意争夺管辖权，这是错误的理解。至于，被告华翔公司在具体法律关系中应列为被告还是第三人的问题则属于实体审理范畴，且被答辩人康丽欣公司所引用的法律并不符合，因法条针对的是债务人对债权人权利的抗辩，而本案中是债权受让人袁志认为两被告有给付义务的起诉。据此，答辩人袁志的本次起诉，因两被告之一的华翔公司住所地在高邮，根据《民事诉讼法》第二十一条第三款“…同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，原审法院有管辖权。2、基础买卖合同中，被告康丽欣公司虽未盖章，但华翔公司与康丽欣公司已实际履行该合同，故袁志与被告康丽欣公司、华翔公司均应受买卖合同管辖条款的约束即由高邮市法院审理。本案中，交易合同未盖章属于事出有因，事实上华翔公司在盖章后已将合同通过传真方式发给了康丽欣公司，但康丽欣公司确认后，恶意耍心眼未回传，否则也不会有后续的履行，如开票、送货等。就此问题，在本案诉讼管辖听证过后，袁志于2020年11月17日申请法院到洪泽税务局又调取到了华翔公司依据2017年3月29日《销售合同》于同日开出的相应《增值税发票》均被康丽欣公司抵扣的《查询记录》。据此，根据《合同法》第三十七条:“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，可见，康丽欣公司所称的与华翔公司不存在本案讼争交易以及未签订过合同均是虚假的，目的就是恶意夺取管辖权，逃避债务。综上所述，无论是基于基础交易的《销售合同》约定的管辖，还是依据《民诉法》法定的两被告之一在高邮辖区即有管辖权的规定等，本案高邮市法院均有管辖权，请求驳回康丽欣公司上诉，维持一审裁定。本院经审查认为，从本案事实及相关证据材料来看，本案应为债权转让合同纠纷。本案债权转让合同是袁志与华翔公司签订的，转让的标的物是华翔公司对康丽欣公司的债权，原合同的主体发生变更，袁志取代华翔公司的债权人地位，成为新合同关系的当事人，但原合同的内容并未改变，该债权转让合同纠纷的管辖仍应依原合同的约定和法律的规定确定。康丽欣公司未在原合同上加盖公章，故原合同中的协议管辖条款对康丽欣公司没有约束力，本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由原审被告康丽欣公司住所地的淮安市洪泽区人民法院管辖。上诉人康丽欣公司请求将本案移送淮安市洪泽区人民法院管辖的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定不当，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销高邮市人民法院（2020）苏1084民初2969号民事裁定；二、本案移送淮安市洪泽区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  刘文辉审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年三月三日书记员  杨 新