湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书(2020）鄂0324民初1339号原告：孟拥军，男，1978年1月14日生，汉族，居民，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：龚孝江，湖北君迪律师事务所律师。其代理权限为一般代理。被告：石义平，男，1968年2月25日生，汉族，居民，住湖北省竹溪县。原告孟拥军诉被告石义平劳务合同纠纷一案,十堰市中级人民法院（2020）鄂0324民终1720号民事裁定书，该裁定书撤销湖北省竹溪县人民法院（2020）鄂0324民初136号判决书，本案发回竹溪县人民法院重审。本院于2020年11月4日立案后,于2020年12月2日,依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告孟拥军及其委托诉讼代理人龚孝江、被告石义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟拥军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告石义平立即支付原告劳务工资59783.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月19日，被告中标竹溪县××垭村××、刘家院安置房后以包工不包料的形式将劳务发包给原告施工，双方签订《鄂坪乡罗汉垭村朱家院、刘家院安置房承包合同》，约定以290元/平方米计算劳务工资，合同还约定其他有关的权利义务。合同签订后，原告即组织施工队施工。后被告又将其承包的竹溪县××××村的安置房外墙粉刷及刮大白工程发包给原告施工，约定以55元/平方米计算劳务工资。工程全部竣工后，经被告验收结算，原告在竹溪县××垭村××、刘家院安置房的劳务工资共计为495900.00元，在竹溪县××××村的劳务工资为260000.00元，两处工地的零杂劳务工资为10000.00元，合计为765900.00元。扣除在施工期间预支和由被告代付的劳务工资706117.00元，剩余59783.00元被告一直拒绝支付，原告也无法支付工人工资。故原告具状起诉，请求法院依法判决支持原告上述诉请。被告石义平辩称，2018年4月19日，被告将竹溪县鄂坪乡罗汉垭安置点村委会和扶贫工程承包给原告，自2018年7月18日起，通过银行转账、现金支付等方式支付原告共计776000.00元，同时附有每笔资金发放明细，由原告本人签字确认。另我方代付挖机挖沟槽、打混凝土工资47000.00元，共计823000.00元，与原告陈述已付706117.00元不符。根据2018年4月19日双方签订的承包合同，原告在工程未竣工的情况下停止施工，余下工程由我方接手长达两个月才完成，也未按图纸设计的工程量施工。另外在工程质量上也出现了问题，对我方验收结算造成严重损失，对此我方保留追诉的权利。原告不能严格按照合同履行，给被告造成损失，原告应当提供工程量清单。被告累计支付82300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：根据原告的提议，庭审过程中发现总领条和十堰市江源建筑工程有限公司支付工资花名册在（2020）鄂0324民初136号一审案件中证据全部是复印件，产生合理性怀疑，本院依法要求被告石义平向法庭提供新证据：2018年7月18日孟拥军领工程款20万元领条原件一份。十堰市江源建筑工程有限公司支付工资花名册7份原件，2019年1月31日，孟拥军领到工资130000元领条原件一份。原告孟拥军对被告的新证据质证认为，从该村委会证明的证据形式上看，该证明是复印件。该证明属于证人证言范畴，证人需出庭作证。从证明的实质内容看，该证明中证明的附属工程，不是原告的承包范围。该证据与本案没有任何关联性。我们提交的合同证据中第一条写明了施工范围。对证据总领条真实性无异议，对证明目的提出异议，认为这20万元是一个总领条，指的是2018年7月18日以前石义平给孟拥军银行转账的十万元，加上石义平直接代发的劳务工资十万元，合计20万元。并不是出具领条的当天石义平一次性给了孟拥军20万元。2019年1月31日，石拥军的领条，该证据是原告从被告的记账本上拍照得来，该证据上有两个内容，一个是石义平记载的孟拥军的借支情况、工程款结算情况，另外一个是孟拥军出具的13万元领条一份。本院认为，原告孟拥军的异议理由成立，总领条20万元中包含银行转账10万元及石义平直接代发的劳务工资10万元，合计20万元。石义平向法庭提供的自其笔记簿上裁取一部分即孟拥军出具的13万元领条一份原件，与原告提供的证据照相打印件及原告提供的工程款结算明细（详见清单）均相吻合，足以证明原被告双方已经对账的事实。对被告向法庭提供的新证据十堰市江源建筑工程有限公司支付工资花名册7份原件，2019年1月31日，石拥军领到工资130000元领条原件一份，本院依法予以采信。对2018年7月18日孟拥军领工程款20万元领条原件一份的证明目的，本院依法不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，被告石义平以包工不包料的形式将劳务发包给原告施工，双方签订《鄂坪乡罗汉垭村朱家院、刘家院安置房承包合同》，约定以290元/平方米计算劳务工资，合同还约定其他有关的权利义务。合同签订后，原告即组织施工队施工。后被告石义平又将其承包的竹溪县××××村的安置房外墙粉刷及刮大白工程发包给原告施工，约定以55元/平方米计算劳务工资。工程全部竣工后，经被告验收结算，原告孟拥军在竹溪县××垭村××、刘家院安置房的劳务工资共计为495900.00元，在竹溪县××××村的劳务工资为260000.00元，两处工地的零杂劳务工资为10000.00元，合计为765900.00元。扣除在施工期间预支和由被告代付的劳务工资706117.00元，剩余59783.00元被告一直拒绝支付，原告也无法支付工人工资。故原告具状起诉，请求法院依法判决支持原告上述诉请。另查明:被告石义平以江源公司名义与鄂坪乡政府签订工程承包合同，江源公司又委托石义平做代理人。中标承包了竹溪县××垭村××、刘家院安置房建设施工合同。上述事实，有原告孟拥军提供的证据：被告的新证据：罗汉垭村村民委员会2020年7月31日出具证明一份，2018年7月18日孟拥军领工程款20万元领条原件一份。十堰市江源建筑工程有限公司支付工资花名册7份原件，2019年1月31日，石拥军领到工资130000元领条原件一份。以及当事人在法庭陈述记录在卷佐证。本院认为，根据双方诉辩意见并结合中院的裁定书，现在归纳本案的争议焦点为：1、该项工程是否完工结算；2、支付工资花名册哪些在20万元无争议的款项之内，需要双方出示对账的依据或者进一步补强证据。原、被告双方签订的《鄂坪乡罗汉垭村朱家院、刘家院安置房承包合同》，被告石义平以包工不包料的形式将劳务发包给原告施工，是原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效。原告带领农民工实施了劳务施工，该工程已验收交付，工程款已由被告结算全部领取，被告应当支付原告劳务工资。经庭审质证，本案争议焦点原告出具的总领条20万元中已经包含被告代为支付的农民工工资部分，有证据证实。故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条,第七百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，判决如下：石义平应支付孟拥军劳务工资59783.00元。上述款项限本判决书生效后十日内支付，逾期给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294.00元，由石义平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后,当事人必须履行。一方拒绝履行.对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年,该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  任先友审 判 员  任大成人民陪审员  刘玉平二〇二一年三月二日书 记 员  别兆俊附:相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第七百九十一条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。