广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23095号上诉人（原审原告）：王志钧，男，1964年8月6日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：何演南，男，1937年11月17日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：何演镜，男，1960年2月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：宾雪松，广东中粤云天律师事务所律师。上诉人王志钧因与被上诉人何演南、何演镜相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志钧上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判何演南、何演镜支付侵占王志钧合法使用地块的占用费（自2017年12月20日起，以每月每年平方米10元标准计付至所交回涉案地块之日止）；3.判决何演南、何演镜赔偿砍伐王志钧在合法使用的地块上种植的蕉树损失2000元；4.上诉的受理费由何演南、何演镜承担。事实和理由：一、一审法院的认定存在前后矛盾，逻辑混乱，构成认定事实不清。一审法院根据现场照片、视频及何演南、何演镜的陈述，明确认定何演南、何演镜设置护栏，占用了王志钧合法使用的地块，妨碍了王志钧对大塘南面地块的使用，判令何演南、何演镜予以拆除，对此王志钧不持异议，既然一审法院认定了何演南、何演镜存在侵占，妨碍的事实，但却以何演南、何演镜并未在占用该地块上使用为由，不予支持王志钧要求何演南、何演镜支付占用费的诉求，对此王志钧不予认同。既然有侵权、侵占的事实存在，也有造成王志钧无法使用的侵害结果发生，依法就应予赔偿支付相关的费用，至于何演南、何演镜是否在其占用地块上使用不属于本案的调整范围，也不应作为是否需要赔偿及支付相关费用的依据。即何演南、何演镜侵占了王志钧合法使用的地块，不论是占用后用于何用途或是否使用，但这并不影响造成王志钧无法使用的损失的发生及存在，故理应进行赔偿，而一审法院既认定了侵权事实的发生，却否定侵害结果的存在，并判决何演南、何演镜不需进行赔偿，显然前后矛盾，逻辑混乱，构成认定事实不清，在此请二审法院予以纠正。二、一审法院对王志钧提交的何演南、何演镜砍伐蕉树的充分证据不予理会，并驳回王志钧该项要求赔偿的诉请，同样存在认定事实不清的错误。一审中王志钧已出示了充分的证据予以证实，包括视频证据，在该视频中，当王志钧质问何演南、何演镜砍伐蕉树三次时，何演南、何演镜承认只砍伐了二次，对如此充分的何演南、何演镜承认砍伐的证据，一审法院竞以不能证实为由驳回上诉方该项要求赔偿的诉请，在此请二审法院予以明察。综上所述，王志钧请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持王志钧的上诉请求，以维护王志钧的合法权益。何演南、何演镜共同答辩称：一、关于王志钧要求判决何演南、何演镜按每月10元标准计算支付侵占其土地占用费的主张，既没有事实依据，也没有法律依据。王志钧与何演南、何演镜发生的纠纷，实质上是土地权属纠纷。王志钧是受巷五经济社的委托，管理“大塘南面地块”，该地块原为一个水氹，后经过填土而形成。何演南、何演镜则是横巷经济社的成员，其农业生产用地“果园地”与王志钧管理的上述地块相邻。多年来，王志钧认为何演南、何演镜越过界线进行农业生产损害了其利益，而何演南、何演镜则反而认为是王志钧越过了界线侵占使用了其土地，双方因此多次发生争执。但由于国土管理部门对争议的土地至今仍然没有划定界线及发放权属证书，所以双方的纠纷一直都没有得到解决。2020年4月23日，郭塘村委会专此组织了两个经济社的代表进行了会议协商。双方协议确定了涉案地块的分界线。按照该协议确定的界线，反而证实了王志钧越过界线侵占何演南、何演镜的土地进行香蕉种植。所以，关于王志钧要求判决何演南、何演镜按每月10元标准计算支付侵占其土地占用费的主张，既没有事实依据，也没有法律依据。二、关于王志钧要求判决何演南、何演镜赔偿其被砍的二棵蕉树损失2000元的主张，既没有事实依据和法律依据，更无法确定其损失额。根据双方经济社《会议纪要》确定的分界线和现场照片显示，王志钧被砍的二棵蕉树是种在何演南、何演镜一方的土地上，证明是王志钧侵占了何演南、何演镜的土地非法种植，损害了何演南、何演镜的利益。因此，应该由王志钧赔偿何演南、何演镜的土地占用费才符合公平正义的原则。而且，也没有证据证明该二棵香蕉树是何演南、何演镜所砍，更没有证据证明该二棵香蕉树价值为2000元。三、王志钧的身份是受托人，既非土地所有人也非土地承包经营人，其受巷五经济社的委托而管理涉案地块，其权力来源于巷五经济社。因此，如果涉案地块的权利被侵害，也应当由巷五经济社来主张权利救济，即王志钧本应该无权向何演南、何演镜提出本案的诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王志钧向一审法院提出诉讼请求：1、何演南、何演镜停止侵害、排除妨碍，交回侵占王志钧的地块并清拆侵占王志钧地块的护栏；2、何演南、何演镜赔偿砍伐王志钧在合法使用的地块上种植的蕉树损失2000元；3、何演南、何演镜支付侵占王志钧合法使用的地块占用费直至归还所占地块之日止（自2017年12月20日起计，按100平方米计算，以每月每平方米10元为标准，暂截止至2020年2月29日为26666元）。本案受理费由何演南、何演镜承担，并迳付王志钧。一审法院认定事实：位于巷五社土名为大塘南面地块（水氹）原为废置鱼塘。2014年9月16日，巷五社出具同意书，将此地委托王志钧进行综合整治并提供作为养殖场所及其它使用。该地块与郭塘村横巷社果园地相邻。2020年4月23日上午，郭塘村委会与横巷社、巷五社代表就两社边界争议问题召开联席会议，并出具会议纪要及四置图。会议纪要显示各方经研究及讨论，达成一致意见：对争议地使用钩机开挖出原塘基与水塘分界线，并结合2013年度国土卫星图片，现场制作四置图，以四置图线为分界线。以后若政策允许开发建设，以四置图红线为中心，双方各自退缩1米，合为2米作间距和通道。巷五社、横巷社、郭塘村委会均在该会议纪要及所附四置图上盖章确认。四置图上明确标注了果园地与“水氹”的分界线。2020年9月1日，一审法院工作人员到诉争现场查看，发现现场已由巷五社、横巷社按四置图用绳子拉起一条明显的分界线，位于分界线靠水塘一侧，仍有原来设置的护栏。诉讼中，王志钧主张地块面积应由广州市城市规划勘测设计院的图纸为准；何演南、何演镜侵占其合法使用的地块，砍伐了其种植的蕉树，并设置护栏。对此，王志钧出示了同意书、使用费收据、四至图、同意表、郭塘村委会证明、报警回执、广州市城市规划勘测设计研究院图纸、营业执照、人工繁育许可证、现场照片、视频等予以证实。经质证，何演南、何演镜对同意书、使用费收据、四至图、同意表等证据的真实性无异议，但认为王志钧没有诉讼主体资格，上述证据也不能证明涉案地块界限明确。对郭塘村证明的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证明只是对卫星图予以确认，对土地界限并没有有权机关作出认定。对报警回执真实性无异议，但认为不能证明何演南、何演镜侵权。对广州市城市规划勘测设计研究院图纸不予确认，没有任何机关盖章。营业执照、人工繁育许可证与本案无关联性。视频、照片上显示的围栏确是何演南、何演镜设立的，是何演南、何演镜依法维权的措施。双方确实存在边界争议，也有人将王志钧种植的两棵树砍了，但不能证实是何演南、何演镜所砍。第二次庭审中，何演南、何演镜改称护栏是由其已去世的大哥找人做的。以上事实，有同意书、使用费收据、四至图、同意表、郭塘村委会证明、报警回执、广州市城市规划勘测设计研究院图纸、民事判决书、营业执照、人工繁育许可证、现场照片、视频、会议纪要、四置图、询问笔录及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，对于王志钧受巷五社委托，对大塘南面地块进行综合整治并提供作为养殖场所及其他使用的事实，有巷五社出具的同意书等予以证实，一审法院予以采信。王志钧作为该地块的使用人有权就相邻关系产生的纠纷提起诉讼，故对何演南、何演镜关于王志钧并非适格主体的答辩意见，一审法院不予采纳。对于王志钧使用土地的范围问题。因巷五社大塘南面地块与横巷社果园地相邻，巷五社与横巷社对两地块的分界一直存在争议。故王志钧提供的巷五社单方出具的四至图不能作为确定大塘南面地块范围的依据。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。2020年4月23日横巷社、巷五社代表已就两社边界争议问题召开联席会议，并出具会议纪要及四置图。巷五社、横巷社、郭塘村委会均在该会议纪要及所附四置图上盖章确认。四置图上明确标注了果园地与“水氹”的分界线。巷五社、横巷社也按四置图在涉案地块现场用绳子拉起一条明显的分界线。可见，该土地使用权争议已由当事人协商解决。王志钧取得大塘南面地块使用权来源于巷五社的授权，也应按巷五社确认的会议纪要及所附四置图的内容确定其授权使用土地的范围及界限。何演南、何演镜在第一次庭审中确认在现场设立了护栏，在第二次庭审中何演南、何演镜改称护栏是其哥哥设立，结合本案现场照片、视频等内容，一审法院对何演南、何演镜设立护栏的事实予以采信。从现场情况看，护栏设置于现场分界线靠水塘一侧，妨碍了王志钧对大塘南面地块的使用。故王志钧关于判令何演南、何演镜清拆大塘南面地块上护栏的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。王志钧主张何演南、何演镜砍伐其两棵蕉树，但其提供的证据不能充分证实其两棵蕉树位于其大塘南面地块上，也不能证实两棵蕉树由何演南、何演镜砍伐，故对王志钧请求法院判令何演南、何演镜赔偿蕉树损失2000元的诉讼请求，一审法院不予支持。在土地界限存在争议的情况下，何演南、何演镜虽然在涉案地块上设立了护栏，但并未占用该地块使用，故王志钧关于何演南、何演镜停止侵害、交回侵占地块及支付地块占用费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、自本判决生效之日起十五日内，何演南、何演镜拆除位于广州市白云区江高镇郭塘村巷五经济合作社大塘南面地块上的护栏。二、驳回王志钧的其他诉讼请求。本案受理费517元，由王志钧负担417元，何演南、何演镜承担100元。（上述受理费已由王志钧预交，王志钧同意由何演南、何演镜在本判决生效之日起十五日内，将其应承担部分直接支付给王志钧）。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，王志均向本院提交如下证据：现场视频，拟证明何演南砍伐其种植的蕉树。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对王志钧提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点一，何演南、何演镜是否应当支付案涉地块占用费问题。巷五社与横巷社对大塘南面地块和果园地的分界一直存在争议，直至本案诉讼后的2020年4月23日，郭塘村委会与横巷社、巷五社代表才就两社边界争议问题达成一致意见，并出具会议纪要及四置图，才在四置图上明确标注了果园地与“水氹”的分界线。受巷五社的委托，王志钧取得大塘南面地块的使用权。虽然何演南、何演镜设置护栏于现场分界线水塘的一侧，但因土地界线的争议直至2020年4月23日才解决，且无证据显示何演南、何演镜存在占用该地块使用的行为，故王志钧要求何演南、何演镜支付涉案地块占用费，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，何演南、何演镜是否应当赔偿王志钧种植的香蕉树损失2000元的问题。二审中王志均提交的现场视频只能证明何演南承认砍伐蕉树两次，但由于纠纷土地界限不明，现在案无充分证据证明王志均所诉被砍的两棵蕉树位于大塘南面地块上，且也无证据证明两棵蕉树的价值。因此，王志钧提出何演南、何演镜赔偿蕉树损失2000元的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，王志钧的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费417元，由上诉人王志钧负担。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  庞智雄二〇二一年三月十一日法官助理欧翘书记员林丽敏