浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终145号 上诉人（原审原告）：胡智，男，1994年2月4日出生，汉族，户籍地四川省夹江县，现住浙江省金华市金**。 被上诉人（原审被告）：杭州爽健贸易有限公司，住所地浙江省杭州市临安区於潜镇谢家村窑坞口**。 法定代表人：黎莹。 上诉人胡智因与被上诉人杭州爽健贸易有限公司（以下简称爽健公司）网络购物合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 胡智上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费用由爽健公司负担。另，请求判决爽健公司在收到胡智退还的全部商品后承担所产生的运费及其他费用。事实与理由：食品安全和食品安全标准不一样，食品安全标准指该商品采用的企业标准Q/HGN0001S以及各种国家强制性标准、推荐性标准、企业标准及地方标准等方方面面，《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第148条规定前提是违反食品安全标准而不是违反食品安全，本案中爽健公司明知净含量不足而对外宣称净重500克的行为是有意的欺骗，属于违反食品安全标准Q/HGN0001S。除此之外涉案商品也违反国家强制性食品安全标准GB7718预包装食品标签通则，该标准基本要求：应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。原审对该食品所需符合的安全标准只字未提，判决太草率。胡智的行为属于依法维权，所提交的证据足以证明涉案商品净含量不足的事实；原审把维权定义成欺诈是错误的，认定胡智提交的证据不足以证明缺斤短两也与事实不符。胡智是不是消费者、是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）的问题与本案无关，胡智并没有要求根据《消费者权益保护法》来赔付，适用的法条也与《消费者权益保护法》无关；不适用《消费者权益保护法》，还可以适用《食品安全法》等其他法律及司法解释，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条明确，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，所以即使知道有问题而购买的也是受法律保护的。综上，胡智的诉讼请求符合法律规定，原判认定事实不清，适用法律错误。 爽健公司提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡智向一审法院起诉请求：1、判令爽健公司退还胡智购物款人民币911.23元，赔偿胡智人民币9112.3元，合计人民币10023.53元；2、判令爽健公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年8月6日，胡智先在爽健公司开设的淘宝店铺“醇点芙旗舰店”购买每日坚果3罐，计价款110.23元。包装罐上标明“品牌：醇点芙”、“品名：每日坚果”、“产品类型：什锦果仁”、“保质期：240天”、“生产许可证号：××”、“净含量：500克”。之后，爽健公司通过韵达快递向胡智发货，胡智于2020年8月8日16：54分签收商品。当日，胡智即通过旺旺与爽健公司联系，沟通净重问题，但未果。胡智于2020年8月10日至2020年8月18日先后八次在爽健公司“醇点芙旗舰店”购买同类品牌的每日坚果24罐，计价801元。2020年8月16日和8月27日，爽健公司向胡智开具了增值税电子普通发票共9份，载明购买的物品为：＊果类加工品＊坚果炒货。另查明，通过浙江审判系统查询，该院受理了5件胡智作为原告的网络购物合同纠纷案件，系胡智在网络交易平台购买产品后，以产品不符合食品安全标准或者卖家存在欺诈要求赔偿。 一审法院认为，胡智从爽健公司所经营的淘宝店铺内购买案涉商品、支付了购物款并收到了案涉商品，双方之间的网络购物合同关系成立。本案存在的主要争议一是涉案商品是否达到商品包装罐上的“净重500克”。从双方庭审看，胡智因为净重问题于商品收到后即与爽健公司联系，爽健公司回复“少多少称重补钱”。但双方一直未协商解决。由此可见，胡智所称的净重不足，没有依据，也未向法庭提供确凿的证据证明其主张。二是爽健公司的行为是否符合食品安全标准，胡智是否有权主张十倍赔偿。根据《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《定量包装商品计量监督管理办法》第八条规定，单件定量包装商品的实际含量应当准确反映其标注净含量，标注净含量与实际含量之差不得大于本办法附表3规定的允许短缺量，即300－500的为3%。本案中，即便案涉商品存在净含量不足的瑕疵，但胡智并未提交案涉商品存在有毒、有害等可能对人体健康造成危害的实质性食品安全问题的证据，故无法认定涉案商品属于食品安全的瑕疵。再，根据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，胡智在第一次购买案涉商品后称发现净含量不足的情况下仍陆续多次购买，购买的数量远超日常生活需要，与普通消费者的消费习惯与目的明显不符，并非是以生活消费为目的的普通消费者，不属于《消费者权益保护法》等规定的调整范畴，从该院审理的胡智作为原告的同类案件更能证明其并非普通消费者。综上，胡智的诉请于法无据，不予支持，但鉴于爽健公司在庭审中表示自愿退回胡智购物款911.23元和商品赠送给胡智的意见，故胡智要求爽健公司退回购物款911.23元的诉讼请求，予以准许。爽健公司提出的答辩意见尊重其自愿原则，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由爽健公司于判决生效后十日内退还胡智购物款911.23元；二、驳回胡智的其他诉讼请求。如爽健公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由胡智负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理，对一审认定的网络购物事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点，在于胡智能否依据《食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关条款请求爽健公司予以十倍赔偿。对此，上述法律规定均是针对生产或销售“不符合安全标准的食品”的行为。而所谓“食品安全”，根据《食品安全法》第一百五十条的规定，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，胡智据以请求赔偿的商品缺斤短两问题，显然不属于食品安全范畴，故原审认定本案无法适用《食品安全法》的规定给予十倍赔偿，适用法律正确。根据爽健公司在一审庭审中表示自愿退回胡智购物款911.23元和商品赠送给胡智的意见，原审判决支持胡智所提退回购物款911.23元的诉讼请求，亦无不当。胡智上诉所提有关“食品安全”和“食品安全标准”的意见与法不符，其上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡智负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 磊 审 判 员  周俊梅 审 判 员  胡 照 二〇二一年三月十七日 代书记员  徐锴欣