安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖行终225号 上诉人（一审原告）李思新，男，1953年4月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（一审被告）亳州市谯城区人民政府，住所地安徽省亳州市谯城区新华路半截楼**，统一社会信用代码113416020031662682。 法定代表人周霄，该区区长。 被上诉人（一审第三人）李思涛，男，1963年2月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人李思新因诉亳州市谯城区人民政府（以下简称谯城区政府）土地承包经营权行政登记一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2020）皖16行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 李思新向一审法院起诉称，原告承包的耕地地块及数量自1994年至今未发生过调整，1994年颁发的原告的农村土地承包经营权证尚在有效期内（1994年6月30日—2024年9月30日）。2016年我区进行新一轮的土地确认登记，因原告一家在外地务工，村里相关工作人员电话联系还是按照原地亩登记不用回来了。原告拿到新的确权证书发现登记错误向村里反映要求予以变更，错误登记牵扯到李思涛，但李思涛不同意调整，原告多次反映，相关部门未能解决。为此原告诉讼，请求法院依法确认被告谯城区政府于2016年为原告和第三人颁发的农村土地承包经营权证违法（错误），并予以撤销；请求法院依法责令被告为原告重新颁发农村土地承包经营权；本案诉讼费由被告承担。因原告诉讼请求涉及多项不同行政行为，后经法院释明，原告变更诉讼请求为：“请求法院依法撤销被告于2016年为第三人颁发的农村土地承包经营权证；本案诉讼费由被告承担。” 一审法院经审理查明，原告李思新与第三人李思涛系兄弟关系，双方均系安徽省亳州市谯城区村民。原告李思新认为被告谯城区政府错误地将自己耕种的土地颁证给了第三人李思涛，侵犯了自己的合法权益，遂于2020年6月16日向该院起诉，请求法院依法确认被告谯城区政府于2016年为原告和第三人颁发的农村土地承包经营权证违法（错误），并予以撤销；请求法院依法责令被告为原告从新颁发农村土地承包经营权。因原告诉讼请求涉及多项不同行政行为，后经法院释明，原告变更诉讼请求为：“请求法院依法撤销被告于2016年为第三人办理的农村土地承包经营权证。 另查明，2016年8月25日，第三人李思涛与谯城区双沟镇三官居委会签订农村土地（耕地）承包合同书，合同编号为341602115003040025J，记载承包地共三块，第一块是刀把地（四至：东至李敬田，西至沟渠，北至李敬田，南至孙素华），面积为3.99亩；第二块是西地路北（四至：东至李思涛，西至梁大庄组梁大朋，北至机耕路，南至沟渠），面积为7亩；第三块是西地路北（东至李清高，西至李思涛，北至机耕路，南至沟渠），面积为8.34亩。2016年8月31日，被告谯城区政府为第三人李思涛颁发了编号为谯民地承包权（2016）第341602115003040025J号的农村土地承包经营权证，所涉地块包括面积、四至均与农村土地承包合同书所载内容一致。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。本案中谯城区政府具有颁证的法定职责，原告李思新对谯城区政府为李思涛颁发的农村土地承包经营权证不服，因此谯城区政府是本案适格的被告。该法第七条规定了颁发农村土地承包经营权证的程序。被告谯城区政府依据李思涛的农村土地承包合同，对相关申请材料进行形式审查，其颁发的农村土地承包经营权证所记载的内容，与农村土地承包合同所载内容完全一致，被告谯城区政府并未超出土地承包合同的范围对其另行增设义务、减损权利，被诉颁证行为认定事实清楚，程序合法。因此，原告李思新与被告依据第三人所签订的农村土地承包合同为第三人所进行的颁证行为，不具有法律上的利害关系，不是本案适格的原告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”由于原告不具有本案适格的诉讼主体资格，故对其提起的诉讼，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告李思新的起诉。 李思新上诉称，1、一审法院认定事实错误,上诉人与第三人没有换地,2016年进行新一轮确权时村里(李思彬)也没有通知上诉人。第三人主张其与上诉人之间达成了换地协议,但是第三人没有提交任何证据来支持其主张,在这种情况下法院不能认定双方进行过地块调换。上诉人提交的李思彬出具的情况说明有村委会的盖章以及村主任的签字确认,具有真实性合法性和与本案的关联性应当予以认可。被上诉人提交的李思彬的情况说明,与上诉人提交在内容上有非常大的冲突,因上诉人提交的情况说明是在先出具的,而第三人提交的是李思彬后来出具的不具有真实性。因此关于换地事实的认定,一审法院属于事实认定错误。2、一审法院认定上诉人与涉案颁证行为不具有利害关系是错误的。上诉人与涉案颁证行为具有利害关系,因为该颁证中确认的地块包含上诉人的承包地,侵害了上诉人的正当利益。上诉人94年的地亩本尚在有效期内,上诉人对该地亩本中所确认的土地依法享有承包经营权。被上诉人的颁证行为虽然程序合法,但是侵害了上诉人的合法利益。第三人也认可涉案的颁证中登记的土地中的一部分是上诉人94年地亩本中的土地,只是其主张曾经与上诉人调换过,所以涉案颁证必然与上诉人具有利害关系。综上所述,一审法院以上诉人与涉案颁证行为不具有利害关系,不是适格原告驳回起诉是错误的,请贵院依法撤销原判,查清事实后依法改判。 李思新向一审法院提交以下证据：1.身份证；证明原告诉讼主体资格；2.原告1994年地亩本；证明原告1994年承包土地的地块数量及相应位置；3.原告及第三人土地摸底调查表；证明原告及第三人在2016年土地确权前土地承包的地块数量及相应地块的位置；4.原告2016年地亩本；证明原告2016年土地确权承包的土地块数量及位置；5.2020年4月16日双沟镇人民政府关于原告信访事项的处理意见书，证明双沟镇人民政府对原告反映问题的调查结果，原告庄西机井后6.52亩地块在2017年土地二次确权时给了第三人；6.李思彬（村会计）2020年5月25日出具关于原告与第三人土地确权情况的说明；证明李思彬在2017年土地确权时受到第三人夫妻的威胁把本来属于原告的6.52亩土地确权到李思涛名下，导致土地确权错误。以上证据充分证明2016年李思新土地确权发生错误，请求法院判令谯城区政府给予更改。 谯城区政府向一审法院提供以下证据：1.农村土地承包经营权摸底调查表；2.农村土地承包经营权登记申请表;3.承包方调查表;4.承包地块调查表;5.农村土地承包经营权公示结果归户表；6.农村土地承包经营权证登记薄;7.土地承包合同;证明被告为第三人颁发涉案土地承包经营权证书的行为事实清楚、资料完备，手续齐全，依法有据，程序合法，不存在错误和违法之处 李思涛向一审法院提供了以下证据：1.村委会情况说明一份。证明原告的情况说明已经被村委会撤销。2.谯农地承包权（2016）第341602115003040025J号农村土地承包经营权证。 以上证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审认定的事实，本院依法予以确认。 本院另查明，2016年8月25日，上诉人李思新与谯城区双沟镇三官居委会签订编号为341602115003040028J的农村土地（耕地）承包合同书，合同记载承包地共四块，总面积12.05亩，并明确了每块承包地的四至范围。2016年8月31日，谯城区政府为李思新颁发了编号为谯农地承包权（2016）第341602115003040028J号的农村土地承包经营权证，所涉地块包括面积、四至均与李思新户农村土地承包合同书所载内容一致。 本院认为，本案的焦点是，李思新是否具有本案适格原告主体资格。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，只有与被诉行政行为有利害关系的人才具有原告主体资格。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案被诉行为是谯城区政府为第三人李思涛颁发农村土地承包经营权证的行为，该颁证行为是根据李思涛与其所在的集体经济组织所签订的承包合同作出，证载内容与合同内容一致，上诉人应当提供证据证明其是该证登记范围内土地的承包经营权人或实际使有权人，只有如此，其才与案涉颁证行为具有利害关系。但从查明的事实来看，上诉人并未提供这方面的证据，事实情况是，2016年8月上诉人已与其所在的集体经济组织签订土地承包经营权合同，被上诉人据此为上诉人颁发了土地承包经营权证，证载土地与合同所载土地一致。上诉人根据合同所承包的土地与第三人李思涛土地承包经营权证所载土地并不存在交叉或重合。因此，李思新与本案被诉行政行为没有利害关系，不具有原告主体资格。至于李思新认为其1994年承包的部分土地被登记到李思涛案涉土地承包经营权证之中，因为上诉人、第三人2016年8月又分别与所在集体经济组织签订土地承包经营权合同，双方的土地承包经营权证均是根据该合同而颁发，故产生纠纷的实质是李思新与所在集体经济组织的承包合同关系，与本案被诉的颁证行为无关。 综上，一审裁定驳回起诉，并无不当。李思新的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  胡 萍 审判员  曹 晗 二〇二一年三月九日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……