四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川0184行初6号 原告：都江堰市烨生商砼有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市奎光塔街道张家湾社区**。 法定代表人：皮仕美，董事长。 委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈妍竹，四川法隆律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道**成都市市级机关第三办公区**楼**。 法定代表人：苏鹏，局长。 出庭负责人：胡涛，都江堰市人力资源和社会保障局副局长。 委托诉讼代理人：张翔，男，1975年8月15日出生，汉族，住四川省都江堰市，都江堰市人力资源和社会保障局工伤管理科科长。 委托诉讼代理人：邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人：吴胜昌，男，1974年12月15日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：程翠英，四川金迪律师事务所律师。 原告都江堰市烨生商砼有限公司（以下简称烨生公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，成都高新技术产业开发区人民法院报请成都市中级人民法院指定管辖。2021年1月4日，成都市中级人民法院作出（2021）川01行辖3号《行政裁定书》，裁定本案由本院管辖。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告烨生公司法定代表人皮仕美的委托诉讼代理人王诺寒，被告成都市人社局指派负责都江堰市辖区工伤认定工作的都江堰市人力资源和社会保障局副局长胡涛作为行政机关负责人和委托诉讼代理人张翔、邢砚琪，第三人吴胜昌的委托诉讼代理人程翠英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2020年7月30日作出【2020】10-165号《认定工伤决定书》，主要内容为：烨生公司泵车司机吴胜昌，于2018年12月19日6时30分左右，在“都江堰南峰水岸华府”工地浇筑混凝土时，不慎被泵车碾压的石头砸伤，受伤后即送往都江堰市中医医院进行治疗，诊断为：1.左胫骨中段开放性骨折；2.左小腿皮肤软组织挫裂伤。吴胜昌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告烨生公司诉称，劳动关系中的劳动者除了提供劳动之外，还必须有一定的人身关系，接受用人单位的管理，服从安排，遵守其规章制度。吴胜昌提到的是陈小波安排其做工，给其发放奖金，也仅能认定其和陈小波之间存在雇佣关系，吴胜昌系该泵车车主陈小波所雇佣来操作泵车的，吴胜昌受伤产生的损失应当由该泵车车主陈小波承担，与烨生公司无关。烨生公司系一家商砼公司，并不经营泵车业务，而自身所需要的泵车业务全部实行外聘，由其他泵车所有人安排工作人员完成相应工作。烨生公司与泵车车主陈小波在签订相关协议也明确约定双方及其工作人员之间不构成劳动关系或雇佣关系，车主所聘请、雇佣的人员不属于烨生公司的职工，不享受烨生公司职工待遇，与烨生公司不存在劳动用工或雇佣关系。烨生公司从未安排过吴胜昌的工作，二者之间并没有建立劳动关系，更不存在管理与被管理的关系。故，吴胜昌在接受陈小波的雇佣期间受伤，与烨生公司无关，不应当被认定为工伤。特提起行政诉讼，请求：1.撤销成都市人力资源和社会保障局于2020年7月30日作出的【2020】10-165号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告烨生公司向本院提交了如下证据： 1.原告烨生公司营业执照，法定代表人身份证明。证明原告主体适格。 2.【2020】10-165号《认定工伤决定书》。证明原告提出此次诉讼的理由。 3.送达回证。证明原告收到《认定工伤决定书》的时间。 4.《二手车买卖合同》。证明原告早已将案涉车辆转让给案外人陈小波，陈小波才是该车辆的实际车主。 5.手写的结算明细表。证明陈小波委托原告代为向泵车司机发放工资，工资包含各辆泵车在每个点位施工的工作量。 7.调查笔录。证明涉案泵车的经营模式，工作情况以及工资发放情况。 被告成都市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，成都市人社局有权对工伤认定申请作出决定。2020年7月1日，吴胜昌委托程翠英向成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局经审查后于同日依法受理。吴胜昌提交了相关材料，包括：工伤认定申请表、申请人身份证复印件、用人单位营业执照复印件、仲裁裁决书、民事判决书、出院证明、证人证言及证人身份证复印件、授权委托书原件、执业证复印件。成都市人社局根据上述材料查明：吴胜昌系烨生公司泵车司机，于2018年12月19日6时30分左右，在“都江堰南峰水岸华府”工地浇筑混泥土时，不慎被泵车碾压的石头砸伤，受伤后即送往都江堰市人民医院进行治疗，诊断为：1.左胫骨中断开放性骨折；2.左小腿皮肤软组织挫裂伤。吴胜昌受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，并于2020年7月30日作出《认定工伤决定书》(【2020】10-165号)。《工伤保险条例》第二十条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。成都市人社局于2020年7月1日依法受理工伤认定申请后，按照《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条规定的程序，依法予以受理并对用人单位烨生公司进行了告知，在依法核实事实的基础上，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定吴胜昌系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形，应予以认定为工伤。因此，于2020年7月30日作出《认定工伤决定书》(【2020】10-165号)，并进行了送达，程序合法、认定事实清楚、证据确凿，适用法律准确。请依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了以下证据： 第一组：1.《工伤认定申请表》；2.《工伤认定证据材料清单》；3.吴胜昌身份证复印件；4.烨生公司《营业执照》；5.都劳人仲委裁（2019）146号《仲裁裁决书》；6.都江堰市人民法院（2020）川0181民初440号《民事判决书》；7.《出院证明》；8.证人证言、证人身份复印件；9.四川金迪律师事务所所函；10.授权委托书；11.执业证复印件。证明吴胜昌向都江堰市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。 第二组：12.《工伤认定申请受理决定书》(【2020】10-165号)及送达凭证。证明成都市人社局依法受理工伤认定申请并送达告知吴胜昌。 第三组：13.受理工伤认定申请告知（【2020】10-165号)及送达凭证。证明成都市人社局依法受理工伤认定申请并送达告知用人单位烨生公司。 第四组：14.认定工伤决定书及送达凭证。证明成都市人社局根据掌握的案件情况，认定吴胜昌构成工伤，作出工伤认定并进行送达。 第三人吴胜昌述称，成都市人社局作出的【2021】10-165 号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销成都市人社局【2020】10-114号《认定工伤决定书》，重新认定吴胜昌不属工伤的诉讼请求不能成立。 第三人吴胜昌向本院提交如下证据。 都江堰市人民法院（2020）川0181民初440号《民事判决书》，用于证明第三人吴胜昌与原告烨生公司之间存在劳动关系，用人单位为烨生公司。 经庭审质证，原告对被告成都市人社局提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13三性均予以认可，对证据8三性不予认可，对证据14的真实性予以认可，但认为不能达到被告的证明目的。第三人对被告成都市人社局提交的全部证据予以认可。被告对原告提供的证据1、2、3予以认可，对原告方提供的证据4、5、6的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，对原告提供的证据7的真实性不予认可。第三人对原告提供的证据质证意见与被告一致。原被告对第三人提供的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，因被告及第三人无异议，本院予以采用。原告提供的证据4、5、6系原告在都江堰市人民法院（2020）川0181民初440号案件中提交并被该案采用的证据，本院予以采用。对原告提供的证据7系被诉行政行为，能反映本案的客观事实，本院予以采用。对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13，因原告和第三人无异议，本院予以采用，对被告提供的证据8，因系被告在行政程序中搜集，且内容与生效的（2020）川0181民初440号《民事判决书》确认事实一致，本院予以采用。对被告提供的证据14，因属于本案被诉行政行为，能反映本案的客观事实，本院予以采用。对第三人提供的证据，因原被告双方均无异议，本院予以采用。 经审理查明，第三人吴胜昌系烨生公司泵车司机，于2018年12月19日6时30分左右，在“都江堰南峰水岸华府”工地浇筑混泥土时，不慎被泵车碾压的石头砸伤，受伤后即送往都江堰市人民医院进行治疗，诊断为：1.左胫骨中断开放性骨折；2.左小腿皮肤软组织挫裂伤。2019年7月25日，第三人吴胜昌以原告烨生公司为被申请人，向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。2019年10月29日，都江堰市劳动人事争议仲裁委员会作出都劳人仲委裁（2019）146号《仲裁裁决书》，裁决吴胜昌与烨生公司自2017年1月起存在劳动关系。烨生公司不服，向都江堰市人民法院起诉烨生公司与吴胜昌之间不存在劳动关系。都江堰市人民法院于2020年5月25日作出（2020）川0181民初440号《民事判决书》，确认原告烨生公司与第三人吴胜昌自2017年1月20日起存在事实劳动关系，烨生公司收到该民事判决后未上诉。2020年7月1日吴胜昌向被告成都市人社局提出工伤认定申请，并提供了工伤认定申请表、身份证复印件、用人单位烨生公司营业执照复印件、仲裁裁决书、民事判决书、出院证明、证人证言及证人身份证复印件。成都市人社局于当日受理，并对用人单位烨生公司进行了告知，烨生公司未提出异议和反驳证据。被告成都市人社局经调查审核后，认定吴胜昌系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形，因此，于2020年7月30日作出《认定工伤决定书》(【2020】10-165号)，并进行了送达。原告对此不服，因此提起本案诉讼。 上述事实有：原告营业执照及法定代表人身份证明、【2020】10-165号《认定工伤决定书》及送达回证、《二手车买卖合同》、结算明细表、调查笔录、《工伤认定证据材料清单》、《工伤认定申请表》、吴胜昌身份证复印件、都劳人仲委裁（2019）146号《仲裁裁决书》、（2020）川0181民初440号《民事判决书》、《出院证明》、同事证明及证明人身份复印件、《工伤认定申请受理决定书》(【2020】10-165号)及送达凭证、受理工伤认定申请告知（【2020】10-165号)及送达凭证及原、被告和第三人当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都市人社局具有对本辖区内职工发生事故伤害作出工伤认定的行政职权。 本案的争议焦点为第三人吴胜昌与原告烨生公司是否存在事实劳动关系，以及吴胜昌是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，是否应当认定为工伤。本院认为，根据已生效的（2020）川0181民初440号《民事判决书》能够证明：第三人吴胜昌与原告烨生公司之间存在劳动关系，本院对原告主张与第三人吴胜昌之间不存在劳动关系的主张不予支持。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位单位承担举证责任。本案中，第三人吴胜昌在申请工伤认定中提供的都江堰市人民法院（2020）川0181民初440号《民事判决书》和同事证明、出院证明书等证据能够证明第三人吴胜昌在2018年12月19日，接受烨生公司安排在“都江堰南峰水岸华府”工地浇筑混凝土时，被案外人杨明所驾驶泵车碾压石头砸伤，被送至都江堰市中医医院住院治疗的事实。原告在收到被告成都市人社局受理吴胜昌工伤认定申请告知书后，未提出反驳意见和反驳证据，故对原告认为第三人吴胜昌不应认定为工伤的主张本院不予支持。第三人吴胜昌在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，被告成都市人社局据此作出的【2020】10-165号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告都江堰市烨生商砼有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由都江堰市烨生商砼有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴冬开 人民陪审员  付小兵 人民陪审员  邵传伏 二〇二一年三月八日 法官 助理  帅 师 书 记 员  周 滢