浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0681执异43号 异议人（被保全人）：边宇，男，1983年6月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市暨阳街道浣纱横路**绿城锦兰公寓******。公民身份号码：330681198306××××。 委托诉讼代理人：俞岚，浙江永大律师事务所律师。 申请保全人：欧阳雪梅，女，1971年2月11日出生，汉族，住广东省，住广东省深圳市福田区v> 委托诉讼代理人：姚卫国，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 被保全人：甘亮，男，1967年9月20日出生，汉族，住北京市，住北京市朝阳区v> 在本院执行申请保全人欧阳雪梅与被保全人边宇、甘亮合伙企业纠纷仲裁中财产保全一案中，被保全人边宇提出财产保全执行超标的查封的异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年3月5日进行了听证，异议人边宇的委托诉讼代理人俞岚、申请保全人欧阳雪梅的委托诉讼代理人姚卫国到庭参加听证。现已审查终结。 异议人边宇向本院提出异议请求：请求解除对边宇名下天洁集团有限公司（以下天洁公司）股权超标的范围（即除155万股以外的股权）的查封措施。事实与理由：欧阳雪梅因合伙企业财产份额转让纠纷向深圳国际仲裁院申请仲裁，要求边宇向其支付股权转让款、利息、违约金等各项费用共计16971580元，同时向贵院提出了财产保全申请。贵院于2021年1月27日作出（2021）浙0681执保279号民事裁定，裁定查封、冻结边宇名下价值16971580元的财产。并对边宇持有的全部天洁公司股权进行查封。天洁公司注册资本为21800万元人民币，边宇持股64.08%，公司自成立之后，经营状况良好，根据立信中联会计师事务所出具的立信中联审字[2020]D-0474号审计报告，目前公司股权价值为11.03元/股，边宇持有的股权总价约为154083万元，已远远超过了财产保全总标的额16971580元。虽然边宇已将天洁公司股权全部质押给哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行，但实际该银行处贷款仅为7300万元，根据目前股权实际价值，即便在扣除该部分股权质押贷款后，边宇持有股权的剩余价值也为146783万元。综上，边宇认为贵院的查封措施属于超标的查封，已严重损害边宇相关股东权利的行使，对公司经营造成不利影响。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。故边宇特向贵院提出申请，要求解除其名下天洁公司股权超标的范围的查封。 申请保全人欧阳雪梅称，法院采取的财产保全措施合法合理，不存在超标的查封情况。边宇提供的天洁公司2019年审计报告，不能证明目前天洁公司财产状况和股权价值。审计报告是按天洁公司自行提供的财务报表审计，不能确认财务报表的真实性。审计报告针对2019年的财务报表进行审计，而2020年因新冠疫情影响，大量企业出现巨额亏损，不能证明2020年天洁公司的财务情况和股权价值。审计报告反映天洁公司2019年度流动负债巨大，对外提供大量担保，持续性经营存在重大风险，直接影响股权价值。审计报告是向天洁公司股东出具，不是受法院委托出具，不能用于本案异议审查。边宇持有的天洁公司64.08%股权已全部质押给银行，该股权虽现被法院查封，但依法应优先偿还银行债务，查封的只是偿还银行债务后的股权残值，且处理股权质押需要评估、拍卖等程序，该股权质押后的残值很可能一文不值。边宇持有的64.08%股权是控股权，已作为一个整体质押给银行，法院只能进行整体查封，而不能只查封其中的部分股权。作为控股权与非控股权的股权价值差别巨大，且在处理股权质押阶段，也无法区分哪些是被查封的股权残值。综上，请依法驳回异议人的异议申请。 本院查明：根据深圳国际仲裁院的（2020）深国仲受5955号-4来函要求，本院经审查后于2021年1月27日受理申请保全人欧阳雪梅与被保全人边宇、甘亮合伙企业纠纷仲裁中财产保全一案，于同日作出（2021）浙0681执保279号民事裁定：查封、扣押或冻结边宇、甘亮所有的价值人民币16971580元的财产。并据此于2021年1月29日查封了边宇持有的天洁公司64.08%的股权，冻结了边宇中信银行账户1个（实际冻结存款余额为3730.99元）。边宇遂对本院的上述财产保全执行行为提出超标的查封异议。 另查明：天洁公司成立于1995年6月5日，注册号／统一社会信用代码：91330681146290776Ｊ，法定代表人：边宇；注册资本：21800万元人民币，按诸暨天阳会计师事务所有限公司出具的诸天阳［2007］验内字第201号验资报告记载，全部注册资金实收到位，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股）；按2018年4月22日的公司章程记载，股东为三名自然人，其中股东边宇（330681198306××××），认缴出资额13969.44万元、出资比例64.08%，出资已到位，其他二名股东分别认缴出资额为4972.58元和2857.98万元，出资比例分别为22.81%和13.11%，均已出资到位。 上述事实，由执行案件立案审查信息表、深圳国际仲裁院（2020）深国仲受5955号函及案件受理通知书、财产保全申请书和补充申请书、（2021）浙0681执保279号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、财产保全事项告知书、天洁公司登记档案资料（公司基本情况、变更登记情况、公司章程及修正案、验资报告等）等证据所证实。 边宇为证明自己的主张，向本院提供了立信中联审字[2020]D-0474号《天洁集团有限公司审计报告》、哈尔滨银行流动资金借款合同与权利质押合同等证据材料，欧阳雪梅认为审计报告建立在天洁公司提供的财务报表基础上，真实性无法确认，审计为2019年度，查封是在2021年1月，二者无关联性，审计是对公司的财务审计，审计内容说明公司经营存在重大风险，不能作为认定股权价值的证据；股权质押担保恰恰证明全部股权价值为7200万元。上述证据材料能够显示下列事实：立信中联会计师事务所（特殊普通合伙）审计了天洁公司提供的2019年度财务报表，于2020年4月29日出具立信中联审字[2020]D-0474号《天洁集团有限公司审计报告》，报告显示：实收资本21800万元；流动资产3527430528.07元（含其他应收款2141355546.18元），非流动资产989794294.89元，资产合计4517224822.96元；流动负债1861454531.43元，非流动负债249943133.29元，负债合计2111397664.72元；所有者权益合计2405827158.24元；存在11笔借款本金为216300000元的担保债务。上海福懿商贸有限公司向哈尔滨银行哈尔滨分行借款7200万元，借款期限自2020年1月20日至2021年1月15日，借款年利率为8%；边宇将其持有的天洁公司64.08%股权为该借款提供质押担保，担保范围包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费等一切为实现担保权利和债权所产生的费用，现该借款本金7200万元未清偿。 本院认为，根据申请人欧阳雪梅的财产保全申请，依照中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，本院作出查封、扣押或冻结被申请人边宇、甘亮所有的价值人民币16971580元财产的民事裁定，并据此查封边宇持有的天洁公司64.08%的股权等财产，后边宇提出了财产保全执行存在超标的查封的异议。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条规定：“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。……”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。因本院对边宇所持股权的查封属于仲裁中的财产保全执行，而财产保全执行不存在终局执行中的财产变现成本和风险，无需按相关司法解释规定的二次拍卖保留价来计算保全标的额。故根据上述司法解释的规定精神，本案财产保全执行标的额仅限于保全裁定所确定的数额人民币16971580元，如查封的财产价值数额超出应保全标的数额较大则属于超标的查封。虽本院在保全执行中也冻结了边宇的银行账户，但实际冻结存款余额仅为3730.99元，相对于涉案应保全大标的数额相比可以忽略不计。故针对双方争议的焦点，边宇所提的执行异议能否成立，关键是查封的股权价值如何计算。虽边宇提供了天洁公司2019年度的财务审计报告，并主张公司股权价值为每股11.03元（所有者权益2405827158.24元÷注册资本218000000元）；因审计报告系天洁公司自行提供财务报表并委托基础上形成的，反映的是2019年度的公司财务情况，而本院查封股权系在2021年1月28日，且审计报告内容显示天洁公司存在较大财务风险，欧阳雪梅对审计内容与结果又不认可，故本院经审查认为该审计报告不符合证据三性原则，不能作为计算天洁公司股权价值的证据使用。因天洁公司属于非上市的有限责任公司，公司股东所持股权不能流通。而根据现有证据综合判断，公司注册资本21800万元为实收资本。现边宇未能提供公司股权溢价的证据，而欧阳雪梅亦未能提供公司股权贬值的证据。通过评估方式确认公司股权价值，既增加诉讼成本，也降低诉讼效率，在评估原始资料只能在边宇提供的前提下，根据欧阳雪梅对上述审计报告的质证意见，其评估结果亦无法为双方当事人所接受，且双方当事人对该方式并不认同。故根据本案具体实际，对天洁公司股权价值按注册资本的原始价值计算，即股权价值为每股1元，既符合公平原则，又充分兼顾和平衡了双方当事人的利益，边宇所持有的天洁公司64.08%股权价值为人民币13969.44万元。因边宇所持的该股权已全部为上海福懿商贸有限公司向哈尔滨银行哈尔滨分行借款提供质押担保，担保的主债权为借款本金7200万元，且该借款于2021年1月15日到期后尚未归还，考虑到该质押的权利负担消除尚需时间，且消除前权利负担会增加相应的利息和费用，故在该股权质押的权利负担中增设一年利息计576万元（本金7200万元×年利率8%），在剔除质押的权利负担后，边宇所持有的64.08%天洁公司股权净价值仅为6193.44万元（13969.44万元-7200万元-576万元），每股价值计人民币0.44元（6193.44万元÷13969.44万元）。因公司股权并非不可分割物，但本院在财产保全执行中却将边宇该净价值为人民币61934400元的股权全额查封，已远远超过本院应当执行的财产保全标的额16971580元，故本院的财产保全执行确实存在着超标的查封情况，对超标的查封部分财产依法应当解除查封。本院应当执行的财产保全标的额为16971580元，按每股0.44元计算，折算成边宇持有的天洁公司股权数额约为38571773股左右，即为持有天洁公司的注册资本计人民币38571773元。结合涉案财产保全查封的股权具体情况，本院应继续保留对边宇持有的天洁公司股权计人民币38571773元的查封，其余查封的边宇持有的天洁公司股权计人民币101122627元应当解除查封措施。据此，异议人边宇提出的执行异议，部分理由成立，本院仅对其理由成立部分请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定如下： 一、解除异议人边宇持有的计人民币101122627元的天洁集团有限公司股权（注册资本）的查封（继续保留边宇持有的计人民币38571773元的天洁集团有限公司股权的查封）； 二、驳回异议人边宇的其余执行异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院申请复议。 审判长  徐平君 审判员  周培洪 审判员  赵晓妤 二〇二一年三月十一日 书记员  吴 洒