河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3657号上诉人（原审原告）：郑州思念食品有限公司，住所地郑州市惠济区英才街**。法定代表人：王鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵送林，河南昊隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许建峰，男，汉族，1965年6月25日生。委托诉讼代理人：刘梅梅，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市佰洽商贸有限公司。法定代表人：张书贺，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张书贺，男，汉族，1987年8月11日。被上诉人（原审被告）：刘刚，男，汉族，1959年5月15日生。委托诉讼代理人：刘梅梅，河南帝都律师事务所律师。上诉人郑州思念食品有限公司（以下简称思念公司）、上诉人许建峰因与被上诉人洛阳市佰洽商贸有限公司（以下简称佰洽公司）、张书贺、刘刚追偿权纠纷一案，均不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人思念公司的委托诉讼代理人赵送林，上诉人许建峰及委托诉讼代理人刘梅梅，被上诉人张书贺，被上诉人刘刚的委托诉讼代理人刘梅梅，佰洽公司的法定代表人张书贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思念公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判佰洽公司于判决生效之日起七日内向思念公司支付代偿款764700元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，扣除10万元保证金后，以899908.54元为基数，从2017年9月29日起计算至2018年2月13日；以764700元为基数，从2018年2月14日起计算至实际清偿之日）；2.诉讼费用均由被上诉人承担。主要事实和理由：截止2018年4月24日，佰洽公司还欠思念公司764700元。案涉《在线销易达业务融资合同》约定禁止被上诉人私自向思念公司的工作人员支付钱款。原审法院将张书贺私下对思念公司的转账凭证认定属思念公司和佰洽公司两个法人之间的行为，认定为“2017年3月8日，张书贺向思念公司财务人员及其配偶共计10万元系履约保证金，及向思念公司员工崔小乐、梁亚涛两笔转款52900元”，属于事实认定错误。对于佰洽公司于2017年9月30日到2017年10月13日向思念公司付款152000元予以扣除，也是事实认定错误，该款项系佰洽公司向思念公司支付的2017年9月配送货物的货款。许建峰上诉称：撤销原审判决第三项，改判许建峰不承担担保责任，诉讼费用均由被上诉人承担。主要事实和理由：1.现有证据不能证明许建峰为思念公司与佰洽公司的案涉债务提供担保，许建峰虽与思念公司签订有《房地产最高额抵押合同》一份，但未在该份合同中约定债务人及最高额担保的金额，且他项权利证书登记的债务人为许建峰。2.依据思念公司的原审质证意见，一审判决依据他项权利证书登记的债权数额认定许建峰担保金额，依据不足。根据《洛阳市房地产抵押合同》约定，许建峰的担保期限至2016年12月31日到期，思念公司的起诉已经超过诉讼时效。张书贺、刘刚、佰洽公司辩称，均同意许建峰的上诉意见。思念公司、许建峰的答辩意见均同其上诉意见。思念公司向一审法院起诉请求：1.佰洽公司、张书贺、许建峰、刘刚清偿思念公司代偿款899908.54元，及截至起诉之日的银行同期利息11852.55元（以后利息计算至实际支付之日止），共计911761.09元；2.本案诉讼费用由佰洽公司、张书贺、许建峰、刘刚承担。一审法院认定事实：思念公司与佰洽公司自2015年前后开始业务合作。2017年3月23日，思念公司（卖方）、贷款银行、佰洽公司（买方）签订《在线销易达业务融资合同》一份，主要约定：贷款银行为佰洽公司提供融资，融资款项用于佰洽公司向思念公司支付货款的业务；佰洽公司在本合同有效期内在本合同及《合作协议》项下按照《合作协议》中关于业务流程的规定向贷款银行递交融资申请；该合同还对融资金额、融资期限、融资利率及其他权利义务进行了约定。同日，思念公司、贷款银行及佰洽公司签订《在线销易达业务合作协议》，约定佰洽公司通过银企直连渠道，或佰洽公司／思念公司通过企业网银渠道申请销易达融资，确认提交即表示佰洽公司同意向贷款银行申请在线销易达业务，如贷款银行同意为佰洽公司提供融资业务，则佰洽公司授权贷款银行将融资款项直接支付至思念公司指定账户；贷款银行给予思念公司协助督促佰洽公司还款的宽限期为0天，如佰洽公司在宽限期截止日仍未足额清偿融资本金、利息及费用，且思念公司未发送卖方代偿申请，思念公司授权贷款银行在宽限期截止日次日从思念公司开立在贷款银行的账户上主动扣划融资本息及相关合理费用，并将佰洽公司逾期未还款信息计入征信系统；思念公司履行还款责任后可依法向佰洽公司追偿。2017年9月20日，贷款银行向思念公司送达了《履行还款责任通知书》，载明：根据《销易达融资业务合同》，我行于2017年3月23日为佰洽公司提供了金额为1000000元的融资，融资到期日为2017年9月19日。目前，佰洽公司未能按时归还融资，请你公司履行还款责任，在2017年9月21日前将佰洽公司未按时归还融资本息及相关费用1024384.72元划汇至贷款银行指定账户。2017年9月29日，贷款银行再次向思念公司送达了《履行还款责任通知书》，要求思念公司在2017年9月29日前将1025875.2元划汇至贷款银行指定账户。2017年9月29日，思念公司为被告佰洽公司代偿了899908.54元。本案审理过程中，刘刚向原审法院提出鉴定申请，申请鉴定对思念公司提交的乙方显示为刘刚的《（房地产）最高抵押合同》中刘刚签字及指印的真实性进行鉴定。本案依法移交技术鉴定部门进行委托鉴定。2020年11月30日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具上海东南（2020）文鉴字第596号司法鉴定意见书，鉴定意见显示：“两处检材字迹“刘刚”与样本字迹“刘刚”不是同一人所写”。上海东南（2020）痕鉴字第135号司法鉴定意见书，鉴定意见显示：“检材指印1、检材指印2不是刘刚所留”。1、2017年3月8日，张书贺向思念公司财务人员配偶转款2万元，向思念公司财务人员叶琴转款两笔计8万元，该10万元系合同保证金；2018年1月5日、2月13日，张书贺向思念公司员工崔小乐转款共计47520元；2018年3月7日，张书贺向思念公司员工梁亚涛转款42900元。2、思念公司认可佰洽公司于2017年9月30日到2017年10月13日，通过信E付渠道给其付款152000元；思念公司认可佰治公司于2018年4月14日、2018年4月24日向思念公司付款100014.26元。3、许建峰与思念公司签订有《房地产最高额抵押合同》一份，为思念公司提供最高额抵押物担保，但未在该份合同中约定债务人及最高额担保的金额。许建峰同意以其所有的座落于洛阳市××号的个人房地产作为抵押物，房屋产权证号为洛房权证市第00425450。思念公司与许建峰就该房产进行了抵押登记，办理了房屋他项权利证书，证书编号为房他证市字第001382**，他项权利证登记的债权数额为274948元。4、佰洽公司为自然人独资公司，股东为张书贺。一审法院认为，合同双方应按照诚实信用原则履行各自义务。思念公司、佰洽公司与案外人贷款银行签订的《在线销易达业务融资合同》、《在线销易达业务合作协议》，不违反法律的强制性规定，协议有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。思念公司依照上述协议的约定，为佰洽公司在贷款银行申请的贷款提供担保，因佰洽公司未按合同约定履行还款义务，思念公司已依约履行担保义务，依照法律规定思念公司有权向债务人及反担保人主张权利，故思念公司要求佰洽公司支付其垫付的款项及相应利息损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。故思念公司要求佰洽公司自2017年9月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息，符合约定及法律规定，原审法院予以支持。思念公司与许建峰虽签订了《（房地产）最高额抵押合同》，并办理了抵押物登记，但抵押合同未约定最高额抵押的担保金额，思念公司与许建峰就该房产办理的房屋他项权利证书登记的债权数额为274948元，原审法院以此认定为许建峰房屋抵押的担保金额。思念公司有权对登记在许建峰名下位于洛阳市西工区九都新村12栋4-702号房产（房屋产权证号为洛房权证市第**）的拍卖、变卖所得价款中的274948元有优先受偿权。佰洽公司系张书贺独资的有限责任公司，张书贺未能证明公司财产独立于其个人财产，思念公司要求张书贺承担连带还款责任的诉讼请求，原审法院予以支持。关于佰治公司支付代偿款数额问题，思念公司认可佰治公司曾于2017年、2018年向思念公司公司付款152000元及100014.26元，该部分应予以扣除；佰治公司向思念公司交纳的保证金10万元，现双方已经不再合作保证金应予退还；佰治公司主张思念公司代偿后已通过向其员工崔小乐、梁亚涛向思念公司转款90420元，佰治公司向思念公司员工崔小乐转款摘要信息显示为“借款”，无其他证据佐证系公司债务；佰治公司向思念公司员工崔小乐、梁亚涛两笔转款（1万元、42900元），根据一般交易习惯，结合员工与思念公司的关系及转款时间，可以认定为佰治公司偿还的债务，故上述52900元也应予扣除。以上扣除款项共计404914.26元，即佰治公司向思念公司还应支付的代偿款数额为494994.28元（899908.54-404914.26）；对方所称其余扣除款项，证据不足，原审法院不予采纳。关于思念公司根据与刘刚签订了《（房地产）最高额抵押合同》，要求有权对登记在刘刚名下位于洛阳市西工区纱厂南路33号5幢4-301号房产的拍卖、变卖所得价款中的810000元有优先受偿权问题，根据鉴定意见及不动产登记部门备案的房地产抵押合同内容，思念公司要求刘刚承担担保清偿责任的诉请依据不足，原审法院不予采信。许建峰经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、第二百零六条第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、洛阳市佰洽商贸有限公司于判决生效之日起七日内向郑州思念食品有限公司支付代偿款494994.28元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，扣除10万元保证金后，以799908.54元为基数，从2017年9月29日起计算至2018年2月13日；以789908.54元为基数，从2018年2月14日起计算至2018年3月7日；以747008.54元为基数，从2018年3月8日起计算至2018年4月24日；以494994.28元为基数，从2018年4月25日起计算至实际清偿之日）；二、张书贺对上述第一项债务承担连带支付责任；三、郑州思念食品有限公司对登记在许建峰名下位于洛阳市西工区九都新村12栋4-702号房产（房屋产权证号为洛房权证市第00425450）的拍卖、变卖所得价款中的274948元有优先受偿权；四、驳回郑州思念食品有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12918元，由思念公司承担5818元，由洛阳市佰洽商贸有限公司、张书贺承担7100元；鉴定费9994元，由思念公司承担4997元，由洛阳市佰洽商贸有限公司、张书贺承担4997元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。思念公司提交以下新证据：1.思念公司与佰洽公司签订的合同3份；2.梁亚涛的证明及转账记录一份；3.叶琴的证明及转账记录一份；4.崔小乐的证明一份；5.叶文朋的信用卡刷卡记录一份。以上证据证明双方在合同中明确约定禁止私人收款，有关私人间的转款属于私人债务，与思念公司无关。许建峰、刘刚发表意见称上述证据与其无关；佰洽公司和张书贺发表意见称不认可证据1的证明目的，实际操作中其需要按照思念公司员工的指示办理；证据5与其无关；其余证据真实性和证明目的均有异议，证人未出庭。许建峰提交以下新证据：1.《不动产权登记记载表》；2.《洛阳市房地产抵押合同》；3.《经销商合同文件》，证明许建峰向思念公司提供担保的债务人为许建峰个人，担保期限至2016年12月31日到期。思念公司发表意见称：许建峰向我公司提供的他项权证、最高额抵押合同与许建峰这次提供的抵押合同内容性质完全不一样，上面没有抵押期限，且约定是为佰洽公司的债权债务提供的担保。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条规定：“民法典施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。”本案在民法典施行前已经终审，按照审判监督程序决定再审，应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。关于佰治公司还欠思念公司款数额问题，对于佰治公司主张思念公司代偿后已通过向其员工崔小乐、梁亚涛等向思念公司转款，对于其中转款摘要信息已显示用途（“借款”）的款项，原审法院已予扣除；对于其余转款，原审法院根据一般交易习惯，结合叶琴、梁亚涛等涉案人员与思念公司的特殊关系，特别是叶琴系思念公司的财务人员的身份，及转款时间，认定佰治公司向上述人员转款系向思念公司偿还债务，并无不当。关于许建峰应否承担担保责任问题。二审庭审中，思念公司提交了案涉《（房地产）最高额抵押合同》原件，该合同系许建峰与思念公司签订，上面加盖有佰洽公司的公章，许建峰关于该份合同中未约定债务人的上诉主张不能成立。鉴于该合同约定保证期限直至全部债务和责任实际清偿完毕为止，根据当时实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”至2018年4月思念公司提起本案诉讼时，并未超过诉讼时效。因案涉《（房地产）最高额抵押合同》未约定最高额担保的金额，原审法院以思念公司与许建峰就该房产办理的房屋他项权利证书登记的债权数额为274948元，认定许建峰房屋抵押的担保金额，并无不当。综上所述，思念公司与许建峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12918元，由郑州思念食品有限公司负担7493元，许建峰负担5425元。本判决为终审判决。审判长 郑志军审判员赵俊丽审判员刘平安二〇二一年三月十九日书记员 徐      若      莹