辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终251号上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁省大连市捷盈节能环保科技发展有限公司，住所辽宁省大连高新技术产业园区亿阳路****。法定代表人：荆岩，经理。委托诉讼代理人：王鹤飞，辽宁中衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜振茂，辽宁中衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连建峰印业有限公司，，住所辽宁省大连市高新技术产业园区爱贤街**法定代表人：杨建锋，董事长。委托诉讼代理人：张秋景，辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：程佩君，辽宁双护律师事务所律师。上诉人辽宁省大连市捷盈节能环保科技发展有限公司（以下简称捷盈公司）因与被上诉人大连建峰印业有限公司（以下简称建峰公司）承揽合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。捷盈公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回建峰公司一审诉讼请求，支持捷盈公司反诉请求；2.一、二审诉讼费由建峰公司承担。上诉理由：1.一审判决认定“捷盈公司以先前交付的产品存在质量问题为由，不履行支付剩余合同价款的义务不能成立”错误。无论是建峰公司先交付货物，还是剩余未交付货物都是建峰公司在收到捷盈公司支付的50%预付款后，按照捷盈公司定作要求进行生产加工的同一合同项下货品，其生产加工的时间相差无几，捷盈公司有证据证明先交付货品出现了严重瑕疵后，由此质疑未交付产品也存在同样质量瑕疵符合常理。双方未就该部分货物是否达标进行确认前，捷盈公司有权依据合同法第六十八条规定行使不安抗辩权保护自己的合法权益。一审法院认定捷盈公司无权依据先交付货物存在质量问题，不履行剩余未交付货物付款义务错误。2.一审判决认定《承揽加工合同》对付款、交货的顺序明确约定为付款在前，交货在后，且根据合同第九条约定，捷盈公司对产品质量的异议应自收到产品后7日内提出，如出现产品不合格的情况，捷盈公司应在付款收货后依据合同另行主张权利。一审判决对该部分事实的认定混淆了“验货”与“发货”以及“质量异议”的概念，而且据此得出的结论有悖常理。首先，案涉合同约定付款方式为“交货前结清货款”，正确理解应为：先达到交货状态，然后付款，最后发货。约定的“交货”绝不等同于“发货”，必须是合同双方当事人对货物是否生产完毕，是否符合定作要求等各项标准进行一致确认，认为达到交货条件了，方能进入付款流程，然后再进行发货。即使案涉合同对付款发货前的验收流程没有明确约定，也应依据交易习惯和常理来确定。因为即使是在普通的货物买卖合同中，任何买方付款前都会对货物首先进行验看，确认无异议才会付款。何况本案系加工承揽合同，合同标的物完全是按照捷盈公司特殊要求定制完成，定作人不可能连货都不必验看就直接支付全款，案涉合同没有作此约定，依据交易习惯和常理也不可能得出这一推论。捷盈公司之所以拒绝付款，就是因为案涉货物存在严重质量瑕疵，没有达到交货条件，所以不能付款发货。其次，案涉合同第九条关于捷盈公司应在收货后7日内提出质量异议的约定并不是对案涉货品验收方式的约定，这个约定主要是建峰公司对其生产加工的产品可能存在的隐蔽质量瑕疵的保证，以及如果发生质量问题应如何承担违约责任的约定。按照交易惯例，几乎所有大额买卖合同，都会在收货后约定一定期限的质量异议期或质量保证期限，目的就是防止出现一些付款验收时无法发现的质量瑕疵而致权益受损。本案一审判决将此条款等同于交货付款前的验收条款没有依据且违背交易习惯，是错误的。再次，货物质量瑕疵客观存在，从节约法院诉讼成本，避免诉累的角度，一审判决置客观事实于不顾，直接认定必须支付全款后，才能就质量问题另行主张权利错误。实际上，发生纠纷的主要原因就是货物存在质量问题，但建峰公司拒不承认并拒绝整改，如果没有质量问题，捷盈公司不可能拒付款项，对捷盈公司来说，已支付50%、36万余元款项，不付款给捷盈公司造成的损失远大于建峰公司，捷盈公司至今仍大量需要该类产品。捷盈公司向一审法院提交了《包材抽样检测报告》，证明建峰公司生产加工货物材质与约定标准严重不符。一审法院应就该质量瑕疵是否存在进行依法查证，才能从根本上解决本案双方之间的纠纷，因为案涉货物至今仍在建峰公司处保管，法院依法查证并不困难。否则，即使在本案中最终判决捷盈公司败诉，捷盈公司支付货款后，会第一时间再向法院提起质量纠纷诉讼，并再次申请司法鉴定。届时，法院仍需要对新发生诉讼进行再次审理，如此，既浪费诉讼资源，又不利于纠纷的有效解决，治标不治本。3.捷盈公司二审询问时补充以下内容，一审判决判项有四项，对一、二、四项判决提出否定看法。首先，判项第一项判令捷盈公司给付合同价款366420元没有依据，合同约定捷盈公司的义务有二；一是支付50％预付款，二是交货前结清货款。预付款已支付，仅负有交货前结清货款的义务，而不是给付合同价款义务。本案系承揽合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。显见，交付工作成果系义务，获取报酬是权利。建峰公司没有交付货物，无权主张权利。建峰公司要求支付货款，承担逾期利息。该请求应当系在基于已经向捷盈公司交货，捷盈公司未付款的事实基础上，才可以提出这样的请求。但本案不存在这个事实，该诉讼请求不当。建峰公司提出的诉讼请求系基于双方签订的双方均未完全履行的合同，建峰公司如果请求捷盈公司履行合同义务，应当首先提出继续履行合同的诉讼请求。但建峰公司没有请求继续履行合同，却在其对待给付义务没有履行的情况下，请求判决捷盈公司履行义务。该请求不成立。建峰公司未履行交付义务。是否违约，系相对于合同而言，当事人的违约责任承担，系合同的相对人。交付工作成果系建峰公司应履行的合同义务，给付报酬系捷盈公司应履行的合同义务。因此，建峰公司主张合同权利，必须履行合同义务。应当交付定作货物。交付包括事实上交付和法律上交付，二者均产生交付的法律效力。本案不存在事实上的交付。建峰公司在起诉状中提出的理由是，因捷盈公司未支付剩余货款，导致其无法交付货物。这个理由不成立，不符合法律上的交付。显见，相对于案涉合同，双方均未完全履行合同义务，如系违约，双方均违约。因此，建峰公司的诉讼请求没有道理，不能得到支持。其次，判项第二项判令捷盈公司承担违约责任错误。合同第八条约定的“付款周期”是“交货前结清货款”。第一，该约定的交易形式是多次交货，每交付（受领）一次货物，要结清上一次货款。本案在履行过程中没有这样操作，建峰公司三次交货货款计为6.7万元左右，不到捷盈公司预付款的五分之一，不到合同约定量的十分之一。第二，对“交货前结清货款”这个约定，原审认为是先支付剩余合同价款，再收货物。原审认定显然是错误的，因为原审认定实际上是把“交货前”解释成“未交货前”，把“结清货款”解释成“合同价款”。“未交货前”与“交货前”期间不同。“交货前”包含交货的本期间，“未交货前”不包含交货的本期间。“合同价款”系约定数额，“结清货款”系实际数额。“交货前结清货款”，在实际财务操作上，双方在对货物的量（包括数量和质量等）确定的情况下，才能结清货款。因此交货前结清货款，其实是即时清结的交易，即一手货一手钱，货款两清。属于同时履行的合同。另外，“交货前结清货款”属于民法典关于买卖合同中所有权保留的情形，交货的意思是所有权的转移，结清货款系所有权转移的条件。因此，原审认为付款和交货顺序付款在前交货在后似是而非，毫无道理。另，关于质量异议，原审认为收货前不能提出，收货时不能提出，在收货后7日内才能提出，无事实与法律根据。最后，判项第四项判决驳回捷盈公司诉讼请求错误。捷盈公司以建峰公司未交付的产品质量有问题，提出了反诉请求。对此，捷盈公司提交相关证据，并申请质量鉴定。原审认为如产品质量出现问题，捷盈公司可另行主张权利，未对质量问题一并审理，但在本案判决中却驳回了捷盈公司的反诉请求是错误的，可在程序上裁定驳回捷盈公司的反诉。建峰公司辩称，不同意捷盈公司的上诉请求，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.建峰公司生产加工的货物符合《承揽加工合同》要求，不存在质量问题，同时，根据合同约定付款、交货的先后顺序，捷盈公司不能以存在质量问题为由，拒绝付款，本案不符合不安抗辩权的行使条件。首先，生产加工货物符合《承揽加工合同》的要求，不存在质量问题。1）建峰公司交付货物不存在任何质量问题。捷盈公司一审提交《包材抽样检测报告》系其单方自行制作，检验时，建峰公司未在场，鉴材是否为建峰公司交付货物、检验流程是否合法合规均无法确定，报告没有检验时间，也没有检验人员的资质证明，不具备证明效力。建峰公司一审提交微信截图可以证明，在2020年4月7日最后一次交货后，建峰公司分别于2020年4月9日、13日、14日向捷盈公司要过剩余货款，但捷盈公司从未提出过质量问题，依常理来看，若真的存在质量问题，怎么可能从未通过任何形式向建峰公司主张呢？2）买受人收到标的物后，应在约定的检验期间内检验，将标的物数量、质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。检验期限经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。合同中已经明确约定了“产品到货后7日内若无质量问题反馈，则视产品为合格品，再出现问题则承揽方不承担责任”，双方已经约定7日的检验期间，捷盈公司在一审开庭前从未主张过货物存在质量问题，应视为已交付产品合格，捷盈公司于7天检验期后提出质量问题，应不予支持。其次，本案不需要对货物质量进行鉴定。结合上述第1项答辩意见，加之允许先鉴定再付款违反合同约定，合同是基于双方意思表示一致签订，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。允许鉴定，就是变更了付款和交货的顺序，违反合同约定和法律的强制性规定。再次，捷盈公司主张的不安抗辩权不成立。依照法律规定行使不安抗辩权的情形，本案不符合，捷盈公司从未通知建峰公司，行使不安抗辩权的程序也不符合法律规定，其应按照合同约定履行义务。2.一审判决对合同条款的理解符合双方签订合同时的真实意思表示，符合法律规定和事实情况。1）关于“交货前结清货款”的理解。依照法律规定，当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款确定该条款的真实意思。合同约定“交货前结清货款”已十分清楚明确，由定作方先结清货款，然后承揽方交货。根据合同其他条款和对整体内容的理解，合同第九条已经明确约定产品到货后7日的检验期间，怎么可能在发货前又约定一次检验，所以关于交货前结清货款的理解应是由定作方先结清货款，然后承揽方交货。捷盈公司在上诉状中也明确载明“定作人不可能连货都不必验看就直接支付全款”，那么建峰公司已交付三次货物，捷盈公司更不可能没有验看，最后一次交货时间是2020年4月7日，捷盈公司自一审开庭前从未提出质量问题，甚至在建峰公司多次催要是均未提及，也从未提及对前述合同条款的理解为先验货，从未提及过要先验货再付款，可见，双方对该条款的理解没有异议，就是定作方先结清货款，然后承揽方交货。2）对“7日内提出质量异议”的理解一审判决没有将该条款等同交货付款前的验收条款，该条款是付款交货后，定作人的检验和提出异议的时间的条款。该条款已经约定的非常清晰明确，为了保护捷盈公司的利益，给予7日的检验时间，本案的货物并不是十分精密复杂的机械设备，7日的时间足够进行检验。至于上诉状中所述“这个约定主要是建峰公司对其生产加工的产品可能存在的隐蔽质量瑕疵的保证”，建峰公司生产加工的产品不存在任何质量问题，不可能对产品可能存在瑕疵进行保证，如果是对不存在隐藏瑕疵的保证，那么7日时间经过，足以证明提交的货物也不存在隐藏瑕疵。3.捷盈公司的反诉请求没有事实依据和法律依据，不应予以支持。首先，结合第一点答辩意见，已经交付的货物不存在质量问题，捷盈公司要求返还货款没有事实依据。其次，根据合同第九条约定“如承揽方提供的产品有不合格品，承揽方应将合格品如数补给定作方”，即便货物中有个别不合格产品，捷盈公司也无权立即解除合同，应按照合同约定由建峰公司补交。捷盈公司所述“捷盈公司至今仍长期大量需要该类产品”，那么建峰公司补交之后，合同可继续履行，不存在法定解除或约定解除合同的情形，更加为了保护交易稳定，建峰公司请求解除合同不应予以支持。4.从节约诉讼成本，维护非违约方利益的角度和案件客观事实出发，应判决捷盈公司按照合同约定履行自己的义务，付清剩余货款，不能因为捷盈公司的违约行为，继续扩大非违约方的损失。建峰公司已交付的货物不存在任何质量问题，根据合同约定，应由捷盈公司支付剩余货款，再由建峰公司交付剩余货物，货到后，可以进行检验，如果有质量问题，可以在7日内提出，已经对捷盈公司的利益进行了保护。现在是其无故违约拒付剩余货款，已经给建峰公司造成了巨大损失，而且捷盈公司没有任何证据证明货物存在质量问题，从节约诉讼成本，维护非违约方利益的原则出发，应判决捷盈公司按照合同约定履行自己的义务，付清剩余货款。不能因为捷盈公司的违约行为，而牺牲建峰公司的利益，延长捷盈公司的付款时间，就是继续扩大建峰公司的损失。综上，建峰公司已经交付的货物符合合同约定，捷盈公司在检验期间经过之后又提出质量异议，不应予以支持。捷盈公司无权行使不安抗辩权，应按照合同约定履行义务，先付清剩余货款，再由建峰公司交付货物，如果存在质量问题，捷盈公司可按合同约定维护自身权益。从节约诉讼成本和维护非违约方利益的角度出发，应判决捷盈公司按照合同约定履行自己的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。4.针对捷盈公司的补充，补充答辩意见如下：首先，合同约定交货前结货款，捷盈公司应该按照合同约定支付剩余货款，双方的合同有效。其次，根据合同约定，应该先由捷盈公司支付剩余的货款，再由建峰公司交付剩余的货物，应按照合同的约定顺序来履行。也不违反承揽合同的规定。其次，应该先履行义务的是捷盈公司，建峰公司从未主张自身不履行义务，只是主张合同双方应按照合同的约定的顺序履行。捷盈公司的请求违反了合同的约定，且没有任何事实依据。再次，根据合同的约定履行顺序，建峰公司至今没有任何违约的行为。案涉合同的所有货物，已经生产完毕，并多次向捷盈公司催交货款，是捷盈公司存在严重的违约行为。再次，关于交货前结清货款的约定，不属于所有权保留情形，关于该条款的理解，以答辩状的意见为准。最后，原审并没有认定捷盈公司不能收货时和收货后7日内提出质量异议，建峰公司也主张捷盈公司可以按照合同的约定的期限提出质量异议。建峰公司向一审法院起诉请求：捷盈公司向建峰公司支付货款366420元及利息（以366420为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月7日起至实际支付之日止）。捷盈公司向一审提出反诉请求：1.判令解除捷盈公司、建峰公司签订的《承揽加工合同》；2.判令建峰公司返还捷盈公司已支付的预付货款298640元。一审法院认定事实：2020年2月21日，建峰公司（承揽方）与捷盈公司（定作方）签订《承揽加工合同》，约定：一、建峰公司为捷盈公司制作日常防护型口罩10片装小盒（材质：350克白卡+PP、规格：210*110*25mm）600000个，单价0.64元，金额384000元；日常防护型口罩30片装小盒（材质：400克白卡+PP、规格：210*110*75mm）200000个，单价0.94元，金额188000元；日常防护型口罩通用外箱（540片装）（材质：300克白卡+E瓦+PP、规格：430*340*235mm）23000个，单价6.85元，金额157550元；空白盒（材质：400克白卡、规格：210*110*75mm）700个，单价2.61元，金额1827元；空白盒（材质：350克白卡、规格：210*110*25mm）700个，单价2.09元，金额1463元。上述金额合计732840元；二、本次生产须50%预付款；运输方式：配送货；交货地点：大连；付款方式：电汇，支票形式；付款周期：交货前结清货款；三、违约责任：产品到货后7日内若无质量反馈，则视产品为合格品，再出现问题则承揽方不承担责任；中途变更定作物的数量、规格、质量或设计，应当赔偿承揽方因此造成的损失；中途废止合同，偿付承揽方违约金：50%。如承揽方提供的产品有不合格品，承揽方应将合格品如数补给定作方。合同还约定了其他内容。《承揽加工合同》签订后，捷盈公司向建峰公司支付合同总价款50%的预付款366420元。于2020年3月4日交付捷盈公司日常防护型口罩10片装小盒20711个、日常防护型口罩30片装小盒19009个；于2020年3月5日交付日常防护型口罩通用外箱（540片装）3000个；于2020年4月7日交付日常防护型口罩10片装小盒10000个、日常防护型口罩30片装小盒10000个、日常防护型口罩通用外箱（540片装）50个。上述产品金额合计67816元。诉讼过程中，建峰公司称其已将合同约定的产品全部制作完成，于2020年4月7日告知捷盈公司剩余产品需要先付清剩余合同价款才能送货。捷盈公司尚未支付剩余合同价款366420元。一审法院认为，建峰公司与捷盈公司签订《承揽加工合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行。关于建峰公司主张捷盈公司支付剩余合同价款366420元的诉讼请求，双方签订的《承揽加工合同》第八条约定，交货前结清货款。根据上述约定，建峰公司将产品制作完成并要求向捷盈公司交付时，捷盈公司应先向建峰公司支付剩余合同价款，再接收货物。现捷盈公司不予支付剩余合同价款的行为已构成违约，建峰公司主张捷盈公司支付剩余合同价款366420元的诉讼请求，有事实基础和法律依据，予以支持。关于捷盈公司辩称建峰公司已交付的产品存在质量问题，捷盈公司须先验货再支付剩余合同价款，对此，建峰公司主张其从未禁止捷盈公司在交货前对产品进行验收。一审认为，《承揽加工合同》对付款和交货的顺序明确约定为付款在前，交货在后，且根据合同第九条约定，捷盈公司对产品质量的异议应自收到产品后7日内提出，如出现产品不合格的情况，建峰公司负有补充提供合格产品的责任。因此，捷盈公司对产品质量的异议并不能免除其先支付剩余合同价款的合同义务，对其上述抗辩意见不予采纳。关于捷盈公司要求对剩余未交付产品质量进行司法鉴定的申请，如前所述，如未交付产品出现质量问题，捷盈公司可另行主张权利，对其提出的司法鉴定申请，不予准许。关于建峰公司主张捷盈公司支付利息（以366420元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月7日起至实际支付之日止）的诉讼请求，捷盈公司未依约履行付款义务，已构成违约，建峰公司主张捷盈公司按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向建峰公司计付资金占用期间的利息损失于法不悖。关于利息的起算时间，因《承揽加工合同》未对付款时间明确约定，故利息应自建峰公司向本院递交起诉状之日即2020年9月16日起开始计算，对建峰公司主张的起算日2020年4月7日，予以调整。对建峰公司关于利息的诉讼请求，予以部分支持。关于捷盈公司提出的解除《承揽加工合同》以及建峰公司返还捷盈公司预付货款298640元的反诉请求。如前所述，捷盈公司未依约履行付款义务，已构成违约，建峰公司要求捷盈公司继续履行付款义务于法有据，捷盈公司要求解除合同、返还货款的反诉请求，没有事实基础和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、辽宁省大连市捷盈节能环保科技发展有限公司给付大连建峰印业有限公司合同价款366420元；二、辽宁省大连市捷盈节能环保科技发展有限公司以实际未付合同价款金额为基数，自2020年9月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向大连建峰印业有限公司计付利息至款项实际付清之日止；三、驳回大连建峰印业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回辽宁省大连市捷盈节能环保科技发展有限公司的反诉请求。上述具有给付义务内容的款项，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6796元，反诉费2890元，合计9686元，由辽宁省大连市捷盈节能环保科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付大连建峰印业有限公司。本院二审期间，当事人未提交新证据，经审理，本院对一审查明事实予以确认。二审询问时，捷盈公司对一审查明“建峰公司称其已将合同约定的产品全部制作完成”提出异议，认为没有证据证明。庭后，双方当事人于2021年2月5日下午对加工未交付产品进行了核对，捷盈公司提交《承揽合同案产品核对情况》载明：“定作方根据《承揽加工合同》第一条约定的产品名称、材质、规格、数量进行核对，承揽方拒绝核对材质、规格等，仅允许核对数量……故无法继续进行核对”；建峰公司亦提交双方核对《情况说明》一份及双方微信、电话沟通过程。依照上述双方提交核对说明，结合一审建峰公司提交其他证据，可以认定建峰公司已经生产完毕定作产品。本院认为，案涉《承揽加工合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同成立并生效，应当依照合同约定和法律规定确定双方间权利义务关系，本院就二审当事人争议焦点作如下评析：一、案涉《承揽加工合同》应否解除首先，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”之规定，定作人就承揽加工合同享有任意解除权，二审询问时，捷盈公司明确其在本案中不主张任意解除权，无据根据该条法律规定判令解除案涉合同。其次，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，基于特定事实，当事人就签订合同享有法定解除权。本案中，捷盈公司诉请“解除合同”事由为“建峰公司交付产品有瑕疵”，证据为“《包材抽样检验报告》”，基于该证据为捷盈公司单方制作，没有其他证据佐证，无据确认该证据的真实性及拟证明事项，捷盈公司诉请解除合同亦缺少事实依据，无据支持。综上，一审基于无据解除《承揽加工合同》，驳回捷盈公司“1.解除《承揽加工合同》；2.返还已支付预付货款298640元”的反诉请求，并无不妥之处，应予维持。二、捷盈公司主张的不安抗辩权应否支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”之规定，合同相对方存在法律规定的特定情形时，负有先履行债务的当事人享有不安抗辩权，举证证明责任应由先履行债务的当事人承担，本案中，捷盈公司未举证证明建峰公司存在捷盈公司享有不安抗辩权的特定情形，对其主张的不安抗辩权，无据支持，其应履行合同约定的先行结清货款义务。三、就未交付产品应否在交付前先行进行质量鉴定。首先，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”之规定，承揽人负有“向定作人交付工作成果，并提供必要的技术资料和有关质量证明”的义务，定作人负有“验收工作成果”的义务，但并未限定“交付工作成果与验收工作成果”的先后顺序。其次，依照《承揽加工合同》“二、本次生产须50%预付款……交货前结清货款；三、违约责任：产品到货后7日内若无质量反馈，则视产品为合格品”之约定，应当认定当事人约定“交货前结清货款、交货后7日内为质量异议期”。最后，本案中，捷盈公司定作产品为“片装小盒、通用外箱、空白盒”，依照常识，案涉定作产品生产工艺相对成熟、质量要求不高，出现不合格产品的概率较小。就双方已部分履行的情况看，捷盈公司收到交付产品后，在约定“7日质量异议期”内未提出质量异议，至建峰公司提起本案诉讼前亦未主张过质量异议，应推定已交付产品符合约定。基于“定作产品生产工艺相对完善、质量要求不高”且已交付产品均符合合同约定，“合同已约定7日内质量异议期”、“法律并未限定交付与验收先后顺序”的前提下，捷盈公司“就未交付产品在交付前应先进行质量鉴定”的主张不仅缺少合同依据，亦缺少“酌情责令先进行质量鉴定的事实依据及强行责令先进行质量鉴定的法律依据”，不予支持。基于争议焦点二、三的评析，一审依据《承揽加工合同》“交货前结清货款”之约定，支持建峰公司就货款、利息的诉讼请求，并无不妥之处，应予维持。综上所述，捷盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9686元，由辽宁省大连市捷盈节能环保科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年三月四日书记员  张 琳