江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0281行初135号原告周红芳，女，1971年2月20日生，汉族，住宜兴市。被告宜兴市公安局，住所地宜兴市宜城街道东山西路**。法定代表人周杰，该局局长。委托诉讼代理人宗建强，该局工作人员。被告宜兴市人民政府，，住所地宜兴市陶都路**法定代表人陈寿彬，该市市长。委托诉讼代理人丛煜。委托诉讼代理人刘邦宪。原告周红芳不服被告宜兴市公安局（以下简称宜兴公安局）、宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）治安行政处罚及行政复议一案，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于9月7日立案受理，9月9日向被告宜兴公安局、宜兴市政府发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告周红芳，被告宜兴公安局出庭负责人许晓峰及委托诉讼代理人宗建强、被告宜兴市政府委托诉讼代理人刘邦宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月15日，宜兴公安局对周红芳作出宜公（桥）行罚决字〔2020〕1049号行政处罚决定书（以下简称涉案行政处罚决定书），认定：2020年3月22日10时30分许，周红芳在宜兴市××镇××村××号后门口，因砌围墙之事与吴**君产生纠纷，后双方发生肢体冲突，过程中周红芳捡起地上的砖头将吴**君头部砸伤。经法医鉴定，吴**君的损伤构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第二项之规定，决定对周红芳行政拘留十日并处罚款伍佰元。2020年8月20日，宜兴市政府作出[2020]宜行复第17号行政复议决定书（以下简称涉案行政复议决定书），认为：宜兴公安局作为本市公安机关具有负责辖区范围内治安管理工作的法定职责，其主体适格。一、关于本案事实认定方面，宜兴公安局接警后，对涉案当事人及相关证人进行了询问，并依法制作了询问笔录，结合现场勘查检查及光盘视听资料等证据，认定周红芳对吴**君实施了故意伤害行为致其轻微伤的事实，上述证据可相互印证。对于周红芳提出的其系正当防卫的主张，本案中，周红芳与吴**君因砌围墙问题发生纠纷，双方互相争吵、斗殴，根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》（以下简称《治安管理处罚法解释（二）》中关于“相互斗殴的行为，应当予以治安管理处罚”的规定，故周红芳的行为不符合正当防卫的构成要件。二、关于行政处罚程序方面，宜兴公安局对周红芳涉嫌违反治安管理的行为作了处罚前告知，听取其陈述申辩，结合吴**君陈述及证人证言，在规定期限内对周红芳作出行政处罚决定并予以送达，程序合法。三、关于法律适用方面，宜兴公安局根据查明的事实，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对周红芳作出行政处罚决定书，适用法律并无不当。综上，宜兴公安局对周红芳作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，程序合法，决定维持宜兴公安局作出的涉案行政处罚决定书。原告周红芳诉称:2020年3月11日至3月22日期间，吴**君多次对其及其亲属、租客等进行骚扰，并对周红芳的围墙等财产进行破坏。3月22日，吴**君再次持械上门寻衅滋事，损坏周红芳围墙、雨棚、空调等财产，并威胁周红芳人身安全，周红芳顺手拾起身边石头预备进行防卫，但并未砸吴**君，吴**君头部伤情系因其自身不慎所致。由于突发事件时间短、场面混乱，周围人员并未看清整个事件过程。宜兴市公安局芳桥派出所（以下简称芳桥派出所）出具的视频资料也不能证明吴**君的伤是周红芳造成的。周红芳认为，吴**君违反《治安管理处罚法》毁坏其财产，对其殴打，周红芳是制止违法侵害行为，是后行为，属于正当防卫，根据《治安管理处罚法解释（二）》的规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理的行为，不应处罚。宜兴公安局未根据视频资料作出客观判断，根据猜测事实制作笔录，未考虑事件系因吴**君寻衅滋事引起，作出的行政处罚不合法，即使处罚也不应违反比例原则顶格处罚，宜兴市政府复议维持宜兴公安局的处罚决定也不合法。故请求法院：1、判令撤销宜兴公安局作出的宜公（桥）行罚决字〔2020〕1049号行政处罚决定书；2、判令撤销宜兴市政府作出的[2020]宜行复第17号行政复议决定书；3、本案诉讼费用由二被告承担。原告周红芳向本院提交了如下证据：1.行政处罚决定书、行政复议决定书，用以证明周红芳被行政处罚及行政处罚经过复议的事实。2.宜兴市政府延期审理通知书，用以证明行政复议案件复杂，事实不清。3.12345公共服务热线任务单、村委土地确认协商会、周红芳与周锦初房屋照片，用以证明其与吴**君存在土地归属纠纷，纠纷土地为周红芳所有，吴**君持械帮亲戚殴打周红芳的起因是帮亲戚出头。4.询问笔录、病历资料、验光单、周某与周红芳聊天记录截图、周某请愿书，用以证明周某有胃病，存在视力障碍，不按时就餐身体无法承受，其在公安部门作笔录当天11时44分还未就餐，其将笔录拍照回家核对，发现询问笔录与事实不符，后书面陈述事实。5.失业补助、周红芳病历、事发现场照片，用以证明周红芳系单身女性，生活困难，被吴**君多次骚扰报警无果只能自卫，因被吴**君殴打胸部肿痛、软组织挫伤的事实。6.暂缓执行行政拘留决定书，用以证明经其申请宜兴公安局决定暂缓行政拘留。7.照片两张，用以证明元旦时吴**君还在设置路障，依然在报复、骚扰周红芳。8.证人周某证言，周某称其与周红芳系亲兄妹，事发时周红芳让其拿手机去报警，当其从屋子里拿手机报警时周红芳和吴**君已扭打在一起，是否受伤其不清楚，2020年3月23日上午其至芳桥派出所制作笔录，笔录中关于周红芳捡起砖头砸了吴**君的内容非其所说，签名也是其在警察逼迫下签的。被告宜兴公安局辩称：一、涉案行政处罚认定事实清楚、证据确凿、程序合法。2020年3月22日，周红芳因砌围墙之事与吴**君发生纠纷并产生肢体冲突，在过程中，周红芳对吴**君存在殴打行为。芳桥派出所接到报警后立即出警处理，对各涉案人员进行了询问并制作笔录，并向在场证人了解情况。上述事实均有受案登记表、询问笔录、行政处罚告知书、行政处罚决定书等予以佐证。二、行政处罚适用法律正确、处理适当。经调查，现有证据证明周红芳打伤吴**君的事实，经宜兴公安局法医鉴定，吴**君的损伤构成轻微伤，且吴**君在纠纷发生时早已年满60周岁。故根据周红芳的行为性质、违法情形，依照《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对周红芳作出涉案行政处罚决定。综上，请求法院驳回周红芳的诉请。被告宜兴公安局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.周红芳行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、呈请行政处罚报告书、送达回执，用以证明对周红芳行政处罚程序合法。2.吴**君行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、呈请行政处罚报告书、送达回执，用以证明对吴**君行政处罚程序合法。3.吴**君行政处罚告知笔录（损坏财物部分）、不予行政处罚决定书、呈请行政处罚报告书、送达回执，用以证明宜兴公安局针对吴**君损坏周红芳彩钢瓦的行为作出不予处罚决定书，并依法事后文书送达。4.受案登记表、受案回执，用以证明2020年3月22日芳桥派出所依法受理周红芳与吴**君纠纷一案。5.呈请延长办理期限报告书，证明芳桥派出所依法延长办案期限。6.吴**君、周红芳的询问笔录、行政案件权利义务告知书，用以证明吴**君、周红芳对违法行为进行了陈述和申辩。7.谈某、吴兰花、李某2、李某1、杨某、吴某、汪某、舒某、周某、丁焕平的询问笔录、行政案件权利义务告知书，用以证明证人对违法行为的陈述。8.吴**君医院照片及CT报告、法医鉴定意见、鉴定意见告知书，用以证明吴**君的损伤构成轻微伤，并依法向吴**君、周红芳告知鉴定结果。9.接受证据材料清单、周红芳病历资料、吴**君病历资料、谈某提交的视频资料、吴兰花提交的视频资料，用以证明公安机关接受周红芳、吴**君的病例资料，以及谈某的视频资料2段、吴兰花的视频资料5段。10.查获经过，用以证明2020年3月22日周红芳与吴**君因砌围墙之事发生纠纷，发生肢体冲突的违法事实。11.江苏省非税收入一般缴款书，用以证明吴**君、周红芳的罚款已缴纳完毕。12.行政执法局提供的责令改正通知，用以证明周红芳违建情况。13.现场勘验检查工作记录，用以证明2020年3月22日公安机关对违法行为进行现场勘验并拍照固定。14.违法犯罪记录及身份核查责任书、常住人口基本信息，用以证明周红芳、吴**君、舒某、汪某、周某、吴某、吴兰花、李某1、李某2、杨某、谈某、丁焕平的身份信息。15.视频资料，用以证明宜兴公安局向周红芳送达鉴定意见、处罚告知、行政处罚决定书，周红芳均拒绝签字，民警至医院调查周红芳受伤情况，周红芳是软组织挫伤，无皮外伤。被告宜兴市政府辩称，一、行政复议案件办理主体及程序合法。周红芳于2020年5月25日向宜兴市政府申请行政复议，宜兴市政府于5月29日受理后，按规定向双方送达了有关材料，宜兴公安局于6月8日在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料。经延期，宜兴市政府于8月20日在法定期限内作出了行政复议决定书。二、行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。宜兴市政府在复议案件办理过程中，查明：周红芳在接受民警询问时称其是捡起石头想砸他（吴**君）的，吴**君的血是和周红芳打架受伤来的。李某1、吴某、周某接受询问时均称周红芳用砖砸到了吴**君的头部，其余当时在案发现场的目击证人接受询问时均称，看见周红芳与吴**君揪打在一起。宜兴公安局认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，程序合法，因而根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持决定。三、其他答辩意见。对于周红芳提出的其系正当防卫的主张，本案中周红芳与吴**君互相争吵、斗殴，根据《治安管理处罚法解释（二）》中关于“相互斗殴的行为，应当予以治安管理处罚”的规定，周红芳的行为不符合正当防卫的构成要件。宜兴公安局作出行政处罚决定程序合法，根据查明的事实，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，适用法律并无不当。综上，请求法院依法驳回周红芳的诉请。被告宜兴市政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.行政复议申请书及申请材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及宜兴市公安局行政复议答复书，用以证明周红芳提起了要求撤销宜兴市公安局作出的行政处罚决定书的复议申请，宜兴市政府予以受理，并依法定程序进行了书面审理。2.延期审理通知书，证明市政府依法延长了行政复议审理期限并对当事人双方进行了书面告知。3.送达回证两份，证明市政府依法送达了行政复议决定。经庭审质证，当事人围绕证据的关联性、合法性和真实性及证明效力发表了质证意见。周红芳对宜兴公安局提供的证据1中行政处罚告知笔录真实性、合法性有异议，提出当时并未向其告知，对行政处罚决定书、呈请行政处罚报告书认定部分事实有异议，认为将周红芳行为扩大，对宜公（桥）不罚决字〔2020〕256号不予行政处罚决定书送达回执有异议，认为公安机关既然已决定不予处罚，为何又对周红芳作出行政处罚决定；对证据2真实性、合法性无异议；对证据3不予行政处罚决定书合法性不认可，吴**君损坏财物客观存在，周红芳为阻止吴**君的违法行为进行正当防卫，并未殴打吴**君；对证据6真实性、合法性由法院依法认定，吴**君在笔录中承认“后来想想火了，拆雨棚的过程中被敲到的”，周红芳笔录中陈述是为了阻止吴**君，拿了地上的砖头跟过去的，但最终没有砸到吴**君，吴**君可能是被雨棚彩钢瓦挂到的；对证据7笔录中涉及到周红芳用砖头砸到吴**君的内容均不认可，应以现场视频为准；对证据12证明目的有异议，最终是否属于违章建筑还未经行政复议、行政诉讼确认，吴**君没有拆除的权利；其余证据由法院依法认定。对宜兴市政府提供的证据无异议。宜兴公安局、宜兴市政府对周红芳提交的证据1真实性无异议，对证据2证明目的不认可，证据3与本案无关联性，证据4中询问笔录不符合法律规定，未签名确认，不予认可，病历资料、验光单的证明目的不认可，周某仅是一只眼睛弱视，不能证明其无法看清公安机关询问笔录，聊天截图与本案无关，请愿书与笔录没有重合之处；证据5中失业补助与本案无关，病历资料能证明周红芳没有皮外伤，现场照片不能证明吴**君有直接殴打行为；证据6无异议，证据7证明目的不认可；对证据8周某证言，认为证人与周红芳之间为亲兄妹，有利害关系，证明效力存在瑕疵。本院对原、被告提交的证据认证如下：涉案行政处罚决定书、行政复议决定书的合法性系双方争议焦点和本案审理对象，将根据查明的事实和法律规定综合评判。周红芳提供的证据3、7与本案无关联性，证据4中询问笔录系照片打印件，应以周某签字文本为准，其余证据与本案无关联性，亦不能证明达到其证明目的，证据5中除事发现场照片、周红芳病历资料外，其余证据与本案无关联性，对上述证据证明效力不予确认；证据8证人证言将结合询问笔录加以认定；周红芳提供的其余证据真实性、合法性、关联性予以认定，证明效力予以确认。宜兴公安局、宜兴市政府提供的证据中，周红芳行政处罚告知笔录送达情况有视频资料等予以佐证，其余证据也具备真实性、合法性、关联性，其证明效力予以确认。经审理查明：2020年3月22日上午，周红芳在宜兴市××街道××村××号后门口，因砌围墙之事与吴**君产生纠纷，后双方发生肢体冲突。冲突导致吴**君头部外伤、肺挫伤、软组织挫伤，周红芳多处软组织挫伤。当日芳桥派出所接警后，派民警处警，并于同日作出受案登记。2020年3月22日至同年5月11日期间，芳桥派出所民警分别对吴**君、周红芳、谈某、吴兰花、李某2、李某1、杨某、吴某、汪某、舒某、周某、丁焕平进行了询问并制作了笔录。询问中，周红芳称：吴**君拿着铁耙柄要拆她家雨棚，劝阻后不听，她就上去制止，顺手从地上捡了半块砖头拿在手里，吴**君看到她拿着砖头，冲过去继续拆雨棚，她就跟在吴**君身后，之后两个人互相揪打倒地，后被旁人拉开，又称她捡起砖头是想砸吴**君的，但不知道有没有砸到，吴**君脸上的血是和她打架受伤来的。证人李某1称：他租用周红芳的房屋，当天上午10点吴**君用铁耙砸了他家后面的雨棚，周红芳回来后与吴**君争吵，吴**君又拿着铁耙的竹柄去敲雨棚，周红芳就用一块砖头砸了吴**君的头部，吴**君头上有血出来了，两个人扭打在一起，后来才松开的。证人吴某称：事发时她看到村上人吴**君和周红芳争吵，是为周红芳在吴**君家后门口砌围墙的事情，吴**君拿着一根棍子去敲周红芳家的雨棚，周红芳跟在后面，从地上拾起一块砖头，吴**君敲雨棚的时候，周红芳拿砖头在吴**君的头上砸了几下，后两个人揪打在一起倒在地上，互相用脚踢对方胸口，吴**君头上有血，后周红芳的哥哥周某与村上人将他们拉开的；前一段时间他们一直为了砌围墙和周红芳家后门搭雨棚的事吵架，城管叫周红芳自行把砌的围墙拆掉，但周红芳还没拆掉。证人周某称：吴**君到周红芳老房子后门，拿了钉耙拆后门的雨棚，租房子的一个男的将吴**君手里的钉耙夺下来，钉耙断了只剩下一根棍子，周红芳过来后同吴**君相骂，是因为在吴**君家后门口砌围墙和搭的雨棚碰到了吴**君的后门，后来吴**君又拾起棍子要拆周红芳后门口的雨棚，周红芳上去夺棍子没有夺过来，周红芳就从地上拾了一块砖头，跟上去朝吴**君的头上砸了一记，后两个人揪打起来倒在地上，双方的脚互相踢对方的胸口，周某上去把他们拉开，当时吴**君头上都是血。其余证人李某2、汪某、舒某、杨某、谈某等接受询问时均称，看到周红芳与吴**君揪打在一起。2020年5月7日，经宜兴公安局法医鉴定，吴**君的损伤构成轻微伤。同年5月14日，宜兴公安局向周红芳作行政处罚告知笔录，向其告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，周红芳未提出陈述、申辩意见，并拒绝在告知笔录中签字。同年5月15日，宜兴公安局作出涉案行政处罚决定书并送达周红芳。同日,宜兴公安局又针对吴**君的违法行为分别作出宜公(桥)行罚决字〔2020〕1050号行政处罚决定书及宜公(桥)不罚决字〔2020〕256号不予行政处罚决定书，前者载明：因吴**君对周红芳实施殴打行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对吴**君罚款500元，后者载明：因吴**君用木棍将周红芳搭建的彩钢瓦损坏，系情节特别轻微，根据《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一款第（一）项之规定，决定对吴**君不予行政处罚。宜兴公安局将上述两份决定书亦送达周红芳。周红芳对涉案行政处罚决定书不服，于2020年5月25日向宜兴市政府提起行政复议，宜兴市政府于同年5月29日予以受理，依法向周红芳、宜兴公安局分别送达了受理通知书、答复通知书，宜兴公安局按期提交了行政复议答复书，同年7月22日，宜兴市政府因案情复杂决定延期30日作出行政复议决定。同年8月20日，宜兴市政府作出涉案行政复议决定书，次日邮寄送达周红芳。周红芳对涉案行政处罚决定及行政复议决定不服，于同年9月2日诉至本院。另查明，吴**君，男，1958年3月25日生，事发时年满60周岁。又查明，周红芳已缴纳罚款500元，经其申请，宜兴公安局决定暂缓执行涉案行政处罚决定书决定的行政拘留。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。据此，宜兴公安局具有对其辖区内发生的违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人作出行政处罚决定的法定职权和职责。宜兴市政府作为宜兴公安局本级人民政府，负有受理行政复议的职责。根据《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款:……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……。”本案中，周红芳与吴**君之间因周红芳砌围墙导致邻里纠纷，双方均没有采取合理合法的方式进行处理，在吴**君用棍子拆除周红芳雨棚时，双方发生争吵扭打，周红芳用砖砸了吴**君的头部，造成吴**君轻微伤，对此有多份询问笔录、病历资料、鉴定意见等予以佐证。虽周红芳辩称其系正当防卫，但根据《治安管理处罚法解释（二）》：“一、……但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚”的规定，周红芳在与吴**君争吵、扭打过程中对其造成伤害，应当予以治安管理处罚。吴**君事发时年满60周岁，宜兴公安局根据周红芳及吴**君的陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料等作出涉案行政处罚决定，对周红芳处以拘留十日并处罚款500元，并无不当。宜兴公安局作出涉案行政处罚决定前，履行了受案、告知陈述和申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》（2018修正）的相关规定，程序合法。宜兴市政府作出的涉案行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。综上，周红芳主张宜兴公安局涉案行政处罚决定不合法、违反比例原则，宜兴市政府涉案行政复议决定也不合法的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告周红芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周红芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  孙妍人民陪审员  吕莉人民陪审员  郁豪二〇二一年三月五日书 记 员  薛娇附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。