河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3341号上诉人（原审被告）：吴淑霞（曾用名吴书霞），女，汉族，1965年1月26日出生，住登封市。委托诉讼代理人：姚文锋、郜珍珍，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景战怀，男，汉族，1969年1月12日出生，住登封市。委托诉讼代理人：冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。原审被告：登封市万通冶金炉料有限公司，统一社会信用代码：91410185763108837W，住所地：登封市大冶镇垌头村。未到代表人：吴淑霞，系该公司监事。上诉人吴淑霞因与被上诉人景战怀、原审被告登封市万通冶金炉料有限公司（以下简称万通冶金公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴淑霞上诉请求：一、依法撤销河南省登封市人民法院2020豫01**民初2769号民事判决，并依法改判驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。二、依法判令被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人未交付案涉借款，上诉人依法不应承担还款责任。首先在本案中被上诉人仅向法庭提交了一份借条，且该借条上并未载明出借日，同时未提交其在借条出具后向上诉人或者上诉人指定的人交付了案涉借款，同时被上诉人对案涉借条的形成过程形成时间的描述前后不一，存在多处自相矛盾的地方，故案涉借条是否为上诉人为被上诉人所书写，并不确定。其次在本案中，被上诉人称其是通过现金方式向景跃杰交付了案涉借款，但其对案涉借款的交付时间、交付地点等现金交付过程中的细节描述是不清楚的，也存在前后矛盾的地方。同时被上诉人也并未向法庭提交其在案涉50万元借款交付之前从银行或者其他金融机构或者其他地方提取50万元现金的记录或者证明文件，而依照常理，被上诉人是不太可能通过现金方式交付50万元借款的。再次，被上诉人所提交的关于景战怀砖厂搬迁补偿协议是复印件，其真实性无法核实。上诉人在一审庭审过程中质证时明确表示不认可该份证据的真实性，同时该份协议的复印件显示该份补偿协议是郑州煤炭工业集团有限公司大平煤矿和被上诉人在2009年10月23日签订的，而本案借条形成时间是2012年7月18日。被上诉人主张的本案借款发生在该份补偿协议之后，长达三年的时间，被上诉人不可能将50万元现金放到家里，长达三年的时间，且被上诉人并未提交其从大坪煤矿领取50万元现金的证据材料。最后依据郑州市中级人民法院专业法官会议纪要（2019）3号第四条第二款，对于大额的民间借贷案件，出借人凭借据等债权凭证起诉主张以现金方式交付的。借款人否认的，出借人应就现金的来源、流向、交付款项、凭据、支付细节等进行举证。只有在出借人提供证据能够证明现金交付具有高度可能性，足以使法官对现金交付形成内心确信的标准时，才能被视为完成证明责任。原审判决仅仅以上诉人在借条上签字以及被上诉人提交的真实性无法核实的一份补偿协议复印件，就认定被上诉人通过现金方式交付了50万元的案涉借款明显错误。综上，恳请贵院改判驳回被上诉人的诉讼请求。景战怀辩称：一、上诉人吴淑霞恶意推卸还款责任，极不诚信。上诉人吴淑霞和其丈夫景跃杰、答辩人景战怀、担保人刘少伟均是登封市大冶镇人。2007年上诉人吴淑霞、景跃杰自己注册公司，在登封市大冶镇经营登封市万通冶金炉料有限公司，吴淑霞是该公司的股东及监事，景跃杰除了经营该公司外，在登封市大冶镇垌头村开挖铝钒土矿产资源，答辩人景战怀家开过窑场和砖厂，家境不算大富，也算厚实，与景跃杰、吴淑霞邻村居住。当时搞企业的业主在后备箱装数万元钱，家里放数十万元钱是正常的事情。景跃杰多次通过刘少伟向答辩人景战怀借钱。2012年7月18日晚，答辩人景战怀和刘少伟一起将50万现金在景跃杰、吴淑霞家借给了他们，景跃杰、吴淑霞当场办理了借款手续，即本案的借据，刘少伟提供了担保。景跃杰在登封市××头村开挖铝矾土，因政府许可的证件不全，不能正常生产，其负债越来越大，导致答辩人景战怀的借款一直未还，2018年景跃杰因意外交通事故死亡。二、吴淑霞的丈夫景跃杰死亡后，在登封市人民法院涉及景跃杰、吴淑霞民间借贷案件有多起，且大部分财产无法执行，答辩人景战怀无奈多次找担保人刘少伟催要过，刘少伟也多次找吴淑霞要求归还景战怀的借款，上诉人吴淑霞以景跃杰死亡而推诿。2020年6月景战怀依法起诉，在一审诉讼过程中，上诉人吴淑霞否认其在涉案借据上的签名和捺指印，根本不承认这回事，经鉴定机构鉴定后，涉案借据确系吴淑霞所留，吴淑霞在第二次开庭时又否认收到案涉借款，景战怀详细叙述了借款的时间、地点、经过，吴淑霞又变成超过了诉讼时效。综上，请求贵院维持一审判决。登封市万通冶金炉料有限公司：同意吴淑霞的上诉意见。景战怀向一审法院起诉请求：1、依法判决被告吴淑霞、万通冶金公司连带偿还原告借款50万元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2012年7月18日，景跃杰与被告吴淑霞出具借条，载明：“今借现金伍拾万元整（500000元），担保人：刘少伟”。该借条上加盖万通冶金公司财务专用章。因被告未偿还借款，原告诉至原审法院。2009年10月23日，郑州煤炭工业（集团）有限责任公司大平煤矿（甲方）与原告景战怀（乙方）签订《关于对景战怀砖厂搬迁补偿协议》，约定：“由于乙方砖厂位于甲方煤田11312工作面上部，根据甲方开采计划需要搬迁……1、财产补偿：此次乙方财产补偿共计813602.75元。2、供电补偿：此次乙方供电补偿共计59000.00元。3、土地复耕补偿：此次乙方占地共计76亩，每亩土地复耕补偿1500.00元，共计补偿114000.00元。以上协议总金额共计986602.75元……本协议生效后，甲方根据乙方厂房拆除进度分期分批付款……2．乙方保证厂房等设施三个月内拆除完毕，不能影响甲方采煤。……”。景跃杰与被告吴淑霞系夫妻关系。被告万通冶金公司仅有景跃杰和吴淑霞两名股东，景跃杰系该公司法定代表人，任该公司执行董事兼总经理，被告吴淑霞任监事。2017年景跃杰因交通事故去世。一审法院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为原告与被告吴淑霞、万通冶金公司之间是否存在民间借贷关系。原告主张被告吴淑霞、万通冶金公司偿还借款，有被告吴淑霞、万通冶金公司出具的借条作为借款的证据，并提供了砖厂搬迁补偿协议相佐证，用来证明其经济能力。在本案第一次开庭审理时，被告吴淑霞辩称该借条上的签名并非本人所签，指印亦非本人所捺。后经鉴定借条上签名及指纹均系吴淑霞所留。在第二次开庭审理时，被告吴淑霞又辩称从未向原告出具该借条，却对向何人出具称记不清了。现本案原告持有借条，被告对原告的资格持有异议，但未提供事实依据，故对被告该辩解意见，原审法院不予采纳。此外，被告吴淑霞辩称并未收到该款项，但就为何在没有收到款项的情况下即出具借条未作出合理的说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，本案被告吴淑霞对其主张未提供相应证据，亦未作出合理的说明，而原告提供的证据能够达到高度盖然性的民事诉讼证据标准，故对原、被告之间的债权债务关系，原审法院予以确认。对于被告吴淑霞关于该借款已超诉讼时效的辩解意见，经查，原告称其多次向景跃杰讨要借款，在景跃杰去世后，2019年其委托担保人刘少伟向被告吴淑霞讨要借款，但吴淑霞只是一味哭泣，未偿还借款。而被告吴淑霞虽不认可刘少伟向其索要借款，但认可该时间与刘少伟见面，也认可席间不断哭泣。原、被告的陈述能够相互印证，结合本案的情况及借款的金额，对原告该陈述，原审法院予以采信，故原告诉请未超过诉讼时效期间。景跃杰系被告万通冶金公司的法定代表人，其与被告吴淑霞在案涉借条的借款人处签名，并加盖了被告万通冶金公司的财务专用章，故该借款视为三方的共同意思表示，原告诉请被告吴淑霞与被告万通冶金公司共同承担还款责任的诉讼请求，原审法院予以支持。利息自原告起诉之日即2020年8月7日起按当时的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：被告吴淑霞、登封市万通冶金炉料有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告景战怀借款500000元及利息（按年利率3.85％，自2020年8月7日起计算至款项清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告吴淑霞、登封市万通冶金炉料有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，景战怀主张吴淑霞、万通冶金公司偿还借款，向法庭提交有吴淑霞、万通冶金公司出具的借条作为借款的依据，并提供了砖厂搬迁补偿协议相用来证明其有经济能力出借，而吴淑霞抗辩案涉借条并非本人所签，指印亦非本人所捺，经鉴定借条上签名及指纹均系吴淑霞所留后，吴淑霞又抗辩该借条并非向景战怀出具，亦未收到相应款项，但未提交相应证据证明，亦未作出合理说明，故一审法院根据在案证据认定双方之间存在债权债务关系并无不当，吴淑霞上诉称不应承担还款责任的依据不足。综上所述，吴淑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由吴淑霞负担。本判决为终审判决。审判长 邵晓斐审判员贾建新审判员刘泽军二〇二一年三月五日书记员 米             彦