辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终243号上诉人（原审原告）：葫芦岛银行股份有限公司建昌支行，住所地辽宁省建昌县建昌镇红旗街三段**。负责人：赵凯，系该行行长。委托诉讼代理人：田成林，男，1969年3月12日出生，汉族，辽宁省建昌县人，职员，住建昌县。委托诉讼代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李满立，男，1981年02月06日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：王铁军，系建昌县安平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：付亚东，男，1962年09月16日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。委托诉讼代理人：张务东，系建昌县安平法律服务所法律工作者。上诉人葫芦岛银行股份有限公司建昌支行（以下简称葫芦岛银行建昌支行）因与被上诉人李满立、付亚东纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初2001号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。葫芦岛银行建昌支行上诉请求：一、原审判决第一项正确，原审判决第二项错误，属于判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决理由与法相悖，请二审法院明查后改判支持葫芦岛银行建昌支行的原审诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由李满立、付亚东承担。事实和理由：首先，从事实上葫芦岛银行建昌支行是经中国人民银行批准从事存、贷业务的商业银行。2015年6月18日李满立从我处贷款60万元，借款用途“购进种羊”，借款期限为一年(从2015年6月20日至2016年6月20日)，约定固定利率9.0%，到期还本，按月还息，借款逾期罚息按固定利率上浮50%(即13.5%)计算，我行与李满立于2015年6月18日签订了一份《个人借款合同》。为了保证贷款安全性，付亚东用其所有的位于建昌县综合楼(109.2平方米，房屋所有权证号建房权证第**)及土地使用权作为抵押物为李满立提供担保，为此我行与付亚东于2015年6月18日签订了《抵押合同》，合同约定付亚东自愿用其楼房及土地使用权作为抵押物，连带优先偿还李满立的贷款本金、利息、罚息、复息、及我行实现债权的一切费用等，同时办理他项权证。对此我行、付亚东及李满立均没有异议。其次，原审判决第二项以超过诉讼时效为由判决驳回我行的诉讼请求完全错误。因为借款时间是2015年6月18日，借款期限为一年，当时法律规定诉讼时效为二年，即到2018年6月18日，但我行于2018年10月31日和2019年6月10日已经向二人发出通知单，说明我行依法履行催款告知义务，属于诉讼时效的中断。同时《民法总则》于2017年10月1日施行，实施之日在我行两年的诉讼时效之内，《民法总则》第188条规定诉讼时效期间为三年，故原审法院的判决以超过诉讼时效而判决驳回严重违反法律的强制性规定，严重侵害了我行的合法权益。第三，原审判决理由认为抵押权消灭完全错误。依据法律规定抵押权是担保物权，并不适用诉讼时效制度，否则有违传统民法理论。抵押权只存在行使期间的问题，依据物权法第二百零二条的规定，该行使期间与主债权诉讼时效期间相同，随着主债权诉讼时效中断、中止而变化。也就是说，抵押权行使期间只是以主债权诉讼时效期间为参照来计算，并不等于对抵押权也要适用诉讼时效制度，更不能以此认定抵押权消灭。综上，请二审法院明查支持我行的上诉请求。李满立、付亚东答辩称，一审判决正确，应予维持。葫芦岛银行建昌支行向一审法院起诉请求：一、要求李满立偿还贷款本金54万元及截止到2020年8月31日利息329，586.45元；二、要求李满立从2020年9月1日起至实际给付之日止以本金54万元为基数按年固定利率13.5%给付违约利息；三、要求李满立从2020年9月1日起至实际给付之曰止以应付未付利息为基数按年固定利率13.5%给付复息；四、要求付亚东以其所有的位于建昌县市场西门市对面二层综合楼(109.2平方米，房屋所有权证号建房房权证第**)集体土地使用权为抵押物优先偿还；五、二人承担诉讼费、邮寄费。事实和理由：我行是经中国人民银行批准从事存、贷业务的商业银行。2015年6月18日李满立从我行贷款60万元，借款用途“购进种羊”，借款期限为一年(从2015年6月20日至2016年6月20日)，约定固定利率9.0%，借款逾期罚息按固定利率上浮50%(即13.5%)计算，我行与李满立于2015年6月18日签订了一份《个人借款合同》，合同编号JY010415106230001，我行于2015年6月26日给李满立放款。为了保证贷款安全性，付亚东用其所有的位于建昌县市场西门市对面二层综合楼(109.2平方米，房屋所有权证号建房权房权证第**)体土地使用权作为抵押物提供担保，为此我行与付亚东于2015年6月18日签订了《抵押合同》，合同编号Y6606010050244，合同约定付亚东自愿用其楼房及土地使用权作为抵押物，连带优先偿还李满立的贷款本金、利息、罚息、复息、及我行实现债权的一切费用等，同时办理他项权证。期间李满立偿还本金6万元，下欠本金54万元。借款到期后李满立没有偿还，我行年年多次向李满立主张权利，可李满立直未付，其行为属于违约行为。现我行为维护自己的合法权利，依法进行诉讼，请贵院依法判决支持我行的诉讼请求。一审法院查明事实：葫芦岛银行建昌支行是经中国人民银行批准从事存、贷业务的商业银行。2015年6月18日李满立从葫芦岛银行建昌支行贷款60万元，签订了一份《个人借款合同》，借款用途“购进种羊”，借款期限为一年(从2015年6月20日至2016年6月20日)，约定固定利率9.0%，到期还本，按月还息，借款逾期罚息按固定利率上浮50%(即13.5%)计算，并约定对于不能如期支付的利息，逾期之日起按照逾期罚息利率计收复利。银行于2015年6月26日给李满立放款。2015年6月23日，付亚东用其所有的建昌县市场西门市对面二层综合楼(109.2平方米，房屋所有权证号建房权证房权证第**)土地使用权作为抵押物为李满立提供担保，与银行签订了《抵押合同》，合同约定付亚东自愿用其楼房及土地使用权作为抵押物，连带优先偿还李满立的贷款本金、利息、罚息、复息、及银行实现债权的一切费用等，同时办理他项权证，他项权证号未建房他证建昌字第××号。借款到期后，银行未向付亚东行使抵押权。仅仅于2018年10月31日向李满立发出个人不良信息通知单与2019年6月10日向李满立发出逾期贷款、欠息催收通知书，李满立在该通知单回执上签字。期间李满立偿还借款本金6万元，尚欠本金54万元及利息，故银行诉至法院。上述事实，由借款合同、抵押合同、抵押物清单、他项权证、个人不良信息通知单以及当事人当庭陈述载卷为凭。一审法院认为，李满立以其名义与银行签订借款合同，系双方真实的意思表示，合同内容不违反法律规定，依法成立并有效。银行按照约定于签订借款合同次日将60万元借款汇入李满立账户。银行依约定完成自己的义务，李满立应当按照约定偿还借款本金及利息，逾期按照合同约定承担逾期罚息以及复利。另，根据《中华人民共和国物权法》第202条的规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。由于抵押权属于担保物权的一种，不适用债法中关于诉讼时效的规定，本条规定的抵押权行使期间应具有除斥期间的性质。银行作为抵押权人怠于行使抵押权，其行为符合《中华人民共和国物权法》202条规定的情形，抵押权应归于消灭。综上，付亚东作为抵押人主张不再承担抵押担保责任于法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：一、李满立于本判决生效后十日内偿还葫芦岛银行股份有限公司建昌支行借款本金54万元及利息(利息包括：截止到2020年8月31日的应付未付利息329，586.45元；以本金54万元为基数，按照逾期罚息年利率13.5%从2020年9月1日计算至本金偿还之日止；以应付未付利息为基数，按照复利年利率13.5%从2020年9月1日计算至应付未付利息偿还之日止)。二、驳回葫芦岛银行股份有限公司建昌支行对付亚东的诉讼请求。如果李满立未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，496元，减半收取6，248元，由李满立负担。二审查明事实：本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致，双方未提交新证据。本院认为，葫芦岛银行建昌支行所享有的对李满立的债权并未超过诉讼时效，应予支持。一审判决论及的“《中华人民共和国物权法》第202条的规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”中，认为此处的“诉讼时效期间”为除斥期间，但是根据除斥期间理论，其是不可变期间，不具有中止、中断的情况。但是诉讼期间是存在法定的中止、中断情况的期间。物权法该条规定使用诉讼时效期间的规定，说明债权人行使抵押权的限制为抵押权符合诉讼时效的规定。另外，抵押合同为借款合同的从合同，其诉讼时效期间应与主合同保持一致，故葫芦岛银行建昌支行的诉讼请求应予支持。葫芦岛银行建昌支行的上诉请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持建昌县人民法院（2020）辽1422民初2001号民事判决第一项；二、撤销建昌县人民法院（2020）辽1422民初2001号民事判决第二项；三、葫芦岛银行股份有限公司建昌支行对付亚东所有的位于建昌县市场西门市对面二层综合楼(109.2平方米，房屋所有权证号建房权证第房权证第**))地使用权的变价款项享有优先受偿权如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6，248.00，二审案件受理费12，496.00元，合计18，744.00元,由李满立、付亚东承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二一年三月五日书记员  岳欣彤