江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终852号上诉人（原审被告）：五河县腾辉汽车运输有限公司，住所地安徽省五河县城关镇百合国际公馆2-143商铺。法定代表人：薛杰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路**（**）。负责人：张蔚靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。原审被告：周前进，男，1979年11月17日生，汉族，住河南省太康县。原审原告：刘涛，男，1977年10月14日生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：唐世烽，江苏湃亭律师事务所律师。上诉人五河县腾辉汽车运输有限公司（以下简称腾辉运输公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称保险公司）、原审被告周前进、原审原告刘涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初7860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。腾辉运输公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判由被上诉人承担赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人对上诉人已经进行提示和说明的义务没有依据。根据一审法院查明的事实，实际上当时在案涉保险合同当中所加盖的公章并不是上诉人使用的。保险公司没有对上诉人尽到保险条款的提示说明义务。因此案涉保险免责条款不能约束上诉人，由此产生的责任应该由被上诉人承担。保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，在投保单中有投保人的公司盖章确认，保险公司对于免责条款已经尽到了提示说明义务，免责条款生效。刘涛辩称，对于本人的车辆停运损失，根据法律规定对方车辆的驾驶员或者车主或者保险公司赔偿，一审判决由车主赔偿正确，同时根据上诉人与保险公司的保险合同关系来看，投保单上面的章明显与上诉人的章不同，肉眼就能看出，如果投保单上的章不是上诉人所盖，那么保险公司就无法证明其已经就相关免责条款向上诉人尽到了解释说明义务，该部分损失应该由保险公司承担，综上，请二审法院查明案件事实，依法裁决。周前进未作答辩。刘涛向一审法院起诉请求：1、判决周前进、腾辉运输公司、保险公司赔偿刘涛车辆损失及施救费，暂定1000元；2、判决周前进、腾辉运输公司、保险公司赔偿刘涛车辆贬值损失、停运损失及财产损失，具体金额待鉴定后另行确定；3、诉讼费由周前进、腾辉运输公司、保险公司负担。一审庭审中，刘涛申请撤回第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求为：判决周前进、腾辉运输公司、保险公司赔偿刘涛车辆贬值损失（以评估报告为准）以及停运损失（按照每天800元的标准计算68天，共计54400元）。一审法院认定事实：2019年10月14日04时55分，周前进驾驶车牌号为皖Ｃ9××**的重型半挂牵引车牵引车牌号为皖Ｃ××**的重型普通半挂车，沿宁小线（122省道）由西向东行驶至宁小线（122省道）玉龙路路口时。与张辉驾驶车牌号为苏苏ＢＮ××**重型半挂牵引车牵引车牌号为苏苏Ｂ××**重型平板半挂车沿玉龙路由北向南行驶发生碰撞，致两车受损，两车货物受损，造成交通事故。常州市公安局交通警察支队新北大队于2019年10月14日出具《道路交通事故认定书》，认定周前进负全部责任，张辉无责任。事故发生后，车牌号为苏Ｂ苏ＢＮ××**型半挂牵引车在常州新区安吉利汽车维修有限公司维修，共计维修了68天。浙江安信保险公估有限公司于2020年7月15日出具公估报告，确定车牌号为苏Ｂ苏ＢＮ××**型半挂牵引车的贬值损失为22750元，公估费3500元由刘涛预交。一审另查明，车牌号为皖Ｃ皖Ｃ9××**型半挂牵引车及车牌号为皖Ｃ皖Ｃ××**型普通半挂车登记在腾辉运输公司名下，在保险公司投保了交强险、150万元商业三者险且不计免赔。车牌号为苏ＢＮ苏ＢＮ××**半挂牵引车及车牌号为苏Ｂ×苏Ｂ××**平板半挂车系刘涛所有，挂靠在无锡鸿耀供应链管理有限公司（以下简称鸿耀公司）。一审再查明，保险公司提供的机动车综合商业保险条款“责任免除”部分第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负赔偿责任。上述事实,有刘涛提交的交通事故认定书1份、车辆挂靠代管合同1份、证明1份、机动车商业保险单复印件1份、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份、照片打印件2张、驾驶证复印件2份、行驶证复印件4份、公估报告1份、发票1张、保险公司提交的机动车综合商业保险条款1份、以及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。刘涛因交通事故遭受财产损失，依法有权获得赔偿。对于刘涛提出的车辆贬值损失，由公估报告为依据，该院依法确认为22750元。但依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，贬值损失不属于该条规定的赔偿范围。且车辆遭受损失后，通过修理和更换配件，已经得到修复，不影响正常使用。故刘涛要求周前进、腾辉运输公司、保险公司赔偿贬值损失的诉讼请求于法无据，该院依法不予支持。对于刘涛的停运损失，该院酌定标准为500元每天，天数为68天。周前进及保险公司对维修天数提出异议，但是在该院指定期限未提交证据，故该院对周前进及保险公司的异议，依法不予采纳。根据保险条款的约定，停运损失不属于保险责任的范围，故应由腾辉运输公司自行承担。周前进及腾辉运输公司认为应由保险公司负担，并向本院提交了工商变更信息，该院认为，周前进及腾辉运输公司提交的工商变更信息不足以证明保险公司未尽说明义务，故对周前进及腾辉运输公司的该项辩称，依法不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、腾辉运输公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘涛停运损失34000元；二、驳回刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元、鉴定费3500元，合计5229元，由腾辉运输公司负担。（此款刘涛已预交，由腾辉运输公司于本判决生效之日起10日内迳付刘涛，一审法院不再退还）。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为事故车辆的停运损失保险公司是否应承担赔偿责任。本院认为，法律规定依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。苏Ｂ**苏ＢＮ××**挂牵引车及车牌号为苏Ｂ**苏Ｂ××**板半挂车系刘涛所有，该车停运损失与事故的发生存在因果关系，属于必然发生的合理的损失，应当得到赔偿；保险公司关于车辆营运损失属于间接损失，保险公司免赔的理由，对此，本院认为，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。对此明确说明义务应由保险公司进行举证，现保险公司未能举证证明其尽到了明确说明义务，故保险公司不能免除其相应的赔付责任。腾辉运输公司上诉理由成立，一审事实认定有误，应予纠正。因腾辉运输公司一审未到庭，相应的诉讼费负担二审不再调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初7860号民事判决；二、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘涛停运损失34000元；三、驳回刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1729元、鉴定费3500元，合计5229元，由腾辉运输公司负担。二审案件受理费1729元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年三月十一日法官助理 叶 健书 记 员 李 双