湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终924号上诉人（原审被告）：长沙豪玛房地产经纪服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区新建东路**阳光锦城**架15。法定代表人：刘璐。委托诉讼代理人：谢博洪，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾仁松，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易霞，女，1981年1月31日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：喻洁琼，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾骞，男，1981年3月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系易霞丈夫。被上诉人（原审被告）：唐诚，男，1983年3月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。上诉人长沙豪玛房地产经纪服务有限公司(以下简称豪玛公司)因与被上诉人易霞、唐诚房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。豪玛公司上诉请求：1.请求撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2559号民事判决书中第一、二项判决并依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;2.裁定驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、一审法院认定唐诚出具的两张《收款收据》系上诉人加盖的财务专用章的事实系错误，《收款收据》是虚假、伪造的。1.《收款收据》中载明：开票人、收款人、经理均为唐诚，但是上诉人的经理是刘璐，这一信息在公开的工商信息可以查询到。2.《收款收据》中载明的单位盖章为：“长沙豪玛地产财务专用章4301020328880”亦是伪造的公章，首先公章编号无法通过印章查询系统查询，说明该“长沙豪玛地产财务专用章4301020328880”系私人刻录未经备案；其次，上诉人的财务章样式为“长沙豪玛房地产经纪服务有限公司财务专用章4301030183381”之前的财务印章也为“长沙豪玛房地产经纪服务有限公司财务专用章”，而非收据上的印章样式，可见收据并非上诉人公司出具而系唐诚伪造。二、一审法院认定上诉人收取了被上诉人的诚意金、更名费、中介费共计6.8万元系事实错误。1、上诉人并未收取被上诉人的6.8万元，从银行转账凭证来看，所有钱都是从被上诉人账户直接转向唐诚个人账户。2、唐诚并非上诉人公司员工，庭审中也查明了，被上诉人从未见唐诚持有上诉人公司身份信息，唐诚当时没有带工牌、仅穿白衬衣而非特定工作服，谈单的地方不是在上诉人的办公地点。上诉人也从未委托唐诚和被上诉人洽谈、收款更不知道被上诉人与唐诚的交易过程。三、易霞和漆梅花、王娅莉（三人系熟人关系）是同时被唐诚所欺骗的，在王娅莉的案件中，一审法院已经查明唐诚并非上诉人公司员工以及唐诚出具的收据系伪造的上诉人公司公章，一审法院在王娅莉的案件中做出了生效的（2020）湘0111民初375号民事判决书。综上，一审法院认定事实错误导致上诉人承担责任系错误的判决应当予以撤销并改判。易霞辩称，1.易霞确实去过派出所报案，但是派出所均以该案属于经济纠纷不予刑事立案。所以豪玛公司要求驳回起诉不成立。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。易霞在一审提供的证据收款收据加盖的财务公章是在豪玛公司门店达成购房协议后向唐诚交付购房诚意金、定金后加盖的。至于豪玛公司的财务章具体是何种样式、是否备案、编码是多少，易霞没有进一步核实的义务，也没有进一步核实的能力。唐诚在豪玛公司的门店处向易霞推荐房屋，在易霞后续维权过程中，豪玛公司的法定代表人刘璐也曾对案外人王娅莉表示过唐诚在其门店“跑盘”，并解释“跑盘”是试用期，且从易霞一审提交的证据录音来看，唐诚还在豪玛公司门店叫门店内多名员工协助其打印预算表格，有充分的理由让易霞认为唐诚是豪玛公司的员工。即使豪玛公司二审举证其另有财务公章，也不影响豪玛公司承担因管理失职导致唐诚表见代理而应当承担的责任。3.一审中豪玛公司未到庭举证，二审提交的证据不属于新证据。易霞向一审法院起诉请求：1、判令豪玛公司、唐诚返还易霞购房诚意金、更名费及中介费68000元；2、请求判令豪玛公司、唐诚按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率支付违约金；3、判令豪玛公司、唐诚承担本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼相关费用。一审法院认定事实：因易霞欲购买房屋，唐诚向易霞推荐中机国际工程设计院西院宿舍房屋一套，并于2019年8月两次共计向易霞收取6万元诚意金后，向易霞出具《收款收据》二张，加盖了豪玛公司财务专用章。2019年10月，唐诚分别向易霞收取房屋更名费3000元、中介费5000元。唐诚收取上述款项后未能最终达成购买协议，易霞要求豪玛公司、唐诚退还上述款项未果，遂向一审法院提起诉讼。本案在审理过程中，易霞陈述称：唐诚收取易霞诚意金系在豪玛公司店面内，且加盖了豪玛公司印章，唐诚系豪玛公司员工，故豪玛公司应与唐诚共同承担还款责任。一审法院认为，易霞提交的《收款收据》、银行转账记录等证据能够与其陈述相互印证，证明豪玛公司、唐诚在收取易霞诚意金6万元、更名费3000元、中介费5000元后，未能按约完成易霞购房事项，现易霞购房目的已经无法实现，豪玛公司、唐诚应当将收取上述费用退还给易霞。唐诚系直接收取易霞款项的经手人，豪玛公司对此出具《收款收据》予以确认，故易霞要求豪玛公司、唐诚共同承担还款责任有事实依据，一审法院予以支持。豪玛公司、唐诚未及时退还上述费用，应当承担相应的违约责任，易霞要求按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算违约金，具有合理性，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、长沙豪玛房地产经纪服务有限公司、唐诚于判决生效后七日内返还易霞购房诚意金、更名费及中介费共计68000元；二、长沙豪玛房地产经纪服务有限公司、唐诚于判决生效后七日内向易霞支付违约金（以68000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率从2020年4月7日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回易霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1548元，公告费560元，合计2108元，由长沙豪玛房地产经纪服务有限公司、唐诚负担。二审中，豪玛公司围绕上诉请求提交证据如下：证据1.营业执照，拟证明:门店张贴营业执照，上诉人系自然人独资有限公司唯一的股东和法定代表人为刘璐；证据2.标准编码印章编码通知书、招商银行印鉴卡，拟证明:唐诚伪造公司财务印章，公司已经将公章和合同专用章、财务印章备案；证据3.纸质合同及收据、电子收据，拟证明:公司交易时与客户签订合同、出具收据的情况，电子收据会有专用编号并加盖财务专用章，与易霞提供的财务专用章不同；证据4.门店张贴的收费标准、资金支付风险提示、德佑交易流程、举报电话、承诺书、规章制度，拟证明:公司禁止员工私自和客户签订协议，提醒客户不私自转账给经纪人个人并提供违规行为投诉电话；证据5.工牌和上班着装，拟证明:公司员工在门店均需佩戴工牌和着正装以表明员工身份；证据6王娅莉报警案件登记表、（2020）湘0111民初375号民事判决书，拟证明:王娅莉曾因唐诚的诈骗行为向公安机关报案、配合调查，本案与王娅莉案的案件事实一致，上诉人与易霞无任何事实和法律关系。经易霞质证，对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据2的关联性有异议，何时进行备案没有显示，财务专用章没有备案，印鉴卡是在2019年12月4日在银行更换；对证据3的关联性有异议；对证据4的关联性有异议，系豪玛公司涉诉后才张贴，易霞在豪玛公司交易时并没有看到相关张贴内容；对证据5的关联性有异议，现在的员工佩戴工牌、着正装不能证明易霞交易时工作人员的着装情况；对证据6有异议，王娅莉的报案登记表只能证明有报案事实，没有后续立案决定书，不能证明唐诚属于诈骗，该案民事判决书与本案一审判决不一致系两案举证不同，并不能以该案判决结果要求本案判决结果一致。本院经审查，豪玛公司在二审提供的证据1、2、3、4、5均不能证实本案的交易过程中豪玛公司尽到了证据所显示的提示注意义务，不能达到其证明目的，本院不予采信；豪玛公司在二审提供的证据6不能证实唐诚确已涉及刑事犯罪以及本案与上诉人无事实、法律关系的证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点是:1.豪玛公司是否承担向易霞饭返还购房诚意金、更名费及中介费共计68000元并承担违约责任的问题；2.本案是否应当裁定驳回易霞起诉的问题。一、关于豪玛公司是否承担向易霞饭还购房诚意金、更名费及中介费共计68000元并承担违约责任的问题。上诉人认为豪玛公司未收取易霞相应款项，唐诚不构成表见代理，豪玛公司不承担相应责任。本院经审理认为，首先，根据本案当事人陈述，易霞的交易过程确在豪玛公司的门店范围内完成，易霞取得的收据上确加盖了豪玛公司的印章，豪玛公司应当承担证明唐诚确系无权代理的举证责任，现豪玛公司提供的证据并不能证实本案交易行为发生时唐诚不是其单位工作人员、公章系盗用或私刻、唐诚违反公司章程关于授权限制的明确规定，豪玛公司提供的证据中营业执照的登记日期、标准编码印章编码通知书的打印时间、印鉴的启用日期均在易霞交易行为之后，其他客户的交易流程不能约束易霞的交易流程，应当认定交易环境足以让易霞认为唐诚系豪玛公司的工作人员，豪玛公司关于唐诚不构成表见代理的上诉意见不成立。其次，案外人王娅莉案件的民事判决书没有认定豪玛公司承担责任，王娅莉作为该案原告没有继续提出相应主张系其对自身权益的处分，豪玛公司以该案生效民事判决书主张其不承担本案相应责任的上诉意见不能成立。一审法院判处豪玛公司、唐诚返还购房诚意金、更名费及中介费共计68,000元并承担违约责任，并无不当。二、关于本案是否应当裁定驳回易霞起诉的问题。上诉人主张王娅莉等人向公安机关报案并配合调查，本案未被刑事立案，不属于应当驳回起诉的案件，豪玛公司的该项上诉意见不能成立。综上所述，豪玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,548元，由上诉人长沙豪玛房地产经纪服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二一年三月十九日法官助理李佳洪书记员彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……