江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7771号上诉人（原审原告）：李某1（又名：李某1），女，1953年8月16日出生，汉族，务农，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1966年7月15日出生，汉族，务农，户籍所在地江苏省徐州经济技术开发区，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1988年3月18日出生，汉族，个体，户籍所在地江苏省徐州经济技术开发区，住徐州经济技术开发区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：马玉梅，江苏永伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某4，女，1944年7月20日出生，汉族，务农，户籍所在地江苏省徐州市贾汪区，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：李某5，女，1947年出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李某1及其委托诉讼代理人李小龙、被上诉人李某2、李某3及二被上诉人共同委托诉讼代理人马玉梅、被上诉人李某4到庭参加诉讼，被上诉人李某5未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李某1的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定拆迁利益不是李某6与李某7的遗产，是错误的。李某6和李某7去世时遗留房屋一处，该房屋属于李某6与李某7的合法遗产。涉案宅基地的使用权属于李某6与李某7，宅基地上房屋的所有权属于李某6与李某7，宅基地作为拆迁的依据获取了拆迁利益。李某2未经其他继承人同意，在2011年拆除了李某6与李某7遗留的房屋，属于私自处分老房屋，不能影响其他继承人的继承权，且本案处理的财产应当是拆迁利益，并未灭失。另外，李某2、李某3所获得的涉案拆迁补偿结算标准是按照宅基地面积认定，宅基地才是本案征迁赔偿的依据。李某6与李某7遗留的房屋被李某3非法占用并被拆迁，李某3未经上诉人同意就擅自处分了涉案被征迁房屋所转化的拆迁利益，置换4套90平方米的房屋。李某3与房屋征收部门签订征收补偿协议，并不能改变该拆迁利益系基于李某6与李某7的宅基地的事实，该宅基地使用权以及房屋属于李某6与李某7个人财产，因此拆迁利益全部系李某6与李某7的遗产。二、一审法院错误认定了承诺书的内容，错误分配举证责任，对征迁过程中形成的村委会证明的真实性也未据实认定。上诉人李某1不识字，当时李某2并未告知上诉人承诺书内容就让上诉人按了指纹，上诉人也承认指纹是真实的，但该承诺书上诉人是不知情的，且承诺书中并没有任何文字表示上诉人放弃继承。根据《继承法》第二十五条之规定，放弃继承要明确表示，上诉人在庭审时也多次表达了上述观点，不能以上诉人按指纹的行为直接推定上诉人放弃继承。承诺书中，李某1并未明确表示放弃，李某2、李某3当庭辩解已告知李某1承诺书内容，对其辩解，李某2、李某3应承担举证证明责任。一审法院举证责任分配错误。村委会并没有实际见证上述承诺书的形成过程，对承诺书内容是否告知并不知情，该证明不具有真实性。村委会的证明纯粹是为了应付征迁工作材料的需要，不能作为定案依据。三、一审法院认定李某3是合法被征迁人错误，李某3并不是本案拆迁利益的所有人。李某3在政府拆迁安置部门提交的拆迁安置的依据就是案涉宅基地，该宅基地的使用权人为李某6和李某7，实际上本拆迁协议就应该与李某6、李某7签订，与李某3无关。如果没有本案有争议的并且不符合事实的承诺书和村委会的证明，征迁安置部门不会与李某3签订征迁安置协议。如果没有李某6和李某7的宅基地，涉案房屋的赔偿标准也不会按照有证处理，按照宅基地的1.4倍赔偿。如果不翻建，李某6与李某7的老房屋在案涉征迁政策中获得的拆迁利益也是会按照宅基地面积进行赔偿。是否存在房屋以及是否翻建房屋在案涉征迁赔偿政策中并不是决定因素，即使房屋灭失只要有宅基地就可以获得拆迁利益，而本案李某3获得的赔偿也正是在宅基地的基础上计算得来的，李某3所领取的李某6与李某7房拆迁利益即补偿款或置换房屋，全部属于李某6与李某7。被上诉人李某2、李某3辩称，上诉人诉称的对拆迁利益享有继承权，与事实不符。被上诉人李某3在2011年6月10日办理了建设工程规划许可证后翻建了房屋，后房屋在2019年8月被开发区征收，李某3作为被拆迁人获征收利益，该征收利益并非李某6和李某7的遗产。一审法院对此事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人李某4辩称，对上诉人上诉不知情，李某4也要分割涉案财产。李某1向一审法院起诉的请求为：1.依法分割李某1父母李某6、李某7的遗产份额；2.本案诉讼费由李某2、李某3、李某4、李某5承担。一审法院认定事实：李某6和李某7系夫妻关系，二人分别于2004年去世，生前未留有遗嘱。夫妻二人生前共生育子女五人，分别为李某4、李某5、李某1、李某8、李某2。其中李某8于2017年死亡，没有婚配、未有子女。李某6与李某7去世时遗留房屋一处，位于徐州经济技术开发区。1992年7月17日铜山县徐庄乡村民宅基地登记表记载：户主李某6与妻子李某7宅基地面积236.6平方米。2011年6月10日，李某3取得了徐州市铜山规划局颁发的《建设工程规划许可证》，载明：批准建设人：李某3；建设位置：徐庄镇岳庄村一组；建设规模：223平方米、二层、翻建。同年，李某2出资将李某6和李某7遗留的三间瓦房拆除，建成上下各三间的二层楼房。该楼房由李某3居住使用。2019年该翻建房屋被徐州经济技术开发区征迁。根据2019年8月31日徐州经济技术开发区村民房屋征收丈量明细表记载，户主：李某3。2019年9月9日，徐州经济技术开发区征迁管理办公室为甲方、李某3为乙方签订了房屋征收安置补偿协议。记载：被征收房屋座落于，宅基地面积236.6平方米，建筑总面积266.62平方米，合法建筑面积266.62平方米。被征收房屋补偿总额592108.6元，其中房屋价值505244.90元，附属物42996.9元，搬家补助、过渡、奖励等费用43866.8元。李某3选择产权调换，获得产权安置房屋90平方米户型房屋肆套，总共安置面积360共平方米。房屋总价624851.74元，补差价32743.14元。目前该安置房正在建设中，尚未实际交付。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品…等。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案李某6和李某7去世时，没有遗嘱，遗留的个人合法财产应由法定继承人依法继承。其二人遗留有位于徐州经济技术开发区房屋一处，宅基地面积236.6平方米。因农村宅基地属于集体经济组织所有，不能作为遗产被继承，故李某6和李某7的遗产应为其宅基地上的房屋。本案当事人作为李某6和李某7的子女对该处房屋均享有同等继承权。2011年李某2对李某6和李某7宅基地上遗留的房屋进行翻建，导致被继承主体灭失。根据2019年9月3日承诺书：关于李某6房屋产权转让给李某2，李某4表示自愿放弃产权继承；李某5表示自愿放弃产权继承。李某4亲自签名按了手印，李某5由长子王峰代签名自己按了手印，李某1在落款为李某1的名字上按了手印。当日，徐庄镇岳庄村委会出具了证明：兹有我村一组李某6集体土地使用证房屋产权，一生四个子女分别为李某4、李某5、李某1、李某2，李某6房产都自愿放弃由李某2继承，情况属实。据此，徐州经济技术开发区征迁管理办公室与李某3签订了房屋征收安置补偿协议，房屋征收丈量明细表户主为李某3。庭审中李某1、李某4认为其对承诺书的内容不知情，没有放弃继承权，但没有提供相关证据加以证明。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因现被继承房屋已灭失，且政府拆迁安置部门根据上述承诺书和村委会证明将被翻建房屋的被安置人和受益人确认为李某3，故对李某1要求继承李某6和李某7遗产份额的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李某1的诉讼请求。案件受理费人民币5050元减半收取人民币2525元，由李某1承担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明事实予以确认。本院认为，遗产是公民死亡是遗留的个人合法财产。本案中，被继承人李某6、李某7死亡时确实遗留有房屋一处，可以认定是李某6、李某7的遗产，但该房产已经由李某2于2011年拆除，遗产已经灭失。虽然李某1和李某4主张李某2拆除父母遗留的房子未征得其同意，但庭审中，李某1、李某4均陈述父母遗留的房子已经不适合居住，没想占有使用，也未想过要自己拆除旧房进行翻建。在知道李某2拆除房屋并翻建后，李某1和李某4在长达八年左右的时间内，亦未向李某2主张过任何权利。2019年，李某2翻建的房屋被征迁，李某2于2019年9月3日找李某5、李某4、李某1签订承诺书，李某4、李某5在载明“关于李某6房屋转让给李某2”、“自愿放弃产权继承”的承诺书上签名捺印（李某5由其子代签），李某1亦在该承诺书上捺印。李某1辩称自己不识字在不知道承诺书内容的情况下捺印，李某2对此不予认可，称其明确告知了李某1内容。本院认为，李某1作为一个完全民事行为能力人，无论其是否认字，其均应该明白自己在材料上按手印会产生相应的法律后果，应该知悉内容后才能捺印确认。根据李某1庭审陈述，李某2找其捺印时，其知道拆迁事宜，也知道其他两个姐妹都弄好了，在此情况下，李某1辩称自己不知道材料内容即捺印的辩称，难以令人信服。综合考虑李某6、李某7遗留房屋被李某2拆除后的较长时间内李某1、李某4、李某5并未向李某2提出异议的事实及李某1、李某4、李某5在李某2提供的承诺书上捺印的事实，能够认定李某1、李某4、李某5对李某6、李某7遗留的房产放弃了继承的权利。被继承房屋因李某2拆除已经灭失，李某1、李某4、李某5对被拆除房产亦放弃继承权利，李某2翻建房屋被征迁补偿的利益，不应认定系遗产，一审法院驳回李某1要求对该拆迁利益予以继承的诉求，符合案件事实，并无不当。综上所述，上诉人李某1的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二一年三月一日书记员 尹 娅