辽宁省辽河中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽74行初1号 原告于洪甲，男，1951年4月18日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省盘锦市辽东湾新区。 被告盘锦市人民政府，住所地辽宁省盘锦市辽东湾新区宏冠大厦。 法定代表人:汤方栋，该市人民政府市长。 出庭负责人：王晓东，该市人民政府副秘书长。 委托诉讼代理人：李美璐，该市司法局公职律师。 第三人盘锦市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省盘锦市大洼区辽东湾新区行政中心。 法定代表人王贺广，该局局长。 委托诉讼代理人：刘建峰，该局工作人员。 原告于洪甲诉被告盘锦市人民政府、第三人盘锦市人力资源和社会保障局不予受理行政复议申请决定一案，于2020年12月28日向本院提起行政诉讼，本院于2021年1月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年1月25日，盘锦市人民政府申请追加盘锦市人力资源和社会保障局为第三人，本院经审查认为盘锦市人力资源和社会保障局与案件的处理结果有法律上的利害关系，通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2021年2月23日公开开庭审理了本案。原告于洪甲，被告盘锦市人民政府的出庭负责人王晓东、委托诉讼代理人李美璐，第三人盘锦市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人刘建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告盘锦市人民政府于2020年12月4日作出盘政行复不受字[2020]2号不予受理行政复议申请决定书，认为原告曾于2014年到第三人处上访，第三人已对相关事项给予了回复。2020年原告再次到第三人处上访，第三人于2020年8月25日作出了信访事项答复意见书。2020年11月27日应原告的申请，第三人再次作出行政处理答复意见书，其内容与2020年8月25日作出的信访事项答复意见书基本一致，未对原告的权利义务造成实质性影响，属于信访答复行为。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条规定认定原告申请行政复议的事项不属于行政复议受理范围，决定不予受理。 原告诉称，请求法院依法撤销被告作出的盘政行复不受字[2020]2号不予受理行政复议申请决定书,并判令被告受理原告提出的行政复议申请，依法予以行政复议。事实与理由：1.被告行政不作为，对原告提出的复议申请推诿、敷衍，不依法履行行政复议职责。2020年6月30日，原告向第三人递交了连续工龄计算申请书。2020年7月24日，因没有得到第三人的回复，原告向第三人的信访部门递交了信访诉求书。2020年8月25日，第三人信访部门给原告出具了信访事项答复意见书，并加盖了盘锦市人力资源和社会保障局信访专用章。因第三人的信访部门出具加盖信访专用章的信访事项答复意见书，不符合行政复议或行政诉讼的受理条件，因而，原告向第三人提出请求，请求针对原告2020年6月30日递交的连续工龄计算申请书给予行政处理答复。2020年10月12日，第三人给原告出具了具有法律效力的行政处理答复意见书，并加盖了公章。原告到被告处申请行政复议，被告不接收原告的行政复议申请书，理由是第三人的行政处理答复意见书属于信访答复行为。原告找到第三人的副局长张士义请求重新给予出具行政处理答复意见书，甚至与其发生争执。2020年11月18日，第三人第二次给原告出具行政处理答复意见书，原告再次到被告处申请行政复议，被告以同样的理由拒收原告的行政复议申请书。原告第三次找第三人领导再次请求重新给予出具行政处理答复意见书，以至再次与其发生争执。2020年11月27日，第三人第三次给原告出具行政处理答复意见书。2020年11月30日，原告再到被告处申请行政复议，与被告工作人员发生争执，原告把第三人第三次出具的行政处理答复意见书放在了被告处的办公桌上，等待被告研究之后再做决定。2020年12月7日，原告到被告处查询研究结果并向被告办公室的工作人员补交了行政复议申请书和连续工龄计算申请书。2020年12月15日，原告再次到被告处查询研究结果，当天原告签收到了被告在11天前即2020年12月4日作出的盘政行复不受字(2020)2号不予受理行政复议申请决定书。被告在12月4日作出决定书时，原告还没有补交行政复议申请书和连续工龄计算申请书。这11天期间，被告没有电话通知原告自行领取签收该决定书，也未向原告邮寄该决定书。2.被告作出的行政行为，认定事实不清、没有证据，与本案无关。2014年原告没有到原市社保局进行上访，没有递交过信访诉求书，原市社保局也没有给原告出具信访事项答复意见书。2020年原告也没有再次到第三人处上访。盘锦市社保部门根据劳社部发[2003]15号文件和辽劳社发[2004]3号文件规定，在该两份文件实施了四年之后，首次给二界沟百姓办理了农垦职工养老保险参保，并按规定从2003年7月1日起补交保费，2008年5月份之前退休人员补发了应得的退休养老金。原告于2008年5月被纳入农垦职工养老保险参保范围，2011年4月18日原告达到法定退休年龄，到2013年末社保部门才给原告办理了养老保险退休手续，领取到了退休工资。2014年3月，原告因为退休三年中所领取到的月退休工资，跟比自己早一年退休的农垦职工所领取到的月退休工资有差别，因此到原市社保局查询，社保局给原告出具的辽宁省城镇企业职工退休待遇核定表中标注的参加工作时间是1993年1月，视同缴费年限10.50年，实际缴费年限7.83年。原告对此查询结果不认同，找到原市社保局张强局长讨要政策法规依据，张强局长指示王建副局长给原告出具了一份证实材料，材料中标明依据盘劳社发[2009]6号文件第二条第四款规定，原告的工龄从2002年算起。2020年7月24日，原告向第三人信访部门递交的信访诉求书附件中有该证实材料。原告对此证实材料不认同，只是为证明第三人对原告的退休工龄认定不符合事实，不符合相关政策法规规定。2020年8月25日，第三人信访部门给原告出具的信访事项答复意见书，依据的是原告向其提交的信访诉求书附件中证实材料所认定的结果，维持了上一次信访事项答复意见书的内容，也就是他们所说的原告于2014年到原市社保局进行上访，原市社保局给予了回复。原告个人档案里农垦企业职工退休审批表和农垦企业职工申请参加企业职工基本养老保险登记表中，登记参加工作时间是1969年1月，这是经过盘锦市人力资源和社会保障局审批认定的。第三人信访部门依据原告提供的原市社保局给原告出具的证实材料内容，而作出的加盖信访专用章的信访事项答复意见书与本案没有实质上的关联，不能作为本案的立案、审理、裁判的证据、依据。3.被告作出的行政行为，所适用法律错误，应适用的法律未适用。2020年11月27日，第三人针对原告递交的连续工龄计算申请书出具的行政处理答复意见书是行政机关作出的具体行政行为，原告对该行政行为不服，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定于2020年11月30日向被告提出行政复议申请。原告向被告递交的行政复议申请书有明确的申请人和符合规定的被申请人，原告与被申请人作出的具体行政行为有利害关系，原告提出的复议申请有具体的复议理由和请求，原告是在法定期限内向被告提出复议申请。这符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定。《中华人民共和国行政复议法》第六条有十一项情形，规定可以依法申请行政复议。原告认为，第三人作出的行政行为侵犯了原告的合法权益，原告向被告申请行政复议符合该条第(十一)项规定。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条规定，认为原告申请的复议事项不属于行政复议受理范围，但没有明确指出不符合第六条十一项情形中的哪一项规定。 原告向法院提交了以下证据：1.行政复议申请书1份，证明原告曾多次向被告提交行政复议申请，且被告让原告补交的行政复议申请，原告提交的日期为2020年11月30日的行政复议申请，被告予以接收；2.盘政行复不受字[2020]2号不予受理行政复议申请决定书1份，证明被告对原告提出的行政复议申请不予受理，于2020年12月4日作出决定；3.连续工龄计算申请书，证明原告认为第三人对其退休待遇认定不合理，于2020年6月30日向第三人提出连续工龄计算申请；4.盘锦市农垦企业职工退休审批表1份、盘锦市农垦企业职工申请参加企业职工基本养老保险登记表1份、辽宁省城镇企业职工退休待遇核定表1份、离退休人员信息表1份，证明原告1969年参加工作，第三人对于原告的退休待遇核定不合理。5.行政处理答复意见书3份，证明第三人接到原告的连续工龄计算申请后，前后三次向原告出具了行政处理答复意见书。 被告辩称，被告作出的不予受理行政复议申请决定是合法的，原告提出该决定违法的理由不成立。2014年原告已就当年原市人社局作出的辽宁省城镇企业职工退休待遇核定表进行过信访，第三人于2014年6月9日出具了证实材料。2020年原告再次到第三人处信访，第三人于2020年8月25日作出了信访事项答复意见书。2020年11月27日应原告的申请，第三人再次作出行政处理答复意见书，其内容与2020年8月25日作出的信访事项答复意见书基本一致，未对原告的权利义务造成实质性影响，属于信访答复行为。《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，原告申请行政复议的事项不属于行政复议受理范围，被告决定不予受理。被告作出的行政复议决定符合法定程序，原告2020年11月30日到被告处申请行政复议，被告经过审查后于2020年12月4日作出盘政行复不受字[2020]2号不予受理行政复议申请决定书,并于2020年12月16日向原告送达。 被告向法院提交了以下证据：1.行政复议申请书1份，证明原告向被告提出行政复议申请的事实；2.盘锦市人民政府作出的盘政行复不受字[2020]2号不予受理行政复议申请决定书1份和送达回证1张，证明被告履行了行政复议职责；3.盘政行复不受字[2020]2号行政复议不予受理审批表1份，证明盘锦市人民政府是按照法定程序作出的决定4.第三人2020年8月25日作出的信访事项答复意见书1份、2020年11月27日作出的行政处理答复意见书1份，证明第三人作出的答复意见书都是针对原告的信访行为作出；5.证实材料1份，证明该证实材料是原市社保局针对原告2014年的信访行为作出的。 第三人述称，原告请求认定的连续工龄没有法律依据。根据辽劳社发（2004）3号文件即关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知中，明确规定从2003年7月1日起，将尚未参加基本养老保险范围的农垦企业及其职工纳入企业职工基本养老保险范围，参保企业在本地区实行个人缴纳基本养老保险费制度至2003年6月30日，企业及其职工不予补缴基本养老保险费。根据该文件规定，原告要求计算为连续工龄的期间，由于没有实际缴费，所以不能计算为工龄。全省统一执行此标准。原告不仅在程序上已经超过了行政复议申请期限，而且在实体上也不符合政策规定。 第三人向法院提交了以下证据：1.第三人2020年8月25日作出的信访事项答复意见书1份、2020年11月27日作出的行政处理答复意见书1份，证明原告就连续工龄问题曾经于2014年到原市社保局信访，原市社保局已经作出了答复意见，2020年的答复意见是第三人迫于无奈情形下出具的；2.辽劳社发[2004]3号文件、盘劳社发[2009]6号文件各1份，证明原告申请的连续工龄认定不符合文件规定，不能计算为连续工龄。原告2002年在二界沟纳入大洼榆树镇，工龄起算时间应从2002年开始。 经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据的真实性均没有异议，被告认为证据1是其于2020年11月30日当天收到的，不认可原告补交行政复议申请的事实。第三人认为原告就连续工龄问题一直在找，第三人2020年8月作出的信访答复，原告不认可，第三人才作出的行政答复，原告对前两次的行政答复仍然不满意，第三人才做出的第三次行政答复。 对被告提交的证据，原告、第三人对其真实性均无异议。但原告认为证据4中2020年11月27日作出的行政处理答复意见书是行政机关作出的具体行政行为且与原告的信访行为无关，对原告的实体权益有影响，被告应受理原告的复议申请。证据5是2014年原市社保局对其退休工龄问题的说明。 对第三人提交的证据，原告、被告均没有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告、被告提交的证据，第三人提交的证据1的真实性均予以确认，予以采信。第三人提交的证据2与本案无关，不予采信。 经审理查明：原告于2011年4月退休，2014年完成退休待遇核定，原告对其工龄认定不认可于2014年曾向原市社保局反映，原市社保局出具证实材料1份，证明原告所在二界沟公社从2002年并列榆树农场，凡是原二界沟参加农垦企业养老保险的退休人员，工龄一律从2002年算起。原告2020年6月30日向第三人递交了连续工龄计算申请书，第三人分别于2020年8月25日作出信访事项答复意见书，2020年10月12日作出行政处理答复意见书1份，2020年11月18日作出行政处理答复意见书1份，2020年11月27日作出行政处理答复意见书1份。三份答复意见书中写明“按照辽劳社发[2004]3号文件规定，从2003年7月1日起，将尚未参加基本养老保险的农垦企业及其职工纳入企业职工基本养老保险范围，参保农垦企业在本地区实行个人缴纳基本养老保险费制度至2003年6月30日期间，企业及其职工不予补缴基本养老保险费。申请人的情况不符合上述文件规定。”2020年11月30日，原告对第三人2020年11月27日作出的答复意见书不服，向被告提交行政复议申请。被告以第三人的行政行为属于信访答复行为不属于行政复议受理范围为由，于2020年12月4日作出盘政行复不受字[2020]2号不予受理行政复议申请决定书，并于2020年12月16日向原告送达。原告不服该决定，于2020年12月28日向本院起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告作为盘锦市人力资源和社会保障局的本级人民政府，具有作出被诉复议决定的职权。 关于第三人2020年11月27日作出的行政处理答复意见书是否属于行政复议受理范围的问题。《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照本法申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请属于行政复议法规定的行政复议范围，应当予以受理。原告于2011年4月退休，2014年原市社保局已对其完成退休待遇核定。原告对其工龄认定不满意于2014年就已向相关部门反映，2020年6月30日又向第三人递交了连续工龄计算申请书，实际上仍然是对2014年原市社保局对其退休待遇核定的工龄计算不认可，要求第三人对其工龄进行连续计算，第三人2020年11月27日作出的行政处理答复意见书并未改变2014年对原告的退休待遇核定结果，只是对原告反映问题的重复处理和解释，对原告的合法权益并未产生实际影响，不属于行政复议范围。被告以第三人的行政行为属于信访答复行为不属于行政复议受理范围为由，不予受理原告的复议申请，虽然被告认定第三人的行政行为属于信访答复行为错误，但是以不属于受理范围适用《中华人民共和国行政复议法》第六条作出不予受理行政复议决定正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项、第十二条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告于洪甲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告于洪甲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  吴培波 审判员  肖 波 审判员  吴 蕾 二〇二一年三月十六日 法官助理周琦 书记员栾雅妃