安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终150号 上诉人（原审被告）：孙占峰，男，1979年6月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：岳德辉，安徽王铸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵建，男，1978年8月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：陈建梅，安徽赵长利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：修功锋，男，1968年6月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：赵启昌，亳州市谯城区双沟法律服务所法律工作者。 上诉人孙占峰因与被上诉人赵建、修功锋买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初5518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙占峰上诉请求：1.请求撤销（2020)皖1602民初5518号民事判决书，依法改判或发回重审；2.判令赵建、修功锋承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.根据约定，孙占峰已将本案涉案债权，通过中人交付修功锋，故而假定本案债权存在，应由修功锋承担清偿责任。孙占峰诉求的本案债权，根据孙占峰与修功锋签订的《股权转让协议》第四条约定，孙占峰已将该部分债权款项，通过中间人支付修功锋，依据约定，修功锋有义务清偿孙占峰本案所诉债权。而一审判决无视修功锋举证的《股权转让协议》约定并履行事实，判决孙占峰承担本案债权之清偿责任，无事实和法律依据。2.赵建诉求的债权，是亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限公司的债务，或是三官搅拌站合伙企业债务，一审法院并未查清的情况下，径直认定是三官搅拌站合伙企业债务与事实不符，判决孙占峰承担该债务的履行责任，亦无事实和法律依据。一审判决认定，2017年3月28日修功锋为一人股东的亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限公司成立，经营建材销售，2017年赵建提供石子销售。又认定，亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限公司与孙占峰孙占锋合伙经营三官搅拌站，但未予查清合伙经营搅拌站的成立时间，未予查清搅拌站的实际合伙人，没有任何证据，可以证明亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限公司是该搅拌站的法人合伙人，所以一审判决认定亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限公司是搅拌站合伙人，无事实根据。本案中修功锋为一人股东的亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限公司2017年3月28日成立，三官搅拌站何时成立无证据证明，而赵建销售的石子时间恰是2017年，也就是本案债务发生于修功锋一人公司成立的之后，应为亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限公司的债务。综观本案事实，从证据证明上不能证明本案债务是由三官搅拌站承担，从逻辑推理上同样无法证明该债务是由三官搅拌站承担。所以，一审判决存在认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。综上所述，一审判决认定案件事实不清，适用法律不当，判决结果有失公正。特依法向贵院提出上诉，恳请二审法院查清事实，维护孙占峰的合法权益。另补充，一审法院判决认定亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限责任公司与孙占峰合伙经营三官搅拌站，而判决依据股份转让协议，该股份转让协议双方均以个人名义签订，是个人合伙不是公司合伙人，一审判决的依据股份转让协议与其认定的合伙人存在矛盾，依据股份转让协议第七条的约定，就本搅拌站产生的债权债务由甲方全部承担，该条不能作为判决认定的事实和依据。 赵建答辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确。答辩人给孙占峰和修功锋合伙开办的三官搅拌站送石子，每次送石子后孙占峰和修功锋给答辩人出具小票。在2018年5月24日孙占峰和修功锋的会计给答辩人出具证明，“证明今欠2017年赵建石子款198000元壹拾万捌仟元整三官搅拌站2018.5.24号。”并且将答辩人的小票收走，当时孙占峰和修功锋都在现场。出具证明后一段时间孙占峰和修功锋支付给答辩人66000元，下欠132000元。根据孙占峰和修功锋出示的证据，一审判决孙占峰支付给答辩人货款，修功锋承担连带责任合理合法。二、证明上虽然是三官搅拌站，但事实上实际经营者是孙占峰和修功锋两人。亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限公司与三官搅拌站没有任何关系，因为孙占峰和修功锋在公示牌上从来没有公示亳州市憔城区三官核桃林场建材销售有限公司，对外公示的是三官搅拌站。从公安机关调取的材料也可以证明是孙占峰和修功锋拖欠答辩人的货款。另补充，股份转让协议是孙占峰提出的，根据协议应当由孙占峰支付货款，修功锋承担连带责任。 修功锋答辩称，同赵建答辩意见。另补充，亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限责任公司与本案无关，修功锋和孙占峰在合伙经营中没有使用过该公司的名称和印章。 赵建向一审法院起诉请求：1.依法判令孙占锋、修功锋支付赵建货款132000元，并支付利息12418.08元（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月24日起计算至货款付清之日止）；2.本案的一切诉讼费用由孙占锋、修功锋承担。 一审法院查明事实：修功锋系亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限责任公司的自然人股东，该公司成立于2017年3月28日，于2020年8月4日注销，公司的经营范围：水泥、沙子、石子、建材销售。亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限责任公司与孙占锋合伙经营三官搅拌站（商混搅拌站），从事商品混凝土的生产、销售。2017年，赵建为三官搅拌站（商混搅拌站）提供石子，由三官搅拌站（商混搅拌站）的员工李景聚、修功良签收，后经结算，李景聚于2018年5月24日出具“今欠2017年赵建石子款壹拾万捌仟元整198000元三官搅拌站2018.5.24号”的证明一份。出具证明后，三官搅拌站（商混搅拌站）又支付货款66000元,下欠货款132000元未付,赵建催要未果，赵建即提起了诉讼。另查明，三官搅拌站（商混搅拌站）经营期间，曾使用了亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限责任公司的名称；2018年8月10日，孙占锋（甲方）与修功峰（乙方）达成股权转让协议，协议约定：协议签订后，三官搅拌站（商混搅拌站）内地面上所有附属物全归甲方所有，乙方没有干涉权利；本搅拌站所产生的债权、债务均由甲方全部承担，乙方不承担还账义务和要账义务等内容。 一审法院认为，1.买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，在享受权利的同时积极履行自己的义务。本案中，赵建为三官搅拌站（商混搅拌站）提供石子，由三官搅拌站（商混搅拌站）的员工李景聚、修功良签收，后经结算，李景聚出具“今欠2017年赵建石子款壹拾万捌仟元整198000元三官搅拌站2018.5.24号”的证明一份，故三官搅拌站（商混搅拌站）应履行合同义务，支付赵建货款198000元，扣除三官搅拌站（商混搅拌站）已付货款66000元后,下欠货款132000元（198000元﹣66000元），三官搅拌站（商混搅拌站）仍应予支付。2.买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，赵建诉求按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付逾期付款违约金，不违法有关法律的规定，一审法院予以支持。中国人民银行同期同类贷款基准利率，已变更为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。3.合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限责任公司与孙占锋合伙经营三官搅拌站（商混搅拌站），从事商品混凝土的生产、销售，应由亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限责任公司与孙占锋对合伙的债务承担连带责任；修功峰作为一人有限责任公司亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限责任公司股东，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记，赵建诉求修功峰承担债务清偿责任，不违反有关法律的规定，一审法院予以支持；偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定，判决：一、孙占锋于本判决生效之日起七日内支付赵建货款132000元，并支付逾期付款违约金（自2018年5月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、修功峰对上述债务承担连带还款责任；修功峰承担连带还款责任后，有权向孙占锋追偿。三、驳回赵建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3188元，由孙占锋、修功峰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：对一审证据亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限责任公司信息查询单，对其真实性予以认定，现有证据不足以证明该公司参与合伙经营，不足以证明该公司与本案买卖合同纠纷存在关联性；对股权转让协议的真实性予以认定，结合其他证据，能证明三官搅拌站系孙占锋与修功锋合伙经营，因本案系买卖合同纠纷，孙占锋与修功锋之间的合伙纠纷与本案无关联性；其他证据一审认定并无不当。对孙占锋二审证据修铭阳收条及证人证言，证明内容为孙占锋与修功锋之间合伙纠纷的相关案件事实，均与本案买卖合同纠纷无关，不予认定。 本院经审理查明：修功锋系亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限责任公司的自然人股东，该公司成立于2017年3月28日，于2020年8月4日注销，公司的经营范围：水泥、沙子、石子、建材销售。孙占锋与修功锋合伙经营三官搅拌站（商混搅拌站），从事商品混凝土的生产、销售。2017年，赵建为三官搅拌站（商混搅拌站）提供石子，由三官搅拌站（商混搅拌站）的员工李景聚、修功良签收，后经结算，李景聚于2018年5月24日出具“今欠2017年赵建石子款壹拾万捌仟元整198000元三官搅拌站2018.5.24号”的证明一份。出具证明后，三官搅拌站（商混搅拌站）又支付货款66000元,下欠货款132000元未付,赵建催要未果，赵建即提起了诉讼。 本院认为，根据当事人举证、质证意见以及诉辩意见，本案争议焦点为：1.三官搅拌站（商混搅拌站）系何人经营；2.孙占峰、修功锋在本案中是否应当承担支付货款的责任。 关于争议焦点1，孙占锋与修功锋在一审中均明确表示三官搅拌站系双方对半出资；修功锋表示合伙人是其和孙占锋，孙占锋表示三官搅拌站是公司制的，有股东；但亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限责任公司系修功锋注册的公司，股东就修功锋一人。孙占锋在上诉状中对案涉债务不持异议，只是认为该款其已通过中人交付修功锋。综合本案其他证据（2018年5月24日的证明、赵建报案材料、公安机关的询问笔录），足以认定三官搅拌站系孙占锋与修功锋合伙经营，一审认定亳州市谯城区三官核桃林场建材销售有限责任公司与孙占峰合伙经营三官搅拌站不当，本院予以纠正。 关于争议焦点2，孙占锋与修功锋合伙经营三官搅拌站，赵建为三官搅拌站提供石子，后三官搅拌站下欠货款132000元，该款应当由合伙人孙占锋与修功锋共同偿还。 综上，一审认定事实及判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初5518号民事判决； 二、孙占锋、修功锋于本判决生效之日起七日内支付赵建货款132000元，并支付逾期付款违约金（自2018年5月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回赵建的其他诉讼请求。 一审案件受理费3188元，由孙占锋、修功峰负担。二审案件受理费3188元，由上诉人孙占锋负担1594元，由被上诉人修功锋负担1594元。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二一年三月九日 法官助理郭肖冰 书记员王琪