新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终503号   上诉人（原审原告）：李文河，男，汉族，1963年12月11日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   委托诉讼代理人：张蓓蓓，沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：李丰才，男，汉族，1963年1月2日出生，新疆坤宇泰丰光电工程有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   委托诉讼代理人：朱洁，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）：新疆坤宇泰丰光电工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**龙河南路**通汇市场**。   法定代表人：李发尧，该公司经理。   上诉人李文河因与被上诉人李丰才、新疆坤宇泰丰光电工程有限公司（以下简称坤宇泰丰公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   李文河上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。事实与理由：1．一审判决认定事实不清，举证责任分配错误。我已提交转账凭证证明双方债务关系，李丰才并未对其主张偿还之前借款提供充分证据，故不应再加重我的举证责任。2．李丰才在庭审中明确说明转款为偿还之前借款，由此可说明李丰才认可双方存在民间借贷关系，其也确认收到了该款项。3．李丰才系坤宇泰丰公司股东，且借款期间系该公司法定代表人，李丰才在一审庭审中也确认其中一笔承兑汇票进入坤宇泰丰公司的账目，用于给坤宇泰丰公司办理相关企业资质，因此坤宇泰丰公司应当和李丰才承担连带责任。   李丰才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李文河的上诉请求。1．我与李文河之间并非民间借贷关系，李文河将项目工程的往来款，截取部分打款记录作为起诉依据。2．坤宇泰丰公司与我之间存在挂靠关系，双方存在项目款往来，并非借贷关系。   坤宇泰丰公司未答辩。   李文河向一审法院起诉请求：1．请求判令李丰才、坤宇泰丰公司给付借款827,543.75元、利息198,610.50元（827,543.75元×6%×4年）、交通费500元；2．请求判令李丰才按照年利率6%的标准继续承担诉讼期间造成的利息损失。   一审法院认定事实：2015年2月16日，李文河取款后向李丰才账户转款30,000元；同日李文河又分四笔取款，每笔5,000元直接向李丰才账户共计转款20,000元；2015年12月29日，李文河向李丰才转款70,000元；2015年9月26日，案外人陈晓灵向李丰才转账200,000元；2016年5月10日，李文河向李丰才转款100,000元；2015年2月27日，李文河向李丰才转款39,000元；2016年6月24日，李丰才收取李文河商业承兑汇票一张，金额为178,543.75元（票号：20887272），以上共计637,543.75元。2012年10月12日，李丰才向李文河转账318,300元，用途为工程款；2014年11月28日，坤宇泰丰公司向李文河转款60,000元，票据种类为转支；2016年2月2日，李丰才向李文河转账570,000元，用途为工程款；2017年12月15日，李丰才向李文河转支100,000元；2017年11月27日，李丰才向李文河转支150,000元；2018年8月8日，李丰才向李文河转款20,000元。因李文河向李丰才及坤宇泰丰公司主张欠付工程款，于2020年5月14日诉至一审法院，一审法院于2020年9月10日，作出（2020）新0109民初1851号民事判决书，确认李文河与坤宇泰丰公司之间存在挂靠关系，而非民间借贷关系，其次坤宇泰丰公司的实际控制人是李丰才，2018年12月1日坤宇泰丰公司法定代表人由李丰才变更为李发尧，李发尧系李丰才之子；最后，因本案当事人与案外人之间涉及的建设工程中的欠付工程款涉诉后，法院执行回来的欠付款项在2017年至2020年期间陆续数次由坤宇泰丰公司转付李文河。本案的争议焦点：李文河、李丰才之间是否存在借贷关系。一审法院认为，关于争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，李文河依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李丰才抗辩主张系偿还双方之前借款或者其他债务，李丰才应当对其主张提供证据证明。李丰才提供相应证据证明其主张后，李文河仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任。本案中，李文河依据数份转账记录及承兑汇票主张与李丰才之间存在借贷关系，李丰才抗辩李文河转账行为系向其偿还欠款，但李丰才提供的转账凭证中数份备注用途为工程款并非借款，无法证实双方之间存在借贷关系，此时李文河作为主张借贷关系存在的人，应当对双方之间存在借贷的合意继续承担举证证明的责任，然而经过庭审李文河并未提交证据证实双方之间存在借贷关系，应当承担举证不能的责任。另外，李文河与坤宇泰丰公司存在挂靠关系，坤宇泰丰公司以被挂靠人的身份对外签订建设施工合同，并将工程款转付给李文河，庭审中，李文河自认系李丰才实际控制公司的项目经理，存在雇佣关系，基于双方之间存在的关系，形成了李文河、李丰才之间数年间存在较为平凡且数额较大的转账流转，但是并无法反应双方之间形成过借贷的合意，因此李文河以借贷关系主张欠款，法院不予支持。关于李文河庭审中明确要求坤宇泰丰公司与李丰才承担共同偿还欠付借款的责任，因李文河、李丰才之间的借贷关系不成立，李文河也未提供证据证明与坤宇泰丰公司之间存在借贷关系，因此李文河主张，一审法院不予支持。据此判决：驳回李文河的诉讼请求。   二审中，李文河提交新证据：1．《公证书》，用于证明2012年10月12日李丰才向李文河转账31.83万元的事实。2．《清单》，用于证明李丰才2014年11月28日给我转账6万元，系李丰才作为项目管理人员收取我的项目款，该承兑汇票是甲方给我支付的工程款。3．《项目管理目标责任书》，用于证明新疆奎屯金太阳30MWP太阳能光伏并网发电工程系新疆通汇集团总包，我为分包人。4．《工程款请款单》，用于证明李丰才为经办人。5．《收款收据》，用于证明李丰才将我项目款60万元领取。6．《进账单》，用于证明通汇集团收到甲方支付60万元项目款。7．农行转账支票，用于证明李丰才收到项目款60万元，2016年2月2日转账给我57万元，该笔工程款为我所有，并非李丰才所称是其给我的借款。8．《吐鲁番法院执行款》，用于证明李丰才2017年12月16日与2017年11月27日给我转账系我的执行案款，并非借款。9．《农业银行流水》，用于证明我给李丰才转账还款，2015年2月16日两笔共计40,000元，2015年2月27日给李丰才转账39,000元。10．《农业银行流水》，用于证明我2015年8月10日转账给李丰才40,000元，2018年8月20日转账给李丰才10,000元，共计50,000元。11.2015年9月25日我爱人给李丰才借款200,000元，李丰才亲自书写借款200,000元的记录。12．工程施工合同，用于证明该项目由新疆通汇集团实际施工，委托李文河负责工程项目。李丰才对李文河提交的：1．对《公证书》真实性认可，合法性、关联性不认可，因吴生栋是李文河的女婿，双方存在利害关系。2．对《清单》的真实性认可，合法性、关联性不认可，这份证据可以证明双方之间的往来款。3．对《项目管理目标责任书》的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关，认为是后补的协议。4．对《工程款请款单》、《收款收据》、《进账单》、农行转账支票的真实性认可，合法性、关联性不认可，李丰才是项目的实际经手人，是给李文河打工的，其是工程的发包人。5．对《吐鲁番法院执行款》的真实性认可，合法性、关联性不认可，与本案无关。6．对两份《农业银行流水》的真实性认可，合法性、关联性不认可，不认为是借款。7．对借款记录的真实性认可，对合法性、关联性不予认可，这个是李丰才记账的本子，恰恰可以证明双方之间是项目工程的关系。8．对施工合同的真实性认可，合法性、关联性不认可。本院认为，因李丰才对李文河提交《公证书》、《清单》、《项目管理目标责任书》、《工程款请款单》、《收款收据》、《进账单》、农行转账支票、《吐鲁番法院执行款》、两份《农业银行流水》、借款记录、施工合同的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认，但与本案的关联性将结合其他证据综合予以认定。   李丰才提交新证据：1．李文河与李丰才聊天记录，用于证明双方之间存在雇佣关系。2．记账本复印件，用于证明记账本第16、26、29页中，对李文河以民间借贷起诉的款项往来均有记录，双方之间的往来款项系工程用款，并非民间借贷。李文河对李丰才提交证据的质证意见：1．对聊天记录的真实性认可，合法性、关联性不予认可，语音和手写内容不一致，第17页、19页、21页、22页均能证明双方对账不清楚，我认为李丰才没有合理合法的使用工程款，一直要求重新与对方进行对账清算。2．对记账本的真实性、合法性、关联性不予认可，这个是复印件，也是其单方记录，没有双方清算确认的签字。本院认为，李文河对李丰才提交的聊天记录真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认，但与本案的关联性将结合其他证据综合予以认定。李丰才提交的记账本为复印件，且仅为单方记录，故对该证据的真实性以及与本案的关联性，本院不予确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”举证证明责任的作用在于，由主张案件事实的一方当事人承担证明责任，如该证据的真实性不能认定，负担举证责任的一方当事人将承受对其不利的后果。当事人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则应当承担相应的不利后果。李文河主张其与李文才系民间借贷关系，提交其向李文才的银行转账记录，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”李文河依据数份转账记录及承兑汇票主张与李丰才之间系借贷关系，李丰才抗辩该转账行为系向其偿还其他欠款，且双方之间还存在挂靠关系，有工程往来款。而李丰才所提供的转账凭证中部分用途备注为工程款，鉴于双方之间款项往来频繁，李文河所提交的证据无法证实双方之间系借贷关系，故李文河作为主张借贷关系存在的人，应当对双方之间存在借贷的合意承担继续举证证明的责任，其在一、二审中所提交的证据均不能证实该主张，故对其上诉要求李丰才归还借款的请求，证据不足，本院不予支持。因双方之间的借贷关系不成立，李文河要求坤宇泰丰公司基于借贷关系承担连带责任，也无相应的事实和法律依据，对其要求坤宇泰丰公司承担连带责任的上诉请求，本院亦不予支持。   综上所述，李文河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费14,035.39元（李文河已预交），由李文河负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   蒋 欣   二 〇 二 一 年 三 月 十 日   书  记  员   刘 晓