安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1160号 上诉人（原审被告）:李思,男,1983年8月14日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：曹**刚，安徽亳乐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:李付,男,1989年8月5日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）:孙浩然,男,1988年8月14日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 上诉人李思、李付与被上诉人孙浩然民间借贷纠纷一案,不服安徽省亳州市谯城区人民法院作出的(2020)皖1602民初2093号民事判决书向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李思、李付上诉请求：1.依法撤销原审判决并改判驳回孙浩然的诉讼请求；2.上诉费用由孙浩然承担。事实与理由:一、原审法院认定事实错误。李思向孙浩然是分别于2014年3月6日向孙浩然借款10万元,于2014年5月30日向孙浩然借款30万元,于2015年4月3日向孙浩然借款8万元,合计48万元。其中2014年3月6日向孙浩然借款10万元,2014年5月30日向孙浩然借款30万元均有李付担保,借条上未约定利息。因李思、李付与孙浩然系朋友关系,孙浩然不好意思要利息,但李思、李付承诺会给孙浩然相应的好处,不会低于正常的民间借贷利率。2014年12月14日李思通过银行转账方式向孙浩然还款50万元。(其中偿还借款本金40万元,支付好处10万元),故李思、李付与孙浩然之间2014年3月6日发生的10万元民间借贷,2014年5月30日发生的30万元民间借贷结清,李付的担保责任免除。因李思、李付系通过银行转账方式向孙浩然还款,还款有银行交易凭证,孙浩然持有李思、李付的借条已结算完毕,故未要回借条。李思、李付于2015年4月3日向孙浩然借款8万元,在借条上未约定利息,该笔借款李思、李付于2015年9月3日向孙浩然交付现金9万元(其中偿还借款本金8万元,支付好处1万元)。2015年4月3日发生的8万元民间借贷结清,李付的担保责任免除。二、谯城区人民法院判决李思、李付支付利息无事实依据。在本案中,李思、李付与孙浩然之间的三笔民间借贷均未约定利息,原审人民法院判决李思、李付支付利息无事实依据。综上所述:李思、李付与孙浩然之间三笔民间借贷均已结清,孙浩然持已结算过的借条,捏造事实、虚假陈述,已构成虚假诉讼。原审人民法院认定事实错误,采信证据错误,请求二审人民法院查清事实,撤销原审判决并依法驳回孙浩然的诉讼请求。 孙浩然答辩称，口头约定借款为两分利息，一审庭审中对方当事人已经认可。打借条后还款的50万元不是案涉借条中的还款金额，而是还三份借条出具之前的借款。李思并没有还钱，所以没有把借条给他，不存在已经还款而借条未抽回的情况。交付9万元的现金也不是8万元借款的还款，也是之前借款的还款。 孙浩然向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令李思偿还孙浩然借款48万元；2.依法判令李付对上述借款其中40万元承担连带担保还款责任；3.本案诉讼费、保全费由李思、李付承担。诉讼过程中，孙浩然增加诉讼请求为：要求李思、李付按照月利率1.5%自借款之日起偿还借款利息。 一审法院认定事实：孙浩然与李思、李付系朋友关系。李思因需要资金于2014年3月6日向孙浩然借款10万元，于2014年5月30日向孙浩然借款30万元，于2015年4月3日向孙浩然借款8万元，并就上述借款分别向孙浩然出具借条，借条中未载明利息和借款期限。李付在上述借款金额分别为10万元和30万元的借条担保人处签名，对担保方式未约定。孙浩然和李思均认可双方口头约定月利率2%，李思认可已收到案涉借款。李思于2014年12月14日通过银行转账方式向孙浩然还款50万元，于2015年9月30日向孙浩然交付现金9万元。经孙浩然申请并提供担保，该院于2020年8月4日作出（2020）皖1602民初2093号民事裁定，查封了李付名下位于谯城区希夷大道东侧、亳芍路南侧桐华郡21#楼2701的房屋[产权证书号：皖（2018）亳州市不动产证明第0036977号]，期限为三年；查封了担保人郑会会提供担保的其所有的位于谯城区希夷大道西侧、杜仲路以北外经钻石广场A3#楼139的房屋[产权证书号：皖（2018）亳州市不动产权第0022391号]，期限为三年。孙浩然预付保全费2520元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李思向孙浩然借款三笔合计48万元的事实清楚，有李思本人出具的借条、当事人陈述等在卷佐证，证据充分，借款事实足以认定，李思应予以偿还，故对孙浩然要求李思偿还借款本金48万元的诉讼请求该院予以支持。孙浩然诉求李思自借款之日起按月利率1.5%支付利息，因双方就案涉借款明确约定有利息，且该约定不违反相关法律规定，故该院予以支持。李付为其中的40万元借款提供担保，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。李付承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人李思行使追偿权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李思辩称其已偿还完毕案涉借款，双方不存在民间借贷债权债务，因其提交的还款50万元凭证明显超过案涉借款本息截至该次还款时的金额（超出46667元），其不能合理说明；9万元收条未载明资金用途，不能证明偿还的为案涉借款，且李思还清案涉借款后也未收回案涉借条，明显不符合常理，故对其抗辩意见该院不予采纳。李付经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李思于本判决生效之日起五日内还清拖欠孙浩然的借款本金48万元，并支付利息（利息以本金48万元为基数，按月利率1.5%自借款之日起计算至借款实际清偿之日止）；二、李付对40万元借款本金及相应利息承担连带保证责任。李付承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人李思享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取4250元，保全费2520元，均由李思、李付负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案中，李思辩称案涉借款本息均已还清，但其本人一二审均未到庭参加诉讼。其委托诉讼代理人在一审庭审中陈述，“案涉2014年3月6日借款10万元和2014年5月30日的借款30万元，自借款之日至2014年12月14日10万元的使用期限为218天，利息为14533元，30万元借款的使用期限为194天，按月利率2%计算利息，利息为38800元，本息合计453333元，李思向孙浩然偿还了50万元，2015年4月3日借款8万元至2015年9月3日李思共使用187天，按月利率2%计算利息，利息为9973元，2015年9月30日，李思向孙浩然偿还现金9万元。”经审判人员询问借款是否约定利息，其委托诉讼代理人明确回答“口头约定月利率2%”，李思在上诉状中又称案涉借款并未约定利息，其多支付的款项为好处费，前后陈述明显矛盾，根据禁止反言原则，一审法院认定案涉借款存在利息并无不当。李思辩称其2014年12月14日通过银行转账方式向孙浩然还款50万元，2015年9月3日向孙浩然交付现金9万元系偿还案涉借款，但李思并未将案涉借条原件收回，且孙浩然在一审中提交了双方存在其他经济往来的证据。另外，李思提交的还款50万元凭证明显超过案涉借款本息截至该次还款时的金额，其不能合理说明。故本院认为，李思辩称的上述两笔款项不能证明系偿还本案借款。 综上所述，李思的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由上诉人李思、李付负担。 审判长  皮桂山 审判员  过传之 审判员  马 超 二〇二一年三月十日 法官助理孙晓燕 书记员张宇楠