安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终366号 上诉人（原审被告）：廖安祥，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区。 负责人:侯志伟，总经理。 委托诉讼代理人：张耀华，该公司员工。 上诉人廖安祥因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称阳光财保芜湖公司）保证保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初9431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖安祥上诉请求：1.依法撤销(2020)皖0202民初9431号民事判决,并依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院事实认定错误,适用法律错误,从而导致错误判决。1.根据《中华人民共和国担保法》第十条规定:“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的,可以在授权范围内提供保证。被上诉人作为分支机构,并未提供总公司的书面授权,不具备保证人的资格,上诉人与被上诉人之间签订的保证保险合同应属无效,被上诉人无权收取上诉人保险费,签订合同后上诉人支付的每月1000元共计21000元的保险费应当在被上诉人一审诉请36027.22元内予以扣除。2.一审判决上诉人支付保费3309.85及违约金,无事实和法律依据,被上诉人不具备保证人的资格,无权收取保费,基于此,上诉人也不存在违约的情形,无需支付违约金。3.《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十一条规定:“金融借款合同纠纷中,借款人认为金融机构以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息,金融机构或者由其指定的人收取的相关费用不合理的,人民法院可以根据提供服务的实际情况确定借款人应否支付或者酌减相关费用。”上诉人向中国光大银行股份有限公司芜湖新时代商业街支行(以下简称光大银行)借款时,光大银行强制要求上诉人在被上诉人处购买保险,否则不予贷款,即便上诉人提供房产进行担保也不可以。被上诉人的行为属于变相收取利息,一审法院应当根据实际情况对确定上诉人应否支付或进行相应的酌减。 阳光财保芜湖公司辩称，上诉人错误将保证保险合同理解为担保，被上诉人是依法成立的财产保险公司，有相应的经营资质，双方签订保证保险合同，被上诉人收取保费有相应的依据；双方签订的合同中明确约定了违约责任，上诉人未按合同履行义务，应承担相应的违约责任；被上诉人没有强制搭售产品，上诉人选择保证保险产品，签订保证保险合同，就应当履行相应义务，且上诉人在被上诉人处是第二次办理该业务，上诉人对被上诉人所经营的业务是知悉且认可的。 人财保芜湖公司向一审法院起诉请求：1、被告支付理赔款36027.22元；2、被告支付保费3309.85元；3、被告以36027.22元为基数支付自2019年9月2日起至实际付清之日止的违约金（按照全国银行同期同业拆借中心公布贷款利率的4倍计算）。 一审法院认定事实：廖安祥向阳光财保芜湖公司申请办理保险事项,并签订《个人贷款保证保险保险单》,用于廖安祥向中国光大银行股份有限公司芜湖新时代商业街支行（以下简称光大银行）办理个人贷款,双方在保险单中约定,廖安祥每月应支付保费1000元,直至理赔之日止,且发生理赔事宜后,廖安祥应在30天内归还全部赔偿款项,否则视为违约,并以尚欠全部款项为基数,从阳光财保芜湖公司赔偿之日起,按每日千分之一向阳光财保芜湖公司支付违约金。廖安祥向光大银行申请贷款并与之签订《个人贷款合同》,贷款金额8万元,光大银行按约定向廖安祥指定账户放款。但后因廖安祥未按期还款,阳光财保芜湖公司依据以上保险单约定于2019年9月2日向光大银行赔偿36027.22元,且截至理赔日,廖安祥尚欠阳光财保芜湖公司保费3309.85元未交纳。上述欠款经阳光财保芜湖公司多次向廖安祥催讨无果,故提起诉讼。 另查明，保单约定投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。2017年8月11日，廖安祥向阳光财保芜湖公司签署《个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书》。同日，《阳光个人贷款保证保险保险单》上载有廖安祥签名，廖安祥确认按印，保单上约定了保费及保险条款等。 一审法院认为，阳光财保芜湖公司、廖安祥就贷款保证成立保险合同法律关系。廖安祥作为完全民事行为能力人，对其签名按印的法律后果有清楚明确的认知，辩称因阳光财保芜湖公司强制搭售签订保险合同无事实和法律依据，不应予以采信。阳光财保芜湖公司依据与廖安祥的保单约定代偿了廖安祥的贷款本息，现其主张归还代偿款项36027.22元并支付拖欠保费3309.85元有事实与法律依据，应予以支持。阳光财保芜湖公司代偿后，廖安祥未按合同约定及时归还代偿款项，已构成违约，理应承担相应违约责任。双方对违约金计算有明确约定，阳光财保芜湖公司自愿调整为自理赔之日（2019年9月2日）至实际清偿之日按全国银行同期同业拆借中心公布贷款利率的四倍计收违约金不违反法律规定，应予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、廖安祥于本判决生效之日起十日内给付阳光财保芜湖公司理赔款36027.22元、拖欠保费3309.85元；二、廖安祥于本判决生效之日起十日内给付阳光财保芜湖公司自2019年9月2日起至实际清偿之日止以拖欠的理赔款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的违约金。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取474元，由廖安祥负担。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，阳光财产保险股份有限公司系依法成立的保险公司，具有相应的经营资质。廖安祥在《个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书》中签名确认，并手写注明“本人同意严格遵守并履行上述声明/承诺内容，如有违反本人自愿承担相关责任。因本人违反声明/承诺第4、12条规定导致的本人资金损失，由本人自行承担并解决处理，与贵司无关。”因此，光大银行与廖安祥签订《个人贷款合同（无担保条款）》以及廖安祥在阳光财保芜湖公司投保的个人贷款保证保险均是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。《阳光个人贷款保证保险保险单》载明被保险人为光大银行，贷款发放后，廖安祥亦实际履行了20余期还款。可见，廖安祥对其从光大银行借款，由阳光财保芜湖公司提供保证担保以及相关利息和保费的收取是知晓和认可的。廖安祥主张本案相关合同无效，本院不予采信。光大银行发放贷款后，廖安祥应当按照合同约定按期还款并向阳光财保芜湖公司支付相应保险费。廖安祥逾期归还贷款本息，阳光财保芜湖公司承担保证责任代为偿还，向光大银行支付理赔款本息合计36027.22元，即取得向廖安祥追偿的权利。廖安祥与阳光财保芜湖公司的合同约定，“保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。廖安祥未按上述约定向阳光财保芜湖公司支付相应款项，应承担相应违约责任。一审按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算违约金不违反法律规定。综上，廖安祥的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费258元，由上诉人廖安祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年三月八日 书记员  黄 静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。