辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终389号 上诉人（原审原告）：本溪禾丰村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区华程路**。 法定代表人：樊本刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜延洲，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：苑银娜，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范国斌，男，汉族，1969年1月4日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：肖媛媛、郎会君，辽宁平正律师事务所律师。 原审第三人：于子尧，男，汉族，1966年2月21日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 原审第三人：李慧（于子尧妻子），汉族，1963年2月11日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 原审第三人：于东晖，男，汉族，1988年3月20日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 原审第三人:朱茜楠，女，汉族，1988年3月18日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 四位原审第三人共同委托诉讼代理人：宋彦明，辽宁湘辉律师事务所律师。 上诉人本溪禾丰村镇银行股份有限公司（以下简称禾丰村镇银行）因与被上诉人范国斌、原审第三人于子尧、李慧、于东晖、朱茜楠申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 禾丰村镇银行上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持禾丰村镇银行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由范国斌承担。事实和理由：2014年4月26日，禾丰村镇银行与于子尧签订借款抵押合同，于子尧以其位于本溪市明山区文化路159-53栋E53#1号(面积281平方米)房产及位于本溪市明山区文化路159-24栋E24#3-4层3号(面积274.66平方米)房产担保其向禾丰村镇银行申请的贷款本金及利息等费用。借款到期后，于子尧未能按期还款，禾丰村镇银行向一审法院提起诉讼，经一审法院作出(2019)辽0504民初1854号民事判决后，于子尧、李慧、于东晖、朱茜楠未按判决履行，禾丰村镇银行遂申请执行。在执行过程中，一审法院作出(2020)辽0504执563号执行裁定书拍卖位于本溪市明山区(面积281平方米)房产。2020年6月1日，范国斌对执行标的提出书面异议。一审法院于2020年8月12日作出(2020)0504执异36号执行裁定：中止对位于本溪市明山区文化路159-53栋E3#1号(面积281平方米)房产的执行。禾丰村镇银行依法提出执行异议之诉，一审法院于2020年12月23日作出(2020)辽0504民初3268号民事判决书，驳回禾丰村镇银行的诉讼请求。禾丰村镇银行认为于子尧与本溪市华厦房地产综合开发有限公司（以下简称华厦房地产）签订商品房买卖合同，并交纳了1573600元的购房款，于子尧已取得了该房的所有权。于子尧与华厦房地产所签合同标的物，同范国斌与杨立明所签合同标的物发生冲突，杨立明缺乏具有出售该房权利依据，而华厦房地产出售该房的权利依据充分，故范国斌与杨立明所签合同难以对抗于子尧与华厦房地产所签合同，因此该房权利人应为于子尧。根据《中华人民共和国物权法》一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(二)以合理的价格转让”。范国斌以明显低于市场价格从无权处分人杨立明处购买房屋，不能满足善意取得的构成要件，不能成为房屋的所有权人。据此可以认定案涉房屋的权利人为于子尧。综上，请二审法院依法支持禾丰村镇银行的上诉请求，以保护禾丰村镇银行的合法权益不受侵害。 范国斌辩称：不同意禾丰村镇银行的上诉请求。1.范国斌是房屋的合法所有人，并支付了购房款。本案争议的房屋是华厦房地产建设的别墅，范国斌购房时，该房屋的现状类似于烂尾楼，范国斌全款购买后并对房屋进行了装修，共计投入400余万元，所以禾丰村镇银行称范国斌没有支付合理价款与事实不符。2.房屋的产权既没有登记在于子尧名下，也没有交付，房屋与于子尧无关，按照诉状的陈述，于子尧与禾丰村镇银行借款后，并未办理房屋抵押登记，在2010年时华厦房地产就为于子尧出具了购房发票，房屋不存在抵押效力，不是优先执行的财产。于子尧未取得房屋所有权，假设于子尧购房行为真实，其与华厦房地产之间仅成立了债权债务关系，而不是房屋所有权。3.房屋从始至终未交付于子尧，仅凭合同和发票不足以认定双方之间存在房屋买卖关系。如果于子尧在2010年就购买了房屋，在长达10年的时间里不居住房屋，也不来看房屋的现状，而本案范国斌在2013年时买房后就入住使用，共计8年时间，这8年时间内于子尧既不住房，也不查看房屋现状，不符合正常购房，如果于子尧发现房屋被他人居住，他又不向华厦开发商提出异议，也不向范国斌提出异议，可以看出于子尧根本不是房屋所有人。按照物权标准看，要么取得物权登记，要么支付价款并居住使用，本案中于子尧任何一个情况都不符合。4.禾丰村镇银行应当执行于子尧的其他财产。这个房子既没有登记，也不是优先执行财产，也没有证据证明是于子尧的财产，本案中共有3位被执行人，禾丰村镇银行应当首先查找这3位被执行人的名下财产予以执行。案涉房子是一个违章建筑，没有规划，无法上市交易。 于子尧、李慧、于东晖、朱茜楠共同述称：同意禾丰村镇银行的上诉意见，不同意范国斌的意见。一审判决错误，没有对房屋的产权所有予以确认，只说另案再诉，这种情况下执行异议的异议人，有无提出异议的资格都不审查，异议之诉还有什么意义，一审法院适用法律错误，不审查异议人是否有资格提出异议之诉。既然已说本案不予审查这部分，那么应当是驳回起诉，不应该驳回诉讼请求，二审法院应撤销一审判决，发回重审。就实体问题，不加以论述。 禾丰村镇银行向一审法院起诉请求：1.依法执行本溪市明山区文化路159-53栋E53#l号（面积281平方米）房产，对该房产进行评估、拍卖。2.本案诉讼费由范国斌承担。 一审法院认定事实：2019年11月20日，一审法院作出（2019）辽0504民初1854号民事判决书，判决：于子尧、李慧偿还禾丰村镇银行借款本金及利息；于东晖、朱茜楠承担连带保证责任；2020年5月7日，因于子尧、李慧、于东晖、朱茜楠未履行生效判决，禾丰村镇银行向一审法院申请执行；同年5月20日，一审法院作出（2020）辽0504执563号执行裁定书，裁定：拍卖于子尧、李慧名下位于本溪市（山水人家）明山区（面积281平方米）房产；6月1日，范国斌向一审法院提出执行异议申请，一审法院于2020年8月12日作出（2020）辽0504执异36号执行裁定书，裁定：中止对位于本溪市明山区文化路159-53栋E53#1号（面积281平方米）房产的执行。禾丰村镇银行对此裁定不服，提起本案诉讼。 另查，于子尧与华厦房地产签订了购买涉案房产的商品房买卖合同；2010年11月3日，华厦房地产为于子尧开具金额为1573600元的购房发票。 再查，2013年10月13日范国斌与杨立明签订涉案房屋的房屋买卖协议书，杨立明为范国斌出具了购房款95万元的收条，范国斌于2014年10月30日到华厦房地产交纳垃圾清运费、入网费、取暖费，涉案房屋由范国斌进行装修后居住使用至今。 一审法院认为：本案争议焦点在于涉案房产即本溪市明山区文化路159-53栋E53#1号（面积281平方米）房产的所有权问题，对此禾丰村镇银行、范国斌及于子尧、李慧、于东晖、朱茜楠均提供相应的证据予以证明各自主张，但当事人提交的证据中没有生效的房屋所有权证明，并且涉及到涉案房屋开发商华厦房地产和案外人杨立明，在缺少当事人的情况下，执行异议之诉无法查明及确认涉案房产的权属问题，也无法确认范国斌是否具有排除执行的民事权益，相关权利人应就涉案房产权属问题另行诉讼解决。综上，鉴于涉案房产权属本案中无法确认，应中止对涉案房产的执行，待权属确认后再行决定执行措施，故对禾丰村镇银行的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回禾丰村镇银行的诉讼请求。案件受理费18962元，由禾丰村镇银行负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案中，诉争房产是华厦房地产处分给于子尧，而杨立明是如何取得诉争房产，以及又如何流转至范国斌处，华厦房地产实际交付房产的情况等问题均无法确定，进而导致无法确定范国斌是否对案涉房产享有民事权益排除强制执行。故一审判决在案涉房地产权属问题确定之前中止执行措施并无不当。 综上所述，禾丰村镇银行上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一万八千九百六十二元，由上诉人禾丰村镇银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二一年三月十七日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。