浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0381民初1429号 原告：陈旭东。 委托诉讼代理人：周燕青,浙江合一律师事务所执业律师。 被告：朱瑞山。 原告陈旭东与被告朱瑞山合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告陈旭东的委托诉讼代理人周燕青、被告朱瑞山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈旭东向本院提出诉讼请求：1、确认陈旭东与朱瑞山于2017年3月18日签订的《瑞祥体育培训与运营合作合同》合法有效；2、判令朱瑞山支付陈旭东违约金60万元；3、本案诉讼费用由朱瑞山负担。事实与理由：2017年3月18日，陈旭东与朱瑞山签订了《瑞祥体育培训与运营合作合同》（以下简称：《合作合同》，约定：陈旭东、朱瑞山就瑞安市瑞祥新区05-20、21地块建设与管理运营集游泳、篮球、足球、搏击等多项体育运动为一体的场馆进行合作。由双方共同创办并注册一家有限责任公司，其中朱瑞山担任公司的法定代表人，陈旭东担任公司内分管篮球场地与足球场地部门的总经理。合作期限为10年，从2017年3月18日至2027年3月17日止。篮球和足球场地按照双方的出资比例分配利益及费用，其中陈旭东出资49%；朱瑞山出资51%。凡涉及关于游泳场地及其相关设施的建设，陈旭东均无权参与。朱瑞山向陈旭东移交足球场地与篮球场地的全部经营管理权。在未经陈旭东同意的前提下，朱瑞山不得擅自将场地的经营权向任何第三人转让，不得擅自在某一时间内将场馆租用给他人使用。陈旭东占有本合同签署后场馆的日常运营及全部市场开发工作。未经对方同意，另一方不得自营或者为他人经营同类营业。否则，违约方需向另一方支付100万元赔偿款。《合作合同》签订后，陈旭东共出资60多万元用于建设足球、篮球场地，并一直经营至2020年2月份因疫情原因关闭。2020年4月，朱瑞山在未经陈旭东同意的前提下，擅自自营篮球、足球场地，陈旭东多次与朱瑞山协商未果，无奈提起诉讼。 朱瑞山辩称，1、《合作合同》已经解除。且在解除之前，账已经结清，多余的钱也已经分掉。2、朱瑞山没有违约，陈旭东要求朱瑞山赔偿60万的诉讼请求不成立。3、案涉土地已经被政府收回，《合作合同》约定的最低履行期限3年，也已经履行完毕。2020年4月后，朱瑞山利用打官司等手段，拖延政府收回土地。在此段时间内，利用原场地，少量进行经营活动，收益不足以支付政府费用。现正处于被执行期间，故不构成违约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、陈旭东提供的证据。证据1，《合作合同》。陈旭东主张依据《合作合同》的约定，结合2020年4月后，朱瑞山存在着经营足球场地与篮球场地的的事实，主张朱瑞山存在着违反《合作合同》约定的事实。主要理由是《合作合同》第七条第5点，未经陈旭东的同意，朱瑞山不得经营同类营业的约定。朱瑞山经质证，对证据的真实性均无异议，并认为自己于2020年4月之后对涉案的足球场地与篮球场地的经营，并不违反《合作合同》的约定，理由是：《合作合同》已经履行完毕；《合作合同》履行完毕之前，其并不存在违约行为。其后对涉案的足球场地与篮球场地的经营，是其利用打官司等手段，在拖延政府收回土地的时间里挤出来的，并且其亦需要向政府缴纳土地占用费。证据2，视频、照片、付款记录及《关于要求继续履行合同和赔偿损失通知书》，陈旭东据此主张朱瑞山于2020年4月后对涉案的足球场地与篮球场地进行经营的事实。朱瑞山质证时，对2020年4月之后对涉案的足球场地与篮球场地经营的事实予以认可，且对证据的真实性均无异议。证据3，徐克林末四位为8316的银行交易明细。陈旭东据此主张其投入涉案的足球场地与篮球场地经营建设的投资情况。朱瑞山质证主张不排除徐克林他用的可能性。本院认为，陈旭东提供的证据1、证据2，均符合证据“三性”，予以采信。证据3，由于徐克林系朱瑞山指派的人员，且该银行账户为《合作合同》指定的出资款汇入账户，故亦予以采信。 二、朱瑞山提供的证据。证据4，《协议》（订立于2020年3月8日）及银行交易记录。朱瑞山据此证明《合作合同》已经履行完毕，且双方的财务关系、法律关系均已经终结的事实。陈旭东真实性无异议，但主张2020年3月8日前的财务关系已经结清，但合作关系并未终结，理由是《合作合同》约定的合作期间为10年，后续陈旭东仍有权继续经营。证据5，（2019）浙0381民初12122号和12123号民事判决书及执行材料。朱瑞山据此证明2020年4月后的经营，是其利用打官司等手段，拖延政府收回土地时间的办法进行的，而且须向政府缴纳土地占用费。陈旭东质证认为，真实性无异议，但与本案无关。本院认为，朱瑞山提供的证据，均符合证据“三性”，予以采信。 庭审过程中，朱瑞山陈述，涉案的足球场地与篮球场地系其从温州市鑫山体育产业发展有限公司运作出来用于与陈旭东的合作的，且知道陈旭东名下有其他合伙人，并无异议。 综合本案的证据及当事人的陈述、举证质证意见，经审理，本院认定，2017年3月18日，陈旭东与朱瑞山签订了《合作合同》，约定：由朱瑞山提供涉案的足球场地与篮球场地用于其与陈旭东合伙经营篮球、足球运动项目；合伙期限为10年；出资比例为陈旭东、朱瑞山各占49%和51%；陈旭东负责涉案的足球场地与篮球场地的日常运营和全部市场开发工作，朱瑞山指派徐克林参与监督工作，并指定徐克林的末四位为8316的银行账户为出资款的收款账户；未经对方同意，另一方不得自营或者为他人经营同类营业。否则，违约方需向另一方支付100万元赔偿款。《合作合同》签订后，陈旭东共向徐克林的末四位为8316的银行账户汇出投资款478450元用于涉案的足球、篮球场地建设。建设完毕后，由陈旭东持续经营。 此外，在《合作合同》订立后，朱瑞山与他人共同设立温州市鑫山体育产业发展有限公司来持有包括涉案的足球、篮球场地在内的瑞安市瑞祥新区05-20、21地块临时土地租赁使用权。2019年4月1日，代表国家持有涉案的足球、篮球场地土地所有权瑞安安阳中心城区开发建设中心向朱瑞山、温州市鑫山体育产业发展有限公司发出收回土地租赁使用权的通知，并于同年9月提起诉讼。本院以（2019）浙0381民初12122号和12123号案件立案审理，并于2019年12月26日作出判决，判令朱瑞山、温州市鑫山体育产业发展有限公司腾空并返还土地。现判决已生效，执行中。 2020年3月8日，朱瑞山与陈旭东名下的合伙人陈石穿等人订立《协议》，并将此前陈旭东与朱瑞山之间的合伙财务关系结清，并约定：球场拆除前，学生学费、会员收入退费，由朱瑞山负责；全场钢蓬价格根据市场价格进行折算；能售卖的尽量售卖；不能售卖的由政府推倒或者朱瑞山处理。 2020年4月后，朱瑞山对涉案的足球、篮球场地进行了经营。经营情况不清，但朱瑞山表示将不提供经营方面的证据或者财务数据。 本院认为，《合作合同》系双方合伙经营涉案的足球、篮球场地的合伙合同，故本案的案由为合伙合同纠纷。该合同双方当事人意思表示真实，不存在着其他导致无效的情形，故合法有效。陈旭东要求确认该合同合法有效的诉讼请求，予以支持。《协议》从订立的时间上看，订立于本院（2019）浙0381民初12122号和12123号案件判决之后，双方当事人知道或应当知道涉案的足球、篮球场地即将被政府收回，且当时新冠肺炎疫情严重，继续合作可能性不大；从其内容看，涉及拆除后的事项处理，即《合作合同》终止履行后的事项处理。因此，《协议》系双方终止《合作合同》履行的协议。由于在《协议》订立后，双方的财务关系已经结清，即双方基于《合作合同》所派生的权利义务关系已经终结，也就不存在着对《合作合同》的违约问题。故，陈旭东基于《合作合同》的约定而对朱瑞山提出的要求其支付违约金60万元的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。但是，朱瑞山并没有依《协议》的约定将球场拆除，并利用诉讼及执行的时间差进行了经营活动。从法律意义上讲，系朱瑞山在履行旧物回收义务的过程中，违反约定，利用旧物进行经营活动而派生的违反后合同义务的义务，与本案的诉讼请求无关，本案不予处理。陈旭东可另行或者另案处理。 此外，本案还存在着诉讼主体是否适格的问题。本院认为，由于朱瑞山知道陈石穿等人系陈旭东名下的合伙人，陈旭东亦认可陈石穿系其名下的合伙人，故陈旭东作为原告主体适格。虽然后来成立了温州市鑫山体育产业发展有限公司，但是本院（2019）浙0381民初12122号和12123号案件并未对两者作出区分，且朱瑞山亦陈述自己是以个人的名义与陈旭东合伙的，合伙场地亦是由其运作出来的，故朱瑞山作为被告主体亦适格。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、确认《瑞祥体育培训与运营合作合同》有效。 二、驳回原告陈旭东的其他诉讼请求。 本案受理费9800元，减半收取4900元，由原告陈旭东负担（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费4900元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇二一年三月四日 书记员  宋天阳