江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏08执复26号复议申请人（异议人、被执行人）：淮安市振达交通工程处，住所地淮安市淮阴区。法定代表人：侯广轩，该工程处负责人。申请执行人：淮安市住房和城乡建设局,住所地淮安市。法定代表人：秦浩，该局局长。委托诉讼代理人：马兵，男，该局项目管理科科长。复议申请人淮安市振达交通工程处（以下至裁定主文前简称振达工程处）不服淮安市清江浦区人民法院（以下至裁定主文前简称清江浦区法院）（2021）苏0812执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。清江浦区法院查明事实：2015年9月16日，原淮安市清浦区人民法院（以下简称清浦区法院）作出(2015)浦非诉行审字第00046号行政裁定：对淮安市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）于2014年6月26日作出淮住建拆裁字[2014]2号行政裁决书，准予强制执行。当日，振达工程处签收了该行政裁定书。该裁定书载明：市住建局于2014年6月26日依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第三十一条第一款、第三十三条，《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条第一款、第十三条，《淮安市城市房屋拆迁管理办法》（淮政发[2004]42号）第四条、第二十八条第一款、第三十一条、第三十七条、第四十五条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、第六十条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）第四条、第十条、第十二条、第十六条之规定，对振达工程处做出淮住建拆裁字[2014]2号行政裁决书，责令振达工程处（侯广轩）自行政裁决书送达之日起30日内将淮安市政新港码头腾空，交于淮安市园林局拆除。申请执行人于2015年3月9日将行政裁决书送达被申请执行人。振达工程处在法定期限内没有申请复议和提起行政诉讼，又不履行生效的行政裁决书，申请人市住建局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，向清浦区法院申请强制执行。根据市住建局的申请，清浦区法院于2015年10月14日立案强制执行，执行案号为（2015）浦非诉行执字第0030号。因相关案件被江苏省高级人民法院（2016）苏行申58案件立案再审，清浦区法院于2016年4月7日作出（2015）浦非诉行执字第0030号执行裁定：中止该院作出的(2015)浦非诉行审字第00046号行政裁定书的执行。2018年12月29日，清江浦区法院作出（2015）浦非诉行执30号之一执行裁定：终结本次执行程序。2020年10月12日，市住建局向清江浦区法院递交恢复强制执行申请书。清江浦区法院于2020年10月20日恢复该案的执行，执行案件案号为（2020）苏0812执恢716号。同年10月22日，清江浦区法院向异议人发出执行通知书，责令其在收到后两日内自行履行下列义务：1.将淮安市政新港码头腾空，交于申请执行人拆除；2.向该院交纳执行费500元。同年10月27日，清江浦区法院发布（2020）苏0812执恢716号公告，责令异议人于2020年10月29日将淮安市政新港码头腾空，交于申请人拆除。逾期不履行，该院将依法强制执行。2020年10月30日，清江浦区法院联合多部门强制腾空淮安市政新港码头后，将码头交付申请执行人拆除。2020年11月13日，清江浦区法院作出（2020）苏0812执恢716号执行裁定：（2015）浦非诉行执字第0030号执行裁定书“查明淮安市振达交通工程处不服淮安市中级人民法院”补正为“查明关联案件被执行人张凤仁不服淮安市中级人民法院。”异议人提出异议称，该案件强制执行过程中程序违法，案涉行政裁定书生效后长达五年多的时间均未付诸执行，直到2020年10月22日异议人才收到（2020）苏0812执恢716号执行通知书，因之前没有中止执行，行政诉讼法也没有关于中止、恢复执行的规定，现法院依据民事诉讼法恢复执行通知书的行为违法。在执行过程中，执行局应当对作为执行依据的裁定书是否正确进行实体审查，法律规定禁止不审查或者审查不彻底。案涉执行通知书及公告不是依据行政诉讼法及其司法解释的规定作出，而是依据民事诉讼法作出，明显违法。另外，案涉行政裁定认定事实错误，其所依据评估报告系先河地产作出的，该机构并无资产评估资质，明显低评，补偿太少，应当依法给予异议人增加补偿款。异议人还称，直到2020年其才收到法院邮寄的（2015）浦非诉行执字第0030号执行裁定书，之前一直不知道执行案件立案及中止。市住建局没有将我方遗漏的资产补偿款支付给异议人，也没有提供异议人安置方案。市住建局一直没有执行2010年6月28日淮安市市政府市长办公会议纪要议定事项的精神妥善安置好异议人，未给予异议人行使安置或货币补偿选择权，法院就依据其申请强制搬迁拆除案涉码头，违反了纪要议定事项的精神。行政裁决所依据的评估报告的出具单位没有资产评估资质，而本案的执行依据是依据该报告作出的，因此是错误的，所以法院不应当执行该生效法律文书。请求：撤销（2020）苏0812执恢716号执行通知书及公告。异议人还称，即使原来2015年的执行案件中止执行，恢复执行期间间隔超出了两年，所以不应当恢复执行。2011年评估案涉市政码头，评估公司给出的价值是280多万元，2020年同一家评估公司以2011年的评估时间节点评估，评估出来的价值为1000多万元。现在该市政码头已经于2020年10月30日全部拆除，异议人从拆迁实施单位清浦安置公司领取了补偿款两百多万元，该补偿款数额太少，应当增加。清江浦区法院审查期间，市住建局表示，现案涉码头已经全部拆除，后续补偿事宜愿意与对方继续商谈。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百五十条规定，强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。该两条系针对执行通知与强制执行、对不动产执行所设立的法律规范，该院依据上述条款作出执行通知书、公告等法律文书并无不当。关于异议人所称的应当恢复执行超出时效期间且违法的理由，清江浦区法院经过审查后认为，该案在2015年案涉法律文书生效当年就已经立案执行，不存在申请人长期未申请执行的情形。在法院中止执行或终结本次执行程序后，在具备恢复执行条件的情况下，申请人可以随时申请恢复执行，法院也可以依职权恢复执行。关于异议人所称的案涉行政裁定认定事实错误、执行局应当对作为执行依据的裁定书是否正确进行实体审查的理由，因该异议系对作为执行依据的生效法律文书的异议，不属于执行异议的审查范围，故在本案中不予理涉。关于异议人所称的市住建局未按照淮安市市政府市长办公会议纪要议定事项的精神妥善安置好异议人，也未给予异议人安置或货币补偿的选择权，补偿款金额过低的理由，该理由与该院执行生效法律文书的执行行为是否合法无关，亦不属于执行异议案件的审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回异议人振达工程处的异议请求。振达工程处不服该裁定，向本院申请复议称：请求撤销清江浦区法院（2020）苏0812执异8号执行裁定书，并支持异议人的全部异议请求。事实和理由：首先，市住建局于2014年6月26日作出淮住建拆裁字[2014]2号行政裁决书存在严重违法之处。1.针对复议人经营的码头的拆迁补偿方式不合法。按照相关规定，拆迁人对复议人经营的码头进行拆迁，应当提供产权调换、货币补偿两种补偿方式供复议人进行选择，但是实际拆迁过程中，案涉行政裁决仅仅赋予了申请人一种货币补偿的方式，这严重侵害了申请人的合法权益。2.案涉行政裁决的主体不合法。市住建××与淮安市园林局实际上是两个牌子一套人马，即淮安市园林局既当裁判员，又当运动员，明显不合法。3.案涉行政裁决所依据的评估报告不合法。淮安市评估专家委员会的鉴定意见，没有参与鉴定的专家签名，所以在案涉码头拆迁的时候，先河地产并没有资产评估资质，所以是外聘淮安新元资产评估公司进行咨询，而且仅仅对搬迁费评估，显然是不合法的。4.现有证据反映，2020年4月23日，市住建局与淮安市清江浦区人民政府发布了《关于成立市政码头拆迁工作领导小组的通知》，该领导小组授权先河地产委托有资质的会计师事务所对复议人的码头停产停业损失进行测算，以确定合理的补偿数额。这足以说明相关单位已经认可对复议人的码头的补偿有重大遗漏，在此情形下，仍然恢复执行并强拆码头，明显违法。5.本案适用的拆迁计划和拆迁方案均是针对普通民房，而案涉码头属于特种经营行业，因此拆迁计划与方案明显不适用本案码头拆迁。其次，案涉行政裁决书在程序上存在严重违法之处。1.2015年9月16日，原清浦区法院对案涉行政裁决书作出了准予强制执行的裁定书之后，直到2020年10月，长达五年多的时间内，市住建局一直未申请执行，复议人也从未收到过法院的任何书面材料，包括中止执行裁定，所以清江浦区法院恢复执行无法律依据。2.国家的法律、司法解释并没有行政案件的执行可以中止、恢复等规定，而且案涉行政裁定的法律依据是行政法律、法规，现在清江浦区法院却依据民事诉讼法等规定作出执行通知、公告等，明显不当。最后，案涉行政裁决书事实上存在违法之处。评估单位没有资质，经营损失评估严重不符实际，在相关单位已经成立领导小组并委托会计师事务所对复议人的相应损失进行测算的情况下，清江浦区法院匆忙恢复执行并进行强制拆迁，严重违法。因为人民法院准予强制执行的最为重要的前提条件是拆迁补偿应当足额到位。市住建局辩称：成立领导小组是为了重新调查核准，如果确实存在遗漏就进行补偿，这不影响拆迁。本院经审查，对清江浦区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：振达工程处的异议请求是否应予支持。首先，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，分析异议人振达公司的异议理由，其认为市住建局于2014年6月26日作出淮住建拆裁字[2014]2号行政裁决书在事实认定、审理程序、适用法律上均存在违法之处，这主要是针对执行依据的生效法律文书的异议，并不属于执行异议的审查范围，一审法院对此不予理涉，并无不当。其次，《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十七条规定：“人民法院在审理行政案件，除依照行政诉讼和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”。在本案执行过程中，清江浦区法院根据案件执行情况，采取中止执行、恢复执行等措施，符合民事执行的相关规定，清江浦区法院依照民事诉讼相关法律制作执行通知、公告等，符合上述规定，并无不当。综上，振达工程处的异议请求不具有事实和法律依据，不应予以支持。清江浦区法院（2021）苏0812执异8号执行裁定适用法律正确，本院予以维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人淮安市振达交通工程处的复议申请，维持淮安市清江浦区人民法院（2021）苏0812执异8号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 玮审 判 员  刘群英审 判 员  黄春丽二〇二一年三月十九日法官助理  王学波书 记 员  王 霄