辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终170号 上诉人（原审原告）：李树成，男，1956年5月5日出生，汉族，退休干部，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审被告）：中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站（原中国人民解放军96101部队盘锦农场转隶），住所地辽宁省沈阳市和平区宜春北路**。 负责人：孙伟，该管理站站长。 委托诉讼代理人：李蕊佳，北京德恒（天津）律师事务所律师。 上诉人李树成因与被上诉人中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院2019年12月31日作出（2019）辽1104民初3675号民事判决书，上诉人李树成不服，提出上诉，盘锦市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）辽11民终701号民事裁定书，裁定撤销盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初3675号民事判决，发回重审。原审法院于2020年8月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2020年12月2日作出（2020）辽1104民初2345号民事判决，宣判后，上诉人李树成不服，向本院提起上诉，本院于2021年1月27日立后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李树成、被上诉人中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站的委托诉讼代理人李蕊佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树成上诉请求：一、撤销大洼区人民法院（2020）辽1104民初2345号民事判决。二、请求二审法院判令被上诉人继续履行合同。三、请求二审法院判令被上诉人赔偿经济损失21万元。四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2005年1月19日，上诉人与中国人民解放军96101部队盘锦农场签订442亩《稻田租赁合同》，经该农场同意上诉人在该农场所属区域内（该农场营房原旧猪圈荒地）自筹开荒资金（3.5万元）开垦荒地确定面积十五亩，十五年不变，（2005年1月30日至2020年12月30日止）即不收租金由原告耕种。当时此部队盘锦农场的所有土地还没有土地确权，所有土地归大洼区人民政府所有。而该部队农场颁发土地所有权证书的准确时间是2007年11月19日，由大洼区人民政府颁发。根据2004年8月28日执行的《中华人民共和国土地管理法》第四章第四十条和2020年1月1日执行的《中华人民共和国土地管理法》第四章第四十一条都作了相同的规定，开荒地的使用权归开荒人，谁先开荒谁有使用权。《土地管理法实施细则》第十七条规定：“荒地长期使用，不超过五十年”。所以上诉人与部队农场签订的15亩开荒地不是军事用地。合同签订后，上诉人动用机械与人力，将开垦荒地变成可耕地的农田。在水稻田内种植优质水稻、养殖河蟹，多年来收入甚佳。上诉人与原96101部队盘锦农场至2017年末正常履行合同十二年，没有出现问题。2018年4月初，被上诉人接管96101部队农场强行侵占尚未到期的15亩开荒耕地。上诉人与被上诉人数次交涉未果。2019年10月29日上诉人向大洼区人民法院提起民事诉讼，要求被上诉人履行合同并赔偿两年的经济损失。一审法院以“上诉人要求被上诉人赔偿经济损失21万元（水稻收入每亩2,000元、蟹收入每亩5,000元，每亩纯收入7,000元X15亩=105,000元X2年=210,000元）未提供证据予以证明为由，驳回上诉人诉讼请求。”上诉人不服一审法院判决于2020年1月13日上诉到盘锦市中级人民法院，该院于2020年6月15日认为本案认定事实不清，适用法律错误。“依据上诉人提供的大洼区李姜农机专业合作社写的情况证实及证人王某和张某和出庭证实可以证明上诉人的损失确实存在，据此为保护当事人的合法权益将该案发回原审法院重审”。一审法院于2020年9月23日，二审开庭审理，原告提供的李姜农机专业合作社写的情况证实和盘锦市大洼区王金胜淡水养殖场，证人王某和张某和的当庭陈述和书面证实都用事实证明上诉人的经济损失确实存在，但该法庭对以上证实材料和证人证言不作效力认定。据此上诉人认为大洼区人民法一审和二审法庭对当事人依法提交的《稻田租赁合同》一份，“具有真实性、合法性与本案具有关联性”，该院予以采信并在卷佐证。上诉人与中国人民解放军96101部队盘锦农场精诚履行合同十二年，没有任何矛盾，没有任何纠纷。该部队农场换了几任首长都继续履行了合同，这都是有目共睹的是铁的事实。而被上诉人接管该部队农场后，竟公然无视《合同法》不履行合同，原告当事人是不能接受的，特向盘锦市中级人民法院再一次提起上诉，请法院公裁。 被上诉人中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站辩称：首先，被上诉人对稻田租赁合同的真实性存在异议，因为该合同的租赁期限已经在2005年12月31日到期，已经为履行完毕的合同若存在争议，原告应在法定诉讼时效期间提出。第二、若该合同真实存在，被上诉人认为该合同并没有约定96101部队盘锦农场提供土地供原告耕种，且使用期限为2005年1月3日到2020年12月30日。因为原告提供的稻田租用租赁合同中明确约定，农场提供稻田四百四十二亩，每亩400元，租赁期限为一年，第三款明确约定。必须通过租赁的方式并缴纳租金，一般为一年。第三、上诉人要求赔偿的经济损失21万元，无事实和法律依据。该合同未约定土地租赁标的租赁以固定期限租期以及其提前收回的违约责任。 李树成向一审法院起诉请求：1、要求被告履行稻田租赁合同；2、对其违约结果给原告造成的经济损失赔偿人民币210000元；3、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原中国人民解放军96101部队盘锦农场，由于军队编制改革，现已转隶至中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站。2005年1月19日，原告（乙方）与中国人民解放军96101部队盘锦农场（甲方）签订《稻田租赁合同》，合同双方约定“甲方将共所属区域的计442亩稻田地出租给乙方经营耕种”，“租赁期限为一年，使用期限从2005年1月10日起至2005年12月31日止，租金为每年每亩400元整”，“乙方经甲方同意自筹资金开荒所增加的面积按上级文件精神执行，确定面积为15亩，15年不变2005年1月30日至2020年12月30日止”。现原告以被告没有履约合同，自2018年4月起十五亩耕地一直由被告耕种为由，要求被告赔偿原告经济损失210000元（水稻收入每亩2000元、蟹收入每亩5000元，每亩纯收入7000元×15亩×2年=210000元）。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李树成提交的与中国人民解放军96101部队盘锦农场签订的《稻田租赁合同》，合同中第一条第三款约定的“乙方经甲方同意自筹资金开荒所增加的面积按上级文件精神执行，确定面积为15亩，15年不变，2005年1月30日至2020年12月30日止。”与第2页合同内容未准确衔接，无法确定双方约定该15亩土地的土地性质、租赁方式、付款方式及违约责任等，原告亦无法提供该条款中约定的“按上级文件精神执行”中的证据文件，且被告对合同内容不予认可，故原告要求被告履行《稻田租赁合同》、赔偿经济损失的主张，原审法院不予以支持。因原告所举证据不能证明其与被告关于15亩诉争土地租赁及损失情况，原审法院对被告关于本案是否超过诉讼时效的主张不作评判。综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回原告李树成的诉讼请求。案件受理费4450元（原告已预交），由原告李树成负担。 二审中，上诉人围绕其上诉请求提供如下证据： 1、盘锦春金河蟹养殖销售服务合作社法人出具的证实，证明上诉人的21万元损失确实存在，河蟹损失每亩地5000元，一共15亩地，一共75000元。 2、侯某承包的土地合同一份，证明每亩地承包761元。被上诉人质证针对这两份证据，被上诉人认为不属于新证据，该证据是在一审举证期限届满后才产生的，而非一审举证期限届满，因此被上诉人认为该证据不应为新证据，同时被上诉人认为第一份证实材料证实的内容以及出具证实材料的合作社与本案没有任何关系，同时被上诉人认为其证实材料出具的合作社与上诉人李树成存在利害关系。被上诉人认为土地租赁合同与本案没有任何关系，同时，甲乙双方均不为本案的上诉人与被上诉人，其没有任何证明效力。 3、证人侯某证实：去年承包部队的土地是证人签的，那15亩地原先耕地是在合同范围之内，去年扣蟹产量在每亩地150斤左右，水稻每亩产1400斤，成蟹每亩80斤左右，价格是每斤25到35元之间。是市场价，是证人去年自己的效益。被上诉人质证：对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，被上诉人认为该证人其证言不应作为二审的新证据，其次，其陈述仅为个人主观表述，无任何书面证据予以支持，同时被上诉人认为其证明的内容与本案15亩土地的直接收益没有任何关系。 被上诉人在二审中未提供新证据。 本院认证：上诉人提供的上述证据，被上诉人予以否认，且上诉人未提供其他证据予以佐证，故上诉人提供的上述证据不能作为本案的定案依据。 合议庭对一审查明事实予以确认。 本院认为：关于上诉人要求继续履行合同及赔偿损失问题。上诉人向原审法院提供的证据，不能证明上诉人主张的事实成立，故原审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确。上诉人虽然称其与被上诉人之间应继续履行合同及赔偿损失的上诉请求，但在庭审中未提供有效证据支持其上诉主张，故本院对上诉人的上诉请求因依据不足不予支持； 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人李树成负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二一年三月十五日 书记员  段 渴