新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵12民终204号 上诉人（原审被告）:阎明泽(又名闫明泽)，男，1963年11月18日出生，汉族，住新疆哈密市。 上诉人（原审被告）：徐静华（系阎明泽之妻），女，1963年2月10日出生，汉族，住新疆哈密市。 共同委托诉讼代理人:卫元颖,新疆君始律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈东林，甘肃汉池律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:常春儒，男，1952年4月1日出生，汉族，住新疆哈密市。 上诉人阎明泽、徐静华因与被上诉人常春儒民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2020)兵1202民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阎明泽、徐静华的委托诉讼代理人卫元颖、陈**林，被上诉人常春儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阎明泽、徐静华上诉请求：1、请求法院依法改判或发回重审。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人起诉主张的双方于2019年2月1日发生的借款，金额高达7.64万元，对于一般家庭而言是较大一笔款项，常春儒既没有提交银行交易流水，也没有证据证明有合理的资金来源，其主张的该笔款项，明显不符合常理，况且上诉人一再主张没有收到该笔款项，显然属于虚假债务。 被上诉人常春儒属于职业放贷人，在诉状中陈述的借款事实和理由，缺乏证据支持，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。如果常春儒在诉讼中为了自圆其说又重新陈述其他版本的案件事实，则明显违反了民事诉讼中的“禁反言”原则，如果常春儒在诉讼中针对2007年的3万余元借款提出主张，则明显与起诉主张的借款属于不同的法律关系。 《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（2018）215号规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据收条、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。 综上，被上诉人常春儒主张的双方于2019年2月1日发生的借款属于虚假债务。一审认定事实错误，现请求二审纠正一审错误，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人常春儒辩称：我妻子焦某某和徐静华是老乡，她们相互之间关系很好，以姊妹相称。2007年间，因上诉人家三个孩子上学，生活上有困难，向我提出借钱，我将当年连队的兑现款48000元现金借给阎明泽、徐静华夫妻，同时将两张床算了2000元卖给二人，这样就算作借给上诉人共计50000元。我当时是某场机耕队的木工，在业余时间做家具向周边群众出售，我有两个孩子，当时儿子是27岁，女儿是31岁。儿女都成家了，我的生意不错，二场人都叫我常老板。上诉人借钱后，双方每年都算帐，将本金和利息算清后换新借条。2015年上诉人给我还了20000元现金的利息，之后每年还1000元或2000元的利息。2019年2月，因上诉人仍还不了借款，经双方算账，从2015年至2019年，按照本金50000元象征性地计算了利息，双方确认本金加利息合计76400元，由阎明泽打了新借条。同年年底，上诉人又还了2000元利息。2020年2月，徐静华在借条上补签了名字。我对一审判决没有意见，要求维持原判，驳回上诉。 常春儒向一审法院起诉请求：1、两被告向原告偿还借款76400元及利息（自2019年2月1日起至实际还款之日止，按照15%年息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告系朋友关系，被告之前向原告借款，2019年2月1日，经双方结算，被告拖欠原告本息合计76400元，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到常春儒现金76400元，大写：柒万陆仟肆佰元，年息定为15%，年底本息还清。此据。借款人：闫明泽2019年2月1日徐静华”借款期限到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还，原告遂诉至法院。 一审法院认为：债务应当清偿。原告常春儒给被告阎明泽、徐静华借款76400元的事实，有两被告出具的《借条》予以证实，该院予以确认。借款到期后，被告应当及时、足额地向原告履行还款义务。关于原告要求被告阎明泽、徐静华偿还借款76400元的诉讼请求，两被告辩称，2019年2月1日向原告出具了借条，但是并未收到76400元的现金的答辩意见，原告称该笔款项是在2007年出借，在2019年双方经过结算后出具的借条。被告对其主张并未提供任何证据加以证实，且被告认可借条是其丈夫阎明泽亲笔所写，签名和捺印均是二人所为。故被告的该答辩意见，该院不予采纳。原告的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。双方在欠条中约定还款时间为：年息15%，年底本息付清。到期后，被告没有按照约定时间还款，应当向原告支付自2019年2月1日起至实际付款之日止的利息，对原告的该项诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2020年9月22日作出判决如下：被告阎明泽、徐静华向原告常春儒偿还借款76400元及利息（利息以76400元为基数，自2019年2月1日起至实际付款之日止，按照年利率15%计算），于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费减半收取855元，由被告阎明泽、徐静华负担。 本院二审期间，上诉人阎明泽、徐静华提供户口登记卡证明生育三个子女，分别为长子闫某1，出生于1987年12月；次子闫某2，出生于1989年11月；女儿闫某3，出生于1991年10月；闫某2与闫某3均系大学本科毕业。经质证常春儒对其真实性无异议，但认为与本案无关。经本院审查认为，因常春儒对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 被上诉人常春儒未提交新证据。 经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，予以确认。 本院另查明，常春儒在一审庭审中陈述，上诉人从2007年2月借款到2019年2月重新出具借条时，借款本金50000元加利息共计76400元，上诉人就在借条写了借到现金76400元。 徐静华一审中当庭陈述，案涉借条系其丈夫阎明泽书写，因常春儒未实际支付出借的款项，其出院后，于2020年2月1日向常春儒要求交付借款，其在借条上签了自己名字。 本院认为，根据本案双方当事人争议焦点，分别评判如下： 一、关于案涉借贷事实是否发生的问题。上诉人对于给常春儒出具欠条的真实性无异议，但其认为常春儒未向其交付出借款项，双方之间借贷事实未实际发生。本案中，双方当事人均系某场连队职工，且在庭审中均认可系朋友关系。常春儒经济条件较好，具有出借能力。阎明泽、徐静华子女多，生活中有资金需求。本案借条系两上诉人与常春儒结算前期借款本息商量后由阎明泽亲笔书写，且徐静华在阎明泽出具欠条一年后又补签名字。徐静华系完全民事行为能力人，如对该借款有异议，徐静华依常理不可能在时隔一年后在借条上补签名字。其虽称受常春儒胁迫签名，但未提供相应证据证明。况且真实性无争议的借条系认定存在借贷关系的直接证据。因此，阎明泽、徐静华给常春儒重新出具借条系其真实意思表示，可以确认双方结算后，两上诉人仍欠常春儒借款本息未还清的事实。鉴于常春儒自认最初出借给阎明泽、徐静华的借款本金为48000元，另加2张床共2000元，且支付过部分利息。因此可以认定案涉借条中“今借到现金76400元”中，48000元为借款本金，剩余28400元为前期利息。 二、关于阎明泽、徐静华的还款责任问题。阎明泽、徐静华未按借条约定期限还款，理应承担按借条约定还款付息的法律责任。因常春儒自认阎明泽、徐静华于2019年年底还息2000元，故本院确定阎明泽、徐静华偿还常春儒的借款本息中应予以扣减。因常春儒出借给阎明泽、徐静华借款本金只有48000元，故两上诉人未按期还款的本金调整为48000元，按年利率15%计算，由两人支付常春儒自2019年2月2日起至实际付款之日的利息。一审判决将借条中“今借到现金76400元”均认定为借款有误，应予纠正。 综上，上诉人阎明泽、徐静华的上诉请求成立的部分，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2020)兵1202民初1284号民事判决； 二、阎明泽、徐静华向常春儒偿还借款本息74400元于本判决生效之日起十日内付清； 三、阎明泽、徐静华以48000元为基数，按年利率15%计算，向常春儒支付自2019年2月1日起至实际付款之日止的利息； 四、驳回常春儒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1710元，由上诉人阎明泽、徐静华负担。一审案件受理费减半收取计855元，由阎明泽、徐静华负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟新 审判员  马占文 审判员  胡旭东 二〇二一年三月三日 书记员  吴丹玚