辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1307号上诉人（原审被告）：杜鑫鑫，男，1986年月7日生，汉族，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：孙明哲，辽宁韬论律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区港兴路**1—**。负责人：张巧辉，该行行长。委托诉讼代理人：张艳华，上海汉盛（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文哲，上海汉盛（大连）律师事务所律师。原审被告：李强，男，1970年4月30日生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人杜鑫鑫因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称哈尔滨银行大连分行）、原审被告李强金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初4079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜鑫鑫上诉请求：一、撤销一审判决第一项和第二项，改判原审被告李强偿还借款本金94937.79元，并以94,937.79元为基数，只承担不超过15.4%的利息、违约金、复利等，至实际付清之日止。二、撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担保证责任。主要理由为，1.被上诉人主张李强按照年息18%给付借款利息，又主张按照年利率18%上浮50%的标准给付罚息和复利，其综合利率已经远高于LPR四倍15.4%，上诉人请求法院予以调整。2.李强自2015年10就开始欠息，被上诉人一直怠于主张权利，造成债务人损失的扩大，自2015年10月之后的利息、罚息等，上诉人不同意承担。被上诉人应自行承担。3.根据案涉《最高额保证合同》第十三条的约定，被上诉人应当在2015年10月立即宣布贷款合同全部到期，并向上诉人主张履行保证义务，但从2015年10月起至今，被上诉人从未向上诉人提出还款主张，已经超过法定的两年保证期间，因此，上诉人不应当承担保证责任。哈尔滨银行大连分行辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，1.被上诉人是金融机构，案涉金融借款合同约定的利率标准不应受民间借贷相关法律规定的LPR四倍上限的约束。被上诉人主张的利率没有违反人民银行的相关规定，且已在人民银行备案，并受监督。2.案涉借款合同的履行期限截至2018年8月，被上诉人在法定诉讼时效内向原审被告李强主张权利，符合法律规定和合同约定。至于具体何时提起诉讼则是被上诉人的权利，被上诉人没有恶意扩大损失。3.案涉《最高额保证合同》第二条约定，保证人的保证期间自债务人主债务履行期间届满之日后两年止。被上诉人提起本案诉讼未超过法定保证期间。李强未作答辩。哈尔滨银行大连分行向一审法院起诉请求：一、李强偿还哈尔滨银行大连分行剩余贷款本金94937.79元，并给付至2020年5月20日止的借款利息27168.24元、罚息77,898.15元、复利26353.73元，以上共计226357.91元；二、李强偿还哈尔滨银行大连分行自2020年5月21日起至付清之日止的利息、罚息、复利，该利息、罚息、复利按双方签订的《授信协议》中约定的方式计算；三、杜鑫鑫对上述债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费由李强、杜鑫鑫承担。一审法院认定事实如下，李强与哈尔滨银行大连分行于2015年8月25日签订《授信协议》，约定借款人为李强，授信额度为10万元，额度期限自2015年8月25日至2018年8月24日止，借款用途为进货，借款年利率为18%，在借款期限内，该利率保持不变。就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为借款利率的150%。就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。还款方式为等额本息，还款日为每月的20日。保证人为杜鑫鑫，债权人为哈尔滨银行大连分行，保证方式为连带保证，担保的最高债权额为最高债权本金余额不超过10万元，保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及为实现担保权利和债权所产生的费用。保证期间自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。实际发放贷款金额为10万元，实际贷款期限为36个月，自2015年8月25日至2018年8月24日。李强首次逾期还款日期为2015年11月20日。截至2020年5月20日，李强尚欠剩余贷款本金94937.79元、借款利息27168.24元、罚息77898.15元、复利26353.73元。截至日期后无还款。一审法院认为，哈尔滨银行大连分行与李强签订的《授信协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，双方之间的借款合同关系成立。哈尔滨银行大连分行依约履行了合同义务，李强未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，哈尔滨银行大连分行诉请的本金、利息、罚息和复利，于法有据，予以确认。关于哈尔滨银行大连分行诉请杜鑫鑫对李强案涉债务承担连带保证责任一节，双方已签订《最高额保证合同》，案涉保证合同中明确约定保证期间为债务履行期限届满之日后两年止，本案中，案涉债务履行期限至2018年8月24日届满，保证期间应至2020年8月23日届满，哈尔滨银行大连分行起诉并未超过保证期间，对哈尔滨银行大连分行此项诉请应予以支持。关于杜鑫鑫提出哈尔滨银行大连分行没有立即宣布债务提前到期，扩大了债务人的利息的抗辩，作为李强的保证人和债务人应及时履行还款义务，哈尔滨银行大连分行作为债权人有权选择合同权利的行使时间和行使方式，并依据合同约定向其主张权利，杜鑫鑫此项抗辩缺乏事实及法律依据，不予采纳；关于杜鑫鑫主张案涉债务超过保证期间的抗辩，如上所述，哈尔滨银行大连分行起诉并未超过保证期间，杜鑫鑫抗辩自2015年10月起计算保证期间于法无据，不予采纳；关于杜鑫鑫提出的其他抗辩，因缺乏事实及法律依据，亦不予采纳。李强经一审法院公告送达开庭传票，未到庭应诉，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李强偿还哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金94937.79元、利息27168.24元及截至2020年5月20日的罚息77898.15元、复利26353.73元；二、李强自2020年5月21日起至款项付清之日给付哈尔滨银行股份有限公司大连分行支付借款产生的罚息、复利，罚息以本金94937.79元为基数，复利以利息27168.24元为基数，均按年利率18%上浮50%计算；上述一至二项确定之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、杜鑫鑫对上述一、二项应偿付之款项在10万元债权本金项下所产生的最高债权额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向李强追偿。案件受理费4700元,由李强、杜鑫鑫共同负担。本案二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。另查明，上诉人李强与被上诉人哈尔滨银行大连分行于2015年8月25日签订《最高额保证合同》，双方约定担保的主债权为被上诉人哈尔滨银行大连分行与债务人李强之前依据《授信协议》所产生的全部债务，其中借款本金余额最高不超过人民币10万元。担保范围不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、手续费等以及为实现担保权利和债权所产生的费用。保证期间按被上诉人哈尔滨银行大连分行为债务人李强办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。本院认为，本案二审的争议焦点为，上诉人是否应对讼争债务承担连带保证责任，以及讼争债务的罚息和复利利率是否应予调整的问题。关于第一个争议焦点，上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。讼争债务的履行期限截至2018年8月24日。根据上述保证合同的约定，上诉人的保证期间自2018年8月24日开始起算，截至2020年8月23日。被上诉人于2020年6月提起本案诉讼向上诉人主张保证责任，未超过保证期间。上诉人主张应自原审被告李强实际欠息日开始起算保证期间，没有法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据案涉《授信协议》的约定，合同期内利息为年利率18%，自债务人李强逾期偿还本息后，被上诉人有权按年利率18%上浮50%的标准计收罚息和复利。上诉人主张罚息和复利的总和应以LPR的四倍为限，没有法律依据，因为LPR的四倍上限不适用金融机构。但根据最高人民法院颁布的司法解释及司法政策，被上诉人即使作为金融机构，其约定的利息、罚息、复利和其他费用合计不应超过年利率24%。因此，上诉人主张罚息和复利利率过高，本院依法予以调整。综上所述，上诉人杜鑫鑫的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初4079号民事判决第一项和第三项；二、变更大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初4079号民事判决第二项为，李强自2020年5月21日起至款项付清之日给付哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款产生的罚息、复利，罚息以本金94937.79元为基数，复利以利息27168.24元为基数，均按年利率18%上浮50%计算；但以尚欠借款本金94937.79元为基数计算的全部利息、罚息和复利的总和不得超过年利率24%。本判决确定给付之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回哈尔滨银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4700元，由李强、杜鑫鑫负担；二审案件受理费4700元，由杜鑫鑫负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王家永二〇二一年三月十日书记员 杨 宁