四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川10民终219号 上诉人（原审原告）：威远县洪祥运业有限公司，住所地四川省威远县严陵镇二环路东段**。 法定代表人：李云华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余广军，四川听天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司威远支公司，住所地，住所地四川省威远县严陵镇魏家村**iv> 法定代表人：倪宏，经理。 委托诉讼代理人：何岳桁，男，该公司工作人员。 上诉人威远县洪祥运业有限公司（以下简称洪祥公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司威远支公司（以下简称阳光财险威远公司）保险合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2020）川1024民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪祥公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，重新审理并依法作出判决；2.判令阳光财险威远公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，导致本案作出错误判决，损害洪祥公司的合法权益。（1）一审法院认为，洪祥公司在阳光财险威远公司购买了机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险，在阳光财险威远公司提供的《机动车综合商业保险条款》第八条规定一款第（二）项“6.驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。洪祥公司在投保声明中确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书条款》。保险人己明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖了公章。合同签订后洪祥公司按约定交纳了保险费。据此认定阳光财险威远公司在保险合同中涉及的免责事项尽到了明确的说明义务，明显违背本案的客观事实。因为，阳光财险威远公司所提供的免责条款属格式条款，且阳光财险威远公司在庭审中未提供证据证明“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”具体种类、详细内容，不能认定阳光财险威远公司己经就该免责条款包含驾驶员投保车辆必须具有“道路运输从业人员从业资格”的约定履行告知说明义务，阳光财险威远公司提供的免责条款对洪祥公司不发生效力。本案发生事故时，阳光财险威远公司也未提供证据证明洪祥公司的驾驶员是在从事货物运输，且本次事故发生是单车事故，除造成本车受损和高速公路财产损失外，并无其它货物损失，证明发生事故时，洪祥公司的驾驶员并未从事货物运输。在庭审中阳光财险威远公司也未提供证据证明，洪祥公司的驾驶员没有货物运输从业资格加重阳光财险威远公司的运营风险。2.一审人民法院适用法律不当，导致判决错误。（1）阳光财险威远公司虽然在一审时提供了洪祥公司在投保声明中确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书条款》。保险人己明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖了公章的证据，但不能证明阳光财险威远公司就己经尽到明确说明的义务。根据《最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七条规定的‘明确说明’应如何理解的问题的答复》“这里所规定的‘明确说明’，是指保险人在与投标人签订保险合同之前或者签订保险合同时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单提示注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投标人或者代理人作出解释，以使投标人明了该条款的真实含义和法律后果”。否则，难以证明阳光财险威远公司己经履行明确告知义务。结合本案，在一审中，阳光财险威远公司只是提供保险单和保险条款，但不能证明保险合同交给洪祥公司公司的什么人。（2）从业资格证只是行政机关规范运营行业的一种资质认定，不属于国家强制要求驾驶员驾驶相应车辆的要件，且交通运输部的规定只是属于部门规章，而不属于法律、法规。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，只要取得机动车驾驶证，就可以驾驶机动车上道路行驶，而交通运输部规定的从事货物运输的从业人员须取得货物运输从业资格，但并未规定货车驾驶员就不能驾驶货车上道路行驶；如果按照一审法院的认定，驾驶员依法取得货车驾驶资格，在没有取得从业资格证，就将被交通运输部的部门规章剥夺。那么，交通运输部的规定就明显违背《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，按照《中华人民共和国立法法》的规定，即上位法的效力大于法规、部门规章的效力，《中华人民共和国道路交通安全法》的效力大于交通运输部的部门规章的效力，那么交通运输部的规定就应当无效。 阳光财险威远公司辩称，已尽到了告知义务，洪祥公司的驾驶员未考取从业资格证，而是去购买了一份假的从业资格证。应当驳回洪祥公司的上诉请求。 洪祥公司向一审法院起诉请求：1.要求阳光财险威远公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车责任险的限额内赔偿洪祥公司24,040元；2.判令阳光财险威远公司在机动车损失保险的责任限额内赔偿洪祥公司财产损失48,800元。 一审法院认定事实：2020年3月27日，洪祥公司为其所有的川Ｋ7××××重型半挂牵引车在阳光财险威远公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期限自2020年3月27日零时起至2021年3月26日24时止。《机动车综合商业保险条款》第八条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。洪祥公司在投保声明中确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖了公章。合同签订后洪祥公司按约定交纳了保险费。 2020年4月28日，洪祥公司的驾驶员詹其彬驾驶川Ｋ7××××重型半挂牵引车在四川省自贡市荣县境内发生交通事故，造成公路财产及车辆受损。驾驶员詹其彬对此次事故负全部责任。 双方当事人对川Ｋ7××××车辆核损金额26450元、造成公路财产损失19540元、拖车费4500元无异议。洪祥公司实际产生修车费48800元。 庭审中，双方当事人均认可事故发生时驾驶员詹其彬未取得道路运输从业资格证。 一审法院认为，洪祥公司在阳光财险威远公司处投保了机动车综合商业保险并交纳了保费，双方在保险期内即为被保险人和保险人的关系，除去存在保险人已对被保险人尽到告知、提示义务的免责事项，保险人均应按照约定承担保险责任。双方在签订保险合同时，洪祥公司已在《投保人声明》上书写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖了公章，且阳光财险威远公司就保险合同中涉及的免责事项进行了加黑加粗，故应认定阳光财险威远公司就保险合同中涉及的免责事项尽到了明确的说明及提示义务。案涉“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”免责条款从其关于“驾驶员有下列情形之一者”的约定内容，系针对驾驶员是否具有从业资格所作出的约定，具有排他性和唯一性，不存在约定不明或笼统的问题。该约定内容与《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款关于“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定相符合，具有合理性，不存在违反法律法规效力性规定的情形。因此一审法院确认案涉免责条款已对洪祥公司发生法律效力。 洪祥公司作为专门从事货物运输的企业，应当知晓并熟悉《道路运输从业人员管理规定》的内容，驾驶人员在从事相应的道路运输活动前必须取得相应从业资格是其应有之义。本案中，驾驶员詹其彬驾驶肇事车辆发生事故时未取得驾驶营运车辆的从业资格，符合案涉保险合同中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，属于免责情形，因此阳光财险威远公司不应承担赔偿责任。 综上所述，洪祥公司提出要求阳光财险威远公司在保险合同责任范围内赔偿损失的诉讼请求于法无据，其理由不成立，一审法院不予支持，但阳光财险威远公司应在机动车交通事故强制保险限额内赔偿洪祥公司2000元。 一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司威远支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告威远县洪祥运业有限公司2000元；二、驳回原告威远县洪祥运业有限公司的其他诉讼请求。 二审中，洪祥公司为证明其主张向本院提交如下证据：1.中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版），拟证明阳光财险威远公司在保险条款中的约定明显违反了法律规定，驾驶人员是否能够驾驶车辆上路是由《中华人民共和国道路交通安全法》规定的，而案涉保险条款明显剥夺了《中华人民共和国道路交通安全法》赋予给驾驶员的权利。2.威远县公安局城南派出所受案登记表及询问笔录，拟证明洪祥公司驾驶员詹其彬办理了从业资格证，但是驾驶员本人无法鉴别从业资格证是否是真的。 阳光财险威远公司的质证意见为：1.案涉保险条款是按照以前的示范条款约定的。案涉驾驶员明知需要从业资格证，如果阳光财险威远公司未告知洪祥公司需要从业资格证，那么洪祥公司的驾驶员不会去购买一份假的从业资格证，其本身就是一个违法行为。2.对威远县公安局城南派出所受案登记表及询问笔录的真实性、合法性无异议，从业资格证需要通过相关部门去学习和考试才能取得，本案中洪祥公司的驾驶员是通过第三人取得的证书，是购买的假证。 本院的认证意见为：1.中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）系双方当事人订立案涉保险合同后发生的，与双方因案涉保险合同产生的争议无关，不能达到洪祥公司的证明目的，本院依法不予采信。2.威远县公安局城南派出所受案登记表及询问笔录仅能证明詹其彬因办理货车从业资格证的相关事宜与他人发生纠纷，不能证明詹其彬在驾驶案涉车辆发生事故时合法取得了驾驶营运车辆的从业资格。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：阳光财险威远公司是否应当在综合商业险范围内承担赔偿责任。案涉《机动车综合商业保险示范条款》第八条第一款第二项和第二十四条第一款第二项均约定“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为免责事项。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不属于无效格式条款。该免责条款的文本字体已经加粗加黑，《机动车综合商业保险免责事项说明书》对前述免责条款做出了书面说明；案涉《投保人声明》载明，投保人确认已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，投保人亦盖章确认。根据本案查明事实，一审法院认定阳光财险威远公司已向投保人洪祥公司履行了提示、说明义务，并无不当。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格证，方可从业。案涉投保单显示，案涉车辆在投保时车辆使用性质为营业货运，驾驶员詹其彬驾驶肇事车辆时未取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，一审法院据此认定阳光财险威远公司主张的免责事由成立，亦无不妥。 综上所述，洪祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1622元，由上诉人威远县洪祥运业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯申明 审判员  易小峰 审判员  江万明 二〇二一年三月十一日 书记员  钟 怡 书记员  陈 韵