四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3424民初238号 原告：曾从华，男，1975年5月22日出生，汉族，四川省米易县人，村民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：曾从会（曾从华之妹），住四川省德昌县。代理权限为特别授权。 被告：李军，男，1982年4月2日出生，汉族，四川省德昌县人，教师，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：谢春，四川足智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告曾从华与被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾从华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李军归还原告曾从华120000元整（壹拾贰万元整）；2.判决被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告归还120000元及2017年至2020年以借款本金100000元按同期贷款利率计算4年的利息。事实及理由：2014年8月，被告投资老碾电站工程，资金缺乏找到原告借钱。原告在西昌宁元桥旁的邮政银行支取了现金95000元交给被告，被告当即向原告出具了100000万元的借条一张。2015年5月8日，原告找到被告要求归还借款，被告由于资金困难没能归还借款便向原告出具了一份说明，说明约定向原告借款100000元分两期归还，即8月底还50000元，12月底归还50000元。在被告出具了还款说明后，原告将之前的借条归还了被告，之后，被告未按约定归还借款。2017年1月14日，原告再次找到被告要求归还借款，被告无法归还，双方便将2017年前的借款利息进行了结算计20000元，当日由被告向原告出具了一张20000元的借条予以确认。之后被告一直拒不归还原告借款，原告遂依法向人民法院提起诉讼。 被告李军辩称：2014年8月被告向原告借款并向原告出具了100000万元的借条是事实，但对原告的诉讼请求不予承认，理由如下：一、本案是民间借贷纠纷，支撑此案的两份关键证据为2015年5月8日的“说明”和2017年1月14日的“借条”，该两份证据均载明了履行期限，到了履行期限视为诉讼时效的起算时间，无论依据哪份证据，时间已过3年，因此本案已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，依法应驳回原告的诉讼请求；二、被告向原告借款100000元，实际是以5分月利率计付的利息，借款当日扣除了当月利息5000元后，被告收到的实际借款为95000元。原告诉请中被告的借款在原告诉讼前被告已归还，完成了还款义务，被告不存在还欠原告借款的事实。理由如下：1.2015年5月8日的情况说明不是借条也不是借款合同，仅是一份还款计划说明；2.2017年1月14日的借条中借款20000元事实上并未发生，从庭审看是系被告迫于原告的逼迫出具的利息说明；3.被告在2016年通过住房公积金提现归还了原告60000元借款并支付了20000元利息，又于2017年归还了剩余40000元借款后取回了2014年出具给原告的借条，致使原告无法出示100000元的借条，原告仅以还款说明并不能证明借款本身事实，依法也不能作为定案依据；4.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即应就2015年和2017年的借贷提供相应的支付凭证，否则应承担举证不力的后果；三、本案原告与被告之间曾发生过借贷行为，但是借款属于高额利息之借贷，时间从2014年到2017年之间，由被告归还本金和高额利息（5分利），双方为此发生纠纷，但这些问题已过诉讼时效，并且双方采取现金给付形式，事实上已不能查清双方的资金往来，故本案应以过诉讼时效和原告举证不能驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据本院认定如下：一、原告提交的证明一份、借条一份，证明被告向原告借款100000元及结息20000元，至今被告尚欠原告120000元未归还。被告经质证认为，1.对原告提交的说明的真实性无异议，借款100000元扣除利息后，实际借款为95000元，该说明只能配合借条的情况下才能形成完整的证据链证明被告尚欠原告借款。2.对借条的真实性无异议，但借贷关系实际未发生，借条载明的20000元系结算的利息，不能证明原告的证明目的。同时，说明、借条均明确了履行期限，现已过诉讼时效。鉴于被告对上述证据的真实性均予以认可，本院对该两份证据的真实性予以确认。二、被告提交的证据：李军及其爱人刘香荣住房公积金支取申请书各一份、住房公积金支付明细单各一份、提取额度确认书一份、刘香荣银行账户明细清单一份，用以证明2016年11月被告提取住房公积金及2017年9月向其弟媳借款后，两次归还了原告借款100000元。经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性无异议，但认为原告并未收到被告归还的借款，不能证明被告已归还了100000元。本院经审查认为，该证据仅证明被告曾提取住房公积金及刘香荣银行账户曾收到30000元，但并不能证明上述款项用于归还原告借款，故本院对以上证据的证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月被告因资金困难向原告借款100000元，经原告同意后，在扣除了5000元利息后，原告以现金形式向被告支付了借款95000元，被告当即向原告出具了一张100000元的借条。2015年5月8日，原告向被告催要借款，由于被告无力归还便向原告出具了一份说明，说明载明：“借曾从华人民币壹拾万元，分两期还完8月底还伍万元，12月底还伍万元（50000元）。说明人：李军（签名、捺印）2015.5.8”。2017年1月14日，原、被告对上述借款的利息进行了结算，计算至2017年的利息计20000元，并由被告向原告出具了借条一张予以确认，借条载明：“借到曾从华人民币贰万元，和以前借的钱在7月底以内还清。身份：51342519660120686象腿坝借款人：李军（签名、捺印）2017.1.14”。2021年2月7日，原告以被告未归还其借款为由向人民法院提起诉讼。 本院认为，2014年8月被告李军向原告曾从华借款100000元，原告在扣除5000元利息后，以现金形式向被告支付了借款95000元，被告亦向原告出具了100000元的借条一张，对此被告予以认可，本院确认双方借贷关系成立。庭审中，被告辩称已归还原告借款，同时，以超过诉讼时效进行抗辩，因此本案争议焦点为原告要求被告返还借款并承担利息的诉讼请求是否因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权。对此，本院评判如下： 《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原、被告于2017年1月14日对借款利息进行结算，被告向原告出具借条确定的利息及前期借款的履行期限为7月底（即2017年7月31日），本院认为原告主张权利的诉讼期间于2020年7月31日届满，原告于2021年2月7日就其与被告的民间借贷纠纷向法院提起诉讼主张权利，已超过三年的诉讼时效期间，诉讼中原告主张曾向被告催要过借款主张过权利，但被告不予认可，原告亦未提供证据证明在诉讼时效期间，存在诉讼时效中止、中断的情形。故本院认定原告主张被告归还其借款支付利息的诉讼请求，已超诉讼时效，被告于庭审中以本案已过诉讼时效进行抗辩，其抗辩理由成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”的规定，原告曾从华的诉讼请求超过法定的诉讼时效，丧失胜诉权，本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾从华的全部诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告曾从华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  边绍红 二〇二一年三月十五日 书记员  夏 欢