河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3026号上诉人（原审被告）：郭捷，男，1982年1月27日出生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：朱永飞，河南元慧律师事务律师。被上诉人（原审原告）：彭运红，男，1977年8月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：葛俊勇，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟键，河南嘉同律师事务所实习律师。上诉人郭捷因与被上诉人彭运红民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初27636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭捷上诉请求：请求撤销原审判决驳回彭运红诉讼请求或发回重审，由彭运红承担本案诉讼费用。事实及理由，1、一审法院错误认定35万元汇款为借款。郭捷已经举证双方是基于共同参与警察训练场项目而发生款项往来，郭捷是项目参与者，负责了前期施工并提供了部分材料，彭运红庭审中明确确认其承接案涉项目时场地平整等前期施工已经完成，郭捷举证了其参与案涉工程也举证其收到彭运红的转款后支付了焊管采购费用16万元，在焊管采购合同中明确显示交货地为案涉项目所在地公安警察学校。以上能够表明案涉35万元是工程款项。彭运红仅凭银行汇款单主张案涉款项为借款，无任何证据能够证明，在郭捷已经举证证明双方共同参与案涉工程的建设且郭捷支付了部分工程材料款的情况下，一审法院却仅凭彭运红毫无证据证实的陈述就认定案涉35万元为借款，系认定事实错误。2、一审法院认定存在借款合同关系违反民法典第667条的规定；对举证责任的分配违反我国民事诉讼法第64条的规定；判决郭捷支付利息违反我国民法典第680条的规定。综上，一审法院认定错误，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。彭运红答辩称，郭捷与彭运红系朋友关系，郭捷称有急事需要资金周转，便向彭运红借款35万元，称元旦前就会还钱。2017年12月20日，彭运红通过工商银行以转账形式分两笔35万元转给郭捷，因双方是朋友关系，就没有让郭捷打借条。根据一审郭捷提供的相关证据可以证明郭捷不是合同主体，也可以证明中建国厦从郑州市公安局处承包了工程，然后把部分工程分包给了河南世缘公司，河南世缘公司在合同分包范围内的所有工程施工及采购均系公司独立完成，并不存在其他采购施工的情况。根据郭捷提交的承包合同和分包合同，郭捷均不是合同当事人，不存在郭捷采购施工的问题。郭捷仅系中建国厦的代理人，即使有采购或施工也应当视为中建国厦参与施工行为，中建国厦施工部分应当由郑州市公安局向该公司支付工程款，根本不存在彭运红向郭捷或中建国厦支付工程款的问题。郭捷所在的中建国厦和郭捷个人没有向彭运红供过货，郭捷所在的中建国厦和郭捷也没有向彭运红或彭运红的河南世缘公司承包过工程，彭运红没有向郭捷借过钱或有其他的贸易关系欠的货款，故郭捷在一审提供的证据及郭捷的陈述均无法证明双方有其他经济往来，更无法证明彭运红有应当向郭捷付款的义务。根据彭运红一审提交的证据足以证明双方之间存在民间借贷法律关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。彭运红向一审法院起诉请求：1、请求依法判令郭捷立即偿还彭运红借款本金350000元及利息暂计63000元(按照年利率6%计算的自2017年12月21日至2020年12月21日的利息63000元，自2020年12月22日起至实际付清之日止的利息另计)；2、本案诉讼费由郭捷承担。一审法院认定事实：一、根据彭运红提供的中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》，2017年12月20日，彭运红通过中国工商银行账户向郭捷转账汇款共计35万元。二、根据郭捷提供的《银行汇款单据》，2017年12月20日，郭捷收到了彭运红的两笔转账共计35万元。三、根据郭捷提供的两份《中建国厦集团股份有限公司采购合同》，合同约定由河南世缘建筑工程有限公司（供方）向中建国厦集团股份有限公司（需方）供货，货款分别为304325元与328500元，货物交付至郑州市公安局警察训练部靶场训练大棚项目，送货地址：警察学院，联系人：郭捷。其中河南世缘建筑工程有限公司的法定代表人为彭运红，中建国厦集团股份有限公司的委托代理人为郭捷。四、根据郭捷提供的《中国民生银行电子银行业务回单》，2017年12月20日，中建国厦集团股份有限公司将郑州市公安局警察训练部靶场大棚项目材料款304325元和328500元分别转账汇款给河南世缘建筑工程有限公司。五、根据郭捷提供的《郑州市公安局警察训练部靶场训练大棚项目施工合同》和《郑州市公安局警察训练部靶场吸弹墙项目施工合同》，合同约定郑州市公安局警察训练部作为发包人，中建国厦集团股份有限公司作为承包人，工程合同价款分别为455296元和486000元，郭捷为中建国厦集团股份有限公司的经办人。六、根据郭捷提供的《供货合同》及付款凭证，2017年12月李玉与郭捷签订了《供货合同》，李玉作为供货方，郭捷作为购货方，交提货地点为洞林湖公安警察学校，郭捷购买李玉提供的焊管，焊管价值162060元，后郭捷分别于2017年12月22日、23日和26日向李玉转账共计16万元。庭审中，彭运红称彭运红给郭捷转账汇款的35万元纯属借款，彭运红和郭捷之间没有其他合同交易，因为以前双方是长期合作关系，郭捷称元旦前能还彭运红钱，彭运红没有让郭捷打借条；郭捷所在的中建国厦集团股份有限公司和郭捷个人没有向彭运红供过货，郭捷所在的中建国厦集团股份有限公司和郭捷个人也没有向彭运红或彭运红所属的河南世缘建筑工程有限公司承包过工程；彭运红个人没有向郭捷借过钱或有其他的贸易关系欠的货款；彭运红个人及其所属的公司与郭捷所属的公司之间关于郑州市公安局警察培训部项目没有应向郭捷所属的国厦公司付款的合同供货关系，没有任何向国厦集团或郭捷本人付款的义务。庭审中，郭捷称郭捷提交的《中建国厦集团股份有限公司采购合同》、《郑州市公安局警察训练部靶场训练大棚项目施工合同》、《郑州市公安局警察训练部靶场吸弹墙项目施工合同》及《供货合同》，结合工程实际情况，材料款在工程款的比例不应如此之高，采购合同所约定的款项实际包含了材料和施工费用，也包含了郭捷对该项目投入的人力物力相关费用，只是为了方便结算再考虑到双方有过合作，因此将所有款项支付到彭运红所属的世缘公司账下，再由世缘公司将属于郭捷的款项经彭运红账款汇出，国厦公司、世缘公司及彭运红、郭捷之间关于案涉工程的款项均发生在2017年12月20日，以上证据和事实综合表明彭运红转账汇款的35万元是郭捷应该获得的案涉工程款。一审法院认为，根据彭运红提供的中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》、郭捷提供的《银行汇款单据》及其彭运红的辩称意见可以认定该案彭运红、郭捷之间为民间借贷关系，彭运红借给郭捷35万元借款，郭捷应偿还彭运红35万元借款本金，故彭运红要求郭捷偿还彭运红借款本金35万元的诉讼请求，依法有据，一审法院予以支持；关于利息，由于彭运红、郭捷没有约定利息，故利息应以35万元本金为基数，自起诉之日即2020年12月17日起以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。郭捷辩称案涉35万元不是借款，而是郭捷应获得工程款，由于郭捷提供的证据不足以证明案涉35万元为彭运红、郭捷之间彭运红应该郭捷支付的工程款，故郭捷的辩称意见，证据不足，理由不充分，一审法院不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决：一、郭捷于判决生效后十日内偿还彭运红借款本金35万元及利息（以本金35万元为基数，自2020年12月17日起以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；二、驳回彭运红的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3748元，由郭捷负担3176元，由彭运红负担572元。本院二审期间，1、郭捷申请证人许某出庭作证。证明涉案35万元不是借款，而是相关工程款项。2、转账凭证，证明收到彭运红转款当天转给许某、周广旭、邢占奎之前基础场地平整等费用，都是郭捷之前分包给他们的，向他们结账。彭运红质证称，1、许某作为证人出庭真实性我方不予认可，因其是跟着郭捷干活，与郭捷有利害关系，其证言不能作为定案依据。2、转账真实性予以认可，但证明目的不予认可。该九笔转款跨度自2017年11月1日至2018年1月25日，被转款人身份彭运红不清楚。用途及转款目的彭运红也不清楚。2017年12月20日彭运红将35万元借款转给郭捷后，至于郭捷将该笔借款用于何处彭运红不知情，该组证据与彭运红借款无关。本院认为，本案中彭运红主张出借给郭捷35万元，提供有相应转账凭证予以证实，郭捷对收到上述转款不持异议。郭捷抗辩称双方之间不存在借贷关系，彭运红所转款项系支付给郭捷的工程款，本院认为，郭捷该上诉请求并未提供充分证据予以证实，故一审判决实体处理并无不当。综上所述，郭捷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7496元，由上诉人郭捷负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二一年三月九日书记员 黄莉敏