辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13331号上诉人(原审被告)：富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地:辽宁省沈阳市皇姑区黄河南大街******。负责人：尹哲，该公司经理。委托诉讼代理人：邬基荣，辽宁沈南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东，辽宁沈南律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曹玉宏，住沈阳市于洪区。被上诉人(原审原告)：陈殿祥，住辽宁省兴城市。被上诉人(原审原告)：袁国云，住辽宁省兴城市。被上诉人(原审被告)：沈阳奥星汽车租赁有限公司，住所地:沈阳市于，住所地:沈阳市于洪区沈大路珍珠巷4-3v>上诉人富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被上诉人曹玉宏、陈殿祥、袁国云、沈阳奥星汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、本次事故中驾驶人曹玉宏没有交通运输部门核发的从业资格证，上诉人当然在商业三者险限额内不承担赔偿责任。2、证明死者事发前在城镇连续居住、工作满一年以上的证据不充足，死亡赔偿金不应按城镇标准计算。3、被抚养人生活费不应给付。4、精神抚慰金过高。5、护理费赔偿无依据。6、辅助器具金额与实际损失不符，高于部分应予扣除。陈殿祥、袁国云、沈阳奥星汽车租赁有限公司经传唤，未到庭答辩。曹玉宏答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。我具有驾驶资格，从来没有营运过。2、一审原告的各项损失应由保险公司承担，与我方无关。陈殿祥、袁国云向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费327944.77元、药费135.50元、复印费201.30元、停尸费1550元、殡葬馆费2243元、运尸费1166元、骨灰盒2000元、被抚养人生活费255664元（105792元+149872元）、生活用品283元、住院伙食费4500元、营养费5000元、护理费27000元、交通费546元、误工费7500元、医疗器械894元、死亡赔偿金746840元、丧葬费34546.50元、精神损害赔偿50000元，交警救助资金117061.96元、死亡鉴定费17000元，以上按照60%比例主张961245.62元；2.三被告在保险责任范围内向原告承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告主张扣除保险公司垫付的1万元及交通队垫付救助117061.96元，将诉讼请求金额变更为885008.40元。事实与理由：2019年7月21日，陈某驾驶两轮摩托车由北向南行驶至沈阳经济技术开发区曹后路景城小区路口时与由西向北曹玉宏驾驶的辽Ａ×××**号轿车发生交通事故，造成双方车辆损坏、陈某受伤的后果。伤后陈某被送往沈阳积水潭医院住院治疗，经诊断为重度开放性颅脑损伤。经沈阳市公安局交通警察支队开发区大队出具《交通道路事故认定书》认定，陈某负此次事故同等责任，被告曹玉宏此次事故同等责任。被告曹玉宏驾驶的车辆在被告保险公司投保了保险，原告就赔偿问题未能与各被告达成一致，故诉至法院。一审法院认定的事实：2019年7月21日，陈某驾驶两轮摩托车由北向南行驶至沈阳经济技术开发区曹后路景城小区路口时与由西向北曹玉宏驾驶的辽Ａ×××**号轿车发生交通事故，造成双方车辆损坏、陈某受伤的后果。经沈阳市公安局交通警察支队开发区大队出具《交通道路事故认定书》认定，陈某负此次事故同等责任，曹玉宏负此次事故同等责任。受伤后陈某被送往沈阳积水潭医院住院治疗45天，中度昏迷，经诊断为：重度开放性颅脑损伤、多发脑挫裂伤、股骨干骨折等，期间重症监护11天，一级护理34天，禁食水2天，鼻饲饮食43天，出院医嘱建议继续治疗。发生医疗费共计327944.77元，其中被告保险公司已支付1万元，沈阳市公安局交通警察支队垫付道路交通事故社会救助基金117061.96元。购买吸痰器、血压仪、防褥疮气垫、医用棉签等辅助器具费共计1191元，购买化痰止咳颗粒等外购药品支出101.50元、复印病历等材料发生复印费201.30元。2019年12月19日，陈某于家中死亡。沈阳市公安局交通警察支队经济技术开发区大队委托中国医科大学法医司法鉴定中心对陈某死亡原因进行鉴定，2020年1月11日，该鉴定中心作出《司法鉴定意见书》一份，载明：死者陈某系因交通事故造成重度颅脑损伤、下肢骨折等，伤后长期卧床、全身营养不良、机体免疫力低下等，继发重度肺内感染等死亡。另查明，沈阳乾宇仓储设备安装工程有限公司出具的员工在职证明载明，陈某自2016年6月28日起在该公司从事货架安装工作，月工资6000元。该公司为陈某等员工投保了1年期团体人身险。2018年3月10日，陈某承租福隆雅居12#1-1-3房屋居住。兴城市三道沟满族乡西门村民委员会证明，原告陈殿祥1951年11月18日出生，系陈某父亲；原告袁国云19**年3月3日出生，系陈某母亲；二人育有三名子女，陈某系长子。陈某1993年6月21日出生，无配偶，无子女。又查明，被告曹玉宏系事故车辆辽Ａ×××**号驾驶人，该车登记在被告奥星公司名下。该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。该两项保险的投保人均为被告奥星公司，投保单及投保人声明中投保人处均有被告奥星公司公章，投保人声明处有手写：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。被告保险公司《机动车综合商业保险条款》载明，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”被告曹玉宏具有A2车型驾驶资格。陈某驾驶的两轮摩托车系机动车。一审法院认为：公民合法的人身财产权受法律保护。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中曹玉宏负此次事故同等责任，应对原告的合法合理损失承担50%赔偿责任。被告奥星公司虽主张事故时车辆已完成交易，但该车未办理过户手续，且该车保险一直由该公司进行投保，对该车参与了管理，亦应承担赔偿责任。被告保险公司虽主张被告曹玉宏不具备道路运输资质并依据《机动车综合商业保险条款》拒绝赔偿，但被告曹玉宏具有事故车辆准驾资质，具有驾驶必备证书，且事故时被告曹玉宏单人驾车，并未载乘其他人，被告保险公司未能提供证据证明被告曹玉宏事故时从事营运活动，事故风险并未增加，故对于被告保险公司该项抗辩，不予采信。被告保险公司作为肇事车辆交强险及商业三者险保险人，应先在保险范围内对原告合理合法损失承担赔偿责任，不足的部分，由被告曹玉宏、奥星公司按照责任比例对原告予以赔偿。关于原告主张医疗费的诉讼请求，陈某发生医疗费327944.77元、外购药101.50元，扣除被告保险公司已支付1万元及沈阳市公安局交通警察支队垫付道路交通事故社会救助基金117061.96元后为200984.31元，予以确认。关于原告主张住院伙食补助费的诉讼请求，陈某因此次事故住院45天，酌定原告伙食补助费4500元。关于原告主张营养费的诉讼请求，陈某伤情较重，一直昏迷，住院期间及出院后一直鼻饲饮食，酌定支持原告营养费5000元。关于原告主张护理费的诉讼请求，陈某住院期间重症监护11天、一级护理34天，因重症监护期间家属无法进入病房，故不计入护理期。陈某出院时并未治愈，医嘱建议继续治疗，出院后生活无法自理，故计算护理期至其死亡之日，从出院到死亡共计105天。原告虽主张陈某由护工护理，但其提供的证据不足以证明其主张，故按照居民服务业标准计算其护理费，故原告护理费应为24981.20元[144.40元×（105天+34*2）]。关于原告主张误工费的诉讼请求，陈某于2019年7月21日发生事故，2019年12月19日死亡，期间因伤情过重，无法工作，误工共计151天。因原告提供的证据不足以证明陈某事故前工资标准，本院参照居民服务业标准计算误工费，故其误工费应为21804.40元（144.40元×151天），原告主张赔偿7500元，并未超出50%的赔偿比例，故对误工费7500元，予以支持。关于原告主张死亡赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求，死者陈某1993年6月21日出生，事故前已在城镇居住及工作满一年，应按照城镇标准计算其死亡赔偿金，故其死亡赔偿金应为746840元（37342元×20年）。陈某的死亡对各原告造成较大精神伤害，故酌定被告支付原告精神抚慰金50000元。关于原告主张被扶养人生活费的诉讼请求，陈某父母已超过60周岁，均生活在农村地区，已无劳动能力及其他收入来源，需死者供养，参照城镇居民人均消费性支出标准计算二人被扶养人生活费为255664元[26448元×（12年+17年）÷3人]。关于原告主张丧葬费及停尸费、殡葬馆费、运尸费、骨灰盒等办理丧事费用的诉讼请求，原告办理陈某死亡事宜支出的丧葬费系合理必要费用，其主张丧葬费34546.50元符合本地区标准，办理丧事的其他费用应属丧葬费范畴，原告主张系重复计算，故对于原告主张停尸费、殡葬馆费、运尸费、骨灰盒的诉讼请求，不予支持。关于原告主张交通费的诉讼请求，根据陈某的伤情及家属在外地生活，酌定交通费550元。关于原告主张辅助器具费的诉讼请求，陈某伤情严重，购买吸痰器、防褥疮气垫等辅助器具支出1191元，系合理必要费用，予以支持。关于原告主张复印费的诉讼请求，原告复印病历发生复印费201.30元系合理必要费用，予以支持。关于原告主张鉴定费的诉讼请求，因原告未提供证据证明支出了鉴定费用，故对该项诉讼请求，不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈殿祥、袁国云精神抚慰金50000元；二、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈殿祥、袁国云死亡赔偿金60000元（交强险已用尽）；三、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告陈殿祥、袁国云医疗费100492.16元（200984.31元×50%）；四、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告陈殿祥、袁国云住院伙食补助费2250元（4500元×50%）；五、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告陈殿祥、袁国云营养费2500元（5000元×50%）；六、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告陈殿祥、袁国云护理费12490.60元（24981.20元×50%）；七、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告陈殿祥、袁国云误工费7500元；八、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告陈殿祥、袁国云死亡赔偿金318420元[（746840元-110000元）×50%]；九、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告陈殿祥、袁国云被扶养人生活费127832元（255664元×50%）；十、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告陈殿祥、袁国云丧葬费17273.25元（34546.50元×50%）；十一、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告陈殿祥、袁国云交通费275元（550元×50%）；十二、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告陈殿祥、袁国云护理药费67.75元（135.50元×50%）；十三、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告陈殿祥、袁国云辅助器具费595.50元（1191元×50%）；十四、被告曹玉宏、沈阳奥星汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告陈殿祥、袁国云复印费100.65元（201.30元×50%）；十五、驳回原告陈殿祥、袁国云其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。上诉人富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司系本次事故车辆承保单位，因此一审法院判决上诉人在商业三者险限额内承担50%赔偿责任正确。关于上诉人富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司以曹玉宏没有交通运输部门核发的从业资格证，因此在商业三者险限额不应当担赔偿责任之主张。经查事故发生时肇事车辆并未从事营运，上诉人富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司亦未提供证据证明其主张。故本院对此不予采信。关于上诉人富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司提出的：“证明死者事发前在城镇连续居住、工作满一年以上的证据不充足，死亡赔偿金不应按城镇标准计算”问题，一审法院对死者事发前在城镇连续居住、工作满一年的事实认定证据充分。本院予以维持。另，关于上诉人富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司不同意给付被抚养人生活费、精神抚慰金判决过高、护理费赔偿无依据等上诉请求。经审查没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司提出，一审判决辅助器具金额与实际损失不符，高于部分应予扣除之主张。因其对所称的“不符”与“高于”均没有具体的表述，故本院对该主张无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4925元，由富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 范 猛审判员 宋丽娜二〇二一年三月九日法官助理张艳玲书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。