江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终3132号上诉人（原审被告）：泰州市畅景园林工程有限公司，统一社会信用代码91321204MA1R940N1N，住所地泰州市姜堰区淤溪镇淤溪村。法定代表人：秦承林，总经理。被上诉人（原审原告）：于秀兰，女，1951年7月12日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：刘欣怡，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢振娅，江苏泰和（泰州）律师事务所实习律师。上诉人泰州市畅景园林工程有限公司（以下简称畅景公司）因与被上诉人于秀兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2020）苏1203民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。畅景公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，存在主观推断。一审法院对工作场地的外延作扩大解释，被上诉人的工作场地应仅仅是当日被分配的劳作地点，不应扩大解释。一审法院对被上诉人是提供劳务活动终结后还是提供劳务活动中搭乘他人车辆发生意外的事实无法确认，但一审法院认为即使是提供劳务结束后返回取车，也亦与提供劳务存在内在联系，故认定为系在提供劳务的过程中受伤。上诉人认为，结合证人证言，被上诉人当日提供劳务的活动已经结束，被上诉人搭乘他人车辆取车的行为与其提供劳务不存在任何联系。2、根据相关证人证言，被上诉人在搭乘他人电动三轮车的时候也表示了害怕，但是其并没有下车，上诉人认为其是明知自己的行为会发生损害自己的后果，从而放任了此种后果的发生。上诉人认为被上诉人应当承担其损失的主要责任，一审法院判决上诉人承担70%的责任有失公允。被上诉人于秀兰答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。本案事实发生于提供劳务过程中，一审对工作场地的解释并无不当。于秀兰在为上诉人提供劳务过程中受伤，有证人证言予以佐证。根据人身损害赔偿的案件的司法解释，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。上诉人应当系本案的赔偿责任主体，应当承担赔偿责任。2、一审法院责任划分于法有据，并无不当。根据庭审查明事实及证人证言，上诉人作为劳务活动组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳动者的职业活动提供必须的保障是接受劳务者的责任。本案中，于秀兰作为雇员在从事雇佣过程中受伤，上诉人存在重大过错，作为雇主应当承担赔偿责任，不存在免责事由。于秀兰主张的各项损失，于理于法有据，应当得到法院的支持。于秀兰向一审法院起诉请求：1、判令畅景公司立即赔偿于秀兰医疗费损失81493.22元、护理费1340元，合计82833.22元；2、诉讼费由畅景公司承担。诉讼中，于秀兰变更第一项诉讼请求中的医疗费损失为73493.22元。一审法院认定事实：于秀兰为畅景公司雇佣的工人，在畅景公司处从事园林绿化工作。2020年6月7日，于秀兰受畅景公司指示在江苏中药科技园工作，在乘坐一同工作的杨志泉的电动三轮车时跌落受伤。当天，于秀兰被送往泰州市第三人民医院，后又于当日被送往泰州市人民医院住院治疗，2020年6月10日行左侧开颅血肿清除+去骨瓣减压+脑膜修补+颅内压监测传感器置入术，2020年6月26日出院，诊断为左局灶性大脑挫伤伴出血（额叶脑内血肿）、左局灶性大脑挫伤伴出血（颞叶）；创伤性蛛网膜下腔出血、右头皮血肿（枕部）。诉讼中，于秀兰表示畅景公司垫付的1000元系现金交到泰州人民医院的急诊室收费处的，当时是交到孙阿风名下。畅景公司表示于秀兰系在提供劳务之外私自搭乘他人车辆而导致受伤，并申请证人出庭作证。孙阿风的证人证言显示：“…（你们工作之前，公司会不会给你们发安全防护工具？）有安全帽和马甲。（老板会不会跟你们交待相关安全事项？）每次上班都会让我们带安全帽，不穿马甲还要罚10元…于秀兰的车放在牧校南边的路上，送竹子到牧校东边的时候她是坐的一起干活的人的车…（工作中畅景公司有无人员监督你们带安全设施？）那一天有的人带了，有的人没带，问没带的人他们说在家里，因为离家远，包工头让他们下午带，他们下午没带，包工头也没有重发…（当天下午于秀兰有无戴安全帽？）我记不清了”；杨志泉的证人证言显示：“…我原来是骑的自行车，才换的电动三轮车。于秀兰还说我开得快，我说你嫌我开得快你就下来，她没有下来，我也不好意思赶她下来。那会不到三点，竹子已经运到牧校东边卸掉了，我们准备回去了，于秀兰坐的我的车，那时候还在牧校里面…（当时于秀兰有无戴安全帽？）她没有戴”；史秀芳的证人证言显示：“当时把车上的货卸了她就坐的杨志泉的车，我开的自己的电瓶车在旁边，于秀兰说杨志泉开车太快，我说太快你别坐，她还是坐上去了，还跟杨志泉说开慢点她害怕，杨志泉说你嫌快你就下来，但是她没有下来，她当时也没戴头盔…（你怎么认定他们回头继续装竹子还是回头下班？）当时卡车上的竹子已经卸好了，回头有没有竹子我不清楚”；杨学圣的证人证言显示：“（在高港医院你有无垫付费用？）从到了高港医院我就用我的手机微信给她挂号、拍片子检查等用了大概1600多元。片子出来后发现有问题要转泰州，这时候要用药又花了不到1000元，反正高港往泰州转的过程我用了2600多元。然后还有转到泰州医院的救护车的费用200元我也垫付了。到了泰州医院老板去的，垫了1000元。我垫的钱已经跟老板结掉了”。上述事实，有考勤证、欠条、出院记录、费用清单、影像科检查报告单、病危通知书、就诊者姓名更改审批表、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：本案的争议焦点在于：一是于秀兰是否系因提供劳务而受伤，二是承担民事赔偿责任的主体及过错责任划分。关于争议焦点一，畅景公司称于秀兰系在提供劳务之外搭乘他人车辆而受伤，一审法院认为，综合于秀兰、畅景公司的陈述及证人证言，于秀兰受伤时系仍在工作场地内，对于于秀兰搭乘他人车辆系为了去继续装卸竹子还是返回停车地点取车，无法确认，但即便当时于秀兰系已工作完毕返回取车，该行为亦与提供劳务存在内在联系，应认定为系在提供劳务过程中受伤。关于争议焦点二，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。于秀兰、畅景公司对于双方系雇佣关系均无异议，于秀兰在提供劳务过程中受伤，畅景公司理应系本案的赔偿责任主体。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中于秀兰在搭乘电动三轮车时应当预见对其人身安全具有危险性，且在提供劳务过程中亦未采取必要的安全防范措施，对损害的发生存在过错，对其损失应自负一部分责任，酌定于秀兰对其损失承担30%的责任，畅景公司承担70%的责任。于秀兰主张医疗费73493.22元、护理费1340元，合计74833.22元，并提供医疗费发票6张、护理费发票3张及病案资料等。一审法院认为，于秀兰因伤产生的医疗费用为73493.22元（畅景公司垫付医疗费1000元）、护理费1340元，有病案资料、票据等相互印证，予以认定。畅景公司辩称其垫付的医疗费约4000元，除证人证言外，未有其他证据提供，不予采信。则对于于秀兰的损失，畅景公司应向于秀兰赔付70%为51445.25元，扣除其垫付的1000元，仍需赔偿于秀兰50445.25元；于秀兰自行负担30%为22047.97元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：泰州市畅景园林工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付于秀兰2020年6月7日事故所造成的损失50445.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，减半收取计360元，由于秀兰负担110元，泰州市畅景园林工程有限公司负担250元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，于秀兰为畅景公司提供劳务，在工作场地内搭乘他人车辆时受伤，即便于秀兰系已工作完毕返回取车，该行为与提供劳务也存在必然联系，应认定于秀兰系在提供劳务过程中受伤。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。于秀兰在搭乘电动三轮车时应当预见对其人身安全具有危险性，且在提供劳务过程中亦未采取必要的安全防范措施，对损害的发生存在过错，一审法院判决上诉人畅景公司承担70%的责任，于秀兰承担30%的责任，符合法律规定，本院予以支持。对畅景公司上诉认为于秀兰是在提供劳务之外搭乘他人车辆而受伤，畅景公司无须承担责任，以及承担70%责任过重的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，畅景公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由上诉人泰州市畅景园林工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇二一年三月九日法官助理 沈 艳书 记 员 季栋燕