江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终172号上诉人（原审原告）：高健，女，1955年11月27日生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：刘汝，女，1982年9月12日生，汉族，住扬州市邗江区，系高健之女。委托诉讼代理人：苗卫东，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:吴雪芹，女，1968年11月5日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：俞鑫生，江苏有方律师事务所律师。上诉人高健因与被上诉人吴雪芹排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高健上诉请求：请求撤销江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初4048号民事判决，改判支持高健的全部诉讼请求。事实和理由：高健系泰兴市房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因吴雪芹长期占有居住使用该房屋，改变房屋内结构并私自出租部分空间获利，导致所有权人无法实现居住使用的权利。具体为，1.吴雪芹对房屋进行了改造，私自搭建违章建筑，侵犯了高健的权利，一审法院认为高健未充分举证，是其认定事实不清。2.一审适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。吴雪芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对一审判决查明的事实无异议。吴雪芹没有封闭高健出入通行的大门，也没有在房屋窗户外放置障碍物。高健一审中的诉讼请求没有事实依据，一审判决驳回其诉讼请求正确。高健向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴雪芹立即拆除其封闭高健出入通行的大门，并恢复原状；2.判令吴雪芹拆除高健房屋窗户外的障碍物，确保窗户通风、采光；3.案件诉讼费由吴雪芹承担。一审法院经审理认定事实如下：刘桂人与王丽华系夫妻关系。1972年在铁匠巷63号建有四间私有房屋。其子刘猛与高健原系夫妻关系，于1980年结婚。1986年2月8日刘桂人、王丽华与其四个子女即刘敏、刘健、刘猛、刘军签订一份分房协议书，载明：将铁匠巷63号并排四间私房的东边二间分给刘军，西边二间分给刘猛，从此房屋的产权由刘军、刘猛各自所有，后该房屋西二间的地址为铁匠巷153号，东二间为铁匠巷155号。刘猛分别于1998年11月、2000年10月向一审法院起诉要求与高健离婚，经判决准予离婚，但对铁匠巷153号的房屋，未一并处理。2002年5月，高健向一审法院提起析产诉讼，后由泰州市中级人民法院指定高港区人民法院审理。2002年11月28日，高港区人民法院以（2002）高民初字第291号民事判决确认坐落于铁匠巷153号房屋楼下最西边一间归高健所有，其余房屋归刘桂人、王丽华、刘猛所有，高健于判决书生效后一个月内自行封闭西房门，并在该房屋西山墙开门出入通行，刘桂人、王丽华、刘猛不得阻止。该判决已生效，高健于2004年11月9日领取《房屋所有权证书》。2005年9月22日，刘猛与吴雪芹登记结婚。2018年12月29日，刘猛去世。一审法院另查明，坐落于铁匠巷**房屋楼下最西边一间房屋的现状是**门未封闭，敞开着的，房间里有老式橱柜等旧家具；房屋西山墙开门后又被封闭；紧靠房屋的北侧有一简易平房，现在由他人使用，从事猪肉零售。一审法院认为，坐，坐落于铁匠巷**房屋楼下最西边一间房屋经生效的民事判决确认归高健所有此，高健对该房屋享有所有权，包括占有、使用、受益和处分的权利。同时，基于该民事判决，高健有权自行封闭房屋的西房门并有权在西山墙开门通行，依法使用该房屋，他人不得干涉。高健对该房屋享有的所有权如被他人侵害，有权要求侵权人承担民事责任，包括停止侵害、排除妨碍。同时，高健诉讼主张认为吴雪芹侵害其财产所有权，要求吴雪芹排除妨害、恢复原状，应当对自己的主张承担举证责任。就本案而言，尽管高健所举证据能够确认案涉房屋西山墙高健通行的门被封闭，以及案涉房屋北侧有简易房屋遮挡窗户影响房屋的通风、采光的事实，但高健未能充分举证证明系吴雪芹实施侵权行为，封闭房屋西山墙高健通行的门以及在房屋北侧建造简易房屋。故一审法院对高健要求吴雪芹承担民事责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。判决如下：驳回高健的诉讼请求。一审案件受理费80元，由高健负担。二审中，高健向本院提交如下证据：1.视频和照片（光盘一份），证明刘桂人过世办理吊唁仪式时房屋后没有搭建简易房，该房屋是之后由刘猛、吴雪芹临时搭建，由卖菜人员提供部分资金。2.证人吴某的证言，主要内容是刘桂人过世时，案涉房屋北面是绿化带，里面有几棵大树，当时花篮都放在里面。房屋北面没有有围墙，没有肉铺以及简易房屋。刘猛说他们夫妻二人的经济不佳，就想建个棚子赚钱，但不清楚具体是谁建的。3.证人刘某的证言，主要内容是刘桂人去世时铁匠巷153号房屋北面没有建筑。吴雪芹的质证意见，关于证据1，上述视频和照片与高健的诉讼请求无关，其亦未提供源文件，也无需其提供该证据，该证据与本案无关联。关于证据2、证据3，两位证人的证言与本案无关联性，两位证人并没有证明是高健将北窗户封死，也没有证明是高健在窗户外放置障碍物；两证人关于刘桂人去世时没有简易房屋的证言是虚假的，上述证言与一审中证人证言相互矛盾，因此证人证言不真实；即便证人证言是真实的，也不能证明简易房屋是吴雪芹所建。刘桂人去世时刘猛还在世，证人也不清楚房屋是何时所建，证人无法证明是吴雪芹建房，从而影响高健通风、采光。本院认证意见，关于证据1，属于视听资料，高健未提供上述证据的原件导致对其来源、形成过程以及真实性难以作出判断，本院对该证据不予采信；关于证据2、证据3系证人证言，二审中两位证人所陈述的案涉房屋北面建筑的内容与一审庭审中相关证人的证言不一致，存在根本冲突，故仅凭上述证人证言难以证实高健所主张的事实。本院二审期间，高健已于2021年3月4日自行在泰兴市房屋楼下最西边一间房屋西墙开门通行。一审法院查明的事实已有当事人陈述以及相关证据予以证实，本院二审予以确认。本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有物权，其他人不得侵害其物权行使。妨害物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。承担责任的方式包括了停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等。高健在本案中要求吴雪芹排除妨碍，其应当证明系由吴雪芹实施相关行为妨碍其物权或者可能妨碍其物权。关于高健的第一项诉讼请求，即要求在其所有房屋的西侧墙开门通行。根据现有证据，其并未能证明系由吴雪芹将其门封堵妨碍其正常通行。另一方面，在本案二审审理过程中，高健已经在其享有所有权房屋的西侧墙开门通行，其诉讼请求和目的已经实现。而在开门过程中，高健亦未受到吴雪芹的妨碍，高健可以根据生效判决所确认的房屋权属，正当合法合理的行使物权。关于高健的第二项诉讼请求，要求吴雪芹拆除房屋窗外障碍物，确保通风采光。根据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据已查明的事实，案涉房屋北侧的现状为紧靠房屋的北侧有简易平房（包括围墙）。关于上述房屋形成的事实及建设者，高健与吴雪芹各执一词，并均提交了证人证言。而根据目前双方的举证，本院无法认定上述房屋系由吴雪芹实际建设。一审法院认为高健未能充分举证证明系吴雪芹实施侵权行为在房屋北侧建造简易房屋，并据此驳回其诉讼请求，并无不当。关于双方当事人提及的上述房屋的合法性问题，高健可以通过合法途径要求相关职能部门依法作出处理，本案不予理涉。综上，高健的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院二审不予支持。综上所述，高健的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由高健负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 霖审判员 李志霞审判员 宗 雯二〇二一年三月十二日书记员 朱 菁