辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终101号上诉人（原审被告）：张慧，女，1981年11月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王永刚，北京市华联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东平洋新能源科技有限公司，住所地山东省临沂市莒南县城淮海路西段南侧。法定代表人：崔颢，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙安涛，山东矩量律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葫芦岛时雨电力安装有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区葫芦岛时雨电气设备有限公司办公室楼****。法定代表人：腾柏，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王永刚，北京市华联律师事务所律师。上诉人张慧因与被上诉人山东平洋新能源科技有限公司（以下简称平洋公司）、葫芦岛时雨电力安装有限公司（以下简称时雨电力）合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张慧上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判；由山东平洋新能源科技有限公司、葫芦岛时雨电力安装有限公司承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一审判决基本查清了本案事实，但在关键问题的判定上显示公平。虽然在2017年9月10日签订《分布式光伏发电项目开发合作协议》时约定的是8兆瓦的分布式发电项目，但是实际实施的时候是7兆瓦。由8兆瓦变成7兆瓦并按7兆瓦结账，双方是有共识的。2018年9月6日，张慧借用时雨电力的名义（甲方）与平洋公司（乙方）及案外人陈安全（丙方）签订了《分布式光伏发电项目开发补充协议》，约定：经友好协商双方就天蓄2.5兆瓦、同亨2兆瓦、拓日日电2.5兆瓦项目的合作协议中所涉及的付款比例及付款方式进行约定如下。乙方同意就该项目甲乙双方所约定的合同总单价中扣除0.15元/W（0.15×7=105万元人民币），该笔剩余款由甲方直接支付给丙方陈安全。从补充协议可以看出，双方的项目合作已经由拓日日电2.8兆瓦、天蓄2.8兆瓦、同亨2.4兆瓦变更为天蓄2.5兆瓦、同亨2兆瓦、拓日日电2.5兆瓦。签订此协议的原因是该项目由平洋公司与陈安全共同完成张慧方的义务，为此陈安全提出签订三方协议，由甲方直接把一半的报酬支付给陈安全。对于此点陈安全出庭作证，平洋公司未提出异议。从补充协议的计算费用公式可以看出，甲乙丙三方计算的基数是7兆瓦。陈安全分一半服务费按7兆瓦计算。如果平洋公司按8兆瓦结算，违反常识与逻辑。一审判决认为应按照原合同240万元计算，存在重大错误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。平洋公司答辩称，一审已经查清了本案的事实。根据谁主张谁举证原则，张慧主张服务费按照7兆瓦计算，但未能提供充分有效证据证明其主张，应承担不利的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。时雨电力未答辩。平洋公司向一审法院起诉请求：1、时雨电力、张慧立即支付开发服务费欠款83万元及利息（利息按照年化6%计算，自2018年9月30日起至实际履行完毕之日止）；2、时雨电力、张慧先行支付违约金10万元；3、本案诉讼费、保全费由时雨电力、张慧承担。一审法院认定事实：2017年9月10日，张慧借用时雨电力的名义作为甲方与作为乙方的平洋公司签订《分布式光伏发电项目开发合作协议》，约定：甲乙双方就山东省日照市创华轮胎有限公司8兆瓦分布式发电项目合作达成如下共识：拓日日电2.8兆瓦分布式、全额上网，天蓄2.8兆瓦分布式、全额上网，同亨2.4兆瓦分布式、全额上网；合同价款的支付方式：乙方取得租赁协议、项目备案及电力接入批复，甲方需在承包方确认开工之日起10个工作日内支付乙方到合同总额的40%的服务费用，甲方在项目并网之日起7个工作日内支付到合同总额的80%，甲方在项目完成消缺且取得销售电及相关必要文件之日起支付合同总额的100%服务费用；甲方按前述方式支付合同价款之前，乙方应先予开具相应数额的增值税发票……双方还对权利义务、违约责任等作了明确约定。2018年9月6日，张慧借用时雨电力的名义作为甲方与作为乙方的平洋公司及作为丙方的陈安全签订《分布式光伏发电项目开发补充协议》，约定：经友好协商双方就天蓄2.5兆瓦、同亨2兆瓦、拓日日电2.5兆瓦项目的合作协议中所涉及的付款比例以及付款方式进行如下约定：乙方同意就该项目甲乙双方所约定的合同总单价中扣除0.15元/W（0.15*7=105万元人民币），该笔剩余费用由甲方直接支付给丙方陈安全（前期已支付44万元，剩余61万元）。此款项包含增值税票；待项目并网完成后7个工作日内，甲方支付丙方剩余款项即45万元人民币，大写四十五万元整，待甲方完成消缺且取得购售电合同及其他相关必要文件之日起7个工作日支付剩余款项16万元人民币，十六万元整（消缺时间不超过3个月）；剩余部分支付给乙方。支付款项需扣除甲方已支付给乙方的费用。一审另查明，2018年5月15日，平洋公司向时雨电力出具收据，载明：“由于山东创华项目后续并网手续资金需求量过大，现向葫芦岛时雨电力安装有限公司预支第三笔咨询费，合计125000元（壹拾贰万伍仟圆整），该笔费用时雨可于支付第三笔咨询费时自动扣除。”时雨电力自认，张慧共支付157万元服务费，包括张慧向其转账96万元，及张慧支付案外人陈安全61万元。一审法院认为，张慧借用时雨电力的名义与平洋公司签订的《分布式光伏发电项目开发合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，该协议合法有效，双方均应按照协议约定履行。协议约定服务费共计240万元，平洋公司自认张慧已支付157万元，且平洋公司向张慧出具收据，载明125000元可在付款时抵扣，故张慧尚欠平洋公司705000元。对于张慧辩称应按照补充协议7兆瓦计算服务费问题。一审法院认为，补充协议中双方并未对服务费数额进行重新约定，故应按原合同240万元计算。张慧该项抗辩，不予支持。关于平洋公司主张的逾期利息及违约金，其未按约定提供增值税发票，在合同履行中亦存在过错，故该项诉讼请求，不予支持。张慧挂靠时雨电力，借用该公司资质签订协议，时雨电力并非合同实际履行的主体，且其不存在过错，故平洋公司对时雨电力的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张慧于判决生效后十日内给付平洋公司服务费705000元；二、驳回平洋公司对时雨电力的诉讼请求；三、驳回平洋公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13100元，保全费5000元，公告费260元，合计18360元，由平洋公司承担4360元，张慧承担14000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉总开发服务费应按照7兆瓦计算还是应按照8兆瓦计算。张慧借用时雨电力名义与平洋公司签订的《分布式光伏发电项目开发合作协议》第七条第1项明确约定：“合同价款，即项目开发服务费，标准为0.3元/W，费用总额按照8兆瓦进行结算……”可见，双方合同约定“费用总额按照8兆瓦进行结算”，而未约定费用总额按照实际安装容量进行结算。对于张慧借用时雨电力名义与平洋公司、陈安全于2018年9月6日签订的《分布式光伏发电项目开发补充协议》。该协议仅约定了平洋公司将合同单价中的一半（即0.15元/W）按照7兆瓦计算支付给陈安全，即平洋公司同意将105万元（0.15元/W×7兆瓦）直接支付给陈安全，但没有约定平洋公司与时雨电力（张慧）之间的结算按照7兆瓦计算。陈安全一审出庭，仅证明了崔颢的相关事实及陈安生已收到款项的相关问题，没有对案涉总开发服务费的结算标准进行作证。结合双方当事人约定及本案的实际情况，一审判决按照8兆瓦计算双方当事人之间的总开发服务费，并无不当之处。综上所述，张慧的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13100元，由张慧负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二一年三月二日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决书援引的相关法律条款：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”