湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2647号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭露萍，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉珍，女，1958年10月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：荣明昇，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王绍军，男，1977年8月21日出生，汉族，居民身份证住址湖北省鄂州市梁子湖区。被上诉人（原审被告）：涂寿松，男，1987年1月4日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。被上诉人（原审被告）：陈文翔，男，1985年11月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区。原审被告：涂菊平，女，1981年11月30日出生，汉族，居民身份证住址湖北省鄂州市梁子湖区。原审被告：武汉嘉盛源物流有限公司，住所地武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村**（16）。法定代表人：李绪友。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所武汉市洪山区欢乐大道75号骏业财富中心A座12楼。负责人：林显峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：丁亮，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人陈玉珍、王绍军、涂寿松、陈文翔，原审被告涂菊平、武汉嘉盛源物流有限公司（以下简称嘉盛源物流公司），原审第三人紫金财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称紫金财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由陈玉珍、王绍军、涂寿松、陈文翔承担本案上诉费用。二审中，人保武汉分公司明确改判王绍军、陈文翔、涂寿松的责任比例为70%：15%：15%；误工费按照1477.2元计算196天。事实和理由：一、一审判决认定王绍军、陈文翔、涂寿松的责任比例为50%：30%：20%显失公平，应当依法改判。本案事故经武汉市公安局江夏区交通大队作出事故认定书，认定王绍军承担事故主要责任，陈文翔承担次要责任，涂寿松承担次要责任。交警大队是对交通事故形成的原因、确定责任划分的权威机关，事故认定书送达到本案事故当事人时，并无任何人对该事故的责任提出复议申请，事故认定书中也无涂寿松造成事故原因的作用小于陈文翔的认定，一审法院认定陈文翔承担的责任比例高于涂寿松没有任何依据。另外事故责任三方均为机动车，王绍军不存在法定的减小责任比例的事由，应认定王绍军、陈文祥、涂寿松的责任比例为70%：15%：15%。二、一审计算误工费不符合事实及法律规定。根据陈玉珍提交的银行流水，陈玉珍事故前5个月收入共计7386元，月平均工资应当为1477.2元，而不是一审认定的1500元/月。另外，根据相关法律规定，对于陈玉珍的误工期最长计算至定残前一天（即为196天），但一审法院却认定误工期为270天不符合法律规定。最后，侵权责任法的赔偿采用的是填平原则，就算没有本案事故的发生，陈玉珍在疫情期间依然无法外出工作，其疫情期间的误工费不应予以支持。陈玉珍辩称，一审当事人对鉴定有调解，一审庭审（王怀兴案件）中对伤残鉴定的调解，比例是王怀兴同意按照24%计算，陈玉珍和人保武汉分公司没有提异议，人保武汉分公司也没有提出重新鉴定，误工期应当按照鉴定材料270天计算。陈玉珍并没有感染新冠××，她具有劳动能力，可以获得报酬，这不是人保武汉分公司作为减少误工期的法律依据。责任比例是因为三人之间承担主次责任，一审法官按照50%：30%：20%比例，并未超过主次比例。请求驳回上诉，维持原判。王绍军辩称，服从法院判决。陈文翔、涂寿松未发表答辩意见。涂菊平、嘉盛源物流公司未陈述意见。紫金财保湖北分公司提交书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法判决，支持紫金财保湖北分公司的诉讼请求。陈玉珍向一审法院起诉请求：1.判令王绍军、涂菊平、涂寿松、陈文翔、嘉盛源物流公司、人保武汉分公司赔偿陈玉珍损失共计271260元；2.由王绍军、涂菊平、陈文翔、涂寿松、嘉盛源物流公司、人保武汉分公司承担本案诉讼费。一审法院查明：2019年11月5日19时20分许，王绍军驾驶鄂Ａ×××**小型普通客车载王怀兴及涂荷秀、陈玉珍、王子墨沿武汉市江夏区纸贺线由南向北行驶，当行驶至纸××线光华村路段时因灯光炫目驶入左侧车道遇开远光灯由北向南行驶的陈文翔驾驶的鄂Ａ×××**重型半挂牵引车（牵引鄂Ａ×××**重型自卸半挂车），双方车辆发生碰撞后，鄂Ａ×××**小型普通客车又与由南向北行驶的涂寿松驾驶的鄂Ａ×××**小型轿车（载涂一鸣、余来英、余鲜贵、张兰英、彭应念）相撞发生三车交通事故，造成三方车损，陈玉珍、王绍军及涂荷秀、王怀兴、王子墨、余来英、余鲜贵、张兰英、彭应念受伤。经武汉市公安局江夏区交通大队道路交通事故认定书认定，王绍军驾驶机动车未确保安全驶入路左发生交通事故，是造成本次事故的一方面原因，且其作用相对较大，负此次事故的主要责任；陈文翔未按照操作规范安全文明驾驶机动车发生交通事故，是造成本次事故的另一方面原因，但其作用相对较小，负此次事故的次要责任；涂寿松驾驶机动车载人超过核定人数发生交通事故，是造成本次事故的另一方面原因，但其作用相对较小，负此次事故的次要责任；陈玉珍及涂一鸣、余来英、余鲜贵、张兰英、彭应念、涂荷秀、王怀兴、王子墨无责任。事故发生后，陈玉珍被送往武汉市江夏区第一人民医院住院治疗26天，共计花费医疗费93716.55元，其中第三人紫金财保湖北分公司为陈玉珍垫付医疗费15000元。2020年5月20日，经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定：陈玉珍左侧大转子骨折损伤构成十级伤残；右胫腓骨折损伤构成十级伤残，其伤残赔偿指数为12%；建议给予后续医疗费28000元；自受伤之日起误工时间270日，护理时间120日，营养时间90日。陈玉珍为该鉴定支付鉴定费2300元。一审法院另查明，王绍军具有驾驶资格，其准驾车型为C1。鄂Ａ×××**小型普通客车所有人为涂菊平，王绍军为实际驾驶人。陈文翔具有驾驶资格，其准驾车型为A2，驾驶证载明“增驾A2，实习期至2020年4月27日”。鄂Ａ×××**重型半挂牵引车和“鄂Ａ×××**”重型自卸半挂车所有人为嘉盛源物流公司，陈文翔为该车驾驶员。鄂Ａ×××**重型半挂牵引车在人保武汉分公司投保了交强险及限额100万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔特约险，“鄂Ａ×××**”重型自卸半挂车在人保武汉分公司投保了限额20万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。涂寿松具有驾驶资格，其准驾车型为C1，鄂Ａ×××**小型轿车所有人为涂寿松，该车在人保武汉分公司投保了交强险及限额20万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔特约险，该商业保险条款第二十七条规定“保险人在依据本保险合同约定的计算赔款的基础上，在保修单载明的责任限额内，按照下列方式免赔……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，本次事故发生在保险期间内。一审法院又查明，陈玉珍自2018年1月起租住于武汉市江夏区纸坊街中心港48号。2020年6月1日，武汉纺织大学阳光校区项目部中楚物业出具一份证明，证明陈玉珍自2019年5月起在该校图书馆从事保洁工作，月工资2000元，其合同于2019年11月4日到期。陈玉珍的银行流水显示其月平均工资为1500元。本次事故中的伤者王怀兴及王绍军已向一审法院另案起诉，涂荷秀、王子墨明确表示放弃起诉的权利，其他伤者经一审法院通知后截止至本案辩论终结时均未提起诉讼。一审法院认为：武汉市公安局江夏区交通大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，定责准确，一审法院予以采信，并据此认定王绍军、陈文翔、涂寿松的责任比例为50%：30%：20%。陈玉珍因本次交通事故造成的损失为：医疗费，经核实为93716.55元；对于陈玉珍主张后期治疗费28000元的请求，合理合法，一审法院予以支持；关于住院伙食补助费，按照其实际住院天数26天计算，经核算为1300元；关于营养费，根据司法鉴定意见的营养期90日，经核算为4500元；关于护理费，经核算为14030.79元；关于残疾赔偿金，陈玉珍提交的证据证明其居住在城镇，一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金，因其定残之日时已满61周岁，故残疾赔偿金计算19年，经核算为85730.28元；关于误工费，根据陈玉珍提交的银行流水及误工证明，一审法院按照其月平均工资1500元，并依据鉴定意见的误工时间270日计算，经核算误工费为13500元；关于交通费，陈玉珍虽未提交相关证据证明，但结合其治疗所需，酌定为800元；关于精神损害抚慰金，根据其伤残情况，酌定为3000元。综上，陈玉珍因此次交通事故产生的损失共计244577.62元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，又因本案事故造成多人受伤，应依据各伤者的损失按比例分配交强险赔偿限额。故陈玉珍的损失应由人保武汉分公司在交强险医疗限额内赔偿9179.51元，在交强险死亡伤残限额内赔偿68301.77元，超出交强险部分的167096.34元，由人保武汉分公司在商业险限额内赔偿40%，即66838.54元，由涂寿松承担10%，即16709.63元，由王绍军承担50%，即83548.17元。涂菊平为鄂Ａ×××**小型普通客车所有人，对损害的发生并无过错，不承担赔偿责任。因陈玉珍的损失均在保险赔偿范围内，故陈文翔、嘉盛源物流公司无需承担赔偿责任。关于人保武汉分公司提出的涂寿松驾驶的车辆存在超载情形，根据保险条款应当实行10%绝对免赔率的辩称意见合法有据，一审法院依法予以采纳。关于人保武汉分公司提出的非医保费用不属于保险赔偿范围的辩称意见于法无据，一审法院不予采纳。对于紫金财保湖北分公司已向陈玉珍垫付的15000元，其请求在本案中一并处理，为减轻当事人的讼累，由人保武汉分公司从给付陈玉珍的赔偿款中扣除，直接支付给紫金财保湖北分公司。本案鉴定费2300元，纳入诉讼费一并处理。涂菊平、嘉盛源物流公司、涂寿松经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、人保武汉分公司赔偿陈玉珍各项损失共计129319.82元；二、王绍军赔偿陈玉珍各项损失共计83548.17元；三、涂寿松赔偿陈玉珍各项损失共计16709.63元；四、人保武汉分公司支付紫金财保湖北分公司15000元。上述款项限于本判决生效后十日内一次性付清。五、驳回陈玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元（已减半），鉴定费2300元，合计3228元，由王绍军负担1614元，陈文翔负担968.4元，涂寿松负担645.6元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，武汉市公安局江夏区交通大队道路交通事故认定书认定，王绍军负此次事故的主要责任，陈文翔和涂寿松负此次事故的次要责任。该道路交通事故认定书认定事实清楚，定责准确。一审法院据此认定王绍军、陈文翔、涂寿松的责任比例为50%：30%：20%并无不当。本案中，陈玉珍已向一审法院提交了武汉纺织大学阳光校区项目部中楚物业出具的证明，证明陈玉珍自2019年5月起在该校图书馆从事保洁工作，月工资2000元，并提交了相应的银行流水。上述证据可以证明陈玉珍的收入情况。故，一审法院按月平均工资1500元的标准，并依据武汉福田爱民司法鉴定中心的鉴定意见的误工时间270日计算陈玉珍的误工费并无不当。综上所述，人保武汉分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1856元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二一年三月三日法官助理黄旭东书记员房珣