湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初129号原告：魏利民，男，1971年6月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：黄志明，湖南经卫律师事务所律师。被告：张传舫，男，1973年3月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：彭焕见，男，1965年2月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县。第三人：刘小庆，女，1981年10月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：罗小平（刘小庆丈夫），男，住湖南省常德市鼎城区。原告魏利民与被告张传舫、彭焕见、第三人刘小庆退伙纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。魏利民及其委托诉讼代理人黄志明、张传舫、彭焕见、刘小庆的委托诉讼代理人罗小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏利民向本院提出诉讼请求：1.确认魏利民与张传舫、彭焕见的合伙关系已终止；2.张传舫、彭焕见与刘小庆连带向魏利民返还入伙本金160000元。并以160000元为本金，自2016年12月18日起至清偿之日止按月利率百分之二向魏利民支付利息（资金占用费）。事实和理由：2016年11月张传舫与彭焕见因资金紧张便找到魏利民，三人协商共同向案外人陈敏芳借款30万元作为保证金共同投资已经支付了20万元保证金共计50万元保证金的长沙市雨花区四工区工程项目，其中14万元为张传舫、彭焕见共同借款，余下16万元为魏利民入伙借款，合伙期间一个月。借款后，魏利民按照张传舫、彭焕见的要求向第三人（项目负责人）刘小庆支付了30万元工程押金。2017年3月，魏利民才得知该工程项目搁置无法立项且项目部已将三人的工程押金退还给了张传舫、彭焕见，魏利民要求退伙并返还入伙时投资的16万元，该笔款项张传舫、彭焕见至今未予返还，故魏利民诉至法院。张传舫辩称，与魏利民不存在合伙关系，愿意退还魏利民保证金16万元但不愿支付利息。彭焕见辩称，魏利民的钱应在对项目开支进行结算后再退还。刘小庆辩称，刘小庆与张传舫、彭焕见、魏利民三人均不认识，不存在合伙关系。彭焕见向刘小庆和刘小庆的合伙人胡忠平支付了52万元，其他的事情均不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.彭焕见提交的消费发票，本院认为该组证据中发票抬头均系长沙传龙建筑劳务有限公司且开票时间为2018、2019年间，不能证明该费用系三人合伙期间产，故不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，张传舫、彭焕见与魏利民协商参与竟标长沙市雨花区四工区工程项目。竟标需交纳50万元保证金，尚需30万元保证金由张传舫、彭焕见与魏利民向案外人陈敏芳借款。三人共同向陈敏芳出具了欠条，并约定用于雨花区四工区项目押金，由张传舫、彭焕见共同承担14万元的本金及利息。后魏利民将给借款汇入刘小庆账户。三人口头约定魏利民以16万元作为入股资金。另查明，刘小庆经人介绍认识彭焕见并想要参与长沙市雨花区四工区工程项目竞标，彭焕见要求竞标需先向湖南棕榈工程技术有限公司交纳50万元保证金，刘小庆向该公司交纳保证金后因竞标无进展则与彭焕见协商退还保证金事宜。彭焕见同意退还保证金，刘小庆及其合伙人胡小平收取魏利民、彭焕见汇入的保证金。后因工程项目无法立项，湖南棕榈工程技术有限公司将刘小庆交纳的50万元工程保证金退回到其合伙人胡小平账户中，2017年5月31日胡小平又将该保证金交付给彭焕见。魏利民知晓工程项目未启动则要求张传舫、彭焕见退还入伙资金16万元并退伙。2019年2月3日张传舫、彭焕见各向魏利民转账1万元，魏利民就剩余款项向张传舫、彭焕见追讨要求退回但张传舫、彭焕见一直未予退回。2019年8月20日的一年期LPR利率为4.25%。本院认为，争议焦点为魏利民与张传舫、彭焕见是否存在合伙关系，退还保证金是否应支付利息，是否存在结算问题。当事人之间为了共同的盈利目的就某一事项投资经营可以认定为存在合伙关系。本按中，张传舫、彭焕见与魏利民为承接项目而形成合伙关系，但因本次项目无法实行，魏利民要求退还保证金，且张传舫、彭焕见已经履行部分退还义务，魏利民实际已退出合伙，故对魏利民要求确认其与张传舫、彭焕见合伙关系终止的诉讼请求予以支持。关于退伙财产分割问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”的规定，魏利民可以对合伙期间的财产要求予以分割。三人在合伙事务中仅履行了交纳保证金事宜，项目并未竞标成功，三人亦未就参与竞标支出相关费用，故应仅就合伙期间投入的财产进行分割。现三人合伙入股的保证金已经全部返还，对该保证金可以进行按投资比例进行分割。张传舫、彭焕见经本院确认其二人因长期合伙经营，不需要对其二人享有份额进行分割，故本院仅就魏利民应享有部分进行分割。魏利民投入16万元，2019年2月3日张传舫、彭焕见已经退回2万元，尚余14万元。张传舫、彭焕见愿意共同就该款项予以返还，不违反法律规定，故本院对魏利民要求张传舫、彭焕见共同返还保证金的请求予以支持。刘小庆与魏利民不存在合伙法律关系，不应承担返还责任。关于魏利民主张的利息，工程项目无法进行后，魏利民多次向二被告催讨返还保证金，但二被告一直未予以支付完毕，必然导致魏利民存在利息损失，但魏利民主张的利息标准过高，应按照同期一年期LPR利率标准计算。魏利民未提交证据证明其初次催讨的时间，但张传舫、彭焕见在2019年2月3日已经开始返还部分款项说明魏利民已经开始催讨，故对其资金占用费酌定自2019年2月3日起按照14万元标准计算至清偿之日止。关于彭焕见主张的对合伙开支进行清算，庭审中，三人均认可合伙事宜主要是交纳保证金，但项目并未竞标成功，彭焕见主张存在转标开支不合理，且未提交充分有效的证据证明存在开支情况，故对其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、五十五条的规定，判决如下：一、确认魏利民与张传舫、彭焕见的合伙关系终止；二、张传舫、彭焕见在本判决生效之日起十日内退还魏利民合伙出资款140000元，并以140000元为本金自2019年2月3日起按照年利率4.25%标准支付利息至清偿之日止；三、驳回魏利民的其他诉讼请求。案件受理费6052元，减半收取3026元，由魏利民负担1689元，由张传舫、彭焕见负担1337元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  刘淑珍二〇二一年三月十二日法官助理李先煜书记员钟玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。