山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终146号 上诉人（原审被告）：袁盈盈，女，1985年8月10日出生，汉族，现住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：孙爱旋，女，1987年5月16日出生，汉族，现住山东省潍坊市奎文区。 被上诉人（原审原告）：山东新星集团有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区淄城路**。统一社会信用代码91370302164201028Q。 法定代表人：魏心东，董事长。 委托诉讼代理人：殷衍彪，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯文文，女，该公司员工。 原审被告：潍坊海盈互联电子商务有限公司，住，住所地：山东省昌邑市奎聚街道富昌街****20-23一社会信用代码913707863492950085。 法定代表人：李新杰，总经理。 委托诉讼代理人：袁金明，该公司员工。 上诉人袁盈盈因与被上诉人山东新星集团有限公司（以下简称新星公司）、潍坊海盈互联电子商务有限公司（以下简称海盈公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人袁盈盈上诉请求：1、请求撤销淄川区人民法院作出的(2020）鲁0302民初2454号判决，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理认定的基本事实错误。上诉人与被上诉人之间并未达成退货协议约定，被上诉人提交的证据也无法证明上诉人曾同意退货。在疫情爆发期间，被上诉人向上诉人购买口罩，被上诉人在确认收到口罩数日后却要求无条件退货，双方并就此进行了协商，上诉人表示可以帮忙代为销售，但未同意退货，更没有说要退7万只口罩。从被上诉人提交的微信备注为“盈”的部分聊天记录内容来看，“盈”也仅仅是在协商过程中提及“7万”，至于这7万是代为销售的数额还是被上诉人主张的退货数额并未明确，退货价款、退货方式等都未约定，且在之后的聊天记录中也明确拒绝退货。因此，一审法院以此认定的上诉人同意退回被上诉人7万只口罩的事实，没有任何法律依据。二、一审法院审理适用法律错误。本案为涉疫情案件，针对这一特殊情况最高院2020年4月发布了相关指导意见，但一审法院并未参照该指导思想，从维护交易稳定，公平合理的角度进行审判。本案被上诉人从上诉人处以每只3.7元的价格购买口罩时正处于疫情关键时期，口罩价格大幅度上涨，而现在口罩大量上市价格已回归正常，可一审法院并未结合该实际情况就判决以原价格退回明显不公平。上诉人在疫情期间，防护物资十分短缺的情况下为协助企业复工复产，付出了大量人力、物力、经济成本，冒着疫情传染的巨大风险为寻找货源奔波海内外，为企业和政府解决了燃眉之急，为抗击疫情作出了巨大贡献。上诉人不仅没有因此受到表彰反而在与被上诉人的交易中，因其不守诚信原则擅自退货并要求退款的行为遭到了被上诉人公司总经理王辉人格上的辱骂伤害甚至还缠上官司，本想通过法院主持公道，但万万没想到的是为此背上了近26万元的债务，上诉人对该判决结果难以接受。新冠疫情期间因防疫物品买卖产生的纠纷不同于一般经济合同纠纷，处理该类纠纷应充分考虑疫情原因产生的不可抗力因素，维护交易公平。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见》(一）、(二）也明确了在涉疫情民事案件审理过程中，要根据案件实际情况，准确适用法律，平衡各方利益，保护当事人合法权益，服务经济社会发展，实现法律效果与社会效果的统十。但一审法院对此完全无视，其判决对被上诉人的单方陈述及颇具争议的微信聊天记录不加甄别和说理，全盘采信，对上诉人提交的证据连提都没提，更加没有拿出令人信服的说理分析和判决依据，判决内容和结果具有明显倾向性，对上诉人严重不公，损害了司法公信力。 新星公司辩称，一、一审判决合理合法，认定事实清楚，证据充分。双方签订的买卖合同合法有效，被答辩人发货时间一再推脱，耽误了口罩销售的最佳时间，在答辩人与被答辩人沟通后，被答辩人同意退货7万只口罩。答辩人提交的与“盈”的微信聊天记录正是袁盈盈本人，不存在拒绝退货的事实。二、一审判决适用法律正确，应当维持原判。答辩人认为双方属于买卖关系，应公正公平的履行各自的权利义务，疫情期间，答辩人已经在第一时间联系被答辩人，尽到告知退货义务，答辩人与被答辩人沟通好后，按照被答辩人发送的地址退货，被答辩人收到货后迟迟不退货款，出尔反尔，有违诚信。本案不应适用《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见》。 海盈公司述称，同意上诉人袁盈盈的上诉意见。 新星公司向一审法院起诉请求：1、依法判令海盈公司、袁盈盈共同返还新星公司货款257700元；2、依法判令海盈公司、袁盈盈共同支付逾期利息3700元（2020年3月10日至2020年6月30日113天，按同期银行贷款年利率3.75%计算）。 一审法院认定事实：2020年2月12日，新星公司通过其员工王辉与袁盈盈通过微信联系商定，新星公司从袁盈盈处订购口罩15万只，每只3.7元，共计款555000元。同日，新星公司通过王辉个人账户将555000元转入袁盈盈通过微信的指定的其个人建设银行账户，并将收货人及收货地址和联系电话通过微信告知袁盈盈。2月16日，王辉问袁盈盈口罩到哪了，袁盈盈回答还有两天到满洲里；次日，袁盈盈又称口罩大约一周左右到货。2月21日，王辉告知袁盈盈，3月1号左右，学校、企业马上就开工开学了，咱可别再错过这个机会。2月24日，王辉告知袁盈盈，国内口罩价格已到每只2.5元，许多企业嫌口罩价格高不要咋办。2月25日，王辉问袁盈盈，口罩来不了，可以退款吗，袁盈盈称，口罩款已经打给俄罗斯客户，款退不了。直到3月5日，袁盈盈共计交付新星公司口罩71箱，新星公司经清点，发现71箱共计146900只口罩，比双方约定的15万只少3100只，王辉于收货当日通过微信告知袁盈盈缺货3100只口罩的情况，同时告知袁盈盈因海尔公司不再要口罩要求将剩余的口罩退给袁盈盈，袁盈盈对缺货情况未予回复，但回复同意退回7万只口罩。3月10日，新星公司实际将67900只口罩通过顺丰快递发往袁盈盈指定的收货人孙爱旋及收货地址。新星公司员工郝芳将3月10办理的退货快递回执图片通过微信发给海盈公司员工陈敏，并告诉其明天上午到货。次日，由海盈公司员工孙爱旋签收货物。6月19日，新星公司员工郝芳前往海盈公司催款，未见到袁盈盈，向袁盈盈发送多条短信催促退款事宜；6月22日，袁盈盈安排孙爱旋通过微信转账付款5000元；剩余退回口罩的货款，袁盈盈至今未返还。一审法院认为，新星公司与袁盈盈之间的买卖口罩合同关系，合法有效，一审法院予以确认。新星公司工作人员收到口罩后及时进行清点，并于当日将实际收到口罩146900只，比双方约定的15万只少3100只的事实通过微信告知袁盈盈，就数量异议已经履行了及时通知义务，但袁盈盈并未在合理期间内回复，应视为袁盈盈默认原告主张的实际收货数量，因此，袁盈盈对于少发的3100只口罩应按每只3.7元返还新星公司货款11470元。新星公司提出退货后，袁盈盈同意退口罩7万只，双方已经达成退货合意，就该部分口罩的买卖合同关系实际已经解除；袁盈盈虽然主张实际收到新星公司退回的口罩数量为63030只，但其没有有效证据证明在其收到口罩的合理期间内向原告提出过数量异议，并未及时履行通知义务，应视为袁盈盈认可收到新星公司实际退货的口罩数量为67900只，每只按3.7元计算，袁盈盈应退还新星公司货款251230元。扣除袁盈盈已退款5000元，袁盈盈实际应退还新星公司货款246230元，一审法院予以确认。因双方没有约定退货后具体应返还货款的期限，新星公司随时可以要求袁盈盈返还货款，因此，袁盈盈应当自新星公司有证据证明其于2020年6月19日催款的次日赔偿相应的利息损失，一审法院予以确认。袁盈盈辩称自己是代新星公司处理退回的口罩，双方实际形成代售关系，证据不足，一审法院不予采信。综上所述，新星公司主张袁盈盈返还货款257700元，一审法院予以支持；新星公司主张袁盈盈赔偿经济损失3700元，其中自2020年6月20日起至2020年6月30日止，按年息3.75%计算的利息损失291元，予以支持，超出部分不予支持。新星公司与海盈公司不存在买卖合同关系，并非合同相对一方，因此，新星公司主张海盈公司承担还款的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、袁盈盈返还山东新星集团有限公司货款257700元；二、袁盈盈赔偿山东新星集团有限公司利息损失291元；三、驳回山东新星集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5221.00元，减半收取计2610.50元，山东新星集团有限公司负担34.50元，其余案件受理费2576元，财产保全费1920元，计款4496元，由袁盈盈负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人袁盈盈提交涉案的这批口罩在俄罗斯海关被扣留的证明，拟证明原本是与俄罗斯供应商协商，供应商说可以收回，我方也想收回俄罗斯货款后退给被上诉人，我方发了EMS国际快递，因为疫情不可抗原因，口罩被海关滞留，我们也受到了损失。被上诉人新星公司质证称，一审中我们没有看到过这个证据，二审中提交的是复印件，该证据无法证明寄给俄罗斯的是口罩，只是一个包裹，没写明是什么东西。袁盈盈提交的证据系复印件，且该证据仅载明包裹一件，对该证据效力本院不予确认。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，2020年2月12日，被上诉人新星公司从上诉人袁盈盈处订购口罩，上诉人于2020年3月5日交付口罩，延迟了交货时间，亦错过了口罩销售的最佳时间，在此情形下，被上诉人向上诉人发出退货的意思表示，经协商，上诉人同意被上诉人退回67000只口罩，并将退货地址告知被上诉人，被上诉人按照上诉人提供的地址将口罩退回，至此退货行为履行完毕。上诉人收到退货后应当退还货款，一审判决上诉人退还货款正确，本院予以确认。现上诉人主张仅是同意为被上诉人代售，但上诉人未提交证据证明代售事实的存在，上诉人的该上诉理由，本院不予采信。上诉人在收到退货后如何处理是上诉人与第三人之间的关系，与被上诉人无关。新冠××疫情为从事抗疫物资经营的企业提供了商机，商机存在的同时亦有经营风险，本案的事实发生行为不符合最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见》规定的适用情形，上诉人主张因新冠疫情不可抗力原因导致退回的口罩滞留在俄罗斯海关造成损失应当由上诉人与被上诉人共同承担责任的上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，袁盈盈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5221元，由袁盈盈负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏坤明 审 判 员 赵绛帼 审 判 员 孟庆红 二〇二一年三月十日 法官助理 张德忠 书 记 员 王 婧