浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初5639号 原告：罗成明，男，1981年8月4日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：陈乐丹，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪梦蕾，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所实习律师。 被告：游雅茜，女，1989年3月29日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：陈楚龙，浙江星汇律师事务所律师。 原告罗成明与被告游雅茜同居关系纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告罗成明及其委托诉讼代理人陈乐丹、倪梦蕾到庭参加诉讼，被告游雅茜及其委托诉讼代理人陈楚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗成明向本院提出诉讼请求：判令被告返还彩礼以及其他所得财产共209619元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：农历2017年8月12日，原告与被告经当地媒人介绍相识并发展成情侣关系。随着双方感情进一步发展，两人选择于2017年10月份订婚，原告支付彩礼与现金（共计40000元）并在酒店摆了两桌订婚酒席（共计7400元）。农历2018年1月16日，双方举办了婚礼并摆了四桌酒席(共计14800元），原告长辈们根据习俗给被告头次见面金、金条等共计33408元。结婚仪式举办之后，被告回到自己的老家玉环生活，只在周末等休息日会偶尔到原告家中。从2019年1月起被告开始在原告母亲名下的商铺中从事女装销售的工作，其中店铺装修费用以及进货费用均由原告及其父母出资，一年以后该商铺被出租但租金14000元由被告收取。期间，原告认为被告系自己妻子因此陆续通过支付宝或微信的方式向被告转账工资以及其他财产共计56000元左右。截至今日，原告与被告尚未领取结婚证，虽经原告多次催促，被告均以自己30岁之前不能登记结婚（出于迷信原因）为由拒绝与被告登记结婚，甚至村主任、妇女主任均出面劝说被告早日登记结婚，被告始终拒绝领证亦不同意与原告生育小孩。从2020年5月份至今，被告再没有回到与原告的家中，原告多次亲自上门劝说被告和自己一同回家，被告均以自己还不是原告妻子为由狠心拒绝。原告真心想和被告结为夫妻，并且为此花费了高额的彩礼、酒席以及各种费用（其中订婚相关支出100033元、足金吊坠及翡翠玉珠478元、金钻石戒指6140元、商铺租金及装修经营费用42000元、被告治病费用5000元、同居期间微信及支付宝转账50968元、银行转账5000元），但被告显然无意和原告共度余生，损害了原告的合法财产权益，更给原告的感情带来了无法弥补的伤害。综上所述，本案事实清楚，证据确凿，为维护原告的合法权益，故起诉讼。 被告游雅茜辩称，1、双方经媒人介绍认识发展为情侣关系没有异议。2017年10月份订婚，在2017年10月份前双方处于同居关系，一直到2020年5月份，期间将近三年。2、原告诉称为被告支付费用，存在夸大不真实的情况。双方同居期间，被告为原告及他们共同生活期间支付17多万元，最后，双方没有办理结婚登记的过错在于原告，并非是被告。原告诉称被告相信迷信拒绝登记结婚不是事实。2020年8月3日，原告及原告村委会相关负责人陪同共5人一起赴被告处，经原告的村委会主任的协调，就双方同居期间所有纠纷做一次性了结，在被告家里，由被告返还原告15000元，作为最终的了结款。双方所有的纠纷在2020年8月3日已经了结完毕。现原告又起诉，违背双方当时协议的意思，被告并不存在索要彩礼等损害原告合法权益，被告在同居期间支出的费用比原告还要多。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告于2017年8月份经媒人介绍认识后成为男女朋友并同居生活。2017年10月份依照农村习俗举行了订婚仪式，原告在订婚时邀请亲朋好友举行订婚酒宴，同时赠送给被告彩礼30000元及金器，原告亲戚赠送被告几千元的见面礼金。被告回礼给原告金戒指及购买了被套等生活用品。原、被告在同居期间，生活开支等事务主要由被告负责，原告不定期的通过微信、支付宝转账给被告，被告也不定期的通过微信、支付宝转账给原告各种款项。因双方性格不合及为生育子女等生活问题常发生争吵。2020年5月份，原告回玉环娘家居住至今。2020年8月3日，原告与其母亲及村干部共5人到被告家，要求解决原、被告关于订婚赠送彩礼和费用及双方同居期间的经济支出问题。事后被告向原告支付了20000元的会款及15000元两笔款项。 上述事实，有原、被告身份证明材料、手机微信聊天记录、微信、支付宝转账记录、购买金器发票、酒店消费发票、会单、浙江移动微法院质证意见、录音光盘及记录、浙江移动微法院质证意见、证人证言及原、被告在庭审中的证据予以证实。 针对原告的诉讼请求，根据本案查明的事实及相关的规定，本院作如下评析： 一、原告给付彩礼的性质、范围及要否返还。 被告在庭审中承认有收到原告给付的30000元彩礼、亲戚的见面礼金及金器。该财物是原告为与被告结婚为目的的赠与。双方虽未办理结婚登记，但原、被告共同生活达二年六个月，期间原、被告以夫妻名义共同生活，被告实际已成为原告的家庭成员。根据地方习俗，原告进行订婚仪式及举办酒宴是作为结婚的标志，原告给付彩礼的目的已实现。这种情况下，是否返还彩礼应视双方共同生活的时间长短来确定。对于原告举办酒席花费的钱物，一般不作为彩礼认定，对于本案彩礼的范围仅以原、被告订婚时原告给付的聘金和金器。原、被告以夫妻名义共同生活达二年六个月，期间原、被告以夫妻名义共同生活，被告实际已成为原告的家庭成员。依照我国婚姻法司法解释的意见，对于共同生活达二年以上的，一方要求返还彩礼的，一般不予支持。 二、原、被告共同生活期间的经济往来。 原、被告同居期间，以夫妻名义共同生活，被告实际已成为原告的家庭成员。对于双方之间的小额经济往来，应视为是共同消费，互为给付，双方解除同居关系后，一方要求返还的，一般不予支持。 三、原告于2020年8月3日收取35000元的事实认定。 被告自2020年5月份从原告家回到玉环后双方分居至今。2020年8月3日，原告及其母亲会同村干部共5人到被告家协商处理原、被告同居关系纠纷，尔后，被告分二次支付原告20000元、15000元。该两笔款项，被告称20000元是会款，15000元是纠纷解决款。庭审中原告称20000元是会款，15000元是会款的利息。根据会单载明，从首会2019年8月25日到2020年8月3日，时间不到一年，应会也只需二次，每会10000元共需应会20000元，故原告称15000元是会款利息显然不能成立。根据与原告一起到被告家的一名前村干部录音记录证实，15000元是双方解决同居纠纷的了结款，该录音内容与原告方质证，原告方认为对文字翻译的真实性没有异议，但无法证明双方就同居期间的财产问题和婚约财产问题达成协议。另被告提供的证人张某（被告嫂子）证实，纠纷解决当天其在场，该15000元是双方纠纷的了结款。本院认为，原告无法说明被告给付15000元的由来，原告的前村干部作为解决纠纷的经历人，其录音内容明确该15000元是纠纷了结款，与被告提供的证人证言相印证，且款项给付的时间吻合，故本院采信该前村干部的录音与证人的陈述。 综上评析，本院认为，我国婚姻法禁止买卖婚姻及借婚姻索取财物。本案原告给付被告彩礼、聘金是一种以缔结婚姻为条件的赠与。双方虽未办理结婚登记，但原、被告共同生活达二年六个月，期间原、被告以夫妻名义共同生活，被告实际已成为原告的家庭成员。根据地方习俗，原告进行订婚仪式及举办酒宴作为结婚的标志，原告给付彩礼的目的已实现。对于原告举办酒席花费的钱物，一般不作为彩礼认定，本案彩礼的范围应认定为原、被告订婚时原告给付的聘金和金器。依照我国婚姻法司法解释的意见，对于共同生活达二年以上的，一方要求返还彩礼的，一般不予支持。另原、被告共同生活期间的经济往来。应视为是共同消费，互为给付，双方解除同居关系后，一方要求返还的，一般不予支持。对于2020年8月3日原告收取被告给付的15000元，根据双方提交的证据，可证实该15000元是双方同居纠纷的了结款。故原告的诉讼请求，本院不予支持。另因本案的法律事实发生在我国民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案应适用我国婚姻法的相关规定进行裁判。据此，依照《中华人民共和国民事婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗成明的诉讼请求。 案件受理费348元（原告已预交），减半收取174元，由原告罗成明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  张天明 二〇二一年三月八日 代理书记员  应雪云