江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民初499号原告（案外人）：嵇桂洲，男，1980年4月23日出生，汉族，住江苏省淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：卜延兵，淮安市淮阴区王营法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：陈志伟，男，1964年11月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：杨海滔，江苏典筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元新，江苏典筑律师事务所律师。第三人（被执行人）：江苏弘瑞房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320000768299310B,住所地江苏省南京市建邺区应天大街******。法定代表人：徐朝瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨永芳，男，江苏弘瑞房地产开发有限公司总经理。原告嵇桂洲与被告陈志伟、第三人江苏弘瑞房地产开发有限公司（以下简称弘瑞公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告嵇桂洲及其委托诉讼代理人卜延兵、被告陈志伟的委托诉讼代理人杨海滔、张元新，第三人弘瑞公司的委托诉讼代理人杨永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令停止对淮安市鸿基雅园18幢201室房屋的执行，并解除对该房屋的查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年9月2日向贵院对执行标的提出异议，贵院作出（2020）苏08执异43号执行裁定书，驳回原告的执行异议，原告认为该份裁定缺乏事实与法律依据。一、原告与第三人弘瑞公司之间签订建设工程施工合同，本案原告系基于弘瑞公司欠付原告的工程款而以房抵债，取得案涉房屋的所有权。本案案涉房屋系由弘瑞公司开发建设，原告系该工程的实际施工人，原告与弘瑞公司签订书面建设工程施工合同，其中约定，该工程的合同款由两部分组成，一部分由弘瑞公司直接支付工程款，另一部分以弘瑞公司开发的房屋抵付工程款，由此可见，原告与弘瑞公司之间，不仅签订建设工程施工合同，在该合同中，对于房屋抵付工程款一事，亦有约定，故应视为该合同也是以房抵债的相关约定。二、在人民法院查封案涉房屋前，原告与弘瑞公司已签订《商品房买卖合同》，并办理了网签手续。本案中，原告在积极履行与弘瑞公司签订的建设工程施工合同后，弘瑞公司并未能全面向原告支付工程款，故弘瑞公司按约定将案涉房屋网签至原告名下，以抵付工程款。因此，原告与弘瑞公司之间以房抵债法律关系客观存在，且双方当事人在人民法院对案涉房屋采取执行措施之前，已经签订《商品房买卖合同》，该合同明确约定买受人、商品房位置、面积、价款等内容，可以确定双方当事人已经达成以债权抵扣房款，购买案涉房屋的意思表示，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于商品房买卖的规定。因此，原告与弘瑞公司在法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同，并办理网签手续，原告应已取得案涉房屋的所有权，该房屋已不再是被告弘瑞公司名下财产。三、原告通过抵债的方式履行了合同约定的支付购房款的义务，弘瑞公司也向原告实际交付了房屋。从原告与弘瑞公司的施工合同可以看出，弘瑞公司拖欠原告工程款与案涉房屋的价值相当，且在原告已经全面完工并向弘瑞公司交付使用后，对于欠付的工程款，均已达到支付节点，故案涉房屋价款是以到期工程款抵算的，是不争的事实。四、（2020）苏08执异43号执行裁定书适用法律错误。本案原告系基于建设工程价款与弘瑞公司订立以物抵债协议，从而取得的案涉房屋所有权，故本案的审理不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，而应当审查原告是否就执行标的享有排他权益，应当适用《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第八条第3款规定进行审查，该规定内容为：“案外人基于建设工程价款与被执行人订立以物抵债协议，主张其已支付全部价款，同时具备下列情形的，应当予以支持：①案外人系建设工程承包人或实际施工人；②案外人与被执行人之间存在真实的书面建设工程承包合同；③案外人与被执行人的工程款清偿期已经届满；④案外人享有的工程价款与抵债标的价值相当；⑤以房抵债协议合法有效；⑥以房抵债协议符合《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定”。另外，本案被告与第三人所涉执行债权系因建设工程施工合同纠纷产生的一般金钱债权关系，被告陈志伟对案涉房屋并不存在其他的优先权益，而原告与第三人之间系特定物买卖合同，因此从交易安全、交易成本以及一般买受人权利期待权保护协调上，应当优先保护已经履行了本合同义务的购房人的利益。综上，原告对案涉房屋享有的民事权益足以排除陈志伟就一般债权申请对登记在弘瑞公司名下的案涉房屋的执行，亦符合《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第8条第3款规定。故为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明案情的基础上判如所请。被告陈志伟辩称：针对原告的诉讼请求依据的事实和理由，现答辩如下：一、原告并没有与弘瑞公司签订建设工程施工合同，并非案涉工程的实际施工人，其并未取得案涉房屋的所有权。原告提供的2015年4月18日签订的《鸿基雅园二期补充协议书》，该补充协议的签订主体为弘瑞公司（发包人）和江苏金品建筑工程有限公司（承包人，以下简称金品公司）。结合原告提供的淮安经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）（2018）苏0891民初3161号民事判决书，也可以看出案涉工程的承包人为金品公司，原告并非案涉工程的实际施工人，其并未取得案涉房屋的所有权。二、原告在本案诉讼中陈述的购房款支付方式与执行异议谈话时相互矛盾，其并未实际支付购房款。原告在本案诉讼中称购房款是通过以房抵债的方式支付，但原告的代理人王伟（原告妻子）在2020年9月3日执行异议谈话时陈述购房款是现金方式支付，全部是银行卡取出。因此，原告陈述的购房款支付方式前后矛盾，其本次诉讼中陈述的以房抵债的支付方式不可信。原告在本案中认为以房抵债的方式支付购房款无事实依据。案涉工程的承包人为金品公司，工程款理应归金品公司所有，即便是以房抵债方式支付工程款只能发生在弘瑞公司和金品公司之间，原告并非工程款债权的所有人，并不能与弘瑞公司达成以房抵债协议，弘瑞公司也无向原告支付工程款的义务。因此，原告虽然与弘瑞公司办理网签，但并未实际支付购房款。三、（2020）苏08执异43号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。经人民法院依职权调查，原告名下已有两套住房，案涉房屋并非原告购买用于居住，原告对案涉房屋的权利并不能排除答辩人申请的强制执行。法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，认定原告对涉案房屋的权利不能排除法院的查封行为适用法律正确。原告认为应适用《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第8条第3款规定无事实依据，该规定适用的前提是案外人为建设工程的承包人或实际施工人，如前所述，原告既非工程的承包人，也非实际施工人。原告主张适用该规定无事实和法律依据。综上，原告并未与弘瑞公司签订建设工程施工合同，原告既不是案涉工程的承包人，也不是实际施工人。原告与弘瑞公司之间并不形成以房抵债法律关系。案涉房屋并非原告购买用于居住的唯一住房，（2020）苏08执异43号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人弘瑞公司同意原告诉讼请求。本院查明，陈志伟与弘瑞公司建设工程施工合同纠纷一案，淮安仲裁委员会于2020年1月13日作出（2018）淮仲裁字第0410号裁决书，裁决：一、弘瑞公司于本裁决送达后15日内向陈志伟支付工程款2847970.62元；二、弘瑞公司于本裁决送达后15日内向陈志伟支付工程款逾期付款利息，其中，以2300466.36元为基数，自2013年10月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以741659.1元为基数，自2014年10月17日起至2015年10月11日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以341659.1元为基数，自2015年10月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以370829.55元为基数，自2017年10月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案仲裁费用34513元，由陈志伟负担10019元，弘瑞公司负担24494元（陈志伟已预付，弘瑞公司直接给付陈志伟）。裁决生效后，因弘瑞公司未履行生效裁决确定的义务，陈志伟申请强制执行，本院于2020年3月9日立案执行，案号为（2020）苏08执25号。依据陈志伟的申请，本院于2020年6月24日作出（2020）苏08执25号执行裁定书，裁定查封弘瑞公司网签至个人名下的淮安市房屋，网签至永泰公司名下的淮安市鸿基雅园13幢13-1室、13-2室、13-16室、13-17室、13-18室共5套房屋。同日，本院向淮安经济技术开发区住建局送达执行裁定书和协助执行通知书，要求该局协助查封弘瑞公司上述14套房屋，查封期限为三年，查封期限自2020年6月24日起至2023年6月23日止。2020年8月20日，本院将上述查封裁定重新打印，并邮寄给相关案外人。案外人嵇桂洲提出异议，对淮安市鸿基雅园18幢201室房屋主张所有权，要求停止对该房屋的执行并解除查封。异议审查中，本院于2020年9月3日与嵇桂洲委托诉讼代理人王伟等七名异议人谈话时，王伟表示：“房款41万多是现金支付的，全部是从银行卡取出来的，钱给了开发商。庭后提交取款证明。”另外，王伟还称：“现在有两套房屋，一套优诗美地，一套是维科别墅。”在承办法官询问案涉房屋有无取得备案验收证明时，七异议人表示：“房屋不符合交付条件，没有备案证明。本来约定2018年12月30日交付，到现在开发商都没有通知我们拿房子，开发商人都找不到了。”2020年9月14日，本院作出（2020）苏08执异43号执行裁定书，裁定驳回嵇桂洲的异议请求。嵇桂洲遂提起本案诉讼。另查明，2020年9月3日，本院作出（2020）苏08执监12号执行裁定书，将该案指定开发区法院执行。开发区法院于2020年9月11日立案，案号为（2020）苏0891执1408号。同年12月29日，该院裁定终结该案本次执行程序。再查明，2015年4月10日，金品公司与嵇桂洲签订《工程承包合同书》，约定嵇桂洲承包淮安市鸿基雅园二期12、13、14、15、17、18号楼及地下人防工程，承包方式为包工包料。合同还约定了其他事项。2018年7月11日，弘瑞公司（甲方）与金品公司（乙方）和嵇桂洲、王伟（丙方）签订协议，该协议主要内容为：甲乙丙三方经友好协商一致同意，甲方将其开发的商品房一套抵付所欠乙方工程款410793元，现将有关事项明确如下：一、该商品房号：鸿基雅园二期18号楼201室，建筑面积112.3平方米，商定价格每平方米3658元，总房款410793元。二、甲方与乙方款项结算：乙方向甲方开具该商品房冲抵房款410793元的收据或发票，表明甲方已经向乙方支付工程款。具体操作如下：丙方410793元首付款由乙方开发票给甲方，表明已收到甲方支付给乙方410793元工程款，同时甲方开据410793元发票给丙方；另外，甲、乙双方同意丙方按揭0元（该款由银行直接参与下款到甲方账户），0元到账后由甲方支付给乙方，表明乙方收到甲方支付工程款0元，并开据工程款发票给甲方，同时甲方开具同等发票给丙方。三、丙方与甲方另行签订商品房买卖合同，约定双方其他的权利和义务。次日，金品公司向弘瑞公司出具收据，称收到弘瑞公司410793元，收款方式为“抵房”，收款事由为“鸿基雅园二期18号楼201室全款抵18号楼工程款。”2018年7月19日，嵇桂洲、王伟与弘瑞公司签订《商品房买卖合同》1份，约定：嵇桂洲、王伟购买弘瑞公司开发的鸿基雅园18幢201室住宅，建筑面积为112.3平方米，售价为410793元，于2018年7月19日前支付全部房款。同年7月20日，弘瑞公司向嵇桂洲出具了购房发票，称收到上述房屋的全部房款。9月4日，弘瑞公司办理了该房屋买卖合同网上备案手续。金品公司诉弘瑞公司建设工程施工合同纠纷一案，开发区法院于2019年7月8日作出（2018）苏0891民初3161号民事判决书，判决：一、弘瑞公司于本判决生效后10日内，向原告金品公司支付工程款14439330.32元；退还保证金200万元并承担利息505500元；支付逾期付款违约金888952.41元；赔偿工期延期损失300万元，合计20833782.73元；二、确认金品公司对上述涉案工程款14439330.32元及未到期质保金2478422.72元，享有就涉案工程折价或拍卖、变现价款优先受偿权。该判决认定以下事实：2015年1月22日，金品公司、弘瑞公司签订建设工程施工合同，约定：弘瑞公司将其开发的鸿基雅园小区幼儿园、12－18号住宅楼及防空地下室工程，发包给金品公司承包建设，计划开工时间为2015年1月30日，计划竣工时间为2016年7月22日，合计价款为115307879.35元。同年4月份，双方又签订补充协议，协议就工程造价及结算方式、被告的分包范围、下浮比例及付款、工程质量及工期和履约保证金、配合费收取、工程变更及签证、违约责任及质量保修等进行了约定。协议还约定，工程造价约8000万元（最终以实际审定结算为准）。合同签订后，金品公司依约组织人员进场进行施工。金品公司承包案涉工程的土建、安装施工项目已全部完工。2019年6月，相关工程咨询部门，对上述工程的造价进行审计，审定总价为82614090.48元。金品公司、弘瑞公司双方对上述审定结果均盖章确认。期间，弘瑞公司先后向金品公司给付工程款65696337.42元（其中含房屋抵部分工程款）。金品公司诉弘瑞公司建设工程施工合同纠纷一案，开发区法院于2019年11月14日作出（2019）苏0891民初3856号民事判决书，判决：弘瑞公司于2019年12月30日前向金品公司支付工程质保金2478422.72元及利息（以2478422.72元为基数，自2019年12月30日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。该判决认定以下事实：开发区法院（2018）苏0891民初3161号民事判决生效后，因弘瑞公司未履行给付义务，金品公司向该院申请执行，弘瑞公司尚未履行。还查明，第三人弘瑞公司已取得案涉房屋预售许可证，商品房预售许可证号为淮房预售证2018088号。案涉房屋至一审开庭时尚未办理竣工验收手续，第三人弘瑞公司未与原告嵇桂洲办理案涉房屋交付手续。本院异议审查和一审开庭时，原告嵇桂洲和王伟名下有两套住宅，第1套位于淮安经济技术开发区，建筑面积为190.37平方米；第2套位于淮安市，建筑面积为134.04平方米。2021年3月5日，本院与原告嵇桂洲、被告陈志伟的委托诉讼代理人张元新以及第三人弘瑞公司的委托诉讼代理人杨永芳谈话时，弘瑞公司称该公司于本案庭审结束后将案涉房屋的钥匙交给了原告，嵇桂洲认可弘瑞公司的说法。另外，原告嵇桂洲称本案庭审结束后其通过房产中介已将淮安市房屋出售给他人。本院认为，本案争议焦点为：1.原告对案涉房屋是否享有所有权；2.如原告不享有所有权，其对案涉房屋是否享有足有排除强制执行的民事权益。关于原告对案涉房屋是否享有所有权问题。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，因案涉房屋系第三人弘瑞公司建造，根据上述法律规定，故案涉房屋属第三人弘瑞公司所有。物权法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案中，原告嵇桂洲虽然与第三人弘瑞公司签订合同购买案涉房屋，因案涉房屋未办理竣工验收手续，不具备办理初始权登记条件，案涉房屋至今未登记在原告嵇桂洲名下，原告嵇桂洲并未取得案涉房屋的物权，案涉房屋不属原告所有。关于原告对案涉房屋是否享有足有排除强制执行的民事权益问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”因原告购买案涉房屋时其名下已有两套房屋，其购买案涉房屋并非解决居住问题，故原告不属于商品房消费者。即使本案庭审后原告将淮安市房屋出售给他人，但由于其出售该套房屋的行为系规避法律行为，且原告名下另一套房屋系别墅，建筑面积为190.37平方米，原告购买案涉房屋并非满足基本居住需要，故原告仍不应认定为商品房消费者。鉴于原告非商品房消费者，故审理本案应当参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。首先，关于原告有无在本院查封前签订合法有效的书面买卖合同问题。本案中，原告嵇桂洲于2018年7月19日与弘瑞公司签订《商品房买卖合同》，购买弘瑞公司开发的鸿基雅园18幢201室住宅。因弘瑞公司出售案涉房屋时已取得商品房预售许可证，且本院查封案涉房屋在原告购房之后，故应当认定原告在本院查封前已签订合法有效的书面买卖合同。其次，关于原告在本院查封前有无合法占有案涉房屋问题。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程经竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”本案中，案涉房屋未办理竣工验收手续，依法不符合交付条件。在本院查封案涉房屋前，第三人与原告并未办理案涉房屋交付手续。本案庭审中，第三人弘瑞公司亦明确表示该公司未与原告办理案涉房屋交付手续。即使本案庭审后第三人弘瑞公司将案涉房屋交付给原告，但该交付行为系规避法律行为，且交付时间在本院查封案涉房屋之后，故应当认定原告嵇桂洲在本院查封前未合法占有案涉房屋。另外，虽然原告在一审中表示其作为实际施工人在法院查封前已实际控制和占有案涉房屋，但建设工程实际施工人在施工期间对项目的控制与建设，系基于债权法律关系的临时占有，与房屋买卖合同中买受人基于所有权或者物权期待权而占有房屋的权利依据不同，案涉房屋尚未竣工交付，嵇桂洲并非基于所有权或者物权期待权而占有房屋。故仍应认定原告嵇桂洲在本院查封前未合法占有案涉房屋。第三，关于原告有无支付案涉房屋全部价款问题。弘瑞公司于2015年1月22日将其开发的鸿基雅园小区幼儿园、12－18号住宅楼及防空地下室工程发包给金品公司建设，金品公司于同年4月10日又将大部分工程交原告嵇桂洲承包建设。因弘瑞公司欠金品公司工程款，弘瑞公司、金品公司和嵇桂洲于2018年7月11日签订以房抵债协议书，约定弘瑞公司将案涉的鸿基雅园18幢201室住宅作价410793元抵付欠金品公司工程款。弘瑞公司在收到金品公司出具的以案涉房屋折抵相应工程款收据后，又与嵇桂洲签订了案涉房屋买卖合同，并向嵇桂洲出具收到购房款发票，在此情况下，应当认定原告嵇桂洲用金品公司对弘瑞公司享有的工程款支付了案涉房屋的价款。虽然异议审查中，嵇桂洲的委托诉讼代理人王伟称案涉房屋的房款为现金支付，而非以房抵债，但本案庭审中原告对此已做出解释，称“工程上的事她（指王伟）都不懂，不了解整个工程，购房过程她也不了解，我就是委托她去谈话签个字”，该解释与相关证据相互印证，可以采信。故应当认定原告嵇桂洲已支付案涉房屋的全部价款。对于被告主张原告未支付房款的答辩意见本院不予采纳。第四，关于案涉房屋未办理过户登记是否系买受人自身原因问题。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款和《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定，商品房未经验收或者验收不合格，不得交付使用。本案中，因案涉房屋未办理竣工验收手续，尚不具备交付条件，原告未办理案涉房屋的权属登记手续，非原告自身原因，原告嵇桂洲对此并无过错。综上所述，原告嵇桂洲虽然于本案查封前与第三人弘瑞公司签订了合法有效的书面买卖合同，并支付了全部购房款，未办理案涉房屋过户手续亦非其自身原因，但由于其并未在人民法院查封前占有案涉房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，依法不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告嵇桂洲的诉讼请求。一审案件受理费7462元，由原告嵇桂洲负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用。审 判 长  董国华审 判 员  刘群英人民陪审员  周亚玲二〇二一年三月八日法官 助理  朱永荔书 记 员  程 莹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。