辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1980号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地辽宁省大连市中山区解放街**。法定代表人：李岩梅，该行行长。委托诉讼代理人：马延贞，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱雪，辽宁先河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李磊，女，1982年10月9日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：卢海天，男，1974年4月18日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。上诉人中国建设银行股份有限公司大连市分行（以下简称建行大连分行）因与被上诉人李磊、卢海天金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行大连分行上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判被上诉人李磊、卢海天自2020年9月2日起至本息付清之日止，给付上诉人利息、罚息、复利，利率按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加59基点，再上浮50%计算。二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由如下：一审法院对贷款基准利率转换为LPR的计算方式理解错误。根据中国人民银行发布的公告及建行2020年8月12日发布的公告，将原合同的利率定价方式统一转换为LPR加点表示。本案中，案涉借款合同约定的贷款利率为基准利率上浮10%，即4.9%*（1+10%）=5.39%，2019年12月发布的5年期以上LPR为4.8%，故贷款加点数为：5.39%-4.8%=0.59%，即LPR59BPs。李磊、卢海天均未作答辩。建行大连分行向一审法院起诉请求：1.判令被告李磊、卢海天向原告偿还借款本金874,172.31元及利息102,361.47元、罚息13,028.02元（截止到2020年9月1日已欠息60,348.84元，自2020年9月2日起至借款本息付清之日止，按合同约定计算利息、罚息；至2020年9月1日本息暂合计989,561.8元）；2.判令被告李磊立即协助原告办理大连市甘井子区房屋的抵押登记手续；3.上述房屋抵押权登记手续完成后，原告在《个人住房（商业用房）借款合同》约定的抵押担保范围内对上述房屋享有抵押权，原告对该抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权。一审法院认定事实如下，一、合同约定贷款概况2011年12月23日，原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告李磊签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定贷款金额98万元，贷款期限336个月，年利率按人民银行同期贷款基准利率水平上上浮10%，逾期罚息利率按合同利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，还款方式为等额还款。对于借款人未按时还清的借款本金和利息，包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。二、担保情况被告李磊作为抵押人与债权人原告中国建设银行股份有限公司大连市分行在《个人住房（商业用房）借款合同》一并约定抵押条款。抵押物为被告李磊名下位于大连市甘井子区房屋，担保范围为借款合同项下全部债务。2012年1月11日，双方办理抵押权预告登记。被告卢海天系被告李磊丈夫，其在借款合同中抵押人处签名。三、履行情况原告中国建设银行股份有限公司大连市分行实际发放贷款的时间为2012年1月6日，贷款金额为98万元。被告李磊自2018年10月5日起未按时偿付款项。宣告提前到期日为2020年9月1日。截至2020年9月1日，被告李磊尚欠本金874,172.31元、利息102,361.47元、罚息13,028.02元未还，合计989,561.8元。一审法院认为，以上查明事项中，双方有争议的事项是利息、罚息是否过高，其他事项均无异议。被告李磊逾期未还款，原告可依照合同约定宣告借款提前到期，被告李磊应偿还全部借款本金余额及利息、罚息、复利。关于执行利率定价基准问题。根据双方签订的借款合同，在中国人民银行不再公布同期同档次贷款基准利率后，基准利率如何浮动确定，合同约定不明。根据中国人民银行公告（2019）第15号精神，自2019年8月20日起人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于第30号公告，其主要内容为要求金融机构就存量浮动利率贷款客户定价基准转换条件进行协商，对于未达成新的协商的合同，则仍应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代基准利率进行裁判。关于原告要求被告协助办理涉案房屋抵押问题。因原告无证据证明被告已经登记取得涉案房屋的所有权，故办理抵押登记的条件尚不具备，双方未就抵押物办理抵押登记，抵押权亦未能设立，故对原告要求被告协助办理涉案房屋抵押登记，享有抵押权，不予支持。被告李磊抗辩称利息、罚息过高，无事实依据，不予采纳。被告卢海天经公告送达传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审判。故判决如下：一、被告李磊、被告卢海天于判决生效之日起十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行借款本金874,172.31元，及截至2020年9月1日利息102,361.47元、罚息13,028.02元，合计989,561.8元；二、被告李磊、被告卢海天于判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司大连市分行支付罚息、复利，以本金874,172.31元和利息102,361.47元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%，再上浮50%，自2020年9月2日起计算至付清本息之日止；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司大连市分行其他诉讼请求。案件受理费13,150元、财产保全费5000元、公告费260元，由被告李磊、被告卢海天共同负担。本案二审审理过程中，各方均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。补充查明，中国建设银行发布公告，将原合同利率定价方式统一转换为LPR加点表示，转换规则如下：（一）转换时点等价转换，加点数值（可为负值）为原合同最近的执行利率水平与2019年12月发布的相应期限的LPR的差值。（二）加点数值在合同剩余期限内固定不变。（三）利率调整周期、利率调整日与原合同保持不变；从转换时点至第一个利率调整日（不含）利率水平不变；在每个利率调整日，贷款利率水平由利率调整日前一日的相应期限LPR与转换时确定的加点数值计算确定。本院认为，上诉人与二被上诉人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。二被上诉人应依约按期给付利息，二被上诉人于2018年10月5日开始逾期，构成违约，上诉人宣布贷款于2020年9月1日提前到期，故二被上诉人应按合同约定的利率标准还本付息。在案涉贷款合同的履行过程中，中国人民银行调整存量浮动利率贷款的定价基准，故案涉贷款利率的基准利率的调整时间应以中国人民银行及上诉人发布的公告内容为准。根据中国人民银行发布的[2019]第30号文件的规定，中国人民银行要求自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成。2020年2月29日，中国建设银行发布关于存量浮动利率个人贷款定价基准转换的公告，告知建设银行客户可将原合同约定的利率定价方式转换为LPR加点形成的浮动利率，或转换为固定利率。2020年8月12日，中国建设银行再次发布公告，告知建设银行将于2020年8月25日起对符合转换条件的存量浮动利率个人住房贷款批量转换为LPR定价。如客户希望保持原合同的定价方式，可在2020年12月31日前通过多种途径办理。根据中国人民银行和中国建设银行公布的利率转化规定和标准，二被上诉人未在上述期限内申请将LPR定价转换成合同期内固定利率，则上诉人主张案涉借款合同的罚息和复利利率按照LPR加点形成的浮动利率计收，于法有据，应予支持。具体计算方式如下：案涉借款合同原约定贷款利率为基准利率上浮10%，即4.9%*（1+10%）=5.39%，2019年12月发布的5年期以上LPR为4.8%，故贷款加点数为：5.39%-4.8%=0.59%，即LPR+59基点。一审判决将转化后的LPR基点计算错误，予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1695号民事判决第一项和第三项；二、变更大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1695号民事判决第二项为，李磊、卢海天于本判决发生法律效力之日起十日内，以尚欠借款本金及利息为基数，共同向中国建设银行股份有限公司大连市分行支付自2020年9月2日起至款项实际付清之日止的罚息和复利（利率标准按照LPR+59个基点，再上浮50%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,150元、财产保全费5000元、公告费260元，按一审判决执行；二审案件受理费190元，由李磊、卢海天共同负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年三月九日书记员  李 波