浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终864号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道暨东路****东侧**东侧，统一社会信用代码91330681763944851L。 负责人：朱培君，经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张可成，男，1972年4月10日出生，汉族，住山东省郯城县。 被上诉人（原审被告）：向德志，男，1999年3月8日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张可成、向德志机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初13496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担施救费14500元和货物转卸装运费15000元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定施救费和货物转卸装运费缺乏事实和法律依据。1.被上诉人张可成诉请施救费高达14500元，但未提供施救费支付凭证、施救费计费标准、施救项目清单，也未就施救内容做明确说明，仅凭发票无法确认损失；2.根据保险合同约定，货物转卸装运费不属于保险理赔范围，且涉案车辆系电子投保，上诉人已在投保时向投保人做明确说明，投保人在明确知晓条款内容并确认保险公司履行提示说明义务情况下签字确认，故应按照合同约定处理，上诉人无需承担货物转卸装运费；且被上诉人张可成诉请转卸装运费高达15000元，但未提供运费支付凭证、运程、计费标准等，仅凭发票无法确认实际损失，一审法院对此认定有误，应予改正。 被上诉人张可成、向德志均未发表答辩意见。 张可成向一审法院起诉请求：判令被告按责任赔偿原告路产损失、货物转卸运输费、施救费、车辆损失、评估费、营运损失费等各项经济损失共计170278元。 一审法院认定事实：2020年2月29日19时11分，被告向德志驾驶浙Ｄ0××××号小型客车途径Ｇ60沪昆高速江西方向208公里300米处时，与原告张可成驾驶的鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××挂号车辆发生同向刮擦，之后两车与次坞出口分流岛防撞护栏发生碰撞，造成两车损坏、鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××挂号车辆车上部分货物损坏及路产损坏的交通事故。此事故经浙江省高速公路交通警察总队绍兴支队四大队勘验现场后认定被告向德志负此事故的全部责任。经浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司杭绍管理处认定，路产损失为24568元。原告张可成已经赔偿路产损失24568元。原告支付货物转卸装运费15000元，施救费14500元。经郯城开诚价格评估有限公司评估，鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××挂号车辆损失为66610元，停运损失48400元，原告支付评估费1200元。应被告平安保险公司的申请，该院对鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××挂号车辆损失进行重新评估，车辆损失为49000元,日停运损失为850元／天，重新评估费15000元。另查明，鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××挂号车辆实际所有权人为原告张可成，该车辆挂靠在郯城广达物流有限公司名下从事道路运输。被告向德志驾驶的浙Ｄ0××××号小型客车通过电子投保方式在被告平安保险公司投保了交强险及第三者商业险，事故发生在保险有效期内。投保人声明中载明“公司已经向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”投保人向德志在投保人声明处签名。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本次事故中，公安机关交通管理部门对本起事故的责任认定并无不当，该院予以采信。对于超出交强险的费用，按照事故责任由被告向德志承担，因其投保了商业三者险，故应由被告平安保险公司在保险责任内赔偿。对于停运损失、评估费，因被告平安保险公司已经提供证据证明保险合同中约定了保险人不承担评估费且对免责条款尽到了提示说明义务，故按照保险合同约定，停运损失、评估费应由被告向德志负担。对于停运损失金额，原告车辆于2020年3月2日进厂维修，维修时间44天，因维修时间处于新冠肺炎疫情防控时期，故该院酌定停运时间22天，停运损失为18700元（850元/天×22天）。原告在本次事故中遭受财产损失，事实清楚，证据充分。原告合理的经济损失确定为：车辆损失49000元，货物转卸装运费15000元，施救费14500元，路产损失24568元，停运损失18700元，评估费1200元，合计122968元。上述损失由被告平安保险公司在保险范围内赔偿车辆损失49000元，货物转卸装运费15000元，施救费14500元，路产损失24568元，合计人民币103068元；由被告向德志赔偿停运损失18700元，评估费1200元，合计19900元。现原告起诉要求两被告赔偿经济损失170278元，该院对122968元部分予以支持，其他部分不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条规定，判决：一、被告平安保险公司应理赔给原告张可成车辆损失、货物转卸装运费、施救费、路产损失等经济损失共计人民币103068元，款限于判决生效之日起十五日内付清；二、被告向德志应赔偿原告张可成停运损失、评估费共计人民币19900元，款限于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告张可成的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3706元，依法减半收取1853元，由被告向德志负担。重新评估费15000元，由原告张可成负担2000元，被告向德志负担3000元，被告平安保险公司负担10000元。 各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于施救费的问题，被上诉人张可成在一审中提交了由诸暨市兴盛车辆施救服务站出具的增值税发票，发票载明：搬运设备、二辆吊车施救、现场人工施救费等内容，结合案涉车辆因本次交通事故受损的事实，可以证明被上诉人张可成支出施救费14500元。上诉人主张施救费过高,但无证据予以反驳，故本院不予采纳。关于货物转卸装运费的问题，被上诉人张可成因本次事故车辆及车上部分货物损坏，其货物因转运而产生转运费具有一定合理性。一审法院根据被上诉人张可成提交的由海宁市海洲街道力邦垃圾清运服务部出具的发票，认定货物转卸运输费为15000元,并无不当。至于上诉人对于货物转卸装运费不属于保险理赔范围的主张，因该货物转卸装运费为事故发生后必要的、合理的支出，应为直接财产损失。且上诉人也未提供充分证据证明其就货物转卸装运费免赔向投保人履行了告知义务，故对上诉人的该项主张，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费据实调整为537.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  董 伟 审 判 员  傅芝兰 审 判 员  张百元 二〇二一年三月八日 法官助理  车楚佳 书 记 员  余建维