浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0683民初370号之二 原告：张伟良，男，1972年6月16日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：潘道锋，浙江金道律师事务所律师。 被告：浙江东厦建工集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇文化路**。 法定代表人：徐月玲。 被告：嵊州金昌智远房地产开发有限公司，住所地嵊州市领带园四路**。 法定代表人：王希琳，董事长。 原告张伟良与被告浙江东厦建工集团有限公司、嵊州金昌智远房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。 原告张伟良向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告浙江东厦建工集团有限公司支付工程款暂计2000万元（以立案后工程鉴定报告为准，扣除被告浙江东厦建工集团有限公司已经支付的人工费、材料费、机器使用费）；2.请求判令被告浙江东厦建工集团有限公司赔偿原告经济损失1000万元；3.请求判令原告就案涉工程项目享有优先受偿权；4.请求判令被告嵊州金昌智远房地产开发有限公司在未支付工程款范围内就诉讼请求第一项承担补充清偿责任；5.请求判令本案的案件受理费、保全费、司法鉴定费等费用由两被告共同承担。事实和理由：2019年3月份，被告浙江东厦建工集团有限公司与被告嵊州金昌智远房地产开发有限公司签订了嵊州白鹭金湾三期（6#、12#、16#、17#、18#楼）建筑安装总承包工程建设工程施工合同及相关协议。后被告浙江东厦建工集团有限公司将嵊州白鹭金湾三期（6#、12#、16#、17#、18#楼）建筑安装总承包工程转包给原告施工，双方签订了《建设工程项目管理协议书》，协议约定被告浙江东厦建工集团有限公司向原告收取工程结算总价的1.5%作为项目管理费。协议约定税费在收到被告嵊州金昌智远房地产开发有限公司的工程进度款中扣除，不足部分由原告垫付或者补足。协议还约定甲方（浙江东厦建工集团有限公司）向乙方（张伟良）拨付工程进度款按施工合同付款条件和工程款实际到账情况办理，甲方账户内的实收工程款扣除乙方所需承担的应缴费用，其余作为乙方的工程进度款。另外还约定乙方（张伟良）应按施工合同的约定及时向建设单位接收、催收工程款，所有工程款应直接全额划入甲方账户内。如建设单位不能按约支付工程进度款，由乙方负责解决资金缺口；如工程施工造成亏损，由乙方承担全部责任。在双方的工作职责中，协议还约定由原告向被告浙江东厦建工集团有限公司提供工程量清单，作为列支工程成本的依据；按规定和被告浙江东厦建工集团有限公司的要求组建项目部，负责控制施工进度、质量、安全和项目成本。在施工过程中发生质量、安全、环境污染等事故，应承担全部经济和法律责任。原告与被告浙江东厦建工集团有限公司签订《建设工程项目管理协议书》后，被告浙江东厦建工集团有限公司向原告出具了《授权委托书》，授权原告张伟良为被告浙江东厦建工集团有限公司的代理人，可以以公司的名义办理嵊州白鹭金湾三期工程一切事宜。原告作为实际施工人，组建嵊州白鹭金湾三期（6#、12#、16#、17#、18#楼）项目部分负责施工，但在2020年12月份，被告浙江东厦建工集团有限公司要求原告退场，自行施工。截至到2019年12月25日，就案涉工程，对地下部分，原告已经完成施工如下：就地下一层及架空层，砌砖已经基本完成，，地下**建筑面积约1990975㎡，架空层约21577.59㎡。对地上部分，原告已经施工的有：16#楼建筑面积8404㎡，16#楼砌砖面积4584㎡；17#楼建筑面积9550㎡,17#楼砌砖面积3438㎡；18#楼建筑面积10916㎡，18#楼砌砖面积约5956.8㎡；12#楼建筑面积943㎡，12#楼砌砖面积约496.4㎡；6#楼建筑面积7017㎡。原告退场之时，相关班组长对上述工程量进行签字确认，原告还委托了浙江省嵊州市公证处对已经施工的工程量现状和已经进场但未施工的建筑材料进行了公证。就案涉工程，被告浙江东厦建工集团有限公司已经支付材料款、人工费约5510万元。原告为施工嵊州白鹭金湾三期（6#、12#、16#、17#、18#楼）组建项目部，其中被告浙江东厦建工集团有限公司暂扣履约保证金260万元，工资专户680万元，原告向被告浙江东厦建工集团有限公司的股东朱卫洋支付业务费50万元，支出各种业务招待费近200万元、活动板房45万元、资料费18万元。该项目解除后，原告的损失还有项目部管理人员工资、工伤赔偿、供应商诉讼等损失，该损失因被告浙江东厦建工集团有限公司单方面解除协议而导致，应由被告浙江东厦建工集团有限公司承担。被告浙江东厦建工集团有限公司在与建设单位签订建设工程施工合同后，将工程转包，被告嵊州金昌智远房地产开发有限公司也没有按照合同约定向被告浙江东厦建工集团有限公司支付进度款，被告浙江东厦建工集团有限公司以拒绝向供应商支付材料款、拒签材料供应合同等理由妨碍原告继续施工，导致原告退场。原告退场以后，被告拒绝支付工程款，损害了原告的合法权利。根据相关法律规定，建设单位应当在欠付工程款范围内承担相应的法律责任，原告为维护合法权利，向贵院提起诉讼。 被告浙江东厦建工集团有限公司对管辖权提出异议，认为本案应由绍兴仲裁委员会柯桥分会审理。理由如下：2019年12月6日，原告张伟良与被告浙江东厦建工集团有限公司签订了《建设工程项目管理协议书》一份，约定由张伟良担任嵊州白鹭金湾三期工程的项目管理负责人，该协议第四条第四点约定，甲乙双方在本协议履行过程中发生纠纷且协商不成的，由柯桥区仲裁委员会仲裁解决。虽然该处关于仲裁机构的名称表述不够准确，但是从文字表述来看，协议双方关于发生争议同意提交仲裁解决的意愿是十分明确的，绍兴市柯桥区虽然没有名为“柯桥区仲裁委员会”的机构，但是柯桥区隶属于绍兴市，在整个绍兴市范围内，有且仅有“绍兴仲裁委员会”这样一家可以审理民商事案件的仲裁机构，2020年11月19日，还专门成立了“绍兴仲裁委员会柯桥分会”，因此能够确定该协议中约定的仲裁机构指的就是绍兴仲裁委员会柯桥分会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条规定，上述仲裁条款是合法有效的。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。综上，被告浙江东厦建工集团有限公司认为绍兴仲裁委员会柯桥分会对本案有管辖权，嵊州市人民法院对本案无管辖权，请求嵊州市人民法院立即裁定驳回原告的起诉。 被告嵊州金昌智远房地产开发有限公司对管辖权提出异议，请求本院就该案件因生效仲裁条款而驳回原告的起诉。理由如下：原告张伟良起诉是基于其与被告浙江东厦建工集团有限公司之间的内包协议纠纷，根据张伟良与浙江东厦建工集团有限公司签订的《建设工程项目管理协议书》对争议解决方式的约定，双方选择“柯桥区仲裁委员会仲裁解决”。虽然双方约定的仲裁机构名称表述不够准确，但从文意上能确认仲裁机构为“绍兴仲裁委员会柯桥分会”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条规定，上述仲裁条款是合法有效的。同时，虽然被告嵊州金昌智远房地产开发有限公司不受原告张伟良与被告浙江东厦建工集团有限公司对争议方式的选择的限制，但本案是基于张伟良与浙江东厦建工集团有限公司之间的纠纷而援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，要求被告嵊州金昌智远房地产开发有限公司在未付浙江东厦建工集团有限公司工程款范围内承担补充责任，即嵊州金昌智远房地产开发有限公司是基于张伟良与浙江东厦建工集团有限公司之间的纠纷而附带的诉讼主体，应以主纠纷选择的争议解决方式处理，否则将导致主纠纷的约定将归于无效。又因嵊州金昌智远房地产开发有限公司不存在欠付浙江东厦建工集团有限公司工程款的事实，原告将嵊州金昌智远房地产开发有限公司列为第二被告，有故意规避原告与被告浙江东厦建工集团有限公司争议解决方式选择仲裁委的嫌疑。 原告张伟良对二被告的管辖权异议答辩称：张伟良与浙江东厦建工集团有限公司签订的《建设工程项目管理协议书》中的仲裁协议无效。嵊州市人民法院作为工程所在地法院依法享有管辖权。双方在违约责任及争议解决方法条款的第4条约定：“甲乙双方在本协议履行过程中发生纠纷且协商不成的，由柯桥区仲裁委员会仲裁。”首先，在合同签订之时2019年12月，柯桥区还没有仲裁委员会。根据仲裁法第18条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。因此，根据仲裁法第18条规定，对仲裁委员会约定不明确的，仲裁协议无效。其次，申请人提出依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条规定，认为约定双方约定的仲裁条款合法有效是错误的。司法解释第三条是关于仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。双方约定的“柯桥区仲裁委员会仲裁”显然不能够得出绍兴仲裁委员会仲裁。司法解释关于此条的约定主要针对当事人对仲裁委员会约定多一个或者少一字的情况，而不是协议约定的仲裁机构整个名称错误且当时当地根本没有仲裁委员会。司法解释第六条是关于约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。显然司法解释第六条与双方约定的情况也不相符，根本不能适用。协议约定由“柯桥区仲裁委员会仲裁”，显然此条是关于仲裁机构名称的约定，而不是由某地域仲裁机构仲裁的约定。司法解释是对仲裁法的解释，由于仲裁委员会的裁决一裁终局，仲裁法明确约定当事人要有仲裁的意思表示，显然双方关于发生纠纷交由仲裁机构裁决的约定是不清楚的，并且该协议是在浙江中厦建工集团有限公司的欺骗下签署的，因此双方根本没有约定仲裁的意思表示。综上所述，张伟良与浙江东厦建工集团有限公司之间约定的仲裁协议无效，绍兴仲裁委员会对本案没有管辖权，应当依法驳回二被告的关于管辖权异议的申请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案中，原告张伟良与被告浙江东厦建工集团有限公司签订了《建设工程项目管理协议书》，该协议第四条第四点约定，甲乙双方在本协议履行过程中发生纠纷且协商不成的，由柯桥区仲裁委员会仲裁解决。虽然双方约定的仲裁机构名称表述不够准确，但柯桥区隶属于绍兴市，绍兴地区仅有“绍兴仲裁委员会”一个仲裁机构，该仲裁机构应视为本案当事人约定的仲裁机构，故原告张伟良与被告浙江东厦建工集团有限公司签订的仲裁协议有效。二被告已于本案首次开庭前向本院提出管辖权异议。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第一项规定，裁定如下： 驳回张伟良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  吴校军 人民陪审员  姚法庆 人民陪审员  史再君 二〇二一年三月二日 书 记 员  陈杭英