文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终506号上诉人（原审被告）句容市润通建设工程有限公司，住所地句容市华阳镇宁杭南路南城公寓南起**第**门市。法定代表人：汤向红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈道清，江苏金风华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑞华，男，1965年5月9日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峥嵘，江苏巨荣律师事务所律师。原审被告：孙卫东，男，1967年3月16日生，汉族，住句容市。上诉人句容市润通建设工程有限公司（以下简称润通公司）因与被上诉人王瑞华、原审被告孙卫东建设工程施工合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2020）苏1183民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人润通公司上诉请求：1、请求依法撤销句容市人民法院（2020）苏1183民初4380号民事判决第一项，依法改判；2、一、二审诉讼费用由王瑞华承担。理由如下：一审事实不清，一审法院认定欠款数额不对，2020年1月24日以借款形式支付工程款10万元，赤山湖蓄水提升二期工程总的价款尚未结算确定，按照双方二期工程内包责任书约定，王瑞华要开具正式发票和承担管理费，因此，该10万元不能抵扣赤山湖蓄水提升二期工程款，可能出现二期工程润通公司超付工程款情况，那么双方又要形成诉讼，所以10万元应当抵扣欠付一期工程款项，即实际欠付王瑞华一期工程款400680元。被上诉人王瑞华答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确。王瑞华向句容水利公司领取二期项目工程款工程款10万元支付劳务工资，应在二期工程款中予以扣减，润通公司认为该笔10万借款属于一期工程款范围，我方不予认可。孙卫东未作答辩，亦未提交证据材料。王瑞华向一审法院起诉请求：1、判令润通公司和孙卫东支付工程款500680元及利息（以500680元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.要求润通公司、孙卫东承担本案诉讼费。事实理由：2017年上半年，润通公司租赁王瑞华的机械设备（含操作员）对其承接的施家边、大卓等河道清淤工程项目进行清淤施工，口头约定租金为275元每小时（含人工费）。施工结束，经双方结算，润通公司还欠王瑞华机械台班费310280元。2017年9月26日，王瑞华与润通公司就赤山湖蓄滞洪能力提升工程的草皮铺设项目达成一致协议，约定由王瑞华承担草皮铺设施工，并保证成活率达80%，提供成活后两年的养护，工程款分期给付，2017年底给付50%工程款，2018年给付30%工程款，2019年结清剩余20%工程款。草皮铺设完工后，经双方结算确认，润通公司尚欠草皮工程款330400元。润通公司合计欠付原告工程款640680元，润通公司以转账方式给付工程款合计14万元，余款500680元多次催要未付。2020年2月27日由孙卫东出具承诺，自愿对未还工程款承担连带保证责任，到2020年6月底付清全部款项。一审法院经审理认定事实如下：2016年，句容水利建设工程有限公司将其承接的句容市2016年赤山湖地区蓄滞洪能力一期提升工程交由润通公司施工，后润通公司将西撇洪沟草坪及南河戗台草坪交由王瑞华施工。甲方润通公司与乙方王瑞华为此签订一份署期为2017年9月26日的《协议书》。协议约定：今有赤山湖蓄滞洪能力提升工程需铺设草皮，草皮铺设从除杂草工序开始，清除所有杂草开始施工铺设，铺设过程中必须按照工地现场要求服从管理，不影响工程进度，草皮铺设必须保证成活率在80%，达到工程需要及监理的验收，草皮铺设按现场实际平方计算，价格每平方米按5.6元核算。草皮铺设成活后需两年的养护，工程草皮铺设完成后经甲方和监理验收合格后,2017年年底付50%的工程款，2018年付30%工程款，2019年付清剩余20%工程款。协议签订后，王瑞华按约购买材料并组织人员进行了施工，并经验收合格。除上述草皮铺设工程外，润通公司另从王瑞华处租赁机械设备在赤山湖、施家边、大卓处施工。由润通公司加盖公章的结算单显示，赤山湖地区蓄滞洪能力一期提升工程西撇洪沟草坪及南河戗台草坪工程价款共计为330400元，机械台班费共计为680620元，已付370340元，余欠640680元。后润通公司于2020年1月24日、4月1日向王瑞华转账支付工程款9万元、5万元，尚欠500680元。2020年2月27日，孙卫东向王瑞华出具承诺一份。载明：本人孙卫东承诺王瑞华在我公司承接工程尾款640680元（注以公司财务对账为准），现本人承诺在2020年3月31日前支付工程款人民币贰拾万元整（￥200000），余款在2020年6月底前付清。2020年7月17日，王瑞华诉至法院。庭审中，王瑞华与润通公司均认可赤山湖地区蓄滞洪能力二期提升工程亦由润通公司交由王瑞华施工，工程款尚未结清。以上事实，由王瑞华提交的协议书、审核结算单、欠款明细、承诺、交易提醒记录，润通公司提交的应付王瑞华工程款和挖机租赁费账目明细及到庭原告、双方委托诉讼代理人的庭审陈述予以证实。本案争议焦点为：1.润通公司就案涉工程已付款是多少。2.孙卫东应否承担连带还款责任。一审法院认为，本案王瑞华与润通公司之间存在建设工程施工合同关系及租赁合同关系。就建设工程施工关系而言，因王瑞华不具有承包建设工程的资质，双方之间形成的建设工程施工合同违反了法律的强制性规定，应为无效合同。现涉案工程已由王瑞华施工完毕，并经验收合格后交付使用，王瑞华可以参照合同约定主张工程款。关于应付价款。王瑞华及润通公司提交的结算单中均载明赤山湖地区蓄滞洪能力一期提升工程价款为330400元，应予以确认。就租赁关系而言，双方之间的租赁合同合法、有效，王瑞华已按约向润通公司出租机械设备，润通公司应按约支付租赁费。王瑞华及润通公司提交的结算单中均载明未付租赁费为310280元，应予以确认。故本案中润通公司共欠王瑞华640680元。关于已付款。双方对润通公司于2020年1月24日、4月1日向王瑞华转账支付工程款14万元无异议，本院予以确认。润通公司还称于2020年1月24日向王瑞华支付10万元，并提交王瑞华签名的借款单予以证实。该借款单“借款事由”明确为赤山湖地区蓄滞洪能力二期提升西撇洪沟护坡下村水库改造工程款，因王瑞华与润通公司就赤山湖地区蓄滞洪能力二期提升工程亦存在建设工程施工合同关系，且价款未结清，故该10万元不应视为对本案价款的偿还。综上，应认定截止本案法庭辩论结束，润通公司已付款为14万元，尚欠500680元。润通公司依法应向王瑞华支付该500680元。案涉工程建设及租赁行为均发生在2017年，现王瑞华主张自2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，予以支持。关于孙卫东的连带还款责任。孙卫东虽然于2020年2月27日向王瑞华出具承诺，但从内容来看，该承诺系孙卫东代表润通公司对欠款还款时间的承诺，并无孙卫东自愿承担连带还款责任的意思表示，故该承诺系孙卫东作为润通公司法定代表人的履行职务行为，与孙卫东个人无关，王瑞华要求孙卫东承担连带还款责任的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、句容市润通建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付王瑞华工程价款人民币500680元及利息（以500680元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回王瑞华对孙卫东的诉讼请求。案件受理费4403元（已减半），由润通公司负担。二审中，润通公司提供新证据：借款单和项目部工程内包责任书。证明：赤山湖蓄水提升二期工程，工程造价最终是以审计为结算依据，二期工程双方并没有进行最终结算，工程中标价120万元，润通公司已支付给王瑞华100万元。且句容水利建设有限公司将该笔10万元在对账过程中已列为一期工程往来款项。王瑞华质证认为，对证据的真实性无异议，但对内包责任书要证明该笔10万元属于一期结算款项不认可。该笔10万元是为支付二期工程施工期间工人的劳务工资而向第三方（句容水利建设有限公司）借款，故不应将其归结为本案所涉的工程款项。本院对润通公司的证明目的不予确认。本院查明赤山湖蓄水提升二期工程尚未最终结算事实双方无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的有关规定，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案润通公司上诉称于2020年1月24日向王瑞华以借款方式领取10万元是属于其支付一期工程的工程款，但并未提交王瑞华向句容水利建设有限公司借款10万元是属于润通公司支付一期工程款项的证据予以证实，润通公司应承担举证不能的法律后果。该借款单注明“赤山湖地区蓄洪能力二期提升西撇洪沟护坡下村水库改造工程工程款”，且有孙卫东的承诺予以佐证，赤山湖蓄水提升二期工程尚未最终结算，故润通公司要求王瑞华以借款方式领取的10万元抵付一期工程款的上诉请求,本院不予支持。综上所述，在民事主体从事民事活动，应遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺，润通公司的上诉请求不能成立，一审判决并无不当。上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2300元，由润通公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二一年三月十日书记员  何婧静