四川省资阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川20执异10号 异议人（案外人）：成都农村商业银行股份有限公司红光支行。住所地：四川省成都市郫都区红光镇成灌西路**。 负责人：陈欣蔚，行长。 申请执行人：马均，男，汉族，1965年2月17日生，住资阳市雁江区。 被执行人：四川夹江规矩特性水泥有限公司。住所地：四川省夹江县焉城镇迎春北路**。 法定代表人：祝国蓉 被执行人：眉山市远兴房地产发展有限公司。住所地：眉山市东坡镇旭光村。 法定代表人：张俊文 被执行人：井研县远兴压缩天然气有限公司。住所地：井研县研城镇白塔街。 法定代表人：张俊文 被执行人：雅安市天祥房地产开发有限公司。住所地：雅安市雨城区县前街**。 法定代表人：黄旭耀 被执行人：雅安市天雨房地产开发有限公司。住。住所地：四川省雅安市雨城区县前街**/div> 法定代表人：黄旭耀 被执行人：雅安市天羽房地产开发有限公司。住。住所地：雅安市雨城区县前街**/div> 法定代表人：黄欢 被执行人：张俊文，男，汉族，1964年6月7日生，住成都市高新区。 被执行人：谢杨，女，汉族，1969年11月13日生，住成都市高新区。 被执行人：祝国蓉，女，汉族，1962年1月6日生，住四川省洪雅县。 被执行人：冯生洪，男，汉族，1959年1月15日生，住四川省洪雅县。 被执行人：张英，女，汉族，1968年12月15日生，住四川省洪雅县。 被执行人：苏臻，男，汉族，1980年1月16日生，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：黄旭耀，男，汉族，1984年10月6日生，住上海市黄浦区。 被执行人：冯琳茹，女，汉族，1985年9月19日生。 被执行人：张艺，男，汉族，1991年4月26日生，住四川省乐山市市中区。 被执行人：成都麓港科技有限公司。住所地。住所地：成都高新区天府大道北段**********iv> 法定代表人：唐勇，经理。 本院在执行申请执行人马均与被执行人四川夹江规矩特性水泥有限公司、眉山市远兴房地产发展有限公司、井研县远兴压缩天然气有限公司、雅安市天祥房地产开发有限公司、雅安市天雨房地产开发有限公司、雅安市天羽房地产开发有限公司、张俊文、谢杨、祝国蓉、冯生洪、张英、苏臻、黄旭耀、冯琳茹、张艺、成都麓港科技有限公司借款合同纠纷一案中，异议人成都农村商业银行股份有限公司红光支行（以下简称红光支行）对本院于2020年11月24日作出的（2019）川20执恢21-1号执行财产分配方案不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 红光支行提出异议称，请求法院：1、请求贵院撤销分配方案第二项，即“被执行人张俊文位于成都市高新区××路××号××栋××单元××楼××号权1554658号住宅二拍流拍价522万元，按以物抵债方式，由债权人马均享有495.9万元、债权人成都农村商业银行股份有限公司红光支行享有26.1万元”；2、请求贵院将张俊文位于成都市高新区××路××号××栋××单元××楼××号权1554658号住宅重新（评估）拍卖，或者将该房产的处置权移交给成都市郫都区人民法院，由成都市郫都区人民法院处置；3、请求贵院将张俊文所有的位于成都高新区××路××号××栋××层××号××号××车库予以分配。事实及理由：1.分配方案第二项对张俊文住宅到底交谁抵债的问题，语焉不详且无论作出何种解释都不合法。2.贵院认为红光支行不同意以物抵债后，只能以普通债权人身份参加以物抵债，没有法律依据。红光支行从来没有放弃过优先受偿权。要将张俊文住宅交马均抵债，应先责令马均涤除红光支行抵押权，再计算并判断是否责令马均在指定的期间内补交差额。如果不涤除红光支行抵押权，不得将张俊文住宅交马均抵债。3.张俊文的房产流拍，红光支行不接受以物抵债，马均亦不涤除红光支行抵押权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款之规定：“申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外”、最高人民法院执行局关于“转变执行作风、规范执行行为”专项活动中若干问题的解答》第七条“不动产经三次拍卖流拍，不能依法变卖或以物抵债的，执行法院可以根据市场价格变化，重新启动（评估）拍卖程序”的规定，贵院应当重新启动（评估）拍卖程序或者将该房产的处置权移交给优先受偿权法院即成都市郫都区人民法院。4.张俊文所有的位于成都高新区××路××号××栋××层××号××号××车库已于2019年12月27日二拍流拍，流拍价24万元。贵院应当在分配方案中将该车库予以分配。 马均称，（一）红光支行在诉讼过程中已经放弃抵押权的诉讼请求，其抵押权因放弃而归于消灭，不再享有优先权。（二）红光支行未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，其抵押权消灭，不再享有优先受偿权。二、红光支行未取得对案涉房产享有优先受偿权的执行依据，不能参加分配程序。 本院查明，2017年12月25日，本院对原告马均诉被告张俊文等借款合同一案作出（2015）资民初字第124号民事判决书，判决：一、被告雅安市天祥房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告马均借款1000万元，从2014年12月６日起按照本金1000万元支付每月２％的利息至利随本清。四川夹江规矩特性水泥有限公司、眉山市远兴房地产发展有限公司、井研县远兴压缩天然气有限公司、雅安市天雨房地产开发有限公司、雅安市天羽房地产开发有限公司、张俊文、谢杨、祝国蓉、冯生洪、张英、苏臻、黄旭耀、冯琳茹、张艺、成都麓港科技有限公司对借款本息承担连带保证责任；二、被告四川夹江规矩特性水泥有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告马均借款1000万元，并从2014年12月６日起按照本金1000万元支付每月２％的利息至利随本金。雅安市天祥房地产开发有限公司、眉山市远兴房地产发展有限公司、井研县远兴压缩天然气有限公司、雅安市天雨房地产开发有限公司、雅安市天羽房地产开发有限公司、张俊文、谢杨、祝国蓉、成都麓港技有限公司对借款本息承担连带保证责任；三、被告眉山市远兴房地产发展有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告马均借款1000万元，并从2014年12月６日起按照本金1000万元支付每月２％的利息至利随本清。四川夹江规矩特性水泥有限公司、雅安市天祥房地产开发有限公司、井研县远兴压缩天然气有限公司、雅安市天雨房地产开发有限公司、雅安市天羽房地产开发有限公司、张俊文、谢杨、祝国蓉、成都麓港技有限公司对借款本息承担连带保证责任；四、被告井研县远兴压缩天然气有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告马均借款970万元，并从2014年12月6日起按照本金1000万元支付每月２％的利息至利随本清。四川夹江规矩特性水泥有限公司、雅安市天祥房地产开发有限公司、眉山市远兴房地产发展有限公司、雅安市天雨房地产开发有限公司、雅安市天羽房地产开发有限公司、张俊文、谢杨、祝国蓉、成都麓港技有限公司对借款本息承担连带保证责任；五、驳回原告马均的其他诉讼请求。判决生效后，马均向本院申请强制执行，申请金额为3970万元及利息、诉讼费。 2014年1月2日，张俊文、谢杨作为借款人与贷款人红光支行签订个人借款合同（合同编号：成农商西红个借20130117）约定：借款400万元，借款期限为12个月，从2014年1月2日至2015年1月1日，并设定抵押担保。红光支行作为抵押权人与抵押人张俊文、祝国蓉签订最高额抵押合同（合同编号：成农商西红个高抵20135004）约定：抵押人张俊文、祝国蓉以住宅为张俊文在2013年12月30日至2016年12月29日形成的最高额为520万元系列债权提供抵押担保。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。抵押物为：张俊文所有的位于成都市高新区××路××号××栋××单元××层××号住宅（成房权证监证字第2××7号，估值294.11万元），并于2013年12月31日办理了成房他证他权字第1154977-2号他项权证；祝国蓉所有的位于成都市武侯区××路××号××幢××楼××号住宅（成房权证监证字第1××0号，估值208.74万元），并于2013年12月31日办理了成房他证他权字第1154977-1号他项权证。 2015年6月30日，四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第2535号《民事调解书》载明：红光支行诉张俊文、谢杨、祝国蓉借款合同纠纷一案，红光支行起诉请求1、判令张俊文立即偿还借款本金400万元、利息224085元及2015年6月4日后的利息；2、谢杨、祝国蓉对上述给付义务承担连带保证责任；3、判令以被告张俊文、谢杨共同拥有的位于成都市高新区××路××号××栋××单元××楼××号权1554658号住宅及被告谢杨拥有的位于成都市武侯区××路××号××栋××楼××号××号住宅承担抵押担保责任。经调解，双方达成如下调解协议：一、被告张俊文、谢杨共计偿还原告红光支行借款本金400万元，该款分期支行：2015年8月15日前支付借款本金40万元，并按照成农商西红个借20130117《个人借款合同》的约定结清截止2015年8月15日的所有利息；2015年9月30日前支付剩余本金360万元。二、被告祝国蓉对调解书第一项内容承担连带还款责任。三、原告红光支行自愿放弃其他诉讼请求。 2020年2月6日，本院对祝国蓉拥有的位于成都市武侯区××路××号××栋××楼××号××号住宅依法进行拍卖，拍卖成交价209.5万元；同年4月6日，本院对张俊文拥有的位于成都市高新区××路××号××栋××单元××楼××号权1554658号住宅进行拍卖并流拍，流拍价为522万元。 2020年11月24日，本院作出（2019）川20执恢21-1号执行财产分配方案，确定债权人受偿如下：一、被执行人祝国蓉位于成都市武侯区××路××号××栋××楼××号××号住宅的拍卖成交款209.5万元，由债权人红光支行享有；二、被执行人张俊文位于成都市高新区××路××号××栋××单元××楼××号权1554658号住宅二拍流拍价522万元，按以物抵债方式，由债权人红光支行享有495.9万元、债权人成都农村商业银行股份有限公司红光支行享有26.1万元。 本院认为，本院作出执行财产分配方案后，红光支行和马均提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存”规定，执行部门应当将异议送达其他债权人或被执行人，其他债权人或被执行人提出反对意见后，异议人应以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。因此，对执行财产分配方案提出异议的，不属于执行异议的受案范畴。本案红光支行与马均分别提出异议，其争议焦点在于红光支行是否基于抵押权而享有优先受偿权，而据以执行的民事调解书并未明确，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，法院将不予保护。故红光支行是否还享有优先受偿权应通过执行分配方案异议之诉来确定。只有确定了红光支行是否享有优先受偿权后，所作的执行分配方案才具有可行性，执行才能继续进行。因此，异议人红光支行应以提出反对意见的债权人马均为被告提起分配方案异议之诉来解决争议。 综上所述，红光支行的异议不属于执行异议受案范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回成都农村商业银行股份有限公司红光支行的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长 王旭东 审 判 员 林用政 审 判 员 陈光彬 二〇二一年三月十一日 法官助理 谢 臻 书 记 员 周雪萍