江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初653号原告：黄招兴，男，1964年11月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：饶俊杰（受黄招兴的特别授权委托），江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被告：赵岩，女，1969年10月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：刘丹（受赵岩的特别授权委托），安徽渊源律师事务所律师。原告黄招兴与被告赵岩合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告黄招兴及其委托诉讼代理人饶俊杰、被告赵岩及其委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄招兴向本院提出诉讼请求：请求判令赵岩支付欠款333374元及该款从2020年1月1日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息；判令赵岩承担本案诉讼费用。事实与理由：他与赵岩于2019年1月16日合伙承租经营泰州市天福建材有限公司南厂，他投资了44万余元。2019年6月30日他与何俊退出经营并经结算，赵岩出具欠条承认应退还给他364274元投资款并约定于2019年12月份前付清，逾期则支付2%月息，之后他仅收到30900元的原材料，余欠款一直未付，故只得向法院提起诉讼。被告赵岩辩称：她与黄招兴、何俊三人合伙承租经营泰州市天福建材有限公司属实，但对欠条有异议，需要重新结算。退伙是根据黄招兴及何俊的要求而为，由于当时她身患疾病一直在医院治疗，未能参与结算过程，结算资料是黄招兴与何俊整理好后让她签字的，并且计算方式有误，有些款项并未进行结算与分摊，黄招兴的工资27000元也存在重复计算，结算时未将她的支出68072元纳入核算，会记账簿中存在很多白条支出，黄招兴退伙后，她多次要求黄招兴将瓦片运走并领取退还的投资款，也告知黄招兴瓦片占用场地需支付租金，黄招兴也同意支付租金，故黄招兴主张逾期付款利息于法无据，相反黄招兴应当支付按1万元/月的标准从2019年7月1日起至今占用场地的租金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄招兴与何俊系朋友关系，何俊系赵岩妹夫，2019年1月16日甲方赵岩与乙方黄招兴、何俊签订《合伙承租经营协议》，约定长期共同经营泰州市天福建材有限公司，双方定价100%股权100万元，股权分配赵岩和余培中占50%股份、黄招兴、何俊各占25%，如后期需继续投入资金按股份分摊，琉璃瓦价格根据市场波动，股东协商定价，经营期间的盈利与风险按股份分享和分担，如特殊情况股东不能经营的通过双方协商可将股份转让给其他股东，赵岩负责财务，黄招兴负责生产销售，甲方原有债权债务与乙方无关，本合同签订时甲方公司原有设备归甲方所有，共同经营期间到本厂终止经营后，所有投资的设备设施及固定资产按股份分配。协议签订后各方投入资金从事经营活动。2019年6月30日甲方赵岩与乙方黄招兴、何俊签订《终止＜合伙承租经营协议＞的协议》，协议约定现因乙方个人原因，两人退出合伙经营，从2019年7月1日起由甲方赵岩一人继续经营，甲方享有100%的经营股权，甲方退还乙方何俊投资款余额336344.8元、退还乙方黄招兴投资款余额364274元，从2019年1月至6月30日止合伙经营生产期间的债权债务由三人共同承担(详见明细)，从7月1日甲方因经营所产生的债权债务等一切责任由甲方自行承担与乙方无关。同日双方还在应付帐款和应付工资明细单、债权债务共同承担明细单、数据计算单(明确黄招兴、何俊各负担债务52180元)、应付帐款明细表、库存成品明细、库存材料明细、欠工资核算表、黄招兴、何俊投资情况说明等文件上签名确认相应的数据，明确黄招兴投资款416454元、何俊投资款388524.8元。2019年6月30日赵岩还向黄招兴出具欠条1份，欠条载明赵岩欠黄招兴退还投资款364274元，还欠日期2019年12月份以前还清，逾期付2分息计算。2019年7月16日黄招兴与赵岩及其聘请的会计单友花在《黄招兴在天福厂投资情况说明》上共同确认黄招兴的投资款为416454元。2020年11月4日黄招兴向本院明确，考虑到本案的情况，他放弃利息诉请，只要求赵岩支付欠款333374元，并且如果赵岩一次性付款的话，还同意按300000元进行结算，对于分配到的瓦已提取80%，剩下的瓦片在2020年5月13日就表示不再提取，所以他不应负担场地占用费用。诉讼中赵岩认为，她与黄招兴于2016年相识，结算时对于她微信转账给黄招兴、何俊的款项未予入账，也遗漏她支出的12笔款项60126元，结算时约定分担的厂房租金30000元也不当，经营期间她租赁的铲车和叉车租金及另有16537元的应付款未计入应付款中，结算后还发现黄招兴实际已领取工资27000元，但在结算时却确认还应付黄招兴工资27000元，因此结算金额存在错误，同时三方因未将她的投入和支出纳入结算，导致少计亏损；本案应当根据双方在合伙经营期间共同的投资收入和支出并凭着有效的凭证进行结算，不应当仅仅对黄招兴、何俊的投资和支出进行计算；此前的结算都是黄招兴与何俊两人将资料整理好直接让她签字，实质她未参与结算过程，且结算时间是2019年7月17日，参与结算人员有黄招兴、何俊、单友花会计，结算完毕次日她在结算资料上签字并落款2019年6月30日；结算后她多次催促黄招兴领取投资款，故不存在逾期支付款项的事实，相反黄招兴未按约定将分得的瓦片及时运走，她也告知黄招兴如果其未及时运走瓦片，应当支付场地占用租金，黄招兴回复愿意按1万元/月租金计付；根据审计报告赵岩实际应退还黄招兴的金额为71608.48元。黄招兴则认为，结算时赵岩的男朋友及赵岩聘请的单友花会计、姜会计、赵岩的妹夫何俊均在场，特别是对于多余的原材料都由三人确认无误后才签字，结算方式是三方共同协商确定的，库存品、库存原材料均由赵岩清点数量并估价，赵岩微信转帐于他的款项全部支出并入帐，厂房租金3万元账面已经处理，铲车、叉车租金已计算在生产成本中且已经分摊，他并未领到27000元的工资，工资表中也没有他的签字，三方的帐目全部入账的，有些付款确实没有微信转账依据，但是这些支出都是有收款人签字且有真实支出事由并且认可才入帐；他从未同意支付1万元/月的租金，2019年7月赵岩就将何俊的投资款付清，却拖欠着他的款项不付并阻止他与何俊运走瓦片；赵岩支付的款项是赵岩与他人发生的关系并非共同经营期间所发生，而且固定资产所购物资与投资无关；赵岩单方委托审计的报告是根据赵岩提供的明细表核算的，所有数据都不真实，报告中所说的亏损也是杜撰的，三方确认的亏损只有208720元且已经分担，对于审计报告不予认可；诉讼后约定三方对账，但赵岩却不按约请何俊到场，尽管如此他还是配合赵岩在家中再次对账并确认无异议。上述事实，有《合伙承租经营协议》、《终止＜合伙承租经营协议＞的协议》、欠条、投资说明和投资结算凭证、微信记录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中赵岩虽提供部分凭证及审计报告以证实其支出的款项未进行结算，但凭证并未得到黄招兴、何俊的确认且审计报告也系赵岩单方委托审计，因此从效力上讲这些证据并不能推翻赵岩出具的欠条及三方确认的结算资料，况且在结算后赵岩也向何俊履行了全部的付款义务，庭审中赵岩也称多次通知黄招兴领取投资款，可见直到诉讼前赵岩仍认可案涉欠款，故赵岩的抗辩意见于法无据，本院不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，而根据赵岩出具的欠条，其应于2019年12月以前还清，但其未按约还款，故赵岩应负引起本案纠纷的全部责任。诉讼中黄招兴放弃利息诉请并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、赵岩于本判决发生法律效力之日起十日内给付黄招兴欠款333374元。二、驳回黄招兴的其他诉请。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6301元及财产保全费2170元，合计8471元由赵岩负担，黄招兴预交的诉讼费8471元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，赵岩应负担的款项在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆长平人民陪审员  胡景辉人民陪审员  徐 华二〇二一年三月五日书记员吴渊