江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终520号上诉人（原审被告）：史维强，男，1991年5月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：周玉健，男，1989年10月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王飞，北京盈科（淮安）律师事务所律师。上诉人史维强因与被上诉人周玉健民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人史维强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：本案借款发生在2018年3月25日，系案外人王迁从中介绍，截至2018年6月25日上诉人已经通过案外人王迁向被上诉人全额偿还了借款及利息，债务已经清偿。被上诉人周玉健辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周玉健一审诉讼请求：1、判令史维强偿还周玉健借款20万元及利息11000元（利息自2018年3月25日暂计算至起诉之日，之后按照年利率24%计算至实际还款之日止）；2、诉讼费由史维强承担。一审法院认定事实：周玉健与史维强系通过案外人王迁认识的。2018年3月25日，史维强向周玉健出具一份借条，载明：今借到周玉健人民币贰拾万元整（¥200000.00），用于生意周转，于2018年9月25日归还，月息百分之二，利息本金一起归还。史维强在借条中签名捺印确认。同日，周玉健通过手机转账汇款20万元至史维强尾号为7689的浦发银行卡中。史维强为证明已经归还借款及利息，向一审法院提交以下证据：1、浦发银行交易流水，其中2018年3月25日，史维强收到周玉健20万元汇款后，当天取现2万元，史维强称系被周玉健取走。2、史维强与微信号为“转给2021”的微信转账截图及史维强与支付宝账号“二爷（*迁）”及“二爷（王迁）”的支付宝转账截图，其中2018年3月25日转账8500元、4月25日转账18000元、5月23日转账2200元、5月25日转账14000元、6月25日转账90000元、50000元、7月25日转账13900元、8月11日转账1000元、8月12日转账1000元、8月25日转账10000元、9月25日转账10000元、10月25日转账7000元、10月31日转账4000元、11月25日转账3000元、7000元、12月25日转账8000元、2019年1月1日转账2000元、2月10日转账1600元、2月25日转账3900元、3月25日转账10000元、4月11日转账1000元、2000元、3000元、4月24日转账4000元、5月25日转账10000元、以上合计285100元。3、史维强与支付宝账号“二爷”的转账记录截图，截图载明：昨晚提你一万，现在还你，证明史维强的银行卡被王迁拿走。周玉健对证据1质证认为周玉健没有拿过史维强的2万元。对证据2质证认为史维强给案外人王迁的利息与本案没有关联性，周玉健从未授权王迁代为收取史维强欠周玉健的款项，史维强与王迁的账目周玉健不了解。对证据3质证认为与本案没有关联性，史维强没有证据证明系案外人王迁取走周玉健出借给史维强的款项，周玉健亦无法核实。一审另查明：2020年8月18日，史维强与案外人王迁民间借贷一案诉至淮安市清江浦区人民法院。该院经审理认定在2016年1月29日至2019年5月25日期间，史维强共计向案外人王迁转账749331元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。史维强向周玉健出具的借条不违反法律以及行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示。从史维强提供的浦发银行交易流水看，史维强出具借条当日，周玉健亦实际汇款20万元至史维强账户中，故对于周玉健主张史维强归还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。关于史维强辩称，史维强在收到20万元当日提取2万元现金交付周玉健并转账8500元给案外人王迁，周玉健实际出借仅为171500元的意见，因周玉健不予认可，且从该交易流水看，仅能证明周玉健在收到款项当日确实分四次提取了2万元现金，但尚不能证明该2万元系交给周玉健，故一审法院对此不予支持。关于史维强辩称欠周玉健的款项已经归还给案外人王迁意见，一审法院认为，史维强仅举证证明转账给案外人王迁的款项已超出周玉健出借给史维强的款项，但未能举证证明三方曾约定过史维强所欠周玉健的款项由案外人王迁收取，或周玉健曾向史维强明示过授权王迁收取所欠款项，同时从史维强与案外人王迁的转账记录及（2020）苏0812民初6061号民事判决书看，史维强与王迁之间经济往来频繁，甚至双方亦有民间借贷纠纷，故依据现有证据不足以认定史维强向案外人王迁的转账系归还周玉健的借款本息，故对史维强上述辩称意见亦不予支持。对周玉健主张的利息，因双方约定的利息违反法律规定，故应自2018年3月25日起按照年利率15.4%计算至实际还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：史维强于判决生效后二十日内一次性归还周玉健借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2018年3月25日起按照年利率15.4%计算至实际还清之日止）。一审案件受理费5950元，减半收取2975元，由史维强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人周玉健在二审提供如下证据：周玉健尾号为7414江苏银行账户2018年1月1日至2018年12月31日的银行交易明细一份，证明该银行账户中没有收到史维强的还款。上诉人史维强对被上诉人周玉健提供的证据质证意见为：对证据的真实性没有异议，从银行交易明细可以看出，本案的20万元借款系来源于案外人洪流，被上诉人构成转贷，本案借款约定的利息应为无效。本案二审争议焦点为：涉案债务是否已经还清，如未还清，上诉人应向被上诉人偿还的借款数额如何确定。本院认为，上诉人应向被上诉人偿还借款本金20万元及相应利息。理由如下：上诉人与被上诉人签订涉案借条系双方真实意思表示，且被上诉人已实际交付涉案20万元款项，双方民间借贷关系成立。上诉人抗辩涉案借款已通过向案外人王迁还款的方式全部偿还完毕，对此被上诉人和王迁均不予认可，上诉人亦未提供证据证明涉案借款本金及利息由史维强向王迁归还系三人的共同意思表示，而且上诉人对一审提供的转账记录系偿还哪一笔借款的陈述存在前后矛盾之处，即使上诉人所述属实，其于2018年6月25日偿还本案15万元本金后，依然以20万元本金为基数连续支付利息11个月亦不符合常理，因此，对上诉人的抗辩本院不予采信。经查，上诉人与王迁之间经济往来频繁，且在本案2018年3月25日的借款发生之前，上诉人便频繁向王迁转账，其中在2017年10月至2018年3月期间，每月固定在25日向王迁偿还欠王迁借款的利息，现上诉人主张在本案借款发生之后每月25日转给王迁的款项均是偿还欠被上诉人借款的利息与双方交易习惯不符，本院亦不予采信。上诉人对于本案20万元系被上诉人向案外人洪流借款并转贷，本案借款利息约定应为无效的主张无相关法律依据，本院不予支持。另外，上诉人称其已向公安机关举报王迁虚假诉讼，但未提供相关证据材料证明公安机关已经立案受理，亦未提供证据证明周玉健涉嫌“套路贷”虚假诉讼，经关联案件查询，周玉健在全市范围内无其他民间借贷案件，在江苏省虚假诉讼智能预警系统中周玉健的风险等级为1级。因此，本院认为，现有证据不足以证明史维强已将本案借款偿还完毕。综上，上诉人史维强的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人史维强负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  岳 玥审 判 员  马作彪二〇二一年三月二十三日法官助理  郭 琳书 记 员  朱 旭