北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1153号上诉人（原审被告）：高志峰，男，1977年1月21日出生，满族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：王澎，男，1975年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：梁广浩，男，1989年10月3日出生，满族，住北京市朝阳区。上诉人高志峰因与被上诉人王澎、原审被告梁广浩民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初43247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高志峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王澎一审全部诉讼请求。事实与理由：涉案借条已过诉讼时效，借条载明最后还款期限为2016年1月10日，按照法律规定，诉讼时效为3年，即2019年1月9日止，但王澎并未索要，一审中提交的录音证据时间均在2019年1月9日后发生，同时在录音中并未有高志峰同意继续履行债务的意思表示，故本案借款已过诉讼时效，且王澎应返还高志峰就本案借款抵押的车辆。王澎辩称，同意一审判决，不同意高志峰的上诉请求和理由。梁广浩述称，同意一审判决。王澎向一审法院起诉请求：要求高志峰、梁广浩连带归还借款本金5万元及利息1万元。一审法院认定事实如下：2014年10月29日，高志峰作为借款人、王澎作为放款人、梁广浩作为中间人签订《借款条约》，约定，×××车辆抵押王澎借款5万元，月利5000元（一个月周期）。当日王澎向高志峰转账4.5万元。2015年11月7日，高志峰重新为王澎出具《借条》，内容为：本人高志峰今从王澎处借款5万元，利息1万元，总计6万元，用车号×××小型汽车作为担保，本借款定于2016年1月10日前全部还清，如到期未还以担保人借款人全部资产抵还。梁广浩在担保人处签字。庭审中王澎与高志峰均确认×××车辆及×××车辆均系案外人所有，未进行抵押登记。一审庭审中，就借款金额，王澎表示共计5万元，除4.5万元转账外，另有5千元现金，梁广浩认可该说法，高志峰仅认可转账4.5万元，称另5000元是预扣利息。就5千元现金，王澎未提交证据。一审庭审中，高志峰提出其系代案外人张景焕向王澎借款，款项实际由张景焕使用，且借款后张景焕有过还款，还款系通过由高志峰转账给梁广浩的方式还的。就此高志峰提交了张景焕出具的《欠条》（内容为：今从高志峰处借款5万元整，高志峰从王澎处借款同期，定于2014年12月前归还，待高志峰还清王澎借款之日此借条一并作废，落款日期为2014年10月29日）以及《情况说明》（内容大意为：张景焕因资金需要，于2014年10月29日通过梁广浩介绍向王澎借款5万元，当时王澎打款4.5万元，因张景焕当时未到场，让高志峰提张景焕出具借条，借款用于偿还向梁广浩的借款，剩余款项由张景焕拿走，此后张景焕陆续给高志峰款项让梁广浩转交给王澎，张景焕也给过王澎钱，具体金额记不清楚）。王澎对张景焕从高志峰处借款不持异议，但认为与其无关，其现依据高志峰出具的借条主张与高志峰形成借贷关系。梁广浩对此未发表意见。高志峰还提交了转账记录，显示2014年12月开始其向梁广浩多笔转账情况，王澎对此表示真实性认可，梁广浩对此表示真实性认可，转账系因高志峰在其店里修车、欠钱。一审庭审中，高志峰提出本案已过诉讼时效，就此王澎表示，借条约定的履行期限到期后，其多次催要，借条上注明以车辆进行象征性担保，车辆一直在王澎处，合同一直处于履行之中，王澎提交了其与高志峰电话录音（时间分别为2019年3月20日、2019年8月22日、2019年9月10日）以及高志峰与梁广浩电话录音（时间为2019年4月23日）。对高志峰与王澎之间的电话录音，高志峰表示记不清是否其声音，也记不清是否王澎给其打过上述电话；就高志峰与梁广浩之间的电话录音，高志峰表示真实性认可。梁广浩对高志峰与王澎之间的电话录音未发表意见，对其于高志峰之间的电话录音表示真实性认可。一审法院认为：高志峰向王澎出具《借条》，并收取王澎转账，双方形成民间借贷法律关系，现王澎持借条要求高志峰还款于法有据，高志峰应承担还款责任。就高志峰辩称实际借款人系案外人张景焕一节，目前没有任何证据显示王澎与张景焕之间存在借款关系，也没有证据显示三方达成债务转移的合意，故对高志峰该抗辩意见本院不予采信，高志峰向王澎还款后，可持相关证据另行与张景焕解决。高志峰以诉讼时效抗辩，就此王澎提交了相关电话录音及拨打记录，高志峰对电话录音真实性未予明确否认，却称记不清王澎是否打过电话、记不清自己的声音，其意见缺乏合理性，本院对其该意见不予采信，对录音证据真实性予以确认；录音中双方多次提到借款事宜，并对还款进行协商，现高志峰以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。就实际借款金额，根据转账记录，王澎仅向高志峰发放4.5万元借款，5000元现金一节缺乏证据支持，双方之间借款金额应为4.5万元。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。高志峰未在借条确定的还款期限内还款，应支付利息；自借款之日起至约定的还款之日，王澎主张利息1万元并未超过法律规定限度，本院予以支持。关于梁广浩的担保责任，就担保方式，《借条》中约定“如到期未还以担保人借款人全部资产抵还”，梁广浩应承担连带保证责任。经询，梁广浩自愿按照《借条》约定承担保证责任，本院不持异议。另，《借条》中用作抵押的车辆系案外人所有，且未经抵押登记，王澎对此不享有抵押权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、高志峰于判决生效后十五日内向王澎偿还借款本金四万五千元、利息一万元；二、梁广浩对判决第一项高志峰对王澎所负债务承担连带保证责任；三、驳回王澎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系涉案债务是否超过诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。本案中，王澎一审中主张涉案借条约定的履行期限到期后其多次向高志峰催要，并提交其与高志峰及高志峰与梁广浩之间的电话录音证据予以佐证，其中2019年6月29日录音证据显示“……高志峰：谁的日子也不好过，别人欠我的钱太多了，别人要还了我，你的钱我立马还。王澎：你给个准信，什么时候还。高志峰：我找欠我钱的人，咱们一起帮我要。王澎：行，你赶紧确定时间，那人要不给你钱，我只能跟你要，你要不还我，我只能和梁广浩要。”因高志峰一审中对上述证据的真实性未予明确否认，亦称记不清是否打过电话、记不清自己的声音，其意见前后矛盾，缺乏合理性，故一审法院未予采信其质证意见并确认上述证据的真实性，并无不当。根据上述证据，高志峰在电话中表示系因未追索案外人欠款导致无法偿还王澎本案债务，王澎亦表示要求高志峰确定还款时间，双方符合债务人请求延期履行债务之情形，应认定高志峰系同意履行本案债务，由此产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间自中断时起应当重新计算。此外，根据当事人陈述，高志峰向王澎借款系通过保证人梁广浩介绍促成，高志峰虽不认可2019年之前王澎向其主张过还款，但其认可在2019年之前梁广浩就涉案借款还款事宜向其沟通过，而王澎亦主张其通过梁广浩向高志峰催要过涉案借款，综上，本院对高志峰关于涉案债务已超过诉讼时效的上诉意见不予采信。一审法院判决高志峰偿还借款本金及利息，梁广浩对此承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。高志峰上诉理由中提到的车辆抵押问题，不属于本案二审审查范围，本院不予审查。综上所述，高志峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由高志峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 龚勇超审 判 员 杜丽霞二〇二一年三月五日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊