云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2021)云0402民初274号原告：李永鑫，男，1957年6月26日生，朝鲜族。委托诉讼代理人：谢实龙，云南美合律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张蓉，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉溪市荣兴工贸有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区玉带路出租房**。注册号：530402100002733。法定代表人：王俊，总经理。委托诉讼代理人：郑洲，云南汇欣律师事务所律师。特别授权代理。原告李永鑫与被告玉溪市荣兴工贸有限公司（下简称荣兴公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永鑫及其委托诉讼代理人谢实龙、被告荣兴公司委托诉讼代理人郑洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永鑫向本院提起诉讼请求：1、判令被告返还原告入股款人民币70万元及支付自起诉之日起至返还完毕之日止按年利率4.35%计算的利息，利随本清；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年荣兴公司法定代表人王俊以经营脚手架业务需资金为由向原告借款。原告于2003年3月26日、6月15日、2004年1月14日分四笔向其出借款项65万元，其中15万元为银行转账，50万元为现金支付，5万元系原告代被告支付给周加明。2004年1月，荣兴公司注册成立时，原告要求将借款转为入股款成为公司股东，但由于股东张立书的反对未能入股。2004年4月，张立书与王俊发生冲突，转让了所持荣兴公司52%的股份后，王俊同意原告入股荣兴公司，但考虑避税等因素，未变更工商登记。于是，原告将王俊出具的借条换成荣兴公司入股现金收据，据此原告一直以为自己是荣兴公司的股东。2016年原告向红塔区人民法院提起确认股东资格诉讼，法院作出（2016）云0402民初3451号民事判决驳回原告诉求。原告上诉至玉溪市中级人民法院，中院作出（2017）云04民终712号民事判决驳回上诉，维持原判。至此，原告才确认原告并非荣兴公司股东。王俊在上述案件二审法庭询问时自认原告支付的上述款项并非入股款，而是亲属之间的借款。原告认为“借债还钱，天经地义”，于2018年1月4日向红塔区法院起诉要求被告还款，王俊却又称该款项系向荣兴公司入股款。因原告早已将借条归还被告，致使原告主张的借款关系因缺乏证据被驳回。原告认为：1、原告将款项支付给王俊是事实；2、原告不是荣兴公司股东已被生效判决所确认；3、荣兴公司向原告出具了收据和股权证是事实。在原告已实际支付款项而又未取得荣兴公司股权的情况下，荣兴公司以入股款名义收取原告款项没有任何法律依据，依法应当返还。故原告特诉至法院，望判如所请。被告荣兴公司辩称，1、本案的原告不是付款主体，款项的支付方系原告的配偶陈兆英；2、本案中的案涉款项系基于共同经营的合作经营款项；3、合作经营有亏有盈、风险共担，荣兴公司的经营、合作情况与本案无关。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理认定：原告先后于2003年3月26日、2003年6月15日、2004年1月14日，分别存款2万元、3万元、10万元至被告公司现法定代表人王俊在中国农业银行帐号为10×××82的帐户。2004年1月14日，被告公司出具收款收据给原告的配偶陈兆英（其已明确表示不作为原告参加本案诉讼，其在本案中的相关权利义务归由其丈夫，即原告统一行使），载明收到入股现金50万元。2004年1月18日，被告公司注册成立，公司股东即发起人为张立书、陈兆琼、张鹏林、王琼，分别所占股份为52%、30%、10%、8%。2004年3月22日，公司形成股东会决议，一致同意张立书将其出资52万元（即股份52%）转让给陈兆英30万元、王惠12万元、王俊10万元，同时免去张立书法定代表人职务。2004年4月1日，陈兆琼作为转让方，王俊作为受让方签订《股权转让协议》，约定将陈兆琼出资30万元中的22万元转让给王俊。2004年4月5日，公司向玉溪市红塔区市场监督管理局提交变更登记申请，将原股东张立书（所占股份52%）、陈兆琼（所占股份30%）、张鹏林（所占股份10%）、王琼（所占股份8%）变更为王俊（所占股份32%）、陈兆英（所占股份30%），王惠（所占股份12）、张鹏林（所占股份10%）、王琼（所占股份8%），陈兆琼（所占股份8%），同时法定代表人由张立书变更为王俊。2005年3月20日，被告公司出具收据给原告的配偶陈兆英，载明收到入股现金（周加明转让股本）5万元。之后，被告公司出具编号为02号的股权证书给原告，并由公司法定代表人王俊签字，载明收到原告的购股股金70万元。2016年11月17日，原告向本院起诉要求确认其股东资格，经本院（2016）云0402民初3451号民事判决驳回诉讼请求，后其上诉至玉溪市中级法院，玉溪市中级法院以（2017）云04民终712号民事判决“驳回上诉，维持原判”。2018年1月4日，原告向本院起诉要求被告公司法定代表人王俊偿还借款70万元等，经本院（2018）云0402民初96号民事判决驳回其诉讼请求。其不服判决上诉至玉溪市中级人民法院，中级法院以（2018）云04民终394号民事判决“驳回上诉，维持原判”。2018年11月5日，原告向本院起诉，要求被告公司法定代表人王俊返还不当得利款70万元，本院以（2018）云0402民初4141号判决驳回其诉讼请求，其不服向玉溪市中级法院提起上诉，中级法院以（2019）云04民终492号判决“驳回上诉，维持原判”。以上事实，有转账记录、收据、当事人陈述及已发生法律效力的（2016）云0402民初3451号、（2018）云0402民初4141号等民事判决书在案证实。本院认为，本案被告答辩中提出的付款主体非李永鑫及李永鑫诉讼主体不适格的问题，因付款人陈兆英与李永鑫系夫妻关系，可互为家事代理，且陈兆英已明确表示不参加本案诉讼，涉及其的权利义务统一由原告代为行使，李永鑫作为本案原告诉讼不违反法律规定也符合本案实际，故对被告的此答辩主张本院不予支持；但也因原告与陈兆英系夫妻关系，陈兆英受让他人股份后作为享有公司30%股份的股东，支付的30万元转让款既无收据也无相应的转账记录予以证实，就现有证据并不能充分证明原告主张的70万元款中不包含陈兆英享有的30万元股份，故原告主张的不当得利款本院只认定40万元；被告认为涉案款项是基于双方共同经营的合作款项，合作有亏有盈、风险共担的主张并未提供证据证实，而被告向原告出具的两份收据均载明“入股现金”，最终出具的股权证书也载明收到的是购股股金，但现法院生效判决已认定原告不是荣兴公司股东，由此荣兴公司无权向原告收取无对应股权登记的40万元股金，荣兴公司也无证据证明其公司还有其他法律依据取得原告的40万元款项，故荣兴公司取得原告的40万元款项原告主张系不当得利本院予以支持，被告应返还原告。原告要求被告荣兴公司按年利率4.35%计算支付其自起诉之日起至返还之日止的利息，因不当得利返还的标的为受益人取得的利益，被告荣兴公司除取得了本院认定的原告支付的无对应股权登记的40万元款项外，原告并无证据证明其公司还取得了其他利益，故原告的该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》[法释（2020）15号]第一条之规定，判决如下：一、由被告玉溪市荣兴工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李永鑫不当得利款40万元；二、驳回原告李永鑫的其他诉讼请求。案件受理费5400元，由原告李永鑫负担2314元，被告玉溪市荣兴工贸有限公司负担3086元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 申 巍二〇二一年三月四日书记员 赵柯然