江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终533号上诉人（原审被告）：李明星，男，1989年10月19日出生，汉族，住涟水县义乌商贸城Ｃ区。委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:金桂年，女，1972年1月13日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏德誉法钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晓萍，江苏德誉法钧律师事务所律师。原审被告：李锦洋，男，1966年4月20日出生，汉族，住涟水县义乌商贸城Ｃ区。上诉人李明星因与被上诉人金桂年、原审被告李锦洋民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李明星上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：案涉车辆经抵押权人金桂年同意转让，抵押权已经消灭，上诉人李明星不应当承担连带还款责任。被上诉人金桂年答辩意见：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告李锦洋陈述：同意上诉人上诉请求。金桂年向一审法院起诉请求：1.判令李锦洋归还借款106000元并支付利息（自2020年5月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至款项还清之日止）；2.李明星对李锦洋的借款本息承担连带还款责任；3.由李锦洋、李明星承担一审案件诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：金桂年与李锦洋系朋友关系，李锦洋与李明星系父子关系。李锦洋自2017年开始陆续向金桂年借款合计65000元，口头约定月利率3%。65000元借款中，有38000元由金桂年于2018年1月11日通过中国银行转账至李锦洋银行账户，其余27000元系通过现金方式交付给李锦洋。关于27000元现金借款部分，金桂年称记不清具体借款时间，但同意认定借款时间为2019年11月7日，并主张自2019年11月7日起按照年利率15.4%计算利息至2020年5月6日，之后的利息则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍计算。2019年11月7日，经金桂年与李锦洋结算，确认李锦洋欠金桂年借款本金65000元、利息41000元。同日，金桂年（出借人）与李锦洋（借款人）、李明星（担保人）签订一份《车辆抵押借款合同》，该合同约定：借款人至2019年11月7日止向出借人累计借到人民币壹拾万六千元整（大写），106000元（小写）。担保人为借款人提供担保，自愿将自有凯美瑞抵押给出借人，机动车登记编号****，车架号****，发动机号****。抵押车辆估计价值人民币壹拾贰万元。借款期限自2019年11月7日起至2020年5月6日止。借款利息为：/%。关于抵押物的处置，合同约定：抵押期间，担保人不得将抵押物转让或抵押等权属转移行为；否则，由此给出借人造成的一切经济损失均由担保人承担；担保人承诺，借款人如不能按时还款，自逾期第一周起，担保人应无条件、无偿协助出借人办理相关变卖过户及其他必要手续。合同还约定，抵押物变卖不足以偿还债务时，不足部分可向借款人、担保人两方或其中任一方追偿。李明星在该合同落款处备注“甲方（借款人）借款情况属实由于不能公证登记，丙方（担保人）承诺甲方在没有还清乙方（出借人）借款前不变卖，担保期限为甲方还清乙方借款为止丙方：李明星”。李锦洋在审理过程中陈述，其在南京有官司，向金桂年借款时说的借款用途是打官司，等打完官司就还钱。李锦洋请案外人李龙帮其打官司，上述《车辆抵押借款合同》中所载的车辆经金桂年的同意已经卖了，卖了将近80000元，且金桂年同意由买车人将款项直接转给李龙用于帮李锦洋打官司。李明星陈述，金桂年同意将涉案车辆卖掉，且所得款项经金桂年的指示直接转给了李龙。李明星同时主张，金桂年同意卖掉涉案车辆，且所得款项按照金桂年的指示交付给李龙，故本案抵押权已经实现，李明星不应承担连带还款责任。金桂年对此不予认可，并陈述其没有收到买车所得款，也没有指示将款项交付给李龙。李明星未能提供证据证明其主张。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。关于借款数额，金桂年与李锦洋一致陈述本案借款本金为65000元，借款合同中的106000元包含利息41000元，结合金桂年提供转账记录以及当事人的陈述，本案借款数额应当认定为65000元。借款后，李锦洋未能还款，且合同载明的借款期限已届满，现金桂年诉至一审法院要求还款，李锦洋应当归还金桂年借款本金65000元。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年新修正）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应当支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。……”。本案中，金桂年与李锦洋一致陈述，借款时口头约定月利率3%，且双方在2019年11月7日结算时亦将利息计入借款合同，故可以认定借款时双方约定月利率3%，因双方于2019年11月7日签订的借款合同中，借款利息一栏为空白，故不能推定李锦洋同意继续支付利息。故本案借款利息应当以本金38000元为基数按照年利率15.4%（借款时一年期贷款市场报价利率四倍），自2018年1月11日起计算2019年11月7日止，该利息数额为10809.94元。关于金桂年主张的2019年11月7日至2020年5月6日期间的利息，因借款合同中并未约定利息，根据相关法律规定，应视为无利息。但金桂年有权主张自逾期之日起至款项还清之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算的利息。故李锦洋还应支付以本65000元为基数按照年利率3.85%，自2020年5月7日起计算至款项还清之日止的利息。对金桂年主张超出部分的借款本金及利息，一审法院不予支持。关于李明星是否应当承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。李明星作为担保人在借款合同上签字担保，未约定保证方式，按照相关法律规定，李明星为连带责任保证人。根据借款合同约定以及相关法律规定，还款期限为2020年5月6日，而金桂年主张权利之日为2020年10月19日，金桂年诉至一审法院未超过6个月保证期间。故对金桂年要求李明星承担连带还款责任的请求，一审法院予以支持。关于李明星提出的借款合同所载车辆经金桂年同意已经出卖且所得款项经金桂年指示转给了案外人李龙，故金桂年已经实现了抵押权、李明星不应承担连带还款责任的抗辩意见。一审法院认为，金桂年在审理过程中不认可其同意出卖案涉车辆以及将所得款项转给案外人李龙，李明星未能提供相关证据印证。同时金桂年也不认可其收到了涉案车辆变卖所得款项，且李明星也未能提供证据证明其向金桂年交付了相关款项。故李明星提出的上述抗辩理由无事实和法律依据，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、李锦洋于判决生效后十五日内归还金桂年借款本金65000元、利息10809.94元，合计75809.94元；并支付以本金65000元为基数按照年利率3.85%，自2020年5月7日起计算至款项还清之日止的利息。二、李明星对李锦洋的上述借款本金及利息承担连带还款责任。三、驳回金桂年其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元减半收取1210元，由金桂年负担362元，由李锦洋、李明星负担848元；案件保全费1050元，由金桂年负担272元，由李锦洋、李明星负担778元。二审审理中，上诉人李明星提供新证据：李锦洋与案外人周航的微信聊天记录及周航与案外人李和之的转账记录，证明将案涉车辆过户给周航时金桂年本人在场，且案涉车辆转让款是打给案外人李龙的父亲李和之。被上诉人金桂年对于证据真实性、关联性、合法性均不予认可，案外人周航并未明确表示金桂年在场，也未明确表示金桂年指示交付卖车款项，该证据无法达到证明目的。原审被告李锦洋对于证据真实性、关联性、合法性均予以认可。李锦洋陈述上诉人李明星所提供的微信聊天记录就是其与案外人周航的微信聊天记录，并认可上诉人李明星关于该组证据的证明目的。本院认为，李锦洋与案外人周航的微信聊天记录无法证实转让案涉车辆时金桂年在场，也无法证明转让案涉车辆系经金桂年同意，该组证据不具备证明力，本院不予认定。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人李明星是否应当承担连带还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人李明星没有提供充分证据证明被上诉人金桂年同意将抵押车辆转让给案外人周航，也没有提供证据证明被上诉人金桂年同意将车辆转让款交付给案外人李龙以清偿本案债务。根据当事人签订的《车辆抵押借款合同》约定，抵押物变卖不足以偿还债务时，不足部分可向借款人、担保人两方或其中任何一方追偿。上诉人李明星在合同末尾写明“由于不能公证登记，担保人承诺借款人在没有还清出借人借款前不变卖，担保期限为借款人还清出借人借款为止”。据此约定，李明星系为李锦洋与金桂年之间的借款提供抵押担保及连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，尽管抵押车辆已经转让，但是车辆转让价款并未用于偿还李锦洋与金桂年之间的借款，因此，在李锦洋未清偿债务的情况下，李明星作为担保人仍然应当承担连带还款责任。综上所述，上诉人李明星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人李明星负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 朱 佩审 判 员 马作彪二〇二一年三月十六日法官助理 赵 宣书 记 员 汪 慧