四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2130号 上诉人（原审原告）：彭礼琼，女，1975年8月18日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：单东化，四川思良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖传文，男，1977年12月1日出生，汉族，住成都市新都区。 原审第三人：廖兴震，男，2001年10月8日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人彭礼琼因与被上诉人廖传文以及原审第三人廖兴震追偿权纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡炀威独任审理。本案现已审理终结。 彭礼琼上诉请求：撤销一审判决并改判支持彭礼琼的全部诉讼请求。事实与理由：彭礼琼垫付的抚养费与夫妻共同财产分割属于不同法律关系的案件，不能合并审理。根据双方的离婚协议，也可以认定廖传文因没有可分得的夫妻共同财产而不能主张折抵。 廖传文辩称，离婚协议书上并没有写彭礼琼所称的“廖传文净身出户”，双方离婚时已经商议好将廖传文应当分得的财产作为抚养费。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人廖兴震未发表意见。 彭礼琼向一审法院起诉请求：1．依法判令廖传文向彭礼琼支付彭礼琼抚养廖兴震期间垫付的生活费9年×12月×1000元/月；（自2001年至2010年，9岁，自2010年至18岁共9年，共108000元）。2．依法判令廖传文向彭礼琼支付彭礼琼抚养廖兴震期间垫付的各项教育费、医疗费开支共计人民币75325.02元；以上两项合计183325.02元。 一审法院经审理查明，彭礼琼与廖传文原系夫妻关系，在婚姻存续期间生育一子取名廖兴震（2001年10月8日出生），2010年8月3日双方在成都市新都区民政局协商离婚，并签订了《离婚协议书》，该离婚协议约定：“1.子女安排：婚生子廖兴震（9岁）随女方生活，男方每月支付其生活费壹仟元整，直至廖兴震18岁为止。生活费不足部分全部由女方承担。其教育费、医疗费凭票据全部由男方承担，直至廖兴震18岁为止。教育费、医疗费不足部分全部由女方承担。2.财产分割：位于新都区××街××巷××号，连底三层，建房建筑面积为403.38平方米的住房归婚生子廖兴震所有（房屋产权证正在办理中）。无其他财产分割。3.债权债务：男、女双方夫妻关系存续期间无债权债务”。 2020年5月11日成都市新都香城小学出具证明，该证明载明：“我校2014年级1班毕业学生廖兴震，性别：男（510125200110××××），2011年秋-2014春节在学校就三餐，2011年秋季伙食费1560元，2012年春季伙食费1820元，2012年秋季伙食费1755元，2013年春季伙食费1560元，2013年秋季伙食费1755元，2014年春季伙食费1690元。合计10140元，大写金额：壹万零壹佰肆拾元整”。 2020年5月11日成都市新都区新都镇龙虎初级中学出具证明，该证明载明：“廖兴震，性别：男（身份证号码510125200110××××），系我校已毕业学生。2014年9月至2017年6月在我校读书，读书期间产生了伙食费、校服费、社会实践费、资料费、保险费。伙食费：2014年9月-12月680元，2015年1月-12月1590元，2016年1月-12月1640元，2017年1月-6月585元。校服费700元，社会实践费 1090元，资料费705元，保险费630元。合计7620元，大写：柒仟陆佰贰拾元整”。 2020年5月22日成都航空旅游职业学校出具证明，该证明载明：“廖兴震，性别：男（身份证号510125200110××××），系我校在校学生。2017年8月至今，读书期间产生了学费、集中就餐费。中专一年级：2017年8月-2018年8月学费：10500元，2017年8月-18年1月生活费3190元（590元／月590＊5，1月10天＊24元＝240元），2018年3月-2018年6月生活费4＊590元＝2360元，中专一年级合计金额16050元。中专二年级：2018年9月-2019年9月学费9800元，2018年9月-2019年1月生活费590＊4＋250＝2610元，2019年3月-2019年6月生活费590＊4＝2360元。中专二年级合计金额14770元。中专三年级：2019年9月-2020年9月9800元，2019年9月-2020年1月生活费590＊4＋250＝2610元，2020年4月-6月生活费760＊4＝3040元。中专三年级合计金额15450元。该生在校期间缴费共计46270元（肆万陆仟贰佰柒拾元整）”。 彭礼琼一审中提供了廖兴震的医疗票8张。 一审庭审中，廖传文陈述其于2014年7月5日取款9000元给廖兴震。2019年3月3日通过微信转账转给李竹贵7000元，该笔款项是代彭礼琼还债。2018年7月28日起至2020年1月31日止，廖传文陆续通过微信向微信名小转款12126元。廖兴震陈述还款7000元不清楚，取款凭证3000元没有收到，转款记录是转给廖兴震的，但金额没有廖传文说的那么多。廖传文陈述彭礼琼与其在离婚时廖传文已将应支付廖兴震的生活费、教育费及医疗费一次性给付了，合计200000元，给付方式为廖传文离婚时应分得的银行存款400000元的50%。彭礼琼对一次性给付抚养费200000元不予认可。廖传文陈述其可以申请调查令调取彭礼琼的银行账户是否有存款400000元。 一审庭审后，廖传文向一审法院依法申请调取彭礼琼的银行流水记录，一审法院为查明事实，依法准予廖传文调取了彭礼琼的银行流水记录。成都农商银行账户开立情况统计表载明彭礼琼于2007年2月1日至2009年12月28日共计开户8次，2008年12月11日至2010年3月30日共计销户四次。成都农商银行历史交易明细列表在彭礼琼与廖传文夫妻存续期间取出部分几笔大金额明细如下： 2007年2月16日彭礼琼取款19000元。 2007年5月13日彭礼琼取款14800元。 2007年7月2日彭礼琼取款31000元。 2007年11月30日彭礼琼取款21000元。 2008年1月10日彭礼琼取款10000元。 2008年1月29日彭礼琼取款9000元。 2008年1月31日彭礼琼取款8000元。 2008年7月24日彭礼琼取款100000元，根据农商银行账户开立情况显示彭礼琼于2008年7月24日开户，于2013年8月4日销户，销户时取款金额为100000元。 2009年1月20日彭礼琼取款85000元。 2009年4月19日彭礼琼取款27000元。 2009年5月21日彭礼琼取款110000元，另行开户整存110000元。（该款款项销户日期为2010年12月28日） 2009年9月16日彭礼琼取款95000元，另行开户整存100000元。 2009年12月16日彭礼琼取款30000元，另行开户整存110000元。 2009年12月28日彭礼琼整存整取100000元销户后又整取整存开户存入100000元（该笔款项就是2009年9月16日开户整存，2010年3月30日销户）。 2010年1月5日彭礼琼取款14500元，整存整取销户110000元。（该笔款项就是2009年12月16日开户整存）。 2010年1月5日彭礼琼存入88500元，2010年1月10日至2010年3月14日陆续取出58500元。 2010年3月30日彭礼琼存入85000元，2010年4月1日至2010年7月15日陆续取出79500元。 一审法院于2020年10月13日针对银行流水及销户情况依法对彭礼琼、廖传文双方进行了询问，彭礼琼陈述离婚协议中的房屋是2005年购买的，大概270000元左右，借了大部分款项支付房款，第一次第二次装修均包含在银行流水中，2009年二次装修，装修花费的金额记不清楚了，2003年双方开始经营餐馆的，一开始在龙潭寺，买了房屋后就在房屋一楼经营餐馆。廖传文陈述离婚协议中的房屋是2005年购买的，大概270000元左右，买房大概借款100000元左右，一年还清的。第一次装修没有包含在银行流水中，第二次装修包含在银行流水中，第二次装修花费大概150000元左右，2009年1月购买了一辆车，大概100000元左右，2009年1月20日彭礼琼取款，廖传文给付现金的。 2005年11月14日彭礼琼购买了由木兰客家新村筹建办公室筹资建房新都区木兰镇街村二栋25、26号，连底三层，建筑面积403.38平方米（以工程竣工面积为准），购房款241221元。付款方式：协议之日起付总价40%，即96488元，全部主体结构完工支付总价55%，即132672元，余款5%，即12061元。2005年11月14日彭礼琼给付购房款76488元，2005年11月17日彭礼琼给付购房款20000元，2006年3月30日彭礼琼给付购房款112672元，2006年4月8日彭礼琼给付购房款20000元，2006年5月16日彭礼琼给付上述房屋的门款1659元，2006年12月8日彭礼琼给付购房款12671元。 一审法院认定上述事实的依据有：当事人身份信息、当事人一审庭审陈述等。 一审法院认为，彭礼琼与廖传文于2010年8月3日签订的《离婚协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。按离婚协议书的约定廖传文应给付生活费1000元，承担教育费、医疗费，直至廖兴震18周岁为止，但廖传文辩称双方在离婚时有夫妻共同财产存款400000元，廖传文将其应分得200000元作为廖兴震的抚养费给付了彭礼琼。本案一审的争议焦点：廖传文是否应给付抚养费。本案一审中，从廖传文调取的彭礼琼账户开立情况及银行流水表明彭礼琼采取整存整取开户销户的方式对财产进行变更，经一审法院核实，除开平时零星的取款及买房款、购车款、装修款，确认了几笔离婚前后尚存在的款项，明细如下：1.2008年7月24日彭礼琼取款100000元，根据农商银行账户开立情况显示彭礼琼于2008年7月24日开户，于2013年8月4日销户，销户时取款金额为100000元。2.2009年5月21日彭礼琼取款110000元，另行开户整存110000元。（该款款项销户日期为2010年12月28日）。3.2009年12月28日彭礼琼整存整取100000元销户后又整存开户存入100000元（该笔款项就是2009年9月16日开户整存，2010年3月30日销户）。4.2010年1月5日彭礼琼取款14500元，整存整取销户110000元。（该笔款项就是2009年12月16日开户整存）。该几笔金额彭礼琼均无法说明款项的去向，结合当事人的一审当庭陈述及廖传文与廖兴震的录音，廖兴震并未对一次性给付抚养费200000元作出否认，廖传文的陈述更符合常理，故一审法院认为在2010年8月3日离婚时彭礼琼与廖传文确有大概400000元左右的存款。为减少诉累，廖传文辩称将其应分得200000元作为廖兴震的抚养费给付了彭礼琼的意见一审法院予以采信。加之廖兴震一审当庭认可廖传文给付其12126元，品迭后，廖传文给付的金额已超过彭礼琼起诉的金额，故彭礼琼的诉讼请求于法无据，一审法院依法不予支持。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回彭礼琼的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1983元，保全费1437元，共计3420元，由彭礼琼负担。 在本院审理过程中，各方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与采信证据与一审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 本院认为，根据一审法院查明的事实以及成都市新都区档案馆所提供的材料显示，彭礼琼、廖传文在离婚协议中对子女安排、财产分割以及债权债务作出了明确约定，其中并没有廖传文“净身出户”的约定内容。因此对彭礼琼认为廖传文无可供抵扣的财产的理由不予支持。根据查明的彭礼琼银行账户流水明细以及开销户情况，可以证实双方在离婚时仍然存在大额的银行存款，且未体现在离婚协议当中。结合廖传文、廖兴震的陈述，廖传文将本应分得的存款作为抚养费支付给彭礼琼存在高度可能性。彭礼琼并未举证证实双方对上述存款作出了不同于廖传文所主张处理方式的约定。一审法院据此认定廖传文已经支付廖兴震的抚养费并无不当，本院对此予以维持。至于彭礼琼认为本案系追偿抚养费，廖传文的抗辩系夫妻共同财产分割，不应当合并审理，本院认为，虽然双方所称内容系不同法律关系，但系同一法律事实所引起的纠纷，具有密切的关联性，两者互为前提和基础，分案审理不仅不利于案件的查清，也不利于减少当事人的诉讼负担，一审法院在本案中一并处理，合情合理合法，并无不当。 综上所述，彭礼琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3966元，由上诉人彭礼琼负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡炀威 二〇二一年三月十六日 书记员  李倩倩