河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终585号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市桃城区。 负责人：张冲，经理。 委托诉讼代理人：沙俊鹏，该公司员工。 上诉人（原审被告）：宋文生，男，汉族，1968年9月20日生，住河北省景县。 被上诉人（原审原告）：艾某，男，汉族，1930年7月2日生，住河北省吴桥县。 委托诉讼代理人：艾明强，系艾某之子。 被上诉人（原审被告）：徐志勇，男，汉族，1966年10月20日生，住河北省景县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（保险公司）、宋文生因与被上诉人艾某、徐志勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人赔偿损失为53300.6元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人艾某已90岁高龄，其并没有现状情况的证据，上诉人对老人的现状一概不知，故对被上诉人的主张不予认可。2、被上诉人艾某在鉴定伤残等级及护理依赖时并没有治疗终结，不符合《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》的规定，对被上诉人艾某的相关鉴定，应在其终结治疗后鉴定更加客观，故对该鉴定意见不予认可。3、根据保险合同约定，主、挂车连接使用时视为一体，发生事故后总赔偿数额不超过主车的限额，故上诉人的总赔偿数额不应超过主车的100万元。4、根据河北道路交通事故损害赔偿项目计算标准的规定，营养费应按照20元／天的标准计算。被上诉人未提供购买营养品的相关票据，故对其主张营养费不应支持。5、后续治疗费并没有实际产生，被上诉人也没有提供相关证据证实已经产生后续治疗费，故上诉人对未发生的费用不承担赔偿责任。被上诉人可在费用实际产生后另行主张。综上，依法支持上诉人的上诉请求。 艾某辩称，1、原审庭审中，答辩人己经提供了近期答辩人仍在治疗和被护理中的现状照片，照片上并附表明日期的报纸参照时间。且在原审开庭前，阳光财产保险有限公司衡水中心支公司也派员与答辩人见面，查看了答辩人现状。上诉人此项上诉理由不能成立。2、涉案司法鉴定意见书载明营养期限：长期营养。护理期限：长期护理。护理人数：贰人护理。后续医疗费用：每年需人民币壹万五千元。该鉴定意见书己经被沧州市中级人民法院的生效判决所确认。吴桥县人民法院（2015）吴民初字第01127号民事判决书，判决护理期和营养期暂按4年计算，营养费每天按30元计算后续治疗暂按4年计算，每年的后续治疗费按1.5万元计算；沧州市中级人民法院（2016）冀09民终6080号民事判决书，维持原判。原来暂定的4年时间已过，答辩人仍然活着，仍在治疗和被护理之中，原审法院判令上诉人继续承担答辩人的相应的护理费、营养费和后续治疗费，是合理合法的。3、该案所涉及的车辆在上诉人处投有商业险限额主车为100万元挂车为5万元，商业三者保险总限额为105万元，依照法律规定上诉人应当在105万元的限额内承担保险赔偿责任。保险合同约定，发生事故后总赔偿数额不超过主车的限额，违法无效的。 宋文生辩称，没有意见。 宋文生上诉请求：1、撤销一审判决关于被上诉人主张的后续医疗费60000元的判决内容和被上诉人主张的285904元护理费的判决内容，请求依法改判或发回重审；2、上诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案司法鉴定书载明被上诉人后续医疗费用为每年约15000元左右。上诉人认为一审法院按四年6万元计算，被上诉人的后续治疗费用不妥。因被上诉人已满90周岁，被上诉人自（2016）冀09民终6080号民事判决属生效之日至本次诉讼期间并没有实际产生医疗费用，即使今后产生医疗费用，也应按实际产生的治疗费进行赔付。况且原审法院仅依据鉴定数额不确定的鉴定意见做出后续治疗费6万元的判决认定事实不清，对上诉人显失公平。2，上诉人认为一审法院判决护理费按2人护理。护理人员为城镇居民身份的张金英、徐立华，没有法律依据。庭审中被上诉人没有提供由张金英、徐立华实际护理的相关证据。综上，依法支持上诉人的上诉请求。 艾某辩称，在原审起诉时，答辩人的护理人仍是张金英和徐立华。答辩人是一级伤残，需长期护理，原来暂定的4年时间已过，答辩人仍然活着，仍在治疗和被护理之中，原审法院判令上诉人继续承担答辩人的相应的护理费、营养费和后续治疗费，以保护答辩人的合法权益，是完全正确的，是合理合法的。 保险公司辩称，没有意见。 艾某向一审法院起诉请求：1、依法请求责令第一、二被告赔偿原告的护理费、营养费共计261609.6元（暂定4年的期限，之后的护理费和营养费另行主张），庭审中原告增加诉讼请求至340248.4元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告艾某与被告阳光财险衡水公司等交通事故纠纷一案，原告在2015年第一次起诉时，该院作出（2015）吴民初字第01127号民事判决书，阳光财险衡水公司不服，向沧州市中级人民法院提出上诉，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终6080号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。（2015）吴民初字第01127号民事判决书已发生法律效力。（2015）吴民初字第01127号民事判决书认定，被告徐志勇驾驶的机动车辆与原告艾某发生碰撞的交通事故，被告徐志勇承担85%的赔偿责任。被告徐志勇系冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）车的驾驶司机，被告宋文生系该车的实际车主，被告徐志勇系被告宋文生的雇佣司机。冀Ｔ×××××在被告阳光财险衡水公司投保有交强险一份，冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）商业第三者责任险各一份（保险限额为100万元和5万元），并附加投保了不计免赔特约险，事故发生在上述保险的保险期间内。第一次起诉后，交强险限额已用完，（2015）吴民初字第01127号民事裁定书对原判决笔误进行补正，补正后商业三者险已赔偿金额为946699.4元。2016年5月16日，吴桥司法医学鉴定中心出具【2016】临鉴字第049号司法鉴定意见书，该意见书载明:被鉴定人艾某...营养期限：长期营养，护理期限：长期护理，护理人数：贰人护理，后续医疗费用：每年约需人民币壹万伍仟元左右（如有病情变化，住院除外）。本次起诉时，原告艾某住院期间护理人员仍为其亲属张金英、徐立华，两人均为下岗职工，城镇户口。上述事实，有原、被告到庭人员的当庭陈述，原、被告提供的各项证据在案佐证，该院予以确认。 一审法院认为，公民的生命健康权依法受到保护，行为人因过错侵害他人生命健康权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）车在被告阳光财险衡水公司投保有交强险和商业三者险二份，交强险限额已用完，商业三者险总额度共计105万元，已赔付946699.4元，剩余额度103300.6元，超出保险限额的部分，由被告宋文生按照责任比例承担。被告阳光财险衡水公司辩称本案事故车辆是主挂车连接在一起使用，依据合同条款，发生事故后的赔偿数额以主车的限额100万元为限。该院认为，主车连接挂车运行后，引发交通事故的风险加大，损害的后果也随之加大，主挂车连接在一起只承担主车责任的抗辩，缺乏事实和法律依据。主挂车分别投保并缴纳保费，说明主挂车分别具有各自的保险利益，主挂车连接使用时只在主车限额内赔付，实际上排除了挂车被保险人取得保险金的权利，不符合权利义务相一致原则。该条款系保险人单方制作的格式条款，实质加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险责任，根据《合同法》第四十条的规定，应为无效条款。原告艾某依据鉴定报告主张的营养期、护理期、护理人数、后续治疗费等事项，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但当事人有相反的证据足以推翻的除外。被告虽有异议，但未提供相反的证据，故该异议不予支持。对原告主张护理费按照一审辩论终结前的标准即《河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》城镇居民人均年可支配收入35738元计算，2人护理，计算4年，并无不当。被告辩称该事故发生在2015年，应当按事故发生时的相关标准进行计算无法律依据。故本院支持原告护理费共计35738元／年×4年×2人＝285904元。原告主张营养费按照30元／日计算自2020年4月18日以后4年，共计30元／日×365日×4年＝43800元，主张后续治疗费15000元／年×4年＝60000元，均无不当。原告艾某的各项经济损失为：1、护理费285904元；2、营养费10950元；3、后续治疗费60000元。共计389704元，按照责任比例85%，由被告阳光财险衡水公司在商业三者险限额内承担103300.6元，被告宋文生承担227947.8元。被告徐志勇系被告宋文生的雇员，在本案中不承担赔偿责任。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内，在冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）商业三者险限额内赔偿原告艾某护理费、营养费、后续治疗费等各项损失共计103300.6元；二、被告宋文生于本判决生效之日起十日内，赔偿原告艾某护理费、营养费、后续治疗费等各项损失共计227947.8元；三、驳回原告其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审期间查明的事实与原审一致。 本院认为，关于二上诉人上诉称被上诉人艾某后续治疗费的问题，一审法院委托鉴定机构作出司法鉴定结论，对被上诉人艾某后续治疗费数额进行了评定，鉴定程序合法有效，鉴定人员具有鉴定资格，本院予以认定，上诉人提出应待治疗费实际发生时再赔偿的主张，理据不足，本院不予支持。关于涉案护理费、营养费的计算标准，涉案鉴定报告已载明艾某营养期限为长期营养、护理期限为长期护理、护理人数为贰人护理，并已由生效判决所确定，故一审判决依据上述事实确定涉案护理费、营养费，并无不当，本院予以支持。关于上诉人保险公司上诉称主挂车连接使用，赔偿数额以主车的限额100万元为限的问题。本院认为，该条款系格式条款，减轻了保险人的保险责任，故一审判决依据《合同法》第四十条的规定，确定该条款为无效条款，并无不当，本院予以支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司、宋文生的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7539元，由阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担1050元，由宋文生负担6489元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二一年三月四日 法官助理 贺 洋 书 记 员 潘艾平