山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终521号上诉人（原审被告）：齐河县鸿基建筑安装有限责任公司，住所地山东省齐河县城齐鲁大街**。法定代表人：臧洪士，总经理。委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，山东禹法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东恒捷新材料有限公司，住，住所地山东省齐河县晏婴路与纬五路交叉口路北/div>法定代表人：张森，经理。委托诉讼代理人：周炜利，齐河刘桥法律服务所法律工作者。上诉人齐河县鸿基建筑安装有限责任公司（以下简称鸿基公司）因与被上诉人山东恒捷新材料有限公司（以下简称恒捷公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。齐河县鸿基建筑安装有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。1.一审中上诉人申请主审法官回避，因为一审主审法官审理的关于上诉人的好几起案件被中院改判，上诉人不相信主审法官，主审法官应当回避，不予回避违反法律程序。2.一审审理过程中，上诉人提交了模板质量检测书，被上诉人提出异议，但没有申请重新检测，上诉人提交了申请书，要求法院组织鉴定，一审法院不组织鉴定，也不采信质量检测书，并且在判决作出前没有答复上诉人，违反法律程序。二、上诉人已支付240天的租金79.2万元，不应再承担租赁费用。2018年6月15日，上诉人与被上诉人签订《PM强力模板租赁合同》，按照约定支付了240天的租金79.2万元。2018年9月13日，被上诉人交付首批次模板。在使用过程中，模板出现严重质量问题，原本使用到工程完工的模板，在施工量还没达到三分之一时，就因质量问题无法继续使用，上诉人送回71.4吨劣质模板，并及时将此情况反映给了被上诉人，被上诉人曾派人到现场实地查看，但没有解决问题。2019年3月份，被上诉人的模板被全部废除替换存放。上诉人购买一百多万元的木质模板继续施工，直到工程完工。被上诉人提供的塑料模板实际使用期间不足六个月。2019年3月份之后，上诉人就不应该再承担模板的租赁费用。以上事实上诉人提供了证人和施工日志以及购买木制模板的发票为证。租赁物因质量问题没有达到租赁用途，还给上诉人造成了巨大的经济损失。基于以上情况，上诉人申请上海微谱化工技术服务有限公司对模板进行了质量检测，被上诉人的模板严重达不到国家行业标准。因此，上诉人不应再支付租赁费用。三、因模板质量问题给上诉人造成了严重的经济损失，双方多次交涉协商未果，自2019年3月模板存放在上诉人的工地上，是为了解决纠纷而非租赁，是要求被上诉人前来解决问题。双方租赁关系早在2019年3月解除，有上诉人自己购买模板的发票为证，也有证人作证，请上级人民法院给予公正判决。山东恒捷新材料有限公司辩称，一、一审程序合法。（一）本案不存在主审法官回避的法定情形。被答辩人提出回避申请的理由系其主观上不相信主审法官，并无任何客观实际情况。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的审判人员回避的法定情形。（二）被答辩人提供的检测报告违反法定程序。1.被答辩人将材料自行保存两年半后进行检测，无法确认鉴定材料来源于答辩人，不能排除产品被调换、损坏等可能。2.被答辩人自行委托的鉴定机构具有法定义务对鉴定材料进行审查，被答辩人提交的鉴定材料无法确定来源真实性，存在不完整不充分的情形且与本案无关联性，鉴定机构应依法不予受理。鉴定机构在答辩人未到场、未对鉴定材料进行质证，没有确定检测材料来源与真实性、无法确认检测材料与本案关联性的情况下作出鉴定报告，明显违反法定程序。（三）被答辩人向一审法院提出鉴定申请书属于人民法院不予准许鉴定的法定情形。根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，被答辩人提出重新鉴定申请的意图系证明答辩人所提供的货物存在质量问题，但被答辩人将涉案鉴定材料自行保存两年半后才提出鉴定申请，已超出法律规定期限，且无法证明其他鉴定材料来源于答辩人，更无法保证鉴定材料的真实性、完整性。即，其申请鉴定的事项与待证事实无关联性、无意义，因此一审法院不予准许被答辩人的鉴定申请。二、答辩人与被答辩人所签订的租赁合同有效，系双方真实意思表示，被答辩人应当按照合同约定履行支付租金的义务。（一）双方签订的合同有效，被答辩人应当按时退还涉案模板，因被答辩人未按合同规定时间退还涉案模板，应当按合同约定向答辩人支付因逾期退回涉案模板而产生的租赁费。（二）被答辩人无法证明答辩人提供的模板存在质量问题，涉案模板的租赁费应按照合同约定正常计算。1.被答辩人签收货物并未提出质量异议的行为，应当视为验收合格。2.被答辩人提交的证据无法证明答辩人所供模板存在质量问题，应当自行承担举证不能的法律后果。三、双方签订的租赁合同并未解除，租赁关系仍然延续。根据双方签订的租赁合同，涉案模板租赁期限于2019年5月11日届满，被答辩人应于2019年5月12日前将涉案模板退还，但被答辩人至今未将涉案模板退还。根据《中华人民共和国民法典》第七百三十四条规定，被答辩人自原租赁期限届满后仍占有使用涉案模板，视为双方租赁关系的延续，原租赁合同继续有效，应当继续按照合同约定向答辩人支付租赁费。对于被答辩人提出的双方租赁关系于2019年3月份解除的主张，其所提证据无法证明该主张，应当自行承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，法律关系定性及运用法律准确，审理程序合法，请二审法院依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判，维护答辩人的合法权益。山东恒捷新材料有限公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿基公司偿还恒捷公司租赁费1813500元及利息；2.判令鸿基公司偿还恒捷公司租赁物，若有损坏按合同约定赔款；3.判令本案诉讼费及因诉讼支出的合理费用由鸿基公司承担。一审法院认定事实：2018年6月15日，恒捷公司与鸿基公司签订两份《PM强力模板租赁合同》，约定鸿基公司租赁恒捷公司塑料模板共计18000m2，单价40元/平米。合同约定：二、租赁期限1、产品租赁时间：自首批次模板运出甲方生产厂时间算起，总期限为240天，（如因人力不可抗拒的特殊因素，租期可适当延长）。……六、产品用后退还及超期、损耗赔偿1、产品租赁期满，应按合同规定时间退还，如超期退还，按模板0.5元/m2/天计取租赁费。……七、其他预定事项1、租赁期内甲方对因质量形成板子断裂，破碎，给乙方进行免费更换。由于正常施工锯、刨，形成的下脚料给予免费更换总货物的20%，更换运费由乙方承担。由于结构不同而产生的板材下脚料不予更换。合同签订后，恒捷公司于2018年9月13日向鸿基公司交付第一批租赁物，根据鸿基公司证人董某、徐某陈述，恒捷公司已将合同约定的租赁物全部交付，鸿基公司支付租赁费720000元及税金72000元。合同履行过程中，鸿基公司退回71.4吨模板，恒捷公司为鸿基公司更换了合同约定模板数量的20%。案件审理中，恒捷公司申请对鸿基公司财产进行保全，缴纳保全费5000元。一审法院认为，恒捷公司与鸿基公司签订的《PM强力模板租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定如实履行。本案中，根据鸿基公司方证人董某、徐某陈述，恒捷公司已按照约定履行了交付涉案模板的义务，鸿基公司应当按照合同约定在租赁期满前退还涉案模板。根据合同第二条约定，产品租赁时间自首批次模板运出甲方生产厂时间算起，总期限为240天。恒捷公司于2018年9月13日将首批次模板交付鸿基公司，故涉案模板租赁期限应于2019年5月11日届满，鸿基公司应于2020年5月12日前将涉案模板退还恒捷公司，现鸿基公司未提交证据证实已全部将涉案模板退还，故应按照合同第六条约定，按模板0.5元/m2/天支付租赁费。鸿基公司主张涉案模板存在质量问题无法使用并已于2019年3月份通知了恒捷公司，就其主张鸿基公司申请证人董某、徐某出庭作证并提交施工日记、模板照片、上海微普化工技术服务有限公司出具的检测报告，董某、徐某系鸿基公司工作人员，与鸿基公司具有利害关系，其证言证明力较低，而施工日记系鸿基公司单方制作，恒捷公司不予认可，其提交的照片亦无法看出涉案模板存在质量问题，上海微普化工技术服务有限公司出具的检测报告系鸿基公司单方委托，鉴定时未通知恒捷公司到场，违反法定程序，对该检测报告一审法院不予采信。鸿基公司提交的上述证据无法充分证实涉案模板存在质量问题，故对鸿基公司的上述主张一审法院不予采信。鸿基公司虽就涉案模板是否存在质量问题申请重新鉴定，但其公司于2020年12月9日才提交书面申请，已超出法律规定期限，对其公司的该项申请一审法院不予准许。综上，鸿基公司应当退回未退回的涉案模板并支付因逾期退回涉案模板而产生的租赁费，自涉案模板租赁期限届满之日即2019年5月12日至2020年6月18日，鸿基公司逾期退还涉案模板的时间共计403天，且恒捷公司主张按照9000m2计算租赁费未超出其公司所出租的涉案模板的总面积，故对恒捷公司要求按照9000m2予以计算租赁费的主张一审法院予以支持，鸿基公司应支付租赁费0.5元/m2/天×9000m2×403天=1813500元。恒捷公司要求鸿基公司支付利息的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。恒捷公司要求鸿基公司退还尚未退还的模板，鸿基公司同意退还并要求按照称重的方式予以退还，根据恒捷公司提交的粘贴有称重单的出库单（共计60份），恒捷公司向鸿基公司交付的模板重量共计200.78吨，双方均认可鸿基公司已退还模板71.4吨，故一审法院认定鸿基公司尚需退还模板129.38（200.78-71.4）吨。因恒捷公司未提交证据证实鸿基公司尚未退还的涉案模板存在损坏情形，故对其公司要求鸿基公司按合同约定支付赔偿款的诉讼请求一审法院不予支持。案件审理中，恒捷公司申请对鸿基公司财产进行保全并交纳保全费5000元，该费用系恒捷公司因本案而产生的合理必要的费用，应当由鸿基公司承担。恒捷公司主张的保全保险费8800元，因未提交相应的支出票据，一审法院不予支持。鸿基公司要求恒捷公司退回租赁费792000元属于反诉请求，但其公司未在规定期限内提交书面反诉状，故鸿基公司就其该项请求可另案主张，一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决：一、被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司于本判决生效后七日内一次性退还原告山东恒捷新材料有限公司租赁的塑料模板129.38吨；二、被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司于本判决生效后七日内一次性支付原告山东恒捷新材料有限公司租赁费1813500元；三、被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司于本判决生效后七日内一次性支付原告山东恒捷新材料有限公司保全费5000元；四、驳回原告山东恒捷新材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21000元（已减半收取），由原告山东恒捷新材料有限公司负担10439元，由被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司负担10561元。本院二审期间，鸿基公司申请增加上诉请求：改判一审判决第一项为返还塑料模板83吨。恒捷公司明确表示，不同意将鸿基公司增加的上诉请求作为本案二审审理的内容。鸿基公司围绕上诉请求依法提交了证据一、恒捷公司与鸿基公司于2016年10月7日签订的租赁合同复印件一份，用以证明原租赁的模板没有质量问题，本案为单次质量问题；证据二、董某与姜晓林的微信聊天记录一份，用以证明鸿基公司于2018年11月18日向恒捷公司告知模板存在质量问题并要求解决；证据三、监理通知单一份，用以证明因模板质量问题，项目监理部责令停工整改，即模板存在严重的质量问题；证据四、劳务合同两份，用以证明涉案模板的实际施工方为山东正雄建筑劳务有限公司（以下简称正雄公司）；证据五、发票复印件四份、转账记录复印件两份，用以证明鸿基公司与正雄公司之间存在真实的合同关系；证据六、加盖正雄公司印章的证明两份，用以证明模板质量不合格。另外，鸿基公司提交鉴定申请书一份，申请对租赁物（塑料模板）进行质量鉴定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对鸿基公司二审提交的证据本院审核认定如下：鸿基公司提交的证据一是双方当事人于本案租赁合同签订之前签订的模板租赁合同，与本案没有直接关联性，不予认定。证据二中的图片无法打开，无法清晰显示图片中的内容，且仅有照片不能认定模板存在质量问题。证据三中载有“模板拆除时破损严重”的内容，但不能证明模板破损是因为存在质量问题还是其他原因，不能实现证明目的。证据四加盖有公司印章，与证据六可以相互印证，证明正雄公司承包模板工程的事实。但是，证据六中关于模板存在质量问题的内容属于正雄公司的主观认识，正雄公司作为模板工程的承包人，与鸿基公司之间存在利害关系，且正雄公司并非认定模板质量是否合格的专业机构，因此，证据六不能实现证明目的。证据五系复印件，不予认定。对于鸿基公司提交的鉴定申请，因申请日距离模板交付日间隔较长，包括时间、使用、存放环境等在内的多种因素均会对模板的性能参数造成影响，模板自身质量问题以外的原因难以排除，且难以确定由恒捷公司按照本案租赁合同的约定出租给鸿基公司的模板作为检材，因此对于鸿基公司提交的鉴定申请本院不予准许。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，鸿基公司在二审法庭调查阶段申请增加上诉请求，已经超过了上诉期且恒捷公司明确提出异议，因此，本院对鸿基公司申请增加的上诉请求部分不予审理。本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、一审判决程序是否合法；二、一审法院判决鸿基公司支付租赁费181.35万元是否正确。关于一审判决程序是否合法的问题，本院认为，第一，一审期间鸿基公司曾经提出回避申请，一审法院依法驳回该申请。后鸿基公司申请复议，一审法院依法驳回复议申请。鸿基公司上诉状中提出的应当回避的理由，与一审期间提出的应当回避的理由基本相同，在一审法院已经对鸿基公司提出的回避申请依法作出处理的情况下，本院不再重复审查。第二，鸿基公司于一审法庭辩论终结后向一审法院提出鉴定申请，一审法院未予准许并在判决书中说明了未予准许鉴定的理由，程序上并无不当。关于一审法院判决鸿基公司支付租赁费181.35万元是否正确的问题，本院认为，鸿基公司在与恒捷公司签订的租赁合同中就租赁物的验收约定，“产品在乙方（鸿基公司）工地验收”，“产品验收无误后，乙方指定验收人员在甲方供货单上签收”。验收应当既包括数量验收又包括质量验收。鸿基公司在收到模板时应当检查模板质量是否符合相关标准，经检查符合相关标准的予以接收，不符合相关标准的可以拒绝接收。对于验收合格后、使用过程中新发现的模板质量问题，鸿基公司亦应按照法律规定和合同约定及时向恒捷公司主张权利。恒捷公司于2018年9月19日将首批次模板交付鸿基公司，模板租赁期间于2019年5月11日届满，按照鸿基公司的主张，自2019年3月起就因存在质量问题不再使用涉案模板，租赁合同已经履行不能。但是，鸿基公司至今仍然实际占有涉案模板未予退还，在“合同履行不能”的情况下亦未行使合同解除权来维护自身权益。根据鸿基公司的以上行为不能得出模板存在质量问题的结论。涉案模板的质量是否符合相关标准属于专门性问题，应当由专业机构或者人员作出意见。鸿基公司作为当事人、正雄公司作为鸿基公司的承包人、董某、徐某作为鸿基公司的工作人员，就模板是否合格提出的意见缺乏客观、科学的根据，不能作为认定模板质量是否合格的根据。虽然鸿基公司在一审诉讼期间单方委托鉴定机构出具过一份鉴定意见，但是鉴定所使用的检材系由鸿基公司单方提供，不能确定检材系恒捷公司出租的模板。即便从合同约定的租赁期间届满之日起算，现也已超过了一年半的时间，模板经过使用、存放等，技术参数必然会发生变化，如果出现现在的技术参数不符合相关标准的情况，也不能就此认定在交付时模板不符合相关标准、存在质量问题，因此，本案诉讼期间再对模板质量进行鉴定已经没有意义。鸿基公司提交的施工日志系其单方制作，购买木质模板的事实不能认定该木质模板用于本案工程、本案模板存在质量问题。鸿基公司不能证明恒捷公司出租的模板存在质量问题，其以模板存在质量问题不支付租赁费的上诉理由不能成立。鸿基公司未依法行使合同解除权，其提出的与恒捷公司签订的租赁合同已经解除的主张，没有事实和法律依据，不应支持。鸿基公司在租赁合同约定的租赁期间届满后仍然占有使用租赁物，双方的租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，自原约定的租赁期间届满日至2020年6月18日期间的租赁费仍然应当按照原租赁合同约定的标准计算。因此，一审法院判决鸿基公司支付租赁费181.35万元并无不当。综上所述，齐河县鸿基建筑安装有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费42000元，由上诉人齐河县鸿基建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王子超审判员  王 芳审判员  宋珊珊二〇二一年三月八日法官助理王一琪书记员潘科雯