湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初419号原告：张志勇，男，1982年12月12日出生，汉族，湘潭县人，现住湘潭县。委托诉讼代理人：文永军，湖南湘晋律师事务所律师。被告：罗永春，男，1979年2月3日出生，汉族，湘潭市人，现住湘潭市岳塘区。被告：罗永强，男，1977年1月30日出生，汉族，湘潭县人，系被告罗永春哥哥，户籍地湘潭县，现住湘潭县。两被告共同委托诉讼代理人：张炯，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。原告张志勇诉被告罗永春、罗永强买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志勇及其委托诉讼代理人文永军到庭参加了诉讼，被告罗永春及罗永春、罗永强的共同委托诉讼代理人张炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除张志勇与罗永春、罗永强之间的二手车转让事实合同关系；2、请求判令罗永春、罗永强向张志勇返还购车款13.6万元；3、请求判令罗永春、罗永强承担本案的诉讼费、财产保全费，并支付财产保全担保费500元。事实与理由：张志勇经贺磊介绍，于2020年5月11日，在位于湘潭市××附近罗永春经营的“永盛二手车行”受让一辆牌照为湘ＣＡ××**的奔驰Ｅ260二手车，罗永春告知该车转让款为13.6万元，车暂时在哥哥罗永强手中，并通知罗永强与张志勇办理交车付款手续。涉及车辆的过户变更，需过一段时间。张志勇考虑是朋友介绍，未考虑其中存在的风险，遂通过中国建设银行将购车款13.6万元转账支付给罗永强，罗永强、罗永春将上述车辆交给张志勇使用。当时，罗永春、罗永强未告知张志勇上述车辆还存在抵押权，只承诺事后会联系原车主办理车辆过户手续。随后，该车一直由张志勇使用。2020年11月27日，张志勇发现自己停放在长沙市开福区中央领域地下停车场的奔驰车不见了，遂拨打110报警。张志勇通过派出所民警得知，该车是被车辆抵押权人拖走，罗永春、罗永强转让的车辆存在所有权纠纷，张志勇才得知涉案车辆存在抵押权。张志勇认为，罗永春、罗永强隐瞒车辆存在抵押权的情况，以欺诈的手段，使张志勇误以为该车不存在权利瑕疵，而与罗永春、罗永强订立购车合同、支付购车款，罗永春、罗永强属于欺诈，导致张志勇的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条的规定，张志勇有权要求解除合同，罗永春、罗永强应向张志勇退还购车款，张志勇遂诉至法院，请求判如所请。罗永春、罗永强共同辩称：1、本案双方之间不是车辆买卖合同关系，而是质押权转让，双方也未签订车辆买卖合同；2、在车辆交付前，罗永春、罗永强明确告知张志勇该车系抵押车，而且随车交付给张志勇相关车辆来源凭证，均为借款协议等资料，原车主的委托书、欠条中也明确注明该车为抵押物。该车如能正常过户，评估价至少为26万元，而成交价只有13.6万元，只有正常价格的一半，张志勇及车辆交易介绍人贺磊均系从事二手车经营的专业人员，对此是明知的，故张志勇当时明知该车为抵押车辆，罗永春、罗永强并不存在欺诈行为；3、车辆属于动产，自交付给张志勇后，该车的保管风险就转移给张志勇，张志勇应对自己的车辆尽到妥善保管之责，由于其保管不善导致车辆无法追回，责任应由张志勇本人承担；4、本宗交易系双方自愿达成，不具备解除合同的条件，且张志勇的诉求显失公平，罗永春、罗永强收取价款后即向张志勇交付车辆，现张志勇要求退还车款，但不退车，不合常理。张志勇既然要求退款，则应将车辆一并退还，否则，合同无法解除，相应款项无法返还。本院组织当事人进行了证据交换和质证，张志勇、罗永春、罗永强围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据。本院认为，张志勇提交的罗永春永盛二手汽车门面照片、中国建设银行转账电子回单、报案案件登记表、张志勇和罗永春的微信聊天记录及手机短信记录，罗永春、罗永强对其真实性并无异议，本院对其真实性予以认定；罗永春、罗永强提交的涉案车辆登记车主黄勇委托书、身份证复印件、车辆行驶证复印件、黄勇借条、汽车抵押借款合同照片各一份及黄勇出具借条的照片一份，结合罗永春、罗永强提交的新闻采访视频，能证实车主黄勇委托书、黄勇借条、汽车抵押借款合同原件确由张志勇持有，但交付张志勇的时间不详，结合涉案交易介绍人贺磊所述，当时罗永春确将相应资料拍照发送贺磊，而贺磊与张志勇系表兄弟关系，必然向张志勇进行了上述资料的存在告知，本院对该事实予以认定，但上述资料系罗永春与黄勇之间的债权债务资料，罗永春所述是否真实，需其与黄勇另案确认，同时，上述资料中描述的抵押是指黄勇将车辆质押给借条所述15万元债权人，而非黄勇将车辆在此之前存在抵押登记的告知，故上述资料的提交并不能达到罗永春向张志勇进行了涉案车辆存在抵押登记告知的证明目的；罗永春、罗永强提交的罗永春向登记车主黄勇转账凭证、向肖翰林转账凭证，与本案并无直接关联，本院不予审查确认；罗永春、罗永强提交的车辆交易介绍人贺磊的朋友圈截图，贺磊作为证人确认了上述图片的真实性，本院予以认定；罗永春、罗永强提交的派出所接处警案件登记表照片一份，张志勇对其真实性并无异议，本院予以认定；罗永春、罗永强提交的二手车交易软件对本案类似车辆价值的评估结论一份，并非涉案车辆的评估报告，张志勇不予认可，故本院不予认定；罗永春、罗永强提交的电话录音，罗永春、罗永强表示录音系罗永春与黄勇的通话录音，本院认为，该录音是否为罗永春与黄勇的通话录音不详，且通话过程中，对方表示的是希望罗永春处置该车辆，待其经济好转后再行赎回等，并不能达到罗永春、罗永强所述其与张志勇之间系转质，而非买卖交易的证明目的，结合罗永春、罗永强申请证人刘某到庭所述，能证实张志勇当时与罗永春、罗永强之间是发生车辆买卖关系，而非罗永春、罗永强所述的转质关系；证人刘某所述张志勇知晓涉案车辆存在抵押登记的情况，系孤证，无其他有效证据或证人证言予以辅证，本院不予认定；证人贺磊所述结合张志勇委托诉讼代理人对贺磊的调查笔录，基本能证实交易的有关细节情况，本院对其所述与本院已经认定的刘某所述无矛盾之处予以认定，其他不予认定。根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：2020年5月左右，张志勇通过经营二手车买卖的表弟贺磊介绍，向同为经营二手车买卖的罗永春购车。罗永春向张志勇提供了黄勇名下梅赛德斯-奔驰牌ＢＪ7202Ｅ车辆，车牌号码湘ＣＡ××**，承诺如不能过户则可退款退车。因车辆当时是罗永春的哥哥罗永强在使用，遂车辆是由罗永强向张志勇交付，购车款13.6万元也是由罗永强收取，双方交接时间为2020年5月11日。张志勇购买车辆后，罗永春一直以无法找到原车主黄勇配合为由，未予办理车辆过户，张志勇拟年前退还车辆。2020年11月27日13时许，张志勇发现自己停放在长沙市开福区中央领域地下停车场的上述车辆不见了，遂报警。经公安部门调查才得知，车辆被他人拖走是因其所购车辆为抵押车辆所致，公安部门认为，该案实际是民事纠纷，要求张志勇与车商或原车主联系处理此事，遂未予立案。张志勇多番维权无果，遂于2021年1月12日诉至本院，向本院提出诉称之请求。另查明：罗永春向张志勇出售车辆前，有将黄勇向其出具的委托书、借条、汽车抵押借款合同等凭证照片提供给张志勇的表弟贺磊，拟证明其在交付车辆前进行了车辆抵押登记告知，但上述凭证所述抵押并非车辆抵押登记情况的告知，而是指车辆质押在2019年8月21日借款债权人处，还在汽车抵押借款合同中约定“借款及抵押手续办妥后，乙方将借款金额一次性支付给甲方或转入甲方账户，甲方同时开具借款收条”，而上述凭证中的债权人不详，仅表示债权金额为15万元，以湘ＣＡ××**车辆作抵押等，同时，黄勇还出具委托书，委托书内容为：“本人黄勇，身份证号码43012219********，将车辆质押在的质押物，因质押到期，无力偿还债务，特放弃该车辆所有权利，现委托全权处理，所有后果由本人承担，”并签名捺印，落款时间为2019年8月27日，根据上述委托书显示，处理质押权利人、车辆处置受托人不明。罗永春陈述该车是黄勇因向其借款15万元而提供质押的车辆，但其所述是否真实不详，车辆来源途径不详。罗永春陈述其是先将车辆转质给哥哥罗永强，再由罗永强转质给张志勇，双方并非买卖关系，而是转质关系等陈述无充分证据予以证实。罗永春、罗永强申请出庭作证的证人刘某证实张志勇是购车，且涉案车辆曾由罗永春寄放在刘某家中。罗永强、罗永春举证的罗永春与黄勇录音通话记录，虽通话对象是否为黄勇不能确定，但通话中对方陈述的是要罗永春将车辆进行处置，待其有钱再赎回，并未提出要求罗永春转质问题。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证实。本案中，罗永春陈述其已向张志勇告知了车辆存在抵押登记，无充分证据予以证实，本院对其所述不予采信；罗永强、罗永春陈述其与张志勇是转质关系，并无证据予以证实，且其申请出庭作证的证人亦证实张志勇当时是购车，罗永强、罗永春举证的录音记录中对方陈述的是要罗永春将车辆进行处置，待其有钱再赎回，并非转质，故罗永强、罗永春与张志勇之间并非转质关系，而是车辆买卖关系。虽罗永春与张志勇有车辆转让的意思表示，且进行了车辆及购车款的交接，但车辆因原车主未配合而无法过户，说明原车主未对罗永春处置车辆的行为进行追认，故罗永春无权处分涉案车辆，张志勇的合同目的无法实现。因张志勇购车的合同目的无法实现，故张志勇要求解除车辆转让事实合同关系的诉讼请求，符合相关规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第六百一十二条的规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人对该标的物不享有任何权利的义务。因罗永春交付给张志勇的车辆存在登记的抵押权人，且原车主黄勇并不配合办理过户手续，车辆转让存在重大权利瑕疵，以致车辆交付张志勇后被其他权利人强行拖走，张志勇作为买受人对此并无过错，而罗永春并无证据证实其在出售车辆时告知了车辆存在抵押登记、黄勇不予配合过户的客观事实，即便罗永春进行了相应车辆存在抵押登记的告知，也不能证实其有权向张志勇转让车辆，同时，张志勇向公安部门进行了报案，还通过电视新闻频道向外披露了相关事实，穷尽了自己的救济措施仍无法追回车辆，故罗永春、罗永强关于张志勇需返还车辆才可退还购车款的答辩主张，本院不予采信。根据公平、诚信原则，车辆出售人罗永春应向张志勇返还相应购车款，罗永春与黄勇之间的债权债务问题及车辆质押权被侵权问题，应由罗永春自行向黄勇及其他利害关系人主张相关权利。罗永春陈述车辆已转质给罗永强，再由罗永强转质给张志勇，罗永强才是相应合同相对人的问题，无充分证据予以证实，且罗永春无权进行相应转质，故本院对其主张不予采信。因罗永强实际是代替罗永春向张志勇交付车辆，也是代替罗永春收取购车款，罗永强、罗永春系兄弟关系，双方在本案中的真实法律关系无法查实，也与本案处理无直接关联，双方之间的法律关系，应由罗永春、罗永强内部自行处理，对外，罗永强、罗永春共同向张志勇实施了越权转让车辆及未披露车辆瑕疵的行为，以致本案纠纷的发生，故，罗永强、罗永春对款项的返还向张志勇承担连带责任，故张志勇主张罗永春、罗永强向其返还购车款13.6万元的诉讼请求，本院予以支持。本案案件受理费、财产保全费依法由罗永春、罗永强共同负担，但张志勇主张罗永春、罗永强支付财产保全担保费问题，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百条、第五百零三条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百九十五条、第五百九十七条、第五百九十八条、第六百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除张志勇与罗永春、罗永强之间的二手车转让合同关系；二、罗永春、罗永强于本判决生效之日起十日内连带向张志勇返还购车款13.6万元；三、驳回张志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取计1510元，财产保全费1220元，合计2730元，由罗永春、罗永强共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李湘蓉二〇二一年三月八日书记员  夏 璇