河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1810号上诉人（原审原告）：河南中都不锈钢有限公司，住所地郑州市管城区城东路东、二里岗南街******。法定代表人：梁玮讷，总经理。委托诉讼代理人：李文举，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔兵兵，河南良仁律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑，住所地郑州市经开第十五大街**v>法定代表人方胜利，董事长。委托诉讼代理人：韩涛，男，系公司员工。委托诉讼代理人：夏腾飞，男，系公司员工。上诉人河南中都不锈钢有限公司（以下简称中都不锈钢公司）因与上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初24968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人中都不锈钢公司的委托诉讼代理人李文举、崔兵兵到庭参加诉讼，上诉人中建七局公司的委托诉讼代理人韩涛、夏腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中都不锈钢公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，依法支持上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，不应当仅以部分结算单作为判决依据，应以上诉人提交的送货单作为判决依据。一审法院人为把一个连续供货过程区分为不同的法律关系是错误的，上诉人另案起诉构成重复起诉，浪费司法资源。上诉人根据增值税发票上货物品种与送货单可以对应送货单为被上诉人签收，上诉人的送货单都是一式两份，被上诉人不出具留存单据，也不向法院提交入库单，一审法院仅根据被上诉人不予认可就对证据不予采信是错误的。中建七局公司辩称，我司认可其收货单上显示的有袁东方、徐东旭二人签字的收货单，且此二人为合同中明确显示有授权的我司相关人员,对于其余人员均不予认可。我单位已经按照合同与被上诉人办理完最终结算，对其只存在部分欠付。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。中建七局公司上诉：一、请求依法撤销原审判决中支付违约金的条款，发回重审或依法改判；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定的违约金无合同及法律依据。中都不锈钢公司辩称，首先上诉人与被上诉人对欠款的金额有不同的认识，利息的数额当然不同。上诉人认为截止到2020年10月10日利息应为20916元，而不是1万元。对被上诉人所述的理由也不认可。被上诉人认为应当从2020年9月29日收到我方的催款律师函开始计算利息，这是完全不对的，应当根据合同在双方就供货一个月后应当结算之后应该付款，应该是从拖延支付货款时间开始起计算利息。即使按照给对方开具发票之后，也应当是2018年9月27日和2019年7月12日之后分别两次发票之后开始计算利息，而不是应该以律师函催款之后开始计算利息。中都不锈钢公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告货款321789.77元及迟延支付违约金（违约金以321789.77元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际还款日）利息至2020年11月10日暂计20916元，以上共计：342705.77元。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，1、2019年4月19日，原告与被告签订《郑州市轨道交通5号线工程正线风水电安装及装修工程施工10标段工程薄壁不锈钢管及管件采购合同》（以下简称“采购合同”）一份，采购合同主要约定，被告就郑州市轨道交通5号线工程正线风水电安装及装修工程施工10标段工程向原告采购不锈钢管及管件，双方对采购物品的规格、数量、单价等进行了约定。采购合同约定，该合同项下货物的质量保证期为自竣工之日（即收到业主下发的竣工验收单所载明日期）起算二年。采购合同关于货款的支付方式约定如下：“货到现场，经承包人、监理、建设单位验收合格，并提供收据及货款全额合格增值税专用发票、材料采购结算申请书、产品检测报告、合格证及支付申请书后付至该院以供合格货物结算总价款的70%，供货完毕待双方办理完最终结算后支付至最终结算价款的95%，剩余5%作为质保金，待质保期结束后扣除相应违约责任金额后无息支付。”根据采购合同的附件1所载内容，被告委托袁东方为填表人，徐东旭为填报人，袁东方、徐东旭均为被告指定的收货人。2、庭审中，原告向法庭提交送货单73份，在该73份送货单中，均有原告盖章，但均没有被告盖章。该73份送货单的签收人有张旭阳、冯喜琳等多人，被告对袁东方、徐东旭二人以外签字确认的送货单均不予认可。3、庭审中，被告向法庭提交的《郑州市轨道交通5号线工程正线风水电安装及装修工程施工10标段工程薄壁不锈钢管及管件采购项目最终结算》一份，在该结算《薄壁不锈钢管及管件采购最终分供结算定案表》中，最终审定金额469000元。原告在该定案表上盖章确认，原告的经办人夏波在该表上签字确认。4、原告在起诉时自认被告已支付其货款384661.33元。一审法院认为，原告以双方的采购合同提起买卖合同诉讼，该案应以《郑州市轨道交通5号线工程正线风水电安装及装修工程施工10标段工程薄壁不锈钢管及管件采购合同》（合同编号JZXB-DTZS(10)-B058/2019）为基础依据确定双方之间的权利义务。至于原告向被告在本合同以外的其他供货行为，与该案不属于同一事实，该院不予处理，原告可就该案所涉合同以外的款项另行主张。关于该案所涉采购合同的货款金额问题，虽然原告提交了送货单73份，但货物签收人多非双方合同约定的签收人，且被告在庭审中对合同约定以外的签收人均不予认可，该院对该73份送货单与该案的关联性无法认定。被告提交的双方结算的定案表，有原告的盖章确认，该院予以认定。故双方关于该案所涉合同的货款金额，该院认定为469000元。根据合同约定，供货完毕待双方办理完最终结算后支付至最终结算价款的95%，剩余5%作为质保金，待质保期结束后扣除相应违约责任金额后无息支付。故对于该469000元货款，被告应付原告95%的货款为445550元。原告在起诉时自认被告已支付其货款384661.33元，被告剩余未付货款金额为60888.67元。被告未按时向原告支付货款的行为构成违约，应当承担违约责任。由于双方合同就逾期支付货款的违约金并未明确约定，该院酌定违约金10000元，对原告主张的超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国建筑第七工程局有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南中都不锈钢有限公司货款60888.67元及违约金10000元，共计70888.67元；二、驳回原告河南中都不锈钢有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取3220元，由原告负担2554元，被告负担666元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中都不锈钢公司提供的送货人证人证言，不能单独作为认定案件主要事实的依据，对此证人证言拟证明的事实，上诉人未提供其他有效证据相互佐证，故本院对此不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点之一为涉案货款的具体金额。上诉人中都不锈钢公司称应以提交的供货单作为判决依据，但供货单上货物签收人多非双方合同约定的签收人，且中建七局公司对合同约定以外的签收人均不予认可，因此一审法院以有上诉人中都不锈钢公司的盖章确认的双方结算定案表为依据确认涉案货款的具体金额，并无不当。本案的争议焦点之二为一审法院酌定一万元违约金是否恰当。上诉人中建七局公司称一审认定的违约金无合同及法律依据。一审法院综合考虑合同的履行情况，当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，依法酌定违约金的具体金额，亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6490元，由上诉人河南中都不锈钢有限公司负担6440元，由上诉人中国建筑第七工程局有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年三月十一日法官助理朱家珍书记员李珂