辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1789号上诉人(原审被告)：曲勇，男，1973年7月22日生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨殿龙，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊，辽宁丰源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李利，男，1966年12月14日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王福德，辽宁大东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈华，女，1970年12月21日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王福德，辽宁大东律师事务所律师。原审被告：陶传胜，男，1969年12月8日生，住辽宁省瓦房店市。上诉人曲勇因与被上诉人李利、陈华、原审被告陶传胜买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初4883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曲勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人偿还二被上诉人676567元及对应利息或发回重审；二、二被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由为，上诉人于2012年8月6日给付二被上诉人7万元，2015年12月10日给付二被上诉人20万元。但一审法院未予以认定，属认定事实错误，因此，应将被上诉人诉请扣除上诉人已还的27万元。一审认定的利息起算时间错误，应从案涉欠条出具之日起开始计算利息，但双方没有约定违约金。李利、陈华共同辩称,不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。二被上诉人不认可上诉人主张的已还27万元的事实。陶传胜未作答辩。李利、陈华向一审法院起诉请求：曲勇、陶传胜向李利、陈华立即偿还欠款946567元及违约金（自送货之日起，按每吨加收5元，至付清之日止）。一审法院认定事实，李利、陈华向曲勇、陶传胜供应钢材，于2012年1月5日向曲勇、陶传胜送货金额为40272元,2012年3月31日送货金额为430165.13元，2012年4月5日送货金额为95200元，2012年4月16日送货金额为249,605.82元，2012年5月7日送货金额为38720元，2012年7月18日送货金额为92605元，以上货款金额合计946,567.95元。2018年6月1日，曲勇、陶传胜向李利、陈华出具欠条，载明：曲勇、陶传胜共欠李利、陈华钢材货款946567.95元，经双方协商同意，如曲勇、陶传胜未能按时支付货款，需向李利、陈华给付违约金，违约金核算按欠款之日起到结算时止，每吨每天加收5元。截至2018年6月30日，曲勇、陶传胜累计欠款3397812.95元。该欠条落款处有曲勇、陶传胜的签字及手印确认。一审法院认为，李利、陈华与曲勇、陶传胜之间存在合法有效的买卖合同关系。根据李利、陈华提供的送货单及欠条，可以认定李利、陈华已向曲勇、陶传胜交付货物，但曲勇、陶传胜未能按时给付货款，构成违约。曲勇辩称已向李利、陈华支付过两次货款、应在欠条约定的数额中扣除，对此，一审法院认为，首先，曲勇、陶传胜并未提供证据证明其向李利、陈华支付过其主张的货款，其次，曲勇、陶传胜所主张的付款时间均在欠条出具时间之前，故应以欠条确认的欠款数额为准，因此，对于曲勇要求从货款中扣除部分款项的主张，一审法院不予支持。对于李利、陈华请求曲勇、陶传胜偿还所欠货款946567元的主张，一审法院予以支持。关于李利、陈华主张的违约金，一审法院认为，案涉欠条中明确约定了违约金，而曲勇、陶传胜逾期未付款，已构成违约，故应向李利、陈华支付违约金。关于违约金的起算时间，案涉欠条约定按欠款之日起计算，对此，一审法院认为，李利、陈华送货之日应视为曲勇、陶传胜的付款之日，若曲勇、陶传胜未及时付款，则送货当日为欠款之日，故李利、陈华现主张自送货之日起计算违约金符合约定及法律规定。关于违约金的计算方式，曲勇、陶传胜认为在欠条中约定的违约金计算方式过高，一审法院认为，对于逾期付款违约金是否过高，应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，一般应当以实际损失为基础进行衡量。本案中，曲勇、陶传胜逾期付款给李利、陈华造成的损失主要表现在作为价款接受方的利息损失，即当价款支付方的曲勇、陶传胜按照约定的期限支付价款时，李利、陈华本可以获得由该金钱所产生的法定孳息，但由于曲勇、陶传胜并未按期支付，由此给李利、陈华造成了法定孳息损失。双方当事人在案涉欠条中所约定的违约金计算方式系真实意思表示，该约定显然含有确保按时支付货款及违约方自愿接受违约惩罚的意思表示，但如果按照此约定收取违约金，存在过高不符合法律规定的情形，如按照李利、陈华所主张的按每天每吨加收5元计算逾期付款违约金，亦相当于同期银行贷款利率的数倍，也存在与实际损失相比过高的问题。故对于曲勇、陶传胜应承担的违约责任，即违约给李利、陈华造成的逾期付款损失，应以中国人民银行同期贷款基准利率（或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准计算，予以适当调整。综上，一审法院支持曲勇、陶传胜按以下利息计算方式共同向李利、陈华支付利息：（一）分别以40272元、430165.13元、95200元、249605.82元、38720元、92605元为计算基数，分别自2012年1月5日、2012年3月31日、2012年4月5日、2012年4月16日、2012年5月7日、2012年7月18日起算，均计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息；（二）以946567元为计算基数，从2019年8月20日计算至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内,曲勇、陶传胜共同向李利、陈华偿还欠款946567元并支付违约金（分别以40272元、430165.13元、95200元、249605.82元、38720元、92605元为计算基数，分别自2012年1月5日、2012年3月31日、2012年4月5日、2012年4月16日、2012年5月7日、2012年7月18日起算，均计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息；以946567元为计算基数，从2019年8月20日计算至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息）。二、驳回李利、陈华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40212元，由曲勇、陶传胜共同负担14476元，由李利、陈华共同负担25736元。本院二审期间，上诉人曲勇提交了两份证据，一为案外人大连小田房屋开发有限公司的企业信用信息报告，拟证明案涉钢材买卖所对应的工程项目是该公司开发的位于甘井子区姚工街建筑项目2、3号楼，该公司的法定代表人系王利。二为工商银行转帐汇款凭证、被上诉人李利书写的收条以及证人吴某在二审出庭的证人证言，拟证明2015年12月17日，王利向被上诉人李利转账的20万元系代上诉人偿还的讼争钢材款。本院组织各方当事人进行了质证，被上诉人李利、陈华对企业信用信息报告、转账记录、收条的真实性均予以认可，但对待证事实不予认可。二被上诉人称该笔20万元款项系被上诉人李利与案外人王利之间的经济往来，与本案事实无关。本院经审查认为，上述证据发生在被上诉人与案外人之间，无法认定与本案存在关联性。证人亦非王利本人，无法证实王利与李利之间款项往来的用途。故，本院对上述证据均不予采信。二被上诉人与原审被告陶传胜均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于，上诉人在向二被上诉人出具讼争欠条之前，是否存在已偿还了27万本金而未计入欠条的事实。上诉人主张的27万元还款分为两部分，一为7万元现金给付，但上诉人未提供任何证据证明该7万元的还款地点、还款时间等还款事实，且二被上诉人不予认可。故，上诉人应承担举证不能的后果。二为2015年12月17日由案外人王利个人账户转至被上诉人李利个人账户的20万元。被上诉人李利不否认收到该笔款项，但结合被上诉人李利针对此笔款项向王利出具的收条内容，即“今收王总钢材款贰拾万元整人民币”，无法看出该笔款项与讼争款项的关联性。且上诉人称在出具讼争欠条时，不知晓案外人王利已向被上诉人李利支付了该笔20万元款项，但却在本案主张该笔款项就是案外人王利代其偿还的钢材款，或是以该笔款项抵顶各方之间的账目，不符常理，也无据支持。至于违约金的起算时间，上诉人在讼争欠条中约定明确，违约金按欠款之日起算，一审判决据此分段计算违约金，并无不妥，本院予以维持。综上所述，曲勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人曲勇负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王家永二〇二一年三月十九日书记员 王丽秋