山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终7号 上诉人（原审原告）王丽珍，女，1978年2月9日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。 委托代理人王玉杨，男，1952年2月27日，汉族，住淄博市张店区。系上诉人之父。 委托代理人亓树卫，男，1972年9月16日，汉族，住山东省临沂市兰山区。系上诉人所在淄博鑫通物流有限公司员工。 被上诉人(原审被告)淄博市公安局张店分局，统一社会信用代码11370300004217207M。住所地：淄博市张店区华光路**。 法定代表人王兴林，局长。 出庭负责人郭孔光，淄博市公安局张店分局党委委员。 委托代理人王会，淄博市公安局张店分局法制室副主任。 上诉人王丽珍诉被上诉人淄博市公安局张店分局治安行政处罚一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人王丽珍及委托代理人王玉杨、亓树卫，被上诉人淄博市公安局张店分局的出庭负责人郭孔光及委托代理人王会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年1月27日至2017年1月31日期间，原告多次到北京中南海地区、北京天安门地区非正常上访，在北京中南海周边、天安门周边扰乱公共场所秩序被北京巿公安局西城分区府右街派出所查获并训诫5次、被天安门地区分局治安大队查获并训诫3次。被告傅家派出所根据领导指示受理该案，由办案民警依法传唤、询问了原告，依法接受训诫书8份、淄博巿公安局处理非正常上访工作办公室工作说明3份、北京市公安局天安门地区分局治安大队工作说明1份、北京巿公安局西城分局府右街派出所工作说明1份、淄博巿信访驻京值班工作办公室情况说明3份。根据调查取证情况，认定原告有扰乱公共场所秩序的违法行为。办案民警于2017年3月5日对王丽珍履行了处罚告知程序，并于2017年3月5日作出张公（傅）行罚决字[2017]10114号行政处罚决定书，载明：2017年1月27日至2017年1月31日期间，王丽珍多次到北京中南海地区、北京天安门地区非正常上访，在北京中南海周边、天安门周边扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫5次，被天安门地区分局治安大队查获并训诫3次。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予王丽珍行政拘留十日的行政处罚。原告对该行政处罚决定书不服，诉至法院。 原审法院认为，被告在工作中发现原告有扰乱公共秩序的违法行为，因此立案调查符合法律规定。被告经调查查明，原告在2017年1月27日至2017年1月31日期间，多次到北京中南海地区、北京天安门地区非正常上访，在北京中南海周边、天安门周边扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫5次，被天安门地区分局治安大队查获并训诫3次。上述行为严重扰乱了公共场所的秩序，情节较重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。被告根据查明的原告违法行为的事实，依据上述法律规定，对于原告作出行政拘留十日的行政处罚，证据充分确凿，适用法律正确，处罚幅度适合，处罚前履行了告知程序，充分保障了原告的陈述与申辩权利，处罚程序合法。综上，原告的诉讼请求理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王丽珍的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告王丽珍负担。 上诉人王丽珍上诉称：原审法院违反法定程序，原告诉求的主要焦点未审理，未完成质证程序，严重影响公正审理和正确判决。上诉人2017年3月4日下午在北京火车××被××刑警中队巩健限制人身自由，上诉人在北京报警求助、巩健对北京警方承诺安全送回家，当晚开车拉到天津杨柳青高速路口，转到周江山、张勤超车上，当晚直接送张店拘留所10天，于3月14日出所，上诉人3月15日，向原审法院提起递交了行政诉讼状，未立案，也未出裁定。一、原审法院违反送达程序。历经3年有余，于2020年1月17日立案受理。《行政诉讼法》第六十七条规定，人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。原审法院违反法定程序，未在法定时间给上诉人送达答辩状及证据材料。而是突袭性送达，2020年4月29日10时才收到法院送达的被上诉人答辩状、证据和2020年5月6日上午09时开庭传票，违反送达程序。鉴于该案被上诉人多处书面证据造假，询问笔录的同步音视频主要证据被隐匿，在被上诉人手中，上诉人无法收集，且该证据影响案件事实认定。上诉人收到答辩状当天立即向原审法官电话提出调取证据延期审理，第二天4月30日邮寄调取证据、出庭质证并延期开庭审理申请书。待法官调取音视频证据的原始载体，出庭质证等一系列法院调查收集工作完善，查明案件事实后开庭审理，上诉人从未放弃过任何举证权利，庭审前向法院递交的证据记载了上诉人证据，庭审中上诉人权利被剥夺，法官偏袒被告，只允许被上诉人单方享有举证绝对权，2次直接明示被上诉人不质证上诉人证据，上诉人要宣读陈述证据，法官不允许书记员记录，没有上诉人质证程序，事实部分法院未审理。原审开庭严重违反程序，有参加开庭的旁听人员作证。“质证”是庭审最重要的程序之一，缺失质证程序，导致冤假错案。二、原审判决采信对行政处罚决定所依据的证据严重不足，认定事实错误。证据案件来源互相矛盾。1、没有初查审核、移交部门、调查终结、合议审批、合议、复核等程序及法律手续；2、被上诉人提交的受案登记表，是被上诉人工作中发现，上诉人扰乱北京公共场所秩序证据，工作单位系傅家派出所，上诉人户籍住所地等所有信息均与该单位无任何关系，被上诉人工作人员无权在北京执法；3、处罚决定书认定扰乱了北京公共场所秩序，却没有北京的任何移交手续；4、传唤证上写的是上诉人涉嫌扰乱工作场所秩序，同意对上诉人传唤的领导签字是与上诉人户籍住所等无任何关系的刑警十一中队朱超，指令与上诉人户籍住所地等无任何关系的傅家派出所传唤，行政拘留案件刑警队领导签字指令参与明显涉及打击报复；5、被上诉人提交的淄博市公安局处理非正常上访办公室的工作说明证据，淄博市公安局给上诉人证据没有该单位，被上诉人使用了虚假证据。国务院办公厅下发的《关于加强和规范各地政府驻北京办事机构管理的意见》属于撤销的驻京办事机构。询问笔录没有上诉人签字，没有同步录音录像，甚至做笔录的询问人，上诉人从没见过。本案存在种种违法违宪，严重徇私舞弊、滥用职权，打击报复行为。三、原审未认定行政处罚决定作出前后的行为均违反法定程序。被上诉人作出行政处罚决定前，未对上诉人履行事先告知义务，非法限制上诉人的人身自由，承诺把上诉人送回家，却直接送拘留所关押，先行关押后补手续，上诉人于2017年3月4日当晚就已经被关进拘留所，行政处罚决定书是2017年3月5日作出，拘留执行期限为2017年3月5日---2017年3月15日。被上诉人证据达不到法律上的证明标准。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条规定，公安机关在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。应采用书面形式或者笔录形式告知。被上诉人未履行事先告知义务，也没有告知上诉人有陈述和申辩的权利。被上诉人举证上诉人拒绝签字的行政处罚告知笔录的书面证据，是事后补做的，上诉人3月5日已在拘留所关押，上诉人被带回淄博市当晚即3月4日晚，从未见过两位民警，直到出所也不给上诉人处罚文书。被上诉人举证的处罚决定书已宣告并送达上诉人，上诉人拒绝签字等证据与事实严重不符，被上诉人诬陷上诉人，上诉人有证人和证据证明。被上诉人提供的为应付诉讼，忽忙赶制出来的程序性证据，都是主观证据，无《公安机关办理行政案件程序规定》第三十四条第四款规定的，实施违法行为的时间、、地点手段、后果以及其他情节。被上诉人违反了这一强制性规定，该处罚是无效的。请求调取询问笔录的同步录音录像证据，并依法严查原审法院偏袒被上诉人利用造假证据，编造上诉人有违法事实拘留上诉人的情况。为维护正义、维护法律尊严、保护公民正当权益，请求：1、依法撤销原判，发回重审并改判；2、依法确认被上诉人对王丽珍行政拘留错误、撤销被上诉人于2017年3月5日作出的张公(傅)行罚决字(2017)10114号《行政处罚决书》；3、案件费用由被上诉人承担。 被上诉人淄博市公安局张店分局答辩称：一、本案事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当。2017年1月27日至2017年1月31日期间，王丽珍多次到北京中南海地区、北京天安门地区非正常上访，在北京中南海周边、天安门周边扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分区府右街派出所查获并训诫5次、被天安门地区分局治安大队查获并训诫3次。我局傅家派出所根据工作安排受理该案，由办案民警依法传唤、询问了违法嫌疑人王丽珍，依法接受训诫书8份、淄博市公安局处理非正常上访工作办公室工作说明3份、北京市公安局天安门地区分局治安大队工作说明1份、淄博市信访驻京值班工作办公室情况说明3份。根据调查取证情况，认定王丽珍有扰乱公共场所秩序的违法行为。办案民警于2017年3月5日对王丽珍履行了处罚告知程序，并于同日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项以扰乱公共场所秩序行为给予了行政拘留十日的处罚。二、上诉人起诉超过法定起诉期限。该处罚决定于2017年3月5日作出并于当日送达，但因上诉人拒绝签字，上诉人称未收到处罚决定书。在原审庭审中，上诉人承认于2017年10月12日收到处罚决定书。但被上诉人收到证据开示通知的时间为2020年4月13日。照此时间推断，上诉人起诉期限明显超过法定时限。综上，我局决定对上诉人王丽珍做出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当。上诉人起诉超过法定起诉期限，请求维持处罚决定。 各方当事人提供的证据与原审一致。证据已随卷移送本院。经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。据此，被上诉人淄博市公安局张店分局具有本案管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的违法行为，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案上诉人王丽珍在2017年1月27日至2017年1月31日期间多次到北京中南海地区、北京天安门地区非正常上访。2017年2月14日被上诉人淄博市公安局张店分局指定所辖傅家派出所接报受理、立案调查，根据上诉人王丽珍电子档案身份信息，对上诉人王丽珍的调查询问笔录，北京市公安局西城分区府右街派出所于2017年1月27日21:18:21、28日9:55:10、29日12:04:20、30日11:33:50、31日11:32:34查获上诉人进京非正常上访作出的5份训诫书，北京市公安局天安门地区分局治安大队于2017年1月28日14:25:00、29日16:03:16、30日16:05:09查获上诉人进京非正常上访作出的3份训诫书，淄博市信访驻京值班工作办公室于2017年1月31日出具的3份情况说明，淄博市公安局处理非正常上访工作办公室于2017年1月31日出具的3份工作说明，北京市公安局西城分区府右街派出所于2017年2月1日出具的工作说明，北京市公安局天安门地区分局治安大队于2017年2月1日出具的工作说明等证据，认定上诉人王丽珍多次进京非正常上访，扰乱了北京市上述区域的公共场所秩序，其行为构成违法。经传唤、处罚前告知、行政处理审批等程序，被上诉人于2017年3月5日作出张公(傅)行罚决字(2017)10114号行政处罚决定，决定给予上诉人王丽珍行政拘留十日的行政处罚。被上诉人作出的本案行政处罚决定，事实清楚，证据充分，符合有关法律法规规定。 本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，向被上诉人调取本案《行政处理审批表》，被上诉人以其为内部审批程序证据为由，未向原审法院提交的错误应诉行为，不能否定本案处罚决定作出前已经过行政审批法定程序的事实；对此，上诉人不予认可的质证理由，本院不予采信。上诉人所提原审法院未及时立案审理的问题，是其因故未及时提交书面《行政处罚决定书》等因素所致，且原审法院立案后及时对本案进行了实体审理，并未影响上诉人的本案程序性权利。上诉人二审庭审中新提交的系列证据，被上诉人不认可其所证明的内容；经查，其新提交的系列证据依法应不予接受，且不能否定上诉人多次进京非正常上访的事实或成为其多次进京非正常上访的合法理由。故，其涉本案该相关上诉理由，不予支持。 综上所述，上诉人所提上诉理由及上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，符合有关法律法规规定，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人王丽珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢长普 审 判 员 陈 磊 审 判 员 许 平 二〇二一年三月十五日 法官助理 马继东 书 记 员 陈天琦