辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终1661号上诉人（原审被告）：吕春英，女，1964年6月7日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：郑奎生，男，1965年8月14日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：郑灵燕，女，1986年12月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：郑灵灵，女，1988年4月27日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：杨砚涵，男，1987年9月24日出生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人共同委托诉讼代理人：王**西，辽宁君连（沈阳）律师事务所。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市沙河口区会展路45号。责任人：董军，行长。委托诉讼代理人：杨异，辽宁安融律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秋慧，辽宁安融律师事务所律师。上诉人吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵因与上海浦东发展银行股份有限公司大连分行金融借款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初2237号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案的借款合同已在刑事判决中认定，应当在刑事案件当中进行处理。根据大连市西岗区人民法院做出的（2017）辽0203刑初20号刑事判决书查明事实，2012年-2015年期间，被告宋晓霞未经中国人民银行等相关部门批准，在大连市西岗区黄河路49号上海浦东发展银行股份有限公司大连五一广场支行办公室及其他场所，向社会不特定公众公开宣传“过桥转贷”的委托理财方式，诱使上诉人郑奎生等不特定公众将资金转移到宋晓霞占有使用的若干银行账户内。宋晓霞正是利用其在浦发银行经理的特殊身份，伙同业务员赵拓诱骗郑奎生向被上诉人借款，并且骗取借款用于从事非法活动。被上诉人所提供的贷款档案中业务员赵拓及审批人员宋晓霞目前均因犯罪行为被公安机关立案。案涉的借款合同签订于2013年，恰逢生效判决书查明的犯罪行为发生的时间段，同时上诉人郑奎生在被上诉人处的借款已经判决由宋晓霞退赔。人民法院应当在查明案涉借款合同是否已包含在刑事判决认定金额范围内的基础上作出判决。2.被上诉人对于合同的签订有重大过错，应当承担缔约过失责任。根据大连市西岗区人民法院做出的（2017）辽0203刑初20号刑事判决书中查明的事实，正是由于宋晓霞利用其担任被上诉人经理职务期间，并且在浦发银行的办公场所内，向郑奎生宣传“过桥转贷”的理财方式，诱骗郑奎生先行借款再将借款全部交给宋晓霞进行所谓“过桥转贷”的理财，郑奎生误认为将借款投入到被上诉人的理财产品中，导致郑奎生对借款合同的签订和履行产生了重大误解。正是由于被上诉人对员工职务行为的放纵，导致上诉人签订和履行借款合同，将借款交由宋晓霞进行非法行为，最终无法收回的重大损失，被上诉人应当在其过错范围内承担缔约过失责任。二、一审判决上诉人负担被上诉人前一次诉讼的保全费是错误。（2018）辽0204民初363号民事裁定书已经生效，生效的法律文书中已经对保全费的承担作出决定。根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核，而不是另案提起诉讼重新主张。一审判决再次判决上诉人承担前一次起诉的保全费，违反了生效法律文书的既判力，显然是错误的。三、一审判决适用法律错误。1.根据《合同法》第四十二条，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的，或者有其他违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。被上诉人的员工在签订合同过程当中，虚构借款可用于被上诉人理财的事实，造成上诉人资金无法收回及利息损失。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证，判决应予采信。本案借款发生的时间、被上诉人的经办人、合同签订的背景等，均在已生效的刑事判决书中认定，足以认定被上诉人在借款合同签订过程存在过错。3.根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核，而非另案诉讼中主张。综上，上诉人认为一审法院的判决认定事实错误、适用法律存在错误。现请求法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。上海浦东发展银行股份有限公司大连分行辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：一、1.上诉人郑奎生的损失已经在刑事判决中判决由宋晓霞依法退还，（2017）辽0203刑初20号刑事判决书认定的受害人为本案上诉人郑奎生，其损失4488800元，已由刑事判决书判决由宋晓霞依法退还。本案的金融借款合同与非法吸收公共存款罪无关，二者是相互独立的。本案的借款合同并非上诉人所述已在刑事判决中认定。2.郑奎生向浦发银行借款提供了该笔贷款的借款用途为购矿物粉，并提供了购矿物粉的合同以及相应的资质，郑奎生的贷款行为符合浦发银行放款的要求，浦发银行和郑双方合议进行了贷款合同的签订以及发放，是双方的真实意思表示。但是郑奎生在贷款发放后未按照合同约定使用贷款以及未按时还款，已经违反了合同的约定。3.宋晓霞非法吸收公众存款的行为并非职务行为，宋晓霞虽系浦发银行的前员工，但在刑事判决书中宋的行为并未被认定为职务行为。本案上诉人是受宋晓霞高息回报的吸引，才将款项交于宋，浦发银行并非刑事案件的被告人，浦发银行与刑事案件无关联，并且在其中没有过错。4.上诉人与被上诉人签订的系列借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，并且已经实际履行。吕春英到期未还款，未按照约定的用途使用贷款，应当承担违约责任。5.案件的保全费由上诉人承担是双方在合同中进行了明确约定的，上诉人与被上诉人在签订个人综合授信合同，个人借款合同时均约定，若授信人（借款人）在合同有效期内不能按照合同的约定履行还本付息的及其他有关的责任义务，致使贷款人决定通过其他的途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用，概由授信人（借款人）承担。上述合同是双方的真实意思表示，因上诉人违约还款，导致被上诉人进行追索产生的保全费，应当由上诉人承担。二、我们认为一审法院适用准确。同时，最高人民法院在全国法院民商事审判工作会议纪要当中，关于涉重型经济犯罪与民商事案件的程序处理进行了相关的规定，在会议纪要的129条及130条当中，明确说明了受害人的权利保护，应当通过刑事追赃退赔的形式进行解决，而当事人因为租赁、买卖、金融借款等与上述涉众型经济犯罪无关的民事纠纷，请求上述主体承担民事责任的，人民法院应予受理。同时，在130条当中，如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。同时，在最高人民法院民事审判第二庭，编著的全国法院民商事审判工作会议纪要理解与适用当中第165页，关于该原则的把握应当注意两点：一是民刑交叉发生在同一当事人之间，二是因为不同的法律事实存在民事法律关系和刑事法律关系的，此外，如果民事案件与刑事案件的当事人并不统一，只不过是法律事实有牵连，则由于在不同的当事人之间，分别存在的民事法律关系和刑事法律关系，故民事案件与刑事案件当然应当分别受理和审理。上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：1.被告吕春英偿还贷款本金1596108.4元，支付自2016年12月6日起至还清欠款日止的欠息（截止2018年2月28日拖欠逾期利息232024.05元，拖欠逾期罚息12649.67元）；2.确认原告对抵押物的优先受偿权；3.被告吕春英承担与本案相关的一切费用（其于案件受理费21413元、诉前财产保全费5000元），承担（2018）辽0204民初363号保全费5000元；4.被告郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵对被告吕春英上述欠款承担共同还款责任。一审法院查明事实：2013年12月24日，原告（授信人）与被告吕春英（受信人）签订了《个人综合授信合同》，合同编号：DL02131903363，合同约定：本合同项下综合授信额度为245万元，综合授信额度属于循环额度，综合授信有效期为5年，自2013年12月24日至2018年12月24日止。受信人在本合同有效期内，不能依照本合同或有关业务文件规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。此外，双方对其他相关权利义务进行了约定。合同签署页共同还款人确认处载明：我方已仔细阅读并充分了解前述个人综合授信合同条款内容，我方同意作为受信人在本合同项下债务的共同还款人，对授信人在本合同以及依据本合同签署的业务文件项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。被告吕春英在该合同受信人处签字。被告郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵在共同还款人确认处签字确认。同日，原告（抵押权人）与被告吕春英、郑灵燕、郑灵灵（抵押人）签订了《个人最高额抵押合同》，合同编号：DL02131903363D，约定：本合同项下被担保的主债权为，根据主合同，债权人在2013年12月24日至2018年12月24日止的期间向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务。前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币245万元整。抵押财产为被告吕春英名下位于大连市沙河口区房屋、被告郑灵燕名下的位于大连市甘井子区房屋、被告郑灵灵名下的位于大连市沙河口区白山路295号31层7号房屋及大连市甘井子区姚胜园4号2单元4层1号房屋，抵押担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用），担保性质为抵押权人对抵押物享有第一顺位的优先受偿权。抵押权人可以不先行使对债务人的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的抵押权。双方也对其他相关权利义务的条款进行约定。被告吕春英、郑灵燕、郑灵灵在该合同的抵押人处签字确认、被告郑奎生、杨砚涵在抵押物共有人确认处签字确认。2013年12月30日，原、被告双方为郑灵燕、郑灵灵上述房产办理了抵押登记手续，原告取得了他项权利证书。2014年12月30日，原告（贷款人）与被告吕春英（借款人）签订《个人借款合同》，合同编号：7501201310232802，约定本合同贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为245万元，贷款期限1年，自2015年1月5日至2016年1月5日止，贷款用途为购矿料粉，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮35％计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.6％，利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为5日。借款人同意，贷款人将贷款资金支付至户名为郝禄文、账号为62×××15、支付金额245万元。若借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按照本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。若借款人在本合同有效期内，不能按照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同5.10条约定，本合同项下的共同还款人确认：在本合同签署页签署合同，即视为其已仔细阅读并充分了解本合同内容，同意作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任，并不可撤销地授权贷款人，在借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权从共同还款人在上海浦东发展银行各营业机构开立的任一账户中主动扣收到期应还贷款本息及相关费用。被告吕春英在该合同借款人处签字确认、被告郑奎生在共同还款人处签字确认。上述合同签订后，2015年1月5日，原告向被告吕春英发放贷款245万元，借款凭证载明借款期限至2016年1月5日，执行利率7.56%。2016年1月5日，原告与被告吕春英签订《借款合同变更协议》，约定贷款期限由一年变更为两年，即从2015年1月5日至2017年1月5日，借款利率执行不变，按年利率7.565执行。被告吕春英在借款人处签字确认，被告郑奎生、郑灵燕、郑灵灵在共同还款人处签字确认。2017年5月9日，原告与被告吕春英又签订一份《借款合同变更协议》，约定将原授信额度缩减至180万元，并撤销位于沙河口区的房产，另三套房产抵押状态不变，其余各项均按照原授信合同执行。被告吕春英在借款人处签字确认，被告郑奎生、郑灵燕、郑灵灵在共同还款人确认处签字确认。2017年5月9日，原告与被告吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵签订《个人借款担保合同变更协议》，约定将原授信额度缩减至180万元，并撤销位于沙河口区的房产，另三套房产抵押状态不变，其余各项均按照原授信合同执行。被告吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵在担保人处签字确认。被告吕春英向原告借款后，未按约定向原告偿还借款本息，2016年9月26日，原告向被告郑奎生发出《逾期贷款催收函》，被告郑奎生签收，并认可欠款事实，并保证按银行要求的时限还款，但截至2018年2月28日，被告吕春英尚欠原告贷款本金1596108.4元，逾期利息232024.05元、逾期罚息12649.67元；截至2020年8月25日，被告吕春英尚欠原告贷款本金1596108.4元、利息罚息合计774156.96元未偿还。另查，原告曾于2018年1月10日起诉被告吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵金融借款合同纠纷，经查，与本案相关的系列案件，已经大连市中级人民法院裁定驳回了原告的起诉，根据其系列案件的处理结果，现因姜日升非法吸收公众存款案尚未侦查终结，其与宋晓霞刑事犯罪是否相关联，本案与之是否涉及同一事实尚不明确，依据相关法律规定，本院作出了（2018）辽0204民初363号之一民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，案件保全费5000元由原告负担。2020年4月9日，原告向本院申请财产保全，原告支付本案保全费5000元。又查，被告郑奎生在第一次庭审中陈述其已经偿还全部贷款并提供了现金解款单予以证明，现金解款单载明的金额为2079609元，原告在第二次庭审中提供了业务凭证/回单、个人贷款还款通知单、欠息明细，予以证明被告郑奎生已偿还的2079609元系被告郑奎生偿还其个人存单质押贷款，故被告郑奎生提供的证据，因与本案无关，本院不予采信。再查，2012年至2015年期间，被告人宋晓霞未经中国人民银行等相关部门批准，在大连市西岗区黄河街49号上海浦东发展银行股份有限公司大连五一广场支行办公室及其他场所，向社会不特定公众公开宣传“过桥转贷”的委托理财方式，诱使郑奎生等不特定公众将资金转移到宋晓霞占有使用的若干银行账户内，用于其他投资。截至2015年9月29日，造成郑奎生损失4488800元。大连市西岗区人民法院作出（2017）辽0203刑初20号刑事判决书，判决宋晓霞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四十万元，同时判决宋晓霞退还存款人损失，其中应退还郑奎生4488800元。一审法院认为，原告与被告吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵签订的《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》《个人借款合同》《借款合同变更协议》《个人借款担保合同变更协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告吕春英发放了贷款245万元，被告吕春英应按照合同约定履行还款义务，但被告吕春英只偿还了部分贷款本息，截止2018年2月28日，被告吕春英尚欠原告贷款本金1596108.4元、逾期利息232024.05元、逾期罚息12649.67元未偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，现原告依据合同约定要求被告吕春英偿还贷款本金1596108.4元及截止到2018年2月28日的逾期利息232024.05元、逾期罚息12649.67元并按合同约定利率标准支付利息、罚息的请求符合合同约定，于法有据，本院予以支持。关于原告要求对被告郑灵燕、郑灵灵提供抵押的房屋享有优先受偿权的请求，按照《个人最高额抵押合同》约定，被告郑灵燕将其名下的位于大连市甘井子区房屋、被告郑灵灵将其名下的位于大连市沙河口区白山路29号31层7号房屋及大连市甘井子区姚胜园4号2单元4层1号房屋对贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，现被告吕春英未按约定履行还款义务，已构成违约，原告要求对抵押房屋享有优先受偿权的请求合理，本院予以支持。关于原告要求被告给付案件保全费的请求，因原告与被告吕春英签订《个人综合授信合同》《个人借款合同》均约定，若受信人（借款人）在本合同有效期内，不能按照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人（借款人）承担，原告两次诉讼产生的案件的保全费由均系因为被告吕春英违约所致，所以原告主张该费用符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵承担共同还款责任的请求，因被告郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵作为共同还款人在《个人综合授信合同》中签字确认，同意对被告吕春英的案涉贷款承担共同还款责任，故原告的该项请求合理，本院予以支持。关于被告认为本案涉及案外人宋晓霞刑事案件，不应支持原告诉讼请求的意见，本院认为，本案系金融借款合同纠纷，即原告与被告吕春英等签订了金融借款合同，双方建立了金融借款合同关系，且原告已向被告吕春英发放了贷款，该合同生效并实际履行了借款发放的义务。而案外人宋晓霞案发时虽是浦发银行的工作人员，但现有生效刑事判决书已认定宋晓霞非法吸收公众存款的犯罪事实，与原告无关，且该生效判决已认定了被告郑奎生系受害人，并判令宋晓霞退赃给受害人。因此本案虽与涉众型经济犯罪事实有牵连，但当事人不同，法律事实也不相同，故本案与涉众型经济犯罪无关，应按民商事纠纷受理并处理。故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行贷款本金1596108.4元及支付截止2018年2月28日的逾期利息232024.05元、逾期罚息12649.67元，并自2018年3月1日起按照《个人借款合同》约定的利率标准计算向原告支付利息、罚息至款项全部还清之日止；二、被告吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵于本判决生效之日起十日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行案件保全费10000元；三、原告对抵押物即登记在被告郑灵燕名下的位于大连市甘井子区房屋享有优先受偿权；四、原告对抵押物登记在被告郑灵灵名下的位于大连市沙河口区房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21413元（原告已预付），被告吕春英、郑奎生、郑灵燕、郑灵灵、杨砚涵共同负担。本院二审审理期间，上诉人提交大连市西岗区人民法院（2019）辽0203刑初23号刑事判决书，拟证明郑奎生为姜日升、宋晓霞非法吸收公众存款案的受害人，大连市西岗区人民法院作出前述判决后，宋晓霞、姜日升不服，提起上诉，现处于二审审理程序中，二审案号为（2021）辽02刑终151号。被上诉人对该判决书的真实性没有异议。经审查，姜日升、宋晓霞因涉嫌非法吸收公众存款罪，大连市西岗区人民法院经审理于2020年11月24日作出（2019）辽0203刑初23号刑事判决书，该判决书判项第三项退赔存款人损失“姜日升应退赔存款人名单及数额”第39项为“郑奎生4488800”，姜日升，宋晓霞不服该判决提起上诉，本院于2021年2月4日立案，案号为（2021）辽02刑终151号。上述事实有（2019）辽0203刑初23号刑事判决书和本院（2021）辽02刑终151号案件“审判流程管理信息表”在卷为凭，应予确认。另，经审理，本院对一审查明以下事实予以确认：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行曾于2018年1月10日就案涉借款提起诉讼，一审法院经审理认为“经查，与本案相关的系列案件，已经大连市中级人民法院裁定驳回了原告起诉，依照系列案件处理结果，现姜日升非法吸收公众存款案尚未侦查终结，其与宋晓霞刑事犯罪是否相关联，本案与之是否涉及同一事实尚不明确”，一审法院遂于2018年5月14日作出（2018）辽0204民初363号之一民事裁定书，裁定驳回原告起诉。该节事实有当事人一审提交（2018）辽0204民初363号之一民事裁定书在卷为凭，应予确认。因宋晓霞涉嫌非法吸收公众罪，大连市西岗区人民法院经审理于2017年6月14日作出（2017）辽0203刑初20号刑事判决书，判决宋晓霞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四十万元，同时判决宋晓霞退还存款人损失，其中应退还郑奎生4488800元。该节事实有当事人一审提交（2017）辽0203刑初20号刑事判决书在卷为凭，应予确认。本院对一审查明其他事项不予审查。本院认为，一审法院曾基于“因姜日升非法吸收公众存款案尚未侦查终结，与宋晓霞刑事犯罪是否关联，本案与之是否涉及同一事实尚不明确”，于2018年5月14日以（2018）辽0204民初363号之一民事裁定书裁定“驳回上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的起诉”。现姜日升、宋晓霞涉嫌非法吸收公众存款罪案件尚在二审审理程序中，郑奎生为受害人之一，在该刑事案件未审结前，一审仅依据“大连市西岗区人民法院于2017年6月14日作出（2017）辽0203刑初20号刑事判决书”判决内容，即“对上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的再次起诉进行实体审理并作出判决”不妥，应撤销一审判决，驳回上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的本次起诉。待刑事案件审理终结后，上海浦东发展银行股份有限公司大连分行可视判决结果另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初2237号民事判决；二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的起诉。一审案件受理费21413元，退还上海浦东发展银行股份有限公司大连分行；二审案件受理费21413元（杨砚涵预交），予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年三月十八日书记员  王丽秋