湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终115号上诉人（原审第三人）湖南碧野农业机械科技有限责任公司，住所地：湖南省长沙县春华镇开元东路一段**长沙农资（种子）仓储中心**仓库**。法定代表人寻立之，该公司总经理。委托代理人汤志文，湖南辰邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）长沙县人力资源和社会保障局，住所，住所地：长沙县星沙街道望仙东路**div>法定代表人徐虎踞，该局局长。委托代理人言彬，该局工作人员。委托代理人刘皓然，湖南为君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨孟辉，男，1942年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）夏利芳，女，1973年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）杨柔，女，1997年11月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）杨鑫宇，男，2002年7月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。上述四被上诉人共同委托代理人唐单平，长沙县心一法律服务所法律工作者。上诉人湖南碧野农业机械科技有限责任公司（以下简称碧野公司）、长沙县人力资源和社会保障局（以下简称长沙县人社局）因与被上诉人杨孟辉、夏利芳、杨柔、杨鑫宇（以下简称杨孟辉等四人）工伤保险资格认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1006号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：杨某某系碧野公司仓库管理员，工作地点位于长沙县××内，住碧野公司提供的位于工作地点对面的安置小区宿舍。2020年1月2日17时30分左右，杨某某下班后经同事邀约前往距上班地点约1.1公里的长沙县黄花镇花山酒家吃晚餐。当晚18时30分许，杨某某从长沙县黄花镇花山酒家步行回宿舍途中遭遇交通事故死亡。2020年1月22日，长沙县交通警察大队对上述交通事故出具第430121120200000002号《道路交通事故认定书》，认定杨某某不承担事故责任。2020年4月14日，杨孟辉等四人（杨某某近亲属）向长沙县人社局申请工伤认定，长沙县人社局同日受理后于2020年4月23日向碧野公司送达了《工伤认定协助调查及举证通知书》，碧野公司向长沙县人社局提交了《关于杨某某同志车祸事故情况的说明》、《人员花名册》等书面材料。长沙县人社局调查后于2020年6月12日作出编号20200199号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认为杨某某并非是在从事日常工作生活所需要的活动，其因交通事故受伤死亡不能认定为“在上下班途中”，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，决定不予认定工伤。杨孟辉等四人不服该不予认定工伤决定，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，长沙县人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，关于事故发生时杨某某系碧野公司职工，杨某某于2020年1月2日17时30分下班后因非本人主要责任的交通事故死亡的事实，各方当事人均不持异议。本案的争议焦点在于杨某某发生交通事故时是否为“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。首先，杨某某在事发当日的17时30分左右下班后与同事外出就餐，系为满足其自身必需的生理需求，符合“从事属于日常工作生活所需要的活动”这一条件，至于该晚餐是否由碧野公司组织提供，不影响杨某某此次用餐为“从事属于日常工作生活所需要的活动”的性质认定。其次，杨某某就餐的长沙县黄花镇花山酒家距离其上班地点约1.1公里，杨某某下班后从其上班地点直接到达该用餐地点，在用餐完毕后径直返回宿舍途中发生交通事故，此时距下班时间1小时左右，杨某某外出就餐的时间和路线均未超出合理范围，应属于在合理时间和合理路线的下班途中。因此，杨某某发生交通事故时系“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。综上，长沙县人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销长沙县人力资源和社会保障局于2020年6月12日作出的编号20200199《不予认定工伤决定书》；二、责令长沙县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出工伤认定决定。上诉人碧野公司上诉称：一、长沙县人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确。二、一审法院认定事实错误，对法律法规理解错误。一审法院认定杨某某发生交通事故时系“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”实属错误。综上请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人长沙县人力资源和社会保障局上诉称：一审法院认定事实错误、适用法律错误。杨某某参加该聚餐活动明显超过满足自身必需的生活需求范畴，用人单位有食堂，事发当日正常开放，员工报餐即可，此次聚餐具有较强的社交性质，不具有必要性、必须性。本案中杨某某下班的行为已因其参加具有社交性质的聚餐活动而终结，只考虑“就餐”行为而选择性过滤其他因素，即认定发生交通事故时杨某某属“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”系认定事实错误、适用法律错误。综上请求：1.维持上诉人作出的20200199号《不予认定工伤决定书》，撤销一审判决；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人杨孟辉、夏利芳、杨柔、杨鑫宇答辩称：一审查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。一、本案认定属于日常生活所需、属于正常上下班途中是正确的。二、我方认为杨某某去外面吃饭，并不是他不愿意在公司吃饭，按照公司规章制度需给住宿员工提供餐食，但杨某某因食堂报餐员说当日食堂没饭吃，杨某某才和同事去外面吃饭的。三、一审法院考虑到劳动者可以获得双重赔偿以及公平原则的立法目的作出保障劳动者权益的判决。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与原审无异。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案争议的焦点在于如何理解“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”这一条文，首先，杨某某是在事发当日下班时径直前往聚餐所在地，且聚餐所在地距离公司约为1.1公里，聚餐完毕后也径直返回宿舍，在途中遭遇车祸，并未超出上下班途中的合理时间和合理路线。其次，杨某某参加同事组织的聚餐，虽是私人之间的聚餐活动，但根本上属于满足其自身必需的生理需求，亦是为了联络同事之间感情，有利于公司的发展。综上所述，上诉人碧野公司、长沙县人社局的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人湖南碧野农业机械科技有限责任公司与上诉人长沙县人力资源和社会保障局共同负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  黄 姝审判员  傅美容二〇二一年三月十日法官助理曾诗尧书记员彭凤琴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。