广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8569号上诉人（原审被告）：向金花，女，1981年4月25日出生，土家族，住重庆市石柱县龙沙镇长坪村建新组**，公民身份号码：513************381。委托诉讼代理人：陈绍熙，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉宝，广东普翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾令淑，女，1974年12月24日出生，汉族，住四川省达州市达川区***********，公民身份号码：513************108。委托诉讼代理人：李诗雅，广东赋诚律师事务所律师。原审第三人：袁传华，男，1966年3月12日出生，汉族，住四川省达县***********，公民身份号码：513************071。上诉人向金花与被上诉人曾令淑及原审第三人袁传华赠与合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初4954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。曾令淑向原审法院提出诉讼请求：一、向金花返还曾令淑357116元；二、案件诉讼费用由向金花承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、向金花于判决生效之日起七日内返还曾令淑114616元；二、驳回曾令淑的其他诉讼请求。原审案件受理费3328.37元，财产保全费2305.58元，合计5633.95元（均已由曾令淑预缴）。其中，曾令淑承担3825.95元，向金花承担1808元。向金花不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决，并改判向金花无需支付曾令淑114616元；2.本案二审上诉费和一审诉讼费，全部由曾令淑承担。事实与理由：1.向金花不认可原审判决中认定的，向金花代为支付广东联盈邦公司和东莞联盈邦的支出的办公室费用支出，不能在本案中进行抵扣。2.本案原审的民事起诉状中，曾令淑起诉总金额为357116元，在曾令淑没有变更诉讼请求金额的情况下，依据不诉不理的原则，原审判决不应当主动将曾令淑的诉求总金额增加为436098元，不符合法律规定。3.第三人在原审庭审中自认，向金花代为向平安普惠申请的贷款180000元本金已经收到，按向金花提供的证据显示，该笔贷款分期36期，每期6960元，则本息总计应还总额为250560元，原审法院仅认定为210000元，应当还有40560的差额继续进行扣减。4.本案起诉时，根据民事诉讼法的规定，曾令淑主张第三人代为支付了向金花的购车款，该事实应该由曾令淑充分举证证明。5.第三人直接用向金花信用卡套现52515元，其中第三人借用向金花的平安银行信用卡套现29000元，第三人借用向金花招商银行卡套现23515元。6.第三人于2019年3月25日向向金花出具了借条，借条显示借款金额为60000元，向金花另外通过微信转账的方式向第三人转账53650元，向金花通过支付宝向第三人直接转账记录为189000元，银行卡转账记录为31800元，以上四项转账记录共计为274450元，向金花保留另案起诉的权利。7.向金花代第三人订了交通出行支出费用6345元，向金花代第三人岳母徐应美购买生活用品支出3533元，和代第三人支付了公司业务和办公费用28160.36元。8.在原审庭审中，第三人在质证意见中自认，通过向金花代为支付的工资总额为146855元，而原审法院仅认定17500元为向金花合法收入，可以进行抵扣，抵扣金额与事实不符，根据原审向金花提交的工资表显示，向金花上班期间工资总额为73376元。9.在曾令淑与第三人已经办理离婚手续的前提下，第三人转账行为应该视为有部分的处分权利，其夫妻双方的财产不再是共同共有的关系，而是按份共有的关系，则第三人处分已经分割在自己名下的财产，也应当视为对自身财产份额的合法有效的处分。综上，向金花转账给第三人和代为支付的款项已经远超过第三人向向金花转账的金额。曾令淑、袁传华未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，向金花提交新的证据如下：1.向金花招商银行信用卡流水，证明第三人借用向金花信用卡消费23515元；2.向金花平安银行信用卡流水，证明第三人借用向金花信用卡消费29000元；3.向金花代第三人支付的交通出行费用明细，证明向金花代第三人支付了6345元交通费用；4.向金花代第三人岳母徐应美支付了生活用品明细，证明向金花代第三人岳母徐应美支付了生活用品3533.27元；5.向金花代第三人支付了生活支出明细，证明向金花代第三人支付了生活支出28160.36元；6.关于向金花与第三人合作投资款项的说明，证明双方投资的款项明细；7.转账记录明细，证明向金花分微信转账、支付宝转账和银行卡转账给第三人共计274450元；8.公司账本，证明双方投资的公司收支情况。曾令淑发表质证意见如下：一、证据1、2、3、4、5中，未能显示该类支出系第三人所用，曾令淑亦无法核实真实性。同时，第三人在原审中已经确认二人共同生活期间存在共同开支，向金花也同意分摊该笔费用，故该五组即使为真，也已经在原审中予以处理完毕。二、证据6、8，均属于向金花单方制作的明细，曾令淑无法核实真实性。同时，在原审判决中也已经说明向金花与第三人间的该类款项不能在本案中处理。三、证据7，通过将向金花提交的向第三人转账明细记录，与曾令淑在原审时提交的第三人向向金花转款记录相比可知，二者之间存在巨大差距。三、对于微信转账记录以及支付宝转账记录、购买商品所截图的真实性予以确认。袁传华发表质证意见如下：转账证据没错，有关于两个人在一起转账的用途应该在另一个案由为民间借贷予以处理。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，向金花作为接收款项的一方，其并未有主动侵害曾令淑财产权益的行为，故不符合一般侵权责任的构成要件。而袁传华作为支付款项一方，自行处分夫妻共同财产，赠与向金花案涉款项。现曾令淑基于撤销袁传华的赠与行为，而要求向金花返还案涉款项，故本案应为赠与合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对向金花上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：向金花应否返还曾令淑款项以及相应数额。对此，本院分析如下：首先，根据原审所查明的事实显示，袁传华在其与曾令淑夫妻存续期间以微信、银行转账等多种支付方式向向金花共计转账支付359588元。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，袁传华与曾令淑夫妻存续期间取得的财产属于共同所有，并不区分份额。因此，袁传华处分共有财产时应当经得共有人的同意。而向金花在明知袁传华已婚的情况下，仍与袁传华保持婚外情关系，故不存在善意取得的情形。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，袁传华无权处分的财产，曾令淑有权追回。故向金花应当返还的款项应扣除其已经支付给袁传华的款项以及向金花合法所得的款项。至于曾令淑诉讼请求的金额系其最终可获得的款项，并非是其所主张的总金额。而原审判决结果并未超出曾令淑的诉讼请求所主张的金额，故原审法院不存在超出诉讼请求判决的情形。其次，关于原审法院所认定的抵扣款项。一、向金花并非是袁传华所聘请的员工，袁传华支付给向金花的工资17500元系其代广东联盈邦公司或东莞联盈邦公司支付，属于向金花合法所得，与向金花为广东联盈邦公司或东莞联盈邦公司支出的款项属于不同性质。原审法院支持抵扣该笔17500元，并无不当，本院予以维持。二、向金花为广东联盈邦公司或东莞联盈邦公司支出的款项，系向金花与广东联盈邦公司或东莞联盈邦公司之间的债权债务关系，与本案无关，不应在本案中一并处理。三、向金花在其上诉状中陈述，其向袁传华出借的借款本金为180000元。向金花贷款向袁传华出借款项，系向金花自身选择，其承担的利息损失不应由袁传华承担。向金花并未举证证明其与袁传华就借款期间已约定利息。故袁传华陈述其支付给向金花的款项中包含210000元借款，系其对权利的自由处分。因此，原审法院在向金花所应返还的款项中仅抵扣210000元，并无不当，本院予以维持。四、袁传华确实向东莞市凯润东成汽车销售服务有限公司支付76498元，而向金花却无法提供购车凭证，故原审法院认定袁传华代向金花支付购车款，亦无不当，本院予以维持。最后，向金花二审阶段所提交的证据并非是新证据，已经违反民事诉讼法关于举证的相关规定。同时，银行流水无法显示向金花所支出的款项系为袁传华或其岳母所用，故无法抵扣向金花所应返还的款项。公司账目与本案无关，前述已作论述，此处不再赘述。综上所述，上诉人向金花的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2592.32元，由向金花负担。（已预交）本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二一年三月一日书记员  吕绮雯黄志维