河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫02执复5号复议申请人（案外人）：河南省机西高速公路建设有限公司，住所地：河南省郑州市委托代理人：文雪平、孙青青，河南澄廓律师事务所律师。申请执行人：吴瑞红，女，1976年生，汉族，住河南省通许县。委托代理人：陈志宽，河南龙文律师事务所律师。被执行人：河南盛世路桥工程有限公司。住所地：河南省郑州市高新区复议申请人河南省机西高速公路建设有限公司（以下简称机西公司）因不服河南省通许县人民法院（以下称执行法院）（2020）豫0222执异43号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。执行法院在执行吴瑞红申请强制执行河南盛世路桥工程有限公司（以下简称盛世公司）合伙协议纠纷一案中，机西公司提出异议称，吴瑞红与盛世公司合伙纠纷执行案件中，机西公司于2020年7月16日收到执行法院（2019）豫0222执2056号之一协助执行通知书，要求机西公司向山西路桥桥隧工程有限公司（原朔州路桥建设有限公司）退还质量保证金时，在5973462元范围内，暂停向施工单位山西路桥桥隧工程有限公司支付。机西公司通过合法的招投标程序将涉案工程发包给山西路桥桥隧工程有限公司，机西公司与盛世公司之间不存在合同关系。山西路桥桥隧工程有限公司与河南盛世路桥有限公司之间是否存在涉案工程的转包、分包情形以及二者之间是否存在欠付相关款项问题并未经过实体审理。同时，开封中院于2020年11月12日作出的（2020）豫02执复87号执行裁定书认定执行法院（2020）豫0222执异23号执行裁定认定目前机西公司账户内的大部分工程质量保证金属盛世公司不当，并予以纠正。据此，机西公司目前账户内资金并非盛世公司的保证金，即并非本案的执行标的，故机西公司没有协助义务。请求撤销执行法院于2020年7月14日作出的（2019）豫0222执2056号之一协助执行通知书。吴瑞红称，机西公司提起本次执行异议申请属于重复申请，请求执行法院裁定驳回其申请。2020年7月14日执行法院作出（2019）豫0222执2056号之一协助执行通知书，2020年7月16日机西公司收到该协助执行通知书后，于2020年7月24日提出执行异议申请，申请请求：执行法院不得对机西强制执行。2020年8月12日执行法院作出（2020）豫0222执异23号民事裁定书，驳回了机西公司的执行异议申请，机西公司不服申请复议，2020年11月12日开封中院作出（2020）豫02执复87号执行裁定书，驳回了机西公司的复议申请。2020年11月24日机西公司又提起执行异议申请，申请撤销执行法院于2020年7月14日做出的（2019）豫0222执2056号之一协助执行通知书。机西公司就同一份协助执行通知书提起两次执行异议，本次提起执行异议申请的事实和理由与上次提起执行异议申请的事实和理由相同，属于重复申请，执行法院应当裁定驳回其申请。机西公司是本案执行案件负有协助执行义务的第三人。2013年3月吴瑞红与盛世公司双方签订合作协议，双方债权债务关系明确，且经法院审理确定了盛世公司应当支付吴瑞红的具体数额。机西公司将机西高速建设一期工程第八标段工程发包给朔州路桥建设有限公司。朔州公司与盛世公司签订了工程项目经营合同，将该工程转包给盛世公司实际施工。涉案工程已经于2015年12月23日建成通车，机西公司通过朔州公司先后支付盛世公司工程款2.2亿元，剩余工程质保金1100万元未支付。2018年3月6日盛世公司向朔州公司致函，让业主从工程质保金中支付480万元给吴瑞红，此后朔州公司又向机西公司出具支付委托书，委托机西公司将工程质保金中的480万元支付给吴瑞红。关于案涉工程质量保证金问题，朔州公司机西高速项目经理苏某某表示，机西公司账户内案涉工程质量保证金大部分属于盛世公司；2019年1月28日机西公司的张恩华称“我们应该退还朔州路桥公司一千一百多万。政府审计后退还50%，竣工验收以后再退还50%，不应该退还盛世公司，我们应该退还朔州路桥公司”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。在本案涉案工程中，机西公司是发包人，朔州公司是承包人，盛世公司是实际施工人，涉及该工程的纠纷，机西公司有义务解决。工程质量保证金是工程总价款的一部分，机西公司在欠付工程款范围内与朔州公司一样是实际施工人盛世公司的债务人，也一样是申请执行人吴瑞红的次债务人。所以机西公司在退还质保金时有义务协助法院办理该执行义务，有义务将款项支付给吴瑞红。法院作出的（2019）豫0222执2056号之一协助执行通知书符合法律规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条第一款规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（１）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（２）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（３）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（４）第三人违背上述义务的法律后果”。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条“依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全”。本案中，被执行人盛世公司无能力向吴瑞红偿还债务，但是其对工程发包方机西公司有工程质保金，属于合法债权，所以，执行法院作出的（2019）豫0222执2056号之一协助执行通知书符合法律规定。综上，吴瑞红的合法权益应当得到保护，请求执行法院在查清事实后依法驳回机西提起的执行异议申请。执行法院查明，案涉工程由机西公司发包与朔州公司，朔州公司将该工程转包与盛世公司，案涉工程的实际施工人即盛世公司。（2019）豫0222民再1号民事调解书载明：盛世公司应于2019年10月29日前给付吴瑞红588.5万元。2018年3月6日，盛世公司向朔州公司致函，内容是让业主从工程质量保证金中支付480万元给吴瑞红，后朔州公司向机西公司出具委托书，委托机西公司将工程质量保证金中的480万元支付与吴瑞红。朔州公司机西高速项目经理苏某某表示，机西公司账户内的案涉工程质量保证金大部分属于盛世公司。执行法院于2020年7月14日作出（2019）豫0222执2056号之一协助执行通知书，内容为要求机西公司向朔州公司退还质量保证金时，在5973462元范围内，暂停向施工单位朔州公司支付。另查明，2019年1月28日，关于工程质量保证金问题，机西公司在执行法院对吴瑞红、盛世公司、朔州公司、机西公司的询问笔录中称“我们应该退还朔州路桥公司一千一百多万。政府审计后退还50%，竣工验收以后再退50%，不应该退还盛世公司，我们应该退还朔州路桥公司。”执行法院认为，案涉工程发包人为机西公司，承包人是朔州公司，实际施工人是盛世公司，涉及盛世公司案涉工程的纠纷，机西公司有能力也有义务帮助解决。申请执行人吴瑞红与被执行人盛世公司的债权债务关系业经（2019）豫0222民再1号民事调解书确定。盛世公司向朔州公司致函、朔州公司向机西公司出具委托书，目的是告知债务人机西公司可直接向吴瑞红履行债务，作为债务人的机西公司在能力范围之内应该协助执行。机西公司称其公司目前账户内资金并非盛世公司的保证金，即并非本案的执行标的，与执行法院作出的（2019）豫0222执2056号之一协助执行通知书内容不存在关联，故本案执行行为并无不当，机西公司提出异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回河南省机西高速公路建设有限公司的异议请求。机西公司复议的复议理由与异议理由一致。除执行法院查明的事实外，本院另查明，2020年10月22日河南省扶沟县人民法院对山西路桥与机西公司建设工程合同纠纷一案作出（2020）豫1621民初2441号民事判决书，判决：机西公司于本判决生效之日起十日内给付山西路桥公司工程款7385004.12元及利息（自2020年8月14日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费63495元，保全费5000元，共计68495元，由机西公司负担。判决生效后，河南省扶沟县人民法院立案执行，2020年11月30日河南省扶沟县人民法院强制扣划机西公司欠款7518167.12元，并于同日出具（2020）豫1621执1428号结案通知书。2020年12月7日机西公司以手机短信形式通知执行法院，称山西路桥公司申请扣划了机西公司7518167.12元本院认为，吴瑞红与被执行人盛世公司的债权债务关系业经生效法律文书予以确定，2018年3月6日，被执行人盛世公司向朔州公司致函，要求朔州公司从工程质量保证金中支付480万元给吴瑞红，朔州公司又向债务人机西公司出具委托书，要求机西公司将工程质量保证金中的480万元支付与吴瑞红，证据显示，机西公司对欠质量保证金的事实并无异议，2020年7月14日执行法院依据上述事实作出协助执行通知书，要求机西公司协助执行。机西公司称不应协助执行，本院（2020）豫02执复87号执行裁定和执行法院（2020）豫0222执异23号执行裁定对其请求予以驳回，其再次对该行为提出异议，人民法院不应受理。山西路桥向河南省扶沟县人民法院提出诉讼，要求机西公司支付所欠工程款，判决生效后，经河南省扶沟县人民法院强制执行完毕，机西公司向山西路桥公司履行了给付义务。但执行法院的协助执行通知书系在山西路桥与机西公司建设工程合同纠纷一案机西公司履行给付义务之前作出，该协助执行通知书应为有效。综上，执行法院执行裁定的处理结果并无不当，本院予以维持，对机西公司的复议请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下驳回河南省机西高速公路建设有限公司的复议申请，维持河南省通许县人民法院（2020）豫0222执异43号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡云鹏审判员  任晓飞审判员  杨玉松二〇二一年三月十八日书记员  王 璐