江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5220号上诉人（原审被告）：新北区龙虎塘卜峰建材经营部，住所地江苏省常州市长江自由贸易中心2-52、5-24，统一社会信用代码92320411MA1TKPX538。经营者：卜峰，男，1977年2月10日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：施宏，男，1965年6月25日生，汉族，住江苏省常州市新**。上诉人新北区龙虎塘卜峰建材经营部（以下简称建材经营部）因与被上诉人施宏产品销售者责任纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初8423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建材经营部上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.驳回被上诉人在一审法院提出的各项诉讼请求；3.判决一审和二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院认定上诉人是合同相对方是错误的。被上诉人购买的门是在常州新北区豪美建材经营部购买的，该经营者为谢某，被上诉人在一审中自己也承认是在常州新北区豪美建材经营部购买的门。2019年5月24日被上诉人至常州新北区豪美建材经营部购买产品，被上诉人与谢某商定价格，价格4500元一套（包含两把指纹锁，指纹锁价值2500元-3000元），被上诉人欲通过微信向谢某支付钱款，因谢某年纪大，没有微信，也没有使用微信的习惯，故要求小张代收2000元。其次，一审法院认定上诉人存在诱导消费者的欺诈情形是错误的。上诉人压根没有对被上诉人实施诱导消费者的欺诈为，上诉人自己的门店里从来不销售防盗门，只销售木门。被上诉人是在常州新北区豪美建材经营部购买产品，销售方是谢某。因谢某年纪大，让小张帮忙代收相关款项，并且因谢年纪大被不会书写单据，被上诉人还自行书写单据（单据字迹为被上诉人的字迹），订货单型号，门都是被上诉人自己写的，图纸上的型号也是被上诉人自己选的，如果是防盗门的话图纸上会注明防盗门字样，另根据被上诉人自行书写单据的行为足可以认定小张帮忙谢某代收款项的合理性。再，一审法院按《消费者权益保护费法》第55条的规定对被上诉人进行3倍赔偿系适用法律错误。被上诉人没有实施诱导消费者的欺诈行为，不存在欺诈被上诉人，一审法院适用法律错误，不应适用《消费者权益保护费法》第55条的规定对被上诉人进行3倍赔偿。另被上诉人本身购买的产品，价格4500元的组成是门本身是2000元一个，指纹锁两个价值2500元-3000元，并且被上诉人只支付了2000元，一审法院认定以4500元为基数计算三倍赔偿有失公平公正性，应以2000元计算赔偿数额。最后，被上诉人未能充分举证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，恳请贵院依法查清事实，还上诉人一个公道。施宏辩称，答辩意见同一审意见，认可一审判决。施宏向一审法院起诉请求：一、建材经营部赔偿施宏购买价款的3倍，即13500元；二、建材经营部承担门坎石切割损失2000元；三、本案诉讼费由建材经营部承担。一审法院认定事实：施宏向建材经营部购买防盗门一套，价格4500元，并通过微信支付了2000元。后在安装过程中，施宏发现建材经营部提供的门非防盗门，双方就此发生纠纷。经多次协商未果，施宏遂起诉来院，要求处理。另查明：听证中，建材经营部认可施宏提供的订单照片中，印刷的内容及格式都是其店里面的，当时印刷了几百本，已经用了十年左右，订单上固定电话及厂电都是其店里的，139××××****是其自己的手机号码。同时，认可其营业员小张收取了定金，与施宏微信沟通的也是小张。再查明：根据施宏提供的聊天记录，建材经营部的店员小张多次将施宏购买的门表述为“防盗门”。庭审中，建材经营部认可提供给施宏的门是普通的进户门，不是防盗门；施宏则最终明确不需要对是否为防盗门进行鉴定。还查明：对于施宏在第二项诉讼请求中主张的门坎石损失,其最终明确不再申请鉴定。以上事实，有施宏提交的门头照片、防盗门订单截图、定金支付截图、施宏与张姓营业员的微信聊天记录、录音光盘等证据及到庭双方在庭审中的陈述与自认予以证实。一审法院认为，施宏提供的订单及微信聊天记录均指向建材经营部，故本院认定建材经营部为案涉合同的相对方。建材经营部认为合同相对方另有其人，但未提供充分的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对建材经营部认为其不是合同相对方的抗辩意见不予采纳。从建材经营部营业员的聊天记录可以看出，建材经营部将普通门当作防盗门出售，存在诱导消费者的欺诈情形，故施宏按《消费者权益保护法》第五十五条的规定要求3倍赔偿（4500元*3)的诉讼请求成立，本院予以支持。对于施宏主张的门坎石损失，因施宏未充分举证，应承担举证不能的不利后果，且其主张的3倍赔偿足以弥补其损失，故本院对施宏的该诉讼请求不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定判决，一、建材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿施宏13500元。二、驳回施宏在本案中的其他诉讼请求。案件受理费188元，由施宏负担24元，建材经营部负担164元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。建材经营部提供的证据：门的图片、订单复印件等，证明被上诉人店里只做室内门，门不是在上诉人店里买的，订单上也没有显示是防盗门，4500元中包括两把指纹锁，但指纹锁是不含在防盗门里的，被上诉人如果不认可门的话，就不会再要求做第二次了。施宏质证称，被上诉人当时订的就是防盗门，功能指定是防盗门，国家对于防盗门的规范要求其中对于防盗门门锁提出了要求，直接说明防盗门是包含锁的，其在上诉人的另一个门店订了木门，与本案没有关系。上诉人申请证人谢某、张某出庭作证。二审中，证人谢某称，其系卜峰的丈人，其经营常州新北区豪美建材经营部，被上诉人是向其买的门，买的不是防盗门，是非标定制进户门，店里用的订货单是从其女儿店里拿的。证人张某称，其系卜峰店里的员工，平时在卜峰店里上班。施宏的门是在常州新北区豪美建材经营部买的，其帮老爷子通过微信收钱，再转给老爷子。被上诉人向张某催装防盗门是不是与其联系，买防盗门的余款2500元是不是其向被上诉人追讨的，张某均予以认可，并称安装门的地址电话是其发给安装人员的，安装人员再到施宏家安装。施宏提供证据一、施宏到长江贸易市场用手机拍的五张照片。第一、第二张系施宏原来买防盗门批发市场现状的场景照片，证明原防盗门批发门店已搬迁。第五张拍摄的系原防盗门批发门市打印图片，原防盗门批发门市导向标和原门市门头所留手机号码“139××××****”正是上诉人的电话，证明原门市经营者是上诉人。第三、第四张照片是上诉人现状场景拍摄打印图片，证明原防盗门批发门市现已搬迁合并至上诉人（欣众木门）门市，进一步证明原防盗门批发门市属于上诉人的。证据二、被上诉人手机里被上诉人和张某（长茂门即张某）之间微信聊天记录截图二张。证明：1.防盗门是由张某安排人员到被上诉人屋里安装的。2.张某是防盗门门市的，也属于上诉人的，防盗门门市和上诉人是一家的。建材经营部质证称，1.上诉人手机号码是139××××****，139××××****是上诉人老婆的。上诉人丈人谢某现在不做了，样品就在上诉人店里放放。被上诉人在订木门的时候，上诉人店里是没有防盗门的。2.张某只是帮上诉人岳父回消息。本案主要争议焦点：上诉人是否系合同相对方以及本案是否适用惩罚性赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人施宏与谢某洽谈了购门事宜，谢某称该业务是常州新北区豪美建材经营部的，但未提供证据证明。谢某、施宏确认的订单显示，供货方：卜峰纯实木免漆门加工厂、免漆套装门，地址：常州市长江自由贸易中心2-52，电话0519-8208****、厂电139××××****、手机139××××****，上述地址即上诉人的经营地址；上述电话分别系上诉人店里、卜峰妻子、卜峰本人的号码。在该订单履行过程中，负责收款、联系安装等的张某系卜峰所雇员工，现有证据可以证明上诉人系本案合同相对方。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中订单主要只标明了颜色、样式及金额等，未标明为防盗门，但是结合双方的聊天记录，上诉人员工张某在与被上诉人微信沟通过程中，将案涉产品称为防盗门，联系安装的过程中，对于安装的是房门还是防盗门予以了区分，可以证明案涉系防盗门，现双方对案涉产品不是防盗门无异议。一审认定上诉人将普通门作为防盗门出售，对其适用惩罚性的三倍赔偿并无不当。至于赔偿数额，从聊天记录及微信转账凭证证明施宏所付2000是防盗门订金，订货单记载，案涉产品的价格为4500元，上诉人要求以2000元计算赔偿数额无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人新北区龙虎塘卜峰建材经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由新北区龙虎塘卜峰建材经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈如霞审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二一年三月四日法官助理 原 凯书 记 员 夏 怡