广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初763号原告江鸿志，男，汉族，1971年11月10日生，身份证住址：河南省桐柏县。委托代理人龚卫平，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告施泽芬，女，汉族，1977年9月13日生，身份证住址：重庆市合川区。委托代理人樊天升，广东鹏星律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江鸿志及其委托代理人龚卫平，被告施泽芬的委托代理人樊天升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2017年10月起在深圳市龙岗区横岗开办正大眼镜配件厂（无工商登记注册），从事眼镜配件加工。长期以来，被告向原告采购制造眼镜配件的金属原材料，双方约定货款对账后两个月内付清。在实际交易过程中，刚开始经双方对账后，被告能实际按期支付货款，但此后被告付款越来越拖延。2019年12月，因被告支付货款不及时，原告停止供货。截至目前，被告仍拖欠原告货款308211元（人民币，下同）。现为维护原告权利，特诉至人民法院，请求判令:1、被告支付原告货款308211元，并赔偿货款利息损失（利息按年利率6%，自2020年1月1日起计算至付清全部货款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，原告起诉主体错误，被告并非本案适格被告。被告不是正大眼镜配件厂的实际所有人，原告的货物是送给深圳浩明鑫科技有限公司的，该货款应该找深圳浩明鑫科技有限公司索要，被告是深圳浩明鑫科技有限公司的财务人员，对账行为是职务行为，跟本案的欠款没有任何关系。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、江鸿志、施泽芬的微信聊天记录：证明原、被告通过微信联系，进行下订单、对账、付款等事项，双方之间存在买卖合同关系；2、2019年7月送货单及对账单：证明被告向原告采购制造眼镜的原材料，2019年7月货款105439.1元以及截止2019年7月被告共拖欠原告2019年4月-7月货款265459元；3、2019年8月送货单及对账单：证明被告2019年8月采购的材料款136218.1元以及截止2019年8月被告共拖欠原告2019年4月-8月货款401677元；4、2019年9月送货单及对账单：证明被告2019年9月采购的材料款18270.9元以及截止2019年9月被告共拖欠原告2019年5月-9月货款362946元；5、2019年10月送货单及对账单：证明被告2019年10月采购的材料款59983.6元以及截止2019年10月被告共拖欠原告2019年6月-10月货款378302元；6、2019年11月送货单及对账单：证明被告2019年11月采购的材料款37699.9元以及截止2019年11月被告共拖欠原告2019年7月-11月货款357609元；7、2019年12月送货单及对账单：证明被告2019年12月采购的材料款5602.6元以及截止2019年12月被告共拖欠原告2019年7月-12月货款323211元；8、原、被告微信对账记录：证明原、被告之间存在买卖合同关系；9、被告向原告支付2019年6月之前货款的转账记录：证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告对原告的证据发表质证意见为：对证据真实性、合法性均予以认可，但关联性不予认可。所有欠款的金额都是深圳浩明鑫科技有限公司的欠款。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、社保清单：证明被告及原告提交的送货单中签收人员马某都是深圳浩明鑫科技有限公司的员工。2、工商信息：证明深圳浩明鑫科技有限公司是陈洪明的个人独资企业。3、欠条：证明深圳浩明鑫科技有限公司法定代表人陈洪明曾就本案货款向原告出具了欠条。4、证明：证明本案被告系深圳浩明鑫科技有限公司财务人员。5、证人证言2份：证明原告所有的货物系送往深圳浩明鑫科技有限公司，由深圳浩明鑫科技有限公司收货。原告对被告的证据发表质证意见为：证据1真实性、合法性无异议，但原告认为系原、被告进行买卖交易，被告告诉原告交易对象名称为“正大眼镜配件厂”，原告的证据均体现了该事实。至于被告和马某在另外一家公司买社保，并不能推翻原告的主张，并不表示原告和深圳浩明鑫科技有限公司在做生意。证据2质证意见同证据1，此外，若被告系代表公司的职务行为，应当在相关送货单或付款资料上有所体现，但相关送货单中收货单位均为“正大眼镜配件厂”，付款人全部是被告个人。证据3，欠条是真实的，但该证据是2020年6月23日被告另外把陈洪明找来要陈洪明付款。但并不表示本案债务是陈洪明的债务，只表示被告另找了个人与被告共同偿还款项。被告指定陈洪明付款，但是陈洪明并没有按约付款，被告指定的陈洪明没有付款，故欠条视为无效。证据4质证意见与证据1-3相同。证据5，在原、被告交易期间，原告根本就不知道马某或被告代表深圳浩明鑫科技有限公司公司行为，他们没有出具相关的委托代理手续，也没有提供相关的公司盖章等材料，现在突然冒出深圳浩明鑫科技有限公司，是为了逃避被告的个人债务。经被告申请，证人马某出庭作证，其证言主要内容为：证人马某2018年9月到2020年4月期间在深圳浩明鑫科技有限公司工作，与被告是同事关系。被告是深圳浩明鑫科技有限公司的财务人员，陈洪明是公司老板，陈洪周是陈洪明的兄弟。原告所提交的送货单中“收货单位”中签收人是证人马某本人签名，是其代表深圳浩明鑫科技有限公司收货，原告送的货是给深圳浩明鑫科技有限公司的。送货单中为何写“正大眼镜配件厂”，证人不清楚，送货单中收货单位有很多写法，不同送货人可能写法就不同，证人只负责清点货物数量，老板陈洪明让证人收货，证人就收货。至于原告配送货物时，证人有没有告知收货单位是深圳浩明鑫科技有限公司，证人表示如果原告没问，证人不会主动说。此外，证人称其与被告、陈洪明不存在亲属关系。经审理查明，2019年7月至12月期间，原告向客户名称为“正大眼镜配件厂”的买家配送制作眼镜所需金属材料。原告提交的《送货单》中送货单位抬头为“上海秦钛金属材料有限公司”，“收货单位及经手人”处人员为原告江鸿志，“收货单位及经手人”处签名人员分别为“马某”、“陈洪明”、“陈洪周”、“马婷婷”等人，本案被告施泽芬从未在《送货单》中签名。原告提交的其与被告施泽芬的聊天记录显示，上述期间原、被告通过微信对账，《对账单》抬头为“Ｔｏ：正大财务”、“Ｆｒｏｍ:秦钛江生”，微信聊天记录只有对账、协调付款等内容，并未有被告向原告下订单要求发货等内容，其中2019年12月26日被告有“我还没有拿到，拿到了我会给洪明的”等内容。《对账单》显示，2020年1月6日，双方最后一次对账，“正大眼镜配件厂”共欠2019年7月至12月货款323211元。原告提交的银行转账记录显示上述期间，被告个人曾多次向原告转账支付款项。被告、马某的社保缴纳记录显示2018年至2020年4月期间，两人的社保缴纳单位为“深圳浩明鑫科技有限公司”。2021年1月29日深圳浩明鑫科技有限公司出具《在职证明》1份，称被告为公司财务人员，负责财务管理、客户及供应商对账划款工作，工作期限为2018年3月至2019年12月。2020年6月23日，陈洪明向原告出具《欠条》1份，主要内容为“陈洪明因生意和生活开支等原因,欠江鸿志人民币308200元，因暂时不能给付，现承诺到2021年1月31日前还清以上欠款......”该份《欠条》中欠款人处有“陈洪明”签名，收款人处有“江鸿志”签名。庭审中，原告江鸿志确认《欠条》真实性，并确认所载明欠款即为本案货款，但称陈洪明仅为被告指定付款人，不能免除被告的付款义务。被告提交了“陈洪明”的《证人证言》1份，主要内容为“本人陈洪明系深圳浩明鑫科技有限公司的法定代表人，2018年、2019年期间，江鸿志先生以上海秦钛金属材料有限公司的名义向深圳浩明鑫科技有限公司提供眼镜配件，但其在送货单中注明的客户是“正大眼镜配件厂”，货物基本上是我与公司员工马某签收的。因经营不善，深圳浩明鑫科技有限公司已倒闭，我个人于2020年6月23日就该货款向江鸿志先生出具了欠条（该款至今未付）。施泽芬系深圳浩明鑫科技有限公司财务人员，在此期间其个人并未开办“正大眼镜配件厂”等”，落款时间为2021年3月7日，落款人“陈洪明”。本院认为，当事人就其主张负有举证责任，本案原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，应当承担举证责任。原告提供的微信聊天记录中仅有对账、协商付款等财务来往记录，而没有被告向原告下订单购货等记录，《送货单》的签收人员并无被告，《对账单》为“To:正大财务”等内容，结合原告对为何要求陈洪明出具《欠条》以及微信聊天中出现“拿到了我会给洪明的”等未作出合理解释，本院认为，本案被告作出的其仅为深圳浩明鑫科技有限公司财务人员，负责对账付款，本案交易相对方为深圳浩明鑫科技有限公司等陈述更为真实可信，符合常理。综上，对原告要求被告个人支付买卖合同货款的诉讼请求，因未有充分、有效证据证明双方之间存在买卖合同，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3094元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二一年三月十八日书记员 戴思强