河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫01行终195号上诉人（原审原告）贾灵敏，女，1965年2月27日出生，汉族，住郑州市。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市二七区淮河路街道办事处，住所地郑州市**民安路**。负责人王冬，主任。委托代理人崔芳芳，办事处工作人员。委托代理人米小娟，河南金霖源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市二七区人民政府，住，住所地河南省郑州市**政通路**/div>法定代表人苏建设，区长。委托代理人张威、刘帆，二七区政府工作人员。上诉人贾灵敏因诉被上诉人郑州市二七区淮河路街道办事处（以下简称“淮河路街道办”）、郑州市二七区人民政府（以下简称“二七区政府”）政府信息公开一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103行初179号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过互联网云庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明：2020年7月16日，原告贾灵敏向被告二七区淮河路办事处申请政府信息公开，要求公开：1、李华民担任淮河路办事处书记时的任职经济责任、信访、环境评估等审计的相关信息；2、李华民离任淮河路办事处书记时的任职经济责任、信访、环境评估等审计的相关信息。被告二七区淮河路办事处收到申请后，于2020年8月6日作出《关于贾灵敏信息公开申请的回复》，答复原告称其所申请公开的信息不属于政府信息公开的范围。原告对该答复不服，向被告二七区政府申请复议，请求撤销该答复并责令二七区淮河路办事处重新作出答复。二七区政府于2020年11月10日作出二七政（复决）字（2020）119号行政复议决定书，维持了二七区淮河路办事处作出的告知书。原告不服，遂向法院提起诉讼，请求：1．依法撤销被告二七区淮河路办事处做出的2020年8月6日作出的《关于贾灵敏信息公开申请的回复》；2．依法判令二七区淮河路办事处重新作出回复；3．依法撤销被告二七区政府作出的二七郑（复决）字［2020］119号行政复议决定书。原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告贾灵敏申请公开李华民担任淮河路街道办事处书记任职及离职时的经济、信访、环境评估等审计信息，该审计材料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围，不属于政府信息公开条例规定的政府信息，无论二七区淮河路办事处公开或不予公开该信息，均不会对原告的合法权益产生实际影响，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，其针对原行政行为及被诉复议决定提起的诉讼应一并驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第八项、第一百三十六条第七款之规定，裁定：驳回原告贾灵敏的起诉。上诉人贾灵敏不服一审裁定，上诉请求：1.依法撤销(2020)豫0103行初179号行政裁定书；2.指令一审法院继续审理本案。上诉理由:一、一审法院认定事实不清。上诉人因征地拆迁的补偿安置纠纷等问题，向被上诉人淮河路街道办提出政府信息公开申请，被上诉人淮河路街道办于2020年8月6日作出《关于贾灵敏信息公开申请的回复》，称上诉人申请获取的信息不属于政府信息，实际上其作出的答复明显认定事实错误。具体理由如下：1.针对上诉人申请获取的涉案信息，被上诉人1告知称，上诉人申请获取的信息不属于政府信息，实际上，被上诉人1明显答复错误，因为本案中李华民担任淮河路办事处书记期间明显开展了审计工作，被上诉人1有制作保存涉案信息，及予以公开涉案信息的法定职责，而其答复称涉案信息不属于政府信息明显与事实不符。2.上诉人向被上诉人1申请获取的信息系其在履行行政管理职能过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，因此依法公开涉案信息是被上诉人1应当履行的法定职责，而被上诉人1却告知上诉人涉案信息不属于政府信息明显属于告知错误，认定事实不清。3.李华民担任淮河路办事处书记期间明显开展了审计工作，因此被上诉人1具有公开上诉人申请获取信息的法定职责。但是被上诉人1却作出涉案答复书，拒不公开上诉人申请获取的信息，严重违法。因此被上诉人1作出的涉案答复书明显属于认定事实不清。4.当上诉人对于被上诉人1作出错误的涉案答复书的行为不服，而向被上诉人2处提出行政复议申请时，被上诉人2没有查明上诉人向被上诉人1申请获取的信息，被上诉人1具有公开涉案信息的法定职责的关键事实。也没有查明依据谁保存制作涉案信息，谁公开的原则，被上诉人1具有公开涉案信息的法定职责，但是被上诉人1答复称涉案信息不属于政府信息，明显与事实不符这一关键事实。因此综述，被上诉人2作出的行政复议决定明显认定事实不清，适用法律错误。综述，一审法院及复议机关对上述几个关键的事实均没有查明。二、一审法院明显适用法律错误。1.新版《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人向被上诉人1申请获取的信息符合前述法律规定，明显属于政府信息。而被上诉人1却错误地作出的涉案答复函称上诉人申请获取的信息不属于政府信息，明显属于适用法律错误。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，李华民担任淮河路办事处书记期间明显审计工作开展了审计工作，其明显赋有公开涉案信息的法定职责，但是被上诉人拒不公开上诉人申请的涉案信息，明显属于拒绝提供涉案信息的行为，因此依据前述法律规定，被上诉人1应当就其拒绝提供信息进行说明，并进行举证。3.《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第六条第十一款规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。第八条规定，不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。不服行政机关对民事纠纷作出的调解或者其他处理，依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，上诉人因不服被上诉人1作出的涉案答复书，而向被上诉人2提出行政复议申请，被上诉人2没有依据前述法律规定对本案作出正确认定，因此被上诉人2明显适用法律错误。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。本案中，上诉人提起的诉讼符合前述法律规定，而一审法院对驳回了上诉人的起诉明显系适用法律错误。因此综述，一审法院及复议机关均明显适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。基于此，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的裁定，以维护法律的尊严，维护上诉人合法权益。被上诉人淮河路街道办答辩称，被上诉人于2020年7月20日收到贾灵敏的政府信息公开申请书，于2020年8月7日进行了回复并进行了邮寄送达。符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定的20个工作日内进行回复的规定，程序合法。二、上诉人申请公开的信息：1、李华民担任淮河路办事处书记时的任职经济责任、信访、环境评估等审计的相关信息；2、李华民离任淮河路办事处书记时的任职经济责任、信访、环境评估等审计的相关信息。该信息属于组织部门对各级领导干部进行的经济责任审计监督行为，由此形成的报告并非《政府信息公开条例》中政府信息的范围。被上诉人对上诉人的回复并无不当。根据中共中央办公厅、国务院办公厅联合下发的《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》相关规定，领导干部的经济责任审计按照干部管理权限确定，经济责任审计应当有计划地进行；组织部门每年提出下一年度经济责任审计委托建议；有关部门和单位应当根据干部管理监督的相关要求运用经济责任审计结果，将其作为考核、任免、奖惩被审计领导干部的重要参考，并以适当方式将审计结果运用情况反馈审计机关。中央纪委机关、中央组织部、中央编办等联合下发的审计规定实施细则亦对经济责任审计的定义、内容、评价等作出了进一步规定。从上述规定可知，领导干部的经济责任审计由组织部门委托审计机关依照干部管理权限对各级领导干部进行的经济审计监督行为，据此形成的相关报告等材料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。具体到本案，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》意义上的政府信息。无论公开或不予公开该信息，均不会对上诉人的合法权益产生实际影响。被上诉人对上诉人的回复并无不当。行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。故应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人二七区政府答辩称：一、被上诉人作出二七政（复决）字〔2020〕第119号复议决定书程序合法。上诉人不服二七区淮河路办事处作出的信息公开答复书，于2020年9月22日向本机关申请行政复议，本机关于2020年11月10日作出复议决定书，并于11月20日邮寄送达上诉人。本机关于法定办案期限内作出决定书并送达上诉人程序合法。二、被上诉人作出二七政（复决）字〔2020〕第119号复议决定书内容合法。依据《中华人民共和国审计法》第二十五条规定，审计机关按照国家有关规定，对国家机关和依法属于审计机关审计监督对象的其他单位的主要负责人，在任职期间对本地区、本部门或者本单位的财政收支、财务收支以及有关经济活动应负经济责任的履行情况，进行审计监督。《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第一条规定，为健全和完善经济责任审计制度，加强对党政主要领导干部和国有企业领导人员的管理监督，推进党风廉政建设，根据《中华人民共和国审计法》和其他有关法律法规，以及干部管理监督的有关规定，制定本规定。第五条规定，领导干部履行经济责任的情况，应当依法接受审计监督。根据干部管理监督的需要，可以在领导干部任职期间进行任中经济责任审计，也可以在领导干部不再担任所任职务时进行离任经济责任审计。第十三条、第三十条规定，领导干部的经济责任审计是由组织部门提出委托建议；审计机关应当将经济责任审计结果报告等结论性文书提交委托审计的组织部门。《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定实施细则》第二条规定，本细则所称经济责任审计，是指审计机关依法依规对党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任履行情况进行监督、评价和鉴证的行为。第三十七条规定，经济责任审计结果应当作为干部考核、任免和奖惩的重要依据。领导干部的经济责任审计信息，不是审计部门在履行行政管理职责过程中制作或获取的政府信息，而是受组织部门委托、由审计部门制作的对领导干部的内部管理监督信息，该信息作为干部考核、任免和奖惩的重要依据，不具备外部性。因此，领导干部经济责任审计信息不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息，不属于政府信息公开范围。本案中，被申请人没有信访、环境评估等审计相关职责，被申请人作出的《政府信息公开申请答复书》未侵害申请人依法获取政府信息的权利，其回复未对申请人的合法权益产生任何实质性影响。被申请人作出的《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。综上，二七政（复决）字〔2020〕第119号复议决定书的内容和程序均合法。请法院依法驳回上诉人上诉。本院经审理查明的基本事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，属于行政机关公开的政府信息，应当是其在履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息，且为现有信息，行政机关不负有为满足申请人知情权而为其汇总、加工或重新制作政府信息的义务。《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第十条第一款规定，各级党委和政府应当加强对经济责任审计工作的领导，建立经济责任审计工作联席会议（以下简称联席会议）制度。联席会议由纪检、组织、审计、监察、人力资源社会保障和国有资产监督管理等部门组成。《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定实施细则》第二条规定，本细则所称经济责任审计，是指审计机关依法依规对党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任履行情况进行监督、评价和鉴证的行为。该实施细则第三十七条第一款规定，经济责任审计结果应当作为干部考核、任免和奖惩的重要依据。本案中，上诉人贾灵敏申请公开的信息为“李华民担任淮河路办事处书记时的任职经济责任、信访、环境评估等审计的相关信息；李华民离任淮河路办事处书记时的任职经济责任、信访、环境评估等审计的相关信息”。根据上述相关规定，领导干部的经济责任审计信息，是审计部门受组织部门委托，由审计部门制作的对领导干部内部监督管理的信息，该信息不属于被上诉人淮河路街道办在履行行政管理职责过程中制作或获取的政府信息。同时，本案被上诉人淮河路街道办并不具有公开其领导干部任职、离任时信访、环境评估等审计信息的法定职责，亦不负有为满足上诉人贾灵敏的知情权而为其搜集、公开其所申请公开的信息的义务。综上，被上诉人淮河路街道办对上诉人贾灵敏申请公开的信息所作回复，以及被上诉人二七区政府对此所作行政复议决定，均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，亦不会对上诉人贾灵敏的合法权益产生实际影响。一审法院据此裁定驳回贾灵敏的起诉，并无不当之处。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵军胜审判员  李 岩审判员  赵晓涵二〇二一年三月五日书记员  赵宁宁