辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽01行终126号上诉人（原审原告）：王民权，男，1939年12月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区城市更新局，住所地沈阳市皇姑区。负责人：刘雪莲，局长。委托代理人：吕明哥，该单位工作人员。委托代理人：鲁琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：沈阳市儿童医院，住所地沈阳市皇姑区崇山东路74号。法定代表人：宋**，院长。委托代理人：赵凯，辽宁格莱瑞律师事务所律师。委托代理人：刘含，辽宁格莱瑞律师事务所律师。上诉人王民权诉被上诉人沈阳市皇姑区城市更新局、原审第三人沈阳市儿童医院政府信息公开一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。原审查明，2020年1月6日，王民权向皇姑更新局提出政府信息公开申请书，申请内容为：一、2019年3月6日皇姑区征收办送交给申请人2号政府信息公开告知书，和2019年3月19日送交申请人2号告知书，与2019年6月9日更新局送交1号告知书，确认以哪份为准。二、要求公开2018年10月26日原拆迁办和儿童医院签订的《关于移交房屋拆迁货币补偿安置费协议》。2020年2月10日，皇姑更新局作出皇更办发依申请[2020]1号《依申请公开政府信息告知书》，答复说明如下：“征收办3月19日告知书”是依据您于2019年2月28日递交的《政府信息公开申请表》作出的答复；“2019年6月9日沈皇更新发依申请[2019]1号”是根据皇政复字[2019]02《行政复议决定书》作出的答复。您申请获取的“二、根据2011年8月29日市卫生局信访事项答复意见，申请人要求公开，2010年10月26日拆迁办与儿童医院签订《关于移交房屋拆迁货币补偿安置费协议》”信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）款规定：“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”，经检索没有该信息，告知您该政府信息不存在。王民权对此不服，诉至法院。另查，庭审中，第三人市儿童医院提交了《关于移交房屋拆迁货币补偿安置费的协议》，签订该协议的双方为原皇姑区拆迁管理办公室（现皇姑更新局）与儿童医院。又查，王民权要求确认的2019年3月6日作出的皇征收办发依申请[2019]2号《政府信息公开告知书》，与2019年3月19日作出的皇征收办发依申请[2019]2号《政府信息公开告知书》系文号编排错误造成文号相同，两份告知书所告知内容系针对原告申请的不同信息分别作出的答复。原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条及第十条的规定，被告皇姑更新局具有根据原告的请求作出本案政府信息公开的法定职权。本案审理的内容系行政机关是否履行了政府信息公开职责，王民权向皇姑更新局提出的第一项请求，实质是对两个重复文号政府信息告知书确认的答复，非政府公开信息内容，不属公开政府信息的行政行为，故原审对此不予处理。王民权申请皇姑更新局公开的第二项政府信息内容属政府应公开信息事项，皇姑更新局系《关于移交房屋拆迁货币补偿安置费的协议》签订主体之一，应对其制作的信息进行保存，现皇姑更新局答复原告王民权该政府信息不存在，行为违法，但因在本案审理过程中，王民权已通过儿童医院的举证获取了此份协议，如果据此撤销被告所作的告知书，责令被告重新作出处理，会将本案重新导入行政处理程序，可以预见被告公开的信息内容与儿童医院提供的协议一致，不仅容易造成行政执法成本的加大，也会加重当事人的负担，失去公开意义，故原审综合考量以上因素，认为不宜撤销被告作出的政府信息告知书，应确认被告作出的皇更办发依申请[2020]1号《依申请公开政府信息告知书》第二项违法。因原告提出的公开的政府信息已通过诉讼获取，提出的其他诉讼请求，非本案行政审判权限范围，故原审对原告的请求不予支持。另外，被告皇姑更新局作为行政机关，在作出公开政府信息时应秉承严谨细致的工作态度，避免出现错误，从而造成当事人的疑惑形成诉累。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王民权诉讼请求。案件受理费50元，由原告王民权负担。上诉人王民权上诉称，一审法官质证时，违反最高法《关于民事诉讼证据若干规定》第47、51条和民事诉讼法第68条的规定，剥夺原告质证权，偏袒被告质证不到位。（一）原告于2020年1月6日申请政府信息公开诉求之一是要确认2019年3月6日与3月19日两个告知书，案号相同，日期不同，职权范围不同和2019年6月9日1号告知书于3月19日相同，依那个为准的依据。（二）2019年3月6日，更新局作出的5项谎言答复，由于法官剥夺了原告质证权，5项答复均未质证。原告质疑更新局和儿童医院对2019年3月6日2号告知书，否认两级法院判决，以谎言作出的答复，认定是主体依据，而原告用被告提供的168页证据，推翻3月6日告知书的5项答复，却认为是客体证据，而不予质证，却得到法官的支持。二审应确认，2019年3月6日5项谎言答复是客体证据。原告用被告提供的168页证据推翻五项谎言，是主体证据。（三）一审法官对原告诉求公开《关于移交房屋拆迁货币补偿安置费协议》的判决是为被告开脱责任。（四）更新局向法庭提供8份证据，是想证明答复符合法律程序，不是原告诉求，被告证明回答符合法律和程序，并不等于所提供的证据合法。法官叫原告质证符合法律程序是帮被告掩盖证据不合法的事实。请求：1、撤销原审判决；2、撤销皇更办发申请（2020）1号政府信息公开告知书；3、纠正原审，对一审未质证的证据二审应予质证；4、确认2019年3月6日2号告知书更新局否认二级法院等十二份文件，用谎言的5项重新答复是客体，原告用更新局提供的168页证据，推翻5项答复是主体证据；5、诉讼费被上诉人承担。被上诉人沈阳市皇姑区城市更新局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案涉申请公开的两项信息，第一项非信息公开内容，被上诉人已经在原审以书面答复形式就为何会存在两个文号向法院和上诉人作出了解释说明；关于第二项信息公开申请，上诉人要求获取《关于移交房屋拆迁货币补偿安置费的协议》，该信息上诉人已经通过本案诉讼从第三人处取得，原告依法获取政府信息的权利已经获得保障，其就相关内容反复多次提起诉讼及复议，不具有诉的正当性。原审第三人沈阳市儿童医院述称，因第三人并非作出政府信息公开告知书的主体，故上诉人请求撤销政府信息公开告知书的诉讼请求与原审第三人无关。上诉人已经通过一审庭审获取了申请公开的协议，其请求已经得到满足。原审判决认定事实清楚、争取确实充分、适用法律正确，同意被上诉人的答辩意见。原审证据均已随案移送本院。经审查，原审法院认证正确。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。据此，被上诉人沈阳市皇姑区城市更新局具有依当事人申请作出政府信息公开的法定职权。本案中，上诉人要求被上诉人政府信息公开的第一项内容为“2019年3月6日皇姑区征收办送交给申请人2号政府信息公开告知书，和2019年3月19日送交申请人2号告知书，与2019年6月9日更新局送交1号告知书，确认以哪份为准”，因两份告知书文号相同，原审法院要求被上诉人作出解释，经查两个告知书告知内容系对上诉人不同的信息公开申请分别作出的，文号相同为编排错误，故上诉人的第一项申请并非政府信息公开内容。关于上诉人申请的第二项请求，被上诉人为签订主体之一，未履行职责对其制作的信息进行保存，但上诉人已经通过本案审理实质获得该信息，达到申请信息公开的目的。原审法院认为如撤销被诉告知书会令本案重新导入诉讼，为了减轻当事人诉累，考虑到上诉人已经达到信息公开申请的实质目的，本院对原审法院的相关论证内容亦予以支持。上诉人对原审的质证过程提出异议，经查阅原审卷宗以及询问当事人，原审法院对于三方当事人提交的证据均进行质证，故对于上诉人第三项上诉请求，不予支持；对于上诉人第四项上诉请求，语义不通，且本案证据均已经质证，不予支持。综上，原审判决应予维持，上诉人的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王民权负担。本判决为终审判决。审判长  张宇声审判员  翟鸣飞审判员  张振岭二〇二一年三月十九日法官助理巴根那书记员刘婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；