河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2648号上诉人（再审被申请人、原审原告）：马宏，男，1960年3月17日生，汉族，住河南省郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：白勇，男，1968年6月16日生，汉族，住河南省郑州市。被上诉人（再审申请人、原审被告）：白彬，女，1995年3月30日生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王江龙，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尼宗鑫，北京观韬中茂（郑州）律师事务所实习律师。再审申请人白彬与被申请人马宏、原审被告白勇撤销权一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初1887号民事判决，向该院申请再审。该院作出（2019）豫0102民申44号民事裁定书，裁定由该院再审。河南省郑州市中原区人民法再审后作出（2020）豫0102民再11号民事判决书，上诉人马宏不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。马宏向本院提起上诉请求：马宏与白勇、白彬恶意串通无效行为撤销权一案，马宏不服河南省郑州市中原区人民法（2020）豫0102民再11号民事判决书使用法律错误，及（2020）豫0102民再8号民事裁定书程序违法，现依法提起上诉，请求二审法院查清事实，依法改判。事实和理由：一、2018年11月19日，马宏向郑州市中原区人民法院提交了民事起诉状，诉白勇、白彬恶意串通无效行为应予撤销。因诉讼时正好是年底，每个法官的团队都有一个年底结案率评比，2018年12月7日，法院让马宏暂时办理了撤诉手续，但案件一直都在法官团队，到2019年2月14日过完春节，法官又把案件立上案，并且公开开庭进行了审理。白勇、白彬经合法传唤无正当理由拒不到庭。在2019年3月22日，案件已审理终结，判决撤销白勇赠与白彬985324.88元的赠与行为。判决生效后，白彬于2019年7月3日向郑州市中原区人民法院提交了再审申请书，提出原审法院对本案没有管辖权及原审法院未经传唤缺席判决，未按法律规定送达起诉状副本等。法院在2019年10月21日做出（2019）豫0102民申44号民事裁定书，裁定本案由本院再审。二、再审案号（2020）豫0102民再11号民事判决不依法律及事实为根据，认定马宏提出的白勇、白彬恶意串通无效的民事行为应予撤销没有法律依据。而法官错误的使用了《民法总则》第199条《合同法》第74条第一款及第75条之规定。但马宏在起诉状中及开庭时提交的证据足以证明白勇、白彬是家庭成员恶意串通、逃避债务、躲避执行。马宏在再审时依据的是《合同法》第52条规定有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈，胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律，行政法规的强制性规定。《民法总则》第154条规定：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法利益的民事法律行为无效及第155条：无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定释义》第九条免证事由下列事实，当事人无需举证证明。（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁定所确定的事实；（五）己为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）己为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。《民法通则》第130条二人以上共同侵权，造成他人损害的，应当承担连带责任。马宏曾多次诉讼白勇、白彬恶意串通无效的行为，在多次诉讼中，法院都是邮寄传票后无人接收再用公告方式通知白勇、白彬，白勇都是让其女儿白彬找律师出庭。三、该案又转给了同一法官李继昌办理。该案属于再审案件，一审是中原区人民法院（2019）豫0102民初1887号民事判决书。在再审中，马宏出据了多条法律依据及事实与理由，法官李继昌对马宏提出的管辖权归属不予采纳，仍然听取白勇、白彬的错误理由做出了错误的裁定。裁定本案由二七区人民法院处理。马宏不服上诉至郑州市中级人民法院，中级人民法院根据《民事诉讼法》关于一般地域管辖的规定，裁定中原区法院具有管辖权，让中原区人民法院再审。（中级法院的裁定上诉人始终没有见到）。2020年5月29日中原区法院做出了（2020）豫0102民再8号民事裁定书，（一）、撤销本院作出的（2019）豫0102民再14号两份民事裁定。（二）、（2019）豫0102民再14号案件由原再审合议庭继续审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三章审判组织第40条二、重、再审审判组织。人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭，合议的成员人数，必须是单数。发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的，或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。本次审理没有换法官，也没有另行组成合议庭，属程序违法，法官李继昌在开庭时就更加打击报复马宏，不依法律及事实办案，判决马宏败诉。综上所述，在审理本案中马宏围绕着，出借人能否要求法院确认撤销该恶意串通无效的行为的问题，但法院在再审审理中，程序存在重大瑕疵，实体没有审查马宏确认无效的事项，仅对是否应当撤销进行了分析和审判，属于重大漏审的情形。白勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。白彬辩称，一、其他案的送达不能代替原审案件的送达，他案的送达对原审案件不发生拘束力。马宏重新起诉立案后，原审法院应重新依法送达。本案没有送达，仅依据已撤诉案件的公告，缺席判决，明显违反法定送达程序，因此本案进入再审符合法律规定。1、本案于2019年2月14日立案，适用普通程序。原审法院既没有向白彬寄送起诉状副本，也没有公告送达起诉状副本，致使白彬无法行使辩论等诉讼权利。2019年3月1日上午缺席审理，距立案时间不足15日。2、马宏曾于2018年11月19日起诉白彬，《人民法院报》于2018年12月13日刊登向马宏送达起诉状副本、开庭传票的公告。但该案马宏已撤诉，原审法院于2018年12月7日作出（2018）豫0102民初10836号民事裁定，准许撤诉，并于当日送达马宏。因公告刊登之前，原审法院已裁定准许撤诉，故该公告对白彬不再发生拘束力。3、白彬认为，审判与送达，均始于立案；他案的送达不能代替本案的送达，他案的送达对本案不发生拘束力。马宏重新立案起诉后，原审法院应重新依法送达。本案没有送达，仅依据已撤诉案件的公告，缺席判决，显属不当。二、在2013年白勇为白彬买房时，白彬刚成年，学生未进入社会，两人无法共同出于恶意而串通，因此不属于恶意串通，不适用恶意串通的法律规定认定无效。根据《民法典总则编》，恶意串通最重要的特点是双方都是恶意，双方相互串通，但在白勇为女儿白彬购买涉案房屋时，白彬仅为刚刚成年，尚在读书，没有踏足社会，没有串通恶意，当时白勇在做生意，拥有多处房产和其他资产，这也是马宏愿意借钱给白勇的原因，白勇给自己女儿买房，这是很正常的行为，也是人之常情，本案不属于恶意串通，也不能认定为无效，本案属于债权人撤销权纠纷，应适用债权人撤销权的相关规定。三、除斥期间届满后，不必对方当事人主张，人民法院可以主动依照职权审查该期间是否届满以及该期间届满的效果，从而确定该权利绝对、当然、确定的消灭。正因如此，对于法定的除斥期间而言，该期间利益当事人并不能主动选择或者放弃，而只能依法被动接受。因此，马宏在原审中诉讼请求，原审法院应该依职权审查除斥期间是否届满，因马宏的除斥期间1年及最长保质期5年均已届满，其诉讼请求不应获得支持。四、根据最高人民法院（2020）35号文件，规定了类案同判规则，本案与河南省高级人民法院（2019）豫民申39号民事裁定中属于同一类案件应得到同样的判决。综上，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉维持原判。白彬申请再审称，一、原审法院对本案没有管辖权。《合同法司法解释（一）》第二十三条规定：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中白勇、白彬的住所地均不在中原区，中原区法院对本案没有管辖权。二、原审法院未经传票传唤，缺席判决；未按法律规定送达起诉状副本，致使白彬无法行使辩论权利。1、本案于2019年2月14日立案，适用普通程序。立案后，原审法院既没有向白彬寄、送开庭传票，也没有公告送达开庭传票，于2019年3月1日上午缺席审理，距立案时间不足15日。2、本案立案后，原审法院既没有向白彬寄、送起诉状副本，也没有公告送达起诉状副本，致使白彬无法行使辩论等诉讼权利。3、马宏曾于2018年11月19日起诉白彬，《人民法院报》于2018年12月13日刊登向白彬送达起诉状副本、开庭传票的公告。但该案马宏已撤诉，原审法院于2018年12月7日作出（2018）豫0102民初10836号民事裁定，准许撤诉，并于当日送达马宏。因公告刊登之前，原审法院已裁定准许撤诉，故该公告对白彬不再发生拘束力。4、白彬认为，审判与送达，均始于立案；他案的送达不能代替本案的送达，他案的送达对本案不发生拘束力。马宏重新起诉立案后，原审法院应重新依法送达。本案没有送达，仅依据已撤诉案件的公告，缺席判决，显属不当。三、原审法院在未尽合理送达的情况下，向白彬公告送达判决书，剥夺了白彬的上诉权。1、《民事诉讼法》第92条规定：“受送达人下落不明，或者用本节其他方式无法送达的，公告送达。”白彬并非下落不明。白彬与马宏之间存在多次诉讼，马宏在其他法院对白彬的民事执行程序中一直在要求参与分配，因此其明知白彬既非下落不明，又在其他法院留有明确的送达地址。在马宏未提供白彬送达地址、身份信息的情况下，原审法院未主动查明白彬的地址和身份信息，直接公告送达《判决书》，既剥夺了白彬上诉权，也使得《判决书》中所载住址错误。2、最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定了多种送达方式。第九条规定“依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址”。第十五条规定：“要严格适用民事诉讼法关于公告送达的规定，加强对公告送达的管理，充分保障当事人的诉讼权利。只有在受送达人下落不明，或者用民事诉讼法第一编第七章第二节规定的其他方式无法送达的，才能适用公告送达。”原审法院剥夺了白彬的上诉权。四、原判决认定事实的主要证据之一系庭审之后形成，该证据未经质证。原审《判决书》第3页第4段载明“本院调取了被告白彬交通银行622600620032974423号账户银行流水记录……”该记录系认定本案事实的主要证据之一。但该证据系2019年3月20日调取，迟于本案开庭日2019年3月1日。对该证据，原审法院既未组织质证，也未通知白彬质证，显属不当。五、原判决超出诉讼请求。马宏《起诉状》中所写诉讼请求语句不通，查阅庭审笔录，其在开庭时将诉讼请求明确为“撤销白勇与白彬之间的涉案房屋赠与行为（撤销白勇赠与白彬的购房款）”。但原判决不仅撤销了“购房款”528,295元的赠与，还撤销了“车位款”300,000元、“维修基金”9,647元、“偿还按揭本息款147,382.88元”的赠与。原判决超出了马宏的诉讼请求。六、马宏的撤销权已经消灭，原判决适用法律确有错误。1、《合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”《民法总则》第一百九十九条规定“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”《合同法司法解释（一）》第八条规定：“合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”2、马宏曾于2017年4月1日制作《起诉状》，向郑州市二七区法院起诉要求确认白勇给白彬购买本案涉案房屋的行为无效（后撤回起诉），该案案号为（2017）豫0103民初4081号。从该《起诉状》中可以看出，马宏最迟于2017年4月1即已知晓其在本案起诉状中所称的“赠与行为”。其于2019年2月14日起诉请求撤销白勇对申请人的赠与，已经超过法律规定的1年期间，不再享有主张撤销权的权利。原审法院未审查其撤销权是否因超过1年的行使期间而消灭，属于适用法律确有错误。3、马宏主张撤销的“赠与”，分别为2013年8月12日的2,000元、2013年8月22日的508,295元、2014年2月15日的300,000元。至马宏起诉撤销的2019年2月14日，前两笔“赠与”均已超过5年，撤销权的最长行使期间5年均已届满，撤销权已经消灭。原审法院未审查其撤销权是否因超过5年的行使期间而消灭，属于适用法律确有错误。七、马宏不具备享有撤销权的法定条件，原判决认定被申请人享有撤销权，缺乏证据支持。《合同法》第七十四条规定“因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”因此，“对债权人造成损害”就成了马宏撤销权成立的必要条件。白彬认为，该必要条件在本案中没有得到证据支持。理由分述如次：1、白勇“赠与”房款和车位款，发生于2013年8月、2014年2月，当时白勇对马宏负债40万元。马宏主张的123万元债权，发生于2015年6月，即白勇“赠与”房款和车位款的一年之后。该123万元借款，是马宏基于白勇当时的财产状况出借的，与一年之前白勇的财产状况无关。因此，一年前白勇的“赠与”行为，未有害于一年后马宏的债权，即没有对马宏造成损害，马宏没有满足撤销权的法定条件。2、马宏向白勇出借123万元以收取利息。出借之时，如果白勇当时有偿还能力，则之前的赠与不会对马宏造成损害；如果白勇当时就没有偿还能力，则马宏本就应当自担损失，之前的赠与行为也没有对马宏造成损害。从这一逻辑分析来说，白勇的“赠与”行为没有对马宏造成损害。3、马宏向白勇出借123万元之时，白勇是否有偿还能力、现在是否彻底丧失偿还能力、有无可以偿还马宏债务的动产、不动产、到期债权等，原审均未查明。因此，原判决认定马宏享有撤销权，既未考量撤销权成立的法定条件，也缺乏证据支持。八、从白勇对白彬的一系列行为来看，本案所涉并非纯粹的赠与，作为白勇的女儿，白彬不仅没有从中获益，还由此背负200多万元的债务。本案所涉购买房屋、车位之时，以及随后的2014年5月26日、8月21日，白彬刚刚成年，尚在读书，没有踏足社会，也没有社会经验。作为白勇的女儿，听从父亲的安排，以自己的名义为父亲借款、购房，这些行为，实际上属于一个不可分割的整体。从整个过程来看，本案所涉“赠与”购房款、车位款、偿还银行贷款，与通常的、纯粹的赠与有所区别。仅从几个案件的生效判决来看，在这一过程中，白彬不仅没有获益，还由此背负200多万元的债务。因此，白彬也是父亲白勇这一系列行为的受害者，原审合议庭对这一过程是清楚的。在此情况下，违反法律关于诉讼程序、除斥期间、撤销权法定条件的明确规定，而作出原判决，不仅是错误的，对白彬亦是不公平的。马宏向原一审法院起诉请求：1、请求依法撤销白勇借马宏款购买房产及车位的款项赠与其女儿白彬的赠与行为；2、判令白勇、白彬承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月14日，白勇以自己看中一套房产面积148平方米、车位两个，想买下来，以资金紧张为由向马宏借款40万元，2013年12月5日又以此为由向马宏借款11万元，2015年6月26日，白勇又向马宏借款123万元，共计174万元。有郑州市中原区人民法院、二七区人民法院判决书为证。2017年7月，法院在执行白勇时发现，其名下查询不到房产，到开发商处调取票据时才发现，交款人是白勇的名字，而房产所有人已经变更为白彬，当时白彬还在西安上大学，年龄刚满18周岁4个月，也没有经济来源，依靠白勇抚养上大学，到2017年6月大学毕业，白勇于其女儿属于恶意串通转移财产，目的是逃避债务致使马宏的债权无法执行，故请求法院支持马宏诉讼请求。一审法院原审判决认定事实如下：1、郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3318号民事判决书，确认了2013年6月14日马宏向白勇出借资金40万元的事实，并判决白勇偿还马宏本息。郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3034号民事判决书，确认了2013年12月5日马宏为白勇借款60万元承担保证责任、马宏于2015年6月3日因承担该保证责任向债权人偿还11万元的事实，并判决白勇偿还马宏11万元及利息。郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初80号民事判决书，确认了2015年6月26日马宏向白勇出借资金123万元的事实，并判决白勇偿还马宏本息。2、马宏提供的郑州元发置业有限公司出具的收据显示：2013年8月12日，收到白勇预约金19000元、预约金1000元，交款人刘天跃；2013年8月16日，收到白彬预约金转定金20000元，交款人白勇、首付白勇卡转；2013年8月22日，收到白彬天汇广场-2号院-2号楼-4-702首期508295元，交款人为白勇。2013年8月22日，郑州元发置业有限公司为白彬出具销售不动产统一发票，显示升龙天汇广场2号院0202栋4单元07层702号，148.42平方米，购房款528295元，对应收据显示交款人白勇。2014年2月15日，白彬购买涉案房屋附属的029、030号车位，发现显示购车位款150000元、150000元，郑州元发置业有限公司出具的收据显示购车位款交款人刘天越。2013年8月22日，郑州元发置业有限公司收据显示，收到白彬维修基金9647元，交款人白勇。3、二七区人民法院2016年9月5日询问笔录显示：刘天跃陈述自己系白勇的司机，按照白勇的吩咐办理这个业务。4、经马宏申请，原审法院调取了白彬交通银行6222620620003068219号账户银行流水记录，显示：白彬2014年8月23日缴纳学杂费12900元；显示白彬2014年-2016年在西安进行生活消费的记录，期间无大额收入或大额支出。经马宏申请，原审法院调取了白彬交通银行622600620032974423号账户银行流水记录，显示：2014年4月28日-2015年10月28日，该账户在按期偿还涉案房屋按揭贷款。交通银行河南省分行出具的还贷款明细表显示：2014年4月28日-2015年10月28日，白彬该还贷账户共计偿还19期贷款，共计偿还本息为：147382.88元。一审法院原审认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。白彬2013、2014、2015年为18、19、20岁，从其银行卡记录可以看出此时尚在西安上学，与马宏诉状中白彬此时在西安上大学的陈述是一致的，白勇、白彬未提供白彬个人具有购房、还贷经济能力的证据，结合郑州元发置业有限公司出具的收据可以印证白彬购买本案升龙天汇广场2号院0202栋4单元7层702号房屋首付款、车位款、维修基金及偿还贷款的款项系白勇赠与白彬的事实。白勇赠与白彬的款项为：首付款528295元+车位款300000元+偿还按揭本息款147382.88元+维修基金9647元＝985324.88元。马宏的债权已经法院生效判决予以确定，且执行未果，故其有权对白勇的无偿赠与行为行使撤销权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：撤销白勇赠与白彬985324.88元的赠与行为。案件受理费100元，由白勇、白彬共同负担。原审法院围绕当事人再审请求，对有争议的证据和事实认定如下：1、白彬、白勇的住所地在郑州市××水路××号附**，白彬名下有位于郑州市中原区××东××楼××单元××房屋××套。2019年2月14日，马宏以上述地址为白彬、白勇的经常居住地向原审法院提起原审诉讼。原审在未向白彬、白勇住所地郑州市××水路××号附**送达起诉状的情况下，于立案前的诉前调解阶段采取公告送达方式送达起诉状副本及开庭传票。2、2013年7月18日，白勇为购买涉案房屋向刘中州借款40万元，一年后白勇归还刘中州借款本息近50万元。还款来源系马宏的出借款。马宏陈述其原审诉讼请求为撤销白勇与白彬之间涉案房屋购房款、车位款等各种款项的赠与行为。马宏原审诉状中陈述其于2017年7月份得知白勇上述赠与行为，再审中其陈述于2017年4月初得知白勇的赠与行为。白彬的户籍于2018年6月14日迁至郑州市经济技术开发区××楼××单元××号。原审法院再审认为，本案争议焦点为原审法院是否有管辖权、原审送达程序是否合法，马宏是否享有撤销权且撤销权是否已经消灭等问题。关于原审原审法院管辖权问题，马宏以白勇、白彬经常居住地中原区冉屯路北董寨路东2号楼4单元7-8层702向原审法院起诉，根据民事诉讼法关于一般地域管辖的规定，原审法院具有管辖权。其次，根据管辖恒定原则，再审程序中不应就管辖权进行审查。关于原审送达程序问题，原审在未向白勇、白彬住所地进行送达的情况下于立案前采取公告送达方式不符合法律规定。再审应予纠正。关于马宏是否享有撤销权问题，2013年8月22日前，白勇对马宏负债40万元未偿还，2013年8月22日之后白勇将购房款等款项赠与白彬，马宏对此享有撤销权，况且2015年6月26日马宏又向白勇出借资金123万元，该款除用于偿还刘中州购房款外，还用于其他支出。关于马宏享有的撤销权何时消灭问题。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定“因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条规定“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭”。本案中白勇分别于2013年8月12日和2013年8月22日赠与白彬的2000元和508295元，其撤销权分别于2018年8月12日和2018年8月22日消灭。其次，马宏于2017年7月已知道白勇赠与行为，其于2018年12月11日才向法院提起撤销权之诉，已超过一年的法定除斥期间，其撤销权已消灭。原审法院对白彬的再审请求予以支持。马宏关于其起诉应当适用诉讼时效中止、中断的理由，没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条之规定，判决：一、撤销原审法院（2019）豫0102民初1887号民事判决书；二、驳回马宏的诉讼请求。原审案件受理费100元，由马宏负担。本院二审期间，马宏提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。本院对一审再审查明的相关事实予以确认。本院认为，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，马宏作为原审原告以被告的经常居住地向河南省郑州市中原区人民法院起诉，符合民事诉讼一般地域管辖的规定，原审法院具有管辖权。根据管辖恒定原则，原审在再审程序在对管辖权不予审查，并针对原审送达程序违法，原审法院予以纠正，并无不当。而且，白勇赠与白彬的行为分别发生于2013年8月12日、2013年8月22日，此时白勇尚欠付马宏40万元，马宏对此享有撤销权。而马宏在起诉状中称其在2017年7月得知白勇的赠与行为，向原审法院提起撤销权之诉时，已超过一年的法定期间，并超过自白勇此行为发生之日起的五年的法定期间。故马宏的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。综上所述，马宏的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由马宏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  徐勤焱审判员  王东黎审判员  邓先理二〇二一年三月四日书记员  张玉洁