江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初147号原告：阮水珠，男，1953年10月3日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮志斌，男，1977年5月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。系原告阮水珠之子。被告：吴庆元，男，1964年1月23日生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：吴浩，男，1987年8月19日生，汉族，住福建省漳州市芗城区。系被告吴庆元之子。委托诉讼代理人：卓福波，福建省漳州市漳浦县金浦法律服务所法律服务工作者。原告阮水珠与被告吴庆元、被告吴浩民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮水珠的委托诉讼代理人朱静炜，被告吴浩及其委托诉讼代理人卓福波到庭参加诉讼。被告吴庆元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮水珠向本院提出诉讼请求：1．判令吴庆元向阮水珠归还借款本金25万元及利息173250元（以本金25万元为基数按照年利率15.4%计算自2017年6月9日至2020年12月8日），合计423250元，并以25万元本金为基数按照年利率15.4%计算支付自2020年12月9日起至还清之日止的利息；2．吴浩对上述借款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用、保全费、保全保险费由吴庆元、吴浩承担。事实和理由：吴庆元因承包福建省漳浦县鹿溪水系综合治理工程一期项目工程需要，于2017年6月6日向阮水珠及案外人袁宜生借款50万元，其中向阮水珠借款25万元，并出具了借款75万元的借条及以珠海亿源建设工程有限公司福建分公司名义担保的担保书各一份。该借条、担保书约定了借期、用途、担保责任及违约责任等内容。后阮水珠于2017年6月9日向吴庆元指定的银行账户支付了上述借款。另吴庆元承包的工程是以吴浩的名义施工，工程款也是以吴浩的名义领取，并且吴庆元和吴浩系父子关系。故吴浩应对吴庆元的上述借款本息承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，故诉至法院。吴庆元提交书面答辩状辩称：一、吴庆元没有向阮水珠借款。吴庆元于2017年6月9日向案外人阮青华和袁宜生借款50万元，由阮青华转给吴庆元，其中阮青华的债权为25万元，袁宜生的债权为25万元，同时袁宜生出具一张25万元的借条给阮青华。阮青华已在（2020）赣0502民初4095号案件中向袁宜生主张25万元，故阮青华与吴庆元不存在债权债务关系，吴庆元并未向吴庆元借款，阮水珠也未出借款项给吴庆元，故双方不存在债权债务关系。二、本案借款的还款日期为2017年9月6日，阮水珠于2020年9月7日、2020年11月7日两次向法院起诉时均超过了法律规定的三年诉讼时效期间，吴庆元无需承担还款责任。吴浩辩称：一、吴浩对于吴庆元与阮水珠和案外人袁宜生之间的借款不知情，也没有在借条上签字，亦不是担保人，不应承担任何责任；二、阮水珠与袁宜生之间的借款比例不清楚；阮水珠之前起诉过一次，诉请借款本金37万元及利息，与本次主张的金额不同，应追加袁宜生为共同原告；三、案涉借条并未约定借款用途，应该提交证据证明借款用途；四、借条约定还款期限为2017年，阮水珠诉请已经超过三年诉讼时效期间。阮水珠为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：借条、转帐凭证（复印件）、（2020）赣0502民初4095号民事判决书、债权分割确认书各1份。证明：1．吴庆元于2017年6月6日向阮水珠、案外人袁宜生出具了借款75万元借条，通过案外人阮青华的帐户向吴庆元帐户支付了50万元借款；同时还约定借期、违约金为每逾期一天赔偿损失2800元；2．阮水珠与袁宜生就吴庆元所借款项进行了债权分割，阮水珠向吴庆元主张属于自己的债权份额依法有据。第二组证据：担保书、协议书（复印件）各1份。证明：1．吴庆元所借款项是用于漳浦县鹿溪水系整治工程一期第二、三标段承建施工；2．案外人周建洲将承包的漳浦县鹿溪水系整治工程一期第二、三标段工程转包给吴浩承建，并签订承包协议，而吴浩系吴庆元之子，且珠海亿源建设工程有限公司福建分公司为吴庆元上述借款进行了担保，吴浩应对上述借款及违约责任承担连带责任。第三组证据：（2020）赣0502民初7475号民事裁定书一份、起诉状一份。证明：阮水珠于2020年9月4日向本院起诉，诉讼时效中断。经质证，对阮水珠提供的第一组证据，吴浩质证称：1．转账凭证为复印件，且转账人和借条出借人不一致，转账日期与借条日期不一致，转账凭证与本案无关；2．对于借条的三性均有异议，借条是否吴庆元出具，吴浩并不清楚，且借条没有吴浩签字，也未说明借款用途，故本案借款与吴浩无关；另借条约定还款时间为2017年9月6日，本案阮水珠起诉时间为2020年11月7日，超过诉讼时效，吴庆元无需承担还款责任；3．对判决书真实性没有异议，对关联性有异议，如果本案借条属实，阮水珠无权向吴庆元追偿，因为阮青华已经向袁宜生起诉过，不能重复主张；4．对债权分割协议三性均有异议，且协议载明的债权份额与本案主张的金额不一致，不能证明该组证据真实性。对阮水珠提供的第二组证据，吴庆元质证称担保书内容与本案无关，协议书不是原件，真实性有异议。对阮水珠提供的第三组证据，吴庆元质证称真实性没有异议，对证明目的有异议，因为裁定书载明阮水珠上次起诉日期为2020年9月7日，借条约定还款日期是2017年9月6日，阮水珠诉请超过诉讼时效。庭后，阮水珠向本院补充提交了案外人阮志斌与吴庆元、袁宜生电话录音及录音刻录光盘一份、录音及电话录音文字整理，证明：1．吴庆元于2017年6月6日借款后，阮水珠每年向吴庆元追讨，2020年6月10日，阮水珠之子阮志斌通过打电话向吴庆元追讨，后又赶到吴庆元老家福建省漳州市当面追讨，并于2020年6月23日再次打电话给吴庆元，但吴庆元总以工程未结算等理由拒不还款，阮水珠的诉请并未超过诉讼时效；2．吴庆元所借款项系用于漳浦县鹿溪水系整治工程一期第二、三标段施工，而签订该工程的施工合同的是吴浩，故吴浩应对吴庆元案涉借款承担连带还款义务；3．吴庆元存在故意将其享有的债权及其他财产转移至吴浩名下的行为，吴浩应对吴庆元所借款项承担连带还款义务。吴庆元、吴浩质证称：1．该组证据超过法定举证期限，在庭审中也并未申请补充提交新证据，阮水珠应承担举证不能的法律后果；2．本案原告为阮水珠，阮志斌的录音与本案无关，不能视为阮水珠向吴庆元催款，从而导致诉讼时效中断；3．吴庆元向吴浩借款时，吴浩并不知情，且鹿溪水工程实际施工人是吴庆元，该借款与吴浩无关。另本案审理期间，本院依法向案外人袁宜生进行了询问核实，袁宜生对阮水珠提供的债权分割确认书的真实性予以确认。本院认为，阮水珠提供的第一组证据，真实、合法，且与本案有关联，予以采信。阮水珠提供的第二、三组证据，案外人周建洲与吴浩签订的协议与本案没有关联，担保书和协议书不能达到其证明目的，不予采信；对于阮水珠提供的（2020）赣0502民初7475号民事裁定书和起诉状，因裁定书载明该案立案日期为2020年9月7日，借条约定还款日期为2017年9月6日，故至阮水珠2020年9月7日起诉时，已超过三年诉讼时效期间，该组证据不能达到证明目的，不予采信。对于阮水珠提供的电话录音及录音光盘、文字整理材料，该组证据虽为阮水珠庭后提供，但系因针对吴庆元庭后提交的答辩状中提出的诉讼时效抗辩而补充提供，且该组证据可以证明阮水珠之子阮志斌于2020年6月份通过电话并到福建省漳州市当面向吴庆元追讨案涉借款，该追讨行为依法可以构成诉讼时效中断，阮水珠的诉请未超过诉讼时效，但是阮水珠系向吴庆元追讨借款，与吴浩无关，该组证据不能证明吴浩应对案涉借款承担连带还款义务。经审理查明：2017年6月6日，吴庆元向阮水珠、案外人袁宜生出具借条一份，载明：“今借到阮水珠、袁宜生现金人民币柒拾伍万元整（￥750000），使用三个月2017年9月6日归还，如超期不归还，可使用任何法律手段追回，并我方赔偿每天生意经济损失贰仟捌佰元。”2017年6月9日，案外人阮青华按阮水珠、袁宜生指示通过银行汇款方式向吴庆元支付50万元。2020年6月，阮水珠之子阮志斌通过电话方式并到福建省漳州市当面向吴庆元追讨案涉借款。2020年12月12日，阮水珠、袁宜生共同签订债权分割确认书一份，确认书载明：“吴庆元2017年6月6日出具的75万元借条，为阮水珠和袁宜生二人按份共有债权。现二人将75万元共有债权一人一半分开，阮水珠37.5万元，袁宜生37.5万元。该借条应在阮水珠债权一审开庭后，将原件给袁宜生持有。特此说明”。另查明，阮青华于2020年6月3日向本院起诉袁宜生民间借贷纠纷一案，案号为（2020）赣0502民初4095号，判决书载明“2017年6月9日，原告（阮青华）将该25万元借款连同案外人阮水珠的借款25万元共计50万元转账到二人指定的案外人吴庆元的账户。”本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、阮水珠要求吴庆元归还借款的诉请是否超过诉讼时效？二、阮水珠诉请的借款本息是否具有事实及法律依据？三、吴浩应否对案涉借款承担连带清偿责任？关于焦点一。借条约定借款期限为三个月，吴庆元应于2017年9月6日归还，自2017年9月7日起开始计算三年诉讼时效期间。2020年6月阮水珠通过其子阮志斌以电话及当面催讨方式向吴庆元追讨案涉借款，该催款行为依法构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故至2020年9月7日阮水珠向本院起诉要求吴庆元归还案涉借款时没有超过诉讼时效期间。对吴庆元、吴浩提出阮水珠的诉请超过诉讼时效期间的抗辩意见，不予采纳。关于焦点二。吴庆元于2017年6月6日向阮水珠、袁宜生出具借条一份，确认向阮水珠、袁宜生借款75万元，案外人阮青华按阮水珠和袁宜生的指示于2017年6月9日将50万元借款汇至吴庆元的账户，阮青华在另案中认可其汇至吴庆元账户的50万元中25万元为阮水珠的借款，另25万元为袁宜生的借款，且经阮水珠与袁宜生进行债权分割，确认吴庆元出具的借条中载明的75万元为阮水珠和袁宜生二人按份共有债权，一人一半债权即375000元，故吴庆元与阮水珠就借条中375000元借款形成民间借贷关系，且该借贷关系为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，袁宜生、阮青华均非案涉借款的合同相对人，与本案没有关联，对吴浩提出应追加袁宜生为本案原告的意见不予采纳。借款到期后，吴庆元没有依约归还借款，且因该375000元借款实际出借本金为25万元，另125000元应视为双方对利息的约定，故对阮水珠要求吴庆元归还借款本金25万元的诉请予以支持。对阮水珠要求吴庆元支付利息173250元（以本金25万元为基数按年利率15.4%计算自2017年6月9日至2020年12月8日），并以25万元为基数按年利率15.4%计算支付自2017年6月9日起至付清之日止的利息的诉请，因借条约定借款到期利息为125000元，且“……使用三个月2017年9月6日归还，如超期不归还，可采用任何法律手段追回，并我方赔偿每天生意经济损失贰仟捌佰元”，即吴庆元应于借款到期后支付利息125000元，并在逾期归还借款时按每天2800元标准向阮水珠赔偿经济损失，又因上述利息及赔偿损失约定标准超过了法律保护的上限，对吴庆元诉请主张按年利率15.4%计算利息予以支持，以25万元为基数按年利率15.4%计算支付自2017年6月9日至付清之日止的利息，暂计算至2020年12月8日为136782元（25万元×15.4%÷360×1279天），合计386782元。对阮水珠该诉请，部分予以支持。关于焦点三。对阮水珠要求吴浩对上述款项承担连带清偿责任的诉请，因吴浩并非案涉借条载明的借款人，即非借款合同的相对人，且即使案涉借款系用于漳浦县鹿溪水系整治工程及吴浩为该工程的施工人，亦不能证明吴浩为案涉借款的共同借款人，故阮水珠其要求吴浩对上述债务承担连带清偿的诉请，证据不足，不予支持。对阮水珠主张的保全费、保全保险费，因其并未提供证据证明，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴庆元应在本判决生效之日起十日内向原告阮水珠归还借款本金250000元，利息136782元，合计386782元，并以250000元为基数按年利率15.4%计算支付自2020年12月9日起至还清之日止的利息；二、驳回原告阮水珠其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7648元，减半收取3824元，由原告阮水珠负担329元，由被告吴庆元负担3495元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  朱伟二〇二一年三月十一日法官助理邓花平法官助理李枭书记员徐冰璐