安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终756号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼，统一社会信用代码91370200264577049G。 负责人：刘浩，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张运芝，江苏天煦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某，男，2012年2月12日出生，汉族，住安徽省五河县。 法定代理人：陈秀凤（系陈某母亲），女，1972年10月30日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：刘建奎，五河县法律援助中心指派五河县小圩镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘福海，男，1984年11月20日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。 被上诉人（原审被告）:青岛隆盛泰和物流有限公司，住所地山东省青岛市胶州市经济开发区溧河路1号青岛传化公路港内。 法定代表人：赵法新。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈某、刘福海、青岛隆盛泰和物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初2159民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈某的诉讼请求或发回重审；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法，上诉人多次申请调取五河县交警队的卷宗和陈某第一次起诉后又撤诉的案件卷宗，一审法院并未调查；2.本次事故事发前后经过了多辆货车及小轿车，按照公平原则，应将经过现场的所有车辆及保险公司均追加为被告，一审法院完全轻信陈某一方的错误表述，在陈某家属并未看到实际肇事车辆且连车辆颜色均表述错误的情况下，过度加重上诉人的责任导致误判。如果认定确系刘福海驾驶车辆发生肇事，刘福海属于肇事逃逸，依法应由刘福海自行承担责任。 陈某辩称，一审法院认定事实清楚，事发时的时间段只有刘福海驾驶的车辆经过，在该车辆行驶过程中，车辆有盲区且在晚上，才导致该事故的发生。陈某的损失应由平安保险公司和刘福海、青岛隆盛泰和物流有限公司承担赔偿责任。请求二审法院依法驳回平安保险公司的上诉请求，维持原判。 刘福海辩称，车辆通过五河县小圩镇的时候没有发现有小孩，当时过往的车辆不仅只有刘福海驾驶的车辆，一审时陈某家人指认车辆是红色的，刘福海的车是咖金色，如果车辆当时碰到小孩，当时应当能感觉到，但没有感觉到。当时车上有两个驾驶员，经过小圩镇的时候正在找饭店，如果路边有小孩完全可以看到。 青岛隆盛泰和物流有限公司未答辩。 陈某向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项费用252418.5元;2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年05月28日20时56分许,被告刘福海驾驶鲁Ｕ×××××号“解放牌”重型半挂牵引车,黑Ｊ×××××“江淮扬天”牌重型低平板半挂车,沿Ｓ304省道由西向东行驶,路过Ｓ304省道16ＫＭ＋120Ｍ五河县小圩中学路段,该时段,原告陈某过马路时被被告2驾驶涉案车辆碰撞受伤,造成原告受伤住院治疗的道路交通事故，原告伤情经天平司法鉴定所鉴定为九级伤残，其护理期90天、营养期90天。该事故经五河县公安局交通管大队出具了道路交通事故证明;该证明载明：通过监控视频和卡口照片显示，事发时间为2019年5月28日20时53分至2019年5月28日21时12分之间有大货车通过的只有涉案车辆（2019年5月28日20时58分）。另查:被告刘福海驾驶鲁Ｕ×××××号“解放牌”重型半挂牵引车、黑Ｊ×××××“江淮扬天”牌重型低平板半挂车均在平安保险公司购买了交强险及商业险三者险100万，且不计免赔。依据法律规定并结合安徽相关统计数据确定原告的损失为：1、医疗费65975.3元；2、住院伙食补助费3250元；3、营养费4500元；4、护理费:12198.6元；5.残疾赔偿金：150160元；6、鉴定费1300元；7、精神抚慰金酌定：10000元；8、交通住宿费酌定：2000元。上述合计249383.9元。 一审法院认为，本起交通事故发生于机动车与行人之间，经五河县公安交警大队证明,涉案车辆为唯一肇事车辆，该起交通事故应认定为被告2造成，经庭审理，推定被告2承担主要责任，原告监护人承担次要责任，对原告的损失应该由被告1在交强险内先行赔付，不足部分由商业三者险赔付。原告系未成年人，其民事行为所产生的后果应由法定监护人承担，该起事故的发生，原告监护人存在监管失误，其原告监护人应该在交强险赔偿后，在商业三者险内承担30％的民事责任；被告2、3对余款承担赔偿责任；被告2、3抗辩理由无证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿原告医疗费等各项损失合计192455元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，由被告刘福海负担。 二审中，平安保险公司提交了（2020）皖0322民初433号庭审笔录一份，证明当天20点56分经过事发路段的车不是刘福海驾驶的车辆。陈某质证意见：对庭审笔录真实性无异议，但达不到平安保险公司的证明目的，平安保险公司应当证明刘福海驾驶的车辆在该时间段未经过该事发路段。刘福海质证意见：对该证据无异议。陈某提交五河县交警队停放的刘福海驾驶车辆照片一张，证明刘福海驾驶的车辆挂车是红色的，与受害人陈述车辆是红色的相符。平安保险公司质证意见:对该证据的真实性无异议，但是在（2020）皖0322民初433号案件中，有一份五河交警队的卷宗证明事故发生前后经过的六辆红色货车，不能仅凭照片中挂车颜色来确定刘福海驾驶的车是肇事车。刘福海质证意见对照片无异议。本院对（2020）皖0322民初433号庭审笔录和五河县交警队停放的刘福海驾驶车辆照片的真实性予以认定。 本院依职权至五河县公安局交警大队调取本案交通事故的卷宗材料，平安保险公司对卷宗材料的真实性无异议，根据该材料无法确定碰撞位置和地点，所以无法证明刘福海驾驶车辆自西向东时有发生碰撞。且刘福海驾驶的车辆车体较宽，如果说碰撞到小孩之后，应当是在路边或是马路的另一边有痕迹。事故认定书中记载有其他几辆车经过，应当将所有车辆均列为被告根据公平原则分担责任。事发时间段内，经过车辆众多，不能确定刘福海驾驶的车辆就是肇事车辆。根据小卖店的监控视频，不能证明刘福海的车辆撞伤陈某，且在刘福海车辆经过前后也有其他车辆经过。陈某对卷宗材料的真实性没有异议，卷宗材料能够证明事发时只有涉案车辆经过涉案现场，没有其他车辆经过，陈某是在过马路时被涉案车辆剐蹭。录像中可以看出刘福海驾驶的车辆经过后小孩就哭了。刘福海对卷宗材料的真实性无异议。 经查，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为,本案的争议焦点是刘福海驾驶的车辆是否为本案交通事故的肇事车辆？五河县交通管理大队出具的道路交通事故证明载明：陈某家人现场陈述，陈某准备由南向北过马路时，被一辆由西向东行驶的“低平”红色大货车右侧碰撞到，车辆没有停留离开现场……事发地监控也显示，案涉车辆经过时，陈某坐在马路上，这时有另外一个孩子往回跑，还伴有喊叫声，这个时间点前后五分钟都没有其他由东向西的大货车出现。”五河县公安局交警大队卷宗材料监控视频中，2019年5月28日20时56分许，一辆货车在经过事发地时，经该车灯光照射可见路面无行人，在该车经过事发地后约十秒钟，在经过该路段的对向车辆灯光照射下，可见事发地有一个小孩坐在地上，一个小孩站在旁边，另一个孩子在往回跑，在该货车经过事发地至对向车辆驶经事发地约十秒钟的期间，无其他车辆经过。通过20时56分许该货车经过事发路段的监控视频显示，该车辆后部挂车较长，挂车侧面形状与刘福海驾驶的车辆在五河县交通管理大队拍摄的照片中挂车侧面形状一致。刘福海驾驶的牵引车车体颜色虽不是红色，但挂车车体为红色，挂车车体较牵引车车体高度较低，车体平整，与陈某家人现场所述车辆特征一致。在五河县公安局交通管理大队事故处理中队对刘福海的询问笔录中，刘福海认可事发当晚监控视频中20时56分经过事发路段车辆为其所驾驶的车辆。而刘福海驾驶车辆通过卡口时的时间也与从事发路段到卡口时间驾驶车辆所需要的时间相符。综合本案五河县交通管理大队出具的道路交通事故证明、事发时监控视频、陈某家人现场陈述、刘福海驾驶车辆的特征、刘福海在五河县公安局交通管理大队事故处理中队所作的陈述，本案肇事车辆为刘福海所驾驶的车辆具有高度可能性，应当认定陈某被刘福海驾驶的车辆碰撞受伤，平安保险公司应在保险范围内承担相应的替代赔偿责任。本案没有证据证明刘福海明知事故发生仍驾车驶离，不符合逃逸的情形，平安保险公司主张应由刘福海自行承担赔偿责任的理由本院不予支持。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1262元，由中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  石克链 二〇二一年三月十一日 法官助理唐红艳 书记员赵玉青