江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3930号上诉人（原审原告）：彭家富，男，1950年3月10日出生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：薛朋，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏云松，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市宿豫区丁嘴镇继章村村民委员会，住所地江苏省宿迁市宿豫区丁嘴镇继章村村民委员会村部。法定代表人：赵伟，村主任。委托诉讼代理人：胡秀丽，江苏西楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，江苏西楚律师事务所律师。上诉人彭家富因与被上诉人宿迁市宿豫区丁嘴镇继章村村民委员会（以下简称继章村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初6578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人彭家富不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持彭家富一审诉讼请求，由继章村委会承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：1.一审判决所依据的锡江南司鉴所（2020）文鉴字第38号鉴定意见书为不能作为证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的岩干规定》第三十四条规定，“人法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据”。鉴定机构依据的鉴定样本没有经过彭家富质证，据此所谓的“样本”作出的鉴定意见书当然不具有法定的证明效力。案涉租赁合同签订的日期为2006年4月1日，距鉴定时已有近14年的时间。案涉鉴定书所依据的所谓继章村委会公章和张某1超笔迹“样本”并非14年前的材料，“样本”存在明显瑕疵，尤其是张某1超现已经患有脑血栓疾病，至今手脚仍行动不便，其患病前与患病后的笔迹也是有明显变化的。彭家富已向一审法院申请鉴定经办人张某1超指纹，但一审法院罔顾事实，并未对指纹进行鉴定。一审中彭家富收到鉴定意见书后，在法定时间内向一审法院提交了关于鉴定意见书的质证意见，己明确提出鉴定意见书存在上述错误，但一审法院置之不理。2.继章村委会院内原214平方米茧站，均是彭家富建设。2004年时，彭家富建设该蚕茧站虽然没有其他审批手续，但是经村、镇组织同意支持建设的，是历史遗留问题，不能说是违章建筑。案涉蚕茧站房屋是否违章应由是行政主管部门认定，继章村委会不能直接认定系违章建筑。该茧站其中64平方米已获得村里拆迁赔偿40960元。当时建设案涉150平方米的茧站大约用了3万元左右，对该部分赔偿款项亦应按照同样标准计算。3.宿迁市宿豫区丁嘴镇人民政府于2019年2月28日出具的《彭家富信访事项答复意见书》明确载明“经调查：1.信访人彭家富于2006年4月承包继章村土地并由其自己建设蚕茧站，土地承包期为十年，……2014年春，继章村村卫生室计划扩建改造需占用蚕茧站部分土地，时任支部书记陈凯与其商量，赔偿其40960元……”。经过宿迁市宿豫区丁嘴法律服务所见证的案涉“租赁合同”亦载明蚕茧站属于彭家富个人所有。继章村委会向彭家富下达的通知以及当年建设房屋的证人证言等证据能够证明案涉蚕茧站房屋属于彭家富个人财产。4.自2004年至拆迁时，彭家富一直在使用自己所建的案涉房屋，继章村委会从未提过任何异议。若案涉蚕茧站是村里投资建设的，继章村委会应当能够提供账务支出证明，但继章村委会未能提供该证据。5.关于案涉租赁合同租金支付问题，系因1997、1999年继章村委会欠彭家富款项，双方口头约定抵做租金的。后来虽然依据1997、1999年两份条据起诉继章村委会，但又撤诉了。经村里化解债务，本金是15392元但只给了9000元，且利息也没有支付，所以彭家富主张是用尚未支付的本息冲抵了本案的租金。6.继章村委会辩称时任村支书是在信访压力不了解相关情况的前提下对前面拆除部分作出赔偿及发出拆除通知，不符合常理。被上诉人继章村委会二审辩称：1.关于2019年7月3日继章村委会作出的通知，系因该村书记刚上任，在不清楚情况的前提下，向彭家富下达了拆除通知，该通知并不能证明村委会认可蚕茧站系彭家富所有。之前继章村书记支付给彭家富的4万余元赔偿款，亦是迫于化解彭家富的信访压力才予以支付。后期经过深入调查发现案涉蚕茧站是继章村集体财产并非彭家富个人财产。2.案涉鉴定意见书是合法有效的，能够证明彭家富提供的案涉租赁协议书是虚假的。彭家富从未向继章村委会缴纳过租金的情形亦可佐证彭家富伪造的租赁协议的事实。二审中彭家富提出继章村委会尚欠其部分款项未还，用该款项抵充租金，与事实不符。之前，彭家富曾依据1997、1999年两份条据起诉继章村委会要求归还欠款，在该欠款纠纷一案中，彭家富并未提到冲抵本案租金。事实上，该尚欠款项早已经在村镇债务化解中全部化解。3.关于2019年2月4日领款单。当时适逢春节，彭家富不断的到区里上访蚕茧站拆迁款的事情，该村委书记刚刚上任，为了及时息访，在没有对蚕茧站是否是彭家富建设具体落实的情况下即支付了40960元，对于该款项村委会保留追回的权利。即使村委会认可该款项是对蚕茧站的赔偿款，款项已经全部支付清。4.关于丁嘴镇政府信访答复意见书，丁嘴镇政府并非本案纠纷的当事人，其作出的答复意见不能对村委会产生约束力，村委会对答复意见中的内容均不认可。5.彭家富二审提供的新证据丁嘴镇政府的证明，对该份证据三性均不认可，其次彭家富和继章村委会是否有房屋租赁合同无需丁嘴镇政府出具证明。另外，从该份证明内容本身来看，对于蚕茧站是否是彭家富建设并未说明，对于彭家富和村委会有什么房屋租赁合同也未说明。即使证明上的租赁合同是指2006年的合同，亦不需要丁嘴镇政府出具该份证明加以说明。6.彭家富二审提供的证人证言，首先对证人证言三性均不予认可，其次证人证言只是说明卖了砂子、水泥等给蚕茧站，并没有明确该蚕茧站是彭家富个人建设还是村集体建设。木材出售单据与本案没有关联性。7.彭家富二审提供的张绍堂的电话录音，对其三性均不予认可，录音内容不能证明村委会参与签订了案涉份租赁合同，也证明不了案涉份租赁合同的真实性。8.事实上，村里有老的蚕茧站，是村集体建设的。2003年至2006年1月彭家富担任书记期间对老的蚕茧站进行了维修和改建，但改建使用的钢梁是乡政府提供的，借用的丁嘴丝厂的钢梁，运输钢梁的费用、砖头等都是村集体支付的。彭家富之所以维修和改建蚕茧站，因为其担任过乡政府蚕茧站总账会计，对蚕茧站有业务经验，想承包村里蚕茧站。蚕茧站维修好后，彭家富让当时担任村长的许运通签合同，许运通认为承包费低且承包20年严重不公平，没有同意，一直到彭家富不做村书记，也就是2006年2月彭家富被乡政府免职时，也没有签合同。许运通在村里做到2014年，也没有将蚕茧站承包给彭家富。9.彭家富提供的证据，不能证明蚕茧站是其个人建设，且未提供合法的建设规划手续，没有土地使用权证书，无论从建设主体角度还是从是否系合法建筑角度，彭家富主张得到赔偿都没有事实和法律依据。10.因公共空间治理需要，继章村委会组织拆除了案涉蚕茧站房屋。彭家富没有证据证明村委会侵害其财产权利，也没有证据证明涉案房屋的面积大小和主张赔偿的计算标准。该蚕茧站已经实际拆除，蚕茧站建设的成本已经无法核实，不能仅仅凭借彭家富的陈述认定建设成本。原审原告彭家富向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决继章村委会赔偿彭家富被违法拆除茧站的损失120000元；2.继章村委会承担本案诉讼费。一审法院认定事实：彭家富诉称其于2006年开始租赁村委会院内房屋用于经营茧站，并对房屋进行改造等行为。2019年2月4日，因前期拆除茧站部分房屋，继章村委会向彭家富支付赔偿款40960元。现彭家富以继章村委会又违法拆除其其他茧站房屋为由要求继章村委会赔偿而与继章村委会发生争议，双方协商未果，彭家富遂诉至法院，因而成讼。案件审理过程中，经继章村委会申请，一审法院依法委托无锡江南司法鉴定所对合同中“张某1超”签名及继章村委会印章的真伪进行司法鉴定，该司法鉴定所于2020年7月27日对上述鉴定事项出具锡江南司鉴所（2020）文鉴字第38号鉴定意见书，意见为：1、上述检材上“宿迁市宿豫区丁嘴镇继章村村民委员会”印某与同名印某样本不是同一枚印章盖印；2、据现有张某1超笔迹样本，倾向认为上述检材落款处签名“张某1超”笔迹不是张某1超本人书写。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据鉴定意见，案涉合同中的继章村委会印章并非继章村委会使用的印章，经办人签名倾向认为不是张某1超本人签名，故案涉合同对继章村委会不产生法律拘束力。同时双方争议的房屋建设在继章村委会院内，彭家富未能提供充分证据证明案涉房屋属于其个人财产，故对彭家富的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回彭家富的诉讼请求。案件受理费2700元，由彭家富负担,鉴定费3600元，由宿迁市宿豫区丁嘴镇继章村村民委员会负担。二审中彭家富提交以下新的证据：1.2008年5月19日丁嘴镇人民政府出具的证明一份，该份载明“本镇继章茧站座落在继章村部内，其法人代表彭家富同志和继章村委会房屋租赁合同”，该证据语句上漏掉一个“有”字，即其法人代表彭家富同志和继章村委会房屋租赁合同，与2006年4月4日丁嘴法律服务所出具的见证书等证据相互印证。2.2004年5月20日张某2和出具的代办条据一份，该条据载明砂、石、水泥、运费等费用项目，证明彭家富建设蚕茧站支付的砂、石、水泥等费用。3.2004年10月29日张某3出具的蚕车配件收条一份，该条据载明张某3收到蚕车配件现金3000元，证明彭家富建设蚕茧站支付的蚕车配件费用。4.陈怀启出具的收据一份，载明出售59根木材合计1240元，证明彭家富建设蚕茧站支付的木材费用。5.继章村村委会分别于1997年12月17日、1999年12月27日出具的欠彭家富款项的条据照片一份，条据载明金额为合计为15392元，其中本金10400元还载明计算利息。证明因1997、1999年继章村委会欠彭家富款项，双方口头约定抵作租金的。后来虽然依据1997、1999年两份条据起诉继章村委会，但又撤诉了。经村里化解债务，本金是15392元但只给了9000元，且利息也没有支付，所以彭家富主张是用尚未支付的本息冲抵了本案的租金。6.彭家富代理人与丁嘴法律服务所人员录音一份，证明案涉租赁协议是经其见证真实的，合同双方都有到场。7.证人张某2和证言，张某2和出庭作证称:2004年彭家富到张某2和处买沙子、石子、水泥等材料用于建蚕茧站，当时彭家富没说是集体买还是个人买，也不知道蚕茧站是否属于个人。2004年5月20日的代办条据是张某2和出具的。1998年左右继章村到张某2和处买料子到现在还欠张某2和3000元。8.证人张某3证言，张某3出庭作证称:张某3和彭家富没有任何亲戚关系和其他经济往来，与村委会也没有纠纷，和赵伟更没有纠纷。2004年10月29日的蚕车配件收条是张某3出具的。蚕车配件都是些养蚕工具，当时还给彭家富装门的。虽然张某3写收到3000元实际只给了2500元。该款项是彭家富自己给的，没有说是村里给的。9.二审中彭家富补充提交加盖丁嘴镇信访办公室印章的《彭家富信访事项答复意见书》一份，证明该答复意见系真实的。答复意见书中称“另要求剩余的150平土地……正常村里租用价格是每亩每年800元，要求解决”，意思是彭家富还有150平方米的房屋相应的占用村里150平方米土地，所以彭家富另要求按每亩每年800元的标准支付村里该剩余150平方米房屋对应的150平方米土地的租金。关于答复意见书中“经调查：……2、现继章蚕茧站对外发包暂无明确对外承包方案……，如信访人彭家富有意愿承包，可按相关程序进行”，该第二项应整体理解，是对彭家富第二项要求的回复，就是公开发包剩余150平方米土地的事情。继章村委会对上述证据质证意见：1.对证明的真实性不予认可，彭家富陈述系为了办相关的证照才要求镇政府出具的证明，彭家富和继章村委会是否有房屋租赁合同无需丁嘴镇政府出具证明，该份证明只是说明了蚕茧站在继章村部内，彭家富和继章村委会有房屋租赁合同，对于蚕茧站是否是彭家富建设并未说明，对于彭家富和村委会有什么房屋租赁合同也未说明。即使证明上的租赁合同是指2006年的合同，如果2006年彭家富和村委会签订的合同真实有效，不需要丁嘴镇政府再出具该份证明加以说明。2.关于张某2和出具的条据及其证言，张某2和与继章村存在经济纠纷，证言真实性低，其证言只能够证明其按彭家富要求出售沙、水泥等材料建造蚕茧站房屋，因当时彭家富担任继章村书记不排除彭家富是履行村委会的行为。该证据无法证明蚕茧站系彭家富个人所有。3.关于张某3出具的条据及其证言，对张某3的证言真实性不予认可。即使彭家富从证人张某3手里购买了蚕车配件，也无法证明蚕茧站属于彭家富个人所有。4.关于陈怀启出具的出售木材的单据，三性均不予认可，陈怀启未到庭，对单据内容无法核实其真实性。即使陈怀启出售木材给彭家富，也无法证明涉案蚕茧站系彭家富个人所有。5.关于1997年12月17日、1999年12月27日两份款项的条据照片，彭家富曾依据1997、1999年两份条据起诉继章村委会要求归还欠款，在该欠款纠纷一案中，彭家富并未提到冲抵本案租金。事实上，该尚欠款项早已经在村镇债务化解中全部化解。6.对录音真实性不予认可，即使该份录音系张绍堂陈述，但张绍堂陈述只记得彭家富到场，对继章村委会是否有人到场、何人到场均陈述记不清楚了。7.对2019年2月28日《彭家富信访事项答复意见书》真实性无异议，但该意见书内容载明彭家富已获得赔偿。之后该蚕茧站与彭家富无关系，由继章村委会对外公开发包，现彭家富再向主张赔偿无事实和法律依据。本院对上述证据认证意见：结合继章村委会的质证意见，对于证据2、3、5、7、8、9的形式真实性认可。关于证据1，该证明虽加盖宿迁市宿豫区丁嘴镇人民政府公章，但该证明语句不全，无经办人签字，丁嘴镇人民政府亦未能到庭陈述佐证，故本院对证据1的真实性不予认可。关于证据4，陈怀启未到庭佐证，且该证据未载明条据出具日期，故对该证据的真实性、关联性不予认可。关于证据6，经与张绍堂核实，系其录音，但其表示见证时记不清合同相对人是否都到场，故对该证据的关联性不予认可。对于证据2、3、5、7、8、9的与本案的关联性，将在下文予以具体分析。二审查明事实：2004年左右，彭家富在继章村委会院内建设214平方米的简易房屋用于经营茧站。2014年，继章村卫生室扩建改造，拆除了案涉214平方米的房屋中64平方米。2019年2月4日，因前期拆除茧站64平方米的部分房屋，继章村委会向彭家富支付赔偿款40960元。2019年2月28日，宿迁市宿豫区丁嘴镇人民政府作出《彭家富信访事项答复意见书》，该意见书确认了彭家富承包继章村土地并由彭家富自己建设蚕茧站及后续因继章村卫生室扩建改造拆除茧站64平方米的部分房屋，继章村委会已向彭家富支付赔偿款40960元的事实。2019年7月3日，继章村委会向彭家富下达通知，该通知载明“根据公共空间治理精神，你户位于继章村院内简易房建筑占有集体土地，属违章建设，请你户于接到此通知书10日内自行拆除，逾期后果自负”。2019年7月份，继章村委会拆除了该继章村委院内案涉简易房屋。本案二审主要争议焦点：1.案涉蚕茧站简易房屋是否属于彭家富个人出资建设。2.继章村委会拆除彭家富案涉房屋是否对彭家富构成侵权。3.如果继章村委会构成侵权，赔偿数额如何确定。本院认为，案涉蚕茧站房屋应系彭家富个人出资建设，具体理由如下：1.案涉2019年2月4日彭家富领取40960元赔偿款的领款单载明，彭家富领款原因为“继章村委会2014年拆迁茧站部分房屋面积（64平方）”，继章村委会法定代表人赵伟在该领款单上予以签字确认。2.2019年2月28日，宿迁市宿豫区丁嘴镇人民政府作出《彭家富信访事项答复意见书》，该意见书确认了彭家富承包继章村土地并由彭家富自己建设蚕茧站及后续2014年因继章村卫生室扩建改造拆除茧站64平方米的部分房屋，继章村委会已向彭家富支付赔偿款40960元的事实。3.2019年7月3日，继章村委会向彭家富下达的通知载明“根据公共空间治理精神，你户位于继章村院内简易房建筑占有集体土地，属违章建设，请你户于接到此通知书10日内自行拆除，逾期后果自负”，该通知进一步证明案涉简易房屋属于彭家富出资建设。4.证人张某4、张某2和、张某3证人证言，能够证明案涉简易房屋系由彭家富直接经手组织人力、购买材料建设。上述1-4项相互印证，彭家富对此举证已形成证据优势，据此能够认定案涉蚕茧站房屋应系彭家富个人出资建设并应享有相应权益。彭家富上诉主张案涉鉴定意见存在瑕疵，不应作为证据使用。对此，本院认为，案涉鉴定过程中对鉴定样本未经彭家富质证，鉴定所依据的继章村委会公章和张某1超笔迹“样本”均系诉讼期间形成且样本较少，在检材历时久远及鉴定样本较少的情况下未能组织对经办人“指纹”鉴定。该鉴定在鉴定事项、鉴定程序及鉴定样本上均存在瑕疵，客观性不足，故对该鉴定意见，本院不予采信。因案涉租赁合同的真伪不影响本案事实的认定，故对案涉租赁合同证据三性，本院不予理涉。本案中，彭家富诉讼主张继章村委会无权认定案涉简易房屋为违章建筑，继章村委会强行违法拆除彭家富出资建设的案涉简易房屋，应当赔偿彭家富被违法拆除的房屋损失120000元。继章村委会辩称案涉简易房屋无合法建设手续，属于违章建设，彭家富无证据证明继章村委会侵害彭家富财产权利，亦无证据证明案涉房屋面积大小及赔偿计算标准。对此，本院认为，现实中存在大量因历史原因未依法办理审批许可手续的建筑，对于此类建筑政府应当组织有关部门依法进行调查、认定和处理。本案中，彭家富于2004年在继章村部院内建设简易房屋，且继章村委会对其2014拆除彭家富案涉简易房屋中的部分房屋亦进行了赔偿，应当能够认定彭家富经过继章村委会的同意后建设案涉简易房屋。本案一、二审中，继章村委会均认可系其组织拆除案涉简易房屋。继章村委会未经相关行政部门认定、处理径行认定案涉简易房屋属于违章建设继而组织拆除案涉简易房屋，侵害了彭家富相应的财产权益，应当承担赔偿责任。关于赔偿损失数额，因继章村委会径行组织拆除案涉简易房屋时，未能测量、评估案涉房屋价值，现案涉简易房屋已灭失，应由继章村委会承担相应不利法律后果。依据彭家富的诉讼主张及其提供的证人张某4证言、《彭家富信访事项答复意见书》、案涉简易房屋现场照片、2019年2月4日领款单等证据，本院依法认定本案被继章村委会拆除的案涉简易房屋面积为150平方米，损失数额参照继章村委会前期赔偿案涉简易房屋64平米的计算标准、建设年限等情形，本院酌定为60000元。综上，彭家富的上诉理由成立，应予支持。因出现新证据，一审判决认定事实有误，判决结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初6578号民事判决；二、宿迁市宿豫区丁嘴镇继章村村民委员会应予本判决生效后10日内向彭家富支付赔偿款60000元；三、驳回彭家富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元、鉴定费3600元，合计6300元，由彭家富负担1350元，由继章村委会负担4950元；二审案件受理费2700元，由彭家富负担1350元，由继章村委会负担1350元。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  刘宗强二〇二一年三月四日书记员  黄 莘