北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21710号原告：彭智，女，1953年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：刘博，男，1980年11月22日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：张国奎，男，1953年3月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告彭智（以下简称原告）与被告刘博（以下简称被告）、第三人张国奎（以下简称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告彭智的委托代理人陈国玉、第三人张国奎到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原被告双方之间的《北京市房屋租赁合同》；2、请求法院判决被告给付原告自2018年9月15日起至2021年3月15日止的租金94000元、补偿金10000元及有线电视费584元；3、请求法院依法判决被告于2021年3月15日前腾退原告所有的房屋给原告；4本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年6月5日，原告因家庭搬迁至浙江省杭州市长期定居生活，遂委托第三人张国奎管理自己名下位于北京市通州区疃里南区雅颂居xxx号房屋租赁事宜，并以第三人的名义与被告签订了《北京市房屋租赁合同》，租期12个月（自2015年6月15日至2016年6月19日止），租金为每月2000元。租赁期限届满后，原被告双方口头续签租赁合同，并上涨租金，未约定具体的租赁期限。起初被告能够按照约定给原告支付租金，但自2018年9月起至今，被告一直拖欠，三番五次恳求原告及第三人延缓，原告及第三人一直容忍，并同意其继续居住，2019年9月起，原被告双方继续口头续签合同，再次有租金上浮，被告仍以手头紧为由，请求延迟支付租金，并承诺到期后多付一部分租金。经第三人张国奎同意后，被告一直居住在涉案房屋，但一直不缴纳房屋租金，几年间陆续向原告出具了欠条及欠条说明。现原告为维护自身合法权益向法院起诉，望判如所请。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月5日，第三人（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），该合同主要内容如下：1、甲方向乙方出租位于北京市通州区疃里南区小区xxx室，房屋面积89．4平方米；2、租期共12个月，自2015年6月15日至2016年6月19日止；3、房屋租金每月2000元，年租金24000元，该《租赁合同》还约定了其他内容。另查，2019年6月前涉案房屋所有权人为原告的母亲康玉珍，原告于2019年6月以买卖的形式从康玉珍处购得涉案房屋，后涉案房屋系原告单独所有，不动产权证为（京20**通不动产权第XXXX号）。康玉珍向本院出具声明载明“从2018年9月到2019年6月之间的房屋出租租金我放弃，归彭智所有”。第三人明确表示涉案《租赁合同》系受原告的委托与被告签订，原告及涉案房产原房主（原告之母康玉珍）对委托第三人与被告签订《租赁合同》的事实表示认可，目前涉案房屋所有权人系原告本人，故涉案《租赁合同》当前的实际出租方应当为原告，原告与被告之间存在事实上的房屋租赁合同关系。又查，《租赁合同》于2016年6月到期以后，被告继续承租涉案房屋，原告亦表示同意，事实上原被告双方已将《租赁合同》口头续约。关于《租赁合同》的租金，原被告双方通过“欠条”的方式进行了约定，被告向原告共出具了四张欠条和一张欠条说明。第一张欠条系被告于2019年8月20出具，该欠条载明“刘博欠房主彭智（原房主康玉珍）2018年9月15日至2019年9月15日房租共计36000元”；第二张欠条系被告于2020年3月1日出具，该欠条载明“欠房主彭智委托张国奎收取的房屋租金自2019年9月15日至2020年3月15日共计18000元”；第三张欠条系被告于2020年7月8日出具，该欠条载明“欠房主彭智委托张国奎收取的房屋租金自2020年3月15日至2020年9月15日共计20000元”；第四张欠条系被告于2021年2月8日出具，该欠条载明“欠房主彭智委托张国奎收取的房屋租金自2020年9月15日至2021年3月15日租金共计20000元”；欠条说明系被告于2019年9月12日出具，该欠条说明载明“刘博自愿拿出10000元作为一年来给房东带来不便的补偿”。本院工作人员于2021年2月8日前往涉案房屋内向被告送达了开庭传票及起诉状，被告仍居住在涉案房屋中。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁；当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。本案中，关于原告主张解除与被告之间的房屋租赁合同，本院认为，原告及其母亲康玉珍委托第三人与被告签订的《租赁合同》于2016年到期后，原被告双方未再签订新的房屋租赁合同，但被告继续承租涉案房屋并给付租金，原告也同意被告继续承租涉案房屋，因此原被告以自己的行为续约了双方之间的房租赁合同关系，因原被告双方未约定租赁期限，故原被告双方之间的房屋租赁合同关系为不定期租赁，原被告双方可以随时解除该房屋租赁合同关系，但应当在合理期限前通知对方，关于原被告之间的房屋租赁合同关系解除的时间，庭审中原告同意被告继续居住涉案房屋至2021年3月15日，故本院认为原被告之间的房屋租赁合同关系解除的时间为2021年3月16日。关于原告请求被告支付租金及补偿的诉讼请求，原告虽于2019年才取得涉案房屋的所有权，但涉案房屋的原房主康玉珍向本院出具声明明确表示涉案房屋的租金由原告主张，康玉珍不再主张涉案房屋的租金。原被告在《租赁合同》履行完毕后虽然没有另行签订具体的书面合同约定租金，但是被告向原告出具了四张欠条、一张欠条说明明确载明了涉案房屋的租金，根据被告向原告出具的欠条、欠条说明显示，被告尚欠原告2018年9月15日至2019年9月15日房租共计36000元、2019年9月15日至2020年3月15日房租共计18000元、2020年3月15日至2020年9月15日房租共计20000元、2020年9月15日至2021年3月15日房租共计20000元、被告自愿拿出10000元作为给原告的补偿，以上房租共计94000元、补偿10000元，故原告主张被告向其支付自2018年3月15日至2021年3月15日租金共计94000元、补偿金10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告向其支付有线电视费584元的诉讼请求，原告未向本院提供充足证据证明其代被告实际支付了每月18元的有线电视费用，故该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于原告请求法院判决被告于2021年3月15日前腾退房屋的诉讼请求，本院认为，被告出具的最后一份欠条中载明涉案房屋租金给付的时间截止到2021年3月15日，但是考虑到被告腾退房屋需要一定的时间，故本院认为被告腾退的时间应当为2021年3月22日，原告及第三人对此也无异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第七百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭智与刘博的房屋租赁合同关系于2021年3月16日解除；二、刘博向彭智支付房屋租金94000元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、刘博向彭智支付补偿金10000元，于本判决生效之日起七日内给付清；四、刘博于2021年3月22日前将位于北京市通州区疃里南区39号楼xxx号的房屋腾退并交还给彭智；五、驳回原告彭智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由彭智负担25元（已缴纳）。由刘博负担1171元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇二一年三月三日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙