河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1378号上诉人（原审被告）：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道前海路**，统一社会信用代码：914100001710718666。法定代表人：魏庆国，董事长。委托诉讼代理人：白敬帅、赵文博，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑州博凯建筑设备租赁有限公司，住所，住所地：郑州市郑东新区安平路**院鑫苑世纪东城**楼******社会信用代码：91410100MA45MPTCX3。法定代表人：姜味珂，总经理。委托诉讼代理人：张盼盼，河南聚图律师事务所律师。原审被告：中建国际工程有限公司，住所地：安徽省，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区翠微路**海恒大厦**码：91340100149145267M（1-1）。法定代表人：王晓光，董事长。委托诉讼代理人：王富立，该公司员工。原审被告：何朝锋，男，汉族，1984年10月1日生，住河南省漯河市源汇区。上诉人中建二局第二建筑工程有限公司与被上诉人郑州博凯建筑设备租赁有限公司、原审被告中建国际工程有限公司、何朝锋建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初5953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月29日公开开庭审理了本案。中建二局第二建筑工程有限公司的委托诉讼代理人白敬帅、赵文博，郑州博凯建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人张盼盼，中建国际工程有限公司的委托诉讼代理人王富立到庭参加诉讼，何朝锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中建二局第二建筑工程有限公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在任何租赁关系，被上诉人出具的《租赁合同书》《出库单》《入库单》及结算中均没有上诉人的签字，双方之间无任何经济往来。合同也非上诉人提供，一审法院以合同封面、第一页及最后一页打印名称为上诉人，便认定上诉人存在租赁合同关系认定事实不清。被上诉人出具的合同、出入库单及结算单均明显体现出其与武汉士诚公司之间存在实际租赁合同关系，根据合同相对性原则，其应向武汉士诚公司主张租赁费用。郑州博凯建筑设备租赁有限公司辩称，在一审中，中建二局认可案涉工地是由中建二局实际承建施工，且本案租赁物确实由案涉工地接收并使用。一审时博凯公司提交的证据已经非常充分的证明何朝锋是中建二局案涉工地的项目经理，且何朝锋当庭拿出中建二局的项目经理任命书。博凯公司的证据已经充分证明何朝锋在合同上的签字行为代表中建二局，其相应的法律后果应该由中建二局承担。另外，一审时中建二局提交的一份证据结算单上边均有何朝锋代表中建二局的签字，也没有中建二局的盖章，中建二局对此予以认可。根据禁反言原则以及诚实信用原则，中建二局不能只认可对其有利的证据却不认可本案中何朝锋在租赁合同上签字代表中建二局的行为。因此博凯公司恳请二审法院驳回中建二局的上诉请求，维持原判。中建国际工程有限公司辩称，一、上诉人的上诉请求与我方无关。我方对其所主张事实不知情。二、我方与博凯公司不存在任何租赁关系，也没有任何业务往来。原审原告起诉我方没有任何事实依据和法律依据。何朝锋未提供答辩。郑州博凯建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告支付截至2020年7月31日所下欠租金2,435,518.24元；2、判令三被告向原告支付违约金88,591.37元及自2020年8月1日起至实际付清租金之日止的违约金（以2,435,518.24元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由三被告承担。一审法院认定事实：2018年10月1日，原告郑州博凯建筑设备租赁有限公司与被告何朝锋签订《物资租赁合同书》，合同约定中建二局第二建筑工程有限公司中原分公司租赁原告郑州博凯建筑设备租赁有限公司的钢管、扣件、顶托等租赁物资，租金标准为架设钢管0.012元/米/天、扣件0.006元/套/天、顶托0.03元/根/天，实际租用数量以双方交接验收单为准。合同约定工程名称为：商丘市梁园区“三改”项目二期工程港汇花园（二期）项目。合同封面、第一页及最后一页甲方（承租方）打印名称均为中建二局第二建筑工程有限公司中原分公司，何朝锋在承租方项目负责人处签字。合同第二条约定甲方负责进场卸车、退场装车，扣件维修上油装包，负责打捆以及进出场运费。乙方负责进场装车、退场卸车。合同第五条租金结算与支付中5.2款约定，租金每月结算一次，乙方应于每月20日前到甲方处结算上月租金，双方将上月发生结算额以《结算单》的形式进行确认。合同第四条租赁期限中4.3款约定了租赁期内的暂停计租时间：春节期间停租20天（2月1日至2月20日）。合同第五条租金结算与支付中5.6款约定，押金由甲方经办人朱龙林（身份证号码：）直接支付给乙方经办人姜国政（建行账号：62×××75）。合同第八条关于租赁物的交付及交回8.2款约定甲方确定的租赁物资接收人为2人，包括甲方项目部材料负责人王会友及作业队材料人员。该合同签订后，自2018年10月9日起，原告陆续向被告中建二局第二建筑工程有限公司交付了所需物资。原告提交的36份出库单中，均有合同中甲方指定的租赁物资接收人王会友的签字。双方的22份结算单中，自2018年10月9日至2020年7月31日，双方均有按月进行结算，且有甲方指定的王会友签字，朱龙林签字复核。其中2019年2月1日至2019年2月28日的结算单及2020年2月1日至2020年2月29日的结算单中，已扣除合同约定的报停期间的费用。另查明，何朝锋系中建二局第二建筑工程有限公司中原分公司实际施工的商丘市梁园区“三改”项目二期工程港汇花园二期工程项目经理。中建二局第二建筑工程有限公司中原分公司属于中建二局第二建筑工程有限公司，财务不独立。一审法院认为，基于被告中建二局第二建筑工程有限公司承建商丘市梁园区“三改”项目二期工程港汇花园二期工程需要，实际接收并使用了原告郑州博凯建筑设备租赁有限公司的钢管、扣件等租赁物资。虽然本案《物资租赁合同书》没有加盖中建二局第二建筑工程有限公司的印章，但本案合同版本由其提供，且合同封面、第一页及最后一页甲方（承租方）打印名称均为中建二局第二建筑工程有限公司中原分公司，并由中建二局第二建筑工程有限公司案涉项目的项目经理何朝锋在承租方项目负责人处签字，且租赁物资均由合同中指定的物资接收人签字接收。何朝锋作为中建二局第二建筑工程有限公司案涉项目的项目经理，其签字行为系职务行为，代表中建二局第二建筑工程有限公司。根据合同相对性原则，本案债务均应由中建二局第二建筑工程有限公司承担。在法律适用上，本案的案由是建筑设备租赁合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，因此不能适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，不能突破合同相对性，因此，被告辩称本案债务有武汉士诚建设工程有限公司承担的观点，本院不予采纳。关于本案租金，根据结算单，经计算，自2018年10月9日至2020年7月31日，本案《物资租赁合同书》项下所涉的租金共计2,725,518.24元，其中原告认可已支付29万元，尚欠2,435,518.24元；关于违约金，本案合同约定每月结算一次，原告以每月的结算单为准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，于法有据，理由正当，本院予以支持。原告要求被告中建国际工程有限公司承担责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。判决：一、被告中建二局第二建筑工程有限公司于判决生效后五日内支付原告郑州博凯建筑设备租赁有限公司租金2,435,518.24元及违约金88,591.37元（暂计至2020年7月31日，此后违约金以2,435,518.24元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告郑州博凯建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,993元，减半收取13,497元，由被告中建二局第二建筑工程有限公司负担。二审期间，当事人均未提交新的证据。一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据支持，否则应当承担举证不力的法律后果。何朝锋作为涉本案建设工程的项目经理，代表中建二局第二建筑工程有限公司签订的《物资租赁合同书》，对中建二局第二建筑工程有限公司具有法律效力，应由其承担相应地职务行为的后果，且郑州博凯建筑设备租赁有限公司依约交付了租赁物资，由合同约定的接收人签字接收，双方签订的物资租赁合同成立且合法有效，中建二局第二建筑工程有限公司应当按照合同约定支付相应租金及承担逾期支付的违约责任，原审判决对此认定正确应当支持，中建二局第二建筑工程有限公司称其不应当承担支付租金责任的上诉理由，本院不予采信。原审判决并对双方的租金进行计算，对违约金利率进行调整，处理亦无不当，对当事人未上诉的部分，本院一并予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,993元，由中建二局第二建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年三月十日书记员  李 妍