江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏08行终23号 上诉人（一审原告）刘美玉，男，汉族，1965年2月21日出生，住淮安经济技术开发区。 委托代理人刘从高（系刘美玉儿子），住淮安经济技术开发区。 被上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区徐杨街道办事处，住所地淮安经济技术开发区徐杨街道创业大厦。 法定代表人朱松，该办事处主任。 被上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区徐杨街道办事处福康村村民委员会，住所地淮安经济技术开发区徐杨街道办城东花园小区办公楼。 法定代表人刘汉建，该村委会主任。 委托代理人刘仁勇，该村委会工作人员。 两被上诉人共同委托代理人吴国雨，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 上诉人刘美玉诉被上诉人淮安经济技术开发区徐杨街道办事处（以下徐杨街道办）、淮安经济技术开发区徐杨街道办事处福康村村民委员会（以下简称福康村委会）政府信息公开一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初478号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明：原告刘美玉系淮安经济技术开发区徐杨街道办事处福康村朱口片**村民。 2020年9月7日，原告向被告徐杨街道办、福康村委会邮寄《政府信息公开申请书》，要求二被告公开原告户《农村土地承包经营权证书》，事实与理由：原告为淮安经济技术开发区徐杨街道办福康村朱口片**农民，在该村组拥有承包土地，三年前本村组相关农民均先后领取了淮安经济技术开发区管理委员会颁发的“农村土地承包经营权证书（土地确权证）”，原告多次向本村委会索要均被拒绝，其中一项理由为“你家的确权证在办事处”，原告向办事处索要同样被拒绝。为此，特依法书面申请公开。 两被告于2020年9月8日收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》。次日，徐杨街道办党政办公室向徐杨街道征地与房屋征收管理服务中心作出《交办单》，主要内容为：2020年9月8日，徐杨街道办收到刘美玉《政府信息公开申请书》一份，其要求街道办向其公开《农村土地承包经营权证书》，请你办协助处理，并于2020年9月15日前将处理结果反馈我办。2020年9月14日，徐杨街道征地与房屋征收管理服务中心向徐杨街道办党政办公室作出《情况说明》，主要内容为：经与村了解，刘美玉系福康村××组村民，其在该村组承包地在2012年左右即被征收为国有，相关征地批文可向区自然资源局调取。我办没有制作或保存过刘美玉的农村土地承包经营权证书。 2020年10月9日，被告徐杨街道办向原告作出（2020）淮开徐信第9号《政府信息公开答复书》，告知原告：经检索查找，您申请公开的有关您户《农村土地承包经营权》相关信息不存在，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，现予告知。被告将该答复于2020年10月10日向原告邮寄送达。原告不服提起本案诉讼，要求被告徐杨街道办、福康村委会依法公开原告户的《农村土地承包经营权证书》。 一审庭审期间，福康村委会陈述原告承包地已于2011年被征收为国有，且提供《金丰机械项目发卡明细表（朱口四组）》，其中原告刘美玉户补偿土地费、安置费、青苗费、附属物等款项共计12万余元，该明细表有原告签字确认。原告当庭认可就原告承包地领取过该笔款项，但陈述该笔款项仅是青苗补偿费，不认可明细表中各项目名称。2020年12月3日，被告徐杨街道办向本院出具《情况说明》，主要内容为：经与淮安市自然资源和规划局开发区分局协调，该分局提供江苏省人民政府苏政地〔2011〕803号《关于淮安市2011年度第34批次城市建设用地的批复》和2011年度第34批次地块05影像图各一份。刘美玉承包地即在该征地批次范围中（位于影像图红框范围内）。 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。福康村委会作为基层群众性自治组织，不是《政府信息公开条例》规定的政府信息公开主体，其作为本案被告主体不适格，一审法院依法裁定驳回原告对福康村委会的起诉。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告要求徐杨街道办公开原告户的《农村土地承包经营权证书》，根据相关法律规定，徐杨街道办并非《农村土地承包经营权证书》制作机关。徐杨街道办经过内部查询发现，原告在福康村××组的承包地已经被征收为国有，徐杨街道办没有保存过原告户《农村土地承包经营权证书》。根据上述法律规定，徐杨街道办告知原告申请公开的《农村土地承包经营权证书》不存在，符合法律规定。此外，根据江苏省人民政府苏政地〔2011〕803号《关于淮安市2011年度第34批次城市建设用地的批复》以及福康村委会提交的《金丰机械项目发卡明细表（朱口四组）》，就原告户的承包地，原告已经领取了相关土地补偿款，也证明不存在原告申请公开的《农村土地承包经营权证书》。故，被告于法定期限内向原告作出案涉《政府信息公开答复书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 综上，被告徐杨街道办于2020年10月9日作出（2020）淮开徐信第9号《政府信息公开答复书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告刘美玉的诉讼请求理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘美玉的诉讼请求。 上诉人刘美玉上诉称，上诉人所在全村村民都领取了《农村土地承包经营权证书》，上诉人索要证书，两被上诉人相互推诿，上诉人便用政府信息的形式提出申请，两被上诉人拒绝公开。一审裁判认定事实不清，涉案土地在上诉人手上耕种，不存在“金丰机械”征收项目，涉案土地未被依法征收，也未被实施建设，土地权属没有发生变更，被上诉人当庭出示的证据和庭后补证均不能证明上诉人家涉案土地被征收，一审判决引用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人徐杨街道办辩称，其并非上诉人所申请案涉土地承包经营权证的登记发证机关，在法定期限内对上诉人的政府信息公开申请予以答复符合法律规定，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人福康村委会辩称，其作为村民自治组织，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府机关，也非上诉人所申请案涉土地承包经营权证的登记发证机关，确实没有留存上诉人所申请的信息，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。本院经审查对一审法院认定的事实和采纳的证据均予以确认。 二审中，上诉人向本院提交以下新证据：1.（2017）苏0812行初95号上诉人起诉徐杨乡人民政府拆迁行为违法案件徐杨乡政府答辩状一份，证明“金峰机械”项目征收的事实不成立；2.淮政依复〔2021〕7号政府信息公开答复书一份，证明涉案土地征收及补偿事实不存在，土地使用权还属于上诉人。被上诉人徐杨街道办和福康村委会质证认为，两份证据真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为，该两份证据与本案无关联性，不能作为被上诉人是否具有案涉政府信息的证据使用，本院不予采信。 本院认为，首先《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开的主体是行政机关，而本案被上诉人福康村委会是群众自治组织，不是一级行政机关，并非法定政府信息公开主体，故一审裁定驳回上诉人对福康村委会的起诉正确。 其次，政府信息公开案件重点要解决的是，行政机关有没有这个信息，这个信息是不是政府信息，政府信息是否应该公开，政府信息答复对不对等问题。具体到本案，首要解决的是徐杨街道办是否存在上诉人所申请公开的涉案信息。1.原《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”，《江苏省不动产登记条例》第三条规定：“本省实行不动产统一登记制度。下列不动产权利，依照国家和本条例规定办理登记：……（四）耕地、林地、草地、水域、滩涂等土地承包经营权……”第五条规定：“市区的市、县（市）自然资源主管部门作为不动产登记机构，负责本行政区域内不动产登记工作。设区的市人民政府可以确定所辖区的自然资源主管部门办理本区内的不动产登记。住房城乡建设、农业农村、林业等主管部门按照各自职责分工，协同不动产登记机构做好不动产登记的相关工作”。由此可见，乡镇、街道办等一级政府不承担农村土地承包经营权证的登记发放职责，上诉人亦未能举证徐杨街道办所属的淮安经济技术开发区及其土地承包经营权证发证部门委托或授权徐杨街道办在其辖区内直接登记发放土地承包经营权证，故徐杨街道办不是涉案土地承包经营权证的制作机关。2.上诉人向徐杨街道办申请公开涉案土地承包经营权证信息后，徐杨街道办经过内部查询发现，上诉人在福康××组的承包地已经被征收为国有，且上诉人就此已经领取了12万余元相关土地补偿款（上诉人自认为青苗补偿费），故认定徐杨街道办亦不是涉案土地承包经营权证的保存机关较为合理。3.在有多种原因可能导致上诉人没有土地承包经营权证的情况下，上诉人以其他村里人已有土地承包经营权证为由径直认为两被上诉人应当持有上诉人土地承包经营权证既不符合逻辑，又无事实根据。由此可见，对于没有制作或保存的信息，被上诉人徐杨街道办依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）规定，在规定期限内向上诉人作出〔2020〕淮开徐信第9号《政府信息公开答复书》符合法律规定。上诉人关于一审法院认定事实不清的理由不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第一项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，被上诉人徐杨街道办已经正确履行了政府信息公开的答复义务，上诉人申请被上诉人徐杨街道办履行信息公开职责的理由不能成立，依法应当驳回上诉人的诉讼请求，一审法院适用法律条款正确。上诉人关于一审法院适用法律条款错误的理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘美玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  何正洪 审判员  孙志丹 审判员  王伏刚 二○二一年三月十五日 法官助理陈路 书记员金琦