沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初3984号原告：沈阳市和泰房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：成勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李国柱，系辽宁晟盟律师事务所律师。被告：范长胜，男，汉族，住沈阳市于洪区。被告：王凤玲，女，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：范志明，男，汉族，系被告儿子，住沈阳市于洪区。原告沈阳市和泰房地产开发有限公司诉被告范长胜、王凤玲排除妨碍纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告沈阳市和泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人李国柱、被告范长胜、王凤玲委托诉讼代理人范志明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将位于沈阳市于洪区土地腾出，归还原告；2、受理费由被告承担。事实和理由：2019年，当原告配合贵院强制执行孟广振和关振东腾出土地时，发现位于该两户中间处，还有一个简易看护房及栽种的农作物，经了解系被告夫妻占用。经查，被告夫妻系十一队村民，原有两块承包地，其中一块于1991年3月22日转让给本村村民孟秀芬，2006年11月29日原告与孟秀芬签订拆迁地上物补偿协议，依据地上物现场核实表、地上物补偿审批表和地上物特殊情况报批表，孟秀芬占地面积2.934亩，原告按10万/亩标准，给付一套/60平方米住房，价值96600元（45平方米×1480元/平+15平×2000元/平）和现金197728元（70416+126384），总金额293400元。被告夫妻另一块自有承包地，2007年3月29日原被告签订拆迁地上物补偿协议。依据地上物现场核实表、地上物补偿审批表和地上物特殊情况报批表，被告夫妻占地面积3.478亩，原告按10万/亩标准，给付一套一类（45平）住房价值66600元（45平×1480元/平）和现金281200元（83472+197728），总金额347800元。经庭前与被告的了解，现在被告范长胜占有的土地是已经转让给孟秀芬的。综上，被告夫妻承包地的地上物，已经取得实物和货币补偿，继续占用原告土地及搭建看护房的行为，违约及侵权。为维护合法权益，特诉至贵院。被告辩称：我家共有三块土地，我们家没有土地转让过且二被告不认识字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年10月23日，原告沈阳市和泰房地产开发有限公司取得拆许字（2000）第104号房屋拆迁许可证，拆迁范围南至迎宾路中心线，北至石化厂铁路专用线，东至于洪区考场，西至三环绿化带东边界。该拆迁范围包含于洪区部分土地。2006年11月29日原告沈阳市和泰房地产开发有限公司与沈阳市于洪区村民孟秀芬（案外人、已经去世）签订拆迁地上物补偿协议，地上物特殊情况报批表记载，用地承租人孟秀芬，占地面积2.934亩，应补偿293400元。主要问题记载此户属十一队农民，共有占地面积2.934亩，应补偿293400元，按评估标准已补偿70416元（2.934亩*24000元/亩）另外，公司给解决一个二类住房45平米*1480元/平米15平米*2000元/平米，房款共计96600元，所以补偿差额126384元（293400-70416-96600）。以上补偿款全部给付完毕。2007年3月29日，原告沈阳市和泰房地产开发有限公司与沈阳市于洪区村民被告范长胜签订拆迁地上物补偿协议。范长胜占地面积3.478亩，应补偿347800元，按评估标准已补偿83472元（3.478亩*24000元/亩）另外公司给解决一个一类住房45平米，价格按1480元/平米价格计算，房款66600元，补偿差额197728元（347800-83472-66600）。以上补偿款全部给付完毕。被告范长胜、王凤玲在孟秀芬已经获得拆迁补偿的2.934亩地上多多年前建了简易房及种植了农作物，且一直在该地耕种。现原告沈阳市和泰房地产开发有限公司诉至本院，要求被告范长胜、王凤玲排除妨碍、腾出涉案土地。形成本诉。另查明，被告范长胜、王凤玲系夫妻关系，二人系于洪区11队村民，根据于洪区承包土地登记记载，范长胜共计有承包地菜田三块，其中南下坡2.38亩、西湾垅3.1亩、秦家园子2.74亩。范长胜自认，秦家园子的2.74亩地是九几年由本村村民李素友家流转给范长胜家的，流转三年，早已经归还李素友。案外人孟秀芬（已经去世）系于洪区8队村民、根据台账记载、范长胜91-99年均是2.4亩，孟秀芬91-95年3.1亩，该记载依据为1991年3月22日签订的转让协议，内容为转让户范长胜、接收户孟秀芬，兹有十一队范长胜二等地三母一分地，自愿转给孟秀芬耕种（如孟秀芬不交地税由范长胜负责缴纳）从一九九一年开始由孟秀芬负责交纳地税。沈阳市于洪区北李官农工商联合公司盖章。转让户范长胜盖名戳接收户孟秀芬处盖张荣纯名戳。张荣纯系孟秀芬爱人，该人已经去世。对于该证据，二被告质证意见为签名、协议均非范长胜书写，不认可该转让协议。本院到了解情况，该村自八十年代与村民签订承包协议后，未进行过二轮重新发包土地。村里未向村民发放土地承包经营权证书。村里反映范长胜系该村11队村民，孟秀芬系该村8队村民，村里不负责分承包地，具体分地都是队里负责，孟秀芬记载的这11队的3.1亩地是从范长胜处流转过来的，年代久远，村里协议签字确实并非范长胜及孟秀芬书写，是当时主管农业的村干部写的。孟秀芬及范长胜的签字均非本人签字，签字处仅有二人的名章。1994年1月，沈阳市于洪区北李官农工商联合公司与孟秀芬就案涉该土地签订了农业承包合同，承包期限从1994年1月1日至1996年12月31日。原告提供农村资料档案土地明细（91-99）证明缴纳土地税情况，范长胜91-99年均是2.4亩，孟秀芬91-95年3.1亩，96年2.8亩，97-99年2.7亩。证明案涉土地自1991年至1999年，孟秀芬向村里缴纳土地税。经询问北李官农工商联合公司工作人员，孟秀芬11队涉案土地面积不符是实测后测量四至不准确造成，是从被告范长胜处流转的一块地。再查明，孟秀芬在本队即八队另有二块承包地。2009年3月10日，于洪区人民政府做出于洪区街道办事处撤销村建制的批复，撤销建制，原村民委员会管理的行政职能转交社区居民委员会，集体经济组织职能转交新组建的股份制公司。本院认为：合法的承包经营权受法律保护。本案的争议焦点为在本案原告沈阳市和泰房地产开发有限公司已经取得拆许字（2000）第104号房屋拆迁许可证且对案涉土地给付补偿款的情况下，本案被告范长胜、王凤玲在于洪区承包土地西湾垅3.1亩涉案土地上建简易房及耕种行为是否构成侵权，是否应排除妨碍，被告是否应将该地返还给原告沈阳市和泰房地产开发有限公司。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为三十年。第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。第三十八条规定，土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。本案，沈阳市和泰房地产开发有限公司将涉案土地拆迁补偿费已经给付案外人孟秀芬（已经去世），给付的根据为原告根据于洪区台账记载该地承包人为孟秀芬，而台账记载孟秀芬承包该地依据为1991年3月22日，范长胜与孟秀芬签订的西湾垅地转让协议，对于该土地转让协议证据，二被告质证意见为签名、协议均非范长胜书写，不认可该转让协议。而本院到于洪区北李官农工商联合公司核实，该协议确实并非范长胜签字，仅有范长胜盖名戳，对于该名戳，范长胜不认可，而案外人孟秀芬及其爱人均已经去世。该协议为91年签订，未写明流转截止时间。该协议写明如孟秀芬不交地税由范长胜负责缴纳。虽然根据村里台账记载，孟秀芬交纳涉案土地税自1991年到1999年。但原告与案外人孟秀芬签订涉案土地拆迁补偿协议时间为2006年。该时间点，原告未取得村里及当事人明确认可涉案土地承包经营权人的情况下，根据村里台账记载涉案土地的耕种人，发放了涉案土地的拆迁补偿款。法院到于洪区农工商联合公司调查，因年代久远，该单位未出具该涉案土地承包经营权人到底是谁的证明，仅能查村里记载情况。且根据法律，承包地确权工作系村集体土地承包经营方案组成部分，属于村集体自治范围，集体成员因对土地承包经营方案异议与村集体经济组织发生纠纷，不属于民事诉讼受理范围。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据是事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综上，原告在未查清涉案土地真实承包经营权人的情况下，发放了拆迁补偿款，现来院诉讼要求被告范长胜、王凤玲排除妨碍，原告提供证据不足以证明其主张，故驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十六条、第三十二条、第三十四条、第三十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市和泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈阳市和泰房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈海瑛人民陪审员  马翠萍人民陪审员  王晓娜二〇二一年三月十五日书 记 员  李晨熠