辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终8531号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张新波，女，1968年11月7日生，汉族，住庄河市。 上诉人(原审原告、反诉被告)：陶忠英，女，1942年11月15日生，汉族，住庄河市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：宁月，女，汉族，1989年11月3日生，系张新波女儿，住庄河市。 被上诉人(原审被告、反诉原告)：潘可桃，男，1969年9月27日生，汉族，住庄河市。 被上诉人（原审被告）：徐海锋，男，1970年12月20日生，汉族，住庄河市。 被上诉人（原审被告）：徐海伟，女，1981年2月18生，汉族，住庄河市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李广东，辽宁研精律师事务所律师。 上诉人张新波、陶忠英因与被上诉人潘可桃、徐海锋、徐海伟房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张新波、陶忠英的上诉请求：撤销一审判决，继续履行原先的协议（经本院释明，上诉人称此协议指2012年所签的协议及2014年所签协议书），要求腾退房屋。事实与理由：本案焦点是上诉人与被上诉人潘可桃于2012年1月7日签订的房屋租赁合同及补充协议应否继续履行，上诉人认为应该继续履行，理由如下：2012年1月7日签订的是一楼、二楼上下两层房屋合同，并交纳150万元租金，因二楼徐海锋侵占，直到2014年徐海锋才走，有判决证明。在此期间潘可桃和张新波签订协议，徐海锋晚走一天包赔2天损失，按照此协议，潘可桃应包赔张新波8年时间，也就是说2016年4月中旬张新波才开始真正履行合同，所以直到2024年此协议才能履行完成。2012年至2016年因房屋未腾退给张新波，其中打官司一、二层关门8个月，三年里只经营一楼，按照之前的市价，此前交的150万元与此前经营三年的一楼抵消，租金已交完，但还欠张新波8个月经营时间，直到2024年，又因为潘可桃不想赔偿张新波的损失，所以出现2016年被潘可桃、徐海锋、潘红宝砸玻璃、滋扰、锁门、停电，强行将300万元货物扔到道路上的事，张新波的身心遭到恐吓，在胁迫下张新波重新签订了2016年的合同抵销赔偿，一审法院认为2012年合同约定的期限到2016年10月19日止，而事实是因为徐海锋侵占，这份合同到2016年4月中旬才开始真正履行，再按照协议包赔，应该到2024年才履行完毕。而2016年12月3日强迫签订的合同是否有效，取决于2016年12月31日7486号案件，因其中有犯罪事实移交公安局，此案是公诉案件，现此案在庄河公安局侦查中，已经侦查了两年，迟迟没有给付答复。在2019年10月，潘可桃将正在营业的大家庭门锁上，并将门口贴上此房出租，期间潘可桃与张新波的父亲张义友有过争执，潘可桃间接的伤害了张义友的身体健康。陶忠英将部分衣服搬出是因为潘可桃带了5个人在大家庭门口威胁要扣留衣物，但还有没有搬完的衣物，就被潘可桃撬门将衣物占为已有。所以张新波之前和潘可桃签订的协议仍然有效，应该继续履行该协议，并返还强迫张新波交出的225万元，破碎衣服50万元。希望二审法院给予上诉人公平公正判决。 三被上诉人潘可桃、徐海锋、徐海伟共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审认定事实和适用法律正确，应予维持。本案的事实并非如上诉人陈述，事实如下：2012年8月3日上诉人张新波和潘可桃签订了房屋租赁合同，该合同租期2年，之后追加1年，到2016年10月19日合同到期，之后张新波继续占有案涉房屋并拒绝缴纳房屋租金，后双方因房屋纠纷于2016年12月30日就房屋继续续租问题签订了新的房屋租赁合同，重新约定了房屋租赁的条件、期限和租金，并于合同签订当日，张新波缴纳了房屋自2017年1月1日至2018年12月31日的租金，2019年的1月1日至2019年9月的租金始终没有交付，根据2016年12月30日的房屋租赁合同，张新波应该于2019年9月1日缴纳2019年的租金，但张新波没有缴纳，所以潘可桃依据合同第5条解除了租赁合同，所以张新波无权就该合同主张继续履行，同时尚欠潘可桃租金125万元，所以张新波本案的诉讼请求应该予以驳回，被上诉人也有权通过其他手段向张新波索要拖欠的租金。 张新波、陶忠英向一审法院提出诉讼请求：一、判决三被告赔偿二原告经济损失人民币600万元。二、继续履行原告与被告之间未履行完的合同（经一审法院释明，上诉人称该合同指2012年1月7日所签订的租赁合同）。三、本案诉讼费用由三被告承担。 潘可桃向一审法院提出反诉请求：二原告支付租金人民币125万元及利息(利息自起诉之日起至全部付清之日止按年利率24%计算)。 一审经审理查明：2012年1月7日，大连潘仕经贸有限公司(以下简称潘仕公司，出租方、甲方)与张新波(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于庄河市的未来购物广场的房屋，原大家庭广场一、二层，做商场使用。承租期限自2013年8月20日至2016年10月19日止，年租金150万元人民币，租金按年结算，第二年起每年需提前二个月付清下一年度的租金(即6月20日前付清下年度租金)。潘可桃在合同落款甲方处签字并加盖大连潘仕经贸有限公司公章，张新波在乙方处签字。 2013年，黄爱辉、林晓丽、王俊以潘仕公司、潘可桃、张新波为被告、董殿祯为第三人向一审法院提起诉讼，要求确认潘仕公司潘可桃与张新波于2012年1月7日签订的房屋租赁合同无效，该案审理查明：……2012年1月7日，潘可桃以潘仕经贸(出租方、甲方)名义与张新波(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，约定的主要内容有：乙方承租甲方位于庄河市的未来购物广场的房屋大家庭广场一、二层做商场使用，承租期限自2013年8月20日至2016年10月19日，前2年租金150万元，最后一年租金为160万元，约定给予乙方一个月装修时间等内容，合同签订后，张新波依约给付潘可桃第一年租金140万元，另10万元作为张新波自行维修房屋抵顶租金，之后，张新波继续在此经营。……该案认为潘可桃与张新波于2012年1月7日签订的租赁合同应为有效，并作出(2013)庄民初字第4540号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后黄爱辉、林晓丽、王俊不服该判决，提起上诉，大连市中级人民法院经审理对一审法院查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。 2016年12月30日，潘可桃(甲方)与张新波(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将自己拥有出租权的位于庄河市的未来购物广场的房屋，大家庭购物广场一、二层房屋(门洞扶梯以东四个房间及其空间除外)，出租给乙方使用，水、电、暖齐全，以现状为准，双方对此予以认可。租赁期限自2017年1月1日起至2021年12月30日止，共五年。双方约定租金采取上缴制。年租金按壹佰伍拾万元整人民币计算，但前两年租金经双方协商同意，于本合同签订之日按贰佰贰拾伍万元人民币一次性交付，余额柒拾伍万元，甲方自愿放弃。后三年租金，乙方分别在2019年9月1日、2020年9月1日、2021年9月1日分三次一次性付清。如逾期超过三日(违反上述任一付款期限)，甲方有权解除本合同，乙方无条件将承租房屋腾退返还给甲方。乙方除有义务支付所欠租金外并按逾期欠款数额为基数从逾期之日起至全部付清之日止按年率24%向甲方支付利息。合同签订后，张新波交纳房屋租金225万元，并在房屋中进行经营使用。 2017年，张新波以潘可桃、徐海锋、董殿祯、黄爱辉、林晓丽、王俊为被告诉至一审法院，要求：1、被告赔偿因故意损坏而造成的物品、设施等经济损失50万元；2、判决被告共同赔偿因涉案的二层房屋延迟交付4年时间所造成的经营损失2000万元；3、判决张新波与潘可桃于2016年12月30日所签订的《房屋租赁合同》无效；4、判决被告潘可桃返还张新波被迫交纳的租金225万元……该案经审查认为，该案有涉嫌刑事犯罪的情形、行为，不属于法院受理民事诉讼的范围，应移送至相关主管部门处理，一审法院于2018年7月9日作出(2017)辽0283民初7486号之一民事裁定书，裁定：驳回张新波的起诉。后张新波不服该裁定，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院经审查认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定：驳回上诉，维持原裁定。张新波不服该裁定，又向大连市中级人民法院申请再审，大连市中级人民法院经审查，裁定：驳回张新波的再审申请。 2019年11月13日，庄河市人民检察院指控张新波犯故意伤害罪，向一审法院提起公诉，徐海锋作为附带民事诉讼原告人同时提起附带民事诉讼，一审法院于2020年3月19日作出(2019)辽0283刑初565号刑事附带民事判决书，判决：被告人张新波犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期自2019年7月26日起至2020年3月25日止。)……2020年3月25日，张新波因取保候审被予以释放。 另查，原告陶忠英与张新波系母女关系，张新波称陶忠英系其投资人，但未提供证据予以证明。庭审中，张新波述称2016年12月30日签订《房屋租赁合同》后，有时在店里经营，有时去北京信访，2019年7月26日开始其不再经营，由其女儿经营，2019年10月之后其全家都不再经营，由徐海锋、徐海伟经营。被告对张新波述称2019年10月撤出没有异议。现张新波诉至一审法院，要求被告赔偿其2019年7月26日起一年的营业收入200万元及货物损失400万元，并提交中国人民财产保险股份有限公司大连分公司(以下简称人民财产保险公司)保险单、保险公司出具的明细证明其主张，被告对此证据的真实性予以认可，但对证明事项不予认可，认为无法证明张新波存在损失及损失金额，保单只在张新波及保险公司之间生效，无法约束其他人。 原告张新波、陶忠英起诉时要求中国人民财产保险股份有限公司大连分公司承担赔偿责任，但在诉讼中，原告张新波、陶忠英撤回了对人民财产保险公司的起诉，一审法院经审查准予其撤回对人民财产保险公司的起诉。原告在庭审中明确要求继续履行的合同系2012年1月7日张新波与潘可桃签订的《房屋租赁合同》。 诉讼中，被告潘可桃虽然针对原告的起诉向一审法院提起反诉，但是在一审法院依法送达交纳诉讼费用通知后，被告潘可桃未在七日内预交案件受理费。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告张新波与被告潘可桃于2012年1月7日签订的《房屋租赁合同》应否继续履行；二、三被告应否赔偿原告经济损失600万元。 关于第一个争议焦点，原告张新波与被告潘可桃于2012年1月7日签订的《房屋租赁合同》已经一审法院及大连市中级人民法院的生效判决确认为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行义务，此份租赁合同约定的承租期限至2016年10月19日止，期限已届满。且2016年12月30日，原告张新波又与被告潘可桃就案涉房屋签订了《房屋租赁合同》，对租赁期限、租金等内容重新进行了约定，应视为双方对2012年租赁合同租赁期限届满后的续租行为。2012年双方签订的案涉房屋租赁合同应已实际履行，现原告主张继续履行案涉合同，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，当事人对自己提出的主张应提供证据予以证明，不能提供的，应承担对己不利的法律后果。本案中，二原告要求三被告赔偿货物损失400万元，应提供证据证明其存在货物损失、货物损失的具体数额及该货物损失系由被告原因造成。本案中，原告提交的照片、视频、保险单及保险公司财产明细，不足以证明其存在货物损失、货物损失的具体数额以及三被告对该货物损失存在过错的事实。原告主张的经济损失为600万元，其中包含原告张新波自2019年7月26日起的一年的营业收入，其亦应提供原告张新波存在经营损失、经营损失的具体数额及该经营损失系由被告造成的相关证据，原告并未提供充分证据予以证明，故对原告要求被告赔偿经济损失600万元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告潘可桃反诉要求原告张新波、陶忠英给付租金125万元的诉讼请求，一审法院认为，反诉原告未在规定期限内缴纳反诉费用，按自动撤回反诉处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十三条之规定，一审法院判决：驳回原告张新波、陶忠英的诉讼请求。案件受理费74800元，由二原告负担。 根据庭审审理情况，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院另查明：一、张新波以徐海锋为被告向庄河市人民法院提起占有物返还纠纷诉讼，庄河市人民法院于2016年1月21日作出（2015）庄民初字第7356号民事调解书，双方达成协议：一、被告徐海锋于2016年3月10日前将庄河市未来购物广场大家庭广场二层的房屋全部腾退给原告张新波。二、案件受理费9600元，由原告张新波承担4800元，由被告徐海锋承担4800元。该案已经执行完毕。 二、庄河市长波服装城作为原告曾起诉被告张新波排除妨害纠纷一案，请求判令被告停止侵占庄河市未来购物广场2号楼二层全部房间和未来购物广场1号楼楼外扶梯以东四间以西全部空间户外广告排位，排除妨害。庄河市人民法院于2018年12月26日作出（2018）辽0283民初2814号民事判决，驳回原告庄河市长波服装城的诉讼请求。 三、张新波于2017年向庄河市人民法院起诉潘可桃、徐海锋、董殿祯、王俊、黄爱辉、林晓丽，提出诉讼请求：1、六被告共同赔偿故意损坏而造成的物品、设施等经济损失50万元；2、六被告共同赔偿涉案二层房屋延迟交付4年时间造成的经营损失2000万元；3、原告与被告潘可桃于2016年12月30日签订的房屋租赁合同无效；4、潘可桃返还原告被迫交纳的房屋租金225万元；5、将被告潘可桃、徐海锋等人涉嫌故意损坏财物罪、逼迫交易犯罪和扰乱社会秩序、生活秩序的犯罪行为依法移送司法机关，并追究其违法犯罪责任；6、将充当潘可桃、徐海锋等人背后保护伞的庄河市兴达派出所的办案人员的犯罪线索依法移送司法机关，并追究其违法犯罪责任。庄河市人民法院于2018年7月9日作出（2017）辽0283民初7486号民事裁定认为，庭审中原告提交的视频资料、照片显示，2016年12月6日，有人蒙面将原告的车辆喷红色油漆；2016年12月8日和2016年12月16日，有人蒙面用钝器将原告经营的店面玻璃砸碎；原告称2016年12月22日，潘可桃、徐海锋等雇佣数人在原告经营的店面进行绑架、打砸抢、故意损坏财物等犯罪行为，造成经济损失达50余万元。庄河市人民法院认为，本案有涉嫌刑事犯罪的情形、行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送至相关主管部门处理。裁定：驳回张新波的起诉。张新波不服，提起上诉。本院于2018年11月12日作出（2018）辽02民终8906号民事裁定，认为“《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，从上诉人张新波的一审诉讼请求以及二审上诉请求来看，张新波始终认为被上诉人的行为涉嫌刑事犯罪，一审法院经审查亦认为本案涉嫌刑事犯罪情形和行为，故以此为由驳回张新波的起诉，于法有据，并无不妥。但与此同时，一审法院应依法将本案涉嫌犯罪的线索、案卷材料全部移送至公安机关或检察机关，及时启动刑事侦查程序以切实保护人民群众人身财产安全”，裁定驳回上诉，维持原裁定。 四、张新波于2018年向本院提起诉讼，起诉被告徐海锋、董殿祯、黄爱辉、林晓丽、徐海伟、潘红宝，提出诉讼请求：1.追究潘可桃、潘红宝、徐海锋因强行焊门、锁门、停电、砸店门玻璃、恐吓原告家人，并强迫交易，带领50多人进店抢劫，破坏经营、故意毁坏财物，原告有证据证明被告侵犯自己人身、财产权利的行为，依法追究被告的责任，并赔偿损坏财物的经济损失50万元。2.追回原告换件的自动扶梯，追回原告新换件电梯的产权、所有权、使用权，追究被告徐海锋故意损毁财物的责任。3.法院让被告腾退非法占用的原告承租的大家庭购物广场二楼西侧2-1、2-2、2-3、2-4号四个房间以及四海家具的房屋。4.2016年11月6日，徐海锋半夜把大家护栏用刀割断，然后强行进入四海家具，追究被告故意损坏财物的责任。5.判令2017年12月29日徐海锋拆下原告的大家庭购物广场牌匾恢复原位。6.判决潘可桃、董殿祯、黄爱辉、林晓丽、王俊、徐海锋、徐海伟因涉案的二层房屋延迟交付4年时间所造成的经营损失2000万元，按潘可桃2014年4月26日签订的楼上晚走一天包赔两天的协议，共包赔3000万元。7.将充当潘可桃、徐海锋等人背后的保护伞李玉帅依法移送司法机关，并追究其不作为的责任。8.判决被告潘可桃返还原告被胁迫交出的225万元，并判决原告与被告潘可桃2016年12月30日所签订的房屋租赁合同无效。9.将被告潘可桃、徐海锋、徐海伟、潘红宝等人涉嫌故意损坏财物、逼迫交易和扰乱社会秩序的行为依法移送司法机关，并追究其违法责任。本院于2019年1月8日作出（2018）辽02民初1133号民事裁定，认为“本案诉讼与（2018）辽02民终8906号案件当事人、诉讼标的、诉请基本一致，故张新波提起本案诉讼构成重复诉讼，本案应驳回张新波的起诉”，裁定驳回原告张新波的起诉。张新波不服，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2019年6月4日作出（2019）辽民终924号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。张新波不服，向本院提出再审申请，本院于2020年1月19日作出（2020）辽02民申101号民事裁定，驳回张新波的再审申请。 五、张新波向辽宁省庄河市人民法院提起自诉，主张被告人潘可桃、徐海锋、董殿祯、黄爱辉、林晓丽、王俊、潘红宝犯故意毁坏财物罪、强迫交易罪、抢劫罪、破坏经营，辽宁省庄河市人民法院于2018年7月30日作出（2018）辽0283刑初354号刑事裁定认为，自诉人张新波曾于2018年6月13日提起控诉，要求追究被告人徐海锋、潘可桃、潘红宝侵犯其人身、财产权利的刑事责任。经审查，自诉人张新波提供的证据不能证明其所控诉的三被告人的犯罪事实，且张新波部分控诉请求不属于人民法院直接受理自诉案件的范围，故裁定不予受理。现自诉人张新波以相同的诉讼请求再次提起控诉，要求追究七被告人的刑事责任。经审查认为，自诉人张新波提起的自诉仍不满足刑事诉讼法解释第二百五十九条第（四）项规定的应有证明被告人犯罪事实证据的自诉案件受理条件，对其提起的自诉亦不予受理。裁定：自诉人张新波对被告人潘可桃、徐海锋、董殿祯、黄爱辉、林晓丽、王俊、潘红宝提起的控诉，不予受理。张新波不服，提起上诉。本院于2018年9月11日作出（2018）辽02刑终503号刑事裁定，认为：上诉人张新波提供的证据不足以证实原审被告人潘可桃、徐海锋、董殿祯、黄爱辉、林晓丽、王俊、潘红宝实施了侵犯其人身、财产权利的犯罪行为，本案不符合人民法院受理自诉案件的条件，上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判适用法律正确，审判程序合法。裁定驳回上诉，维持原裁定。张新波不服，向本院提起申诉。本院于2019年5月29日作出（2019）辽02刑申16号驳回申诉通知书，对其申诉予以驳回。 六、张新波向庄河市人民法院提起行政诉讼，庄河市人民法院作出（2016）辽0283行初40号行政判决，认定：2016年5月1日18时30分许，原告张新波在庄河市公安局兴达派出所内不配合办案民警履行程序，且拿出一把红色刀把的水果刀扬言要自残，民警张驰在制止过程中左手食指被原告张新波挥舞的水果刀划伤，扰乱了庄河市公安局兴达派出所办公秩序。被告庄河市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2016年5月2日作出大公（庄）行罚决字〔2016〕第569号行政处罚决定，给予张新波行政拘留十日的行政处罚。庄河市人民法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中，警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。因此被告庄河市公安局具有作出本行政区域内治安处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；…《辽宁省公安机关实施＜中华人民共和国治安管理处罚法＞行政处罚裁量权细化标准》对《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条细化标准第二款规定，具有下列情形之一，构成情节较重，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…7、采用自杀、自残等危险方法扰乱单位秩序的；…本案中，被告提供的证据形成了完整的证据链条，可以证实原告具有在兴达派出所内手持水果刀采用自残的危险方法扰乱单位秩序的违法情形，构成情节较重。被告据此对原告作出行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚得当。原告诉称其没有扰乱单位秩序，被告作出的行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，没有事实依据，故对原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告张新波的诉讼请求。张新波不服，提起上诉。本院于2016年12月19日作出（2016）辽02行终436号行政判决，驳回上诉，维持原判决。 本院再查明：2014年4月16日潘可桃与张新波签订了《协议书》，内容为：“大家庭一、二楼未来广场出租给张新波一事，因徐海峰楼上不走，潘可桃亲口达成协议如下：2013年10月20日起潘可桃如误张新波经营一日时间，潘可桃负责包赔二日时间计算，以此类推，黄总不来，我不准上潘总家。”对于该份《协议书》，在庄河市人民法院作出的（2018）辽0283民初2814号民事判决中，对该《协议书》予以确认。 本院认为，本案上诉人在原审中提出两项诉讼请求，一是要求继续履行其与潘可桃之间未履行完的合同，二是要求三被上诉人赔偿二上诉人经济损失人民币600万元，而本次上诉时提交的上诉人中上诉请求不明确，经本院释明，上诉人表示其上诉请求是撤销一审判决，继续履行原先的协议，并要求腾退房屋。关于上诉人所提出的要求继续履行未履行完的合同的上诉请求，本案中，经一审法院明释后，张新波表示其要求继续履行的合同是于2012年1月7日所签订的《房屋租赁合同》，二审中，上诉人此节陈述发生变化，表示其要求继续履行的合同是在2012年1月7日所签《房屋租赁合同》及2014年4月16日签订的《协议书》。对此，本院认为，当事人提起诉讼应当有明确具体的诉讼请求，经一审法院释明后，其已经于一审中陈述所要求继续履行的合同为2012年1月7日所签订的《房屋租赁合同》，明确了其诉讼请求所指向的具体合同，本次二审中又作出了变更，增加了2014年4月16日签订的《协议书》，视为增加了诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。经本院释明，被上诉人不同意调解，故本院对上诉人所增加的继续履行2014年4月16日签订的《协议书》的诉讼请求不予审理。同理，关于腾退房屋的上诉请求，因上诉人并未在一审起诉时提出，本次二审时提出该请求超出原诉讼请求范围，本院依法亦不予审理。综上，本案二审的争议焦点一是上诉人所提出的继续履行其与潘可桃之间2012年1月7日所签订的《房屋租赁合同》的请求应否支持，二是要求三被上诉人赔偿二上诉人经济损失人民币600万元的请求应否支持。 关于2012年1月7日所签订的《房屋租赁合同》能否继续履行，本院认为，2012年1月7日所签订的《房屋租赁合同》所约定的承租期限是自2013年8月20日至2016年10月19日止，现该合同已因租期届满而终止，上诉人称因徐海锋占有案涉房屋致使该《房屋租赁合同》至2016年才实际履行，本院认为，如上诉人认为出租人潘可桃存在违约行为，可向潘可桃主张违约责任，但该合同履行期限已经届满，上诉人要求继续履行该合同，没有事实和法律依据。故对上诉人张新波要求继续履行2012年1月7日所签《房屋租赁合同》的上诉请求，无事实和法律依据，本院无法支持。 关于上诉人提出的三被上诉人赔偿经济损失人民币600万元的上诉请求，上诉人表示该600万元包括货物损失400万元和营业损失200万元，其中400万元货物损失是指积压在案涉房屋的仓库中的衣服、鞋、货架、电梯设备、监控等，该400万元是按照销售价格计算而来；其中200万元营业损失是指案涉房屋被锁门后自2019年10月后一年内的营业损失，其曾在(2017)辽0283民初7486号案件中提交的收入证明。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人要主张400万元物品损失，应当证明其确实存在因三被上诉人过错导致未能搬离相关物品的事实、相关物品的具体数额、种类和具体的价值，本案中上诉人提交的照片、视频、保险单及保险公司财产明细，不足以证明上述事实，其所称的物品亦未经评估，故其对400万元物品损失的主张，证据不足，本院无法采信。上诉人要主张200万元营业损失，应当证明其确因被上诉人的原因导致不能营业、不能营业的起止时间、营业收入的具体金额等事实。本案中上诉人并未能提交相应证据，即便在庄河市人民法院(2017)辽0283民初7486号案件中提交过收入证明，但该案并未进行实体审理，对该证据未予认定，且因时间不同，该收入证明无法证明2019年10月后的营业损失。故上诉人主张营业损失为200万元，亦证据不足，本院无法采信。综上，上诉人主张600万元经济损失，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费74800元（张新波已预付），由上诉人张新波、陶忠英负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾春雨 审判员  刘 畅 审判员  张 钱 二〇二一年三月十五日 书记员  葛美玲