四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1002民初42号 原告：高泽，男，1960年7月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：杨茂生，男，1954年2月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：杨平安，男，1965年5月出生，汉族，住四川省威远县。由内江市市中区人民政府玉溪街道办事处晏家湾社区居民委员会推荐。 原告高泽与被告杨茂生民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高泽及被告杨茂生、被告杨茂生的委托诉讼代理人杨平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨茂生偿还借款人民币50,000元和占用资金利息44,400元（本金20,000元，2011年3月18日至2020年6月18日利息），以及从起诉之日起至付清本金时止的利息；2、本案诉讼费用由被告杨茂生承担。事实和理由：被告杨茂生因工程投资于2011年3月18日向原告高泽借现金20,000元整，向原告出具借条一份，承诺按月息2%支付利息给原告；2011年11月30日又向原告借现金20,000元整，向原告出具借条一份，2013年1月25日再向原告借现金10,000元整，向原告出具借条一份，三次共计借款50,000元整。被告杨茂生承诺收到工程款后就归还原告借款50,000元本金及利息，被告杨茂生却迟迟没有兑现承诺。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告杨茂生辩称，1、原告的债权已过诉讼时效。原告出具的三张借条借款时间至起诉之日均已超过三年，而且自借款之日至原告起诉期间，原告未向被告主张过还款，故应驳回原告的诉讼请求。2、原告诉求的本金不正确。2011年11月30日被告出具的借条是20,000元，而原告实际转款只有17,000元，而且该笔借款是被告帮一个叫兰代贵的人借的，该笔借款被告不应承担还款责任。3、2011年3月18日的借条存在以下问题：该借条的形成是由被告向原告之妻曾志坚出具的借条转换而来，2020年春节原告将该借条写好后，到被告家里将其妻持有的被告出具的借条还给被告后，被告因病未认真细看原告书写的借条内容，便在原告书写的借条上签字，因被告向原告之妻的借条未约定利息，是原告在重新书写的借条上加上了“月息2%”，法庭不应支持原告这一不诚信的行为，而支持原告对利息的诉求。4、2011年3月18日借条约定的利息月息2%过高，不符合相关规定。应按照相关法律规定支持原告的利息请求。另被告补充答辩称2011年11月30日的借条20,000元，原告只支付了17,000元，其中3,000元是高利息，而且打给原告之妻曾志坚的20,000元借条是借高泽20,000元的利息。 经审理认定事实如下，2011年被告因需资金周转向原告提出借款，2011年3月18日，原告前妻曾志坚借款20,000元给被告杨茂生，被告杨茂生向曾志坚出具《借条》一张，载明“今借到曾志坚现金贰万元正（20,000元）”。2020年春节期间，被告病后在家休养，原告到被告家中将被告出具给曾志坚的《借条》原件退给被告，要求被告改写上述借条，并将其书写好的借条交与被告签字，被告杨茂生在借款人一栏签字予以确认。《借条》载明“今借到高泽现金贰万元整。（20,000元）。月息2%。借款人：杨茂生，2011年3月18日”。2011年11月30日，原告向被告杨茂生转款17,000元，当日，被告杨茂生向原告出具《借条》一份，载明“今借到高泽现金贰万元正（20,000元）。因代、借款人杨茂生、2011年11月30日”。后被告杨茂生因需用钱陆续向原告高泽借款，2013年1月25日，被告累计后向原告出具《借条》一份，载明“今借到高泽人民币壹万元整（10,000元）。借款人：杨茂生、2013.1.25”。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告户籍信息、《借条》三份、被告提交的《借条》一份、被告杨茂生的住院病情诊断证明及当事人陈述等有效证据在案为凭。 本院认为，原、被告之间的借贷系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。因案涉借款发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“…。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，应适用当时的法律、法规。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“…。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，被告杨茂生向原告高泽出具的三张《借条》均未明确借款期限，按照上述法律规定，原告起诉未过诉讼时效，故被告辩称提出原告起诉已过诉讼时效的主张于法无据，本院不予采信；被告辩称提出2011年3月18日向原告妻子曾志坚出具的《借条》借款20,000元不是真实的借款，而是2011年11月30日向原告出具《借条》载明借款20,000元的利息的主张，因被告陈述向曾志坚出具《借条》的时间是2011年3月18日当日出具的，虽《借条》上落款时间“2011”年有涂改迹象，但被告认可是2011年，其向原告借款20,000元的时间是2011年11月30日。借款时间在后，形成利息时间在前不符合交易习惯，亦不符合逻辑，且2020年原告要求被告改写借条时，被告也签字予以了确认，故被告的该辩称理由，缺乏事实依据，本院不予采信，应认定2011年3月18日被告向原告重新出具的《借条》载明金额系借款20,000元；被告辩称提出2011年11月30日向原告出具的《借条》载明金额20,000元，实际收到转款17,000元的主张，原告称转款确为17,000元，因双方之前有其他债务，是加在一起形成的总借条，但原告未提交相关证据予以证实，且被告不予认可有其他债务，故该《借条》实际借款金额应确定为17,000元，被告的该辩称理由，本院予以采信；被告辩称2013年1月25日向原告的借款10,000元，其已经归还，只是未收回《借条》，但未提交相关证据予以证实，故被告的该辩称理由，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原告主张被告杨茂生归还借款本金47,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，其余请求本院不予支持。原告主张被告支付资金利息44,400元（本金20,000元，2011年3月18日至2020年6月18日利息），以及从起诉之日起至付清本金时止的利息的诉讼请求，因该20,000元是被告借原告妻子曾志坚的，原告与曾志坚离婚后，2020年初，原告到被告家中将被告向曾志坚出具的《借条》退还给被告，并将其事先写好的《借条》交与被告签的字。被告辩称自己正是病后休养期间，神情恍惚，并未看清借条内容就签了字，双方并没有约定利息。据被告提交的病情诊断书，被告于2019年被诊断患病，且实施了手术，并在2019年数次住院，身体状况不好，原告提交的该张《借条》确系原告自己书写（重新书写时间为2020年），而之前被告向原告妻子出具的《借条》（形成时间为2011年）双方并未约定利息，故该《借条》载明的利息时间约定不明确，应视为对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条 第二款“…自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…”之规定，原告的上述主张，本院不予支持。被告辩称提出不应支持该《借条》利息的主张，本院予以采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条 第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告杨茂生于本判决生效后15日内偿还原告高泽的借款本金47,000元； 二、驳回原告高泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,150元，减半收取1,075元，被告杨茂生负担600元，原告高泽负担475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李华颖 二〇二一年三月二十二日 书记员  庄 佳