新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终108号 上诉人（原审原告）：袁昶，男，1966年12月22日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：库尔勒市红旗物业公司。住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市西尼尔镇红旗路红旗工业园。法定代表人：马宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈红卫，新疆梨城律师事务所律师。原审被告：马建军，男，1965年5月10日出生，回族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。上诉人袁昶因与被上诉人库尔勒红旗物业有限责任公司（以下简称红旗物业公司）、马建军保管合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月20日开庭进行了审理。上诉人袁昶、被上诉人红旗物业公司的委托诉讼代理人陈红卫、被上诉人马建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁昶上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判二被上诉人向上诉人偿还溜金槽制作费21万元，制作费21万元的利息88,042.5元（2012年10月17日到2019年12月24日），保管费2,600元的利息856.05元、溜金槽运费3,000元、运费利息1,257.75元、乌鲁木齐新市区法院诉讼费2,161.96元、乌鲁木齐中院诉讼费用4,522.79元、执行费3,155元、一审诉讼费用3,891.95元，以上合计316,888元。事实和理由：1．一审法院未支持上诉人溜金槽21万元的诉讼请求，理由是我没有证据，但我申请司法鉴定却被法院驳回。2．我主张的3,000元运费和1,257.75元息率，有碾子沟询问笔录中“来了2辆货车、都是8吨自带吊的，两辆车拉了两套”，法庭未让我提交证据，判决以没有证据不予支持，应由被上诉人承担。3．一审认定保管是无偿的，属适用法律错误。马建军在2014年10月21日给上诉人打电话要保管费，上诉人当日支付2,000元。所以说是先存放货物后支付费用。2019年1月1日上诉人给马建军打电话联系拉走溜金槽，马建军说2015年他从北京回来时就不见了。被上诉人违反《货物存放协议》第三条，以上货物甲方保证不丢失。并且溜金槽丢失后也未曾联系上诉人告知此事。马建军保管货物时使货物丢失，有重大过失。保管费利息856.05元应当支付。4．因溜金槽丢失导致上诉人与赵富成合同纠纷败诉，故因诉讼产生的一审诉讼费2,161.96元、二审诉讼费用4,522.79元，执行费3,155元，以上合计9,839.75元，应由被上诉人承担。本案一审诉讼费用3,891.97元应由被上诉人承担。综上，请求二审判令被上诉人向上诉人支付316,888元。红旗物业公司辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉请求。理由如下：1．上诉人与被上诉人的保管合同2014年12月16日就已经终止。在上诉人向我公司工作人员马建平支付保险费2,000元时，马建平已向上诉人明确告知2014年12月16日终止合同时取回保管物。保管合同终止后保管物灭失风险应由上诉人自己承担。2．上诉人所称新市区法院的诉讼费、乌鲁木齐中院的诉讼费、执行费、保管费的利息，与本案无关联性。除溜金槽的制作费外的费用均和本案无关，其主张均无依据。请求二审驳回上诉请求。袁昶向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告溜金槽制作款210，000元；二、依法判令被告赔偿资金占用利息88，042.50元；三、依法判令被告偿还原告溜金槽运费3，000元；四、依法判令被告赔偿运费利息1，257.75元；五、依法判令被告偿还溜金槽保管费600元；六、依法判令被告赔偿保管费利息251.55元。七、依法判令被告偿还原告溜金槽保管费2，000元；八、依法判令被告偿还原告溜金槽保管费利息604.50元；九、依法判令被告赔偿原告溜金槽买方需支付的溜金槽余款12万元；十、依法判令被告支付原告在乌鲁木齐新市区法院的诉讼费2，161.96元，乌鲁木齐中院诉讼费4，522.79元，新市区执行费3，155元，合计435，596.05元。十一、依法判令被告支付本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年10月17日，原告于被告马建军签订一份《货物存放协议》，协议约定原告将存放溜金槽两条，其中附件曹卡40个、2米槽钢4根、1.5米槽钢6根、水喷管6根、螺丝半袋。货物存放期为六个月，每月100元，合计600元。2012年10月17日新疆红旗房地产有限公司向原告收到保管费600元并出具一份收据。2014年10月21日，原告向被告马建军支付保管费2，000元。2020年1月5日，新疆红旗房地产有限责任公司变更为库尔勒红旗物业有限责任公司。2019年4月8日，新疆红旗房地产有限责任公司与马建军解除或者劳动合同关系。2018年11月5日赵富成向乌鲁木齐市新市区法院起诉合同纠纷一案，经审理新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院做出了（2018）新0104民初10285号民事判决书，判决袁向赵富成偿还200，000元，利息14，852.50元，合计214，852.50元；庭审中原告申请追加马建军为被告。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。第三百六十七条规定保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第三百六十八条寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。第三百六十九条规定保管人应当妥善保管保管物。当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。第三百七十四条规定保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中原告和被告的保管合同成立，该事实由原告在庭审中出示的由马建军签字的《货物存放协议》，由新疆红旗房地产有限责任公司出具的收据，银行凭证予以证实。原告于2012年10月17日向被告支付保管费600元，该费用用到2012年10月17日至2013年4月17日，原告于2014年10月21日支付保管费2，000元，该费用用到2013年5月17日至2014年12月份之后原告再也没有付过保管费。原告寄存货物没有及时领取原告承担主要责任，因此原告要求被告支付依法判令被告偿还原告溜金槽制作款210，000元该项诉讼请求原告没有证据证据，因此法院不予支持；要求被告赔偿资金占用利息88，042.50元的诉讼请求没有法律依据和事实依据，法院不予支持；要求被告偿还原告溜金槽运费3，000元，原告没有证据证实，因此法院不予支持；要求被告赔偿运费利息1，257.75元，没有法律依据和事实依据，法院不予支持；要求被告赔偿保管费利息856.05元，法院不予支持，要求被告赔偿原告溜金槽买方需支付的溜金槽余款12万元，没有证据证实，法院不予支持；要求被告支付原告在乌鲁木齐新市区法院的诉讼费2，161.96元，乌鲁木齐中院诉讼费4，522.79元，新市区执行费3，155元，该费用根本案没有关联性法院不予支持，原告要求被告偿还溜金槽保管费2，600元，该项诉讼请求被告没有妥善保管保管物，并没有及时通知原告领取保管物，因此该项保管费应当由被告向原告返还。被告提出“我们已经通知原告领取货物但是没有证据证实”，法院不予支持被告的该项主张。对于承担责任问题，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十八条规定企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。根据以上规定被告马建军履行的行为是职务行为，应当公司承担责任，综上所述，被告应当返还原告保管费。判决：一、判决书生效之日当日，被告库尔勒市红旗物业公司向原告袁昶返还保管费2，600元。二、依法驳回原告袁昶的其他诉讼请求。案件受理费3，916.97元中由原告负担3，891.97元，被告库尔勒市红旗物业公司负担25元。（本案诉讼费由原告预付被告承担部分加上上述款项一并支付给原告）。二审中，当事人没有提交新证据。对双方当事人无争议的事实确认如下：根据双方签订的《货物存放协议》约定货物存放期6个月，每月100元。上诉人袁昶于2012年10月17日向被上诉人红旗物业公司支付保管费600元，于2014年10月21日支付保管费2,000元，以上合计2,600元，保管合同终止时间为2014年12月16日。二审经询问红旗物业公司，其称不清楚保管物丢失的时间是保管合同期内还是保管合同终止后。本院认为，本案双方当事人于2012年10月17日签订的《货物存放协议》（以下简称协议）是双方真实意思的表示，且不违反法律法规强制性规定，属合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1．红旗物业公司在本案中应否承担损害赔偿责任；2．如承担责任，数额如何认定，袁昶主张溜金槽丢失造成的损失316,888元有无事实及法律依据。经袁昶确认，上诉请求数额316,888元的构成包括：制作费21万元、制作费21万元的利息88,042.5元，保管费2,600元的利息856.05元、溜金槽运费3,000元、运费利息1,257.75元、乌鲁木齐新市区法院诉讼费2,161.96元、乌鲁木齐中院诉讼费用4,522.79元、执行费3,155元、本案一审诉讼费用3,891.95元。对此，本院分别评析如下：首先，针对被上诉人应否承担损害赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百六十五条的规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人形成保管合同关系。协议第三条约定，以上货物甲方保证不丢失，未经事项，双方协商解决。按照上述合同约定及法律规定，被上诉人应当妥善保管保管物。并在合同期间届满或者寄存人提前领取保管物时，返还保管物。又根据合同法第六十条第二款的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的及交易习惯履行通知、协助、保密义务。本案中，双方对保管合同期间为2012年10月17日至2014年12月16日止均无异议。上诉人袁昶在合同终止后未领取保管物，也未就保管相关事项与被上诉人进行过协商。在合同终止后长达五年多的时间即2019年1月才通过案外人赵富成得知保管物丢失，应认定上诉人在履行合同中存在瑕疵。合同法第三百七十四条的规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中，被上诉人抗辩不承担损害赔偿责任的理由是，保管合同2014年12月16日已经终止。但二审经法庭询问，被上诉人并不清楚保管物的丢失的时间，也就是说其主张保管物是在保管合同终止后丢失，不能提供给上诉人进行了通知或向公安部门报警等任何证据证明。对此，被上诉人应承担举证不能的不利后果，应认定被上诉人在履行合同中存在对保管物保管不善的行为。上诉人主张被上诉人承担损害赔偿责任的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。其次，针对损害赔偿的范围如何确定的问题。1．根据合同法第一百一十三条规定，因被上诉人未妥善履行保管义务造成溜金槽丢失，损失赔偿数额应确定为袁昶主张返还时溜金槽时的价值。因溜金槽已经丢失，不具备鉴定条件，根据袁昶陈述溜金槽是委托他人定制，并非种类物，一审未准许袁昶的鉴定申请并无不当。对于袁昶上诉主张溜金槽制作费21万元，其提供的证据是乌鲁木齐新市区人民法院（2018）新0104民初10285号民事判决书，该判决认定返还20万元的理由是：袁昶既未按照约定提供符合法律规定的采矿手续与未尽到交付溜金槽制作费的义务，理应向赵富成返还20万元。该判决并未确认袁昶与案外人赵富成存在溜金槽承揽的法律关系，也未确认袁昶制作溜金槽花费为21万元，故该判决内容与本案待证事实并无关联性，袁昶主张依据该判决证明溜金槽制作费为21万元，依据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，经本院多次释明，要求袁昶对溜金槽制作需要的材料、人工等花费提供相应证据，其均不予回复，未在本院指定的时间内提交相应证据。对此，其应承担举证不能的法律后果。2．关于袁昶主张的溜金槽运费3,000元，运费3,000元的利息1,257.75元，乌鲁木齐新市区法院诉讼费2,161.96元、乌鲁木齐中院诉讼费4,522.79元、执行费3,155元，与本案并无关联，并不符合合同法第一百一十三条因违约造成的损害赔偿范围，对该上诉主张本院不予支持。对于袁昶主张的本案一审诉讼费用3,891.97元，按照诉讼费用败诉方承担的原则，由法院依职权裁判。综上所述，袁昶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,053.35元，由袁昶负担。本判决为终审判决。审  判  长   邓晓辉审  判  员   吕 晨审  判  员   沙仁娜二 〇 二 一 年 三 月 五 日书  记  员   陈文涛