江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1492号上诉人（原审被告）：戚营，男，1975年2月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：许红梅，女，1973年11月19日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：郭公民，男，1969年8月19日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人戚营、许红梅因与被上诉人郭公民民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戚营、许红梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭公民的诉讼请求。事实与理由：戚营于2015年3月份向郭公民借款2.5万元，借期3个月，约定月息20％，预扣一个月利息0.5万元，实际给付借款2万元。后来利滚利，到2019年5月份，郭公民让戚营给出具一份落款为2018年3月7日，借款金额为25万元的借据，并将利息定为月息2％。郭公民于2020年5月14日起诉戚营与许红梅，一审法院判决支持郭公民的诉讼请求。事实上。戚营并未向郭公民借款25万元。一审法院并未让戚营进一步举证，径行作出判决，致使一审判决有误。郭公民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。戚营的上诉理由均是为了逃避还款责任所作出的虚假陈述，应当追究其责任。郭公民向一审法院起诉请求：判决戚营、许红梅偿还郭公民借款共计25万元及利息12.5万元（从借款之日起按照月息2分计算至给付之日止）。一审法院认为：债务应当清偿。对于郭公民诉请要求戚营、许红梅偿还借款25万元，提交了戚营、许红梅书写的借条原件予以证实。戚营辩称借条书写时间为2019年5月17日且实际借款本金仅为2.5万元，其余均系利息。但其对借款时间、利息计算方式等均不能做出合理解释，也未提供任何证据证实，对于郭公民的该项辩解，该院不予采信。戚营另辩称书写借条系受郭公民的逼迫，但并未提交任何证据予以证实，也未在事后向公安机关报案，对于郭公民的该项辩解，该院亦不予以采信。郭公民与戚营、许红梅在借条中约定月息2分，年利率应为24％。符合法律规定，该院予以确认。许红梅经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：戚营、许红梅于该判决生效后十日内返还郭公民借款本金25万元及利息（以25万元为本金，按照年利率24％，自2018年3月7日起计算至实际给付之日止）。案件受理费2800元，由戚营、许红梅负担。二审期间，戚营为证明其上诉主张，向本院提交2020年7月其与郭公民的谈话录音一份。拟证明：郭公民并未实际向其出借并交付25万元，郭公民在扣除0.5万元的利息后，实际向其交付了2万元；之后利滚利结算出了25万元。经质证，郭公民对该录音的真实性没有异议，但对戚营的证明目的有异议，该录音系一审开庭结束后，戚营邀请郭公民喝酒期间的录音，录音中只出借2万元并且预扣利息的内容均系戚营本人的陈述，郭公民认为已经审理结束，是否存在25万元的欠款由法院来认定，因此没有与戚营辩解。本院认为，郭公民对于上述录音证据的真实性不持异议，因此，本院对该录音证据的证明效力予以确认。郭公民二审期间未提供新证据。本院经审理查明：戚营与郭公民妻子系亲戚关系，戚营因工程需要资金为由，于2015年3月份向郭公民借款2.5万元，借期3个月，双方并约定了利息。后经双方结算，戚营向郭公民出具借条一份，载明“因工程需要：今借到郭公民人民币共计贰拾伍万元正（250000元），月息2分。”戚营、许红梅均在借款人处签字，借条中写明借款日期为2018年3月7日。诉讼期间，戚营陈述2015年借款时双方约定月息20％，郭公民预扣一个月利息0.5万元，实际向其交付借款2万元。另查明：经查询，郭公民并未纳入疑似职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为3；2013年以来郭公民涉诉的民间借贷纠纷一审案件6件。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，即民间借贷合同的性质依法应系实践性合同，当事人达成借贷合意后，仅表明借贷合同成立，而借贷合同的生效，应自款项实际交付借款人之时。因此，依据民事诉讼证据规则的相关规定，关于证明合同成立并生效的举证义务，依法应由出借人负担。本案中，郭公民虽就案涉25万元借据的形成过程进行了事实陈述，但借款人戚营、许红梅对此不予认可。而郭公民并未能就案涉借款的交付事实进一步提供充分的证据予以证明，因此，郭公民依法应当承担举证不能的不利后果。戚营在二审期间，就案涉借款形成过程所做的当庭陈述，依法构成诉讼中的事实自认，本院依法予以采信，并作为认定本案相关基础交易事实的依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》第二十七条规定：“…预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”戚营主张郭公民于2015年3月份向其出借2.5万元，预扣0.5万元利息，实际交付2万元，借期三个月并约定利息为月息20％。诉讼中，郭公民未能进一步提供证据证明涉案25万元借款已实际交付的事实，因此，本院依法认定案涉借款实际交付借款本金为2万元。关于借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二项第二款规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方当事人约定的利率标准超出了法律规定的上限，超出的部分依法无效。因戚营无法确定借款的具体日期，本院酌定自2015年4月1日起计算案涉借款的利息。综上，戚营、许红梅应当向郭公民偿还的欠款为：本金2万元及利息（以2万元为本金，按照年利率24％，自2015年4月1日计算至实际给付之日止）。综上所述，上诉人戚营、许红梅上诉请求成立，本院依法予以采信。因上诉人戚营二审期间提供的新证据，致一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初3921号民事判决；二、戚营、许红梅于本判决生效后十日内返还郭公民借款本金2万元及利息（以2万元为本金，按照年利率24％，自2015年4月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回郭公民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2800元，由郭公民负担2500元，戚营、许红梅负担300元；二审案件受理费2800元，由郭公民负担2500元，戚营、许红梅负担300元。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二一年三月二十二日法官助理 韩谨幕书 记 员 李昱莹