浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终57号 上诉人（原审原告）：台州锦达塑业有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区横街镇前洋村沙园南路一级公路边。 法定代表人：陈金华，执行董事。 委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张为海，男，1965年3月14日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周**，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。 上诉人台州锦达塑业有限公司因与被上诉人张为海劳动争议纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初4728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 台州锦达塑业有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系。二、请求法院依法判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，该认定明显错误。具体理由如下：一、一审忽略了被上诉人在受伤前已经离职的基本事实。本案一审中，被上诉人关于如何进入上诉人公司及已经离职的陈述是非常清楚的，这与上诉人在起诉状陈述一致，而劳动仲裁委员会在审理案件时并未查清上述事实，故作出错误的认定。但一审法院已经当庭听取被上诉人关于双方曾建立劳动关系以及解除劳动关系陈述，足以证明被上诉人劳动仲裁申请书内容与事实不符，也足以推翻劳动仲裁委员会认定的有关事实，再次作出错误的认定。二、上诉人没有与已离职的被上诉人重新建立劳动关系。根据关于确认劳动关系的有关规定，谁主张谁举证。本案被上诉人并未举证证明双方之间存在劳动关系。被上诉人仅提供的录音、银行流水仅能证明其与陈**个人之间建立雇佣关系或其他法律关系，而陈**并不能代表上诉人公司，上诉人也没授权其代付工资，并不能直接证明被上诉人与上诉人存在劳动关系。另外，据被上诉人庭审陈述，被上诉人曾在陈**夫妻开办的厂里干过活，陈**支付其相应的工资或其他报酬也属于正常合理的行为。因被上诉人工作几天便离开上诉人公司，被上诉人再次应聘时，上诉人对于不稳定的员工不予录用，不同意与其再次建立劳动关系，因此双方没有建立劳动关系的合意。三、被上诉人受伤时没有其他人在现场，被上诉人其因何种原因受伤至今未明。被上诉人称于2020年4月12日早上7：30分左右在上诉人处受伤。那时上诉人没有安排生产任务，4台注塑机均处于闲置状态，没有其他任何员工操作机器，另外因上诉人也疏于管理，被上诉人进入厂区内没有尽到管理责任而导致其被机器压伤，但该受伤并非基于双方之间存在劳动关系或因工作原因受伤。综上所述，一审法院在事实认定、责任划分及法律适用上都存在严重问题，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 张为海答辩称：一、一审法院认定事实清楚；答辩人于2020年3月13日正式到被答辩人单位从事注塑工作，工资计时，月工资4800元左右，双方未签订劳动合同。答辩人于2020年4月12日7时30分左右在被答辩人车间从事注塑工作过程中，右手在拿产品时不慎被模具挤压伤，伤后答辩人到台州市博爱医院门诊住院治疗，于2020年5月8日出院，期间医疗费被答辩人已支付，诊断为：1、右腕关节毁损性离断。答辩人于2020年5月向路桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求仲裁委确认答辩人受伤时与被答辩人之间存在劳动关系；该委经开庭审理，于2020年8月12日裁决，确认答辩人受伤时与被答辩人之间存在事实劳动关系；被答辩人不服裁决向一审人民法院提起诉讼；该事实，被答辩人在一审诉讼过程中，承认答辩人于2020年3月13日到被答辩人单位从事注塑工作，也承认答辩人于2020年4月12日7时30分左右在被答辩人车间从事注塑工作过程中受伤的事实；只是辩称答辩人于2020年3月13日到被答辩人单位从事注塑工作3－4天便辞职离开，后又于4月到被答辩人处工作导致受伤，称4月去被答辩人处工作未经被答辩人同意等理由不承认答辩人与被答辩人存在劳动关系，但至今为止，被答辩人对其辩称未提供任何证据；二、一审法院适用法律正确，判决符合客观事实，符合我国法律规定；根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。综上，被答辩人在一审诉讼过程中，承认答辩人于2020年3月13日到被答辩人单位从事注塑工作，也承认答辩人于2020年4月12日7时30分左右在被答辩人车间从事注塑工作过程中受伤的事实；且答辩人也提供了答辩人与被答辩人股东陈**之间的录音和微信聊天记录，因为本案中被答辩人的公司由陈**具体管理，陈**行为系职务行为；答辩人提供的证据相互印证，能够证明答辩人受伤时与被答辩人之间存在事实劳动关系；故一审法院确认答辩人受伤时与被答辩人之间存在劳动关系；事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求二审法院驳回被答辩人上诉请求。 台州锦达塑业有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决原、被告不存在事实劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告台州锦达塑业有限公司成立于2009年9月28日，经营范围为“日用杂品销售；塑料制品、纸制品、工艺品制造、销售”，股东为陈金华、陈**、潘永见。2020年3月13日，被告入职到原告处从事注塑工作，2020年4月12日，被告在工作中不慎被机器挤压受伤，受伤后经台州市博爱医院住院治疗26天，诊断为右2-5指完全离断、右腕掌部及拇指搓灭缺损。后被告向路桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原被告劳动关系，2020年8月10日，该仲裁委作出仲裁裁决书，裁决确认原、被存在事实劳动关系。原告不服裁决，于2020年9月14日向该院提起诉讼。 一审法院认为：《中华人民共和国劳动法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”本案原、被告之间未签订劳动合同，劳动关系成立与否，需依照法律法规的相关规定，结合查明事实进行客观认定。首先，本案原、被告均具有建立劳动关系的主体资格；其次，经该院现场调查，原告租赁厂房生产护目镜，跟被告陈述一致，护目镜属于塑料制品，系原告的生产经营范围，被告也确实在使用原告的机器设备中受伤；再次，庭审中，原、被告均认可是由陈**发放工资，但陈**系原告的股东之一，由原告通过股东陈**向被告发放工资符合常理。原告关于股东陈**个人经营的主张，因其未提供任何证据证明，且与原告在起诉状中陈述的“2020年4月初，原告生产任务较多张贴招工广告”相佐，该院不予采纳。据此，被告在原告处的劳动，符合相关法律法规关于未订立书面劳动合同，认定劳动关系的情形。依照《中华人民共和国劳动法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告台州锦达塑业有限公司的诉讼请求；二、确认被告张为海受伤时与原告台州锦达塑业有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告台州锦达塑业有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人是否存在事实劳动关系。上诉人公司的股东为陈金华、陈**、潘永见三人。上诉人在起诉状中认为，被上诉人于2020年3月13日进入上诉人处工作，工作3天后未经请假而连续缺岗达3天，上诉人与被上诉人解除了劳动关系并结清了3天工资，之后，双方未建立劳动关系，被上诉人于2020年4月12日7时30分左右在上诉人处受伤属实，但并非因履行劳动合同及工作过程中受伤。对此，上诉人不能提供相应证据来证实，再结合被上诉人受伤后与上诉人公司股东陈**的录音记录及微信聊天、转账记录，可以证实上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，故原审法院驳回上诉人的诉讼请求、确认被上诉人受伤时与上诉人存在事实劳动关系正确。上诉人又称公司于2019年底歇业，三个股东口头达成了退伙协议，系股东陈**个人使用公司厂房在经营，被上诉人系受雇于陈**。对此上诉人没有提供证据予以证实，即使上诉人所述的事实存在，也是公司股东之间关系的问题，并不涉及公司对外的行为。 综上所述，上诉人台州锦达塑业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人台州锦达塑业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇二一年三月五日 书记员  马 里 7-