山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1083号 上诉人（原审被告）：山东在政物业有限公司，住所地淄博市张店区北西五路**御景大厦**。 法定代表人：王化哲，总经理。 委托诉讼代理人：崔峰，山东诚信德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张瑞芳，女，1969年2月18日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人山东在政物业有限公司（以下简称在政物业公司）因与被上诉人张瑞芳物业服务合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初7108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 在政物业公司上诉请求：1.撤销一审判决,查明事实依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人科学应对自然灾害,积极组织抢险救灾,并耗费了大量人力物力,出色的完成了抢险救灾工作,履行了物业服务合同,不存在任何过错。被上诉人在公共区域排水的行为是为了其私利,并不是为了公共利益,不应由上诉人补偿。一审判决没有任何事实及法律依据支撑,没有从抗灾的整体考虑,抢险救灾以政府为主导,是社会整体的行为,法律不应强人所难,上诉人的合法权益应当得到保护。一、在政物业公司在“利奇马”台风自然灾害中,一直积极组织抢险救灾,并耗费了大量的人力物力,并不是未派人组织抢修。救灾抗灾不是作秀,不能只顾个人利益,不顾整体安全,救灾抗灾要讲科学,不能以偏概全。一审法院仅凭被上诉人的陈述,在上诉人当庭并不认可的情况下,认定在政物业公司未派人员组织抢修与事实不符。在政物业公司在抢险救灾过程中积极配合街道办的总体组织要求,在最危险的地方、在最困难的地方维护小区全体业主的整体利益。抢险必须是在灾情最严重的地区,也是地势最低容易倒灌的地区进行抢险,必须在该地抢险才是效果最好的。在政物业公司员工十余人,在抗灾的一个月期间没有休假,无偿加班，这些工作和牺牲是被上诉人看不到的。因此,一审法院认定在政物业公司未派人组织抢修与事实不符。二、上诉人提供的服务已经远远超过《物业管理服务协议书》约定的维修维护义务,属于抢险救灾的行为。根据《山东省自然灾害救助办法》、《中共山东省委山东省人民政府关于推进防灾减灾救灾体制机制改革的实施意见》的规定，上诉人是在街道办的整体指挥下进行的抢险救灾，一是被上诉人有抗灾救灾义务,且被上诉人的行为根本上是为了维护其自身的利益,即便是在公共通道排水也是为了其自身利益,公共通道的水不排出,被上诉人地下室的水也无法排除干净,其行为属于自助行为,自助行为没有任何法律规定可以由上诉人承担责任;二是抗灾救灾属于政府领导负责的行为,相关经费也由政府保障。上诉人的行为是救灾抗灾行为,一审酌情酌定上诉人支付劳务费显然是不符合情理和道理,更不符合《民法通则》第五条民事权益受法律保护的原则,被上诉人故意拖欠物业费至今未缴纳,上诉人依然为被上诉人提供物业服务,法律不应强人所难,上诉人的合法权益应当受到法律保护。因此,上诉人的抢险救灾不必让每名业主看到,不能只照顾个别业主,还应科学抗灾,服从指挥，上诉人的行为不存在过错,没有承担被上诉人劳务费的义务。三、法律已经明确规定不可抗力不承担民事责任,一审法院酌情确定按照排水4天、每天150元的标准支付劳务费,没有任何法律依据和事实根据。《民法通则》第一百零七条规定，因不可抗力不能履行合同或造成他人损害的,不承担民事责任;第一百八十条规定，因不可抗力不能履行民事义务的,不承担民事责任。上诉人全力以赴地进行抢险救灾工作,超额完成物业服务协议。并且根据谁主张谁举证的规则,被上诉人根本没有举证证明上诉人存在过错，一审法院适用《合同法》第一百零七条的规定显然适用法律错误。 被上诉人张瑞芳辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 张瑞芳向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告赔偿原告受灾劳务费4576.5元，其中救灾劳务费4560元，电费16.5元；2.向原告公开赔礼道歉，对损坏的物件适当解释；3.依法判决诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月10日起，因受“利奇马"台风带来的暴雨影响，包括原告所在新东城花园小区一期3号楼1单元101室在内的地下室及公共通道被水淹，因被告在政物业未派人员组织抢救，包括原告在内的业主多人自行组织排水。原告向被告主张权利未果，形成本诉。另查明，在政物业公司为原告所在新东城花园小区一期提供物业服务。 一审法院认为，合同的当事人应当遵循诚信原则，按照约定全面履行自己的义务。本案发生背景系受台风“利奇马”影响，属于不可抗力，而案涉地下室及共同通道被水淹的事实，并无证据证明系物业维修不到位导致。因此在台风暴雨这种自然灾害到来时，发生水淹事故，在政物业无法预见。根据原、被告双方签订的《物业管理服务协议书》第一条第一项、第二条第一项的约定，小区地下室走道通道属于小区房屋公共部位。虽然，在政物业对灾害的发生无法预见，但是被水淹的地下室公共走道通道的主要排水义务，应由被告在政物业承担，原、被告属于委托管理关系，因不可抗力衍生的水淹灾害，作为业主，亦应承担次要的自救义务。而原告所有的地下室的排水义务，应由原告自行承担。原告对于公共通道的排水付出了一定的劳务，应当由在政物业给予补偿。原告提供的证明排水时长的证据，前已论述其真实性不予采信。综合以上原因，结合台风发生时间、案涉现场实情等因素，关于原告主张的劳务费数额认定问题，一审法院酌情按照排水四天、每天150元的标准予以认定，原告的劳务费应计算为600元。关于原告主张的调解劳务费，该主张无事实和法律依据，不予支持。关于电费16.5元，无证据佐证，不予支持。关于原告主张追加的出庭的损失600元，双方无合同约定，其诉求于法无据，不予支持。关于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：（一）被告山东在政物业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张瑞芳劳务费600元；（二）驳回原告张瑞芳其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告张瑞芳负担20元，被告山东在政物业有限公司负担5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在政物业公司提交：证据一、救灾时现场工作照片一组共五张，证明上诉人在抗疫期间一直在进行抗灾抢险工作，严格履行物业服务合同，为被上诉人的利益作出了最大努力；证据二、张店区体育场街道办事处盛世园社区居委会出具的抢险救灾工作证明一份，时间是2020年12月24日，证明上诉人在“利奇马”台风自然灾害期间配合盛世园社区居委会完成各项抢险救灾任务，时间持续一个多月，保证公共区域及公共设备的安全，无任何不良现象。被上诉人对上述证据一、证据二的真实性有异议，不能证明上诉人的主张。被上诉人提交盛世园社区居委会2021年1月20日出具的证明一份，证明台风来临时，系业主自行组织进行排水救灾。上诉人对该证据的真实性存疑，需向居委会进行核实。经审查，上诉人提交证据一照片五张无法体现发生的地点是否为被上诉人所在单元，对证据的真实性，本院不予采信。上诉人与被上诉人提交的证明均为盛世园社区居委会出具，具备客观性、关联性、合法性，本院对该两份证明的效力予以认定。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，受台风暴雨影响，被上诉人所在楼栋的共用通道和地下室被水淹没，上诉人在政物业公司作为小区物业服务的提供者，应当针对突发险情及时安排防洪排水，以保护业主的财产安全和减轻业主的财产损失，被上诉人作为小区业主针对突发灾害也应当积极实施自救，因此上诉人与被上诉人均有义务排除险情避免财产损失。上诉人作为物业服务方，对于突发险情，更有应急能力和处置能力，故一审判决据此确定上诉人对于排水减灾负有主要义务符合客观实际，本院予以确认。一审判决根据本次险情的程度及被上诉人实施自救的持续时间，酌情确定上诉人按照排水4天、每天150元赔偿被上诉人劳务费用较为适当，本院予以确认。上诉人在险情发生后亦配合政府、社区进行抢险救灾，但并不能以此免除其针对小区楼栋共用通道的排水义务，上诉人以此主张不应承担本案责任，本院不予采纳。 综上所述，山东在政物业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东在政物业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二一年三月十一日 书记员 耿润玺