辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1728号上诉人（原审被告）：辛洪霞，女，1966年3月30日生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张祥，辽宁正良律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妤婕，辽宁正良律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：谭红，女，1968年6月6日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国鹏，辽宁丰源律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路**。负责人：裴斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁金壁，男，1989年4月11日生，系该公司职员，住辽宁省瓦房店市。上诉人辛洪霞因与被上诉人谭红及原审被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。辛洪霞上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人谭红的诉讼请求。事实与理由：一、本案的交通事故认定书不能作为定案依据，原审法院将本案的交通事故认定书作为定案依据，不妥当。二、交通事故基本事实，2019年3月21日晚，上诉人辛洪霞驾车（车牌号：Ｂ×××××）直行在港东二街上，行至交叉路口时，与从向港东二街右转的被上诉人车辆（车牌号：Ｂ×××××）发生碰撞（其打右转向灯；从左侧车道向右侧车道实线并道；车头指向右侧的迹象都表明被上诉人车辆右转，而非直行）。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”而被上诉人转弯的车辆没有让上诉人直行的车辆先行，所以被上诉人车辆应该负事故的全部责任，上诉人无责。恳请贵院依法裁判，维护上诉人的合法权益。谭红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、《道路交通事故认定书》是法定职能部门依据法定程序作出的，是客观，真实的，具有较强的证明力，案涉《道路交通事故认定书》作出后，上诉人不服，向大连市公安局交通警察支队申请复核，2019年6月4日大连市公安局交通警察支队作出了复核结论，维持了原结论。因此，《道路交通事故认定书》应当作为认定交通事故损害赔偿案件基本事实、因果关系以及划分当事人责任的基本依据。二、上诉人对于事故形成过程的描述不属实。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中国平安财产保险股份有限公司大连分公司提交书面答辩意见称，保险公司对原审判决无异议。保险公司已将赔偿款支付给谭红，对于代出行车辆费用、鉴定费不属于保险责任，保险公司不应予以赔偿。谭红向一审法院起诉请求：被告辛洪霞赔偿原告车辆修复费用196000元、代步费27600元，合计223600元，并由被告保险公司在保险责任范围内直接赔付，不足部分由辛洪霞负担。一审法院查明事实：2019年3月21日18时55分，被告辛洪霞驾驶辽Ｂ×××**号车辆沿港东二街自南向北行驶至路口时，与沿自东向西于忻怡驾驶的原告谭红所有的辽Ｂ×××**号车辆相撞，致两车受损，经大连市公安局交通警察支队中山大队认定，被告辛洪霞负事故的全部责任，于忻怡无责任。后辛洪霞不服，对事故责任认定申请复核，大连市公安局交通警察支队作出辽公交复字结论[2019]第000069号复核结论，对中山大队作出的第210202420190000885号《道路交通事故认定书》予以维持。在事故处理过程中，交警部门为确定是否负有刑事责任委托司法鉴定部门对车辆损失数额进行了鉴定，损失数额经鉴定为193616元。发生事故后，交警部门扣押了事故车辆，原告于2019年4月19日提车后将车辆送往大连尊荣通达汽车贸易有限公司进行维修，2019年12月4日，大连尊荣通达汽车贸易有限公司出具《声明》，写明“因车辆损失金额较大，需要车主预付196000元用于车辆维修”。2019年12月6日，原告通过浦发银行向大连尊荣通达汽车贸易有限公司汇款196000元，大连尊荣通达汽车贸易有限公司开具了维修费发票。2019年12月22日，车辆维修完成。另查，案涉辽Ｂ×××**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司投保了交强险，其中财产损失限额为人民币2000元。一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是事故责任认定问题，二是车辆维修费和代步费的数额认定问题。关于焦点一，道路交通事故责任认定书是法定职能部门依据法定程序作出的，具有较强的证明力，除一方或者双方有充分的反驳证据外，应当作为法院认定交通事故损害赔偿案件基本事实、因果关系以及划分当事人责任的基本依据。案涉道路交通事故责任认定书作出后，被告不服，向大连市公安局交通警察支队申请复核，复核后维持了原结论。现被告辛洪霞提供了事故发生后的照片和事故当时的视频资料以推翻事故认定书的结论，一审法院认为，事故责任认定书是由公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出，被告辛洪霞提供的照片显示的是事故发生后两车的状况，视频显示的是事故发生前原告车辆的部分行驶情况，该两份证据不能充分证明事故发生当时两车的行动轨迹和事故发生的全程，不足以推翻交警部门作出的事故认定书，二被告关于事故责任认定有误的抗辩，一审法院不予采信。本案两车相撞致原告车辆受损，被告辛洪霞负事故全部责任，其作为直接侵权人应对原告承担侵权责任，被告辛洪霞驾驶的辽Ｂ×××**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司处投保了交强险，被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司应在交强险财产损失责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分，由被告辛洪霞承担赔偿责任。关于焦点二，车辆维修费和代步费的数额认定问题。事故发生后，交警部门对车辆进行了扣押，后原告提车后，因双方对事故责任有争议，车辆一直停放未予维修，但事故双方都有防止损失继续扩大的义务，车辆一直停放势必造成损失继续扩大，故在双方一时无法就赔偿事宜达成一致的情况下，原告自行对车辆进行维修当属合理。原告将车辆送往大连尊荣通达汽车贸易有限公司维修，原告通过浦发银行支付了维修费196000元，该公司出具了《结算单》、《声明》、《情况说明》并开具了维修费发票，该部分证据材料能够证明原告实际承担了维修费用，该费用金额为196000元，与交警部门委托鉴定的金额相差无几，故一审法院对该数额予以确认。同时，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应由侵权人进行赔偿。案涉事故发生后，车辆先被交警队扣押，后送维修厂，势必产生替代性交通工具费用，车辆扣押期间自2019年3月21日至2019年4月18日（计28天），该期间产生的替代性交通工具费用应由被告负担；车辆维修期间自2019年4月19日至2019年12月22日，该维修期间因双方无法就赔偿达成一致导致维修时间达8个月之久，虽事故由被告造成，但在被告明确不予赔偿的情况下，原告亦应尽早将车辆维修，以防止损失扩大，车辆系先付款后维修，维修的实际时间自原告付款后（2019年12月6日）至提车（2019年12月22日）时，故合理的维修时间应为16天，其他车辆拖延维修期间的损失应由原告自行承担。以上扣车和维修的合理期间应为44天，原告主张按100元/天计算，不超出大连地区同级别车辆的租车行业价格，一审法院予以确认，故原告的合理的替代性交通工具费用应为4400元。综上，原告合理的损失共计200400元（196000元+4400元），由被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险财产损失赔偿限额内理赔原告2000元，由被告辛洪霞赔偿198400元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力之日起十日内理赔原告谭红人民币2000元；二、被告辛洪霞于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谭红人民币198400元；上述一至二项所列款项若逾期给付，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告谭红的其他诉讼请求。案件受理费4460元，由原告谭红负担210元，由被告辛洪霞负担4250元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对上诉人是否应当承担赔偿责任一节，案涉事故发生后，大连市公安局交通警察支队中山大队认定上诉人负事故的全部责任，上诉人不服提出申诉，大连市公安局交通警察支队作出复核结论“该道路交通事故认定中道路及交通环境里有部分描述错误，但该事故事实清楚，事故认定并无不当。对中山大队作出的第210202420190000885号《道路交通事故认定书》予以维持。”现上诉人所提交的证据不足以证明《道路交通事故认定书》中除环境的描述外，对于事故事实的认定存在不当，故一审法院采信《道路交通事故认定书》并认定上诉人承担全部赔偿责任，并无不当。综上所述，辛洪霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4250元（辛洪霞已预交），由辛洪霞负担。本判决为终审判决。审判长 张 颖审判员 于长江审判员 刘丽媛二〇二一年三月十五日书记员 连亚妮