河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1949号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市裕华西路**。统一社会信用代码：9113000075403272XJ。 负责人：王吉山，任公司总经理。 委托诉讼代理人：王萧键，公司员工。 被上诉人（原审原告）：冯学召，男，1980年10月9日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。 上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司因与被上诉人冯学召财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司上诉请求：1．依法撤销滦南县人民法院民事判决书（2020）冀0224民初2450号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。2017年6月13日，被上诉人在我公司投保国寿通泰交通团体意外伤害保险、国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险、国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险，保险期满日为2018年6月13日。2017年10月27日被上诉人冯学召驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ9Ａ**陕汽重型半挂车发生交通事故，导致被上诉人冯学召左下肢两处十级伤残，根据保险条款《国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）》第五条第二项内容本案中，上诉人所提供的伤残鉴定报告为同一肢体两处伤残，同为十级，按照条款第五条第二项内容，被保险人因同一意外伤害造成一项以上身体伤残时，本公司给付对应伤残保险金之和。但不同伤残项目属于同一肢时，本公司仅给付其中一项伤残保险金；如伤残项目所对应的给付比例不同时，仅给付其中比例较高一项的伤残保险金。故我公司按合同约定给付标准采一处“十级”，5000000*10%即50000元，此为足额赔付。因此判定中国人寿保险股份有限公司河北省分公司赔付伤残保险金107214元显失公平。 被上诉人冯学召辩称：保险公司在投保时并未对上述条款进行提示并说明，所以该条款应属于无效条款。 冯学召向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告经济损失107214元；2、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月13日，冯振敬为冀Ｂ×××××车辆在被告人寿保险河北省分公司处投保国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）（驾驶营运机动车意外身故、伤残、Ⅲ度烧伤，每座保额50万元）、国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）（乘坐营运机动车意外身故、伤残、Ⅲ度烧伤，每座保额50万元）、国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险、国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险，保险期间自2017年6月14日至2018年6月13日止。2017年10月27日15时50分时，原告冯学召驾驶冀Ｂ×××××／冀冀Ｂ9Ａ**汽重型半挂车行驶至张涿高速公路涿州方向153ＫＭ+550Ｍ处时，与于海驾驶的津Ｃ×××××／蒙Ｂ蒙Ｂ8Ａ**重型半挂车追尾，造成驾驶员冯学召受伤，两车不同程度受损的交通事故。此次事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队野三坡大队调查认定，冯学召负事故主要责任，于海负事故次要责任。后原告冯学召就医疗费、住院伙食补助费、住院津贴向本院提起诉讼，要求被告给付理赔款56000元，经本院组织调解，原被告达成调解协议：一、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于2019年2月20日前直接给付原告冯学召理赔款56000元，此款直接打入原告冯学召个人账户，账号由原告冯学召自行向被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司提供；二、原告冯学召对此次交通事故给其造成的保险限额外的医疗费用，不再向被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司主张权利。2019年11月5日，天津市宝坻区人民法院委托天津市天衡司法医学鉴定所对原告冯学召致残程度及三期进行鉴定，鉴定意见为：一、被鉴定人冯学召致残程度鉴定意见书：1、伤致左股骨颈骨折并髋关节功能丧失程度已构成十级残。2、伤致左足开放性跖跗关节骨折、左足皮肤脱套伤伴感染及左皮肤挫裂伤并踝关节功能丧失程度已构成十级伤残。中国人寿财产保险股份有限公司国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）条款第五条保险责任第二伤残保险金约定：……按本合同约定的该被保险人的相应交通工具保险金额乘以该项伤残所对应的给付比例给付伤残保险金，但累计给付的金额以本合同约定的该被保险人的相应交通工具保险金额为限。被保险人因同一意外伤害造成一项以上身体伤残时，本公司给付对应伤残保险金之和。但不同伤残项目属于同一肢时，本公司仅给付其中一项伤残保险金；如伤残项目所对应的给付比例不同时，仅给付其中比例较高一项的残疾保险金。原告认为该事故发生在保险期限内，被告应当按照保险合同约定在国寿通泰交通团体意外伤害保险50万限额内，给付原告伤残赔偿金107214元。原被告就理赔事宜未达成一致，故形成诉讼。 一审法院认为，冯振敬为冀Ｂ×××××车辆在被告人寿保险河北省分公司处投保国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）（驾驶营运机动车意外身故、伤残、Ⅲ度烧伤，每座保额50万元）,冯振敬交纳了相应保费，原告冯学召作为冯振敬雇佣的司机，在驾驶冯振敬所有的冀Ｂ×××××车辆时发生交通事故，原告冯学召属该保险条款中的特定团体成员，可以作为被保险人，故在原、被告之间存在合法、有效的保险合同关系，被告人寿保险河北省分公司应当按照合同约定给付保险金。被告人寿保险河北省分公司辩称根据国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）第五条保险责任第二款约定，原告冯学召的伤残为同一肢体两处伤残，同为十级，应仅给付其中一项伤残保险金，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款””规定，该条款属于减轻保险人责任的条款，故被告人寿保险河北省分公司应当在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，在原、被告提交的证据中未见相关提示，在电子保险凭证中的特别约定中也未有描述，故对被告人寿保险河北省分公司的辩解，本院不予采信。原告冯学召诉请的伤残赔偿金107214元数额，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，对原告的诉请，本院予以支持。一审法院判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司给付原告冯学召保险理赔款107214元（本判决生效即履行）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，减半收取计1222元由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担（本判决生效即交纳）。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，冯振敬为冀Ｂ×××××车辆在上诉人人寿保险河北省分公司处投保国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）（驾驶营运机动车意外身故、伤残、Ⅲ度烧伤，每座保额50万元），被上诉人冯学召事故发生时驾驶冀Ｂ×××××车辆，属于保险条款中的特定团体成员，上诉人应当按照保险合同的约定给付相应的保险金。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容，并就免除或者减轻保险人责任的条款向投保人进行明确提示说明。本案中，上诉人主张被上诉人因同一意外伤害造成一项以上身体伤残，且伤残项目属于同一肢，仅给付其中一项伤残保险金，该约定属于减轻保险人责任的条款，上诉人并未提交充足证据证实已将该条款向投保人进行了提示说明，故一审法院对被上诉人诉请的残疾赔偿金107214元予以支持并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2444元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二一年三月八日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩