广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24163号上诉人（原审原告）：胡海燕，女，1978年9月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：何倩丽，广东蕴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学豪，广东蕴德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢健辉，男，1983年4月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：肖菁，女，1971年9月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：杨信，男，1966年8月12日出生，汉族，住广东省吴川市。被上诉人（原审被告）：卢志培，男，1986年2月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：钟立明，男，1984年2月1日出生，汉族，住广东省广宁县。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：骆卫花，广东穗益律师事务所律师。原审第三人：刘雁，女，1978年7月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人胡海燕因与被上诉人卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明、原审第三人刘雁股权转让纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人胡海燕及其委托诉讼代理人何倩丽、李学豪，被上诉人卢健辉、肖菁及被上诉人卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明的共同委托诉讼代理人骆卫花，原审第三人刘雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡海燕上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持胡海燕的全部诉请或将本案发回重审；3.本案的受理费由卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明承担。事实与理由：（一）一审事实认定不清、适用法律错误。案涉合同的合同目的无法实现，且卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明已构成根本违约，合同依法应予解除。1.广州市汇之豪商务酒店管理有限公司（以下简称汇之豪公司）的注销登记被撤销并不代表案涉合同可以继续履行。本案系股权转让合同纠纷，合同标的为卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明持有的汇之豪公司。在一审的庭审过程中，胡海燕与卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明均确认，胡海燕签订《股权转让协议书》的目的，系为了取得广州市增城汇豪商务酒店（普通合伙）（以下简称汇豪酒店）的经营管理权。即使汇之豪公司的注销登记被撤销，汇豪酒店不复存在的事实也不会发生任何变化，更不代表汇豪酒店或汇之豪公司仍可恢复经营。即使汇之豪公司的注销登记被撤销，其也只是一间空壳公司，没有任何价值。在一审过程中，已经查明汇豪酒店已不复存在的事实，而在酒店不存在的情况下，其所对应的酒店经营管理权根本无从说起，案涉合同的合同目的在客观上已无法实现。一审法院无视上述事实，仅以汇之豪公司的注销登记被撤销为由即认定案涉合同可以继续履行，不仅没有事实和法律依据，更违反了基本常识。2.在汇之豪公司不具备合法有效证件的情况下，合同目的不存在实现的可能。酒店业作为特种行业，其经营管理权的基础及本质就是合法经营的相关资质，即汇豪酒店的营业执照、特种行业许可证及消防安全检查合格证等一系列证件。若缺乏酒店业的相关证件，则该酒店在法律上根本不存在经营的可能，其经营管理权无从说起，更没有转移的可能。本案中，卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明并未持有合法有效的上述证件，其行为已构成根本违约。3.汇之豪公司无权处分汇豪酒店的经营管理权。汇之豪公司与汇豪酒店系完全独立的两个主体，其并非汇豪酒店的经营人，更无权处分汇豪酒店的经营管理权。此外，汇豪酒店早在2019年10月21日就被核准注销，即原汇豪酒店经营管理权的权利人已经不存在了，双方签订案涉合同的合同目的不可能实现，依法应予解除。4.汇之豪公司的营业期限为2016年2月1日至2019年1月11日，而案涉合同的签署时间为2019年3月1日，即合同签订时汇之豪公司的营业期限就已届满。在未办理营业期限变更登记的情况下，汇之豪公司的经营本身就存在问题。卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明不仅未办理汇之豪公司的变更登记，还直接注销了公司，其行为已然属于违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，胡海燕有权解除案涉合同。5.退一步说，即使注销登记被撤销，但卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明没有在合同签订之日起15日内将汇之豪公司的股权变更登记在胡海燕名下，已构成根本违约。胡海燕在出现合同目的无法实现，以及卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明严重违约的情况下，多次向对方主张解除案涉合同，但双方均无法达成一致。一审判决在脱离了合同继续履行的现实可能的情况下，继续要求双方履行合同，是违背常理和常识的。（二）卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明不诚信，作出虚假陈述，在案涉合同的商议、签订过程中，未告知案涉相关证件已过期，需重新办理，隐瞒了涉及合同目的能否实现的重大事项，其行为不仅具有明显的主观恶意，更是导致合同目的无法实现的根本原因，且卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明并未办妥相关证件交付给胡海燕，胡海燕是另行委托第三方办理。汇豪酒店的相关过期证件汇之豪公司自始并不拥有，不存在广州雅思酒店管理有限公司（以下简称雅思公司，经营地址与汇豪酒店相同）的相关证件由汇之豪公司的相关证件变更而来的事实。汇之豪公司2019年6月26日就以经营期限届满为由成立清算组进行清算并发布公告，卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明均系清算组成员，卢健辉对汇之豪公司的注销不可能不清楚。而卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明申请撤销注销登记的行为发生在本案被起诉之后，主观恶意明显。（三）案涉合同并未发生变更。1.合同双方从未对合同标的的变更达成一致意见。案涉合同第一条明确规定，转让标的系汇之豪公司的股权，该约定清楚、明确，并不存在任何歧义。在合同履行过程中，双方从未约定变更履行内容，包括注销汇之豪公司，故卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明主张履行标的变更并无事实依据。2.即使认定合同发生变更，该变更也不具备法律效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，在汇豪酒店缺乏经营酒店所必须的相关证件的情况下，关于转让酒店的约定应属无效。故卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明主张履行标的变更亦缺乏法律依据。3.雅思公司持有的特种行业许可证等酒店业的重要证件均系胡海燕自行办理，即使认定合同发生变更且该变更具备法律效力，卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明也并未完成其承诺的办理相关证件事宜，不能认定其已经履行合同义务。（四）一审程序违法。一审适用简易程序审理，但未在法定审限内审结，且对胡海燕庭审后依据一审法院的要求补充提交的材料均不作审查参考，变相剥夺了胡海燕的合法诉讼权利以及对案件充分发表意见的权利。（五）一审法院判决的内容超出双方的诉求及答辩的范围。卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明辩称合同已作变更，且已履行全部义务，则合同继续履行的前提不存在。一审判决认为合同应继续履行，这并非双方的真实意愿。一审后，胡海燕已对广州增城区市场监管局作出的穗增市监撤字【2020】1号撤销登记决定书提出行政复议，并通过信访途径进行反映，要求撤销该决定书。卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明辩称，（一）本案事实上是汇豪商务酒店转让，该酒店是由汇之豪公司管理经营，因开办酒店手续比较繁琐，胡海燕计划通过收购汇之豪公司股权的方式，取得汇豪酒店的经营管理权，经协商，卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明与胡海燕、刘雁于2019年3月1日签订《股权转让协议书》，之后，双方按协议书的约定于2019年3月11日办理了交接手续，卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明把汇豪酒店电梯检验报告、消防控制记录、住宿卫生管理档案、卫生许可证原件、特种行业许可证正副本原件、消防许可证原件、消防日巡查表及汇豪酒店（包括汇豪酒店经营场所、装修、设备设施）交给了胡海燕、刘雁，并协助办理了租赁合同变更手续。胡海燕、刘雁接收上述证件及汇豪酒店时，就已知汇豪酒店卫生许可证、特种行业许可证已过期，但胡海燕、刘雁并无提出异议，而是委托佰顺公司办理有关证照。根据《股权转让协议书》第七项7.1及胡海燕起诉状的内容可知，不论是签订协议时，还是在办理酒店及证照交接时，胡海燕、刘雁均已充分了解汇豪酒店的证照情况，但均未提出异议，而是承接经营。在（2020）粤0118民初6771号案庭审时，胡海燕亦陈述是奔着汇豪酒店的消防许可证、特种行业许可证来的。而且汇之豪公司、汇豪商务酒店的证照情况是公开资料，通过国家企业信用信息公示系统网站即可查询到。案涉转让款达280万元，胡海燕、刘雁若未对证照情况进行了解就签订案涉协议书，不符合常理。（二）在胡海燕、刘雁委托佰顺公司办理有关证照过程中，胡海燕、刘雁因担心汇之豪公司有其他债权债务，要求不办理汇之豪公司股权转让，而由其成立新的公司雅思公司（经营地址与汇豪酒店相同）承接汇豪酒店的经营管理权，并把汇豪酒店卫生许可、消防许可证、特种行业许变更在其新公司名下，对此，胡海燕、刘雁与杨信、郭冰华、肖菁的微信聊天记录、胡海燕、刘雁与肖菁的通话录音均可证实。（三）因汇之豪公司除了经营汇豪酒店外，名下无任何财产，也无其他经营实体，因此，在胡海燕、刘雁已领取雅思公司营业执照、承接汇豪酒店，且酒店装修完毕并委托佰顺公司重新启动办理证照后，汇之豪公司已无存在的必要，卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明才决定注销，并且也通知了胡海燕、刘雁，胡海燕、刘雁是知道并同意的。如不是协议书约定的履行标的发生变更，卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明没必要办理汇之豪公司注销手续，且根据《股权转让协议书》第三项3.2的约定：“本协议签订之日起15内，甲、乙双方前往工商部门办理标的公司的股权转让变更登记（具体以乙方通知办理日期为准）”。胡海燕、刘雁不可能至今都未通知过卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明办理前述手续，包括在汇之豪公司的注销登记被撤销后。而在知道汇之豪公司注销工商营业执照时，胡海燕、刘雁也从未向卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明提出异议及股权转让事宜，明显不合情理。故案涉履行标的事实上已发生变更，由股权转让变更为酒店转让。胡海燕取得汇豪酒店的经营管理权的目的已经实现，而汇之豪公司与汇豪酒店的全部股东均为卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明。该5人有权处置汇之豪公司、汇豪酒店的任何事宜，不存在合同目的无法实现的问题。综上，卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明已按双方的约定，把汇豪酒店经营场所、设备设施及有关证件、资料交给胡海燕，并协助办理好有关证照变更手续，已完全履行了《股权转让协议书》约定的义务。不同意胡海燕的上诉意见。刘雁述称，对胡海燕的上诉请求没有意见。胡海燕向一审法院起诉请求：1.判令解除胡海燕、卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明及刘雁于2019年3月1日签订的《股权转让协议书》；2.判令卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明向胡海燕返还股权转让款100万元；3.判令卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明向胡海燕支付违约金56万元；4.判令卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明赔偿胡海燕经济损失485795元（酒店停产停业的经济损失60万元+租金损失225126元+改造消防工程及办理酒店证照费用损失220669元-违约金56万元=485795元）；5.判令肖菁退还胡海燕办证费用5万元及胡海燕的会计账簿；6.判令卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明承担本案受理费。一审法院认定事实：2019年3月1日，转让方（甲方）卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明与受让方（乙方）胡海燕签订《股权转让协议书》，汇之豪公司（以下简称标的公司）系依法在广州市增城区设立的有限责任公司，注册资本50万元，乙方已经现场了解并知道酒店的现状；甲方同意将标的公司100%股权作价280万元转让给乙方，其中原股东卢健辉股权比例42%，出资份额21万元，肖菁股权比例20%，出资份额10万元，杨信股权比例20%，出资份额10万元，卢志培股权比例12%，出资份额6万元，钟立明股权比例6%，出资份额3万元；本协议签订之日，乙方支付100万元；余款180万元分二次付清，乙方要在2019年12月31日前付清90万元，余下90万元要在2020年8月31日付清；甲方将酒店的消防合格意见书、特种行业许可证、卫生许可证、工商营业执照等移交给乙方，并配合乙方办妥工商等相应的变更手续，乙方承担所有相关费用；乙方履行以上付款后，甲方无条件配合乙方办理酒店内所有相关证件过户手续（不含办证费用75000元）；本协议签订之日起15日内，甲、乙双方前往工商部门办理标的公司的股权转让变更登记（具体以乙方通知办理日期为准）；若甲方违反本协议条款导致本协议无法履行，须按本协议总额20%向乙方支付违约金，并对乙方的改造装修予以全额赔偿；在签订本协议之前，甲、乙双方已经对标的公司经营酒店的现状（包括但不限于资产、劳动用工、政府部门批文、债权债务）作了充分调查了解，在充分协商的前提下，双方自愿、平等签署本协议，并且承诺严格遵守本协议之约定；自双方签字并且甲方收到100万元首期款时，本协议即生效。签订《股权转让协议书》后，胡海燕向卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明支付了100万元。庭审中胡海燕主张要求解除涉案《股权转让协议书》的依据是胡海燕起诉时汇之豪公司已经注销，《股权转让协议书》签订的目的是转让该公司的股权，但公司注销后股权转让目的已无法实现。另胡海燕主张第2至5项诉讼请求建立在第1项诉讼请求基础之上。另查明，汇之豪公司曾于2019年10月21日注销，后广州市增城区市场监督管理局于2020年6月29日作出《撤销登记决定书》，撤销2019年10月21日作出的注销决定。庭前肖菁、钟立明、杨信向一审法院申请追加广州市佰顺财务咨询有限公司为本案第三人，一审法院不予追加，并已告知其原因。以上事实，有当事人的陈述以及《股权转让协议书》、转账凭证、企业信用信息公示报告、《撤销登记决定书》等证据证实。一审法院认为，涉案《股权转让协议书》是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效，各方均应恪守履行。胡海燕主张解除涉案《股权转让协议书》的依据是胡海燕起诉时汇之豪公司已经注销，股权转让目的无法实现，现广州市增城区市场监督管理局已经撤销关于汇之豪公司的注销决定，胡海燕主张的事实依据已经不存在，各方可以继续按照涉案《股权转让协议书》的约定进行股权转让变更，故对于胡海燕要求解除涉案《股权转让协议书》的诉讼请求，一审法院不予支持。因胡海燕主张的第2至5项诉讼请求均以解除涉案《股权转让协议书》为基础，故对于胡海燕的其余诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回胡海燕的诉讼请求。一审案件受理费14600元，由胡海燕负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本案一审法院于2020年5月27日立案，于2020年9月3日作出一审判决。二审期间，胡海燕提交以下证据：1.广州市市场监督管理局收到的申请人材料清单、收件回执、受理告知书，拟证明胡海燕就穗增市监撤字【2020】1号撤销登记决定书向广州市市场监督管理局申请复议并广州市增城区市场监督管理局申请撤销。2.企业信用信息公示报告，拟证明广州市汇之豪商务酒店有限公司与广州市增城汇豪商务酒店为完全独立的两个主体，广州市汇之豪商务酒店有限公司并无任何资质，合同自始就不可能履行。经质证，卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明意见如下：对证据1真实性无异议，胡海燕不是穗增市监撤字【2020】**撤销登记决定书的行政相对人，其无权提起行政复议，而且其提交的只是广州市市场监督管理局收到申请人的材料清单，而不是受理通知书。证据2不是新证据，不应被采纳。对广州市汇之豪商务酒店有限公司与广州市增城汇豪商务酒店为完全独立的两个主体无异议，但要说明的是，广州市汇之豪商务酒店有限公司与广州市增城汇豪商务酒店的五个股东完全相同，均为卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明。胡海燕受让广州市汇之豪商务酒店有限公司股权的目的是为了获得广州市增城汇豪商务酒店的经营管理。而且股权转让协议书签订的主体是卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明，不是广州市汇之豪商务酒店有限公司。所以卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明在与胡海燕履行股权转让协议过程中，双方达成一致协议，股权转让转为酒店转让。卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明完全有权处置广州市增城汇豪商务酒店，将酒店交给胡海燕进行经营管理。刘雁对胡海燕提交的上述证据没有意见。二审另查明以下事实：胡海燕表示签订案涉《股权转让协议书》的合同目的是通过持有汇之豪公司股权的方式，直接取得汇豪酒店的经营管理权，是为了获得证照齐全、可直接开展经营活动的酒店，而非单纯的酒店场地承接。卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明隐瞒汇之豪公司并不具有酒店业的相关资质的事实，胡海燕基于对卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明和介绍人的信任签署了案涉《股权转让协议书》，协议书中关于双方清楚现状的表述并非胡海燕的真实意思表示。2019年3月1日，胡海燕与汇豪酒店场地的实际出租方就案涉场地签订了租赁合同。2019年3月11日，胡海燕与卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明办理了汇豪酒店的场地及证照交接手续，但胡海燕在接收资质材料时发现汇豪酒店的证照存在过期等问题，而当时胡海燕已支付了100万元股权转让款，在卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明承诺办理证件的情况下，胡海燕只能予以配合。此后，卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明未能成功办理其承诺的证件，胡海燕只能自行委托第三方进行办理。即胡海燕通过案涉《股权转让协议书》实际上只取得了场地的承租权，酒店的经营管理权是胡海燕通过设立雅思公司，另行委托第三方以雅思公司的名义取得酒店的合法经营资质，并投入巨额资金对原汇豪酒店场地重新装修、对外经营实现的。卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明未能按照《股权转让协议书》的约定交付合法有效的相关证照及办理汇之豪公司的股权变更，导致胡海燕的合同目的无法实现，故《股权转让协议书》虽未约定解除的事由，但根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、第五百八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条、第十一条的规定，胡海燕有权依法解除《股权转让协议书》，并要求卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明退还已收取的股权转让款并支付违约金以及赔偿相应的经济损失。因胡海燕与场地的实际出租方就案涉场地签订了租赁合同，并按照租赁合同的约定占有、使用案涉场地并缴纳租金，故无论案涉《股权转让协议书》是否解除或终止，胡海燕与案外人的租赁关系都不会因此受到影响。且由于胡海燕已就案涉酒店投入巨额资金进行装修、办证、改造，并实际经营至今，故应在维持酒店现状的情况下判令解除《股权转让协议书》或参照《中华人民共和国民法典》第五百八十条的规定判令终止《股权转让协议书》，并由卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明承担相应违约责任。卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明表示汇豪酒店是他们作为股东于2013年9月2日设立的普通合伙企业。因普通合伙企业的股东需对企业的债权债务承担连带责任，故他们在汇豪酒店的同一地址设立了汇之豪公司，并由汇之豪公司负责经营汇豪酒店，对外也是以汇之豪公司的名义。胡海燕计划通过收购汇之豪公司股权的方式，取得汇豪酒店的经营管理权。双方当事人实际上转让的是汇豪酒店。在胡海燕与卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明签订案涉《股权转让协议书》后，双方本应签订汇豪酒店转让补充协议书，但因双方法律意识淡薄而未签订，导致本案纠纷发生。案涉《股权转让协议书》签订后，胡海燕于2019年3月1日与汇豪酒店场地的实际出租方就案涉场地签订了租赁合同，并于2019年3月11日接收汇豪酒店开始经营，并按约定支付了股权转让款100万元。2019年3月29日，胡海燕在汇豪酒店同一地址设立雅思公司继续经营原汇豪酒店。目前，卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明已履行了《股权转让协议书》约定的全部义务，把汇豪酒店的证照、经营场所、设备设施交给了胡海燕，并配合胡海燕办理好了证照变更手续，雅思公司继续经营原汇豪酒店的证照齐全。至于未办理汇之豪公司的股权过户，是由于胡海燕未按《股权转让协议书》的约定通知卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明进行办理。且由于胡海燕已经通过设立雅思公司来继续经营原汇豪酒店，卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明认为双方对履行标的已进行了变更，已经没有必要进行汇之豪公司的股权转让。另，卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》第五百六十四条第二款的规定，胡海燕于2019年3月1日签订案涉《股权转让协议书》后，未按照协议书的约定在签订之日起15日内通知卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明办理股权转让变更登记。胡海燕对协议书行使解除权应从2019年3月16日起算，而胡海燕提起本案诉讼的时间是2020年5月27日，其行使解除权已超过法律规定的一年期限，故应驳回胡海燕的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）胡海燕主张解除案涉《股权转让协议书》并由卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明返还股权转让款100万元、支付违约金56万元有否依据；（二）胡海燕主张卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明赔偿经济损失及退还办证费用等有否依据，应否支持。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点。本案是股权转让合同纠纷，汇豪酒店是2013年9月2日设立的普通合伙企业，汇之豪公司是2016年2月1日成立的有限责任公司。本案中，案涉《股权转让协议书》约定转让的是汇之豪公司的股权。但是，结合各方在签订该协议书的过程中的表示，本院认定，各方当事人的真实意思表示是胡海燕通过受让汇之豪公司的股权，取得汇豪酒店的经营权。现在胡海燕表示其合同目的不能实现，故胡海燕的合同目的应认定为取得汇豪酒店的经营权。各方当事人在《股权转让协议书》中并未约定解除条款，胡海燕主张根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、第五百八十条的规定，行使法定解除权，解除该协议书，卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明则主张根据《中华人民共和国民法典》第五百六十四条第二款的规定，驳回胡海燕的诉讼请求。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，引起本案所争议的法律关系的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，则依据上述规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。胡海燕及卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明主张本案应适用《中华人民共和国民法典》均缺乏依据，本院不予采纳。胡海燕主张协议书中关于双方清楚现状的表述并非胡海燕的真实意思表示，而且在协议书签订后，胡海燕未能取得汇豪酒店合法有效的证照，只取得了汇豪酒店经营场地的承租权，未取得汇豪酒店的经营权，故胡海燕以合同目的不能实现为由，要求解除《股权转让协议书》。对此，本院认为，首先，根据《股权转让协议书》的约定，胡海燕现场了解并知道汇豪酒店的现状，胡海燕现主张该约定并非其真实意思表示，未能提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。其次，2019年3月11日，卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明将汇豪酒店移交给胡海燕时，胡海燕已知悉酒店证照过期，在这种情况下，胡海燕仍然愿意接收酒店，且未提出异议，应视为胡海燕对此予以认可，且胡海燕确认其已经实际接收了汇豪酒店的经营场地，并用雅思公司的名义重新申领了经营酒店所需的相关证照，对汇豪酒店的经营场地进行了重新装修，并且在装修后实际经营至今。现胡海燕以合同目的不能实现为由，要求解除《股权转让协议书》，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，胡海燕一方面要求解除《股权转让协议书》，另一方面又表示无论案涉协议是否解除或终止，其与案外人曹国太的租赁关系都不会因此受到影响，要求在维持酒店现状的情况下解除《股权转让协议书》，其主张自相矛盾。综上，本院认为，胡海燕已经实际取得了汇豪酒店的经营权，在此情况下，胡海燕认为合同目的不能实现，缺乏事实依据，对其解除《股权转让协议书》的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点。根据《股权转让协议书》的约定，协议签订之日起15日内，甲、乙双方前往工商部门办理标的公司的股权转让变更登记（具体以乙方通知办理日期为准）。现卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明未按期办理汇之豪公司的股权过户确有不当，但协议双方对于办理股权过户均负有义务，协议约定以胡海燕通知办理日期为准，而胡海燕未能对此举证证明。即使胡海燕没有履行通知的义务，卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明在胡海燕未予通知的情况下，亦可敦促胡海燕办理汇之豪公司的股权过户，卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明在股权转让期间注销汇之豪公司显属不当。由于汇之豪公司的注销登记已被撤销，汇之豪公司目前仍然存续，故一审法院以各方可继续按照《股权转让协议书》的约定进行股权转让变更为由，对于胡海燕要求解除《股权转让协议书》的诉请不予支持正确。而卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明的上述不当行为与胡海燕主张的案涉各项损失的产生没有直接的因果关系，在《股权转让协议书》可以继续履行的情况下，胡海燕以卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明存在不当行为为由要求赔偿损失不成立，本院不予支持。至于在《股权转让协议书》继续履行的情况下，胡海燕因卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明的违约行为是否存在其他的损失，双方可另案处理。另，胡海燕上诉称一审程序违法，本案应发回重审，对此，本院经审查，一审法院不存在严重违反法定程序的情形，胡海燕主张一审程序违法，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，胡海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由上诉人胡海燕负担。本判决为终审判决。审判员  刘革花二〇二一年三月五日书记员  陶智斌韦伊