辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1237号上诉人（原审被告）：孙刚，男，1977年5月12日生，汉族，住大连市西岗区。上诉人（原审被告）：金舜华，女，1979年10月26日生，瑶族，住大连市西岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李广东，辽宁研精律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马凤权，男，1967年6月14日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：张继勇，辽宁谦尚律师事务所律师。上诉人孙刚、金舜华因与被上诉人马凤权民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙刚、金舜华上诉请求：依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求,或将本案发回重审。事实与理由：一审判决在认定事实和适用法律上存在严重错误。一、上诉人和被上诉人之间借贷关系并不存在，上诉人是在被胁迫的情况下和被上诉人签订的借款合同,被上诉人并没有将约定的借款支付给上诉人,因此双方之间不存在实际的借款关系。其次,被上诉人一审主张其借款是通过案外人苏凤娥支付的,但是苏凤娥己经在原审一审当中明确表示她打给上诉人的款项和被上诉人无关。再次,上诉人和苏凤娥之间多笔借贷关系都已经结算完毕,上诉人和苏风娥之间也不存在任何债权债务纠纷。所以,上诉人和被上诉人之间并没有借款关系，一审认定事实明显错误。二、被上诉人主张事实缺乏证据。被上诉人主张上诉人向其借款1，500，000元,之后偿还了800，000元,然而从原一审到现阶段的庭审中,被上诉人不能举证给付了上诉人借款,也不能举证和上诉人之间存在着资金往来,因此借款150万的基本事实无法证明,偿还800，000元还余下700，000元的事也没有任何证据予以佐证。三、报警与否和借贷没有任何关系。在上诉人被胁迫签订了并不存在的借款合同之后,直至本案的审理过程当中,上诉人相信法律会保护上诉人合法权益。马凤权辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，同意一审判决结果，请求依法驳回上诉人的上诉请求。马凤权向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告借款700，000元及违约金（自2017年3月13日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；2.判令二被告连带支付原告为主张权利发生的相关费用50,000元（包括律师费40,000元、差旅费10,000元）；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院审理查明：2014年9月12日，原告马凤权与被告孙刚签订《短期借款合同》（合同编号201401912），约定被告向原告借款1,500,000元，借款期限为2014年9月12日至2014年10月11日止，“出资人”下方标注：卡号62×××15农业银行开发区分行（苏凤娥）。合同下方附《借据》，载明：根据以上借款协议规定，今向马凤权借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1,500,000.00），借款人处由被告孙刚签字捺印。2014年9月10日、2014年9月12日，案外人苏凤娥向被告孙刚分别汇款500,000元和1,000,000元。2016年12月12日，原告马凤权（甲方）与被告孙刚、金舜华（乙方）签订《短期借款合同》（合同编号2016121201），约定被告向原告借款700,000元，借款期限自2016年12月12日至2017年3月12日止。该合同第五条“违约责任”载明：乙方未按本合同约定的期限偿还款项，应根据欠款的金额和违约天数，每日付给甲方借款总额的千分之三违约金，同时乙方还应承担甲方因追索债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用。第七条载明：孙刚用大连经济技术开发区众益万国宫馆第七幢1单元21层3号房，行政街号益海园的房产、大连经济技术开发区众益万国宫馆第七幢1单元21层2号房，行政街号益海园的房产作为抵押，如到期未归还本金和利息，甲方有权处理抵押房产。合同下方附《借条》，载明：根据以上借款协议规定，今向马凤权借款人民币柒拾万元整（￥700,000.00），二被告在借款人和担保人处均签名捺印。同日，二被告出具了《短期借款担保合同》（合同编号：20161212-1），载明：二被告为2016121201号借款合同提供担保。以上用于担保的房屋买卖合同原件、发票原件、门卡、房门钥匙均在原告处。2018年1月8日、1月24日、4月29日、5月27日，原告与被告金舜华多次通话并录音，原告要求被告偿还借款，被告未对借款合同所载明的借贷事实予以否认。在2018年1月24日的录音中，原告提到：“弟妹是这么回事，第一你拿这两套房子做的抵押，借款合同都有；第二你没有通过我们，先把这两套房子都住上了，都卖了或者转给别人了。我们没有这东西也不能放这钱啊。”被告说：“这是怎么回事，给的时候你们都看了，户口也不是我们的名吗不是？”原告说：“孙刚说是你姐你妹的房子，因为是姐姐妹妹的房子才作抵押，本身是朋友啊，要不可能吗？要不不得姐姐妹妹过来签字吗。你拿人家的房子做的抵押，你就属于诈骗。”被告说：“没有诈骗，你知道，当时也不存在抵不抵押，你们也是放高利贷形式的。”原告说：“什么高利贷？给你的高吗？高利贷呀？”。2018年9月13日，一审法院对案外人苏凤娥进行了询问，苏凤娥认可《短期借款合同》（合同编号201401912号）项下的借款1,500,000元是其支付给被告孙刚的，孙刚偿还了部分款项，尚欠700,000元本金未还。苏凤娥述称，其与原告系合伙关系，其多次以原告名义对外出借款项，案涉合同亦是以原告名义与被告签订的，出借的款项均是自己的，与原告并无关系。一审法院认为，原、被告之间存在民间借贷法律关系。被告关于原告不是实际出借人，案涉借款合同不成立的抗辩意见，一审法院不予采信。理由如下：首先，案涉《短期借款合同》（合同编号201401912）、《短期借款合同》（合同编号2016121201）及借据载明的出借方系原告，被告作为完全民事行为能力人，理应对合同性质及相对方进行确认，被告在借款协议上签字、捺印，应视为对合同主体、内容等的认可及确认；其次，案涉《短期借款合同》（合同编号201401912）项下借款1,500,000元系由合同约定的案外人苏凤娥账户转入被告账户，被告未能举证证明该款项的性质并非借款，亦未能举证证明该项借款已偿还完毕；第三，原告诉称被告部分履行了《短期借款合同》（合同编号201401912）后，与原告重新签订《短期借款合同》（合同编号2016121201），明确了借款数额、期限及违约责任，两份合同系承接关系。被告辩称其与案外人苏凤娥、张鸿坤素有资金往来且已清结，与原告没有任何关系，也没有收到原告支付的款项。而案外人苏凤娥在一审法院的询问笔录中陈述，《短期借款合同》（合同编号201401912号）项下的借款1,500,000元是其支付给被告孙刚的，孙刚偿还了部分款项，尚欠700,000元本金未还。同时陈述，其与原告系合伙关系，案涉合同亦是以原告名义与被告签订的。根据合同相对性原则，原告有权依据合同约定向被告主张权利；第四，被告辩称案涉两份借款合同及担保合同均是在原告和案外人张鸿坤胁迫下签订的，但没有提供任何证据加以证明，且自合同签订至今长达四年之久被告一直被原告催债却从未报警，对此被告未能作出合理解释。综上，原、被告之间的借款合同成立并生效。现借款期限已届满，被告应按约归还借款，逾期未还应承担相应的违约责任。双方约定的违约金计算方式超过了法律规定的上限，现原告自愿调整为法律允许的范围，即自逾期还款之日起按年利率24%计算，一审法院予以支持。关于原告诉请的要求被告承担律师费以及差旅费的损失，因其并未提供相关损失的证据，一审法院不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出判决。一审法院判决：一、自本判决生效之日起十日内被告孙刚、金舜华向原告马凤权偿还借款700,000元以及利息（自2017年3月13日起至被告实际偿还之日止，按年利率24%标准计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11300元，由被告孙刚、金舜华承担。二审期间，上诉人孙刚、金舜华向本院提交以下证据证明其主张：上诉人孙刚名下银行账户流水明细。证明在2014年1月3日和1月10日上诉人孙刚向案外人苏凤娥尾号9999的银行卡中汇款1355922元，被上诉人主张的苏凤娥向上诉人汇款的1，500,000元实际为上诉人与苏凤娥之间其他借款的往来，与被上诉人马凤权没有任何关系，上诉人与被上诉人之间没有任何的经济和款项的往来，双方的借款并不存在。被上诉人对该份证据的真实性、关联性及证明事项均有异议，该份证据所涉及的两笔款项与本案无任何关联性，发生时间为2014年1月份，而本案案涉的借款发生在2014年9月10日和9月12日，该两份证据中所涉及的款项即使真实存在，也是发生在本案借款形成之前。本院认为，该证据所涉款项发生于案涉借款前，且金额与案涉借款也不相符，故与本案不具有关联性，不予采信。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，二审中，双方争议的焦点为：双方间是否存在借贷关系。上诉人在2018辽02**民初2762号一案第一次庭审中，对合同编号为201401912借款合同发表质证意见称，对该合同真实性无异议，该合同中借款1,500,000元已偿还完毕。现其又主张该借款合同系受胁迫所签，双方间不存在借贷关系，与其自认相互矛盾，且其未能提供证据证明合同系受胁迫所签以推翻其自认。同时结合上诉人金舜华与被上诉人的通话录音内容，上诉人金舜华对借款及以房屋作抵押的事实未予否认，以及案涉用于担保的房屋买卖合同原件、发票原件、门卡、房门钥匙均在被上诉人处等事实，可以认定上述借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方间存在借贷关系。上述借款合同明确约定提供借款方式为由案外人苏凤娥向上诉人孙刚支付借款，苏凤娥已按照合同约定将1,500,000元汇给孙刚，故应认定被上诉人已履行提供借款义务，上诉人应当依约履行偿还义务。综上，上诉人上诉主张不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元（上诉人孙刚、金舜华已预交），由上诉人孙刚、金舜华负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  王良家审判员  张萍萍二〇二一年三月十二日书记员  于 涵