山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终469号上诉人（原审原告）：徐洋，男，1990年2月23日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审被告）：保利物业服务股份有限公司招远分公司。住所地：招远市温泉路华希广场**楼****。负责人：柳振中，总经理。委托诉讼代理人：王凤娇，单位职工。委托诉讼代理人：苏泳霖，单位职工。上诉人徐洋因与被上诉人保利物业服务股份有限公司招远分公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐洋上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人依法公示物业合同、物业服务等级、服务内容、服务标准、收费项目、收费方式、价格举报电话、安全生产应急预案以及小区的公共区域公共部位公共设备设施的收益明细、小区的停车管理方案：2、判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由如下：一、原审法院认定事实错误：(一)一审判决书中没有对被上诉人与招远华希置业有限公司签订的前期物业服务合同及天傲·华希广场临时管理规约之间的内容及关系做出正确判断，而是盲目采信被上诉人提供的上述2份证据，导致了错误的判决，理由：1、上述临时管理规约第三十七条因物业服务企业突然撇离等原因，建设单位或业主大会无法及时另聘新的物业服务企业，在另聘新的物业服务企业之前，建设单位或业主委员会可以书面向物业所在地的物业主管部门提出申请，由上述部门指定物业服务企业临时代管，建设单位或业主委员会与临时代管的物业服务企业签订临时物业服务合同，业主按临时物业服务合同的约定支付相关物业服务费用，依据上述内容，本案中应该由建设单位提出申请，由物业主管部门指定物业服务企业临时代管，并与临时代管的物业服务企业签订临时物业服务合同，按临时物业服务合同的约定支付相关物业服务费用，而并非签订前期物业服务合同，显然是认定事实错误。2、上诉人于2016年9月9日与招远华希置业有限公司签订的商品房买卖合同补充协议，第六项其他约定第2条关于前期物业管理：买受人同意在业主大会聘任物业管理机构之前由绿城物业服务集团烟台分公司提供前期物业管理服务，买受人接受并遵守出卖人依法制定的《业主临时公约》，并与绿城物业服务集团烟台分公司签订了前期物业服务协议，前期物业服务期限自2017年5月1日起至2020年4月30日止，显然前期物业服务期限已经到期，上诉人签订的所有协议及承诺书均未授权招远华希置业有限公司在前期物业服务期限到期后另聘新的物业服务企业，显然被上诉人与招远华希置业有限公司签订的前期物业服务合同是不符合法律规定的。3、被上诉人与招远华希置业有限公司签订的前期物业服务合同为无限期合同，本身就属于无效合同，原审法院怎么可以盲目采信呢。(二)一审法院判决书中所述上诉人至今未与被上诉人签订物业服务合同，也未交物业费，想获取更多物业服务信息应通过与被上诉人签订物业服务合同来实现，认定事实错误，理由：1、上诉人的诉状中写明2020年6月30日接到保利物业服务股份有限公司招远分公司的通知缴纳物业费，且保利物业的小程序保利和院显示我的物业费从2020年5月份开始发生，每月222.10元，折合2.2元/㎡，显然我和被上诉人的物业服务关系已经存在，就有权知道物业服务公司都做了哪些服务；2、2020年10月28日10点28分上诉人通过微信询问被上诉人天做中央名都6、7号楼管家：物业合同啥时候签订?管家回答：快了吧，这个月底差不多了，主观上上诉人已经主动联系被上诉人工作人员关于物业合同签订情况，截止到2020年11月12日被上诉人从未向上诉人出示过或者以任何方式让上诉人去签订物业合同，只是让上诉人交物业费，未交物业费是因为物业费过高且未按照法定程序收取物业费，直到2020年10月31日才公告由2.2元/㎡降到1.5元/㎡，因此在立案之前上诉人有充分的理由可以不签或者拒签物业合同，作为一名业主也是一名消费者，在交物业费之前，就有权知道物业服务公司都做了哪些服务，显然一审法院认定事实错误。二、原审法院适用法律条文不当。一审法院判决书中依照《中华人民共和国物业管理条例》第36条第一款的规定作出判决，适用法律条文不当，理由：1、《中华人民共和国物业管理条例》第36条第一款的规定：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。该条款是对物业服务企业应履行的义务进行说明，与本案上诉人的诉讼请求无关，且上诉人并未与被上诉人签订物业服务合同，所以该法律条文不适用；2、本案应适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应子支持：1、建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；2、管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；3、物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；4、建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；5、其他应当向业主公开的情况和资料。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律条文不当，缺乏公平性和公正性。被上诉人保利物业服务股份有限公司招远分公司无答辩意见。原审原告徐洋向一审法院起诉请求：1、判令被告公示物业合同、物业服务等级、服务内容、服务标准、收费项目、收费依据、收费方式、收费起始时间、价格举报电话、安全生产应急预案以及小区的公共区域公共部位公共设备设施的收益明细、建筑物及其附属设施的维修资金筹集使用情况、小区的停车管理方案。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：本人徐洋是华希广场的业主，2020年6月30日接到保利物业服务股份有限公司招远分公司的通知缴纳物业费，由于保利物业未按照合法程序收取物业费且未与我们业主签订物业服务合同，故未缴纳物业服务费用，但是保利物业的小程序保利和院显示我的物业费从2020年5月份开始发生，每月222.10元，折合2.2元/㎡,未缴金额合计4442.00元，根据法律规定，业主对其居住小区的有关情况和资料具有相应的知情权。一审法院认定事实：被告保利物业服务股份有限公司招远分公司通过招投标形式购买招远华希置业有限公司天傲·中央名都前期物业服务项目，并于2019年12月19日与招远华希置业有限公司签订前期物业服务合同。合同签订后，被告于2020年5月1日正式接管物业服务项目，同日，被告在物业服务小区各楼寓单元门口张贴“关于保利物业进场提供物业服务的公告”，告知业主物业收费起始时间、收费依据、收费标准和物业服务宗旨等内容，并按照行政主管部门关于物业服务收费标准的规定，于2020年10月31日公示了“关于天傲·中央名都住宅物业费调整公告”，告知业主物业服务费缴纳的标准和退缴规定。经审理查明，被告与招远华希置业有限公司签订的是前期物业服务合同，天傲·中央名都小区现未成立业主大会及业主委员会；原告至今未与被告签订物业服务合同，也未向被告缴纳物业服务费。一审法院认为，招远华希置业有限公司在选聘被告保利物业服务股份有限公司招远分公司提供物业服务前，已将招远天傲·华希广场临时管理规约向原告徐洋释明，原告徐洋也在承诺书上签名确认。被告在购买招远华希置业有限公司天傲·中央名都前期物业服务项目后，其已通过在物业服务小区各楼寓单元门口张贴公告方式向业主履行了相关告知义务。原告至今未与被告签订物业服务合同，也未向被告缴纳物业服务费，原告想获取更多物业服务信息，应通过与被告签订物业服务合同来实现。因此，原告以被告公示的物业服务信息太简单为由再要求被告公示物业服务相关信息理由不当，依法不予支持。依照《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条第一款的规定，一审法院于2020年11月11日判决：驳回原告徐洋的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告徐洋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交一份开发商与被上诉人签订的前期物业合同复印件和被上诉人要与我签的物业服务协议。第二份协议是我找被上诉人要的。证明第一份物业服务合同内容一共31项，第二份物业服务协议服务内容只有6项，且第二份物业服务协议物业收费标准是手动拿圆珠笔划掉改写的，是不严谨不合法的。这两份物业服务协议差别大。被上诉人质证认为，上诉人提交的这两份真实性没有问题，但是实际情况与上诉人反映的情况没有直接关系。但针对上诉人提供的材料简单说一下，我方与开发商签订的前期物业服务合同包含承接查验及公区管理，与业主签订的前期物业服务合同没有任何冲突。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”根据相关法律规定以及上述规定，业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利，业主的知情权主要是以查阅文件报表或者相关资料的方式进行的，所以业主的知情权主要表现为业主的查阅权。业主知情权依法应受到保护，但业主亦应在法律规定的范围内合法合理行使其权利，且知情权的义务主体也各不相同。对于业主知情权的义务主体，应视业主知情权的具体内容及相关资料的保管主体而定,可能是业主大会或者业主委员会、物业服务企业、建设单位等。本案中，招远华希置业有限公司在选聘被上诉人保利物业服务股份有限公司招远分公司提供物业服务前，已将招远天傲·华希广场临时管理规约向上诉人徐洋释明，上诉人徐洋也在承诺书上签名确认。被上诉人保利物业服务股份有限公司招远分公司于2019年12月19日与招远华希置业有限公司签订前期物业服务合同，2020年5月1日在物业服务小区各楼寓单元门口张贴“关于保利物业进场提供物业服务的公告”，告知业主物业收费起始时间、收费依据、收费标准和物业服务宗旨等内容，并按照行政主管部门关于物业服务收费标准的规定，于2020年10月31日公示了“关于天傲·中央名都住宅物业费调整公告”，告知业主物业服务费缴纳的标准和退缴规定。并且，上诉人徐洋上诉时提交了被上诉人与招远华希置业有限公司签订的前期物业服务合同、被上诉人与业主之间的物业服务协议文本，说明上诉人徐洋对上述两份合同内容已明知。综上，上诉人作为至今未与被上诉人签订物业服务合同也未缴纳物业服务费的业主，其在通过上述各种途径和方式已对相关事项及资料实现知情权的前提下，又起诉被上诉人保利物业服务股份有限公司招远分公司要求“公示”相应资料信息，不应得到人民法院支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐洋负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二一年三月九日书记员  郭春莉