江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民再10号再审申请人（原审被告）：何萍，女，1967年9月22日生，汉族，住宜兴市××街道××号××室。委托诉讼代理人：樊佳欢，男，1988年9月16日生，汉族，住宜兴市，系何萍儿子。被申请人（原审原告）：潘根亚，男，1965年12月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王红卫，女，1969年5月16日生，汉族，住宜兴市，系潘根亚妻子。委托诉讼代理人：苏振，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。再审申请人（原审被告）何萍与被申请人（原审原告）潘根亚民间借贷纠纷一案，何萍不服本院于2019年9月2日作出的（2019）苏0282民初7005号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月3日作出（2020）苏0282民申6号民事裁定，再审该案。本院于2020年8月18日受理本案后，依法另行组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理。再审申请人（原审被告）何萍及其委托诉讼代理人樊佳欢，被申请人（原审原告）潘根亚的委托诉讼代理人王红卫、苏振到庭参加诉讼，现已审理终结。再审申请人（原审被告）何萍申请再审称，因发现新证据，足以推翻原审判决认定的事实，并请求撤销（2019）苏0282民初7005号民事判决。为支持其再审申请请求，何萍向本院提交了新证据：1、两张江苏农村商业银行的存款凭条，由樊法祥的儿子樊佳欢亲自汇款给潘根亚两笔共5万元，证明樊法祥借潘根亚的4万元借款已经归还。2、2011年2月1日的借条一份，由借款人樊法祥向庄建法借款一笔60万元的借条。2017年8月12日，庄建法出具的一张60万收条，说明庄建法收到何萍还樊法祥现金60万元。2012年12月7日，借款人樊法祥向何九香借款一笔5万元的借条。2018年12月收条一张，由何九香、裴夕元出具，说明收到樊法祥汇款5万元，还款人是何萍。该证据证明何萍已经在继承樊法祥遗产XX花苑XX号XX室房子的范围内偿还了其他债务且已超过何萍继承的份额，这幢房子评估价值2017年时为85万元，有评估报告可以证明。何萍继承的份额占这幢房子的价值一半，这幢房子已经卖了，卖出的价格是88万元。再审审理中，何萍称，1、其不认可樊法祥曾借过原审原告父母的5万元，其根本不知情。2、其归还借款已经超出继承所得财产的范围，其提交的证据已经证明还了潘根亚钱，其儿子樊佳欢作为经办人转了一笔3万元、一笔2万元，共计5万元给了原审原告。3、樊法祥生前是做生意的，资金流比较大，很多都是委托樊佳欢代办，樊佳欢也不去过问，关于原审原告说的还款习惯，是其在樊法祥过世之后为了便于计算，并且留存证据，所以才收借条并留下收条，并不是说还款习惯问题。4、还款日期是樊法祥去世前几天，一笔7月份、一笔9月份，都是樊法祥死前委托樊佳欢还的，都是他看病的钱，按照樊法祥讲诚信的程度，不可能不还原审原告这4万元的。5、原审时其当庭提出来证据说已经还了钱，但原审未予理涉，所以其只能在申诉的时候提出来。6、关于还款习惯，樊佳欢当时只是按照父亲嘱咐打款5万元，并没有看到5万元借条。其不认可4万元没有利息，按照民间借贷的习惯都是不写利息，还款的时候支付最高额的利息。其5万元的欠条都没有看到，是樊法祥让樊佳欢打了2万元、3万元，樊佳欢无卡存款还的，樊佳欢当时都不认识柜员机上跳出来的账户名字潘根亚。被申请人（原审原告）潘根亚辩称，1、其认可何萍提出的两张江苏农村商业银行的汇款单证据，潘根亚账户上确实收到樊佳欢转账的5万元款。2、原审案件中4万元借款是现金交付给何萍的配偶樊法祥的，潘根亚父母借给樊法祥的5万元也是现金交付给樊法祥的。3、再审听证中原审被告提供的一系列证据包括本案关键的2张凭条，在一审中原审被告并没有提供该2份证据，而是在再审申请听证中提供，与原审间隔了4年，且原审被告也说该2份凭条是通过樊法祥儿子打款的，可以看出樊法祥儿子樊佳欢对于父亲的还款凭证保存得比较谨慎，对一个父亲即将去世之前代父亲还了5万元款项后将还款凭条保存的如此之久的原审被告来说，如果该份5万元还款是针对本案的4万元借条，樊佳欢按照其之后的代父亲偿还的还款交易习惯来说是应当将借条原件收回的。而且，同样格式的樊法祥出具给何九香的借条，上面对于借款金额利息约定都很明确，而本案的4万元借款并没有约定任何利息。因此，作为樊法祥本人而言，不可能超过借款4万元去还款5万元。4、原审被告还了5万元给原审原告父母后，已经将借条原件归还给了原审被告，所以原审原告现在无法提供书面证据。从原审被告的借款习惯来看，原审被告归还完借款之后均会将借条收回，同时让借款人出具收条，而且如果借款有利息也会在借条上标明利息。但是从本案4万元借款来看，首先，原审被告主张已经归还完其借款，但是并没有向其索要借条原件，同时，借条载明借款金额为4万元，并不存在利息，原审被告却归还了5万元，明显与原审被告的借款交易习惯不符合，因此其认为原审被告并未对4万元借款进行过任何偿还。原审原告潘根亚向原审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令何萍1、归还借款4万元及从起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：2015年2月17日，樊法祥出具借条一份，上载明：今借潘根亚现金4万元正。另查明，樊法祥与何萍于2007年6月21日登记结婚。2017年5月3日，江苏省宜兴市公证处出具（2017）锡宜证民内字第2176号公证书，上载明：申请人何萍，被继承人樊法祥，樊法祥于2016年9月19日死亡，坐落于宜兴市××街道××号××室的房屋（房屋所有权证号为宜房权证宜城字第Ａ××**，国有土地使用证号为宜国用（2008）第4××2号）为樊法祥、何萍夫妻共同共有财产，其中一半属于樊法祥的遗产，因樊法祥的父母均分别先于其死亡，现樊法祥、何萍之儿子樊佳欢表示自愿放弃继承樊法祥的上述遗产，上述房屋中属樊法祥的遗产由何萍一人继承。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中，潘根亚持有樊法祥出具的4万借款的债权凭证借条，何萍对该借条的真实性无法确定，但未提供证据予以否认，本院对潘根亚与樊法祥之间的借贷关系予以确认。何萍继承了樊法祥的遗产，应在继承遗产的范围内承担归还4万元借款及相应利息的责任。故本院对潘根亚的诉讼请求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国法继承》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决何萍于本判决发生法律效力之日起十日内在继承樊法祥遗产范围内归还潘根亚借款4万元并承担以4万元为基数自2019年6月14日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如果何萍未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：何萍提供的2016年7月22日、9月4日的两张存款凭条证据，证明樊法祥的儿子樊佳欢代樊法祥向潘根亚还款，分别将3万元、2万元现金存入潘根亚的江苏宜兴农村商业银行的账户内。再审中，潘根亚认可其收到该两笔还款5万元。对于该证据，有何萍持有的存款凭条证明，且潘根亚认可收到该款项，本院予以采信。综合其他采信的证据，本院再审认定事实如下：2015年2月17日，樊法祥出具借条一份，上载明：今借潘根亚现金4万元正。2016年7月22日、9月4日，樊佳欢两次分别将3万元、2万元存入潘根亚江苏宜兴农村商业银行的账户内，代樊法祥归还潘根亚借款5万元，潘根亚认可收到该2笔还款5万元。另查明，樊法祥与何萍于2007年6月21日登记结婚，两人育有儿子樊佳欢，樊法祥于2016年9月19日死亡。又查明，2017年5月3日，江苏省宜兴市公证处出具（2017）锡宜证民内字第2176号公证书，上载明：坐落于宜兴市××街道××号××室的房屋（房屋所有权证号为宜房权证宜城字第Ａ××**，国有土地使用证号为宜国用（2008）第4××2号）为樊法祥、何萍的夫妻共同共有财产，其中一半属于樊法祥的遗产，因樊法祥的父母均分别先于其死亡，现樊法祥、何萍之儿子樊佳欢表示自愿放弃继承樊法祥的上述遗产，上述房屋中属樊法祥的遗产由何萍一人继承。以上事实，有借条、江苏宜兴农村商业银行存款凭条、常住人口登记卡、结婚登记审查处理表、宜兴市存量房交易备案证明、（2017）锡宜证民内字第2176号公证书证据以及本院庭审笔录、原审卷宗材料等佐证。本院再审认为，民事诉讼当事人对其主张，有义务提供证据证明，否则将承担举证不利的法律后果。人民法院根据采信的证据认定案件事实，并依据当事人的具体诉讼请求，适用相关法律规定作出裁判。对于潘根亚称其收到的5万元还款是归还樊法祥借其父母的5万元借款，但由于已经将借条原件归还给了原审被告，其也没有留存借条复印件，所以潘根亚无法提供借条等证据；且从借款交易习惯分析，双方不可能存在口头利息，不可能借4万元还5万元的抗辩意见。潘根亚未能提供证据证明樊法祥借潘根亚父母5万元的借款存在，且潘根亚认可收到樊法祥的2笔还款5万元。依据现有证据，不能排除樊法祥与潘根亚存在口头约定利息或者樊法祥为感谢潘根亚借款等原因而多还款1万元的可能性。对于潘根亚的该抗辩意见，本院不予采纳。再审申请人何萍提交的5万元还款凭证新证据，足以推翻原审判决，且新证据足以证明樊法祥生前已经归还结欠潘根亚的4万元借款，原审判决确定的借款已于2016年9月4日全部归还完毕。因此，再审应当撤销原审判决,并驳回潘根亚的原审诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三十二条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条第（一）项的规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2019）苏0282民初7005号民事判决。二、驳回潘根亚的全部诉讼请求。原审案件受理费880元，保全费420元，合计1300元，由潘根亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  高 峰人民陪审员  蒋其明人民陪审员  沈幸奇二〇二一年三月五日书 记 员  韦梦甜