辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终327号上诉人（原审原告）：阜新蒙古族自治县泡子农场，住所地阜新蒙古族自治县泡子镇。法定代表人：孙树成，该农场场长。委托诉讼代理人：朱云立，该农场法务人员。被上诉人（原审被告）：黄桂胜，男，1963年11月28日生，满族，辽宁省农垦局干部，现住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。上诉人阜新蒙古族自治县泡子农场因与被上诉人黄桂胜土地承包经营权纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。阜新蒙古族自治县泡子农场上诉请求：1．请求二审法院撤销阜蒙县人民法院（2020）辽0921民初1958号民事判决，并改判被上诉人返还合同约定以外的多耕地土地538.99亩。2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1．上诉人与被上诉人于1997年9月17日签订土地承包协议书，上诉人将农场田家村2000亩土地承包给被上诉人，承包期限30年，每亩承包费20元，合同一直履行至今。因被上诉人耕种土地超出承包的2000亩，引起泡子农场农户上访，在阜蒙县政府的协调下，上诉人、被上诉人及阜蒙县农业农村局聘请了北京中农信达信息技术有限公司对被告经营土地进行测量，实测被上诉人共耕种2538.99亩，超出合同约定的面积，多耕种538.99亩，农场农户强烈要求收回自行经营。2．原审判决认为：“2008年经实际测量，被上诉人承包的2000亩土地实际面积2750亩，经双方协商，自2008年起，将涉案的面积合同变更为2750亩，是上诉人与被上诉人对涉案合同的变更”，这一事实认定，与事实不符，合同未出现变更情形，原审法院以《土地承包协议书》后备注了2750亩是合同变更是错误的，《土地承包协议书》后备注了2008年县政府在泡子农场拟建工业园区，经实测发现该合同乙方水田改旱田后实际面积为2750亩，是测量了被上诉人耕种的实际面积，面积超出了合同约定的亩数。在《土地承包协议书》备注内容上加盖的是阜蒙县人民政府泡子农场办事处公章，泡子农场办事处与泡子农场是两个不同的单位，泡子农场办事处是行政机构，泡子农场是企业，泡子农场办事处作为行政管理部门，无权对泡子农场的企业行为进行变更，合同未有变更情形，原审判决认定耕种面积变更是错误的。综上所述，原审认定事实不清，请求二审法院撤销并改判被上诉人返还多耕种土地。黄桂胜辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1．双方初始签订合同的时候，并不是2000亩。是一个待定的数字。在合同第一条就已经约定。甲方将辖区内荒地承包给乙方，每开发一亩，承包费20元。在2000亩水田的基础上，若增加开发范围，如资金不足，可向银行贷款。2008年4月20日，经双方实测，承包面积为2750亩。2750亩一直履行至今。2．双方对面积的变更确认不违反法律规定。上诉人所称确认盖章面积为阜新蒙古族自治县泡子农场办事处，根据上诉人提供的证据，该办事处也是农场的行政管理部门，有权对农场的相关活动予以确认。综上所述，双方签订的合同实际面积是2750亩，而且一直履行至今。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求。阜新蒙古族自治县泡子农场向一审法院起诉称，原、被告于1997年9月17日签订土地承包协议书，原告将农场田家村一组的2000亩土地承包给被告，承包期限30年，每亩承包费20元，合同一直履行至今，因被告耕种土地超出承包的2000亩，引起了泡子农场农户上访，在阜蒙县县政府的协调下，原、被告及阜蒙县农业农村局聘请了北京中农信达信息技术有限公司对被告经营土地进行了测量，实测被告共耕种2538.99亩，超出合同约定的面积多耕种538.99亩，农场农户强烈要求收回，自行经营。请求法院依法判令被告返还原告合同约定以外的多耕种土地538.99亩，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，原、被告于1997年9月17日签订《土地承包协议书》，约定，原告将农场田家村的2000亩土地承包给被告，承包期限30年，每亩承包费20元。该协议一直履行至2006年。2006年12月28日，原、被告签订《土地承包补充合同书》，约定，将被告原承包的2000余亩已改造好的良田承包期延长十年，将原合同约定的承包期限由2027年延长至2037年底，承包费由每亩每年20元增加至每亩每年50元。2008年经实际测量，黄桂胜承包的“2000亩合同土地”实际面积为2750亩。经双方协商，自2008年起，将涉案合同面积变更为2750亩，被告此后一直按该面积向原告交纳承包费。涉案协议一直履行至今。2019年，原告、被告、阜蒙县农业农村局委托北京中农信达信息技术有限公司对被告承包经营的涉案土地进行测量，实测结果被告耕种涉案土地2538.99亩，该面积比原、被告在《土地承包协议书》中约定的土地面积2000亩多538.99亩。现538.99亩涉案土地单独划出由阜蒙县惠广农机专业合作社托管。上述事实，有原告与黄桂胜（代被告）签订的《土地承包协议书（一）》，涉案承包费收据，阜蒙县泡子农场证明，涉案照片，黄桂胜、原告、被告、阜蒙县农业农村局与北京中农信达信息技术有限公司签订的委托书，泡子农场与阜蒙县惠广农机专业合作社签订的《农业生产托管服务合同》等在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和本院的审查，可以采信。一审法院认为，原告泡子农场与被告黄桂胜于1997年9月17日签订《土地承包协议书》及2006年12月28日签订的《土地承包补充合同书》，系双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方应按照约定全面履行合同义务。2008年经实际测量，被告黄桂胜承包的“2000亩合同土地”实际面积为2750亩。经双方协商，自2008年起，将涉案合同面积变更为2750亩，是原、被告对涉案合同的变更，该变更同样系双方当事人真实意思表示，亦合法、有效。被告此后一直按该面积向原告交纳承包费，说明原、被告对于被告承包涉案土地面积为2750亩一致认可。因此，原告要求被告返还2000亩以外涉案土地的诉讼请求违反诚实信用原则，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条一款、第七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告阜新蒙古族自治县泡子农场的诉讼请求。案件受理费100元，由原告阜新蒙古族自治县泡子农场负担。本院二审期间，各方没有提供新的证据，对当事人二审争议的事实认定如下，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人要求被上诉人返还合同约定以外的多耕地土地538.99亩有无事实及法律依据。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中的上诉人与被上诉人于1997年9月17日签订的《土地承包协议书》约定承包土地2000亩。2006年12月28日又签订了《土地承包补充合同书》。2008年4月20日经实际测量，被上诉人承包的“2000亩合同土地”实际面积为2750亩。经双方协商，自2008年起，将涉案合同面积变更为2750亩，此后被上诉人一直按该面积向上诉人交纳承包费，且被上诉人承包后一直在该承包的土地上进行耕种。双方对合同的变更，也是双方协商一致的结果，按照合同法的规定，双方应按照约定履行各自的义务。上诉人请求返还538.99亩的上诉请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，上诉人阜新蒙古族自治县泡子农场的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人阜新蒙古族自治县泡子农场负担。本判决为终审判决。审判长  乔丹青审判员  万孝全审判员  李祥彬二〇二一年三月十五日书记员  赵兴国