江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民申180号再审申请人（原审被告）：陈宝军，男，1971年11月12日生，汉族，住连云港市云台山风景名胜区。委托代理人电话：顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：杨维兆，男，1965年11月27日生，汉族，住连云港市云台山风景名胜区。委托诉讼代理人：苏祥好，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。再审申请人陈宝军因与被申请人杨维兆民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈宝军申请再审称，1.原审判决认定事实错误。再审申请人与再审被申请人之间只存在一次借款行为，根本不存在所谓二次借款且现金交易行为。原审判决以自由心证方式推断认定再审申请人与再审被申请人存在二次借款行为的结论是很荒唐的。试想，再审申请人与再审被申请人在前一笔借款未还清的情况下，如何又重复借一笔同样是30万元且是巨额现金现场交付给再审申请人呢？且再审被申请人向法庭举证的只有再审申请人书写的一份借条，并且该借条载明的借款再审被申请人在原审庭审笔录中已经确认还清。再审申请人后来还款行为均是通过第三方支付给再审被申请人，事实是很清楚的。原审判决却故意歪曲事实，作出错误认定。2.关于本案诉讼时效问题，再审申请人认为本案再审被申请人没有在法定诉讼时间内及时主张实体权利，己经丧失胜诉权。原审判决却认定符合法律规定没有法律依据。很显然，这一认定是错误的。3.原审判决在对30万元现金具体实际交付给再审申请人这一具体情节认定是模糊的。原审另一名证人出庭作证前，在庭审现场旁听，其证词不具有证明本案待证事实的合法证据效力。3.再审申请人认为，原审判决没有适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题》的规定明显不当，属于适用法律错误，应依法予以纠正。综上，请求撤销原审判决，驳回被申请人的诉讼请求。被申请人杨维兆提交意见称，1.根据民事诉讼法205条规定，当事人申请再审应当在判决裁定发生效力后6个月内提出，而本案发回重审后，一审法院于2019年4月25日作出判决到再审申请人提起再审，已超过6个月的时限，提醒法庭予以考虑把关。2.此案发回重审后一审法院做出的（2018）苏0706民初487号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人提出的申请理由并无依据。（1）关于诉讼时效问题，（2017）苏07民终3963号民事裁定书已做明确阐述，在此无需多说。（2）关于借款事实是几次的问题，一审法院已阐述很清楚，一是陈宝军于2011年12月15日向杨维兆出具33.6万元借条后是否已将该借款用现金方式交付给陈宝军，一审法院认为根据2011年从事山场采石行业交易惯例，交易款项以现金方式给付属于常态，且有证人刘某出庭证明，可以证明借款资金的来源及已交付的事实，另外按正常的交易习惯也都是借款人只有在已收到所借款项时才能向出借人出具借条，借款人不可能在没有收到借款时就向出借人出具借条，若借款人已将借款归还出借人就应同时将借条退还给借款人或予以销毁，而本案的事实是陈宝军于2011年12月15日向杨维兆出具的借条在杨维兆于2013年1月21日向法院起诉之前一直都还在杨维兆的手里。二是关于申请人陈宝军认为这份借条就是2011年12月29日和2012年3月31日从银行汇给杨某的20万元和10万元，共计30万元的借款，即申请人所称的只存在一次借款行为，这种认识明显不符合客观事实，更不符合交易习惯和常理，特别是在当今社会，谁能在事先没有拿到所借款项的情况下就能先将高达33.6万元的借条写好并交在出借人手中，在相隔14天之后才从银行收到第一笔借款20万元，在相隔4个月后才从银行收到第二笔借款10万元，因此申请人的认识明显不能成立，综上，申请人的再审请求无事实依据和法律依据，请求驳回。本院经审查认为，陈宝军申请再审的理由均不成立。理由如下：第一，关于案涉借条项下的借款有无以现金方式交付的问题。本院认为，2011年12月15日陈宝军出具借条后，杨维兆以现金方式交付给陈宝军30万元借款，理由为：1.根据本市2011年山场采石行业交易习惯，交易款项以大额现金形式给付属常态，从业者手中经常存有大量现金，从业者证人刘某证明该款项为其所有，由其交付给杨维兆后，由杨维兆再借给陈宝军，故杨维兆有出借能力，其资金来源有证据证实。2.根据民间借贷交易习惯，出借人交付借款时，借款人会同时向出借人出具借条，一般不会在未收到借款时就出具借条；退言之，即使借款人提前出具了借条，在未收到借款的情形下，借款人应当在合理期间内索回借条或采取其他维权措施；借款人归还借款时，出借人应同时退还借条。本案中，出借人杨维兆起诉时仍持有借条，陈宝军并未索回借条或采取其他维权措施，杨维兆亦未退还借条，故陈宝军主张的其并未收到现金借款、其已经归还借条所涉借款的观点不成立。3.陈宝军于2012年6月12日归还的33.6万元借款本息，其中含本金30万元、半年利息3.6万元。上述付息时间、付息金额与陈宝军出具的2011年12月15日借条的计息期间、计息金额基本吻合，应认定为归还该借条本息；陈宝军辩称其归还的是后期通过汇款所借款项，但根据两次汇款的时间、金额无法计算出3.6万元利息，陈宝军对此不能做出合理解释，本院不予采纳。综合本案证据、交易习惯和日常生活经验法则，可以认定双方当事人之间存在两个30万元借款，杨维兆分别通过现金、汇款方式交付给陈宝军，陈宝军于2012年6月12日归还的是2011年12月15日借款的本息，杨维兆于2011年12月29日、2012年3月31日分别汇款20万元、10万元的借款尚未偿还完毕，陈宝军应向杨维兆承担违约责任。第二，关于杨维兆主张权利有无超过诉讼时效期间的问题。本院认为，杨维兆服刑的情形符合诉讼时效中止的规定，其主张权利并未超过诉讼时效期间。本院（2017）苏07民终3963号民事裁定对具体理由已作充分阐述，本裁定不再赘述。故杨维兆再次提起诉讼符合法律规定，陈宝军称杨维兆起诉已超过诉讼时效的理由不能成立。此外，再审申请人陈宝军在再审申请书中提出有证人出庭前在现场旁听、原审判决没有适用民间借贷司法解释的相关规定等再审事由，本院已经当庭释明，令其限期提供该证人姓名、作证经过和具体所涉法条，便于本院审查，但至期限届满，再审申请人陈宝军未作回复，应当责任自负。综上，原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，陈宝军申请再审的理由不能成立。陈宝军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈宝军的再审申请。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二一年三月二日法官助理  韩增丽书 记 员  何翔宇法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。