浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初6792号 原告：金瑞忠，男，1964年12月6日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：裴城佳，浙江康恒律师事务所律师。 被告：罗晓明，男，1977年5月23日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 原告金瑞忠与被告罗晓明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因被告罗晓明对本案管辖权提出异议，本院驳回后又提出上诉，故本案扣除审限63天。2021年3月1日，本案公开开庭审理，原告金瑞忠及其委托诉讼代理人裴城佳到庭参加诉讼，被告罗晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金瑞忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款55000元并支付违约金11000元；2.判令被告支付原告律师费3500元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告立即支付原告货款55000元，并支付逾期付款利息（以55000元为基数，自2020年2月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），其余诉讼请求不变。事实和理由：原、被告长期存在太阳能热水器买卖业务往来。2019年9月14日，原、被告对账确认截至2019年9月14日，被告累计结欠原告货款55000元，该款被告承诺于2020年1月底前付清，若逾期未付需支付违约金20%，并承担诉讼费、律师费等一切费用。此后被告未按承诺的期限付款，原告多次催讨未果，故诉讼至法院。 被告罗晓明书面答辩称：一、原告向答辩人提供的太阳能热水器原材料，有相当部分系三无产品、不合格产品，导致用户安装使用仅几个月或一年便出现生锈、漏水，用户极不满意并扣住应付货款达10多万元，致使答辩人无法将货款全部支付给原告；二、2019年9月14日对账后，答辩人已分三次微信转账支付给原告共计29000元，退回仪表76个计价5000元，合计34000元，应在55000元中抵扣。当时在转完34000元后对余款作了口头约定和承诺，原告也答应了，所以答辩人认为《对账协议单》中的欠款已全部结清。对于口头约定和承诺，答辩人会继续履行约定的义务；三、对于原告诉请支付违约金11000元，因答辩人没有违约，一方面在积极付款，另一方面还在与原告协商。关于《对账协议单》中第2条如下承诺以后的手写部分内容“于2020年1月底前付清，逾期未付需支付违约金20%并承担诉讼费、律师费等一切费用”是原告事后添加上去的，当时签对账单时是空白的，根本没有这条约定，故答辩人不同意承担违约金11000元和律师费3500元。 原告金瑞忠向本院提供如下证据：1.《对账协议单》一份，证明原、被告于2019年9月14日对账，被告确认截至2019年9月14日累计结欠原告货款55000元，并承诺于2020年1月底前付清，逾期未付需支付违约金20%并承担诉讼费、律师费等一切费用的事实；2.《委托代理合同》、浙江省增值税电子普通发票各一份，证明原告因本案支出律师代理费3500元的事实；3.送货单、华锋物流托运单各三份，证明原、被告对账之后又发生了三笔业务往来，总计货款29149元，与被告三次微信转账支付的29000元是对应的；4.微信聊天记录一份，证明原、被告对账之后，被告通过微信向原告订货以及原告曾将对账之后发生的三笔业务明细发送给被告，被告根据明细付清了款项的事实。 被告罗晓明对《对账协议单》提出书面质证意见，认为该证据的部分合法性、关联性有异议，对《对账协议单》第一条和结欠金额伍万伍仟元整及以下签名真实性认可，对于“本协议单履行地为浙江海宁”及第2条、第3条均有异议。 本院审查后认为，原告提供的《对账协议单》系原件，形式合法，与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定，被告所提异议未举证予以证明，故本院不予采信。原告提供的其他证据，被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，且证据均系原件，形式合法，与本案待证事实具有关联性，故本院亦予以认定。 被告罗晓明向本院提供微信转账截屏打印件两页，证明2019年9月14日对账后，被告分三次微信转账支付给原告29000元，退回仪表76个计价5000元，合计34000元的事实。原告质证后认为，微信转账支付的29000元系对账后发生的三笔业务的货款，仪表不是原告提供的产品，也没有收到。 本院审查后认为，被告提供的微信转账记录为原告提供的微信聊天记录的一部分，经查，该微信转账支付的29000元系支付双方对账后发生的业务货款，并非支付本案案涉货款，至于被告所称其退回仪表76个计价5000元，原告不予认可，且无证据证实，故本院对此不予认定。 根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实： 原、被告长期存在太阳能热水器买卖业务往来。2019年9月14日，原、被告进行对账，被告签署《对账协议单》，确认截至2019年9月14日累计结欠原告货款55000元，并承诺于2020年1月底前付清，若逾期未付需支付违约金20%，同时承担诉讼费、律师费等一切费用。《对账协议单》签署后，原、被告又发生三笔业务往来，总计货款29149元，被告于2019年12月27日、2020年1月24日分三次微信转账支付原告29000元。原告认为被告未按《对账协议单》的约定付款，故诉讼至法院。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，依法应予以保护。被告向原告购买货物后，应当按约支付货款，被告未付款，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款55000元及相应利息损失的请求，本院予以支持。至于原告请求的3500元律师代理费，该费用系原告为实现债权支出的合理费用，按原、被告协议约定亦应由被告负担，故本院亦予以支持。被告罗晓明关于货物存在质量问题、手写部分内容系事后添加等主张，无相应证据证实，本院不予采信。另，引起本案纠纷的法律事实发生在民法典实施前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗晓明于本判决生效之日起十日内支付原告金瑞忠货款55000元，并支付原告利息损失（以55000元为基数，自2020年2月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）； 二、被告罗晓明于本判决生效之日起十日内支付原告金瑞忠律师代理费3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1340元，减半收取670元，财产保全申请费72元，合计1390元，由被告罗晓明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周劲松 二〇二一年三月一日 法官助理 郭坚鸿 书 记 员 章周品 ? 附页： 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。