江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终244号上诉人（原审被告）：崔文斌，男，汉族，1968年7月16日生，住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：常州市金坛天润商贸有限公司，住所地常州市金坛区北门大街**。法定代表人：刘卫华，该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵英芳，江苏融畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王云强，男，汉族，1975年12月3日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。上诉人崔文斌、常州市金坛天润商贸有限公司（以下简称天润公司）因与被上诉人王云强民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。崔文斌、天润公司共同上诉请求：撤销原判，依法改判由天润公司承担还款责任或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决对本案借款发生时崔文斌系天润公司的职务行为，其民事责任依法应当由天润公司承担的事实未予查明认定，是认定事实不清。首先，崔文斌一审答辩时强调其属于职务行为，但一审判决仅引用其本人补充答辩部分，未按崔文斌所提交的书面答辩状内容引用，是断章取义，有失公允。一审庭审时，崔文斌、天润公司的代理人强调崔文斌是代表天润公司向王云强借款，且借款用于天润公司转贷，根据民法通则意见，其民事责任应当由天润公司承担。其次，王云强知道崔文斌的借款目的是用于天润公司转贷。再次，崔文斌在一审庭审中提到了其与王云强之间的借贷有数千万元的事实，能够证明崔文斌是为天润公司向王云强借款。崔文斌虽然没有在一审提供相关证据加以证明，但是从法庭调查的事实来看，依然可以清晰地看出双方之间的借款绝不是只有450万元。2、一审判决对于王云强发放高利贷，涉嫌非法经营的事实未予查明认定，是认定事实不清。首先，王云强借给崔文斌的月利率超过了法律规定标准的125%，属于高利贷。最高人民法院规定的民间借贷的年利率为24%，而王云强出借给崔文斌的借款是按日利率1.5‰计算的。其次，王云强所出借的不全是自有资金。一审庭审中，王云强承认其出借资金的来源，除了自有资金，还有银行贷款以及向他人的借款。再次，王云强出借资金数额及非法获利数额特别巨大，其行为具有扰乱市场经济秩序、非法经营的重大嫌疑。3、对于王云强违反规定，不如实陈述、诚信诉讼的事实未予查明认定。首先，在崔文斌是否是天润公司的职务行为向其借贷的问题上，王云强没有如实陈述、诚信诉讼。其次，在出借给崔文斌的借款金额是否有数千万元的事实上，王云强没有如实陈述、诚信诉讼。崔文斌二审提供的银行往来事实表明，王云强自2017年9月10日起至2019年1月7日止不到一年半的时间里，出借给崔文斌的资金就高达5000万元，利息也收了150万元。王云强在最初提供借款时，就定下了一条规矩，就是所借的钱，利息至少按三天计算，所以其中有一笔借款虽然只使用了一天，但依然得支付三天的高额利息。4、对于王云强可能涉嫌套取银行信贷资金转贷牟利、借用他人资金转贷牟利的事实未予查明认定。王云强有套取银行信贷资金牟利、借用他人资金出借牟利的重大嫌疑。5、一审判决未依职权查明王云强向不特定多人多次高息发放贷款，王云强涉嫌职业放贷人的事实。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决未依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条的规定，确认崔文斌属于职务行为，应由天润公司承担还款责任。2、一审判决未依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，确认案涉借款合同无效。3、一审判决未依《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条的规定确认王云强为职业放贷人，案涉民间借贷合同应属无效。王云强辩称：1、崔文斌与王云强是借款的相对方，天润公司是担保人，且款项也是交付给崔文斌，王云强认可崔文斌出具的借条，至于崔文斌与天润公司之间谁使用该笔借款，不能对抗出借人。2、关于职业放贷人，王云强向崔文斌虽然有多笔出借款，但是不构成职业放贷人的特征。王云强向一审法院起诉请求：1、判令崔文斌归还王云强人民币2550000元整并承担自2019年11月22日至结清之日止，按本金2550000元月利率为20‰的所有借款利息；2、要求天润公司对还款承担连带保证责任。一审法院认定事实：2017年左右，王云强与崔文斌发生过借款往来，在本案的三笔借款发生前的借款，本息均已还清。本案的三笔借款崔文斌、天润公司均认可本金尚欠255万元，利息已支付到2019年1月20日，本金共归还195万元，分别为：2018年11月21日天润公司归还100万；2019年3月29日-2019年11月1日崔文斌分7笔归还了95万元。一审庭审中，崔文斌、天润公司认为王云强在诉状中认可尚欠本金255万元，利息已支付到2019年11月22日，故应当按照王云强所称的金额和时间认定。王云强对此予以认可。原审法院认为：合法的借贷关系受法律的保护。崔文斌向王云强借款出具了借条，约定的违约责任承担方式，其内容不违反法律的规定。天润公司为崔文斌借款提供连带责任担保，王云强主张崔文斌承担还款及逾期利息的要求及主张天润公司承担连带保证责任，于法有据，予以支持。双方在庭审中均表示所借款均是按日1.5‰结算利息，该利率超出了法律规定。但是崔文斌、天润公司在庭审中明确三笔借款的利息计算到2019年的1月20日，而王云强在诉讼请求中明确崔文斌的利息已付到2019年11月22日，且对崔文斌、天润公司要求确认利息已付到2019年11月22日不持异议，对双方截止2019年11月22日借款利息已经付清的事实予以确认。王云强要求崔文斌自2019年11月22日按月利率20‰承担借款利息的请求，不违反法律规定，予以支持。崔文斌辩解所借款项系用于公司经营，向王云强借款系职务行为。经查，王云强拒绝领取天润公司该笔债务转移到天润公司名下的收据，崔文斌关于该笔借款系其职务行为的陈述，未提交证据证实且王云强对此不予认可，故对该辩解不予采信。据此判决：1、崔文斌于本判决生效后三个月内返还王云强借款本金人民币2550000元，并承担该款按月利率20‰计算，自2019年11月22日起至款项结清之日止借款利息。2、天润公司对崔文斌上述第一项还款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27200元，由崔文斌、天润公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，崔文斌、天润公司为证明崔文斌是天润公司财务副总经理，是天润公司的股东，借款是用于公司，属于职务行为，因为天润公司转贷需要资金向王云强借款，王云强也知道该事实，王云强借给崔文斌款项达到5000万元，已经归还4745万元本金，共计支付利息150万元，双方约定的利率超过了法律规定标准，王云强有职业放贷人和非法经营的重大嫌疑的事实，提交了天润公司的章程、情况说明和崔文斌与王云强之间自2017年7月31日至2019年11月1日期间的聊天记录、转账凭证及银行流水。王云强质证认为，认可微信聊天的真实性，出借款项当时就跟崔文斌讲了借款只认崔文斌，不然也不可能让崔文斌打借条，天润公司提供担保，5000万元是王云强短期借给崔文斌使用，并不是作为长期借款，且双方约定的利率并不过高，因为是短期使用，有一部分周转的费用，在诉讼时已经将一年的利息扣除，而根据双方2018年11月19日至今的微信聊天记录能认定崔文斌到目前为止尚有255万元本金未偿还。二审中，经查询全省虚假诉讼智能预警系统，自2014年以来，王云强涉诉民间借贷纠纷六次，风险等级为两级，未列入全省职业放贷人名录。二审中，经查阅一审卷宗，王云强在一审中，对其主张的借款事实，提供了借款人为崔文斌、总金额为450万元的借条三张，借条明确记载借款双方为王云强与崔文斌以及借款数额、保证人等内容。本院认为，归纳崔文斌、天润公司提出的上诉理由，主要有：1、崔文斌是代表天润公司借款，且借款也实际用于天润公司，王云强对此也明知，故还款应当由天润公司承担。2、王云强属于职业放贷人，涉嫌非法借贷和非法经营。对于崔文斌、天润公司提出的第一项上诉理由，即崔文斌应否对涉案借款承担还款责任的认定。在民间借贷法律关系中，出借人作为出借款项的所有权人，有权选择并决定借款人，故对于借款主体的认定应当根据借款发生时出借人作出的意思表示来判断。本案中，涉案借条明确约定了借款双方为王云强与崔文斌，该约定系借款发生时双方当事人的真实意思表示，能够反映双方之间存在的借贷法律关系，至于借款的实际用途，以及王云强在出借款项时是否知道实际用款人的情况，并不影响借条中对于借款主体双方约定的效力，崔文斌、天润公司以借款实际用于天润公司故崔文斌不应承担还款责任的上诉理由无法律依据。对于崔文斌、天润公司提出的第二项上诉理由，即王云强属于职业放贷人，涉嫌非法借贷和非法经营的认定。对于出借人是否属于职业放贷人的认定问题，法【2019】254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。故认定职业放贷人的标准应当为未依法取得放贷资格的出借人存在多次反复从事有偿民间借贷的行为。本案中，经查询全省虚假诉讼智能预警系统，王云强未列入全省职业放贷人名录，且自2014年以来，其涉诉民间借贷纠纷六次，并不符合职业放贷人的认定标准。崔文斌、天润公司该项上诉理由证据不足，不应采信。综上，崔文斌、天润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27200元，由崔文斌、天润公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年三月九日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云