山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终926号 上诉人(原审原告)：崔竞超，男，1986年1月17日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：李楠，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘文明，男，1986年8月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人崔竞超因与被上诉人刘文明不当得利纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初3939号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔竞超上诉请求：1.撤销原审判决，判令被上诉人向上诉人返还不当得利80800元，并判令被上诉人向上诉人支付占用款项期间的利息损失5870.73元(计算方式：自2018年8月10日起，以80800元为基数，按年利率6%计算至判决确定的履行期限届满之日，暂计算至2019年10月25日为5870.73元)；2.本案诉讼费、保全费等全部费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院关于“涉案款项系基于买卖合同关系产生，且该款项现已转账给他人，被上诉人并非实际受益方，亦非买卖合同相对方，因此上诉人主张不符合不当得利的构成要件”的认定明显错误。1.上诉人及被上诉人虽然曾称涉案款项“系崔竞超向泰安广汽公司支付的购车款”，但该等认识仅是上诉人及被上诉人在（2018）鲁0911民初4592号案件中的主张事项，经过岱岳区人民法院、泰安市中级人民法院两级法院审查，并未得到支持，被上诉人取得上诉人所支付的款项不再具有合法依据；2.关于上诉人系基于任培的指示而向被上诉人支付款项这一事实，上诉人不曾否认过。但是任培指示支付涉案80800元款项的合法前提却也是“上诉人已与泰安广汽公司建立了买卖合同关系”。该前提业已经岱岳区人民法院作出（2018）鲁0911民初4592号民事判决书确认是不成立、不存在的，上诉人也正是基于此，依法主张被上诉人返还不当得利。且该等主张，亦是在岱岳区人民法院在（2018）鲁0911民初4592号民事判决书中称“原告可另行主张”这一指引下提出的；3.对于原审法院关于“被上诉人接收涉案款项又转账给他人的行为，并不意味着其未获得利益”这一事项的认定，上诉人亦不能予以认可。 刘文明辩称，上诉人将款项转到我卡里面，上诉人自己也承认是受时任公司总经理任培的安排，而且当日款项任培也安排我转出，我的行为属于职务行为，不应当属于不当得利，上诉人如果确实没有收到车辆或退款的话，应该向公司货任培追缴，不应该起诉我。 崔竞超向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告返还不当得利80800元；2.依法判令被告向原告支付占用款项期间的利息损失5870.73元（计算方式自2018年8月10日起，以80800元为基数，按年利率6%计算至判决确定的履行期限届满之日，暂计算至2016年10月25日为5870.73元）；3.本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：案外人任培系涉案买卖关系发生时泰安广汽公司的传祺品牌经理（对外称总经理），被告刘文明系涉案买卖关系发生时泰安广汽公司的销售人员。2018年8月2日、2018年8月10日，原告与泰安广汽公司签订两份《销售合约书》，之后，原告又追加采购车辆一台，支付购车款80800元，付至泰安广汽公司销售人员刘文明个人银行账户。后刘文明按照泰安广汽公司销售经理任培指示（通过微信聊天）将上述款项及其他款项转给他人。2018年9月5日，刘文明向案外人丁志甲出具情况说明，载明：本人刘文明系泰安广汽公司销售经理，在崔竞超与泰安广汽公司采购车辆有关事项中，我受总经理任培的安排，借用我的工商银行账户（卡号：62×××79）于2018年8月10日收取崔竞超的款项80800元，该款项已收到。受我公司总经理任培安排，此款项当日已全部汇出。现因我公司总经理任培原因，崔竞超在我公司所订购车辆无法按时交付。（2018）鲁0911民初4592号民事判决书中认定：崔竞超主张超出两份销售合约书外，追加采购一台车辆打款至刘文明账户80800元，被告泰安广汽公司对此不予认可。原告举证不足以证实其转款至刘文明个人账户是经过被告泰安广汽公司授权的行为，故对崔竞超该主张一审法院不予支持，原告可另行主张权利。以上事实有原、被告的陈述、2018鲁09**民初4592号民事判决书、2019鲁09民终1009号民事判决书、情况说明复印件、崔竞超银行交易明细清单打印件、刘文明工商银行历史明细清单、微信聊天记录、（2019）鲁09民终207号、（2019）鲁09民终3745号、（2019）鲁09民终1009号民事判决书打印件等证据在案证实。 一审法院认为，根据庭审查明事实情况及原、被告双方举证质证的情况，一审法院认为双方争议焦点问题为刘文明的银行账户收款行为是否符合不当得利的构成要件，应否返还购车款及利息。对于崔竞超支付给被告刘文明的80800元，原被告均表述称系崔竞超向泰安广汽公司支付的购车款，按照泰安广汽公司经理任培的指示打入刘文明个人银行账户，在泰安广汽公司经理任培任职期间，多次使用刘文明个人银行账户收取公司销售车辆的款项，对于使用刘文明个人银行账户交易的行为在原被告提供的上述生效判决书中有多处记载，且根据刘文明与任培的微信聊天记录，可以看出，涉案80800元依据任培指示已经转账给他人，刘文明并不是原告主张不当得利关系中的受益人。根据《民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告崔竞超基于买卖合同关系，将购车款支付给泰安广汽公司经理任培指定的刘文明个人收款账户，刘文明后又按照任培指示将上述款项转给他人，也就是说，刘文明账户作为指定收款账户收款系基于车辆买卖法律关系，且刘文明并没有实际获得涉案款项，并不是受益方。（2018）鲁0911民初4592号民事判决书中认定：崔竞超主张超出两份销售合约书外，追加采购一台车辆打款至刘文明账户80800元，被告泰安广汽公司对此不予认可。原告举证不足以证实其转款至刘文明个人账户是经过被告泰安广汽公司授权的行为，故对崔竞超该主张一审法院不予支持，原告可另行主张权利。法院不支持的原因是原告举证能力不足。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件以及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。涉案款项系基于买卖合同关系产生，且刘文明并不是实际受益方，亦不是买卖合同相对方，原告主张不符合不当得利的构成要件，因此原告要求被告刘文明返还不当得利80800元及利息不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，判决：驳回原告崔竞超的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取983元，由原告崔竞超承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘文明提交情况说明、照片打印件及视频各一份，证实：其确实是职务行为，不是个人行为。崔竞超经质证后认为，对真实性无异议，但对情况说明的证明目的有异议，情况说明中任培称该款项是其代表公司收取的购车款，该说法与（2018）鲁0911民初4592号民事判决中确认该80800元款项并非基于买卖合同关系而发生的这一事实相矛盾；同时，任培所称的收到该80800元款项后，所汇出的两笔款项与崔竞超无关，且金额与80800元也不能相互吻合，不能达到刘文明的证明目的。本院经审查后认为，因崔竞超对以上证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案款项系基于买卖合同关系产生，刘文明既非实际受益方，亦非买卖合同相对方。一审认定崔竞超主张不符合不当得利的构成要件并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1967元，由崔竞超负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月八日 法官助理王乐文 书记员宋姚瑶