云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）云23行赔终4号 上诉人（原审原告）何永（曾用名何**），男，1954年4月15日生，汉族，初中文化，云南省元谋县人，居民，住云南省元谋县。 上诉人（原审原告）姚云元（系何永妻子），女，1963年1月25日生，汉族，初中文化，云南省元谋县人，居民，住云南省元谋县。 被上诉人（原审被告）元谋县元马镇人民政府。住所地：云南省元谋县元马镇发祥路。 法定代表人文增斌，系镇长。 上诉人何永、姚云元因诉被上诉人元谋县元马镇人民政府（以下简称元马镇政府）行政赔偿一案，不服元谋县人民法院（2020）云2328行赔初10号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年2月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（四）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（四）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法。行政行为违法是行政行为利害关系人取得行政赔偿的前提，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。因（2020）云2328行初65号行政裁定，已驳回原告何永、姚云元的起诉，即案涉的元马镇行责停字[2019]第004号《元马镇政府责令停止侵占集体资产通知书》（以下简称案涉通知）未被确认违法。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案原告在案涉行政行为未被确认违法的情况下，提起行政赔偿诉讼没有事实根据，不符合起诉条件，应当依法裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告何永、姚云元的起诉。案件不收受理费，原告何永、姚云元已经预缴的50元予以退还。 上诉人何永、姚云元上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实与理由:1997年1月15日，上诉人与所在村集体签订了《房屋转让协议书》，上诉人向村集体购买房屋并按约定支付了相应款项后，上诉人分别于2005年12月10日、2008年6月1日、2008年10月3日、2018年2月1日向同村人唐华云、刘朝珍、赵桂梅、黄建新购买了四间与原告同样方式取得的房屋。2018年10月，上诉人欲拆除即将倒塌的前述5间房屋进行重建，遂申请取得了乡字第201800066号《乡村建设规划许可证》，同年12月20日，上诉人拆除了原房屋进行重建。在重建过程中，被上诉人元马镇政府于2019年1月5日向上诉人发出案涉通知，责令上诉人立即停止侵占行为，停止建房施工活动。2019年7月2日，上诉人所在的元马镇双龙社区居委会南门村民小组三社（以下简称南门三社）提起民事诉讼，要求确认与上诉人签订的《房屋转让协议书》无效，经两级法院审理后，均认定双方签订的协议合法有效，驳回了南门村民小组三社的诉讼请求。但自从元马镇政府发出案涉通知至今，上诉人未能对房屋进行重建，致使上诉人遭受了预期租金收益损失(按照每间每年4万、2年计算为40万元)。上诉人提起行政行为及行政赔偿二案诉讼，一审承办法官对上诉人家带有主观偏见，在审理行政行为案件后，未主动回避，次日又接着审理了本案。二案一审承办法官都未认真核实审查，同时下了裁定，程序违法。在对本案裁定时，一审以(2020)云2328行初65号行政裁定已驳回原告何永、姚云元的起诉，作为本案定案的依据，二份裁定书都是在同一天作出，且(2020)云2328行初65号行政裁定书尚未发生法律效力，就将其作为本案裁定依据，与国家法律相背离，缺乏法律依据。事实上，上诉人提交的民事诉讼生效判决，已能够证明上诉人对涉案土地有合法的使用权，并且上诉人已经取得了乡村建设规划许可证，被上诉人对上诉人发出案涉通知的行为就是违法的行政行为，给上诉人造成了无法建房的后果，致使上诉人遭受了5间铺面预期租金收益损失40万元(按照每间每年4万计算，2年)。综上，一审裁定程序违法，缺乏事实及法律依据，请二审撤销一审裁定，将本案发回重审。 被上诉人元马镇政府未作答辩。 何永、姚云元向一审起诉请求：判令被告赔偿因责令停建的行政行为给原告造成的直接经济损失40万元。 根据在卷证据材料，二审查明本案事实如下：1992年，南门三社将村民的部分自留地及承包田收回，作为新建停车场用地。1993年3月17日，原元谋县城乡建设环境保护局向南门三社颁发《建设工程规划许可证》，准许南门三社在位于原元谋县招待所墙角、东阳旅社南侧建设停车场。同年6月，南门三社在该土地上新建停车场，并建成7格门面房。1997年1月，南门三社为解决集体负债和停车场闲置问题，召开村民会议，决定将7格门面房和12格尚未建房的门面地基按每户分配1格的标准，分给农户使用，分配到门面房的，每格门面房由农户向集体交纳13886元，只有石脚基础的，每格门面地基由农户向集体交纳900元，并按各户人口从经济上进行找补，每户以6人为基础，每不足1人，需向集体交纳2400元，每超出1人，由集体补偿该户2400元。为此，1997年1月15日，姚云元与南门三社签订了《房屋转让协议书》，约定南门三社将南门停车场从北边起的第二格门面房转让给姚云元使用，姚云元按约定支付了相应款项。2013年12月，南门三社取得由元谋县人民政府颁发的元集用（2013）字第0084号《集体土地使用证》，该证载明，土地使用者：南门三社，坐落：元谋县元马镇双龙社区居委会老108国道西侧，用途：停车场，使用权类型：划拨。随后南门三社将停车场的7格门面房和12格尚未建房的门面地基分给村民使用。2005年12月10日、2008年6月1日和10月3日、2018年2月1日，何永及其子何志钦又分别向同村人唐华云、刘朝珍、赵桂梅、黄建新购买了坐落上述停车场的四格房屋。2018年10月10日，南门三社取得由元谋县行政审批局颁发的乡字第201800066号《乡村建设规划许可证》，同年12月，何永、姚云元拆除上述5间房屋进行重建。2019年1月5日，元马镇政府向何永发出案涉通知“你户在元谋县元马镇双龙社区居委会南门居民小组原停车场的建设行为，涉嫌非法侵占南门居民小组集体资产，现责令你户立即停止侵占行为，停止建房施工活动，对非法建筑自行整改，待协调处理。逾期未整改的，将依法组织强制拆除，所造成的损失由你户自行承担。”同日，何永收到案涉通知。2019年7月，南门三社以租赁合同纠纷为由分别起诉姚云元、王宗明、甘利英等村民，要求确认其与村民签订的《房屋转让协议》或者《门面屋地基转让协议》或者《门面租赁合同》无效，一审判决驳回南门三社的诉讼请求。南门三社不服上诉后，本院判决驳回上诉，维持原判。 二审另查明，本案系上诉人何永、姚云元在提起确认被上诉人元马镇政府作出案涉通知行为违法诉讼时一并提起的行政赔偿诉讼，一审分别立案，合并审理，分别裁判。针对何永、姚云元提起确认行政行为违法一案，一审已作出（2020）云2328行初10号行政裁定，以超过起诉期限为由，裁定驳回何永、姚云元的起诉。何永、姚云元不服提起上诉，本院已于2021年2月19日作出（2021）云23行终16号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现本院二审裁定已发生法律效力。 归纳诉辩双方当事人的主张，本案争议焦点是：上诉人何永、姚云元提起的行政赔偿诉讼是否符合起诉条件。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条第（一）项规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得国家赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的。以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（4）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法。行政行为违法是行政行为受害人取得行政赔偿的前提，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本院（2021）云23行终16号行政裁定，已驳回何永、姚云元的上诉，（2020）云2328行初10号行政裁定现已发生法律效力，即何永、姚云元要求确认元马镇政府作出案涉通知行为违法的起诉已被驳回。故被上诉人元马镇政府作出案涉通知的行为未被确认违法。本案上诉人何永、姚云元在案涉通知行为未被确认违法的情况下，其提起的行政赔偿诉讼没有事实根据，不符合上述法律规定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。 综上，上诉人何永、姚云元要求将本案发回重审的上诉请求不成立，本院不予支持。一审在（2020）云2328行初10号行政裁定未发生法律效力时，将其作为本案裁定依据欠妥，应先中止本案诉讼，待确认违法之诉二审终审生效后，再行裁判，二审应予指正。现本院（2021）云23行终16号行政裁定已驳回上诉，维持原裁定，一审（2020）云2328行初10号行政裁定已发生法律效力。因本院二审未改变一审对确认违法之诉的结果，故本案一审裁定结果并无不当，二审应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二一年三月二日 书记员 朱丽娜