河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀09执复56号 复议申请人（案外人）：纪建业，男，1963年9月13日出生，汉族，现住吴桥县。 复议申请人（案外人）：孟庆然，女，1966年6月27日出生，汉族，现住吴桥县。 二复议申请人委托诉讼代理人：马元清，北京慈惠律师事务所律师。 申请执行人：沧州中浩纤维素有限公司，住所地吴桥县经济开发区桑宁路北。 委托诉讼代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张万**，该公司员工。 被执行人：纪国华，男，1976年9月2日出生，汉族，现住吴桥县。 复议申请人纪建业、孟庆然不服河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月8日举行了听证。本案现已审查终结。 吴桥县人民法院查明，沧州中浩纤维素有限公司与纪国华民间借贷纠纷一案，吴桥县人民法院于2017年5月17日立案执行，该案执行标的额为人民币34.4万元，在执行过程中，吴桥县人民法院依法对被执行人纪国华名下证号为06-0003559的房产（该房产于2017年1月份在保全程序中查封）进行了网络司法拍卖和变卖，终因无人报价而实质流拍。2018年11月29日吴桥县人民法院作出并送达了（2017）冀0928执256号执行裁定书，裁定主文为：被执行人纪国华名下06-0003559号房产作价683000元，交付沧州中浩纤维素有限公司抵偿344000元。沧州中浩纤维素有限公司可代纪国华先行偿还纪国华在抵押权人沧州银行吴桥支行处的抵押贷款。所有权自本裁定送达沧州中浩纤维素有限公司时起转移。裁定生效后，房产未实际交付沧州中浩纤维素有限公司，纪国华所欠沧州银行吴桥支行的贷款本息数额亦未确定。另查明，沧州银行吴桥支行与纪国华、孟庆然、纪建业借款合同纠纷一案，吴桥县人民法院于2017年8月1日立案执行。该案执行标的额为人民币40万元（本金）及相应利息。该案纪国华系借款人，亦是不动产抵押担保人（抵押的不动产即06-0003559号房产），孟庆然和纪建业即本案异议人，系该案的连带保证人。在该案的执行过程中，吴桥县人民法院扣划了异议人纪建业名下银行存款203472.71元。因抵押的不动产在沧州中浩纤维素有限公司与纪国华民间借贷纠纷一案中尚处于司法拍卖过程中，不具备在该案处置的条件，故吴桥县人民法院于2019年7月29日对该案裁定终结执行。再查明，纪建业、孟庆然与纪国华追偿权纠纷一案，吴桥县人民法院于2017年10月31日立案执行。该案执行标的金额为人民币203473元。该案审理期间即2017年9月份，吴桥县人民法院保全查封了纪国华名下06-0003559号房产。在执行期间，纪国华名下06-0003559号房产因沧州中浩纤维素有限公司与纪国华民间借贷纠纷一案中尚在处置过程中，纪国华无其他可供执行财产，吴桥县人民法院于2018年6月12日裁定终结本次执行程序。 吴桥县人民法院认为，异议人纪建业、孟庆然异议请求为参与纪国华名下06-0003559号房产变现款项的分配。而该房产在沧州中浩纤维素有限公司与纪国华民间借贷纠纷一案经过网络司法拍卖、变卖程序中，因无人报价而实质流拍，即该房产未能变价。吴桥县人民法院作出的（2017）冀0928执256号执行裁定书（以物抵债用）中，亦未对沧州中浩纤维素有限公司和沧州银行吴桥支行的案款分配数额作出明确规定。故异议人纪建业、孟庆然不具备对案款分配方案提出异议的条件。另外，异议人纪建业、孟庆然的该项异议请求并非针对吴桥县人民法院具体的执行行为，又未对执行标的即原纪国华名下06-0003559号房产提出足以排除执行的权利。故异议人纪建业、孟庆然所提异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定的条件。裁定：驳回异议人纪建业、孟庆然的异议申请。 纪建业、孟庆然向本院申请复议称，请求沧州市中级人民法院依法裁定撤销(2020)冀0928执异18号执行裁定书，依法撤销(2017)冀0928执256号执行裁定书。并裁定复议申请人参与执行财产分配。事实和理由：吴桥县人民法院(2020)冀0928执异18号执行裁定书裁定驳回复议申请人异议申请的理由不成立。一、吴桥县人民法院以“异议人纪建业、孟庆然异议请求参与纪国华名下06-0003559号房产变现款项的分配。而该房产在沧州中浩纤维素有限公司与纪国华民间借贷纠纷一案经过网络司法拍卖、变现程序中，因无人报价而实质流拍，即该房产未能变价。本院做出的(2017)冀0928执256号执行裁定书(以物抵债用)中，亦未对沧州中浩纤维素有限公司和沧州银行吴桥支行的案款分配做出明确规定。故异议人纪建业、孟庆然不具备对案款分配方案提出异议的条件。”为由，驳回复议申请人的异议申请。不成立。首先，复议申请人已经取得执行依据，并向吴桥县人民法院申请了强制执行。并依法对案涉房屋进行轮候查封。复议申请人要求参与执行财产分配符合法律规定。有参与执行分配的资格。《最高人民法院关于适用的解释》第508条规定:被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。异议申请人参与分配，完全符合这一规定。是法律赋予的权利。其次，(2020)冀0928执异18号执行裁定书以执行财产流拍，(2017)冀0928执256号执行裁定书(以物抵债用)中没有对沧州银行吴桥支行和沧州中浩纤维素有限公司案款分配作出明确规定为由，排除异议申请人参与分配的资格是错误的。案涉房屋是否流拍，并不意味着该房屋没有任何价值。其价值依然存在。仍然是可供执行的财产。虽然(2017)冀0928执256号裁定书没有明确沧州中浩纤维素有限公司和沧州银行吴桥支行的具体分配数额，但是，二者的债权数额尤其是沧州银行吴桥支行的债权数额是可以量化的。在其享有优先权的实现后，剩佘的财产应该由参与执行分配的其他债权人按照债权数额比例受偿。而该裁定实质上剥夺了异议申请人的受偿权利。《最高人民法院关于适用的解释》第492条规定：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。很显然，吴桥县人民法院做出的(2017)冀0928执256号裁定书的内容，违反了这一规定，损害了作为债权人的异议申请人的合法权益。应予撤销。二、本案中，被执行人纪国华没有其他可供执行的财产。案涉房屋是其唯一可以执行的财产。如果异议申请人不能参与分配，其执行债权就会落空，权利将完全丧失。其权利实际上被非法剥夺。作为债权人，参与执行财产分配，是法定的权利。即使在分配中因无财产可供执行而不能受偿，但是异议申请人参与分配的程序权利依然存在。这种权利不应该因为非法行为而被剥夺。人民法院作为国家的司法机关应该严格依法行事，尊重并维护当事人的合法权益。将法律的规定落到实处。综上，吴桥县人民法院做出的（2020）冀0928执异18号执行裁定书和(2017)冀0928执256号执行裁定书违反我国民事诉讼法和《最高人民法院关于适用的解释》的强制性规定。是错误的，应予撤销。请求沧州市中级人民法院依法支持异议申请人的申请。 沧州中浩纤维素有限公司称，一审的裁定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。具体理由如下：第一，被执行人纪国华有多个财产，本案所涉及的房产并非他唯一的房产，并且不是主要的财产，据我方所知，纪国华尚在中汽轮胎破产程序中享有500万左右的债权，所以，本案不具备参与分配的前提条件。第二，上诉人在申请参与分配的时候吴桥县人民法院已经将涉案房产裁定归中浩所有，只是由于纪国华本人妨碍执行的原因导致迟迟没有过户，作为裁定已经该财产处理完毕，所以，即使涉案房产为主要财产而因为上诉人申请参与分配超过了时间条件而不能得到支持。 本院查明，吴桥县人民法院于2019年6月24日裁定终结（2017）冀0928执256号案件的执行。复议申请人纪建业、孟庆然于2020年8月10日向吴桥县人民法院提出申请参与分配的请求。本院查明的其他事实与吴桥县人民法院查明的一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款规定“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”因复议申请人纪建业、孟庆然系在吴桥县人民法院终结该案执行后提出的参与分配申请，故依照上述规定，本院对该请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回纪建业、孟庆然复议申请，维持河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928执异18号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二一年三月十日 法官助理 贺 洋 书 记 员 潘艾平