北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3425号上诉人（原审原告）：陈海波，男，1978年12月30日出生，汉族，中国农业银行北京分行职工，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：马家俊，男，1951年8月18日出生，汉族，北京通远运输有限公司退休职工，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：刘宝荣，女，1954年2月26日出生，汉族，丰台修理公司退休职工，住北京市西城区。上诉人陈海波因与被上诉人马家俊、刘宝荣排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初23587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈海波上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持陈海波全部诉讼请求。诉讼费由马家俊、刘宝荣承担。事实和理由：1.基于同一事实、同样的证据，一审法院作出不同的判决，说明一审法院认定事实和适用法律都是错误的。（2019）京0102民初30228号是因违反法定程序被发回重审的，并无认定事实不清，也不存在适用法律错误，但本案一审判决却完全否定了之前判决的认定，是错误的。2.一审法院故意歪曲事实作出裁判。陈海波提供的照片证明马家俊家的空调对着陈海波家的阳台，随着空调的开和关，陈海波家的外墙会产生热胀冷缩，缩短墙体寿命，将来还有可能造成楼内的生命和财产损失；且空调排出的热气、废气会随着南风刮入陈海波家里，其他热气会沿墙面扩散，导致陈海波家室内温度升高。对此，一审法院认为对陈海波家没有影响属于歪曲事实。3.一审法院适用法律错误，增加了陈海波家的防疫风险。陈海波认为马家俊家的空调安装违反了中华人民共和国国家标准（GB17790-2008）家用和类似空调安装规范中“空调外机与对方门窗距离最小不得小于3米”的强制性标准。根据民法典第二百八十九条、第二百九十三条规定，马家俊家的空调应拆移至不影响陈海波家生活的位置，并且陈海波家空调外机正下方就有合适合法的位置可供移机。2012年，陈海波搬进涉案小区，因看到两家空调外机对吹影响彼此生活和楼体安全，就在2017年更换空调时把外机移到现在的位置，但墙体就没有了外机遮挡，加剧了马家俊家空调外机对陈海波家的影响。目前处在抗疫时期，居民家庭室内要保持通风，但一审判决使得陈海波家没法保持通风，增加了陈海波家的防疫风险。马家俊、刘宝荣辩称，同意一审判决，不同意陈海波的上诉请求和理由。马家俊、刘宝荣家的空调外机安装位置二十多年来没有改变过，没有超出涉案小区通行安装标准，并没有对着陈海波家阳台窗户，对着的是他家的墙，对陈海波家没有任何影响。陈海波的上诉主张完全没有依据。陈海波所述的空调外机安装的距离标准，他自己家的空调外机安装也不符合这个标准，对马家俊、刘宝荣家有影响。陈海波向一审法院起诉请求：1.判令马家俊、刘宝荣将北京市西城区平原里小区X号楼X层XXXX房屋的阳台东侧的三菱重工空调外机拆移至其它符合标准合法的位置。2.诉讼费由马家俊、刘宝荣承担。一审法院认定事实：北京市西城区平原里小区X号楼X层XXXX房屋（以下简称602号房屋）登记在陈海波名下，房屋所有权证号为X京房权证西字第XXXX号，北京市西城区平原里小区X号楼X层XXXX房屋（以下简称601号房屋）登记在马家俊、刘宝荣名下，房屋所有权证号为X京房权证西字第XXXX号。602号房屋与601号房屋东西相邻。本案审理期间，法院组织现场勘验：602号房屋与601号房屋均为二层复式楼房，位于平原里小区**楼的**和**。本案诉争的空调外机位于601号房屋6层南侧阳台东侧墙体上沿，正对602号房屋6层南侧阳台西侧墙体，该墙体上部有玻璃窗可打开。601号房屋空调外机距离602号房屋阳台西侧墙体最近处距离约为0.9米，最远处距离约为1.5米。诉争空调外机的安装位置并未高于陈海波和马家俊、刘宝荣各自阳台窗户下方墙体台面。根据法院现场拍摄照片可见，陈海波和马家俊、刘宝荣各自所有的房屋所在的9号楼有多户居民的空调外机悬挂于阳台侧面正对邻居阳台的墙体上。庭审中，双方当事人均陈述认可诉争空调已经安装在现有位置长达20多年，且陈海波当庭认可诉争空调的安装位置并未超过其阳台的台面。现陈海波以诉争空调排风口正对其阳台墙体，因墙体本身很薄，排风口长时间吹热风会造成墙体损害，导致其家中内部温度也变的很高为由，将马家俊、刘宝荣起诉至法院，要求马家俊、刘宝荣将诉争空调拆移至其它符合标准合法的位置。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系陈海波诉请拆除601号房屋6层南侧阳台的空调室外机（以下简称诉争空调）的排除妨害纠纷，与马家俊、刘宝荣起诉陈海波排除妨害纠纷案（案号分别为（2019）京0102民初7858号和（2019）京02民终7050号）虽然案由、法律依据相同，案情存有关联，但本质上并非同一法律关系。故马家俊、刘宝荣认为陈海波系重复起诉的答辩意见无事实及法律依据，法院不予采信。本案的争议焦点在于诉争空调是否对陈海波居住使用602号房屋造成妨害。若造成妨害，则妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据法院现场勘验，悬挂于601号房屋6层南侧阳台东侧墙体上的空调室外机正对602号房屋6层南侧阳台西侧墙体，虽然距602号房屋6层南侧阳台最近处不足一米，但并未正对陈海波阳台的窗户，而是正对陈海波阳台西侧墙体。诉争空调的运转并未对陈海波家的开窗通风造成明显的不利影响。同时，陈海波当庭陈述了要求拆移诉争空调的原因，但并未提供充分的证据予以佐证。此外，根据法院现场勘验的情况可知，由于涉案楼体设计原因，涉案居民楼外墙可悬挂空调室外机的位置十分有限，涉案房屋所在小区内多户居民的空调室外机悬挂于南侧阳台侧面墙体。鉴于涉案房屋所在楼宇为老旧楼房，诉争空调已经在现有位置安装多年，故轻易改变原有现状实属非必要情形。综上所述，陈海波的诉讼请求，缺乏事实依据，不具有合理性，法院不予支持。一审法院判决：驳回陈海波的全部诉讼请求。本院二审期间，陈海波称涉案小区还有部分居民将空调外机安装在相邻两个阳台之间南向的承重墙上。陈海波提交照片一张，证明马家俊、刘宝荣家的空调外机排出的气体会通过陈海波家阳台南侧窗户进入陈海波家室内。马家俊、刘宝荣认可照片真实性，但认为其空调外机面对的是陈海波家阳台西侧，所排出的气体不可能影响陈海波家南侧窗户。马家俊、刘宝荣提交照片两张，证明其空调外机对陈海波家没有影响，反而陈海波家的空调外机对马家俊、刘宝荣家有妨害。陈海波认可照片真实性，但认为该照片证明的是马家俊、刘宝荣家空调外机对陈海波家的妨害；陈海波家空调外机已由另案生效文书判决拆移，且已经执行完毕。本院审理查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于诉争空调是否对陈海波居住使用602号房屋造成妨害。根据已查明的事实，悬挂于601号房屋6层南侧阳台东侧墙体上的空调室外机正对602号房屋6层南侧阳台西侧墙体，虽距602号房屋6层南侧阳台最近处不足一米，且正对陈海波家阳台西侧墙体，但并未正对陈海波家阳台的窗户；诉争空调的运转并未对陈海波家的开窗通风造成明显不利影响，亦无证据证明对陈海波家西侧墙体造成明显不利影响。同时，根据在案证据，涉案居民楼外墙可悬挂空调室外机的位置十分有限，涉案房屋所在小区内多户居民的空调室外机悬挂于南侧阳台侧面墙体。鉴于涉案房屋所在楼宇为老旧楼房，诉争空调已经在现有位置安装多年，轻易改变历史沿革至今形成的现状亦非必要。另，陈海波提交的证据不足以支持其要求拆移诉争空调的主张。综上所述，陈海波的诉讼请求，缺乏依据，不具有合理性，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，陈海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陈海波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 云审 判 员  王 磊审 判 员  刁久豹二〇二一年三月四日法官助理  孙国栋书 记 员  刘力之