湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂28民特1号申请人：田萍，女，1972年12月22日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：刘宾，恩施市清江法律服务所法律工作者。被申请人：恩施市清源小额贷款股份有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳街道办事处耿家坪村金龙大厦****。法定代表人：江喜敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈杰，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红银，湖北夷水律师事务所律师。申请人田萍与被申请人恩施市清源小额贷款股份有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月25日立案后，于2021年2月24日公开开庭进行了审理，申请人田萍的委托诉讼代理人刘宾、被申请人恩施市清源小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加了诉讼。现已审查终结。田萍申请：依法撤销恩施仲裁委员会〔2020〕恩仲字第46号裁决书。事实和理由：仲裁委员会裁决徇私舞弊，枉法裁决。1.关于合同效力问题。申请人田萍与恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司于2016年1月18日签订的《借款／担保合同》为无效合同，因此所签订的《债权转让协议》亦无效。双方在《借款／担保合同》中约定恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司向申请人田萍贷款200万元，贷款期限为6个月，月利率为25‰，合同签订后，恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司依约向申请人田萍发放了贷款200万元。根据恩施市市场监督管理局提供的恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司企业基本信息中记载公司经营范围为一般经营项目，即股权投资、债权投资、资本投资咨询、短期财务性投资、受托资产管理。同时，依恩施市人民政府金融办公室《关于设立恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司可行性评审意见》恩市金办法〔2015〕3号文件所批准恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司经营范围明确界定不得从事货币资产经营业务，已经充分说明恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司在不具有从事货币贷款业务专项审批的情况下从事贷款业务，超出了其经营范围。恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司在经营期间贷款对象众多，除了本案申请人田萍以外，在2015年至2019年期间分别向莫汉林、湖北瀑源化工有限责任公司、咸丰天元房地产置业有限公司、廖平西等出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，属于非法从事金融业务活动。《银行业监督管理办法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机关批准，任何单位和个人不得设立银行金融机构或者从事银行金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系到国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会利益，属于效力强制性规定。《中华人民共和国民法典》第一百五十三条：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供贷款的。”最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条：“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。”恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司作为非金融机构，应严格按照法律、法规和市场监督管理部门核准的经营范围开展业务，但恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司在明知上述法律、法规的限制性规定的情况下，仍违反国家特许经营规定，以放贷为业务，经常性、经营性从事贷款业务，并以此作为企业的主要收入来源。因此，涉案《借款／担保合同》为无效合同，恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司将该《借款／担保合同》的全部债权转让给被申请人，该债权转让行为也应认定为无效。2.关于申请人实际尚欠贷款的问题。申请人依据涉案合同取得贷款200万元，借款期间已向恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司偿还140万元。因此，申请人尚欠恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司60万元，恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司向申请人主张利息缺乏法律依据。综上，仲裁委有意将同一涉案民事法律关系的《借款／担保合同》不进行审查，仅对《债权转让协议》进行认定，有法不依，为被申请人徇私情，枉法裁判，其裁决严重损害了申请人的合法利益，同时还促使了不具备金融资质的企业从事金融业务，势必将严重扰乱金融市场和金融秩序，造成金融监管混乱。现特提出申请，请求依法撤销恩施仲裁委员会〔2020〕恩仲字第46号裁决书。恩施市清源小额贷款股份有限公司称：恩施仲裁委员会作出的〔2020〕恩仲字第46号裁决书未违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（六）项规定，仲裁员在仲裁案件时不存在索贿、受贿、徇私舞弊及枉法裁决的行为，请求人民法院依法驳回申请人的撤销裁决申请。经审查查明，2020年12月31日，恩施仲裁委员会作出〔2020〕恩仲字第46号《裁决书》，裁决：（一）田萍于裁决生效之日起十日内，支付恩施市清源小额贷款股份有限公司人民币2000000.00元及债权利息（2018年5月19日至2019年12月9日期间的债权利息，以债权人民币2000000.00元为基数，按月利率20%计算）。（二）田萍于裁决生效之日起十日内，支付恩施市清源小额贷款股份有限公司债权转让后债权利息（以债权人民币2000000.00元为基数，自2019年12月10日起至还清债权人民币2000000.00元之日止，债权利息标准参照同期一年期贷款市场报价利率四倍计算）。（三）恩施市清源小额贷款股份有限公司其他仲裁请求不予支持。（四）本案仲裁费用人民币30342.00元，恩施市清源小额贷款股份有限公司承担人民币5342.00元，田萍承担25000.00元。仲裁费用已由恩施市清源小额贷款股份有限公司预交，由田萍承担的仲裁费用，于裁决生效之日起十日内，直接支付给恩施市清源小额贷款股份有限公司。仲裁查明：2016年1月18日，恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司与田萍、保证人田野签订了《贷款／担保合同》。合同约定恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司向田萍发放贷款2000000.00元（大写：贰佰万元整），贷款的担保方式为保证，贷款期限为6个月，从2016年1月18日起至2016年7月18日止，借款利息自放款之日起计算，按实际放款数（金额）计算利息，在合同约定的借款期限内，月利率为25‰。借款到期后，田萍未履行还款义务。2019年3月5日，经田萍申请，恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司与田萍、担保人田野签订了《延期还款协议书》，内容为借款人（甲方）：田萍。贷款人（乙方）：恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司。担保人（丙方）：田野。甲、乙、丙三方于2016年1月18日签订的《贷款／担保合同》，贷款金额人民币贰佰万元整，期限六个月。截止2019年2月18日，合同项下贷款本金人民币贰佰万元整未按约归还，累计拖欠利息人民币五万元整未付，甲方申请延期至2019年6月18日前归还本金人民币贰佰万元整并结清所有利息；乙方同意延期，丙方同意继续提供连带责任担保。延期后甲、乙、丙三方的权利义务以及有关事项，仍按前期签订的《借款／担保合同》约定条款执行。《延期还款协议书》到期后，田萍仍未履行还款义务。2019年11月6日，恩施市防范化解金融风险攻坚战指挥部办公室以恩市金融攻坚指办发〔2019〕4号《恩施市防范化解金融风险攻坚战指挥部办公室文件》，印发了《恩施市防范化解金融风险攻坚战指挥部办公室关于印发的通知》。按照文件要求，恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司退市。2019年12月10日，恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司与恩施市清源小额贷款股份有限公司、田萍签订了《债权转让协议》，内容为债权转让人（甲方）：恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司。受让人（乙方）：恩施市清源小额贷款股份有限公司。债务人（丙方）：田萍。甲方转让给乙方：债权本金为人民币贰佰万元整，债权利息为人民币玖拾万元整，本金及利息合计人民币贰佰玖拾万元整（自2016年1月18日至2019年11月18日止），丙方自本协议签订后即向乙方履行还款义务，并按月利率20‰向乙方支付债权利息，保证人对丙方的债务继续承担连带保证责任，直至本协议所述的贷款本金及利息全部结清。该协议签订后，田萍未履行还款义务，恩施市清源小额贷款股份有限公司向恩施仲裁委员会申请仲裁。仲裁另查明：仲裁受理后，田萍向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出管辖异议申请，经人民法院审查，于2020年11月2日作出了（2020）鄂28民特22号民事裁定，驳回了田萍的申请。申请人田萍在庭审中向本院提交了五份证据：证据一、《借款／担保合同》（复印件一份），拟证明恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司在2016年1月18日向申请人田萍借款的具体金额、借款期限、利率计算标准等约定。证据二、《债权转让协议》（复印件一份），拟证明恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司将与申请人田萍在2016年1月18日签订的《借款／担保合同》中的债权全部转移给被申请人。证据三、企业基本信息、恩施市人民政府金融工作办公室恩市金办发〔2015〕3号文件（复印件一份），拟证明恩施市谷丰民间资本管理有限公司的经营范围中，不具有开展货币信贷业务的资质，其与申请人签订《借款／担保合同》，向申请人借款200万元并按月25‰标准收取利息的经营行为超出了其经营范围。证据四、恩施市人民法院（2018）鄂2801民初4935号、（2020）鄂2801民初3069号民事调解书、恩施州环球置业有限公司股东会决议、恩施诺旗瑞汽车贸易有限公司股东会决议（复印件共四份），拟证明恩施市谷丰民间资本管理有限责任公司向不特定的多数人贷款并收取高额利息，其行为具有反复性，经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于非法从事金融业务活动。证据五、微信聊天记录、银行交易流水明细清单（复印件一份），拟证明恩施市谷丰民间资本管理有限公司财务人员王强向申请人田萍催收利息及申请人田萍向恩施市谷丰民间资本管理有限公司支付部分利息（125万元）的事实；申请人与被申请人双方确认申请人支付利息至2018年5月18日即金额140万元。被申请人恩施市清源小额贷款股份有限公司向本院提交了（2016）鲁民终264号、（2019）鲁1481民初2641号、（2020）鲁02民终4887号、（2017）鄂2802民初1628号四份民事判决书（复印件共四份），拟证明民间资本管理公司是政府进行金融改革大环境下的产物，由政府推动设立，部分资本管理公司也发生了与本案性质相同的民间借贷，已生效的裁判文书均认定借贷行为合法有效。经质证，被申请人恩施市清源小额贷款股份有限公司对申请人田萍提交的证据一、二、五无异议，对证据三的真实性无异议，但该证据不能证明恩施市谷丰民间资本管理有限公司与申请人田萍的签订的借款担保合同超出了公司经营范围，对证据四的真实性无异议，恩施市谷丰民间资本管理有限公司是经政府有关部门批准设立的公司，申请人田萍提供的证据不能证明恩施市谷丰民间资本管理有限公司是在从事非法经营业务活动，达不到其证明目的。申请人田萍对被申请人恩施市清源小额贷款股份有限公司提交的四份判决书的真实性无异议，但与本案没有关联性，恩施市谷丰民间资本管理有限公司应当在其核准的经营范围内从事活动。本院认证，申请人田萍提交的上述证据与本案仲裁裁决是否符合撤销情形不具有关联性，本院不予采信。被申请人恩施市清源小额贷款股份有限公司提交的四份判决书与本案亦不具有关联性，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，申请人田萍以仲裁员在仲裁时存在徇私舞弊，枉法裁决行为为由，申请撤销恩施仲裁委员会作出的〔2020〕恩仲字第46号裁决书，但申请人田萍并未提交证据证实仲裁员在仲裁时存在徇私舞弊，枉法裁判行为。结合申请人田萍提交的《撤销仲裁申请书》，申请人田萍认为仲裁委对《贷款／担保合同》的合法性未进行审查，进而推定仲裁委存在徇私舞弊，枉法裁判的行为。但仲裁员的“徇私舞弊、枉法裁决行为”在构成上应包括主、客观两方面要件，即不仅客观上要求仲裁员在仲裁活动中违背事实和法律作出裁决的行为，而且主观上要求徇私、枉法的故意。但申请人田萍未提供证据证实仲裁员在仲裁活动中存在徇私、枉法的故意及违背事实和法律作出裁决。综上，田萍申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回田萍的申请。申请费400元，由申请人田萍负担。审  判  长  刘茂仕审  判  员  向 蕾审  判  员  覃恩洲二〇二一年三月五日法官助理胡丹书记员（兼）  胡 丹