辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终180号上诉人（原审被告）：阜新经济开发区信行小额贷款有限公司，住所地阜新经济开发区高科技大街东。法定代表人：尚春雷，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：杨立娟，女，汉族，1962年5月27日生，住阜新市细河区。委托诉讼代理人：孙宝义，辽宁群越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵俊岐，男，1957年5月1日出生，汉族，住阜新市开发区。被上诉人（原审被告）：阜新市领地装饰设计工程有限公司，住所地阜新市细河区解放大街**（商贸城****）。法定代表人：任屹，该公司董事长。上诉人阜新经济开发区信行小额贷款有限公司（以下简称信行公司）因与被上诉人杨立娟、赵俊岐、阜新市领地装饰设计工程有限公司（以下简称领地公司）民间借贷纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人信行公司的法定代表人尚春雷，被上诉人杨立娟的委托诉讼代理人孙宝义到庭接受询问。被上诉人赵俊岐、领地公司经本院合法传唤无正当理由未到庭接受询问。本案现已审理终结。信行公司上诉请求：1.请求依法撤销细河区法院的判决；2.请求认定我们公司与本案无关，无还款责任。事实和理由：我们认为：1.本案是在出借人和借款人两个当事人均未出庭情况下进行审理的，因此，出借人和借款人的借款过程及相互关系都没有说清楚。2.出借人的借款收据原件在开庭前和开庭时都没有提供有关被告查阅，因此，法庭辩论是不充分的。3.原告没有提供出借款过程的银行账目流水单据，因而，借款收据的可靠性不足。4.开庭前提供给我们查阅的收据复印件不清楚；内容看不清。开庭后我们才看到收款收据的原件，发现收据上已注明该款项的银行开户行和账号，而银行账目只有法院才能查阅，因此，我们认为通过这个账号可以查清这笔借款的流向。5.我们公司在开庭前同赵俊岐和杨丽娟都通过话，出借人和借款人都是老朋友，他们相互承认这笔借款是他们之间的个人办理的，因此，不应该把这笔借款的责任判给我们公司承担。6.我们公司的全体员工均不认识杨丽娟这个人，与她也没有任何往来关系。他所提供的收款收据也不是我公司的收据；经办人，审批人，内容标注等项填写均不是我公司的规范。因此，请求法院调查收款收据的真实性。综上，上诉人为维护合法的权益，向贵院提出上诉，恳请贵院依法裁决。杨立娟辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审中，本案上诉人对借款事实并没有异议，只是认为上诉人小额贷款公司不应承担责任，但是赵俊岐在借款时，是上诉人的法定代表人，并盖有公章，因此本案上诉人应当承担还款责任。杨立娟向一审法院起诉请求：1．判令被告信行公司给付借款本金50万元，按月利率2%支付2015年3月28日起至本金还清之日止的利息；2．被告赵俊岐、领地公司在出资范围内承担连带责任。一审法院认定事实：1．杨立娟提供《专用收款收据》1份，证明原告向被告信行公司提供了借款50万元，双方间存在50万元的借贷关系；信行公司提供《专用收款收据》若干张，证明杨立娟提供的《专用收款收据》的样式、印章及经办人均与信行公司办理借款业务的惯例、流程不符，证明杨立娟与信行公司间无借贷关系。本院认为杨立娟提供的《专用收款收据》虽然有别于信行公司提交的《专用收款收据》，但亦加盖了信行公司的财务专用章，借款发生时赵俊岐为信行公司的法定代表人，杨立娟向赵俊岐提供借款50万元属实。故本院对杨立娟提供的《专用收款收据》予以确认，认定事实如下：2014年5月28日，原告杨立娟通过被告信行公司当时的法定代表人即被告赵俊岐向信行公司提供借款50万元，赵俊岐为杨立娟出具加盖信行公司财务专用章的《专用收款收据》，主要内容为：存入现金50万元，利息2.5分，期限3个月。2．杨立娟提供信行公司《工商登记档案》、《律师调查令回执》，证明赵俊岐、领地公司是信行公司股东，未缴纳出资。信行公司认为赵俊岐担任信行公司法定代表人时的办公地点不在信行公司，现法定代表人尚春雷对信行公司成立时股东出资情况不知情。领地公司表示对登记及出资情况不清楚。本院认定事实如下：2012年9月17日，信行公司股东订立公司章程，主要内容为：股东为赵俊岐、刘秀梅、王晓东、王雪、孙红燕、苏冠鸣和领地公司，领地公司出资额为2,000万元，其他股东出资额均为500万元，出资方式为货币，出资时间为2012年5月22日，全体股东以货币出资合计5,000万元，占注册资本的100%，公司实收资本为5,000万元。同日，信行公司股东会决议：选举赵俊岐、高洪达、高晓会为公司董事，选举臧汝意为公司监事。2012年9月22日，辽宁中大会计师事务所有限公司受信行公司（筹）股东委托出具《验资报告》，主要内容为：经审验，截至2012年5月22日止，信行公司（筹）已收到赵俊岐、刘秀梅、王晓东、王雪、孙红燕、苏冠鸣和法人股东领地公司缴纳的注册资本合计5,000万元；全体股东以货币出资5,000万元；本验资报告供信行公司（筹）申请设立登记及据以向全体股东签发出资证明时使用，不应将其视为是对信行公司（筹）验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证；审验结果：（一）赵俊岐实际缴纳货币出资额500万元，于2012年5月21日缴存信行小额贷款公司（筹）在中国邮政储蓄银行有限责任公司阜新市新华路支行开立的人民币存款账户10×××77账号内；……（七）领地公司实际缴纳货币出资额2,000万元，于2012年5月22日缴存信行小额贷款公司（筹）在中国邮政储蓄银行有限责任公司阜新市新华路支行开立的人民币存款账户10×××77账号内；（八）全体股东的货币出资金额5,000万元，占注册资本的100%。2012年9月25日，高晓会作为全体股东的委托代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程、验资证明等文件，申请设立登记。《公司设立登记申请书》载明法定代表人是赵俊岐，注册资本为5,000万元，实收资本为5,000万元。在高晓会提供给工商登记部门的各股东身份证复印件上有“与原件一致高晓会”的字样。信行公司于2012年10月16日成立。诉讼过程中杨立娟申请查询信行公司在中国邮政储蓄银行有限责任公司阜新市新华路支行开立的10×××772020存款账户在2012年5月20日到7月20日之间的资金往来明细。中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市新华路支行于2020年7月6日出具证明材料：未在系统内查询到10×××77账户（信行公司）的相关信息。一审法院认为：关于杨立娟与信行公司是否存在50万元借贷关系问题。首先，根据信行公司提供的财务账可以确定信行公司存在对外借款的惯例；其次，杨立娟向赵俊岐提供现金50万元借款时，赵俊岐是信行公司的法定代表人，赵俊岐为杨立娟出具的《专用收款收据》上加盖了信行公司的财务专用章，杨立娟有理由相信借款人是信行公司，具体赵俊岐是否将款项存入《专用收款收据》上载明的中国银行62×××64账户，该账户为何人所有，及《专用收款收据》样式、印章及经办人是否符合信行公司办理借款业务的惯例、流程，不影响杨立娟相信信行公司的借款人身份。故杨立娟与信行公司间存在50万元的借贷关系。关于信行公司股东赵俊岐、领地公司是否履行了出资义务问题。工商档案中《现金交款单》显示交易名称为网点现金收款，收款账号为10×××77，体现的各股东交款发生时间是8点35分到55分。本院认为各股东在20分钟内均使用现金方式将大额出资存入信行公司账户不符合常理，且经查存入的账户并不存在，而且《验资说明》中表明领地公司存款时间是22日，与交款单上的时间21日不符。赵俊岐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭致使本院不能向其核实出资情况，信行公司现任法定代表人以不了解公司成立时的情况为由对股东身份及股东出资问题予以回避，领地公司的委托诉讼代理人以本公司法定代表人已更换为由对出资问题不作答复。虽有验资证明等材料，亦不能证明赵俊岐、领地公司实际缴纳出资。赵俊岐、领地公司未提交证据证明实际出资。故本院认定赵俊岐作为信行公司股东超过限定出资时间未履行出资500万元的义务，领地公司作为信行公司股东超过限定出资时间未履行出资2,000万元的义务。关于股东赵俊岐、领地公司应否在出资不实的范围内承担连带清偿责任的问题。按照《中华人民共和国公司法》一般理论及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”的规定，有限责任公司股东仅以其出资额为限对公司承担有限责任，股东未按照公司法及公司章程足额缴纳出资构成义务不履行或不完全履行，应当承担瑕疵出资责任，于此情形，股东实际上对公司负有违约债务，如公司对外负债，按照债务代位承担理论，公司债权人可以代位向股东行使债权，股东应当在其未缴纳出资范围内向公司债权人承担连带清偿责任。本案中，因赵俊岐、领地公司作为信行公司股东，未履行出资义务，其应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任。综上所述，信行公司逾期未向杨立娟履行还本付息义务，应承担还款责任；赵俊岐、领地公司逾出资时间未缴纳出资，应对信行公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阜新经济开发区信行小额贷款有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨立娟借款本金50万元，并按年利率24%支付自2015年3月28日起至判决确定的给付之日止的利息；二、被告赵俊岐在未出资500万元本息范围内对第一项阜新经济开发区信行小额贷款有限公司不能清偿的部分承担赔偿责任；三、被告阜新市领地装饰设计工程有限公司在未出资2,000万元本息范围内对第一项阜新经济开发区信行小额贷款有限公司不能清偿的部分承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,790元，由三被告负担。本院二审期间，各方当事人未提供新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。关于杨立娟与信行公司是否存在50万元借贷关系问题。信行公司庭审陈述认可赵俊岐曾向杨立娟借款50万元未偿还，但认为这是赵俊岐与杨立娟之间的个人借贷，与信行公司无关。本院认为杨立娟向赵俊岐提供现金50万元借款时，赵俊岐是信行公司的法定代表人，赵俊岐为杨立娟出具的《专用收款收据》上加盖了信行公司的财务专用章，其法律后果由法人信行公司承受。至于赵俊岐是否将款项存入《专用收款收据》上载明的账户及《专用收款收据》样式、印章、经办人是否符合信行公司办理借款业务的惯例、流程是信行公司的内部管理问题，与杨立娟无关，不影响杨立娟作为信行公司的借款人身份，故杨立娟与信行公司间存在50万元的借贷关系。综上，信行公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,790元，由上诉人阜新经济开发区信行小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二一年三月一日书记员  范云鹏