湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终164号上诉人（原审被告）：襄阳宇清科技集团有限公司，住所地襄阳市高新区七里河路**。法定代表人：宋惠民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘新平，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司襄阳分行，，住所地襄阳高新技术产业开发区长虹路北路**广景碧云天负责人：胡勇，该行行长。委托诉讼代理人：宋佳国，湖北思扬律师事务所律师。原审被告：襄阳宇清重工装备有限公司，，住所地襄阳市高新区长虹北路**法定代表人：孙良伦。委托诉讼代理人：孙伟，该公司员工。原审被告：潘全胜，男，1968年10月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原审被告：黄少华，男，1963年1月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：李宗良，男，1964年7月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘尧，湖北联帮律师事务所律师。原审被告：周德兢，男，1970年12月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：熊元良，男，1957年2月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：朱金凤，女，1978年1月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原审被告：熊元成，男，1965年10月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住，住所地武汉市江汉区新华路取水楼**民生大厦**/div>法定代表人：马向东。上诉人襄阳宇清科技集团有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行），原审被告襄阳宇清重工装备有限公司、潘全胜、黄少华、李宗良、周德兢、熊元良、朱金凤、熊元成、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉小微企业服务中心）金融借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人襄阳宇清科技集团有限公司的委托诉讼代理人刘新平，被上诉人民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人宋佳国，原审被告熊元良，原审被告李宗良的委托诉讼代理人刘尧，原审被告黄少华、周德兢、襄阳宇清重工装备有限公司的委托诉讼代理人孙伟到庭接受询问。本案现已审理终结。襄阳宇清科技集团有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人民生银行襄阳分行对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人对一审认定的事实不持异议，对签订的《担保合同》的真实性亦不否认，但是一审法院在审理过程中未对担保合同的效力进行认定。1.债权人与公司订立担保合同时是否善意，涉及担保合同的效力，人民法院应当依职权审查。根据相关法律规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。因此人民法院应当根据相关规定，区分订立合同时债权人是否善意来分别认定担保合同的效力，且应当审查担保行为有无通过公司机关决议、决议是否有效，而一审法院在审理过程中未对上述事实进行审查，导致事实认定不清。2.被上诉人订立合同时并非善意，本案应依法认定担保合同无效，被上诉人作为专业的金融机构，对公司对外担保应当通过公司机关决议这一法律规定应当明知，比其他类型债权人有更高的注意义务，且本案上诉人提供给被上诉人的股东会决议并无公司四名股东的签名，在此情形下，被上诉人仍然与上诉人签订担保合同，不符合法律规定的善意情形。综上，上诉人认为案涉担保合同应认定为无效，被上诉人依据担保合同请求上诉人承担连带保证责任的诉讼请求缺乏依据，请二审法院查明事实，予以驳回。民生银行襄阳分行辩称，本案的担保合同是有效的，有襄阳宇清科技集团有限公司的股东会决议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。熊元良述称，上诉人的上诉理由成立。李宗良、黄少华、周德兢、潘全胜、襄阳宇清重工装备有限公司均述称，上诉人的上诉理由不成立。民生银行襄阳分行向一审法院起诉请求：一、判令朱金凤和共同借款人熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司共同偿还借款本金3776649.33元，并按合同约定利率支付利息、罚息、复利至借款清偿之日止(详见利息罚息计算表，截至2019年6月24日止复利及罚息791123.42元，利本息共计4567772.75元)。二、判令襄阳字清科技集团有限公司、熊元成、黄少华，周德競、潘全胜、李宗良对上述债务承担连带清偿责任。三、判令武汉市民商小微企业互助服务中对上述债务承担连带清偿责任。四、判令被告承担本案诉讼费用、公告费等民生银行襄阳分行实现债权所支付的所有费用。一审法院认定事实：2016年11月18日，朱金凤（借款人、甲方）与民生银行襄阳分行（贷款人、乙方）签订编号为150002016334391的《借款合同》一份。合同主要约定：借款金额为人民币400万元，借款期限共12月，贷款年利率为9%。借款用途为经营周转。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，乙方有权要求甲方赔偿为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等。2016年11月18日，熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司以共同借款人的身份分别与民生银行襄阳分行及借款人朱金凤签订了《借款合同之补充协议》。协议约定：熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司作为朱金凤的共同借款人，愿意与朱金凤共同承担借款合同中所有借款人的义务,承诺按照借款合同的约定，与朱金凤连带清偿借款合同项下所有应付款项。2016年11月18日，李宗良、潘全胜、周德競、黄少华、熊元成、襄阳宇清科技集团有限公司作为保证人（甲方），分别与作为担保权人的民生银行襄阳分行（丁方）签订了《担保合同》。合同约定：为了确保朱金凤（主合同债务人）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任；本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为150002016334391的《借款合同》项下的丁方全部债权；甲方自愿按照连带责任保证方式为主合同项下的债务提供担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其它应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其它应付合理费用；主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务，丁方有权随时行使担保权；丁方有权采取如下方式对担保财产行使担保权：与担保人协商，将担保财产折价以抵偿债务或以担保财产拍卖、变卖后所取得的价款优先受偿；请求人民法院对担保财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；本合同项下的保证期间，为主合同约定的主债务人履行债务期限届满之日后两年……2016年11月18日，民生银行襄阳分行依约将400万元贷款发放至朱金凤的银行账户内。民生银行襄阳分行与朱金凤办理了《个人借款凭证》，《个人借款凭证》上载明：借款人朱金凤，借款币种及金额人民币400万元；执行年利率9%；逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收50%；借款起始日2016年11月18日，借款到期日2017年11月18日；还款付息方式为按月结息，还款日为15日。上述贷款发放后，朱金凤共计支付了301000元的利息及127.46元的逾期利息之罚息。民生银行襄阳分行于2018年1月30日从武汉小微企业服务中心保证金账户中扣除保证金以抵偿本金223350.67元、利息64000元、罚息112649.33元。期内利息及逾期利息之罚息均已支付、抵偿完毕，截止至2018年1月30日的逾期本金的罚息109500元、罚息的罚息922.94元也已抵偿。一审还查明，2016年11月18日，武汉小微企业服务中心向民生银行襄阳分行出具《互助合作基金担保确认函》，主要载明朱金凤已向武汉小微企业服务中心缴纳了互助保证金和相关费用，已成为其司作为基金管理人的湖北省小微企业互助合作基金的正式会员；武汉小微企业服务中心承诺朱金凤在民生银行襄阳分行的授信纳入编号为X201595427的《合作协议》的合作事项，朱金凤属于编号为个高质字第X201595427的《最高额质押合同》项下的主债务人，武汉小微企业服务中心承诺按上述二协议的约定履行相应义务。一审法院认为，民生银行襄阳分行与朱金凤签订的《借款合同》，与熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司签订的《借款合同之补充协议》均系在平等自愿的基础上签订的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。民生银行襄阳分行按照合同约定履行了发放贷款的义务，朱金凤、熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司应按合同约定的期限清偿借款本息，但其未按约足额支付，其应承担偿还剩余本息的责任。对于应还本息数额，参照《中国人民银行利率规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》以及按照借款合同的相关约定，一审法院认定如下：关于本金，扣除已还本金223350.67元，尚欠本金3776649.33元。关于逾期本金之罚息，因截止至2018年1月30日的罚息已抵偿完毕，故依据合同约定，朱金凤、熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司应当支付自2018年1月31日起，以实际所欠本金数额3776649.33元为基数，按照年利率13.5%计算的罚息至本金付清之日止，再减去已付罚息922.94元。对民生银行襄阳分行提出的要求李宗良、潘全胜、周德競、黄少华、熊元成、襄阳宇清科技集团有限公司对本案借款本息承担连带清偿责任的主张，因民生银行襄阳分行与作为保证人的李宗良、潘全胜、周德競、黄少华、熊元成、襄阳宇清科技集团有限公司签订有担保合同，约定前述保证人对涉案借款本息承担连带保证责任，故民生银行襄阳分行的该项主张符合法律规定，予以支持。李宗良、潘全胜、周德競、黄少华、熊元成、襄阳宇清科技集团有限公司在承担连带清偿责任后，依法对朱金凤、熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司享有追偿权。武汉小微企业服务中心明确表示愿意就本案的贷款本息承担连带清偿责任，故对于民生银行襄阳分行提出的要求其对上述债务承担连带还款责任的请求，予以支持。武汉小微企业服务中心在承担连带清偿责任后，依法对朱金凤、熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司享有追偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、朱金凤、熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司襄阳分行借款本金3776649.33元，以及罚息（自2018年1月31日起至本金付清之日止，以实际所欠本金数额3776649.33元为基数，按照年利率13.5%计算的罚息，再减去已付罚息922.94元）。二、李宗良、潘全胜、周德競、黄少华、熊元成、襄阳宇清科技集团有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；李宗良、潘全胜、周德競、黄少华、熊元成、襄阳宇清科技集团有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心在承担连带清偿责任后，有权向朱金凤、熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司进行追偿。三、驳回中国民生银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。案件受理费43340元、保全费5000元、公告费560元，由朱金凤、熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司、李宗良、潘全胜、周德競、黄少华、熊元成、襄阳宇清科技集团有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人襄阳宇清科技集团有限公司与被上诉人民生银行襄阳分行之间签订的担保合同是否有效。本案中，借款人系原审被告朱金凤、熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司，债权人系被上诉人民生银行襄阳分行，上诉人襄阳宇清科技集团有限公司签订担保合同承诺对案涉债务承担连带保证责任。上诉人襄阳宇清科技集团有限公司作为公司，系为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，因此被上诉人民生银行襄阳分行作为债权人，只要能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了合理审查，尽到必要的注意义务，就应当认定其构成善意。经查，在上诉人襄阳宇清科技集团有限公司与被上诉人民生银行襄阳分行签订担保合同时提供了2016年11月18日的股东大会决议，该股东大会决议加盖了襄阳宇清科技集团有限公司持股比例为75%的股东宋惠民的私章以及公司公章，被上诉人民生银行襄阳分行作为债权人已经尽到了形式审查的注意义务，因此上诉人襄阳宇清科技集团有限公司上诉称被上诉人民生银行襄阳分行在订立担保合同时并非善意、担保合同应属无效的的理由不能成立，本院不予支持。本案审理期间，上诉人襄阳宇清科技集团有限公司对担保合同的真实性予以认可，且根据相关法律规定，该担保合同有效，故一审法院依据真实有效的担保合同判令上诉人襄阳宇清科技集团有限公司承担担保责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，襄阳宇清科技集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43340元，由上诉人襄阳宇清科技集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二一年三月二日法官助理熊秋月书记员张焕兰