浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0681民初1176号原告：杨岳其，女，1967年12月21日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：寿可，浙江越晖律师事务所律师。被告：杨震，男，1972年9月20日出生，汉族，住诸暨市。被告：刘美，女，1973年3月15日出生，汉族，住诸暨市。被告杨震、刘美的共同委托诉讼代理人：陈大贤，诸暨市城区法律服务所法律工作者。原告杨岳其与被告杨震、刘美买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告刘美对2014年5月21日的收条下方的“收条作废刘美”提出笔迹鉴定申请，本院依法予以准许，并委托浙江千麦司法鉴定中心进行笔迹鉴定。后浙江千麦司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书。本院依法适用简易程序，于2021年1月12日、2021年1月22日两次公开开庭进行了审理。原告杨岳其到庭参加第一次诉讼，被告杨震、刘美两次均到庭参加诉讼，原告杨岳其的委托诉讼代理人寿可、被告杨震、刘美的共同委托诉讼代理人陈大贤到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告杨岳其向本院提出诉讼请求：判令被告杨震、刘美支付原料货款54433元，并支付逾期利息（利息以月息一分利计算）。诉讼过程中，原告明确利息计算标准为：自2014年5月22日起至款付清日止按月利率1%计算。事实和理由：被告杨震、刘美系夫妻关系，因经营需要向原告购买丙纶丝用于织袜生产，在2014年1月14日经双方对账结算，被告尚欠原告货款54433元，以账单为准。被告当时承诺，此货款马上可以付清，但至今被告分文未付。原告曾多次催讨，被告总是以各种借口推诿，不予支付，使原告在经济蒙受一定的损失。因被告拖欠货款时间已久，原告要求被告支付一定的利息。诉讼过程中，原告变更事实与理由部分“在2014年1月14日经双方对账结算，被告尚欠原告货款54433元，以账单为准。”为“在2014年1月14日经双方对账结算，被告尚欠原告货款114433元，以账单为准。”被告杨震、刘美辩称，二被告向原告购买丙纶丝属实，至2014年1月14日两被告共欠原告丙纶丝款114433元，2014年1月28日两被告支付丙纶丝款60000元，2014年5月21日两被告支付丙纶丝款50000元。因此，两被告仅欠原告丙纶丝款4433元，而不是原告诉称的54433元。原告诉称：“在2014年1月14日经双方对账结算，被告尚欠原告货款54433元，以账单为准。被告当时承诺，此货款马上可以付清，但是至今被告分文未付”，两被告认为，在2014年1月14日，被告承诺马上可以付清，这“马上”，依照一般人的通常理解，以2014年1月14日为起点计算，在当月视为“马上”支付应该是最合理时间。退一步讲，即使两被告还欠原告货款54433元，但以2014年5月21日两被告最后一次支付时间起算至2020年9月28日原告起诉（在此期间从未催讨），其已超过了二年的诉讼时效，应予驳回。原告要求两被告支付54433元没有事实依据，请求法庭驳回原告对其中50000元货款的诉讼请求，同时请求法庭追究原告50000元的虚假诉讼行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了销售清单36份、收条3份、结婚登记申请书1份、审查处理结果1份、微信聊天记录1份（以上由原告提供）、收条（拓印件）3份（以上由两被告提供）。本院出示了浙江千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据，本院认定如下：1.对2014年5月21日的5万元收条，两被告对收到5万元的内容没有异议，对收条下方“收条作废刘美”有异议，被告刘美认为其没有写过这个内容。即使“收条作废”是被告刘美写的，但该收条作废是针对原告的2014年5月21日的存根作废，不是与存根相对应的被告持有的客户联作废，故被告持有的客户联没有作废。2.浙江千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告刘美认为其没有写过“收条作废刘美”这个内容，但不申请重新鉴定，尽管司法鉴定意见书认为该内容是被告刘美所写，但不影响两被告支付50000元货款的事实。本院认为，司法鉴定意见书系本院依职权委托具有相应资质的专业鉴定机构基于其专业并独立作出的。现被告刘美未能提供足以推翻该司法鉴定意见书的证据和理由，本院对司法鉴定意见书予以确认并在卷佐证。司法鉴定意见书确认2014年5月21日的5万元收条下方“收条作废刘美”系被告刘美所写，故对该5万元收条，本院亦予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：被告杨震曾于2013年至2014年期间向原告杨岳其购买原料，销售清单欠款人签名处部分由被告杨震本人签名、部分由被告刘美代签“杨震”、部分由被告杨震、刘美的雇佣的人员签字。至2014年1月14日，被告杨震尚欠原告货款114433元。2014年1月28日，原告出具收条一份，载明：“今收杨震货款陆万元（￥60000/）”。2014年5月21日，原告出具收条一份，载明：“今收杨震货款伍万元整（50000）”，该份收条下方载明“收条作废刘美”。上述收条均书写在销售清单上，原告持有存根联（原件），被告杨震持有客户联（拓印件）。原告在庭审中陈述，2014年1月14日之后，其与被告杨震又做了生意，因为之前欠的货款没有付清，其不愿意再让被告杨震赊账，要求现金交易，就让被告刘美在其持有的5万元收条存根联上写了“收条作废刘美”，这个5万元算是支付2014年1月14日之后的货款。原告曾通过微信向被告杨震催讨货款，2018年8月16日，原告：“电话也不接，钱也不付”，2018年11月18日，原告：“电话也不接，钱也不付”，被告杨震均未回复。被告刘美认为2014年5月21日的收条下方“收条作废刘美”非其所写，并申请笔迹鉴定，本院依职权委托浙江千麦司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：“送检的编号为0005090的《诸暨市艺丰化纤厂销售清单》上“收条作废刘美”字迹与样本字迹是同一人所写”。另查明，被告杨震、刘美于1998年4月6日登记结婚，于2019年10月29日经本院主持调解离婚。本院认为，原告杨岳其与被告杨震之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告杨震尚欠原告货款54433元，由原告提供的证据及庭审陈述为凭。被告理应承担支付货款及逾期利息的民事责任。原告货款部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求支付自2014年5月22日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，但未能举证证明双方约定了付款期限和利息，故本院仅支持自原告起诉日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，原告于2020年9月28日向本院递交诉状，逾期利息可自该日起算。本案货款发生在被告杨震、刘美夫妻关系存续期间，被告刘美自认其在销售清单上签署“杨震”的名字，且2014年5月21日的收条上“收条作废刘美”系被告刘美所书写，故被告杨震、刘美存在共同生产经营行为，本案货款系夫妻共同债务，被告刘美应对被告杨震上述债务承担共同清偿责任。综上，原告的诉请，合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告杨震、刘美认为本案货款已超过诉讼时效，本院认为，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原告提供的微信聊天记录只显示原告在催讨款项，且被告未能举证证明双方明确约定过付款期限或原告给予过宽限期，本案货款未超过诉讼时效。被告杨震、刘美还认为原告主张2014年1月14日之后又发生交易，应当提供交易凭证，5万元收条上即使载明了收条作废也不能否认两被告支付5万元款项的事实，原告陈述因为2014年5月21日收条上的5万元算是支付2014年1月14日之后的货款，故其未保留已付清款项的交易凭证，只保留了未付清款项的销售清单。本院认为，司法鉴定意见书确认“收条作废刘美”系被告刘美所写，被告刘美未能对书写“收条作废刘美”这一内容作出合理解释，只是否认其写过该内容，但又未能提供足以推翻司法鉴定意见书的证据；此外，原告从未否认过两被告支付过5万元，并对收条作废及未保留2014年1月14日之后的交易凭证作出了合理解释。综上，两被告的上述意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告杨震、刘美应共同支付原告杨岳其货款54433元，并支付该款自2020年9月28日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨岳其的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，减半收取计580.50元，由被告杨震、刘美共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郭欢欢二〇二一年三月四日书记员  徐春燕