湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终237号上诉人（原审被告）：干晓容，女，1965年5月20日出生，汉族，个体工商户，住武穴市。委托诉讼代理人：陈少科（系干晓容丈夫），住武穴市。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：刘松友，男，1961年9月20日出生，汉族，务工，住武穴市。上诉人干晓容因与被上诉人刘松友排除妨害纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2020）鄂1182民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。干晓容上诉请求：1.依法撤销原判，予以改判，判决驳回一审刘松友的诉讼请求；2.刘松友承担一审、二审诉讼费。事实与理由:一、干晓容于2012年元月14日与余川镇周芳远村村民委员会签订的协议书符合法律规定，应当认定干晓容于2012年元月14日就已经取得一审刘松友所诉争土地的承包经营权，早于刘松友提供的由武穴国土资源局执法监督科盖章，时任周芳远村主任周起军签字于2012年9月12日出具的草图，且该草图并不是不动产权属证书上的草图，是非法证据。二、一审法院认为刘松友提供的2012年9月12日由武穴国土资源局执法监督科盖章，时任周芳远村主任周起军签字的草图，是因为刘松友提供的武穴集建(95)字第11101915号集体土地建设用地使用证书上的土地四至平面图不明确，对其进行确认，认定刘松友对本案涉及的土地具有使用权，干晓容认为该认定是错误的，其原因有以下两个方面:1.根据《中华人民共和国物权法》第十六条、十七条的规定，只有登记簿和不动产权属证书才是权利人享有物权的根据和证明，并没有例外规定，一审刘松友提供的2012年9月12日草图既不是不动产登记簿上的图，也不是不动产权属证书上的图，以该草图来认定刘松友享有本案涉及土地的使用权不符合法律规定。2.从武穴市自然资源和规划局政策法规股向一审法院出具的情况说明，按照刘松友提供的土地证宗地图，干晓容所建围墙、水井不在该宗地图用地范围之内，按2012年9月12日绘制的草图，干晓容所建围墙、水井在其范围之内。并非一审法院认为2012年9月12日草图是土地证宗地图因四至不明确而进行的确认，而是2012年9月12日草图对土地证上宗地图的否认，两张图是相互矛盾的。人民法院不应当依据非法的证据来否认合法的证明，不应认定武穴国土资源局公章的权力大于国家法规的效力。即便认为土地证上宗地图有瑕疵，也只应当根据《土地登记办法》第五章的规定进行变更登记来确认权利。综上两点意见，请求二审法院依法采纳，撤销原判，重新判决，驳回刘松友的诉讼请求。刘松友辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘松友向一审法院起诉请求:1.责令干晓容停止对刘松友依法征用的土地使用权的侵害；2.责令干晓容将在刘松友所征用的土地范围内打的水井及所建的围墙全部拆除，并恢复原状；3.本案诉讼费由干晓容负担。一审法院认定事实：1995年9月29日，刘松友经武穴市余川镇人民政府和周芳远村村民委员会批准，并逐级报批，同意在武穴市余川镇周芳远村柳界公路北侧地段依法征用土地并颁发武穴集建（95）字第11101915号集体土地建设用地使用证。征地用于建住宅、加油站，该站建成后已经营十几年，后由于亏损，加油站歇业。2012年2月，周芳远村委会在刘松友不知情的情况下，将刘松友的加油站住宅房屋和附属设施拆除。刘松友得知后，依法诉至人民法院要求周芳远村民委员会赔偿。该赔偿案件正在执行中。2012年9月12日，因刘松友的集体土地建设使用证上的土地四至平面图不明确，刘松友与周芳远村原主任周起军及武穴市国土资源局就刘松友征用的土地四至进行了确认，并出具了平面图，加盖了武穴市国土资源局公章及武穴市国土资源局执法监察科的公章。该草图明确刘松友的土地西至余川液化气站比液化气站底1.7米，西顶头界址为起点，直望东头48.73米为终点，南以柳界公路边，除沟1米处直望北边33米为终点。刘松友的加油站住宅房屋和附属设施被拆除后，干晓容借此机会在刘松友所持的土地证范围内打水井一口，并在北面建围墙一段。西面占用刘松友住宅基脚位置上做围墙。刘松友得知后多次劝阻干晓容，还通过武穴市余川派出所和周芳远村做工作，均无结果。故刘松友于2020年5月12日向法院提起本案诉讼。本案在审理过程中，因案件的审理的需要，法院委托武穴市自然资源和规划局政策法规股对双方争议的土地现场进行勘测，武穴市自然资源和规划局政策法规股于2020年8月27日向法院出具了一份情况说明。该情况说明载明：1、干晓容所建的围墙、水井等建筑不在本液化气站发证用地范围之内；2、从刘松友手持的土地证武穴集建（95）字第111019015号宗地图来看，干晓容所建围墙、水井不在该宗地图用地范围之内；3、刘松友提供的2012年9月12日绘制的草图是在市政府法制办参与双方（村方、刘松友方）调解当天按1608平方米分解成长33米、宽48.73米绘制的，干晓容所建围墙和水井在其范围之内。一审法院认为，一、不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。刘松友现持有的土地权证是由武穴市土地管理局颁发的，是一份形式合法有效的证件。2012年9月12日，因刘松友的集体土地建设使用证上的土地四至平面图不明确，刘松友与周芳远村原主任周起军及武穴市国土资源局就刘松友征用的土地四至进行了确认，出具了平面图并加盖了武穴市国土资源局公章及武穴市国土资源局执法监察科的公章，该草图是在得到武穴市国土资源局认可的情况下出具的，并加盖了武穴市国土资源局公章及武穴市国土资源局执法监察科的公章，可以证明刘松友对本案涉及的土地具有使用权；二、从武穴市自然资源和规划局政策法规股于2020年8月27日向本院出具的情况说明可以看出，干晓容所建围墙、水井不在干晓容所持的土地证用地范围之内，而在被武穴市国土资源局所认可的草图范围之内，干晓容所建围墙、水井侵犯了刘松友的土地使用权，故对刘松友的诉请，依法予以支持；三、干晓容抗辩称其占有使用的土地是余川镇周芳远村村民委员会承包给其经营的土地，但其提供的证据不能证明干晓容本案涉及的土地是其承包地，即使其所称属实，也不能对抗刘松友已经在武穴市土地管理局登记并取得土地权证的土地使用权，故干晓容的抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；…（五）恢复原状；…。”及《中华人民共和国物权法》第十条“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，判决：干晓容停止对刘松友土地使用权的侵害，自行将其所建（在西至余川液化气站比液化气站底1.7米，西顶头界址为起点，直望东头48.73米为终点，南以柳界公路边，除沟1米处直望北边33米为终点内）的围墙及水井拆除，并恢复原状。案件受理费80元，减半收取40元，由干晓容负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，刘松友持有武穴集建（95）字第11101915号集体土地建设用地使用证，用地面积为1608平方米，附有用地图标注：60米×33米。2012年9月12日出具的平面图附有说明，说明：依法批准土地使用者刘松友，该块土地座落地址余川镇周芳远村，地号11101901，当时建“住宅油站”报批60米×33米1980平方米（其中周芳远村1608平方米，连花塘村372平方米）。竣工后，实际建成48.73米×33米=1608平方米，依法依规颁发土地证。……本院认为，本案的争议焦点为：关于2012年9月12日出具的平面图效力的问题。干晓容上诉主张以该平面图认定涉案土地使用权不符合法律规定。对此，本院认为，刘松友依法取得武穴集建（95）字第11101915号集体土地建设用地使用证，合法有效，刘松友对该块土地依法享有占有、使用、收益和处分的权利。刘松友持有的集体土地建设用地使用证附图标注：60米×33米。因产生争议，多方参加确认，并由武穴市国土资源局于2012年9月12日出具了平面图，确认刘松友在原批准的1980平方米（60米×33米）土地中实际使用1608平方米（48.73米×33米）土地，与刘松友持有的集体土地建设用地使用证记载的土地使用面积1608平方米相符，该平面图对刘松友涉案土地四至进行了确认，符合法律规定，一审予以认定并无不当，本院予以维持。干晓容所建围墙、水井侵犯了刘松友的土地使用权，一审判决干晓容停止对刘松友土地使用权的侵害，自行将其所建的围墙及水井拆除并恢复原状具有事实依据和法律依据，本院予以维持。干晓容上诉请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，干晓容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由干晓容负担。本判决为终审判决。审判长  刘小成审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇二一年三月九日书记员  严锦霞