河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终3481号上诉人（原审原告）：李忠锋，男，汉族，1974年3月1日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李纪刚，男，汉族，1977年10月11日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙根灿，男，汉族，1954年8月7日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙秀贞，女，汉族，1953年7月3日生，住河南省许昌市建安区。上诉人（原审原告）：寇彦玲，女，汉族，1959年7月15日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙世鑫，女，汉族，2000年1月5日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙秀敏，女，汉族，1964年11月26日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告)孙秀月，女，汉族，1950年5月21日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙丙刚，男，汉族，1975年12月4日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李纪州，男，汉族，1963年4月1日生，住河南省许昌市建安区。上诉人（原审原告）：孙英俊，男，汉族，1956年12月13日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙英杰，男，汉族，1983年9月27日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李爽，女，汉族，1990年10月4日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李书申，男，汉族，1970年5月12日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告)颜玉玲，女，汉族，1947年8月25日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙喜民，男，汉族，1954年2月16日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙世龙，男，汉族，1986年11月12日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙伟锋，男，汉族，1964年8月25日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李倩，女，汉族，1985年4月23日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李实，女，汉族，1989年6月5日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李小敬，女，汉族，1979年12月23日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李普全，男，汉族，1956年12月6日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙玉民，男，汉族，1956年6月27日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李淑贞，女，汉族，1971年9月19日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李淑青，女，汉族，1972年11月19日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙誉蛟，男，汉族，1985年3月10日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李培锋，男，汉族，1972年11月4日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李祥升，男，汉族，1959年5月26日生，住河南省许昌市建安区。上诉人（原审原告)：孙哲，女，汉族，1982年10月25日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙红霞，女，汉族，1967年6月6日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告)：孙传灿，男，汉族，1945年3月3日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙英甫，男，汉族，1963年9月22日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙亚楠，女，汉族，1983年10月4日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙灿发，男，汉族，1954年3月2日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙明建，男，汉族，1976年11月24日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告)：孙怀中，男，汉族，1952年2月22日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙创豪，男，汉族，2002年1月25日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告)：孙文，男，汉族，1991年6月30日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙玉中，男，汉族，1957年4月18日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告)：李西亮，男，汉族，1945年2月19日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李志锋，男，汉族，1964年12月：30日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李伟锋，男，汉族，1966年8月17日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李淑云，女，汉族，1974年3月15日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙东锋，男，汉族，1975年11月10日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告)：孙德昌，男，汉族，1951年2月16日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙运锋，男，汉族，1979年10月24日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙瑞乾，男，汉族，1963年8月5日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙利东，男，汉族，1974年10月4日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙建霞，女，汉族，1969年2月19日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告)：康素君，女，汉族，1968年3月16日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙志刚，男，汉族，1983年2月16日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙志强，男，汉族，1987年4月20日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：郭永刚，男，汉族，1974年7月9日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：郭要刚，男，汉族，1979年8月19日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告)：郭小五，男，汉族,1945年2月22日生，河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告)：孙玉顺，男，汉族，1930年7月15日生，河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙根林，男，汉族，1966年3月4日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李继召，男，汉族，1984年11月6日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李宝奇，男，汉族，1973年12月28日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李建民，男，汉族，1952年2月22日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李红娟，女，汉族，1970年8月24日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告)：李祥彬，男，汉族，1944年6月13日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙建立，男，汉族，1969年3月7日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告)：孙喜亮，男，汉族，1947年12月27日生，住河南省许昌市建安区。上诉人（原审原告）：李会霞，女，汉族，1968年12月13日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李宗州，男，汉族，1952年10月9日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李应州，男，汉族，1957年8月16日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告)：李坤州，男，汉族，1950年8月28日生，住河南省许昌市建安区。上诉人（原审原告）：李艳萍，女，汉族，1976年6月4日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李建森，男，汉族，1961年11月14日生，住河南省许昌市建安区。上诉人（原审原告）：李书红，男，汉族，1975年9月11日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李祥喜，男，汉族，1952年6月7日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告)：孙书庆，男，汉族，1944年5月2日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告)：李国印，男，汉族，1947年10月17日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李新洋，女，汉族，1982年8月26日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李新奇，男，汉族，1973年5月12日生，住河南省许昌市建安区。上诉人（原审原告）：李长森，男，汉族，1960年9月24日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：孙建锋，男，汉族，1972年5月29日生，住河南省许昌市建安区。上诉人（原审原告）：李爱枝，女，汉族，1955年9月3日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审原告）：李继朋，男，汉族，1983年7月10日生，住河南省许昌市魏都区。诉讼代表人：李忠锋，男，汉族，1974年3月1日生，住河南省许昌市魏都区。诉讼代表人：李纪刚，男，汉族，1977年10月11日生，住河南省许昌市魏都区。诉讼代表人：孙根灿，男，汉族，1954年8月7日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人共同委托诉讼代理人：赵佩玲,北京市京师律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：李晶,北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙传建，男，汉族，1964年8月18日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人:胡宏远，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙根法，男，汉族，1961年9月10日生，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：李祥增，男，汉族，1954年9月8日生，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：孙瑞甫，男，汉族，1956年3月30日生，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：孙建东，男，汉族，1974年2月16日生，住河南省许昌市魏都区。原审第三人:许昌市建安区长村张街道屯南八组居民委员会，住所地：许昌市建安区长村张街道办事处屯**。负责人：李书申，任该组组长。原审原告：王中庆，男，汉族，1951年2月21日生，住河南省许昌市建安区。原审原告：孙永志，男，汉族，1990年5月27日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人李忠锋等人因与被上诉人孙传建、孙根法、李祥增、孙瑞甫、孙建东、原审第三人许昌市建安区长村张街道屯南八组居民委员会（以下简称屯南八组）、原审原告王中庆、孙永志确认合同无效纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院作出的（2020）豫1003民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李忠锋等人的上诉请求：1.撤销许昌市建安区人民法院作出的（2020）豫1003民初1914号《民事判决书》，发回重审或依法改判;2.本案一、二审诉讼费由五被上诉人共同承担。事实与理由:一、涉案地块已经经分配交由上诉人使用，是上诉人合法承包的土地，并非集体所有的土地，被上诉人在未经上诉人授权的情况下，无权将上诉人具有合法使用权的土地进行转租。二、土地承包经营方案确定，需经村民会议讨论通过，未经村民会议讨论并作出决议的，程序严重违法。（1)根据2009年《农村土地承包法》第十九条第一款第三项及2010年《村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项之规定，土地承包经营方案需经过村民会议决议，村民代表会议无权就土地承包经营方案作出决议。（2)另外，村民代表会议并非仅由村民代表参会即可进行，需村民代表及村委会成员共同召开，本案仅凭被上诉人五人也无法直接召开村民代表大会并作出决议。三、被上诉人五人并非经村民推选确定的村民代表，五人无权代替村民决定与其利益相关的事项。四、涉案《农村土地承包经营权流转合同》系被上诉人孙传建与孙建东、孙根法、李祥增、孙瑞甫恶意串通签订的，侵害了作为土地承包人的上诉人的利益，违反合同法规定，应属无效。（1)作为“村民代表”,被上诉人孙传建在与其有利害关系事项的决议中应当回避，但其并未回避。（2）涉案合同的签订并未经过法定程序，上诉人有理由怀疑被上诉人互相串通，侵害上诉人的利益。五、屯南××组与河南许丰种业有限公司签订的《租地协议》在签订时，并未约定乙方有权转租，合同中的“乙方可以转租字样”系合同成立后另行添加的，并且合同租地协议范围与实际存在偏差，该《租地协议》内容失实。(1）《租地协议》租赁范围与实际不符。(2）《租地协议》存在与原合同不符的添加字迹。六、被上诉人提交的证据二《河南许丰种业公司与屯南村第八村民组解除土地租赁合同的情况说明》真实性存疑。七、被上诉人提交的证据四与本案无关，原审法院认定该证据可证明上诉人证明目的，属事实认定不清。八、原审法院法律适用错误。基于错误的事实认定，原审法院错误的适用了《合同法》、《土地承包法》、《民事诉讼法》的规定，驳回上诉人的诉讼请求,属法律适用错误。综上所述，原审法院作出的（2020）豫1003民初1914号《民事判决书》认定事实不清、适用法律错误，应当予以撤销。被上诉人辩称，没有事实根据，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的诉称理由，一审判决已作出判定，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人辩称，要求将地交给群众。李忠锋等人向一审法院起诉请求：1、请求确认许昌市长村张乡屯南××组与被告于2012年10月1日签订的《农村土地承包经营权流转合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案涉案合同中的地块原由屯南村八组出租给河南许丰种业有限公司进行耕种。2012年10月1日，屯南村八组作为甲方与作为乙方的被告孙传建签订《农村土地承包经营权流转合同》一份，主要约定屯南村八组将享有承包经营权的**落在大路东的土地共67亩及座落在老菜园村东的土地共30亩以转包方式流转给被告孙传建用于农产品和其他经济作物种植，期限从2012年10月1日至2032年9月30日，被告孙传建向屯南村八组交付租赁费每亩1000元/年，被告孙根法、孙传建、李祥增、孙建东及案外人孙德祥作为代表在甲方处签字，孙瑞甫作为时任屯南村八组的组长在甲方处签字确认，被告孙传建在乙方及甲方代表处均签名确认。另查明，被告孙瑞甫自2000年至2018年期间担任屯南××组的组长；2012年10月1日（涉案合同签订时），屯南××组的村民代表共有五人，分别为：被告孙根法、孙传建、李祥增、孙建东、案外人孙德祥。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1、关于本案是否系重复诉讼问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，该院作出的（2016）豫1023民初836号民事裁定书中的当事人与本案的当事人并不完全相同，故本案不构成重复诉讼。2、关于原告起诉主体是否适格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，本案的原告系屯南××组的集体经济组织成员，涉案合同的甲方为屯南××组，该合同直接关系到屯南××组组织成员的集体经济利益，原告认为涉案合同侵害了原告的集体利益，故可以认定本案原告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。3、对屯南村八组与被告孙传建于2012年10月1日签订的《农村土地承包经营权流转合同》的效力问题。我国《农村土地承包法》第五条规定了农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，第十九条规定了承包方案须经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意通过。根据本案的庭审查明，在2012年10月1日，屯南村**的村民代表共有五人，该五人均在该涉案流转合同上签字确认，时任屯南村八组的组长孙瑞甫亦在该合同上签字确认，虽然孙传建亦系屯南××组的村民代表，但法律未规定村民代表不能承包其所在本村组的土地，且即使扣除孙传建，其他四名代表均在该合同上签字确认，亦不违反法律规定，可见,屯南村八组与被告孙传建签订《农村土地承包经营权流转合同》将涉案土地发包给被告孙传建前经过了法定的民主议定程序。且从合同的履行来看,自合同签订至本案纠纷前，双方已经履行合同达七年以上,原告无证据证明屯南××组的村民对涉案土地的承包经营权提出异议,也没有证据证明该承包行为损害了村组的集体利益和村民利益。因此,该院认为,应认定屯南村八组与被告孙传建2012年10月1日签订的《农村土地承包经营权流转合同》是合同双方的真实意思表示，为有效合同,被告孙传建据此合法取得涉案土地的承包经营权。至于原告诉称涉案合同是被告孙传建与孙建东、孙根法、李祥增、孙瑞甫恶意串通订立的合同，属于我国《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该院认为，基于本院的上述阐述，被告孙传建承包经营涉案土地经过法定的民主议定程序，签订合同的程序合法，不存在原告诉称的恶意串通订立合同的情形，故对原告的该诉求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十三条、第十九条、第四十条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，孙传建与屯南××组于2012年10月1日签订的《农村土地承包经营权流转合同》，有全部五名村民代表签字确认，当时八组组长代表八组签字确认，合同已实际履行至今，无证据证明上诉人等人提出过异议。且根据已查明的事实，在孙传建承包涉案土地之前，该地块由河南许丰种业公司承包，当时签订的承包合同村组方签字人员与本案合同一致，上诉人没有提出过异议；在该组处理其他诸如人口迁入迁出、结婚生子分配方案中，亦由村民代表和组长签字即可，上诉人并未曾提出异议。根据《农村土地承包法》的规定，承包方案须经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意通过。本案中屯南村**的村民代表共有五人，该五人均在该涉案流转合同上签字确认，上诉人主张合同未经法定程序应为无效，理由不成立。上诉人主张孙传建即为村民代表签订协议存在恶意串通行为，没有证据证明，且孙传建作为该集体经济组织成员，有权承包涉案土地，不违反法律规定，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二一年三月八日书记员  李一静