安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖17民终273号 上诉人（原审原告）：方文胜，男，1962年2月14日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人（原审原告）：朱世旺，男，1962年3月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上述二上诉人委托诉讼代理人：姜宏豹，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池州市贵池区殷汇镇龙庄村村民委员会，住所地安徽省池州市贵池区殷汇镇龙庄村，统一社会信用代码54341702ME20487625。 法定代表人：方实龙，该村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：池州市贵池区殷汇镇龙庄村东井村民组，住所地安徽省池州市贵池区殷汇镇龙庄村。 负责人：马传林，该村民组组长。 上述二被上诉人委托诉讼代理人：吴献忠，池州市贵池区殷汇镇法律服务所法律工作者。 上诉人方文胜、朱世旺因与被上诉人池州市贵池区殷汇镇龙庄村村民委员会、池州市贵池区殷汇镇龙庄村东井村民组林业承包合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初6564号民事裁定，向本院提起上诉。本院2021年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 服务所、朱世旺上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重新审理或改判。事实和理由：一审认定事实清楚，适用法律错误。1999年1月20日，上诉人与被上诉人殷汇镇龙庄村东井组签订《关于山场承包合同》，承包期为20年。合同约定承包范围、经营、分成方式等。2009年10月12日，上诉人依法取得了林权证。2013年以来，安徽皖宝矿业股份有限公司占用上诉人承包山场林地364亩，每年占用林地300亩补偿费、林木补偿费和安置补偿费以及地上附着物补偿费下拨到殷汇镇政府，殷汇镇政府又将此款拨到殷汇镇财政所（殷汇镇农村集体三资委托代理服务中心），再由殷汇镇农村集体三资委托代理服务中心按照龙庄村被占用山林土地划拨到村委会。可是龙庄村没有将上诉人承包山林364亩（实际核算300亩）的补偿款项划拨给承包人，而是直接划拨给被上诉人东井村民组。2019年10月18日，上诉人到龙庄村委会询问，安徽皖宝矿业股份有限公司占用承包人承包山场补偿款的事项，龙庄村委会主任方实龙证实并签字，此承包364亩每年按300亩占用补偿款每年均已拨付给东井组，占用补偿款是按照“分年度明细表”来分配的，即头三年（2013年至2015年）按照300亩，亩均补偿400元，即36万元，4-6年（2016年至2018年）按照每亩440元补偿，即39.6万元；7-9年（2019-2020年）按照每亩807元补偿。一开始还有林地附着物补偿款15万元，此款由东井组领取。依据《关于山场承包合同》分成方式，东井村民组得30%，朱世旺、方文胜得70%，即973140元，方文胜应分得补偿款一半486570元。上诉人作为山场承包人，承包合同依法有效。两被上诉人侵犯了上诉人的土地承包经营权合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，在合同承包期内，安徽皖宝矿业股份有限公司所占用补偿款应由承包人所得，村民组不得占有。龙庄村民委员会作为村一级组织，无视《山场承包合同》，将上诉人应该分得补偿款拨付给东井村民组，违反了《土地管理法》、《农村土地承包法》第二十三条等有关条款，东井村民组侵占上诉人应得山林占有补偿款973140元应予以返还。一审起诉至一审法院，请求人民法院依法判决两被上诉人返还被侵占山林补偿款并无不当。上诉人认为，上诉人起诉的案由是依据《关于山场承包合同》，属于土地承包经营权纠纷，一审法院受理开庭时，两被上诉人经质证对上诉人提供的十一份证据真实性无异议，一审法院对上诉人证据真实性予以认定。一审法院最后认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。此案不是请求给付征用补偿费，而是皖宝公司占用上诉人承包山场的占用补偿费。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条承包方享有的第四款，承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。第五十六条规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。第六十一条规定，任何组织和个人擅自截留、扣缴土地承包经营权互换、转让或者土地经营权流转收益的，应当退还。皖宝公司从来没有征用殷汇镇龙庄村土地，被上诉人没有证据证明皖宝公司征用土地审批手续。征用土地补偿应归集体所有，皖宝公司占用承包人承包土地补偿理应归承包人所得。一审法院不是依据《中华人民共和国农村土地承包法》审判，而是依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》征用土地之规定裁定，明显是适用法律错误。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，也不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定。本案贵池区人民法院殷汇法庭已经依法受理，上诉人没有将殷汇镇政府作为被告，只是递交了殷汇镇政府的证据材料。上诉人没有状告殷汇镇政府，适用行政诉讼没有道理。实事求是来说，皖宝公司将占用承包人的山场费用已经拨付给殷汇镇政府，殷汇镇政府又将占用补偿款拨给殷汇财政分局，殷汇财政分局根据被上诉人龙庄村委员会的意见，将上诉人承包山林占用款项拨付给被上诉人东井村民组分给各农户。一审通过开庭审理，被告确认，事实清楚，证据确凿，一审法院应该依法判决，维护一审原告合法权益才对。然而，一审竟然出现适用法律错误的裁定。另外，本案不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定。综上所述，上诉人对一审裁定不服，认为有错，请求二审法院依据《民法典》第五百零九条等条款、依据《农村土地承包法》第三十九条、第五十八条等条款，发回贵池区人民法院重审或改判，以维护上诉人承包农村土地合法收益权利，维护法律的严肃性、公正性。 一审法院认为：依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。综合审查《关于山场承包合同》内容可知，方文胜、朱世旺与东井村民组约定的分成方式为，树木、柴、包括栽植的树木在内，按原价值计算，东井村民组得30%，方文胜、朱世旺得70%，并未包括占用林地相关补偿费用中的土地补偿费、安置补助费等补偿费用的分成。由此可见，方文胜、朱世旺主张案涉林地被占用相关补偿费中包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物补偿费等，依据其与东井村民组签订的《关于山场承包合同》第五条的约定为由，请求享有973140元补偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，不应予以支持。关于方文胜、朱世旺主张东井村民组领取了案涉地上附着物补偿款15万元的问题。一审法院认为，池州市贵池区殷汇镇人民政府与朱世旺签订《皖宝秀山矿采场占用朱四旺山场承包期树木补偿协议》约定，承包期限内树木补偿以20万元标准一次性支付。朱世旺已经领取了该20万元补偿款。现方文胜、朱世旺主张东井村民组已领取15万元地上附着物补偿款应按比例分成，而东井村民组对此不予认可，实际上方文胜、朱世旺是对案涉林地的地上附着物及青苗补偿费补偿标准有争议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回方文胜、朱世旺的起诉。案件受理费13846元，退还朱世旺、方文胜。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 本案中，方文胜、朱世旺在一审起诉时向一审法院起诉主张要求“判令池州市贵池区殷汇镇龙庄村村民委员会、池州市贵池区殷汇镇龙庄村东井村民组立即支付因安徽皖宝矿业股份有限公司占用方文胜、朱世旺承包山林补偿款973140元以及利息32000元”，另外根据一审卷宗材料，方文胜、朱世旺在审理过程中提交了“原告2013年至2020年承包期内林地占用补偿一览表”，则方文胜、朱世旺在本案中的诉请系要求按照《关于山场承包合同》约定的分成方式分割池州市贵池区殷汇镇龙庄村东井村民组获得的案涉山场承包合同项下被占用林木的收益部分，并不涉及补偿标准争议事项，至于池州市贵池区殷汇镇龙庄村东井村民组是否获得《关于山场承包合同》项下林木被占用的收益、收益多少及是否应按合同约定进行分成等事项均属于实体审理范围，本案方文胜、朱世旺的起诉符合立案受理条件，案涉争议事项属于人民法院民事案件受案范围。综上，一审裁定驳回起诉，违反法律规定，本案原审法院应该立案受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初6564号民事裁定； 二、本案指令安徽省池州市贵池区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘玉管 审判员  田 蓓 审判员  杨似友 二〇二一年三月四日 法官助理陈金玲 书记员程晗