新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终56号 上诉人（原审被告）：海西季恒新能源有限公司，住所地：德令哈市河**新源路景华湾商业广场**。 法定代表人：夏勇，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：新疆品速能源技术服务有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市头屯河区火车西站沟西路**。 法定代表人：曹春雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁鹤群，该公司经理。 委托诉讼代理人：吉伟民，新疆蒲昌律师事务所律师。 上诉人海西季恒新能源有限公司（以下简称海西公司）因与被上诉人新疆品速能源技术服务有限公司（以下简称品速公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2020）新2122民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海西公司的法定代表人夏勇、被上诉人品速公司的委托诉讼代理人丁鹤群、吉伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海西公司上诉请求：1．请求二审法院撤销一审法院判决第一、二项。2．本案二审诉讼费用由品速公司承担。事实和理由：一、本案中关于设备租赁费是否已经结清，租赁费协商后当事双方是否按10,000元核算的，一审法院认为海西公司未付清租费，协商的租费金额缺乏事实和法律依据，不予支持。通过一审法院认定的事实：“双方签订的《合作协议》合法有效，双方存在购销合同关系，不能证明抵扣”。双方签订的《合作协议》中约定海西公司每月向品速公司支付租赁费用后才能使用设备，从2019年7月1日开始至2019年10月（因税务原因海西公司与品速公司终止了前期合同，并2019年11月18日品速公司与海西公司的关联公司大柴旦新海丝路仓储物流有限公司签订新的购销合同与加工合同。）海西公司使用的租赁设备，一直是品速公司监管的。（品速公司的生产点就在沙尔湖煤矿，且一直有专人看护和管理所有设备和资产，法院可去沙尔湖煤矿现场调查取证。）品速公司的设备从始至终没有移交给海西公司，品速公司于2019年8月5日起开始通知海西公司支付七月租金，由于设备是老设备，机械故障很多，海西公司光维修就花费了三万多元费用。2019年8月25日海西公司与品速公司关于设备使用时期和设备使用金额在微信里进行了沟通，确定见面后商量具体事宜，在2019年8月底双方见面经过友好协商最终达成租金按每月10,000元计算的约定。由于税务票据原因品速公司在2019年11月18日和海西公司终止了原合同，与海西公司的另一公司又签订了新的购销合同与加工合同，上个合同终止后，所有费用都已经清算完毕。在新的合同中，没有租赁设备的事项。在一审中，品速公司向法庭提供的催款通知书等证据都是在合同终止结束几个月后发生的，2020年4月15日品速公司要处理这批设备时，还主动联系海西公司能否帮忙接手这批设备，在这期间为什么品速公司不催收所谓设备租金，而是在其处理完设备以后，直接以诉讼的手段来催缴所谓欠款。诸多实际情况都能证明海西公司已付清品速公司的设备费用。一审法院未查清案件事实，望二审法院重新予以审查并改判。二、一审法院认定海西公司承担雷沃50型铲车的拖车费，实际是海西公司前期租赁的雷沃50型铲车，在使用过程中出现故障，为了维修海西公司从沙尔湖拖到大南湖由哈密刘师装载机修理厂实施修理，花费9,600元修理费将车修好后，一直停放大南湖红星电厂附近。品速公司于2020年4月15日提出将此台雷沃50铲车以38,000元的价格出让给海西公司，当时海西公司口头答应了（品速公司给海西公司微信发的付款通知书为证），后来海西公司在咨询过铲车司机后，综合考虑决定不购买了。品速公司于是联系其他买家，将车拉给对方产生了1,400元拖车费。综上所述，一审法院事实认定不清，请求二审法院依法查明并予以改判。 品速公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院依法驳回海西公司的上诉请求。1．在一审庭审中，海西公司在答辩意见中认可与品速公司之间存在签订合作协议的事实，且实际履行，并未提出双方已经终止协议的事实。在庭审中，也未举出关于双方终止协议的证据，海西公司的上诉意见明显与其一审答辩意见存在矛盾，海西公司主张品速公司与其关联公司存在购销合同的法律关系，本案中所涉及的是借用、租赁的法律关系，且并非同一法律主体，与本案并无关联性。海西公司在一审中，主张双方之间的租赁费用已经抵扣完毕，但并无证据证明双方就抵扣租金事宜达成合意。海西公司主张双方之间的所有费用已经清算完成的事实，待海西公司在庭审中举出证据后，品速公司再予以答辩。2．海西公司所主张的雷沃50型铲车拖车问题，并未提供证据证明品速公司将铲车出售给他人，品速公司在一审中提供了拖运费用的收据，予以证明实际发生的拖运费用。综上，请求二审人民法院依法驳回海西公司的上诉请求。 品速公司向一审法院起诉请求：1．依法判令海西公司支付品速公司租赁费72,000元及利息。2．依法判令海西公司赔偿品速公司冰箱损失3,000元、运费1,400元。（合计：76,400元）3．案件受理费及其他费用由海西公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月5日，品速公司与海西公司就共同对沙尔湖煤炭进行破碎加工达成《合作协议》一份。协议约定：“海西公司为品速公司提供加工破碎后的沙尔湖原煤，海西公司提供的原煤除了煤价按市场价最优惠外，另需加13元／吨的加工费。每月月底连同煤价开具13％的增值税发票给品速公司。付款原则为先款后货，双方需另行签订相应的采购合同。品速公司为海西公司提供破碎机一台，铲车两台。海西公司定期对设备进行维护，发生故障时应及时排除及修缮。设备仅限于沙尔湖矿上使用。设备租赁费12,000元／月（不含税、维护及修理费）。支付方式为每月支付到品速公司指定账户后方可使用。合同从2019年7月1日至2019年12月30日截止”。合同签订后，海西公司未按月支付租赁费，并将品速公司一辆铲车拉至红星电厂作业后未拖回，现品速公司起诉要求海西公司支付租赁费、拖车费。对品速公司的诉请，海西公司认为租赁费已用煤款抵扣完毕，且租赁费应按照当时协商的10,000元／月计算，铲车品速公司当时要出售给他人，拖车费应由品速公司自行承担。另查明，就品速公司诉请要求海西公司赔偿冰箱损失3,000元，经庭后协调，海西公司已将冰箱送至品速公司指定地点，就该项请求品速公司予以撤回。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉《合作协议》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故该合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务。本案争议焦点为：一、租赁费是否已从品速公司给海西公司支付的购煤款中抵扣完毕。庭审中，海西公司辩称，双方口头约定租赁费从购煤款中抵扣，实际上租赁费已抵扣完毕。对此，品速公司不予认可，且通过海西公司提供的增值税发票，账户交易明细只能证实双方存在购销合同关系，不能证明发生抵扣的事实，故对海西公司该抗辩意见，一审法院不予采纳。二、关于海西公司所称租金应按10,000元／月计算的问题。根据海西公司提供的微信语音聊天记录内容，可证实就租金问题，海西公司与品速公司经理丁鹤群协商过，但最终并未达成合意，海西公司亦未提供双方同意按10,000元／月的标准计算租金的其他证据，海西公司该意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。三、关于支付拖车费用的问题。据《合作协议》约定，海西公司租用品速公司的设备仅限于沙尔湖矿上使用。海西公司将租赁品速公司的铲车拉至红星电厂作业后应及时运回，其辩称品速公司当时有出售铲车的意向，且铲车已出售给他人，品速公司不予认可，海西公司亦未提供相关证据，故对海西公司该抗辩意见，一审法院不予采纳。结合上述认定及审理查明的相关事实，对品速公司主张的租赁费72,000元、拖车费1,400元的请求，一审法院予以支持。对于品速公司主张利息请求，因其未明确数额及计算标准，故对该请求一审法院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、海西公司应自判决书生效之日起十日内一次性支付品速公司租赁费72,000元。二、海西公司应自判决书生效之日起十日内一次性支付品速公司拖车费1,400元。三、驳回品速公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，由海西公司负担821元，品速公司负担34元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，海西公司提交了一份2020年12月15日给海西公司发的微信语音聊天记录，证明2019年11月14日双方已经结算完了，品速公司还欠海西公司230,000多元。经质证，品速公司对微信语音记录的真实性认可，但认为微信语音聊天记录的内容只能证明双方存在煤炭买卖结算的事，没有涉及本案租赁费的事，该语音聊天记录与本案无关。因微信语音聊天记录的内容与本案双方争议的租赁纠纷无关，本院对该证据的关联性不予确认。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1．海西公司是否应当支付品速公司机械设备租赁费72,000元；2．海西公司是否应当支付品速公司机械设备运费1,400元。品速公司与海西公司签订的《合作协议》，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应全面履行。品速公司按约定给海西公司提供了机械设备，海西公司应当按12,000元/月的约定给品速公司支付设备使用费72,000元。海西公司上诉称，双方于2019年8月底见面，经过友好协商，重新达成租金按10,000元/月计算的约定；双方之间还签订《煤炭购销合同》和《煤炭加工合同》，在履行这些合同的过程中，海西公司应支付给品速公司的设备租赁费已经从品速公司应支付海西公司的购煤款中抵扣完毕。对此，品速公司不认可。由于海西公司没有向法院提供有效证据证明双方存在变更租金价格及用购煤款抵扣租金的事实，故本院不予采信。对此，海西公司应承担举证不能的不利后果。双方签订的《合作协议》约定，海西公司租用品速公司的设备仅限于沙尔湖矿上使用。海西公司将租赁的铲车拉至红星电厂作业后未及时运回，品速公司将该铲车运回，产生拖车费1,400元，理应由海西公司支付。一审法院对此认定正确，本院予以确认。 综上所述，海西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,635.00元，由海西季恒新能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李     鑫 审 判 员 赵     伟 审 判 员 高     乐 二〇二一年三月三日 法官助理 祖白达·吐尔迪 书 记 员 吴  玉  朋