湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂执复49号复议申请人（被执行人）：武汉鑫城置业有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区大智路**大智商城**大智商城**。法定代表人：万桂香，该公司总经理。复议申请人（被执行人）：李卫东，男，1965年4月19日出生，汉族。住湖北省武汉市江汉区。申请执行人：张隆义，男，1966年12月21日出生，汉族。住湖北省黄石市。复议申请人武汉鑫城置业有限公司（以下简称鑫城公司）、李卫东不服湖北省黄石市中级人民法院（以下简称黄石中院）（2020）鄂02执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄石中院在执行申请执行人张隆义与被执行人鑫城公司、李卫东民间借贷纠纷一案中，鑫城公司、李卫东向黄石中院提出书面执行异议称：黄石中院已冻结李卫东在鄂州市中级人民法院（以下简称鄂州中院）执行案件中的3000万元到期债权，又冻结鑫城公司在案外人中国人寿保险股份有限公司武汉分公司（以下简称中国人寿保险武汉分公司）租金，属于超标的查封。上述被冻结租金系用于发放员工工资及偿还工程欠款，上述建筑工程款应优先受偿，还应依法保障其所扶养家属必需的生活费用。武汉公安机关已函告黄石中院，鑫城公司名下的“大智商城”房屋涉嫌多起刑事案件，本案应暂缓执行。故请求解除对鑫城公司在中国人寿保险武汉分公司租金的冻结。黄石中院查明，原告张隆义与被告鑫城公司、李卫东民间借贷纠纷一案，黄石中院于2014年7月7日作出（2014）鄂黄石中民四初字第00012号民事调解书确认：1、被告鑫城公司向原告张隆义给付借款本金10520000元，承担利息1256004元（按同期同类银行贷款利率四倍计算）和管理费、差旅费、人员工资200000元，以及律师费1800000元，合计13776004元；2、若被告鑫城公司未履行，应按照未履行数额向原告张隆义承担同期同类银行贷款利率四倍计算利息，并由被告李卫东对上述债务承担连带清偿责任。因被告鑫城公司、李卫东未履行生效法律文书确定的义务，原告张隆义向黄石中院申请执行，黄石中院予以立案受理，执行案号为（2014）鄂黄石中执字第00256号。2014年11月21日，黄石中院作出（2014）鄂黄石中执字第00256-2号执行裁定书，终结本案本次执行程序。2018年10月10日，申请执行人张隆义向黄石中院提交追加执行迟延履行期间债务利息申请书，变更执行标的额为29332537.58元。2018年10月25日，黄石中院向鄂州中院送达（2014）鄂黄石中执字第00256-1号执行裁定书及协助执行通知书，要求协助冻结该院执行的申请执行人李卫东与被执行人武汉宏博投资有限公司（以下简称宏博公司）股权转让纠纷一案的执行标的款3000万元。2018年12月24日，异议人鑫城公司与案外人中国人寿保险武汉分公司签订租赁合同，将其所有的位于武汉市江岸区大智路49号大智商城房屋租赁给案外人中国人寿保险武汉分公司，租期为2019年1月1日至2021年12月31日，三年租金（含增值税价款和物业管理费）合计9248000元，已付第一年（自2019年1月1日至2019年12月31日）租金2730000元。2020年1月14日，黄石中院向案外人中国人寿保险武汉分公司送达（2014）鄂黄石中执字第00256-1号执行裁定书及协助执行通知书，要求该公司协助冻结其应支付给异议人鑫城公司的所有租金，即实际冻结金额为扣减已付第一年租金后的余额6518000元，冻结期间为协助执行通知书送达之日起至该房屋租赁到期或不再租赁时止。2020年5月18日，武汉市公安局江岸区分局花桥街花桥派出所向黄石中院送达《关于暂缓执行武汉鑫城置业有限公司民事案件的函》，称异议人鑫城公司名下的“大智商城”房屋涉嫌多起刑事案件，商请黄石中院对本案暂缓执行。另查明，鄂州中院在审理原告李卫东与被告宏博公司股权转让纠纷一案中，依据原告李卫东财产保全申请，作出（2016）鄂07民初43-1号民事裁定书，查封被告宏博公司所有的位于武汉市武昌区涂家沟特1号武汉万隆购物广场2层1房、1层1房、1层A08-09号、3层1室、1层A12-2室，共计五套房屋，查封期间为2016年6月30日至2019年6月29日。2017年5月15日，鄂州中院作出（2016）鄂07民初43号民事判决书，判决：1、被告宏博公司偿还原告李卫东股权转让款2700万元……3、被告宏博公司支付原告李卫东违约金5172.15万元。2017年12月4日，湖北省高级人民法院将该案发回重审。2018年8月27日，鄂州中院经重新审理该案，作出（2018）鄂07民初4号民事判决书，判决：1、被告宏博公司应偿还原告李卫东股权转让款2700万元；2、若被告宏博公司未代原告李卫东向中国民生银行股份有限公司武汉分行履行武汉市中级人民法院于2015年8月18日、8月20日分别作出（2014）鄂武汉中民商初字第00153、00154号民事判决书中，确定的“李卫东在6000万元的最高限额内承担连带保证担保责任”，则被告宏博公司向原告李卫东支付股权转让款6000万元；3、被告宏博公司支付原告李卫东违约金2214万元。尔后，该案进入执行程序，执行案件案号为（2018）鄂07执124号。2019年2月20日，鄂州中院向武汉万隆购物广场有限公司送达（2018）鄂07执124号执行裁定书及（2018）鄂07执124-1号协助执行通知书，要求该公司协助扣留、提取将被执行人宏博公司对其享有的租金收入110000000元，但该公司向鄂州中院出具情况说明，称被执行人宏博公司在其处并无租金收入。2019年9月16日，鄂州中院作出（2018）鄂07执124号之二协助执行通知书，查封被执行人宏博公司名下位于湖北省武汉市洪山区万隆购物广场（面积44733.48平方米）房屋，但武汉市不动产登记信息中并无该查封登记信息。2019年9月29日，鄂州中院作出（2018）鄂07执124-3号执行裁定书及协助执行通知书，冻结案外人北京大成（武汉）律师事务所在浦发银行江岸支行账户中的存款833500元，该所以该款系其所有为由提出执行异议。鄂州中院于2019年10月30日作出（2019）鄂07执异50号执行裁定书，裁定驳回其异议。案外人北京大成（武汉）律师事务所对该异议裁定不服，已提起执行异议之诉。黄石中院认为，1、关于本案是否构成超标的查封问题。黄石中院在执行过程中，冻结异议人鑫城公司在中国人寿保险武汉分公司租金收入6518000元后，要求鄂州中院协助冻结异议人李卫东在该院执行款30000000元，并未实际冻结。首先，鄂州中院查封被执行人宏博公司名下位于武汉市武昌区涂家沟武汉万隆购物广场特1号2层1房、1层1房、1层A80-09号、3层1室、1层A12-2室五套房屋，均为轮候查封，且查封期满后未续封，该查封并未实际发生法律效力。其次，鄂州中院作出（2018）鄂07执124号执行裁定书及（2018）鄂07执124-1号协助执行通知书，将被执行人宏博公司对武汉万隆购物广场所享有的租金收益冻结，但武汉万隆购物广场有限公司对此持有异议，对该租金暂不能执行。第三，案外人北京大成（武汉）律师事务所833500元款项是否能执行，应等待执行异议之诉审理结果出来后而定。综上，黄石中院在执行中仅实际冻结异议人鑫城公司在中国人寿保险武汉分公司租金收入为6518000元。异议人鑫城公司、李卫东认为黄石中院超标的查封，要求解除对房屋租金冻结的异议请求，没有事实和法律依据，黄石中院不予支持。2、关于黄石中院冻结异议人鑫城公司在中国人寿保险武汉分公司租金收入6518000元等执行行为，是否有碍相关刑事侦查工作开展问题。黄石中院仅冻结上述房屋租金，并未采取提取、扣划等措施，且该冻结执行行为系在武汉市公安局江岸区分局花桥街花桥派出所向黄石中院来函之前，并未违反相关法律规定。异议人鑫城公司、李卫东以本案执行涉及刑事案件，应暂缓执行为由，要求解除租金冻结的异议请求，没有事实和法律依据，黄石中院不予支持。3、关于黄石中院冻结异议人鑫城公司在中国人寿保险武汉分公司6518000元租金收入，是否侵犯其建筑工程款优先受偿权，是否违反保障异议人鑫城公司及其所扶养家属生活必需费用有关规定问题。异议人鑫城公司主张，被冻结租金应保障建筑工程款优先受偿，系其替案外人主张建筑工程优先受偿权，主体不适格。黄石中院执行的房屋租金是鑫城公司的财产收入，并非执行个人财产，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”的规定。异议人鑫城公司的该异议理由不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回异议人鑫城公司、李卫东的异议。复议申请人鑫城公司、李卫东向本院申请复议称，黄石中院冻结鑫城公司在案外人中国人寿保险武汉分公司租金属于超标的查封。第一、案涉租金是用于发放鑫城公司拖欠的该公司员工工资，而且鑫城公司曾与武汉市连源装饰工程有限公司、武汉鸿庆弘工程有限公司及李道火项目部及黄祥汉、杨玉喜等签订装饰装修合同、消防合同及大智商城“双休日旧货市场”清退协议，鑫城公司尚欠上述公司及个人各项工程费用，上述公司和个人对此依法有优先受偿权。由于黄石中院的查封行为导致上述费用无法正常支付，直接影响其公司员工生活、公司复工复产及相关装修公司等的正常复工复产、农民工的工资发放，黄石中院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“在执行过程中保留被执行人抚养家属的生活必需品”、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定解除对案涉租金的查封。第二、黄石中院已冻结李卫东在鄂州中院执行案件中的到期债权3000万元，而李卫东在该案件中享有一个多亿债权，并申请法院查封了该案被执行人宏博公司面积数万平方米的房屋，即便李卫东是轮候查封，被查封的财产价值也足以覆盖李卫东的债权，亦能覆盖黄石中院执行案件中李卫东的债务。黄石中院冻结案涉租金显然属于超标的冻结。第三、因鑫城公司、李卫东被诈骗1.7亿元，武汉市公安机关专门去函建议武汉中院对鑫城公司、李卫东作为民事案件中被执行人的一切执行案件中止执行。武汉中院接函后采纳了公安机关的建议，中止了对鑫城公司及李卫东民事案件的执行，本案亦应中止执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，请求撤销黄石中院（2020）鄂02执异9号执行裁定，解除对鑫城公司在中国人寿保险武汉分公司租金的冻结。本院查明，黄石中院查明事实属实。本院认为，本案焦点问题是：黄石中院冻结鑫城公司在案外人中国人寿保险武汉分公司租金6518000元是否属于超标的冻结，该冻结措施是否应当解除。本院评析如下：申请执行人张隆义在本案中申请执行的标的额为29332537.58元，黄石中院冻结被执行人鑫城公司在案外人中国人寿保险武汉分公司租金6518000元不构成超标的冻结。理由是：首先，黄石中院请求鄂州中院协助冻结李卫东在鄂州中院执行案件中作为申请执行人的执行款3000万元，但黄石中院并未实际冻结，黄石中院并不掌控该笔款项的处置权。其次，鄂州中院在执行李卫东申请执行宏博公司另案中，李卫东申请查控宏博公司的财产是否构成超标的查封冻结，与黄石中院冻结本案租金6518000元并无关联，不能以鄂州中院的另案查封行为认定黄石中院冻结案涉租金是否属于超标的冻结。第三、黄石中院冻结的案涉租金系鑫城公司的财产收入，并非执行个人财产，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品”的规定。第四、李卫东、鑫城公司主张被冻结租金应当保障其他建筑工程款优先受偿，系替案外人主张建筑工程优先受偿权，属主张权利的主体不适格。第五、因鑫城公司所涉房产涉嫌多起刑事案件，公安机关函商黄石中院暂缓对鑫城公司民事案件的执行，但并未请求黄石中院解除案涉财产的查封冻结。黄石中院并未处置被冻结的案涉房屋租金6518000元，该院冻结措施并无不当。根据上述评析，黄石中院冻结被执行人鑫城公司在案外人中国人寿保险武汉分公司租金6518000元不构成超标的冻结。被执行人鑫城公司、李卫东在尚未履行生效法律文书确定的义务情况下，请求解除对案涉房屋租金6518000元的冻结，本院依法不予支持。综上，黄石中院（2020）鄂02执异9号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。鑫城公司、李卫东复议申请理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回武汉鑫城置业有限公司、李卫东复议申请，维持湖北省黄石市中级人民法院（2020）鄂02执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  张 磊审判员  徐 飞二〇二一年三月十一日法官助理郭小燕书记员  汪学博