湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘04行终18号 上诉人（原审原告）：詹长青，男，1958年3月19日出生，汉族，住湖南省常宁市。 委托诉讼代理人：刘波，湖南德巍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾志栋，湖南德巍律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常宁市公安局，住所地湖南省常宁市泉峰街道东一环茶箭村地段。 法定代表人：蒋璞，局长。 出庭负责人：尹和平，该局副局长。 委托诉讼代理人：杨小东，该局工作人员。 委托诉讼代理人：徐美术，该局工作人员。 原审第三人：詹向东，男，1977年6月3日出生，汉族，住湖南省常宁市。 原审第三人：詹国生，男，1976年6月19日出生，汉族，住湖南省常宁市。 原审第三人：詹许徕，男，1955年6月3日出生，汉族，住湖南省常宁市。 上诉人詹长青诉被上诉人常宁市公安局及原审第三人詹向东、詹国生、詹许徕行政拘留、罚款及行政赔偿一案，不服衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初303号行政判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月8日案公开开庭对本案进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人刘波、曾志栋，被上诉人常宁市公安局的委托诉讼代理人杨小东、徐美术到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明，2020年8月4日15时许,詹国生报警称，其弟弟詹向东被人打伤。常宁市公安局江河派出所民警立即赶往事发现场，查明：詹长青与詹向东发生口角并打架，双方均有受伤。 2020年8月4日16时50分至17时40分、2020年8月10日10时24分至11时01分，常宁市公安局干警在常宁市公安局江河派出所对詹向东进行询问。 2020年8月5日10时40分至11时23分，常宁市公安局干警在常宁市××镇××村××组××号（詹许徕家）对詹许徕进行询问，詹许徕陈述称案发当日詹长青从地上捡起一块石头开始砸其家窗户玻璃，其侄儿詹向东过来抢原告手上的石头，詹长青直接将手中的石头砸向詹向东的头上。 2020年8月6日10时30分至11时20分，常宁市公安局干警在常宁市××镇××村××组××号（詹佑祥家）对詹佑祥进行询问，詹佑祥陈述称案发当日詹长青从地上捡块碎石头砸到詹向东左眼眼角出血了。 2020年9月14日12时45分至13时20分，常宁市公安局干警在常宁市公安局江河派出所对詹长青进行询问。 2020年9月18日14时，常宁市公安局用常公（江）行传字［2020］0134号《传唤证》，将詹长青传唤至常宁市公安局江河派出所，并将传唤的原因、依据和处所告知詹长青并通知詹长青的哥哥詹佑祥。当日15时32分至16时12分，常宁市公安局干警在常宁市公安局中心执法办案区对詹长青进行询问，詹长青否认与詹向东打架，但认可用一块水泥块砸了詹向东家的三块窗户玻璃。庭审中，常宁市公安局认可其在询问查证期间保证了詹长青的饮食和必要的休息。但常宁市公安局没有将这一情况在询问笔录中注明。当日16时20分至17时20分、17时30分至17时50分，常宁市公安局干警在常宁市公安局执法办案中心对詹向东进行了询问。詹向东陈述称案发当日詹长青拿石头砸其家窗户玻璃，其追过去抢詹长青手上的石头，詹长青遂拿石头将其左眼砸伤，其家有十几块窗户玻璃被詹长青砸坏。当日10时11分至11时42分，常宁市公安局干警对詹国生进行询问。当日，常宁市公安局对詹长青和詹向东作出《鉴定意见通知书》，载明鉴定结论是詹长青和詹向东的损伤程度均属轻微伤。庭审中，詹长青认可看到并知晓鉴定意见通知书的内容，常宁市公安局陈述称没有收到过詹长青补充鉴定或者重新鉴定的申请。 常宁市公安局对詹长青作出行政处罚决定前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了詹长青，并询问了詹长青对处罚告知事项是否提出陈述和申辩，但詹长青没有陈述和申辩，并拒绝在《公安机关行政处罚告知笔录》上签字。 2020年9月19日，常宁市公安局作出常公（江）证保决字［2020］0154号《证据保全决定书》（附《证据保全清单》和照片）。同日，常宁市公安局对詹长青作出常公（江）决字［2020］第0564号《公安处罚决定书》（以下简称0564号处罚决定），载明：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对詹长青行政拘留五日并处罚款200元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对詹长青行政拘留五日。对詹长青合并执行行政拘留十日并处罚款200元。但詹长青拒绝在该决定书上签名。当日，常宁市公安局将詹长青送往常宁市拘留所执行（执行期限自2020年9月19日至2020年9月29日）。2020年9月20日，常宁市公安局将詹长青行政拘留的原因及处所通知其哥哥詹佑祥。詹长青不服0564号处罚决定，遂提起该案诉讼。请求：一、确认常宁市公安局作出0564号处罚决定违法；二、判令常宁市公安局支付原告行政拘留10天赔偿费、误工费、通讯费等各项损失共计15000元。 另查明，2020年9月19日，常宁市公安局对詹向东另案作出常公（江）决字［2020］第0565号《公安行政处罚决定书》，决定对詹向东合并执行行政拘留十五日并处罚款500元。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案将对被诉0564号处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确、程序是否合法以及行政赔偿请求进行全面审查，分述如下： 一、关于0564号处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确的问题 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；……”本案中，常宁市公安局具有作出行政拘留和罚款的行政处罚的法定职权。詹长青实施了故意伤害他人身体，故意损毁他人财物的行为，有其本人的陈述、受害人陈述、证人证言、鉴定意见、作案工具及损毁财物照片等证据予以证实。故0564号处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。 二、关于0564号处罚决定程序是否合法的问题 《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”第九十四条第一、二款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。……”《公安机关办理行政案件程序规定》第七十一条第一、二款规定：“在公安机关询问违法嫌疑人，应当在办案场所进行，询问查证期间应当保证违法嫌疑人的饮食和必要的休息时间，并在询问笔录中注明。”本案中，常宁市公安局于2020年9月18日用传唤证将詹长青传唤至常宁市公安局江河派出所，并及时将传唤的原因和处所通知其家属，至2020年9月19日送往常宁市拘留所执行，询问查证时间没有超过二十四小时，符合法律规定。常宁市公安局对詹长青作出行政处罚决定前，将拟作出治安管理处罚的事实、理由及依据告知了詹长青，并告知其依法享有的陈述、申辩等权利，询问查证期间保证了詹长青的饮食和必要的休息时间，保障了詹长青的合法权益，但常宁市公安局没有将询问查证期间保证詹长青的饮食和必要的休息时间的情况在询问笔录中注明，上述程序轻微违法行为对詹长青的权利不产生实际影响，故应依法确认被诉行政处罚决定程序违法，但不予撤销，保留被诉行政处罚决定的法律效力。 三、关于行政赔偿问题 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，虽然被诉0564号处罚决定程序轻微违法，但实体处理并无不当，对詹长青的合法权益并未造成损害。同时，詹长青亦没有对行政行为对其造成的损害提供证据，故詹长青要求常宁市公安局赔偿行政拘留10天赔偿费、误工费、交通费、通讯费等各项损失共计15000元，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决：一、确认常宁市公安局作出的0564号处罚决定违法；二、驳回詹长青的其他诉讼请求。 上诉人詹长青不服一审判决，上诉请求：一、撤销衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初303号行政判决；二、请求确认被上诉人常宁市公安局其行政行为违法，不只是程序轻微违法；三、判令被上诉人支付上诉人行政拘留10天赔偿费、误工费、交通费、通讯费等各项损失共计15000元。事实与理由：原审判决认定事实错误，本案被诉0564号处罚决定不仅是程序轻微违法，而是存在超过办案期限，侵犯当事人陈述和申辩权，未经审批就作出处罚决定等违法情节；此外，原审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条第二款：公民、法人或者其他组织因行政机关违法给予行政处罚受到损害的，有权依法提出赔偿要求。故上诉人的赔偿请求依法有据。请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人常宁市公安局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持；二、上诉人提出的上诉理由与客观事实不符，常宁市公安局作出的涉案0564号处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；三、上诉人的赔偿请求没有事实和法律依据，常宁市公安局不应承担赔偿责任。请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人詹向东、詹国生、詹许徕均未发表陈述意见。 在本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，当事人在原审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原判认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，通过对常宁县公安局所记录的到案经过，詹长青本人的陈述、受害人陈述、证人证言、鉴定意见、作案工具及损毁财物照片等证据的综合审查，在案证据已形成证据链，且彼此之间相互印证，能够认定詹长青实施了故意伤害他人身体、故意损毁他人财物的行为，结合詹向东的伤情鉴定情况及本案具体情节，常宁市公安局给予詹长青行政拘留十日并处罚金200元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无不当。 上诉人詹长青主张其在常宁市公安局江河派出所接受询问时间超过了24小时，超过法定传唤时间。经查，2020年9月18日，被上诉人常宁市公安局通过常公（江）行传字[2020]第0134号《常宁市公安局传唤证》将詹长青传唤至常宁市公安局江河派出所接受询问，且询问笔录上亦有詹长青本人的签名以及日期。故对詹长青该主张，因与客观事实不符且无相关证据支持，本院不予采纳。上诉人詹长青还主张其被拘留了11日，超过了0564号处罚决定中载明的10日拘留期限。《拘留所条例》第三十二条规定：执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。经查，詹长青于2020年9月19日被常宁市公安局移交至常宁市拘留所执行拘留10日，于同年9月29日执行完毕。詹长青的拘留时间为10日无误，上诉人詹长青认为其被拘留11日系对法律规定理解有误，对该主张本院亦不予采纳。上诉人詹长青还提出，本案常宁市公安局存在超期办案的违法情节。经查，常宁市公安局于2020年8月4日受案后，多次组织詹长青与詹向东进行调解，且根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条第二款之规定：调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。故本案常宁市公安局未超过办案期限。对上诉人詹长青该主张本院亦不予采纳。上诉人詹长青的其他主张均与客观事实和法律相悖，本院均不予采纳。 一审判决中关于对常宁市××号处罚决定中存在的程序违法问题已作出详细阐述，本院予以确认不再赘述。 综上所述，詹长青的上诉理由均缺乏事实和法律依据,对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人詹长青承担。 本判决为终审判决。 审判长  代立华 审判员  彭清明 审判员  尹运健 二〇二一年三月十一日 法官助理陈智 书记员张文珍