新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终52号上诉人（原审被告）：库尔勒吾斯曼哈力克兄弟棉花经销部，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市和什力克乡和什力克村**。经营者：吾斯曼·哈力克，男，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市华山龙湖苑。被上诉人（原审原告）：秦天敏，女，1984年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司。负责人：张国宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：余占胜，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐米东区支公司。负责人：赵飞，该公司经理。委托诉讼代理人：胡志东，男，该公司职员。上诉人库尔勒吾斯曼哈力克兄弟棉花经销部（以下简称兄弟棉花经销部）因与被上诉人秦天敏、中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司（以下简称平安支公司）、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐米东区支公司（以下简称中华联合支公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初5696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兄弟棉花经销部的法定代表人吾斯曼。哈力克，被上诉人秦天敏、平安支公司的委托诉讼代理人余占胜到庭参加诉讼，中华联合支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兄弟棉花经销部上诉请求：撤销一审判决第二项，改判兄弟棉花经销部不向秦天敏偿60,032元。事实和理由：1.兄弟棉花经销部不是本案适格的被告，涉案车辆是包尔汗·库尔班雇佣在兄弟棉花经销部拉运棉花，与兄弟棉花经销部没有关系，秦天敏应起诉包尔汗·库尔班；2.一审判决仅认定秦天敏车辆的损失，没有认定涉案车辆中装载32吨棉花的损失。火灾事故造成兄弟棉花经销部损失32吨棉花，至今未得到赔偿；3.涉案车辆的车头部分并未烧毁，但鉴定中对车头部分也进行了损失鉴定，兄弟棉花经销部不认可鉴定报告，申请重新鉴定。秦天敏辩称，驳回兄弟棉花经销部的上诉，维持一审判决。兄弟棉花经销部联系秦天敏装运棉花，兄弟棉花经销部上诉理由说的是兄弟棉花经销部与案外人包尔汗·库尔班之间的事情，秦天敏并不清楚。平安支公司述称，涉案车辆的车挂部分并未在平安支公司投保保险，涉案损失与平安支公司无关。中华联合支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。秦天敏向一审法院起诉请求：1.判令兄弟棉花经销部、平安支公司、中华联合支公司赔偿×××车辆损失20,165元、鉴定评估费2,810元，赔偿新AE5**号挂车损失56,222元，鉴定评估费1,000元，维修拖车费用2,000元；2.判令兄弟棉花经销部、平安支公司、中华联合支公司赔偿车辆营运损失49,000元（以评估价值为准）；3.请求判令平安支公司、中华联合支公司在保险责任范围内承担保险责任；4.诉讼费用由兄弟棉花经销部、平安支公司、中华联合支公司承担。一审法院认定事实：2017年10月28日13时10分许，秦天敏丈夫高文涛驾驶×××（十通牌）重型半挂牵引车牵引新AE5**号挂车在第一被告棉花场拉运棉花过程中，因棉花厂传送机电机电气线路打火并发生火灾，导致涉案挂车烧毁，牵引车局部受损。2016年7月27日，库尔勒市公安局消防大队作出库公消火认字（2017）第0423号《火灾事故简易调查认定书》认定，起火地点位于该经销部传送机电气线路处，起火原因系电气线路故障打火引燃棉籽堆垛蔓延成灾。火灾事故发生后，秦天敏雇佣拖车将受损车辆送至库尔勒红石修理厂进行修理，支付拖车费2,000元。经秦天敏委托，新疆华正价格评估有限公司于2017年11月15日作出评估报告×××（十通牌）重型半挂牵引车损失价值为20,165元，秦天敏支付评估费1,000元。同时作出另一评估报告新AE5**号挂车定损价值为56,222元，秦天敏支付评估费2,810元。另查明，秦天敏丈夫高文涛驶×××（十通牌）重型半挂牵引车归秦天敏所有，挂靠于库尔勒神舟龙商贸有限公司名下，在平安支公司购买了机动车综合商业保险，保险期从2017年3月8日至2018年3月7日，其中机动车损失保险责任限额为310,000元，机动车第三者责任保险责任限额为1,000,000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。从本案查明的事实来看，发生火灾事故的原因系电气线路故障打火引燃棉籽堆垛蔓延成灾。涉案电气线路属于兄弟棉花经销部所有，可以推定行为人有过错，兄弟棉花经销部没有证据证实其没有过错，因此应当承担侵权责任，秦天敏要求其承担赔偿责任的请求合理，法院予以支持。对于平安支公司是否承担保险赔偿责任的问题，平安支公司主张发生火灾事故的时间为2017年10月28日，但是营运资格证有效时期为2011年9月6日至2017年9月11日，不在有效期内，因此公司不应承担赔偿责任。从法庭调查的事实可以看出，×××（十通牌）重型半挂牵引车道路运输证（待理证）发放时间为2017年3月16日，驾驶人高文涛道路货物运输从业证（证号：411425198602171839）初次领证时间为2005年9月12日，发生有效期限至2023年9月2日，一般道路运输证有效期不低于一年，不存在不在有效期内的情形，平安支公司的主张不成立，法院不予支持，被告平安支公司应在商业险责任限额范围内承担赔偿责任。对于中华联合支公司是否承担保险赔偿责任的问题，秦天敏在庭审中提供机动车车辆保险单主张新AE5**号挂车在中华联合支公司处购买了商业险，事故发生在保险有效期内，保险公司应当承担保险赔偿责任。经审查，保险单中被保险人为新疆米东新区建忠商贸有限公司，但没有号牌号码，无法确定投保车辆就是受损的新AE5**号挂车，秦天敏对此没有提供其他证据加以证实，因此秦天敏要求中华联合支公司承担保险赔偿责任的请求证据不足，法院不予支持。对于具体赔偿损失，对于秦天敏支付的拖车费，评估报告和评估费收据，兄弟棉花经销部、平安支公司均予以认可，中华联合支公司未到庭参加诉讼可视为认可。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。因此秦天敏要求的损失×××（十通牌）车辆损失20,165元、鉴定评估费1,000元，新AE5**号挂车损失56,222元、鉴定评估费2,810元，维修拖车费用2,000元，法院予以认定。对于秦天敏要求的营业损失49,000元，秦天敏提供库尔勒红石汽车修理厂的证明主张停运49天，兄弟棉花经销部对该证明不予认可，该证据中没有修理厂负责人签名，也未出庭予以质证，证据形式不符合证据规则，法院不予采信。对于停运损失金额，秦天敏提供货物清单发票和劳务清单每日按1,000元计算停运损失，但该证据不能证明秦天敏的实际损失，秦天敏也未申请评估，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦天敏要求停运损失的请求证据不足，法院不予支持。判决：一、平安支公司应在商业险责任限额范围内承担×××（十通牌）车辆损失20,165元，鉴定评估费1,000元，拖车费用1,000元，合计22,165元，于判决生效即日一次赔偿给原告秦天敏；二、兄弟棉花经销部承担新AE5**号挂车损失56,222元，鉴定评估费2,810元，拖车费用1,000元，合计60,032元，于判决生效即日一次赔偿给秦天敏。三、驳回秦天敏的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”对于兄弟棉花经销部在二审中提出涉案车辆装载32吨棉花的损失应在本案中予以处理的请求，各方当事人均不同意调解，也不同意一并审理，本案不予处理。本案的争议焦点为：1.兄弟棉花经销部是否为适格主体；2.涉案评估报告可否作为认定案件事实的依据。关于争议焦点一，兄弟棉花经销部认为涉案车辆为案外人包尔汗·库尔班雇佣拉运棉花，包尔汗·库尔班应为本案的当事人，自己不是本案适格的主体。本案系侵权行为产生的财产损害赔偿纠纷,而非合同纠纷，各方当事人均认可涉案车辆受损是因兄弟棉花经销部传送机电机电气线路故障打火引起火灾所致，兄弟棉花经销部作为侵权行为人是本案适格的主体，包尔汗·库尔班是否雇佣涉案车辆与本案并非同一法律关系，一审法院认定主体并无不当，对兄弟棉花经销部的此项上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点二，本案共有两份评估报告，第一份为×××号重型半挂牵引车辆损失价值评估报告，第二份为新AE5**号挂重型低平板半挂车损失价值评估报告。一审中兄弟棉花经销部对两份评估报告均予以认可，二审中兄弟棉花经销部提出×××号重型半挂牵引车辆并未受损，不应当进行评估，申请重新评估，但其未提供证据证明×××号重型半挂牵引车辆损失价值评估报告符合重新鉴定的条件，且一审并未判决其对×××号重型半挂牵引车辆的损失承担赔偿责任，对其该项诉讼主张，本院不予支持。一审中兄弟棉花经销部对于火灾发生的原因、新AE5**号挂重型低平板半挂车的损失及评估费、拖车费均认可，一审法院认定其作为侵权人向秦天敏赔偿各项损失60,032元并无不当，本院予以确认。综上所述，兄弟棉花经销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300.80元，由库尔勒吾斯曼哈力克兄弟棉花经销部负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓晓辉审 判 员 吕 晨审 判 员 沙仁娜二〇二一年三月六日法官助理 乌 云书 记 员 张天康