湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终41号 上诉人（原审原告）：郴州市融资担保有限公司（原郴州市中小企业信用担保有限公司），住所地湖南省郴州市苏仙区王仙岭街道上白水社区**。 法定代表人：庞汉江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙业丽，湖南奋斗者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许春艳，湖南奋斗者律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郴州成氏食品有限公司，住所地湖南省桂阳县芙蓉食品工业园。 法定代表人：欧阳玉保，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：成清设，男，1951年9月17日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被上诉人（原审被告）：李细英，女，1951年11月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被上诉人（原审被告）：成晖，女，1975年10月4日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被上诉人（原审被告）：尹桐军，男，1968年11月4日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被上诉人（原审被告）：成飒晖，女，1979年1月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被上诉人（原审被告）：何钢，男，1976年5月16日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被上诉人（原审被告）：何文武，男，1962年10月13日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被上诉人（原审被告）：唐文军，男，1968年5月24日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被上诉人（原审被告）：严梓，男，1985年10月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被上诉人（原审被告）：邓俞辰，女，1963年7月5日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被上诉人严梓、邓俞辰的共同委托诉讼代理人：严红保（严梓父亲、邓俞辰丈夫），住湖南省桂阳县。 被上诉人（原审被告）：欧阳玉保，男，1964年10月27日出生，汉族，湖南省桂阳县。 原审第三人：华融湘江银行股份有限公司桂阳县支行，住所地湖南省桂阳县欧阳海大道（原园艺路）**。 负责人：黎晖，该支行行长。 委托诉讼代理人：唐潮，该支行员工。 委托诉讼代理人：朱淑华，该支行员工。 上诉人郴州市融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）因与被上诉人郴州成氏食品有限公司（以下简称成氏食品公司），成清设、李细英、成晖、尹桐军、成飒晖、何钢、何文武、严梓、唐文军、邓俞辰、欧阳玉保（以下简称成清设等11人）及原审第三人华融湘江银行股份有限公司桂阳县支行（以下简称华融湘江银行桂阳支行）追偿权纠纷一案，湖南省桂阳县人民法院于2018年12月10日作出（2018）湘1003民初681号民事判决，融资担保公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年5月28日作出（2019）湘10民终1334号民事裁定，以二审中出现新的事实和证据，裁定撤销（2018）湘1003民初681号民事判决，发回湖南省桂阳县人民法院重审。湖南省桂阳县人民法院重审后，于2020年9月30日作出（2019）湘1003民初3041号民事判决，融资担保公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 融资担保公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持融资担保公司重审一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由成氏食品公司、成清设等11人负担。事实和理由：1.根据《郴州成氏食品有限公司重组协议》的约定，欧阳玉保、尹桐军、邓俞辰、严梓、何文武自愿加入公司债务并通知了融资担保公司，各股东应当对公司债务承担连带责任。新股东是否与银行及融资担保公司签订保证合同并不影响其对外对公司债务的承担。重审一审法院认定欧阳玉保等新股东对案涉债务不承担责任的观点错误。2.一审认定《关于郴州成氏食品有限公司重组后就银行贷款相关事宜的备忘录》具有合同性质定性错误。3.欧阳玉保向公司投入了资金，但没有举证证实其投入资金去向，且无法解释股东在实缴巨额资金后公司为何仍然还会出现无法正常生产经营及清偿到期债务的现象，明显矛盾及不符合常理，已经足以认定股东具有抽逃出资行为，应依法承担连带责任。 成氏食品公司辩称，在签订《最高额委托担保协议》之后，融资担保公司又拒绝提供担保，致使成氏食品公司无法在华融湘江银行桂阳支行得到资金，融资担保公司的首先违约造成了根本违约。2015年12月，成氏食品公司资金链断裂，政府以股权融资策略施救，由欧阳玉保牵头，于2017年元月完成重组。欧阳玉保不应承担原来的债务，欧阳玉保虽然签订了《最高额委托担保协议》，但并未履行，现在的股东都是响应政府号召，拯救该公司，现在的债务也是公司的债务，不应把内部的协议认定为还款的依据。政府与三家银行签订的备忘录具有合同性质。股权是按290万元的出资来分配的，不存在抽逃出资的问题。关于优先受偿的问题，原来做了担保的，该怎么承担就怎么承担。请求维持一审判决。 何文武辩称，何文武不具有成为被告的资格：1.何文武对涉案欠款与融资担保公司未签订任何保证协议；2.华融湘江银行桂阳支行与成氏食品公司的另外一案中并未将何文武列为被告；3.融资担保公司根本没有履行担保协议。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 唐文军辩称，唐文军并未签订任何协议，不应当承担责任，其他答辩意见与何文武一致。 严梓、邓俞辰辩称，严梓、邓俞辰没有参与华融湘江银行桂阳支行的贷款，重组协议是新股东内部的协议，并非对外协议。请求维持一审判决。 欧阳玉保辩称，欧阳玉保不应承担责任，请求维持一审判决。 成清设、李细英、成晖、尹桐军、成飒晖、何钢未参加询问，未作答辩。 华融湘江银行桂阳支行述称，华融湘江银行桂阳支行认可备忘录具有合同性质，关于连带责任和优先受偿的问题，同意融资担保公司的上诉意见。 融资担保公司向一审法院起诉请求：1.判令成氏食品公司立即支付融资担保公司2017年6月26日代偿的本金802,500元及其资金占用费136,023.8元（以802,500元为基数，按日万分之五的标准自2017年6月26日起暂计至2018年5月31日；另请求后期资金占用费判至成氏食品公司本息清偿完毕之日止）、违约金535,000元；2.判令成氏食品公司立即支付融资担保公司2018年12月29日代偿的本金3,000,000元及其资金占用费（以3,000,000元为基数，按日万分之五的标准自2018年12月29日暂计算至实际清偿之日止）；3.判令成氏食品公司立即支付融资担保公司实现债权费用127,210元；4.判令成氏食品公司向融资担保公司支付融资担保公司应当为成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行代偿的借款本金1,540,769.39元及利息、罚息415,804.5元（后期利息、罚息判至成氏食品公司本息付清之日止）及相关诉讼费用；以上合计6,557,307.69元；5.成清设等11人对上述款项承担连带责任；6.法院确认融资担保公司对以下财产权益享有优先受偿权：（1）对成晖、尹桐军位于桂阳县城关镇xxxx室的房产（房屋所有权证号：桂阳县房权证城区字第**）；（2）对成氏食品公司的存货、机器设备;（3）对成飒晖湘LDxxx**东风标致小型轿车；（4）对成氏食品公司湘Lxx**长安普通客车、湘Lxxx**长安普通客车；（5）对成清设在成氏食品公司享有15%的股权及其派生权益向融资担保公司提供股权质押反担保；（6）对成晖在成氏食品公司享有11.72%的股权及其派生权益向融资担保公司提供股权质押反担保；（7）对欧阳玉保在成氏食品公司享有43.9%的股权及其派生权益向融资担保公司提供股权质押反担保；（8）对邓俞辰在成氏食品公司享有5.862%的股权及其派生权益向融资担保公司提供股权质押反担保；（9）对何文武在成氏食品公司享有2.931%的股权及其派生权益；（10）对唐文军在成氏食品公司享有11.72%的股权及其派生权益；（11）对严梓在成氏食品公司享有8.867%的股权及其派生权益；7.本案的诉讼费、保全费等由成氏食品公司、成清设等11人共同承担。 一审法院认定事实：2014年9月15日，成氏食品公司因生产经营需要向华融湘江银行股份有限公司郴州分行（以下简称华融湘江银行郴州分行）借款600万元，双方签订《流动资金贷款合同》[编号：华银（郴州）流资贷字（2014）年第（2002）号]，贷款期限为一年。2014年9月16日，融资担保公司与成氏食品公司签订《最高额委托担保协议》[编号：郴担委托最高字（2014）第44号]，约定由融资担保公司为成氏食品公司向华融湘江银行郴州分行申请借款600万元提供最高额委托担保。2014年9月16日，融资担保公司与华融湘江银行郴州分行签订了《保证合同》[编号：华银(郴州)保字(2014)第(2009)号]及《质押合同》[编号：华银(郴州)质字(2014)第(2006)号]，约定融资担保公司为成氏食品公司的该笔贷款向华融湘江银行郴州分行提供连带责任保证，融资担保公司同时向该行提供了90万元保证金予以质押。2014年9月16日，融资担保公司与成清设、李细英、成晖、尹桐军、成飒晖、何钢分别签订了一份《最高额个人反担保保证合同》(编号：郴担最高人保字(2014)第44-1号)，约定由成清设、李细英、成晖、尹桐军、成飒晖、何钢分别为成氏食品公司600万元借款向融资担保公司提供最高额个人反担保保证，保证方式均为连带责任保证,如借款人违约造成融资担保公司为借款人代偿借款本息金额,成清设、李细英、成晖、尹桐军、成飒晖、何钢将自融资担保公司履行代偿责任之日起十日内向融资担保公司支付全部反担保款项。2014年9月16日，融资担保公司与尹桐军、成晖签订了一份《最高额反担保抵押合同》(编号：郴担最高抵字(2014)第44-2号)，约定由尹桐军、成晖以其所有的位于桂阳县xxxx室的房产(房屋所有权证号：桂阳县房权：桂阳县房权证城区字第****公司借款向融资担保公司提供最高额反担保保证，并于同年9月22日办理了抵押登记手续（房屋他项权证：桂阳县房他证城区字第00xxx**）。2014年9月16日，融资担保公司与成氏食品公司签订了一份《最高额反担保抵押合同》(编号：郴担最高抵字(2014)第44-3号)，约定成氏食品公司以其存货、机器设备为自身600万元借款向融资担保公司提供最高额反担保保证，并于当天办理了动产抵押登记手续。2014年9月21日，融资担保公司与成飒晖签订了一份《最高额反担保抵押合同》(编号：郴担最高抵字(2014)第44-4号)，约定成飒晖以其所有的湘LDxxx**东风标致小型轿车为成氏食品公司600万元借款向融资担保公司提供最高额反担保保证，并于同年9月22日办理了抵押登记手续。2014年9月16日，融资担保公司与成氏食品公司签订了二份《最高额反担保抵押合同》(编号：郴担最高抵字(2014)第44-5号)，约定成氏食品公司以其所有的湘Lxx**、湘Lxxx**长安普通客车为其600万元借款向融资担保公司提供最高额反担保保证，并均于同年9月19日办理了抵押登记手续。2014年9月l6日，融资担保公司与成清设、成晖、成飒晖分别签订了一份《最高额股权质押合同》(编号：郴担质字(2014)第44-5号)，约定由成清设、成晖、成飒晖以其在成氏食品公司分别享有的40％、30％、30％的股权及其派生权益向融资担保公司提供股权质押反担保，并均于2014年9月22日向桂阳县工商局办理了股权出质设立登记手续。上述借款到期后，成氏食品公司无力偿还到期债务，华融湘江银行郴州分行扣除了60万元保证金后，加上成氏食品公司向该行偿还了50,000元本金，成氏食品公司还欠华融湘江银行郴州分行535万元债务。后经协商一致，成氏食品公司于2015年12月29日与华融湘江银行桂阳支行签订了《流动资金贷款合同》(编号：华银郴(桂阳支)流动贷字[2015]年第009号)，由成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行借款535万元用于借新还旧，偿还华银（郴州）流动资贷字(2014)年第(2002)号合同项目借款人所欠债务。双方约定贷款期限为一年，自2015年12月29日至2016年12月29日。当日，融资担保公司与成氏食品公司签订《最高额委托担保协议》(编号：郴担委托最高字[2015]第72号)，约定融资担保公司为成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行贷款535万元提供担保，担保的期间、范围为自2015年12月29日至2018年12月31日期间，成氏食品公司与华融湘江银行桂阳支行之间已经订立或将要订立的一个或多个主合同项下的全部借款，本金余额不超过(含)535万元，成氏食品公司在上述期限及金额范围内与融资担保公司发生的所有委托担保关系均适用本协议。本协议自签订之日起生效,至成氏食品公司履行《借款合同》的全部义务或在融资担保公司代偿款及代偿资金占用费、违约金、实现债权的费用得到全部清偿时自动失效。当日，融资担保公司与华融湘江银行桂阳支行签订了《保证合同》(编号：华银郴(桂阳支)保字[2015]年第009号)和《质押合同》(编号：华银郴(桂阳支)保字[2015]年第008号)，由融资担保公司为成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行提供连带责任保证，并交纳了802,500元保证金用于质押。2015年12月29日，融资担保公司与成清设、李细英以及成飒晖、何钢、成晖、尹桐军分别签订了二份《最高额个人反担保保证合同》(编号：郴担最高人保字(2015)第72-1号、72-2号)，约定由成清设、李细英以及成飒晖、何钢、成晖、尹桐军为成氏食品公司借款535万元向融资担保公司提供最高额个人反担保保证，保证方式为连带责任保证。反担保保证范围为融资担保公司为成氏食品公司担保或融资担保公司代成氏食品公司清偿的全部债务，包括借款本金和利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息等）、担保费、违约金、代偿资金占用费、融资担保公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、侓师代理费）等。保证期间为自融资担保公司履行最后一笔代偿款之日起两年，保证有足够的能力承担反担保保证责任。如借款被宣布提前到期或借款人违约造成融资担保公司为其代偿银行借款本、息等金额的,应自融资担保公司履行代偿责任之日起十日内向融资担保公司支付全部反担保款项。2015年12月29日，融资担保公司与尹桐军、成晖签订了一份《最高额抵押反担保合同》(编号：郴担最高抵字(2015)第72-1号)，约定由尹桐军、成晖以其所有的位于桂阳县城关镇xxxx室的房产(房屋所有权证号：桂阳县房权证城区字第0**xxx7号：桂阳县房权证城区字第**保公司提供最高额反担保。2015年12月29日，融资担保公司与成氏食品公司签订了一份《最高额抵押反担保合同》(编号：郴担最高抵字(2015)第72-2号)，约定成氏食品公司以其存货、机器设备为自身535万元借款向融资担保公司提供最高额反担保。2015年12月29日，融资担保公司与成飒晖签订了一份《最高额抵押反担保合同》(编号：郴担最高抵字(2015)第72-3号)，约定成飒晖以其所有的车辆(湘LDxxx**东风标致小型轿车一辆)为成氏食品公司535万元借款向融资担保公司提供最高额反担保。2015年12月29日，融资担保公司与成氏食品公司签订了二份《最高额抵押反担保合同》(编号：郴担最高抵字(2015)第72-4号、72-5号)，约定成氏食品公司以其所有的车辆(湘Lxx**和湘Lxxx**长安普通客车)为自身535万元借款向融资担保公司提供最高额反担保。2015年l2月29日，融资担保公司与成清设、成晖、成飒晖分别签订了《最高额股权质押反担保合同》(编号：郴担最高权质字(2015)第72-1号、72-2号、72-3号)，约定由成清设、成晖、成飒晖以各自在成氏食品公司分别享有的40％、30％、30％的股权及其派生权益向融资担保公司提供股权质押反担保，借款人不按照担保《借款合同》、《委托担保协议》约定的还款期限偿还借款本息、担保费用及其他费用，由成清设、成晖、成飒晖承担连带清偿责任。2015年12月30日，融资担保公司向华融湘江银行桂阳支行送达了《放款通知书》及《资金使用通知书》。2015年12月31日，华融湘江银行桂阳支行向成氏食品公司发放了535万元借款。成氏食品公司因经营不善,公司负债过多面临倒闭。为挽救公司,桂阳县人民政府组建了桂阳县政府驻成氏食品公司帮扶工作组,并协助成氏食品公司完成了重组,于2016年9月19日签订了《郴州成氏食品有限公司重组协议》。该协议由成氏食品公司原股东成清设、成飒晖、成晖与新股东欧阳玉保、尹桐军、邓俞辰、严梓、何文武为合同双方当事人。协议约定,成氏食品公司重组后的股东为成清设、欧阳玉保、尹桐军、邓俞辰、严梓和何文武,协议对上述股东的股权分配及占比,以及公司原债务的承担等事项进行了约定。2016年10月13日,因成氏食品公司负债过多,一时无法偿还贷款,为了公司能够恢复生产经营,桂阳县人民政府驻成氏食品公司帮扶工作组组织成氏食品公司与桂阳县农村信用合作联社、沪农商村镇银行桂阳县支行、华融湘江银行桂阳县支行三家银行债权人经过协商一致签订了《关于“郴州成氏食品有限公司”重组后就“银行贷款”相关事项的备忘录》，该备忘录中载明,成氏食品公司在华融湘江银行桂阳支行贷款的535万元及上述在两家银行的贷款,在2022年12月31日前,华融湘江银行桂阳支行等三家银行不得无故催缴公司贷款本金。三家银行承诺切实减轻企业融资成本,不让公司“贷款过桥”、“借旧还新”,在公司“零”成本之下帮助公司完成续贷相关手续,并承诺贷款利息按照中国人民银行规定的同期基准利率执行,不能上浮。公司则要如约按期支付三家银行(包括华融湘江银行桂阳支行)贷款利息,认真履行借贷义务,要在预约还息账户保持足够的存款金额。三家银行的代表与成氏食品公司代表均在该备忘录上签字确认。2016年11月10日，唐文军成为成氏食品公司新股东，股东成员对投资明细和股权分配及占比重新进行了调整。后因华融湘江银行桂阳支行催还贷款，成氏食品公司为了继续在华融湘江银行桂阳支行处续贷借新还旧，委托融资担保公司继续向华融湘江银行桂阳支行提供担保。经协商，成氏食品公司与融资担保公司于2016年12月6日再次签订了《最高额委托担保协议》（编号：郴担委托最高字[2016]第34号），约定担保的期间、范围为自2016年12月6日至2020年12月6日期间，成氏食品公司与华融湘江银行桂阳支行之间已经订立或将要订立的一个或多个主合同项下的全部借款，本金余额不超过(含)535万元，成氏食品公司在上述期限及金额范围内与融资担保公司发生的所有委托担保关系均适用本协议。成氏食品公司按融资担保公司的要求于2016年12月16日支付了151,200元担保金（从欧阳玉保之妻刘某芬账户支付）。2017年1月12日，融资担保公司与成清设、成晖、欧阳玉保、邓俞辰、何文武、唐文军、严梓分别签订了《最高额股权质押反担保合同》(编号：郴担最高权质字(2016)第34-1号、34-2号、34-3号、34-4号、34-5、34-6号、34-7号)，约定由成清设、成晖、欧阳玉保、邓俞辰、何文武、唐文军、严梓以各自在成氏食品公司分别享有的15％、ll.72％、43.9％、5．862％、2.931％、ll.72％、8．867％的股权及其派生权益在上述郴担委托最高字[2016]第34号《最高额委托担保协议》期限和范围内向融资担保公司提供股权质押反担保,股权质押的债权数额分别为80.25万元、62.7万元、234.87万元、31.36万元、15.68万元、62.7万元、47.44万元，借款人不按照担保《借款合同》、《委托担保协议》约定的还款期限偿还借款本息、担保费用及其他费用，由成清设、成晖、欧阳玉保、邓俞辰、何文武、唐文军、严梓承担连带清偿责任，并均于当天办理了股权出质设立登记。之后，融资担保公司并没有为成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行提供委托担保，导致成氏食品公司无法从华融湘江银行桂阳支行处续贷。2017年6月26日，华融湘江银行桂阳支行扣划了融资担保公司保证金802,500元，华融湘江银行桂阳支行称截止该节点，成氏食品公司欠华融湘江银行桂阳支行利息及罚息175,016.02元。2018年12月29日，华融湘江银行郴州分行扣划了融资担保公司保证金3,000,000元，截至2018年3月30日，成氏食品公司欠华融湘江银行桂阳支行利息及罚息415,804．5元，华融湘江银行桂阳支行已核销了涉案贷款，后续无利息产生。华融湘江银行桂阳支行在保证责任期限内于2018年5月4日向桂阳县人民法院对成氏食品公司、欧阳玉保、成清设、李细英、成晖、尹桐军、成飒晖、何钢以及原郴州市中小企业信用担保有限公司提起了诉讼，后撤诉。2019年4月25日，华融湘江银行桂阳支行再次对成氏食品公司、欧阳玉保、成清设、李细英、成晖、尹桐军、成飒晖、何钢以及原郴州市中小企业信用担保有限公司提起了诉讼，诉讼请求为:1.判令成氏食品公司偿还华融湘江银行桂阳支行借款本金人民币1,540,769元,利息、罚息415,804.50元,合计1,956,573.50元(利息暂计算至2018年3月30日,此后的利息、罚息以1,540,769元为基数,按华融湘江银行桂阳支行流资代字2015年第009号《流动资金贷款合同》约定的标准计算至上述借款本息全部还清之日止);2.判令欧阳玉保、成清设、李细英、成晖、尹桐军、成飒晖、何钢、郴州市中小企业信用担保有限公司对上述借款本息承担连带保证责任;3.判令上述成氏食品公司、欧阳玉保、成清设、李细英、成晖、尹桐军、成飒晖、何钢、郴州市中小企业信用担保有限公司共同承担本案诉讼费、保全费等华融湘江银行桂阳支行为实现本债权所产生的一切费用。湖南省桂阳县人民法院于2019年9月23日作出（2019）湘1021民初952号民事判决书，判决：“一、由被告郴州成氏食品有限公司向原告华融湘江银行股份有限公司桂阳县支行支付贷款利息及罚息415,804.50元（利息、罚息暂计算至2018年3月30日止），该款限本判决生效后30日内履行完毕；二、被告成清设、李细英、成飒晖、何钢、成晖、尹桐军、郴州市中小企业信用担保有限公司对上述第一款所述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司桂阳县支行其余部分诉讼请求。”华融湘江银行桂阳支行、融资担保公司不服该判决，向郴州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年8月3日作出（2020）湘10民终1404号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，融资担保公司就本案委托湖南奋斗者律师事务所律师进行代理活动，签订的《委托代理合同》显示按涉案标的6,021,023.8元计算融资担保公司应支付代理费用127,210元。还查明，2018年10月24日，郴州市国资委下发郴国资产权函（2018）11号批复，同意将“郴州市中小企业信用担保有限公司”变更为“郴州市融资担保有限公司”，营业执照亦变更为“郴州市融资担保有限公司”。 一审法院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：一、成氏食品公司是否应当立即偿还华融湘江银行桂阳支行扣划融资担保公司的资金，如需偿还，偿还的数额是多少，融资担保公司诉请成氏食品公司支付资金占用费和违约金、代理费能否得到支持；二、成清设等11人否应对成氏食品公司的上述债务承担连带保证责任；三、融资担保公司对诉请第6项中的财产权益是否享有优先受偿权。关于争议焦点一。已经发生法律效力的湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初952号民事判决书及湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终1404号民事判决书确定，成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行清偿借款本金的时间在2022年12月31日之后，现偿还借款本金的期限未到，故成氏食品公司只应向华融湘江银行桂阳县支行支付贷款利息及罚息415,804.5元（利息、罚息暂计算至2018年3月30日止），不应立即清偿本金。保证是当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。现成氏食品公司应履行的债务只有415,804.5元，因此，融资担保公司只对该数额承担保证责任，至于华融湘江银行桂阳支行扣划的除415,804.5元之外的资金，融资担保公司可另循途径解决。华融湘江银行桂阳支行与成氏食品公司签订的《流动资金贷款合同》和双方达成的备忘录中明确约定了成氏食品公司应按约定支付利息，但成氏食品公司未按约定支付利息，造成融资担保公司为成氏食品公司代偿，根据融资担保公司与成氏食品公司于2015年12月29日签订的《最高额委托担保协议》第八条约定，成氏食品公司应当偿还代偿款415,804.5元并支付每日万分之五的代偿资金占用费和融资担保公司因此发生的实现债权的费用。2017年6月26日，华融湘江银行桂阳支行扣划了融资担保公司保证金802,500元，但截止该节点，成氏食品公司只欠华融湘江银行桂阳支行利息及罚息175,016.02元。故2017年6月26日至2018年3月29日的资金占用费为24,152.2元（175,016.02元×0.05％/天×276天）；截至2018年3月30日，成氏食品公司欠华融湘江银行桂阳支行利息及罚息415,804．5元，融资担保公司诉请资金占用费暂计算至2018年5月31日，则2018年3月30日至2018年5月31日资金占用费为12,889.9元（41,5804．5元×0.05％/天×62天）；以上资金占用费共计37,042.1元，后段资金占用费按每日万分之五继续计算至代偿款清偿之日止。关于融资担保公司诉请成氏食品公司支付违约金535,000元，经查，融资担保公司与成氏食品公司于2015年12月29日签订的《最高额委托担保协议》第七条约定，成氏食品公司未按约定期限偿还借款本金及利息的，视为已构成根本违约；第九条约定，成氏食品公司已构成根本违约的，应承担违约责任，并向融资担保公司支付其担保借款金额10%的违约金。现成氏食品公司偿还借款本金的期限尚未到，只是欠了部分利息未支付，尚不能认定构成根本违约，故成氏食品公司无需支付违约金。融资担保公司为本案支付的代理费系按其诉请标的计算的，而融资担保公司明显扩大了诉讼标的，故酌定成氏食品公司支付融资担保公司实现债权费用60,000元。关于争议焦点二。本案当事人间签订的合同系各方当事人的真实意思表示一致，不违反法律法规的禁止性规定，均合法有效，当事人均应按约定履行。对融资担保公司为成氏食品公司应承担并已承担了担保责任的，成清设等11人应该按照各自与融资担保公司的约定承担各自的还款、担保、违约等责任。融资担保公司与成清设、李细英、成飒晖、何钢、成晖、尹桐军分别签订了《最高额个人反担保保证合同》，明确约定成清设、李细英、成飒晖、何钢、成晖、尹桐军为成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行贷款535万元提供连带责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息以及实现债权的费用等，保证期间为主合同项下的贷款期限届满之次日起两年。《流动资金贷款合同》为上述《最高额个人反担保保证合同》的主合同，该合同约定的贷款期限届满之日为2016年12月29日，则保证人的保证责任期间于2018年12月29日届满。现融资担保公司于2018年5月3日提起诉讼，因此，成清设、李细英、成飒晖、何钢、成晖、尹桐军应对成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行支付利息、罚息415,804.5元承担连带清偿责任。欧阳玉保、邓俞辰、何文武、唐文军、严梓对涉案贷款未与融资担保公司签订保证合同,并未对成氏食品公司向融资担保公司提供反担保，他们只是在成氏食品公司重组后成为了该公司的股东,但成氏食品公司是有限责任公司,是独立的法人,公司债务不等同于股东个人债务，因此,欧阳玉保、邓俞辰、何文武、唐文军、严梓个人对融资担保公司代成氏食品公司偿还了华融湘江银行桂阳支行的上述债务不承担连带清偿责任。关于争议焦点三。2015年12月29日，融资担保公司虽与成晖、尹桐军、成飒晖以及成氏食品公司分别签订了《最高额抵押反担保合同》，但用于抵押担保的成晖、尹桐军所有的桂阳县城关镇园艺路七号1幢1层101、102室房屋，成飒晖所有的湘LDxxx**东风标致小轿车，成氏食品公司的存货、机器设备及湘Lxx**、湘Lxxx**长安普通客车二辆等均未办理抵押登记，故融资担保公司对上述抵押担保物不享有优先受偿权。2017年1月12日，虽然融资担保公司与成清设、成晖、欧阳玉保、邓俞辰、何文武、唐文军、严梓分别签订了《最高额股权质押反担保合同》，约定成清设、成晖、欧阳玉保、邓俞辰、何文武、唐文军、严梓以各自在成氏食品公司享有的股权及其派生权益在郴担委托最高字[2016]第34号《最高额委托担保协议》期限和范围内向融资担保公司提供股权质押反担保,并办理了股权出质设立登记，但合同签订后融资担保公司并没有为成氏食品公司向华融湘江银行桂阳支行提供委托担保，导致成氏食品公司无法从华融湘江银行桂阳支行处续贷，郴担委托最高字[2016]第34号《最高额委托担保协议》并未实际履行，故融资担保公司对成清设、成晖、欧阳玉保、邓俞辰、何文武、唐文军、严梓在成氏食品公司各自享有的股权及其派生权益不享有优先受偿权。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告郴州成氏食品有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告郴州市融资担保有限公司代偿贷款利息及罚息415,804.50元（利息、罚息计算至2018年3月30日止）；二、被告郴州成氏食品有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告郴州市融资担保有限公司代偿款资金占用费37,042.1元（按每日万分之五计算至2018年5月31日，后段资金占用费以实际所欠代偿款为基数按此标准继续计算至代偿款清偿之日止）；三、被告郴州成氏食品有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告郴州市融资担保有限公司实现债权费用60,000元；四、被告成清设、李细英、成飒晖、何钢、成晖、尹桐军对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告郴州市融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57,701.15元，财产保全费5000元，合计62,701.15元，由原告郴州市融资担保有限公司负担57,797.3元，被告郴州成氏食品有限公司、成清设、李细英、成飒晖、何钢、成晖、尹桐军负担4903.85元。” 二审中，融资担保公司提交了《仓库租赁合同》及转账凭证复印件，拟证明欧阳玉保与成氏食品公司财务混同；（2019）湘1021民初149号民事判决书，拟证明成氏食品公司未按照《备忘录》的约定支付利息，续贷条件未成熟；桂阳县房房他证城区字第000141**拟证明成晖、尹桐军桂阳县xxxx室办理了抵押登记的事实，融资担保公司应对此抵押物享有优先受偿权。 二审查明：一、2016年9月19日《郴州成氏食品有限公司重组协议》中约定“五、任务和解及承担1.对桂阳县农村信用联社贷款1498万元，沪农商村镇银行桂阳支行贷款500万元，华融湘江银行桂阳支行贷款535万元，总计在各家银行贷款2533万元，全体股东必须承担还贷付息责任和义务。2.……。”2016年11月13日《郴州成氏食品有限公司重组协议（修正版）》中第六项任务和解及承担第1条对在各家银行贷款2533万元约定，“全体股东承认在三家银行总计贷款2533万元的借款是真实的公司贷款，公司在银行的所有贷款必须在政府的主持下与各家银行达成相关的贷款债务和解协议后全体股东同意由公司承担还贷付息责任。（此条款表述修正是应唐文军的提议而修改）”二、已生效的（2020）湘10民终1404号民事判决书中，关于焦点一该判决认定，《郴州成氏食品有限公司重组后就银行贷款相关事项的备忘录》达成的座谈会是为了帮扶成氏食品公司解困，在政府工作组主导下召开的，当事人协商达成的决议，原则上应当履行。关于焦点二。该判决认定，《郴州成氏食品有限公司重组协议》约定：“全体股东必须承担还贷付息责任和义务”，是欧阳玉保等新股东对成氏食品公司的银行债务单方承诺加入债务履行的行为，但该债务加入是有前提条件的，即银行方履行新增贷款和负债展期的承诺，该承诺履行也是拯救成氏食品公司的必要条件。 二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，二审争议焦点为：欧阳玉保、尹桐军、严梓、邓俞辰、何文武是否应对本案债务承担连带责任；融资担保公司对案涉抵押财产是否享有优先受偿权。《中华人民共和国民法典》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。融资担保公司主张欧阳玉保、尹桐军、严梓、邓俞辰、何文武应对本案债务承担连带责任，但经审理查明上述新股东并未就本案债务与融资担保公司签订担保协议。而结合《郴州成氏食品有限公司重组协议》及《郴州成氏食品有限公司重组协议（修正版）》与《郴州成氏食品有限公司重组后就银行贷款相关事项的备忘录》中对贷款相关事项的约定来看，欧阳玉保等新股东承诺加入债务是有前提条件的，即已生效（2020）湘10民终1404号民事判决书认定的，应在银行方履行新增贷款和负债展期的承诺前提下。不然，要求欧阳玉保等新股东对成氏食品公司以前债务承担连带清偿责任，有失公平。融资担保公司主张依据《郴州成氏食品有限公司重组协议》，欧阳玉保等应承担连带责任是当事人意思自治的上诉理由与本案事实不符，本院不予采信。法律规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权利益的，应当对公司债务承担连带责任，本案并无充分证据证明欧阳玉保为逃避债务，滥用公司法人独立地位和股东有限公司，对融资担保公司以此为由要求欧阳玉保承担连带责任的主张，本院不予采信。2015年12月29日，融资担保公司与成晖、尹桐军、成飒晖以及成氏食品公司重新签订了《最高额抵押反担保合同》，但该合同约定的抵押物均未办理抵押登记，融资担保公司主张已经办理抵押登记，系指双方于2014年9月为融资担保公司与华融湘江公司于2014年9月16日签订的《保证合同》及《质押合同》，提供反担保抵押登记，并不是2015年12月29日反担保合同的抵押登记，故一审认定上述抵押担保物，因未登记，融资担保公司不享有优先受偿权，并无不当。另，因郴担委托最高字[2016]第34号《最高额委托担保协议》并未实际履行，一审认定融资担保公司对各股东在成氏食品公司各自享有的股权及派生权益不享有优先受偿权，符合事实，并无不当。另根据法律规定未履行或者未全面履行出资义务的股东对不能清偿的公司债务，承担的是补充赔偿责任，融资担保公司要求欧阳玉保等股东因未履行或者未全部履行出资义务，对本案成氏公司债务承担连带责任，属于理解适用法律不当，本院不予支持。 综上所述，融资担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58,308.02元，由上诉人郴州市融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二一年三月一日 法官助理 袁    浩    飞 书 记 员 张丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。