湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘民终6号上诉人（一审原告）：罗勤红，男，汉族，1964年4月27日出生，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（一审被告）：马素英，女，汉族，1963年8月1日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。一审第三人：湘潭市金荣房地产开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山东路**。法定代表人：胡智，公司董事长。上诉人罗勤红因与被上诉人马素英、一审第三人湘潭市金荣房地产开发有限公司（以下简称金荣房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2020）湘03民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗勤红上诉请求：一审认定事实不清，适用法律错误。马素英无法证明其与金荣房产公司签订的《商品房买卖合同》向湘潭市房管局办理了登记备案手续，不发生公示法律效力。马素英提交的付款凭证不能证明其向金荣房产公司支付了全部购房款，事实存疑，且其不足以证明于2013年5月18日实际占有并使用了案涉房屋。二、申请笔迹鉴定是罗勤红的权利，一审法院未进行笔迹鉴定，违反了法定程序。马素英辩称：我买房子一次性付款并无不妥，我拥有房子的所有权。罗勤红起诉请求：准予执行位于湖南省湘潭市雨湖区韶山××路××期××大厦××栋××号房屋，并由马素英承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：罗勤红于2012年9月25日以金荣房产公司为被告提起建设工程施工合同纠纷之诉。诉讼过程中，罗勤红于2012年9月26日提出财产保全申请，一审法院作出（2012）潭中民一初字第13-1号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结金荣房产公司价值3000万元的财产或权利，并于2013年12月17日向湘潭市房产管理局依法送达（2012）潭中民一初字第13-1号协助执行通知书，查封了坐落于湘潭市雨湖区韶山××路××期××大厦××栋××栋并登记于金荣房产公司名下的包括本案诉争房屋在内的房屋若干。该案经审理后，一审法院于2014年2月21日依法作出（2012）潭中民一初字第13号民事判决，其中判决第二项为：金荣房产公司在判决生效之日起10日内一次性支付罗勤红、艾友才工程款及其他各项费用24862945元；从2010年6月22日起至起诉时止，以4000000元为基数按银行同期贷款利率的4倍计算利息；从起诉时起欠款还清之日止，以实际工程欠款为基数按银行同期同类贷款利率计算利息；罗勤红、艾友才对该项工程欠款享有连带债权。该判决生效后，罗勤红向一审法院申请强制执行。执行过程中，该院查封了坐落于湘潭市雨湖区韶山××路××期××大厦××栋××栋并登记于金荣房产公司名下的包括本案诉争房屋在内的房屋若干。马素英为此提出执行异议，该院经审查后，于2020年5月25日作出（2020）湘03执异2号执行裁定，裁定中止对位于湖南省湘潭市雨湖区韶山××路××期××大厦××栋××号房屋的执行。罗勤红不服向一审法院提起本案诉讼。另查明，马素英提交与金荣房产公司于2012年11月22日签订的《商品房买卖合同》约定，金荣房产公司将雨湖区韶山东路三桥布市二期金荣大厦B栋（高层公寓）260205号房出售给马素英；该房建筑面积为121.83平方米，单价每平方米2800元，总金额341124元。同日，马素英通过银行转账向金荣房产公司的法定代表人胡智支付购房款351357元。金荣房产公司出具了两张收据，一张收据收取购房款341124元，一张收据收取房屋契税、办证费用10233元。2013年5月18日，马素英与金荣物业公司办理了《业主入住手续确认书》，同日，马素英支付物业费、装修垃圾清运费、并预存了电费100元。2013年12月9日，案涉房屋在国网湘潭经开区供电支公司立户，用户名为马素英，其后至2020年8月每月有用电缴费记录。此外，案涉房屋有缴纳天然气费用的相关记录。再查明，2020年9月8日，罗勤红向一审法院申请对房屋买卖合同的笔迹形成时间进行鉴定，因该鉴定存在《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一条第2点规定的情形，即拟鉴定事项所涉鉴定技术和方法争议较大，应当先对其鉴定技术和方法可靠性进行审查，所涉鉴定技术和方法没有科学可靠性的，不予委托鉴定，且马素英不配合同意做该鉴定，鉴定申请被予以退回。一审法院认为，本案争议的焦点问题是马素英对涉案房屋是否享有排除法院强制执行的权利。根据本案查明的事实，马素英的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，应予支持。理由：一、马素英与金荣房产公司于2012年11月22日签订《商品房买卖合同》，马素英提交的银行转账单、装修垃圾清运费收据、电表开户情况表等证据能够证明马素英在2013年12月17日法院查封案涉房屋之前已经签订了房屋买卖合同并全额支付房款。二、金荣房产公司于2012年11月将该房屋钥匙交给马素英后，马素英在该房屋内居住生活，对涉案房屋行使了自己的权利，实现了对该房屋的占有。三、金荣房产公司已出具收据确认收到了马素英支付的全部购房款及契税、办证费用351357元，虽然马素英是通过银行转账向金荣房产公司法定代表人支付，因本案金荣房产公司收到该笔款项的收据，足以认定马素英已交付购房款的事实。综上，马素英的执行异议依法成立，罗勤红请求准许对涉案房屋执行的主张不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，一审判决：驳回罗勤红的诉讼请求。本案案件受理费6570元，由罗勤红负担。本院二审期间，罗勤红向本院提交了相应的发票及费用清单，因该证据马素英在一审中已提交，故不作新证据。本院对一审法院认定的事实依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：马素英对涉案房屋是否享有排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。经查，案涉房屋于2013年12月17日被法院予以查封，根据马素英提交的《商品房买卖合同》、银行转账单、金荣房产公司出具的收款收据、装修垃圾清运费收据、电表开户情况表等证据，能够形成证据链证明马素英在法院查封案涉房屋之前已签订案涉《商品房买卖合同》，并付清了房款，且在法院查封之前已办理《业主入住手续确认书》并在该房屋内长期居住生活，实现了对该房屋的占有。罗勤红主张马素英是否支付了全部购房款的事实存疑，案涉《商品房买卖合同》也因未向湘潭市房管局办理登记备案手续而不发生公示法律效力。但其并没有提供证据推翻马素英提交的付款凭据，且案涉房屋是否办理备案登记手续并不影响《商品房买卖合同》的效力。故罗勤红的主张不能成立，本院不予支持。综上，马素英就案涉房屋享有能够排除强制执行的权利。另，罗勤红主张一审法院未就其申请的对房屋买卖合同的笔迹形成时间进行鉴定，违反了法定程序。对此，因该鉴定存在《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一条第2点规定的情形，鉴定申请被予以退回。且本案中电表、天然气开户及缴费等客观直接证据能映证案涉《房屋买卖合同》的真实性，罗勤红申请对该合同形成时间进行鉴定，对待证事实无实质意义。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：“……申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”因此，一审法院未准许罗勤红的鉴定申请，并未违反法定程序。综上，罗勤红的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6570元，由上诉人罗勤红负担。本判决为终审判决。审判长  谭智崇审判员  唐雨松审判员  陈梦群二〇二一年三月一日法官助理侯超书记员余亚澜