贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔04民终134号上诉人（原审原告）：张启鹏，男，1992年4月1日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：韦继莲，贵州星藤律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘巍，贵州星藤律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所：贵州省安顺市西秀区黄果树大街******，统一社会信用代码：915204007095620003。负责人：赵亚琴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何倩文，女，1993年5月17日生，苗族，贵州省安顺市人。代理权限：特别授权。上诉人张启鹏因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称太平洋保险安顺支公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人张启鹏上诉请求：一、依法撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初4076号民事判决，请求二审法院查明事实后改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案产生的一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人在该路上时开始的车速系40码到50码，在上诉人发现前面是河的时候车速下降到12.42ＫＭ／ｈ是很正常的，对一审法院认为“被上诉人提交的《司法鉴定意见书》鉴定方式方法为客观的，一审法院予以采信，而上诉人的陈述与鉴定意见不相符，上诉人有意隐瞒事实，足以认定上诉人对事故的发生存在主观故意”。但上诉人认为，《司法鉴定意见书》只能证明落水的瞬间速度为12.42ＫＭ／ｈ，并不能证明上上诉人在驾驶贵Ｇ×××**号别克轿车坠落小河中存在故意行为，上诉人是不熟路，导致驾驶车辆不慎驶入河里，故不存在一审法院认定上诉人为刻意隐瞒，一审法院认定事实不清。上诉人不慎将驾驶的贵Ｇ×××**号别克轿车驶入河里，并不是有意制造保险事故，按照相关法律规定，上诉人所有的车辆发生交通事故造成车辆受损，上诉人有权要求承保的被上诉人按照保险合同约定向上诉人进行理赔，上诉人的诉求有法律和事实上的依据。综上所述，一审判决因认定事实错误，从而导致适用法律错误，上诉人依法提起上诉，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人太平洋保险安顺支公司辩称，被上诉人认为上诉人陈述的事实及理由与一审认定的事实有出入，应当按照一审判决的意见进行处理，且被上诉人在一审中已经提交过足以证明案件事实真实性的证据，请二审法院维持原判。原审原告张启鹏向一审法院起诉请求：1、被告在贵Ｇ×××**号车辆的保险承包范围内赔偿原告车损险共计80372元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张启鹏于2018年12月12日为其名下车架号为ＬＳＧＰＢ64Ｅ1ＤＤ079084、发动机号为122820478、车牌号为贵Ｇ×××**的别克轿车，在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和神行车机动车保险，保险期间均为2019年1月1日0时至2019年12月31日24时，其中神行车机动车保险中的机动车损失险的保险金额为80372元，在神行车机动车保险单第二页附有《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该条款第九条保险人不负责赔偿的内容有加粗加黑标识。2019年11月11日20时10分，原告驾驶的贵Ｇ×××**别克轿车在西秀区赖山江常村乡村道路上由南向北行驶时坠入路边东侧水塘中，原告称系因为时速过快不慎坠入，并称坠河前的时速为40-50ｋｍ／ｈ。事故发生后，原告向被告报险，被告的工作人员随即到场进行勘验，涉事车辆被拖至修理厂。2019年11月12日，被告委托贵州名鉴司法鉴定中心对涉事车辆的痕迹鉴定（车速鉴定），经鉴定中心到事故现场进行现场数据测量、道路痕迹采集、车体痕迹采集后，按照中华人民共和国公共安全行业规范（ＧＢ／Ｔ33195-2016）《道路交通事故车辆速度鉴定》计算得出涉事车辆坠车前的瞬间行驶速度约为12.42ｋｍ／ｈ，且涉事车辆事故前制动系统无故障，再结合现场路面上遗留的刮擦痕迹、事故车辆底部的刮擦凹陷痕迹、事故车辆车头的情况，综合检验分析出涉事车辆坠落水塘前行使速度较慢，事故形态、速度与原告描述不符。2019年11月25日贵州名鉴司法鉴定中心作出黔名鉴［2019］痕鉴字第70号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、轿车坠车前的瞬间行驶速度约为12.42ｋｍ／ｈ;2、张启鹏报称的本次车辆肇事情况陈述不属实，事故形态、方向、速度不符合意外事故，贵Ｇ×××**别克轿车坠落水塘事故存在故意行为的鉴定意见。被告因此拒绝对原告的事故车辆进行理赔。同时查明，车辆坠落水塘后产生救援费1800元。原告将车辆送至安顺恒信通顺汽车销售服务有限公司进行拆检，产生拆检费8000元。车辆拆检后并未进行维修，尚未产生任何维修费用。另查明，贵州省司法厅于2019年1月30日向贵州名鉴司法鉴定中心颁发中华人民共和国司法鉴定许可证，有效期为2019年1月30日至2024年1月30日，业务范围含痕迹鉴定。作出司法鉴定意见书的司法鉴定人员系刁某、张某。其中，刁某的专业技术职称为刑事技术工程师，执业范围为痕迹鉴定；张某的专业技术职称为文件检验、痕迹检验工程师，执业范围为文书鉴定、痕迹鉴定。一审法院认为：当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实；当事人从事民事活动的过程中，应当遵循诚实信用原则。案涉事故经贵州名鉴司法鉴定中心进行痕迹鉴定（车速鉴定）后，得出轿车坠车前的瞬间行驶速度约为12.42km/h的意见，原告向被告工作人员陈述事故前时速为40-50km/h的事实与鉴定意见不符。本院认为，被告提交的《司法鉴定意见书》中的鉴定方式方法系客观的，本院对鉴定意见予以采信，而原告的陈述与鉴定意见不相符，其有意隐瞒事实，足以证实原告对事故的发生存在主观故意。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退还保险费。”的规定，被告对该事故不承担赔偿责任，因该事故产生的拖车费1800元及拆检费8000元，由原告自行负担，被告不承担责任。原告诉请被告按车损险赔偿80372元，因其对事故存在主观故意，除拖车费1800元、拆检费8000元外，其他的损失并未实际产生，故原告诉请的无事实、法律依据，本院不予支持。原、被告签订的神行车保机动车保险单第2页《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第（六）项的内容，符合《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款的规定，本院对原告认为该条款系格式条款的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张启鹏的诉讼请求。本案受理费1810元，减半收取905元，由原告张启鹏负担。本院二审举证期间，上诉人提交光盘一份，证明在事故发生的路段是可以以40-50km/h的速度行使，上诉人张启鹏在发现自己面前是水塘的时候完全有可能将车速降至鉴定意见中所认定的12.42km/h。经对方当事人质证及本院审查，该视频并非案发时的视频，与本案并无关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为：当事人从事民事活动的过程中，应当遵循诚实信用原则。案涉事故经贵州名鉴司法鉴定中心进行痕迹鉴定（车速鉴定）后，得出轿车坠车前的瞬间行驶速度约为12.42km/h的意见，与上诉人向被上诉人工作人员陈述事故前时速40-50km/h的事实不符。上诉人对一审中被上诉人提交的《司法鉴定意见书》有异议，二审中本院依法通知鉴定人出庭作证，经鉴定人通过专业知识陈述，本院认为鉴定中的鉴定方式方法客观真实，对鉴定意见予以采信。而上诉人的陈述与鉴定意见不相符，其有意隐瞒事实，足以证实上诉人对事故的发生存在主观故意。上诉人对自己主张的事实，未能提供证据加以证实。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退还保险费。”的规定，一审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。二审中被上诉人申请本院调取案涉交通事故认定书，经本院询问，上诉人陈述交警队并未制作交通事故认定书，故上诉人的申请不符合《最高人法院关于适用的解释》第九十四条第一款第一项之规定，本院依法不予准许。综上所述,张启鹏的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1810元,由上诉人张启鹏负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 董伟才二〇二一年三月一日法官助理周婷书记员杨彤