广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤13行终4号上诉人（原审原告）广东金彪保安服务有限公司。住所地：惠州市***************第3层。法定代表人包建辉,副总经理。委托代理人郝国典，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠城区人力资源和社会保障局。住所地：惠州市惠城区*********。负责人黄冠奕，局长。诉讼负责人郭任贵，副局长。委托代理人庄宝叶，该局工作人员。委托代理人阚永乐，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人杨昌国，男，汉族。委托代理人邓秀莲，广东江畔律师事务所律师。上诉人广东金彪保安服务有限公司（以下称金彪公司）因与被上诉人惠州市惠城区人力资源和社会保障局（以下称惠城区人社局）,原审第三人杨昌国工伤保险资格认定纠纷一案，不服博罗县人民法院（2020）粤1322行初333号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年5月29日，原告与第三人签订劳动合同，约定：“甲方招用乙方在保安部担任保安员工作，试用期为叁个月，即2019年5月29日起至2019年8月29日止。试用期间，月薪为2600元（含加班加点费）”，该合同有原告的盖章及第三人签名、按印。原告派遣第三人至惠州同富康**物科技有限公司工作，上班时间分早、中、晚三个班次，第三人发生交通事故当日上早班。2019年7月28日6时25分左右，第三人驾驶无号牌摩托车在上班途中沿324国道行驶至汇丰建材店附近与付超财驾驶的粤L*****小型轿车发生碰撞，导致第三人受伤，被送往惠州市第三人民医院治疗，诊断结果为：左肘关节复杂骨折脱位：1.左桡骨头粉碎性骨折；2.左尺骨冠突粉碎性骨折；3.左肘关节后脱位；4.左肘关节桡侧副韧带损伤；5.左肘关节尺侧副韧带损伤；6.左肘关节关节囊撕裂；7.左肘环装韧带撕裂。2019年8月1日，第三人与原告终止劳动合同，双方约定第三人于2019年8月1日从原告处离职。2019年8月6日，惠阳区公安分局交通警察大队作出第441************295号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定杨昌国负次要责任。2019年12月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，提交了相关的申请材料，其中《工伤认定申请表》中“用人单位意见”处载明“不同意申请工伤，希望劳动部门公正依法处理”，有原告法定代表人包建辉的签名，并盖有原告的公章。被告向第三人发出惠城人社工伤案字[2019]第1088号《工伤认定补正通知书》，要求第三人补正相关工伤认定申请材料。2020年4月27日，第三人补正材料后重新向原告提出工伤认定申请。被告向原告发出《工伤认定举证通知书后》，原告在规定的时间内未提交证据材料。2020年6月10日，被告作出编号60**《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害（或患职业病），符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服该工伤认定决定，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告提出，根据最高人民法院行政审判庭于2010年12月14日对安徽省高级人民法院作出的《关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》（[2010]行他字第182号）内容：“……职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤”，被告认定第三人在此次事故中所受伤害属于工伤在事实方面和法律适用方面存在错误。原审法院认为，本案的争议焦点为：第三人无证驾驶无号牌的机动车造成交通事故，是否可认定为工伤。结合庭审查明事实和各方诉辩意见，综合评判如下：最高人民法院行政审判庭于2010年12月14日对安徽省高级人民法院作出的《关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》（[2010]行他字第182号），该批复作出的基础是2004年施行的《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定和1994年施行的《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十七条第（二）项规定，根据上述规定，无证驾驶的行为属于违法治安管理的行为，职工因违反治安管理伤亡的，不得认定工伤或者视同工伤。而现行的《中华人民共和国治安管理处罚法》以及新修定的《工伤保险条例》，并未将无证驾驶机动车的行为归属于违反治安管理的行为，亦未规定职工因违反治安管理伤亡的，不得认定工伤或者视同工伤，因上述批复所依据的法律、法规已被修改或者废止，故不宜再参照适用。《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，第三人在事故发生当天，系在合理的上班时间及上班途中，事故发生后交警部门认定第三人负事故的次要责任，符合上述规定应当认定为工伤的情形，被告据此作出的涉案工伤认定决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为第三人不符合认定为工伤的情形，但未能提供证据证实，故原告请求撤销涉案工伤认定，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告广东金彪保安服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告广东金彪保安服务有限公司负担。上诉人金彪公司上诉称，本案第三人杨昌国于2019年5月29日入职上诉人公司担任保安员并签订劳动合同，2019年7月28日，杨昌国在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶无牌无证摩托车发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，是违法行为，违法或犯罪行为造成负伤、致残、死亡不应认定为工伤。一审法院认定被上诉人作出的《工伤认定决定书》合法，从而认定第三人的违法行为构成工伤，属于认定事实不清，适用法律错误，严重侵害上诉人合法权益，应依法撤销原审判决并责令被上诉人重新作出具体行政行为。综上，为维护上诉人的合法权益不受侵犯，特上诉至贵院，敬请判如所请。上诉请求：1.请求依法撤销博罗县人民法院（2020）粤1322行初333号行政判决；2.依法判令撤销被诉《认定工伤决定书》；3.责令被上诉人惠州市惠城区人力资源和社会保障局对第三人杨昌国重新作出不予认定工伤决定；4.判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人惠城区人社局辩称，一、答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。答辩人查明，第三人与被答辩人自2019年5月29日起至2019年8月1日期间存在劳动关系，2019年7月28日6时25分左右，第三人驾驶无号牌摩托车在上班途中沿324国道行驶至324国道825公里700米处发生交通事故，《道路交通事故认书》认定第三人负次要责任，第三人因该起交通事故受到人身伤害，工伤伤情诊断结论为：一、左肘关节复杂骨折脱位：1.左桡骨头粉碎性骨折、2.左尺骨冠突粉碎性骨折、3.左肘关节后脱位、4.左肘关节桡侧副韧带损伤、5.左肘关节尺侧副韧带损伤、6.左肘关节关节囊撕裂、7.左肘环装韧带撕裂。以上事实，有工伤认定申请表、劳动合同、考勤记录、证明、路线图、道路交通事故认定书、疾病证明书和工伤认定询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的行政行为，适用法律正确。《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，第三人提交的证明、杨昌国上下班考勤情况说明、路线图、道路交通事故认定书与被答辩人提交的考勤表等证据能够相互印证，足以证明第三人因交通事故受到人身伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项规定的应当认定为工伤的情形；被答辩人在工伤认定举证期内，未提交证据证明第三人因交通事故所受人身伤害不是工伤，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款之规定，被答辩人应承担举证不能的责任；被答辩人诉称第三人在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶无号牌摩托车系违法行为，不应认定为工伤，答辩人认为，第三人驾驶无号牌摩托车不属于《广东省工伤保险条例》第十一条所规定的不得认定为工伤的情形。综上，答辩人作出认定第三人于2O19年7月28日因交通事故所受人身伤害为工伤的决定，适用法律正确。三、答辩人作出的行政行为，程序合法。2019年12月17日，第三人向答辩人提出工伤认定申请，经依法补正相关材料后，答辩人于2020年4月27日予以受理，2019年12月23日，答辩人向被答辩人发出工伤认定举证通知书，但被答辩人在规定的时间内未提交证据材料，2020年6月10日，答辩人在调查、分析和研究本案全部证据的基础上，作出《认定工伤决定书》并依法送达，答辩人作出认定工伤的决定，符合法定程序。综上，答辩人作出《工伤认定决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。经审查查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，涉案交通事故发生的时间、地点，处于杨昌国合理的上班时间以及合理的上班路线。交警部门也已经作出事故责任认定，杨昌国负事故的次要责任。故，杨昌国本次所受伤害符合上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害之情形。惠城区人社局据此作出认工伤的决定，事实清楚，适用法律法规正确。《工伤保险条例》（2010年修订）第十九条第二款、《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第十五条第三款均有关于“职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，本案中，金彪公司认为杨昌国本次所受伤害不应认定为工伤，但又不能提供充分证据来否定杨昌国事故发生时系上班途中的法律事实，亦无证据推翻交通事故责任认定结论。故，惠城区人社局在向其发出举证通知后，又经过调查核实，最后作出被诉行政行为并依法送达，程序亦属合法。关于最高人民法院行政审判庭于2010年12月14日对安徽省高级人民法院作出的《关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》（[2010]行他字第182号）是否适用于本案的问题，原审法院已作充分阐述，本院不再赘述。综上所述，原审判决驳回金彪公司的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人金彪公司上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人广东金彪保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃毅华审 判 员 邱炜炜审 判 员 陈龚东二〇二一年三月十日法官助理 李梦娟书 记 员 吴嘉佩