江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初653号原告：南京辛巴智能装备有限公司，统一社会信用代码913201056904142263，住所地南京市建邺区江东中路********。法定代表人：刘长虎，执行董事。委托诉讼代理人：陈康，江苏东银律师事务所律师。被告：张卫君，男，1973年6月6日生，汉族。被告：北京市设备安装工程集团有限公司，统一社会信用代码91110000101389916D，住所地北京，住所地北京市西城区南礼士路**>法定代表人：桑振宇，董事长。委托诉讼代理人：费之鹏，男，1982年12月19日生。被告：孙东兴，男，1979年1月13日生，汉族。原告南京辛巴智能装备有限公司（以下简称辛巴公司）与被告张卫君、北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称北京安装公司）、孙东兴合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告辛巴公司的委托诉讼代理人陈康，被告孙东兴到庭参加诉讼。被告张卫君、北京安装公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛巴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张卫君、北京安装公司、孙东兴给付租金43000元及利息（自2018年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日）；2、张卫君、北京安装公司、孙东兴承担本案诉讼费用。事实和理由：其与张卫君、北京安装公司、孙东兴前后于2018年1月18日、2018年1月23日、2018年1月31日签订设备租赁合同，约定张卫君、北京安装公司、孙东兴向其租用高空作业车用于南京市江宁区滨江开发区晶能汽车工地。北京安装公司为晶能汽车工地承包方，合同载明的“公司”、“北安公司”即为北京安装公司。合同签订后，其提供了相关设备。后双方于2018年5月6日进行结算，总费用为98000元，扣除已支付的55000元，仍有43000元未付。现工程已结束，设备已退场，被告方仍未能支付款项。为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告张卫君辩称：其曾在南京晶能汽车厂施工。被告北京安装公司系晶能汽车厂厂房建设的承包方，被告孙东兴系该项目的负责人，其为孙东兴打工。工程进入尾期，孙东兴联系升降车业务员刘某，租用升降车。入场时，因孙东兴不在现场，孙东兴打电话让其去接收升降车，其办理了入场手续。押金是孙东兴以微信方式支付给刘某。设备的入场和退场均是由其办理，设备一台不少。设备不是其租赁。请求法院依法处理。被告北京安装公司未进行答辩。被告孙东兴辩称：其系代表被告北京安装公司在南京寻找租赁公司租赁升降车等设备。目前确实还欠原告辛巴公司租赁费用43000元。机器到场后，因其没在现场，就让工人即被告张卫君帮忙签字，设备实际系北京安装公司租赁。完工后，其与辛巴公司的刘姓工作人员说用北京安装公司购买的两台升降机折抵租赁费用。因北京安装公司与甲方在诉讼建设工程的官司，甲方不允许将两台升降机拉出来，所以没有成功折抵欠辛巴公司的租赁费用。北京安装公司称可以给钱，但需要等几个月，待官司结束后拿到钱再支付辛巴公司租赁费用。本院经审理认定事实如下：南京辛巴机械设备有限公司（2020年6月5日更名为南京辛巴智能装备有限公司）与被告张卫君代表的“公司”、“北安公司”分别于2018年1月18日、1月23日、1月31日签订设备租赁合同合计三份，合同约定由张卫君代表的公司向辛巴公司租赁高空作业车、剪叉车等设备用于晶能汽车工地施工。此后，张卫君又接收了辛巴公司提供的其他几台高空作业车、剪叉车等设备用于施工，双方未签订书面合同。2018年5月6日，辛巴公司与张卫君签字（盖章）确认一份南京辛巴高空作业车租赁结算单，该计算单记载：“单位名称：北安公司，工地名称：晶能汽车……小计租金109250，备注春节期间扣除15天*5台共75台班，扣除费用75台班*150元，总计11250元……已收款……55000，应付款43000元。”2020年3月17日，被告孙东兴通过手机短信发送给辛巴公司业务员刘洪利一份北京安装公司在甲方栏盖章确认，落款时间为2020年3月16日的和解协议，该和解协议载明：“甲方：北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称甲方），乙方：南京辛巴机械设备有限公司（以下简称乙方）。鉴于：甲方为完成南京晶能新能源智能汽车厂房屋面工程，租用乙方的高空作业车。截至本协议签订之日，尚有部分欠款未支付。经甲乙双方协商一致，现达成如下约定：1、甲方将南京晶能新能源智能汽车厂房屋面工程项目部的两辆柴油高空升降车，折抵给南京辛巴机械设备有限公司，两辆车原价8.2万元，现作价4.3万元进行折抵。本协议生效后，甲乙双方一致确认，就南京晶能新能源智能汽车厂房屋面工程租赁高空作业车的欠款就此结清，甲乙双方不存在其他债权债务关系。2、本协议签订后3日内，乙方向南京市江宁区人民法院就上述租赁合同纠纷申请撤诉。3、本协议一式四份，甲乙双方各执贰份。自甲乙双方签字盖章之日起生效。”此后，辛巴公司未在该和解协议上盖章，双方也未能按照上述协议的内容用两台柴油高空升降车折抵租赁费用。2020年1月，原告辛巴公司向本院提起诉讼，要求被告张卫君、北京安装公司、孙东兴给付租金及利息。审理中，因张卫君下落不明，本院依法向张卫君公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，张卫君逾期未到庭参加诉讼。上述事实，有设备租赁合同、培训表、交接确认单、结算单、和解协议及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张卫君与原告辛巴公司签订设备租赁合同、接收租赁设备及进行结算时虽未取得北京安装公司的书面授权手续，仅在合同承租方栏书写“公司”、“北安公司”，但结合被告孙东兴的陈述以及北京安装公司盖章确认的和解协议中记载的“甲方为完成南京晶能新能源汽车厂房屋面工程，租用乙方的高空作业车”内容，可以认定北京安装公司对孙东兴指示张卫君代为签订租赁合同、接收辛巴公司租赁设备的行为进行了追认。张卫君与辛巴公司签订设备租赁合同、结算租赁价款的法律后果应由北京安装公司承担。现辛巴公司主张承租方尚欠租金43000元，有结算单据、和解协议等证据予以证实，故北京安装公司应给付辛巴公司租金43000元。双方之间关于设备租赁的租赁期间不足一年，且在租赁合同中未约定租金的给付时间，故辛巴公司要求北京安装公司自租赁期间届满后的2018年5月7日起按相关标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对辛巴公司要求张卫君、孙东兴共同给付租金及利息的诉讼请求，本院不予支持。张卫君经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百五十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京市设备安装工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告南京辛巴智能装备有限公司租金43000元及利息（自2018年5月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日）。二、驳回原告南京辛巴智能装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，公告费560元，合计1510元，由被告北京安装公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  谢海勇二〇二一年三月四日书记员  刘 璐