北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终349号上诉人（原审原告）：蔡建伟，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：唐建新，福建一脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永坚，福建一脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。原审第三人：广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：万金刚，董事长。委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。上诉人蔡建伟因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初7357号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：蔡建伟。2．注册号：9108550。3．申请日期：2011年1月31日。4．专用期限至：2024年1月27日。5．标志：6．核定使用商品（第25类）：服装；裤子等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：广东骆驼服饰有限公司（简称骆驼公司）。2．注册号：101337。3．专用期限至：2023年2月28日。4．标志：5．核定使用商品（第25类）：皮鞋。（二）引证商标二1．注册人：骆驼公司。2．注册号：3596417。3．申请日期：2003年6月17日。4．专用期限至：2026年1月20日。5．标志：6．核定使用商品（第25类）：鞋。（三）引证商标三1．注册人：骆驼公司。2．注册号：4919880。3．申请日期：2005年9月28日。4．专用期限至：2022年12月6日。5．标志：6．核定使用商品（第25类）：服装；衬衣等。（四）引证商标四1．注册人：骆驼公司。2．注册号：103368。3．专用期限至：2023年2月28日。4．标志：5．核定使用商品（第25类）：服装。（五）引证商标五1．注册人：骆驼公司。2．注册号：3432980。3．申请日期：2003年1月13日。4．专用期限至：2025年3月6日。5．标志：6．核定使用商品（第25类）：服装；鞋等。（六）引证商标六1．注册人：骆驼公司。2．注册号：1557513。3．申请日期：2000年3月31日。4．专用期限至：2021年4月20日。5．标志：6．核定使用商品（第25类）：袜；领带等。（七）引证商标七1．注册人：骆驼公司。2．注册号：3622206。3．申请日期：2003年7月8日。4．专用期限至：2026年2月27日。5．标志：6．核定使用商品（第25类）：鞋。（八）引证商标八1．注册人：骆驼公司。2．注册号：4551388。3．申请日期：2005年3月21日。4．专用期限至：2022年2月23日。5．标志：6．核定使用商品（第25类）：服装；衬衣等。（九）引证商标九1．注册人：骆驼公司。2．注册号：5530080。3．申请日期：2006年8月9日。4．专用期限至：2024年8月27日。5．标志：6．核定使用商品（第25类）：足球鞋；鞋等。（十）引证商标十一1．注册人：骆驼公司。2．注册号：3917253。3．申请日期：2004年2月18日。4．专用期限至：2027年3月27日。5．标志：6．核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）；靴等。（十一）引证商标十二1．注册人：万金刚。2．注册号：3290189。3．申请日期：2002年8月29日。4．专用期限至：2022年5月20日。5．标志：6．核定使用商品（第25类）：服装；袜等。（十二）引证商标十三1．注册人：骆驼公司。2．注册号：7594454。3．申请日期：2009年8月4日。4．专用期限至：2022年2月27日。5．标志：6．核定使用商品（第25类）：服装；睡衣等。三、被诉裁定：商评字[2020]第71097号《关于第9108550号图形商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年4月13日。国家知识产权局认定：一、诉争商标与引证商标一至九、十一至十三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条的规定；二、除诉争商标外，蔡建伟还在多个商品或服务上申请注册了140件商标，诉争商标的注册构成2013年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”情形。裁定：诉争商标的注册予以无效宣告。四、其他事实在行政阶段，骆驼公司提交了如下主要证据：1．商务部文件及历史宣传使用证据。2．“骆驼”商标获得的荣誉、部分网络平台合同、发票。3．广告宣传合同、发票。4．媒体宣传报道。5．骆驼公司部分版权、专利。6．媒体对市场上出现各种仿冒骆驼公司“骆驼”商标的报道资料。7．骆驼公司对“骆驼”商标维权的部分胜诉判决。蔡建伟不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼中，蔡建伟提交了如下主要证据：1．国家知识产权局“中国商标网”商标网上查询页面截图。2．商标使用许可合同。3．微信截图。4．国家企业信用信息公示系统查询截图。5．检验报告。6．生产加工授权书、转账凭证及国家企业信用信息公示系统查询截图。7．生产加工授权书以及转账凭证。8．门店照片。9．银行回单。在原审庭审中，蔡建伟明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至九、十一至十三核定使用的商品属于同一种或类似商品。原审另查，蔡建伟在多个商品或服务类别上申请注册了140余件商标，包括“艾美斯顿EDMISTON”“尚海绅花SHANGHAISHENHUA及图”“翼尔慷”“圣路易斯公羊”“户外袋鼠王HW．DAISHUWANG”“吉尔康”“阿夫尔玛莎拉帝AVREMASALADI”“尚海回力SHWARRIR”“SPLIEDRKING”“YIEAKOOC”等商标。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至九、十一至十三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定；蔡建伟在多个商品或服务类别上申请注册了140余件商标，具有恶意，其注册大量与在先知名商标相同或近似的商标，囤积大量商标的行为已超出正常的经营需要范围，扰乱了商标注册秩序，损害了公共利益，不正当占用了公共资源，违反了诚实信用原则，诉争商标的注册违反了2013年商标法第四十四条第一款的规定。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回蔡建伟的诉讼请求。蔡建伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要理由是：一、诉争商标与引证商标一至九、十一至十三在图形构成、造型、颜色等方面差异较大，未构成近似商标，诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定；二、诉争商标的注册系为了真实使用而非恶意抢占商标资源，不具有恶意，蔡建伟注册的其他商标与本案并无关联，诉争商标的注册未违反2013年商标法第四十四条的规定。国家知识产权局、骆驼公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉裁定、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于蔡建伟对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至九、十一至十三核定使用的商品属于同一种或类似商品的认定无异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由带有翅膀的骆驼图形构成，其与引证商标一至九、十一至十三的“骆驼”图形部分在构图要素、整体视觉效果等方面相近，分别构成近似标志。若将诉争商标与引证商标一至九、十一至十三共同使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一至九、十一至十三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。蔡建伟的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于诉争商标的注册已构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指情形，其注册应当予以无效宣告。故对诉争商标的注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款的相关认定，本院不再评述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。蔡建伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由蔡建伟负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 孙柱永审 判 员 刘 岭二〇二一年三月三日法官助理 何 娟书 记 员 郭媛媛