山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁03民终935号 上诉人（原审原告）：山东黄河建工有限公司。住所地：山东省淄博市张店区共青团西路金茂大厦**3F366。 法定代表人：袁力，董事长。 委托诉讼代理人：刘平德，男，1964年7月22日出生，汉族，该公司职工，现住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）：高青玉博琳纺织有限公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路**金融大厦**。 法定代表人：孙建刚，执行董事。 诉讼代表人：高青玉博琳纺织有限公司管理人。 委托诉讼代理人：林婧，山东大地人律师事务所律师。 上诉人山东黄河建工有限公司因与被上诉人高青玉博琳纺织有限公司与破产有关的纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2020)鲁0322民初2613号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 山东黄河建工有限公司上诉请求：请求依法撤销一审裁定，指令山东省高青县人民法院审理本案。事实与理由：1、原审法院认定山东黄河建工有限公司的起诉构成重复起诉错误。（1）原审案件与（2018）鲁0322民初2864号案、(2019)鲁03民再34号案的诉讼标的与诉讼请求不同。原审案件系黄河建工公司与玉博琳公司与破产有关的纠纷，系基于玉博琳公司管理人作出的《债权审查结果告知函》所确认黄河建工公司债权为普通债权而提起的诉讼。而（2018）鲁0322民初2864号案、（2019）鲁03民再34号案系基于黄河建工公司与玉博琳公司之间的建设工程施工关系所形成的诉讼。原审案件诉讼请求为请求确认山东黄河建工有限公司对承建的高青玉博琳纺织有限公司纺织车间、职工宿舍工程享有建设工程价款优先受偿权(即就工程折价或者拍卖的价款在建设工程价款范围内优先受偿)，系确认的黄河建工公司在玉博琳公司破产程序中的别除权。与（2018）鲁0322民初2864号案、（2019）鲁03民再34号案的诉讼请求并不完全相同。（2）原审案件的诉讼请求并未实质上否定（2019）鲁03民再34号案的裁判结果。（2019）鲁03民再34号判决并未对黄河建工公司是否享有优先受偿权进行实质性的审理及裁判。虽然黄河建工公司在（2018）鲁0322民初2864号案、（2019）鲁03民再34号案中主张就工程款享有优先受偿权，但是（2019）鲁03民再34号案并未对黄河建工公司就工程款享有优先受偿权进行实质性的审理及裁判。（2019）鲁03民再34号民事判决中载明“原审调解书中确认的被申请人黄河建工对所承建的纺织车间及宿舍工程享有优先受偿权，已另案处理，且一、二审判决已经发生效力。（2019）鲁03民终2222号民事判决和（2018）鲁0322民初3242号民事判决，未就黄河建工公司是否对涉案工程款享有优先受偿权进行阐述及认定。故原审案件的诉讼请求并未实质上否定（2019）鲁03民再34号案的裁判结果。2、原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定驳回黄河建工公司的起诉，适用法律错误。应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条依法受理本案。首先，原审案件与（2018）鲁0322民初2864号案、（2019）鲁03民再34号案的诉讼标的及诉讼请求并不相同，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。其次（2019）鲁03民再34号案所基于的事实已经发生改变，（2019）鲁03民再34号案件判决系基于（2019）鲁03民终2222号民事判决和（2018）鲁0322民初3242号民事判决作出。但淄博市中级人民法院法院已于2020年6月22日作出（2020）鲁03民再29号民事裁定，撤销（2019）鲁03民终2222号民事判决和（2018）鲁0322民初3242号民事判决。现已无生效判决对黄河建工公司是否对涉案工程款享有优先受偿权作出裁判。3、原审法院认定涉案工程应付工程款时间为2012年6月8日，黄河建工主张工程价款的优先受偿权，已超过法定的期限错误。生效（2020）鲁民申1850号民事裁定已经确认“黄河建工公司与玉博琳公司2018年7月对涉案工程款的数额及支付期限进行了明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，该约定应为合法有效”。根据黄河建工公司与玉博琳公司之间签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条约定“工程款(进度款)支付的方式和时间：余款391.4万元，每年支付39.14万元至2018年7月31日分十次付清，并支付欠款额的月利息6厘。最后一次应付款时间应为2018年7月31日，而非原审认定的应付工程款时间为2012年6月8日。黄河建工公司在2018年10月30日起诉玉博琳公司，积极主张建设工程价款优先受偿权未超过法律规定的行使优先受偿权的期限，应当对涉案工程价款享有优先受偿权。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法撤销山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初2613号民事裁定，指令山东省高青县人民法院审理本案。 山东黄河建工有限公司向一审法院起诉请求：1、请求确认其对承建的高青玉博琳纺织有限公司公司纺织车间、职工宿舍工程享有建设工程价款优先受偿权（即就工程折价或者拍卖的价款在建设工程价款范围内优先受偿）；2、诉讼费用由高青玉博琳纺织有限公司承担。 一审法院认定事实：1、2006年6月至2009年8月，山东黄河建工有限公司为高青玉博琳纺织有限公司承建纺织车间10633.00㎡，按770.74元/㎡计算，纺织车间工程价款为8195278.42元（10633㎡×770.74元/㎡）；职工宿舍楼1926.45㎡，按800.00元/㎡计算，职工宿舍楼工程款1541160.00元（1926.45㎡×800.00元/㎡）；六项零星工程，价款为102455.00元。2006年11月至2012年6月，玉博琳公司共计支付工程款640.70万元，尚欠工程款3431893.42元（8195278.42元+1541160.00元+102455.00元-6407000.00元）、利息1250477.10元（以3431893.42元为基数，自2012年6月8日起至2018年10月24日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。对涉案工程竣工交付使用的时间，山东黄河建工有限公司主张为2009年10月份，高青玉博琳纺织有限公司主张为2009年8月份。双方没有约定支付工程款的时间，但均认可利息计算的起始时间为2012年6月8日最后一次付款之日。2、2018年7、8月份期间，双方补签了建设工程施工合同，约定工程款结清之日为2018年7月31日。3、2018年10月31日，一审法院作出（2018）鲁0322民初2864号民事调解书，该调解书确认：（一）高青玉博琳纺织有限公司共计欠山东黄河建工有限公司工程款4007000.00元。于2018年12月30日前偿还山东黄河建工有限公司工程款500000.00元；于2019年6月30日前偿还剩余3507000.00元工程款。如果高青玉博琳纺织有限公司逾期未偿还，山东黄河建工有限公司可就全部工程款申请执行；（二）山东黄河建工有限公司对所承建的纺织车间及宿舍工程享有优先受偿权；（三）山东黄河建工有限公司自愿放弃其他诉讼请求。2019年5月31日，因高青县社会劳动保险事业处的起诉，一审法院作出（2018）鲁0322民初3242号民事判决书，判决撤销上述调解书确认的第（二）项即“山东黄河建工有限公司对所承建的纺织车间及宿舍工程享有优先受偿权”。黄河建工公司不服该判决，提起上诉。2019年8月27日，山东省淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民终2222号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。黄河建工公司就该二审判决，向山东省高级人民法院申请再审。2020年3月27日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民申1850号民事裁定书，裁定指令山东省淄博市中级人民法院再审本案，再审期间中止原判决的执行。2020年6月22日，山东省淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03民再29号民事裁定书，裁定：（一）撤销（2019）鲁03民终2222号民事判决和（2018）鲁0322民初3242号民事判决；（二）驳回高青县社会保险事业中心的起诉。2019年10月29日，因玉博琳公司申请再审，山东省淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民再34号民事判决书，判决：（一）撤销山东省高青县人民法院（2018）鲁0322民初2864号民事调解书；（二）再审申请人高青玉博琳纺织有限公司于本判决生效后十日内支付被申请人山东黄河建工有限公司工程款3431893.42元；（三）再审申请人高青玉博琳纺织有限公司于本判决生效后十日内支付被申请人山东黄河建工有限公司利息1250477.10元（以工程欠款3431893.42元为基数，自2012年6月8日起至2018年10月24日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；（四）驳回被申请人山东黄河建工有限公司的其他诉讼请求。该判决书认为：《建设工程施工合同》上载明的订立时间是2006年6月12日，双方均认可是2018年补签的，又因高青玉博琳纺织有限公司公司对此合同的真实性及效力提出异议，对该合同的效力不予采信。2020年10月29日，黄河建工公司再次向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，合同法第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”根据上述法律规定，山东黄河建工有限公司主张优先受偿权的期限是6个月，计算起始时间是发包人应付工程价款之日起计算，当事人对付款时间没有约定或者约定不明时，才把工程实际交付之日视为应付款时间。而本案中双方均认可最后一次付款时间为2012年6月8日，均认可从2012年6月8日起开始计算利息，根据“利息从应付工程价款之日计付”的规定，应付工程价款时间应为2012年6月8日，计算起始时间从2012年6月9日起，至2012年6月8日届满6个月。山东黄河建工有限公司于2020年10月25日再次提起诉讼，主张工程价款的优先受偿权，已超过法定的期限，应不予支持。再，虽然双方均认可建设工程施工合同是2018年补签的，但合同上载明的订立时间为2006年6月12日，又因高青玉博琳纺织有限公司公司对该合同的真实性及效力提出异议，淄博中院（2019）鲁03民再34号判决书对该合同的效力不予采信。民事诉讼法第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知山东黄河建工有限公司申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。因为（2019）鲁03民再34号民事判决书已经生效且仍然有效，其判决第一项即撤销山东省高青县人民法院（2018）鲁0322民初2864号民事调解书，包括撤销了黄河建工公司所承建的纺织车间及宿舍工程享有的优先受偿权。黄河建工公司就所承建的纺织车间及宿舍工程再次主张优先受偿权，符合上述法律规定的情形，依法不应受理，应告知其申请再审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”而本案的当事人与（2018）鲁0322民初2864号案、（2019）鲁03民再34号案的当事人是相同的；虽然诉讼标的略有不同，但（2018）鲁0322民初2864号案、（2019）鲁03民再34号案包含了本案的诉讼标的即主张对所承建的纺织车间及宿舍工程享有优先受偿权；尤其是黄河建工公司本案的诉讼请求实质上是否定（2019）鲁03民再34号案民事判决书的裁判结果。因此，黄河建工公司的起诉构成了重复起诉，依法应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回山东黄河建工有限公司的起诉。 本院认为：对于高青玉博琳纺织有限公司欠付工程款是否享有优先受偿权问题，山东黄河建工有限公司已在（2018）鲁0322民初2864号提出了诉讼请求，且该案经多次审理，最终在本院（2019）鲁03民再34号判决书中进行了处理，且该判决已发生法律效力。山东黄河建工有限公司在本案中再次提出相同诉讼主张，其目的显然是为了实质上否定生效判决。因此，一审裁定认定山东黄河建工有限公司的起诉构成重复诉讼，应予以驳回，符合相关规定，并无不当。另外，如山东黄河建工有限公司认为因原生效判决依据事实发生改变导致结果错误的，应通过审判监督程序予以解决，而非另行提起新的诉讼。另外，在山东黄河建工有限公司起诉构成重复诉讼的情况下，无需对案件实体内容进行审查，一审裁定认定山东黄河建工有限公司的诉讼请求已超过法定的期限不当，本院予以更正。 综上，山东黄河建工有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 鹏 审判员 胡晓梅 审判员 郭 鹏 二〇二一年三月三日 书记员 耿润玺