山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6241号 上诉人（原审被告）：史文宏，男，1977年1月10日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：胡馨怡，女，1993年10月17日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 原审被告：闫丽丽，女，1982年9月12日出生，汉族，住昌邑市。 原审被告：黄继明，男，1989年1月14日出生，汉族，现住昌邑市。 原审被告：王涛，男，1977年12月28日出生，汉族，现住昌邑市。 原审被告：赵庆国，男，1969年4月6日出生，汉族，现住昌邑市。 原审被告：徐军舰，男，1982年10月25日出生，汉族，现住昌邑市。 上诉人史文宏因与被上诉人胡馨怡，原审被告闫丽丽、黄继明、王涛、赵庆国、徐军舰民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 史文宏上诉请求：撤销(2020)鲁0786民初1091号民事判决。事实和理由：上诉人认为该借款合同没有法律效力。借款人根本不认识被上诉人，本案实际债权人为胡迎收，胡迎收通过砍头息、扣押金等方式非法放贷一百多起，并用自己及他人名义起诉获取高额利益，这一点可以通过还款记录证实。该借贷行为违反中华人民共和国银行业监督管理法第19条之规定，并且签订借款合同时债权人处、日期处都是空白。 胡馨怡辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告闫丽丽、黄继明、王涛、赵庆国共同陈述称：同上诉人的上诉意见。 原审被告徐军舰二审未出庭亦未提交陈述意见。 胡馨怡一审诉称：请求依法判决闫丽丽、史文宏、黄继明、王涛、赵庆国、徐军舰支付借款本金50000元及利息，并承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月26日，闫丽丽、史文宏、黄继明、王涛、赵庆国、徐军舰向胡馨怡借款人民币50000元，并为此向胡馨怡出具了借款合同和收到条，但此后仅支付部分利息。为实现胡馨怡的合法债权，特向人民法院起诉，请依法公正判决。 闫丽丽、史文宏一审辩称：借款属实，当时扣利息9000元，10000元又扣1000元押金共扣5000元，借款到手36000元左右。这笔贷款是2018年已还清，过了二、三个月又办出来了，也没找担保人，只有史文宏和闫丽丽，截止到2019年10月份左右，认为利息太多了，想与出借方协商，但不认识胡馨怡，不可能跟胡馨怡借款。 一审法院认定：2017年8月26日，胡馨怡与闫丽丽、史文宏、黄继明、王涛、赵庆国、徐军舰签订了借款合同，闫丽丽、史文宏、黄继明、王涛、赵庆国、徐军舰向胡馨怡借款人民币50000元，期限自2017年8月26日至2018年2月25日，利息为月息3分。同日，闫丽丽、史文宏、黄继明、王涛、赵庆国、徐军舰向胡馨怡出具了收到条，收到胡馨怡银行转帐36000元，现金14000元。后闫丽丽、史文宏、黄继明、王涛、赵庆国、徐军舰按约定偿还利息至2019年10月2日。 一审法院认为，胡馨怡与闫丽丽、史文宏、黄继明、王涛、赵庆国、徐军舰签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。胡馨怡提供的收到条清晰记载着闫丽丽、史文宏、黄继明、王涛、赵庆国、徐军舰收到现金14000元，另外银行转款36000元，胡馨怡又提供了银行转款36000元的证据，借款合同、收到条、转款记录相互印证，能够证明闫丽丽、史文宏、黄继明、王涛、赵庆国、徐军舰借胡馨怡款50000元的事实。闫丽丽、史文宏主张胡馨怡只交付款项36000元，未提交证据，不予采信。胡馨怡持有借条，并且通过胡馨怡帐户与闫丽丽、史文宏、黄继明、王涛、赵庆国、徐军舰发生的交易，故胡馨怡诉讼资格适格。对未支付的利息，应按年利率24%计算。对双方已实际支付的利息按年利率36%计算，并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：闫丽丽、史文宏、黄继明、王涛、赵庆国、徐军舰偿还胡馨怡借款本金50000元及利息（自2019年10月3日始，以50000元为基数，按月利率2%计算至实际清偿日止），于本判决生效之日起十日内付清。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全费520元，共计1570元，由闫丽丽、史文宏、黄继明、王涛、赵庆国、徐军舰承担。 本案二审中，上诉人提交曹**炯、郭胜胜出具的证明各一份，证明被上诉人属于职业放贷人。被上诉人质证称：对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原审被告质证称：同上诉人意见。 经上诉人史文宏申请，本院依法调取了胡馨怡卡号为9070××××2830的潍坊市农村信用合作社联合社账户流水一份，该账户显示在2017年8月27日从该账户转款至闫丽丽6223××××1197账户36000元后，该账户还有余款267667.22元。 上诉人史文宏辩称案涉款项已经通过闫丽丽偿还62200元，详细还款为：1、2018年2月26日还款9000元；2、2018年6月7日—11日，每日还款1万元，合计5万元；3、2019年1月25日还款3600元；4、2019年5月11日还款900元；5、2019年6月11日还款900元；6、2019年7月12日还款900元；7、2019年8月11日还款900元。 被上诉人胡馨怡质证称：对收到上述转款无异议，但辩称2018年6月7日—11日还款5万元，系偿还的史文宏、闫丽丽于2017年12月7日向胡馨怡父亲胡迎收另外5万元借款，与本案无关；并提供史文宏、闫丽丽向胡迎收出具借条一份、证明一份予以证明。 史文宏、闫丽丽又辩称：对2017年12月7日向胡迎收借款并出具借条及证明无异议，但并不是2017年12月7日借条上标明的5万元，胡迎收实际也只现金交付36000元，但史文宏、闫丽丽没有提供相关证据证明其主张。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、涉案借款的实际出借数额问题；二、涉案借款的偿还情况。关于第一个争议焦点问题，胡馨怡主张案涉借款通过银行转款交付36000元、现金交付14000元；史文宏对胡馨怡主张现金交付不予认可，只认可银行转款的36000元。审查认为，通过依法调取胡馨怡的银行交易明细显示，2017年8月27日通过银行向闫丽丽转款交付36000元后，该账户还有余款267667.22元；这与胡馨怡陈述2017年8月27日当天现金交付14000元矛盾。综上，胡馨怡称2017年8月27日当天现金交付14000元不符合常理，本院不予采信，本院认定本案借款实际交付本金为36000元。关于第二个争议焦点问题，经查，史文宏、闫丽丽对向案外人胡迎收借款并出具借条及证明无异议，借条及证明上均标明借款为5万元；史文宏、闫丽丽主张只交付36000元，但未提供证据证明，对史文宏、闫丽丽该辩解，不予采信。综上，认定闫丽丽于2018年6月7日—11日转款5万元系偿还另外借款，与本案无关。综上，认定本案借款偿还情况为：1、2018年2月26日还款9000元；2、2019年1月25日还款3600元；3、2019年5月11日还款900元；4、2019年6月11日还款900元；5、2019年7月12日还款900元；6、2019年8月11日还款900元。综上所述，按照实际出借时间、实际出借本金、实际还款时间、实际还款金额，先抵扣年息24%计算的利息后抵扣本金的方式计算。经核算，至2019年8月11日，该笔借款尚欠本金数额为31331.84元，尚欠利息3739.53元。2019年8月12日以后利息，以本金31331.84元为基数，按照年利率24%计算至还清之日。 综上所述，对于史文宏上诉主张的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初1091号民事判决； 二、史文宏、闫丽丽、黄继明、王涛、赵庆国、徐军舰于本判决生效之日起十日内返还胡馨怡借款本金31331.84元并支付利息3739.53元（计算至2019年8月11日）；2019年8月12日以后利息，以本金31331.84元为基数，按照年利率24%计算至还清之日。 三、驳回胡馨怡的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元，财产保全费520元，共计1570元，由闫丽丽、史文宏、黄继明、王涛、赵庆国、徐军舰负担1101元，由胡馨怡负担469元。 二审案件受理费1050元，由史文宏负担736元，由胡馨怡负担314元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二一年三月一日 书记员  童瑶涵