辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终324号上诉人（原审原告）：李玉祥，男，1957年4月24日生，汉族，退休干部，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：田耕良，葫芦岛市连山区耕田法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：刘凤杰，女，1957年2月13日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：田耕良，葫芦岛市连山区耕田法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王道远，男，1988年3月6日生，汉族，职员，住兴城市。委托诉讼代理人：王明志，男，1965年3月4日生，汉族，中共党员，农民，住兴城市。被上诉人（原审被告）：薛超，男，1982年2月1日生，汉族，农民，住兴城市。被上诉人（原审被告）：王晓芳，男，1968年12月8日生，汉族，农民，住兴城市。委托诉讼代理人：杨艳君，女，1968年6月4日生，满族，住兴城市。被上诉人（原审被告）：赵桂英，女，1980年6月24日生，汉族，农民，住兴城市。被上诉人（原审被告）：徐秀丽，女，1970年4月1日生，汉族，农民，兴城市。委托诉讼代理人：李银，男，1968年3月20日生，汉族，农民，住兴城市。被上诉人（原审被告）：李保，男，1982年9月22日生，汉族，农民，住兴城市。被上诉人（原审被告）：王**，男，1978年9月27日生，汉族，农民，兴城市。被上诉人（原审被告）：乔红明，男，1971年11月10日生，汉族，农民，兴城市。被上诉人（原审被告）：张秀娟，女，1977年10月17日生，汉族，兴城市。委托诉讼代理人：张玉良，男，1952年12月21日生，汉族，农民，住兴城市。上述九被上诉人共同委托诉讼代理人：许志刚，辽宁劲声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴城江恒房地产开发有限公司。住所地：兴城市果园西路海尚丽景小区**楼**。法定代表人：杨晓超，该公司经理。上诉人李玉祥、刘凤杰因与被上诉人王道远、薛超、王晓芳、赵桂英、徐秀丽、李保、王**、乔红明、张秀娟、兴城江恒房地产开发有限公司因案外人执行异议之诉一案，兴城市人民法院曾作出（2017）辽1481民初3278号民事判决，王道远、薛超、王晓芳、赵桂英、徐秀丽、李保、王**、乔红明、张秀娟不服提起上诉，我院审理后作出（2020）辽14民终1087号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审后，兴城市人民法院又作出(2020)辽1481民初2338号民事判决，李玉祥、刘凤杰不服该判决，上诉至我院，我院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李玉祥、刘凤杰上诉称，撤销(2020)辽1481民初2338号民事判决，确认兴城市温泉街道果园西路8-2号A楼房归二上诉人共同共有，解除对该楼房的查封，停止对该财产的执行。上诉理由：一、本案曾经一审法院审判委员会讨论研究决定，(2017)辽1481民初3278号民事判决书，判决：坐落在兴城市温泉街道果园西路****房归原告李玉祥和共有人刘凤杰共同共有，不准许执行原告所有的坐落兴城市温泉街道果园西路****房。”王道远等9人对以上判决不服提出上诉，中院以程序违法发回重审。重审后，经一审审判委员会讨论决定，作出(2020)辽1481民初2338号民事判决，判决内容为“驳回原告李玉祥的诉讼请求。”2338号民事判决”认定房屋买卖行为不具有真实性(见判决书第14页下数第7行)的六点理由。1、“原告提交了2016年8月2日交纳30万元购房款的收款收据(NO.0057205)和2016年8月10日交纳557360元购房款的收款收据(NO.0057206)连号。”两次收款后出具收款收据相隔8天时间，对于像江恒公司这样规模的企业来说，完全属于正常情形。人民法院审理民事案件，没有法律依据因为相隔8天两次出具收款收据的号码相连而认定买卖行为不具有真实性。2、“原告提交了商品房买卖合同，但兴城江恒房地产公司对此交易予以否认。”判定江恒公司作为案涉房屋的出卖方是否承认交易行为，首先要审查交易过程中是否具备相应的书证，也就是说双方在交易过程中是否具备相应的交易手续是认定双方是否存在交易行为的关键。因本案二上诉人在与江恒公司房屋买卖过程中，于2016年8月15日签订了《商品房买卖合同》。当日交付后，二上诉人又将该房屋租赁给江恒公司，双方签订《租赁合同》。2016年8月30日《商品房买卖合同》在兴城市建设综合开发办公室备案。2017年8月18日江恒公司给二上诉人出具了《购房款完税发票》。2017年8月22日二上诉人到兴城市地税局交纳了办理房屋产权所需税款，又向兴城市物业管理办公室缴纳了住宅专项维修资金。特别是2017年8月22日兴城市国土资源局向上诉人颁发了(2017)兴城不动产第0013636号不动产权证书。这一系列完备的手续足以证明江恒房地产公司所谓的“予以否认”毫无依据可言。此外，一审判决认定江恒公司对房屋交易行为“予以否认”的唯一理由，就是杨晓超以江恒公司法定代表人的名义所做的“本人”陈述。因《商品房买卖合同》签订的时间为2016年8月15日，且两次交房款的时间为2016年8月2日和8月10日，而杨晓超任江恒公司法定代表人的时间为2016年10月19日(工商变更登记资料记载)。因而，杨晓超的陈述不但不具有真实性，而且与本案毫无关联。况且，无论是江恒公司也好，还是杨晓超本人也好，一切与事实相悖，与政府开发办备案的行政行为相悖，甚至是与行政机关颁发的案涉《房屋不动产证书》的行为相悖，均不具有任何证据效力和法律效力。3、“大额交易却采用现金交付方式。”江恒公司两次以现金方式收取购房款80余万元，对于常年与他人合伙经营矿山企业的二上诉人来说完全属于正常现象。4、“原告提交了《房屋租赁合同书》，载明李玉祥于2016年8月15日即《商品房买卖合同》的签订之日即将该房屋出租给兴城江恒房地产开发有限公司。”二上诉人购置该不动产属于投资行为，因此在房屋交付当时即与承租方签订《房屋租赁合同书》，以便尽快收回投资，完全是市场经济条件下的正当的商业行为。5、“关于李玉祥在(2017)辽1481民初3278号提出执行复议后拒绝提交作为检材的《商品房买卖合同》原件。”房屋买受人在主要的买受义务已经履行完毕的前提下，对于买卖合同的签字完全可以委托他人具体办理。只要委托人与受托人之间没有争议，那么作为房屋的出卖方和其他任何人没有理由提出质疑。就本案而言，二上诉人从未主张《商品房买卖合同》上的签名系二上诉人本人所为。事实上，在《商品房买卖合同》签字当天，因上诉人李玉祥在盘锦，便由刘凤杰与其二姐刘凤霞共同前往江恒公司。签字当时，因刘凤杰身患糖尿病和脑血栓签字不便，遂由刘凤霞代笔签名“李玉祥。”以上事实经过丝毫不存在违法之处，而一审法院竟以该过程为依据认定“房屋买卖行为”不具有真实性实在令人难以理解。6、因二上诉人对于案涉房屋持有《(2017)兴城不动产第0013636号不动产权证书》，故根据《物权法》第九条之规定，确认案涉房屋归二上诉人共同共有理所应当。然而，一审法院竟然违背《物权法》的规定，在人民法院民事案件审理过程中，直接否定行政机关为二上诉人颁发产权证的具体行政行为，实在是找不到任何法律依据。五、兴城市人民法院在执行本案诉争的房屋时，二上诉人于2017年10月23日向兴城市人民法院提出执行异议，该院于2017年11月10日作出了(2017)辽1481执异20号民事裁定书，驳回了二上诉人提出的执行异议申请，其理由为“异议人李玉祥提供的房屋买卖合同表明，房屋买卖合同标的为兴城市果园西路8-2号楼1单元1-1-1室，而本院作出的(2016)辽1481民初2279-2287号裁定书裁定查封的房屋为“中央杰座售楼中心”，现异议人李玉祥未能提供证据证明自己购买的房屋即是本院查封的房产，所以对其异议请求不予支持。”(2017)辽1481民初3278号《民事判决书》第7页上数第2自然段载明“原告、被上诉人及第三人均自认‘中央杰座售楼中心'房屋就是原告购买的现坐落在兴城市温泉街道果园西路8-2号A楼房。”以上法律事实充分证明，(2016)辽1481民初2279-2287号民事裁定书“驳回异议人李玉祥的执行异议”的理由已完全消失，故应当认定二上诉人当时提出的执行异议理由成立，兴城市人民法院应当停止对案涉房屋的执行。综上，因(2020)辽1481民初2338号民事判决认定“房屋买卖行为不具有真实性”的六点理由根本不能成立，且同一案件相同证据、相同事实，又共同经过审判委员会讨论决定，所做出的的判决却与该院(2017)辽1481民初3278号民事判决结果截然相反，直接侵害了二上诉人依法享有的物权。为此，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。王道远、薛超、王晓芳、赵桂英、徐秀丽、李保、王**、乔红明、张秀娟、兴城江恒房地产开发有限公司答辩称，一审判决正确，应予维持。李玉祥向一审法院提出诉讼请求：1、确认兴城市果园西路8-2号楼A室楼房为原告所有，并解除对上述财产的查封，停止对上述财产的执行。庭审时，原告李玉祥变更诉讼请求为确认房屋由原告李玉祥、刘凤杰共同所有。2、诉讼费由被告及第三人承担。一审法院经审理查明认定的事实如下：我院于2016年9月21日受理了王道远、薛超、王晓芳、赵桂英、徐秀丽、李保、王**、乔红明、张秀娟与第三人房屋买卖合同纠纷一案即(2017)辽1481民初3278号案件，在案件的审理过程中，王道远、薛超、王晓芳、赵桂英、徐秀丽、李保、王**、乔红明、张秀娟于2016年9月23日向我院提出诉讼保全的申请，我院于2016年9月26日作出了（2016）辽1481民初2279－2287号民事裁定书，裁定查封被申请人江恒房地产开发有限公司所有的“中央杰座售楼中心”房屋。2016年11月21日，李玉祥向我院提出保全异议申请书。2017年3月31日，我院作出（2016）辽1481民初2279－2287-1号民事裁定书，驳回了原告提出的复议请求，理由为：“虽然申请人认为本院查封的房屋产权属申请人所有，但申请人并没有向本院提交所有权证。原告虽然提交了《商品房买卖合同》及收据，但被申请人王道远等9人认为《商品房买卖合同》及收据上的签名并不是李玉祥本人的签名，并对李玉祥的签字笔迹及签订时间提出了鉴定申请。一审法院委托司法部门鉴定时，申请人李玉祥又拒绝向本院提交作为检材的《商品房买卖合同》原件，使鉴定不能进行。对此，申请人应当承担举证不能的责任。”一审法院在执行本案诉争的房屋时，原告于2017年10月23日向一审法院提出执行异议，我院于2017年11月10日作出了(2017)辽1481执异20号民事裁定书，驳回了原告提出的执行异议申请，理由为：“异议人李玉祥提供的房屋买卖合同表明，房屋买卖合同标的为兴城市果园西路8－2号楼1单元1－1－1室，而本院作出的（2016）辽1481民初2279－2287号裁定书裁定查封的房屋为“中央杰座售楼中心”，现异议人李玉祥未能提供证据证明自己购买的房屋既是一审法院查封的房产，所以对其异议请求不予支持。原告对执行异议的裁定不服于2017年12月11日向一审法院提起执行异议之诉，请求确认兴城市果园西路8-2号楼A室楼房为原告所有，停止对该财产的执行。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现原告李玉祥对执行异议的裁定不服有权向一审法院提起执行异议之诉，故对被告提出的原告李玉祥丧失诉讼权的抗辩意见不予支持。案外人执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行,因此，必须审查案外人对执行标的是否享有所有权或者享有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。原告李玉祥主张与第三人刘凤杰共同对诉争房屋享有所有权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告提交了2016年8月2日交纳300000元购房款的收款收据（NO.0057205）和2016年8月10日交纳557360元购房款的收款收据（NO.0057206），但该收据系连号；原告提交了商品房买卖合同，但兴城江恒房地产开发有限公司对此交易行为予以否认；原告陈述交纳款项系现金交付，分别于2016年8月2日支付了300000元现金，于2016年8月10日交付了557360元现金，大额交易却采用现金交付方式；原告提交了房屋租赁合同书，载明李玉祥于2016年8月15日即商品房买卖合同的签订之日即将该房屋出租给兴城江恒房地产开发有限公司；关于《商品房买卖合同》的买受人签订人员，李玉祥在(2017)辽1481民初3278号一案提出执行复议后拒绝提交作为检材的《商品房买卖合同》原件，使鉴定不能进行，在(2017)辽1481民初3278号一案被询问时称“我在盘锦让我妻子刘凤杰取合同，因我妻子有病，患脑血栓、糖尿病写字不方便，我妻子便让公司工作人员在合同签了李玉祥的名下”，在本次诉讼中，刘凤杰述称“和她的二姐到江恒公司去办理的手续，因为刘凤杰患有疾病，是刘凤杰的二姐代原告签的字。”上述证据及陈述存在不合理性，无法证实其与兴城江恒房地产开发有限公司签订了合法有效的商品房买卖合同，虽然不动产证书上登记的权利人为李玉祥，但房屋买卖行为不具真实性，故原告要求确认涉案房屋所有权的主张于法无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告李玉祥的诉讼请求。案件受理费8160元，由原告李玉祥负担。本院经审理查明，李玉祥与兴城市江恒房地产开发有限公司于2016年8月15日签订了商品房买卖合同，购买了兴城市果园西路8－2号楼1－1－1室（第2幢1单元1－1－1A号），总金额为857360元。兴城市江恒房地产开发有限公司于当日又与李玉祥签订了房屋租赁合同，李玉祥将其购买的此房屋出租给兴城市江恒房地产开发有限公司，租赁期限为2016年8月15日至2018年8月15日，年租金50000元。2017年8月22日，李玉祥办理了涉案房屋权属证书。二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，李玉祥提交了购房合同，购房款收款收据、房屋所有权证书用以支撑其诉讼主张。经审查上述证据可知，首先，关于涉案商品房买卖合同中买受人处的签名系何人所签的问题，李玉祥在(2017)辽1481民初3278号案件中提出执行复议后，被上诉人提出对买受人处李玉祥的签名作鉴定，李玉祥拒绝提交检材，致鉴定未能进行;在(2017)辽1481民初3278号案件中，李玉祥又陈述：“我在盘锦让我妻子刘凤杰取合同，因我妻子有病，患脑血栓、糖尿病写字不方便，我妻子便让公司工作人员在合同签了李玉祥的名下”；在本次诉讼中，刘凤杰述称是其二姐代李玉祥签的字。对于买卖合同买受人签名一事,李玉祥前后陈述不一。其次，关于购房款的交纳问题。李玉祥提交了2016年8月2日交纳300000元购房款的收款收据（NO.0057205）和2016年8月10日交纳557360元购房款的收款收据（NO.0057206），自述系现金交付（分别于2016年8月2日支付了300000元，于2016年8月10日交付了557360元），但是没有其他相关证据予以佐证。虽然不动产证书上登记的权利人为李玉祥，但上述证据及李玉祥的陈述存在诸多矛盾及不合理之处，加之兴城江恒房地产开发有限公司否认与李玉祥存在商品房买卖这一事实，依现有证据无法证实李玉祥与兴城江恒房地产开发有限公司存在真实合法有效的买卖合同关系，依照上述规定，对李玉祥提出的上诉主张本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,160.00元，由李玉祥承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  郭逸群审判员  刘亚伟二〇二一年三月十五日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。