贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终211号 上诉人（原审原告）：益阳市迎田园林花卉有限公司，住所地益阳市资阳区迎风桥镇老案塘村谭山村组。 法定代表人：赵卫龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：党琳山，广东瀚伦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陆应江，男，1970年6月23日生，布依族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：陈健，贵州子为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田景阳，贵州子为律师事务所实习律师。 上诉人（原审第三人）：贵州雨花湖置业发展有限公司，住所地贵州省都匀市特色广场********。 法定代表人：陆运竹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈健，贵州子为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田景阳，贵州子为律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：润邦控股集团有限公司，住所地江，住所地江西省南昌县南新乡新洲村v> 法定代表人：李如仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：都匀市水务局，住所地贵，住所地贵州省都匀市火神庙**v> 负责人：徐坷，该局局长。 原审第三人：贵州南方城市建设发展有限公司，住所地贵州，住所地贵州省都匀市甲茶路雨花湖湿地公园**楼****> 法定代表人：蒋斯益，该公司总经理。 原审第三人：都匀市城市建设投资发展有限公司，住所地贵州省都，住所地贵州省都匀市开发区帝景豪园**商铺 法定代表人：隆辉，该公司总经理。 上诉人益阳市迎田园林花卉有限公司（以下简称益阳花卉公司）、陆应江、贵州雨花湖置业发展有限公司（以下简称雨花湖公司）因与被上诉人润邦控股集团有限公司（以下简称润邦公司）、都匀市水务局及原审第三人贵州南方城市建设发展有限公司（以下简称南方公司）、都匀市城市建设投资发展有限公司（以下简称城投公司）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2018）黔2701民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 益阳花卉公司上诉请求撤销原判，依法改判或将案件发回重审，并将本案涉嫌犯罪的线索移交有关机关侦查。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。认定润邦公司不是本案合同的相对人，明显与事实不符。2014年6月18日，润邦公司的前身江西亿阳公司与都匀市水务局就案涉工程签订相关工程承包合同，2015年7月10日，都匀市水务局牵头的验收报告，也明确载明润邦公司的前身江西亿阳公司为施工方，前述事实足以证明润邦公司是本案合同的相对方。即使润邦公司没有参与案涉项目建设，依据法律关于表见代理的规定，润邦公司也应当承担本案的相关责任。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定益阳花卉公司所签合同无效，并将本案工程款按照定额结算，而非按照合同约定的价格结算错误，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已于2015年7月10日经都匀市水务局牵头组织验收合格，益阳花卉公司请求按照合同约定支付工程价款，于法有据。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。案涉工程款项的结算，当事人已于2015年11月2日达成协议，应以该协议结算的11333905元为依据，而非此后的鉴定报告。三、一审判决分配诉讼费及鉴定费用显失公正。纵观全案，本案自2014年以来，拖延六年之久，完全因发包人、转包人无视法律、不讲诚信，拒不履行合同义务所致，益阳花卉公司无任何过错，一审判决认定益阳花卉公司承担相关诉讼费及鉴定费用，显失公正。同时，应依据相关规定，就本案个别当事人及其工作人员涉嫌“合同诈骗罪、伪造公司印章罪、失职、渎职罪”等犯罪线索移交监察委和公安机关侦查。 陆应江、雨花湖公司上诉请求撤销原判第一项，改判陆应江不承担责任。事实与理由：一审判决第一项认定雨花湖公司支付所欠工程款2534038元，雨花湖公司虽认为工程款价格与实际价格相比偏高，但为减少讼累，对此不持异议。但判决陆应江与雨花湖公司承担共同支付工程款的责任，明显不符合事实和法律，陆应江在本案中不应承担支付工程款的责任。首先，陆应江的行为系职务行为，不应该承担支付工程款的责任。包括本案所涉的园林绿化工程在内的剑江旱河湿地公园项目，均系雨花湖公司出资与政府资本共同完成。陆应江在该项目中所有的行为都是职务行为，开始代表润邦公司，其后代表雨花湖公司，始终均非陆应江个人行为。工程实施过程中，前期支付的252万元均为雨花湖公司支付。因此，陆应江个人在本案中不应承担工程款的付款责任，而应由雨花湖公司单独承担。其次，一审判决陆应江承担共同付款责任，既无事实依据，也无法律规定。如果认定属陆应江的个人行为，雨花湖公司就不应承担付款责任。一审判决认定陆应江承担付款责任自相矛盾。 润邦公司、都匀市水务局未答辩。 南方公司、城投公司未发表意见。 益阳花卉公司向一审法院起诉请求：1、判决润邦公司支付益阳花卉公司工程款8833905元及利息(利息从2015年7月10日起,按照同期同类贷款利率计算至本工程款支付完毕之日止)；2、都匀市水务局在都匀剑江旱河湿地公园项目欠付工程价款范围内对益阳花卉公司承担付款责任;3、本案的诉讼费由润邦公司、都匀市水务局承担。 一审法院认定事实：2014年6月18日，都匀市水利局（甲方）与江西亿阳工程有限公司（乙方）签订《都匀市剑江旱河段生态修复与景观（旱河湿地公园）工程C2标段绿化工程承包合同》，约定工程范围是绿化方案中林、路、桥、石、亭、台等所有C2标段所含的内容，竣工日期为2014年8月30日，合同价款调整根据《贵州省园林绿化及仿古建筑工程计价定额》（2004版）以及市政工程定额的相关文件规定进行取费结算，经审计审定确认后的工程预算下浮2.5%，作为工程支付价款；根据2014年5月22日双方的商务谈判条件约定，本绿化工程由乙方垫资，垫资额度不超过1500万元。该合同加盖了“江西亿阳工程有限公司”的印章。2014年6月19日，江西亿阳公司项目管理部（甲方）与陆应江（乙方）签订《项目工程责任书》，约定甲方将都匀市剑江旱河段生态修复与景观（旱河湿地公园）工程C2标段工程，交由乙方实行项目管理；工程价款1200万元；甲方按结算总价的1%向乙方收取管理费。该责任书甲方处所盖印章为“江西亿阳工程有限公司项目管理部”。2014年6月30日，益阳花卉公司与江西亿阳工程有限公司都匀旱河湿地公园项目部签订《园林绿化工程承包合同》，约定都匀旱河湿地公园园林绿化工程由益阳花卉公司施工，由益阳花卉公司包工包料、包机械、包管理、包质量、包种植土、包税金等；合同总造价暂定为1500万元，以实际完成工程量审核为准；工程质量要求为优；工程交工验收后，园建工程保修期为1年，保修期间由施工质量造成的损坏，费用由承包方承担，保养水费由发包方承担；承包方按合同完成全部工程量，经发包方在2014年8月30日验收合格后，定于2014年9月30日前一次性支付总工程款80%，余下20%一年后经发包方再次验收达到100%存活率后15日内付清全部尾款；合同签订之日，承包方向发包方交纳保证金60万元，退还保证金定为2014年8月30日工程完成经发包方验收合格后15日退还承包方。该合同附各种苗木的单价，合同发包方处所盖印章是“江西亿阳工程有限公司都匀旱河湿地公园项目部”，委托代表人签名为“陆应江”。同年8月4日，双方又签订《绿化工程补充合同书》，就该项目图纸变更部分苗木进行协商，新增苗木单价表按每株计价；发包方如停水停电妨碍绿化工程施工一天，赔偿承包方民工工资损失（1天5000元），如出现2天以上停水停电现象，发包方赔偿承包方所有绿化工程苗木损失。该补充合同甲方处所盖印章是“江西亿阳工程有限公司都匀旱河湿地公园项目部”，代表人签名“陆应江”。益阳花卉公司进场施工，2015年7月10日，都匀市水务局牵头相关部门，对旱河湿地公园建设C、D、E、T区园林景观项目进行完工验收，《完工验收意见书》上载明，工程由江西亿阳工程有限公司与都匀市人民政府采取PPP合作模式，由江西亿阳工程有限公司建设；项目总投资3亿元，资金来源为地方自筹；旱河湿地公园于2014年5月开始建设，于2014年10月完成C、D、E、T区园林绿化主体工程，工程有人工湖9个，小岛15个，拱桥、平桥、九曲桥共7座，六角凉亭4座，景观台9座、广场1个、园路及栈道约2500米，种植乔木、灌丛及水生植物等植物约100余种；验收组通过现场检查及资料查阅后认为，该合同实施效果达到设计要求，一致通过完工验收，但仍存在问题，需在竣工验收前整改，即完善竣工资料，部分水生植物按设计进行补种，对个别未达设计要求的乔木进行更换，对枝条枯萎未达1/3的建议保留，对部分被人为踩踏破坏的草坪要及时修复。2015年11月2日，益阳花卉公司与“江西亿阳工程有限公司都匀旱河湿地公园项目部”以《会议纪要》的形式明确了结算方式；合格部分按合同及补充合同执行结算，不合格部分按该表格记录合格率再整体下浮10%后，执行签署合同约定单价甲、乙双方验收小组明细表进行结算，由益阳花卉公司编制结算计价书由项目部进行审核，审核结果经双方认可后，江西亿阳公司在20个工作日内按约支付工程款，本绿化工程按2015年11月2日双方达成的验收结果作为竣工日期。该《会议纪要》加盖了益阳花卉公司和“江西亿阳工程有限公司都匀旱河湿地公园项目部”的印章。2014年11月3日，都匀市水务局下属单位都匀市水务投资有限公司委托贵州环水工程招标造价咨询有限公司进行都匀市雨花湖湿地公园融资商务竞争性谈判工作，经专家评审最终确定江西亿阳工程有限公司为第一中标人。2014年11月9日，江西亿阳公司以“近期开工项目较多，公司管理人员不便负责管理”为由，书面放弃都匀市雨花湖湿地公园融资商务项目。益阳花卉公司施工过程中的收款情况如下：2014年9月5日，雨花湖公司付给欧益彪30万元，同年11月3日付给欧益彪10万元，2015年2月11日，陆应江付给韦步彪150万元；2015年4月2日，吴斌斌收款2万元；2016年2月1日，雨花湖公司付款给黄富刚50万元；2016年2月5日，雨花湖公司付款给迎田园林公司50万元；益阳花卉公司认可收到工程款252万元，认为2014年的两笔款40万元是退还的保证金，益阳花卉公司出具了2014年从欧益彪账户转款50万元给陆应江的凭证，雨花湖公司认可该款是益阳花卉公司支付的保证金。因该绿化工程双方无法就结算达成一致意见，益阳花卉公司申请一审法院进行工程价款的司法鉴定，经双方协商，该院于2018年12月11日委托皓天评估集团有限责任公司对涉案工程价款进行鉴定。2019年12月2日，皓天评估公司出具《价格评估报告》，评估报告有两种意见，一是按《园林绿化工程承包合同》、《绿化工程补充合同书》及补充变更报价审批表内载明的乔木、灌木、地被、水生植物单价、地被及补充合同内没有的部分价格参照定额《贵州省园林绿化及依古建筑工程计价定额》（2004版）组价（主材采用施工期间《贵州省建设工程造价信息》相关信息价，信息价中没有的，采用市场价格）评估的工程价款为10610173元；二是对计价依据存在争议的部分灌木、地被植物采用《贵州、地被植物采用《贵州省园林绿化及依古建筑工程计价定额》主材采用施工期间《贵州省建设工程造价信息》相关信息价，信息价中没有的，采用市场价格），其余部分按与前一种意见相同的计价方式评估的工程价款为5054038元。2016年1月28日，江西亿阳工程有限公司出具委托书，都匀市水务局将工程款2000万元支付到都匀市雨花湖房地产开发有限公司；同年2月3日，润邦公司出具委托书，都匀市水务局将工程款800万元支付到都匀市雨花湖湿地公园开发有限公司；同年11月28日，润邦公司出具委托书，都匀市水务局将工程款1000万元支付到都匀市雨花湖湿地公园开发有限公司；2017年1月22日，润邦公司出具委托书，都匀市水务局将工程款1200万元支付到都匀市雨花湖湿地公园开发有限公司。都匀市水务局共支付5000万元工程款。以上付款委托书和工程款借条上均加盖了江西亿阳工程有限公司或润邦公司的印章。润邦公司认为上述印章均为虚假印章，于2020年6月10日向一审法院申请进行印章鉴定。该院于2020年7月6日委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定。2020年9月28日该中心出具两份司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的2016年1月28日和1月29日的借条，借款申请上的“江西亿阳工程有限公司”印文与备案的“江西亿阳工程有限公司”印文不是同一枚印章所盖印；2016年11月28日和2017年1月22日委托书和收据上“润邦控股集团有限公司”印文与备案的“润邦控股集团有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。为确保该项目程序合法，2018年4月9日，城投公司作为招标人，对都匀市剑江旱河段生态恢复与景观工程C2标段施工项目进行公开招投标，南方公司被确定为中标人。同年4月10日，双方签订了《建设工程施工合同》，施工范围包括本案的园林绿化工程，合同价款为60741958.95元。一审另查明，2015年6月18日，江西亿阳工程有限公司变更名称为润邦控股集团有限公司。2014年11月27日，都匀市雨花湖湿地公园开发有限公司成立，该公司于2020年10月28日变更名称为贵州雨花湖置业发展有限公司。 一审法院认为，1、关于合同效力的问题，都匀市水利局与江西亿阳工程有限公司签订的《都匀市剑江旱河段生态修复与景观（旱河湿地公园）工程C2标段绿化工程承包合同》，因该项目使用的是国家资金，但未通过公开招投标程序，违反了国家法律法规的效力性强制性规定，为无效合同。益阳花卉公司与江西亿阳工程有限公司都匀旱河湿地公园项目部签订《园林绿化工程承包合同》以及《绿化工程补充合同书》，因总承包合同无效，且项目部将工程转包也未征得都匀市水利局的同意，故该承包合同和补充合同均为无效合同。2、关于责任主体的问题。案涉项目早在2015年就竣工验收，2018年城投公司与南方公司签订《建设工程施工合同》是为了使该项目符合相关程序，但项目并不是由城投公司和南方公司具体实施，故城投公司和南方公司不应承担本案的民事责任。都匀市水务局作为项目的发包人，已向雨花湖公司支付了5000万元工程款，该项目的结算审计工作尚未结束，本案的绿化工程只是湿地公园项目的一部分，无法区分绿化工程应付工程款的金额，无法确定都匀市水务局是否欠付工程款，益阳花卉公司亦未提交证据证明都匀市水务局欠付工程款的金额，故都匀市水务局不承担本案的民事责任。都匀市水利局与江西亿阳工程有限公司签订的是承包施工合同，该合同双方并未解除，江西亿阳公司后来弃标的是都匀市雨花湖湿地公园融资商务项目而不是施工合同，但从整个施工过程来看，与益阳花卉公司签订《园林绿化工程承包合同》的是江西亿阳工程有限公司都匀旱河湿地公园项目部，陆应江未提交证据证明该项目部是由江西亿阳公司设立的，陆应江也未向江西亿阳公司交纳过管理费用，在都匀市水务局提交的付款证据中，涉及江西亿阳公司和润邦公司的印章与备案的印章不是同一枚印章，陆应江辩称润邦公司有多枚印章，但未提交证据予以证明，由此可见润邦公司在签订合同后未实际参与施工和管理，陆应江也认可润邦公司未参与施工管理，故相关合同的签订系陆应江的个人行为，陆应江应承担本案的付款责任。雨花湖公司是为了雨花湖湿地公园开发项目而设立的，该公司认为案涉工程项目的权利义务已经发生转移，应该由其承担付款责任，鉴于发包人工程款已实际给雨花湖公司，该公司又自愿承担责任，故一审法院予以确认。3、关于工程款金额的问题。由于双方一直未对绿化工程的工程款进行结算，益阳花卉公司申请进行工程价款鉴定，皓天评估集团有限责任公司接受本院委托后作出了两种意见，一种是按合同约定的价格，一种是按定额计算的价格，一审法院认为，案涉项目已竣工验收合格，因益阳花卉公司与江西亿阳工程有限公司都匀旱河湿地公园项目部签订的《园林绿化工程承包合同》以及《绿化工程补充合同书》是无效合同，按照定额结算更为合理，故一审法院采纳皓天评估集团有限责任公司的第二种意见，确定本案绿化工程的工程价款为5054038元，扣减已付工程款，应付工程款金额为2534038元。4、关于逾期付款利息的问题。因双方签订的合同无效，酌定从起诉之日起按同期银行贷款利率计付。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陆应江、贵州雨花湖置业发展有限公司应于判决生效后十五日内支付益阳市迎田园林花卉有限公司工程款2534038元，并以此为基数，支付逾期付款的资金占用费（2018年3月20日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、润邦控股集团有限公司不承担本案民事责任；三、都匀市水务局不承担本案民事责任；四、都匀市城市建设投资发展有限公司不承担本案民事责任；五、贵州南方城市建设发展有限公司不承担本案民事责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81470元，益阳市迎田园林花卉有限公司负担50000元，陆应江、贵州雨花湖置业发展有限公司共同负担31470元；工程造价鉴定费100000元，益阳市迎田园林花卉有限公司负担60000元，陆应江、贵州雨花湖置业发展有限公司共同负担40000元；印章鉴定费7000元，由陆应江、贵州雨花湖置业发展有限公司负担。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉求，本案二审争议的问题主要有三，一是润邦公司应否承担合同责任；二是案涉工程款如何认定；三是陆应江应否承担合同责任。 关于问题一，本院认为，润邦公司理应承担合同责任。理由如下，首先，2014年6月18日，润邦公司的前身江西亿阳工程有限公司与都匀市水务局就包括案涉工程在内的所有C2标段在内的工程签订《都匀市剑江旱河段生态修复与景观（旱河湿地公园）工程C2标段绿化工程承包合同》，约定由江西亿阳工程有限公司承包该工程，2014年6月30日，江西亿阳工程有限公司都匀旱河湿地公园项目部作为发包方，与益阳花卉公司签订《园林绿化工程承包合同》约定将绿化工程交由益阳花卉公司进行总承包，该合同地点与前述江西亿阳公司与都匀市水务局的合同实施地点一致，2015年7月10日，都匀市水务局作为建设单位作出的《都匀市旱河湿地公园建设C、D、E、T区园林景观项目完工验收意见书》，载明江西亿阳工程有限公司为施工单位，同时，在卷的《纬五路施工范围内旱河湿地公园已实施项目清单》《纬五路跨旱河湿地公园处迁改污水管道对旱河湿地公园破坏情况统计清单》《纬五路跨旱河湿地公园处污水管道迁改范围内旱河湿地公园已实施项目清单》（一审证据卷116页-119页），在江西亿阳工程有限公司处，均加盖该公司都匀旱河湿地公园项目部印章，并有陆应江签名，前述材料均有监理单位、业主单位等盖章确认，亦说明江西亿阳工程有限公司为该项目施工单位，因此江西亿阳工程有限公司应为案涉《园林绿化工程承包合同》的合同相对方；其次，江西亿阳工程有限公司更名为润邦公司，从实质上分析，其变更名称前后，公司的主体并没有变更，变更的只是公司的相关登记事项，该更名并没有变更或消灭公司主体，因此更名后的公司仍应承担更名前公司的债权债务，江西亿阳工程有限公司更名为润邦公司，更名后的润邦公司应作为案涉合同的相对方，承担合同义务。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。 关于问题二，本院认为，案涉合同因涉及到总包合同应招标而未招标、转包未经发包方同意等原因导致合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（释〔2020〕25号）第二十四条规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。因双方就工程价款发生争议后，益阳花卉公司申请进行工程价款鉴定，鉴定机构作出两种鉴定意见，一种是按合同约定的价格及合同未约定依照定额计算，另一种是撇开合同约定直接以定额计价，根据查明的事实，案涉工程已经竣工验收并认定为合格，根据前述司法解释规定，应当参照实际履行的合同关于工程价款的约定计算工程款，一审判决直接以定额计价，与前述司法解释规定不符，本院予以纠正。故本院认定案涉工程款为10610173元。由于各方认可已付工程款2520000元，故还应支付的工程款为10610173元-2520000元=8090173元。至于益阳花卉公司主张以双方协议的工程价款11333905元为依据的问题，因双方未进行结算，且诉讼中益阳花卉公司主张存在工程款争议并申请司法鉴定，故对其该项上诉主张，本院不予支持。 关于问题三，本院认为，陆应江不应作为合同当事人承担合同责任。理由如下，江西亿阳工程有限公司与业主单位签订工程承包合同后，其此后均以该公司项目部身份参与各项工程事务，根据法律规定，项目部作为该公司内设机构，不能对外独立承担民事责任，因此该项目部在从事民事活动中产生的权利义务，理应由江西亿阳工程有限公司承担。该公司项目部与与益阳花卉公司签订《园林绿化工程承包合同》，陆应江以委托代理人身份在合同上签字，因此陆应江并非独立的合同主体，其行为应为职务行为，根据法律规定，对外而言，其行为产生的法律后果，理应由江西亿阳工程有限公司承担。对于该项目部的设立问题，如前述，江西亿阳工程有限公司与业主单位签订总承包合同后，再以项目部名义与益阳花卉公司签订园林绿化承包合同，益阳花卉公司并以合同实际施工，益阳花卉公司有理由相信该项目部为江西亿阳工程有限公司设立，且此后在业主单位、监理单位等多次参与的活动中，作为与业主单位签订合同的的江西亿阳工程有限公司，均以项目部的名义开展系列活动，因此可以得出项目部的行为就是公司行为。至于如果涉及到陆应江与江西亿阳工程有限公司的内部问题，相关当事人在本案中并未提供证据予以澄清，如存在其他争议，润邦公司可在对外承担合同义务后另案主张权利。由于雨花湖公司认可其付款义务，其行为应视为债的加入，故本院认定其对欠付工程款及相关资金占用费承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省都匀市人民法院（2018）黔2701民初1038号民事判决第三、四、五项； 二、撤销贵州省都匀市人民法院（2018）黔2701民初1038号民事判决第一、二项； 三、润邦控股集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付益阳市迎田园林花卉有限公司工程款8090173元，并以此为基数，支付逾期付款的资金占用费，从2018年3月20日起直至款项付清之日止（2018年3月20日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。 四、贵州雨花湖置业发展有限公司对前述润邦控股集团有限公司应付的工程款及资金占用费承担共同清偿责任。 五、驳回益阳市迎田园林花卉有限公司、陆应江、贵州雨花湖置业发展有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费81470元，益阳市迎田园林花卉有限公司负担13039元，润邦控股集团有限公司、贵州雨花湖置业发展有限公司共同负担68431元。工程造价鉴定费100000元，益阳市迎田园林花卉有限公司负担16000元，润邦控股集团有限公司、贵州雨花湖置业发展有限公司共同负担84000元。印章鉴定费7000元，由润邦控股集团有限公司、贵州雨花湖置业发展有限公司共同负担；二审案件受理费108542元，益阳市迎田园林花卉有限公司负担27072元，润邦控股集团有限公司、贵州雨花湖置业发展有限公司共同负担81470元。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年三月一日 法官助理裘文昕 书记员齐雯