湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初104号原告：林武清，男，1962年1月10日出生，汉族，居民，住福建省福清市。原告：陈金池，男，1963年7月19日出生，汉族，居民，住湖南省湘潭县。委托代理人：孙亮，湖南浏阳河律师事务所律师。委托代理人：李凡，湖南浏阳河律师事务所律师。被告:深圳市路桥建设集团有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗路东村路桥大厦**。法定代表人：姜树学，董事长。委托代理人：李睿，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告林武青、陈金池与被告深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称深圳路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林武青、陈金池的委托代理人孙亮，被告深圳路桥公司的委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林武青、陈金池向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的工程款1362584.4元，及逾期付款利息（其中500000元从2012年1月17日起按月利息2分的标准计算实际履行之日止，其中862584.4元从2019年7月15日起按日千分之五的标准计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告承接了长浏高速浏阳段的施工工程，并成立了深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部（以下简称三标项目部）。2009年10月，原告与三标项目部签订了《工程施工劳务合作协议》，由原告承包了K29+50-K30+816段的土石方工程。合同完工后，原告于2012年1月17日与三标项目部进行核算，三标项目部还应支付原告工程款1362584.4元，且项目部承诺按月利息3分的标准计算利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告深圳路桥公司辩称：1、被告与原告之间不存在合同关系，原告并非本案的适格原告，无权提起本案诉讼；2、原告没有施工劳务的企业资质，双方签订的劳务合作协议应无效，各方权利义务可参照合同约定考量；3、原告主张的工程款尚未达到支付条件，应当驳回原告的诉讼请求；4、原告提交的证据不能证明被告欠付原告的工程款，原告的诉讼请求应当驳回；5、黄平波出具的对账单不应对被告产生法律效力，原告主张工程款50万元按照月息2分计算的诉讼请求不能得到支持；6、合同无效，原告主站按照合同约定每日千分之五计算利息的请求不能得到支持；7、原告主张的债权的诉讼时效已届满，且无中止中断的事由，综上，原告的诉请缺乏事实依据与法律依据，依法应当驳回。本院经审理认定事实如下：2009年10月19日，深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段第一工区作为甲方与原告陈金池作为乙方签订了《工程施工劳务合作协议》。合同约定，甲方选择乙方为K29+150-K36+250段施工劳务合作人，甲方将K29+150-K30+816土石方工程（含变更工程）的劳务施工交由乙方承担。工作内容为：按照现行的强制性规范完成设计图纸标明上述段落的场地清理、特殊路基处理、土石方挖填作业、台背填筑以及为完成上述工作所需要实施的辅助工作。鉴于乙方自身拥有部分土石方施工设备，甲方同意采用以乙方自带部分设备的劳务合作形式，乙方自带机械设备见附件1，乙方设备必须按甲方要求进场，且设备进场后未经甲方同意不得擅自调离。开始工作日期：2009年10月20日，结束工作日期：2010年10月20日。劳务报酬：1、由双方签字认可的标价的工程量清单（附件3）总价为上述劳务合作工程控制总价。工程量清单中的数量为根据设计图纸以及招标文件预估的数量，清单中每个工程细目的单价为全费用综合单价，包含为完成该项工作所需的劳务、材料、设备、管理、维护、检验、安全、环保措施、动力能源、税费（按照本协议最总结算清单总额的3.41%缴纳税费）、利润、缺陷修复、临时设施与临时工程、人员、设备进退场及本协议一切明示或暗示的风险、责任等的费用。2、上述工程量清单单价为固定单价。3、上述控制总价扣除甲方提供的材料价款、设备使用价款以及相应税费（最总清单结算总额的3.41%）后的余额为乙方应得的劳务报酬。工程数量的确认：乙方应根据设计图纸和发包人、甲方规定的程序组织施工。乙方按月将完成的工程量报甲方，由甲方验收确认。对乙方未经甲方认可，超出设计图纸范围和因乙方原因造成返工的工程量，甲方不予计量。合同第十一条第2点约定全部工程竣工（包括乙方完成工作在内）一经发包人验收合格，乙方对其分包的劳务作业的施工质量不再承担责任，在质量保修期内的质量保修责任由甲方承担。第4点约定甲方应按月对乙方完成的工作（由乙方申报）进行检查，达到计量条件的向监理工程师申请中间交工验收，并计量。待发包人对该部分工作进行支付后，承包人应将分包人完成这部分工作所应得的劳务报酬按月及时支付给分包人。第5点本合同确定调整的劳务报酬、工程变更调整的劳务报酬及其他条款中约定的追加劳务报酬，应与上述劳务报酬同期调整支付。第7点甲方在每期的中间计量款到账后7日内将乙方应得的款项划到乙方账上。合同违约责任条款约定1、（2）甲方不按约定核实乙方完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按乙方同期向银行贷款利率向乙方支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向乙方支付每日0.5‰的违约金。争议的解决：1、甲方和乙方在履行合同时发生了争议，可以自行和解或要求项目部调解，调解不成的，应服从项目部的最终裁决。合同对劳务工作的质量要求、甲方的权利与义务、乙方的权利与义务、施工安全管理、工程保险、中间加工验收及计量支付、履约保证金及退还、违约责任、合同解除、合同终止、合同生效均进行了约定。合同末尾甲方加盖了深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段第一工区印章，乙方由陈金池签字确认。合同签订后，原告组织人员及设备进场施工。2009年12月24日，原告陈金池委托原告林武青主管财务，并负责与三标项目部核对财务及工程款支付的接洽工作。2013年10月，工程竣工。不久，案涉工程投入使用。原告与深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段第一工区项目负责人黄平波对原告施工的工程量进行了结算，工程总款为11415216元。2019年7月14日，原告再次找到黄平波与尹小艳对账，由尹小艳作为会计、黄平波作为复核人，共同在《深圳路桥长浏高速公路三标项目部对账单》上签字，对账单内容为“林武清截止至2019年7月14日，我项目部欠你工程款人民币壹佰叁拾陆万贰仟伍佰捌拾肆元肆角（1362584.4元），其中该工程款中的500000元从2012年1月17日起，按月息三分计算利息。”。深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部未再向原告支付，原告遂向本院提起诉讼。另查明，一、黄平波在三标项目部于2015年底撤销后，在长浏高速公司上班。二、2019年，被告深圳路桥公司向长沙仲裁委员会申请仲裁，长沙仲裁委员会经审理后，于2019年12月20日作出了[2019]长仲裁字第545号裁决书，确定了湖南长浏高速公路建设发展有限公司应付深圳路桥公司工程款350504289.88元，及其他费用。上述事实，有原、被告陈述及工程施工劳务合作协议，协议，工程结算汇总表，银行凭证，裁决书，黄平波证词等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，长浏高速公路第三合同段系由深圳市路桥建设集团公司承建，为便于施工，而成立的深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部，应认定为被告深圳路桥公司的内设机构，该项目部不具有独立法人资格，不具备独立承担民事责任的能力，按照法律规定，深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部对外应承担的民事责任依法应由具有独立承当民事责任能力的被告深圳路桥公司承担。原告不具备施工工程所需的相应资质，故原告与深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段第一工区签订的《工程施工劳务合作协议》应为无效，原告施工的工程已投入使用，无法返还，故应由被告折价补偿，且原告按协议施工后，与深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部进行了结算，有深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部项目负责人黄平波签字认可的工程结算汇总表予以证实，且对剩余款项双方进行结算后，尚欠原告工程款1362584.4元的事实，有黄平波签字认可的对账单予以证实，故对原告称截至2019年7月14日止，被告尚欠工程款1362584.4元的事实，本院予以认定。《工程施工劳务合作协议》对结算后的工程款的给付时间并未约定，但工程于2013年10月，发包方将涉案工程投入使用的时间，应视为被告应付工程款的时间，故对被告称因发包方未付款而导致被告付款条件不成立的抗辩，本院不予采信。原告多次到长浏高速及与曾经的项目部工作人员问账的行为，产生诉讼时效中断的效力，故被告称原告起诉已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。工程款的结算系原告与三标项目部工作人员对施工量核算后，共同协商确定的，本院予以采信。被告未能在约定的期限内支付上述款项，应当赔偿因此造成原告的利息损失，原告提出按日5‰的标准进行计算，被告提出异议，该标准超过相关的法律规定，本院予以调整，而《工程施工劳务合作协议》并无对欠付工程款的利息为按月息3分结算的约定，且黄平波、尹小艳于2019年7月14日在对账单上认可欠付工程款按月息3分计算的行为超越了黄平波、尹小艳履行职务的权利范围，应为无效，故对原告称工程款中500000元按2分计算利息的诉讼请求，本院不予支持。原告林武清非签订《工程施工劳务合作协议》的当事人，且原告并未提供充分证据予以证实原告林武清对案涉工程的工程款享有所有权，故被告无向原告林武清支付款项的义务，对被告称原告林武清无主张权利资格的抗辩，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、限深圳市路桥建设集团有限公司于本判决生效后5日内向陈金池支付尚欠的工程款1362584.4元，并自2019年7月15日起至实际履行之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回林武青、陈金池的其他诉讼请求。本案受理费18863元，由深圳市路桥建设集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 左 凌人民陪审员 彭 冠人民陪审员 张鲜明二〇二一年三月三日书 记 员 曾 莎附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。