河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终4131号上诉人（原审原告、反诉被告）:周晨立，男，1968年11月16日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：王聪，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：白珂，河南路德律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）:河南四建集团股份有限公司(曾用名:河南四建股份有限公司，河南四建集团股份公司)，住所地河南省开封市宋门关大街**，统一社会信用代码91410000170660941L。法定代表人:黄思亚，总裁。委托诉讼代理人：赵洪洋，男，河南四建集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张留群，河南辽源律师事务所律师。原审被告:汝州市产业集聚区发展投资有限公司，，住所地河南省汝州市产业集聚区统一社会信用代码9141048239540464XT。法定代表人:李现辉，董事长。委托诉讼代理人：随伟杰，河南星灿律师事务所律师。原审第三人：河南中水城乡建设发展有限公司，，住所地河南省郑州市金水东路与心怡路交叉口楷林国际****统一社会信用代码91410000MA44QTC052。法定代表人：张展豪，总经理。上诉人周晨立因与上诉人河南四建集团股份有限公司（以下简称四建集团），以及原审被告汝州市产业集聚区发展投资有限公司（以下简称汝州产投公司）、原审第三人河南中水城乡建设发展有限公司（以下简称中水城乡公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周晨立的委托诉讼代理人王聪、白珂，上诉人四建集团的委托诉讼代理人赵洪洋、张留群，原审被告汝州产投公司的委托诉讼代理人随伟杰到庭参加诉讼。中水城乡公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周晨立上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持周晨立主张的利息（暂计算至1407023.62元，自2017年12月1日起至2020年11月16日的利息以9864716.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，之后的利息以5872705.29元为基数，自2020年11月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.上诉费由四建集团承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。就本案而言，双方已约定好工程款付款时间，即案涉B3车间工程主体封顶时付款，以保证后续继续施工。本案案涉B3工程于2017年11月底主体封顶完工，付款条件已成就。根据法律规定，自应付工程款之日四建集团应支付利息。四建集团辩称，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，合同无效，一方请求对方赔偿损失应就对方过错、损失大小、因果关系进行举证，但对方并未提供相应证据，应当予以驳回。四建集团上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由周晨立承担。事实和理由：一、周晨立请求支付工程款的主张不应支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和第十条规定，承包人请求支付工程款的，其施工的工程应当达到合格的标准。本案一审中，周晨立施工的工程经鉴定不合格，不应支持工程款。二、一审驳回四建集团的反诉违背事实及法律规定。四建集团一审反诉要求周晨立对不合格的工程履行整改义务，依据是鉴定意见确定了其施工的工程不符合图纸要求和规范要求。如果周晨立不整改，则四建集团相对于发包方应履行整改义务，否则四建集团向发包人主张权利会有障碍。且四建集团如进行维修，对于维修产生的维修费用、维修期限需要进行鉴定，否则四建集团的请求难以得到支持。而一审法院驳回四建集团的鉴定申请，剥夺了四建集团的诉权。无论周晨立是否退场、何时退场、什么原因退场，其均应对未完工程采取保护措施。但其未采取保护措施，造成质量问题，责任在周晨立。三、一审适用法律错误。一审仅引用合同法、建工司法解释第一条关于合同无效的条款即判决支持周晨立的诉讼请求，却不支持四建集团的鉴定申请，进而驳回四建集团的反诉，是枉法裁判。四、一审判令四建集团承担造价鉴定费是滥用裁判权。一审中各方当事人确认的工程总价与鉴定结果基本一致，无需进行鉴定，而周晨立坚持鉴定，一审法院予以纵容并准许鉴定，并判令鉴定费用由四建集团承担，是错误的。关于工程质量的鉴定，因鉴定结果是施工质量不合格，对于四建集团垫付的鉴定费用，一审法院未在判决中进行裁判。一审法院没有对四建集团的反诉进行审理，却收取了反诉费。五、四建集团垫付的材料费623398.23元及分摊费1435668.65元已经提供了相应的证据，一审却简单按照周晨立认可的数额进行认定，属认定事实错误。六、一审法院对工程款应下浮17.01%未予认定，属于认定事实错误。政府在预中标报价中明确指明建筑安装工程下浮1.51%，四建集团与中水城乡公司之间约定下浮10%，四建集团与项目部下浮4%，周晨立与项目部之间下浮1.5%，以上合计下浮17.01%，该下浮17.01%是各方约定的真实意思表示，对各方均有约束力，应当从应付工程款中予以扣除。周晨立辩称，一、本案案涉工程B3车间已完工工程质量合格，四建集团应向周晨立支付工程款，河南众惠工程咨询有限公司出具的鉴定意见书显示案涉工程车间实体梁柱的混凝土强度符合图纸设计要求。周晨立已于2017年11月份结束案涉工程的施工，且未进行后续施工是由于四建集团造成的，现四建集团将因后续未施工存在的问题归责于周晨立，没有依据，且不合常理。周晨立未向四建集团要求未施工部分的工程款，当然也不应对未后续施工而产生的问题承担责任。因此四建集团主张案涉工程不合格，工程不符合图纸规范的理由无事实和法律依据。二、关于四建集团垫付材料费和分摊费用的问题，一审法院认定事实清楚。周晨立认可代付材料款为393372.348元，四建集团主张为623398.23元仅提供了其单方制作的单据，并未提供其代付的相关凭证。关于应分摊费用，周晨立认可按照B3工程建筑面积占四栋车间总面积的比例分摊有关费用。但B3车间目前并未全部完工，因此应当结合B3车间应分摊的数额及周晨立已完工情况来确定分摊比例。而且四建集团提供的应分摊费用的证据材料不客观、不真实。三、关于工程费用下浮，一审法院认定事实清楚。关于四建集团称框架协议下浮10%的问题，周晨立进场施工时间为2017年6月，退场时间为2017年11月底，该框架协议签订时周晨立已撤场，案涉工程现状已完工。且周晨立未见过该协议，也从未认可按照该协议的价格计算工程款，故该框架协议的内容与周晨立无关。关于四建集团称项目部与四建集团工程款下浮4%的问题，其提供的公司项目经理承包管理办法系四建集团的内部规定，周晨立不知情，且周晨立未签订过关于确认该内容的协议或材料，因此该办法不适用于周晨立。关于四建集团称下浮1.51%的问题，公示中显示的中标主体并非是框架协议的签订主体，且该公示中显示的仅是预中标报价，并非是最终的中标价。建筑安装工程在什么基础上下浮也未予明示，此外该公示中显示的采购资本方预中标结果公示的时间为2018年1月20日，案涉工程现状已施工完毕，故该公示中标结果与周晨立无关。关于四建集团称周晨立与项目部下浮1.5%的问题，周晨立与四建集团双方未签订承包协议，且关于承包协议的内容双方亦未达成合意，双方仅有电子邮件往来，因此四建集团主张下浮1.5%无事实依据和证据支持。四、关于鉴定费，2017年11月底结束施工后，周晨立多次向四建集团主张工程价款，并要求四建集团进行工程价款的结算，均未果。因此该鉴定费用应当由四建集团承担。汝州产投公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中水城乡公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。周晨立向一审法院起诉请求：1.判令四建集团支付工程款11798490.35元及利息（利息自2017年11月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，截止起诉日暂计为1087771.65元）；2.汝州产投公司对诉讼请求第一项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费、鉴定费等由四建集团、汝州产投公司、中水城乡公司承担。一审法院认定事实：四建集团将其承建的汝州市汝绣产业园三期项目B3车间工程转包给周晨立施工，但四建集团与周晨立未签订书面转包协议。四建集团称，其公司曾通过邮件向周晨立发送内部承包协议，约定在四建集团汝州市纺织机绣产业园（三期）项目部与四建集团签订的内部承包合同的基础上优惠下浮2%即为合同价，周晨立通过邮件回复优惠下浮幅度为1.5%，并认为内部承包协议成立。2017年6月周晨立进场对涉案的B3车间工程开始施工，2017年11月底主体框架封顶后周晨立停止施工退场至今。周晨立没有相应的施工资质。四建集团已付周晨立工程款3190000元。另外，四建集团称，其公司还代周晨立支付材料款623398.23元，但周晨立仅认可四建集团代其支付材料款393372.35元。2017年12月30日，四建集团与中水城乡公司就汝州市汝绣产业园三期项目签订施工框架协议一份，约定：由四建集团施工不低于30万㎡标准化厂房以及园区道路、管网等基础设施工程；具体施工内容及结算，均以中水城乡公司实际招标投标后所签订合同为准；合同单价以中水城乡公司实际中标价为基准下浮10%；工程建设计价在双方签订的施工分包协议中明确，若中水城乡公司未能中标该项目，四建集团可要求停止该项目合作协议的执行等。依据上述施工框架协议，中水城乡公司中标汝州市汝绣产业园三期项目后，将该项目中的B3、B5、B9、B11车间工程分包给四建集团，但双方未再签订书面分包协议。周晨立所施工的车间即为上述B3车间工程。四建集团主张，其公司承建B3、B5、B9、B11工程，施工过程中建设项目部及管理人员费用支出、道路、实验费用、应当支付的税金均有其公司支出，周晨立承建B3工程，按承建的工程比例，费用分摊后应向其公司支付143.5万元，该部分费用应当从其公司应付的款项中扣除；周晨立主张，约定的分摊费用是工程全部完工情况下分摊的，对四建集团主张的应分担费用数额不予认可。2017年8月15日，周晨立签字的汝州市机绣产业园三期B3项目施工队分摊费－明细表显示，B3、B5、B9、B11建筑面积分别为11503.1㎡、12337.9㎡、16354.8㎡、8321.1㎡，总面积为48516.9㎡，B3建筑面积占总面积的23.71%，按23.71%的比例计算B3项目应分摊费用90.02463万元。就周晨立已完工工程量占B3车间全部工程量的份额，周晨立主张已完工工程量占B3车间全部工程量的58%，四建集团主张已完工工程量占B3车间全部工程量的55%。2020年4月2日周晨立申请对涉案的B3车间已完工工程量进行鉴定。2020年9月11日，河南省科健工程造价咨询有限公司作出豫科造鉴字[2020]第22号《关于对汝州市机绣园三期项目B3车间已完工程工程造价的鉴定意见》，鉴定意见为：汝州机绣园三期项目B3车间已完工程的工程造价为9864716.80元。周晨立支付鉴定费100000元。2020年4月3日四建集团申请对涉案项目B3车间工程质量进行鉴定，2020年8月21日河南众惠工程咨询有限公司作出河南众惠[2020]质鉴字第196号《建筑工程质量鉴定意见书》，鉴定意见：1.汝州市机绣园三期项目B3车间工程的后浇带在混凝土浇筑前拆除了部分后浇带模板及支架，不符合图纸和相关规范的要求，若长期保持现状，不排除后浇带处的构件会产生明显下挠、裂缝等不良现象，继而影响结构安全；2.涉案车间目前实体梁、柱的混凝土强度符合图纸设计要求；3.涉案车间塔吊洞口处的模板和支架已经拆除，洞口尚未恢复，若长期保持现状，一至三层洞口处的结构安全将会受到影响；4.涉案车间现场后浇带、塔吊洞口裸露的钢筋未采取防绣措施，均有生锈现象，不符合相关规范的规定，若不及时采取防锈措施，该处的结构构件承载力将受到影响。建议：制定合理的施工补救方案，恢复后浇带及塔吊洞口处的模板及支架，对裸露钢筋进行除绣，并及时浇筑混凝土，避免工程现状的不利因素对结构安全造成影响。四建集团为上述鉴定支付鉴定费20000元。诉讼中，1.四建集团称，涉案B3、B5、B9、B11车间工程开工至今完成产值3149.9万元；中水城乡公司称，因工程未完工，其无法审计总金额。2.四建集团申请对涉案项目B3车间工程质量不合格部分的整改费用及所需整改时间进行鉴定。因该项鉴定不影响本案的处理结果，应不予准许。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当依据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中周晨立作为自然人没有相应的建设工程施工资质，四建集团将其承建的涉案B3车间工程转包给周晨立，违反法律的强制性规定，不具有法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。建设工程施工合同的特殊性在于，建设工程的施工工程即是承包人将劳务及建筑材料物化到建筑工程的过程。基于这一特殊性，建设工程施工合同被确认为无效后，无法适用恢复原状的返还原则，只能折价补偿。现周晨立要求支付已施工工程的工程款，基于前述理由，应予支持。涉案的B3车间已完工工程量经河南省科健工程造价咨询有限公司鉴定为9864716.80元，周晨立支出鉴定费100000元，故四建集团应向周晨立支付的工程款总额应为9864716.80元并承担鉴定费100000元，以上共计9964716.80元。关于垫付费用，四建集团主张其公司代周晨立支付材料款为623398.23元，周晨立仅认可四建集团代其支付材料款393372.35元，四建集团也没有提供有效证据证实其主张，故应认定施工过程中四建集团为周晨立垫付款项的数额为393372.35元，该费用应从周晨立的工程款中扣除。关于分摊费用问题，因周晨立在涉案B3车间工程的施工过程中与B5、B9、B11车间的施工人共同使用了四建集团出资建设的项目部等设施，周晨立等施工人因使用上述设施受益，且周晨立签字的汝州市机绣产业园三期B3项目施工队分摊费－明细表，也可证实周晨立使用上述设施时同意按B3建筑面积占B3、B5、B9、B11车间总面积的比例分摊有关费用及分摊数额为900246.3元，因此周晨立应当分摊建设项目部等支出的费用。由于周晨立并未完成B3车间的全部施工，故应结合B3车间应承担的费用数额及该车间工程已完工情况确定具体的分摊数额，据此应按周晨立完成B3车间工程量的情况酌定其应承担的分摊费用为508639.16元，该部分费用应从周晨立的工程款中扣除。综上，四建集团共计应向周晨立支付9964716.80元，扣除四建集团已支付的3190000元、代周晨立支付的材料款393372.35元及周晨立应承担的分摊费用508639.16元，四建集团还应向周晨立支付工程款5872705.29元。周晨立的其他请求，证据不足，不予支持。关于四建集团要求周晨立对已完工工程整改问题，虽然河南众惠[2020]质鉴字第196号《建筑工程质量鉴定意见书》出具的鉴定意见认为1.汝州市机绣园三期项目B3车间工程的后浇带在混凝土浇筑前拆除了部分后浇带模板及支架，不符合图纸和相关规范的要求；3.涉案车间塔吊洞口处的模板和支架已经拆除，洞口尚未恢复；4.涉案车间现场后浇带、塔吊洞口裸露的钢筋未采取防绣措施，均有生锈现象。由于上述问题系涉案B3车间部分施工后未能继续施工产生的，周晨立就涉案工程没有继续施工的合同义务或法律义务，且依据上述鉴定意见也不足以认定周晨立已完工部分工程存在质量问题，故四建集团要求周晨立对已完工工程进行整改的意见，证据不足，应不予支持。关于四建集团申请对涉案项目B3车间工程质量不合格部分的整改费用及所需整改时间进行鉴定，基于前述原因，该项鉴定不影响本案的处理结果，应不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、河南四建集团股份有限公司于判决生效后十日内向周晨立支付5872705.29元；二、驳回周晨立的其他诉讼请求；三、驳回河南四建集团股份有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99118元,由周晨立负担53880元，四建集团负担45238元；反诉费2300元，减半收取计1150元，由四建集团负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：四建集团于2017年8月11日向周晨立一方发送邮件，该文件关于签约合同价的内容为“在河南××汝州市纺织机绣产业××（××）项目部与河南四建公司签订的内部承包合同的基础上优惠下浮2%即为签约合同价”。周晨立一方于2017年8月24日向四建集团回复邮件，关于结算方式的内容为“在河南××汝州市纺织机绣产业××（××）项目部与河南四建公司签订的内部承包合同的管理费基础上优惠1.5%（作为项目部的所有开支）即为签约合同价”。四建集团称其未与项目部签订内部承包合同，具体优惠标准应以其公司于2015年3月17日《关于下发的通知》确定的标准为准，该文件关于“项目经理内部承包上缴标准的确定”，规定“对工程项目上缴标准确定为：电力工程不低于6%，工业项目不低于5%，民用工程不低于4%”。周晨立未举证证明其发送的邮件中所提到的“河南××汝州市纺织机绣产业××（××）项目部与河南四建公司”关于管理费约定的具体标准。以上事实由当事人提供的证据及庭审笔录为证。除以上事实外，二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：一、案涉工程是否合格，四建集团是否应当承担支付工程款的责任；二、四建集团上诉所主张的其垫付材料费623398.23元及周晨立应分摊费用为1435668.65元，是否有依据；三、案涉工程款是否应当下浮17.01%；四、四建集团所主张的整改费用是否应当进行鉴定；五、周晨立支付的工程造价鉴定费用和四建集团支付的工程质量鉴定费用应如何分担；六、四建集团是否应承担支付工程款利息的责任，如应承担，则利息应当如何计算。结合本案事实、证据及当事人的上诉、答辩意见，本院评析如下：一、关于案涉工程是否合格，四建集团是否应当承担支付工程款的责任。四建集团于一审中就案涉工程质量申请司法鉴定，而鉴定意见所提出的问题，应属于后续未能继续施工造成，并不足以说明属于周晨立施工导致的。因此，四建集团上诉称案涉工程质量鉴定结果为不合格的理由没有依据。故四建集团应当支付周晨立工程款。二、关于四建集团上诉所主张的其垫付材料款623398.23元及周晨立应分摊费用为1435668.65元，是否有依据的问题。关于四建集团垫付的材料款数额，周晨立仅认可393372.35元，对剩余的23万余元并不认可。四建集团称该23万余元包含了机械挖土费14070元、商砼款16万余元和B3泵送费49184.40元。首先，周晨立对于四建集团主张的机械挖土费并不认可，且经查实，周晨立于2017年8月15日签字的分摊费明细表显示有B3挖运土方14000元，且一审已将该费用计入周晨立应分摊费用从应付工程款中予以扣除。因此，四建集团所主张的机械挖土费14070元不应重复从应付工程款中予以扣减。其次对于商砼款16万余元和泵送费49184.40元，四建集团称该两笔款分别系其与商砼供货方结算的资金占用费和泵送费。因四建集团自认商砼供货合同系其与供货方所签订，故因四建集团未及时支付商砼款所产生的资金占用费16万余元并非由周晨立造成的，因此四建集团上诉称该款应当由周晨立承担的理由不成立，另外关于四建集团所主张的泵送费49184.40元问题，周晨立对此并不认可，且四建集团并未提供有效证据证明其已实际支付该费用，故其主张该费用应由周晨立承担的理由亦不成立。关于周晨立应分摊的费用问题。二审中，四建集团称其主张的分摊费用143万余元包含了周晨立应承担的税金，扣除税金，四建集团对一审认定的周晨立应分摊的其他费用508639.16元并无异议，故本院对一审认定周晨立应分摊的费用予以确认。对于四建集团二审中提出的税金问题，四建集团认为税金应当由周晨立承担，或者由周晨立开具增值税专用发票，而周晨立称税金目前并未实际产生，且周晨立能开具增值税发票的就会按时向四建集团开具。对此，本院认为，四建集团并未提供有效证据证明税金已实际产生，故其关于应当由周晨立承担税金的理由不成立，另外关于开具发票的问题，因四建集团在本案中未提起反诉，双方可另行解决。三、关于案涉工程款是否应当下浮17.01%的问题。从四建集团提供的双方邮件往来可知，虽然双方没有对工程款下浮比例达成一致意见，但从周晨立一方于2017年8月24日回复的文件内容来看，周晨立认可结算方式为“在河南××汝州市纺织机绣产业××（××）项目部与河南四建公司签订的内部承包合同的管理费基础上优惠1.5%（作为项目部的所有开支）即为签约合同价”。虽然四建集团未与汝州市纺织机绣产业园项目部签订有书面的内部承包合同，但四建集团提供了其公司制定的《关于项目经理承包管理办法》，该文件明确了不同类别的工程承包方应当向四建集团交纳的费用标准。虽然周晨立对四建集团提供的《关于项目经理承包管理办法》不予认可，但其并未提供相反证据证明其在邮件中所提到的“汝州市纺织机绣产业园项目部与河南四建公司签订的内部承包合同所约定的管理费”的具体标准。故四建集团提供的《关于项目经理承包管理办法》关于优惠幅度的约定应当予以采信。因此，四建集团明确按照上述文件规定的民用工程最低4%主张下浮比例，并加上周晨立一方在邮件中认可的优惠幅度1.5%合计下浮比例5.5%，本院予以确认。关于四建集团所主张的政府平台招标时要求下浮1.51%，四建集团与中水城乡公司签订的框架协议约定下浮10%的理由，因这些文件、协议的产生均晚于周晨立实际施工时间，也无证据证明周晨立同意按照政府平台以及四建集团和中水城乡公司签订的框架协议约定的下浮比例结算工程款，因此本院对四建集团主张的其余下浮比例11.51%不予支持。综上，四建集团应当支付的工程款总额为9322157.38元（9864716.80元×94.5%）四、关于四建集团所主张的整改费用是否应当进行鉴定的问题。根据河南众惠工程咨询有限公司出具的鉴定意见可知，案涉工程所存在的问题系由于后续未继续施工导致的。因此，周晨立并无对案涉工程存在的问题进行整改的义务，本案更无对所需整改费用进行鉴定之必要，故一审对整改费用未准予鉴定，并无不当。五、关于周晨立支付的工程造价鉴定费用和四建集团支付的工程质量鉴定费用应如何分担的问题。首先，关于工程造价鉴定费用问题。因双方一审中对工程款总额无法达成一致意见，故一审根据周晨立的申请对工程造价进行鉴定，并无不当。四建集团以双方确认的工程造价与鉴定结果基本一致为由主张本案无需造价鉴定，但四建集团并未举证证明双方在鉴定前已对案涉工程造价达成一致意见。但一审将100000元的工程造价鉴定费用计入工程款全部让四建集团承担，处理不当，应予以纠正。该100000元鉴定费用应当根据本案实际情况在周晨立与四建集团之间进行合理分担。其次，关于工程质量鉴定费用问题。根据质量鉴定意见，不能证明周晨立施工的工程存在质量问题，因此，四建集团支付的质量鉴定费用20000元应由其自行承担，一审未对质量鉴定费用进行裁判并不影响本案的处理结果。综上，四建集团尚欠周晨立工程款5230145.87元（9322157.38-3190000元-393372.35元-508639.16元）。六、关于四建集团是否应承担支付工程款利息的责任，如应承担，则利息应当如何计算的问题。周晨立对案涉工程进行施工，且经鉴定不能证明周晨立所施工工程存在质量问题，故四建集团应当向周晨立支付相应的工程款。周晨立上诉称双方约定主体封顶时为付款时间，但其并未举证证明，四建集团对此也不予认可。依据最高人民法院2004年10月25日公布的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，以及第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，本案中周晨立并未举证证明案涉工程实际交付时间，故利息应当周晨立起诉之日计算为宜。综上，周晨立主张的工程款利息应以5230145.87元为基数，从周晨立起诉之日即2020年1月2日起，按同期贷款市场报价利率计算利息至工程款实际清偿完毕之日止。周晨立主张自2017年12月1日起计算利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，周晨立和四建集团的上诉请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初40号民事判决第二、三项，即“二、驳回周晨立的其他诉讼请求；三、驳回河南四建集团股份有限公司的反诉请求”；二、撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初40号民事判决第一项；三、河南四建集团股份有限公司于本判决生效后十日内向周晨立支付工程款5230145.87元及利息，利息以5230145.87元为基数，自2020年1月2日起按同期贷款市场报价利率计算至工程款实际清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费99118元，由周晨立负担55180元，河南四建集团股份有限公司负担43938元。反诉费2300元，减半收取1150元，由河南四建集团股份有限公司负担。周晨立交纳的鉴定费100000元，由周晨立负担16390元，河南四建集团股份有限公司负担83610元。河南四建集团股份有限公司交纳的鉴定费20000元，由河南四建集团股份有限公司负担自行负担。二审案件受理费70372元，由周晨立负担30070元，河南四建集团股份有限公司负担40302元.本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  张培培审判员  李双双二〇二一年三月四日法官助理张立永书记员薛梦杰