四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终202号 上诉人（原审被告）：黄良川，男，1984年7月26日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：曾辉，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：李宗秀，女，1989年7月4日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：曾辉，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：重庆龙胜物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区。 法定代表人：王园，系公司经理。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司会东支公司，营业场所四川省会东县鯵鱼河镇金叶街114号。 负责人：王莉，系公司经理。 上诉人黄良川、李宗秀因与被上诉人重庆龙胜物流有限公司（以下简称龙胜物流）、中华联合财产保险股份有限公司会东支公司（以下简称中华联合财保会东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2020）川3425民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄良川、李宗秀的委托诉讼代理人曾辉到庭参加诉讼。被上诉人龙胜物流、中华联合财保会东支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄良川、李宗秀上诉请求：1.改判对龙胜物流更换驾驶室总成费用27500.00元的50%由被上诉人中华联合财保会东支公司在商业三者险范围内承担赔偿；2.对龙胜物流的停运损失不予认定；3.诉讼费、鉴定费和律师费由被上诉人承担。事实和理由：1.《鉴定评估报告书》所采集的数据有严重错误，将预付款债务当作收入计算错误，并且转账款的当事人身份不详、不能核实货运事实是否真实，该报告书明显只多算收入少算支出抬高其收入，被上诉人搞证据偷袭，对上诉人极不公平，因此停运损失完全没有事实依据，应当不予认可。2.保险公司违反诚实信用原则，争议事项不属于保险合同免责事项，提供格式条款方的告知义务，未告知的责任免除无效；争议标的驾驶室符合推定全损标准，第三者责任险涵盖了该项责任，保险公司不能推卸应当承担的责任。3.由于《鉴定评估报告书》是被上诉人单方委托，且不符合事实、逻辑，漏洞百出，因此鉴定费应当由被上诉人自行承担。根据最高人民法院的司法解释，对恶意诉讼、虚假诉讼、滥诉行为给予惩戒，故被上诉人应当承担上诉人为此发生的直接损失律师费。 龙胜物流未到庭，仅提交书面答辩意见辩称，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。答辩人根据保险合同约定对未经其同意的更换驾驶室总成的费用不予赔偿，符合保险合同的约定，但并不必然免除上诉人在本案侵权责任纠纷中应承担的侵权赔偿责任。上诉人一审中对中华联合财保会东支公司出示的机动车定损清单、保险合同条款均无异议，因此一审法院认定由上诉人自行承担未经中华联合财保会东支公司同意的更换驾驶室总成费用符合保险合同的约定，上诉人就此提起上诉没有事实和法律依据。2.上诉人请求对答辩人的停运损失不予认定没有事实和法律依据。答辩人的车辆系合法从事货物运输的车辆，具有道路运输管理部门合法的道路运输证，答辩人因案涉交通事故导致无法从事经营活动所产生的合理停运损失应当由上诉人承担。机动车停运损失评估报告书在一审中经过质证，虽然上诉人对该评估报告书提出异议，但是未提交证据予以反驳，亦未向法院申请重新鉴定，应视为对案涉相关待证事实的举证权利作出了处分，其在二审中才予以提出,涉嫌证据突袭，不应被准许。3.根据诉讼费收费办法规定，案涉诉讼费、鉴定费应当由败诉方承担。上诉人主张律师费没有法律依据。 中华联合财保会东支公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 龙胜物流向一审法院起诉请求：1.请依法判令黄良川、李宗秀赔偿因机动车交通事故给原告造成的各项经济损失共计114339.00元（车辆修理费20860.00元、车辆停运损失87479.00元、鉴定费5000.00元、交通费1000.00元）。2.由中华联合财保会东支公司在其承保的保险限额内承担保险理赔责任。3.本案诉讼费由黄良川、李宗秀、中华联合财保会东支公司承担。 一审法院认定事实：被告黄良川驾驶登记在其妻李宗秀名下的川Ｗ7××××号重型半挂牵引车向中华联合财保会东支公司投保了交强险、第三者商业险100万限额、不计免赔率等险种。事故发生后中华联合财保会东支公司已赔付原告车辆损失111548.00元、赔付被告黄良川本车损失77241.50元，上述款项已于2020年2月28日直接支付会理县金鹏修理厂。中华联合财保会东支公司对原告的车辆损失定损、理赔111548.00元，原告车辆实际修理费为139048.00元，差价27500.00元（更换驾驶室总成费用）。中华联合财保会东支公司对原告车辆定损后仅同意修理驾驶室受损部分，不同意更换驾驶室总成，原告与被告黄良川私下双方协商后同意原告更换驾驶室总成，并一同向会理县金鹏汽车修理厂（以下简称金鹏修理厂）表示同意更换驾驶室总成后修理厂才对原告的车辆进行修理。2019年11月21日原告的车辆进入会理县金鹏汽车修理厂进行修理，2019年12月31日原告的车辆大体修理完毕，修理厂当日通知原告与被告黄良川双方到修理厂就更换驾驶室总成的费用进行协商，并告知双方尽快交纳费用后修理厂尽快进行车辆后续修理，车辆可以尽快出厂，但双方一直没有协商好，2020年1月13日双方协商发生矛盾报警后，经警官调解后当时黄良川表示同意支付该笔费用，1月14日黄良川电话告知修理厂不愿意给付原告更换驾驶室总成的费用。之后原告垫付了相应费用，修理厂进行后续修理。会理县金鹏修理厂出具证明证实原告的车辆于2020年2月1日修理完毕出厂。被告黄良川于2020年2月25日向会理县金鹏修理厂交纳原告更换驾驶室总成费用20000.00元，剩余费用7500.00元系原告垫付。 在庭审过程中中华联合财保会东支公司与原告就未定损理赔的另外四个轮胎、驾驶室内饰受损部分达成赔偿协议，由中华联合财保会东支公司赔偿原告该部分损失7000.00元。 一审法院认为，本案双方争议的焦点：1.原告的车辆更换驾驶室总成的费用应当由谁承担？2.原告要求赔偿停运损失是否应当支持？停运时间如何认定？ 原、被告双方对交通事故发生的事实、责任划分均无异议，一审法院予以确认。被告黄良川在此次交通事故中承担全部责任，应当赔偿原告的财产损失。被告黄良川提出其虽然向金鹏修理厂表示同意原告更换驾驶室总成，但并没有同意承担该笔费用，其认为车辆是原告自己的，原告自己要求修理的部分应当由原告自行承担，另外自己驾驶的车辆购买了保险如果有费用应当由保险公司赔偿。经庭审查明中华联合财保会东支公司按照保险合同约定在交通事故发生后对原告的车辆渝Ｄ0××××号重型自卸货车进行定损，明确告知原、被告双方不同意更换驾驶室总成，只同意对驾驶室受损部分进行修理。原告同被告黄良川私下协商，双方同意更换原告车辆的驾驶室总成后，一起向金鹏修理厂表示同意更换驾驶室总成，修理厂才开始对原告的车辆进行修理。原告提出是同被告黄良川协商好后，且黄良川同意承担该笔费用后才向修理厂表示同意更换驾驶室总成。证人段某证实更换驾驶室总成系原告与被告黄良川协商好后，黄良川表示同意承担该笔费用后，修理厂才对原告的车辆进行修理的；但是证人段某同时证实车辆大体修理好后通知双方到修理厂就该笔费用进行协商，原告与被告黄良川一直就该笔费用承担未协商一致，并在协商过程中发生矛盾以后报警处理过。被告黄良川当庭表示的确向修理厂表示同意原告更换驾驶室总成，但并没有同意承担该笔费用，认为应当由中华联合财保会东支公司承担该部分费用。原告与被告黄良川仅是口头约定，且对更换驾驶室总成部分费用的承担双方没有达成一致，被告对此费用的承担态度有反复，应当以被告黄良川当庭陈述为准。一审法院认为被告黄良川虽然认可了原告更换驾驶室总成，但并没有认可承担更换驾驶室总成的费用。原告对中华联合财保会东支公司的定损并无异议，如其认为自己车辆受损需要更换驾驶室总成，不应当同意保险公司的定损，可以申请司法鉴定或者其他合法方式主张自己的权利，然而原告在被告黄良川不同意承担该笔费用后并没有采取司法鉴定等其他救济方式，存在一定过错。而更换驾驶室总成是中华联合财保会东支公司定损之外的费用，虽然原告与被告黄良川私下口头协商双方同意更换驾驶室总成，但被告黄良川并未同意承担该笔费用。根据公平合理原则，一审法院认为更换驾驶室总成的费用应当由原告与被告黄良川共同承担，各自承担50%的费用，而中华联合财保会东支公司定损时明确告知双方不同意更换驾驶室总成，原告与被告黄良川协商时中华联合财保会东支公司并未在场，也未同意协商，故该笔费用被告中华联合保险公司不应承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告的车辆渝Ｄ0××××号重型自卸货车属于营运车辆，其要求赔偿停运损失的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，但停运的天数应当根据案件情况予以认定，虽然会理县金鹏修理厂出具了证明证实原告的车辆系2020年2月1日修理完毕出厂，但是证人段某证实原告的车辆系2019年12月31日大体修理好，当天通知了原告与被告黄良川双方到修理厂就更换驾驶室总成的费用进行协商，并告知双方尽快交纳费用后修理厂尽快进行车辆后续修理，车辆可以尽快出厂，但双方一直没有协商好，2020年1月13日双方协商发生矛盾报警后，经警官调解后当时黄良川表示同意支付该笔费用，1月14日黄良川电话告知修理厂不愿意给付原告更换驾驶室总成的费用；之后原告垫付了相应费用后，修理厂进行后续修理，原告的车辆于2020年2月1日修理完毕出厂。被告黄良川提出其2019年12月31日接到修理厂的电话是说交钱原告的车辆就可以出厂了，之后是因为保险公司一直没有赔偿修理费才导致车辆停运这么长时间，停运损失应当由保险公司赔偿。本案金鹏修理厂于2019年12月31日大体修理好原告的车辆后立即通知了原告和被告黄良川就更换驾驶室总成费用进行结算交纳，并明确告知了双方尽快交纳费用，修理厂尽快对原告的车辆进行后续修理，原告的车辆可以尽快出厂，减少损失。原、被告双方在协商无果后并没有先行垫付费用，先让原告的车辆出厂，双方均存在过错，原告在被告拒绝垫付费用后未积极垫付修理费，放任自己的损失扩大，对扩大部分应当自行承担。故一审法院根据案件情况认定原告停运损失时间应计算至2020年1月14日止。中华联合财保会东支公司与被告黄良川系保险合同关系，保险公司理赔是按照双方签订的合同约定理赔，停运损失不属于保险公司赔偿范围，且双方也未约定保险公司有垫付义务，故被告黄良川的该项辩解意见一审法院不予采纳。原告提交了西昌市信达机动车鉴定评估有限公司评估报告书证实原告停运损失每天为1182.15元。被告黄良川对评估报告书提出异议，但未提交证据反驳，也未申请重新鉴定，被告黄良川的该项辩解意见一审法院不予采纳。原告要求赔偿交通费的诉讼请求未提交证据予以证明，一审法院不予支持。原告与中华联合财保会东支公司在庭审过程中就未定损赔偿的修理费部分（不包含更换驾驶室总成费用）达成赔偿协议，一审法院予以确认。 综上所述，一审法院对原告提出要求赔偿车辆修理费、停运损失、鉴定费用的请求予以支持，但认为应按实际标准计算。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告重庆龙胜物流有限公司的车辆修理费（不包含更换驾驶室总成费用）7000.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司会东支公司在商业险范围内赔偿；二、原告重庆龙胜物流有限公司的车辆修理费（更换驾驶室总成费用）27500.00元由被告黄良川承担50%的赔偿责任，即13750.00元，其余部分由原告自行承担。被告黄良川已垫付20000.00元；三、原告重庆龙胜物流有限公司停运损失66200.40元（1182.15元/天×56天）、鉴定费5000.00元，合计71200.40元由被告黄良川赔偿；四、上述各项合计后，由被告中华联合财产保险股份有限公司会东支公司赔偿原告7000.00元；由被告黄良川赔偿原告64950.40元，此款待本判决生效后三十日内付清；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费972.00元，减半收取计486.00元，由被告黄良川负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。另查明，一审中龙胜物流针对停运损失向一审法院提交了西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司出具的信达（2020）鉴字第003号《鉴定评估报告书》，该评估报告对停运时间确认为2019年11月20日案涉交通事故发生之日起至2020年2月1日维修完毕出厂之日止，对每日停运损失估算为1182.15元。 本院认为，针对受损车辆驾驶室受损部分应当采取修理还是更换的问题，按照该机动车综合商业保险条款第十六条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”的约定，中华联合财保会东支公司对龙胜物流车辆定损后仅同意修理驾驶室受损部分，明确表示不同意更换驾驶室总成。而黄良川已知此情形却又自行与龙胜物流协商，同意其更换驾驶室总成。一审法院查清此事实后，出于尊重当事人意思自治原则，并结合黄良川和龙胜物流协商后各自表明的态度将更换案涉车辆驾驶室产生总成费用27500.00元判由黄良川和龙胜物流各承担50%并无不当。上诉人要求将更换驾驶室总成费用27500.00元的50%改判由被上诉人中华联合财保会东支公司在商业三者险范围内承担赔偿的上诉请求本院不予支持。 针对龙胜物流主张的停运损失问题，其在一审中提交了西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司出具的信达（2020）鉴字第003号《鉴定评估报告书》，上诉人在一审中并未提出重新鉴定申请，其在二审中亦未提交证据对该评估报告书作出的结论予以反驳，上诉人仅仅以该评估报告书采集的数据有严重错误，将预付款债务当作收入计算错误等原因为由要求改判对龙胜物流的停运损失不予认定的上诉请求本院不予支持。 双方当事人对案涉交通事故经会理县公安局交通警察大队作出的责任认定均无异议，一审法院采信交警部门作出的黄良川承担本次交通事故全部责任的认定、结合双方一审举证情况，按照法律规定判决由黄良川承担本案诉讼费以及评估费用正确；当事人认为自己的合法权益受到侵害，有权依法行使诉讼权利，上诉人黄良川、李宗秀上诉所主张的恶意诉讼、虚假诉讼均无事实依据。因此对上诉人关于被上诉人应承担诉讼费、鉴定费和律师费的上诉请求，本院均不予支持。 综上所述，黄良川、李宗秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费486.00元由上诉人黄良川、李宗秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇二一年三月八日 书记员 黄 丽