河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1253号上诉人（原审原告）：齐万鑫，男，汉族，1945年11月20日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：齐志会,男，汉族，1979年9月14日出生，住址同上，系齐万鑫之子。被上诉人（原审被告）：周红霞，女，汉族，1970年12月11日出生，住河南省卫辉市。上诉人齐万鑫因与被上诉人周红霞民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初3096号民事判决，向本院提起上诉。上诉人齐万鑫及其委托诉讼代理人齐志会，被上诉人周红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐万鑫上诉请求：1.撤销河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初3096号民事判决第二项。2.本案一、二审诉讼费由周红霞承担。事实和理由：齐万鑫的妻子生前是白衣堂会计兼出纳，后因身体不适，把白衣堂的各种款项全部结清后住院治疗，离世后齐万鑫清理出周红霞出具的借条两张，其中一张标注白衣堂，齐万鑫去白衣堂找庙主澄清，庙主已出具证明，齐万鑫的妻子已经把庙上款项全部结清，该张借条欠款属于齐万鑫个人债权，理应由周红霞承担。周红霞辩称，2016、2017年周红霞借了白衣堂3万元，对着白衣堂打了两张条，一张2万，一张1万，当时条上没有写利息，齐万鑫的妻子是白衣堂的出纳，周红霞通过庙主从齐万鑫妻子处拿的钱，2019年白衣堂让齐万鑫的妻子交手续，然后齐万鑫的妻子给周红霞按照1.5分计算了利息，让周红霞出具了1万元的借条，该款项并非周红霞借齐万鑫妻子的钱，白衣堂说周红霞用这钱的时候没有向周红霞要过利息，但是齐万鑫的妻子一直以个人名义收取周红霞的利息。齐万鑫的儿子找周红霞让换条，写上齐万鑫的名字，但是周红霞拒绝了。本案是两张条，第一张写的齐万鑫1万元是2020年改的条，实际上是2017年借的款，当时通过齐万鑫妻子借案外人万桂兰的钱，所以周红霞认可这个条，后来这个条就换成了齐万鑫的名字。齐万鑫向一审法院起诉请求：1、判决周红霞偿还欠款20000元及支付利息7950元，合计27950元；2、判决周红霞承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：周红霞于2017年10月1日向齐万鑫借款10000元，约定借款月利率1.5％。后经齐万鑫催要，周红霞未予偿还。一审法院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。齐万鑫要求周红霞归还2017年10月1日的借款10000元，有周红霞出具的借条为证，且周红霞当庭认可，一审法院予以支持；齐万鑫要求周红霞归还2019年7月1日的借款10000元，该份借条内容未显示出借人系齐万鑫，且周红霞当庭予以否认，齐万鑫仅凭案外人赵瑞英、孙运动出具的证明来佐证该笔借款系齐万鑫个人借款，而与借条中显示的白衣堂无关，且两位案外人与白衣堂的关系亦无法证明，故齐万鑫要求周红霞承担该份借条的还款责任，证据不足，一审法院不予支持；齐万鑫要求周红霞按月息1.5％支付自借款之日起至借款实际还清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”；第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案受理时间为2020年11月18日，案涉借贷行为发生于2017年10月1日，故周红霞应按照齐万鑫起诉时，即2020年11月18日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍，即年息15.4％支付自2017年10月1日起至借款还清之日止的利息，超过部分，一审法院不予支持；周红霞称其向齐万鑫支付第一张借条中的利息至2020年1月份，齐万鑫当庭不予认可，周红霞亦未提供相关证据予以佐证，故对周红霞的答辩意见，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一、二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第二款之规定，判决：一、周红霞于判决生效后十日内偿还齐万鑫借款10000元并支付利息（利息以借款本金10000元为基数，按2020年11月18日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍，即年息15.4％支付自2017年10月1日起至借款实际还清之日止）；二、驳回齐万鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由周红霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人齐万鑫为支持其上诉请求向本院提交以下证据：1、下街办事处出具的证明一份，证明：赵瑞英系严光街白衣堂庙主。2、赵瑞英出具的证明一份，证明：齐素秀生前系严光街白衣堂出纳。周红霞对上述证据发表质证意见称，对证明没有异议，但白衣堂不认可有利息这回事，并不代表认可该款项应还给齐万鑫，周红霞欠的是白衣堂的钱，并不是齐万鑫的钱，齐万鑫的妻子作为出纳应当把手续交给白衣堂。被上诉人周红霞为支持其主张，向本院提交以下证据：1、现任白衣堂出纳常乐出具的证明一份，证明：常乐接管了齐万鑫妻子的手续，白衣堂出纳手上还有周红霞借白衣堂钱的借条，且该借款是无息的。2、2019年8月左右齐万鑫妻子让周红霞打的两张借条照片，证明当时打条情况，××住院，急需用钱，不可能再借钱给周红霞。齐万鑫对上述证据发表质证意见称，对证明无异议，对白衣堂的钱没有异议，但是本案是借齐万鑫的钱，打的是白衣堂的名字。对其出示的借条，齐万鑫表示对于其妻子是否去要过利息不清楚。经审查，对齐万鑫提交的两份证明及周红霞提交的证明，因双方均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。对于周红霞提交的两张借条，虽然均系手机照片，但其提交手机原始载体予以核对，其作为借款人未能持有借条原件亦符合常理，且该借条金额与白衣堂出纳出具的证明记载借款内容相一致，本院对该证据真实性予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明的相关事实一致。另查明，1、齐万鑫向一审法院提交周红霞出具的借条两张，其中落款日期为2019年7月1日的借条载明：“借条今借现金壹万元整（白衣堂）（10000）周红霞2019.7.1号”。周红霞述称，该条系齐万鑫妻子在担任白衣堂出纳时，因2019年交接手续，给其按照1.5分核算的利息，但后经向白衣堂核实，白衣堂并未向其收取利息。且本案所涉及另一张2017年借款的借条，是在齐万鑫妻子去世后，2020年齐万鑫儿子找其换的条，原借条上所写债权人姓名系案外人，但因该款系通过齐万鑫妻子所借，因此其认可该债务。二审庭审中，齐万鑫儿子作为其诉讼代理人亦认可当时找周红霞换条的事实。2、对于该笔1万元借款交付情况，一审中齐万鑫代理人陈述称系以现金方式支付，对于为何写白衣堂，其称“据我了解，是我母亲觉得大家关系不错，将来去要钱时不好开口，就没有写我父母为出借人的名字，而写了白衣堂”。齐万鑫本人二审陈述称“……我妻子在家拿了1万元给了被上诉人，家里的钱还有庙里的钱都是我们家里放的……当天借钱的时候我不在场，当天打条在我家打的，我也不在场，当时我看这个条了，我老婆给我说了是我们的钱，但是打到庙上了，我们的钱和庙上的钱都是混在一起的。”本院认为，关于周红霞是否应对案涉1万元向齐万鑫承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，齐万鑫提交其所持有的周红霞出具借条两张，要求周红霞向其承担还款责任。但根据两张借条内容显示，其中一张借条明确载明债权人系齐万鑫，周红霞亦认可该笔借款，另一张借条则明确注明“白衣堂”字样，周红霞称系之前齐万鑫妻子担任白衣堂出纳时让其针对白衣堂借款出具的利息结算条，并非其向齐万鑫借款。且根据案涉现有证据及各方陈述，周红霞确实与白衣堂存在借贷关系，其对于案涉借条出具原因及款项构成的解释亦更为明确合理，齐万鑫主张款项系其现金出借，但其对于该1万元款项交付及借条出具情况并不清楚，对于借条中未显示债权人齐万鑫而是注明“白衣堂”字样的解释亦不符合常理，一审中其虽提交赵瑞英、孙运动出具的证明，但该证据系证人证言，证人未出庭接受询问，且即使按证明所称该款项与白衣堂无关，亦不能证明该款项实际交付以及齐万鑫系实际债权人的事实。综上，根据案涉现有证据，一审法院驳回齐万鑫要求周红霞归还2019年7月1日借款10000元的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，齐万鑫的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费249元，由上诉人齐万鑫负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年三月一日书记员 刘林琦