湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0923民初58号原告：肖战良，男，1971年2月24日出生，汉族，现住安化县。委托诉讼代理人：傅建高，安化县梅城法律服务所法律服务工作者。被告：胡海泳，男，1974年6月24日出生，汉族，住安化县。委托诉讼代理人：周学海，安化县梅山法律服务所法律服务工作者。原告肖战良与被告胡海泳合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖战良及其委托诉讼代理人傅建高，被告胡海泳及其委托诉讼代理人周学海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖战良向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告本金500000元；2、被告支付原告利润73410元；3、本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2020年5月，被告打电话向原告借款500000元，说在深圳承包了一个地铁废土运输工程，急需资金周转，并承诺每拖一车废土，给原告三十元一车的纯利。2020年5月22日，原告前往被告工地考察。之后，原、被告一起到广东佛山蒋某的工地玩了一天，被告当着蒋某的面承诺，原告投资500000元，保证每车给付30元的纯利，运输任务有几千车，运输一车废土的车费是1100元，并给了原告一份《土方运输协议》复印件。原告及其妻子刘了春分三次给被告转账共计500000元。2020年6月，原告要求被告还钱，被告称结账后一次性还清。2020年9月，原告前往深圳被告承包运输工地财会室查了账目，被告与公司于2020年9月10日已经结账，运输2447车，共计2691700元。原告知情后向被告催讨本金及利润，被告一直未付。被告胡海泳辩称：原告入股涉案工地属实，相关费用应等各方结算清楚，且折抵原告应支付给被告的其他款项后，多退少补。安化县狮子山石材有限公司还欠胡海泳197780元，原告处保管了一笔该公司的公款。如果原、被告之间是合伙关系，结算相关款项时，应将该笔197780元予以抵扣。根据被告的清算，双方合伙亏损59930元，原告应承担29965元，抵扣后被告应支付原告共计272225元；原告主张本案中双方之间系民间借贷关系，但无证据予以证实，且原告在诉状中已明确表示系投资500000元；被告未向原告承诺给予每车30元的纯利，每车30元的利润是原、被告一起的利润。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据与事实认定如下：1、原告提交的蒋某的调查笔录、蒋某的当庭证言及《土方运输协议》，能够证实被告就深圳地铁12号线土建四工区宝安客运中心站土方运输工程邀请原告投资500000元；2、被告提交的《安化县狮子山石材有限公司整体转让全体股东决议》、《转让款入账情况承诺书》、夏树林的证明，与本案无关联，不予采信；杨肃荷的当庭证言及莫文锋的证明，无其他证据佐证，不能证实涉案土方运输工程的开支、亏损情况。但结合原告提交的《结算清单》可证实被告投资涉案工地共计1500000元，客运中心站土方运输工程量共计2332车。3、关于涉案工地土方运输每车利润的问题。庭审中，原告诉称被告承诺给予原告每车纯利30元，但被告不予认可，其主张每车利润30元，且是属于双方的，不是原告一人的。根据原告提交的蒋某的调查笔录及其当庭证言来看，尚不能证实被告承诺给予原告每车纯利30元的情况，但结合被告的当庭陈述可确认涉案土方运输工程每车利润为30元；4、关于涉案工地土方运输工程量的问题。原告提交的《结算清单》，被告对其真实性无异议，从该清单中的记载可知，客运中心站5月运输车数为1055车，6月运输车数为594车，7月运输车数683车，共计2332车。因原告于2020年5月30日才向被告支付投资款，至同年6月4日付清共计500000元投资款，故诉争的土方运输工程量应从2020年6月开始计算，即与原告相关的土方运输工程量应为2020年6月的594车、7月的683车，共计1277车。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月18日，被告胡海泳及案外人吴宗省、莫文锋与深圳市浩然工程发展有限公司签订《土方运输协议》，由上述胡海泳等三人承包深圳地铁12号线土建四工区宝安客运中心站土方运输工程。同年5月22日，原告肖战良到被告承包工地进行了考察。之后，原告于2020年5月30日、6月2日通过银行分别向被告转账300000元、100000元，原告妻子刘了春于2020年6月4日通过银行向被告转账100000元，共计转账500000元。2020年5月至7月，涉案工地土方运输共计2447车，其中流塘站115车、客运中心站2332车（其中2020年6月的594车、7月的683车）。涉案工地土方运输工程已于2020年7月结束，同年9月10日结算完毕且清账。还查明，原、被告对涉案工地土方运输工程各投资500000元、1000000元。土方运输每车利润30元。本院认为，本案争议焦点如下：一、原、被告之间的法律关系问题。原告认为，支付给被告的500000元系借款，被告承诺给予原告涉案土方运输工程每车30元的纯利。被告辩称，原告支付给被告的500000元系投资款，双方为合伙合同关系。本案庭审中，原告申请的证人蒋某当庭证实诉争的500000元系投资款。原告现主张原、被告之间为民间借贷纠纷，但没有提交充分的证据予以证实，该意见本院不予支持。从本案现有证据来看，被告就深圳地铁12号线土建四工区宝安客运中心站土方运输工程邀请原告投资，经原告到工地现场考察后决定投资500000元，原、被告为了共同的事业目的，一起投资经营涉案土方运输工程，双方应属于合伙合同关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案依法按照合伙合同关系审理。二、关于原告要求被告返还本金500000元及支付利润73410元的诉讼请求。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告共同投资的土方运输工程已于2020年7月结束，同年9月10日结算完毕且清账。双方之间的合同目的已经实现，现原告要求被告按约返还投资款并支付利润，应予支持。依据《中华人民共和国民法典》第九百七十二条“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”的规定，原、被告之间系合伙合同关系，双方应共享利益、共担风险。双方合伙期间涉及的土方运输工程量为2020年6月的594车、7月的683车，共计1277车。按每车30元利润计算，总利润为38310元（1277车×30元/车）。关于利润的分配，原、被告之间存在分歧，本院依法按双方实缴出资比例分配，出资总额1500000元，原告出资500000元占1/3股，被告出资1000000元占2/3股，故原告应分配利润12770元（38310元×1/3）。关于亏损的问题，原、被告在土方运输工程合伙期间，原告未直接参与经营，实际由被告委托杨肃荷在涉案工地现场具体负责土方运输事宜，被告相比原告应对合伙期间的相关开支情况有更充分了解，且应有相关土方运输工程收支的账务资料，但庭审中，被告仅申请了杨肃荷出庭作证，而未提交相关账务资料，其应承担举证不能的不利后果。故被告所主张的双方合伙期间开支98240元，合伙存在亏损的意见，因其未提交充分的证据予以证实，本院不予采纳。综上，被告应返还原告投资款500000元，并支付利润12770元。另外，庭审中，被告提出安化县狮子山石材有限公司还欠其197780元，而安化县狮子山石材有限公司在原告处有一笔公款，要求在本案中一并予以抵扣。因被告所主张的197780元与本案无关联，故本院对被告上述意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡海泳于本判决生效后十日内返还原告肖战良投资款500000元及支付合伙利润12770元；二、驳回原告肖战良的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9534元，减半收取4767元，由原告肖战良负担477元，被告胡海泳负担4290元。财产保全费3387.05元，由被告胡海泳负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  黄伟二〇二一年三月十一日法官助理杨灿书记员周惠