江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终2089号上诉人（原审原告）：马艳，女，1975年4月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：马丽，女，1971年10月27日出生，汉族，住徐州市铜山区，系马艳姐姐。委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吕佳令，男，1975年12月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：吕世杰，男，1997年1月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。上诉人马艳因与被上诉人吕佳令、吕世杰排除妨碍纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初4988-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马艳上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.原告诉讼主体适格，本案属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”和《江苏省土地管理条例》第三十四条“农村村民一户在农村只能拥有一处宅基地”的规定，农村宅基地实行“一户一宅”。单纯的宅基地虽然不能继承，但是同户农村居民依法享有继续使用的权利。上诉人作为涉案宅基地登记档案中的使用人之一，在父母去世、其他姐妹户口迁出的情况下，上诉人作为涉案宅基地登记农户的现存唯一家庭成员，依法享有该宅基地的继续使用权，无需重新确权登记，该权利依据上述法律规定应当给予保护。2.一审法院适用《徐州市铜山区房地一体农村不动产登记历史遗留问题处理意见》的规定没有事实根据。该规定应是指宅基地登记的使用权人与房屋登记的所有权人不系同一人员情形的处理(不包括土地使用权明确而房屋没有权属凭证情况下的处理)。通过一审法庭举证能够证明涉案宅基地使用权登记在上诉人所在的农户名下，该宅基地上原本存在土地使用权人建造的房屋并获得房屋所有权证书。被上诉人吕佳令在别人的土地上建造房屋属于侵权行为!《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施；第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。现被上诉人拒不拆除涉案宅基地使用权上的构筑物，严重侵害了上诉人对宅基地享有的继续使用权，被上诉人的行为侵害上诉人的物权，上诉人的起诉符合《中华人民共和国土地管理法》、《江苏省土地管理条例》确立的“一户一宅”的规定，属于人民法院的受案范围。《徐州市铜山区房地一体农村不动产登记历史遗留问题处理意见》与《中华人民共和国土地管理法》的规定相冲突，该地方政策性文件不具有法律约束力，人民法院不应当依据该意见进行司法裁判，否则必然导致更多的强占、霸占他人土地使用权的行为发生，不利于社会稳定，与司法立法精神相悖!在土地使用权明确的情况下，占用人应当对其占用行为的合法性承担举证责任，法院不应当将此类案件拒之门外，不予受理。3.被上诉人想通过既成事实的违法行为绑架法律、设置司法障碍，从而达到非法占用他人宅基地使用权的目的，对此法律不应当予以纵容。综上，请二审法院依法撤销一审裁定。被上诉人吕佳令辩称，上诉人上诉理由不能成立。上诉人错误领会《中华人民共和国土地管理法》、《江苏省土地管理条例》、《中华人民共和国物权法》的规定，认为上诉人符合农村村民一户一宅的情形，上诉人与其父母生前是一户，理应享有登记在马传金名下的涉案宅基地使用权，有权享有被上诉人在涉案宅基地上建造的房屋及附着物，并认定一审法院适用《徐州市铜山区房地一体农村不动产登记历史遗留问题处理意见》及地方政策性文件不具有法律约束力，与《中华人民共和国土地管理法》的规定相冲突，与司法、立法精神相悖。上诉人上述意见不能得到法律的认可。上诉人认为根据农村宅基地一户一宅的使用制度，上诉人曾与涉案宅基地登记权利人马传金一起生活过，理应继续使用涉案宅基地、无需重新确认登记错误，不符合《中华人民共和国土地管理法》和铜政发[2020]27号文件的规定。因涉案宅基地登记权利人马传金有女无子，考虑到晚年无人养老送终，2002年主动要求女婿吕佳令以倒插门的形式一起居住生活，成为一家人，并将涉案宅基地及当时房产赠与上诉人和吕佳令，并同意上诉人与吕佳令将房屋翻建、改建。上诉人与吕佳令原系夫妻关系，理应共同享有涉案宅基地及房产。2016年9月，上诉人第三次起诉离婚，徐州市铜山区人民法院作出的（2016）苏0312民初7977号民事判决书判令上诉人和吕佳令离婚，因上诉人所提供的证据未能证明土地及房屋的权属，法院未作处理。2017年3月14日，上诉人、马丽、马媛三姊妹提出诉讼，请求判令吕佳令及子女3人返还涉案宅基地及房屋，每月支付房屋占用费2000元。徐州市铜山区人民法院作出（2017）苏0312民初2546号民事裁定书，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人不服，上诉到徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理后裁定撤销徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初2546号民事裁定书，指令徐州市铜山区人民法院审理。徐州市铜山区人民法院经审理后作出（2018）苏0312民初10488-1号民事裁定书，认定上诉人以继承为由请求返还宅基地，因单纯的宅基地不存在继承的问题，应以继承房屋以获得宅基地的继续使用，因房屋不是合法建筑，故裁定驳回上诉人的起诉。上诉人不服该裁定提起上诉，徐州市中级人民法院经审理作出（2019）苏03民终7882号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，裁判正确，上诉人的上诉请求无法律和事实依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。被上诉人吕世杰辩称，涉案房屋及宅基地在改建前属于吕世杰的外祖父母。当时，吕世杰的外祖父母为晚年有人照顾，主动要求吕佳令以倒插门的形式居住生活，并将原有的房产及宅基地赠与给吕世杰父母。后由吕世杰父母改建、扩建，在改建、扩建时吕世杰父母承诺，将改建后的房屋作为吕世杰以后的婚房。吕世杰现在已娶妻生子，一直居住在涉案宅基地上的房屋内。依照法律和传统的民俗，马艳要求吕世杰及其妻子、妹妹等人搬出不妥，请求贵院驳回马艳的诉请。上诉人马艳向一审法院起诉请求：1.判令吕佳令、吕世杰不得妨害马艳对位于徐州市铜山区茅村镇梅庄村4组496号宅基地享有的使用权；2.判令吕佳令、吕世杰限期拆除涉案宅基地上的附着物，恢复费用由吕佳令、吕世杰承担；3.案件受理费由吕佳令、吕世杰负担。一审法院经审理查明：1976年，马艳父母盖了一层的砖木结构的房屋，1990年4月18日，马艳的父亲马传金取得农村房屋所有权证，该证载明房屋坐落于，建筑结构一层，建筑面积60.99平方米。1990年4月14日，宅基地清理登记表载明：户主姓名马传金，现有人口5人，建房时间1976年，实际丈量面积为228.9平方米（长21.4米，宽10.7米），建筑面积长10.2米，宽5.2米。1993年4月12日，马传金取得土地使用权证，该证载明土地使用面积为228.9平方米。1993年，马传金对1976年的房屋进行翻建，对原房屋所作的变动主要为垫高地基，南墙外墙向南新建了2至3米的廊檐，由一层改为一层半，半层为保温层，同时新盖了过底。但是，1993年的翻建，马传金未取得任何审批手续，包括建设工程（农村建房）规划许可证。2005年，吕佳令和马艳在夫妻关系存续期间对过底进行了翻建（楼板扒掉换成瓦）；2010年，吕佳令和马艳在夫妻关系存续期间对主屋进行翻建，原北墙未动，其他部分重新打的地基，加了大梁，拆掉保温层，加盖一层半变成两层楼房。但是，2005年对过底和2010年对主屋的改造均未取得审批手续，包括建设工程（农村建房）规划许可证。2014年10月24日、2015年12月11日，马艳两次向一审法院提起与吕佳令的离婚诉讼，结果分别为准予撤诉、判决不准予离婚。2015年，马艳父母先后去世。2016年9月18日，马艳第三次向法院提起离婚诉讼，2016年10月25日，一审法院作出（2016）苏0312民初7977号民事判决书准予马艳、吕佳令离婚，但以所提供的证据未能证明房屋、土地的权属，未作处理，并告知可以待证据完善后另行主张，故该离婚判决未对涉案房屋和院落进行处理。2017年3月14日，马艳及马丽、马媛向一审法院提起诉讼，请求吕佳令、吕世杰返还涉案房屋并每月支付房屋占用费2000元（自2016年11月双方离婚判决生效后至吕佳令、吕世杰返还房屋、院落止）。一审法院（2017）苏0312民初2546号民事判决书本院认为部分，以马艳提供的房屋所有权证和宅基地使用权证载明房屋面积60.99平方米，并非马艳诉称的楼房、过底合计9间房屋和院落，因部分建筑物缺乏合法产权证明，不予处理，同时认定马艳与吕佳令已经在涉案房屋居住多年，且马艳及马丽、马媛的父母搬到其他地方居住，将争议房屋交由夫妻二人居住，夫妻二人对该房屋进行了大规模的改造、扩建，其父母未提出异议，视为赠与马艳、吕佳令，马艳及马丽、马媛以遗产继承请求返还，不予支持，驳回了马艳、马丽、马媛的诉讼请求。马艳及马丽、马媛不服判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终1463号民事裁定书裁定指令审理，理由为“一审法院认定事实不清，需进一步查明马丽、马艳、马媛的父母与马艳、吕佳令之间就涉案房屋是否形成赠与法律关系，同时根据案件查明情况，进一步明确马丽、马艳、马媛的诉讼请求范围，并做好相关法律释明工作”。一审法院重新审理后作出的(2018)苏0312民初10488号民事裁定书认为，马艳以继承为理由请求返还宅基地，因单纯的宅基地不存在继承的问题，应以继承房屋以获得对宅基地的继续使用，因房屋不是合法建筑，不予受理，故其请求返还宅基地的诉讼请求及院落并要求支付使用费，一审法院均不予受理，裁定驳回马艳的起诉。马艳不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终7882号民事裁定书，裁定驳回马艳的上诉，维持原裁定。一审法院认为，马艳以排除妨害向一审法院起诉，实质上该纠纷属于土地使用权纠纷。本案马艳主张吕佳令、吕世杰不得妨害马艳对涉案宅基地享有的使用权，但涉案宅基地登记在案外人马传金名下，案涉争议宅基地存在登记权利人与实际主张权利的人不一致的情形。《徐州市铜山区房地一体农村不动产登记历史遗留问题处理意见》铜政发[2020]27号文件规定，因原权利人死亡，土地登记权利人与房屋登记权利人不一致的，须经村民小组、村委会、镇人民政府三级确认程序后，方可申请办理不动产转移登记。涉案房屋因未办理相应规划手续翻建、改建，未办理房屋登记，现权属尚不能明确，属于该规定中土地登记权利人与房屋登记权利人不一致的情形，现马艳是否享有涉案宅基地使用权尚不能明确。确认宅基地使用权是行政机关的行政权，而非人民法院的司法权，不属于人民法院民事案件受案范围，马艳可通过向行政机关申请对宅基地登记的所有权人变更登记。另对涉案宅基地上房屋的合法性的确认及是否应当强制拆除均系相关行政部门的职权，亦不属于人民法院民事案件受案范围，据此本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回马艳的起诉。案件受理费80元，退回马艳。二审期间，上诉人马艳向本院提交徐州市铜山区宅基地确权登记公示表一份，证明：被上诉人吕佳令在徐州市铜山区享有一处宅基地并正在进行确权，宗地号码是320312119031JC00030。被上诉人吕佳令、吕世杰质证认为，对该证据真实性无法认定，吕佳令已经出具村委会的证明证实吕佳令无宅基地、无居住的房屋；上诉人提供的登记表中吕佳令的房号是虚假的，即使有这个登记表也是虚假的，且登记表不能代表吕佳令享有自己的宅基地；吕佳令不知道该登记表，没有申请宅基地。本院认证认为，上诉人所提交的证据无人员、单位签字或盖章，其真实性无法核实，故本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，马艳提起本案诉讼，请求判令吕佳令、吕世杰不得妨害马艳对位于徐州市铜山区茅村镇梅庄村4组496号宅基地享有的使用权；判令吕佳令、吕世杰限期拆除涉案宅基地上的附着物，恢复费用由吕佳令、吕世杰承担，其诉请系基于其对涉案宅基地享有使用权。一方面，我国农村宅基地实行一户一宅，马艳与吕佳令原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间曾长期在涉案房屋生活居住。另一方面，根据已查明事实可知，马艳、吕佳令在夫妻关系存续期间分别于2005年、2010年左右对原过底和主屋进行改造，双方离婚时对涉案房屋权属未进行分割，且均未提供涉案房屋权属证书。因此，马艳应当先行申请对涉案宅基地、房屋的权属进行确认，在涉案宅基地、房屋权属确认前，本案暂不具备处理条件。故马艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二一年三月十九日书记员 艾文卿