浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终1号 上诉人（原审被告）：李汉雨，男，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审原告）：林爱娟，女，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：赵卫俊，浙江安州律师事务所律师。 原审第三人：李虹，女，汉族，住仙居县。 原审第三人：李洁，女，汉族，住仙居县。 原审第三人：李霁，男，汉族，住仙居县。 上诉人李汉雨因与被上诉人林爱娟、原审第三人李虹、李洁、李霁同居关系析产纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李汉雨上诉请求：一、判令撤销原审法院（2020）浙1024民初2325号民事判决书，并依法予以改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求，或发回重审。二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定证据错误。一审判决将下各镇新路村村委会出具的《证明》认定为有效显然是错误的。1、该《证明》只有村委会的公章，没有法定代表人村民主任的签字，由此可见该证据的来源不合法。2、该《证明》的文字内容完全不真实，具体表现在：第一，该《证明》称“2016年新路村新农村建设，拆除原有法院离婚分割的两间半房屋，依据户型家庭人口数，新路村新农村规划，安排该户在××村街××号重建两间四层半”，该表述完全错误，事实上被上诉人林爱娟离婚时所分割的一间平房至今还在，根本不存在拆除，上诉人为什么拆除一间半旧屋却能建两间，其实还有半间是上诉人向兄弟以10000元购得，才可以建的两间；第二，关于人口数问题，上诉人目前户口本人数有五人就算不包括被上诉人林爱娟和次女李洁也有三个户口，两间新建房屋现建筑面积只有98平方，完全符合目前一户一宅政策要求；第三，村委会不可能知道林爱娟与李汉雨是什么时候通过什么方式离婚，更不会知道是以什么方式重新生活在一起，以及双方是否办理了复婚手续等等，因为这一切都不是村委会能证明的内容，因此上诉人认为该《证明》完全是被上诉人林爱娟个人表述，完全背离了客观事实。3、关于三位证人的证言其实跟本案无任何联系，第一，证人的证言真实性无法确定；第二，退一万步说，假如证人的证言是真的，但被上诉人也无法证明收回的借款就是用于建房或者装修上，缺乏关联性。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决在认定事实部分表述到“在建筑过程中，因判决归原告林爱娟使用的一间一层平房影响诉争二间楼屋的施工，将平房部分拆除”，而事实上该平房至今仍然存在，只是部分被损坏，上诉人曾当庭表示愿意修复。2、判决书第八页第五至第六行称“原告林爱娟参与管理，对建房及装修也作了部分出资”，而事实上被上诉人林爱娟根本不存在出资，甚至还将第三人李虹寄回家建房的钱都据为己有，建房、装修等开支除了李虹出资了一部分外，其余都是上诉人银行贷款及向亲朋好友借款。三、一审判决缺乏法律依据，并与原判决书和客观事实相违背。1、一审判决引用了我国《物权法》第39条、64条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第21条的相关规定而作出的判决，上诉人认为该法条就本案而言几乎是牛头不对马嘴，首先对于之前的夫妻共同财产在离婚时已经作出了具体的分割，（2006）仙民一初字第947号到底是仍然有效还是被该判决书否决了，如果继续有效，那目前诉争的房屋完全属于是上诉人的个人财产，并且其中还有半间的屋基是上诉人向兄弟购买所得，而被上诉人离婚所分割的平房仍然存在。2、一审判决第一项是依照哪条法律所作的判决，为什么被上诉人会享有这样的使用权，到底是依据人口数判决还是依据出资额判决。3、关于分户问题，上诉人与被上诉人自2006年12月6日经法院判决离婚后双方就已经不存在任何的权利义务关系，亲属关系也因此而消失，被上诉人完全有理由自己分立户头，而至今被上诉人一直没有去办理分立户头，责任完全在于被上诉人，与上诉人无任何关系。4、一审判决对房屋使用权作出如此判决后，那么对因建房、装修上诉人目前所负的债务又该如何承担呢？应该不会所有债务都由上诉人一人承担，而房屋使用权却归大家分享吧？这样的判决既不合情也不合理，更不合法。综上所述，恳请台州市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求，并予以改判，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求，或依法发回重审。 林爱娟答辩称：一审认定证据没有错误。下各镇新路村村委会出具的《证明》是反映其职责范围内的客观情况，应予采信。证人的证言客观真实，三位证人证言能证明答辩人林爱娟从三位证人处收回了钱，用于建房。一审判决认定事实没有错误。答辩人与上诉人共同财产两间半房屋的产权份额并没有进行分割。（2006）仙民一初字第947号民事判决书，仅判决一间半旧楼房归上诉人使用，一间一层平屋归答辩人使用，各自使用的房屋双方均有产权份额。新路村改造重新安排宅基地平方数是按户内的人口数安排的，答辩人一直与上诉人同户，2014年开始经子女和亲戚做工作，答辩人与上诉人和好共同生活，2016年新农村改造根据户口数及原有房屋平方数等条件，村里安排答辩人与上诉人建造新楼房2间，答辩人一直参与管理，对建房及装修资金共同出资。一审判决对讼争房屋判决使用权是对的，因为讼争房屋没有办理不动产权属证书。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请依法驳回上诉人的上诉。 原审第三人李虹、李洁、李霁未作陈述 林爱娟向一审法院起诉请求：判令各半分割原被告共同建造的坐落在××镇××村街××号的二间房屋，要求判决二间房屋的一楼和地下室由被告挑选一间，二楼全归原告包括卫生间，三楼全归被告包括卫生间，四楼原告和被告各一间。本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告表示，如不能判决所有权，可以先判决使用权，同意部分给子女居住使用，要求判决地上二层归原告和女儿居住使用，地上**归被告和儿子居住使用，四层公用，厨房和餐厅原告和被告各使用一间。 一审法院认定事实：原告林爱娟与被告李汉雨原系夫妻，于××××年登记结婚，婚后生育三个子女，均已成年，分别是大女儿李虹，二女儿李洁，儿子李霁，即本案的三位第三人。原被告因夫妻长期不和，原告因此向该院起诉离婚。该院于2006年12月6日作出（2006）仙民一初字第947号民事判决书，判决原告与被告离婚，同时认定原被告夫妻共同财产有房屋二间半，判决其中的一间半旧屋（被告从父母分来）归被告李汉雨使用，原被告共同建造的一层平房一间归原告林爱娟使用。此后，原告林爱娟的户口仍在被告李汉雨户内，一直没有迁出或自立户头，原被告也都没有再婚。2014年底，经子女和被告亲戚工作，原被告又和好并共同生活，但没有办理复婚登记。2016年原被告所在村下各镇新路村进行新农村改造，根据户口数及原有房屋平方数等条件安排被告李汉雨户建造新楼房二间。为此，原被告拆除了法院判决归被告李汉雨使用的坐东朝西一间半旧楼房，并口头向被告兄弟购买了半间屋基，凑成二间屋基，从2016年7月起开始建造二间新楼房，至当年农历十二月建成盖顶，建成二间坐西朝东四层半楼房（即讼争房屋，地下室算**，地上**半）。在建造过程中，因判决归原告林爱娟使用的一间一层平房影响讼争二间楼屋的施工，将平房部分拆除。2017年对二间涉案房屋的地上一层、地上**以及楼梯进行了装修，地下室以及地上**、四层尚未装修。在建造及装修讼争房屋过程中，建房资金曾向银行贷款，原告林爱娟参与管理，对建房及装修资金也作了部分出资。第三人李虹对装修费用也作了部分出资。房屋建成后，原被告共同居住。2019年农历正月，原被告为琐事吵架，被告殴打了原告，原被告开始分居。原告为此向该院起诉，提出上述诉讼请求。经该院现场勘察，涉案房屋情况：1、地上**、地上**已经装修使用（包括卫生间和楼梯，楼梯已装修到四层），地下室以及地上**、四层尚未装修。2、南北二间地上一层的前节（东）相通，属会客室，二间后节（西）相通属厨房和餐厅，厨房在南边间的后节，餐厅在北南间的后节。3、楼梯在南面间的地上一层的入门处起步，二层以上在南面间的中央位置盘旋而上。4、地上**、三层均有四个房间、四层有三个房间。5、卫生间从地上一层到四层每层都有，地上**卫生间在楼梯下，地上**、三层卫生间在北面间的中央位置，四层在南面间的西南角位置，地上**和**的卫生间尚未装修。 一审法院认为：一、根据新路村新农村改造的规定以及新路村村民委员会的《证明书》，安排村民建造新房屋主要是根据户内人口数和原有房屋平方米。原被告离婚后原告的户口并没有迁出，仍与被告及子女们共计五个人口为同一户，在建造讼争房屋过程中，原告也参与建造，出资了部分建房资金，而且仙居县人民法院（2006）仙民一初字第947号民事判决书确认原被告夫妻共同财产房屋二间半，但是对夫妻共同财产二间半房屋的产权份额并没有进行分割，仅判决一间半旧楼房归被告李汉雨使用，共同建造的一间一层平屋归原告林爱娟使用。使用份额不等同所有权的份额，被拆除的一间半旧屋属原被告夫妻财产。综上事实，原告林爱娟对讼争二间房屋是有产权份额的。原被告以及第三人李霁都认为原离婚判决书中对房屋的处理是所有权的处理，属误解。二、户内的人口数是新农村改造重新安排宅基地平方数或间数最主要条件，三位第三人有户口在李汉雨户内，在集体所有的宅基地上建房，宅基地价值占房屋价值巨大，而且第三人李虹对房屋装修费用有出资，因此第三人李虹、李洁、李霁对讼争房屋有产权份额。三、原被告长期不和，又没有办理复婚登记手续，不能继续共同生活，又因为讼争房屋属于集体土地上建房，没有办理不动产权属证书，原、被告同居期间建房，因此该院不能判决当事人所有权的份额，仅判决对讼争房屋的使用权。该院根据本案的具体实际情况和房屋的结构和装修状况，讼争二间房屋中的北面间地上第一层后节（即目前餐厅）、北面间地上第二层前后节房间归原告林爱娟居住管理使用，南面间地上第一层后节（即目前厨房）、南面间地上第二层前后节房间归被告李汉雨居住管理使用；地上第**房间和第**房间归三位第三人居住管理使用。地上第**二间前节的会客室、地下室、各层的卫生间、各层的楼梯，原告、被告、第三人都有使用权。第三人对二间地上第一层的后节（即目前厨房餐厅）也有使用权。房屋的使用部位不等于所有权份额。综上，原告诉讼请求的合法部分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告林爱娟、被告李汉雨、第三人李虹、李洁、李霁讼争的坐落下各镇××村街××号××二间楼房，北面间地上第一层后节（即目前餐厅）和地上第二层北面间前后节房间归原告林爱娟居住管理使用；南面间地上第一层后节（即目前厨房）和地上第二层南面间前后节房间归被告李汉雨居住管理使用；地上第**房间和地上第**房间归三位第三人居住管理使用；地下室、地上第**二间前节的会客室、各层的卫生间、各层的楼梯，原告、被告、第三人都有使用权；第三人对二间地上第一层的后节（即目前厨房餐厅）有使用权。二、驳回原告林爱娟的其余诉讼请求。案件受理费300元，由原告林爱娟负担150元，由被告李汉雨负担150元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，原审法院（2006）仙民一初字第947号生效民事判决，判决上诉人与被上诉人离婚，同时认定上诉人、被上诉人夫妻共同共有财产有房屋二间半，判决其中的一间半旧屋（上诉人从父母处分来）归上诉人使用，上诉人与被上诉人共同建造的一层平房一间归被上诉人使用。该生效判决仅对共同共有的二间半房屋的使用权进行处理，并未对所有权进行分割，故该二间半房屋（被拆除的一间半及部分拆除的一间平层房屋）仍属上诉人、被上诉人夫妻共同财产。仙居县下各镇新路村村民委员会于2020年3月26日出具的证明书所载明的内容与原审第三人李霁于2020年10月6日向原审法院出具的陈述书所载明的内容能相互印证，证明上诉人与被上诉人原系夫妻，离婚后，户口一直登记在一起（登记人口数5人），现上诉人与被上诉人同居生活及涉案房屋系根据新路村新农村规划，在拆除原有房屋，按家庭人口数安置由上诉人与被上诉人及第三人共同出资、管理建造，故原审法院对新路村村民委员会出具的证明作为认定事实的依据并无不当。原审法院根据涉案二间房屋尚未办理不动产权属证书，上诉人与被上诉人性格长期不和，一直处于吵架状态，不能继续同居生活等情况，并实地勘察涉案房屋后，对涉案房屋的使用权进行处置，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人李汉雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人李汉雨负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇二一年三月五日 书记员  马 里 10- 9-