杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0109民初2238号 原告：王劲，男，1979年7月1日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：赵欢，浙江六善律师事务所律师。 被告：杭州中贸品牌管理有限公司，统一社会信用代码91330101MA2GLEPE1L，住所地浙江省杭州经济技术开发区金沙湖畔商业中心****。 法定代表人：谭拥军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈少军、徐宇晴，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告王劲诉被告杭州中贸品牌管理有限公司（以下简称中贸公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月3日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王劲向本院提出经变更后的诉讼请求：1.判令解除双方之间签订的《合作协议（区域）》；2.被告退还原告区域合作费200000元及品牌授权金12000元，并支付资金占用成本（以212000元为基数，按年利率6%计算自2019年6月27日起暂计至2020年11月20日止为17842.85元，之后实际计算至判决确定的履行期限届满之日止）；3.被告返还原告材料款8566元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月27日，原、被告签订《合作协议（区域）》（以下简称案涉协议），约定被告向原告授予“泰迪珍藏”品牌经营并提供核心技术、运营指导和管理培训服务，原告向被告支付区域合作费200000元及品牌授权金12000元。然被告未向原告披露《商业特许经营管理条例》以及《商业特许经营信息披露管理办法》所规定应当披露的信息，包括但不限于直营店数量、地址、联系方式，以及拥有商标经营资源和特许经营费用的基本情况等，存在欺诈行为。同时，经原告事后查询，发现约定“泰迪珍藏”的商标尚未注册成功，与被告在招商时所宣称的情形完全不符，且在招商宣传中存在虚假宣传情形，如借助一点点奶茶项目进行招商引资。此外，被告未依约提供约定的各项服务，未拥有成熟的经营模式，其曾提供多个地址，但并未站在原告角度从有利经营的角度选址，要么成本过高，要么地点过偏。初选有两个地址，最后原告选择阳光城，后因商场消防整体未通过导致原告无法入驻，合同也未签订，并非原告装修所致问题。另，提供的培训亦不符合其声称的经营管理体系服务，致使原告无法掌握正式开业的核心技术，且后续未提供持续性服务，直接导致原告无法正式开业。而原告在合同签订前后为履约投入了大量资金，被告的上述行为造成原告财产损失，故应进行赔偿。 原告方认为，一、被告违反法律规定，原告有权解除合同。本案被告成立距合同签订仅2月余，不拥有成熟的经营模式；不具备“两店一年”的条件，不具备持续提供经营指导等服务能力；未向商务主管部门备案；未予披露从事特许经营活动、注册商标等基本情况及经营状况等。同时，被告在招商时隐瞒真实信息，提供虚假信息，导致原告产生错误认知，故原告有权提出解除合同，且原告早在2020年初曾提出终止合作等事宜。二、被告未按约履行义务，致使原告合同目的无法实现，属根本违约，原告有权解除合同。原告支付高额费用的目的，在于取得被告提供的核心技术、成熟的经营模式、品牌效应在内的优质资源，而非可通过公共渠道获得的一般性知识。本案合同签订后，被告仅提供为期三天的培训服务、选址建议以及订购物料、原告针对产品及海报的咨询，至今未提供其他实质性的技术支持及经营指导。同时，被告提供的注册商标部分未注册成功。此外，被告提供的选址指导模棱两可，不符合原告的区域定位，或成本太高或位置太偏，后因阳光城商城方消防原因导致无法入驻。但之后被告未再提供选址指导，经联系也不予回复，导致无法落实店铺。原告曾于2020年初提出终止合同，但被告未予回复。后因疫情爆发，至2020年3月得以控制，经联系被告仍不予回复，已构成根本违约，且原告未实际使用特许经营资源，故有权解除合同。综上，请求依法支持原告变更后的诉请。 被告中贸公司辩称，一、原告要求解除合同没有合同及法律依据，也没有事实依据。1.被告已按约履行合同义务，不存在违约情形。被告已提供为期三天的培训服务、提供包括培训手册、招商及操作手册等在内的品牌核心资料，还为原告提供了19个备选店铺地址，帮助评估及比较，同时提供了招聘广告、最新产品及菜单等持续性经营指导。原告于2019年8月份选定店铺地址，被告还为其提供了装修设计平面图，但非因被告原因导致店铺未开设，后续服务亦无法按进度提供。2.被告拥有可授权的资源，不影响协议的履行，是否拥有注册商标不是认定特许经营资源的唯一标准。《商业特许经营管理条例》没有规定商业特许经营资源仅限于注册商标。本案中，被告已于2019年4月15日合法取得了“泰迪珍藏”品牌形象的授权及商标使用许可，可以对外开展经营活动。同时，原告没有证据证明合同履约过程中存在侵犯第三人商标专用权导致无法使用的情形。3.是否满足“两店一年”、备案及信息披露，并非认定合同是否有效及解除的法定情形，应属管理性强制性规定。4.被告不符合未进行信息披露导致合同解除的情形。其已向原告告知被告经营资源及模式等核心信息，原告系在充分分析行业风险后作出理性决定，且原告也未举证证明被告存在故意隐瞒或提供虚假信息导致影响合同目的的实现情形。5.案涉协议期限已届满，合同解除的前提已不存在。二、若案涉协议被依法解除，被告亦无需返还全部款项。首先，合同签订后被告已履行义务，原告实际使用了被告的特许经营资源，且合同明确约定费用无须返还的条件。其次，原告采购的物料系其从事商业活动产生的必要成本支出，合同并未约定由被告承担，该风险不应转嫁给被告承担，故原告要求被告返还物料费的依据不足。最后，合同约定的区域独家授权已经给原告，被告无法再次授权，客观上造成被告商业机会的错失及损失。三、案涉协议系商事合同，双方均应尊重契约精神，及时全面履行合同。综上，被告已按约履行合同义务，不存在违约情形，更不存在导致合同目的无法实现的违约行为，故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了举、质证。对当事人无异议的证据，有原告提供的《合作协议（区域）》1份、收据2份及商务部平台查询信息1份，被告提供的运营服务签收单、微信聊天记录及泰迪珍藏加盟商订货单各1份，系双方无争议事实，故予以确认并在卷佐证。 对有争议部分，本院认定如下：对原告提供的证据，1.泰迪珍藏加盟商订货单（材料）1份，经核实，双方对实际交易金额8566元无异议，故确认该事实。2.微信聊天记录1份，被告对证据真实性无异议，故确认其真实性以及双方协商沟通的过程。3.商标详情1份及补充的商标详情3份，被告对证据真实性无异议，故确认其真实性，以及确有部分商标未完成商标注册的事实。4.企业信用信息公示报告1份，被告对证据真实性无异议，故确认其真实性，至于双方争议的合同解除理由是否成立，本院将另行阐述。对被告提供的证据，1.快启系统截图1份，系被告单方制作，原告不予认可，故不予认定。2.《授权项目合作框架协议》1份、商标注册证及查询记录1组，其中协议，原告虽提出该协议与案涉协议中就单店授权金的金额异议，但不足以否定证据的真实性，故确认其真实性。就商标注册证及查询记录，原告认可证据真实性，故确认其真实性。 根据以上确认的有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年6月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议（区域）》，约定甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目（即“泰迪珍藏”）在陕西省西安市雁塔区范围内提供运营指导，合作内容包括乙方提供核心技术及服务，具体包括运营指导和管理培训两方面（详见合同附件《运营服务实施清单》）。自本合同签订之日，甲方向乙方支付区域合作费200000元，该费用包括技术使用费190000元、管理培训费及运营指导费10000元。由于该项费用包含了“泰迪珍藏”核心技术的使用及该项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营的咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训服务。甲方已获得乙方的核心技术及机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，上述费用均不予退还，甲方还应一次性支付品牌授权金12000元，该费用由乙方代为收取并明确告知甲方，并完全自愿为“泰迪珍藏”品牌支付该费用。区域内所有门店的核心物料由甲方统一从乙方购买配送等。本合同的有效期为一年，自2019年6月27日至2020年6月26日等内容。原告已依约向被告支付合同款项，并由被告开具相应收据，原告向被告购买了价值8566元的物料。其间，被告通过U盘方式向原告提供了产品手册、培训资料等材料，并提供选址建议等服务，以及自2019年9月20日至同年9月22日为原告提供培训服务。原告选定店铺地址后，因消防等问题导致未成功入驻，至今未开店并实际经营。因案涉争议，原告遂起诉来院，案经调解无效。 另查明，被告成立时间为2019年4月9日，成立时未在商务部门进行商业特许经营备案，目前不符合“两店一年”条件。 本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。案涉协议显然系特许经营性质的合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。 本案争议焦点之一为原告是否有权解除合同。根据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，无需承担违约责任。现因原告在合同期限届满后提起本案诉讼，未在合理期限内主张解除合同，故其无从依据冷静期行使单方解除权。原告认为被告不具备两店一年的条件等特许经营条件、未进行信息披露等导致合同目的无法实现，该情形均不决定合同效力，亦不构成解除合同的充分或必要条件。现合同履行期已届满，故无须解除，故对原告的解除诉请不予支持。 本案争议焦点之二为被告应否退还原告已付费用，包括物料费。首先，综合案涉合同及被告履行义务的情况来看，原告就其自营餐饮项目而言，已按约交纳费用，被告应按约提供核心技术，以及营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询服务。本案中，被告已向原告提供产品手册及培训资料等材料，以及选址及培训等服务。但被告成立于2019年4月9日，合同签订时明显缺乏诸如“两店一年”等特许经营资源，现也未予补正，其持续提供特许经营的指导能力较弱，可认定存在一定违约情形。针对原告方，结合其至今尚未完成店面选址装修等，亦未开展实际经营，作为选址开店的责任方，其应当对案涉项目的商业风险具备可预见性并承担相应责任，应认定其对合同无法继续履行承担主要责任。基于此，因双方均存在违约情形并导致合同无法继续履行的情形，后续双方也不存在继续履行的客观条件，原告有权主张被告承担相应损失赔偿等责任。其次，案涉合同约定“一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训服务。甲方已获得乙方的核心技术及机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，上述费用均不予退还”，该条款为被告提供的格式条款，加重了原告的责任，排除了原告的主要权利，应属无效。最后，考量本案中被告已提供的服务内容等实际情况，以及原告明显存在未采取适当措施避免损失扩大的情形，不应对扩大损失部分主张赔偿等因素，以及双方违约情形、已履行义务情况及权利义务对等原则，本院酌情认定被告应支付原告款项45000元。对原告该项主张中的合理部分予以支持，其余部分不予支持。至于资金占用的利息损失，结合前述分析，系原告方主要原因导致合同无法继续履行，故该项损失应由其自行承担。此外，关于原告主张的物料费，系商业活动的必要成本支出，双方未对此作相应约定，相应风险应由原告自行承担，且该项不必然导致损失发生，故原告要求被告返还物料费的依据不足，本院不予支持。 本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州中贸品牌管理有限公司在本判决生效后十日内支付王劲款项45000元； 二、驳回王劲的其余诉讼请求。 如杭州中贸品牌管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4876元，减半收取计2438元，由王劲负担1978元，杭州中贸品牌管理有限公司负担460元。该款于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇二一年三月十二日 书记员  童栎丞 8-