广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1128号上诉人（原审原告）：张斌，男，1980年4月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市********，公民身份号码为430************531。委托诉讼代理人：朱锦民，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞横沥田头百汇五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市******贝冲工业区。统一社会信用代码：914************378。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：赵聚友，广东广和(东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅异勇，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人张斌因与被上诉人东莞横沥田头百汇五金塑胶制品有限公司（以下简称百汇公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初13766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张斌向一审法院起诉请求：1.确认张斌与百汇公司劳动关系于2020年3月14日解除；2.百汇公司支付张斌2020年3月1日至3月14日工资4002元；3.百汇公司向张斌支付违法解除劳动合同赔偿金50000元；4.本案诉讼费由百汇公司负担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认张斌与百汇公司的劳动合同关系于2020年3月14日解除；二、驳回张斌的其他诉讼请求。本案一审受理费5元（张斌已预交），由张斌负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初13766号民事判决。张斌不服一审判决，向本院上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.百汇公司支付张斌违法解除劳动合同赔偿金50000元；3.本案一审、二审诉讼费由百汇公司负担。事实与理由：（一）一审法院认定百汇公司已经对张斌累计三次书面严重警告存在严重错误。1.劳动仲裁阶段，百汇公司提供的所有有关张斌违规材料中只有一份警告书而非三份。其中有两份警告书是百汇公司为应付一审诉讼而单方面制作的。该三份警告书中，其中显示日期为2019年12月30日的警告书有张斌签字，而显示日期为2020年3月3日的两份警告书没有张斌任何签字（2020年3月3日同一天连续两次书面严重警告张斌也明显不合理），是百汇公司单方面制作的。至一审诉讼前张斌从未见过该两份警告书，百汇公司也无任何证据证明有通过短信、微信或者公告方式将该两份警告书通知过张斌。一审判决认定百汇公司已向张斌出具了该两份警告书显然没有任何事实及法律依据，明显偏袒作为用人单位的百汇公司。2.2019年12月30日的警告书是“书面警告”而非“严重警告”，即该份警告书张斌签署时打勾处是“书面警告”而非“严重警告”，从该份警告书内容明显可以看到打勾处有涂改的痕迹，是百汇公司为对应“三次严重书面警告”而涂改。（二）百汇公司所提供的员工守则并非劳动合同附件的《员工手册》，张斌一审时已提供了其与百汇公司经理朱玉军(也是百汇公司仲裁时的代理人)微信内容，内容中朱玉军提及百汇公司为解雇张斌恶意修改《员工手册》。（三）百汇公司无证据证明张斌给其造成了一千元以上的经济损失。张斌并没有直接操作模具，张斌只是管理链中的一环，导致模具压模系由操作员操作导致的，即使有产生损失张斌也只需承担小部分责任。此外，根据百汇公司提供的维修单据及报告，这些单据及报告大部分是百汇公司单方面制作及陈述，所谓的修理单及派车单体现不了是修理1000001509模具及372-1461R模具所产生的费用，百汇公司无证据证明有一千元以上的经济损失。被上诉人百汇公司辩称，（一）百汇公司的三份警告书是在劳动仲裁阶段提交的，并非张斌所称只提交一份而另二份是在一审期间提供，张斌在一审诉讼期间也未对此表示质疑。此外，2020年3月3日出具的两份警告书是针对张斌不同的违纪事实作出的，并非同一违纪事实。（二）百汇公司并没有为了解除与张斌劳动关系而修改《员工手册》的行为。对比张斌提供的《员工手册》“2、一年内获得三次书面警告者、六次口头警告者”和百汇公司提供的《员工手册》“2、累计三次书面严重警告者”，百汇公司提供的《员工手册》更严格了解除劳动关系的条件，这对员工更有利。因此，张斌的说辞完全不合常理，也违背相关事实。（三）张斌严重失职，给百汇公司造成重大损失，并对此负主要责任。百汇公司根据《员工手册》解除与张斌的劳动关系也是合法的。对于维修模具的费用支出，已有发票、派车单证据予以证明，合计2250元，此外还有停产造成的直接损失达3000多元。张斌作为主管，其工作任务和职责包含人员管理、工作安排等，且张斌在两份模具压模事宜的原因分析中也确认监督不到位，张斌应对案涉的三款模具产品损坏的事实和造成的损失承担主要责任。综上所述，张斌因多次严重失职被处以三次书面严重警告，同时造成百汇公司损失达1000元以上，符合《员工手册》规定的解除劳动关系的情形，百汇公司有权解除与张斌的劳动合同，无需支付赔偿金。二审期间双方均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对张斌上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:百汇公司是否需要向张斌支付赔偿金。首先，关于《员工手册》，百汇公司提交的《培训签到记录档案》《培训签到考核表》中均载明对张斌进行了《员工手册》的培训和考核。张斌提交的证据不足以证实百汇公司为解雇张斌而修改《员工手册》的规定。一审判决采信百汇公司提交的《员工手册》可以作为百汇公司对张斌进行用工管理的依据并无不当。其次，张斌在职期间任百汇公司生产部主管，工作职责包括部门人员管理、工作安排等事项，其主张不应对其部门员工的工作失误承担责任理据不足。再次，根据张斌确认的2019年12月30日的警告书以及2020年3月3日张斌出具的“关于1000001509模具压膜事宜”、“关于372-1464R模具压膜事宜”，可以证实张斌作为管理人员确实存在监督不到位造成公司产品、模具损坏的事实。虽然2020年3月3日百汇公司给张斌发出了两份警告书，但系对不同模具的损坏事实所作出的处理决定，并无不当。同时百汇公司也提交了采购订单、增值税发票等证据，证实百汇公司为维修模具花费超过1000元。综上，百汇公司依据《员工手册》第五条第2点、第9点的规定解除与张斌的劳动合同，并无不当，张斌要求百汇公司支付赔偿金理据不足，本院依法不予支持。综上所述，张斌的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由张斌负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二一年三月三日书记员  关 东王颖盈附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。