广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1162号上诉人（原审原告）：郭培枝，男，1957年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：蔡佳铮，男，1967年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐俊杰，广东盈趣律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：房海，广东盈趣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市禅恩仓储有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇东俊商业街A区08铺之二。法定代表人：陈国儒，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李志生，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪霞，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师助理。原审第三人：陈国儒，男，1953年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇乐城二路7号。原审第三人：杨锡兴，男，1967年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审第三人：吴健潮，男，1971年5月24日出生，汉族，住广东省恩平市。原审第三人：陈伟坚，男，1979年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人郭培枝、蔡佳铮因与被上诉人广州市禅恩仓储有限公司（以下简称禅恩公司）及原审第三人陈国儒、杨锡兴、吴健潮、陈伟坚公司解散纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初7336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人郭培枝、蔡佳铮的共同委托诉讼代理人徐俊杰、房海，被上诉人禅恩公司的委托诉讼代理人李志生，原审第三人杨锡兴、吴健潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭培枝、蔡佳铮上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判解散禅恩公司；2.判令本案诉讼费用由禅恩公司承担。事实与理由：（一）一审法院对本案事实认定错误。1.一审法院认为“禅恩公司至今仍在正常经营，公司的会议机制仍能运转”的观点错误。第一，“禅恩公司正常经营”与“公司会议机制运转”属于两个不同的概念，两者之间不存在必然因果关系，公司的正常经营仅能代表公司对外业务的正常开展，但并不必然保证公司内部管理机制的正常运行，禅恩公司以出租唯一仓储物业作为单一业务，只要承租人定时缴纳租金，便可认为公司正常经营，但这并不必然保证禅恩公司的会议机制能正常运转。第二，根据最高院相关判例裁判要点，在公司解散纠纷中，判断公司是否符合解散条件，应判断公司经营管理是否出现严重困难，法院审查的侧重点在于公司经营管理是否存在严重的内部障碍，股东会是否因矛盾激化而处于僵持状态，一方股东无法有效参与公司经营管理。第三，一审法院忽略案件事实重要节点：从2019年9月起，所有股东会决议均只有执行董事陈国儒父子的确认，无论其他股东以何方式对股东会议题、决议进行建议、抗议、反对，陈国儒父子都依旧独断专行，强行通过仅有利于自身利益的决议，完全不顾及公司及其他股东的利益。2.郭培枝、蔡佳铮实际上已穷尽所有手段仍无法通过转让股权的方式得到救济。禅恩公司实际上并无股权转让的意向，仅仅是以无稽的言论敷衍法院，一审法院认为郭培枝、蔡佳铮仍可通过内部转让股权方式解决公司僵局的可行性并不存在。除郭培枝、蔡佳铮外，公司其他7位小股东均于一审法院审理期间向一审法院表示同意解散禅恩公司，故郭培枝、蔡佳铮亦无法向其他小股东转让股权。一审法院草率地认为郭培枝、蔡佳铮仍可通过对外转让股权方式解决公司僵局问题的观点忽视了正常商业交易规律，并不具有可行性。可见，无论是对内对外，郭培枝、蔡佳铮已穷尽所有方法以解决公司僵局但均无果，唯有解散公司一途。3.一审法院审理案件过程中，曾为禅恩公司所有小股东（包括显名股东、隐名股东）进行笔录，询问其他小股东对于禅恩公司解散的意见，除第三人陈国儒、陈伟坚外，包含郭培枝、蔡佳铮在内的9名小股东均一致同意解散禅恩公司，但一审法院未对该重要事实予以考虑。（二）一审法院适用法律错误。1.现时禅恩公司的存续已符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项的情况：“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”，一审法院应判决解散禅恩公司。根据现行公司法及相关司法解释规定，判断公司是否达到法定解散条件，应符合三大条件：（1）公司经营管理已发生严重困难；（2）公司持续存续会使股东利益受到重大损失；（3）股东已穷尽手段仍无法破解僵局。当三大条件均已符合，说明公司已无法通过内部手段进行自我调控，只能以国家赋予司法机关的强制力进行强制干预。第一，陈国儒、陈伟坚作为禅恩公司的执行董事、监事，完全控制公司的运营、财务、行政事项，已完全排除小股东对公司的管理监督，禅恩公司的权力机构已失灵，经营管理陷入严重困难。第二，禅恩公司的存续将使公司及小股东的利益持续受损。在公司财务由大股东陈国儒、陈伟坚完全控制的情况下，大股东一直以该方式蚕食侵吞公司的资产，禅恩公司不予解散将使公司、小股东的利益持续受损。第三，对于公司僵局，郭培枝、蔡佳铮已穷尽所有手段均无法解决。2.股东间对抗激烈使股东会无法对特别事项做出有效决议，也属于公司股东会运行失灵、经营管理发生严重困难的情况。3.公司解散纠纷中，不应过分苛求股东不计成本地使用内部救济手段，增加弱势股东维护权利的难度。将调解等其他救济途径设置为司法解散公司的前置程序是因为司法解散具有不可回复性，但立法所抱的谨慎态度并不等同于前置程序可以久拖不决。对于那些已经陷入严重经营管理困难的公司，在通过其他多种方法仍无法化解纠纷时，只能通过司法解散公司这一股东退出机制来打破僵局。综上，在禅恩公司大股东已肆无忌惮侵害禅恩公司及小股东利益的情况下，恳请二审法院判决解散公司。禅恩公司辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方的股东会议机制运转正常，郭培枝、蔡佳铮的主张不符合客观事实，没有证据可以支持，与解散公司之间没有关联性。（二）郭培枝、蔡佳铮主张的知情权，已经得到了救济，郭培枝、蔡佳铮主张其他股东损害利益，可以另寻途径救济。郭培枝、蔡佳铮与其他股东之间的矛盾纠纷并不能证明内部治理发生僵局，并非通过其他途径不能解决，郭培枝、蔡佳铮退出公司经营的途径是畅通的，完全可以对外转让股权。（三）虽然特别表决事项存在无法形成有效决议的可能，但对于普通事项过半数表决权股东同意便能形成有效决议，不能认定为股东会机制失灵，不能认定我方经营管理存在严重困难。（三）郭培枝、蔡佳铮主张陈国儒、陈伟坚损害其利益，并向花都经侦部门报案，但其所主张缺乏事实根据，是在滥用诉权。花都经侦部门虽然受理报案，但并没有决定正式立案，郭培枝、蔡佳铮向花都经侦报案的事实证明如果其认为其他股东损害其利益，其可以通过刑事、民事途径进行救济。且其举报涉嫌侵占挪用资产，与公司解散纠纷之间，并不存在任何联系，是不同的法律关系，不存在需要等待刑事案件的审理结果来作为本案的审理的前提。（四）根据最高院裁判观点，有限责任公司有自主决策和行为能力的组织体，虽然公司会由于内部成员间的对抗而出现机制失灵，无法运转，公司决策和管理无法形成有效决议而陷入僵局。但基于公司永久存续的特征，国家公权力对于股东请求解散公司的主张，必须秉持谨慎态度。就本案而言，并不存在因为内部成员间的对抗而出现公司无法运转，陷入僵局。退一步说，即便陷入僵局，国家公权力对于股东请求解散公司的主张必须秉持谨慎态度。只有在通过其他途径无法解决的时候才能够判决公司解散。公司解散的三个条件并列存在的，是必须要全部满足的才符合解散公司的条件。综上，请二审法院依法驳回郭培枝、蔡佳铮的全部上诉请求。陈国儒述称，不同意郭培枝、蔡佳铮解散公司的诉求。解散公司不符合全体股东利益，为了禅恩公司的发展，我愿意和其他股东共同协商解决禅恩公司的经营问题，其他股东执意要退出，我也无法挽回，可以按照章程规定的方式和途径退出。陈伟坚述称，不同意郭培枝、蔡佳铮解散公司的诉求。郭培枝、蔡佳铮要求解散公司的事由不符合法律和相关司法解释的规定，不能成立。而且，解散公司并不符合全体股东的利益，法律关于股东利益受损的规定，是指全体股东的利益，不仅仅是小股东利益受损。杨锡兴述称，同意郭培枝、蔡佳铮的上诉请求。吴健潮述称，同意郭培枝、蔡佳铮的上诉请求。郭培枝、蔡佳铮向一审法院起诉请求：1.解散禅恩公司；2.本案的诉讼费由禅恩公司承担。一审法院认定事实：一、禅恩公司成立及股东情况禅恩公司成立于2003年7月8日，为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地位于广州市花都区花东镇东俊商业街A区08铺之二，注册资本为100万元，经营范围为其他仓储业、商品批发贸易、自有房地产经营活动、物业管理、房屋租赁、租赁业务，法定代表人为陈国儒，登记的股东为郭培枝、蔡佳铮、杨锡兴、吴健潮、陈国儒、陈伟坚，其中郭培枝持股10%、蔡佳铮持股6%、杨锡兴持股17%、吴健潮持股6%、陈国儒持股51%、陈伟坚持股10%，登记的执行董事兼总经理为陈国儒，监事为陈伟坚。2015年8月9日，蔡佳铮与陈国儒、陈伟坚签订《股权（仓库权益）转让协议》，约定禅恩公司仓库资产净值作家6000万元，等分为100份权益份额，每份权益份额为60万元，陈国儒、陈伟坚出让仓库5%的权益份额给蔡佳铮，蔡佳铮在2015年8月20日前支付仓库权益份额受让款300万元给陈国儒、陈伟坚，蔡佳铮自付款给陈国儒、陈伟坚之日即享有仓库5%的权益，占有禅恩公司5%的股权。协议签订后，蔡佳铮依约于2015年6月10日向陈国儒、陈伟坚支付300万元。同日，郭培枝与陈国儒签订《股权转让合同书》，约定陈国儒以678万元转让禅恩公司6%的股权给郭培枝，郭培枝同意在合同生效之日起，支付股权转让款50%即339万元给陈国儒，余额在工商登记完成后3日内支付完毕。合同签订后，郭培枝分两笔于2017年7月31日、2017年8月16日向陈国儒合计支付678万元。2017年8月20日，禅恩公司出具《股权持有确认书》，确认该公司的股权持有人为郭培枝、蔡佳铮、杨锡兴、吴健潮、陈国儒、蔡佳铮、陈岳麟、杨兴市、麦有号、司徒振彬、蔡植合，各股东的实际股权持有比例为：陈国儒持股51%、陈伟坚持股10%、杨锡兴持股13%、郭培枝持股6%、蔡佳铮持股5%、吴健潮持股6%、陈岳麟持股4%、杨兴市持股1%、麦有号持股1%、司徒振彬持股2%、蔡植合持股1%。为便利禅恩公司的日常运作及经营管理，各股东确认工商登记股东、隐名股东及股权代持如下：陈国儒登记持股51%、陈伟坚登记持股10%、杨锡兴登记持股17%、郭培枝登记持股10%、蔡佳铮登记持股6%、吴健潮登记持股6%，陈岳麟的股权由郭培枝代持，杨兴市、麦有号、司徒振彬的股权均由杨锡兴代持，蔡植合的股权由蔡佳铮代持。庭审中，郭培枝、蔡佳铮陈述其提起本次诉讼，已取得其代持股权的股东蔡植合、陈岳麟的同意。诉讼中，一审法院传唤陈岳麟、杨兴市、麦有号、司徒振彬、蔡植合到庭，询问其对郭培枝、蔡佳铮提起诉讼要求解散禅恩公司的意见，陈岳麟、杨兴市、麦有号、司徒振彬、蔡植合均陈述同意解散禅恩公司。二、禅恩公司章程规定情况禅恩公司章程载明：“第七条、公司认缴注册资本为100万元。第八条、股东包括陈国儒、陈伟坚、杨锡兴、郭培枝、蔡佳铮、吴健潮。第十一条、公司的机构及其产生办法、职权、议事规则第十一条……股东会的职权包括决定公司的经营方针和投资计划、决定执行董事的报酬、选举和更换由股东代表出任的监事、决定监事的报酬、审议批准执行董事及监事的报告、审议批准年度财务预算方案、决算方案、修改公司章程等……股东会的议事规则：1.股东会对公司增加或者减少注册资本，合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，需经代表三分之二以上表决权的股东通过……7.股东会会议由执行董事召集主持。8.召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；9.股东会议应当对所议事项的规定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名……执行董事职权包括决定公司的经营计划和投资方案、指定公司的年度财务预算方案及决算方案、决定公司内部管理机构的设置等。第十四条、公司破产、解散和清算……公司有下列情形之一的，可以解散：经营期限届满、股东会决议解散、公司因合并或者分立需要解散的、因自然灾害等不可抗力需要解散的。第十五条、公司的营业期限为长期，自公司营业执照签发之日起计算”。三、禅恩公司股东会召开情况2017年8月20日，禅恩公司召开第一次股东会，并形成第一次股东会决议，决议内容包括各股东签署上述《股权持有确认书》及各股东同意按章程规定执行公司事务，由股东会拥有公司2/3股权的股东通过决定，日常事务由董事长管理等。郭培枝、蔡佳铮、陈岳麟、杨锡兴、吴健潮、杨兴市、陈国儒、陈伟坚在该股东会决议上签名。2018年1月9日，禅恩公司召开股东会并形成股东会决议，决议对公司的经营范围进行变更，启动新公司章程，旧的公司章程作废。陈国儒、陈伟坚、蔡佳铮、杨锡兴、吴健潮、郭培枝在该股东会决议上签名。2019年6月28日，禅恩公司召开股东会并形成会议记录，对公司财务制度进行讨论，并决定：1.设立总经理一职，由陈伟坚担任，薪酬初定5000元，社保全额由公司支付，交通补贴600元，任期为一年，自2019年7月1日起计；2.将公司存有可用资金按股比分红支付给各股东。陈国儒、陈伟坚、蔡佳铮、杨锡兴、吴健潮、郭培枝在该会议记录上签名。2019年9月8日，禅恩公司召开临时股东会并形成股东会决议，载明出席会议的股东有陈国儒、陈伟坚、杨锡兴、吴健潮、郭培枝、蔡佳铮，决议同意变更公司住所、修正公司章程相应条款。陈国儒、陈伟坚、杨锡兴在该决议上签名。2019年9月7日，郭培枝、蔡佳铮、吴健潮向陈国儒提议召开股东会讨论决定是否解除郭培枝财务审核权、是否解聘会计人员、陈伟坚总经理与监事角色冲突、是否增加公司出纳工资、公开公司全部账户流水账明细、公司财务支付、公司公章及财务章管理使用问题。2019年9月16日，禅恩公司通知各股东拟定于2019年9月30日召开临时股东会会议，会议决议事项包括执行董事陈国儒报酬、监事报酬、公司每两年进行一次利润分配事宜，同时告知郭培枝、蔡佳铮、吴健潮提出的议题不属于公司章程规定的公司股东会职权范围，不属于需由股东会讨论和议定的范围，无需列入股东会的议题范围。2019年9月26日，郭培枝、蔡佳铮、吴健潮向陈国儒发送复函，认为其提出的七项议题复核公司章程约定和公司法规定，要求股东会临时会议对该七项议题进行讨论和表决。2019年9月30日，禅恩公司召开临时股东会，陈国儒、陈伟坚、蔡佳铮、杨锡兴、吴健潮、郭培枝在临时股东会会议签到表上签名，该次会议形成了临时股东会会议记录和三份股东会决议，陈岳麟为会议列席人员，决议内容包括执行董事陈国儒报酬30000元/月、监事报酬10000元/月、公司每两年进行一次利润分配，临时股东会会议记录和三份股东会决议均仅有陈国儒、陈伟坚的签名。郭培枝、蔡佳铮提交的2019年9月30日的股东会会议录音显示在该次股东会会议中，众股东之间多次就公司事务及决议内容发生争执。2020年3月10日，郭培枝、蔡佳铮向陈国儒发送《临时股东会议的提议》，提议再次召开临时股东会议，讨论和表决是否同意解除郭培枝财务审核权问题、是否解聘内账会计人员问题、是否解除陈伟坚监事职务及重新选定监事问题等事项。2020年3月18日，陈国儒向郭培枝、蔡佳铮发送《回复函》，对会议议题进行逐一回复称郭培枝、蔡佳铮提出的七项议题均不同意作为股东会议题进行讨论决定，并告知将尽快召开2019年年度股东会。2020年4月5日，郭培枝、蔡佳铮向陈国儒发送《复函》对陈国儒的《回复函》进行回复。2020年5月11日，禅恩公司通知各股东将于2020年5月27日召开年度股东会，并告知会议日程。2020年5月18日，郭培枝、蔡佳铮、吴健潮向陈国儒发送《年度股东会增加会议议程的提议》，要求增加的会议议程包括：1.执行董事陈国儒对陈国儒、陈伟坚、黎珊珊工资畸高的决定作出合理解释；2.执行董事陈国儒对延长股东分红周期决定作出合理解释；3.对公司现金流水账及会计凭证予以披露、提供查阅。2020年5月19日，陈国儒对郭培枝、蔡佳铮、吴健潮的提议进行了书面回复。2020年5月27日，禅恩公司召开股东会并形成股东会会议记录及五份股东会决议，决议内容包括变更公司注册地址、表决2019年年度财务决算报告、2020年度财务预算报告、执行董事2019年年度工作报告、监事2019年年度工作报告。股东会会议签到表显示陈国儒、陈伟坚、蔡佳铮、杨锡兴、吴健潮、郭培枝作为股东、陈岳麟作为其他参会人员参加了该次会议。股东会会议记录及五份股东会决议均仅有陈国儒、陈伟坚的签名。股东会会议记录记载杨锡兴、吴健潮拒绝在会议记录上签名，蔡佳铮、郭培枝、陈岳麟提前离场视为拒绝签名。郭培枝、蔡佳铮提交的2020年5月27日的股东会会议录音显示在该次股东会会议中，众股东之间多次就公司事务及决议内容发生争执。郭培枝、蔡佳铮认为2018年1月9日的股东会未履行法定的召集程序，2019年9月8日的股东会未通知其参加，2019年9月30日和2020年5月27日的股东会股东之间产生争执不欢而散，不知晓最后的股东会决议情况。吴健潮陈述其没有参加2019年9月8日的股东会，其他股东会均有参加。杨锡兴陈述2019年9月8日的股东虽有其签名，但不是股东会，其他股东会均有参加。四、禅恩公司的经营状况庭审中，禅恩公司陈述该公司在2003年设立当年购得位于花东镇顺祥路15号的仓储物业所在的地块，后于2013年报建成功，2017年底建成投入使用，经营的场地原出租给陈集文的公司，约定建成后交付使用，后解除与原承租人的合约，与广州市微观智库科技有限公司签订合同，约定租期15年，出租物业为禅恩公司的经营业务，现仍在正常经营中。郭培枝、蔡佳铮陈述不知晓禅恩公司物业的具体建成情况及现在的经营状况。吴健潮、杨锡兴确认禅恩公司物业大概在2017年建设完工，现禅恩公司仍在正常经营中。禅恩公司提交的《合作协议》《终止合同协议书》显示，禅恩公司于2010年6月19日与广州智邦物业管理有限公司签订《合作协议》，约定广州智邦物业管理有限公司承租禅恩公司物业的使用权，使用权限为25年自2011年9月1日至2036年8月30日，禅恩公司负责物业的建设，并定于2011年9月1日将工程项目建成竣工验收合格交付给广州智邦物业管理有限公司使用，同时约定广州智邦物业管理有限公司支付合作费的数额。后双方于2017年4月27日签订《终止合同协议书》约定终止《合作协议》，禅恩公司向广州智邦物业管理有限公司返还其已交付的117万元保证金。后陈国儒分两笔于2017年5月9日、6月28日向陈集文退还保证金合计117万元。郭培枝、蔡佳铮提交的《租金计算交款明细表》《租赁补充协议》显示禅恩公司与广州市微观智库科技有限公司存在租赁合同关系，广州市微观智库科技有限公司承租禅恩公司的物业，双方对租金进行了约定，其中2017年11月1日至2020年10月30日按每月每平方米22.5元计付租金，2020年11月1日至2023年10月30日按每月每平方米24.75元计付租金，上述两份文件的签署时间分别为2017年6月8日和2017年8月31日。名称为禅恩公司（仓库）的微信群共有13名成员，具体包括郭培枝、蔡佳铮、陈国儒、陈伟坚、杨兴市、蔡植合、麦有号、陈岳麟、吴健潮、杨锡兴、司徒振彬、黎珊珊、章志伟，该微信群聊天内容显示：1.禅恩公司在该微信群通知股东会召开事宜及告知股东公司的经营情况；2.2017年8月30日，禅恩公司公布所涉物业原承租合同与拟签订的租赁合同之间的对比情况，后于2017年9月5日公布上述《租赁补充协议》及禅恩公司与广州市微观智库科技有限公司签订的《租赁物业区域设备设施交接确认单》；3.2017年9月19日，禅恩公司发布多张公司物业的照片及视频；4.2017年9月25日，微信群公布禅恩公司仓库正式拿到房产证；5.2019年5月31日，陈岳麟在微信群对由禅恩公司向陈集文退还117万元提出异议，认为该部分款项应由陈国儒个人承担；6.2019年7月31日，陈岳麟对黎珊珊回复的出纳费6000元提出异议，陈伟坚与陈岳麟对此产生争执，后禅恩公司于2019年8月30日在微信群发送通知，告知自2019年9月1日起免除郭培枝付款签单审批权，解除何瑞儿与禅恩公司之间因财务工作所产生的委托关系，郭培枝、蔡佳铮于2019年9月3日在微信群发送《不同意增加出纳工资的意见书》《反对免除郭培枝付款签单审批权意见书》。2020年3月24日，郭培枝、蔡佳铮向陈国儒、禅恩公司邮寄《关于股权转让的提议》称因公司股东对于公司管理分歧扩大，大股东与小股东间矛盾日益增大，双方之间已出现不可调和状态，提议：1.由大股东陈国儒、陈伟坚对其持有的公司股权以130万元/股进行收购；2.由其对大股东陈国儒、陈伟坚对其持有的公司股权以130万元/股进行收购；3.由禅恩公司对其持有的公司股权以130万元/股进行回购。庭审中，禅恩公司认为郭培枝、蔡佳铮没有能力按照其提出的股权转让方案收购陈国儒、陈伟坚的股权，且郭培枝、蔡佳铮可对外转让其持有的股权。五、所涉股东知情权纠纷情况2020年3月2日，蔡佳铮以禅恩公司为被告向一审法院提起股东知情权纠纷一案，要求禅恩公司向其提供自2015年8月10日至该判决生效之日止的股东会会议记录、股东会决议、财务会计报告、会计账簿和会计凭证供查阅、复制。一审法院于2020年5月25日作出（2020）粤0114民初4337号民事判决，判决“一、禅恩公司于判决发生法律效力之日起三十日内将禅恩公司自2015年8月10日起至判决生效之日止的股东会会议记录、股东会决议、财务会计报告备齐置于禅恩公司内并通知蔡佳铮查阅、复制，查阅、复制时间为十五日；二、禅恩公司于判决发生法律效力之日起三十日内将禅恩公司自2015年8月10日起至判决生效之日止的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）备齐置于禅恩公司内并通知蔡佳铮及蔡佳铮委托的律师、会计师查阅，查阅时间为十五日；三、驳回蔡佳铮的其他诉讼请求”。禅恩公司不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）粤01民终14354号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。六、其他情况1.郭培枝、蔡佳铮提交举报信、《小企业借款合同》、转账记录、银行电子回单等证据，拟证明郭培枝、蔡佳铮向银监会举报陈国儒套取银行借款的情况。2.诉讼中，郭培枝、蔡佳铮向一审法院提出财产保全申请，请求查封禅恩公司价值5000万元的财产，并向一审法院提供担保。一审法院作出（2020）粤0114民初7336号民事裁定书，依法查封了禅恩公司名下所有的位于广州市花都区花东镇顺祥路15号仓库的产权份额。一审法院认为，郭培枝、蔡佳铮合计持有禅恩公司全部股东表决权的10%以上，有权提起解散公司诉讼。综合各方诉辩意见，本案争议的焦点为：禅恩公司是否已经达到解散条件。关于本案争议的焦点问题，首先，关于解散禅恩公司的约定条件。根据禅恩公司章程规定，只有公司符合以下情形方可解散：“1.经营期限届满；2.股东会决议解散；3.公司因合并或者分立需要解散的；4.因自然灾害等不可抗力需要解散的。”从郭培枝、蔡佳铮提出的解散理由来看，不符合上述四种情形。其次，关于解散禅恩公司的法定条件，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据本案查明的事实来看，自2017年8月20日禅恩公司召开第一次股东会至今，禅恩公司召开了多次股东会并作出了有效决议，通过了公司的经营范围变更、设立总经理一职等事项，且从禅恩公司与案外人的租赁合同关系及禅恩公司、吴健潮、杨锡兴共同确认的事实，可以反映禅恩公司至今仍在正常经营，公司的会议机制仍能运转。在此情况下，郭培枝、蔡佳铮如认为其意见不被采纳进而损害其利益，可采取退出公司等方式维护自己的权益，虽郭培枝、蔡佳铮与陈国儒、陈伟坚之间尚未就股权转让达成一致的意见，但郭培枝、蔡佳铮仍可继续通过与公司协商、股东收购股权方式处理，且在内部无法协商解决时，郭培枝、蔡佳铮亦可以选择对外转让股权的方式解决。加之，蔡佳铮向禅恩公司提出要求查阅公司财务账册已通过其他案件得到救济，郭培枝、蔡佳铮认为分红周期不合理损害其权益，亦可以通过起诉要求分配利润进行救济。综上，郭培枝、蔡佳铮要求解散公司不符合法定及约定的解散条件，一审法院不予支持。陈国儒、陈伟坚经一审法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回郭培枝、蔡佳铮的诉讼请求。一审案件受理费50元，财产保全费5000元，由郭培枝、蔡佳铮负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，郭培枝、蔡佳铮提交如下证据：1.广州市车管所车辆查询信息。2.雷克萨斯中国微信公众号截图，证据1、2拟共同证明禅恩公司于2020年4月26日购入雷克萨斯牌汽车，该车价格高，超出日常代步性质，表明该车实际上是大股东陈国儒用公司资产为其自身购买，损害公司小股东利益。3.（2020）粤01民终14354号民事判决书。4.（2020）粤01民终14354号生效证明，证据3、4拟共同证明蔡佳铮依法享有行使股东知情权的权利。5.禅恩公司召开临时股东会的通知。6.关于禅恩公司召开临时股东会议通知的回复。7.相关邮单。8.复函。9.禅恩公司通知。10.关于禅恩公司召开“公司如何配合蔡佳铮行使股东知情权”会议的回复。11.相关邮单。12.关于督促蔡佳铮配合履行法院生效判决的通知。13.关于“督促蔡佳铮配合履行法院生效判决的通知”的回复。14.现场送达回复视频，证据5-14拟证明法院已就蔡佳铮行使股东知情权案作出生效判决，在履行过程中，禅恩公司一直希望通过会议形式增加蔡佳铮查账难度，迫使各小股东参加冗余会议，拖延股东行使合法权利。15.佛山大诚会计师事务所查账服务合同。16.佛山大诚会计师事务所的授权材料。17.现场查账视频。18.佛山大诚会计师事务所查账说明，证据15-18拟证明蔡佳铮经查账发现陈国儒、陈伟坚一系列侵害公司利益的行为，且大部分账簿记录已无原始凭证等资料可供查阅。19.执行申请书。20.案件受理通知书，证据19、20拟证明蔡佳铮已就股东知情权案件向一审法院申请强制执行。21.郭培枝、蔡佳铮的情况说明。22.禅恩公司对情况说明的回应。23.禅恩公司的情况说明书。24.禅恩公司提交证据清单。25.郭培枝、蔡佳铮对情况说明书的回复。26.相关邮单，证据21-26拟证明在强制执行过程中，禅恩公司不仅对隐匿会计资料的事实予以否认，还向一审法院建议对郭培枝、蔡佳铮进行法律制裁，双方对抗激烈，公司已失去人合性。27.报警回执。28.受案回执，证据27、28拟证明郭培枝、蔡佳铮以陈国儒、陈伟坚等人涉嫌侵占公司资产为由向公安报案，案件已被受理，表明禅恩公司股东存在激烈冲突，公司经营管理陷入僵局。经质证，禅恩公司意见如下：1.对证据1真实性予以认可，关联性不予认可。2.证据2没有原件，对其真实性不予认可。3.对证据3-14真实性予以认可，关联性不予认可。4.对证据15真实性不予认可。5.证据16委托材料的原件上没有我方公章，复印件上的公章是我方为履行知情权的判决，配合郭培枝、蔡佳铮查账，收到郭培枝、蔡佳铮委托的会计师查账的授权材料。我方在其上加盖公章是为了证明郭培枝、蔡佳铮已行驶相应权利，我方已履行义务。将该授权材料提交给执行法院时，按照执行法院的要求加盖了公章。6.对证据17真实性无异议，关联性有异议。7.对证据18真实性不予认可，查账说明并没有任何人的签名确认，我方对其证据来源的合法性不予认可。8.对证据19-20、22-26，真实性没有异议，关联性有异议。证据21的情况说明是郭培枝、蔡佳铮自行出具的，我方不认可真实性及关联性。9.对证据27、28真实性予以认可，关联性不予认可。我方对郭培枝、蔡佳铮提交的证据有异议，对方提交的证据不能证明我方因解散，不能证明我方的经营管理严重困难。不能证明我方继续存续会使股东利益受到重大损失。相反，证明郭培枝、蔡佳铮主张的知情权已通过另案判决得到支持。我方已全面履行相应义务，是郭培枝、蔡佳铮为制造矛盾向法院申请执行，完全违背客观事实。郭培枝、蔡佳铮自己的证据证明其查阅了我方全部账册，仍向法院申请强制执行，是滥用权力，滥用司法资源。在我方说明情况后，执行法院已中止执行，准备组织执行听证。对方提交的报警回执、受案回执只能证明其认为陈国儒、陈伟坚、聂福良涉嫌侵占挪用资产向花都经侦报案，只是郭培枝、蔡佳铮的主张，并不是确定的结论，也不是客观事实。据向花都经侦部门了解，花都经侦部门经过初步调查将决定不予立案。郭培枝、蔡佳铮的该两份证据恰恰证明郭培枝、蔡佳铮的主张可以通过其他途径解决，且所举报的罪名与本案公司解散纠纷没有关系。经质证，陈国儒、陈伟坚意见如下：（一）对郭培枝、蔡佳铮二审部分证据的合法性、真实性不认可。其中：1.证据2系郭培枝、蔡佳铮自行制作的截图，没有原件，对证据的合法性、真实性不予认可；2.证据6、10、13系郭培枝、蔡佳铮、杨锡兴、吴健潮等人收到临时股东会议通知的回复，证明上述人员收到了临时股东会议通知，但所回复的意见和理由不成立；3.证据15系蔡佳铮与会计师事务所的合同，对证据的真实性无法确认；4.证据18系协助查阅会计资料的情况说明，但落款处没有相应主体的签字、盖章，没有原件，对证据的合法性、真实性均不予认可；5.证据19系蔡佳铮出具的执行申请书，证据21系蔡佳铮为申请执行出具的情况说明，证据25系执行过程中出具的回复，对上述证据内容的真实性不予认可。（二）对郭培枝、蔡佳铮二审全部证据的关联性均不认可。1.证据3、4系知情权纠纷民事判决书及生效证明，证明郭培枝、蔡佳铮知情权得到另案判决支持；2.证据5至14，证明禅恩公司为履行另案的知情权判决确定义务而召开临时股东会议，公司的会议机制运转正常；3.证据15至18，证明蔡佳铮委托会计师事务所查阅禅恩公司账册，禅恩公司予以积极配合，蔡佳铮知情权己得以实现；4.证据19至26，证明虽禅恩公司已配合查阅账册，但蔡佳铮为制造冲突、矛盾，仍向法院申请强制执行，严重背离和歪曲客观事实；5.证据27、28，证明蔡佳铮向广州市公安局花都分局经侦大队报案称陈国儒、陈伟坚、聂福良、黎珊珊涉嫌职务侵占，公安机关仅受理报案、未予立案，且涉嫌职务侵占与公司解散纠纷之间没有关联性。综上，郭培枝、蔡佳铮证据证明，郭培枝、蔡佳铮知情权已得到另案判决支持；为履行生效判决义务，禅恩公司在2020年9月份又召开了一次临时股东会议，公司的会议机制仍能运转，不存在经营管理严重困难；禅恩公司已积极配合查阅账册，郭培枝、蔡佳铮为制造矛盾，向法院申请强制执行，完全背离和歪曲客观事实，是滥用权利和浪费司法资源。经向执行法院说明情况，目前已中止执行，准备组织执行听证。而且，郭培枝、蔡佳铮向公安机关举报股东或其他人员涉嫌侵占，证明能够通过其他途径解决。因此，郭培枝、蔡佳铮证据不能够证明禅恩公司存在经营管理严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损害、且通过其他途径不能解决，反而证明禅恩公司至今仍在正常经营，公司的会议机制仍能运转，郭培枝、蔡佳铮仍可以通过其他途径得到救济，并不能够证明禅恩公司应解散。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：禅恩公司是否具备司法解散的条件。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款进一步细化规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”郭培枝、蔡佳铮要求解散禅恩公司的诉请必须符合该公司经营管理发生严重困难、继续存续会使其股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决的法定条件。本案中，根据查明的案件事实，禅恩公司自2017年召开第一次股东会议至今，多次召开股东会，并形成有效决议，公司决策机构运转正常。郭培枝、蔡佳铮在一、二审提供了关于双方存在矛盾和分歧的证据，本院认为，即使郭培枝、蔡佳铮与公司其他股东陈国儒等存在争议，但股东之间的争议不是公司解散的法定条件，只有股东之间的冲突严重影响到公司的经营管理，且无法用解散公司之外的途径解决，才应予考虑。郭培枝、蔡佳铮主张陈国儒等股东存在侵占挪用公司资产、阻碍其股东知情权行使、持续损害公司及小股东利益等行为，依法可另循途径解决。综上，禅恩公司并未达成法定的解散条件，郭培枝、蔡佳铮要求解散公司依据不足，本院不予支持。综上所述，郭培枝、蔡佳铮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭培枝、蔡佳铮负担。本判决为终审判决。审判员  国平平二〇二一年三月十七日书记员  任永乐黎杏玲