湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘01民终1993号 上诉人（原审原告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。 法定代表人：笪鸿鹄，董事长。 委托诉讼代理人：陈义军，男，1974年5月9日出生，汉族，住江苏省海安县，系公司员工。 委托诉讼代理人：邓凤香，海安市南莫法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘习文，男，1968年6月16日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：张国强，宁乡市光大法律服务所法律工作者。 上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）因与被上诉人刘习文工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0124民初8335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 苏中公司上诉请求：一、改判苏中公司给付刘习文工伤保险待遇63206元；二、刘习文承担本案上诉费。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。双方劳动合同明确约定工资标准为2000元每月，且根据苏中公司提交的中国银行回单也证明公司为其发放的工资也是2000元每月。2、一审法院适用法律错误。刘习文月工资为2000元，低于统筹地区上年度职工平均工资的60%，因此计算刘习文工伤保险待遇的基数应为统筹地区上年度职工平均工资的60%，即3664.8元。3、一审证人的陈述与双方劳动合同约定明显不符，其证言不能推翻双方劳动合同的约定，证人证言不应采信。 刘习文辩称：公司提交的2019年3月20日的《劳动合同书》刘习文没有签订，刘习文的签名系伪造。公司主张的每月2000元标准不符合客观实际更不符合法律规定。刘习文的工资形式是以完成定额计算劳动报酬，高的时候每天有400到500元，最少也有360元，2019年2月至6月共完成63.5天工日，公司和班组负责人共支付了22928元，日均361元，有证人周某及相关证据可以证明。公司在诉讼中未提交刘习文的工资标准，一审法院适用湖南省在岗职工平均月工资6108元正确。且苏中公司还应支付刘习文自己垫付的医疗费800元，以及工伤保险中心已经结算给刘习文的1300元。 苏中公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令苏中公司不应向刘习文支付工伤保险待遇104597.2元；2、刘习文承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年2月刘习文经同乡周某介绍，到苏中公司承建的“雅居乐”灰汤国际度假小镇项目工地从事木工装模，周某系工地木工班组长。双方签订的劳动合同书约定，实行按劳取酬工资分配制度，甲方（江苏省苏中建设集团股份有限公司）每月先垫付2000元，以后在工资结算中进行抵扣。2019年6月9日苏中公司在工作时受伤，伤后即入长沙年轮骨科医院住院治疗，诊断为左手切割伤，先后在该院住院治疗91天，在宁乡市坝塘镇卫生院住院治疗4天，住院治疗期间苏中公司支付刘习文5000元。2019年10月8日宁乡市人力资源和社会保障局作出了认定为工伤的决定书。2020年1月17日长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级。苏中公司为项目缴纳了工伤保险费，双方协商解除劳动关系后苏中公司配合刘习文在工伤保险基金领取了一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，上述款项的发放基数为6108元／月。此后，刘习文向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求苏中公司支付：1、医疗费用2100元；2、一次性就业补助金10个月×6108元＝61080元；3、停工留薪期工资12个月×6108元＝73296元；4、伙食补助费94天×60元＝5640元；5、护理费94天×136元＝12784元；6、交通费2000元，合计156900元。苏中公司对此辩称：1、医疗费用2100元不予支付，应当由工伤保险基金支付；2、一次性就业补助金61080元，同意支付两个月的合同工资2000元×2＝4000元；3、停工留薪期工资73296元，同意支付2个月的合同工资2000元×2＝4000元；4、伙食补助费5640元，同意支付94天×10元＝940元；5、护理费12784元不予支付，应当由工伤保险基金支付；6、交通费2000元不予支付，应当由工伤保险基金支付。宁乡市劳动人事争议仲裁委员会以受伤时上年度湖南省在岗职工月平均工资6108元作为计算工伤保险待遇的标准，裁决苏中公司支付刘习文如下工伤保险待遇：1、一次性伤残就业补助金61080元（6108元／月×10月）；2、停工留薪期待遇36648元（6108元／月×6个月）；3、住院期间护理费9569.2元（6108元／月×50%÷30天×94天）；4、交通费酌情支持1000元；医疗费用1300元，共计109597.2元，扣除已支付的5000元，遂裁决苏中公司支付刘习文工伤保险待遇104597.2元。苏中公司对此不服，遂诉至一审法院。 一审法院认为：刘习文在苏中公司承建的项目工地工作时因工受伤，苏中公司应当按照《工伤保险条例》的规定支付刘习文工伤保险待遇。本案双方当事人争议的焦点是计算工伤保险待遇的工资标准。苏中公司主张按照劳动合同书载明的月薪2000元作为计算工伤保险待遇的工资标准，而刘习文认为合同载明的2000元系苏中公司预先向员工发放的生活费，不是工资。对此一审法院认为，苏中公司主张的工资标准远远低于当地同行业的工资标准，证人周某亦证实2000元是苏中公司每月发放给员工的生活费，木工工资是计件工资，不是固定工资，与劳动合同书载明的按劳取酬工资分配制度相吻合，所以一审法院确认苏中公司发放给刘习文的是计件工资，而不是每月2000元的固定工资，由于双方均未提供证据证明刘习文受伤前的月工资情况，一审法院以刘习文受伤前年度即2018年度湖南省在岗职工月平均工资6108元作为计算工伤保险待遇的工资标准。苏中公司应当支付刘习文如下工伤保险待遇：1、停工留薪期待遇36648元（6108元／月×6个月）；2、一次性伤残就业补助金61080元（6108元／月×10个月）；3、住院护理费9569.2元（6108元／月×50%÷30天×94天），共计107297.2元，扣除已支付的5000元，还应当支付102297.2元。住院期间的医疗费用、伙食补助费和就医交通费，根据《工伤保险条例》第三十条规定，应当由工伤保险基金支付。据此，依照《工伤保险条例》第三十条第三款和第四款、第三十三条、第三十七条，《湖南省实施办法》第二十六条之规定，判决：一、苏中公司不应向刘习文支付住院医疗费、住院伙食补助费和交通费；二、苏中公司在判决生效后五日内支付刘习文工伤保险待遇102297.2元（已扣除支付的5000元）；三、驳回苏中公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由苏中公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审审理查明：一、苏中公司向一审法院提交的与刘习文签订的《劳动合同书》第五点劳动报酬约定：1、甲方（苏中公司）实行按劳取薪工资分配制度，月薪2000元（试用期月薪2000元）。2、甲方每月10日前以货币形式支付乙方10%的劳动报酬（以实际付款凭证为实），余款年春节前一次性结清。3、甲方确因生产经营需要加班加点，按规定双方协商支付工资。二、刘习文主张确实收到了苏中公司每月支付的2000元，但该2000元系生活费，苏中公司另通过周某、周真向刘习文发放了工资，并向一审法院提交了周某、周真的微信转账记录予以证明，周某一审过程中亦出庭作证，苏中公司称周真并非公司员工，而周某虽在公司工地干过活，但其系与刘习文之间的私人经济往来。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：计算刘习文工伤保险待遇的月工资标准应如何认定。苏中公司主张根据双方《劳动合同书》及向刘习文的转款记录，刘习文的月工资标准应为2000元。经审查，苏中公司与刘习文《劳动合同书》中虽约定月薪为2000元，但同时约定每月发放劳动报酬的10%，余款春节前一次性发放，上述约定与苏中公司每月向刘习文转款2000元的事实不符，而一审证人证言证实苏中公司每月发放的2000元仅为预发的生活费。鉴于以上事实，苏中公司的主张依据不足，本院不予采信。本案无有效证据证明刘习文的月工资标准，而宁乡县工伤保险基金系以刘习文受伤的上一年度2018年湖南省在岗职工月平均工资6108元，向刘习文核发了一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，故一审判决亦参照此月工资标准计算苏中公司应向刘习文支付的工伤保险待遇，并无不当。 综上所述，上诉人苏中公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费10元，由江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭天剑 审判员  龙付送 审判员  陈 瑶 二〇二一年三月十五日 法官助理曾锦 书记员廖幸 附该案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。