黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终5号上诉人（原审原告）：高敬军，女，1964年8月20日出生，汉族，系桃南社区协理员退休，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：高敬哲（系高敬军之姐），女，1961年7月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市新兴区。被上诉人（原审被告）：七台河市美华焦化有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市新兴区北山街机厂路**。法定代表人：张占彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛玉珍，黑龙江工帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东宇兴建设有限公司，，住所地山东省泰安肥城市边家院镇驻地法定代表人：王兴东，该公司经理。委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师。上诉人高敬军因与被上诉人七台河市美华焦化有限责任公司（以下简称七台河美华公司）、山东宇兴建设有限公司（以下简称山东宇兴公司）买卖合同纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院（2020）黑0902民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高敬军的委托诉讼代理人高敬哲、被上诉人七台河美华公司的委托诉讼代理人薛玉珍、被上诉人山东宇兴公司的委托诉讼代理人陈建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高敬军上诉请求：1.依法撤销（2020）黑0902民初469号民事判决书；2.依法改判本案；3.本案一二审诉讼费及其他费用均由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。一审法院审理该案严重偏离财务规则，所做事实认定与判决结论前后矛盾，以至严重损害司法公正。该判决书中第3页倒数第4-3行，一审法院“对上述（第2份、第3份）证据本院不予采信，可在判决书第4页最后一段“本院认为”的第6行“通过庭审调查……其理由不能成立”，又利用其不予采信的证据做以结论，这是互相矛盾的结果。按照财务规则：上诉人作为本案的收款人，被上诉人美华公司作为付款义务人（证据4美华公司与宇兴公司财务往来账页）同意付款的前提下，上诉人向付款人出具签署收款人名字的八万元的收据（证据2），在该收据中，收款人只对八万元签收确认签字，绝对不包含对“抵顶”内容确认。因为上诉人出具收据后，被上诉人美华公司的财务会计李玉华收到该收据后开具支款单（证据3），同时在上诉人出具的收据中签署的关于“原收据122000，因山东宇兴用一部分设备暂订石头款42000，此账为山东宇兴金源采石场（高敬军）所抹，与美华无关”的内容，存属美华公司作为第三人的一面之词。该字段中的“暂订”饱含了该笔“抵顶”业务的临时性、不确定性及待付的可能性，因为美华公司只是站在第三人的角度，在没有上诉人与被上诉人山东宇兴公司的涉及借用机电设备的名称、数量、总金额等相关内容的书面资料的前提下，才能做出“暂订”处理。因此说一审法院认定事实错误是千真万确。二、一审法院之判决违背客观事实、显失公平公正。因为该案的业务发生在2008至2012年2月，在当时的被上诉人美华公司的负责人还是李宝武（证据3），之后是其长子李君（或‘军’）。这些年来，上诉人一直没有放弃42,000.00元的债权，之前是去被上诉人美华公司找李宝武索要、兼具北山药厂找李的爱人李玉霞，之后（最近几年）是联系李君。因为被上诉人美华公司的现任法人张占彬不了解此案，所以上诉人一直没找张占彬是合情合理的，但不等于放弃该债权。因此说一审法院判决上诉人已超诉讼时效是违背客观事实、显失公平公正。综上所述，二审法院对一审法院的错误判决，依法应予撤销、改判，上诉人为维护自己的合法权利，依据相关规定，向你院提起民事上诉，请求你院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人七台河美华公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,被答辩人的上诉理由不成立。答辩人与被答辩人不存在买卖合同关系，答辩人不是本案适格主体，二审法院应驳回被答辩人的上诉请求。1.答辩人没有在被答辩人处购买石头，被答辩人主张答辩人欠石头款42,000.00元的事实不存在，被答辩人未提供合法有效的证据证明答辩人有支付该款的义务。2.从被答辩人提供2012年2月25收据复印件一份，该份收据应该是一份结算票据。高敬军收到石头款80,000.00元，余款42,000.00元已经用山东宇兴部分设备款抵顶，且明确注明与美华公司无关，即使存在该笔款项也已以物清偿而抵消，被答辩人在收据上已经签字确认，欠款已结清。3.被答辩人的诉讼请求已超过诉讼时效，二审法院应依法驳回被答辩人的上诉请求。被答辩人主张的是买卖合同纠纷，买卖合同纠纷的诉讼时效是1年，该案自2013年2月25日之后就已经超过诉讼时效，但是本案不应适用诉讼时效。被答辩人是针对2012年2月25日的结算收据注明的用设备款抵账存在异议，因被答辩人已经在收据上对设备抵账事实予以签字认可，已经发生法律效力，如果被答辩人认为在收据上签字是违背自己的真实意思被迫签字，那么被答辩人有权依据合同法第55条规定一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。撤销权是除斥期间，不适用中止、中断的情形，撤销权消灭不再起算诉讼时效。因此，本案无论是诉讼时效还是撤销权行使期间都已经超过，被答辩人已经丧失诉权。综上，答辩人不是被答辩人所诉买卖合同中的权利、义务关系主体，答辩人不欠被答辩人任何款项，原审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原审判决，依法驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人山东宇兴公司辩称，一、原审法院判决结果正确。二、原审法院认定的部分事实不正确。我方和上诉人之间没有买卖合同关系，我方和美华公司之间没有任何施工合同，朱长海不是我方项目经理，上诉人提供的证据不能证实有合法的债权凭证，原审法院判决结果正确。上诉人上诉理由中自己认可“暂订”是“抵顶”的意思，但是上诉理由没有任何事实依据和法律依据，上诉人自己提交的收据有明确的书面记载，该上诉内容没有事实根据。原审原告高敬军向一审法院起诉请求：1.二被告必须立即给付原告石料款42,000.00元，并承担上列款项从2012年2月26日至付款日的法定违约金；2.本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2008年被告宇兴公司在美华公司院内施工时，原告高敬军通过当时施工的项目经理朱长海向其工地运送石料价值122,000.00元。2012年2月25日原告在美华公司支取80,000.00元石料款，并为其出具收据一张，约定剩余42,000.00元石料款宇兴公司用一部分设备抵顶，由原告高敬军本人签字，原告并将被告宇兴公司给出具的价值122,000.00元的石料款收据原件交付给被告。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同双方应当按照合同约定各自履行相应的合同义务。通过庭审调查，本案中买卖合同关系发生在原告与被告宇兴公司之间，被告美华公司不是本案买卖合同的相对人，原告主张要求被告美华公司偿还石子款的请求，本院不予支持；对于原告主张被告宇兴公司支付欠付的石子款42,000.00元，通过庭审调查原告主张的该部分款项已经在原告签署的收条中予以确认由宇兴公司用一部分设备抵顶，原告称对抵顶内容不认可，但仍在收据上予以签字确认，其理由不能成立，且原告未能证明其在2012年2月25日之后向被告主张偿还案涉款项，被告辩称即使欠款事实存在，原告主张已超诉讼时效，故原告的请求已丧失胜诉权，对其该主张本院不予支持。综上，本院予以驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告高敬军的诉讼请求。案件受理费850.00元减半收取425.00元，由原告高敬军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高敬军为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：第一组证据：高敬军的中国工商银行卡于2012年2月25日收取美华公司支付的80,000.00元账单一页。证明：一审中，上诉人提交的证据3（支款单80,000.00元）由美华公司主管会计李玉华制作的会计凭证，凭证是真实有效的，从而证明证据2（收据80,000.00元）由上诉人出具给美华公司财务的收条的客观真实性。三份证据相互链接、认证其客观真实性。还能证明证据2收据上美华公司会计李玉华在下方填写的“暂订”内容，只是美华公司作为第三方在没有任何书面凭据的前提下的他方的意思表示，没有法律效力可言，“暂”字具有临时性与不确定性，因此上诉人申请二审法院该案不应受“诉讼时效”约束。经质证，被上诉人七台河美华公司认为，对该证据的真实性和证明问题都有异议，没有加盖银行公章，真实性不能认可。该账单即使转款80,000.00元，也不能证明拖欠42,000.00元的事实。经质证，被上诉人山东宇兴公司认为，该证据没有加盖银行公章，对真实性不予认可，该证据不能证实上诉人证明目的。经本院核实，对该组证据的真实性予以认定。第二组证据：上诉人的代理人高敬哲与美华公司前法人李君的电话录音光盘一张，该光盘含电话录音两次：第一次是2020年12月4日，上诉人的代理人（手机号139××××****、157××××****）与美华公司前任法人李君（135××××****）通话，述说这些年来一直都在找他索要欠款之事，以此证明上诉人一直没有放弃该债权。该通话录音显示：被上诉人认可上诉人一直主张债权，并且在通话中提及其岳父（韩文），正是因为其岳父曾是上诉人代理人的领导，所以之前一直没有提起诉讼的想法。第二次是2021年1月7日（通话人同上），说明被上诉人美华公司与宇兴公司之间的往来账务一直没给上诉人结果，因为在2012年2月25日美华公司付款时，其会计李玉华口头承诺“等宇兴公司出具关于机电设备的相关资料再做处理欠款42,000.00元之事”。但之后，上诉人每次找美华公司索要此款时，得到的答复都是“等与宇兴公司结完账的”或者是“还没最后结算呢”（言外之意就是继续等待），直到最近两年，说会计李玉华已到外地打工去了，上诉人才提起民事诉讼。经质证，被上诉人七台河美华公司认为，对录音证据的真实性和证明的问题都有异议，根据证据规则，一是必须有其他证据佐证，二是合法手段取得。该证据不能作为有效证据使用，上诉人提供的两份证据材料，录音对话中的人未能参与质证，该录音的内容是上诉人代理人单方表述，诱导居多，也不能证明对话人是李君，该份证据不是二审新证据，一个是2020年12月份，一个是2021年1月份，不是新证据，录音内容不能证明是什么时间给李君打电话。参照最高法的案例，最高法民申429号，明确阐明录音证据必须要有其他证据佐证，录音证据不能证明待证事实成立，不能证明上诉人陈述的证明内容，所阐述的证明内容与录音中的内容不相符，对方所谓的李君并没有承认欠过上诉人款，所以该录音证据不能作为有效录音证据使用。经质证，被上诉人山东宇兴公司认为，该两份录音证据不属于合法有效的证据，该证据不具有证据的有效形式要件，该录音没有交代录音者和被录音者的身份信息，不排除上诉人对录音证据的篡改，上诉人自己认可该录音不具有完整性，不排除上诉人对录音证据进行篡改或者是部分提交法院部分删除的可能性，因此该证据不能作为有效证据使用，该证据与我方没有关联性，该证据属于孤证，不能证实上诉人的证明目的。经本院核实，对该组证据的真实性予以认定，但该组证据无法证明上诉人所要证明的问题。被上诉人七台河美华公司、山东宇兴公司二审中未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人七台河市美华焦化有限责任公司、山东宇兴建设有限公司是否拖欠上诉人高敬军石子款42,000.00元；二、本案是否超过诉讼时效。通过一、二审庭审调查以及相关证据证实，高敬军与山东宇兴公司之间虽存在石子买卖关系，且七台河美华公司曾支付给高敬军石子款80,000.00元，但在高敬军于2012年2月25日出具的80,000.00元收据中体现，剩余42,000.00元石子款已由山东宇兴公司以部分机器设备予以抵顶，与七台河美华公司无关，因此可以认定，高敬军与山东宇兴公司之间关于石子买卖所涉及的122,000.00元已全部结清，双方之间因买卖关系所产生的债权债务已消灭。且高敬军二审中提交的录音证据均是提起诉讼后所形成，录音内容亦不足以证实其于2012年2月25日至提起诉讼期间一直向七台河美华公司或山东宇兴公司主张权利，故一审驳回高敬军的诉讼请求正确，应予维持。高敬军上诉主张其出具的收据中所写的“用设备暂订石头款42,000.00元”，含有该笔“抵顶”业务的临时性、不确定性及待付的可能性，但如果高敬军对山东宇兴公司用设备抵顶石子款一事或对抵顶石子款的数额不认可，理应保留原债权凭证原件，或者要求山东宇兴公司重新出具拖欠剩余石子款的债权凭证，其将原债权凭证原件予以交还，应视为已认可山东宇兴公司用机器设备抵顶剩余石子款，因此高敬军的该项主张不能成立，本院不予支持；高敬军上诉主张其出具的收据只是对收到的80,000.00元签收确认，不包含对“抵顶”内容确认，但高敬军作为完全行为能力人，在出具收据时，应当认真审核收据内容，在自身充分清楚、理解收据内容的前提下签字，其签字确认的行为应视为对收据内容已知晓，故对高敬军的该项主张亦不予支持。综上所述，上诉人高敬军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850.00元，由上诉人高敬军负担。本判决为终审判决。审判长  鲁乡宁审判员  潘 伟审判员  丁文博二〇二一年三月十日法官助理孙新欣书记员关芳羽