杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初124号 原告：陈媛子，女，1982年1月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：刘勇军，浙江睦润律师事务所律师。 被告：陆丽花，女，1983年5月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴旭军，杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 原告陈媛子与被告陆丽花民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日进行诉前调立案登记，后于2021年1月6日转为正式案号，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈媛子及委托诉讼代理人刘勇军、被告陆丽花及委托诉讼代理人吴旭军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈媛子向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金300000元及支付逾期还款利息11678.33元（以300000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算从2020年9月2日至款项全部付清日止，暂计算至2020年12月1日利息为11678.33元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年底开始，被告以投资项目或工程需要资金为由向原告借调资金。原告出于对被告的信任，双方并没有每次借款出具借据，也未书面约定借款利息，但被告会根据自己的经济状况支付一定的利息。2018年9月1日以后，被告便没有如期支付借款利息。2020年9月2日，被告至原告店内协商明确表示自己无还款能力，双方确认需归还的剩余借款为40万元，当日被告归还借款本金10万元。之后，被告以借款已经全部还清为由逃避履行。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陆丽花答辩称：被告的确曾向原告借款，借款总金额为198000元，该借款已还清。双方的借款并未明确约定利息，原告诉请要求被告支付利息没有依据。被告并没有在2020年9月2日至原告店里协商还款事宜，或者当天确认尚欠原告借款40万元的事实，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告在举证期限内，向本院提交如下证据： 1、原告提交借款协议1份、借据并收条2份，拟证明截至2017年12月31日，被告结欠原告共计借款40万元的事实。 2、原告提交支付宝转账电子回单6份、微信支付转账电子凭证2份、中国农业银行个人账户明细1份，拟证明部分借款的交付情况。 3、原告提交户名为陈春霞的建设银行交易明细1份、户名为陈媛子的建设银行交易明细1份，拟证明2017年12月15日签署的10万元借款协议的交付情况。 4、原告提交微信聊天记录截图若干页，拟证明截至2019年12月31日被告结欠原告借款40万元的事实。 5、原告提交高红银的证人证言1份、户名为高红银的建设银行账户明细1份，拟证明在2017年12月31日出具的30万元借款，其中有15万元现金交付，其来源系高红银归还原告的借款。 6、原告提交监控视频光盘一份，拟证明2020年9月2日晚上，被告主动到原告店里协商还款事实，双方确认被告结欠原告借款本金35万元，借款利息5万元，并于当日归还借款10万元。 对原告提交的上述证据，本院认证如下：证据1，被告质证对其中的借款协议及金额为10万元的借据并收条1份的真实性没有异议，但认为实际交付只有69900元；被告质证对于金额为30万元的借据并收条1份，证据三性均有异议，认为被告从未出具过该份借据并收条，而且没有被告的签字，被告并未收到上述30万元借款。本院审查认为，证据1中的借款协议及金额为10万元的借据并收条由被告本人签字确认，结合原告提交的证据3，能够证明上述借款协议中借款实际交付99900元的事实，故对上述证据予以认定；证据1中金额为30万元的借据并收条，从证据形式上看，“收款人”处没有被告签字，原告也无法确认借据及收条手书部分系被告的字迹，从证据内容上看，缺乏对于借款事实的完整表述，故该份证据不符合有效证据的构成要件，本院不予认定。 证据2，被告质证对真实性无异议，确认支付宝及微信转账交付的是借款，对中国农业银行个人账户明细的关联性有异议，认为未收到其中所涉的借款。本院审查后对支付宝转账电子回单及微信支付转账电子凭证予以认定，对于中国农业银行个人账户交易明细，因其中所涉的几笔款项收款人无法确认系被告账户，即无法证明系交付被告借款的事实，故对该份证据不予认定。 证据3，被告质证对户名为陈春霞的建设银行交易明细关联性有异议，认为未收到过所涉的3万元借款，对户名为陈媛子的建设银行交易明细无异议，确认收到过所涉的69900元借款。本院审查认为，证据3与证据1中的借款协议能够相互印证，本院予以认定。 证据4，被告质证对真实性无异议，但认为被告在2019年12月31日微信聊天陈述的“我不是欠你35万吗”是对借款有疑问，而不是承认结欠原告借款35万元。本院审查对真实性予以认定，对其中的聊天内容，本院分析如下：从2019年12月31日当天的聊天内容来看，原告在向被告催讨40万元借款后，被告先是提出了“我不是欠你35万吗”的问句，后原告微信中发送图片并回复了“大头的你都没给我的”、“你说不急用就全部放在你那里”、“循环着循环着就没了吗”，被告又回说“那好吧”；从2020年3月23日的聊天内容看，原告问被告：“这次你能确定，我的40万都能一次性还给我了呀？”被告回复说：“钱拿就马上还你”。从上述双方的聊天记录可以反映，起初被告对原告催要40万元借款的时候有所疑问，认为自己结欠的是35万元，后来原告再明确催讨40万元的时候，被告回应“钱拿（到）就马上还你”，说明此时被告已经默认尚欠原告借款40万元的事实。本院对证据4予以认定。 证据5，被告质证对证据三性均有异议，认为无法证明2017年12月31日原告交付被告借款15万元。本院审查对证据5不予认定。 证据6，被告质证对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为案外人俞军不能代表被告与原告进行对账，从监控视频显示，被告与原告并未进行对账、也未认可结欠原告借款40万元，对于被告当日归还原告借款10万元的事实无异议。本院审查认为，证据6结合双方的庭审陈述，可以确认2020年9月2日晚，原、被告及案外人俞军在原告所开设的美甲店里协商还款事宜，俞军的身份系被告的债务人，应被告要求至原告处，就被告与原告之间的借款如何还款进行协商。期间，虽然主要为俞军与原告的对话，但被告一直在场。对于俞军陈述结欠35万元借款本金、5万元借款利息时，被告未提出异议，而且俞军提出“40万先还10万”方案后，被告于当日即转账归还原告借款10万元，说明被告对于当日尚欠原告借款本金35万元、利息5万元的事实是认可的。本院对证据6予以认定。 对被告提交的证据，本院认证如下： 1、被告提交微信转账凭证若干份，拟证明被告陆丽花通过微信转账方式向原告归还借款184760元的事实。原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为其中共计1860元款项为多笔小额交付，属于其他交易款项，其中支付的每笔800元共计33笔的款项系支付借款利息，确认2018年10月24日收到被告归还的2.5万元借款本金、2018年10月26日收到被告归还的0.5万元借款本金，2020年9月2日收到原告归还的10万元借款本金，其余被告支付的每笔几千元的部分属于支付借款利息。本院审查对真实性予以认定，对证明目的，本院在判决说理部分酌情予以阐述。 2、被告提交微信聊天记录截图若干份，拟证明2020年11月份，原、被告已明确借款已还清、不存在30万元借款的事实。原告质证对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为原告在聊天记录中并未认可被告所说的借款已还清的情况，其中2020年10月2日被告交付的5000元属于借款利息。本院审查对真实性予以认定，但该聊天记录中，对于被告陈述的借款已经还清的事实，原告明确表示不认可，故无法达到被告的待证事实。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实： 陈媛子与陆丽花系朋友关系。2017年开始，陆丽花曾多次向陈媛子借款，借款交付方式有支付宝转账、微信转账、银行转账等，但双方未对每笔借款出具书面凭证。其中，2017年12月15日，陈媛子与陆丽花签订借款协议一份，约定陆丽花向陈媛子借款100000元。当日，陆丽花向陈媛子出具借据并收条共一份，确认借款100000元的事实。 2019年12月31日，陈媛子通过微信联系陆丽花，向其催讨40万元借款，陆丽花起先认为结欠的是35万元，后陈媛子出示了一份自己记录的账单后，陆丽花未予否认。2019年3月23日，陈媛子又通过微信向陆丽花催讨40万元，陆丽花未提异议，并表示“钱拿到就马上还你”。2020年9月2日，陆丽花与案外人俞军（系陆丽花的债务人）同至陈媛子在新登镇经营的美甲店中，就双方的借款协商还款事宜。俞军与陈媛子协商，35万元借款本金先还，借款利息5万元先缓一缓，即40万元先还10万元，陆丽花在旁未提异议。当日，陆丽花向陈媛子归还借款10万元。 2020年10月2日，陆丽花微信转账5000元给陈媛子。2020年11月7日，陈媛子通过微信向陆丽花催要借款30万元，陆丽花表示已经不欠陈媛子钱，而且上个月已向陈媛子还款5000元。现陈媛子以陆丽花尚结欠其借款本金30万元为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，陆丽花向陈媛子借款的事实，双方没有争议。本案争议焦点在于：陆丽花是否尚欠陈媛子借款？如是，则金额为多少？首先，从双方的庭审陈述结合双方的举证来看，陈媛子经营有美甲店一间，有一定的经济能力，其出借的资金来源有部分来源于美甲店的营业额或经营收益。其次，从双方的交付方式和交易习惯来分析，借款交付方式有各种转账及现金交付，甚至还有直接交付银行卡、让陆丽花自己提现等，金额也从几千元到几万元不等，而且并未每次都出具借条，说明双方基于较为信任的朋友关系而发生的借款。第三，双方发生借款的时间跨度从2017年底到2018年8月份左右，期间陈媛子陆续向陆丽花出借款项，而陆丽花从2018年1月份开始至2018年10月份，也有多笔转账给陈媛子的记录，未明确款项性质，但此间双方没有进行书面结算。第四，从2019年12月31日双方的微信聊天记录来看，陈媛子向陆丽花催讨40万元时，并未说明40万元款项是怎么来的，表明当时陈媛子认为手中持有的借款金额分别为10万元、30万元的借据陆丽花是认可的，而陆丽花起先认为结欠的是35万元，在陈媛子出示了一份自制账单后，陆丽花未予否认。2019年3月23日，陈媛子再向陆丽花催讨40万元款项时，陆丽花的回复是：“钱拿到就马上给你”。2020年9月2日，陆丽花及案外人俞军同至陈媛子经营的美甲店协商还款事宜时，当俞军多次提到计划归还35万元借款本金、5万元借款利息时，陆丽花在旁未予否认，并最终按俞军提议的当日先归还10万元的方案履行。综合以上分析，可以认定陈媛子与陆丽花对双方的借款是经过了结算并最终达成合意，即至2020年9月2日，陆丽花确认尚结欠陈媛子借款本金35万元、借款利息5万元。 因双方虽未明确约定借款利息的计算方式，但事实上已对借款本息进行了结算，现陆丽花并未提供证据证明其利息支付超过双方约定或法律规定的最高限额，故对于2020年9月2日前陆丽花支付陈媛子的款项性质，本院不予评判。对于上述借款的还款情况：2020年9月2日陆丽花归还10万元时，已明确系归还借款本金，2020年10月2日陆丽花转账5000元，其自认系支付借款利息，本院均予以确认。陆丽花抗辩借款金额有误、借款已经得到清偿的意见，因未提供充分有效证据证明，本院不予采信。对于案涉借款，双方未明确约定归还时间，陆丽花应在催讨后及时履行还款义务，现其拖欠不还的行为，违反法律规定，应承担民事责任。陈媛子主张的逾期还款利息，其起算时间、计算标准有误，本院依法调整为以尚欠借款本金250000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算从2020年12月8日起至借款实际履行日止。 综上，陈媛子诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下： 一、陆丽花于本判决生效之日起三十日内归还陈媛子借款本金250000元、借款利息45000元； 二、陆丽花于本判决生效之日起三十日内支付陈媛子资金占用利息损失（以250000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算从2020年12月8日起至借款实际履行日止）； 三、驳回陈媛子的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5975元，减半收取2987.5元，由陈媛子负担125元，由陆丽花负担2862.5元。 陈媛子于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陆丽花于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈琴霞 二〇二一年三月十六日 代书记员 洪 滨