山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终368号上诉人（原审原告）：王伟平，男，1953年3月2日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：王杰，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李明亮，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：德州市陵城区桃源食品有限公司，住所地德州市陵城区经济开发区桃源街东首。法定代表人：刘世峰，经理。被上诉人（原审被告）：刘世峰，男，1980年1月3日出生，汉族，住德州市陵城区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：时利军，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。上诉人王伟平因与被上诉人德州市陵城区桃源食品有限公司（以下简称桃源食品公司）、刘世峰买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王伟平上诉请求：1.撤销山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初1659号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由桃源食品公司、刘世峰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。1.2019年2月20日王伟平与刘世峰签订加工（制瓶、用电）合作协议书，协议第三条约定,桃源食品公司每天需用20000个以上包装瓶，在原材料每吨8000元的基础上，每套包装瓶0.86元，有瓶、有盖为一套，在原材料涨落价每吨超过300元，包装瓶的价格可临时上下浮动；王伟平自2019年5月8日入厂，5月21日投入加工生产，至2020年6月28日停产，共计加工生产包装瓶7995520套（已扣除桃源食品公司认为不合格包装瓶），应支付王伟平加工费：6876147.2元=0.86元×7995520套，桃源食品公司实际支付了5343102.3元，尚欠加工费1533044.92元。没有支付清的原因是桃源食品公司不履行合同的约定，随意变更包装瓶的价格，使每一套包装瓶总平均价格为0.58元一套（详见判决书第15页），每一套包装瓶侵害了王伟平0.28元的利益，计款：2238746元，一审庭审中王伟平提交了购买原材料瓶胚的出库单，证明没有达到协议中约定的变更单价的条件（每一套包装瓶），在每一次的支付款中，桃源食品公司没有提交原材料落价低于300元的证据，已达到降价的条件予以印证；如：2019年11月28日-2020年1月19日每套包装瓶按0.64元；2020年2月18日-2020年3月29日每套包装瓶0.64元；2020年4月1日-2020年5月30日每套包装瓶0.6元；2020年4月-6月每套包装瓶0.53元；一审法院给予总平均价格为0.58元一套计算，判决应给付包装瓶款93432.8元，这样的判决不能让人信服。2.关于桃源食品公司退回的不合格的包装瓶，所谓的不合格是桃源食品公司在机械装瓶操作中，因操作不当造成的，并非王伟平的产品不合格，而且在八次结算中桃源食品公司共退回不合格的包装瓶408698套，退回的每一套，按每套0.85元的价格计算，从结算款中扣除，等于低价收购成品，再把次品高价卖给王伟平，侵害了王伟平的利益。3.协议书第5条明确规定：造完瓶三天内结账一次，而桃源食品公司在一年多的时间里只结账8次，在王伟平实际不能运转的情况下，多次催促桃源食品公司才结账一次，而且是命令式的，成品包装瓶就按这个价格算，不合格的就按这个价格计算，从来没有面对面的校对过账目，没有双方签字的结算清单。4.本案应按合同约定单价通算，不能凭微信内容定价付款。在王伟平及妻子徐桂芝与桃源食品公司法定代表人妻子刘晓云的微信聊天记录中，王伟平及徐桂芝从未对包装瓶变更的单价进行确认，回复的内容“好”也仅是同意核对桃源食品公司提供的包装瓶的数量及退回瓶子的数量，款项均是王伟平需要进原料向被上诉人索要的部分瓶子款，并非最终结算单，不能以此认定至2020年5月份的账目已全部结算，且2020年1月24日在合同履行期间王伟平曾提出不同意以每套0.7元进行结算，对单价提出了异议，并说明“过几天我回来哪里有异议我再告诉你”，因此王伟平及徐桂芝在合同履行期间从未认可变更的单价，对变更的单价提出了异议，一审认定王伟平认可变更后的单价，认定事实错误。二、一审判决认定的电费、电损错误，二审应予纠正。王伟平与桃源食品公司签订的《合作协议》中第二条明确约定王伟平负责电费（制瓶用电）加工设备，因王伟平24小时进行加工，不存在电损，因此协议中并未约定电损由王伟平承担，一审中桃源食品公司没有提交电费每度0.85元的计算依据，根据王伟平提交的山东省电网销售电价表，可以证实每度0.85元远高于正常电价，王伟平从未对电费单价表示认可，电费应按山东省电网销售电价表公布的工商业用电每度电的价格计算，电费单价为0.63元/kwh（尖峰电价0.9524元/kwh加低谷电价0.3007元/kwh除以2），共计用电306856kwh，电费共计193319.28元。一审法院仅依据徐桂芝与刘晓云的微信聊天内容就认定双方达成电费及电损价格的合意，认定事实不清，二审应予纠正。桃源食品公司、刘世峰答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，王伟平的请求和理由缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。桃源食品公司与王伟平签订协议后，双方进入履行阶段。在履行过程中，双方通过微信沟通，王伟平提供清单进行确认，双方对瓶子的数量和价格一致认可后给王伟平转款。期间对瓶子的数量、价格以及用电的每度电价格及电损双方均没有异议，双方之所以发生争议是在2020年的6月份，因王伟平交付的瓶子残次品太多。双方确定数量及价格存在一定的争议，从而形成诉讼。在6月份以前所有交付瓶子的数量、价格以及电费、电损均没有异议，并且双方已履行完毕。王伟平现就双方已履行完毕的合同反悔，提起上诉缺乏事实和法律的依据。王伟平向一审法院起诉请求：1.判令桃源食品公司、刘世峰给付加工费、机械设备款1811924元；2.案件诉讼费由桃源食品公司、刘世峰承担。诉讼中王伟平第一项诉讼请求变更为要求桃源食品公司、刘世峰支付加工费1533044.92元，返还王伟平的两套机械设备或支付设备款250835元。一审法院认定事实：2019年2月20日，王伟平与桃源食品公司签订《合作协议书》，内容为：1.甲方无偿负责提供生产场地和动力电源；2.乙方负责电费（制瓶用电）加工设备；3.甲方初定每天必须用贰万个以上食品包装瓶，暂定价每套瓶0.86元，现价原料每吨8仟元。如原料涨落价不超过300元瓶价不变，如超过300元临时涨落价。4.机械设备1年后按优惠价归甲方；5.造完瓶3天内结一次账。协议书分别有刘世峰、王伟平作为甲乙方签字。审理中双方均认可甲方是刘世峰代表桃源食品公司，乙方是王伟平个人。协议签订后，王伟平自2019年5月12日开始向桃源食品公司交付瓶子，双方合作至2020年6月30日。2019年7月18日双方进行第一次对账结算，王伟平妻子徐桂芝通过微信发给刘世峰妻子刘晓云对账单（实物出入账），对账单注明截止7月18日共计交付瓶子813592个，刘晓云回复瓶子总数是813592个，退回22392个，电损每月7000元，电费每度0.85元。刘晓云发微信“把给你转的货款对好”“咱明天当面再去除电费，剩下的转你”，徐桂芝答复“好”。至7月20日，桃源食品公司共向王伟平转款58万元，还有8800元货款未付。2020年1月22日王伟平就此发微信给刘晓云一份结算单，结算单内容为：交瓶子813592个，退瓶子22398个，电费14317.4元，电损14000元，截止7月20日转款58万元，尚欠8800元。王伟平微信“第一个结账单一直没给清，我老婆和你说过你说查查，应该还有8800元”。刘晓云在2020年4月9日的批次结算中付清该款。2019年9月20日，双方进行第二次对账结算。王伟平妻子徐桂芝通过微信发给刘晓云7月19日至9月16日的对账单（实物出入账及汇总单），徐桂芝在对账单中注明交付成品瓶1093976个，退瓶10360个，刘晓云微信回复王伟平妻子徐桂芝“退瓶5580+5200”“10519包对”，徐桂芝答复“好”。数量确定后，刘晓云发微信给徐桂芝“是844892元减去给你打款70万”“再减去7月份电费29297元8月份电费29171元”“剩下86424元”“对一下，看看对吗？”徐桂芝答复“好”。9月20日刘晓云转账给王伟平86400元，支付宝转账凭证刘晓云通过微信发给徐桂芝，徐桂芝回复“谢谢”，刘晓云微信提醒徐桂芝“9月17日以上的清了”，徐桂芝答复“好”。2019年10月28日，双方进行了第三次结算，王伟平发微信给刘晓云9月18日至10月21日的对账单（实物出入账及汇总单），王伟平注明交付成品瓶759200个，退废瓶9370个，刘晓云回复“瓶款584867元减去48万剩104867元”，王伟平问道“电费？”刘晓云回复应减电费和工人保险金额后，剩余货款76055元，转款76000元后，刘晓云提示王伟平“把10月21号之前的咱算清了”，王伟平答复“好”。2019年11月30日，双方进行了第四次结算，王伟平发微信给刘晓云10月24日至11月26日的对账单（实物出入账及汇总单），王伟平注明10月24日至11月21日交付成品瓶756080个，11月22日至11月26日136240个，共计892320个。刘晓云微信回复“退回的瓶子是6860个”“你再加一下数”“把转你的钱拢一下，去了电费咱对完，过两天结清”王伟平回复“本月3月8号，16号，21号，26号5次收到款50万元”，刘晓云回复“转了62700，截止11月26日之前全部结清”，王伟平答复“谢谢”。2020年1月23日，双方进行了第五次结算，王伟平发微信给刘晓云11月28日至2020年1月的对账单（实物出入账及汇总单），王伟平注明11月28日至12月31日交付成品瓶9400包，977600个，退瓶9800个，2020年1月1日至1月19日交付成品瓶571064个，退瓶4480个。刘晓云回复:11月27日至12月31日9400包瓶，其中11月27日至12月25日8070包（839280个），瓶子单价0.78元，瓶款654638元。12月29日至31日1330包（138320个），瓶子单价0.7元，瓶款96824元，瓶款共计751462元。减去退瓶9800个，每个0.76元，计款74480元。2020年1月1日至19日5491包（571064个）瓶子单价0.7元，计款399744元。减去退瓶4480个，计款3136元。1月23日晚10时31分刘晓云发微信给王伟平“1140600-给你汇款89万=250600元”“11月份12月份电费35050元+31514元66564元”“还有电梯坏花了7000多”当日晚10时39分刘晓云支付宝转账王伟平10万元，并发微信给王伟平“汇款10万元，还剩7万多”。2020年1月24日早6时31分王伟平发微信给刘晓云“如果是按0.7结账我们退出吧！不正当竞争我们岁数大啦就不参与了。但是我不干啦东光那一家也就毁啦。我实名举报他的！我这岁数企业的软肋是比较明白的，公安机关，检查机关都有经侦机构！他的生产环境根本也不合格！”“我这么大岁数啦就是想脚踏实地做点事情，他想毁我大错特错”2020年1月24日上午7时20分，刘晓云微信回复王伟平“你爱干不干，老王总给我说这些什么意思”。在2020年4月9日的批次结算时，刘晓云将1月23日结算时尚欠的77000元付清，并发微信给王伟平“年前还有77000元”“共112300元，全给你清了”王伟平回复“好”“过几天我回来那里有异议我在告诉你”。2020年4月9日，双方进行了第六次结算，刘晓云微信联系王伟平对一下账，王伟平答复因疫情隔离不敢回去，让刘晓云把意见发过去，刘晓云发微信给王伟平“价格2月18日开始0.7元每个3月21日开始0.67元每个”王伟平答复“和吧”，刘晓云发微信给王伟平“2月18-3月19日共9120代，3月20日-22日540代。3月25日-29日1080代”，刘晓云计算瓶款：2月18-3月19日为663936元，3月20日-22日为37627元，3月25日-29日为70760元，王伟平答复“好”，刘晓云发微信给王伟平“共772323元”“减退回的9732个瓶6812元”“电费6117-4498=1619×40=55046元加上3月的电损，共76046元”“给你转了65万”“还欠35300元”“年前还有77000元”“共112300元，全给你清了”王伟平答复“好”后刘晓云转款121100元，并发微信给王伟平“截止2020年3月31日止账全清了”王伟平微信回复“好”“谢谢”“到3月31日全清啦”“今晚转121100元”“包括原来88000”，刘晓云回复“都清了”“8800元不是88000”，王伟平回答“对”“到3月底”。2020年6月16日，双方进行了第七次结算，王伟平发微信给刘晓云4月1日至6月8日的对账单（实物出入账及汇总单），王伟平注明4月1日至4月30日交付成品瓶8433包，877032个，退瓶7140个，5月1日至6月30日交付成品瓶8610包，895440个，退瓶9520个。刘晓云回复“4月1日-5月1日8673包×104×0.63=568254”“5月2日-5月13日2790包×104×0.6=174096”“5月15日-5月30日4260×104×0.56=248102”“4月1-5月30日共990452”“退的瓶10019元，电费66849.6元”“剩163583”“一会先把这些给你”，刘晓云把163583元转给原告，并发微信给王伟平“5月底清账了”。6月30日下午，本应进行第八次结算，王伟平发微信给刘晓云“刘总你好！这个月1320加345共计1665包。请百忙中安排一下货款。我准备明天让我老婆回东北啦”。但因桃源食品公司提出的结算意见王伟平不接受，双方未能最终结算。桃源食品公司的结算意见为王伟平6月份交付瓶子173160个，其中不合格的是3360个，瓶子单价0.53元，在扣除6月份的电损7000元及2月至5月的水费1500元，应付王伟平81494元。关于电费，桃源食品公司、刘世峰在证据十中提交了国网陵城区供电公司电费专用收据14张，时间分别为2019年5月10日、2019年6月8日、2019年7月9日、2019年8月23日、2019年9月8日、2019年10月8日、2019年12月9日、2020年2月13日、2020年8月13日、2020年8月23日。根据电费收据中电费款额除以电费度数计算后得出的每度电价格多有不同，统计14张收据其中一张7.38元、一张0.87元、一张0.9元、五张0.94元、一张0.92元、三张1元、一张1.13元、一张1.37元。开庭审理后，经法庭调解就设备转让双方未能达成一致意见，为确定设备现状，王伟平于2020年11月5日向法庭申请现场勘验，法庭安排11月10日到桃源食品公司厂区进行勘验清点，王伟平当场提出将设备材料拉走，在法庭的协调下，当天王伟平将在桃源食品公司厂区的设备、材料全部拉走。一审法院认为，王伟平与桃源食品公司自愿签订《合作协议书》，协议书的内容是桃源食品公司为王伟平提供场地和电源，王伟平自带塑料瓶加工设备，生产食品包装瓶卖与桃源食品公司。双方在2019年2月20日签订合同时约定每套瓶暂定价0.86元，并注明当时原料价为每吨8仟元，还约定了如原料涨落价不超过300元瓶价不变，如超过300元临时涨落价。合同的上述内容证明王伟平按市场价格向桃源食品公司供应瓶子，双方间所谓的合作关系实质上是关于食品包装瓶的买卖合同关系。王伟平要求桃源食品公司给付加工费实际是要求其支付瓶子货款，即本案案由应确定为买卖合同纠纷。双方间的买卖合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。根据王伟平起诉的主张和桃源食品公司、刘世峰的抗辩理由，本案争议有以下几个焦点：一、瓶子交易价格是否为固定价。王伟平提起诉讼的一个主要理由是结算应按合同约定的0.86元计算。双方所签协议书的约定“暂定价每套瓶0.86元，现价原料每吨8仟元。如原料涨落价不超过300元瓶价不变，如超过300元临时涨落价”，协议书明确约定0.86元为暂定价，即合同签订时的2019年2月20日时的价格，瓶子价格可随着原料市场价格的变化而调整。合同履行过程中双方是通过微信核对瓶子数量，沟通结算方案。双方第一批瓶子结算价格即为0.78元，王伟平并无异议。直到2019年底桃源食品公司将瓶子价格调整为0.7元，王伟平于2020年1月24日曾提出“如果是按0.7结账我们退出吧！…”认为东光同行涉“不正当竞争”，但过后其仍向桃园食品公司供货，且在2020年4月9日的批次结算过程中微信回复“到3月31日全清啦”，上述事实证明，至2020年5月31日前的结算是在双方达成合意的基础上进行的。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”双方通过微信沟通达成的结算方案，是合同成立的一种形式体现，是当事人意思自治原则的体现。为维护正常的交易秩序，法院无权予以调整。王伟平现要求全部按书面合同签订时的价格结算，于法无据，其主张一审法院不予支持。二、关于王伟平要求桃源食品公司支付加工费1533044.92元的诉讼请求，根据已查明的事实，双方第一次结算时间为2019年7月18日，该批次桃源食品公司支付王伟平58万元，当时尚欠的8800元，桃源食品公司在2020年4月9日的批次结算中付清此款。双方第二次结算时间为2019年9月20日，刘晓云代表桃源食品公司在向王伟平付清款后微信提醒王伟平妻子徐桂芝“9月17日以上的清了”，徐桂芝答复“好”。以此类推，直到2020年4月9日双方进行第六次结算，在刘晓云转款121100元后，王伟平微信确认“到3月31日全清啦”，即截至到2020年3月31日前的货款已全部结清。2020年6月16日，双方进行了第七次结算，刘晓云把163583元转给王伟平，结清了2020年4月和5月的货款，后刘晓云发微信给王伟平“5月底清账了”，王伟平也并无异议。由此可见，双方将自2019年5月12日至2020年5月30日的瓶子款、费用款均已结算完毕。2020年6月，王伟平共交付瓶子“…这个月1320加345共计1665包。…”173160个，桃源食品公司主张其中不合格有3360个，但未提交相关证据，一审法院按交付瓶子173160个确定。桃源食品公司主张瓶子单价0.53元，因王伟平不接受双方才未能达成一致结算意见，参照临近的5月份双方结算价格（5月2日-5月13日0.6元/个，5月15日-5月30日0.56元/个）的平均价格0.58元/个，瓶子款为173160个×0.58元/个=100432.8元，在扣除6月份电损7000元后，应付王伟平93432.8元。三、关于电费价格和电损，王伟平认为桃源食品公司与其结算的电费价格过高。双方签订的《合作协议书》中没有涉及电费价格和电损，王伟平生产经营用电是桃源食品公司提供，桃源食品公司与供电公司签订合同，购买供电公司的电源，王伟平再购买桃源食品公司电源，双方电费如何结算，电损如何分摊只能由双方协商确定。2019年7月18日双方第一次结算时，桃源食品公司发微信给王伟平，告知电费每度0.85元，电损每月7000元，并说“咱明天当面再去除电费，剩下的转你”，这说明双方就此有过口头沟通或协商，以后每次结算桃源食品公司均以此价格向王伟平发送结算方案，王伟平均无异议，双方就此已达成事实上的合意。双方的合意不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。王伟平要求法院重新确定电费、电损价格，于法无据，其主张一审法院不予支持。四、关于王伟平要求桃源食品公司、刘世峰返还两套机械设备或支付设备款250835元诉讼请求，因王伟平的机械设备、材料已从桃源食品公司拉走，设备、材料权属已不存在争议，王伟平的该项请求一审法院不再审理。五、关于王伟平要求刘世峰、桃源食品公司共同承担责任的诉讼请求，王伟平列刘世峰为第一被告理由为刘世峰在合作协议书上签字，审理中双方当事人均认可刘世峰签字是代表桃源食品公司，是职务行为。双方间的买卖合同关系为王伟平与桃源食品公司之间，王伟平要求刘世峰作为被告承担责任无据可依，其主张一审法院不予支持。六、王伟平要求桃源食品公司承担案件受理费、保全申请费及保全保险费3700元的诉讼请求，国务院《诉讼费用交纳办法》规定了受理费、申请费的交纳标准，并规定“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。审理确定桃源食品公司应承担责任额为93432.8元，桃源食品公司应负担的案件受理费应据此按规定计算。王伟平申请保全标的额185万元，远超桃源食品公司应承担责任额，王伟平已预交的保全申请费酌情由原被告共同分担。王伟平为申请保全提供担保向保险公司支付的保险费3700元，虽不属于法律规定的诉讼费范畴，但为诉讼必要的费用支出，桃源食品公司未及时结清货款，对引发诉讼有一定责任，王伟平要求其赔偿保险费用支出并无不当。但王伟平申请保全的标的额过高，要求桃源食品公司承担全部费用明显不公，可酌情由原被告共同分担，即桃源食品公司支付王伟平保全保险费1850元。综上，王伟平要求桃源食品公司支付加工费1533044.92元的诉讼请求证据不足，但桃源食品公司应支付王伟平尚未结算的2020年6月的瓶子款93432.8元。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：被告德州市陵城区桃源食品有限公司于判决生效后七日内支付原告王伟平货款93432.8元；被告德州市陵城区桃源食品有限公司于判决生效后七日内支付原告王伟平保全保险费1850元；驳回原告王伟平对被告刘世峰的诉讼请求；驳回原告王伟平的其他诉讼请求。案件受理费21107元减半收取10553.5元，由原告王伟平负担9485.6元，由被告德州市陵城区桃源食品有限公司负担1067.9元。财产保全费5000元，由原告王伟平负担2500元，由被告德州市陵城区桃源食品有限公司负担2500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王伟平提交了以下证据：证据一河北驰正价格评估有限公司出具的价格评估报告书，用以证明王伟平所用原料每吨的单价并未减少，反而增加，2019年5月原料单价为8922元，持续到2020年2月份，原材料的单价均高于协议中约定的每吨原料8000元的价格，按照合同约定，桃源食品公司应当依据协议的单价向王伟平支付瓶子款，并不存在降价的条件；证据二检测报告一份，用以证明王伟平生产的广口瓶质量合格，是食品级的高端广口瓶，与其他低端的广口瓶有很大的本质区别，用料不同，就应按照协议约定的单价来进行计算。桃源食品公司、刘世峰质证称，证据一价格评估报告是王伟平个人委托的，对该报告不予认可，该评估报告与本案缺乏关联性，不能证明它所评估的原材料与本案涉及的瓶子是同一种原材料，不能反映本案中涉及的原材料的变化情况；在双方履行买卖合同的过程中，双方就瓶子的数量、价格已形成了合意并已履行，该评估报告对本案没有任何的意义，不能作为本案认定事实的依据；王伟平应该在一审期间申请评估而其没有申请，该报告不应该属于新的证据。证据二检测报告与本案没有任何的关联性，该证据不能证明王伟平所要证明的内容。对王伟平提交的证据，本院分析认定如下：王伟平提交的河北驰正价格评估有限公司出具的价格评估报告书及检测报告缺乏与本案的关联性，无法证实王伟平委托评估的昆仑牌聚丙烯树脂即其为桃源食品公司生产广口瓶所用原材料，也无证据证实检测报告中的广口瓶即为王伟平为桃源食品公司生产的广口瓶，故对该两份证据本院不予采纳。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.被上诉人桃源食品公司尚欠王伟平货款是多少；2.电费、电损应是多少，应否从货款中扣除。关于第一个焦点问题，王伟平主张应按合同约定的每套塑料瓶0.86元的单价计算货款，但王伟平与桃源食品公司签订的合同约定包装瓶价格暂定0.86元/套，为暂定价格，并非固定价格。王伟平与桃源食品公司在合同履行期间进行过七次结算，2019年7月18日双方第一次对账结算，每套瓶子的结算单价为0.78元，即从第一次开始结算，双方并未按照合同约定的暂定单价0.86元进行结算，且2020年4月9日双方进行第六次结算时，在桃源食品公司支付完相应款项后，王伟平微信回复“到3月31日全清啦”，王伟平庭审中虽称其意思为瓶子数量全清，但是该主张不符合双方聊天的语境及内容，王伟平陈述的真实意思应为截止3月31日双方货款全清了，即王伟平对2020年3月31日之前的结算及通过微信交流确定的单价是认可的，故对于王伟平要求全部按照合同约定的每套塑料瓶0.86元的单价计算货款的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。2020年6月16日，双方进行了第七次结算，刘晓云代表桃源食品公司将163583元货款转给王伟平后，结清了2020年4月和5月的货款，刘晓云微信告知王伟平“5月底清账了”，当时王伟平并未提出异议，故原审认定2020年5月30日前的瓶子款、费用款王伟平与桃源食品公司均已结算完毕，并无不当。关于2020年6月的货款，对于王伟平交付给桃源食品公司的瓶子数量，双方当事人均无异议，对单价双方未达成一致意见。原审参照临近的5月份双方结算的瓶子单价确定6月份的瓶子单价，符合市场交易习惯，故原审确定的桃源食品公司尚欠王伟平货款100432.8元是正确的。关于第二个焦点问题，自2019年5月双方开始履行合同起，经过了七次结算，截止至2020年5月双方均是按照每度电0.85元计算电费，按照每月7000元计算电损，在王伟平向桃源食品公司出具的结算清单中，亦是按照以上标准计算电费与电损并从货款中予以扣除。虽双方当事人在合同中并未就电费、电损作出具体约定，但双方在七次结算中均以每度电0.85元计算电费，按照每月7000元计算电损并在货款中予以扣除，即王伟平与桃源食品公司已就电费、电损问题达成合意，无需重新确定电费和电损。原审认定从货款中扣除6月份的电损7000元，从而确定桃源食品公司应向王伟平支付货款93432.8元，并无不当。综上所述，王伟平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2182元，由上诉人王伟平负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二一年三月九日法官助理齐凤鸣书记员于岩