北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民特96号申请人：北京御福楼餐饮有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道梅花庄村委会南50米。法定代表人：朱剑颖，总经理。委托代理人：胡梦禹，男，该公司员工。被申请人：闵保强，男，1981年6月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托代理人：刘燕，北京中细软律师事务所律师。委托代理人：王宁，北京中细软律师事务所律师。申请人北京御福楼餐饮有限公司与被申请人闵保强申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年2月23日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。北京御福楼餐饮有限公司（下称御福楼公司）申请请求：请求依法撤销北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（下称房山仲裁委）作出的京房劳人仲字[2021]第0133-2号仲裁裁决；由闵保强承担本案申请费用。事实和理由：一、房山仲裁委违反法定程序。首先，房山仲裁委以张修莹、闵保强均与我公司有劳动争议为由合并开庭审理两个独立的案件，交叉进行法庭调查、质证、答辩等程序，开庭程序混乱。两个独立案件记载于同一庭审笔录，且房山仲裁委庭前未交换证据并通知当庭举证质证，导致我方庭审中辩护思路游走于两个单独案件当中，无法对案件进行逻辑判断。而且仲裁员在庭审中情绪明显偏袒闵保强，仲裁员数次吼叫并威胁我方，迫使我方无法庭后核实闵保强的工资标准，并且将仲裁员所问的年平均工资理解错误。其次，房山仲裁委适用简易程序审理本案未经我方同意，且该案也不满足简易程序的适用条件。最后，根据《劳动争议仲裁调解法》第46条规定，裁决书由仲裁员签名，加盖劳动仲裁委员会印章。该份裁决书并无仲裁员签名。二、房山仲裁委罔顾事实，枉法裁判且适用的法律法规错误。首先，庭审过程中，闵保强递交证据即《入职登记表》、考勤表系伪造，我方对该证据的真实性、合法性以及证明目的均不认可，房山仲裁委亦未认可。但房山仲裁委仅以我方对闵保强的入职时间陈述模糊为由就对闵保强主张的入职时间为2014年予以采信，系对证据不确实、不充分的事实予以认定，属于枉法裁判。其次，计算月均工资之时应当考虑疫情因素。我公司计薪制度为基本工资加上绩效工资，本案中应当在基本工资2200元的基础上结合闵保强出勤时间综合确定其月均工资。再次，闵保强于2020年6月4日离职，纵使我方应当支付其2018年1月1日至2020年6月4日的带薪年休假工资差额，那么也并非为8827.59元，房山仲裁委计算该差额违反《职工带薪年休假条例》《企业职工带薪年休假实施办法》规定的计算方法，属于适用法律法规错误。经我方计算，该差额为4000余元。最后，我方在闵保强离职时已经足额支付了其带薪年休假工资差额，闵保强重复索要，属于欺诈。闵保强称，同意仲裁裁决。本院经审查查明，闵保强岗位为厨师，御福楼公司为其缴纳了社会保险。闵保强于2020年11月9日提出仲裁申请。请求事项：一、确认双方2014年9月26日至2020年6月4日期间存在劳动关系；二、支付2014年9月26日至2020年6月4日期间双休日加班工资50000元；三、支付2014年9月26日至2020年6月4日期间解除劳动合同经济补偿金63000元；四、支付2014年9月26日至2020年6月4日期间未休带薪年休假工资20000元；五、支付2014年9月26日至2020年6月4日期间法定节假日加班工资20000元；六、支付2020年5月1日至2020年6月4日期间工资10000元（当庭撤销）。闵保强称其2014年9月26日入职，未签订劳动合同，月工资8000元左右，2020年6月4日单位口头通知因企业效益不好解除劳动合同。御福楼公司称闵保强入职时间为2016年或2017年，具体时间记不清楚了，签过劳动合同，2020年5月底闵保强口头告知单位因个人原因离职。本院审查期间，闵保强称其仲裁中陈述闵保强月工资8000元系因仲裁程序违法和仲裁员偏袒闵保强所致。仲裁期间，御福楼提交《签署劳动合同人员名单》（复印件加盖公章）证明与闵保强签订了劳动合同。《签署劳动合同人员名单》未显示闵保强签名。闵保强对该证据的真实性及证明目的均不认可。御福楼公司称不清楚是否安排过闵保强休带薪年休假，未提交支付闵保强带薪年休假工资的证据。闵保强提交《社会保险个人权益记录》（原件）证明劳动关系。该证据显示2019年6月至2020年7月期间御福楼公司为闵保强缴纳社会保险。御福楼公司对该证据真实性、证明目的均认可。闵保强提交《员工入职登记表》（照片打印件）证明2014年9月26日起建立劳动关系。该证据显示闵保强，入职登记日期2014年9月26日等。御福楼公司对该证据真实性、证明目的均不认可。闵保强提交《考勤表》（复印件）证明劳动关系及加班事实。该证据显示2016年5月至7月、2016年9月至11月、2019年3月等考勤记录，未显示御福楼公司印章或负责人签字。御福楼公司对该证据真实性、证明目的均不认可。闵保强提交《与朱剑颖之间转账记录》（出示原始载体，提交打印件）证明劳动关系及工资标准。该证据显示“御福楼朱133XXXX****”2019年8月23日至2020年1月25日期间向闵保强微信转账及“剑颖”2020年6月6日向闵保强支付宝转账，未显示转账钱款性质及用途。御福楼公司逾期未提交对该证据的质证意见。闵保强提交《工作期间照片》（打印件）显示微信朋友圈照片及发布时间，未显示公司名称。御福楼公司对该证据真实性、证明目的均不认可。闵保强于2020年11月9日提出仲裁申请。房山仲裁委认为，御福楼公司与闵保强存在劳动关系，该公司未提交闵保强入职时间的证据且陈述模糊，故应承担不利的法律后果。本委对闵保强主张的入职时间予以采信。闵保强提交的《与朱剑颖之间转账记录》未显示转账钱款性质以及用途，本委对该证据真实性予以采信，对证明目的不予采纳。御福楼公司和闵保强均称其工资8000元左右，本委予以采信。闵保强提交的《员工入职登记表》《考勤表》均未加盖公司印章且无法与原件核对，本委对其真实性不予采信。闵保强主张双休日和法定节假日加班工资，证据不足，本委不予支持。闵保强主张因未签劳动合同、拖欠工资、未缴纳社会保险、未安排休带薪年休假而提出离职，在庭审中主张2020年6月4日御福楼公司口头通知因企业效益不好解除劳动合同，其主张前后矛盾。由于闵保强未举证证明系御福楼公司提出解除劳动合同，本委认可系其提出离职。御福楼公司已为闵保强缴纳社会保险，闵保强因未缴纳社会保险而提出离职并主张支付解除劳动合同经济补偿金，与事实不符；闵保强未举出御福楼公司拖欠其工资的证据，因其拖欠工资而提出离职并主张支付解除劳动合同经济补偿金，证据不足；闵保强因未签劳动合同，未安排休带薪年休假而提出离职并主张支付解除劳动合同经济补偿金，不符合法定情形，本委不予支持。御福楼公司称不清楚是否安排过闵保强休带薪年休假，也未提交支付闵保强带薪年休假工资的证据，应承担不利法律后果。闵保强2014年9月26日入职，未提交累计工作年限的证据，其主张2014年9月26日至2015年9月25日期间未休带薪年休假工资，于法无据，本委不予支持。2021年1月22日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字[2021]第0133-1号裁决：一、确认闵保强与北京御福楼餐饮有限公司2014年9月26日至2020年6月4日期间存在劳动关系。二、驳回闵保强其他申请请求。双方未就此仲裁裁决向法院起诉。2021年1月22日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字[2021]第0133-2号裁决：一、北京御福楼餐饮有限公司于裁决生效之日起三日内，支付闵保强2018年1月1日至2020年6月4日期间未休带薪年休假工资差额8827.59元。二、驳回闵保强其他申请请求。御福楼公司不服该裁决，向本院申请撤销。本院认为，关于御福楼公司认为仲裁裁决违反法定程序一节，首先，房山仲裁委合并审理并无不当；其次，本案不存在不得简易处理的情形，仲裁委适用简易程序处理，亦无不当；最后，仲裁员未在仲裁书上签名不属于违反法定程序。故其公司该项撤销理由不成立。关于御福楼公司所称仲裁枉顾事实、枉法裁判和适用法律错误的问题，首先，事实认定问题不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形，并非撤销仲裁裁决的法定理由，不属于撤销仲裁裁决案件的审查范围。其次，根据御福楼公司所述仲裁员庭审中的表现以及仲裁裁决中关于证据采信和对月均工资的认定，不足以得出仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为；最后，经审查，本案房山仲裁委根据双方举证质证情况作出裁决，仲裁裁决对闵保强月均工资的认定以及未休年假工资计算等方面不存在适用法律错误的问题。综上所述，御福楼公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回北京御福楼餐饮有限公司请求撤销北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会京房劳人仲字[2021]第0133-2号仲裁裁决的申请。申请费10元，由北京御福楼餐饮有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二一年三月十五日法官助理 刘欣宇书 记 员 梁 佳