安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终80号 上诉人（原审被告）：刘炜，男，1983年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛广明，男，1971年4月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：李天麒，安徽谷水律师事务所律师。 上诉人刘炜因与被上诉人葛广明民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘炜及其委托诉讼代理人曹明，被上诉人葛广明的委托诉讼代理人李天麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘炜上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回葛广明的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由葛广明承担。事实与理由：一、一审判决依据2020年1月9日达成的“民事协议书”认定双方存在民间借贷关系系认定事实错误，没有尊重客观事实，事实上双方根本不存在民间借贷关系。本案所谓“民事协议书”并非调解、和解或清算达成的协议，仅是就2019年1月4日葛广明转款的事实进行确认，协议书虽写明“乙方于2019年1月4日向甲方借款30万元”但刘炜所举证系列证据足以证明债权纠纷并非民间借贷所引起，对此一审法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，而不应作为民间借贷纠纷审理。二、一审判决判定刘炜承担“支付逾期还款利息93000元（以30万元为基数，按月利息2%计算，从2019年1月4日计算至2020年4月18日）”该判决适用法律错误，且显失公平，严重损害刘炜合法权益。葛广明以不真实的所谓“民事协议书”诉求刘炜支付93000的利息，于法无据，依法不应支持。三、一审程序违法。刘炜己于本案开庭前向界首市人民法院就案涉协议书提起撤销之诉，该院也己于本案开庭前的2020年11月14日受理审理［案（2020）皖1282民初5052号］。有关受理手续，本案一审时刘炜己作为证据举证，以证明本案依法应中止诉讼，但一审法院对此置之不理。刘炜提起的撤销该“民事协议书”之诉，与本案有法律上的利害关系，根据《民事诉讼法》第一百五十条第一款（五）项规定，依法应当中止本案诉讼。而一审判决不顾此事实强行审理并下判，明显程序违法。综上，请求二审法院判如所请。 葛广明辩称，刘炜的上诉理由，均是歪曲事实，曲解法律，不能成立。案涉民事协议书内容，是在刘炜的律师郭伟群所在的安徽儒言律师事务所，郭伟群反复向刘炜释明后，由郭伟群打印，完全是双方当事人真实意思的表示，刘炜上诉称是威逼形成，明显是歪曲事实。案涉民事协议书明显是调解、和解达成的协议，刘炜上诉称并非调解和解达成的协议，明显是歪曲事实。一审按调解形成的民事协议书以民间借贷审结本案，有充分的事实和法律依据，完全正确。案涉民事协议书明确约定：如果逾期付款，乙方（刘炜）自愿承担该借款的利息（按本金30万元，月息2分，起算于2019年1月4日，止于还清款之日）。该条款非常明确的确定，逾期付款，利息起算点是2019年1月4日。刘炜上诉称违约损失为2020年4月15日至2020年4月18日三天的的损失，明显是歪曲事实。案涉利息的计算，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第31条的规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。本案的借贷合同成立于2020年8月20日之前，一审认定的案涉款30万元，完全符合法律规定。刘炜上诉称一审适用失效的司法解释，明显是曲解法律。案涉民事协议书的效力，是一审必须进行审理的内容，刘炜在界首法院对此另行提起撤销之诉，明显的是滥用诉权、拖延诉讼、曲解法律。 葛广明向一审法院起诉请求：判令刘炜偿还葛广明借款9.3万元及利息（按月息2分起算于2020年4月18日，止于还清款之日）。 一审法院认定事实：葛广明、刘炜经案外人王福介绍认识。2019年1月4日，葛广明通过中国农业银行转入刘炜账户30万元，并附言“刘院长30万已汇到你账，工程保证金”。后双方因葛广明要求刘炜退还所支付的30万元工程保证金而引发纠纷。2020年1月9日，刘炜委托案外人李传华前往界首市与葛广明协商，在安徽儒言律师事务所，葛广明、刘炜达成一致协议，约定2019年1月4日，刘炜向葛广明借款30万元，现因刘炜资金困难，经协议双方达成如下还款协议：刘炜于2020年4月15日之前，一次性付清葛广明借款30万元；如果逾期付款，刘炜自愿承担该借款的利息（按本金30万元，月息2分，起算于2019年1月4日，止于还清款之日）。刘炜在民事协议书上签字后，由李传华转交葛广明确认并在该协议书上签字。协议落款时间为2020年1月8日。2020年4月18日，刘炜向葛广明转账支付30万元。 一审法院认为，刘炜于2020年1月9日自愿作为债务人与葛广明达成民事协议，将葛广明于2019年1月4日向其转账支付的工程保证金确认为借款，该约定系双方当事人的真实意思表示。对刘炜提出案涉款项涉嫌诈骗罪，依法应中止诉讼，移送公安机关处理的辩称意见。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”，本案中，葛广明、刘炜通过协调达成的民事协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故对刘炜该项辩称意见，不予采纳。因刘炜未按协议约定的期限履行还款义务，应承担相应的违约责任，向葛广明支付逾期还款利息（以30万元为基数，按月利率2%计算，从2019年1月4日计算至2020年4月18日）。经核算，该期间（15个月零15天）利息为93000元。因2020年4月18日之后，刘炜并未实际占用葛广明资金30万元，故对葛广明超出该部分的诉讼请求，不予支持。刘炜辩称涉案民事协议书系受威逼、胁迫所签，但其所提供的证据无法证明存在受威逼、胁迫的情形，应承担举证不能的法律后果，故对该抗辩主张，应不予采纳。对刘炜提出涉案30万元系案外人王福向葛广明所借款项，并指示葛广明向刘炜账户转入的工程保证金的辩称意见，因王福当庭予以否认，刘炜亦无其他证据证明，且与查明的事实不符，故亦不予采信。一审法院判决如下：1.刘炜于本判决生效之日起十五日内向葛广明支付逾期还款利息93000元（以30万元为基数，按月利率2%计算，从2019年1月4日计算至2020年4月18日）；2．驳回葛广明的其他诉讼请求。如果刘炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付葛广明迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，减半收取1063元，财产保全费1270元，合计2333元，由刘炜负担。 二审审理时，刘炜新提交证据为三方协议和王福与分包方微信聊天记录。证明王福作为河北二建工程相应负责人对于承包接手工程又分包给其他人，因为河北二建需要交工程保证金，所以二建将工程保证金让分包方承担，这份三方协议分包方替二建交保证金，后来因为保证金返还问题进行微信协商，要求王福抓紧退还保证金。葛广明同期要承包二建的门窗工程，所以替二建交30万元保证金，类似情况也都是王福经办，充分说明葛广明替王福交的30万元是保证金而不是借款。葛广明新提交证据为(2020)皖1282民初5052号之一民事裁定书，证明一审程序合法。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以上证据认定如下：对刘炜所举证据的真实性予以认定，证明目的不予认定，对葛广明所举的裁定书予以认定。本院审理查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.本案是否应该中止诉讼；2.案涉30万元款项是否是刘炜向葛广明所借，刘炜在本案中是否应当承担偿还责任；3.一审判决刘炜承担利息是否适当。 关于争议焦点1，根据葛广明提交的(2020)皖1282民初5052号之一民事裁定书，刘炜提起的撤销之诉已经撤诉，其要求中止本案诉讼没有法律依据，对其该上诉理由不予支持。 关于争议焦点2，案涉30万元款项，虽系葛广明以保证金名义汇至刘炜账户，但在葛广明向刘炜催要该笔款项的过程中，2020年1月9日刘炜已经与葛广明达成还款协议，自愿将该笔款项转为借款，并在此后实际支付了葛广明30万元。故双方之间债权债务关系真实，一审判令刘炜承担还款责任并无不当，本院予以支持。 关于争议焦点3，因双方在2020年1月9日达成的协议约定，如果逾期付款，刘炜自愿承担该借款的利息，现刘炜未按协议约定的时间付款，其应按照约定承担相应的利息。刘炜主张不承担利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2125元，由上诉人刘炜负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 朱晓非 审判员 李红波 二〇二一年三月二日 法官助理欧阳萍 书记员陈方舟