江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5573号上诉人（原审原告）：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地徐州经济技术开发区金山桥街道桃山路**。法定代表人：王民，董事长。委托诉讼代理人：王培，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市通宇工程机械有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇塘唇国际汽车城。法定代表人：王家通，总经理。被上诉人（原审被告）：王家通，男，1968年10月21日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：卓东照，男，1970年8月14日生，汉族，住福建省上杭县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：屈梦颖，广东名道律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。上诉人徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工工程公司）因与被上诉人东莞市通宇工程机械有限公司（以下简称通宇工程公司）、王家通、卓东照买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州技术开发区人民法院（2020）苏0391民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐工工程公司的委托诉讼代理人王培、被上诉人王家通及其与被上诉人通宇工程公司、卓东照的共同委托诉讼代理人屈梦颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐工工程公司上诉请求：1、撤销、改判徐州经济技术开发区人民法院(2020)苏0391民初489号民事判决书第二项，依法判令被上诉人王家通、卓东照对被上诉人通宇公司应付款项承担连带担保责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人王家通、卓东照不承担连带担保责任，事实认定不清。1、关于《信用承诺函》的认定问题。本案《信用承诺函》系被上诉人王家通、卓东照向上诉人出具的担保承担书，系其真实意思表示，该信用承诺函的效力已被徐州经济技术开发区人民法院及徐州市中级人民法院相关案件予以认定，应为有效担保合同，对被上诉人具有拘束力。2、关于保证期间如何计算的问题。本案上诉人主张的债权数额是基于《会议纪要》上确认过的，被上诉人也予以认可。对于该笔债权，上诉人于2018年通过诉讼向被上诉人主张过部分权利，应当认定保证期间中断，该笔担保合法有效并未超过法律规定的保证期间。故被上诉人王家通、卓东照理应承担连带担保责任。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。通宇工程公司、王家通、卓东照共同辩称，王家通、卓东照在本案中不应当承担连带清偿责任。徐工工程公司主张王家通、卓东照应当依据2012年4月27日的《信用承诺函》对通宇工程公司所负的债务承担连带清偿责任。但《信用承诺函》不符合担保法第14条关于“一般保证合同”的规定，也不符合担保法第59条关于“最高额抵押担保”的规定，不符合担保法第15条保证合同应当包括的被保证的主债权数额的规定，即《信用承诺函》既不成立最高额保证，也不成立一般保证，《信用承诺函》为无效合同，徐工工程公司不能依据无效合同来要求王家通、卓东照承担连带担保责任。退一步讲，即使《信用承诺函》为有效担保合同，根据《信用承诺函》第一条“保证期间自双方最后一单业务付款期限届满之日起两年”的约定，根据被答辩人提供的《工业品买卖合同》，最后一单业务发生的时间为2014年9月24日，付款期限为“货到验收合格后7日（5个工作日）内付清全款”，即最后一单业务付款期限届满为2014年10月，徐工工程公司于2020年向王家通、卓东照主张权利已超过保证期间，故根据担保法第26条第2款的规定，保证人不再承担保证责任。故王家通、卓东照在本案中对通宇工程公司的债务不应当承担连带清偿责任。另，（2015）开商初字第0499号、（2018）苏0803民初511号民事判决中原告主张的金额与本案原告诉讼的金额没有直接关系。（2018)苏0803民初511号民事判决书中的原告系江苏徐工工程机械租赁有限公司而非本案原告，且诉请承担责任的主体与承担责任的范围与本案亦不同。徐工工程公司向一审法院起诉请求：1、判令被告通宇工程公司支付原告部分货款1046785万元，利息200000元；2、其他被告承担连带清偿责任；3、判令各被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年4月27日被告通宇工程公司向原告徐工工程公司出具一份《信用承诺函》，承诺：“签字人同意以个人名下的各项资产和家庭的全部财产对东莞市通宇工程机械有限公司与贵公司因整机、备件产品等销售业务签订的买实合同、寄售车合同及其他合作协议(以下称主合同)，产生的欠贵公司的所有债务承担连带保证责任，由于业务及付款均滚动进行，保证期间自双方最后一单业务付款期限届满之日起两年”。原告徐工工程公司提供的《工业品买卖合同》最后一单业务发生的时间为2014年11月20日。被告通宇工程公司与原告徐工工程公司签订一份无签订日期的《2014年度特约经销协议》，该协议“有效期为一年，自2014年1月1日期，至2014年12月31日止”。2016年10月12日原告徐工工程公司与被告王家通、卓东照签订一份《徐工集团工程机械股份有限公司同王家通、卓东照关于福建顺富公司案件、东莞通宇公司案件的会议纪要》，确认“截至2016年9月30日东莞市通宇工程机械有限公司拖欠徐工集团工程机械股份有限公司货款本金3571792.48元”。一审庭审中，被告通宇工程公司陈述：“原告主张的货款1046785元为会议纪要中确定的被告通宇公司所欠原告货款3571792.48元中的一部分，且为最后一笔款项，余下的货款原告已早在本案诉讼之前向被告主张了权利已超过3年的诉讼时效。”另查明，2015年、2018年原告徐工工程公司通过诉讼，向被告通宇工程公司主张过部分权利。一审法院认为，原告徐工工程公司要求被告通宇工程公司偿还所欠货款1046785元有证据证实，且被告通宇工程公司认可，予以支持。原告徐工工程公司要求被告王家通、卓东照承担连带责任的请求，因已过保证期间，不予以支持。2015年、2018年原告徐工工程公司通过诉讼，向被告通宇工程公司主张过部分权利，被告通宇工程公司的“本案诉讼已超过诉讼时效”的抗辩理由不成立，不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条第第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决:一、被告东莞市通宇工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐工集团工程机械股份有限公司货款1046785元，同时支付以1046785元为本金，自2016年10月12日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（PLR）计算的利息；二、驳回原告徐工集团工程机械股份有限公司的其它诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币16021元，减半收取人民币8010.5元，由被告东莞市通宇工程机械有限公司负担。本院二审期间，上诉人徐工工程公司提交2014年5月29日王家通、李九娣向徐工工程公司、徐州徐工筑路机械有限公司出具的《信用承诺函》一份，称李九娣和王家通系夫妻关系，王家通的保证期限应当参照该信用保证函的保证期间。拟证明王家通不超过保证期间，该案保证人应承担相应的连带保证责任。被上诉人通宇工程公司、王家通、卓东照质证意见为：该证据不符合新证据规则。经王家通本人确认，该信用承诺函上签字及捺印均不是本人所为，我方申请对其进行鉴定。二审期间，根据当事人申请本院将上诉人徐工工程公司提交的2014年5月29日王家通、李九娣向徐工工程公司、徐州徐工筑路机械有限公司出具的《信用承诺函》中“王家通的签字捺印”是否其本人所为移送鉴定。在鉴定程序中，上诉人徐工工程公司未配合选取鉴定机构等鉴定程序，并向本院提交书面《说明》一份，明确表明：撤回二审期间提供的2014年5月29日《信用承诺函》，不将该份证据作为二审证据提供。鉴于以上程序，本院对上诉人徐工工程公司二审期间提交的2014年5月29日《信用承诺函》的证明效力不予采信。当事人二审期间未提交其他新证据。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人对一审法院查明事实和通宇工程公司尚欠徐工工程公司涉案款项并无异议，对判决通宇工程公司承担涉案还款责任亦无异议。双方的争议在于：被上诉人王家通、卓东照对通宇工程公司欠付的涉案款项应否承担连带清偿责任。一审期间，徐工工程公司提供的通宇工程公司出具的由王家通、卓东照签字的于2012年4月27日出具的《信用承诺函》的保证期间已超过本案诉争款项的保证期间，一审法院未判决王家通、卓东照承担连带清偿责任于法有据。二审期间，上诉人徐工工程公司提交了2014年5月29日王家通、李九娣向徐工工程公司、徐州徐工筑路机械有限公司出具的《信用承诺函》，但王家通对该承诺函上本人的签字捺印均予以否认，并提出司法鉴定，在鉴定程序中上诉人徐工工程公司提交说明撤回该《信用承诺函》作为证据适用，故对该函的证明效力不予采纳，对上诉人徐工工程公司的上诉意见亦不予采纳。综上所述，上诉人徐工工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16021元，由上诉人徐工集团工程机械股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二一年三月二日书记员  王嫣然