山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初6422号原告：严秀峰，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马长霖，山东泰泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦媛，山东泰泉律师事务所实习律师。被告：秦厚伦，男，汉族，住山东省泰安市。被告：泰安市正兴建筑安装有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：秦厚伦。被告：泰安市正兴建筑安装有限公司，住所地泰安市。法定代表人:宋均昌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：葛肃昌，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳美岑，北京恒都律师事务所实习律师。原告严秀峰与被告秦厚伦、泰安市正兴建筑安装有限公司济南分公司（以下简称正兴济南分公司）、泰安市正兴建筑安装有限公司（以下简称正兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严秀峰及其委托诉讼代理人马长霖、胡梦媛，正兴公司的委托诉讼代理人葛肃昌、岳美岑到庭参加诉讼，被告秦厚伦、正兴济南公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严秀峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦厚伦偿还原告借款本金22万元；2.判令被告秦厚伦承担利息(利息计算方式为以22万元为基数，自2016年5月5日起实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算)；3.判令被告正兴济南分公司对上述被告秦厚伦第一、二款项承担共同还款责任；4.判令被告正兴公司对上述款项承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实和理由：被告秦厚伦作为被告正兴济南分公司的负责人，为被告正兴济南分公司生产经营急需，于2014年12月11日向原告借款20万元，被告表示会尽快偿还，故双方当时未约定利率。2016年1月5日，被告未及时偿还上述借款，故双方约定自2016年1月5日起，以月利率2.5%计息。2016年5月5日，被告未及时偿还上述借款及利息，故双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具22万元《借据》一张。原告认为，被告秦厚伦对外借款用于被告正兴济南分公司经营急需，被告正兴济南分公司应与被告秦厚伦对上述款项共同承担还款责任。被告正兴济南分公司作为被告正兴公司的分公司，不具备法人资格，应当由总公司即被告正兴公司承担连带贵任。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告秦厚伦、正兴济南分公司未到庭亦未提交答辩状。被告正兴公司辩称，一、本案严秀峰主张的22万元借款已经超过诉讼时效，恳请贵院驳回严秀峰的诉讼请求。严秀峰主张其于2014年12月11日向秦厚伦借款20万元，在2016年5月5日，严秀峰对秦厚伦进行催告，秦厚伦未及时偿还，双方将前期借款的本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具22万元的《借据》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。在2016年5月5日起，严秀峰对秦厚伦进行催告，即已经意识到秦厚伦偿还借款态度消极，严秀峰作为债权人的权利受到侵害。因此，22万元借款的诉讼时效应当自出具《借据》之次日起算，诉讼时效期间为2016年5月6日至2019年5月6日。由于严秀峰2020年才就该借款主张权利，已过诉讼时效，因此恳请贵院依法驳回严秀峰的诉讼请求。二、正兴济南分公司已停止生产经营活动，且秦厚伦已经与正兴公司解除劳动合同关系，秦厚伦在与正兴公司解除劳动关系后仍使用正兴济南分公司公章进行借贷，有诈骗嫌疑。（一）正兴济南分公司的营业执照自2006年起已停止生产经营活动。根据国家企业信用信息公示系统显示，正兴济南分公司于2006年12月22日起就未接受年检，而后被核准吊销营业执照，因此自2006年12月22日起正兴济南分公司不可能存在生产经营活动。（二）正兴公司已经于2009年12月31日与秦厚伦解除劳动合同。通过《企业职工增（减）变化情况统计表》和《劳动合同解除（终止）证明函》可知，正兴公司已经于2009年12月31日与秦厚伦解除劳动合同，并且是由秦厚伦个人提出解除劳动合同。因此，自2009年12月31日起，秦厚伦无权代理正兴济南分公司。秦厚伦虚构其是正兴济南分公司负责人的假象，以正兴济南分公司的名义对外借款，具有极大的主观恶意。（三）秦厚伦解除劳动合同后，仍持有公司公章借贷，具有极大主观恶意，秦厚伦应当自行承担还款义务。秦厚伦与正兴公司解除劳动合同关系后，秦厚伦仍持有正兴济南分公司的公章对外进行借贷，秦厚伦以正兴济南分公司的名义对外借款，并声称“公司生产经营急需”，其骗取原告信任的主观恶意十分明显，且借款并未用于正兴济南分公司的生产经营活动中，秦厚伦占有该款项且长期不还，秦厚伦具有极大的主观恶性。该借款及利息应当由秦厚伦自行承担。综上，在正兴济南分公司长期无生产经营活动的情况下，且秦厚伦被正兴公司解除劳动合同关系后，秦厚伦继续持有正兴济南分公司的公章，以正兴济南分公司负责人的身份对外借贷，骗取原告信任，并且从未还款，有明显的非法占有目的。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中发现犯罪嫌疑线索、材料，应移送有关公安机关或检察机关查处。三、严秀峰与秦厚伦具有合谋虚构事实的可能性。（一）严秀峰作为秦厚伦的司机，应当知道秦厚伦的违法事实。严秀峰作为秦厚伦的司机【见(2020)鲁01民终6530号民事判决书】，对秦厚伦个人情况及正兴济南分公司情况应当知晓。第一，严秀峰应当知晓正兴济南分公司的生产经营已经处于停滞状态，已无生产经营活动。在分公司已多年无生产经营活动的情况下，作为理性谨慎的自然人，应当知道秦厚伦所谓“公司生产经营急需”为虚构事实；第二，严秀峰应当知晓秦厚伦与正兴公司解除劳动合同，应当知晓秦厚伦无权代表正兴济南分公司。基于以上两点，严秀峰向秦厚伦出借资金的事实与常理不符，严秀峰与秦厚伦合谋虚构债务，虚假诉讼的犯罪情节十分明显，数额巨大，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第（二）项“出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”的虚假诉讼情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。本案中，严秀峰应当知道秦厚伦与正兴公司解除劳动合同，并且应当知道正兴济南分公司已经无生产经营活动，其应当与秦厚伦共同承担责任。因此，严秀峰请求正兴公司承担连带责任无事实依据，无法律依据。恳请贵院驳回严秀峰要求正兴公司承担连带责任的诉讼请求。（二）严秀峰明显不具备出借能力。根据严秀峰起诉时提供的银行流水，严秀峰的卡上资金来往大都未超过一万，且在2014年12月10日由其他账户转入203000元之前，严秀峰卡内的余额始终未超过三万；若无2014年12月10日的20万入账，12月11日严秀峰根本不具有出借能力。原告作为一个理性谨慎的自然人，在不具有出借能力的情况下出借20万元，其合理性值得怀疑。本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第（一）项“出借人明显不具备出借能力”的虚假诉讼情形。（三）本案结合（2020）鲁0105民初6419号中严秀峰的主张，严秀峰主张的借贷事实不符合常理。与本案共同审理的（2020）鲁0105民初6419号中，严秀峰主张其于2016年5月9日向秦厚伦借款28万元，2016年6月12日向秦厚伦借款15万元，秦厚伦至今未还。假设严秀峰在（2020）鲁0105民初6419号与（2020）鲁0105民初6422号主张都成立，严秀峰在秦厚伦2016年未能偿还22万元的情况下，再向其出借43万，原告对秦厚伦的信任已经与常理严重不符。结合以上对严秀峰出借能力的分析，原告未提供证据证明其在22万元尚不能如期偿还的情况下再向秦厚伦出借43万元的合理性。因此，严秀峰与秦厚伦之间虚构借贷事实，虚假诉讼犯罪的嫌疑极大，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第（二）项“出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”的虚假诉讼情形。（四）严秀峰与秦厚伦在一定期限内多次参加民间借贷诉讼。秦厚伦多次向案外人进行借贷，并且盖有正兴济南分公司的印章，多次以民间借贷案由被起诉。在贵院审理并作出的(2018)鲁0105民初8296号判决的案件中，该案出借人的法定代表人陈国菊，为本案原告严秀峰的表姐。且严秀峰作为案件的证人出庭作证，严秀峰在该案中系诉讼参与人，且与秦厚伦共同参与了多起民间借贷诉讼。本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第（四）“当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼”的虚假诉讼情形。四、严秀峰提供的证据不能够证明严秀峰与秦厚伦之间的借款真实有效存在。（一）严秀峰提供的流水无法证明其与秦厚伦存在民间借贷关系。严秀峰提供的银行交易明细清单只能说明自2014年10月16日至2014年12月16日止，严秀峰622208160200380XXXX的中国工商银行的借记卡流水情况，不能证明严秀峰与秦厚伦之间存在债权债务关系。关于严秀峰诉称其于2014年12月11日柜面取款20万元，然后将20万元全部借给秦厚伦。第一，根据严秀峰提交的证据无法证明严秀峰柜面取款20万元与本案有关，且严秀峰未提供证据证明严秀峰将这20万元交至秦厚伦；第二，就算严秀峰将20万真实交付予秦厚伦，严秀峰也未证明交付的20万元为借款。第三，严秀峰的账户中在2014年12月10日转入过20.3万元，在2014年12月11日取出20万元。由于严秀峰无借贷的能力，严秀峰与秦厚伦之间就算成立借贷关系，严秀峰向公众非法吸收存款并放贷的行为构成转贷，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定。（二）严秀峰提供的银行流水中，无法证明秦厚伦截至目前仍未偿还债务。根据严秀峰提供的银行卡交易明细清单，只记录了自2014年10月16日至2014年12月16日止期间，严秀峰的银行流水明细，跨度时间仅为两个月。在两个月的银行流水记录中，由于跨度时间过短，无法体现该金额的具体属性、具体来源。因此，严秀峰提供的证据不足以证明秦厚伦截至目前仍未清偿债务。严秀峰主张正兴公司承担连带清偿责任，没有事实依据。严秀峰应当提供直至目前的银行流水，证明秦厚伦未完成清偿义务。综上所述，秦厚伦与严秀峰之间存在通谋犯罪的极大可能，恳请贵院严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼；除此之外，严秀峰提供的证据不足以证明其已经向秦厚伦、正兴济南分公司借款22万元，且严秀峰提供的证据并未排除《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条民间借贷无效的情形，恳请贵院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月10日，6222081602*****9982账号通过网上银行向严秀峰622208160200380XXXX账号转入20万元。2014年12月11日，严秀峰的该银行账户通过柜面取款20万元。2016年5月5日，秦厚伦出具借条（加盖正兴公司济南分公司印章），载明：“今借到现金贰拾贰万元整。另加利息贰万元整（2016年9月5日止）”。秦厚伦系正兴济南分公司的负责人，正兴济南分公司系正兴公司的分公司。2009年12月31日，正兴公司解除了与秦厚伦的劳动关系，并对秦厚伦作出了减员处理，停止缴纳社保。严秀峰为本案申请财产保全支付保全保险费500元。诉讼中，严秀峰主张秦厚伦、正兴济南分公司以公司资金周转为由向其借款，严秀峰虽作为司机收入微薄，但因其系济南本地人，亲戚朋友多，所以被告秦厚伦、正兴公司济南分公司向其借款，其碍于情面从亲戚朋友处借款，并将所借款项借给秦厚伦、正兴济南分公司。严秀峰从案外人仇长兰处借20万元，案外人仇长兰将20万元打入了严秀峰工商银行账户，2014年12月11日，其将20万元取出后以现金方式向秦厚伦交付。当时严秀峰没有想到通过银行转账的方式向秦厚伦支付借款。因当时秦厚伦系正兴济南分公司的负责人，严秀峰是秦厚伦的司机，其出于对秦厚伦的信任，当时秦厚伦、正兴公司未向其出具借条及借款合同，亦未约定借款期限及借款利息。因2014年12月11日借款时，秦厚伦承诺尽快偿还，但秦厚伦一直未还，2016年5月5日，秦厚伦向严秀峰出具了借条，并在借款金额上加入了2万元的利息，将借款金额写成了22万元。2016年9月5日，秦厚伦又在2016年5月5日的借条上写了“另加利息2万元整”，并加盖了正兴济南分公司的印章。借条出具后，其向秦厚伦索要过借款，但被告秦厚伦一直未还借款，且未支付利息。正兴公司称，2009年12月31日，正兴济南分公司的所有员工与正兴公司解除了劳动关系。正兴济南分公司自2006年12月22日起未进行年检，没有经营活动，2019年被吊销营业执照。本院认为，原告严秀峰提交的证据能够证明其向被告秦厚伦出借20万元的事实。秦厚伦作为被告，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、答辩等诉讼权利的放弃，应当承担对己不利的法律后果，故本院对该借贷关系予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告严秀峰主张将20万元交付给了被告秦厚伦，因被告秦厚伦出具的收据加盖有正兴济南分公司财务专用章，据此认为所借款项全部用于企业生产经营。对此，被告正兴公司不予认可，辩称2009年12月31日，正兴公司解除了与正兴济南分公司全体员工（包括秦厚伦）的劳动关系，并作出了减员处理，停止缴纳社保。正兴济南分公司自2006年12月22日起未进行年检，没有经营活动，2019年被吊销营业执照。根据当事人的陈述及现有证据，结合原告严秀峰当时系被告秦厚伦司机的情形，本院认为原告严秀峰在将出借资金均交付给了秦厚伦个人的情况下，仅凭盖有正兴济南分公司财务专用章的收据难以认定所借款项用于企业生产经营，对原告严秀峰要求被告正兴济南分公司、被告正兴公司承担连带还款责任，本院不予支持。被告秦厚伦作为借款人，应按时偿还所借款项，故被告秦厚伦应当向原告严秀峰偿还借款本金20万元。关于原告严秀峰主张的利息，因原告严秀峰主张借款时双方未约定借款利息及借款期限，且原告严秀峰提交的借条亦未对利息进行明确载明，故原告严秀峰主张的借款利息无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告严秀峰要求被告秦厚伦承担财产保全保险费的请求，因该费用系原告严秀峰为实现债权所支出，且属于原告严秀峰的损失，故对原告严秀峰的该请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告秦厚伦于本判决生效之日起10日内偿还原告严秀峰借款本金200000元；二、被告秦厚伦于本判决生效之日起10日内向原告严秀峰支付财产保全保险费500元；三、驳回原告严秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2300元、财产保全费1620元，共计3920元，由被告秦厚伦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘彩凤二〇二一年三月二日书记员  史家慧