河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终202号 上诉人（原审被告）：周燃，女，1987年9月2日出生，汉族，居民，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：李志伟，河北汇林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫利伟，女，1983年10月1日出生，汉族，公司员工，住北京市朝阳区。 原审被告：管亚辉，男，1987年9月27日出生，汉族，居民，住河北省承德市兴隆县。 上诉人周燃因与被上诉人闫利伟、原审被告管亚辉执行异议之诉纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周燃及其委托诉讼代理人李志伟、被上诉人闫利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周燃上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初449号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决程序严重不合法。1、被上诉人在一审诉讼时提出了两项诉讼请求：1、撤销执行裁定书 （2020）冀0822执异2号裁定。2、恢复执行管亚辉和其妻子的房产：位于承德市兴隆县。而一审庭审中并未围绕着被上诉人（一审原告）的诉讼请求展开法庭调查，一审原告诉啥法庭应该审啥，但本案中一审庭审却偏离一审原告的诉讼请求，只列了一个调查事项：涉案房屋是否存在管亚辉的份额，具体份额情况，简言之庭审中把一审原告所谓执行异议之诉变成了析产之诉，更让人不解的是一审判决主文部分均未对一审原告的两项诉讼请求进行表态，是支持还是否定没说。一审原告所谓执行异议之诉的诉讼请求是否成立，兴隆县法院（2020）冀0822执异2号裁定应否撤销，判决主文没提，也就是说一审庭审过程中文不对题，审跑偏了，故而作出了一个跑偏的且十分错误的判决，至少一审判决属于判决漏项，这一点毋庸置疑，仅凭证此点二审法院就应当撤销原判。2、一审判决事实如下部分中的：“2019年1月18日，闫利伟因民间借贷纠纷将周燃、管亚辉起诉，本院于2019年1月21日作出了（2019）冀0822民初515号民事裁定书及协助执行通知书查封登记在周燃名下位于房屋，于2019年7月3日作出（2019）冀0822民初515号民事判决书，判决管亚辉给付闫利伟借款132500.00元。周燃于2019年12月1日对兴隆县人民法院作出（2019）冀0822民初515号民事裁定书及协助执行通知书，查封登记在其名下位于兴隆县的执行，以本院查封的涉案房屋系起个人财产为由，向本院提出书面异议，请求解除对该房屋的查封”。上诉人与被上诉人均未向法院提供陈述（2019）冀0822民初515号民事裁定书及协 助执行通知书，不知一审法院从何处弄出来写在认定事实部分，不是当事人提供和陈述的，不知一审从哪弄出来的，作为认定所谓事实的依据，属程序严重违法。二、一审法院认定事实严重错误。1、在一审判决书认定事实如下中，只字未提上诉人提供的(2019)冀0822民初515号民事判决书中认定的被上诉人与原审被告管亚辉之间的债务为管亚辉个人债务，既不属于上诉人与管亚辉夫妻共同债务，上诉人一审中己提交该判决，用予证明即使被上诉人与原审被告管亚辉有所谓的债务，也是原审被告管亚辉个人债务，与上诉人无关。一审判决认定事实部分故意丢弃上诉人提供的该证据，从而在本院认为的论理部分当然就回避了这一主要事实，即被上诉人申请执行的标的款即使真实也与上诉人无关，这一事实给漏掉了，被上诉人一审中提供的四份证据均是复印件，均无法证实其主张，根本达不到被上诉人证明的目的，也就是说被上诉人一审中无任何证据支持，其诉讼主张，然而一审却作出了一个张冠李戴的判决。2、一审判决在本院认为中写道：“具体双方在涉案房屋中的财产份额及增值部分数额，不属于本案处理范围，共有人之间可以另案提起析产诉讼或者申请执行人代为析产诉讼处理”。由此不难看出本案中涉案房产是否存在原审被告管亚辉的份额，应当由共有人或申请执行人代为提起析产诉讼，一审判决在本院认为中的观点，在此不提一审判决的此观点正确与否，但起码告诉当事人两个信息，一是本案是执行异议之诉，二是涉案房产中的财产份额及增值部分不属于本案处理范围，既然如此，可一审庭审中只列了一个调查事项，涉案房屋是否存在管亚辉的财产份额，具体份额情况。由此不难看出，一审庭审的 法庭调查与本院认为中的观点相冲突相矛盾，存在严重的逻辑错误。一审本院认为中的认为涉案房屋中的财产份额不属于本案处理范围，可事实上本案在一审庭审中只对此进行了法庭调查，被上诉人一份原始证据也没有，也没有任何证据证明登记在上诉人名下的房屋有原审被告管亚辉的任何份额。三、一审判决适用法律不当，系对认定事实有偏差而导致适用法律错误。被上诉人在一审诉讼请求中要求撤销的兴隆县法院(2020)冀0822执异2号执行裁定，一审判决未对被上诉人的该请求予以支持，其理由不就是因为该裁定认定事实及适用法律正确。该裁定所依据的事实是涉案房屋是上诉人婚前购买且登记在上诉人名下，而且在被上诉人与原审被告管亚辉民间借贷纠纷一案中，原审被告管亚辉所谓借款是其个人债务，此债务与上诉人无关，正是基于这些基本的无可争辩的事实，兴隆县法院执行局依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复异案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，己登记的不动产按照不动产登记簿判断，故中止了对本案涉案房屋的执行。被上诉人要求撤销该裁定既没有事实依据也无法律依据，这也是本次上诉案中一审法院为什么没有支持被上诉人此诉讼请求的原因所在。既然本案上诉的一审判决未撤销兴隆县法院(2020)冀0822执异2号执行裁定，那么该裁定依然有效，一审判决就不应当作出准予执行涉案房屋的判决。综上，一审判决程序严重违法，认定事实严重错误，逻辑上前后严重矛盾，漏洞百出，故请二审法院查明事实，依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求，或发回兴隆县人民法院重审。补充意见：1、本案上诉人提出的执行异议，针对的仅仅是兴隆法院作出的 查封行为提出的异议。2、上诉人提出执行异议的理由是涉案房屋系上诉人的婚前个人财产，对于此点是有充分证据的，只是涉及婚后还贷部分是否管亚辉享有份额的问题，上诉人认为婚后还贷部分管亚辉不享有份额有相应证据和理由，首先，涉案房屋系上诉人父母为其出资购买，并且婚后长期由其父母给予经济支持用于还贷，有相关的银行取款和上诉人存钱还贷的相应证据予以证实；其次，管亚辉由于放贷导致无力偿还，其在失踪前书写的遗书上明确表示涉案房屋系上诉人婚前个人财产，该房归上诉人个人所有与其无关；其次，对于婚后还贷部分管亚辉并未主张任何权利，该房归上诉人个人所有是彼此之间的一种默认；最后，管亚辉已经失踪两年，这期间仍然是上诉人父母帮助上诉人偿还房贷照顾孩子，假使二人离婚，对于婚后还贷部分的款项是否必然认定为夫妻共同财产，以及是否分给管亚辉份额都是一种待定的状态。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条明确规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）己登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”兴隆县法院作出的(2020)冀0822执异2号裁定据此作出中止执行的裁定是正确的，因为执行法官只能依据不动产登记簿确定权利人，而对于是否存在管亚辉的份额，应当是当事人另案进行解决，有了生效法律文书后才能依据生效法律文书进行执行，在没有生效法律文书的前提下中止执行是正确的。4、一审认为上诉人主张涉案房屋系其个人财产未能提供充分证据证实是错误的，涉案房屋登记在上诉人个人名下是没有争议的，而《民法典》第二百一十七条明确规定“不动产权属证书是 权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”在管亚辉本人没有提出主张份额的前提下，在没有其他协议约定或生效法律文书确认涉案房屋管亚辉享有份额的前提下，一审法院就直接认定涉案房屋管亚辉享有一定的份额显然违反了不告不理法定原则，一审判决即确认了管亚辉享有一定份额，同时又自相矛盾的说“双方在涉案房屋中的财产份额及增值部分数额，不属于本案处理范围，共有人之间可以另案提起析产或申请执行人代位提起析产诉讼处理。”，既然需要另案解决，该判决就不应直接确认管亚辉享有份额，应交由另案进行确认。5、一审依据的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条是对没有争议的共有财产可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。而本案涉房屋是上诉人婚前个人财产，是否属于共同财产并未经过确认，故适用此条错误。 闫利伟答辩称，1、上诉人提出涉案房屋为周燃的婚前个人财产，本人不认可。理由一：婚前个人财产应为一方或一方父母全额出资，且登记在出资方名下的房产。该房产不是周燃或周燃父母出资的，且目前仍在贷款之中，尚未取得完全所有权。根据最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释(二)第21条规定，对尚未取得完全所有权的房屋，不宜判定房屋所有权的归属。理由二：。管亚辉与周燃自2013年结婚至2019年离家，五年多的时间管亚辉一直在兴隆县中医院工作，收入用于家用及还房贷，周燃没有工作直至2019年。房屋也由婚前的30多万增值至今l00多万。不能 因女方近两年对于家庭的付出，就忽略了曾经五年半多男方管亚辉的付出。假使二人离婚，房产也必定有管亚辉份额!根据《婚姻法司法解释(三)》第十条，夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，支付首付并贷款，婚后共同还贷，离婚时该不动产由双方协议处理。这也说明了所购房产为夫妻共同所有，才需要协商。理由三：涉案房产首付款、装修款及全部家具家电均是由管亚辉父母出资，女方及女方父母未出钱。针对该事实，我补充了四份证据。第一份有两段视频和两张微信截图，是我与管亚辉母亲的微信聊天记录，以录影的形式展现，还原了买房的过程及细节。所购房屋的首付、装修及家具家电一切款项均是出自管亚辉父母的手里，只是相关手续由周燃和管亚辉办理的。因当时周燃说父亲和开发商有关系，说房价可以优惠，才由周燃和管亚辉办理购房流程，才造成了房屋登记在周燃名下。但不能抹灭的事实就是周燃及周燃父母对购房首付及装修还有家具家电，一分钱也没有出过!只是因周燃说父亲和开发商有关系，能便宜，所以办理流程由周燃和管亚辉办理的。第二份是管亚辉与其父亲签订的协议，明确写明了房屋首付款及装修和家具家电均由管亚辉父母出资，且在第一份证据里也说明了这份协议产生的背景就是搬家的前一天，因管亚辉与父母产生摩擦而签订的。第三份是管亚辉给父母写的房屋装修款的借条。证明房屋装修款由管亚辉父母出资。第四份是管亚辉给父母写的保证书。证明了这些借条和协议产生的背景。根据婚姻法司法解释(二)第22条规定：婚前父母为购置房屋出资的，应当认定为对自己子女的赠予，不管该房屋所有权登记者是谁，都应视为子女双方按各自出资份额共有对该房屋的所有权。女方及女 方父母未出资，不应享受该房屋的所有权。理由四：管亚辉在离家前写的房产归周燃个人所有，完全为了逃避还款责任。当时管亚辉已经欠钱不还，在这种前提下还把自己应得的，应该用于偿还欠款的部分转移给周燃，目的就是转移财产，逃避还款责任。所写的不应被采纳!理由五：民法典第229—231条规定，享有物权，但尚未完成动产交付或不动产登记的权利人，应予支持。而管亚辉就是享有涉案房屋的所有权人之一。且物权本身就有形式所有权和实际所有权之分，应视具体情况区另行对待。综上所述，涉案房屋婚前为管亚辉父母全面出资，婚后至今由双方共同还贷，房屋婚后也有了较大幅度的增值，该房屋绝对不是周燃的个人财产2、上诉人在补充意见中提到涉案房屋为上诉人父母购买，本人对此非常不认可，这与事实严重不符。在一审中，上诉人就拿不出任何证据。现出具的银行流水只能证明钱被取出来过，但不能证明用在了何处。4张2013年的存单，也不能证明资金的来源。涉案房屋首付款及装修和家具家电，女方及女方父母未出一分钱!这个法庭可以去调查涉案房屋相关人员，把男方父母，女方父母等相关人员叫在一起对峙，或者电话调查，真相就大白。3、本人认为原审判(2020)冀0822民初449号是合理且全面的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》修正版，第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，应审查三项内容：一，案外人是否是权利人。二，该权利的合法和真实性。三、该权利能否排除执行。原审判阐述了房屋登记在周燃名下的事实，也说明了房屋为贷款购买，至今未还清，婚后偿还房贷五年半有余的是属夫妻共同财产的事实。故房产虽登记在周 燃名下，但她对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。而上诉人只关注了她是不是权利人，却忽略了，她只是权利人之一，且不能因此就排除执行。4、上诉人提出原判决程序严重不合法，本人不认可!本人认为一审调查了涉案房屋是否有管亚辉份额，是抓住了问题的本质。并依此做出了准许对涉案房屋执行的裁定。(2020)冀0822民初449号既无判决漏项一说，又符合法定程序。(2019)冀0822民初515号民事判决书，已认定事实，管亚辉给付本人借款132500元，且其他费用案件受理、保全和公告等费用。合计有137150元。上诉人也是根据这个判决的执行通知书提起的执行异议之诉。本人因不服终止执行涉案房产的裁定，起诉了。该程序已经法院流程，并开庭审理，符合法律程序。5、上诉人提出一审法院认定事实严重错误，本人不认可!上诉人提出一审判决适用法律不当，本人不认可。一审判决准许对涉案房屋的执行，就是对(2020)冀0822执异2号的纠错。上诉人一直忽略了一个事实，就是房产不是婚前全款购买的。一审也明确提出了判决依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条、第313条。事实就是：管亚辉向亲戚的借款，包括向我本人的借款周燃本就是知晓的，并且在管亚辉失踪之初，周燃还明确表示管亚辉借的钱她来还，我也网上上传了其他两人的证词，我明知事实就是周燃知晓，并且手里有钱偿还，却无法提出更有力的证据去证明他们夫妻之事。今日，周燃住着120多平米的，价值百万的大房子，拿着管亚辉借款留下的钱养孩子养房子，就是不愿意承担还钱的责任。让我这样的借款人也无可奈何。欠债还钱本就是天经地义，然而被百般推脱，且明明有能力 有钱还就是不还。如果不能合法对欠债人及其资产的追究，那又有多少人要钻空子，欠债不还。希望法院能够查明真相，给我们心存善念的借款人一些安慰和公平的对待。 原审被告管亚辉未出庭，亦未提交书面答辩意见。 闫利伟向一审法院起诉请求：1、撤销执行裁定书（2020）冀0822执异2号裁定。2、恢复执行管亚辉和其妻子的房产：位于承德市兴隆县。3、本案全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月18日，闫利伟因民间借贷纠纷将周燃、管亚辉起诉，本院于2019年1月21日作出了（2019）冀0822民初515号民事裁定书及协助执行通知书查封登记在周燃名下位于兴隆县房屋，于2019年7月3日作出（2019）冀0822民初515号民事判决书，判决管亚辉给付闫利伟借款132500.00元。周燃于2019年12月1日对兴隆县人民法院作出（2019）冀0822民初515号民事裁定书及协助执行通知书，查封登记在其名下位于兴隆县的执行，以本院查封的涉案房屋系其个人财产为由，向本院提出书面异议，请求本院解除对该房屋的查封。本院于2020年3月6日作出（2020）冀0822执异2号执行裁定书，裁定：中止对案外人周燃名下位于兴隆县的执行。原告闫利伟对该裁定不服，提起本案诉讼。另查明，被告周燃于2012年7月17日贷款购买位于兴隆县房屋一处，该房屋登记在周燃名下。2013年5月28日，周燃与管亚辉登记结婚，婚后生育一女名叫管一阳，周 燃一家婚后在秀兰小区27号楼1单元902室生活居住，共同偿还涉案住房的贷款，该房房贷至今未还清。被告管亚辉于2019年1月7日离家出走,至今未归。2019年1月28日，兴隆县中医院决定给予管亚辉开除处分。现周燃以本院查封的房屋系其个人财产为由，请求本院解除对该房屋的查封。庭审中，原告方主张涉案房屋首付款、装修款及家具家电都是管亚辉父母全额出资，涉案房屋贷款也是管亚辉自己偿还未能提供充分证据证实。被告周燃主张涉案房屋系其个人财产未能提供充分证据证实。 一审法院认为，兴隆县房屋是被告周燃婚前贷款购买，并登记在被告周燃名下的事实存在，但是被告周燃与管亚辉于2013年5月28日结婚后至被告管亚辉于2019年1月7日离家出走期间，偿还的涉案住房贷款应属夫妻共同财产，即本案争议房屋虽登记在被告周燃名下，但并非完全属于其个人所有，其中被告管亚辉亦有一定的份额，故被告周燃对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。具体双方在涉案房屋中的财产份额及增值部分数额，不属于本案处理范围，共有人之间可以另案提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼处理。 一审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定判决：准许对案外人周燃名下位于兴隆县依法执行。 一审案件受理费80.00元，由被告管亚辉负担。 本院二审期间，上诉人提交证据：1、管亚辉遗书一份，证明房子是周燃的。2、银行取现存现凭证，证明韩秀英取现金给我交房租，我交的房款。闫利伟质证意见为：对上诉人提交的证据均不认可。管亚辉离家出走之前，就欠钱了，出走后写的遗嘱是逃避责任。没还钱就说房子是上诉人个人财产，不认可也不应被采纳。涉案房屋上诉人没有完全所有权。房子首付装修款家具家电都是管亚辉父母出的，上诉人及她的父母没有出过一分钱。管亚辉离家出走前也给周燃留了钱。银行流水也不认可。管亚辉离家出走五年前周燃没有工作，周燃提供的记录只是韩秀英取款记录，并不能证明取款用途是什么。而且还是2013年的记录，上诉人与管亚辉结婚时间内就是管亚辉偿还的房贷，周燃没有工作，也没有钱偿还。本院认为，上诉人提交的证据，无法达到其证明目的本院不予采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案诉争房屋兴隆县房屋虽系上诉人周燃婚前贷款购买，但上诉人周燃与原审被告管亚辉结婚后并未约定婚内财产各自所有，上诉人周燃亦未提交有效证据证明其缴纳的房屋贷款系其个人财产，故上诉人周燃与原审被告管亚辉于2013年5月28日结婚后至管亚辉于2019年1月7日离家出走期间，偿还的涉案住房贷款应属夫妻共同财产，本案诉争房屋亦有管亚辉的份额，故上诉人周燃对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决并无不当，本院认可。上诉人周燃的上诉请求，依据不足，本院无法支持。依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人周燃负担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员范典 二〇二一年三月十一日 书记员 孙     秋     晨