浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初913号 原告：姚柏林，男，1952年4月22日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人:骆倩，浙江永大律师事务所律师。 被告：诸暨广恒建设置业有限公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路**。 法定代表人：杨迪灿。 诉讼代表人：浙江振邦律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司，系破产管理人。 委托诉讼代理人:丁天甲，浙江振邦律师事务所律师。 第三人：港汇控股集团有限公司，住，住所地诸暨市暨阳街道环城东路**/div> 法定代表人：赵建成。 原告姚柏林与被告诸暨广恒建设置业有限公司（以下至判决主文前简称广恒公司）、第三人港汇控股集团有限公司（以下至判决主文前简称港汇公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告姚柏林的委托诉讼代理人骆倩、被告广恒公司的委托诉讼代理人丁天甲到庭参加诉讼，第三人港汇公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚柏林向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间的委托合同关系，确认向位于诸暨市××镇市场××路××幢××单元××室××幢××单元××室××房产的买受人收取购房尾款（计77万元）的权利归姚柏林所有。 事实和理由：2017年4月，中程建工集团有限公司（以下简称中程公司）与港汇公司、广恒公司三方因合资、合作开发房地产合同纠纷诉至法院，后三方达成协议，广恒公司将坐落于诸暨市安华镇市场支路的房产(商铺4间、房屋10套、车库10个)折抵利润款830万元给港汇公司，广恒公司需协助办妥房屋买卖手续。2017年5月2日，姚柏林与港汇公司达成协议，港汇公司将从广恒公司处折抵来的安华市场支路房屋3套(1幢1单元302室、1幢2单元401室、1幢3单元402室)，车位3个(000019、000027、000072)转让给姚柏林，用以折抵欠款。姚柏林受让上述3套房屋及车库后，因手续不齐备，暂无法办理房屋过户登记手续，房产只能暂登记在广恒公司名下。后姚柏林自行寻找房屋买受人，确定买受人后，姚柏林委托港汇公司、港汇公司又转委托给广恒公司出面签订房屋买卖合同及代收购房款。三套房屋已全部出售，其中1幢3单元402室(含车库000072)总价52万元，买受人已支付全部购房款52万元；1幢2单元401室(含车库000027)总价58万元，买受人已支付购房款18万元，尚余40万元；1幢1单元302室总价53万元，买受人已支付购房款16万元，尚余37万元。上述三套房屋，广恒公司在收到购房款后均已交付给姚柏林。现因广恒公司已处于破产清算程序，不能继续完成姚柏林委托，故姚柏林要求解除双方之间的委托关系，并确认后续向两套房屋买受人继续收取购房款的权利归姚柏林所有。 广恒公司辩称，广恒公司与港汇公司仅以书面协议的方式确认利润分配，并没有进行房屋过户，物权仍为广恒公司所有，姚柏林也未取得案涉房屋的所有权，不能认为售房款归姚柏林所有，广恒公司与房屋买受人签订购房协议，该尾款应由广恒公司催收。 港汇公司未作答辩。 姚柏林围绕诉讼请求依法提交：1.（2017）浙0681民初4063号民事调解书复印件一份；2.广恒公司、港汇公司和中程公司签订的协议复印件一份；3.姚柏林与港汇公司签订的协议复印件一份；4.浙江省商品房买卖合同复印件二份；5.港汇公司出具的授权委托书三份。上述证据经庭审出示，港汇公司未到庭质证，应视为自动放弃质证、抗辩的权利，广恒公司对上述证据的真实性均无异议，证据4涉及案外人，经向诸暨市房地产管理中心核实，其中买受人为刘仙凤的合同经备案，本院对真实性予以确认，买受人为何健、艾继维的合同未查询到备案信息，真实性无法核实，本院不予认定。其余证据本院对真实性均予以确认，至于证明目的在理由部分评述。 经审理，本院认定事实如下： 2017年4月18日，港汇公司（甲方）、中程公司（乙方）、广恒公司（丙方）签订《协议》一份，载明甲方与乙方合作，以丙方名义开发房地产，已投资开发完成逸江**庭与市场支路项目，就上述两项目利润分配达成如下条款：4、丙方以坐落于浙江省诸暨市××镇市场××路的房产折抵利润款830万元给甲方，在本协议签订之后10日内，丙方需协助甲方办妥下述房产买卖手续，房屋买受人为甲方指定人员。办理房屋销售登记手续时产生的税费全部由丙方承担。房产具体为：……市场支路房屋10套：1幢1单元302室，1幢2单元401室，1幢2单元501室，1幢3单元402室……总面积1342.01平方，单价3567元／平方，金额合计4786949.67元。市场支路车库10个：2号、3号、17号、19号、27号、28号、32号、44号、54号、72号，金额合计70万元。5、丙方应在本协议签订后六个月内办结甲方指定人员（购房者）的不动产权证，逾期则承担违约责任，违约金总为总购房款的30%。 2017年5月2日，姚柏林（甲方）与港汇公司（乙方）签订协议一份，载明截止2017年5月2日，乙方尚欠甲方本金加利息折合贰佰贰拾万元整，支付方式如下：一、广恒公司名下的安华市场支路房屋三套：1幢1单元302室、1幢2单元401室、1幢3单元402室；车位3间：27、28、32，转让给甲方所有。乙方协助甲方相关手续的办理。姚柏林与广恒公司均认可，已将上述三套房屋（车位实际为19、27、72）与姚柏林指定人员签订买卖合同，并根据港汇公司出具的委托书，将已收取的购房款支付给姚柏林。 另查明，本院与2019年7月15日裁定受理广恒公司的破产清算申请，指定浙江振邦律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司为广恒公司管理人。 对于姚柏林的诉讼请求，本院分析如下：姚柏林主张广恒公司与港汇公司、港汇公司与姚柏林之间签订的协议约定内容实为以房抵债，因客观原因无法办理过户手续，姚柏林为案涉三套房屋的实际权利人，故起诉要求解除与广恒公司之间的委托销售房屋合同关系。本院认为，广恒公司与港汇公司约定“丙方以坐落于浙江省诸暨市××镇市场××路的房产折抵利润款830万元给甲方……丙方需协助甲方办妥下述房产买卖手续，房屋买受人为甲方指定人员”，后港汇公司与姚柏林签订协议约定其中三套房屋转让给姚柏林，故姚柏林与广恒公司之间并不存在委托合同关系，广恒公司与姚柏林指定人员签订房屋买卖合同，系履行与港汇公司的约定。同时，港汇公司出具委托书，要求广恒公司将该三套房屋出售款直接支付给姚柏林，亦可以印证姚柏林与广恒公司之间并无委托关系，广恒公司向姚柏林付款的行为系基于港汇公司的要求。据此，姚柏林与广恒公司之间并不存在委托关系，亦无解除之基础。 姚柏林起诉要求确认向位于诸暨市××镇市场××路××幢××单元××室××幢××单元××室××房产的买受人收取购房尾款（77万元）的权利归姚柏林所有。虽姚柏林与广恒公司均陈述上述房屋买受人尚欠购房款40万元、37万元，但上述房屋买受人非本案当事人，其中1幢2单元401室（含车库000027）的房屋买卖合同未能查询到备案信息，对于买卖合同约定事项、房屋买受人信息、购房款支付情况、房屋买受人是否存在对抗购房款支付的正当理由均不明确，是否存在向房屋买受人收取购房款的权利及对应的金额亦不确定，且涉及案外人利益，不宜在本案中作出处理。姚柏林的该项诉请，本院不予支持。 港汇公司虽未到庭应诉，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下: 驳回姚柏林的的全部诉讼请求。 案件受理费11500元，减半收取计5750元，由姚柏林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 周 晶 二〇二一年三月三日 书记员 应冰洁