河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终198号上诉人（一审被告）：汤克诚，男，1968年9月21日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：刘二虎，河南圣煜律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：乔鹏飞，男，1986年12月6日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：张建设，河南承通律师事务所律师。上诉人汤克诚因与被上诉人乔鹏飞股权转让纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汤克诚上诉请求：一、撤销河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初2589号民事判决，改判驳回乔鹏飞对汤克诚的起诉或发还重审。二、乔鹏飞承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一审认定事实错误。1.焦作市百盛牧业有限公司（以下简称百盛公司）在转给汤克诚之前已经停业,场地租赁给他人经营,其原法定代表人李百胜与汤克诚协商将该公司以12万元的价格转让,并负责将该公司所有工商登记手续变更到汤克诚名下。从公司转让到变更工商登记手续，均是李百胜委托孟州市恒通知识产权代理服务部（以下简称恒通服务部）办理，汤克诚从未见过乔鹏飞。汤克诚对股权转让协议只是签名，但对内容一概不知。2.工商登记所使用的股权转让协议不能认定为双方股权转让的事实。工商登记机关备案的股权转让协议是由恒通服务部代办股权变更手续时,由代理公司所出具的模板，股权转让价值是按照工商登记部门股权变更手续要求，依据公司成立时的注册资本金价值填写的，由李百胜代签“乔鹏飞”，不是乔鹏飞与汤克诚的真实意思表示，不能作为认定本案股权转让事实的依据。3.在陈素芬诉百盛公司、汤克诚追偿权纠纷诉讼中，汤克诚发现李百胜在公司转让过程中对自己隐瞒了公司转让前存在对外债务,以及所有转让手续代乔鹏飞签字并未经乔鹏飞授权。4.一审法院认定工商登记的股权转让协议对乔鹏飞和汤克诚发生法律效力，明显违反法律规定的。无权代理被追认有效的前提是代理人和相对方之间的真实意思表示被追认，后方可对被代理人和相对方发生效力。而乔鹏飞与汤克诚之间根本不存在60万元转让股权的真实意思表示，因此一审适用法律错误。乔鹏飞辩称，百盛公司占地25亩,两座600平方米的大彩钢瓦仓库还有一座近300平方的小彩钢瓦棚及其它固定设施,散养羊、饲料等资产。2018年9月3日未变更前，乔鹏飞持有焦作市百盛牧业40%股份60万元,李百胜持有60%股份90万元。其与汤克诚签订的股权转让协议不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效。且该股权转让协议有双方签字确认，有股东会决议及公司章程、汤克诚签字确认的公司登记备案申请书,符合法定程序。且汤克诚已经成为公司股东,法定代表人,对外公示且已实际经营近三年。汤克诚取得股权支付相应的对价理所当然。另外，工商部门登记的股权转让，并非工商部门要求股权转让价款必须和出资款一致，法律或者行政法规、部门规章亦没有相应的规定。汤克诚作为完全民事行为能力人在转让协议上签名，应该知道自己签字的法律后果，其签名是真实意思表示。乔鹏飞认可股东会决议章程及股权转让协议，只是对李百胜与汤克诚之间串通，将公司以十余万元的价格转让的协议不认可。一审认定事实清楚，程序合法、适用法律准确。乔鹏飞向一审法院起诉请求：1.判令汤克诚立即给付乔鹏飞股权转让款60万元并从2018年9月4日起至付清之日止按同期同类银行贷款利率承担利息；2.本案诉讼费由汤克诚承担。一审法院认定事实：百盛公司成立于2012年11月8日，公司股东为李百胜、乔鹏飞，公司注册资本为150万元，其中乔鹏飞40％、李百胜60％，二人实缴资本150万元（其中乔鹏飞60万元、李百胜90万元）。2018年9月3日，李百胜代乔鹏飞与汤克诚签订股权转让协议，同时，李百胜也与汤克诚签订股权转让协议，将二人在百盛公司的股份全部转让给汤克诚。其中，乔鹏飞40％股权的转让价格为60万元，李百胜60％股权的转让款为90万元。乔鹏飞和李百胜均表示同意对方转让股份。2018年9月11日，孟州市工商行政管理局对包括上述股东变更事项在内的相关变更事宜进行了核准登记。由于此后汤克诚未支付转让款，乔鹏飞为此提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。本案中，乔鹏飞和李百胜作为百盛公司仅有的两名股东，均将各自在公司的股份转让给汤克诚，同时同意对方将股份转让给汤克诚，并且已在工商行政管理部门办理了变更登记。虽然乔鹏飞与汤克诚签订股权转让协议是李百胜代签的，但乔鹏飞和汤克诚对此代理行为及结果均予认可。因此，乔鹏飞与汤克诚之间的股权转让行为合法有效。由于双方的转让协议中约定转让价格为60万元，故乔鹏飞根据协议要求汤克诚支付转让价款60万元，依据充分，一审法院予以支持。但乔鹏飞要求汤克诚从2018年9月4日起至付清之日止按同期同类银行贷款利率承担转让价款的利息，依据不足，一审法院不予支持。一审法院认为利息应当从乔鹏飞起诉之日即2020年11月6日起至给付之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院判决：一、限汤克诚于判决生效后十日内给付乔鹏飞股权转让款60万元，并自2020年11月6日起至给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担该转让款利息；二、驳回乔鹏飞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由汤克诚承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤克诚提供以下证据：证据一，陈素芬诉百盛公司、汤克诚追偿权纠纷案一审庭审笔录，证明李百胜虽然没有与汤克诚签订书面的股权转让协议，但与汤克诚商谈了将该公司12万元转让给汤克诚，同时也表明公司没有外债，公司、股权转让及法定代表人变更等手续均是由李百胜签署和办理，乔鹏飞并未参与。印证了双方不存在真实的股权转让意思表示的，即便乔鹏飞追认李百胜在工商登记的股权转让协议上的代签字行为，根据相关规定对双方也是不发生法律效力的。证据二，2021年1月8日恒通服务部证明一份，证明2018年9月份百盛公司的股东信息及法定代表人信息工商变更手续是由该服务部代办，所有资料是按照审核部门要求准备的。印证工商登记的股权转让协议并非双方的真实意思表示，对双方不发生法律效力。证据三，2018年10月22日、12月4日，李百胜向汤克诚出具的收条、证明各一份。证实李百胜与汤克诚协商以12万元让汤克诚接收该公司的所有资产并未协商过股权转让，乔鹏飞始终没有参与。针对以上证据，乔鹏飞质证后主张，证据一，不是新证据，对其真实性、关联性有异议。股权转让协议及工商登记是李百胜、汤克诚是一起办理的。证据二，真实性、合法性有异议，不能证明汤克诚的观点。证据三，李百胜出具的收条，真实性、合法性均有异议，不能证明汤克诚的观点。李百胜与汤克诚存在利害关系，李百胜的证明是李百胜个人与汤克诚之间的行为，不能证明汤克诚的观点，与本案不具有合法关联性，不予认可，既然所有资产归汤克诚所有，汤克诚要承担相关义务。本院结合当事人的陈述经审查认证，对于汤克诚提供的证据一、证据二的真实性予以采信。证据三李百胜出具的收条和证明，对本院了解案件事实有所帮助，但不足以证明本案待证股权转让价格的事实，乔鹏飞亦不认可，故本院不予采信。二审审理查明：2018年9月，恒通服务部受李百胜、汤克诚委托办理该公司股权转让及变更法定代表人事宜。9月3日，为办理工商登记李百胜与汤克诚，同时也以“乔鹏飞”名义签署了股权转让协议。协议中载明：乔鹏飞40％股权的转让价格为60万元，李百胜60％股权的转让款为90万元。9月11日，孟州市工商行政管理局对包括上述股东变更事项在内的相关变更事宜进行了核准登记。其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案系股权转让纠纷。根据当事人的诉辩理由，二审争议的焦点是汤克诚是否应支付乔鹏飞股权转让款60万元。对此，本院认为乔鹏飞请求汤克诚支付股权转让款60万元的主张不能成立。理由如下：根据已经查明的事实，首先，乔鹏飞对于2018年9月3日股权转让协议事宜自始至终未参与，其本人始终未就该事宜与汤克诚或委托包括李百胜在内的其他人与汤克诚协商过股权转让价款。乔鹏飞事前对股权转让价款没有意思表示。其次，汤克诚与李百胜作为案涉纠纷协商的双方，其陈述和证言均表明双方未就股权转让60万元价款进行过协商并达成一致意见，签署案涉股权转让协议是办理工商登记手续所需，亦得到恒通服务部证明的印证，股权转让协议中载明的价款并非真实意思表示。乔鹏飞事后虽然对李百胜签署股权转让协议的行为追认，但由于股权转让协议载明的价款缺乏真实意思表示的基础，故乔鹏飞的主张不能支持。最后，股权转让协议约定的价款是交易股权价值的对价，其应系交易股权的实际价值，且该实际价值应与公司当时的资产状况相对应。目前，没有证据显示公司股权转让的60万元价款与公司当时的资产状况相对应，乔鹏飞也未能就此提供证据予以证明。综上，乔鹏飞要求汤克诚支付股权转让款60万元，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实错误，二审予以纠正。综上所述，汤克诚的上诉理由成立，本院予以支持。鉴于新证据、新事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初2589号民事判决；二、驳回乔鹏飞的诉讼请求。一审案件受理费4900元，二审案件受理费9800元，均由乔鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二一年三月十日法官助理董翠果书记员孙惠惠