广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3238-3244号原告：广州市建威物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街大华二路27号之六，统一社会信用代码91440114695173927C。法定代表人：朱广建。委托诉讼代理人：吴春俭，该公司员工。被告：马峻峰，男，1970年8月17日出生，汉族，住广州市越秀区，原告广州市建威物业管理有限公司（以下简称建威物业公司）与被告马峻峰物业服务合同纠纷七案，本院于2021年1月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序于2021年2月9日公开开庭进行审理，原告建威物业公司的委托诉讼代理人吴春俭、被告马峻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、涉案标的的基本情况：位于广州市花都区花城街紫薇路26号x座单车摩托车位，建筑面积为340.85平方米；位于广州市花都区花城街紫薇路26号B1幢摩托车库，建筑面积为308.11平方米；位于广州市花都区花城街紫薇路26号B2幢摩托车库，建筑面积为436.8平方米；位于广州市花都区花城街紫薇路26号C1-A幢摩托车位，建筑面积为318.69平方米；位于广州市花都区花城街紫薇路26号C1-B幢摩托车位，建筑面积为318.69平方米；位于广州市花都区花城街紫薇路26号C2-A幢首层架空，建筑面积为260.21平方米；位于广州市花都区花城街紫薇路26号C2-B幢首层单车摩托车库，建筑面积为260.21平方米。上述物业权属人均为马峻峰，登记时间为2005年3月10日。涉案车位（库）、架空层所在小区为钻石豪园小区。二、小区物业服务情况：2019年4月28日，广州市花都区花城街兰花社区钻石豪园业主委员会（以下简称钻石豪园业委会）作为甲方，建威物业公司作为乙方，双方签订《物业管理委托合同》，约定：甲方将钻石豪园小区红线区域内的住宅、商铺、停车场、公共区域委托乙方实行物业服务及管理；服务及管理事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理等；委托服务期限为三年，自2019年5月1日起至2022年4月30日止；物业服务费收费标准为电梯楼1.2元/平方米/月、步梯楼0.7元/平方米/月、商铺2.5元/平方米/月、私家车位50元/位/月、露天车位5元/12小时内（10元/超出12小时），物业服务费按月交纳，每次交纳费用时间为每月10日前；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每日应交管理费的千分之三收取滞纳金。合同签订后，建威物业公司依约为钻石豪园小区提供物业管理服务。三、被告缴费情况：马峻峰未向建威物业公司支付涉案物业2019年5月至2021年1月期间的物业服务费。四、被告未支付物业服务费的原因：马峻峰辩称，1.马峻峰与建威物业公司未签订《物业管理委托合同》。2.建威物业公司自2019年5月1日起就侵占了马峻峰物业，对此马峻峰已向法院提起一系列诉讼；建威物业公司无理由再向马峻峰收取物业管理费。3.建威物业公司不但未对涉案物业提供物业服务，甚至还与钻石豪园业委会、某些业主一起破坏涉案物业的设施。4.涉案物业并不属于建威物业公司的管理范围，建威物业公司无权收取任何费用。5.《钻石豪园物业管理服务投标书》和《物业管理委托合同》均没有约定单车、摩托车位的收费内容，并且建威物业公司在《钻石豪园物业管理服务投标书》中第九项“物业管理服务收费标准”中已经明确摩托车位、电动车位、自行车位免费，也就是涉案单车、摩托车位是理应无需缴交物业管理费的。建威物业公司承诺了对单车、摩托车位不收取管理费之下才骗得了钻石豪园小区的物业管理权，此时又反过来要求收费，显然有违诚信原则。且在《物业管理委托合同》物业服务费项目中，也没有注明任何涉及单车、摩托车位的收费项目。6.建威物业公司称其依约为马峻峰提供完善的物业管理服务不属实，其也没有予以证据证明，建威物业公司从来没有对马峻峰的涉案物业提供任何的物业管理服务。建威物业公司也没有兑现其在《物业管理委托合同》中的各项服务承诺。7.建威物业公司实际上已经对涉案物业收取过管理费，其侵占涉案物业后已向案外人收取管理费，在又向马峻峰主张管理费，属于重复收费。五、原告的诉讼请求：1.被告支付2019年5月至2021年1月广州市花都区花城街紫薇路26号A座单车摩托车位物业管理费8589.4元、B1幢摩托车库物业管理费7764.4元、B2幢摩托车库物业管理费11007.4元、C1-A幢摩托车位物业管理费4684.7元、C1-B幢摩托车位物业管理费4684.7元、C2-A幢首层架空物业管理费3825.1元、C2-B幢首层单车摩托车库物业管理费3825.1元；2.被告支付逾期交纳上述物业服务费的滞纳金，分别为15461元、13976元、19813元、8433元、8433元、6885元、6885元，每日按千分之三计算；3.诉讼费由被告承担。原告诉讼请求的主要事实和理由：被告系涉案物业权属人，根据《物业管理委托合同》约定，被告应按建筑面积1.2元/平方米/月（广州市花都区花城街紫薇路26号A座单车摩托车位、B1幢摩托车库、B2幢摩托车库）或0.7元/平方米/月（广州市花都区花城街紫薇路26号C1-A幢摩托车位、C1-B幢摩托车位、C2-A幢首层架空、C2-B幢首层单车摩托车库）向原告支付涉案物业的物业服务费。六、其他说明事项：2018年12月1日，建威物业公司为竞标涉案小区物业服务企业作出了《钻石豪园物业管理服务投标书》，该投标书载明钻石豪园物业管理服务方案第九部分物业管理服务收费标准方案为：电梯楼1.2元/平方米/月、步梯楼0.7元/平方米/月、私家车位50元/位/月……摩托车、电动车、自行车免费。裁判理由与结果本院认为，本案争议焦点为建威物业公司主张马峻峰向其支付涉案物业的物业服务费的理据是否充分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，建威物业公司主张马峻峰按每月每平方米1.2元或每月每平方米0.7元的标准向其支付涉案物业的物业服务费，建威物业公司据以主张权利的依据是其与钻石豪园业委会签订的《物业管理委托合同》的约定。本院认为，涉案物业性质为单车摩托车位（库）或架空层，《物业管理委托合同》并未约定单车摩托车位（库）及架空层物业服务费的标准，该合同约定的电梯楼按1.2元/平方米/月、步梯楼按0.7元/平方米/月的收费标准也不适用于涉案物业。2018年12月1日建威物业公司作出的《钻石豪园物业管理服务投标书》确定私家车位按50元/位/月计收物业服务费，且明确承诺摩托车、电动车、自行车（位）免费，即单车摩托车位也不属于物业服务费收费标准中私家车位的范围，《物业管理委托合同》约定私家车位收费标准也不适用于涉案车位（库）。因此，建威物业公司要求马峻峰按1.2元/平方米/月或0.7元/平方米/月向其支付涉案物业的物业服务费及滞纳金理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十条、第九百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市建威物业管理有限公司的全部诉讼请求。（2021）粤0114民初3238-3244号案件受理费分别为201元、172元、285元、64元、64元、34元、34元，均由原告广州市建威物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈耿俊二〇二一年三月十九日书记员  王 呈陈少颖