江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1582号上诉人（原审原告）：赵庆洋，男，1981年01月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地江苏省徐州市奎园小区晓月园**楼。负责人：袁曦，该支公司经理。委托诉讼代理人：盛璇璇，该公司员工。上诉人赵庆洋因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称太平洋财保铜山支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初6742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵庆洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定在事故发生时，赵庆洋既非车上人员，又非第三者是错误的。一审判决认定赵庆洋非车上人员，即表明在事发时，赵庆洋在车下，已经转化为第三者，如未转化为第三者则为车上人员。但同时一审判决认定赵庆洋非第三者，理由是其为被保险人允许的驾驶人。事故发生时，赵庆洋已经在车下，不可能驾驶车辆，更不可能成为其所称的驾驶人。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。太平洋财保铜山支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵庆洋向一审法院诉请：判令太平洋财保铜山支公司赔偿其损失117263.72元。一审法院查明：2016年11月23日22时16分，刘某及时皖Ｆ×××**-皖Ｆ×××**号重型半挂牵引车沿十涧湖西路由西向东行至立交桥东侧路段时，碰撞到赵庆洋停在路边的苏Ｎ×××**-苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车，刘某和赵庆洋下车查看事故车辆。22时23分，周仕龙驾驶苏Ｋ×××**-苏Ｋ×××**号重型半牵引车，沿十涧湖西路由西向东行驶至立交桥东侧路段时，与在道路上查看事故车辆的刘某和赵庆洋以及两人停在道路上的车辆，发生交通事故，导致刘某死亡、赵庆洋受伤，三辆车不同程度受损。该事故经淮南市公安局交通警察支队认定，周仕龙承担该事故的主要责任。刘某、赵庆洋承担该事故的次要责任。赵庆洋驾驶的苏Ｎ×××**号货车在太平洋财保铜山支公司投保有50000元车上司机责任险和1000000元第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内。被保险人为范锦要，太平洋财保铜山支公司向范锦要提供了保险单，保险单后附有《中国保险行业协会机动车综合商业保险师范条款》，其中第二章为《机动车第三者责任保险》，第三章为《机动车车上人员责任保险》。双方均认可车上司机责任险对应的保险条款为《机动车车上人员责任保险》。赵庆洋曾起诉周仕龙、高邮市海腾物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司至淮南市谢家集区人民法院，要求各太平洋财保铜山支公司承担医疗费伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、抚养费、精神抚慰金、鉴定费、二次手术费用等合计1113751.6元。2018年7月30日，淮南市谢家集区人民法院做出（2017）皖0404民初1686号民事判决书对责任认定，周仕龙负60%，刘某负20%，赵庆洋负20%。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险赔偿赵庆洋54000元，在第三者商业险范围内赔偿赵庆洋351791.17元。二、中国平安洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险赔偿赵庆洋120000元，在第三者商业险范围内赔偿赵庆洋117263.72元。三、驳回赵庆洋其他诉讼请求。该判决书已生效。一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。赵庆洋驾驶的车辆在太平洋财保铜山支公司处投保车上司机责任险及第三者责任险，并以此要求太平洋财保铜山支公司承担保险赔偿责任。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四条约定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间,在被保险机动车车体内或车体上的人员,包括正在上下车的人员”,《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三章“机动车车上人员责任保险”第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”因此，根据判断因保险车辆发生意外而遭受损害的人是否属于“车上人员”,应当以该人在事故发生时这一特定的时间是否处于保险车体内或者车体上。赵庆洋系被保险人允许的车辆驾驶员,案涉事故发生时其正在路面查看事故车辆，不处于保险车辆苏Ｎ×××**号车体内或者车体上,因此，其不属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定的车上人员,故不属于保险合同中车上司机责任险的赔付范围。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十二条约定：“保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁,依法应当对第三者承担的损害赔偿责任,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定,对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”、第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿:……(四)被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡。”赵庆洋系被保险人允许的驾驶人，不属于第三者，故赵庆洋亦不属于第三者责任险的赔偿范围。赵庆洋依据车上司机责任险及第三者责任险主张太平洋财保铜山支公司承担赔偿责任，不符合合同约定及法律规定，该院不予支持。综上，遂判决：驳回赵庆洋的诉讼请求。案件受理费2645元,减半收取1322.5元,由赵庆洋负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于赵庆洋要求太平洋财保铜山支公司按照车上人员责任险的约定承担理赔责任能否支持的问题。涉案《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四条约定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间,在被保险机动车车体内或车体上的人员,包括正在上下车的人员。”赵庆洋该项主张是否成立取决于对其身份的认定。在本案事故发生时，赵庆洋正在路面查看车辆，其当时已不在车体内或车体上，而且也不是正在上下车的过程中，赵庆洋不属于车上人员，故一审法院认定其该项损失不属于车上人员责任险的赔付范围于法有据，本院予以维持。二、关于赵庆洋要求太平洋财保铜山支公司按照第三者责任险的约定承担理赔责任能否支持的问题。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十二条约定：“保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁,依法应当对第三者承担的损害赔偿责任,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定,对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”赵庆洋该项主张是否成立亦取决于对其身份的认定。在涉案事故发生时，其系涉案被保险车辆的驾驶人员，对自身的损害并不承担赔偿责任，不应认定为第三者，故一审法院认定其损失不属于第三者责任险的赔付范围于法有据，本院亦予维持。综上，赵庆洋的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2645元，由赵庆洋负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二一年三月十日书记员  彭 璐