浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初6700号 原告：魏慧，女，1987年2月15日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈殷杰，浙江墨恒律师事务所律师。 被告：李叶晨，男，1994年12月30日出生，汉族，住嵊州市。 被告：孙阳林，男，1988年3月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告魏慧与被告李叶晨、孙阳林买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告魏慧及其委托诉讼代理人魏彬，被告李叶晨、孙阳林两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告李叶晨、孙阳林返还原告魏慧货款共计人民币15.532万元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约利息损失；2.判令被告李叶晨、孙阳林承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告增加一项诉讼请求：要求解除与被告间的买卖合同关系。事实和理由：被告李叶晨与孙阳林在疫情期间共同从事熔喷布买卖生意，被告魏慧因生产口罩需要购买熔喷布，通过微信结识被告李叶晨，双方达成合意之后，魏慧于2020年4月24日支付李叶晨定金3万元，于2020年4月25日依被告要求向户名为何水勇，账号为：6217××××8108的账户汇款6.9万元，于2020年4月27日向孙阳林账户汇款5.632万元，共计汇款15.532万元。后因被告交付熔喷布质量存在问题，原告魏慧要求被告李叶晨现场检查，在李叶晨检查确认存在质量问题后同意退货，原告魏慧在未收到退款后向诸暨市公安局报案，李叶晨与孙阳林经传唤后制作笔录并对上述事实予以确认。原告魏慧认为，原、被告之间的买卖关系真实发生，原告也实际支付了货款。被告李叶晨在确认交付的货物存在质量问题后同意退货，故原告魏慧有权要求二被告履行还款责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法处理。 被告李叶晨辩称，其与原告之间不存在买卖合同关系，其只是作为一个中间人，了解到原告有购买熔喷布的需求，其通过孙阳林得知有厂商有熔喷布出售，其仅是赚取厂商与原告间的差价而已。原告所说的有质量问题的布，是不是原告向其购买的熔喷布无法确认，如果存在质量问题，应该在收货当下就提出，而不是过了一段时间后来提出；且原告也只是提出过第一批货物存在质量问题，对第二批货物在原告向公安局报案前并未提出有质量问题。 被告孙阳林辩称，其仅是中间人，只是介绍一下，从未与原告有过接触，也没有买卖关系。对于质量问题，这种布都是收货当下提出，没有问题就要，有问题就不要，如果收货了就应该自行负责了。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1.询问笔录一组，证明因被告提供的熔喷布质量存在问题，原告至诸暨市公安局城东派出所报案，并制作了两被告的询问笔录，被告在笔录中承认熔喷布质量存在问题并同意退款的事实。 证据2.转账凭证一组，证据原告已按约支付相应货款的事实。 证据3.质量检测报告一份，证明被告提供的熔喷布存在质量问题，不能作为口罩原材料使用的事实。 证据4.原告与被告李叶晨的微信聊天记录一组，证明被告李叶晨承认熔喷布的质量有问题，且同意退款的事实。 被告李叶晨经质证，对原告提供的证据1、证据2和证据4的真实性无异议，但认为不能证明原、被告间存在买卖合同关系，且原告当初提出有质量问题的是的第一批货物，对第二批货并未提出质量问题。对证据3，认为无法确认与本案的关联性，不清楚原告提供检测的布是否为被告提供的布。被告孙阳林经质证，对证据1的真实性无异议，对证据2中转账记录里转至其账户的款项无异议，对其余两笔不清楚情况，对证据3的质证意见与被告李叶晨一致，对证据4其无法确认真实性，不清楚李叶晨与原告后期协商的情况。 被告李叶晨、孙阳林未提供证据。 本院认证认为，对证据1，两被告经质证对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，就该证据的证明目的在本院认为部分予以具体阐述。对证据2，本院经审核对该组证据的真实性予以认定。对证据3，本院对该证据的真实性予以认定，对该证据与本案的关联性在本院认为部分予以阐述。对证据4，被告李叶晨对真实性未提出异议，故本院对真实性亦予以认定。 结合原告提供的证据以及庭审中的陈述，本院查明事实如下：2020年4月24日，原告魏慧向被告李叶晨微信转账10000元、银行转账20000元，2020年4月25日、27日，原告魏慧通过陈郦峰的账户分别向何水勇的账户转账69000元、向孙阳林的账户转账56320元。2020年4月29日起至5月10日期间，原告与被告李叶晨就货物的质量问题、退款问题进行微信聊天的形式协商。2020年5月初，原告魏慧向诸暨市公安局报案，诸暨市公安局分别于2020年5月7日、6月10日两次传唤李叶晨作询问笔录，于2020年6月10日传唤孙阳林作询问笔录。2020年5月13日，原告魏慧向绍兴市质量技术监督检测院申请对熔喷布进行质量检测，2020年6月3日，该院出具（2020）FHAB00111检验报告，检验结论为：所检样品，其检验项目中过滤效率不符合标准要求，其余所检项目符合标准要求。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告要求解除与被告间的买卖合同关系并要求返还货款，被告李叶晨与孙阳林均认为与原告间不存在买卖合同关系，其仅作为原告与实际厂商间的中介人，实际与原告发生买卖合同关系的是并非被告。本院认为，根据原告提供的证据、原、被告各方在庭审中的陈述，对于原告魏慧看到李叶晨微信朋友圈在发布关于出售熔喷布的内容，而与李叶晨取得联系，表达了想要购买熔喷布的意思，且几次支付货款或者直接打给李叶晨或者根据李叶晨的要求打到指定账户的事实，发货相关事宜以及后续由于质量问题的协商也是原告与被告李叶晨之间发生的事实，原告与被告李叶晨均无异议，本院认为，被告李叶晨在与原告魏慧就购买熔喷布事宜交涉时从未提及其系中介，从商谈价款、支付货款以及发货等事宜均为两人之间发生，故本院对被告李叶晨辩称其仅为中间人与原告并无买卖合同关系的意见不予采信，对原告魏慧与被告李叶晨之间的买卖合同关系予以确认。对原告主张其与被告孙阳林之间的买卖合同关系，原告在庭审中亦认可其未曾与被告孙阳林进行沟通，仅是按照李叶晨的要求向孙阳林支付一次款项，而李叶晨与孙阳林在诸暨市公安局的笔录中均陈述到，两人为李叶晨向孙阳林提出购买熔喷布、孙阳林向案外人“老何”购买的方式，故本院认为，与原告魏慧成立买卖合同关系的应为李叶晨。对于原告提出要求解除合同返还货款的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方有违约行为导致合同目的不能实现的情形，当事人可以解除合同，本案中，根据被告李叶晨在诸暨市公安局的笔录以及原告与被告李叶晨的微信聊天记录，可以得出原告魏慧与被告李叶晨就第一批200公斤的熔喷布存在质量问题已经达成一致意见，而对第二批100公斤的熔喷布的质量问题，根据原告与李叶晨就质量问题的微信沟通、李叶晨在公安机关的笔录以及原告提供的质量检验报告，本院认为亦可以形成一个完整的证据链，证明被告李叶晨第二次提供的100公斤熔喷布亦存在质量问题，而根据检验报告显示，所检熔喷布的过滤效率不符合标准要求，本院认为本案的熔喷布系用于疫情期间口罩产品的原材料，如过滤要求已不符合标准要求，则以此制造的口罩产品亦不符合标准要求，而被告李叶晨亦无法提供其他代替产品，因此，本院认为本案双方之间达成的关于购买熔喷布的合同目的已无法实现，故本院认为原告要求解除合同并要求被告李叶晨退还货款15.532万元以及该款自起诉日即2020年12月8日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的诉请，理由正当，本院依法予以支持。对于退货的部分，因被告李叶晨坚持认为双方之间不存在买卖合同关系，故未就退货部分提出要求，本院在本案中不予处理，本院经询问原告，现该300公斤熔喷布在原告处，原告随时可以退回或被告可随时至原告处取货，如双方就退货发生争议，可再另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除魏慧与李叶晨间就熔喷布达成的买卖合同； 二、李叶晨返还魏慧货款15.532万元，并支付该款自2020年12月8日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3406元，减半收取计1703元，由李叶晨负担（款限于本判决发生法律效力后十日内本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇二一年三月八日 书记员  陈丽妹