河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4198号原告：河南众邦节能玻璃有限公司，住所地新乡市牧野区北环路与新七街交汇处西北角超能公司院内。法定代表人：顾茜茜，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张竹青，河南卫宪律师事务所律师。被告：孟州市安达物流有限公司，住所地河南省孟州市河阳街道黄河大道东段北侧**。法定代表人：张万山，董事长。委托诉讼代理人：高芳，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛立明，河南孟洲律师事务所律师。被告：李德锋，男，汉族，1986年6月24日出生，现住河南省孟州市。委托诉讼代理人：崔南方，孟州市法律服务所法律工作者。原告河南众邦节能玻璃有限公司(以下简称众邦公司)诉被告孟州市安达物流有限公司（以下简称安达公司）、孟州市润达汽车运输有限公司（以下简称润达公司）、孟州市旭统汽车运输有限公司（以下简称旭统公司）、李德锋运输合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张竹青，被告安达公司委托诉讼代理人毛立明、被告李德锋委托诉讼代理人崔南方到庭参加诉讼，被告润达公司、旭统公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。法庭辩论终结后，原告申请撤回对润达公司和旭统公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因其违约给原告造成的经济损失129400元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月27日，原告与西充金达玻璃有限公司（以下简称金达公司）签订一份设备买卖合同，向其购买两套设备，其中一套为兰迪钢化炉。2020年8月23日，原告与安达公司的刘花霞经微信聊天方式达成运输合同，装车起运地为西充实验驾校，卸货到达地为原告公司院内，运费5500元，货到付款，并确认了运输车型，明确其中包括钢化炉的48根陶瓷辊道。2020年8月26日，货物运到后，原告发现48根陶瓷辊道全部破碎断裂，向承运方提出异议后，承运司机和安达公司均以各种理由推卸责任，拒不赔偿，原告遂拨打110求助。至今，被告均未赔偿原告损失。经查，润达公司系牵引车车主、旭统公司为挂车车主、李德锋为承运司机，安达公司使用润达公司和旭统公司的车辆由李德锋驾驶承运原告货物，在运输过程中造成货物毁损，四被告应承担连带赔偿责任。被告安达公司辩称，一、原告与被告之间的承运合同是对图片上的机械设备进行运输，合同内容并不显示48根陶瓷辊道，装货前被告没有指示司机把陶瓷辊道装上车，也没有和原告另行约定加装辊道的运输费用，原告和托运人运用欺诈的手段让辊道装上车，所以辊道的损失不应由被告承担。运费5500元至今未付，我们提出反诉，要求原告给付我们运费。二、辊道的包装义务不属于被告，在装车后我们拍有照片，照片显示辊道包装仅是两头有支点，中间没有支点，这是造成破碎的主要原因或根本原因。辊道是已经使用过的，在使用过程中是有高温高压，二手产品比新产品更易碎和难以运输，在包装方面更应当谨慎，因为包装问题产生的损失不应当由被告承担。被告李德锋辩称，李德锋并非本案适格被告，雇佣司机在本次运输过程中不存在过错，原告让李德锋承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。原告起诉产品损坏是在装卸过程中还是产品本身造成的，原告不能证明是被告在运输过程中造成的，装车的不是被告李德锋，装车是否符合要求与产品损坏之间是否有因果关系，原告应当提交证据。要求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，分析认定详见后文“本院认为”部分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月27日，原告众邦公司从案外人西充金达玻璃有限公司购买二手兰迪钢化炉和二手重庆开山螺杆式空气压缩机及储气罐各一套，其中兰迪钢化炉的配套设备包含48根陶瓷辊，两套二手设备共计80000元。原告众邦公司为将上述设备托运至河南省新乡市，2020年8月23日，原告与被告安达公司的工作人员刘花霞经微信聊天方式达成运输合同，装车起运地为西充实验驾校，卸货到达地为原告公司院内，运费5500元，货到付款。后被告安达公司将上述设备交由登记在润达公司和旭统公司名下的牵引车和挂车运输，车辆驾驶人为被告李德锋。装车运输时，48根陶瓷辊单独重新包装在两个木制长方形箱子内。2020年8月26日，货物运到目的地后，原告收货时发现运输设备中的48根陶瓷辊道全部损坏。案件审理过程中，原告申请对二手兰迪钢化炉整套设备价值进行评估，经依法委托，河南正源综合资产房地产估价有限公司出具的豫正评报字（2021）第011号评估报告，本次委估资产运输前的兰迪牌钢化炉（包含配套的48根兰迪牌陶瓷辊）评估价值为270000元，其中48根陶瓷辊的评估价值为120000元，二手兰迪钢化炉的评估价值为150000元，原告支付评估费2000元。本院认为，依照民法总则第170条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力。本案中，原告众邦公司与被告安达公司工作人员刘花霞就运输设备事宜（包括货物类型、运费、起始地）通过微信聊天记录达成一致意见，可以认定原告众邦公司与被告安达公司形成运输合同法律关系。关于货物毁损责任认定问题，依照合同法第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。由此可知，承运人如果要求免除赔偿责任，应当负举证责任。被告安达公司为此提交的主要证据是48根陶瓷辊运输前的包装现状照片，从照片上可以看出，48根陶瓷辊包装在两个长方体的木制箱子内，辊与辊之间通过U型木板槽隔开，辊与箱体侧面之间夹塞有蓝色泡沫，基本尽到了妥善包装义务，完全是由于包装原因造成货物毁损的可能性较小。再者，依照合同法第306条规定，托运人应当按照约定的方式包装货物，对包装方式没有约定或约定不明确的，适用合同法第156条规定，托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输。本案中，被告安达公司已经承运涉案设备，至少可以推定其对案涉设备的包装方式采取了放任的态度。综上，本院认定被告安达公司作为承运人对涉案48根陶瓷辊的运输毁损具有一定的责任。但是，原告作为托运方，更清楚48根陶瓷辊的性能、质地，应该尽到高度审慎义务，比如向承运人重点交代运输物品属性，或者对48根陶瓷辊进行更加安全的包装，比如在辊与辊、辊与箱体之间无缝隙填充泡沫、锯末等减震材料。综上，本院认定原告众邦公司与被告安达公司对48根陶瓷辊的毁损各承担50%的责任。关于48根陶瓷辊的价值认定问题。依照合同法第312条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或约定不明确，依照合同法第61条规定仍不确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，经鉴定，48根陶瓷辊在2020年8月26日基准日的评估价值为120000元，参照该价值确定市场价格符合相关规定和市场经济规律，故本院48根陶瓷辊的损失为120000元，按照上述责任认定，被告安达公司应赔偿原告货损60000元。被告安达公司认为应该参照整个二手设备购买价格确定48根陶瓷辊价值的意见无法律依据，从经济学的常识可知，价格和价值是两个概念，价值对价格起决定作用，而价格只是价值的表现形式，用价格确定价值属于逻辑颠倒，故该辩解不予采纳。另外，被告安达公司在代理词中关于“包装义务在交易习惯中都属于承运人，托运人在运输习惯中没有对托运货物进行法定包装和一般情况下都要进行包装的义务”的表述与整个庭审论调不一致，其辩解陶瓷辊因自然原因造成毁损的意见也无事实依据，亦不予采纳。关于被告安达公司对鉴定机构经营范围和鉴定人谢某资质的异议问题，通过阅读鉴定机构经营范围，本案鉴定事项属于经营范围内业务；通过扫描鉴定人谢某资格证书登记卡的二维码，该评估师已通过年检，具有相应的资质，本院依法采信鉴定意见。关于被告安达公司在代理词援引民法典相关条文，虽然本案涉及的法律条文在民法典与合同法中的规定基本一致，但本案事实发生在民法典实施以前，还应援引合同法进行认定。关于5500元运费问题，因原告众邦公司对此无异议，为减少当事人诉累，本案一并处理，从赔偿损失中扣减。原告为确定货物损失数额，花费评估费2000元，结合责任划分，酌定被告安达公司负担一半即1000元。综合以上，被告安达公司应赔偿原告损失共计55500元（60000-5500+1000=55500）。原告要求被告李德锋承担责任没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十六条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百二十二条之规定，判决如下：一、被告孟州市安达物流有限公司自判决生效之日起十日内赔偿原告河南众邦节能玻璃有限公司货物毁损损失55500元；二、驳回原告河南众邦节能玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2888元，由原告河南众邦节能玻璃有限公司与被告孟州市安达物流有限公司各负担1444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张孝群审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：齐东海二〇二一年三月十二日书 记 员 ： 郜 莲