杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初335号 原告：钱建平，男，1978年11月25日出生，汉族，户籍所在地嵊州市，现住杭州市富阳区。 被告：杭州怡和汽车有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道金桥北路**，统一社会信用代码：91330183762008471K。 法定代表人：肖静，总经理。 被告：杭州诚和汽车有限公司，住，住所地：杭州市富阳区银湖街道金桥北路**一社会信用代码：91330183699844724M。 法定代表人：金坚勇，总经理。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：张明。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：许椿祥，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告钱建平与被告杭州诚和汽车有限公司、杭州怡和汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，由审判员傅红盛独任审理，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告钱建平，被告杭州诚和汽车有限公司、杭州怡和汽车有限公司（以下分别简称怡和公司、诚和公司）的委托诉讼代理人张明、许椿祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、判令两被告退还平安保险公司关于右下边梁的相关维修费用；2、判令两被告赔偿因被告诚和公司未在原告充分授权的情况维修造成车身右中柱、前柱、后柱切割而造成安全隐患及二手车处理掉价损失10000元或恢复原状；3、判令两被告承担因被告诚和公司造成的切割口焊接点五年内出现锈蚀、开裂等而产生的修复费用；4、本案诉讼费（含律师费）由被告承担。事实与理由：2020年12月8日，原告驾驶由中国平安保险公司承保的浙ＡＣ××××雪佛兰轿车不幸发生单方事故。原告与被告怡和公司签订《浙江省汽车维修合同》，由被告怡和公司代理人从旭东对原告进行接单及沟通。保险公司初步方案：更换右前门及右前反光镜、维修右下边梁；被告也同意此方案，但认为石膏会较厚可能会掉漆；原告也同意此方案。最终被告没有向原告出具维修方案前提下进行自行修理。之后多次沟通中，被告方没有提及更换右下边梁，2020年12月13日，原告前往被告处提车，被告说还没修好，下边梁已更换。2020年12月15日，车辆修复，提车时，被告怡和公司代理人也没有明确修车范围及内容，只是在验车时，说车辆铭牌及迎宾踏板没到货下次来安装。原告对此生疑便问及维修内容及范围。在维修中被告在没有原告授权及有效沟通的前提下，对原告的右中柱、右前柱、右后柱切割并再次焊接，造成原告车辆安全隐患及二手车处理掉价。由于已成事实，原告向被告怡和公司代理人申明保留诉讼权利后要求取车，被告怡和公司代理人向原告出示了印有被告诚和公司名称的出厂合格证要求原告签字确认。因没有符合约定的维修，原告拒绝签字。经与承保保险公司了解本次维修由被告诚和公司完成并收费。上述过程中，原告认为被告怡和公司没有经原告授权交于被告诚和公司维修，被告诚和公司在没有与原告签订合同及确认维修内容前提，私自维修造成原告车辆伤害。被告侵害了其知情权、自主选择权。两被告应共同承担全部责任，故提起诉讼，要求判如所请。 两被告共同答辩称，原告诉称被告诚和公司没有将事故车辆下边梁维修内容进行告知与事实不符。被告诚和公司的工作人员从旭东从一开始接待到后续，根据原告委托修理车辆的实际受损情况，本着“用户至上”的原则，经与原告充分告知说明，同时与保险公司沟通后最终确定下边梁更换的维修方案，对此从原告与从旭东的微信聊天记录可见证。另从中国平安财产保险股份有限公司获悉，对本案事故车辆的维修，原告与保险公司协商确认，同意以实物赔付形式进行修复。被告诚和公司在从接待到维修方案落实到维修完成的整个过程，均按保险公司及维修合同要求进行；上述情况原告是明知和授权的。关于签订《浙江省汽车维修合同》的主体问题，被告诚和公司系被告怡和公司的全资子公司，具体是被告怡和公司经营别克品牌车辆，被告诚和公司经营雪佛兰品牌。《浙江省汽车维修合同》版本两被告共用，签约时工作人员没有仔细查验拿错印章，将被告怡和公司的事故专用章用在合同上，系被告诚和公司工作人员拿错印章造成，不存在转委托的事实，更不存在“没有经原告授权交与被告诚和公司维修”的事实，事实上两被告无需这样做。关于诉讼请求1，原告是钱建平，平安保险公司既没有授权，也没有将相关权利转让与钱建平，平安保险公司已对维修的浙ＡＣ××××事故车的定损及维修方案予以确认并实际支付了维修款项，且不持异议，故对该项诉请，原告没有事实根据和法律依据。关于诉讼请求2，被告诚和公司根据浙ＡＣ××××事故车的实际情况确定维修方案并告知原告，平安保险公司对此维修方案也予以认可并根据维修结果进行理赔。被告诚和公司在整个维修过程中根据双方签订的《浙江省汽车维修合同》及雪佛兰迈锐宝维修手册和机动车维修管理规定进行操作和实施，不存在过错。同时原告提出因本次维修造成安全隐患及掉价损失10000元没有相应的事实和证据予以印证。关于诉讼请求3，对维修后的质量保修，根据2016年4月19日交通部公布的机动车维修管理规定第四章第37条之规定，浙ＡＣ××××事故车的修理属小修，质保期为车辆行驶2000公里或10日，以先到为准，故该主张没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的车辆事故现场照片1份拟证明车辆出险时情况（右下边梁受损情况）、被告诚和公司完成出厂合格证1份拟证明由被告诚和公司完成维修，两被告质证认为无异议；两被告提交的车辆维修后切割下体照片1份拟证明车辆损伤情况、保险公司理赔支付凭证1份拟证明费用已由保险公司支付，原告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实，本院认定如下： 原告提交了被告怡和公司与原告签订的维修合同1份，拟证明原告委托给被告怡和公司维修。两被告质证认为，真实性无异议，但不存在被告怡和公司委托被告诚和公司的情形，两被告在答辩中已体现。本院审核后对其真实性予以确认。 原告提交了被告怡和公司代理人从旭东工作身份证明1份，拟证明与原告沟通的为被告怡和公司代理人。两被告质证认为，本身的真实性无异议，但从旭东系被告诚和公司的工作人员，并非被告怡和公司的工作人员。本院审核认为，此系被告放置于其工作场所的有关从旭东的工作牌，由原告在被告处工作场所自行拍摄所形成的照片，显示内容为别克事故维修中心、怡和别克4S、从旭东、事故专员等内容，其真实性予以确认。 原告提交了其与从旭东微信沟通记录1份2页，拟证明原告没有授权更换右下边梁。两被告质证认为，真实性无异议，但并不完整，被告将提交完整内容，证明并不存在原告所称的未授权的事实。本院审核后对其真实性予以确认，此系原告与从旭东微信聊天的部分内容。 两被告提交了浙江省汽车维修合同1份2页，拟证明2020年12月8日原告将涉案车辆委托被告诚和公司维修，根据合同第3条，被告诚和公司对涉案车辆进行维修前诊断检验，提出相应维修方案，确定维修类别，被告诚和公司预订的维修费用，原告应认可。原告质证认为，真实性无异议，但有关维修清单、方案等并未体现。本院审核后对其真实性予以确认。 两被告提交了诚和公司工作人员与原告、保险公司工作人员的微信聊天记录2份，拟证明被告诚和公司已将事故受损的情况及换下边梁的维修方案告知原告以及保险公司根据用户意见同意换下边梁的维修方案。原告质证认为，对原告与从旭东的微信聊天内容的真实性无异议，但对右下边梁的切割维修，双方只是提到，原告并未授权；对从旭东与保险公司工作人员的微信聊天内容，真实性无法确认。本院审核后对原告与从旭东的微信聊天内容予以确认，对与保险公司工作人员聊天记录的内容，因涉及他人利益，且两被告并未申请该保险公司人员到庭确认，故本案中不予确认。 两被告提交了平安保险公司实物赔付确认书/索赔申请书2页，拟证明原告同意事故车到被告诚和公司处进行维修并同意以实物赔付方式进行修理的事实。原告质证认为，这是被告与保险公司之间的事，与本案无关，对其有效性不发表意见。本院审核认为，无论落款处高西荣的名字是否为其本人所签，索赔申请书及实物赔付确认书均加盖有保险公司印章，且从双方陈述内容看，可以确认其真实性，且系原告方与保险公司之间的关系。 两被告提交了参保证明1份，拟证明从旭东系被告诚和公司工作人员。原告质证认为，与4S店推广、公示的身份不符。本院审核认为，参保证明加盖了社保专用章，其本身的真实性予以确认。 两被告提交了《2014款雪佛兰迈锐宝维修手册》1份（复印件），拟证明对涉案车辆的维修、切割措施，符合厂家维修标准。原告质证认为，厂家规范是约束被告的，原告有权选择修与不修，被告在维修时对中、前、后三个柱都进行了切割，影响了涉案车辆的安全隐患，对其真实性不发表意见。本院审核后认为，该手册系复印件，本案中不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告怡和公司的经营范围为上海通用别克品牌汽车销售、机动车维修等；被告诚和公司的经营范围为进口、国产雪佛兰品牌汽车销售、机动车维修等；两公司共用大门，在同一“厂区”范围内。两被告称，虽在同一区域内，但两被告之间对不同品牌车辆有不同的事故接待及维修区域。原告称其对被告怡和公司、诚和公司“没有概念”，即到底哪家是4S店等并不清楚。 涉案车辆，由原告方于2014年9月1日向被告诚和公司购买。当时因被告诚和公司涉嫌强迫消费（购买商业三者险）问题，原告方向市场监管部门投诉，最终由被告诚和公司向原告方提供7次免费保养而了结。 2020年12月8日，原告驾驶涉案车辆出现单方事故，事故车辆照片显示，右侧下边梁“严重凹陷、该部位严重洞穿、无法修复”。同日，托修方（甲方，高西荣，即原告之妻）与承修方［乙方，杭州怡和（诚和、和祺）汽车有限公司］签订《浙江省汽车维修合同》一份，约定：高西荣所有的浙ＡＣ××××白色车委托乙方公司修理，竣工预计交付日期为2020年12月11日前，因不可抗力原因导致延期除外；汽车维修竣工后，乙方应通知甲方提取车辆，甲方在接到通知后2～10日验收车辆，结算费用，提取车辆，在约定交付日期前一日，通知甲方重新确定交付时间，甲方应视为同意；维修质量保证期为2000公里或10日，自竣工出厂之日起算；质量保证期从维修竣工并交付给甲方之日起计算，保证期以行驶里程或日期指标先达到者为准；因维修质量问题返修的，保证期从返修后甲方验收的当日重新算起；等等。该合同落款处托修方由原告签字，承修方委托代理人由从旭东签字并加盖被告怡和公司椭圆形事故专用章。 在原告与从旭东的微信聊天中，从旭东于2020年12月8日先向原告发送了有关涉案车辆右下边梁部位受损情况的照片6张，并说“底盘顶起来，下面给你看过了，没什么问题啊，就是这个右下边梁，这个你以前肯定修过的焊点在那里给你焊通掉了他们，然后他们都没有怎么给你整好，都是石膏给你批出来的，那么很大的石膏在那里，现在我通知保险公司看看能不能让他换这个侧围，他当时给我回复，说是也让我修啊，那我们这边修上去呢，估计石膏肯定要刮的”；原告说“下边梁也；你先订沟通”；从旭东说“沟通过了呀，我是我，我这边是建议更换的，切割更换的，保险公司说他换不了，让我来跟你讲一下，按照修复处理”（系根据语音转换内容）；原告说“噢”；从旭东说“那我们是先按照维修右下边梁先维修？”；原告说“好的”；从旭东说“维修时间上可能比较迟2到3天；门没货的；需要周四订货；今天周二的订单已经在早上发掉了；周四订货需要周5周6到货才能开始维修，维修时长会比较长，我先提前告知您哦”；2020年12月9日，从旭东向原告发送了涉案车辆右侧受损情况的照片4张，并说“钱师傅这个右前叶上有个洞可能是装踏板的地方给你打的；我事先先跟您告知下”；原告说“在吗；在吗，几点取车”；从旭东以语音回复；之后原告以语音提出；从旭东说“我们都是按照正常的维修方案进行维修”；原告语音提出；“你们公司全称”；从旭东说“杭州诚和汽车有限公司”；原告说“好的”。2020年12月16日，从旭东说“你之前不是你走之前就跟你说了吗？是我没凶案方案，就是更换一下冰凉啊，切割一下冰凉，只是说你觉得我们这边有什么问题，但是你可以去咨询别的地方，那我们是一直是这么做的（系根据语音转换内容）”；原告说“不是维修方案不维修方案的问题，我只要你切下边了你切我种树，你没告诉我啊，你觉得你们这个过程中没有任何错误吗？没有过错吗？；你之前给我讲清楚我会让你这么咯嘛？是不是啊？你有没有听我的权利啊？（系根据语音转换内容）”。 2020年12月8日、2020年12月17日、2020年12月15日，丛旭东与原告还分别有1分55秒、28秒、52秒的通话交流。 2020年12月11日，被告诚和公司签发《完成出厂合格证》。之后原告将涉案车辆从被告处开走。 平安保险公司与高西荣签订《实物赔付确认书》载明：本人同意将此次事故中的受损车辆（车牌号：浙ＡＣ××××），以实物赔付形式进行修复，并同意前往平安产险委托的修理厂进行维修，修理厂名称诚和公司，授权人高西荣。之后平安保险公司以实物方式向被告诚和公司支付维修费用9072元。 参保证明显示，从旭东自2019年1月至2020年12月的社保，通过被告诚和公司缴纳。 针对涉案车辆右下边梁的实际维修费用，两被告称在3000元左右。原告对该价值予以认可。 针对诉讼请求应明确具体的问题，本院已向原告解释了我国《民事诉讼法》第119条第3项的具体内容，在两被告针对涉案车辆右下边梁维修价值在3000元左右且原告予以认可后，原告仍明确表示要求按起诉时提出的请求处理。 本院认为，虽然涉案《浙江省汽车维修合同》落款处加盖的是被告怡和公司的椭圆形事故专用章，且原告提交的有关从旭东工作牌显示从旭东为被告怡和公司“工作人员”，但根据从旭东与原告微信聊天内容及被告提交《实物赔付确认书》看，从旭东明确告知其所在单位为被告诚和公司，保险公司委托维修的厂方也系被告诚和公司，而非被告怡和公司；参保证明也确认从旭东实际为被告诚和公司的员工；此外，涉案车辆由原告方向被告诚和公司购买，且当时曾涉投诉而产生争议，因此本院有理由相信原告对两被告之间的区别，相比较于他人而言应有更深的了解，有关涉案车辆实际维修主体的问题，系被告诚和公司。 从旭东在2020年12月8日与原告的微信聊天中对涉案车辆右下边梁提出“建议切割更换”，原告要求丛旭东与保险公司（工作人员）“沟通”，其本意应是要求对车辆右下边梁进行更换，只是因保险公司最初不同意更换，而先行确定“维修”；现虽无证据证明最终“更换”方案取得了原告的同意，但在事故发生后及本案庭审中，原告对涉案车辆右侧下边梁“严重凹陷、该部位严重洞穿、无法修复”的实际情况为明知，因此被告诚和公司的“更换”方案，系为原告利益考虑而采取的善意措施，不存在原告所述未“充分授权”的情况，并无证据证明由此对其造成了损害。 对原告提出的“相关维修费用”、“五年内出现锈蚀、开裂而产生的费用”，首先该请求并不具体确定，且维修费用已通过保险由保险公司支付给被告诚和公司；其次如前所述，恢复“严重洞穿、无法修复”的原状，显然不具有合理性；第三，《浙江省汽车维修合同》中明确约定了“2000公里或10日”；经本院必要释明后，原告仍表示坚持其诉请。 综上，对原告的各项诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三项之规定，判决如下： 驳回原告钱建平的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告钱建平负担。 原告钱建平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 员 傅红盛 二〇二一年三月三日 代书记员 胡佳玲 12