河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终220号 上诉人（原审被告）：兴隆县东盛食品有限公司，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇**工业园区**。 法定代表人：李晓静，经理。 委托诉讼代理人：周秋杰，男，1956年9月27日出生，汉族，系公司办公室主任，住承德市兴隆县。 上诉人（原审原告）：艾小林，男，1967年1月16日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：韦希林，兴隆县通达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李怀柱，男，1972年2月4日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 上诉人兴隆县东盛食品有限公司（以下简称东盛公司）、艾小林因与被上诉人李怀柱案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴隆县东盛食品有限公司的委托诉讼代理人周秋杰、上诉人艾小林的委托诉讼代理人韦希林，被上诉人李怀柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东盛公司上诉请求：一、要求撤销承德县人民法院（2020）冀0821民初2890号民事判决，确认承德市鹰手营子矿区人民法院（2014）鹰执字第327号执行裁定书未生效；二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：程序违法。由于承德县法院主审法官在庭审时明确宣布，对营子法院的执行裁定的合法性不予审查，也不予确认，但判决书中给予确认合法，驳夺了上诉人对327号执行裁定合法性的审查权。我司之所以上诉，是因为判决书中第三页从下上数第五行“调解书生效后东盛公司未履行”，我公司对此不知情。我公司是在营予法院(2020)冀0804执异3号案件听证中才。知道有这个执行案件，承德县法院凭什么认定我司不履行生效的法律文书。2015年4月9日我司法定代表人李晓静接手公司后，营 子法院未向我司送达任何法律文书。《最高人民法院关于人民法院工作若干问题的规定》“19生效法律文书的执行，一般应当由当事人向法院提出申请”，“20、申请执行，应向人民法院提交下列文件和证件：(1)申请书；(2)生效法律文书副本"、“24、人民法院决定受理案件后，应当在三日内向被执行人发出执行通知书，责令其在指定的期间内履行法律文书确定的义务”但营子区人民法院向承德县移交的(2014)鹰执字327号执行卷宗无上述法律文书。该解释l9条第二款“发生法律效力的具有给付赡养费、抚养费、抚育费内容的法律文书，民事制裁决定书、以及刑事附带民事判决书，裁定、调解书，由审判庭移送执行机构执行”，本案是民间借贷纠纷，不允许人民法院移送执行，而执行卷宗中无执行申请、无立案手续，也没有审判人员的移送手续。执行卷宗中更没有向我司送达的执行通知书，也没有向艾小冬送达执 行通知书，该裁定缺少执行案件中送达执行通知书法定程序而未生效。2019年9月10日，营子法院向艾小冬送达财产划转归李怀柱时，给艾小冬和李怀柱作了一个执行和解协议。在这个协议中，营子法院执行法官知道艾小冬作为无权处分的人，营子法院及李怀柱都知道艾小冬是无权处分，“我是食品厂的实际经营人，这个案件我处理就行，诉讼的时候有委托手续”，艾小冬怎么会知道营子法院执行卷宗中的无委托手续，只能是具体负责这个执行案件的法官知道，“诉讼的时候有委托手续"这句话的后果，就是营子执行法官要求艾小冬提供我司的营业执照、组织机构代码、法人身份证明、艾小冬的委托手续，无委托手续则不能送达。但营子法官没有要求艾小冬提供，为什么没要，是因为营子法院知道公司的股东、法定代表人变更。从这个笔录的内容上来看，这是法院送达强制裁定后，对于我司的财产由艾小冬与李怀柱两个人自己移交，具体什么时间移交、移交的方式执行卷宗中未体现，也就是说时到今日，该财产由于艾小冬未向李怀柱移交厂房、机器设备而未发生物权变动。如果认为这个笔录不发生法律效力，我司的财产也不能因为营予法院的一纸裁定而变为李怀柱的财产，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》对拍卖的不动产、动产所有权转移作出了具体规定，对于机器设备之动产：“第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人”，本案中动产没有向李怀柱交付，所有权未转移。“第三十条人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被 执行人 或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强 制执行”，本案执行卷宗中无强制执行手续。本案无论是从法院强制执行还是李怀柱和艾小东和解执行的角度上看，李怀柱都要没有取得我司财产的所有权。营子区人民法院(2014)鹰执字327号执行裁定已经从法律角度上不能履行，从实体上已经丧失了执行效力。由于营子法院未向我司送达执行法律文书，又由于营子法院在执行拍卖过程中，虽然给案外人艾小东送达了查封裁定，但未在登记机关进行查封登记。我司在没有任何法院对我司财产进行查封的情况下，于2020年1月15日与兴隆北区拆迁办签订了拆迁合同，所得拆迁款按80％自9比例用于偿还公司债务，因为我司不知道欠李怀柱本金50万元借款，后来向负责处理这一事务的艾小东核实，艾小东说已经在2014年支付了24万，还欠26万， 但由于李怀柱不同意按80％比例偿还(扣除已经偿还的24万)，就放在后边再说。由于艾小冬将还钱比例弄错，应当偿还60％而多还20％，现在尚有工人工资50多万，王民糖稀款30多万，兴隆中行30多万、李怀柱26万没有偿还。由于营子法院未查封登记，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款之规定，拆迁合同合法有效，李怀柱只是金钱债权执行的请求权，但由于李怀柱未向营子区法院申请执行而超过诉讼时效。也就是说，营子法院的查封不能发生法律效力，李怀柱无物权优先权，李怀柱因超诉讼时效丧失了申请执行的权力。综上所述，李怀柱未向营子区法院申请执行，未移送调解书副本，营子区法院也未向我司送达通知书，请求二审人民法院去人营子区法院的（2014）鹰执字第327号执行裁 定违反法定程序而未生效。 艾小林上诉请求：一、要求撤销承德县人民法院(2020)冀0821民初2890号民事判决书，确认承德市鹰手营子矿区人民法院(2014)鹰执字第327号执行裁定书未生效，不得对上诉人的1177.58平方米的车间和235．85平方的仓库进行执行。二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被上诉人李怀柱诉被告兴隆县东盛食品有限公司民间借贷纠纷一案，营子区法院于2019年9月10日作出的(2014)鹰民初字第327号执行裁定书，该裁定书侵害上诉人的利益，应当撤销。一、上诉人与原审被告兴隆县东盛食品有限公司原股东艾小冬为亲兄弟，艾小冬是老大。在当时建厂时，艾小冬在东，申请人在西。由于艾小冬资金紧张，为了美观，艾小冬的生产车间全是申请人出资所建。在成立公司时，评估机构丈量车间作注册资本时，因当时双方有意见，上诉人不让把车间作为原审被告兴隆县东盛食品有限公司的注册资本，但因一个生产企业，只有办公楼，无生产车间影响生意，这样才让他注册了300平方米的生产车间。而营子法院在评估、执行时，将全部车间、仓库列为被申请人兴隆县东盛食品有限公司的财产，侵犯了申请人的合法权益，要求营子区人民院不得执行上诉人1177.58平方米车间和237.85平方米仓库。这一事实有东盛食品公司在成立公司时的注册资金报告证实和东盛公司认可。二、在营子法院2020年4月l3号听证时，第三人东盛公司向营子法院提供了(2014)鹰民初字第327号执行裁定书的依据，2016年3月28日承德德汇资产评估有限公司承德德汇评报字(2016)第19号评估报告书(原件)，评估报告书第9页第4项，“通常情况下，只有当评估 基准日与经济行为实现日相距不超过一年，才可以使用评估报告"，“本评估报告基准是为2016年3月28日”，有效期为2017年3月27日。2019年9月10的裁定划转财产的依据就是这个评估报告，而这个评估报告在2017年3月28日就因过期而失效，依据失效的评估报告作出的裁定应当撤销。三、第三人是企业法人，其全部财产对外承担的是无限责任，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百二十九条规定“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人”，如果一个注册资金为六十万元的企业，因欠债五十万就停产数年，这有可能吗，现在该公司在停产前的工人工资还没有发放，(2014)鹰民初字第327号执行裁定书不仅侵犯了上诉人的合法权益，还侵犯了公司其他债权人、包括公司工人的合法权益，应当撤销。四、营子法院在执行东盛公司时，知道艾小冬无代理权，2019年9月10日执行笔录中艾小冬说：“我是食品厂的实际经营人这个案件我处理就行，诉讼的时候有委托手续”。就连营子法院现任执行局长赵局长也说，这是什么案子，卷宗中无东盛公司的任何手续。在承德县法院开庭时才知道，营子区法院(2014)鹰执字第327号执行案件无执行申请书，无立案手续，应当撤销。五、本案是执行异议之诉，争议的标的是执行行为的合法性和违法性。如果执行行为合法，法院则判决继续执行，如果执行行为违法，法院判决不得执行，任何一个审判人员都知道本案是确认之诉而非是给付之诉。承德 县人民法院(2020)冀0821民初2890号民事判决书按照给付之诉计算诉讼费用违反国务院《人民法院诉讼收费办法》“第十三条案件受理费分别按照下列标准交纳：(二)非财产案件按照下列标准交纳：3、其他非财产案件，每件交纳50元到l00元”之规定，特别是我方向承德县人民法院提交了承德县人民法院2020年7月30日作出的(2020)冀0821民初l355号訾云龙诉董自强、梁伟民案外人执行异议纠纷一案的民事判决书，审判长为尚晓玉，执行标的为双桥区房屋一处，价值605000元，案件受理费为l00元；2010年9月8日承德县人民法院作出的(2019)冀0821民初4340号案外人执行异议一案其执行标的是一辆朗逸汽车，案件受理费是l00元等。而营子区法院2020年5月12日受理的案件，收费30800元，上诉人认为承德县法院(实为营子区法院)诉讼费计算错误，要求二审法院依法纠正。综上所述，(2014)鹰民初字第327号执行裁定依据的评估报告过期、侵害了其他债权人的合法权益，划拨了原告的财产；承德县人民法院(2020)冀0821民初2890号民事判决书事实认定错误，应当予以撤销，判决营子区人民法院不得对上诉人的ll77．58平方米的车间和235.85平方的仓库进行执行。 李怀柱答辩称，二上诉人上诉请求不成立，营子法院执行局，营子法院回避了，每次开庭上都没提供证据，只是听当事人口述打官司，多次开庭。注册公司，做手续没有体现与艾小林有关系，他是无理诉讼，拖延时间。艾晓冬冒领钱，我报警了。现在把钱转移了，现在侦查艾小林转移款。他们出具了好多手续，都是食品厂出具，提供假证据。东盛公司2015年转给法人李晓静，我发生借贷关系是2013年，我2014 年起诉，后来就产生执行了。他2015年4月份转给李晓静，就是想转移财产。但是转移法定代表人没有用。东盛公司是法人，涉及他们搞财产转移，诉讼理由不成立。 艾小林向一审法院起诉请求：1.不得执行原告1177.58平方米车间和237.85平方米仓库；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：营子法院（2014）鹰民初字第475号民事调解书中，李怀柱与东盛公司达成协议，东盛公司分期偿还李怀柱借款本金500000.00元及利息。同时营子法院依法查封了东盛公司的厂房生产车间等财产。调解书生效后东盛公司未履行，李怀柱于2014年11月12日向营子法院申请执行。执行过程中，营子法院将已查封的东盛公司财产予以评估、拍卖，三次流拍后该院作出（2014）鹰执字第327号执行裁定书：“将被执行人兴隆县东盛食品有限公司所有的烘干设备1套、刮片机2台、不锈钢搅拌罐2台、搅拌罐1台、蒸煮锅5个、洗果机1台、压力罐1个、蒸箱1台、切块机3台、不锈钢包装案11个、消毒柜2台、枕式包装机2台、综合办公楼、东车间、南车间、西车间、东玻璃彩钢房、西玻璃彩钢房、南玻璃彩钢房、院内水泥地面、烘干室以1249927.00元交付李怀柱；”原告艾小林于2020年3月31日以上述生产车间全部是自己所建，不属于东盛公司财产，该执行裁定书侵犯其财产权利为由提出执行异议。营子法院于2020年4月13日作出（2020）冀0804执异3号执行裁定书以其主张缺乏证据为由驳回了艾小林的执行异议。艾小林对此裁定不服，于2020年5月12日提起了案外人执行异议之诉，要求不得执行1177.58平方米车间和237.85平方米仓库。在诉讼中查明，原告艾小林所提交的1-6 号证据均不能证明其对争议的车间和仓库享有实体权利阻却法院对该财产的执行。 一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人以对执行标的物享有足以有效排除强制执行的权利而向法院提起的旨在排除对执行标的物的强制执行的诉讼。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人艾小林以自己对被执行的车间、仓库享有实体权利为由排除法院对该财产的执行，但未能提供证据予以证明其对该财产享有实体权利，故原告艾小林以此为由不能排除法院对该财产的执行，原告的诉讼请求法院不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决：驳回原告艾小林的诉讼请求。 一审案件受理费30800.00元，由原告艾小林承担。 本院二审期间，上诉人东盛公司提交证据：1号证据：营子区检察院答复函，证明我司没收到任何执行通知。2号证据：营子检察院通知书一份，证明评估报告超过期限。3 号证据：东盛公司关于艾小冬任职的通知，证明艾小冬不是我司的人还向艾小冬送达。4号证据，兴隆县法院（2018）兴执移字第918之二执行裁定书，证明涉案财产兴隆县法院查封在先。5号证据，营子法院（2014）鹰执字第327号执行裁定书，证明时间在后，划拨不了。6号协议书一份，证明拆迁协议有效，财产所有权已转移。上诉人艾小林认可东盛公司提交的证据。被上诉人李怀柱质证意见为：不认可，与诉讼请求无关。兴隆法院查封，是因为我欠别人钱，别人告我，查封的我的东西。本院认为，上诉人东盛公司提交的证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，上诉人艾小林提交的现有证据，无法证明其对被执行的东盛公司的车间、仓库享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益，故其上诉请求，依据不足，本院不予支持。上诉人东盛公司主张承德市鹰手营子矿区人民法院(2014)鹰执字第327号执行裁定在执行过程中执行行为违反法律规定，其应向营子区法院提出书面异议，而并非本案的执行异议之诉，故其上诉请求本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由上诉人艾小林负担100.00元，由上诉人兴隆县东盛食品有限公司负担100.00元。 本判决为终审判决。 审判长白云审判员崔向京审判员范典 二〇二一年三月十一日 书记员孙秋晨