河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3347号上诉人（原审被告）：王建立，男，汉族，1968年9月14日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：岳世鑫，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：方高云，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：司常在，男，汉族，1969年7月5日出生，住河南省新密市。原审被告：河南国基建筑装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区郑花路**恒华大厦**,统一社会信用代码91410105169987074T。法定代表人：付咏，董事长。委托诉讼代理人：陈莉莉，女，该公司员工。上诉人王建立因与被上诉人司常在及原审被告河南国基建筑装饰工程有限公司（以下简称国基公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2021）豫0183民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员侯军勇独任审理了本案。本案现已审理终结。王建立上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回司常在的诉讼请求；2、诉讼费由司常在承担。事实和理由：王建立于2019年12月25日与司常在签订了《劳务协议》，将部分劳务分包给司常在，工程总预算款为545410元。双方签订承诺书约定“合算面积后2020年12月30日前支付剩余工人工资，司常在保内部工程验收，需要维修要随时到位”。后在工程没有完工的情况下，司常在不再施工。王建立在2020年10月15日与第三人签订合同，剩余未完工部分交于第三人施工。后经合算司常在实际施工的工程量应为486510元，而王建立前后几次已经向司常在支付了491020元。因此一审法院按照工程总预算款判决王建立还应向司常在支付54280元明显是错误的。综上所述，一审法院认定王建立按照工程预算款向司常在支付54280元明显事实错误，请求二审法院依法改判，驳回司常在的诉讼请求。司常在辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。国基公司述称，一审判决对国基公司部分认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。司常在向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付工资款115000元，并从2020年12月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际给付之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：国基公司与郑州新纪元建筑劳务有限公司签订《建筑施工劳务合同》一份，约定郑州新纪元建筑劳务有限公司承包中国邮政集团公司河南省新密市分公司综合生产楼外装饰工程劳务。被告王建立转接郑州新纪元建筑劳务有限公司承接的劳务，于2019年12月25日与原告司常在签订了《劳务协议》，将部分劳务分包给原告司常在，施工内容主要是新密市邮政综合大楼外墙玻璃及雨棚安装，总建筑面积为3000平方米，每平方单价126元，共计378000元。2020年7月2日被告王建立又与原告司常在签订《合同书》一份，约定新密市邮政综合大楼一层、二层约有1600平方米橱窗玻璃，每平方米安装费用为60元，一层有四个钢构雨棚安装约有400平方米左右，每平方米安装费用140元。甲方王建立负责提供所需材料、辅料以及脚手架搭建、吊车费用、电动吸盘费用，乙方司常在只负责安装，备注2019年12月25日签的钢雨棚每平方米126元价格作废。2020年10月9日被告王建立作为甲方，原告司常在作为乙方共同在新密邮政银行综合办公楼幕墙工程项目价格表上签字，其中幕墙面积3455平方米，单价126元，合价435330元；雨蓬面积347平方米，单价140元，合价48580元；橱窗玻璃面积1025平方米，单价60元，合价61500元，以上合计545410元。2020年10月19日被告王建立作为甲方、原告司常在作为乙方，签订《新密市邮政银行综合办公楼幕墙工程农民工工资结算清单》，其主要内容为：由河南省国基建筑装饰工程有限公司项目经理王建立于2020年9月7日前预付工人工资共叁拾陆万元（小写360000元），工人总工资款为伍拾肆万伍仟肆佰壹拾元（小写545410元），剩余欠工人工资壹拾捌万伍仟肆佰壹拾元（小写185410元）。下个星期二先付柒万整（70000元），下批款等到邮政银行付款，通知司常在一次性付清，余款拾壹万伍仟壹一次付清。结算清单下方注明：司常在接到通知要配合甲方验收，如发现工程不合格要及时维修。2020年10月30日被告王建立向原告支付工资款70000元，并由原告司常在出具收到条一份。同日被告王建立根据原告司常在提供的工人名单向13名工人支付工资款61130元。同日被告王建立再次向原告出具承诺书一份，承诺合算实际面积后2020年12月3日前支付剩余工人工资，司常在保内部工程验收，需要维修随时到位。同时原告司常在在该承诺书下方书写如下内容：本人司常在对剩余工资承诺不再向国基公司追要，由王建立负责全部支付。前述期限届满后被告怠于履行付款义务，双方形成诉讼。一审法院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。原告司常在作为提供劳务一方，依法享有向接受劳务一方追索劳动报酬的权利。原告司常在与被告王建立在新密市西大街办事处工作人员见证下签订的《农民工工资结算清单》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该清单约定的内容对双方当事人均有约束力，双方均应依约履行。被告王建立于2020年10月30日向原告司常在支付70000元以及向原告工人支付61130的事实，原告司常在予以认可，一审法院对该事实予以确认。双方在结算清单中确认剩余工资款数额为185410元，扣除已经支付的131130元，下欠54280元应当由被告王建立支付给原告司常在。对原告要求被告王建立支付逾期付款利息的主张，一审法院予以支持，逾期利息应以54280元为基数从逾期之日即2020年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至款项全部清偿之日止。被告王建立辩称案涉工程实际结算金额应为486510元，但提供的工程量计算方式表格系其单方制作，原告对此不予认可，对其辩称意见一审法院不予采纳。被告王建立辩称案涉工程存在质量问题，被告另行委托第三人进行施工，该部分费用应当折抵原告工资款，故被告已经结清全部工程款。从时间上来看，被告王建立与第三人签订合同的时间为2020年10月15日，而被告王建立与原告司常在结算时间为2020年10月19日，被告完全可以在结算时直接扣除该部分费用，但事实上结算是按照双方此前确认的合同金额进行的。被告该项辩称不具有合理性，一审法院不予采信。被告国基公司并非本案劳务合同主体，依法不应承担合同义务。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十七条、第五百零九条、第五百一十条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王建立于本判决生效后十日内向原告司常在支付劳动报酬款54280元，并从2020年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率即年利率3.85％向原告司常在支付利息至款项实际给付之日止；二、驳回原告司常在的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1300元，由被告王建立负担579元，由原告司常在负担721元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，王建立将其承接的部分劳务分包给司常在并与司常在签订《农民工工资结算清单》，一审法院根据结算清单中双方确认的剩余工人工资185410元，并在扣除结算清单签订后王建立支付的131130元后，判决王建立向司常在支付剩余劳动报酬54280元，符合法律规定。王建立以司常在的实际施工工程量为486510元，其已超额支付为由，认为其不应再向司常在支付劳动报酬，但其所提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上所述，王建立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1158元，由上诉人王建立负担。本判决为终审判决。审判员  侯军勇二〇二一年三月五日书记员  许瑶瑶