西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终122号上诉人（原审原告）：堆龙德庆咏林水泥制品加工厂，经营场所西藏自治区拉萨市堆龙德庆区乃琼镇岗德林村八组拉贡路以西江旭公司院内，统一社会信用代码92540125MA6T5FLR7E。经营者：易先勇，男， 1975年7月29日出生，汉族，经商，现住堆龙德庆咏林水泥制品加工厂院内，身份证号码×××。委托诉讼代理人：罗婧娴，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达加，男，1960年3月5日出生，藏族，务工，现住西藏自治区仁布县。上诉人堆龙德庆咏林水泥制品加工厂因与被上诉人达加买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。堆龙德庆咏林水泥制品加工厂的委托诉讼代理人罗婧娴、达加到庭参加诉讼，本案现已审理终结。堆龙德庆咏林水泥制品加工厂向本院上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初122号民事判决，并改判支持堆龙德庆咏林水泥制品加工厂的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由达加承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1. 堆龙德庆咏林水泥制品加工厂一审提交的《结算单》系双方于2018年9月9日进行的结算，达加欠付的货款为44462元。2018年9月10日达加已支付20000元，表示其房屋还未建成，需继续在堆龙德庆咏林水泥制品加工厂购买空心砖。后达加陆续购买了金额为28570元的空心砖，故达加合计欠付的货款为53032元。2。一审中达加提交的手机截图与堆龙德庆咏林水泥制品加工厂提交的2018年9月9日的《结算单》为同一份证据，而一审法院仅认定达加本人签字的出库单，忽视双方已形成的《结算单》，属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审法院以双方未约定利息，没有支持堆龙德庆咏林水泥制品加工厂诉请主张的利息，属适用法律错误。达加辩称，一审法院判决正确，应予维持。堆龙德庆咏林水泥制品加工厂向一审法院提出诉讼请求：1.达加向堆龙德庆咏林水泥制品加工厂支付欠款53 032元及利息4198元（按照人民银行同期同档贷款利率，计算自2018年9月18日至起诉日前2020年5月18日），共计57 230元；2.本案诉讼费由达加承担。一审法院认定事实：2018年8月28日起至2018年9月18日，堆龙德庆咏林水泥制品加工厂提交的《出库单》共24张上均由达加签字予以确认购买砖块，货款总金额为31 210元。2018年8月24日，达加向堆龙德庆咏林水泥制品加工厂支付1万元，2018年9月10日，达加向堆龙德庆咏林水泥制品加工厂支付2万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：堆龙德庆咏林水泥制品加工厂的诉讼请求是否成立。堆龙德庆咏林水泥制品加工厂、达加虽未签订书面的买卖合同，但双方均认可存在事实的买卖合同关系，且未违反法律、行政法律，故本院对双方之间的买卖合同关系予以确认。对于堆龙德庆咏林水泥制品加工厂主张的欠款，因现有证明能证明达加实际欠付的货款为31 210元及已支付的货款3万元，故一审法院仅对1210元部分的货款予以支持，超出部分不予支持，对于利息部分，双方并无约定，一审法院不予支持。综上所述，堆龙德庆咏林水泥制品加工厂的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：一、达加于本判决生效之日起十日内向堆龙德庆咏林水泥制品加工厂支付欠款1210元；二、驳回堆龙德庆咏林水泥制品加工厂的其他诉讼请求。二审中，堆龙德庆咏林水泥制品加工厂、达加均未向本院提交新证据。本院二审补充查明：达加提交的2018年8月24日《结算单》上半部分书写“31680－10000 合计21680”，下半部分藏文书写“先付10000元，2018年8月24日 达加”。堆龙德庆咏林水泥制品加工厂、达加均提交的2018年9月10日《结算单》上半部分书写“截止9月9日共欠44462.00元”，下半部分藏文书写“2018年9月10日当天达加支付20000元”。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为堆龙德庆咏林水泥制品加工厂主张达加应向其支付货款53032元是否支持。本案中，从堆龙德庆咏林水泥制品加工厂提交的2018年9月10日的《结算单》载明内容来看，应是双方对2018年9月9日前的供货情况进行的结算。一审中，达加也提交了该份《结算单》的照片，与堆龙德庆咏林水泥制品加工厂提交《结算单》一致。另达加在一审中还提交了2018年8月24日的《结算单》，从该《结算单》载明的内容来看，应是双方对2018年8月24日前供货情况的结算。而一审法院仅认定了该两份《结算单》中达加用藏文书写的其已向堆龙德庆咏林水泥制品加工厂合计支付30000元的事实，未对同一份《结算单》中汉语书写的金额部分予以认定，属事实认定不清，本院予以纠正。二审庭审中，堆龙德庆咏林水泥制品加工厂认为2018年9月10日的《结算单》系双方对2018年9月9日之前的总结算，并提交《出库单》予以佐证。达加辩称两份《结算单》中已支付的30000元是预付款，结合本案证据及二审庭审中双方当事人的陈述，本院认为，本案中2018年8月24日以及9月10的两份《结算单》应是双方对2018年9月10日前的供货情况进行的结算，2018年8月24日《结算单》中达加已支付的10000元系对该《结算单》中所载31680元货款中10000元进行的支付，故会出现“31680－10000 合计21680”的字样。2018年9月10日的《结算单》系双方对2018年9月9日的货款进行总结算后，结算价款为44462元。达加于次日向堆龙德庆咏林水泥制品加工厂支付了20000元，故至2018年9月10日，达加尚欠堆龙德庆咏林水泥制品加工厂的货款金额为24462元。达加辩称前述已支付的30000元均系其向堆龙德庆咏林水泥制品加工厂支付的预付款，但其并未举证证明2018年8月24日 “预付”10000元后，堆龙德庆咏林水泥制品加工厂向其提供了10000元的材料，亦未举证证明其在9月10日“预付”20000元后，堆龙德庆咏林水泥制品加工厂向其提供了20000元的材料，其反而是对9月11日之后的22份《出库单》（包括9月5日两份、9月9日一份）均予认可，而9月11日之后的22份《出库单》的金额为28570元，与其所称的“预付”20000元金额并不一致。故对达加主张其已支付的30000元系预付款的主张，本院不予采信。因28570元货款形成在双方2018年9月10日结算之后，该部分货款应由达加向堆龙德庆咏林水泥制品加工厂支付。综合前述分析，达加尚欠堆龙德庆咏林水泥制品加工厂的货款应为53032元，即24462元＋28570元＝53032元。一审法院仅依据达加签字的24份《出库单》的货款总额31210元减去达加已支付的30000元，判决达加向堆龙德庆咏林水泥制品加工厂支付所欠货款1210元，属事实认定错误，本院予以纠正。关于堆龙德庆咏林水泥制品加工厂主张的利息4198元，堆龙德庆咏林水泥制品加工厂依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款主张利息，本院认为，该条规定是在买卖合同双方没有约定逾期付款违约金的情况下，出卖人主张赔偿逾期付款损失的认定规则，而本案中，双方并未对支付货款的期限进行约定，堆龙德庆咏林水泥制品加工厂主张以2018年9月18日最后向达加供货的时间为还款期限，本院认为该时间仅为堆龙德庆咏林水泥制品加工厂向达加供货的截止日期，并非双方确认的达加应支付货款的还款日期，在双方未约定还款日期的情况下，对堆龙德庆咏林水泥制品加工厂以前述法律规定主张利息的诉请，本院不予支持。综上，堆龙德庆咏林水泥制品加工厂的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初953号民事判决。二、达加自本判决生效之日起十五日内向堆龙德庆咏林水泥制品加工厂支付货款53032元。三、驳回堆龙德庆咏林水泥制品加工厂的其他诉讼请求。一审案件受理费1230.75元，由达加承担1140.47元，由堆龙德庆咏林水泥制品加工厂承担90.28元；二审案件受理费1230.75元，由达加承担1140.47元，由堆龙德庆咏林水泥制品加工厂承担90.28元。本判决为终审判决。审  判  长   胡晓雯审  判  员   彭美玉审  判  员   白 玛二○二一年三月九日书  记  员   谢生菊