河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1477号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市新华西道**。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：颜国喜，男，1982年4月4日出生，汉族，现住滦州市。 委托诉讼代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山公司）因与被上诉人颜国喜财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保唐山公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省滦州市人民法院(2020)冀0223民初1517号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1、仅凭公估报告不能确定车辆的实际损失，残值扣减过低。车辆为全损的话，被上诉人应当提交车辆报废证明，注销证明等证据予以证实。2、施救费过高，请法庭核实实际施救里程予以计算。3、公估费、拆解费、诉讼费属于间接损失，不应当由保险公司承担。 颜国喜答辩称，公估报告是经一审法院委托，具有客观性，车辆推定全损，因为在诉讼过程中，所以车辆没有报废注销。因事故车辆损失较大，属于主挂车，施救过程复杂，一审认定的5000元并不高。上诉人主张的公估费、拆解费、诉讼费属于间接损失，并没有法律依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 颜国喜向一审法院起诉请求：1、依法判令人保唐山公司给付保险理赔款暂定260000元（以车辆评估为准）；2、由人保唐山公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：颜国喜是冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××的实际车辆所有人。该车登记并挂靠在滦州市亿信运输有限公司名下。颜国喜与该公司签订了挂靠协议，该协议第八条约定，乙方独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任，车辆在经营过程中，因发生交通事故、运输合同纠纷、劳务纠纷等，一切由乙方负责并处理......。2019年10月26日，颜国喜为该车在人保唐山公司处投保了包含机动车损失险在内的及不计免赔的机动车商业险，其中主车保险金额为260000元，挂车保险金额为84000元，保险期间为2019年10月27日零时起至2020年10月26日24时止。颜国喜向人保唐山公司交付了保费。同时该车在购买时是通过贷款购买的，贷款银行证实该车没有拖欠贷款的现象。 2020年5月2日5时10分许，司机崔立生驾驶该车由北向南行驶到平青乐线燕钢5号门北时，与前方朱立勇驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号半挂车相撞，造成崔立生受伤，车辆受损的交通事故。经迁安市交通警察勘查认定，崔立生在此次事故中承担事故的全部责任，朱立勇无责任。事故发生后颜国喜向人保唐山公司报了险，人保唐山公司也派有关人员勘查了事故现场。颜国喜与人保唐山公司对事故车辆损失进行了协商，但双方未达成一致意见。颜国喜诉至一审法院，在本案诉讼过程中，颜国喜向一审法院申请对事故车辆进行损失评定，一审法院依法委托具有公估评定资质的强大保险公估有限公司对颜国喜事故车辆的损失进行了损失评定，经该公司评定该车损失为240000元，残值为20000元，颜国喜为此支出公估费19700元、拆解费6000元，在事故发生后，颜国喜为减少事故损失，在该车救援过程中支出了施救费5000元。颜国喜因此次事故造成的损失为：车损240000元、施救费5000元、拆解费6000元、公估费19700元，合计270700元。 一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。本案所涉保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，属于有效合同，颜国喜、人保唐山公司均应依照合同的约定全面履行各自的权利义务。颜国喜是事故车辆的实际所有人，该车登记在挂靠公司名下，但在颜国喜与被挂靠公司签订的挂靠协议中已明确约定，在发生交通事故造成事故车损失时，由颜国喜负责处理，且购买该车时的贷款银行也证实事故车辆不存在拖欠贷款的现象，故本案颜国喜有权向人保唐山公司主张理赔。颜国喜车损是经一审法院委托强大保险公估有限公司进行了鉴定，车损扣除残值后为240000元，一审法院予以支持。公估费和拆解费是颜国喜为确定损失大小和损失程度必须支出的费用，均有票据证实，人保唐山公司应予以赔偿。在事故发生后，颜国喜为减少事故车的损失而支出的施救费，属于必须支出的费用，有票据证实，一审法院予以采信，人保唐山公司应予以理赔。综上，颜国喜的各项损失为：车损240000元、公估费19700元、拆解费6000元、施救费5000元，合计270700元。颜国喜的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，人保唐山公司依法应予理赔。因颜国喜上述损失已经超出保险限额，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，施救费5000元应由人保唐山公司在车辆损失险赔偿金额以外另行计算。人保唐山公司应在车辆损失险保险限额内赔偿颜国喜车损、公估费及拆解费，该三项损失共计265700元，损失数额超出了人保唐山公司承保的车辆损失险的赔偿限额260000元，因此人保唐山公司在车辆损失险内赔偿颜国喜车损、公估费、拆解费以赔偿限额为限。综上，人保唐山公司应赔偿颜国喜上述损失共计265000元（260000元+施救费5000元）。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后五日内赔付原告颜国喜车损、公估费、施救费、拆解费等各项损失共计265000元（260000元+施救费5000元）；二、驳回原告颜国喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，减半收取计2680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担2638元，由原告颜国喜负担42元。此款被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后五日内直接给付原告颜国喜。 本院二审查明的事实和一审查明的相一致，予以确认。 本院认为，涉案车辆损失系由一审法院对外委托公估机构公估所得，公估机构及公估人员均具有相应资质，且公估程序符合法律规定，故本院对该公估机构作出的推定全损的公估结论予以采信。公估报告中认定车辆残值为20000元，人保唐山公司虽主张公估报告中扣减的残值过低，但就其主张未提交充分证据予以证实，故本院对其该主张不予支持。鉴定费、拆解费属于查明涉案车辆损失情况所支付的必要的、合理的费用，应由人保唐山公司负担。施救费系颜国喜为减少事故车辆的损失而支出的必要费用，且有相应票据证实，人保唐山公司虽主张施救费用过高，但未提交相应证据予以证实，故本院对其该主张不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九第一款之规定，诉讼费用由败诉方负担，故人保唐山公司认为其不应承担诉讼费的上诉理由亦不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5275元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二一年三月九日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——