吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终1020号上诉人（原审原告）：杜志祥，男，汉族，1948年10月25日生，住长春市九台区。上诉人（原审原告）：付桂兰，女，汉族，1949年7月1日生，住长春市九台区。上诉人（原审原告）：杜加齐，男，汉族，1992年4月5日生，住长春市九台区。三上诉人委托诉讼代理人：马瑞忠，九台市城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长春市九台区兴港街道临河村民委员会，住所地长春空港经济开发区社会事业发展局。法定代表人：未显华，系该村委会主任。上诉人杜志祥、付桂兰、杜加齐因与被上诉人长春市九台区兴港街道临河村民委员会（以下简称临河村民委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初2714号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜志祥、付桂兰、杜加齐上诉请求：请求依法撤销长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初2714号民事裁定书，给予发回重审或指定受理。事实和理由：原审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及相关法律规定而驳回杜志祥、付桂兰、杜加齐的起诉是错误的。1、杜志祥、付桂兰、杜加齐是临河村民委员会的集体经济组织成员，就本案而然，双方争议的焦点问题并不是土地补偿数额而发生争议，而是二次征用土地，第一次征用土地补偿费用临河村民委员会已实际向杜加齐发放补偿款64155元，第二次征用土地补偿费用杜志祥、付桂兰、杜加齐每人分得40921.25元，合计122763.75元，该土地征用分配方案及杜志祥、付桂兰、杜加齐具有分配资格确认在“临河村二社集体经济组织征地补偿费分配方案’中有明确记载，由此说明双方对于分配的土地补偿费数额并没有争议，因此，本案不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定。2、本案争议的是临河村民委员会从第二次补偿款122763.75元扣留64155元补偿款是否合理、合法性问题。临河村民委员会扣款的理由是第一次土地征用杜加齐不应分得土地补偿款，因此从第二次补偿款之中扣除。第二次补偿款杜志祥、付桂兰、杜加齐每人应分得40921.25元，临河村民委员会实际扣留了64155元，本案杜志祥、付桂兰、杜加齐诉讼的是第二次补偿款应得的那部分，在原审审理时临河村民委员会未提出反诉，因此关于第一次补偿款领取发放事宜不在本案审理范围内，本案争议的补偿款是否应给付问题应属于《中华人民共和国民法总则》第二条所规定的调整范围内。3、本案为征收补偿费用分配纠纷一案，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项明确了承包地征收补偿费用分配“纠纷”属于民事纠纷，人民法院应当依法受理，而且，吉政办明电（2009）28号《关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理的意见》第5条明确规定了“当事人就承包地征收补偿费分配问题可直接向人民法院提起诉讼”。且第四条明确规定了补偿资金专项使用的原则，严禁任何单位和个人挤占、截留、挪用、平调和挥霍浪费，确保专款专用。综上，本案争议的焦点并不是补偿费的数额多少问题，而是第二次土地补偿费分配的数额是否应给付及临河村民委员会扣留部分是否具有合法性问题，应属人民法院受案范围，故原审法院认定事实不清，适用法律不当，为此提出上诉，恳请二审法院作出公正裁决，以维护杜志祥、付桂兰、杜加齐的合法权益。临河村民委员会辩称，同意杜志祥、付桂兰、杜加齐的意见，我们认为一审认定的事实是清楚的，处理得当。杜志祥、付桂兰、杜加齐向一审法院起诉请求：1．要求临河村民委员会支付补偿款64155元；2．诉讼费由临河村民委员会承担。一审法院认定事实：杜志祥、付桂兰、杜加齐现为临河村**的村民。经杜志祥、付桂兰、杜加齐及临河村民委员会确认：在1997年分地的土地台账上：杜志祥在一等地分旱田地明细上分得三人土地2.61亩、二等地分得三人土地1.29亩。2019年10月14日，长春空港经济开发区管理委员会决定对兴港街道临河村二社集体土地上房屋及其他附着物进行整体征收（不包含承包地地上物）。2020年10月5日，根据九台市龙嘉临河村民委员会出具证明：“证明第一次征收分配是按照原始土地台账向被征收土地农户发放了土地补偿款，二社原始台账时坝东每人在1997年分得土地为1.365亩，并按照每平方米47元向被征地农户发放了征地补偿费”。2019年12月1日，临河村二社征地补偿费用分配工作组发布的临河村二社集体经济组织征地补偿费分配方案载明：“．．．四、集体经济组织征地补偿费分配资格的确认：（二）存在问题其他事项：1．村民杜加齐在1997年分地时户口不在，全社百姓同意在坝西给2亩地，坝东没给地，但是台账上在坝东有其面积1.365亩，在发放坝东征地补偿费（47元／㎡）时，依据临河村二社土地台账已经按台账面积1.365亩给其发放征地补偿费64155元。现二社群众存在争议，分配补偿费扣回64155元暂不发放，带争议解决之后再进行发放。五、分配数额：．．．根据相关法律、法规、政策和本社民主表决结果，具有本次征地补偿费分配资格的人员共223人，平均每人分配40921.25元．．．”。杜志祥、杜加齐、付桂兰应分得土地征地补偿款122763.75元，现有64155元暂未发放。另查明，2019年9月25日，根据杜志祥与临河村委会签订的解除土地承包经营权申请书、土地承包经营权解除协议、土地补偿费分配协议载明：应分土地补偿费的土地位置、面积：位置：坝东，面积：3035㎡；补偿标准：47元／㎡；土地补偿费142645元，已全部取走。根据九台市龙嘉临河村民委员会于2008年5月31日的《农村二轮承包土地基础信息明细表》中记载：杜志祥按照7.2亩的土地进行计税缴纳。据村内调查，按照当时每个人口计税面积是0.24公顷，换算为小亩得乘以1.5，即为3.6亩。一审法院认为，当事人向人民法院提起诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，并属于人民法院受理案件的范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（四）土地承包经营方案；…（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”。按照上述规定，村内土地承包经营方案、征地补偿费用的使用、分配方案属于涉及村民利益的事项，系农村集体经济组织内部自治管理的事项，应由集体经济组织或者村民委员会、村民小组民主议定。结合本案，对于杜加齐在1997年分地的时候是否在本村落有户口，分地的时候是否在坝东分了1.365亩土地、关于1997年原始台账的记录三口人土地面积是否准确，按照原始台账面积发放1.365亩土地征地补偿费是否妥当，临河村二社集体经济组织征地补偿费分配的方案中有明确表述，“现二社群众存在争议，待争议解决之后再进行发放”。根据《最高人民关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼的，人民法院不予受理。”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”按照上述规定，确定征地补偿费等土地收益的分配方案属于农村集体经济组织内部自治管理的事项；村民自治章程以及村民会议或者村民代表会议的决定有侵犯村民民主权利、合法权利内容的，由乡镇人民政府责令改正。故对杜志祥、付桂兰、杜加齐的起诉，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回杜志祥、付桂兰、杜加齐的起诉。案件受理费（已减半收取计）702元，予以退还。本院二审期间，临河村民委员会提交了2021年1月13日颁发的《统一社会信用代码证书》，证明其由于行政区划发生变化，代码证书中名称一栏已由“九台市龙嘉镇临河村民委员会”变更为“长春市九台区兴港街道临河村民委员会”。其他查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，农村土地被征收后的土地补偿费，在性质上是对集体土地所有权及对失地农户的补偿，该项费用应在本集体经济组织内部进行分配，分配方案的确定及如何分配属于村民自治的范畴，由村集体决定“分不分”、“分给谁”。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，对于杜志祥、付桂兰、杜加齐的第二次土地补偿费是否应该给付、给付多少实质上就是土地补偿费数额的分配问题，该事项应由村民自治，故不属于人民法院民事案件受案范围。一审法院裁定结论正确，本院予以维持。综上，杜志祥、付桂兰、杜加齐的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二一年三月一日书记员 邱 丹