江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4868号上诉人（原审被告、反诉原告）：史洪明，男，1974年11月10日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：胡雪平，江苏东能律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张文田，男，1960年2月2日出生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：盛丽芳，江苏一川律师事务所律师。上诉人史洪明因与被上诉人张文田建设工程分包合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史洪明上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，依法改判上诉人史洪明无需支付被上诉人张文田任何款项、改判被上诉人张文田赔偿上诉人史洪明损失50万元；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人张文田承担。事实与理由：一、一审本诉部分（一）一审判决认定事实错误，一审以被上诉人提交的工程量清单作为工程量及工程造价的依据不当。理由如下：1.该工程量清单并无上诉人的签名确认，是被上诉人单方制作的单子，上诉人并未予以认可。且根据交易习惯，如工程完工，上诉人对于量、价等都会签字认可，但是本案中并无上诉人签字。2.上诉人虽然认可了该工程量清单中前三部分的面积，但是单价并未认可。对于第四部分中的第5项史小平经手点工及第2项变更洋房地砖予以认可。但是对于第四项中的其他项目，上诉人本人在电话中明确1、3、4项是有的，但是认为包含在被上诉人的合同范围内。也就是说第四部分除第2项及第5项上诉人认可作为增加工程量，但对于1、3、4项上诉人并未认可，其中第1项各项点工617个工日，根据合同第三条第4款约定，本工程施工时场内不产生点工；除非临时增加项目，并由上诉人认可签字。第3项给水电工造宿舍、第4项工地打围墙，均是属于合同第一条第1款工作内容中的临时设施搭设，属于被上诉人的合同范围内的工作量，不应作为新增部分计算工程造价中。如被上诉人认为属于新增工程量，根据谁主张谁举证的原则，应由被上诉人进行举证。3.一审法院认定花园洋房±0以上和±0以下单价错误。虽然被上诉人提交了获取文明工地及优质工程奖的证据，但是根据合同第一条第4款“花园洋房部分：±0以上瓦工为108元/平方，±0以下为58元/平方，达到常州市文明工地，奖励1元/平方，确保240天工期内完成，奖励1元/平方，反之则罚”。根据该约定，被上诉人不仅要提交市文明工地的证据，还要提交240天内工期完成的相应证据，地上部分才能按照110元/平方、地下部分才能按照60元/平方进行计算。但是一审法院在被上诉人未提供相应的工期内完工的证据，就认定了被上诉人主张的单价都是符合合同约定的，是错误的。所以涉及到花园洋房部分，±0以上应为109元/平方，也即工程量清单中第一部分花园洋房的单价应按照109元/平方进行计算，第三部分地下室车库中的3车库和17#房地下室单价应按照59元/平方进行计算。综上，一审法院以工程量清单作为判决依据是错误的。（二）一审法院未查清被上诉人的合同范围，未将上诉人提交的因被上诉人人手不够找人另行施工的贴面砖及搭设临时设施等支出的费用35万元在应支付被上诉人的工程款内进行扣减，也是不当的。面砖、临时设施搭设等属于被上诉人的合同范围，因其未施工对应的工程款理应予以扣除。（三）案涉花园洋房上面的瓦是建设方直接分包给其他人做的，而屋面盖瓦也是被上诉人的施工范围，因该部分被上诉人未做，所以相应的工程款78300元应予以扣除。（见证据一）（四）本案已过诉讼时效。根据合同约定余款竣工验收2年内付清，至2013年12月21日其两年诉讼时效已过。再根据被上诉人在2016年10月1日自制的九州花园工地结账清单，此时被上诉人就已经明确其劳务款的总额及尚欠的金额，即使以此时间为起算点，其诉讼时效也已过。二、一审反诉部分一审认定事实错误，一审以上诉人提交的证据指向整个工程，而被上诉人施工内容仅为其中一部分，不能直接证明被上诉人存在拖延工期的事实，以及上诉人未提供施工时工期延误的初步证据，也未提供相应证据证明事后就工期延误问题提出过异议为由驳回了上诉人的诉请是错误的，理由如下：1.一审未查明被上诉人的承包范围。上诉人与被上诉人签订的《施工承包合同》第一条第4款约定了瓦工的价格、木工的价格、钢筋工的价格；第一条第5款约定了瓦工的付款方式及木工、钢筋工的付款方式，被上诉人的实际承包范围为瓦工、木工、钢筋工等在内的工程。（见证据二）2.上诉人提交的开工报告就是被上诉人实际的开工日期案涉工程的桩基工程及土方工程系建设方直接分包给案外人施工，桩基及土方不在上诉人的合同范围内（见证据三）。且花园洋房没有桩基，高层虽有桩基，但是不在上诉人的施工范围内，所以被上诉人进场即可施工，上诉人提交的开工日期就是被上诉人实际的开工日期。工序质量报验单（见证据四）中的基础垫层施工时，被上诉人要进行前期的清土，且浇垫层也是被上诉人浇。所以，被上诉人的开工日期就是开工报告中所载明的日期。3.被上诉人的完工日期就是上诉人提交的工程竣工报告中所载明的日期。上诉人提交的工程竣工报告均是各楼幢的竣工报告，不是整个工程的竣工报告，且被上诉人承接的钢、瓦、木在内的所有项目，所以该时间就是其完工时间。另，被上诉人在其本诉起诉状（见证据五）中自认工程做了2年左右，从最早开工2007年11月8日往后算2年即2009年10月份，此时间与上诉人提交的竣工报告的时间2009年10月27日（有的是30日）相吻合，所以被上诉人的完工日期就是工程竣工报告中的日期。4.被上诉人因其工期延误导致上诉人损失，该损失应由被上诉人赔偿。总包与建设方签订的合同约定逾期按照建筑与安装工程合同的总价的万分之三计算违约金，且上诉人与被上诉人合同中约定了每拖延一天，按土建工程总造价的0.1%罚款，因被上诉人的原因导致上诉人损失50万左右。三、在施工过程中，由于被上诉人的施工队不遵守场地规定以及多领物料浪费物料，导致被总包扣除超领物料款478799.6元和罚款97413.67元，共计576213.27元。该部分费用应该由被上诉人承担。张文田辩称：1.被上诉人在一审中提供的工程量清单，是由上诉人制作提供给被上诉人的，尽管没有上诉人的签字，但是在一审中上诉人认可有这份结算清单，并且明确了该结算清单的形成时间是2010年2月1日，由此可以证明这张结算清单是存在的。一审中上诉人代理人认可清单前面三部分的工程量，针对第四部分变更及点工部分，一审法院法官在审理过程当中当庭打电话向上诉人史洪明确认，史洪明对第四部分中1、3、4项予以认可，对于第2项变更洋房地砖面积为546.17平方米，与史洪明认可的史小平出具的“给九洲花园工程项目部相关点工及变更工程量清单”的第2点吻合一致。因此一审判决确认张文田所做工程量符合事实、于法有据。至于上诉人称合同中约定了不存在点工，但是工程量变更存在点工是常有的事情，且史小平出具的工程量清单中也确认存在点工这样一个事实。2.针对价格问题，上诉人在上诉状当中陈述，一审法院认定花园洋房±0以上和±0以下单价错误，被上诉人不予认可，合同约定获得了相应的奖项，各增加一块钱。因此原审认定的价格正确的。3.针对诉讼时效问题，本案不存在诉讼时效已过的情况，双方十多年来一直有工程再合作，被上诉人每次见到上诉人都催要工程款，而且上诉人认可双方在2017年1月11日就支付的款项还进行了确认对账。被上诉人在2019年11月底就起诉到新北法院，先调解后再立案。况且双方对于工程量的确定至今仍在诉讼中，因此不存在时效的说法。4.针对上诉人所说的反诉部分，答辩如下：上诉人与被上诉人合作了十多年，已经做了好几个工程，被上诉人承接的都是瓦工劳务，被上诉人承包的范围从来不包括木工和钢筋工这两项业务。这两项业务上诉人是与木工头、钢筋工另行结算的。虽然合同上写到木工、钢筋工，但这其实就是上诉人与相关人员提供的同一版本，也把这个写到里面进去了。退一步说，按照上诉人在诉状中的价格，被上诉人所做的工程量目前计算下来还欠被上诉人三十多万没有结算清楚。那么，如果按照被上诉人说法，包括木工、钢筋工的工作，那么上诉人欠付的工程款还要多。且在一审中上诉人也从未提出过被上诉人承接的劳务包括木工、钢筋工。关于上诉人所说的工程延期的问题，被上诉人只做工程的瓦工劳务部分，整个工程涉及的分项目较多，经验收合格后，才能交付上诉人做瓦工土建，因此上诉人的开工报告，根本就不是被上诉人的实质开工日期。上诉人在二审中提供的史洪明与常州常嘉建设有限公司签订的建设工程内部承包协议书，这份材料里面有整个合同的工期，而且这份协议签订的日期就是2008年1月15日，与开工报告不符，所以根本不存在开工报告就是交付上诉人实际进行完工的工期。而且一审被上诉人申请的证人证言证明工程是提前交付的，未有拖延。双方合同的第一页第一部分第三点，对工期有要求。明确收到乙方便是必须按项目部所排进度计划施工，如规定时间内不能完成，每拖延一天罚款1000元。另外在双方合同第三页第六点也约定，如乙方在本工程上有质量问题，或进度原因被甲方辞退，乙方必须在接到通知一天内退场，工程只能按乙方所完工作量的50%计算。那么按此约定，如果有进度原因拖延，在工程施工当中，上诉人肯定要有相应的材料来证明被上诉人存在拖延，但是整个施工过程中其从未提出被上诉人有拖延工期的说法，也未有任何对进度原因对被上诉人进行辞退、罚款的做法。另外上诉人整个工程都是按期竣工验收。如果按照上诉人说法，九洲花园就不能如期竣工验收。而且上诉人提供的证据，证明九洲花园从开工到竣工日期，大致是两年。按照其说法，被上诉人花园洋房延迟了479天，这显然不符合常识。情况是如今被上诉人因催要工程款不得而起诉上诉人，上诉人就编造了一个所谓的工期延误的说法，明显不诚信。上诉人一直拖欠被上诉人工程款。上诉人在上诉状中讲到对洋房盖瓦工程。首先盖瓦的工程量不是被上诉人的业务范围，双方合同上没有这样的约定，至于被上诉人在一审诉状中所说的工程做了两年，这个说法并不是指被上诉人的瓦工劳务做两年，是指整个工程完工大致是两年。需要结算工程款，是这样一个意思。综合全案的事实和证据，被上诉人认为原审事实查明清楚，适用法律正确。依法应予维持，请求驳回上诉。张文田向一审法院起诉请求：1.史洪明立即支付所欠张文田工程劳务费人民币509787.95元；2.要求史洪明支付自2011年12月21日起至今8.5年按年利率24%计算的利息，共计104万元；3.本案诉讼费用由史洪明承担。史洪明向一审法院反诉请求：1.张文田赔偿史洪明损失300万元（520万元*0.1%*577天）；二、张文田开具发票；三、本案反诉费由张文田承担。一审法院认定事实：2007年，张文田承接史洪明在常州市新北区九洲花园工程的瓦工劳务，双方于2007年11月20日签订《施工承包合同》一份，主要约定如下：第一，本工程工期为：花园洋房240天、高层570天（均为交付使用工期），如不能按时完成，每拖延一天，按土建工程总价的0.1%罚款；第二，花园洋房部分：±0.000以上瓦工为108元／平方米，±0.000以下为58元／平方米，达到常州市文明工地，奖励1元／平方米，确保240天工期内完成，奖励1元／平方米，反之则罚；第三，高层部分：±0.000以上瓦工为83元／平方米，±0.000以下为58元／平方米，如达到优质主体，奖励1元／平方米，达到常州市文明工地，奖励1元／平方米，达到金龙杯奖1元／平方米，反之则罚；第四，付款方式：瓦工2008年春节前不付款，主体验收合格后付至20元／平方米，竣工验收合格后三个月内付80%，一年内付至90%，剩余10%在竣工验收合格后二年内付清。上述合同签订后，张文田履行了相应的施工义务，并于2009年12月21日经竣工验收合格，工程款总价为5461287.95元，史洪明已支付4951500元，剩余509787.95元至今未付。经多次催要未果，张文田遂起诉来院，要求处理。另查明：案外第三人史小平签署的“给九洲花园工地项目做相关点工及变更工程量清单”载明的点工数为92日。2020年4月7日开庭当天，鉴于史洪明代理人对工程量清单第四部分“变更及点工部分”不予认可，对史小平签字的材料无法确认，法院当庭电话联系了史洪明本人（188××××****），对方在电话中称，活做完了，工期拖了。结账清单谁做的、谁提供的均不清楚。史小平是工地上的负责人，张文田做的点工由史小平开了单子。史小平是其堂叔，参与了九洲花园工地后期收尾的管理工作。认可史小平签的点工单。因为拖延了工期，单价双方没有结算，单价在合同实际履行过程中也没有变更。双方争议的问题主要是工期。“变更及点工部分”1、3、4项是有的，第2项要看单子核实。但是，上述项目本来就是张文田应该做的，已包含在合同中。对付款明细情况不清楚。再查明：2020年7月8日的庭审中，史洪明向法院提交王能保的5万元收条、方华明的30万元收条，证明张文田人手不够，史洪明另外找人贴外墙面砖、搭临时设施，该费用应予以扣除。张文田则认为上述收条与其无关。还查明：关于反诉部分，史洪明为支持其反诉请求，向法院提交了两组证据：1.开工报告、主体结构分布工程质量验收记录、工程竣工报告；2.未完工程及质量缺陷检查记录等证据。张文田对第一组证据的真实性不持异议，但认为张文田提供的证据为整体工程的记录，其施工仅为其中一部分，不能作为认定其延误工期的依据；对第二组证据认为系单方证据，与其无关。以上事实，有张文田提供的施工承包合同、工程量清单、史小平签署的相关点工及变更工程量清单、付款明细、结账清单，史洪明提交的开工报告、主体结构分布工程质量验收记录、工程竣工报告、未完工程及质量缺陷检查记录等证据及张文田、史洪明在庭审中的陈述与自认予以证实。一审法院认为：关于本诉部分。对于工程量，史洪明对张文田提供的工程量清单中第一、二、三部分的面积不持异议，法院依法予以确认；对于双方争议的“变更及点工部分”，法院也依法予以确认，主要理由如下：第一，从工程量清单打印内容的布局上看，双方争议的部分与其他部分字体、字间距、行间距及内容的新旧程度均一致，整体感较强，无明显事后添加的痕迹，可以合理推定第四部分与其他三部分系一次性形成的，是双方核对后的结果；第二，史洪明本人在电话中已认可其中的大部分内容，未认可的内容也没有完全否认，只是表示需要核实。同时，史洪明本人在电话中还认可了张文田存在点工及史小平签署点工单的事实；第三，史洪明代理人与史洪明本人就争议的第四部分陈述不完全一致，自相矛盾，法院作对其不利的推定。对于工程造价，张文田提供的工程造价清单可以作为定案依据，主要理由如下：第一，工程造价清单上的工程量与法院上述已认定的工程量清单一致，且史洪明本人在电话中也已认可史小平签署的点工单，故法院对该清单上的各项工程量均予以确认；第二，单价方面，前三部分的单价未超出合同约定，且一审庭审中，张文田提供了初步证据证明案涉工程当时达到了“常州市文明工地”及“金龙杯”的标准，故其在基本价格的基础上增加2元也是符合合同约定的；争议的第四部分单价，经审查，未超出合理范围，法院酌情予以确认。根据该造价清单，法院确认总工程款为5461287.95元。对于总付款。史洪明主张为5001500元，张文田则自认为4951500元，二者差距为5万元。因史洪明未就争议的5万元付款提供相应的证据，应承担举证不能的不利后果。故法院以张文田的自认确认总付款为4951500元。综上，法院确认史洪明在本案中拖欠的工程款为509787.95元（5461287.95元-4951500元）。对于利息，法院确认自2011年12月21日起至2019年8月19日止的利息计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于史洪明抗辩所称的诉讼时效问题。因双方一直未最终结算，付款时间也未最终明确，诉讼时效的起算时间自然也无法确定，故张文田在最长诉讼时效之内可以随时向史洪明主张权利，且诉讼时效制度的设置旨在促使权利人积极主张自己的权利，而不应成为债务人逃避债务的理由。故法院对史洪明的该抗辩意见不予采纳。关于反诉部分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，史洪明提供的证据不足以支持其反诉请求，主要理由如下：第一，史洪明提供所有的证据均指向整体工程，而张文田施工内容仅为其中一部分，该整体工程的相关记录不能直接证明张文田存在拖延工期的事实；第二，案涉工程完工多年，史洪明既未提供施工时工期延误的初步证据，也未提供相应证据证明其事后就工期延误问题提出过异议，故史洪明的主张明显依据不足。因此，法院对史洪明要求赔偿工期延误损失的反诉请求不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决：一、史洪明于判决生效之日起十日内支付张文田工程款509787.95元及利息（自2011年12月21日起至2019年8月19日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。二、驳回张文田在本案中的其他本诉请求。三、驳回史洪明在本案中所有反诉请求。如果史洪明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18749元，由张文田负担7388元，史洪明负担11361元；反诉案件受理费减半收取15400元，由史洪明自行负担。（该款张文田已预交，张文田同意由史洪明负担的部分，由史洪明于判决生效之日起十日内直接支付给张文田，法院不再退还。）本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据并申请了证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2007年11月20日，张文田与史洪明签订的《施工承包合同》约定，第一条具体要求第1款工作内容：场地平整、临时设施搭建、基础修坡、砼浇筑、墙体砌筑、内外墙粉刷、外墙保温、面砖、地坪浇筑、保养、成品保护、散水坡、现场及门口道路清理等施工图纸上的工作。备注第4条约定，本工程施工时场内不产生点工。史小平签署的“给九洲花园项目部做相关点工及变更工程量清单”第2条载明：花园洋房楼梯间原设计为水泥粉刷，现变更为贴地砖，面积为546.17m2；第1、3、4、5变更工程量合计点工92工日。史洪明主张张文田存在施工延期，提供开工报告、主体结构分布工程质量验收记录、工程竣工报告予以证明，其中花园洋房约定工期均为240天，其中15#房开工日期2007年11月8日，主体验收日期2008年9月5日，完工日期2009年10月30日；16#房开工日期2007年11月8日，主体验收日期2008年9月2日，完工日期2009年10月30日；17#房开工日期2008年3月1日，主体验收日期2008年9月2日，完工日期2009年10月30日。高层约定定额工期550天，其中2#楼开工日期2008年1月11日，主体验收日期2008年11月17日，完工日期2009年10月30日；3#楼开工日期2008年3月16日，主体验收日期2008年11月17日，完工日期2009年10月30日；5#楼开工日期2008年1月11日，主体验收日期2008年9月30日，完工日期2009年10月30日；6#楼开工日期2008年3月16日，主体验收日期2008年9月30日，完工日期2009年10月30日。二审时史洪明还提供了支付节点进度计划表、未完工程及质量缺陷检查记录及常嘉公司工作人员谢凯的证人证言，证明张文田的实际完工时间超过计划完工时间，因劳务组织不力等问题造成工期延误。张文田主张其实际仅完成瓦工劳务部分，不存在延误。史洪明主张工程款中应扣除屋面瓦部分78300元，为证明屋面瓦工程属于合同范围之内且张文田未做该项工程，史洪明提供如下证据：1.施工图纸，证明屋面瓦属于合同范围；2.常嘉公司出具的“九洲花园劳务班组未施工部分工程量”及常嘉公司工作人员周新安的证人证言，证明屋面瓦、外墙文化石均非九洲花园劳务班组施工及相应的数量、单价等，其中15#、16#、17#房的屋面瓦合计1377.33平方米，单价28元，合计36403.08元；外墙文化石1214.12平方米，单价35元，合计42494.2元；以上共计78897.28元；3.史小平出具的情况说明及证人证言，证明花园洋房15#、16#、17#房屋面盖瓦，由建设方常嘉公司直接分包给其他人做，张文田实际未做，屋面瓦工程量为2610平方米，每平方米30元，共计78300元。张文田主张屋面瓦不在其合同范围之内。史洪明主张工程款中应扣除因张文田人手不够请案外人方华明建设临时设施的费用30万元及王能保外墙贴瓷砖工资5万元，提供如下证据：1.王能保出具的收到史洪明5万元瓦工工资的收条。2.方华明二张收条。3.王能保证人证言，证明张文田找其贴瓷砖，张文田向其支付一部分现金，另有5万元由史洪明支付。张文田对上述证据不予认可，其主张外墙贴瓷砖由纽宏余负责，其从未通知王能保贴瓷砖。对于方华明不认识，收条真实性不能确定，与张文田无关。本案在二审中的争议焦点为：1.工程款结算；2.是否存在工期延误及损失。本院认为：一、关于工程款结算1.关于工程量清单。上诉人主张该清单未有其签字确认，故不应采信。本院认为，该工程量清单虽未有上诉人史洪明本人签字，但其在一审诉讼过程中对于该清单上一、二、三部分（分别系花园洋房、高层、地下室车库）建筑面积予以认可；对于第四部分“变更及点工部分”第1、3、4项，认可系张文田施工，二审时对于第四部分“变更及点工部分”第2项“洋房地砖面积546.17m2”及第五部分“史小平经手点工92工”予以认可，故一审判决采信该份工程量清单记载的张文田已完成工程量并无不当。2.关于“变更及点工部分”是否应另行计费问题。史洪明主张第四部分“变更及点工部分”除第2项“洋房地砖面积546.17m2”外，其中第1项“各项点工合计617个工”、第3项“给水电工造临舍3间”、第4项“工地打围墙420m”均系合同范围内工作内容，不应另行计取费用。张文田认为，按照合同约定，存在承包范围外的双方未订合同的其他零星项目、点工工作；史小平的签单就确认了点工的存在；张文田承接的是瓦工劳务，其临时设施工作是搭建瓦工临时宿舍、搭建工作范围之内的围墙及平整地面等工作；而“给水电工造临舍3间”、第4项“工地打围墙420m”均不属于合同范围内的工作。因水电工不是张文田工作，是史洪明另行安排张文田帮忙建造；围墙是之前的被冲垮，史洪明安排张文田重新搭建并承诺另行计算工作量。本院认为，史洪明认可张文田完成“各项点工合计617个工”、“给水电工造临舍3间”、“工地打围墙420m”的工作内容，从工作内容来看，均是零星工程量，而张文田对上述零星工程量的产生做出了合理解释，史洪明主张上述零星工程量在合同范围之内，并无充分依据，本院不予支持。3.关于瓦工单价问题。上诉人主张张文田未在约定240天工期之内完成，故不能增加奖励的1元每平方。本院认为，根据双方合同约定，关于花园洋房部分：±0.000以上瓦工为108元/平方米，±0.000以下为58元/平方米，达到常州市文明工地，奖励1元/平方米，确保240天工期内完成，奖励1元/平方米，反之则罚。目前张文田提供证据证明工程达到常州市文明工地，应奖励1元/平方米；但是关于工期，根据史洪明提供的证据，花园洋房15#、16#、17#均未在240天工期内完成，故一审判决按±0.000以上瓦工为110元/平方米，±0.000以下为60元/平方米计算有误，应按±0.000以上瓦工为109元/平方米，±0.000以下为59元/平方米计算。4.关于屋面瓦工程，根据合同约定，张文田的工作内容为：场地平整、临时设施搭建、基础修坡、砼浇筑、墙体砌筑、内外墙粉刷、外墙保温、面砖、地坪浇筑、保养、成品保护、散水坡、现场及门口道路清理等施工图纸上的工作。本院认为，史洪明要求扣除该部分款项，除了应证明该部分工程确实在合同约定的范围之内，还应获得张文田的认可，目前张文田主张的花园洋房工程款，是按双方确认的面积以及约定的单价计算的，史洪明并不能证明屋面瓦工程在上述确认的面积之内或获得张文田认可应扣除这一部分，故其主张扣除的依据不足，本院不予采纳。5.关于史洪明主张扣除的35万元，虽然史洪明提供了相应的收条和证人证言，但对于张文田指示或认可王能保、方华明进行相关施工的证据却未能提供，张文田亦不予认可，故不予采纳。6.关于诉讼时效，本院认为，因张文田与史洪明就案涉工程款未完成最后结算，直到诉讼双方仍存在争议，故张文田就争议款项的起诉并未超过诉讼时效。但相关利息损失的计算应从其起诉之日起。二、关于延误及损失问题本院认为，虽然史洪明提供证据证明案涉工程超过合同约定的工期，但其未能提供充分证据证明工期延误系张文田的原因所致，故对其这一主张不予采纳。另，史洪明提出的扣除超领物料款和罚款等损失问题，一审并未主张，二审不予理涉。综上，史洪明的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初327号民事判决；二、史洪明于本判决生效之日起十日内支付张文田工程款489221.85元及利息（自2020年1月9日起至实际清偿之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。三、驳回张文田在本案中的其他本诉请求。四、驳回史洪明在本案中所有反诉请求。如果史洪明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费18749元，已由张文田预交，由张文田负担10111元，史洪明负担8638元；反诉案件受理费减半收取15400元，由史洪明自行负担。二审案件受理费13297元，已由史洪明预交，由张文田负担259元，史洪明负担13038元。两相折抵后，史洪明于本判决生效之日起十日内向张文田支付其应负担的部分8379元。）本判决为终审判决。审 判 长 吴红娥审 判 员 王 莹审 判 员 袁海燕二〇二一年三月一日法官助理 潘 军书 记 员 朱羲玲