北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3143号上诉人（原审原告）：谢尚泉，男，1941年11月17日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：肖在银（谢尚泉之妻），女，1946年7月5日出生，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：谢尚悦，男，1951年11月18日出生，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：王春荣，女，1952年5月18日出生，住北京市怀柔区。上诉人谢尚泉因与被上诉人谢尚悦、王春荣物权保护纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初5542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人谢尚泉及其委托诉讼代理人肖在银，被上诉人谢尚悦、王春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢尚泉上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法改判支持谢尚泉一审全部诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费由谢尚悦、王春荣承担。主要事实和理由：1.北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村××号房屋（以下简称诉争房屋）归谢尚泉所有。诉争房屋系谢尚泉与父母共同出资建造，建房时谢尚泉已成年参加劳动，有收入来源，建好后一直在诉争房屋居住数十年。父母去世后，包括谢尚悦、王春荣在内的其他人员均表示对房屋不主张权利，故诉争房屋应归谢尚泉所有。谢尚泉搬到其他住所后也一直管理收益诉争房屋，直到准备对房屋修葺后才知道房屋已被出售。2.诉争房屋是谢尚悦未经许可出售的，理应赔偿谢尚泉的损失。根据谢尚悦出具的委托书及前述案件的笔录，可以证明房屋系谢尚悦代母亲签字出售并收取了房款。现诉争房屋所有权人谢尚泉花费十余万元将房屋赎回，谢尚悦应赔偿相应损失。谢尚悦、王春荣共同辩称，不同意谢尚泉的上诉请求，诉争房屋所有权人系双方母亲，由母亲自行出卖给了其他人，现谢尚泉自行将涉案房屋购回，与谢尚悦、王春荣无关。谢尚泉向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令谢尚悦、王春荣给付谢尚泉购房款135000元；2.诉讼费用由谢尚悦、王春荣负担。一审法院认定事实：谢某1与王某1系夫妻关系，谢尚泉、谢尚悦系二人之子。谢某1于1990年7月28日去世，王某1于1999年12月21日去世。谢尚悦与王春荣系夫妻关系。1994年1月1日，原怀柔县人民政府向王某1发放了编号为怀集建（93）字第12-07-1××号集体土地建设用地使用证。其上载明：土地使用者王某1，地址黄花城乡石湖峪村，共有使用权面积147.5平方米，四至东至道、西至坎、南至谢九才、北至谢尚喜。变更记事一栏载明：九六年三月十日，变更为谢某2所有。1996年3月10日，王某1与谢某2签订《房产卖契》，载明：立卖契人王某1今将所有下列房产叁间卖与谢某2所有，议定卖价伍仟元整，此产如有一切纠葛，均由卖方负责。房产坐落怀柔县黄花城乡石湖峪，房产位置及间数石湖峪村中叁间。随带契证怀集建（93）字第12-07-1××号，卖产人处有王某1名字及手印、买产人处有谢某2名字及手印。2017年8月14日，谢尚悦出具《委托书》，载明：我叫谢尚悦（系谢尚泉之弟）系北京市怀柔县九渡河镇石湖峪村人，家中老宅三间半（北房）于一九九九年卖给北京人马某1（女），当时价钱陆仟元整由我母亲出面联系马某1，我代我母亲签字，现房子已损坏，属危险房子，我委托谢尚泉收回此房，由谢尚泉全权办理此事。2018年7月30日的调解笔录载明：原告谢尚泉、被告王某2、谢某3、谢某2，原告：我方同意用135000元的价格将涉案的北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村××号正房三间及院落、附属设施（果树、水井）购买回来，被告王某2将涉案的集体土地建设用地使用证原件、房产卖契原件、谢某2与王某2签订的房屋买卖合同复印件、购房款收条复印件、2016年3月6日谢某2证明原件都一并交付原告，原告的购房款今天就能给付。三被告：同意，同意将谢某2与王某2签订的房屋买卖合同原件、购房款收条原件、2016年3月6日谢某2证明原件留存法院卷宗中。庭审中，谢尚泉表示涉案房屋系由其与母亲一起出资建设，故涉案房屋就是属于谢尚泉所有。谢尚泉还认为谢尚悦、王春荣未经谢尚泉及母亲同意私自将房屋出卖，谢尚泉花费135000元将涉案房屋买回的钱款应由谢尚悦、王春荣予以返还。一审法院认为，根据法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，集体土地建设用地使用证上载明土地使用者为王某1，1996年3月10日的《房产卖契》亦是王某1与谢某2签订，谢尚泉称涉案房屋系其与母亲一起出资建设，但未向法庭提交证据予以证实，故一审法院对此意见不予采纳。谢尚泉还称涉案房屋系谢尚悦、王春荣出卖且未经王某1同意，亦未向法庭提交证据予以证实，故一审法院对此亦不予采纳。故谢尚泉主张谢尚悦、王春荣给付其购房款135000元没有事实及法律依据，一审法院不予支持。另，根据法律规定，当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利。谢尚悦、王春荣经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回谢尚泉的全部诉讼请求。二审中，上诉人谢尚泉向本院提交再审申请书一份，申请法院撤销《房屋买卖协议》，判令1996年3月10日王某1与被申请人谢某2签订的诉争房屋《房产卖契》无效，判令王某2返还诉争房屋，证明谢尚泉从谢长青处购买诉争房屋花费13.5万元。谢尚悦、王春荣未向本院提交证据。经庭审质证，谢尚悦、王春荣对谢尚泉提交证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。经审查，谢尚泉提交的再审申请书未签字，无原件，且未向法院申请再审立案，故本院对该证据的真实性不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以认定。另查明，在谢尚泉诉王某2、谢某3、谢某2、赵某1农村房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，谢尚泉与王某2、谢某3、谢某2达成调解，并通过与王某2签订《房屋买卖协议》收回诉争房屋并经批准对房屋进行翻建，现翻建后的房屋归谢尚泉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，谢尚泉上诉主张诉争房屋由其与父母共同出资建设，其父母去世后，包括谢尚悦、王春荣在内的其他人员均表示对房屋不主张权利，故诉争房屋应归谢尚泉所有。但谢尚泉并未提供其出资建设诉争房屋的证据，且谢尚泉的该意见与诉争房屋的集体土地建设用地使用证记载使用人为王某1亦不相符，故谢尚泉上诉主张诉争房屋归其所有的意见无事实依据，本院对此不予采纳。谢尚泉上诉主张谢尚悦未经同意出售诉争房屋并收取售房款，应赔偿谢尚泉回购诉争房屋的损失，并提交2017年8月14日谢尚悦出具的《委托书》，但该《委托书》记载的内容与1996年《房产买契》记载的内容及诉争房屋实际出售的情况不一致。在1996年诉争房屋出售时土地使用权登记的权利人为王某1，《房产买契》上签字按手印亦为王某1的情况下，谢尚泉提供的证据不足以证明诉争房屋由谢尚悦、王春荣出售，亦不足以证明该房的售房款由谢尚悦实际收取。故谢尚泉上述主张诉争房屋由谢尚悦、王春荣出售，要求谢尚悦、王春荣赔偿谢尚泉回购诉争房屋损失的意见依据不足，本院对此难以采信。综上所述，谢尚泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由谢尚泉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨淑敏二〇二一年三月十一日法官助理 魏 举法官助理 石艳明书 记 员 李星月