浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1126民初689号 原告：鲍荣根，女，1970年8月25日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。 被告：吴复松，男，1968年8月2日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：吴发恭，庆元县松源法律服务所法律工作者。 原告鲍荣根与被告吴复松所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因本案疑难复杂，本院于2021年1月22日裁定转为普通程序审理。原告鲍荣根及其委托诉讼代理人吴荣步、被告吴复松及其委托诉讼代理人吴发恭两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍荣根向本院提出诉讼请求：1.对由被告占用的坐落于庆元县××街道××村××街××号房屋确认一半归原告所有；2.被告对坐落于××街道××村××街××号确认归原告所有的房屋予以腾退及排除妨碍；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告向本院撤回第2项诉讼请求。事实与理由：案涉房屋位于庆元县××街道××村××街××号，土地面积约118.61平方米，系原告外公吴以良的房屋。土地改革时由原告大舅吴太乾、大舅母季海凤、二舅吴太坤共同参加，因吴太坤当时参军，故以吴太乾为户主进行登记。1992年土地登记时，仍沿用原户主吴太乾进行登记。吴太乾夫妇无子女，故收养被告吴复松为子。吴太坤无子女，故对于其所有的庆元县××号房屋及使用的土地，于2005年11月13日以遗赠扶养协议形式确定遗赠予原告所有。在《房产继承协议》中，有吴太乾、季海凤、吴太坤及相关亲戚等签名和大济村委会的盖章。《房产继承协议》明确了对案涉房屋由吴太乾、吴太坤各半继承所有，并约定了原告对吴太坤的生养死葬义务，原告也尽了该义务。现该房屋由被告占有，经协商无果，原告遂向本院提起诉讼。 被告吴复松辩称，一、案涉房产已经政府机关三次行政确权，未经行政机关撤销和注销，长期有效。1、土地改革时吴复松的养父吴太乾、养母季海凤、叔父吴太坤，当时还未分家，共同登记确认了祖上遗留的房产。吴太坤是土改后才参军，他同意以吴太乾的名字作为户主登记。2、吴太坤参军不久即受伤提前退伍回家，因身受伤残未娶妻生子，与吴太乾、季海凤一起生活。1992年城乡房产登记确权时，又以吴太乾作为户主代表，登记了“庆元集用1992第000505号”《集体土地使用证》。当时家庭成员5人，户主吴太乾、配偶季海凤、养子吴复松、养女张帮珠、吴太坤。3、2017年庆元县开始实行不动产权登记发证工作，吴太乾、季海凤、张帮珠、吴太坤均已死亡，吴复松通过公告告示等合法手续取得了浙（2018）庆元县不动产权第0××1号《不动产权证书》。二、原告跨越行政确权登记而提起民事诉讼，属于本末倒置，颠倒司法程序，应依法驳回原告起诉。三、原告无法提供有效证据予以证实其诉讼请求，2005年11月13日签订的《房产继承协议》没有法律效力。1.侵犯了土改时共有人季海凤的共同权益，不应作为吴太乾、吴太坤兄弟两人各半所有。2.侵犯了吴太乾、季海凤房产继承人吴复松、张帮珠的合法权益，该利害关系人没有在协议上签字认可。3.协议书没有代笔人签字盖手印。4.签订协议书当日，吴太坤身上存留现金及6张银行存折存款共计7173元，由原告领去，但在协议书上只字不提，属于条款不全。2005年的7173元是一笔可观的巨款。加上吴太坤每月的残疾津贴费，在经济上足够维持生活了。5.协议书与房产确权登记相矛盾，1992年涉案房产经全部所有权人同意，登记在户主吴太乾的名下，依法取得了庆元县集用1992第000505号《集体土地使用证》。6.协议签订后，原告对吴太坤照顾不好，吴太坤不满意，要返回吴太乾住处，吴太乾也同意协议作废，但原告鲍荣根不同意，还将吴太乾打伤了，有病历保存至今为据。7.2007年，原告又将吴太坤送回大济村吴复松家，由吴太乾夫妇照顾，2007年9月23日，吴太坤死亡，丧事在吴太乾家操办，从中可证实原告并未履行对吴太坤生养死葬的义务，协议书已经作废。四、原告的诉讼请求超越法定时效限制。涉案房产于1992年以户主吴太乾进行登记，原告出示的《房产继承协议》签订于2005年11月13日，未申请变更登记。被告于2017年申请并取得《不动产权证》，在公示期内，没有人提异议，原告于2020年5月8日提起民事诉讼，超过法定诉讼时效。 本院经审理认定以下事实：吴太乾与季海凤系夫妻，吴复松系其养子；吴太坤与吴太乾系兄弟，吴太坤未结婚生子，鲍荣根系吴太坤外甥女。吴太坤于2007年10月28日死亡，吴太乾、季海凤于2017年死亡。经原、被告确认，原告诉请载明的坐落于庆元县××街道××村××街××号的房屋即为浙（2018）庆元县不动产权第0××1号不动产权证书上的庆元县房屋，土地使用权面积120.16㎡，房屋建筑面积197.63㎡。案涉房屋原由吴太乾、吴太坤父亲吴以良建造，土地改革时期，该房产土地房屋所有证号：浙江省庆元县（市）土地房产所有证字第**，登记户主为吴太乾，人口三人，经原、被告双方确认为吴太乾、季海凤、吴太坤；1992年，登记的土地使用权证号：庆元：庆元集用1992第**土地使用者：吴太乾；1992年，原庆元县土地管理局形成的庆元县地籍调查表载明，登记用地人口为吴太乾、季海凤、吴复松、吴太坤；2018年，吴复松办理案涉房屋产权登记，房屋不动产权证号：浙（2018）庆元县不动产权第0××1号，权利人为吴复松。 2005年11月13日，吴太乾、季海凤、吴太坤、鲍荣根签订房产继承协议，内容为：“原座落大济村达德堂外公吴以良的房屋和旱地基属吴太乾和吴太坤兄弟俩人各继承壹半财产，因吴太坤年老多病，现吴太坤的亲外甥女鲍荣根愿意承担吴太坤晚年养老送终的义务，吴太坤的所有房产有鲍荣根继承，如鲍荣根中途放弃吴太坤晚年养老送终义务，由吴太坤另立房产继承人。（注：如果吴太乾因生活困难要出卖本座房产，由吴太乾选择壹半房产拍卖，同等条件价格优先给鲍荣根购买）”，协议由吴太乾、季海凤、吴太坤、鲍荣根签名捺印确认，由见证人周某1、周某2、周某3、王某、张某、刘某签字，上述见证人均系原、被告双方亲戚，协议加盖有庆元县松源镇大济村村民委员会印章。 上述事实有原告提交的身份证、户籍证明、土地房产所有权证、革命军人证书、房产继承协议、死亡医学证明书、照片、账册，被告提交的不动产权证书、庆元县地籍调查表及原、被告庭审陈述在卷证实。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉房屋已登记在被告名下，原告是否有权基于继承的原因行为主张物权确认；二、原告起诉主张是否超过诉讼时效；三、吴太坤对案涉房屋所享有的权属如何认定；四、原告能否依据遗赠扶养协议取得吴太坤所享有的房屋产权。 关于争点一，对于原告是否可以就本案纠纷提起物权确认主张问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外”的规定，因物权归属或者基础关系所产生纠纷是平等民事主体之间的财产纠纷，诉讼标的是不动产物权的归属或者原因行为，该诉讼系对物权变动的民事法律关系进行审查，继而作出关于物权变动原因行为效力、物权归属的判断。本案中，虽然案涉房屋经相关部门登记在吴复松名下，原告主张其基于遗赠扶养协议取得案涉房屋相应物权符合上述规定，当然可以据此提起民事诉讼，并不因案涉房屋登记在被告吴复松名下而不得主张该物权归属，故被告关于案涉房产业经合法登记而原告不得提起诉讼的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。 关于争点二，对于原告起诉主张是否超过诉讼时效问题。本案系确认涉诉房屋权属的物权确认请求权纠纷，不应适用诉讼时效的规定。故被告关于原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。 关于争点三，对于吴太坤对案涉房产所享有的权属问题。首先，原告主张吴太坤享有案涉房屋权属来源于土地改革时期案涉房屋土地房产所有证上登记的份额及此后房屋所有权人吴太乾、吴太坤、季海凤三人的份额分配。本院认为，双方对土地房产所有证真实性不持异议，且双方均认可该土地房产所有证载明的人口三人为吴太乾、季海凤、吴太坤，案涉房屋由该三人共有，故吴太坤对案涉房屋享有权属。再者，房产继承协议有吴太乾、季海凤、吴太坤签名确认，被告未提交证据推翻该协议的真实性，协议中关于“原座落大济村达德堂外公吴以良的房屋和旱地基属吴太乾和吴太坤兄弟俩人各继承壹半财产”的部分内容，当属各方的真实意思表示，应为合法有效。被告抗辩称侵犯了吴太乾、季海凤的房产继承人吴复松、张帮珠的合法权益，并提交了庆元县地籍调查表证实被告吴复松系该房屋共有人。本院认为，地籍调查表系国土部门在土地权属审查过程中形成的调查材料，并不具备确认土地使用权及其上附属房屋权属的法定效力，也无其他证据材料证实吴复松、张帮珠系案涉房产所有权人。房产继承协议关于案涉房产由吴太乾、吴太坤各半享有的内容，应视为吴太乾、季海凤、吴太坤对房产权属的处分，应予准许。吴复松、张帮珠即使基于继承享有份额，也仅是对吴太乾、季海凤享有的产权产生继承，与本案协议书上关于吴太乾、季海凤、吴太坤之间的财产分配无涉。 关于争点四，对于鲍荣根能否依据协议内容受遗赠吴太坤关于案涉房屋的权属份额的问题。房产继承协议书中关于“因吴太坤年老多病，现吴太坤的亲外甥女鲍荣根愿意承担吴太坤晚年养老送终的义务，吴太坤的所有房产有鲍荣根继承，如鲍荣根中途放弃吴太坤晚年养老送终义务，由吴太坤另立房产继承人。（注：如果吴太乾因生活困难要出卖本座房产，由吴太乾选择壹半房产拍卖，同等条件价格优先给鲍荣根购买）”的内容，符合遗赠扶养协议的法律特征，吴太坤与鲍荣根自愿协商一致签订该协议，未违反法律、法规的禁止性规定，对双方均具约束力，鲍荣根按照协议承担吴太坤的生养死葬义务后，享有协议书上载明的受遗赠房产的权利。被告抗辩称，鲍荣根接收了吴太坤现金7173元，属于有偿服务，鲍荣根也并未履行对吴太坤生养死葬的义务，不应据此受赠房屋。本院认为，吴太坤自协议签订后即随鲍荣根居住，生活由其照料，生病由其护理，虽然至吴太坤去世扶养仅近二年时间，但扶养老人并不能仅按扶养时间衡量，同时未有证据显示鲍荣根存有虐待或者放弃扶养等相关情形。被告提交的病历无法证实吴太乾受伤系原告所为，即便受伤由原告引起，该份证据及被告陈述并无法证实吴太乾受伤与原告未尽扶养义务相关联。关于吴太坤死亡后的丧葬事宜，被告辩称丧事在吴太乾家中即案涉房屋中举办，原告并未操办。本院认为，从当地风俗和现实考虑，丧事在吴太乾家中举办并无不妥，结合鲍荣根提交的其持有的丧事料理账册和墓碑照片来看，鲍荣根对吴太坤死亡后的丧葬事宜已尽操办义务。综上，房产继承协议中的关于吴太坤与鲍荣根的遗赠扶养协议内容合法有效，鲍荣根已按协议承担了吴太坤的生养死葬义务，其有权基于遗赠获得吴太坤对于案涉房产的份额，即案涉房屋产权的二分之一。 综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告的抗辩主张，没有事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（法释〔2016〕5号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 确认原告鲍荣根对坐落于庆元县的房屋享有50%产权份额。 案件受理费80元，由原告鲍荣根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  胡 荣 人民陪审员  占康宁 人民陪审员  胡丽敏 二〇二一年三月十二日 法官 助理  林 俊 书 记 员  姚冰冰