江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终44号上诉人（原审原告）：魏端梅，女，1976年10月13日出生，汉族，住江苏省宝应县委托诉讼代理人：许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文忠，男，1971年9月22日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：潘少华，女，1972年3月10日出生，汉族，住江苏省宝应县，系被上诉人陈文忠之妻。委托诉讼代理人：任满军，江苏善合律师事务所律师。原审第三人：陈文学，男，1973年3月27日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人魏端梅因与被上诉人陈文忠、原审第三人陈文学撤销权纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2020)苏1023民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏端梅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；判令本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：本案纠纷发生的根本原因是被上诉人夫妇隐瞒、歪曲诸多事实，不肯结算第三人应得的巨额工程款以及对两套拆迁安置房、父母老房子归属等利益而引发。1、2019年2月8日的协议书内容涉及多方民事法律关系，不仅是兄弟双方之间的行为关系，案涉301室是上诉人与陈文学共有财产，陈文学无权独自处分。而祖产老房涉及父母共有、继承以及上诉人与陈文学添附等，产权人登记为其父亲，其父亲已经去世，母亲健在，陈文学、陈文忠因继承可以取得部分产权份额，但不是唯一的主体，陈文学、陈文忠涉及无权处分；2、上诉人及陈文学及其独生子，因户籍在而获得政府拆迁安置，上诉人一家三口加独生子女政策，可以按四人口安置，每人35平方米，即140平方米，其中90平方米按政策是免费取得，陈文忠通过找关系、走后门，按6人口取得安置房，再通过隐瞒上诉人一方90平方米安置房信息，巧取豪夺将兄弟陈文学家免费安置的90平方米据为己有；3、鉴于2019年2月8日协议书涉及上诉人诸多的权利，及权利受损的事实，根据合同法54条，民法总则第151条规定，受损害方有权请求法院撤销，因此一审以魏端梅无权提起撤销权诉讼而驳回诉讼请求是错误；4、即使一审如认为魏端梅没有撤销资格，而其对实体没有处理，也应当在程序上驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。陈文忠主要答辩称，请求二审法院维持一审判决。案涉2月8日的协议真实有效。老房子是陈文忠在入伍之前建设的乡下的房产，上诉人所拆迁的房子，实际上是没有房子只有宅基地，是按照当时的拆迁政策实施。协议中讲301房屋转给陈文忠所有，则是因为陈文忠装修已经花费了50多万元，而对应的装修款的支付及其金额，上诉人在上面按了手印，但没有签名，第三人是签名加按手印。陈文学答辩称，1、祖产不是陈文忠所有，陈文忠没有权利处置；2、目前我母亲还住在我的房子里，不存在我赶母亲出门的事实；3、拆迁政策中90平方米是我无偿享受的，被上诉人自始至终均隐瞒此事实，所以我认为2月8日的协议是在我不知情的情况下签订的；4、每一份协议都是在被上诉人忽悠我的情况下签订的，这对我和上诉人都是有失公平的，请求法院撤销我签署的三份协议。魏端梅向一审法院起诉请求：1.请求法院判令依法撤销第三人与被告双方于2019年2月8日签订的“宝应水韵江南小区301室(94.66平方米)产权归被告陈文忠所有(包括车库)及其第三人赔偿条款”的协议书；2.本案诉讼费由被告承担。陈文忠一审辩称，不同意原告的诉讼请求。陈文学一审辩称，同意原告的起诉意见且支持原告的意见。一审法院认定的事实：原告魏端梅与第三人陈文学系夫妻关系，被告陈文忠与第三人陈文学系亲兄弟关系。2019年2月8日，被告陈文忠与被告陈文学签订协议书一份，其中约定：宝应县水韵江南小区301室（94.66平米）产权归陈文忠所有（包括车库），水韵江南小区404室（157平方米）产权归陈文学所有（包括车库）。郭庄村房庄组老房子产权归陈文忠所有，待拆迁时给付陈文豪壹拾万元正，其他与陈文学无关。陈文学负责提供过户手续，301室如果因陈文学的原因导致产权遗失，由陈文学按市场价值赔偿给陈文忠。以前协议全部作废。注：404室确保给奶奶居住。一审法院认为，合同法规定的撤销权有两类，一类是该法第七十四条规定的债权人撤销权；另一类是该法第五十四条规定的当事人撤销权。债权人撤销权的主体是债权人，其行使的条件是：债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的；或者债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。本案中魏端梅与陈文学是夫妻关系，其是以案涉房屋的共有人来提起撤销权诉讼，明显不具备债权人撤销权的主体资格。至于原告魏端梅是否具备当事人撤销权的主体资格。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”该规定表明，当事人撤销权是指合同成立后，因当事人意思表示不真实或不自由，从而赋予一方当事人向仲裁机构或人民法院申请撤销，使合同自始归于无效的权利。当事人撤销权的主体仅限于意思与表示不一致的合同当事人。合同法所称当事人，是指以合同一方主体身份出现，并与对方当事人进行要约和承诺活动的人。就本案而言，案涉协议签署双方为被告陈文忠和第三人陈文学，原告魏端梅不属于任何一方当事人，基于前述法律规定，魏端梅不能以合同当事人身份撤销其他民事主体之间达成的合同。至于原告提出的，其是案涉房屋的共有权人而有权撤销案涉合同，混淆了负担行为和处分行为的不同概念。也就是说，即使魏端梅对于案涉房屋的共有权能够成立，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定精神，买卖不具有处分权的标的物的行为，对于负担行为即买卖合同仍然有效，只不过转移标的物权属的处分行为无效，不发生物权变动的效力而已。据此，如果魏端梅认为，被告陈文忠与第三人陈文学的行为侵犯了其共有权，可以参照物权法第一百零六条关于“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但受让人善意取得的除外”之规定，另行向有管辖权的法院提起返还财产之诉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告魏端梅的诉讼请求。案件受理费6980元，由原告负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，上诉人魏端梅本诉提起撤销之诉的标的是被上诉人陈文忠与原审第三人陈文学于2019年2月8日签订的协议书，该协议中约定了“宝应县水韵江南小区301室（94.66平米）产权归陈文忠所有（包括车库）以及陈文学负责提供过户手续，301室如果因陈文学的原因导致产权遗失，由陈文学按市场价值赔偿给陈文忠”等内容，协议签订的双方是陈文忠与陈文学，上诉人魏端梅不是协议签订的当事人，其不能以协议当事人身份撤销其他民事主体之间达成的协议；上诉人魏端梅与陈文学是夫妻关系，其拟以案涉房屋的共有人来提起撤销权诉讼，明显亦不具备债权人撤销权的主体资格。一审法院针对魏端梅的诉讼请求及其依据的基础法律关系，就案涉事实进行了实体审理，并就此驳回了魏端梅的诉讼请求，并不失当，本院予以确认。如上诉人魏端梅认为被上诉人陈文忠与原审第三人陈文学的行为侵犯了其共有权，可以依法提起返还财产之诉。综上所述，上诉人魏端梅上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6980元，由上诉人魏端梅负担（已交）本判决为终审判决。审判长  祁若冰审判员  方 俊审判员  汤军琪二〇二一年三月二日书记员  陈 鑫