河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终470号 上诉人（原审原告）：保定市长城蚂蚁物流有限公司，住所地保定市朝阳南大街**。 法定代表人：王彦乐，职位。 上诉人（原审原告）：保定市长城照驳物流有限公司，住所，住所地河北省保定市朝阳南大街**div> 法定代表人：王彦乐，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡南，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：于广辉，男，1981年2月7日出生，汉族，住辽宁省铁岭市铁岭县。 被上诉人（原审被告）：冠县骏捷运输有限公司，住所地山东，住所地山东省冠县定远寨镇许马王朝营村> 法定代表人：周代明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李洪兴，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东，住所地山东省聊城市柳园南路**> 负责人：赵培东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。 上诉人保定市长城蚂蚁物流有限公司（以下简称长城物流公司）因与被上诉人于广辉、冠县骏捷运输有限公司（以下简称骏捷运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 长城物流公司上诉请求：一、请求法院依法支持上诉人的轿运车车损240,512.03元，各被上诉人按事故责任比例赔偿上诉人轿运车车损72,153.61元；二、请求法院依法支持上诉人停运时间为11个月的车辆停运损失247,878.4元，各被上诉人按事故责任比例赔偿上诉人停运损失74,363.52元；三、诉讼费由各被上诉人共同承担。事实与理由：一、轿运车车损评估报告书评估104,151元，而上诉人具有维修资质，为降低维修成本未委托第三方进行维修，从上诉人提供的维修清单及新旧发动机部件更换照片等证据显示维修清单中显示项目仅与评估报告书相差两项（发动机与变速箱），而此两项部件结构最为复杂，需通过辅助工具监测才能判断部件情况，仅通过拆解后肉眼观察无法判断受损情况。鉴定机构于4月15日鉴定完毕后上诉人立即着手车辆维修工作，在维修期间拆解测试车辆部件时，发现发动机及变速箱等部件受损较重，需更换处理。据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算”。同时根据我国民事赔偿从实际损失赔偿填平原则，在车损评估与实际维修费用相差较大情况下，如不顾及实际维修损失，片面按照评估结果。对受损方极不公平，也违反了侵权法中财产损失计算方式及民法的公平原则。二、自事故发生之日至鉴定评估机构前往评估之时长达6至7个月，上诉人在鉴定评估完毕之后对受损轿运车进行了为期4个月的维修工作。因此上诉人车辆因事故导致停运时间实际应为11个月。通过结合整车运输行业行情分析，上诉人单台车辆月利润水平为22,534.4元（滋季较低水准）极为合理。一审酌定判决停运期间为3个月、而忽视物流公司因等待鉴定而车辆停运期间。对上诉人的停运损失并未做到合情合理酌定判决。 于广辉无答辩意见。 冠县骏捷运输有限公司答辩称，上诉人的车辆在自己的修理厂进行维修，他们自己修车这么长时间，修别人的车不会修这么长时间。 中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 保定市长城蚂蚁物流有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令各被告按照事故责任比例赔偿原告车辆维修费、施救费、货损、停运损失、鉴定费等共计213155.53元；二、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用；三、三被告承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：因长城汽车股份有限公司徐水物流分公司委托原告长城物流公司向邯郸广汇之星汽车销售服务有限公司（奔驰4Ｓ店）运送奔驰汽车，2019年9月27日23时30分许，原告驾驶员姜红斌驾驶原告车辆冀Ｆ×××××于京港澳高速公路366公里+150米处，与被告于广辉驾驶的车牌号鲁Ｐ×××××车辆发生碰撞事故，造成两车及原告车上运载的商品车不同程度损坏、姜红斌受伤的交通事故。2019年10月15日，河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队邢台大队对此次事故作出冀公高交邢认字（2019）第13890112019000927号道路交通事故认定书，认定姜红斌承担主要责任，被告于广辉承担次要责任。事故发生后，原告支付邢台永发轿车维修中心停车场施救费8828元；原告冀Ｆ×××××车辆的损失经原告申请、本院委托车辆损失评估机构鉴定为104151元，产生评估费3300元。原告承运的商品车中，有3辆奔驰车受损经4Ｓ店估损102722.82元后降价销售，为此长城汽车股份有限公司徐水物流分公司垫付给购车人损失210000元，已从原告的运费中扣除。原告的冀Ｆ×××××车辆在2019年1月至8月一直处于营运状态，单车月平均利润22534.40元。庭审中，原告提出冀Ｆ×××××车辆自事故发生到实际维修好停运11个月，事故造成停运损失共计247878.4元，实际发生维修费240512.03元；但被告提出维修费及停运损失都是原告单位自己的数据，真实性无法确认，不予认可。另查明，车牌号为鲁Ｐ×××××的车辆所有人是被告骏捷运输公司。该车辆在被告人保聊城市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及责任限额为1000000元的机动车第三者责任保险且不计免赔，保险条款约定：第三者的各种间接损失、财产修理后价值降低引起的减值损失，保险人不负赔偿责任。事故发生在保险期间内。被告于广辉是骏捷运输公司雇佣的司机。 一审法院认为，2019年9月27日23时30分许，被告骏捷运输公司雇佣司机于广辉驾驶的被告车辆鲁Ｐ×××××与原告长城物流公司驾驶员姜红斌驾驶的原告车辆冀Ｆ×××××于京港澳高速公路366公里+150米处发生碰撞事故，造成两车及原告车上运载的商品车不同程度损坏。因原告司机负事故主要责任，被告司机负事故次要责任，对于原告的各项财产损失，被告人保聊城市分公司应当在交强险财产损失限额内赔偿；剩余损失由被告骏捷运输公司按照30%的事故赔偿比例承担赔偿责任，其中被告人保聊城市分公司在商业三者险责任限额范围内扣除免责部分后先行赔偿。此次事故给原告长城物流公司造成的损失包括：1、施救费8828元。2、经鉴定的车损104151元。原告主张实际发生维修费240512.03元，与评估报告相矛盾，且维修费明细表系原告单位自己制作，被告不予认可，本院不予认定。3、评估费3300元。4、停运损失酌定按三个月合理的维修时间计算为月利润22534.40元*3个月＝67603.20元。原告主张停运11个月损失，不符合事实。5、原告承运的商品车中有3辆奔驰车受损，经4Ｓ店估损为102722.82元，已降价销售，为此长城汽车股份有限公司徐水物流分公司垫付给购车人损失210000元，已从原告的运费中扣除。因无法再进行鉴定评估，本院认定其中的102722.82元为货损、107277.18为降价贬值赔偿金损失。对于原告以上各项损失共计393882.20元，被告人保聊城市分公司应当在交强险财产损失限额内赔偿2000元。剩余损失391882.20元，被告骏捷运输公司实际应当赔偿的数额为391882.20元*30%＝117564.66元，其中被告人保聊城市分公司在商业三者险责任限额内扣除免责的停运损失、降价贬值赔偿金损失后赔偿65100.55元［（391882.20元-67603.20元-107277.18元）*30%］。被告于广辉驾驶运输车属于职务行为，不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险费》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告保定市长城蚂蚁物流有限公司保险金67100.55元（2000元+65100.55元）。二、被告冠县骏捷运输有限公司赔偿原告保定市长城蚂蚁物流有限公司各项损失52464.11元。上述赔偿款以本判决书生效后十日内给付。三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4497元，减半收取计2248.5元,由原告保定市长城蚂蚁物流有限公司负担1125元，由被告冠县骏捷运输有限公司负担1123.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人长城物流公司提交车辆维修购买配件发票，拟证明上诉人车辆的实际损失。人保聊城市分公司质证称，一、该证据不属于新证据，其在一审审理过程中，该证据已经存在，上诉人未提交。二、上诉人仅提供了其购买配件的发票，未有转账凭证，对于该发票的真实性不予认可，即使原告提供了相应的转账凭证，亦为其自主购买的，不能确定其是否需要更换该配件。对于上诉人根据该证据，所要主张的证明目的不予认可。骏捷运输公司质证称，上诉人对自己的车辆在自己的修理厂修车，发票是其自己开具的，我方不予认可。本院审查认为，该证据系上诉人单位自己开具，与车损评估报告相差较大，且被上诉人不予认可，故对该证据本院不予采信。经本院审理查明的其他事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为诉争车辆的车损和停运损失应当如何认定？本案轿运车辆冀Ｆ×××××因涉案交通事故造成的车辆损失经一审法院按照程序委托邢台正华机动车评估有限责任公司进行评估，该公司具有鉴定评估资格，鉴定人员亦具有鉴定资质，鉴定程序合法，结论真实有效，且附有损失评估明细表、车辆勘查照片等予以佐证。上诉人虽主张实际维修费用为240512.03元，但其提交的维修发票、维修费明细表均系其自己单位制作，被上诉人不予认可，不足以认定该证据的客观性，一审法院依据该评估报告书认定冀Ｆ×××××号车车辆损失并无不当。关于车辆停运损失认定，轿运车辆冀Ｆ×××××号车作为运营车辆因本案事故受损，因此产生的合理停运损失应当获得补偿，具体的停运时间应当以因交通事故造成的实际影响为限，上诉人虽主张该车辆自事故发生后到实际维修号停运11个月，但其提交的证据系本公司出具，其关联性和客观性不足以达到其证明目的，且被上诉人不予认可，因此一审法院综合在卷证据、交通事故处理流程和正常维修市场情况等因素酌定停运期间为三个月并无不妥，对上诉人该上诉主张本院不予支持。 综上所述，保定市长城蚂蚁物流有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4497元，由保定长城蚂蚁物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二一年三月十二日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤