浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终328号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路**************。 负责人：孙素英，总经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱晓霞，女，1974年3月21日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司因与被上诉人邱晓霞财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初7457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：一、涉案驾驶员邱剑壬未取得机动车驾驶资格,其驾驶车辆发生交通事故，上诉人根据《机动车综合商业保险条款》第八条及第二十四条约定，在车损险和商业三者险范围内均不承担赔偿责任。即使投保单非邱晓霞签字，不等同于上诉人未履行提示告知义务，被上诉人在一审时提交的商业险保单，恰好能证明其已收到保单和条款，且上诉人的保险条款在免责部分均明显加粗加黑提示，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条以及第十一条规定，上诉人已履行了提示义务，上述合同条款有效，其不承担赔偿责任。二、一审法院认定赔偿金额的计算方式有违保险法补偿原则，应当予以改判。本案被上诉人已提供赔偿清单，明确实际按责赔付第三者损失是85万。根据一审法院的认定，伤者的损失已超85万。上诉人对被上诉人支付的85万没有异议，因涉案车辆仅在上诉人处投保商业险，故本案商业三者险合理损失应为74万元【85万-11万】，而一审法院罔顾被上诉人与死者家属达成的和解协议，直接认定总损失为1105733.71元，远超出双方达成的和解金额103.5万元(11万+74元/0.8)，显然造成被上诉人的不当得利，损害保险公司利益，更与保险法的损失补偿精神相悖，定会助长保险诈骗的不良风气。三、根据《机动车综合商业保险条款》第三十二条约定，被上诉人应配合提供公安局的尸检报告、户籍注销证明、火化证明，以证明死亡与事故的因果关系，否则上诉人不予赔付。 邱晓霞未答辩。 邱晓霞一审起诉请求：请求判令被告赔偿原告各项损失费用合计人民币887663元(具体包括：汽车损失赔偿费35663元、评估费1400元、施救费600元，第三者赔偿金额850000元)，并支付自起诉之日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。庭审中，原告申请撤回施救费600元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年3月11日浙ＤＹ××××号车辆所有人邱晓霞在被告处投保了机动车综合商业保险（其中车损险75000元，三者险1000000元），保险期间自2019年3月11日15时起至2020年3月11日24时止。2020年2月20日，邱剑壬驾驶浙ＤＹ××××号车辆，从诸暨市暨阳街道越都南苑驶往马剑镇相公殿村方向，18时38分许，途径诸暨市Ｓ308省道延伸线18ＫＭ＋100Ｍ五泄镇洋塘岭地方，与行人王美华发生碰撞，造成王美华受伤经医院抢救无效于当日死亡和车辆损坏的道路交通事故。后诸暨市公安局交通警察大队出具第330681120200000028号《道路交通事故认定书》认定邱剑壬承担主要责任，王美华承担次要责任。邱剑壬驾驶的浙ＤＹ××××号车辆受损情况经诸暨宇信价格评估有限公司评估，支付评估费1400元，评估公司出具了评估报告书，评估意见为：车辆损失价值35663元。另事故发生时产生车辆施救费600元。事故造成王美华死亡，原告支付给王美华家属死亡赔偿金、丧葬费等共计850000元。另查明，案涉车辆驾驶员邱剑壬系原告弟弟。死者王美华和其丈夫徐明署育有两个子女，分别为徐玉燕（已成年）、徐仲霄（未成年，2004年6月19日出生）。死者母亲马彩英（1938年12月28日出生），有包括死者在内的抚养人七人，分别为王美娟、王垚森、王美芳、王美伶、王伟金、王美罗及死者王美华。 另在本案审理中，被告申请对浙ＤＹ××××号车辆在事故中造成的具体损失价值重新评估，被该院准许。经该院委托，诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司于2020年8月19日作出诸明兴车鉴评2020第126号评估报告书，评定浙ＤＹ××××号车辆在事故中造成的损失价值为人民币31410元。评估费3000元已由被告预付；原告申请对原告邱晓霞申请对投保单和投保人声明中两处“邱晓霞”的签字申请笔迹鉴定，被本院准许。经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心于2020年9月2日作出浙汉博中心［2020］文鉴字第274号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为，《中国人民保险机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》上需检“邱晓霞”签名字迹与提供的“邱晓霞”样本字迹不是同一人书写。鉴定费10901元已由原告预付。 一审法院认为，本案原告邱晓霞与被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。被告抗辩称保险单中载明第一受益人为浙江绍兴瑞丰商业银行股份有限公司，故对原告的主体资格提出异议。保险合同中的第一受益人约定系为保障第一受益人能够从保险人处就机动车毁损灭失获得相应的赔偿，从而防范因机动车价值贬损给第一受益人带来风险。本案受损车辆得以修理并恢复原状，第一受益人不会产生因被保险车辆毁损灭失而可能产生的权益风险，本案受损车辆未达报废程度，可维修恢复原状，所以原告起诉要求被告给付保险金并无不当。案涉车辆驾驶员邱剑壬未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，属于法律、行政法规中规定的禁止性情形，但被告仍然应当对免责条款尽到提示义务，但根据鉴定意见书中载明的《中国人民保险机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》中“邱晓霞”签字并非邱晓霞本人所签，无法证明被告已经将保险条款和免责事项进行了告知和提示，且被告未提交其他证据证明其已经履行了提示义务，故被告仍然应当对商业险部分承担保险责任。涉案被保险车辆浙ＤＹ××××号车辆因事故导致车辆毁损属于上述保险合同约定的理赔范围，故被告应按保险合同约定向原告给付保险赔偿金。被告辩称重新评估的车辆损失金额过高，因重新评估的评估机构具有相应的资质，程序合法，被告虽有异议，但未提供相应的反驳证据，故本院对评估报告的证明力予以确认，据此，该院认定浙ＤＹ××××号车辆损失金额为31410元。评估费系查明和确定保险标的损失程度所支出的必要合理费用，依法应属保险赔偿范围，但因重新评估与原告委托评估的车辆损失价值有一定差距，故二次评估费用本院酌情分配承担。原告自行委托评估费用1400元，由原告承担168元，由被告承担1232元；重新委托评估费用3000元，由原告承担360元，由被告承担2640元。该院核定被保险车辆浙ＤＹ××××号车辆在事故造成的合理经济损失为：车辆实际损失31410元、评估费1232元，合计人民币32642元。原告因交通事故已向死者王美华的近亲属赔偿850000元，故原告起诉要求被告在原告赔偿款范围内按保险合同约定的赔偿标准进行赔付，符合法律规定，应予以支持。对于死者王美华的亲属徐明署、马彩英、徐玉燕、徐仲霄的合理损失确认为死亡赔偿金997980元，丧葬费36039元，被扶养人生活费70914.71元，交通费酌定为800元，合计人民币1105733.71元。审理中，原告提出不以其提供的三者赔偿清单中列明的项目及金额来计算损失，被告应当以原告实际支付的850000元为限承担保险责任的意见，该院予以支持。对原告的意见予以支持。案涉车辆驾驶员邱剑壬系无证驾驶，应当扣除交强险部分的赔偿金额110000元。该院核定三者损害部分被告应当赔偿金额为（1105733.71-110000）×80%＝796586.97元。综上，被告应当赔付被告保险理赔款32642元＋796586.97元＝829228.97元。原告起诉要求被告支付各项损失费用之和自起诉之日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十四条、第六十五条之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十三条第二款判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告邱晓霞保险赔偿金计人民币829228.97元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告邱晓霞的其余诉讼请求。案件受理费12677元，减半收取计6338.50元，由原告邱晓霞负担630元，由被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担5708.50元；重新评估费3000元，由原告邱晓霞负担360元，由被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司2640元负担；鉴定费10901元，由被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 本院二审期间,当事人未提供新的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人未能提供证据证明其已经向被上诉人交付了保险条款，故其主张其已经就免责条款向被上诉人履行提示义务，无事实依据。本案中，被上诉人向案外人支付的赔偿金为85万元，上诉人与被上诉人签订的保险合同约定的保险金额，其中三者险为100万元，一审对案涉三者损害赔偿范围进行了核定，并按照责任比例确定被上诉人应当赔偿的损失金额，该金额未超过保险金额，亦未超过被上诉人向案外人赔偿的金额，故一审确定的赔偿金额无不当。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 徐燕飞 审判员 黄叶青 二〇二一年三月八日 书记员 张银萍 8 1