安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终682号 上诉人（原审被告）：赵兴锋，男，1980年2月16日出生，汉族，户籍地安徽省固镇县，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：梁昕坤，安徽张家和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付娟，女，1970年3月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 上诉人赵兴锋因与被上诉人付娟民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初832号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 赵兴锋上诉请求：撤销原判，依法改判驳回付娟的诉讼请求或发回重审，并由付娟承担全部诉讼费用。 事实和理由：1、虽然赵兴锋为付娟的部分借款承担了保证责任，但不是一审认定的400多万元。付娟也没有指出赵兴锋为哪些人承担了金额为多少的担保责任，且在这些担保责任中，赵兴锋偿还了多少金额。一审未查明这些事实，就否定了赵兴锋提供的转账记录，认定事实有误。2、赵兴锋一审庭审中，多次强调部分借条并没有实际发生，且付娟提供的取款记录与借条出具时间相差甚远，足以说明借贷不具有真实性。赵兴锋对于未收回借条作出了合理解释，即多次索要，付娟以未对账为由不肯交还。3、付娟在一审自认出借款项的利息从2分到5分不等，明显存在高利放贷的可疑。赵兴锋已就还清借款情况下付娟不返还借条的行为，向公安机关报案。4、赵兴锋多次要求付娟提交所有的借条及担保借条以便对账，但付娟并未提交，这必然导致本案的还款金额无法查明。一审以借条作为定案依据，不符合事实与法律依据。5、本案应当以转账记录作为定案依据。赵兴锋已在一审提交转账记录并明确指出了哪些是偿还付娟的借款，还款金额和时间与借条能互相对应。6、虽然赵兴锋与付娟之间的民间借贷金额较大，往来频繁，但是所有与转账相关的借条均保存在付娟处，按照证据规则，付娟有义务提供所有的借条与赵兴锋对账，以查明事实。 付娟二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 付娟向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告本金150万元；2、判令被告按照年利率6%支付利息至本息偿还完毕。 一审法院判决认定事实：原、被告之间系亲戚关系。原告多年来多次向被告，以及被告作为担保人的被告朋友出借款项，所出借款项几万、几十万不等，所出借款项口头或者书面约定一分至五分不等的利率。就本案所涉借款，借条中均未约定利率，但部分款项双方认可存在利率的口头约定。数年间，被告陆续归还原告其所借的款项以及其作为担保人所借的部分借款，并支付与借款相关的口头约定利息。近年来，双方因借贷产生纠纷。一审法院作出的（2020）皖0304民初1374号判决，以及蚌埠市淮上区人民法院作出的（2020）皖0311民初558号判决〔上诉至中院的案号为（2020）皖03民终2135号〕均有关于本案被告是担保人的表述。2020年2月7日，一审法院受理原告与被告的该起民间借贷纠纷。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：判令被告立即偿还借款本金148万元。 就本案所涉及借款：1、被告2014年4月30日出具的借条一张，该借条载明金额10万元，无关于利率的约定，无关于还款时间的约定。原告提供了取款记录4.9万元、0.43万元。被告认可收到9.5万元，但认为该款已经还清，所提供证据为2014年9月24日的转款记录9.91万元，余款0.09万元系现金。原告亦认可向被告交付9.5万元；2、被告2014年12月31日出具的借条一张，该借条载明金额20万元，无关于利率的约定，无关于还款时间的约定。原告提供了9.6万元的转款记录以及取款记录4.15万元、0.5万元。被告认可收到现金19.2万元，但对转款9.6万元认为与本借款无关，对于借款已经从2015年1月22日开始以大多每月1万的方式全部偿还完毕，另有三笔大额的为6月24日5万，12月1日4.4万元、12月31日3.6万元，累计还款20多万。原告亦认可向被告交付现金19.2万元；3、被告于2015年9月20日出具的借条一张，该借条载明的金额20万元，无关于利率的约定，无关于还款时间的约定。原告提供了2015年5月5日的取款28万元的记录。被告认可借条的真实性，但认为原告无借款当日的取款记录或转载记录，该笔借款没有实际发生。原告称将其中的20万元借给了被告；4、被告于2015年11月1日出具的借条一张，该借条载明的金额30万元，无关于利率的约定，无关于还款时间的约定。原告提供了2015年11月1日转款19.3万元的记录，以及2015年9月3日转款10万元的记录。被告认可借条的真实性，但认为19.3万元的转账，收款人不是被告，钱不是被告使用。另一笔10万元，转款时间发生在借条之前2个月，与本借款无关，被告只是作为担保人从账户上走账。原告自认实际出借款项29.3万元；5、被告于2019年7月8日出具的借条一张，该借条载明的金额60万元，其中6月13日20万元，7月8日借款60万元，无关于利率的约定，无关于还款时间的约定。原告提供了2019年6月13日转款20万元记录，以及2019年7月8日转款11万元、29万元的记录。被告对借条真实性予以认可但认为不是借款，是原告偿还的借款。被告为此提供了2015年6月26日的记录，并认为是帮原告偿还银行贷款，但是原告一直没有还反而让被告打借条，被告无奈才打的借条；6、被告于2019年7月8日出具的另一借条一张，该借条载明的金额8万元，其中3月13日5万元，2月1日借款3万元，无关于利率的约定，无关于还款时间的约定。原告提供了2019年2月1日转款3万元记录，以及2019年3月13日转款4.85万元的记录。被告对借条的真实性予以认可，但认为已经清偿完毕，为此，提供2019年7月28日转账0.4万元、8月18日转账0.6万元、9月24日转账7万元的银行流水。原告认可实际转款7.85万元，扣除0.15万元利息。 另查明，庭审中，被告自认如下事实：1、作为担保人借给别人大约400余万元；2、（涉案这些借条，向原告要了）要了不给；3、一直搞货运，原来搞搅拌车，现搞货车，有两台车；4、（借钱）干搅拌车，经常周转钱。 一审法院认为：原告以其持有的被告向其出具的借条作为依据，证实被告向其借款的真实性。被告对于借条的真实性均无异议。此外，原告与被告在多年间多次从事借贷方面的活动，被告并以担保人身份担保外借款项400余万元，其对借条对于借贷事实发生认定的重要性应较普通群众有更强的意识。在被告所出具借条仍在原告处持有，并未收回，一审法院宜以借条作为处理双方涉案争议借贷的主要证据。本案中，被告无证据证明双方之间的民间借贷存在无效的情形，应认定为双方之间民间借贷合法有效。合法的借款关系受法律保护。此外，原告主张所依据的并非仅有借条，而且有取款记录和转款记录，以及被告关于现金交付的自认。被告辩称应依据相关司法解释，即在被告抗辩已经偿还借款并提供相应证据的情况下，由原告继续承担举证责任，一审法院认为，被告所提供的证据因被告与原告频繁、大额的借款往来，其所提供证据不足，不足以辨识与所抗辩的款项之间关联性，故一审法院对其辩称意见不予采纳。对于1、2项之借款，因被告与原告之间多年来多次存在自己借款或被告作为担保人帮自己朋友借款的事实。被告所提供的证据不足以证实该还款与1项借款的关联性，故一审法院对该两笔予以认定；对3项之借款，因被告对涉案原告关于取款记录和转款记录对应的借条，大多并无异议，只是认为已经偿还完毕。分析这些取款记录和转款记录的时间与借条时间，被告存在事后时候补签借条的交易习惯情况，且原告对该笔借款发生时间、地点、借款原因均能当庭及时陈述，故对被告质证意见不予采信；对于4项之借款，被告出具了借条，辩称借款给他人使用无证据佐证，一审法院对其辩称意见不予采信；对于5项之借款，被告辩称是借款给原告使用，这与被告自己因生产、生活需要或朋友之需向原告多次、大额借款的事实矛盾，且被告辩称是帮原告还银行款项，实为原告向被告借款亦有违基本常理，一审法院亦不予采信；对于上述6项之借款，基于上述理由以及原告关于借款原因等当庭及时陈述，一审法院对被告该辩称意见，亦不予采信。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，应从借条所载本金中扣除原告预先扣除的利息。经计算，原告出借的本金合计为145.85万元。故一审法院对原告要求被告偿还借款本金148万元的请求予以部分支持，被告应偿还原告借款本金145.85万元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵兴锋于本判决生效之日起十日内偿还原告付娟借款本金145.85万元；二、驳回原告付娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，由原告付娟负担300元，被告赵兴锋负担18000元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为：付娟诉称与赵兴锋之间既有双方口头付息借贷148万元（实际交付145.85万元）的事实，又有赵兴锋为他人担保向付娟借款且还款的事实，在一审诉讼中提交了赵兴锋出具的六张借条原件（合计金额148万元）及银行转账交付凭证、（2020）皖0304民初1374号和（2020）皖03民终2135号民事判决书等证据。在一审、二审中，赵兴锋对其本人出具的案涉六张借条的真实性、双方借贷有口头利息约定的事实，以及自己曾为他人担保向付娟借款且还款的事实，均不持异议。 赵兴锋在诉讼中抗辩“偿还了2014年4月30日的10万元借条的本金、2014年12月31日的20万元借条的本金，2019年7月8日的8万元借条的本金。2015年9月20日的20万元借条、2015年11月1日的30万元借条和2019年7月8日的60万元借条，仅出具借条，而付娟没有交付出借款”，且辩称前面的借条虽然还了，付娟没有归还借条，“我找付娟要过，她不给我。后面因为重新借的钱，所以打的借条”。付娟与赵兴锋之间持续数年连续借贷，每笔借贷金额都较大。赵兴锋在多次清偿了前笔借贷后，而不收回原借条，后继续清偿债务仍一而再再而三地不收回借条，明显不符合一般民间借贷的常情常理。付娟对赵兴锋清偿债务没有收回借条的辩解理由，并不予认可。赵兴锋亦没有提交出任何一份可以令人民法院作出清偿债务后没有收回借条判断的相应证明。赵兴锋自认在清偿上述三笔债务后数年间，也没有提出过诉请撤销的事实。结合双方持续借贷和原始借条仍为付娟持有的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对赵兴锋清偿上述借贷而没有收回借条的上诉理由，依法不予采信。 赵兴锋辩解其出具的其他三张借条，付娟没有交付出借款，但付娟提交的银行转账交付凭证，能够对应实际予以交付的事实。同时，赵兴锋自认除了其个人陈述外，并没有向人民法院提交出一份可以证明借款未交付而向付娟索要借条的任何证据，以及存在自己诉请撤销借条的证明。赵兴锋辩称自己出具借条后没有收到付娟交付出借的钱款，且在付娟没有交还借条的情况下，却一而再再而三地出具大额借条，明显不符合一般民间借贷的常情常理。结合双方之间持续借贷的事实，以及原始借条为付娟持有且有银行转账凭证予以印证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对赵兴锋辩称仅出具借条而没有收到出借款的上诉理由，依法不予支持。 因付娟提交的两份生效法律文书能够确认赵兴锋存在为他人借款而向付娟提供担保并予以部分还款的事实，且赵兴峰对该事实也不持异议，因此，本院对赵兴锋辩称的其他上诉理由，依法均不予支持。 综上所述，赵兴锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由赵兴锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二一年三月九日 法官助理王锦 书记员张明梅