辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2111号上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司大连解放路支行，住所地大连市中山区解放路**第****1跃****。负责人：张璇，该分行行长。委托诉讼代理人：尚丽娜，辽宁大东律师事务所律师。委托诉讼代理人：田伟，辽宁大东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯彬，男，1965年7月21日生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：大连金木兄弟电子商务有限公司，住所地，住所地大连市中山区秀月街********iv>法定代表人：侯彬，该公司经理。被上诉人（原审被告）：杨丹，女，1979年7月5日生，汉族，住辽宁省盖州市。上诉人华夏银行股份有限公司大连解放路支行因与被上诉人侯彬、大连金木兄弟电子商务有限公司、杨丹金融借款合同纠纷案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初7100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华夏银行股份有限公司大连解放路支行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为侯彬给付上诉人截至2020年9月22日罚息14,799.17元和复利263.06元；撤销一审判决第三项，改判为侯彬按合同约定标准给付上诉人自2020年9月23日起至款项付清之日止的罚息、复利。主要事实和理由：案涉《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》第13.3条包括三层次内容：1.自逾期之日起按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，以借款本金为基数计收的逾期利息；2.在贷款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的贷款利率计收复利；3.逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利，此条的利息是指逾期利息。又根据《人民币利率管理规定》第二十条的规定，上诉人主张罚息的复利，应当予以支持。被上诉人侯彬、大连金木兄弟电子商务有限公司均不同意上诉人华夏银行股份有限公司大连解放路支行的上诉请求，同意一审判决。二被上诉人希望上诉人考虑到小微企业经营困难的现状，对利息予以减免。被上诉人杨丹未参加二审诉讼，亦未递交书面意见。华夏银行股份有限公司大连解放路支行向一审法院起诉请求：1.被告侯彬立即偿还原告借款本金350,000元及至最终还款日的利息、罚息、复利（以借款本金350,000元为基数，自2020年5月28日起至借款付清之日止，利率按原告与被告侯彬签订的《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》约定计算，截至2020年9月22日欠息合计：15,641.67元），暂合计365,641.67元；2.被告大连金木兄弟电子商务有限公司、被告杨丹对上述第一项所述金额承担连带清偿责任；3.被告共同承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。一审法院经审理查明，2019年5月17日，借款人（甲方）被告侯彬与贷款人（乙方）原告签订《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》（编号：DLZX03512020160009），约定：本合同采用网络自助贷，最高额融资额度为35万元，最高额融资额度的使用期限为1年，自2019年5月17日至2020年5月16日止。贷款期限6个月，利率8.6%(年利率)，本合同利率不变。贷款本息的归还方式为按期付息、到期还本。甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率计收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利。贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同日，甲方（保证人）被告金木兄弟与乙方（债权人）原告签订《最高额保证合同》，约定：主合同为乙方与主合同债务人签订编号为DLZX03512020160009《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同。本合同项下被担保的最高债权额为35万元整，最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同第二条约定范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项，甲方均同意承担担保责任。本合同项下被担保的主债权的发生期间为2019年5月17日至2020年5月16日。甲方保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。甲方的保证方式为连带责任保证。甲方承担保证责任的保证期间为两年。同日，甲方（保证人）被告杨丹与乙方（债权人）原告签订《个人经营性最高额保证合同》，约定：主合同为乙方与主合同债务人签订编号为DLZX03512020160009《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同。本合同项下被担保的最高债权额为35万元整，最高债权额指最高主债权本金余额。本合同项下被担保的主债权的发生期间为2019年5月17日至2020年5月16日。甲方保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现债权而发生的合理费。甲方的保证方式为连带责任保证。甲方承担保证责任的保证期间为两年。2019年5月29日，原告向被告侯彬发放贷款35万元，贷款到期日为2019年11月29日。现贷款已过清偿期，但被告侯彬未按期还款，现欠付本金35万元和利息579.44元，截止2020年9月22日欠付的罚息14,799.17元和欠息复利24.9元。一审法院认为，原告华夏银行股份有限公司大连解放路支行与被告侯彬、大连金木兄弟电子商务有限公司、杨丹分别签订的《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《个人经营性最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系和担保合同关系依法成立，合法有效，各方均应严格依照约定履行合同义务。现原告已依约定向被告侯彬发放了贷款，而被告侯彬逾期还款，已构成违约，原告主张的借款本金、利息、罚息和复利的诉请，事实清楚，证据确实充分，予以支持。关于原告诉请被告侯彬承担罚息复利一节，按照双方约定被告侯彬在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，该利息并未约定包括罚息，故原告要求被告给付罚息的复利，无事实和法律依据，不予支持。关于原告诉请被告大连金木兄弟电子商务有限公司、杨丹承担保证责任一节，各方已经签订了相应的保证合同，原告亦在保证期间内起诉，故对原告该诉请予以支持。关于被告侯彬辩称每月案外人收取手续费一节，其并未提供证据予以证明，且这亦与原告无关，对被告侯彬该辩称不予采信。被告杨丹经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。判决如下：一、被告侯彬偿还原告华夏银行股份有限公司大连解放路支行借款本金35万元和利息579.44元二、被告侯彬给付原告华夏银行股份有限公司大连解放路支行截止2020年9月22日欠付的罚息14,799.17元和复利24.9元。三、被告侯彬给付原告华夏银行股份有限公司大连解放路支行自2020年9月23日起至款项付清之日止的罚息和复利（分别以应还未还本金和利息为基数，按照年利率8.6%上浮50%计算）；上列一至三项中被告侯彬应给付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告大连金木兄弟电子商务有限公司、杨丹对上述第一至三项被告侯彬应给付原告华夏银行股份有限公司大连解放路支行之款项，在债权本金35万元项下产生的最高额债权范围内承担连带清偿责任。五、驳回原告华夏银行股份有限公司大连解放路支行其他诉讼请求。案件受理费6790元，由三被告连带负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人侯彬向上诉人借款，双方成立金融借款合同关系，侯彬因贷款逾期，对上诉人负有还本付息的责任，被上诉人大连金木兄弟电子商务有限公司、杨丹作为连带保证人，对案涉债务负有连带偿还责任。一审对此认定正确，二审予以确认。本案二审的争议焦点问题是被上诉人应否给付对罚息计收的复利。《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条均规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”；第二十八条规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定：“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。根据前述规定，复利的计算基数应为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，复利的利率在贷款期间按贷款利率执行，在贷款逾期后按罚息利率执行。但当事人如另有约定应当按照约定履行。本案中，《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》第13.3约定：“甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利。贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利”。此约定与前述法律规定无二致，并未明确约定对罚息计收复利。双方对此约定内容产生了不同的解释，上诉人认为“贷款逾期后仍未支付的利息”是指罚息，而被上诉人则认为约定指向的仍是贷款期限内不能按期支付的利息。因《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》为上诉人提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，本院采纳被上诉人的理解，认为在合同未明确约定对罚息计收复利的情况，上诉人的该项主张不能得到支持，一审裁判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人华夏银行股份有限公司大连解放路支行负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年三月十七日书记员  王 亮