浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4583号 原告：夏某1，男，1966年12月27日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：成伟钦，嵊州方圆法律服务所法律工作者。 原告：夏某2，女，1951年7月31日出生，汉族，住嵊州市。 原告：夏某3，女，1952年4月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：谢秋怀（系夏某3之夫），男，住诸暨市。 原告：夏某4，女，1955年1月9日出生，汉族，住嵊州市。 原告：夏某5，女，1963年4月2日出生，汉族，住嵊州市。 被告：夏某6，男，1958年1月2日出生，汉族，住嵊州市。 原告夏某1与被告夏某6法定继承纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，后依职权追加夏某2、夏某3、夏某4、夏某5为本案的共同原告。又因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，并两次公开开庭进行了审理。原告夏某1及其委托诉讼代理人成伟钦、原告夏某2、夏某5及被告夏某6两次到庭参加诉讼，原告夏某3代表其自己以及作为夏某4的委托诉讼代理人参加第一次庭审，原告夏某3的委托诉讼代理人谢秋怀参加第二次庭审，原告夏某4经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次诉讼，本院按其撤回本次诉讼处理，本案其余部分继续审理。本案现已审理终结。 原告夏某1、夏某2、夏某3、夏某4、夏亚芳共同向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割夏家根与马水凤的遗产；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，夏某2自愿放弃对林地部分的主张，本院认为此系其对自己权利的处分，本院依法予以准许。事实和理由：夏家根与马水凤为夫妻关系，共生育二个儿子，分别为夏某6、夏某1，以及四个女儿夏某2、夏某3、夏某4、夏某5。夏家根于2011年11月亡故，马水凤于2019年3月10日亡故，夏家根与马水凤生前所有的房屋一间半正屋及其承包的田地、山林（包括种植的香榧、毛竹等）、茶园等均由被告管理、使用至今。原告多次要求被告依法分割上述遗产，但被告拒不分割。原告认为，原、被告均系夏家根与马水凤的婚生子女，是第一顺序法定继承人，对夏家根与马水凤遗产享有法定继承权。为维护原告的合法权益，根据民诉法、继承法等规定，特提起诉讼，请求依法判决。 被告夏某6辩称，根据1993年《分关》约定，父亲夏家根由夏某1赡养，母亲马水凤由夏某6赡养，但夏某1未对夏家根尽赡养义务，父母都是由其在赡养，后来夏家根过世时，还是村干部及亲属的协调下，才又写了一份协议，夏某1才同意负担夏家根的丧葬费用。夏某1在父亲在世的未尽赡养职责，在2014年，其母亲立了遗嘱，除了1993年已分配的部分财产，其余属于父母名下塘中的财产在其百年后都归夏某6所有，在母亲已经立的遗嘱的情况下，就应该按遗嘱办。而且，在父母由其赡养的这些年，父母承包的田地、茶园都是由其在管理、使用，这也是父母都认可的，所以其认为不存在法定继承，讼争的属于父母的遗产均应归其所有。 原告夏某1为证明其主张的事实向本院提供了以下证据： 证据1.夏某6诉状及（2019）浙0683民初6518号民事判决书复印件一份，证明原告曾向法院起诉确认遗嘱效力，后经法院生效判决驳回诉讼请求的事实。 证据2.户口簿复印件**，证明原、被告父母身份关系的事实。 证据3.分关一份，证明父亲夏家根在世时与夏某6、夏某1两兄弟在亲属与村干部的见证下对房屋、赡养等问题进行了约定的事实。 证据4.协议、火化证明各一份，证明夏某6与夏某1就父母丧葬费的负担达成了协议，父亲夏家根系由夏某1负责丧葬事宜的事实。 证据5.集体土地建设用地使用证一份，证明夏家根与马水凤的遗产包括位于嵊州市××镇××村的一间半房屋的事实。 证据6.农村集体土地承包权证及林权证各一本，证明父母承包的相关土地及林权情况。 证据7.门诊病历、出院记录、医疗费发票等一组，证明父亲夏家根去世前在医院的各项医疗费用均由夏某1负担的事实。 证据8.村证明一份，证明父亲夏家根去世前的医疗费用以及去世后的丧葬费用由夏某1负担，故其有权继承父母遗产的事实。 证据9.遗产清单一份，证明父母尚有的相关遗产内容的事实。 原告提供的上述书证均从（2019）浙0683民初6518号案件中复制出来，原件保存在本院的案卷中。 原告夏某2与夏某5经质证对原告夏某1提供的各组证据的真实性均无异议，但对证据1的证明目的有异议，母亲既然已经有遗嘱，就应按母亲的遗嘱办事，现在如果要法定继承的话，我们都有份，对证据8中讲到其他子女均未履行赡养义务有异议，对证据9有异议。原告夏某3、夏某4经质证，对上述证据均无异议。被告夏某6经质证，对上述证据的真实性无异议，但对证据1的证明目的有异议，母亲的遗嘱是真实的，当时有好几个见证人在场，完全是母亲的真实意思表示，属于父母塘中的财产应归其个人所有，对证据6，认为其中部分林地已经在父亲在世时已分配给两兄弟，不是全部都属于父母塘中的财产了。对证据8有异议，对夏某1负担了父亲夏家根去世前的医疗费和丧葬费无异议，但此前其根本没有赡养父亲，父亲和母亲两个人均由其赡养，父亲生前已经对部分财产进行了分配，故夏某1无权再获得任何的父母遗产；对证据9有异议。 原告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5未提供证据。 被告夏某6向本院提交了以下证据： 证据10.《遗嘱》复印件一份，证明在2014年10月5日，母亲马水凤立有遗嘱一份，表示将包括父母所住的房屋以及其他田地、林地等，在其百年之后全部归被告夏某6所有的事实。 证据11.证人证言三份，证明夏某1在分家后未对夏家根承担赡养义务，父母均由夏某6赡养，父母所住的一间半房屋修理以及父母的林地、田地均由夏某6管理使用，以及母亲马水凤于2014年10月所立遗嘱系真实，应按遗嘱内容处理遗产的事实。 证据12.根据被告夏某6的申请，本院准许证人陶某、袁某以及黄利金出庭作证，证明2014年《遗嘱》的真实性以及夏某1未对夏家根尽到赡养义务，夏家根长期由夏某6赡养的事实。 原告夏某1经质证，对证据10有异议，该遗嘱已经由生效判决确认为无效遗嘱。对证据11，证人证言中部分证人未到庭，夏某5、夏某2均系本案的当事人，有直接厉害关系，无法证明相关事实。对证据12的三位证人证言，均有偏向性，且无法证实夏某1未尽赡养义务的事实。原告夏某2、夏某5对被告提供的上述证据无异议。原告夏某3、夏某4经质证对上述证据均不予认可。 本院认证认为，对原告提供的证据1、2、3、4、5，各原告以及被告对该四组证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。对证据7，其余各原告及被告对真实性无异议，对证据8，原告夏某2、夏某5以及被告夏某6均有异议，结合当事人庭审陈述，本院认为该两份证据可以证实在夏家根去世前住院治疗期间，夏家根的医疗费用以及去世后的丧葬费用由夏某1所负担的事实。对证据9，本院对其中与证据5和证据6有产权证的部分予以认定，其余部分因原告未能提供其他有效证据予以证明，故本院依法不予认定，对证据6，本院将在本院认为部分予以具体阐述。对证据10，因该《遗嘱》的效力问题，已经由生效判决确定，故本院在本案中不予重复处理。对证据11和证据12，对三名证人关于遗嘱部分的陈述，本院依法不予认定，对关于夏某1、夏某6兄弟俩对父母赡养情况的陈述，本院认为三人均未能长期对夏家根以及马水凤的生活予以关注，故不能直接认定夏某1对夏家根未尽赡养义务，但可证实夏某1曾在父母在世期间，与父母发生矛盾的事实。 根据当事人陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实： 嵊州市××镇××村村民夏家根和马水凤系夫妻关系，两人育有四女两子，分别为夏某2、夏某3、夏某4、夏某5、夏某6、夏某1。夏家根于2011年11月去世，马水凤于2019年3月去世。1993年7月26日，夏家根与两子夏某6、夏某1以及亲属、村干部一起订立《分关》一份，约定：一、正屋一间半归吾二老所有居住，若日后生活丧葬不负担者，待百年后由我另行处理。二、现经其兄弟协商抽签，则屋归永华所有及辅房座右首小屋（正屋前大步为止），予制砖房归永祥所有及辅房座右首小屋（小屋内由父母存放粪桶二只）（正屋中堂屋不准堆放柴草杂物）；其余另约定了两兄弟对父母的赡养分配等事宜。2011年12月5日，夏某6与夏某1签订《协议》一份，载明：关于父母百年后丧葬问题，现经兄弟俩夏某6、夏某1共同协商决定如下：父亲过世，丧葬费用已全部有幼子夏某1负担，以后母亲百年后丧葬费用全部有长子夏某6负担，与幼子夏某1无关，以上协议盖印后夏某6不得反悔，此协议一式二份，夏某6与夏某1在协议人处签字捺印。并载明附：原分关协议有效。谢秋怀、马康旺、卞万余与夏开夫在在场人处签字捺印，执笔为卞善法。嵊集建（92）字第541号集体土地建设用地使用证载明坐落于嵊州市××镇××村的房屋（地号为：2-1-7-81-125）的土地使用者为夏家根，用途为住宅。于2000年9月30日颁发的编号为330623018755浙江省农村集体土地承包权证中载明：户主夏家根、家庭成员为马水凤，发包方为吕岙村经济合作社，地址位于××镇××村××组，承包合同编号为×××51，承包土地面积为1亩1分6厘4毫，其中水田2分7厘，旱地2分7厘4毫，茶园6分2厘。于2007年3月1日颁发的证号为嵊林证字（2007）第1××9号《林权证》载明：吕岙村壹组夏家根作为使用权人有6块林地，其中包括坐落西石小地名为树落岭面积为0.9亩的林地1块，坐落于后山小地名为山鸡岸面积为1.2亩的林地1块，坐落于石野坞小地名为皮郎塔面积为1.5亩的林地1块，坐落于西湖小地名为西湾面积为9亩的林地1块，坐落于石门小地名为桩后面积为1亩的林地1块，坐落于前山小地名为前山岭面积为0.4亩的林地1块，除前三块使用期为永久外，剩余三块使用期限均为50年，终止日期为2055年12月31日。 本院认为，根据继承法规定，继承权男女平等，配偶、子女、父母均是第一顺位继承人。被告夏某6曾向本院确认其母亲马水凤的遗嘱效力，后经本院生效判决驳回其确认效力的诉请，故本案讼争的夏家根与马水凤的遗产应进行法定继承。本案中，夏家根与马水凤系夫妻关系，两人均已过世，两人的父母亦均已过世，故两人的子女夏某6、夏某1、夏某2、夏某3、夏某4、夏某5均为第一顺位继承人。被告夏某6认为原告夏某1未按1993年《分关》的约定赡养父亲夏家根，父母均长期都由其赡养，故夏某1没有权利分得父母的遗产，本院认为，根据被告提供的证据，不能证明夏某1存在丧失继承权的情形，且根据2011年夏某6与夏某1签订的《协议》约定，夏家根死亡后，其丧葬事宜均由夏某1负责，故本院认为夏某1有继承权，对被告夏某6的该辩称意见，本院依法不予采信；但本案中，夏某2、夏某3、夏某4、夏某5为外嫁女，且已外嫁多年，且根据1993年《分关》的内容，夏家根与马水凤的主要赡养义务均由夏某6与夏某1负担，四个女儿仅是尽到一般的照顾义务，故在遗产分配时，应考虑给夏某6与夏某1多分配。关于本案遗产的范围，第一，要确定的是，1993年夏家根在亲属与村干部的见证下签署《分关》一份，将属于其与马水凤所有的部分财产进行了分割，夏家根与夏某6、夏某1均在该份分关上签字确认，对此原、被告各方均无异议，故本院的遗产范围应除去在1993年7月26日《分关》内约定的部分。第二,因夏家根于2011年死亡，马水凤于2019年死亡，夏家根去世后，因母亲马水凤尚在世，故未对夏家根的遗产进行分割，现法定继承的遗产应包括夏家根与马水凤所有的遗产。第三，对于原告夏某1主张的遗产范围，位于嵊州市××镇××村的一间半房屋有相应的1992年颁发的集体土地建设用地使用证，载明使用权为夏家根，故本院对该房产属于遗产范围予以确定；对林地承包经营权的部分，根据嵊林证字第（2007）第1××9号林权证的证载内容，属于夏家根承包使用的林地有6块，登记当时夏某5亦为家庭成员，对此原、被告各方均无异议，但在该6块林地中，原告夏某1与被告夏某6在庭审中均陈述到，早在父亲尚在世时，就已经分割其中部分林地给两兄弟使用，其中编号为2坐落后山小地名为山鸡岸面积1.2亩的已分配给夏某6，编号为6坐落前山小地名为前山岭面积为0.4亩的林地已分配给夏某1，编号为4坐落西湖小地名为西湾面积9亩的林地两兄弟一人一半，而编号为5坐落石门小地名为桩后面积为1亩的林地夏某1陈述父亲已分配给其，夏某6认为仅是父亲给其使用而并未分配，但夏某6认可夏某1长期占有使用该块林地，另有编号为1坐落西石小地名为树落岭面积0.9亩、编号为3坐落石野坞小地名皮郎塔面积1.5亩的林地是尚未分配的林地，对于上述6块林地，夏某1与夏某6对于父亲分配的过程以及分配情况除编号5的林地有差异外，其余部分均一致，其余原告表示由于外嫁多年，并不十分清楚，本院认为，上述讼争的林地，实际上已确定使用权多年，而2007年系重新颁证予以确权，根据农村传统习惯，夏家根因年龄渐大无力管理林地而将其与马水凤的林地分配给夏某6与夏某1亦符合常理，夏某6与夏某1对此陈述一致且事实上已使用多年，故本院对夏家根名下6块林地中4块已进行分配的事实予以确认，对编号为1和3的两块林地作为本案的遗产进行分割；对土地承包经营权，原告夏某1亦提供农村集体土地承包权证予以证明，其他各原告和被告夏某6对该证的真实性无异议，但被告夏某6认为该证载的土地早在夏家根在世时就已交给其使用，其在该些土地中部分已种植香榧树，且多年来一直由其管理收益，原告夏某1对此不予认可，其虽对夏某6多年占有使用该些土地无异议，但认为该些土地上种植的香榧树系父亲种植，而非夏某6种植，原告夏某2对此表示不清楚，夏某3表示应为父亲种植，夏某5表示为夏某6种植，但各方均未提供证据证明，故对该些土地使用权以及地上作物的情况，现不能确定哪些系夏家根与马水凤所有，故不能确定该项是否属于遗产范围，故对此本院在本案中依法不予处理；除上述遗产以外，原告夏某1另列举了清单证明尚存在其余遗产，但其未能提供相应的权属证明，其余原告及被告亦未能提供证据，故本院无法确认是否属于夏家根与马水凤的遗产范围，故亦不予处理。对上述遗产的分配，结合各继承人所尽赡养义务的情形，以及夏家根在世时已分配的情况，本院认为，坐落于嵊州市××镇××村土地使用者为夏家根（地号为：2-1-7-81-125，该地号包括属于夏某1的部分房屋）的一间半房屋，夏某6、夏某1、夏某2、夏某3、夏某4、夏某5均应享有六分之一的所有权，对夏某2提出其对该房屋建造时出资较多故应分得一半的主张，因其未提供证据，本院依法不予采信；对林地承包使用权，在林权证载明的使用期内，夏某6、夏某5分得编号为3坐落石野坞小地名为皮郎塔面积为1.5亩各二分之一的林地使用权，夏某1、夏某3与夏某4分得编号为1坐落西石小地名为树落岭面积0.9亩的林地使用权各三分之一的林地使用权，夏某2自愿放弃对林地使用权的继承，系其对自己权利的处分，本院依法予以准许。对被告夏某6在庭审中提出其对讼争的房屋进行了修缮有相应的经济支出，但对此原告夏某1认为房屋虽进行了修缮但修缮当时母亲马水凤仍在世，母亲当初表示该费用其会负担，故其不予认可，因夏某6未能提供其修缮并支付费用的相应证据，故本院对此亦不予采信。原告夏某4经本院合法传唤未到庭参加第二次诉讼，但其未明确放弃其继承权，故本院对其诉请在本案中不予处理。综上，对各原告诉请合理的部分，本院依法予以支持，对原告诉请不合理的部分，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、对夏家根与马水凤共同所有的坐落于嵊州市××镇××村××号××的一间半房屋，夏某1、夏某2、夏某3、夏某5各享有六分之一的所有权。 二、对夏家根与马水凤共同所有的坐落于嵊州市××镇××村的两块林地，夏某1、夏某3对坐落于西石小地名为树落岭面积0.9亩的林地各享有三分之一的使用权（在证载使用期内），夏某5对坐落石野坞小地名为皮郎塔面积为1.5亩享有二分之一的使用权（在证载使用期内）。 三、驳回夏某1、夏某2、夏某3、夏某5的其余诉讼请求。 案件受理费550元，由原告夏某1、夏某2、夏某3、夏某5共同负担350元，由被告夏某6负担200元（限被告夏某6于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杜杭莉 人民陪审员  赵木仁 人民陪审员  张浙明 二〇二一年三月八日 书 记 员  陈丽妹