四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终244号 上诉人（原审被告）：晏碧银，男，1963年9月出生，汉族，村民，住四川省会东县。 被上诉人（原审原告）：杨昌，男，1968年11月出生，汉族，居民，住四川省德昌县。 上诉人晏碧银因与被上诉人杨昌民间借贷纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2020）川3424民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晏碧银，被上诉人杨昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晏碧银上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由上诉人偿还被上诉人购买机械设备的欠款38000元；3.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律不当，认定事实不清，判决显失公平；二、一审法院认定上诉人欠被上诉人60000元是民间借贷，但事实是上诉人欠被上诉人购买机械设备款。被上诉人在德昌县和平水库承包引水渠道工程并将劳务转包给上诉人，2019年8月30日前使用的是被上诉人的机械设备，但是8月底被上诉人与项目部终止了合同，由上诉人直接与项目部签订承包合同。由于上诉人当时没有机械设备，双方商定以60000元的价钱购买被上诉人的整套设备，被上诉人要现金，而上诉人没钱，于是上诉人写下一张60000元借条并承诺年底前给清。但一审法院在被上诉人没有转款记录、没有取款凭证、更没有现场证人的情况下，仅凭一张借条就认定是民间借贷关系，适用基础法律关系显然是错误的，有上诉人与被上诉人在2020年1月20日下午3点左右的通话录音为证。上诉人不知道借条与欠条的区别，因急需机械设备才会一时糊涂写下这张借条；三、上诉人在购买被上诉人机械设备时欠被上诉人60000元，但上诉人通过微信三次转款给被上诉人12000元，用现金归还被上诉人10000元，两次合计22000元，有微信转款截图、银行交易短信和双方通话录音为证。但一审法院对上诉人提供的证据不予采信，认定通话录音是被上诉人醉酒的状态下进行的，实属错误；四、一审法院把上诉人已归还被上诉人的22000元还款认定为一般经济往来，被上诉人也未提供证据证明双方是经济上的往来，被上诉人所说的12000元还款是喷浆机钱，但事实是一台新的喷浆机不过七八千元，何况被上诉人卖给上诉人一台喷浆机还是二手的，市场不过三千多元。被上诉人明显在一审诉状中存在虚假、恶意诉讼，一审法院偏袒被上诉人，明显不公正。综上，请求二审人民法院依法改判。 杨昌口头辩称，用事实说话，用证据说话。上诉人打给答辩人的条子是清清楚楚的，签字捺印都是他本人，上诉人按借条该归还就应归还给答辩人。上诉人利用答辩人酒醉叫别人打电话套话录音，多的答辩人不说了，用事实说话。 杨昌向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告借款人民币60,000元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中原告将诉讼请求第一项变更为：判决被告归还原告借款人民币88,000元。 一审法院认定事实：2019年被告承包德昌县和平水库白沙坡引水隧道工程后，由于缺乏资金向原告借款60000元，并于2019年5月28日向原告出具借条一张。借条载明：“今借到杨昌人民币（60000元）陆万元整，2019年春节前还清，身份证：513426196309××××借款人：晏碧银（签名、捺印）2019年5月28日”。借条载明的还款期限届满后，经原告多次催要，被告拒绝还款，原告遂起诉来院。 一审法院认为，本案争议的焦点为，一、本案基础法律关系如何确认；二、借款本金的具体金额是多少。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，被告在本案中辩称，其向原告出具的借条载明的欠款60,000元系向原告购买机器设备所欠的货款，并非民间借贷行为引起，原告对此不予认可。被告虽然提供了双方的电话录音予以证明，但从录音内容来看，被告存在有意引导原告作出有利于己的陈述，且亦未提供其他证据加以佐证，因此，被告提供的证据并不足以证明本案债权纠纷非民间借贷行为引起，故被告的该辩称理由，不能成立，一审法院不予采信。书证的证明效力远大于其他证据，原告以被告向其出具的借条凭证为依据提起民间借贷诉讼，符合相关法律规定，因此一审法院确定本案基础法律关系为民间借贷，并认定原、被告间存在借贷关系。 关于本案中借款本金如何确定的问题。被告晏碧银辩称，借条中载明的60,000元系被告向原告购买机器设备的欠款；欠条中载明的28,000元系支付给原告的工程利润，但未提供相应证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告晏碧银未提供相关证据来证明自己的主张，应该承担举证不能的责任，故被告晏碧银的辩称理由不能成立，一审法院不予采信。由于原告在庭审中陈述28,000元系被告在原告处预支购买喷浆机款后向其出具的欠条，因此，该28,000并非是民间借贷行为引起，属另一法律关系，本案中一审法院对该款项不作审理和认定。故对原告主张的借款本金88,000元，一审法院仅以60,000元予以认定。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告向原告借款，理应及时返还原告的借款，但被告未按期返还原告借款，理应承担返还借款的民事责任。被告辩称其已归还原告22,000元，并提供了微信转账截图及银行交易通知短信予以证明，由于原、被告之间尚在其他资金往来情况，因此对于微信转账并不能证明系归还原告借款；银行交易通知短信仅能证明被告在银行取款10,000元，并不能证明该10,000元用于归还原告，且原告对此并不认可，被告提供的上述证据并不足以证实其已归还原告借款，故其辩称理由不能成立，一审法院不予采信。 综上所述，债务应当清偿，被告晏碧银向原告借款后，未按期返还借款应承担还款责任，原告要求被告返还借款88,000元的诉讼请求，一审法院仅以符合法律规定的60,000元予以支持；对原告的其他诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决： 一、由被告晏碧银于本判决生效后十日内返还原告杨昌借款60,000元；二、驳回原告杨昌其他诉讼请求。案件受理费1,300元，由原告杨昌负担200元，被告晏碧银负担1,100元。 二审中当事人均未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致。二审另查明，1.2019年8月30日晏碧银向杨昌出具由其书写并签名捺印的28000元欠条一份；2.晏碧银主张借条上的60000元已经归还了22000元，有12000元是微信转款，有10000元是现金交付。在回答本院提问，微信转款是否标注了是还款？其回答：“没有，我玩不来手机。我搞不懂，不会玩微信，所以没有备注”。在回答本院提问，既然主张已经归还了了部分借款，为何不修改借条或让对方出具收条？其回答：“都是他在电话里要，我都是微信转款”。在回答本院提问，为何当时要写成借条而不是欠条，其回答：“被上诉人卖机器设备给我，要求必须写成借条”，在回答本院提问，你这个说法有无证据，其回答：“书面证据没得，当时是凭口说的”；3.杨昌认可收到晏碧银12000元微信转账，但回答该转款是购买设备剩下的钱；4.杨昌、晏碧银在一审庭审笔录中，均认可工地上彼此有经济关系往来。 本案争议焦点：60000元的借条性质如何确定，是借款还是购买机械设备的欠款；案涉60000元是否部分归还，晏碧银应否承担全额偿还责任。 本院认为，借条、欠条在日常生活中是经常使用的书面凭证。借条反映的是借贷关系，欠条反映的是欠款关系。本案中，杨昌向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼标的额为88000元，举证时分别提供了2019年5月28日由借款人晏碧银书写并签名捺印的60000元借条一份和2019年8月30日由晏碧银书写并签名捺印的28000元欠条一份，两份债务凭证均由晏碧银本人书写捺印。从证据形式看，晏碧银主张不知借条和欠条区别的理由显然不成立。晏碧银虽主张借条来源于购买机械设备的欠款，但其提交的证据均不能支撑该主张，故一审法院认定双方存在民间借贷关系有事实和法律依据，并无不当。案涉60000元借条金额，晏碧银对该债务并不否认，但认为已经归还了22000元，应当只归还38000元，其所提供的证据仅有12000元的微信转款和内容模糊的电话录音，虽然微信转款得到对方认可，但双方尚存在其他经济往来，杨昌认为是归还的其他欠款，而原有的借条也并未收回修改备注，微信转款也并未注明是归还的60000元借款，由此认定晏碧银已经偿还了杨昌22000元，理由显然不充分。晏碧银主张仅归还杨昌38000元的上诉请求，因缺乏证据支撑，本院不予采纳。 综上所述，晏碧银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300.00元，由上诉人晏碧银负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 强 审判员 江毅夫 审判员 马 燕 二〇二一年三月十六日 书记员 杨 涛