山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终961号   上诉人（原审被告）：泰安市泰兴劳务派遣有限公司，住所地山东省新泰市金斗路**。   法定代表人：谭洪展，经理。   委托诉讼代理人：李强，山东元梅律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：韦某，女，1966年9月14日出生，汉族，住新泰市。   委托诉讼代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王新珍，女，1950年5月17日出生，汉族，住新泰市。   委托诉讼代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：朱某，男，2005年6月16日出生，汉族，住新泰市。   法定代理人：韦某，女，1966年9月14日出生，汉族，住新泰市。   委托诉讼代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。   上诉人泰安市泰兴劳务派遣有限公司（以下简称泰兴公司）因与被上诉人韦某、王新珍、朱某不当得利纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院(2021)鲁0982民初215号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   泰兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的起诉或判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：朱某2系高相富的雇员，高相富与上诉人签订了工伤保险事务代理协议书为其办理了工伤保险，2017年5月12日朱某2因交通事故死亡，高相富向上诉人提供了朱某2申报工伤的材料，上诉人为朱某2申报工伤，后上诉人向工伤经办机构申请了朱某2的工伤保险待遇，申报工伤待遇的所有所需材料均系高相富提供，朱某2的工伤待遇审核通过后，工伤保险经办机构将其工伤保险待遇款项拨付给上诉人，上诉人通过银行转账给高相富670000元，现金支付给高相富30000元，高相富只认可收到银行转账的670000元，不认可收到现金支付的30000元，上诉人仅有64元未付；王新珍、朱某的供养亲属抚恤金由工伤经办机构直接支付到高相富保管的被上诉人提供的银行卡片中，该银行卡片在一审庭审后由高相富直接交付被上诉人的代理人。据上述事实，上诉人认为：一、一审判决适用法律错误，应当适用先裁后决的原则，裁定驳回被上诉人起诉。本案中被上诉人的诉讼请求是上诉人返还丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金，该诉讼标的是工伤职工(劳动者）因工伤保险待遇支付问题与用工单位发生争议，二者之间存在的是劳动法律关系，因此，本案应当适用《工伤保险条例》，不应当适用《中华人民共和国民法典》第九百八十七条规定，一审判决适用法律错误。二、如按不当得利的案由，一审判决遗漏案涉款项得利人高相富这一当事人，判决上诉人全部返还错误。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，现有的证据证明案涉款项由高相富占有670000元，得利人是高相富，高相富取得该款后未支付被上诉人构成不当得利，被上诉人与高相富之间的法律关系是不当得利关系，被上诉人以不当得利起诉，高相富自然是本案的当事人之一，一审判决遗漏当事人，判决上诉人全部返还错误。   韦某、王新珍、朱某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   韦某、王新珍、朱某向一审法院起诉请求：1.依法判令泰兴公司返还韦某、王新珍、朱某丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金共计777074.64元及损失（自2018年6月5日以本金700064元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止。以77010.64元为基数，按一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至还清之日止）；2.诉讼费、保全费、担保费由泰兴公司承担。   一审法院认定事实：2017年5月12日，朱某2因道路交通事故死亡，泰兴公司为朱某2交纳工伤保险。2018年1月22日，朱某2因交通事故死亡被认定为工亡。2018年6月5日新泰市医疗保险事业中心将丧葬费27744元及一次性工亡补助金672320元，共计700064元拨付给泰兴公司。泰兴公司分别于2018年10月16日、2018年8月27日向案外人高相富转款370000元、300000元，交易用途分别备注为朱某2工亡、付朱某2工亡款。泰兴公司将款项支付给案外人高相富无原告的授权手续。原告主张工伤保险机构将王新珍自2017年6月至2020年7月供养亲属抚恤金36765.08元，朱某自2017年6月至2020年10月供养亲属抚恤金40245.56元，共计77010.64元拨付到原告提供的银行账户中，并主张该银行卡由泰兴公司保存，但未能提供证据证实。案外人高相富认可该银行卡由其保管。另查明，韦某系朱某2之妻，王新珍系朱某2之母，朱某系朱某2之子。   一审法院认为，韦某、王新珍、朱某作为朱某2的第一顺序继承人依法对朱某2的工亡补偿金及丧葬费共有，泰兴公司收到新泰市医疗保险事业中心拨付的朱某2丧葬费27744元及一次性工亡补助金672320元，共计700064元，未向韦某、王新珍、朱某支付，已构成不当占有。泰兴公司虽主张将相关款项已转付给高相富，但是泰兴公司也自认将款项支付给高相富无原告相关授权手续，故原告要求泰兴公司返还原告丧葬费27744元及一次性工亡补助金672320元，共计700064元的请求，一审法院予以支持。关于原告主张的损失，可以以700064元为基数，自2018年6月5日起按照起诉时全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止。原告自认工伤保险机构已将供养亲属抚恤金拨付到原告提供的银行账户中，其主张该银行账户一直在泰兴公司手中持有，泰兴公司不予认可，且原告未提供充足证据予以证实，故对原告请求被告支付供养亲属抚恤金77010.64元的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、泰兴公司自本判决生效之日起十日内偿还韦某、王新珍、朱某700064元及损失（损失以700064元为基数，自2018年6月5日起参照起诉时全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止）；二、驳回韦某、王新珍、朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5785元，保全费4520元，由韦某、王新珍、朱某负担1021元，泰兴公司负担9284元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韦某、王新珍、朱某提交2021年1月29日泰兴公司将朱某、王新珍的部分供养亲属抚恤金支付至朱某、王新珍账户，证实泰兴公司2019年1月份收到该两笔供养亲属抚恤金后一直未付。泰兴公司质证称，对该证据真实性没有异议，这两笔款项打入泰兴公司账户时与其他款项在一起，因不知道是什么款项，所以一直在上面滞留，当时银行卡没有提交，后来1月份提交了银行卡之后才打过去的。韦某、王新珍、朱某提供的银行卡均在高相富手中，所有的工伤待遇手续都是由高相富办理的。本院认为，对该证据能够证实泰兴公司收到案涉相关款项后未及时向韦某、王新珍、朱某支付，本院予以采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案中，韦某、王新珍、朱某作为朱某2的第一顺序继承人依法对朱某2的工亡补偿金及丧葬费共有，泰兴公司收到新泰市医疗保险事业中心拨付的朱某2丧葬费及一次性工亡补助金，却未向韦某、王新珍、朱某支付，泰兴公司构成不当占有。一审法院依据《中华人民共和国民法典》第九百八十七条判决泰兴公司偿还朱某2丧葬费及一次性工亡补助金，适用法律正确，应以维持。泰兴公司主张其已将案涉丧葬费及一次性工亡补助金转付给韦某、王新珍、朱某授权委托的高相富，但其自认并没有韦某、王新珍、朱某的相关授权委托手续，韦某、王新珍、朱某亦否认其委托高相富办理案涉款项相关事宜，因此，泰兴公司的主张证据不足，不应支持，泰兴公司可就案涉款项另行向高相富主张权利。   综上所述，泰兴公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10801元，由上诉人泰安市泰兴劳务派遣有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年三月十日 书记员 李丹丹