湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终545号上诉人（原审原告）：吴旺军，男，1980年4月15日出生，汉族，住湖南省东安县。上诉人（原审原告）：蒋宝吉，女，1986年3月5日出生，汉族，住湖南省东安县。两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋公华，泰和泰（深圳）律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：永州市鑫睿置业有限责任公司，住所地东安县白牙市镇东安大道（紫瑞华庭）****，统一社会信用代码914311005809131202。法定代表人：夏龙新，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：夏隆进，男，1996年2月6日出生，汉族，住湖南省新宁县。被上诉人（原审被告）：夏龙新，男，1977年12月18日出生，汉族，住湖南省东安县。被上诉人（原审被告）：夏隆旺，男，1978年12月12日出生，汉族，住湖南省新宁县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：周雄燕，东安县天一法律服务所法律工作者（特别授权）。上诉人吴旺军、蒋宝吉因与被上诉人永州市鑫睿置业有限责任公司（以下简称鑫睿置业公司）、夏隆进、夏龙新、夏隆旺商品房买卖合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴旺军、蒋宝吉上诉请求：一、请求依法维持湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初2368号民事判决第一、二、三、四项内容。二、请求法院判令被上诉人夏隆进、夏隆旺对一审判决书中第二、三项债务承担连带责任。三、请求法院判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决有部分事实没有认定，属于认定事实错误。1、上诉人提交的东安县不动产登记中心登记信息资料及中国农业银行业务凭证，证实了夏隆进有参与鑫睿置业公司的抵押担保业务及协助公司股东滥用股东权利的行为。尽管夏隆进不是公司股东，但其作为公司员工，明知股东滥用权力，损害债权人利益，仍故意提供个人账户，帮助公司逃避债务。因此，夏隆进应当承担连带责任。2、上诉人提交的东安县不动产登记中心登记信息资料，证实了夏隆旺滥用公司股东权利，恶意将公司的多套房产（包括涉案铺面紫瑞华庭1栋102）转移登记至个人名下，以逃避公司债务，严重损害公司债权人利益。因此，夏隆旺应对公司债务承担连带责任。二、一审程序违法，适用法律不当。1、黄占勇、冯国栋、李祖正、唐祥春在担任公司股东期间，滥用股东权利，恶意将公司的多套房产转移至个人及关系人名下，损害了上诉人的利益。在一审举证期限内，上诉人申请追加鑫睿置业公司股东夏龙新、夏隆旺以及原股东黄占勇、冯国栋、李祖正、唐祥春为被告，但一审法院以原股东黄占勇、冯国栋、李祖正、唐祥春已退出公司为由，不同意追加。一审法院的错误裁定剥夺了上诉人的诉讼权利，损害了上诉人的实体权利，应予纠正。2、在一审举证期限内，上诉人向一审法院申请调取保管在鑫睿置业公司的证据材料。该证据对查清案件事实尤为重要，可以证明公司股东滥用权利，损害公司债权人利益的事实，但一审法院错误引用法律条文，认定该证据无关，不予准许。显然一审法院适用法律错误，损害了上诉人的权利，应予纠正。四被上诉人共同辩称，一、原审判决事实清楚，证据确凿充分，审判程序合法。上诉人与鑫睿置业公司签订《商品房销售合同》是2018年12月15日，而在2018年7月9日公司为提高商品房销售量，清偿债务，便与原股东黄占勇、冯国栋、李祖正、唐祥春转让和变更了股权，二者之间没有任何关联，不存在转移和侵占公司财产的情况。二、夏隆进、夏隆旺不是本案的诉讼主体。夏隆进只是鑫睿置业公司的员工，其行为均接受公司的管理和安排。同时，其不是《商品房销售合同》的相对方，无须承担连带责任。夏隆旺作为公司股东，没有实际参与公司的经营和管理，且鑫睿置业公司没有进入破产和解散程序，不存在由公司股东承担连带责任的情形和法律依据。吴旺军、蒋宝吉向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决解除原、被告签订的商铺认购合同，判令四被告按合同约定连带退还原告全部已付款1,390,000元。二、请求人民法院依法判令四被告按合同约定连带向原告支付已付款1,390,000元的10%的违约金139,000元。三、请求人民法院依法判令四被告承担诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年12月15日，原告蒋宝吉、吴旺军与被告鑫睿置业公司签订了《商铺认购合同》，约定原告购买被告鑫睿置业公司开发的紫瑞华庭项目中的一期一层101、102号商铺，该商铺总价款为2,780,000元。合同第五条约定：付款方式为分期付款，合同约定先付清全部房价款的50%房款1,390,000元，剩余房款1,390,000元买受人应在房产证办理交付时付清；第七条约定：出卖人应当在签订合同后18个月依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的并符合本合同约定的商铺交付买受人使用。合同第八条约定：除本合同第七条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商铺交付买受人使用，按下列方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过30日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。合同签订后，二原告于2018年12月15日支付房款20,000元，于2018年12月16日支付房款1,370,000元，共计1,390,000元。一审法院认为，原告蒋宝吉、吴旺军与被告鑫睿置业公司签订的《商铺认购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。合同签订后，二原告已经履行了合同的付款义务。但被告鑫睿置业公司未按照合同约定在签订合同后18个月内将商铺交付给二原告使用，且已逾期交房超过30日，根据合同约定，二原告有权解除合同，被告鑫睿置业公司在庭审中亦同意原告解除合同的诉讼请求，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，法院予以支持。合同解除后二原告支付的购房款1,390,000元应当返还。至于原告主张的违约金，合同第八条约定：“出卖人逾期交房超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金”。解除合同违约金的计算方法可确定违约金的金额，鑫睿置业公司在签订合同时对该违约金的金额应当有预期，应当预料到违反约定要承担的后果。鑫睿置业公司未举证证明因其违约造成合同解除给二原告造成的损失情况，法院结合本案合同的履行情况，当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对二原告依据约定向被告鑫睿置业公司主张解除合同违约金139,000元的请求，予以支持；对被告鑫睿置业公司要求减少该违约金的意见，法院不予采纳。被告夏龙新在该案中提出自愿对被告鑫睿置业公司向二原告返还房款和支付违约金承担连带责任，系被告夏龙新对其权利的自由处分，法院予以确认。被告夏隆进不是合同相对方，其只是收款人，且被告鑫睿置业公司认可二原告支付的房款金额，故二原告主张被告夏隆进在收款范围内承担连带责任，缺乏法律依据，法院不予支持。至于被告夏隆旺是否应当对被告鑫睿置业公司的债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，被告夏隆旺虽为被告鑫睿置业公司的股东，但现有证据尚不足以证实被告夏隆旺滥用公司股东有限责任，逃避鑫睿置业公司的债务，严重损害债权人利益，故二原告要求被告夏隆旺承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告蒋宝吉、吴旺军与被告永州市鑫睿置业有限责任公司于2018年12月15日签订的《商铺认购合同》；二、被告永州市鑫睿置业有限责任公司于本判决生效之日起30日内向原告蒋宝吉、吴旺军返还购房款1,390,000元，被告夏龙新承担连带责任；三、被告永州市鑫睿置业有限责任公司于本判决生效之日起30日内向原告蒋宝吉、吴旺军支付违约金139,000元；四、被告夏龙新对上述第二、三项债务承担连带责任；五、驳回原告蒋宝吉、吴旺军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,310元，减半收取计8655元，由被告永州市鑫睿置业有限责任公司、夏龙新负担。二审期间，双方都未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。双方争议的焦点是：1、被上诉人夏隆进、夏隆旺是否需要承担连带责任？2、一审不予准许上诉人追加当事人及调取证据是否存在程序违法？现评析如下：关于焦点一，被上诉人夏隆进、夏隆旺不是本案商品房买卖合同的当事人，根据合同的相对性原则，二被上诉人不受合同约束，不是合同权利义务的承受主体。夏隆进作为鑫睿置业公司员工，收取房款系职务行为，公司员工因履行职务行为所带来的后果由公司承担。夏隆旺系鑫睿置业公司股东，根据现有证据，并不能证实夏隆旺滥用股东权利，损害债权人利益，故一审法院驳回上诉人要求被上诉人夏隆进、夏隆旺承担连带责任的诉请并无不当。关于焦点二、原股东黄占勇、冯国栋、李祖正、唐祥春于合同签订之前已退出公司，与本案商品房买卖合同纠纷无关。故一审法院不予准许上诉人追加当事人及调取证据并无不当。综上，上诉人吴旺军、蒋宝吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17310元，由上诉人吴旺军、蒋宝吉承担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  李秋云审判员  万竹婷二〇二一年三月三日书记员  杨 能附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。