河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终616号上诉人（原审原告）：漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司，住所地河南省漯河市郾城区舟山路**。统一社会信用代码91411100092272408C。法定代表人：张磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张骁隆，河南蓝标律师事务所律师。上诉人（原审被告）：原发建设集团有限公司，住所地，河南省安阳市城乡一体化示范区白壁镇锦泰东大街与金凤路交叉口东南角建工大厦****。统一社会信用代码91410522770862088Q。法定代表人：庞洪海，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐帅，河南吉展律师事务所律师。原审第三人：漯河市华东房地产开发有限公司，，住所地，住所地河南省漯河市郾城区黄河路中段统一社会信用代码91411100664658294Eiv>法定代表人：郭鑫鑫，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：潘立侠，男，汉族，1960年10月25日出生，住河南，住河南省漯河市源汇区员工。上诉人漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司（以下简称兴华设备租赁公司）因与上诉人原发建设集团有限公司（以下简称原发建设公司）、原审第三人漯河市华东房地产开发有限公司（以下简称华东房地产公司）合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴华设备租赁公司上诉请求:一、请求二审法院判令被上诉人支付上诉人违约金352000元。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审判决认定事实错误，被上诉人应当支付违约金。案涉租赁协议中明确约定，设备每月租金12000元整，从2014年7月3日开始计费，每满一个月结算当月的租金，如逾期一日，被告要承担所欠租金千分之三的违约金。合同签订后，原告如约履行了全部的合同义务，但被告未按约定支付租赁费用，下欠租金648000元。上诉人因贷款购买设备，而多年未收到租金，背负巨额银行贷款利息等重大损失。主张的违约金352000元，已经是自愿放弃很大一部分约定的违约金。而一审法院并未酌情考虑到上诉人因收不到租金而产生的巨大损失，仅以上诉人主张违约金过高，不予支持有失公平正义。退一步讲，即使一审法院认定上诉人主张违约金过高，那么多少才是不高?法院如果认为上诉人主张违约金过高，应当根据双方约定和相关法律规定酌情减少，而不是一分不予支持。综上，一审判决认定事实错误。请求二审法院依法判令被上诉人支付违约金352000元，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。原发建设公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定基本事实不清。1、上诉人已取得对第三人的合法到期债权。上诉人与第三人签订合同后，上诉人根据约定进行建设施工，但第三人并未按期支付工程款，上诉人对第三人享有合法债权，且上诉已向有管辖权的人民法院起诉。2、被上诉人签订《协议书》及出具《承诺书》不存在重大误解。而本案中，被上诉人收到的编号为2018784的收据时，明知该收据的用途是被上诉人法定代表人张磊在购买第三人商品房时抵扣房款使用，该收据载明的是转让债权的数额，而不是具体的房屋信息。也即被上诉人明知上诉人是以债权转让的形式，抵销上诉人所欠的租赁费。至于第三人有没有可用于抵债的房屋，以及被上诉人能否通过第三人实现债权，均不是构成重大误解的影响因素。因此，一审判决认定被上诉人签订“协议书”及“承诺书”存在重大误解，无事实和法律依据。二、一审判决法律适用错误。1、上诉人向他人转让到期债权，无需经第三人同意。2、被上诉人行使合同撤销权已超过法定期限，依法不应得到支持。3、一审判决要求上诉人单方承担原合同义务，不符法律规定。4、一审判决上诉人应支付的租赁费及违约金金额于法无据。2019年1月3日，上诉人与被上诉人通过签订《协议书》将租赁费结算金额确定为46万元，双方不再按原租赁合同约定的标准计算租赁费和违约金。即使涉案《协议书》和《承诺书》因重大误解被撤销，误解也是由被上诉人自己的过错造成，对于超过46万元部分的租赁费及违约金，应由被上诉人自行承担。一审判决要求上诉人承担，无法律依据。综上所述，一审法院认定基本事实不清、适用法律错误，请二审法院查明相关事实后，依法支持上诉人的上诉请求。兴华设备租赁公司对原发建设公司的上诉，答辩称，一、关于本案的事实认定问题，一审判决除了对方的违约期限及违约责任的计算标准认定错误外，其他基本事实是清楚的。1、关于上诉人与第三人是否存在有合法债权的问题，答辩人不清楚，而且其也不是本案要查明的问题。2、双方所签订的《协议书》及答辩人签字的《承诺书》，不但存在着重大误解，而且还是被迫签的。当初，答辩人曾无数次的找上诉人要求核算并支付租金，但根本找不到负责人，也无人理会。后来，上诉人一方拿出了事先打印好的《协议书》和《承诺书》，强迫答辩人签字。否则，还是不予理会。在签字时，答辩人以为第三人知道这个事情，并且有房抵债。可是，在签字后，答辩人根本就找不到第三人的负责人，照样是无人理会。直至到2019年的9月份，答辩人才打听得知:第三人华东房地产公司所开发的房屋，均在银行抵押着，根本没有可供抵债的房屋。而且，华东房地产公司的相关负责人说，他们从未接到过原发建设公司所谓债权转让及以房抵债的任何通知。之后，答辩人无奈于2019年12月16日，起诉了上诉人原发建设公司，要求解除或撤销双方的《以房抵债协议》并要求其继续支付租金。二、关于一审的法律适用方面，除了答辩人主张的违约金方面有误外，其他方面的法律适用是正确的。具体理由如下:1、关于上诉人与第三人华东房地产公司之间的债权债务关系问题，即使客观真实，但上诉人所谓的债权转让，因其根本就没有通知到第三人华东房地产公司，而且该公司对答辩人的诉请，根本就不予理会。同时，该公司也没有可供抵债的房产。所以说，双方所签订的《以房抵债协议》，系因答辩人被迫并存在重大误解而签的字，而且该协议也达不到答辩人的合同目的，理应被解除或被撤销。2、答辩人的起诉没有超过法定期限。具体理由如下:其一、答辩人是在2019年的9月份，才知道协议的撤销事由的。而答辩人向法院递交《起诉状》的日期是2019年的12月16日，法院立案的日期是2020年的1月3日。其二、本案一审原承办法官是朱开元，后因朱法官有事(好××院)，后转给了王佳佳法官承办。当时，王法官给答辩人说，由于案件拖的时间太长，来不及审理，就要过审限。所以，其要求答辩人先撤诉，再重新立案。答辩人无奈配合，大概于2020年7月份二次立案。基于以上事实，即使按答辩人二次立案的时间，也没有超过法定的时效。因为答辩人是在2019年的9月份才知道撤销协议之事由的。其三、答辩人在一审中的诉讼请求是，请求法院撤销或解除双方的《以房抵债协议》，一审法院完全可以解除双方的协议，因客观原因，答辩人根本无法达到合同目的。因此，如法院判决解除双方的协议书，更没有超过法定的诉讼时效期间。3、一审判令上诉人原发建设公司依据双方的《租赁合同》之约定，继续履行合同义务，完全是合理合法的。而答辩人不存在任何未履行的合同义务。再者说，按一审判决，上诉人按约支付答辩人租金，并没有造成任何额外的损失，因为其所称对第三人的债权，如果客观真实，其仍继续享有并可以另行主张。4、关于上诉人原发建设公司应该支付的租金数额问题，其仍应该按实际所欠的64.8万元向答辩人支付，而不是所谓的46万元，因为，当初答辩人退让同意按46万元收取租金的前提是，答辩人能按双方的《以房抵债协议》得到抵债的房屋，但因该协议被解除或被撤销，使得双方的法律关系，应该恢复到《抵债协议》签订之前的状态，即双方的《租赁合同》纠纷。租金数额，应按约定计算，即64.8万元。导致《抵债协议》被撤销或被解除的过错问题，其责任完全在上诉人原发建设公司一方。因为其没有把其所谓的债权转让的事情通知到第三人，而且其所谓的以房抵债中的房屋，完全是指鹿为马，因为该房屋系第三人华东房地产公司所有，原发建设公司根本是无权处分的。综上所述，一审判决除对答辩人主张的违约金认定错误外，其他方面均是正确的。请求二审法院，在进一步查明案件事实后，依法驳回上诉人原发建设公司的上诉请求。原发建设公司对兴华设备租赁公司的上诉，答辩称，兴华设备租赁公司不构成重大误解，即使构成重大误解，也只能撤销关于以债抵债部分，不能撤销双方关于结算部分的内容，租赁费用应以结算依据46万元为准。合同约定迟延支付租赁费两个月，兴华设备租赁公司可拆除设备，但其长期未采取措施避免损失扩大，对扩大的损失应自行承担。兴华设备租赁公司向一审法院起诉请求：1、请求撤销原、被告之间签订的“以房抵债协议”并撤回原告的承诺书；2、判令被告支付原告塔吊租金648000元及违约金；3、本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。后原告变更诉讼请求第1项为：撤销或解除原被告之间签订的《以房抵债协议》并撤回原告的承诺书；明确诉讼请求第2项违约金金额为352000元。一审法院认定事实：2014年2月20日，原告兴华设备租赁公司与被告原发建设公司签订《机械租赁协议》，约定被告原发建设公司租赁原告兴华设备租赁公司所有的“华夏QTZ63（5010）型”的塔吊设备一台，用于被告原发建设公司承建的位于漯河市郾城区“漯河市华东竹苑”项目工程，月租金12000元，每月结算一次，2014年7月3日开始计费，自设备进场之日至下月的对应日为结算付款期，对应日当天原发建设公司一次性向兴华设备租赁公司支付当月的租赁费。违约责任：如原发建设公司不能按期支付租赁费，兴华设备租赁公司有权随时停机，停机期间，正常计收租赁费，逾期一个月仍不能付清的，每逾期一天，原发建设公司按拖欠租赁费的日千分之三另向兴华设备租赁公司支付违约金，逾期两个月，兴华设备租赁有限公司有权终止合同，拆除租赁设备。2019年1月3日，原告兴华设备租赁公司与被告原发建设公司签订《协议书》，内容为：“漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司（张磊）收到原发建设集团有限公司46万（肆拾陆万元整）以房抵工程款的收据，作为高兴贵在漯河市华东房地产开发有限公司项目华东竹苑工地（租用塔吊2014年7月份-2019年1月3日间租赁费约62万经双方协商为46万）所欠漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司的塔吊租赁费。在收到漯河市华东房地产开发有限公司抵房后，华东竹苑工地租赁费全部结清，以前与高兴贵签订的合同作废。但是原发建设集团有限公司及高兴贵与甲方打官司期间漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司不能起诉原发建设集团有限公司及高兴贵。”同日，原告兴华设备租赁公司向高兴贵出具收据，内容为“今收到高兴贵漯河华东竹苑工地以房抵租赁费。合计肆拾陆万元。”2019年1月4日，被告原发建设公司将一份日期为2019年1月4日加盖有原发建设公司印章的收据（编号2018784号）交付给原告兴华设备租赁公司法定代表人张磊，该收据内容为：“兹收到漯河市华东房地产开发有限公司交来华东竹苑项目工程款（此款项以华东房地产公司房产抵工程款的形式支付，房屋过户到李胜武名下，此收据生效。金额肆拾陆万元整）”。该收据下附李胜武个人书写的内容：“李胜武同意此46万元工程款，用于漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司张磊在购买漯河市华东房地产开发有限公司商品房时抵扣房款用。李胜武2019年元月4日。”原告兴华设备租赁公司法定代表人张磊收到上述收据后注明：“已收到原发公司开具给华东公司收据号码2018784张磊2019.1.4”。2019年1月4日，原告兴华设备租赁公司向被告原发建设公司出具“承诺书”内容为：“漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司（张磊）收到原发建设集团有限公司开具给漯河华东房地产开发有限公司金额为人民币肆拾陆万元（￥460000.00）以房抵工程款的收据，作为高兴贵、原发建设集团有限公司所欠漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司的漯河华东竹苑项目所有租赁费，收到该收据后此项目所有租赁费全部结清，我漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司与原发建设集团有限公司、高兴贵之间的租赁债权债务全部消灭。2014年2月20日我公司与原告建设集团有限公司（原：原发建筑工程有限公司）、高兴贵签订的《机械租赁协议》全部履行完毕。若漯河市华东房地产开发有限公司不能向我公司支付款项或房产，我公司自愿承担所有责任，不再向原发建设集团有限公司主张任何权利。承诺人：漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司法人签字：张磊2019年1月4日。”经本院询问，被告原发建设公司委托诉讼代理人表示不清楚“高兴贵”、“李胜武”的具体身份信息。另查明，第三人华东房地产公司称并未与被告原发公司就涉案租赁费达成过债务转移协议，现华东房地产公司也无可用于抵债的房屋。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。本案中，原、被告于2019年1月3日签订的以房抵债的“协议书”及原告兴华设备租赁公司于2019年1月4日出具的“承诺书”，所基于的共同意思表示均是被告原发建设公司以其对第三人华东房地产公司的债权冲抵欠原告兴华设备租赁公司的塔吊租金。但被告原发建设公司隐瞒其未取得对第三人华东房地产公司的债权、华东房地产公司亦无可供抵债的房屋的事实与原告达成以房抵债协议，致使原告无法实现合同目的，存在重大误解，原告兴华设备租赁公司要求撤销涉案“协议书”及“承诺书”，与法有据，予以支持。原、被告于2019年1月3日签订的以房抵债的“协议书”及原告兴华设备租赁公司于2019年1月4日出具的“承诺书”被撤销后，原、被告之间的权利义务关系应当恢复到合同订立前的状态，即恢复至双方的租赁合同关系。根据原、被告与2012年2月20日签订的《机械租赁协议》约定，被告原发建设公司应当支付原告兴华设备租赁公司自2014年7月3日至2019年1月3日共计54个月的塔吊租金月648000元（12000元/月×54个月）。原告主张违约金352000元明显过高，不予支持。考虑到本案的实际情况、当事人过错程度及预期利益等综合因素，一审法院酌定被告原发建设公司自原告兴华设备租赁公司主张权利之日，即2020年7月6日起，以648000元为本金基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，直至全部履行完毕之日止。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、撤销原告漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司与被告原发建设集团有限公司于2019年1月3日签订的《协议书》及原告漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司于2019年1月4日向被告原发建设集团有限公司出具的《承诺书》。二、被告原发建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司塔吊租赁费648000元及违约金（违约金自2020年7月6日起，以648000元为本金基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，直至全部履行完毕之日止。）三、驳回原告漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元由被告原发建设集团有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：兴华设备租赁公司和原发建设公司上诉理由是否成立；一审判决结果是否有误。本院认为，2014年2月20日兴华设备租赁公司与原发建设公司签订的《机械租赁协议》为有效协议，本院依法予以认定。2019年1月3日兴华设备租赁公司与原发建设公司签订《协议书》，约定涉案租用塔吊2014年7月份至2019年1月3日期间租赁费约62万元经双方协商为46万元，并约定以华东房地产公司的房屋抵债。后因华东房地产公司称其公司对兴华设备租赁公司与原发建设公司签订的上述以房抵债协议不知情，其公司并未与原发建设公司就涉案租赁费达成过债务转移协议，且其公司也无可用于抵债的房屋。致使兴华设备租赁公司无法实现合同目的，遂提起本案诉讼。一审法院以此认定2019年1月3日兴华设备租赁公司签订以房抵债“协议书”以及2019年1月4日出具“承诺书”，均系基于对原发建设公司对华东房地产公司享有债权且华东房地产公司同意以其房产冲抵兴华设备租赁公司欠其的塔吊租赁费的重大误解，致使兴华设备租赁公司无法实现合同目的，判决撤销2019年1月3日签订的《协议书》以及2019年1月4日出具的《承诺书》，于法有据，本院依法予以维持。关于原发建设公司应向兴华设备租赁公司支付租赁费及违约金的数额问题。本院认为，虽然兴华设备租赁公司于2019年1月3日签订《协议书》系对原发建设公司对华东房地产公司享有债权且华东房地产公司同意以房抵债的重大误解签订，应予撤销，但协议中对“租用塔吊2014年7月份至2019年1月3日间租赁费约62万元经双方商定为46万元”约定明确，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。一审法院仍然按照2012年2月20日签订的《机械租赁协议》认定及判决原发建设公司支付兴华设备租赁公司自2014年7月3日至2019年1月3日期间的塔吊租金为648000元，有违双方于2019年1月3日所签《协议书》对结算租赁费金额的约定，于法有悖，本院依法予以纠正。双方所签《机械租赁协议》约定欠付租赁费的违约金计算标准过高，应予降低，应调整为从2019年1月3日起至实际付款之日止按照2020年7月6日兴华设备租赁公司起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算为宜。一审判决按照从2020年7月6日即起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金，于法无据，本院依法予以纠正。兴华设备租赁公司起诉请求撤销涉案以房低债协议，并未超过法定时效和期间。综上，兴华设备租赁公司和原发建设公司上诉理由均部分成立，其上诉主张本院均部分依法予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，判决结果欠当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初2815号民事判决第一项；、二、撤销漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初2815号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；三、原发建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司塔吊租赁费46万元及违约金（违约金从2019年1月3日起至实际付清租赁费之日止按照2020年7月6日起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司负担4004元，由原发建设集团有限公司负担9796元；保全费5000元，由原发建设集团有限公司负担。二审案件受理费16860元，由漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司负担6580元，由原发建设集团有限公司负担10280元。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二一年三月二日法官助理潘梦瑶书记员任艳茹