辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终52号上诉人（原审原告）：柳长良，男，1975年11月29日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：张忠强，辽阳市辽阳县兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：穆振猛，男，1981年3月21日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。上诉人柳长良因与穆振猛合伙协议纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人柳长良的委托诉讼代理人张忠强到庭参加诉讼，被上诉人穆振猛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳长良上诉请求：一、请求二审法院撤销原判决，依法改判被上诉人给付上诉人的购车款20,772元，利息4,985.28元。二、一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、本案不应认定为合伙纠纷，从欠条的内容上看，明确写明是拖欠的购车款，并约定了给付日期及利息，该欠条被上诉人没异议，合法有效，应受法律保护，被上诉人没有按约定还款，法院应按欠条内容进行判决。二、双方合伙购车，欠的车贷也应共同承担，因上诉人自己偿还了车贷41,544元，被上诉人应在合伙期间将拖欠的车贷还给上诉人，从欠条的意思表示上看，没有含有明确的投资比例、盈余分配、合伙经营等事项，欠款本意也是被上诉人拖欠上诉人的购车款，被上诉人也同意给付此款才出具的欠条，因被上诉人违约，法院应认定欠款成立，按双方的约定履行。三、此欠款与合伙纠纷是两个法律关系，双方合伙关系尚未解除，被上诉人应偿还此款后另行清算。综上，欠款是被上诉人的真实意思表示，被上诉人未按约定日期还款，应按欠款内容履行，请求上级法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。穆振猛未出庭，亦未提交书面答辩意见。柳长良向一审法院起诉请求：原、被告合伙购买一辆二手江铃全顺商务车，车全价7万元、首付3万元、贷款4万元。首付3万元由原、被告各出资1.5万元支付，车贷4万元分24个月偿还。事后，原告分24个月将车贷还清，原告共偿还车辆贷款41,544元。2019年6月30日，经协商，原告所还车贷应由被告承担一半即20,772元，由于被告当时无款支付，由被告给原告出具1份欠款额为20,772元的欠条，约定此款被告于2019年12月31日前付清，如逾期不能支付，自出具欠条之日起按月息2分计算利息至被告给付完毕时止。但被告未按上述期限向原告给付欠款，现原告向被告索要，被告又拒绝给付，无奈原告诉至法院。诉求如下：请求法院判令被告向原告给付拖欠的购车款人民币20,772元及利息4,985.28元（20,772元×24%），合计25,757.28元并由被告承担诉讼费用。穆振猛一审辩称：答辩人与原告合伙买车属实，车已买了三年，可车答辩人只用到二个月，其他时间是原告在一直使用，车有磨损，磨损损失应由原告负担。原告如果将车核给答辩人，答辩人就承担原告诉求中要求答辩人承担的20,772元；如果将车核给原告，购车首付1.5万元答辩人不要了，原告也不应向答辩人索要其诉求中提到的请求答辩人承担车贷的一半20,772元了。一审法院认定事实：2018年4月，柳长良、穆振猛为了各自的运输需求，决定合伙购买二手江铃商务车一辆，当时双方将该车登记在柳长良名下，牌照号为辽Ｃ×××**。该车全价7万元，其中首付3万元、车贷4万元。首付3万元是由柳长良、穆振猛各出资人民币1.5万元向该车的出卖方支付的；余下4万元购车款为贷款（贷款期限为2年、24个月还清）。事后，柳长良分24个月将车贷还清，柳长良偿还车贷的总金额为人民币41,544元。2019年6月30日，经协商，由穆振猛给柳长良出具欠款额为人民币20,772元（柳长良所还车贷41,544元的一半）的欠条1份。欠条主要载明，今有穆振猛拖欠柳长良款20,772元，约定于2019年12月31日全部付清，如逾期不能支付完毕，自出具欠条之日起按月息2分计算至给付之日，如有纠纷，在柳长良居住地解决。对上述欠条的形成穆振猛称，由于车贷本息41,544元都是柳长良出的款，柳长良于2019年6月30日找到穆振猛，要求穆振猛对车贷出资一半即20,772元，当时穆振猛要求用车，如柳长良让穆振猛用车，穆振猛就同意柳长良的要求，柳长良当时表示第二天给送车，让穆振猛先给柳长良出具1份欠条，于是穆振猛给柳长良出具了上述内容的欠条，但到第二天柳长良并未给穆振猛送车。在穆振猛给柳长良出具上述欠条后，穆振猛未按约定于2019年12月31日向柳长良给付车贷一半20,772元，导致柳长良诉至法院并提出前列诉求。另据双方所述，在双方合伙购车后，穆振猛只在购车当时使用该车3个月，余下时间该车均在柳长良处由柳长良使用，穆振猛曾几次向柳长良提出用车要求，但穆振猛均未同意，后柳长良在未经穆振猛同意的情况下将该车开到上海由柳长良使用至今。现穆振猛提出“柳长良如果将车核给穆振猛，穆振猛就承担柳长良诉求中要求穆振猛承担的车贷20,772元；如果将车核给柳长良，购车首付1.5万元穆振猛不要了，柳长良也不应向穆振猛索要上述车贷的一半20,772元了”；而柳长良方表示，对该车合理的处理方式是按市场价格出售，将该车出售后，平分此款。一审法院所确认的上述事实，有柳长良、穆振猛的陈述；有柳长良提供的书证《欠条》1份等证据在卷为凭。一审法院认为：根据柳长良、穆振猛的陈述，柳长良所主张穆振猛应支付的欠款20,772元，虽然是双方基于合伙的法律关系而产生的，但双方于2019年12月31日由柳长良与穆振猛所协商处理的只是对购车贷款的承担，而并非对合伙购车事项的清算。双方在协商对购车贷款的承担时，依穆振猛所述是“在柳长良答应给穆振猛用车”的情况下穆振猛才同意给柳长良出欠条，而柳长良未同意穆振猛用车，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件；附生效条件的合同，自条件成就时生效；附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，说明该欠条尚未生效；且在柳长良的主持下，只处理购车贷款的承担，而不对合伙购车事项的处理明显违背《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条的规定。因此，现柳长良请求穆振猛仅支付购车贷款的一半即20,772元的诉讼请求因不合理，一审法院不应予以支持。至于穆振猛所述“在双方协商处理车贷本息41,544元时，穆振猛曾要求用车，如柳长良让穆振猛用车，穆振猛就同意向柳长良支付一半车贷20,772元，穆振猛给柳长良出具欠条是在柳长良表示第二天给送车的情况下出具的”一节效力的认定问题。对穆振猛的上述陈述，穆振猛虽没有提供证据证明，但从本案事实来看，穆振猛的上述辩解应是真实的、符合常理，这应是正常人对此事的处理规则。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第四条、第五条、第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，判决：驳回柳长良的诉讼请求。案件受理费222元，由柳长良负担。本院二审期间，当事人没有提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人柳长良与被上诉人穆振猛合伙买车，双方应当根据约定行使对于车辆的占有、使用、收益和处分的权利。关于购车款分担的问题，穆振猛应按照双方协商后其于2019年6月30日给柳长良出具了的欠条履行义务。关于穆振猛抗辩案涉欠条系附有“柳长良答应给穆振猛用车”条件的欠条，因条件未成就其不应履行一节，一审认为该抗辩属于根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，即无须举证证明的事实，适用法律不当，因该抗辩柳长良不予认可且无证据支持，本院不予采信。综上，穆振猛应依据欠条承担支付义务，穆振猛承担购车款后，双方对于车辆的其他处分问题应协商解决，协商不成，可另行处理。综上所述，柳长良的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初2009号民事判决；二、被上诉人穆振猛于本判决生效之日起十日内向上诉人柳长良支付购车款20,772元、利息4,985.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费222元，由被上诉人穆振猛负担；二审案件受理费444元，由被上诉人穆振猛负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二一年三月一日法官助理王首智书记员胡子健