山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终953号 上诉人（原审被告）：吴健，男，1974年7月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区黄前镇瓦屋头村**，现住泰安市泰山区。 被上诉人（原审原告）：李承波，男，1973年1月28日出生，汉族，，住泰安市泰山区虎山路**现住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李晓冰，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛晓菡，山东泰山蓝天律师事务所实习律师。 上诉人吴健因与被上诉人李承波买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初5071号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴健上诉请求：1、撤销一审法院2020年12月7日作出的一审判决，发回重审或改判。2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审认定基础事实错误。首先，双方并未有酒水买卖合意，不形成酒水买卖法律关系，被上诉人提交的出库单无任何证据证明与本案相关联，更不能证实双方形成酒水买卖合同关系。根据证据记载购买人为“小段老板”，并不是上诉人，且该小段老板可能恰恰是一审法院的证人。被上诉人提交法院的证据上诉人完全不知情，且相互矛盾，缺乏与本案关联性，不能作为认定事实的依据。更不能证实双方形成酒水买卖合同关系。其销货清单与销货证明明显相互矛盾，属于伪造。2、一审认定纠纷数额错误。被上诉人通过微信及录音证实纠纷数额，但上诉人始终未对账确认，上诉人未购货也未退货，仅仅知道有用酒的情况，双方沟通也谈及过对账的情况，但上诉人不知道为什么没有体现，上诉人没有录音的习惯，也找不到沟通的全过程，但上诉人从未对该27000元进行过认可。3、一审认定利息错误。无论本案是否为买卖合同，双方并未约定利息，无论利息或者返利都应当尊重当事人意识自治。综上，一审事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法裁决。 李承波向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付原告货款26550元，并赔偿利息损失（自2017年1月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：段某与原告李承波和被告吴健系朋友关系。经段某介绍，被告自2013年1月26日起至2015年2月16日止多次到原告经营的酒水店购买酒水，先后购买海之蓝酒13箱，每箱780元，价款10140元；梦6酒2瓶，每瓶1000元，价款2000元；老酒仙酒160箱，每箱70元，价款11200元；宴酒269箱，每箱90元，价款24210元。以上价款共计47550元。被告收到原告酒水后未能即时付清货款，仅分别于2014年1月15日支付原告10000元，2015年10月26日支付原告3000元，2016年7月8日支付原告5000元，2017年1月26日支付原告3000元，以上共计支付原告21000元，余款26550元，经原告多次向被告催要，被告至今未付。为此，原告诉至一审法院。 一审法院认为，本案当事人争议的主要焦点是：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、原告的主张是否超出诉讼时效期间。关于焦点一，原告提供了出库单，销货清单，收货证明，短信聊天记录，通话录音资料，通话记录，中国电信收费收据，银行账户交易明细单及证人证言等证据欲证实其与被告之间存在买卖合同关系，被告辩称其对原告诉称的酒的名称、数量不知情，也未实际取得，未签署过收货单。经审查，一审法院认为，首先，虽然被告未在原告提供的出库单，销货清单上签名，但在原告通过手机短信和手机通话向被告催要酒款时，被告并未明确否认不欠原告酒款，而是表示“哥，再等等，现在手里真没钱”、“钱还没到账”、“沉沉吧，哥，现在不行”、“过两天，这两天白搭”、“不是好意思，你也知道这两年什么情况，不是说有钱不给你”等，根据原告提供的通话记录、中国电信收费收据可证实上述手机短信和手机通话是真实的，由此可证明被告欠原告酒款未付。其次，证人段某出庭作证证实其介绍被告到原告处购买酒水的事实，并证明被告的外甥张琦为被告收到原告酒水的事实。再次，原告提供的银行账户交易明细单证实被告多次向原告支付款项，共计21000元，可印证双方之间存在业务关系，原告主张系因与被告间的买卖合同关系而产生的账目交易，被告未能提供相应证据予以反驳，也未举证证明双方因何产生的账目交易。最后，在第一次开庭中，被告的代理人质证时对原告提供的通话录音资料表示需要向被告本人核实，一审法院为查明本案事实通知被告本人到庭，但第二次开庭时，被告拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利。以上，原告提供的证据能形成证据链相互印证原、被告之间存在买卖合同关系，一审法院予以确认。被告的辩称与事实不符，一审法院不予采纳。关于焦点二，被告购买原告酒水后未即时付清原告款，而是分批次支付了原告部分款，最后一次付款时间为2017年1月26日。因被告履行付款义务而诉讼时效自此中断，诉讼时效期间重新计算。后因被告未支付原告货款，原告先后于2018年5月、8月，2019年1月、2月、11月，2020年8月等时间通过手机短信和手机通话方式多次向被告催要款项。诉讼时效因原告向被告催要款项时而中断。原告于2020年10月10日提起诉讼，原告的主张并未超出诉讼时效期间。被告对此提出的抗辩无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，原、被告双方间的买卖合同意思表示真实，内容不违反法律规定，是效的。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告提供了货物，被告收到货物后应及时付清货款，久拖不付是不对的，由此给原告造成的利息损失应予赔偿，该损失应自2017年1月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算利息损失，无法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告吴健自本判决生效之日起十日内给付原告李承波货款26550元，并赔偿利息损失（以26550元为基数，自2017年1月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李承波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理232元，诉讼保全费286元，由被告吴健负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系问题，一审中，被上诉人提供的出库单，销货清单，收货证明，短信聊天记录，通话录音资料，通话记录，中国电信收费收据，银行账户交易明细单及证人证言等证据形成了完整的证据链，相互印证其与上诉人之间存在买卖合同关系，一审法院据此认定双方存在买卖合同关系，证据充分，事实清楚。上诉人虽主张双方之间不存在酒水买卖法律关系，但是未提交有效证据予以反驳，故对其主张，本院不予采信。其次，关于一审认定纠纷数额问题，被上诉人通过微信及录音向上诉人主张的纠纷数额与被上诉人提供的出库单能够相互印证，且一审中第二次开庭时上诉人经一审法院合法传唤拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃，一审法院据此认定上诉人欠款数额为26550元并无不当。最后，关于利息损失赔偿问题，被上诉人供应货物后，上诉人应及时支付货款，上诉人逾期付款应赔偿被上诉人逾期付款损失，一审法院判决上诉人承担相应赔偿责任亦无不当。 综上所述，吴健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费464元，由吴健负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月九日 书记员  付璐洁