江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏03行终38号 上诉人（原审原告）：周生雨，男，1966年6月24日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 委托诉讼代理人:张绍文，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路**科技大厦。 负责人：臧晓鹏，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：乔重杰，江苏智临律师事务所律师。 上诉人周生雨因与被上诉人徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）其他行政行为一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1159号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2001年5月2日，周生雨与薛辉签订《次煤、煤矸石买卖合同》一份，约定：薛辉将徐州经济技术开发区夏庄煤矿开采的次煤、煤矸石（以煤矿井口为中心、半径为200米以内，质量无标准，无具体吨数）出售给周生雨；货款为22000元，周生雨当日付清；周生雨自行装运、费用自理等。周生雨在装运过程中受到许传忠阻碍，其于2002年4月17日诉至江苏省铜山县人民法院。在该院审理过程中，周生雨与薛辉私下达成调解意向：双方签订的买卖合同予以解除，次煤、煤矸石归薛辉所有，薛辉一次性赔偿周生雨3.5万元；如2002年5月25日前薛辉没有付清该款项，周生雨则不撤诉。后因薛辉没有赔偿上述款项，周生雨未撤诉，该院于2002年7月3日作出（2002）铜经初字第800号民事判决：驳回周生雨的诉讼请求。周生雨不服该判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2002年11月29日作出（2002）徐民二终字第119号民事判决：驳回上诉，维持原判。周生雨不服，申请再审，江苏省徐州市中级人民法院于2005年3月23日作出（2005）徐民二再终字第009号民事判决：撤销上述两份判决书，继续履行次煤、煤矸石买卖合同，周生雨有权将次煤、煤矸石（以煤矿井口为中心、周围200米以内）自行装运完毕。 另查明，周生雨认为戴宝宏在2018年修路时将周生雨的次煤、煤矸石压在路下，向江苏省徐州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，要求戴宝宏返还次煤、煤矸石，该院于2018年8月9日受理，案号为（2018）苏0391民初3284号。经审理，该院认为周生雨并未提供充分证据证明其所有的次煤、煤矸石被压在该道路下以及被压在路下的次煤、煤矸石的数量、价值，故其应当承担举证不能的不利后果，并于2019年9月16日判决驳回周生雨的诉讼请求。周生雨不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院于2020年1月20日作出（2019）苏03民终7807号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现周生雨向一审法院提起行政诉讼，请求判决经开区管委会履行征收补偿手续，即补偿周生雨8万元。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，周生雨于2001年与薛辉签订次煤、煤矸石买卖合同，经江苏省铜山县人民法院一审、江苏省徐州市中级人民法院二审、再审，最终于2005年作出（2005）徐民二再终字第009号民事判决，判决继续履行次煤、煤矸石买卖合同，周生雨有权将次煤、煤矸石自行装运完毕。至本案诉讼发生之时，已经过十多年时间，由于时间过于久远，原次煤、煤矸石所在的煤矿井口地理位置发生变化下沉形成鱼塘，周生雨提供的证据不足以证明次煤、煤矸石仍然存在并被经开区管委会修路压占，周生雨据此要求经开区管委会补偿其80000元的诉请缺乏依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周生雨的诉讼请求。案件受理费50元，由周生雨负担。 上诉人周生雨上诉请求：撤销一审判决，支持周生雨一审诉讼请求。事实和理由：此案要点一是周生雨主张的财产是否属于周生雨所有，二是此财产是否因经开区管委会因素导致损失或灭失，三是经开区管委会是否应该承担赔付责任。(2019)苏8601行初1159号行政判决书以“原告提供的证据不足以证明次煤、煤矸石存在被被告修路、筑堤压占”为由驳回周生雨的诉讼请求。为主张次煤、煤矸石归周生雨所有，周生雨提供了江苏省徐州市中级人民法院(2005)徐民二再终字第009号民事判决书，该判决写明“上诉人周生雨有权将其从被上诉人薛辉处购买的煤矸石、次煤(以煤井口为中心、周围200米以内)自由装运完毕”，此判决完全证明了周生雨财产的存在。为证明周生雨主张的财产被被上诉人压占，周生雨提供了多份照片，同时提供了徐州经济技术开发区法院调解室出具的证明。此外，还有多名证人证实修路、筑堤压占了周生雨的次煤和煤矸石。这些证据相互印证，形成了完整的证据链。一审法官所称的“举证不能”，如果是针对修路、筑堤是否压占了周生雨的煤矸石、次煤，还可以布点钻探；如果是针对被压煤矸石、次煤的数量，则有强人所难的嫌疑，政府是否应对占有公民私有财产作出赔偿是法律问题。一审法院既责备周生雨证据不足，又拒不现场勘验证据。庭审前后，周生雨7次递交现场勘查的申请都被无视。根据法律规定，行政诉讼实行举证责任倒置，被上诉人在诉讼过程中并未提供过“原告所诉财产并不存在”的证据。恳请二审法院支持上诉人的诉求，以彰显司法进步的现实。 被上诉人经开区管委会辩称，经开区管委会修路并不是行政行为，周生雨并非行政征收行为相对人，经开区管委会作为本案被告主体不适格。周生雨无法证明其是涉案次煤和煤矸石的所有权人，提供的证据也不足以证明是经开区管委会因为修路导致周生雨的次煤和煤矸石损毁。 二审期间，上诉人周生雨向本院提交以下证据：1.编号为1120591425278邮件交寄单收据一张和鉴定申请书（复印件），证明：上诉人为了得到合理补偿在2019年8月10日通过邮局申请一审法院委托有关部门对被压的次煤和煤矸石的价格进行鉴定。2.编号为1120761209578邮件交寄单收据和勘验申请书（复印件）、照片，证明：上诉人购买的次煤、煤矸石仍然存在，被上诉人修路、修坝压占了上诉人购买的夏庄矿以煤矿井口为中心周围200米范围内的次煤和煤矸石；上诉人通过邮局申请一审法官到现场勘验以确认上述事实。3.编号为1120761241978邮件交寄单收据，证明：上诉人购买的次煤、煤矸石确实存在，被上诉人修路、筑坝压占了上诉人购买的夏庄矿以煤矿井口为中心周围200米范围内的次煤和煤矸石；上诉人再次通过邮局申请一审法院到现场勘验以证实上述事实。4.编号为1120761267478邮件交寄单收据、编号为1120761266578邮件交寄单收据、编号为1120761265778邮件交寄单收据和现场勘验申请书（复印件），证明：上诉人购买的次煤、煤矸石确实存在，上诉人购买的夏庄矿以煤矿井口为中心周围200米范围内的次煤和煤矸石被被上诉人修路、筑坝压占；上诉人诉讼代理人张绍文于2020年4月25日再次通过邮局申请一审法院到现场勘验以证实上述事实。5.编号为1120761328678邮件交寄单收据、编号为1120521611078邮件交寄单收据、编号为1120521646378邮件交寄单收据和再次申请勘验采取证据保全申请书（复印件），证明：上诉人购买的次煤、煤矸石存在，上诉人购买的夏庄矿以煤矿井口为中心周围200米范围内的次煤和煤矸石被被上诉人修路、筑坝压占；上诉人在2020年5月6日、2020年5月12日、2020年6月2日三次通过邮局申请一审法院到现场勘验以证实上述事实。6.编号为1120761524278邮件交寄单收据和人民法院廉政监督卡（复印件），证明：上诉人购买的次煤、煤矸石存在，上诉人购买的夏庄矿以煤矿井口为中心周围200米范围内的次煤和煤矸石被被上诉人修路、筑坝压占；上诉人多次申请一审法院到现场勘验以证实上述事实，但一审法官未到现场勘查，故上诉人向一审法院监督部门求助，督促一审法官到现场勘验。经质证，被上诉人经开区管委会质证认为：对证据1-6真实性无法核实，与本案并无直接关联性，无法证明上诉人的主张。 本院认证认为，上诉人所提供的上述证据与本案待证事实无直接关联性，故本院不予采信。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案中，周生雨的诉讼请求为：判决经开区管委会履行征收补偿手续，即补偿周生雨8万元。本院于2005年作出（2005）徐民二再终字第009号民事判决，判决继续履行次煤、煤矸石买卖合同，周生雨有权将次煤、煤矸石自行装运完毕。自周生雨于2001年与薛辉签订次煤、煤矸石买卖合同至今长达约20年的时间，自（2005）徐民二再终字第009号民事判决作出之日至今亦长达十余年时间，时间过于久远，且原次煤、煤矸石所在的煤矿井口地理位置发生变化下沉形成鱼塘，周生雨所提供的证据不足以证明次煤、煤矸石仍然存在及具体的数量，也无法证明次煤、煤矸石被被上诉人修路、筑坝压占。此外，经开区管委会明确否认对周生雨所主张的次煤、煤矸石进行了征收、征用，周生雨所提供的证据亦不能证实经开区管委会对周生雨所主张的次煤、煤矸石进行征收、征用。因此，周生雨提起本案诉讼依据不足，故对其诉请不予支持，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周生雨负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 李帅胜 二〇二一年三月十日 书记员 艾文卿