辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1344号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，营业场所辽宁省大连市沙河口区联合路116－118号。负责人：张建发，总经理。委托诉讼代理人：刘全，男，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，营业场所辽宁省大连市沙河口区联合路185－1号公建。负责人：张剑，总经理。委托诉讼代理人：何红艳，辽宁竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭剑雄，辽宁竞业律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“中华联合”）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“中国人寿”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华联合上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、上诉费应由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误。一、上诉人非本案适格的责任主体。1、本案系保险人代位求偿权纠纷，系被上诉人在交通事故案件中承担全部赔偿责任后向邵继宾进行追偿，而上诉人与邵继宾系保险合同关系，非案涉交通事故案件的侵权人，上述二者是不同的法律关系，本案不应一并审理。2、被上诉人一审撤回对直接侵权人邵继宾的起诉，仅将上诉人列为唯一被告，无事实和法律依据。一审法院在未查明主体是否适格的情形下，对被上诉人的主张予以支持且将诉讼费用判决由上诉人承担于法无据，显失公允。二、一审法院适用法律错误，上诉人不承担赔偿责任。1、上诉人承保车辆的驾驶员邵继宾醉酒驾驶，根据中国保险行业协会下发的《机动车交通事故强制保险条款》第九条的规定，上诉人仅承担受害人抢救费用的垫付，对于其他损失和费用，上诉人不负责垫付和赔偿。2、一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条判决上诉人承担赔偿责任，系法律适用错误。《机动车交通事故强制保险》是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。交强险突出的特点是公益性和强制性，不以营利为目的，将具有严重损害性的机动车交通事故风险社会化，从而实现更便捷救济受害人的目的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条就是基于上述考虑，为了避免驾驶人违法情形下交通事故损害风险特别是侵权人无力赔偿的风险转嫁给交通事故的受害人，为了交通事故的受害人能够及时得到救助和赔偿，其根本目的是保障事故中受害人的相关权益。而被上诉人不是事故受害人，不属于交强险保障的主体。该条款中“当事人”应当理解为包括交通事故中的受害的第三人或其近亲属，被上诉人并不是法律规定的“当事人”。被上诉人应当向交通事故中严重过错方即承担终局赔偿责任的主体邵继宾进行追偿，其向上诉人追偿无事实和法律依据。被上诉人中国人寿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉。主要答辩意见：1、根据《道路交通安全法》第七十六条规定，被上诉人有权就案涉交通事故造成的损失直接主张上诉人仅在交强险责任限额范围内赔偿，无需将实际侵权人作为共同被告，故上诉人系适格责任主体。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，即便驾驶员醉酒后驾驶机动车发生交通事故，上诉人仍应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。且上述法律规定的“当事人”不能狭义的只理解为交通事故中受害的第三方或其近亲属，当然包括其他有权利主张赔偿的当事人，不能因为当事人系保险公司，就剥夺其获得交强险赔偿的权利。本案被上诉人是依据共同侵权人承担的连带赔偿责任要求上诉人就案涉事故造成的人身损害在交强险限额内承担赔偿责任，即被上诉人向上诉人主张的赔偿权利为侵权责任请求权，而不是基于保险合同产生的追偿权，被上诉人属于上述法律规定的“当事人”，故上诉人的上诉意见无事实和法律依据，不应予以采纳。上诉人在交强险限额内赔偿后是否向醉酒的驾驶员进行追偿系另一法律关系，应另案处理。中国人寿向一审法院起诉请求：一、中华联合在交强险责任限额内赔偿我公司共计82049.66元；二、本案的诉讼费由中华联合承担。一审法院认定事实，2019年1月20日15时20分许，邵继宾醉酒（血液中乙醇含量为166.64mg/100ml)后驾驶辽Ｂ×××××号“奔驰”BMW牌小型普通客车，沿中南路由南向北行驶至植物园加油BDT站北出口附近时，与同向行驶陈啸的辽Ｂ×××××号“别克”牌小型轿车发生刮撞事故。发生事故后，邵继宾将辽Ｂ×××××号小型普通客车停至路边与陈啸协商赔偿事宜未果，随后邵继宾驾驶辽Ｂ×××××号小型普通客车沿中南路由南向北逃逸，当逃逸至春德街时，邵继宾驾驶辽Ｂ×××××号小型普通客车由东向西逆向行驶，在遇有相对方向来车时，强行向右侧并道，与沿春德街由东向西姚瑶驾驶的辽Ｂ×××××号小型轿车发生刮蹭事故后，邵继宾驾车沿春德街右转进入朝阳街，沿朝阳街由南向北继续逃逸，姚瑶随即驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车在其车后进行追逐。15时30分许，当两车行驶至朝阳街与顺阳街路口时，姚瑶驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车因操作不当，与前方邵继宾驾驶的辽Ｂ×××××号小型普通客车相撞，导致辽Ｂ×××××号小型普通客车发生侧滑过程中，其车辆右侧后部将在朝阳街最东侧道路边缘线上由南向北行走的行人张守敏撞倒致伤，邵继宾继续驾驶辽Ｂ×××××号小型普通客车掉头驶入顺阳街路口内停车。此事故造成行人张守敏经医院抢救无效当日死亡。辽Ｂ×××××号小型轿车、辽Ｂ×××××号小型轿车、辽Ｂ×××××号小型普通客车不同程度受损。此事故经大连市公安局交通警察支队中山大队认定：姚瑶驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车在朝阳街与顺阳街路口与被告邵继宾驾驶的辽Ｂ×××××号小型普通客车相撞后，致辽Ｂ×××××号小型普通客车发生侧滑将行人张守敏撞倒，张守敏经医院抢救无效当日死亡的交通事故中邵继宾负此次事故的全部责任，姚瑶负此次事故的全部责任，张守敏无责任。事故发生时，辽Ｂ×××××号车辆在中华联合处投保了交强险。事故发生时，辽Ｂ×××××号车辆在中国人寿处投保了交强险及保额为30万元的商业第三者责任险，被保险人为姚瑶。事故发生后，受害人张守敏的法定继承人张桂兰、董秀敏、张静哲就本次事故给其造成的损害起诉至一审法院，一审法院作出（2019)辽0202民初9982号民事判决书，判决确认各项损失金额合计667260.85元，判决中国人寿在交强险及第三者责任险的赔偿范围及限额内赔偿张桂兰、董秀敏、张静哲各项损失合计人民币415680.08元；姚瑶赔偿张桂兰、董秀敏、张静哲各项损失合计人民币251580.77元。中国人寿于2020年4月9日将赔偿款415680.08元支付到受害人张守敏的法定继承人董秀敏账户。基于以上事实，中国人寿特向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。大连市公安局交通警察支队中山大队认道路交通事故认定书认定本案所涉事故由邵继宾与姚瑶负同等责任，对此一审法院予以采信。事故发生时，邵继宾所属辽Ｂ×××××号车辆在中华联合处投保了交强险，姚瑶所属辽Ｂ×××××号车辆在中国人寿处投保了交强险及保额为300000元的商业第三者责任险，因事故造成各项损失合计667260.85元，中国人寿为此应赔付保险责任的二分之一即333630.42元，现中国人寿赔付了415680.08元，其差额82049.66元（415680.08元－333630.42）要求邵继宾所属辽Ｂ×××××号车辆保险人中华联合在交强险限额内承担赔付责任有理，一审法院予以支持。关于中华联合辩称其承保车辆驾驶员的醉酒驾驶不应承担赔偿责任一节，因二者分属不同的法人主体，其合法权益均应受到保护，其辩称于法无据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于判决生效后十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿款82049.66元；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，交强险的保障对象主要是被保险机动车致害的交通事故受害人,国家设立交强险制度的首要目的是有利于受害人及时获得经济赔偿，减少其经济负担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过，自2012年12月21日起施行）第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中国人寿并非前述条款规定的损害赔偿请求权人，其无权依据前述条款要求中华联合在交强险范围内赔偿。而且，中华联合亦非案涉交通事故中的侵权人。因此，一审法院支持中国人寿的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，中华联合的上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初3512号民事判决；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司的诉讼请求。一审案件受理费1850元（中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司负担；二审案件受理费1850元（中华联合财产保险股份有限公司大连分公司已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年三月十九日书记员  曾 悦