广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民申81号再审申请人（原审被告）：周廷平，男，1972年5月18日出生，汉族，住四川省华蓥市****号，公民身份号码512************674。被申请人（原审原告）：李伟亮，男，1988年1月26日出生，汉族，住河南省鄢陵县********，公民身份号码411************757。委托诉讼代理人：谭玉兰，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：何竞平，广东奇才律师事务所实习律师。原审被告：吴丕权，男，1989年5月18日出生，汉族，住广东省丰顺县******，公民身份号码441************41X。原审被告：刘金花，女，1982年8月8日出生，汉族，住江西省赣州市赣县***********，公民身份号码452************561。原审被告：肖正熹，男，1990年9月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区*************，公民身份号码350************057。再审申请人周廷平因与被申请人李伟亮及原审被告吴丕权、刘金花、肖正熹工伤保险待遇纠纷一案，不服本院（2019）粤0606民初23708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周廷平申请再审称，1.其有新的证据足以推翻原判决。首先，原判决认定周廷平与广州互利钢结构安装工程有限公司（以下简称互利公司）从2017年3月23日至2018年1月期间存在劳动关系有误。周廷平代表深圳市粤港建筑工程有限公司罗定市分公司（以下简称粤港罗定分公司）于2016年9月25日与广东顺德藤通物业管理有限公司（以下简称藤通公司）签订建设工程劳务承包合同，约定由粤港罗定分公司承建藤通公司位于佛山市顺德区*********藤通物流园部分工程。由此可知，周廷平仅是代表粤港罗定分公司签订合同，不是合同当事人。其次，藤通公司将*****工程分成钢结构工程、水电工程等对外分包，周廷平只负责钢结构工程。各个建设班组不具备施工资质，藤通公司具备施工能力，其负责监督、发布指令。藤通公司为管理方便，建立了一个包括班组人员及项目管理人员在内的微信群，群名为藤通物流园工程部。《藤通物流园（水藤）钢结构合同》可以证明各个班组是按照藤通公司的指令工作的，原判决按照承揽合同认定劳动关系及认定工伤错误。再次，原判决以5684元作为计算各项工伤保险待遇的基础是错误的。周廷平持有李伟亮从2017年6月至10月的工资签收单，李伟亮于2017年6月至8月中旬在广州市天河区工作，其后才到藤通物流园从事建筑工作。李伟亮出示的2017年9月、10月工资单都是其自己手写的，与实际不符。2017年6月工资329元、7月工资4267元、8月工资1106元均由李伟亮签字，在藤通物流园工作期间，8月份工资217元，由李伟亮签字，9月份工资6331元、10月份工资5226元，由其父亲李某签字。从2017年6月至10月，李伟亮的平均工资为3495.2元。周廷平伪造了9月份、10月份工资，且故意隐瞒工资较少的6月至8月份工资，原判决按照李伟亮主张的焊工岗位，并结合9月份、10月份的工资，认定李伟亮月工资为5684元缺乏证据证明。李伟亮在佛山市中医院住院36天，住宿费、伙食补助费都是周廷平支付，周廷平持有的结算清单可以证明原判决对住院时间及伙食补助费的认定有误。2.原判决认定李伟亮于2017年10月30日在互利公司工作时受伤缺乏证据证明。李伟亮受伤是事实，但没有证据证明其在哪里受伤，因何事受伤，而按照规定，只有在工作时间，在工作场所因工作原因受伤才能构成工伤。原判决以周廷平于2017年3月23日申办了互利公司的营业执照，便认定互利公司与李伟亮存在劳动关系错误。互利公司的营业执照申办地点、办公场所与李伟亮受伤地点相距较远，且互利公司与藤通公司于2017年10月30日前未签订任何协议，互利公司也不是发包方，原判决的认定没有事实依据。3.李伟亮隐瞒、伪造了证据。李伟亮于2017年8月中旬从广州市天河区来到佛山市顺德区*****藤通物流园从事建筑工作，在该物流园内，建设方藤通公司在其办公室屋顶上设有一个一米多高的招牌，李伟亮在该物流园内工作了两个半月，对此应该知情，其却在诉讼中隐瞒了在藤通物流园工作及工作内容的事实，伪造了与互利公司存在劳动关系的事实。具备用工主体资格的承包单位违反法律法规的规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。作为建设方的藤通公司将建设工程分包给没有用工主体资格的周廷平，其应对李伟亮的工伤承担责任。李伟亮申请劳动关系及主张工伤保险责任时，隐瞒了上述事实。4.原审剥夺了周廷平质证的权利。原审中，周廷平没有收到任何诉讼文书，也不知道有原审案件的存在。综上，为维护合法权益，周廷平提出再审申请，请求：1.撤销广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2019）粤0606民初23708号民事判决；2.受理费由李伟亮承担。李伟亮提出意见称，1.佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会以顺劳人仲案非终字[2018]451号仲裁裁决书确认李伟亮与互利公司从2017年3月23日至2018年1月期间存在劳动关系，该裁决已发生法律效力，原判决以此为据认定李伟亮与互利公司之间存在劳动关系并无不妥。周廷平声称李伟亮的工作场所为藤通公司，并提交了《藤通物流园钢结构包工班组协议书》、《钢结构保险补贴协议》，但不影响案件事实的认定，原因如下：李伟亮入职时在互利公司位于乐从镇水藤加油站后面的物流园内的经营店工作，与互利公司形成了劳动关系；周廷平是互利公司的一人股东，其代表互利公司签订协议；劳动仲裁程序合法，互利公司未提供证据，且拒绝参加仲裁庭审，视为放弃权利，周廷平出于逃避债务的目的，在李伟亮进行伤残评级过程中恶意注销互利公司，不达目的后，又以之前已存在的证据为据提起再审申请，这些证据不应采信。李伟亮于2017年10月30日在工作过程中从棚顶跌落致右臂受伤，被确诊为创伤性失血性休克、右侧髋臼骨折等。李伟亮就此于2018年1月24日提出了工伤认定申请，后被认定为工伤，但互利公司对此并未提出任何异议。周廷平认为李伟亮不存在工伤的主张无法律依据。2.原判决对李伟亮收取工资的事实认定清楚，程序正当，不存在虚假情形。李伟亮从事电焊工作，并持有该类型工作的特种作业操作证，也提供了其2017年9月、10月手写的工资计算方式，并提供调解申请书佐证，李伟亮主张的工资符岗位工资水平标准。周廷平既未到庭参加诉讼，又不提交证据，视为放弃其诉讼权利。判决作出后，原审通过公告方式送达了判决书，周廷平未在上诉期限内提起上诉，视为接受了原判决。现周廷平以送达程序存在瑕疵为由，对原判决查明的事实提出异议，是对司法程序的恶意干扰，其提出再审申请的行为实属浪费司法资源，损害李伟亮的合法权益。3.周廷平滥用诉权，应予以惩戒。周廷平作为互利公司的股东，罔顾劳动者的合法权益，在李伟亮受伤之后，为逃避责任，不参加劳动仲裁及原审诉讼，出于主观原因，放弃诉讼权利，此后竟归责于劳动仲裁委员会及法院未依法送达法律文书，并提出再审申请，应对这种恶意行为进行惩戒。周廷平恶意转让股权并注销公司，该行为是对劳动者的极大损害。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回周廷平的再审申请。本院经审查认为，结合周廷平提出的再审申请及李伟亮提出的意见，本案再审审查涉及以下焦点：一、关于周廷平提出的其有新的证据足以推翻原判决的再审申请事由是否成立？佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会以顺劳人仲案非终字[2018]451号仲裁裁决书，确认李伟亮与互利公司从2017年3月23日至2018年1月期间存在劳动关系，互利公司没有就此提起诉讼，上述仲裁裁决书已发生法律效力。佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2018年8月9日依李伟亮的申请，作出《认定工伤决定书》，认定李伟亮是互利公司的员工，其受到的事故伤害属工伤。互利公司未就此提起行政复议或行政诉讼，现已发生法律效力。原判决在周廷平没有提交相反证据的情况下，采信上述仲裁裁决书及《认定工伤决定书》，并将此作为认定事实及裁判的依据并无不妥。现周廷平主张互利公司与李伟亮之间不存在劳动关系，周廷平为粤港罗定分公司的代表，其不是藤通物流园钢构承包合同的当事人，周廷平在施工中受藤通公司指挥，应由藤通公司承担责任，并提交了《藤通物流园（水藤）钢构承包合同》、《藤通物流园（水藤）钢构保险补贴协议》、《藤通物流园钢结构包工班组协议书》、《藤通物流园（水藤）钢构盖瓦补贴协议》、《藤通物流园（水藤）钢结构分包工程量变更工程补充协议》、《藤通物流园（水藤）星瓦围边承包合同》；李伟亮受伤地点及藤通公司扣留工人人工费的说明、图纸、微信聊天记录；周廷平的账户转账凭证、藤通公司的企业登记信息；藤通物流园工程部人员微信群聊天记录；周廷平与藤通公司的项目经理胡杰灵的聊天记录。对此，本院认为，首先，周廷平在《藤通物流园（水藤）钢构承包合同》的乙方处签名，且其没有提交证据证明其受粤港罗定分公司的委托签订合同，故其关于代表粤港罗定分公司签订合同的主张不能成立；周廷平在《藤通物流园（水藤）钢构保险补贴协议》、《藤通物流园钢结构包工班组协议书》、《藤通物流园（水藤）钢构盖瓦补贴协议》、《藤通物流园（水藤）钢结构分包工程量变更工程补充协议》、《藤通物流园（水藤）星瓦围边承包合同》中的承包方处签名，上述证据不能证明周廷平代表粤港罗定分公司签订合同，其不是合同当事人。其次，李伟亮受伤地点及藤通公司扣留工人人工费的说明、图纸、微信聊天记录均与周廷平上述待证明的事实无关联。再次，周廷平的账户的转账凭证、藤通公司的企业登记信息、藤通物流园工程部人员微信群聊天记录，仅能证明周廷平与藤通公司存在工程发包关系，藤通公司对工程的建设提出了要求，并与周廷平结算了部分工程款，不影响互利公司与李伟亮存在劳动关系及李伟亮所受伤害属工伤的事实认定。最后，周廷平与藤通公司的项目经理胡杰灵的聊天记录中确有关于李伟亮受伤事宜处理的内容，仅为一些无实质内容的一般性协调事项，并没有藤通公司与周廷平之间就工伤问题进行协商解决的内容。周廷平主张原判决认定的李伟亮的工资标准、住院天数及住院费用错误，并提交了《互利钢结构安装工程有限公司工天表》、佛山市中医院出具的住院病人伙食费收据。对此，本院认为，首先，佛山市中医院出具的住院病人伙食费收据系李伟亮自2017年10月31日至2017年12月5日住院期间产生，但其后李伟亮又进行了后续治疗，新增了住院天数，且产生了新的费用，原判决结合全部治疗单据对住院天数及费用作出认定并无不妥。其次，李伟亮对《互利钢结构安装工程有限公司工天表》的真实性不予认可，且称从未委托李某代为确认2017年9月、10月的工资，故不能以此确定李伟亮2017年9月、10月的工资收取情况。从《互利钢结构安装工程有限公司工天表》中有李伟亮签字的部分内容看，李伟亮每天的工资均高于或等于255元/天，原判决结合李伟亮从事的工作及其主张，认定李伟亮2017年9月份工资为6160元、10月份工资5208元，并以此计算其月工资为5684元并无不妥。综上，周廷平提交的证据不能推翻原判决。二、关于周廷平提出的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请事由是否成立？在李伟亮并未提交相反证据的情况下，原判决依据已生效的仲裁裁决书认定李伟亮与互利公司之间存在劳动关系正确。在李伟亮并未提交相反证据的情况下，原判决依据已生效的认定工伤决定书认定李伟亮所受事故伤害属工伤正确。周廷平主张藤通公司将工程发包给没有用工主体资格的个人，李伟亮与藤通公司之间形成劳动关系，应由藤通公司承担工伤保险责任，上述主张与仲裁裁决书及认定工伤决定书确定的事实不符，也没有法律依据。三、关于周廷平提出的原判决认定事实的主要证据是伪造的申请事由是否成立？周廷平认为李伟亮隐瞒了其在藤通物流园工作及因何工作受伤的事实，伪造了与互利公司存在劳动关系的证据及事实；李伟亮还伪造了2017年9月份、10月份工资。对此，本院认为，周廷平不能明确指出李伟亮伪造的具体证据，且从原审中的证据看，李伟亮并未隐瞒其在藤通物流园工作及受伤的事实。在原审中，李伟亮提交了手写的9月份、10月份工资计算单，该计算单是李伟亮根据自己的出工情况并结合每小时工资制作的，载明的工作时间与周廷平提交的《互利钢结构安装工程有限公司工天表》基本一致，且该手写工资单是李伟亮根据出工大体情况统计而来，即使与实际有所出入，也不能以此认定李伟亮伪造了证据。四、关于周廷平提出的原审存在未经传票传唤，缺席判决的申请事由是否成立？本院采取邮寄方式向周廷平的住所地送达了开庭传票，在无人签收后，又依法通过公告方式对周廷平进行了送达，即本院已通过合法方式向周廷平送达了开庭传票，原审不存在未经传票传唤，缺席判决的问题。综上，周廷平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周廷平的再审申请。审判长  周海民审判员  赖荣华审判员  蔡少娜二〇二〇年十二月十六日书记员  谭锐峰