江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5611号上诉人（原审被告）：陈凤贤，男，1950年11月16日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：奚安娜，江苏金锡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑素素，江苏金锡律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：季乃芬，女，1949年4月14日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：奚安娜，江苏金锡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑素素，江苏金锡律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：戴亚静，女，1973年4月30日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陈震南。原审被告：陈巍，男，1973年3月18日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人陈凤贤、季乃芬因与被上诉人戴亚静及原审被告陈巍补偿款纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈凤贤、季乃芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.《房屋作价、拆迁、安置认定书》第三条第8项明确：“甲方核定乙方安置人口3人，核定安置面积105平方米。经审核可照顾乙方以成本价购买35平方米，以市场价购买35平方米，故最终核定安置乙方户型为二人套壹套、三人房壹套。”其认为陈巍一户核定的安置面积为105平方米，戴亚静的核定安置面积为35平方米。以成本价和市场价购买的70平方米的份额已经超出了当时拆迁时核定安置每人35平方米的份额。陈巍和戴亚静并未购买该70平方米的房产，视为放弃购买权。该70平方米的房产由陈凤贤和季乃芬出资购买，因此陈巍和戴亚静不应享受该额外70平方米的拆迁安置利益。一审法院认定戴亚静享有68.44平方米安置份额的拆迁利益，属于认定事实不清，证据不足。2.戴亚静为安置对象，只享有拆迁安置利益，对其35平方米安置面积享有使用权。戴亚静既不是原被拆迁房屋的所有权人，也不是安置房屋的所有权人，在拆迁安置过程中，戴亚静对安置的两套房屋未有任何出资，所以不应得到其安置面积的升值部分。一审法院按照该两套房屋目前的市场价格扣除2005年安置时支付的款项对戴亚静进行补偿是没有法律依据，更违公平原则。戴亚静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。戴亚静向一审法院起诉请求：1.判令陈巍、陈凤贤、季乃芬向其支付56万元；2.诉讼费由陈巍、陈凤贤、季乃芬负担。一审法院认定事实：戴亚静与陈巍于1995年12月20日登记结婚，1996年7月7日生育儿子陈子阳。2019年11月25日，一审法院判决戴亚静与陈巍离婚。陈凤贤、季乃芬系夫妻关系，生育陈巍、陈鑫两个儿子。无锡市惠山区××村××村××巷××号老房系陈凤贤、季乃芬建造。2005年3月8日，无锡市惠山区堰桥镇拆迁安置办公室与陈凤贤签订《房屋作价、拆迁、安置认定书》，被拆迁人为陈巍（陈凤贤），当时陈凤贤、季乃芬的户口不在该老房内，在无锡市惠山区××村××号房屋内。拆迁办认定老房建筑面积229.5平方米，以产权调换方式进行安置，安置名额为户主陈巍、妻子戴亚静、儿子陈子阳，另购买成本价一人（35平方米），市场价一人（35平方米），共安置五人（175平方米），安置房屋为金惠苑150号402室（安置面积105平方米，实际面积107.32平方米）、金惠苑168号501室（安置面积70平方米，实际面积70.13平方米）。拆迁安置时，拆迁房屋的各项补偿费总额为150431.05元，领取两套安置房（共175平方米）需支付134925元，用补偿费折抵领取安置房需支出的款项后，结余15506.05元，该款由陈凤贤领取。2019年1月，该两套房屋均登记至陈凤贤名下。2019年2月，陈凤贤、季乃芬将金惠苑150号402室房屋出售给姚迎杰、沈其荣，售价732000元，2019年5月，该房屋过户至姚迎杰、沈其荣名下。金惠苑168号501室房屋现由陈巍居住。陈凤贤、季乃芬陈述：其有两个儿子，故申请审批了××村××村××巷××号和杨西村皂荚树下82号两块地基，两块地基上房屋均由其建造，大儿子陈巍一家住在××村××村××巷××号房屋内，小儿子陈鑫一家住在杨西村皂荚树下82号房屋内，其也住在杨西村皂荚树下82号房屋内，户口也在该房屋内，杨西村皂荚树下82号老房由其建造。关于杨西村皂荚树下82号房屋。2005年5月29日，无锡市惠山区堰桥镇拆迁安置办公室与陈凤贤签订《房屋作价、拆迁、安置认定书》，被拆迁人为陈凤贤，认定老房建筑面积163.84平方米，以产权调换方式进行安置，安置名额为户主陈凤贤、妻子季乃芬、儿子陈鑫、儿媳陈芳、孙女陈紫烨、母亲张彩娣，母亲张彩娣丧偶可增加一人安置名额，另购买成本价一人（35平方米），市场价一人（35平方米），共安置九人（315平方米），安置房屋为金惠苑396号201室（70平方米）、金惠苑384号601室（70平方米）、金惠苑385号301室（70平方米）、金惠苑348号501室（105平方米）。拆迁安置时，用房屋补偿费折抵购买安置房需支付的款项后，结亏111113.4元，陈凤贤陈述该款由其支付。2019年1月，上述四套房屋均登记至陈凤贤名下。陈凤贤陈述金惠苑348号501室房屋现由陈鑫居住，金惠苑396号201室现由陈凤贤、季乃芬居住，金惠苑385号301室已被出售。戴亚静陈述：其和陈巍并未建造老房，领取安置房时也未出资，只是婚后浇了金惠苑150号402室房屋前面的一片场地。其系安置对象，因拆迁安置而享有安置名额，现其主张的就是安置份额所对应的房屋归并款项。陈巍、陈凤贤、季乃芬对戴亚静关于“其婚后浇了金惠苑150号402室房屋前面的一片场地”的陈述不予认可，认为戴亚静对案涉拆迁安置房不享有任何权益。审理中，双方一致确认案涉安置房所在小区现在的房屋均价为8000元/平方米（不含土地出让金）。以上事实，有（2019）苏0206民初1857号民事判决书、《房屋作价、拆迁、安置认定书》《拆迁房屋补偿、安置房价结算明细认定表》《房屋买卖居间合同》、户口簿、不动产权证、惠山区长安街道拆迁管理办公室出具的证明、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，房屋的拆迁利益分为拆迁补偿利益和拆迁安置利益。原房屋所有权人选择房屋产权调换的，拆迁补偿利益包括安置房的所有权。拆迁政策规定按安置对象人口安置面积的，拆迁安置利益包括对安置房内安置面积的无偿使用权。本案中，无锡市惠山区××村××村××巷××号老房系陈凤贤、季乃芬建造，陈凤贤、季乃芬系该老房所有权人，该老房拆迁后，所得拆迁补偿利益归陈凤贤、季乃芬，所得的两套安置房（金惠苑150号402室、金惠苑168号501室）亦于2019年1月登记至陈凤贤名下。无锡市惠山区××村××村××巷××号老房拆迁安置时，按当时政策系按安置对象人口安置面积，安置时戴亚静享有35平方米的安置名额，另购买成本价一人（35平方米），市场价一人（35平方米）。戴亚静系安置对象，享有拆迁安置利益，对于拆迁补偿利益人（陈凤贤、季乃芬）取得的两套安置房，戴亚静对其安置面积有无偿使用权。无锡市惠山区××村××村××巷××号老房安置名额为户主陈巍、妻子戴亚静、儿子陈子阳三人。购买成本价一人（35平方米），市场价一人（35平方米），购买的成本价和市场价面积合计70平方米，戴亚静可享有其中的1／3，即23.33平方米，加上其自己单独享有的35平方米安置名额，戴亚静共享有58.33平方米安置份额的拆迁安置利益。戴亚静与陈巍已于2019年11月25日离婚，其与陈巍、陈凤贤、季乃芬已不再具有家庭成员的特定身份关系，无法共同使用安置房，且金惠苑150号402室已被陈凤贤、季乃芬出售。故作为拆迁补偿利益人和安置房屋所有权人的陈凤贤、季乃芬，应向戴亚静支付房屋安置份额的面积所对应的款项。戴亚静基于安置利益所能得到的款项为：安置份额面积的市场价-安置价。双方一致确认案涉安置房所在小区现在的房屋均价为8000元／平方米（不含土地出让金），而案涉两套安置房领取时须支付的款项为134925元，故陈凤贤、季乃芬须向戴亚静支付421668元（8000元／平方米×58.33平方米-134925元÷175平方米×58.33平方米）。陈巍并非××村××村××巷××号老房的拆迁补偿利益人，也非所取得的两套安置房的所有权人，戴亚静要求陈巍支付款项，无事实和法律依据，不予支持。对于戴亚静超出合理范围的请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈凤贤、季乃芬于判决生效之日起十日内支付戴亚静421668元；二、驳回戴亚静的其他诉讼请求。案件受理费9400元（已由戴亚静预交），由戴亚静负担2322元，由陈凤贤、季乃芬负担7078元。戴亚静同意该7078元不再由法院退还，由陈凤贤、季乃芬于判决生效之日起十日内将7078元直接支付戴亚静。二审经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，案涉《房屋作价、拆迁、安置认定书》第三条第8项明确：“甲方核定乙方（陈巍）安置人口3人，核定安置面积105平方米。经审核可照顾乙方以成本价购买35平方米，以市场价购买35平方米，故最终核定安置乙方户型为二人套壹套、三人房壹套。”事实上，陈巍、戴亚静、陈子阳安置到的房屋为金惠苑150号402室（安置面积105平方米，实际面积107.32平方米）、金惠苑168号501室（安置面积70平方米，实际面积70.13平方米）。该两套房屋中戴亚静作为被安置对象，一审法院认定戴亚静享有成本价和市场价购买面积合计70平方米的1/3即23.33平方米，加上其自己单独享有的35平方米安置面积共58.33平方米安置份额的拆迁安置利益并无不当。陈凤贤、季乃芬提出的戴亚静仅享有35平方米安置面积拆迁安置利益的上诉理由无事实依据。关于房屋的增值问题，房屋升值系每一权利人应享有的利益，戴亚静作为该两套房屋的相应权利人，享有该房产增值的相应利益，一审法院按照目前市场价计算戴亚静应享有的拆迁利益并无不当。综上所述，陈凤贤、季乃芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7078元，由陈凤贤、季乃芬负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二一年三月四日书记员 王晴雯