陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终407号 上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司淳化支公司，住所地：陕西省咸阳市淳化县。社会统一信用代码：91610430222102432B。 负责人：田军琦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴俊宁、卢勇，陕西固伦律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):郭红玲，女，1978年2月26日生，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：王江封，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告):郭强，男，1987年12月26日生，汉族，住咸阳市武功县，身份证号：610XXXXXXX********。 被上诉人(原审被告):陕西众秦汽车销售服务有限公司，住所地：陕西省西咸新区，统一社会信用代码：91610400559359460U。 法定代表人：范建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王凌，陕西博硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑锦，陕西博硕律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淳化支公司（以下简称人保财险淳化支公司）因与被上诉人郭红玲、郭强、陕西众秦汽车销售服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人柴俊宁、被上诉人郭红玲的委托诉讼代理人王江封、被上诉人陕西众秦汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王凌、李淑锦、被上诉人郭强均参加了诉讼，本案现已审理终结。 人保财险淳化支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判人保财险淳化支公司赔付被上诉人郭红玲各项损失共计2000元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、咸阳市公安局交警支队秦都大队出具的事故认定书没有载明道路交通事故的证据，不符合《道路交通事故处理程序规定》第四十八条（三）规定。2、事故认定书虽然是由公安交警部门作出，但交通事故认定书从性质来看仍属于证据，且属于书证，既然认定为证据，必须在查证属实后才能作为认定案件事实的根据而本案事故认定书记载内容与事故认定书引用法条明显不一致。3、一审庭审期间，被上诉人郭强提交与董某某签订的协议以及董某某作出的承诺，事故责任的划分并非是根据事故经过、证据以及形成原因等作出，是被上诉人郭强与董某某之间协商确定，同时被上诉人郭玉玲对证据真实性无异议，所以本案事故认定书无论是从事故处理程序还是从事故的证据以及事故形成原因等等，不符合相关法律规定和作为本案赔偿的证据。二、一审法院采信证据不当，加重上诉人的赔付责任。1、本合同已经明确约定，车辆在维修期间发生的交通事故，上诉人不承担赔偿责任。被保险人淳化县政府采购中心将事故车辆陕DXXX**送往被上诉人陕西众秦汽车销售服务有限公司进行维修，众秦公司员工郭强在车辆维修期间驾驶该车试车过程中发生交通事故，依据本案事实和保险合同及法律规定，超过交强险限额，上诉人不承担责任，且上诉人在承保时就上述条款内容已经向被保险人履行了告知义务，免责条款已生效。一审法院认定本案事故发生在公共道路上，并非一般性的车辆维修场所判决上诉人承担赔偿责任无任何事实和法律依据。2、被保险人淳化县政府采购中心将本次事故的理赔事宜等委托给被上诉人陕西众秦汽车销售服务有限公司处理，2019年12月25日陕西众秦汽车销售服务有限公司出具部分放弃索赔确认书，明确因本次事故造成的损失保险公司只赔偿五万元，标的车损失及三者损失以及人伤，保险公司不承担赔偿。被上诉人陕西众秦汽车销售服务有限公司出具放弃索赔确认书，系其真实意思表示，上诉人不承担赔偿责任。 郭红玲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。事故认定书是交警部门作出的，各方当事人也没有提出异议，应能作为定案依据。 郭强答辩称：一审判决正确，应予以维持。 陕西众秦汽车销售服务有限公司答辩称：涉案事故车辆已在上诉人处投保交强险及商业险，本次事故发生地为公共交通道路，而非正常的车辆维修场所，该免责条款不应当作扩大性解释，故本案不符合机动车综合商业保险免责事项中“营业性场所”的限制，本次事故不符合机动车综合商业保险免责事项，上诉人应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。恳请维持原判。 郭红玲向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆维修费、评估费等共计22130元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2018年9月15日16时30分许，被告郭强驾驶陕DXXX**号大众牌小型轿车，沿浴康路由南向北行驶至玉泉西路十字时，与董某某驾驶的陕DXXX**号荣威牌小型轿车（后载姜维贞），沿玉泉西路由东向西行驶相碰撞，致两车受损，姜维贞受伤，造成交通事故。该事故经咸阳市公安局交警支队秦都大队于2018年11月23日做出第2018260号交通事故认定书，认定被告郭强负事故的全部责任，董某某、姜维贞无责任。该事故造成陕DXXX**车辆损失21280元，评估费850元。被告郭强驾驶陕DXXX**号大众牌小型轿车，车主为中共淳化县委办公室，该车在被告人保财险淳化支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，商业三责险保额为1000000元，覆盖不计免赔。另查，陕DXXX**号小车于2018年9月15日被送到被告陕西众秦汽车销售服务有限公司处进行保养，被告郭强系被告陕西众秦汽车销售服务有限公司处车辆维修工作人员，在对维修车辆陕DXXX**号小车试车时，在玉泉西路十字与原告所有的车辆陕DXXX**号发生碰撞。 一审法院认为：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告郭强驾驶陕DXXX**号车辆与董某某驾驶的陕DXXX**号车辆发生碰撞，经咸阳市公安局交警支队秦都大队认定，郭强负事故的全部责任。因陕DXXX**号车在被告人保财险淳化支公司投保有交强险及商业三责险，事故发生在保险期内，因此，被告人保财险淳化支公司应对该起事故造成的车辆损失21280元和评估费850元，在交强险和商业三责险赔偿限额内承担赔付义务。被告郭强辩称，其不应负事故全部责任，交通事故责任认定书适用法律有误，董某某及中共淳化县委办公室应作为被告参加诉讼。依法认定交通事故责任是交警部门的职权行为，而被告郭强在法定期限内未向相关部门提出书面复核申请。董某某与郭强的协议涉及另一法律关系，本案不予论处。另，中共淳化县委办公室将陕DXXX**号车送去维修，被告陕西众秦汽车销售服务有限公司员工郭强试车时发生事故，被告陕西众秦汽车销售服务有限公司辩称郭强属于个人行为，未提供相关证据，其辩称理由不成立。被告人保财险淳化支公司辩称，本案适用保险条款中免责条款的规定，被告只承担交强险限额下的2000元，在商业三责险项下具备免责条件，不再承担赔偿责任。因本案发生事故的地点在公共道路上，并非一般性的车辆维修场所，故被告人保财险淳化支公司辩称意见，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淳化支公司自本判决生效之日起十日内赔付原告郭红玲各项损失共计22130元。二、驳回原告对被告郭强的诉讼请求。案件受理费352元，减半收取176元，由被告陕西众秦汽车销售服务有限公司承担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案陕DXXX**号车辆在人保财险淳化支公司投保有交强险及商业三责险，事故发生在保险期内，虽然发生事故时车辆是在维修保养期间，但本案事故发生地点在公共道路上，并非车辆维修场所，因此人保财险淳化支公司仍应对该起事故造成的损失在交强险和商业三责险赔偿限额内承担赔付义务。 关于咸阳市公安局交警支队秦都大队出具的第2018260号交通事故认定书是否可以作为证据被采信的问题。虽然被上诉人郭强与董某某之间签订了一份关于责任承担的协议，但责任大小不是当事人之间可以约定的，而是交警部门结合事故现场、依据法律规定按照一定程序作出，虽然该事故认定书所载内容与其引用法条不一致，但与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第51条是一致的，该处错误应是交警部门笔误，但该笔误并不影响责任划分，且该事故认定书作出后，各方当事人在法定期限内也未提出复议，故该事故认定书可以作为本案责任划分的依据。关于被上诉人陕西众秦汽车销售服务有限公司出具的部分放弃索赔确认书，因其效力不能对抗受害人，故上诉人认为其不承担责任的上诉理由不能成立。该确认书内容的履行，上诉人可与被上诉人陕西众秦汽车销售服务有限公司另案解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费303元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淳化支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  党晓辉 审判员  魏永锋 审判员  赵建辉 二〇二一年二月二十五日 书记员  昝 鑫 1