辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2327号上诉人（原审被告）：付朔，男，1980年1月18日出生，汉族，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：刘丽娜，辽宁江公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳沈新物业有限公司，住所地沈阳市沈河区哈尔滨路**（1-7-14）。法定代表人：杨志强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王军，上海市海华永泰（沈阳）律师所事务所律师。委托诉讼代理人：喻博，上海市海华永泰（沈阳）律师所事务所律师。原审被告：李连利，男，1948年12月10日出生，汉族，住沈阳市铁**。上诉人付朔因与被上诉人沈阳沈新物业有限公司（以下简称“沈新物业公司”）、原审被告李连利物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初7639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。付朔上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、事实认定错误，《华新国际大厦管理规约》是案外人李连杰与沈新物业公司签订，并非是李连利，与本案无关。二、适用法律错误，本案问题是什么时候产生物权变更的法律后果，应以上诉人在一审时自认的实际接手案涉房屋的时间作为计算物业费交费时间的起算点。沈新物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李连利经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。沈新物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付物业费人民币117,909.12元；2.判令二被告赔偿原告1万元滞纳金损失；3.由二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月30日，被告李连利作为甲方与原告沈阳沈新物业有限公司作为乙方签订了《华新国际大厦物业管理服务合同》，合同第一条约定甲方（被告）购得沈阳市沈河区青年大街219号华新国际大厦8层DE单元，建筑面积362.24平方米，将其用作办公用途。第十四条约定物业管理服务期限为三年，自2015年9月1日起至2018年8月31日止。第十八条约定物业管理服务费收费标准为15.5元/平方米.月，业主或物业使用人应于每月7日前到物业公司交纳当期物业服务费和上月的其他各项费用。对业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务及其他费用的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用的3‰按日加收滞纳金。第二十八条约定，合同期满前一个月，合同双方如未提出书面异议，本合同顺延，双方续签合同。2015年8月30日，被告李连利作为甲方与原告沈阳沈新物业有限公司作为乙方签订了《华新国际大厦管理规约》，规约第四部分物业管理服务费第5条约定任何业务如果未能于付款期限截止之日起十五天内支付其应付款项，乙方有权采取下列措施：（1）有权采取停止、限制该欠款或违约之业主相关物业管理服务，直至该欠款业务清还全部欠款及手续费为止。（2）乙方有权按照应缴金额的0.3%从交纳截止之日起按日加收滞纳金。合同签订后，被告李连利依约交纳物业管理服务费至2017年6月30日，之后未再向原告支付过案涉房屋的物业服务管理费。另查，2017年2月21日，辽宁省沈阳市中级人民法院出具（2014）沈中执字第29号执行裁定书，裁定，一、将位于沈阳市沈河区，建筑面积362.24平方米，正好NO60251898，卷号6-2-0469681的房产交付申请执行人付朔，房屋所有权自本裁定送达申请执行人付朔时起转移；二、申请执行人付朔可持本裁定书到不动产登记机构办理相关不动产转移登记手续。该份执行裁定的送达回证上有被告付朔的签名，但未填写日期。2018年10月26日，辽宁省沈阳市中级人民法院出具（2014）沈中执字第29号执行裁定书，载明了在执行付朔与沈阳新兴铜业有限公司、辽宁联立有色金属冶炼有限公司、李连利、刘慧新、张立君、刘忠熠民间借贷纠纷执行一案的（2013）沈中民一初字第17号民事调解书的执行内容“一、沈阳新兴铜业有限公司、辽宁联立有色金属冶炼有限公司给付付朔借款共计人民币800万元，于2013年11月20日之前给付400万元、2013年12月20日之前给付400万元；如逾期给付，从应给付之日起按银行同期贷款利率四倍支付利息；二李连利、刘慧新、张立君、刘忠熠承担连带给付责任”的过程中已经查封了李连利名下的两处房产，分别是位于沈阳市和平区文安路18号A152，建筑面积169.2平方米，证号393928，卷号1-17-90648的房产及本案案涉的位于沈阳市沈河区，建筑面积362.24平方米，证号NO60251898，卷号6-2-0469681号的房产。前一处房产已经通过拍卖程序亦612459元的价格拍卖成功并将拍卖款给付付朔。后一处房产即本案案涉房产于2017年2月21日做出的（2014）沈中执字第29号执行裁定书中抵债给付朔，房屋所有权自该裁定送达付朔之日起转移。该裁定中还列举了在该案执行中执行的其他财产，并载明“综上，经本院依法查询，未发现被执行人沈阳新兴铜业有限公司、辽宁联立有色冶炼有限公司、李连利刘慧新、张立君、刘忠熠有可供执行财产，本院已将本案的全部执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人表示认同并同意终结本次执行程序”，最后裁定“终结本院（2014）沈中执字第29号案件本次执行程序”。本案被告付朔在该裁定的送达回证上签名，日期为2018年10月31日。再查，被告付朔已经向原告沈阳沈新物业有限公司缴纳了涉案房屋自2018年10月26日起至2020年10月31日止的物业服务管理费。案件审理过程中原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令二被告给付物业费人民币88,748.8元。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”及，辽宁省沈阳市中级人民法院2017年2月21日出具的（2014）沈中执字第29号执行裁定书，载明的“将位于沈阳市沈河区，建筑面积362.24平方米，证号（本院校对）NO60251898，卷号6-2-0469681的房产交付申请执行人付朔，房屋所有权自本裁定送达申请执行人付朔时起转移”可知，本案案涉房屋的所有权自被告付朔收到该裁定时转移至被告付朔。关于被告付朔收到该执行裁定的具体日期，因送达回证上被告仅签名而未填写签收日期，但结合本案实际情况，被告付朔系执行程序的申请执行人，该裁定系其取得案涉房屋所有权的依据，其不可能不积极接受人民法院向其送达的该份裁定书。因此，一审法院认定自2017年3月21日起沈阳市沈河区，建筑面积362.24平方米，证号NO60251898，卷号6-2-0469681的房产所有权转移至被告付朔名下。关于被告付朔主张的案涉房屋所有权应当自辽宁省沈阳市中级人民法院出具（2014）沈中执字第29号执行裁定书裁定终止本次执行之日即2018年10月26日开始转移的抗辩，因终止本次执行裁定明确载明“经本院依法查询，未发现被执行人沈阳新兴铜业有限公司、辽宁联立有色冶炼有限公司、李连利刘慧新、张立君、刘忠熠有可供执行财产，本院已将本案的全部执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人表示认同并同意终结本次执行程序”，与2017年2月21日的（2014）沈中执字第29号执行裁定书的送达被告付朔之日即案涉房产所有权的转移日期并无关联，故对被告的该项抗辩，不予采信。本案原告与被告李连利签订的《华新国际大厦物业管理服务合同》及《华新国际大厦管理规约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、合法有效。合同约定的内容对签约方具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务。原告已依约向被告提供了物业服务的合同义务，被告李连利应依约向原告支付相应的物业服务费用。被告付朔作为自被告李连利处以资抵债取得的该房屋所有权，则其应当自房屋所有权转移至日承接李连利在《华新国际大厦物业管理服务合同》及《华新国际大厦管理规约》的中权利义务，故被告付朔应当自2017年3月21日起依照上述约定向原告支付物业服务管理费。现被告付朔已经向原告支付了2018年10月26日至2020年10月31日的物业服务管理费，现原告主张被告付朔给付案涉房屋2017年7月1日至2018年10月25日的物业管理服务费，有事实和法律依据，应予支持，故被告付朔应当向原告支付物业管理服务费362.24平方米×15.5元/平方米/月×15.8个月=88,712.6元。关于原告主张的滞纳金损失，被付朔的欠交物业费行为系因元、被告双方在案涉房屋所有权转移时间上存在主观认知的不同，并非恶意拖欠，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于原告主张被告李连利向其支付案涉房屋物业服务管理费的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告付朔于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳沈新物业有限公司自2017年7月1日至2018年10月25日的物业服务管理费88,712.6元；二、驳回原告沈阳沈新物业有限公司的其他诉讼请求及被告付朔的其他抗辩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2658元，退回原告沈阳沈新物业有限公司640元，其余2018元，由被告付朔负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当依照当时的法律、司法解释的规定进行审理。关于上诉人提出案涉《华新国际大厦管理规约》系案外人李连杰与沈新物业公司签订，并非李连利签订，该合同与本案无关，一审法院事实认定错误的上诉主张，经查，案涉《华新国际大厦管理规约》头部签订主体甲方为李连利，并写明案涉房屋的详细地址信息，合同尾部签名为案外人李连杰，虽然该合同存在前后名称不符的情况，但不影响被上诉人沈新物业公司作为实际为案涉房屋所在大厦提供物业服务的事实，且至2017年7月1日前，李连利并不拖欠物业费，表明李连利并未对案涉合同存有异议。被上诉人作为物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；上诉人作为业主享受了物业公司提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出一审法院以本院（2014）沈中执字第29号执行裁定书作出之日后一个月作为送达之日不妥，应按照裁定终止本次执行之日作为物业费起算点的上诉主张，经查，二审期间本院向该执行案件办案人核实，在该执行裁定书作出后一个月内已经向上诉人完成送达，一审法院认定自2017年3月21日起案涉房屋所有权转移至上诉人付朔名下并无不妥，本院予以支持。对上诉人主张以裁定终止本次执行之日作为物业费起算点，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人付朔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2658元，由上诉人付朔负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 吕长辉审判员 谢 宏二〇二一年三月十六日法官助理刘冰青书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。