河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终716号 上诉人（原审被告）：谢兰枝，女，1953年3月23日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：门双艳（谢兰枝女儿），1987年6月12日出生，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘志超，兴隆县通达法律服务所法律工作者。执业证号：30307121104823 被上诉人（原审原告）：李艳伶，女，1962年5月7日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 原审被告：门志成，男，1951年10月28日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 上诉人谢兰枝因与被上诉人李艳伶，原审被告门志成生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢兰枝的委托诉讼代理人门双艳、刘志超及原审被告门志成到庭参加诉讼，被上诉人李艳伶经依法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 -2- 谢兰枝上诉请求：一、请求依法撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初27号民事判决，并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发还重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，主要证据不足。依据一审法院依职权向兴隆县公安局调取的被上诉人、上诉人及一审被告的卷宗，其中证据目录中第7、8、9、10、11、12号证据的证明事项均证实“案件存疑，无法确定将李艳伶头部打伤的嫌疑人”。足以说明，本案上诉人受到行政处罚是错误的，没有主要证据证明上诉人实施了侵害行为。特别是在11号证据司法鉴定意见书中有关于被上诉人陈述和受伤状况的记录，“被上诉人于入院前2.5小时被人用铁锹打伤头部，伤后感头痛、头晕，头部出血，恶心，未经特殊处理，被家人救起后急送至我院，行头颅CT检查后收入院。体格检查：神情，右额部可见一约4cm伤口，泥沙污染，皮缘不整，深达肌层，伤周软组织严重挫伤，出血较多”。不管是木棍还是铁锹打击，受伤的部位应是钝伤，应有红肿表现症状，而不应是挫伤。假如木棍击伤，怎么会出现的泥沙污染。故此，从种种迹象表明，被上诉人所受伤害根本不是上诉人的行为造成的。处理措施卷宗中证据均不能有效证实上诉人存在侵害行为，与处罚决定之间存在明显事实不清，主要证据不足的情形。故此，一审法院依据处罚决定书认定上诉人实施了侵害行为，认定事实不清，证据不足，故意偏袒了被上诉人。二、一审法院认定被上诉人经济损失的证据存在严重不足。被上诉人提交的证据中没有关于治疗用药的明细，无法证实上诉人住院治疗所用药物与侵害行为致伤治疗所需药物是否属实及适当。 -3- 被上诉人应承担举证不能的法律责任。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，导致适用法律错误，请求贵院查清事实，依法判决支持上诉人的上诉请求。 李艳伶未出庭，提交书面答辩意见为一审法院认定事实清楚，证据充分，结果公正。一、2019年5月份，因被上诉人阻止谢兰枝夫妻强行在被上诉人家宅基地范围内垒墙，被上诉人遭到谢兰枝夫妻殴打，谢兰枝用木棍将被上诉人头部打伤，报警后，公安机关调查认定谢兰枝将被上诉人头部打伤，给予谢兰枝拘留7日、罚款300.00元处罚。但是经过兴隆县人民政府行政复议（兴政复决字（2020）7号）、围场县人民法院行政诉讼一审【（2020）冀0828行初12号】、承德市中级人民法院行政诉讼二审【（2020）冀08行终175号】，均认定公安机关调查事实清楚，程序合法、证据充分、实体公正，认定谢兰枝用木棍将被上诉人头部打伤，维持了公安机关对谢兰枝的行政处罚决定，且公安机关已经执行对谢兰枝的拘留、罚款措施，故谢兰枝将被上诉人头部打伤事实清楚，证据充分。二、上诉人在出警视频中现场还原用木棍殴打被上诉人的过程，在公安机关的笔录中亦承认此事实（行政复议、行政诉讼均确认此事时），庭审时表示，对其将被上诉人头部打伤的行为愿意承担赔偿责任，只是想要能少赔偿就少赔偿，说明谢兰枝也明知将被上诉人头部打伤必然逃脱不了赔偿责任，现在反言耍赖只是想像涉案行政案件一样采取拖延措施，完全是藐视司法权威，浪费司法资源。三、被上诉人的司法鉴定意见书上只有一项无异议的鉴定意见：被上诉人的损伤为他人打伤，程度属轻微伤，其他内容均不是鉴定结论，没有任何意义。上诉人的木 -4- 棍、挫伤、钝伤、红肿论均是其主观臆测和想象，亦没有任何异议。三、2019年5月15日，谢兰枝用木棍将被上诉人头部打伤，被上诉人于当天住院治疗，于2019年5月21日出院。被上诉人提供的诊断证明、出院记录载明的入院情况、入院诊断、诊疗经过均只与头部伤情有关，没有任何其他病症及治疗情况，而被上诉人主张的医疗费也只是产生在事故发生当天，在医院挂号门诊检查、住院治疗期间并附医疗费发票，综上，被上诉人提供的证据已经完全能够证明其主张的医疗费用均系治疗被上诉人被谢兰枝打伤的费用，证据充分，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）》第六条第一款，如谢兰枝有异议，按照《解释》应承担举证责任。但是为了让上诉人心服口服，被上诉人补充提交2019.5.15-2019.5.21住院清单。综上，谢兰枝用木棍将被上诉人头部打伤事实清楚，证据充分，无论是适用旧法《侵权责任法》还是适用新法《民法典》，均应承担人身损害赔偿责任。被上诉人提供的医疗费票据、诊断证明等证据能够完全证明被上诉人因谢兰枝殴打行为造成的各项损失，一审法院根据相关证据判决谢兰枝赔偿被上诉人各项损失3420.83元，认定事实清楚，证据充分，结果公正。请求驳回谢兰枝的上诉请求。 门志成称，同意上诉人谢兰枝的上诉意见。 李艳伶向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿原告医疗费3,225.71元、营养费850.00元，交通费500.00元，住院伙食补助费600.00元、误工费1,700.00元、护理费 -5- 3,961.00元、衣物损失200.00元、鉴定费1,000.00元、复印费50.00元，以上损失合计12,086.71元。事实与理由：2019年5月15日，二被告强行占用原告家预留的滴水空间垒墙，原告予以阻止后，二被告对原告进行殴打并将原告头部打伤，为此原告住院治疗7天，造成原告合理经济损失12,086.71元，被告应对原告的经济损失进行赔偿，遂诉至兴隆县人民法院。 一审法院认定事实：2019年5月15日上午10时左右，被告谢兰枝在兴隆县自家院里与隔壁邻居原告李艳伶因摞砖占地发生口角，原告李艳伶与被告谢兰枝相互对骂，后被告谢兰枝与原告李艳伶双方用木棍和竹竿相互对打，被告谢兰枝将原告李艳伶的头部打伤。原告伤后由其子门昊驾车送往兴隆县人民医院住院治疗6天。经诊断原告的伤情为：头皮裂伤，脑外伤后神经反应症。经鉴定原告伤情为轻微伤。原告因伤造成的经济损失有医疗费3215.71元、营养费120.00元（20元／天×6天），住院伙食补助费300.00元（50元／天×6天）、误工费385.68元（误工期6天，原告系在家务农，按2019年度河北省农、林、牧、渔业年收入为23461.00元，每天64.28元）、护理费600.00元（100元／天×6天）、鉴定费1000.00元、交通费200.00元，以上损失5701.39元。原告伤后向公安机关报案，2020年1月7日，兴隆县公安局对被告谢兰枝作出行政拘留七日并处罚款300.00元的处罚决定，同时对原告李艳伶也作出行政拘留五日的处罚决定。被告谢兰枝对公安机关的行政处罚决定不服，向兴隆县人民政府申请行政复议，兴隆县人民政府维持了原行政处罚决定。后被 -6- 告谢兰枝不服，向人民法院提起行政诉讼，人民法院以公安机关作出的处罚决定以及兴隆县人民政府作出的复议决定正确为由，驳回了被告谢兰枝的诉讼请求。被告谢兰枝不服，又向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2020年11月26日作出终审判决驳回被告谢兰枝的上诉，维持原判。原告要求被告赔偿损失，诉至一审法院。 一审法院认为，原告李艳伶与被告谢兰枝因邻里占地问题发生争执相互对骂，被告谢兰枝将原告李艳伶打伤的事实清楚、证据充分，被告谢兰枝应对原告李艳伶的经济损失承担赔偿责任。原告主张营养费按50元/天计算17天，没有事实和法律依据，应按住院6天每天20元标准计算，其超出部分本院不予支持。对于原告发生的交通费，结合其伤情及复查等情况，酌情认定200.00元。原告主张的误工费，因原告没有证据证明其有固定收入，且无证据证明其从事的具体行业以及近三年的平均收入，故其误工费计算标准应参照河北省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资每天64.28元计算误工费。原告主张的护理费，因护理人员未能有效的证据证明其固定收入，且无有效证据证明其从事的具体行业以及近三年的平均收入，其护理费可按照每天100.00元住院6天的标准计算。对原告主张的衣物损失及复印费，因未能提供有效证据予以证实其主张，不予支持。原告认为被告门志成在本案中也存在过错，但未能提供证据证实自己的主张，故原告请求被告门志成承担赔偿责任的请求，不予支持。本案中，双方当事人因琐事发生矛盾，邻里相处双方应本着互谅互让的原则妥善解决纠纷，但本案原、被告没有采取适当的方法、积极的态度妥善 -7- 解决纠纷，故双方对本次事故均负有责任，综合本案实际情况，酌定被告承担本次事故的60％责任，原告承担本次事故的40％责任。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告谢兰枝于本判决生效后十日内赔偿原告李艳伶医疗费、护理费等各项经济损失3420.83元（5,701.39元×60％）。二、驳回原告李艳伶的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，由原告负担120.00元，被告谢兰枝负担180.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条规定“被侵权人对侵害的发生也有过错的，看可以减轻侵权人的责任”，经审查，公安机关对于谢兰枝的行政处罚决定，能够作为认定本案事实的有效证据，据此能够证明李艳伶与谢兰枝因占地问题发生争执相互对骂，以及谢兰枝将李艳伶打伤的事实存在，即谢兰枝在此次侵权纠纷中存在违法过错，该过错与李艳伶的损害结果之间存在因果关系，因此谢兰枝应当对李艳伶的经济损失承担赔偿责任。因在此次纠纷中，李艳伶亦存在一定过错，可以依法减轻谢兰枝的责任。一审法 -8- 院根据查明的事实和双方的过错程度，判决谢兰枝承担本案60%的赔偿责任，具有事实和法律依据。上诉人提出的其不应当承担赔偿责任的理由，本院不予采信。 综上所述，谢兰枝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.00元，由上诉人谢兰枝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田立敏审判员聂国智审判员张广全 二〇二一年三月十日 法官助理 王      硕      文 书 记 员 张      伟      男