河北省新乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0184执异32号 案外人：石家庄建设集团有限公司。 地址：河北省石家庄市新华区新合街20号。 法定代表人：王呈肖，系该公司董事长。 申请执行人:安新永，男，1966年3月20日生，汉族，现住新乐市。 被执行人：河北意琪房地产开发有限公司。 地址：河北省石家庄市高新区长江大道13号1-809。 法定代表人：田振见，系该公司经理。 被执行人：田海霞，女，1980年9月25日生，汉族，住河北省新乐市。 本院在执行安新永与河北意琪房地产开发有限公司（以下简称意琪公司）、田海霞民间借贷纠纷一案中，案外人石家庄建设集团有限公司（以下简称建设集团）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，请求1.撤销河北省新乐市人民法院（2020）冀0184执1255号执行裁定书；2.解除对案外人名下位于石家庄市桥西区，不动产权证号为冀（2017）石家庄市不动产权第××号土地的查封。事实与理由：2020年10月12日作出的（2020）冀0184执1256号执行裁定书查封了案外人名下位于石家庄市桥西区，不动产产权证号为冀（2017）石家庄市不动产权第××号土地（以下简称该土地），该土地系案外人所有。河北省新乐市人民法院（2020）冀0184执1256号执行裁定书认定的事实错误。首先，案外人与圣卓公司2013年3月6日签署的协议书，早在2018年1月29日已经解除，案外人与圣卓公司已经不存在合作关系，对此有对圣卓公司的解除合同告知书为证。其次，案外人与意琪公司没有任何的法律关系，安新永与意琪公司、田海霞的民间借贷纠纷更与案外人也无关。案外人早在2000年8月11日通过合法途径取得该土地所有权并在2017年2月6日又办理了不动产权证书，案外人对该土地享有权益毋庸置疑，而贵院裁定查封该土地却无任何事实和法律依据。贵院在未考虑上述事实的情况下，就依照一句案情需要，贸然对案外人名下土地进行查封，明显缺乏事实和法律依据，严重侵犯案外人的利益，案外人希望贵院立即纠正错误的查封裁定，解除查封。综上所述，贵院将属于案外人的财产予以查封并执行，侵犯了案外人的合法权益，提出异议，解除查封，立即停止对上述财产的执行，切实维护案外人的合法权益。 申请执行人安新永称，案外人的异议理由不成立。1.诉争土地属于“名为合作开发实为转让”的性质。2013年3月6日建设集团与圣卓公司签订《协议书》，建设集团将其所持有的混凝土公司经营所占场地的土地（证号石郊国用（2000）字第135号NOO10136466、石郊国用（2000）字第136号N0010136442）等相关全部资产转让给圣卓公司。2013年3月13日圣卓公司与意琪公司签订《房地产合作开发协议书》，圣卓公司将其从建设集团受让的两块土地与意琪公司进行合作开发，协议中约定圣卓公司不参与任何开发经营，只收取固定补偿收益，利益分配为意琪公司向圣卓公司支付固定补偿收益总金额3000万元。2013年3月25日圣卓公司又与意琪公司签订《补充协议书》，主要内容为圣卓公司在补充协议签订之日起，将石郊国用（2000）字第136号N0010136442号土地及地上房产先行交付意琪公司管理使用。协议签订后，意琪公司分向圣卓公司及其法定代表人翁锡成支付土地款或补偿款共计1980元万元。2016年9月28日，圣卓公司在与意琪公司签订的合作协议书上签订的补充条款，即“同意协议乙方河北意琪房地产开发公司选择第三方公司合作”。从合作协议、补充协议、补充条款的内容可以看出，圣卓公司只收取土地款或补偿款而不实际参与，该协议是名为合作开发实为土地转让，意琪公司是诉争土地的最终受让人；2.从实际履行情况看，签订协议后，意琪公司于2013年5月开始在受让土地进行房地产开发建设，项目名称为“云溪湾”，意琪公司还进行了房产预售，房产收据为河北意琪纺大厂开发有限公司财务专用章。2018年8月7日建设集团给各级政府的《关于解决云溪湾项目问题的方案建议》也佐证意琪公司对诉争土地已经进行开发建设，后因意琪公司的开发建设行为，相关行政执法部门还对意琪公司进行了行政处罚，这些事实都说明意琪公司为诉争土地的实际控制人。3.建设集团称与圣卓公司2013年3月6日签署的“协议书”在2018年1月29已经解除，并称其与意琪公司没有任何法律关系，与事实不符。其提交的“解除合同告知书”不具有真实性。首先，建设集团给圣卓公司的“解除合同告知书”无论在内容上，还是在用词上等都完全一致，明显是由同一人起草、在一个电脑上打印的，是为了提出执行异议，建设集团与圣卓公司后补的。其次，建设集团在2018年8月7日给各级政府《关于解决云溪湾项目问题的方案建议》中根本没有提到解除合同之事。建议中承认“云溪湾是建设集团与意琪公司合作开发的项目”。再次，2013年3月16日，建设集团给意琪公司出具委托书，委托意琪公司办理建设所属搅拌站项目相关手续。建设集团所称与意琪公司无任何关系的说法与事实不符。建设集团诉争的土地已经转让，明知意琪公司已经实际对土地进行了开发利用，至今建设集团也并没有收回土地，现在意琪公司仍然实际占有使用控制诉争土地对外出租，所以建设集团的异议理由不成立。综上所述，新乐市人民法院查封措施正确，请依法驳回案外人建设集团的异议理由。 被执行人意琪公司称，新乐市人民法院（2020）冀0184执1256号执行裁定书查封措施正确。意琪公司系诉争土地的实际使用权人，案外人异议理由不成立。1.诉争土地已经转让给意琪公司，意琪公司与圣卓公司签订的协议名为开发实为转让。2.意琪公司已经开发利用并实际控制诉争土地。3.案外人建设集团明知诉争土地已经转让给意琪公司，并由意琪公司利用诉争土地开发建设“云溪湾项目”。 本院查明：安新永与河北意琪房地产开发有限公司、田海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日作出（2020）冀0184民初3146号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：“一、被告田海霞于2020年10月9日前一次性还清所欠本金156万元及利息（计算时间自2017年3月17日起至实际付清之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），被告河北意琪房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；二、其他互不追究。”2020年10月10日（2020）冀0184民初2932号民事调解书立案执行，2013年3月6日建设集团与圣卓公司签订协议书将其所持有的混凝土公司及公司经营所占场地的土地，土地证号为：石郊国用（2000）字第135号Ｎ0010136466、石郊国用（2000）字第136号Ｎ0010136442，现以上两块土地不动产权证号为：冀（2017）石家庄市不动产权第××号、冀（2017）石家庄市不动产权第××号，转让给圣卓公司。2013年3月13日，圣卓公司与意琪公司签订房地产合作开发协议书，圣卓公司将建设集团转让给其的两块土地与意琪公司合作开发，圣卓公司不参与任何开发经营等，只收取固定补偿收益，意琪公司提供后续开发资金，现意琪公司已按照与圣卓公司签订的协议书完成固定收益补偿,意琪公司分多次将协议补偿款转入到圣卓公司法定代表人翁锡成账户，圣卓公司为意琪公司出具了收款收据。另查明2016年9月28日，圣卓公司在其与意琪公司签订的房地产合作开发协议书上签订补充“同意协议乙方河北意琪房地产开发公司选择第三方公司合作”。2018年8月7日建设集团在给各级政府《关于解决云溪湾项目问题的方案建议》中显示建设集团与意琪公司以“云溪湾项目”已经进行了合作开发建设。2018年12月14日建设集团将冀（2017）石家庄市不动产权第××号土地转让到圣卓公司法定代表人翁锡成名下，证号变更为冀（2019）石家庄市不动产权第××号。2020年10月12日我院作出（2020）冀0184执1255号执行裁定书，裁定：“一、查封翁锡成名下位于桥西区石获南路299号的土地使用权，不动产权证号为：冀（2019）石家庄市不动产权第××号，期限三年。二、查封石家庄建设集团有限公司名下位于的土地使用权，证号为:冀（2017）石家庄市不动产权第××号，期限三年。” 冀（2017）石家庄市不动产权第××号载明：权利人系建设集团，共有情况为单独所有，坐落于，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质：出让，用途为工业用地…。2013年8月16号石家庄市房产管理局行政处罚决定书载明，意琪公司开发建设的“云溪湾”项目，经调查存在违规预售商品房并收取预付款的行为，违反了《城市商品房预售管理办法》的规定决定给予行政处罚：1.责令停止违法行为；2.罚款62228.86元。 本院认为，人民法院对执行异议案件实行书面审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。”综合以上证据分析，依照上述规定以及第二十五条第一项的规定，以房产登记判断权利人并非被执行人意琪公司，而是建设集团。当事人所提合同是否解除、合同履行等争议，不是执行异议审查的内容，可通过异议之诉解决。综上，案外人石家庄建设集团有限公司异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一项的规定，裁定如下： 中止对案外人石家庄建设集团有限公司名下位于的土地使用权的执行（证号为：冀（2017）石家庄市不动产权第××号）。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  张增奇 人民陪审员  张进贤 人民陪审员  曹 强 二〇二一年三月三日 书 记 员  陶 健