河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终288号上诉人（原审原告）：洛宁县河底镇杨坟村村民委员会，住所地河南省洛宁县河底镇杨坟村。法定代表人：杨满周，该村村委主任。委托诉讼代理人：王志勇，河南向群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳三鼎商贸有限公司，住所地河南省洛宁县涧口乡新安虎线。法定代表人：李念文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：关红远，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：关红远，男，1980年3月14日生，汉族，住河南省洛宁县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王金良，河南科言律师事务所律师。上诉人洛宁县河底镇杨坟村村民委员会（以下简称河底镇杨坟村委）因与被上诉人洛阳三鼎商贸有限公司（以下简称三鼎公司）、关红远土地承包经营权纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人河底镇杨坟村委的法定代表人杨满周及其委托诉讼代理人王志勇，被上诉人三鼎公司、关红远的委托诉讼代理人王金良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河底镇杨坟村委上诉请求：撤销一审判决，并依法改判三鼎公司、关红远返还河底镇杨坟村委投资款（借款）200000元及2019年和2020年两年红利(利息)28000元共计228000元。事实和理由：一审法院应查明该投资款项的性质并在实体上作出认定和判决，其未对河底镇杨坟村委该项诉讼请求进行审理和判决系错误的。河底镇杨坟村委给付三鼎公司的20万元，名为投资实为借贷，三鼎公司应按约定返还投资款本金20万元及相应利息。一、双方签订的《土地经营合作协议》约定，三鼎公司给付土地租金和红利的时间为每年12月30日，红利数额系固定收益，三鼎公司每年保证给付14000元，系投资款20万元的投资收益，不论三鼎公司是否亏损及盈利，其均应给付固定的年投资收益14000元。二、双方虽然签订了土地经营合作协议，双方名为合作，实为河底镇杨坟村委不参与三鼎公司的生产经营及管理，完全是三鼎公司一方自主经营、自我发展、自负盈亏。三、河底镇杨坟村委给付三鼎公司20万元专项资金，也是有条件给付的。给付时三鼎公司必须有实体经济项目，并通过实体经济项目来带动、扶持当地村集体经济组织，每年给河底镇杨坟村委固定的投资收益。在三鼎公司完成了种植基地栽植工程项目后，河底镇杨坟村委才将该20万元给付了三鼎公司，其给付的资金有特定用途，并可以监管资金不被三鼎公司挪作他用。四、后三鼎公司投资经营失败，不给付地租，并不影响投资款项的性质，三鼎公司作为投资款的接收方和借款人，依法应当返还投资款（借款）20万元和投资收益(利息)两年计28000元。五、三鼎公司持有的《花椒种植基地栽植工程施工合同》河底镇杨坟村委一方的签字系伪造的，该施工合同仍然可以证明三鼎公司一方自主经营、发展和自负盈亏。三鼎公司、关红远共同辩称，河底镇杨坟村委请求二审改判没有事实根据。一审法院经过审理驳回了河底镇杨坟村委的全部诉讼请求，即也驳回了河底镇杨坟村委请求解除双方合作协议的诉讼请求。对于要求返还投资款诉讼请求是基于解除合作协议为前提的。也就是说只有在双方解除合同以后，合同双方当事人才有相互返还的依据。一审判决下达以后，河底镇杨坟村委并没有对解除合同事项进行上诉，视为认可本案合同没有解除的事实，在没有上诉请求解除合同的情况下，直接要求返还投资款没有事实和法律依据。对于河底镇杨坟村委称返还投资款以及分红的诉讼请求，其认为一审没有进行实体审理属于认识错误，此项请求不成立。对于河底镇杨坟村委在本案中涉及的资金20万元的性质，其单方认为是名为投资实为借贷，以此上诉要求返还，这属于认识错误。结合案件事实，双方之间并没有借贷的合意，更没有形成任何有关借贷的债权债务凭据，不存在借贷的表意行为和借贷的实质支付行为。而且从河底镇杨坟村委对此案的诉讼主张形式外在表现来看，河底镇杨坟村委也认可此案属于双方合作合同中的一部分，并非单纯的借贷关系。对投资款一方当事人承诺给另一方固定收益，这并不违反民事法律的禁止性规定，这属于民事合同主体的自由权利，给付固定收益并不当然就是一个借贷的民事法律关系。况且，河底镇杨坟村委并没有按照土地承包协议的约定实际支付投资款20万，三鼎公司收到的20万属于种植基地工程合同中河底镇杨坟村委应当支付的工程款，这两个款项不属于同一个法律关系，因此河底镇杨坟村委无权要求返还。关红远系三鼎公司的职工，其在工作中的行为属于代表企业法人的履职行为，关红远不应当承担本案的法律责任。河底镇杨坟村委向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《土地经营合作协议书》;2.判决三鼎公司、关红远给付拖欠2019年、2020年两年土地租金共计51450元;3.判决三鼎公司、关红远返还河底镇杨坟村委投资款(借款)本金200000元及红利(利息)28000元，本息共计228000元整。一审法院认定事实：2017年12月1日，河底镇杨坟村委、三鼎公司签订《土地经营合作协议书》，主要内容如下：甲方：洛宁县河底镇杨坟村集体经济合作社；乙方：三鼎公司。一、甲乙双方经营杨坟村7、10组的土地面积176.1亩，四至界限为东至村边，北至十组地边。二、经营期限：甲乙双方合作经营土地期限为30年，自2017年12月1日至2037年12月1日；三、经营方式：1、甲方投资20万元，负责经营土地的灭荒治理、道路修整、水利管道、花椒树苗种植、栽培及农作物开发。2、乙方负责经营土地的日常生产经营活动管理，包括施肥、除草、剪枝、打药、人工、产品销售、加工等一切管理费用、甲方不承担。3、甲乙双方参加生产经营活动管理，甲方以监督管理为主，乙方必须服从甲方监督管理，并负责日常生产经营活动管理。四、利润分配：1、乙方从2018年至2020年每年付给甲方土地流转资金每亩150元，经营土地176.1亩，应付租金26415元。2021年以后乙方每亩付给甲方土地流转资金每亩200元，应付35220元。2、乙方应按照镇发展村集体经济规定（20万元产业引导资金交利润），保证每年付给甲方14000元红利。3、第一条、第二条付款时间为每年12月30日……等。2017年12月11日河底镇杨坟村委、三鼎公司又签订了河底镇杨坟村花椒种植基地栽植工程协议，约定河底镇杨坟村花椒种植基地栽植工程由三鼎公司包工包料施工，工程合同价款20万元，工程期限为2017年12月13日至2018年4月20日。合同约定了工程质量、双方权利义务、安全责任、资金运用及拨付等内容。三鼎公司按合同要求完成了施工，河底镇杨坟村委也支付了工程款项。在合同履行过程中，三鼎公司也有投资，并对该承包土地种植农作物进行经营管理。2019年3月12日，河底镇杨坟村委法定代表人杨满周并出具收到条，内容为：“收到关红远付地租款两次，（包括现金共计）50000+25500，合柒万伍仟伍佰元整。杨坟村经手人杨满周2019.3.12日”，并加盖了村委会印章。2020年3月21日河底镇杨坟村委以三鼎公司未支付土地租金及2019年、2020年红利，严重违约为由，通知三鼎公司解除合同。为此发生纠纷，河底镇杨坟村委提起诉讼，请求判如所诉。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案河底镇杨坟村委、三鼎公司签订的《土地经营合作协议》、《花椒种植基地栽植工程施工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。河底镇杨坟村委、三鼎公司签订的《土地经营合作协议》约定给付土地租金及红利时间为每年12月30日，且河底镇杨坟村委承认已收到三鼎公司交纳土地租金75500元，在交款时间未到且三鼎公司已缴纳土地租金的情况下河底镇杨坟村委以三鼎公司拖欠土地租金及红利，严重违约为由提出解除合同，理由不当，证据不足，一审法院依法不予支持。关红远系三鼎公司的员工，其代表公司签订协议、合同系职务行为，河底镇杨坟村委将关红远起诉为被告明显不当。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百三十一条、第一百三十二条、第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回河底镇杨坟村委的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2746元，由河底镇杨坟村委承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，河底镇杨坟村委和三鼎公司分别签订的《土地经营合作协议书》、《花椒种植基地栽植工程施工合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉土地经营合作协议书第四条明确约定，给付租金及红利的时间为每年12月30日，在河底镇杨坟村委自认已收到75500元租金的情形下，一审法院以交款时间未到且三鼎公司已缴纳土地租金为由驳回河底镇杨坟村委的诉讼请求并无不当，本院予以维持。河底镇杨坟村委上诉请求三鼎公司返还投资款200000元及相应红利，依据不足，本院不予支持。综上所述，河底镇杨坟村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由洛宁县河底镇杨坟村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  杨洪二〇二一年三月八日法官助理王恒毅书记员张慧