新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终482号   上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市德聚仁合商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区科技园路**。   法定代表人：宋书耀，该公司总经理。   委托诉讼代理人：田辉，新疆元正盛业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李杨，新疆元正盛业律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：内蒙古泰通物流有限公司，，住所地内蒙古自治区乌海市海**巴彦乌素大街黄河南路农行住宅楼**   法定代表人：张宝其，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘欣，新疆久印铭正律师事务所律师。   上诉人乌鲁木齐市德聚仁合商贸有限公司（以下简称德聚仁合公司）因与被上诉人内蒙古泰通物流有限公司（以下简称泰通公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人德聚仁合公司委托诉讼代理人田辉、李杨，被上诉人泰通公司委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   德聚仁合公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判我方支付货款2,104,318.32元。事实和理由：我们双方在合同中约定，最终结算需要以第三方宁夏华能大坝电厂验收考核标准作为结算依据。经我方核算统计，在案涉合同履行期间第三方宁夏华能大坝电厂共计扣减我方煤炭货款3,633,091.99元，而我方与泰通公司之间仅发生对应扣款1,750,598.2元，尚有1,882,493.79元尚未扣减，此款应从我方给付泰通公司的货款中扣减。泰通公司主张权利所依据的17份结算单中有12份结算单是在我方不知情的情况下产生的，其中3份结算单明确载明为“暂按合同单价”，足以说明双方并未对煤炭单价、总价进行确认。故一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法改判。   泰通公司辩称，德聚仁合公司与案外人签订的合同与本案无关。我方提供的德聚仁合公司出具的17份结算单都是经过双方结算的。德聚仁合公司欠付我方货款及运费3,986,812.11元属实，不同意扣减1,882,493.79元。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。   泰通公司向一审法院起诉请求：判令德聚仁合公司支付欠付货款及运费3,986,812.11元。   一审法院认定事实：2019年6月1日及2020年1月2日，泰通公司（乙方）与德聚仁合公司（甲方）签订《煤炭购销合同》三份，其中2019年6月1日签订的合同编号为DJRH-2019-09-29，2020年1月2日签订的合同编号分别为DJRH2020-01-2、DJRH2020-01-2-4。三份《煤炭购销合同》均约定泰通公司向德聚仁合公司供应煤炭并承运，合同以表格形式列明了名称、指标、单价（煤、运费）。同时约定付款及结算方式为1、验收、计量：煤炭质量、数量检验按照国家有关标准执行，以甲方化验、过衡数据为准结算；2、结算支付：煤炭价格为含税价（13％），运费价格为含税（9％），以现金或承兑汇票支付。交货方式：乙方负责将煤运输至甲方指定地点，甲方负责卸车。不达标货物的处置：货物验收以宁夏华能大坝电厂验收考核标准为准，如因货物验收指标不合格，造成电厂扣款，该扣款由乙方全权承担，如货物验收达标，得到电厂奖励，甲方也会相应奖励乙方。特别约定：本合同煤炭及运输单价为现阶段暂定单价，单价随行就市。其中2019年6月1日《煤炭购销合同》甲方落款处有德聚仁合公司盖章及授权代表宋书耀签字，乙方落款处有泰通公司盖章及授权代表张婷婷签字；2020年1月2日两份《煤炭购销合同》甲方落款处均有德聚仁合公司盖章及授权代表刘志雄的签字，乙方落款处有泰通公司盖章及授权代表张婷婷签字。2020年1月2日，泰通公司（乙方、承运方）与德聚仁合公司（甲方、托运人）签订《煤炭运输合同》二份，合同以表格形式列明了货物品名、运输线路、价格（元／吨）；备注：运输价格为含税运价，包括车辆运输及装卸费用。运费结算方式：（一）结算方式：先货后款。乙方将货物送达至甲方指定地点后，双方根据实际拉运量进行对账，乙方根据对账金额开具全国统一运输增值税专用发票（税率9％、13％）。（二）付款方式：甲方以100％电汇方式支付运费。甲方的义务：按合同的约定向乙方支付运费。货物到达后，甲方或收货人应在24小时内及时卸车并办理相关手续。如市场变化，运输价格应随行就市做相应的调整，甲乙双方共同协商，协商一致后签订补充协议。法律效力及其他：（一）合同经双方盖章之日起生效。（二）合同未尽事宜双方签订补充协议，补充协议是合同组成部分。（三）如因油价上调或下降，或运输市场价格的调整，运价经双方协商调整。（四）本合同一式肆份，双方各执贰份，均具有同等法律效力。两份合同甲方落款处均有德聚仁合公司盖章及授权代表刘志雄的签字，乙方落款处有泰通公司盖章及授权代表张婷婷签字。上述五份合同签订后，泰通公司按约向德聚仁合公司供应、运输货物，德聚仁合公司向泰通公司陆续支付货款及运费合计30,137,620.3元。2019年10月30日至2020年7月9日期间泰通公司、德聚仁合公司结算多次，共形成十七份结算单，其中2019年10月30日结算金额629,124.1086元；2019年11月2日结算金额2,417,349.107元；2019年11月18日结算金额1,065,983.22元；2019年12月23日结算金额1,628,633.706元；2020年1月15日结算金额（运费）176,156.68元、结算金额（煤）446,594.4元；2020年1月23日结算金额506,005.92元，甲方落款处有刘志雄的签字及德聚仁合公司盖章；2020年1月23日实际结算单价（煤）240（暂按合同单价），结算金额（煤）1,770,859.2元，结算金额（运费）110,762.8元，甲方落款处有刘志雄的签字及德聚仁合公司盖章；2020年3月2日实际结算单价（煤）240（暂按合同单价），结算金额（煤）3,551,755.2元，结算金额（运费）147,989.8元，甲方落款处有刘志雄的签字及德聚仁合公司盖章；2020年3月23日结算金额（煤）1,616,644.8元，结算金额（运费）534,121.48元，甲方落款处有刘志雄的签字；2020年4月2日实际结算单价（煤）240（暂按合同单价），结算金额（煤）3,548,983.2元，结算金额（运费）147,874.3元，甲方落款处有刘志雄的签字及德聚仁合公司盖章；2020年1月23日至2020年4月27日期间的结算单，结算金额2,738,280.6元，结算单位（签字）处有刘志雄的签字；2020年5月19日结算金额629,881.74元，甲方落款处有刘志雄的签字；2020年5月20日结算金额2,906,967.05元，甲方落款处有刘志雄的签字及德聚仁合公司盖章；2020年5月20日结算金额4,460,208.61元，甲方落款处有刘志雄的签字及德聚仁合公司盖章；2020年6月11日结算金额（煤）222,458.98元，结算金额（运费）208,385.8元，甲方落款处有刘志雄的签字；2020年6月12日结算金额3,103,181.15元，甲方落款处有刘志雄的签字及德聚仁合公司盖章；2020年7月9日结算金额1,556,230.55元，甲方落款处有刘志雄的签字及德聚仁合公司盖章。以上17份结算单金额合计34,124,432.4元（629,124.1086元＋2,417,349.107元＋1,065,983.22元＋1,628,633.706元＋176,156.68元＋446,594.4元＋506,005.92元＋1,770,859.2元＋110,762.8元＋3,551,755.2元＋147,989.8元＋1,616,644.8元＋534,121.48元＋3,548,983.2元＋147,874.3元＋2,738,280.6元＋629,881.74元＋2,906,967.05元＋4,460,208.61元＋222,458.98元＋208,385.8元＋3,103,181.15元＋1,556,230.55元）。   另查明，刘志雄从2019年12月至2020年10月期间系德聚仁合公司员工，经刘志雄在电话中陈述，涉案2020年1月2日签订的四份合同均系刘志雄本人所签，四份合同上的印章均为刘志雄本人所盖，印章为德聚仁合公司法定代表人宋书耀提供的。2020年1月23日至2020年7月9日期间的12份结算单处的签字均为刘志雄本人所签。德聚仁合公司质证称对电话内容不予认可，认为刘志雄反映的事实不属实。一审法院庭审中，德聚仁合公司要求追加宁夏华能大坝电厂为第三人，认为若不追加第三人参与诉讼，无法查明宁夏华能大坝电厂扣款折抵相应合同价款的事实。   一审法院认为，关于双方签订的三份《煤炭购销合同》、两份《煤炭运输合同》及十七份结算单的真实有效性，德聚仁合公司对2019年6月1日双方签订的合同予以认可，2020年1月2日涉案四份合同上的合同专用章真实性不确定，经一审法庭释明德聚仁合公司未在规定的期限内申请鉴定，德聚仁合公司放弃对以上合同印章进行鉴定的权利，视为德聚仁合公司认可以上合同中印章的真实性，加之德聚仁合公司员工刘志雄对以上合同中签名及加盖印章行为的认可，一审法院对本案涉案的五份合同及十七份结算单的真实有效性予以确认。故双方当事人均应当按照约定履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。关于泰通公司主张的货款及运费，本案中，泰通公司将货物运送至德聚仁合公司指定地点，德聚仁合公司未按约支付货款及运费，其行为构成违约，结合双方的十七份结算单以及德聚仁合公司向泰通公司的付款情况，一审法院支持德聚仁合公司向泰通公司支付货款及运费3,986,812.1元（34,124,432.4元-30,137,620.3元）。关于德聚仁合公司要求追加第三人用于查明案件事实，一审法院认为，双方在结算时德聚仁合公司未对煤炭质量提出异议并要求在货款及运费结算金额中予以扣减，且德聚仁合公司对2019年10月30日至2020年1月15日期间的五份结算单据均予以认可，2020年1月23日至2020年7月9日期间的十二份结算单经一审法院认定亦真实有效，故上述十七份结算单对双方具有法律约束力，德聚仁合公司申请追加第三人用于查明案件事实不能对抗双方形成的结算单，故德聚仁合公司要求追加第三人的请求不能成立。一审法院遂判决如下：德聚仁合公司于判决生效后十日内支付泰通公司货款及运费3,986,812.1元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。德聚仁合公司提交2019年7月至2020年7月由宁夏华能大坝电厂出具的19份结算表（其中5份为复印件），用以证明宁夏华能大坝电厂与德聚仁合公司结算时有扣款的事实，该扣款金额应从给付泰通公司货款中扣减。泰通公司对以上19份结算单真实性、合法性及关联性均不认可，认为以上结算单并不是宁夏华能大坝电厂出具的，结算单上加盖的是营销部的印章，并不是宁夏华能大坝电厂的财务印章，且德聚仁合公司与案外人的结算与本案无关。本院对结算表中5份复印件结算表的真实性不予确认。对结算表中14份原件结算表的真实性及证据形式合法性予以确认，但结算表并不能证明泰通公司向德聚仁合公司供应的涉案货物被宁夏华能大坝电厂扣款、扣款事实与本案买卖合同之间具有因果关系。故本院对结算单与本案待证事实的关联性不予确认。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案的争议焦点为：德聚仁合公司要求从欠付泰通公司货款及运费中扣减1,882,493.79元有无事实及法律依据。对此，本院认为，德聚仁合公司与泰通公司签订的买卖合同中虽约定“货物验收以宁夏华能大坝电厂验收考核标准为准，如因货物验收指标不合格，造成电厂扣款，该扣款由乙方（泰通公司）全权承担”，但德聚仁合公司若据此主张从欠付泰通公司货款中扣减宁夏华能大坝电厂对其的扣款，需对泰通公司交付货物质量不合格导致宁夏华能大坝电厂扣款这一事实进行举证证明。本案中，德聚仁合公司并未举证证明涉案买卖合同交付标的物存在质量问题，或客观上已发生因质量问题造成被宁夏华能大坝电厂扣款的事实。故对德聚仁合公司要求从欠付泰通公司货款及运费中扣减1,882,493.79元的上诉请求，本院不予支持。关于涉案17份结算单能否作为认定本案事实的依据的问题。德聚仁合公司上诉称，涉案结算中有12份存在恶意串通，损害公司利益的涉嫌犯罪行为，不应以这些结算单金额作为双方最终的结算依据。对此，本院认为，德聚仁合公司虽已向公安机关报案，但其述嫌疑行为并未被公安机关立案受理。且德聚仁合公司亦未举证证明结算单存在恶意串通并足以推翻其真实性的情形。故对德聚仁合公司否认部分结算单的真实性及合法性的辩称理由，本院不予采信。   综上所述，德聚仁合公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费21,742.44元（德聚仁合公司已预交），由德聚仁合公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李卫玲   审  判  员   白 冰   审  判  员   卫 博   二 〇 二 一 年 三 月 九 日   书  记  员   周思维