郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初23343号原告:郑州净瓶消防安全工程有限公司，住所地郑州市**马寨镇张寨村。统一社会信用代码：9141013721847260L。法定代表人：刘丽红，总经理。委托代理人姚万朝，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：河南泰浦物流有限公司，，住所地郑州经济技术开发区郑州国际物流园故城南路东段路南统一社会信用代码：914101005924344269。法定代表人：王群英，总经理。委托代理人杨茗贺，管理人工作人员，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人谢依林，管理人工作人员，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告郑州净瓶消防安全工程有限公司诉被告河南泰浦物流有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚万朝,被告河南泰浦物流有限公司委托代理人杨茗贺、谢依林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告欠付原告债权工程款968.23万元及其资金占用款108.72万元（以968.23万元为基数按照年利率3.85%从2017年10月1日计算至2020年8月26日）以及按照合同总额1300万元之5%计付的经济损失费65万元，合计1141.95万元。二、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月19日和2015年11月9日，原被告双方签订《消防工程施工合同》两份，约定原告承包被告物流产业园项目1#、2#、3#、4#消防工程、园区内消防工程、消防水池工程、人防消防工程等。后1#消防工程分为1#、5#消防工程。工程造价合计1300万元。工程决算以施工图纸加甲方认可签证依照《河南省安装工程单位估价表》（2008）定额及其配套相关文件据实结算。现全部工程早已完工，经验收合格，被告早已投入使用，但被告拖延支付工程款。2017年8月31日被告出具《承诺书》载明同意在2017年9月5日支付工程款200万元，2017年9月30日再付300万元。截止目前被告欠付原告工程款968.23万元，依约应当支付，同时应当支付以968.23万元为基数按照年利率3.85%从2017年10月1日计算至2020年8月26日的资金占用款108.72万元，按照合同约定赔偿合同总额1300万元之5%的经济损失费65万元。2020年8月26日贵院裁定受理被告破产，2020年9月2日贵院决定指定破产管理人接管被告财产。原告依法向管理人申报了破产普通债权1141.95万元。2020年11月13日贵院召开第一次债权人会议，对原告申报的债权核查为确认0元，待确认6272588.74元，不予确认5146911.26元。原告不服，向管理人提出书面异议，管理人至今不予解释、调整。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三)》第八条之规定，现原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告辩称，一、根据原告施工情况，案涉工程款及质保金支付条件尚未成就，被答辩人不存在违约行为。1.被答辩人对本案消防工程施工未全部完成，其所称“全部工程早已完工，经验收合格”与事实不符，案涉消防工程未经竣工验收，不符合交付使用条件。答辩人于2020年8月26日经贵院裁定受理进入破产清算程序。管理人接管后，经答辩人协同消防部门共同实地查看，被答辩人已经施工部分的消防监控室、烟感系统、喷淋设施等主要设施因未实际竣工，均无法使用，事实上处于瘫痪状态。目前，答辩人已停止大部分营业，正在进行消防整改，被答辩人正在对答辩人园区进行进一步施工。因此，本案合同约定消防工程并未完工并经验收合同，被答辩人付款条件并未成就。2.双方于2014年12月19日签订的《消防工程施工合同》第七条对案涉工程的付款节点进行了明确约定：“乙方把所承包的所有消防工程，经政府及公安消防部门检测及验收合格、颁发合格证书并移交甲方之日起1个月内支付总工程款的60%；6个月内再付总工程款的35%，余5%作为质保金，保修期贰年满后无质量问题或有质量问题已处理完毕，30日内一次5%余款无息付清”。另双方于2015年11月9日签订的《消防工程施工合同》第七条亦约定：“乙方把所承包的所有消防工程，全部施工完毕经甲方及监理初步验收合格后1个月内支付总工程款的40%；经政府及公安消防部门检测及验收合格办法合格证书并移交甲方之日起1个月内再付40%；6个月内再付总工程款的15%，余5%作为质保金…”。本案中，案涉工程并未经公安消防部门检测及验收合格、颁发合格证书，即并未达到工程款支付节点及实际付款条件，被答辩人所主张的资金占用费用及经济损失费并未产生，因此，被答辩人该主张不应支持。二、被答辩人无权就其擅自提高合同总造价部分向答辩人进行主张。两份《消防工程施工合同》第五条第1款均明确约定了被答辩人须征得答辩人同意后对工程总造价进行增加，若对造价有异议的，应由答辩人指定工程造价鉴定资格第三方进行决算。被答辩人在未经答辩人同意的情况下增加工程量及价款，称其实际施工金额为1361231283元，而非二《消防工程施工合同》总价款1300万元，对于超出部分，其无权向答辩人主张超过合同约定部分款项。三、被答辩人主张部分工程款项目超出合同约定，不应支持。1.被答辩人申报债权所依据的《结算书》中包含了超出合同约定应由答辩人承担的社保费外的其他开支，依据双方签订的《1#、2#楼消防工程施工合同》第五条第一款、第二款规定泰浦公司不承担住房公积金、意外伤害保险费用，仅承担社会保障费。另，《结算书》中增加安全问文明措施费项下的考评费、奖励费、规费并未在双方合同约定范围内，被答辩人无权向答辩人进行主张。2.被答辩人申报金额超出鉴定机构出具金额。依据被答辩人委托大成工程咨询有限公司对案涉工程所作的结算审计结论显示：1#、2#楼已建设消防工程总计9724845.19元，3#、4#楼已建设消防工程总计3046195.56元，所有工程总计12771040.8元，截至目前，答辩人已实际向被答辩人支付款项433万元，剩余未付工程款至多为8441040.8元(在扣除其他非合同约定款项后可能更少)，而非被答辩人主张的968.23万元。3、此外，因被答辩人未按合同约定履行施工义务，工程未完工，消防工程未验收，造成大量租户因消防不合格停业整顿而退租，对答辩人造成直接经济损失。被答辩人应按照合同约定向答辩人支付该合同总额5%(65万元）的经济损失费。综上，依据双方合同约定，案涉工程并未达到付款条件；且被答辩人所申报款项超出双方合同约定；加之案涉工程未经验收、不具备交付使用条件，从而给答辩人造成了巨大损失。因此，被答辩人应以12771040.8元为工程总价款，扣除已支付的433万及给答辩人造成的经济损失费65万元后，在7791040.8元范围内申报债权。以上答辩意见，贵院查明事实，依法明判。经审理查明：2014年12月19日、2015年11月9日，原、被告双方签订《消防工程施工合同》两份，约定原告承包被告物流产业园项目1#、2#、3#、4#消防工程、园区内消防工程、消防水池工程、人防消防工程等。两份合同工程造价合计1300万元。合同第五条约定，此总价为从工程竣工经政府及公安消防部门验收合格，按图纸承包范围要求必须完成的所有消防系统工程。如图纸没有设计，但缺此项，不能通过消防验收的，也由乙方负责补充，必须经甲方认可同意，所增加的费用均由甲方承担。工程决算以施工图纸加甲方认可签证依照《河南省安装工程单位估价表》（2008）定额及其配套相关文件据实结算。对造价有异议的，由甲方指定工程造价鉴定资格的第三方进行决算，作为甲方支付工程款的最终依据。2017年8月31日被告出具《承诺书》载明同意在2017年9月5日支付工程款200万元，2017年9月30日再付300万元。经查，原告主张委托结算金额为13612312.83元，已支付426万元；被告辩称委托结算金额为12771040.8元，支付433万元。庭审时，原告自认未完成金额为1444528.83元。本院认为,债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请依法确认被告欠付债权工程款968.23万元，合同第五条约定，对造价有异议的，由甲方（被告）指定工程造价鉴定资格的第三方进行决算，作为甲方支付工程款的最终依据。故本院采信被告方委托大成工程咨询有限公司作出的审计工程款12771040.8元作为双方工程量的结算依据。此外，被告辩称已支付433万元，与原告主张416万元相差17万元，被告主张系委托付款，因被告委托付款方将款项支付给案外人河南恒纳德公司，且原告不予认可，故该17万元不应当计入已付款项内。综上，被告尚欠原告未付款项为8611040.8元，本院予以确认。原告诉请资金占用费108.72万元，应以8611040.8元为基数自被告承诺还款之日（2017年9月30日）次日起即2017年10月1日起按照原告主张年利率3.85%计算至2020年8月26日，之后的不再继续计算。原告诉请确认经济损失费65万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、依法确认被告河南泰浦物流有限公司欠付原告郑州净瓶消防工程有限公司工程款8611040.8元及资金占用款（以8611040.8元为基数自2017年10月1日起按照年利率3.85%计算至2020年8月26日。）二、驳回原告郑州净瓶消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费90317元，减半收取45159元，由被告河南泰浦物流有限公司负担32571元，由原告郑州净瓶消防工程有限公司负担12588元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇二一年三月四日书记员  穆婧婉