江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0732民初423号原告：程万兵，男，1968年11月28日出生，汉族，江西省章贡区人，住章贡区。委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：杨兴元，男，1970年6月1日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。委托诉讼代理人：王国元，江西将相阖律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟金，江西将相阖律师事务所律师，特别授权。被告：华萍，女，1969年12月29日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。原告程万兵诉被告杨兴元、华萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程万兵委托诉讼代理人钟济民，被告杨兴元委托诉讼代理人王国元、钟金，被告华萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告立即向原告共同返还借款350000元及支付利息（以350000元为基数，按年利率12%，自2020年4月1日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告共同负担。事实与理由：原告与二被告系朋友，二被告系夫妻。2018年期间，二被告因共同经营需要资金周转，遂多次向原告借款合计350000元，原告将借款分别支付给二被告。2018年9月1日，原、被告经结算，由被告华萍向原告出具一份借据，主要内容为：收条今收到程万兵人民币叁拾伍万元整(￥350000)，两年内还清，在2018年10月至2020年10月内还清叁拾伍万元。同时，原、被告口头约定，自当日起按照月利率l%计算利息。迄今为止，二被告仅向原告支付部分利息。而原告多次向二被告催告借款和剩余利息却未果，故必须通过诉讼途径方可解决。原告就其主张提供的证据有：1.原告身份证复印件1份；2.二被告常住人口详情打印件1份；3.收条原件1份，中国农业银行卡/活期存折交易明细清单打印件1份；4.网上银行明细截屏打印件、微信聊天记录打印件各1份。被告杨兴元辩称：一、我与原告之间不存在民间借贷法律关系，我没有向原告借款，原告要求我承担偿还借款35万元本息的诉讼请求，没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。1.本案实际系合伙协议法律关系，原告所主张的35万元实际为原告入伙我经营的兴国县昌达托运部的股金。2.原告实际系在2018年8月收到被告华萍邀请，一同加入兴国县昌达托运部，原告在兴国县昌达托运部兴国办事处考察后同意了入伙。原告遂筹集35万元资金进行入伙，并与我约定占股三分之一。原告在2018年9月4日通过银行转账的方式向我的账户转入l9万元，于2019年9月13日向被告华萍的账户转入5万元，次日转入5万元，同年9月19日向被告华萍的账户转入5万元。2018年8月底，原告开始在昌达托运部南昌办事处工作。2018年11月左右，原告无故离开昌达托运部南昌办事处。2019年，原告找到被告华萍，要求被告华萍在收到35万元后向其出具收条。然而，被告华萍出具的收条落款时间为2018年9月1日，该落款时间明显与被告华萍的收款时间不一样。3.原告在2018年9月l日开始入伙后，草拟了《合伙协议》，上半部分内容系我草拟，下半部分的“稍作补充意见”部分系原告本人亲自书写，从中可以得知，原告虽然未与我签订书面的合伙协议，但已经实际入伙并参与经营管理。二、本案原告所主张的借款35万元本息不为我与被告华萍的夫妻共同债务。1.原告虽在2018年9月3日将19万元款项转入我账户，但我并没有使用该款项，而被被告华萍用于偿还其个人债务，其余的15万元款项，也由被告华萍用于偿还其个人债务。2.我对被告华萍出具的收条并不知情，也并未在该收条中签名捺印，且华萍不为昌达托运部的合伙人，无权单独对原告的出资款进行任何承诺。如华萍存在向原告所作的单方退（还）款承诺，也均系华萍个人的意思表示，并不能代表我的意志。同时，我方认为本案不存在利息约定，如存在也对该约定不予认可，该约定系被告华萍的个人承诺。综上，原告与我不存在民间借贷法律关系，应为合伙法律关系，原告与我之间并未进行退伙结算，应当待退伙结算完毕后，原告再行主张相应的权利，法庭应当驳回其全部诉讼请求。被告杨兴元就其主张提供的证据有：1.被告杨兴元身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。2.合伙协议复印件1份，证明原告与被告杨兴元之间存在合伙关系，原告占昌达托运部三分之一的股份，该《合伙协议》系原告与杨兴元之间的初稿，特别是《合伙协议》中的“稍作补充意见”部分系原告的亲自书写的补充意见，且原告也实际支付了35万元出资款，并实际参与经营管理，己经具备了成立合伙的条件。3.对魏某的调查笔录复印件1份；证明原告作为兴国县昌达托运部南昌办事处的负责人，自2018年8月底开始在南昌办事处参与经营管理；证明原告系兴国县昌达托运部的股东（合伙人）。被告华萍辩称：我与原告系同学也是亲戚，原告在观察了几个月才出资入股昌达托运部，原告入股资金被我用于偿还个人债务了，我愿意承担还款责任。被告华萍就其主张提供的证据有：微信聊天记录打印件1份。经审理查明：两被告于1992年6月1日登记结婚，于2020年9月8日登记离婚，婚姻关系存续期间曾共同经营兴国县昌达托运部。2018年9月，被告因经营兴国县昌达托运部之需曾向原告借款。原告于2018年9月4日转入被告杨兴元银行账户190000元、于2018年9月13日转入被告华萍银行账户50000元、于2018年9月14日转入被告华萍银行账户50000元、于2018年9月19日转入被告华萍银行账户50000元，原告还另付给被告华萍现金1万元，合计350000元。被告收款后，邀请原告合伙经营兴国县昌达托运部。原告出于考察，于2018年9月下旬开始在兴国县昌达托运部南昌办事处从事汽车驾驶及杂务，月工资5000元，但未参与经营管理。2018年11月4日，原告离开兴国县昌达托运部南昌办事处，表示不同意合伙也不愿意继续在兴国县昌达托运部工作。2018年11月8日，被告华萍就前述350000元借款，向原告出具了一份“收条”，写明“两年内还清”“在2018年10月至2020年10月之内还清”，将落款时间写为2018年9月1日，并口头约定按照月利率10‰计付利息。就原告在兴国县昌达托运部南昌办事处上班期间的工资，被告华萍表示因需要支付南昌的房屋租金，暂时不能支付。事后，被告华萍已按月利率10‰向原告付清至2020年3月31日前的利息。以上事实，有原、被告提供的证据，当事人、代理人的当庭陈述、证人魏某出庭作证的证言加以证实，应予认定。本院认为，原、被告虽然有过合伙意向，但彼此并没有形成合伙关系。理由为原告在兴国县昌达托运部南昌办事处期间，只是从事汽车驾驶及杂务，并未参与经营管理，且每月享有工资。原告离开兴国县昌达托运部南昌办事处后，被告华萍作为共同经营者虽然向原告出具的是“收条”，但从已明确还款时间及日后已经支付利息上看，当属借据性质。被告华萍在原告离开兴国县昌达托运部南昌办事处后，仍认可原告的工资并愿意支付，也进一步表明合伙关系并未成立。因本案发生于2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告华萍付给原告程万兵借款350000元，并从2020年4月1日起按年利率10%支付利息至还清之日止。二、被告杨兴元对上述款项承担共同清偿责任。三、本案履行内容限判决生效后一个月内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，原告程万兵已预交，由被告杨兴元、华萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  颜梅生人民陪审员  彭小桂人民陪审员  谢传新二〇二一年三月三日书 记 员  王厦青