新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终770号   上诉人（原审被告，反诉原告）：乌鲁木齐奥格瑞玛餐饮管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   法定代表人：李磊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘峰，新疆则冰律师事务所律师。   被上诉人（原审原告，反诉被告）：新疆天骏工贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   法定代表人：关君，该公司总经理。   委托诉讼代理人：卜世文，新疆赛天律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人，反诉第三人）：国家税务总局新疆维吾尔自治区税务局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   法定代表人：杨**，该局党委书记、局长。   委托诉讼代理人：葛刚，男，1971年5月18日出生，该局政策法规处副处长。   委托诉讼代理人：李永玲，女，1983年3月10日出生，该局政策法规处主任科员。   被上诉人（原审第三人，反诉第三人）：关君，女，1973年2月2日出生，汉族，新疆天骏工贸有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：卜世文，新疆赛天律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人，反诉第三人）：李魁，男，1967年11月4日出生，汉族，新疆天骏工贸有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原审被告、本诉被告：中城多路建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区（新市区）。   法定代表人：冉多胜，中城多路建设集团有限公司总裁。   委托诉讼代理人：刘峰，新疆则冰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱虹，新疆则冰律师事务所实习律师。   原审被告、本诉被告：李磊，男，1984年2月20日出生，汉族，乌鲁木齐奥格瑞玛餐饮管理有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区新源县。   委托诉讼代理人：刘峰，新疆则冰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱虹，新疆则冰律师事务所实习律师。   原审被告、反诉被告：王立东，男，1984年4月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：刘峰，新疆则冰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱虹，新疆则冰律师事务所实习律师。   上诉人乌鲁木齐奥格瑞玛餐饮管理有限公司（以下简称奥格瑞玛公司）因与被上诉人新疆天骏工贸有限公司（以下简称天骏公司）、国家税务总局新疆维吾尔自治区税务局（以下简称税务局）、关君、李魁及原审被告李磊、中城多路建设集团有限公司（以下简称中城公司）、王立东房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。奥格瑞玛公司、中城公司、李磊、王立东的委托诉讼代理人刘峰和李磊，天骏公司、关君的委托诉讼代理人卜世文，税务局的委托诉讼代理人李永玲及李魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   奥格瑞玛公司上诉请求：依法撤销原判，驳回天骏公司的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误，奥格瑞玛公司与天骏公司不存在合同关系，奥格瑞玛公司系与税务局建立的房屋租赁关系，应当与税务局进行结算。关君持税务局的委托书与奥格瑞玛的法定代表人李磊签订的租赁合同，李魁以欺骗方式让李磊在空白地方签字，甲方处留白，出租方落款没有盖章，且合同未返还给李磊。一审法庭调查中可以确认涉案房屋的实际产权人系294个住户，故本案合同相对人为税务局或294个实际产权人，一审判决奥格瑞玛公司向天骏公司支付相关费用没有事实依据。奥格瑞玛公司与关君签订的《房屋租赁合同》于2018年8月7日解除。由于房屋多次漏水导致餐厅无法经营，在2018年关闭。同时因涉案房屋为地下室无法正常办理消防手续并被相关部门强制关停，由于出租方的违约导致合同目的不能实现，奥格瑞玛公司于2018年8月7日告知李魁解除《房屋租赁合同》，故一审认定奥格瑞玛公司向天骏公司支付相应的租金没有事实依据，认定事实错误。综上，一审法院认定事实不清，请求依法改判。   天骏公司辩称，不同意奥格瑞玛公司的上诉请求，请求法院驳回其上诉请求。   税务局辩称，一审判决事实清楚，请求驳回税务局的上诉请求。   关君辩称，不同意奥格瑞玛公司的上诉请求，请求法院驳回其上诉请求。   李魁辩称，不同意奥格瑞玛公司的上诉请求，请求法院驳回其上诉请求。   中城公司述称，同意奥格瑞玛公司的意见。   李磊述称，同意奥格瑞玛公司的意见。   王立东述称，同意奥格瑞玛公司的意见。   天骏公司向一审法院起诉请求：1.请求判令奥格瑞玛公司支付拖欠的房租425,000元；2.请求判令奥格瑞玛公司支付拖欠的空调费113,022元；3.请求判令奥格瑞玛公司支付拖欠的暖气费69,069元；4.请求判令奥格瑞玛公司支付拖欠的电费147,803元；5.请求判令奥格瑞玛公司支付逾期付款滞纳金278,926元，并在剩余租金清偿完毕之日按日万分之六点五承担滞纳金；6.请求判令被告中城公司、李磊、王立东在未出资范围之内对奥格瑞玛公司应付的款项承担连带给付责任。   奥格瑞玛公司向一审法院提出反诉请求：1.请求确认奥格瑞玛公司与天骏公司、第三人税务局、关君、李魁签订的《房屋租赁合同》于2018年8月7日已解除；2.请求奥格瑞玛公司与天骏公司、第三人税务局、关君、李魁退还租赁费583,333元，赔偿奥格瑞玛公司装修费2,560,000元。   一审法院认定：奥格瑞玛公司系有限责任公司，注册资金2，100,000元。李磊系该公司法定代表人及股东，认缴出资金额34万元；中成公司系该公司股东，认缴出资110万元；王立东系该公司股东，认缴出资33万元；案外人周某系该公司股东，认缴出资33万元。上述股东出资期限于2045年12月1日到期。2016年2月19日，天骏公司与李磊订立房屋租赁合同，约定：天骏公司将位于新疆乌鲁木齐市红旗路XX号地税商住楼商铺负一层出租于李磊作商业用房，面积1406平方米，分割现状已明确。租赁期限4年，自2016年2月20日到2020年4月19日。经营范围仅限于休闲娱乐，如有变更，必须经出租人同意。租期前两年租金为每年500,000元，第三年开始按上年房租的5％递增计算房租，此租金约定不含发票和相关税费。承租方按年向出租方支付租金，合同签字或盖章生效后5日内，承租人向出租方交纳第一年的租金。以后每个租赁年度来临前60日付清下一年度租金，如承租方逾期付款，出租方按日向承租方收取年租金额的千分之五作为滞纳金，超过30天仍未支付租金和滞纳金的，则视为承租方违约。任何一方违约，除赔偿损失外，并由违约方按年租金30％的违约金给守约方。双方订立合同后，奥格瑞玛公司将案涉房屋装修改造后，用于经营餐厅。   2018年1月至2019年9月，天骏公司员工李魁通过微信就清缴欠付租赁费用，店面转让、解除合同等事宜与李磊进行沟通。其中2018年1月3日、1月25日，李魁向李磊催要房租，李磊提出少给一点房租请求；2018年7月5日李磊向李魁提出将店面转让于广告公司，要求李魁把合同弄一下；2018年12月5日，李磊提出正在凑钱；2019年3月11日，李磊表示剩余欠付费用在当周可以付清；2019年5月5日，李魁向李磊提出尽快签订解除租赁合同协议……   2019年5月1日，奥格瑞玛公司向关君出具地下室房屋情况说明，该公司在说明中陈述了其办理消防合格证支出80万元费用、因停车场不予开放导致关店、因下水道堵塞停业并支出修缮排水管道费用20万元、楼上漏水导致电路受损停业等经营中遇到的困难，称其亏损500多万元，请求减免房租，允许其通过抵物、抵消防证件形式偿还债务。   2019年5月13日，天骏公司与李磊签订对账单。载明，承租人欠付出租方2018年4月19日至2019年4月18日租金425,000元，欠付2016年、20017年、2018年空调费合计113,022元，欠付暖气费69,069元，欠付电费147,803元。2019年5月14日，李磊与天骏公司签订房屋解除租赁合同协议书，载明，该协议生效之日案涉房屋租赁合同解除，如承租方在2日内按期交付所欠出租方各项费用及房屋租金，出租方不再追究承租方的违约责任，在2日内将房屋移交给出租方，承租方欠付出租方租金及水电暖空调费共计754,894元，在2日内付清，否则承租方需承担违约金787,500元。   2019年10月23日，天骏公司以李磊为被告，就案涉房屋租赁合同向法院提起诉讼，请求判令李磊支付欠付租金、水电暖空调费用754,894元，并承担违约金157,500元。2019年11月29日，奥格瑞玛公司向法院出具证明，载明案涉房屋租赁合同由奥格瑞玛公司进行装修并实际使用，李磊系奥格瑞玛公司法定代表人，担任公司总经理职务，签订合同系履行公司职务行为。法院作出（2019）新0102民初10786号民事判决书，认定案涉房租租赁合同当事人系天骏公司与奥格瑞玛公司磊签订合同系履行职务行为，遂驳回了天骏工贸公司的诉讼请求。在该案审理中，李磊认可双方于2019年4月30日签订的对账单与2019年5月14日签订的房屋解除租赁合同协议书的真实性。该判决送达双方当事人后，双方均未上诉，该判决已经生效。   一审法院认为，一、关于奥格瑞玛公司对李磊的起诉是否构成重复起诉。李磊抗辩，（2019）新0102民初10176号民事判决书已经驳回了天骏公司对李磊的起诉，该公司再起诉李磊，系重复诉讼，应驳回对李磊的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。法院认为，（2019）新0102民初10176号案件，天骏公司系以李磊为合同相对人为由要求李磊承担租赁债务，经查明，李磊系代表奥格瑞玛公司履行职务行为，遂驳回对李磊的诉讼请求。本案中，天骏公司系以李磊为奥格瑞玛公司股东，未履行缴纳认缴出资义务而要求李磊在未出资范围内对公司债务承担连带责任，与（2019）新0102民初10176号案中向李磊提出的诉讼请求不同，本案中天骏公司对李磊提起诉讼，不构成重复起诉，法院对李磊该抗辩意见不予采纳。二、关于案涉租赁合同当事人的确定。奥格瑞玛公司抗辩，李磊系其公司法定代表人，其代表公司与关君签订租赁合同，关君系税务局的代理人，案涉租赁合同的当事人应为奥格瑞玛公司与税务局，天骏公司不是出租人，无权主张权利，且案涉租赁合同系李磊受关君代理人李魁欺骗而签订。庭审中，税务局陈述，其不是案涉房屋的所有权人，案涉房屋出租时系由294名其单位退休或在职的职工享有房屋产权，房屋产权人成立了业主委员会，系由业主委员会将房屋出租于天骏工贸公司，其单位向关君出具委托书，系为了便于收费及管理。法院认为，奥格瑞玛公司主张，李磊系受李魁欺骗而签订案涉合同，但并未提供证据予以证明，法院对其该抗辩不予采纳；税务局否认其系案涉租赁合同的当事人，且对向关君出具委托书一事作出了合理说明，双方租赁合同出租方落款处有天骏公司签章确认。已经生效的（2019）新0102民初10176号民事判决书认定案涉房屋租赁合同的当事人系天骏公司与奥格瑞玛公司，应由奥格瑞玛公司承担双方在履行合同中产生的债务。综上，法院认定案涉租赁合同的当事人为天骏公司与奥格瑞玛公司。三、关于双方于2019年5月23日签订的对账单及于2019年5月14日双方签订的解除租赁合同协议书的效力的认定。案涉房屋办理有房产证，且办理有建筑工程消防验收的意见书。案涉房屋系由天骏公司于案外人红旗路底商业主委员会处租赁后转租于奥格瑞玛公司，奥格瑞玛公司使用案涉房屋期间，亦无产权人或第三人对奥格瑞玛公司使用案涉房屋提出异议，奥格瑞玛公司已实际享受占有使用案涉房屋的合同利益。对账单系由李磊本人签署；在（2019）新0102民初10176号案件审理中，李磊认可解除租赁合同协议书中其本人签字的真实性，在本案审理中，李磊否认该签字的真实性，且无证据推翻其已自认事实，法院对解除租赁合同协议书的真实性予以确认。双方签订的对账单及解除合同协议书，系双方真实意思表示，系对双方房屋租赁事项所作的结算，合法有效，奥格瑞玛公司应当按照对账单及解除合同协议书约定全面履行其应向天骏公司负担的义务。四、关于奥格瑞玛公司应向天骏公司给付金钱债务数额的确定。2019年5月13日，经李磊签字确认的对账单载明，欠付出租方租金425,000元、空调费113,022元、暖气费69,087元、电费147,803元。该对账单系双方真实意思表示，合法有效，该对账确认了承租方欠付出租方各项费用的数额，能够充分证明双方债权债务关系。2019年5月14日，双方解除租赁合同协议书确定欠费总额为754,894元，与对账单载明的欠费总额一致，清偿上述款项的期限为2019年5月16日之前，现清偿债务期限已到，法院对天骏公司请求奥格瑞玛公司支付拖欠租金425,000元、空调费113,022元、暖气费69,069元、电费147,803元的诉讼请求予以支持。以上款项合计754,894元。双方约定的偿还上述费用的截止日期为2019年5月16日，奥格瑞玛公司逾期未付，应向天骏工贸公司支付2019年5月17日至2020年5月9日的滞纳金。法院确定，2019年5月17日至2019年8月19日，以银行同期同类贷款利率计算滞纳金，金额为45,190元（754,894元×4.75％÷365天×460天）。2019年8月20日至2020年5月9日之间的滞纳金按照贷款市场报价利率计算。2019年8月20日至2019年9月19日滞纳金金额为2,673.6元（754,894元×4.25％÷12个月×1个月）；2019年9月20日至2019年11月19日，滞纳金金额为5,284元（754,894元×4.2％÷12个月×2个月）；2019年11月20日至2020年2月19日滞纳金金额为7,832元（754,894元×4.15％÷12个月×3个月）；2020年2月20日至2020年4月19日滞纳金金额为5,095.5元（754,894元×4.05％÷12个月×2个月）；2020年4月20日至2020年5月9日的滞纳金为1,513元（754,894元×3.85％÷365天×19天），以上滞纳金总额合计67,588.1元。同时，奥格瑞玛公司应以实际欠付的租金数额为计息基数，以贷款市场报价利率为计息标准，向天骏工贸公司支付2020年5月10日至租金实际清偿完毕之日的利息。五、关于中成公司、李磊、王立东是否应当就案涉债务负担连带清偿责任。天骏公司以中成公司、李磊、王立东系奥格瑞玛公司股东，要求判令股东在未出资范围内对奥格瑞玛公司欠付天骏公司的租赁债务承担连带责任，股东会决议载明股东的出资期限于2045年12月1日之前方到期，天骏公司请求股东在出资期限届满前对公司债务承担偿还责任，无法律依据，法院不予支持。六、关于奥格瑞玛公司请求确认案涉合同已于2018年8月7日解除，请求返还租赁费、赔偿装修款有无事实及法律依据。2019年5月1日，奥格瑞玛公司于2019年5月1日向关君发出的地下室房租情况说明载明，其因房屋漏水导致关闭店面，准备转让店面无果，故申请以物抵债、抵证的形式偿还欠付的房租。根据该说明，截至2019年5月1日案涉房屋尚未返还于天骏工贸公司，双方签订解除合同协议书的时间为2019年5月14日，奥格瑞玛公司请求确认双方合同于2018年8月7日解除的诉讼请求与双方履约事实不符，法院不予支持。双方已对租赁债务进行清算，确认了欠款金额，奥格瑞玛公司请求返还2016年8月15日至2017年10月14日租赁费的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。奥格瑞玛公司以房屋漏水为由请求赔偿装修款2,560,000元，并申请对其装修损失进行鉴定，但其并未举证证明房屋漏水系案涉房屋存在缺陷所致，且其方在地下室房租情况说明中陈述系楼上漏水导致其停业，双方在对账、签订解除协议书时该公司亦未提出赔偿主张，对账单及解除协议书系对双方租赁期间产生债务的全面结算，法院对其鉴定申请不予准许，对其该项诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、奥格瑞玛公司支付天骏公司租金425,000元；二、奥格瑞玛公司支付天骏公司空调费113,022元；三、奥格瑞玛公司支付天骏公司暖气费69,069元；四、奥格瑞玛公司支付天骏公司电费147,803元；五、奥格瑞玛公司支付天骏公司滞纳金67,588.1元；六、奥格瑞玛公司以实际欠付的租金数额为计息基数，以贷款市场报价利率为计息标准，向天骏公司支付2020年5月10日至租金实际付清之日的滞纳金；七、驳回奥格瑞玛餐饮公司的全部诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，奥格瑞玛公司提交了三份新证据：1.2017年10月15日颁发给奥格瑞玛公司的乌天消安检字［2017］第55号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，用以证实双方签订租赁合同的时间是2016年2月，奥格瑞玛公司租用涉案房屋是为了餐饮经营，但消防许可证直到2017年10月15日之前均未能办理，故应减免2016年2月20日至2017年10月15日的租金；2.2017年10月30日、2018年7月1日和7月3日、2019年11月14日李磊与李魁的微信聊天截屏照片，用以证明合同签订开始交付的租赁物中央空调就不能使用，奥格瑞玛公司要求李魁解决此问题，一直未得到解决，不应计算空调费用，并且证实2019年奥格瑞玛公司才知道涉案房屋租赁合同的相对方为天骏公司；3.关君发给李磊的缴费单，证实涉案房屋租赁合同履行方一直是关君，李魁是关君的工作人员。天骏公司和关君质证认为，对第一份证据的真实性没有异议，但合法性和关联性有异议，和奥格瑞玛公司的房屋租赁合同中约定房屋的用途是休闲和娱乐，而不是餐饮，对方的使用不符合我方的要求，此证据和本案无关联性。第二份证据的真实性和合法性认可，但关联性不认可，不能证明空调有问题，是否已经修好，无法证明空调没有使用。第三份证据的真实性和合法性认可，但关联性不认可，关君只是履行职务行为。税务局质证认为，对第一份证据的真实性认可，其他的证据和税务局无关，房子不是税务局的产权。李魁同意天骏公司的意见，对缴费单也不认可，关君只是履行职务行为。本院对奥格瑞玛公司提交的以上证据的真实性、合法性予以确认，关联性结合本院的其他事实综合予以认定。天骏公司提交了两份新证据：1.乌鲁木齐市房地产管理局给294名产权人颁发的乌鲁木齐市天山区红旗路XXX号房屋的房屋产权证，用以证实房屋产权不是税务局；2.2018年度涉案房屋所在大厦承租方缴纳电费、水费、暖气费、空调费等费用的记账凭证，用以证实天骏公司收取各项费用的标准一致。奥格瑞玛公司、李磊、中城公司、王立东均质证认为，第一份证据的真实性和合法性认可，但关联性不认可，我方坚持认为合同的相对方为税务局。第二份证据的三性均不认可。税务局质证认为，第一份证据的三性均认可，第二份证据与税务局无关，不发表意见。关君质证认为，对两份证据的三性均予以认可。李魁质证认为，对两份证据的三性均予以认可。本院对天骏公司提交的以上证据的真实性、合法性予以确认，关联性结合本院的其他事实综合予以认定。   本院对一审法院认定的事实及证据予以确认。   本院认为，本案争议焦点在于涉案房屋租赁合同的双方当事人是谁以及天骏公司要求奥格瑞玛公司承担合同责任的诉讼请求有无事实及法律依据且具体金额应为多少。本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，分析如下：一、关于涉案合同双方当事人的问题。2016年2月19日天骏公司与奥格瑞玛公司签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，李磊签订合同系履行职务行为，本院予以确认。从房产管理部门2008年3月11日颁发的涉案房屋的房屋产权证可以看出，税务局不是房屋的产权人，涉案房屋的产权属于294名自然人。294名自然人成立的业主委员会将涉案房屋租赁给天骏公司使用，天骏公司又将房屋转租给包括奥格瑞玛公司在内的其他承租人实际经营。关君为天骏公司法人，李魁为天骏公司员工，二人在签订房屋租赁合同中均为履行职务行为，实际是代表天骏公司。房屋租赁合同上也有天骏公司的公章，奥格瑞玛公司称受欺骗而签订涉案合同，并未举证证明其主张，故对奥格瑞玛公司提出的合同相对方应为税务局的上诉意见，本院不予采纳。二、关于天骏公司要求奥格瑞玛公司承担合同责任的诉讼请求有无事实及法律依据且具体金额应为多少的问题。因涉案合同的双方当事人为天骏公司和奥格瑞玛公司，奥格瑞玛公司已实际占有使用了涉案房屋，享有了合同利益，奥格瑞玛公司理应履行合同义务。故对奥格瑞玛公司提出的其向天骏公司支付相关费用没有事实依据的上诉意见，本院不予采纳。2019年5月13日，天骏公司与李磊对涉案商铺产生费用进行了对账并形成了双方签字确认的对账单。载明，承租人欠付出租方2018年4月19日至2019年4月18日租金425,000元，欠付2016年、20017年、2018年空调费合计113,022元，欠付暖气费69,069元，欠付电费147,803元。2019年5月14日，李磊与天骏公司签订房屋解除租赁合同协议书，载明，该协议生效之日案涉房屋租赁合同解除，如承租方在2日内按期交付所欠出租方各项费用及房屋租金，出租方不再追究承租方的违约责任，在2日内将房屋移交给出租方，承租方欠付出租方租金及水电暖空调费共计754,894元，在2日内付清，否则承租方需承担违约金787,500元。对此天骏公司认为，因奥格瑞玛公司欠付租金和水、电、暖、空调等费用，根据房屋租赁合同的约定双方于2019年5月14日签订的房屋解除租赁合同协议书有效，双方的房屋租赁合同于签订当日解除。奥格瑞玛公司应当根据双方签字确认的对账单上的金额支付各类欠费。而奥格瑞玛公司认为双方的合同于2018年8月7日解除也并不认可对账单上双方签字确认的欠付金额。对此本院认为，双方签订的对账单及解除合同协议书，系双方真实意思表示，合法有效，奥格瑞玛公司的法定代表人李磊在庭审过程中也确认对账单和解除协议上的签名系其本人的签字，对于奥格瑞玛公司称对账单还有两页抵扣的内容被天骏公司抽走盖章后未返还给奥格瑞玛公司的事实，未提交相应证据予以证明，奥格瑞玛公司应当按照对账单及解除合同协议书约定全面履行其应向天骏工贸公司负担的义务。故对奥格瑞玛公司提出的双方合同于2018年8月7日解除及奥格瑞玛公司向天骏公司支付相应租金和欠款没有事实和法律依据的上诉意见，本院不予采纳。根据双方签订的对账单和解除协议的内容，奥格瑞玛公司应当支付天骏公司欠付的租金及水电暖空调费共计754,894元。根据涉案房屋租赁合同的约定，承租方逾期缴付租金，应向出租方缴纳租金的滞纳金。但合同中未约定水电暖空调费用逾期未缴纳，同样要缴付滞纳金，故对天骏公司要求奥格瑞玛公司支付租金滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。一审法院计算的滞纳金金额包含了水电暖空调费用的滞纳金，此部分费用应当扣除。双方约定的偿还上述费用的截止日期为2019年5月16日，奥格瑞玛公司逾期未付，应向天骏公司支付2019年5月17日至2020年5月9日的滞纳金，双方虽约定为滞纳金，滞纳金实质为利息，故以银行同期同类贷款利率计算滞纳金，本院重新计算租金部分的滞纳金金额为18,384.79元。   综上所述，奥格瑞玛公司提出合同相对方不是天骏公司，其不应当向天骏公司支付相应费用的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律正确，但滞纳金的计算有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初4116号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项即，奥格瑞玛公司支付天骏公司租金425,000元；奥格瑞玛公司支付天骏公司空调费113,022元；奥格瑞玛公司支付天骏公司暖气费69,069元；奥格瑞玛公司支付天骏公司电费147,803元；奥格瑞玛公司以实际欠付的租金数额为计息基数，以贷款市场报价利率为计息标准，向天骏公司支付2020年5月10日至租金实际付清之日的滞纳金；驳回奥格瑞玛公司的全部诉讼请求；   二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初4116号民事判决第五项，即奥格瑞玛公司支付天骏公司滞纳金67,588.1元；   三、奥格瑞玛公司支付天骏公司滞纳金18,384.79元；   一审案件受理费本诉部分14,104.38元，天骏公司已预交，由天骏公司负担3,554.3元，奥格瑞玛公司负担10,550.08元；反诉部分15,973.33元，奥格瑞玛公司预交由其承担；二审案件受理费12,024.82元，奥格瑞玛公司已预交，由奥格瑞玛公司负担8,994.57元，天骏公司负担3,030.25元。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈 琛   审  判  员   梁士辉   审  判  员   宋 超   二 〇 二 一 年 三 月 十 日   书  记  员   刘 蕊