河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终203号 上诉人（原审被告）：李陈，男，1993年3月26日出生，汉族，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：李强、李树宇，河北煊赫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安时博，男，1981年11月9日出生，汉族，住河北省阜城县。 委托诉讼代理人：史肖蒙，河北刘爱国律师事务所律师。 原审被告：李永君，男，1970年2月9日出生，汉族，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：李强、李树宇，河北煊赫律师事务所律师。 上诉人李陈因与被上诉人安时博、李永君买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李陈委托诉讼代理人李强、李树宇、被上诉人安时博委托诉讼代理人史肖蒙、原审被告李永君委托诉讼代理人李强、李树宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李陈上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省沧县人民法院(2020)冀0921民初1809号民事判决书，依法改判驳回被上诉人原审诉求，或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由: 一、原审判决在程序上有误。原审判决认定“原告提起诉讼，请求确认解除原告与沧县家兴畜禽设备厂的自动化蛋鸡设备销售合同，判令二被告共同赔偿原告380160元，庭审结束后，原告提交书面申请变更诉讼请求，称要求二被告只给付190080元，其余请求自行放弃。”是违反法定程序的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第232条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求。被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”之规定。第一、原审庭审结束后被上诉人变更诉讼请求，原审法院却未给上诉人相应的举证期和答辩期，严重侵犯了上诉人的诉讼权利。第二、原审庭审结束后被上诉人变更诉讼请求，原审法院既未告知上诉人，也未重新组织开庭审理，迳行做出判决属于严重程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条之规定“第二审人民法院对上诉案件，经过审理。按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的。裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”故原审程序有误，应当发回重审。 二、原审判决在实体上有误。原审法院判决“解除被上诉人与沧县家兴畜禽设备厂签订的销售合同，认定上诉人未能按照买卖合同约定交货，致使被上诉人不能实现合同目的，以此判决被上诉人要求上诉人返还预付货款190080元的诉讼请求”属于严重的实体错误。首先、案涉合同不具备解除要件，不应解除。由于被上诉人未按照案涉合同第一条第二款约定，在2020年1月20日之前向上诉人给付403520元货款，而导致上诉人的发货条件未成就。由此可见，被上诉人未如期付款构成违约。但此违约行为并不必然导致合同目的不能实现，即在被上诉人承担定金罚则的违约责任及重新支付货款后，案涉合同仍能继续履行，实现合同目的。故案涉合同不符合《合同法》第94条第4项“（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，不必然解除合同，被上诉人解除合同的原审诉求应驳回。其次、上诉人没有向被上诉人返还190080元的义务，被上诉人原审诉求应当依法驳回。本案中，由于被上诉人的违约，根据《合同法》第115条“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，此款项所有权发生转移，归上诉人所有。被上诉人无权要求上诉人返还定金或在继续履行合同过程中抵顶货款。故原审法院判决解除被上诉人与沧县家兴畜禽设备厂签订的销售合同，并判决上诉人李陈返还被上诉人190080元是错误的。最后、原审判决认定上诉人违约。就此被上诉人未能举出相关证据予以佐证，上诉人对此不予认可，由此可见，原审判决以上诉人违约解除案涉合同，并判令上诉人返还190080元于法无据，于理不通。 综上，原审判决无论在程序上，还是实体上均存有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定，特提起上诉，恳请二审法院查明案件事实后发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。 安时博答辩称，一、关于原审程序有误的问题，原审我们的诉讼请求共计两项，就是解除合同和赔偿损失。原审中经法院后续调解时将具体数额予以变更，该行为并非对诉讼请求的变更，不适用诉讼请求变更时向相对方表明是否需要举证期限和答辩期的规定。二、2019年因原告投资养殖业经人介绍联系到李永君，后联系到沧县家兴畜禽设备厂签订销售合同。因截止交货时间届满，李陈联系我方交货事宜，在此情况下被上诉人联系李永君催促交货，李永君一直以疫情为由没有交付，直到疫情结束依然无法交货，被上诉人通知对方要求解除合同，并要求返还190080元。在第一次庭审中李陈回答法院关于上诉人所称的被上诉人无法履行合同的原因时，上诉人的回复是被上诉人资金不足，因首次开庭时李永君、李陈向法院提出沧县家兴畜禽设备厂已经注销，故需要变更当事人的主张，为此第一次开庭暂时休庭，但在第二次开庭时被上诉人提出证据证实首次开庭时李陈所称上诉人无法履行合同的主张不能成立，我方提供银行卡交易记录等证据证实我方资金充足，并不存在其所称的资金困难的情况。庭审时我方询问上诉人其设备质量及价格有关情况得到的回复是设备质量不存在质量问题，并且价格低于其他厂家同等产品价格，也就是所称的物美价廉。在我方需要购买上诉人所提供货物并且资金充足且物美价廉的情况下被上诉人没有理由主动违约，并且是在已经交付了190080元的情况下再去违约。同时原审中及上诉人上诉状中的记载，合同约定为2020年1月20日前交货，合同中虽然约定甲方发货前乙方需要支付货款全额并写明交货时间为2020年1月20日，但该交货时间约定仅为上诉人约定交货期限的最后期限而并非具体时间。也就是说最后期限是1月20日，但是实际交货时间可以是1月20日，也可以是1月19日，在这种情况下具体交货是由李陈和我方联系交货时支付货款，同时我方与李永君所代表的沧县家兴设备厂关于尾款支付情况的口头约定是货到付款，在上诉人将货物送达我方处我方及时付款，因交货时间届满，上诉人李陈因没有联系我方要求我方支付剩余货款，也没有将货物交付我方，在我方多次联系后李永君所代表的沧县家兴设备厂多次承诺交货但未履行，原审法院在充分了解认识到案件客观情况后作出上述原审判决并无差错，因此请求二审法院驳回上诉维持原判。 李永君答辩称，同意李陈的意见。 安时博向一审法院起诉请求：1、确认解除原告与沧县家兴畜禽设备厂的自动化蛋鸡设备销售合同；2、判令二被告共同赔偿原告380160元。 一审法院认定事实：沧县家兴畜禽设备厂在相关部门登记的信息为经营范围为生产、销售畜禽养殖设备、塑料制品。企业类型为个体工商户，执照类别为个人经营，经营者为李陈，现已注销。被告李永君系李陈之父，系设备厂员工。原告安时博（乙方）与沧县家兴畜禽设备厂（甲方）签订销售合同，合同的主要内容为一、乙方安时博向甲方沧县家兴畜禽设备厂购买自动化蛋鸡设备共28800只，单价为每只22元，合同总价为633600元。签订合同之日起3天内，乙方需支付货款金额：190080元作为设备定金，合同生效。甲方发货前，乙方需支付合同剩余款项全额：肆拾万零壹仟叁佰贰拾元作为货款，甲方安排发货安装。剩余肆万货款为质保金，设备正常运转后，一个月内付清。……二、交提货方法甲方负责配货运费负担方甲，2、交货地点乙方交货时间2020年1月20日。……七、关于变更1、交货时间的变更甲方具备交货条件后因不可抗力等因素导致甲方未按时交货或乙方的其他合理原因（该合理原因经双方认可），造成甲方无法按时交货的因此产生的损失由双方协商解决2、设备的变更甲方为乙方加工制作的设备皆为定做的产品一经双方盖章确定原则上不能做出更改如乙方由于整体工程设计图纸变更或地面基础工程及其他辅助设施未能按原有工程设计置纸完成或其他原因导致需变更，减少或者增加所购买设备或配件的规格、型号、数量时应当提前天书面向甲方提出申请由此费用或材料价差损失及其他损失全部由乙方承担具体费用及支付方式可由双方签订补充协议书约定并作为本合同附件与本合同具有同等法律效力。 合同签定后，原告通过其妻安金枝的银行账户向被告李陈的银行账户转款190080元。后双方就设备交付问题产生分歧，双方通过微信多次商讨，被告在开庭审理过程中称被告应原告的请求，双方有过变更由鸡设备变更为猪设备的意向。 原告于2020年6月24日向被告邮寄律师函，主张因被告不能在约定的时间内交货，截至今时仍未交付任何设备，主张解除与被告之间签订的上述销售合同，并返还定金190080元。2020年6月25日，被告签收该律师函。 原告提起诉讼，请求确认解除原告与沧县家兴畜禽设备厂的自动化蛋鸡设备销售合同，判令二被告共同赔偿原告380160元，庭审结束后，原告提交书面申请变更诉讼请求，称要求二被告只给付190080元，其余请求自行放弃。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，被告李陈作为沧县家兴畜禽设备厂的经营者与原告签订销售合同，与原告形成买卖合同关系，该合同合法有效，双方当事人均应恪守约定、全面履行。沧县家兴畜禽设备厂系个体工商户，其注销后的民事诉讼主体资格应当由经营者被告李陈承继，注销后的债权债务，应当由个体工商户的经营者被告李陈承担。原告要求被告李陈承担相应的民事责任符合相关法律规定，本院予以支持。被告李永君系履行职务行为，原告要求被告李永君承担民事责任于法无据，本院不予支持。原告已依约向被告支付190080元，被告应在约定期限内向原告交付设备，被告主张变更合同由鸡设备变更为猪设备，但未与原告达成一致，故合同变更不成立，仍应按照双方达成一致的买卖合同约定履行合同。被告未能按照买卖合同约定交货，致使原告不能实现合同目的，原告主张解除与被告签订的买卖合同，符合法律规定。因原告已经行使合同解除权，双方买卖合同已经在2020年6月24日解除，故对原告主张解除买卖合同的诉讼请求，本案中不再重复支持。依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对原告要求被告返还预付货款190080元诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告安时博与沧县家兴畜禽设备厂签订的销售合同；二、被告李陈在本判决生效之日起十日内返还原告安时博190080元；三驳回原告安时博的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案被上诉人安时博在一审审理过程中自愿放弃部分诉讼请求是对自己民事权利的处分，不违反法律的规定，上诉人李陈以此主张原审判决违反法定程序理由不足。关于上诉争议的其他事实，原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，并已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人李陈就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，李陈的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,101.0元，由上诉人李陈负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  刘俊蓉 审判员  高玲玲 二〇二一年三月三日 书记员  张雅君