辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1131号上诉人（原审被告）：李慧娟，女，1987年4月7日出生，汉族，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：郑东东，国浩律师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟善杰，国浩律师（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区人民东路**和**。责任人：孔祥歌，该行行长。委托诉讼代理人：于泱，男，汉族，该行员工。原审被告：刘满和，男，1978年10月29日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原审被告：夏玉梅，女，1982年6月21日出生，汉族，住瓦房店市。原审被告：郑天野，男，1989年2月15日出生，汉族，住吉林省梨树县。原审被告：刘兆和，男，1969年10月25日出生，汉族，住瓦房店市。原审被告：韩春辉，女，1972年5月9日出生，汉族，住吉林省江源县。原审被告：孟庆伟，男，1972年9月22日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原审被告：高福军，女，1970年10月2日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原审被告：刘全和，男，1972年5月15日出生，汉族，住瓦房店市。原审被告：庆川（大连）实业发展有限公司。住。住所地：大连市中山路****/div>法定代表人：刘志广。原审被告：邦明（大连）农业科技发展有限公司。住所地：大。住所地：大连市沙河口区五四路****>法定代表人：高福军。上诉人李慧娟因与被上诉人中国民生银行股份有限公司大连分行（以下简称民生银行大连分行）、原审被告刘兆和、韩春辉、孟庆伟、高福军、刘全和、庆川（大连）实业发展有限公司（以下简称庆川公司）、邦明（大连）农业科技发展有限公司（以下简称邦明公司）、刘满和、夏玉梅、郑天野金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李慧娟上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人民生银行大连分行对上诉人李慧娟的诉讼请求；二、本案全部诉讼费由被上诉人民生银行大连分行承担。主要理由为，1.（2016）辽0202民初4820号案件的审理过程中，法院未向上诉人送达诉讼文书，被上诉人民生银行大连分行主张权利的意思表示并未到达上诉人处，故对上诉人不能产生保证期间内主张权利的法律效果。2.本案一审法院在送达过程中从未联系过上诉人，却径行通过公告送达的方式向上诉人送达开庭传票等法律文书后缺席判决，违反法律规定，剥夺了上诉人的知情权，严重侵害了上诉人的合法权益。民生银行大连分行辩称,不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。刘兆和、韩春辉、孟庆伟、高福军、刘全和、庆川公司、邦明公司、刘满和、夏玉梅、郑天野均未作答辩。民生银行大连分行向一审法院起诉请求：一、刘满和、夏玉梅共同偿还借款本金2510974.50元；二、刘满和、夏玉梅共同支付至还清欠款日止的罚息（含复利）（截至2019年7月18日共计1755707.34元）；上述金额合计4,266,681.84元;三、郑天野、刘兆和、李慧娟、孟庆伟、刘全和、庆川公司、邦明公司承担最高额连带保证责任。一审法院认定事实，一、合同约定贷款概况：2013年7月2日，民生银行大连分行与刘满和、郑天野、刘兆和、李慧娟、孟庆伟签订《联保体授信合同》，约定民生银行大连分行向刘满和授信贷款额度为300万元，额度使用期限自2013年7月2日至2014年7月2日；借款用途为日常经营周转，贷款利率以具体有业务合同和具体业务申请书为准，逾期罚息利率为执行利率上浮50%，按逾期罚息利率对不能按时支付的利息包含逾期罚息计收复利，还款方式为按期还息，到期还本。夏玉梅以刘满和配偶名义在小微联保申请书上签名。二、担保情况：郑天野、刘兆和、李慧娟、孟庆伟、庆川公司、邦明公司作为保证人与债权人民生银行大连分行在《联保体授信合同》中约定提供最高额连带责任保证，约定保证主债权数额为300万元；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年；担保方式为连带责任保证；担保范围包括被担保主债权及其他应付款项。庆川公司、邦明公司的股东同意了公司的担保行为。刘全和作为保证人与债权人民生银行大连分行签订最高额担保合同，约定保证2013年7月2日至2014年7月2日期间产生的最高主债权数额为830万元；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年；担保方式为连带责任保证；担保范围包括被担保主债权及其他应付款项。三、履行情况：2013年7月5日，民生银行大连分行实际发放贷款金额300万元。实际贷款期限为2013年7月5日至2014年7月2日，执行利率为浮动利率，即按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，逾期还款日为2014年7月2日。一审起诉后，刘满和偿还罚息125.26元。截至2019年7月18日，尚欠本金2510974.50元、罚息1755582.08元，合计4266556.58元。一审法院认为，刘满和逾期未还款，应当继续偿还，并支付罚息、复利。借款时，夏玉梅与刘满和系夫妻，其对刘满和借款知情，应承担共同还款责任。本案借款到期日为2014年7月2日，保证期间届满日为2016年7月2日，民生银行大连分行于2016年6月30日曾就包括本案诉讼请求在内的诉求向一审法院提起对刘满和等人的诉讼，后一审法院于2016年8月23日作出（2016）辽0202民初4820号民事裁定书，裁定驳回民生银行大连分行起诉。民生银行大连分行在保证期间向保证人提起了诉讼，故担保人的保证责任不免除。因此，郑天野、刘兆和、李慧娟、孟庆伟、刘全和、庆川公司、邦明公司作为连带共同保证人，应就刘满和上述全部债务承担连带清偿责任。起诉后，刘满和已偿还罚息125.26元应予扣除。民生银行大连分行对韩春辉、高福军无明确的诉讼请求，不符合起诉条件，驳回民生银行大连分行对韩春辉、高福军的起诉。刘满和、夏玉梅、刘兆和、韩春辉、刘全和、庆川公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，郑天野、李慧娟、孟庆伟、高福军、邦明公司经一审法院公告送达传票，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决：一、刘满和、夏玉梅于本判决生效之日起十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金2510974.50元及截至2019年7月18日的罚息1755582.08元，合计4,266,556.58元；二、刘满和、夏玉梅于本判决生效之日起十日内共同向中国民生银行股份有限公司大连分行支付罚息、复利，罚息，以本金2510974.50元为基数，复利以罚息（不含复利）为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，再上浮50%，自2019年7月19日起计算至2019年8月19日止；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，再上浮50%，自2019年8月20日起计算至付清本息之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、郑天野、刘兆和、李慧娟、孟庆伟、刘全和、庆川（大连）实业发展有限公司、邦明（大连）农业科技发展有限公司对刘满和、夏玉梅上述债务连带清偿，在承担保证责任后，有权向刘满和、夏玉梅追偿。四、驳回中国民生银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。五、驳回中国民生银行股份有限公司大连分行对韩春辉、高福军的起诉。案件受理费40930元、公告费560元，由刘满和、夏玉梅、郑天野、刘兆和、李慧娟、孟庆伟、刘全和、庆川公司、邦明公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否应为讼争债务承担连带保证责任。上诉人与被上诉人签订的《联保体授信合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。上诉人主张被上诉人对其诉请超过了上诉人的保证期间。结合本案事实，上述授信合同中明确约定，上诉人作为讼争债权的保证人，保证期间截止至具体债权的履行期限届满之后两年。案涉债权的到期日为2014年7月2日，上诉人的保证期间应截止至2016年7月2日。在该期限届满前，被上诉人曾于2016年6月30日以本案相同事实向大连市中山区人民法院对李慧娟等人提起诉讼。故，由此可以认定，被上诉人在保证期间内已向上诉人主张过权利。一审认定上诉人承担保证责任，于法有据。至于上诉人保证期间的诉讼时效是否已经届满，因上诉人在一审未对诉讼时效提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。故，上诉人在二审提出保证期间已过诉讼时效，本院不予支持。至于一审对上诉人的传票送达程序问题，经本院审查，一审已向上诉人的户籍地邮寄过开庭传票等法律文书，程序合法。综上所述，上诉人李慧娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40930元，由李慧娟负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王家永二〇二一年三月四日书记员 陈彩虹