文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终993号上诉人（原审原告）：吴荷风，女，汉族，1963年7月8日生，住丹阳市。上诉人（原审原告）：张忠，男，汉族，1985年10月7日生，住丹阳市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：汪晓俊，丹阳市运河法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：丁俊辉，男，汉族，1985年11月23日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：朱强，江苏聚博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马治芳，女，汉族，1964年4月生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：朱强，江苏聚博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，地址常州市新**绿都万和城****101/**。负责人：马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊，江苏诚和律师事务所律师。上诉人吴荷风、张忠，上诉人丁俊辉因与被上诉人马治芳、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财险常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴荷风、张忠上诉请求：撤销镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初733号民事判决，改判平安财险常州公司在交强险、商业三者险限额内赔偿800260.93元（已扣减30%）；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、平安财险常州公司不应在商业三者险限额内免责；2、被上诉人应承担交强险之外70%的赔偿责任。丁俊晖上诉请求：撤销镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初733号民事判决，改判平安财险常州公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：说明义务的对象是原车主，而非现车主马治芳，平安财险常州公司未向马治芳履行说明义务；事故车辆上贴有货拉拉广告，但并不表示属于营运车辆；即使属于营运车辆，并不代表危险程度显著增加。平安财险常州公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由：1，上诉人认为涉案车辆是否属于营运性质，应当由运输管理部门认定，法院无权认定的意见明显错误。运输管理部门按照行政规定办理营运证书、从业资格证书，是属于行政管理范畴，不涉及对营运性质的认定。根据民诉法及相关法律规定，法院可以就案件事实及性质进行认定；2，关于涉案车辆营运性质认定的问题，营运车辆包括营运客车和营运货车，营运货车是指用于货物运输、租赁并以直接或间接的方式收取运费，或者租金的货运车辆。根据公路运输管理暂行条例规定，营运性运输是指为社会提供劳务发生各种方式结算的公路运输。本案中，丁俊辉驾驶车辆在事故发生时和事故发生前一直从事营运工作，事发时丁俊辉驾驶车辆从常州驶往南京运送饮料冲剂，运费为600元，货主是之前送过货的，事发时属于再次送货，说明其经常从事有偿运输业务，并该车周围贴满货拉拉商业广告，且在交警笔录第一次和第二次笔录中也自述之前在货拉拉上从事营运送货业务，无固定工作，长期从事运输为业。故一审认定涉案车辆为营运车辆合理合法；3，马治芳作为车辆所有人需向保险人通知义务。根据保险法第49条规定，保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，应当及时通知保险人，未履行通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加发生保险事故的，保险人不承担赔偿责任。本案中，车辆所有人马治芳未及时通知保险人，故保险人不承担赔偿责任；4，关于营运车辆是否导致危险程度显著增加。保险法司法解释四第4条规定，由于营运车辆使用的频次、区域范围都远高于非营运车辆，事故发生率显著提高，属于危险程度显著增加。本案情形符合保险法司法解释四第4条规定。因此，保险人有权拒保；5，上诉人称保险人未向马治芳进行提示说明义务。根据保险法司法解释四第2条规定，保险标的受让人，以保险标的转让后保险人未向其提示和说明义务，主张免除保险人责任的条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。客观上，保险人也不可能知晓车辆转让情况，不能也没有义务向新的受让人通知并进行提示告知义务。综上，一审判决正确，应予维持。吴荷风、张忠向一审法院起诉请求：判令丁俊晖、马治芳、平安财险常州公司赔偿损失800260.93元。一审法院认定事实：1、2019年12月17日9时50分许，案外人许峰明驾驶苏Ｌ×××**轻型普通货车，在沪蓉高速公路由东向西230公里700米处，将车辆停在应急车道内，乘坐人张某、案外人吴自兴下车步行于高速公路。随后，丁俊辉驾驶的苏Ｄ×××**轻型厢式货车行驶至此，车辆右前侧撞击张某，致张某被撞飞后砸到前方位于苏Ｌ×××**轻型普通货车左前轮位置的吴自兴，致张某当场死亡，案外人吴自兴受伤。苏Ｄ×××**轻型厢式货车核载质量为1495千克，实际载质量为3240千克，超载116.72千克。2020年1月16日，镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队出具事故认定书，认定张某承担事故的同等责任，丁俊辉承担事故的同等责任。张某（1958年9月18日生）与吴荷风系夫妻关系，生育一子即张忠；张双儿、石富弟系张某父母，两人均已死亡。苏Ｄ×××**轻型厢式货车所有人为马治芳（行驶证登记日期为2019年10月11日），丁俊辉系该车辆的实际管理使用人。苏Ｄ×××**轻型厢式货车在平安财险常州公司投保交强险及商业三责险，限额为100万元附加不计免赔，保险期间为2019年2月28日14时起至2020年2月28日24时止。该份保险的投保人为案外人杨贵杨（系案涉车辆原车主），使用性质为非营运。事故发生时，丁俊辉正在前往南京雨花台送货（饮料冲剂），双方约定运费600元。平安财险《机动车综合商业保险条款》第二十五条载明，下列原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（3）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。案外人杨贵杨确认平安保险常州公司就上述免责条款已尽到说明义务。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。本案的争议焦点为平安财险常州公司是否需要承担保险责任。从庭审查明的事实可以认定，平安财险常州公司已对原车主即案外人杨贵杨就免责条款尽到说明义务。涉案车辆转让后从事营运业务，显著增加被保险车辆的危险程度。马治芳作为车辆所有人未及时通知保险人，故保险人不承担赔偿责任。本案中，吴荷风、张忠的损失首先由平安财险常州公司在交强险有责限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，因丁俊辉承担事故的同等责任，其作为车辆的实际使用管理者，应由其承担60%的赔偿责任。死亡赔偿金限额项下的死亡赔偿金、精神抚慰金等为：死亡赔偿金996743.04元，精神抚慰金30000元，丧葬费42344元，亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费5000元，上述合计1074087.04元，由平安财险常州公司在交强险有责限额内承担110000元，超出交强险部分964087.04元，由丁俊辉承担578452.22元。综上，吴荷风、张忠的损失，由平安财险常州公司在交强险有责限额内承担110000元，超出交强险部分578452.22元，由丁俊辉承担。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于判决生效后十日内赔偿吴荷风、张忠各项损失共计110000元。二、丁俊辉于判决生效后十日内赔偿吴荷风、张忠各项损失共计578452.22元。三、驳回吴荷风、张忠其他诉讼请求。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释四》规定：人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的变化；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见的或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成违险程度显著增加。本案中，事故车辆在投保时的使用性质为非营运。根据一审查明的事实，事故车辆转让后从事营运业务，被保险车辆的危险程度显著增加。因此，上诉人认为事故车辆不存在危险程度显著增加与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国保险法》规定:保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同另有约定的除外。本案中，马治芳受让杨贵扬的车辆，但马治芳未按照法律规定及时通知保险人。因马治芳承继了被保险人的权利和义务，上诉人否认保险人对马治芳的说明和提示义务，缺乏法律依据。基于平安财险常州公司已就“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”免除商业三者险的赔偿责任的约定作出说明义务，一审法院判决免除平安财险常州公司的商业三者险的赔偿责任有事实和法律依据。《江苏省道路交通安全条例》规定：…机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶行人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：…非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；…。本案中，镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，张某承担事故的同等责任，丁俊辉承担事故的同等责任。丁俊辉为机动车方，张某为行人，一审判决减轻机动车方40%的赔偿责任应属适当，张忠、吴荷风要求机动车方承担超过交强险部分损失的70%依据不充分，本院不予支持。综上，上诉人丁俊辉、上诉人张忠、吴荷风的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9002元，由上诉人丁俊辉负担4501元，由张忠、吴荷风负担4501元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 静审 判 员  李守斌审 判 员  朱云云二〇二一年三月十六日法官助理  德彦池书 记 员  李紫薇