山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终206号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦10层及8层801、802室，统一社会信用代码913401005592465973。 负责人：王玮，总经理。 委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜德新，男，1973年2月20日出生，汉族，现住黑龙江省黑河市。 委托诉讼代理人：门方伟，东营市东营君安法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人姜德新保险纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初5143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司委托诉讼代理人李阳，被上诉人姜德新委托诉讼代理人门方伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉请求：1.依法撤销广饶县人民法院（2020）鲁0523民初5143号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审（不服金额：508,312.30元）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实及适用法律均存在错误，应依法予以纠正。（一）原审判决对于本案事故的发生经过予以认定，但是并未对交警部门对于本起事故责任划分的相关事实予以认定，并基于此作出了错误的判决。原审判决对于本案案涉车辆损失发生的基本事实进行了认定，但是对于事故责任认定书中对于各方承担责任的事实未进行认定，而该部分事实是本案保险事故的发生及理赔条件成立的基础。事故认定书已明确载明：“宋学义载物的长违反装载要求的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：‘机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违法装载要求，不得遗洒、飘散载运物。’之规定。”由此可以看到，本案宋学义的超载超限行为是发生事故的重要原因之一，而该部分事实对于本案认定侵权责任的承担至关重要，如认可该部分事实，根据保险法第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。”第五十一条“被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的的安全。投保人、被保险人未按照约定履行其对保险标的的安全应尽责任的，保险人有权要求增加保险费或者解除合同”第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”的规定，如实告知义务、维护标的物的安全是被保险人、投保人的法定义务，由于被保险人、投保人未履行上述法定义务及告知义务，导致保险人不清楚所承保的车辆因为承运车辆的超载、超限行为而致投保标的的危险显著增加，保险人当然不承担赔偿责任。原审判决遗漏认定该部分事实，属于事实认定不清，显然错误。（二）原审判决未对本案保险合同的订立方式、条款的效力问题、及保险公司的说明提示义务进行认定即认定保险公司必须承担赔偿责任显然属于事实认定错误。原审庭审中，上诉人已经当庭陈述了本案涉案保险的购买方式即保险合同的订立方式、提交了客户告知书、保险条款、保险经纪服务委托协议，但是原审判决并未对该部分事实予以认定，仅是在原审判决中引用了保单及保险条款中的约定支持了上诉人的免赔率抗辩及被上诉人的施救费、鉴定费，在此种情况下，既然原审已经认定了案涉保险合同、保险条款的真实性、有效性，本案就应该严格适用保险条款的规定，那么根据保险条款第三条“由下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：被保险人的故意行为或过失”、第六条“投保人应履行如实告知义务，如实回答保险人就保险标的或被保险人的有关情况提出的询问。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。保险合同自保险人的解约通知书到达投保人或被保险人时解除，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，并不退还保险费。投保人因大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于保险合同解除首发生的保险事故，不承担赔偿责任，但应当归还保险费。”的规定，本起事故的发生，被保险人显然存在过失，未及时确认保险标的安全状况，同时投保人进行投保时显然也存在未履行如实告知的义务，如果投保人和被保险人能如实讲车辆的运输的情况告知保险人，保险人肯定会采取必要的措施，由此，根据保险条款的约定，保险人不负赔偿责任。但是原审判决并未完全保险条款的约定进行公正判决，显然错误。二、退一步说，即使法院认定保险公司未完全尽到提示说明义务，但是本案中承运车辆驾驶员的超载超限行为是法律所明令禁止的行为，保险公司已在投保时做出相应提示，不应再承担赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”在本案中，投保人在订立保险合同时界面所显示的保障范围第五条约定：“承保运输方式为公路运输，运输工具为仅承载商品车的承载位数不超过7位的平板轿运车或不超过9位的中置轴挂车，救援车、板车，但任何情况下，保险人不对商品车与其他货物混装时发生的损失进行认定和赔付。”本案宋学义所驾车辆为平板轿运车，事故发生时其所载车辆为9辆，属于超载超限，且不符合本条规定的承保车辆类型，在此种情况下，驾驶员的行为明显违法了上述条款的约定，保险公司已经在投保时对该条款进行了提示，已经尽到了提示义务，根据上述解释规定，不再承担本案的赔偿责任。 被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 姜德新向一审法院起诉请求：1.请求法院判令平安财产保险公司赔偿姜德新车辆黑ＮＧ××××车辆维修费560347元、施救费1000元，鉴定费3000元，合计564347元；2.本案诉讼费用由平安财产保险公司承担。 一审法院认定事实：2020年4月10日11时12分许，郭宝强驾驶辽Ｄ51872重型半挂牵引车、牵引辽Ｄ××××货车重型集装箱半挂车沿Ｇ25长深高速由北向南行驶至1384公里＋800米处时，与前方同向宋学义因故障停驶的渝ＢＮ2197重型半挂牵引车、牵引黑ＡＸ576重型特殊结构半挂车相撞，渝ＢＮ2197重型半挂牵引车、牵引黑ＡＸ576重型特殊结构半挂车因被撞移动与在该车右后侧从事车辆修理经营的孙江苏相撞，致使渝ＢＮ2197重型半挂牵引车、牵引黑ＡＸ576重型特殊结构半挂车所载货物（黑ＮＧ××××雷克萨斯小型轿车）损坏，造成道路交通事故。涉案交通事故支出施救费1000元。另查明，姜德新系黑ＮＧ××××雷克萨斯小型轿车的登记车主，2020年4月6日，涉案车辆在平安财产保险公司投保了国内水路、陆路货物运输保险轿运（基本险），约定起运时间为2020年4月6日，自黑龙江省黑河市至上海市市辖区，被保险人为真实车主，保险金额为100万元。该保险单约定本保单仅承保保险标的在运输过程中因运输工具发生交通事故或火灾、爆炸引起的货物损失，每次事故绝对免赔2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；火灾、倾覆事故绝对免赔率为损失金额的20%。根据姜德新的申请，一审法院依法委托山东国润机动车鉴定评估有限公司对黑ＮＧ××××雷克萨斯小型轿车车辆损失进行鉴定。2020年9月21日，该鉴定评估公司出具机动车鉴定评估报告书，认定黑ＮＧ××××雷克萨斯小型轿车车辆损失为560347元。姜德新为本次鉴定支出鉴定费3000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。投保人与平安财产保险公司之间订立的国内水路、陆路货物运输保险轿运（基本险）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。在保险期内，因运输保险标的物黑ＮＧ××××雷克萨斯小型轿车的交通工具发生交通事故造成货物损失，姜德新作为车主有权要求平安财产保险公司按照保险合同的约定进行赔付，姜德新提交的机动车登记证书能够证实其是黑ＮＧ××××雷克萨斯小型轿车的车主，平安财产保险公司认为姜德新不是真实车主的抗辩意见，一审法院不予支持。平安财产保险公司认为应按照合同约定对损失金额10%予以免赔的抗辩，一审法院予以支持。平安财产保险公司应赔付姜德新车辆损失504312.30元。平安财产保险公司提交的国内水路、陆路货物运输保险条款第二条基本险第5项保险责任中明确载明因施救或者保护货物所支付的直接合理的费用属于保险合同理赔的范围，对平安财产保险公司认为施救费不应由其承担的抗辩主张，一审法院不予支持。姜德新支付的鉴定费3000元，系为查明保险标的物的损失程度所支付的必要的合理费用，姜德新要求平安财产保险公司承担的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效后十日内向原告姜德新赔付车辆损失504312.30元、施救费1000元、鉴定费3000元，以上合计508312.30元；二、驳回原告姜德新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9443元，减半收取计4721.5元，由原告姜德新负担472.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担4249元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据三份。证据一，行运伞投保截图，拟证明：保险公司已在投保人投保时对保险事项进行了说明，明确运输工具为承载位不超过7位的平板轿运车。证据二，运输车辆的行驶证，拟证明：案涉车辆为平板轿运车。证据三，现场照片及视频，拟证明：事故发生时运输车辆实际承运车辆为9辆，超过了投保约定的7辆，属于超载超限。 被上诉人质证：对证据一、二、三均不予认可，三份证据均无法证实与本案有任何关联性。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的投保截图无法证明保险公司对投保人履行了说明提示义务，行驶证、现场照片及视频无法证明涉案车辆超载与保险公司应承担的保险责任存在关联，该组证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院认为，一审法院对投保人与上诉人保险公司之间的保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与投保人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。上诉人主张涉案车辆超载超限，保险公司不应承担赔偿责任的抗辩理由无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9443元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二一年三月十九日 法官助理 谭玉伟 书 记 员 刘 杨