天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终238号上诉人（原审被告）：李忠聿，男，1959年11月21日出生，汉族，无职业，户籍地天津市南开区。委托诉讼代理人：李盈池（李忠聿之子），男，1985年10月4日出生，汉族，住天津市津**。被上诉人（原审原告）：天津食品机械厂，住所地天津市河**洞庭路（二商集团院内）。法定代表人：于财勇，该厂总经理。委托诉讼代理人：李琳，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。上诉人李忠聿因与被上诉人天津食品机械厂房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李忠聿上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重新审理。事实和理由：不同意把涉案房屋交还给天津食品机械厂，李忠聿在此经营30年，应先补偿再拆迁，天津食品机械厂将拆迁款领走但未对李忠聿进行任何补偿。对一审判决的房屋使用费标准无异议，但是考虑到疫情的影响，根据国家有关规定，应当减免四个半月，一审判决未予减免不当。天津食品机械厂辩称，李忠聿的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。房屋使用费是在李忠聿无权占用涉案房屋情况下产生的费用，不应因疫情予以减免。天津食品机械厂向一审法院起诉请求：1、依法判令李忠聿将天津市河西区宾馆路1号院（办公用房、车库及门脸房2套）腾空并交还天津食品机械厂；2、依法判令李忠聿向天津食品机械厂支付自2019年11月1日起至租赁物实际返还之日止产生的房屋使用费（按租赁合同约定的租金标准计算）；暂计算至2020年3月31日的房屋使用费82739.73元；3、对李忠聿自建部分，天津食品机械厂要求其拆除并恢复原状；4、依法判令李忠聿承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：天津食品机械厂、李忠聿自1992年6月开始存在租赁关系，最后一份合同签订于2018年9月17日，天津食品机械厂（甲方）与李忠聿（乙方）签订租赁合同，约定，甲方同意将坐落于天津市河西区宾馆路1号院（办公用房、车库及门脸房2套租给乙方使用），合计面积495.13平方米；租期自2018年11月1日至2019年10月31日，租赁期间乙方不得擅自转让或变相转让他人使用；年租金为200000元；租赁期间的防火、防盗、安全卫生由李忠聿负责；李忠聿在租用房屋期间，不得破坏房屋主体结构，需要得到甲方同意等主要内容。同日，天津食品机械厂、李忠聿签订使用房屋场地安全协议。1992年的合同签订后，天津食品机械厂向李忠聿交付了天津市河西区宾馆路1号院的办公用房、车库及门脸房2套。李忠聿租赁房屋后，在租用天津食品机械厂的办公用房、车库及2套门脸房内经营天津市河西区万事发餐馆。随着租赁时间的推移，李忠聿在天津食品机械厂原有房屋的基础上对房屋进行了改建、扩建、装修，继续经营天津市河西区万事发餐馆。2020年8月14日，一审法院组织天津食品机械厂、李忠聿对李忠聿承租天津食品机械厂的房屋进行了现场勘察，对此进行了确认。2018年9月21日，天津食品机械厂向李忠聿送达拆迁通知，告知李忠聿：“因政府规划，需拆迁我单位所在的河西区宾馆路1号房屋，望您接到通知后积极配合政府拆迁工作。相关具体事宜另议。”2019年9月11日，天津食品机械厂向李忠聿送达关于房屋租赁合同到期后不再续签的通知，告知李忠聿合同在2019年10月31日到期后因拆迁不再续签。2019年4月22日，天津市河西区人民政府马场街办事处向天津食品机械厂及李忠聿下发责令限期拆除决定书，决定书载明：“天津食品机械厂在河西区宾馆路××号××共计438.788平方米是由李忠聿承租天津食品机械厂位于河西区宾馆路1号后进行建设的，现由李忠聿经营使用。该438.788平方米建筑物未申请办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》等规定，责令天津食品机械厂对上述建筑物于五日内自行拆除”。2020年5月25日，李忠聿向天津市河西区住房和建设委员会申请的信息公开。2020年7月6日，天津市河西区住房和建设委员会向李忠聿出具告知书，内容：天津市国有土地上房屋征收补偿协议，载明的地点是河西区宾馆路1号。是天津市河西区住房和建设委员会与天津食品集团有限公司签订的补偿协议：征收房屋是河西区宾馆路1号；拆迁补偿金额是27380000元，一次性搬迁补助费13800.90元，停业停产损失费2378000元，装饰装修费276018元，提前搬迁奖励费1940120元，共计32347938.90元。天津津港房地产咨询评估有限公司出具的天津市房屋征收评估分户报告，委托方是天津市河西区住房和建设委员会，对拆迁房屋宾馆路1号进行评估，评估报告上载明房屋所有权人是天津食品机械厂，房屋总价是27380000元。一审法院认为，天津食品机械厂与李忠聿签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，符合法律的相关规定，为有效合同。合同签订后，天津食品机械厂、李忠聿均履行了合同约定的内容。合同履行过程中，天津食品机械厂所有的房屋遇政府拆迁，天津食品机械厂作为房屋所有人，李忠聿作为房屋的实际使用人，均应积极配合政府部门的拆迁工作。由于是在合同履行期间遇到拆迁，天津食品机械厂应对李忠聿做出相应的补偿后，李忠聿将房屋腾空交还天津食品机械厂。合同到期后，天津食品机械厂、李忠聿未能续签合同，李忠聿理应将承租天津食品机械厂的房屋腾空交还天津食品机械厂。天津食品机械厂要求李忠聿将天津市河西区宾馆路1号院（办公用房、车库及门脸房2套）腾空并交还天津食品机械厂的诉讼请求，一审法院予以支持；关于李忠聿自建房屋部分，天津食品机械厂虽称其不知情，但是，李忠聿加盖的房屋，不是新建，而是从1992年承租房屋后，逐渐形成。故此，经过若干年后天津食品机械厂仍不知情，与事实有悖，应推断为天津食品机械厂对李忠聿加盖房屋形成默许。在合同到期后，由于李忠聿应将天津食品机械厂原有的房屋腾交天津食品机械厂，而附着在天津食品机械厂房屋上加盖的房屋，李忠聿应一并交付天津食品机械厂；关于房屋使用费问题。自合同到期后的2019年11月1日开始，李忠聿确未向天津食品机械厂交纳任何费用，因李忠聿仍实际使用天津食品机械厂的房屋，故此，李忠聿应比照原房屋租金给付天津食品机械厂房屋使用费。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、本判决生效之日起30日内，被告李忠聿将坐落于天津市河西区宾馆路1号院（办公用房、车库及门脸房2套）及被告李忠聿自行搭建的房屋一并腾空并交还原告天津市食品机械厂；二、本判决生效之日起30日内，被告李忠聿给付原告天津市食品机械厂房屋使用费（2019年11月1日至实际腾房之日止，以每月使用费16666.67元为标准）；三、驳回原告天津市食品机械厂的其他诉讼请求。案件受理费1868元，由原告天津市食品机械厂负担934元，被告李忠聿负担934元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，李忠聿与天津食品机械厂之间的房屋租赁合同到期后，由于政府拆迁的原因，双方未能续签合同，李忠聿继续占用涉案房屋缺乏合同依据，现天津食品机械厂作为涉案房屋的权利人要求李忠聿将涉案房屋腾空交还，于法有据，本院予以支持。关于李忠聿的应先补偿再搬迁的抗辩主张，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。至于李忠聿主张的具体拆迁补偿问题，其可以另案主张自己的权利。关于房屋使用费问题，李忠聿主张应考虑疫情影响予以减免部分租金。考虑到其自2019年11月1日起对涉案房屋的占用缺乏合同依据，虽在占用期间遭遇疫情，但其不符合应予以减免的情形，对其该项上诉主张本院不予支持。综上所述，李忠聿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1868元，由上诉人李忠聿负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年三月八日书记员  梁哲琦