河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民再5号 再审上诉人（原审被告）：刘明江，男，1967年11月19日出生，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：罗海涛，河北意祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张羽，河北意祥律师事务所律师。 再审上诉人（原审被告）：刘振生，男，1972年2月3日出生，住河北省承德市双滦区。 再审上诉人（原审被告）：闻占杰，男，1968年7月28日出生，住河北省承德市双桥区。 再审上诉人（原审被告）：张利民，男，1968年10月10日出生，住河北省承德市双桥区。 再审上诉人（原审被告）：陈丽欣，女，1980年3月17日出生，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：赵岩，河北滦峰律师事务所律师。 再审被上诉人（原审原告）：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省滦平县中兴路街道华兴西路**。 法定代表人：高朝晖，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王井伟，男，系河北滦平农村商业银行股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。 再审上诉人刘明江、刘振生、闻占杰、张利民、陈丽欣因与再审被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初2164号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审上诉人刘明江的委托诉讼代理人罗海涛、张羽；再审上诉人刘振生、闻占杰、张利民、陈丽欣的委托诉讼代理人赵岩；再审被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王井伟、王剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审上诉人刘明江、刘振生、闻占杰、张利民、陈丽欣上诉请求：1、请求法院依法撤销河北省滦平县人民法院作出的(2020)冀0824民初2164号民事判决，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审判决书认定事实有误，恳请二审法院依法予以纠正。一、上诉人刘明江没有在被上诉人处借款300万元，一审法院认定事实错误。1、我们认为本案合同主体虽然是银行与个人之间借款合同，但是法律适用应当与普通借款合同无异。2、我们认为仅仅通过被上诉人一审提交的关于（刘明江300万元贷款详细说明），就可以判断，本案从未发生刘明江向被上诉人借款事实，炮制本案诉讼，都是被上诉人单独制作，是否涉嫌虚假诉讼，请二审法院明鉴。3、被上诉人提请诉讼300万元的起因就是基于被上诉人书写情况说明第一项，被上诉人一审陈述以及该说明，意思就是在2008年-2009年陆续有借款人刘杰、赵来、李春香、徐永刚等10人从红旗信用社借款，借款金额累计2210000元，这10笔钱都实际上是刘明江借款，但是没有任何证据提交。因为该10笔借款未偿还，因此在2010年刘明江从信用社借款300万元，刘振生等四人提供担保。首先，从2008年的10笔借款如果转为刘明江借款，我们认为被上诉人应当有债务转让协议。本案当中并没有类似的债务转让协议，如果没有债务转让协议，那么自然不能产生债务转让的效力。其次，2010年的借款，实际上信用社借给了刘明江300万元，那么就应当有借款300万元的事实。通过被上诉人提交证据，关于转给刘明江300万元，刘明江办理银行卡，从刘明江卡里把300万元又转到信用社，都是信用社工作人员自己做的，刘明江不知情，对此被上诉人认可。所以，没有将该300万元用于偿还2008年-2009年10笔借款的事实。被上诉人这些手续都是假的，是否涉及虚假诉讼的问题．请二审法院明鉴是否移送公安机关。再次，如果2010年根本没有发生借款300万元的事实，那么在2013年无论倒换借据还是延续借款，都不会发生借款以及担保的效力，自然刘明江不会承担还款责任，担保人更不会承担担保责任。二、一审法院具以判决的担保合同，明知刘振生在保证合同中没有签字，保证合同首页刘振生的签字是工作人员代签的，闻占杰陈丽欣以及张利民的签字第一页的签字和第二页保证合同签字并非同一人签字，保证合同的真实性存在异议，不应由四位保证人承担连带还款责任。综上，2013年只有借款合同借款申请书等文书没有发生过借款的事实，因此刘明江从始至终没有从被上诉人处借款，不应承担还款责任。一审法院认定事实不清，请求法院依法撤销河北省滦平县人民法院作出的(2020)冀0824民初2164号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 河北滦平农村商业银行股份有限公司辩称：一、上诉人提出的上诉理由均不成立。1、本案案由系借款合同，其法律适用与民间借贷（借款）当然是有区别的，否则，最高院也不会确定不同的案由。2、刘明江是否是原始借款人，与其是否承担还款责任是不同的问题。刘明江在原始借款合同中是以保证人的身份出现的，后来借款还旧贷，成为借款合同的借款人，并无不当和不妥。一审法院在己查明的事实上判案是正确的。上诉人所谓的“刘明江并未借款，被上诉人涉嫌虚假诉讼”的逃避法律责任之辞滑稽，刘明江是完全民事行为能力人，既然没有借款，为何在原始借款后两次借款（换据）中给签字；如果是虚假诉讼，炮制案件，那么上诉人应该都为出具虚假证据承担刑事责任。3、之所以说刘明江借款，是以最终有效的借款合同来确认，答辩人对此贷款始末的陈述并没有说刘明江是原始借款人，原始借款刘明江是实际用款人及担保人。任何一个上诉人都没否认原始借款的存在。4、刘明江上诉状中陈述的原始借款人如果债务转让应有债务转让协议之说辞是自说自话，担保人愿意还款换据，还需债务转让吗？二、一审法院认为借款人和担保人从法律关系中存在利害冲突可能，代理人并未给保证人代理，但从上诉状可以看出上诉人的陈述依然出自一人之口。刘振生虽没有在2013年的保证合同尾页签字，但在借款合同、担保人的签订的同意保证担保承诺书、贷前调查面谈记录上均有签字，判决其承担保证责任，证据充分。三、滦平县人民法院(2020)冀0824民初2164号民事判決事实清楚、证据充分、判决结果正确。综上所述请承德市中级人民法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 河北滦平农村商业银行股份有限公司向一审法院提起诉讼请求：1.要求被告刘明江偿还贷款本金3,000,000.00元及利息（自2013年6月29日起按月利息11.7875‰计算至2015年6月28日止）、逾期利息（自2015年6月29日起按原定利率150%计算至还款之日止），被告刘振生、被告闻占杰、被告张利民、被告陈丽欣承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2008年至2009年，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司先后向刘杰等十人发放十笔贷款，本金共计2,210,000.00元，截至2010年12月30日利息为690,140.18元，借款用途有周转金、买车、开支、养殖。被告刘明江为其中6笔借款提供担保，被告刘振生为其中7笔借款提供担保，被告闻占杰为其中5笔借款提供担保。 2010年12月31日，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司将2008年至2009年发放给刘杰等人的十笔贷款打包合并，进行结息换据，并于同日与被告刘明江签订《保证担保借款合同》。合同约定借款金额3000000.00元，用途为周转金（实际用以偿还上述十笔借款），借款期限为自2010年12月31日起至2011年12月30日止，由被告刘振生、张利民、闻占杰、陈丽欣为其提供连带保证，并在《保证担保借款合同》上签字，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该笔借款由被告刘明江在河北省农村信用社农村商业（合作）银行借款借据（编号013420412）上签字确认后，原告处工作人员代被告刘明江开办了卡号为62×××80的银行卡，并于2010年12月31日将款项3000000.00元转至该卡后于同日转出用以偿还上述2008年至2009年的十笔贷款。 2013年6月29日，原告与被告刘明江签订《个人借款合同》（合同编号滦红农信借字2013第53502013425233号），合同约定借款金额3000000.00元，用途为周转（实际用以偿还2010年的3000000.00元借款），借款期限从2013年6月29日起至2015年6月28日止，贷款利息按月利率11.7875‰，逾期利息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿为止。同时约定，由原告根据借款凭证约定时间，将借款金额划入被告刘明江卡号为62×××80的银行卡内。该笔借款由被告刘振生、张利民、闻占杰、陈丽欣提供连带保证，并签订《保证合同》（合同编号滦红农信保字2013第53502013127605号），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。该笔借款由被告刘明江在河北省农村信用社农村商业（合作）银行借款借据（编号019881113）上签字确认后，原告于2013年6月29日将款项3000000.00转至刘明江卡号为62×××80的银行卡内，并于同日转出用以偿还2010年的3000000.00元借款。该笔借款，至今未还。 2017年6月23日，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司曾向本院起诉要求被告刘明江偿还借款本息，被告刘明江、刘振生、张利民、闻占杰、陈丽欣承担连带偿还责任，后因未能提供被告准确信息被驳回起诉。 2017年8月4日，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司再次向本院起诉，本院于2017年11月26日作出（2017）冀0824民初2754号民事判决：“被告刘明江于判决生效之日起十日内偿还原告河北滦平农村商业银行股份有限公司借款本金3,000,000.00元并支付利息（利息计算：自2013年6月29日起按月11.7875‰计算至2015年6月28日止）、逾期利息（利息计算：自2015年6月29日起按原定利率150%计算至本判决确定的给付之日止）。被告刘振生、被告闻占杰、被告张利民、被告陈丽欣对上述给付义务承担连带给付责任”。2020年被告刘明江、刘振生、张利民、闻占杰、陈丽欣不服（2017）冀0824民初2754号民事判决，向承德市中级人民法院申请再审，承德市中级人民法院于2020年8月12日作出（2020）冀08民再54号民事裁定：“一、撤销河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初2754号民事判决；二、本案发回河北省滦平县人民法院重审”。 原审法院认为，（一）关于原告和被告刘明江之间是否存在借贷关系的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款法律事实成立的认定是通过双方签订的借款合同和贷款人是否按约发放贷款至借款人账户的事实予以确认。本案中，原告提交了2013年6月29日原告与被告刘明江签订的《个人借款合同》、原告发放贷款至刘明江账户的借款借据以及贷款相关证据，且经被告刘明江认可，2013年6月29日《借款申请书》“借款申请人”处、《个人借款合同》最后一页“借款人（甲方）：（签名）”处、借款借据（编号019881113）“借款方借款单位（人）签章”处、2013年6月29日《贷前调查面谈记录》“借款人姓名”及“客户签名按手印”处的“刘明江”笔迹均为刘明江本人所写。被告刘明江辩称其未收到借款合同约定的款项，但原告提交的2013年6月29日刘明江卡号为62×××80的银行卡流水，证明原告已履行给付义务，且该给付行为系经刘明江在借款借据（编号019881113）上签字确认后发生的。关于被告辩称2010年原告对刘杰等人十笔借款进行打包操作无债务转移凭证、刘明江卡号为62×××80的银行卡系原告自行开办以及《保证合同》落款处日期存在修改等问题，本院认为均不影响原告与被告刘明江签订的《个人借款合同》的效力。且被告刘明江认可2010年原告与被告刘明江签订的《保证担保借款合同》、借款申请书、以及借款借据（编号013420412）中涉及刘明江签名处均为其本人签字，2013年《个人借款合同》中明确约定“由原告根据借款凭证约定时间，将借款金额划入被告刘明江卡号为62×××80的银行卡内”，证实被告刘明江认可上述银行卡的存在及使用行为。 关于被告刘振生、张利民、闻占杰、陈丽欣是否应承担保证责任的问题。被告刘明江、刘振生、张利民、闻占杰均辩称《保证合同》落款日期处存在修改，上述四被告均签订了空白手续，日期为工作人员后来填写。经审查，虽《保证合同》落款日期处存在明显修改，但该《保证合同》封面合同编号及落款日期、《保证合同》首页合同编号、2013年6月29日签订的借款申请书落款日期、调查面谈记录日期以及同意保证担保承诺书落款日期均为2013年6月29日，不存在修改现象，且《保证合同》封面合同编号及落款日期、《保证合同》首页合同编号、借款申请书落款日期“2013年”字样均为机打。其关于签订日期为2012年的主张无证据予以证实。另外关于本案《保证合同》的诉讼时效问题，因原告曾于2017年6月23日向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，本案起诉未超诉讼时效。 综上所述，原告与被告刘明江之间签订的《个人借款合同》以及原告与被告刘振生、张利民、闻占杰、陈丽欣签订的《保证合同》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法、有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告河北滦平农村商业银行股份有限公司作为贷款人按照合同约定，履行了合同义务，借款人被告刘明江应按照约定向原告偿还借款本息，保证人被告刘振生、张利民、闻占杰、陈丽欣应按《保证合同》承担连带保证责任。合同约定的债务履行期限届满后，被告刘明江未按约定还本付息，被告刘振生、张利民、闻占杰、陈丽欣亦未履行保证责任，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告刘明江于本判决生效之日起十日内偿还原告河北滦平农村商业银行股份有限公司借款本金3,000,000.00元并支付利息（利息计算：自2013年6月29日起按月利率11.7875‰计算至2015年6月28日止）、逾期利息（利息计算：自2015年6月29日起按原定利率150%计算至本判决确定的给付之日止）；被告刘振生、被告闻占杰、被告张利民、被告陈丽欣对上述给付义务承担连带给付责任；二、驳回原告河北滦平农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费30,800.00元由被告刘明江、被告刘振生、被告闻占杰、被告张利民、被告陈丽欣负担。 本院经再审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。 另查明，本案所涉《保证合同》首页年份“2013”为机打，而尾页两处签章后年份机打均为“2012”，两处落款年、月、日时间均为涂改且未加印章或指印，明显可见落款月、日原曾填写不同时间。该《保证合同》封面合同编号、首页日期、落款日期以及再审被上诉人所做调查面谈记录日期、同意保证担保承诺书落款日期均为再审被上诉人工作人员填写，再审上诉人刘振生、张利民、闻占杰、陈丽欣对填写时间不认可，且该《保证合同》上没有再审上诉人刘振生签名。 本院再审认为，再审上诉人刘明江与再审被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司（原滦平农村信用合作社红旗信用社）之间签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法、有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。再审被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司作为贷款人按照合同约定，履行了合同义务，再审上诉人刘明江作为借款人应按照约定偿还借款本息。故再审上诉人刘明江主张未发生借款事实不应承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。但河北滦平农村商业银行股份有限公司提交的与再审上诉人刘振生、张利民、闻占杰、陈丽欣签订的《保证合同》中所载机打日期前后矛盾，且没有刘振生签名，尤其据以确定是否超过保证期限及应否承担保证责任的落款日期的年、月、日均为涂改，再审上诉人刘振生、张利民、闻占杰、陈丽欣对涂改的时间不予认可，该合同的真实性不能确定，无法确认是双方当事人真实意思表示。故，再审上诉人刘振生、张利民、闻占杰、陈丽欣关于不应依《保证合同》承担连带保证责任的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，原审判决认定事实有误。根据原《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款及第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省滦平县人民法院作出（2020）冀0824民初2164号民事判决第二项； 二、撤销河北省滦平县人民法院作出（2020）冀0824民初2164号民事判决第一项； 三、由再审上诉人刘明江于本判决生效之日起十日内偿还再审被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司借款本金3,000,000.00元并支付利息（利息计算：自2013年6月29日起按月利率11.7875‰计算至2015年6月28日止）、逾期利息（利息计算：自2015年6月29日起按原定利率150%计算至本判决确定的给付之日止）。 一审案件受理费30,800.00元，再审上诉费30,800.00元，均由再审上诉人刘明江负担。 本判决为终审判决。 审判长  王毓兰 审判员  金小雁 审判员  燕金玲 二〇二一年三月十五日 书记员  王君妮