山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1322号上诉人（原审被告）：莱州市刚磊石材有限公司，住所地夏邱镇夏东开发区。法定代表人：王**，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙逢，山东瀛雅瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱州市丰源石业有限公司，住所地莱州市夏邱镇沙家村。法定代表人：张振鹏，总经理委托诉讼代理人：杨海涛，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建军，山东圣义律师事务所律师。原审被告：济南高新控股集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路**舜泰广场**楼**。法定代表人：李昊，董事长。委托诉讼代理人：孔磊，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏传建，山东豪才律师事务所律师。原审第三人：原栋宁，女，1981年8月12日出生，汉族，居民，住济南市历城区。上诉人莱州市刚磊石材有限公司因与被上诉人莱州市丰源石业有限公司、原审被告济南高新控股集团有限公司、原审第三人原栋宁买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初6756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。莱州市刚磊石材有限公司上诉请求：1.撤销一审法院作出的民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不是买卖合同关系。1.被上诉人一审提供的证据显示，早在2014年5月份，被上诉人已经以上诉人的名义与济南高新控股集团有限公司(下称高新控股)发生业务关系，又在2014年7月1日以上诉人名义与高新控股签订《汉峪金融商务中心A3地块外墙石材采购一标段合同》，且在2014年8月份己完成了大部分的供货。由于需出具发票，被上诉人与上诉人协商，上诉人出于帮助的考虑与被上诉人签订了《协议书》。被上诉人在《协议书》中承诺发生一切问题(包括追要货款)都与上诉人无关，上诉人负责出具发票，并在高新控股支付货款以后转给被上诉人，这才是双方的真实意思。虽然高新控股对于《协议书》不认可，但在上诉人与被上诉人之间是有效的，双方应受《协议书》约束。2.被上诉人在(2018)鲁0191民初501号案中也认可与上诉人之间是挂靠关系。二、关于利息。如上所述，上诉人和被上诉人之间不是买卖合同关系，双方在《协议书》中也未就付款时间作出约定，所以不存在逾期付款的问题，不应由上诉人向被上诉人支付利息。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，运用程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回起上诉，维持原判。莱州市丰源石业有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判两被告给付原告货款409633.53元及以409633.53元为基数自2016年1月9日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月1日，被告刚磊公司与被告高新控股公司签订了汉峪金融商务中心A3地块外墙石材采购一标段合同。合同约定：被告刚磊公司给被告高新控股公司供给汉峪金融商务中心A3地块1#楼、4#楼所需使用的外墙芝麻白荔枝面花岗岩（莱州产小花芝麻白花岗岩）等石材的供货、运输、装卸、检测、售后服务等。……。第五条支付：1（3）、被告刚磊公司所供货物全部铺贴完毕且竣工综合验收合格、相关资料移交完毕、办理完该部分货物采购结算审计工作后，被告高新控股公司给付被告刚磊公司结算价款的95%，剩余5%作质保金。质保期满，被告高新控股公司一次性无息付清余款。2、尽管上述时间规定，被告刚磊公司应在支付前向被告高新控股公司提交符合被告高新控股公司财务要求的发票和相关资料到被告高新控股公司财务部分结算。被告高新控股公司只在收到所有合格的支付凭证后，才向被告刚磊公司支付。否则，被告高新控股公司有权拒绝支付。……。第七条质量保证及验收8.1、本项目质量保修期为自本工程综合验收通过之日起2年。2014年9月4日，被告刚磊公司与原告签订协议书，约定：被告刚磊公司将上述合同转让给原告。原告应接受被告刚磊公司与该合同的一切要求进行供货，如出现质量、供货时间等造成货款回笼不及时等被罚款及其他问题都与被告刚磊公司无关，一切责任由原告承担。如需被告刚磊公司开具发票，原告应付税款，国税3%，地税按实际，地税按实际被告刚磊公司整个工程总货款的5%作为业务费，按实际供货总货款结算。原告按照上述约定向被告高新控股公司供货，直至案涉工程供货完毕。2015年11月10日，山东龙达工程造价咨询有限公司出具龙达审发[2015]760号建设工程项目结算审核报告，确定原告供应的涉案石材的总价款为人民币2048167.63元。2016年1月8日，被告高新控股公司予以审核确认，并作为结算的依据。后被告高新控股公司根据被告刚磊公司的付款申请、发票等手续支付给被告刚磊公司部分货款，截止至2015年2月15日，共计付款1638534.10元，尚欠409633.53元未付。截止至2015年2月16日，被告刚磊公司支付给原告涉案石材款1638534.10元，尚欠原告涉案石材款409633.53元未付。2018年4月11日，原告以高新控股公司为被告、刚磊公司为第三人诉至济南高新技术产业开发区法院，以刚磊公司怠于向高新控股公司行使到期债权为由，要求高新控股公司给付案涉合同所欠货款、质保金及利息，济南高新技术产业开发区法院原告行使代位权诉讼不符合法律规定的条件为由，裁定驳回了原告的起诉；该裁定书已经生效。一审法院认为，本案为买卖合同。二被告之间签订采购合同，约定由被告刚磊公司供给被告高新控股公司石材，但原告与被告刚磊公司又签订协议约定被告刚磊公司收取原告一定的服务费用由原告依二被告之间的采购合同及双方的协议供货，采购合同和协议书均系有效合同，合同的当事人应按照双方的约定履行合同，但原告与被告刚磊公司签订的协议并没有被告高新控股公司确认，庭审中，被告高新控股公司也不认可该协议。且从支付货款上来说也系被告高新控股公司将货款支付给了被告刚磊公司，被告刚磊公司又支付给原告，因此，应认定为本案系两个买卖合同，即被告刚磊公司与原告之间以及被告刚磊公司与被告高新控股公司之间的买卖合同。因此，原告要求被告刚磊公司给付欠款409633.53元事实清楚，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，原告主张以409633.53元为基数自2016年1月9日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。一审法院认为，根据采购合同以及协议书约定，被告刚磊公司与原告约定将采购合同转让给原告，被告高新控股公司并不认可，但对原告以及被告刚磊公司产生法律效力，故确认原告与被告刚磊公司之间的有关权利义务应以采购合同以及协议书约定，因此，被告刚磊公司的应当在2016年1月8日前给付原告总款的95%，剩余5%应当在质保期2年后支付，但被告刚磊公司并未按照上述期限支付，因此被告刚磊公司应当自上述期限按照上述确定的未付款额开始计付利息。一审法院确认欠款409633.53元中的307225.15元（2048167.63元×95%-1638534.10元）自2016年1月9日起、另102408.38元自2018年1月9日起，至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告莱州市刚磊石材有限公司给付原告莱州市丰源石业有限公司货款409633.53元，限判决生效后十日内付清。二、被告莱州市刚磊石材有限公司给付原告利息（以307225.15元为基数自2016年1月9日起、以102408.38元为基数自2018年1月9日起，至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4401元，减半收取计2200.50元，由被告刚磊公司负担，限判决生效后七日内交纳一审法院。申请费3020元，由被告刚磊公司负担，此款原告已交纳一审法院，限被告刚磊公司于判决生效后十日内将应负担的申请费直接给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，虽然莱州市丰源石业有限公司与莱州市刚磊石材有限公司协议约定，将刚磊公司与高新控股公司的合同权利义务转让给丰源公司，但该协议未经高新控股公司同意且庭审中高新控股公司明确表示不认可。故丰源公司与高新控股公司并未建立合同关系。一审法院结合合同履行情况认定由刚磊公司向丰源公司支付剩余货款理据充分，本院不再赘述。综上所述，莱州市刚磊石材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4401元，由莱州市刚磊石材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年三月九日书记员 刘晓敏