四川省江安县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1523行初12号 原告：杨云有，男，1959年4月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人：罗文康，四川富绅律师事务所律师，执业证号：××。 被告：江安县住房保障和房地产事务中心，住所地：四川省宜宾市江安县江安镇南外街，统一社会信用代码：125112234521059389。 法定代表人：陈克森，该中心主任。 出庭负责人：熊钟玉，该中心副主任。 委托代理人：王永江，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：××。 第三人：江安县巨豪房地产开发有限公司，住所地：四川省江安县竹海路东段光明路**，统一社会信用代码：91511523083377371Q。 法定代表人：卢明芳，董事长。 委托代理人：张建国，江安县巨豪房地产开发有限公司临时应急机构工作人员。 委托代理人：秦亮，江安县巨豪房地产开发有限公司临时应急机构工作人员。 第三人：范远蒜，男，1979年5月29日出生，汉族，住四川省会东县。 原告杨云有与被告江安县住房保障和房地产事务中心不履行法定职责一案，本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，依职权追加了江安县巨豪房地产开发有限公司、范远蒜为本案第三人参加诉讼。于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告杨云有及其委托代理人罗文康，被告的分管负责人熊钟玉及委托代理人王永江，第三人江安县巨豪房地产开发有限公司的委托代理人张建国、秦亮到庭参加诉讼，第三人范远蒜经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为，请求判决被告江安县住房保障和房地产事务中心将巨豪西领淯江4号楼25-3号商品房预售备案登记恢复登记在原告名下。 原告诉称，原告与罗敏、江安县巨豪房地产开发有限公司、四川省泸州市第三建筑工程公司民间借贷纠纷一案，宜宾市翠屏区人民法院在诉讼中查封了包括“巨豪西领淯江”4号楼25-3号房屋在内的6套房产，并作出了(2015)翠屏民初字第3156号民事调解书。该案进入执行程序后，翠屏区人民法院作出了(2015)翠屏执字第1770-2号《执行裁定书》。根据该裁定，被告(原名称为江安县房地产管理局)应将巨豪西领淯江4号楼的6套住房(其中包括25-3号)解除查封并同时将该6套住房交付给原告杨云有。2015年7月20日，执行法官与原告一起向被告送达了(2015)1770-2号执行裁定及协助执行通知书，被告将执行裁定书上的6套住房解除查封，并备案登记在原告名下，同时打印了包括4号楼25-3号在内的《江安县房地产管理局》交付给原告。根据该表显示，4号楼25-3号的购房人为原告杨云有。2020年7月，原告查询得知“巨豪西领淯江”4号楼25-3号未备案登记在原告名下。原告认为，根据人民法院的生效裁定已取得了“巨豪西领淯江”4号楼25-3号的房屋的物权，且被告已将该房屋预售备案登记在原告名下，并将《江安县房地产管理局》出具给了原告。原告在被告处查询以前已预售备案在原告名下的房屋现未预售备案登记在原告名下，被告应当恢复登记在原告名下。为维护原告的合法权益，请法院依法支持。 原告举证了下列证据1、四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏执字第1770-2号《执行裁定书》。2、6套房屋的《商品房预售备案信息表》。 被告辩称，一、被告已经依法协助了人民法院的执行事宜。2015年7月20日，四川省宜宾市翠屏区人民法院向被告送达了(2015)翠屏执字第1772-2号协助执行通知书，要求被告将其查封的被执行人江安县巨豪房地产开发有限公司所开发的江安“巨豪.西领淯江”四号楼共计13套住宅房屋办理备案登记及相关产权登记手续，被告根据翠屏区人民法院的通知书及所附裁定书的内容，依法为原告办理了包括本案房屋四号楼25-3号房屋的备案登记，并向原告出具了《江安县房地产管理局》交付与原告，至此，被告已经按照法律的规定履行了翠屏区人民法院的协助执行的义务。二、被告没有实施任何违法解除原告已经备案登记的25-3号房屋的行为。如前所述，被告已经按照翠屏区人民法院的协助执行通知书的要求为原告办理了相关房屋的备案登记，没有实施任何违法变更登记的行为。但在2020年7月，因另一法院来查封原告的已经备案登记的房屋，被告在办理时，经登录被告的房屋管理微机软件信息系统中的合同备案管理查询，才发现原办理备案登记为原告杨云有的四号楼25-3号房屋无法显示在杨云有登记备案的信息表中，从信息表中的统计数据结果为13套，但明细中只有12套，没有四号楼25-3号房屋。在软件系统中的楼盘管理项目表上却显示该房屋已经备案登记在范远蒜的名下，而在软件系统中的另一份房屋签约状态详情表中却显示的是:签订完成，未备案。由于被告的该套房屋管理微机软件信息系统系由重庆光大网络技术有限公司提供并进行维护服务，被告及时将上述情况向该公司反馈。该公司经对该系统进行检查，查明了在被告已经为杨云有办理了“西领淯江”4号楼25-3号房屋备案登记后，该房屋又于2016年10月9日再次进行了网上签约。网签内容:网签时间为2016年10月9日15:10:09，购房人为范远蒜，网签开发企业经办人为徐春艳，合同号为2016004344，未备案。从上述两点可以证明:该房屋在2015年7月20日已备案的情况下，江安县巨豪房地产开发有限公司又在2016年10月9日对该房屋进行网签，网签的购房人与备案信息的购房人不一致。光大公司针对上述问题，对被告使用的软件系统进行了核查，从服务记录中查询到光大公司的客户服务人员曾在14：30至15：30对该微机系统数据库进行过升级。故该公司推测:在该公司对软件系统升级过程中，江安县巨豪房地产开发有限公司正好对“西领淯江”4号楼25-3号房屋以他人名义进行了网签，才可能出现已办理预售备案登记后还能以他人名义办理网签，因数据冲突而无法显示备案信息。三、巨豪公司与范远蒜之间就涉及本案房屋签订的买卖合同无效。根据上述事实，巨豪公司在明知法院已经裁定将本案争议的房屋执行与原告，但巨豪公司却仍然再次将该房屋转让与范远蒜，该买卖行为是典型的一房二买，应当依法确认为无效合同。综上所述，被告没有故意或者工作过失的原因变更原告的房屋备案登记信息，而是江安县巨豪公司在明知已经备案登记为原告的情况下故意与范远蒜签订合同，其买卖行为无效。为此，请人民法院依据上述事实依法作出判决。 法定期限内，被告向本院举证了下列证据，1、四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏执字第1772-2号协助执行通知书。2、合同备案管理表，楼盘管理项目表、房屋签约状态详情表。3、重庆光大网络科技有限公司证明。 第三人江安县巨豪房地产开发有限公司述称，被告没有为原告办理涉案房屋的不动产登记，被告是根据相关资料查询所行使的一种行为，没有任何责任。涉案房屋出售给当事人范远蒜，是巨豪公司委托销售的销售人员在不知道房屋已抵偿给原告的情况下进行的买卖，销售人员在销售时，从网上查询该房无备案登记，没有交易信息，所以才销售给范远蒜，本案诉争的事实不归责于原告、被告及第三人，属于不可抗力行为。巨豪公司愿意将原告抵偿房屋的价款支付给原告。 第三人江安县巨豪房地产开发有限公司未举证证据。 第三人范远蒜未发表陈述意见、未举证证据。 本院对原、被告举证的证据认定如下，对原告举证的1、2号证据，被告表示无异议，第三人江安县巨豪房地产开发有限公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性表示本案系网络系统出现故障，所以登记表不能达到证明目的，该证据符合行政诉讼证据三性，本院予以采信。对被告举证的1、2、3号证据，原告及第三人均表示无异议，本院予以采信。 经审理查明，宜宾市翠屏区人民法院在办理本案原告杨云有申请执行被执行人罗敏，被执行人江安县巨豪房地产开发有限公司，被执行人四川省泸州市第三建筑工程公司民间借贷一案中，于2015年7月16日作出了（2015）翠屏执字第1770-2号《执行裁定书》，将被执行人江安县巨豪房地产开发有限公司在江安县××镇××号楼××号××号××号××号××号××号房屋作价2743595元，交付杨云有抵偿全部债务。2015年7月17日，翠屏区人民法院向原江安县房地产管理局作出了（2015）翠屏执字第1770-2号《协助执行通知书》，同时送达了（2015）翠屏执字第1770-2号《执行裁定书》，该协助执行通知书载明“申请执行人可持（2015）翠屏执字第1770-2号执行裁定书自行到你局办理备案及相关产权登记手续”。2015年7月20日，被告按照人民法院协助执行通知书的要求，在被告商品房买卖合同网签备案管理系统中，为原告办理了含“巨豪·西领淯江”4号楼25-3号房屋在内的六套商品房预售备案登记，并将该套房屋的《商品房预售备案登记表》交付原告。被告所使用的商品房买卖合同网签备案管理系统，系由重庆光大网络技术有限公司提供并负责维护，2016年10月9日14：30时至15：30时，该公司为该计算机信息系统升级。第三人江安县巨豪房地产开发有限公司委托的销售人员在从事房屋销售时，在第三人江安县巨豪房地产开发有限公司的计算机终端网络中，因没有显示案涉房屋具有备案登记信息及其他登记信息，遂与第三人范远蒜在15:10:09时网签了涉案房屋的《四川省商品房买卖合同》，范远蒜在网签了买卖合同后，当日向第三人江安县巨豪房地产开发有限公司支付了购房款535486元。2020年7月，在其他法院查封案涉备案登记房屋过程中，被告发现原告已备案登记的房屋信息不能显示，遂将该情况告知原告并向重庆光大网络技术有限公司反映咨询，该公司经过查询后，认为产生原告的房屋备案登记信息不能显示的原因，系原告的商品房预售备案登记信息与第三人之间的网签合同信息在计算机信息系统中出现数据冲突，导致被告为原告登记备案的“西领·淯江”4号楼25-3号房屋备案信息无法在该信息系统中显现。原告认为被告已登记的商品房预售备案登记信息，在被告的网络登记系统中不能显现，限制了原告对涉案房屋所有权的行使，遂向本院提起行政诉讼，要求被告恢复登记。 另查明，原江安县房地产管理局经机构改革后，2019年更名为江安县住房保障和房地产事务中心，继续行使商品房预售网签协议、商品房预售备案登记、管理职责。 本院认为，被告江安县住房保障和房地产事务中心为行使行政管理权，使用商品房买卖合同网签备案管理系统进行行政管理，是人民政府对商品房买卖行为行使管理权的一种行政管理行为，目的是通过公示登记增强商品房买卖的透明度，防止“一房多买”风险的发生，以行政权充分保障物权权利人行使物权权利,同时也是物权权利人行使房屋物权的重要依据和必要途径。本案中，案涉的“西领·淯江”4号楼25-3号房屋，已由人民法院生效的（2015）翠屏执字第1770-2号《执行裁定书》作价抵偿给原告杨云有，杨云有已合法取得该套房屋的所有权，其可以行使该套房屋所有权的全部权利，该权利依法受法律保护，且被告江安县住房保障和房地产事务中心已按人民法院《协助执行通知书》的要求为原告办理了商品房备案登记下，虽备案登记不具有物权登记的效力，但被告作为登记机关，仍应当在职责范围内，根据人民法院生效裁定及《协助执行通知书》的要求，保障物权权利人杨云有能够充分行使权利。本案因被告的计算机管理系统软件在升级过程中，计算机软件存有漏洞，使第三人江安县巨豪房地产开发有限公司委托的销售人员与第三人范远蒜之间对案涉房屋的权属情况产生误解，网签了《四川省商品房买卖合同》，导致产生数据冲突，导致原告杨云有对案涉房屋的备案登记不能显现，为原告杨云有行使案涉房屋所有权造成妨碍，而被告江安县住房保障和房地产事务中心对该情况具有法定的监管职责，应当及时排除妨碍，对原告杨云有所有的涉案房屋恢复备案登记。对于第三人江安县巨豪房地产开发有限公司与第三人范远蒜因重大误解签订的买卖合同，可以依法通过协商或诉讼途径处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责”之规定，判决如下： 由被告江安县住房保障和房地产事务中心在本判决生效后十日内，对原告杨云有所有的在四川省江安县××镇××号楼××号的房屋恢复备案登记。 本案诉讼费50元由被告江安县住房保障和房地产事务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  薛 亮 人民陪审员  黄**荣 人民陪审员  邓 艳 二〇二一年三月八日 书 记 员  何秋梦