广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终20750号上诉人（原审原告）：张卓雄，男，1960年11月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘子朋，广东国声律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗政，广东国声律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈静纯，女，1994年1月30日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：陈景庞，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓亮，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄楚明，男，1976年2月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：许纯芝，女，1980年8月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州市金展鸿汽配有限公司，住所地广东省广州市越秀区广园东路金鸡岭**西面第**（03）。法定代表人：许纯芝。被上诉人（原审被告）：许树钦，男，1983年2月27日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：朱汉平，广东仲权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许晓如，女，1984年9月25日出生，汉族，住广东省普宁市。被上诉人（原审被告）：李杰波，男，1985年6月10日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人张卓雄与被上诉人陈静纯、庄楚明、许纯芝、广州市金展鸿汽配有限公司（以下简称金展鸿公司）、许树钦、许晓如、李杰波第三人撤销之诉一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初34629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张卓雄上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销广州市越秀区人民法院（2104）穗越法民一初字第4655号民事判决书；3.确认广州市x房（以下统称涉案房屋）产权归张卓雄所有；4.判令李杰波协助将涉案房屋的产权办理过户到张卓雄名下；5.一、二审诉讼费由陈静纯、庄楚明、许纯芝、金展鸿公司、许树钦、许晓如、李杰波承担。事实和理由：（一）一审认定张卓雄提出本案诉讼已经过法定期限是错误的。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人知道或者应当知道的标准是很严格标准的。虽然张卓雄在（2016）粤01刑初209号刑事判决书作出后，知道（2104）穗越法民一初字第4655号在内的民事判决书的存在，但其在该刑事案件中没有以刑事附带民事诉讼被害人的身份参与诉讼，无法知悉（2104）穗越法民一初字第4655号民事判决书的具体内容，也不知道2014年6月20日陈静纯与庄楚明、许纯芝签订《最高额借款合同》及陈静纯与李杰波签订的《抵押合同》的具体内容（该内容实质侵害了张卓雄的民事权益）。2.张卓雄在2018年10月29日向一审提出执行异议时，虽然知道涉案房屋被查封，但是执行局并未组织听证，张卓雄并不知道侵犯自己民事权益的案件的判决内容，因此张卓雄不知道自己的权益受到哪份生效判决书的侵害。张卓雄只有在收到（2019）粤0104执异144号执行裁定书之后，才明确知悉损害自己民事权益的（2104）穗越法民一初字第4655号民事判决书的内容。3.张卓雄根据该执行裁定书说明的三种救济途径，曾试过向一审提起执行异议之诉，但被告知对裁定不服，认为原判决错误的，应依照审判监督程序处理。后对（2104）穗越法民一初字第4655号民事判决书提出再审申请，又被告知张卓雄不是该案的当事人，不能提出再审申请。最后在六个月时间快到时提起了第三人撤销之诉。因此，张卓雄提起本案第三人撤销之诉，未超过六个月的期限。（二）一审审理（2014）穗越法民一初字第4655号等案时，张卓雄曾申请以第三人的身份参加诉讼，未得到一审法院准许，存在不能归责于其本人的事由未参加诉讼的情形。（三）一审认定张卓雄没有证据证明陈静纯在抵押贷款过程中存在恶意，故即使李杰波与广州市银宇房地产开发有限公司（以下简称银宇公司）签订的买卖合同因为虚假的意思表示而无效，也不影响抵押合同效力，进而作出不支持张卓雄诉请的认定错误。张卓雄有以下证据证明陈静纯在抵押贷款过程中存在恶意：1.陈静纯与庄楚明、许纯芝签订《最高额借款合同》的同日，又与李杰波签订两份《抵押合同》。当时陈静纯明知涉案房屋的产权并非李杰波所有，却同意涉案房屋作为未发生的借款的抵押担保，足以看出李杰波希望涉案房屋过户到其名下，陈静纯希望涉案房屋用来作借款抵押。因此，李杰波和陈静纯非法占有涉案房屋的预谋明显，均为庄楚明、许纯芝诈骗案中的同案犯。2.陈静纯为了使之前借给庄楚明、许纯芝的800万元无抵押贷款不受损失，在明知庄楚明、许纯芝未支付涉案房屋对价的情况下，协助庄楚明、许纯芝完成诈骗并在给庄楚明、许纯芝的借款2800万元中主动将800万元扣除。并将张卓雄的合法财产变为其抵押物，陈静纯协助庄楚明、许纯芝完成诈骗，其则挽回了之前无抵押的800万元借款的损失，同时使2800万元的借款有了抵押物的保证。3.庄楚明在2015年7月20日的《讯问笔录》中供述陈静纯只知道涉案物业是银宇公司的房产，还知道庄楚明购买该房产没有交清房款，陈静纯说，其不管庄楚明是否欠购房款，只认李杰波的房产证。可见，陈静纯合谋诈骗的预谋非常明显，在抵押贷款过程中存在恶意。因此，请求二审法院判如所请。被上诉人陈静纯二审辩称，不同意张卓雄的上诉请求，同意一审判决的处理。张卓雄的上诉请求明显缺乏事实及法律依据，恳请二审法院予以驳回，具体理由如下：（一）张卓雄在提出本案前已向一审法院提起了执行异议，现又提起第三人撤销之诉明显属于程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，本案中，张卓雄于2018年10月29日向一审法院提出执行异议申请，后一审作出（2019）粤0104执异144号《执行裁定书》，裁定驳回张卓雄提出的执行异议申请。而张卓雄并未按照上述规定依据审判监督程序向人民法院提出诉讼。根据上述规定，张卓雄对生效判决享有申请再审的权利，同时该案外人又符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人撤销之诉的规定，当事人只能选择一种相应的救济程序，不能同时启动两种程序，一旦选定则不允许变更。先启动执行异议程序的，对驳回其执行异议裁定不服的，只能通过审判监督程序救济，因此，张卓雄对执行异议裁定书不服，提出第三人撤销之诉的，一审不应予以受理。现一审已受理此案，依法应驳回起诉。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，张卓雄不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。一审作出的（2014）穗越法民一初字第4655号民事判决书调处的是与庄楚明、许纯芝、金展鸿公司、许树钦、许晓如、李杰波民间借贷纠纷，判决结果是庄楚明、许纯芝向陈静纯清还借款，并确认陈静纯对涉案房屋享有优先受偿权的权利。而张卓雄、银宇公司与庄楚明、许纯芝、李杰波之间是基于房屋买卖合同所产生的拖欠房款的法律关系，两者之间属不同的法律关系，且张卓雄非涉案房屋的权属人，涉案房屋原登记在银宇公司名下。即使李杰波与银宇公司签订的买卖合同因为虚假的意思表示而无效或者李杰波没有足额向银宇公司支付购房款，也应当由银宇公司提起诉讼。张卓雄对涉案房屋没有独立请求权，案件的处理结果与张卓雄又没有法律上的利害关系，因此其不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。（三）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条、第二百九十二条的规定，即使张卓雄有权提起本案诉讼，也明显已超过法定期限。1.2015年2月4日，张卓雄向广州市公安局经侦支队报案称，庄楚明、李杰波以助其融资为名，通过《合作购房协议》骗取其物业用于抵押贷款并卷款逃跑。据此，广州市公安局经侦支队向一审法院发函要求暂缓处理涉案房屋由此可推定张卓雄在2015年2月4日即已应当知道其所主张的权益受到损害。2.2015年2月15日，张卓雄向一审法院提交《中止审理申请书》，请求中止审理（2014）穗越法民一初字第4648至4656号案，证明张卓雄是一直知道并关注4655号民事诉讼。3.广州市中级人民法院于2017年5月5日作出的（2016）粤01刑初209号《刑事判决书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条和第二百零二条的规定，张卓雄作为上述案件的被害人，在其2017年5月收到该判决书时，应已知道一审法院已经判令陈静纯是涉案房屋的抵押权人，且陈静纯对涉案房屋享有优先受偿权。4.张卓雄提供的《广州市不动产登记查册表》可知，张卓雄于2017年6月7日到房管局进行查册并获得该查册结果，该查册结果明确载明了涉案房屋的抵押情况及查封情况。因此，可以推定张卓雄在取得查册结果时即已知道其所主张的权益受到损害。5.张卓雄作为案外人先后两次向一审法院提交对涉案房屋的处置提出执行异议，可以证明张卓雄在第一次提起执行异议时已知道其所主张的权益受到损害。因此，无论二审法院最终认定上述哪个时间节点作为计算张卓雄“应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”的除斥期间的起算点，张卓雄的起诉早已起过法定期限。而张卓雄在上诉状陈述的“第三人知道或者应当知道”的标准属于张卓雄自己对法条的扩大解释，没有任何法律依据。（四）张卓雄提起本案撤销判决的诉讼请求与确权之诉的诉讼请求不应合并审理，若二审法院支持了张卓雄的诉讼请求，必然会导致判决结果与生效判决书的内容相冲突。1.根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条、《广东省高级人民法院关于执行异议诉讼案件受理与审理的指导意见（试行）》第十四条的规定，由于涉案房屋在本案立案之前，已被查封，按上述规定的内容，张卓雄不能另行提起确权之诉。2.（2014）穗越民一初字第4648-4655号生效判决均确认陈静纯对涉案房屋享有抵押权，本案涉及（2014）穗越民一初字第4655号民事判决书的只是其中一份判决。而张卓雄只起诉撤销该份民事判决书，在其他7份民事判决书没有被撤销的前提下，若二审法院支持了张卓雄的诉讼请求，则明显与另外7份生效判决书的内容相矛盾，导致前后判决不一致的后果。3.在许纯芝、庄楚明诈骗罪一案的生效判决已经明确判决张卓雄作为该案受害人的损失通过刑事追缴予以赔偿，张卓雄又再重复提出本案要求确认涉案房屋为其所有，可能导致其双重获利的结果，依法不予支持。（五）陈静纯与庄楚明、许纯芝、李杰波等人之间的借贷、抵押关系的真实合法有效并且办理了抵押登记，陈静纯依法取得涉案房屋的抵押权，相应的债权及抵押权应依法得到保护。另外，相关合同亦经过有关不动产管理部门审核并办理了抵押登记，且经（2014）穗越民一初字第4648-4655号生效判决确认相关合同及抵押权的效力。陈静纯依法对享有对应的债权及取得涉案房屋抵押权。无论从已经生效（2016）粤01刑初209号《刑事判决书》中的“人民法院已判令陈静纯作为许纯芝、庄楚明相关抵押借款的抵押权人，享有涉案11间商铺房产的优先受偿权，且现有证据尚不足以证实陈静纯在主观上与许纯芝、庄楚明存在事前的共谋，故本院不宜对随案移送的11间商铺房产作判处”，还是（2014）穗越民一初字第4648-4655号生效判决内容，其均已确认陈静纯不存在与许纯芝、庄楚明、李杰波共谋、恶意串通的情形，相关的借款合同、抵押权合法有效。（六）陈静纯对李杰波享有的担保物权优于张卓雄对李杰波享有的债权。张卓雄并非涉案房屋的实际权属人，即使其对李杰波享有的权利也只是普通债权，而陈静纯对李杰波提供的抵押物享有抵押权，属于物权。基于物权优于债权原则，张卓雄的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回。请求二审法院予以驳回。许树钦二审提交书面答辩意见称同意一审判决，对于本案处理由法院依法审查，裁决。庄楚明、许纯芝、金展鸿公司、许晓如、李杰波二审未作答辩。张卓雄于2019年8月7日向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院（2104）穗越法民一初字第4655号《民事判决书》；2.确认广州市x房产权归张卓雄所有；3.判令陈静纯、庄楚明、许纯芝、金展鸿公司、许树钦、许晓如、李杰波协助将广州市x房的产权办理过户到张卓雄名下。一审法院认定事实：广州市越秀区x房屋的原产权人为银宇公司。2004年6月2日，银宇公司开具《证明》，记载：“根据广州银宇房地产开发有限公司股东的约定，我司名下物业越秀区x铺位共11个铺，面积共1147.8371平方米，为个人张卓雄先生的物业。”2014年7月，庄楚明、李杰波（甲方）与张卓伟（乙方）签订了《合作购房协议》，其中约定：甲乙双方经友好协议，决定联合购房广州市越秀区五羊华轩一层及二层部分商铺，所购物业甲方占三分之一，乙方占三分之二；所购物业为首层：广州市越秀区东泰路40号、42号、44号、50号，面积共计380.5238平方米；二层：广州市越秀区东泰路48号之204至210房，面积共计767.3064平方米；合计2600万元；双方同意该物业登记在庄楚明指定的李杰波名下，并由庄楚明负责向银行进行融资；该物业成交后拟向银行融资3500万元；等。该协议的保证人为张卓雄。2014年7月16日，李杰波（买受人、乙方）与银宇公司（出卖人、甲方）签订了《房屋买卖合同》，其中约定了：买卖房产位于五羊华轩首层40#、42#、44#、50#，二层204#、205#、206#、207#、208#、209#、210#铺位，建筑面积共1147.8371平方米，整体计价2600万元；等。2014年6月20日，陈静纯与李杰波签订了两份《抵押合同》，合同编号为：高抵20140620号、高抵20140620—2号，约定以李杰波名下的广州市越秀区x房11套房产为陈静纯与庄楚明、许纯芝自2014年6月21日至2016年6月20日期间签订的所有借款作抵押担保。同日，陈静纯与庄楚明、许纯芝签订了《最高额借款合同》，合同编号：高借20140620号，约定在2014年6月21日至2016年6月20日，贷款人核定借款人在高贷20140620号《抵押合同》所提供抵押物项下的最高借款余额为不超过人民币4000万元（含4000万元）。2014年8月3日，陈静纯与庄楚明、许纯芝、广州市金展鸿汽配有限公司、许树钦、许晓如签订了一份《担保借款合同》，合同编号：20140803，约定由陈静纯向庄楚明、许纯芝提供贷款300万元，借款期限自2014年8月4日至2014年10月3日，月利率2%，由金展鸿汽配有限公司、许树钦、许晓如提供连带责任保证。该合同还约定，庄楚明、许纯芝逾期还款，每逾期一日，应按逾期归还金额的1%向张卓雄支付违约金；庄楚明、许纯芝逾期还款，除应归还借款本金、支付利息、杂费和违约金外，还需赔偿陈静纯因实现债权而实际支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、交通费、催收费和执行费。2014年8月4日，庄楚明、许纯芝向陈静纯出具《借款收据》，注明于2014年8月4日收到陈静纯向庄楚明、许纯芝指定账户划给的人民币300万元。2014年8月6日，涉案的11套商铺登记至李杰波名下，并办理了抵押登记，抵押权人为陈静纯。2014年11月20日，陈静纯诉庄楚明、许纯芝、金展鸿公司、许树钦、许晓如、李杰波民间借贷纠纷一案，一审法院立案受理。在该案中，陈静纯诉请要求：1.判令庄楚明、许纯芝偿还张卓雄借款本金300万元及利息（利息从2014年8月4日计算至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.判令庄楚明、许纯芝偿还张卓雄违约金（自2014年10月4日至2014年11月20日为147000元，自2014年11月21日至清偿之日止，每日按逾期归还金额的1%支付）；3.判令庄楚明、许纯芝承担张卓雄因申请财产保全而委托融资担保公司作为财产保全的担保需要支付给该融资担保公司的财产担保费9614元；4.判令庄楚明、许纯芝承担该案财产保全费及诉讼费；5.判令金展鸿公司、许树钦、许晓如共同对庄楚明、许纯芝承担连带保证责任；6.判令陈静纯有权从拍卖李杰波提供抵押的广州市x房所得价款中优先受偿。2015年8月31日，一审法院作出（2014）穗越法民一初字第4655号民事判决，判决：“一、庄楚明、许纯芝应在本判决发生法律效力之日起七日内向陈静纯清还借款300万元及利息（从2014年8月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款之日止）。二、庄楚明、许纯芝不履行上述判决时，陈静纯有权从拍卖李杰波提供作为抵押物的广州市x房所得价款中优先受偿。三、广州市金展鸿汽配有限公司、许树钦、许晓如对庄楚明、许纯芝的上述债务承担连带责任；广州市金展鸿汽配有限公司、许树钦、许晓如承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向庄楚明、许纯芝追偿。四、驳回陈静纯的其他诉讼请求。”一审法院在同期受理了陈静纯曾起诉庄楚明、许纯芝、金展鸿公司、许树钦、许晓如、李杰波民间借贷纠纷共八件案，案号为（2014）穗越法民一初字第4648-4655号[包括上述（2104）穗越法民一初字第4655号件在内]，借款本金的总额为3450万元，上述判决均判决陈静纯有权从拍卖李杰波提供作为抵押物的广州市x房所得价款中优先受偿。2018年10月22日，一审法院作出（2017）粤0104执恢347-1号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人李杰波名下的广州市x房以清偿债务。张卓雄向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年4月29日作出（2019）粤0104执异144号执行裁定书，裁定驳回张卓雄所提的异议请求。另查明，2015年，许纯芝、庄楚明被公安机关逮捕。2016年广州市人民检察院提起公诉，指控被告人许纯芝、庄楚明犯诈骗罪。2017年5月5日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01刑初209号刑事判决书，其中查明了：李杰波证言称其是按照庄楚明的要求在银宇公司的办公室签订的《广州市房地产买卖合同》，并认识了张卓雄，之后又是按照庄楚明的要求，与陈静纯签订了《抵押合同》和《抵押财产清单》，李杰波购买的11个商铺没有交过任何费用；庄楚明证言称其委托李杰波与银宇公司签订《房屋购房协议》，将上述房产过户到李杰波名下，那2600万元的购房款没有实际支付，因为那是为了办理抵押贷款才这样约定的，总共向陈静纯贷款得2800万元；许纯芝、庄楚明在与张卓雄办理涉案商铺抵押贷款的过程中存在诈骗行为，造成被害人张卓雄实际损失2320万元。该判决认为鉴于公诉机关随案移送的涉案11间商铺房产的产权人均为李杰波，抵押权人均为陈静纯，人民法院已判令陈静纯作为许纯芝、庄楚明相关抵押借款的抵押权人，享有涉案11间商铺房产的优先受偿权，且现有证据尚不足以证实陈静纯在主观上与许纯芝、庄楚明存在事前的共谋，故不宜对随案移送的11间商铺房产作判处。其中判决继续追缴违法所得发还被害人张卓雄2320万元。该判决经广东省高级人民法院二审维持原判。一审庭审中，陈静纯表示：陈静纯借款给庄楚明、许纯芝的本金总额为3700万元，偿还部分后剩余3450万元未还，该3450万元为此前8份判决确定总计的欠款。一审法院认为，本案是第三人撤销之诉，根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起撤销之诉。本案（2016）粤01刑初209号刑事判决书是在2017年5月5日作出，该判决书中查明并论述了包含了（2014）穗越法民一初字第4655号在内的民事判决，故张卓雄最迟在2017年5月5日也应当知道（2014）穗越法民一初字第4655号民事判决的内容，故张卓雄现提起第三人撤销之诉已过了六个月的期限。另外，张卓雄没有证据证明陈静纯在抵押贷款过程中存在恶意，故即使李杰波与银宇公司签订的买卖合同因为虚假的意思表示而无效，也不影响抵押合同的效力。故（2014）穗越法民一初字第4655号案判决陈静纯有权从拍卖抵押物所得价款中优先受偿，合法有理，张卓雄要求撤销该判决，没有依据。同理，张卓雄要求确权及过户的诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2020年4月7日作出如下判决：驳回张卓雄的诉讼请求。一审案件受理费5000元，由张卓雄负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审庭询中，张卓雄表示其在2017年6月其已委托律师从广州市中级人民法院复印并知悉（2016）粤01刑初209号刑事判决。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”由此可知，提起撤销之诉期间的起算是自第三人知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起算。超过六个月期间，第三人提起撤销之诉的，人民法院不予受理。本案中，张卓雄自认于2017年6月知悉了（2016）粤01刑初209号刑事判决，而上述判决已查明包含了（2014）穗越法民一初字第4655号案在内的民事判决，张卓雄二审抗辩其在2019年4月29日作出（2019）粤0104执异144号执行裁定之前不清楚（2014）穗越法民一初字第4655号民事判决，与事实不符，因此，张卓雄于2019年8月9日才提起本案第三人撤销之诉，早已超过上述法律规定的六个月期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”张卓雄在一审法院执行（2014）穗越法民一初字第4655号一案中，向一审法院提出执行异议申请，一审法院于2019年4月29日作出（2019）粤0104执异144号执行裁定书，裁定驳回张卓雄提出的执行异议申请。张卓雄认为（2014）穗越法民一初字第4655号民事判决内容错误，损害其对涉案房屋的所有权，依法应依照审判监督程序办理，但张卓雄并未按照上述规定依据审判监督程序向人民法院提出诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条：“第三人提起撤销之诉后，未中止生效判决、裁定、调解书执行的，执行法院对第三人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出的执行异议，应予审查。第三人不服驳回执行异议裁定，申请对原判决、裁定、调解书再审的，人民法院不予受理。案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”之规定，案外人对生效判决享有申请再审的权利，同时该案外人又符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人撤销之诉的规定，当事人只能选择一种相应的救济程序，不能同时启动两种程序，一旦选定则不允许变更。先启动执行异议程序的，对驳回其执行异议裁定不服的，只能通过审判监督程序救济，因此，张卓雄对执行异议裁定书不服，提出第三人撤销之诉的，一审法院不应予以受理。鉴于一审法院已受理此案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案依法应驳回起诉。同理，由于本案没有对张卓雄提出的第三人撤销之诉进行实体审理，因此，就张卓雄主张确认涉案房屋实体权利的请求，不宜在本案第三人撤销之诉中进行审处，一审法院径行作出判决不妥，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条、第三百零三条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初34629号民事判决；二、驳回张卓雄的起诉。一审案件受理费5000元，退还张卓雄；张卓雄预交的二审案件受理费90680元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 余 盾审判员 莫 芳审判员 白小云二〇二一年三月三日书记员 李志康谢金泽