浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0122民初605号 原告：吴常宝,男，1965年7月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：赵军良、郑春雷，浙江凯运律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地：浙江省桐庐县桐君街道迎宾路**。 负责人：羊一峰，经理。 委托诉讼代理人：平蓥、袁娟娟，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 原告吴常宝与被告中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称人民保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告吴常宝的委托诉讼代理人赵军良、郑春雷,被告人民保险公司的委托诉讼代理人袁娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴常宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔付原告医疗费8811.59元，残疾保险金200000元，合计208811.59元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月，沈小平承包原告自建房的砖木工程，于2018年10月30日签订《房屋施工协议》一份。2018年11月7日，原告为沈小平等建筑施工人员向被告投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，保险保障项目及保险金额：意外身故、残疾给付每人保险金额200000元；意外医疗费用补偿每人保险金额40000元。保险期间自2018年11月8日零时起至2019年11月07日二十四时止。2019年1月24日下午，沈小平在卸树过程中受伤，后被送往医院治疗。2019年5月27日，经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，沈小平因本次事故受伤构成八级伤残。原告为沈小平支付医疗费8811.59元，赔付沈小平伤残各项损失共计229361.81元。原告赔偿沈小平损失后，沈小平将保险事故相对应的全部保险金请求权转让给原告，原告多次联系被告，要求被告按照保险合同约定赔付保险金，但被告一直拒不履行赔付保险金义务。原告认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，应当合法、有效。现受益人将保险事故相对应的全部保险金请求权转让给原告，被告拒不履行保险赔付义务的行为，严重损失了原告的合法权益。 被告人民保险公司答辩称：一、本案债权性质不得转让，原告无权向我司申请保险理赔金。吴常宝向我司投保建筑施工人员团体意外伤害保险。该险种是以被保险人的身体健康为保险标的，具有人身属性。根据法律规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：(一)根据债权性质不得转让。因此，我们认为本案的债权不得转让。原告无权向我司申请理赔。二、沈小平为原告无偿帮工行为受伤，不是保险责任范围。贵院作出的(2019)浙0122民初2466号认定沈小平系在为吴常宝无偿提供劳务帮工行为时，因帮工造成人身损害。同时，在沈小平起诉状中陈述“吴常宝让沈小平一起帮忙卸树，沈小平放下手头工作去帮忙......”，可见，本次事故不是沈小平在保单约定的建筑项目作业时造成的。依据《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》第2.1条，保险责任指在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或......遭受意外伤害......”。因此沈小平受伤不是本次保险责任范围，保险人无需向沈小平给付保险金。原告向我司要求给付保险金的前提也就不存在了。三、退一步，假使法院认为上述两点不能成立，答辩人对原告主张的金额有异议。沈小平与吴常宝之间系侵权关系确定的法律关系，在(2019)浙0122民初2466号案件中，按《人体损伤致残程度分级》标准确定沈小平的伤情构成八级伤残没有问题。但吴常宝与我司之间是意外伤害保险合同，属于保险合同关系。依据《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》第2.1.2条，残疾保险责任中约定，在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》(释义见8.3)(简称《评定标准》)所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。8.3《人身保险伤残评定标准》指中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度评定与保险金给付比例标准，详见《关于印发的通知》(中保协发【2013】88号)。沈小平的伤情依据《人身保险伤残评定标准》6.2条，为十级伤残。残疾赔偿金按保险金额(20万)*伤残等级系数(10%)确定，金额为2万。因沈小平60%的医疗费已经由吴常宝赔付，60%的医疗费不能重复获赔。剩余40%的医疗费，扣除100元免赔额后，按80%给付比例计算为2739.71元。故，即使我司需要承担保险责任，给付沈小平的保险金额为22739.71元，超过部分于法无据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告吴常宝为支持其诉讼主张，向法庭提供证据如下： 1、判决书及相关证据，证明为原告建房的建筑工人沈小平受伤，及原告支付医药费等伤残各项损失229361.81元的事实。 2、保险单，证明原告为建筑工人沈小平投保的事实。 3、授权委托书、保险金权益转让协议，证明原告享有案涉保险金请求权的事实。 4、债权转让通知书，证明原告已履行通知义务的事实。 对原告提供的上述证据，被告质证和本院认证如下：证据1、2，被告对其三性无异议，本院予以认定；证据3、4，被告对其三性不予认可，认为保险金请求权具有人身专属性，不能转让。本院对证据3、4的真实性予以认定。 被告人民保险公司为支持其抗辩主张，向法庭提供证据如下： １、团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版），证明沈小平的损伤不在保险责任范围，且伤残评定标准应当适用人身保险伤残评定标准。 ２、人身保险伤残评定标准，证明沈小平的伤情属于10级伤残，保险金给付的比例是10%。 3、附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版），证明根据该保险条款第2.1、2.2条的约定，沈小平支出的医疗费需扣除吴常宝已赔付的60%，剩余40%的医疗费，在扣除100元免赔额后按照80%比例赔付。 对被告提供的上述证据，原告质证和本院认证如下：原告对被告提供的证据均不予认可，认为证据所涉给付规定及伤残评定标准均属于免责条款，但被告均未向原告作出提示和告知义务，故上述条款并不能成为合同的组成部分，不对原告发生效力。本院对上述证据的真实性予以认定，但对其证明目的均不予认定，具体在本院认为部分综合分析。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2018年11月7日，原告吴常宝为其造房子的建筑施工人员投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，后被告向原告出具《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》，载明：投保人：吴常宝；建筑施工信息：工程名称：吴常宝家造房子，施工地址：桐庐县××镇××村村××组，建筑面积360㎡；保险期间：2018年11月8日0时起至2019年11月7日24时止；保险保障内容：按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》意外身故、残疾给付每人保险金额200000元。按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，意外医疗费用补偿每人保险金额40000元，每次免赔额100元，给付比例80%。《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》2.1.2残疾保险责任载明：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（释义见8.3）（简称《评定标准》）所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》2.1载明：对于被保险人在每次意外伤害中所支出的必要且合理的，符合本保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险报销范围的医疗费用，保险人在扣除社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额后，对其余额按本附加保险合同约定的给付比例和门、急诊限额给付意外医疗保险金。免赔额、赔付比例和门、急诊限额由投保人、保险人双方约定，并在保险单中载明。 2019年1月24日，吴常宝家建筑施工人员沈小平在现场卸树过程中受伤，经医院治疗，沈小平支出医疗费8811.59元，并构成人体八级伤残。2020年9月5日，吴常宝向沈小平赔付因受伤造成的各项损失，沈小平同意将保险理赔款转让于吴常宝所有。2020年12月20日，沈小平与吴常宝签订《保险权益转让协议》，约定：基于吴常宝已按照桐庐县人民法院(2019)浙0122民初2466号判决书向沈小平足额支付伤残赔偿款，沈小平将中国人民财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险合同项下沈小平享有的保险金权益请求权转让给吴常宝所有。后吴常宝将债权转让事宜通知了保险公司。 本院认为：吴常宝与人民保险公司间的保险合同关系依法成立并有效。沈小平作为吴常宝家造房子的施工人员，在施工现场帮忙卸树过程中受伤，卸树行为亦是整个建房施工过程中的一部分，纵观其受伤经过，沈小平应当认定为案涉保险合同的被保险人。在吴常宝向沈小平承担赔偿责任后，沈小平与吴常宝签订《保险金权益转让协议》，将保险合同项下的保险权益转让给吴常宝，因保险事故发生后保险金请求权已具有财产性和确定性，属于财产性质的权益，可以转让，故吴常宝依法取得本案保险合同的保险金请求权，是本案的适格原告。 本案的主要争议焦点为团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）及附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）中关于保险金赔付比例及伤残评定标准等条款对原告是否具有拘束力。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故本案所涉保险金给付比例及伤残适用标准条款属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。即保险人应当在保险单等保险凭证或保险合同上对上述免责条款作出足以引起投保人注意的提示或明确说明。但案涉保险单上并无关于伤残赔付比例和评定标准的相关内容，且经庭审释明，被告人民保险公司亦未提供任何证据证明保险人已向投保人就上述免责条款内容作出提示和明确说明。故本院认定案涉团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）及附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）中关于保险金赔付比例及伤残评定标准等条款不成为本案保险合同的内容，对原告不产生效力。因此，被告人民保险公司应当严格按照保险单载明的赔付标准，支付原告意外伤残保险金200000元、医疗费保险金（8811.59-100）*80%=6969元，合计206969元。 综上，原告的诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2013年5月6日最高人民法院审判委员会通过）第九条第一款、第十一条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司应支付原告吴常宝保险金206969元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告吴常宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费减半收取计2216元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司负担2202元，由原告吴常宝负担14元（已预交）。 原告吴常宝于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王杰 二〇二一年三月五日 书记员  孙红 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。