安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1988号 上诉人（原审被告）：陈志刚,男,1978年9月24日出生,汉族,户籍地安徽省合肥市瑶海区,现住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：高文富，男，1965年11月20日出生，住安徽省枞阳县，与高文富系朋友关系，系合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区刘大郢居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）:邓光顺,男,1975年11月1日出生,汉族,户籍地安徽省长丰县,现住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张成飞，安徽典兴律师事务所律师。 上诉人陈志刚因与被上诉人邓光顺买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥瑶海区人民法院（2020）皖0102民初13817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 陈志刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓光顺的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邓光顺承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。本案基本事实是工程总承包商中铁广州工程局集团有限公司（以下简称中铁广州工程局）通过与安徽省鸿韵建筑劳务公司合作形式,将涉案工程项目分四块分包出去，分别分包给方庆兵、王峰、曹伟、李建新,并签定了合同。后曹伟、李建新退场,未完成的工程由中铁广州工程局项目部来完成,陈志刚是受中铁广州工程局项目部委托，在送货材料单上签字,并非是实际施工人或工程分包人,邓光顺在起诉状中也明确了陈志刚只是参与;2.一审判决没有法律依据，且引用法条均为不当。根据建筑法、合法法等相关规定,总承包商严禁将工程主体肢解分包给不具有经营资质的单位或个人施工,由此造成一切后果应由承包商承担。涉案工程施工方是中铁广州工程局,邓光顺送货清单写明了将货物送给的对象是中铁广州工程局,也就是说邓光顺从外观上知道陈志刚属代理,而并非是送货对象,邓光顺所取得的货款也是由中铁广州工程局直接或间接支付。王峰是涉案工程的实际施工人,王峰与邓光顺之间是直接货关系,一审法院作为判决依据是错误的。根据谁主张谁举证的原则,邓光顺并没有提供证据证明陈志刚是分包人或实际施工人。陈志刚在涉案工程其它采购清单上多有签字,在多起决民事案件中都未涉及民事责任。 邓光顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案系买卖合同纠纷，邓光顺向陈志刚供应黄沙及石子等建筑材料，陈志刚签收后并与邓光顺进行书面结算，双方买卖合同关系客观真实。因陈志刚拖欠货款引发本次诉争，陈志刚应当依法支付货款及逾期利息损失。陈志刚的上诉请求、事实和理由违背事实，且没有证据佐证。陈志刚声称其受中铁广州工程局项目部委托在送货材料单上签字，没有任何证据证明。一审诉讼期间，一审法院再三向陈志刚释明，如其签字行为系公司委托，应当提交相应证据，否则将承担举证不能的法律后果。但陈志刚始终不能提交能够证明其声称的“委托关系”的证据。陈志刚是否为实际施工人不影响其承担买卖合同法律关系的货款支付责任。首先，邓光顺不清楚陈志刚在工程项目中的身份和地位，也没有义务审查陈志刚是否为工程项目的实际施工人；其次，根据民法典第五百九十五条：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。据此，邓光顺已经向案涉黄沙、石子等建筑材料交付陈志刚，陈志刚理应支付价款。 邓光顺向一审法院起诉请求：判令陈志刚向邓光顺支付货款本金173697.6元及利息5106元(以173697.6元为基数，自2020年1月4日起按照全国银行间同业拆借贷款利率标准暂计至2020年10月8日为5106元,此后顺延计算至款清之日)。 一审法院审理查明：邓光顺向中铁广州工程局承建的“人和中国空气净化产业城一期(二标段)二工区”工程项目陆续供应黄砂、石子片，定期进行结算，共计供应黄沙189740元(2019年4月25日6300元、5月25日9988元、6月25日4862元、12月30日78660元、2020年1月3日89930元)、石子片138627.6元(2019年4月25日10227元、5月25日4972元、6月25日5242.6元、7月25日2266元、12月25日50400元、2020年1月3日65520元)，合计328367.6元，“邓光顺”、“陈刚”分别在《安徽顺得天建材有限公司黄砂结算单》、《安徽顺得天建材有限公司石子片结算单》上供货方、购买方签名。后邓光顺收到货款154670元,现其以陈志刚尚欠货款173697.6元未付为由，诉讼来院。 一审法院另查明，2020年9月29日，邓光顺与陈志刚通话录音显示，陈志刚认可对账单上购买方签名“陈刚”即其本人陈志刚。 一审庭审中，邓光顺陈述，2019年4月其给案涉工地另一工区的王峰送黄沙石子，经王峰介绍认识了陈志刚。其与陈志刚口头约定以送货单签字为准，每次按陈志刚安排送货，陈志刚本人签收，约定每周结一次款。因中铁广州工程局不能向合同第三方转账，所以陈志刚曾要求其提供一份假工资表，中铁广州工程局以工资的名义向其转款5万元，其他货款都是陈志刚安排会计孙荣向其转账。其于今年5月向长丰法院起诉王峰及中铁广州工程局，长丰法院以（2020）皖0121民初1850号民事判决书判决认定王峰个人承担付款责任，该案现已生效。陈志刚陈述，结算单所签的“陈刚”就是其本人，其未向邓光顺付款也不认识孙荣，其受中铁广州工程局的委托签收供货材料，但无证据证明。 一审法院认为，邓光顺与陈志刚在平等自愿基础上口头达成买卖黄砂、石子片的协议，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，当属合法有效，双方应恪守履行。邓光顺已按约交付货物，陈志刚理应按约支付货款，未按期付款，应承担法律责任。邓光顺主张陈志刚欠其货款173697.6元未付，已提供结算单及录音光盘等证据证明，陈志刚辩称其受中铁广州工程局的委托签收材料，系表见代理，但无证据证明，故对邓光顺主张的事实依法予以认定，对其要求陈志刚支付尚欠货款173697.6元，予以支持。关于逾期利息。邓光顺主张逾期利息以173697.6元为基数自最后一张结算单次日即2020年1月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款清之日，不违反法律规定，依法予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：陈志刚于判决生效之日起十日内支付邓光顺货款173697.6元及逾期利息（以173697.6元为基数自2020年1月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款清之日止）。案件受理费3876元，减半收取1938元，由陈志刚负担。 二审期间，陈志刚提交如下证据： 证据一、建设工程施工合同，证明案涉项目实际施工方及受益方是中铁广州工程局。 证据二、合肥市中级人民法院（2020）皖01民终10479号民事判决书，证明这个案件中，陈志刚也是收货人，但最终判决其不用承担责任。 邓光顺质证认为，该两份证据均不属于新证据，不予质证。 对上述证据，本院经审查认为，与本案合同相对方的认定无关，本院不予确认。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，邓光顺与陈志刚之间虽未签订书面买卖合同，但邓光顺提供的“黄砂（沙）结算单”“石子片结算单”“瓜子片结算单”等结算单上均由陈志刚在购买方处签字，现邓光顺主张陈志刚系案涉买卖合同相对人具有事实依据，一审法院予以认定并无不当。陈志刚虽主张其系代表中铁广州工程局签收货物，但对此并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3876元，由陈志刚负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年三月四日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。