徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)苏8601行初807号 原告徐州市清云洗煤有限公司，住所地徐州市贾汪区老矿办事处四清村。 法定代表人杨清云，该公司经理。 委托代理人阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。 被告徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处，住所地徐州市贾汪区贾韩路贾汪电厂院内。 法定代表人尹成，该办事处主任。 出庭应诉负责人李克卓，该办事处副主任。 委托代理人汪强，该办事处工作人员。 委托代理人程岗，该办事处工作人员。 第三人王振，男，1969年10月22日生，汉族，住徐州市贾汪区。 第三人王易，男，1972年12月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。 第三人王敏，女，1975年8月13日生，汉族，住徐州市云龙区。 三位第三人共同委托代理人张浩，江苏智临律师事务所律师。 原告徐州市清云洗煤有限公司诉被告徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处（以下简称老矿街道办事处）及第三人王振、王易、王敏行政强制及赔偿一案，由徐州市中级人民法院（2019）苏03行终589号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年9月7日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告徐州市清云洗煤有限公司的委托代理人阙大锋，被告老矿街道办事处负责人李克卓、委托代理人程岗，第三人王振、王易、王敏的共同委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州市清云洗煤有限公司诉称：2008年7月，经徐州市贾汪区发改委立项审批后原告开始在贾汪区青山泉镇四清村（现隶属于被告辖区）投资400万元建造洗煤厂。原告先后投资建设了洗煤机房、沉淀池、压滤机房、脱硫沟与振动筛、清水池煤粉池与转盘工程、地坪、围墙、办公用房等地面建设工程，并投资安装了洗煤机全套设备。建设完毕后，因和原股东存在纠纷，导致洗煤厂一直未能正常经营，该洗煤厂一直由案外人控制。2018年5月底，原告得知被告准备对洗煤厂进行征收后，于5月30日委派律师到被告处协商处理征收有关事宜，被告安排其征收办、司法助理、动迁公司等工作人员及案外人（原股东的继承人），在贾汪区公安分局夏桥派出所会议室进行协调处理征收事宜，后因双方差距太大导致协商未果，但是达成了调解协议：搁置争议、待法院确权后再行处理征收事宜。但被告第二天就安排征收人员进场将整个洗煤厂全部拆除完毕。原告委托律师致函被告，提出征收强拆异议，邮寄送达异议函给被告后至今未果。故，提起行政诉讼，请求判决：1、确认被告对原告的清云洗煤厂（17间厂房、院墙、水泥地坪、洗煤水池及机器设备）拆除行为违法。2、被告赔偿原告损失400万元。3、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、地上附着物勘验登记表及地面附属物评估报告单复印件，用以证明被告委托动迁公司和评估公司对原告投资的洗煤厂进行附着物勘验登记和评估行为。2、调解笔录复印件，用以证明2018年5月30日原告委派律师到被告处协商处理征收有关事宜，被告安排其征收办、司法助理、动迁公司等工作人员及案外人（原股东的继承人）在贾汪区公安分局夏桥派出所会议室进行协调处理征收事宜，后因双方差距太大导致协商未果，但是达成了调解协议即搁置争议、待法院确权之后再行处理征收事宜。3、异议函、邮寄存根，用以证明被告于调解次日安排征收人员进场将整个洗煤厂全部拆除完毕，原告委托律师致函被告提出征收强拆异议，至今未有回复，致使原告在2008年就投资了400万元的洗煤厂荡然无存，原告购买的设备也不知去向。4、项目备案通知书，用以证明原告公司投资是经过贾汪区发改委立项的合法项目。5、洗煤厂建造费用清单和设备清单（原告自制），用以证明原告投资洗煤厂的建筑和设备成本。6、建筑工程施工合同及工程决算书（一期）及附件复印件，用以证明原告洗煤厂建设工程的造价成本，进一步补充证明证据5的证明目的。7、机械设备产品订货合同、买卖合同、高压线路设施租用合同书、高压供电合同，用以证明原告洗煤厂投资设备及高压电路等设备。8、工伤认定决定书、（2009）泉行初字第30号行政判决书、（2009）徐行终字第138号行政判决书、仲裁调解书、收条、（2012）泉民初字第277号民事调解书（均为复印件），用以证明原告建设洗煤厂的经过及工程建造成本和交付情形。9、证明及工资单，用以证明洗煤厂看门人张素华被第三人撵走及报警事实。10、贾汪区青山泉国土资源所出具证明，来源于贾汪区工商局原告公司的档案，用以证明涉案土地的其中12亩原四清村青夏井煤矿土地使用权归原告所有。 被告老矿街道办事处辩称：一、被告对原四清青夏井地面附着物的清理符合法律规定，不存在违法行为。根据2018年5月18日中共贾汪区委办公会会议纪要第5号《关于徐贾快速通道以东鹏城大道以南地块处置问题的会议纪要》的意见要求，被告安排评估公司和四清村工作人员进行摸底调查：涉案地块租赁人王培山（已故）于2007年与四清村委会签订青夏井报废地租赁合同，后王培山将场地租赁给李怀东建设家具厂。2018年5月，通过进一步复核，明确王培山所有地面附着物评估为932412元，与李怀东有争议的附着物评估为147070元，后经协商，以上附着物补偿款全归王培山的继承人所有。2018年5月31日，四清村委会根据租赁合同约定，与王培山的继承人依法终止合同。二、被告委托江苏苏地行房产评估公司徐州分公司对王培山租赁的土地上的附着物进行附着物的清点评估，地面附着物评估报告单评估结果为1079482元。评估公司与四清村工作人员在清点地面附着物时未发现原告所述的徐州市清云洗煤有限公司的财产。三、原告与王培山的继承人双方均同意拆除地面附着物。在与王培山的继承人商谈附着物补偿过程中，原告的委托代理人与王培山的继承人因补偿款权属问题发生纠纷，后双方报警至夏桥派出所调解，纠纷双方当事人对评估所评资产及数额没有异议，双方只是对补偿款权属有争议，但都同意将补偿款暂时停止发放，待争议解决后，根据判决或调解书的依据再行发放。双方同意被告对地面附着物先进行清理。根据双方当事人意愿，目前该补偿款1079482元仍在被告处未发放。四、被告并未拆除原告公司的附着物，原告所主张其财产不知去向或丢失，可向公安机关报案处理。原告在其诉状中自述其公司一直未能正常经营且一直由案外人控制，原告可向其主张权利。五、原告所述的设备不属于被告评估的范围，也不存在漏评事项，对原四清矿地面的所有附着物已经列在评估单上，原告和第三人均没有异议，对附着物和价格均没有异议。六、原告的主体不适格，对地面附着物的清理相对人是承租人王培山，租赁四清村清夏井而并非原告。综上，请求驳回原告诉请。 被告向本院提交了以下证据：1、中共贾汪区委办公会议纪要第五号《关于徐贾快速通道以东鹏城大道以南地块处置问题的会议纪要》，用以证明对鹏城大道路南地面附着物进行清理是受贾汪区委、区政府的委托。2、合同书复印件（四清村委会与王培山签订），用以证明原青夏井租赁给王培山使用经营，经营期限是2008年1月1日至2027年12月30日止，约定王培山在生产经营期间，如遇国家建设需要占用所租厂区时双方可以终止合同，按乙方实际租赁时间计算租金，多退少补。3、场地租赁合同复印件（王培山与李怀东），用以证明王培山将原青山泉镇四清村青夏井面积18亩的场地租给李怀东投资建设龙凤缘家具厂，在2017年年底青夏井地面附着物只有龙凤缘家具厂。4、通知、照片打印件一张，用以证明2018年5月31日四清村与王培山的子女解除原场地租赁协议，并进行送达。5、调解记录，用以证明原告的委托律师阙大锋和王培山的继承人对青夏井地上附着物的所有权存在争议，但对附属物评估报告的评估价无异议，双方均同意附着物清理，争议由双方自行协商解决。6、同意，用以证明王培山的继承人王振、王易、王敏、杨芳同意对青夏井的地面附着物进行拆除，完全配合。7、四清村原青夏井地块附属物评估报告单，用以证明原青夏井的地面附着物评估值为1079482元。8、光盘两张，用以证明被告当时清理地上附着物过程中没有发现原告所述的机器设备，只是对评估单上的附着物进行清理的现场。9、老矿办赔决字[2021]1号贾汪区人民政府老矿街道办事处赔偿决定书。 第三人王振、王易、王敏述称：一、王培山生前承租了青山泉镇四清村的涉案土地，其在涉案土地上自建46间房屋共计1500平方米，产权归王培山所有，且在租赁期限内的涉案土地租金一直由王培山缴纳。二、1999年12月，王培山与天宇集团签订了《青夏井承包合同》，天宇集团就将涉案青夏井承包给王培山开采经营。因此，在原告公司成立之前，涉案土地上就已经存在开采洗煤的相关设施，包括但不仅限于堆煤的地坪、水池等相关设施。三、原告提供的证据无法证明其在涉案土地上有出资重新建设房屋的行为。四、第三人是涉案地上附着物的合法所有权人，原告所称的机械设备第三人也并未在厂房中见到。综上，原告与被诉强拆行为并无利害关系，其原告主体不适格，请求驳回原告起诉。 第三人向本院提交了以下证据：1、常住人口登记表复印件加盖青山泉派出所查询章、王培山户口注销证明，用以证明王培山为第三人的父亲（于2014年去世），第三人的母亲于2002年左右去世，涉案土地由三位第三人共同使用收益。2、《合同书》、徐州市贾汪区土地房产管理局《使用土地批准通知书》复印件、徐州市贾汪区青山泉镇四清村民委员会和徐州市贾汪区青山泉镇规划建设管理办公室出具的《证明》、徐州市贾汪区国土资源局青山泉国土资源所出具的《证明》，用以证明涉案土地由王培山合法租用，租期自2008年1月1日至2027年12月30日，涉案土地上房屋共计50间，面积为1600平方米，其中46间计1500平方米是王培山自建，产权归王培山所有。3、徐州市贾汪区人民政府办公室《政府信息公开申请答复书》，用以证明贾汪区政府并未对涉案土地及房屋进行征收，被告的强制拆除行为违法。4、《徐州天宇集团公司青夏井承包合同书》，用以证明在1999年12月时，王培山与天宇集团签订该合同将涉案青夏井承包给王培山开采经营，说明涉案土地存在开采洗煤的相关设施，包括但不仅限于堆煤的地坪、水池等相关设施。5、江苏省农村集体经济组织结算凭证，用以证明涉案土地是由王培山与四清村签订租赁协议，并且每年向四清村缴纳租金。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该报告是由苏地行评估公司对家具厂地面附着物进行的清点评估，原告公司在该块场地上不存在任何财产。对证据2真实性、合法性、关联性均无异议，但该调解笔录明确了原告和第三人对地上附着物的权属有争议，双方同意先行拆除，只是对款项的分配问题有争议，也视为被告对其附着物的补偿已经结束。对证据3真实性无异议，对其提出的财产争议应由原告和第三人另行处理。对证据4真实性无异议，只是准予备案，不能证明原告实际投资。对证据5-7真实性、合法性、关联性均有异议，是原告单方提供的建设清单，不能证明所列资产建设在原青夏井地面上。证据8与本案无关。对证据9真实性有异议，但也可证明原告所主张的洗煤厂已经没有公司人员进行看管，其建筑物及设备是否存在无法确定。对证据10真实性无异议，但不能证明该土地的使用权人就是原告，该土地实际租赁人是王培山。第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该评估报告单所载明的附着物并非原告所有，应为第三人父亲王培山所有。对证据2真实性无异议，可以看出第三人已经向原告表明地上附着物为王培山享有，实验室设备王培山也投资了50万元，树木和青苗赔偿款也由王培山支付。对证据3真实性无异议，但原告并非拆除的行政相对人，其无权向被告提出异议。对证据4真实性无异议，但不能说明原告公司实际投资400万元的事实，更不能说明涉案土地上的附着物归其所有。对证据5形式真实性无异议，但该清单属于原告单方制作，并无其他证据予以佐证。对证据6-7真实性无法确认，但据第三人了解其中围墙是由王培山所建，并非翻建，并且设备实际在涉案土地上也无法确定。对证据8真实性无异议，但与本案无关。对证据9真实性无异议，但张素华身份不明，无法证实其在原告处就职，并且证据内容与签字并非同一人所写。对证据10真实性无异议，但王培山于2007年就已经租赁涉案土地。 原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1真实性、关联性均无异议，但不能证明原告证明目的，被告主体适格。对证据2-4真实性、合法性、关联性均有异议，涉案土地中12亩是原告从青山泉国土资源所取得的合法使用权，有正式的批文和证明文件，王培山无权和四清村签订场地租赁合同，更无权将涉案土地出租给案外人李怀东。对证据5真实性、合法性、关联性均无异议，但被告于签订该笔录后第二天上午将原告公司的地面附着物全部拆除，设备也不知去向，所以要求被告赔偿。证据6同意拆除的承诺是无效的，因为该附着物所有权不归第三人，第三人无权代表原告向被告承诺。对证据7真实性无异议，但合法性有异议，原告的地面附着物有详细的账务和生效的判决所确认的事实予以确认。对证据8真实性有异议，不能完全反映整个拆除现场的情况，没有反映出原告企业内的设备及全部附着物的拆除情形。对证据9不予认可，原告在实际拆除现场的机器设备远不止该决定中载明的设备，其他设备并未予以评估。第三人对被告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该文件并非征地的法律依据，被告应当按照法律规定程序作出征收决定公布征收补偿方案。对证据2真实性无异议，可以说明王培山享有涉案土地的承租权，但该土地并非涉及征收项目，本案的情形不符合合同条款约定内容。对证据3真实性无异议，但地面附着物不仅有家具厂还有王培山自建房屋。对证据4形式真实性无异议，但该组证据不能证明被告已将解除通知有效送达给三位第三人。对证据5真实性无异议，从该笔录可以看出三位第三人与原告关于附着物权属有争议，并未同意被告对附着物进行清理。对证据6形式真实性无异议，但其中王振、王敏的签字并非本人所签，据了解，王易在签署该文件时受被告胁迫所签订，且王易没有王敏和王振的授权，不能代表其观点。对证据7真实性无异议，但该评估未经法定程序不能适用。对证据8认为形式上有瑕疵，其他质证意见同原告一致。对证据9真实性、合法性均无异议，第三人并不对赔偿决定中的机器设备主张权利，但涉案地块上的附着物均为第三人所有。 原告对第三人提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，仅能证明第三人和王培山之间的关系，不能证明涉案土地由第三人共同使用和收益。对证据2中合同书的真实性、合法性有异议，原告提供的证据10已经证明了土地使用权归原告所有，王培山和四清村签订的土地租赁协议属于无效协议；对该组其他证据真实性均无异议，青夏井取得的土地使用权由青山泉国土资源所转交给了原告。对证据3真实性无异议，但涉案土地上的征收工作及地上附着物的赔偿均和第三人无关。对证据4真实性无异议，关联性有异议，原告投资建设之前所有的地面附着物都已经由王培山自行拆除，原告已经对此进行了补偿。对证据5真实性有异议，该证据可以证明土地租赁合同是原告和村里签订的，后来因为第三人占用原告公司场地，然后第三人以王培山的名义向村委会缴纳了租金。被告对第三人提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，批文明确是集体建设用地，四清村有权对外出租、租赁获得收益；也可证明原地面曾经存在50间房屋，4间所有权属四清村，剩余46间是王培山自建。实际在评估时该50间房屋已不存在。对证据3真实性无异议，因该土地是村集体土地，被告只是对地面附着物进行清理，并不是土地征收。对证据4真实性有异议，只能证明王培山在1999年至2002年期间承包了天宇集团青夏井，2001年贾汪辖区内所有小煤矿全部关停，2007年四清村将该土地租赁给王培山使用。对证据5真实性无异议，确实收到了王培山缴纳的土地租赁费，现在其仍然还拖欠村委会租金，原告也陈述在2014年时清云公司由第三人占用，说明在此期间原告已没有管理人员在现场也没有生产，被告认为该土地上不存在原告公司。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据能够反映原告公司成立以及与第三人对涉案地上附着物权属争议的相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：2007年，王培山（已故）与原青山泉镇四清村民委员会签订《合同书》，租赁春雷翻水站原青夏井煤矿报废地（12亩）土地使用权。该合同约定的租赁期限自2008年1月1日起至2027年12月30日止。2008年9月，王培山、杨清云、赵炜注册登记设立徐州市清云洗煤有限公司，并在前述王培山租赁的土地上建设涉案建筑物进行公司经营。2008年11月，王培山、赵炜将其股权转让给杨清云所有。徐州市清云洗煤有限公司在建设完毕后未能正常经营。2017年5月，徐州市贾汪区委作出第5号办公会议纪要《关于徐贾快速通道以东鹏城大道以南地块处置问题的会议纪要》，会议同意徐贾快速通道以东鹏城大道以南地块交由徐州工业园区开发建设，该地块地面附着物的清理和地块范围内的工厂、房屋的拆迁，由青山泉镇、紫庄镇和老矿街道按照属地管理分别负责。原告公司位于前述地块地面附着物清理的范围之内，经评估，涉案地块地上附着物价值为1079482元（932412元+147070元）。因原告与第三人对前述地上附着物的权属存在争议，2018年5月31日，经被告工作人员调解，原告的委托代理人阙大锋（甲方）与第三人王振、王易、王敏（乙方）达成《调解记录》，主要内容为：“……鉴于目前对清云公司地面附着物的权属有争议，甲方通过法院诉讼解决或另行调解，请拆迁实施单位老矿办事处将拆迁补偿款予以扣留，待双方协商达成一致后再行发放……乙方同意甲方上述解决问题的方式和建议”。庭审中，原告及第三人均对涉案地上附着物主张所有权。2018年6月1日，第三人王易书写《同意》，主要内容为：“现四清五井所有厂房设施厂地均同意伟力房屋征收服务部拆除，我们完全配合。王振、王易、杨芳、王敏”。当日，被告老矿街道办事处组织人员将涉案建筑物予以拆除。现原告徐州市清云洗煤有限公司以前述拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉请如前。本院于2019年5月20日作出（2018）苏8601行初908号行政裁定，裁定驳回原告起诉。原告不服该裁定上诉至徐州市中级人民法院，该院于2020年8月19日作出（2019）苏03行终589号行政裁定，认为老矿街道办事处在明知原告与第三人对权属存在争议、且原告仍有部分物品未在评估范围的情况下，仅要求争议相对方签署同意书即对涉案地块地上附着物实施了拆除，显然侵害了原告的权益，原告有权提起诉讼。故，裁定撤销本院（2018）苏8601行初908号行政裁定，指令本院继续审理本案。 另查明，第三人王振、王易、王敏以老矿街道办事处为被告向本院提起行政诉讼，诉请确认老矿街道办事处强占其土地行为违法，并返还被占用的土地。本院于2018年12月26日作出（2018）苏8601行初1260号行政裁定，认为第三人提交的证据不能证明其是地上附着物的所有权人，其与原告之间关于地上附着物的权属争议纠纷应通过协商或民事诉讼解决，第三人不具备提起行政诉讼原告主体资格，遂裁定驳回第三人的起诉。第三人不服该裁定上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理后于2019年6月11日作出（2019）苏03行终219号行政裁定，认为现有证据尚不足以证明第三人对老矿街道办事处对于涉案土地实施的行政行为具有利害关系，同时不存在第三人所称的“强拆”、“强占”行为，故裁定驳回上诉，维持原裁定。 再查明，在本案审理过程中，老矿街道办事处于2021年2月24日作出老矿办赔决字[2021]1号《赔偿决定书》，载明“赔偿权利人徐州清云洗煤有限公司……老矿办随后组织动迁公司、评估公司和四清村一同对原四清村青夏井地块地面附着物进行评估，并出具了评估单，评估价为1079482元，徐州清云洗煤有限公司和王培山的继承人双方均认可该评估结果，由于双方对评估单上的附着物存在权属争议，双方发生纠纷，后双方在贾汪公安分局夏桥派出所内达成调解意见，双方均同意先行拆除，但需将该补偿款存放在老矿街道办事处，待双方争议解决后确定领取。根据2018年5月31日双方的调解笔录记载，王培山的继承人认可地面上还有清云洗煤公司的洗煤机、压滤机等两项设备，因机器设备不属于附着物清理范围，故评估公司当时未对该设备进行评估。在2018年6月1日附着物清理过程中我方未发现上述设备。根据徐州市中级人民法院（2019）苏行终589号行政裁定书意见，要求对该设备予以评估补偿……鉴于以上原因，在无法做出客观评估的情况下，认可其清单中购置价格，按照就高原则，对上述设备价值按3折计算，价值为103800元……综上，针对原青夏井地面附着物清理行为，老矿街道办事处决定给予赔偿权利人设备赔偿，共计103800元。现存放于老矿街道办事处资金账户，赔偿权利人徐州清云洗煤有限公司可前往老矿街道办事处领取”，并告知了诉讼权利及期限。 本院认为： 一、关于涉案拆除行为是否合法的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告老矿街道办事处明知原告和第三人对涉案地上附着物的权属存在争议，在仅征得第三人同意的前提下即实施涉案拆除行为，且在庭审中亦未向本院提交证据证明已妥善处置原告的机器设备，故，被告实施的涉案拆除行为损害了原告的合法权益，缺乏法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。 二、关于原告各项赔偿要求依法应否予以支持的问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，原告有权就被诉拆除行为对其合法财产权益造成的损失要求赔偿。因原告与第三人对涉案地上附着物的权属存在争议，且双方于2018年5月31日达成调解协议，一致同意老矿街道办事处将争议的补偿款项扣留，待双方协商达成一致后再行发放，故，本案对该部分赔偿请求不予理涉。关于原告主张的机器设备损失部分，因老矿街道办事处已作出了老矿办赔决字[2021]1号《赔偿决定书》，对该部分损失进行了酌定，故，根据行政行为公定力原则，在有权机关确认其违法或撤销前，其当然发生法律效力，原告如对该赔偿决定的赔偿方式、项目、数额有异议的，应当另行提起行政诉讼，本案不再重复评判。因此，原告要求赔偿其厂房、院墙等附属设施以及机器设备损失共计400万元的赔偿请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处拆除原告徐州市清云洗煤有限公司涉案机器设备等的行为违法。 二、驳回原告徐州市清云洗煤有限公司的赔偿请求。 本案案件受理费50元，由被告徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  李瑞超 审判员  于 博 审判员  张 萍 二〇二一年三月五日 书记员  吕 瑞 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。