山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0523民初713号 原告：徐绍祥，男，1963年03月29出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：刘强，山东法瀚律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 被告：山东省调水工程运行维护中心东营分中心，驻广饶县兵圣路229号。统一社会信用代码123700004955713494。 负责人：高玉强，该中心主任。 委托诉讼代理人：王付腾，山东德衡（东营）律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 委托诉讼代理人：梁龙飞，山东德衡（东营）律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 原告徐绍祥与被告山东省调水工程运行维护中心东营分中心（以下简称“调水中心”）劳动争议一案，本院于2021年02月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐绍祥及其委托诉讼代理人刘强、被告调水中心的委托诉讼代理人梁龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐绍祥向本院提出诉讼请求：1.判决撤销广饶县劳动仲裁争议仲裁委员会广劳人仲案字【2020】第473号《仲裁裁决书》；2.判决调水中心支付徐绍祥未签订书面劳动合同的双倍工资22920元、支付徐绍祥经济补偿金22920元；3.为徐绍祥补齐自1981年03月至2020年06月30日的职工社保及滞纳金361414.56元；4.支付徐绍祥自2003年至2020年的工资389640元。 事实和理由：1986年06月30日，徐绍祥到调水中心处工作，二者之间存在管理与被管理的关系。徐绍祥在调水中心工作期间，调水中心没有与徐绍祥签订书面合同，未给徐绍祥缴纳社会保险。 徐绍祥为支持其主张的事实及理由，在仲裁庭审中提交了九份证据，本庭庭审中，其表示该九份证据的证明目的没有变更即： 1.荣誉证书复印件七份，拟证明徐绍祥与调水中心存在劳动关系，徐绍祥在调水中心工作期间，多次受到表彰，其所获证书年份已久，原件丢失。 2.进城务工许可证一份，拟证明调水中心系徐绍祥的用工单位。 3.（92）东济青管字第5号文件一份，拟证明1992年09月08日徐绍祥被调水中心任命为山东省引黄济青工程东营管理处小清河枢纽工程管理所副所长，徐绍祥与调水中心存在劳动关系。 4.工会会员证一份，拟证明徐绍祥与调水中心存在劳动关系。 5.专业技术职务资格证书一份，拟证明徐绍祥的工作单位是调水中心，二者存在劳动关系。 6.收据一份，拟证明徐绍祥在调水中心工作期间，调水中心为其缴纳社会保险。 7.（93）东济青管字第2号文件、（95）鲁济青东字第16号文件各一份，拟证明徐绍祥在调水中心工作期间，调水中心多次给徐绍祥调整工资，双方存在劳动关系。 8.广饶县水利学会会员证一份，拟证明徐绍祥的工作单位为调水中心，徐绍祥与调水中心之间存在动关系。 9.山东省调水工程运行维护中心出具的“关于解决原临时用工人员贾玉春、徐绍祥有关诉求的请示”答复意见、调水中心出具的《关于给徐绍祥等同志上访问题的反馈》各一份，拟证明徐绍祥等人自2003年至今一直向调水中心主张为其恢复工作或支付经济补偿金等请求，直到2020年04月份双方仍未解除劳动关系，不存在超过劳动仲裁时效的问题。 本次庭审中，徐绍祥向本院提交了证明一份，拟证明徐绍祥的起诉符合法律程序。 调水中心辩称，1.徐绍祥与调水中心未签订书面劳动合同，双方并非劳动关系，在2005年之前双方仅系雇佣关系。2.徐绍祥与调水中心之间非劳动关系，其主张的双倍工资、经济补偿金的诉讼请求无事实和法律依据。另外，调水中心并不欠付徐绍祥在调水中心工作时的劳动报酬，其主张欠付其工资的主张没有事实依据。 调水中心在仲裁庭审和本次庭审中均未向本院提交证据。 调水中心对徐绍祥在仲裁庭审中提交的证据的质证意见没有变化，即:对徐绍祥提交的证据1的真实性关联性及证明目的均有异议，该组证据均系复印件，无法证实其真实性；即使是真实的该证据也仅仅证明在2001年之前调水中心向徐绍祥颁发荣誉证书，但不能证实双方存在劳动关系。对徐绍祥提交的证据2的证明目的有异议，显示的是1990年09月至1992年09月徐绍祥的用工单位是调水中心，但用工形式不仅仅是劳动关系。对徐绍祥提交的证据3的证明目的有异议，调水中心系省属事业单位，人事任命应是省级单位任命，而东营分中心并无任命资格。对徐绍祥提交的证据4的证明目的有异议，该证据显示的是1994年调水中心向徐绍祥发放过工会会员证，但没有截止时间，徐绍祥早已离开调水中心，早已不是调水中心的工会会员。对徐绍祥提交的证据5的真实性无异议，该证据仅是一资格证书，并不能证明调水中心与徐绍祥之间存在劳动关系。对徐绍祥提交的证据6的真实性无异议，对证明目的不予认可。该证据显示养老保险金系徐绍祥自己缴纳的，并非调水中心缴纳的，另外徐绍祥诉求补齐自1981年至今的社会保险金，可以证实调水中心没有给徐绍祥缴纳过养老保险。对徐绍祥提交的证据7的真实性、关联性及证明目的均有异议，该组证据显示徐绍祥为临时工，二者不存在劳动关系。对徐绍祥提交的证据8的真实性、关联性及证明目的均有异议，该社会团体的真实性及社团性质无法确认，该证据不能证实其与调水中心存在劳动关系。对徐绍祥提交的证据9的真实性无异议，对证明目的不予认可。 庭审中，调水中心对徐绍祥在本院提交的证据无异议。 徐绍祥和调水中心对仲裁庭审中的陈述没有变更。 本院将结合当事人的陈述、举证质证意见，对徐绍祥提交的证据予以综合认定。 根据当事人的陈述和举证、质证意见及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实： 1989年徐绍祥到调水中心从事临时工工作，双方并未签订书面的劳动合同。2005年12月24日，调水公司单方解除与徐绍祥的用工关系。2006年徐绍祥到调水中心及上级机关进行反映，提出诉求，直到2020年04月份。2020年11月19日，广饶县劳动人事争议仲裁委员会受理了徐绍祥的仲裁申请，徐绍祥提出仲裁请求：1.请求依法裁定调水中心为徐绍祥补齐自入职以来的双倍工资22920元；2.请求依法裁定调水中心为徐绍祥补齐自入职以来经济补偿金22920元；3.请求依法裁定调水中心为徐绍祥补齐自1981年03月至2020年06月30日职工社保及滞纳金361414.56元；4.请求依法裁定调水中心支付徐绍祥自2003年至2020年工资389640元。2020年12月31日广饶县劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲案字【2020】第473号仲裁裁决书，驳回徐绍祥的仲裁请求。另查明，1992年08月份，山东省引黄济青工程东营管理处更名为山东省引黄济青工程东营分局，2009年05月份，山东省引黄济青工程东营分局更名为山东省胶东调水局东营分局，2019年02月份，山东省胶东调水局东营分局更名为山东省调水工程运行维护中心东营分中心。 本院认为，2005年12月份调水中心解除与徐绍祥的用工关系后，徐绍祥通过非仲裁、诉讼的方式提出诉求，可以引起仲裁时效的中断，故调水公司辩驳徐绍祥与调水中心的纠纷已经超过仲裁时效的主张，本院不予支持。徐绍祥在调水中心担任临时工的期间为1989年至2005年12月份。期间《中华人民共和国劳动法》于1995年01月01日实施，《中华人民共和国劳动合同法》尚未实施（劳动合同法于2008年01月01日实施）。徐绍祥到调水中心担任临时工时，尚在《中华人民共和国劳动法》实施以前，机关事业单位和国营企业招用人员需要根据当时国务院《关于发布改革劳动合同制度四个规定的通知》（国发【1986】77号）规定，向当地劳动行政主管部门办理录用手续，并签订劳动合同。从农村招收工人时除国家规定以外，必须报省、自治区、直辖市人民政府批准，违反规定招收的人员一律无效。可见，国家机关、事业单位和社会团体在用工问题上受到有关政策的限制，国家机关、事业单位和社会团体与其招用的劳动者只有签订书面劳动合同才能形成劳动关系，没有签订书面劳动合同的临时工形成的是雇佣关系。2008年《中华人民共和国劳动合同法》实施以后，国家机关、事业单位和社会团体等用人单位无论与其聘用的劳动者是否签订书面劳动合同，都视为建立了劳动关系。徐绍祥在2005年12月份被调水中心清退，不适用2008年《中华人民共和国劳动合同法》实施以后的法律规定，应适用当时的法律法规。综上，徐绍祥在调水中心从事临时工工作的履历属实，但根据当时的法律法规和政策，徐绍祥与调水中心不构成劳动关系。因此，徐绍祥基于劳动关系主张的未签订书面劳动合同的双倍工资、支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。社保费用的缴纳也是基于劳动关系的存在，且社保费用的征缴不属于人民法院民事案件受理的范围。2005年12月份以后，徐绍祥没有向调水中心提供劳务，调水中心不可能向其支付劳动报酬，其也没有证据证实调水中心欠其2003年至2005年的劳动报酬，故徐绍祥要求调水中心支付其2003年至2020年工资的诉讼请求，本院不予支持。劳动者或用人单位由不服劳动仲裁裁决的，只要在法定时间内向人民法院起诉，在人民法院尚未作出裁判结果之前，该裁决书未生效。故徐绍祥要求撤销广劳人仲案字【2020】第473号仲裁裁决书的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐绍祥的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐绍祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  封万明 二〇二一年三月七日 书记员  秦卫萍 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。