湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终183号上诉人（原审被告）：陈中富，男，1960年9月23日出生，汉族，户籍地湖北省沙洋县，现租住荆门市。委托诉讼代理人：蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。委托诉讼代理人：程智农，湖北京中金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭从银，男，1956年8月10日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：何家银，荆门市掇刀区麻城法律服务所法律工作者。上诉人陈中富因与被上诉人彭从银民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院(2020)鄂0802民初1655号民事判决，上诉至本院。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈中富及其委托诉讼代理人蔡成华、程智农，被上诉人彭从银及其委托诉讼代理人何家银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈中富上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回彭从银的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由彭从银负担。事实和理由：一、彭从银主张的借款事实不成立，系虚假诉讼。一审中彭从银主张381780元借款是由2011年2月14日出具的15万元条据以及利息和房款16万元组成，但并未提交条据与银行流水等证据予以证明，甚至不能做出合理的说明。相反，陈中富提交的借条，系彭从银安排黑社会人员强占陈中富家八天之久，并将其家中过节物资全部吃光，被彭从银逼迫而出具。彭从银属于虚假诉讼，其与陈中富之间并无借贷关系，事情的起因是两人于2008年各投资20万元，合伙用于李宁工业园下水道工程建设。2009年该工程结束后合伙投资并没有挣到钱，陈中富分别于2012年11月返还了彭从银现金10万元及另用一套住房抵付了10万元，共计向彭从银支付了20万元。但彭从银依然强迫计算8分的高额利息，并逼迫陈中富多次打下莫须有的借据。除本案提供的借据外，彭从银还因同样的事由强迫陈中富出具其他条据，这些条据都在彭从银手中，彭从银并未提交。一审时彭从银称还有其他债权债务关系，将另案起诉，但其实都是因同样的债权债务关系而产生。二、一审认定借款本金为244732元没有依据，属认定事实错误。2012年10月24日的244732元借条不是真实的，且彭从银并未履行所载款项出借义务，该条据中的利息、期限等内容均由他人事后添附，且从金额上看，244732元不可能系本金。三、一审判决遗漏了陈中富用房屋抵付10万元以及支付现金10万元的事实。一审中，彭从银认可用售房的方式抵付了10万元，其虽以其他借款关系来辩解，但并未提交证据证明。此外，2012年11月陈中富向彭从银支付现金10万元，彭从银哥哥彭从云在现场见证了该事实，故陈中富共计向彭从银支付了20万元。双方之间实际已无债权债务关系。彭从银答辩称，其在一审中依据陈中富出具的金额为381780元的借条提起诉讼的，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。关于陈中富提出的一审遗漏支付现金10万元和用房子抵付的10万元的事实与本案无关。请求二审维持原判，驳回陈中富的上诉请求。原审原告彭从银向一审提出诉讼请求：1、判令陈中富向彭从银偿还借款本金381780元，并按年息6%支付利息（自2013年5月1日计算至欠款清偿之日止）；2、本案的诉讼费由陈中富承担。在一审庭审过程中，彭从银变更第1项诉请的利息计算方式，为LPR计算方式3.85%的1.5倍，2013年5月1日起截止到2020年8月31日总计利息161683.84元。事实与理由：2011年2月14日，陈中富因资金周转，向彭从银借款15万元现金，约定月息2分；2012年3月20日左右，陈中富又向彭从银借款16万元现金。2013年2月12日，彭从银、陈中富双方结算，陈中富向彭从银出具了总借款381780元的借条，借条约定2013年4月30日前全部还清。然后，彭从银向陈中富一直催讨无果。为维护自身合法权益，彭从银诉请至法院。一审确认以下事实：2013年2月12日，陈中富向彭从银出具借条一份，载述“今借到彭从银现金款，大写叁拾捌万壹仟柒佰捌拾元整，小写381780.00元，还款时间2013年4月30日前付清”。庭审中，彭从银代理人陈述，借条金额的由来是由房款16万元（给付之后又借走）加上15万元的条据（以月息2分计算，从2011年2月14日至2013年2月13日，利息合计71780元），加上31万元的本金，即为此借条金额；彭从银陈述15万元条据已不存在，当庭展示了16万元欠条及售房合同；陈中富陈述，实际借款20万元（17万元现金+3万元投资的水泥款），借条上的381780元系利息按8分计算，由彭从银的妻子计算而来，并提交2012年10月24日借条一份，其背面载述“244732元从（2012年10月1日-2013年4月30日止），每1月息19578.56元×7个月=137049.92+244732=381781.92，合计现金381781.92元，必须打条子”；彭从银对计算公式系其妻子书写的事实予以认可，但认为该244732元的借条是因合作协议和借款产生的事实，与本案借款无关。另查明，2020年8月19日的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于彭从银主张的借款本金数额。彭从银主张381780元是由房款16万元（给付之后又借走）加上15万元的条据（以月息2分计算，从2011年2月14日至2013年2月13日，利息合计71780元），加上31万元的本金得来；陈中富主张借条所述金额系利息按8分计算，由彭从银的妻子计算而来。经审查，彭从银、陈中富的陈述、证人证言及在案材料，存在相互矛盾之处，足以令人对彭从银是否履行了381780元的出借义务形成合理怀疑。首先，15万元的条据已不存在，无法进行核实；其次，16万元欠条的落款时间为2009年3月，没有书面约定利息的情形，而彭从银代理人陈述利息是从2011年2月14日至2013年2月13日，那么，即使双方口头约定了利息，二者之间的时间点亦不一致；再者，2012年10月24日借条的背面载述“244732元从（2012年10月1日-2013年4月30日止），每1月息19578.56元×7个月=137049.92+244732=381781.92，合计现金381781.92元，必须打条子”，还款时间与2013年2月12日借条的一致，金额亦非常相近（381781.92元与381780元）。因此，陈中富提出的异议成立，一审对彭从银诉请的借款本金以244732元为限予以支持。关于彭从银主张的借款利息。首先，一审对彭从银诉请的借款本金以244732元为限予以支持，则381780元扣减244732元的剩余部分为利息（137048元），但该利息是按月息8分的标准计算，高于起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，对超过部分不予支持，则截止2013年4月30日的利息以21985.09元（244732元×3.85%×4÷12个月×7个月）为限予以支持。其次，2013年2月12日的借条未约定利息，约定了还款日期，彭从银要求逾期利息的诉请合法有据，但其要求以LPR的1.5倍计算没有依据，对于超过起诉时一年期贷款市场报价利率的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈中富于判决生效之日起十日内向彭从银偿还借款本金244732元；二、陈中富于判决生效之日起十日内向彭从银支付利息21985.09元；三、陈中富于判决生效之日起十日内向彭从银支付利息（以244732元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率，自2013年5月1日起至实际给付之日止）；四、驳回彭从银的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7027元减半收取3513.5元，由彭从银负担1059元，由陈中富负担2454.5元。二审中，陈中富对一审查明的“但认为该244732元的借条是因合作协议和借款产生的事实，与本案借款无关。”有异议，认为不应当把彭从银认为的观点写在一审事实查明部分。经审核，一审在事实查明部分仅客观描述了彭从银的陈述，表述并无不当。陈中富提出的事实异议理由不能成立。彭从银对一审查明的事实无异议。二审中，陈中富提交了如下证据：1、收条复印件四张，拟证明陈中富分别于2010年6月14日、2010年8月5日、2010年7月10日和2010年9月8日支付彭从银房款共16万元。2、日历一张，拟证明出具381780元借条的日期为2013年2月12日，该日为农历正月初三，系陈中富在家被逼迫的情况下而出具。彭从银的委托诉讼代理人质证称，对证据一的真实性和合法性以及关联性均有异议。根据证据规则的规定，复印件不能作为证据使用。对证据二的真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明彭从银逼迫陈中富打借条。经审核，证据一虽系复印件，但二审庭审中，彭从银认可四张收条复印件系其向陈中富出具的果园二路的房屋款收条，故本院对证据一的真实性予以采纳。证据二仅能表明出具381780元借条的日期2013年2月12日为农历正月初三，并不能证明彭从银逼迫陈中富打借条，本院对该证据不予采纳。综上，本院对一审查明的事实予以确认。另补充查明，陈中富分别于2010年6月14日、2010年8月5日、2010年7月10日和2010年9月8日支付彭从银房款共16万元。二审中的争议焦点为：彭从银主张的案涉借款关系是否存在；如果存在，一审认定的借款本金数额244732元是否正确以及陈中富的还款数额如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，彭从银主张381780元借条金额的由来是由房款16万元（给付之后又借走）加上15万元的借款及利息（以月息2分计算，从2011年2月14日至2013年2月13日，利息合计71780元）而组成。即彭从银主张案涉借条系由两笔债务组成，一为房款16万元，二为2011年2月14日15万元的借款以及利息。（一）关于彭从银主张的房款16万元，其在一审中提交了2009年3月出具的16万元的欠条以及2008年5月30日彭从银与陈中富签订的售房合同。据二审查明，陈中富分别于2010年6月14日、2010年8月5日、2010年7月10日和2010年9月8日支付彭从银房款共16万元。故陈中富提交的证据可以证明其已经偿还了该笔借款。彭从银主张该笔房款系陈中富在偿还完毕房款后又借走，并未再行出具借条，不符合日常生活经验，对该辩解理由不予采纳。彭从银仍应就该笔16万元房款借贷关系的存续承担举证责任。因其未能提交其他证据予以证明，导致无法认定存在16万元的借贷关系。（二）关于彭从银主张的15万元本金的借款加利息71780元。陈中富抗辩称没有该笔15万元借款，其与彭从银之间系因合伙关系，彭从银出资20万元（17万元现金加3万元水泥款），之后累计计算利息而产生了案涉381780元借条。彭从银则坚持主张案涉381780元借条系因民间借贷而产生，双方因合伙投资产生的欠款关系，其在本案中并未主张，其称将另行起诉。可见，双方对于案涉借条产生的原因陈述不一致。彭从银主张系因民间借贷关系而产生，应当提供证据加以证明。经本院审核，彭从银在一审中申请证人朱某和杨某出庭作证，据证人证言所述，对于借款的方式，朱某陈述“转账18万元左右，现金2万元”，与杨某陈述“第二笔借钱的时候，被告（陈中富）说要借20万元，我也是联系朱某问他有没有钱借，是在电力旁边的银行朱某的老婆取现20万元借给原告（彭从银）”，可见，两个证人对于借款方式的陈述存在矛盾之处。且朱某的证言也仅能证明其出借给彭从银20万元，故对上述证人证言的真实性以及证明目的均不予采纳。此外，彭从银称15万元条据已不存在，故无法进行核实。且15万元借款金额较大，采用现金方式出借亦不符合日常生活经验，综上，彭从银主张的因上述两笔债务产生的案涉381780元借款及利息，均缺乏证据予以证实，应承担举证不利的后果。故本院对其主张偿还借款本金以及利息的诉讼请求予以驳回。陈中富上诉认为一审遗漏了其用房屋抵付10万元以及于2012年11月向彭从银支付现金10万元的事实，本院认为，该事实是否属实，不影响本案的实体处理，故在本案中本院不予审查。综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销荆门市东宝区人民法院(2020)鄂0802民初1655号民事判决；二、驳回彭从银的诉讼请求。一审案件受理费7027元，减半收取3513.5元，由彭从银负担。二审案件受理费4970元，由彭从银负担。本判决为终审判决。审判长  吴宏琼审判员  李芙蓉审判员  鲁琼丽二〇二一年三月十日书记员  邹李展