浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3240号 上诉人（原审被告）：周荣通，男，1971年10月29日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余华波，浙江时间律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：管能要，女，1986年2月2日出生，傣族，住云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李昌华，浙江永联律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王海涛，男，1970年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，营业场所：安徽省宿州市人民南路金方世纪城30幢109号.110号.200号。统一社会信用代码：9134130078650244X9。 负责人：窦长征，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈旖旎，女。 上诉人周荣通因与被上诉人管能要、王海涛、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周荣通上诉请求：一、撤销浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初4889号民事判决；并请查清事实后依法改判。二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对部分事实表述不清，认定错误；原审法院在判决书中表述：本院另查明，事故后天安财产保险股份有限公司已赔付浙Ｊ9××××号车辆56161.09元。从原审法院对上诉人为原告的另一案件中的判决计算上来看，原审法院错误的将该车辆损失视为了上诉人的人伤损失。上诉人认为，这一认定存在错误，首先天安财产保险股份有限公司所赔偿的该款项属该车辆的损失，并不包括上诉人的人伤损失；其次，该损失也不是赔偿给上诉人的；再次，该款项中其中包含了天安财产保险股份有限公司交强险损失中的财产损失2000元。二、原审法院在判决时所确定的被上诉人管能要的部分损失存在错误：关于残疾赔偿金中的被抚养人生活费，本案中管能要在本次事故中构成两个十级伤残，其伤情不影响其生活，更不影响其扶养他人的能力，且根据台州的司法操作，九级、十级伤残均是不支持被扶养人生活费的，而本案中原审法院却支持其被扶养人生活费，这显然不符合规定。三、由于原审判决的上述错误，加上本次事故有多人受伤，也无形中导致了对本次事故保险款项分配上存在偏差。综上所述，上诉人认为，原审法院没有搞清本案的事实，就草率作出判决，显然对上诉人是不公平的，为维护上诉人的合法权益，特依法向贵院提出以上之诉请，请二审法院在查清事实后，依法公正改判。 管能要答辩称：一、被上诉人管能要在事故中左右脚全部受伤，上诉人认为两个伤残等级不影响其生活不能成立，已严重影响了其生活和扶养他人的能力，一审根据其受伤情况和伤残情况，结合最高院司法解释的规定，认定被扶养人生活费合情合理。二、一审法院认定被上诉人管能要享有在商业险155000元赔付权利是正确的。三、已赔付浙Ｊ9××××号车辆的56161.09元，按照保险合同约定，应由天安保险公司赔付。 王海涛未作答辩。 天安保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，判决金额得当，请求依法维持原判。 管能要向一审法院起诉请求：1.判令被告王海涛、周荣通共同赔偿给原告经济损失计人民币324628.23元；2.判令被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担直接赔付责任。在诉讼过程中，管能要变更诉讼请求为：1.判令原告因本次交通事故所造成的经济损失共计人民币324628.23元，由被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担直接赔付责任，超出保险责任限额的部分经济损失由被告王海涛、周荣通赔付给原告；2.判令被告王海涛与周荣通承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年3月26日13时58分许，王海涛驾驶载货超过核定载质量（核载15920千克，实载34800千克）的皖Ｆ7××××号重型自卸货车，沿临海市头门港新区北洋大道由北向南行驶至北洋大道与疏港大道交叉路口时，与周荣通（未按规定使用安全带）驾驶的浙Ｊ9××××号小型轿车搭载均未按规定使用安全带的乘坐人员李林梅、马磊光、管能要沿疏港大道由西向东行驶至此相撞，造成周荣通、李林梅、马磊光、管能要四人受伤，两车受损的道路交通事故。2017年5月5日，临海市公安局交通警察大队做出临公交认字（2017）第3310822017Ｃ00057号道路交通事故认定书，认定王海涛承担事故的主要责任；周荣通承担事故的次要责任；李林梅、管能要、马磊光不承担事故责任。2018年7月31日，台州市博爱医院司法鉴定所出具台博医司鉴所（2018）临鉴字第588号鉴定意见书一份，鉴定意见显示：管能要构成两个十级残疾；评定其误工期210日，护理期90日，营养期120日（以上期限均包括住院时间在内）。在诉讼引调阶段，该院应王海涛的申请，委托杭州华硕司法鉴定中心对王海涛2016年4月19日《投保人声明》处的“王海涛”签名真实性进行鉴定。2020年4月24日，杭州华硕司法鉴定中心出具杭州华硕（2020）文鉴字第39号司法鉴定意见书，载明：标称日期为“2016年4月19日”的《投保人声明》上“王海涛”签名字迹与样本上“王海涛”签名字迹不是同一人所写。王海涛驾驶的皖Ｆ7××××号重型自卸货车已向天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（责任限额500000元），并投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。另查明，王海涛已垫付管能要2600元。该院还查明，事故发生时浙Ｊ9××××号小型轿车搭载的李林梅、马磊光均于2018年8月28日明确表示不再提起附带民事诉讼。该院还查明，王海涛因本次交通事故犯交通肇事罪并被判处一年有期徒刑。该院另查明，事故后天安财产保险股份有限公司已赔付Ｊ93Ｌ53号车辆56161.09元。对管能要的经济损失该院综合认定如下：1、医药费：该院经审核，其合理的医疗费用为61633.59元。2、住院伙食补助费：管能要主张1470元与实际情况相符，该院予以认可。3、营养费：结合管能要伤情，该院酌情确认600元。4、误工费：结合鉴定意见，该院确认其误工费为41370元（197元／天×210天）。5、护理费：结合鉴定意见，该院确认其护理费为17730元（197元／天×90天）。6、残疾赔偿金：结合管能要的伤残情况，该院确认其残疾赔偿金为144436.8元（60182元／年×20年×12%）；管能要主张的被扶养人生活费18003.84元尚属合理，该院予以确认，并计入残疾赔偿金总额；上述两项合计162440.64元。7、鉴定费1900元。8、交通费：结合管能要的受伤情况及实际治疗情况，该院酌情确认800元。9、精神损害抚慰金：因王海涛已被判处有期徒刑，故对该项主张该院不予支持。10、残疾辅助器具费：管能要提供的仅为收款收据，且无其他证据予以佐证，故对其该项主张该院不予支持。 一审法院认为，因机动车交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴于天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司认可王海涛驾驶的车辆在其处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险等险种，故本次交通事故造成损害的，先由天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，管能要的合理经济损失共计287944.23元，因其及周荣通均已提起诉讼，故本案中交强险部分管能要可在死亡伤残限额部分获赔42900元，医疗费用限额部分获赔2000元，共计44900元；不足部分在商业三者险责任限额范围内按照70%的责任比例予以赔偿，结合管能要及周荣通的费用金额比例，该院确认由天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司赔偿管能要155000元。不足部分[（287944.23-44900）×70%-155000]计15130.96元，由王海涛赔偿。周荣通在本次交通事故中承担次要责任，应对管能要的经济损失承担30%的赔偿责任，计72913.27元[（287944.23-44900）×30%]。至于天安财产保险公司相应的免责抗辩，该院认为，根据王海涛提交的鉴定意见书显示，《投保人声明》上“王海涛”的签字并非其本人所签，故在保险公司未就免除保险人责任的条款履行说明、告知义务的情况下，该院对其免责抗辩不予采纳。另，王海涛已支付部分在本案中一并处理。综上，管能要诉讼请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿管能要经济损失199900元；二、周荣通于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿管能要经济损失72913.27元；三、王海涛于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿管能要经济损失12530.96元；四、驳回管能要的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元，减半收取计1012元，由管能要负担115元，由周荣通负担269元，由王海涛负担628元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一、被上诉人管能要的被扶养人生活费是否应予赔偿。被上诉人管能要因本次事故造成两个十级伤残，伤残级别虽不高，但鉴定结论显示被上诉人管能要遗留右踝关节功能丧失50%以上，左膝关节功能丧失25%以上，故对其日常活动能力部分受限，必然导致因伤残降低其劳动能力，减少劳动收入，同时也影响了扶养能力，故原审法院根据被上诉人管能要丧失劳动能力程度计算被扶养人生活费并无不当。上诉人主张对被上诉人管能要的被扶养人生活费不予赔付，缺乏法律依据，本院不予支持。二、管能要可获赔的金额是否存在计算错误。本次事故造成多人受伤及两车受损，因肇事车辆皖Ｆ7××××号重型自卸货车向被上诉人天安保险公司投保交强险及限额为500000元商业第三者险，被上诉人天安保险公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。现受损车辆浙Ｊ9××××号的损失，被上诉人天安保险公司已按一审法院（2018）浙1082民初12308号的生效判决赔付了56161.09元，该赔付金额明确在交强险范围内承担2000元、在商业险范围内按照责任比例70%计54161.1元，合计56161.1元。因本次事故造成周荣通、管能要的经济损失已经超过肇事车辆在天安保险公司的投保限额，故对超出投保限额的损失保险公司无需再承担赔偿责任。一审法院考虑周荣通系车辆浙Ｊ9××××号驾驶员及车辆浙Ｊ9××××号已经获赔的情况，根据本次事故中各方当事人的损失及责任情况，另案中确定周荣通及车辆浙Ｊ9××××号的损失在商业险范围内总计可获赔金额为345000元，故一审法院在本案中确定管能要在商业险范围内可获赔金额为155000元，并据此计算王海涛及周荣通应当赔偿给管能要之金额，并无不当。 综上所述，上诉人周荣通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费642元，由上诉人周荣通负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  张淑娅 审判员  陈文杰 二〇二一年三月八日 书记员  马 里 8- 9-