河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3544号上诉人（原审被告）：胡少涛，男，1970年11月25日出生，汉族，住许昌市。被上诉人（原审原告）：许昌大正物业管理有限公司，住所地许昌市瑞贝卡大道西段。法定代表人：付永辉，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：李建军，男，1981年7月26日出生，汉族，住许昌市建安区。系该公司员工。上诉人胡少涛因与被上诉人许昌大正物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初4794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡少涛，被上诉人许昌大正物业管理有限公司的委托诉讼代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡少涛上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。被上诉人未提供证据证明其为上诉人提供了《物业服务合同》约定的服务内容，上诉人不应当按照《物业服务合同》约定的金额向被上诉人支付物业费。被上诉人在一审中提供的照片根本不能证明其为上诉人提供了物业服务。根据谁主张谁举证的基本原则，被上诉人应当提供证据证明其为上诉人提供了物业服务。而一审法院却以上诉人未提供证据证明被上诉人没有为上诉人提供物业服务为由，认定被上诉人为上诉人提供了物业服务，不符合民事诉讼的基本原则。从被上诉人在一审时提供的证据以及陈述显示，上诉人在2012年11月1日至2013年10月31日交纳物业费4000多元，2013年11月1日至2015年6月1日又以20000元的卡抵充物业费二年。从该收费标准也可以看出，被上诉人没有按照《物业服务合同》的约定向上诉人提供物业服务，所以收取的物业费比合同约定的物业费少。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院判如上诉人所请。许昌大正物业管理有限公司辩称，1、一审中上诉人辩称案涉房屋是2011年购买，截止目前为止没有交纳过物业服务费。现上诉人又称在2012年11月至2013年10月31日交纳物业费4000多元，与其一审时的辩称存在矛盾。2、被上诉人与上诉人签订有物业服务协议，被上诉人提供服务是针对整个小区里边的全体业主，而不是针对某一个人，所以上诉人有义务补交所欠的物业费。许昌大正物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付原告物业管理费124463.46元，违约金37339.04元，合计人民币161802.50元；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费。诉讼中，许昌大正物业管理有限公司变更第一项诉讼请求为：依法判令被告立即支付原告2018年6月1日至2020年5月30日期间的物业管理费49785元，违约金36343元，合计人民币86128元。一审法院认定事实：被告胡少涛系许昌市大正壹品蓝湾小区南门12号楼1-2层（最东边为1-3层）房屋的业主，该房屋面积1885.81㎡。该房屋被告出租给许昌尚福源餐饮文化有限公司开办火锅店。2012年10月30日，被告胡少涛与原告许昌大正物业服务有限公司签订《前期物业管理服务协议》一份。合同约定，许昌大正物业服务有限公司为该小区提供物业服务，物业服务费用标准：商铺按建筑面积每月每平方1.1元。2018年5月25日许昌市建安区人民法院作出（2018）豫1003民破4号民事裁定书，裁定受理申请人刘晓娜对许昌尚福源餐饮文化有限公司的破产重整申请。原告大正物业服务有限公司申报了房屋租赁人许昌尚福源餐饮文化有限公司拖欠的2015年6月1日至2018年5月25日的物业管理费74676元及违约金27254元债权。审理过程中，原告向法庭出具《情况说明》，称2015年6月1日至2018年5月25日的物业管理费已经申报债权，不再主张，本次诉讼只主张2018年6月1日至2020年5月30日之间的物业费和违约金。被告胡少涛自2018年6月1日至2020年5月30日拖欠物业费49785元未付。原告多次在被告涉案房屋上张贴催缴物业费通知。一审法院认为，原告许昌市大正物业服务有限公司与被告胡少涛签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。原告许昌大正物业服务有限公司对该小区进行物业服务，被告胡少涛应按照合同约定向原告交纳相应的物业服务费。被告胡少涛辩称本案诉讼时效已过，被告对原告提供的催缴物业费通知的真实向没有异议，但认为催缴的都是2015年的费用。经查催费通知上显示催缴的是每年的累加费用，原告对每年均采取在被告涉案房屋上张贴催缴物业费的方式催缴物业费，故本案诉讼时效并未超过。被告关于原告未向其提供物业服务的辩解未向法庭提供相关证据，因此对于被告的以上意见不予采纳。被告另提出拖欠的2015年6月1日至2018年5月25日的物业费原告已经申报债权，对此原告已向法庭提出书面说明，放弃了期间的物业费的主张，本次诉讼只主张2018年6月1日至2020年5月30日之间的物业费。经计算，被告胡少涛应交纳物业管理费49785.38元（自2018年6月1日至2020年5月30日期间物业费为1.1元/平方米/月×1885.81㎡×24个月=49785.38元），以许昌市大正物业服务有限公司请求的49785元为准。许昌市大正物业服务有限公司请求的超出部分，于法无据，不予支持。判决：一、被告胡少涛于判决生效之日起十日内支付原告许昌市大正物业服务有限公司物业服务费49785元。二、驳回原告许昌市大正物业服务有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费3537元，减半收取1769元，原告许昌大正物业服务有限公司负担1224元，被告胡少涛负担545元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审法院判决上诉人胡少涛向被上诉人许昌大正物业管理有限公司支付物业服务费49785元是否有事实根据和法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人胡少涛与被上诉人许昌市大正物业服务有限公司签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。许昌大正物业管理有限公司为案涉小区提供物业服务，胡少涛作为小区案涉房屋的业主应按照合同的约定向许昌大正物业管理有限公司交纳相应的物业费。胡少涛上诉称许昌大正物业管理有限公司未按照合同约定提供物业服务，对此胡少涛未提供相关证据予以证实，故本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决胡少涛向许昌大正物业管理有限公司支付拖欠的物业服务费49785元，符合法律规定。综上所述，胡少涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1045元，由上诉人胡少涛负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 朱雅乐审判员 张 靖二〇二一年三月十日书记员 杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口