中华人民共和国宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1830号 原告：中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司，住所地中华人民共和国浙江省舟山市定海区临城街道定沈路****，****。 负责人：王立军，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏研宇，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 被告：CW物流有限公司（CWLogisticsLtd.），住所地日本国东京都中央区日本桥2-13-10NihonbashiSunrise大厦2层（NihonbashiSunriseBldg2F，2-13-10Nihonbashi，Chuo-ku，Tokyo，Japan）。 代表人：FumiyoshiYoshioka。 原告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称人保舟山分公司）与被告CW物流有限公司（CWLogisticsLtd.，以下简称CW公司）海运集装箱租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，人保舟山分公司委托诉讼代理人高培芳到庭参加诉讼，CW公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。 人保舟山分公司向本院提出诉讼请求：判令ＣＷ公司支付赔款人民币390533.42元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2017年1月26日起计算至实际履行日），本案审理期间，人保舟山分公司变更诉讼请求为判令ＣＷ公司支付赔款人民币537973.34元及利息（自2017年1月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日）。事实与理由：2016年11月，人保舟山分公司承保宁波丰盛食品有限公司（以下简称丰盛公司）出口的一批冷冻金枪鱼装入由ＣＷ公司提供的13个冷冻集装箱中，自宁波运往日本清水。同年11月中旬，ＣＷ公司告知收货人编号×××01、×××49、ＵＬＴＵ0900307的集装箱制冷装置存在故障，并在清水集装箱堆场更换了该集装箱制冷装置的故障件。涉案集装箱到达收货地点后开箱发现前述三个集装箱内温度较高，货物发生了变质。经新日本检定协会鉴定，货损原因为集装箱存在缺陷，集装箱内货物损失共计9733037日元。人保舟山分公司系涉案货物的保险人，在货损发生后向被保险人丰盛公司支付了赔款人民币537973.34元，并取得权益转让书，获得代位求偿权。因ＣＷ公司在本院另案［（2017）浙72民初2342号、2343号］中曾出具证据，表明涉案集装箱是由其控制并负责修理，故ＣＷ公司与丰盛公司存在集装箱租赁的事实合同关系；ＣＷ公司作为出租人，未能在租赁期间内保持集装箱符合约定用途，导致集装箱内货物受损，应承担违约责任，故诉至法院。 CW公司未提出答辩，亦未提交任何证据。 人保舟山分公司围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 证据1、货物运输保险单、权益转让书、赔付款支付凭证，证明人保舟山分公司作为涉案货物保险人，在保险事故发生后进行了保险赔付，取得了代位求偿权； 证据2、检验报告及翻译，证明涉案货物受损事实、受损原因及损失金额； 证据3、CW公司出具的说明及翻译，证明涉案集装箱由CW公司管理的事实； 证据4、协议，证明丰盛公司与CW公司存在集装箱租赁关系的事实。 为查明案件事实，本院依法调取了（2017）浙72民初2342号、2343号中人保舟山分公司、韩国兴亚海运株式会社（以下简称兴亚公司）提交的提单。人保舟山分公司对兴亚公司提交的提单不认可。 本院经审查认为，证据1中各组证据可以相互印证，予以认定，可以证明人保舟山分公司向被保险人丰盛公司予以理赔的事实；证据2检验报告及翻译，系在日本形成的关于货损发生原因及结果的检验报告，该证据系复印件，且人保舟山分公司亦未提供证据证明出具该报告的检验机构资质，故对该证据不予认定；证据3系人保舟山分公司调取自浙江省高级人民法院（2018）浙民终625号、626号案件，均已经公证认证，予以认定；证据4系复印件，不予认定。对于本院调取的证据，人保舟山分公司、兴亚公司提交的两份提单，载明的集装箱号、起运港、目的港、船名、航次均相同，其内容能够印证人保舟山分公司诉称涉案货物从宁波港运至日本清水港的事实，予以认定。 结合庭审调查及本院认定的上述证据，本院认定事实如下： 2016年10月份，人保舟山分公司向丰盛公司出具编号为ＰＹＩＥ201633090000000128、ＰＹＩＥ201633090000000124的保单各一份，为被保险人丰盛公司的出口货物提供海运冷冻货物一切险，保险金额分别为4667250.27元、4178007.747元，货物提单分别号×××00、×××00，装载运输工具分别为“ＰａｎｊｉａＢｈｕｍＶ.0009Ｅ”、“ＳｕｎｎｙＤａｉｓｙＶ.1622Ｅ”，均从宁波港运至日本清水港。2017年1月份，丰盛公司向人保舟山分公司出具权益转让书，载明因货物化冻出险受损，人保舟山分公司向丰盛公司分别赔偿390533.42元、147439.92元，丰盛公司将索赔权转让给人保舟山分公司。同月，人保舟山分公司向丰盛公司支付390533.42元、147439.92元。同时丰盛公司将其持有的两份提单复印件交付人保舟山分公司，提单抬头均为“ＤｉｒｅｃｔＳｈｉｐｐｉｎｇ迪来特”、发货人丰盛公司、收货人ＳｈｉｎＨｏｙｏＳｕｉｓａｎＣｏ.，Ｌｔｄ、装货港宁波港、卸货港日本清水港，两份提单编号分别为×××00、×××00，船名及航次为“ＰａｎｊｉａＢｈｕｍＶ.0009Ｅ”、“ＳｕｎｎｙＤａｉｓｙＶ.1622Ｅ”，另记载船东提单号为×××00、×××00，承运人为兴亚公司，交货事项与ＣＷ公司联系。 另查明，兴亚公司于2016年11月份在宁波签发编号×××00、×××00提单，提单载明发货人为上海迪来特国际物流有限公司宁波分公司，收货人为ＣＷ公司，船名及航次为“ＰａｎｊｉａＢｈｕｍＶ.0009Ｅ”、“ＳｕｎｎｙＤａｉｓｙＶ.1622Ｅ”，装货港为宁波港，卸货港为日本清水港，涉案货物于同年11月中旬到港，后提单被电放。2017年12月21日，人保舟山分公司以兴亚公司实际承运涉案货物，编号×××01、×××49、ＵＬＴＵ0900307集装箱货物存在货损为由，向兴亚公司诉请货损金额合计9733037日元，折合人民币537973.34元，案号分别为（2017）浙72民初2342号、2343号，本院判决驳回其诉讼请求，人保舟山分公司不服该判决并上诉，二审案号（2018）浙民终625号、626号，该两案审理期间人保舟山分公司撤回起诉。 本院认为，本案系海运集装箱租赁合同纠纷。因CW公司系在外国注册登记的企业，本案具有涉外因素。涉案集装箱自宁波出运，海运集装箱租赁合同履行地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。人保舟山分公司主张适用中国法，且涉案合同履行地位于我国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款最密切联系原则，本案适用中国法。 人保舟山分公司主张与CW公司之间存在海运集装箱租赁合同法律关系，并据此要求CW公司承担因集装箱故障导致的货损责任。结合人保舟山分公司提供的证据，其诉请缺乏事实及法律依据，理由如下：首先，人保舟山分公司于庭前提供的丰盛公司、CW公司等签署的协议，虽经本院要求其仍未能提供原件，无法证明其主张的法律关系；其提供的检验报告亦为复印件，检验报告出具方的检验资质亦未有其他证据印证，涉案货物是否发生货损及其主张货损的真实合理性均无法查明，无法证明人保舟山分公司主张的法律关系及法律事实，应承担举证不能的法律后果；其次，涉案货物已在目的港被电放，货物所有权已转移收货人ShinHoyoSuisanCo.，Ltd，货损的索赔权应由收货人行使，人保舟山分公司亦未举证证明收货人将索赔权转让被保险人丰盛公司的事实。 综上，人保舟山分公司的诉请证据与理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司的诉讼请求。 案件受理费9180元、公告费560元，由原告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司负担。 如不服本判决，原告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告CW物流有限公司（CWLogisticsLtd.）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈晓明 审 判 员  王连生 人民陪审员  周雪良 二〇二一年三月一日 代书 记员  潘咨伊 【附页】法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第二条第二款本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。