河南省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）豫行赔申35号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:开封市龙亭区柳园口乡人民政府。 法定代表人：冯子豪，该乡乡长。 委托代理人：白少军。 委托代理人：李志宽，该政府法律顾问。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：开封市永兴黄河沙制品有限公司。 法定代表人：张磊，该公司总经理。 委托代理人：张娜，该公司员工。 委托代理人：杨晓良，河南时代律师事务所律师。 开封市永兴黄河沙制品有限公司（以下简称永兴公司）诉开封市龙亭区柳园口乡人民政府（下称柳园口乡政府）行政赔偿一案，柳园口乡政府不服开封市中级人民法院（2020）豫02行赔终19号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 原审法院查明，2018年4月17日，柳园口乡政府与开封市盛德建筑工程有限公司签订委托书，委托开封市盛德建筑工程有限公司于2018年6月对永兴公司的厂房及设备予以拆除。永兴公司委托河南豫正公信价格评估咨询有限公司对被拆除的设备、河沙、土地租金及其他市场生活用品等进行评估，该公司于2018年6月20日作出豫正价评字（2018）第177号《价格评估报告书》，认定评估对象的市场价值为315.19万元。其中变压器（规格400KVA，含安装费）1台，评估价值18.95万元；变压器（规格315KVA，含安装费）1台，评估价值18.4万元；彩钢复合板房400㎡，评估价值4.32万元；河沙55800，评估价值111.6万元；电缆（铜芯）2000米，评估价值2.55万元；铸铁管（直径16.5㎝）2000米，评估价值4.5万元；筛选机2台，评估价值27.36万元；球磨机（含基础）1台，评估价值61.95万元；电机1台，评估价值0.36万元；租地款16.3万元；采砂船（含打沙设施）2条，评估价值23.5万元；玄铁机1台，评估价值4.5万元；东方红柴油发电机1台，评估价值3.6万元；配电柜5个，评估价值0.59万元；水带管8000米，评估价值1.08万元；单人钢丝床20张，评估价值0.36万元；砖混工作台17.06㎡，评估价值0.67万元；蛟龙一套，评估价格0.9万元；加力泵8个，评估价值0.29万元；新飞挂式空调3台，评估价值0.36万元；维修工具若干，评估价值0.1万元；浆泵10套，评估价值13.5万元；沙发、桌子、椅子等工具若干，评估价值0.12万元。 永兴公司于2018年7月23日向开封市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，要求确认柳园口乡政府拆除其厂房及设备的行为违法，该院于2018年12月14日作出（2018）豫0204行初31号行政判决，确认柳园口乡政府拆除永兴公司厂房及设备的行政行为违法，该判决已发生法律效力。 本案一审审理过程中，本案被告对原告提交的评估报告提出异议，经开封市鼓楼区人民法院告知后，在规定时间内提出重新鉴定申请，但未提交相关鉴定材料及鉴定费用，开封市鼓楼区人民法院视为其放弃该项权利。经该院询问河南豫正公信价格评估咨询有限公司的价格鉴定师，该鉴定报告的鉴定价格是根据综合考量被拆除设备的价格、使用年限以及新旧程度，确定成新率以后确定的评估价值，无国家统一衡量标准及相关文件。 开封市鼓楼区人民法院一审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据。被告柳园口乡政府拆除原告永兴公司厂房及设备，已经该院确认系违法具体行政行为。该院认为，原告主张的租地款16.3万元，因河滩地归国家所有，原告提交的租地协议并没有出租方取得土地使用权的相关证据，对此项诉讼请求不予支持。对原告主张的河沙损失111.6万元，因评估价是市场价，本案中的赔偿损失只能是直接经济损失，故只能按其成本价予以支持，即55800立方米×13元/立方米＝72.54万元。原告主张的彩钢复合房的损失4.32万元，因该房在河滩内建设，且无建筑许可证，属违法建筑，故对此项诉讼请求不予支持。对评估明细表中余下的财产，因原告购置时是二手商品或自行购买原材料自制而成，而评估报告中的评估价格是成品重置价，故该院认为酌情按评估价的40%为妥，即182.97万元×40%＝73.188万元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第(八)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，判决：一、被告柳园口乡人民政府于判决生效之日起十五日内赔偿原告永兴公司经济损失145.728万元。二、驳回原告永兴公司其他诉讼请求。 开封市中级人民法院二审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法采取强制措施，造成公民、法人或者其他组织财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，上诉人柳园口乡政府强制拆除被上诉人永兴公司厂房及设备的行为已经生效判决确认违法，柳园口乡政府应对该强制拆除行为给永兴公司造成的合法财产损失予以赔偿。 关于赔偿的数额，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或减少赔偿数额方面的证据。一审法院根据永兴公司提供的相关证据材料，参照评估报告，结合拆除当时的实际情况，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，确定赔偿数额，符合法律规定。柳园口乡政府并未提供不予赔偿或减少赔偿数额方面的证据，其上诉所称拆除行为的合法性问题不属本案审理范围，上诉理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。 柳园口乡政府申请再审称，一、一审和二审判决认定事实不清。一、二审法院未审查永兴公司在河南省湿地保护区核心区违法开采事实,直接确认行政行为违法,并赔偿其在黄河河道内违法采砂生产设备损失,严重影响和破坏黄河生态流域保护的大局,纵容了不法分子。二、一审和二审判决法律适用错误。首先，一、二审法院未在本案中就申请人行政行为合法性做出审查，径行依据（2018）豫0204行初31号另案判决书认定申请人行政行为违法,存在重大的法律漏洞。其次,国家赔偿法及司法解释确立的国家赔偿逻辑结构模式是具体行为违法并侵害相对人合法权益,而非单纯的具体行政行为违法即构成国家赔偿。具体到本案中,确认的是申请人未依照法定程序作出行政行为,构成程序违法进而宣告申请人具体行政行为违法。一、二审法院未经区分,仅仅因为申请人行政行为违法就径行要求申请人承担国家赔偿责任,实际上违法扩大了国家赔偿的适用范围。综上，请求人民法院在查明事实的基础上,正确适用法律,撤销原判重新审理。 永兴公司辩称，一、被申请人是依法成立的企业法人。二、申请人的申请没有新的证据，没有新的事实与理由，不符合再审的法律规定。一审二审判决事实清楚，程序合法，依法请求驳回申请人的再审申请。 本院查明事实与原审查明事实情况一致。 本院认为，本案系行政赔偿案件，依照《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》之规定，相关行政行为已被确认违法系行政赔偿之诉的基本前提。原审法院以生效的（2018）豫0204行初31号确认违法判决为依据审理本案符合上述法律规定。柳园口乡政府关于原审法院未在本案中就其行政行为合法性做出审查，存在重大法律漏洞的主张不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，公民、法人和其他组织的合法权益受到本法规定情形侵犯，并造成损害的，有取得国家赔偿的权利。本案中，一审法院在区别合法权益和非法利益的基础上，对永兴公司主张的租地款，彩钢复合房损失不予支持；并对永兴公司主张的河沙损失在甄别评估报告市场价和成本价的基础上，按其成本价予以支持，对评估明细表中余下的财产损失结合购置时是二手商品或自购材料自制而成的实际情况，按评估报告成品重置价40%予以酌定损失数额，已经充分体现了国家赔偿法仅对违法行政行为侵害的合法权益予以救济的原则。二审法院在柳园口乡政府未提供不予赔偿或减少赔偿数额方面证据的情况下，予以维持并无不当，本院予以确认。柳园口乡政府关于原审扩大了国家赔偿适用范围的主张不能成立，本院不予支持。 综上，再审申请人申请再审的理由不能成立，其再审申请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回开封市龙亭区柳园口乡人民政府的再审申请。                                                   审判长 卜发忠                                                   审判员 张书强                                                   审判员 黄志远   二〇二一年三月八日 法官助理    王沙沙 书记员    王夷恒