新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终188号 上诉人（原审原告）：华健，男，1973年3月23日，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：吾其塔，男，1990年8月6日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：吴有，男，1968年4月8日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：吉尔尕，女，1949年9月21日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 共同委托诉讼代理人：周登明，新疆雪峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巴特尔，男，1988年11月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人华健因与被上诉人吾其塔、吴有、吉尔尕、巴特尔民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2019）新4202民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人华健，被上诉人吴有、吉尔尕、吾其塔的委托诉讼代理人周登明，被上诉人巴特尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人华健上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判为支持上诉人一审诉讼请求；事实及理由：一、原审判决认定事实不清。1、经原审判决查明的事实可以看出：当事人各方对原被告之间存在借贷关系均予以认可，第一、三、四被上诉人均同意以房屋顶账方式偿还上诉人借款，也已经各被上诉人共同认可，并有第一被上诉人书写的19000元的房屋差价款的收条、以及乌苏市吉尔格勒特郭楞蒙古民族乡司法所见证并加盖司法所公章为证，形成了完成、可信的证据链，足以证明。现第三、四被上诉人虽以该房屋产权存在争议为由，拒绝向上诉人交付房屋，不存在重复还款事实；原审判决认定事实不清。2、当事人之间的《农村土地承包经营权转让合同》是双方另外的土地转让关系，且上诉人与被上诉人已交割完毕，与本案无关。被上诉人以此抗辩只是故意混淆事实。二、原审判决适用法律错误；1、被上诉人抗辩称用土地抵偿涉案借款，上诉人予以否认，依据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应当举出充分、完整的证据加以证明，其提交的《农村土地承包经营权转让合同》仅一份孤证，不足以证明，对该情节的证明责任应当由被上诉人来承担，但原审判决却将该情节的举证责任强加给上诉人，违反了“谁主张谁举证”的原则，属于适用法律错误。2、上诉人向第一被上诉人支付19000元购房款，是基于被上诉人以房顶账而产生的差价款，现因被上诉人以多人共同拥有产权的房屋进行顶账，而致使顶账的方案不能实施而归于无效，该19000元购房款即自动转化为第一被上诉人对上诉人19000元债务，应当与本案一并解决。亦属于原审判决适用法律错误。故，请求二审查明事实，依法公平、公正处理，维护上诉人的合法权益。 被上诉人吾其塔、吴有、吉尔尕辩称，原审判决认定事实清楚，判决公正。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。一、吾其塔向上诉人华健借款金额为19800元(之后出具的借条为31623元)，而并不是上诉人所谓的50623元，借款时间是2013年2月26日，直到2016年1月25日被上诉人吾其塔一直按借款本金的月利率35%向上诉人支付利息，2016年1月25日吾其塔在上诉人华健的胁迫下又重新出具了一份金额为31623元的借条。之后上诉人华健持被上诉人出具的借条多次以威胁的方式进行讨债。在无奈之下，为了尽快摆脱上诉人华健无休止的骚扰和纠缠，答辩人将自己和母亲唯一名下赖以生存的7.5亩耕地和4间平房及一处羊圈估价31623元全部抵偿给了上诉人，上诉人将被上诉人之前出具的借条还给了被上诉人。上诉人也将土地和宅基地过户到自己的名下，并将土地发包给他人耕种，多年来一直收取承包费。因此，被上诉人所欠上诉人借款早已还清，根本不欠上诉人的任何借款和所谓的利息。二、华健要求每隔3个月与其结算一次，由于借款人未能按时还款，只能每隔3个月到他家来一次，与其按事先答应的35%的月利率结算一次，还要送他一只羊，每次结算后华健将之前打过的借条全部销毁，并让被上诉人在其重新拟好的借条上签字画押。未能按时还款的借款人不间断的重新出具连本带利，利滚利加在一起的所谓借条，将原来的借条全部销毁，从而在诉讼中造成借款人为自己的抗辩无法举证的不利地位。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(司法解释(2015)18号)文件第十六条第二款规定：“原告仅依据借条、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能够做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者第三人交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。最高人民法院之所以做出上述规定，正是为了防止那些打着合法的幌子，达到非法目的的人不能轻易得逞，而像被上诉人这样虽然有冤屈，但无法拿出书面证据，从而有可能导致自己的权益受到侵害的人能够有机会受到法律的呵护。三、被上诉人因当时经济困难，急需用钱，情急之下向华健借了高利贷，并且早已用土地和房屋抵债的方式将所欠华健的借款和利息全部还清。事隔多年后华健仅凭其事先有意保存的被上诉人借条的复印件作为证据向法院提起诉讼。上诉人华健多年来一直放高利贷，并以此为发财的渠道，当借款人不能按时还款时，采用各种手段，威逼胁迫借款人违心的答应他提出的各种非法要求，从而达到牟取暴利的目的。综上所述，请求二审查明案件事实，依法驳回上诉人华健的无理上诉请求。 被上诉人巴特尔的答辩意见与以上三被上诉人意见一致。 华健向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告吾其塔立即偿还原告借款本金50623元（31623元＋19000元）、违约金23400元（自2016年4月26日至2018年6月26日，共计26个月，违约金计算标准：900元／月）及房屋维修费10230元，合计84253元；2．被告巴特尔对被告吾其塔上述借款本金及违约金承担连带担保责任；3．被告吴有、吉尔尕在房屋转让价款范围内对被告吾其塔上述借款本金及违约金承担连带责任；4．四被告共同承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年2月26日，被告吾其塔向原告华健借款23200元，并出具《借条》1张，约定“2013年10月26日一次性还清。如逾期未换由担保人负责终身偿还，过期一日不还按每日200元计算利息至还清为止。”2016年1月25日，被告吾其塔又向原告出具金额31623元的《借条》一张，约定于2016年4月25日前一次性还清；如到期不还，按每超用一个月付违约金900元。被告巴特尔作为担保人在借条上签名，约定自愿为被告吾其塔的上述借款提供担保，并承诺：担保人负责（保证第一被告不存在）死亡、逃跑、赖账、拖欠等情况，并负责终身偿还。”另查明，1、2016年5月30日，被告吴有、吉尔尕与原告签订了《房屋买卖合同》，合同约定：“吴有将位于拜尔其村三间砖木结构房屋（包括八间土坯房、两个大门，南至洪水渠、前边是塔文塔）全部转让给华健。房屋总价款30000元，乙方华健房款已付清，本合同双方签字之日起，房屋所有权归乙方华健所有。”后被告吴有、吉尔尕以该房屋产权存在争议为由，收回该房屋。2、2016年6月25日，被告吾其塔向原告出具《收条》，内容载明：“今日收到华健买房款19000元。吾其塔在收款人处签名。”庭审中，被告吾其塔称未收到原告房款19000元，未在《收条》上的签名，但被告吾其塔以经济困难无法交纳鉴定费为由未申请笔迹鉴定。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告华健主张本案借款本金为31623元并提交了《借条》复印件予以证明。虽《借条》非原件，但被告吾其塔并未否认双方存在借款关系，但抗辩以用其房屋及承包地清偿，原告也将《借条》原件还给了被告吾其塔。庭审中，原、被告对《房屋买卖合同》中的房屋产权因存在争议，已由被告吴有收回的事实，双方均无异议，法院予以确认。被告吴有用其7.5亩已30000元转让与原告华健，用于抵偿案涉借款的事实，有被告提交的《农村土地承包经营权转让合同》予以证实，原告华健不予认可，但其未提交证据证明向被告吴有支付土地转让金30000元的相关证据，因此被告吴有用其承包地折抵案涉借款的抗辩理由，法院予以采信。对于原告主张被告退还房款19000元以及房屋维修费用10230元的诉求，因与本案并非同一法律关系，本案中不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告华健的诉讼请求。案件受理费1906元，投递费96元，合计2002元由原告华健负担（原告已交费用2002元）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实除“7.5亩土地转让事实与案涉借款事实无关联。”外，其余事实与一审查明事实一致。 本案争议焦点为：上诉人华健的一审诉讼请求应否得到支持？ 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人华健主张被上诉人吾其塔立即偿还其借款本金50623元（31623元＋19000元）、违约金23400元及房屋维修费10230元，合计84253元；向法庭提供了被上诉人吾其塔向其出具的数额为31623元借条复印件、数额为19000元的购买房屋差价收条以及《房屋转让协议》，用以证明通过以物抵债的方式，被上诉人吾其塔已将借款还清，上诉人将其出具的借条退还被上诉人后，被上诉人吾其塔未交付房屋的事实。被上诉人吾其塔对上诉人主张的上述事实无异议，本院予以确认。被上诉人辩称，借款已通过其7.5亩地及房屋抵偿案涉借款，向法庭提交《农村土地承包经营权转让合同》予以证实，上诉人华健不予认可，但其未提交其它证据证明土地转让与本案涉案借款的关联性，因此被上诉人关于以7.5亩土地折抵案涉借款的抗辩理由，本院不予支持。鉴于本案上诉人华健一审中以民间借贷法律关系起诉，双方当事人均认可涉案借款已由被上诉人的房屋通过以物抵债的方式还清，且上诉人已将被上诉人出具的借条原件返还给被上诉人吾其塔，上诉人在一审中又以借条复印件起诉的事实，故，对上诉人华健请求返还借款31623元的请求，本院不予支持。至于双方因以物抵债过程中，就房屋交付问题产生的纠纷属于另一法律关系，应另案起诉，故，上诉人华健关于请求返还购房款差价19000元、违约金23400元及房屋维修费10230元等上诉请求，因不属于本案民间借贷法律关系审理范围，故，本案不做处理。 综上所述，上诉人华健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然在认定事实上有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1906元，由上诉人华健负担。 本判决为终审判决。 审判长  武 红 岩 审判员  艾山古丽 审判员  滕 媛 媛 二〇二一年三月十日 书记员  布  音