新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新民申306号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈密市广东路大阳电动车经销部，住所地新疆维吾尔自治区哈密市。 负责人：朱明涛，经销部经营者。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨振华，女，1956年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭建清，男，1957年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：张伟，男，系哈密市广东路大阳电动车经销部员工。 以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：范胜利，新疆嘉仁律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈密市丰茂购物广场丰茂自行车电动车配件总汇，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区丰茂购物广场。 负责人：李岳霞，哈密市丰茂购物广场丰茂自行车电动车配件总汇经营者。 委托诉讼代理人：李玉森（系李岳霞丈夫），男，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 委托诉讼代理人：陈志斌，哈密市伊州区众信法律服务所法律工作者。 再审申请人哈密市广东路大阳电动车经销部（以下简称大阳经销部）、杨振华、郭建清因与被申请人哈密市丰茂购物广场丰茂自行车电动车配件总汇（以下简称丰茂配件总汇）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2020）新22民终806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大阳经销部、杨振华、郭建清申请再审称，本案双方没有书面合同，交易形式是大阳经销部、杨振华、郭建清先给丰茂配件总汇付款后供货。一、二审判决对证据的审查认定错误，导致最后判决结果与事实不符。1．李岳霞丈夫李玉森与杨振华的微信聊天记录中李玉森反复声称尚欠10万元，总货款784854元指的就是2014年2月25日到2015年8月24日期间的供货金额，这份证据可以充分证明2013年9月8日-2014年2月24日货款293160元我方是全部付清的，丰茂配件总汇一审提交的《发货清单》1，备注也载明“2.25日以前结清”，故一审判决将2013年9月8日-2014年2月24日货款293160元重复计算错误。2．原审中我方提交的对账单4份，载明金额737662元，与一、二审判决计算的2014年2月25日到2015年8月24日期间的供货金额735214元基本一致。证明对账单与本案的关联性，以及2014年2月25日之前的货款293160元已付清的事实。3．原审中我方提交的中国工商银行流水明细载明，2014年2月25日之后，我方通过工商银行向李岳霞转账金额合计316070元。二审判决不予采纳错误。4．2014年7月29日收据一张，我方给丰茂配件总汇支付现金5万元。2014年7月30日，我方通过工商银行给丰茂配件总汇转账支付5万元未打收据。一个是支付的现金，一个是转账，日期也不相同，是两笔款，原审判决错误地把10万元当成5万元按一笔计算错误。5．2015年6月13日收据一张，我方支付丰茂配件总汇44000元，丰茂配件总汇出具收据载明今收到现金44000元。2015年6月14日，杨振华女儿郭舜给丰茂配件总汇转账34000元。同样一个是支付的现金，一个是转账，日期也不相同的二笔款，原审法院错误地把二笔款当成一笔款，少算34000元。6．二审判决以“与本案存在利害关系”为由，对证人证言不予采纳，违背事实和法律规定，导致将已付款数额错误认定为566800元。上述证据证实，大阳经销部、杨振华、郭建清向丰茂配件总汇已付货款总额为1260030元，给我方供货1028374元，还有231656元货未交付给我方。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 丰茂配件总汇答辩称，大阳经销部、杨振华、郭建清主张的双方之间存在先付款后供货的买卖合同关系不是事实，买卖过程中有付款的、也有赊账的。原一审对账开了两次庭，第三次开庭确认，所有的货单都是经过大阳经销部、杨振华、郭建清确认后进行核算。大阳经销部、杨振华、郭建清陈述丰茂配件总汇欠付23万余元货，2015年9月丰茂配件总汇就一直在找大阳经销部、杨振华、郭建清核对账目进行对账，如果我们还欠付23万余元货，对方肯定会来找我们。二审中，大阳经销部、杨振华、郭建清称李岳霞支付31万余元，这个是现款现货，我们一审起诉是签单的货物，这一笔31万余元不在本案诉讼范围之内。大阳经销部、杨振华、郭建清主张的5万元，转账不是实时转账，收条中也明确了银行卡号，银行卡进账5万元，与收条相符，是同一笔款项，大阳经销部、杨振华、郭建清没有证据证明是两笔5万元。关于34000元，我方是将34000元和10000元打成了一张收条，就是44000元。综上，请求驳回大阳经销部、杨振华、郭建清的再审申请。 本院经审查认为，本案争议焦点是：原审认定大阳经销部、杨振华、郭建清向丰茂配件总汇应付款金额是否正确。 一、关于2013年9月8日-2014年2月24日货款293160元是否已付清的问题。根据原审查明的事实，大阳经销部、杨振华、郭建清对2013年9月8日-2014年2月24日的供货清单上的己方工作人员签名没有异议，上述供货单证明2013年9月8日-2014年2月24日丰茂配件总汇向大阳经销部、杨振华、郭建清供货的价值为293160元。大阳经销部、杨振华、郭建清称已全部付清，对此负有举证责任，根据双方的交易习惯，其提交的微信聊天记录、对账单（发货清单）及2014年8月18日收条不足以证明其已将上述货款付清。二、关于大阳经销部、杨振华、郭建清主张通过工商银行向丰茂配件总汇负责人李岳霞付款316070元应予扣减的问题。本次听证中，丰茂配件总汇辩称316070元的银行交易明细是现款现货的交易形式，其一审起诉的是签单的货物的货款，316070元不在本案诉讼范围。经查，原一审审理过程中法院组织双方进行两次对账及一次开庭，在此过程中大阳经销部、杨振华、郭建清并未提供上述316070元的证据。该证据中的十几笔转账行为发生在2014年-2015年之间，丰茂配件总汇提交的2014年-2015年发货清单的货物价值与上述转账金额不一致。另，若大阳经销部、杨振华、郭建清已超付，其在时隔五年之久都没有主张要求返还或提供相应货物不符合常理。原审法院结合案件事实及双方之间的交易习惯，对于上述316070元的不予扣减并无不当。三、关于2014年7月29日收条金额与2014年7月30日转账金额是否系同一笔款项的问题。李玉森于2014年7月29日出具的收条中虽然表示是现金，但该收条上标注“工行卡转农行卡”，且二审法院从中国工商银行哈密分行调取2014年7月29日至2014年7月30日杨振华尾号8416号工行卡明细单上只有2014年7月30日杨振华尾号8416号工行卡向李玉森尾号0115号农行卡转账5万元的记录。故原审法院认定上述收条与转账为同一笔款并无不当。四、关于2015年6月13日收条金额是否包含2015年6月13日转账金额的问题。2015年6月13日收条中载明“今收到现金肆万肆仟元整。注：加以前10000元未打条子（44000元）”，该笔款与2015年6月13日杨振华女儿通过其建行卡转款34000元加上未打条子的10000元相互印证、能够形成有效证据链，故原审法院认定该笔收条包含转账金额并无不当。五、关于证人证言是否应当采信的问题。两名证人均系大阳经销部工作人员，二审判决以“与本案存在利害关系”为由，对证人证言不予采纳并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。大阳经销部、杨振华、郭建清对其提出的主张没有提出充分有效的证据，故应承担举证不能的责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，大阳经销部、杨振华、郭建清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回哈密市广东路大阳电动车经销部、杨振华、郭建清的再审申请。 审判长 彭    英    琪 审判员 古丽努尔   ·买买提 审判员 热依汗古丽·阿布力米提 二〇二一年三月十一日 书记员 娜 迪 拉 · 库 拉 西