北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7267号上诉人（原审原告）：和县非衣调味品厂，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：裴典雨，经理。委托诉讼代理人：梁晶，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。原审第三人：幺麻子食品股份有限公司，住所地四川省眉山市。法定代表人：赵跃军，董事长。上诉人和县非衣调味品厂（简称非衣调味品厂）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初2099号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：非衣调味品厂。2.申请号：20914708。3.申请日期：2016年8月9日。4.标志：5.指定使用商品（第30类）：酱油；调味酱；豆酱（调味品）；豉油；辣椒油；鲜虾露；酱菜（调味品）；花椒油；调味品；番茄酱（调味品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：幺麻子食品股份有限公司（简称幺麻子公司）。2.注册号：6682595。3.申请日期：2008年4月25日。4.专用权期限至：2030年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第30类）：月饼；醪糟；馒头；汤元粉；挂面；以谷物为主的零食小吃；烹调食品用增稠剂；调味品；花椒油（调味品）；曲种。（二）引证商标二1.注册人：幺麻子公司。2.注册号：11211540。3.申请日期：2012年7月16日。4.专用权期限至：2023年12月6日。5.标志：6.核定使用商品（第30类）：咖啡饮料；茶饮料；糖；醋；酱油；调味品；胡椒；花椒油；藤椒油；酵母；搅稠奶油制剂等。三、被诉决定：商评字[2019]第270828号《关于第20914708号“非衣玄麻子FeiYiXuanMaZi”商标不予注册复审决定书》。作出时间：2019年10月28日。国家知识产权局认定：诉争商标与引证商标一、引证商标二已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于已适用2013年商标法第三十条规定对幺麻子公司商标权利进行了保护，故不再适用该法第十五条规定进行评审。诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十条第一款第八项所指情形，决定：诉争商标不予核准注册。四、其他事实在行政阶段，幺麻子公司提交了以下主要证据：1.幺麻子公司商标来源；2.在先判决、裁定；3.幺麻子公司商标注册证据；4.非衣调味品厂的恶意证据；5.媒体报道材料；6.销售证据；7.幺麻子公司所获荣誉等。在原审诉讼阶段，非衣调味品厂提交了以下主要证据：1.（2019）商标异字第74458号商标准予注册决定；2.第5233972号、第3579589号“非衣”商标档案及荣誉证书；3.“玄麻”百度百科介绍。在原审诉讼阶段，幺麻子公司补充提交了以下主要证据（编号续前）：1.“幺麻子”“藤椒油”在网络平台上的查询情况剪页；2.（2019）京行终6480号行政判决书；3.幺麻子公司“幺麻子”商标认定为四川省著名商标的信息；4.非衣调味品厂名下部分注册商标的商标档案；5.国家知识产权局作出的类似不予注册决定及不予注册复审决定书；6.火爆食材招商网网页截图；7.（2020）商标异字第24827号、22562号“BONBACK”商标不予注册的决定，证明未对注册商标的设计创作来源作出合理解释说明的不应予以核准，且非衣调味品厂申请注册诉争商标的行为具有复制、抄袭他人商标的故意；8.第7646837号“树上鲜”商标所获部分荣誉；9.长沙何澜商贸有限公司、湖南省辣之源食品有限公司的企业信息及其名下的商标，非衣调味品厂名下的类似商标；10.湖南省辣之源食品有限公司申请注册的第9393200号“辣之源”商标所获部分荣誉。经原审法院审查，幺麻子公司的企业名称原为洪雅县幺麻子食品有限公司后经核准变更为四川洪雅县幺麻子食品有限公司，又于2019年12月23日变更为现名称。在原审庭审中，非衣调味品厂认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品。北京知识产权法院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于商标法实施前申请注册的商标，且被诉决定系于商标法实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2013年商标法。诉争商标系汉字与拼音组合商标，由汉字“非衣玄麻子”及其对应的汉语拼音“FeiYiXuanMaZi”呈上下结构排列组合而成，显著识别部分应为汉字“非衣玄麻子”，其中“玄麻子”三个字与引证商标一、二的显著识别部分“幺麻子”相比，在文字构成上仅一字之差，并且“玄”与“幺”的字形在视觉上相近似，若共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或认为商品来源之间存在特定联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。同一人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，并不存在必然承继关系，且现有证据既不足以证明非衣调味品厂在先注册的第5233972号、第3579589号“非衣”商标具有较高的知名度进而其商誉可以延续至诉争商标，亦不足以证明诉争商标经过使用已经与非衣调味品厂之间形成唯一对应关系，从而足以使相关公众将其与引证商标一、二相区分。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回非衣调味品厂的诉讼请求。非衣调味品厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并由国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.诉争商标标志与引证商标一、二标志在文字构成、呼叫、整体外观等方面差别明显，未构成近似商标。2.非衣调味品厂早在2006年就在第30类商品上注册了第5233972号“非衣”商标，该商标经非衣调味品厂长期大量的宣传和使用已被认定为安徽省著名商标。“非衣”作为诉争商标的显著识别部分，已经与非衣调味品厂形成了唯一对应关系，能够起到区分商品来源的作用。诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，诉争商标应当予以核准注册。国家知识产权局、幺麻子公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标评审阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法相关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。非衣调味品厂在原审诉讼中认可诉争商标指定使用的“酱油；调味酱”等商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标为文字商标，由中文“非衣玄麻子”及其对应的拼音“FeiYiXuanMaZi”构成，中文“非衣玄麻子”为其显著识别部分。引证商标一、二为文字商标，均由“幺麻子”构成。诉争商标标志显著识别部分与引证商标一、二标志相比，均含有中文“麻子”二字，“玄”与“幺”在视觉上较为相似，两者在呼叫、文字构成等方面较为相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二共同使用在上述同一种或类似商品上，容易使相关公众认为两者是同一主体的系列商标或认为两者的商标持有人之间存在某种特定关联，从而对商品来源产生混淆误认，故构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，且非衣调味品厂提交的证据不足以证明在先商标具有一定的商誉且足以延及至诉争商标。亦不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标一、二相区分。国家知识产权局和原审法院关于诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院对此予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。非衣调味品厂的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由和县非衣调味品厂负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二一年三月五日法官助理 韩哲宏书 记 员 王婉晨