河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1880号 上诉人（原审原告）：迁安市鼎和运输有限公司，住所地：迁安市兴安街道办事处胡各庄村东。 法定代表人：彭发，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟令柳，河北王玉海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋某1，男，2009年7月20日出生，汉族，现住迁安市。 法定代理人：赵某（系宋某1母亲），女，1984年4月22日出生，汉族，现住迁安市。 被上诉人（原审被告）：宋某2，男，2014年1月20日出生，汉族，现住迁安市。 法定代理人：赵某（系宋某2母亲），女，1984年4月22日出生，汉族，现住迁安市。 被上诉人（原审被告）：韩秀芹，女，1957年10月1日出生，汉族，现住迁安市。 被上诉人（原审被告）：赵某，女，1984年4月22日出生，汉族，现住迁安市。 以上四被上诉人的委托诉讼代理人：赵树英，北京京师律师事务所律师。 以上四被上诉人的委托诉讼代理人：李梦陶，北京京师律师事务所律师。 上诉人迁安市鼎和运输有限公司（以下简称鼎和公司）因与被上诉人宋某1、宋某2、韩秀芹、赵某劳动争议一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 鼎和公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人丧葬补助金28494元、一次性工亡补助金672320元，不支付被上诉人韩秀芹、宋某1、宋某2供养亲属抚恤金；2、判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、上诉人与宋海春之间不存在劳动关系，宋海春死亡不属于工亡。2017年8月6日，宋海春驾驶陈丽敏所有的挂靠在上诉人名下的冀Ｂ200**重型半挂车发生事故，造成宋海春死亡。案涉车辆的所有人是陈丽敏，上诉人与陈丽敏之间仅存有挂靠关系且签订有书面挂靠协议，根据挂靠协议第五条第五款：“乙方及乙方聘请、雇佣的人员不属于甲方职工，不享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系。”上诉人对宋海春不进行管理与支配、不对宋海春进行考勤、不支付宋海春劳动报酬。2017年8月6日18时，宋海春的死亡时间与上诉人无关，宋海春的死亡不属于工亡。二、一审法院判决上诉人支付被上诉人丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金没有法律依据。《工伤保险条例》第十四条第一项应理解为：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中宋海春并非上诉人的职工，宋海春与雇主陈丽敏之间存在雇佣关系，与上诉人之间不存在任何劳动用工关系。仲裁委员会以宋海春因工死亡事实清楚为由裁决上诉人支付被上诉人宋海春因工死亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金没有法律依据，上诉人不应向被上诉人承担任何赔偿责任。 宋某1、宋某2、韩秀芹、赵某答辩称，请求维持一审判决。2017年8月6日宋海春在工作中发生事故死亡，（2018）冀0283民初1441号民事判决书和（2018）冀02民终6306号民事判决书判决鼎和公司与宋海春生前存在劳动关系，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字［2019］305号仲裁书裁定鼎和公司向答辩人支付宋海春因工死亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金事实清楚。一审判决认定的月工资10950元虽低于宋海春生前12000元的实际标准，但答辩人在现有证据范围内难以继续举证，因此不再提出异议。工伤争议各项诉讼进展期间，鼎和公司的法定代表人和股东办理工商变更手续，答辩人保留对原股东张春鹏、刘建军的追偿权。 鼎和公司向一审法院起诉请求：1、判决鼎和公司不予支付因宋海春因工死亡的丧葬补助金28494元、一次性工亡补助金672320元；2、判决鼎和公司不予支付韩秀芹、宋某1、宋某2供养亲属抚恤金；3、由宋某1、宋某2、韩秀芹、赵某承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：宋海春与韩秀芹原系母子关系，与赵某原系夫妻关系，与宋某1、宋某2原系父子关系。2017年8月6日，宋海春在工作中发生事故死亡。宋海春2017年7月的工资为10950元。2018年5月25日，一审法院判决宋海春生前与鼎和公司存在劳动关系，判决已生效。之后，宋某1、宋某2、韩秀芹、赵某向相关行政主管部门申请工伤认定获准。鼎和公司不服工伤认定，提起行政诉讼，未获支持。之后，宋某1、宋某2、韩秀芹、赵某向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求鼎和公司支付宋海春工亡各项待遇。迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决鼎和公司支付宋某1、宋某2、韩秀芹、赵某丧葬补助金28494元（4749元／月×6个月）、一次性工亡补助金672320元（33616元／年×20年）、自宋海春工亡次月起按照每人每月3285元（10950元／月×30%）的标准支付韩秀芹、宋某1、宋某2亲属抚恤金。 一审法院认为，用人单位应参加工伤保险而未参加的，由用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付相关工伤费用。本案中，宋海春生前与鼎和公司存在劳动关系，鼎和公司未为宋海春缴纳工伤保险，宋海春在工作中死亡，鼎和公司应按照《工伤保险条例》规定支付工伤保险待遇的各项费用。鼎和公司主张与宋海春不存在劳动关系，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条的规定，判决：一、驳回原告迁安市鼎和运输有限公司全部诉讼请求；二、原告迁安市鼎和运输有限公司支付被告韩秀芹、赵某、宋某1、宋某2丧葬补助金28494元、一次性工亡补助金672320元；三、原告迁安市鼎和运输有限公司自宋海春工亡次月起按照3285元／人／月的标准向被告韩秀芹、宋某1、宋某2支付供养亲属抚恤金，其中宋某1、宋某2的供养亲属抚恤金支付至二人满18周岁为止。以上第二、三项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告迁安市鼎和运输有限公司负担。 本院二审期间，宋某1、宋某2、韩秀芹、赵某向本院提交如下证据：证据一、在天眼查查到的鼎和公司的工商信息，证据二、（2018）冀0283民初1441号民事判决书复印件，上述证据证明鼎和公司应当承担工伤保险待遇责任，并且其在诉讼期间转移财产，逃避债务。鼎和公司对上述证据的质证意见为，对证据一、证据二的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关，不能证明鼎和公司的证明目的。本院对上述证据的认证意见，因鼎和公司对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，生效的裁判文书已经确认宋海春生前与鼎和公司存在劳动关系，以及宋海春在工作中死亡为工亡，鼎和公司虽不认可，但就其主张未能提交充分证据予以证实，故本院对其主张不予支持。因鼎和公司未给宋海春缴纳工伤保险费用，故根据《工伤保险条例》的相关规定，鼎和公司应向宋某1、宋某2、韩秀芹、赵某支付宋海春因工死亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金，并向宋某1、宋某2、韩秀芹支付供养亲属抚恤金，鼎和公司主张其不向宋某1、宋某2、韩秀芹、赵某支付各项待遇依据不足，本院不予支持。 综上所述，迁安市鼎和运输有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人迁安市鼎和运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二一年三月十一日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——