山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初1564号 原告：日照市岚山区隆康机械工程有限公司，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道万斛路，统一社会信用代码91371103MA3DCYTC5X。 法定代表人：张永涛，经理。 被告：日照鼎全机械设备租赁有限公司，住所地山东省日照市经济开发区车家村，统一社会信用代码91371100MA3ENPBP30。 法定代表人：孙华,经理。 委托诉讼代理人：孙元峰，山东海亚律师事务所律师。 被告：山东高速轨道交通集团有限公司岚山管理处，住所地山东省日照市岚山区岚山东路东首，统一社会信用代码91371100054993589C。 负责人：周星，主任。 委托诉讼代理人：张雷，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被告：任国亮，男，1987年4月28日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志艳，山东岚杰律师事务所实习律师。 原告日照市岚山区隆康机械工程有限公司（以下简称隆康公司）与被告日照鼎全机械设备租赁有限公司（以下简称鼎全公司）、山东高速轨道交通集团有限公司岚山管理处（以下简称高速轨道岚山管理处）、任国亮合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，鼎全公司对管辖权提出异议，本院经审查裁定驳回鼎全公司对本案管辖权提出的异议，鼎全公司不服该裁定提起上诉，日照市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）鲁11民辖终79号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。原告隆康公司的法定代表人张永涛，被告鼎全公司的委托诉讼代理人孙元峰，被告高速轨道岚山管理处的委托诉讼代理人张雷、被告任国亮的委托诉讼代理人李秀珍、王志艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 隆康公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告返还并支付投资款、劳务费、违约金等共计60万元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：隆康公司与（在山东高速轨道交通集团有限公司承揽给山钢集团日照公司卸煤活的）任予驰等被告于2019年2月14日签订合作协议，约定自2019年2月14日到2020年2月14日一年间，商定坪岚铁路岚山站货场转运山钢煤炭每节火车箱被告以每节车厢10元（2019年2月14日至2019年6月30日）和每节8元（2019年7月1日至2020年2月14日）利润支付给原告，利润数额，保证原告前期投资款25万元由被告支付结清（利润超出数额，被告支付给原告，若数额不足，被告补足数额支付给原告），不包括原告投资5万元建设的工具棚车棚。被告自2020年2月14日至山钢集团日照公司在铁路岚山站卸煤活止，被告以每节车厢5元净利润支付给原告。被告自2018年6月至2019年2月4日拖欠的劳务费289534元，由被告结付支清(被告已支付原告15万左右,包括孙延庆10000元，被告写给樊振华与赵为涛工资借条69000元，转账给原告工人劳务费69000元)原告申请该笔劳务费被告与工人结清。鉴于被告严重违约，原告多次找各被告协商未果，2020年2月14日以后的合作协议无法得到保障。原告要求任国亮返还投资款25万元，高速轨道岚山管理处支付原告车棚5万元，三被告共同支付隆康公司法定代表人张永涛2018年6月至2020年2月共20个月的劳动报酬金、管理费、交通生活费等20万元，三被告共同支付投资款利息、违约金等10万元。 鼎全公司辩称，隆康公司所述2019年2月14日与鼎全公司签订协议不属实，鼎全公司与隆康公司从未签订过书面协议，更没有诉状中所称的按10元、8元、5元结算。2019年隆康公司与鼎全公司不存在合同关系，更没有合伙关系。鼎全公司在2018年承揽高速轨道岚山管理处车皮装卸业务后，把部分装卸业务发包给隆康公司，双方口头约定按每节车装卸费90元结算，隆康公司只干了2018年7月到12月，鼎全公司与隆康公司已经结清全部装卸费用，不存在欠其管理费、生活费、劳动报酬问题。2019年鼎全公司自己组织装卸履行与高速轨道岚山管理处的合同，与隆康公司无关。隆康公司所诉无事实与法律依据，请求驳回隆康公司的诉讼请求。 高速轨道岚山管理处辩称，高速轨道岚山管理处与隆康公司之间没有签订过任何合伙协议，不存在合伙关系。隆康公司对高速轨道岚山管理处的起诉没有任何事实和法律依据。 任国亮辩称，任国亮曾用名任宇驰，其系鼎全公司的职工，卸煤的业务是鼎全公司承包的，鼎全公司与高速轨道岚山管理处签有承包协议，隆康公司提交的协议是由隆康公司法定代表人张永涛口述，任国亮书写，甲方、乙方部分系张永涛书写。协议只是一个草稿，隆康公司拿着协议找过鼎全公司，鼎全公司不认可。隆康公司诉状中称的任国亮为其垫付的148000元属实。 隆康公司为证实其主张，向本院提供如下证据： 1.隆康公司法定代表人张永涛与孙华2019年3月份微信聊天记录一份，用于证明鼎全公司说的每节车厢90元是在隆康公司不投资，只找人工的情况下的数额，但是后期隆康公司有额外的支出和投资，隆康公司投资之后，任予驰与张永涛沟通把这个活干下来； 2.隆康公司法定代表人张永涛与任予驰2019年2月14日签订的协议一份，任予驰在其办公室写的，签协议的前提是将隆康公司拉进队伍由任予驰管理，签订协议不到一个月之后，鼎全公司撤出了，签订协议时鼎全公司不同意，张永涛拿着协议找鼎全公司，鼎全公司说找任予驰商量； 3.收据一宗，用于证明隆康公司因加工挡板、购买电动车、给工人买保险、维修挡板的零件、给工人买工具等投资了28万多元（包括樊振华投资的33000元），2018年张永涛找任予驰要工人工资时，樊振华的33000元的投资款单独给樊振华，就还剩25万元，投资数额按照25万元确定的； 4.车棚照片四张、工人向高速轨道岚山管理处写的申请书复印件，用于证明2018年7月底，隆康公司建设了工棚，用于存放电动车、挡板、工具，工棚建设经任国亮和铁路岚山站王站长同意，后高速轨道岚山管理处拆了建设了铁路二道，隆康公司没有阻拦； 5.劳动用工协议若干份、电子保险单、收到条、支条以及孙延庆、周克伟书写的工资明细，用于证明隆康公司与工人签订用工协议，为工人购买保险，支付工人工资； 6.增值税普通发票两张（数额分别为10万元、289534元）及赵为涛书写的289534元组成明细，两张发票均交给任予驰了，数额为289534元的发票是任国亮同意让隆康公司开给鼎全公司的，是需要跟工人结清的钱，任予驰支付了10多万元； 7.付款证明材料复印件两份，材料中记载坪岚铁路岚山站装卸队樊振华投资费33000元、赵为涛工资32500元由鼎全公司支付，任国亮是以“任予驰”的名义签字，用于证明任国亮的曾用名是“任予驰”； 8.2019年2月12日鼎全机械公司站内协调会纪要一份，用于证明纪要中记载卸50车装卸工人19人； 9.批改保全申请书、保险单及一工人的交易明细，用于证明2019年3月1日隆康公司又给33人投保了雇主责任险和意外伤害险，签订合作协议后，隆康公司的工人继续在岚山站工作； 10.电子银行转账汇单两份，分别为10000元、29600元，均是任予驰安排他人转给张永涛2018年拖欠的劳务费，其中10000元是孙延庆的劳务费，由张永涛转交，29600元是拖欠的2018年11月的劳务费； 11.2019年8月某天下午张永涛、任予驰、孙伟（鼎全公司法定代表人孙华的哥哥）、邹滨（音）等人的谈话录音，用于证明2018年是隆康公司与任予驰在铁路岚山站把活干下来，任予驰是现场负责人和承揽人，孙伟和任予驰承认2019年合作协议签订后高速轨道岚山管理处的卸碳活一直用着隆康公司的工人（含110万保险）、挡板、车辆； 12.证人吕某、张某、苏某、宋某、窦某、刘某的证言，吕某称其2020年9月26日去岚山站跟着任国亮干了一天卸碳活。张某称2020年9月，经赵为涛介绍到岚山管理处为鼎全公司卸煤炭十来天，听说老板姓任。苏某称，2018年7月或者9月份去货场卸碳的，干到快2019年3月份，与隆康公司签的合同，设备好像是隆康公司投资的，最早隆康公司给发工资，后来是孙华发，队长是赵为涛，管理人张振（音）是给任予驰管理的，张振（音）是鼎全公司的，金峰也是主要管理人。宋某称，是与隆康公司签的合同，干了一年半，干活时赵为涛负责，挡板是隆康公司买的，一部分电动车是隆康公司购买的，但从工资里扣，工资一般是经过老任同意后小赵发。窦某称其跟隆康公司法定代表人系朋友,2019年4月初跟张永涛到姓任的办公室对账要钱,在谈的过程中姓任的姐夫让窦某回避。证人刘某称其跟张永涛系夫妻，2019年3月与张永涛到高速轨道岚山管理处办公室调解过，后来到日照经济开发区车家村找了书记，其听说任予驰欠了装卸费，装卸费让铁路扣了。 鼎全公司对隆康公司提供的证据发表质证意见称，证据1微信聊天记录不完整，真实性需要核实一下；证据2协议是复印件，应提供原件，协议书的签订，鼎全公司不清楚，任予驰没有权限代表鼎全公司签订该协议；证据3中的单据比较乱，有的单据记载客户是张永涛，有的不是，单据也没有有关业务人员的签字认可，鼎全公司对单据不认可；证据4，确实有个车棚，但隆康公司要求高速轨道岚山管理处赔偿；对证据5,2018年12月之前，鼎全公司与隆康公司之间的装卸费用已支付完毕；对证据6中的数额为289534元发票不认可，与本案无关；无法确认证据8的真实性，且与本案无关；证据9中未载明被保险人的工作场地，无法证实工人在岚山站给鼎全公司干活，隆康公司的保险费支出，是隆康公司的成本，2019年2月有19名工人重新跟着鼎全公司干活，由鼎全公司直接发劳务费；鼎全公司对证据10中的两笔费用不清楚，与公司无关；证据11谈话录音前后不完整，中间有剪辑，不能作为证据使用，录音中显示谈话方并没有达成一致意见，没有证据证实合作协议是经鼎全公司同意签订的，鼎全公司对合作协议不知情，录音中没有证明任予驰承认欠隆康公司装卸费，也没有证明双方同意给劳动报酬金、管理费、交通生活费20万元，双方表示有问题可以打官司解决，隆康公司在承包鼎全公司的卸煤业务开始是用的鼎全公司提供的设备，后自己也制作了一些挡板，大约在100页左右，但这些挡板在其使用半年之后都已经自然损坏，鼎全公司自2019年后重新购买了新挡板，隆康公司的三轮车是工人出资购买；证人证言能够证实鼎全公司承揽卸煤炭业务后，又将部分装卸业务分包给隆康公司，鼎全公司在现场有自己的管理人员。 高速轨道岚山管理处对隆康公司提供的证据发表质证意见称，对证据1-3的关联性均有异议，证据2中虽然写了高速轨道岚山管理处，但并没有加盖高速轨道岚山管理处印章，任予驰也不是高速轨道岚山管理处的员工；证据4中的申请书是复印件，应提供原件，照片显示是车棚，但无证据证明车棚是高速轨道岚山管理处让隆康公司建设的，也无法确定车车棚的造价；对证据5的关联性有异议；证据6与本案无关；证据8不符合证据形式；证据9不能证实保险的实际情况；对证据10两笔费用不清楚，11月份，隆康公司卸车劳务费为16650元；证据11谈话录音不能证实隆康公司的证明目的，无法从录音中确定任予驰是实际承揽人，该证据与高速轨道岚山管理处无关；证据11证人证言与本案缺少关联性。 任国亮对隆康公司提供的证据发表质证意见称，对证据1、3、4、5、8、9的意见同其他两被告的意见，确实有车棚，车棚的费用未与任国亮商量，后来因为铁路上要施工，要求原告挪到其他地方；证据2协议是草稿，张永涛口述，任国亮书写，任宇驰是任国亮的曾用名，签字属实；对证据6的意见同鼎全公司的意见，装卸费用是隆康公司与鼎全公司结算，不是与任国亮结算；对证据7，任国亮曾用名为“任宇驰”；证据10中的费用是任国亮支付的，是2019年之前的劳务费；对证据11录音的真实性无异议，就装卸事宜，协商过多次，具体时间不清楚，请法院依法认定；对证人证言的意见同其他两被告。 鼎全公司向本院提交如下证据： 1.隆康公司给鼎全公司出具的装卸费发票五份，总数额是418770元，用于证明双方是装卸分包合同关系，不是隆康公司所主张的合伙关系； 2.银行流水单八份，自2018年六七月份开始，鼎全公司付给隆康公司装卸费共计412916元，用于证明鼎全公司已经支付装卸费用； 3.高速轨道岚山管理处与鼎全公司签订的装卸合同两份，用于证明双方就岚山站货场铁路装卸业务签订合同的情况。 隆康公司对于发票和银行流水单无异议，称已经收到412916元，该款项是2018年6月到2018年10月份按照90元结算的装卸费，11月因为环保没有干，2018年11月、12月份的装卸费，2019年7月22日鼎全公司给了32916元，任予驰用银行转了32000元，诉状中的69000元就是这两笔款项；对装卸合同的真实性有异议，鼎全公司没有资质，好像是后补的。高速轨道岚山管理处、任国亮对鼎全公司提供的证据没有意见。 经当事人质证，本院对上述证据认证如下：隆康公司提供的证据1系打印件，被告对其真实性有异议，隆康公司未提供原始载体，无法核对其真实性，不予采信；任国亮对证据2的真实性无异议，对其真实性予以采信；证据3收据中记载的时间均在2018年下半年，发生在隆康公司主张的签订合作协议前，部分收据仅能证明隆康公司2018年下半年因煤炭装卸业务支出了部分费用；证据4车棚照片及被告的质证意见能够证实隆康公司曾建设车棚；证据5用工协议、保险单等能够证实隆康公司曾与工人签订协议，为工人投保保险等事宜；证据6中数额为100000元的增值税普通发票与鼎全公司提供的证据证据1中的发票一致，予以采信，数额为289534元的发票，被告不予认可，隆康公司称该款项系拖欠的劳务费，与本案缺少关联，不予采信；证据7系复印件，无法核对其真实性，不予采信；证据8协调会纪要，无相关单位盖章，不予采信；证据9无法证实隆康公司的证明目的，不予采信；任国亮对证据10的真实性无异议，予以采信；任国亮对证据11谈话录音的真实性无异议，谈话录音能够证实张永涛与任国亮等就卸碳事宜进行过协商，提及过保底工资、挡板及保险费用等；证据12证人证言仅能证实部分证人在2019年前后在岚山站从事过卸煤工作，张永涛曾就卸煤事宜与任国亮等人协商过。鼎全公司提供的证据，具有真实性，且与本案存在关联，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6、7月份，鼎全公司将自高速轨道岚山管理处承揽的部分装卸业务分包给隆康公司，双方未签订书面合同，但曾口头约定每节车厢90元，后隆康公司进行招工，购置电动三轮车、挡板，并为工人购买保险等，隆康公司为便于存放工具还建设了车棚。鼎全公司按照每节装卸费90元的价格支付隆康公司2018年的装卸费用共计412916元。鼎全公司称，隆康公司分包该装卸业务至2018年12月份，2019年2月份之后，鼎全公司与隆康公司终止了装卸业务关系，鼎全公司便不在岚山站干活了，装卸业务由鼎全公司自行组织实施，其中有部分原跟着隆康公司干活的人员重新跟着鼎全公司干活，由鼎全公司直接发放劳务费，2019年之后鼎全公司重新购买了挡板，鼎全公司未接收隆康公司的物资。任国亮曾用名任予（宇）驰，鼎全公司称任国亮自2018年5月至2020年4月期间在鼎全公司工作。2019年2月14日，隆康公司作为甲方与任国亮作为乙方签订合作协议，合作协议的内容为“经甲乙双方友好协商，双方本着强强联合、优势互补、诚挚合作、互惠互利的原则，就合作岚山站装卸业务有关事宜，特签订本合作协议。一、合作基础。甲方前期投资装卸设备、人员保险等，乙方负责具体现场管理、设备维修等后期的一切投资。二、合作方式。甲方在2019年6月30日前每节车厢结算金额为10元，6月30日后每节车厢结算金为8元，结算终止日期为2020年2月14日。本业务经双方共同商定总投资额为￥250000元，结算终止后，乙方补齐甲方剩余投资金额，支付方式双方商定，后续按照5元结算。三、双方义务、责任。甲方每月在收到日照鼎全机械租赁有限公司的装卸费后扣除每月甲方应得部分后及时支付剩余装卸费，乙方负责每月及时向岚山站进行结算。甲方：张永涛，乙方：任予（宇）驰2019.2.14日”。隆康公司称签订协议时鼎全公司不同意，任国亮称该协议仅是草稿，未实际履行，鼎全公司称任国亮无权代表公司签订合作协议。关于上述协议中确定的总投资额250000元，隆康公司称是在2018年下半年投资支出的数额289000元的基础上扣除樊振华投资的33000元而确定的。协议签订后,隆康公司就装卸事宜与任国亮等人进行过协商。任国亮曾在2019年8月份与张永涛等人的谈话中称“我来时我姐夫明确指示我了年前的保底工资包括实干的，就按你统计的数为准，你别管怎么样，我给你要回来就行了，……第二呢，年后你要继续接着干，你不用担心挡板的事，挡板我给你保着就行……”“保险，工人这块也是他（隆康公司）买的”。 本院认为，隆康公司于2018年下半年自鼎全公司处分包部分装卸业务，为了装卸业务的开展，隆康公司招用工人，并进行了投入，包括购买设备、为工人投保保险等。鼎全公司根据双方之间的口头约定向隆康公司结算了装卸费用。2019年2月14日，隆康公司与鼎全公司的工作人员任国亮签订合作协议，双方约定隆康公司以2018年下半年的投入作为出资，但隆康公司未提供充分证据证实合作协议实际履行，且2019年2月份之后，装卸业务是鼎全公司直接进行，故隆康公司要求任国亮返还投资款250000元，理由不足，不予支持。隆康公司要求三被告共同支付投资款利息、违约金等10万元，亦缺少依据，不予支持。鼎全公司虽不认可接收了隆康公司的物资，但从隆康公司提供的谈话录音中可以看出，鼎全公司在之后的装卸业务中使用过隆康公司前期投入的挡板及保险等，因本案系合伙协议纠纷，本案对此不予处理，隆康公司可另行解决。 隆康公司要求三被告共同支付隆康公司法定代表人张永涛2018年6月至2020年2月共20个月的劳动报酬金、管理费、交通生活费等20万元，对此，本院认为张永涛系隆康公司的法定代表人，2018年下半年隆康公司分包了鼎全公司的部分装卸业务，双方口头约定了装卸费用，鼎全公司与隆康公司之间存在分包关系，鼎全公司的主要义务是按照约定根据隆康公司的装卸量支付装卸费用，隆康公司现另行主张劳动报酬金、管理费、交通生活费，缺少依据，不予支持。 隆康公司要求高速轨道岚山管理处支付车棚款5万元，因车棚系隆康公司在分包装卸业务后为便于存放工具自行建设，隆康公司未提供证据证实就车棚的费用承担与高速轨道岚山管理处有相关约定，故其要求高速轨道岚山管理处支付，理由不足，不予支持。 综上，对隆康公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回日照市岚山区隆康机械工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费9800元，由日照市岚山区隆康机械工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  崔常秀 人民陪审员  牟乃聚 人民陪审员  邢立书 二〇二一年三月一日 书 记 员  耿心月