四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初1567号 原告：成都梓宁建材有限公司，住所地：成都市青白江区福洪镇进步村**。 法定代表人：林光，总经理。 委托诉讼代理人：杜英，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌静雯，四川元诺律师事务所律师。 被告：代建伟，男，1975年8年25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：于陶，四川维信律师事务所律师。 原告成都梓宁建材有限公司（以下简称梓宁公司）诉被告代建伟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘小琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梓宁公司的委托诉讼代理人杜英、凌静雯，被告代建伟及其委托诉讼代理人于陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梓宁公司请求本院判令：1.代建伟返还186291元；2.代建伟支付逾期付款损失（以186291元为基数，从2019年3月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；自2019年8月20日起至全部欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心授权公布的市场报价利率1.5倍计算）；3.代建伟承担本案全部受理费用、保全费用、诉讼保全保险费用。 事实与理由：代建伟系四川川新建筑工程有限公司（以下简称川新公司）在“致力路环卫垃圾中转站”项目的负责人，在梓宁公司为该项目供应混凝土期间，因代建伟称其为此前业务往来需梓宁公司配合过账，梓宁公司在川新公司向梓宁公司转账后，分别于2019年2月3日、2019年3月6日向代建伟退回过账款共计186291元。现经（2020）川0113民初1394号《民事判决书》认定，川新公司转账支付的款项均系货款而非过账款，且代建伟无收款权限，并判决梓宁公司向川新公司返还多支付的货款。因此，代建伟收取梓宁公司转账支付的186291元没有合法根据，属于不当得利，给梓宁公司造成了损失，应当予以返还。 代建伟辩称，梓宁公司要求支付的186291元系梓宁公司与川新公司之间的过账款，代建伟在收到该款项后，已经按照川新公司的要求使用在致力路环卫垃圾中转站项目中，因此，代建伟并未受益，不构成不当得利。此外，梓宁公司要求从2019年3月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息没有法律依据。因其没有返还款项的义务，因此不应当支付逾期付款的损失。 根据庭审情况和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月1日，川新公司向梓宁公司转款184416元，附言“致力路环卫垃圾站建设项目商品混凝土”。2019年2月28日，梓宁公司向川新公司开具金额为453233.5元的增值税专用发票。 2019年2月3日、3月6日，梓宁公司向代建伟转款186291元。 另查明，梓宁公司诉川新公司买卖合同纠纷一案，梓宁公司请求判令川新公司向梓宁公司支付混凝土货款87724.5元及逾期付款损失等。川新公司提起反诉，请求判令梓宁公司向川新公司返还已支付的货款156301.5元及利息等。在该案审理过程中，川新公司陈述其在2019年2月1日向梓宁公司所转184416元系支付货款，并非梓宁公司和代建伟所称的过账款，代建伟无收款权限。四川省成都市青白江区人民法院经审理核算后，认为川新公司向梓宁公司支付431833.5元，扣除梓宁公司向川新公司供应货款350968.5元，梓宁公司应退还川新公司多支付的货款80915元，并于2020年11月12日作出（2020）川0113民初1394号《民事判决书》，判决：一、梓宁公司向川新公司退还货款80915元及资金占用利息（资金占用利息计算方式为：以80915元为基数，自2020年8月21日起，以全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回梓宁公司的诉讼请求；三、驳回川新公司的其他诉讼请求；四、代建伟在本案中不承担责任。梓宁公司不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。因梓宁公司未在规定期限内缴纳上诉费，四川省成都市中级人民法院于2021年1月19日作出（2021）川01民终920号《民事裁定书》，裁定：按上诉人梓宁公司自动撤回上诉处理。该《民事裁定书》于2021年02月04日发生法律效力。 上述事实有当事人身份信息、工商登记信息、（2020）川0113民初1394号民事判决书、（2021）川01民终920号民事裁定书、生效证明、转账记录、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，梓宁公司称其与川新公司就致力路环卫垃圾站项目混凝土供应签订了合同，合同约定代建伟是川新公司该项目的负责人，且代建伟从合同订立之初到合同履行，整个过程一直与梓宁公司协商，因此，在代建伟要求梓宁公司处理其在项目中的款项时，梓宁公司相信代建伟有收款权限。 代建伟称该款项是其按照梓宁公司与川新公司的安排，用以过账的款项，梓宁公司已将该款项的发票开具给川新公司，受益人系川新公司而非代建伟，代建伟只是川新公司在该项目的负责人，工作包括与梓宁公司的对接，虽然没有收款权限，但案涉款项是按照两公司的安排收取的款项，收款后虽未直接转付给川新公司，但已使用到项目中，有代建伟制作的台账为证。 梓宁公司认为生效民事判决已确认不存在过账的事实，代建伟无收款依据，主张从向代建伟转款次日即2019年3月7起计算逾期付款损失。梓宁公司陈述其因配合代建伟过账，导致无法按时收取货款，并承担了向川新公司支付资金利息的义务，代建伟的行为造成了梓宁公司的损失，根据买卖合同司法解释第24条之规定按照银行同期贷款利率及LPR1.5倍上浮计算逾期付款损失。 本院认为，对于不当得利，司法实务中主要从一方获得利益、他方利益受损、一方获利与他方利益受损之间有因果关系、其获得利益及利益受损均无法律根据几方面予以认定。对于给付型不当得利，因给付目的不存在或嗣后不存在、或不能达到，致使取得利益的一方因无法律上的原因而成为不当得利。 本案中，梓宁公司在收到川新公司所转款项后，认为系过账款，后向代建伟转款186291元。代建伟虽系川新公司在案涉项目的负责人，但其没有收款权限，因此其无权代川新公司收取款项，其在收取款项后，亦未转交给川新公司，其陈述已用于川新公司的案涉项目，但未提交证据予以证明。而川新公司在另案中否认其与梓宁公司存在过账关系，梓宁公司因此承担了向川新公司返还多收款项并支付利息的义务。由此可见，代建伟获得利益，梓宁公司利益受损，代建伟获得利益与梓宁公司利益受损之间有因果关系，且双方的付款、收款均无法律依据，本案构成不当得利，故对梓宁公司要求代建伟返还186291元的诉讼请求予以支持。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。梓宁公司主张代建伟支付按照买卖合同的司法解释按贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失，于法无据，本院按照贷款利率支持利息，即以本金186291元为基数，自2019年3月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 一、代建伟于本判决发生法律效力之日起十日内向成都梓宁建材有限公司返还款项186291元； 二、代建伟于本判决发生法律效力之日起十日内向成都梓宁建材有限公司支付利息（利息计算方式：以本金186291元为基数，自2019年3月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回成都梓宁建材有限公司的其他诉讼请求。 如代建伟未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4446元，减半收取2223元，诉讼保全费1565元，共计3788元，由代建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 刘小琼 二〇二一年三月四日 法官助理 金兴华 书 记 员 童学翠