辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽08民终450号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**笋岗**仓库整栋（HALO广场）****。负责人：马昌明，公司经理。委托诉讼代理人：杨茂峥，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙本海，男，1967年5月20日出生，汉族，现住盖州市。被上诉人（原审原告）：白良君，女，1965年9月21日出生，汉族，现住盖州市。被上诉人（原审原告）：石莹，女，1983年1月6日出生，汉族，现住盖州市。被上诉人（原审原告）：孙某1，女，2012年7月18日出生，汉族，现住盖州市。法定代理人：石莹，女，1983年1月6日出生，汉族，现住盖州市，系孙某1的母亲。四被上诉人共同的委托诉讼代理人：宫晓丹，辽宁宫丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘卫千，男，1982年10月23日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：闫巍，女，1987年2月8日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）营口经济技术开发区万宏物流有限公司，住所，住所地营口市鲅鱼圈区09-华海佳苑**-2021、2022div>法定代表人：吴元鹏，公司经理。委托诉讼代理人：王晓东，女，该.公司职员。上诉人国任财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人孙本海、白良君、石莹、孙某1、营口经济技术开发区万宏物流有限公司、刘卫千、闫巍机动车交通事故责任纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初6404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。国任财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1.发回重审或依法改判。（不服金额420330元）2.诉讼费由被上诉人承担。首先，一审判决支持了精神抚慰金，我司认为存在不妥。理由如下：《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款：“对于被害人因为犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予以支持。”《刑诉法解释》138条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予以受理。”其次，死者母亲白良君的被抚养人生活费不应得到支持。白良君年龄未达60岁，不应支持其被抚养人生活费。最后，平安保险公司对于车损、物损的定损依据没有，我司不予认可。孙本海、白良君、石莹、孙某1辩称，根据刑诉法解释，对于交通肇事罪的刑事附带民事赔偿应当根据道交法的规定执行，道交法中同时明确规定交通肇事首先由交强险进行赔偿，而交强险中又规定了赔偿范围包括精神抚慰金，同时本案的另一保险公司在赔偿时明确了赔偿范围包括了精神抚慰金，根据法律规定的标准一审判决5万元并无不当，符合法律规定。而针对上诉人承担的赔偿责任汇总并不包括精神抚慰金，因此对于平安保险给付的精神抚慰金不应当作为上诉人的扣减数额，因此一审法院对精神抚慰金的判决应当维持，第二，对于白良君的被抚养人生活费，因其已年满55周岁，符合法律规定的女性退休年龄，并且白良君并无其他任何经济来源，因此一审法院判决支付被扶养人生活费符合法律规定，应当支持。第三、对于上诉人提出的对平安保险公司的定损没有依据，但在一审中并没有对定损数额提出重新鉴定申请，并且针对本案的上诉人承担赔偿责任中并不包括该部分定损的数额，因此请求驳回上诉人的上诉请求。营口经济技术开发区万宏物流有限公司、刘卫千、闫巍均未答辩。孙本海、白良君、石莹、孙某1向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿四原告各项损失合计688464.67元；2、诉讼费用由被告依法承担。一审法院认定事实：2020年1月6日5时50分许，被告刘卫千驾驶辽Ｈ×××**号陕汽牌重型半挂牵引车牵引辽Ｈ×××**号中集牌重型集装箱半挂车载运纸卷，沿鞍山市铁西区202国道由南向北行驶至与鞍刘路路口南侧越道路中心单黄实线超车过程中向右变道时，遇施杰驾驶的辽Ｈ×××**号豪泺牌重型半挂牵引车牵引辽Ｈ×××**号中集牌重型集装箱半挂车载乘孙某2、载运玉米淀粉，沿铁西区202国道由北向南行驶至此。由于被告刘卫千驾驶机动车，超速行驶，违反禁止标线驶入对向车道，牵引的集装箱甩落，被甩落集装箱向北滑移过程中，集装箱前端上部及顶盖前端与辽Ｈ×××**号豪泺牌重型半挂牵引车驾驶室接触碰撞，辽Ｈ×××**号陕西牌重型半挂牵引车牵引辽Ｈ×××**号中集牌重型集装箱半挂车又与道路东侧树木相碰撞，造成施杰当场死亡、孙某2受伤、两车、树木及载运货物受损的道路交通事故。孙某2经医院抢救无效，于当日死亡。经鞍山市公安局交通管理局事故处理大队处理后认定，被告刘卫千负此次事故全部责任，孙某2、施杰无责任。又查，事故中，被告刘卫千所驾驶的车辆实际车主为被告闫巍，该车辆挂靠在被告营口经济技术开发区万宏物流有限公司名下，在中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保了机动车强制保险和限额为100万元的第三者责任保险，在被告国任财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了每次责任限额为500万元的物流安全责任保险。再查，孙某2的父亲是本案原告孙本海、母亲是本案原告白良君、妻子是本案原告石莹、女儿是本案原告孙某1，本案的四原告系死者孙某2的法定继承人。四原告在审理过程中提供了孙本海、白良君无收入及无社保的证明，提供了原告孙本海、白良君共生育了两个孩子的证明。四原告因其亲人孙某2在交通事故中死亡所产生的损失经核定包括：1、孙某2治疗抢救的医药费11733.17元（原告主张的是11745.17元，差额为12元，缺少12元的票据，12元不支持）；2、施救费16350元；3、原告主张复印费10元，但未能提供相关票据，不予支持；4、丧葬费37632元；5、死亡赔偿金636400元（即31820元/年?20年）；6、被扶养人生活费344146.50元[包括孙某2母亲白良君222030元（22203元/年?20年?2人）、孙某2女儿孙某1122116.50元（22203元/年?11年?2人，孙某2死亡时，女儿七周岁）]；7、精神抚慰金50000元；8、办理丧事产生的必要费用（交通费、误工费等），结合本案实际情况（孙某2抢救是在事故地鞍山，四原告老的老、小的小，需要亲属帮忙往返于本地与鞍山两地，另外将孙某2的尸体运回本地也需要费用和亲属们的帮助等），支持8000元；以上合计1104261.67元。另查，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在机动车强制保险和限额为100万元的第三者责任保险限额内已经对事故中的两名死者及家属和事故造成的车辆、货物等损失进行了赔偿（原告立案交费时就对该公司撤回起诉了，所以本案不列该公司为被告），具体为：给死者施杰赔偿555000元（包括交强险死亡伤残限额55000元、三者险限额500000元），三者险余下500000元和机动车强制保险财产损失限额2000元用于赔付三者车内物损（淀粉）85000元、三者主车维修费50000元、挂车维修费5300元、三者集装箱8000元，剩余机动车强制保险医疗费限额10000元、死亡伤残限额55000元、三者险353700元，对因孙某2死亡造成人身损害在责任限额内赔付给四原告共计417819元（该款包括但不限于医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损害抚慰金等），医药费核损扣减881元（实际赔付医药费9119元）。四原告的损失尚有686442.67元（即1104261.67-417819）未得到赔付，庭审中，四原告对于中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司未赔偿的扣减医药费881元予以放弃，不主张由本案各被告赔偿，即本案四原告主张的尚未得到赔偿的合理损失经核定后为685561.67元（即686442.67-881）。一审法院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。经公安交警部门作出事故认定书，认定此次事故由被告刘卫千负全部责任，四原告的亲人孙某2和另一死者施杰无责任，双方对事故认定结论均无异议，本院对鞍山市公安局交通管理局事故处理大队作出的事故认定书结论予以采信，结合本案实际情况，考虑被告刘卫千受雇于被告闫巍，是在从事雇佣活动中致孙某2受伤后抢救无效死亡，被告闫巍为事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保了机动车强制保险和第三者责任保险，在被告国任财产保险股份有限公司深圳分公司投保了物流安全责任保险，故四原告的损失首先应由两家保险公司依据各自保险约定内容分别进行赔付，在机动车强制保险和第三者责任保险的保险公司已经赔付的情况下，四原告的损失超出机动车强制保险和第三者责任保险限额的部分应由被告国任财产保险股份有限公司深圳分公司在物流安全责任保险限额内进行赔付,经审核原告提供的证据以及审查事实情况，最终核定四原告主张的尚未得到赔偿的合理损失数额为685561.67元，则被告国任财产保险股份有限公司深圳分公司应在保险限额内将此部分款项直接赔付给四原告。至于被告国任财产保险股份有限公司深圳分公司抗辩提到的精神抚慰金和原告白良君的被扶养人生活费不应支付的问题，因其未能提供任何有效证据和相关法律依据，故不予支持。鉴于保险限额足够，被告刘卫千和被告闫巍对于四原告的上述各项损失无需承担赔偿责任，但对于原告已经垫付的诉讼费用应连带负责向原告返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内赔付给原告孙本海、白良君、石莹、孙某1各项损失共计685561.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10685元，由被告刘卫千负担，被告闫巍承担连带责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于精神抚慰金问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》（法释〔2012〕21号）的第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任，该条规定为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故作为承保事故车辆交强险的中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在交强险范围内优先对精神抚慰金进行理赔，符合法律规定。关于被上诉人白良君被扶养人生活费问题，白良君系已达到退休年龄，无退休金，一审判决被扶养人生活费亦符合法律规定。关于车损和维修费问题，本案事故造成两名受害人死亡和车辆受损的结果，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司根据法律规定以及合同约定，结合事故实际情况进行定损，及时履行理赔义务，定损金额未见存在明显不当，对上诉人该项上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7604.95元，由上诉人国任财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二一年三月八日法官助理刘丛博书记员李玮健