河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终590号 上诉人（原审被告）：刘少锋，男，1995年10月9日生，汉族，住河北省成安县有所为**。 委托诉讼代理人：马五的，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴素珍，女，汉族，1961年1月26日生，住河北省邯郸市成安县，系刘少锋的母亲。 被上诉人（原审原告）：赵璐，女，1993年4月20日生，汉族，住河北省成安县。 委托诉讼代理人：王利娜，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王庆光，河北神威律师事务所律师。 上诉人刘少锋因与被上诉人赵璐民间借贷纠纷一案不服河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘少锋委托诉讼代理人马五的、吴素珍，被上诉人赵璐委托诉讼代理人王利娜、王庆光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘少锋上诉请求：1.依法撤销河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初1359号民事判决第一项，改判驳回被上诉 人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，没有证据支持。刘少锋因炒股向赵璐借款是被上诉人捏造的谎言，没有任何证据支持。如果上诉人炒股需要款项，可以自己直接贷款，不需要找自己的恋爱对象贷款后再转给自己。并且对方也没有提供上诉人炒股的相关证据。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有证明责任，在无任何证据证明该笔转款是借款的情况下，仅凭转账手续就认定该款项是上诉人的借款，不符合客观事实。另补充如下：上诉人刘少锋代理人在本案庭审时提交一份打印的《陈述意见》，并注明是刘少锋对本案相关事实的陈述，其中，第二点内容里，刘少锋陈述：“我在八月六号当天就在我成安家中将该笔贷款中的十二万现金交付给了被上诉人。” 赵璐答辩称，1.被上诉人与上诉人之间存在真实的借贷关系，事实清楚。当时借款是因为赵璐的信用比较好，向平台贷款，借款利率比刘少锋低。刘少锋用赵璐的手机贷款后，直接转入刘少锋的银行账户，当时说借款的用途是炒股，因为双方婚姻关系存续期间比较短，具体刘少锋用该笔款项做了什么，赵璐不清楚。2.上诉人一审庭审时，已经当庭承认借款的事实，且提出已将欠款用现金的方式还清，也提交了证据，一审法院未予以认可，现上诉人又提出不存在借款的事实，明显是相互矛盾的。赵璐并没有收到刘少锋的现金，从刘少锋每个月转给赵璐的1200元的银行利息可以表明此笔借款，刘少锋一直未予归还。3.答辩人认为 一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不应成立，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 赵璐向一审法院起诉请求：1.请求判令被告归还原告欠款210203.2元；2.请求判令被告自起诉之日起至止被告履行完毕之日止按年利息6%支付利息；3.本案的诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：原、被告相识于2019年元月，2019年8月7日双方办理了婚姻登记。2019年7月也就是恋爱期间，被告炒股票，向原告借款，后见原告招商银行的利息很低，就自己操作以原告的名义向招商银行贷款17.6万元。2019年7月7日，从原告的账号转至被告的银行卡上17.6万元整，当时约定此笔款项系借款，每个月的利息由被告归还，因为双方当时感情挺好的，出于信任，原告就未让被告出具借条。出借此笔借款后，刚开始被告每个月都有归还利息，但是自2020年5月开始，利息及本金均不再归还。2019年6月22日因双方为结婚，被告为原告购买婚戒，当时双方看好了一枚钻戒，价格为26000元，但是被告当时手里没钱，就向原告提出借款26000元购买钻戒，等以后有钱了再还给原告。在婚姻期间2019年11月被告向原告表示没有钱用了，向原告借款5000元，也是承诺等有钱后归还被告，被告还是基于信任出借给了被告5000元。三笔借款及利息共计210203.2元，也还是基于信任原告未让被告出具任何借款凭证，被告当时也承诺了会还钱，但是被告迟迟不归还这三笔借款，双方现在感情已经破裂，双方于2020年7月已经解除了婚姻关系。 但是被告至今也未归还原告的借款，无奈之下，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：赵璐与刘少锋于2019年1月经人介绍认识，于2019年8月7日办理结婚登记，于2020年6月份经诉讼解除婚姻关系。2019年7月7日，刘少锋因炒股向赵璐借款，赵璐经向招商银行贷款后将176000元转入刘少锋卡内。另查明，在双方夫妻关系存续期间，赵璐与刘少锋有多次经济往来。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，刘少锋向赵璐借款176000元，有赵璐向刘少锋的转账流水和双方之间的微信聊天记录为证，现赵璐诉至法院，要求刘少锋偿还借款，刘少锋应当向赵璐支付下欠的款项，刘少锋提出自己已将欠款还清，但其提交的证据不能证明已偿还借款，故赵璐要求刘少锋偿还借款176000元的诉讼请求，法院予以支持；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。赵璐向招商银行贷款，属于赵璐与招商银行之间的金融借款合同，刘少锋向赵璐借款，属于刘少锋与赵璐之间的民间借款合同。赵璐与招商银行之间的借款合同约定了利息，刘少锋与赵璐之间的借款合同并未约定利息，故赵璐要求刘少锋支付利息的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。赵璐诉称因其偿还了招商银行的利息，故向刘少锋要求支付利息的说法无法律依据，法院不予采信。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律 关系存在的证据。赵璐称其在婚前曾经购买钻戒，当时是由刘少锋向其借款26000元购买，但未提供相关付款凭证证明该笔债权债务关系的存在，故赵璐要求刘少锋偿还26000元借款的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。赵璐诉称刘少锋在婚内曾向其借款5000元，现应由刘少锋偿还，经法院查明，赵璐与刘少锋在夫妻关系存续期间曾有多次金钱往来，在赵璐提交的5000元转款证明中还有刘少锋向赵璐转款1314元的转账记录两笔，上述款项往来应当属于夫妻之间的正常生活消费，不应当认定为是借款，故赵璐要求刘少锋偿还该5000元借款的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。赵璐与刘少锋之间的借款未约定还款日，故赵璐请求刘少锋自起诉之日起至被告履行完毕之日止按年利息6%支付利息的诉讼请求无事实依据，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、刘少锋于本判决生效之日起五日内向赵璐返还借款176000元；二、驳回赵璐的其他诉讼请求。案件受理费2,226.52元，由赵璐负担362.52元，由刘少锋负担1864元。 二审期间，刘少锋向本院提交如下证据：1.微信聊天记录截屏2张，证明对方拿着刘少锋的手机，把对她不利的内容都删改了。2.转账截图两张，证明对方一审中说14000元是她出钱拍的婚纱照不是事实，事实是拍婚纱照的钱是刘少锋向赵璐转款2万元中的款项。14000元包含在176000元内，以这种方式给了被上诉人。3.两份支付宝转账截屏，证明上诉人与被上诉人购买物品，支出了9701.97元。 赵璐对上述证据质证意见为：1.上诉人提交的微信聊天记录及转账清单，不能证明双方的主体是上诉人与被上诉人，且提交微信聊天记录应提交原始载体，上诉人提交的均系复印件，被上诉人无法证实其真实性，对其合法性、关联性均有异议，不能证明与本案有关。2.对支付宝转账截屏的质证意见同之前的质证意见，不能证明双方的主体系上诉人与被上诉人。 二审中，赵璐向本院提交如下证据：微信聊天记录截屏一页，证明庭审中刘少锋提交的向赵璐转款的2万元不是拍照的钱，而是双方之间的其他往来，双方互有转款，金额均为2万元，已经互转，与本案无关。 刘少锋对上述证据质证认为：拍婚纱照的钱是赵璐先交了订钱，然后刘少锋转给赵璐，再由赵璐交给婚纱店。这份证据说明双方之间互有经济往来，并非借贷关系。 根据双方的举证质证情况，本院对双方提交的证据分析认证如下：1.关于刘少锋提交的微信聊天记录截屏，赵璐不予认可， 其未能出示该份证据的原始载体核实真伪，且从内容来看，也不能证实赵璐对刘少锋手机内微信内容进行删改的事实。故本院对该份证据不予确认。2.关于刘少锋2019年7月1日向赵璐转款2万元的转账截屏，与赵璐所提交的2019年6月6日向刘少锋转款2万元的微信聊天记录截屏所显示的金额一致，且时间先后比较接近，故不能证实拍婚纱照的14000元是该笔2万元中的款项。3.对刘少锋提交的两份支付宝转账截屏，只显示支出情况，不显示与赵璐存在关联，故本院不予采信。4.对赵璐提交的微信聊天记录截屏，刘少锋认可双方存在经济往来，且与刘少锋提交的转账截屏能够相互印证，故对该份证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，2019年6月6日，赵璐向刘少锋通过微信转款2万元，刘少锋在微信聊天记录里回复信息：“谢谢。”2019年7月1日，刘少锋向赵璐通过微信转款两笔各1万元。另查明，赵璐在与刘少锋2020年6月成安县人民法院受理的离婚纠纷一案中，提交了本案诉争款项17.6万元的转款凭证，并在庭审中提出要求刘少锋偿还该笔款项，刘少锋称：“那是原告（赵璐）放到我这股票投资的。”另查明，二审中，赵璐一方认可2019年收到刘少锋三笔等额转款1200元和两笔等额转款1314元是偿还案涉17.6万元借款的利息。 原审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉2019年7月7日赵璐向刘少锋转款17.6万元是否是借款。根据《最高人民法院关于 修改的决定》[法释（2020）6号]第十二条，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，赵璐主张刘少锋向其借款，提供了2019年7月7日转款凭证予以证实，刘少锋对收到该款项亦不持异议，其主张该款是赵璐委托其进行股票投资的，未提交相关证据予以证实。二审中，刘少锋提交的书面陈述材料中，称在八月六号当天在其成安家中将上述贷款中的十二万现金交付给了被上诉人，首先，刘少锋未提交任何证据证实上述12万元现金的资金来源及已实际给付了赵璐；其次，刘少锋所称以12万元现金交付给赵璐也与其多次与赵璐进行转账的经济往来方式不符；再次，刘少锋陈述“于成安家中交付现金”与刘少锋母亲吴素珍当庭陈述“刘少锋与赵璐结婚后去日本旅游后在家住了三天，其他时间均在北京”的情况相矛盾；故本院对刘少锋所称以现金给付赵璐12万元的主张不予采信。综上，本院对刘少锋向赵璐借款17.6的事实予以确认。考虑到二审中，赵璐一方认可收到刘少锋还款五笔，合计6228元，而赵璐并未提交相应证据证明双方对案涉借款约定了利息，故上述还款应从借款本金中予以扣减，即下欠借款数额应为169772元。 综上所述，一审判决认定事实部分有误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如 下： 一、维持河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初1359号民事判决第二项，即：驳回赵璐其他诉讼请求； 二、变更河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初1359号民事判决第一项为：刘少锋于本判决生效之日起五日内向赵璐偿还借款169772元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2226.52元，由赵璐负担428.26元，由刘少锋负担1798.26元。 二审案件受理费3820元，由赵璐负担136元，由刘少锋负担3684元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 张增民 审判员 陈志明 二〇二一年三月一日 书记员 常新蕊