吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终498号上诉人（原审被告）：吉林省汇能能源股份有限公司，住所地长春市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张雷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王二保，男，1984年6月29日出生，汉族，住内蒙古包头市固阳县。委托诉讼代理人：高志和，吉林圣天衡律师事务所律师。上诉人吉林省汇能能源股份有限公司（以下简称汇能公司）因与被上诉人王二保民间借贷纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汇能公司上诉请求：一、人民法院依法撤销长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1824号民事判决；二、人民法院依法判令驳回被上诉人的全部诉讼请求，或者依法发回原审法院重新审理；三、人民法院依法判令一、二审案件受理费等由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并不构成民间借贷法律关系。关于本案的基本事实是，上诉人与中联内蒙古煤炭运销有限责任公司（以下简称中联公司）、崔征等三方系梅河口东润汇能生物质能源综合利用有限公司（以下简称东润公司）的三个股东，2018年8月8日案外人关永库在东润公司自缢身亡。在梅河口市进化镇相关领导协调下，三名股东共赔偿关永库家属160万元，其中100万元由上诉人筹集，另外60万元由中联公司及崔征筹集支付，即以本案被上诉人的银行卡转到进化镇政府指定曹传宝账户。当时，被上诉人的银行卡作为中联公司的账外账号使用，使用主体并非是被上诉人本人（关于借条问题下面详述）。因此，本案并不成立民间借贷法律关系。一是上诉人与被上诉人并无交集，若成立借贷关系有悖常情常理。上诉人作为一家公司，与被上诉人之间并没有交集，被上诉人既不是上诉人的股东或者高管，也与上诉人之间没有合作信任关系，上诉人更没有提供抵押或者担保，而被上诉人作为一个完全民事行为能力人，在这种情况下能够向上诉人提供高达60万元的借贷明显违背常情常理，也不符合逻辑。在庭审过程当中，被上诉人也无法说清借贷的理由和资金的来源，更说不清与上诉人的股东或者高管有任何相识及沟通借贷的过程，因此上诉人与被上诉人之间不可能成立民间借贷法律关系。二是被上诉人提供的银行流水系赔偿款，该笔款项并不是民间借贷资金。正如前面所述，被上诉人所提供的银行流水，是中联公司及崔征在进化镇政府的协调下，以被上诉人的账号向进化镇政府指定人员曹传宝账户汇入的赔偿款，该笔款项也最终用于赔偿案外人关永库家属，上诉人也已经提供证据证明了这一事实。但是原审人民法院，却在被上诉人没有提供足够证据支撑的情况下，没有采信上诉人的证据材料，属于事实认定错误。因此，由于该笔款项不是民间借贷法律关系中的资金，所以上诉人与被上诉人之间根本就没有形成民间借贷的法律关系。三是上诉人虽然出具了《借条》，但是上诉人并无民间借贷的真实意思表示。上诉人与中联公司、崔征同为东润公司的股东，在处理案外人关永库自缢身亡的赔偿过程中，三股东之间也是矛盾重重，本案实质上仍为三股东之间的内部纠纷。在协商的过程中，中联公司提出必须由上诉人出具借条才能放款，上诉人为了尽快解决纠纷不得已才出具了借条，但是为了证明该事实，上诉人让股东崔征也签字确认，在这一过程当中，始终没有被上诉人的存在。因此，上诉人没有民间借贷的意思表示，上诉人也没有与被上诉人直接沟通确认，更没有达成合意。因此，上诉人即使出具了《借条》，但是因上诉人没有民间借贷的真实意思表示，所以上诉人与被上诉人之间没有形成民间借贷法律关系。四是被上诉人代表的是公司行为，其本人并非适格主体。上诉人向原审法院提供了中联公司的《收条》及证人郑新的证言，已经证明了被上诉人的银行卡号仅仅是中联公司的账外账号，用于各种资金运作，实际使用人是中联公司，而并非是被上诉人本人。因此，即使是该账号发生的资金往来也是中联公司的行为，并不是被上诉人的行为，所以被上诉人并不是本案适格的主体，应当驳回其全部诉讼请求。五是被上诉人违背诚信原则，涉嫌虚假陈述应当给予训诫。诚实信用原则是民事诉讼中的基本原则，当事人应当如实陈述所知道的全部事实，但是在本案当中，被上诉人坚持自己是出借主体但是却没有提供任何合理的依据，明显涉嫌虚假陈述，建议法院能够给予训诫。六是原审法院证据采信错误，应当依法给予纠正。上诉人针对自己提出的抗辩主张，已经提供了充足的证据，达到了高度概然性的证明标准，但是原审法院却枉顾事实，只是从形式上进行判断，没有深入了解本案存在的各种疑点和矛盾，导致最后结论错误，应当依法给予纠正。二、原审法院适用法律错误，应当依据本案事实驳回被上诉人的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”规定，具体到本案当中，上诉人提供的证据足以证明上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷法律关系，原审法院未按照查明的案件事实进行判决，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法，应当依法发回重审。根据《民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”规定，只有事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件才能适用简易程序，但是具体到本案当中，第一次开庭之后上诉人就已经表明了态度，对本案的事实、法律适用提出了异议，且经过三次开庭之后仍然没有变更为普通程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”规定，原审法院应转为普通程序审理却没有转变，所以程序违法，应当依法发回重审。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，且程序违法，因此请求二审能够给予纠正，以维护上诉人的合法权利。王二保辩称，原审判决正确，依法应予维持。王二保向一审法院起诉请求：1.判令汇能公司偿还借款600000及利息；2.诉讼费由汇能公司承担。一审法院认定事实：2018年8月16日，汇能公司向王二保出具借条一份，借条载明：现借王二保人民币60万元用于公司急用，借款期限为2018年8月16日至2019年2月15日，借款年利率为10％，本金利息于2019年2月15日还清，借款本金转入曹传宝卡中，曹传宝收到视为本公司收到。2018年8月17日，王二保从其农行账号向案外人曹传宝银行账户转款60万元。2020年5月，王二保持该借条诉至法院，要求汇能公司偿还借款及利息。一审法院认为，依据王二保持有的汇能公司给王二保出具的借条、借条上记载的内容以及王二保转款的事实，能够认定王二保、汇能公司之间形成借款合同关系，也能够认定汇能公司向王二保借款60万元的事实。汇能公司未按约定的期限向王二保返还60万元借款，也没有按约定支付利息，系违约行为，汇能公司应向王二保承担违约责任。故，王二保要求汇能公司返还借款本金60万元及利息，合理合法，法院予以支持。关于借款期间的利息，王二保与汇能公司约定借款期间的利率为年利率10％，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审判决：汇能公司向王二保返还借款600000元，并向王二保支付利息（以600000元为基数，按年利率10％计算，自2018年8月16日至2019年2月15日止）；上述给付义务于判决生效后十日内履行。案件受理费9800元，减半收取计4900元（王二保已预交），由汇能公司负担。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人汇能公司因处理公司突发状况而向被上诉人王二保借款60万元，向王二保出具了借条，载明了借款金额、借款期限及利息，并指定收款账户为案外人曹传宝账户。王二保依约向曹传宝账户转款60万元。以上事实有借据、转账凭证证明，汇能公司与王二保之间借贷事实明确，双方借贷关系成立。汇能公司上诉称案涉款项为东润公司的另两位股东中联公司和崔征以王二保的账户转出，并举证曾有案外人通过王二保账户向中联公司转款的情况，因此，汇能公司与王二保之间没有借贷事实。但汇能公司出具的借条中已写明借款人为汇能公司，并加盖了公司印章，且王二保按照汇能公司的指示将借款转入指定账户，并在一、二审时详细陈述了借款来源。汇能公司称王二保账户曾经作为中联公司账户使用，但王二保提交的借据载明其为债权人，汇能公司无证据证明本案的60万元为中联公司出借，其主张的事实与案涉借款不具有关联性。汇能公司提出东润公司出具的收条证明借款是东润公司的行为，本案是股东之间的内部纠纷。但东润公司出具的收条未记载相关内容，且并未否定借条的效力，该收条系东润公司单方出具，未经王二保、汇能公司确认，不能免除汇能公司承担还款责任，汇能公司应依据借条的约定支付借款本金及利息。双方约定利息利率为年利率10%，借款期限为2018年8月16日至2019年2月15日，汇能公司应偿还此期间的利息，原审判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对吉林省汇能公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人吉林省汇能能源股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  杨 海二〇二一年三月八日书记员  韩宇欣