新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终750号   上诉人（原审被告）：中国电信集团系统集成有限责任公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区中亚南路**。   负责人：安军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：段佑民，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王静，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆德源智成教育科技有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区黄浦江街**   法定代表人：夏鸿伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李刚，新疆珅盟律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯跃，新疆珅盟律师事务所律师。   上诉人中国电信集团系统集成有限责任公司新疆分公司（以下简称电信集成新疆分公司）因与被上诉人新疆德源智成教育科技有限公司（以下简称德源公司）委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人电信集成新疆分公司的委托诉讼代理人段佑民、王静，被上诉人德源公司的委托诉讼代理人李刚、冯跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   电信集成新疆分公司上诉请求：1．依法撤销一审民事判决；2．依法改判驳回德源公司的全部一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院举证责任分配错误，德源公司应当承担举证不能的法律后果。德源公司对其关于电信集成新疆分公司应当按照合同约定支付合同价款及迟延履行债务利息的主张应承担举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”，这是法律规定的举证规则。本案中，德源公司向电信集成新疆分公司主张合同款项，应当举证证明其已合格履行完毕所有的合同义务，即已经提供了符合要求的硬件设备并提供符合终端用户要求的软件系统测试版本。但是，在一审整个庭审过程中，德源公司只提供了硬件设备已签收的证据，对于该份证据，我公司是予以认可的，并且该硬件设备合同约定的价值也仅仅是20万元，而我公司已支付了30万元，远超硬件设备的价格。对于软件部分，德源公司自始至终未提供确切证据证明其已完成软件安装的验收，德源公司应当承担举证不能的法律后果。二、一审法院认定事实错误。首先，一审判决曲解我公司的质证意见，导致认定事实错误。一审判决书第7页第3行“被告质证意见：认可上述证据的真实性”的表述与事实不符，我公司在庭审中针对培训照片的表述是“三性均不认可，该照片无法反映出形成的时间、地点、地点及照片中的人物片并不能反映在场人员在做什么事情，也无法证明德源公司要证明的事实”。其次，一审法院认为我公司只以口头形式，未以书面形式向德源公司提出整改意见，而不采纳我公司的抗辩意见属于偏离事实。本案的特殊性就在于本案中涉及的是软件系统的开发研究，软件系统具有很强的主观性，各方的要求都很难通过书面形式来进行描述，最现实且最有效的沟通方式只可能是口头沟通，不可能以书面形式来表达双方的要求。同时，如前所述，本案的举证责任应当由德源公司承担。本案中，双方在合同中约定完工后，德源公司应当书面通知电信集成新疆分公司进行项目整体验收。而德源公司未提交软件系统已验收的书面证据，也未提交软件系统符合要求的证据。一审法院在德源公司证据不足以支撑其主张的情况下作出裁判，实属错误。另，本案中，正是因为德源公司在整个合同履行过程中，一直处于闭门造车状态，不按客户和我方的要求进行设计，导致软件系统完全不是最终用户要求的东西，最终客户不愿进行验收，德源公司在第二次庭前调查时也陈述“软件最终用户没有确定”。但一审法院不顾我方的陈述，也不顾双方合同中关于“需满足最终客户使用要求”的约定，认定德源公司完成了合同义务，显属不当。最后，一审法院无视双方关于付款方式的约定，导致错误裁判。德源公司和电信集成新疆分公司在涉案合同中明确约定，在本项目完工和项目完工试运行3个月后分别支付对应款项，该约定应当是附条件的合同条款。双方同时约定了背靠背的付款条件，即在电信集成新疆分公司收到最终用户支付款项后再向德源公司支付相应款项。上述条款系双方当事人的真实意思表示，理应遵守。结合庭审中我公司项目经理关于“合同项目不符合要求，项目未完工，合同标的物也没有实际投入使用”的陈述，加之德源公司未提供证据证明项目已验收，涉案合同的付款条件并未成就。因此，在电信集成新疆分公司也未收到相应款项的情形下，德源公司无权要求电信集成新疆分公司付款。三、一审法院适用法律错误。电信集成新疆分公司在项目中并未出现违反合同约定的情况，而一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决电信集成新疆分公司向德源公司全额支付合同价款以及利息，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法支持电信集成新疆分公司的上诉请求，维护电信集成新疆分公司的合法权益。   德源公司辩称，1．一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。如实陈述是诚实信用的具体表现，一审开了3次庭，第一次庭审时电信集成新疆分公司当庭表述德源公司仅仅安装了硬件，没有安装软件，后经法庭核实，德源公司于2017年5月已全部按照要求安装完毕软硬件，且能够正常使用。第二次庭审时，电信集成新疆分公司当庭又一次违反了诚实信用原则，说我公司没有安装软件。一审法院经过三次完整的庭审，查明的事实是基本事实，清楚正确；2．德源公司按照要求完成了软硬件的安装并请求电信集成新疆分公司验收，但是电信集成新疆分公司拒不验收，时间长达三年。电信集成新疆分公司在上诉状中称我方安装不符合要求，但我方并未收到电信集成新疆分公司任何关于整改的通知；3．涉案合同4.2条约定了付款方式，依据合同内容，电信集成新疆分公司应当付款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   德源公司向一审法院起诉请求：1．判令电信集成新疆分公司支付合同价款880,000元；2．判令电信集成新疆分公司支付迟延履行债务利息94,575元。   一审法院认定事实：2016年8月29日，德源公司（乙方、受托方）与电信集成新疆分公司（甲方、委托方）签订《温泉县教育云台服务项目技术服务合同》1份，约定，最终用户：温泉县教育局；本合同甲方委托乙方就［温泉县教育云平台服务］项目（“项目”）进行［教育云平台服务及相应设备采购等］的专项技术服务，并支付相应的技术服务报酬。双方经过平等协商，在真实、充分地表达各自意愿的基础上，根据《中华人民共和国合同法》的规定，达成如下合同，并由双方共同恪守；甲方委托乙方进行技术服务的内容有：技术服务的目标：［详见附件一技术文件］；技术服务的内容：教育云平台服务、教育云资源租用及相应设备采购；设备采购：全高清便携录播系统2套；教育云平台服务：平台软件一套，包含子系统如下：教育资源统一门户平台（维汉）；基础数据支撑平台；教育管理服务平台；视频教研教学流媒体支撑平台；智慧校园系统；教育管理服务平台大数据统计分析；乙方为甲方提供该平台5年的系统维护、升级等服务；云资源使用服务：规模为4C处理器，8G内存，500G硬盘；乙方技术服务地点为温泉，期限为60个月，进度见［附件二］；技术服务质量要求为乙方所提供的设备、软件平台服务以及云资源服务需满足客户使用要求；乙方在整个服务过程中应严格控制项目质量，保证使用适当、合格的人员为客户提供服务，保证按本合同规定提供的服务满足合同要求，符合本项目目标；本合同中由乙方所提供的设备和承建的工程的质量保证期为交付使用之日起五年；其中光纤网络部分按照甲方支付年限计算维护周期。如果在质量保证期内发现性能故障或与服务相关的任何错误、疏漏或问题，乙方应在电信集成新疆分公司知出现故障时起24小时内修复或更换有缺陷的部分，所涉及的费用由乙方承担；在质量保证期内，乙方负责对客户工作人员提供现场免费指导和培训；在本合同履行期间，乙方将提供每周7×24小时电话支持服务，并在30分钟内响应甲方报告的故障、缺陷；24小时内修复；对设备出现的较大问题，解决时间不超过3个日历日。对系统不稳定的情况，乙方在电信集成新疆分公司知时起24小时内提交分析报告。如果缺陷因乙方原因引起，乙方应在与客户商定的时间内完成整改；因客户人为损坏与不可抗力造成设备和工程出现性能故障，不在上述免费质保服务之列；乙方应在合同期内保障本项目监控系统的正常运行，组织专业队伍进行设备维护和日常巡检维护、中心平台系统等维护工作；为保证乙方有效进行技术服务工作，甲方应当向乙方提供工作条件和协作事项；甲方向乙方支付技术服务报酬及支付方式为：本合同费用总额（含税价）：1,230,000元；其中价款为1,142,638.28元，增值税款为87,361.72元，其中软件103万元开税率为6％的增值税专用发票，硬件20万开税率为17％的增值税专用发票；本合同费用总额已包括甲方就乙方履行本合同所应支付的全部报酬、所需的全部费用及税费；除另有约定外，甲方无需就本合同项下委托事项向乙方支付上述费用之外的任何其他费用和税费；甲方凭乙方开具的相应金额的、符合国家规定的增值税专用发票支付本合同费用总额，并按分期支付的方式向乙方付款；分期支付：甲方分期向乙方支付本合同费用总额1,230,000元；本合同支付采取背靠背方式，即收到最终用户支付款项后再对乙方相应款项予以支付；合同生效后，十五日内，甲方支付乙方本协议首付款30万元；本项目完工后，十五日内，甲方支付乙方本协议首付款30万元；本项目完工试运行3个月后，十五日内，甲方支付乙方本协议首付款20万元；2017年10月前，甲方支付乙方本协议20万元；2018年10月前，甲方支付乙方本协议10万元；2019年10月前，甲方支付乙方本协议8万元；2020年10月前，甲方支付乙方本协议5万元；乙方应在达到付款条件时，先向甲方提出付款申请并出具收据，经甲方审核后向财政部门提出付款申请，并按照甲方要求出具增值税专用发票；乙方应当在2016年8月31日之前完成上述工作，并书面通知甲方项目联系人进行整体验收，验收合格后交付客户方使用；本项目的最终验收时间以最终用户确认的时限为终验完工时间；双方确定，乙方在向甲方提供服务过程中，根据甲方要求，为甲方指定的人员提供技术指导和培训；乙方提供技术服务不符合本合同要求的，乙方应当按照甲方要求更正和修改，并承担由此产生的全部费用。因此造成逾期的，甲方有权终止本合同，乙方应当退还甲方已支付款项并按照同期中国人民银行贷款利率计付利息，并赔偿甲方的相应损失；双方确定，在本合同有效期内，甲方指定田力为甲方项目联系人，乙方指定范东毅为乙方项目联系人；一方变更项目联系人的，应当及时以书面形式通知另一方。未及时通知并影响本合同履行或造成损失的，应承担相应的责任；甲方中国电信集团系统集成有限责任公司新疆，公司，公司地址乌鲁木齐市西虹西路**人李爱勤；电话189XX****XX；乙方新疆德源智成教育科技有限公司；地址新疆；地址新疆乌鲁木齐市沙依巴克区黄浦江街**鸿伟；电话135XX****XX；上述任何信息发生变更的，变更方应及时以书面形式通知另一方，未及时通知并影响本合同履行或造成损失的，应承担相应的责任；本合同附件：以表格的形式载明了温泉县教育信息化项目软件及便携式录播设备清单的序号、项目、单价、规格及金额；以表格形式载明了温泉县教育云台实施进度表的序号、单项名称、实施地点、类别、周期工作日等内容。2017年3月16日、2017年3月17日，德源公司交付了合同约定设备（便携式录播设备），并由教育局、接受单位及电信集成新疆分公司签章确认，该到货验收单上载明“设备已到货，经查验符合合同要求，且按要求部署于指定位置，设备运行正常，并已完成培训。”后双方对德源公司提供的教育云平台服务产生争议，德源公司称其提供了合同约定的教育云平台服务（平台软件一套），因最终用户温泉县教育局领导更换致德源公司向教育局递交的验收单至今无人签字。电信集成新疆分公司称德源公司提供的设备（硬件）不满足客户使用要求，德源公司未完成教育云平台服务（软件）的安装调试工作，且电信集成新疆分公司未收到温泉县教育局的后续付款，不同意支付剩余合同款。德源公司为证明其主张向法院提供《温泉县教育云服务项目技术服务合同》1份、到货验收单2份、培训照片2张，用于证明德源公司已按照约定交付约定设备并安装了教育云平台服务（软件）及培训。电信集成新疆分公司质证意见：认可上述证据的真实性，但认为验收单只是德源公司交付的硬件设备已到位，软件未安装到位，未进行培训。电信集成新疆分公司为证明其主张向法院提供《温泉县教育云服务项目技术服务合同》1份、《关于温泉县教育云平台服务项目设备升级及开工的通知》1份，用于证明德源公司提供的设备不满足客户使用要求，未达到合同约定的技术服务质量要求。德源公司质证意见：认可《温泉县教育云服务项目技术服务合同》的真实性、合法性，关联性不认可；《关于温泉县教育云平台服务项目设备升级及开工的通知》三性不认可，认为该通知是教育局发给电信集成新疆分公司的，电信集成新疆分公司并未通知德源公司，德源公司并不知情。庭审中根据电信集成新疆分公司提供的电话，法院核实了电信集成新疆分公司方的外聘法律顾问，该法律顾问认可合同约定的6项软件确实是装了，但装的软件不能实现教育局要求。后又根据电信集成新疆分公司提供的电话和电信集成新疆分公司方负责合同项目的经理李芳进行通话，法庭询问李芳：“软件安装完毕没有？”。李芳：“是按照标书安装完毕了，但现在没有最终跟我方沟通，导致只是用户名一样，里面的内容与用户的认知存在偏差”。法庭询问：“安装完毕时间？”李芳：“说是2017年5月约定按照完毕，但一直没有给用户交，对方不服从管理，我只是把要求提给他，他们去做，我在现场，把对方叫不过去，他们自己弄完之后交给用户教育局，用户那方过不去”。法庭询问：“能否正常使用？”。李芳：“能正常使用，但不是用户教育局要的东西”。法庭询问：“存在偏差的内容双方在技术合同中有无约定？”。李芳：“没有”。法庭询问：“定合同时为何没有约定”。李芳：“德源智成公司给我们提供的信息，我方根据德源智成公司给甲方提供的标书文件，只写了一级功能”。另庭审中还向李芳询问了合同约定的6项软件安装情况。后李芳到庭否认软件已安装并使用的事实。上述合同款电信集成新疆分公司支付了30万元，剩余88万元未付。   庭审中德源公司认可双方约定的软件第一项“教育资源统一门户平台（维汉）”中只装了汉语，未装维语；德源公司称可放弃该项费用50,000元，但合同约定的最后一期款项50,000元在案件审理过程中到期，电信集成新疆分公司应该一并给付。   一审法院认为，德源公司与电信集成新疆分公司签订的《温泉县教育云服务项目技术服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。本案中，德源公司向电信集成新疆分公司提供合同约定的硬件和软件，电信集成新疆分公司仅支付了30万元，剩余88万元（123万元-30万元-5万元）至今未付构成违约，德源公司要求电信集成新疆分公司支付88万元合同价款合法有据，予以支持。电信集成新疆分公司未按照约定付款，德源公司主张的利息，符合法律规定，予以支持，但计算标准有误，以庭审查明为准。2019年8月19日之前（2017年6月1日-2019年8月19日）参照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.75％计算利息；2019年8月20日之后（2019年8月20日-2019年9月30日）参照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率公告年利率4.25％计算利息，即77,193.5元（详见利息计算表）。电信集成新疆分公司称德源公司未完成软件安装与法院查明的事实不符，且德源公司安装至今已三年之久，电信集成新疆分公司作为合同相对方，如果认为德源公司提供的硬件及安装的软件不符合要求，应当向德源公司书面提出具体要求，指出安装中存在的问题及时解决，但电信集成新疆分公司并未向法院提供证据证实其向德源公司提出过德源公司提供的硬件及安装的软件不符合要求。电信集成新疆分公司称其向德源公司口头提出过，德源公司不予认可。故电信集成新疆分公司以此拒付剩余合同款的理由不能成立，不予采纳。综上，一审法院判决：一、中国电信集团系统集成有限责任公司新疆分公司于判决生效之日起七日内支付新疆德源智成教育科技有限公司合同价款88万元；二、中国电信集团系统集成有限责任公司新疆分公司于判决生效之日起七日内支付新疆德源智成教育科技有限公司利息77,193.5元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：电信集成新疆分公司提交证据如下：1．温泉县教育平台网页使用界面（打印件），用以证明涉案软件测试版的地址都指向浙江省阿里云服务器，不是我方的云服务器，测试展示版没有安装在温泉县教育局的云服务器上。德源公司对该证据的真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可，认为从一审查明的事实可知，德源公司已完成了合同义务，电信集成新疆分公司应当向德源公司付款，至于电信集成新疆分公司是否使用并不影响其向我们付款，该份证据与本案没有关系。2．《关于温泉县教育云平台服务项目的函》（原件），用以证明涉案项目至今未完工，未完成相应验收，无法达到最终用户的使用需求，因此，本案的付款条件未成就。德源公司对该函件的真实性、合法性、与本案的关联性均不认可，认为从来源看，该函件是温泉县教育局出具的，教育局是涉案款项的最终支付者，与本案有利害关系。从内容看，该函件的内容是虚假的，与事实不符，从一、二审庭审以及电信集成新疆分公司项目经理的陈述可知涉案项目已完工且能正常使用，温泉县教育局从未向德源公司提出过整改要求。另，该函件实际上是一份证人证言，温泉县教育局应当到庭接受法庭及双方当事人的询问。该函件上没有落款日期，没有经办人签字，不排除私刻印章以达到非法目的的可能性。该证据在本案庭审辩论结束后出具，不应当被采信，电信集成新疆分公司出示该证据违背了其自认。本院对证据1、证据2的真实性、合法性予以确认，与本案待证事实的关联性结合其他待证事实在本院认为部分中综合阐述。   经本院二审审理，对一审法院查明事实部分除“电信集成新疆分公司质证意见：认可上述证据的真实性，但认为验收单……”之外的其余事实予以确认。经查，一审法院对于上述当事人有异议的质证意见记载有误，本院予以纠正，电信集成新疆分公司在一审中对于培训照片的质证意见系“对真实性、合法性、关联性均不认可”。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案的争议焦点为：1．电信集成新疆分公司是否应当向德源公司支付合同价款88万元；2．电信集成新疆分公司是否应当向德源公司支付利息77,193.5元。   首先，关于电信集成新疆分公司是否应当向德源公司支付合同价款88万元的问题。电信集成新疆分公司认为德源公司应当举证证明涉案项目已完工并验收，德源公司在合同履行中，仅安装了测试版，且始终未达到最终用户的需求，结合涉案合同关于背靠背付款的约定，涉案项目的付款条件未成就，电信集成新疆分公司不应当向德源公司支付合同价款88万元。对此，本院认为，1．电信集成新疆分公司与德源公司于2016年8月29日签订的《温泉县教育云台服务项目技术服务合同》（以下简称技术服务合同）系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应受其约束。本案中，双方争议的未付款项针对的系涉案项目的软件费用。涉案技术服务合同第8.2.1条约定“乙方（德源公司）应当在2016年8月31日之前完成上述工作，并书面通知甲方（电信集成新疆分公司）项目联系人进行整体验收，验收合格后交付客户方使用”，第8.2.6条约定“本项目的最终验收时间以最终用户确认的时限为终验完工时间”。本院认为，涉案技术服务合同约定了相关验收事宜，验收单系德源公司证明其已履行完毕合同义务的直接证据，德源公司在主张款项时应当提交验收单以证明其主张，但德源公司辩称最终用户温泉县教育局因领导更换而拒绝在验收单上签字，诉求无果才诉至法院。在最终用户、电信集成新疆分公司存在拖延付款可能性，以及一审中电信集成新疆分公司的项目经理作出“涉案软件已安装，只是未达到最终用户确认”陈述的情况下，电信集成新疆分公司应当对拒绝在验收单上签字作出合理解释，即对其主张的“拒绝签字是因为涉案软件未安装或者安装的测试版未达到最终用户需求”进行举证。2．涉案技术服务合同并未约定涉案软件应当依附的云服务器，电信集成新疆分公司提交的温泉县教育平台网页使用界面并不能证明涉案软件未完成最终安装，故，本院对该份证据与本案待证事实的关联性不予采信。另，电信集成新疆分公司提交的《关于温泉县教育云平台服务项目的函》系温泉县教育局应电信集成新疆分公司要求在本案庭审后出具的。一方面该函件的内容过于笼统，作为一种单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，不能证明涉案软件未达到何种具体要求；另一方面，温泉县教育局系涉案项目的利害关系人，故，本院对该证据与本案待证事实的关联性不予采信。3．本案庭审时，双方当事人均认可，涉案项目的标书电信集成新疆分公司交给了德源公司，结合一审时电信集成新疆分公司的项目经理作出的“是按照标书安装完毕了，但现在没有最终跟我方沟通，导致只是用户名一样，里面的内容与用户的认知存在偏差”的陈述，本院认为，在涉案技术服务合同对软件的设计标准未作出具体约定的情况下，电信集成新疆分公司应当举证证明涉案软件未完成安装或者安装的测试版未达到标书或者最终用户的何种具体要求。而电信集成新疆分公司并未提交充分有效的证据证明上述待证事实。4．涉案技术服务合同签订至今已四余年。按照一般常理，涉案软件的整改问题并不会存在无法通过书面形式进行沟通的困难。涉案技术服务合同第18.6条约定“甲乙双方因履行本合同或与本合同有关的一切通知都必须按照本合同中的地址，以书面信函或者传真或者电子邮件方式进行”，而电信集成新疆分公司并未提交证据证明就涉案软件不符合要求的问题在合理期间内向德源公司提出过书面整改通知。5．本案中，双方约定了“背靠背”的付款方式即待最终户温泉县教育局向电信集成新疆分公司付款后电信集成新疆分公司再向德源公司付款。该约定一方面会使德源公司长期处于付款条件不确定能否成就的风险中，不仅超出了德源公司对于付款进度的合理知悉和掌控范围，也违反了公平原则；另一方面，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用民法典施行前的法律规定。《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”涉案“背靠背”付款方式的约定并不能否定电信集成新疆分公司在合理期间内积极向最终用户催款的义务，而电信集成新疆分公司未提交证据证明其积极履行了催款义务，在无证据证明涉案软件未安装完毕或者安装存在问题的情况下，电信集成新疆分公司怠于履行催款义务应视为以不作为的方式阻止付款条件的成就，依据上述法律规定，应视为付款条件已成就。故，电信集成新疆分公司应当向德源公司支付未付合同价款。综上，电信集成新疆分公司对其上述上诉主张应当承担举证不能的法律后果。德源公司向电信集成新疆分公司提供了硬件、安装了软件，电信集成新疆分公司未按合同约定足额支付合同价款，一审法院判令电信集成新疆分公司向德源公司支付未付合同价款88万元并无不当，本院予以维持。   其次，关于电信集成新疆分公司是否应当向德源公司支付利息77,193.5元的问题。电信集成新疆分公司认为其不存在违反合同约定的情况，不应当向德源公司支付利息损失。对此，本院认为，涉案技术服务合同第12.1条约定“双方确定，任何一方未履行或未完全履行本合同项下的义务，均构成违约。违约方应赔偿因违约给对方造成的一切损失。”本案中，电信集成新疆分公司未依据合同约定足额支付合同价款，构成违约，该违约行为造成了德源公司的相应利息损失，一审法院分段计算利息损失并无不当，本院予以维持。   综上所述，电信集成新疆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13,371.93元（电信集成新疆分公司已预交），由电信集成新疆分公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李 艳   审  判  员   彭德翔   审  判  员   于 阳   二 〇 二 一 年 三 月 十 五 日   书  记  员   孟芳芳