湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终245号上诉人（原审原告）：海安宏诚建筑劳务有限公司。住所地：江苏省南通市海安县海安镇人民中路******。法定代表人：程俊清,该公司总经理。委托诉讼代理人：肖园，湖北伟宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈圆，男，1991年1月29日出生，汉族，住湖北省十堰市竹山县。上诉人海安宏诚建筑劳务有限公司（以下简称宏诚公司）因与被上诉人陈圆劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初7480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员王伟进行独任审理，现已审理终结。宏诚公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判双方之间不存在劳动关系，宏诚公司不予承担2018年2月至2019年3月未签订劳动合同双倍工资的差额部分29,600元；3.改判宏诚公司支付陈圆剩余劳务费30,005元；4.本案的一、二审诉讼费用全部由陈圆承担。事实和理由：一、一审判决认定宏诚公司与陈圆之间具有劳动关系存在错误。陈圆自2018年2月25日在宏诚公司承包的工地提供劳务的事实予以认可，但宏诚公司与陈圆之间仅仅只是劳务关系。而一审判决认定宏诚公司与陈圆之间系劳动关系，与事实不符。从事实方面，第一，陈圆在提供劳务之前，与宏诚公司仅仅达成口头劳务协议，双方一直按照口头劳务协议履行，陈圆一直认可双方的劳务关系；第二，陈圆在宏诚公司承包的工地做测量，不是宏诚公司单方面强制命令安排，宏诚公司也未对陈圆强硬安排任务量；第三，宏诚公司仅对陈圆到工地的出工情况进行简单的记录，该记录仅仅是支付劳务费的依据；第四，陈圆的劳务费支付方面，宏诚公司每月支付陈圆2,000元生活费，剩余款项年底一次性结清，并不是固定月结月清，更不具有周期性。从法律方面，双方之间没有考勤管理以及工作安排，双方不具有行政隶属和人身依附性。从证据方面，陈圆提供的证据中录音证据无法认定双方说话的主体，且内容模糊不清。陈圆提供的其余证据均为复印件，真实性，合法性，关联性完全无法认定。作为举证责任方的陈圆的举证未达到高度盖然性的要求，陈圆应承担举证不能的不利后果。宏诚公司与陈圆不存在劳动关系。二、一审判决认定宏诚公司承担2018年2月到2019年3月未签订劳动合同双倍工资的差额部分29,600元存在错误。宏诚公司与陈圆不存在劳动关系，宏诚公司不用承担2018年2月到2019年3月未签订劳动合同双倍工资的差额部分。三、一审判决对剩余劳务费金额认定存在错误。第一，宏诚公司与陈圆之间达成口头劳务协议，在计算陈圆劳务费时应按照双方约定的每天230元进行计算。双方从来没有就陈圆“所谓的一个月7,400元工资”达成合意；第二，陈圆2018年劳务费为69,115元，宏诚公司已支付陈圆49,000元，尚欠陈圆20115元劳务费；2019年宏诚公司尚欠陈圆9,890元劳务费。故，在2018年2月到2019年3月15日期间，宏诚公司共欠陈圆劳务费为30,005元。陈圆未到庭应诉也未提交书面答辩意见。宏诚公司向一审法院起诉请求：1.判令双方之间不存在劳动关系，宏诚公司不予承担2018年2月至2019年3月未签订劳动合同双倍工资的差额；2.判令宏诚公司支付陈圆剩余劳务费30,005元；3.本案诉讼费由陈圆承担。一审法院认定事实：陈圆2018年2月25日入职宏诚公司，负责宏诚公司工地的施工技术管理及测量工作。双方未签订书面劳动合同，口头约定陈圆每月工资为7,400元，每月先行发放部分工资，剩余工资年底一次性结清。陈圆工作期间，接受宏诚公司的考勤管理，共从宏诚公司领取报酬49,000元。2019年3月15日，陈圆因与宏诚公司就工资发放问题协商无果，遂离职。2019年12月19日，陈圆向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委裁决：宏诚公司支付陈圆欠发的工资41,000元、2018年12月至2019年3月未签订书面劳动合同的双倍工资差额29,600元等，宏诚公司不服，故提起诉讼。一审法院认为，陈圆2018年2月25日入职宏诚公司，负责宏诚公司工地的施工技术管理及测量工作。双方虽未签订书面劳动合同，但陈圆接受宏诚公司的考勤管理及工作安排，宏诚公司按月向陈圆支付劳动报酬，陈圆的工作是宏诚公司的业务组成部分，依据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，符合劳动关系的成立要件，故宏诚公司、陈圆之间存在事实劳动关系，按照法律规定，宏诚公司应当在用工之日起一个月内与陈圆签订书面劳动合同，至2019年3月15日，宏诚公司仍未与陈圆签订书面劳动合同，故应当向陈圆支付双倍工资差额。但同时陈圆也应当知道从2018年3月起一年内主张权利，但其直至2019年12月19日才申请仲裁，对仲裁委裁决由宏诚公司支付陈圆2018年12月至2019年3月未签订书面劳动合同的双倍工资差额29,600元，陈圆未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，故依法予以照准，对宏诚公司要求不予承担2018年2月至2019年3月未签订劳动合同双倍工资的差额的诉讼请求，依法不予支持；宏诚公司作为用人单位，应当及时、足额向陈圆支付劳动报酬，宏诚公司称与陈圆约定报酬为每天230元，未能提交充分证据予以证明，对陈圆提交的证据，宏诚公司未能予以反驳，故该院认定陈圆每月工资为7,400元，从2018年2月25日至2019年3月15日，宏诚公司应向陈圆支付的工资总额为93,486.67元（7,400元／月×12个月+7,400元／月÷30日×19日），扣除宏诚公司已支付的49,000元，其还应向陈圆支付44,486.67元，但对仲裁委裁决的该项金额41,000元，陈圆未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，故依法予以照准，对宏诚公司要求仅向陈圆支付30,005元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、海安宏诚建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付陈圆未签订书面劳动合同双倍工资差额29,600元；二、海安宏诚建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付陈圆欠发的工资41,000元；三、驳回海安宏诚建筑劳务有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由海安宏诚建筑劳务有限公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，宏诚公司与陈圆均系符合法律规定的主体资格。陈圆负责宏诚公司工地的施工技术管理及测量工作，其提供的劳动是宏诚公司业务的组成部分。工作期间，陈圆接受宏诚公司的考勤管理，其从宏诚公司领取报酬共计49,000元。据此，本院认为宏诚公司与陈圆之间存在事实劳动关系。经查，陈圆的月平均工资为7,400元，宏诚公司上诉称双方约定报酬为230元/天，无证据证实,应承担不利的法律后果。2018年2月25日陈圆入职宏诚公司，2019年3月15日离职，在此期间双方未签订书面劳动合同，但因陈圆2019年12月19日才申请仲裁，故原审判决宏诚公司向陈圆支付2018年12月至2019年3月未签订书面劳动合同的双倍工资差额29,600元（7,400元×4个月）并无不当。经计算，从2018年2月25日至2019年3月15日宏诚公司向陈圆支付的工资总额应为93,486.67元，扣除已支付的49,000元，宏诚公司还应向陈圆支付工资44,486.67元，因陈圆对仲裁委裁决的该项金额41,000元无异议，故本院认为原审判决宏诚公司向陈圆支付欠发的工资41,000元亦无不当。综上所述，上诉人宏诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人海安宏诚建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王伟二〇二一年三月四日书记员  胡雪