广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终474号上诉人（原审被告）：陈永杰，男，1966年10月12日出生，汉族，住广西灵山县。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。上诉人陈永杰因与被上诉人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初31649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王泳涌独任审理，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈永杰及被上诉人平安银行广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永杰上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、平安银行广州分行承担一审，二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院没有采纳不可抗拒因素。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，2020年1月起至2020年6月30日止，新型肺炎病毒期间疫情防控造成陈永杰的2个项目停工停产，生产资料严重过期损坏不能使用，造成经济损失达200多万元。一审法院不执行疫情防控期间相关的逾期贷款规定，作出的一审判决是无效的。在平安银行广州分行申请执行时，陈永杰可能是处于破产边缘，因执行造成陈永杰的经济损失远远大于其所欠的贷款金额，这是行不通的。二、陈永杰于2018年7月31日取得平安银行广州分行信用贷款50万元并按照合同规定使用贷款，没有任何违反合同贷款用途的行为，但平安银行广州分行从未对信用贷款的使用情况跟踪检查，也没有让陈永杰提供任何相关货款使用情况的资料，放任陈永杰过快用完所借资金。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零二条规定，因平安银行广州分行的失职造成陈永杰过快用完50万元借款及所购买的办公设备价格过高，其需要承担资金监管失职责任。三、陈永杰目前连正常生活开支都成问题，加上妻子患有重病，相关转账记足以证明陈永杰生活困难，陈永杰在疫情防控期间还了一万多元给平安银行广州分行。四、两个投资项目的收益前景。广西灵山县旧州镇高速路口的矿石场到2020年10月止由陈永杰投资20万元，完成投资100％，目前已量产，出石方量每天为100立方，主要供货给广西高速公路某标段，预计三年可以收回成本。南宁市物流市场的轻钢结构工程由陈永杰承包，总价为800万元，目前完成投资建设的30％，因报建手续不齐全，预计明年初复工，复工后资金会慢慢回流，收益在15％左右。按照不可抗拒因素相关规定，陈永杰符合不可抗拒因素构成要件，陈永杰无法正常还款原因是自然灾害等，在与平安银行广州分行签订的合同中是否约定不可抗力条款不影响直接援用法律规定。不可抗力条款是法定免责条款，约定不可抗力条款如小于法定范围，当事人仍可援用法律规定主张免责；如大于法定范围，超出部分应视为另外成立了免责条款；不可抗力作为免责条款具有强制性，当事人不得约定将不可抗力排除在免责事由之外。不可抗拒因素免责效力因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，陈永杰不是要求免除债务，而是延期还款，在一审答辩中已提请在作出终审之日起一年后分期还款，具体与平安银行广州分行商议再定。平安银行广州分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回陈永杰的全部上诉请求。《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立有效，双方应依约履行，平安银行广州分行已依约向陈永杰发放贷款，陈永杰理应依约按时向平安银行广州分行还款。陈永杰出现逾期的情况，平安银行广州分行有权要求其依约归还借款。另外，陈永杰系完全民事行为能力人，应对其行使的民事行为承担全部的法律责任。陈永杰认为过快用完50万元借款及其所购买的办公设备价格过高，均基于其自身的商业判断，不应将风险转嫁至平安银行广州分行。平安银行广州分行向一审法院起诉请求：1.陈永杰立即偿还平安银行广州分行借款本金301309.27元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含罚息）52623.49元、复利5536.72元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2.陈永杰承担案件受理费。一审法院认定事实：（一）合同签订时间：2018年7月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180730004606号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）违约条款：陈永杰未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，平安银行广州分行有权要求陈永杰提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；平安银行广州分行有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；陈永杰承担平安银行广州分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：平安银行广州分行于2018年7月31日向陈永杰发放贷款500000元，后陈永杰未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月29日，陈永杰尚欠平安银行广州分行借款本金301309.27元、利息（含罚息）52623.49元、复利5536.72元。一审法院认为：平安银行广州分行、陈永杰双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。陈永杰借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，平安银行广州分行诉请要求陈永杰偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈永杰于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行广州分行清偿借款本金301309.27元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月29日，利息（含罚息）52623.49元、复利5536.72元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回平安银行广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3150元，由陈永杰负担。本院二审期间，平安银行广州分行没有提交新证据，陈永杰提供七份证据：证据1疫情防控证明，拟证明疫情防控期间，陈永杰按照国家疫情防控要求在家居住四个月；证据2公司转让相关截图，拟证明公司因经营不善，造成资产重组，陈永杰失去公司话语权；证据3合伙协议书，拟证明旧州砂场项目陈永杰有股份；证据4与平安银行广州分行代理律师及贷款逾期催收人员的聊天记录截图，拟证明陈永杰投资南宁市物流市场项目的工程承包，因疫情防控期间及报建手续不完善，造成工程延期，资金无法回笼；证据5银行转账流水单、现金和微信转账，拟证明自有资金用于旧州砂场项目和南宁市物流市场项目的工程承包的材料购买及支付工人工钱；证据6医疗证明及银行转账、微信转账，拟证明陈永杰妻子患有重病的医疗开支；证据7征信报告，拟证明疫情期间发生的逾期贷款，得到政策的照顾。微信聊天记录有原件，其余证据未提交原件核对。平安银行广州分行对证据1的真实性、合法性确认，关联性不予确认，与本案无关；对证据2和3的三性不予确认，也是与本案无关；对证据4的真实性、合法性确认，关联性不予确认，无法证明其证明目的，但能看出平安银行广州分行的代理律师一直跟陈永杰沟通还款事宜，但陈永杰至今仍未结清借款；对证据5的三性不予确认，与本案无关；对证据6、证据7的真实性、合法性确认，关联性不予确认，与本案无关。本院经审理查明，案涉借款自2019年12月开始逾期，并对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为陈永杰是否因不可抗力等因素而逾期还款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》而应适用当时的法律、司法解释。首先，陈永杰自2019年12月开始逾期归还借款本金，而此时新冠肺炎疫情尚未显著影响社会经济生活，陈永杰将在后发生的新冠肺炎疫情作为其在前发生的逾期还款行为的缘由，该主张不能成立。其次，平安银行广州分行作为贷款人可以检查、监督借款使用，但这是平安银行广州分行的权利而非义务；且陈永杰取得借款后购买办公设备的价格高低，是基于其自身对于商业机会的判断，属于其自身应当承担的商业风险，因此，陈永杰以贷款人未检查借款使用情况导致其取得借款后购买办公设备的价格过高为由抗辩，殊为荒谬，本院予以驳回。最后，无论陈永杰自身暂时经济困难或者投资的项目具有商业前景，均非法定的或者约定的可以逾期还款且不承担违约责任的免责事由，故本院对其主张亦不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。陈永杰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3150元，由上诉人陈永杰负担。本判决为终审判决。审判员  王泳涌二〇二一年三月十二日书记员  张洁莹冯佩烨