新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终876号   上诉人（原审原告）：新疆星沃机械工程设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路**。   法定代表人：魏生洪，该公司董事长。   委托诉讼代理人：潘登峰，男，该公司法务专员。   上诉人（原审被告）：王燕，女，1982年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。   上诉人新疆星沃机械工程设备有限公司（以下简称星沃公司）因与上诉人王燕合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0106民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。星沃公司的委托诉讼代理人潘登峰，王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   星沃公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判王燕支付星沃公司设备折旧费114,000元（挖掘机裸车价570,000元*20%=114,000元）。事实与理由：2018年双方签订了编号为XJXW2018RZ(142)的《销售合同》，合同约定王燕购买星沃公司的EW60C挖掘机，挖掘机单价为570,000元，首付款为130,000元，剩余款项453,680元通过办理36个月融资租赁方式支付。星沃公司按照合同约定交付了挖掘机。因王燕融资审批未通过，2018年5月底星沃公司要求王燕按照合同约定支付挖掘机款项，王燕一直未支付，2019年星沃公司与王燕诉至乌鲁木齐市头屯河区人民法院，乌鲁木齐市头屯河区人民法院于2019年11月20日作出案号为（2019）新0106民初472号民事判决书，该判决内容为撤销星沃公司与王燕签订的《销售合同》，星沃公司退还王燕所支付的设备款，王燕返还星沃公司挖掘机。此案经乌鲁木齐市中级人民法院二审结果为维持原判。王燕于2020年5月27日退还了挖掘机，2020年6月1日星沃公司向王燕退还了已支付款项144,355.56元。因案涉设备返还时，该设备已成为二手设备，其价值已贬值，给星沃公司造成损失，故依据《企业所得税法实施条例》等法律规定，王燕应当支付设备折旧费，请求二审法院依法支持星沃公司的诉讼请求。   王燕辩称，本案是因为星沃公司违约行为所产生的，因此造成的损失应当由星沃公司自行承担，星沃公司对案涉设备进行了锁机，不应支持星沃公司的折旧费损失。   王燕上诉请求：撤销一审判决第一项，改判王燕仅承担25,900元的设备使用费。事实和理由：一审法院按照挖掘机交付时间计算挖掘机使用费不当。本案的使用费应当自开始使用时至使用完止之间的使用时间来计算，并按照约定的每小时或天数来计算费用。星沃公司交付挖掘机时，该挖掘机上路手续不齐全无法上路行驶，按照《中华人民共和国道路交通安全法》规定，轮式挖掘机没有牌照是无法上路行驶的，即在办理落户手续的时间不应当计算在使用时间内，星沃公司交付挖掘机后并未提供合格证、发票，后于2018年4月18日星沃公司才出具上述材料。故2018年4月18日后才能办理上牌手续，使用时间应当从2018年4月18日之后起算至2018年5月15日止，合计27天。双方签订的合同已予以撤销，计算使用费则不应当按照合同约定价款计算，应按照新疆地方实际计算方式计算，使用费应按照：使用259小时*100元/小时为25,900元。综上所述，请求二审法院支持王燕的上诉请求。   星沃公司辩称，案涉挖掘机并非机动车，属农用设备，且办理牌照等业务也并非由车辆管理部门负责，应当是在当地农机管理部门办理，并非《中华人民共和国道路交通安全法》调整范围。挖掘机交付时，王燕告知星沃公司该挖掘机用于工地施工，并非上路行驶，王燕隐瞒其不具备还款能力及实际使用人，造成其征信审核未通过，因此导致设备的相关合格证、发票迟延出具，应负相应责任。故请求二审法院依法驳回王燕的上诉请求。   星沃公司向一审法院起诉请求：1．判令王燕支付星沃公司设备使用费140,000元［70,000元×2个月（2018年3月26日至2018年5月16日）］；2．判令王燕支付星沃公司设备折旧费114,000元（570,000元×20%）。   一审法院认定事实：2018年3月26日，星沃公司（卖方）与王燕（买方）签订一份合同号为XJXW2018RZ（142）的《销售合同》。合同约定王燕在星沃公司处购买一台型号为沃尔沃EW60C挖掘机，总价（含增值税）570,000元，上述价格中仅为设备裸机价，不含融资手续费、保险费等。合同签订后，王燕于2018年3月27日向星沃公司支付涉案挖掘机预付款130,000元，同日，星沃公司向王燕交付涉案挖掘机。2018年5月10日，王燕通过POS机刷卡方式，向星沃公司支付款项12,777.78元。后因融资租赁事宜未能办理成功，星沃公司要求王燕一次性支付剩余全部货款，王燕不同意，星沃公司于2018年5月16日通过电脑远程锁定涉案挖掘机，后星沃公司诉至一审法院。2019年11月20日，乌鲁木齐市头屯河区人民法院作出（2019）新0106民初472号民事判决书，判决：一、撤销星沃公司与王燕于2018年3月26日签订合同号为XJXW2018RZ（142）《销售合同》；二、星沃公司于本判决生效后十日内返还王燕货款142,777.78元，王燕于本判决生效后十日内返还星沃公司案涉挖掘机（货名及规格型号为沃尔沃EW60C）；三、驳回星沃公司要求王燕支付货款440,000元的诉讼请求；四、驳回星沃公司要求王燕支付利息18,822元，并自2018年4月16日起至实际给付之日止，以440,000元为基数，按照5%的年利率要求王燕支付利息的诉讼请求。因星沃公司不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。2020年4月26日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2020）新01民终606号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年5月26日，星沃公司对涉案挖掘机解除锁定。2020年5月27日，王燕向星沃公司退还涉案挖掘机。2020年6月1日，星沃公司向王燕退还款项144,355.56元。   2020年11月17日，一审法院依职权对关于涉案挖掘机在2018年3月至2018年5月期间的使用费用分别向新疆龙工工程机械有限公司、新疆徐工西北机械设备有限公司进行了询价，新疆龙工工程机械有限公司认为涉案挖掘机在此期间的每月使用费用大概为45,000元，新疆徐工西北机械设备有限公司认为涉案挖掘机在此期间的每月使用费用大概在35,000元至40,000元左右。原告称45,000元每月的使用费过低。王燕称使用费也就30,000元每月。后，星沃公司、王燕协商一致，均同意本案涉案挖掘机的使用费按30,000元/月计算。   一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返或者没有必要返还的，应当折价补偿”。本案中，星沃公司与王燕就涉案挖掘机签订的《销售合同》已被法院生效判决撤销，合同撤销后，双方应将因该合同取得的财产予以返还。王燕已将占有的涉案挖掘机返还给星沃公司，星沃公司已将涉案挖掘机的价款还给王燕。本案的争议焦点为：一、关于本案案由。星沃公司立案时主张与王燕之间为追偿权纠纷。经审理查明，星沃公司与王燕于2018年3月26日签订的《销售合同》，履行内容系王燕在星沃公司处购买一台型号为沃尔沃EW60C挖掘机，该合同现因重大误解被法院撤销，本案中，星沃公司、王燕之间不存在追偿权法律关系，故本案案由应认定为合同纠纷。二、关于设备使用费。首先，星沃公司于2018年3月27日将涉案挖掘机交付王燕使用，故存在王燕占有涉案挖掘机的事实。虽然，双方签订的合同被法院撤销，但不影响王燕基于占有而享有的占有利益。且其因占有而享有的占有利益，应当予以采用折价补偿的方式向星沃公司支付。其次，王燕占有期间的涉案挖掘机使用费用，星沃公司、王燕均认可按30,000元/月计算，一审法院予以确认。本案中，星沃公司于2018年3月27日向王燕交付涉案机械，后星沃公司于2018年5月16日通过电脑远程锁定涉案挖掘机，造成王燕无法正常使用，故一审法院支持王燕向星沃公司支付设备使用费50,000元［30,000元/月÷30天×50天（2018年3月27日至2018年5月16日）］。王燕辩称应当由星沃公司自行承担损失，缺乏法律依据，一审法院不予采信。三、关于星沃公司要求王燕支付设备折旧费，无事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：王燕于本判决生效后十日内支付新疆星沃机械工程设备有限公司设备使用费50,000元[30,000元/月÷30天×50天（2018年3月27日至2018年5月16日）]；二、驳回新疆星沃机械工程设备有限公司要求王燕支付设备折旧费114,000元的诉讼请求。   二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王燕提交：证据1.证明1份，用以证明星沃公司出具合格证、发票的时间是2018年4月18日，挖掘机所有权属于星沃公司；证据2.交接单1份，用以证明挖掘机工作时长为259小时，车辆整洁。星沃公司对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据为复印件，该证据与本案不具有关联性，不能证明在出具证明之前挖掘机的使用情况。对证据2的真实性、合法性、关联性均认可。本院对上述证据的真实性、合法性及关联性待本院认为部分综合阐述。   经审理，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   本案争议焦点问题是：1.星沃公司要求王燕支付设备折旧费114,000元能否成立；2.王燕要求仅承担25,900元设备使用费能否成立。   一、关于星沃公司要求王燕支付设备折旧费114,000元能否成立的问题。本案中，星沃公司与王燕系基于已被生效判决即（2020）新01民终606号民事判决书所撤销的《销售合同》而引发的诉讼。双方之间所签订的《销售合同》因王燕对该合同内容的约定存在重大误解而被撤销。星沃公司认为案涉设备已由全新设备变成二手设备，王燕应承担设备折旧费。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”星沃公司无证据证实王燕在签订案涉合同后存在过错，故星沃公司要求王燕承担设备折旧费的上诉理由不能成立，本院不予支持。   二、王燕要求仅承担25,900元设备使用费能否成立的问题。王燕在二审中提交的交接单系已经在一审中出示过的证据，亦不属于新证据，该交接单能够证明案涉设备返还星沃公司的事实。案涉设备于2018年3月27日已交付王燕的事实，双方对此均无异议，王燕在二审庭审中出示的证明亦欲证明案涉设备的合格证、发票等材料星沃公司于2018年4月18日才向其交付，故在案涉设备无法办理上牌登记的情况下，设备使用费的计算时间应当自2018年4月18日起算。本院认为，案涉设备于2018年3月27日已交付王燕，直至2018年5月16日星沃公司通过远程锁定案涉设备期间，王燕已实际占有案涉设备，案涉设备系施工使用设备，并非一般机动车辆，王燕在占有该设备之日起亦享有使用、收益的权利，王燕亦无证据证实案涉设备因无法上牌而导致无法使用的情形，故本院对王燕的上诉理由不予采信。   综上所述，星沃公司、王燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   星沃公司已预交二审案件受理费2,580元，由星沃公司负担。王燕已预交二审案件受理费402.5元，由王燕负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   韩 璟   审  判  员   唐 龙   审  判  员   田 姝   二 〇 二 一 年 三 月 十 日   书  记  员   郑晓艺