湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民终77号上诉人（原审原告）：怀化市善行天下食品饮料有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区正清路。诉讼代表人：田晓明，怀化市善行天下投资有限公司管理人负责人。上诉人（原审原告）：怀化市善行天下投资有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区正清路。诉讼代表人：田晓明，怀化市善行天下投资有限公司管理人负责人。两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡景胜，系怀化市善行天下投资有限公司管理人工作人员。上诉人共同委托诉讼代理人：罗顺，系怀化市善行天下投资有限公司管理人工作人员。被上诉人（原审被告）：陈昌宣，男，1941年10月4日出生，汉族，住湖南省中方县。委托诉讼代理人：陈先良，男，1974年4月5日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，系陈昌宣之子。被上诉人（原审被告）：李祥贵，男，1962年7月24日出生，汉族，住湖南省会同县。被上诉人（原审被告）：曾利平，男，1966年2月24日出生，汉族，住湖南省中方县。委托诉讼代理人：周海卫，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾彬云，男，1972年2月6日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：周海卫，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。原审第三人：怀化铠沣房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区正清路新中医院小区。法定代表人：舒小乘，该公司经理。上诉人怀化市善行天下食品饮料有限公司（以下简称善行天下食品公司）、怀化市善行天下投资有限公司（以下简称善行天下投资公司）因与被上诉人陈昌宣、李祥贵、曾利平、曾彬云，原审第三人怀化铠沣房地产开发有限公司（以下简称铠沣公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2020）湘12民初67号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组织合议庭进行了审理。本案现已审理终结。善行天下食品公司、善行天下投资公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：善行天下食品公司与善行天下投资公司确曾因案涉房屋的权属问题，在怀化市中方县人民法院与怀化市中级人民法院作为有独立请求权的第三人主张过权利。但在该案中，一、二审人民法院均以房屋权属应另案起诉处理为由，驳回了善行天下食品公司、善行天下投资公司的诉讼请求，并未对案涉标的进行处理。现在，善行天下食品公司与善行天下投资公司按照上述案件判决的要求，另行起诉主张房屋权利，但却被本案一审法院认定为“房屋权属问题已被中方法院、怀化中院驳回诉讼请求，不再实体审理”，严重阻碍了善行天下食品公司与善行天下投资公司的破产案件的进程。李祥贵辩称，案涉房产目前属于铠沣公司房产，应当按投资比例由合伙人分配。曾利平与曾彬云辩称，善行天下食品公司与善行天下投资公司的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。一审裁定驳回其起诉，并无不当，应当予以维持。铠沣公司辩称：一、案涉房产因尚未办理任何手续，产权目前仍属于铠沣公司；二、案涉房产的分配问题应当等合伙人之间的财产、负债等问题查清之后，再由铠沣公司来进行分配。三、认可一审裁定结果。谢文一审诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付借款本金2300万元及利息23902290元（利息自2014年1月15日暂计算至2020年10月17日，后续利息另行计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。善行天下食品公司、善行天下投资公司一审起诉请求：1.请求确认“中房预字0××7号”房产实际属善行天下食品公司、善行天下投资公司所有，并将上述房产交付善行天下食品公司、善行天下投资公司纳入破产清算；2.由陈昌宣、李祥贵、曾利平、曾彬云承担诉讼费用。一审法院查明：中方县人民法院审理的原告陈昌宣、陈先良、周梅英、李祥贵与被告曾利平、曾彬云及第三人怀化铠沣房地产开发有限公司、杨兰英、粟方玉借款担保合同纠纷一案中，善行天下食品公司、善行天下投资公司以有独立请求权第三人身份参加诉讼，并提出确认“世景华庭”项目部分房产（中房预字0××7号）归善行天下食品公司、善行天下投资公司所有的诉讼请求。中方县人民法院于2018年4月26日作出（2016）湘1221民初第55号民事判决后，曾利平、曾彬云、善行天下食品公司、善行天下投资公司不服提起上诉，怀化市中级人民法院，即一审法院于2019年11月5日作出（2019）湘12民终905号民事判决，已经发生法律效力。一审法院认为，中方县人民法院审理的（2016）湘1221民初第55号案件中，善行天下食品公司、善行天下投资公司以有独立请求权第三人身份参加诉讼，并提出确认“世景华庭”项目部分房产（中房预字0××7号）归善行天下食品公司、善行天下投资公司所有的诉讼请求。本案当事人包含在（2016）湘1221民初第55号案当事人之中，现善行天下食品公司、善行天下投资公司诉讼主张的当事人与该案实质相同；善行天下食品公司、善行天下投资公司的诉讼请求、诉讼标的，亦与（2016）湘1221民初第55号案诉讼请求、诉讼标的完全相同。该案已由一审法院作出（2019）湘12民终905号终审判决，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，善行天下食品公司、善行天下投资公司构成重复起诉，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，一审法院裁定：驳回怀化市善行天下食品饮料有限公司、怀化市善行天下投资有限公司的起诉。本院审理查明，怀化市中级人民法院在（2019）湘12民终905号案件中，判决驳回善行天下食品公司与善行天下投资公司的上诉，维持了中方县人民法院（2016）湘1221民初第55号民事判决的结果。一审认定的其他事实清楚，本院依法予以认定。本院认为，本案一审法院以善行天下投资公司与善行天下食品公司重复起诉为由，裁定驳回其起诉。二审中，善行天下投资公司与善行天下食品公司上诉主张其并未构成重复起诉，因此本案的争议焦点为：善行天下投资公司与善行天下食品公司是否构成重复起诉。对此，承办人认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定了“一事不再理”原则，即正在法院受理中或者已经法院裁判后的案件，同一当事人就同一诉讼标的又提出同样诉讼请求的，构成重复起诉，应予驳回。经查，善行天下食品公司与善行天下投资公司在湖南省怀化市中方县人民法院（2016）湘1221民初第55号案件中，作为有独立请求权的第三人，提出了确认“世景华庭”项目中房预字0××7号房产归其所有的诉讼请求。该案已由怀化市中级人民法院，即本案一审法院作出了终审生效判决。本案中，善行天下食品公司、善行天下投资公司仍以陈昌宣、李祥贵、曾彬云，铠沣公司等当事人为被告，以相同的事实理由提出确认中房预字0××7号房产所有权归善行天下食品公司与善行天下投资公司所有的诉讼请求，与（2016）湘1221民初第55号案件中的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，明显违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉。因此，一审法院裁定驳回善行天下投资公司与善行天下食品公司的起诉并无不当。善行天下投资公司与善行天下食品公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，善行天下投资公司与善行天下食品公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  覃开艳审判员  陈梦群审判员  张赛红二〇二一年三月二日法官助理胡翔俊书记员李昊城