湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂06执复64号复议申请人（案外人）：武汉江城置业有限公司襄阳分公司。住所地:襄阳市鱼梁洲开发区明珠路。负责人:江成雨，该分公司经理。申请执行人：金惠萍，女，1963年8月23日出生，汉族，住湖北化纤厂樊城区。被执行人：湖北同利投资有限公司。住所地:武汉市汉江区国贸新都******。法定代表人：鲁琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵毅，男，系该公司股东。复议申请人武汉江城置业有限公司襄阳分公司（以下简称江城襄阳分公司）不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院)（2020）鄂0691执异120执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人江城襄阳分公司请求，1.撒销高新法院（2019）鄂0691执1736号执行通知书；2.撤销金慧萍的不动产产权证。高新法院查明，金惠萍与湖北同利投资有限公司（以下简称同利公司）、武汉江城置业有限公司（以下简称江城公司）商品房销售合同纠纷一案，高新法院于2018年2月10日作出(2012)鄂襄新民初字第00338号民事判决书，判令“原告金惠萍与被告湖北同利投资有限公司签订的襄阳鱼梁洲绿洲花园(香榭丽舍)B308号《商品房买卖合同》有效，双方继续履行”。王宗冉、江城公司不服高新法院(2012)鄂襄新民初字第00338号民事判决，向襄阳市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉，市中院于2018年9月10日作出(2018)鄂06民终1727号民事判决，判决:驳回上诉，维持原判。江城公司不服市中院(2018)鄂06民终1727号民事判决，向湖北省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院于2019年4月1日作出(2019)鄂民申1028号民事裁定书，裁定驳回武汉江城置业有限公司的再审申请。(2012)鄂襄新民初字第00338号民事判决生效后，申请执行人金惠萍向高新法院申请执行，在执行中被执行人同利公司未履行判央书确定的义务，申请执行人金惠萍向高新法院申请执行，在执行中被执行人同利公司未履行判决书确定的义务，申请执行人金慧萍将购房款25万元交付高新法院，申请办理房产登记手续，2019年12月16日，高新法院作出(2019)鄂0691执1736号执行裁定书，裁定案涉房产权及土地使用权归申请人金惠萍所有…。同日高新法院向襄阳市不动产登记局发出(2019)鄂0691执1736号协助执行通知书，请襄阳市不动产登记局协助将案涉房产及对应土地使用权办理至申请执行人金惠萍名下。因生效判决(2012)鄂襄新民初字第00338号的判项中未涉及江城公司和江城襄阳分公司，案件执行过程中，高新法院亦未将江城公司和江城襄阳分公司作为被执行人采取强制措施。2019年12月24日，金惠萍取得案涉房屋的产权证书，证号为鄂(2019)襄阳市不动产权第0083174号。2020年1月17日，案涉房屋腾退完毕，交付至金惠萍，金惠萍签字确认“此案全部执行完毕”。高新法院于2020年3月17日在执行系统中进行结案操作，《执行案件结案流程表》显示结案日期为2020年3月17日。江城襄阳分公司于2020年4月22日向高新法院提交执行异议申请书。本案听证过程中，江城襄阳分公司陈述其对于生效判决(2012)鄂襄新民初字第338号没有争议，该判决在判项中没有涉及到江城襄阳分公司，且在执行过程中亦没有涉及江城公司，在执行过程中江城襄阳分公司系案外人，江城襄阳分公司以其对案涉房产享有所有权为由，对于为金惠萍办理案涉房产的不动产权证书有异议，高新法院强制执行过户行为已超出生效判决确定的执行内容，其于2020年1月份左右知晓案涉房屋已过户至金惠萍名下，于2020年4月22日向高新法院提交执行异议申请书。高新法院认为，本案的争议焦点为:一、江城襄阳分公司所提执行异议应适用何种程序进行审查;二、该执行异议申请是否在法定期间内提起;三、江城襄阳分公司在本案中的救济权利如何。针对第一个争议焦点，江城襄阳分公司所提执行异议应适用何种程序进行审查的问题。高新法院(2012)鄂襄新民初字第338号判决中，江城公司、江城襄阳分公司的诉讼地位为被告，该判决的判项中仅确认《商品房买卖合同》有效，金惠萍与同利公司双方继续履行，并未涉及江城公司、江城襄阳分公司的权利义务，且在该案执行过程中，高新法院亦未将江城公司、江城襄阳分公司作为被执行人采取强制措施，因此江城公司、江城襄阳分公司实质上在案涉房屋执行过程中并非执行案件当事人;江城襄阳分公司以高新法院采取强制执行过户行为超出生效判决确定的执行内容，并以其为案涉房屋所有权为由对高新法院的执行行为提出异议，以排除对案涉房屋的强制执行，有针对执行行为的异议也有对执行标的的异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”，因此本案中江城襄阳分公司所提执行异议应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，依照案外人异议程序进行审查并作出裁定。针对第二个争议焦点，江城襄阳分公司于2020年4月22日向高新法院提出执行异议申请时是否在法定期间内的问题。依据《中华人民共和国民事诉论法》第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出执行异议的时限为“执行过程中”。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定，案外人对执行标的提出执行异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。《最高人民法院》第六条第二款对此进一步具体规定:“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出;执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。执行标的执行终结，对于不动产和有登记的动产或者其他财产权，是指协助办理过户登记的通知书送达之前。案涉房产高新法院于2019年12月16日已经向不动产登记机关送达协助执行通知书,2019年12月24日，襄阳市自然资源和规划局经审查核实，为金惠萍办理案涉房屋的产权登记，不动产权证号为鄂(2019)襄阳市不动产权第0083174号。此时，案涉房屋的执行程序已经基本终结，2020年1月17日，高新法院将案涉房屋腾退完毕，交付至金惠萍，金惠萍作为申请执行人亦签字确认“此案全部执行完毕”。江城襄阳分公司在此后提出异议，已超过法定的提出异议的期间。针对第三个争议焦点，江城襄阳分公司在本案中的救济权利问题。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条规定，江城襄阳分公司所提出执行异议并未在法定期间内，对其提出的异议申请，应不予受理，已经受理的应予驳回；江城公司若认为高新法院执行裁定超出生效判决内容或执行错误，可通过执行监督途径主张权利。本案异议人对驳回申请裁定不服的可以向上级法院申请复议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款、第三款，第六条第二款规定，经高新法院审判委员会讨论决定，裁定如下:驳回武汉江城置业有限公司襄阳分公司的异议申请。江城襄阳分公司向本院申请复议称：1.撤销（2020）鄂0961执异120号民事裁定书；2.撤销金慧萍的不动产产权证。事实与理由为：1.生效的判决没有要求申请人给金慧萍办理不动产权证；2.《绿洲花园》的权属属于江城襄阳分公司，我司享有所有权和处分权，该房地产项目未依法办理竣工验收；3.复议申请人未在法定期间提出异议事出有因，执行中未告知复议人，我司在2020年1月中旬，协助经市遗留办批复的业主在市民中心办证时，偶然发现金慧萍在我司完全不知情下办取了不动产权证，后因疫情受阻及春节不得不回武汉，直到2020年4月8日武汉解封才回襄处理。本院复议审查查明的事实与高新法院审查查明的事实一致。本院认为，金慧萍申请执行同利公司一案，高新法院于2019年11月25日立案执行，2020年3月17日执行结案。江城襄阳分公司于2020年4月22日向高新法院提交异议书，认为高新法院在执行金慧萍申请执行同利公司一案中执行标的错误。该异议书提交时间已超出法定期间，应予以驳回。江城襄阳分公司认为高新法院执行错误的，可通过执行监督途径主张权利。江城襄阳分公司还复议称生效判决里没有要求申请人给金慧萍办理不动产权证，属于认为原判决错误，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；……”，江城襄阳分公司可通过审判监督程序主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回武汉江城置业有限公司襄阳分公司的复议申请，维持襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691执异120号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 化审判员 王会光审判员 童 斌二〇二一年三月十六日书记员 王廷玲