广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2715号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃某，女，1982年1月3日出生，汉族，住广西上林县。被上诉人（原审原告）：梁福新，男，1949年9月27日出生，汉族，住广西上林县。被上诉人（原审原告）：梁健杰，男，2004年8月24日，汉族，住广西上林县。法定代理人：覃某，身份情况同上。被上诉人（原审原告）：梁沂菲，女，2013年7月4日出生，汉族，住广西上林县。法定代理人：覃某，身份情况同上。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈建平，广东江盈律师事务所律师。原审被告：何杰，男，1994年11月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原审被告：广州强兴清洁服务有限公司，住所地：广东省广州市白云区黄石西路**广州飞马装饰总汇**J313铺。法定代表人：何兴强。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人覃某、梁福新、梁健杰、梁沂菲，原审被告何杰、广州强兴清洁服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初10426号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决：一、自判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿覃某、梁福新、梁健杰、梁沂菲损失161549.63元；二、驳回覃某、梁福新、梁健杰、梁沂菲其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2763.6元，由覃某、梁福新、梁健杰、梁沂菲负担1179.39元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1584.21元。上诉人保险公司不服该判决，向本院提出上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回覃某、梁福新、梁健杰、梁沂菲的诉讼请求；本案诉讼费由覃某、梁福新、梁健杰、梁沂菲承担。事实与理由：原审法院关于“梁某死亡，虽然是其违法驾车碰撞路肩后导致自身再碰撞粤Ａ×××**号轻型厢式货车造成的损害后果，但由于粤Ａ×××**号轻型厢式货车停放的位置是位于人行通道及非机动车道，并非法定允许临时停车的区域，何杰也非在驾车正常驶出出口的情形下与梁某碰撞，故何杰违法停放车辆的行为与梁某的死亡存在一定的关联性。”的认定不符合逻辑，无法体现何杰停放车辆的行为与梁某死亡存在关联。最重要的是，交警并未认定梁某是违法驾车碰撞路肩后导致自身再碰撞粤Ａ×××**号轻型厢式货车造成的。从原审法院调取的交警卷宗来看，血迹的位置，也就是梁某倒地的位置与粤Ａ×××**号轻型厢式货车仍有一定距离。梁某身体未与粤Ａ×××**号轻型厢式货车发生碰撞，而是梁某的摩托车碰撞路肩滑行后与粤Ａ×××**号轻型厢式货车碰撞，因此原审的上述认定无事实根据。且交警已认定何杰无责，明确表明何杰的行为与梁某死亡没有因果关系。综上，原审判决认定事实有错，恳请二审法院查明事实后予以改判。被上诉人覃某、梁健杰、梁福新、梁沂菲共同答辩称：一、何杰驾驶的粤Ａ×××**号轻型厢式货车停放在人行道出口，违反交通规则，对交通事故的发生负有一定责任。其推断事故过程为：死者梁某发现在出口有车时，下意识判断这辆车正在驶出人行道，进入机动车道，于是猛地急刹车，导致摩托车失衡撞上路肩，人也被摔出摩托车外，头部猛烈撞上粤Ａ×××**号轻型厢式货车而死亡。二、梁某发生交通事故后撞上粤Ａ×××**号轻型厢式货车，客观上加大了梁某伤势加重的可能性，是最终导致梁某死亡的原因之一。即使交通事故的发生与何杰无关，其对此不需承担责任，但由于其违章停车，客观上使梁某可能受到更严重的伤害。因此，何杰因违章停车对梁某受伤及最终死亡的结果负有法律责任，应承担相应的赔偿。原审被告何杰陈述意见为：同意保险公司的意见，其没有上诉。原审被告广州强兴清洁服务有限公司陈述意见为：同意保险公司的意见，其没有上诉。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，广州市公安局交通警察支队白云一大队出具的涉案《道路交通事故认定书》（第440111120190000184号）载明：道路交通事故发生经过：2019年04月18日02时50分许，梁某饮酒后（经检验，梁某血液中酒精含量为256.0mg/100mL，属醉酒状态）未戴安全头盔驾驶悬挂粤Ａ×××**号普通二轮摩托车沿广州市白云区106国道东侧路面由南往北行使至进长江西路南106米（2457公里）时，碰撞东侧水泥路肩后再撞上事前由何杰驾驶至106国道东侧非机动车道处由东往西停在该处的粤Ａ×××**号轻型厢式货车左前部位，造成梁某当场死亡及出事车辆损坏的交通事故。保险公司向本院陈述：根据尸体的位置、马路牙子上有血迹，而粤Ａ×××**号轻型厢式货车上无血迹的事实看，其认为，本次事故发生是梁某驾驶涉案摩托车先撞到马路牙子，梁某本人已经从摩托车甩出去后，摩托车倒地后滑行才撞到停放在该处的粤Ａ×××**号轻型厢式货车。但其确认无证据证实在摩托车撞到马路牙子时梁某本人已与摩托车分离。覃某、梁健杰、梁福新、梁沂菲向本院陈述：所有人都不在现场，无法还原当事人情形。保险公司的陈述只是一种可能性但没有提交证据证实。从现有证据看，梁某本人与粤Ａ×××**号轻型厢式货车发生相撞的痕迹更加清楚：因为梁某大脑右边太阳穴处有一接近一元硬币大小的深坑，为此家属支付了1000元的整容费用；且车辆保险杠处有碰撞的凹痕。其坚持认为，如果粤Ａ×××**号轻型厢式货车没有停放在该处，不至于发生梁某死亡的后果。二审中，保险公司、覃某、梁健杰、梁福新、梁沂菲均表示对原审判决认定的赔偿项目和金额无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于何杰的停车行为与梁某的死亡后果之间是否存在关联性的问题。保险公司主张根据尸体以及血液的位置判断梁某系驾驶摩托车撞上路肩后被甩出摩托车受伤而亡，而非身体直接撞上涉案货车，故梁某的死亡结果与货车没有直接关联。对此，从涉案的《道路交通事故认定书》来看，交警认定的事故发生过程为梁某驾驶摩托车碰撞水泥路肩后再撞上事前由何杰停放的粤Ａ×××**号轻型厢式货车左前部位。由于事发路段摄像头拍摄角度问题，未能拍摄到事故发生的实际情况，结合交警卷宗所载图片显示尸体倒地位置系在摩托车碰撞货车旁、血迹呈散射状分布，由此不能当然推断出梁某系撞上路肩后已被甩离摩托车、梁某并未与粤Ａ×××**号轻型厢式货车发生碰撞而致亡的唯一性结论。保险公司自述基于死者尸体和血迹位置作出的推断具有一定主观性，且其并未提交任何证据予以证明或排除其他可能性。现有证据无法确定其推断为唯一事实，故其主张何杰的停车行为与梁某的死亡后果之间不具有关联性，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，机动车应当在规定地点停放。涉案粤Ａ×××**号轻型厢式货车停放时车头明显越过人行通道延伸至非机动车道内，客观上对涉案交通事故的路况存在影响，何杰的停车行为违反了上述规定。本案中，梁某驾驶的摩托车在撞击到马路牙子后确实与粤Ａ×××**号轻型厢式货车左前部位发生了碰撞，现有证据不足以排除何杰的停车行为与梁某的死亡后果之间存在关联性，原审据此认定何杰应当按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任，并认定广州强兴清洁服务有限公司作为何杰的用工单位依法应代为承担何杰职务行为导致的赔偿责任，保险公司作为保险人应在交强险的责任限额内全额承担赔偿责任并对超出交强险责任限额的部分在商业三者险的责任限额内按照何杰的过错比例承担10%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3531元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 宾二〇二一年三月四日书记员 伍静怡戴凯珊李霞妹