浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8093号原告（反诉被告）：绍兴巨立文化娱乐有限责任公司，住所地绍兴市越城区人民东路1051号1幢1-89号。法定代表人：杨列超。委托诉讼代理人：何兰江、程梦昀，浙江奥富律师事务所律师。被告（反诉原告）：陆张斌，男，1992年1月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：王建庆，浙江明显律师事务所律师。原告绍兴巨立文化娱乐有限责任公司（以下简称“巨立公司”）诉被告陆张斌合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。被告陆张斌于2020年10月22日提起反诉，本院予以受理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序并于2020年12月18日第二次公开开庭进行了审理。原告巨立公司之委托诉讼代理人何兰江、被告陆张斌及其委托诉讼代理人王建庆到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告巨立公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除双方的合作合同；二、请求判令被告1.3倍返还原告履约定金87500元，总计113750元；三、请求判令本案诉讼费用由被告承担。后变更第二项诉讼请求为判令被告1.3倍返还原告履约定金10万元，总计13万元。事实与理由:原告与被告于2019年6月22日签订了销售合作协议，约定被告在原告的经营场所内从事酒水营销工作，销售时间为2019年6月22日起至2021年6月21日止，年销售指标为240万元，若被告单月未完成业绩视为自动解除合同。原告需向被告支付进场费100000元履约定金，原告按约定向被告支付履约定金10万元后，被告仅完成858229元业绩，且于2020年1月后无业绩，并于2020年7月私自离开场所。后原告多次要求被告进场进行销售工作，被告均以各种理由推脱。原告认为被告的行为已严重违反双方约定，对原告的经济造成了损失，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告陆张斌辩称，一、原告诉讼请求没有事实法律依据，被告离开原告处，是因原告的原因引起，被告团队至今尚有业绩，原告尚欠原告2020年7月至今的业绩提成，原告收到过的履约保证金是75000元，非原告所述的87500元，被告并不存在违约，因此请求驳回原告诉请。被告确实收到75000元，有银行转账的记录，对于另外的12500元是享受引进人员的个人奖励，当时是出具了2张收条，但是只收到一笔12500元，且也有银行转账的记录。二、原告以陆张斌违约为由请求解除案涉合同不符合法律的规定及合同的约定，要求返还履约定金无事实和法律依据。1.未完成销售指标是受疫情影响及原告违约双重原因引起，陆张斌在履行合同约定义务过程中，不存在违约行为，不应承担任何违约责任。首先，未完成销售指标是受不可抗力的新冠疫情影响，并非陆张斌不履行合同义务所致。春节是酒吧行业的旺季，2020年1月23日至4月初原告停止营业，导致陆张斌团队在整个春节期间无业绩，对完成销售指标影响较大。虽原告恢复了营业，但是疫情仍然存在且影响十分巨大。疫情发生后到2020年8月陆张斌离开期间，原告从未对陆张斌提起过因未完成销售指标而构成违约，原告也是认可新冠疫情对酒吧这种人员聚集行业的影响的。其次，陆张斌未能完成销售指标是其被原告移出工作群原因引起。陆张斌因其母亲交通事故受伤住院，向原告办理请假手续。据“部门人员出勤统计群”微信聊天记录显示，到2020年8月4日为止，原告是同意陆张斌请假的。“星星之火事业部”微信聊天记录显示，2020年8月3日陆张斌被移出了群聊。陆张斌在2020年8月11日收到的所谓的“律师函”通知其在收到本函后七日内到原告指定的场所内从事酒水推销业务，而其在收到函后的第三天，即2020年8月13日，被部门人员出勤统计群的“蒲国阳”移出了群聊。原告在同意陆张斌请假期间的8月3日和发“律师函”后的第三天(8月13日)，2次未说明原因单方将陆张斌移出工作群，使陆张斌未能在现场从事酒水营销业务，不能完成销售指标，原告该行为显然构成违约。2.陆张斌离开原告现场继续从事酒水营销是因原告违约引起的，原告以陆张斌未在其现场从事酒水营销构成违约的主张是不成立的。首先，原告未经协商直接将陆张斌移出工作群违反合作协议的约定。依照合作协议第四条关于“若乙方在约定期限内未完成年销售指标，则甲乙双方协议期限延长至完成指标止”的约定，若陆张斌未完成销售指标，双方应先进行协商将协议期限延长至完成指标止。本案中，未完成销售指系疫情影响及原告原因引起，非陆张斌个人原因引起，退一步讲，即使陆张斌对未完成业绩有一定的责任，原告也应按销售协议的约定先双方进行协商将协议延长至完成指标止，而原告在未进行协商且未说明原因的情况下于2020年8月3日直接单方将陆张斌移出工作群，后又于陆张斌收“律师函”后的第三天(通知应在七天内)将陆张斌移出工作群，导致陆张斌不能继续履行协议，不能完成销售指标，原告该行为显然构成违约。其次，销售合作协议约定双方不存在劳务关系，未约定陆张斌从事销售必需天天在现场，因此，原告以陆张斌未在其现场从事酒水营销构成违约的主张是不成立的。再次，虽然陆张斌未在原告现场续米从事酒水营销，但其团队人员尚在从事酒水营销，尚在继续履合同。3.团队人数未足20人不能作为解除协议的理由。首先，团队人数未达20人非陆张斌个人原因所致。之所以团队人数未达20人是由多方面原因引起：其一，新冠疫情发生后，外地人员出来工作都受响。其二，原告把陆张斌移出微信群是一个重要原因，在陆张斌未被移出“星星之火事业部”之前，其每天都能看到人员的工作情况，其被移出后无法得知人员出勤情况，无法对人员进行管理。其三，原告未按时足额发放团队人员工资也是一个重要的原因。其次，退一步讲，即使团队人数未足20人有陆张斌个人方面的原因，协议也未约定巨立文化可以此解除协议。三、陆张斌收到的履约保证金为7.5万元，非10万元。1.陆张斌与原告合作协议于2019年6月22日签订，而2019年11月28日的收据上载明“2019年11月28日与单位签订合作协议”，因此该收据与本案不具有关联性，同时该收据未载明系定金性质，不能证明陆张斌收到巨立文化1.25万元定金。2.2019年11月28日的收条未载明系定金性质，因此该收条与本案不具有关联性，不能证明陆张斌收到原告1.25万元定金。四、原告应向陆张斌支付2020年7月1日到协议解除期间的业绩提成。双方对于原告未向陆张斌支付过2020年7月1日至协议解除期间的业绩提成的事实是无异的。双方的分歧在于支付的标准及是否应当支付。对于支付标准，陆张斌认为，根据原告关于完成858229元业绩的诉称及微信聊天记录，相关业绩统计都由原告制作并保管，现原告不提供完整的真实的业绩统计，陆张斌依照其在原告期间平均业绩为标准较为合理。至于原告所谓业绩提成因陆张斌存在违约不应支付的主张不存在任何事实和法律依据。被告（反诉原告）陆张斌向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告立即支付反诉原告2020年7月1日至销售合作协议解除日止的业绩提成，暂计至2020年10月15日为38208.9元；二、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2019年6月22日，作为甲方的反诉被告巨立公司与作为乙方的反诉原告陆张斌签订了销售合作协议，该合作协议对双方的权利义务作了明确的约定。协议签订后，反诉原告依约履行了义务，但反诉被告至今尚未支付反诉原告2020年7月1日起的业绩提成。现反诉原告为维护自身合法权益，现提起反诉。反诉标的金额38208.9元是通过把之前反诉原告共拿到的个人包括团队业绩的提成÷12个月×3.5个月得出的，自2020年7月1日暂计算至10月15日。原告（反诉被告）巨立公司针对反诉辩称，反诉原、被告之间的款项全部结清，即使有尚欠反诉原告的款项，反诉被告存在欠反诉被告款项的行为，根据合同的约定及反诉被告诉讼请求的自愿调整，已经将部分的款项作为违约金赔偿给反诉被告方。希望反诉原告能明确，是否同意解除协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供证据销售合作协议1份、收据3份，证明合同内容及双方合作销售酒水，原告已按照合同履行义务支付了定金的事实。被告质证认为，对合作协议的真实性认可，证明目的有异议，第一、合作协议规定乙方需要完成每月团队的业绩并不是个人的业绩，第二、履约定金是第一笔7.5万元，第二笔保证金合同约定应是2.5万元一次性打的，不是分两次12500元，实际收到12500元，第三、合同约定第十一条第一项，现在被告团队还是存在业绩的，第四、合作协议下面有备注“享受引进人员首月业绩的10%作为个人奖励”，与之前是的定金是对应的，第五、合作协议规定：若乙方在规定期间内未完成指标，应当延长履行时间来完成指标，若被告未完成这也不是原告解除合同的事由；对于75000元的收据是认可的；对于2019年11月28日的收据和收条，实际是同一日出具的收据，但是被告只收到了一笔12500元，且有转账记录，这笔125000元也是引进人员的奖励，并不是履约保证金，原告提供的格式收据也没有备注是履约保证金，并不能达到原告证明目的，2019年11月28日的收据写了于2019年11月28日与单位签订合作协议，后面是空白的，这个日期与销售合作协议签订的时间不一致，故该收据与销售合作协议无关联，且收据上也没有约定过保证金，另2019年11月28日的收条上也没有约定保证金。本院对销售合作协议及金额为75000元的收据真实性予以确认，另两张金额均为12500元的收据和收条，本院将在说理部分综合进行认证。2.被告提供出勤表、业绩统计照片打印件2份，标注页码1-2页，证明被告及陈晓宇、杨鹏程、孟昌城是同一团队即事业三部，业绩统一考核的事实。被告对真实性有异议，该证据的拍摄地点、截图地点无法确认是否为原告所制作，即使该证据是真实的，也不能证明被告所要证明的内容，虽然被告在两份统计表中排第一位，但不能证明下面的人是其团队成员，在第二份业绩统计表中，该表中记载的四位人员业绩均是单独统计，不能体现出系被告的团队成员。本院将在说理部分综合进行认证。3.被告提供星星之火发展部（16）微信群聊天记录1组，标注页码3-8页,证明被告团队即事业三部现在尚有业绩，不符合合同解除条件，原告诉状中关于“被告于2020年1月后无业绩并于2020年7月私立离开场所”的陈述并不属实。4.被告提供Dr.Oscar部门人员出勤统计群（47）微信群聊天记录1组，标注页码9-22页，证明被告在原告处有几日缺勤是经过请假的，并非是原告所谓的被告于7月份私自离开，证明被告在7月份及8月3日前有过出勤。5.被告提供星星之火发展部（17）、Dr.Oscar部门人员出勤统计群（47）微信群聊天记录2页，标注页码23-24页,证明在23页的聊天记录时间是8月3日，可以看出被告于8月3日被原告移除群，原告口头通知被告不用来工作了，被告离开原告处是原告原因引起的。原告对证据3.4.5一并质证认为，群聊天记录确系原告方的工作群，但无法达到被告的证明目的，无法证明被告所在的团队在此之后还有业绩，假使该聊天人员是原告工作人员，但其所提交的聊天记录显示2020年7月23日起被告就存在请假情况，直至被踢出群，故原告主张在被告7月份私自离开场所是符合客观事实的。因双方对真实性无异议，本院对证据3.4.5的真实性均予以确认。6.被告提供被告的招商银行交易明细1组，证明被告在原告处领取提成还是有业绩的，原告在诉状中陈述的“被告于2020年1月后无业绩并于2020年7月私自离开场所”属于虚假陈述，被告未领取过7月15日以后的提成，原告至今尚欠被告业绩提成。原告对真实性无异议，认为从中可以看出原告按约定向被告支付业绩提成，同时在此后，被告没有任何业绩原告也没有发放任何报酬。因双方对真实性均无异议，本院对该证据予以确认。7.被告提供律师函照片1份，证明其在2020年8月11日收到过律师函，当时内容没有仔细看。原告质证认为，对真实性无异议，可以证明在被告终止协议后原告要求其回来继续履行合同。本院对该证据真实性予以确认。8.被告提供清单1份，这是申请原告提交的证据，证明杨鹏程作为团队成员还在履行合同。原告质证认为，对证据“三性”均无异议，在统计业绩的时候一直将杨鹏程统计在内，2020年10月杨鹏程离开原告经营场所，原、被告之间的销售合作协议第三条中载明，乙方需要完成240万每年的销售业绩、每个月20万元的业绩，原告认为被告团队没有按照合同的要求完成业绩，故原告主张被告的违约责任符合法律要求，同时被告需要确保团队人数为20人以上，虽然被告要求法院调查取证，举证申请书中人数较多，根据原告核对，实际被告的团队包含被告本人仅为4人，远远达不到合同上约定的人数即20人以上。本院将在说理部分对该证据综合进行认证。9.被告提供杨鹏程微信朋友圈截图打印件1份，证明杨鹏程目前尚在原告处工作，与原告陈述的杨鹏程已经离职的事实不符。原告质证认为，对于该份证据真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，原告陈述的是杨鹏程是在11月之后没有任何业绩自动离场，同时该份证据只能证明是杨鹏程利用原告经营场所的定位发送的视频，并不能证明其在原告处开展营销活动，也可能是杨鹏程自己去原告处玩，其是可以随意进行微信定位的，故不能达到被告的证明目的，上述视频未能体现杨鹏程是在为原告进行营销发广告，而是其自己玩闹所发的视频。本院对该证据真实性予以确认。本院经审理查明，原告巨立公司（甲方）与被告陆张斌（乙方）于2019年6月22日签订《销售合作协议》一份，约定：协议期限自2019年6月22日起至2021年6月21日止，合作期限2年。乙方以个人名义与甲方签约展开销售活动，甲方给予乙方合适岗位职称，该岗位职称仅为乙方活动开展使用，不构成其他法律关系（劳动关系）。乙方须完成的团队年销售指标为240万元（每月不低于20万元），确保团队人数20人及以上。甲方给予乙方履约定金共计10万元，甲方支付乙方首笔履约定金7.5万元；乙方完成业绩20万元后，甲方支付乙方第二笔履约定金2.5万元；在协议期内，如乙方有以下违约行为，则乙方应双倍返还履约定金，并向甲方另支付等同于履约定金金额的违约金，不足以赔偿甲方损失的，以实际损失计算。1.协议期限未满，乙方单方终止本协议即停止开展销售活动的（单月没有任何销售业绩）；2.协议期内或协议期满，乙方未按约定完成销售指标且甲方不同意变更销售期限的；3.乙方在合作期内与其他场所（包括但不限于酒吧、ＫＴＶ等与甲方存在竞业关系者）建立合作关系的；4.其他有损甲方利益或致使本协议目的无法实现的。协议第一页空白处还备注“享受其引进人员首月业绩的10%作为个人奖励”，被告陆张斌在该备注内容处按手印确认。协议签订当日，原告依约向被告支付了7.5万元履约定金，被告出具相应收据给原告。被告另于2019年11月28日向原告出具收据一份，载明“本人陆张斌，身份证号330621199201××××，于2019年11月28日与单位签订合作协议，与签订。现收到人民币12500.00，大写壹万贰仟伍佰元整”。被告于2019年11月28日还向原告出具收条一份，载明“本人陆张斌，身份证号码330621199201××××，今确认已收到支付的款项合计人民币12500.00元整（大写壹万贰仟伍佰元整）。”被告提供的银行流水显示，2019年11月29日原告方向其转账12500元，被告陈述该款项即首月引进人员10%的奖励。被告陈述于2020年7月15日起向原告请假，未赴原告场所开展酒水推销业务，自2020年8月13日原告将其移除出微信工作群后离开了原告处。原告方2020年7月15日至2020年8月4日的微信工作群聊天记录显示，被告在该期间为请假人员。同时被告承认曾于2020年8月11日收到原告发送的一份律师函，内容为：“陆张斌，浙江富奥律师事务所接受绍兴巨立文化娱乐有限责任公司(简称：巨立文化)委托指派何兰江律师处理您与巨立文化之间的合同纠纷事宜，根据调查确认事实结合相关法律法规的规定，特致函如下：您与巨立文化于2019年6月22日签订销售合同协议约定：您在巨立文化指定的场所内从事酒水推销业务，期限为2019年6月22日至2021年6月22日止，团队年销售指标不低于240万元，巨立文化需向您支付履约定金10万元。巨立文化于合同签订当时向您支付履约定金10万元，但您目前已违约，未能完成巨立文化指定场所的酒水推销业务合同。本律师认为：贵公司为合同的履行义务人，应该按合同约定履行合同义务。望您在收到本函后7天内至巨立文化指定的场所(绍兴奥斯卡酒吧)内从事酒水推销业务，如仍未履行，巨立文化将通过法律途径解决。特此函告”。被告陈述其在原告开业的首月完成了引进团队成员20人以上的任务，后来因原告没有给予被告奖励且成员工资报酬低或原告未及时发放报酬等原因未能确保团队人员在20人以上。本院认为，原、被告双方基于《销售合作协议》就酒水销售事宜形成合作关系，由被告为原告在特定场所推销酒水产品，原告根据销售业绩支付其相应的报酬，双方之间系平等主体之间利益共享的合作关系。合作合同系无名合同，故本院认定系合同纠纷。双方之间的《销售合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告双方应按照协议履行。本案本诉的争议焦点为：一、被告是否存在违约行为，且原告是否可以基于被告的违约行为解除销售合作协议；二、原告因被告的违约行为要求其按1.3倍返还10万元履约金共计13万元是否合理。关于争议焦点（一）被告是否存在违约行为，且原告是否可以基于被告的违约行为主张解除销售合作协议。原告主张被告存在以下三点违约情形，一是被告于2020年7月后私自离开原告场所，在协议期未满的情况下单方终止合作协议，二是被告在协议期限内未按约定完成团队销售业绩，三是被告未按协议约定完成“确保团队人数20人及以上”的任务。被告抗辩上述情形的产生并非被告原因引起，而是因新冠肺炎疫情期间原告停止营业、原告违约将被告自微信工作聊天群中移除及原告未按时足额发放团队人员工资等原因造成的，被告并未违约。本院认为，一、关于原告陈述被告于2020年7月后私自离开原告场所单方终止合作协议的行为，根据被告提交的微信聊天记录可推断原告对被告在2020年7月15日至8月4日期间的请假行为明知，但被告作为合作协议的一方，基于合同诚实信用原则，其应向原告作出合理说明并提交相关证明材料以解释该期间其暂停履行合作协议的原因，但被告并未履行该手续，且在原告于2020年8月11日向其发送律师函催告被告前往原告处开展销售活动后，被告仍未赴原告处履约，以实际行动表明了其不再履行双方的合作协议，被告的行为构成违约。原告发律师函的目的是催告被告在合理期限内继续履约，此系原告合理行使权利的体现，并非原告的违约行为，至于原告将被告移出微信工作聊天群也不能代表原告已向被告提出了解除合作协议，被告以上述理由认为原告违约在先，缺乏依据，被告的抗辩意见本院不予采纳。二、关于原告陈述的被告在协议期限内未按约定完成团队销售业绩的行为，双方约定被告团队年销售指标为240万元，每月不低于20万元，根据现有证明显示，被告团队自2019年7月起至2020年8月13日止完成的总业绩为858229元，即使按20万元/月的标准扣除原告因疫情停业的2020年1月23日至4月期间的4个月的销售指标共计80万元，被告团队亦未达到年销售指标160万元，被告的行为构成违约。三、关于原告陈述被告未按协议约定完成“确保团队人数20人及以上”的任务的行为，该添加的内容记载于“乙方须完成团队年销售指标240万元（每月不低于20万元）”之后，联系合作协议的上下文，该添加内容应理解为“被告须常年保持团队人数在20人及以上”，而非被告理解的“只需首月确保团队人数在20人及以上”，现被告自认仅首月引进团队人员在20人以上，此后未能确保该人数，被告的行为构成违约。被告还抗辩其团队成员缺失系原告未及时发放报酬或报酬太低引起，无证据证明，本院不予采信。综合上述分析，被告的行为违反合作协议约定，亦符合原告可主张法定解除合同的条件，原告据此要求解除双方销售合作协议的诉请，本院依法予以支持，合同解除日期为本案副本送达被告之日即2020年9月28日。关于争议焦点（二）原告因被告的违约行为要求其按1.3倍返还10万元履约定金共计13万元是否合理。首先应确定原告支付给被告的履约定金数额。原告主张已支付被告10万元履约定金，而被告抗辩仅收到75000元履约定金。本院认为，被告向原告出具了落款日期为2019年6月22日收据、落款日期为2019年11月28日的收条和落款日期为2019年11月28日的收据各1份，上述书证具有较强证明力，可以直接证明被告已收到记载款项的事实。被告抗辩2019年11月28日出借的收据和收条载明的合计25000元款项并未实际收到，只收到了一笔12500元，被告应提出证据予以否定该收据、收条的效力，现被告未有证据证明，应承担举证不利的后果。被告同时抗辩已收取的12500元并非履行定金，而是原告支付引进人员首月业绩10%的个人奖励款，即银行流水记录中显示的2019年11月29日原告方向被告转账的12500元。本院认为，若2019年11月28日的收条或收据对应的是该12500元，被告在实际收款前一日就已向原告出具收条或收据，不符合常理，因此，2019年11月28日的收条或收据与被告陈述的该首月业绩10%的个人奖励无关，结合双方合作协议约定，原告先支付首笔履约定金7.5万元，再支付第二笔履约定金2.5万元，被告出具收据或收条的时间及记载的金额均能与合作协议约定内容匹配，故本院认定原告实际已支付给被告履约定金10万元，被告的该抗辩意见本院不予采信。其次，分析原告要求被告按照1.3倍返还履行定金10万元共计13万元是否合理。本院认为，定金是指作为担保合同债权实现，双方当事人通过书面约定，由一方当事人向对方预先支付一定数额的金钱作为担保的方式。本案“履约定金”系原告为保证被告团队按约完成销售指标而支付，符合定金的约定形式。协议既约了定金，又约定了违约金，现原告选择适用定金条款，符合法律规定。根据上述分析，被告已明显构成双方合作协议第十一条之违约行为，理应按照约定双倍返还履约定金。现原告主动将定金金额调整为1.3倍计13万元，符合双方约定及法律规定，本院依法予支持。本案反诉部分的争议焦点为：反诉被告是否拖欠反诉原告业务提成及提成费用如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，反诉原告主张反诉被告拖欠其业务提成（包含团队业务提成），但反诉原告未有证据证明其团队成员的具体业绩，亦未有双方关于业绩提成如何计算的证据。被告提交的出勤表、业绩统计照片真实性均无法核实且证据本身内容并不能直接反映被告团队成员的具体构成，本院对上述证据均不予确认。且根据本院庭后向反诉原告所称的其团队成员叶王杰、任铮宇、孟昌诚、郭泽航电话核实，该几人均陈述2020年7月早已不属于反诉原告团队成员或早已不在反诉被告处从事酒水推销工作，其他反诉原告所称属于其团队的人员本院无法取得联系核实，反诉原告负有证明其团队具体人员构成的证明责任，且若作为证人证言应出庭作证，对此，反诉原告应承担举证不利的后果。另，根据反诉原告申请反诉被告提交的业绩统计清单显示，反诉原告在2020年7月还产生业绩36882元，反诉被告亦承认尚未支付该部分的提成给反诉原告，因现在未有证据证明双方关于业绩提成支付比例的具体约定，考虑到反诉被告已在本诉部分主动调低了需要反诉原告支付的履约定金，故反诉被告尚需支付给反诉原告的该部分业绩提成，可进行抵销，反诉被告无需再支付业绩提成给反诉原告。故反诉原告主张2020年7月后还产生团队业绩，要求反诉被告支付相应业绩提成的反诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十五条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告绍兴巨立文化娱乐有限责任公司与被告陆张斌签订的《销售合作协议》于2020年9月28日解除；二、被告陆张斌应于本判决生效之日起三十日内返还给原告绍兴巨立文化娱乐有限责任公司履约定金13万元；三、驳回反诉原告陆张斌的反诉请求。本诉案件受理费2900元，由被告陆张斌负担；反诉案件受理费378元，由反诉原告陆张斌负担；均于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  娄国琴人民陪审员  陈江娜人民陪审员  郑向阳二〇二一年三月五日书 记 员  陶 棋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。