江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初9219号原告：朱小建。原告：徐花香。两原告共同委托诉讼代理人：习勇，江西弘杰律师事务所律师。被告：洪金芽。委托诉讼代理人：邹苏萍，新余市金春法律服务所法律服务工作者。被告：江西银湾物业管理有限公司新余分公司。负责人：温永春，该分公司总经理。被告：江西银湾物业管理有限公司。法定代表人：袁召召，该公司总经理。被告：上海文化银湾物业管理有限公司。法定代表人：周正东，该公司董事。上述三被告共同委托诉讼代理人：陈佼，江西康润律师事务所律师。被告：江西信诚置业有限公司。法定代表人：施纯锡，该公司董事长。被告：江西侨翔贸易有限公司。法定代表人：施纯锡，该公司董事长。上述两被告委托诉讼代理人：李小刚，江西三江合律师事务所律师。原告朱小建、徐花香（以下简称两原告）与被告洪金芽、江西银湾物业管理有限公司新余分公司（以下简称银湾新余分公司)、江西银湾物业管理有限公司（以下简称江西银湾公司）、上海文化银湾物业管理有限公司（以下简称上海银湾公司）、江西信诚置业有限公司（以下简称信诚公司）、江西侨翔贸易有限公司（以下简称侨翔公司）生命权纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告朱小建、徐花香及两原告共同委托诉讼代理人习勇，被告洪金芽委托诉讼代理人邹苏萍，被告银湾新余分公司、江西银湾公司、上海银湾公司共同委托诉讼代理人陈佼，被告信诚公司、侨翔公司共同委托诉讼代理人李小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱小建、徐花香向本院提出诉讼请求：一、判决各被告共同连带向两原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、救护车费用、误工费、交通费、精神损害抚慰金、材料复印费、打印费、扫描费等损失共计人民币783160.5元。二、本案案件受理费、财产保全费、财产保全担保保险费用由各被告共同连带承担。两原告庭审时增加诉讼请求：请求各被告承担两原告之前为诉讼花费的相关费用19246.41元。事实和理由：2017年11月2日，两原告购买了被告信诚公司开发建设的、位于江西省新余市渝水区房屋。被告银湾新余分公司系该房屋所在小区即山河源墅的物业管理服务公司。被告洪金芽承包了该房屋装修的木工施工工程。2018年8月29日下午，两原告和其女儿徐某1来到该房屋内，被告洪金芽搬用木板时将该房屋西面过道上的徐某1拍打出过道，拍打至天井内，徐某1从天井的十楼直接掉到天井一楼地面，导致死亡。被告洪金芽对徐某1的死亡，对两原告的上述损失应承担赔偿责任。被告信诚公司系该房屋的开发建设方，但其未在天井内安装安全网等安全设施，也未设立警示标志等，对徐某1的死亡，对两原告的上述损失应承担赔偿责任。被告银湾新余分公司为该房屋所在小区即山河源墅的物业管理服务公司，其也未在天井内安装安全网等安全设施，也未设立警示标志，也未尽到装修安全提醒、解说、安全提示等义务，对徐某1的死亡，对两原告的上述损失应承担赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故，被告江西银湾公司应对被告银湾新余分公司的上述义务承担清偿责任。另查实，被告江西银湾公司为一人有限责任公司，被告上海银湾公司是该公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。故，被告上海银湾公司依法应对被告江西银湾公司的上述义务承担共同连带清偿责任。且，被告上海银湾公司对被告江西银湾公司认缴出资1600万元人民币，认缴出资日期为2019年6月5日，占100%的股权，却未及时、足额实缴资本，其也应在未实际出资及相应利息范围内对本案债务承担清偿责任。被告信诚公司为一人有限责任公司，被告侨翔公司是该公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。故，被告侨翔公司依法应对被告信诚公司的上述义务承担共同连带清偿责任。本案事故发生后，上述被告均未赔偿分文。据此，为维护自身合法权益，两原告特依法向法院具状起诉，望判如所请。被告洪金芽辩称，两原告对被告洪金芽的诉请无事实和法律依据，被告洪金芽对死者未侵权不应承担责任。本案造成死者死亡的原因均是两原告造成的，且被告洪金芽与两原告为雇佣关系。两原告之前为诉讼花费的相关费用与本案无关。被告银湾新余分公司、江西银湾公司、上海银湾公司辩称，1、上海银湾公司与本案无关，不应当承担法律责任。上海银湾公司是否足额缴纳出资及其是江西银湾公司唯一股东均是公司法利益上的内容，而本案是侵权责任法律纠纷，所以上海银湾公司对本案不承担任何法律责任。2、原告在诉状中认为被告没有尽到装修安全提醒、安全提示等义务与事实不符，被告同原告签订的物业服务协议及装修注意事项及规定，均明确规定原告不得就阳台上的设施进行拆建和改建，所以被告就装修的相关注意事项尤其是与本案相关的拆除阳台护栏的事项已经进行了必要的提示和通知。3、拆除阳台的护栏具有潜在的危险性，是一般性的常识，原告凭借其一般性的社会经验能够做出相应的判断，并非需要被告从专业的角度提示原告所谓能预见到的事实，所以对于拆除护栏一事被告并不负有特殊的法定告知义务。综上，被告认为被告对于原告之女徐某1的不幸摔亡并不具有法律上的过错，所以不需要承担侵权责任。两原告之前为诉讼花费的相关费用与本案无关。被告信诚公司、侨翔公司辩称，一、被告信诚公司、侨翔公司不是本案适格被告。首先，2018年两原告与被告洪金芽、被告江西银湾公司侵权责任纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出（2018）赣0502民初6866号民事判决书，被告信诚公司、侨翔公司并非上述案件的被告。其次，新余市中级人民法院作出的（2019）赣05民终605号民事裁定书，撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初6866号民事判决书的理由之一是死者徐某1跌落是什么原因所致，即是被倒下的木板撞出窗外，还是由于受惊吓自己倒退时退出窗外，抑或是自己不小心滑落窗外，这一基本事实一审法院未能查清。理由之二是两原告一审中所提到的第二项诉讼请求诉讼保全担保保险费，一审法院对该项诉讼请求未予评述未作处理，属漏判，违反了法定程序等。并未提到是因遗漏必要诉讼当事人而撤销（2018）赣0502民初6866号民事判决书，故两原告在重审中将被告信诚公司、侨翔公司列为被告是错误的，被告信诚公司、侨翔公司作为本案被告主体不适格。二、被告信诚公司、侨翔公司不是徐某1死亡的侵权主体，无侵权行为，对徐某1的死亡结果的发生不存在任何过错，两原告诉请被告信诚公司、侨翔公司连带赔偿各项损失共计人民币783160.5元，没有任何事实和法律依据。两原告购买的新余市渝水区城东新欣北大道1000号山河源墅212栋1002号房屋，2017年11月17日已竣工验收合格。被告信诚公司按照施工规范在该房屋位于室内客厅西面阳台建有落地窗户及窗户外护栏。两原告在接收上述房屋，刚开始装修时，擅自将位于室内客厅西面窗户外护栏全部拆除，且未进行安全遮挡。出现徐某1死亡结果重要原因是因两原告擅自拆除阳台护栏未进行安全遮挡，产生安全隐患所致。被告信诚公司、侨翔公司无侵权行为，已按照施工规范履行了全部义务，并且该项目早已竣工验收合格，交付给两原告使用，因此，被告信诚公司、侨翔公司对徐某1的死亡没有任何过错。三、两原告对徐某1的死亡自身存在重大过错，应当承担主要责任。两原告作为徐某1的法定监护人，未尽到安全保障义务，对徐某1的死亡负有不可推卸的直接责任，因此，应当承担主要责任。四、两原告主张的徐某1死亡赔偿金、救护车费用、两原告误工费、交通费等783160.5元畸高，与法律规定不符。综上所述，被告信诚公司、侨翔公司诉讼主体不适格，两原告要求被告信诚公司、侨翔公司连带赔偿各项损失共计人民币783160.5元，没有任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回两原告对被告信诚公司、侨翔公司要求承担责任的全部诉请。两原告之前为诉讼花费的相关费用与本案无关。经审理查明，2017年11月2日，两原告购买被告信诚公司开发建设的、位于江西省新余市渝水区房屋。被告银湾新余分公司系该房屋所在小区即山河源墅的前期物业管理服务公司。2018年7月16日，两原告向被告银湾新余分公司交纳物业服务费1460元（期限为2017年12月2日至2018年12月31日）、装修垃圾清运费337元、装修电梯损耗费100元、装修押金3000元、装修出入证100元，共计人民币4997元。两原告接收信诚.山河源墅四期212栋1002室房屋后进行室内装修。在刚开始装修时，两原告将位于室内客厅西面的落地窗户及窗户的护栏全部拆除，准备重新安装一个玻璃封闭窗户，并已安装铝合金窗框，因玻璃未到暂未安装，但两原告未进行安全遮挡，窗户外即外面楼房的天井，直通地面负一楼。被告洪金芽承包了两原告该房屋装修的木工劳务施工。两原告在被告洪金芽进场前预先购买了木板（规格122㎝×244㎝），竖立斜靠在客厅东面的墙壁上，即高度244㎝。2018年8月29日，被告洪金芽自带工具进场施工，并在客厅中间搭起一个木工操作台进行木板切割。下午，两原告带着两个双胞胎女儿到房屋装修现场进行查看。原告朱小建先进房，和被告洪金芽打了招呼后就到房间里去查看。两原告的女儿徐某1跟在后面，走到了拆除栏杆的窗户处观看木工做事。另一个女儿未进房屋，原告徐花香在门外走廊处。被告洪金芽搬木板时，木板倒向客厅西面，倒在木工操作台上和木工电机上，并压伤了被告洪金芽。与此同时，原告朱小建就听到其女儿徐某1“啊”的一声掉到窗户外去，摔到天井的负一楼平台。两原告拨打110和120电话，120到现场确认徐某1已死亡,两原告花费救护车费用200元。徐某1于2018年9月1日火化，骨灰寄存在新余市殡仪馆。出事以后，物业公司在天井的一楼处安装了一张防护网。新余市公安局高新分局刑事侦查大队民警于2018年8月29日16时58分到达现场开始现场勘验，勘验情况如下：“现根据案件情况，由刑侦大队技术人员组成现场勘查组，由侦查人员组成现场访问组，由派出所人员组成现场保护组，分别展开工作，现场勘查按照先中心后外围，先地面后空间，先静态后动态的程序进行勘查。山河源墅小区位于新余市高新区，该小区的东面为新欣北大道、南面为孔目江湿地公园、西面为孔目江、北面为一条东西走向，连接新欣北大道和钟灵大道的马路，山河源墅小区212栋位于该小区北面靠东，系框架结构25层高层楼房。对徐某1坠落终点的勘验：位于**楼房东面**，可见一天井，该天井南北长380ＣＭ，东西长410ＣＭ，天井地面距东面墙壁194ＣＭ，距南面墙壁147ＣＭ，可见20ＣＭ＊25ＣＭ血泊（拍照固定），距东面墙壁125ＣＭ，距北面墙壁160ＣＭ，可见31ＣＭ＊36ＣＭ的地面上有血迹（拍照固定），距东墙191ＣＭ，距北墙129ＣＭ，可见16ＣＭ＊7ＣＭ的地面上有血迹（拍照固定），距东墙180ＣＭ，距南墙50ＣＭ，可见78ＣＭ＊76ＣＭ的地面上有血迹（拍照固定）。对徐某1坠落起点的勘验:徐某1家位于山河源墅小区212栋1002室，系两室两厅一卫结构住房，该住房系在装修。进入正门即为客厅，位，位于西面可见一铝合金窗框安装玻璃（注：应为‘未安装玻璃’），该窗户窗框整体长223ＣＭ，宽220ＣＭ，分上下两层，其中下窗框分两块，下窗框高98ＣＭ。下窗框分别宽100ＣＭ。该窗户的窗台高11ＣＭ，该住房墙厚20ＣＭ，该窗台西侧外沿，可见擦蹭痕迹（拍照固定）。位。位于该客厅东墙堆放有木板放的木板西侧可见有木板压在一木工操作台上（该操作台的撑脚断裂）和一木工电机上，倒压下的木板规格为122ＣＭ＊244ＣＭ。对其他地点的勘验：未见异常。（完）现场勘验制图2张;照相17张;录像0分钟;录音0分钟。”新余市公安局高新分局刑事侦查大队民警于2018年8月29日17时10分至18时30分对被告洪金芽进行了询问，询问情况如下：“问：你现在工作？答：我现在主要是做家庭装修，主要做木工生意，现在主要是在山河源墅212栋10楼1002室朱先生家里做木工。问：你是怎么认识朱先生的？答：之前有个朋友是跟朱先生一起开餐饮，当时这个朋友介绍我到他们合伙的店做木工的事，随后就认识朱先生，这次是朱先生联系我到他家做木工。问：你说下今天你在山河源墅212栋10楼1002室朱先生家做事的经过。答：今天上午我就到这里做事，上午的时候朱先生把该户进门钥匙拿给我，让我下午自己过来做事。我大概是下午2点多钟过来做事的，当时到做事的地方就我一个人，我今天主要工作是切割朱先生之前预先买好的木板。因为朱先生家里装修是自己做衣橱柜，衣橱柜的木板料由朱先生自己购买，然后我负责将木板做成衣橱柜。今天是开工第一天，上午我主要是把切割工具、量房间做衣柜尺寸的前期工作。下午我就来切割，当时木板是放在1002室餐厅靠东面墙上，这个餐厅位置是在房间进门口的第一个房间，当时木板摆放是在左右各放两排，木板的尺寸长2.44米、宽1.22米。我大概切到两块的样子，我看见朱先生跟他老婆还有女儿都到房间，朱先生两个女儿。朱先生来的时候跟我打招呼，说他带了一件水过来喝，我应了下朱先生就继续做事。在朱先生来了1个小时后，我正在搬木板的时候，突然感觉木板很重，自己撑不住我就被板子压着往后倒，等我反应过来，我看见板子没有压在我身上。当时我是倒在地上，我观察到我带着上切割木板的气泵顶住了木板，然后我就听见朱先生的声音在喊：不得了，不得了。我以为还会有木板会掉下来，我担心自己在地面再动，还会有板子掉下来，我又听到朱先生说：出了事。我就赶紧爬出来，跟朱先生说:我没有事，但是朱先生跟我说:是他女儿掉下楼了，然后我就看见朱先生跑下楼去了，然后我跟朱先生老婆陆续下楼，随后我就看到朱先生打电话报警。问：这些木板是谁放在这里？答:我听朱先生说是他买材料地方的人放在这里的。问：何时放在这里的？答：我知道朱先生和我说是昨天送过来的。问：你仔细说下当时木板摆放的情况？答：木板的规格是长2.44米宽1.22米，分成两排放在1002室进门靠东面的墙上，两排是并列放的，一排大概有25张木板左右，一块木块重量可能有40、50斤重。问：你当时搬木块发生倾斜的时候搬得几块木板？答：我做事切割都一块一块切割，当时是去搬一块，但是不知为什么后面的木板也跟着倒下来。问：事发时木板摆放位置跟倒下来的木板状态是跟现在一致的吗？答：没有变化，木板摆放位置和倒下来的木板基本没动。问：当时朱先生在房间哪个位置？答：因为拿板子做事都是脸朝木板方向，背对朱先生他们。所以我也不知道朱先生站在房间哪个位置，但是我有听见朱先生说话，具体位置不知道。问：你知道死者站在房间哪个位置？答：我也不知道的。问：你倒地以后是否有受伤？答:有的，主要是擦伤，我的右手肘部有部分擦伤，腰部右边也有擦伤，其他地方就没有受伤。问：你跟朱先生关系如何？答：我跟朱先生主要是生意往来，他要做什么木工生意就会喊我做事，其他就没有什么交集。问：你还有什么要补充吗？答：没有。”民警于当天17时20分至18时40分对原告朱小建进行了询问，询问情况如下：“问：你把今天下午发生的事情详细说一遍。答：2018年8月29日15时30分许，我和老婆徐花香、女儿徐某1三个人来到山河源墅212栋10楼1002室我们正在装修的房间里看下。因为我今天叫了一个姓洪的木工（137××××****）进场装修，我们进房间的时候木工已经在做事了，我进来的时候进门过道的左墙竖着靠墙放置了二十余块两米多高、一米二宽的木板，过道的右手边是窗户，窗户没有安装玻璃。我进来后我和木工说了一下话，后来我就到房间里去看，大概16时10分左右，我在房间里看，突然听到过道有声音，我转身看到木工正在搬过道的板子，板子倒下来了，正好我女儿站在窗户旁边的位置，她本来是在看木工做事的，板子倒下来后把女儿推下了窗户，我要过去已经来不及了，我女儿就从10楼掉下去了，我跑到负一楼，看到我女儿倒在地上，头上全是血，人已经走了。问:木板为何会倒？答：是木工搬木板时木板倒下来的，是木工不小心弄倒的，他也不是故意的，我不知道他当时搬几块。问：当时你和你老婆距离你女儿有多远？答：我老婆在门外，我离女儿有五、六米远，都反应不过来，从木板倒下来到我女儿掉下去，就两秒的时间，我女儿叫了一句‘啊’就掉下去了。问：当时在场的有几个人？答：就是我、老婆、女儿和木工在场。问：你说一下木工的详细情况。答：我是去年认识的，我请他来做我家的木工，今天刚进场，不知道事发他被压在木板下了。问：对于你女儿的事情你有什么看法？答：是一起意外事件，木工也不是故意要弄倒木板的，但我觉得他要为我女儿的死承担民事责任。”民警于18时0分至18时40分对原告徐花香进行了询问，询问情况如下：“问：我找你了解一下你女儿徐某1的情况？答：好的，我女儿今天下午15时许从10楼掉下去摔死了。问：你说下详细情况？答：今天下午15时许，我和我老公朱小建带着女儿徐某1、徐某2来到山河源墅212栋10楼1002室看我们的房子装修情况。我们去的时候，木工在里面做事，我看了一下，就站在走廊休息。突然，我听到一声响，我看到女儿从窗户掉下去，掉在1楼的平台上，我就马上叫我老公到1楼去看，我老公还打了120，过来一会儿120来了以后说不行了，就走了。问：你看到你女儿怎么从窗户掉下去的吗？答：是这样的，我当时在走廊上，我就看到我女儿背对着窗户往窗户上倒，然后掉到1楼平台的。我家这个窗户位于过道上，本来有个铁栏杆，我们为了装大窗户，就把铁栏杆拆掉了，换上一个大窗户框，但还没有装玻璃，只有一个窗户架子。我不知道我女儿怎么从窗户掉下去的。问：你到一楼平台看到了什么？答：我看到了女儿头朝上，仰躺在地上，其它我不记得。问：你到一楼平台以后做了什么？答：我站在一楼平台，我没有下到平台，我站在那里哭，我老公下到一楼平台，想把徐某1弄到一楼走廊来，但他一个人弄不了，就放弃了，他随后拨打了120120来以后一起把徐某1抬上来的。问：120抢救了多久？答：120看了以后说没有什么希望了，就走了。问：当时有谁在房间里？答：我老公和一个木工。问：你认识这木工吗？答：我不认识。问：你听到一声响是什么声音？答：我不知道，我就听到一声很大的响声。问：你还有什么要补充吗？答：没有。”被告信诚公司出售给两原告的山河源墅212栋（原栋号F6，现栋号212）1002号房屋于2017年3月27日单体竣工验收，2017年11月17日竣工验收合格备案。该楼按照施工规范要求在房屋内建有落地窗户及装有窗户护栏（1.2米高）。2018年7月16日，信诚公司将案涉房屋交付两原告使用，案涉房屋已办理不动产证，原告于2019年8月6日领取不动产证及票据。信诚公司将该小区的前期物业交由被告银湾新余分公司管理。交收房屋时，两原告与银湾新余分公司签订了有关物业管理规约等，原告朱小建签字确认，其中《山河源墅业主管理规约》第十八条约定，“本物业管理区禁止下列行为：1、损坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、形状和规格），擅自改变房屋设计用途功能和布局等；”原告朱小建签字的承诺书中说明已详细阅读《业主管理规约》及《业主服务手册》，承诺遵守本规约的规定。其中《山河源墅前期物业服务协议》约定：“第一条双方的权利和义务...二、乙方的权利义务...14、在本物业范围内，不得有下列行为：...2）对房屋的承重墙、梁、柱、板、阳台进行违章凿、拆、搭、建等；”《装修管理服务协议》第十一条“禁止行为和注意事项”的第3、8、20小条，均规定了在施工期间必须采取安全防护和消防措施，不得拆除相应建筑物和构筑物，不得对阳台进行封闭的影响的行为。其中《装修注意事项及规定》第四节装修工程管理第11项禁止行为条款，也对上述事项进行约定。以上提及的所有协议均有原告朱小建的签字。另查明，两原告为夫妻关系，于1998年12月17日登记结婚，2005年11月17日生育女儿徐某1、徐某2。两原告与其女儿自2017年8月16日起至2019年4月租住在新余市渝水区里祥礼8栋1单元4楼402室内，新房装修好后搬走。原告朱小建与龚铁军于2016年5月1日起租赁张金武的位于新余市渝水区暨阳玫瑰城5栋1单元117商铺经营餐馆，龚铁军于2018年9月份退出经营该餐馆，原告朱小建继续租赁该商铺经营餐馆，并办理了个体工商户登记，餐馆取字号渝水区沿江路朱记菜馆。两原告为本案申请财产保全交纳财产保全费4436元、财产保全担保费800元。被告江西银湾公司为一人有限责任公司，股东为被告上海银湾公司。被告信诚公司为一人有限责任公司，股东为被告侨翔公司。再查明，两原告于2018年11月28日向本院起诉被告洪金芽、被告江西银湾公司侵权责任纠纷（案号：（2018）赣0502民初6866号），提出诉讼请求：1、判令被告洪金芽、被告江西银湾公司向两原告支付各项赔偿款496099.45元。2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。该案庭审笔录还查明以下事实：两原告有一个大儿子、两个双胞胎女儿，被告银湾新余分公司的工作人员在两原告改装窗户时明确向两原告表明过不能拆除（栏杆），在回答审判长提问“出事时小孩在窗户旁边站了多久”时原告说“十几二十分钟”。本院于2019年3月8日做出（2018）赣0502民初6866号民事判决书，判决被告江西银湾公司向两原告支付赔偿金人民币141138.9元，驳回两原告的其他诉讼请求，案件受理费8742元、保全费3020元，合计人民币11762元，由两原告承担8416元，被告江西银湾公司承担3346元。两原告另交纳财产保全担保费500元。两原告与江西银湾公司均不服，均提起上诉。江西省新余市中级人民法院于2019年9月4日做出（2019）赣05民终605号民事裁定书，案由为生命权纠纷，认为一审判决存在以下问题：一、认定事实方面的问题。死者徐某1跌落是什么原因所致即是被倒下的木板撞出窗外，还是由于受惊吓自己倒退时退出窗外，抑或是自己不小心滑落窗外，这一基本事实一审法院未能查清，对此事实一审法院应进一步查清。二、程序方面的问题。朱小建、徐花香一审中所提的第二项诉讼请求明确载明要求江西银湾公司、洪金芽承担诉讼保全担保保险费，但一审法院对该项诉讼请求未予评述即未作处理，属漏判，违反了法定程序。另外，一审法院对朱小建、徐花香主张的误工费、交通费全部不予支持是否妥当。综上，一审判决认定基本事实不清，违反法定程序。二审裁定撤销本院（2018）赣0502民初6866号民事判决，发回本院重审，两原告与江西银湾公司分别预交的上诉费6624.41元、3122.78元均予以退回。本院于2019年11月1日重新立案后，两原告于2019年12月17日申请撤回对被告洪金芽、江西银湾公司的起诉，本院于2019年12月19日做出（2019）赣0502民初9174号民事裁定书，裁定准许两原告撤回起诉，案件受理费8742元，减半收取4371元，由两原告承担。以上事实，有两原告提交的结婚证、身份证、徐某1户口本复印件、各被告公司的工商登记资料、商品房买卖合同、山河源墅业主入伙流程表各一份、物业收款收据两份，新余市公安局高新分局刑事侦查大队对朱小建的询问笔录、徐花香的询问笔录、洪金芽的询问笔录、现场勘验笔录、事故现场方位示意图和平面示意图各一份、事故现场照片九张，案发所在地彩照40张，江西省医疗门诊收费票据、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、骨灰寄存证各一份，本院（2018）赣0502民初6866号民事判决书及庭审笔录，民事上诉状，江西省新余市中级人民法院（2019）赣05民终605号民事裁定书，撤诉申请书，本院（2019）赣0502民初9174号民事裁定书，（2018）赣0502民初6866号案件受理费票据、财产保全费票据、财产保全担保费发票和保险单各一份，江西省新余市中级人民法院（2019）赣05民终605号案件的交纳上诉费通知书和缴款单各一份，本院（2020）赣0502民初9219号案件受理费票据、财产保全费票据、财产保全担保费发票和保险单、保单保函、保险公司营业执照各一份，复印费、打印费、扫描费收款收据两张、支付凭证2份，证人朱某、艾某出庭作证证言；被告洪金芽提交的本院2018赣05**民初6866号案件的民事诉状、庭审笔录、民事判决书各一份；被告银湾新余分公司、江西银湾公司、上海银湾公司共同提交的原告朱小建签字的物业服务资料，其中包括山河源墅业主管理规约及承诺书、山河源墅前期物业管理服务协议、山河源墅房屋装饰装修服务管理协议、山河源墅住宅使用说明及装修注意事项及规定各一份；被告信诚公司、侨翔公司共同提交的山河源墅Ｆ6＃楼竣工验收备案表、单位工程竣工验收报告、山河源墅栋号对照表（江西信诚置业有限公司）、山河源墅入伙收费清单、房产证及票据领取表各一份；以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案属生命权纠纷。《中华人民共和国民法典》第一千零二条规定：“自然人享有生命权。自然人的生命安全和生命尊严受法律保护。任何组织或者个人不得侵害他人的生命权。”自然人的生命权受法律保护。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：一、徐某1的死亡原因。二、两原告的监护责任、安全责任问题。三、被告洪金芽对死亡是否有过错、应否承担责任。四、被告银湾新余分公司、江西银湾公司对死亡是否有过错、是否承担责任，上海银湾应否承担责任。五、信诚公司与侨翔公司的主体问题，信诚公司对死亡是否存在过错、应否承担责任，侨翔公司应否承担责任，六、有关赔偿费用问题。一、关于徐某1的死亡原因。因现场只有原告朱小建和被告洪金芽，原告徐花香在房外的走廊处，要还原当时的情形，新余市公安局高新分局刑事侦查大队作的询问笔录和现场勘验笔录最能反映当时的原貌，事后当事人的陈述与公安局作的询问笔录有矛盾之处应采信公安询问笔录。原告徐花香未进房间，也明确回答未看到徐某1是如何跌落下去。被告洪金芽因在搬木板，应该是背对着徐某1，也未看到徐某1如何掉下去。原告朱小建在询问笔录中说“我进来后我和木工说了一下话，后来我就到房间里去看，大概16时10分左右，我在房间里看，突然听到过道有声音，我转身看到木工正在搬过道的板子，板子倒下来了，正好我女儿站在窗户旁边的位置，她本来是在看木工做事的，板子倒下来后把女儿推下了窗户，我要过去已经来不及了，我女儿就从10楼掉下去了”，结合公安局现场勘验笔录，“位于西面可见一铝合金窗框，为安装玻璃（应为“未安装玻璃”），该窗户窗框整体长223ＣＭ，宽220ＣＭ，分上下两层，其中下窗框分两块，下窗框高98ＣＭ。下窗框分别宽100ＣＭ。该窗户的窗台高11ＣＭ，该住房墙厚20ＣＭ，该窗台西侧外沿，可见擦蹭痕迹（拍照固定）。位。位于该客厅东墙堆放有木板放的木板西侧可见有木板压在一木工操作台上（该操作台的撑脚断裂）和一木工电机上，倒压下的木板规格为122ＣＭ＊244ＣＭ。”和现场勘验时所拍照片，两原告拆除落地窗户后重新安装的铝合金窗框分为上下两层，中间有一根横杆，下层窗框高98ＣＭ，窗台高11ＣＭ，从地面到横杆高为109ＣＭ,没有安装玻璃，窗台西侧外沿可见擦蹭痕迹，可以推定徐某1应该是从窗框下层掉下去的。可以排除徐某1由于受惊吓自己倒退时退出窗外、抑或是自己不小心滑落窗外两种情形，因为如果是受惊吓倒退时退出窗外，因从地面到横杆高为109ＣＭ，加上横杆本身的高度几厘米，人倒退时会碰到横杆，不可能擦着窗台西侧外沿倒下去；如果是自己不小心滑落窗外，因有一根109ＣＭ高的横杆挡住，也是不可能从下面擦蹭掉下去的，除非是故意钻窗户跳楼，但从上述分析中可以推测不可能是故意跳楼。那为什么会从窗框下层掉下去呢？原告朱小建说“板子倒下来后把女儿推下了窗户”，被告洪金芽笔录中确认木板倒下来了，并压伤了他，因木板是竖立斜靠在墙上，才会在搬木板时木板可能倒下来，若是平放则不存在倒下来的可能；勘验笔录和勘验照片显示有几块木板压在木工操作台上，压垮了木工操作台，其中有一块木板伸出，木板边缘已到铝合金窗框处，位置在下层窗框的下部，若这块木板打到徐某1身上，则从位置上看，徐花香询问笔录中说“我看到了女儿头朝上，仰躺在地上”,朱小建说“正好我女儿站在窗户旁边的位置，她本来是在看木工做事的”，徐某1的位置应该时脸朝木工，背朝窗户，木板打到她后，正好可能将她从下层窗框推出窗户，仰面掉下去，掉到天井里，各个询问笔录与勘验笔录及照片能够相吻合，形成一个证据链。综上，徐某1应该是被告洪金芽搬木板时、倒下的木板其中伸出的一块木板打到她、将她从下层窗框推出掉到天井致死。二、关于两原告的监护责任和安全责任问题。根据《中华人民共和国民法典》第十七条规定:“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。”第十九条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人。”徐某12005年11月17日出生，2018年8月29日死亡。徐某1年满12周岁未满13周岁，属于未成年人，为限制行为能力人。该法第二十六条规定：“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。”第二十七条规定：“父母是未成年子女的监护人。”两原告是徐某1的监护人，对其有抚养、教育和保护的责任。又，涉案房屋安装有落地窗户并安装了1.2米高的防护栏杆，两原告擅自拆除该落地窗户及窗户的防护栏杆，在未安装好玻璃时又未进行安全防范；两原告带未成年女儿到有安全隐患的施工现场，并放任未成年的女儿独自活动。故，两原告未尽到法定监护责任和安全保护责任，应对徐某1的死亡承担主要责任。三、关于被告洪金芽对死亡是否有过错、应否承担责任问题。木板是由两原告购买、竖立斜靠着墙壁堆放，木板已堆放好，且堆放位置已固定，这是两原告购买木板送货就已堆好，被告洪金芽不可能重新再将木板平放堆放，被告洪金芽需要切割时则去搬动木板，属于正常工作范畴。被告洪金芽在搬木板时未能预见到木板会突然倒下，也未注意到徐某1站在窗户边观看，而倒下的木板恰好打到徐某1，被告洪金芽在此过程中虽没有故意，但被告洪金芽在发现有小孩进入现场时，应提醒其走开，也应要求两原告将其带离施工现场，被告洪金芽存在疏忽大意，没有尽到注意义务；虽然木板不知何故倒下，但可以肯定的是木板倒下与洪金芽搬动木板有关，被告洪金芽也有未尽到安全注意义务之责。又，被告洪金芽自带工具，承包了两原告的木工劳务施工，双方之间应该成立承揽合同关系，承揽人在工作中致人损害的，应由承揽人承担责任。故本院认定被告洪金芽在本案中有一定的过错，应承担一定的民事责任。四、关于被告银湾新余分公司是否有过错、应否担责问题。本案中，开发商建设该楼房设有落地窗户，并在该窗户处设置有1.2米高防护栏，但两原告擅自拆除该防护栏，虽然有关物业规定中规定业主不得拆除有关设施，但被告银湾新余分公司作为物业公司，作为该小区的管理者，有义务对该违规行为进行纠正。被告银湾新余分公司在得知两原告违规拆除防护栏后，未尽到严格管理义务，未要求两原告对其擅自拆除防护栏的窗户采取相应防护措施或者自己采取防护措施，如用一块木板挡住未装玻璃的窗户，在窗户处设立警示标志，包括后来的在天井安装防护网等，而是放任该安全隐患，致使徐某1从拆除防护栏杆的窗户掉下致死，有一定的过错，应承担一定的民事责任。五、关于江西银湾公司、上海银湾公司的责任问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定其他组织可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼，《中华人民共和国民法典》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”银湾新余分公司作为江西银湾公司的分支机构，可以以其他组织的名义参加诉讼，鉴于其有一定的财产，故可以先以其管理的财产承担民事责任，不足以承担的，由江西银湾公司承担。又，江西银湾公司为一人有限责任公司，股东为上海银湾公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一人公司仅有一名股东，缺乏股东之间相互制约的机制，因此一人公司股东易利用公司法人独立地位和股东有限责任规避债务，损害公司债权人利益，为此法律特别规定法定年审制度及公司独立人格否认的举证责任倒置制度，以约束一人公司股东，加强一人公司的管制以保护债权人利益。被告上海银湾公司未提交证据证明江西银湾公司的公司财产独立于上海银湾公司自己的财产，赔偿责任也属于公司债务，故上海银湾公司应当对江西银湾公司的债务承担连带责任。六、关于被告信诚公司和侨翔公司的主体或者责任问题。2006年3月1日起施行的《住宅建筑规范》第5.1.5规定“外窗窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应有防护设施”。信诚公司开发建设案涉楼房，按照设计规范建设，建设有落地窗户并按规范安装了1.2米高防护栏杆，该楼房验收合格并办理了备案，已办理不动产证，信诚公司没有违反设计建筑规范，在本案中无过错，不应承担民事责任，侨翔公司自然不承担民事责任。七、关于两原告认为信诚公司未在天井内安装安全网等安全设施、也未设立警示标志等，应承担责任的主张，本院认为，本案涉案房屋的落地窗户、包括其他窗户的外面不是天井就是楼外，直通地面，是否装安全网并不是建设规范，只是规定窗台低于0.90米时，应有防护措施，而该楼并没有违反该规定，故本院对该主张不予采信。综上所述，综合判断各自的过错程度，本院认为，两原告对徐某1的死亡应承担主要责任，被告洪金芽、被告银湾新余分公司对徐某1的死亡承担次要责任，本院酌定两原告承担70%的责任，被告洪金芽承担10%的责任，被告银湾新余分公司承担20%的责任。八、关于赔偿费用问题。1、死亡赔偿金，两原告主张676380元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《最高院人损解释》）第十五条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”两原告提交的证据形成证据链，能够证明其女儿与其一起居住在新余城区一年以上，应按城镇标准计算死亡赔偿金。徐某1出生于2005年11月17日，2018年8月29日死亡，应按本省2017年度城镇居民人均可支配收入31198元／年计算，即31198元／年×20年＝623960元。2、丧葬费，两原告主张38065.5元。根据《最高院人损解释》第十四条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本省2017年度在岗职工年平均工资为63069元，故丧葬费为63069元/年÷12月/年×6月=31534.5元。3、救护车费用200元，属于医疗费用，实际发生，予以支持。4、误工费。两原告主张12515元。本院认为，根据《最高院人损解释》第七条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”误工费虽然规定的是受害人的误工，但本案受害人已死亡，作为父母的两原告为其死亡必然要耽误工作，产生误工费。徐某18月29日死亡，9月1日火化，可以计算这几天的误工费即4天。两原告开餐馆，可按本省2017年度住宿和餐饮业年平均工资37123元计算。故误工费为37123元／年÷365天／年×4天×2人＝813.65元。5、交通费，两原告主张5000元。本院认为，根据《最高院人损解释》第九条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”两原告未提交有关票据证明，本院不予支持。6、精神损害抚慰金，两原告主张50000元。本院认为，两原告女儿死亡，对其精神打击非常大，产生精神损害，两原告主张合理，本院予以支持。7、材料费等，原告主张1000元，本院认为，该费用非本案赔偿范围，不予支持。8、关于此前诉讼的有关费用，本院认为，二审上诉费发回重审就退回给当事人了，不予认定；其他费用是此前案件就应处理的，且两原告自己撤诉，受理费只收取了一半；两原告又重新起诉，此前产生的费用由其自行承担。9、关于本案诉讼财产保全担保保险费，双方无合同关系，未约定承担方式，法律亦无明确规定，本院不予支持。上述费用合计706508.15元，被告洪金芽承担10%即70650.82元，被告银湾新余分公司承担20%即141301.63元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第十七条、第十九条、第二十六条、第二十七条、第七十四条、第一千零二条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，判决如下：一、被告洪金芽应于本判决生效之日起十日内，向原告朱小建、徐花香支付各项赔偿费用70650.82元；二、被告江西银湾物业管理有限公司新余分公司应于本判决生效之日起十日内，向原告朱小建、原告徐花香支付各项赔偿费用141301.63元；如被告江西银湾物业管理有限公司新余分公司的财产不足以承担该款项，则由被告江西银湾物业管理有限公司、上海文化银湾物业管理有限公司连带承担；三、驳回原告朱小建、徐花香的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5912元、保全费4436元，合计10348元，由原告朱小建、徐花香负担6048元；被告洪金芽负担1510元；被告江西银湾物业管理有限公司新余分公司负担2790元，如被告江西银湾物业管理有限公司新余分公司的财产不足以负担该款项，则由被告江西银湾物业管理有限公司、上海文化银湾物业管理有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇二一年三月十日书记员  郭嘉慧