广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终4116号上诉人（原审原告）：黄亦南，男，1966年9月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：张珊，女，1979年4月24日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：林怡，女，1960年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：邓放，男，1958年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审第三人：广州安易达互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路**首**。法定代表人：张为结。原审第三人：夏燕敏，女，1970年10月15日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人黄亦南、张珊因与被上诉人林怡、邓放、原审第三人广州安易达互联网小额贷款有限公司、夏燕敏房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初5214号民事裁定，向本院提起上诉，本院已立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人黄亦南、张珊上诉请求：1、撤销原审裁定；2、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉的事实与理由：一、本案上诉人黄亦南、张珊与被上诉人林怡、邓放之间房屋买卖合同纠纷一审法院具有管辖权，一审法院不应拒绝裁判。本案上诉人黄亦南、张珊与被上诉人林怡、邓放之间买卖房屋位于广州市南沙区，无论履行地管辖，还是专属管辖，亦或级别管辖，依照《民事诉讼法》有关规定，一审法院对本案均具有管辖权，不应一推了之，拒绝审理。二、《民事诉讼法》并未规定上诉人黄亦南、张珊对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利只能遵循执行异议、执行异议之诉之程序。根据《民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条(即修正后的上述第二百二十七条)的规定，向执行法院提出异议，”之规定，上诉人对案涉房屋主张所有权或者其它足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出执行异议及执行异议之诉，但并非必须遵循的唯一权利救济途径，系上诉人选择性的程序权利。三、上诉人黄亦南、张珊一审诉讼请求并非属于案外人执行异议范畴。本案上诉人黄亦南、张珊一审请求确认原上诉人与被上诉人之间《房屋买卖合同》有效、被上诉人支付逾期办理交易过户手续违约金与上诉人黄亦南、张珊主张案涉房屋所有权或者有其他足以阻止执行标的的转让、交付的权利并无必然联系。也就是说，人民法院对案涉房屋查封执行既不影响《房屋买卖合同》的效力，亦不影响被上诉人林怡、邓放违约责任承担，更不能阻却案涉房产的查封执行。所以，一审法院据此作出裁定，主张“原告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利，并根据查封涉案房产的法院作出的审查结果再依法主张相关权利”显属事实认定和适用法律错误。四、一审法院行使释明权的法律依据已丧失。上诉人黄亦南、张珊一审起诉时第一项诉讼请求原为确认案涉房屋不动产物权归上诉人所有，但一审法院认为上诉人应通过执行异议途径解决，上诉人黄亦南、张珊惟有听命于一审法院，遂将该项请求变更为确认上诉人与被上诉人之间《房屋买卖合同》有效。然而，一审法院依然以此作为驳回上诉人黄亦南、张珊起诉之理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”之规定，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院可以行使释明权，但根据修改后的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外”之规定，法院应当将法律关系的性质或民事行为的效力作为案件争议焦点审理，在当事人自行申请变更诉讼请求的情况下，法院应当准许变更，而不需要法院主动告知当事人申请变更诉讼请求。显然，一审法院行使释明权已丧失法律依据。五、本案不存在上诉人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院驳回起诉缺乏事实依据。根据2002年4月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款关于“诉讼过程中，当事入主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”、2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”之规定，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力，与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，经人民法院释明当事人拒绝变更诉讼请求，人民法院裁定驳回起诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条虽然做了修改，但上述规则并未进行实质性修改，只是法院不再必须行使释明权要求当事人申请变更诉讼请求而已。但本案的争议关键并不在于此，而在于上诉人黄亦南、张珊主张的房屋买卖合同法律关系与房屋买卖合同的效力并不存在与人民法院根据案件事实作出的认定不一致之情形，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉缺乏事实依据。综上所述，一审法院以上诉人黄亦南、张珊提出的诉讼请求旨在主张案涉房屋所有权或其它阻止案涉房屋转让、交付的权利应通过执行异议程序解决为由驳回上诉人起诉，属事实认定不清、适用法律错误。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”经审查，案涉房屋因另案诉讼已被相关法院查封，上诉人在本案中的诉请，实质上是对房屋的权属提出异议，故应根据前述《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向执行法院提起执行异议。在此之前，其本案诉请的相关事项法院不予审查。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据做出的认定和处理，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审裁定处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二一年三月四日书记员  叶永峰张情