江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终1772号上诉人（原审原告）：李强，男，1971年2月18日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔浩，男，1971年4月12日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：周丽，女，1977年9月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：孔浩，男，1971年4月12日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。上诉人李强因与被上诉人孔浩、周丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初2560号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李强上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由：本案不存在“有犯罪嫌疑”之情形，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，属于认定事实错误、适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人之间民间借贷关系清晰明确，且案件经过一审法院审理，在原审（2018）苏0302民初755号案件中被上诉人从未提出任何关于双方民间借贷行为涉嫌刑事犯罪的抗辩，被上诉人认可2017年4月16日的两张欠款凭证系其本人书写，是因经营需要而向上诉人借款，上诉人亦提供了信用卡透支及还款记录以及向被上诉人周丽支付款项的证据，证明上述借款是真实的且已实际支付给被上诉人，虽然上诉人与被上诉人对于还款金额产生分歧，但被上诉人均从未否认过借款的事实。该案从2018年1月起诉后，被上诉人均应诉参加庭审，均未提出本案涉嫌刑事犯罪要求移送公安机关。其次，在（2020）苏0302民初3388号案件中，虽然被上诉人孔浩认为案件涉嫌刑事犯罪，但相关公安机关并未立案侦查，更未对案件当事人采取任何强制性措施，（2020）苏0302民初3388号案件民事裁定书也仅是驳回被上诉人孔浩的起诉，而未明确将案件移送公安机关，本案却仅以被上诉人孔浩单方陈述而作出裁定认为本案民间借贷纠纷涉嫌刑事犯罪驳回上诉人的起诉明显没有事实依据。被上诉人孔浩、周丽辩称，本案曾经在2020年4月28日经徐州市中级人民法院裁定发回原审法院重审，2020年11月，原审法院裁定该案移送公安机关。本案在鼓楼法院第一次审理时，上诉人肆意歪曲事实，否定侵占被上诉人大量资产和货物，在此情况下，被上诉人向鼓楼区公安分局环城派出所报警。本案应当根据2021年3月10日《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》的相关规定，移交公安机关或检察机关。李强向一审法院起诉请求：孔浩、周丽偿还借款416235元，并按照银行同期贷款利率支付利息至付清借款之日（以31780元为本金，自2017年6月10日起计算；以43480元为本金，自2017年7月10日起计算；以340975元为本金，自2017年6月10日起计算）。事实和理由：李强与孔浩系同学关系。因经营需要，孔浩共向李强借款486240元，李强通过银行转账等方式将该款项转给孔浩。2017年4月16日，孔浩向李强出具两张欠条并制定相应还款计划。其中，在借款金额为130440元的欠条上，双方约定孔浩自2017年5月10日起每月偿还欠款43480元，分3个月还清，即至2017年7月10日前还清该笔欠款；在借款金额为355800元的欠条上，双方约定孔浩自2017年5月10日起每月偿还欠款14825元，分24个月还清，即至2019年4月10日前还清该笔欠款，同时约定若孔浩不按时还款，李强有权一次性收回本息。但孔浩自2017年6月10日起便未按还款计划的约定履行还款义务，经李强多次催要，孔浩以种种理由推辞始终不予还款。该借款发生在孔浩与周丽夫妻关系存续期间，借款用于孔浩与周丽共同经营行为，部分款项也是转至周丽账户。因此，该债务为夫妻共同债务，应当由孔浩与周丽共同偿还。一审法院认为，依据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回李强的起诉。本院经审理查明：李强与孔浩、周丽民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年1月23日立案受理，李强诉讼请求如前所述，孔浩辩称，“2017年双方签订的欠款及还款计划所载明实际借款数额分两笔，一笔是185000元打入周丽银行卡，一笔是114000元打入孔浩雇佣的财务人员张光敏银行卡中。双方在2017年4月16日实际产生的借款数额是299000元。欠款及还款计划上的数额是李强将借款期间所产生的高额利息提前计算到借款本金当中，这种方式违反了合同法的相关规定，不应受到保护。孔浩实际收到的299000元的借款已经由李强在作为孔浩的业务员身份在工作期间通过其回笼货款的方式自行抵消了，所以孔浩不再欠李强的借款。相反，李强作为孔浩雇佣的业务人员，至今还有几十万的货款未及时返还，孔浩将通过法律途径主张权利”。2019年1月18日，一审法院作出（2018）苏0302民初755号民事判决，判令孔浩、周丽于判决生效后十日内返还、支付李强借款本金、（借期）利息285795元并支付逾期利息（以借款本金248986.48元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年1月23日起计算至实际付清之日止），驳回李强的其他诉讼请求。李强与孔浩、周丽均不服，向本院提起上诉后，本院于2020年4月28日作出（2019）苏03民终2842民事裁定书，撤销一审法院（2018）苏0302民初755号民事判决，发回一审法院重审。一审法院重审期间，孔浩以李强担任其聘用的业务员期间收取的710211元货款尚未回笼给孔浩为由，诉至一审法院，请求判令李强归还货物销售款710211元。一审法院于2020年8月4日对该案立案，于2020年10月30日作出（2020）苏0302民初3388号民事裁定，以该案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回孔浩的起诉。2020年11月6日，孔浩向一审法院提出申请，主张其于2019年7月19日向鼓楼分局报警称李强涉嫌职务侵占，公安机关正在处理中，其诉李强的（2020）苏0302民初3388号案件已被以涉嫌犯罪为由裁定驳回起诉，故请求一审法院将本案裁定驳回起诉，移送公安机关。一审法院遂于2020年11月10日作出（2020）苏0302民初2560号民事裁定。本院认为，从本案原一审、二审查明的事实看，本案中李强依据孔浩2017年4月16日签署的两张“欠款及还款计划”主张双方存在民间借贷关系，孔浩对两张条据的真实性不持异议，对李强提供的相关转账凭证的真实性亦无异议，仅对借款金额有异议，同时主张其已经以李强欠付的销售货款抵销了涉案借款。据此，本案所涉民间借贷行为并不存在涉嫌犯罪的情形，孔浩向公安机关报案的孔浩涉嫌职务侵占，与本案并非同一法律关系，更不是同一法律事实，一审法院以孔浩报案为由认定本案涉嫌犯罪，没有事实和法律依据，应予纠正。二审中，孔浩又主张依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》将本案移送公安，但本案中李强起诉所依据的事实并非其捏造的事实，孔浩虽主张以销售货款抵消本案借款，但未提供证据证明双方就抵销达成了合意，故李强的起诉也不构成隐瞒已经还款的事实，因此孔浩的上述主张没有事实根据，本院不予支持。综上，李强的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初2560号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市鼓楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 张演亮审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二一年三月十八日法官助理 杨淑娴书 记 员 张冉冉