山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁17民终114号 上诉人（原审原告）：曹明立，男，1979年1月1日出生，汉族，农民，住山东省单县。 委托诉讼代理人：赵军，北京滳慧（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东元达建设工程有限公司，住所地单县园艺办事处，统一社会信用代码：913717226755044770。 法定代表人：周则群，总经理。 委托诉讼代理人：刘世学，山东盛雅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘学想，男，1988年7月14日出生，汉族，户籍地河南省虞城县，现在山东省滕州监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：李光，男，1967年2月26日出生，汉族，住山东省单县。 被上诉人（原审被告）：刘柄孝，男，1988年11月25日出生，汉族，住河南省虞城县。 被上诉人（原审被告）：刘世昌，男，1998年5月7日出生，汉族，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：刘凤雷，男，1978年2月4日出生，汉族，住河南省虞城县，系被上诉人刘世昌之父。 上诉人曹明立因与被上诉人刘柄孝、李光、刘学想、刘世昌、山东元达建设工程有限公司（以下简称元达公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹明立上诉请求：1、依法撤销山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初255号民事判决；2、依法在一审判定的赔偿数额基础上判决增加误工费金额83907.95元、增加被扶养人生活费金额2673.1元；3、依法改判各被上诉人承担连带赔偿责任；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审庭审期间另要求判决增加残疾赔偿金2794元。事实和理由：一、一审没有认定李光为元达公司员工错误。李光一审中自认受雇于工程总承包人杨忠海，而杨忠海作为自然人不具有承包工程的资质，其和元达公司之间的承包合同无效，李光应视为直接受聘于元达公司。同理，刘学想、刘炳孝、刘世昌都应当认定为元达公司员工。二、一审没有认定李光存在过错是错误的。李光在整个打斗过程中起着组织作用，李光没有妥善处理是情致严重后果的关键因素，且公安机关也对李光进行了处罚，处罚决定书中亦认定“李光殴打他人的违法行为成立”，李光对该处罚决定没有申请复议和行政诉讼。三、一审没有认定元达公司存在过错是错误的。殴斗事件现场发生在元达公司，侵权责任法规定了用人单位的安全保障义务，因此元达公司具有过错。四、一审认定上诉人具有过错是错误的，上诉人参与事件的动机是劝架，拿起扫帚是基于正当防卫，且上诉人也没有受到公安机关行政处罚。五、一审不予认定185元的医疗服务检查费用错误。编号037001800104金额为185元的费用发票开具日期为2020年5月15日，系上诉人后续的医疗检查费用，殴打事件发生在2019年5月24日，一审以费用发生在殴打事件之前不予认定是错误的。六、计算误工费的收入标准和误工的起始时间认定均有错误。上诉人提供的工资单证明上诉人的月工资为7800元，《山东省2019年分行业城镇非私营单位平均工资》表中“(五)建筑业的在岗职工平均工作为66562元”，一审计算误工费既未采用上诉人提交的工资单，也未采用行业标准。上诉人并非短时务工，而是常年砌砖为主要营生的熟练工。《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》规定对各类人身损害赔偿纠纷案件不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关赔偿数额，一审关于“残疾赔偿金”的认定正确适用了该意见，但“误工费”却没有适用该意见。在误工时间认定上，一审没有依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第二十条的规定进行认定，而是依据公安部的规定进行认定，致使上诉人的误工期少计算了254天。综上，一审对上诉人的误工费用少计算的金额为83907.95元。七、被扶养人生活费从定残之日计算认定错误。法律没有规定被扶养人生活费的起始时间的计算方法，从有利于伤者的原则，应从事故发生之日起计算扶养费。因此，一审对被扶养人生活费少计算两年，少计算该项费用2673.1元。八、一审判决由侵权人按比例分别向上诉人支付赔偿款错误。各被上诉人为共同侵权，应当承担连带责任。九、按照2020年适用的人均可支配收入每年是43726元，按照这个标准残疾赔偿金应该是87452元，原判残疾赔偿金是84658元，少判了2794元。 被上诉人元达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求。一、一审判决没有认定李光等人系元达公司员工正确。劳动和社会保障颁发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》的立法背景和目的是为了解决劳动争议问题，而本案系侵权案件，并非劳动争议案件，不应适用上述规定。其他相关意见，也没有关于认定存在劳动关系的直接内容，因此不能据此认定本案劳动关系成立。二、涉案人员并非元达公司招用，也不是元达公司指挥和管理，上诉人主张元达公司为用人单位没有事实依据。三、一审判决认定上诉人的损失数额正确。关于误工费问题，上诉人受伤后没有及时评残主张权利，再加上新冠肺炎疫情影响，导致伤残鉴定程序启动及评定较晚，时间长达一年多，根据上诉人的伤情及恢复情况，上诉人不可能一年多期间持续误工，一审依据公安部关于误工损失日的评定规则，认定上诉人的误工期限合理合规，并无不当。上诉人一审提交的工资单系伪造，不是上诉人的真实工资反映，且上诉人并非常年从事建筑劳务的固定务工人员，一审不予认定上诉人的误工费计算标准并无不当。关于扶养费问题，被扶养人生活费是基于扶养人因伤残而产生，一审按照定残时间开始计算被扶养人生活费并无不当。三、根据上诉人一审时提交的公安机关对刘柄孝、刘世昌等人的行政处罚决定书，明确记载刘学想、刘柄孝、刘世昌三人和朱瑞春、曹明立相互撕打，上述内容足以说明曹明立在本案中参与了撕打，一审认定其有过错相应的事实依据，并非上诉人所述的推理得出。四、根据最高院修订的人身损害赔偿司法解释第十二条的规定，残疾赔偿金的计算标准是按照上一年度城镇居民人均可支配收入进行计算，一审判决作出的时间是2020年12月3日，因此依据2019年的标准计算本案残疾赔偿金，适用法律正确，上诉人关于按照2020年的计算标准没有任何法律依据。 被上诉人李光辩称：我原不认识冀友发和朱瑞春，朱瑞春和冀友发喝酒去办公室闹事，我让他俩出去说这是休息时间，我关上门后谁跺了一脚门，我开门后问谁跺门了，没人回答，我没当回事又关上门了。我不是元达公司的员工，我也没参与打架，我也没指示任何人，一审判决正确。 被上诉人刘柄孝辩称：当时一审时我在外地没赶过来，一审判决对我有些不公。当时我们在工地休息，突然听到外面有吵闹声，我就出去看了，就看到我们的技术总工李光和两个人在争吵，后来才听说一个叫朱瑞春，一个叫冀友发，李光看到我过来了让我拦着他俩不让他俩走，李光说他俩把我们工地的东西砸坏了，当时还砸坏了我的一个增压泵，我就说你们别走，等警察来了处理吧，在这个过程中我没有和任何人有肢体接触，我也不知道怎么回事就过来一个人抓住我就打，后来我才知道这个人叫曹明立，他一下子把我摔倒在地上，又过来两三人打我，我起来他们又拿着扫把拍我，拍的我身上脸上都有伤痕，当时公安机关拍了照片，我想不通曹明立为什么动手，后来才听说朱瑞春是曹明立的姐夫，一审判决让我承担2万多元我不服，因为我是受害者，我认为不该承担这个钱，我认为曹明立在本案打架过程中负有主要责任，因为是他先动的手，没有他动手就没有这个事的发生。 被上诉人刘世昌辩称：在午休时刘世昌听见有人打砸，出去看到有四五人正在打刘世昌叔叔刘柄孝，刘世昌跟过去就打了叫朱瑞春的两拳，没有和曹明立有肢体接触，一审法院判决刘世昌赔偿曹明立2万多元是冤枉的，不管曹明立受多大伤那是由刘学想造成的，和刘世昌没有关系。在打架的过程中朱瑞春和曹明立他们几个人都喝了酒，已经达到醉酒状态，刘世昌认为本次打架的主要责任在于曹明立和朱瑞春，刘世昌本人有错也是和朱瑞春打架的错，没有对曹明立造成伤害，所以说一审判决让刘世昌承担2万元多是冤枉的。 被上诉人刘学想未答辩。 曹明立向一审法院起诉请求：1、要求五被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费等各项损失暂定100000元（残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、后续护理费及误工费、鉴定费根据鉴定结果再追加）；2、本案诉讼费由被告负担。一审诉讼过程中，原告申请司法鉴定，司法鉴定意见书出具后，原告变更了诉讼请求，由原来要求五被告赔偿损失100000元变更为331320.54元。 对有争议的证据和事实，一审认定如下： 1、原告主张被告李光是被告元达公司的员工，被告李光不予认可，被告李光承认自己是工程总承包人杨忠海雇佣的员工，从原告提供的公安机关对被告李光的询问笔录和行政处罚决定书中也不能体现出被告李光就是被告元达公司的员工，因此原告主张被告李光是被告元达公司的员工，不予认定。原告主张被告李光指使被告刘学想、刘柄孝、刘世昌殴打原告，被告李光不予认可，到庭被告刘学想也没有指认被告李光指使自己殴打原告，从原告提供的被告刘学想的刑事判决书和三份行政处罚决定书以及公安机关对刘学想、刘柄孝、刘世昌、李光的询问笔录记录的内容来看，也不能证明被告李光指使被告刘学想、刘柄孝、刘世昌殴打原告，故原告主张被告李光指使被告刘学想、刘柄孝、刘世昌殴打原告的事实不能成立。从原告提供的证据分析，可以很清晰的认定原告头部的伤是由被告刘学想用钢管打击所致。通过原告提供的证据和被告元达公司提供的永顺国际花园建设工程施工A2?、A3?楼承包经营合同书可以看出，虽然被告李光、刘学想、刘柄孝、刘世昌均在单县永顺国际花园建设工地上工作，但是四被告并不直接服务于被告元达公司，而是该工程的其他转包人雇佣的人员。 2、因为别人讨要工资，原告曹明立与被告刘学想、刘柄孝、刘世昌双方相互厮打，原告受伤，这说明原、被告四人均不冷静，发生矛盾不能正确处理，在此事件中均有一定过错。被告元达公司是法人，原告没有证明证明其他四被告系被告元达公司的员工，原告的伤与被告元达公司没有关系，因此在原告受伤事件中被告元达公司没有过错，被告李光虽然被处罚，但是被告没有与原告发生厮打，原告也没有提供证据证明被告李光指使其他被告殴打原告，因此在原告受伤事件中被告李光无过错。 3、原告曹明立受伤后的各项损失数额认定问题。原告受伤后被送到单县东大医院就医治疗，共住院30天。原告当庭提交的赔偿清单中，医疗费92484.99元，住院伙食补助费30天×80元/天=2400元，护理费90天×100元/天=9000元，误工费7800元/月×12月÷365天×374天=95907.95元，残疾赔偿金42329元/年×20年×10%=84658元，被扶养人生活费26731元×（19+8）/2×10%=36086.85元,营养费26731元/360天×90天=6682.75元，精神损失费1000元,鉴定费2100元，交通费1000元。经到庭被告质证后，对原告主张的各项损失中的医疗费、误工费、被扶养人生活费、营养费、交通费、精神损害抚慰金提出异议，由于其他两个被告未到庭，也没有答辩和质证意见。对原告计算的各项损失本院是否准许分析如下，对原告赔偿清单中，护理费9000元，住院伙食补助费2400元，残疾赔偿金84658元、鉴定费2100元，本案审查后认为：原告提供的证据显示的数额和计算方法并无不当之处，应予支持。对原告主张的医疗费、误工费、被扶养人生活费、营养费、交通费、精神抚慰金是否支持分析如下：原告计算的医疗费为：92484.99元，原告提供的医疗费单据四张，其中结算单据91374.99元，后期检查单据两张，分别花费374元和555元，共计92299.99元系原告受伤后花费支付，应予认定。而另外一张单据原告花费185元，在原告受伤一周之前，与本案没有关联性，不予认可，故原告的医疗费应为92299.99元；原告计算的误工费为：7800元/月×12月÷365天×374天=95907.95元，到庭被告对误工时间和计算标准均有异议，经审查，原告的身份是农民，庭审中没有提供常年从事建筑类行业的工作的相应证据，参照菏泽中院（2015）菏中法办查字42号文件规定，对于无固定收入农村居民，农忙时在家务农，农闲时在外务工，误工费按100元/天计算，而不应按短时间内某月的收入标准计算。对于误工时间，由于原告对此项未提出司法鉴定，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（中华人民共和国公安部GB/T521-2004）中第4.5.2.2项规定：颅骨骨折需手术整复的，误工日期为：120日，因此原告的误工费应为：100元/天×120天=12000元。原告计算的被扶养人生活费26731元/年×（19年+8年）/2人×10%=36086.85元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，被扶养人生活费应从定残之日起计算，根据原告提供的被扶养人的户籍信息来看，原告的母亲是1958年6月出生，共生育两名子女，即原告曹明立和其弟弟曹明柱。原告与其妻子朱瑞真生育一子一女，儿子曹培响，已成年，女儿曹雅婷其出生日期为2009年6月。定残时间为2020年6月，因此原告多计算两年，被扶养人生活费应为：26731元/年×（18年+7年）/2人×10%=33413.75元；原告计算的营养费26731元/360天×90天=6682.75元，对营养费标准原告未申请鉴定，但对营养期限进行了鉴定，营养期限伤后约为90日，参照其他案件营养费鉴定标准，一般均按30元/天计算，因此营养费应为：30元/天×90天=2700元；对原告主张的交通费1000元，被告不予认可，原告就此主张未提供有力的证据证明其主张成立，但考虑到原告身体多处受伤，且病情比较严重，住院时间又长，结合当地的生活水平，可按500元计算为宜。原告提出的1000元精神损失费也就是精神损害抚慰金是否有法可依？原告的伤残等级为十级，并且原告的伤是被告故意侵权造成，根据《山东高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第八十五条的规定，原告的要求数额合情合理，应予支持；综上，原告的各项损失为：92299.99元+2400元+9000元+12000元+84658元+33413.75元+2700元+1000元+2100元+500元=240071.74元。 根据在案证据，一审认定如下事实：被告元达公司承包了单县永顺国际花园小区A2?、A3?楼建设工程后，于2017年6月19日将工程转包给杨忠海，原告曹明立和被告李光、刘学想、刘柄孝、刘世昌均在该建设工地工作，但不是被告元达公司的员工。2019年5月24日原告的工友朱瑞春因讨要工资与他人发生纠纷，原告自称上前劝解，在劝解过程中，原告曹明立和朱瑞春与被告刘学想、刘柄孝、刘世昌发生相互厮打，在厮打过程中，被告刘学想用钢管将原告头部打伤，构成重伤二级，在单县人民法院（2019）鲁1722刑初564号刑事判决书中被判处有期徒刑三年三个月，被告刘柄孝、刘世昌经单县公安局开发区派出所处理，分别出具单公（开发区）行罚决字[2019]1223号和1221号行政处罚决定书，对被告刘柄孝、刘世昌均给予行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚；被告李光因与其他人发生厮打，经单县公安局开发区派出所处理，出具单公（开发区）行罚决字[2019]16号行政处罚决定书，给予李光罚款伍佰元的行政处罚。原告受伤后被送至单县东大医院进行住院治疗，共住院30天。诉讼期间原告申请伤残鉴定，经鄄城县人民医院司法鉴定所鉴定，出具了鄄司鉴所［2020］临鉴字第41号司法鉴定意见书，鉴定书中显示，原告除头部受伤外，身体其他部位多处损伤。鉴定意见为：1.被鉴定人曹明立因外伤致硬膜外血肿行开颅术后的伤残程度鉴定为十级伤残。2。被鉴定人曹明立护理期限伤后约为90日。3.被鉴定人曹明立营养期限伤后约为90日。原告支出鉴定费用2100元。诉讼中原告增加了自己的诉讼请求，由原来要求赔偿暂定10万元增加至331320.54元（其中医疗费92484.99元、住院伙食补助费2400元、护理费9000元、误工费95907.95元、残疾赔偿金84658元、精神抚慰金1000元、被扶养人生活费36086.85元、营养费6682.75元、鉴定费2100元、交通费1000元）。事情发生后，原告与被告因赔偿未能达成一致意见，原告诉讼来院要求五被告承担赔偿责任。庭审中，到庭被告对原告主张的各项损失中的医疗费、误工费、被扶养人生活费、营养费、交通费、精神损害抚慰金提出异议，后经审查后认定，原告的各项损失应共计为：240071.74元。另查明，2019年山东省城镇居民家庭人均可支配收入42329元；2019年山东省城镇居民家庭人均消费性支付26731元；当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准80元／天。 一审法院认为，原告曹明立和被告李光、刘学想、刘柄孝、刘世昌均不是被告元达公司的员工，被告元达公司在此事件中无过错，也没有无过错而应当承担其他责任的法定情形，因此，被告元达公司对原告的损失不应当承担赔偿责任，故驳回原告要求被告元达公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告李光虽然被行政处罚，但是被告李光没有与原告发生厮打，原告也没有提供相应的证据证实被告李光指使他人殴打原告，故被告李光对原告的损失也不应当承担赔偿责任，因此驳回原告要求被告李光承担赔偿责任的诉讼请求。 原告曹明立和被告刘学想、刘柄孝、刘世昌均为成年人，并在同一个工地上打工，作为工友，因朱瑞春讨要工资等琐事发生纠纷，应相互理解、谦让，完全可以通过协商等各种途径解决。但由于原、被告双方均不理智冷静，表现出过激行为发生相互厮打，在此事件中，原告自称上前劝解别人，结果自己被打成重伤，这说明原告在劝阻时采取的方式方法欠妥。原告与三被告在此事件中均有过错，被告刘学想被判刑，被告刘柄孝、刘世昌被行政处罚。综上分析，由于原、被告在此事件中均有过错，根据本案的实际情况和原、被告的过错程度，责任比例一审法院确定如下：由被告刘学想承担60%的责任，由被告刘柄孝、刘世昌各承担10%的责任，由原告自行承担20%的责任。原告的各项损失为240071.74元，被告刘学想应赔偿原告曹明立144043.04元，被告刘柄孝、刘世昌各赔偿原告24007.17元，原告自行负担48014.36元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第八十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条、第一百四十四条之规定，一审缺席判决如下：一、被告刘学想于判决生效之日起十日内赔偿原告曹明立各项损失144043.04元；二、被告刘柄孝、刘世昌各自于判决生效之日起十日内赔偿原告曹明立各项损失24007.17元；三、驳回原告曹明立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6269.81元，由原告曹明立自负2635.38元，由被告刘学想负担2725.83元，由被告刘柄孝、刘世昌各负担454.30元。 本院二审期间，上诉人提交冀友发的公安讯问笔录，拟证明事发经过。各被上诉人对笔录的真实性无异议，对冀友发陈述的内容有异议，认为冀友发作为本案事故的挑起人之一，对本案的发生负有责任，且其与曹明立具有利害关系，其陈述内容不具有客观真实性。审查认为，各方当事人对冀友发的公安讯问笔录真实性没有异议，本院予以采纳，对其陈述事实，应结案在案其他证据综合分析认定。 各被上诉人没有提交二审新证据。 二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案系侵权纠纷，应当根据各方过错进行责任认定。曹明立和朱瑞春与刘学想、刘柄孝、刘世昌发生厮打，在厮打过程中致曹明立多个身体部位受伤，其中刘学想用钢管将曹明立头部打伤，构成重伤二级，因此刘学想、刘柄孝、刘世昌依法应当承担相应的赔偿责任。被上诉人李光没有与曹明立发生厮打，现有证据也不能证实李光指使他人殴打，故李光不应当承担赔偿责任。上诉人曹明立和被上诉人李光、刘学想、刘柄孝、刘世昌均不是元达公司的员工，元达公司亦不符合从事住宿、餐饮、娱乐或其他负有特殊安全保障义务而应当承担责任的法定情形，被上诉人主张元达公司应当承担赔偿责任，没有事实和法律依据。上诉人曹明立因朱瑞春讨要工资等琐事，行为不冷静，与他人发生厮打存在过错，其自身亦应承担相应的责任。综合各方过错程度，一审酌定由刘学想承担60%的责任，由刘柄孝、刘世昌各承担10%的责任，由曹明立自行承担20%的责任，并无不当。 关于误工费的计算标准及起始时间认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，上诉人曹明立系农民，一审中虽提供部分工资表，但并没有提供常年从事建筑类行业的工作的相应证据，亦无法认定其近三年来的平均收入状况。《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》规定对于“两金一费”即残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费用，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关赔偿数额，但并不适用“误工费”项。为此一审参照本院（2015）菏中法办查字42号文件规定，对其误工费按100元/天计算并无不当。关于误工时间，上诉人曹明立受伤日为2019年5月24日，定残日为2020年6月2日，综合考虑曹明立伤情程度，其误工时间应计算至定残前一日为宜，则其误工时间应为372天，误工费应为37200元(372天×100元/天)。 关于被扶养人生活费的起算日期认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”第十六条规定：“被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。”根据上述规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金，依法应当从定残之日起计算，如果从事发之日起算，则与误工费构成重复计算，故一审对被扶养人生活费从定残之日起计算，符合法律规定。本案一审判决作出时间为2020年12月3日，一审依据2019年的标准计算本案残疾赔偿金，适用法律正确。 关于涉案185元的医疗服务检查费用的认定问题。经核查，上诉人曹明立一审举证了编号037001800104金额为185元的费用发票，并主张该费用为后续的医疗检查费用，该发票开具日期为2020年5月15日，系在事发日期2019年5月24日之后形成，经被上诉人一审质证无异议，故本院予以采纳，对其证明主张，本院予以支持。则上诉人曹明立各项损失共为265456.74元，刘学想应赔偿曹明立159274.04元(265456.74元×60%)，刘柄孝应赔偿曹明立26545.67元(265456.74元×10%)，刘世昌应赔偿曹明立26545.67元(265456.74元×10%)，曹明立自行负担53091.35元(265456.74元×20%)。 本案审理中，上诉人申请调查(2019)鲁1722刑初564号刑事案件有关材料，基于一审在卷证据、上诉人二审期间提交的冀友发的公安讯问笔录，以及本院调取的单县人民法院(2019)鲁1722刑初564号刑事判决书，本院认为一审对案发事实的调查和分析认定清晰，上诉人再行申请调查(2019)鲁1722刑初564号刑事案件其他材料已无必要，本院不予准许。 综上所述，上诉人曹明立的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初255号民事判决； 二、刘学想于本判决生效之日起十日内赔偿曹明立各项损失159274.04元； 三、刘柄孝于本判决生效之日起十日内赔偿曹明立各项损失26545.67元； 四、刘世昌于本判决生效之日起十日内赔偿曹明立各项损失26545.67元； 五、驳回曹明立一审其他诉讼请求及二审其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6269.81元，由曹明立负担2251.11元，由刘学想负担3014.03元，由刘柄孝负担502.33元，由刘世昌负担502.33元。二审案件受理费1691元，由曹明立负担1211元，由刘学想负担360元，由刘柄孝负担60元、由刘世昌负担60元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李学军 审 判 员 陈尔森 审 判 员 张秀云 二〇二一年三月八日 法官助理 王益新 书 记 员 刘翠芝