广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终741号 上诉人（原审原告）：向杰，女，1984年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：向中阳，男，1952年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**，系向杰的父亲。 委托诉讼代理人：邱鸾琼，女，1951年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**，系向杰的母亲。 被上诉人（原审被告）：何春芳，女，1965年4月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人向杰因与被上诉人何春芳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初6102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并组织询问。上诉人向杰的委托诉讼代理人向中阳、邱鸾琼到庭参加诉讼，被上诉人何春芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人向杰提交书面上诉状载明的上诉请求：1.撤销柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初6102号民事判决；2.判决被上诉人支付诉讼费和保全费、执行费等一切费用；3.判决何春芳支付所欠借款本金150000元，以及以150000元本金为基数，以年息24%计息，计至清偿之日止。利息和本金暂计为人民币贰拾叁万零陆佰肆拾元整（￥230640.00元）。经本院询问，上诉人最终确认将上诉状中第3项上诉请求修改为：判决何春芳支付所欠借款本金150000元，利息计算方式为：以本金150000元为基数，从2018年12月28日起至2019年1月28日按照月利率3%（150000×3%=4500元），2019年1月29日至清偿之日止的利息，以本金150000元为基数按照年利率24%的标准计算。 事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。利息是民间借贷中的核心问题，其比例的高低成为借贷双方利益博弈的关键。对于出借人来说，其转移货币所有权并承担无法收回风险的目的就在于获取利息；而对于借款人来讲，其使用借款的直接成本就是利息。《民间借贷司法解释》第31条对借款人自愿支付的利息，能否要求返还进行了规定，即没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持。一审判决适用法律错误，认定事实错误。关于双方是否约定了借款利息的问题。本案中，虽然《借条》未书面约定利息，但从交付借款的方式以及双方陈述可以体现出双方曾就借款约定有利息。《借条》中双方约定的借款金额为150000元，2018年12月29日上诉人通过其银行账户向何春芳支付了借款150000元。因对方称其困难，出借时并未扣除利息，结合实际交付借款本金及通话录音证据也证明双方约定有借款利息，且双方约定借款利息月息3%。《民间借贷司法解释》第28条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。一审判决没有按照《民间借贷司法解释》第28条规定进行判决，认定年利率为6%错误，请二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。 被上诉人何春芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论等民事权利。 上诉人向杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令何春芳返还向杰的借款本金人民币150000元,利息90000元，利息计算：150000.00元×3%=4500.00元/月，4500.00元/月×20个月=90000.00元（从2018年12月28日至2020年8月28日计20个月），本金加利息合计240000元，如不能支持，则要求何春芳按法律规定支付逾期付款利息及违约金；2.何春芳承担本案的诉讼费及其一切费用。 一审查明事实如下：向杰与何春芳系朋友关系，2018年12月28日，何春芳向向杰出具《借条》一份，载明：今借到向杰人民币壹拾伍万元整，期限从2018年12月28日至2019年12月28日止。同年12月29日，向杰通过银行转帐的方式向何春芳支付了借款150000元。向杰认为，还款期限届满后经催收，何春芳未向向杰归还借款，故于2020年7月7日诉至法院，提出前述请求。诉讼中，向杰称双方已口头约定有借款利息，并提供了2020年7月1日双方的电话录音，但该录音仅证实双方认可借款本金实际是280000元（其中有130000元已另案起诉）及不再重写借条，对于多出借条部分的金额可视为利息，但并未具体明确利息的计算标准和方法。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。何春芳向向杰借款150000元的事实，有向杰提供的《借条》《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》及向杰的陈述予以证实，一审法院予以确认。何春芳称该借款实际出借人不是向杰而是廖守杰，未能提供证据证实，向杰亦予否认，一审法院不予采信。现何春芳未按双方约定的期限向向杰归还借款本金，故向杰主张何春芳偿还借款本金150000元，合理合法，一审法院予以支持。双方对借款利息在借条中没有约定，而双方在电话中对利息的约定并未明确，根据《最高人民法院》第二十五条的规定，对利息约定不明，向杰主张支付利息，一审法院不予支持。何春芳未按约定的期限返还借款，向杰要求其支付逾期利息，符合法律规定，利息应从2019年12月29日起，以借款本金150000元为基数，按年利率6%计至实际清偿之日止。双方对违约金并未约定，故向杰要求何春芳支付违约金，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。何春芳经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、何春芳于本判决生效之日起十日内偿还向杰借款本金150000元； 二、何春芳于本判决生效之日起十日内支付向杰利息（利息的计算：以借款本金150000元为基数，按照年利率6%，从2019年12月29日起计算至本案债务实际清偿之日止）； 三、驳回向杰的其他诉讼请求。 案件受理费4900元（向杰已预交），减半收取2450元，由向杰负担735元，何春芳负担1715元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对于一审法院查明事实，上诉人向杰提出以下异议：1.一审认定“向杰与何春芳系朋友关系”错误，实际双方系工作上和业务上的关系，并非朋友关系。2.一审认定“双方在电话中对利息的约定并未明确”是不符合事实的，双方2020年7月1日的电话录音明确月利率为3%，通话中的20000元利息是何春芳自愿给向杰的，符合法律规定，不损害他人的利益，是合法的。对于双方当事人均未提出事实异议的一审法院查明事实本院予以确认，对于上诉人向杰提出的事实异议，本院认定如下：对于双方当事人之间的关系，经本院核实，何春芳虽曾在书面答辩状中作出两人系多年朋友关系的表述，但向杰并未认可，仅称双方因工作往来认识，故一审法院直接认定两人为朋友关系不当，本院予以纠正。关于上诉人向杰提出的第2点事实异议因涉及本案争议焦点，即双方当事人是否明确约定利息标准，将在本院认为部分进行详细论述，在此不再赘述。 二审另查明，2020年7月1日向杰与何春芳的通话记录主要内容如下： 向杰：“不要不要，你写给我30，我只给了你28，因为主要是我现在也着力，不知道怎么说我现在的处境了......” 何春芳：“那你现在重新写？那你现在是想嫩子？我现在也拿不出，也没有办法。” 向杰：“我现在是想换个28的，我现在也是被人家逼着，我现在也不知道怎么说了......” 何春芳：“那加利息都有30了！我是这么想的，所以少一两万也无所谓的，对不？” 向杰：“好好好......” 何春芳：“那你想换也得...少点，反正利息都在里面了。” 向杰：“那就不换了...” 现双方当事人均未对一审法院认定的借款本金为150000元提出异议，故本案的争议焦点为：双方当事人对于利息的约定是否明确？利息应当如何计算？本院认为，2018年12月28日何春芳出具给向杰的《借条》中未明确约定利息，向杰实际出借金额也与《借条》中载明的借款本金相一致，向杰的委托诉讼代理人在二审时称向杰是在何春芳通过现金方式提前将第一个月利息4500元（按月利率3%计算）交付给向杰后，才于2018年12月29日向何春芳出借150000元款项，该主张与向杰提交的上诉状事实与理由部分存在前后矛盾，且未能提交相应证据予以证实，本院不予采信，故从《借条》内容及借款交付情况无法得出双方明确约定利息的结论。从2020年7月1日的通话录音内容看，针对向杰向何春芳出具的两张《借条》[包含(2021)桂02民终740号案件的《借条》]，何春芳仅是在通话中同意将两张《借条》多载明的款项作为利息，且提出不再对原借条内容进行修改。在涉及利息部分何春芳的具体陈述为“那加利息都有30了！所以少一两万也无所谓的”及“反正利息都在里面了”，以上表述亦未明确提及利息的具体计算标准，向杰以此通话录音主张何春芳提出同意支付的20000元利息实际是按照月利率3%的标准计算得出没有事实依据，本院不予采信。综上，一审法院认定双方当事人对利息约定不明并依法驳回向杰对借期内利息的主张正确，本院予以确认。关于逾期利息部分，双方当事人亦未对此进行明确约定，现向杰要求何春芳支付逾期利息，一审法院判决逾期利息从2019年12月29日起，以150000元为基数按年利率6%计至清偿之日止符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人向杰上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元（上诉人向杰已预交），由上诉人向杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 文 审 判 员  周慧冰 审 判 员  丘洪兵 二〇二一年三月四日 法官助理  黄麟茜 书 记 员  吴琪琪