福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽08民终421号 上诉人（原审原告）：陈维强，男，1978年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市秀山县。 委托诉讼代理人：林国斌、杨佳霖，福建皓宣律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建富达矿建工程有限公司，住所上杭县临城镇城东村紫金路**，统一社会信用代码：91350823733590466A。 法定代表人：罗怀浒，总经理。 委托诉讼代理人：李小强，福建杭川律师事务所律师。 上诉人陈维强因与被上诉人福建富达矿建工程有限公司（以下简称富达公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初2597号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 陈维强上诉请求：1、依法撤销上杭县人民法院（2020）闽0823民初2597号民事裁定书；2、裁定指令上杭县人民法院进行实体审理。事实和理由：一审法院裁定适用法律错误。1、上诉人在职期间，上诉人与被上诉人之间有明确的劳动关系，被上诉人富达公司为上诉人缴纳部分工伤保险，从未缴纳养老保险和医疗保险，不符合用人单位应当为员工缴交社会保险的相关规定。一审法院裁定认为：“陈维强要求富达公司缴纳、补缴医社保、养老保险和医疗保险，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，应由社会保险行政部门处理，不属于人民法院民事审判的范围”为由裁定驳回上诉人的诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《社会保险费征收暂行条例》第十三条、第二十六条的规定裁定驳回上诉人的起诉，原审法院旨在说明因欠缴、补缴社会保险费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不论用人单位有没有为劳动者办理社会保险手续，对于欠缴、补缴的社会保险费应由劳动保障行政部部门责令限期缴纳，明显适用法律错误。以上法律法规是行政管理部门基于欠缴、补缴的事实确定，无争议的基础上予以责令限期缴纳，但本案是基于用人单位没有以劳动者实际工资为标准上报而导致工伤保险缴交基数降低，使得劳动者无法足额享受社会保险待遇，行政部门的监督检查职能往往是对用人单位的形式审查，无法具体到对用人单位和劳动者的双向核查，因此形式审查的模式无法保障劳动者一方的权益。缴纳各项医社保项目本身就是法律要求用人单位履行的法定义务，且在实务中，社会保险经办部门对劳动者的医社保欠缴、补缴等申请通常是基于生效的法律文书从而予以办理，否则不予办理。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。法条所指应为，法院应当受理并审查用人单位与劳动者之间的赔偿责任问题，以及赔偿适用标准，此部分赔偿是由用人单位承担，与社保部门无关，至于欠缴、补缴的医社保部分也并不是要求由法院核算缴费年限、缴费数额等，具体缴费细则由社保经办机构核算，但人民法院应当对本案进行实体审查并作出判决。所以本案中，上诉人作为弱势群体一方，被上诉人的作为严重侵害到了上诉人的合法权益，上诉人对社会保险享有的权利应当依法得到保障，至于案件实体问题，赔偿责任问题，赔偿适用标准等，应当在案件实体审理中确定，而非直接剥夺上诉人的诉讼权利。2、客观上，从《职业病防治法》《劳动法》《劳动保障监察条例》《社会保险法》等等相关保障劳动者的法律法规的立法宗旨和用意出发，其都是为了保障劳动者的合法权益，被上诉人的违规行为显然有悖于立法宗旨，不利于保护底层劳动人民的各项权益，劳动者付出失去健康的沉重代价换取被告的营收，存在明显的不公平和不对等，且被上诉人明显存在不诚信行为，用人单位应当为此损失负有不可推卸的法律责任。综上，上诉人认为一审法院适用和理解法律不对。上诉人望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”，依法支持上诉人的上诉请求。 富达公司未予答辩。 陈维强向一审法院起诉请求：1．请求判决富达公司支付陈维强工伤四级一次性伤残补助金差额41396.25元，并以实际工资标准4944元按月缴纳医社保直至陈维强达到法定退休年龄，补缴2016年4月至2019年7月以及2019年11月到过2020年11月的医社保；2．请求判决富达公司补发2020年7月至2020年11月陈维强工伤四级的伤残津贴差额共7392.2元，自2020年12月起按月向陈维强支付工伤四级伤残津贴差额1478.44元直至陈维强达到法定退休年龄；3．请求判决富达公司为陈维强补缴在职期间（参照工伤保险缴交的时间）的养老保险和医疗保险，并缴交至陈维强达到法定退年龄；4．本案诉讼费由富达公司承担。 一审法院认定事实：一、陈维强在富达公司处工作期间从事钻工、爆破工一职。陈维强的工伤保险个人历年缴费明细表载明：富达公司在2010年6月起陆续为陈维强缴交工伤保险费，2010年10月为陈维强建立工伤保险账户。 二、2015年11月5日，陈维强在岗中体检时，上杭县疾病预防控制中心对其检查结果及处理意见为：可疑职业病，矽肺？建议暂时调离粉尘作业接触工作岗位，并前往龙岩市疾控中心申请职业病诊断。2016年初，陈维强离开富达公司处，之后陈维强一直未回富达公司处工作。 三、2018年8月17日，陈维强欲入职上杭县紫金劳务派遣有限公司进行健康体检，体检结论为：胸部后前位（DR）考虑矽肺？建议上级职防机构进一步检查。体检建议：可疑矽肺？建议复查。 四、2019年7月1日，龙岩市疾病预防控制中心作出闽岩CDC职诊证［2019］111号《职业病诊断证明书》，诊断陈维强患职业性矽肺贰期。2019年11月27日，上杭县人力资源和社会保障局作出杭人社伤认字［2019］234号《工伤认定决定书》，认定陈维强患职业性矽肺贰期为工伤。2020年6月18日，龙岩市劳动能力鉴定委员会作出福建省龙岩市劳鉴2020年503号《初次鉴定结论书》，鉴定陈维强为因工伤残四级。2020年9月29日，龙岩市劳动能力鉴定委员会作出（2020）岩市劳鉴认（63）号《职工工伤停工留薪期确认书》，确定陈维强停工留薪期为十个月（自2019年7月1日起）； 五、2020年8月11日，经上杭县社会劳动保险中心核算，陈维强享有的工伤待遇为：伤残津贴2229.56元／月，自2020年7月开始；一次性伤残补助金62427.75元。 六、陈维强认为富达公司为节省生产成本而少报员工的工伤保险基数导致工伤待遇降低，依法应当由用人单位补足工伤保险待遇差额部分等为由，向福建省上杭县劳动争议仲裁委员申请仲裁。仲裁请求为：1．裁决富达公司支付陈维强工伤四级一次性伤残补助金差额71037.75元，保留劳动关系，退出工作岗位，并以实际工资标准按月缴纳医社保直至陈维强达法定退休年龄，并补缴2016年4月至2019年7月以及2019年11月至2020年9月的医社保；2．裁决富达公司补发2020年7月至2020年8月陈维强工伤四级的伤残津贴差额共5074.1元，自2019年9月起按月向陈维强支付工伤四级伤残津贴差额2537.07元，直至陈维强达到法定退休年龄；3．裁决富达公司支付陈维强停工留薪期间工资76266元（从2016年4月起至2017年3月止）；4．裁决富达公司为陈维强补缴在职期间（2010年10月至2016年3月）的养老保险和医疗保险，并缴交至陈维强达法定退休年龄；5．本案的仲裁费由富达公司承担。 2020年10月20日，福建省上杭县劳动争议仲裁委员作出杭劳人仲［2020］172-1号、172-2号裁决。［2020］172-1号裁决书裁决：1．驳回陈维强要求富达公司支付一次性伤残补助金差额71037.75元和以实际工资标准按月缴纳医社保直至陈维强达法定退休年龄补缴2016年4月至2019年7月以及2019年11月至2020年9月的医社保的仲裁请求；2．驳回陈维强要求富达公司补发2020年7月至2020年8月陈维强工伤四级的伤残津贴差额共5074.1元和自2019年9月起按月向陈维强支付工伤四级伤残津贴差额2537.07元，直至陈维强达到法定退休年龄的仲裁请求；3．驳回陈维强要求富达公司补缴在职期间（2010年10月至2016年3月）的养老保险和医疗保险，并缴交至陈维强达法定退休年龄的仲裁请求。本裁决为终局裁决。［2020］172-2号仲裁裁决：1．陈维强与富达公司保留劳动关系，陈维强退出工作岗位；2．富达公司向陈维强支付停工留薪期待遇49440元。本裁决为非终局裁决。 在法定期限内陈维强与富达公司均未对［2020］172-2号仲裁裁决提起诉讼。陈维强不服［2020］172-1号仲裁裁决，在法定期限内提起本案之诉。 一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均由社会保险行政部门负责和管理，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条的规定，因欠缴、补缴社会保险费发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不论用人单位有没有为劳动者办理社会保险手续，对于欠缴、补缴的社会保险费应由劳动保障行政部门责令限期缴纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条仅规定在用人单位未办理社会保险手续且不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，劳动者方可向人民法院起诉，要求用人单位承担赔偿责任。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。由此，根据上述法律法规和司法解释的规定，社会保险费征缴部门对用人单位欠缴、补缴社会保险费用负有征缴的义务，因办理、欠缴、补缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数、缴费金额等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，应由社会保险行政部门处理，不属于人民法院民事审判的范围。本案中，陈维强要求富达公司缴纳、补缴医社保、养老保险和医疗保险，因该项纠纷不属人民法院受理劳动争议案件的范围，依法应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款、第三十五条，《工伤保险条例》第八条第三款、第十条第二款规定，用人单位缴纳工伤保险费的费率由社会保险经办机构核定，用人单位是按照核定的标准缴纳工伤保险费。因富达公司已为陈维强办理了工伤保险手续，陈维强要求富达公司支付工伤四级一次性伤残补助金差额41396.25元，补发2020年7月至2020年11月陈维强工伤四级的伤残津贴差额共7392.2元，自2020年12月起按月向陈维强支付工伤四级伤残津贴差额1478.44元直至陈维强达到法定退休年龄，实质是对其工伤保险缴费基数存有异议，该争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而非单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因工伤保险缴费基数的争议以及由此引起的相关工伤待遇之争议，不属人民法院受理劳动争议案件受理范围。故陈维强的该项起诉亦不符合民事诉讼的受理条件，依法应予驳回。综上所述，陈维强的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回陈维强请求判决福建富达矿建工程有限公司支付其工伤四级一次性伤残补助金差额41396.25元，并以实际工资标准4944元按月缴纳医社保直至陈维强达到法定退休年龄，补缴2016年4月至2019年7月以及2019年11月至2020年11月医社保的起诉；二、驳回陈维强请求判决福建富达矿建工程有限公司补发2020年7月至2020年11月陈维强工伤四级的伤残津贴差额共7392.2元，自2020年12月起按月向陈维强支付工伤四级伤残津贴差额1478.44元直至陈维强达到法定退休年龄的起诉；三、驳回陈维强请求判决福建富达矿建工程有限公司为其补缴在职期间（参照工伤保险缴交的时间）的养老保险和医疗保险，并缴交至陈维强达到法定退休年龄的起诉。陈维强预交的案件受理费10元，予以退回。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均由社会保险行政部门负责和管理，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责。社会保险费征缴部门对用人单位欠缴、补缴社会保险费用负有征缴的义务，因办理、欠缴、补缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数、缴费金额等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，应由社会保险行政部门处理，不属于人民法院民事审判的范围。本案中，陈维强要求富达公司支付工伤四级一次性伤残补助金差额、补发工伤四级的伤残津贴差额、自2020年12月起按月向陈维强支付工伤四级伤残津贴差额，实质是对其工伤保险缴费基数存有异议，该争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而非单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属人民法院受理劳动争议案件受理范围。 综上所述，陈维强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 廖松福 审 判 员 傅胜荣 审 判 员 陈小曼 二〇二一年三月四日 法官助理 卢丰华 书 记 员 廖毓斌