辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽14行终59号上诉人（原审原告）：李旭，女，1986年8月1日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：吕丽，北京市肯邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市生态环境局。住所地：葫芦岛市龙港区龙湾大街**。法定代表人：封玉龙，葫芦岛市生态环境局局长。委托诉讼代理人：顾刚，葫芦岛市生态环境局生态环境综合执法支队负责人。原审第三人：国电和风风电开发有限公司兴城分公司。。住所地：兴城市徐大堡镇方安村负责人：张云峰，国电和风风电开发有限公司兴城分公司总经理。委托诉讼代理人：陶永禄，国电和风风电开发有限公司兴城分公司职员。委托诉讼代理人：于岩，北京市炜衡(沈阳)律师事务所律师。上诉人李旭诉被上诉人葫芦岛市生态环境局不履行查处法定职责一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过互联网依法对各方当事人进行询问。上诉人李旭的委托诉讼代理人吕丽，被上诉人葫芦岛市生态环境局的委托诉讼代理人顾刚，原审第三人国电和风风电开发有限公司兴城分公司的委托诉讼代理人陶永禄、于岩到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(四)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。本案中，2017年10月，原告母亲赵萍以第三人所建1323号风机噪声扰民、喷油甩到海参育苗室及养殖水域造成污染为由向被告投诉，被告经调查第三人有“未验先投”的违法行为，遂于2018年3月26日对第三人作出了葫环罚(2018)3号、4号行政处罚，责令于2018年6月30日前完成环境报告项目的验收工作，并对处罚情况予以了公示；同时对双方补偿问题也多次进行了协调，后因第三人不同意调解而终止，并将上述情况向投诉人出具了《环境信访事项处理意见书》。2017年12月，第三人委托辽宁省环保集团碧海保护有限公司编制该项目的环保验收调查报告，于2018年6月组织专家召开验收会议，形成了验收意见，并在碧海公司网站公示了验收的相关信息，公示结束后在全国建设项目竣工环境保护验收信息平台上备案。2019年11月29日，原告再次向被告申请履行对第三人违法建设的查处职责，被告工作人员作出相应答复，其已明示拒绝原告的再次申请，系对原告再次申请的重复处理行为，故不具有可诉性。另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，原告以第三人侵权为由，向被告投诉请求其履行行政查处职责，被告在已经依法履行处罚职责后，原告再次申请其继续履行职责，被告作出拒绝性答复的行为未产生新的法律上的效果，对原告权益未产生实际影响，故对其所诉应予驳回。为节约司法资源，避免行政机关对已经确定的同一申请事项多次作出重复处理，严格执行“一事不再理”的原则，对原告所诉应予驳回。需要说明的是，本案系因民事侵权纠纷而引发的履行职责之诉，其诉之根本欲以行政职权解决民事争议，其诉之目的已偏离民事争议应通过民事诉讼途径解决之道，如欲维权应依法提起相应之诉，不可滥用诉权浪费司法资源，增加行政机关执法成本，徒增当事人诉累。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李旭的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。上诉人李旭上诉称，上诉人向被上诉人投诉的是第三人所建的1323号风机对其海参养殖场产生的噪声污染、油污染、光影污染等环境违法行为，要求对第三人处理，而不是投诉第三人“未验先投”的环境违法行为，当时上诉人尚不知道第三人存在“未验先投”的环境违法行为，而是在被上诉人在调查中发现第三人的风力发电工程有“未验先投”的环境违法行为，对其擅自投入生产的环境违法行为作出处罚决定，但却对上诉人所投诉的第三人建在上诉人处的1323号风机对海参养殖场造成的环境污染问题没有依法履行处罚职责。为此上诉人在2019年11月29日，向被上诉人申请履行对第三人违建的1323号风机给其造成环境污染的违法行为予以处罚，被上诉人在法定期限内未作出答复，上诉人依法诉讼到法院，要求被上诉人依法对第三人违建的1323号风机造成环境污染的违法行为履行处罚职责，上诉人的申请并非是行政机关已经确定的同一申请事项，而是被上诉人对上诉人申请事项从来没有作出过处理，更非是重复处理，上诉人的诉求符合《行政诉讼法》及其相关解释的规定。被上诉人明知按照批准的风电场工程建设项目环境影响报告表规定，1323号风机应当建在方安村，第三人却将其建在台里村上诉人的海参养殖场处，且对上诉人的海参养殖场产生新的环境影响，却对第三人这一环境污染违法行为有意规避，不依法履行处罚职责，而是对上诉人没有投诉的第三人“未验先投”的环境违法行为进行了处罚，与上诉人投诉的环境违法行为是不同的问题，上诉人具备行政诉讼的实体权利。本案的涉诉问题与上诉人曾经诉讼的另起行政诉讼案件的主体和诉求是不同的，另起行政诉讼案件诉讼主体是辽宁省生态环境厅、中华人民共和国生态环境部，诉求是要求撤销行政批复，故不属于最高法院关于适用《行政诉讼法》解释第一条第二款(四)规定的不属于人民法院行政诉讼的受理范围的情形。综上所述，原裁定认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法改判：一、撤销(2020)辽1481行初82号行政裁定书，依法改判被上诉人履行法定职责：1、对第三人环境污染违法行为予以处罚，责令第三人拆除违建的1323号风机恢复原状。2、将第三人建设项目有关环境违法信息及时记入诚信档案，及时向社会公开违法者第三人名单。二、被上诉人承担一审、二审诉讼费。被上诉人葫芦岛市生态环境局答辩称，2017年10月期间，上诉人母亲以国家和风风电开发有限公司兴城分公司(以下简称：国家和风风电兴城分公司)所建1323号风机噪声扰民、喷油甩到海参育苗室及养殖水域造成污染为由向答辩人投诉，答辩人经调查国家和风风电兴城分公司存在“未验先投”的违法行为，于2018年3月对国家和风风电兴城分公司作出了葫环罚(2018)3号、4号行政处罚，决定：责令国家和风风电兴城分公司于2018年6月30日前完成环境报告醒目的验收工作，并且答辩人也对该处罚决定予以了公示。2017年12月，国家和风风电兴城分公司委托第三方编制了该项目的环保验收报告，于2018年6月组织专家召开验收会议，形成了验收意见，并将第三方多编制的环保验收报告情况在碧海公司网站上予以公示，公示结束后，已在全国建设项目竣工环境保护验收平台上备案。2019年11月29日，上诉人再次以国家和风风电兴城分公司违反相关法律、法规建设向答辩人提出要求查处，答辩人相关工作人员已告知上诉人再次申请系属对同一违法事实进行重复处理，且明确拒绝了上诉人的再次申请，所以，上诉人再次向人民法院起诉，该诉请属于“一事不再理”、“一事不再罚”的行政法原则一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款，第六十九条第一款规定，驳回上诉人的诉讼起诉是正确的。在本案作出行政处罚期间，答辩人也在上诉人及其母亲与国家和风风电兴城分公司进行了调解，但因未能达成调解和解意见，进而产生上诉人母亲、上诉人不断要求答辩人对国家和风风电兴城分公司同一违法事实进行再次处理的一系列诉争。答辩人认为，无论系上诉人也好或上诉人母亲也好，应当通过正确的法律途径维护自己的合法权益，本案中，答辩人已经履行了相关法定职权，若上诉人认为国家和风风电兴城分公司对其民事权益造成了损害，应当寻求民事诉讼的途径维护自身利益。综上所述，一审法院程序正当，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实无法律依据及事实依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人国电和风风电开发有限公司兴城分公司未向本院提供书面陈述意见，口头述称，李旭的本次诉讼其本质是民事争议，其已经提起民事诉讼，就应在民事诉讼中解决，且李旭主张的污染问题至今没有证据，请二审法院维持一审裁定。本院经审理查明，上诉人李旭与原审第三人国电和风风电开发有限公司兴城分公司环境污染责任纠纷一案，李旭以国电和风风电开发有限公司兴城分公司为被告，于2020年8月17日向兴城市人民法院提起民事诉讼，其在起诉状中的诉讼请求是：请求法院判决被告停止侵害、消除危险、恢复原状，移走建在兴城市海滨乡台里村原告海森养殖场处的1323号风力发电机组。目前该案正在审理中。本院认为，上诉人李旭的母亲赵萍于2017年10月以原审第三人国电和风风电开发有限公司兴城分公司所建1323号风机噪声扰民、喷油甩到海参育苗室及养殖水域造成污染为由向被上诉人葫芦岛市生态环境局投诉，被上诉人经调查认为李旭母亲所反映的污染问题，并未查实。但是原审第三人有“未验先投”的违法行为，遂于2018年3月26日对原审第三人作出了葫环罚(2018)3号、4号行政处罚，责令于2018年6月30日前完成环境报告项目的验收工作，并对处罚情况予以公示；同时对双方补偿问题也多次进行了协调，后因第三人不同意调解而终止，并将上述情况向投诉人出具了《环境信访事项处理意见书》。2019年11月29日李旭再次以1323号风机相关污染问题，向被上诉人葫芦岛市生态环境局申请履行对原审第三人违法建设的查处职责，被上诉人工作人员作出相应答复，系对李旭再次申请的重复处理行为，不存在不履行查处职责的情况，被上诉人在已经依法履行处罚职责后，李旭再次以同样的理由申请其继续履行职责，被上诉人作出拒绝性答复的行为未对上诉人李旭权益产生实际影响，不具有可诉性。原审法院裁定驳回李旭起诉并无不当，应予维持。上诉人李旭的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二一年三月十一日法官助理张关中书记员李爽本裁定书援引的法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；