山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2079号 上诉人（原审被告）：青岛海立美达模具有限公司，住所地青岛市即墨区。 法定代表人：于铁军，董事长。 委托诉讼代理人：赵德海，公司职工。 被上诉人（原审原告）：沧州亿众达模具制造有限公司，住所地河北省沧州市南皮县。 法定代表人：梁忠艳，经理。 委托诉讼代理人：张宁，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人青岛海立美达模具制造有限公司（以下简称海立美达公司）因与被上诉人沧州亿众达模具制造有限公司（以下简称亿众达公司）加工合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初9261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 海立美达模具有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据上诉人与被上诉人签订的《模具开发合同》约定”本合同以现汇方式支付（每次付款前，卖方提供增值税发票，而被上诉人未完全开具涉案合同全部发票，尚欠上诉人6600元金额发票未开具，被上诉人未履行开具发票义务，因此上诉人有权拒绝付款。二、即使认为上诉人应当支付款项，双方合同中未约定逾期付款相应违约责任，同时被上诉人也未举证证明遮期付款造成被上诉人损失，因此上诉人不应支付被上诉人利息。综上所述，请求依法改判驳回被上诉人诉讼请求。 亿众达公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 亿众达公司向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令海立美达公司向亿众达公司支付模具款14800元及以14800元为基数，支付自2020年7月21日起至实际支付止的利息(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；2.诉讼费由海立美达公司承担。庭审中，亿众达公司将利息的起算时间变更为本案立案之日即2020年8月14日。 原审法院认定事实如下： 1.2019年4月2日亿众达公司（乙方）与海立美达公司（甲方）签订《模具开发合同》，该合同主要内容为：第二条：五征项目合同标的价格为：贰万贰仟元（22000元）（含13%增值税）详见附件一，……价格包括所有模具改制费、包装运输费等所有与定做模具有关的费用。第三条3.1双方约定，附件一中所约定的款项为本合同的最高和全部价款。除本合同另有明确约定外，甲方不再向乙方支付任何费用；3.2结算方式：（1）第一次付款：双方签字后，卖方提供《模具生产进度表》，在双方模具图纸汇签完成后，买方预付合同总价格的30%，作为预付款。（2）第二次付款卖方模具制作完毕，通知买方到卖方进行预验收。模具钢料认证，样件全尺寸及模具CMM检查报告发送给买方；95%以上尺寸合格，能通过检具检测，并得到买方的最终客户认可；2D、3D设计文件及技术规格书由买方验收通过。最终合格件得到买方的最终客户的批准。在T3阶段完成，买方确认买方模具和产品等控制要求全部达到；证实装车可行后，并经过买方项目经理批准。达成以上付款条件后，买方支付合同款的30%，模具回厂发交至买方。（3）第三次付款各项技术参数满足买方技术和量产的生产要求，卖方需提供此阶段技术服务；模具到买方公司设备上无异常，SOP后3个月，买方及最终客户认可，同时买方的最终客户对产品完全认可；卖方模具通过最终验收，买方支付合同款的30%。（4）最终付款在验收完成后12个月内，仍可稳定生产合格产品，则买方将剩余的10%模具质保金一次支付给卖方。（5）本合同以现汇方式支付（每次付款前，卖方提供增值税发票）。……该合同签订后，亿众达公司于2020年4月将涉案模具交付给了海立美达公司。 2.2019年6月25日海立美达公司支付给亿众达公司13200元。亿众达公司认为该笔汇款系给付的涉案模具款，海立美达公司称该笔汇款其中的6600元系给付的涉案模具款，另6600元系给付的AM139项目款。 3.海立美达公司称之所以没有支付第二次付款的6600元，因亿众达公司未按照约定先向海立美达公司开具发票。 4.庭审中海立美达公司提交2020年4月22日《模具验收纪要》一份，该验收纪要显示涉案模具需要整改的问题点数量为16处。亿众达公司对该验收纪要不予认可，认为自亿众达公司按照模具开发合同向海立美达公司交付模具后，截止到现在也没有收到海立美达公司及使用方五征集团关于模具存在问题的通知。况且从验收纪要的时间记载来看，若是四月份发现问题，为何至今没有通知亿众达公司。该证据中记载的“检查问题”也不是模具自身的质量问题。 5.亿众达公司以双方聊天记录为依据要求海立美达公司支付模具加工激光费6000元，海立美达公司认为双方在合同中已经约定了模具加工费，亿众达公司不能另行主张其他的费用。经查，该聊天记录中并未记载激光费的具体数额。 原审法院认为，本案的焦点一是海立美达公司应支付的涉案模具加工费欠款金额如何确定？焦点二是该欠款是否达到给付条件？焦点三是海立美达公司是否应支付6000元激光费？ 关于焦点一，亿众达公司主张涉案模具款共计22000元，海立美达公司已付13200元，要求海立美达公司立即给付剩余的模具款8800元。海立美达公司认可涉案模具款共计22000元，认为已付6600元，另6600元系支付的AM139项目款，至今尚有模具款15400元未给付，第二次应给付的6600元模具款之所以未给付是因为亿众达公司没有开具相应的增值税发票，其余模具款付款条件尚未成立。鉴于海立美达公司认可尚欠亿众达公司模具款15400元，而亿众达公司在本案中主张海立美达公司尚欠模具款8800元，小于海立美达公司认可的欠款金额，故原审法院对亿众达公司在本案中的该诉请予以确认。至于双方对另外6600元汇款性质的争议原审法院不予评判。同时，因双方签订的模具开发合同中明确约定：“最终付款在验收完成后12个月内，仍可稳定生产合格产品，则买方将剩余的10%模具质保金一次支付给卖方”。本案模具交付的时间是2020年4月份，远未达到质保金的支付条件，故对于亿众达公司诉求的模具款原审法院支持6600元（22000-13200-22000×10%），同时亿众达公司应依据《模具开发合同》第3.2（5）的约定，为海立美达公司开具相应的增值税发票。 关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。对于“合理期间”的认定，需综合当事人之间的交易性质、交易目的、标的物的种类、数量、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断认定。本案中海立美达公司是一家主要从事模具、汽车车身及其工艺装备设计、制造的公司，对于涉案模具是否合格，有其自身的鉴别能力和优势，并应知晓若模具验收不合格应履行的业务流程。现其自称已于2020年4月22日进行了模具验收，并发现了模具存在质量问题，但却在此后长达4个月的时间内并未通知亿众达公司，虽辩称通过电话告知了亿众达公司模具存在质量问题，但是亿众达公司对此不予认可，海立美达公司对此亦未提供其他有效证据予以证明，仅仅在庭审中对此提出抗辩，故海立美达公司的该抗辩明显超出了“合理期间”，原审法院对海立美达公司的该抗辩意见不予采信。海立美达公司收到模具后既不通知亿众达公司模具存在质量问题，亦未将模具交付五征集团进行生产，海立美达公司的该行为违背诚实信用原则，对亿众达公司显示公平，理应按照约定向亿众达公司支付模具款。 关于焦点三，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中亿众达公司虽主张海立美达公司应支付激光费6000元，但仅提交聊天记录为依据，经查，该聊天记录中并未记载激光费的具体数额，亦未约定该激光费应由海立美达公司负担，且在模具开发合同中双方约定：“除本合同明确约定外，海立美达公司不再向亿众达公司支付任何费用”。故在亿众达公司未能提交有效证据证明双方对激光费的支付另有明确约定的前提下，原审法院对亿众达公司的该诉请不予支持。 海立美达公司未及时支付加工费，必然造成亿众达公司的逾期利息损失，亿众达公司要求海立美达公司赔偿逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。 综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条，第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、海立美达公司于判决生效之日起10日内支付亿众达公司模具款6600元及逾期利息（逾期利息以6600元为基数，时间从2020年8月14起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），亿众达公司同时应为海立美达公司开具相应的增值税发票；二、驳回亿众达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取85元，由海立美达公司负担25元，由亿众达公司负担60元。 本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：海立美达公司应否向亿众达公司支付欠款及利息的问题。对此，本院认为，双方签订的《模具开发合同》中亿众达公司交付标的物，海立美达公司给付加工费是合同主给付义务，开发票仅是买卖合同中亿众达公司的附随义务，其附随义务未履行的，不影响合同主给付义务的履行，故海立美达公司以亿众达公司未开具发票为由主张不支付加工费于法无据，本院不予支持。海立美达公司未按合同约定支付加工费，必然造成亿众达公司的逾期利息损失，其应向亿众达公司支付逾期付款利息。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由上诉人青岛海立美达模具有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二一年三月二日 书记员  翟国媛