山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终412号上诉人(原审被告)：曹磊，男，汉族，1991年4月11日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：冯烨，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：翟翊君，女，汉族，1993年4月4日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：申秋、孙焕然，山东豪才律师事务所律师。上诉人曹磊与被上诉人翟翊君民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初6032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹磊上诉请求：1、撤销枣庄市市中区人民法院作出的(2020)鲁0402民初6032号民事判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未借款给上诉人，本案借款关系不存在，一审法院认定事实错误。上诉人虽于2019年4月8日出具借条，但被上诉人翟翊君并未向上诉人交付36000元，上诉人与被上诉人的借款没有发生，民间借贷关系不成立。事实情况是，被上诉人要求与上诉人离婚，上诉人不同意，在被上诉人父亲的要求下，上诉人为了维护婚姻完整，无奈签订了涉案借条。根据最高法关于民间借贷适用法律问题规定第十六条，原告仅依据借条提起民间借贷诉讼，被告主张已经还款或未收到该笔借款，原告应当就其主张提供其他证据证明借款事实的存在。本案被上诉人未有其他证据证明其借款事实，上诉人不欠被上诉人借款。二、一审法院认定事实前后矛盾，导致判决错误。一审法院既然已经认定借款事实发生在2018年12月至2019年4月期间、且有被告提交2019年4月前的转账记录，足以证明上诉人已于婚姻存续期间偿还了被上诉人13000元。另外，被上诉人认可上诉人离婚后2019年5月偿还了15000元，共计28000元。一审法院却只认定了15000元还款，前后认定事实相互矛盾，判决错误。三、本案属于夫妻之间借款纠纷，不能按照普通民间借贷纠纷判决。认定夫妻之间构成民间借贷法律关系的规定，构成要件有三：1、夫妻之间有订立借款协议：2、出借财产为夫妻共同财产；3、借方将款项用于个人经营或个人事务。只有同时满足三项构成要件才能产生被认定为民间借贷的法律后果。本案被上诉人并未对借款用途进行说明，更未说明该笔借款用于上诉人个人事务。因此，本案夫妻之间借款不成立。退一步讲，即使夫妻之间借款成立，被上诉人出借的36000元款项和上诉人偿还的14000元都处于夫妻关系存续期间，可以计算出上诉人应当在双方离婚后，偿还被上诉人剩余22000元一半的款项，即11000元。而基于上诉人已于2019年5月偿还被上诉人借款15000元的事实，因此，本案上诉人无需偿还被上诉人任何借款，相反，被上诉人尚应返还上诉人4000元。综上，本案属于夫妻之间借款纠纷，不应单纯按照借款合同约定来判决。补充上诉理由如下：第一、一审中，被上诉人提交的25400元微信转款记录中，所记载的转款对象为微信名为“我不愿让你一个人（*浩文）”的案外人，不是上诉人曹磊。该笔25400元借款应当是上诉人与案外人（*浩文）的民间借贷纠纷而不是与本案上诉人曹磊的民间借贷纠纷。第二、上诉人虽于2019年4月8日出具借条，但被上诉人翟翊君并未向上诉人实际支付该笔36000元借款，上诉人与被上诉人的借款没有发生，民间借贷关系不成立。事实情况是，被上诉人要与上诉人离婚，上诉人不同意，在被上诉人父亲的要求下，上诉人为了复合、继续生活，无奈签订了涉案借条。第三、若2019年4月8日发生的36000元借款属实，按照常理，二人在2019年4月15日登记离婚时，短短几天内，被上诉人不应在《离婚协议书》中对该笔借款没有约定，而被上诉人并未对该笔借款进行约定，也足以证明该笔借款并未真实发生。第四、至于上诉人一审中提交的10000元花呗消费，属于夫妻关系存续期间的共同日常花销，不能认定为借款。一审法院将10000元日常消费认定为夫妻之间借款，属于判决错误。翟翊君答辩称，一、答辩人与被答辩人之间存在民间借贷关系，一审法院认定事实清楚，答辩人在一审中提供了支付宝转账记录及建行流水，证明被答辩人自2018年12月至2019年4月累计向被答辩人借款共计36000元。同时答辩人向一审法院提交了2019年4月1日的录音，被答辩人在录音中承认其向答辩人借款36000元的事实，承诺3日内归还，此外，答辩人还向一审法院提交被答辩人于2019年4月8日向答辩人出具的借条内容为今借翟翊君人民币36000元整、借款人曹磊。在一审过程中被答辩人均对上述事实认可，一审法院认定事实清楚，答辩人与被答辩人存在借贷关系。一审法院认定事实为2018年12月至2019年4月1日答辩人累计借款给被答辩人36000元，被答辩人于2019年4月8日出具借条是双方梳理债权债务后对被答辩人欠答辩人借款的结算金额，被答辩人所主张的借款13000元均发生在出具借条之前，并非是还款，一审中答辩人已经质证证明其款项用于网上赌博以及其他日常支出，否则其不会在2019年4月的录音中陈述其仍欠付答辩人36000元以及出具借条。二、本案为答辩人与被答辩人的借款纠纷，一审法院适用法律正确，被答辩人于2019年4月8日出具借条，双方存在借款合意，且录音转账记录表明，借款用于被借款人的日常事务，为被答辩人的借款抵押车辆办理解押，被答辩人提供的徐浩文的借款账号，以及用于被答辩人的日常事务，被答辩人在一审庭审中均已认可，一审法院适用法律正确。综上所述，被答辩人违反诚实信用原则，在上诉状中虚假陈述，与一审认可借款事实及借款用途相矛盾，且既主张借款关系不存在、又主张归还借款，相互矛盾，在无事实依据及法律依据的情况下进行上诉，严重侵害答辩人的合法权益，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。翟翊君向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告返还借款21000元及按中国人民银行规定的同行业拆借利率计算至借款实际归还日为止的利息；2、本案的诉讼费用及保全费等由被告承担。一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，于2018年12月24日登记结婚，于2019年4月15日登记离婚。被告曹磊于2018年12月至2019年4月累计向原告借款共计36000元。被告于2019年4月8日向原告翟翊君出具借条一份，内容为：“今借翟翊君人民币36000元整。叁万陆仟元整。借款人：曹磊。2019年4月8日。”庭审中，原告认可被告已于2019年5月偿还借款15000元，并提交2019年4月1日录音一份，证明被告认可尚欠36000元。被告提交2019年1月至2019年3月已偿还借款的转账记录，抗辩已偿还28000元，对此，原告不予认可。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条规定：“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或者用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”本案中，被告曹磊多次向原告翟翊君借款共计36000元，有借条及转账记录为证，且被告曹磊予以认可，对双方借贷关系的真实性予以确认。被告虽抗辩已偿还28000元，但其提交的转账记录均在2019年4月前，与其认可的原告提交的2019年4月1日录音中载明的尚欠36000元及2019年4月8日出具的借条相悖，被告抗辩已偿还28000元证据不足，对其抗辩不予支持。故扣除原告认可被告已偿还的15000元，剩余21000元，被告曹磊应予偿还。对于原告主张的利息，支持以21000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际支付之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条之规定，判决：一、被告曹磊于判决生效之日起十日内偿还原告翟翊君借款21000元及利息（利息以21000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年11月2日起计算至被告实际给付之日止）；二、驳回原告翟翊君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取163元，由被告曹磊承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。曹磊提交以下证据：证据一、机动车登记书一份。车牌号：鲁Ｄ×××**，车主是案外人曹道广。证明被上诉人一审中举证证明的微信转款给微信名为“我不愿让你一个人（*浩文）”的案外人25400元，其借贷关系并非与上诉人之间的民间借贷纠纷。退一步讲，即使该笔“借款”存在，且25400元用途为“押的车还贷款”。那么，涉案车辆已于转款第二日即2018年12月27日解除抵押，并于2018年12月28日即该笔转款后两天过户给被上诉人（车辆为上诉人婚前个人财产），该笔“借款”的用途仍然为处理夫妻共同财产。不能证明被上诉人一审中提交该份证据的证明目的。证据二、微信、支付宝转账若干。证明上诉人于2018年12月27日至2020年3月30日期间，即婚姻关系存续期间，通过微信、支付宝累计向被上诉人转款25865.44元。假设被上诉人10000元的花呗消费为借款，那么上诉人不但“偿还”了被上诉人的借款，且另外“出借”给被上诉人15865.44元，被上诉人应当将上述“借款”偿还给上诉人。翟翊君质证认为：一、上诉人提交的机动车证书，恰巧印证了被上诉人于2018年12月26日，通过支付宝而非微信向上诉人指定的徐浩文账户转款25400元后，车辆于2018年12月27日解除抵押，变更到被上诉人名下，结合2019年4月的录音，上诉人及上诉人父母说把车卖了，三天把钱提出来还给被上诉人。2019年5月24日被上诉人听从上诉人将车辆变更至上诉人父亲曹道广名下，可以证明，最终是由被上诉人出钱，办理车辆解押，而车辆最终归属与上诉人父亲。二、对证据二证明目的不予认可。翟翊君二审中没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照法律法规及司法解释之规定，夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营或者用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可以按照借款协议的约定处理。本案双方的借贷行为符合上述规定情形，原审法院作出的裁判结果，符合法律规定，并无不当。同时翟翊君作为民间借贷纠纷中的出借人，已尽到其作为出借人的举证证明责任，本院对双方之间存在合法有效的借贷关系予以确认；同时，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉过程中虽然曹磊对借款的事实予以否认，并也提交了相关证据，但其提交的证据不足以证明其事实主张，也无法反驳双方存在借贷关系的客观事实，故曹磊应承担对其不利的法律后果。综上，曹磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由上诉人曹磊负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  周永恒审判员  王 利二〇二一年三月九日书记员  张楚楣