浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终13号 上诉人（原审被告）：曹挺瑶，男，1991年10月3日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人（原审被告）：梁仙菲，女，1960年3月27号出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人（原审被告）：曹湘能，男，1959年9月23号出生，汉族，住台州市路桥区。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江之恩环保产业园有限公司，住所地台州市路桥区金清镇新十六路以北、十条河以西辅助用房幢。 法定代表人：章宝连，经理。 委托诉讼代理人：叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丫挺，浙江鑫湖律师事务所实习律师。 原审被告：台州市路桥高达电镀有限公司，住所地台州市路桥区金清镇新十六路以北、十条河以西。 法定代表人：陈江素，经理。 原审被告：陈建军，男，1978年12月12日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审被告：梁婷波，女，1979年12月25日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审被告：李林友，男，1964年4月12日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审被告：蔡正菊，女，1966年4月15日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人曹挺瑶、梁仙菲、曹湘能因与被上诉人浙江之恩环保产业园有限公司（以下简称之恩公司）及原审被告台州市路桥高达电镀有限公司（以下简称高达公司）、陈建军、梁婷波、李林友、蔡正菊追偿权纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初5027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹挺瑶、梁仙菲、曹湘能上诉请求：1、撤销台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初5027号民事判决第一项，改判总金额扣除律师费34647元、保全费5000元、案件受理费12790元；2、改判驳回对上诉人梁仙菲、曹湘能的一审诉讼请求。事实与理由：金融借款合同纠纷的财产保全裁定书裁定保全费5000元由中国银行路桥支行承担，撤诉裁定书裁定的诉讼费12790元也由中国银行路桥支行承担，合同关于代理费由谁承担未作约定，故上述款项不应计算在费用总额里。三上诉人与中国银行路桥支行签订的最高额保证合同的时间为2019年11月12日，保证期限为2019年11月12日至2020年11月11日。而本案的贷款发放时间为2018年12月24日，因此，上诉人梁仙菲、曹湘能对涉案贷款不应承担还款责任，而上诉人曹挺瑶根据另一份最高额保证合同可承担还款责任，但总金额也应扣除上述费用。 之恩公司答辩称，最高额保证合同对担保范围约定明确，即约定的是在合同罗列的下列期间内以及在本合同内已经发生的债权，因此，上诉人应当承担涉案借款的担保责任。关于保全费、案件受理费和律师费等，应当属于上诉人的担保范围，也是中国银行路桥支行在前案中撤诉的前提条件。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 浙江之恩环保产业园有限公司一审法院起诉请求：1、判令被告台州市路桥高达电镀有限公司立即向原告支付其垫付的贷款本息及路桥中行为实现债权支出的费用共计2363207.11元；2、判令被告陈建军、梁婷波、李林友、蔡正菊、曹挺瑶、梁仙菲、曹湘能按照各自应承担的份额承担保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月3日，原告之恩公司与债权人中国银行路桥支行签订编号为2018年路（企保）字037号最高额保证合同一份，约定原告同意为被告高达公司与中国银行路桥支行之间自2018年12月3日起至2020年12月2日止发生的债务提供连带保证责任担保，担保债权的最高本金余额为人民币460万元整及基于该本金产生的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。同日，被告陈建军、梁婷波、李林友、蔡正菊、曹挺瑶亦与中国银行路桥支行签订最高额保证合同，同意为被告高达公司与中国银行路桥支行之间自2018年12月3日起至2020年12月2日止发生的债务提供连带保证责任担保，担保债权的最高本金余额为人民币610万元整及基于该本金产生的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。2019年11月12日，被告曹挺瑶、梁仙菲、曹湘能与中国银行路桥支行签订最高额保证合同，约定在该合同生效前就中国银行路桥支行与被告高达公司之间已经发生的债权构成该合同的主债权，被告曹挺瑶、梁仙菲、曹湘能所担保债权的最高本金余额为457万元整及基于该本金产生的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。后被告高达公司向中国银行路桥支行借款后仅偿还部分借款，经结算，被告高达公司共计欠中国银行路桥支行借款本金2309804.38元。2020年7月3日，中国银行路桥支行因被告高达公司无法按期履行还款义务，向本院提起诉讼，案号为（2020）浙1004民初2704号，同时对原告的账户进行保全，要求高达公司偿还借款本金、利息、罚息、及为实现债权产生的律师代理费34647元等，原告及其他保证人承担连带保证责任。2020年8月10，原告向中国银行路桥支行履行了全部保证责任，原告为此支付借款本息2310440.11元及中国银行路桥支行为实现债权的律师费34647元、保全费5000元、案件受理费12790元，以上合计2363207.11元。2020年8月12日，中国银行路桥支行因此撤回对借款人被告高达公司及原告和其他担保人的起诉。后经原告多次催讨，被告高达公司及其他担保人对上述代偿款均未予以偿付。另查明，原告之恩公司与被告高达公司之间存在房屋租赁合同关系。 一审法院认为，原告之恩公司、被告陈建军、梁婷波、李林友、蔡正菊、曹挺瑶、梁仙菲、曹湘能自愿为被告高达公司向中国银行路桥支行的贷款提供担保，后原告作为保证人为被告高达公司代偿本息2310440.11元及中国银行路桥支行为实现债权的律师费34647元、保全费5000元、案件受理费12790元，以上合计2363207.11元，事实清楚，证据确实，该院依法予以确认。该院认为，结合原、被告的陈述及答辩意见，本案争议的焦点在于：一、被告高达公司多付的租金应否在本案中予以抵扣？二、被告梁仙菲等与案外人沈信连、陈江素的约定是否能免除其他担保人的保证责任？三、原告向中国银行路桥支行代偿的案件受理费12790元、保全费5000元、律师代理费34647元能否向被告追偿？该院分别认定如下：一、原告与被告高达公司之间的房屋租赁合同关系属实，被告曹挺瑶、梁仙菲、曹湘能辩称被告高达公司多付了原告租金，但该院认为，原告与被告高达公司间的房屋租赁合同关系与本案的追偿权系不同的法律关系，原告与被告高达公司因房屋租赁产生的纠纷应另案处理，其是否多支付租金本案不予审查，该款项也不宜在本案中予以抵扣，故被告曹挺瑶、梁仙菲、曹湘能的抗辩该院不予采信；二、被告梁仙菲、曹挺瑶、曹湘能与案外人沈信连、陈江素签订的《关于台州市路桥高达电镀有限公司法人变更双方协议书》系复印件，原告对该证据不予认可，其真实性该院亦无法审查，即使该协议真实存在，也仅仅只是被告高达公司内部人员之间的债权债务转移，不能对抗外部善意第三人。据此，该院认为，被告梁仙菲、曹挺瑶、曹湘能与案外人沈信连、陈江素间的约定并不能免除其他担保人的保证责任；三、关于原告向中国银行路桥支行代偿的案件受理费12790元、保全费5000元、律师代理费34647元能否向借款人被告高达公司和其他担保人追偿，该院认为，原告系被告高达公司怠于履行还款义务，中国银行路桥支行只能通过起诉和诉讼保全的方式冻结了原告账户后，原告与中国银行路桥支行达成协议，原告先行履行了保证人的责任后，中国银行路桥支行才撤回对原告及本案其他被告的起诉，且原告偿付的中国银行路桥支行为诉讼支付的案件受理费12790元、保全费5000元、律师代理费34647元均为实现债权的合理费用，属于合同约定借款人和保证人应当承担的费用，该费用的收取符合法律规定，未超出相应标准，原告承担该费用也并未损害借款人及其他保证人的利益，也没有扩大其损失，其他连带保证责任人理应对上述款项及原告代偿的借款本息2310440.11元，合计2363207.11元中被告高达公司不能偿还部分的八分之一承担清偿责任。综上，原告的诉求合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告台州市路桥高达电镀有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告浙江之恩环保产业园有限公司代偿款2363207.11元。二、被告陈建军、梁婷波、曹挺瑶、李林友、蔡正菊、梁仙菲、曹湘能对上述款项中被告台州市路桥高达电镀有限公司不能履行部分各承担八分之一的还款责任。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点有二：一是涉案的案件受理费、代理费、保全费是否属于追偿范围；二是三上诉人是否应对涉案借款承担担保责任。关于争议焦点一，案件受理费、代理费以及保全费均为实现债权的合理费用，属于合同约定借款人和保证人应当承担的费用，该费用的收取符合法律规定，未超出相应标准，被上诉人之恩公司承担该费用也并未损害借款人及其他保证人的利益，故一审将该笔款项认定到代偿款中，并无不当。关于争议焦点二，三上诉人上诉称贷款发放时间早于最高额保证合同的签订时间，虽上诉人曹挺瑶另外签订了最高额担保合同需承担保证责任，而上诉人梁仙菲、曹湘能则不应当承担保证责任。三上诉人与中国银行路桥支行签订的最高额保证合同约定在该合同生效前就中国银行路桥支行与原审被告高达公司之间已经发生的债权构成该合同的主债权，上诉人曹挺瑶、梁仙菲、曹湘能所担保债权的最高本金余额为457万元整及基于该本金产生的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。现一审法院要求三上诉人承担保证责任，并无不当。 综上所述,曹挺瑶、梁仙菲、曹湘能的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25710元，由上诉人曹挺瑶、梁仙菲、曹湘能负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二一年三月三日 法官助理 朱玲珑 代书记员 包菲菲 8-