新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终630号 上诉人（原审原告）：新疆生产建设兵团典当有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区新兴街西一巷**。 法定代表人：陈军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋桂平，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜翔，男，1978年5月1日出生，汉族，中国第四冶金建设有限责任公司新疆分公司副经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，，住所地江西省贵溪市建设路** 法定代表人：林铁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建华，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：武永军，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：蒲伟，男，1975年9月14日出生，汉族，中国第四冶金建设有限责任公司新疆分公司负责人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 上诉人新疆生产建设兵团典当有限责任公司（以下简称兵团典当公司）、因与被上诉人杜翔、被上诉人蒲伟、被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金建设公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兵团典当公司的委托诉讼代理人宋桂平、被上诉人第四冶金建设公司的委托诉讼代理人张建华、武永军，被上诉人蒲伟到庭参加诉讼。被上诉人杜翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 兵团典当公司上诉请求：求二审法院将该案发回重审，或依法改判被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司和借款人杜翔共同承担连带还款责任，或判令被上诉人第四冶金建设公司和被上诉人蒲伟对典当借款债务承担连带保证责任。事实和理由：典当借款实际由被上诉人第四冶金建设公司使用，该款应由其和被上诉人杜翔共同连带偿还，而不应判由杜翔独自偿还。一审庭审过程中，被上诉人杜翔向法庭提供了多份证据证明，典当借款合同项下借款进入借款人杜翔账户当日，就由杜翔将全部借款按第四冶金建设公司要求全部打入第四冶金建设公司新疆分公司财务经理陈某的银行账户，或打入第四冶金建设公司新疆分公司账户。这些借款款项全部用于第四冶金建设公司在新疆的几个建设项目，此情况有杜翔提供的银行转款凭证、中四冶新疆分公司财务经理陈某交纳社保证明、中四冶新疆分公司在新疆建设合同等证据可以充分证明；二、上诉人在法律规定期限内向两个保证人主张过担保权利。经过一审庭审查明，被上诉人杜翔身份为被上诉人第四冶金建设公司新疆分公司的副经理，其身兼借款人和保证人内部员工的双重身份。上诉人在向被上诉人杜翔在担保期间内两次发出的催收通知中，明确主张了债权催收和担保权利主张，杜翔作为保证人新疆分公司经理不仅自己签收了催收通知书，而且其还将催收通知书通知了被上诉人第四冶金建设公司，此情况一审庭审过程中杜翔的开庭笔录可以证实。根据《担保法》规定，连带保证责任，只要债权人在担保期间内向保证人主张权利，即应视为保证期间中断，通过债务人同时又身兼保证人分公司经理的杜翔向保证人转通知，符合法律规定的主张权利形式，应视为保证时效中断，应从上诉人向保证人主张权利时重新计算诉讼时效。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 第四冶金建设公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜翔个人和兵团典当公司签的合同，借款也是打入了杜翔个人账户，至于杜翔把钱再打给谁，与本案无关；关于担保时效，一审认定担保时效已过，符合法律规定。 蒲伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜翔个人和兵团典当公司签的合同，借款也是打入了杜翔个人账户，至于杜翔把钱再打给谁，与本案无关；关于担保时效，一审认定担保时效已过，符合法律规定，我不应该承担担保责任。 被上诉人杜翔未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 兵团典当公司向一审法院起诉请求：1．判令杜翔立即归还典当借款本金500万元；2．判令杜翔立即偿付典当综合服务费及违约利息525万元（2015年3月31日计算至2018年9月20日，最终以法院裁判为准），并要求将综合服务费及违约利息判决从2018年9月21日按合同约定按年息24％计算至实际给付之日；3．判令第四冶金建设公司、蒲伟对杜翔所欠的债务承担连带保证责任；4．判令兵团典当公司与杜翔签订的车辆质押合同为有效，兵团典当公司就质押车辆拍卖所得享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2014年12月11日，兵团典当公司与杜翔签订兵典（2014）典字第015号《典当合同》，约定兵团典当公司向杜翔提供典当借款500万元，期限2个月，自2014年12月12日至2015年2月11日止。典当借款用于资金周转。典当综合服务费每月按2.5％收取，在发放当金时一次性扣除。典当借款利息按每月0％计算，在典当借款到期时一次性收取。如杜翔逾期支付本金及利息应按每日0.5‰加收违约金。合同落款处有加盖有兵团典当公司的公章及杜翔的签名。同日，兵团典当公司分别与第四冶金建设公司、蒲伟签订《保证合同》，约定为确保杜翔履行与兵团典当公司签订的兵典（2014）典字第015号《典当合同》，第四冶金建设公司、蒲伟愿意向兵团典当公司提供连带责任担保。担保期限自本合同生效之日起至借款人实际履行完毕债务责任之日起届满两年之日终止。合同落款处加盖有兵团典当公司及第四冶金建设公司的公章和蒲伟签字，杜翔在借款人处签名。《典当合同》及《保证合同》签订当日，兵团典当公司向杜翔出具《当票》，双方确认借款金额为500万元，综合费用12.5万元，月费率2.5％，实付金额487.5万元。兵团典当公司分别于2014年12月12日、12月16日向杜翔转账支付借款487.5万元。杜翔在公安交警部门办理了其名下的车牌号为×××克莱斯勒大捷龙的质押手续，质押权人为兵团典当公司，但该车辆未实际交付给兵团典当公司。兵团典当公司分别于2017年1月10日、2018年4月24日向杜翔送达《借款到期催缴通知书》，要求杜翔偿还上述借款本息。杜翔在《借款到期催缴通知书》上签名。第四冶金建设公司在新疆设有分公司，自2017年9月至2019年6月第四冶金建设公司新疆分公司为杜翔缴纳了社会保险费。案外人吴桂新是第四冶金建设公司新疆分公司工作人员。庭审中，兵团典当公司确认：1．实际给付杜翔借款487.5万元，扣除了典当综合服务费12.5万元。2．《典当合同》约定的月综合费率及违约金超过了年利率24％的标准，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，要求杜翔以年利率24％支付逾期利息。一审法院认为，兵团典当公司与杜翔签订《典当合同》，并由杜翔在公安交警部门办理了其名下的车牌号为×××克莱斯勒大捷龙的质押手续，质押权人为兵团典当公司，但该车辆未实际交付给兵团典当公司。《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中杜翔虽然办理了车辆的质押手续，但未将质押物交付给兵团典当公司。不符合《中华人民共和国担保法》的规定。典当中的担保方式仅包括质押和抵押两种，没有典当物而以保证为担保方式的典当不符合典当的性质，实质应为借贷合同，本案应按照民间借贷法律关系处理。兵团典当公司与杜翔签订的《典当合同》系有效合同，对当事人具有约束力，合同双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：1．涉案《典当合同》的实际借款人身份如何确定；2．本案中借款数额及利息应当如何确定；3．第四冶金建设公司、蒲伟是否应当承担担保责任。关于《典当合同》的实际借款人身份确定问题。庭审中，杜翔陈述其是第四冶金建设公司新疆分公司副经理，与兵团典当公司签订《典当合同》实际是为第四冶金建设公司融资，借款转入第四冶金建设公司账户并实际用于第四冶金建设公司的工程项目。法院认为，第一，《典当合同》是由杜翔与兵团典当公司签订，该合同上未加盖第四冶金建设公司公章，即便杜翔是第四冶金建设公司新疆分公司副经理，杜翔也未举证证明其经第四冶金建设公司授权签订《典当合同》；第二，《典当合同》中约定的借款由兵团典当公司转入杜翔个人账户，并未转入第四冶金建设公司账户；第三，即使按照杜翔的陈述，该笔借款最终也是进入到新疆中四冶建设工程有限公司账户，没有证据证明与第四冶金建设公司有关。综上所述，杜翔关于《典当合同》的实际借款人是第四冶金建设公司的辩称，法院不予采信。关于本案借款数额及利息的确定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《典当合同》约定兵团典当公司向杜翔提供借款500万元，但兵团典当公司实际给付杜翔借款487.5万元。因此，兵团典当公司实际向杜翔出借的本金应当确定为487.5万元。本案实为借贷合同，应当适用民间借贷司法解释的有关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”《典当合同》约定综合服务费每月2.5％，《典当合同》约定杜翔逾期支付本金及利息应按每日0.5‰加收违约金，该违约金及综合服务费相加后超过年利率24％，故兵团典当公司要求杜翔以年利率24％为标准支付2015年3月31日借款逾期后利息的请求，法院予以支持。经核算，杜翔应当支付兵团典当公司自2015年3月31日至2018年9月20日止借款逾期利息4，124，249.96元（487.5万元×年利率24％÷360天×1269天）。以上合计，杜翔应当支付兵团典当公司自2015年3月31日至2018年9月20日止的利息4，124，249.96元。三、关于第四冶金建设公司、蒲伟是否应当承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证合同约定保证人承担责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年。”本案中，兵团典当公司分别与第四冶金建设公司、蒲伟签订的《保证合同》约定：“担保期限自本合同生效之日起至借款人实际履行完毕债务责任之日起届满两年之日终止”。因法律明确规定在债务人已经全面履行债务的情况下担保人无需承担担保责任，故第四冶金建设公司、蒲伟承担保证责任的期限应当确定为主债务履行限期限届满之日即2015年2月11日起2年。兵团典当公司提交的催收通知书仅证明向借款人杜翔主张权利，不能证明曾要求第四冶金建设公司、蒲伟承担保证责任。因担保期限于2017年2月11日届满，至兵团典当公司起诉时，已超过第四冶金建设公司、蒲伟承担担保责任的期限。故兵团典当公司要求第四冶金建设公司、蒲伟承担连带保证责任的请求，法院不予支持。综上所述，对兵团典当公司主张的借款本金及利息中的合理部分，法院予以支持。一审法院判决：一、杜翔于判决生效之日起十日内偿还新疆生产建设兵团典当有限责任公司借款本金4，875，000元；二、杜翔于判决生效之日起十日内支付新疆生产建设兵团典当有限责任公司利息4，124，249.96元（已计算至2018年9月20日，自2018年9月21日至借款全部清偿之日止的利息按照月利率24％继续计算）；三、驳回新疆生产建设兵团典当有限责任公司要求第四冶金建设公司、蒲伟承担连带保证责任的诉讼请求。四、驳回新疆生产建设兵团典当有限责任公司对杜翔的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新证据，对当事人二审争议的其他事实，本院认定事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为第四冶金建设公司、蒲伟应否对兵团典当公司承担担保责任。涉案《保证合同》约定：“担保期限自本合同生效之日起至借款人实际履行完毕债务责任之日起届满两年之日终止”。主债务履行期限届满之日为2015年2月11日，满2年至2017年2月11日保证期限届满。兵团典当公司提交的催收通知书有杜翔签字，杜翔的身份为借款人，兵团典当公司称杜翔系第四冶金建设公司分公司副经理，可以代表公司，因第四冶金建设公司分公司的负责人是蒲伟，杜翔不能代表公司，蒲伟亦是本案担保人，但兵团典当公司并未向蒲伟主张过保证责任，故兵团典当公司称杜翔签收催收通知书亦可代表第四冶金建设公司的理由不能成立。本案至兵团典当公司起诉时，已超过第四冶金建设公司、蒲伟承担担保责任的期限。兵团典当公司上诉要求第四冶金建设公司、蒲伟承担担保责任的理由不能成立，本院不予采纳。 另外，第四冶金建设公司、蒲伟的身份为担保人，即使如兵团典当公司所述，杜翔将所借款项用于第四冶金建设公司分公司工程项目，但借款用途并不能改变第四冶金建设公司、蒲伟的身份地位，兵团典当公司上诉以第四冶金建设公司为实际借款人从而与杜翔承担连带责任的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人新疆生产建设兵团典当有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费74,794.75元（新疆生产建设兵团典当有限责任公司已预交），由新疆生产建设兵团典当有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔  晓  东 审判员 蔡     联 审判员 王  朋  坤 二〇二一年三月十日 书记员 娜吾芭尔尼加提