安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终434号 上诉人（一审原告）：周二宝，男，汉族，1974年8月15日出生，住安徽省合肥市高新区。 被上诉人（一审被告）：中基建工防水装饰集团有限公司，住所地河南省周口市项城市天安大道市民之家**，统一社会信用代码91411600798243991T。 法定代表人：朱文喜，该公司执行董事。 被上诉人（一审被告）：中色十二冶金建设有限公司，，住所地山西省太原市杏花岭区胜利街**统一社会信用代码911400001138716706。 法定代表人：刘瑞平，该公司执行董事。 一审被告：赵崇堆，男，汉族，1974年1月30日出生，住浙江省乐清市。 一审被告：安徽万特投资发展有限公司六安分公司，住所，住所地安徽省六安市解放中路下商业街社会信用代码913415000501859630。 法定代表人：方兴乐，该公司经理。 上诉人周二宝因与被上诉人中基建工防水装饰集团有限公司（以下简称中基公司）、中色十二冶金建设有限公司（以下简称中色公司）、一审被告赵崇堆、安徽万特投资发展有限公司六安分公司（以下简称万特公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院作出的（2020）皖1503民初6356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周二宝上诉请求，1.依法撤销判决内容第二项,并改判因欠款所产生的利息损失330000元由二被上诉人承担;2.一审及二审诉讼费均由二被上诉人承担。事实与理由:上诉人与被上诉人合同纠纷一案经六安市裕安区人民法院作出(2020)皖1503民初6356号民事判决书,该判决书对上诉人要求被上诉人支付欠款607440元事实认定清楚适用法律正确,但对上诉人诉请中因欠款所产生的利息损失330000元事实认定不清。被上诉人(中基公司)将607440元的债经上诉同意转让被上诉人(中色公司),虽未明确约定违约责任。由于被上诉人的违约已经给上诉人造成了实际损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第二十四条的规定,合同没有约定逾期付款违约金的,出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的,人民法院可以同期人民银行贷款利率并参照逾期罚息标准计算。中色公司将涉案防水工程发包给中基公司承包施工,并于2014年9月2日办理工程结算。中基公司在明确对中色公司享有828225元的债权的前提下,并征得上诉人同意将全部债转让给了中色公司。中色公司同意接受该笔债权在实际支付了120000元后将剩余607440元债务一直未付。被上诉人(中色公司)在2016年7月3日向万特公司提出代付607440元材料款给上诉人的申请。万特没有同意支付。综上,请求依法支持上诉人的全部上诉请求。 周二宝向一审法院诉讼请求：1.依法判令被告支付欠付款607440元（陆拾万零柒仟肆佰肆拾元整）。2.依法判令被告支付款项所产生的利息增加至330000元，利息从2014年5月30日计算。3.依法判决被告承担本案上诉费。事实和理由：2013年由被告安徽万特投资开发，中色十二冶施工总包的六安解放路地下人防商业街项目，防水分部分项工程由被告中基防水赵崇堆是实际施工人负责施工，部分防水材料由原告周二宝提供。2013年10月4日-2014年5月30日被告从原告处采购防水材料折合人民币:727440.00元，期间由于被告中基防水未能按约定货到付款，为了工程可以顺利进行，被告中色十二冶、安徽万特，要求原告给被告中基防水继续提供工程所需材料，并对其欠付款项承担连带偿还责任。被告中色十二冶于2013年4月6日下文聘任杨海燕，陈印担任该工程项目部执行经理，项目副经理，也是该项目实际施工人。被告中色十二治于2014年3月27日接受中基防水委托支付35万元给原告，被告中色十二治于2014年7月2日先后以工程款的名义两次支付合计12万元给原告。被告中基防水又将377440元到期工程款债权转移给了原告并由原告向被告中色十二冶收取。应付款项合计350000+377440-120000=607440元，2016年7月11日被告中色十二冶委托，安徽万特支付全部欠款:607440元。陈印签字确认原告多次向被告主张支付欠款，被告一直以各种理由拖延不予支付。 中色公司一审时辩称：驳回答辩人对被答辩人的全部诉讼请求，一、答辩人与被答辩人不存在合同关系，依法不应承担材料款项的支付义务，答辩人承包由被告安徽万特发包的六安项目，后将该工程的防水分包给被告中基公司，被答辩人周二宝提供的防水材料实际由中基公司购买，与被答辩人形成合同关系的也是中基公司，答辩人与被答辩人不存在任何合同关系，不应承担材料款；二、中基公司委托答辩人代为支付的行为在法律上不构成债务转移，案涉材料款的付款义务仍在中基公司，本案中依据被答辩人起诉状所述内容可以证明被答辩人与中基公司构成事实上的买卖合同关系，依法应受法律保护，中基公司负有付款义务，同时合同债务转移的意思表示应当明确且符合法定的要求，本案中被答辩人提到的由中基公司给答辩人出具的付款委托，其仅仅可以证明中基公司委托答辩人代为向被答辩人支付材料款的事实，但并不能视为答辩人已替代中基公司成为合同货款债务的承担主体，与此同时，该付款委托也无法证明已经免除了中基公司自身的付款义务，也并无债务转移的任何约定，故该付款委托并不能产生债务转移的法律效益，案涉合同材料款的义务仍在中基公司；三、案涉材料款中377440元不属于债权转让，依法不属于被答辩人，该款项实际为中基公司的工程款，被答辩人在诉状中称被告二中基公司将防水377440元到期工程款债权转移给了被答辩人，由被答辩人向答辩人收取，所依据的是中基公司出具的法人授权委托书，该授权委托书只是授权被答辩人负责办理与答辩人工程款结算收取事宜，被答辩人仅是中基公司办理结算及付款的经办人，只是代理行为，其形成的权益和义务仍归债权人中基公司所有，该授权并未构成债权转让，答辩人也未收到债权转让的通知，故对答辩人不产生债权转让的效益。综上，答辩人与被答辩人无合同关系，案涉材料款由中基公司实际使用并购买，应当由中基公司承担，委托付款行为不构成债务转移，无法免除中基公司的付款义务，且案涉377440元工程款不构成债权转让，答辩人依法不承担付款义务，故请求法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 中基公司一审时辩称：中基公司已将对原告的债务转移给涉案工程总承包人中色公司，该债务转移得到了债权人周二宝同意，中基公司已经退出合同关系，此时中色公司成为新的合同当事人，完全代替了中基公司法律地位，构成了债务转移，应当对周二宝债务承担责任，本案符合债务转移的条件。周二宝607440元债务真实有效存在且中色公司欠付中基公司的债权大于607440元，有债务转移的基础条件；通过原告的诉状和证明目录证明周二宝同意债务转移，并认可其和中色新的债务关系；中基公司于2014年3月27日、2016年7月3日出具付款委托，中色公司通过2016年7月11日委托书、2020年9月29日证明及12万元实际支付的行为，说明中基公司和中色公司关于涉案债务达成了债务转移的合意，综上，本案中基公司已将债务在债权人同意的情况下转移给了中色公司，现有证据证明中色公司接受债务转移并支付了部分款项，所以应该由中色公司承担涉案债务的支付责任。 赵崇堆一审时未答辩亦未提供证据。 万特公司一审时辩称：一、通过原告的诉状及诉讼请求，原告并未明确对答辩人对涉案合同中支付货款具体应当承担什么责任，但从原告诉状的陈述内容来看，涉案合同的签订、履行、结算均发生在其与被告中基公司，根据合同相对性原则，涉案的买卖合同与答辩人无关；二、原告主张答辩人对涉案货款承担支付责任无事实和法律依据，通过原告诉状内容可以看出，原告认为答辩人对该货款承担担保的连带清偿责任，但依据法律规定，担保合同也就是保证应当采用书面形式，以口头保证不具有担保合同的效益，同时答辩人与原告之间也没有任何的合同关系，也不存在支付货款的约定，所以原告要求答辩人承担支付货款的责任无事实和法律依据；三、关于原告主张的利息计算点及标准在诉状中并未列明，故根据其数额应当明显超过了法律规定的范围，其该项主张无事实和法律依据并与答辩人无关。综上，驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 一审法院查明：六安解放路地下人防商业街项目由万特公司投资开发，被告中色公司施工总包。被告中色公司与被告中基公司约定该防水工程由被告中基公司施工，并由被告赵崇堆实际施工。从2013年10月4日到2014年5月30日被告赵崇堆从原告周二宝处采购防水材料，收料员赵萍萍，合计货款727440元。 2014年9月2日被告中色公司六安地下人防项目部出具《证明》“今证明河南中基建工防水装饰集团有限公司承包中色十二冶金建设有限公司六安地下人防项目防水工程总价为壹佰肆拾玖万捌仟贰佰伍拾伍元（￥1498255.00），现已支取陆拾柒万元整（￥670000.00）。特此证明”。原告周二宝提供转账记录：被告中色公司在2014年6月10日向其转账2万元；2014年7月1日向其转账10万元。2016年7月3日被告中色公司上海分公司出具《法人授权委托书》：本法人授权委托书声明：我侯奇（姓名）系中基建工防水装饰集团有限公司上海分公司（单位名称）的法定代表人，原授权委托赵崇堆现变更授权委托周二宝，以本公司名义办理中色十二冶总包的六安地下人防商业街项目中的六安市解放中路地下人防防水工程的尾款结算（人民币：叁拾柒万柒仟肆佰肆拾元），收取工程款等相关事宜。该授权委托书加盖“中基建工防水装饰集团有限公司上海分公司印章”；侯奇印章；原授权人：赵崇堆签名；现授权人：周二宝签名。2016年7月11日被告中色十二冶出具《委托书》：安徽万特投资发展有限六安分公司：请将防水材料款，陆拾万零柒仟肆佰肆拾元整（￥607440.00）直接支付给周二宝。（身份证号：3401041974××××××××）。此款视同支付给：中色十二冶金建设有限公司六安解放路地下商业街项目部。委托人：中色十二冶金建设有限公司六安解放路地下商业街项目部。陈印签署“同意支付”。2020年9月29日六安解放路地下商业街建设指挥部罗平出具《证明》“……项目指挥部于2016年6月13日在市人防办会议室召开建设单位安徽万特投资发展有限公司六安分公司、施工总承包单位中色十二冶金建设有限公司六安解放路地下商业街项目部以及各方债权人，召开清欠专题协调会，陈印代表施工总承包单位出席协调会。针对周二宝向地下商业街工程所供防水材料，尚欠款607440元。项目在建设过程中由于分包单位（赵崇堆），未能按约定货到付款，为了项目可以如期完工，建设单位及总包单位均口头给予了货款担保，且建设单位也为此拨付了专项资金，总包单位只支付周二宝货款一小部分，其余总承包接受分包单位出具了相关债权转移相关文件，并支付了部分款项，剩余款项607440元一直未付。会议上陈印代表总承包单位同意向周二宝支付该笔货款，资金由总包单位向建设单位申请拨付”。 一审法院认为，本案争议的焦点是债务转移问题。被告中基公司承接被告中色公司承包的六安解放路地下商业街项目中的防水工程，该防水工程由被告赵崇堆实际施工，赵崇堆购买原告周二宝防水材料。周二宝对中基公司及赵崇堆享有债权727440元。被告中基公司已将该债务转给被告中色公司，中色已经向周二宝支付12万元，并于2016年7月11日以中色十二冶金六安解放路地下商业街项目部名义出具委托给被告万特公司，由其支付周二宝材料款，并视同支付给中色公司。综合上述，原告周二宝的债权已经转移至被告中色公司。本案被告中色公司未举证证明其接受该债务转移损害其权利，或被告中基公司在中色公司处工程款尚不足支付该笔债务，故应承担相应支付责任。关于原告周二宝主张逾期支付的利息问题，因被告中色公司接受该债务时未明确逾期支付应承担违约责任，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十五条、第一百三十条之规定，判决：一、被告中色十二冶金建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告周二宝防水材料款607440元；二、驳回原告周二宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12240元，减半收取6120元，由被告中色十二冶金建设有限公司负担。 二审中，周二宝向本院提交（2019）最高法民终108号民事判决书及（2020）皖1503民初2117号民事裁定书供法院参考，证明其因本案前期起诉后又撤诉。本院对以上法律文书的真实性予以认定。 二审查明的事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是周二宝主张的案涉款项应否计算利息。从本案查明的基本事实看，周二宝与赵崇堆之间系买卖合同关系，双方之间没有书面的买卖合同，也没有明确约定具体的付款时间及逾期付款违约金的计算方式及其他违约责任。且从本案事实看，案涉的货款经周二宝、赵崇堆、中基公司于2016年7月3日确定的款项金额为377440元，后中色公司六安解放路地下商业街项目部于2016年7月11日出具《委托书》确认将案涉总金额为607440元的防水材料款委托万特公司代为支付，万特公司未予支付。此节说明，中色公司已接受周二宝处理防水材料款结算事宜，相应的债务已由中色公司接受。但从在卷证据反映中色公司在接受案涉债务转移时没有约定明确的履行期限或与周二宝约定逾期付款的违约责任，故周二宝主张本案利息损失的依据不足，不予采纳。 综上，周二宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由周二宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二一年三月八日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。