贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终202号 上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司遵义供电局，住所地贵州省遵义市汇川区南京路**。 法定代表人：董旭，系该局党委书记。 委托诉讼代理人：邱腾，女，1988年3月15日出生，汉族，该局职工，现住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱克芬，女，1965年6月17日出生，土家族，居民，现住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：谢楠，贵州黔龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷劲松，贵州黔龙律师事务所律师。 原审第三人：贵州电网有限责任公司铜仁德江供电局，住，住所地贵州省德江县青龙街道向阳社区/div> 法定代表人：田景江，系该局董事长。 上诉人贵州电网有限责任公司遵义供电局（以下简称遵义供电局）因与被上诉人朱克芬及原审第三人贵州电网有限责任公司铜仁德江供电局（以下简称德江供电局）合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初2011号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月1日年立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人遵义供电局的委托诉讼代理人邱腾、杨绍昌、被上诉人朱克芬及其委托诉讼代理人谢楠、冷劲松到庭参加诉讼。原审第三人德江供电局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 遵义供电局上诉请求：1．请依法撤销原判，发回重审；或依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人未形成合同关系，王永辉虽系上诉人的职工，但本案并不能形成表见代理。一审法院认为，王永辉以遵义供电局项目管理中心工作人员的名义洽谈征收事宜，朱克芬之夫倪安军有理由相信王永辉有代理权限，双方构成表见代理的法律关系。对此，上诉人认为一审判决的该项认定错误。1、上诉人并未以任何书面或口头的形式委托王永辉洽谈征收事宜，更未委托王永辉以其个人名义与被上诉人形成合同关系。上诉人的企业性质为国有企业，上诉人不可能在进行电力设施建设时，直接委托工作人员与被拆迁户签订合同。就上诉人在电力建设工作中的操作流程而言，上诉人均是先与被拆迁户签订正式的拆迁合同，加盖上诉人的公章。因此，就书面证据所显示的内容看，上诉人并未与被上诉人形成拆迁法律关系。2、就一审庭审而言，被上诉人并未提交任何证据证明王永辉在与被上诉人协商拆迁时明确表示其系上诉人的员工、有上诉人的授权或者王永辉向被上诉人出示了遵义供电局员工工作证等。因此，一审法院认定王永辉是以遵义供电局项目管理中心工作人员的名义洽谈征收事宜，没有任何事实及法律依据。同时，即便法官在审理案件时具有自由裁量权，但自由裁量权的行使并不是没有任何限制的，而是应当在待证事实具有一定的证据但该证据有无法直接予以佐证的情况下，才能由法官自由裁量。自由裁量权的行使应是正义、公正、正确和合理的，而不是没有任何法律事实的推断。因此，虽然王永辉是上诉人的员工，但一审法院在没有任何基础事实的情况下，便认定王永辉与上诉人之间构成表见代理，没有任何事实及法律依据。二、养殖场测算单和房屋拆迁补偿赔付清单只是对拆迁标准进行确定，但并不构成上诉人应当支付相关费用的意思表示。根据养殖场测算单及房屋拆迁补偿赔付清单所载明的内容，该证据只是对被上诉人户相关财产的拆迁金额进行了暂定，最终并未确定前述清单中的金额就是上诉人应当支付的拆迁补偿款。同时，在上诉人与被上诉人并未形成直接合同关系的情况下，一审法院直接认定上诉人应当按照养殖场测算单及房屋拆迁补偿赔付清单所记载的金额支付补偿款，没有任何事实及法律依据。同时，养殖场测算单及房屋拆迁补偿赔付清单中虽然有复兴镇政府及复兴镇堰盆村村委会的签章，但该签章只能证明政府及村委会知晓王永辉与被上诉人之间在养殖场测算单及房屋拆迁补偿赔付清单中签字的事实，但不能证明清单中所载明的补偿款标准及金额就是上诉人应当支付的金额。在该证据中，政府及村委会也没有说明上诉人是该合同的相对方，也未说明王永辉代表上诉人进行签字。因此，养殖场测算单及房屋拆迁补偿赔付清单不能构成上诉人同意支付补偿金的意思表示。三、本案遗漏案件当事人，审判程序不合法。根据《继承法》第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十五条：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，被上诉人作为倪安军的合法配偶，其对于遗产具有继承权，上诉人并没有异议。但是，在第一顺序继承人中，还有倪安军的父母、子女作为法定继承人，对于遗产具有与被上诉人同等的权利。而在本案中，被上诉人并没有提供证据证明各继承人对于倪安军的遗产已经启动了遗产处理程序，更没有证据证明其他继承人放弃了对于遗产的继承权利。根据《民事诉讼法》第五十二条：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力。因此，一审判决遗漏其他必要共同诉讼当事人，一审法院在上诉人提出异议后未向被上诉人进行释明或追加当事人，属于程序违法。综上，请二审人民法院依法对一审判决予以纠正，并支持上诉人的上诉请求。 朱克芬答辩称，一、上诉人认为上诉人的工作人员王永辉代表上诉人实施的行为不能代表上诉人，因此不予赔偿。实为狡辩。从2016年起，上诉人开始兴建220ＫＶ何坝变电站间隔扩建（至龙泉变）工程220ＫＶ线路工程跨越原告经营的养殖场至2018年底通电先行运行，就委托德江供电局复兴供电所与原告协商：一是抓紧出售所饲养的生猪；二是临时先签协议上报，待先行通电运行后以实际计算补偿。现该工程上诉人已实际使用，线路跨越工程已完成，而对答辩人造就的损失没有给予补偿，这是客观存在的事实。上诉人先行通电完成任务后，却对答辩人的补偿只字不提，在答辩人三番五次的要求下，上诉人才于2020年1月8日指派工作员王永辉来答辩人处在德江县的见证下进行了实地测量，其测量计算的结果也是经王永辉、答辩人及复兴镇堰盆村委会、复兴镇人民政府签字、盖章确认。对于王永辉的身份问题，不但镇政府、村委会、复兴供电所已确认，就是一审中上诉人也承认。因此，答辩人完全有理由相信王永辉是代表遵义供电局来履行职务。二、《房屋拆迁补偿赔付清单》是经村委会、镇政府盖章确认，双方签字认可，本身就具备了按此赔付的协议性质。至于上诉人是否自己内部要履行些什么程序，与上诉人无关，以此否定《房屋拆迁补偿赔付清单》的赔付性质，既无法律依据，也无事实依据。三、上诉人认为答辩人不具有主体资格，实为错误。遵义供电局220ＫＶ线路工程是对答辩人家庭经营的养殖场的损失补偿，并不是答辩人丈夫倪安军的遗产。被拆迁养殖场是答辩人与丈夫倪安军二人经营的，丈夫去世后，该经营户就只有答辩人一个。因此，答辩人主张征收补偿款，其主体资格并无不当。综上所述，答辩人当初积极的配合上诉人完成了通电任务后，上诉人本应主动的、及时的支付答辩人应得的征收补偿款，可是，直到今天上诉人都还在各种理由推诿。一审判决事实清楚，程序合法，请求二审法院依法判决，驳回上诉、维持原判，以保护公民的合法权益。 德江供电局未作陈述。 朱克芬向一审法院起诉请求：1．请求被告立即支付原告拆迁补偿费375,399.12元及利息34,686.88元（按LPR计算2020年3月至9月），共计410,086元；2．案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：倪安军与遵义供电局在第三人德江供电局的牵头下共同对倪安军的养殖场进行了现场测算并签订了《房屋拆迁补偿赔付清单》，补偿金额为375399.12元，德江县复兴镇人民政府及德江县村民委员会在此测算单和协议上盖章进行了确认。朱克芬与倪安军系夫妻关系，倪安军于2020年4月30日死亡。位于德江县的倪安军的养殖场系朱克芬、倪安军夫妇家庭经营的养殖场。该养殖场已于2018年12月停止养殖。 一审法院认为，关于养殖场“测算单”和《房屋拆迁补偿赔付清单》的效力问题。遵义供电局作为房屋征收的实施单位，遵义供电局的工作人员王永辉在第三人德江供电局的牵头下，与倪安军和第三人德江供电局对倪安军的房屋进行实地丈量，并确定补偿单价，双方最后在复兴镇政府、复兴镇堰盆村的见证下对养殖场进行了测算并签订《房屋拆迁补偿赔付清单》，遵义供电局在220KV何坝变电站间隔扩建（至龙泉变）工程220KV线路工程项目兴建过程中，王永辉以遵义供电局项目管理中心工作人员的名义洽谈征收事宜，朱克芬之夫倪安军有理由相信王永辉有代理权限，双方构成表见代理的法律关系。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故遵义供电局在具体实施房屋征收工作中其单位经办人王永辉所作之行为和承诺，均应由被代理人即遵义供电局承担相应后果。朱克芬之夫倪安军与遵义供电局签订的《房屋拆迁补偿赔付清单》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，应属合法有效合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定履行。朱克芬已按照合同的约定将所养殖的生猪出售，并将养殖场交付遵义供电局使用，遵义供电局应依约支付朱克芬补偿款375,399.12元。 关于朱克芬的主体资格问题。本案中遵义供电局的征收倪安军为户主的家庭经营的养殖场，在倪安军死亡后，其妻朱克芬作为原告主张征收补偿款的主体适格。 关于利息问题。根据《房屋拆迁补偿赔付清单》等证据材料可知，双方并未约定付款期限，亦未约定逾期付款的违约责任，朱克芬主张按LPR计算利息的请求，于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，双方当事人签订的《房屋拆迁补偿赔付清单》合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行义务，遵义供电局应依约支付朱克芬补偿款375,399.12元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、遵义供电局于本判决生效后15日内支付朱克芬补偿款375,399.12元；二、驳回朱克芬的其他诉讼请求。 二审期间双方当事人均未提交新的证据。 对于一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、双方是否存在合法有效的合同关系；二、本案一审是否违反法定程序。 关于双方是否存在合法有效的合同关系问题，本院评析如下： 遵义供电局在220KV何坝变电站间隔扩建（至龙泉变）工程220KV线路工程项目兴建过程中，因过程建设的需要，需要征收倪安军夫妇的养殖场，遵义供电局作为征收的实施单位，其工作人员王永辉在第三人德江供电局的牵头下，与倪安军和第三人德江供电局对倪安军的养殖场进行实地丈量，并确定补偿单价，双方最后在复兴镇政府、复兴镇堰盆村委会的见证下对养殖场进行了测算并签署了《房屋拆迁补偿赔付清单》，王永辉以遵义供电局项目管理中心工作人员的名义洽谈征收事宜，朱克芬之夫倪安军有理由相信王永辉有代理权限，双方构成表见代理的法律关系。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故遵义供电局在具体实施房屋征收工作中其单位经办人王永辉所作之行为和承诺，均应由被代理人即遵义供电局承担相应后果。朱克芬之夫倪安军与遵义供电局签订的《房屋拆迁补偿赔付清单》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定履行各自的义务。朱克芬已按照双方达成的协议将所养殖的生猪出售，并将养殖场交付遵义供电局使用，遵义供电局基于诚实信用原则的要求，理应依约支付朱克芬补偿款375,399.12元。故遵义供电局以双方不存在合法有效的合同关系的上诉理由，本院不予采纳。 本案一审是否违反法定程序问题，本院评析如下： 本案系因征收补偿产生的合同纠纷，本案中遵义供电局的征收倪安军为户主的家庭经营的养殖场，被上诉人朱克芬以合同相对方名义提起合同之诉符合法律规定，因本案的基础法律关系并非遗产继承，故本案无需追加其他案外人参与诉讼，上诉人所提一审程序违法的上诉理由也不能成立。 综上所述，上诉人遵义供电局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,931元，由上诉人贵州电网有限责任公司遵义供电局负担。 本判决为终审判决。 审判长 向 前 审判员 田 芳 审判员 唐正洪 二〇二一年三月一日 法官助理李正雷 书记员伍昊