江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏02行终335号 上诉人（原审被告）无锡市惠山区阳山镇人民政府，住所地无锡市惠山区阳山镇。 法定代表人杨以军，该镇镇长。 委托代理人孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。 委托代理人张碧君。 被上诉人（原审原告）刘士广，男，1956年3月15日生，汉族，住所地河南省淮阳县。 委托代理人陈华，无锡市永迎法律服务所法律工作者。 原审第三人江苏新合益机械有限公司，住所地无锡惠山经济开发区阳山配套区陆通路**。 法定代表人曹国兴，该公司执行董事。 委托代理人魏卓成，江苏神阙律师事务所律师。 上诉人无锡市惠山区阳山镇人民政府(以下简称阳山镇政府)与被上诉人刘士广、原审第三人江苏新合益机械有限公司（以下简称新合益公司）其他行政行为一案,阳山镇政府不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审判决认定事实为：2020年3月19日，刘士广和颜海清（案外人）投诉新合益公司，该事项转由阳山镇政府综合执法大队处理。工作人员制作的《案件受理记录》上记载的案件信息为：颜海清自2010年9月10日至2020年1月15日在新合益公司工作，从事抛光工作；刘士广于2008年2月29日至2020年1月15日在新合益公司工作，从事下料工作，两人在上述工作期间，单位均未给投诉人缴纳社保。《案件受理记录》下方有刘士广、颜海清及工作人员杨明光的签名。无锡市社会保险基金管理中心出具的《证明》载明刘士广在无锡市市本级无基本养老保险缴费记录。2020年3月23日，阳山镇政府作出《不予受理投诉决定书》，主要内容为“刘士广：你于2020年3月19日投诉新合益公司未依法申报社会保险费事项，经审查，因投诉的违法行为已超过2年，根据《关于实施若干规定》第十八条规定，决定不予受理”。 一审庭审中，刘士广陈述，由于新合益公司未依法为其缴纳社保，投诉事项为请求阳山镇政府责成新合益公司依法从2008年2月开始至2020年1月为其补缴社保，受理单位应当依法处理包括对违反法律规定的新合益公司进行处罚。阳山镇政府陈述，刘士广并未在无锡市就基本养老保险进行过缴费，当刘士广达到法定退休年龄的时候不具备开户条件，用人单位在刘士广没有基本养老保险账户的情况下，在刘士广达到法定退休年龄的时候其违法行为已经终止，刘士广投诉之日违法行为已超过两年。 一审另查明，根据苏办发[2017]32号《省委办公厅、省政府办公厅印发的通知》、苏办发[2017]51号《省委办公厅、省政府办公厅关于公布经济发达镇行政管理体制改革名单的通知》、惠府发（2019）46号《无锡市惠山区人民政府关于印发无锡市惠山区阳山镇相对集中行使的行政处罚权事项目录的通知》的相关规定，2019年8月20日起，在阳山镇行政管理区域内，由阳山镇人民政府集中行使原区级职能部门的809项行政处罚权，其中《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第二十三条、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第二十七条第一款规定的行政处罚权事项，划归阳山镇政府集中行使。 原审法院认为，《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号，2019年3月24日修订）第二十三条规定，缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处１０００元以上５０００元以下的罚款；情节特别严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处５０００元以上１００００元以下的罚款。2019年8月20日无锡市惠山区阳山镇开展相对集中行使行政处罚权后，涉及违反《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定的劳动保障监察事项的处理和处罚权限由阳山镇政府集中行使。刘士广的投诉事项，属于阳山镇政府的职权范围。 《关于实施若干规定》第十四条规定，投诉文书应当载明下列事项：（一）投诉人的姓名、性别、年龄、职业、工作单位、住所和联系方式，被投诉用人单位的名称、住所、法定代表人或者主要负责人的姓名、职务；（二）劳动保障合法权益受到侵害的事实和投诉请求事项。第十八条规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，《案件受理记录》上记载的案件信息为刘士广于2008年2月29日至2020年1月15日在新合益公司工作，工作期间单位未给投诉人缴纳社保。该受理记录中对于投诉的请求事项未予明确。审理中刘士广陈述其当时的投诉请求是要求责成新合益公司依法从2008年2月开始至2020年1月为其补缴社保，受理单位应当依法处理包括对违反法律规定的新合益公司进行处罚。经查，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条之规定，缴费单位存在违法行为涉及的种类包含未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额，劳动保障行政部门可以采取的处理方式有责令限期改正、情节严重的对相关主管和责任人员予以处罚等。刘士广投诉时认为新合益公司2008年2月至2020年1月未按规定为其缴纳社保费违法，其投诉请求是要求责令用人单位限期改正、为其补缴社保费还是要求对用人单位或相关人员进行处罚，未予明确。阳山镇政府在未对投诉请求事项加以区分的情况下，直接作出《不予受理投诉决定书》，事实依据不足。其次，对缴费单位违法行为进行处罚和补缴社会保险费是不同性质的行为，即使刘士广投诉时反映新合益公司未依法缴纳社会保险费，阳山镇政府认为该违法行为已超过2年，根据《关于实施若干规定》和《劳动保障监察条例》中关于违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报投诉，劳动保障行政部门不再查处的规定，作出不予受理决定，法律依据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决：一、撤销阳山镇政府2020年3月23日作出的《不予受理投诉决定书》；二、责令阳山镇政府自本判决生效之日起对刘士广投诉事项在法定期限内重新作出处理。 上诉人阳山镇政府上诉称，1.上诉人已依法作出相应处理。一审法院所要求的“区分”是对社保缴纳制度的错误理解。社保登记、申报、缴纳存在先后的逻辑顺序，缴纳以申报为前提，申报以登记为前提。如果被上诉人未有任何开户登记，申报和缴纳根本无从谈起。根据无锡巿社会保险基金管理中心出具的《证明》，证明被上诉人从未有任何社会保险开户记录，且被上诉人在2016年已达到法定退休年龄，已不可能新设社保登记，申报和缴纳根本无法再行启动。2.本案所涉的违法行为是被上诉人和新合益公司未办理“社会保险开户登记”，其余事实均为该违法行为导致的结果。在被上诉人于2016年达到法定退休年龄后，新合益公司已无法为被上诉人办理“社会保险开户登记”，新合益的违法行为在该时点已终结，被上诉人于2020年投诉已超过《行政处罚法》、《劳动保障监察条例》规定的2年期限。综上，上诉人已对被上诉人的投诉内容作出了全面处置，并不存在未区分未处置的问题，《不予受理投诉决定书》也是依据江苏省的指导范本制作。且对于此种情况，江苏省高级人民法院《省高院劳动争议类案指南》中明确区分作为民事赔偿案件处置。请求二审法院撤销(2020)苏0211行初91号行政判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人刘士广答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。关于社保缴纳的问题，没有法律规定有追诉的期限。仅仅是在《劳动保障监察条例》中规定了相应的查处时效。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴减免。第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动行政部门或者税务机关责令限期缴纳。从以上的规定可以看出用人单位负有为劳动者参加社会保险、缴纳社会保险费的法定义务，非因不可抗力等法定事由不得缓缴减免。对于用人单位未及时足额缴纳，相关部门应当责令其缴纳或者补足，并没有期限的限制。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人新合益公司陈述称，被上诉人已于2016年3月16日达到退休年龄，在退休之前以及达到退休年龄之后的两年内，被上诉人未曾申请补缴社会保险费，也未向相关社保部门或劳动监察部门反映情况。在两年之后进行主张，明显已过两年的补缴期限，依法已不能再补缴社会保险费。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。根据《劳动保障监察条例》第十条规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定 》第十三条规定，投诉应当由投诉人向劳动保障行政部门递交投诉文书。书写投诉文书确有困难的，可以口头投诉，由劳动保障监察机构进行笔录，并由投诉人签字。第十四条规定，投诉文书应当载明下列事项：（一）投诉人的姓名、性别、年龄、职业、工作单位、住所和联系方式，被投诉用人单位的名称、住所、法定代表人或者主要负责人的姓名、职务；（二）劳动保障合法权益受到侵害的事实和投诉请求事项。本案中，阳山镇政府工作人员制作的《案件受理记录》上记载的案件信息为刘士广于2008年2月29日至2020年1月15日在新合益公司工作，工作期间单位未给投诉人缴纳社保，但该受理记录中未载明投诉请求事项。一审审理中刘士广陈述其当时的投诉请求是要求责成新合益公司依法从2008年2月开始至2020年1月为其补缴社保以及受理单位应当依法处理包括对违反法律规定的新合益公司进行处罚。而社会保险行政部门责令用人单位对社会保险费的缴纳或者补足与《劳动保障监察条例》中规定的“违法行为查处”并非同一概念，阳山镇政府在未查明刘士广的具体投诉请求事项的情况下，适用《劳动保障监察条例》的相关规定以刘士广的投诉超过2年的查处期限为由决定不予受理属认定事实不清，适用法律不当，故一审法院判决撤销《不予受理投诉决定书》合法正确，本院二审予以支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信，其上诉请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阳山镇政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 萍 审判员 彭国顺 审判员 崔晓萌 二〇二一年三月五日 书记员 张玲玲