山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终118号上诉人（原审原告）：傅永胜，男，1962年2月10日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，山东聚祥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东昊大建设集团有限公司，住所地山东省莒县故城中路，统一社会信用代码9137000073471191。法定代表人：王君奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡乃枚，女，该公司员工。上诉人傅永胜因与被上诉人山东昊大建设集团有限公司（以下简称昊大公司）公司增资纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。傅永胜上诉请求：1.撤销(2020)鲁1122民初2926号民事判决，依法予以改判；2．一、二审案件受理费由昊大公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决错误。一审法院认定昊大公司在2020年5月25日作出的股东会决议撤销增资扩股方案合法属认定事实错误，理由如下：第一，在增资扩股方案没有完成前，昊大公司无法召开股东会。昊大公司在2020年3月23日召开股东会决议通过了《山东昊大建设集团有限公司增资扩股方案》，并写明如果增资应在2020年4月23日之前将新增数额缴纳，傅永胜根据该增资方案上交了其应缴的数额，其他股东均未缴纳，对于剩余未认缴的数额，只有傅永胜和其他认缴的股东享有优先认缴权，其他没有认缴的股东都已丧失优先认缴权，在增资扩股方案尚未结束前，各位股东的持股比例是无法确定的，昊大公司这时召开股东会没有法律依据，也不符合公司章程规定。二、昊大公司于2020年5月15日召开的股东会没有达到法律规定及公司章程规定的股权表决比例。昊大公司已经通过的增资扩股方案是合法有效的，傅永胜按照该方案缴纳增资款项后即获得了新增的股权数额，对各股东来说，傅永胜新增的股权数额都具有效力，昊大公司没有到主管部门办理变更手续，只是不能对抗第三人，对内来说都已经发生效力。昊大公司未增资前总注册资本为5022万元，其中日照祥达路桥工程有限公司持股比例为77.01%，昊大公司工会持股比例为3.48%，左世梅持股比例1.55%，王君奎持股比例0.11%，王忠亮持股比例0.27%，上述5人股权比例总数为82.42%；昊大公司增资扩股后，总注册资本变为7122万元，上述五股东的股权在增资后股权比例总数为58.12%《(5022万元*82.42%)￥7122万元=58.12%》，上述五个股东未在规定的时间内认缴新的股本，根据增资扩股方案，上述5个股东已经失去优先认缴新增资本2100万元的机会。仅傅永胜一人在增资扩股后的股权比例为：34.97%《(5022万*11.93%+2100万*90.06%)一7122万元=34.97%，其中11.93%是傅永胜没增资之前的股权比例，90.06%是傅永胜对于新增资的2100万持有的比例数，对于新增资的2100万元在规定的日期内只有傅永胜、付永顺、张淑慎三人交钱，其他人均未交钱，按照昊大公司通过的股东会决议，只有该三人对于剩余的股权享有认缴权，其中傅永胜的比例份额为：599.05万元二(599.05万元+19.52万元+46.65万元)=90.06%》，即在增资扩股后，仅傅永胜一人的持股比例已经超过了昊大公司总股权的三份之一，因此昊大公司即使在此时召开股东会如果傅永胜没有进行表决，昊大公司召开股东会所形成的股东会决议也已经达不到公司法及公司章程规定的表决权需达到三分之二，因此昊大公司作出的该股东会决议应是无效的。(依据公司法43条及公司章程第九条)。第三，根据昊大公司公司章程第九条的规定，股东会应当对所议事项的决定形成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，而昊大公司的股东会决议并没有按照公司章程规定的程序办理。第四，昊大公司取消增资扩股方案违反了诚实信用原则，取消理由不符合法律规定。昊大公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，昊大公司严格按照法律规定及公司章程的规定行使权利义务并没有不当之处，请求驳回傅永胜的上诉请求，维持原判。傅永胜向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令昊大公司继续履行《山东昊大建设集团有限公司增资扩股方案》，将傅永胜新认缴的股权登记到傅永胜名下，傅永胜对剩余未认缴的股权享有优先认缴权；2.案件受理费由昊大公司承担。一审法院认定事实：昊大公司成立于1999年6月18日，经营范围包括房屋建筑工程施工、公路工程施工等，注册资本5022万元。傅永胜系昊大公司股东。2019年3月23日，昊大公司召开股东会，股东会决议通过《山东昊大建设集团有限公司增资扩股方案》，决定：昊大公司拟将注册资本5022万元，增加至7122万元，需增加资本2100万元，以实缴现金1万元，抵认缴增资现金出资3万元；按照原出资比例进行增资，根据《中华人民共和国公司法》等有关规定，日照祥达路桥工程有限公司应以认缴出资方式增资至5484.65万元，需以实缴现金539.05万元，抵认缴增资出资1617.15万元；傅永胜应以认缴出资方式增资至849.65万元，需以实缴现金85.53万元，抵认缴增资出资250.6万元；昊大公司工会应以认缴出资方式增资至247.85万元，需以实缴现金24.42万元，抵认缴增资出资73.25万元：赵春应以认缴出资方式增资至132.7万元，需以实缴现金13.03万元，抵认缴增资出资39.08万元；刘延录应以认缴出资方式增资至110.39万元，需以实缴现金10.87万元，抵认缴增资出资32.61万元；左世梅应以认缴出资方式增资至110.39万元，需以实缴现金10.87万元，抵认缴增资出资32.61万元；邢祥义应以认缴出资方式增资至66.23万元，需以实缴现金6.53万元，抵认缴增资出资19.58万元；张淑慎应以认缴出资方式增资至66.23万元，需以实缴现金6.53万元，抵认缴增资出资19.58万元；付永顺应以认缴出资方式增资至27.78万元，需以实缴现金2.75万元，抵认缴增资出资8.26万元；王中亮应以认缴出资方式增资至19.23万，需以实缴现金1.82万元，抵认缴资出资5.45万元，王君奎应以认缴出资方式增资至7.83万元，需以实缴现金0.84万元，抵认缴资出资2.53万元。自本方案通过之日起至2020年4月23日内到昊大公司财务部缴纳，逾期不缴纳视为自动放弃，未认缴完的股权由已认缴、实缴的股东优先认缴，认缴时间截止2020年5月28日，逾期不认缴视为自动放弃；仍未认缴完的股权，其他自然人或法人单位有权认缴，认缴资格授权董事会确定。傅永胜和昊大公司双方对该增资协议均无异议，一审法院予以确认。上述《山东昊大建设集团有限公司增资扩股方案》中，各股东认缴增资共计2,100.7万元（1617.15万元+250.6万元+73.25万元+39.08万元+32.61万元+32.61万元+19.58万元+19.58万元+8.26万元+5.45万元+2.53万元），超过协议约定的2100万元。2020年4月24日，昊大公司董事会以增资数据有误为由表决，通过取消昊大公司的增资扩股事宜。2020年4月26日，昊大公司通知各股东于2020年5月15日召开股东大会处理通过2019年度集团公司董事会、监事、财务工作报告，┄┄取消增资扩股等有关事项。2020年5月15日，昊大公司董事会召集召开股东大会，参加会议的股东应到11名，实到9人，委托代理人2人，缺席0人，代表股权5022万元，占昊大公司登记注册资本的100%，经表决，同意的股东5人，代表股权4138.96万元，占昊大公司登记备案总股权的82.42%，通过了“关于在2020年3月23日召开股东会，通过的山东昊大建设集团有限公司增资扩股事宜，因股权比例有误，故取消其增资扩股事项”的决议。2020年4月22日，傅永胜通过银行转账的方式分两次向昊大公司转账交付上述增资协议中的增资款85.53万元。2020年4月24日，昊大公司将上述傅永胜缴纳的增资款85.53万元通过银行转账的方式退回给傅永胜。一审另查明,昊大公司股东会通过《山东昊大建设集团有限公司增资扩股方案》后,未在工商部门办理股权变动的登记,至本案审理时,昊大公司登记股东中股东傅永胜仍持有11.93%的股权，傅永胜亦未提供证据证实昊大公司对其股东股权进行变更。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。公司增资是指公司基于筹集资金,扩大经营等目的,按照法定的条件和程序增加公司资本的行为。《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第(七)项规定“股东会行使下列职权:对公司增加或者减少注册资本作出决议。”第四十三条第二款规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”根据查明的事实,昊大公司的原股东为日照祥达路桥工程有限公司、傅永胜等人,涉案《山东昊大建设集团有限公司增资扩股方案》超过代表三分之二以上表决权的股东通过,该增资协议约定增资2100万元，但根据该增资协议分配的增资股权数额为2100.7万元，与股东会决定的股权增资2100万元不一致，增资后各股东的股权比例，与约定不相符。为此，昊大公司于2020年5月15日召开股东会，超过代表三分之二以上表决权的股东通过“关于在2020年3月23日召开股东会，通过的山东昊大建设集团有限公司增资扩股事宜，因股权比例有误，故取消其增资扩股事项”的决议,该决议符合《中华人民共和国公司法》第四十三条之股东会表决程序的规定。该决议已经将上述《山东昊大建设集团有限公司增资扩股方案》予以撤销，该撤销决议符合法律规定，应予支持。傅永胜请求继续履行的《山东昊大建设集团有限公司增资扩股方案》已经撤销，其要求的昊大公司继续履行《山东昊大建设集团有限公司增资扩股方案》，无事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定:“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的,应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的,应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照欠款规定缴纳出资的,除应当向公司足额缴纳外,还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”。本案中,傅永胜虽于2020年4月23日向昊大公司账户转账85.53万元,但昊大公司因增资数据有误，取消增资扩股事宜,于2020年4月24日将该款通过银行转账方式退回傅永胜，傅永胜提供的证据不足以证实双方已经实际履行了涉案增资协议，昊大公司亦未就股东增资进行相应变更,昊大公司的注册资本并未发生变更,公司章程也未进行相应变更。傅永胜主张除傅永胜及张淑慎、付永顺外，其他股东对增资未认缴，其对剩余未认缴股权享有优先认缴权，但未提供证据证实，无法采信。故傅永胜主张的将其新认缴的股权登记到其名下，对剩余未认缴的股权享有优先认缴权的请求的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十七条、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、驳回傅永胜要求昊大公司继续履行《山东昊大建设集团有限公司增资扩股方案》的诉讼请求；二、驳回傅永胜将其新认缴的股权登记到傅永胜名下的诉讼请求；三、驳回傅永胜对剩余未认缴的股权享有优先认缴权的诉讼请求。一审案件受理费50元，由傅永胜负担。二审中，傅永胜提交昊大公司在2020年8月11日向莒县行政审批服务局备案的山东昊大建设集团有限公司章程修正案一份，证实在该修正案当中股权比例也存在计算错误的情形，但是昊大公司已经在莒县行政审批服务局进行备案过，从而证实昊大公司在一审时以数额计算错误为由不能在主管部门通过取消增资扩股方案不成立。昊大公司质证称，对于傅永胜提供的章程修正案没有异议，昊大公司已经申请报行政审批服务局。昊大公司提交一审法院（2020）鲁1122民初2959号和（2020）鲁1122民初2927号已经生效的民事判决书，两份判决书的原告付永顺和张淑慎在一审中和傅永胜主张的是同一事实和理由，一审判决后，付永顺和张淑慎均未上诉。证明一审法院判决原告付永顺和张淑慎要求昊大公司继续履行山东昊大公司增资扩股方案的诉讼请求没有事实和法律依据；付永顺和张淑慎要求将其新认交的股权登记到其名下的要求也无事实和法律依据。傅永胜质证称，对昊大公司提供的两份证据的真实性没有异议，但是不能够证明其证明目的，因为昊大公司主张的付永顺及张淑慎在2020年7月份和本案当中的傅永胜针对傅永胜在2020年5月15日作出的撤销本案当中的增资扩股方案的股东会决议又提起了新的诉讼，一审法院作出判决，目前该案正在上诉中，因此昊大公司提供的上述两份证据并不能够证实付永顺和张淑慎已经认可了上述判决结果。本院认证认为，傅永胜提交的莒县行政审批服务局备案的山东昊大建设集团有限公司章程修正案不能成为昊大公司撤销增资决议的阻碍，无法证实傅永胜的主张，对该证据本院不予采信。昊大公司提交的生效判决书与本案无关联性，本院不予采信。本院查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为昊大公司于2020年5月15日召开的股东大会通过的取消增资扩股方案决议是否有效。傅永胜上诉主张，在增资扩股方案没有完成前，昊大公司无法召开股东会，且取消增资扩股方案违反诚实信用原则，于法不合，但股东大会是股东表达其意志，行使其权利的场所和工具，董事会认为有必要时即可依法定程序召开，且是否增资已经股东大会通过，并未损害股东权益，傅永胜的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。傅永胜还主张，在本次增资扩股后，其持股比例已经发生变化，应以新比例行使表决权，且应形成会议记录，但《山东昊大建设集团有限公司增资扩股方案》中约定，未认缴完的股权由已认缴、实缴的股东优先认缴，认缴时间截止2020年5月28日，逾期不认缴视为自动放弃；仍未认缴完的股权，其他自然人或法人单位有权认缴，认缴资格授权董事会确定。认缴程序结束前，新的股权比例无法确定，且傅永胜缴纳增资款后，昊大公司已于2020年4月24日即股东大会召开前退回其增资款，而会议记录并不足以影响决议效力，故傅永胜要求以新的股权比例行使表决权无事实和法律依据。综上，一审法院驳回傅永胜诉讼请求正确，本院予以支持。综上，傅永胜的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人傅永胜负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二一年三月十九日书记员  武德娟