山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋08民终142号 上诉人（原审原告）刘贵龙，（又名刘贵平），男，汉族，1964年9月11日出生，新绛县村民。 委托代理人：黄建伟，山西绛通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）刘贵荣，男，1951年10月3日出生，汉族，新绛县村民。 上诉人刘贵龙因与被上诉人刘贵荣共有物分割纠纷一案。不服山西省新绛县人民法院（2020）晋0825民初1371号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘贵龙及其委托代理人黄建伟；被上诉人刘贵荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人刘贵龙上诉请求：1、请求依法撤销新绛县人民法院(2020)晋0825民初1371号民事判决书。2、请求依法改判：(1)依法确认位于新绛县××××镇桥东村村委会西侧宅院被上诉人分得份额为刘喜奎养老财产份额的四分之一；(2)对上诉人与被上诉人按份共有的新绛县××××镇桥东村村委会西侧宅院进行分割，由上诉人获得共有物，以折价的价款予以被上诉人分割。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“诉争房产中其母亲的遗产份额中还有被上诉人刘贵荣、刘贵宏份额”。涉案财产中其母亲的遗产应由双方当事人及案外人刘贵宏共同继承是错误的。原审判决已认定1992年12月30日达成分家协议，内容合法有效，应予维护，对该认定上诉人不持异议。上诉人已对母亲养老送终，母亲遗产按照分家协议应归上诉人所有。现诉争房院内，北房四间归上诉人所有的有三间以上，东房三间及南房已由被上诉人及案外人刘贵宏拆除，门楼因拆除已由上诉人重建，分家协议约定拆迁过后的房基地由上诉人占用。故诉争房院内的财产现只有北房四间，而北房四间内上诉人占有的份额在三间以上，上诉人已占诉争房院内百分之九十的份额，根据我国《物权法》第100条的规定，应当对涉案房院被上诉人所得份额进行折价，取得价款予以分割。基于以上理由，原审判决认定涉案财产由其母亲份额是错误的，与认定分家协议合法有效也是相互矛盾的。从1992年12月分家后，上诉人一直赡养其父母，在双方母亲去世后，由上诉人料理后事。之后，上诉人一直赡养和照顾其父刘喜奎，到2012年7月因刘喜奎摔伤骨折卧床不起，上诉人在负担16000元医药费后，刘喜奎将不履行分家协议约定轮流伺候的被上诉人起’诉到法院，因被上诉人推诿并提出要求，无奈刘喜奎与被上诉人达成调解，刘喜奎将其养老财产份额归被上诉人所有，而刘喜奎在跟随被上诉人生活不到两年，因被上诉人照顾不周，刘喜奎含恨喝农药自尽。上诉人认为，被上诉人赡养其父不仅是法定义务，也是分家协议约定的义务。而被上诉人在赡养其父时，百般刁难，提苛刻条件，与法相悖。上诉人一人负担刘喜奎所有开支巨额医药费，上诉人从1992年起至2012年7月赡养刘喜奎二十年，而刘喜奎在跟随被上诉人生活不到两年，便喝农药自尽。故被上诉人付出没有上诉人付出的多，按权利义务对等的原则，被上诉人只能分得刘喜奎养老财产份额的四分之一。二、原审判决适用法律错误。诉争房院的产权，因房院内东房、南房已拆除，根据分家协议宅基地使用权归上诉人使用，而北房因上诉人已得两间，上诉人根据分家协议取得其母份额，门楼是由上诉人所建，故诉争房院上诉人已取得百分之九十以上的产权。因诉争房院存在被上诉人份额，上诉人不能完全支配和管理，致使房院内物品多次被盗因双方当事人关系不和睦，也无法在一个院内生活。现被上诉人在桥东村已有一座宅院，且被上诉人不在诉争宅院内居住和生活，上诉人在桥东村除诉争宅院外再无宅院，从有利于生产、生活的角度出发诉争宅院被上诉人应得财产份额由上诉人获得，对被上诉人折价分割，本案应适用《物权法》第一百条规定，原审判决未适用是错误的。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不充分，适用法律错误，请求二审法院查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘贵荣辩称，1、我的份额：据新绛县人民法院民事调解书(2012)新民初字第116号，我父在新绛县××××镇桥东村委会西侧宅院的财产应得份额归我所有，我父应得份额是多少呢？依法，我母去世后，我母的遗产份额我父是第一继承人，同时也有案外人我弟刘贵宏和我妹妹刘贵玲的份额，所以我们兄妹三人和我父的份额应为：北房东边两间和门楼一间。2、赡养问题：原告认为我父从1992年起至2012年，20年来一直由原告赡养，这简直是胡说八道。我父从1992年以前到2011年一直承包村委会加工厂，是个小老板、村办企业家，收入可观，我母是国企新绛纺织厂工人，直到退休，一直都有稳定的收入，且父母身体健康，能独立生活，在桥东村村委会西侧老宅里独立生活，而原告夫妻在新绛××家属区里生活，并不和父母在一起生活，怎么能说在赡养问题上他付出的多呢？在这20多年期间，父母的电费都是我缴纳的，因为我和父母住在桥东村，离得近，所以我付出的较多。由此，这点我弟刘贵宏和我妹刘贵玲都可作证。3、关于原告支付我父摔伤骨折16000元的医药费的问题。在我父摔伤前，我父母在村里算是中等偏上的富裕人家，收入可观，父母勤俭节约，还想翻盖老宅里的房子，建成二层小洋楼，所以有一定的存款，这点我们兄妹3人都知道，我母去世后存款一点也没留下，全被原告拿走了，难道这么多钱还不够区区16000元的医疗费吗？况且医保报销后，能有多少钱呢？4、关于上诉状说我在赡养我父时，百般刁难，提苛刻条件，照顾不周，使我父含恨喝农药自尽等等作一说明。我父于2012年不小心摔倒造成腿骨折，卧床不起，生活不能自理，需要有人伺候了，这时原告怂恿我父把我和二弟刘贵宏告上法庭，以摆脱赡养老人的义务，当时原告把我父送到我妹妹家，原告一直都不管，才有了新绛县法院(2012)新民初字第116号调解书，当时调解时原告怕有他的麻烦，拒不到庭，法院按缺席调解。我赡养老人期间，有目共睹，不论是街访邻居，还是亲朋好友，都有口皆碑，假如我刁难老人，那么我妹妹、我弟弟他们愿意吗？他说我父含恨喝农药自尽，当时我父去世后，我第一时间将我父的弟弟也就是我二爸、我弟弟、我妹妹和街坊邻居，百十人帮忙，如果真是喝农药自尽的，我弟弟、妹妹及我二爸能饶了我吗？再说我父亲作为完全行为自由人，假如真喝农药与我有什么关系呢？反而是你至今我们兄妹三人不与你来往，你赡养老人那么好，为什么兄弟姐妹都不与你来往？都不理你呢？老人去世后，这么多年你上过一次坟吗？想想吧。5、不折价卖给你的理由：①因为有案外人我二弟刘贵宏和我妹妹刘贵玲的继承份额，因为份额不清，怎么能适用《物权法》100条？②因为我们的老宅院是上一辈祖先毕生的心血，如果我折价给他，他必卖与别人，对不起我刘门的列祖列宗。 ③老宅院是我兄妹的一丝念想，如果他执意变卖，请法庭把我们兄妹三人的划分出来，我们兄妹三人的不变卖，可以在院内分割垒一院墙为界，各走各的门。6、关于宅基地的使用和门楼分家协议上说我和二弟二人拆迁后的房基地，由你占用，并不是归你所有。门楼也是由父母所建，由主梁字据为证。综上所述，只要法庭认为老宅基有我们兄妹的份额，我们坚决不卖，你原告也不能强卖强买吧！请二审法官支持我们的诉求。 一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系。1992年12月30日，原、被告父母刘喜奎、刘富娥经人说和，与原、被告及其他子女就原、被告父母位于新绛县××××镇桥东村村委会西侧的宅院达成分家协议，约定：北房居东两间、门楼1间为原、被告父母的养老财产；原告分得北房居西两间；被告分得东房三间；案外人刘贵宏分得南房三间。之后，被告及案外人刘贵宏将所得份额拆除。2012年7月份，原、被告父亲刘喜奎因为赡养问题将被告刘贵荣及案外人刘贵宏诉至本院，2012年8月27日经本院主持调解，双方当事人达成协议：“1、原、被告父亲刘喜奎随被告刘贵荣生活，生活费、医疗费等其它费用由被告刘贵荣负担；2、原、被告父亲刘喜奎位于新绛县××××镇桥东村村委会西侧的宅院的养老财产份额归被告刘贵荣所有。”2014年4月份原、被告父亲刘喜奎去世，2020年10月14日，原告诉至本院，要求分割共有财产。一审法院认为：当事人对自己的主张应当提供证据证明。根据查明的事实：1992年12月30日，原、被告父母刘喜奎、刘富娥与原、被告及其他子女就原、被告父母位于新绛县××××镇桥东村村委会西侧的宅院达成分家协议，是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应予维护。2012年8月27日，经本院主持调解，原告父亲刘喜奎将其养老财产应得份额转让给被告刘贵荣。据此，在原、被告父母去世后，涉案财产中其母亲的遗产应由原、被告及案外人刘贵宏共同继承，即双方所争房产中其母亲的遗产份额中还有被告刘贵荣和案外人刘贵宏的份额。因此，原告要求确认位于新绛县××××镇桥东村村委会西侧宅院被告应分得份额为刘喜奎养老财产份额的1/4并折价分割的主张，证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘贵龙要求确认位于新绛县××××镇桥东村村委会西侧宅院被告应分得份额为刘喜奎养老财产份额的1/4的诉讼请求；驳回原告刘贵龙要求对按份共有的新绛县××××镇桥东村村委会西侧宅院以折价的方式进行分割并获得共有物的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告刘贵龙负担。 经审理查明，双方当事人对原判查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，双方当事人诉争的空院属于上诉人刘贵龙与被上诉人刘贵荣父母的遗产，该空院于1992年12月30日即达成分家协议，原审判决对该分家协议予以认定，是正确的，但于2012年8月27日，本案当事人的父亲诉本案被上诉人刘贵荣赡养纠纷一案中，经新绛县人民法院主持调解，本案当事人的父亲刘喜奎已将其养老财产应得份额为本案被上诉人刘贵荣所有，即于2012年8月27日，本案诉争的宅院属于双方当事人父亲刘喜奎的养老财产经人民法院主持调解，已由刘喜奎重新进行处分给了刘贵荣，且双方当事人诉争的房产中其母亲的遗产份额中还有被上诉人刘贵荣及案外人刘贵宏的份额，故上诉人刘贵龙现请求分得份额的其父刘喜奎养老财产份额1/4并折价分割，无事实及法律依据，原审判决不予支持正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人刘贵龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 伟 审判员 任志敏 审判员 胡 玮 二〇二一年三月四日 书记员 刘 萌