辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1177号上诉人（原审被告）：卢英俊，男，1973年5月14日出生，朝鲜族，系沈阳市苏家屯区英俊房屋维修队经营者，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：卢庆锡，男，1947年3月28日出生，朝鲜族，住沈阳市苏家屯区。（系卢英俊父亲）被上诉人(原审原告)：黄秀琼，女，1966年5月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：赵龙，系辽宁正直律师事务所律师。原审被告：卢庆锡，男，1947年3月28日出生，朝鲜族，住沈阳市苏家屯区。上诉人卢英俊因与被上诉人黄秀琼、原审被告卢庆锡买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉求。事实与理由：上诉人所述不属实，上诉人不拖欠被上诉人货款，本案属于虚假诉讼。被上诉人答辩：一审判决正确，请求维持原判。被上诉人一审诉讼请求：请求判令被告给付尚欠原告货款101113元及违约金（以101113元为基数，从2012年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清之日止）。一审法院查明：被告卢英俊系沈阳市苏家屯区英俊房屋维修队（个体工商户，以下简称英俊房屋维修队）的经营者，被告卢庆锡系卢英俊父亲。2008年,由卢庆锡具体经办，卢英俊从原告处购买木材，采取向原告出具空白转账支票后提货，双方不定期结算后，填写金额兑现支票方式支付货款。2008年，卢庆锡向原告出具金额为8850元转账票一张以及空白转账支票一张，两张支票上均加盖英俊房屋维修队财务专用章及卢英俊个人名章。后两张支票未兑现，经原告催要，2016年6月26日，被告卢庆锡代被告卢英俊与原告签订《还款协议书》，欠款人（甲方）为卢英俊，出卖人（乙方）为黄秀琼。主要内容：“一、从2008年5月起，甲方在乙方处购买木材，截止至2016年5月25日，甲方共计还欠乙方材料款人民币101113元；二、甲方须在2016年12月30日之前付清乙方全部欠款101113元。如未按时付清，甲方除要支付给乙方上述货款外，还要向乙方支付自2012年5月1日起至实际欠款额的银行同期同类贷款利率4倍计算的违约金，直至付清全部货款和违约金为止。本协议的签订不影响甲方与乙方签订的其他协议的履行。”《还款协议书》下方，由卢庆锡代卢英俊签名，并手写“有一张收条转证据（人民币壹万元整）结账。2016年6月26日沈阳又荣电子有限公司和沈阳新元科技有限公司区政府处理马上结账。”字样。《还款协议书》出具后，被告卢英俊未按约定期限还款，经催要未果，原告起诉至本院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告提供的两张支票，盖有英俊房屋维修队章及卢英俊名章，二被告对该支票上公章及个人名章的真实性未表示异议，对其中一张支票上的8850元木材款金额亦表示认可，该组证据能够证明被告卢英俊在原告处采购木材，双方间存在买卖关系。原告提供《还款协议书》，系由被告卢英俊的父亲卢庆锡代卢英俊与原告签署，协议注明欠款人为卢英俊，欠款金额与两张空白支票金额总和相符。因二被告为父子关系，且购买木材由卢庆锡经手，故原告有理由相信卢庆锡有权代卢英俊签订《还款协议书》，本院对《还款协议书》证据予以采信，该证据能够证明被告卢英俊尚欠货款101113元未支付，原告诉请判令被告卢英俊支付货款，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于原告主张违约金，《还款协议书》已作出明确约定，本院予以支持。违约金以101113元为基数、自2012年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。被告卢庆锡主张英俊房屋维修队已注销，且该维修队是以卢英俊名义成立，木材为卢庆锡所用，故欠货款与卢英俊无关。庭审中卢庆锡未提交英俊房屋维修队已注销的手续，且《还款协议书》系卢庆锡代卢英俊出具，故货款给付义务仍应由卢英俊承担。二被告主张已偿还货款1万元，并出据盖有大东区恒生木材厂公章的收款收据一张，原告承认木材厂系由自己经营，对公章的真实性未表异议，但对收款人陈建新及经办人丁志华的签字真实性表示异议，认为该笔款项与本案无关。经本院审查，收款收据所载明的时间为2009年1月19日，为《还款协议书》签订之前。按照常理分析，如已付货款，应在签订《还款协议书》时予以扣除。现《还款协议书》签订时未扣除，事后双方亦未对1万元已付款对账并作出重新确认，故本院对该笔付款与本案的关联性不予确认，对被告抗辩主张不予支持。二被告主张《还款协议书》是2019年6月签订的，原告在2019年12月份起诉，已超诉讼时效。经审查，《还款协议书》约定2016年12月30日前付清欠款，现原告于2019年12月4日起诉，未超过法律规定的诉讼时效限制，本院对被告该项抗辩主张不予支持。一审法院判决：一、被告卢英俊给付原告黄秀琼货款人民币101113元；二、被告卢英俊向原告黄秀琼支付逾期付货款违约金，以101113元为基数、自2012年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2322元，由被告卢英俊承担。本院二审期间，被上诉人同意违约利息调整为同期银行贷款利率。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人提供了支票和还款协议书，可以证明上诉人拖欠被上诉人货款。鉴于还款协议书是被上诉人起草后找上诉人父亲签字的，被上诉人父亲在签字的同时，在还款协议书手写了“有一张收条转证据（人民币壹万元整）结账”，应当认定系对欠款总额101113元的修改，即欠款总额修改为91113元。关于利息。双方协议约定的逾期付款利息过高，二审期间，被上诉人同意调整为同期银行贷款利率，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初51号民事判决第三项；二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初51号民事判决第一项为：卢英俊于本判决生效之日起十日内给付原告黄秀琼货款91113元；三、变更沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初51号民事判决第二项为：卢英俊于本判决生效之日起十日内给付原告黄秀琼逾期付款利息（本金为91113元，从2012年5月1日起至2019年8月19日止，按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回被上诉人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审和二审案件受理费各2322元，由上诉人卢英俊负担。本判决为终审判决。审判长  贺新发审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二一年三月九日法官助理李国楠书记员唐晓琬本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。