浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初3855号 原告：蒋梦娇，女，1988年7月19日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：顾宏芳，浙江溥原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴小燕，浙江溥原律师事务所律师。 被告：朱麒，男，1982年1月30日出生，汉族，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：钟兴祥，男，1966年1月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：陈美英，女，1959年2月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：宋坚达，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：杜黎慧，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 第三人：浙江中邦汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路****。 法定代表人：余佳英。 原告蒋梦娇与被告朱麒、钟兴祥、陈美英股权转让纠纷一案，原告蒋梦娇于2020年4月14日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月19日第一次公开开庭进行审理，蒋梦娇及其委托诉讼代理人姜新国，朱麒及其与钟兴祥、陈美英共同委托诉讼代理人宋坚达到庭参加诉讼。经蒋梦娇申请，本院依法追加浙江中邦汽车服务有限公司（以下简称中邦公司）作为第三人参加诉讼。因本案案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员孙金林适用普通程序独任审理，于2021年1月8日第二次公开开庭进行了审理。蒋梦娇解除了其与姜新国之间的委托代理关系，另行委托顾宏芳、戴小燕作为诉讼代理人，蒋梦娇及其委托诉讼代理人戴小燕，朱麒、钟兴祥、陈美英的共同委托诉讼代理人宋坚达，中邦汽车的法定代表人余佳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋梦娇向本院提出诉讼请求：1.判令朱麒、钟兴祥、陈美英向蒋梦娇支付债务代偿款1296851元；2.本案诉讼费用由三被告承担。 本案审理过程中，蒋梦娇于2020年8月18日第一次变更第1项诉讼请求为：判令朱麒、钟兴祥、陈美英向蒋梦娇支付债务代偿款金额共计5115009.11元；于2020年8月21日第二次变更第1项诉讼请求为：判令朱麒、钟兴祥、陈美英向蒋梦娇支付债务代偿款金额共计3755412.82元；于2021年1月5日第三次变更第1项诉讼请求为：判令朱麒、钟兴祥、陈美英向蒋梦娇支付债务代偿款金额共计8218158.11元；于2021年1月8日第四次变更第1项诉讼请求为：判令朱麒、钟兴祥、陈美英向蒋梦娇支付债务代偿款金额共计8207000元。 事实和理由：2016年4月25日，蒋梦娇与朱麒、钟兴祥、陈美英签订《股权转让合同》，约定：1、朱麒将其拥有的中邦公司41%的股权、钟兴祥将其拥有的中邦公司30%的股权、陈美英将其拥有的中邦公司41%的股权全部转让给蒋梦娇；2、股权转让款450万元；3、股权转让基准日为2016年4月25日，该基准日前除附件中邦公司财务报表列明的债权债务随乙方受让股权而同时由乙方继受外，其他未说明的债权债务由甲方承担；该基准日后所产生的债权债务由乙方承担；等。2016年4月30日，朱麒向蒋梦娇出具合同附件，即截止当日的中邦公司财务报表，该附件中仅列明“应退客户履约保证金”一项负债科目，朱麒、钟兴祥、陈美英均未告知中邦公司其他应付账款的所有负债金额，包括基准日前已存在的债务或基于中邦公司业务所形成的或有债务等。就股权转让基准日前，中邦公司已存在的其他债务，现均已清偿完毕，根据《股权转让合同》的约定，附件财务报表外其他未说明的债务应由朱麒、钟兴祥、陈美英承担。故蒋梦娇根据《合同法》等相关法律法规之规定，向本院提起诉讼，望判如所请。 被告朱麒、钟兴祥、陈美英答辩称：蒋梦娇诉请的事实不实，理由不充分，法院应驳回其诉讼请求。一、蒋梦娇在受让股权时，按揭贷款的客户尚未出现违约行为；受让股权后，相关客户才出现违约行为，所以蒋梦娇经营的中邦公司才按其与银行、客户之间的合同约定，对逾期未还款客户的贷款承担连带责任。故该代偿责任产生于股权转让基准日之后，属于蒋梦娇经营期间的债务，与三答辩人无关。二、诉状称三答辩人未告知蒋梦娇中邦公司其他应付账款所有金额，与事实不符。案涉代偿债务在股权转让基准日前，贷款人尚未逾期还款，不属于负债，依法不应计入“负债”科目中的“应付账款”里。三、诉状称三答辩人没有告知蒋梦娇“包括基准日前已存在的债务或基于中邦公司业务所形成的或有债务”，与事实不符。(一)三答辩人已事先告知。(二)蒋梦娇至（自）始至终均知情。1.蒋梦娇之前与中邦公司有过合作(江西业务)，知悉中邦公司的主营业务即是为按揭贷款客户提供担保；2.洽谈股权转让时朱麒对其有过多次完整介绍；3.在蒋梦娇要求下，朱麒等人陪同蒋梦娇多次前往合作银行，了解中邦公司的业务、保证金、逾期金额、代偿金额等；4.双方在签订股权转让合同时，蒋梦娇亦知悉中邦公司与银行之间的合作关系及中邦公司的主营业务(详见合同第六条)；5.双方签订合同后，移交财务报表时，蒋梦娇亦知悉中邦公司与银行的合作关系及其主营业务，特别是在财务报表中已列明“杭州银行保证金账户2360000元”“安徽保证金账户700000元”，又列明了“应收款合项(客户代偿垫资款)18898874.55元”“应付帐款合计(应退客户履约保证金)14697431.34元”等；6.在2016年4月二十几日时，杭州银行告知蒋梦娇，原中邦公司尚有已逾期但未完成代偿的业务(客户)，蒋梦娇要求朱麒等人先处理完毕再移交，朱麒通知杭州银行直接在保证金账户里扣款，后杭州银行保证金账户资金被扣至236万元，也正是因为这个原因，双方实际财务对账、交接日期为2016年4月30日，而非合同约定的2016年4月20日或者25日，所以说蒋梦娇完全知情；7.股权转让过程中，原中邦公司朱麒、许斌等人向蒋梦娇移交财务账本，所有客户的资料、贷款合同、担保合同、公证文书等资料，蒋梦娇无理由不知情。所以说，三答辩人并没有隐瞒蒋梦娇公司的主要经营业务，实际上蒋梦娇受让该公司亦是为承继该公司原有的担保业务，包括与银行的合作关系。蒋梦娇作为之前即从事该业务的理性经济人，是完全知悉中邦公司的经营业务、担保情况，且均已体现在双方的股权转让合同价款中。四、案涉中邦公司代偿债务的发生与蒋梦娇经营不善有关。蒋梦娇经营期间，新中邦公司人员流失严重，催收力量薄弱，导致贷款人逾期严重。事实上，三答辩人了解中邦公司已通过法院诉讼、执行向祝海堂、邱生根实现了追偿权，另通过私下协商处理，与郭庭峰实现了追偿权。五、新中邦公司在代偿之后，即按合同获得了向贷款人的追偿权，完全可以通过行使追偿权实现其权益。但其通过向三答辩人主张权利，既无事实根据，又无法律依据，且将导致三答辩人权利无着，因为三答辩人无权向贷款人追偿（没有追偿权）。另，需要更正的是，陈英美转让的股权为中邦公司29%的股权。综上，三答辩人认为，蒋梦娇起诉理由不能成立，望法院依法驳回其诉讼请求。 第三人中邦公司陈述称：认同蒋梦娇的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月1日，浙江中邦汽车销售服务有限公司（2017年8月2日变更名称为浙江中邦汽车服务有限公司，以下统一简称为中邦公司）的法定代表人为朱麒，股东分别为朱麒、钟兴祥、陈美英，一般经营项目为商用车及九座以上乘用车的销售汽车事务代理（法律法规需前置审批的项目除外），代客户办理银行按揭手续。2015年7月24日，杭州银行股份有限公司清泰支行（甲方）与中邦公司（乙方）签订《个人汽车贷款合作协议书》（协议编号：2012ＰＥ000000003）一份，约定：甲方向通过乙方购买汽车，符合甲方汽车贷款业务规定的个人发放汽车贷款，甲方向乙方提供总金额为叁万伍仟万元的汽车贷款规模。乙方为甲方按照本合作协议约定发放的全部贷款提供保证金担保及连带责任保证担保。乙方在甲方开立贷款保证金账户，账号为×××08，按本协议约定发放的贷款余额的2%缴存保证金，并确保该保证金账户余额最低保持在伍佰万以上。乙方在甲方开立代偿资金专用账户（该账户受甲方监管），作为承担连带责任的代偿账户，账号为×××21，每月月末，甲方对连续三期以上（含）未正常归还的借款人欠款本息进行汇总，乙方同意由甲方将需偿付的借款人逾期部分欠款本息直接从贷款保证金账户划转至代偿资金专用账户。次月第一个工作日，甲方将划款凭证、扣款凭证及扣款明细清单交乙方。乙方应在每月10日前按扣付款金额及时补足贷款保证金，如未及时补足保证金，甲方将停止发放个人汽车贷款。经本院查明，中邦公司为业务开展需要获取贷款规模，与杭州银行股份有限公司清泰支行签署了多份相似内容《个人汽车贷款合作协议书》。 2016年4月25日，朱麒、钟兴祥、陈美英（甲方）与蒋梦娇（乙方）签订《股权转让合同》一份，约定：鉴于：1.本次股权转让以中邦公司2016年4月20日财务报表为基准，该财务报表作为本合同的附件；2.现甲方朱麒拥有中邦公司41%的股权，甲方钟兴祥拥有中邦公司30%的股权，甲方陈美英拥有中邦公司29%的股权，中邦公司注册资本1066万元；3.乙方系收购方，以自己名义或指定第三人名义受让甲方就中邦公司全部股权。一、股权转让的价格与支付方式。1.乙方总计支付股权转让款450万元，以收购甲方对中邦公司的100%股权。具体股权份额划分及受让方持有人由乙方指定。2.双方同意按照下列方式支付股权转让款：（1）本协议签订之日支付转让款的10万元。（2）工商变更登记核准之日支付转让款的140万元。（3）工商变更完成后，乙方5个月内将剩余300万元支付给甲方，每月至少支付30万元。二、保证。1.甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，及其他权利限制，否则甲方应当承担由此引起的一切经济和法律责任。2.股权转让基准日为2016年4月25日。该基准日前除附件中邦公司财务报表列明的债权债务随乙方受让股权而同时由乙方继受外，其他未说明的债权债务由甲方承担；该基准日后所产生的债权债务由乙方承担。三、交接手续。股权转让变更登记办理完毕之日，甲方须向乙方交接中邦公司所有印章、账册、钥匙等一切相关中邦公司的物品。四、员工处置。原中邦公司员工处置方案：原则上留用原中邦员工。五、股权变更登记。1.甲方应当在本合同生效后十日内与乙方共同办理股权变更工商登记的所有手续。2.在本次股权转让过程中发生的有关费用（如评估、审计、工商变更登记等费用），由乙方承担。六、合作银行对接。合同签订后，各合作银行准入合作条件由乙方自行洽谈协定。七、违约责任。本合同一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按合同的规定全面履行义务，应当依照法律和本合同的规定承担责任。后朱麒与蒋梦娇于2016年4月30日签署《股权转让合同》附件一份，该附件列明：截止2016年4月30日，中邦公司资产合计22560898.39元，其中：全部银行存款合计3662023.84元，杭州银行保证金账户2360000元，高新工行保证金账户×××23.84元，安徽保证金账户700000元，应收款合项（客户代偿垫资款）18898874.55元；负债合计即应付账款合计（应退客户履约保证金）14697431.34元；所有者权益即利润7863467.05元。 2016年5月10日，蒋梦娇向朱麒、钟兴祥、陈美英出具《指令书》一份，载明：“本人与贵方于2016年4月25日签订就本人收购贵方拥有的中邦公司100%股权的股权转让合同。本人指令将上述100%股权出让登记至诸晋（上海）汽车服务有限公司名下。”2016年5月24日，中邦公司工商登记中的股东由朱麒、陈美英、钟兴祥变更为诸晋（上海）汽车服务有限公司，执行董事变更为蒋梦娇。 因中邦公司所担保的客户发生逾期偿还贷款，中邦公司于2016年6月29日至12月22日期间通过其在杭州银行股份有限公司清泰支行开设的贷款保证金账户和代偿资金专用账户向杭州银行股份有限公司清泰支行进行了代偿。庭审中，经当事人确认，该期间的代偿金额为8207000元。 另查明，中邦公司于2020年12月22日依法成立了清算组，现中邦公司仍在清算过程中。 本院认为，蒋梦娇与朱麒、钟兴祥、陈美英签订的《股权转让合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方当事人应依照约定履行义务。合同第二条第2款约定，股权转让基准日为2016年4月25日，该基准日前除附件中邦公司财务报表列明的债权债务随蒋梦娇受让股权而同时由蒋梦娇继受外，其他未说明的债权债务由朱麒、钟兴祥、陈美英承担，该基准日之后所产生的债权债务由蒋梦娇承担。后朱麒与蒋梦娇于2016年4月30日以附件形式对截止到当日的中邦公司资产负债情况予以确认。虽然合同及附件对基准日的约定并不一致，然该基准日至迟不应晚于2016年4月30日。根据杭州银行股份有限公司清泰支行与中邦公司签订的《个人汽车贷款合作协议书》可知，若个人汽车贷款客户逾期偿还贷款，杭州银行股份有限公司清泰支行可自中邦公司的保证金账户划扣相应逾期部分的款项。故中邦公司系为承担担保责任而代付相应款项。而个人汽车贷款客户的贷款为分期清偿，在每期还款期限届满之前，中邦公司是否需要进行代付并不确定，故不应认为中邦公司相应债务已经现实发生，进而认为该债务属于公司已有债务。即使认为中邦公司因已有的担保行为负有代偿款项的可能性，从而预计将在未来承担相应给付义务。然个人汽车贷款客户的贷款偿还属于一种持续性的还款义务，各期贷款的偿还具有独立性，前期是否有逾期记录与后期是否会逾期还款没有必然的因果关系，在双方签订《股权转让合同》时，对基准日之后产生的个人汽车贷款客户逾期还款的金额无法明确，难以认定为法律上的债权债务关系。本案中，蒋梦娇受让股权之后，中邦公司虽于2016年6月19日至12月22日期间合计向杭州银行股份有限公司清泰支行代为偿还8207000元，但蒋梦娇没有提供有效证据证明该8207000元系为发生于2016年4月30日之前的客户逾期还款而进行的代偿。而对于基准日之前个人汽车贷款客户的贷款发生在基准日之后的因客户逾期还款，导致中邦公司代为偿还的款项，蒋梦娇提供的现有证据尚不足以证明属于基准日前中邦公司的债务，应当由朱麒、钟兴祥、陈美英来承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，蒋梦娇虽称其受让股权后中邦公司代偿的8207000元应当由朱麒、钟兴祥、陈美英承担，但其提供的证据并不能足以证明，又未得朱麒、钟兴祥、陈美英之认可，故蒋梦娇该主张，本院难以采信。对此，其举证不能的法律后果应当由蒋梦娇自行承担。综上，蒋梦娇诉请，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回蒋梦娇的诉讼请求。 案件受理费69327元，由蒋梦娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 孙金林 二〇二一年三月一日 法官助理 郭清华 书 记 员 张 垚 8-