安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终566号 上诉人（原审被告）：杨海成，男，汉族，1979年8月28日出生，住江苏省盐城市阜宁县。 委托诉讼代理人：梁胜利，阜宁县新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:明光市万盛汽车服务有限公司，住所地安徽省明光市明珠路慧景名苑******，统一社会信用代码913411825970834268（1-1）。 法定代表人：林师耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：席天云，明光市明光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：兴化市乾通运输有限公司，住所，住所地江苏省泰州市兴化市临城镇科技工业园康民路**社会信用代码9132128167702301XY。 法定代表人：杜文林，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所，住所地江苏省泰州市开发区梅兰西路**社会信用代码913212007859924839。 负责人：王**军，该公司经理。 上诉人杨海成与被上诉人明光市万盛汽车服务有限公司（以下简称明光万盛公司）、兴化市乾通运输有限公司（以下简称兴化乾通公司）、阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称阳光财险泰州公司）修理合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨海成上诉请求：撤销原判，并重新做出公正裁决或发回重审；一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实、认定证据不清，主体不适格，侵害了上诉人的合法权益。明光万盛公司起诉杨海成主体不适格，本案的适格主体为兴化乾通公司，杨海成是在乾通公司上班，应认定为职务行为，该车辆归兴化乾通公司所有，故不承担给付责任；阳光财险泰州公司也未将赔偿款交付给杨海成，杨海成也未得到该款项，该款项阳光财险泰州公司支付给杨羽；明光万盛公司未将该车辆修理成功，该车辆还是兴化乾通公司安排杨海成修理车辆。2.一审运用法律错误，导致判决错误，侵害了上诉人的合法权益。 明光万盛公司辩称：1.一审中已认定杨海成全程参与了事故车辆的施救和在明光万盛公司内对车辆维修的全过程，所以杨海成在提车时向明光万盛公司出具借条并认可借条上的款项实际为苏Ｊ×××××（苏Ｊ×××××）重型半挂牵引车修理费，因此杨海成诉称明光万盛公司未将车辆修理成功不能自圆其说。2.因阳光财险泰州公司未能向明光万盛公司支付苏Ｊ×××××（苏Ｊ×××××）重型半挂牵引车修理费，故不能免除杨海成直接支付修理费的责任，且在一审中杨海成亦主动表示愿意承担修理费的赔偿责任。3.一审中，杨海成未提供相关证据证明其系受登记车主兴化乾通公司的委托，代表该公司办理施救和维修事务。即便杨海成确系受兴化乾通公司的委托，其作为本案的侵权人亦只能履行完一审民事判决书的赔偿责任后，另案向兴化乾通公司主张该项权利，与本案无关联。综上所述，杨海成的上诉理由系为排除其赔偿责任，还排除了答辩人的索赔权利，显系违反法律规定，还违背诚信原则。一审法院认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 兴化乾通公司、阳光财险泰州公司未答辩。 明光万盛公司向一审法院起诉请求：依法判决原审被告赔偿其车辆修理费14275.93元及施救费3000元,合计17275.93元；判决原审被告阳光财险泰州公司在保险范围内承担给付责任；诉讼费由原审被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月29日,被告兴化乾通公司为车牌号为苏Ｊ×××××半挂牵引车在阳光财险泰州公司投保了交强险和商业保险（其中机动车损失险为141600元）,不计免赔。2019年3月14日22时36分,杨海成驾驶车牌号为苏Ｊ×××××（苏Ｊ×××××）重型半挂牵引车沿Ｓ309线由南向北行驶至37公里＋750米处时,追尾撞到同向等候同行的赵彦智驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××货车,至鲁Ｑ×××××货车撞到前方等候通行的陈卫军驾驶的皖Ｃ×××××（皖Ｃ×××××）重型半挂牵引车,造成乘车人刘光芹、赵梓晴受伤,苏Ｊ×××××（苏Ｊ×××××）,鲁Ｑ×××××货车及该车货物损坏的道路交通事故。苏Ｊ×××××（苏Ｊ×××××）杨海成现场报警，之后苏Ｊ×××××（苏Ｊ×××××）由明光万盛公司施救并拖至该公司进行维修。杨海成随同施救车辆一同至明光万盛公司。次日，明光市公安局交通管理大队作出第3400199750000914080号事故认定书,认定杨海成负事故的全部责任。2019年3月18日杨海成到明光万盛公司提车，并按明光万盛公司要求写下借条一张，上载明“今借到林师耀现金贰万元整”（林师耀是明光万盛公司法定代表人），杨海成又在借条背面备注：“贰万元修理费（苏Ｊ×××××）由阳光保险承担”。庭审中杨海成明确此借条欠款是修理费。明光万盛公司在庭审中认可2万元是预估价。后来，经阳光财产保险股份有限公司核定，苏Ｊ×××××车辆损失为14275.93元，杨海成对此也予以认可。杨海成认可施险救费为2000元。事后,阳光财险泰州公司因故未向明光万盛公司直接支付修理费和施救费，原因不明。 一审法院认为：苏Ｊ×××××半挂牵引车发生事故后，驾驶员杨海成全程参与了该车的施救和在明光万盛公司的维修过程，并在提车时向明光万盛公司出具借条，杨海成也认可借条款项实为苏Ｊ×××××半挂牵引车，因此原告要求杨海成承担支付维修费的责任，并无不妥，应予以支持。杨海成出具的借条，实为维修费欠条，金额为2万元，原告主张少于2万元，可以支持。但施救费应按杨海成认可的2000元计算。杨海成又在借条背面备注：“贰万元修理费（苏Ｊ×××××）由阳光保险承担”，但之后保险公司未直接向明光万盛公司支付费用，不免除杨海成的直接支付责任。原告要求苏Ｊ×××××半挂牵引车登记车主兴化乾通公司承担责任，因主动表示愿意承担责任，杨海成未提供相关证据以证明其系代表登记车主办理施救和维修事务，兴化乾通公司也未主动表示愿意承担相应责任，故对原告该项诉请不予支持。杨海成承揽责任后，如其确系受委托行为，可另行向委托人主张权利。因本案主要是车辆维修费争议，原告要求保险公司直接支付修理费和施救费，并无法律依据，故不予以持。另，根据本案案情，本案案由应为修理合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨海成于本判决生效后十五日内支付原告明光市万盛汽车服务有限公司车辆维修费14275.93元及车辆施救费2000元，合计16275.93元。二、驳回原告明光市万盛汽车服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费232元，减半收取116元，由被告杨海成负担。 杨海成二审提供：1.临沂长兴商贸有限公司销售单五张，合计金额2756元，证明杨海成所在单位的车辆苏Ｊ×××××半挂牵引车在明光万盛公司修理，未能修好，后兴化乾通公司让杨海成进行维修的事实。2.微信聊天记录照片一份，证明杨海成以兴化乾通公司的名义与小王汽修予以对接，并进行修理车辆及支付相关费用的事实。3.七张照片打印件，证明明光万盛公司未能将兴化乾通公司的车辆维修好，后在小王汽修进行修理的事实。 明光万盛公司质证认为：真实性及证明目的均有异议，销售单及上述证据均与本案无关。 兴化乾通公司、阳光财险泰州公司未予质证。 本院认证如下：上述证据材料与本案的关联性缺乏其他证据佐证，不足以证明明光万盛公司未将案涉车辆维修完好，也不能证明兴化乾通公司安排杨海成负责维修案涉车辆。 经对一审、二审中当事人所举证据及质证意见的审查，本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证质证和诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.杨海成是否应当向明光万盛公司支付案涉车辆的维修费；2.一审法院认定案涉车辆维修费为14275.93元是否正确。 关于争议焦点1，杨海成驾驶苏Ｊ×××××（苏Ｊ×××××）重型半挂牵引车发生交通事故后，随同明光万盛公司的施救车辆至明光万盛公司，后由明光万盛公司对在事故中损坏的苏Ｊ×××××（苏Ｊ×××××）重型半挂牵引车进行修理。2019年3月18日杨海成至明光万盛公司提走该车辆，并向明光万盛公司的法定代表人林师耀出具20000元“借条”（实为维修费欠条）。以上事实表明，杨海成与明光万盛公司之间成立修理合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。明光万盛公司已履行修理车辆的合同义务，故杨海成应当向明光万盛公司支付案涉车辆的修理费。杨海成上诉称其在兴化乾通公司上班，其行为系职务行为，本案的适格主体应当是兴化乾通公司，但未能提供证据证明，且杨海成也未以兴化乾通公司的名义出具“借条”，故对其主张本院不予支持。 关于争议焦点2，明光万盛公司将案涉车辆维修后，已交付给杨海成。杨海成主张维修费应以保险公司的评估定损金额为准，而其对阳光财险公司车辆损失情况确认书载明的金额14275.93元无异议，明光万盛公司亦主张车辆维修费为14275.93元，一审法院据此认定案涉车辆维修费为14275.93元，并无不当。杨海成上诉主张明光万盛公司未能将车辆修理完好，但未能提供充分证据证明，对其主张本院不予支持。 另，本案案由应为修理合同纠纷，一审判决书载明的案由有误，本院予以更正。 综上，杨海成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费207元，由杨海成负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺建国 审判员  韩 阳 审判员  朱 红 二〇二一年三月八日 法官助理胡洁 书记员许可 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。