北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复38号复议申请人（申请执行人）：段宝成，男，1955年9月20日出生，汉族。委托代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被执行人：国营房山区建筑工程公司（已注销）。第三人：北京市房山区人民政府国有资产监督管理委员会，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街**。负责人：樊宗军，主任。委托代理人：刘广聪，北京盛景律师事务所律师。复议申请人段宝成不服北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）作出的（2020）京0111执异619号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。房山法院在执行段宝成与国营房山区建筑工程公司民间借贷纠纷一案过程中，段宝成申请追加北京市房山区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称房山区国资委）为被执行人。段宝成称，申请追加房山区国资委为被执行人。事实和理由为，国营房山区建筑工程公司是房山区国资委的下属，国营房山区建筑工程公司的债务由房山区国资委偿还。国营房山区建筑工程公司注销时有负债1066.808956万元，有资产1412.016085万元，注销后剩余资产归房山区国资委代管，用于清偿国营房山区建筑工程公司债务。房山区国资委称，不同意段宝成的追加申请。房山区国资委不是国营房山区建筑工程公司的上级单位，在国营房山区建筑工程公司歇业时，房山区国资委作为领导小组成员之一参与此事。房山区国资委未继受国营房山区建筑工程公司的资产，代管的是财政部门拨款的部分财产，专款专用。房山法院经审查认为，追加、变更被执行人应依照法律及相关司法解释明确规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中段宝成申请追加房山区国资委为本案的被执行人，但其所提供的证据不能与上述条款相对应，该证据不能证实其追加申请符合法定的追加情形。因此，对其追加申请，该院不予支持，并据此裁定：驳回段宝成追加房山区国资委为被执行人的请求。段宝成不服上述执行裁定，向本院提出复议申请，请求撤销房山法院（2020）京0111执异619号执行裁定，并追加房山区国资委为被执行人。事实及理由：第一，房山法院偏袒房山区国资委。房山法院（2020）京0111执异619号执行裁定以段宝成提出的法律条文不准确为由，驳回段宝成的请求，而且还不允许起诉。段宝成无奈又以其他法条提出追加申请，又被驳回。段宝成复议后，上级法院以房山法院违反程序规定为由撤销原执行异议裁定并由房山法院重新审查。但房山法院却再一次驳回段宝成的追加请求。段宝成认为房山法院为了偏袒房山区国资委，视法律为儿戏。第二，本案判决书已生效，且房山区国资委承诺承担国营房山区建筑工程公司的债务。本案判决书生效后，段宝成向房山法院申请强制执行，执行期间国营房山区建筑工程公司于2007年申请注销，房山区国资委向房山法院出具虚假证明，证明债务已清理完毕，并承诺承担国营房山区建筑工程公司的债务，在此基础上国营房山区建筑工程公司完成注销程序。经清算，国营房山区建筑工程公司总负债10668089.56元，而公司总资产为14120160.85元，注销后公司仍剩余资产3452071.29元，此款由房山区国资委代管，用于清偿公司债务。第三，房山区国资委理应承担还款义务。第四，房山区国资委在批准国营房山区建筑工程公司注销前对该欠款是知情的。在国营房山区建筑工程公司注销前房山法院就作出了生效判决，且已进入执行程序，房山区国资委对该事实是知情的，但却不予清偿该债务导致段宝成债权无法得到实现，理应继续清偿。第五，适用法律是法官的义务和责任，段宝成作为申请人仅需阐明事实即可。即使段宝成所引用的法律条文是不准确的，法院也应根据当事人阐述的事实寻找法律依据，而房山法院法官仅审查段宝成提出的法律依据，对《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》其他条文不闻不问，不符合判案规则。房山区国资委辩称，不同意段宝成的复议请求。事实及理由：第一，房山法院（2020）京0111执异619号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，并无偏袒房山区国资委之处。房山法院无论是在程序上还是在实体上，均无偏袒任何一方。第二，段宝成曾多次对房山区国资委提出执行异议，滥用诉权。段宝成从2013年开始，就对房山区国资委多次提起民间借贷纠纷诉讼、清算责任纠纷诉讼和申请追加被执行人。其诉讼请求和追加申请多次被驳回，却仍以同一事实和相同理由多次提起诉讼和执行追加程序。第三，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，房山区国资委既不是国营房山区建筑工程公司股东、出资人，也不是主管部门，也未继受国营房山区建筑工程公司财产。段宝成所提追加申请没有事实和法律依据。本院查明，段宝成与国营房山区建筑工程公司民间借贷纠纷一案，房山法院于2006年作出（2006）房民初字第791号民事判决。上述判决生效后，段宝成向申请强制执行，房山法院以（2006）房执字第3522号立案执行。执行过程中，段宝成就本案民间借贷纠纷另行起诉房山区国资委，房山法院经审理于2013年8月28日作出（2013）房民初字第7679号民事裁定书，驳回段宝成起诉。2014年12月17日，房山法院作出（2014）房民（商）初字第11783号民事裁定书，载明段宝成诉房山区国资委清算责任纠纷一案，段宝成请求撤回起诉，并裁定准许段宝成撤回起诉。执行过程中，段宝成依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加房山区国资委为被执行人。房山法院于2019年9月23日作出（2019）京0111执异332号执行裁定，驳回段宝成追加请求。段宝成不服，提起执行异议之诉，并申请撤诉。房山法院于2019年10月24日作出（2019）京0111民初23628号民事裁定，准许段宝成撤回起诉。段宝成随后再次向房山法院提出追加房山区国资委的申请，房山法院于2019年11月12日作出（2019）京0111执异414号执行裁定，以段宝成以相同理由再次申请追加同一被执行人为由，裁定驳回段宝成追加申请。段宝成不服，复议至本院。本院于2020年6月9日作出（2020）京02执复58号执行裁定，以违反法定程序为由，撤销（2019）京0111执异414号执行裁定，并将该案发回房山法院重新审查。房山法院遂以（2020）京0111执异619号立案重新审查。另查明，段宝成于2019年10月24日向房山法院提交书面申请书，请求追加房山区国资委为被执行人，该申请书所载明的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条。本院审查过程中，段宝成提交（2006）房民初字第791号民事判决书、北京市房山区财政局《关于的意见》、北京市房山区建设委员会《关于拨付处理原房山区建筑工程公司歇业后遗留问题有关资金的请示》、房山区国资委《情况说明》、国营房山区建筑工程公司企业注销登记申请表等证据用以证明其主张。房山区国资委对上述证据真实性均予以认可，对证明目的均不予认可。本院审查过程中，段宝成自认其本案所提追加申请的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条和第二十三条。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：作为被执行人的法人或非法人组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十三条规定：作为被执行人的法人或非法人组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。上述司法解释的规定系针对不同追加被执行人的情形，追加的事由及责任范围均不一致。本案中，段宝成依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，向房山法院申请追加房山区国资委为被执行人，但根据段宝成所提交的证据，尚不能证明本案存在被执行人“股东、出资人或主管部门无偿接受其财产”的情形，故房山法院裁定驳回段宝成的追加申请，结果正确，应予维持。段宝成在本院复议审查程序中提出本案亦符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条的法定情形，但因其在房山法院审查程序中并未提出，故本院对此不予审查。综上，段宝成所提复议申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回段宝成的复议申请，维持北京市房山区人民法院（2020）京0111执异619号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  侯成成二〇二一年三月四日法官助理  张 楠书 记 员  张 洋