河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终709号上诉人（原审被告）：闵凯强，男，汉族，2000年1月30日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：张少勋，男，汉族，1984年3月29日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：于洋洋，河南光法（洛阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁宁，河南光法（洛阳）律师事务所律师。上诉人闵凯强因与被上诉人张少勋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。闵凯强上诉请求：一、撤销（2020）豫0311民初6143号民事判决第一项，改判闵凯强不应当向张少勋支付57886.47元；二、一审、二审诉讼费都由张少勋承担。事实与理由：一、一审法院认定事实仅依据交警对出具的事故认定书，事故认定书认定的情况与事实情况不符。交通事故认定书只是交警队出具的事故证明书类型证据。对于证据法院根据事实情况有权决定不予采纳。闵凯强不认可事故认定书认定的事实，事故认定书认定是双方车厢相挂导致事故。事实上闵凯强和张少勋的车辆没有任何接触，更没有相挂，事发当天下雨，闵凯强驾驶电动三轮车，还有一个人坐在闵凯强的旁边。在大桥的慢车道逆行行驶，当天下雨路面湿滑，张少勋驾驶摩托车速度非常快向闵凯强这边开过来。闵凯强见张少勋的摩托车速度非常快，即靠近栏杆停下。由于雨天路滑张少勋摩托车车速太快导致撞到道牙上。事发后闵凯强及另一同车人员如实向交警队陈述事发事实情况，因双方车辆没有任何接触，所以也向交警队说明该情况，而交警队在未对双方车辆进行接触鉴定的情况下，仅依据张少勋的谎言认定双方车辆相挂导致张少勋受伤，并错误地认定闵凯强承担事故主要责任。二、一审法院在判决闵凯强承担责任时直接适用交强险的责任规则是错误的。应当按照法院根据案件事实情况划分的责任比例直接承担责任。而不能直接适用交强险的责任规则，本案中闵凯强驾驶的是电动三轮车，不能购买交强险，即没有购买交强险的可能性。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”这里的“未依法投保交强险的机动车”应当做限缩解释为具有能够购买交强险的机动车，而不是把所有超过限速或超过限重的电动车都解释为第二十条中的“机动车”。所以一审法院适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持闵凯强的上诉请求。张少勋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：第一，洛阳市公安局交警支队出具的事故认定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，故划分责任无误，一审法院对本证据采纳正确，所以闵凯强在本次事故中承担主要责任。第二，公安交警大队对双方电动车依法进行车辆属性鉴定，认定闵凯强驾驶车辆为机动车，在事故认定书下达后，闵凯强并未按照提示的时间进行事故复核，故应认定为闵凯强对本次事故责任认定没有异议，且在机动车属性鉴定结果出来后也并未申请重新鉴定，故也应当认为其对本次鉴定结果无异议。第三，交强险条例规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车，机动车所有人管理人应当投保交强险，且最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释第19条也明确规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。闵凯强所述其电动车无法购买交强险，此不是张少勋的过错，因此因电动车无法购买交强险，无法由保险公司进行赔偿，这一后果不应由张少勋承担。张少勋向一审法院起诉请求：一、依法请求法院判令闵凯强赔偿张少勋因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费用、营养费、误工费、护理费等各项费用53413.06元；二、本案诉讼费由闵凯强承担。一审庭审中，张少勋补充：诉讼请求因计算失误，住院期间的误工费及护理费未计算，因此诉讼金额增加5905.4元。一审法院认定事实：2019年7月17日10时00分，闵凯强驾驶无号牌永盛牌电动三轮车沿李楼大桥东侧非机动车道由北向南行驶，张少勋驾驶无号牌新大洲牌两轮摩托车沿李城大桥东侧非机动车道由南向北行驶，两轮摩托车前部左侧与电动车左侧车身相挂，造成张少勋受伤的道路交通事故。事故发生后，张少勋被送到河南省洛阳正骨医院（河南省骨科医院）住院治疗23天，住院期间需一人陪护，经诊断为：胫腓骨干骨折；皮肤裂伤（左手，缝合术后）。交警部门对事故成因的分析为：闵凯强未取得机动车驾驶证驾驶机动车在非机动车道内逆向行驶是造成该起事故的主要原因；张少勋驾驶未经登记的机动车在非机动车道内行驶是造成该起事故的次要原因。故洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定，闵凯强负事故主要责任，张少勋负事故次要责任。张少勋在住院期间闵凯强为其垫付各项费用1000元。根据原告提供的证据及原被告庭审中的陈述，该院对原告所受损失认定如下：1、医疗费14748.57元[（48104.01元+1918.72元）-民生人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司理赔款35274.16元]；2、住院伙食补助费1150元（23天×50元/天）；3、营养费460元（23天×20元/天）；4、辅助器械购置费用1100元；5、鉴定费及检查费1440元；6、误工费26060.75元{河南省居民服务业和其他服务业计算标准46858元/年÷365天×（23天+180天），豫金剑司鉴中心[2020]临鉴字第461号《司法鉴定意见书》中鉴定意见出院后误工期为180日＝26060.75元}；7、护理费14506.72元{河南省居民服务业和其他服务业计算标准46858元/年÷365天×（23天+90天）×1人，豫金剑司鉴中心[2020]临鉴字第461号司法鉴定意见书中鉴定意见护理天数为90日）]＝14506.72元}；8、交通费460元；9、财产损失1300元。以上费用共计为61226.04元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当根据过错大小承担相应的民事赔偿责任。本案经洛阳市公安局交警支队事故处理大队认定，闵凯强负事故主要责任，张少勋负事故次要责任，对此责任认定该院予以认可。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，闵凯强驾驶的无号牌电动三轮车已经被交警部门认定为机动车，该机动车投保义务人未购买机动车交强险，故张少勋要求侵权人闵凯强在交强险责任限额范围内予以赔偿的主张该院予以支持。故闵凯强应首先在交强险责任限额范围内赔偿张少勋医疗费（含住院伙食补助费、营养费）10000元，辅助器械购置费用1100元，误工费26060.75元，护理费14506.72元，交通费460元，财产损失1300元，共计53427.47元，张少勋超出交强险限额部分损失为医疗费6358.57元（含住院伙食补助费及营养费）、鉴定费1440元（因交通事故造成的间接损失按责任比例承担），共计7798.57元，闵凯强应承担其中的70%即5459元，故闵凯强共应赔偿张少勋各项损失为58886.47元，扣除闵凯强已经垫付的1000元，闵凯强应再赔偿张少勋各项损失57886.47元。对原告的其他诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、被告闵凯强于本判决生效后十日内赔付原告张少勋各项费用共计57886.47元（已扣除闵凯强垫付的费用1000元）；二、驳回原告张少勋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，原告张少勋负担192元，被告闵凯强负担449元。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于闵凯强上诉主张交通事故认定书认定闵凯强承担事故主要责任系错误认定、不应作为一审法院认定事实的依据的问题，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书，是处理机动车交通事故责任纠纷案件中据以查明事实和划分责任的重要依据。当事人若无确实、充分的相反证据证明道路交通事故认定书所采信的证据有误，则不能推翻事故认定书已认定的结论。本案洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的第410304420190060547号道路交通事故认定书，认定闵凯强负该事故主要责任，闵凯强对此虽有异议但并未提出复核申请，亦未提交充分证据推翻案涉事故认定书，一审法院将道路交通事故认定书作为重要依据并无不当。关于闵凯强上诉提出一审法院按照其驾驶的车辆为机动车划分责任不当的问题，本案道路交通事故认定书认定闵凯强驾驶车辆为机动车，一审法院依据该认定结论结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，认定投保义务人闵凯强先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任再按照事故责任划分承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。综上所述，闵凯强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费579元，由上诉人闵凯强负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二一年三月八日法官助理王昱书记员侯少祎