江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初4754号原告：李仁良，男，1963年4月16日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵叶，江苏庖丁律师事务所实习人员。被告：谢培金，1964年9月16日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：郭鹏，江苏舜韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奇，江苏舜韬律师事务所律师。被告：朱惠娟，女，1965年3月6日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：郭鹏，江苏舜韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奇，江苏舜韬律师事务所律师。原告李仁良与被告谢培金、朱惠娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭分别于2020年8月17日、2021年2月26日公开开庭进行了审理，原告李仁良及其委托诉讼代理人包新东、赵叶，被告谢培金、朱惠娟的共同委托诉讼代理人郭鹏、张奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仁良向本院提出诉讼请求：1、依法解除李仁良与谢培金、朱惠娟于2020年4月28日签订的1.2米熔喷布生产设备买卖合同；2、谢培金、朱惠娟共同返还600万元设备款及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借利率计付）并自提退还的设备；3、谢培金、朱惠娟共同赔偿经济损失200万元；4、本案诉讼费由谢培金、朱惠娟承担。事实和理由：李仁良向谢培金采购1.2米熔喷布生产设备，双方签订《协议书》一份，约定合同价款为不含税价格600万元，谢培金应确保2020年5月2日所供设备到李仁良处，并准备在7日至8日开机生产出90+级的合格熔喷布，谢培金负责调试生产出90+级的合格熔喷布。上述协议签订后，李仁良依约向谢培金付清了600万元价款，但谢培金就其提供的熔喷布生产设备迟迟未能调试合格，谢培金虽多次派员来调试，但案涉设备所生产出的熔喷布过滤率仍严重不达标，均为报废品。李仁良多次催告谢培金履行调试义务，但无法完成调试。李仁良自行邀请相关业内的调试人员查看该设备表示设备存在严重设计缺陷，根本不能生产出过滤率90+的合格熔喷布。此外，因谢培金所供设备不合格，无法将设备调试生产出合格的熔喷布，已造成李仁良200万元的经济损失（包括但不限于房屋租金损失、采购库存原材料贬值损失、产品报废损失、人工水电费损失、购置的配套设施工具闲置与贬值损失、可得利益损失等损失在内）。李仁良认为谢培金交付的设备存在设计缺陷，无法调试生产出合格熔喷布，导致其合同目的无法实现，其有权解除合同要求谢培金退还货款并赔偿相应的损失。另，谢培金、朱惠娟系夫妻关系，谢培金出售1.2米熔喷布生产设备发生在夫妻关系存续期间，朱惠娟应与谢培金共同承担责任。为此，李仁良为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求依法判决。谢培金、朱惠娟共同辩称，李仁良所述情况与事实不符，其请求于法无据，请求驳回李仁良的全部诉讼请求。理由如下：1、李仁良起诉要求解除合同的根本原因是由于价格波动的市场风险所致，熔喷布的市场价格在2020年4月、5月期间经历了过山车式涨跌波动，实际上李仁良向谢培金购买熔喷机的动机是由于熔喷布在3、4月份的价格暴涨，其要求解除合同的根本原因是由于熔喷布价格在5月中旬暴跌。希望法庭注意双方签订协议书的时间是2020年4月28日，熔喷布价格处于顶点，至合同约定的5月中下旬交付之日时，熔喷布的价格已呈现暴跌及供大于求的状态。显然，熔喷布价格的市场波动属于市场风险，李仁良的经营投资风险当然不能成为解除合同的理由。2、谢培金已经履行完毕全部合同义务，李仁良的合同目的已经得到实现。谢培金已向李仁良交付了在正确操作下有能力生产出90+级熔喷布的机器，在调试达标后工人才离开，不存在李仁良陈述的设计缺陷或质量问题。协议书明确约定的是“调试90+级”，也就是只要调试时能够生产出90+的熔喷布即可，谢培金并未承诺李仁良采取何种生产工艺、任何原料、任何生产环境下都能够产出90+级熔喷布。熔喷布的质量与生产工艺、原料品质、环境问题、湿度、保存方法有密切关系，机器设备是固定不变的，其他因素都是由李仁良自身决定。3、李仁良由于熔喷布价格暴跌，自行停止生产或者产品滞销，产生的亏损与双方的合同无关，谢培金不应承担相应的责任。李仁良自行停止生产，并且在谢培金提出帮助生产时，明确拒绝，可见李仁良并非是希望能够正常生产，而是希望机器不能正常生产，以达到恶意解除合同，将风险恶意转嫁至谢培金。4、朱惠娟虽与谢培金系夫妻关系，但朱惠娟未参与本合同的有关经营事项，与本案无关，不应承担责任。本院经审查认定事实如下：2020年4月28日，谢培金（甲方）与李仁良（乙方）签订协议书一份，内容为：兹有乙方向甲方购买一台1.2米熔喷布生产设备，为明确双方责任和义务，特达成如下协议，供双方遵守执行：1、甲乙双方就一台1.2米熔喷布生产设备，共同确认该设备的不含税现金价格600万元，订金是总产值的70%。2、该设备甲方确保2020年5月2号到设备，准备7-8号开机。调试90+级。3、本协议一式两份，双方各执一份，签字即生效。上述合同签订后，李仁良于2020年4月28日支付了100万元，于4月30日支付了320万元，于5月2日支付了180万元，上述款项共计600万元。谢培金自2020年5月2日起向李仁良陆续交付案涉设备。另查明，为证明自己的主张，李仁良还提交了微信聊天记录，其中2020年5月18日的七份熔喷布检测报告照片载明：在流量32L/min情况下，0.3um过滤效率均未达到90%，用于证明案涉设备尚未调试完毕，没有生产出90+的熔喷布。谢培金、朱惠娟对该证据的真实性予以认可，并将该照片作为证据提交，但后因其没有原始载体当庭予以撤回。为证明自己的主张，谢培金、朱惠娟还提交了谢红卫于2020年5月14日拍摄的案涉机器的生产视频，用于证明案涉设备已经调试成功。李仁良对该证据真实性不予认可，该视频不是原始载体。谢培金、朱惠娟于2020年6月3日收到本案应诉材料。审理中，李仁良陈述：谢培金是在5月2日开始交付少部分案涉设备部件，直至5月10日案涉设备还没全部交付完毕，案涉机器大概是在5月13日、14日开始调试的。双方约定的90+的标准是对0.3um微粒过滤率达到90%。谢培金陈述：案涉设备是5月2日开始交付的，部件逐步到达现场后开始组装工作，5月7日、8日开始组装，5月14日调试完毕。双方约定的90+的标准是在每分钟32L的测试流量下，0.3um微粒的过滤率达到90%，双方并没有约定熔喷布的测试克重。谢培金、朱惠娟于2020年9月2日向本院提出鉴定申请：委托鉴定机构对经过其调试完毕后的案涉设备生产出的熔喷布在测试流量每分钟32升的条件下0.3um的微粒过滤率进行检测。本院依法委托南京砝证检测科技有限公司对相关事项进行鉴定。2021年1月27日，该鉴定机构出具《质量鉴定终止通知书》：因涉案熔喷布设备的喷丝板损坏，双方就开机鉴定无法达成一致意见，终止鉴定程序。谢培金、朱惠娟支付了鉴定费27166元。以上事实，有《协议书》、收据、银行付款凭证、送货单、照片、微信聊天记录、通话录音、视频资料、委托鉴定材料及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：李仁良与谢培金签订的《协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。依法成立的合同，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于：李仁良是否有权解除双方签订的《协议书》。首先，根据合同约定，谢培金对案涉设备负有安装调试义务，应由其举证证明案涉设备已安装调试合格。虽谢培金陈述案涉设备已于2020年5月14日调试完毕，并提供了谢红卫于2020年5月14日拍摄的案涉设备的生产视频，但其并未提供该视频资料的原始载体，且李仁良对该视频资料亦不予以认可，本院对该证据不予采信；退一步讲，即使该视频资料真实，也仅表明案涉设备可以运行，并不能证明案涉设备达到“调试90+级”的标准。谢培金在审理中申请对本案所涉设备进行质量鉴定，但因其与李仁良无法就案涉设备开机鉴定达成一致意见而终止鉴定。故谢培金提供的证据并不能证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。其次，根据李仁良提供的微信聊天记录照片，2020年5月18日的七份检测报告中熔喷布的过滤效率均未达到90%，谢培金对该证据的真实性亦予以认可，该证据可以进一步佐证案涉设备尚未调试合格。综上，谢培金就案涉设备迟迟未按合同约定调试合格，其行为已经构成违约，且该违约行为已导致李仁良不能实现其合同目的，故李仁良有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除双方签订的《协议书》。因谢培金于2020年6月3日收到本案应诉材料，故该协议于2020年6月3日解除。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故谢培金应向李仁良返还其收取的货款600万元，李仁良应向谢培金返还1.2米熔喷布生产设备。关于李仁良主张的相关损失，因李仁良提供的证据并不能证明其损失，故本院仅支持自合同解除之日（即2020年6月3日）起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，对于其他损失，本院依法不予支持。如李仁良有新的证据可以证明其损失，可另行主张相关权利。关于李仁良对朱惠娟的主张，案涉《协议书》系由谢培金、李仁良签订，朱惠娟并不是买卖合同的相对方，李仁良的该项主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除李仁良、谢培金于2020年4月28日签订的《协议书》。二、谢培金应于本判决发生法律效力之日起10日内返还李仁良货款600万元及利息（自2020年6月3日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、李仁良应于本判决发生法律效力之日起10日内返还上述第一项《协议书》项下1.2米熔喷布生产设备一台。四、驳回李仁良对朱惠娟的诉讼请求。五、驳回李仁良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元、保全费5000元，共计72800元（李仁良已预交），由李仁良负担18200元，由谢培金负担54600元，李仁良预交的诉讼费54600元由本院退回，谢培金应负担诉讼费54600元在本判决生效之日起十日内向本院交纳（户名：江阴市财政局非税收入专户，开户行：农村商业银行江阴农商银行营业部，账号：0166********）；鉴定费27166元（谢培金、朱惠娟已预交），由谢培金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  戈 栋人民陪审员  李惠琴人民陪审员  章杏青二〇二一年三月十二日书 记 员  王 芳附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。