河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终278号上诉人（原审原告）：刘长华，男，1974年10月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李俊峰，河南大正永衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓宏图，男，1979年2月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李晓东，河南衡中律师事务所律师。原审被告：太平财产保险有限公司安阳分公司，住所地安阳市文峰区彰德路南段626号海悦名门商住小区9号楼1层9-s104、3层9-s302、9-s303。代表人：陈德敏，该分公司总经理。上诉人刘长华、邓宏图因与原审被告太平财产保险有限公司安阳分公司（以下简称太平财险安阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘长华上诉请求：1.在一审判决赔偿数额基础上增加赔偿误工费、被扶养人生活费共34901元；2.上诉费用由邓宏图承担。事实与理由：事故发生前刘长华虽然有智力××但生活能够自理，具有相应的劳动能力，能够从事正常工作，应支持其误工费、被扶养人生活费。邓宏图辩称，刘长华在交通事故发生前或当时已有精神和智力障碍，应属无民事行为能力的人，脱离不了监护人的照顾。刘长华没有行为能力、辨别危险及躲避危险的能力，无法正常工作，不能承担赡养和扶养义务，刘长华的上诉理由没有事实及法律依据。邓宏图上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.二审诉讼费由刘长华承担。事实与理由：1.刘长华在事故发生前为智力二级××，属无民事行为能力人，需监护人陪同和看护，其监护人对事故的发生应承担主要责任，邓宏图应承担次要责任。2.本案司法鉴定意见认定刘长华精神障碍伤残七级的结果与刘长华本身已有智力二级××的事实不符，与本次事故无直接因果关系。3.刘长华住院期间护理人数应为1人，鉴定期间住院10天的护理费应由刘长华承担。4.鉴定费用应由刘长华承担。刘长华辩称，1.根据《××人保障法》第二条规定，××分为八种，包括视力××、听力××、语言××，精神××，多重××和其他××。从种类上说，智力××与肢体××不同。有智力××，并不代表没有劳动能力。2.一审鉴定后邓宏图把刘长华二级××材料已移交鉴定机构。鉴定机构对补充的材料进行了回复，其结论是刘长华在事故发生前，活动能力达不到智力××二级，结合实际情况，刘长华本人在本村做保洁员，与村委会、上峪乡政府均签有劳务合同、公益性岗位劳务合同以及村委会出具的证明印证刘长华在别人带领下能够完成一定的工作任务。由此可见，刘长华具有一定的劳动能力。一审判决未支持误工费和被扶养人生活费，不符合相应的法律规定。邓宏图的上诉理由与客观事实不符不能成立。太平财险安阳分公司未作答辩。刘长华向一审法院起诉请求：1.判令邓宏图赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、××赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计326715.96元；2.判令太平财险安阳分公司在交强险责任限额内承担责任；3.诉讼费由邓宏图、太平财险安阳分公司承担。一审法院认定事实：2019年7月9日7时许，邓宏图驾驶豫Ｆ×××××号小型轿车沿新老区快速通道由东向西行驶至电厂三期南门口西500米路段时与刘长华由北向南横过机动车道时发生交通事故，致行人刘长华受伤，豫Ｆ×××××号小型轿车受损。经鹤壁市公安局宝山集聚区分局交管巡防大队出具事故认定书认定，邓宏图、刘长华承担事故的同等责任。事故发生后，刘长华受伤就诊于鹤壁市人民医院，住院期间为2019年7月9日起至2019年9月16日止，共计69天。因鉴定在××司法鉴定所住院10天，住院期间为2019年11月25日起至2019年12月5日止，产生医疗费共计8252.4元。豫Ｆ×××××号小型轿车在太平财险安阳分公司投保有交强险，保险期间自2018年10月2日零时起至2019年10月1日24时止，医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。2020年1月6日鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“1.刘长华外伤后伤情损伤致残程度构成七级伤残；2.刘长华出院后需生活护理1人，护理期限为6个月。2020年4月16日，××司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“刘长华目前患颅脑外伤所致精神障碍（智力减退-轻度），与本次交通事故有直接因果关系，伤残七级。”另查明，刘长华持有《中华人民共和国××人证》，于2014年10月9日签发，××类别为智力，××等级为贰级。事故发生后，邓宏图向刘长华垫付医疗费80000元，太平财险安阳分公司向刘长华垫付医疗费10000元。一审法院认为，公民享有生命健康权。刘长华在道路交通事故中生命健康权受到侵害，相关责任人应对刘长华在此次交通事故中的生命健康权所遭受的损失承担赔偿责任。该次交通事故经交通事故管理部门认定，邓宏图、刘长华承担事故的同等责任，该责任认定适当，一审法院予以确认。刘长华的损失有：1.医疗费：171553.38元，经核实相关票据，169371.38元系其实际支出，在该范围内予以支持；2.住院伙食补助费：3950元（50元/天×79天=3950元），符合法律规定，予以支持；3.营养费：1580元（20元/天×79天=1580元），符合法律规定，予以支持；4.护理费：39795.3元，参考刘长华伤情及治疗情况，酌定鹤壁市人民医院住院期间护理人数为2人，参照2018年河南省居民服务业和其他服务业平均工资45677元/年标准，刘长华护理费共计：45677元/年÷365天×69天×2人+45677元/年÷365天×10天×1人+45677元/年÷365天×170天×1人=39795.3元，在该范围内予以支持；5.误工费、被扶养人生活费：因刘长华事故发生前有智力××，起并未举证证明其具有劳动能力及扶养能力，对误工费、被扶养人生活费不予支持；6.交通费：1580元（20元/天×79天=1580元），符合法律规定，予以支持；7.××赔偿金：300968.54元，参照河南省2019年城镇居民人均可支配收入34200.97元/年标准，34200.97元/年×20年×0.44=300968.54元），予以支持；8.精神抚慰金：酌定为15000元；9.鉴定费：5100元，有鉴定费发票予以佐证，予以支持。以上共计537345.22元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中涉案车辆在太平财险安阳分公司投保交强险，且此次事故发生在保险期间内，太平财险安阳分公司应当在法律规定和保险合同约定的范围内对刘长华的合理损失进行赔付，不足部分由邓宏图赔付。扣除太平财险安阳分公司已垫付医药费10000元，该公司应再负担110000元（优先赔付精神抚慰金15000元），不足部分417345.22元（537345.22元-120000元=417345.22元），扣除邓宏图已垫付的医药费80000元，其应再负担：170407.13元（417345.22元×60%-80000元=170407.13元）。一审法院判决：一、太平财险安阳分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘长华各项损失共计110000元；二、邓宏图于判决生效之日起十日内赔偿刘长华各项损失共计170407.13元；三、驳回刘长华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6200元，由太平财险安阳分公司负担2087元，邓宏图负担3233元，刘长华负担880元。保全费1570元，由太平财险安阳分公司负担528元，邓宏图负担818元，刘长华负担224元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘长华提交上庄村村委会同刘长华签订的保洁员劳务用工协议一份、上峪乡政府同刘长华签订的贫困户公益性岗位劳动合同书一份以及刘长华河南省农村信用社账户交易清单一份，拟证明：刘长华具有一定劳动能力并有工资收入。邓宏图质证认为：1.对贫困户公益性岗位劳动合同书的真实性、合法性有异议，刘长华属无民事行为能力的人，不能聘用无民事行为能力人。2.对村保洁员劳务用工协议的真实性、合法性、关联性有异议。3.银行账户是刘长华的，但是他母亲领的钱，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，刘长华所提交的证据不能证明其主张在事故发生前存在稳定的工资收入及误工费，对上述证据的证明力本院不予确认。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人刘长华所提出的事故发生前刘长华虽有智力××但生活能够自理，具有相应的劳动能力，应支持其误工费、被扶养人生活费的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘长华在发生本次交通事故前已患有智力××，其并未提交充分有效证据证明事故发生前存在稳定的工资收入及误工费，刘长华请求按照居民服务业平均工资支持其误工费的主张缺乏事实依据。刘长华虽具备一定的生活自理能力，但不具有独立劳动及相应的扶养能力。刘长华关于应支持其误工费和被扶养人生活费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人邓宏图所提出的刘长华在事故发生前有智力二级××，属于无民事行为能力人，其监护人对于事故的发生应承担主要责任，邓宏图应承担次要责任的上诉理由。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”本案中，邓宏图驾驶小型轿车与横过机动车道的刘长华发生交通事故，致行人刘长华受伤。事故发生后，鹤壁市公安局宝山集聚区分局交管巡防大队经现场勘验，认为邓宏图违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款关于机动车上道路行驶不得超速及保持安全车速的规定；刘长华违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条关于行人横过机动车道应确认安全后通过的规定，认定邓宏图、刘长华承担事故的同等责任。《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项规定，因当事人的过错发生道路交通事故的，应当根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，确定承担相应责任。因此，刘长华的过错程度及对事故发生所产生的作用大小是交通事故责任划分的依据。刘长华的监护人是否存在监护过错与交通事故责任的划分不存在直接的因果关系。刘长华因其横过机动车道存在过错，已适当减轻了邓宏图的赔偿责任。邓宏图认为刘长华的监护人对该事故的发生应承担主要责任无事实与法律上的依据，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人邓宏图所提出的本案司法鉴定意见认定刘长华精神障碍伤残七级的结果与刘长华本身已有智力二级××的事实不符，该鉴定结果与本次事故无直接因果关系的上诉理由。本案中，经刘长华申请，一审法院委托××司法鉴定所出具了鉴定意见书，载明“刘长华目前患颅脑外伤所致精神障碍（智力减退-轻度），与本次交通事故有直接因果关系，伤残七级”。邓宏图对该鉴定提出异议后，××司法鉴定所回复认为刘长华××证及××申请材料并不能说明刘长华事故发生前智力情况，其认为交通事故前刘长华未达到智力××二级的标准。该鉴定意见的鉴定人具有鉴定资格，鉴定程序合法，该鉴定意见形式合法，内容客观真实，一审法院采信该鉴定意见认定刘长华伤情构成七级伤残并无不当。故邓宏图该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人邓宏图所提出的刘长华住院期间护理人数应为1人，鉴定期间住院10天的护理费应由刘长华负担，鉴定费用应由刘长华负担的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘长华因本案交通事故造成弥漫性轴索损伤，脑干区、胼胝体、左侧顶叶多发脑挫裂伤等，一审法院根据其伤情酌定住院期间护理人数为2人并无不当。邓宏图未提交充分有效的证据印证其主张，应承担举证不利的后果。鉴定期间的住院护理与鉴定费用均为本案的必要支出，邓宏图认为应由刘长华承担该费用无法律依据。故邓宏图该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘长华、邓宏图的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4381元，由刘长华负担673元，邓宏图负担3708元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二一年三月三日书记员  王 琦