河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0191行初235号原告：崔银磊，男，汉族，1986年4月26日出生，住郑州市高新技术开发区。被告：郑州市人民政府，住所地郑州市中原区中原路**。法定代表人：侯红，市长。委托诉讼代理人：樊晓茜、郜堃，系该单位工作人员。被告：郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局，住河南省郑州市中原区国槐街**。法定代表人：孙春雷，局长。委托诉讼代理人：潘文青，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：魏勇强，河南荟智源策律师事务所律师。原告崔银磊诉被告郑州市人民政府、郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局（以下简称郑州高新区规划住建局）不履行法定职责及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔银磊，被告郑州市人民政府的委托代理人郜堃，被告郑州高新区规划住建局的委托代理人潘文青、魏勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔银磊称其系郑州市高新技术开发区沟赵乡岗崔村村民，原告于2019年8月26日通过中国邮政向被告郑州高新区规划住建局申请对岗崔村辖区的违法建筑进行查处，郑州高新区规划住建局仅作出回复，作出的回复认定事实错误，被告没有查处。基于此，原告向郑州市人民政府提出行政复议申请，被告郑州市人民政府没有认真审查，作出郑政（行复驳决）[2020]435号行政复议决定书。该复议决定事实认定错误，适用法律错误。原告特依法提起诉讼，保护原告合法权益。原告诉讼请求：一、依法撤销被告郑州市人民政府作出的郑政（行复驳决）[2020]435号行政复议决定书；二、依法确认被告郑州高新区规划住建局在收到原告依法履职申请书后没有履行职责的行政行为违法；三、依法判令被告郑州高新区规划住建局履行查处职责。被告郑州高新区规划住建局辩称，一、针对原告举报，答辩人对案涉土地进行了深入调查；经查发现被答辩人与本案没有法律上的利害关系。原告申请查处的项目（亿科新城小区），为沟赵办事处岗崔村城中村改造安置项目，位于意杨路以东、莲花街以南、健杨路以西、雀梅街以北的围合区域及红梅街南、健杨路西、雀梅街北、意杨路东围合地块。据调查上述地块已经征收为国有建设用地。案涉地块已经补偿到位并依法征收为国有土地，在国有土地上的建设行为并不侵害原告的任何权益，包括原告的宅基地使用权及土地承包经营权。被答辩人向答辩人邮寄的《依法履职申请书》，答辩人按照举报、投诉信进行回复。依据《最高人民法院关于适用的解释》第12条第5项“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”，举报人不服处理或不予处理行为，有权依法提起行政诉讼。适用该项规定的前提是，举报人要向具有处理投诉职责的行政机关举报。而在本案中答辩人并不具有查处违法建筑的职权，所以，被答辩人要求答辩人履行查处违法建筑的职责，处理结果未达到被答辩人目的或答辩人未对信访事项进行处理，对举报人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，也就是说答辩人未侵犯被答辩人的合法权益，被答辩人与本案没有法律上的利害关系。二、经调查案涉地块上的房产已履行竣工备案手续案涉地块上的房产于2018年12月12日由建设单位组织相关责任单位进行了竣工验收，其中竣工验收内容包括消防工程，各方签署了《建设工程消防自验意见表》，该自验意见表系办理正式消防验收的必经程序。至于相关单位未及时办理完善手续即将房屋交付使用问题的处罚，也以执法机关的查处为前提。按照《郑州市人民政府办公厅关于加快推进棚户区改造工作的通知》（郑政办[2014]18号）文件精神开工建设，相关手续目前正在办理中。三、原告不适格。经答辩人调查，原告举报地块已经征收为国有建设用地及该地块上房产也已经进行履行竣工备案。根据《行政诉讼法》第25条第1款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定可知，该条规定实际确立了行政诉讼原告资格的“利害关系”标准。而有利害关系的情形，在《解释》的第12条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”已有明确规定，而在本案中，原告既非被答辩人查处违法占地、违法建设行为的行政相对人，也非行政行为的利害关系人，即行政行为并未侵害到其权益。其行为属于典型的公益诉讼，但其又不属于行政诉讼法规定的合法的公益诉讼的提起主体，故原告提起本案诉讼属于主体不适格。四、被告不适格。根据《土地管理法》第44条、第77条可知，答辩人只负责查处违法占用耕地的违法行为。而，本案原告举报的建设项目并不涉及耕地，故该举报案件不属于答辩人的职责范围。另外，根据《郑州市城市管理综合执法办法》第5条第2、3款“县（市、区）城市管理综合执法部门负责本行政区域城市管理综合执法工作。城乡建设、规划、房管、园林、财政、公安、环保、工商行政、水务、食品药品监管等部门按照各自职责，协同做好城市管理综合执法相关工作”、第9条第1项“城市管理综合执法的职责范围：（一）住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权”、第10条“依法确定由城市管理综合执法部门集中行使的行政处罚权及相关行政强制措施,相关行政管理部门不再行使”、第十二条第2项“市城市管理综合执法部门行使下列事项的行政处罚权及相关行政强制措施：（二）市区国有土地上（既有建筑区除外）违反城乡规划法律、法规、规章的”、第13条第2项“市内五区城市管理综合执法部门行使下列事项的行政处罚权及相关行政强制措施：市区国有土地上既有建筑区和集体土地上违反城乡规划法律、法规、规章的”、第39条“郑州航空港经济综合实验区、郑州高新技术产业开发区、郑州经济技术开发区、郑东新区的城市管理综合执法，根据本办法参照县（市）权限行使城市管理综合执法权”可知，答辩人不具有查处国有土地上违法建筑的职责。综上所述，原告主体不适格、被告主体不适格，同时答辩人的答复行为也未侵害被答辩人的合法权益，敬请贵机关依法驳回被答辩人的起诉。被告郑州市人民政府辩称，一、被告所作435号复议决定程序合法。原告认为郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局（以下简称被告郑州高新区规划住建局）对其举报相关建筑涉嫌违法的行为未进行查处，于2020年6月30日提出行政复议申请，2020年7月10日，经补正，被告依法已予受理。经审理，2020年8月26日，被告依法作出435号复议决定，于2020年9月1日邮寄送达原告。行政复议程序合法。二、被告所作435号行政复议决定事实清楚，适用法律正确。原告于2020月6月6日通过邮政（EMS:1180965910625),向被告郑州高新区规划住建局邮寄《依法履职申请书》，原告称其属于高新区沟赵乡岗崔村村民，有宅基地使用证并建有房屋，享有30年的土地承包经营权；其认为高新区管委会、岗崔村民委员会、建设方、.1.发包方、施工单位对岗崔村安置房小区（亿科新城）的建设存在违法行为，要求被告郑州高新区规划住建局查处。被告郑州高新区规划住建局于2020年6月22向被告郑州高新区规划住建局作出《关于依法履职申请的回复》并告知原告。原告不服，遂引发争议。原告向被告郑州高新区规划住建局邮寄的《依法履职申请书》内容，实则为原告对安置房建设等行为涉嫌违法向被告郑州高新区规划住建局举报。根据《郑州市城市管理综合执法办法》第九条“城市管理综合执法的职责范围：(一）住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权”、第十条“依法确定由城市管理综合执法部门集中行使的行政处罚权及相关行政强制措施，相关行政管理部门不再行使”、第三十九条“郑州航空港经济综合实验区、郑州高新技术产业开发区、郑州经济技术开发区、郑东新区的城市管理综合执法，根据本办法参照县（市）权限行使城市管理综合执法权”等规定，被告郑州高新区规划住建局对住房城乡建设领域的违法行为无行政处罚职责，且被告郑州高新区规划住建局对涉案举报事项已将其调查了解的情况向原告进行了反馈。被告郑州高新区规划住建局不具有对投诉举报中的安置房建设涉嫌违法行为进行查处的职责，且已对原告举报事项进行了调查回复。综上，被告郑州市人民政府作出的435号复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告崔银磊于2020年6月6日向被告郑州高新区规划住建局邮寄《依法履职申请书》一份，申请事项为：一、请对被申请人（郑州高新技术产业开发区管委会、郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会、中建（郑州）城市发展有限公司、中国建筑第七工程局）违法交付高新区岗崔村安置房建设的项目的行为进行查处，涉嫌违法犯罪的，请移交纪检监察部门。二、依法查处违法建筑岗崔安置房（亿科新城）小区，在建部分和建成部分。三、依法将受理情况和处理结果，以邮寄方式书面送达申请人。2020年6月22日，郑州高新区规划住建局向原告崔银磊作出《关于依法履职申请的回复》，内容为‘‘岗崔安置房项目（亿科新城小区）为沟赵办事处岗崔村城中村改造安置项目，位于意杨路以东、莲花街以南、健杨路以西、雀梅街以北的围合区域。红梅街南、健杨路西、雀梅街北、意杨路东合围地块，《河南省人民政府关于郑州市2013年度第二十六批乡镇建设征收土地的批复》（豫政地（2014)784号）同意作为乡镇建设用地，征收公告为《郑州市人民政府关于落实郑州市2013年度第二十六批乡镇建设征收土地的通告》（郑政通（2014)30号）;莲花街南、健杨路西、红梅街北、意杨路东合围地块，《河南省人民政府关于郑州市2013年度第二十七批乡镇建设征收土地的批复》（豫政地（2014)766号）同意作为乡镇建设用地，征收公告为《郑州市人民政府关于落实郑州市2013年度第二十七批乡镇建设征收土地的通告》（郑政通（2014)31号）。该项目于2015年12月开工，15栋住宅、幼儿园及社区综合管理楼于2018年12月竣工，2019年6月交付使用。根据项目单位提供的技术资料显示，2018年12月12日，建设单位组织相关责任单位（施工、监理、勘察、设计单位）及项目负责人进行了竣工验收；其中，竣工验收内容包含消防工程，各方签署了《建设工程消防自验意见表》。岗崔村安置房项目为了保障群众早日回迁安置，按照《郑州市人民政府办公厅关于加快推进棚户区改造工作的通知》（郑政办）[2014]18号）文件精神开工建设，经了解相关手续目前正在办理中。’’原告不服被告郑州高新区规划住建局该《答复》向被告郑州市人民政府提起行政复议，经原告于2020年7月10日向被告郑州市人民政府补正复议材料，被告郑州市人民政府依法受理。被告郑州市人民政府认为被告郑州高新区规划住建局不具有对投诉举报的安置房涉嫌违法行为进行查处的职责，且已对原告崔银磊调查事项进行了调查回复。2020年8月26日，被告郑州市人民政府作出郑政（行复驳决）[2020]435号复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回崔银磊行政复议申请。2020年9月1日，原告收到该复议决定书。原告当庭称申请查处事项和其利害关系是原告系岗崔村民，属于房屋安置对象，且在安置房居住。岗崔村安置房项目没有经过消防验收、施工许可证就交付原告入住，置原告安全于不顾。以上事实，有被告郑州市人民政府提交的《行政复议受理通知书》、郑政（行复驳决）[2020]435号复议决定书等证据材料，被告郑州高新区规划住建局提交的《依法履职申请书》、《回复》等证据材料及开庭笔录在案佐证。本院认为，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，或者认为行政机关不履行法定职责违法，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。本案中，原告崔银磊的诉讼请求系要求确认被告郑州高新区规划住建局收到原告依法履职申请书后没有履行职责的行政行为违法，并要求撤销被告郑州市人民政府所作郑政（行复驳决）〔2020〕435号《驳回行政复议申请决定书》，被告郑州高新区规划住建局履行查处职责。原告崔银磊的诉讼请求是否成立，应当以本案被告郑州高新区规划住建局是否具有原告崔银磊所申请履行的法定职责为前提。《郑州市城市管理综合执法办法》第九条第一项规定“城市管理综合执法的职责范围：（一）住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权；。”。第十条规定“依法确定由城市管理综合执法部门集中行使的行政处罚权及相关行政强制措施,相关行政管理部门不再行使。”第三十九条规定“郑州航空港经济综合实验区、郑州高新技术产业开发区、郑州经济技术开发区、郑东新区的城市管理综合执法，根据本办法参照县（市）权限行使城市管理综合执法权。”原告所提交的《依法履职申请书》系原告认为安置房建设等行为涉及违法犯罪向被告郑州高新区规划住建局举报，根据上述规定，被告郑州高新区规划住建局并不具有对原告举报事项进行查处的法定职责，且被告郑州高新区规划住建局在收到《依法履职申请书》后，也向原告告知了安置房建设的相关情况。被告郑州市人民政府据此作出的复议决定亦无不当，符合法律规定。因此，原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告崔银磊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔银磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  李怀强人民陪审员  徐秀凤二〇二一年三月五日书 记 员  王天星