山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终225号上诉人（原审原告）：高允师，男，1965年7月2日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：丛洁，山东胶东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海秋梅建筑安装工程有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区怡园街道卧龙山庄-附**。法定代表人：陈秋梅，公司经理。委托诉讼代理人:丁阿梅，山东泰祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲金德，男，1970年3月11日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：王翠玲，威海高新永鼎法律服务所工作者。上诉人高允师、威海秋梅建筑安装工程有限公司（以下简称“秋梅公司”）因与被上诉人曲金德提供劳动者受害责任纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1092民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高允师上诉请求：1.维持原审判决第一项；撤销第二项并依法改判曲金德赔偿高允师94605.35元；2.一审、二审诉讼费由曲金德承担。事实和理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。1.本案中，高允师与曲金德系雇佣关系。高允师按曲金德的指示与孙召兵一起在望岛连海华庭项目工作。高允师遭受人身损害的时间是在高允师的工作时间(曲金德共安排高允师、孙召兵2人在事故工地工作，高允师受伤时孙召兵也在工作现场，2人均未下班)；从高允师遭受人身损害的地点((地下车库通风口来看，高允师事故地点与其工作的剔凿后浇带混凝土地点位于同一项目的同一栋楼的同一楼层内。因此，无论是从受伤的时间还是受伤的地点，高允师遭受人身损害均是从事雇佣活动时发生的。结合曲金德于事故发生当日2019年10月6日下午6点委托孙召兵支付给高允师5000元医疗费；曲金德于2019年11月为高允师办理人身事故意外伤害险理赔承认事故发生时高允师从事雇佣活动的事实(非从事雇佣活动，保险机构拒绝赔付)；事发后高允师向曲金德协商赔偿款项事宜，曲金德仅不同意高允师提出的赔偿金额，并未对高允师从事雇佣活动提出异议。以上事实可以证明高允师主张其系在从事雇佣活动中受伤，已符合民事诉讼高度盖然性的证明标准。故，一审法院对“高允师掉入的地下车库防风口位置偏僻，不属于高允师的工作场所和工作范围，现无充分证据证明高允师系因工作原因掉入该防风口，曲金德对高允师的受伤并无过错，无需承担赔偿责任”的认定错误;2.一审法院认定威海隆力建筑劳务有限公司（以下简称“隆力公司”）与高允师系雇佣关系，属于认定事实错误。曲金德与高允师系雇佣关系，案涉工程系曲金德从秋梅公司分包取得，与隆力公司无关。曲金德在一审中已经自认高允师系其雇佣的雇员且曲金德申请出庭的证人也证明了高允师系曲金德雇佣的雇员，高允师拟提交曲金德发放工资微信转账记录、微信聊天记录，证明曲金德向高宇是发放工资的事实。案涉工程系曲金德从秋梅公司分包取得，与隆力公司无关。曲金德在一审中已自认案涉工程是其从秋梅公司分包而来，与隆力公司无关。高允师提供秋梅公司案涉工程的项目经理孙中生的电话录音。能够证明案涉工程的分包人为曲金德，而非隆力公司。秋梅公司主张期间案涉工程分包给隆力公司，其应当对此承担举证义务，否则应承担其举证不能的法律后果。本案中，高允师是在从事雇佣活动时遭受的人身损害，高允师对事故发生没有过错，曲金德对高允师应当承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判，维护高允师的合法权益。曲金德辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。高允师的上诉请求及事实和理由不成立，曲金德不应承担赔偿高允师的民事责任。高允师所受到的人身损害系掉入秋梅公司所施工的车库通风口所致，由于该通风口当时没有设置安全防护设施才导致高允师掉入，秋梅公司存在过错，应对高允师的人身损害予以赔偿。高允师不是在为曲金德提供劳务时受的伤，而是在下班以后受的伤，曲金德不应承担雇主的赔偿责任。而应由直接侵权人秋梅公司依法予以赔偿。高允师对该人身损害存在过错，应承担主要责任。因为高允师是完全民事行为能力人，理应对进入车库有注意的义务，而由于其疏忽注意，导致掉入车库通风口受伤，故高允师对该损害存在过错，应对本次事故承担主要责任。高允师所提及的隆力公司与其不存在雇佣关系，那么曲金德请求依法驳回高允师要求隆力公司承担赔偿责任的诉讼请求，并且隆力公司已经依法予以注销，主体资格已经不存在。秋梅公司述称，其将案涉车库后浇带的剔凿工程发包给隆力公司，当时由隆力公司的法定代表人曲金德出面与秋梅公司的法定代表人协商达成的口头协议，双方没有签订书面合同，秋梅公司不认识高允师，高允师是曲金德和隆力公司雇佣的，高允师是在工作过程中因工作原因受伤，其受伤的地点距离施工的后浇带的剔凿工程直线距离不足十米，确实如高允师所称案发事故地点与其工作的剔凿后浇带混凝土的地点位于同一项目的同一栋楼的同一楼层内。曲金德作为高允师的雇主应当承担赔偿责任。一审法院于2020年9月2日到事故发生现场勘察时，车库通风口的墙体已经砌完，原设置的安全防护栏已经撤离，故不能以一审法院现场勘查时没有安全防护为由判决秋梅公司承担赔偿责任，威海市鸿安工程有限公司（以下简称“鸿安公司”）驻工地的安全员郑广珂可以出庭证明当时工地的安全防护的设置情况。总之，一审法院判决曲金德不承担赔偿责任不符合事实和法律，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实依法改判。秋梅公司上诉请求：撤销原判，依法改判秋梅公司不承担赔偿责任或发回重审。事实与理由：一、一审法院根据2020年9月2日现场勘察判决由秋梅公司承担赔偿责任证据不足。高允师受伤时间为2019年10月6日，其主张因案涉车库通风口没有防护导致其掉入受伤，但其未提供证据证明，也不能证明其受伤当时的现场情况。根据“谁主张谁举证”的原则，高允师应承担举证不能的法律后果。一审法院经过两次次开庭审理后通知秋梅公司作为被告参加诉讼，2020年9月2日一审法院对案发事故现场进行了勘察，秋梅公司没有参加现场勘察，一审法院现场勘察时间距高允师受伤已近一年，现场勘察情况不能反映高允师受伤时的现场情况。秋梅公司一审期间对此也提出异议。事实上案涉车库通风口的防护栏自2019年5月起在高允师受伤前就一直存在，一审法院现场勘察时，案涉工程处于砌墙体阶段，必须撤掉防护栏才能施工，故一审法院根据2020年9月2日现场勘察认定高允师受伤时车库通风口没有安全防护，进而判决秋梅公司承担赔偿责任证据不足。二、一审法院根据现场勘察，认为高允师掉入的地下车库防风口位置偏僻，不属于工作场所和工作范围，不是工作原因掉入，以此判决曲金德、隆力公司不承担赔偿责任错误。1.一审已查明，高允师是曲金德雇佣的工人，曲金德是隆力公司的法定代表人，故曲金德、隆力公司对自己雇佣的工人在工作时受伤应承担赔偿责任。2.高允师是在工作时间、工作场所因工作原因受伤。其受伤时间为2019年10月6日下午4点多钟至5点下班之前，其工作地点是地下车库内地面，工作地点离受伤地点直线距离约10米，无论高允师是因何到事故发生地点，都是与其工作相关，也都在工作区域内；3.隆力公司具备分包资质。高允师是曲金德、隆力公司的工人，曲金德、隆力公司应对高允师承担安全生产管理的责任。高允师干活时，曲金德、隆力公司未安排管理人员现场指导施工及安全教育，没有安排安全管理人员在现场，只有两个工人在现场，未履行对工人的安全管理责任，与高允师受伤存在因果关系，应承担赔偿责任。一审法院判决曲金德、隆力公司不承担赔偿责任没有事实和法律根据；4.隆力公司没有为高允师办理工伤保险具有过错。秋梅公司多次要求曲金德、隆力公司提交高允师的身份证明，由秋梅公司提交给总承包鸿安公司办理工伤保险，先有保险后干活是建筑行业的硬性要求，而曲金德、隆力公司置之不理，导致高允师受伤不能享受工伤待遇。三、鸿安公司对案涉工程的安全生产负有管理和监督的责任，一审法院没有追加鸿安公司参加诉讼，没有查明事实，属于认定事实不清。秋梅公司从鸿安公司分包了“望岛、连海华庭”项目的地下车库等工程，鸿安公司对案涉工程的安全生产负有管理和监督的责任，鸿安公司从没有对秋梅公司下达整改通知单，施工现场的灯、警示标志设置应由鸿安公司负责，与秋梅公司无关。一审法院认为秋梅公司未设置警示标志具有过错应承担赔偿责任错误。综上所述，一审法院认定事实不清，判决由秋梅公司承担赔偿责任证据不足，判决曲金德、隆力公司不承担赔偿责任显示公平，故要求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。高允师辩称，1.曲金德与高允师系雇佣关系，曲金德一审期间已自认案涉工程系曲金德从秋梅公司分包取得，与隆力公司无关。高允师提供秋梅公司项目经理孙中水的电话录音，能够证明秋梅公司将案涉工程分包给了曲金德，而非隆力公司。秋梅公司主张其将案涉工程分包给隆力公司，应承担举证义务，否则应承担举证不能的法律后果；2.秋梅公司依据合同约定对案涉工程的安全负有管理义务，其应向高允师承担赔偿责任。根据秋梅公司与鸿安公司签订的案涉工程分包合同书约定，秋梅公司负责临时设施的防护安装，达到市级安全文明工地的要求，秋梅公司应当承担案涉事故的直接责任，并支付和承担事故处理的费用。故秋梅公司应当向高允师承担赔偿责任。曲金德辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。高允师与隆力公司不存在劳务合同关系，曲金德只是以个人名义承揽了案涉工程，且高允师所受到的人身损害，不是在为曲金德提供劳务时所受的伤害，而是掉入秋梅公司所施工的车库通风口所致。当时该通门口没有设置安全防护设施。对此，秋梅公司应当承担赔偿高允师的民事责任，而不应由曲金德承担赔偿责任。并且，秋梅公司将该工程发包给不具有资质的曲金德个人，也应当依法承担赔偿高允师的民事责任。高允师作为完全民事行为能力人，在本次伤害中存在主要过错应当承担主要责任。高允师向一审法院起诉请求：曲金德、隆力公司、秋梅公司赔偿医疗费26017.78元、误工费29102.79元（59014元/年÷365天×180天）、护理费10444.68元（42359元/年÷365天×90天）、交通费200元、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）、伤残赔偿金84658元（42359元/年×20年×10%）、后期医疗费12000元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费3100元，合计168423.26元。一审法院认定事实：隆力公司系曲金德为股东的自然人独资有限责任公司，经营范围为建筑劳务分包作业；秋梅公司系陈秋梅为股东的自然人独资有限责任公司，经营范围为各类建筑工程的砌筑、钢筋、混凝土等的作业、分包业务等。2018年11月2日，秋梅公司分包了鸿安公司承包的“望岛·连海华庭”工程中部分住宅楼及地下车库工程的施工，后又将其中地下车库的剔凿混凝土部分工程分包给隆力公司施工。2019年10月，隆力公司雇佣高允师在该工程的施工中工作。2019年10月6日下午17时许，高允师离开工作场地走到地下车库的南侧位置，掉入无防护设施和灯光的的通风口，导致其头部和脚部多处受伤。高允师打电话向曲金德求助，曲金德呼叫120急救车将高允师送到威海海大医院进行治疗，被诊断为左跟骨粉碎性骨折、骰骨骨折、左髌骨骨折、头皮挫裂伤等，曲金德为高允师支付了医疗费5000元。高允师自2019年10月6日至10月25日，共住院治疗19天。2020年5月16日，高允师委托山东永鼎司法鉴定中心对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间、后续治疗费等进行鉴定。该鉴定中心出具的鉴定意见为：1.高允师所受伤符合十级伤残；2.建议高允师误工期限为180日、1人护理期限为90日（含住院时间及后续治疗时间）；3.高允师后期取内固定费用建议以合理实际支出为准，预计需12000元。高允师支出鉴定费2860元。2020年7月10日，高允师诉至一审法院，请求处理。本案在审理过程中，秋梅公司申请对高允师是否构成伤残及伤残等级、护理日期、后续治疗费等进行鉴定，一审法院依法委托威海恒源司法鉴定所进行鉴定。2020年11月17日，威海恒源司法鉴定所出具鉴定意见为：1.高允师符合十级伤残；2.高允师误工期限为180日、伤后需1人护理60日；3.高允师内固定物取出术约需费用10000元或以实际发生为准。高允师、曲金德、隆力公司、秋梅公司对鉴定意见均无异议。高允师支付检测费1000元、秋梅公司支付鉴定费2860元。曲金德（隆力公司）在中国人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称“人寿保险公司”）为高允师办理了人身意外伤害保险，高允师伤愈后，人寿保险公司向高允师理赔医疗费2万元、津贴（住院伙食补助费）950元。高允师称其住院期间由其妻子王玉英、女儿高祥美同时护理，王玉英在其儿子高祥银购买的位于威海市环翠区居住；高祥美在山东省邹城市张庄镇前双石桥村11号居住。一审法院于2020年9月2日会同高允师及委托诉讼代理人、曲金德到高允师受伤现场进行了勘查，现场显示：高允师掉入受伤的地下车库通风口位于地下车库南侧，位置偏僻，无照明设施和防护设施。一审法院并对现场拍摄了视频和照片。当事人对现场视频和照片的真实性均无异议，但秋梅公司质证称：一审法院是在2020年9月2日对现场进行勘查，而高允师受伤是在2019年10月6日，因此不能证明高允师受伤时通风口处没有护栏防护；秋梅公司承接的施工工程在高允师受伤前四五个月就在通风口处设置有防护护栏，在工程封顶砌墙时防护护栏需要拆除，墙体砌完后再搭建护栏，不能以一审法院勘查时没有护栏就确定高允师受伤时没有护栏。一审法院认为，本案争议焦点为：一、高允师合理经济损失的数额；二、高允师要求曲金德、隆力公司、秋梅公司承担赔偿责任有无事实和法律根据。关于第一个争议焦点，1.经审查，威海恒源司法鉴定所出具的鉴定意见书程序合法、依据充分，鉴定人员具有相应资质，且当事人对其真实性、合法性均无异议，故对该鉴定意见书的证据效力依法认定。2.根据本案查明的事实，高允师合理的经济损失中医疗费26017.78元、误工损失29102.80元（59014元/年÷365天×180天）、住院伙食费1900元（100元/天×19天）、交通费200元、伤残赔偿金84658元（42359元/年×20年×10%）、后期治疗费10000元，合计151878.58元。根据威海恒源司法鉴定所鉴定意见，高允师住院期间需1人护理，故应计算其女儿高祥美1人的护理费，因其系农村居民，护理费为2921.92元（17775元/年÷365天×60天）。高允师委托鉴定的护理期限、后期治疗费被改变，该两项鉴定费1560元应由其自己负担，其余1300元鉴定费属于其合理损失。因此，高允师全部合理经济损失为156100.50元。高允师、秋梅公司在委托威海恒源司法鉴定所鉴定过程中分别支付的检测费1000元、鉴定费2860元，均应作为鉴定费由应承担责任的当事人负担。3.因隆力公司（曲金德）为高允师办理了人身意外伤害保险，保险公司已向其理赔医疗费2万元、住院伙食补助费950元，扣除保险公司理赔的该部分费用后，高允师尚有经济损失135150.50元。关于第二个争议焦点，1.隆力公司具有建筑劳务分包施工资质，其及秋梅公司不存在违法分包行为，并且隆力公司为高允师投保了人身意外伤害保险，保险公司也对高允师相关损失进行了理赔。根据现场勘查，高允师掉入的地下车库防风口位置偏僻，不属于高允师的工作场所和工作范围，现并无充分证据证明高允师系因工作原因掉入该防风口，因此曲金德、隆力公司对高允师受伤并无过错，无需承担赔偿责任。3.秋梅公司系案涉“望岛·连海华庭”地下车库工程的劳务分包人，应对所承包工程的安全施工负责。根据现场勘查，高允师掉入的地下车库防风口无防护设施，周围也未设置安全防护及警示标志。秋梅公司主张在2019年10月6日高允师受伤时设置有防护护栏，但未提供充分证据证明，依法不予认定。秋梅公司对高允师掉入地下车库防风口受伤具有过错，应承担赔偿责任，但考虑到案涉工程尚在施工过程中，且高允师具有严重过错，可适当减轻秋梅公司的赔偿责任。综合考虑本案具体情况，高允师经济损失135150.50元以秋梅公司赔偿其中的30%即40545.15元，其余由高允师自行负担为宜。高允师对损害的发生具有主要过错，其要求赔偿精神抚慰金，理由不当，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决：一、威海秋梅建筑安装工程有限公司于判决生效之日起10日内赔偿高允师医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、后期治疗费、鉴定费等共计40545.15元；二、驳回高允师其他诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3668元减半收取计1834元，由高允师负担1392元、威海秋梅建筑安装工程有限公司负担442元；鉴定费3860元，由高允师负担2260元、威海秋梅建筑安装工程有限公司负担1600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高允师提交其委托诉讼代理人与孙中水的电话录音光盘及文字整理材料各一份，结合其一审提交的通信业务账单拟证明：1.电话号为131××******的用户是孙中水，孙中水系案涉工程的项目经理；2.2020年9月14日案涉工程秋梅公司的项目经理孙中水在通话中承认高允师系在案涉工程中受伤，孙中水在高允师受伤后将其送到海大医院治疗，秋梅公司将案涉工程分包给了曲金德个人。秋梅公司质证称，该录音中孙中水称其系德源公司员工，而本案当事人系秋梅公司，且本案一审已经查明案涉工程系秋梅公司与鸿安公司签订的建筑工程施工合同，秋梅公司将车库后浇带的剔凿工程发包给隆力公司，而不是曲金德个人。曲金德作为隆力公司的法定代表人出面承揽的案涉工程并不意味着案涉工程系发包给曲金德个人。一审法院业已查明曲金德以隆力公司的名义为高允师办理了人身意外伤害保险并且获赔，证明高允师是隆力公司雇佣的，而不是曲金德个人雇佣的。曲金德质证称，对该录音材料无异议，可以证实曲金德是以个人名义承揽的案涉工程，秋梅公司一再强调案涉工程系曲金德以隆力公司名义承揽，未提供证据证实。高允师述称，根据秋梅公司与鸿安公司签订的施工合同，明确载明秋梅公司委派的担任驻项目工地履行本合同的项目经理系孙中水，联系电话为131××******，因此该录音证据中虽然就孙中水涉及的德源公司相关问题有瑕疵，但是不影响其他确认的事实，且德源公司与秋梅公司有关联关系。秋梅公司提供了从鸿安公司复印的案涉工程图纸，拟以证明当时车库通风口设有安全防护，并申请鸿安公司驻案涉工地的安全员郑广珂出庭作证。郑广珂到庭称，案涉事故发生时其在现场工地的另一个楼，没有看到高允师受伤的情况，但高允师受伤时车库通风口的安全防护栏还没有拆除，防护栏是用钢管搭建起来的，不低于1.2米，如果硬拽可以移动，防护栏是在周边墙体开始砌的时候才拆除。高允师受伤时，因为郑广珂没有想到所以没有拍照片，案涉工程的安全防护设置是由鸿安公司负责监督，由秋梅公司负责。秋梅公司就郑广珂证言质证称，郑广珂系鸿安公司的安全员，与各方当事人没有利害关系，其基于工作职责范围说明了高允师受伤时秋梅公司已在车库通风口设置了安全防护。如果高允师或曲金德、隆力公司认为高允师受伤时车库通风口没有设置安全防护，应当提供证据，而不应当由鸿安公司来保留证据。根据该证言，一审法院以现场勘查时车库通风口没有安全防护为由判秋梅公司承担责任缺乏法律依据。高允师质证称，对图纸的真实性没有异议，该证据能够证实高允师施工位置与事故发生地的距离，但不能证明事故发生时车库通风口设置有安全防护。对证人证言的真实性有异议，该证人系案涉工程的安全员，因防护措施没有设置而发生事故其会被公司处罚，故证人证言与其有利益冲突，应不予采信，且案发时证人并不在案发现场，其证人证言只是推测，不能证明案涉现场的防护措施在案发时已经设置的事实。曲金德质证称，因秋梅公司所提交的图纸系复印件，对其真实性不予认可，该证据不能证明秋梅公司所主张的事实。对郑广珂的证人证言的真实性亦不予认可，首先该证人无法证实系鸿安公司的员工，如果该证人是鸿安公司的员工，即是秋梅公司案涉工程发包方的员工，与秋梅公司存在利害关系，其反映的内容不真实，无法证实事故发生时秋梅公司已经设置安全防护设施的事实，其应当提供高允师受伤时现场的设置安全防护设施的照片。且该证人系个人出庭作证，其证言的真实性未有其他证据予以佐证，而一审法院到案涉事故发生地进行现场勘察的事实应当予以认定。本院经审查认为，对高允师所提交的通话录音证据的真实性予以认定，但该证据不足以证实案涉工程系由秋梅公司发包给曲金德个人。秋梅公司所提交的图纸系复印件，对其真实性及待证事实均不予认定。关于郑广珂的证言，因事故发生时其不在案发现场，且其作为案涉工程的安全员，对施工现场的事故发生负有一定责任，在其未留有事故发生时现场照片的情况下，对其证言的真实性不予采信。本院二审查明，威海隆力建筑劳务有限公司已于2020年12月7日注销。各方当事人对一审认定的高允师在案涉事故中的经济损失数额均无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是高允师在案涉事故中经济损失的责任主体及其具体比例。高允师系在受隆力公司雇佣期间，于事发当天17:00左右掉入其所在施工工地附近的车库通风口受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，隆力公司应对高允师所受人身损害承担相应赔偿责任。根据一审法院对事发现场的勘察，高允师掉入的车库通风口附近未设置安全防护及警示标志，秋梅公司作为案涉工程的分包人存在过错，一审法院据此认定秋梅公司应对高允师的人身损害承担赔偿责任，具有事实与法律依据，应予维持。秋梅公司主张一审法院进行现场勘察的时间距高允师受伤时间较长，在高允师受伤时通风口所设置的防护栏已经撤离，一审法院勘察所得出的未设有防护栏的结论并不适用案涉事故发生时的情况，但其提交的证据不足以证实其主张，故本院不予支持。鉴于高允师并非在施工作业过程中受伤，高允师对损害后果具有过错，负有一定责任，故应适当减轻隆力公司与秋梅公司的赔偿责任。鉴于隆力公司系曲金德的个人独资公司，且隆力公司已经注销，故曲金德依法应对隆力公司所应承担的民事赔偿义务承担责任。综合考虑本案具体情况，高允师经济损失135150.50元以曲金德与秋梅公司分别赔偿其中的30%即40545.15元、高允师自行负担40%即54060.2元为宜。综上所述，高允师的上诉请求部分成立，依法予以支持；秋梅公司拒绝承担赔偿责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有误，依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1092民初1848号民事判决第一项：威海秋梅建筑安装工程有限公司于判决生效之日起10日内赔偿高允师医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、后期治疗费、鉴定费等共计40545.15元；二、撤销山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1092民初1848号民事判决第二项：驳回高允师其他诉讼请求。三、曲金德于本判决生效之日起10日内赔偿高允师医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、后期治疗费、鉴定费等共计40545.15元；四、驳回高允师其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1834元，由高允师负担950元、威海秋梅建筑安装工程有限公司、曲金德分别负担442元；鉴定费3860元，由高允师负担1544元，威海秋梅建筑安装工程有限公司、曲金德分别负担1158元；二审案件受理费3049元，由高允师负担1237元，威海秋梅建筑安装工程有限公司负担884元，曲金德负担928元。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二一年三月十日法官助理安姣姣书记员刘珍琪