辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4083号上诉人（原审被告）：辽宁实华建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区新欣街****门市。法定代表人：王群，该公司总经理。委托诉讼代理人：康程瑞，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐长野，辽宁平正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所，住所地辽宁省本溪市平山区解放南路**div>法定代表人：王晶，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐长野，辽宁平正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐龙，男，1981年2月2日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：马显毅，海城市大维法律服务所法律工作者。上诉人辽宁实华建筑安装工程有限公司（以下简称实华建安公司）、辽宁实华（集团）房地产开发有限公司（以下简称实华集团公司）因与被上诉人徐龙建设工程施工合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人实华建安公司的委托诉讼代理人康程瑞、徐长野，上诉人实华集团公司的委托诉讼代理人徐长野，被上诉人徐龙及其委托诉讼代理人马显毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。实华建安公司上诉请求：1、请求撤销（2020）辽0381民初80号民事判决书，发回重审或改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被告错误，上诉人无权将辽宁实华（集团）房地产开发有限公司作为被告，本案发包方是海城实华置业有限公司，上诉人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司与本案无关。二、涉案工程是海城市政府项目，因为海城市政府未与发包方未进行决算，尚欠被上诉人辽宁实华建筑安装工程有限公司工程款，所以导致上诉人有部分工程款未给付被上诉人徐龙，上诉人与被上诉人徐龙之间尚欠工程款金额应是14,732.89元，而不是174,733.99元。一审法院认定事实不清，请求法院依法查明。实华集团公司上诉请求：1、请求撤销（2020）辽0381民初80号民事判决书，发回重审或改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案工程不是上诉人建设开发后再发包给辽宁实华建筑安装工程有限公司的，发包人是海城实华置业有限公司，被上诉人徐龙的诉求与我公司无关。上诉人不应承担工程款的连带责任和违约金，而且辽宁实华建筑安装工程有限公司尚欠被上诉人徐龙工程款应为14,732.89元，而不是174,733.99元。一审法院判决无事实与法律依据，请求二审法院依法查明。徐龙二审辩称，服从一审判决。徐龙向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付工程款174,733.99元、返还质保金825,443.15元，及欠付工程款利息和质保金逾期返还利息。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年，被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司开发建设海城市荒岭子保障性住房工程期间，由被告辽宁实华建筑安装工程有限公司将A1、A12号楼建筑工程发包给原告，合同约定全部工程款在竣工一年后付清，质保金在工程竣工验收后两年后，按保修账面净额的50%返还，剩余款在防水保修期满后，扣除发生的保修费及相关应原告承担的费用后一次性支付。2013年8月30日竣工，并经被告验收。2016年10月26日，双方对工程款进行了结算，双方确认：被告尚欠工程款334,733.89元，质保金825,443.15元。2016年被告给付原告两个地下车位作价160,000元抵顶欠付工程款。至今欠付工程款174,733.99元，质保金825,443.15元，后原告多次要求被告履行义务，被告均以种种理由推脱，故诉至法院。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告与被告辽宁实华建筑安装工程有限公司双方签订了《海城市响堂管理区荒岭子保障性住房工程施工总承包合同》，现工程于2013年8月30日竣工，并经被告辽宁实华建筑安装工程有限公司验收。现已过质保期，被告辽宁实华建筑安装工程有限公司理应给付原告质保金，拖欠不还，显系无理，故原告要求被告辽宁实华建筑安装工程有限公司给付质保金的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。原告于2013年8月30日竣工，并且已经竣工验收。后原、被告辽宁实华建筑安装工程有限公司委托第三方对原告施工的工程量及工程价款予以确认，但被告辽宁实华建筑安装工程有限公司拒不给付所欠工程款，显系无理，故原告诉讼理由正当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告辽宁实华建筑安装工程有限公司于判决生效后五日内给付原告徐龙工程款174,733.99元、返还质保金825,443.15元。并从2014年8月30日起至判决给付之日止，本金174,733.99元按中国人民银行同期同类贷款利息给付利息。并从2015年8月30日起至判决给付之日止，本金825,443.15元按中国人民银行同期同类贷款利息给付利息；二、被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司在工程款给付范围内负连带责任。案件受理费6901元，由被告辽宁实华建筑安装工程有限公司承担。此款原告已垫付，在履行本判决所确定的给付义务时加付6901元给原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人实华建安公司提交记账凭证四份、收据四份、其他应付款明细账一份，拟证明实华建安公司已向被上诉人徐龙交付四个车位，抵顶工程款共计32万元。徐龙对该组证据及证明的事实予以认可，故本院予以采信。综上，一审法院对实华建安公司抵顶欠付工程款的时间、数额及尚欠工程款的数额认定有误。本院二审查明，实华建安公司分别于2017年5月26日、6月8日、7月10日、11月1日交付徐龙四个车位，共计作价320,000元抵顶欠付的工程款。现实华建安公司尚欠徐龙工程款14,733.89元，质保金825,443.15元。本院认为，本案上诉人实华建安公司与被上诉人徐龙签订的《海城市响堂管理区荒岭子保障性住房工程施工总承包合同》，合同性质为建设工程施工合同，实华建安公司违法将案涉工程转包给不具备建筑施工企业资质的自然人，该合同应当认定为无效，但建设工程经竣工验收合格的承包人可以参照合同约定结算已完工程的价款。2016年10月26日，双方对工程款进行了结算并确认实华建安公司尚欠工程款334,733.89元，质保金825,443.15元。2017年实华建安公司交付徐龙四个车位，共计作价320,000元抵顶欠付的工程款，实华建安公司现尚欠徐龙工程款14,733.89元，质保金825,443.15元，依法应当予以支付，一审法院认定实华建安公司尚欠工程款的数额有误，本院予以纠正。关于实华建安公司主张质保金应按照合同约定支付一节。实华建安公司与徐龙在合同第八条第2项约定：“保修期限：房屋主体结构按设计年限终身负责；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋的外墙面的防渗漏保修期为五年；采暖工程为二个采暖期；水、电、气、设备安装工程保修期为二年……”第5项约定：“保修费在工程竣工验收后两年内，按保修费的账面净额的50%返还，剩余在防水保修期满后，扣除发生的保修费及相关应乙方承担的费用后，一次性支付……”本院认为，虽然双方的合同无效，但质保金支付可参考合同中的相关约定支付。案涉工程在2013年8月30日竣工，2015年8月30日满两年时，实华建安公司应当支付约定质保金的一半412,721.58元，2018年8月30日满5年防水保修期时，实华建安公司应当支付剩余一半的质保金412,721.58元。故一审法院对实华建安公司支付质保金的利息起算时间认定有误，本院予以纠正。关于二上诉人主张实华集团公司与本案无关，不应承担给付工程款的责任一节。实华建安公司作为案涉工程的承包方、实华集团公司作为实华建安公司的唯一股东，应当对案涉工程的发包人承担举证责任，二上诉人未能提供建设工程施工合同、工程款项支付等相关证据，应当承担举证不能的法律后果。且依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，实华建安公司系法人独资的一人有限责任公司，实华集团公司作为实华建安公司的股东应对公司财产独立于股东财产承担举证责任。二上诉人未能提供证据证明公司财产独立于股东财产，应当承担不利的法律后果，故上诉人的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初80号民事判决；二、辽宁实华建筑安装工程有限公司于判决生效后五日内给付徐龙工程款14,733.89元、返还质保金825,443.15元及相应利息（其中自2014年8月30日起，利息以14,733.89元为基数、自2015年8月30日起以427,455.47元为基数、自2018年8月30日起以840,177.04元为基数，计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至本判决所确定给付之日止，以840,177.04元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、辽宁实华（集团）房地产开发有限公司对本判决第二项所确定的辽宁实华建筑安装工程有限公司给付义务承担连带责任；四、驳回徐龙其他诉讼请求；五、驳回辽宁实华建筑安装工程有限公司、辽宁实华（集团）房产开发有限公司的其他上诉请求。如果辽宁实华建筑安装工程有限公司、辽宁实华（集团）房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6901元，由辽宁实华建筑安装工程有限公司、辽宁实华（集团）房地产开发有限公司承担5797元，由徐龙承担1104元；二审案件受理费7588元，由辽宁实华建筑安装工程有限公司承担320元，由辽宁实华（集团）房地产开发有限公司承担320元，由徐龙承担6948元。本判决为终审判决。审判长  王长顺审判员  曲 涛审判员  王 娟二〇二一年三月十一日法官助理单琬甜书记员薄李娜