河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终274号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司。住所地：河北省邯郸市邯山区雪驰路15路。 法定代表人：李俊鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘会金，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张其，男，汉族，1973年2月10日生，党员，河北沙河市国家粮食储备有限责任公司员工。住河北省沙河市。 被上诉人（原审原告）：侯健勇，男，汉族，1976年9月17日生，党员，住河北省沙河市，河北沙河市国家粮食储备有限责任公司员工。 被上诉人（原审原告）：侯志勇，男，汉族，1971年2月4日生，党员，住河北省沙河市，河北沙河市国家粮食储备有限责任公司员工。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李海山，男，汉族，1964年1月14日出生，住沙河市，河北沙河市国家粮食储备有限责任公司员工，系原告单位推荐。 原审被告：吴雅男，女，汉族，1993年1月5日生，现住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：郭鸿烈，男，汉族，1990年2月9日生，现住河北省邯郸市丛台区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司因与被上诉人侯志勇、张其、侯健勇、郭鸿烈、吴雅男机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司上诉请求：一、撤销河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1967号民事判决书中，多判决上诉人赔付被上诉人的38,300元，依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的被上诉人张其的误工期限和数额是错误的，应当纠正。1、一审判决认定被上诉人张其的误工时间352天是缺乏依据的，应当改判。被上诉人张其在一审开庭时，既没有提供关于误工期限的鉴定，也没有提供误工期限的诊断证明。从被上诉人张其提供的诊断书和病历中确诊的伤情，结合我国《误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，其伤情误工期限在60-120天。因此，一审判决认定被上诉人张其的误工期限352天即鉴定前一天，是不符合该评定规范规定的，也是不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定误工费精神的，被上诉人的伤残程度为十级，没有评定规范规定的延长误工期限的情形，其拖延鉴定时间不能成为多主张误工期限的理由。一审认定被上诉人张其误工费数额的依据不足。一审开庭时，虽然被上诉人张其提供了单位的误工证明，工资表，但是没有提供其银行流水。作为该单位法定代表人，提供的上述证据，不足以证明单位已停发其工资。即使被上诉人的单位扣发了其工资，按照误工最高期限，一审判决也多认定上诉人赔偿被上诉人张其误工费28,536元。二、一审判决认定的被上诉人护理人员人数不合理，应当纠正。1、一审判决认定的被上诉人张其的护理人员及人数不合理，应当纠正。被上诉人在一审开庭时，提供的诊断书中虽然写明住院期间护理2人的字样，但是不是同诊断书其他内容一块形成的，是后来人为加上去的。病历中其开始住院前几天虽然注明护理二人，但是不能认为住院期间都是二人护理。根据我国《误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，其伤情最高护理期限是60天，其60天以后住院护理应当为一人护理。根据被上诉人张其的住院病历可以知道，其在住院期间，2019年6月22日至7月25日、7月25日至8月9日、8月9日至8月29日没有进行任何诊治，挂床达68天之久。不按挂床，按护理期限60天（注：二人）计算一审判决也多认定被上诉人张其一人护理费3,450元。2、一审判决认定被上诉人侯健勇护理人员和护理费不合理，应当纠正。被上诉人在一审开庭时，提供的诊断书中虽然写明住院期间护理2人的字样，但是不是同诊断书其他内容一块形成的，是后来人为加上去的。其病历中没有任何注明需要二人护理的文字记载。根据其病情，根本不需要二个人护理。一审判决不顾事实，认定被上诉人侯健勇护理人员二人是错误的，应当纠正。根据被上诉人侯健勇住院病历可以看出，其住院期间2019年5月31日至7月25日、7月25日至8月29日没有进行任何诊治，挂床达89天之久。按照我国《误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，根据其伤情最高护理期限60天。因此，一审判决多认定上诉人赔偿被上诉人护理费14,720元。一审判决认定被上诉人侯志勇护理人员护理费不合理，应当纠正。被上诉人侯志勇在一审开庭时，虽然提供了护理人员侯仿修工作单位的营业执照副本复印件，但是没有法人证明及法人身份证件；提供的误工证明没有单位负责人签字，工资表不符合确定劳动关系的形式。因此，一审认定其护理人员日工资166元没有依据，应当按居民服务业标准计算。另外，根据被上诉人侯志勇的住院病历显示，其在2019年6月3日至6月28日、6月28日至8月29日没有进行任何诊治，挂床85天之久。按照我国《误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，根据其伤情，最高护理期限为30天。因此，一审判决多认定上诉人赔偿被上诉人侯志勇护理费用12,154元。三、一审判决认定的被上诉人住院伙食补助费不合理，应当依法核减。根据上述第二点中提到的被上诉人各自的挂床情况，其住院伙食补助费也应当相应核减。被上诉人张其实际挂床68天，就是按最后一次计算是20天，也应当减去住院伙食补助费1,000元。被上诉人侯健勇实际挂床89天，就是按照最后一次计算是34天，也应当核减住院伙食补助费1,700元。被上诉人侯志勇实际挂床85天，就是按照最后一次计算是60天，也应当住院伙食补助费3,000元。四、一审判决认定被上诉人在交强险中赔偿的数额不正确，应当纠正。1、一审判决认定被上诉人侯健勇在交强险死亡伤残限额中占33,333元，判决实际认定其误工费、护理费、交通费共计33,212元，比实际多121元。2、一审判决认定被上诉人侯志勇在交强险死亡伤残限额中占33,334元，判决实际认定护理费、交通费共计17,320元，比实际多16,014元。 侯志勇、张其、侯健勇答辩称，三期鉴定是选择性的，伤情应该结合住院治疗的情况予以确定。关于交强险的限额问题我们没有意见，三个人分完了就行了。关于挂床的问题，没有挂床，有体温日志可以作证。 郭鸿烈、吴雅男无答辩意见。 张其、侯健勇、侯志勇向一审法院提出如下诉讼：1、判令被告赔偿原告张其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费、营养费、交通费及其他费用等共计197,230.45元（保留后续治疗费等诉权）。2、判令被告赔偿原告侯健勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费（保留后续治疗费等诉权）等共计61,221.81元。3、判令被告赔偿原告侯志勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费（保留后续治疗费等诉权）等共计41,158.63元。4、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月27日12时20分许，任建平驾驶冀EH662V小型轿车（载：侯志勇、侯健勇、张其）沿南和-石盘道路由东向西行驶至56KM+500M（沙河市章村村东）处向左转弯时，与相对方向行驶的吴雅男驾驶冀DD731W小型轿车发生道路交通事故，造成原告侯志勇、侯健勇、张其受伤，两车不同程度损坏。此事故经沙河市公安交通警察大队作出第130582120190000078号道路交通事故认定书，认定任建平负事故主要责任，吴雅男负事故次要责任，乘车人侯志勇、侯健勇、张其均无事故责任。原告张其受伤后，于2019年5月27日至8月29日经沙河市人民医院住院治疗94天，医嘱注明住院期间需2人护理。经诊断为脑震荡、颈部脊髓损伤、开放性外耳道损伤、右肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、耻骨骨折、多处挫伤；为此支出医疗费共计26,053.71元。原告张其的伤情经沙河司法医学鉴定中心作出沙司医鉴中心【2020】临鉴字第008号司法鉴定意见书，鉴定张其胸部损伤为伤残拾级。原告为此支出鉴定费1,000元。事故发生前，原告张其系河北沙河国家粮食储备有限责任公司职工，日平均工资为123.5元。原告侯健勇受伤后，于2019年5月27日至8月29日经沙河市人民医院住院治疗94天，医嘱注明住院期间需2人护理。经诊断为脑震荡、右耻骨骨折、腰骶横突骨折、右眼睑挫伤、多处挫伤、高血压病1级；为此支出医疗费共计15,037.81元。事故发生前，原告侯健勇系河北沙河国家粮食储备有限责任公司职工，日平均工资为118元。原告侯志勇受伤后，于2019年5月27日至8月29日经沙河市人民医院住院治疗共计94天，经诊断为硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、左肘部及头皮挫伤；为此支出医疗费共计17,468.83元。原告侯志勇住院期间由其亲属侯仿修护理，侯仿修系河北邦德威电力器材股份有限公司职工，日平均工资为166元。另查明，被告吴雅男驾驶的冀DD731W小型轿车登记车主为被告郭鸿烈。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司投保交强险和商业三者险（50万元）含不计免赔，事故发生在保险期间内。再查明，原告张其兄弟姐妹三人，父亲张振海，出生于1946年10月1日，母亲张捧的，出生于1946年1月25日。以上事实有交通事故认定书、三原告提供的医疗费单据、病历、原告及家庭成员的户口簿、伤残鉴定报告书、涉案车辆保单、驾驶证件等证据在卷佐证。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告吴雅男驾车与三原告发生道路交通事故，造成三原告受伤。此事故经沙河市公安交通警察大队认定任建平负事故主要责任，吴雅男负事故次要责任，乘车人侯志勇、侯健勇、张其均无事故责任。冀DD731W小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司投保交强险和商业三者险。原告的损失首先应由被告保险公司在保险限额范围内进行赔付，不足部分由侵权人即被告吴雅男承担赔偿责任。被告郭鸿烈在本次事故中无过错，对原告的损失不承担赔偿责任。关于三原告的住院天数问题，应根据其病历及体温表记载的内容，确认原告住院至2019年8月29日，住院天数94天。关于原告张其、侯健勇主张住院期间2人护理，提供了诊断证明予以佐证，本院予以支持。关于原告张其、侯健勇主张的护理人员的误工费，二原告虽提供了护理人员的误工证明，但工资表形式过于简单，也未提供工资发放流水，故本院参照居民服务业行业标准确定护理人员日平均工资为115元为宜。原告张其的损失计算为：1、医疗费26,053.71元，2、营养费1,880元（20元×94天），3、住院伙食补助费4,700元（50元×94天），4、误工费43,296元（123元×352天，误工天数计算至评残前一天），5、护理费21,620元（115元×94天×2人），6、伤残赔偿金82,434.73元【（35,738元×20年×10%）+（23,483元×7年×2/3人）】，7、精神抚慰金酌定2,000元，8、鉴定费1,000元，9、交通费酌定500元，以上共计183,484.44元。原告侯志勇的损失计算为：1、医疗费17,468.83元，2、营养费1,880元（20元×94天），3、住院伙食补助费4,700元（50元×94天），4、护理费15,604元（166元×94天），5、交通费酌定500元，以上共计40,152.83元。原告侯健勇的损失计算为：1、医疗费15,037.81元，2、营养费1,880元（20元×94天），3、住院伙食补助费4,700元（50元×94天），4、护理费21,620元（115元×94天×2人），5、误工费11,092元（118元×94天），6、交通费酌定500元，以上共计54,829.81元。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司首先在交强险限额范围内赔偿原告张其医疗费3,333元、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计53,333元；在商业三者险限额范围内按照事故责任比例30%赔偿原告张其各项损失共计38,745.43元【（183,484.44元-1,000元-53,333元）×30%】；以上共计92,078.43元。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司首先在交强险限额范围内赔偿原告侯健勇医疗费3,333元、误工费、护理费、交通费等共计33,333元；在商业三者险限额范围内按照事故责任比例30%赔偿原告侯健勇各项损失共计6,449.04元【（54,829.81元-33,333元）×30%】；以上共计39,782.04元。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司首先在交强险限额范围内赔偿原告侯志勇医疗费3,334元、护理费、交通费等共计33,334元；在商业三者险限额范围内按照事故责任比例30%赔偿原告侯志勇各项损失共计2,045.65元【（40,152.83元-33,334元）×30%】；以上共计35,379.65元。原告张其主张的鉴定费1,000元由被告吴雅男按照30%负担300元。关于三原告主张的因本次交通事故造成的后续治疗费用，可待实际产生后另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张其各项损失共计92,078.43元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告侯健勇各项损失共计39,782.04元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告侯志勇各项损失共计35,379.65元。四、被告吴雅男于本判决生效后十日内赔偿原告张其鉴定费300元。五、驳回原告张其、侯健勇、侯志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,001元，由原告张其、侯健勇、侯志勇共同负担696元，被告吴雅男负担305元。 本院二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉辩内容，本案归纳如下争议焦点：一、误工费、护理费和住院伙食补助费应当如何认定；二、一审判决对交强险的分配是否正确。 关于焦点一，1、虽然上诉人能主张按照《误工期、护理期、营养期评定规范》调整误工期，但是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定,受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天，一审判决按照该解释规定并结合受害人单位出具的误工证明认定误工期并无不妥，本院对该上诉主张不予支持。张其提交的单位误工证明和工资表可以证实其误工工资情况，一审判决据此计算误工费并无不妥。2、上诉人主张医嘱中的“两人护理”是后来人为加上去的，但并无证据证明该主张，本院对此不予支持。另外，一审判决依据护理人员的误工证明计算护理费符合法律规定。3、上诉人主张存在挂床，但是体温日志与该主张不一致，上诉人也无充足证据证明该事实，本院对此不予支持。 关于焦点二、三被上诉人对交强险内部限额的分配无异议，在一审判决对交强险总额认定无误的情况下，上诉人主张交强险限额内部分配有误无异议，本院对此不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,001元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二一年三月二日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤