河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终836号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街3117号。 法定代表人：王恩才，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹会敏，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张井平，女，1965年12月1日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人：王红君，河北王笑娟律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：卢田华，男，1970年10月2日出生，汉族，住涞水县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人张井平、卢田华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：撤销河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初849号民事判决中不合理金额80000元；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对医疗费的数额认定不当。根据冀高法【2020】31号文件要求，非医保用药不能确定的情况下，当事人可以进行协商或委托鉴定，当事人就非医保用药不能达成协议且不申请鉴定的，人民法院结合具体案情酌定非医保部分的扣除比例，扣除比例不超过10%，一审法院未按要求执行，明显不合理；根据《人体损伤致残程度分级》5.7.38（一肺叶切除，并肺段或者肺组织楔形切除术后）要求，被上诉人张井平的伤情与伤残鉴定结论不符，一审法院直接驳回当事人对伤残重新鉴定的申请，程序不符；对于护理费计算标准错误，庭审中虽提交了护理人员的驾驶证和从业资格，但不代表从事交通运输业，应按照河北省居民服务业计算；对于被扶养人生活费，已成年但是未达到法定退休年龄的近亲属需要扶养的，应提交相关劳动能力鉴定部门出具的全部或部分丧失劳动能力的鉴定意见。同时涉及有退休工资或养老金等固定收入的被扶养人但低于本地城镇居民最低生活保障或最低一档基本养老保险金的，被扶养人生活费应予以补足，计算被扶养人生活费时可以将退休工资、养老保险金等固定收入扣除，对此一审法院未予查明。 张井平答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。针对上诉人的上诉理由，1、医疗费，上诉人称扣除10%，根据冀高法202031号文件规定，上诉人应对非医保用药的免赔条款应尽提示说明义务，且应当举证证明非医保用药的具体项目和数额，以及免赔的依据，上诉人在本案中未按照此规定进行举证，所以上诉理由不成立，2、对于被上诉人伤残鉴定，从法律程序及鉴定的事实结果来看均符合法律规定，上诉人从新鉴定申请，只是拖延诉讼时间，并无充分的法律依据，故一审法院驳回上诉人的从新鉴定是正确的，因为上诉人参与了伤残鉴定的过程，3、护理费计算依据根据31号文件要求，护理费只要当事人提供从事的具体行业，对于护理费的计算标准就应按该行业计算护理费，本案一审被上诉人提供其儿子从业资格证证实其从事交通运输行业，故一审法院计算护理费是正确的，4、被抚养人生活费，因为被上诉人丈夫双目失明，一审中提交残疾证，用以证实没有生活来源，一审法院对此认定是正确的，对于上诉人谈到的扣除养老保险金、退休工资与本案无关，并且被抚养人没有退休工资和养老金，即使有也与本案没有关系。 卢田华答辩称，卢田华未答辩，亦未提交书面答辩意见。 张井平向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用366054.95元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月15日凌晨四时许，涞水县胡家庄乡富位村村民即本案被告卢田华驾驶冀Ｆ×××××号面包车在定兴县地里将定兴县高里乡石柱村即本案原告张井平撞伤，定兴县公安局东落堡派出所接警后，经调查，卢田华对此次事故负全部责任，并于2019年6月28日出具证明一份。庭审中，被告太平洋保险公司对该事故的真实性提出疑议，要求法院核实，本院于2020年12月11日到定兴县公安局东落堡派出所对该情况进行核实，定兴县公安局东落堡派出所称情况属实，故本院对被告卢田华承担交通事故全部责任的事实予以确认。 一审法院认为，被告卢田华驾驶冀Ｆ×××××号面包车将原告张井平撞伤，经认定被告卢田华承担此事故的全部责任。对于原告张井平因本次事故遭受的人身损害，被告卢田华应承担相应的赔偿责任。另，被告卢田华驾驶的冀Ｆ×××××号面包车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，保额100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间内，被告卢田华具有合法的驾驶资格，冀Ｆ×××××号车年检正常，故原告张井平的各项损失首先应由被告太平洋保险公司在交强险和商业三者险保险限额内进行赔付，不足部分再由实际侵权人进行赔偿。原告方主张的各项损失情况：1、医疗费。原告主张255219.35元，其中定兴县医院票据3张，金额1298元，保定市第一中心医院票据12张，金额253921.35元，并提供了病历、诊断证明、医疗费票据和费用清单予以证实，二被告对证据的真实性无异议，被告太平洋保险公司要求扣除10%的非医保用药，本院认为，被告太平洋保险公司未举证证实非医保用药的具体项目和数额以及免赔的依据，故不予采纳，经审查核实票据金额，原告方计算的数额有误，医疗费应为255119.35元。2、住院伙食补助费。原告主张6100元（100元／天×61天），提供了病历等，证实原告2019年6月15日至2019年8月15日在保定市第一中心医院住院61天，被告方无异议，本院予以认定。3、营养费。原告主张4500元（50元／天×90天），提供了司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人张井平腰部、胸部损伤伤残等级分别属十级、七级，本次损伤需护理期60日、营养期90日。被告太平洋保险公司认可每天20元，本院结合原告张井平的受伤情况和医疗机构的意见，酌定营养费为3000元。4、误工费。原告方主张误工时间自事故发生（2019年6月15日）至定残前一日（2020年9月6日）为448天，按照居民服务业标准计算为：115元／天×448天＝51520元，提供了司法鉴定意见书和石柱村村民委员会证明一份，被告太平洋保险公司对司法鉴定意见书提出异议，称伤残等级依据《人体损伤致残程度分级》5.7.38之规定评定为七级伤残，该条文中需要伤者的伤情达到两个条件，但病历中只显示伤者肺部切除，并没有后续的伤情，达不到七级伤残，该鉴定结论存在重大瑕疵，保险公司申请对伤残等级重新确定，另原告依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》鉴定了护理期和营养期的期限，在该规范中明确了各种伤情误工的期限，原告方故意遗漏未评定误工期，故保险公司申请补充评定误工期限。针对被告太平洋保险公司的鉴定申请，本院认为，该司法鉴定意见书系经原告方申请本院依法委托有鉴定资质的机构做出的，被告太平洋保险公司未提供反驳证据，本院不予受理，故对司法鉴定意见书的效力予以认定；被告太平洋保险公司对村委会证明与本案的关联性不认可，称证明中说明伤者受伤前打零工和种地，不能举证其收入的稳定性，应按身份证和户口本显示按农村居民主张误工费。关于误工期，本院结合医疗机构的意见记载：“患者部分劳动能力丧失，建议休息为主，避免劳累，出院1年内，如病情稳定，应每3个月复查...”，对原告主张的计算至定残日前一天，予以认定，误工费标准因原告未提供误工实际减少收入的充分证据，故可参照农林牧渔业标准计算，为28201元÷365天×448天＝34496元。5、护理费。原告主张护理人员为原告的儿子梁高翔，提供了高里乡石柱村民委员会证明两份、护理人员身份证、驾驶证、运输证复印件各一份，证实护理人员的基本情况，原告与护理人员的关系以及护理人的工作种类、收入情况，要求护理费为14520元【242元／天（交通运输业）×60天】。被告太平洋保险公司对证据的真实性不认可，称系复印件，即使有驾驶证和从业资格证也不能证实其在事故发生前三年内均从事交通运输业，对于护理费依据31号文件规定应按照居民服务业标准计算，庭后经本院核实证据原件，对原告提供的护理人员梁高翔的驾驶证和从业资格证的真实性予以确认，经审查后认为，原告的该项主张合理合法，应予认定。6、交通费。原告主张1000元，提供了交通费票据，被告太平洋保险公司对证据的关联性不认可，称不能与伤者的就诊情况相互印证，认可300元。本院结合原告的住院时间、地点等情况，对原告的该项主张予以认定。7、鉴定费。原告主张2100元，提供了票据1张，被告太平洋保险公司对票据的真实性无异议，但认为属于间接费用，应由直接侵权人承担。本院认为，该费用系为查明事故给原告造成损伤情况而支出的必要、合理花费，应予认定。8、残疾赔偿金。原告主张129133.2元【15373元／年×20年×（40％＋2％）】，被告太平洋保险公司称原告的计算方法不正确，应按41%计算，本院认为，依据有关规定，原告的损伤分别构成七级和十级伤残，赔偿系数应为41%，故残疾赔偿金应计算为：15373元／年×20年×（40％＋1％）＝126058.6元。9、被扶养人生活费。原告方主张被扶养人为原告的丈夫梁海新，提供了石柱村村民委员会证明、梁海新残疾证复印件、身份证复印件、户口本复印件，证实原告家庭状况、被扶养人无劳动能力、无其他经济来源的情况，主张被扶养生活费51962.4元（12372元／年×20年×42％÷2）。被告太平洋保险公司对证据的真实性不认可，称村委会证明中证明伤者只有一个儿子，但未写明是否还有其他子女，且认为夫妻之间的扶持义务不能等同于被扶养人生活费，原告的主张不应得到支持。庭后经原告方补充证据，原告张井平与丈夫梁海新仅生育了一个孩子，即护理人梁高翔，再无其他子女。依据原告提供的证据，原告张井平的丈夫梁海新视力残疾，经定兴县残疾人联合会颁发了残疾人证，残疾等级为壹级，定兴县高里乡石柱村村民委员会也出具了证明，证明梁海新在30岁时双目失明，丧失了劳动能力，一直由张井平照顾，可见，梁海新对原告张井平存在经济上和生活上的依赖，且原告张井平尚具备一定的劳动能力，可获得劳动收入，故原告的丈夫梁海新应作为其被扶养人，但考虑到原告夫妻二人的子女梁高翔已经成年，并具备赡养能力，故被扶养人生活费应计算为：12372元／年×20年×41％÷2＝50725.2元。精神损害抚慰金。原告主张30000元，被告太平洋保险公司称要求过高，最高认可10000元。本院结合事故责任和原告的伤残等情况，酌定为22000元。以上经本院依法认定的1-10项损失合计为515119.15元。被告卢田华垫付费用情况：事故发生后，被告卢田华称为原告张井平垫付了医疗费用255219.35元，庭审中要求返还188000元，其余垫付费用67219.35元作为对原告张井平的额外补偿，并提供了张井平与卢田华达成的协议书一份，原告方对该协议书无异议，但表示双方口头达成一致意见，将75219.35元作为对原告的补偿，对此原告方未提供任何证据，本院不予采纳。原告的各项损失共计515119.15元未超出保险限额，即被告太平洋保险公司应在保险限额内赔付515119.15元，被告卢田华不再承担赔偿责任。此外，被告卢田华要求返还垫付费用188000元，本着节约诉讼成本，减少当事人诉累的原则，在本案中一并处理，由被告太平洋保险公司直接进行赔付。综上，被告太平洋保险公司在保险限额内赔付原告张井平各项损失共计327119.15元，赔付被告卢田华垫付费用188000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告张井平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计327119.15元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内赔付被告卢田华垫付费用188000元。三、驳回原告张井平的其他诉讼请求。案件受理费6791元，由原告张井平负担720元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担4041元，被告卢田华负担2030元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人关于一审法院对医疗费数额认定不当的主张，根据被上诉人张井平提供的病历、诊断证明、医疗费票据和费用清单，一审法院计算张井平因本次事故产生的医疗费为255119.35元，上诉人主张扣除10%的非医保用药，首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗结构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。上诉人未提供证据证明本案医疗费中存在非必要性、合理性的用药费用及主张的非医保用药的合理性，据此，被上诉人张井平因交通事故受伤害所花费的医疗费均应由上诉人太平洋保险在保险限额内赔偿；其次，案涉交通事故发生在2019年，上诉人太平洋保险亦未能证明对商业三者险中非医保用药免赔条款尽到了提示及明确说明的义务，主张扣除10%非医保用药费用不当，上诉人对医疗费数额的质疑，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人关于质疑被上诉人张井平的伤情及伤残鉴定结论的观点，一审法院委托定兴司法医学鉴定中心对张井平伤残等级、护理期、营养期出具的鉴定意见书，不存在程序和实体方面的瑕疵，客观公正，一审法院予以认定并无不当。上诉人一审时申请重新鉴定，但未提供证实定兴司法医学鉴定中心出具的鉴定意见存在瑕疵、张井平的伤情与伤残鉴定结论不符及重新鉴定的必要性、合理性的相关证据和法律依据，一审法院对上诉人的重新鉴定申请不予受理并无不当，上诉人对被上诉人张井平的伤情及伤残鉴定结论质疑的观点，本院不予支持。上诉人关于护理费计算标准错误的主张，张井平提供了高里乡石柱村民委员会证明两份、护理人员梁高翔身份证、驾驶证、运输证复印件各一份，证实护理人的工作种类、收入情况，且一审法院对梁高翔的驾驶证和从业资格证进行了核实，故一审法院按照交通运输业计算护理费，证据充分，并无不当，上诉人该项主张，没有事实和法律依据，不予支持。关于被扶养人梁海新生活费问题，被上诉人张井平提供了石柱村村民委员会证明、其丈夫梁海新残疾证复印件、身份证复印件、户口本复印件等，证实被扶养人梁海新系视力残疾等级壹级、无劳动能力、无其他经济来源、一直由被上诉人张井平照顾，张井平尚具备一定的劳动能力，可获得劳动收入，其子梁高翔亦具有赡养义务和赡养能力，被上诉人张井平与被扶养人梁海新再无其他子女等实际情况，一审法院据此计算被扶养人梁海新生活费，事实清楚，并无不当，上诉人关于被扶养人生活费一审法院认定不清的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 王志强 二〇二一年三月十二日 法官助理 姜 赛 书 记 员 庄海娜