河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终586号上诉人(原审被告)：霍书军，男，汉族，私营业主，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：郭磊，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田海涛，男，汉族，住河南省平顶山市卫**。原审被告：林豫建工集团有限公司，住所地河南省林州市。法定代表人：马宾伸，董事长。原审被告：平顶山市长生房地产开发有限公司，住所地河南省平项山市新华区凌云路与平安大道口西南200米路西长昇大厦**，统一社会信用代码：91410400559639294T。法定代理人：谷俊纳，总经理。委托诉讼代理人：李永辉，男，该公司员工。上诉人霍书军因与被上诉人田海涛，原审被告林豫建工集团有限公司（以下简称林豫公司）、平顶山市长生房地产开发有限公司（以下简称长生公司）建设工程合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人霍书军及其委托诉讼代理人郭磊，被上诉人田海涛，原审被告长生公司的委托诉讼代理人李永辉到庭参加诉讼。原审被告林豫公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍书军上诉请求：撤销一审判决，改判霍书军向田海涛支付3000元，诉讼费由田海涛承担。事实和理由：一、霍永辉系霍书军聘用的技术员，仅负责工程施工，并不负责结算事宜，霍书军也从未下发书面的授权或委托书认可霍永辉处理与田海涛的结算事宜。二、田海涛称截止2015年11月7日霍书军尚拖欠其工程款48000元，但是2016年2月5日霍书军向田海涛支付过20000元工程款，2016年4月24日又支付了5000元工程款，扣除这两笔款项后下欠工程款仅为23000元。三、由于田海涛施工的“鑫鸿嘉园”5号楼支护工程质量不合格，造成局部坍塌，形成大量建筑垃圾。为了清理现场，霍书军为此垫付垃圾清运费20000元，该费用依法应从工程款中扣除。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。田海涛辩称，霍书军称其支付过25000元，如果其提交证据田海涛认可。霍书军称工程质量存在问题出现塌方不属实，田海涛对此并不清楚，没有人通知过田海涛。长生公司述称，霍书军与田海涛之间的纠纷与长生公司没有任何关系，请二审法院依据事实依法处理。林豫公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。田海涛向一审法院起诉请求：1.林豫建工、霍书军支付工程款48000元及利息（利息以48000元为基数，自2015年11月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日），两项暂计至2020年8月18日为58687.33元；2.长生公司在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由霍书军、林豫公司、长生公司承担。一审法院认定事实：2014年1月9日，霍书军（发包方、甲方）以林豫建工的名义，田海涛（承包方、乙方）以郑州大力神基础工程有限公司的名义，双方签订《基坑支护施工合同》，约定甲方委托乙方承包“平顶山市鑫鸿嘉园9＃楼基坑支护工程”，该合同只有霍书军、田海涛签名，没有加盖单位印章。2015年11月7日，霍家辉向田海涛出具“决算清单”，主要内容为：平顶山市鑫鸿嘉园5＃基坑支付款共计238000元，已付19000元，剩余48000元。田海涛另向一审法院提供其与霍书军之间的电话录音一份，录音中霍书军对下欠田海涛工程款无异议，对田海涛提出的霍家辉2015年11月出具的决算清单也未提出异议。庭审中，双方对鑫鸿嘉园9＃楼与鑫鸿嘉园5＃系同一工程均无异议，只是名字更改。庭审中霍书军称霍家辉是其聘请的技术员，无权代表其签订决算单。平顶山市鑫鸿嘉园系长生公司开发，本案涉及的9＃楼建筑工程由长生公司发包给林豫公司承建；庭审中霍书军称其挂靠林豫公司施工该建筑工程并向林豫公司缴纳管理费，林豫公司不认可与霍书军之间存在合同关系，双方均未向一审法院提供相应证据。一审法院认为，2014年1月9日，霍书军代表林豫公司与田海涛代表郑州大力神基础工程有限公司签订的《基坑支护施工合同》，没有加盖单位印章，庭审中双方也称之所以用两个公司的名义签订合同是为了显得正规些，故该合同应视为霍书军与田海涛个人签订。2015年11月7日，向田海涛出具决算清单的霍永辉系霍书军聘请的技术员，其代表霍书军向田海涛出具决算单，下欠田海涛工程款48000元，霍书军在其与田海涛的通话录音中对此并未提出异议，且庭审中霍书军也承认下欠田海涛工程款，只是不认可田海涛主张的数额，故一审法院对2015年11月7日的决算清单予以采信，对田海涛要求霍书军支付工程款48000元的请求予以支持。田海涛与长生公司、林豫公司没有合同关系，也没有相应证据证明霍书军与林豫公司、长生公司之间存在合同关系，故其要求林豫公司承担共同支付责任、长生公司在下欠工程款范围内承担连带支付责任的请求，一审法院不予支持。田海涛要求霍书军支付利息的请求，决算清单中没有约定支付时间，一审法院酌定霍书军从田海涛向一审法院起诉之日起，即从2020年8月25日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款付清之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、霍书军于判决发生法律效力之日起十日内支付所欠田海涛工程款48000元及利息（利息自2020年8月25日开始，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至欠款付清之日）；二、驳回田海涛的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元，由霍书军负担1000元，由田海涛负担267元。本院二审期间，上诉人霍书军围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年2月5日霍书军向田海涛支付工程款20000元，田海涛向霍书军出具收条一张。2016年4月24日霍书军又向田海涛支付工程款5000元，田海涛再次向霍书军出具收条一张。田海涛认可收到上述两笔工程款。另外，2015年11月7日向田海涛出具“决算清单”的是霍永辉，签名为“霍永辉”，霍书军认可霍永辉系其聘请的工地技术员。除此外，二审查明的其他事实与一审查明的事实相符。本院认为，本案中霍书军认可霍永辉系其聘请的技术员，且霍书军在与田海涛的通话录音内容中并未对霍永辉出具的“决算清单”提出异议，且其亦认可下欠田海涛工程款，因此霍书军上诉主张霍永辉不负责与施工人员结算事宜的意见与本案查明事实不相符，故对其这一上诉意见本院不予采信。从二审查明事实来看，在“决算清单”出具后，霍书军又向田海涛支付了工程款25000元，故霍书军仍下欠工程款23000元。霍书军上诉主张田海涛施工的工程存在质量问题，其支付了垃圾清运费20000元，但其并未提交充分有效的证据证明其主张，故对其这一主张本院不予支持。综上所述，霍书军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3665号民事判决第二项，即驳回田海涛的其他诉讼请求；二、变更河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3665号民事判决第一项为：霍书军于本判决发生法律效力之日起十日内支付田海涛工程款23000元及利息（利息自2020年8月25日开始，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至欠款付清之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1267元，由霍书军负担595元，田海涛负担672元。二审案件受理费875元，由霍书军负担385元，田海涛负担490元。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年三月五日书记员  贾亚航