江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终1372号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新**时代商务广场****。负责人：宗大剑，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘乾道，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶兰芳，女，1956年7月8日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：任荣珍，女，1931年8月2日生，汉族，住溧阳市。以上两被上诉人委托诉讼代理人：陈琦兵，男，1983年7月18日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：陈琦兵，男，1983年7月18日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：陈伟娟，女，1980年9月1日生，汉族，住溧阳市。原审被告：王爱琴，女，1972年3月19日生，汉族，住溧阳市天目湖镇洙漕村委窑头村**。原审被告：溧阳市天目湖立兵羊毛衫厂，经营场所溧阳市天目湖镇洙漕村委窑头村**。经营者：朱立兵，男，1971年10月21日生，汉族，，住溧阳市天目湖镇洙漕村委窑头村**上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟、原审被告王爱琴、溧阳市天目湖立兵羊毛衫厂（以下简称羊毛衫厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初7423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人方机动车责任赔偿比例65%不合理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）款，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。上诉人认为被上诉人方为非机动车，在同等责任情况下应适当减轻责任至40%，上诉人方承担的赔偿责任应为60%。陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，溧阳市人民法院大多数这类案件都是按照65%的标准判决，一审判决并无不当。王爱琴、羊毛衫厂未作答辩。陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟向一审法院起诉请求：判令王爱琴、羊毛衫厂、保险公司赔偿陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟因本次交通事故损失计608341.71元，并由王爱琴、羊毛衫厂、保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟系陈国建（1953年11月21日生）近亲属，任荣珍系陈国建母亲，陶兰芳系陈国建妻子，陈琦兵、陈伟娟系陈国建子女。2020年11月4日5时52分左右，王爱琴驾驶的苏ＤＬ××**中型普通客车沿东麻路由东向西行驶至溧阳市东麻路106县道路口东侧处，与相对方向陈国建驾驶的电动车发生碰撞，事故造成陈国建死亡，二车损坏。经溧阳市公安局交通警察大队作出事故认定，认为王爱琴驾驶机动车上道路行驶，对前方路面交通情况疏于观察，未确保安全通行，且行驶速度超过限速标志标明的最高时速，与事故的发生有因果关系，陈国建驾驶电动自行车上道路行驶未靠道路右侧通行，与事故发生有因果关系，故认定王爱琴与陈国建承担事故同等责任。王爱琴驾驶车辆登记所有人为羊毛衫厂，且该车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额1500000元，不计免赔险种），事故发生在保险期间内。事故发生后，陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟诉至一审法院，要求王爱琴、羊毛衫厂、保险公司承担赔偿责任，请求判如所请，陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟具体诉讼请求如下：医疗费4000元（陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟主张医疗费4000元是运输尸体和处理尸体的费用），丧葬费43295元，死亡赔偿金734442.24元（29472元/年×1.78×14年），精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜人员误工费3700元（2×5×300+5×140），交通费1050元，车损2500元，陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟主张超出交强险部分按照65%比例计算，故主张赔偿608341.71元。以上事实，由陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单、村委证明、户口底册、户口登记簿、身份证复印件、火化证、居民死亡医学证明书、溧阳市戴埠高级中学收入证明、工资单、银行账户对账单、微信转账截图、清单照片，保险公司提供的机动车车辆损失情况确认书，王爱琴提供的收条，双方当事人的庭审陈述等证据附卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权、合法财产权受法律保护。陈国建在事故中死亡、车辆受损，陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟作为死者近亲属依法有权向侵权人主张赔偿。溧阳市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定陈国建与王爱琴承担事故同等责任，因双方当事人对该认定书未向交警部门提出异议，一审法院依法确认其效力。因王爱琴驾驶车辆为机动车，陈国建车辆为非机动车，故根据相关规定，“对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人、违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：1、非机动车、行人负事故全部责任的，减轻80%至90%；2、非机动车、行人负事故主要责任的，减轻60%至70%；3、非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%至40%；4、非机动车、行人负事故次要责任的，减轻20%至30%。”结合交警部门认定的事故双方过错情形，一审法院依法酌定机动车方超过交强险部分赔偿比例为65%。王爱琴驾驶车辆发生事故，应由王爱琴按责对外承担赔偿责任，陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟未能提供证据证明作为车辆登记所有人的羊毛衫厂在本事故中存在过错，故羊毛衫厂在本案中不承担赔偿责任。鉴于王爱琴驾驶车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额1500000元，不计免赔险种），根据法律规定，对于陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟的损失应由保险公司在交强险分项责任限额内先于承担赔偿责任；不足部分由保险公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由王爱琴依法按责予以赔偿。对于陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟主张的医疗费损失，根据其提供的微信转账截图、清单照片以及庭审陈述，结合相关规定，死者整理遗容费、火化费、运尸费、尸体冷藏停放费、预定灵车等费用均属于丧葬费的范畴，故其主张的该费用并非医疗费，不得与丧葬费重复计算。对陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟主张的处理丧葬事宜人员误工费，其仅向一审法院提供死者亲属收入情况证明，未能提供因办理丧葬活动导致收入实际减少的相关证据，故该院依法认定处理丧葬事宜人员误工费为1260元（140元/天×3人×3天）。对陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟主张的车损2500元，其虽未能提供相应证据证明车辆实际损失，但根据交警部门事故认定书的内容足以证明事故确实导致死者驾驶的电动自行车损坏，本着节约诉讼资源的原则，该院依法酌定车辆损失为1500元。结合双方当事人的陈述及相关法律规定，一审法院依法确定本案损失为：丧葬费43295元，死亡赔偿金734442.24元，精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜人员误工费1260元，交通费1000元，车损1500元，合计831497.24元。保险公司应在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟603998.21元。对王爱琴已经垫付的50000元，因王爱琴在本案中不实际承担付款义务，故该50000元陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟应予返还，该款项在保险公司赔偿款中直接扣除。对保险公司提出的王爱琴车辆损失赔偿的问题，因与本案非同一法律关系，故本案不作处理，由权利人另案主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律之规定，判决：一、保险公司于本判决生效之日起10日内支付陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟赔偿款603998.21元（其中支付陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟赔偿款553998.21元，支付王爱琴赔偿款50000元）；二、驳回陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9638元，减半收取4819元（陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟已预交），由陶兰芳、任荣珍、陈琦兵、陈伟娟负担430元，保险公司负担4389元。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案上诉人方机动车超过交强险部分承担赔偿责任比例问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交警部门认定王爱琴与陈国建承担事故同等责任，王爱琴驾驶车辆为机动车，陈国建车辆为非机动车，结合双方过错情形，一审法院酌定机动车方承担超过交强险部分赔偿比例为65%并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9638元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年三月三日法官助理 叶 健书 记 员 李 双