河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初23693号原告：禄黎博，男，1988年2月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。被告：肖素霞，女，1965年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：上官绪波，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冉，河南正臻律师事务所律师。原告禄黎博与被告肖素霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禄黎博及其委托诉讼代理人蒋飞，被告委托诉讼代理人上官绪波、徐冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禄黎博向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖素霞向原告禄黎博偿还借款本金100万元，并支付利息（利息以100万元为基数按月利率2%自2019年11月14日计算至被告肖素霞实际还款之日止，截至起诉日利息暂计为220000元）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年11月13日，被告肖素霞向原告禄黎博借款100万元。同日，被告肖素霞向原告出具借条一份，载明“今借禄黎博（身份证号）人民币100万元整，借两个月并支付报酬6万元整。”；案外人刘海以担保人身份在该借条上签字、按指印。原告禄黎博于同日向被告肖素霞转款95万元，于次日向肖素霞转款5万元，合计100万元，借款到期后，被告肖素霞未偿还借款本息。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告肖素霞辩称，一、原告禄黎博主张本案系民间借贷与事实不符，本案并非民间借贷关系。事实上，由于借条上的担保人刘海参与原告禄黎博在本案中的抵押项目（郑州市贾鲁河右岸26+20到28+100标段绿化项目）的绿化施工，禄黎博作为控股的河南省禄君泰建筑劳务分包有限公司将上述项目劳务分包给担保人刘海等人，由刘海进行劳务施工，在施工过程中，禄黎博仍拖欠刘海劳务工程款达到2339267元，针对抵押项目的工程款事宜，刘海已经先后向郑州市金水区人民法院和郑州市中原区人民法院提起诉讼并且始终在维护自己的权益。因此，涉案100万元并非借款，而是双方在绿化工程劳务分包中产生的相关工程款，并且借条中载明的“报酬、扣款”字眼也恰能印证本案并非民间借贷关系。二、原告禄黎博已将涉案100万元在被告肖素霞欠付担保人的工程款中抵扣，原告禄黎博主张的100万元与实际债务严重不符。由于涉案绿化项目回款较慢，原告禄黎博并未将该项目的部分回款支付给担保人刘海，而是将工程回款扣下来归自己所有，迫于无奈，才签订所谓本案中的“借条”。随后，在担保人刘海追要工程款的诉讼中，已将原告禄黎博所主张的100万元予以扣除。原告禄黎博再次诉讼明显存在着虚增债务、恶意诉讼的不法行为，且民间借贷的基础法律关系早已不复存在，法院应当依法查明事实。三、原告禄黎博存在虚增债务，收取高额费用进行恶意诉讼的不法行为。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条的规定：加大对借贷事实和证据的审查力度。“套路贷”等犯罪设局者具备知识型犯罪特征，善于通过虚增债权债务、制造银行流水痕迹、故意失联制造违约等方式，形成证据链条闭环，并借助民事诉讼程序实现非法目的。因此，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问，要适当加大调查取证力度，查明事实真相。因此，本案中，结合双方当事人的款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素可以判断本案并非民间借贷关系。四、原告禄黎博主张的报酬已经远超过法定利率红线，更加印证其虚增债务，恶意诉讼的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。原告禄黎博在“借条”中提出的报酬为2个月6万元，以100万元为基数，可以得出原告禄黎博通过该行为获取报酬的年利率已经达到了36%，已经超出了法定利率红线。这也充分说明了原告禄黎博通过虚增债务，收取高额报酬，恶意诉讼的行为以达到其获取高额不法利益的非法目的。五、原告禄黎博滥用法律资源，重复诉讼，应予以驳回。本案已于2020年3月27日在河南省驻马店市上蔡县人民法院经过实体审理，案号（2020）豫1722民初421号，双方在法庭过程中经过举证、质证、发问等程序已查明本案事实情况，庭审过后原告禄黎博又撤回起诉，现再次提起诉讼明显属于滥诉，浪费司法资源。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。综上，本案借贷关系并不存在，原告禄黎博作为涉案的劳务分包方欠付本案担保人工程款，且担保人已经将款项扣除，涉案100万元已不存在，应依法驳回原告禄黎博的诉讼请求。此外，本案诉讼遗漏当事人刘海，因本案经上蔡县人民法院审理，对本案资金来源和涉案法律关系都有过询问和记录，刘海是实际收款人，被告是刘海的会计。经审理查明：2019年11月13日，被告肖素霞作为借款人向原告出具借条一份，载明：今借禄黎博人民币100万元，借两个月并支付报酬6万元，同时以郑州市贾鲁河右岸26+200到28+100标段刘海绿化的投资款做抵押。如果绿化回款比较早，自愿让禄黎博提前扣款，报酬不变。右岸绿化队伍只剩秦鹤凤、刘海对接。案外人刘海在担保人处签名捺印，张国亮在见证人处签名捺印。同日，原告从其建设银行尾号6259的账户向被告肖素霞交通银行尾号为7111账户分别转款50万元、30万元、15万元，2019年11月14日又转款5万元，共计100万元。2020年1月17日，原告依据上述借条及转款事实，向河南省上蔡县人民法院提起诉讼，上蔡县人民法院立案受理原告与肖素霞、刘海民间借贷纠纷一案，并于2020年3月27日进行开庭审理。庭审过程中，原告称上述100万元系秦鹤凤借给原告的，对于借条中所载明的“报酬”，其主张当时只是理解为利息，对于“扣款”，因借给被告款项是秦鹤凤介绍的，他们跟刘海是投入工程的对接人，如果肖素霞不能偿还的话，由秦鹤凤和刘海从他们工程款中扣出来给禄黎博。2020年4月9日，原告禄黎博向上蔡县人民法院提出撤诉申请，撤回对被告肖素霞及刘海的起诉，上蔡县人民法院作出（2020）豫1722民初421-1号民事裁定书，准许原告禄黎博撤诉。另查明：河南省郑州市金水区人民法院受理刘海诉秦鹤凤、宋哲宇、孙纪军、河南省禄君泰建筑劳务分包有限公司、河南欣德源建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，于2020年11月27日作出（2020）豫0105民初21304号民事裁定书，显示刘海称其与秦鹤凤、宋哲宇、孙纪军合伙共同出资承接贾鲁河绿化项目（26+200-28+000右岸）标段的劳务施工，四合伙人总投资6839267元，依据会议纪要显示，截至2019年8月3日，总回款暂计11632334元，期间刘海共收到回款1800000元。河南欣德源建设工程有限公司是涉案工程的发包方，河南省禄君泰建筑劳务分包有限公司是涉案工程的承包方，河南省禄君泰建筑劳务分包有限公司又将部分工程转包给了秦鹤凤、宋哲宇、孙纪军及刘海。郑州市金水区人民法院认为，依据刘海的陈述及其诉讼请求，河南欣德源建设工程有限公司、河南省禄君泰建筑劳务分包有限公司并非合伙当事人，不是案件的适格被告，据此裁定驳回刘海的起诉。针对前述裁定书所载明的已收回款180万元，经本院询问，被告肖素霞称刘海收到的180万元回款，分别系2019年4月中旬收到30万元；2019年10月份收到50万元；2019年11月份收到100万元，其中前两笔共计80万元，系秦鹤凤及其会计转给刘海及其会计的，各方没有争议，第三笔的100万元系本案前述100万元，是秦鹤凤指令原告禄黎博支付给刘海的会计即被告，各方发生争议，刘海认为该100万元就是工程的回款，其他合伙人说是合伙项目未清算，对该100万元款项性质不予表态。针对该100万元款项，案外人秦鹤凤向本院提交情况说明，载明：其与孙纪军、刘海及宋哲宇共同合伙出资从河南省禄君泰建筑劳务分包有限公司承接贾鲁河绿化项目的劳务施工工程。本案所涉及的100万元款项是原告禄黎博以个人名义出借给被告肖素霞的，不是河南省禄君泰建筑劳务分包有限公司向其合伙支付的工程款，更不是刘海从上述工程的投资回款，与共同合伙的上述工程无关。原告于2020年10月21日向本院提起本案诉讼。以上事实有原告提交的借条、建设银行转款凭证，被告提交的（2020）豫1722民初421号案件庭审笔录、民事裁定书、（2020）豫0105民初21304号民事裁定书及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，原告主张向被告提供借款100万元，有转款凭证及被告出具的借条予以佐证。被告辩称涉案款项实际是案外人刘海在与秦鹤凤等人的合伙项目中应得的工程款，是秦鹤凤指令原告支付给刘海的会计即被告的，在刘海等人的合伙纠纷诉讼中，刘海已将涉案100万元视为工程已回款，故涉案100万元债务已不存在。对此，本院认为，根据（2020）豫0105民初21304号民事裁定书显示内容，本案的原、被告均非合伙纠纷的当事人，案外人秦鹤凤出具情况说明明确否认涉案100万元系合伙工程款，故对被告的上述答辩意见本院不予采信，原、被告之间形成民间借贷法律关系，被告应当按照借条约定内容向原告履行还款义务。刘海与秦鹤凤等人的合伙纠纷与本案并非同一法律关系，各方应在合伙纠纷诉讼中进行处理。根据借条显示内容，借款期限为两个月，现借款已到期，对于原告要求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借条载明“借两个月并支付报酬60000元”，该内容实际系对利息的约定，按照借款本金、期限、利息金额计算，双方约定利息的利率标准已超出了年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故对于2019年11月14日至2020年8月19日期间的利息，应以100万元为基数，按照年利率24%的标准计算为184109.59元（100万元×24%÷365×280），2020年8月20日起至债务实际清偿之日止的后续利息，应以100万元为基数，按照借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率16.8%的标准计算，暂计算至2020年10月21日为28997.26元（100万元×16.8%÷365×63），对于原告诉请220000元超出213106.85元（184109.59+28997.26）部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖素霞于本判决生效后十日内偿还原告禄黎博借款本金1000000元、利息213106.85元及自2020年10月22日起至债务实际清偿之日的逾期利息（以1000000元为基数，按照年利率16.8%的标准计算）；二、驳回原告禄黎博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，减半收取7890元，由原告禄黎博负担45元，被告肖素霞负担7845元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二一年三月八日书记员  朱美珍