河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3127号上诉人（原审被告）：袁福仓，男，1974年4月4日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：闫晓丽，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：马要朋，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州方铭高温陶瓷新材料有限公司，住所地新密市苟堂镇石桥村北头小组，统一社会信用代码:91410183356181033L。法定代表人:梁奇星，该公司总经理。委托诉讼代理人:王杨扬，河南凡熙律师事务所律师。原审第三人：国网河南省电力公司新密市供电公司，住所地新密市西大街**，统一社会信用代码:91410183MA3XEFTQ7A。法定代表人:杨凤民，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴记彬，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕啸楠，金博大律师事务所实习律师。上诉人袁福仓因与被上诉人郑州方铭高温陶瓷新材料有限公司（以下简称“方铭公司”）以及原审第三人国网河南省电力公司新密市供电公司（以下简称“新密供电公司”）侵权责任纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初6047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人袁福仓及其委托诉讼代理人马要朋、闫晓丽、被上诉人方铭公司的委托诉讼代理人王杨扬、原审第三人新密供电公司的委托诉讼代理人吴记彬、吕啸楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁福仓上诉请求：1、依法撤销（2021）豫0183民初6047号民事判决书，并改判驳回被上诉人方铭公司的全部诉讼请求，或者将该案发回原审法院重新审理；2、本案一审、二审诉讼费、鉴定费均由被上诉人方铭公司承担。事实与理由：一、一审法院认定：“原告在停电5、6分钟左右时在单位内部微信工作群中依指示汇总烧结情况，该情况汇报具有相关的客观真实性，被告并未提供相反证据证明原告有增加或恶意扩大损失或虚报损失材料的情形，因此本院对被告袁福仓提出的异议不予采纳。”上诉人认为，一审法院对该事实的认定错误。1、依据被上诉人在一审中提交的微信聊天记录中显示的报废品总重522公斤，但是在鉴定评估机构在被上诉人公司现场对被上诉人所指认的所谓的2020年7月2日的废品的称重为282公斤，该数字在鉴定报告图片部分第8页有显示，上诉人在现场拍的也有照片。因此，被上诉人主张的损失存在虚假的嫌疑，上诉人对依据被上诉人的微信聊天记录计算得出的损失数额不予认可。2、被上诉人在一审庭审中提交的微信及钉钉聊天记录均系被上诉人单方证据，不足以证明其主张的损失的数量，且被上诉人自己单方制作的烧结单元记录表中2020年7月2日当天的记录有明显的涂改痕迹，不能作为认定本案事实的依据。3、被上诉人在一审中已经明确承认，对2020年7月2日损失的产品无法确定，被上诉人确实在当时没有严格的保存当日的损失产品，所有的报废品都在一起，因时间较长，连存储人员都分不清哪些是当天的报废产品。被上诉人应当承担其举证不能的法律后果。4、即使被上诉人存在产品损失，但是价格评估意见书中仅对单个产品的单价作出了评估，该评估意见书并未对报废物品的残值作出评定，被上诉人在一审中称鉴定报告已经考虑残值，却未提供证据，一审法院未考虑报废品的残值，便作出损失认定，上诉人不予认可。综上，被上诉人在一审中提交的证据及鉴定机构工作人员到被上诉人公司现场的勘验情况，充分证明被上诉人自身对于三次停电所造成的废品相混淆，无法准确区分，被上诉人没有完成举证责任，无法证明其损失金额。一审法院在被上诉人无法提供其实际损失的相关证据，且无法提供其主张的损失系上诉人造成的前提下，仅依据被上诉人单方提交的微信和钉钉记录，便认定被上诉人的损失，有悖于事实和法律。二、一审法院以上诉人没有“相反证据证明原告有增加或恶意扩大损失或虚报损失材料的情形，因此本院对被告袁福仓提出的异议不予采纳”为由，对于上诉人提出的异议不予采纳，举证责任分配不当，属于适用法律错误。1、举证责任的分配，应当遵循“谁主张、谁举证”的司法原则，只有在极少数情况下才会出现举证责任倒置的情况，被上诉人要求上诉人赔偿损失，即应当对因果联系、损失金额的大小，承担完全的举证责任，而被上诉人在一审中向法庭提交的证据，明显不足，且关键证据存在严重缺陷。2、原审法庭要求上诉人提供反证，未考虑双方当事人所处的诉讼地位、举证能力，在上诉人根本不可能提供相反证据的情况下，是对上诉人的极大不公。“钉钉”、“微信”聊天记录是被上诉人单方制作，属于典型的“片面之词”，即使被上诉人内部工作人员存在相互串通，上诉人作为一个外人，也无法收集到相应证据。聊天记录是否应当采信，应当结合其他证据，而被上诉人向法庭提交的2020年7月2日当天的烧结记录有明显的涂改痕迹，被上诉人损失的证据根本不充分，在此情况下，法庭应当将举证责任分配给被上诉人，要求其补足证据，而不是把提供反证的举证责任分配给上诉人。三、原审对于2020年7月2日当天停电时长的认定，事实不清，对于原审第三人和被上诉人是否存在过错的认定，事实不清。1、原审判决认定的停电时长是2020年7月2日13时43分左右至18点50分左右。而停电时长的确定，法庭依据的是原审第三人的陈述，并无相关书面证据，法庭并未就实际恢复供电的时间进行核实。而停电时长，直接关系到是否与被上诉人当天的生产时间吻合，直接关系到所造成的损失大小，属于关键事实，法庭并未查清。2、事发之后，第三人即匆匆拆除了涉案的高压线，而该线路的电压是多少千伏?事发之时，高压线距离地面的垂直距离是多少?高压是多少?第三人架设的高压线是否符合《电力设施保护条例》及其实施细则规定的电力线路安全规范要求?事故发生后第三人是否制作事故调查报告?第三人是否应当承担责任?一审法院均未查清。3、按照规范和惯例，生产企业应当架设两条线路或者备用发电机组，以防止因停电造成损失。而本案中的被上诉人是一家高耗电能企业，其既没有备用电路，也没有备用发电机组，所以，上诉人认为，被上诉人应当承担停电损失的主要责任。综上，原审判决是在部分事实认定错误，部分事实不清，适用法律错误的前提下所做出的，是对上诉人的极大不公。方铭公司辩称：一审判决认定事实清楚、证据充足、适用法律正确。一、报废品的重量并非鉴定依据，也不是裁判的依据。微信、钉钉聊天记录、烧结记录表虽然为单方证据，但是此证据能够形成完整的证据链条。此证据在形式上是由单方提供的，但具有客观性、真实性、关联性。三、对于报废品的残值问题，鉴定机构在鉴定过程中已经考虑在内，鉴定机构可以做出相应的说明。一审法院也是在向鉴定机构核实之后，作为证据进行采纳。四、停电时长的认定依据，电网公司有记录，也进行了情况说明。同时，时长在电力公司的客户群的聊天内容中能够相互印证。属于客观事实。没有错误。五、国家电力的局限性属于客观的不能，本案的责任划分没有错误。六、对已经发生的事实，被上诉人已经完成了举证责任。故请求依法维持原判。新密供电公司述称：一、本案停电事故的停电开始时间与送电时间在一审法庭审理过程当中各方参与人并未提出异议，且有“苟堂高压用电客户群”等微信群聊记录相印证。二、我方不存在侵权行为，对损害的发生也没有过错，不应承担赔偿责任。案涉线路电压等级为10千伏，依据《电力设施保护条例》及相关规程规定对地安全距离为6.5米，事发时现场A、C两边相线均已达到6.5米以上，符合电力线路安全规范要求。另新密供电公司对此并无举证责任，若上诉人认为案涉线路的架设不符法律规定，应依法承担举证责任。三、新密供电公司因案涉线路所在位置建设的建筑物逐渐升高，超出对高压线路的安全距离，才将高压线路迁移至安全位置，而并非匆匆拆除。四、本案停电事故发生后，新密供电公司苟堂供电所工作人员第一时间向主管部门汇报现场情况，组织人员抢修，并于事后制作了书面分析报告，经调查和分析，事故的发生与涉案高压线架设高度、位置等无关。五、事故发生后上诉人曾向我方支付了线路维修费用，进一步印证了本案事故的发生原因系上诉人所雇用人员在从事吊车作业时触碰高压线而引起的。综上，袁福仓的上诉请求没有证据支持、没有法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。方铭公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失共计38628.59元；2、本案的鉴定费、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系主营纳米氧化锆陶瓷材料及制品生产销售的公司，2020年7月2日因被告袁福仓所雇佣人员在从事吊车作业时触及高压线，导致原告公司遭遇停电，停电时间为13点43分左右至18点50分左右。该停电事故造成原告在生产中的产品报废。报废产品如下：8#炉卫辉150板14块；4#炉卫辉150板14块；1#炉利尔140板14块；利尔140T环3块；13号炉峨眉150T环48块。原告于2020年10月22日向一审法院申请对停电事故造成损失进行鉴定，2020年12月26日，河南永平价格评估有限公司出具《价格评估意见书》，评估：卫辉150锆板单价359.8元，利尔140锆板单价211.17元，利尔140环单价171.37元，峨眉150环单价187.21元，炉内加热棒一项单价5600元、工人工资按9人核算3天计4920元、变压器维修保养2000元、其他损失费3540元。原告为此支付鉴定评估费10000元。根据报废产品数及单价，损失计算如下：卫辉150锆板损失28块（359.8×28=10074.4），利尔140锆板14块（211.17×14=2956.38），利尔140环3块（171.37×3=514.11），峨眉150环48块（187.21×48=8986.08），即再加上炉内加热棒5600元、工人工资4920元、变压器维修保养2000元及其他损失费3540元，合计总损失为38590.97元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告袁福仓所雇佣人员在从事吊车作业时触及高压电线导致停电，致原告正在生产中的材料报废，因此被告袁福仓应当对原告损失承担赔偿责任，结合原告报废材料数量和鉴定评估价格，确定原告的损失共计38590.97元。被告袁福仓认可其吊车作业导致停电，但其对原告提供的材料损失数量有异议，经查证，原告系依据停电当时内部微信工作群中统计的“烧结情况汇总”主张的损失，该微信工作群中统计的“烧结情况汇总”与原告提供的《烧结单元记录表》中的“产品名称及数量”总和一致，一审法院认为原告在停电5、6分钟左右时在单位内部微信工作群中依指示汇总烧结情况，该情况汇报具有相当的客观真实性，被告并未提供相反证据证明原告有增加或恶意扩大损失或虚报损失材料的情形，因此一审法院对被告袁福仓提出的异议不予采纳。关于第三人新密供电公司应否承担按份责任的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”，本案原告损失系因被告袁福仓吊车作业触及高压线所导致，从本质上说第三人新密供电公司架设的高压线本身没有侵权行为，但高压线的架设高度、位置等是否符合相关法律法规规定，原告及被告袁福仓均未举证证明第三人在此存在过错，因此对第三人新密供电公司存在侵权行为无法认定，原告主张被告承担相应赔偿责任，没有依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决：一、被告袁福仓于本判决生效后十日内赔偿原告郑州方铭高温陶瓷新材料有限公司各项损失共计38590.97元；二、驳回原告郑州方铭高温陶瓷新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为383元，鉴定费10000元，共计10383元，由被告袁福仓负担。本院二审期间，原审第三人新密供电公司为支持其陈述意见提交情况说明、蒙4板蒙堂线线路图、苟堂供电所7月2日10KV蒙4板线路异常分析报告以及2020年7月28日新密供电公司向河南骁建建设有限公司出具的《电力安全隐患（违章）整改通知书》等复印件。本院组织双方当事人对新密供电公司提交的上述证据进行了质证。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，根据本案查明的事实，袁福仓雇佣的人员在从事吊车作业时触及所涉高压线路导致停电，而停电事故导致方铭公司正在生产中的材料报废，一审法院认定袁福仓应对方铭公司因案涉停电事故造成的损失承担赔偿责任，事实清楚，证据充分，并无不当。本案中，停电事故初发时方铭公司在尚不清楚停电事故发生的原因的情况下，在相关微信群、钉钉群进行的相关烧结统计，具有相应的客观性，一审法院依据相关烧结情况记录及鉴定评估意见等相关证据，认定的方铭公司的损失，具有客观真实性，本院予以维持。综上所述，上诉人袁福仓的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费765元，由上诉人袁福仓负担。本判决为终审判决。审判员  谢宏勋二〇二一年三月十日书记员  白雪岩