辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1749号上诉人（原审原告）：刘磊，男，1982年11月2日出生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：大商股份有限公司新玛特购物休闲广场，住所地大连市中山区友好街**。负责人：孙爱林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洋，女，公司员工。委托诉讼代理人：汤红，女，公司员工。上诉人刘磊因与被上诉人大商股份有限公司新玛特购物休闲广场买卖合同纠纷案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘磊上诉请求：一、改判确认被上诉人实施了欺诈行为，赔偿上诉人损失人民币4980元；二、改判被上诉人返还多收取上诉人的50元货款，三、上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原审判决认定被上诉人不存在价格欺诈行为错误，被上诉人的欺诈行为表现在店员在上诉人付款前承诺在两件商品标签价格的基础上减免50元后，再参加商场的每满500元减50元及代金券减免300元的活动，而上诉人付款后却没有获得店员承诺的在原价基础上减免50元的优惠。同时，被上诉人在上诉人付款前明确告知上诉人优惠的内容为：商场每满500元减免50元的活动可以参加4次，即减免200元及代金券减免300元的优惠，与被上诉人确认优惠后上诉人才决定在被上诉人处购买商品。被上诉人大商股份有限公司新玛特购物休闲广场不同意上诉人刘磊的上诉请求，同意一审判决。刘磊向一审法院起诉请求：1.判令被告实施了欺诈行为，并赔偿原告损失人民币4980元；2.依法判令被告返还多收取原告的50元货款；3.依法判令被告将满赠活动的赠品帽子发还给原告；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2020年3月22日，原告刘磊到被告大商股份有限公司新玛特购物休闲广场四楼斐乐潮牌店服饰店选购黑色梭织上衣1件（吊牌价1480元）和白色短袖T1件（吊牌价680元，含赠品桃红长袖T），以上吊牌价共计2160元;斐乐潮牌店店员向其介绍可参加商场满500减50的满减活动，共可以减200元；原告系斐乐品牌会员，可同时使用其会员号中300元优惠券一张。原告为获得最大优惠，将原在柏威年店购买的短袖T退掉，同意在被告处进行购买。退货过程中，被告斐乐店员发现满减活动计算错误，不应在吊牌价上直接满减，而是应在扣除300元电子优惠券后满减，只能减掉150元。为解决该问题，斐乐店员给原告开具销售单据时，直接在2160基础上减掉50元和300元优惠券价值，开具金额1810元，参加被告商场满减活动后再减掉150元，实际付款1660元（2160元-50元-300元-150元）。当日斐乐潮牌店有“全场消费满1980元，送指定款帽／包类商品”活动。结账后，原告认为购买商品价值已超过1980元，有权获得赠送指定帽子一顶。斐乐品牌认为300元的会员电子优惠券不属于满赠活动里的消费金额，原告支付的1660元达不到1980元满赠活动要求。双方为此发生争执，经多次协商未果，原告诉至法院。一审法院认为，根据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条之规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。本案当中，原、被告双方交易的斐乐牌商品标价明确，在原告提交的优惠券管理使用规则“4、不与会员折扣同享，不与其他优惠券同享；5、结算金额满1800元，可使用300元代金券”，以上标注明确具体，故本案当中不存在价格欺诈行为。关于被告店员初始向原告告知共可参加满减200元的活动，后实际满减150元的情节，在被告出具给原告的结算票据上面，价格先期已减去50元，实际结算时又根据满减活动减去150元，共计200元，原告的满减200元已经实际兑现，不存在被告多收取货款问题，原告亦未因此利益受损；另，满减金额150元在结算票据上有明确标注，原告结账时即已知晓，综上，一审法院认定，该事实情节中不存在欺诈行为。同时，根据被告经营场所内斐乐品牌宣传牌提示中显示“全场消费满1980元，送指定款帽／包类商品”，该提示牌中未对消费金额是否包含代金券抵扣金额进行明确，根据公平原则，应作出对原告有利的解释，被告在庭审中亦同意向原告给付斐乐潮牌同类帽子一顶，属自认行为，并无不当，故关于原告主张其应获得满赠活动中帽子的诉讼请求，予以支持；同时考虑促销活动指定赠品的商品特殊性，一审法院酌情判令被告向原告给付同款类帽子一顶，对于原告中的其他诉讼请求，根据原告提交证据材料，如前所述，无法认定被告构成价格欺诈、多收取原告货款50元，也无据认定其存在损失4980元，故对原告的其他诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：一、被告大商股份有限公司新玛特购物休闲广场给付原告刘磊同款类帽子一顶（斐乐潮牌）；二、驳回原告刘磊的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人在被上诉人商场购买商品，双方对参加优惠活动后的商品价格产生争议，上诉人主张店员以低于标牌价50元的价格向上诉人出售商品，即参加满减活动前的商品价格是2110元，先参加“满500减50”的活动，应减价200元，再使用300元代金券，最终商品价格应为1610元。而被上诉人则主张商品参加满减应以标牌价（即正价）而非优惠后的价格为基础，即在2160元价格基础上，先使用300元代金券抵值，余额1860元再参加“满500减50”活动，减价150元，最终价格应为1710元，以1650元售出系裴乐店店员计算错误，自行垫付50元赔偿差价。因此，商品如何参加优惠活动、最终销售价格是多少、被上诉人是否存在价格欺诈成为本案二审争议焦点问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人对于案涉商品如何计算优惠后价格各自提出了自己的主张，双方对于自己的主张都负有举证证明责任。被上诉人出示300元代金券背面所附的《使用规则》，载明：“2.仅正价商品使用……4.不与会员折扣同享……5.结算金额满1800元，可使用一张300元代金券”，说明此代金券须在商品正价即标牌价基础上使用，且不与会员折扣同享。因此，上诉人主张店员以低于标牌价50元价格出售，此主张的2110元不是商品正价，而是会员折扣价，依《使用规则》的规定不能使用300元代金券进行抵值。且上诉人对店员承诺低于标牌价50元出售并无充分证据证明，故对上诉人关于案涉商品应在2110元价格基础上参加活动的主张不予支持。关于参加优惠活动的顺序问题，因双方当事人对于参加两项优惠活动的顺序主张不同，所产生的优惠结果相差50元（2160元-300元-150元=1710元和2160元-200元-300元=1660元），被上诉人作为优惠规则的制定者，对同时举办的多项优惠活动参加规则有事先明示与事后说明的义务，其未尽到事先明示的义务，引起歧义，应作出对其不利的解释，即本院采纳上诉人的主张，对于案涉商品先进行“满500减50”，再使用300元代金券抵值，最终的商品价格应为1660元，与上诉人最终购得商品的价格一致。上诉人在得知商品最终价格后，付款提货行为说明其对最终价格予以接受和认可，被上诉人未多收取上诉人价款，不构成价格欺诈，故上诉人的上诉主张不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人刘磊负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年三月三日书记员  王 亮