河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初16448号原告（申请执行人）：王峙，男，1975年10月20日出生，汉族，住郑州市金水区。被告（案外人）：侯峰，男，1983年5月19日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：杨雅雅，北京德恒（郑州）律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告（案外人）：祁欣，女，1978年11月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告（案外人）：雷杰，男，1981年12月18日出生，汉族，住湖北省大悟县。被告（案外人）：宋蕾，女，1976年10月14日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘爱娟，北京市炜衡（广州）律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈楠楠，北京市炜衡（广州）律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告（案外人）：侯秀英，女，1950年6月4日出生，汉族，住山东省单县。被告（被执行人）：深圳前海伽蓝资本管理有限公司，住所地深圳市前海深圳合作区前湾一路******。法定代表人：侯秀英。原告王峙与被告侯峰、祁欣、雷杰、宋蕾、侯秀英、深圳前海伽蓝资本管理有限公司执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王峙，被告侯峰的委托诉讼代理人杨雅雅、被告宋蕾的委托诉讼代理人陈楠楠到庭参加诉讼，被告祁欣、雷杰、侯秀英、深圳前海伽蓝资本管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王峙向本院提出诉讼请求：1、依法判令追加被告侯峰、祁欣、雷杰、宋蕾、侯秀英为被执行人，分别在未出资范围对（2018）豫01民终17990号民事判决所确定的义务承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、根据贵院执行局出具的情况说明载明：（2020）豫0191执恢1707号执行案件经最高院总对总查控和串通查控均未发现可供执行财产线索，证明被告确实没有资产清偿原告的债务。根据原告调查，被告银行账户已经注销，无任何财产可供执行。二、原告申请贵院判令追加未缴纳出资的原始股东侯峰、祁欣、雷杰在其未缴纳出资范围内偿债、申请追加未缴纳出资宋蕾、侯秀英在其未缴纳出资范围内依法承担连带清偿责任，完全符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条及符合2019年11月14日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于认缴制下股东出资加速到期的问题解析第6条的规定。本案被执行人公司经查控未发现可供执行的财产线索，符合上述规定，本案原始股东即雷杰、祁欣、侯峰先后在判决生效后转让股权以逃避债务，情形恶劣。申请追加未缴纳出资宋蕾、侯秀英在其未缴纳出资范围内依法承担连带清偿责任，完全符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的规定。本案中，宋蕾、侯秀英分别以1元明显不合理的价格接收被执行人前海伽蓝资本管理有限公司的300万元及1000万元股权，完全应该以其未缴纳出资范围内依法承担连带清偿责任。《公司法》第三条第二款按文义解释，公司股东均应以认缴的出资额为限对公司债务承担清偿责任，这是债权人对未实缴出资股东享有加速到期请求权的重要法律依据，并未突破股东的责任，股东出资义务只是提前加速到期而已，要求未届期股东出资加速到期并对公司债权人承担补充赔偿责任，既有民法上公平原则和诚实信用原则的依据，也符合权利必须善意行使及有约必守的法治原则。资本充足原则是公司法最基本的原则，而出资也是股东最基本的法定义务，《公司法解释三》第十八条的法理基础在于：未出资的股东一旦转移股权，无论转移时该股权是否达到认缴期限，在法律上应推定其拒绝缴纳股权的出资款，当公司存在负债或未决诉时，未缴纳出资义务的股东在转移股权时不是转移了缴纳出资的义务，而是被加速缴纳的义务。在公司可以偿付对外债务的情况下，股东的期限利益受到保护并无疑问，然而，当公司经营发生重大变化时，如仍不允许加速到期，极有可能让期限利益成为个别股东逃避法律责任的保护伞，实践中不乏股东滥用期限权利损害债权人利益的情形出现。本案中全部股东数次股权均以明显不合理低价1元转让股权，且均在本案发生后、判决生效后转让，完全属于恶意逃避债务的行为，这无疑对债权人利益的保护造成了障碍。《破产法》对公司破产原因的规定包括“资产不足以清偿全部债务”及“明显缺乏清偿能力”两类。在公司进入破产程序时，《破产法》第35条得以适用，股东出资可加速到期，且加速到期部分财产系归公司所有，实质上保护的全体债权人利益。而在《九民纪要》确定的例外情形下，公司未进入破产程序，债权人请求未届出资期限的股东在未出资范围内承担赔偿责任的，是对其债权的债权人请求未届出资期限的股东在未出资范围内承担补充赔偿责任的，是对其债权的单独清偿。基于以上理论及立法，《执行规定》第80条、82条作出规定，公司作为被执行人时无财产清偿债务，如股东出资不实或抽逃出资，可以裁定追加、变更该瑕疵出资股东为被执行人，在其未缴纳出资或抽逃出资范围内，对申请执行人承担责任。因此追加侯峰、祁欣、雷杰、宋蕾、侯秀英，完全符合国家相关法律。三、根据被告注册地工商局提供的工商档案，被告成立于2015年4月8日，认缴出资资本为1000万元，实缴0元，该公司成立时原始股东为祁欣、侯峰、陶秀宇、雷杰，认缴出资额分别为200万元、400万元、100万元、300万元，认缴出资期限均为2025年3月11日前。根据原告提交的工商档案内多份转让协议等资料和和解协议、和解协议支付凭证的相互印证，足以证明各股东在企业设立、存续期间实缴0元的事实。四、虽有谁主张谁举证的原则，原告也已经穷尽合法手段的证明但也无法掌握被告内部的信息资料如会计账簿、银行流水出资凭证等，但提供了被告的工商档案、工商登记信息、股东会议决议、股权转让协议，原告股东之一陶宇秀的和解协议，已经足以证明各股东应当承担偿债的责任。此后，举证责任应当转换至被告，由被告承担证明其公司股东出资及财务相关信息、向公司履行出资义务的举证责任。综上。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告侯峰辩称，一、程序上，应当驳回原告的起诉。根据原告签收的（2020）豫0191执异325号执行裁定书送达回证显示，原告签收该裁定书的时间为2020年8月20日，原告提交的执行异议之诉，文书显示的提交时间为2020年9月11日，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第32条规定，裁定书送达之日起15日内，原告可向法院提起执行异议之诉，原告应当于2020年9月4日前向法院提交起诉状，很显然，原告签收时间到提交起诉状的时间已经超过15日，因此，原告对本案根本不再享有诉权。二、实体上，应当驳回原告的诉讼请求。原告第一项诉讼请求为要求被告在未缴纳出资范围内承担生效判决确定的义务，并提交了深圳市伽蓝资本管理有限公司的工商档案来证明公司各股东未实缴出资，但本案的事实为被告已于2018年11月19日实缴出资，原告要求被告在未缴纳出资范围内承担责任没有事实与法律依据。该项诉讼请求不应予以支持。原告第二项诉讼请求为要求被告在认缴资本范围内承担生效判决确定的义务，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。原生效判决即贵院作出的（2018）豫0191民初4719号民事判决书确定的义务承担者是深圳市伽蓝资本管理有限公司，被告作为股东已经实缴出资，伽蓝公司对外所负债务仅能以伽蓝公司财产进行偿还，与被告及其他股东无关，因此，原告该项诉讼请求也不应予以支持。在该项诉讼请求中关于原告所述的生效判决书所确定的履约金额与本案无关。原告所述的股东转让股权的情况与本案无关，生效判决确定的义务承担者是深圳市伽蓝资本管理有限公司，股东转让其所持有的股权，属于股东个人处分自有财产的行为，股权转让行为发生在股权转让方与受让方之间，股权转让款也是支付给受让方，不存在损害公司及债权人利益的情况。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宋蕾辩称，一、被答辩人王峙提起本案诉讼的时间超出了《民诉法》227条规定的起诉期限，应当依法驳回其起诉。贵院就王峙提出的追加（2019）豫0191执2380号共同被执行人执行异议一案，于2020年8月17日做出（2020）豫0191执异325号《执行裁定书》，裁定驳回申请执行人王峙的异议请求，并于2020年8月20日向王峙送达了上述裁定书。根据上述《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，王峙应于裁定书向其送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，而王峙系于2020年9月11日方才向贵院递交起诉材料，明显超出了法定的起诉期限。故，王峙提起本案诉讼的时间超出了民诉法关于起诉期限的规定，请贵院依法予以核实，并依法驳回其起诉。二、宋蕾并非伽蓝公司（被执行人）的创始人或者原始股东，亦不是现任股东，且已经将其所持股份依法转让他人，宋蕾对伽蓝公司的债务依法不承担任何责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，上述该两条中所涉的“股东”“出资人”“发起人”“原股东”的范围包括：公司的设立发起人、原始股东、现任股东。且需要说明的是，最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条关于“股东出资应否加速到期”的问题，是指对于公司现任股东的出资问题。而根据伽蓝公司的企业信用信息报告显示，伽蓝公司成立于2015年4月8日，原始股东为侯峰、祁欣、雷杰、陶宇秀，现任股东为侯秀英。宋蕾既非伽蓝公司公司的创始人、原始股东，也非公司的现任股东，故依据上述《规定》，宋蕾对伽蓝公司的债务依法不承担任何责任。三、宋蕾在2017年8月10日至2018年12月20日期间持有伽蓝公司股份的原因，系伽蓝公司的实际控制人侯峰为宋蕾理财出现亏损后的弥补行为，宋蕾实际上仅为挂名股东，未实际参与过公司的经营，亦未从公司领取过任何的股份分红。宋蕾与伽蓝公司的原实际控制人侯峰为朋友关系，侯峰在实际控制伽蓝公司运营期间，宋蕾曾委托侯峰代为理财，但理财收益情况不佳造成宋蕾的大量亏损。故侯峰为弥补宋蕾的理财损失，在2017年8月10日将其实际控制的雷杰30%股份以一元价格转让给宋蕾。宋蕾受让伽蓝公司30%股份后，并未参与过伽蓝公司的经营，也未从伽蓝公司处分取过任何的分红。后在2018年11月20日，因伽蓝公司实际控制人侯峰向宋蕾表示公司经营出现异常情况，为了不因此影响宋蕾的利益，要求宋蕾转让其持有的30%股份，宋蕾亦按照侯峰的意思将其持有的股份又以一元的价格转让给侯峰。因此，从宋蕾对伽蓝公司30%股份的受让和转让实际情况来看，宋蕾在持有股份期间也仅仅是挂名股东，实质上并未从伽蓝公司处获取任何的利益，对于伽蓝公司涉诉的情况也不知情，依法对伽蓝公司的债务不承担任何责任。四、根据伽蓝公司的验资报告可见，伽蓝公司各股东已经完成了认缴资本的实缴义务，不存在股东未履行出资的行为，宋蕾依法无须对伽蓝公司的债务承担任何责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款及第十八条第一款，原告在本案起诉中据以作为法律依据上上述两条款，适用的前提条件均是公司股东未履行相应的出资义务。而根据宋蕾向伽蓝公司了解情况得知，伽蓝公司在2018年11月19日曾委托深圳中兴信会计师事务所对公司认缴注册资本的实缴出资情况进行了审验，并出具了中兴信验证【2018】K038号《验资报告》。该验资报告显示，时任伽蓝公司股东之一的侯峰代宋蕾履行了向伽蓝公司出资人民币300万元的义务，宋蕾的股东出资义务已经履行完成，不存在未履行股东出资义务而需承担公司债务的情形。因此宋蕾不适用上述公司法司法解释的相关规定，对伽蓝公司的债务依法无须承担责任，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告祁欣、雷杰、侯秀英、深圳前海伽蓝资本管理有限公司均未到庭，未答辩、未举证。经审理查明：王峙申请执行深圳前海伽蓝资本管理有限公司合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2018）豫01民终17990号民事判决书。2019年2月20日，本院对该案件立案执行，执行案号为（2019）豫0191执2380号；执行过程中，2019年4月11日，本院作出（2019）豫0191执2380号执行裁定书终结本次执行程序。2020年6月15日，本院以（2020）豫0191执恢1707号执行裁定书恢复执行。后本院执行局出具情况说明一份，载明：（2020）豫0191执恢1707号执行案件经最高院总对总查控和串通查控均未发现可供执行财产线索。后原告王峙向本院提起执行异议，申请追加被执行人深圳前海伽蓝资本管理有限公司的股东侯峰、祁欣、雷杰、陶宇秀、宋蕾、侯秀英为（2019）豫0191执2380号案件的被执行人，在异议审查过程中，王峙申请撤回对陶宇秀的追加申请。2020年8月17日，本院作出（2020）豫0191执异325号执行裁定书，驳回原告王峙的异议请求。后原告王峙对该裁定书不服，向本院提出执行异议之诉。另查明，2015年4月8日，深圳前海伽蓝资本管理有限公司注册成立，注册资本为1000万元，公司原始股东为侯峰、祁欣、陶宇秀、雷杰，其中侯峰认缴出资额400万元，祁欣认缴出资额为200万元，陶宇秀认缴出资额为100万元，雷杰认缴出资额为300万元，出资时间均为2025年3月11日前。2017年8月8日，该公司股东雷杰与宋蕾签订《股权转让协议书》一份，约定，雷杰将其持有的深圳前海伽蓝资本管理有限公司的30%的股权转让给宋蕾，转让价格为1元。后深圳前海伽蓝资本管理有限公司修改公司章程，公司股东变更为侯峰、祁欣、陶宇秀、宋蕾，出资额分别为400万元、200万元、100万元、300万元，出资比例分别为40%、20%、10%、30%。2018年11月20日，陶宇秀与侯峰签订《股权转让协议书》一份，约定，陶宇秀将其持有的深圳前海伽蓝资本管理有限公司10%的股权转让给侯峰，转让价格为1元。后深圳前海伽蓝资本管理有限公司修改公司章程，公司股东变更为侯峰、祁欣、宋蕾，出资额为500万元、200万元、300万元，出资比例分别为50%、20%、30%。2018年12月18日，祁欣、宋蕾与侯峰签订《股权转让协议》一份，约定，祁欣将其持有的20%的股权以1元的价格转让给侯峰，宋蕾将其持有的30%的股权以1元的价格转让给侯峰。后深圳前海伽蓝资本管理有限公司再次修改公司章程，侯峰成为公司100%的持股股东。2018年12月20日，侯峰与侯秀英签订《股权转让协议书》一份，约定侯峰将其持有的100%的股权转让给侯秀英，转让价格为1元。后深圳前海伽蓝资本管理有限公司修改公司章程，侯秀英成为公司的唯一股东。另查明，2018年11月19日，侯峰向深圳前海伽蓝资本管理有限公司转款400万元，备注为投资款；祁欣、陶宇秀、宋蕾分别通过侯峰的银行账户向深圳前海伽蓝资本管理有限公司转账200万元、100万元、300万元，备注均为投资款。同日，深圳中兴信会计师事务所出具《验资报告》一份，载明，截止2018年11月19日止，深圳前海伽蓝资本管理有限公司实收资本1000万元，均以货币方式出资并已办理银行缴款手续。上述事实由（2018）豫0191民初4719号民事判决书、（2018）豫01民终17990号民事判决书、(2020)豫0191执异325号执行裁定书、深圳前海伽蓝资本管理有限公司工商档案信息、验资报告、银行转账支付凭证四份及当事人陈述在案佐证。本院认为，关于本案原告王峙的诉讼时效问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第32条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本案中，经庭审核实，原告王峙于2020年8月20日收到(2020)豫0191执异325号执行裁定书，其于2020年9月2日向本院提起执行异议之诉；当日，本院立案庭接收其立案材料并向其出具诉讼材料接收清单；而本案立案时间并非表明原告是当日才向本院提交的起诉材料。因此，原告王峙并未超过法律规定的十五日的起诉期限。故对二被告的该项答辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。根据上述规定，股东要追加为被执行人，前提条件是股东未足额缴纳出资。本案中，根据被告侯峰提交的验资报告及银行流水可以证明，深圳前海伽蓝资本管理有限公司的股东侯峰、祁欣、陶宇秀、宋蕾已经在2018年11月19日分别向公司的银行账户转账400万元、200万元、100万元、300万元，均备注为投资款，且验资报告中写明深圳前海伽蓝资本管理有限公司已经实缴资本1000万元；至此，深圳前海伽蓝资本管理有限公司的股东均已经完成对公司的出资。关于验资报告的问题。经庭审查明，深圳中兴信会计师事务所于2018年11月19日出具了《验资报告》一份，该验资报告虽未经工商部门备案存档，但该验资报告是由专业的会计师事务所出具，且有相应的银行流水转账相印证，可以证明股东出资的真实性。故对该验资报告的真实性，本院予以采信。因此，对原告以深圳前海伽蓝资本管理有限公司的股东未缴纳出资为由申请追加为股东被执行人的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。鉴于被告祁欣、雷杰、侯秀英、深圳前海伽蓝资本管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告王峙的诉讼请求。案件受理费18167.95元，由原告王峙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃。审 判 长  李 华人民陪审员  谭晨阳人民陪审员  徐秀凤二〇二一年三月十日书 记 员  张露平