浙江省安吉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0523行初93号 原告邱某，女，2017年6月9日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 法定代理人杨某，男，系邱某父亲。 委托代理人李佳俊，浙江瀛立律师事务所律师。 被告湖州市吴兴区环渚街道办事处，住所地湖州市新市陌路**。 法定代表人钱伟忠，该办事处主任。 出庭应诉负责人孙璟皓，该办事处副主任。 委托代理人张光亮、费雨婷，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 原告邱某诉被告湖州市吴兴区环渚街道办事处（以下简称街道办）不履行安置补偿法定职责一案，于2020年9月11日向本院提起行政诉讼，本院通知原告邱某补正。补正后经审查，本院于2020年10月15日立案受理。本院于2020年10月19日向被告街道办发送了起诉状副本及应诉通知书，被告街道办在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案，原告法定代理人杨某及委托代理人李佳俊，被告出庭应诉负责人孙璟皓，委托代理人张光亮、费雨婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邱某诉称，杨某出生申报在吴兴区××街道××村杨家滩101号，且一直生活居住在该处。邱某某系出生于湖州市吴兴区（该处于2017年4月已征用，2019年10月可享受失地保险购买政策，户口已经农转非）。杨某与邱某某于2016年3月30日登记结婚，于2017年6月9日婚生女即原告邱某出生，系登记在母亲所在家庭户，并无分配到相应田产也无享受相关拆迁安置政策。2019年7月31日，街道办在万安村发布公告《环渚街道城中村改造（万安村）》，该公告明确了拆迁安置补偿方式、补偿标准等相关内容，该公告第二条安置补偿标准第3项第一款夫妻一方为当地农民或户籍出生××街道范围内土地征用农转非，另一方为非农，其子女户口出生为非农，且户口在湖州市中心城区范围内，配偶及子女照顾安置。根据街道办发布的公告，原告符合安置补偿标准，应当享受安置补偿。原告父亲多次要求被告与原告签订拆迁安置协议，依据公告给予原告享受安置补偿，但街道办置之不理。原告因此提起行政诉讼，请求：1.判令被告街道办与原告签订拆迁安置协议（原告根据拆迁公告应当享有安置面积100平方以及签约奖励、腾空奖励、临时安置费等）；2.判令被告承担本案诉讼费用。 原告向法庭提供如下证据： 1.户口本、出生医学证明，原告以此证明原告身份信息及原告母亲身份信息。 2.身份证，原告以此证明原告父亲系环渚街道万安村的事实。 3.结婚证，原告以此证明原告父母登记结婚的事实。 4.《环渚街道城中村改造（万安村）》公告，原告以此证明街道办发布公告明确相关拆迁安置标准的事实。 5.浙政函（2017）149号文件、关于湖州市中心城区土地利用总体规划修改方案的批复，原告以此证明湖州市吴兴区织里镇系湖州市中心城区的事实。 6.织里镇规划区内农户拆迁补偿协议，原告以此证明原告处邱某是没有享受到拆迁安置。 7.统计用区划代码和城乡划分代码编制规则、统计上划分城乡的规定、晓河村城乡分类代码，原告以此证明晓河村是城镇范围。 被告街道办辩称，街道办下辖行政区域位于湖州老城区城郊结合部，截止目前为止，大部分集体土地被征收，万安村是其下辖村之一。2017年6月16日湖州市委市政府开始实施城中村改造攻坚行动，万安村属于城中村改造范围，随后万安村召开2019年度第三次村民代表会议并经村民同意形成村民决议，同意就万安村拆迁改造以街道提请商议的《环渚街道城中村改造征收集体土地房屋安置补偿指导意见》执行。2019年7月31日街道办按照湖州市委市政府号召的城中村改造攻坚行动和《湖州市人民政府办公室关于城中村改造征收集体土地补偿和货币安置奖励实施意见（试行）》进行了城中村改造的公告。二、街道办在整个城中村改造项目中对村民的安置行为有明确的法律及政策依据。首先，2017年6月16日湖州市委市政府下发的《湖州市城中村改造攻坚和建设项目遗留问题清零专项行动方案》中显示，本案所涉及的万安村就在其中，说明被告实行城中村具有法律依据。其次，《湖州市人民政府关于调整完善湖州市区征地补偿安置政策的通知》第六点规定：“所在地的区、乡镇人民政府对本辖区的征地工作负责，应积极做好被征地村民落实补偿安置政策的工作”，该规定明确授权由被告具体落实征地及安置补偿工作，即主体合法；最后，街道办进行关于万安村的城中村改造系万安村召开2019年度第三次村民代表会议并经村民同意形成村民决议，万安村村民根据《中华人民共和国村民组织法》的相关规定，以保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设为宗旨，对万安村的城中村改造，行使村民自治权，并对相应的安置对象，安置政策结合本村情况作出的民主决议，程序合法。三、原告不符合万安村改造公告中安置对象的条件。根据《湖州市人民政府办公室关于城中村改造征收集体土地补偿和货币安置奖励实施意见（试行）》和《环渚街道城中村改造公告》的规定，万安村城中村改造的安置对象条件为：在征收范围内有合法房屋产权，并且具有农业户口，享有土地承包经营权的人员（含应当享有而未享有人员），包括家庭联产承包制完成后因土地征用而农转非人员及其正常婚嫁和新出生的人员。其中原告引用的其诉请依据系公告中第二条第三款第一项，也就是夫妻一方为当地农民或者户籍出生××街道范围内土地征用农转非，另一方为非农，其子女户口出生申报为非农，且户口在湖州市中心城区范围内，配偶及子女安置照顾。本案原告出生申报户口为浙江省湖州市吴兴区××镇××村环桥南23号，并不符合“其子女户口出生申报为非农，且户口在湖州市中心城区范围内的条件”，且原告户口至今仍在湖州市吴兴区，不属于照顾安置对象。三、原告亲属所在户已签订农房征收安置补偿协议且街道办已全部履行安置协议的义务。原告法定代理人所在户也即杨金根户，早已于2019年8月19日签订了农房征收安置补偿协议，协议中双方认可：1.安置人员为杨X根、杨X凤、杨某、杨X美、陆X阳，总计安置平方为300平，其中杨X根、杨X凤、杨某、杨X美每人为50平，陆X阳为100平；2.被征收房屋补偿共计798904元；3.杨X根户选择征收补偿安置方式为：75平货币安置，补偿金额775500元，225平市场化安置；4.签约奖励及过渡费共计127600元。综上，街道办共计需支付杨X根户1702004元。2019年11月13日，杨X根户签订补充协议，确认房屋腾空并交付钥匙。上述协议均由本案原告的法定代理人杨某签署，表明杨金根户对拆迁安置对象、安置补偿金额等均予以认可。尔后，街道办己支付相应补偿款1702004元，由杨某签字确认领取，房屋安置225平杨金X户尚未领取。根据上述之规定，街道办已按照与杨X根户签订的农房征收安置补偿协议书的约定全面履行协议义务，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告向法庭提供如下证据： 1.湖委办（2017）37号文件，被告以此证明城中村改造是有政策依据。 2.湖政办发（2017）61号，被告以此证明城中村改造的具体安置办法的依据。 3.环渚街道万安村2019年度第三次村民代表会议决议，被告以此证明万安村的城中村改造的具体安置方案的内容是依据村民代表会议的决议决定的，是由万安村村民自治的，决议中明确安置对象与不予安置对象。 4.环渚街道城中村改造征收集体土地房屋安置补偿指导意见，被告以此证明城中村改造相关的安置对象及政策。 5.环渚街道城中村改造公告，被告以此证明城中村改造依法进行公示并公示相应的安置对象与政策。 6.农房征收安置补偿协议书及补充协议、人口安置面积审核表，被告以此证明原告的亲属户也就是杨X根户早在2019年8月19日已经签订了农房征收安置补偿协议，对安置对象及补偿予以认可的事实。 7.户口本，被告以此证明原告的户口出生申报即为浙江省湖州市吴兴区××镇××村环桥南23号，为农业户口。 8.领付款凭证及流水，被告以此证明杨X根户补偿款1702004元，由杨某签字确认领取。 经庭审举证质证，被告对原告证据5、6、7真实性无异议，但对证明对象有异议。原告对被告证据7真实性无异议，但认为邱某是城镇户口。双方对其余事实和证据无异议。本院认为，对双方无争议的事实予以认定。对争议证据的证明对象有异议，但对这些证据的真实性并无异议，本院根据证据对事实进行认定。 综上，本院认定本案事实如下： 杨某出生申报在吴兴区××街道××村杨家滩101号，且一直生活居住在该处。邱某某系出生于湖州市吴兴区。杨某与邱某某于2016年3月30日登记结婚，婚生女即原告邱某于2017年6月9日出生，邱某登记在邱某某所在家庭户。2017年7月20日，邱X明代表该户与织里镇人民政府签订《织里镇规划区内农户拆迁补偿协议》。 2017年6月16日湖州市委市政府开始实施城中村改造攻坚行动，发布《湖州市城中村改造攻坚和建设项目遗留问题清零专项行动方案》，万安村属于城中村改造范围，随后万安村召开2019年度第三次村民代表会议并经村民同意形成村民决议，同意就万安村拆迁改造以街道提请商议的《环渚街道城中村改造征收集体土地房屋安置补偿指导意见》执行。2019年7月31日，街道办在万安村发布公告《环渚街道城中村改造公告》。原告法定代理人所在户也即杨X根户，于2019年8月19日签订了农房征收安置补偿协议，协议中约定：1.安置人员为杨X根、杨X凤、杨某、杨X美、陆X阳，总计安置平方为300平，其中杨X根、杨X凤、杨某、杨X美每人为50平，陆X阳为100平；2.被征收房屋补偿共计798904元；3.杨X根户选择征收补偿安置方式为：75平货币安置，补偿金额775500元，225平市场化安置；4.签约奖励及过渡费共计127600元。综上，街道办共计需支付杨X根户1702004元。2019年11月13日，杨X根户签订补充协议，确认房屋腾空并交付钥匙。上述协议均由本案原告的法定代理人杨某签署。尔后，街道办己支付相应补偿款1702004元，由杨某签字确认领取。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规的规定，征收部门与被征收人未能达成补偿安置协议的，市县人民政府负有作出补偿决定的职责。对于户主已经签订了补偿安置协议的，一般而言，要求市县人民政府就补偿安置事宜再履行作出决定职责的事实和法律条件均不具备。户内其他成员提起诉讼主张补偿安置权利的，其实质系对户主签订的补偿安置协议不满意，户主或者其他成员应当围绕协议签订是否存在重大误解、显失公平或者其他违法情形等进行救济。本案中，杨某代表杨X根户已就涉案农房征收补偿安置事宜签订了《农房安置补偿协议书》。在此情况下，政府不再具有对杨金根户补偿安置事项作出决定的职责。被告无职责，原告履职申请应予驳回。邱某如认为其符合安置条件，相关协议剥夺了其安置资格，侵犯了其户合法权益的，可以依法直接就涉案协议进行救济。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告邱某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  戴伟民 人民陪审员  窦国胜 人民陪审员  张仲国 二〇二一年三月十七日 法官 助理  王积琳 书 记 员  应亚青 8- 9-