浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初7885号 原告：梁波，男，1983年6月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：方慧忠，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王一乙，浙江金道（绍兴）律师事务所实习律师。 被告：陈圣锋，男，1983年5月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告梁波诉被告陈圣锋民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告无法以其他方式送达，本院依法适用普通程序，于2020年12月29日和2021年2月4日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方慧忠、王一乙，被告陈圣锋本人均到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、被告立即归还原告人民币40万元，支付利息99800元，并支付自起诉之日起按年利率12%计算利息至还清全部借款之日；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因个人生活、工作之需向原告借款。自2016年5月起，原告通过现金出借给被告2万元。其后被告又因个人生活、工作之需的名义多次向原告借款，原告通过银行卡转账、支付宝转账、微信转账、现金支付等方式共出借给被告24万元。2018年10月，被告私自将原告个人车辆（品牌型号斯巴鲁森林人，车牌号为浙Ｄ0××××）“出卖”给精工二手车交易市场转角车行。其后原告自行付款赎回车辆，导致原告14万元经济损失。再后来，原告与被告协商，被告承认此“出卖”行为系违法，并愿以借款形式承担此债务。原告对上述三笔共计40万元享有合法债权，自2020年以来，原告多次向被告催讨无果，故诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告就14万元借条的形成经过重新作出说明，称系原告出借给被告款项形成，并非诉状中陈述的由“出卖”车辆形成。 被告答辩称：一、原告提供的三份借条，除全部手写的借款金额为24万元的借条外，其他两份借条上的日期、期限、利息等内容均非被告本人书写，被告本人仅进行了签名。落款日期为2016年7月22日的2万元借条的款项确实收到过，但是已经在2017年7月19日转账27000元还清，其中7000元为利息，原告当时告知其借条已撕毁。落款日期为2018年9月17日24万元的借条，该份借条实际并不存在，原本是原告在宁波银行白领通转贷之后要放到被告处进行投资的，被告提前给原告写好了借条，但是后来原告因征信有问题，无法转贷成功，但是借条已经写给了原告，原告当时告知其借条已经撕毁。落款时间为2018年10月30日14万元的借条，该借条真实形成的时间是2016年7月，也就是原告向被告转账13万元的那个时候，并不是借条上载明的落款时间，其转账给原告信用卡的款项其实是在归还该份借条项下的欠款，其不承认盗办、盗刷原告信用卡。二、原告提供的转账记录与借条并非一一对应，原告一直强调有部分系现金交付，但现金交付了多少，转账了多少原告并不能举证和作出合理的说明。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告在举证期限内向本院提供如下证据： 证据1、借条3份，证明被告向原告借款40万元的事实； 证据2、银行转账流水2份（共3页），证明原告向被告银行转账交付款项的事实； 证据3、微信交易截图1份，证明原告向被告微信转账交付款项的事实； 证据4、音频资料及翻译件各1份，证明被告把原告车辆出卖的事实。 被告经质证认为，证据1中2万元的借条，除了被告签字之外，其他均非被告书写，且该份借条中的款项被告已连本带息还给原告了；证据1中的24万元借条，均由其本人书写，但该笔钱事实上并不存在；证据1中的14万元借条，除了被告签字之外，其他均非被告书写，且原告亦未提供相应的转账记录。证据2中的25000元转账凭证与本案无关，当时原、被告系合伙人，我让案外人鲁李慰把钱转给原告，原告再把钱转给了被告；证据2中的12万元和1万元转账记录无相对应的借条，该12万元系转贷而得的资金，原告放在被告处用于投资，其后被告已经连本带息支付给原告了；证据2中的14000元，也是原告放在被告处的投资款项，其后亦连本带息支付给原告了。证据3中的2000元转账被告承认收到，但并非借款。证据4，录音中谈到的车子是原告的，评估价格在7万多，被告帮原告贷款贷出来之后，讲好的钱原告没有付给被告，被告就和原告说帮原告把车子抵押掉。后来被告前妻赎回了该车给原告，被告认为此事已经了结。 被告向本院提供如下证据: 证据1、转账凭证1组（含2017年8月30日转账给原告15109元；2017年8月31日转账给原告1万元；2017年9月27日转账给原告15341元；2017年10月24日转账给原告1万元；2017年12月10日转账给原告1万元；2017年12月19日转账给原告23359和9940元；2018年1月11日转账给原告27000元和5700元；2018年2月11日转账给原告2500元；2018年4月3日转账给原告47.44元；2018年4月13日转账给原告8841元的转账截图或银行回单），证明被告向原告合计转账137837.44的事实； 证据2、转账凭证1份，证明被告于2017年7月19日向原告还款27000元且2万元借条的款项已经还清的事实； 证据3、转账凭证1组（含2017年8月22日转账给原告1万元；2017年8月31日转账给原告3800元和6259元；2018年5月2日转账给原告3000元和3400元的转账截图和银行回单），证明被告向原告转账26459元的事实。 原告经质证认为，对证据1的真实性予以认可，但被告提交的证据1中转账至原告的银行卡属性为信用卡，而非借记卡，与普通偿还欠款的常理相悖；同时，该信用卡虽为原告名字，但实际由被告在消费使用。对证据2的真实性予以认可，但原、被告之间素有经济往来，借条为双方多次清算后形成，打款的时间与借条之间有时间差。现年代久远，原告无法回忆起27000元款项的具体情况。证据3中转账的记录与借款的形成时间不符，其中有款项系汇入原告名下但实际由被告消费使用的信用卡中，与本案借款并无关联性，原告对该组证据不予认可。 本院认证认为，原告提供的证据1中的2万元和14万元借条，被告虽对借条中载明的日期、利率等内容由谁书写提出异议，但未提出鉴定申请，且认可其签名的真实性，故本院对该份借条的真实性予以确认；但能否证明仍结欠原告2万元或14万元，本院将在本院认为部分综合分析。原告提供的证据1中24万元的借条，被告认可其真实性，故本院对其真实性予以确认。原告提供的证据2、3，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据4，原告的证明目的为“证明被告未经原告同意出卖原告车辆”，后原告陈述该节事实与案涉14万元借条无关，据此，本院认定证据4与本案无关。被告提供的三组转账凭证，本院对其真实性、合法性予以确认，关联性将在本院认为部分作综合分析。 经审理本院认定事实如下：2016年5月14日，原告微信转账给被告2000元。2016年5月25日，原告银行转账给被告14000元。2016年7月14日，原告银行转账给被告12万元和1万元。2016年7月22日，被告向原告出具借条一份，借款金额为2万元，约定借款期限为2016年7月22日至2019年7月21日，借款利率为每月支付总额百分之一；该借条中关于借款期限和利率的约定原告自认由其事后添加形成。2017年5月31日，原告向被告转账25000元。2017年7月19日，被告转账给原告27000元。2017年8月22日，被告转账给原告1万元。2017年8月30日，被告银行转账给原告15109元。2017年8月31日，被告银行转账给原告3800元和6259元。2017年8月31日，被告银行转账给原告1万元。2017年9月27日，被告银行转账给原告15341元。2017年10月24日，被告银行转账给原告1万元。2017年12月10日，被告银行转账给原告1万元。2017年12月19日，被告银行转账给原告23359和9940元。2018年1月11日，被告银行转账给原告27000元和5700元。2018年2月11日，被告银行转账给原告2500元。2018年4月3日，被告银行转账给原告47.44元。2018年4月13日，被告银行转账给原告8841元。2018年5月2日，被告转账给原告3000元和3400元。2018年9月17日，被告向原告出具借条一份，载明“今向梁波借款240000，并于1年后归还”。2018年10月30日，被告又向原告出具借条一份，借款金额为14万元，约定借款期限为2018年10月30日至2019年9月17日，借款利息为每月支付总额百分之一；该借条中关于借款期限原告自认由其事后添加形成，但原告否认借款利息由其事后添加。 本院认为，本案原、被告就案涉的三份借条产生了不同的争议焦点，本院就此逐一评析如下：一、2016年7月22日形成的2万元借条。双方的争议焦点在于被告是否已还款。原告认为其持有借条原件，应认定为被告未还款。被告认为2017年7月19日，其已连本带息向原告归还了27000元。对此，原告对被告向其支付27000元还款的抗辩意见并未予以否认，仅称借款金额较小，不太记得了；同时，原告认为2018年9月17日的24万元借条为双方对此前债权债务进行结算形成的，从该角度而言，24万元借条应视为已对2万元借款进行了统一结算，已包括在24万元债权中。据此，对原告要求被告归还借款2万元的诉请，本院不予支持。原告主张的利息，因原告自认借款期限和利率均系其事后添加，应视为在借条出具时双方并未约定期限和利率，且被告已支付了7000元利息，故对支付利息的诉请，本院亦不予支持。二、2018年9月17日形成的24万元借条。双方争议焦点为该借款是否真实存在。原告认为该借条系双方对此前债权债务的结算所得。被告认为24万元款项未实际交付，该款原为原告通过转贷将得资金投资到被告处的款项，其在原告转贷之前已出具好借条并交给了原告，但最终原告无法获得转贷资金，故未交付该款。因原告认为该借条为结算凭证，且其持有借条原件，还就其中的部分款项提供了转账交付的依据；加之，原、被告之间的资金往来频繁，双方之间通过借条对债权债务进行结算并无不妥。据此，对原告要求被告归还24万元借款的诉请，予以支持；原告另主张的利息，因其未能举证证明双方对借款利率作出了约定，本院仅对自借款期限届满后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息予以支持，其余部分的利息不予支持。关于被告的抗辩意见，一方面，被告作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条所应承担的民事法律责任，但被告却辩称其在未收到款项的情况下提前出具好了借条并交给了被告；另一方面，对其后来在未收到借款的情况下要求原告销毁借条亦未能举证证明；故本院对其抗辩意见，不予采信。三、2018年10月30日形成的14万元借条。民间借贷关系的认定应当从款项交付和借贷合意两方面进行审查。而原告就该借条项下款项交付未能举证证明和作出合理解释，具体理由如下：1、借款金额较大，原告陈述为现金交付，但未能在本院指定的举证期限内提供款项具体来源的相关证据。2、原告对该份借条如何形成的陈述在两次庭审中截然不同。第一次庭审及诉状中均陈述系被告擅自“出卖”原告车辆所形成的借款；第一次庭审后及第二次庭审中，原告却陈述为该14万元借条系原告新出借给被告的款项形成，并陈述与“出卖”车辆无关。3、在14万元借条形成之前，按原告的说法，被告已结欠26万元借款。在原告未收到还款及双方就被告擅自“出卖”车辆产生矛盾之后，原告再次出借款项给被告，而其理由为念及旧情和帮助朋友。该理由违背一般生活经验，不能使人信服。被告对14万元借条形成的时间产生异议，认为系2016年7月原告转账给被告13万元时形成，但并未举证证明且借条载明金额与转账金额亦不符，故本院不予采信。被告同时抗辩，其提供的证据中转账给原告的款项可覆盖14万元的借款金额，故其无须再承担还款责任。根据本院查明的事实及结合原、被告在本案中的陈述，原、被告之间的经济往来应不限于民间借贷，被告转账给原告的款项均发生在2018年9月17日24万元结算借条出具之前，故本院认为其转账的款项已在24万元借条中予以结算，与14万元借条并无关系，故对被告的上述抗辩意见亦不予采信。据此，本院对原告要求被告归还该14万元借款及相应利息的诉请，本院均不予支持。因该案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，故应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈圣锋归还原告梁波借款本金24万元，并支付该款自2019年9月18日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告梁波的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8798元，由原告梁波负担其中的3898元，由被告陈圣锋负担其中的4900元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 锴 人民陪审员  李月华 人民陪审员  宋 琳 二〇二一年三月十五日 书 记 员  徐 莎 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过） 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。