江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏07民终80号上诉人（原审原告）:东海县腾辉实业投资有限公司，住所地东海县白塔埠镇323省道旁。法定代表人：王洪辉，执行董事。委托诉讼代理人：张鹏，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段帮伏，男，1975年7月13日出生，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）：伏开好，男，1958年2月5日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：张正娥，女，1955年11月28日出生，汉族，住东海县。原审第三人：东海县白塔埠镇白塔村民委员会，住所地东海县白塔埠镇驻地。法定代表人：郑来喜，村委会主任。上诉人东海县腾辉实业投资有限公司（以下简称腾辉公司）因与被上诉人段帮伏、伏开好，原审第三人东海县白塔埠镇白塔村民委员会（以下简称白塔村委会）排除妨害纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2019)苏0722民初9073号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。上诉人腾辉公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人对涉案地块不仅仅拥有合法使用权，同时享有自由通行权，属于人民法院的受案范围。上诉人对其已经取得的土地享有占有、使用、收益的权利，为实现上述权利，有排除妨害的诉讼权利。根据一审提交的证据，上诉人从土地的转让取得就明确包括了涉案地块的使用权，被上诉人伏开好至今没有任何证据能够证明其对涉案土地具有使用权，上诉人的证据证明力大于被上诉人。案涉地块属于备战路，是公共通行道路，即使因为沿街建房等原因占用导致无法使用，但它是上诉人联系外界的唯一通道。二、一审法院认定伏开好以张正娥弟弟张正德名义交纳地皮费3000元及伏开好向建管所交纳建房费用600元，得出伏开好取得三间地皮，因地皮上空有高压线，只建设了两间，剩余南边空地暂时空置，时间和事实都是错误的。三、案涉土地无权属争议，一审以该理由作出相同裁定是错误的。被上诉人段帮伏未作答辩。被上诉人伏开好辩称，上诉人上诉没有理由，是我们村里的地，村里允许我建三间房的，当时是一个鱼塘，村里说我拉土填好后村里就不要了，说我可以卖了，我交了3000元钱给村委会，会计写了手续并加盖了村里的公章给我的，三间地皮我盖了两间卖给杨某了，还剩一间地皮没卖，地基我下了，上诉人公司一开始是从北面走的，后来上诉人从东面开个门，要经过我的这间地皮，我就不让他走。原审第三人白塔村委会述称，争议土地是伏开好买的地皮，当时买的是军用路的北边，西北方向的一个斜地，买地的情况以票据为准，当时是3600元一间，这块地处理是当时的支书和会计处理的。腾辉公司向一审法院起诉请求：1.判令段帮伏、伏开好停止侵害、排除妨碍、恢复通行并赔偿损失20000元；2.由段帮伏、伏开好承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2003年6月7日，中国人民解放军94791部队为配合地方政府城镇规划，将于庄至白塔火车站原机场军用路段使用权交由白塔埠镇人民政府，具体位置以军用地图为准。2003年6月9日，白塔埠镇人民政府出具证明一份，证明内容如下：白塔人民政府现将原机场于庄至火车站废弃路段的使用权交于张某，任何非法占用行为，由本人自行清理解决，与白塔人民政府无关，具体位置以军用地图为准。2009年4月，张某将上述废弃路段其中白塔埠镇双拥路西侧的房地产转让给张桂林。2015年4月11日，案外人杨某、王某、冯某三人合伙，由杨某出面与张桂林签订《房地产转让协议书》，受让上述房地产，后杨某于2016年3月29日退伙。腾辉公司于2015年10月29日成立，冯某和王洪辉为该公司股东，2016年1月29日,上述土地使用权登记至腾辉公司名下，证书号：东国用2016第000212号，该地块位于东海县西侧，与双拥路之间尚隔一块空地，即本案争议的空地。2009年4月16日，张某曾与张桂林签订《协议书》，将上述争议的空地两间地皮转让给张桂林。一审审理中，伏开好称，张某在转让东国用2016第000212号土地使用权之前，就涉案争议的空地与伏开好就存在争议。一审法院另查明，1998年7月20日，伏开好以张正娥弟弟张正德名义向白塔村委会交纳地皮费3000元，该地皮位于白塔村紧靠原备战路到双拥路的交汇点北边，白塔村委会出具收据，但未载明面积，也未载明几间宅基地。1997年5月12日，伏开好准备在上述地皮上建房三间，向建管所交纳建房费600元。伏开好后来在上述地皮下了三间地基，因为地皮上空有高压线，伏开好就在北边的两间地基上盖了平房两间，剩余南边的空地暂时空置，2001年10月20日，伏开好（乙方）与当地供电所（甲方）签订协议书，内容为：“乙方在甲方35KV的白平线6-7号之间处，双拥路西侧，段二南处建商品房四间（已建两间），乙方建房在以后使用过程中，由此线路造成一切伤亡事故由乙方负责，与供电部门无关。”2002年9月28日，伏开好（甲方）与杨某（乙方）签订《购房协议》，将以上盖好的两间平房转让给杨某，约定伏开好以后在该两间平房南侧建房，杨某同意伏开好搭山（共用一面墙体）。后杨某又将该两间房屋转让给段帮伏，段帮伏在房屋内经营出售电动三轮车，南面的争议的地皮被装上蓝色铁门，段帮伏将废旧的三轮车停放在蓝色铁门前。2017年6月，腾辉公司因争议地块及通行问题与伏开好发生纠纷报警，2018年1月诉至一审法院。一审审理中，原白塔村书记卓从平到庭作证称，因为当时白塔村靠近机场备战路，没有多少地皮了，当时就卖给伏开好1间地皮，南北宽3.3米，东西深10米，伏开好当庭反驳称，当时这里靠近备战路，是个斜角地方，没有人在这里建房，当时将靠近备战路剩余的地方都卖给我了。案涉争议的土地未办理权属登记，土地管理部门没有相关登记档案资料。一审法院认为，腾辉公司虽以排除妨碍为由诉至一审法院，但其提供的土地权属证书并未将涉案争议空地记载在内，白塔镇人民政府出具的证明，交给张某的备战路段已废弃，根据现场情况，案涉争议的土地并非公共通行道路。1998年，白塔村委会出售的宅基地，没有明确具体的范围及面积，导致第三人村委会出售的宅基地是否包含现在争议的土地存在争议，其次案涉争议的土地到底属于白塔镇人民政府交给张某的废弃路段，还是属于白塔村委会的集体土地，也存在争议，案涉纠纷的实质系土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，应当由人民政府处理。综上，本案不属于人民法院受案范围。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定：驳回腾辉公司的起诉。案件受理费500元，予以退还。二审期间，各方当事人均未提交证据。本院经审查认为，在本案一审中，上诉人提交了协议书一份，证明通过张某及张桂林，涉案争议土地使用权转让给上诉人占有使用。被上诉人则称曾因争议土地使用权与张某之间也有纠纷。该协议书中也载明“如因地皮来源有争议，甲方（张某）随时向执法机关提供相关证明”，从一审庭审事实看，双方曾均主张对争议土地享有使用权。本案二审中，上诉人虽称不主张对争议土地的使用权，主张排除妨害，但是本案被上诉人提供了购买地皮收据、住房证明等证据且村集体未将争议土地收回。上诉人主张排除妨害，必须证明被上诉人对争议土地不享有物权性或债权性的使用权能。因此上诉人诉讼请求能否成立，必须先对被上诉人取得土地的方式是否合法、是否符合取得土地使用权的条件等事实先行处理确认，即对于本案中存在的土地利用的合法性问题应先由政府有权部门予以处理。如经确认被上诉人不享有争议土地使用权，上诉人可再行诉讼主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘井鑫审 判 员 张 奇审 判 员 马晓凤二〇二一年三月一日法官助理 夏五一书 记 员 孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。