广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3701号上诉人（原审原告）：广州市厷达汽车维修服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道**首层。法定代表人：黎顺元，经理。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东羊城铁路实业有限公司，住，住所地广东省广州市越秀区白云路**/div>法定代表人：陈穗生，董事长。委托诉讼代理人：杨晖，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奕钧，广东力诠律师事务所实习人员。上诉人广州市厷达汽车维修服务有限公司（以下简称厷达公司）因与被上诉人广东羊城铁路实业有限公司（以下简称羊城公司）侵权纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初10754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员李光华独任审理。上诉人厷达公司的委托诉讼代理人李靖维，被上诉人羊城公司的委托诉讼代理人黎曼晴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厷达公司上诉请求：l.依法撤销一审判决；2.依法改判支持厷达公司的全部诉讼请求；3.羊城公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误。羊城公司对厷达公司所有的涉案场地设备及其他物品不能使用负有不可推卸的责任，应当按照《侵权责任法》的相关规定承担厷达公司的全部经济损失。本案中，羊城公司向一审法院提交的民事判决书和照片可以充分反映厷达公司的设备及其他物品受到侵害的事实，因羊城公司的恶意诉讼导致厷达公司无法正常使用涉案场地设备及物品。另注意，厷达公司在另案及本案中，均不承认存在占用涉案场地的法律事实，但羊城公司仍一意孤行，要求厷达公司搬离涉案场地并赔偿占用费用。由此可以推定，羊城公司承认厷达公司使用事实。二、一审法院适用法律错误。根据《侵权责任法》的相关规定，一般侵权行为的法律要件为：一、须有违法性之行为；二、行为人存在过错；三、受害人有损害事实；四、违法行为与损害之间有因果关系。本案中，羊城公司的行为符合法律的相关规定，按照我国法律应向厷达公司承担赔偿责任，请求二审法院支持厷达公司的全部诉讼请求。羊城公司二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。厷达公司一审中明确表示本案案由为侵权之诉。本案侵权构成要件中的损害事实实为厷达公司被生效判决认定为非法侵占的情况下履行生效判决义务所产生的法律后果。羊城公司不存在过错，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、厷达公司拒不履行生效判决，恶意诉讼目的明显。羊城公司依据生效判决向法院申请强制执行。厷达公司在前案中自认未在涉案厂房内实施经营。即使厷达公司主张在场地内的设备和其他物品归其所有，但羊城公司并未损坏和搬动上述设备和物品。厷达公司应当在生效判决后积极履行法院生效判决，及时搬走非法占有场地内的设备或其他物品。现厷达公司非但没有积极履行生效判决义务，反而要求羊城公司赔偿所谓损失，主观恶意十分明显。厷达公司于2020年9月11日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.判令羊城公司向厷达公司赔偿厷达公司的设备及其他物品财产损失暂计30万元；2.本案诉讼费用由羊城公司承担。一审法院经审理查明：2019年5月7日，羊城公司以厷达公司为被告向广州铁路运输法院提起诉讼，请求：1.厷达公司立即按现状返还侵占的广州市荔湾区XXX号厂房；2.厷达公司支付占用期间的占用费（自2015年12月4日起至实际返还之日止按每月9000元标准计算，暂计至2019年4月18日为40.5个月，364500元）；3.厷达公司承担本案诉讼费用。广州铁路运输法院于2020年2月5日作出（2019）粤7101民初250号民事判决书，认为厷达公司无权占用涉案厂房并作出如下判决：一、厷达公司返还羊城公司权属广州市荔湾区XXX号厂房；二、厷达公司应于判决生效之日起十日内赔偿羊城公司权属广州市荔湾区XXX号厂房的损失364500元。厷达公司不服该判决上诉至广州铁路运输中级法院。2020年8月20日，该院作出（2020）粤71民终48号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。一审庭审中，厷达公司明确其以侵权纠纷来提起本诉，陈述已搬离案涉场地，但未与羊城公司办理交接手续，设备及物品仍在现场，同时表示不作损害评估。羊城公司陈述已依据生效判决书申请执行。一审法院认为：本案是侵权之诉，故要考究羊城公司是否具有侵权行为。依据法律规定，一般侵权行为构成要件有四：一、须有违法性之行为；二、行为人存在过错；三、受害人有损害事实；四、违法行为与损害之间有因果关系。本案中，厷达公司所主张的侵权损失，实为在厷达公司被认定为非法侵占的情况下，必须履行生效判决义务所产生的法律后果。该法律后果的原因、过错均由厷达公司的非法侵占行为所产生。羊城公司依据生效判决文书要求厷达公司腾空交还场地合理合法，并无过错。现厷达公司表示其自行搬离尚未与羊城公司交接，无证据显示羊城公司在厷达公司搬离过程中存在过错行为导致损害事实。因此，厷达公司主张羊城公司赔偿财产损失的请求无法律也无事实依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年11月25日作出判决如下：驳回厷达公司的全部诉讼请求。本案受理费2900元，由厷达公司负担。经二审审查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。二审庭审中，厷达公司明确其要求羊城公司赔偿的设备及其他物品财产损失30万元是指涉案场地内设备及其他物品已经灭失的价值损失。本院认为：本案为侵权之诉，双方争议的焦点在于羊城公司对厷达公司是否存在侵权行为，是否需要赔偿厷达公司的设备及其他物品财产损失。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款的规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的《中华人民共和国侵权责任法》的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，羊城公司依据生效判决要求厷达公司交还场地，生效判决认定厷达公司无权占有涉案场地，本案现有证据不足以证实羊城公司存在恶意诉讼的主观故意，羊城公司不存在侵权过错。其次，厷达公司自述自行搬离涉案场地且并未与羊城公司办理交接手续，本案并无证据显示羊城公司在厷达公司搬离过程中存在侵害厷达公司财产的侵权行为。最后，厷达公司在上诉状中主张由于羊城公司的恶意诉讼导致其无法正常使用涉案场地设备及物品产生损失，庭审中又明确其主张的损失是指涉案场地内设备及其他物品已经灭失的价值损失。一方面厷达公司没有提交充分证据证实涉案场地存在其所主张的设备、其他物品以及上述财产的具体数量，也没有提交证据证明其所主张的具体财产损失依据。另一方面，即使涉案场地存在其所主张的设备及其他物品，也没有证据显示是由于羊城公司实施的侵权行为导致上述物品灭失或者是由于羊城公司实施的侵权行为导致厷达公司无法使用上述设备或其他物品而产生损害后果。因此，厷达公司主张羊城公司赔偿财产损失的请求无事实和法律依据，一审对此未予支持合理合法，应予维持。综上所述，厷达公司的上诉请求及理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人广州市厷达汽车维修服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李光华二〇二一年三月一日书记员  林臻灏唐颖琪