河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终541号上诉人（原审原告）：李慧源，女，1964年4月10日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：张慈，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁玲，河南天基律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南平煤神马天泰盐业有限公司，住所地：叶县城关乡文化路。统一社会信用代码：91410422172036659Y。法定代表人：李新奇，总经理。委托诉讼代理人：宋旭杰，男，汉族，1993年7月2日生，住河南省叶县。系公司员工。上诉人李慧源因与被上诉人河南平煤神马天泰盐业有限公司(以下简称天泰盐业公司)民间借贷纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初3119号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李慧源及其委托诉讼代理人张慈、袁玲，被上诉人天泰盐业公司的委托诉讼代理人宋旭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李慧源上诉请求：1.依法撤销叶县人民法院（2020）豫0422民初3119号民事裁定书，并依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由天泰盐业公司承担。事实和理由：一、原金水裁定书虽曾驳回起诉，但并未经过实体审判，李慧源的起诉不属于法律禁止再次起诉的情形，不构成重复起诉。一审法院强行变更重复起诉的法定条件，剥夺通过民事程序维护自身权益的权利，明显系适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”以及第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案中，一审被告仅为天泰盐业公司，并不包含担保方河南省盐业担保公司（以下简称盐业担保公司），而郑州市金水区法院作出的（2017）豫0105民初17992号裁定书（以下简称17992号裁定书），该案包含了天泰盐业公司和盐业担保公司两个被告，从形式上就不符合重复起诉的法定条件，一审裁定称本案当事人“基本相同”没有法律依据。其次，本案诉讼请求不同于原17992号裁定书，本案的诉讼请求仅仅要求天泰盐业公司依约定履行其还款义务，并不包含担保方。再者，原17992号裁定书仅仅因为盐业担保公司涉嫌刑事犯罪驳回李慧源起诉，仅仅是盐业担保公司的主体不适格，并未明确指出涉案资金在刑事侦查的范围。本案中，李慧源持相关合同及银行流水向公安机关报案时，公安机关并不予立案，涉案资金根本不在刑事案件的侦查范围。即便法院认为盐业担保公司涉嫌刑事案件，也没有任何证据证明涉案合同在公安机关立案侦查的范围。而天泰盐业公司并未涉嫌刑事犯罪，其不能因为他方涉嫌刑事犯罪而且规避天泰盐业公司的民事责任。一审法院驳回李慧源的诉讼请求实际是断绝了李慧源维护自身合法权利的唯一救济途径，这也不符合重复起诉的立法精神和目的。最后，17992号裁定书并未经过实体审判，仅仅是在程序上驳回了李慧源的起诉，根本不影响李慧源再次提起诉讼、要求法院从实体上维护其自身合法权益。一审裁定认定本案构成重复起诉明显系适用法律错误，也剥夺了李慧源通过民事程序追究天泰盐业公司还款责任的权利。二、已有生效判例针对本案件出相同的处理，一审裁定滥用自由裁量权，导致同类案件出现完全相反的结果，造成严重不公。盐业担保公司仅是借款合同中的担保方，不是本案的被告，其是否涉及刑事案件与本案并无关联，也无须以刑事案件的结果为依据，天泰盐业公司不能就此排除自己在民事上的还款义务。根据河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终15353号民事裁定书“盐业担保公司在本案仅是保证人，其是否涉嫌非法吸收公众存款以及该案处理结果如何，均对本案审理不产生重要影响，本案的审理也无须以该刑事案件的处理结果为依据，故对神鹰公司认为本案涉嫌刑事犯罪，应当驳回起诉的上诉理由，本院不予支持。”本案中，天泰盐业公司所举证的裁定书，均将河南盐业担保公司作为被告之一，明显与本案情况不一致。本案的被告仅为天泰盐业公司，并不涉嫌刑事犯罪，天泰盐业公司不能以担保人涉嫌刑事案件而排除自身的民事责任，视其亲自盖章的《借据》、《收据》于无物，天泰盐业公司依法仍应承担还款责任。综上，李慧源举证的《借据》、《收据》、《还款计划》等证据足以证明双方存在民间借贷关系，他方是否涉及刑事犯罪都不能排除天泰盐业公司的民事责任，一审裁定适用法律错误，恳请贵院依法予以改正，撤销一审裁定，支持李慧源的全部诉讼请求。天泰盐业公司辩称，一、一审法院作出的（2020)豫0422民初3119号民事裁定书认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。李慧源在叶县人民法院提起的诉讼构成重复起诉。李慧源虽辩称在叶县人民法院提起起诉时仅将天泰盐业公司作为被告，并未将担保方河南省盐业担保公司作为被告，而在郑州市金水区法院提起诉讼时将天泰盐业公司和河南省盐业担保公司都作为了被告，但这并不影响其构成重复起诉的事实；首先其在叶县人民法院提起诉讼时虽未起诉盐业担保公司，但在叶县人民法院起诉中的当事人包含在上次诉讼的当事人中，故此认定后诉与前诉当事人基本相同并不矛盾，其次李慧源知道其只要将河南省盐业担保公司作为被告起诉，就会被法院驳回起诉，一审天泰盐业公司提交了数份不同地区法院的判决裁定均可以证明，所以李慧源目的是为了规避管辖、重复起诉，浪费司法资源。二、本案集资诈骗案仍未侦查终结，截止到现在为止，该刑事案件仍在侦查过程中。2017年10月31日，郑州市金水区法院做出（2017)豫0105民初17992号民事裁定书一份：“原告李慧源诉被告河南省平顶山神鹰盐业有限责任公司、河南省盐业担保有限公司民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，经本院查明，被告河南省盐业担保有限公司涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案侦查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，裁定驳回原告李慧源的起诉。”天泰盐业公司一审提交的证据中数份法院不同的判决中可以显示：“案涉合同担保方河南省盐业担保有限公司涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案侦查，本案涉嫌非法集资，应当驳回原告方起诉”。至今，因该案未侦查终结，原告仍不具备起诉的条件。三、天泰盐业公司从未收到李慧源诉称的100万元借款，也从未向李慧源偿还过利息，双方借贷关系并未成立。2015年1月16日，天泰盐业公司与李慧源以及河南省盐业担保有限公司签订了《融资担保协议书》一份，协议约定由李慧源向天泰盐业公司提供借款100万元，月利率为1.6%，盐业担保公司为上述借款提供担保。同日，天泰盐业公司向李慧源还出具了《还款计划书》、《借据》、《收据》各一份，然而签订完上述合同后，李慧源至今未按照协议约定向天泰盐业公司提供过借款，天泰盐业公司也因此从未向李慧源支付过利息，从李慧源提交的银行卡交易流水等证据中不能看到其向天泰盐业公司的转账记录，故天泰盐业公司认为双方借贷关系并未成立。四、李慧源两次起诉都依据《融资担保协议书》，李慧源与天泰盐业公司及担保公司之间签订的是《融资担保协议书》，李慧源的起诉离不开融资担保协议及担保公司的参与，担保公司正是因为该融资担保协议的存在，可能涉嫌集资诈骗。故两案依据签订的涉嫌诈骗犯罪的融资担保协议，在侦查过程中，应驳回李慧源的起诉。五、李慧源故意规避管辖，系恶意重复诉讼。双方于2015年1月16日签订的《融资担保协议书》第六条规定：“本协议经三方签字或盖章后生效，具有同等法律效力。未尽事宜协商解决，诉讼由丙方所在地法院管辖，合同签订地：郑州市”。故本案实际上应由双方协议选择的法院河南省盐业担保有限公司所在地法院管辖，也就是应由河南省郑州市金水区人民法院管辖。故李慧源在叶县人民法院提起的诉讼，明显规避管辖，重复起诉，一起本该由金水区法院管辖的案件，李慧源在被金水区法院驳回后，不怕路途遥远，诉讼不便，到叶县人民法院诉讼，其规避管辖，重复诉讼的故意非常明显，因一审时代理人接收到案件时间较晚，在了解该事实后向一审法院提出管辖权异议，但已过答辩期限，但这并不影响李慧源故意规避管辖，恶意重复起诉的事实，且其实际上也没有向天泰盐业公司支付过任何款项，双方借贷关系不成立。综上所述，李慧源一审提起的诉讼构成重复起诉，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上，依法裁定驳回李慧源的上诉。李慧源向一审法院起诉请求：1.判令天泰盐业公司偿还李慧源借款本金100万元及利息，利息按月息1.6％计付；2.诉讼费由天泰盐业公司承担。一审法院认定事实：2015年1月16日，天泰盐业公司（原名河南省平顶山神鹰盐业有限责任公司）作为甲方，李慧源作为乙方，河南省盐业担保有限公司（以下简称盐业担保公司）作为丙方，签订《融资担保协议书》一份。该协议书约定，李慧源向天泰盐业公司提供借款100万元，用于流动资金，月利率1.6％，盐业担保公司为上述借款提供担保。同日，天泰盐业公司向李慧源出具了《还款计划书》一份，约定2015年1月至4月，每月16号还利息16000元，并于2015年5月16日还本金100万元。同日，天泰盐业公司和盐业担保公司向李慧源出具《借据》一份，天泰盐业公司又单独向李慧源出具《收据》一份，盐业担保公司单独向李慧源出具《担保承诺函》一份，分别对各自的权利义务进行了约定。2017年，李慧源向郑州市金水区人民法院提起诉讼，要求天泰盐业公司、盐业担保公司偿还借款本金100万元及利息。2017年10月31日，郑州市金水区人民法院作出（2017）豫0105民初17992号民事裁定书，以盐业担保公司涉嫌刑事犯罪为由，驳回李慧源的起诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。对李慧源提起本案诉讼是否构成重复起诉的评判，在于李慧源提起本案诉讼与前诉即李慧源在金水区人民法院先提起的诉讼是否能够满足上述司法解释规定的重复起诉的构成要件。第一、前诉时，郑州市金水区人民法院认定盐业担保公司已被郑州市公安局以涉嫌非法集资诈骗立案侦查，李慧源的起诉不符合条件，驳回了李慧源的起诉。本次诉讼时，盐业担保公司涉嫌非法集资犯罪案件，公安机关仍未侦查终结；第二、虽然本次诉讼李慧源未起诉盐业担保公司，但本次诉讼中的当事人包含在上次诉讼的当事人中，属后诉与前诉的当事人基本相同；第三、李慧源在两次诉讼中均依据《融资担保协议书》诉请天泰盐业公司支付借款本金及利息，两案诉讼标的相同；第四、两次诉讼基于同一法律事实，同样的证据，行使同样的请求权，两案诉讼请求相同。综上所述，法院认为在盐业担保公司涉嫌非法集资犯罪案件没有终结之前，李慧源再次起诉属重复起诉，本次起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李慧源的起诉。案件受理费13800元，退回给李慧源。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：李慧源以民间借贷为由提起本案诉讼，依据之一是其所持有的其与河南省平顶山神鹰盐业有限责任公司、盐业担保公司三方签订的融资担保协议书，案涉款项100万元。2017年，李慧源针对本案案涉款项曾向郑州市金水区人民法院提起诉讼，郑州市金水区人民法院于2017年10月31日作出（2017）豫0105民初17992号民事裁定书，以盐业担保公司涉嫌刑事犯罪为由，已经驳回李慧源的起诉。一审诉讼中，天泰盐业公司提交的另外数份生效裁定书均载明盐业担保公司以涉嫌非法集资诈骗被司法机关立案侦查（目前尚未侦查终结）；李慧源在本案中再次针对案涉款项提起诉讼，虽然未将盐业担保公司列为被告，但李慧源未提供证据证明本案案涉合同与涉嫌集资诈骗的相关合同存在本质区别，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，其起诉依法应予驳回。综上，李慧源的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，处理适当，依法应予以维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛华平审判员王光辉审判员尚少辉二〇二一年三月四日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。