安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终97号 上诉人（原审原告）：安徽得尔思地毯有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区毕家岗街道矿南社区安徽南澳地毯有限公司院内，统一社会信用代码91340400MA2NB2L272。 法定代表人：卢思宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余凤祥，安徽铸志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左王勤，安徽铸志律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：德州申巳纺织科技有限公司，住所地山东省德州市德城区新华街道城苑社区105国道西侧，统一社会信用代码91371402075760389M。 法定代表人：杨艳俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵磊，该公司员工。 上诉人安徽得尔思地毯有限公司（以下简称得尔思公司）与上诉人德州申巳纺织科技有限公司（以下简称申巳公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2020）皖0405民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 得尔思公司上诉请求：在查清案件事实的基础上改判并支持一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，少认定了165195元货款，应改判支持诉请的全部340418元货款。一审法院仅认定了2019年5月25日、2019年6月5日、2019年6月6日、2019年8月20日、2019年9月7日的五笔货款计375223元，扣除已经支付的200000元，仅判决申巳公司支付175223元货款，明显少认定了165195元。该165195元的货款对应多起交易，均有双方之间的沟通往来记录,其中不仅有双方确认的订货单、得尔思公司的出库单、发货码单、发货物流记录以及销售发票,还有双方之间的几次对账记录。尤其是2019年9月9日的对账,包含了之前所有发货明细及价款，申巳公司并未提出异议，另外对于得尔思公司在该次对账中总金额统计错误一事，已及时告知申巳公司并要求其按照正确的金额付款。2.诉请的利息请求应予支持。双方当事人未约定付款期限，应当视为即时结清买卖合同，得尔思公司在履行了交货义务之后，申巳公司应及时支付货款，且得尔思公司早在交付所有货物后的2019年10月24日就将全部增值税专用发票开具给了申巳公司，因申巳公司在得尔思公司催款后仍未及时付款，得尔思公司主张按照银行贷款利率并参照中国人民银行关于逾期付款罚息的150%进行计算损失符合法律规定，应予改判支持。 申巳公司未发表答辩意见。 申巳公司上诉请求：一、请求依法撤销原判，依法改判申巳公司不承担支付175223元货款责任；二、本案一审、二审诉讼费用、保全费用由得尔思公司负担。事实与理由：1.2017年10月24日申巳公司向得尔思公司转账60000元应予以抵扣相关货款。申巳公司向得尔思公司转账60000元购买货物，但该笔交易未能达成，得尔思公司承诺该笔款项冲抵以后双方合作交易中的货款，申巳公司已提供银行转账记录，得尔思公司亦认可收到该笔转账，应当由得尔思公司承担该笔借款与本案无关联的举证责任，但一审中得尔思公司并未提交该60000元货款相应的供货交易记录、发货单据等，一审法院认定事实错误。2.2019年6月5日、6日发往北京客户刘明站处货物存在严重质量问题，该笔货款不应当由申巳公司承担。2019年6月5日、6日申巳公司向得尔思公司订购相关货物货款为210589元，货物到达北京后，客户随即提出质量问题，得尔思公司亦派员进行处理，至今未有结果。一审法院以双方未对货物质量进行约定，上诉人未提交证据证明该货物不符合相关国家安全标准或者行业标准为由，便认定申巳公司应当向得尔思公司支付该笔款项没有依据，该笔存在质量问题的货物应当退回得尔思公司处理或者另行协商解决，而不是由申巳公司承担责任。 得尔思公司辩称：申巳公司的上诉请求和上诉理由完全没有任何事实根据和法律依据。得尔思公司一审起诉申巳公司要求支付剩余未支付货款340418元，但申巳公司称仅收到其中几笔货物，且存在质量问题，与事实不符；2017年10月24日转账60000元与本案无关，对该60000元不应予以认定；案涉货物不存在质量问题，申巳公司未提供货物存在质量问题的证明，或者说其提交的证据达不到证明案涉货物存在质量问题的证明标准。 得尔思公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款340418元；2、支付从2019年10月24日起至2020年4月9日的利息损失9233元；2020年4月9日之后的利息以340418元为基数按年息10%计算。 一审法院认定事实如下：原、被告系业务单位，2019年5月，原、被告达成口头协议，被告采购原告地毯，由原告发往被告的客户，期间原、被告通过微信联系供货、发货事宜，但双方一直未有结算。从2019年5月25日至2019年9月8日，被告认可收到原告所发货5笔，即2019年5月25日（北京熊永桂）、2019年6月5日、6日（北京刘明站）、2019年8月20日（北京谢万平）、2019年9月7日（北京谢万平），并且对于以上五笔货物，被告认可原告方提供的货物数量及单价。经计算，2019年5月25日（北京熊永桂）货款为31453元，2019年6月5日、6日（北京刘明站）货款为210589元，2019年8月20日（北京谢万平）货款为68348元，2019年9月7日（北京谢万平）货款为64833元，总计375223元。2019年9月26日至2019年10月25日，被告分4次向原告转款200000元，剩余货款至今未付。 一审法院认为：当事人对自己的主张有责任举证加以证明。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付借款的合同。本案中，原、被告达成口头协议，被告采购原告地毯，由原告发往被告的客户，期间原、被告通过微信联系供货、发货事宜，但双方一直未有结算。原告提交的德州申巳发货明细表，证明扣除被告已付货款200000元，被告共计欠原告货款340418元，是原告单方制作，被告并未予以认可，且被告当庭予以否认，原告也未向本院提交足以证明原告收到全部货物及货物总货款的证据，对此，不予认定。根据被告认可的收到原告所发货物，计算总货款为375223元。扣除被告已付货款200000元，尚欠原告175223元货款。被告辩称：原告所发货物有质量问题，未能提交证据证实，且原、被告对货物质量没有约定，被告也未提交证据证明该货物不符合相关国家标准或者行业标准，对被告的该项辩称，不予采信。被告辩称：已支付货款260000元，其中60000元系2017年10月24日，远在本案的买卖合同之前，被告也未提供证据证明该款与本案有关联性，对该60000元，不予认定。故原告的总货款为375223元，扣除被告已付货款200000元，被告尚欠原告175223元货款。关于原告要求被告支付从2019年10月24日起至2020年4月9日的利息损失9233元以及2020年4月9日之后的利息以340418元为基数按年息10%计算的诉请，原、被告之间没有约定付款时间，也一直没有对货款进行清算，故对原告的该项诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告德州申巳纺织科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告安徽得尔思地毯有限公司货款175223元；二、驳回原告安徽得尔思地毯有限公司其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 对于二审争议的事实，本院认定如下：申巳公司在本案一审、二审中陈述北京客户刘明站（刘明战）反映货物质量问题时使用了不同的姓名；关于得尔思公司与申巳公司之间货物买卖未结货款的认定在争议焦点评析部分一并进行评判。对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，结合得尔思公司、申巳公司上诉请求以及得尔思公司针对申巳公司上诉请求提出的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.得尔思公司与申巳公司之间货物买卖未结货款的认定；2.申巳公司主张转账的60000元应否抵扣相关货款认定；3.发往刘明站（刘明战）处货物质量问题的认定；4.得尔思公司诉请未结货款利息是否具有法律依据。 针对上述争议焦点问题，本院评判如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系买卖合同纠纷，得尔思公司作为出卖人应就转移标的物所有权于申巳公司或申巳公司指定的收货人承担举证责任，申巳公司就货物质量问题提出抗辩，亦应承担相应的举证责任。1.关于得尔思公司与申巳公司之间货物买卖未结货款的认定。得尔思公司一审根据双方微信联系供货、发货事宜，提交了发货明细表，拟证明扣除申巳公司已付货款200000元，申巳公司尚欠340418元货款。经查申巳公司员工在与得尔思公司员工的沟通中，并未明确表示收到发货明细表中的货物，后期双方就货物买卖、未结货款发生争议以致纠纷成诉。申巳公司在一审庭审时认可收到发货明细表中的五笔货物，一审法院经比对计算总计375223元，对于其他货物买卖、未结货款，得尔思公司虽提交了增值税发票等证据，但其提交的证据并不足以证明申巳公司或申巳公司指定的收货人确实收到了相关货物，应当承担举证不能的法律后果。一审法院判决从申巳公司认可的375223元货物中，扣除其已付200000元货款，还需支付175223元，并无不当，故对得尔思公司关于一审法院少认定了165195元货款的上诉主张，不予支持。2.关于申巳公司主张转账的60000元应否抵扣相关货款认定。申巳公司上诉主张其于2007年10月24日转款60000元，得尔思公司未提供相关货物，但承诺该笔款项冲抵以后双方合作交易中的货款，得尔思公司不予认可，因本案买卖合同涉及供货事宜发生在2019年5月以后，申巳公司应就其主张的得尔思公司的承诺事项以及60000元转账与本案的关联性承担举证责任，现其未提供足够的证据加以证实，应当承担举证不能的法律后果，故对申巳公司的此节上诉主张，不予支持。3.关于发往刘明站（刘明战）处货物质量问题的认定。得尔思公司和申巳公司并未就货物质量进行约定，申巳公司应当提供证据证明该批货物不符合国家标准或行业标准。现申巳公司虽然提交了其公司员工与黄宝忠的聊天记录和刘明战（退货函显示）署名的退货函，但其未能举证证明刘明战身份的真实性，且退货函上的表述大多属于主观上的判断，并不能证明货物不符合国家标准或行业标准，申巳公司应当承担举证不能的法律后果，故对申巳公司此节上诉理由，不予采信。4.关于得尔思公司诉请未结货款利息是否有法律依据。因双方之间没有约定付款时间，亦未对货款进行结算，故对得尔思公司的此节上诉主张，不予支持。 综上所述，得尔思公司和申巳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7408元，由安徽得尔思地毯有限公司负担3604元，由德州申巳纺织科技有限公司负担3804元。 本判决为终审判决。 审判长  王元元 审判员  李 侠 审判员  李兆杰 二〇二一年三月九日 书记员  许小玄 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。