湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终11号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘国中，男，1980年6月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：周伊璐，湖南悦凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾胜君，男，1980年1月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：谢文彬，湖南万和联合律师事务所律师。上诉人刘国中与被上诉人曾胜君因相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘国中上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回曾胜君的全部诉讼请求；二、判令曾胜君承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，请求依法撤销。一、本案双方当事人的房屋均系2013年装修，两人同时装修并同时入住，两人之间就阳台及相关设备设施的改建达成一致意见后，刘国中才花费几十万元对阳台进行修缮，两家相安无事相处多年，现曾胜君要求刘国中拆除阳台3米以上部分，严重违反双方约定，有悖诚实信用原则，既不利于双方生产、生活，也容易造成建筑资源浪费，因此曾胜君的诉讼请求不应得到支持；二、3903房的阳台为刘国中所有的房屋专有部分，刘国中使用自家阳台系行使物权的行为，虽然搭建的房间超过本层高度向上延伸至4003房窗户的右侧外墙上，但对4003房的通风、采光和景观并未造成任何影响，相邻关系处理应当给予对方便利，并接受一定的限制。本案中，刘国中容忍曾胜君拆除隐私土墙改建成玻璃幕墙，并容许曾胜君将飘窗等共有部分改建成次卧房间，这是相互容忍的具体体现；三、涉案房屋所在小区采取的是奇、偶层分开错向设计，本案双方对涉案房屋的改建系小区业主的最普遍做法，街道与城管均在小区作过勘查，从未将双方之间的细微改建认定为违章建筑，也未下达任何整改通知。针对刘国中的上诉，曾胜君辩称：一、刘国中几次庭审过程中都陈述双方就诉讼纠纷事项曾协商一致，但始终并未提供任何证据及书面协议予以证明，按照常理，邻居之间如达成此等重大协议，应当会有书面协议，而不仅仅是口头表示。事实上，刘国中在2013年装修时趁曾胜君工作繁忙经常出差不能蹲守装修现场，强行施工。装修至今，曾胜君从未与刘国中达成任何协议，曾胜君多年来一直寻求物业、城管等多途径投诉维权未果，才诉诸法律。刘国中确实存在侵权行为；二、根据购房合同约定，房屋阳台高3米以内才属于3903房刘国中的专有部分，层高以上至4003号房屋顶部空间，应当为本案双方当事人共有部分，刘国中无权擅自处分共有空间。曾胜君4003房屋客厅及厨房在外墙上均有对外窗户，发挥采光及空气流通的作用。2013年刘国中在未经曾胜君同意，也未经相关行政机关批准的情况下在其阳台上搭建超过其专有部分与4003房屋楼层齐平的景观房，占用了建筑物共有部分，严重妨碍了曾胜君房屋的采光、通风等功能，遮挡了房屋视线，此行为侵犯了曾胜君的合法权益。也不符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定合理利用的情形；三、曾胜君飘窗外移和隐私墙拆除均属于专有物权的处理，无需刘国中同意；四、刘国中搭建的该景观房，不但严重影响采光、通风和景观，还造成了曾胜君房屋价值贬损。曾胜君向一审法院起诉请求：一、请求判令刘国中拆除其阳台搭建物超出房屋层高3米以上的部分；二、判决本案的案件受理费等所有诉讼费用、律师费由刘国中承担。刘国中向一审法院反诉请求：一、请求法院判令曾胜君拆除其次卧超出建筑面积部分的建筑；二、请求法院判令曾胜君将其拆除的隐私墙恢复原状；三、请求曾胜君拆除其封包阳台的玻璃幕墙；四、请求判令本案诉讼费用由曾胜君承担。一审法院认定事实：曾胜君系长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭7栋4003房屋的业主，刘国中为长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭系7栋3903房屋的业主。双方系上下层邻居关系。曾胜君的4003房位于刘国中的3903房的正上方。湘江世纪城湘江豪庭7栋房屋阳台的布置系环形阳台，奇、偶层分开错向设计，刘国中的3903房阳台空间高度超过本层3米层高越过4003房屋层高到达楼上4103房阳台底部（约六米高度），4003房屋的客厅及一间次卧的窗户朝向3903房屋的阳台空间。曾胜君的4003房与刘国中的3903房均于2013年左右装修。本案在审理过程中，对双方的房屋进行了现场勘验：刘国中3903房在自家阳台右侧上方搭建了一间房屋，直接延伸至4003房右侧顶部，同时，该房屋的位置也直接将4003房屋厨房的通风通道进行封闭。刘国中的3903房阳台外墙左侧上方系曾胜君4003房的次卧窗户，该次卧窗户原本系飘窗结构，现该次卧飘窗往外推出约30厘米，呈封闭状态，位于**次卧窗户上方，与之平齐。4003房另一卧室的阳台在3903房阳台的左上方，位于，位于**主卧的正上方双方阳台的毗邻处，原有一面高约2.5米，长约3米左右的隐私墙位于4003房卧室阳台的右侧外围，与阳台玻璃隔离栏杆相连，建至距阳台边沿约20厘米处，现已被拆除，改建成玻璃幕墙，往外移建至阳台边沿处，封闭了4003房的卧室阳台空间。曾胜君对刘国中3903房屋阳台属于刘国中的专有部分不持异议，但认为刘国中加建的房屋不能超过阳台空间3米的部分，3米以上到顶的空间应该属于双方共有部分，刘国中的私自搭建行为，对其景观、通风、采光均造成了影响，且给房屋带来安全隐患，故提起诉讼。刘国中则认为，曾胜君将次卧飘窗往外推建及拆除阳台隐私墙，向外移建玻璃幕墙对阳台进行封包对其景观、通风、采光、隐私及人身安全造成了影响，故提起反诉。一审法院另查明，就双方的房屋，在开发商购房合同中均注明房屋的层高为3米，补充协议中注明买受人不得改变外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、现状、封闭状态和规格。一审法院认为：3903、4003两房为上下层，曾胜君、刘国中之间系相邻关系。作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采风等方面的相邻关系。同时相邻各方在行使不动产所有权时，各方亦应当给予便利和接受限制。3903房的阳台系刘国中所有的房屋的部分，刘国中作为业主可在其房屋进行充分合理使用。但现刘国中3903房在自家阳台右侧上方搭建了一间直至曾胜君的4003房顶部的房屋。经现场勘查，该房屋的搭建，对4003房的客厅的通风和采光、景观及厨房的通风造成了一定的影响。故对曾胜君要求刘国中拆除其阳台搭建的房屋超出房屋层高3米以上的部分的诉请，一审法院予以支持。对曾胜君要求刘国中支付律师费的请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持；二、关于刘国中要求曾胜君拆除其封包阳台的玻璃幕，并要求恢复隐私墙原状。刘国中的请求，经现场勘查，原4003房的另一卧室（现为3903房阳台的左上方，位于390，位于**主卧的正上方高约2.5米，长约3米左右的隐私墙位于4003房该卧室阳台。现该已被拆除，改建成玻璃幕墙。目前从4003房的该卧室，拉开窗帘后，确实将3903房的阳台的全景尽收眼底。曾胜君对该部分的改造，确实在一定程度上可能会侵犯到刘国中的家庭隐私的情形。因此，对刘国中的该项请求，结合曾胜君的现有状况，曾胜君应恢复该房屋外侧（该房屋的阳台部分）原高约2.5米，长约3米左右的隐私墙；三、刘国中要求曾胜君拆除其次卧超出建筑面积部分的建筑的诉请。经现场勘查，该部分虽曾胜君飘窗往外推出约30厘米，现为封闭状态。现刘国中在曾胜君推出的部分的下方进行了改造，使整面墙与之平齐。双方不管是空间的利用还是美观效果来看，均系合理使用。如刘国中要求拆除，其后果亦会对自阳台的墙面进行破坏，反而对其自身影响更大。对该部分刘国中的反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，遂判决：一、刘国中于本判决生效之日起三十日内对其在长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭7栋3903房阳台右侧搭建物超出3米层高的部分予以拆除（拆除部分包括支撑柱）；逾期未拆除，曾胜君有权申请人民法院予以强制执行（注：在人民法院强制执行委托具备相关资质的单位进行拆除时，如因安全等客观原因导致搭建部分无法按3米高度拆除时，人民法院将按工程需要不受3米限制组织实施部分或全部拆除，相关损失和费用由刘国中承担）；二、曾胜君本判决生效之日起三十日内恢复位于长沙市开福区××路××号××栋××房××室××房阳台的左上方，且位于3903房主卧的正上方）外侧（该房屋的阳台部分）原为高约2.5米，长约3米左右的隐私墙；逾期未恢复，刘国中有权申请人民法院予以强制执行（注：在人民法院强制执行委托具备相关资质的单位进行恢复时，如因安全等客观原因导致搭建部分无法按高约2.5米，长约3米左右恢复时，人民法院将按不影响刘国中隐私实施恢复，相关损失和费用由曾胜君承担）；三、驳回曾胜君的其他诉讼请求；四、驳回刘国中的其他诉讼请求。本案一审本诉受理费80元，反诉受理费40元，由原告（反诉被告）曾胜君承担40元，刘国中负担80元。本案二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：曾胜君、刘国中因各自所购房屋系上下层关系，故二人互为不动产相邻权利人。应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。同时在行使不动产所有权时，不得妨碍相邻权利人的通风、采光和日照。刘国中3903房在自家阳台右侧上方搭建了一间直至曾胜君的4003房顶部的房屋。经一审法院现场勘查，该房屋的搭建，对4003房的客厅的通风和采光、景观及厨房的通风造成了一定程度的影响，曾胜君要求刘国中拆除其阳台搭建的房屋超出房屋层高3米以上部分的诉请，本院予以支持。刘国中认为其搭建房屋的行为得到了曾胜君的同意和认可，但并未提供证据予以证实，本院不予支持。同理，曾胜君对隐私墙的拆除改造，确实在一定程度上存在会侵犯到刘国中的家庭隐私的情形。因此，对刘国中要求曾胜君恢复隐私墙原状的诉讼请求，一审法院予以支持，并无不当，本院亦予以维持。关于刘国中要求曾胜君拆除其次卧超出建筑面积部分的建筑的诉请，无论是从空间的利用还是美观效果来看，双方均系合理使用，一审判决无需拆除，系对双方房屋使用和合法权益的最大化保障，并无不当，本院亦予以维持。综上，上诉人刘国中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费40元，由上诉人刘国中负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二一年三月十六日法官助理冷子剑书记员毛韧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。