安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终657号 上诉人（原审被告）：闪井岗，男，1975年5月15日出生，回族，住安徽省淮南市八公山区。 被上诉人（原审原告）：胡结速，男，1969年7月7日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：苏锐,安徽新建律师事务所律师,凤台县法律援助中心指派。 原审被告：聂朋洋，男，1992年2月17日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原审被告：凤台景通置业发展有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇青年社区润地******，统一社会信用代码91340421MA2MYJCC21。 法定代表人:李先锋,该公司执行董事兼总经理。 上诉人闪井岗因与被上诉人胡结速，原审被告聂朋洋、凤台景通置业发展有限公司（以下简称景通公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2020)皖0421民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 闪井岗上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡结速对闪井岗的一审诉讼请求。事实和理由：一、从本案证据看，一审认定闪井岗向包括胡结速在内的所有工人均作出相关承诺与事实不符。聊天记录对象是陶松松，内容仅限于陶松松。陶松松手书的工人工资名单和欠条上并不包括胡结速。二、一审认定附条件债务加入系法律关系认定错误。本案欠条形成时间系2019年12月，而聊天记录形成于2019年7月20日。故胡结速此时尚未提供劳务，更不存在债务加入。闪井岗与胡结速素不相识、并无联系，也未向其作出承诺，不存在债务加入的意思表示。三、一审认定保证合同成立并要求闪井岗承担连带责任错误。前文已述聊天时间早于债务形成时间，从债权在主债权不存在时不能独立存在。退一万步讲，即使聊天内容反映有保证意思，也应当认定为一般保证。民法典规定，对保证方式约定不明或没有约定时为一般保证，并且，根据聊天记录显示期限为“到年”，故胡结速的保证期间已过，闪井岗不承担保证责任。 胡结速未提交书面答辩意见。 聂朋洋、景通公司未提交书面陈述意见。 胡结速向一审法院起诉请求：判令聂朋洋、闪井岗、景通公司支付劳动报酬14530元。 一审法院认定事实：景通公司分别于2016年12月26日、2017年3月2日、2017年12月26日将“景润御府（润园）1-8#楼”“景润御府项目9#-20#楼工程”“景润御府（景园）1#-10#楼、幼儿园、地、地下室及景润御府园）配电房”发包给淮南市唐山建筑安装有限公司、安徽永幸建筑工程有限公司及安徽兴园建设工程有限公司施工。闪井岗以包工包料的方式承包了前述工程项目中的内墙粉刷工程,然后又将部分工程转包给聂朋洋进行施工。2019年3月,聂朋洋招募胡结速等人进行施工劳务作业,工程于2019年12月份结束。期间,胡结速等人曾因劳动报酬未按时支付问题停工,闪井岗为保障工程进度顺利推进，在2019年7月20日与闪井岗通过微信与陶松松聊天谈论解决停工问题。双方的聊天内容是，闪井岗：“不要担心钱，结账的时候没有你们签字，我是不会给东洋（聂朋洋）钱的…你们到齐了我才会发钱的”，陶松松：“你给个准话，到年可能给钱，你要是能允我们就干活，不能允就停工…”，闪井岗：“他不给钱我给，放心吧；信息你留着到年没钱你找我，你就这几天给我找人来…”。于是,陶松松等10余人在得到闪井岗上述承诺后,又开工作业。但工程结束后，胡结速等人找闪井岗、聂朋洋索要工资,闪井岗拒付,由聂朋洋给出具了欠条。 一审另查明,闪井岗作出承诺后,向聂朋洋支付了大量款项,未做到“没有你们签字，我是不会给东洋钱的…你们到齐了我才会发钱的”。胡结速等民工向聂朋洋、闪井岗索款无果诉至法院。 一审法院认为，聂朋洋欠胡结速劳务费14530元，有聂朋洋书写的欠条证实，聂朋洋主张是在陶松松等人对其胁迫情况下才书写的欠条，但未提供证据证实，故对胡结速主张聂朋洋支付劳务费14530元的诉请，予以支持。闪井岗通过微信聊天的方式向陶松松等所承诺的“不要担心钱，结账的时候没有你们签字，我是不会给东洋钱的…你们到齐了我才会发钱的”“他不给钱我给，放心吧；信息你留着到年没钱你找我，你就这几天给我找人来…”等内容，是闪井岗对陶松松等工人开工条件所做的承诺。根据诚实信用原则，闪井岗应认真履行所做承诺。但闪井岗在向聂朋洋支付款项时，未能做到“不要担心钱，结账的时候没有你们签字，我是不会给东洋钱的…你们到齐了我才会发钱的…他不给钱我给，放心吧…”等承诺。该承诺是闪井岗向债权人陶松松等表示愿意附条件加入债务的意思表示，并得到了债权人陶松松等接受。现闪井岗未履行所做承诺且所附条件“他不给钱我给”已成就，故债权人胡结速可以请求闪井岗和债务人聂朋洋对所欠工资14530元承担连带责任。闪井岗承担的是连带责任，与其是否还欠聂朋洋劳务费无关，但承担后可以向聂朋洋追偿。同时，闪井岗通过微信聊天的方式对陶松松等所做的上述承诺，也可视为第三人单方以书面形式向债权人作出的保证,债权人接受且未提出异议的,保证合同成立，根据担保法相关规定,闪井岗也应承担连带责任。胡结速与景通公司在欠付工资问题上，没有发生民事上的权利义务关系，故其主张景通公司承担支付义务无依据，不予支持。判决：一、聂朋洋于本判决生效之日起十日内向胡结速支付劳务费14530元，闪井岗负连带责任；二、驳回胡结速对凤台景通置业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费163元，由聂朋洋、闪井岗负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审双方当事人之间的争议焦点为：闪井岗是否承担本案连带责任。 本院认为，通过本案的录音、微信资料显示，闪井岗与陶松松通话时，针对陶松松反映的涉案工地工人因担心拖欠工资，干活人越来越少的问题，闪井岗表示给钱时没有工人签字不会给聂朋洋，并表示聂朋洋不给钱闪井岗给，目的是让更多工人继续干活。结合闪井岗与聂朋洋之间的工程分包合同关系，胡结速是为聂朋洋承包的工程进行劳务作业的事实以及上述录音、微信资料内容，能够认定闪井岗为聂朋洋欠付的工人劳务工资向包括胡结速在内的工人提供担保。针对闪井岗上诉认为应当适用民法典相关规定认定为一般保证一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案法律事实发生于民法典实施前，闪井岗关于本案适用民法典的理由不予采信。一审认定闪井岗系连带保证并承担连带给付责任并无不当，予以维持。一审关于债务加入一节认定欠妥，予以纠正。对闪井岗上诉认为其只是对陶松松作出的承诺并仅限于当时的工人的理由不予采信，对闪井岗上诉认为属于一般保证及超过保证期间的理由不予采信。 综上所述，闪井岗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审关于债务加入的认定存在瑕疵，但裁判结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费163.25元，由闪井岗负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二一年三月十日 法官助理李长梅 书记员李时雪 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。