辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1008号上诉人（原审被告、反诉原告）：董宝昌，男，1971年12月6日出生，汉族，个体业户，住辽宁省长海县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江军生，男，1976年2月4日出生，汉族，个体业户，住辽宁省长海县。上诉人董宝昌因与被上诉人江军生买卖合同纠纷一案,不服辽宁省长海县人民法院（2020）辽0224民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人董宝昌及被上诉人江军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董宝昌上诉请求：撤销长海县人民法院(2020)辽0224民初346号民事判决书，驳回被上诉人江军生的全部诉讼请求。事实及理由：一审法院没有查清案件事实，仅凭一份“面目全非”的欠条就作出如此判决，显失公平!一、欠条最初形成的时间没有查清。被上诉人说是形成于2019年9月10日左右，上诉人说是形成于2019年3月份。欠条下面被上诉人自2019年7月2日开始记录双方交易内容，直到2019年9月31日，依照书写常理，应先形成欠条内容后记录交易内容，也就是说，欠条内容至少形成于2019年7月2日之前，而一审法院采信被上诉人说法，认定欠条形成于2019年9月10日左右明显错误；二、欠条到底如何一步步演变成这样“面目全非”，一审没有查清。欠条最初形成时一定不是呈现给法庭上这个“面目全非”的样子!欠条全部内容，被上诉人为什么用线条划掉?什么时间划掉的?没有查清!欠条中43536是被上诉人什么时间写上去的?为什么被上诉人又圈起来并划掉?没有查清!欠条中49580，被上诉人在法庭上陈述是他自己写上去的，是什么时间写上去的?为什么写上去的?没有查清!三、上诉人与被上诉人之间合作关系没有最终结算，相互账目没有理清。上诉人与被上诉人双方多年来合作，一直持续到2019年11月23日，加上又与李洪伟、张坤相互之间错综复杂的经济关系，起诉前，相互账目没有理清。不知什么原因，一审法院采信被上诉人篡改过的“面目全非”的欠条就作出上述判决，显失公允，使上诉人看不到公平正义!被上诉人江军生辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。被上诉人可以给算一下欠款45980元是怎么得来的。记账本上记载董哥欠40326+1460+3500+7000=52286元，之后被上诉人又在上诉人及案外人李洪伟处取货18789元，被上诉人有一笔8月5日微信转账李洪伟1300元忘记记录了，所以把18789元划掉，变成17489元，除以2（上诉人与李洪伟各一半），每人约8750元，52286-8750元=43536元，43536元又被划掉，是因为这些钱是上诉人自己欠被上诉人的，加上被上诉人微信支付上诉人3250元，加上鱼64元，加上2200元（微信支付），加上红里螺150元，加上蟹120元，加上蟹160元，加上鱼100元，合计49580元。江军生向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款49580元。董宝昌向一审法院反诉请求：判令江军生立即给付董宝昌购买海产品货款24734元。一审法院认定事实如下：2019年4月至2019年8月期间，原告江军生在被告董宝昌及其合伙人李洪伟处收购海产品。期间，江军生先后单独向董宝昌微信转款32笔，合计84170元，该笔款项用于江军生向董宝昌支付预付货款；其中，已通过上述方式抵顶的价款为34590元（不包括购买李洪伟的部分）。2019年9月，原告江军生与被告董宝昌以及李洪伟经过核对账目，被告董宝昌尚欠原告江军生款项49580元，被告董宝昌在江军生记账本中“欠款人”处签字确认。此款经原告索要，被告以款项已结清，欠条作废为由拒绝给付。另查明，2020年9月8日，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终5428号民事裁定，认为“根据上诉人（董宝昌）及被上诉人（江军生）在二审庭审中的陈述，双方间非为借贷关系。被上诉人自认：‘我提前把钱借给他，他卖货顶账，还欠我的这些货款。’依据相关法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。一审对本案的法律关系及事实认定有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销辽宁省长海县人民法院（2020）辽0224民初106号民事判决；二、本案发回辽宁省长海县人民法院重审”。一审法院认为，原告江军生与被告董宝昌对双方存在购销关系以及微信转款的事实均无异议，予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，原告提前转给被告84170元系属其购买被告鱼货物的预付款，经折抵，尚有49580元未结清，故原告诉请被告返还49580元系双方当事人因买卖预付货款而产生的，根据上述法律规定，本案案由应变更为不当得利纠纷。原告提供的微信转账记录证明原告向被告预付84170元的事实清楚，其提供的记账本（欠条），记录了是原告多次从被告处收购海产品数量和价款及原告为被告垫付各类款项数额，被告在该记账本中“欠款人”处签字，是对记账本中载明数额的认可，该记账本中明确记录欠款数额为49580元，该欠款数额和“董宝昌”的签名也并没有如被告所辩称的那样被划掉或标明作废。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告董宝昌应当对其反驳对方诉求所依据的事实负举证责任，现其提供的证据不足以证实款项已结清和“欠条”（记账本）已作废的事实，且原审庭审笔录中记载被告董宝昌的合伙人李洪伟（现已死亡）到庭证实在2019年9月，其本人和董宝昌在与江军生核对账目后，确认二人均欠江军生款项并在记账本（欠条）上签字的事实，原告江军生提供的记账本（欠条）、微信转账记录和李洪伟的证人证言能够相互印证，从而认定原、被告之间存在债权、债务关系的事实，故对原告要求被告返还不当得利49580元的诉讼请求，应予支持。被告辩称欠款已经结清、欠条已作废的意见因无证据支持，不予认定。反诉原告董宝昌在反诉过程向法院提供的欠款证据（收款收据24张）中所涉及的款项反诉被告江军生在本诉中计算欠款数额时均予以扣除，且反诉原告董宝昌未能提供反诉被告江军生除24张收款收据外另有欠其货款的证明材料，故反诉原告董宝昌诉请反诉被告给付购买海产品款24734元，因无据佐证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：一、被告董宝昌于判决发生法律效力后10日内返还原告江军生不当得利款人民币49580元；二、驳回反诉原告董宝昌的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1040元，反诉案件受理费418元，以上合计1458元，由被告负担（本诉案件受理费原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定相一致。本院认为，本案系因被上诉人在上诉人处收购海产品向上诉人预付货款而产生的争议，因此，本案系买卖合同纠纷。一审判决将案由列为不当得利纠纷不当，本院予以纠正。双方买卖关系存续期间，被上诉人向上诉人预付货款，之后，被上诉人在上诉人处取货。2019年9月，经过核对账目，上诉人董宝昌尚欠被上诉人江军生49580元（即被上诉人预付货款多出49580元），上诉人董宝昌在被上诉人江军生记账本中“欠款人”处签字确认。虽然，诉讼中上诉人董宝昌以被上诉人江军生的记账本存在划改、没有记载欠款时间为由对欠款数额及对账时间不认可，但被上诉人诉讼中解释划改恰恰系因没有重复计算，并能说出49580元的计算过程，被上诉人的解释具有合理性。计账本上最后一笔被划掉的款项为9月3日2200元，结合证人陈某到庭证实对账时间为2019年9月，故一审判决认定双方对账时间为2019年9月，具有高度盖然性。自2019年9月至今，无据表明因上诉人再向被上诉人供货而需要抵账，据此，一审判决上诉人向被上诉人返还多预付的货款49580元，并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决虽案由列明不当，但结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1458元，由上诉人董宝昌承担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二一年三月五日书记员  张文秀