吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终87号上诉人（原审被告）：戴文录。上诉人（原审被告）：温喜成。委托诉讼代理人：于忠秋，辽源市龙山区新兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：代泽伟。被上诉人（原审原告）：东辽县吉源石灰石矿业有限公司，住所地吉林省东辽县安石镇牛心村**。法定代表人：姜希平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜波，该公司工作人员。委托诉讼代理人：于平，该公司工作人员。上诉人戴文录、温喜成、代泽伟因与被上诉人东辽县吉源石灰石矿业有限公司（以下简称吉源公司）排除妨害纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2020）吉0422民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴文录，上诉人温喜成及其委托诉讼代理人于忠秋，被上诉人吉源公司的委托诉讼代理人杜波、于平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴文录、温喜成、代泽伟上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由吉源公司承担。事实和理由：东辽县振兴采石场（以下简称振兴采石场）是代泽伟于2003年成立的，2015年7月16日变更投资人为刘婷婷。代泽伟一直在此矿生产经营并安装了碎石设备。2015年石灰石矿依据国家政府文件实施资源整合，为此辽源市国土资源局下发了辽国土发（2015）242号文件，将东辽县振兴采石场、辽源渭津金刚水泥有限公司龙发石灰石矿、辽源渭津金刚水泥有限公司椅山牛心石灰石矿，统一整合为吉源公司。2016年4月19日代泽伟将振兴采石场注销，吉源公司于2016年7月18日取得采矿许可证。2016年6月11日代泽伟与武星爆破公司签订了废石承包协议。2017年2月吉源公司委托吉林东北亚国际工程技术集团有限公司将破碎站进行迁移变更设计。2018年5月再次委托吉林东北亚国际工程技术集团有限公司进行变更设计。戴文录、温喜成、代泽伟于2017年12月29日签订债权转股权协议书，对破碎站进行投资改造。2019年11月1日戴文录、温喜成、代泽伟与吉源公司签订了废石处理协议。上述事实均能证明破碎站建立及设备安装，吉源公司是明知的，而且该破碎站设备均是以吉源公司进行报批、设计变更等。现戴文录、温喜成、代泽伟认为一审法院存在如下认定事实错误：1.戴文录、温喜成、代泽伟投资建设的设备在资源整合前就存在，属于历史遗留问题。戴文录、温喜成、代泽伟属于合法占有，不存在非法擅自安装事实。吉源公司在一审也没有提供证据证明该事实。2.该破碎站在资源整合后，并入到吉源公司处，吉源公司也是按照采矿许可要求进行的报批、并委托办理变更设计，该手续已在省国土资源厅报备。为此吉源公司于2019年11月1日又与戴文录、温喜成、代泽伟签订废石处理协议。上述事实，戴文录、温喜成、代泽伟已提供证据，且该证据足以证明该破碎站的存在具有合法依据，同时表明吉源公司是知晓的，如果得不到吉源公司同意，戴文录、温喜成、代泽伟也不能出巨资进行维修改造。对此一审法院却对该证据不予支持，如果该证据都不能采信的话，说明国土资源厅所要求的行政审批、设计变更、报备等行政行为，均都不是合法有效的依据，那还有什么证据能够得到法院采信呢。进一步说明，法院采信证据仅凭主观意识，可以随心所欲，为了偏袒一方可以随意行使自由裁量权。现吉源公司之所以要求戴文录、温喜成、代泽伟搬离拆除设备，是因为吉源公司未按照双方协议履行义务已构成根本违约，加之他们知晓戴文录、温喜成、代泽伟投资金额巨大，害怕承担赔偿责任而采取无赖之举。吉源公司诉诸于法律，就是想借助于法院之权力，以达到其逃避责任的目的。但一审法院却如此错误的认定事实，就是在纵容保护非法利益，使得心怀叵测之人通过法律手段获得支持。望二审给予纠正。3.东辽县振兴采石场是因政府进行的资源整合才并入到吉源公司的，所以振兴采石场的注销也是按照政府要求，强制注销的。戴文录、温喜成、代泽伟安装的破碎站是以吉源公司名义进行的生产设计，与振兴采石场风马牛不相及，在此判决中却成了一审法院判决的主要依据，岂不荒谬至极。4.本案中引用物权法第35条，维修改造的破碎站虽然是由戴文录、温喜成、代泽伟进行的投资，但我们之间是内部效力问题。从行政审批上看均是以吉源公司名义进行的物权确认，对外效力并不涉及戴文录、温喜成、代泽伟。所以从法律上看，还从未听说过通过诉讼要求自己搬迁自己的事由，而且还得到了法院的支持。如此判决，岂不创造了历史先河。综上，一审法院为达到偏袒吉源公司胜诉，故意曲解法律，而进行的错误认定事实，为了自身合法权益免受侵害，无奈诉至二审法院，请求二审法院公正判决，以维护法律公平正义。吉源公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人的诉讼请求；二、上诉人提到的根据国家意见进行矿山整合，并非是设施及设备的整合，而是矿产资源的国家政策的整合，所以上诉人在偷换概念。另外，上诉人在上诉状中提到的是按照采矿许可证进行报批的，而事实上采矿许可证从来没有体现过破碎站的事项，所以上诉理由均不能成立。吉源公司向一审法院起诉请求：1.判令戴文录、温喜成、代泽伟立即将安置在吉源公司处的设备[流动板房二个；重锤式破碎机（1618）一台、鄂式破碎机（900×12000）一台、喂料机一台、振动筛一个、输送带六条、配电室二个、变压器二台：2**瓦千一台、400瓦千一台、送电线路一万伏400米]搬迁；2.诉讼费用由戴文录、温喜成、代泽伟承担。一审法院认定事实：2017年12月29日，代泽伟、温喜成、戴文录签订《债权转股权协议书》，约定代泽伟因经营原振兴采石场资金短缺，向温喜成、戴文录借款，经三方协商决定，将债权转为股权，三方各占33.33％的股份。2019年11月1日，吉源公司与温喜成、戴文录、案外人方某（系代泽伟的妻子）签订《废石处理协议》约定吉源公司无法销售的废石允许戴文录、温喜成、代泽伟将其自行装车并运输，吉源公司不收取费用．提货方式为戴文录、温喜成、代泽伟自行提货并运输。吉源公司只负责提供废石，具体结算由戴文录、温喜成、代泽伟与第三方进行。2020年7月3日，戴文录、温喜成、代泽伟签订《股份协议书》，此协议作为2017年12月29日签订的债权转股权协议书的补充协议，约定戴文录、温喜成、代泽伟共同经营振兴采石场，各持有三分之一股权，产生的经营效益按持股权进行分配，风险共担。吉源公司要求戴文录、温喜成、代泽伟移除的碎石设备是代泽伟购买的，现安放在吉源公司的矿区内。另查明，代泽伟经营的振兴采石场已经于2016年3月25日关闭，并于2016年4月19日在工商行政管理局进行了企业注销登记。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。本案中，戴文录、温喜成、代泽伟共同经营的碎石设备安放在吉源公司的矿区内，但未举证证明安放碎石设备存在合法依据。经庭审查明，原代泽伟经营的振兴采石场已经于2016年4月19日在工商行政管理局进行了企业注销登记，戴文录、温喜成、代泽伟共同经营的碎石加工未取得工商行政执照，且未取得安全生产许可证，其经营行为违反法律的强制性规定，其安放在吉源公司矿区内的碎石机器设备对吉源公司的正常生产会产生重大安全隐患，故吉源公司要求戴文录、温喜成、代泽伟移除安放在矿区内的碎石设备，于法有据，法院予以支持。戴文录、温喜成、代泽伟提交的与吉源公司签订的《废石处理协议》及2017年、2020年的《东辽县吉源石灰石矿业有限公司牛心矿区水泥用大理岩矿（变更）安全设施设计》均无法证明戴文录、温喜成、代泽伟在吉源公司矿区范围内安放碎石设备具有合法依据，故对戴文录、温喜成、代泽伟的抗辩，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《安全生产许可证条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：代泽伟、戴文录、温喜成于判决生效之日起三十日内将安放在吉源公司的碎石设备[流动板房二个、重锤式破碎机（1618）一台、鄂式破碎机（900×12000）一台、喂料机一台、振动筛一个（8米）、输送带六条、配电室二个、变压器二台：2**瓦千一台、400瓦千一台、送电线路：一万伏400米]搬离。案件受理费100.00元，由戴文录、温喜成、代泽伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。温喜成、戴文录申请证人顾学玉、孙艳霞、温博宇、张春成出庭作证。一、顾学玉作证称：2017年3月，代泽伟雇佣我上吉源矿破石站当生产厂长，干到2017年11月末左右。期间夏天的时候吉源公司要采原来破石机下的石头，要挪破石机，用钩机平整了一部分场地，但是没有完全平完。11月设备停了、不干了，机器设备拆了一部分，有一部分没拆。2017年年底他们合伙了，我就不干了、走了。上诉人质证意见：我认为证言说的比较客观，真实，并不存在像吉源公司在一审诉讼强调的擅自安装而且能够反映出当时建设的全部过程。在资源整合之后都是以吉源公司做的变更，因为更改的位置，一定要做安全生产设计的变更。从一审提供这个证据来看，恰恰能证明吉源公司已经同意，并以自身的名义给办理了变更手续。吉源公司质证意见：该证人证言并不能反映出上诉方破碎系统的建立是否有合法依据，也不能反映出该破碎系统是吉源公司同意的，与吉源公司之间达成一致，所以该证言证词并不能反映出上诉人所要证明的问题。二、孙艳霞作证称，系戴文录儿媳，与温喜成、代泽伟原来是雇佣关系，是吉源公司安全员，和一审作证内容一致。上诉人质证意见：我们认为证人证言能够客观真实的表现为破碎站的成立是以吉源公司名义，报批也是客观存在的，而且已经办理了相关工作人员的相关手续和保险，进一步证明该设备不是私自搭建。证人证言能够反映出该破碎站与吉源公司之间的关系。而且该破碎站虽然是由上诉人出资建设，但是物权的确认仍然在吉源公司名下。吉源公司质证意见：证人和上诉人有利害关系，所以该证言二审不应采纳。同时，刚才在询问证人的过程中，证人也提供不了与吉源公司的保险，包括一些劳动合同等等，所以该证人向法院反映的情况并不客观，也不真实。针对该证言提出异议，不能反映出上诉人所要证明的观点。三、温博宇作证称，系温喜成儿子，与上诉人是雇佣关系。在吉源公司从2018年年初干到2020年5月份，2020年3月干到2020年7月；吉源公司给我们交的保险，办的证。上诉人质证意见：同孙艳霞的证言质证意见一致。吉源公司质证意见：第一点，证人有利害关系，是温喜成儿子，有亲属关系。第二点，证人证言不属于新证据。因为在一审还是可以提供的，上诉人应该提供，并且已经过了举证期。第三点，我们认为证人证言的证明内容也不能反映上诉人所要证明的内容和所证明的观点。至于设备，上诉人从来没有提供合法依据。四、张春成作证称，与上诉人是雇佣关系，与吉源公司也是雇佣关系。在吉源破碎站担任焊工职业，给公司干活，时间从2018年1月份到5月份，2020年3月到2020年7月份，在矿区中间位置安装设备，在挪的过程中安装，负责挪设备。上诉人质证意见：证人证言能够证明该破碎站是以吉源公司名义变更设计安装，证人证言也是以吉源公司名义办理的操作流程与相应的手续，进一步证明该破碎站不是上诉人私自安装，该破碎站的存在具有合法手续。吉源公司质证意见：证人一、三、四都属于二审提供的证词，我方认为不属于新证据，二审不应采纳；对于证言证实的内容上，我方认为该证人证言证词所提供的证人证言内容均不能证明上诉人反映的具有合法性的依据，所以该证言证词没有发生直接关系。同时，该证人所证明的劳动关系是吉源公司办理的，而该证人并没有提供具体由谁来办理，均由温喜成来代办的，并不代表吉源公司来办理的。本院认证意见：孙艳霞是戴文录儿媳、温博宇是温喜成儿子，顾学玉、孙艳霞、温博宇、张春成又与上诉人存在雇佣关系，故证人与案件当事人存在利害关系，其证言证明力较低，其证言主要是关于破碎站设备已经存在一定时间且曾经挪动位置重新安装过，四人曾在破碎站工作过的情形。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：是否应当将安装在吉源公司的案涉设备进行搬迁。案涉废石处理协议约定乙方的生产加工场地由乙方自行办理合法手续，不得影响甲方的正常生产经营。根据该约定，当事人就碎石生产加工场地的位置未做具体约定，但要求该场地由上诉人自行办理合法手续并不得影响吉源公司正常生产经营。本案中，案涉设备虽然曾经挪动过位置，但上诉人未能提交其自行办理的合法手续，案涉设备目前存在着妨碍吉源公司生产经营的情况并存在安全生产隐患。吉源公司安全生产许可证于2020年5月26日期满后，未能办理新证。同时，由于案涉设备位于吉源公司矿区内，吉源公司有权要求上诉人排除妨碍。综上，一审法院判令进行搬迁并无不当。关于吉源公司是否应当对上诉人投资损失进行赔偿的问题，由于上诉人在一审中没有提出诉讼请求，不属于本案审理范围，当事人可另行解决。综上所述，戴文录、温喜成、代泽伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由戴文录、温喜成、代泽伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长王诣渊审判员肖翠芳审判员李志华二〇二一年三月十六日书记员 王梓