山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终119号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司,住所地日照市东港区黄海二路**，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：高仁强，总经理。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区北京路西迎宾路南凌云佳苑沿街商业楼，统一社会信用代码91371100X13591700M。主要负责人：孔杰，总经理。委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张守泉，男，1970年2月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：崔为艳，女，1971年11月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。两被上诉人委托诉讼代理人：孙剑峰，山东弘圣律师事务所律师。两被上诉人委托诉讼代理人：庄会花，山东弘圣律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民财险日照公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财险日照公司）、张守泉、崔为艳保险人代位求偿权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初5068号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。人民财险日照公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，并改判驳回平安财险日照公司的全部诉讼请求(上诉金额29350.5元)；2.本案诉讼费由平安财险日照公司承担。事实和理由：本案中，因驾驶员张守泉发生事故后离开现场，造成证据灭失，致使案件事实无法查清，张守泉的行为违反了《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，人民财险日照公司依法不承担给付赔偿金的责任。平安财险日照公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张守泉、崔为艳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。平安财险日照公司向一审法院起诉请求：1.判令人民财险日照公司、张守泉、崔为艳支付平安财险日照公司29350.5元；2.诉讼费由人民财险日照公司、张守泉、崔为艳承担。一审法院认定事实如下：2017年4月23日15时许，案外人费博驾驶鲁Ｌ×××**号牌小型普通客车沿泰安路由东向西左转时，与沿泰安路由西向东行驶的张守泉驾驶的鲁Ｌ×××**号牌轿车相撞，致使两车受损。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队认定，张守泉负同等责任，案外人费博承担事故同等责任。就本次事故造成的车辆损失，案外人费博委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司进行评估，经评估，扣除残值后，其车辆实际损失为56701元。后，该车在日照鸿发汽车销售服务有限公司维修，维修费用为56701元。后，案外人费博向平安财险日照公司申请理赔。2017年7月11日，平安财险日照公司赔付案外人费博车损56701元。案外人费博将对人民财险日照公司、张守泉、崔为艳的求偿权转让给平安财险日照公司。一审另查明，张守泉驾驶的鲁Ｌ×××**号牌轿车登记车主为崔为艳，该车在人民财险日照公司处投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔特约险，其中商业三者险保险金额为1000000元。就本次事故造成的损失，崔为艳曾于2020年10月12日向一审法院提起诉讼。案经审理，一审法院作出（2017）鲁1102民初7282号民事判决。该案查明崔为艳所有的诉争车辆投保时所签署的投保单及费率浮动告知单中崔为艳签字非属本人所签。一审还查明，平安财险日照公司于2020年4月29日向一审法院提起本案诉讼，一审法院以（2020）鲁1102繁简1233号案件立案。后因调解未果，于2020年7月1日立案。一审法院认为，案外人费博将其所有的鲁Ｌ×××**号牌车在平安财险日照公司处投保车辆损失险，双方之间保险合同关系成立且合法有效。因诉争保险事故造成案外人费博车损56701元，费博就其损失向平安财险日照公司申请理赔，平安财险日照公司已履行完毕赔付义务，费博将向三者请求赔偿的权利转让给平安财险日照公司。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，平安财险日照公司有权在其赔偿范围内依法向三者即张守泉求偿。平安财险日照公司在法定诉讼时效期间内提起本案诉讼未超过诉讼时效，张守泉提出的时效抗辩，于法无据，一审法院不予采纳。至于平安财险日照公司得求偿的范围，因案外人费博车辆损失已经评估，并实际维修完毕，平安财险日照公司赔付其车损56701元并未超出其实际损失，且符合保险合同约定，一审法院予以确认。按照事故双方责任比例，平安财险日照公司得要求张守泉赔偿的损失应为29350.5元【（56701元-2000元）×50%+2000元】。因张守泉驾驶的鲁Ｌ×××**号牌车在人民财险日照公司处投保商业三者险及不计免赔，对平安财险日照公司损失人民财险日照公司亦应按照其与崔为艳之间保险合同约定承担相应赔付义务。现人民财险日照公司未提供证据证实其存在其他可免责的情形，故平安财险日照公司要求人民财险日照公司对29350.5元损失承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，一审法院判决：一、人民财险日照公司于判决生效后七日内赔偿平安财险日照公司理赔款29350.5元；二、驳回平安财险日照公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费534元，减半收取267元，由人民财险日照公司负担。本院审理期间，张守泉、崔为艳申请法院对证人韩某进行调查。韩某陈述称，其系张守泉的保险业务员，出现事故后，张守泉第一时间给其打电话，其也去了现场。到达现场后张守泉的妻子在现场，相关现场由张守泉妻子处理，不记得当时交警有要求张守泉在现场或者打电话要求张守泉返回现场，当时张守泉就在市医院，事故地点就在市医院门口，随时能联系上张守泉。张守泉、崔为艳质证称，对法院的该调查笔录真实性、合法性、关联性均无异议。该调查笔录可以证实在事故发生后，投保人已及时告知保险人，保险人的工作人员第一时间到达事故现场，在第一时间亦通过交警处理事故现场，不存在保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情形，保险人已经及时知道保险事故的发生。张守泉虽然离开事故现场，但并不存在违法犯罪情形，因此人民财险日照公司的上诉理由不能成立。人民财险日照公司质证称，对韩某调查的真实性无异议，但人民财险日照公司对韩某当天是否到达现场并不知情。即使韩某到达现场，也并非系人民财险日照公司的授权，其无权也没有能力处理事故现场查勘及理赔事宜。人民财险日照公司设有专门的理赔查勘岗位，发生事故后张守泉应当拨打保险公司的报案电话报险而非通知无关人员。另外，张守泉也未受伤，其不应该离开事故现场，至少在交警部门到达现场后其应该回到现场接受调查。张守泉离开事故现场导致交警部门到达现场后，并不知道驾驶员是谁，根本不存在要求张守泉回到事故现场的可能。发生交通事故后，当事人负有保护现场的法定义务，张守泉没有法定事由离开事故现场，且直至交警部门处理完事故也没有回到事故现场，致使事故的原因、性质等无法查清，其毁灭证据、逃避责任的主观故意非常明显，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，人民财险日照公司不应承担保险赔偿责任。平安财险日照公司质证称，对韩某的该调查笔录没有异议。从韩某的陈述可以看出，事故发生后张守泉第一时间通知了保险公司业务员，保险公司业务员也赶往现场，张守泉的妻子在现场处理事故其本人前往市医院，如有需要交警部门可随时联系张守泉本人。张守泉没有逃逸,交警部门对其是否存在酒驾、毒驾等非法驾驶状态检查的故意，涉案事故的性质、原因、损失程度等足以认定，人民财险日照公司的上诉理由不成立。因各方当事人对本院对韩某的调查无异议，本院对韩某的陈述予以采信。根据韩某的陈述，本院查明事实如下：韩某系张守泉涉案保险的保险业务员，涉案事故发生后，张守泉第一时间向韩某报险，韩某亦到达事故现场。韩某证实虽然张守泉不在事故现场但随时可以联系到，其并不记得交警部门有要求张守泉返回现场。本院查明的其他案件事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为张守泉离开事故现场的行为是否导致人民财险日照公司可以依据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定不承担保险理赔责任。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”根据本院查明的事实，事故发生后张守泉已第一时间通知保险业务员。虽然人民财险日照公司主张张守泉应当拨打报案电话而非通知无关人员，但韩某系张守泉的保险业务员，张守泉通知韩某即已经达到了通知保险人的程度。保险业务员韩某证实其到达现场，虽然人民财险日照公司不予认可，但人民财险日照公司并无反证推翻韩某的证言。根据韩某的证言可知，虽然张守泉不在现场，但随时可以联系到张守泉，而交警部门或者人民财险日照公司并未要求张守泉返回现场，故在该情形下，即使因张守泉未在事故现场接受调查导致某些情形无法查明，责任亦不在张守泉，人民财险日照公司不得以张守泉不在事故现场为由主张适用《中华人民共和国保险法》第二十一条规定拒绝理赔。综上所述，人民财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费534元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二一年三月二日法官助理吴俊霞书记员武德娟