浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初5371号 原告（反诉被告）：玉环劲丰抛光设备厂，住所地玉环市芦浦镇小塘村吴家**。 经营者：简朝明，男，1982年3月23日，土家族，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：章婷婷，浙江星汇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林新田，男，汉族，1975年9月21日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：万兵华，浙江鑫湖律师事务所律师。 原告玉环劲丰抛光设备厂与被告林新田买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告玉环劲丰抛光设备厂及其委托诉讼代理人章婷婷、被告林新田及其委托诉讼代理人万兵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉环劲丰抛光设备厂向本院提出诉讼请求（经当庭变更）：1.请求判令原告与被告解除设备购销合同，并返还自动抛光机，如无法返还还应支付剩余货款163000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月16日，原、被告签订《设备购销合同》，合同约定被告向原告购买链条式自动抛光机一台，售价31万元。货款共分三期进行支付，第一期为合同签订后，被告应支付96000元定金；第二期在原告安排自动抛光机生产完成后被告再支付96000元；第三期为原告将机械发往被告工厂调试抛出产品三个月，被告再支付96000元。余下货款在一年内付清。双方约定货款未付清前，机械设备产权归原告所有。合同签订后，被告向原告支付了第一期定金95000元后就要求原告将机械设备运送至被告工厂，并承诺运送至工厂后就支付余下货款。原告本着双方合作应相互信任的精神，在被告未支付第二期货款时就将机器运送至被告工厂。但被告并未遵守承诺，只支付了部分货款，还要求原告将机械设备进行调试生产，原告断然拒绝。被告在此阶段本应向原告支付192000元后，原告才将机械设备运往被告工厂并进行调试生产，但被告至今只支付了147000元，尚欠45000元货款未按约支付。原告向被告要求支付剩余货款，但被告一直拒绝，遂诉之。 被告林新田辩称并反诉称：原、被告之间于2020年3月16日签订链条式自动抛光机买卖合同是事实，但被告按照合同约定交付定金后，一再督促反诉被告尽快生产组装机械，但原告因资金短缺物理购买剩余零部件，不能在约定期限内完成整机组装，故其主张先将已生产部分机械运送至被告工厂。嗣后，因原告的违约行为致使被告无法正常生产，又因其一直不接电话也未回复微信信息，迫于无奈被告只得另行向玉环国富智能科技有限公司购买了原告交付的设备中所缺配件，并委托其组装整机。因原告未能根据合同约定期限交付组装完备的整机，故被告可依法行使抗辩权阻止其给付货款的请求权。另，因其重大违约行为致使被告预期可得利益减损，故依法应适用定金罚则承担违约责任。因其不履行到期债务，故被告依法应享有已经合法占用的设备的留置权并有权就该动产优先受偿。同时，被告于2020年12月1日向本院提出反诉（经当庭变更）：1.请求判令被告返还预付的货款85000元；2.请求判令被告双倍返还定金124000元；3.请求判令原告对已交付的部分设备享有留置权及优先权；4.本案反诉受理费由被告承担。 针对被告的反诉请求，原告辩称：1、原告不存在任何违约行为，被告在未交付足额定金的情况下即要求原告提前交付机器设备并运至被告工厂，原告在被告支付了95000元定金后的第二日就提前履行了交付货物的义务，说明原告对于生产机器设备已经做好了充分的准备，不存在被告所称原告因资金短缺未配备设备零部件并完全整机组装的事实；2、被告后续支付货款的行为说明被告认可了收到货物的事实，合同约定交货后的1个工作日内被告应及时安排上述货物的验收，被告在收到货物后未对货物质量提出任何异议反而陆续支付了部分货款52000元，说明被告认可货物已验收合格，被告收到货物后仅是催促原告来被告处进行调试，原告因被告未履行第二期货款的给付义务故行使先履行抗辩权，拒绝为被告进行调试，因此被告在机器设备未完成调试的情况下即认为原告违约，完全是本末倒置，颠倒因果关系；3、因被告存在违约行为故原告享有合同的单方解除权，原告有权要求解除合同并要求被告返还机器设备，且合同定金不予返还。 经审理，本院查明的事实如下： 2020年3月16日，原、被告签订《设备购销合同》，合同约定被告向原告购买链条式自动抛光机一台，售价31万元。货款共分四期进行支付：合同签订生效后被告付给原告机械定金30%即96000元，原告安排生产完被告再付30%即96000元，原告将机械发往被告工厂调试抛出产品三个月，被告再付给原告货款30%即96000，余下10%货款32000元在一年内付清。合同签订后，被告于2020年5月份支付5万元、于2020年6月份支付2万元、2020年7月1日支付15000元，合计95000元。被告支付上述95000元后，原告即于2020年7月2日将涉案机器设备运送至被告处（但尚有部分零部件未配齐）。后被告于2020年7月5日至2020年8月20日期间分4笔共支付52000元。此后，原、被告之间因先由被告支付第二期货款还是先由原告对整机进行调试生产产生争议，双方互不信任也均不再继续履行合同，遂引起诉讼。 另查明，被告于2020年9月12日与案外人玉环国富智能科技有限公司签订了设备组装调试合同，由案外人对涉案机器设备进行了后续安装及调试。 以上事实，为原、被告双方无争议的事实，且有原告提供的原告营业执照、原告法定代表人身份证明书、原告经营者身份证复印件、被告身份信息协查函、设备购销合同一份、微信聊天记录2页、承兑汇票复印件4张、被告提供的设备照片11张、微信聊天记录2页、出库单一份、与案外人玉环国富智能科技有限公司的合同一份以及原、被告的当庭陈述等证据在卷予以佐证，本院予以确认。 经审理，本案争议焦点为：原、被告究竟哪一方存在违约行为。 结合原、被告所提交的证据以及庭审陈述，本院对本案的争议焦点作如下分析和认定：1、原告主张要求解除合同，从被告的反诉内容当庭陈述来看，被告也是主张解除合同的，故本院认定本案购销合同解除；2、原告主张被告未按合同约定支付第一期定金96000元构成违约，但购销合同关于付款方式约定第一期定金金额为总价款的30%，庭审中原、被告均认可合同总价款已从32万元调整到31万，故定金数额显然也应当做相应的调整，故被告在原告交货前支付95000元的行为符合合同约定，并不构成违约；3、购销合同中对于第二期货款的付款期限约定为“乙方安排生产完成甲方再付96000元”，原告理解为支付第二期货款为交货的前提条件，而被告理解为支付第二期货款的前提条件为原告完成整机的调试且已经可以投入生产使用，因双方对该条款存有争议故均主张对方违约。仅从购销合同的字面意思理解尚不能明确涉案机器设备零配件的交付和调试完成和支付第二期货款究竟哪一项为先履行义务，但从原、被告的行为来看，原告在被告未支付第二期货款的情形下即提前交付了设备整机、被告在原告未完成整机调试和符合生产使用条件的前提下即提前支付了部分货款52000元，可见原、被告均未按其所主张的约定来履行合同。被告在庭审中均认可被告支付的第二期货款52000元确系用于购买设备的配件，原告对此也是知情的，因此本院认定原、被告双方经协商一致对第二期货款的支付方式调整为由被告支付原告第二期货款和由原告完成涉案机器设备的组装调试为双方同时履行。在合同的履行中，因原、被告之间发生信任危机，均不再继续合同义务，原、被告之间均存有过错，故本院认定原、被告对于合同的解除各承担50%的责任。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系事实清楚，证据确实充分，各方意思表示真实，应受法律保护.现原、被告均要求解除合同，本院确认买卖合同解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，原、被告双方有权要求对方返还应因合同而取得的财产，故原告要求被告返还自动抛光机和被告要求原告返还已支付的货款85000元及定金62000元的请求于法有据，本院分别予以支持。因本院确认原、被告对于合同的解除各承担50%的责任，故被告反诉要求原告双倍返还定金的惩罚部分62000元，本院不予支持。原告主张若无法返还的还应支付剩余货款163000元，因被告在庭审中同意返还自动抛光机，原告也未对不能返还的事实进行举证，故该诉请本院不予支付，原告可待不能返还的事由发生后另行主张。被告主张对原告已交付的部分设备享有留置权及优先受偿权，但留置权的产生应当以债务的履行义务先于返还原物义务发生到期为前提，本案系因合同解除后双方互负返还货款和返还货物的义务，两者系同时发生，不分先后，故被告要求对已交付货物享有留置权的请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条之规定，判决如下： 一、解除原告玉环劲丰抛光设备厂与被告林新田签订的设备购销合同； 二、由被告林新田于本判决生效之日起十日内返还原告玉环劲丰抛光设备厂链条式自动抛光机一台； 三、由原告玉环劲丰抛光设备厂于本判决生效之日起十日内返还被告林新田货款人民币147000元； 四、驳回原告玉环劲丰抛光设备厂其余诉讼请求； 五、驳回被告林新田其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费3560元（原告预交），反诉案件受理费4435元（被告预交5425元），合计人民币7995元，减半收取计3997.5元，由原告玉环劲丰抛光设备厂负担3339元，由被告林新田负担658.5元（此款于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  金建辉 二〇二一年三月二日 代理书记员  陈 琪