河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终166号 上诉人（原审被告）：王建东，男，1976年11月1日出生，汉族，住河北省定州市。 上诉人（原审被告）：杜晓磊，男，1980年10月5日出生，汉族，住河北省定州市。 二上诉人委托诉讼代理人：佟菲、刘雅静，河北崇业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永来，男，1952年2月24日出生，汉族，住河北省定州市南城区。 委托诉讼代理人：陈泊汀，河北归元律师事务所律师。 上诉人王建东、杜晓磊因与被上诉人张永来买卖合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初4058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建东、杜晓磊的委托诉讼代理人佟菲、被上诉人张永来的委托诉讼代理人陈泊汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建东、杜晓磊上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人归还剩余欠款71390元或将本案发回重审；本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定双方之间结算时间为2020年5月21日，上诉人给付被上诉人款项463990及利息属于事实认识错误，理应改判。1.被上诉人提供的证据欠条中落款的时间载明是2019年5月21日，且被上诉人在一审诉状中也自认，上述证据能证实双方结算的日期为2019年5月21日。2.一审依据微信聊天及临时送货人的证人证言确认双方结算时间为2020年5月21日没有依据。在聊天记录中，上诉人及被上诉人从未作出过对欠款金额的确认。上诉人称“下个星期估计行，就是不知道能还多少”是对剩余欠款的归还问题，而不是一审法院所曲解的“上诉人对被上诉人所欠付40多万未作否认表示”。一审中的证人是被上诉人临时雇佣帮助其送货的人，与被上诉人存在重大利害关系，其证人证言不应采纳。且作为临时送货人员，他们的任务只是送货，对于上诉人与被上诉人之间的生意往来不清楚，更不可能知道双方之间的货款欠付情况。二、本案系买卖合同引起的货款纠纷，一审未对供货情况及货款构成进行审查，在无任何客观证据的前提下，就推论双方之间结算时间为2020年5月21日缺乏事实依据，其据此判令上诉人向被上诉人归还欠款463990元及利息明显属于事实认定错误，理应改判。被上诉人在庭审中称双方结算时间为2020年5月21日，上诉人不认可，被上诉人应当提供证据对自身主张加以证实，否则应承担举证不能的法律后果。而被上诉人未提供任何供货单据、收货单据、发票等证据加以证实，一审仅凭证言认定对账时间缺乏事实依据，事实上，欠条及还款流水能够证实上诉人尚欠的金额为71390元。三、本案为供货纠纷，双方对货款利息并未约定，一审判令上诉人给付利息无事实及法律依据，理应改判。 张永来辩称，上诉人的上诉理由不能成立，通过一审提交的证据证实2019年5月21日是双方交易开始的第一天，被上诉人方在这一天才开始给上诉人送第一车货，所以不可能对其他还没发生的交易做出准确的预判，也不可能在这一天出欠据。另外，上诉人和被上诉人的微信聊天记录上也明确显示上诉人当天并没有在工地上，所以上诉人指定了其工地负责人杨国恩接收货物，并将杨国恩的联系电话发给了被上诉人方，让被上诉人找到工地后与杨国恩联系交货事宜，这也充分证明上诉人谎称结算时间是2019年不是事实，被上诉人作为一审原告提交了充分的证据证明送货时间、数量、金额，足以证明本案的客观事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张永来向一审法院起诉请求：1.依法判决王建东、杜晓磊连带偿还张永来木方模板款463990元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月21日起至清偿完毕止）；2.本案诉讼费用由王建东、杜晓磊负担。 一审法院认定事实：王建东、杜晓磊曾多次购买张永来的木方模板，张永来主张尚欠其货款463990元，其提交的证据有：1、欠条一份，内容为：“证明今欠张永来木方模板款（473990元）肆拾柒万叁千玖百玖拾元再无其他欠款2019年5月21日王建东13240197611012731杜晓磊1306821980××××××××”，张永来主张之后王建东、杜晓磊给付10000元；2、杨国恩的庭审证言：张永来拉模板过去，我打欠款条，看库的和会计是一个人，核实清楚货物以后，说多少数量，然后王建东让我给他打多少欠条我就打多少欠条，具体给多少款、给没给我不清楚。我给张永来大概打过十次左右。欠条具体数额记不清了，每车都欠一点。张永来那应该有我的单子，有我的姓名和身份证。张永来给王建东、杜晓磊送货应该是从2019年5月份下旬开始，送了大概三四个月。2019年5月份之前张永来没有给王建东、杜晓磊送过货。就是从5月份下旬才开始用到张永来提供的货。我是从2019年3月份在王建东、杜晓磊工地干活，干到了2019年11月、12月份，三月份之前张永来与王建东、杜晓磊有没有业务往来不清楚。不知道王建东和杜晓磊给张永来打的欠条；3、孙国旺给张永来出具的运费清单一份、收据一张、微信转账记录，清单载明2019年5月21日、6月7日、6月21日、8月6日张永来雇孙国旺车辆从定州到宁晋翰林工地送木方模板4次，每次运费1200元，收据为孙国旺收取2019年6月21日定州至宁晋运费1200元，微信转账为2019年5月21日张永来转给孙国旺运费1200元、6月18日转运费1200元、8月6日转1200元。孙国旺庭审中证实：我从2019年5月到8月给张永来拉过四次货，从定深路口木材市场装车，拉到宁晋翰林工地，张永来开小车跟着我去，我把货卸完就走，每次拉30吨，清单、收据和微信转账记录属实，是我的；4、韩岗给张永来出具的运费清单一份、收据一张，清单写明张永来雇韩岗车辆多次给宁晋翰林工地（王建东杜晓磊）送木方模板自2019年5月25日至2019年9月共计送货5次，每次约30吨，运费每次1200元，共计6000元，收据为定州至宁晋送货运费5次6000元。韩岗在庭审中证实：2019年6月份到9月份张永来找我到宁晋翰林小区拉了5车木材，送到王建东的翰林小区工地，清单和收据是我出具的；5、证人高某庭审中证实：2019年5月21日，我拉着张永来和毛永强第一车到了工地，王建东没在工地，给王建东打通电话后，王建东短信发的杨国恩的电话号码，让我们找杨国恩，后来杨国恩让我们找一个姓柴的会计，让点数，柴会计开了单子让我们找杨国恩，杨国恩打的欠条，杨国恩是王建东、杜晓磊的项目经理。我去了四次，有的时候给一部分钱，有的时候不给，以后程序基本都是这样，货到了找柴会计点数，然后找杨国恩打欠条；6、毛永强庭审中证实：从2019年5月21日给王建东和杜晓磊往工地送货，我去过五次，他那有个收货的姓柴的点数之后签字，然后找杨国恩打欠条，把欠条拿回来；7、张永来与王建东的微信聊天记录，2019年11月6日张永来有“老第欠52万多请你先转100000万元”的内容，王建东的回复为：“大哥呀，你砸了我的骨头我都没有那么多，我现在就还有2万多块钱儿知道了吧，总共借了15万。”2019年12月19日原告有“老弟你共欠我款518390元请你干快安排款吧”的内容，之后王建东没有否认债务数额的表示。2020年6月8日张永来有：“老弟一年了你该给我了吧请你快安排20万元给你现在欠40多万你知道吧请你先给我一步分你如果不给安排我就找你去我可就不干了”的内容，王建东的回复为：“下个星期估计行，就是不知道能给多少”。被告认可2019年5月21日给张永来出具欠条的真实性，认可微信内容的真实性，不认可证人证言的内容。王建东、杜晓磊主张2019年5月21日结算后，王建东、杜晓磊尚欠473990元，之后王建东通过银行卡于2019年6月20日给付张永来80000元、2019年6月23日给付35000元、2019年7月8日给付14000元、2019年7月9日给付23800元、2019年8月16日给付20000元、2019年8月22日给付20000元、2019年11月7日给付18000元、2020年1月23日给付42800元，王建东通过微信转账2019年6月7日两次共给付张永来19000元、2019年6月29日给付10000元、2019年7月8日给付10000元、2019年7月24日分三次共给付45000元、2019年7月25日分两次共给付45000元、2020年7月9日给付10000元，上述款项共计392600元，王建东、杜晓磊认可尚欠张永来款71390元。张永来认可王建东、杜晓磊的上述还款数额，不认可尚欠款数额。 一审法院认为，张永来与王建东、杜晓磊之间系买卖合同关系，张永来交付给王建东、杜晓磊货物，王建东、杜晓磊给付张永来相应的货款。本案争议的关键是双方的结算时间，如结算时间为欠条写明的2019年5月21日，则扣除之后王建东、杜晓磊的还款392600元，尚欠81390元；如结算时间为2020年5月21日，则扣除之后2020年7月9日的还款10000元，尚欠款463990元。根据双方之间的微信联系内容，在2019年11月6日张永来主张52万多元、2019年12月19日张永来主张518390元、2020年6月8日张永来主张欠款40多万元，王建东、杜晓磊均未做否认的表示，欠款40多万元与欠款七八万元，差距明显，结合几个证人的证言内容以及欠条的内容，可以确定结算时间应为2020年5月21日，尚欠的款项为463990元。张永来与王建东、杜晓磊未约定逾期付款违约金，张永来主张逾期付款的利息损失，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：“被告王建东、杜晓磊于本判决生效后十五日内给付原告张永来款463990元及利息（以463990元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月10日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元，由二被告负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，经核查一审卷宗，卷宗第41页载明，2019年5月18日，张永来给王建东发微信称“老弟，你在工地吗？要是如果送去货的话，你能不能在你在工地吧。”王建东发语音回复，转换为文字的内容为“你看看，定要周一应该能在工地儿，哥你看看，或者说要周日上午应该也没多大问题吧？”第44页，2019年5月21日，王建东发微信称“你到了哥哥你看能找到呗，要找不到就让他们接你去啊，打这个电话，这是俺们那个哥们儿，他在工地上呢。” 本院认为，关于上诉人应承担的还款数额。上诉人主张双方结算时间应为2019年5月21日，其欠付的数额仅为71390元。经审查，案涉《证明》中所载明的日期为“2019年5月21日”，双方约定所欠付的金额为473990元，再无其他欠款。被上诉人一审主张《证明》中的日期写错了，应为2020年5月21日。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，被上诉人应当举证证实其前述主张。被上诉人一审提交其与王建东的微信聊天记录，从该记录中可以看出，2019年5月，双方仍在微信中沟通买卖事宜，被上诉人尚未给上诉人送货。如按《证明》中所载明的日期，则与双方买卖合同履行过程的证据所证明的事实相悖。上诉人称双方2019年5月21日之前仍存在货物买卖关系，根据谁主张，谁举证的证明规则，该事实应由上诉人承担举证责任，但上诉人未能提交证据予以证实。结合被上诉人一审提交的证人证言，证人均与本案无利害关系，其作为送货司机，出具的证人证言，具有证明力。故被上诉人主张双方对账日期应为2020年5月21日有理，一审判决予以认定并无不当。 综上所述，王建东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7210元，由上诉人王建东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 郑金梁 审 判 员 王洪月 二〇二一年三月一日 法官助理 李冰洁 书 记 员 王溪溪