浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初4663号 原告：陈文伟，男，1981年10月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被告：陈**，男，1983年10月20日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：蒋超，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。 被告：吴波，男，1989年10月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。 第三人：陈建勇，男，1982年6月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。 第三人：王天星，男，1987年11月15日出生，汉族，住青田县。 原告陈文伟与被告陈**、吴波、第三人陈建勇、王天星追偿权纠纷一案，于2019年12月25日向本院起诉。本院经审理后于2020年1月13日作出（2019）浙1102民初7644号民事判决。被告陈**不服该判决，提出上诉。丽水市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）浙11民终461号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年9月8日立案后，依法另行组成合议庭于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈文伟及其委托诉讼代理人叶茂青到庭参加诉讼，被告陈**及其委托诉讼代理人蒋超到庭参加诉讼，被告吴波、第三人陈建勇、王天星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文伟诉称，2017年5月，原告陈文伟、被告陈**、吴波及第三人陈建勇、王天星五个朋友经协商，共同出资合伙经营丽水市莲都区凤天水会足浴店，约定原告的合伙份额为14%，被告陈**的合伙份额为34%，被告吴波的合伙份额为24%，第三人陈建勇、王天星的合伙份额各为14%；五人约定按各自的合伙份额分配利润和承担亏损。合伙初期，因店面装修需要，被告陈**将木工装修劳务发包给陈可欢等人进行施工，与木工商定的装修承包款为18万元。施工结束后，被告陈**于2018年12月29日为陈可欢等木工出具证明，证实还欠木工工资7万元。2019年1月，陈可欢等人将原告陈文伟、被告吴波、第三人陈建勇、王天星等起诉至莲都区人民法院，要求支付木工工资7万元及利息损失。经审理，莲都区人民法院于2019年8月1日判决原告、被告吴波、第三人陈建勇和王天星支付陈可欢等木工工资7万元并支付利息损失，原告、被告吴波、第三人陈建勇和王天星之间互负连带责任。原告于2019年11月5日、11月8日、11月25日分三次将7万元木工工资和利息2360元汇入莲都区人民法院执行款专户。根据原告与两被告、两第三人之间的合伙约定，两被告应当按照其合伙份额向原告承担还款责任。根据民法通则等法律法规的规定，原告作为合伙人已承担本案中的全部合伙债务，依法有权向两被告进行追偿。为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告陈**归还原告先行为其承担的合伙债务24602.4元；二、被告吴波归还原告先行为其承担的合伙债务17366.4元；三、本案诉讼费用由两被告承担。 被告陈**辩称，一、本案的债务总额为18万元，被告吴波和陈**两人已按照自己的份额支付了11万元，其中被告陈**支付了7万元。在（2019）浙1102民初7644号案件中，法院查明的事实已经明确，陈**在几个人的合伙份额里面占34%，在该18万元债务中，被告陈**已经支付了7万元，远远超出其应当承担的份额。故原告以其支付的剩余7万元债务要求被告陈**再次按照比例分担，缺乏法律依据。二、陈**如果承担掉该笔款项，则其之前支付的7万元，也要向法院提起诉讼，要求原告予以承担。如此，增加了法院的诉讼成本，占用了法院的诉讼资源。从案件整体来看，第一，刚才原告方也讲到了在民法通则中对合伙债务作出的相关规定是：一方支付了全部的债务，其有权向其他合伙人按照比例进行分摊追偿。但本案中原告支付的是剩余7万元，并非为全部债务，除去原告支付的该笔7万元，剩余的大头实际上是由陈**、吴波按照自己的份额已经支付掉了。所以原告的起诉主张没有法律依据。第二，原告提到（2019）浙1102民初610号案件，该案的判决结果并未将被告陈**列为要承担法律责任的当事人，判决主文内容为“被告陈文伟、陈建勇、吴波、王天星之间互负连带责任”，并没有要求陈**也互负连带责任。故即使依照该份生效的法律文书，原告也是没有依据的。所以原告方的诉请既没有法律上的依据，也与相应的法律文书相违背，同时增加了法院的诉讼负担，，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴波辩称，其已经把应该承担的份额支付了，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈建勇、王天星辩称，被告陈**和吴波之前支付的7万元、4万元是大家共同的钱，即合伙体的款项。 原告陈文伟为了证实其诉讼主张，提供了以下证据材料： 1、原、被告及第三人身份证明材料，待证各方当事人诉讼主体资格；2、（2019）浙1102民初610号民事判决书，待证2019年8月1日，经莲都区人民法院判决，由原告陈文伟、被告吴波、第三人陈建勇、王天星支付案外人陈可欢等木工工资7万元并支付利息损失，陈文伟与吴波、陈建勇、王天星之间互负连带责任。 3、转账凭证，待证原告于2019年11月5日、11月8日、11月25日分三次将7万元木工工资和利息2360元汇入莲都区人民法院执行款专户，履行了（2019）浙1102民初610号民事判决书中确定的支付义务。 对于上述证据材料，被告陈**质证称，1、对于当事人的身份材料没有异议；2、对于（2019）浙1102民初610号民事判决书的真实性没有异议，对于待证事实有异议，该份判决书主文中并未将陈**列为债务人去承担该笔债务，陈**也不需负连带责任，原告依据该份判决书不能向陈**主张追偿；3、对于转账凭证真实性无异议，但该7万元是整个18万元债务的一部分，并非全部的装修款，即使原告支付了该笔款项，也不能依照民法通则的规定按比例向其他合伙人主张追偿。 被告吴波质证称，对于原告提交的证据材料无异议，但其认为该案所涉总额为18万元，原告支付的款项仅为部分装修款。 第三人陈建勇、王天星对上述证据的三性均无异议。 被告陈**为了证实其抗辩主张，提交了以下证据材料： 1、收条、农业银行个人账户明细，待证其已支付木工工资7万元的事实；2、股份重组协议书，待证其已于2018年3月24日退股的事实；被告陈**在退伙时，双方债务已结清，陈**应当支付的款项都已经支付掉，且协议中写明了其他合伙人应当向陈**支付退伙费用，不可能再对整个合伙的经营负有债务。3、凤天水会足浴店财务情况表、股份分配表，待证双方在陈**退伙前已经过结算的事实。 原告陈文伟质证称，1、对于收条真实性认可，但陈可欢系陈**亲戚，7万元是合伙体的钱，并非陈**个人的钱，且从收条内容来看，陈可欢收取的款项对象是合伙体，也并非陈**个人。另，收条出具日期早于5万元转账时间。2、对于股份重组协议书，协议中第二条约定第一期是返还47万，第二期是“以会计核算后，甲乙双方共同认同结果为准”，故不能认定股份重组协议签订后就结清了。同时协议第三条约定，本协议签订日之后，本足浴店产生的债权债务由甲方自行享有和承担，与乙方无关。故股份重组协议签订之前的债务与陈**有关。另，新股东入进来后只经营了一个月就没再经营了，新股东也一直向原告追偿，该份协议实际上是不存在的，该笔47万和新股东入进来的钱全部要还给对方，原告不认可陈**提出的在其退伙前就都已经结算清楚了的说法。3、对于财务情况表、股份分配表的证据三性均有异议。对于该些明细表，虽陈**陈述系来自财务，但并未有合伙人的签字确认，不能待证财务已经分发给其他合伙人；对于明细表形成的经过，没有任何的会计凭证，单纯凭明细表，完全不能证明与本案有关联。即便假设成立，刚陈**也提到其在装修期间垫付了7万元木工工资，但装修明细表中并未看到7万元的垫付款，故对于陈**主张的垫付了7万元木工工资的真实性更加怀疑。另，明细表中明确了木工工资7万元放在吴波垫付款中，该笔款项应由吴波去付。 被告吴波质证称，对陈**提供的证据三性没有异议。对于木工工资7万元放在吴波垫付款中，是当时做账时，会计表示还有一些款项未付，大家共同商谈先挂在吴波名下，只是单纯地挂在名下，并非由吴波来付的意思。 第三人陈建勇质证称，对于陈**提供的证据三性没有意见。对于财务情况表等并未收到过，有没算过账，其也不清楚。 第三人王天星质证称，对于收条的真实性没有异议，对于转账凭证的待证事实有异议，股份重组协议书真实性认可。对于财务情况表等，并未收到过。 被告吴波为了证实其抗辩主张，提交了上海浦东发展银行丽水分行转账凭证一张，待证其已支付4万元木工工资的事实。 原告陈文伟质证称，对于证据真实性没有异议，但4万元是合伙体的钱，并非吴波个人的钱。 被告陈**对于该证据材料没有异议。 第三人陈建勇、王天星质证称，对于证据真实性没有异议，但4万元是合伙体的钱，并非吴波个人的钱。 第三人陈建勇、王天星均未提交证据材料。 对于各方提交的上述证据材料及所要待证的事实，被告的质证意见在后文进行评述。 经审理本院认定如下事实：2017年5月，原告陈文伟和被告陈**、吴波、第三人陈建勇、王天星共同出资合伙经营“丽水市莲都区凤天水会足浴店”，各方约定的合伙份额分别为：陈文伟占14%、陈**占34%、吴波占24%、陈建勇占14%、王天星占14%。合伙初期，店内装修工程木工的施工由案外人陈可欢等人承包并实际施工，产生18万元木工工资。后被告吴波分别于2017年8月19日、2017年9月9日向陈可欢转账3万元、1万元，共计4万元；2017年10月26日，陈可欢出具收条一张，载明“今收到丽水大转盘凤天足浴店陈**的装修款柒万元（70000）整”。次日，被告陈**通过其开设在建设银行的账户向陈可欢转账人民币5万元。 2019年1月23日，陈可欢等人以陈文伟、陈建勇、吴波、王天星为被告起诉至本院，要求其四人支付剩余木工工资7万元及相应利息损失。同年8月1日，本院作出（2019）浙1102民初610号民事判决，判决陈文伟、陈建勇、吴波、王天星支付陈可欢等木工工资70000元并支付利息损失，陈文伟、陈建勇、吴波、王天星之间互负连带责任。后陈文伟、陈建勇、王天星以陈文伟的名义，分别于2019年11月5日、8日、25日，分三次履行了债务7万元及利息损失2360元，合计人民币72360元。其中陈文伟39798元、王天星16281元、陈建勇16281元。 另查明，2018年3月24日，本案原告陈文伟、被告吴波、第三人陈建勇、王天星作为甲方与本案被告陈**作为乙方签订《股份重组协议书》，约定，1、乙方将自己所在丽水市莲都区凤天水会足浴店百分之三十四的股份全部退出，由甲方与其他第三方继续经营，甲方以人民币支付的形式退款给乙方。2、第一期付款于本协议签订当天支付，金额为47万元；第二期付款金额（以丽水市莲都区凤天水会足浴店会计核算后，甲乙双方共同认同结果为准），约定在本协议签订后三个月内付清。3、本协议签订日之后，本足浴店产生的债权债务由甲方自行享有和承担，与乙方无关。协议还约定了其他内容。庭审中，被告陈**称对于第二期款项，其并未收取。 本院认为，根据民法通则第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原、被告及第三人均明确了各自的合伙份额，且各方均未主张另有关于合伙债务分担的协议约定，故各方在债务的内部分担上应按照合伙份额承担合伙债务。现原告陈文伟以其与第三人陈建勇、王天星共同支付的剩余木工工资及利息损失已超过其应承担的份额为由，向被告陈**、吴波要求追偿。对此，被告陈**抗辩称其已支付了木工工资7万元，且其已退伙，并在退伙前合伙人之间已进行了清算；被告吴波则抗辩称其已支付了4万元木工工资，且在整个合伙体经营过程中，其支出的款项总额已远超过其应当承担的份额。原告及第三人庭审中均提出陈**、吴波支付的上述7万元、4万元均为合伙体的款项，并非两被告个人财产，同时其庭审中也不认可陈**主张的退伙前已经清算的说法。对于被告陈**、吴波经手支付的木工工资是否为合伙体款项的问题，原告及第三人并未提供证据证明其主张，故对此其应承担举证不能的不利后果。另，本案中如前所述，原告所主张的72360元系其与两第三人共同支付，故在计算该承担的款项是否超过合伙份额时，应将两第三人合伙份额一并予以考虑，现原告以该数额为基数向两被告主张追偿，缺乏事实与法律依据。此外，根据在卷材料，莲都区凤天水会足浴店并未进行整体清算，原告亦未能举证证明其在该合伙体中支付的款项总额已超过其应承担的份额。故，在现有证据条件下，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈文伟的诉讼请求。 案件受理费849元，由原告陈文伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  应利静 人民陪审员  汪向阳 人民陪审员  蓝 巧 二〇二一年三月五日 代书 记员  钟梓元