广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11309号上诉人（原审原告）：曹田文，男，1972年10月3日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区××××××1×，公民身份号码为520×××××××1××××059。上诉人（原审原告）：陆明芬，女，1979年10月14日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区××××××79×，公民身份号码为520××××××××××××021。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：戴伟平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：戴淑娴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市×××××××××××××。住所地：广东省东莞市×××××××××××。统一社会信用代码：×24××××××××××736XA。法定代表人：卢建华，该单位主任。委托诉讼代理人：李小燕，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮琪，广东莞安律师事务所律师。上诉人曹田文、陆明芬因与被上诉人东莞市×××××××××××××（以下简称大朗水务中心）生命权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹田文、陆明芬向一审法院起诉请求：一、大朗水务中心赔偿曹田文、陆明芬各项费用共计213244.5元（包括死亡赔偿金343360元、丧葬费29129元、交通费3000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金50000元，以上共计426489元，大朗水务中心承担50%责任即213244.5元）；二、大朗水务中心承担本案的全部诉讼费用。庭审中，曹田文、陆明芬主张根据人身损害赔偿的新标准，请求判令各项费用总计230810.25元（包括死亡赔偿金376360元、丧葬费31260.5元、交通费3000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金50000元，总计是461620.5元，曹田文、陆明芬请求大朗水务中心承担50%即230810.25元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回曹田文、陆明芬的全部诉讼请求。一审案件受理费2381元，由曹田文、陆明芬负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8364号民事判决。上诉人曹田文、陆明芬上诉请求：1.撤销（2020）粤1972民初8364号民事判决书；2.支持曹田文、陆明芬在一审的全部诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由大朗水务中心承担。事实和理由：一、案涉新马莲水库为公共场所，大朗水务中心负有安全保障义务，一审判决认定新马莲水库不是公共场所，是错误的。根据《侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障的保护对象为所有进入公共场所的人，安全保障的义务主体尽管条文先列举了“宾馆、场所、银行、车站、娱乐场所”五类具体的公共场所，后以“等公共场所”来概括未能列举的情形，但该条的落脚点应为公共场所，即具有公共性、管理性、区域特定性等特点的场所，而不仅限于经营性公共场所。大朗水务中心作为新马莲水库的管理人，以权利者的身份对水库履行谨慎管理人的保障和注意义务，以确保不特定相对人的人身和财产安全，故此，新马莲水库作为一种具有公共性、管理性、区域特定性、开放性等特征的场所，符合公共场所的特征，大朗水务中心负有安全保障义务。二、大朗水务中心未尽安全保障义务，未尽到相应管理责任，导致案涉死者轻易进入新马莲水库并溺亡。案涉死者的死亡与大朗水务中心未采取足够的安全保障措施有因果关系，应承担相应的侵权责任。大朗水务中心应为保障新马莲水库进入者的人身和财产安全而配备数量足够、合格的安全保障人员，管理过程中设置足以警示他人禁止进入、禁止游泳等警示标语来警示河道的危险性和设置围护、铁网阻止他人进入等安全措施的义务，这是大朗水务中心作为管理者的法定义务，并不因新马莲水库的位置、情况而有所变化，不因大朗水务中心是否在轻易造成人员进入的地方设置告示牌和放置救生设备而有所变化。且大朗水务中心应举证证明已履行上述义务，否则应承担相应的侵权责任。一审判决认为水体是流动的，不能认定死者于泵房处落水，这一推测没有任何依据，因水库是相对封闭的水域，水体是否能让死者流动和流动距离并不能确定，死者很有可能就是在泵房处落水溺亡。因大朗水务中心未在泵房处设置足以警示水库危险的告示牌、放置救生设备、围闭，未配备巡查人员及时制止死者进入和发现死者遇险并施救，并未尽安全保障义务，大朗水务中心应承担相应的侵权责任。三、水库是公共场所，经查看并非地处远离居民，附近有停车场和工厂，大朗水务中心没有设置围栏，即使设置警示牌与救生圈，在没有路灯的环境下也会发生意外，故未尽管理义务。被上诉人大朗水务中心答辩称，案涉死者17岁，深夜11点在没有朋友的陪同下独自前往水库，在小路到达水库800米，沿路没有路灯，步行需要20分钟，周围都是田野和荒草，因此自杀的可能性极高。大朗水务中心已经尽到管理义务，除每天进行人员排除，还设置125米长6米宽16.5米高的堤坝作为围栏，水库设置警示牌20个，禁止外来人员靠近，也配备冲锋舟与救生衣等反溺水设备，已经尽到管理义务。水库并非经营性娱乐场所，根据收益与风险相一致的原则，对大朗水务中心不能与收费性娱乐场所等同义务，因此大朗水务中心在本案中不应承担责任。另，大朗水务中心在协助死者处理丧葬事宜花费15000元，已尽人道主义。曹田文、陆明芬二审期间向本院提交照片，拟证明案涉堤坝并非远离居民，而是有厂房、居民楼，且比较陡峭，附近小路没有路灯。大朗水务中心质证称，照片真实性无法确认，但从照片显示水库附近为公墓，不可能有居民居住，且水库已设置了警示牌和准备了冲锋舟和救援人员。大朗水务中心提交了《水库安全及周边范围巡查表》《大朗镇雨量、水位、库容登记表》，拟证明其安排专人对水库进行巡逻，曹田文、陆明芬质证称，不确认证据的三性，该表只是大朗水务中心对案涉水库本身安全进行的日常记录与检查，而不是对水库周围安保的检查，且只是一天一次。案涉水库设有管理处，却没有针对群众设置安全保障设施，现在的围栏也是事后安装的，事发于夜晚，没有路灯，对进入水库的群众没有任何安全防范措施。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系生命权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：大朗水务中心是否尽到合理安全保障义务，应否承担案涉责任。对此，本院分析如下：大朗水务中心作为案涉新马莲水库的管理者,基于其社会管理职能,对案涉水库的公共安全应履行合理限度范围内的保障义务。案涉水库地处郊外，远离民居，水域宽阔，不可能要求管理者对其进行封闭管理。且自然环境中的水库也有别于法律规定的一般从事社会活动的特定公共场所，不应扩大其安全保障义务的合理限度。根据现场照片显示，大朗水务中心在人员容易进入水库区域的地方及坝上设置了禁止游泳、游玩等的警示牌和放置了游泳圈,并不定期进行巡查,应视为其已经尽到了合理的安全保障义务。曹龙事发时已年满17周岁,其对深夜离家进入水库的危险性应当具有充分的认知,对自身的安全应当具有注意义务。曹龙罔顾危险,导致事故发生,其对自身的溺亡具有重大过错。综上，大朗水务中心对于曹龙的死亡结果并不存在过错，曹田文、陆明芬要求大朗水务中心承担侵权责任，缺乏事实和法律依据。一审认定大朗水务中心无需承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人曹田文、陆明芬的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4762元，由上诉人曹田文、陆明芬负担。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年三月十一日书记员  李慧英曾梓珊