江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终5237号上诉人（原审原告）：章焕良，男，1940年5月9日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：章建治（系章焕良之子），男，1978年2月1日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：唐秀英（系章焕良之妻），女，1945年7月26日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：常州市武进区南夏墅街道办事处，住所地常州市武进区南夏墅街道南塘路108号，统一社会信用代码：11320483014133648D。负责人：张永波，该办事处主任。委托诉讼代理人：曹佳，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡家瑄，北京市中伦文德（常州）律师事务所实习律师。上诉人章焕良因与被上诉人常州市武进区南夏墅街道办事处（以下简称南夏墅街办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初5266号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。章焕良上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审裁定，裁定发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人章焕良依据《江苏省常州市武进区人民法院协助调查函》、《调查申请书》、《不动产登记薄查询证明》、《武进区房屋拆迁安置补偿协议》、《南隆家园分房80㎡底层抓阄结果登记表》、《南隆家园分房80-120㎡抓阄结果登记表》、《安置房分配抓阄通知》、《房屋所有权证》、4份生效判决书和2份省高院民事裁定书等证据，再次起诉南夏墅街办。并依据2013年1月8日南夏墅街办变更2008年3月I2日签订的《武进区房屋拆迁安置补偿协议》安置3户南苑小区安置房为安置4户南隆家园安置房剩余80平方米户型南隆家园《安置房分配抓阄通知》；（2017)苏0412民初3756号一案庭审中南夏墅街办发表的“对于证据《武进区房屋拆迁安置补偿协议》、《安置房分配抓阄通知》等，真实性没有异议，但与本案没有关联性，因为原告首先要证明原告是房屋所有权人，才能依据协议主张相应的权利，我方认为目前原告方是不能够证明到原告就是拆迁安置协议中的所有权人，并且该拆迁安置协议相关的纠纷已经之前已生效的判决中确认并解决，原告的上述证据不能证明其证明目的”的意见以及（2017)苏0412民初3756号生效判决文书中所述“又查明对于2013年1月16日后延期安置过渡补助费的发放标准为：尚未安置的平方与应安置平方的比例×正常拆迁合法有效面积×至安置房取得时的月份数×8元/月/平方”和“对于原告主张的按拆迁协议约定为原告安置房办理权证的诉讼请求，由于《武进区房屋拆迁补偿安置协议》并未约定办理的时限，且双方也并未结算完毕，无法明确被告南夏墅街道的履行该义务的明确时限，故对该诉讼请求本院不予支持”（此依据必然必定生效（2017）苏0412民初3756号判决，必然形成本案“新的事实”、“新的权利义务法律关系”、“新的诉讼请求”，且属前诉未涉及的协议纠纷案件）等民事起诉状列明的依据提出本案的诉讼请求。二、请求依法判令南夏墅街办为章焕良办理不动产权证书，且只收取工本费。《安置房分配抓阄通知》中南夏墅街办无端把被拆迁人的名字写成章建治（刘会娟）导致章焕良无法抓房号阄而诉讼至今。2013年1月8日《安置房分配抓阄通知》对应80平方米户型南隆家园安置房房号及延期安置过渡补助费《拆迁安置房结算单》计算延期安置过渡补助费标准为：尚未安置给原房屋所有权证港桥村李家湾组房屋所有权人章焕良的平方160(实际为2套安置房面积，其中1套53幢乙单元401室）与应安置平方440(实际为5套安置房总面积，其中1套南隆家园53幢乙单元401室）的比例×正常拆迁合法有效面积514.52平方米×至交付章焕良2套南隆家园安置房（其中1套53幢乙单元401室）时的月份数×8元/月/平方米。（2020）苏0412民初5226号民事裁定中南夏墅街办辩称的内容可以证实章焕良的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，章焕良为常州市不动产登记交易中心武进分中心登记的港桥村李家湾组房屋所有权人，章焕良为2008年3月2日签订的《武进区房屋拆迁安置补偿协议》原房屋所有权证房产性质私有住宅港桥村李家湾组建筑面积514.52平方米房屋所有权人，章焕良为2013年1月8日南夏墅街办变更2008年3月12日签订的《武进区房屋拆迁安置补偿协议》安置3户南苑小区安置房变为安置4户南隆家园安置房剩余80平方米户型南隆家园《安置房分配抓阄通知》的被拆迁人，章焕良为2008年3月12日签订的《武进区房屋拆迁安置补偿协议》约定的3户南苑小区安置房累计变更为5户南隆家园安置房权利人，章焕良为缴纳5套南隆家园安置房总面积不动产权证书工本费的义务人。综上所述，一审裁定驳回章焕良的起诉属于认定事实和适用法律错误，侵害了章焕良的合法权益，请求二审法院依法查明事实，依法撤销（2020)苏0412民初5266号民事裁定，裁定发回原审人民法院重审，依法支持章焕良的诉讼请求，让其履行缴纳5套南隆家园总面积不动产权证书工本费的义务。南夏墅街办辩称，请求驳回章焕良的上诉请求，维持原裁定。章焕良向一审法院起诉请求：1.请求依法判令南夏墅街办计算延期安置过渡费85400元（从2013年1月16日暂算至2020年8月16日，实际计算至南夏墅街办向章焕良出具80平方米户型南隆家园安置房房号及延期安置过渡补助费《拆迁安置房结算单》进行结算至交付南隆家园安置房给章焕良之日为止）；2.请求依法判令南夏墅街办为章焕良办理不动产权证书，且只收取工本费；3.本案诉讼费用由南夏墅街办承担。一审法院认定事实：2017年6月7日，该院受理章焕良诉南夏墅街办房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，案号为（2017）苏0412民初3756号，在该案中，章焕良的诉讼请求为：1.请求判令南夏墅街办将剩余80平方米安置房交付给章焕良；2.请求判令南夏墅街办按拆迁协议约定为章焕良安置房办理权证；3.请求判令南夏墅街办支付剩余80平方米安置房的延期安置过渡费补助47564元（从2013年1月16日暂算至2017年5月16日，实际支付至交付安置房给章焕良为止）；4.本案诉讼费用由南夏墅街办承担。起诉理由为2008年3月12日，位于常州市武进区南夏墅街道港桥村委李家湾5号的房屋被拆迁，章焕良之子章建治与南夏墅街道签订了《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，章焕良与南夏墅街办为履行该协议发生争议。（2017）苏0412民初3756号案件经该院审理后，作出判决：驳回章焕良的诉讼请求。章焕良不服提起上诉，江苏省常州市中级人民法院于2018年2月13日作出（2017）苏04民终3371号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案的当事人与(2017)苏0412民初3756号案件一致；(2017)苏0412民初3756号案件与本案的诉讼标相同，均为要求延期安置过渡费及办理产权证；章焕良的诉讼请求在实质上系否定已生效的(2017)苏0412民初3756号民事判决，对照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，章焕良的起诉属于重复起诉，应裁定不予受理，已受理的，应裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回章焕良的起诉。二审中，章焕良提交以下15份证据：1.南隆家园13幢乙单元201室拆迁安置房结算单（多层）；2.南隆家园13幢乙单元502室拆迁安置房结算单（多层）；3.南隆家园17幢乙单元101室拆迁安置房结算单（多层）；4.南隆家园53幢乙单元401室拆迁安置房结算单（多层）；5.申请1份；6.申请书1份；7.离婚协议书；8.交款通知单；9.现金解款单（回单）；10.安置房交付通知单；11.江苏省常州市武进区人民法院参加诉讼通知书；12.保证书1份；13.分房须知；14.章焕良、刘会娟、章勇杰、章建治、唐秀英五人的常住人口登记卡；15.照片8张，其中第1至第14份证据均为复印件，第15份证据为打印件。上述15份证据共同证明2008年3月12日签订的《武进区房屋拆迁安置补偿协议》约定的三户南苑小区安置房累计变更为五户南隆家园安置房。章焕良按照签订的《武进区房屋拆迁安置补偿协议》，应合法享有5张拆迁安置房结算单，即5套南隆家园安置房。现章焕良只合法享有4张拆迁安置房结算单，3套南隆家园安置房。至今少一张安置房分配抓阄对应的80平方米户型南隆家园安置房房号及延期安置过渡费整体最终结算总金额，而无法与南夏墅街办最终安置结算，无法取得剩余的2套安置房，且导致章焕良无法履行缴纳5套安置房总面积不动产权证书工本费的义务。经质证，南夏墅街办认为章焕良提交的证据1至证据14均为复印件，但上面有法院的水印，若这些复印件与法院的相关证据一样，则南夏墅街办对真实性无异议，这些证据也反过来证明南夏墅街办已按照协议全部履行了安置义务。针对证据15的照片，南夏墅街办认为该证据与本案无关，对真实性、关联性以及证明目的均不予以认可。二审中，章焕良与南夏墅街办对一审查明的事实均无异议，故本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案与前诉（(2017)苏0412民初3756号）的当事人及诉讼标的均相同，且存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，现章焕良再行起诉，已构成重复起诉，故一审裁定驳回章焕良的起诉并无不当。综上，章焕良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 磊审 判 员  罗希夷审 判 员  万海峰二〇二一年三月十二日法官助理  潘 军书 记 员  房 敏