北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终7248号上诉人（原审原告）:南昌至臻实业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区。法定代表人:许讲华，总经理。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾祖赫，北京瀛和律师事务所实习律师，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。第三人：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：赵明路，经理。委托诉讼代理人：黄伟兰，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。上诉人南昌至臻实业有限公司（简称至臻公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初3367号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、被诉裁定：商评字[2018]第15647号《关于第5644849号“华为”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定认定：诉争商标与第1368754号“华为”商标（简称引证商标五）文字构成相同，构成对引证商标五的复制。诉争商标核定使用的“家具”等商品与引证商标五赖以知名的“交换机设备”商品在功能用途等方面上有所不同，但考虑到引证商标五的知名度、显著性以及两商标文字完全相同，诉争商标在其核定商品上注册使用易误导公众，致使华为技术有限公司（简称华为公司）利益可能受到损害。故诉争商标的注册构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款所指情形。华为公司无效宣告理由部分成立。依照2001年商标法第十三条第二款、第二十八条，2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）裁定：诉争商标予以无效宣告。二、主要证据在原审诉讼阶段，至臻公司提交了以下主要证据：1.诉争商标使用许可合同备案通知书；2.荣誉证书；3.报纸报道；4.销售合同及发票；5.（2017）京长安内经证字第46836号公证书等。国家知识产权局提交了以下主要证据：1.商标评审委员会于2017年3月21日将商标评审案件答辩通知书寄往诉争商标原注册人许讲华的挂号信信封；2.商标评审委员会于2018年3月9日将被诉裁定寄往诉争商标现注册人至臻公司的挂号信信封。原审第三人华为公司补充提交了关于诉争商标的商标公告页面等证据。三、其他事实诉争商标系第5644849号“华为”商标，由原注册人许讲华于2006年10月8日申请注册，经异议程序于2012年1月27日获准注册，2017年11月6日经核准转让予至臻公司，专用期限至2019年9月20日，核定使用的商品为第20类的“家具、镜子（玻璃镜）、竹木工艺品、漆器工艺品、家具用非金属附件、软垫、非金属窗户附件、门的非金属附件、食品用塑料装饰品、非金属容器（存储和运输用）”。华为公司于2016年11月15日针对诉争商标提出无效宣告请求。商标评审委员会向诉争商标原注册人许讲华寄送的商标评审案件答辩通知书被邮局退回，于2017年4月20日通过第1548期商标公告进行了公告送达，许讲华在规定期限内未予答辩。2018年1月26日，商标评审委员会作出被诉裁定，对诉争商标予以无效宣告。商标评审委员会向诉争商标现注册人至臻公司寄送的被诉裁定被邮局退回，于2018年3月27日通过第1593期商标公告进行了公告送达。2020年3月21日，至臻公司向国家知识产权局领取了诉争商标无效宣告阶段的相关材料。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及庭审笔录等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，在商标评审阶段，商标评审委员会以邮寄方式向诉争商标原注册人许讲华送达商标评审案件答辩通知书，送达地址与许讲华在申请注册诉争商标时所留地址一致；商标评审委员会向诉争商标现注册人至臻公司送达被诉裁定，送达地址与至臻公司在申请受让诉争商标时所留地址一致；而且两份退信信封加盖的邮戳均显示信件寄出后在江西南昌进行了投递，然后退回至商标评审委员会。商标评审委员会的邮寄送达程序并无不当。在上述文件被邮局退回后，商标评审委员会采取公告送达的方式进行送达，亦符合法律规定。至臻公司的起诉已经超过法定期限，对其起诉应予驳回。依据2013年商标法第四十四条、《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第十条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定：驳回至臻公司的起诉。至臻公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、国家知识产权局未穷尽送达手段直接公告，导致上诉人丧失商标无效阶段的答辩权利。二、华为公司提起商标无效宣告请求超过法定期限。三、诉争商标与引证商标四不构成使用在类似商品上的近似商标。四、华为公司未提供证据证明引证商标五构成驰名商标，即便构成驰名商标，诉争商标与引证商标五核定使用的类别差别巨大，不会造成相关公众的误认和混淆。五、国家知识产权局受理华为公司的无效宣告请求违反了“一事不再理”原则。国家知识产权局、华为公司服从原审裁定。经审理查明，原审法院查明的事实清楚，且有被诉裁定、诉争商标档案、各方当事人在评审程序和原审诉讼程序中提交的证据等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第二项规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。2013年商标法第四十四条第三款规定，当事人对商标评审委员会的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。商标法实施条例第十条第二款规定：“商标局或者商标评审委员会向当事人送达各种文件的日期，邮寄的，以当事人收到的邮戳为准，邮戳日不清晰或者没有邮戳的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，当事人能够证明实际收到日的除外；直接递交的，以递交日为准；以数据电文方式送达的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明文件进入其电子系统日期的除外，文件通过上述方式无法送达的，可以通过公告送达方式送达，自公告发布之日起满30日，该文件视为送达当事人。”本案中，商标评审委员会向原注册人许讲华及至臻公司的所留地址进行邮寄送达，在挂号信未妥投被退回的情形下，商标评审委员会采取公告送达的方式符合商标法实施条例的规定，不存在送达程序违法。商标公告作为国家知识产权局向社会公告相关文件的法定方式之一，其公告送达具有法定效力，所送达事项自公告发布之日起满30日即应视为已经送达给被送达人，被送达人自该日起即应当知道送达事项。被诉裁定的公告日期为2018年3月27日，至臻公司提起行政诉讼之时已远超法定的起诉期限。至臻公司相关上诉理由，本院不予支持。基于至臻公司的起诉不符合法律规定，至臻公司有关被诉裁定认定事实错误等主张不宜审查，本院对此亦不予评述。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。至臻公司的上诉请求缺乏法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  刘 岭二〇二一年三月十五日书记员  赵静怡