浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5275号原告：陈刚，男，1966年8月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：金国海，绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。被告：长广工程建设有限责任公司，住所地湖州市南浔区南浔镇年丰路**金融服务中心**。法定代表人：陈加祥，系公司执行董事。委托诉讼代理人：陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。被告：绍兴文理学院元培学院，住所地绍兴市，住所地绍兴市群贤中路**法定代表人：沈红卫，系该院院长。委托诉讼代理人：王萍，女。原告陈刚与被告长广工程建设有限责任公司（以下至判决主文前简称长广公司）、绍兴文理学院元培学院（以下至判决主文前简称元培学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日、2020年12月16日两次公开开庭进行审理。原告陈刚到庭参加第一次庭审。原告陈刚的委托诉讼代理人金国海，被告长广公司的委托诉讼代理人陶鹏，被告元培学院的委托诉讼代理人王萍两次均到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告长广公司立即支付原告工程款2402047元及该款从2017年1月23日起至款清日止的利息损失（2017年1月1日起至2019年8月19日止按同期银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、被告元培学院在未付清被告长广公司工程款范围内承担付款责任。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项中的工程款金额为2252047元。事实与理由：2013年3月7日，原告与被告长广公司经协商一致，达成元培学院易地新建（学生公寓H1、H2、G楼）分包协议（见附件），并交工程保证金180万元。嗣后，原告即组织人员和财力按约施工，到2014年12月底该工程验收合格交付被告元培学院。工程价款经造价咨询部门和被告审核最终核定为56379375元。截今，被告长广公司已支付（包括通过案外人账户退还保证金、代付材料款等）52236417.38元，扣除应交管理费、水电费及返还原告垫付的税金等，被告长广公司尚应支付原告工程款2252047元。另悉，被告元培学院尚应支付涉案工程款563793.75元。因双方就余款的给付协商无果，无奈，依据我国《合同法》的有关规定，特起诉，望依法判如所请。被告长广公司答辩称，2013年3月7日双方签订建设工程项目内部承包合同属实。原告诉称其缴纳工程保证金180万元该事实并不存在，被告长广公司也从未收到该款项。本案工程已通过竣工验收并交付使用，审计总结算价款为56379375元。原告诉称已付款情况、应扣管理费、水电费等相关情况有误，涉案工程款未全部到位，根据目前被告已支付费用以及原告需要承担的诉讼费、律师费及罚款等款项，被告已超付。被告元培学院尚有最后一笔工程款未支付。原告要求支付工程款没有事实依据，利息并无合同约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告元培学院答辩称，1、被告元培学院是和被告长广公司签订的建设工程施工合同，并且已经按照合同约定向被告长广公司支付了大部分的工程款，剩余一部分质保金被告元培学院根据合同约定如果符合条件的话，被告长广公司提供合规发票后被告元培学院将如数支付。2、关于原告的主体资格，因为原告和被告长广公司签订的是内部承包合同，原告并未举证证实其系实际施工人，根据相关的司法解释，原告不具有直接要求被告元培学院作为发包人向其支付工程款的资格。3、关于原告与被告长广公司之间的关系及款项结算问题，被告元培学院并不清楚。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年3月7日，被告长广公司（甲方）与原告陈刚（乙方）签订《建筑工程项目内部承包合同》1份，约定甲方将元培学院易地新建工程（学生公寓H1、H2、G楼）建安工程交由乙方承包施工，工程造价按业主方签订的暂定造价55801877元按实结算。甲方同发包单位核定的决算价为准（包括甲方材料），乙方净上缴甲方管理费为总造价的8%（含税金）。其他办理进城手续、当地政府部门规定必须缴纳的费用等均由乙方承担。工程款支付：按乙方向业主收到的工程款，扣除2.1条上交管理费后，由甲方按形象进度把关支付。如发包单位资金没有到位，则按2.3条执行。其中2.3条规定，施工中如发包单位不按施工承包合同支付工程款，由甲方与发包单位沟通协商，工程款外不足资金由乙方自行垫资。双方还约定了其他合同事项。合同签订后，原告向案外人胡建刚支付180万元，胡建刚出具收条显示收到银行保函费用117183元、工伤保险费用111603.75元、前期投保费用136282.4元、安全保证金200000元、农民工保证金1200000元。原告代被告长广公司支付税金共计1965541.98元。2016年2月1日，涉案工程经审定造价为56379375元。另查明，2017年5月4日，案外人周建起诉本案原告及两被告，认为其系本案工程实际施工人，要求支付工程款及返还相关费用，本院于2018年5月31日作出（2017）浙0602民初4968号民事判决书，认定涉案工程由被告元培学院发包给被告长广公司，被告长广公司转包给本案原告陈刚，原告陈刚再转包给案外人周建。另认定，截至该案起诉时被告长广公司共收到建设单位5581.01877万元，支付给原告陈刚5155.641738万元，确认由陈刚承担的款项为292.5223636万元，尚有132.854668万元款项未结算。又查明，2017年1月9日，案外人浙江越强新型建材有限公司起诉本案原告陈刚、本案被告长广公司，要求支付混凝土货款及违约金，本院于2017年2月24日作出（2017）浙0602民初441号民事判决书，判令被告长广公司支付给浙江越强新型建材有限公司货款935189.53元，并支付该款自2015年2月11日起至判决确定履行日止按年利率24%计算的违约金。2018年5月10日，本院出具结案通知书，载明该案款项全部执行完毕。浙江越强新型建材有限公司于2020年12月31日出具证明，载明（2017）浙0602民初441号执行款由陈刚付25万元、胡冰冰付70万元、卢钢琴付20万元、王偶珍付20万元，共计135万元。没有长广公司直接支付的款项。另，被告元培学院尚有563793.75元质保金未付清，该款项已达到支付条件。以上事实由原告提交的建筑工程项目内部承包合同1份、工程造价审定单复印件1份、收条复印件2份、工商银行个人业务凭证复印件2份、发票复印件1组、缴税清单1份、银行交易清单复印件1组、浙江越强新型建材有限公司出具的证明1份、（2017）浙0602民初441号庭审笔录打印件1份，被告长广公司提交的（2017）浙0602民初441号民事判决书打印件1份、案件结案通知书1份、（2017）浙0602民初4968号民事判决书1份、付款确认单复印件1份、诉讼费支付票据复印件5份（加盖公章）及原、被告的庭审陈述予以证实。原告提交的微信聊天记录1份，无其他证据佐证，本院不予认定。原告提交的陈学军与被告长广公司签订的内部承包合同与本案审理内容不具关联性，本院在本案中不予认定。原告在移动微法院提交的被告长广公司出具的证明，其所记载内容并非本案工程，本院不予认定。本院对被告长广公司提交的委托代理合同1份、律师费发票2份、承诺书原件1份及复印件2份、长广公司（2014）1号文件1份的真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行认定。本院认为，本案争议焦点为被告长广公司应支付的款项数额及原告已收款项数额各为多少。一、关于被告长广公司应支付的款项数额。根据原告提交的证据显示涉案工程造价为56379375元，被告亦予以认可，故本院确认涉案工程款总计56379375元。关于原告认为其支付给胡建刚的180万元保证金应予以返还，但其所提交证据无法证实胡建刚系代表被告长广公司收取该保证金且已实际交付给被告长广公司，同时收条系由胡建刚个人出具，故本院对原告该项主张不予支持。关于原告主张其为被告长广公司垫付的税金，根据其所提交的税务发票及银行明细，本院对税款依法认定，确定为1965541.98元。关于原告主张其退还给案外人胡冰冰的150000元，并无证据证实胡冰冰系代表被告长广公司收取该笔款项且实际用于本案工程，故本院不予认定。综上，本院确定被告长广公司应支付给原告工程款及垫付税金计58344916.98元。二、关于原告陈刚已收款项数额。根据合同约定、庭审内容及原告自认，原告确认管理费为4510350元、水电费为306102.6元、保证金为680000元、审计费为60000元，被告长广公司并未提出异议，亦未提交证据进行反证，故本院依法予以确认。根据（2017）浙0602民初4968号生效判决的内容及原告自认，被告长广公司已支付款项为51556417.38元，本院亦予以确认。关于原告主张的混凝土款93万元，被告长广公司认为均系其支付且实际款项为138万元，但并未提交证据证实，根据（2017）浙0602民初441号庭审笔录、生效判决及结案通知，结合原告提交的该判决当事人浙江越强新型建材有限公司出具的证明显示，该公司收到执行款及利息合计135万元，其中仅25万元由陈刚自行支付，其余系由被告长广公司在陈刚应得工程款中扣除即代为支付，故应视为原告陈刚已收取混凝土款为110万元。综上，原告陈刚已收款应为58212869.98元。本院同时认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告元培学院将涉案工程发包给被告长广公司，而被告长广公司又转包给原告陈刚，原告陈刚再次转包给案外人周建。因涉案工程已通过竣工验收且已实际交付业主单位使用，对于原告陈刚要求其合同相对方即被告长广公司支付工程款的诉请本院予以支持。根据本院对本案争议焦点的评述，虽根据合同约定，被告长广公司按形象进度把关支付工程款，但涉案工程已实际交付使用，而业主单位最后一笔质保金亦在庭审中明确表明随时可以支付，根据合同第2.3条，工程款由甲方与发包单位协商，现被告长广公司未及时与业主单位结算并非其可拒绝付款的理由，故本院确认被告长广公司应支付给原告陈刚工程款余款132047元。因被告未付工程款给原告造成损失，故本院对原告要求被告支付欠付款利息的主张予以支持，因双方合同仅约定按工程形象进度把关支付，未明确付款节点，故本院调整利息起算时间为起诉日即2020年7月9日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清日止。对于原告要求被告元培学院在欠付被告长广公司工程款范围内承担付款责任的主张，本院认为，根据（2017）浙0602民初4968号生效判决的内容，原告并非本案实际施工人，不具有突破合同相对性向发包方主张工程款的权利，故本院对原告的该项诉请不予支持。对于原告要求调取王偶珍的银行明细的申请，因本案其他证据足以认定事实，故本院对原告该项申请不再予以准许。对于被告长广公司认为原告存在需要赔偿损失的情形，其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长广工程建设有限责任公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告陈刚工程款余款人民币132047元，并支付该款自2020年7月9日至款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24816元，由原告陈刚负担23361元，被告长广工程建设有限责任公司负担1455元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  冯 青人民陪审员  陈金梅人民陪审员  陈 超二〇二一年三月九日书 记 员  严叶萍?附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。??