北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7531号上诉人（一审原告）王力坚，男，1959年12月6日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市白云区。被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人易会满，主席。委托代理人黄俊，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人贾若，中国证券监督管理委员会工作人员。上诉人王力坚因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京01行初468号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2020年3月31日，中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）作出〔2020〕41号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）。该决定的主要内容为：经查明，王力坚系国盈投资基金管理（北京）有限公司（以下简称国盈投资）管理的私募基金投资人。2019年10月，中国证券监督管理委员会北京监管局（以下简称北京证监局）收到马某昌作为代表提交的举报投诉材料，反映国盈投资故意失联、造成维权困难，托管人推脱法律责任，不按基金法规定披露基金信息资料、不召开基金份额持有人大会等。并提出加强相关法院的协调联动反映投资者对案件定性的诉求、责成国盈投资法定代表人等高管回岗工作，加强对管理人、托管人尽职调查，尽快召集基金份额持有人大会、引导各方通过非诉讼调解等方式化解纠纷、提供法律咨询答疑平台、建立定期沟通机制等诉求，要求监管部门予以关注和回复等。北京证监局经核查，于2019年12月作出京证监答复复字第2019-2352号答复（以下简称涉案答复），书面告知举报人核查结果。证监会认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。本案中，北京证监局作出的涉案答复的答复对象系举报人，并非王力坚，王力坚与涉案答复之间没有利害关系。其不服涉案答复申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条规定的受理条件。综上，根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回王力坚的行政复议申请。王力坚不服，诉至一审法院，请求一审法院撤销被诉复议决定。一审法院经审理查明：2019年12月11日，北京证监局作出涉案答复，告知马吉昌，其关于国盈投资的举报及诉求收悉，现将有关情况答复如下：针对国盈投资违法违规事项，公安机关已完成案件调查有关工作，并已将相关涉案人员移送检察机关。根据工作流程，公安机关每月召开一次投资者接待会，如需了解相关情况，请与南京市公安局玄武分局取得联系。关于刑事案件定性、案件判决审理有关事项，建议您向相关司法部门反映情况。针对反映的国盈投资私募基金托管人情况，根据现有证据材料核查，未发现托管人的相关托管活动存在举报所述违反私募基金法律法规的行为，该局将持续针对托管人合规事项进行排查。针对反映的协调召开基金持有人大会、探索多元化纠纷化解途径、建立法律咨询救助机构等诉求事项，该局将敦促基金托管人及有关行政部门依照法律法规及市场化机制履行职责。2020年1月16日，证监会复议机构收到王力坚提交的行政复议申请，请求“撤销涉案答复；依法对托管人在相关托管活动中违反《基金法》及证监会颁布的相关法律法规行为行政立案深入调查”。同年1月21日，证监会作出证监复答字〔2020〕19号行政复议答复通知书。同年2月3日，证监会收到北京证监局提交的行政复议答复意见书。同年3月11日，证监会作出证监复延字〔2020〕30号行政复议延期审理通知书并送达王力坚，延期审理30日。同年3月31日，证监会作出被诉复议决定并邮寄送达王力坚。一审法院判决认为，根据行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵害其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。根据复议法实施条例第二十八条第（二）项的规定，申请人与被申请复议的行政行为之间有利害关系，是行政复议受理的法定条件之一。本案中，北京证监局针对马吉昌作为代表提交的举报投诉材料作出涉案答复，在案证据不足以证明王力坚系涉案答复所涉举报人之一。王力坚提交的证据3查处申请不足以证明涉案答复系针对该申请作出，不能证明其系涉案答复的相对人。一审法院同时认为，投诉举报人为了维护自身合法权益，向行政机关进行投诉举报，进而针对行政机关的处理或不处理的行为提起行政复议，具有复议申请人的资格。因此，投诉举报人在提出复议申请时，应当提交初步证据或证据线索证明其所举报的违法行为对其权利义务造成影响。本案中，即便涉案答复涉及的投诉举报人包括王力坚，王力坚称其系国盈基金份额持有人，认为国盈基金管理人和托管人存在违法违规行为进而向北京证监局举报并要求该局予以查处，但在案证据不足以证明举报事项对王力坚的权利义务造成了影响，其不具有提起行政复议的申请人资格，不符合行政复议的受理条件。综上，被诉复议决定驳回王力坚复议申请正确。王力坚关于其与举报事项具有利害关系等诉讼主张，缺乏证据佐证，一审法院不予支持。证监会收到王力坚的行政复议申请后，依据行政复议法的规定履行了相应程序，在法定期限内作出被诉复议决定，并送达给王力坚，复议程序符合行政复议法的规定。综上，王力坚的诉讼理由均缺乏事实和法律依据。其要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了王力坚的诉讼请求。王力坚不服一审判决，上诉至本院称，上诉人与其他投资人马吉昌等志愿者担任受害者代表，多次共同向有关机构提出了书面申请、举报等合法诉求，更请马吉昌为代表向证监会、北京证监局等部门亲自递交了举报材料及诉求，相关举报材料均有投资人的委托书。被诉复议决定也明确认定，系马某昌（马吉昌）作为代表提交的举报投诉材料。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决及被诉征收决定，依法改判。证监会在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。一审期间双方当事人提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，鉴于各方当事人对证监会作出被诉复议决定的职权及程序合法性均无异议，经审查，一审法院的相关认定正确，本院予以确认。根据复议法实施条例第二十八条第（二）项的规定，申请人与被申请复议的行政行为之间存在利害关系，是行政复议法定的受理条件之一。本案中，王力坚系针对涉案答复提出的行政复议申请，并进而提出“依法对托管人在相关托管活动中违反《基金法》及证监会颁布的相关法律法规行为行政立案深入调查”的复议请求。但涉案答复系针对马吉昌作出的，在案证据不足以证明，王力坚系涉案答复所针对的举报人，王力坚亦未提交证据证明其曾委托马吉昌提出涉案答复所针对的履责申请。在此情形下，虽然王力坚主张其系涉案答复涉及的国盈基金的投资人，但因王力坚无法证明其系涉案答复的相对人，本院难以认定王力坚与涉案答复之间存在法律上的利害关系。故王力坚所提行政复议申请，不符合行政复议的受理条件，被诉复议决定驳回王力坚复议申请正确。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回王力坚的诉讼请求正确，本院应予维持。王力坚的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王力坚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二一年三月一日法官助理 张钰杰书 记 员 秦静羽书 记 员 杨含章