浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初3478号原告：湖州嗨抱抱服饰有限公司，住所地：浙江省湖州市织里镇利济中路182号。统一社会信用代码：91330502355447784E。法定代表人：周泽军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚斌斌，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被告：宣城鹏之羽服饰有限公司，住所地：安徽省宣城市宣州区寒亭工业园区。统一社会信用代码：91341802MA2NCRLH31。法定代表人：茆明辉。原告湖州嗨抱抱服饰有限公司（以下简称嗨抱抱公司）与被告宣城鹏之羽服饰有限公司（以下简称鹏之羽公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法由审判员朱赟按简易程序审理。本案审理过程中，原告嗨抱抱公司申请对案涉服装的加工质量进行司法鉴定，本院委托鉴定机构进行了鉴定。本院于2020年8月25日、2021年3月9日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告嗨抱抱公司的委托诉讼代理人姚斌斌，被告鹏之羽公司的法定代表人茆明辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嗨抱抱公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2019年10月31日签订的《服装加工合同》；2、判令被告赔偿原告经济损失165000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月31日原被告签订《服装加工合同》，约定原告委托被告加工羽绒服，由原告提供面料，数量1000件，加工单价36元，加工费36000元，交货日期2019年11月14日交货，质量要求严格按照原告样衣工艺单或双方约定的质量进行生产。合同签订后，原告将面辅料交由被告加工，但被告交付的羽绒服完全没有按照工艺单生产，交付的成品存在严重质量问题，导致原告无法向客户交付产品，不仅造成原告经济损失，而且严重损害了原告的商业信誉。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。原告嗨抱抱公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据：《服装加工合同》、生产工艺单、缝制工艺单、裁床单、配货单各一份、微信群聊天记录一份、短信记录一份、《产品购销合同》一份、销售出库单三份、网上银行电子回单两份、原被告法定代表人之间的微信聊天记录一份。被告鹏之羽公司答辩称：一、被告完全按照工艺要求加工，原告也未派技术人员到被告处指导，服装的加工要求各个企业标准也不一样；二、逾期交货的原因是因为原告提供的原料错误，导致被告无法生产，故原告不能以此为由不支付加工费；三、被告交货是分批次的，但原告在发现质量问题后没有及时通知被告，也未及时派人指导。被告鹏之羽公司未向本院提交证据。本院经审理，认定事实如下：2019年10月31日，嗨抱抱公司与鹏之羽公司签订《服装加工合同》一份，约定鹏之羽公司为嗨抱抱公司加工羽绒服，由嗨抱抱公司提供面、辅料，共加工1000件，加工费每件36元，合计36000元，交货期限为2019年11月14日交清，同时约定了相应的加工工艺标准。合同签订后，鹏之羽公司陆续加工生产，并交付完毕。期间，嗨抱抱公司向鹏之羽公司提出加工质量问题，双方协商未果，以致纠纷成讼。另查明，嗨抱抱公司将案涉羽绒服部分出售给案外人宿迁康达商贸有限公司，尚余505件未销售。诉讼中，嗨抱抱公司向本院申请对案涉羽绒服的加工质量进行鉴定，本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，鉴定项目为：1、针距针/3CM；2、整衣充绒要均匀，克重按合同整体充绒量进行检测；3、前片两边口袋高低、大小必须一致；4、装门襟拉链按纸样位置，两边棉绗线与拼接缝必须对齐；5、成衣线尾要干净，不得有污渍，不得有残次，不得有烂片、脏片。浙江方圆检测集团股份有限公司于2020年12月30日出具编号为浙方圆鉴定［2020］质鉴72号的鉴定意见书，鉴定结论为：1、鉴定对象的针距（针迹密度）不符合双方签订的《缝制工艺单》要求及GB/T14272-2011标准要求；存在数量较多的左右口袋高进出、左右大小互差较大，缝制线头未修清和污渍疵点的情况，不符合双方签订的《缝制工艺单》“前片两边口袋高低、大小必须一致”、“装门襟拉链按纸样位置，两边棉绗线与拼接缝必须对齐”和“成衣线尾要干净，不得有污渍”的要求。依据GB/T14272-2011标准判定，左右口袋缝制、左右前身表面横向绗线对称、线头和污渍存在轻缺陷和重缺陷的疵点，影响羽绒服的外观质量。2、成衣的实际充绒量与设计充绒量的偏差符合GB/T14272-2011《羽绒服装》中规定的技术要求。上述事实，由原告提供的《服装加工合同》、生产工艺单、缝制工艺单、裁床单、配货单、微信群聊天记录、短信记录、销售出库单、网上银行电子回单、原被告法定代表人之间的微信聊天记录及浙方圆鉴定［2020］质鉴72号鉴定意见书、原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：本案的争议焦点主要在于被告的加工是否存在质量问题以及原告因此受到的损失。关于被告的加工工艺是否存在质量不符合约定的问题，原告已经在本案审理过程中向本院申请了司法鉴定，从鉴定意见书载明的鉴定结论来看，被告的加工工艺确实不符合双方的约定，存在相应的质量问题，被告虽质证称无法确认鉴定样本（即现存的505件案涉羽绒服）系由其加工的同批货物，但从原告提交的微信群聊天记录、短信记录和原被告双方法定代表人之间的聊天记录来看，被告在加工过程中原告即已经提出了相应的质量问题，且在2019年12月23日已经通知被告销售了大约一半左右的案涉羽绒服，故尚余的羽绒服数量与聊天记录体现的数量基本吻合，二者从时间及内容上均可以相互印证。因此，原告提交的证据已经能够证明本案鉴定样本即被告所加工之产品，被告若要支持其抗辩主张，应当向本院提交相应的证据予以证明，现被告未向本院提交证据予以证明，本院对其该抗辩不予采信。鉴于被告对鉴定意见书本身的真实性、合法性并无异议，本院认定原告处尚存的505件羽绒服即委托被告加工的产品，被告交付的加工成果不符合质量要求，应当承担赔偿损失的违约责任。关于原告因此受到的损失问题，本院认为，原告提交的《服装加工合同》、销售出库单、网上银行电子回单及原被告法定代表人之间的微信聊天记录能够证明其以165元每件的价格将案涉羽绒服出售给案外人宿迁康达商贸有限公司之事实，结合原被告双方当庭对尚余的505件羽绒服残值的评估（原告认为每件残值为20-30元，被告认为每件残值为10-30元），本院酌情认定尚存羽绒服每件残值计30元，原告的损失单价为每件135（165元－30元）元，共计68175元（505件×135元/件），对原告主张的超出部分，因其已经以每件165元的单价销售，故本院不予支持。关于原告要求解除双方之间签订的《服装加工合同》的问题，本院认为原、被告双方系承揽合同关系，现被告交付的工作成果虽不符合约定，但其已经交付了全部的工作成果，原告也已向其主张相应的违约责任，故本院认为案涉《服装加工合同》已无解除之必要，本院对原告该诉请，不予支持。综上所述，原告与被告之间的承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行合同规定的权利义务。现被告向原告交付的工作成果不符合质量要求，显属违约，应当承担赔偿损失的违约责任，原告要求被告赔偿505件羽绒服损失之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持，对其主张的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条以及第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告宣城鹏之羽服饰有限公司应赔偿原告湖州嗨抱抱服饰有限公司损失68175元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回原告湖州嗨抱抱服饰有限公司的其他诉讼请求。如果被告宣城鹏之羽服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，鉴定费25000元，合计26800元，由原告湖州嗨抱抱服饰有限公司负担1056元，被告宣城鹏之羽服饰有限公司负担25744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  朱 赟二〇二一年三月十二日法官助理  黄 君书 记 员  濮建英