江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初6100号原告:王大庆，男，1966年1月28日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：刘宇，江苏闳远律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱莹莹，江苏闳远律师事务所律师。被告：无锡啁末食光科技有限公司，统一社会信用代码91320206MA1Y7UNW8K，住所地无锡市惠山区阳山镇嘉阳生活购物中心1-1001。法定代表人：陈焱军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高琼玲，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾，北京市京师（无锡）律师事务所律师。第三人：永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码91320505664928418C，住所地苏州高新区长江路**-1建鑫大厦****。负责人：史少华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐中卿，江苏尚韬律师事务所律师。原告王大庆与被告无锡啁末食光科技有限公司（以下简称啁末食光公司）、第三人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称永诚财保苏州公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告王大庆的委托代理人刘宇、钱莹莹，被告啁末食光公司的委托代理人高琼玲到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，并追加永诚财保苏州公司为第三人，于2021年2月4日公开开庭进行了审理，原告王大庆的委托代理人刘宇、钱莹莹，被告啁末食光公司的委托代理人高琼玲，第三人永诚财保苏州公司的委托代理人徐中卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王大庆提出诉讼请求：要求被告赔偿因（2020）苏0206民初3号案（以下简称3号案件）违法冻结原告银行存款产生的损失12254.42元（以340203.54元为基数，自2020年1月7日起至2020年8月11日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实和理由：2020年1月，被告与原告因货款支付纠纷诉至法院，被告申请财产保全，冻结了原告银行存款532482.57元，根据被告自行提交的证据显示，其未扣除应退款项及应返还原告的30万元押金，被告恶意提高冻结金额，存在主观过错，依法应承担侵权责任，故诉至法院。被告啁末食光公司辩称：一、原告所诉无事实依据。原告长期拖欠被告货款，被告无奈起诉，并申请财产保全，行为合法正当；财产保全损害赔偿的前提是申请人的申请有错误，而不是以申请人的诉讼请求是否获得法院支持为前提，被告不存在过错，无需承担赔偿责任。二、押金30万元并非应退款。根据约定，如原告违约拖欠货款产生纠纷，该押金是作为违约金不予退还的，而非作为货款抵扣，故被告当初财产保全的金额并无过错。三、原告主张是依据被告当初的保全金额与判决书金额的差额为基数进行计算的，原告并未举证证明实际被冻结金额及期限。四、被告申请财产保全依法向永诚财保苏州公司投了保，本案处理结果与永诚财保苏州公司有直接利害关系，应追加该公司作为第三人。请求驳回原告诉讼请求。第三人永诚财保苏州公司述称：一、原告损失尚未实际发生，被告与第三人均不承担赔偿责任。二、申请财产保全错误需以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人诉讼请求未得到支持为充分条件，不能从案件结果反推被告系明知不享有民事权利而恶意诉讼并保全，被告在该案中基于原告违约终止合同而不退还押金30万元，是具有合理的法律根据的，如果仅以诉讼请求是否得到法院支持作为申请保全是否错误的依据，显然对保全申请人及担保人过于严苛。基于被告及第三人在保全案件法律认知及法律关系判断能力等无法得出被告及第三人具有恶意保全原告财产，损害其合法权益的认定。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2020年1月2日，本院立案受理了原告啁末食光公司与被告王大庆买卖合同纠纷一案（即3号案件），起诉时，啁末食光公司向本院申请财产保全，要求冻结被告王大庆银行存款532482.57元或查封其相应价值的其他财产，本院于2020年1月7日作出财产保全裁定，并于2020年1月9日冻结王大庆在建设银行的存款532482.57元。该案本院经审理后判决王大庆于判决生效后十五日内支付啁末食光公司117384.97元及逾期付款利息。判决生效后，王大庆履行了义务，本院于2020年8月11日解除了对王大庆在建设银行存款的冻结。王大庆认为啁末食光公司在该案财产保全申请时，为了给王大庆制造压力，恶意提高保全金额，存在主观过错，给王大庆造成损失，故于2020年10月27日以啁末食光公司为被告诉至本院，审理中，经啁末食光公司申请，本院追加永诚财保苏州公司为本案第三人。另查明：啁末食光公司在该案中申请财产保全时，向永诚财保苏州公司投保了诉讼财产保全责任保险，在保函中约定，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。因此，本案中，啁末食光公司申请追加永诚财保苏州公司为本案第三人参加诉讼。再查明：在3号案件中，啁末食光公司起诉要求王大庆支付货款532482.57元及逾期付款利息。本院经审理后，结合双方无争议的结欠货款407632.45元，加上电子系统中的直调入库单己审核部分80784.96元，扣除退货金额14383.52元、微商场支付2836.1元、微商城和储值卡消费7086.3元、10月14日营业收入15897.62元、实物储值卡余额30828.9元，再扣除日常商品进货押金30万元，得出王大庆实际结欠啁末食光公司货款117384.97元，对于啁末食光公司提出的电子系统中的直调入库单未审核部分44065.16元，王大庆提出的仓储费7.5万元、9月23日-10月13日客户赔款715.64元，均未予认定，因此，本院判决王大庆支付货款117384.97元及相应逾期付款利息。该案中最大的一笔争议是进货押金30万元，啁末食光公司认为，按照合同约定王大庆违约双方终止合作关系后是不退还该押金的，因此，其起诉时未扣除该30万元，审理中也不同意扣除该30万元；王大庆则认为，在该案起诉前，双方在电话中己商量好，啁末食光公司同意在所欠货款中扣除30万元押金，但在起诉时却不主动扣除，是恶意提高案件标的和财产保全的标的，给王大庆造成损失。该案中，本院经审查，啁末食光公司并未提供合同文本以证明该进货押金30万元可以不予返还，因此判决在所欠货款中扣除了该30万元押金。王大庆在本案中要求啁末食光公司赔偿损失的基数340203.54元，就是上述进货押金30万元及退货金额14383.52元、微商场支付2836.1元、微商城和储值卡消费7086.3元、10月14日营业收入15897.62元之和，王大庆认为，该几笔款项，啁末食光公司知道应在欠款总额中扣除而故意不扣除，从而恶意提高诉讼标的。审理中，针对上述进货押金30万元，王大庆提交在3号案件中曾提交过的电话录音证据，证明在2019年10月15日，王大庆与啁末食光公司法定代表人陈焱军通话中，陈焱军曾同意在欠款总额中扣除该30万元押金，但在3号案起诉时却不扣除，属于恶意提高案件标的和财产保全标的。啁末食光公司质证认为，证据真实性无异议，该电话录音是因王大庆拖欠货款陈焱军向其催讨，为了敦促王大庆尽早还款以免诉累，故同意将押金计入货款的调解行为，并非对于王大庆拖欠货款仅为一二十万元的确认；且在3号案件起诉前，双方是否解除供货关系、有无再合作的可能性以及王大庆是否继续向啁末食光公司进货等，均未有定论，故啁末食光公司起诉时的诉讼请求只是要求王大庆支付拖欠的货款，而未在货款中扣除押金也是合理合法的；特别是在双方合同中约定，如王大庆违约，则该30万元押金是不予退还的，但因啁末食光公司所持有的合同文本被王大庆带走而无法举证，而王大庆又不愿意出示该证据。永诚财保苏州公司质证认为，真实性无法确认，即使是真实的，双方当时就货款进行沟通，虽提过30万押金退还一事，但退还该押金是建立在双方可以就货款数额达成一致的基础上，但双方最终差异较大，未达成一致意见，所以电话录音中啁末食光公司答应退还押金的条件不成立，在3号案件起诉时，基于王大庆违约不予退还该押金是正当合理的。另外的几笔退货金额、营业收入、储值卡消费等是在3号案庭审中王大庆提交证据经双方对账确认后再扣除的，啁末食光公司也无法在起诉前先予扣除。以上事实，有电话录音、（2020）苏0206民初3号民事判决书和财产保全民事裁定书、解除多查封财产申请书、银行交易明细以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全申请错误造成的损害赔偿属于一般侵权行为，应当适用过错责任原则，即必须以申请人主观存在过错为要件。本案中，王大庆要求赔偿的基数340203.54元，就是3号案件中的进货押金30万元及退货金额14383.52元、微商场支付2836.1元、微商城和储值卡消费7086.3元、10月14日营业收入15897.62元之和，其中退货金额、微商场支付、微商城和储值卡消费、营业收入几项，是在3号案件中经双方举证对账后，才确认的应在所欠货款总额中扣除的数额，并非啁末食光公司在起诉前就可预知并扣除的，因此，针对这几笔数额，啁末食光公司不存在主观上故意提高诉讼标的的行为。本案的主要争议在于对进货押金30万元是否应在3号案件起诉前扣除的认知。虽然双方在电话录音中有提到过30万元押金可以抵扣货款，但啁末食光公司始终认为，根据双方合同约定，如王大庆违约，则该30万元押金是不予退还的，只是无法举证，电话录音中同意扣除押金，只是一种调解方案，但双方未达成一致意见，并非啁末食光公司真的同意押金抵货款；另外，啁末食光公司在3号案件中只起诉王大庆拖欠货款，对于双方是否解除供货关系、有无再合作的可能性以及王大庆是否继续向啁末食光公司进货等，未经审判，均未有定论。本院认定啁末食光公司的上述抗辩理由成立，即啁末食光公司对于未在起诉标的中扣除该30万元押金也不存在过错。综上，王大庆认为，啁末食光公司在3号案件中申请财产保全错误，要求啁末食光公司赔偿损失12254.42元，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零二条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回王大庆的诉讼请求。本案受理费106元，由王大庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王志斌人民陪审员  陈 蕾人民陪审员  俞振伟二〇二一年三月八日书 记 员  张梓杰