新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵11民终3号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘永生，男，1971年4月5日出生，住新疆生产建设兵团第十二师头屯河农场。 委托诉讼代理人：岳烨,新疆普创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨军伟，男，1978年9月9日出生，住新疆生产建设兵团第十二师头屯河农场。 委托诉讼代理人：刘新武,新疆大典律师事务所律师。 上诉人刘永生因与被上诉人杨军伟租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2020）兵1102民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘永生及其委托诉讼代理人岳烨，被上诉人杨军伟及其委托诉讼代理人刘新武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘永生上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项“被告刘永生自判决生效之日起十日内返还原告杨军伟100000元”，改判上诉人刘永生不承担返还该款的责任；2、请求二审法院撤销一审判决第三项“驳回反诉原告刘永生的反诉请求”，改判支持上诉人刘永生未放弃的反诉请求中的97500元（对其一审主张刘永生垫付原租户38000元自愿放弃，上诉中不涉及该款）。即“杨军伟赔偿刘永生损毁物品及木材的损失款80000元；杨军伟承担解除合同的违约金17500元；”3、一、二审诉讼费、邮寄送达费由被上诉人杨军伟承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人从未向被上诉人承诺解决环保部门不允许露天堆放煤炭的事宜。一审法院认定上诉人有此承诺属认定事实错误。被上诉人在露天堆放煤炭违反相关规定，是上诉人在得知被上诉人要卸煤后，询问环保部门得知该行为是违法行为并及时制止，才避免被上诉人受到环保等部门处罚，上诉人做法并无不当。上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》中明确约定，生产经营要符合环境要求，而被上诉人的做法明显不符合合同和法律规定，上诉人要求被上诉人办理相关手续后再堆放煤炭的行为，不存在过错。二、一审法院适用法律错误。被上诉人平整场地时掩埋并损毁上诉人堆放在该租赁场地80方原木，对此五名证人出庭作证证实该事实，上诉人在一审时的反诉请求也是根据该木材价值计算得出的数额。上诉人认为证人证言足以证明上诉人的该项请求，应当得到支持。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 杨军伟辩称，一审认定事实清楚，判决正确。上诉人陈述根据双方签订的合同明确约定，如遇国家规定不让堆放煤炭是上诉人承担责任。一审中被上诉人主张上诉人返还100000元租金的诉讼请求，从双方聊天记录可见，上诉人承诺月底退还，未曾提到原木掩埋一事。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 杨军伟向向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的租赁合同；2.判令被告刘永生返还租金100000元；3.判令被告刘永生支付利息24000元（2018年12月1日-2019年12月1日，月利息按2分计算）；4.判令被告刘永生承担本案诉讼费、送达费等。 刘永生向一审法院提出反诉请求：1.判令杨军伟赔偿刘永生损毁物品及木材的损失118000元；2.判令杨军伟承担解除合同的违约金17500元；3.本案的诉讼费及邮寄费由杨军伟承担。 一审法院认定事实：2018年10月，双方当事人经过口头协商，由杨军伟租赁刘永生的场地用于堆放煤炭。租赁面积约14亩，租赁期限为5年，租金每年350000元。2018年10月17日，杨军伟通过电子银行支付刘永生100000元用于支付场地租用定金，后刘永生交付杨军伟约3、4亩场地使用。同年10月19日，杨军伟开始平整已交付其使用的租赁场地。两、三天后，杨军伟将数车煤炭运输到场地准备卸车时，刘永生告知杨军伟不能卸车，环保部门不允许露天堆放煤炭，刘永生承诺其可以协调解决堆放煤炭一事。2018年11月17日，双方签订书面租赁合同。合同约定：甲方（被告）将位于头屯河农场忆众搅拌站西侧200米处14亩场地租赁给乙方（原告）；租赁期限为2018年12月1日至2023年11月30日；乙方使用场地面积为14亩；租金每年350000元，租金一年一交；甲方按照约定为乙方提供场地，保障乙方正常使用；双方还对其他事项进行约定。杨军伟自2018年10月底开始要求刘永生退还100000元租金或解决场地使用问题，刘永生欠拖不决，杨军伟索要租金无果，诉至法院。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，当事人签订的场地租赁合同是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯国家、集体和他人合法权益，该合同为有效合同。因合同目的无法实现，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。杨军伟请求解除与刘永生签订的场地租赁合同，被告同意解除，该院予以支持；杨军伟请求刘永生返还租金100000元，因刘永生未取得环保部门的相关手续，杨军伟在该场地堆放煤炭的合同目的不能实现，且杨军伟实际未能使用租赁场地，故刘永生收取的100000元租金应当返还。杨军伟请求支付利息24000元，因其知道场地不能使用后未及时主张权利，造成利息损失，该院不予支持。对于刘永生反诉请求杨军伟赔偿损毁物品及木材损失118000元，因刘永生无充分证据证实其该项主张，该院对刘永生的该反诉请求不予支持；刘永生请求支付违约金17500元，因导致合同不能履行的原因在刘永生，杨军伟提出解除合同的意思表示并未违约，刘永生请求支付违约金17500元，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘永生自本判决生效之日起十日内返还原告杨军伟100000元；二、驳回原告杨军伟的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告刘永生的反诉请求。案件受理费2780元（杨军伟已预交），减半收取即1390元，由杨军伟负担269元，刘永生负担1121元（给付时间同上），反诉费1505元（刘永生已预交），由刘永生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘永生当庭出示一组证据，1、2018年3月19日收据一份，内容为：“高某买木头款壹拾万元正（整），木头总数100方（1000元每方）经手人刘永生”，拟证明刘永生收到高某支付的100000元木头款。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据仅是一张白条，无法证实上诉人的主张。被上诉人一审出庭的证人证实没有木头。2、中国农业银行交易明细清单1份，拟证明2018年3月19日高某妻子刘怀香向刘永生尾号0318的银行卡转账100000元。经质证，被上诉人对该证据真实性认可，对关联性不认可，认为该证据与本案无关。3、证人金某某的证人证言，金某某作证，2015年或者是2016年年底，证人受上诉人刘永生雇佣，在头屯河农场砍伐榆树原木，将伐好的木材堆放在本案争议租赁地。拟证实被上诉人将其堆放在租给杨军伟的院子里有原木。经质证，被上诉人对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为证人陈述的时间在双方签订租赁合同前，被上诉人进入租赁场地后未在院内看到过原木，并且认为如果是高价木料也不可能随意露天堆放。本院认为，上诉人提交的上述三份证据，不能证实其堆放有80方原木在租赁场地，更不能证实该原木被杨军伟掩埋并损毁。故对上诉人提交三份证据的证明效力不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审查明的事实本院予以认定。 本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。双方当事人均同意自愿解除双方签订的租赁合同，本院应予准许。一审法院在本院认为中对此已有阐述，却在判项中对解除双方签订的租赁合同一项请求未予判决，本院对此予以纠正。 本案的争议焦点是：一、上诉人刘永生是否应当返还被上诉人杨军伟租金100000元；二、上诉人刘永生主张被上诉人杨军伟赔偿其损失80000元是否应当得到支持；三、上诉人刘永生主张被上诉人杨军伟承担违约金17500元是否应当得到支持。 针对争议焦点一，上诉人刘永生是否应当返还被上诉人杨军伟租金100000元。双方在租赁合同的附加条件中明确写明“（1）经甲乙双方协商，乙方在场地内进行商业仓（储），期间国家如不让在租赁场地经营，甲方无条件退回所收乙方的租赁费用，乙方经营半年以上，甲乙双方按合同正常进行付费；（2）付费方式第一次付100000元，剩余300000元。在11月30日内付清。”被上诉人杨军伟在付租赁费100000元的两天后，即2018年10月19日，就被刘永生告之环保部门不允许露天堆放煤炭，在不到十天的时间里就要求刘永生退还100000元租金。按照双方签订的合同约定，上诉人刘永生应当返还被上诉人租金。上诉人刘永生不予返还被上诉人杨军伟租金100000元的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 针对争议焦点二，上诉人刘永生主张被上诉人杨军伟赔偿其损失80000元是否应当得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人刘永生提交的证据，不能证实其堆放有80方原木在租赁场地，更不能证实该原木被杨军伟掩埋并损毁，其应承担不利后果。上诉人刘永生主张被上诉人杨军伟赔偿其损失80000元，无相应的事实证据，本院不予支持。 针对争议焦点三，上诉人刘永生主张被上诉人杨军伟承担违约金17500元是否应当得到支持。被上诉人杨军伟不存在着未按合同履行义务的行为，不应承担违约责任。上诉人刘永生主张被上诉人杨军伟承担违约金17500元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人刘永生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4250元（已预交），由上诉人刘永生负担4250元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玲玲 审 判 员 孙 东 审 判 员 王建敏 二〇二一年三月二日 法官助理 彭 悦 书 记 员 佩 丽