河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终348号 上诉人（原审被告）：张兴尧，男，汉族，1972年3月1日生，住湖北省兴山县。 委托代理人：边海军，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张国杰，男，汉族，1979年11月17日生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：陈健英，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人张兴尧因与被上诉人张国杰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张兴尧上诉请求：1、撤销运河区人民法院(2019)冀0903民初2373号民事判决书的判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院故意混淆事实，做出错误认定，违法判决支持被上诉人的诉讼请求，多次让上诉人往返，并做出违反程序的各项决定和通知，明显属于关系办案，枉法裁判。一审法院对《租赁合同》，在审理查明中故意歪曲事实，‘直接认定在合同底部载明“收货人为张兴宝”’，而在本院认为中，又写上“因双方在租赁合同中约定了张兴宝为收货人”，而实际情况是，案件一直是在一审法官和被上诉人一方操纵下进行的，甚至上诉人见到证据时，两方还在法院门口对证据瑕疵互相掩护和提醒，而对合同原件，上诉人在见到后向法院提出了书面鉴定申请，用以证明上面所谓的约定内容不是合同内容，并当即提出了对合同的观点，一审应当记录在案了；而对涉案的租赁物，在第N次的被传到法院后，上诉人和被上诉人当场对质，首先双方认可工程没有开工。不涉及到使用租赁物的可能，上诉人也与被上诉人不认识，因此对上诉人的鉴定申请也被认为不需要，同时上诉人也遭到了被上诉人一方言语威胁，这一点一审法院可以证实.而就是根本不存在的租赁物，根本没有使用地点的工程合司，与上诉人无任何关系的提货单，就凭此在上诉人多次提出的情况下，被上诉人仍然坚持鉴定，对无中生有的东西进行监定，在上诉人提出日期和鉴定意见出现严重问题等意见后，仍然全部认定，上诉人已经不知道法律在保护谁的利益？在此上诉人不得不想到，租赁合同开始就陷入了包围，实际的出租人是一个当地政法系统的领导，所以对一审法院和被上诉人之间各种的刁难和传唤，只认定被上诉人说法而不顾双方认可的事实，就不觉得奇怪了。幸亏还有上诉，上诉人作为外地人，虽然最终没有参与沧州当地建设，只是签了一纸合同，却遭遇了无妄之灾，请求二审法院依法追究相关办案人员和当事方的法律责任。二审询问过程中，上诉人方提出，原审缺席判决违反法定程序，请求发回原审法院重审。 张国杰方答辩称，上诉人与被上诉人签订的租赁合同，上诉人实际收到了租赁设备，至今没有归还。关于上诉人收到租赁设备，我方一审提交了租赁合同、收货单，上诉人与被上诉人的短信聊天记录。合同第二页，记载收货人是张兴宝，并记载有张兴宝的电话，收货单上也有张兴宝签字，短信聊天记录中，被上诉人明确要求上诉人退货，结清租赁费，并且把收货单发给上诉人，上诉人在2019年4月10日早上08:59分明确回复正在协调，十几号左右通知你。一审诉讼过程中（2020.5.27日），上诉人亲自到法院，上诉人认可17710022601这个手机号，是其原来一直在用的手机号。这个明确记载于2020.5.27日法庭对上诉人的询问笔录第一页。这三份证据充分证明上诉人收到了租赁设备。上诉人一审对被上诉人提交的租赁合同，上诉人本人的签字以及其他书写的内容曾经申请过鉴定，后于鉴定前又撤销鉴定申请，上诉人事实上是在故意拖延时间，请求驳回上诉，维持原判。 张国杰向一审法院起诉请求：1、依法判令解除双方的租赁合同，被告返还原告的租赁设备或赔偿租赁设备价款10万元。2、判令被告支付租赁费66770（计算至2019年6月30日），并继续支付租赁费至合同解除之日止。3、判令被告支付设备占用费（按照租赁费价格计算），自合同解除之日止返还设备或赔偿设备价款之日止。4、判令被告按照银行同期贷款利率支付违约金，自2018年2月15日至付清全部租金和设备占用费止。5、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月17日，原告张国杰（甲方）与被告张兴尧（乙方）签订了《租赁合同》，合同约定就乙方进行的杨集乡王可忠体育小区工程施工而租赁甲方物资；租赁物的品名、数量、规格、质量以甲方发货清单为准；租赁价格为钢管0.008元/米/天，扣件0.006元/个/天，丝杠0.02元/根/天；租赁时间不得少于6个月；租赁物资返还时如有损坏丢失，乙方按当时的市场价赔偿给甲方；租赁费年前停工支付；乙方不按时交纳租金，应向甲方支付违约金，每日按逾期金额的百分之二计算；乙方连续两次不能按时足额支付租金或显现出有欺诈行为时，甲方有权终止合同，乙方在合同终止后三日内返还所有物资，否则按丢失处理，并由乙方赔偿由此给甲方造成的一切损失。合同由原被告签字按印。在合同底部载明“收货人为张兴保”。在合同签订后，原告于2017年11月1日向被告处送货6米钢管500根；4米钢管300根；3米钢管400根；2米钢管800根；1.5米钢管660根；十字扣件4020个；接头扣件420个；转向扣件210个；500米丝杠900根。提货单上有张兴保签字。因被告未按约定支付租赁费，原告于2019年7月8日诉至我院。 另查明，时至起诉之日，被告尚未返还原告租赁物。根据原告申请，本院委托河北嘉德资产评估有限公司作出资产评估报告书，认定收货单中货物在评估基准日（2017年10月17日）的评估值为146830元。庭后，被告张兴尧对评估报告书提出异议，河北嘉德资产评估有限公司于2020年7月20日作出了相关问题的回复。 一审法院认为，原被告签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，且双方均认可在租赁合同中的签字按印系其本人所为，故本院依法予以确认。对于被告张兴尧庭后辩称涉案项目未启动，未收到租赁物的主张，因双方在租赁合同中约定了张兴保为收货人，张兴保在提货单中对于收到租赁物的事实已经签字确认，被告未对其主张提供证据予以证明，故对于被告此辩称，本院不予采信。原告张国杰依据合同约定履行了出租义务，但被告张兴尧迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，符合合同解除的法律规定，故对于原告要求解除原被告签订的租赁合同的主张，本院予以支持。根据原被告签订的《租赁合同》，租赁合同中约定租赁时间不得少于六个月，属于对于租赁期限未作明确约定，应视为不定期的租赁合同，对于不定期的租赁合同，一方起诉的，应当判决解除合同、返还租赁物，租金计算至起诉之日。故原告主张的租赁费应当计算至起诉之日即2019年7月8日。根据《租赁合同》中约定的租赁物单价以及提货单中约定的货物名称、型号及数量，可以计算出租赁期间2017年11月1日至2019年7月8日的租赁费为：1、6米钢管14832元（0.008元×6米×500根×618天）；2、4米钢管5932.8元（0.008元×4米×300根×618天）；3、3米钢管5932.8元（0.008元×3米×400根×618天）；4、2米钢管7910.4元（0.008元×2米×800根×618天）；5、1.5米钢管4894.56元（0.008元×1.5米×660根×618天）；6、扣件17242.2元（0.006元×4650个×618天）；7、丝杠11124元（0.02元×900根×618天）；以上共计67868.76元。故被告张兴尧应当支付原告租赁费67868.76元。根据合同约定，租赁物不能返还，应当按照市场价格赔偿。经本院委托，河北嘉德资产评估有限公司作出资产评估报告书，认定收货单中货物在评估基准日（2017年10月17日）的评估值为146830元。该鉴定结论系法院委托，由有资质的鉴定机构作出，该鉴定报告中有委托鉴定材料、鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明、明确的鉴定结论，、以及鉴定人员及鉴定机构的签名盖章。虽被告对该鉴定报告提出异议，但未提交证据证明鉴定程序存在不合法之处，故本院认为此鉴定结论可以作为定案依据。据此被告应当承担不能返还租赁物的赔偿责任，即赔偿租赁设备价款146830元。 对于原告主张的违约金按照同期银行贷款利率自2018年2月15日计算，因租赁合同对于租赁费支付时间未做明确约定，故本院认定应自起诉之日即2019年7月8日计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自此之后的利息应按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，被告应当支付原告违约金（以67868.76元为基数，自2019年7月8日起按照中国银行同期贷款利率计算至2019年7月19日，自2019年7月20日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原被告于2017年10月17日签订的《租赁合同》；二、被告张兴尧支付原告张国杰设备租赁费67868.76元及违约金（以67868.76元为基数，自2019年7月8日起按照中国银行同期贷款利率计算至2019年7月19日，自2019年7月20日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；三、被告张兴尧支付原告张国杰租赁物占用价款146830元。以上内容限判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，保全费1353元，由被告张兴尧负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，2017年10月17日，上诉人张兴尧与被上诉人张国杰签订的《租赁合同》经双方签字，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照合同的约定全面履行。被上诉人张国杰依据合同约定履行了出租义务，但上诉人张兴尧迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，符合合同解除的法律规定，故一审法院判决解除双方之间合同关系，由上诉人张兴尧支付租赁费及租赁物占用价款，符合法律规定。一审法院第一次开庭时间为2019年8月27日，开庭前给上诉人张兴尧邮寄了传票，上诉人代理人谷云飞代为签收，签收日期为2019年8月6日,由一审案卷中邮寄回执为证，故一审法院审理符合法律程序。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,520.0元，由上诉人张兴尧承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 葛淑红 二〇二一年三月十五日 法官助理 张 坤 书 记 员 曹鑫红