河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终281号上诉人（原审原告）：新乡市迈尚楼梯有限公司，住所地新乡市胜利南街**隆胜华庭**楼******。法定代表人：赵振亚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张少芳，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄新延，河南滳康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤壁天淇金山模具铸造科技有限公司，住所地鹤壁，住所地鹤壁市金山工业区龙岗路中段>法定代表人：牛连卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：时慧，河南大正永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉敏，河南大正永衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：马新利，男，1982年11月20日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：刘粲阳，河南大正永衡律师事务所律师。上诉人新乡市迈尚楼梯有限公司（以下简称迈尚公司）因与被上诉人鹤壁天淇金山模具铸造科技有限公司（以下简称天淇公司）、马新利产品责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迈尚公司上诉请求：1.撤销原判，改判天淇公司、马新利赔偿迈尚公司损失80000元；2.一审、二审诉讼费用、鉴定费由天淇公司、马新利承担。事实与理由：1.一审法院适用案由错误，本案属于追偿权纠纷。2.一审法院驳回迈尚公司诉求错误。迈尚公司与案外人王利平的赔偿协议有事实和法律依据，应予以认定；天淇公司未按照约定的AM60B材料标准进行生产，未完全履行合同义务交付合格产品，鉴定报告显示断裂S形配件化学成分与约定材料标准不符，各项指标均不合格，存在质量问题。天淇公司辩称，1.迈尚公司既是涉案伸缩楼梯的生产者又是涉案伸缩楼梯的销售者。2.其无证据证明第三人损害的发生与产品质量有因果关系。第三人是否是因使用伸缩楼梯致伤以及是否正确使用伸缩楼梯均无证据证明，仅凭迈尚公司和第三人的赔偿协议就要求天淇公司承担赔偿责任无事实和法律依据。3.S弯断裂与金属含量成分合格与否并无必然的因果关系。造成S弯断裂有多种原因，最主要的原因是目前国内使用镁合金生产S弯的技术不成熟。S弯断裂还跟迈尚公司的生产安装有很大关系，S弯断裂的主要原因为迈尚公司的生产安装不当。4.案涉断裂的S弯并不能证明是天淇公司生产。迈尚公司自从2015年开始生产伸缩楼梯以来，使用过多家的S弯，涉案断裂的S弯并无证据证明系天淇公司所生产，没有天淇公司的标志和材质报告等。马新利辩称，1.出现质量问题的是迈尚公司生产销售的伸缩楼梯，涉案S弯只是其定做的伸缩楼梯的配件。迈尚公司不能证明涉案断裂S弯系马新利提供的。2.迈尚公司与马新利的关系是委托加工承揽关系。马新利按照约定向迈尚公司提供了符合其要求的镁合金S弯，不存在违约行为。3.S弯镁合金铸件的其他金属含量与S弯断裂不存在因果关系，出现质量问题，系迈尚公司的责任。迈尚公司向一审法院起诉请求：1.依法判令天淇公司赔偿损失80000元，并由马新利承担连带赔偿责任；2.案件诉讼费、鉴定费由天淇公司、马新利承担。一审法院认定事实：迈尚公司系涉案伸缩楼梯生产方及销售方，涉案S形配件系伸缩楼梯配件。2017年，迈尚公司通过马新利购买S形配件，具体方式为：迈尚公司向马新利提供S形配件模具，马新利将模具送至天淇公司，由天淇公司按照模具进行生产样品，样品经迈尚公司试样合格后，天淇公司才进行批量生产。迈尚公司将购买的S形配件进行组装，生产成伸缩楼梯对外进行出售。2019年1月2日，案外人王利平通过淘宝平台购买了迈尚公司生产的伸缩楼梯，后王利平在使用伸缩楼梯时摔伤，并于2019年8月5日进入浙江省嵊州城南骨科医院住院治疗，经迈尚公司法定代表人赵振亚与王利平协商，双方达成赔偿协议，赵振亚赔偿王利平8万元。迈尚公司认为王利平受伤系S形配件存在质量问题导致，遂多次找马新利与天淇公司协商赔偿，双方未达成统一意见，迈尚公司诉至法院。经法院委托，衡硕检测技术服务（上海）有限公司于2020年11月28日出具产品质量鉴定报告，结论为：断裂S弯样品的化学成分不符合ASTMB94-2018《镁合金压铸件的标准规范》标准中材料牌号AM60B的化学成分要求，因未提交压铸工艺资料及标准中没有明确气孔含量要求，故气孔含量不作判定。另查明，迈尚公司支付鉴定费18000元。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。案件中，迈尚公司诉称因S形配件生产质量不合格才导致案外人王利平事故发生，但迈尚公司与案外人之间的赔偿协议系双方自行达成的，未经法院认定，且衡硕检测技术服务（上海）有限公司出具的鉴定报告中仅对涉案S形配件的化学成分进行了说明，对S形配件是否存在质量问题未予认定，综上所述，迈尚公司提供的证据不能证明涉案事故的发生原因系S形配件的质量问题导致，其诉请证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回迈尚公司的诉讼请求。案件受理费1800元，由迈尚公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。迈尚公司提交证据：2018年到2020年初迈尚公司销售伸缩楼梯的销售记录及与客户售后聊天记录，拟证明：天淇公司所生产交付的S弯存在质量问题。天淇公司质证认为，该组证据不属于新证据，证据显示所有出售的伸缩楼梯使用的材质均为钛镁合金等，足以证明该材质并非天淇公司所生产，该组证据跟天淇公司没有任何关联性。马新利质证认为，该证据可以证明迈尚公司生产销售的伸缩楼梯存在质量问题，也说明了其在销售安装过程中没有对自己销售生产的楼梯进行质量把控，造成客户受伤这种结果，迈尚公司应当承担全部责任。本院认为，该证据系对一审原有证据的补充，并非新证据，能够证明其销售的伸缩楼梯发生断裂情形，但无法直接证明待证事实，对其证明力不予确认。经审查当事人一审所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明所确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人迈尚公司所提出的一审法院适用案由错误，本案属于追偿权纠纷的上诉理由。本案中，迈尚公司系涉案伸缩楼梯生产方及销售方，涉案S形配件系伸缩楼梯配件。迈尚公司向马新利提供S形配件模具，马新利将模具转交至天淇公司，天淇公司按照模具生产出符合迈尚公司要求的S形配件后再进行批量生产，迈尚公司将S形配件等楼梯各类配件进行组装、生产成伸缩楼梯对外进行出售。迈尚公司与马新利、天淇公司之间形成的是加工承揽关系，若马新利、天淇公司交付的S形配件不符合质量要求，迈尚公司可以要求其承担违约责任，而非行使追偿权。故迈尚公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人迈尚公司所提出的一审法院驳回其诉求错误的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，迈尚公司是涉案伸缩楼梯的生产者和销售者，在案外人王利平使用其生产销售的伸缩楼梯发生事故前，已经发生过伸缩楼梯S形配件断裂的情形。迈尚公司对涉案伸缩楼梯存在质量问题是明知的，应对伸缩楼梯质量问题造成的事故承担相应责任。迈尚公司提出涉案伸缩楼梯S形配件质量不合格出现断裂是导致王利平受伤的原因，但其所提交的证据无法证明该事故是因S形配件的质量问题所致，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。故上诉人迈尚公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人迈尚公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由新乡市迈尚楼梯有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二一年三月一日书记员  王 琦