湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂96民终330号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司。住所地，仙桃市仙桃大道中段**。主要负责人：刑俊芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈奕哲，湖北三管笔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄又枝，女，1966年12月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，，住仙桃市委托诉讼代理人：梁亚京，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贺善泽，男，1966年1月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，，住仙桃市被上诉人（原审被告）：仙桃市环境卫生管理局。。住所地，仙桃市复州大道**特**法定代表人：杨建成，该局局长。委托诉讼代理人：郭红才，男，该局工作人员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司（以下简称仙桃人寿财保公司）因与被上诉人黄又枝、贺善泽、仙桃市环境卫生管理局（以下简称仙桃环卫局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仙桃人寿财保公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判在原判基础上少赔偿52437元，并不负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.根据鉴定意见，此次外伤对黄又枝伤残等级起次要作用，黄又枝自身体质参与度为21%－40%，故仙桃人寿财保公司对其残疾赔偿金只应按30%比例赔偿。2.仙桃人寿财保公司不是侵权人，不应赔偿精神损害抚慰金4000元。3.根据保险条款约定，不应承担鉴定费和诉讼费。黄又枝答辩称，黄又枝个人体质状况对损害后果的影响，不属于减轻侵权人责任的法定情形。黄又枝的损伤已构成伤残，一审酌情支持相应精神损害抚慰金，符合法律规定。鉴定费系黄又枝为确定损失而支出的必要费用，仙桃人寿财保公司应当赔偿。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贺善泽二审未答辩。仙桃环卫局答辩称，服从一审判决。黄又枝向一审法院起诉请求：1.由贺善泽、仙桃环卫局、仙桃人寿财保公司赔偿损失290350.29元。其中：医疗费141949.25元、后续治疗费22000元、住院伙食补助费8400元（100元/天×84天）、营养费1800元（20元/天×90天）、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×0.1）、护理费9591.04元（38897元/年÷365天×90天）、误工费27000元（4500元/月÷30天×180天）、精神损害抚慰金4000元、交通费3200元、鉴定费2000元、车辆维修费1500元；2.由贺善泽、仙桃环卫局、仙桃人寿财保公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月22日8时50分，贺泽善驾驶鄂Ｍ×××**号重型货车在沔洪北路由南往北行驶至交叉路口时，遇黄又枝驾驶两轮电动车行于此处，两车碰撞，造成黄又枝受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，黄又枝先后被送往仙桃市××人民医院、仙桃市中医医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗共计84天，支付医疗费141685.89元。2019年3月18日，仙桃市公安局交通警察支队认定，贺善泽负事故的全部责任，黄又枝无责任。2019年8月20日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出鉴定意见，黄又枝的伤残程度为10级，外伤为次要作用；后续治疗费22000元；伤后误工期为180天，护理期为90日，营养期为90天。2019年11月26日，仙桃人寿财保公司申请对黄又枝外伤参与度、医疗费用合理性进行法医学司法鉴定，原审法院依法对外委托鉴定。2020年9月18日，武汉普爱法医司法鉴定所作出鉴定意见，黄又枝头部多处浅表损伤，牙齿缺损（右上中切牙）、牙齿松动（左上中切牙）、肋骨骨折、身体复合部位浅表损伤，以上损伤为外伤直接所致，外伤参与度为100%；黄又枝腰部情况，此次外伤起次要作用，参与度为21%—40%；根据送检材料，黄又枝大部分医疗费用属合理范围，与外伤无关的医疗费用合计61.50元。鄂Ｍ×××**号车辆所有人为仙桃环卫局，贺善泽系仙桃环卫局的职工，该车在仙桃人寿财保公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业三者险，该事故发生在保险期间内。事故发生后，仙桃环卫局垫付了139875.15元。一审法院认为，仙桃市公安局交通警察支队作出的事故认定书可以作为本案责任划分的依据，由贺善泽对黄又枝的损失承担全部赔偿责任。因贺善泽系仙桃环卫局的职工，在履行职务过程中造成黄又枝受伤，其赔偿责任由仙桃环卫局承担。因鄂Ｍ×××**号车在仙桃人寿财保公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业三者险，且事故发生在保险期间，应先由仙桃人寿财保公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，在商业三者险限额内赔偿；仍有不足的，由仙桃环卫局赔偿。仙桃人寿财保公司辩称，医疗费应扣除15%非医保用药费用。但其未列出非医保用药明细、金额，又未举出有相同疗效的代替用药，亦未举证证明履行免责提示、说明义务，故对其该辩称意见，不予采纳。仙桃人寿财保公司辩称，本案的鉴定费、诉讼费不属保险赔偿范围，应不予承担。对鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”规定，保险公司应当承担鉴定费、评估费；对诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外……”规定，保险公司应当承担诉讼费。仙桃人寿财保公司辩称，黄又枝的伤残损失应考虑其自身疾病的参与度，酌情扣减。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。因此，在确定侵权责任时应根据当事人是否存在过错来进行分析。本案中，黄又枝腰部患有疾病的个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但这不是法律规定的过错，黄又枝因交通事故导致伤残，其作为交通事故中的无责方，对于自身损害结果的发生或扩大并无过错，仙桃人寿财保公司不能因为黄又枝自身所患疾病而减轻赔偿责任，故对其该辩称意见，依法不予采纳。黄又枝诉请的后续治疗费22000元、营养费1800元、残疾赔偿金68910元、护理费9591.04元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2000元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；其诉请的医疗费141949.25元，扣减鉴定之后的票据及无关联的票据，依法核定为141685.89元；其诉请的住院伙食补助费8400元，结合其伤情及本地区生活水平，酌情认定6720元（80元/天×84天）；其诉请的误工费27000元，计算标准错误，依法认定为19182.08元（38897元/年÷365天×180天）；其诉请的交通费3200元，票据存在瑕疵，但考虑属必然开支，酌情认定1000元；其诉请的车辆维修费1500元，考虑其车辆在本次事故中损坏的事实，酌情认定1000元。综上所述，黄又枝因本次事故造成的损失共计277889.01元，由仙桃人寿财保公司在保险限额内予以赔偿。因仙桃人寿财保公司能足额赔偿，故仙桃环卫局不再承担赔偿责任。仙桃环卫局垫付的139875.15元，从仙桃人寿财保公司赔偿给黄又枝的款项中扣减后，返还给仙桃环卫局。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、仙桃人寿财保公司于判决生效之日起十日内支付黄又枝赔偿款138013.86元；二、仙桃人寿财保公司于判决生效之日起十日内支付仙桃环卫局垫付款139875.15元；三、驳回黄又枝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3310元，减半收取1655元，由黄又枝负担137元，仙桃人寿财保公司负担1518元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审时的争议焦点为，1.对黄又枝主张的残疾赔偿金应否考虑其自身疾病参与度按比例分担赔偿？2.仙桃人寿财保公司应否赔偿精神损害抚慰金？3.仙桃人寿财保公司应否承担鉴定费和诉讼费？各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对上述争议焦点，评判如下：关于对黄又枝主张的残疾赔偿金应否考虑其自身疾病参与度按比例分担赔偿的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，黄又枝不负此次事故责任，没有过错，不应按照过错的比例分担责任。虽然黄又枝腰部患有疾病的个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但不是法律规定意义上的可以减轻侵权人责任的过错，无法律上的因果关系，故仙桃人寿财保公司不能因为黄又枝自身所患疾病而减轻赔偿责任。关于仙桃人寿财保公司应否赔偿精神损害抚慰金的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”依据上述规定，精神损害抚慰金可在交强险限额范围内优先赔偿。原审判决由仙桃人寿财保公司在交强险伤残赔偿限额下赔偿精神损害抚慰金，并无不当。关于仙桃人寿财保公司应否承担鉴定费和诉讼费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费是黄又枝为确定损失所支出的必要合理费用，仙桃人寿财保公司应当承担鉴定费。诉讼费由败诉当事人负担，仙桃人寿财保公司应承担与其败诉部分相应的诉讼费用。综上所述，仙桃人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1156元，由中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二一年三月二日书记员  柏 云