安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖行终184号 上诉人（一审原告）刘孝东，男，1952年2月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被上诉人（一审被告）安徽省灵璧县人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县政务新区，统一社会信用代码11341323003200462H。 法定代表人赵明，该县县长。 一审第三人张宏志，男，1970年11月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人袁文，安徽徽灵律师事务所律师。 委托代理人朱霜，安徽徽灵律师事务所实习律师。 刘孝东因诉安徽省灵璧县人民政府（以下简称灵璧县人民政府）土地承包经营权行政登记一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2020）皖13行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 刘孝东向一审法院起诉称，刘孝东与张宏志是同母异父兄弟，刘孝东和张宏志的母亲朱莲玉与刘孝东在同一个户上。2017年土地确权，灵璧县人民政府为张宏志颁发了农地承包权（2017）第000057号土地承包经营权证（以下简称57号土地承包经营权证），将土地承包权确认给张宏志和朱莲玉。张宏志为教师身份，在二轮承包时就未分得土地，无权取得土地承包经营权。刘孝东曾向灵璧县人民法院起诉确认张宏志和村里签订的土地承包合同无效，灵璧县人民法院作出（2020）皖1323民初4844号民事判决，认为张宏志是代理其妻子签订合同，合同效力待定。但即使是代理，土地承包经营权也应当颁发给张宏志妻子而不是张宏志，同时朱莲玉的土地应当确权给刘孝东。综上，请求撤销57号土地承包经营权证；诉讼费用由灵璧县人民政府承担。 一审法院经审理查明，刘孝东与张宏志系同母异父兄弟，母亲朱莲玉，1994年，张宏志与妻子郭绪敏结婚。朱莲玉于2011年去世。2016年12月20日，灵璧县尹集镇姬贺村民委员会与张红（宏）志户签订了编号为34132310520612的土地承包合同，载明承包人为户主张红（宏）志及成员张朱氏（朱莲玉）两人，承包地块2块面积4.8亩，地块名称分别为：亢刘七组水泥路南南北路东地块，四至为东至王高峰，南至魏其飞，西至机耕路，北至刘孝东，面积为3亩；七组南节地地块，四至为东至刘基，南至田垄，西至刘传周，北至沟渠，面积为1.8亩。2017年，灵璧县人民政府为张宏志户颁发了57号农村土地承包经营权证。2016年12月20日，灵璧县尹集镇姬贺村民委员会与刘孝东户签订农村土地承包合同，载明承包人为户主刘孝东，成员刘永、刘永华、解云共四人，承包地块3块面积8.6亩，地块名称分别为：亢刘七组水泥路南南北路东地块，四至为东至王高峰，南至张红志，西至机耕路，北至张红亮，面积为2.5亩；亢刘七组西湖沟北地地块，四至为东至王荣花，南至沟渠，西至刘省，北至机耕路，面积为5.6亩；亢刘七组福利沟南地块，四至为东至魏化北，南至沟渠，西至刘钦，北至小路，面积为0.5亩。2020年8月18日，刘孝东向灵璧县人民法院提起诉讼要求确认张宏志签订的案涉土地承包经营权合同无效，灵璧县人民法院作出（2020）皖1323民初4844号判决，认为张宏志母亲和妻子是案涉承包户的实际承包人，张宏志签订的承包合同效力有待追认，判决驳回了刘孝东的诉讼请求。刘孝东认为其与朱莲玉的户口在一起，应当将朱莲玉的土地确权给刘孝东，灵璧县人民政府为张宏志颁发57号土地承包经营权证，侵犯了其合法权益，遂提起行政诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为，刘孝东与被诉的土地承包经营权登记之间是否具有利害关系。 依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款之规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。依据上述规定，农村土地承包合同系登记机关颁发农村土地承包经营权证的基础，该承包合同未被有权机关撤销或确认无效之前，登记机关颁发的与该承包合同约定内容一致的农村土地承包经营权证，是对承包方取得土地承包经营权的确认。本案中，案涉土地所有权××××集镇姬贺村民委员会与张宏志签订了农村土地承包合同，承包经营户成员为张宏志、朱莲玉，刘孝东并非该户成员，刘孝东虽然向灵璧县人民法院提起了诉讼要求确认案涉土地承包经营合同无效，但并未得到支持。且刘孝东与灵璧县尹集镇姬贺村民委员会亦签订了农村土地承包合同分得了承包地，刘孝东户土地承包合同中约定的地块与案涉承包经营权地块也并不存在重合，刘孝东与案涉承包经营权登记之间无利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告刘孝东的起诉。 刘孝东上诉称，上诉人与涉案承包经营权登记之间具有利害关系，第一、一审中，上诉人向一审法院提交公安机关出具的情况说明，能够证明张宏志和上诉人的母亲在1995年土地发包时户籍是在同**籍上。根据当时的分包政策，上诉人母亲的土地应当分给上诉人。实际上也是分给了上诉人在一起。后来上诉人的母亲一直自己分开居住生活。上诉人就从家庭的土地上拿出2.1亩给其母亲耕种。由于母亲年龄较大后来才栽种树木。第二、一审法院以新颁发的土地证认为土地不存在重合，这次土地确权是以1995年为依据。正是由于办证错误，上诉人才提出起诉。一审法院以错误的土地证认定1995年的事实，显然与实际情况不符合。第三、张宏志和妻子现在均是非农业户口，张宏志一直自认自己无权获得土地，在上诉人起诉确认承包合同无效时，其又提出是代理关系，但是在土地确权时并没有任何委托手续，且也没有得到追认。在确权时，承包协议的效力还是无法确定，效力无法确定办证自然是违法的，并且把证颁给代理人也是无法律依据的。第四、上诉人起诉确认承包合同无效的民事案件中，灵璧县人民法院认为上诉人具有利害关系才作出一审判决，宿州市中院又以不具有利害关系为由驳回起诉。灵璧县人民法院判决书已经生效，生效的判决书认为具有利害关系，宿州市中院不依据生效的判决也存在错误。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 本院认为，本案的焦点是，刘孝东是否具有本案适格的原告主体资格。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，只有与被诉行政行为有利害关系的人才具有原告主体资格。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案被诉行为是灵璧县人民政府颁发57号农村土地承包经营权证的行为，上诉人应当提供证据证明其是该证登记范围内土地的承包经营权人或实际使有权人，只有如此，其才与案涉颁证行为具有利害关系。但从查明的事实来看，上诉人并未提供这方面的证据，事实情况是，上诉人已与其所在的村委会签订土地承包经营权合同，其所承包的土地与案涉土地承包经营权证所载土地并不交叉或重合。因此，刘孝东与本案被诉行政行为没有利害关系，其不具有原告主体资格。上诉人认为其母朱莲玉的承包土地不应登记在案涉土地承包经营证之中，而应当确权给刘孝东，这属于上诉人与所在村委会之间的土地承包关系范畴，即朱莲玉的承包土地应包含在哪一个承包合同之中，与上诉人基于第三人与村委会签订的土地承包经营合同而作出的颁证行为无关。上诉人主张，在民事案件中，法院认可了其原告主体资格，因而其在本案中亦是适格的原告。民事法律关系与行政法律关系是不同性质的法律关系，特定主体是否具有行政诉讼主体资格，只能根据行政诉讼法及其相关司法解释的规定来判断，不属民事裁判的羁束，上诉人的该项主张不能成立。 综上，一审裁定驳回起诉，并无不当。刘孝东的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  胡 萍 审判员  曹 晗 二〇二一年三月三日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……