江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终178号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地：连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：范斌、李美娇，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩文采，男，1984年1月23日生，汉族，住连云港市云台山风景区。委托诉讼代理人：寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。原审被告：邱健，男，1983年10月18日生，汉族，住连云港市连云区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韩文采、原审被告邱健机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭并于同年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人范斌到庭参加诉讼，被上诉人韩文采的委托诉讼代理人寇建华提交了书面答辩意见，原审被告邱健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、公估报告估损金额为33500元，完全按照4S店价格确定损失不合理。涉案车辆的实际维修地点不一定是4S店，由此将导致被上诉人赚取维修差价。上诉人经向社会修理厂询价，涉案车辆普通修理厂修理价格远低于评估报告确定的价格。2、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车某1是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人在车辆维修后提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用，按照实际修理费用理赔。被上诉人韩文采答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人在一审前已就涉案车辆委托评估，在一审时，保险公司提出异议并提出重新鉴定申请，后经一审法院委托予以重新评估，一审法院依据该评估结论认定车某1，并无不当。在一审审理中，韩文采诉请：1、判令被告赔偿原告车损、施救费等各项损失共计43099元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月30日韩文采驾驶苏Ｇ×××**小客车在连云港市开发区黄河路与黄山路路口西侧与邱健驾驶的苏Ｇ×××**小客车发生交通事故致使邱健受伤、车某1，经交警认定邱健承担事故全部责任。经南京福海保险公估有限公司连云港公司公估，韩文采车某138199元，公估费1900元。事故产生施救费1000元，拆解费2000元。邱健一审未作答辩。保险公司一审辩称，依据机动车第三者责任保险条款第三十四条约定，在第三者财产损坏的情况下应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理的项目、方式和费用。对未协商确定的保险人可以申请重新核实，本案中韩文采对其车损是单方委托的鉴定，没有同我们检验、协商确定修理的项目和费用，在鉴定时也没有通知保险公司参与。保险公司基于被保险人与我司签订的第三者责任保险合同而承担的赔偿责任，现第三者也基于韩文采要求我司承担赔偿责任，却单方委托鉴定，没有与我公司协商，我公司对其损失的价格持有异议。依据上述条款，我司申请重新鉴定，在庭前已经提交了相关的鉴定申请书。另外，公估费用是韩文采单方委托产生的费用，我们不应承担该费用，车检、车辆公估是必须要将车辆拆解开，拆解只是公估的一道程序，不应再产生公估费以外的费用。公估费是按标准收取的，对另外的拆解费用不应再重复计算，因此拆解费用不予支持。一审经审理认定事实如下：2019年12月30日6时30分许，邱健驾驶车牌号为苏Ｇ×××**小型汽车，在江苏省连云港市开发区黄河路与黄山路路口西侧与韩文采驾驶车牌号为苏Ｇ×××**小型汽车发生交通事故，致邱健受伤、车某2。该事故经连云港市公安局交通警察支队开发区大队出具事故认定书，认定邱健负事故的全部责任，韩文采无责任。邱健驾驶的车辆在保险公司投保交强险、商业三责险50万元含不计免赔。事故发生后，韩文采支付车辆施救费1000元。韩文采的车辆委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司进行评估，车辆估损总值为38199元，韩文采支付评估费1900元。保险公司对评估结论不予认可，要求重新鉴定。一审依法委托上海大洋保险公估有限公司连云港分公司评估，结论为车辆估损金额为33500元（已扣残值），保险公司支付评估费1705元。本案在审理过程中，韩文采称车辆委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司进行评估时，支付车辆拆解费2000元，保险公司不予认可。一审认为，本案事故经交警部门认定，邱健承担事故的全部责任，双方对事故责任划分均无异议，一审予以确认。邱健驾驶的车辆在保险公司处投保交强险、50万元的商业三责险含不计免赔，故韩文采的损失应当由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由保险公司在商业三责险范围内赔偿，仍有不足则由邱健赔偿。韩文采的车某1经一审委托的评估机构评估为33500元，韩文采认为应以其提交的评估报告结论数额为准，对其辩解，一审不予采信，故对重新鉴定结论一审予以确认。韩文采因事故支付施救费1000元，由施救费发票证实，一审予以确认。韩文采主张评估费1900元，该费用虽系事故造成的损失，但韩文采单方委托的鉴定报告的评估结论已被重新评估结论改变，故该笔费用应由韩文采自行承担。保险公司支付的重新评估的评估费1705元，由保险公司负担。韩文采称其委托评估时产生车辆拆解费2000元，对此韩文采未提供证据证实，且评估时产生的工时费用已在评估报告中体现，拆解费用应是维修车辆时产生的费用，故对其主张拆解费用，一审不予支持。综上，韩文采的损失共计34500元（33500元+1000元），由保险公司在交强险范围内赔偿韩文采2000元，超出交强险部分32500元，由保险公司在商业三责险范围内赔偿。一审遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三责险范围内赔偿原告韩文采34500元。二、驳回原告韩文采其他诉讼请求。案件受理费877元，由原告韩文采负担175元，由被告邱健负担702元。被告邱健于本判决生效之日起七日内给付原告。在二审审理中，上诉人保险公司未提出新的证据，故，对于一审判决的查明事实部分，本院二审予以确认。本院认为：上诉人保险公司对于一审法院据以定案的车损评估报告的程序正当性没有异议，但对于评估报告确定车损的依据提出异议，认为涉案评估报告完全按照4S店价格确定损失不合理。对此，本院认为，在具体案件的审理中，对于具有特定的专业性质的事实，由人民法院委托专业机构作出专业认定，符合民事诉讼法的相关规定。上诉人保险公司对于车损鉴定中定损依据的合理性提出上诉意见，但其并没有举证证明除4S店价格之外，哪种价格更为合理及其合理的依据，从而证明一审据以定案的车损评估结论确有错误。故，在没有相应证据予以证明的情况下，保险公司应当承担不能举证的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1622元（保险公司已预交），由保险司负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年三月三日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。