河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终794号 上诉人（原审被告）刘本忠，男，1966年12月13日生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘本强，男，1953年4月16日生，汉族，住河北省沧州市献县。 上诉人刘本忠因与被上诉人刘本强合伙企业纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘本忠上诉请求：1.依法重新查明案件事实，撤销河北省献县人民法院(2020）冀0929民初2797号民事判定书，改判支持上诉人的反诉请求或指令原审人民法院重新审理。2.被上诉人承担本案一二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案一审程序严重违法。1、本案不适用简易程序。《民事诉讼法》第157条规定，“基层人民法院和他派出的法庭审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”。《民事诉讼法解释》第256条规定，民诉法157条规定的简单民事案件中的事实清楚是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无需人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确指出谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非，责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。依法适用简易程序审理的案件必须具备三个条件：1.事实清楚；2.权利义务关系明确；3.争议不大。本案中所涉及的双方当事人已发生若干民事案件，且发生了与民事案件相关联的刑事案件，现公安机关正在接受双方当事人的控告，对双方当事人展开调查。无论从民事上还是从刑事上双方争议巨大，各自陈述差距其远，双方对2016年2月20日所签协议的性质认定存在着水火不容的看法，双方之间存在着原则分歧，且上诉人在2020年11月18日收到起诉状后立即在2020年11月20日递交了反诉状，由此足以可见双方矛盾激烈，且存在巨大争议，依法本案不适用简易程序审理本案开庭前，上诉人提交了《适用普通程序审理本案的意见》，但审判员当庭予以驳回。代理人认为，审判员的做法明显违背《民事诉讼法》规定，依法应予以纠正。2、审判员不受理上诉人的反诉错误。本案相关法律文书于2020年11月18日向上诉人送达，该法律文书中包括2020年11月23日开庭传票，上诉人收到法律文书后于2020年11月20日向审判员递交了《民事反诉状》和《延期审理申请》。依法人民法院应受理上诉人的反诉并延期择日开庭，然而本案独任审判员，却依此类案件曾经有过反诉，但最终驳回了上诉人的反诉请求为理由，当庭宣布不受理上诉人的反诉和延期审理申请。审判员的做法明显违背《民事诉讼法解释》第232条、第233条规定。二、本案不属合伙企业纠纷。上诉人收到的相关法律文书确认，本案属合伙协议纠纷，审理法院对本案案由的确定错误，本案不属合伙企业纠纷。1.从合伙的概念可知，本案不属合伙企业纠纷。合伙协议是合伙人之间明确出资数额，债务承担，入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议，合伙企业纠纷是指合伙人在经营合伙企业期间所发生的有关合伙事项的纠纷。本案中，被上诉人不能出示其与上诉人之间签订的合伙协议，出不能释明其与上诉人合伙经营了哪些个具体企业，其在诉讼中所称的“家族企业变压器厂”、“河北变压器厂”、“面粉厂”并不存在，更不能说明某个企业某个股东的出资额，由此表明，审理法院将本案确定为“合伙企业纠纷”，没有事实依据，更无法律依据。2.河北浩通电力设备有限公司（以下简称“浩通公司”）是上诉人个人出资设立，该企业的资产与被上诉人无关。 庭审中，上诉人出示了浩通公司工商注册登记资料，该资料显示，浩通公司系上诉人2006年4月6日独资设立（后上诉人已转让全部股份给他人），根本不存在被上诉人向浩通公司投资的记载。相反，被上诉人曾在献县人民法院提起分割浩通公司资产的诉讼，案件经过献县人民法院、沧州市中级人民法院两级审理，两级法院查明浩通公司不存在被上诉人投资，沧州市中级人民法院生效判决确认，驳回被上诉人的诉讼请求，由此可知，被上诉人主张浩通公司系其和上诉人共同出资设立是编造事实。由上述事实可知，献县人民法院将本案案由确定为合伙企业纠纷，违背了最高人民法院《民事案件案由规定》第四部分第十条第99项的规定。三、2016年2月20日所签订的《协议》为赠予协议，事实清楚，证据充分。首先，从协议内容看。协议第一条约定：“本忠给本强现款伍拾万元”，由此约定可知，申请人是无对价的给付被申请人现金50万元，据此认定该协议为赠予协议符合赠与协议的基本特征。其次，从相关证人证言看。协议起草人刘长锁2017年4月3日、2018年5月18日出具的证言充分证实，2016年2月20日上诉人与被上诉人所签订的协议是在亲情基础上达成的赠与协议，而非其他性 再次，从被上诉人在本案及在与本案有关的其他案件中的自认看。被申请人提交的本案民事起诉状载明，“到创业后期，由于业务繁忙，加之原告年事已高……”，由刘长锁起草了2016年2月20日的协议：被上诉人在2018年5月28日向献县人民法院提交的另一份起诉状载明，“念及原告当初带领兄弟创业不易及年岁已高需养老，被告与原告订立了一份协议”。由原告的上述起诉状的表述可知，被上诉人自认2016年2月20日的协议为赠予协议。四、被上诉人的诉讼请求，理据不足。1.上诉人享有撤销赠与协议的权利。《合同法》第192条规定，“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属”。本案中，自2016年2月20日签订赠与协议以来，先发生了被上诉人纠集多人于2016年3月13日强行侵占浩通公司经营场地，毁坏企业财产，殴打上诉人妻子的情形；进而发生了被上诉人诉上诉人的多个案件，这些案件审理中被上诉人利用伪造的土地使用权证作为证据企图侵占上诉人及其浩通公司的资产，直至被追究刑事责任；还发生了被上诉人捏造事实向公安机关控告上诉人涉嫌犯罪的报复行为……。上述事实表明，被上诉人的行为极大地伤害了上诉人的感情，双方之间的矛盾已加剧到无可调和的状态。依法上诉人享有撤销2016年2月20日赠与协议的权利，而本案中被上诉人的诉求是基于赠与协议而提出，且上诉人已在本案开庭前提出了撤销赠与协议的反诉。故此，被上诉人在本案中所提出的诉讼请求均没有事实和法律依据。2.关于被上诉人请求给付10万元的诉求不能成立。被上诉人在另案中提交的证人刘某1、刘某2于2019年2月13日出具的证言称：2016年2月20日所签协议中的50万元包括“公司”欠被上诉人20万元。假设被上诉人的主张成立，则协议中确定的50万元中包括浩通公司欠被上诉人20万元，此款不应由上诉人偿还，更何况不存在浩通公司欠被上诉人20万元的事实。自2016年2月20日签订协议至今，被上诉人经过诉讼形式已拿到了上诉人给付的30万元，故此本案被上诉人诉求上诉人再给付10万元没有理据。综上所述，本案一审审理程序违法，依法应得到纠正；被上诉人在本案提出的诉讼请求，无事实和法律依据，依法人民法院应予以驳回 刘本强答辩称，上诉人所陈述都是虚假的，没有事实和法律依据。1、上诉人说浩通公司是上诉人个人出资设立的，该企业的资产与被上诉人无关。为什么浩通公司资质证书、场地、产品等都是用变压器厂。上诉人说2016年2月20日签订的协议为赠予协议，协议中33台变压器是我变压器厂的。原河北电压器厂、面粉厂都是刘本强的名字。沧州市中院于2018.2.23日作出的2018-128号判决书2019.6.28日作出的2019-民再34号判决书中认定再审申请人刘本忠与被申请人刘本强的协议性质并非申请人刘本忠所称的赠予协议，再审申请人无权撤销，上诉人重复起诉。综上，刘本忠的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘本强向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告按照约定给付原告2019年的应付现金10万元；2.判令被告给付原告大吊车一台，合款90000元；毛坯楼一处（90平方米左右），合款810000元；帮助原告购买轿车一辆合款50000元等协议财产；3.判决原河北变压器厂归原告使用；4.本案诉讼费用由被告承担。。 一审法院认定事实：原、被告于2016年2月20日签订协议一份，协议内容为“一、本忠给本强现款五拾万元，分四次清，2016年20万元，2017年10万元，2018年10万元，2019年10万元；二、给本强变压器33台，高压绕机一台，滤油机一台，旧试验台一台；三、本强把所辖账目交清，追回钱款给本忠；四、给本强大吊车一辆；五、毛坯楼一处90平米左右，道边本强6间本忠9间；六、原河北变压器厂本强使用不能卖；七、本忠帮助本强买轿车一辆；八、河北面粉厂本刚三间给本强”。后双方因该协议发生纠纷，原告诉至本院，要求被告给付其2016年应付现金10万元；被告给其大吊车一辆、毛坯楼一处90平米左右、帮助原告买轿车一辆，被告提出反诉请求解除案涉协议书，2017年7月3日本院作出（2017）冀0929民初1627号判决书，驳回原告的诉讼请求，驳回反诉原告的诉讼请求。刘本强不符该判决上诉，上诉于河北省沧州市中级人民法院。河北省沧州市中级人民法院于2018年2月23日作出（2018）冀09民终128号判决书，维持河北省献县人民法院（2017）冀0929民初1627号判决书第二项，撤销河北省献县人民法院（2017）冀0929民初1627号判决书第一项，变更河北省献县人民法院（2017）冀0929民初1627号判决书第一项为被上诉人刘本忠于判决生效后十日内给付上诉人刘本强人民币拾万（100000）元,驳回上诉人刘本强的其他诉讼请求。刘本忠申请再审，河北省沧州市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）冀09民再34号判决书，判决书中认定再审申请人刘本忠与被申请人刘本强诉争协议的性质并非申请人刘本忠所称的赠与合同，再审申请人无权撤销。本案诉争协议自双方签字起成立并生效，双方应当遵照履行，并判决维持（2018）冀09民终128号民事判决书。刘本强于2018年7月2日向本院提起诉讼，请求判令被告刘本忠履行协议约定给付原告2017年、2018年的应付现金20万元并承担本案的诉讼费用，本院于2018年7月25日作出（2018）冀0929民初2500号民事判决书，刘本忠不服该判决向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，河北省沧州市中级人民法院于2019年2月21日作出（2019）冀09民终939号裁定，发回重审。重审中原告刘本强增加诉讼请求要求判决原变压器厂（献县保献电力变压器厂）归原告使用，不能卖。本院于2019年12月20日作出（2019）冀0929民初2950号民事判决书，判决书中针对第三个焦点原告要求判决原变压器厂（献县保献电力变压器厂）归原告使用不能卖的问题，因协议中所约定内容存在权利义务不确定性，故原告该主张本院依法不予支持。刘本忠不服该判决，上诉于河北省沧州市中级人民法院，河北省沧州市中级人民法院于2020年7月28日作出（2020）冀09民终3619号民事判决书，驳回上诉，维持原判。以上事实有原、被告当庭陈述、开庭笔录以及原、被告提交的证据予以佐证。 一审法院认为，被告提到审判适用程序的问题，由法院根据案件实际情况审查认定并决定适用普通程序还是简易程序。被告提出确认2016年2月20日的协议为赠与协议的反诉请求，因其在本院（2017）冀0929民初1627号民事案件中提起，判决第二项驳回反诉原告刘本忠的诉讼请求，河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终128号判决书，维持河北省献县人民法院（2017）冀0929民初1627号判决书第二项，刘本忠申请再审，河北省沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民再34号判决书，认定再审申请人刘本忠与被申请人刘本强诉争协议的性质并非申请人所称的赠与合同，维持（2018）冀09民终128号判决书，故被告的反诉属重复诉讼，本院不予受理。河北省沧州市中级人民法院作出的（2019）冀09民再34号判决书认定诉争协议自双方签字起成立并生效，双方应当遵照履行。故原告主张被告按照约定给付原告2019年的应付现金10万元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张判令被告给付大吊车一台，合款90000元；毛坯楼一处（90平方米左右）的诉讼请求，因原告已在（2017）冀0929民初1627号民事案件中提起诉讼，河北省沧州市中级人民法院在（2018）冀09民终128号民事判决中认定该项诉讼请求没有证据证实给付内容的唯一性，权利义务不明确。如上诉人刘本强有新证据可以对该部分内容的确定性进行证实，可以另行起诉。河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民再34号维持（2018）冀09民终128号民事判决书。本案中原告仍未提交相应证据证实给付内容的唯一性，权利义务不明确，本院不予支持。如原告刘本强有新证据可以对该部分内容的确定性进行证实，可以另行起诉；因刘本强在（2019）冀0929民初2950号案件中增加诉讼请求要求判决原变压器厂（献县保献电力变压器厂）归其使用，不能卖，（2019）冀0929民初2950号判决书将该项诉讼请求予以驳回，河北省沧州市中级人民法院审理并在（2020）冀09民终3619号民事判决书维持原判，故原告主张的判决原河北变压器厂归其使用的诉讼请求，属于重复诉讼，根据一事不再理原则，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘本忠于本判决生效之日起十日内给付原告刘本强2019年应付款10万元；二、驳回原告刘本强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7125元，由被告负担1357元，原告负担5768元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，上诉人刘本忠因与被上诉人刘本强之间的合伙纠纷，已经进行了多次诉讼。沧州市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）冀09民再34号判决书，认定双方诉争协议的性质并非刘本忠所称的赠与合同，刘本忠无权撤销；双方诉争协议自双方签字起成立并生效，双方应当遵照履行。刘本强曾于2018年7月2日向一审法院院提起诉讼，请求判令刘本忠履行协议约定给付2017年、2018年的应付现金20万元，后增加诉讼请求要求判决原变压器厂归其使用，原审认为原变压器厂其使用不能卖的问题，因协议中所约定内容存在权利义务不确定性，故该主张不予支持。该判决经沧州市中级人民法院审理于2020年7月28日作出（2020）冀09民终3619号民事判决书，驳回上诉，维持原判。故现按照协议到期时间，被上诉人刘本强起诉按照约定要求上诉人刘本强给付其2019年的应付现金10万元的诉讼请求，本院予以支持。（2019）冀09民再34号判决书，已经认定双方为合伙纠纷，所涉及的协议并非赠与协议，故上诉人刘本忠该项诉讼请求已为生效判决作出认定，其再行提出反诉属重复诉讼，一审法院不予审理符合法律规定。本案双方虽然相互争执，但双方争议的主要问题已经为此前再审判决及再审判决后续的其他诉讼生效判决均作出评判，本案的事实已经清楚，故原审法院适用简易程序审理并无不当。 综上所述，刘本忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300.0元，由上诉人刘本忠承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 葛淑红 二〇二一年三月十五日 法官助理 张 坤 书 记 员 曹鑫红