河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终218号上诉人（原审被告）：张桂花，女，1955年11月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审被告）：陈飞，男，1981年4月26日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审被告）：陈朝阳，女，1988年3月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审被告）：陈征阳，女，1988年3月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。四上诉人共同委托诉讼代理人：范柯，河南度邦律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘豪，河南度邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘长根，男，1951年9月4日出生，汉族，住河南省许昌市许昌县。委托诉讼代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区君达法律服务所法律工作者。上诉人张桂花、陈朝阳、陈飞、陈征阳因与被上诉人刘长根合伙协议纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张桂花、陈朝阳、陈飞、陈征阳上诉请求，1、请求撤销原判，依法改判上诉人仅再支付被上诉人拆迁补偿款20万元或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、对于双方共同财产的范围，一审法院认定事实不清，判决毫无依据。一审中认定的双方共同财产为浴池、门面房、锅炉房、工作间（小房）、机井2眼、围墙、蓄水池、无塔供水、排水沟、排烟沟、门口路面、门面房前道路、院内地面共计13项。但是门面房、门口路面、门面房前道路、院内地面、无塔供水、排水沟、排烟沟7项并不能作为双方的共同财产。1、双方签订的《合伙协议》在2000年第一次拆迁后，已发生了实质性的变更。属于双方共同投资的共同财产仅剩下了四通浴池主体。一审中已经认定了“因莲城大道扩宽路面，对双方租赁的土地进行了第一次拆迁，将其中原有的30间门面房进行了拆迁，并对刘长根、陈保金进行了补偿，原租赁的柒亩土地缩小为3.66亩，地上建筑物仅剩下四通浴池主体及锅炉房等”这个事实，这个是属实的，但是经历了本次拆迁后，双方共同财产仅仅剩下了四通浴池主体。2、一审法院根据被告提供的证据“陈保金生前的黑色账本”，认定了2013年5月20日陈保金所记载的双方共同财产的内容包括了“浴池、锅炉房、机井2眼、工作间（小房）、蓄水池、围墙”。原告也认可上述笔记本中所记载的六项是双方的共同财产，但是一审法院为什么还要加上其他的七项为双方的共同财产呢。一审法院既然认可了笔记本中所记载的共同财产的内容是真实的，又凭空给原告加上了其他的七项是双方的共同财产，前后矛盾，逃避对事实的认定，这种和稀泥的判法实在让人难以信服。陈保金生前记账所用的黑色笔记本是最原始、最真实的证据，笔记本上清楚的对双方共同财产进行了区分，这是难以伪造和篡改的，一审法院认定黑色笔记本上的所记载的共同财产后，以“必要构造”为由将无塔供水、排水沟、排烟沟列入共同财产，以“共同租赁的土地”为由将门口路面、门面房前道路、院内地面也列入共同财产，完全忽略了事实，也不愿意去查明事实，任凭其感觉来进行判断。最重要一项12间门面房，一审法院认可了是在2000年第一次拆迁后所建，既然第一次拆迁后双方的《合伙协议》已经变更，合伙财产仅仅剩下了轮流经营的四通浴池，即使在上诉人提供了大量证据来证明在被上诉人刘长根完全没有参与和出资门面房及西楼房的承建，一审法院却以“此时双方仍在共同经营该浴池，该门面房所占用的土地系原告刘长根与陈保金共同出资租赁”为由认为门面房是双方共同财产，前因对不上后果，找各种不符合实际的理由进行论证，未免太过牵强。在被上诉人刘长根从未出资参与12间门面房建设的情况下，即使双方尚在轮流经营浴池，即使土地是双方租赁（自2003年之后地租一直由陈保金独资缴纳），陈保金自己出资亲力亲为的盖起的12间门面房又什么归被上诉人所有。3、上诉人一审中提供了大量证据来证明“孙湾村第一次拆迁后，新修建筑物与基础设施，与原告刘长根没有任何关系，全部都是由陈保金一人出资修建，都是由陈保金找工人施工，也是由陈保金一人开始经营管理。”可是一审法院只认可认定上诉人提供的对被上诉人有利的部分，而对被上诉人不利的证据部分轻描淡写，一笔带过，甚至避而不谈，这种说理是建立在缺乏对事实调查的基础上的，是极其不负责任的。二、对于双方共同财产的认定，虽然没有直接的有利的证据来对双方共同财产进行区分，但是根据原告提供的证据，根据证人证言，根据一审庭审中双方的陈述以及态度，都能直观的反映出最为客观的事实。1、一审中，被上诉人仅仅提供了双方的《合伙协议》，利用该协议来混淆双方的共同财产，妄图侵害上诉人的合法利益，这种行为是虚假的、恶意的、是有违诚实守信的。一审庭审中，被上诉人作为诉请的一方，其根本就不清楚双方的共同财产包括哪些部分，被上诉人根据双方《合伙协议》的内容请求分割合伙财产，但不清楚合伙财产到底有什么，被上诉人刘长根本人一直避免参与庭审，其家人出席了旁听也不了解情况，被上诉人代理人也根本不知道双方《合伙协议》中的“营业门面房二十四间、大门西二楼六间共计三十间”已经在2000年拆迁后已经分割补偿完毕。刘长根本人自己心里一直很清楚只有四通浴池是其共有的，2015年第二次拆迁后，刘长根及其家人也从未对四通浴池之外的部分主张权利，一审中被上诉人甚至提供了双方协商四通浴池如何分割赔偿款的证据，因为刘长根只知道四通浴池是其共有的，甚至陈保金生前都盖了什么门面房、西楼房，或者对路面的铺设，对设备的翻新其完全不清楚，在刘长根起诉之前，双方一致就四通浴池部门进行协商赔偿，上诉人已经支付其30万元，双方已经协商好了再由上诉人支付20万元左右，这才是刘长根真正的诉请。反倒是一纸诉状，就因为已经变更的《合伙协议》，一审法院仅根据《合伙协议》将上诉人独有的财产进行毫无根据的囊括，实属错误。2、双方合伙在前，《合伙协议》签订在后，《合伙协议》签订的真正目的不是合伙，而是分割合伙财产。《合伙协议》在拆迁后已经发生实质性变更或者已经消灭。其实双方在2000年签订《合伙协议》之前都已经开始合伙，早在2007年双方都在轮流经营四通浴池，只不过是面临拆迁了，即将要得到政府的补偿款了，双方为了分配共同财产所以才签署的该2000年《合伙协议》。所以说，2000年第一次拆迁双方分配补偿完毕这是不争的事实，一审也已经认定，双方共同财产仅剩下的四通浴池主体。《合伙协议》已经失去了最初的效力，或者说变更为了双方仍然共同轮流经营四通浴池，涉及到后来陈保金独立出资出力修建的门面房和其他基础性设施，一审法院怎么能在不查明事实的基础上，仅仅根据已经失去效力或已变更的《合伙协议》来凭空增加被上诉人刘长根的共同财产呢。3、因为一审刘长根一直避免参与庭审，在本案的事实问题上，刘长根一直避免作出直接回答，也一直在逃避和上诉人一家人的直接当面对质。一审法官对刘长根本人的询问中，刘长根的回答也前后矛盾，甚至逃避法官的询问，对某些重要问题上，其根本一无所知。一直用“不知道”来逃避法官的提问。就“是否出资建设门面房”问题上，刘长根经过了长时间的心里斗争，才简单地回答了“出资了”。但对于如何出资，什么时间出资，什么方式出资，出资的具体内容等问题其并不做出回答和解释。刘长根后来与上诉人一家人对质时也对问题避而不谈。到底谁在说谎，其实一审法官心里很清楚。但仍然做出这种和稀泥式的判决令人费解。三、上诉人认为，在一审法院认定的共同财产中，2000年拆迁后的四通浴池主体是双方的共同财产没有争议，锅炉房、机井2眼、工作间（小房）、蓄水池、围墙系陈保金生前所记载的双方共同财产，上诉人尊重客观事实，也自认为是双方的共同财产。但是无塔供水、排水沟、排烟沟自2003年刘长根不再经营浴池后，已经历经了多次重整和翻新，陈保金生前投入了大量的财力物力去坚持经营浴池，刘长根之所以不再经营浴池，就是因为赔钱，但是陈保金独资坚持经营直至第二次拆迁，才获得了政府的拆迁补偿。门口路面、门面房前道路、院内地面是陈保金一人出资找工人新修建的，跟刘长根没有任何关系。在2003年以前，所有的地面都是水泥地面，根本就不存在路面的铺设，路面的新修和铺设陈保金笔记本中也有所记载。对于12间门面房，自2000年拆迁后，陈保金独自在土地上陆续开始新建房屋，截止到2016年第二次拆迁之前，陈保金新修了门面房12间、西楼房13间，同时新建了车棚与彩钢瓦房、新修路面、新建路灯等基础性设施。全村老少众所周知，第一次拆迁后，上述的新修建筑物与基础设施，与原告刘长根没有任何关系，全部都是由陈保金一人出资修建，也是由陈保金一人开始经营管理。四、2015年孙湾社区面临第二次拆迁阶段，双方早已对共有的四通浴池拆迁赔偿款的分割达成了一致约定。面临孙湾村第二次拆迁，因陈保金过世，原告刘长根与被告张桂花有过多次协商，且双方早已达成了一致约定，双方已经协商一致，对于刘长根享有四通浴池的份额，由上诉人共支付被上诉人50万元双方两清，一审已经认定上诉人已经支付了30万元，根据双方的约定，上诉人应当再支付刘长根20万元即可。一审中被上诉人刘长根亲自提供了双方当初协商四通浴池赔偿款时写下的清算单，完全能够证明双方对刘长根浴池的份额达成了约定，该约定是双方的真实意思表示，应当予以确定真实有效。综上所述，希望二审法院查明该案事实，实事求是，合理合法的区分双方的共同财产，维护上诉人的合法权益。被上诉人刘长根答辩称，1、案涉四通浴池及门面房下方的土地是答辩人与陈保金共同租赁，地上所有建筑物、附属物均是双方共同出资建造，双方各享有50%的份额。此事实有答辩人与陈保金于2000年9月1日签订的合伙《协议》和许昌市中级人民法院（2009）许民三终字001号民事判决书为证。同时上诉人在原审中，自认四通浴池主体是答辩人与陈保金共同出资建造，自认2000年第一次拆迁时仅拆除了门面房，自认及其提供的所谓陈保金记帐本和证人证言均证明第一次拆迁后没几天就将拆除的门面房重新建起来，门面房等重新建造完成的时间在2003年以前。被上诉人在原审第二次开庭时又自认答辩人刘长根于2007年左右彻底不再经营四通浴池。也就是说2007年前，门面房等重新建成时双方仍是合伙状态。合伙协议仍为有效，且双方并没有针对合伙协议内容进行任何变更，上诉人也没有提供任何证据证明双方对合伙协议内容进行了变更。2009年土地所有权人与答辩人和陈保金诉讼时，陈保金仍向法庭陈述并经中级人民法院确认的事实也是刘除二人已经在合伙租赁土地上建门面房和浴池多年，做了大量投资。本案拆迁补偿款是就是双方合伙财产（门面房及浴池）的拆迁补偿款，补偿款的分配依法也应是各占50%。答辩人一审的请求是有事实根据和法律依据的。2、一审判决支持的120万元有事实根据和法律依据，应当予以支持。案涉浴池及门面房总拆迁补偿款高达5816793元，一审判决仅支持120万元，加上起诉前被告已付的30万元，原告总共才分得150万元，占总补偿款不到25.8%，被告分得了4316793元，占总补偿款的74.2%还要多一点。一审判决已经在很大程度上照顾了上诉人。被上诉人也是××的因素选择息事宁人，没有上诉。3、上诉人一系列上诉理由无证据支持，且与事实不符，均不能成立，上诉人应承担举证不能的法律后果。依据谁主张谁举证的原则，被上诉人原审已经向法庭提供了合伙协议及许昌中级人民法院判决书等，足以证明拆迁前财产是双方共同财产，各占50%份额。上诉人反驳门面房、门口路面、门面房前道路、院内地面、无塔供水、排水沟、排烟沟7项不能作为双方的共同财产，没有提供证据证明。其上诉称《合伙协议》中的“营业门面房二十四间、大门西二楼六间共计三十间已经在2000年拆迁后分割补偿完毕、《合伙协议》签订的目的不是合伙而是分割合伙财产、门面房及西楼房等全部是陈保金个人出资建设和双方对本次拆迁补偿款的分割达成一致共支付被上诉人50万元双方两清”均没有证据证明。被上诉人对此说法也均不予认可。上诉人原审中提供的所谓“陈保金”生前帐本及证人证言，非但不能证明其主张，反而证明了第一次拆迁后院内所有财产是双方合伙共同经营期间建造，是在双方的共同财产。4、上诉人上诉状与原审庭审中自认及上诉请求相互矛盾，足以其虚假陈述和不诚信诉讼行为。上诉人原审中自认刘长根2007年不再参与经营，本次上诉状又称刘长根2003年不再参与经营。上诉人原审中自认及其证人也证实第一次拆迁后没两天拆迁的房屋及设施立即找人重新建造，没多长时间就建造完成，所谓“陈保金”生前帐本中也显示最晚到2003年前第一次拆迁的房屋及设施等已经全部重建完成，而本次上诉状又称“2003年以前，所有的地面都是水泥地面，根本就不存在路面的铺设”，上诉人前后陈述不一致，存在明显的虚假陈述和不诚实诉讼行为，请求人民法院对上诉人不诚实诉讼行为予以处罚。综上，请求驳回上诉，维持原判决。被上诉人（原审原告）刘长根向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告合伙协议；2、平分合伙财产由被告支付原告合伙财产拆迁补偿款2608396.5元及利息损失。利息损失自2017年6月20日起至被告实际付清之日止，按中国人民银行拆借中心一年期贷款利率计算，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1997年4月23日，原告刘长根与孙湾村委会签订《关于土地租赁协议》，双方约定：孙湾村委会将所有的位于村东311国道北侧七亩土地租赁给原告刘长根用于兴办商业服务业，租赁期限为：1997年5月1日至2007年4月30日，并约定在租赁期间，如国家征收土地，本协议自行终止，孙湾社区居委会及刘长根签章予以确认，并由孙湾社区群众代表及刘长根的委托代理人陈保金进行签字。同年，原告刘长根与陈保金达成合伙协议，共同建造经营四通浴池，包含30间门面房。2000年9月1日刘长根于陈保金签订协议一份，内容为："协议1、关于刘长根、陈保金贰人合伙租用孙湾村一组村东面临311国道三角地柒亩共同建造的斯通浴池和经营门面房二十四间，大门西二楼六间共计三十间和所有的固定资产，纯属刘长根、陈保金两人共同财产。2、浴池经刘、陈二人协商同意一轮一年经营，经营期间一切设备维修与更换和浴池的工商管理税收全部由经营者承担，经营期间，如锅炉人为的重大事故一切有经营者承担。一年到期后的一切设备维修费由刘、陈二人共同承担。3、营业门面房的房租和张启明修理厂低租金、徐小磊修理厂份地租金，赵秋珍仓库租金，除扣除当年的土地使用税、租房管理费、足底面粉费，下余费，刘、陈二人各分50％。4、地皮租用到期后，刘、陈二人共同于村组领导商议，如继续租用，共同协商租用办法，如果村组收回土地或国家征用土地，按实物作价后交于村组或国家，不管在任何情况下所有的资产属于刘长根、陈保金所有，互助互利，有福同享，有难同当。5、本协议已经刘、陈二人协商同意，双方必须共同遵守，任何人不得多占或独占，否则追加法律责任，本协议一式两份，刘、陈二人签字后生效刘长根陈保金2000年9月1日"。上述协议签订后，因莲城大道扩宽路面，对双方租赁的土地进行了第一次拆迁，将其中原有的30间门面房进行了拆迁，并对刘长根、陈保金进行了补偿，原租赁的柒亩土地缩小为3.66亩，地上建筑物仅剩下四通浴池主体及锅炉房等。此次拆迁后，陈保金与刘长根继续根据2000年9月1日签订的协议对四通浴池进行经营，并在拆迁后的路边兴建了门面房12间。2003年，刘长根与陈保金基于2000年合伙协议的四通浴池主体仍然是双方的共同财产，刘长根放弃了四通浴池的经营，外出做生意。庭审中，双方均认可刘长根于2007年左右彻底不再经营四通浴池。2016年，因建设万达广场，对该土地进行了第二次拆迁，经半截河街道办事处丈量、评估，出具了清单一份，内容为：小房20.151××××****；门面房290.401190345600；西楼房480.001190571200；锅炉房55.251820100600；浴池781.961190930500；彩钢瓦房224.6435078600；门头64.501509700；门口路面142.608011400；门面房前道路570.008045600；围墙72.3026419100；机井2.00眼54500；大门棚27.60802200；大车棚80.40806400；小车棚14.40801200；院内地面308.138024700；蓄水池133.0030039900；凉水池9.413002800；热水池36.4330010900；无塔供水3000；路灯90.0040036000；排水沟200.0026052000；排烟沟200.0026052000；装饰装修1852.40240444600；搬运费1852.403564834；停业损失90000；合计3021334。2017年1月26日，陈飞（四通浴池）作为甲方与作为乙方的许昌市魏都区半截河街道办事处签订附属物拆迁补偿协议，支付陈飞（四通浴池）拆迁补偿款5816793元。2017年6月7日陈飞收到拆迁补偿款2816793元，2017年6月20日陈飞收到拆迁补偿款3000000元。庭审中原被告均认可被告已向原告刘长根支付300000元的补偿款。一审法院认为，合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。根据双方当事人的答辩及各自提交的证据，本案引发争议是基于解除合伙协议后的利润分配问题。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，双方共同租赁的土地以及共同经营的四通浴池已被拆迁，所得收益为拆迁补偿款。现原告要求分割该补偿款，法院予以支持。被告张桂花、陈飞、陈朝阳、陈征阳系陈保金的法定继承人，在陈保金去世后，对其合伙财产进行了继承，应当承担相应的责任。关于如何分割合伙财产的问题，因双方在退伙时并未进行清算，根据原告，以及庭审查明情况，法院确定双方在共同经营期间所共有的财产为浴池、门面房、锅炉房、工作间（小房）、机井2眼、围墙、蓄水池、无塔供水、排水沟、排烟沟、门口路面、门面房前道路、院内地面。其中浴池、锅炉房、机井2眼、工作间（小房）、蓄水池、围墙系被告提交的陈保金书写于2013年5月20日的账本中所记载的，应当予以认定；无塔供水、排水沟、排烟沟系经营浴池所必要构造，应予以认定；门口路面、门面房前道路、院内地面系双方共同租赁的土地，该部分面积拆迁所得应属双方共同所有；双方争议较大的门面房，根据双方陈述及证人证言等证据，足以证实系在2000至2001年前后建成，此时双方仍在共同经营该浴池，该门面房所占用的土地系原告刘长根与陈保金共同出资租赁，故门面房所占用的土地至少有一半系原告出资租赁，而并非被告主张的原告未出资建设，且被告亦未提交充分证据证明在该门面房的归属问题上与原告间存在协议，故应当认定该门面房系合伙双方共有的财产。关于其他地面建筑、附属物的拆迁所得以及装修补偿等，原告未举证证明系双方合伙期间所共有的财产，法院不予认定为合伙财产；关于搬运费、停业损失等，因原告刘长根在拆迁时已退出共同经营，故该部分法院不予认定为合伙财产。根据上述认定，结合丈量、评估清单内容，浴池、门面房、锅炉房、工作间（小房）、机井2眼、围墙、蓄水池、无塔供水、排水沟、排烟沟、门口路面、门面房前道路、院内地面。其中浴池、锅炉房、机井2眼、工作间（小房）、蓄水池、围墙的评估价格共计1702900元，根据被告最终取得的赔偿数额5816793元，与评估价格3021334元的比例为1.925：1，可得上述合伙财产的拆迁所得应为3278082.5元（1702900＊1.925）。关于被告提出的应当扣除被告在原告不参与共同经营期间支出的翻新、维修等必要的、合理的费用的辩解，法院认为，被告的辩解符合实际情况，应予支持。根据双方证据情况以及庭审中的陈述，法院酌定扣除该部分合理费用后，双方合伙财产拆迁后的所得为3000000元。双方的合伙协议约定的分配比例为50％，故被告应得款项为1500000，扣除被告已支付的300000元，下余1200000元，被告应当支付给原告刘长根。关于原告的利息主张，因被告不给付合伙财产的拆迁补偿的行为给原告造成了利息损失，应当支付，但因双方未约定履行期间，故应当自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告张桂花、陈飞、陈朝阳、陈征阳于判决生效之日起十日内一次性给付原告刘长根拆迁补偿款1200000元及利息（利息以1200000元为基数，自2020年6月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告刘长根的其他诉讼请求。案件受理费27667元，由原告刘长根负担14939元，由被告张桂花、陈飞、陈朝阳、陈征阳负担12728元。二审期间，上诉人陈朝阳、张桂花、陈飞、陈征阳围绕上诉请求依法提交了：收款收据15张；证明：陈保金生前承建的12间门面房，收取门面房的收据，证明门面房由陈保金独自承建和出租与被上诉人刘长根无关。被上诉人刘长根针对上诉人提供的证据发表质证意见为：1、该证据不是新证据，不应予以采纳。2、上诉人单方书写没有交款人及被上诉人签字认可。3、达不到上诉人证明目的。本院对上诉人陈朝阳、张桂花、陈飞、陈征阳出示的证据，经审核后认为，该证据不能证明待证目的，故本院不予采信。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点为原审对刘长根、陈保金双方合伙期间共同财产范围的认定是否正确的问题，本案中，因双方在退伙时未进行清算，故原审结合在卷证据、双方当事人陈述、举证、质证意见及庭审查明情况等，对双方在共同经营期间所共有财产范围的认定并无不当。对上诉人张桂花、陈朝阳、陈飞、陈征阳诉称双方已对共有的四通浴池拆迁赔偿款的分割达成了一致约定，但其提供的证据不能证明其主张，因双方在合伙协议约定的分配比例为50%，故原审根据在卷证据及庭审陈述，扣除部分合理费用后，判决上诉人张桂花、陈朝阳、陈飞、陈征阳返还被上诉人刘长根拆迁补偿款120万元并无不当。综上所述，上诉人陈朝阳、张桂花、陈飞、陈征阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人陈朝阳、张桂花、陈飞、陈征阳负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年三月十日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口