四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0923民初191号 原告：彭贵林，男，汉族，生于1989年8月22日，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：彭作军（系彭贵林父亲），汉族，生于1965年9月14日，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：黄玉成，四川浩典律师事务所律师。 被告：何元坤（曾用名何云坤），男，汉族，生于1976年5月25日，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：何松荣（系何元坤堂兄），汉族，生于1969年9月16日，住四川省大英县。 被告：何海昌，男，汉族，生于1946年9月8日，住四川省大英县。 原告彭贵林与被告何元坤、何海昌房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭贵林及其委托诉讼代理人彭作军、黄玉成，被告何元坤的委托诉讼代理人何松荣，被告何海昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭贵林向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告于2018年4月4日签订的房屋租赁合同；2.判令二被告共同赔偿原告门面装修费3000元、动力电安装费3000元、因解除合同产生的搬家费1500元、经营被干扰的经济损失费2000元、因解除合同后中断经营产生的停业损失费3000元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2018年3月，原告为了经营工程车辆油管安装业务，租赁了被告何元坤的大英县回马镇高速路口的门面房一间，租金3000元/年，租期为5年。被告何元坤因在外地打工，委托其父亲何海昌作为其代理人，办理签订房屋租赁合同、收取房屋租金、履行租赁合同相关事宜。2018年4月4日何海昌以其儿子何元坤的名义在合同上签字并捺印，收取租金。原告按照租赁合同约定，分三次向被告付清了2018年度、2019年度、2020年度的租金。签订租赁合同后，原告为经营的需要，对房屋进行必要的装修（粉刷、隔墙），共计产生装修费3000元。租赁合同约定由被告负责水、电、气三通，但由于电力不足，不能满足原告经营需要的动力电要求，原告不得不另花费3000元进行动力电设施安装。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，原告与自己的父亲彭作军亦在此门面共同经营生意。但自2018年9月以来，被告何海昌及其妻子在原告所租门面处无端找麻烦，阻扰原告在门面门口停车、做生意，在原告门口摆一个烧柴炉子做饭、说不租给原告了，喊原告立刻搬走、辱骂原告及原告的客户、把原告的招牌推倒、把原告门面上的物品甩掉，甚至把原告父亲彭作军的手机摔坏。原告无法正常经营，曾联系被告何元坤以及何元坤的哥哥，希望二人出面调解，但二人不制止其父母对原告的骚扰，说如原告不能处理好与其父母的关系，就立刻搬走。原告认为，双方所签订的《租房协议》系何海昌代理其儿子何元坤与原告订立，签订合同后，在履行中何元坤并未提出异议，是双方真实意思表示，并不违反国家法律，合法有效。原告作为房屋承租人有权使用所租门面经营生意，被告何海昌伙同其妻子干扰原告正常使用该门面，严重影响了原告的正常经营，动辄要求原告搬走，致使原告无法实现租房的目的，所以原告请求解除房屋租赁合同。由于解除合同，原告被迫提前搬走，必定会产生搬家费用（估计金额1500元），原告在经营期间被何海昌及其妻子干扰经营产生的经济损失（估计金额2000元），解除合同后需另找门面经营至少停业2个月的停业损失费(估计金额3000元），上述费用，应由被告赔偿。原告基于对五年租赁期限的信任，装修门面、安装动力电设施，因提前解除合同，造成经济损失，被告应予赔偿门面装修费3000元和动电力安装费3000元。 二被告答辩，彭贵林以3000元/年的价格租赁何元坤的房屋5年的事实属实，彭贵林至今仍在使用该房屋。彭贵林在使用该房屋时，不讲卫生，随地泼洒废弃机油，丢弃废弃油管，严重影响何海昌家的生活。何海昌及其妻子只是多次要求原告注意卫生，并未辱骂原告及其客户，并未影响原告正常经营。原告如坚持解除租赁合同，何元坤同意解除合同，但已收取的3年房屋租金，不予退还。被告不应承担原告主张的门面装修费、搬家费、动力电安装费、经营损失、停业损失等任何费用。 原告彭贵林为支持其诉讼主张，依法提交的证据，质证、认证如下： 1.原被告身份信息资料，证明原被告主体情况。经质证，二被告无异议。本院经审查，予以确认。 2.《租房协议》，证明原被告之间建立租了房屋合同关系，租金3000元/年，租期5年的事实。经质证，二被告无异议。本院经审查，予以确认。 3.租金收据复印件3张，证明原告支付三年房租，何海昌代何元坤收取租金的事实。经质证，二被告无异议。本院经审查，予以确认。 4.收款收据复印件3张，证明原告支付门面装修费、动力电安装费的事实。经质证，二被告认为已按合同提供房屋，原告自己装修的，应由原告自行承担费用。本院经审查，对原告承租案涉房屋后为经营需要进行简单装修如隔墙等的事实予以确认。 5、光盘、录音记录、手机视频、现场照片，证明被告干扰原告正常经营，导致原告无法实现租房目的。经质证，二被告认为原告所述不是事实。本院经审查，结合当事人陈述，对原告在租赁房屋使用过程中，因门面前卫生等问题与何元坤的父母发生了矛盾纠纷的事实予以确认。 被告何元坤为支持其诉讼主张，依法提交的证据，质证、认证如下： 1.照片打印件，证明原告不讲卫生，机油漏在门前地面上，废弃油管子丢在地上的事实。经质证，原告认为照片真实，但不能证明被告的证明观点，油管子要继续使用，有使用价值，并未影响卫生，因被告反对在门前搁放油管子，甚至把油管子甩了，导致原告经济损失。何海昌质证无异议。本院经审查，结合当事人陈述，对原告在经营中在门面前丢放油管子、漏油等事实予以确认。 2.房产证复印件，证明案涉房屋的权利人是何元坤。经质证，原告对真实性无异议。何海昌质证无异议。本院经审查，予以确认。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定如下法律事实： 2018年3月，彭贵林作为承租人与何元坤的父亲何海昌协商租赁何元坤位于回马镇的门面房事宜。同年4月4日，彭贵林作为承租方（乙方）、何海昌代表何元坤作为出租方（甲方）签订《租房协议》一份。协议主要内容：1.租赁期限为2018年3月14日至2023年3月止；2.租金每年3000元，每年3月15日付下一年的租金，5年内租金不上涨；3.乙方保证甲方房内基本设施完好，如有损坏，修好或照价赔偿，在租赁期间，乙方不再经营可以转让，但需甲方同意；4.甲方负责水电气三通，乙方自行承担使用的水电气费用。在该协议尾部，彭贵林在乙方签字栏出签写其姓名，何海昌在甲方签名处签写“何元坤”三字。2018年4月、2019年3月、2020年3月，彭贵林的父亲向何海昌支付每年租金3000元，何海昌收款后出具了收条，在2018年4月、2019年3月出具的收条上均明确载明了“何元坤”字样。彭贵林租赁房屋后经营高压油管业务，并在与其相邻门面房之间修建了隔墙，为经营需要安装三相动力电。彭贵林在租赁房屋经营期间，与居住在同一栋楼的何元坤的父母因漏在门面前地上的机油以及丢在门面前地上的油管子等卫生问题发生矛盾纠纷。现彭贵林以此为由，提起诉讼，请求解除房屋租赁合同关系，并赔偿损失。 本院认为，何海昌经其子何元坤同意，代表何元坤将何元坤的门面房出租给彭贵林，签订了书面协议，并已实际履行近三年。该代理租赁门面行为系双方真实意思表示，且未违背国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。何海昌代理其子何元坤出租房屋，其本人不是房屋租赁合同关系中的出租人，不应承担出租人义务，其代理行为应对被代理人何元坤发生法律效力，故本案房屋租赁协议中的出租人为何元坤、承租人为彭贵林。现约定的租期虽未届满，但在承租人彭贵林提出解除租赁合同的情形下，出租人何元坤同意解除，可视为双方对解除租赁合同意思一致，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，当事人直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同，人民法院确认该主张的，合同自起诉状副本送达对方时解除。本案诉状副本送达时间为2021年1月22日，故本案的房屋租赁合同关系解除时间为2021年1月22日。 关于原告主张被告应赔偿门面装修费3000元和动力电安装费3000元的问题。本院认为，原告租赁案涉门面后，为经营需要修建了隔墙、安装动力电设施确需发生费用。因约定租期5年，现提前解除租赁关系，且该设施不宜拆除，对原告而言，的确会造成一定的损失，但双方对此如何处理未进行约定。彭贵林租赁房屋本为经营高压油管，产生漏油及废弃油管子和废油气味等难以避免，何元坤的父母居住生活在案涉门面同一栋楼，因此卫生问题与原告发生矛盾纠纷。现彭贵林以此为由提出不再租赁，何元坤亦表示同意，可视为因不可归责于彭贵林、何元坤的事由导致合同解除，故根据公平原则，对剩余租期内的门面装修费、动力电安装费用由双方分担为宜，即各自承担（3000元+3000元）÷5年×2年÷2人=1200元。 关于原告主张赔偿搬家费用的问题。该费用并非因提前解除租赁合同的原因而产生，即使合同租期届满，原告仍需产生该搬家费，故原告的该项主张，无法律依据，本院不予支持。 关于原告主张赔偿因何海昌及其妻子干扰原告经营产生的经济损失的问题。原告未提供其经济损失的确切证据，且该主张亦不属于本案租赁合同法律关系审理的范畴，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张赔偿解除合同后中断营业产生的停业损失的问题。原告未能提供中断营业产生停业损失的确切证据，且解除案涉合同亦非因出租人何元坤违约所致，即使租赁期限届满，原告仍需另寻门面才能经营，故原告的该项诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、第一百六十二条、第五百六十二条、第五百六十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下： 一、彭贵林与何元坤间的房屋租赁合同关系于2021年1月22日解除； 二、何元坤在本判决生效后10日内赔偿彭贵林1200元； 三、驳回彭贵林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，减半收取60元，由彭贵林、何元坤各负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 何雪峰 二〇二一年三月一日 法官助理 代雪梅 书 记 员 冷美玲