江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终894号上诉人（原审原告）：赵琦，女，1976年9月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：徐州万汇置业有限公司，住所地徐州市鼓楼区九里山西路**。法定代表人：任鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：阚宁，江苏同凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦，江苏同凯律师事务所律师。上诉人赵琦因与被上诉人徐州万汇置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人赵琦，被上诉人徐州万汇置业有限公司的委托诉讼代理人阚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵琦上诉请求：1、撤销徐州市鼓楼区法院(2020)苏0302民初3161号《民事判决书》，依法改判；2、支持上诉人的全部诉请。3、一审二审的诉讼费用及其它费用由被上诉人承担。上诉理由：1、上诉人大约于2020年7月15日下午14：30(具体日期我于2020年10月10日致电法官朱恒胜查询，他不肯告诉我，但是法院有监控能查到)，到鼓楼区法院31法庭参与诉前调解，朱恒胜法官主持调解，书记员也在，被上诉人代表刘强迟到1.5-2个小时，当庭被上诉人代表刘强(被上诉人项目经理)跟我沟通表态，他说：“镜子后面硅藻泥2.5平方、镜子那一块的损失是没赔，4200元里面是只赔了镜子下面、卫生间门口硅藻泥300元施工费，法院该怎么判就怎么判。”当庭朱恒胜法官当着我的面给刘强全套开庭诉讼材料，并口头告知上诉人和被上诉人代表刘强：2020年7月27日下午14：30开庭，上诉人和被上诉人并在文件上签字确认。上诉人于2020年7月27日下午14：30如期到徐州市鼓楼区法院开庭，但被上诉人代表刘强没来，法官朱恒胜在法庭上用座机给被上诉人代表刘强打电话，刘强回复说：“忘了，半小时后到。”结果等了一下午也没来，藐视法庭，应按照缺席判决。2、上诉人提交了与被上诉人万科3名工作人员的微信聊天记录、短信记录、照片等证据，足以证明被上诉人没有支付镜子后面硅藻泥损坏造成的相关等费用、镜子费用，前期备忘谅解协议4200元里也只是赔偿了300元镜子下方、卫生间门口的施工维修费，材料费等其它费用都没支付。上诉人有证据证明当时要求被上诉人给予维修，但被上诉人员工蒋康说不给维修会有色差风险，让上诉人自己维修，将色差风险转嫁于上诉人。由于上诉人第一次遇到此事没有经验，维修硅藻泥是会产生色差的。由于被上诉人房屋质量问题漏水导致上诉人墙被泡湿造成的等等损失、人身健康损害损失，应全部由被上诉人承担。3、房屋漏水国家法律规定质保五年，但被上诉人管理的房修部门、物业部门骗上诉人小区近2000户业主质保两年，坏了让自行维修，上诉人家中修完厨房修卫生间，在外面找人没有8000-10000元是修不下来的，小区近2000户业主，是不是欺诈?却无人处理!被上诉人为了推卸修房责任，其物业未经上诉人任何授权泄露业主隐私信息让楼下业主告上诉人索赔，索赔金额近1万余元，其行为无法容忍。被上诉人房修在与上诉人签署备忘谅解协议时，其模板协议也是法律漏洞和陷阱，坑害业主。上诉人在业主群表达对万科物业管理的不满、派出所处理万科物业泄露我隐私信息事件的不满，还遭到了打击报复。4、综上所述，上诉人认为原审法院判决有误，种种行为偏向于被告，为了维护上诉人的合法权益，向徐州市中级人民法院上诉，请求依法公正的审理此案，撤销原判决并改判，支持上诉人的全部诉请。徐州万汇置业有限公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，我们公司服判，我们对上诉人的上诉理由不予认可。赵琦向一审法院起诉请求：一、判令对方支付7313.85元（其中硅藻泥墙面维修和材料费500元、硅藻泥墙面色差补偿1000元、镜子赔偿113.85元、误工费500元、保洁费200元及2月至6月期间墙面发霉空气致癌影响赵琦健康损失补偿5000元）；二、判令对方承担本案诉讼等其他费用。一审法院认定事实：2020年2月初，赵琦的房屋出现渗水情况，致使其房屋墙壁、热水器及厨房菜盆等物品受到损害。双方因此而起纠纷。2020年4月30日，赵琦出具谅解备忘一份，载明：徐州万科万科城B5橙郡项目3栋1单元1705室业主赵琦（产权人）在保修期内房屋出现工程质量问题(详见业主确认的报修记录)，经徐州万科客户资源部橙郡项目服务中心安排进行了房屋质量瑕疵问题的维修。上述工程质量问题己于2020年4月15日前维修完毕并经过业主验收确认。依据双方购房合同约定，因上述厨房卫生间水管渗漏问题造成业主硅藻泥、热水器及厨房菜盆受损，由南通五建控股集团有限公司补偿业主费用共计人民币4200元（大写：肆仟贰佰圆整）。以上费用业主签字确认后90-120个工作日内支付。房屋其他问题，双方仍依据《住宅质量保证书》的相关约定执行。业主对上述内容确认并同时承诺对此承担保密责任。至此就上述问题与南通五建控股集团有限公司达成谅解。业主提供签字人的身份证复印件和业主的银行卡复印件。签字业主同意将上述补偿费用打入复印件的银行卡。因业主提供信息有误导致的一切问题均由业主签字人承担。特此备忘！对于该谅解备忘所补偿4200元明细，赵琦陈述为：其中赔偿硅藻泥300元、水槽台面1200元、热水器1000元、跑水和用电200元、影响正常生活赔偿1500元（4月18日-5月底施工，致赵琦无法洗澡、无法煮饭）。徐州万汇置业有限公司辩称，对于该4200元的补偿明细，不予认可；且辩称该4200元数额，为漏水事项的一次性整体补偿。2020年7月23日，徐州万汇置业有限公司通过银行转账向赵琦付款4200元。对于其主张的各项损失数额及依据，赵琦在庭审中明确如下：一、主张的硅藻泥墙面维修和材料费500元，依据卡西米门店咨询所给的价格；二、主张的硅藻泥墙面色差赔偿1000元，依据镜子后面及镜子下面修理后的色差，赵琦于2020年6月份找施工师傅修理过，但是有色差；因为整个墙面的价格是9000元，所以赵琦认为那一小块瑕疵按照比例应该是1000元；三、主张的镜子赔偿113.85元，依据手机截图的镜子订单（载明实付款113.85元）及镜子后面有大面积霉菌；四、主张的误工费500元，依据赵琦于6月份找硅藻泥施工工人到家里施工好几次，耽误赵琦两个半天的时间；五、主张的保洁费200元，依据施工完以后要打扫卫生；六、主张的健康损失补偿5000元，依据墙面发霉五个月（2020年2-6月份）空气致癌影响，赵琦认为的应该是5000元。对于赵琦主张上述各项损失及数额依据，徐州万汇置业有限公司辩称均不予认可。赵琦为证明其所主张的硅藻泥墙面色差赔偿1000元，系赵琦出具谅解备忘之后发现，提供了2020年5月8日至5月15日赵琦与徐州万汇置业有限公司的“客户服务”的微信聊天信息，以及赵琦与徐州万汇置业有限公司工作人员刘强的聊天信息予以证明，其中赵琦发信息“今天工人来施工，拿掉镜子一看后面都霉了，把我家墙都弄坏了，厨房那堵墙”和“大约两平方”，并发有相关照片；徐州万汇置业有限公司的“客户服务”回复“情况我已经上报，我们正在推进这件事情”；赵琦发信息“当时我就找他了，不拿掉镜子谁知道墙霉了”等；徐州万汇置业有限公司的“客户服务”回复“我们已经在跟进处理这件事了，照片也发过去了”。赵琦发信息“厨房墙体漏水导致我家镜子霉了，墙霉了，赔偿协议什么时候约我签？”等；徐州万汇置业有限公司的工作人员刘强回复“我来问一下”及“之前签订协议的时候，我认为房屋问题都已经处理完场（毕），签完了你增加这么一项，我们得收集一下相关资料，此一时彼一时，你计较了，我们也要认真对待”等。对于上述聊天信息，徐州万汇置业有限公司对于其真实性予以认可，但不认可赵琦的证明目的，徐州万汇置业有限公司辩称因为其工作人员对赵琦这户情况不了解，而且显示的是上报，当时关于赵琦的房屋漏水已签订谅解备忘、正在走补偿（4200元）的流程过程中。另查明，赵琦为徐州市鼓楼区天齐南路**万科橙郡**楼**所有权人。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为财产损害赔偿纠纷，根据上述法律规定，赵琦应提供证据证明本案主张的损失系谅解备忘所未包含的事实，并证明与徐州万汇置业有限公司的之间的因果关系，以及其受损数额的依据。关于赵琦主张的镜子后面的墙面发霉事实。赵琦主张该损失，系之前漏水造成，而且是赵琦出具谅解备忘之后的发现的事实，但是赵琦陈述其自行于2020年6月找工人进行维修完毕，并产生色差。徐州万汇置业有限公司辩称，第一，对于因漏水造成的赵琦的损失，已经在谅解备忘中一次性全部赔偿；第二，赵琦自认于2020年6月份自行修理过，并造成相关色差，故对于赵琦的该主张不予认可。赵琦提出上述主张，并提供相关聊天信息事实予以证明，对于赵琦主张的镜子损失和镜子后面部分硅藻泥材料损失，依据赵琦房屋的原来漏水情况、赵琦出具的谅解备忘，以及赵琦所陈述的谅解备忘赔偿明细等，予以酌定支持赵琦的损失合计400元（其中硅藻泥损失300元、镜子损失100元）。但是对于赵琦的其他主张，第一，赵琦未提供充分证据证明本案的硅藻泥材料色差等损失系出具谅解备忘之后的才发现的事实；第二，赵琦已经对该墙面自行维修完毕，色差系其自行维修产生；第三，赵琦对于其所主张的硅藻泥墙面色差补偿1000元、相关维修和材料费500元、误工费500元，保洁费200元，未能提供充分证据予以证明区别于谅解备忘所载明的赔偿范围；第四，对于赵琦所提供的聊天信息，仅能证明双方对于上述事实发生过争议，不能证明赵琦的主张。综上，因为赵琦未能提供充分证据证明其上述主张所依据的事实，赵琦应承担不利的后果。对于赵琦主张健康损失补偿5000元，赵琦未能提供充分证据证明其确有损害及损害后果，故对于赵琦该主张，无事实和法律依据，不予以支持。综上所述，赵琦未提供充分证据证明其本次诉讼的硅藻泥和镜子以外的其他财产损失的数额，以及该财产损失与房屋漏水之间有因果关系的事实，故对于赵琦的主张，予以部分支持。遂判决：一、徐州万汇置业有限公司于判决生效后十日内赔偿赵琦镜子损失和镜子后面部分硅藻泥材料损失合计400元；二、驳回赵琦的其他诉讼请求。案件受理费50元（赵琦已预交）减半收取25元，由被告徐州万汇置业有限公司负担。二审中，上诉人提供了132××××****两条短信，证明万科愧对业主，要对上诉人进行补偿。被上诉人质证认为对于该证据的真实性予以认可，但是对上诉人所说的证明目的不予认可，这两条短信只是让上诉人来领取法院判决的赔偿款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人就保修期内涉案房屋出现工程质量问题出具了谅解备忘，被上诉人也按谅解备忘支付了相应款项。而上诉人提供的证据不足以证明除硅藻泥、镜子损失外的其他损失非谅解备忘内容及与工程质量存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。故上诉人就此提出的上诉意见，与查明的事实不符，本院不予采信。经核查，一审诉讼程序并无违法之处。综上所述，上诉人赵琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵琦负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年三月五日书记员  刘文婷