云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终187号上诉人（原审被告）：冯春，男，1979年9月19日出生，傣族，住景洪市。上诉人（原审被告）：玉罗，女，1979年6月9日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳州勐腊县。二上诉人共同委托诉讼代理人：施彦辉、召斌。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李琼英，女，1970年1月17日出生，苗族，住景洪市。委托诉讼代理人：邹国兵，云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。上诉人冯春、玉罗因与被上诉人李琼英民间借贷纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2020）云2801民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，因上诉人未提出新的事实，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冯春、玉罗上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求，或发回重审；2.判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案中被上诉人李琼英的借款上诉人冯春、玉罗未实际到账。2017年12月28日被上诉人李琼英与上诉人冯春、玉罗签订《借款合同》，次日被上诉人李琼英向上诉人冯春索要尾号7522的银行卡用于转账，该银行卡于当日开通网上银行。银行卡交付被上诉人李琼英后，在上诉人冯春、玉罗不知情的情况下被上诉人李琼英向尾号7522的银行卡转账11次，合计50万元，但是每次都以相同款项转给案外人，上诉人冯春、玉罗与案外人高兴、龙丽江之间并无资金往来，在被上诉人李琼英转账至今并未要求被上诉人冯春、玉罗偿还借款，被上诉人冯春、玉罗并未支付任何款项。二、一审法院未调取与本案关联的银行流水，导致认定事实不清。一审中，上诉人冯春、玉罗向一审法院申请调取2017年12月29日李琼英名下景洪农村商业银行卡号为62×××99账户交易明细；2017年12月29日高兴名下中国建设银行卡号为62×××71账户交易明细；2017年12月29日龙丽江名下中国建设银行卡号为62×××55账户交易明细；2017年12月29日邹汝艳名下中国建设银行卡号为62×××80账户交易明细，但是一审法院未予以调取该份证据。根据上诉人冯春、玉罗在一审中提供的证据可以看出被上诉人李琼英并不是连续向上诉人冯春尾号7522银行卡转账，上诉人李琼英转账一笔款项后被上诉人将相同金额款项转给案外人，上诉人在继续转账，11次转账均是如此。上诉人冯春分别转给案外人高兴10万元，转给龙丽江20万元，转给邹汝艳20万元。上诉人冯春、玉罗向被上诉人李琼英借款，为何不一次性到账50万元，而是要分批次转，每转一笔款还要等到上诉人冯春将款项转给案外人后再继续转款。如果上诉人冯春、玉罗与案外人高兴、龙丽江、邹汝艳之间有资金往来，为何不等被上诉人李琼英将款项转到上诉人冯春卡内在一次性偿还，这明显不符合常理、交易习惯及借款方式。上诉人冯春、玉罗有理由相信被上诉人李琼英不具备出借能力。李琼英辩称，一、原判认定事实清楚，使用法律正确，应当依法判决驳回上诉，维持原判。原判决认定被上诉人分11次转账给上诉人冯春、玉罗50万元借款符合案件客观事实，上诉人未归还的本金及利息的计算符合法律规定。二、上诉人的上诉请求没有事实依据。1、证据方面。上诉人认可《借款合同》、《借条》的真实性，也认可其将自己的《身份证》、《结婚证》通过介绍人熊某提供给被上诉人的事实。2、上诉人上诉称被上诉人出借的50万元未实际到账，但是银行转账记录证明了被上诉人分11次转账给上诉人50万元的客观事实。上诉人向一审提交的转账记录证实该11笔进账资金，上诉人当日转账给了案外人龙丽江、高兴、邹汝艳，上诉人转账给案外人是上诉人与他人经济往来关系，与被上诉人无关，不能证实上诉人没有收到借款的主张。三、被上诉人经他人居间介绍与上诉人签订《借款合同》，被上诉人与冯春、玉罗之前不认识，2017年12月28日经西双版纳为民融资有限公司的董事长熊某介绍，被上诉人同意出借50万元给上诉人冯春、玉罗。熊某将冯春、玉罗签名后的《借款合同》交给被上诉人签名，同时将冯春、玉罗的《身份证》、《结婚证》、冯春担任法定代表人的西双版纳盛引传媒有限责任公司的《营业执照》、玉罗担任法定代表人的西双版纳戈兰文化传媒有限责任公司的《营业执照》复印件交给被上诉人持有。被上诉人当时考虑到借款人冯春、玉罗均为公司老板，应该具有偿还能力，同时考虑到合同约定的借款时间短（仅叁个月），又出于对介绍人熊某的信任，同意出借资金给上诉人夫妻。之所以分11次转账，是因为居间介绍人熊某事前告知冯春借款50万元是用于归还他人债务，担心一次性转账50万元后，冯春不归还他人债务，所以熊某通知被上诉人分笔转账给冯春。被上诉人向冯春账户转账，冯春、玉罗不在场，被上诉人不清楚冯春与案外人的债务情况，也不清楚冯春账户当日转账给案外人龙丽江、高兴、邹汝艳，只是介绍人熊某曾经告知冯春借款50万元的用途是用于清偿他人债务。李琼英向一审法院起诉请求：1.判决冯春、玉罗共同归还李琼英借款本金50万元及截止至2020年8月29日止的利息180333.30元，共计680333.30元；2.判决冯春、玉罗支付李琼英2020年8月29日之后至付清之日止利息（以本金50万元年利率15.4%计算；3.判决冯春、玉罗承担案件受理费。一审法院认定事实：2017年12月28日李琼英、冯春、玉罗双方签订《借款合同》，主要约定冯春、玉罗向李琼英借款50万元、借款期限3个月，自2017年12月28日至2018年3月17日；借款利率按月利率1.5%计算等内容。2017年12月29日李琼英向冯春银行账户分11次转账交付共计50万元，同日，冯春、玉罗向李琼英出具《借条》载明“今向李琼英借款人民币50万元”，后冯春、玉罗向李琼英偿还利息25000元。现李琼英以冯春、玉罗未偿还借款起诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款....”之规定，本案中李琼英将借款出借冯春、玉罗有《借款合同》、银行转账记录为证，据此，一审法院认定双方之间借贷关系成立并合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。冯春未收到借款的抗辩不成立。现双方约定借款期限届满，冯春、玉罗应当归还借款，故对李琼英要求冯春、玉罗偿还借款本金50万元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：....（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照李琼英起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，本案中，李琼英于2017年12月29日向冯春、玉罗交付借款，约定借款利率为月利率1.5%，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心授权公布一年期贷款市场报价利率为3.85%，按照上述法律规定，扣减冯春、玉罗已经支付的利息25000元，李琼英要求冯春、玉罗支付2017年12月29日至2020年8月29日期间的利息180333.3元的主张予以支持，2020年8月29日起的利息予以支持依借款本金50万元按年利率15.4%计算至借款全部还清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：冯春、玉罗于判决生效之日起三十日内向李琼英偿还借款本金50万元、利息180333.3元，并支付依借款本金50万元按年利率15.4％自2020年8月29日起计算至借款全部清偿之日止的利息；案件受理费10604元，减半收取5302元（实收），由冯春、玉罗负担。李琼英预交的案件受理费由冯春、玉罗径付李琼英，法院不再另行清退。上诉人冯春、玉罗对一审判决认定“被告冯春、玉罗向原告偿还利息25000元”的事实有异议，其认为案外人熊某代上诉人冯春、玉罗偿还被上诉人李琼英偿还利息不属实，进一步证明该笔借款存在问题。被上诉人李琼英对一审判决认定事实无异议。二审中，双方当事人均无新证据向法庭提交。经被上诉人李琼英申请，本院传唤证人熊某出庭作证。证人熊某述称，冯春、玉罗向李琼英借款是证人介绍，李琼英向冯春银行账户分11次转账交付共计50万元是证人指示的，冯春、玉罗已收到李琼英借款50万元。经质证，被上诉人认可证人证言，证人证言证实了李琼英转账50万元给冯春指定账户的事实，至于冯春是否将该笔款项归还案外人，被上诉人不清楚，同时证明冯春与案外人有其他的借贷关系。经质证，上诉人对证言三性均不予认可，证人在法庭的询问调查中发言与调查前后有出入，与事实不符。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人熊某的证言能证实冯春、玉罗已收到李琼英借款50万元的事实，本院予以采信。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人冯春、玉罗是否向李琼英偿还借款本金50万元及利息。本院认为，根据李琼英提交的证据《借款合同》、《借条》、《银行卡转账记录》，能证实李琼英将50万元借款出借给冯春、玉罗，二审庭审中冯春、玉罗认可《借款合同》、《借条》中的冯春、玉罗的签字是本人签字，且认可收到50万元借款，故双方之间借贷关系成立并合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现双方约定借款期限届满，冯春、玉罗应当按照《借款合同》约定归还借款及利息，一审判决冯春、玉罗偿还借款本金50万元及依借款本金50万元按年利率15.4%计算至借款全部还清之日的利息止并无不当。上诉人冯春、玉罗申请调取2017年12月29日李琼英景洪农村商业银行卡号62×××99账户交易明细，因上诉人冯春、玉罗认可收到借款50万元，故申请调取李琼英账户交易明细本院不予准许。综上所述，冯春、玉罗的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10604元，由上诉人冯春、玉罗负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  蒋荣春审判员  裴 锫二〇二一年三月五日书记员  杨 涛