河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1635号上诉人(原审被告、反诉原告）：王坤，男，1990年2月12日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：陈孝杰，河南高成律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏冠霖，河南高成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曹育玮，男，1990年10月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张杰彬，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邢军杰，河南辰中律师事务所律师。原审第三人：王帅，男，1993年7月14日出生，汉族，住郑州市郑东新区。原审第三人：郑州樱宁置业有限公司，住所地郑州市管城回族区鼎文街********。法定代表人：李伟明。上诉人王坤因与被上诉人曹育玮、原审第三人王帅、郑州樱宁置业有限公司（以下简称樱宁公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人王坤的委托诉讼代理人陈孝杰、苏冠霖到庭参加诉讼，被上诉人曹育玮的委托诉讼代理人张杰彬、邢军杰到庭参加诉讼。原审第三人王帅、樱宁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王坤上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第二项，改判支持撤销双方2020年4月30日签订的《协议书》，被上诉人支付上诉人投资款582.088万元及损失（以582.088万元为基数，从原审起诉之日按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际清偿之日止）；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人签订涉案协议时存在欺诈情形，且对上诉人显失公平，应予撤销。二、一审法院认定“涉案四套房屋的权利义务已由被上诉人转移给上诉人”明显错误，该四套房屋仍由被上诉人享有权利义务。曹育玮辩称，一、关于本案一审法院已查清的事实以及认定均发生效力，二审应予以采纳。二、答辩人并不存有任何欺诈行为，2020年4月30日双方签订的《协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效。三、2020年4月30日《协议书》系双方当事人的真实意思表示，答辩人已按照协议书之约定履行全部义务。王帅、樱宁公司未到庭发表述称意见。曹育玮向一审法院起诉请求：1、判令被告履行2020年4月30日《协议书》第4、5项约定之事项，即第三人王帅与第三人樱宁公司签订位于郑州管城回族区文德路西、河西北路北A区6号楼1－3层101、102、121、122号房屋的商品房销售合同，若第三人王帅不同意签订，由被告王坤履行签订合同的义务；2、诉讼费由被告承担。王坤向一审法院提出反诉请求：1、撤销反诉原、被告2020年4月30日签订的《协议书》；2、判令反诉被告偿还反诉原告投资款5820880元、利润2551130元及损失（以8372010元为基数，从起诉之日按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年3月21日，曹育玮与王坤签订《框架协议》一份，主要约定双方共同完成中铁七郑ZPZQ-Ⅷ标段砂石买卖合同事宜，王坤提供资金进入曹育玮账户或其指定账户，双方按照最终供货量及回款结算进行利润分成。2019年6月24日，曹育玮与王坤签订《垫资协议书》一份，主要约定曹育玮为郑济高铁二分部砂石料采购合同项目向王坤申请垫资，借资相当于1000万元，借资期限以王坤第一次转款时间2019年3月21日开始以工程结算结束为止，具体期限由双方商定；最终利润10%作为本项目产生其他日常杂费使用，剩余90%利润双方各占50%。2019年3月21日至2019年4月18日期间，王坤通过转账向曹育玮转款共1000万元。2020年4月30日，曹育玮与王坤签订《协议书》一份，主要约定，因中铁七局郑州工程有限公司站前ZPZQ-Ⅷ标段项目回款较慢，造成王坤投资款回收较慢，曹育玮与樱宁公司、河南玺唐实业有限公司签订了《以房抵款三方协议》，曹育玮系鼎文街16号、房号为A区6号楼1、2、21、22房产（面积共447.76平方米）实际持有人，双方同意以每平方13000元抵扣王坤5820880元（447.76平方米×13000元）投资款，具体操作步骤为，由曹育玮与樱宁公司协调将上述房产买受人签到王坤指定人王帅名下，商品房销售合同由王帅与樱宁公司签订，购房发票由樱宁公司直接向王帅开具；剩余投资款待回款后优先解决王坤剩余投资本金部分款项4179120元（1000万元－5820880元）；曹育玮以正品茅台酒6月30日至9月30日间分批还付或抵消王坤剩余投资款及后续利润分成，若2020年9月30日曹育玮未按时履行本协议，则按2019年3月21日起至2020年3月21日间产生利息为年利率24%，2020年3月22日起年利率为36%偿还，如曹育玮按规定履行协议，则不承担利息。该《协议书》签订后，2020年9月14日至9月30日期间，曹育玮共计向王坤转款4179120元。上述《协议书》中涉及的四套房屋位置为郑州市管城回族区文德路西、河西北路北A区6号楼1－3层101、102、121、122，面积分别为113.94平方米、109.94平方米、109.94平方米、113.94平方米，共计447.76平方米；樱宁公司系该四套房屋的开发商，2020年1月3日，曹育玮作为买受人与樱宁公司就该四套房屋进行网签并办理了合同备案。2020年8月18日，樱宁公司与曹育玮就解除上述四套房屋的《商品房买卖合同》、注销合同备案登记在该院达成调解协议并实际履行。依据郑州市不动产登记中心2020年12月12日出具的查询结果，该四套房屋现未进行产权登记，无预告信息、无查封、无抵押。曹育玮提交樱宁公司与河南玺唐实业有限公司2020年9月21日签订的《补充协议》一份，该协议主要约定，樱宁公司以其开发的房屋抵付所欠河南玺唐实业有限公司工程款，由曹育玮作为河南玺唐实业有限公司指定购房人与樱宁公司签订《商品房买卖合同》，合同已在房管局备案，现合同已注销，樱宁公司需配合河南玺唐实业有限公司指定的新的购房人签订《商品房买卖合同》并办理网签手续。曹育玮系河南玺唐实业有限公司的自然人股东及监事。曹育玮提交樱宁公司2020年12月12日出具的情况说明一份，载明该案四套房屋仍在该公司名下，其实际所有权人为曹育玮，公司愿意配合将上述四套房屋签订给曹育玮指定的个人。樱宁公司委托代理人庭后接受调查时称，认可该案四套房屋归曹育玮所有，同意配合办理房屋相关手续。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原、被告2020年4月30日签订的《协议书》，双方对真实性均无异议，被告称原告未交付协议约定的标的物、未签订房屋买卖合同、未办理过户手续，认为原告存在欺诈行为；但该院查明原告已按协议约定支付了剩余投资款4179120元、亦起诉要求被告履行协议约定签订房屋买卖合同，被告并无证据证明原告拒绝履行《协议书》约定的义务，且原告为履行合同约定的义务办理了房屋备案注销手续和支付剩余投资款，第三人樱宁公司亦认可《协议书》中约定的四套房屋实际归曹育玮所有，愿意配合曹育玮指定的购房人签订房屋买卖合同并办理相关网签手续，被告认为原告存在欺诈行为，理由不能成立；被告称该《协议书》显失公平，房屋属于商业公寓、没有暖气和燃气等设备且房价过高，该院认为被告在与原告签订协议时应对协议约定的房屋的概况有所了解，房屋价格系双方约定，被告现主张《协议书》显失公平，其理由不能成立。该案《协议书》应为合法有效，原、被告双方均应按照《协议书》的约定履行自己的合同义务，被告要求撤销《协议书》并偿还投资款5820880元的反诉诉请，该院不予支持。该案中，双方约定由被告王坤接收涉案房屋，虽然第三人樱宁公司并未在《协议书》中签字确认，但事后樱宁公司对此予以认可，因此自《协议书》签订之日起，涉案四套房屋的权利义务已由曹育玮转移给王坤，因王坤在该协议中明确表示将涉案房屋由第三人王帅与樱宁公司签订合同，但王帅并未在《协议书》中签字予以确认，同时王帅在接收该院应诉通知书后未到庭参加诉讼，未有证据表明其愿意接收房屋，因此，该房屋的相关权利义务由王坤接收。虽然《协议书》合法有效，但签订合同属于当事人意思自治的范畴，不仅涉及房屋位置、价款，同时对交房、产权证的办理、违约等合同条款需进一步磋商，该院无法强制王坤同樱宁公司就房屋买卖进行合同签订。现曹育玮已将涉案房屋注销备案，符合王坤与樱宁公司签订合同的条件，王坤不与樱宁公司签订合同，相关法律后果应由王坤承担。签订合同系王坤与樱宁公司之间的合意，曹育玮无权直接起诉要求王坤与樱宁公司签订合同，故其诉讼请求不能成立，该院不予支持。关于被告要求原告支付利润及损失的反诉诉请，因反诉与本诉的诉讼请求应基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，原告的本诉是基于双方2020年4月30日签订的《协议书》，被告要求支付的利润及损失是其与原告在合作砂石采购过程中所产生的法律关系，与原告的本诉并非同一法律关系，故对于被告的该项反诉诉请，该院在该案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条及相关法律之规定，判决如下：一、驳回原告曹育玮的诉讼请求；二、驳回被告王坤的反诉请求。案件受理费52546元，减半收取26273元，由原告曹育玮负担；反诉费35303元，由被告王坤负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为涉案以房抵债协议是否应当撤销。上诉人王坤称被上诉人签订涉案协议时存在欺诈情形，应予以撤销，但上诉人并未提供有效证据加以证明涉案协议存在法定可撤销的情形，因此上诉人此项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人还称案涉协议书显失公平，房价过高。上诉人作为完全行为能力人，在签订协议前理应对约定的房屋情况进行了解，且房屋价格系双方共同约定，上诉人称案涉协议书系显失公平的依据不足，因此上诉人此项上诉理由亦不成立，本院不予支持。上诉人还称涉案四套房屋权利义务仍由被上诉人享有，并未发生转移。根据案涉协议书约定的内容，该房屋的相关权利义务由上诉人王坤接收。案涉协议书合法有效，因此一审按协议书中的双方约定内容认定上述内容，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26324元，由上诉人王坤负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年三月十一日法官助理朱家珍书记员李珂