江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4627号上诉人（原审被告）：黄余先，男，1956年12月20日出生，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：汪卫国，江苏福坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许广友，男，1969年10月10日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：马培坤，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。原审被告：唐正明，男，1965年2月21日出生，住江苏省泰兴市。原审被告：王金宝，男，1960年11月22日出生，住江苏省泰兴市。上诉人黄余先因与被上诉人许广友、原审被告唐正明、王金宝买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄余先上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许广友的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.涉案工程承包方是中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司），黄余先作为中江公司项目部的成员，在工地负责一些工作，在本案中的行为均系履行职务行为，法律后果应归属于中江公司，本案中将黄余先列为被告于法无据。2.许广友所提交的材料单上明确记载：“中江项目部欠许广友水泥砖14万元”，且黄余先在该材料单上签字为：“以财务对账后的数据为准，确保2018年12月30日前对账，中江国际澜庭湾项目部黄余先”，黄余先并非欠款人，黄余先与许广友之间无任何经济往来。3.在材料单签署之后，中江公司项目部经理胡幸福向许广友支付了2万元，而非黄余先，涉案债务的债务人是中江公司，而非黄余先。4.黄余先确实收到了许广友的代理人发送的律师函，但是许广友应与项目部财务人员对账，而不是与黄余先对账。许广友要求与黄余先对账的目的是想将涉案债务转变为黄余先的个人债务，因此黄余先对该律师函未予理睬。许广友二审辩称，1.黄余先与唐正明、王金宝以及中江公司共同承建涉案澜庭湾小区项目。不论其内部如何约定利润分成、责任承担，每个人均是责任主体。且许广友向法院提交的材料单是由其中一名合伙人即黄余先出具的。许广友在案涉工程建设过程中所提供的水泥砖建筑材料也是与黄余先直接交易的。所以许广友完全有理由相信黄余先就是涉案工程的承包人和责任主体。另外，在其他案件庭审过程中，黄余先、唐正明、王金宝与中江公司均认可黄余先、唐正明、王金宝合伙关系，并与中江公司之间是合作关系，一审法院认定黄余先承担责任符合法律规定。2.许广友所提交的材料单上记载：“中江项目部欠许广友水泥砖14万元”，是因为涉案工程是以中江公司名义承建，由黄余先签字确认，在该工程建设工程中，许广友与黄余先本人达成买卖合同相关事宜，黄余先也签字确认相关事实。材料单已经注明涉案款项是14万元，同时许广友提供了证人刘某证实存在买卖关系的事实，并提供了送货单等材料证实黄余先承建项目欠付许广友材料款大概数额是14万元。3.关于黄余先陈述胡幸福向许广友支付2万元款项，许广友不予认可。该2万元是黄余先安排他人支付给许广友的。4.许广友代理人曾向黄余先发送律师函，希望双方协商处理涉案事宜，但黄余先在收到律师函后视而不见，不与许广友协商处理涉案事宜，应当承担相应的法律后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。许广友向一审法院起诉请求：1、判令黄余先、唐正明、王金宝向许广友支付材料款12万元及逾期利息（自2018年10月25日起按年利率6%计算至实际付清之日止），并承担案件诉讼费用。在一审审理期间，许广友申请撤回对唐正明、王金宝的起诉，一审法院口头裁定予以准许。一审法院认定事实：黄余先在泗洪县澜庭湾小区承包建筑工程时，向许广友购买水泥砖。2018年10月25日，双方对欠付的水泥砖款进行结算，形成《澜庭湾工地中江项目工程材料单》，载明：“中江项目部欠许广友水泥砖14万元，准确数字以项目部会计蔡国民和许广友对账后确认。供货人签字：许广友。以财务对账后的数据为准，确保2018年12月30日前对账，中江国际澜庭湾项目部黄余先”。材料单出具后，黄余先未按期对账。2020年2月27日，许广友委托江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师马培坤向黄余先出具律师函，要求：“1.黄余先在此律师函发出之日起十五日内与律师或许广友本人取得联系当面商议材料款结算事宜；2.如黄余先在上述期限未回复，视为认可《澜庭湾工地中江项目工程材料单》中书写的尚欠许广友14万元材料款，许广友将以14万元为准确数额提起诉讼，由此带来的法律后果由黄余先承担”。黄余先于2020年3月6日收到该律师函，但双方至今未对账。一审法院认为，许广友与黄余先之间的买卖合同合法有效。黄余先主张案涉买卖合同的主体是中江公司，但未提交证据证明，对其抗辩意见不予采信。许广友提供的《澜庭湾工地中江项目部工程材料单》虽然系双方初步结算，并未形成最终结算。但黄余先未按期与许广友进行结算，且在许广友向其发出律师函督促其进行对账结算情况下，黄余先至今未与许广友进行结算。律师函中载明：“如黄余先在上述期限未回复，视为认可《澜庭湾工地中江项目工程材料单》中书写的尚欠许广友14万元材料款，许广友将以14万元为准确数额提起诉讼，由此带来的法律后果由黄余先承担”。黄余先至今未与许广友结算，应视为其认可欠付许广友14万元材料款，其应对14万元材料款承担继续给付及承担逾期利息的民事责任。许广友自认黄余先已经支付2万元，该项自认对黄余先有利，予以采信。逾期利息可自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因许广友未提供充足的证据证明黄余先、唐正明、王金宝在案涉买卖合同中系合伙关系，黄余先、唐正明、王金宝提交的答辩状中对合伙身份亦未明确认可，故许广友申请撤回对黄余先唐正明、王金宝的起诉，一审法院口头裁定准许。综上，许广友主张黄余先支付许广友材料款12万元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：黄余先支付许广友货款12万元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月2日起计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由黄余先负担2700元，由许广友负担500元。二审期间，黄余先围绕其上诉请求，向本院提交《中国江苏国际经济技术合作公司国际工程分公司项目股份制经营协议》复印件一份，拟证明：涉案工程是由中江公司承包的，黄余先所代表的经营团队与中江公司是合作关系，出资比例是48：52。此外，根据该协议，双方共同组织成立澜庭湾项目部，项目部由中江公司派人负责，对外都是以项目部名义，黄余先是项目部的工作人员之一。因此，黄余先在本案所涉的水泥砖买卖中是履行项目部组成人员的职务行为，而不是个人行为。黄余先个人既没有权利也没有义务付款，付款都是要经过合作双方共同签署后由中江公司财务部门直接支付给供货人，协议中对于付款也有相应约定。因此，本案把黄余先作为被告没有事实和法律依据。许广友质证认为：1.该份证据是复印件，且甲方盖章处模糊，且甲方盖章单独一页，存在造假嫌疑，对该证据真实性不予认可。2.黄余先自认与中江公司之间是合作关系，既然黄余先与中江公司之间是合作关系，那么无论是合伙人还是合作人均应当对外承担法律责任，不能以合作人之间的约定侵害第三人。黄余先与中江公司之间是合作或者合伙关系，其中一名合伙人应当对外承担法律责任。许广友同意中江公司以债务加入的形式共同承担还款责任。本院对上述证据认证如下：该份证据系复印件，本院对该份证据真实性无法核实，对该份证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：黄余先是否应当承担付款责任，如需承担，款项数额如何确定。本院认为，《澜庭湾工地中江项目部工程材料单》系由黄余先与许广友经过结算形成，并由黄余先与许广友分别签字确认，黄余先应当按照该材料单约定向许广友承担付款责任。黄余先虽上诉主张其是履行职务行为，但是该材料单上并未加盖中江公司或者中江公司项目部印章，且黄余先虽主张履行职务，但未能提供证据证实系经中江公司授权代表公司签订该材料单，黄余先该上诉主张不能成立，本院不予支持。《澜庭湾工地中江项目部工程材料单》虽然系双方初步结算，但黄余先并未按照材料单约定的期限与许广友进行结算，且在许广友向其发出律师函督促其进行对账结算情况下，黄余先至今未与许广友进行结算，一审法院在扣除许广友自认已付款2万元后，认定黄余先欠款数额为12万元符合法律规定，本院予以确认。综上所述，黄余先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人黄余先负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  朱 海审判员  沈 阳二〇二一年三月四日书记员  陆 源