辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1510号上诉人（原审被告）：北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司沈阳分公司，住所沈阳市沈河区长青街****。负责人：刘焕丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王楠，女，汉族，住沈阳市铁**，该公司员工。委托诉讼代理人：刘浩，北京市东卫（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司，住所，住所北京市朝阳区光华路**院**楼****div>法定代表人：刘焕丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王楠，女，汉族，住沈阳市铁**，该公司员工。委托诉讼代理人：刘浩，北京市东卫（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳瑞麟物业服务有限公司，住所沈阳市铁西区勋业一，住所沈阳市铁**勋业一路**362style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜梅，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：金鑫，女，汉族，住沈阳市铁**，该公司人力资源部经理。上诉人北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司沈阳分公司、北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司因与被上诉人沈阳瑞麟物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司沈阳分公司、北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定责任主体错误，两上诉人均不应承担责任。一审法院遗漏当事人，应将恒高公司追加为本案的被告而没有追加，属于程序错误。一审法院认为被上诉人提供服务到2017年12月15日属于认定事实错误，上诉人在2017年10月31日合同到期后即已经撤场，恒高公司已经选用新的物业公司入场，一审法院并未查明该关键事实。沈阳金河湾营销中心物业服务外包合同是上诉人分公司与被上诉人签订，且上诉人分公司有自己的财务和账户，具有承担责任的能力，让两上诉人承担责任没有依据。被上诉人沈阳瑞麟物业服务有限公司辩称：同意一审判决。原审原告沈阳瑞麟物业服务有限公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告支付原告拖欠的物业服务费174199.5元(从2017年11月1日-2017年12月15日）；二、判令二被告支付原告逾期支付上述物业服务费的利息（2017年12月15日至2019年8月20日，按同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心报价利率计算）；三、诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明，北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司沈阳分公司作为雇主，原告作为承包商于2016年12月1日签订《沈阳金河湾营销中心物业服务外包合同》约定合同期限为2016年12月1日至2017年10月31日止，月管理费用121859元。后双方又签订《沈阳金河湾营销中心物业服务外包合同补充协议》，约定从2017年3月1日后总服务费用调整为116133元/月。在庭审中，原告提供了案涉合同到期后，应被告方要求，原告为被告一继续提供了2017年11月至2017年12月15日期间服务的员工考勤表、费用核算表、发票复印件以及被告公司经理张有利的录音材料，用以证明自己的诉讼请求。一审法院责令被告通知张有利到庭接受法庭询问，但在本院指定的期限内张有利未到庭。被告认可张有利是自己的员工，但称其已于2017年12月15日离职，被告未就张有利离职提供相关证据。一审法院认为，依据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告已经就自己的主张向法庭提供了基本证据，被告虽不予认可，但未能提供相关证据予以反驳，故被告依法应承担相应的不利后果。原告在双方合同到期后，继续为被告一提供服务，虽未签订书面合同，但视为原合同的延续。被告一接受了原告提供的服务，依法应当给付服务费。被告一系被告二的分公司，没有独立承担责任的主体资格，原告主张两被告共同承担责任符合法律规定。原告主张的物业费数额符合双方前期合同约定的标准，本院予以支持。关于利息，因案涉合同中并未约定逾期付款的利息，故本院依法酌定被告从本案受理之日起给付原告逾期支付服务费的利息，原告主张的标准合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决如下：一、被告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司沈阳分公司、北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈阳瑞麟物业服务有限公司2017年11月1日-2017年12月15日物业服务费174199.5元及利息（自2020年4月9日至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心报价利率计算）；二、驳回原告沈阳瑞麟物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3783元，由北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司沈阳分公司、北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供：物业管理合同、合同补充协议、二期空置房物业管理服务合同，用以证明案涉物业服务最终受益方为沈阳恒高房地产开发有限公司，参照上诉人与被上诉人之间协议，服务款支付主体是恒高公司。被上诉人认为证据真实性无法确认，因为其提交的均为复印件，且协议是上诉人分公司与被上诉人之间的权利义务，但我们与上诉人签订合同。本院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人因与上诉人签订物业服务外包合同，约定上诉人将其部分物业工作分包给被上诉人，并由上诉人支付物业服务费用。合同签订期限届满之后，上诉人工作人员要求被上诉人继续为园区提供物业服务，因此对于延迟服务期间的费用，仍应参照原合同的约定向被上诉人支付。上诉人虽否认自己工作人员通知被上诉人延迟提供物业服务的事实，但并未提供相反证据，也没有将工作人员带到法庭接受法庭询问，因此对于上诉人该项主张本院不予采信。关于上诉人提出的遗漏当事人主张，因被上诉人依据其与上诉人签订的合同提起本案诉讼，上诉人主张追加的主体并非合同当事人，因此一审法院未予追加，并无不当。关于上诉人提出的北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司沈阳分公司独立承担法律责任的主张，于法无据，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3783元，由上诉人北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司沈阳分公司、北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 单 立审判员 周 濛审判员 杨 帆二〇二一年三月三日书记员 刘圆芳本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。