江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0502民初545号原告：胡有牙，男，1975年11月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：钟秋华，新余市信达法律服务所法律工作者。被告：廖国军，男，1977年12月11日，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：张玉辉，江西罗东律师事务所律师。原告胡有牙（下称原告）与被告廖国军（下称被告）合伙纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟秋华、被告及其委托代理人张玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告返还投资款155000元，并自2020年12月1日起以155000元为基数按年利率6%支付至实际返还上述款项之日止的资金占用利息。2.判令被告向原告赔偿可得利润损失20000元整。3.本案诉讼费、保全费、保全保险费用由被告承担。事实和理由：2019年8月26日，原、被告双方签订一份《房产销售合作协议》。协议约定双方共同进行拍卖房产业务，双方按相同金额进行投资，分成按各50%的比例提成：第一期进入65000元，后期根据资金量和实际情况追加投资，每成交一单交易后返还投资款和进行分红；合作期限自2019年8月26日起至2020年8月25日止。签订合同后，原告按约提供资金并陆续开展业务，前期双方合关系尚可。2019年10月11日，双方共同以被告母亲郭贵香名义竞得位于城北部新东路丰源南路4栋3单元201室房屋，房屋价格为人民币489200元。后原被告双方协商确定将该房屋进行装修，并决定在房屋装修完毕后就对外出售，但原告在雇请案外人对房屋进行装修后，被告一直以各种理由拒不出售上述房屋。期间，原告曾多次找到买家欲出售上述房屋，且房屋出售价格也明显高出上述房屋价，但被告及其母亲拒不配合，该房屋一直登记在被告母亲名下。后原告又多次找到被告，要求出售房屋或返还投资款及相应利润，但被告仍拒不履行。在多次与其协商无果后，原告诉至法院。被告辩称，原告的诉请不符合事实，原告没有投资155000元，有6.5万元与本案无关，认可剩下9万元是投资，但是投资经营需要各种费用，同意退回该9万元，但是需要扣除花费及违约责任，不存在利润，不仅没有利润，反而有亏损。原告的各项诉请应该予以驳回。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：第1组证据：房产销售合同协议1份。证明：2019年8月26日，原被告双方签订一份《房产销售合作协议》，协议约定双方共同合作，以被告名义进行拍卖房产业务，双方提供相应金额，利润五五分成，第一期投入资金65000元，合作期限2019年8月26日至2020年8月25日。第2组证据：收条1份，兴业银行对账单1张、农业银行交易明细1张、微信转账2张、房屋成交确认书截图1张。证明：2019年10月20日，原被告与案外人李金苟共同合作竞得案涉房屋，原告投入90000元，被告向原告出具了一份“收条”，案外人李金苟投入30万元，其余为被告投入。被告向本院提交7组证据：第1组证据：阿里拍卖竞价结果确认书复印件一份。证明：原告提供的房产销售合作协议是为了拍卖北湖东路239号暨阳世纪城二期47幢1504房所签订，并非涉及本案，证明原告是虚假诉讼。第2组证据：退股退款凭证一份。证明：再次证明原告155000元的投资虚假诉讼。第3组证据：完税证明及增值税发票若干张、佣金及过户表2张。证明：涉案房屋拍卖价已经缴纳了税款，参考另外一套售价60多万的房屋，缴纳的税费是7万多，所以原告以52万元左右卖出是亏损的，无利润。该房屋需要过户的话还存在需要缴纳1个点的佣金的费用。第4组证据：涉案房屋资金占用费复印件两张、付款流水一份。证明：涉案房屋资金占用费489200元，利率15.4%，时间2019年8月27日至2021年2月3日，即1年又158天，总利息107948.35元，该利息是被告投资的营业成本。第5组证据：中介证明一份、收条一份。证明：被告一直在中介挂网售卖涉案房屋，但是一直未卖出去。被告向原告预支25000元和中介费1万元合计35000元。第6组证据：微信聊天记录一份。证明：被告在积极的通过中介推该涉案房屋，只是一直未卖出去。第7组证据：微信转款记录一份。证明：2019年11月29日被告退款1万元给原告及原告向被告借款2千元。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：对原告提交的第1组证据，被告对关联性有异议，认为前期的投资款6.5万元已经结清返还，该证据与本案无关。本院认为，原告在庭审中承认协议中前期投资资金6.5万元被告已返还，基于原、被告后期合作未另行签订协议，该协议可作为双方合伙约定的参考，本院对该证据予以采信，对已返还6.5万元的事实予以确认。对原告提交的第2组证据，被告认可收到了原告的9万元投资款，但认为案外人李金苟与涉案的房子没有任何关系，除了原告出的9万元投资款和装修费3300元，其他的费用都是由被告支出。本院认为，该组证据真实性无异，本院对该证组证据予以采信，但结合被告的质证意见及被告的第2组证据，原告该证据只能证明原告出资9万元及装修费3300元，余款均由被告支付的事实。对被告提交的第1组证据，原告对真实性没有异议，本院对该组证据予以采信。对被告提交的第2组证据，原告对真实性不清楚，认为李金苟退股属实，李金苟实际投资30万元，前期退还14万，因被告前期一直不对外出售房屋，李金苟才主动要求退股。本院认为，被告提交的退股退款凭证系原件，原告亦认可李金苟退股的事实，故本院对该组证据予以采信。对被告提交的第3组证据，原告认可涉案房屋的被告缴纳的7338元的契税和装修费20300元（含原告的3300元装修费），不认可参照另一套房屋产生的相关费用，认为佣金费用与本案无关，原告已经找到买家愿意承担所有费用。本院认为，被告提交的案涉房屋7338元契税的完税证明及增值税发票本院予以采信，另一套房屋的相关缴税票据与本案不具有关联性，仅做评估房价的参考；被告未提供证据证明案涉房屋存在佣金费用，未来是否产生佣金上不确定，本院对此不予采信。对被告提交的第4组证据，原告对真实性不认可，认为拍卖时间对不上，该房屋是2019年10月11日拍卖成功的，与本案无关。本院认为，该组证据是被告投入资金的来源证明，被告的资金来自于何处与合伙事项无直接关系，是被告的个人成本，被告该证据，本院不予采信。对被告提交的第5组证据，原告认可收到了被告出的3.5万元中介费及佣金费，但认为是原告介绍其他房源得到的中介及佣金费用共3.5万元，该费用不包含本案案涉房屋的佣金费。本院认为，对于25000元中介费用，被告提交的收条、转账凭证上注明该费系用于结清2020年4月2日止的全部房源介绍费用，未能证明该费用是提前支取的本案案涉房屋的费用；10000元中介费用是用于支付原告介绍新隆世纪华城1栋103房屋的中介费用，与本案无关，本院不予采信。对被告提交的第6组证据，原告认为被告最近是在挂外拍卖，但是之前没有。本院认为，微信聊天记录只截取了部分信息，不能完全反映案件情况，本院对此不予采信。对被告提交的第7组证据，原告对真实性没有异议，但认为2019年9月30日的2000元借款已还清，其中有300元原告为被告招待客人代垫了餐费，其余1700元原告在庭后提交微信转款凭证主张该款于2019年10月16日还清；2019年11月29日的10000元转款不是返还9万元的投资，是被告返还原告先前的借款13500元。本院认为，2000元的借款与本案无关，由于原、被告庭后各自提交一些双方经济往来的材料表明双方存在其他经济交易关系，被告的10000元的付款并无证据表明是返还案涉房屋的投资，原告亦不认可是返还投资款，故本院不视为返还投资款，原、被告可另行处理。经审理查明，可以认定以下事实：2019年8月26日，原告和被告为合伙竞拍位于新余市暨阳世纪城二期47幢1504号房屋签订了《房产销售合作协议》，约定投入前期资金65000元。合同签订后，原告按约投入65000元投资本金，后该套房屋拍下后转售成功，65000元投资本金结清并退还给原告。2019年10月11日，原告和被告以被告母亲郭贵香名义再次共同竞买成功新余市房屋，成交价格为489200元。2019年10月21日及22日，原告就该套房屋向被告投入90000元，被告就该笔投资款向原告出具一张收条进行确认。后因该套房屋迟迟未能售出，原告以被告故意不出售房屋为由诉至法院并提出上列诉请。另查明，1.被告为购进位于新余市房屋缴纳契税7338元，对该套房屋进行装修共花费装修费20300元（其中原告支付装修费3300元）。2.案外人李金苟与被告、原告合伙投资新余市的法院拍卖房，后李金苟因资金紧张退伙，被告以160000元收购其份额。3.新余市暨阳世纪城二期47幢1504号房屋目前尚未出售。本院认为，本案属合伙纠纷。原告和被告共同合作投资法院拍卖房的业务，并约定共享利润和共担风险，这符合个人合伙的法律特征，本院对双方的合伙关系予以确认。本案原告要求被告返还投资款及赔偿利润损失,由于合伙体只有原、被告二人，原告的请求实质上是要求散伙，同时对合伙收益进行分配。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。原告未提出合伙清算，仅要求返还投资款、分配利润，虽被告在诉讼过程中同意解除和原告之间的合伙关系，但被告要求扣除花费及原告的违约责任同时认为利润不存在，双方对此观点意见不一致。在双方未经清算合伙事务盈亏的前提下，原告要求被告返还投资款、赔偿利润损失等请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡有牙的诉讼请求。案件受理费1900元（已减半收取）、保全费1420元，共计3320元，由原告胡有牙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇二一年三月一日法官助理胡雪书记员黄欢