天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1117号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地陕西省西安市东木头市**。主要负责人：桂文东，总经理。委托诉讼代理人：孙艳，河北京拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津鑫诺物流有限公司，住，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路****/div>法定代表人：张国旗，总经理。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保财险西安分公司）因与被上诉人天津鑫诺物流有限公司（以下简称鑫诺公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初31575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险西安分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持人保财险西安分公司的全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由鑫诺公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，人保财险西安分公司提供足够的证据证明货物损失金额的事实，且案外人陈国辉已经收到人保财险西安分公司的赔偿款133020.38元。该赔偿款是人保财险西安分公司委托人保财险天津分公司与陈国辉现场查勘并开箱清点损失，最后确定的数额。人保财险西安分公司没有理由在不能确定是否成功追偿的前提下扩大自己的赔偿责任。鑫诺公司在一审中陈述屡次变更，虚假陈述，逃避应承担的赔偿责任。人保财险西安分公司提供的照片明显反映车厢内的核桃损坏近一半，并不是鑫诺公司所称的十几袋，鑫诺公司没有提供任何的证据。鑫诺公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。人保财险西安分公司提供的证据不足以证明货物损失金额是133020.38元，且查勘过程鑫诺公司并未参与，故对此损失金额不予认可。人保财险西安分公司向一审法院起诉请求：1．判决鑫诺公司赔偿人保财险西安分公司133020.38元；2.鑫诺公司负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月，陈国辉（货主）与郭勤（车主）签订全国公路货物运输协议书，约定：货物名称核桃，车牌号津ＡＺ××**、津Ｃ××**，从阿克苏新和运至北京平谷区，货运时间2017年10月31日，期限正常行使，货到付款。2017年11月1日，陈国辉与人保财险西安分公司签订货物运输保险合同，约定：投保人、被保险人均为陈国辉，保险标的名称核桃；包装及数量20吨；运输方式公路；运输工具信息津津ＡＺ××**津津Ｃ××**运输路线起运地新疆新和，目的地北京市；启运时间：2017年11月1日14时；保险金额400000元。2017年11月3日20时52分许，郭勤驾驶津Ａ津ＡＺ××**型半挂牵引车牵引津Ｃ津Ｃ××**型集装箱半挂车沿京新Ｇ7国家高速公路（白疙瘩至明水段）由西向东行驶至1869ＫＭ＋300Ｍ处，与前方停驶正在等待出收费站的姜旭铭驾驶的鲁Ｈ7鲁Ｈ7××**半挂牵引车牵引的黑Ｍ×黑Ｍ××**低平板挂车尾部相撞，鲁Ｈ**鲁Ｈ7××**挂牵引车被向前推行与其前方停车等待的邴保华驾驶的冀Ｅ**冀ＥＭ××**挂牵引车牵引的冀Ｅ**冀Ｅ××**栅式半挂车尾部相撞，冀ＥＭ**冀ＥＭ××**牵引车又被向前推移与其前方正在停车等候的谢树占驾驶的冀ＡＴ**冀ＡＴ××**牵引车牵引的冀Ｔ×**冀Ｔ××**半挂车尾部相撞，造成四车连环相撞，其中津ＡＺ×**津ＡＺ××**××鲁Ｈ7××**××冀ＥＭ××**损，津ＡＺ×**津ＡＺ××**引车驾驶员郭勤受伤被困车内，4日凌晨2时46分被取出，确认死亡，鲁Ｈ7×**鲁Ｈ7××**引车上乘坐的刘万珍受伤的交通事故。经交警部门认定，郭勤负本次事故的全部责任。事故发生后，人保财险西安分公司未在事故发生地出险查勘现场，2017年11月20日，鑫诺公司派车将涉案挂车及货物运回至天津港四号路滨海库与货主陈国辉交接。2018年5月4日，人保财险西安分公司依被保险人陈国辉的申请向其赔付货物损失133020.38元。人保财险西安分公司当庭陈述出险查勘于2017年11月20日在天津港四号路滨海库进行，本案挂车被运至天津港四号路滨海库后，在该地点打开集装箱现场查勘、称重、清点货损，并提交开箱查勘时集装箱内货物照片，照片显示拍照时间为2017年11月20日下午15：47分，鑫诺公司辩称当日上午将涉案挂车运至天津港四号路滨海库与货主交接，将货物卸下再装至另一辆车，直到晚9点未见保险公司人员出险且未对货物进行查勘定损，未进行现场称重，一审法院依法传唤查勘员到庭接受询问，其未到庭。另查，人保财险西安分公司出具的保险标的损失清单中载明：种类185核桃4025公斤，单价22.35元，损失金额89958.75元，保险公司核定金额8452.5元（应为笔误）；种类33核桃4685公斤，单价18.85元，损失金额88312.25元，保险公司核定金额81987.5元；人工，数量29，单价130，损失金额3770元，保险公司核定金额3770元，共计损失182040元，保险公司核定金额170282.5元。人保财险西安分公司当庭自述核桃185种类包装一袋25公斤，33种类包装一袋30公斤。再查，据机动车行驶证上显示津Ａ2×**津Ａ2××**×津Ｃ××**诺公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、人保财险西安分公司是否有权向鑫诺公司追偿，鑫诺公司是否应当承担货物损失责任；二、人保财险西安分公司主张的货物损失是否有事实及法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，陈国辉与郭勤建立运输合同关系,郭勤应依约将承运货物运送至目的地，在运输过程中，因运输车辆实际驾驶人郭勤原因发生交通事故，造成涉案货物毁损，人保财险西安分公司依据保险单赔偿陈国辉损失后，有权依据运输合同关系以及对货物的侵权行为行使保险代位求偿权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。现鑫诺公司当庭认可与郭勤系挂靠关系，予以确认，故人保财险西安分公司要求鑫诺公司承担货物损失责任，有事实及法律依据，应予支持。对于货物损失的部分，人保财险西安分公司虽已对被保险人进行了赔偿，但仍应对货物损失负有一定的举证责任，现人保财险西安分公司未在事故发生当日出险查勘定损，定损过程未经公估机构评估，未能提交现场清点货损的过磅称重单据，查勘员经法庭传唤亦未能出庭接受询问，对定损单上选货人工29人，单价130元的费用也未能进行合理说明。人保财险西安分公司提交的查勘现场照片，仅能显示货物有损坏的情况，但未能显示货物损坏的实际数量，故其主张有8640公斤核桃损坏的证据不足，不予支持。鑫诺公司当庭认可核桃约有十几袋的损坏，综合本案的全部证据，酌定核桃包装损坏20袋，金额为11242.5元（10袋×25公斤×22.35元+10袋×30公斤×18.85元），鑫诺公司应向人保财险西安分公司支付赔偿款11242.5元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“被告天津鑫诺物流有限公司应于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付赔偿款11242.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取1480元（原告已预交本院），由原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担1355元，由被告天津鑫诺物流有限公司负担125元。”本院二审期间，人保财险西安分公司提交了10张拍摄时间为2017年11月20日下午15:45至15:50分对案涉集装箱内货物进行查勘定损的照片，拟证明案涉货物损失情况及理赔金额的合理性。鑫诺公司认可上述照片的真实性，但对证明目的不认可。本院认为，人保财险西安分公司二审时提交的查勘照片无法反映出货物损失的实际数量和损坏程度，不能达到其证明目的，依法不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据人保财险西安分公司的上诉请求及鑫诺公司的答辩意见，本案的争议焦点为人保财险西安分公司主张的货物损失133020.38元是否具有事实依据。人保财险西安分公司主张的货物损失为133020.38元，该损失数额系其与货主自行查勘确定，鑫诺公司对此并未参与，也未经保险公估机构进行鉴定评估。现鑫诺公司对该损失数额不予认可，人保财险西安分公司需要提供相应证据证明货物损失情况。而人保财险西安分公司一二审提交的车厢、货物受损照片，无法反映出其主张的货物损失的种类、数量。且人保财险西安分公司对清点定损过程既没有拍照或摄像留证，其查勘员也不能到庭予以说明，故人保财险西安分公司定损理赔金额的真实性和合理性无法证实。一审法院基于本案事实及鑫诺公司自认的货物损失数量，酌情确定案涉事故造成的货物损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，人保财险西安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  张 振二〇二一年三月九日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；