江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初8485号原告：章晓莲，女，1991年6月24日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：徐聿枢，江苏汇方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张真睿，江苏汇方律师事务所律师。被告：张晓，女，1992年9月15日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：周磊，江苏庆源律师事务所律师。委托诉讼代理人：代喜源，江苏庆源律师事务所律师。第三人：江阴市全通速递有限公司，住所地江阴市祝塘镇金庄路**，统一社会信用代码913202810747344537。法定代表人：王雪清，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋晨晔，江苏天奕律师事务所律师。原告章晓莲与被告张晓、第三人江阴市全通速递有限公司（以下简称全通速递公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章晓莲及其委托诉讼代理人徐聿枢、张真睿，被告张晓及其委托诉讼代理人周磊，第三人全通速递公司的委托诉讼代理人宋晨晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章晓莲向本院提出诉讼请求：1.判令原被告于2018年12月28日签订的《转让合同》无效；2.判令张晓返还章晓莲转让款21万元整，并承担自2018年12月28日起至实际归还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.本案诉讼费由张晓承担。事实和理由：原被告于2018年12月28日签订《转让合同》，约定将位于江阴市××镇××街××号（圆通速递）店铺转让给章晓莲经营，双方确定转让费为21万元整。但张晓并未告知章晓莲自己并未取得圆通公司授权经营快递业务。当事人订立合同应当本着诚实信用的基本原则，且不得违反法律、行政法规的强制性规定。经营快递业务，应当依据《中华人民共和国邮政法》的规定，向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可证，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。但原被告在签订、履行快递经营权转让合同过程中，均未取得快递经营许可，原被告签订的转让合同违反了法律的强制性规定，属无效合同，故因该合同取得的财产，应当予以返还，张晓应当返还转让费21万元整。因双方协商无果，为维护其合法权益，故诉至法院。被告张晓辩称：1.原被告签订的《转让合同》系双方真实意思表示,且未违反法律法规的强制性规定,应属有效合同。首先,案涉《转让合同》所约定的转让标的,系江阴市马镇西街的圆通快递网点店铺的承租权及相关财产。根据双方合同内容,其并不负有应当具备《快递业务经营许可》的义务,更不负有将该许可转让给章晓莲的义务。除此以外,《转让合同》涉及的各项经营权利和实物财产的转让,并不构成对法律法规强制性规定的违反。其次,本案所涉圆通速递马镇西街店铺,系全通速递公司下属的快递网点,并不需要取得《快递业务经营许可》。根据国家邮政局2018年5月发布的《快递末端网点备案暂行规定》,快递末端网点系指有经营快递业务的企业（开办者）在乡镇（街道）、村（社区）、学校等特定区域设立或者合作开办的,为用户直接提供收寄、投递等快递末端服务的固定经营场所。快递末端网点,仅需由开办者向主管部门申请在线备案,并不需要另外申请《快递业务经营许可》。甚至根据2019年国务院颁布的《快递暂行条例》第十八条,快递末端网点无需办理营业执照。故章晓莲诉称的《中华人民共和国邮政法》关于经营快递业务应当取得《快递业务经营许可》的规定,仅针对全通速递公司这类快递企业,在本案中并不适用。2.《转让合同》所涉转让的各项权利和财产,章晓莲均已长期享有并使用。原被告双方于2018年12月28日签订的《转让合同》,仅涉及承租权和店内财产的概括性转让。在合同签订后,章晓莲业与店铺房东签订了新的租赁合同,取得完整的承租权，正常使用了店内的装修、装饰和营业设备。苏Ｂ2××**长安牌面包车业已办理车辆过户手续,电瓶三轮车和新能源电动面包车亦均交付章晓莲使用。自合同签订后,章晓莲已经利用店铺及原有设备,正常开展圆通快递收发业务长达17个月,已经完全实现了《转让合同》的合同目的。综上，案涉《转让合同》合法有效,章晓莲亦通过受让商铺长期从事快递末端网点经营,最终终止经营系章晓莲自身原因所导致,故无权向张晓主张返还转让款21万元及相应利息，请求法院依法驳回章晓莲的全部诉讼请求。第三人全通速递公司述称，对原被告之间的合同转让没有异议，对双方之间发生的争议不知情，无其他意见。原告章晓莲为证明其诉请，向本院提供证据：证据1：转让合同，证明原被告之间存在经营权转让的关系。证据2：付款凭证、支付宝转账记录，证明章晓莲已经向张晓履行了付款义务。证据3：微信聊天记录，证明张晓并未取得网点经营权，张晓在聊天记录中阐述：“我跟公司从来没签过合同，那我也属于受害者，而且公司的名字应该是我哥的。”张晓已经做了价值判断，章晓莲在此情况下的利益是受损的。张晓对证据1、2无异议，但要说明20.8万元是通过手机银行转账，2000元的定金是支付宝转账。对证据3的真实性无异议，但对证明目的不予认可，虽然其与全通速递公司未签订书面合同，但是其长期从事快递收发件业务，全通速递公司均表示认可，且此前庭审中全通速递公司亦表明对原被告双方之间的转让不持有异议，因此章晓莲的利益不存在受损的情况。全通速递公司对证据1、2、3的真实性均无异议，但是这个事情与全通速递公司无关。被告张晓为支持其抗辩，向本院提供证据：证据1：部分圆通快递网站运单号查询记录，证明章晓莲长期从事圆通快递末端网点的经营业务，经营者身份已被全通速递公司予以确认。上述所列的运单号是在证据2中导出的表格中随机抽取的，然后通过这些运单号在圆通快递的官网上进行查询取得。证据2：章晓莲在2019年10月1日至2020年8月3日发件明细（光盘中的表格），发件明细是在全通速递公司的系统中导出的证明目的同证据1。证据3:2020年8月25日张晓与章晓莲的微信聊天记录截图，证明章晓莲承认其已经接手经营快递点一年半的时间，因经营不善停止业务后，才提出想要作废合同，要求张晓返还转让款。证据4:全通速递公司与徐峰于2014年1月1日签订的《承包协议书》，以及章惠列的情况说明，证明案涉快递经营网点此前由徐峰与全通速递公司签订承包合同，但由章惠列实际经营，并于2018年转让给张晓，故张晓有权将案涉的快递经营网点转让给章晓莲。章晓莲对证据1、2的真实性没有异议，但对证明目的均有异议，对于全通速递公司而言，章晓莲只是一个网点联络人，不是预留了她的信息就取得了经营权，全通速递公司应当办理相关的手续，但是章晓莲并未与全通速递公司办理任何手续。对证据3的意见是，从聊天记录中并未看出章晓莲有经营不善的情况。对证据4中的《承包协议书》的真实性没有异议，但是该协议书的有效期为一年，从2014年1月1日至2015年的12月31日，该协议已经过了有效期，因此不认可该证据的证明目的。其次，关于章惠列的情况说明，其中内容需要与章惠列本人核实。全通速递公司对证据1、2、3的真实性均无异议，但是对双方之间的争议并不知情。对证据4的真实性予以认可，当时确实与徐峰签订有关承包协议，将马镇的网点承包给徐峰。第三人全通速递公司向本院提供证据：证据1:《快递末端网点备案回执》，证明案涉马镇网点备案的网点负责人为章晓莲，备案时间为2020年1月22日。另外，需要说明在邮政管理局的系统中2018年前的备案信息已经无法查询、打印，案涉网点至今只做过两次备案，一次是2014年签订承包协议后备案的网点负责人是徐峰，第二次就是现在提供的。章晓莲对证据1的真实性没有异议。张晓对证据1的真实性没有异议，该证据足以说明本案所涉及的原被告之间的转让，已经过全通速递公司的同意确认，章晓莲已经获得了快递末端网点的经营权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，全通速递公司与徐峰签订《承包协议书》，双方约定：全通速递公司在马镇设立分点经营全通速递公司所开展的各项业务，徐峰承包经营全通速递公司在马镇设立的分点，有效期自2014年1月1日至2015年12月31日止。2018年12月28日，张晓（甲方）与章晓莲（乙方）签订《转让合同》，合同载明的主要内容是：“甲乙双方经友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议：一、甲方同意将自己位于江阴市××镇××街××号（圆通速递）店铺2019年1月1日以2ｌ万元整乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租货合同中所享有的权利义务：二、转让后店铺现有的装修、装饰及营业设备等全部归乙方；三、乙方在2018年12月27日向甲方支付定金2000元整；四、乙方在2018年12月28日向甲方支付剩余转让费208000元整；五、设备清单：1.长安牌面包车一辆，车牌苏Ｂ2××**（车主暂时是章惠列，等车主2019年5月回来过户），2019年1月1日之前的违章由甲方承担；2.电瓶三轮车一辆；3.新能源电动面包车一辆（租赁），2019年2月到期，车牌苏ＦＤ0××**，2019年1月1日之前的违章由甲方承担；六、本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。”2018年12月27日，章晓莲转账给张晓2000元。2018年12月29日，章晓莲转账给张晓208000元。2020年9月21日，章晓莲到本院提起诉讼。另查明，经无锡市邮政管理局备案的《快递末端网点备案回执》载明：开办者全通速递公司，网点名称江阴市马镇，网点地址江阴市××镇××街××号，网点负责人章晓莲，有效期2020年1月22日至2024年9月1日，备案编号苏邮备02202001622。本案在审理中，关于双方在转让合同中约定的设备清单。章晓莲陈述，已转给章晓莲，其中有一辆原属于章惠列的长安面包车是在2020年上半年过户的。张晓陈述，已转让给章晓莲，车辆过户是属实，但是具体过户的时间不知道，是其哥章惠列操作的。本案在审理中，关于派件费的结算问题。章晓莲陈述：公司会给每个网点一个结算系统的账户，账户是属于网点的，公司在每月20日结算派费。其收取客户发货的费用，到公司发货时，公司的派件费和发件费进行抵扣结算。全通速递公司陈述：对章晓莲所述无异议，双方有一个结算系统账户，网点收取的是客户的费用，与公司派件费用抵扣之后剩余的差价就是网点的收入，在网点不做后，会与公司有一次结算，多退少补。关于章晓莲称7月之前有三个月没有结算，如果没有结算可以去公司进行结算，多退少补。本案在审理过程中，章晓莲陈述：在签订转让合同前，张晓并未告知其未取得经营权，也未向公司申请转让经营权事宜，其是在经营一段时间后方知此情况，且其三个月的派费，也无法向第三人主张，导致其合同目的无法实现，张晓应当赔偿原告各项损失。其他网点在2020年提出要辞职不做，说到要提前三个月打辞职报告，其知道了这个事情，并听说他们公司是签订了网点加盟合同，合同中明确指出没有经过公司的同意是没有权利私自转让，其就觉得没有安全感，因为其在那做了一年多却没有签合同，没有签合同很多事情就没有保障，其个人是想把网点做好的。其大概是从2020年7月上旬开始不经营案涉网点，因为觉得得不到保障且不公平，加上公司其他网点很多人都要辞职了，其想想也就不做了。案涉网点的店面现在房东转租给他人，其原来承接的那块地区的派件业务现在由其他人在经营。其自己决定不做的，没有向任何人提出。全通速递公司大约是今年7月份之前的三个月都没有和章晓莲结算。本案在审理过程中，张晓陈述：其当时是有转让经营权的，并且章晓莲也已经在全通速递公司办理了变更手续，所以在收件的所有订单中才会体现出章晓莲的信息，至于三个月派费的问题，章晓莲实际经营了一年半的时间，仅有三个月派费未结算足以证明其余时间的派费都与全通速递公司做过结算，也足以证明全通速递公司认可了章晓莲经营者的身份。案涉网点是其和其哥章惠列一起开的，后来嫂子卖给张晓，事先是经过全通速递公司同意的，其跟嫂子一起去公司办理了变更手续，这个所谓的变更手续就是派件收件的人名，只要去公司变更一下就可以了，没有书面合同。其和章晓莲在要过年的时候很忙，就大概约了两三次要一起去全通速递公司但是没有约成，然后章晓莲讲去不去都没关系，所以最后其就没有去公司，至于章晓莲有没有去公司变更收派件人的名字，其并不清楚。对此，章晓莲陈述，当时其在窗口问是要一起去公司，后来又说没关系，是公司的一个会计给其变更了收派件的名字和电话。本案在审理过程中，全通速递公司陈述：其所称知道双方的转让实际是知道了章晓莲在网点参与经营，其只是知道章晓莲经营这个网点，但并没有办理书面手续。让网点承接派件业务，需要签订业务承包合同。双方提到的变更手续只是一个收发件人的变更，但是法律关系没有变更。由于那块区域没人做了，一直搁置会受到总公司处罚，所以全通速递公司把那块区域收回来自己做了，相当于变成了直营的网点。本院认为，本案的争议焦点是，案涉《转让合同》的效力问题。《快递暂行条例》第十八条规定：“经营快递业务的企业及其分支机构可以根据业务需要开办快递末端网点，并应当自开办之日起20日内向所在地邮政管理部门备案。快递末端网点无需办理营业执照。”《快递末端网点备案暂行规定》第三条规定：“经营快递业务的企业或者其分支机构（以下统称开办者）根据业务需要，在乡镇（街道）、村（社区）、学校等特定区域设立或者合作开办的，为用户直接提供收寄、投递等快递末端服务的固定经营场所，属于快递末端网点。”本案中，双方当事人均以“圆通速递”名义进行经营，属于与经营快递业务企业即全通速递公司合作为用户直接提供收寄、投递的快递末端服务，应根据前述《快递暂行条例》《快递末端网点备案暂行规定》的规定处理。同时，该快递末端网点已经取得无锡市邮政管理局登记备案，因此，不存在“违反法律、行政法规的强制性规定”而导致合同无效的情形。签订转让合同后，双方实施的民事法律行为，充分表明系其真实意思表示，故张晓与章晓莲于2018年12月28日签订的《转让合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，章晓莲关于《转让合同》违反法律的强制性规定，属无效合同的主张不能成立。综上，章晓莲的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回章晓莲的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2225元（已由章晓莲预交），由章晓莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  张国元二〇二一年三月十五日书记员  陆敏艳本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。