安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖04民终574号 上诉人（原审被告）：蒋传红，女，1966年4月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上诉人（原审被告）：金海成，男，1968年10月4日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审原告）：胡泽忠，男，1947年9月15日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人蒋传红、金海成因与被上诉人胡泽忠保证合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋传红、金海成上诉请求:撤销一审判决，改判驳回胡泽忠的一审诉讼请求。事实和理由：1.案涉债务已在生效刑事判决书中予以明确，即实际借款人为天为股权投资基金（上海）有限公司（以下简称天为公司）和严斌，判决书中也明确“向天为公司追缴集资款3573.01万元发还集资人”，胡泽忠属于该刑事案件的集资人，公安机关登记资料明确记录了该笔债务。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”也就是说，胡泽忠主张的债权在该刑事判决中已经得到实现，故其提起本案诉讼不应得到支持。2.金海成从来就没有为天为公司宣传推广借款业务，也从未参与过天为公司的任何业务，在背面签署“担保人”也不是金海成所为，基本都是在金海成不知情的情况下由蒋传红一人签字。3.天为公司或严斌与胡泽忠之间的民间借贷合同无效，生效的刑事判决已认定不属于民间借贷，而是非法吸收公众存款，一审仍然认定为民间借贷，显然错误。 胡泽忠未提交书面答辩意见。 胡泽忠向一审法院起诉请求：判令蒋传红、金海成偿还借款本金230000元,利息210256元,(从2014年7月15日计算至2020年9月5日),本息合计440256元，后续利息按照月利率1.28%计算至还清本金时止。 一审法院认定事实：蒋传红、金海成二人是夫妻关系，曾为天为公司宣传推广借款业务，胡泽忠经其介绍数次向天为公司凤台分公司负责人严斌出借资金，均由严斌向胡泽忠出具借据。借据中对借款金额、利息、借款日期等进行了约定，严斌在借款人处签名，天为公司凤台分公司在保证人处签章，蒋传红、金海成二人在每张借据的背面均签署“担保人蒋传红金海成”字样。具体出借款项时间和金额分别为：2013年3月2日、3月22日、6月11日、6月15日、6月26日、7月9日、7月14日、8月15日、8月23日、8月29日、9月9日出借50000元、30000元、20000元、10000元、10000元、10000元、30000元、10000元、10000元、30000元、20000元，前述共计230000元，月利率均为1.8%。 一审另查明，天为公司、严斌因涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年12月份被凤台县公安局立案侦查，严斌在刑事诉讼过程中分别于2016年2月25日、2016年6月10日、2017年2月16日、2017年6月28日付利息各1400元。安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421刑初449号刑事判决书及安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04刑终3号刑事裁定书认定天为公司、严斌犯非法吸收公众存款罪并判令向天为公司追缴集资款3573.01万元发还集资人。 一审法院认为，案涉“借据”载明的借款金额及利息计算标准是主合同债权债务，蒋传红、金海成在担保人处签名、按捺指印成立担保合同是前述主合同的从合同。主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的，因刑事诉讼与民事诉讼的当事人并不相同，前者是刑事被告人，后者为刑事被告人外的第三人即担保人，因此不存在两种诉讼审理的法律事实同一、民事诉讼能够被刑事诉讼吸收的问题。此外，刑事诉讼法及其司法解释关于刑事诉讼追缴、退赔措施等均不能解决担保人责任承担问题，故需要通过民事诉讼程序审理处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”，本案并无关于借款合同及担保合同无效的法定事由，故均为有效合同，各方均应遵守。依照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。合同对履行期限没有约定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行，但应当给予债务人必要的宽限期。因此，对胡泽忠诉请蒋传红、金海成对案涉借款本金230000元承担连带保证责任予以支持。关于利息，胡泽忠自认严斌已经支付至2014年7月15日，之后严斌在刑事诉讼追诉期间支付利息5600元,由蒋传红、金海成支付利息2000元。故从2014年7月15日至2020年9月5日,按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算，利息为230000元×15.4%×（73+20/30）÷12=217439元,扣除已付利息7600元,尚有209839元，对此予以支持，胡泽忠诉请中超过部分不予支持，后续利息按照年利率15.4%继续计算至本金偿清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第二十六条规定，判决：一、蒋传红、金海成连带偿还胡泽忠的出借款项本金230000元并支付利息209839元（从2014年7月15日起至2020年9月5日止，按照年率15.4%计算），本息合计439839元，于本判决生效之日起十五日内履行；从2020年9月6日起至本金偿清时止的利息按照年利率15.4%计算，由蒋传红、金海成继续承担。二、驳回胡泽忠的其他诉讼请求。案件受理费7904元，由蒋传红、金海成负担。 二审中，蒋传红、金海成提交申请要求对借条上保证人金海成签名进行笔迹鉴定，提交书面证言并申请证人吴某出庭拟证明借条上金海成签名不是其本人所签。另提交公司储户发放本金表复印件，拟证明胡泽忠同意天为公司偿还本金1400元，说明其已和天为公司达成新的协议，协议未经保证人同意，保证人不再承担保证责任；提交公司储户集资表复印件，拟证明胡泽忠同意只要本金，放弃利息。 胡泽忠质证意见：借据上金海成的签名部分是其本人所签并按的指印，部分是金海成妻子蒋传红代签但金海成本人按的指印，说明金海成自愿为借款提供担保。胡泽忠不认识吴某，吴某对保证合同事宜并不知晓，无法证明案件事实，对吴某书面证言真实性有异议。对公司储户发放本金表复印件的真实性无异议，对证明观点有异议，1400元为利息而非本金。对储户集资表复印件真实性无异议，证明观点有异议，350000元是本金，100元是每人出100元选出代表去找严斌要钱的开支。 本院认证意见：案涉借条上担保人处不仅书写“金海成”，而且在该姓名上印有一枚指印，仅对该姓名书写进行笔迹鉴定不能认定是否为金海成的意思表示，一审中，蒋传红、金海成对胡泽忠提交的借条真实性不持异议，也未提及金海成未签名或不是金海成意思表示的抗辩，现上诉提出借条上担保人处书写的金海成不是其本人所写意图否认一审陈述，依法不予支持，故对其申请鉴定和证人出庭不予准许。公司储户发放本金表复印件及公司储户集资表复印件未能体现与其证明观点的逻辑性和证明力，故不予确认。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：蒋传红、金海成在本案中应否承担还款责任。 本院认为，天为公司和严斌经刑事判决被认定犯非法吸收公众存款罪，该刑事判决“非法吸收的存款尚未返还的4853.25万元，依法予以追缴并返还集资人”，处理的是出借人与借款人之间的法律关系，与本案审理的出借人与保证人之间的保证合同法律关系，不属于同一法律关系，本案也并非附带民事诉讼，故不适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条。一审中，蒋传红、金海成对胡泽忠提交的借条真实性不持异议，也未提及金海成未签名或不是金海成意思表示的抗辩，现上诉提出借条上担保人处书写的金海成不是其本人所写意图否认一审陈述，依法不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。本案中，严斌和天为公司虽经刑事判决被认定犯非法吸收公众存款罪，但其与胡泽忠签订的借款合同并不因犯罪行为而认定当然无效，应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条规定，认定民间借贷合同的效力。非法吸收公众存款罪属于违反市场准入类犯罪，双方民间借贷合同违反的是管理性强制规定，而非效力性强制规定，该罪的构成是由若干民事借款行为的叠加从而导致发生由量变到质变，具体到犯罪行为人与众多被吸收存款的公众主体单独签订的每一笔借款业务，均是在当事人自愿的情形下发生的，并未损害国家、集体、公共利益或第三人利益，也没有以合法形式掩盖非法目的，因而是合法有效的，认定案涉借款合同有效与严斌、天为公司被刑事判决确认犯非法吸收公众存款罪并无冲突。本案蒋传红、金海成在借款合同背面书写担保人，签名或按指印，体现了其自愿为借款主债务提供担保的意思表示，蒋传红、金海成未举证证明保证合同存在法定无效的事由，故一审认定该保证合同有效，并判令蒋传红、金海成在本案中对胡泽忠承担还款责任，符合法律规定，予以维持。 综上所述，蒋传红、金海成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7897.59元，由蒋传红、金海成负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 晨 审判员 魏 宁 审判员 陈 燕 二〇二一年三月九日 书记员 夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。