江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终222号上诉人（原审原告）：溧阳市威达金属制品有限公司，住所地溧阳市竹箦镇竹后路**。统一社会信用代码913204817596892373。法定代表人：王春，溧阳市威达金属制品有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄玉萍，女，1981年2月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人溧阳市威达金属制品有限公司（以下简称威达公司）因与被上诉人黄玉萍劳动争议一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初5539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威达公司上诉请求：撤销溧阳市人民法院（2020）苏0481民初5539号民事判决，依法改判支持威达公司的全部诉讼请求，黄玉萍承担一审、二审诉讼费用。上诉事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。威达公司没有许可黄玉萍在2020年2月10日至2月24日不要到岗，相反多次通知黄玉萍到岗工作，黄玉萍不到岗的行为属于自动离职。一审判决认为黄玉萍在2020年2月25日之后上班即不属于自动离职，是错误的。威达公司出于疫情防控需要，于2020年4月24日以黄玉萍在2020年2月存在连续旷工行为作出停发工资、减员的通知，不违反法律规定。（二）黄玉萍在威达公司复工复产后连续旷工10天以上，威达公司于2020年2月10日、2月17日两次通过电话、微信通知黄玉萍到岗，但黄玉萍拒不到岗。威达公司依据公司员工手册第四十七条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，解除与黄玉萍的劳动合同符合公司规章制度和法律规定，并无不当。黄玉萍在二审辩称，威达公司属于违法解除劳动关系，要求驳回威达公司的上诉请求。威达公司向一审法院起诉请求：判令威达公司无需支付黄玉萍赔偿金89,100元，黄玉萍负担本案诉讼费。事实和理由：黄玉萍原系威达公司员工。2020年2月，威达公司在复工复产后多次通知黄玉萍到岗工作，其拒不到岗，累计旷工达10天以上。威达公司于2020年4月24日依照员工守则规定解除了劳动合同。黄玉萍申请仲裁，溧阳市劳动人事争议仲裁委员会认为威达公司违法解除与黄玉萍的劳动合同，裁决威达公司支付黄玉萍赔偿金89,100元。威达公司认为其单方面解除与黄玉萍之间劳动关系的行为符合公司规章制度及《中华人民共和国劳动合同法》相关规定。仲裁裁决认定威达公司违法解除劳动关系，裁决威达公司向黄玉萍支付赔偿金，系认定事实和适用法律错误，遂提起诉讼。黄玉萍在一审辩称，威达公司应按照每月5,300元计算标准向黄玉萍支付赔偿金，赔偿金总额为143,100元（5,300元/月×13.5个月×2）。一审法院查明事实：黄玉萍原系威达公司员工，从事人事行政工作，威达公司通过银行代发工资。2020年4月24日，威达公司向黄玉萍作出通知，通知内容为威达公司于2020年2月9日经政府批准复产复工，曾多次通知黄玉萍到岗，黄玉萍长期拒不到岗，属于自动离职，威达公司决定于2020年5月26日予以减员处理并停发工资待遇和社保关系。黄玉萍已收悉该通知。同日，威达公司向溧阳市竹箦镇总工会送达解除合同通知书。2020年5月12日，黄玉萍申请仲裁，要求威达公司支付违法解除劳动合同赔偿金143,100元、加班费293,020元、应休未休假工资58,483元、拖欠工资34,000元。溧阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月5日作出溧劳人仲案字[2020]第355-2号仲裁裁决书，裁决威达公司自裁决生效之日起十日内支付黄玉萍赔偿金89,100元。威达公司不服该裁决，诉至法院。威达公司于2020年2月10日起经当地政府及市级疫情防控指挥部确认，准予复工复产。威达公司复工复产后，黄玉萍于2月10日至2月24日未到岗，自2月25日到岗工作。威达公司员工守则第四十七条规定：有下列情况之一者，予以除名……（十五）无故旷工三日或全月累计旷工六日或一年旷工达十二日者。威达公司庭审陈述复工复产后，两次通知黄玉萍到岗，黄玉萍均未到岗。黄玉萍称其未接到到岗通知，威达公司工作人员仅电话询问一些事情。黄玉萍提供公司财务核算表格，证明威达公司疫情期间放假至2月25日，未到岗员工最多时间达16天以上。其实际上班时间2月24日，经过威达公司允许，不属于旷工。该财务表格记载2月工资期间为1月26日至2月25日，春节假期及延期复工期间（1月26日至2月9日）按原工资计算，2月10日至2月25日上班按原工资计算、在单位隔离按保底工资标准计算、没有到岗按本地最低工资标准的80%计算；黄玉萍应发工资期间为1月26至2月9日及25日计16天（3,300÷31×16），未到岗15天（1,830÷31×15×80%），计2,411.61元。威达公司对该核算表无异议，但不能认为威达公司同意黄玉萍旷工，黄玉萍在2月份旷工10天以上，威达公司至4月份解除与黄玉萍的劳动关系，该解除行为不违反法律规定。对黄玉萍入职时间，黄玉萍称于2007年4月19日入职，并提供人事动态书复印件及2007年4月份考勤，威达公司不予认可，认为应当按照缴纳社保时间作为黄玉萍入职时间。对黄玉萍月工资金额，威达公司对仲裁裁决认定每月3,300元无异议。黄玉萍称月工资金额为5,300元，除每月发放工资3,300元外，年底还发放一部分现金，每月平均计5,300元。威达公司对仲裁裁决赔偿金的计算标准及数额无异议，认为不构成违法解除及不应支付赔偿金。威达公司依据员工手册第四十七条第十五项及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条解除与黄玉萍的劳动关系。一审法院认为，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位依法制定的内部规章制度，可以作为处理劳动争议的依据。威达公司于2020年4月24日通知黄玉萍，公司经政府批准于2020年2月9日复工复产，多次通知黄玉萍到岗但其长期拒不到岗，属于自动离职。黄玉萍自2月10日至2月24日未到岗，但双方认可黄玉萍此后在威达公司工作至与其解除劳动关系。威达公司向黄玉萍支付2020年2月10日至2月24日及3月至5月份工资，表明黄玉萍于2月24日到岗工作得到威达公司认可，未自动离职。威达公司于2020年4月24日解除与黄玉萍的劳动关系，系违法解除。按法律规定，用人单位违反法律规定解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当按照经济补偿金的两倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。对于工资标准，应为劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均应发工资。威达公司认为黄玉萍每月工资3,300元，黄玉萍认为月工资为5,300元，但黄玉萍未提供充足有效证据证明，根据其提供的工资银行流水及公司财务核算表，认定其每月工资3,300元。对黄玉萍入职时间，黄玉萍提供人事动态书及2007年4月份考勤表，威达公司不予认可并认为应当以社保缴费日期为准。实践中，社保缴费日期与用工日期并不一致，社保缴费日期通常晚于用工日期，且职工名册属于用人单位掌握和管理，应当由用人单位承担举证责任。威达公司未举证证明黄玉萍入职时间，应当承担不利后果，因此，认定黄玉萍入职日期为2007年4月19日。根据法律规定，按照黄玉萍入职和解除劳动合同日期，威达公司应当向黄玉萍支付赔偿金为89,100元（3,300元/月×13.5月×2）。一审判决：一、驳回溧阳市威达金属制品有限公司的诉讼请求。二、溧阳市威达金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄玉萍赔偿金89,100元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元由威达公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。威达公司与黄玉萍对一审判决认定事实均没有异议，但威达公司认为黄玉萍提交的威达公司财务核算表格，不能证明威达公司认可黄玉萍的旷工行为。本院审查认为，威达公司的该项异议系针对黄玉萍所举证据的证明效力而作出的抗辩，一审对威达公司是否认可黄玉萍的旷工行为在判决说理部分进行了论证，因此，威达公司的该项异议不成立，本院不予采纳。综上，本院对一审判决认定事实依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》（法发[2020]12号）第四条规定：依法处理劳动争议案件…审理涉疫情劳动争议案件时，要准确适用《中华人民共和国劳动法》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条等规定。…就相关劳动争议案件的处理，应当正确理解和参照适用国务院有关行政主管部门以及省级人民政府等制定的在疫情防控期间妥善处理劳动关系的政策文件。在疫情防控特殊时期，黄玉萍于2020年2月10日至2月24日虽然未到岗，但黄玉萍提供的公司财务核算表格证明威达公司疫情期间放假至2月25日，威达公司仍按全公司停工停产的标准按日向黄玉萍计发生活费。黄玉萍于2月25日至4月24日到岗工作，威达公司对黄玉萍进行正常考勤管理并发放工资。本案应当认定黄玉萍不构成自动离职。威达公司于2020年4月24日以黄玉萍长期拒不到岗、属于自动离职为由，解除与黄玉萍的劳动关系，不符合上述法律规定用人单位可以解除劳动合同的法定情形。一审判决认定威达公司构成违法解除劳动关系，并判决威达公司向黄玉萍支付赔偿金，认定事实和适用法律并无不当，本院予以支持。威达公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。综上，威达公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决实体处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由威达公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 成审 判 员  杨 剑审 判 员  陈 倩二〇二一年三月四日法官助理  张玲霞书 记 员  谢柯婷