山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初6956号原告：姜丽，女，1988年5月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：卢帅，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永卫，山东齐鲁律师事务所律师。被告：张雷，男，1989年7月1日出生，汉族，住济南。被告：韩金霞，女，1965年6月17日出生，汉族，住济南市。两被告共同委托诉讼代理人：刘峰峰，山东圣义律师事务所律师。原告姜丽与被告张雷、被告韩金霞赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜丽向本院提出诉讼请求：1.判令两被告2020年11月13日签订的《赠与合同》无效；2.判令两被告将位于济南市房产恢复登记至张雷名下；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告姜丽与被告张雷于2013年10月18日登记结婚。婚后，以被告张雷名义购买了济南海智房地产开发有限公司开发的位于济南市天桥区海尔云世界滟澜公馆B1地块项目x室商品房，被告张雷与济南海智房地产开发有限公司于2016年4月9日签订了《济南市商品房买卖合同》【销售（字）20161471xxxx】，该房产于2020年10月14日办理了不动产权证书，证号：济南2020024xxxxx。该房屋由原、被告婚内取得，属于夫妻共同财产，被告张雷未经原告同意，私自将该房产赠与给被告韩金霞，显属无权处分。两被告的行为侵害原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。两被告张雷、韩金霞辩称，涉案房屋系被告韩金霞、案外人张宗义借被告张雷之名予以购买，购房款亦由被告韩金霞及案外人张宗义予以支付，故原告姜丽无权提起本案诉求，要求依法驳回原告姜丽的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：原告姜丽与被告张雷系夫妻关系，二人于2013年10月18日登记结婚。被告韩金霞与被告张雷系母子关系。2015年10月21日，被告张雷使用被告韩金霞名下尾号为1783的农信银行卡向济南海智房地产开发有限公司支付购房定金5万元。2016年4月9日，被告张雷与济南海智房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》各一份，约定由张雷购买济南海智房地产开发有限公司开发的商品房，楼号为海尔·云世界滟澜公馆B1地块项目x室;建筑面积共103.98平方米，其中套内建筑面积76.55平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积27.43平方米；商品房价款按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米8929元金额928438元；付款方式为银行按揭付款方式：2016年4月9月前支付首期房款298438元，大写：贰拾玖万捌仟肆佰叁拾捌元整，余款630000元，大写：陆拾叁万元整，须在2016年4月9日前向贷款机构提交符合贷款机构要求的全部贷款资料并办理完毕银行按揭贷款申请手续，并在本合同签订之日起20日内将贷款足额支付给出卖人（即银行放款到甲方指定账户）。合同签订当日，被告张雷的父亲张宗义向济南海智房地产开发有限公司支付房涉案房屋首付款248438元，加上张雷之前交付的5万元定金，涉案房屋首付款付清。此后，原告姜丽、被告张雷与中国建设银行股份有限公司山东省分行营业部签订《个人住房（商业用房）借款合同》，就涉案房屋办理银行按揭贷款63万元。2016年4月19日，中国建设银行股份有限公司将63万元贷款划入济南海智房地产开发有限公司，涉案房屋的全部购房款支付完毕。2020年10月14日，被告张雷就涉案房屋办理了不动产登记证书。2020年11月13日，被告张雷作为赠与人、被告韩金霞作为受赠人签订《赠与合同》一份，约定：“坐落于天桥区小清河南路11700号海尔云世界滟澜公馆花园一区x室（证号：鲁20**济南市不动产权**），系赠与人所有的私有财产，现经双方当事人协商一致，达成以下赠与合同：一、赠与人张雷自愿将坐落于天桥区小清河南路11700号海尔云世界滟澜公馆花园一区x（证号：鲁20**：鲁20**济南市不动产权**赠人韩金霞所有。二、受赠人韩金霞表示接受该赠与。……”2020年11月16日，被告张雷将涉案房屋过户至被告韩金霞名下。另查明，2019年1月9日，原告姜丽以张雷为被告诉至本院，请求判令:1.姜丽与张雷离婚；2.婚生女张锦涵、婚生女张嘉琪由姜丽抚养，张雷支付子女抚养费每人每月1800元至婚生女张锦涵、婚生女张嘉琪独立生活之日止。该案审理过程中，姜丽主张涉案房屋系夫妻共同财产，因该房屋尚未办理不动产登记证书，待具备分割条件后另行主张。该案中姜丽的上述主张，张雷未提出异议。本院于2019年2月21日作出（2019）鲁0105民初2280号民事判决书，判决：不准原告姜丽与被告张雷离婚。该民事判决书已发生法律效力。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于涉案房屋是否系原告姜丽与被告张雷的夫妻共同财产。原告姜丽主张涉案房屋购买于二人婚姻关系存续期间，购房款资金来源系原告姜丽与被告张雷及二人之女张锦涵的房屋拆迁安置补偿款。因该款项由被告张雷的父母代为领取、保管，故涉案房屋的首付款由被告张雷的父母予以代为支付，尾款由原告姜丽、被告张雷办理银行按揭贷款支付。故涉案房屋系二人夫妻共同财产。被告韩金霞认可原告姜丽所述的房屋拆迁安置补偿款由其保管，但否认涉案购房款使用的款项系房屋拆迁安置补偿款。被告张雷、被告韩金霞主张涉案房屋系被告韩金霞及案外人张宗义借被告张雷之名予以购买，购房款亦由被告韩金霞及案外人张宗义支付，故涉案房屋并非姜丽与张雷的夫妻共同财产。为此被告张雷提交以下证据：证据1.张雷名下中国建设银行个人货期账户明细及兴业银行交易明细各一宗，证明被告张雷对涉案贷款的还贷款项及涉案房屋的装修押金、管煤开户、暖气开户等费用均来自于被告韩金霞，并非被告张雷的自有款项；证据2.2016年2月1日，被告张雷与被告韩金霞、案外人张宗义签订的协议书一份，证明被告韩金霞、案外人张宗义借被告张雷之名购买涉案房屋的事宜。原告姜丽对证据1的真实性无异议，对证明内容不予认可，主张该证据无法证实被告张雷的还贷款项等资金来自于被告韩金霞的自有资金，因其房屋拆迁安置补偿款由韩金霞代为保管，姜丽认为使用的是该款项；对证据2的真实性及证明内容均不予认可。本院对被告张雷提交的证据1的真实性予以采信，但从银行交易明细表中无法认定其主张的费用与款项支付时间、金额一一对应，不能认定偿还贷款资金来源为被告韩金霞、案外人张宗义的自有资金，故对该证据的证明效力，本院难予采信。被告张雷提交的证据2协议书中并无原告姜丽的签字，且原告姜丽主张对被告张雷、韩金霞所述的借名买房之事并不知情且不认可，故对该证据的证明效力，本院亦难予采信。本院认为，本案的争议焦点问题系涉案房屋是否系原告姜丽与被告张雷的夫妻共同财产。首先，原、被告均认可原告姜丽与被告张雷及二人之女张锦涵的房屋拆迁安置补偿款已由被告张雷之父张宗义代为领取、保管，故原告姜丽、被告张雷在其原房产被拆迁之后，具备购买涉案房屋的主观意愿，且涉案房屋交付后，由原告姜丽、被告张雷及二人之女共同实际居住使用亦可以印证这一点。双方另对涉案购房款由谁实际出资各执一词，被告张雷就交纳首付款情况，提交了由其父母名下银行转账的相关证据，但就后续银行贷款偿还与相关费用履行的资金来源及资金支付缺乏直接证据予以证实，亦无法证实系被告韩金霞的自有资金予以支付，反之，原告姜丽主张相关购房款项由被告张雷之父张宗义代为保管的房屋拆迁安置补偿款予以支付，符合情理；其次，即使被告张雷的父母对涉案房屋购买时进行了部分出资，但结合原、被告陈述及现有证据，尤其是未载有原告姜丽签字的协议书，原告姜丽本人不知情且不予认可的情况下，本院难予确定被告张雷的父母与张雷之间存在借名买房的合意；第三，在原告姜丽与被告张雷离婚诉讼案件中，被告张雷并未否认涉案房屋系二人夫妻共同财产的事实，双方亦均未提及涉案房屋系其父母借名买房的事实。综上，两被告抗辩称其双方形成借名买房关系的理由，本院不予采纳，涉案房屋系原告姜丽与被告张雷的夫妻共同财产。根据法律规定，夫妻对于共同所有的财产具有平等的处理权，在夫妻共同财产分割之前，夫妻双方的所有权均及于全部夫妻共同财产，对超出日常生活需要对夫妻共同财产的处分，双方应协商一致，一方单独将大额夫妻共同财产赠与他人的行为，是无权处分行为。故被告张雷在未征得原告姜丽同意的情况下，擅自将夫妻关系存续期间的共同财产即涉案房产赠与给被告韩金霞，系无权处分行为，损害了原告姜丽的财产权益。被告韩金霞系无偿取得涉案房屋，也不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得的构成要件，故被告张雷将涉案房屋赠与给被告韩金霞的行为系无效的民事法律行为，双方于2020年11月13日签订的《赠与合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，无效的合同自始没有法律约束力，依据无效合同取得的财产应当予以返还。故原告姜丽要求被告韩金霞将涉案房屋过户登记至被告张雷名下的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《若干问题的解释(一)》第十七条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张雷与被告韩金霞于2020年11月13日签订的《赠与合同》无效；二、被告韩金霞于本判决生效之日起10日内将位于济南市房屋过户登记至被告张雷名下，原告姜丽、被告张雷予以协助。案件受理费100元，减半收取计50元，申请5000元，共计5050元，由被告张雷、韩金霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  胡滨二〇二一年三月四日书记员  杨洋