江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初167号原告：新余市龙华发展有限公司，住所地江西省新余市高新开发区梅园小区。法定代表人：晏玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹梅冬、宋晓方，江西大升律师事务所律师。被告：新余市南英建筑工程有限公司，住所地江西省新余市渝水区罗坊镇红军东路**。法定代表人：刘强，该公司董事长。被告：谢秋平，男，1974年8月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：胡凯，男，1986年12月7日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈海根、戴鹏，江西辰盛律师事务所律师。原告新余市龙华发展有限公司（下称原告）与被告新余市南英建筑工程有限公司（下称第一被告）、谢秋平（下称第二被告）、胡凯（下称第三被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹梅冬、第二被告、第三被告委托诉讼代理人陈海根到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费206955.99元及逾期付款违约金48218.61元，两项合计255174.6元；2、判令被告向原告赔偿损耗租赁物款243875元（损耗钢管43.64吨、扣件13863只）；3、判令被告承担原告因诉讼财产保全支付保险公司的财产保全费用1000元；4、判令被告承担原告主张本案债权律师代理费1.5万元；5、本案诉讼费用、保全费由被告承担（总515049.6元）。事实和理由：2019年2月22日，被告因宜春市天屿花城别墅二期后续项目工程需要与原告（出租方）签订租赁合同。该合同约定：原告向被告提供钢架管、扣件等租赁物，其中钢管按每日3.333元/吨，扣件、套管按每日0.01元/只计算租金；租金按每月支付，承租方未按时交纳租金，应承担月利率2%的违约金；损耗租赁物按合同约定价格赔偿；纠纷引发诉讼由原告住所地（即渝水区人民法院）管辖，合同还对其它进行了约定。合同签订后，原告按合同约定将钢管、扣件等租赁物交付至被告。被告使用原告的租赁物后，仅支付了其中部分租金，且经常延迟支付。经结算，被告尚欠原告租金206955.99元未付。期间损耗钢管43.64吨、扣件13863只，折价243875元。为此原告多次向上述被告催缴延付租金及返还租赁物事宜，均未果。为依法保护自身合法权益，原告特具状诉至法院，提出上述请求，望予以支持。第一被告未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提供证据。第二被告辩称，第二被告是帮第一被告做事的，原告起诉的具体租赁费第二被告不清楚，原告没给过第二被告相关的发票。关于损耗钢管的费用第二被告也不清楚，第二被告和原告之间没有对账，第二被告只是给第一被告做架子工程，第三被告也是给第一被告做架子工程。第三被告辩称，第三被告与原告不存在租赁合同关系，不是租赁合同的相对人，也不是租赁设备的实际承租人和受益人，原告要求第三被告支付租赁费及承担逾期付款违约金没有事实和法律依据。2019年2月22日的《租赁合同》由原告与第二被告签订，第一被告作为乙方担保人予以盖章，因此，该《租赁合同》的双方当事人为原告与第一、二被告。在该《租赁合同》中，明确第三被告系乙方即第二被告确认的材料员，表明第三被告系代表第二被告进行租赁钢管、扣件等设备的清点接收工作，其在接收清单、发料单等资料上的签名，属于接受指定和委托对租赁物品的清点和确认行为，其行为结果应该由承租人予以承担。另外，第三被告也不是租赁设备的实际承租人和受益人，第三被告在该工地也不是实际施工人，仅是第二被告聘请的员工，没有从设备租赁中取得任何收益。原告称第二、三被告是合伙关系，第三被告不否认曾经与第二被告有合伙关系，但是并不是案涉租赁物所在的宜春天屿花城项目，在该项目中第三被告仅仅是第二被告聘请的管理现场的材料员，因此原告要求第三被告与第一、二被告共同承担偿还租赁费用及违约金的诉请缺乏事实和法律依据。经审理查明，2019年2月22日，原告与第一、二被告签订《租赁合同》，约定第一、二被告向原告租赁钢管、扣件等事宜，租赁期限为2019年2月22日至2019年12月31日，钢管租赁单价为3.333元/天/吨、扣件和套桶租赁单价为0.01元/天/只，并约定每月15日前结算一次，逾期支付租金的，自逾期之日起以实际欠费为基数按每月2%计算逾期付款违约金，且约定租赁物毁损、灭失或未经原告同意对租赁物进行改制的，应赔偿由此给原告造成的损失，按时价赔偿。合同约定因追索债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保产生的费用、律师费等均由违约方承担。截止2020年10月31日，被告尚欠原告租赁费206955.99元，尚欠原告钢管43.64吨、扣件13863只未返还。原告起诉本案聘请律师花费律师代理费15000元。上述事实，有原告企业信息、被告身份信息、《租赁合同》、发料单、收料单、收款收据、客户各项费用明细、逾期付款违约金计算表、诉讼律师代理发票、庭审笔录证实。本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。原告与第一、二被告签订租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同约定。经对账核算，截止2020年10月31日，第一、二被告尚欠原告租赁费206955.99元未支付属于违约，第一、二被告应向原告支付尚欠的租赁费206955.99元并承担相应的违约责任，根据双方合同约定，第一、二被告应自逾期之日起以实际欠费为基数按月利率2%支付逾期付款违约金，庭审后，原告向本院重新提交《应付逾期付款违约金计算表》，自愿将违约金的计算标准从月息2%调整为1.28%，本院予以准许，算至2020年10月31日的逾期付款违约金为30859.91元。关于原告要求第一、二被告赔偿损耗租赁物钢管43.64吨、扣件13863只共计款项243875元的诉请，第二被告无异议，本院予以支持。关于原告要求第一、二被告支付保全保险费1000元的诉请，因原告未向本院提交证据证实，本院不予支持。关于原告要求第一、二被告支付律师代理费15000元的诉请，本院认为，根据《租赁合同》的约定，原告的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求第三被告对本案承担共同还款责任的诉请，本院认为，第三被告不是合同相对方，原告向本院提交的证据不足以证实第二、三被告之间存在合伙关系，原告要求第三被告对本案债务承担还款责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告新余市南英建筑工程有限公司、谢秋平应于本判决生效之日起十日内向原告新余市龙华发展有限公司支付租赁费206955.99元及逾期付款违约金30859.91元，合计237815.9元；二、被告新余市南英建筑工程有限公司、谢秋平应于本判决生效之日起十日内向原告新余市龙华发展有限公司赔偿损耗租赁物款243875元；三、被告新余市南英建筑工程有限公司、谢秋平应于本判决生效之日起十日内向原告新余市龙华发展有限公司支付律师代理费15000元；四、驳回原告新余市龙华发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4475元，由原告新余市龙华发展有限公司负担160元，被告新余市南英建筑工程有限公司、谢秋平负担4315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  张丽霞二〇二一年三月十一日书记员  周碧蓉