广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2378号上诉人（原审被告）：广州市黄埔区征途汽车服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔街荔香路******商业楼首层。法定代表人：张恒，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：黄木珍，男，1995年5月5日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：杜邵彬，广东中祺国御律师事务所律师。上诉人广州市黄埔区征途汽车服务有限公司（以下简称征途公司）因与被上诉人黄木珍修理同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初6100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人征途公司法定代表人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。征途公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄木珍诉讼请求；2.如不能撤销一审判决，则依法改判一审判决第一项为征途公司于判决之日起十日内向黄木珍赔偿拖车费600元、鉴定费10000元，并撤销一审判决第三项；3.本案一、二审受理费由黄木珍承担。事实和理由:（一）一审判决认定事实错误，未依法追加第三人。2020年1月9日，黄木珍请征途公司为其车辆进行刮痕修复喷漆，但征途公司口头告知黄木珍其公司不喷漆，可以帮黄木珍送车到其他修理店喷漆，黄木珍表示同意。征途公司经黄木珍同意后转交车辆给寰球零式MY汽车俱乐部修理，存在实际修理合同关系的不是黄木珍与征途公司，而是黄木珍与寰球零式MY汽车俱乐部。征途公司曾向一审法院请求追加寰球零式MY汽车俱乐部为第三人，但一审法院未采纳，导致未查明事实，错误认定征途公司与黄木珍存在修理合同关系。（二）本案部分费用计算不合理。1.拆检费5000元不合法、不合理。案涉车辆交由广东高迪评估咨询有限公司进行损失评估，产生鉴定费10000元，但拆检是鉴定的必须环节，故鉴定费10000元应包括拆检费用。2.车辆购置税、保险费8360元不属于必要、合理的损失，不应予支持。综上，一审判决缺乏事实与法律依据，请求支持征途公司上诉请求。黄木珍经本院合法传唤未到庭，但提交书面意见辩称，（一）关于征途公司认为应追加第三人而未追加的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十四条，案涉双方当事人成立的是承揽合同关系，根据合同相对性，本案损害结果的责任应由征途公司承担，无需追加第三人。（二）案涉拆检费、拖车费、鉴定费等均是因征途公司对车辆造成损失而产生的实际费用，事故发生后，其消极逃避，所以黄木珍按照法定程序实际产生的所有费用应由征途公司承担。（三）车辆购置税和保险费系客观存在，一审判决按上述两项的剩余使用时间计算损失合法合理。（四）租车损失7077元属必然产生的费用。参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，黄木珍购买车辆是为出行方便，在年关之前送征途公司检修导致毁损无法使用，故年关期间租车费用应由征途公司承担。黄木珍向一审法院起诉请求：1.判令征途公司向黄木珍赔偿因火灾导致汽车毁损的损失91932.39元（包括车辆损失72000元、车辆购置税7858.41元、交强险保险费950元，驾乘人员补充意外伤害保险费400元、综合商业险保险费5123.98元、拆检费5000元、拖车费600元）；2.判令征途公司赔偿黄木珍因租车使用产生的实际损失7077元；3.判令征途公司赔偿黄木珍质量鉴定费10000元；4.本案诉讼费、鉴定费由征途公司承担。一审法院认定事实：黄木珍为车牌号粤Ｆ×××**，发动机号19XXXXX5，哈弗牌CCXXXXZ小型普通客车的所有人，该车系黄木珍于2019年6月1日花费88800元购买，黄木珍还为该车缴纳车辆购置税7858.41元、交强险保费950元、车船税175元、机动车商业保险费5123.98元、驾乘人员补充意外伤害保险费400元。保险期间自2019年6月7日0时至2020年6月6日24时止。2020年1月9日下午16时30分左右，黄木珍将上述车辆交由征途公司进行精洗和喷漆，征途公司开具接车单给黄木珍确认服务项目为精洗和喷漆。2019年1月11日上午黄木珍接到征途公司电话称该车辆发生火灾，黄木珍到位于广州市黄埔区广深沿江高速公路天桥下面打头岗路段的事故现场后，发现车辆前部烧毁，黄木珍于该日向广州市公安局黄埔区分局报警并向保险公司报案，2020年3月23日黄木珍委托广东昌安产品质量鉴定有限公司对案涉车辆发生火灾是否属于产品质量范畴进行鉴定，广东昌安产品质量鉴定有限公司于2020年4月10日出具《鉴定报告书》，该报告书记载涉案车辆发动机舱、左前轮胎和左仪表台已烧毁，车辆烧损呈现前重后轻、左重右轻状态，由此可判断起火点在车辆左前部位附近，说明该车左前部位首先起火，尔后向右侧及乘客舱方向蔓延，可排除原车电气线路原因，机油、液压油和燃油泄漏原因引起火灾，《鉴定报告书》的鉴定意见为粤Ｆ×××**号车发生火灾跟车辆本身质量没有关系，但不排除其它因素导致。黄木珍为此支付了10000元的鉴定费。2020年4月30日中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向黄木珍出具《拒赔/拒付通知书》，认为该起事故不属于保险责任赔偿范围，理由为标的车在修理厂维修期间起火，起火原因不明，且车辆没有投保“自燃损失险”。此后黄木珍多次与征途公司沟通赔偿事宜，均未果。黄木珍称因过年需要用车，其在神州租车东圃店租了一台大众朗逸车，租车时间为19天，共花去租车费用7077元，黄木珍提供了租车发票及平台服务费发票予以证明。因黄木珍、征途公司双方未能就粤Ｆ×××**号车的损失赔偿达成一致，一审法院委托广东高迪评估咨询有限公司对该车的损失进行司法评估，黄木珍应评估机构的要求将涉案车辆拖至4S店内进行拆检，为此产生了拖车费600元和拆检费5000元，黄木珍予以垫交。广东高迪评估咨询有限公司于2020年11月9日做出《价格评估结论书》[高迪评估（2020）053号]，评估结论为涉案车辆损失价值72000元。黄木珍缴纳了评估费5706元。一审法院认为，黄木珍将其所有的粤Ｆ×××**号车交由征途公司进行精洗和喷漆服务，征途公司向黄木珍出具了接车单；黄木珍、征途公司的微信聊天记录反映车辆发生火灾后黄木珍、征途公司之间对损失进行协商处理，以上两点说明征途公司承揽黄木珍车辆的修理业务，双方虽然没有签订书面合同，但形成事实上的修理合同关系。征途公司辩称其将修车业务交由寰球零式MY汽车俱乐部负责，与黄木珍存在修理合同关系的是寰球零式MY汽车俱乐部，对此一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十四条的规定：“承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”，依该条规定，征途公司将部分业务转交寰球零式MY汽车俱乐部完成的行为不能作为其免除责任的理由，法律认可的仍是征途公司与黄木珍的修理合同关系，因此征途公司的该点辩称一审法院不予采纳。黄木珍、征途公司的修理合同关系不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。粤Ｆ×××**号车交由征途公司服务期间发生火灾，黄木珍委托广东昌安产品质量鉴定有限公司对火灾是否属于车辆质量问题进行了鉴定，广东昌安产品质量鉴定有限公司出具的《鉴定报告书》排除了火灾与车辆质量之间存在关系，而征途公司没有证据证明火灾系因车辆自身原因造成，则根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条的规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，征途公司应对黄木珍因粤Ｆ×××**号车发生火灾造成的损失承担赔偿责任。关于黄木珍的损失，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”来确定黄木珍的损失。首先粤Ｆ×××**号车的车辆损失金额经广东高迪评估咨询有限公司评估为72000元，该损失属于赔偿范围，征途公司应予赔偿；其次因完成此次评估产生了拖车费600元、拆检费5000元和评估费5706元，该费用属于黄木珍的损失征途公司应予赔偿；再次，黄木珍为查明火灾原因支付给广东昌安产品质量鉴定有限公司的鉴定费10000元属于黄木珍损失，征途公司应予赔偿；最后，黄木珍购买粤Ｆ×××**号车至发生火灾时尚不满一年，黄木珍为该车支付了购置税及各项保险费用，车辆毁损造成黄木珍未能使用车辆，则黄木珍为该车支付的该费用，征途公司相应予以赔偿，赔偿金额为8360元=（7858.41+950+400+5123.98）×7/12。至于黄木珍主张的租车损失7077元，因不属于必然产生的费用，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十四条、第二百六十五条的规定，判决：一、征途公司于判决生效之日起十日内向黄木珍赔偿车辆损失72000元；二、征途公司于判决生效之日起十日内向黄木珍赔偿拖车费600元、拆检费5000元、鉴定费10000元；三、征途公司于判决生效之日起十日内向黄木珍赔偿车辆购置税、保险费用损失8360元；四、驳回黄木珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1352元，由征途公司负担1190元，黄木珍负担162元。评估费5706元，由征途公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）本案是否遗漏诉讼主体，即是否应当追加寰球零式MY汽车俱乐部作为第三人；（二）征途公司是否应当向黄木珍赔偿拆检费5000元、车辆购置税7858.41元、保险费6473.98元的损失。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题，征途公司主张其向一审法院申请追加实际维修方即寰球零式MY汽车俱乐部作为第三人参加诉讼，并且由该公司承担赔偿损失责任，但未能被法院采纳，从而认为一审审理程序违法，对此，本院认为，本案为修理合同纠纷，黄木珍与征途公司成立修理合同关系，故根据合同相对性，黄木珍仅可向征途公司主张违约责任，至于征途公司将修理过程中的部分项目交由第三人完成，亦应就第三人完成的工作成果对黄木珍负责。征途公司可根据其与第三人的合同关系，另案主张。一审法院未在本案中追加第三人程序合法，并无不当。关于第二个争议焦点问题，第一，关于拆检费用，因评估机构系对案涉车辆的损失金额进行评估，拆检案涉车辆并非其受托事项，征途公司自以为拆检项目应当涵盖在评估范围，缺乏理据。且该费用属于因评估车辆损失而产生的必要费用，故应当由征途公司予以赔偿；第二，关于车辆购置税、保险费是否应当赔偿的问题。本院认为，根据生活常理可知，黄木珍购买车辆，除了支付车款，还应缴交购置税、保险费。由于购买保险通常以年度进行，而案涉车辆发生火灾导致新车使用不足一年时间，故一审判决按照月平均费用成本进行认定3776.49元[（950元+400元+5123.98元）×7/12]，并无不妥，本院亦予以维持。至于购置税，虽然该费用属于税务机关因案涉车辆的交易而向黄木珍收取的费用，但确实属于黄木珍用车的成本，而考虑到因案涉车辆在用车不足一年内的车损已达72000元，占新车价格88800元的比例为81.08%，为严重贬损，故一审判决亦按照一年的月平均成本分摊计算并由征途公司予以赔偿，处理并非不妥，故本院予以维持。对于黄木珍主张租车损失应为必然支出的损失的抗辩意见，因其并未提起上诉，系其自行处分权利的行为，亦不属于本案二审审理范围，故对此，本院不予调处。综上所述，征途公司的上诉请求部分成立。一审判决，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2199元，由上诉人广州市黄埔区征途汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 邓 娟二〇二一年三月十一日书记员 成宇珑李玉婷