浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初118号原告：中国电信股份有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县雉城街道人民中路**。负责人：杨建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈鸿伟，浙江金鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晨阳，浙江金鼎律师事务所律师。被告：梁先山，男，1985年1月18日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：郑庆普，江苏庆普律师事务所律师。被告：宿州市双泽运输有限公司，，住所地安徽省宿州市循环经济示范园凤鸣路南侧法定代表人：黄英。委托诉讼代理人：陈龙飞，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，，住所地山东省东营市东营区南一路**负责人：徐金强。委托诉讼代理人：钟斐燕，浙江六和（湖州）律师事务所律师。原告中国电信股份有限公司长兴分公司与被告梁先山、被告宿州市双泽运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人民保险东营公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司长兴分公司的委托诉讼代理人沈鸿伟、沈晨阳，被告梁先山及其委托诉讼代理人郑庆普，被告宿州市双泽运输有限公司的委托诉讼代理人陈龙飞，被告人民保险东营公司的委托诉讼代理人钟斐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国电信股份有限公司长兴分公司向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告经济损失51673.15元；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由:2020年10月21日6时12分，梁先山驾驶皖ＬＢ02**重型半挂牵引车-皖ＬＧ××**的重型罐式半挂车行驶至长兴县××镇××村××路路段，与事发地段通信杆发生刮擦，造成事故车辆、光缆、通信杆、路政设施及农作物受损的道路交通事故。事故发生后，梁先山驾驶皖皖ＬＢ02**型半挂牵引车-皖皖Ｌ××**重型罐式半挂车驶离现场。2020年10月22日，长兴县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，梁先山负事故全部责任。梁先山驾驶的皖Ｌ皖ＬＢ02**半挂牵引车-皖Ｌ皖Ｌ××**型罐式半挂车为宿州市双泽运输有限公司所有，在人民保险东营公司投保了交强险和商业第三者责任险。本次事故造成中国电信股份有限公司长兴分公司的光缆受损，直接经济损失（修复费用）51673.15元。因中国电信股份有限公司长兴分公司多次与几被告就事故赔偿事宜协商无果，故纠纷成诉。梁先山辩称：一、车辆系宿州市双泽运输有限公司所有，其系该运输公司聘请的驾驶员，驾驶行为均系职务行为；二、在驾车过程中未感受到碰撞，未意识到剐蹭了通信设施，因此未意识到事故发生，正常驾车离开了事故发生地，非主观逃逸；三、目前无证据显示人民保险东营公司对其尽到了免责提醒义务，加重了被保险人义务。宿州市双泽运输有限公司辩称：一、梁先山确系公司聘用的驾驶员，其驾驶机动车为职务行为；二、人民保险未对其尽到了免责提醒义务，不认可保险合同中的免责免赔条款。人民保险东营公司辩称：一、对事故发生经过及责任划分无异议，但梁先山存在逃逸行为，按照法律及保险合同的约定，保险公司在商业第三者险内不予赔偿；二、肇事车辆皖ＬＢ皖ＬＢ02**挂牵引车-皖Ｌ×皖Ｌ××**式半挂车在我司投保交强险及商业第三者险，商业险限额150万元，投保不计免赔险，事故发生在保险合同生效期间内。中国电信股份有限公司长兴分公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料（编号代表证据序号）：1.驾驶证、行驶证复印件一组，证明肇事方驾驶资质及车辆情况；2.强制险保单复印件及承运险复印件一组，证明车辆投保情况；3.事故认定书原件一份，证明事故发生经过、责任划分情况；4.事故现场原件一组，证明事故发生现场的情况；5.小浦中山村铁路涵洞旁线路抢修工程预算、小浦中山村铁路涵洞旁线路抢修工程竣工文本，证明事故造成经济损失51673.15元；6.民事裁定书、诉讼费票据，证明事故发生后进行了财产保全；7.增值税发票及清单原件一组，证明已向承建方支付了工程款。梁先山为证明自己的辩驳，向本院提交以下证据材料（编号代表证据序号）：8.危险品驾驶证，证明其可驾驶承运危险品车辆。宿州市双泽运输有限公司为证明自己的辩驳，向本院提交以下证据材料（编号代表证据序号）：9.交通强制险保单、承运人责任险保单原件一组、商业第三者险保单复印件二份，证明车辆投保情况；10.公章按拓件原件一份，证明其公章与保险公司提交投保单上不一致。人民保险东营公司为证明自己的辩驳，向本院提交以下证据材料（编号代表证据序号）：11.投保单原件一份及投保车辆清单原件一组，证明保险公司已向投保人尽到免责提醒义务；12.商业险合同一份，证明免责条款。中国电信股份有限公司长兴分公司发表如下质证意见：1.证据11中投保车辆清单系保险公司自己制作，无投保人认可的相关证据，三性均有异议。投保单上显示车辆与本案肇事车辆不是同一辆，对证据关联性存在异议；2.证据12与本案无关联性。宿州市双泽运输有限公司、梁先山发表如下质证意见：1.对证据5三性均有异议；2.对证据7三性均有异议；3.对证据11三性均有异议，投保单上的公章与运输公司公章不符。人民保险东营公司发表如下质证意见：1.证据2承运人保单与本案无关联性；2.证据5三性均有异议，需要补充其他证据证明直接损失;3.证据7中增值税发票关联性存在异议，清单系电信公司自行形成，对该证据三性均有异议。对于当事人提交的双方无异议的证据，本院予以采信并佐证在卷。对于当事人存在异议的证据认定如下：1.证据2承运人责任险保险保单与本案无关联性，不予采信；2.证据5系中国电信股份有限公司长兴分公司组织浙江省通信产业服务有限公司湖州市分公司进行通信抢修工程而形成的预算及决算文件，加盖浙江省通信产业服务有限公司的公章，且结合证据7，原告已向该公司支付了维修费用。故本院认为证据5及证据7能够反映中国电信股份有限公司长兴分公司因本次事故造成通信设施受损并组织抢修，花费51673.15元的事实，对证据5、证据7予以采信；3.证据11由投保单及投保车辆清单组成，在车辆清单中显示皖Ｌ**皖ＬＢ02**单号码为“ＰＤＡＡ201937050000163499”，皖Ｌ**皖Ｌ××**单号码为“ＰＤＡＡ201937050000163504”,与宿州市双泽运输有限公司提交的证据9中的商业险保单中显示的投保单号一致，能够明确该清单中显示的皖ＬＢ**皖ＬＢ02**引车-皖Ｌ×**皖Ｌ××**情况真实，在该清单中该车辆的投保单号码为“ＴＤＡＡ201937050000286598”、“ＴＤＡＡ201937050000286608”。而证据11的投保单中未显示相同的投保单号码，仅显示投保人为宿州市双泽运输有限公司，投保车辆为皖ＬＢ×**皖ＬＢ××**及本案肇事车辆皖ＬＢ0**皖ＬＢ02**车-皖Ｌ××**皖Ｌ××**单为人民保险东营公司单方制作形成，清单上未加盖投保人公司公章，且投保单上无明确证据显示投保车辆为本案中的肇事车辆，证据11与本案的关联性无法查证，故对该组证据不予采信；4.证据12系人民保险公司的格式合同，予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2020年10月21日，梁先山驾驶皖ＬＢ02**皖ＬＢ02**-皖Ｌ××**皖Ｌ××**行驶至长兴县××镇××村路段时，与事发地点通信杆的电线发生刮碰，造成事故车辆、光缆、通信杆等受损的道路交通事故。事故发生后，梁先山驾驶皖皖ＬＢ02**皖ＬＢ02**皖皖Ｌ××**皖Ｌ××**离现场。长兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定梁先山负事故全部责任。事故发生后，中国电信股份有限公司长兴分公司组织浙江省通信产业服务有限公司湖州市分公司进行通信抢修工程，工程于2020年10月23日竣工，于2020年10月25日完成竣工验收，花费51673.15元。另查明，梁先山驾驶的肇事车辆皖Ｌ皖ＬＢ02**皖ＬＢ02**Ｌ××××挂重型皖Ｌ××**所有人为宿州市双泽运输有限公司，梁先山为该公司的驾驶员，驾驶车辆为职务行为。在人民保险东营公司投保了交强险及商业第三者险，保险金额150万元，投保有不计免赔险，本次事故发生在保险期间。本院认为，行为人因过错侵害他人财产民事权益的，应当承担侵权责任。中国电信股份有限公司长兴分公司出具的交通事故责任认定书内容表述清楚，双方责任比例划分明确，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。梁先山为宿州市双泽运输有限公司的驾驶员，驾驶车辆行为为职务行为，故宿州市双泽运输有限公司应对中国电信股份有限公司长兴分公司因本次事故造成的损失承担全部的赔偿责任，因其驾驶的肇事车辆投保于人民保险东营公司，故人民保险东营公司应在保险范围内先于宿州市双泽运输有限公司向中国电信股份有限公司长兴分公司承担赔偿责任。人民保险东营公司主张已对宿州市双泽运输有限公司尽到免责提醒义务，梁先山驾车驶离事故现场，根据保险合同应当在商业第三者险范围内免于赔偿责任。但根据人民保险东营公司方提交的证据无法证明其已对投保人尽到免责提醒义务，故其免赔主张本院不予支持。结合原告诉请金额，本院核定中国电信股份有限公司长兴分公司因本次交通事故通信设施受损，损失金额为51673.15元。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告宿州市双泽运输公司于本判决生效起十日内向原告中国电信股份有限公司长兴分公司支付赔偿款51673.15元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司对上述款项在保险范围内承担理赔责任51673.15元，该赔偿责任先于被告宿州市双泽运输公司履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，减半收取208元，保全费560元，合计768元，由被告宿州市双泽运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  李欣二〇二一年三月四日书记员  庄羚