江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终150号上诉人（原审被告）：王志平，男，1961年12月9日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：沈平，启东市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市建筑西路**宝通大厦**。法定代表人：郑采，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：周晖，江苏拓鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东，住所地启东市汇龙镇公园北路**>负责人：姜仪，该支公司总经理。委托诉讼代理人：沈丰华，男。委托诉讼代理人：费永军，男。上诉人王志平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称人保公司）、英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称英大公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王志平上诉请求：1、撤销一审判决、依法改判由人保公司全部赔偿英大公司保险理赔款7万元；2、一、二审诉讼费用由人保公司承担。事实和理由：1、一审程序违法，从未向其送达相关文书和证据，其在2020年9月3日赶赴一审询问方得知本案已判决，当日才从一审法院领取相关文书和证据材料。2、一审事实不清，认定人保公司提供的投保单合法有效完全是偏听偏信、不尊重事实和法律。人保公司根本就没有就免责条款向其进行明确说明，该保单条款上“王志平”的签名也不是其所签。3、一审认为其事故发生后未及时对涉案车辆进行年检也不符合事实，其在事故发生两天后即2019年5月5日就去检测，结果车辆其他性能都符合标准，只有车尾外壳因事故凹凸未能在当时完成检测，现在车辆早已年检合格。为支持其主张，王志平提供下列证据：1、江苏大上机动车检测有限公司开具的江苏增值税普通发票及证明，证明车辆因事故造成外壳问题未能当时年检，也证明车辆其他性能都符合标准；2、车辆行驶证，证明车辆早已年检合格；3、公估报告，证明修理中的配件未影响车辆安全性能。人保公司辩称，王志平一审未出庭系放弃自身权利，王志平称未收到一审送达的相关文书和证据没有事实依据；王志平在保单上已经签字确认，其就免责事由条款已对王志平明确说明并在条款中对免责事由的条款字样加粗加黑，故王志平称并非本人签字与事实不符；根据王志平车辆的维修清单评估损失达三万多且车辆的后桥已更换，后桥是重要的安全配件，且王志平也未提供车辆上线检测的电子数据。即使车辆在5月5日去检测通过，也并不能证明本起事故发生时车辆符合国家的技术标准。根据保险合同规定，被保险车辆在发生事故时未年检属于免责事由。王志平没有相应证据证明发生事故时车辆已经年检或者检验合格，故按照商业险保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。对王志平提供的证据1真实性不认可，证据2、3真实性无异议。英大公司辩称，王志平一审没有出庭，所以当时未查明事故车辆的年检情况。涉案车辆在事后进行了补年检，车辆年检实际上是一个车辆的行政管理规定，与是否增加保险风险并无必然联系，认定事故责任应当以事故车辆的安全性能检测为最终依据，一审判决人保公司因此不承担理赔责任欠妥。对王志平提供的证据1、2的三性认可，证据3的真实性由法院认定，关联性不认可。英大公司向一审法院起诉请求：王志平、人保公司立即赔偿保险理赔款7万元（人保公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿2000元，超出部分在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，超出保险责任范围的由王志平赔偿）。事实及理由：马益峰为苏Ｂ1××**号车辆向英大公司投保了车辆损失险（以下简称车损险，保险金额为159324.2元）。王志平为苏ＦＴ××**号车辆向人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称三者险，责任限额100万元）。2019年5月3日，王志平驾驶苏ＦＴ××**号车辆与熊宗新驾驶的苏Ｂ5××**号车辆、马益峰驾驶的苏Ｂ1××**号车辆发生碰撞，致使三车损坏。交警部门认定交王志平负事故的全部责任，熊宗新、马益峰不负事故责任。经英大公司定损，苏Ｂ1××**号车辆的损失为7万元。英大公司向马益峰赔偿了车损险保险金7万元。现英大公司有权向王志平、人保公司行使代位求偿权。一审法院认定事实：马益峰为苏Ｂ1××**号车辆向英大公司投保了车损险（保险金额为159324.2元，保险期间为2018年5月9日至2019年5月8日）。2018年5月11日，王志平为苏ＦＴ××**号车辆向人保公司投保了交强险（保险期间为2018年5月22日至2019年5月21日）、三者险（责任限额100万元，保险期间为2018年5月17日至2019年5月16日）。人保公司提供的机动车综合商业保险条款第二章三者险责任免除第二十四条（加深加粗）载明，在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。2019年5月3日，王志平驾驶苏ＦＴ××**号车辆于沪宜高速宜沪线131ｋ处行驶，因其变道时未注意安全行驶，致使其驾驶的苏ＦＴ××**号车辆与熊宗新驾驶的苏Ｂ5××**号车辆、马益峰驾驶的苏Ｂ1××**号车辆发生碰撞，造成苏Ｂ5××**号车辆后侧、苏ＦＴ××**号车辆前后侧、苏Ｂ1××**号车辆前侧不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，王志平负事故全部责任，熊宗新、马益峰不负责任。经英大公司定损，苏Ｂ1××**号车辆的损失为7万元。苏Ｂ1××**号车辆在无锡九城泓耀汽车销售服务有限公司（以下简称九城公司）进行修复。2019年6月18日，英大公司向九城公司支付车损险保险金7万元。九城公司向英大公司开具了价税合计7万元的江苏增值税专用发票，英大公司确认已经进行抵扣，抵扣税额为8053.1元。马益峰确认收到上述理赔款，并同意将已取得理赔款部分向责任对方追偿的权利转让给英大公司。另查明，2019年5月29日机动车信息查询结果显示，苏ＦＴ××**号车辆检验有效期至2019年4月30日止。上述事实，有机动车保险报案记录（代抄单）、道路交通事故认定书、保险车辆损失情况确认书、网上银行电子回单、江苏增值税专用发票、机动车辆索赔权转让书、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车商业保险保险单、机动车综合商业保险条款及当事人陈述等在卷佐证。人保公司为证明王志平投保时其已就免责条款向王志平做出明确说明，向法院提供投保单，该投保单投保人声明栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。在该投保单投保人签字/签章处有“王志平”签名字样。经质证，英大公司认为投保单上签字日期不完整，王志平亦未到庭确认是否系其本人所签，故投保单真实性无法确认，不能证明人保公司已就免责条款向王志平进行明确说明。王志平未到庭对投保单发表质证意见。一审法院认证认为，投保单投保人声明栏用加黑加粗字体就相关内容进行了注明，王志平在投保人签名栏进行签名，王志平未到庭答辩，由此产生的不利后果应由其自行承担。投保单上未签署明确日期并不影响王志平对该投保单内容的确认，故对该投保单的真实性，法院予以确认。法院认定王志平投保时，人保公司已就保险条款中的免责条款向其做出了明确说明，人保公司与王志平签订的保险合同合法有效。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，交警部门认定王志平负事故的全部责任，故苏Ｂ1××**号车辆的车损7万元，应先由人保公司在交强险财产损失限额内赔偿1000元，超出部分6.9万元，应由王志平承担。关于人保公司是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，法院认为，交通事故发生时，苏ＦＴ××**号车辆未及时年检，事故发生后亦未及时对该车进行年检，符合保险条款第二十四条第三项约定的保险公司免赔情形。故人保公司在商业第三者责任险范围内不负赔偿责任，对英大公司要求人保公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。关于英大公司已经抵扣税款，实际并未赔付7万元的抗辩意见，法院认为，抵扣行为系英大公司内部经营行为，与本案无关，法院不予理涉，对该抗辩意见不予采纳。王志平经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。一审法院判决如下：一、人保公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿英大公司1000元。二、王志平应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿英大公司6.9万元。三、驳回英大公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：江苏大上机动车检测有限公司证明载明：王志平苏ＦＴ××**小型轿车于2019年5月5日来我处办理年检检测，当时该车其他性能都符合标准，唯车尾外壳因事故而凹凸故未能在当时完成检测。苏ＦＴ××**小型轿车在事故发生后已办理车辆年检，检验有效期至2021年4月。本院认为：机动车未按期参加年检并不当然影响行驶证的效力，并不必然导致保险公司免除赔偿责任，应当区分情形作出认定。若被保险人能够举证证明保险事故的发生与车辆本身性能无关的，保险人应当承担保险责任。本案中，涉案车辆在发生事故时已经超过上一次检验有效期而未进行年检，但事故系因王志平变道时未注意安全行驶引发，道路交通事故认定书亦未认定事故发生的原因与车辆存在缺陷有关。王志平提供的江苏大上机动车检测有限公司出具的证明亦载明，事故发生两天后，涉案车辆其他性能都符合标准，唯车尾外壳因事故而凹凸故未能在当时完成检测。人保公司亦未举证证明涉案车辆在事故发生前存在安全隐患、涉案车辆因未年检而与本案事故的发生存在因果关系。故现有证据可认定涉案车辆发生事故前不存在安全隐患，对于保险人免除保险责任的主张，不予支持。综上所述，王志平的上诉请求成立，予以支持；一审判决适用法律错误，予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初3691号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司70000元；三、驳回英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元减半收取为775元（已由英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司预交），由中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担；二审案件受理费1550元（已由王志平预交），由中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。中国人民财产保险股份有限公司启东支公司应于本判决发生法律效力后10日内支付王志平1550元、支付英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司775元。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 张朴田审判员 杨 曦二○二一年三月十六日书记员 钱菲佳