河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3500号上诉人(原审被告)：胡轶群，女，1978年5月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张要璐，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学安，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南麦肯特置业有限公司，住所地：许昌市鄢陵县金汇区金水大道路北。法定代表人：李建立，董事长。委托诉讼代理人：刘峰，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。上诉人胡轶群与被上诉人河南麦肯特置业有限公司确认合同无效纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2020）豫1024民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡轶群的委托诉讼代理人张要璐、张学安，被上诉人河南麦肯特置业有限公司的委托诉讼代理人刘峰、黎亚菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡轶群上诉请求：1.撤销河南省鄢陵县人民法院(2020)豫1024民初2561号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.原审认定本案被上诉人的行为是债的加入，系法律事实认定错误。被上诉人以房抵债的行为，是基于被上诉人欠案外公司的债务，案外公司又欠本案债权人(上诉人等)的债务产生，其实质是债权人代位行使债权所产生的债务清偿行为，并不是债的加入。（1）截至2015年11月23日，关于胡轶群、丛林等18人对深圳塑协互助科技有限公司享有本息共计34987485元债权，本案以房抵债款项是2560.9万元的事实。深圳塑协互助科技有限公司(以下简称塑协)曾向胡轶群、丛林等18人借款，塑协与胡轶群、丛林等18人签订了借款协议，胡铁群、丛林等18人依照约定向塑协支付了借款，双方有借款协议，转账凭证为据。塑协与胡轶群、丛林等18人的借贷关系依法成立，合法有效。因塑协在经营中出现危机，胡轶群、丛林等18人向塑协催要欠款，塑协于2015年11月23日对上述债权人的债务进行核算，并出具部分债权人名单1份(加盖塑协印章)，该凭证显示塑协截止2015年11月23日共欠上述债权人本金3367万元及相应利息约1217485元，本息合计34987485元。本案以房抵债协议中，甲方1丛林(代理人袁海)相应免除庚方(塑协)137.8万元债务(另有800万元债务另行商定)，其他人债权共计2560.9万元。（2）截至2015年11月23日，关于被上诉人尚欠深圳麦肯特金融控股集团有限公司本息合计2508万元的事实。被上诉人河南麦肯特置业有限公司(以下简称置业公司)于2014年8月1日向深圳麦肯特金融控股集团有限公司(以下简称金融公司)借款2000万元，双方约定置业公司向金融公司借款2000万元，借款期限为6个月，自2014年8月1日起至2015年2月1日止，资金使用费率为年利率18%，折合日息万分之五，资金使用费从借款划入置业公司指定账户之日起计算。借款人如不按期还款，逾期则收取违约金1.2%/月。同日，金融公司出纳向置业公司汇款1600万、600万，共计2200万元(200万系临时拆借，年利率也按18%)。2014年9月1日，置业公司向金融公司还清200万本金及利息31000元，又支付2000万本金的利息31万元，同年10月31日还利息31万，11月28日还利息30万，12月30日还利息31万。截止2015年11月23日，置业公司尚欠金融公司本金2000万，利息508万，共计2508万元。（3）河南麦肯特资产管理有限公司、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司、塑协公司与深圳麦肯特金融控股集团有限公司系关联公司。（4）2015年11月23日，《债权债务处置协议》中以房抵债的金额为2561万元。2015年11月23日，上述债权人作为甲方与乙方河南麦肯特资产管理有限公司、丙方鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司、丁方河南麦肯特置业有限公司、戊方金某，为乙、丙、丁方保证人，庚方塑协公司签订债权债务处置协议，甲方1丛林(代理人袁海)相应免除庚方137.8万元债务(另有800万元债务另行商定)，其他人共计2560.9万元的债务置业公司在鄢陵麦肯特国际城市广场43号楼的商品房以2600元/元(高于当时市价200元)的价格转让给债权人，共计71套，建筑面积约为9850平方米，上述房产价值2561万元。上述三个款项大体相当，如果《债权债务处置协议》履行，各自债权债务相互抵销。同时向法庭说明：《债权债务处置协议》签订后，金融公司将其与置业公司签订的《借款协议》原件交付给了债权人代表保管，原审判决第五页第一段第七行认定上诉人出具《借款协议》复印件错误，上诉人在原审中出具的是原件。以上事实充分说明，本案被上诉人以房抵债的行为是债权人代位行使债权所产生的清偿行为，不是原审判决认定的债的加入。清偿顺序为河南麦肯特置业公司—深圳麦肯特金融控股集团有限公司(深圳塑协)—胡轶群等债权人。2.原审认定金某越权代表系事实认定错误，金某是依职权正常还账行为，并未越权。深圳麦肯特金融控股集团有限公司在鄢陵投资的河南麦肯特置业有限公司、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司、河南麦肯特资产管理有限公司作为鄢陵县政府的招商引资项目，均由金某负责与鄢陵县政府谈判、沟通，并负责向政府申请小额贷款牌照，申请河南置业400多亩建设用地。从发起设立三家(鄢陵)公司，到经营过程中的沟通、协调，到经营后期出现系统性债务风险后，受股东委托出任三家公司总经理统管三家公司的债务处理，防止群体性事件发生，金某都是关键的主导者、知情者。2015年中期之后，为统一化解风险，金某有了多个身份：深圳麦肯特金融控股集团有限公司董事长授权的代表公司、董事长全权处理公司一切事务的代总经理(授权书)；河南麦肯特置业有限公司股东任命的总经理，任职期限5年(2015-2020年)；鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司(含河南麦肯特资产有限公司下称小贷公司、资产管理公司)股东任命的总经理，任职期限5年(2015-2020年)。金某对本案债务债权的处理系置业公司的正常还账行为，并未越权，也未对置业公司造成损失，更未非法处置公司资产，是其作为公司总经理的职权所在。3.原审法院适用法律错误，本案不应适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称九民纪要）中关于债的加入的规定。九民纪要规定公司对外保证需要经股东会决议，是为了防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益。本案债权债务处置协议的事实基础在于置业公司对外欠金融公司的借款本金及利息，并不是无缘无故的债的加入，对外担保，因此本案不应适用九民纪要。4.本案上诉人作为债权人是善意的。签订《债权债务处置协议》时，因为置业公司当时只有深圳麦肯特公司(闻卫武系大股东、法定代表人)、李建立两名股东，金某是闻卫武的全权代表，债权人代表之一袁海当天又会见了李建立，李建立表示同意，又与袁海签订有项目转让协议，金某同时也称经过了李建立认可。虽然李建立当时患有抑郁症，但根据诊断证明显示其入院情况为一般，入院状态为自行，说明其症状较轻，并不影响其行为能力，其与袁海签订项目转让协议的行为也充分证明了这一点。作为债权人来讲，金某作为置业公司的总经理，在《债权债务处置协议》上签字加盖置业公司印章的行为，《民法总则》第一百七十条第二款规定，法人或者非法人组织对执行其工作人员的职权范围内的限制，不得对抗善意相对人。在本案中债权人一是有理由认为金某有权代表，二是当天又征求股东意见，债权人充分尽到了注意义务。相反，被上诉人在协议签订后，主动配合债权人签订了房屋买卖合同，在长达4年之久从未向债权人主张过房款，反而是债权人经常来鄢陵县要求被上诉人交付房屋，由于被上诉人迟迟不履行交房义务，导致债权人多次通过上访等途径主张权利。现被上诉人反过来向法院起诉，主张合同无效，且先期起诉一批，后又撤诉，只留下本案作为试金石，足已证明被上诉人并非善意。5.产生上述关联公司的背景。深圳麦肯特金融控股集团有限公司，是鄢陵县政府的重点招商引资对象。该公司在鄢陵投资建立了河南麦肯特置业有限公司、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司、河南麦肯特资产管理有限公司。深圳麦肯特金融控股集团有限公司是鄢陵三家公司的主发起人、大股东。三家公司发起时，深圳公司均占50%的股份，鄢陵5个原始股东占50%股份，李建立股东在三家公司的股份均为10%点多。从管理框架上，一级决策机构均为“三人决策小组”(金某是成员之一)；各公司股东会、董事会议题、议程均由三人决策小组决定；资产管理公司是三家公司的资金平台。无论是三家公司的注册资本或发起资金或追加的经营性资金，均打入资产管理公司，由资产管理公司根据其它两家公司需要划拨。两家公司也可以根据需要请求资产管理公司向股东或者向社会融资。胡轶群补充上诉理由：1.原审法院审理了其无权审理的事项，并据此作出了错误判决；2.原审判决对《债权债务处置协议》的定性错误；3.原审判决《商品房买卖合同》无效，是错误的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，致使上诉人等多位债权人无法实现债权，房屋又无法兑现，恳请二审法院依法支持上诉人上诉请求。河南麦肯特置业有限公司辩称：1.上诉人当庭宣读的补充上诉状的事实和理由，与上诉期内提交法院的上诉状内容不符，属于超出上诉期的上诉内容，依法不应受理，也不应支持。2.被上诉人置业公司不是上诉人的债务人，上诉人胡轶群所称其以代位行使债权的方式获取《商品房买卖合同》房产的理由，纯属虚构。3.深圳麦肯特公司与置业公司的资金往来，与上诉人的债务人深圳塑协无关，两个独立的公司的关联关系，并不导致权利义务混同，更不产生债权替代关系，上诉人无权代位行使深圳麦肯特公司并不存在的债权。4.深圳麦肯特与置业公司之间的资金往来，同时存在多种虚假的处置方案，上诉人基于资产分配方案获取商品房的主张，系受到其债务人深圳麦肯特公司蒙蔽的结果，上诉人与被上诉人之间没有权利义务。5.本案上诉人所称的《债权债务处置协议》，属虚构债务关系实施“债务加入”的协议，上诉人没有审查被上诉人的股东会决议，构成恶意签约，该协议无效。7.《债权债务处置协议》无效，因其所产生的《商品房买卖合同》也无效。请求依法驳回上诉人的上诉请求。河南麦肯特置业有限公司向原审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告支付购房款361,608元并赔偿违约损失暂计5万元（按照合同签署时与起诉时同类房产的市场成交差价计算）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告河南麦肯特置业有限公司变更诉讼请求：1.请求依法确认双方签订的《商品房买卖合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2014年12月-2015年7月，被告胡轶群作为甲方（贷款人）与乙方（借款人）深圳塑协互助科技有限公司签署《借款协议》三份，该协议显示胡轶群出借资金150万元。原告河南麦肯特置业有限公司《公司章程》第五章第九条：“公司股东会由全体股东组成，行使下列职权……（十二）对公司对外投资或者为他人提供担保作出决议。”2015年10月25日，李建立、闻卫武、金某签署河南麦肯特置业有限公司董事会决议，主要内容为：“1、同意李建立先生辞去总经理职务，任命金某先生为公司总经理。任职期限五年。2、为了让公司经营进入专业、规范轨道，公司总经理整体上对董事会负责，对董事会的决议负责。如果总经理一旦出现违背董事会决议的行为，董事会可以随时通过程序终止总经理行使权力。3、会议重申下列董事会权利：1）融资决定权；2）定价权；3）100万元以上的资产处置权；4）公司高管任免权、薪资决定权及奖励权；5）其他董事会决定的权利。”2015年10月28日，李建立因焦虑性抑郁症住院治疗。2015年11月23日，被告胡轶群等人作为甲方，河南麦肯特资产管理有限公司作为乙方、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司作为丙方、原告河南麦肯特置业有限公司作为丁方、金某（为乙方、丙方和丁方之保证人）作为戊方、深圳市塑协互助科技有限公司作为庚方，签署了一份《债权债务处置协议》，主要内容为：“1、甲方于2013年7月至2015年7月向庚方提供借款，庚方将借款支付给乙方、丙方和丁方用于放贷，至今仍有3,367万元本金及相关利息约1,217,485元未偿还，本息合计34,987,485元（详见附件一《塑协融资客户详细资料》）。2、乙方、丙方、丁方和庚方为关联方。为解决上述债权债务问题，经各方友好协商，达成如下协议：第一条债务总额各方一致同意，庚方对甲方所负上述债务本息合计为3498.7万元，由乙方、丙方、丁方和庚方进行偿还，并制定一揽子偿还计划。二、清偿计划各方一致同意，乙方、丙方、丁方和庚方通过下述方式清偿债务：（二）除甲方1外其他债权人共计2560.9万元的债务。丁方将其已取得商品房预售许可证（鄢房预售字第2015013号）的位于鄢陶路西侧、未来大道南侧麦肯特国际城市广场43号楼的商品房以2,600元/平方米的价格转让给甲方2-18，转让的商品房共计71套，建筑面积约9850平方米（正负偏差30平方米，不包含甲方1分配的建筑面积），甲方2-18相应免除庚方全部债务。该9850平方米房产由甲方2-18自行协商分配，甲方2-18确定分配方案后，丁方应协助、配合办理相关手续。该房产目前属于在建工程，丁方承诺再投资不低于1,000万元，在2016年10月之前完工，实现三通一平达到交房交钥匙的标准。三、乙方、丙方、丁方和庚方的配合、协助义务。乙方、丙方、丁方和庚方应配合、协助甲方实现其债权，具体如下：1、丁方应配合甲方在本合同签订之日起15日内到房地产登记部门办理相关商品房的预售登记、网签手续，丁方应确保在2016年10月前达到交房条件并配合相关房产登记至甲方名下。各方在办理预售登记时应另行签署商品房买卖（预售）合同。2、丁方最终过户给甲方2-18的房屋不足9850平方米的，不足部分以2,600元/平方米的价格由乙方、丙方、丁方和庚方承担偿还责任（计算公式为：2,600元×不足面积）……第五条担保责任为保证本合同的履行，由戊方金某就乙方、丙方、丁方和庚方在本合同项下所负的全部债务承担连带保证责任，保证期间为自本合同履行期限届满后二年”。被告胡轶群委托代理人胡文杰在甲方处签字确认，原告河南麦肯特置业有限公司在丁方处盖章，金某在丁方、戊方、庚方处签字确认。2016年3月9日，原告河南麦肯特置业有限公司作为出卖人，被告胡轶群作为买受人，双方签署《商品房买卖合同（预售）》。合同约定：第二章商品房基本状况第一条项目建设依据1、出卖人以出让方式取得坐落于城区未来大道南侧鄢陶路西侧地块的建设用地使用权。该地块国有土地使用证号为鄢国用（2012）0209号，土地使用权面积为46272.65平方米。买受人购买的商品房（以下简称该商品房）所占用的土地用途为住宅，土地使用权终止日期为2082年8月23日。2、出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为麦肯特国际城市广场，建设工程规划许可证号为4110024201411120019，建筑工程施工许可证号为411024201412230111。第二条预售依据该商品房已由鄢陵县住房和城乡规划建设局批准预售，预售许可证号为鄢房预售字第2015013号。第三条商品房基本情况1、该商品房的规划用途为住宅。2、该商品房所在建筑物的主体结果为钢筋混凝土，建筑总层数为28层，其中地上26层，地下**。3、该商品房为第一条规定项目中的43#幢18层南户1802号。4、该商品房的房产测绘机构为有资质的测绘机构，其预测建筑面积共139.08平方米……第三章商品房价款……2、按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币（币种）2,600元，总价款为人民币（币种）361,608元（大写叁拾陆万壹仟陆百零捌元整）。第七条（二）买受人采取下列第一种方式付款：1、一次性付款。买受人应当在2016年3月9日前支付该商品房全部价款。一审法院认为，当事人双方争议的焦点：1.双方签订的《债权债务处置协议》中原告河南麦肯特置业有限公司的性质属于债的加入还是债的转移。2.《债权债务处置协议》对原告河南麦肯特置业有限公司以房抵债的条款是否合法有效。3.基于《债权债务处置协议》签订的《商品房买卖合同》是否合法有效。1.关于双方签订的《债权债务处置协议》中原告河南麦肯特置业有限公司的性质属于债的加入还是债的转移（让）问题。所谓债务转让又称债务承担，是指债务人与第三人之间达成转移债务的协议，债务由第三人代替行使其义务，第三人取代原合同中债务人的地位承担原债务人的义务，原债务人完全从合同关系中消灭、免除对债权人承担的义务。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案《债权债务处置协议》中约定，深圳市塑协互助科技有限公司（庚方）对被告等人（甲方）的所负债务并没有因原告方等的承担而消灭免除深圳市塑协互助科技有限公司（庚方）的义务。因此，原告河南麦肯特置业有限公司表示以商品房转让给甲方2-18等的行为在性质上不能认定为债的转移，应视为债的加入。2.关于《债权债务处置协议》对原告河南麦肯特置业有限公司以房抵债的条款是否合法有效的问题。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第23条：“法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务并通知债权人或者向债权人表示愿意加入债务，该约定的效力问题，参照本纪要关于公司为他人提供担保的有关规则处理”。《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。原告河南麦肯特置业有限公司时任总经理金某在《债权债务处置协议》上签字决定河南麦肯特置业有限公司以商品房转让方式抵偿债务的行为在性质上属于债务加入。该债务加入相比为他人提供担保，可能会对河南麦肯特置业有限公司及其股东的权益造成更为不利的影响，故该债务加入的意思表示需要参照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，由公司股东会决议河南麦肯特置业有限公司负责人作出上述债务加入的意思表示，超越了法律和公司章程规定的权限，构成越权代表。人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力。债权人善意的，合同有效，反之，合同无效。只要债权人能够证明其在订立合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，否则，就不能构成善意。本案中，被告提供的证据不能证明被告等人对股东（大）会决议进行了审查，故不构成善意，因此该《债权债务处置协议》中有关原告河南麦肯特置业有限公司的以商品房转让抵偿债务的相关条款无效。3.基于《债权债务处置协议》签订的《商品房买卖合同》是否合法有效的问题。因《债权债务转让协议》中有关河南麦肯特置业有限公司以商品房转让抵偿债务的相关条款无效，导致原告河南麦肯特置业有限公司与被告胡轶群签订的《商品房买卖合同》自然无效。依据相关法律，判决：1.原告河南麦肯特置业有限公司与被告胡轶群签订《商品房买卖合同》无效。2.案件受理费100元，由被告胡轶群负担。本院二审期间，上诉人胡轶群围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一：1、仲裁案件的证据材料一份；2、交费通知单1份。3、银行流水1份。4、电子收款收据1份。证据二：百度网页截屏1份。证明目的被上诉人于2015年遭遇债务危机，该证据与证人金某的证言相互印证，金某签订债权债务处置协议是经过当地政府和被上诉人及关联公司各方授权并同意的。证据三：金某证人证言：1.深圳公司和鄢陵三家公司（置业公司、小额贷款公司、资产管理公司）的渊源及相互关系。深圳公司是鄢陵三家公司的发起人、大股东。三家公司的财务，尤其是资金的调配是统一管理；2.置业公司的股份变化情况。由于置业公司持股比例的重大变化，引发股东利益重大变化，才导致了股东之间的一系列纠纷；3.置业公司“以房抵债”政策的前因后果。在政府的参与下，置业公司股东确定了“以房抵债”政策，即“以房产渡危机，以土地保安全”的整体思路；4.不存在用置业公司房产替深圳公司还账的问题。是置业公司依据对深圳公司借款本息以房抵债、资产分配方案，将房产比正常销售高的价格作价偿还欠深圳公司债务，深圳公司再分给各债权人。这是置业公司正常的还款行为。有必要重点强调的是，迄今为止，长达5年时间，深圳公司对40%的股权失去管理权及知情权。股东李建立绕过深圳股东，独自将置业公司资产对外合作、出售，严重危害深圳公司利益。首先，股东李建立从未找深圳股东和我本人交涉过对深圳股东以房抵债事项。其次，在股东李建立未经与深圳股东协商，以自己身体已经允许继续承担总经理职务，单方终止我五年远未到期的任职期限，也未对我以房抵债行为提出过任何异议；5.我主持置业公司期间，只是在承担股东赋予的责任，履行职务应有的担当，未越权、未擅权。证据四:深圳麦肯特与河南麦肯特置业2000万资金往来说明一份及1600万转账电子回单复印件一份。证明2000万借款真实存在。被上诉人河南麦肯特置业有限公司质证意见：1.对证据一仲裁案件受理的相关材料关联性有异议。第一，真实性方面，仲裁案件的受理通知单、缴费通知单，仅仅是通知申请人交费的材料，并不是受理案件的材料，不能证明案件已经得到受理。第二，通知书上所记载的债权债务处置协议，并没有记载与本案所涉的债权债务处置协议存在何种关系，不能证明与本案有关联。第三，从转账记录的日期上看，转账的交易日期是2021年的1月20日，也就是今天,充分说明该组证据的唯一目的，就是为了阻却本案的审理。第四，本案的管辖是基于商品房买卖合同确定的管辖，债权债务处置协议，只是本案审理过程当中的一组证据，人民法院在诉讼过程当中有权对证据进行审查，并不受该证据所记载的管辖约定的限制，因此人民法院对于案涉证据按照民事诉讼法的规定均有权作出评判，并非像上诉人代理人在证据目录中称的超越职权，这本身就是人民法院的职权，人民法院对于诉讼当中的证据不作评判才是失职。所以第一组证据无法对上诉人的任何诉讼主张作出支撑。2.证据二的百度网页截屏以及授权委托书，并不能证明债权债务处置协议的合法性。政府无权对被上诉人签署协议进行授权，也无权对金某签署相应的协议进行授权，且特定的债务承担协议和担保协议，他的授权机构是公司股东会，并非公司股份本身。上诉人的该组证据也对其证明目的没有支持作用。3.证人所称麦肯特置业公司对深圳塑协负债，但没有提交深圳塑协是麦肯特置业公司债权人的证据，所以本案所谓的以房抵债的基础法律关系不真实。在基础法律关系不真实的状态下，用麦肯特置业公司的房产抵偿深圳塑协的债权人的债权，属于标准的债的加入，而且按照处置协议的约定，并没有免除深圳塑协本身所应当承担的债务。按照会议纪要，以及最新颁布的民法典的规定，债的加入和公司对外担保需经股东会决议，未经股东会决议，相对人接受相关协议的，为非善意，以物抵债协议无效。第三点，深圳塑协和深圳麦肯特公司是两个独立的公司，目前深圳麦肯特公司已经进入破产清算程序，如果二者存在混同，在深圳麦肯特的破产程序进行过程当中，深圳塑协应合并破产，但现实状态并非如此，所以证人以及上诉人的代理人所称的二者存在财产混同的概念，与现实状态自相矛盾，不能成立。4.证据四银行流水，对1600万元资金流水凭证的真实性有异议，该流水凭证系复印件，没有原件，不认可其真实性，同时恳请合议庭注意，本案债权债务处置协议，处置的债权债务是深圳塑协公司的债权债务，根本不涉及深圳麦肯特公司资金、银行流水，该流水单反映的是深圳麦肯特公司与置业公司之间的资金往来，既无法证明深圳麦肯特公司对河南麦肯特置业公司享有债权，也无法反映与深圳塑协存在关系。该银行流水是张冠李戴的银行流水。另外，该资金流水上面记载的转款用途是往来款，并不是借款，不能形成借款的债权债务关系。被上诉人河南麦肯特置业有限公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一：2014年银行转款凭证6份、委托书1份。用于证明被上诉人向深圳麦肯特公司存在2632万元借款债权，对深圳麦肯特公司没有债务。证据二：《本息催收函》。用于证明证人金某在另案审理中提交法庭的催还函记载，深圳塑协在2015年6月自认的债权金额是322万元，本案《债权债务处置协议》所指的3498万元债权不真实。证据三：2013年4月2日的《资产分配方案》、2015年11月23日《债权债务处置方案》、2015年12月3日《债权债务清偿方案》。用于证明深圳麦肯特公司与被上诉人之间存在多种债权债务处置方案，存在重复处置情况，在没有基础债权债务资料的情况下，不能证实债权债务关系真实，也不存在以物抵债的基础。上诉人胡轶群质证意见：1.2014年6月16日，其转款时间为2016年6月16日，付款时间早于借款合同签订的付款时间，说明该款项不是用于偿还2000万元借款，两公司之间还有其他往来。至于之后的12月的两笔转款凭证，无法证明是偿还2000万元借款的，因为还款时间没有到。与这2000万元没有关系，一句话就是与借款没有关系。2.催收催收函本息催收函也不能证明这2千万，因为什么他是8月1日就产生了利息，而这边是从开始借款的时候是8月1日，他要是那样应该在签订《借款协议》时是还款而不是借款，如果欠他本金利息的话了，借款协议应该是还款协议，而不是借款协议，他还有另外债权债务。且恰恰说明甚至书写借胡轶群等的款项流向了深圳迈克就是河南麦肯特置业有限公司300万元。3.第3组证据与债权债务处置协议无关联性。催款函上加盖被上诉人的公章，没有否认。本院对二审中的证据，作如下认定：上诉人证据一无法反映深圳国际仲裁院受理案件内容，且上诉人所称的《债权债务处置协议》在本案诉讼中属证据范畴，并不是引起诉讼的法律关系本身，不应因该协议记载的仲裁条款，否定产生本案纠纷的《商品房买卖合同》的司法管辖权，故对上诉人依据证据一主张的证明目的，本院不予采纳。证据二系不特定的网络用户通过网络服务商的平台，针对与鄢陵麦肯特房地产开发商违约事件进行讨论或者发表意见的内容，不是法定机关对特定事实进行确认的结果，该证据没有金某签订《债权债务处置协议》是经过当地政府和被上诉人及关联公司各方授权并同意的内容，对上诉人的该项证明目的，本院不予采信。对证人金某的证言，因被上诉人提出异议，且其证言内容与申请其出庭作证的上诉人的意见也不一致，本院不予采信。证据四系深圳麦肯特公司向被上诉人转款1600万元的转款凭证，记载的转款性质是往来款，转款支付人是深圳麦肯特公司，并不是《债权债务处置协议》进行处置的深圳塑协公司，与本案《债权债务处置协议》记载“庚方（深圳塑协）将借款支付给乙方（河南麦肯特资产管理公司）、丙方（鄢陵麦肯特小额贷款公司）和丁方（被上诉人麦肯特置业公司）用于放贷”的基础债权的流向、主体，存在明显差异，故不应认定该笔转款是被上诉人麦肯特置业公司对深圳塑协的债务，对上诉人的该证明目的，本院亦不予采信。被上诉人提交证据的证明目的是与深圳塑协没有债权债务关系，不存在以房抵债的基础。但是因上述证据无法直接证实各方债权债务关系的确定性、真实性，本院对其证明目的亦不予采信。二审经审理查明，上诉人在一审中没有提交其证据《债权债务处置协议》所附的《塑协融资客户详细资料》。上诉人申请出庭的证人金某在庭审发问阶段回答，各个公司都是独立的法人，都有书面的股东会决议授权其履行职权。但其没有提交被上诉人麦肯特置业公司的股东会决议。同时金某的书面证言中记载，深圳麦肯特公司对河南麦肯特置业有限公司享有2000万元借款债权的借款合同已经交给深圳麦肯特公司破产管理人，因诉讼需要已经提交一审鄢陵县法院审验；300万元催款函已经交二审法院审验。深圳麦肯特公司已经进入破产清算程序。其他的事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》无效是否正确。首先，上诉人提交的《债权债务处置协议》所处置的债权，是上诉人等债权人对案外人深圳塑协享有的民间借贷债权，虽涉及案外人深圳塑协对被上诉人以及其他债务人享有的债权，但协议第一条约定的处置对象，是由乙方（河南麦肯资产管理有限公司）、丙方（鄢陵麦肯特小额贷款公司）、丁方（被上诉人）和庚方（深圳塑协）共同偿还对包括上诉人在内的债权人的债务，从而使本不存在债权债务关系的上诉人与被上诉人之间直接产生了《商品房买卖合同》的权利义务，案外人深圳塑协对被上诉人河南麦肯特置业有限公司的债权是否真实，实质上与上诉人并无关系，不属本案审理范畴，故本院对此无需进行审查；且因上诉人所提交的债权凭证记载的转款人是已经进入破产程序的深圳麦肯特公司，此笔转款已经进入深圳麦肯特公司的破产程序进行处置，不应再在本案进行确认。其次，在上诉人提交的《债权债务处置协议》中，记载案外人深圳塑协所欠上诉人等债权人的债务，由乙方（河南麦肯资产管理有限公司）、丙方（鄢陵麦肯特小额贷款公司）、丁方（被上诉人）和庚方（深圳塑协）进行偿还，并没有免除或者消灭原债务人深圳塑协的清偿责任，使被上诉人加入到了案外人深圳塑协对被上诉人的债务之中，将其定性为债务加入并无不当。再次，《债权债务处置协议》约定的处置的方法，是直接用被上诉人河南麦肯特置业公司的在建商品房，代替上诉人的债务人深圳塑协直接清偿对上诉人的债务，使本不存在债权债务关系的上诉人与被上诉人之间直接产生了《商品房买卖合同》关系，协议所约定的其他债务人乙方（河南麦肯资产管理有限公司）、丙方（鄢陵麦肯特小额贷款公司）并没有实质上的清偿义务，把全部债务人应承担的清偿责任集中由被上诉人承担，加重了被上诉人的责任，应当严格按照《公司法》的规定，对加重公司责任的事项履行法定的决议程序。综上，按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第23条的规定：“法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务并通知债权人或者向债权人表示愿意加入债务，该约定的效力问题，参照本纪要关于公司为他人提供担保的有关规则处理”，本案应当适用《中华人民共和国公司法》第十六条的规定进行处理。根据举重以明轻的原则，公司为他人提供担保，法定代表人尚无权单独做出决定，本案被上诉人麦肯特置业公司的总经理金某并非法定代表人，依照《公司章程》及《公司法》的规定，在对外担保必须由股东会作出决议的法律条件下，金某未经股东会决议即签署相对于对外担保更为加重公司责任的、具有债务加入内容的《债权债务处置协议》，超越了法律和公司章程规定的权限，构成越权代表。上诉人未审查被上诉人的股东会决议，亦不能认定其签署该协议是出于善意。根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，上诉人非善意签署《债权债务处置协议》，该协议有关被上诉人加入深圳塑协债务的条款无效，由此产生的《商品房买卖合同》也无效，故一审判决并无不当。综上，上诉人胡轶群的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡轶群负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 朱雅乐审判员 张 靖二〇二一年三月十六日书记员 侯伟丽执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口