北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终7511号上诉人（一审原告）贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人吴雷斌，中国银行保险监督管理委员会工作人员。贾友宝因投诉事项处理一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京01行初545号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，贾友宝向中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）提交落款为2019年12月29日的《关于中信银行电话营销、侵犯个人信息的举报投诉等履职申请书》，被投诉人为“中信银行股份有限公司（总行）及其北京分行、青岛分行”，请求“1.依法确认被投诉举报人于2017年5月份、12月21日多次进行电话推销其理财产品的行为违法,并依法查处;2.依法确认被投诉举报人强制用户柜台填写防骗提示单和侵犯个人信息的行为违法,并全面履行查处、移送职责；3.依法确认被投诉举报人以‘有温度的服务、银行’‘信守温度’‘无处不在’等虚假宣传、不正当、误导银行业用户等行为违法,五日内分别电子受理告知,限期办结,并将调查情况和处理结果以及时电子方式告知申请人；4.依法按照最高奖励标准给予举报奖励,并依申请告知执法部门的名称、机构设置和执法人员姓名、执法证号(或工作证号)及政治面貌等信息,待处罚结束后依法按最高奖励标准给予举报奖励和向社会主动公开处罚信息;5.责令被投诉举报人限期整改、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失,予以行政处罚和公开并列入相应专项检查单位;6.依法履行行政调解职责,积极联系北京市银行业协会进行第三方调解，避免贻误最佳处理时间导致矛盾激化。”后贾友宝向银保监会提交落款为2020年1月21日的《关于中信银行柜台办理汇款强制填写防骗提示单的举报投诉等履职申请书》，被投诉人为“中信银行股份有限公司及其北京分行、北京石景山支行等、山东威海分行”，请求“1.依法确认被投诉举报人强制要求填写‘防范电信诈骗安全提示单’，否则就不给办理柜台汇款业务的行为违法；2.依法确认被投诉举报人以‘有温度的银行服务’‘信守温度’等虚假宣传、不正当竞争违法,书面受理申请人的投诉举报，五日内电子邮箱受理告知,限期办结,并将调查处理情况和办结结果以电子邮箱回复申请人；3.依法按照最高奖励标准给予举报奖励,并依申请告知执法部门的名称、联系电话和执法人员姓名、执法证号(或工作证号)及行政编制等信息,待处罚结束后依法按最高奖励标准给予举报奖励和向社会主动公开处罚信息;4.责令被投诉举报人限期整改、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失，予以处罚和全市通报和列入专项检查重点单位。”2020年2月27日，银保监会作出《银行业消费者投诉事项回复函》（以下简称被诉回复函），主要内容为：“一、关于您反映中信银行违规进行多次电话营销的问题。经查,2017年5月11日、12月21日中信银行远程营销服务中心分别致电您留存该行的手机号码营销该行零售业务产品。经核实相关电话录音,未发现您要求该中心不再联系您的相关描述。二、关于您反映中信银行电话营销违规泄露您个人信息的问题。经查,您所接到的营销电话由中信银行远程营销服务中心拨打(服务号码统一为中信银行95558),该中心隶属于中信银行总行零售银行部,您为中信银行零售业务客户,开户时存留个人手机号码等信息,故中信银行通过该中心拨打营销电话的行为不存在泄露客户信息的问题。依据现有证据,未发现中信银行在电话营销过程中存在违反银行监管规定的情形。三、关于您反映中信银行要求填写防骗提示单的行为侵犯个人信息的问题。经查,中信银行北京石景山支行在为您办理柜台跨行转账业务时,依据原北京银监局2011年11月25日下发的《关于使用新版的通知》要求您填写北京市公安局发放的制式安全提示单。依据现有证据,未发现中信银行要求您填写防骗提示单的行为存在违反银行监管规定的情形。四、关于您反映中信银行广告语存在误导消费者的问题。经查,未发现中信银行的宣传用语‘信守温度、有温度的服务’存在违反银行业监管规定的情形。五、关于您反映的其他问题。您所反映的其他相关问题已超出我会消费者权益保护监管职责范畴,建议您与中信银行协商或通过司法途径解决。”一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一、三、四项的规定，提起诉讼的公民、法人或者其他组织具有原告主体资格、起诉具备事实根据、属于人民法院行政诉讼受案范围是提起行政诉讼应当符合的法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院受案范围。该解释第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，贾友宝履职申请中关于虚假宣传用语误导消费者的行为违法的投诉举报事项，贾友宝并未提交初步证据或证据线索证明其投诉举报的中信银行宣传用语违法行为对其权利义务造成损害，故其不具备针对银保监会就该项投诉举报的查处行为提起诉讼的原告主体资格。贾友宝履职申请中关于多次电话推销理财产品的行为违法、要求填写防骗提示单的行为侵犯消费者合法权益等投诉举报事项，实质上是就被投诉人提升业务能力向银保监会提出的意见、建议，并非因被投诉人存在违法、违规行为致使贾友宝合法权益受损而提起的投诉。被诉回复函中针对贾友宝的上述投诉事项所作内容对贾友宝权利义务不产生实际影响，其所诉争议不属于行政诉讼的受案范围。贾友宝履职申请中关于要求银保监会依法履行行政调解职责的请求事项，该项请求实质上是要求行政机关对消费者权益民事争议进行调解、协调，其因认为银保监会未履行行政调解职责而提起的诉讼亦明显不属于行政诉讼的受案范围。贾友宝履职申请中关于侵犯其个人信息的投诉举报事项，贾友宝实质上是认为中信银行远程营销服务中心非法获取了其在中信银行总行登记的个人信息并向其多次电话营销，中信银行总行泄露了其个人信息，侵犯了个人信息安全。由于中信银行远程营销服务中心属于中信银行总行零售营业部，该中心使用贾友宝在中信银行开户时留存的个人手机号码等信息明显不属于非法获取，中信银行也不存在向他人泄露其个人信息的行为，故该投诉举报事项明显缺乏事实根据。同时，贾友宝要求银保监会对其举报奖励的投诉举报请求明显缺乏事实根据。其针对被诉回复函中相关答复内容提起的诉讼亦缺乏事实根据。贾友宝履职申请中关于要求公开执法等信息的投诉举报事项。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，公民、法人或者其他组织具有向国务院各部门等行政机关申请获取相关政府信息的权利,同时该权利的行使亦应按照法律法规规定的形式,通过合理适当的途径和方式予以提出,以便受理机关负责信息公开工作的部门及时有效地开展工作,作出回复。贾友宝在提出投诉举报时一并要求公开执法等信息，不能视为贾友宝已通过法定形式以及有效方式向银保监会提出了政府信息公开申请,被诉回复函未损害贾友宝依法获取政府信息的权利,对该投诉举报事项的回复部分属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定的对公民、法人或者其他组织的合法权益明显未产生实际影响的行为。综上，贾友宝提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定驳回贾友宝的起诉。贾友宝上诉称，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求撤销一审裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定予以驳回。本案中，一审法院认定贾友宝的起诉不符合法定条件，裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡华峰审 判 员 赵世奎审 判 员 哈胜男二〇二一年三月一日法官助理 谭晓晴书 记 员 王雨桐