辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终1621号 上诉人（原审被告）：大连德豪光电科技有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区淮河东路**。 法定代表人：房秀香，总经理。 委托诉讼代理人：金虹宇，辽宁胜诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏州锐捷芯电子科技有限公司，住，住所地江苏省苏州工业园区汀兰巷**沙湖科技园**楼**/div> 法定代表人：徐敏，执行董事。 委托诉讼代理人：刘广元，辽宁中霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马男，辽宁中霖律师事务所律师。 上诉人大连德豪光电科技有限公司（以下简称“德豪公司”）因与被上诉人苏州锐捷芯电子科技有限公司（以下简称“锐捷芯公司”）买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人德豪公司上诉请求：一、改判我公司自2019年12月31日起计算逾期付款利息(与一审判决的逾期付款利息计算的差额共计345222.85元)；二、本案一、二审诉讼费用由锐捷芯公司承担。主要事实与理由:一审判决我公司支付逾期付款利息的起算点认定错误。一审判决不予采信两份《设备验收单》的复印件，因此，我公司支付逾期付款利息的起算点也不应依据《设备验收单》来认定，即从2018年11月28日起算逾期付款利息错误，应改判为我公司自2019年12月31日起计算逾期付款利息。 被上诉人锐捷芯公司辩称，不同意德豪公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回德豪公司的上诉请求。主要答辩意见：双方在合同签订后，我公司按照合同约定交付了设备，并进行了安装调试及验收，但德豪公司为了达到迟延付款的目的迟迟不予出具加盖公章的设备验收单。后经我公司多次催要，德豪公司将其内部审批的设备验收单及设备验收报告的复印件交付给我公司，设备验收单清楚标明验收日期为2018年11月26日及2018年11月27日。因此，依照合同约定德豪公司最晚应于2018年11月27日付清全款，一审认定并无不当。另外，德豪公司在一审庭审答辩及庭审调查中均认可我公司主张的买卖合同履行情况属实，该履行情况就包括验收事实。最后需要说明的是，设备验收报告上签字的缪星星是我公司的股东兼任经理，设备验收单上签字的杨军是德豪公司的技术部负责人。因此，从签字情况来看，可以认定案涉的设备已经于2018年11月27日验收合格。 锐捷芯公司向一审法院起诉请求：德豪公司向德豪公司支付设备款725万元及逾期付款利息（以725万元为基数，自2018年11月28日起至2019年8月20日以中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际付款日止以全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实，2017年6月26日，锐捷芯公司、德豪公司签订《国内设备采购合同》，合同编号HT-DL-3ES0162，约定德豪公司向锐捷芯公司购买1台NVLSPECVD，型号为NVLSC2，总价款625万元。合同第三条约定：合同签订后，德豪公司向锐捷芯公司支付合同总额30%预付款，设备到场安装调试完毕，德豪公司向锐捷芯公司支付合同总额60%货款，经双方正式验收合格，德豪公司向锐捷芯公司支付合同总额10%的货款；德豪公司付款前锐捷芯公司未向德豪公司出具发票的，德豪公司有权拒绝付款并不承担因此所产生的法律责任。双方还对交货时间、地点、验收、地点地点、标准、地点等进行了约定。2017年8月2日，锐捷芯公司、德豪公司签订《国内设备采购合同》，合同编号为HT-DL-3ES0171，约定德豪公司向锐捷芯公司购买1台低温扩散炉，型号为TELalpha8SE，总价405万元。其余合同内容同2017年6月26日的合同内容一致。前述合同签订后，锐捷芯公司依约向德豪公司提供了案涉设备并进行安装调试，于2018年4月28日向德豪公司出具了全部货款1030万元的发票。德豪公司于2018年11月26日、2018年11月27日出具《设备验收单》二份，确认案涉设备验收完毕，又于2019年12月31日出具《往来账项询证函》，确认尚欠锐捷芯公司货款725万元，已给付货款305万元。 一审法院认为，锐捷芯公司、德豪公司签订的二份《国内设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，故该二份合同合法有效，双方均负依约履行之义务。案涉合同均约定合同签订后，德豪公司向锐捷芯公司支付合同总额30%预付款，设备到场安装调试完毕，德豪公司向锐捷芯公司支付合同总额60%货款，经双方正式验收合格，德豪公司向锐捷芯公司支付合同总额10%的货款；德豪公司付款前锐捷芯公司未向德豪公司出具发票的，德豪公司有权拒绝付款并不承担因此所产生的法律责任。德豪公司于2018年11月26日、2018年11月27日出具《设备验收单》，确认案涉设备验收合格，且锐捷芯公司已出具了全部货款的发票，则德豪公司应当依照案涉合同约定，于合同签订日给付30%的预付款、安装调试完毕日给付60%货款、验收合格日2018年11月26日、2018年11月27日给付10%货款。现德豪公司尚欠货款725万元未付，且已过约定的付款期限，其行为已构成违约，则依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对于锐捷芯公司要求德豪公司给付货款725万元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于逾期付款利息，因德豪公司未按案涉合同约定给付货款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现合同未约定违约条款，则依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，锐捷芯公司诉请的逾期付款利息以725万元为基数，以案涉设备验收合格日之后的2018年11月28日起至2019年8月20日以中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际付清日止以全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，合法合理，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：于判决生效之日起十日内，被告大连德豪光电科技有限公司给付原告苏州锐捷芯电子科技有限公司货款725万元及逾期付款利息（利息以725万元为基数，从2018年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日,2019年8月20日起按照全国银行问同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33028元、保全费5000元（已减半收取，原告已预交），由被告大连德豪光电科技有限公司负担。 本院二审期间，锐捷芯公司提供两份设备验收报告复印件、工商信息、两份判决书，分别证明案涉设备已经验收合格、设备验收报告上签字的缪星星是公司股东兼经理、杨军系德豪公司的工作人员及现留守人员。德豪公司认为：验收报告系复印件，不予认可；对工商信息的真实性没有异议，但认为不能证明待证事项；对两份判决书不予认可。由于德豪公司认可一审中的《设备验收单》上签字的杨军系其公司员工，而前述设备验收报告上“供应商代表签名”处的缪星星系锐捷芯处人员，结合德豪公司同意偿还货款事宜，在德豪公司不能提供公司内部验收材料等反驳前述《设备验收单》及设备验收报告的情况下，本院对于《设备验收单》、设备验收报告以及工商信息予以采信。由于前述判决书与本案无关，本院不予采信。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案一审判决并不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院二审仅围绕德豪公司的上述请求进行审理。本案二审争议焦点为德豪公司应否自2018年11月28日开始向锐捷芯公司支付案涉货款的逾期付款利息。案涉合同签订后，锐捷芯公司向德豪公司提供了约定设备并进行安装调试。而依据锐捷芯公司提供的《设备验收单》及设备验收报告，可以认定，锐捷芯公司人员参与验收、德豪公司最终完成验收，应视为双方对于案涉设备已经在2018年11月26日、2018年11月27日正式验收合格。按照案涉合同关于付款的约定，德豪公司应在2018年11月27日付清货款。但德豪公司仅支付305万元，其行为已构成违约。锐捷芯公司要求德豪公司以欠付货款725万元为基数自2018年11月28日起支付利息于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院不予调整。德豪公司上诉要求自2019年12月31日起算利息、拒绝给付之前的利息依据不足，本院不予支持。 综上，德豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6478元（大连德豪光电科技有限公司已预交），由大连德豪光电科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕春燕 审判员  王慧莹 审判员  王 迪 二〇二一年三月十五日 书记员  于 涵