江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7790号上诉人(原审被告)：徐州市泰山房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区中山北路**国贸大厦****。法定代表人：王成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王赞云，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：王寨华，江苏金鼎英杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：标力建设集团有限公司，住所地浙江省台州市黄岩，住所地浙江省台州市黄岩区大桥路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：金晓宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵剑，男，1986年10月8日生，该公司员工，住浙江省临海市。原审被告：徐州报业房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市中山南路，住所地江苏省徐州市中山南路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：金之波，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡波，江苏典锐律师事务所律师。上诉人徐州市泰山房地产开发有限公司（以下简称泰山公司）因与被上诉人标力建设集团有限公司（以下简称标力公司）、原审被告徐州报业房地产开发有限公司（以下简称报业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰山公司的委托诉讼代理人王赞云、王寨华，被上诉人标力公司的委托诉讼代理人赵剑，原审被告报业公司委托诉讼代理人胡波到庭接受询问。本案现已审理终结。泰山公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回标力公司相应诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由标力公司承担。事实与理由：一、一审法院以“协调处理施工场地周围地下管线和邻近建筑物、构建物(含文物保护建筑)属于发包方的工作，泰山公司未能履行上述义务，致使施工现场不具备施工条件，进而导致合同目的不能实现”为由，判令解除案涉《黄河景园二期桩基础工程建设工程施工合同》，属于事实认定不清、适用法律错误。案涉工程未能恢复施工的原因是由于涉及黄河故道护河堤的文物保护等原因，该事件不能归责于泰山公司。目前，涉案工程的文物保护方案已由徐州市文物部门完成审批，待省文物局批示完成即可恢复施工，故案涉工程并非无法恢复施工和继续履行，合同目的并非不能实现。而且，剩余的工程桩不到5%，泰山公司无法找到其他施工单位进行施工，合同解除将导致案涉工程无法继续施工和完成，进而造成项目瘫痪。因此，一审该项判决对泰山公司不公平，更不利于社会资源和公共利益的平衡。案涉桩基础施工合同通用条款第38.1条、第38.2条和专用条款第38.1条均明确合同项下无分包工程，禁止转包，标力公司却在收取管理费7.5%的基础上，将应由其自行施工的桩基础工程整体转包给案外人浙江有色建设工程有限公司湖州分公司（以下简称有色建设湖州分公司），标力公司的行为违法、违约，上述桩基转包合同无效，一审判决未就该事实进行认定。综上，一审判决未正确认定案涉工程真实情况，一审认定案涉工程停工完全归咎于泰山公司，认定因泰山公司违约致使案涉合同解除，上述认定错误。二、一审法院依据中间隐蔽工程检验的“施工记录”直接认定涉案桩基础工程质量合格，并判令泰山公司支付工程款15856673.37元、停工损失2174205.51元，该事实认定和法律依据均存在错误。1、案涉工程为桩基础工程，并非普通工程。根据《江苏省规范基桩质量检测工作实施导则》《建筑地基基础工程施工质量验收规范》、徐州市土木建筑工程质量监督站《关于进一步规范我市桩基工程验收检测工作的通知》(徐建质(2010)851号)等文件规定，案涉工程桩应当进行承载力检验和桩身质量检验，应由建设(监理)单位会同勘察单位、设计单位、施工单位等根据桩身质量检验报告及施工情况共同确定形成检测桩位选取确认书后，再由具有基桩质量检测机构资质证书、取得计量认证合格证书的专业检测机构根据相关规范出具检测报告。“施工记录”仅是中间工程验收，不能替代已完工程桩的承载力检测和验收，也不能证明工程质量合格，更何况“施工记录”无泰山公司代表签字，泰山公司不予认可。泰山公司向标力公司支付工程价款的条件尚未成就。2、退一步讲，即便标力公司证明案涉工程的质量合格，根据案涉桩基础施工合同通用条款第44.7条及第23.3(3)条“关于结算工程款前应当进行验收和向泰山公司提报结算资料、施工资料(包括施工图纸、施工记录、验收记录等)”等约定，泰山公司向标力公司支付工程价款的条件包括标力公司应当提供验收报告及相关结算资料和施工资料、工程款发票，但标力公司至今未提供上述材料，泰山公司在收到该资料前无义务向其支付工程价款。3、关于案涉工程已完工部分的工程造价。一审有关“标力公司与有色建设湖州分公司合同对于施工内容和定价标准的约定，同标力公司与泰山公司的约定一致”的认定错误，根据两份合同的约定，套用定额和计价依据不完全相同，一审完全拋开合同的明确约定，得出两份合同定价标准一致的结论，并直接采用(2016)苏0311民初5096号案件中“已施工的工程造价下浮4%”的约定认定本案工程造价，上述认定无合同依据。另外，根据案涉桩基础施工合同专用条款第26条及合同附件《房屋建筑工程质量保修书》第五条约定，应当预留3%的工程质量保修金，该质量保修金未到付款时间，一审无视双方合同的明确约定，该部分判决对泰山公司有失公正。4、关于停工损失问题。标力公司在另案中向有色建设湖州分公司支付停工损失，一审据此认定上述损失属于标力公司的实际损失，判决泰山公司应当向标力公司支付该实际损失，上述认定事实不清，适用法律错误。如前所述，标力公司与案外人有色建设湖州分公司的案涉工程转包合同无效，该桩基转包合同履行中发生的损失是由于标力公司擅自转包所致，故理应由标力公司自担。涉案桩基础施工合同不能履行，属于情势变更。在施工中出现文物，对其保护以及协调推进施工，是双方的合同责任，也是民事主体应当承担的社会义务。在(2016)粤民再331号建设工程施工合同纠纷再审案件中，广东高院认为：“情势变更原则的适用条件有五：①须存在情事之变更；②情事之变更，须在法律行为成立后，债之关系消灭之前；③情事之变更，须当事人未能预料且无法预料；④情事之变更，须不可归责于当事人；⑤情事变更后，维持原有法律行为效力须构成当事人间利益的显失平衡。”因情势变更发生的停工损失，理应公平地让合同双方分担风险。三、一审单纯依据《和解协议书》约定，判决泰山公司以价款为本金，自2014年1月1日起，按月利率1.5%支付利息错误。首先，在《和解协议书》签署时，双方并未就已施工工程价款做过结算。其次，根据案涉桩基础施工合同专用条款第六条第24款、第26款(1)项约定，可以确定案涉工程为垫资工程，而对于垫资工程的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷的解释》第六条规定，《和解协议书》中约定的该垫资利息达到了年利率18%，远远高于中国人民银行同期同类贷款利率，垫资利息依法应按照不高于中国人民银行同期同类贷款利率予以调整。另外，标力公司直至2019年5月28日也未实际全部投入该成本。一审判决未考虑标力公司违法转包事实和其实际损失，未考虑转包获利的情形，对泰山公司显失公允，请求二审法院结合其资金占用的实际损失调整该利息。四、一审支持标力公司违约金的理由不能成立。违约金应当以实际损失为限。本案中，标力公司既有利息收益，自己又不实际施工，存在明显违法转包获利的违约行为，并因其违法转包(无需实际施工)获得巨大的利息收益和违约金，且无需承担任何损失，明显违反公平原则及诚实信用原则，损害了泰山公司及众多无辜的原地安置的拆迁户等的合法权益。因此，本案应考虑出现文物的情势变更、标力公司违法转包及实际损失等因素，合理适用填平原则，确定相关损失数额。对一审判决的利息和违约金应当合并处理，依照标力公司已实际向实际施工人支付的停工损失期间的资金占用率和LPR利率填补实际损失。泰山公司当庭补充上诉理由：即使依据（2016）苏0311民初5096号案件司法鉴定结果计算泰山公司应付标力公司的工程价款，一审的计算方法也存在错误。应按照总价款18075049.61×96%,计算出工程价款为1435万余元。被上诉人标力公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：一、关于泰山公司主张的合同解除问题。案涉项目合同目的无法实现，责任不在标力公司。泰山公司一审陈述2020年下半年就可以复工了，现在已是2021年，这个项目还是不能复工。一审认定合同目的无法实现，并无不当。二、关于工程造价问题。一审价款计算方式即18075049.61元/（1-7.5%）完全正确，泰山公司曲解了造价下浮问题，泰山公司关于工程造价的主张没有任何事实和法律依据。三、泰山公司主张的开票问题及施工资料问题，不是其拒绝支付标力公司工程价款的依据及理由。徐州市中级人民法院（2018）苏03民终5424号二审判决已明确开票及施工资料不能成为发包人拒付工程款的理由。四、关于月利率1.5%利息的计取问题。标力公司起诉泰山公司、报业公司工程款案件中，签订了和解协议，签订和解协议时，各方均有律师参与，2017年1月和解协议约定月利率1.5%，该和解协议不存在显失公平的情形。标力公司签订和解协议后，标力公司按照和解协议解除了对泰山公司6000平方米土地使用权的查封。原审被告报业公司述称：一、报业公司作为一审被告主体不适格。2011年8月22日签订黄河景园二期施工总包协议的主体为泰山公司及标力公司。依据合同相对性原则，报业房产公司不是本案适格被告。二、一审依据该院（2016）苏0311民初5096号案件中鉴定意见书，对本案工程款及停工损失进行认定错误。该鉴定意见书对报业公司没有约束力，报业公司未参与该案庭审及鉴定程序。标力公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除标力公司与泰山公司签订的《黄河景园二期桩基础工程建设工程施工合同》；2、泰山公司、报业公司支付标力公司工程款、停工损失合计21030878.9元及利息，利息自2014年1月1日起按照月利率1.5%计算至款项清偿之日止；3、判令泰山公司、报业公司支付违约金300万元；4、确认标力公司对位于徐州市泉山区的黄河景园二期地块工程折价、拍卖款在工程款21030878.9元范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费用、保全费等由泰山公司、报业公司共同承担。事实和理由：徐州市泉山区黄河景园二期项目系泰山公司与报业公司联合开发建设。2010年8月22日，标力公司与泰山公司签订《黄河景园二期工程施工总承包协议书》，并于2011年7月7日与泰山公司就案涉项目签订《黄河景园二期桩基础工程建设工程施工合同》；泰山公司将其投资开发的黄河景园二期桩基工程交由标力公司施工。随后，标力公司将该桩基项目分包给案外人有色建设湖州分公司具体承建(双方签订有《黄河景园桩基工程施工承(分)包合同》)。上述标力公司、泰山公司之间的桩基施工结算条款，与标力公司、有色建设湖州分公司之间的结算条款除了下浮率外均一致；案涉项目除了桩基施工外并无其他施工内容。合同签订后，标力公司积极组织施工队伍进场施工。但该工程由于拆迁、障碍物影响等不可归责于标力公司的因素，未能正常施工。2014年1月，案涉项目再次因拆迁、道路规划等问题而停工。2016年8月20日，案外人有色建设湖州分公司就案涉项目向标力公司提起工程款欠款之诉，并由徐州市泉山区人民法院立案受理，案号为（2016）苏0311民初5096号。2016年12月21日，标力公司就其与有色建设湖州分公司之间的建设工程款纠纷案件提出工程造价司法鉴定申请，并由徐州市泉山区人民法院依法委托徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司就“案涉工程徐州黄河景园二期桩基工程造价及停工费用221.6587万元”进行鉴定。2017年3月，标力公司基于该案所依附的桩基施工记录、工程联系单等均由泰山公司签字确认、结算依据的一致性(除了下浮率)、案涉项目除了桩基施工外并未其他施工项目等事由，向徐州市泉山法院提出申请追加泰山公司为该案第三人参与诉讼，并得到法院准许。2017年11月，徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司出具(2017)泉司委字第361号《司法鉴定报告书》，确认案涉桩基工程造价为17519785.14元，停工费用为2174205.51元，并由泰山公司确认。2018年6月12日，徐州市泉山区人民法院作出一审判决，确认案涉工程量为18075049.61(已下浮7.5%)，停工期间各项损失为2174205.51元。2016年11月21日，标力公司就泰山公司、报业公司拖欠工程款欠款事宜向徐州市泉山区人民法院提起诉讼(案号为2016苏03**民初6600号)。2017年1月26日，标力公司与泰山公司、报业公司达成《和解协议书》，该协议书明确约定“甲方同意复工前已完成的桩基工程价款的利息自2014年1月1日起按照月利率1.5%计算至款项清偿之日止；任意一方违反上述约定，则向守约方另支付违约金300万元”。协议书签订后，标力公司申请撤回了起诉；同时，标力公司依约于2017年3月15日进场恢复施工。但案涉项目仍未具备施工条件，再次停工。综上，标力公司在泰山公司、报业公司违约的情况下仍完成了505根桩基施工，合计工程造价为18856673.37元(已下浮3.5%)，停工费用为2174205.51元。综上所述，泰山公司、报业公司的行为已构成根本违约，并导致合同无法继续履行，为维护其合法权益，故诉至法院。同时，对于2017年3月15日再次进场复工期间的停窝工损失等，标力公司保留权利。一审法院查明：2009年12月18日，报业公司（甲方）与泰山公司（乙方）签订《合作开发合同书》，约定双方对黄河景园二期项目合作开发；甲方投资比例为30%，乙方投资比例为70%；合作开发的方式：本合同签订后，由双方负责成立项目公司，负责该项目的一切经营业务，并实行独立核算；合同另约定了其他权利义务。此后双方并未实际成立项目公司。2010年8月22日，泰山公司（发包人）与标力公司（承包人）签订《黄河景园二期工程施工总承包协议书》，约定由标力公司以包工包料方式总承包黄河景园二期工程。合同中约定了工程进度款支付等事宜，并约定了履约保证金的缴纳等问题。同时，合同中就工程结算办法约定：（1）本协议项下全部工程结算执行《江苏省建筑与装饰工程计价表》《江苏省安装工程计价表》(2004版)、《江苏省建设工程费用定额》（2009版）、《建设工程工程量清单计价规范》(GB505500-2008)等有关规定及江苏省(和徐州市)相关文件规定：（2）工程量根据设计施工图、设计变更单、工程变更单、施工现场签证单等按实结算，二期工程按审定工程造价税前总价下浮4%；……。2011年4月7日，泰山公司（发包人）与标力公司（承包人）签订《黄河景园二期桩基础工程建设工程施工合同》，约定标力公司承包泰山公司发包的黄河景园二期（黄河景园居住区）桩基础工程，工程地点位于徐州市处，工程内容为黄河景园二期桩基础工程，承包范围为本工程设计施工图范围内的桩基础工程所包含的所有分部、分项工程；开工日期以建设单位或监理单位的开工通知为准，合同工期总日历天数为80天，合同价款暂定10600000元。发包人的工作包括：（1）施工场地具备施工条件的要求及完成的时间：开工前7日内完成施工现场的“三通一平”(临时水、临时电、临时路和场地平整)，满足开工条件。（2）将施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地的时间、地点和供应要求：开工前发包人提、地点和供应要求距施工现场最近点50米范围内)，由承包人自行完成并承担相应费用。（3）施工场地与公共道路的通道开通时间和要求：开工前完成。（4）工程地质和地下管线资料的提供时间：开工前完成工程地质勘探供承包人借阅。……（8）协调处理施工场地周围地下管线和邻近建筑物、构筑物(含文物保护建筑)、古树名木的保护工作：由发包人以书面形式通知承包人，承包人应采取措施进行保护，费用由承包人承担(计入结算)。双方约定合同价款的结算方式为：（1）本协议项下全部工程结算执行《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》(2004版)、《江苏省建设工程费用定额》（2009版）、《建设工程工程量清单计价规范》(GB505500-2008)等有关规定及江苏省(和徐州市)相关文件规定；（2）工程量根据设计施工图、设计变更单、工程变更单、施工现场签证单等按实结算，二期桩基础工程按审定工程造价税前总价下浮4%；本桩基础工程完工后并进行编制工程结算书，本工程完工验收合格后，承包方根据己完成的进行编制已完工程结算书三份，报甲方、监理及审计进行审核，审核结果双方确认后存档，作为工程竣工结算资料，竣工后就不再编制桩基础的结算书。本工程全部采用商品砼，由发包人供应，结算时商品砼的数量按定额规定计算、单价按甲方供应价格计算计入结算书，结算审核后按甲方实际供应量和实际供应价扣除，发包人按江苏省现行定额的有关规定给予承包人补贴。双方关于不可抗力的约定：按通用条款39.1款执行。（1）地震：超过本工程施工图设计抗震）地震度以上地震；（2）台风：按江苏省台风警告黄色警告以上等级；（3）暴雨：按江苏省暴雨警告红色警告以上等级。双方还约定了其他权利义务。标力公司承包上述工程后，标力建设集团有限公司徐州分公司（以下简称标力公司徐州分公司）又作为发包人、甲方，于2011年5月19日与有色建设湖州分公司（承包人、乙方）签订《黄河景园桩基工程施工承（分）包合同》，约定：承包内容为合同项下施工承包范围约360根抗压桩；设计增加或变更其他桩型及工程内容的，双方另行签订补充协议；工程承包方式为包工包料；工程工期以现场实际并相关各方责任主体签证为准，因建设开发方重大工程量变化和设计变更、施工现场不具备施工条件、不可抗力、建设开发方同意工期顺延的其他情况等原因造成的工期延误，经甲方并建设开发方确认工期相应顺延；因乙方自身原因不能按期开工、施工力量不足、管理不善或无故中途停工而影响工期的，或因乙方原因造成工程质量问题需要返修或返工的，工期不予顺延。工程质量须符合设计施工图纸及相关技术文件要求，并符合与国家现行各安装专业工程相关的规范、规程和验收标准的要求，确保达到合格工程质量标准。关于“承包施工价款及工程结算”，双方约定工程暂估合同总价为10000000元，实际工程量根据设计施工图、设计变更单、工程变更单、施工签证单等按实结算；全部工程结算按施工总承包合同第七条第4款第（1）项规定执行，相关定额标准未相应子目的，套用浙江2003版相应定额子目；乙方向甲方交纳结算总价7.5%的管理费（含税金）。双方还约定了其他权利义务。上述《黄河景园桩基工程施工承（分）包合同》签订后，有色建设湖州分公司实际于2011年3月组织设备进场，后于2014年1月7日停工。因迟迟无法继续施工，有色建设湖州分公司遂自行编制工程结算书，于2016年8月23日将标力公司、标力公司徐州分公司起诉至一审法院。一审法院立案受理，案号为（2016）苏0311民初5096号。在审理过程中，根据标力公司的申请，为查明案件事实，一审法院依法追加泰山公司为该案第三人参加诉讼。在（2016）苏0311民初5096号案件审理过程中，一审法院委托徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司对有色建设湖州分公司已施工部分及停工费用进行鉴定。经鉴定，有色建设湖州分公司已施工部分工程造价为18075049.61元（已包含调增555264.47元，且该造价为已下浮7.5%的造价，并扣除甲供商混）；争议项目造价113231.77元；停工费用2174205.51元。（2016）苏0311民初5096号案件审理中，一审法院查明有色建设湖州分公司于2011年4月11日开始施工，至2011年6月25日，完成35根桩。后因泰山公司通知暂停施工，有色建设湖州分公司为减少损失，陆续安排设备和人员退场。2013年3月13日，有色建设湖州分公司接到通知恢复施工，至2013年8月25日，完成321根桩；2013年10月9日至2014年1月7日，完成150根桩。此后因拆迁、道路影响等原因，无法继续施工。有色建设湖州分公司安排设备及值班人员等待处理，至当年5月，为减少损失，经与泰山公司协商后设备陆续退场，但仍安排有值班人员。2014年12月27日，有色建设湖州分公司就2011年3月10日至2013年9月19日期间及2014年施工班组设备及人员误工费用、钢筋进出场损失、水电费等额外费用、税金规费等损失进行核算，并以标力公司徐州分公司黄河景园项目部的名义向泰山公司申报。泰山公司派驻的工地负责人张允生经核算后，签字确认上述费用为2216587.04元。在该案审理中，一审法院同时确认了涉案工程桩基分包至今不具备履行条件的事实，原因为有色建设湖州分公司举证因拆迁等原因工程自2014年停工，但标力公司、泰山公司对于可以继续履行的条件未能举证；对于已施工工程造价确认为18075049.61元，停工费用2174205.51元。2018年6月12日，一审法院作出（2016）苏0311民初5096号民事判决：一、解除有色建设湖州分公司与标力公司徐州分公司于2011年5月19日签订的《黄河景园桩基工程承（分）包合同》；二、判决生效之日起十日内，标力公司支付有色建设湖州分公司工程款、停工损失合计6038095.12元；三、驳回有色建设湖州分公司的其他诉讼请求。后标力公司、标力公司徐州分公司不服，上诉于徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院立案受理，案号为（2018）苏03民终5424号。徐州市中级人民法院经审理，认定的事实与一审认定事实一致，同时认为“涉案桩基工程施工承包合同约定，提供施工场地为标力建设徐州分公司的合同义务。涉案工程自2014年1月7日最后一次施工后，因拆迁、道路影响等原因，不具备施工条件未能继续施工，导致有色建设湖州分公司人员、设备停工损失，工程款无法按时结算，其以合同目的无法实现为由要求解除合同，具有事实和法律依据。”……“关于涉案工程质量鉴定问题。有色建设湖州分公司提交的施工记录均有监理工程师签字并加盖监理单位印章，施工单位质检员亦盖章确认，在标力建设徐州分公司、标力建设集团公司未提供初步证据证明涉案桩基础工程存在质量问题的情况下，一审法院对标力建设徐州分公司、标力建设集团公司关于涉案工程质量的鉴定申请不予准许，并无不当。”同时对双方争议的工程款支付条件是否成就、借款利息、一审立案后向王滢账户转账的2100000元能否认定为涉案工程款的问题进行了评判。2019年5月28日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终5424号民事判决：一、维持江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5096号民事判决第一项，即“解除浙江有色建设工程有限公司湖州分公司与标力建设徐州分公司于2011年5月19日签订的《黄河景园桩基工程承（分）包合同》；二、维持江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5096号民事判决第三项，即“驳回浙江有色建设工程有限公司湖州分公司其他诉讼请求”；三、变更江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5096号民事判决第二项，即“判决生效之日起十日内，标力建设集团有限公司支付浙江有色建设工程有限公司湖州分公司工程款、停工损失合计6038095.12元”为“判决生效之日起十日内，标力建设集团有限公司支付浙江有色建设工程有限公司湖州分公司工程款、停工损失合计3858895.12元”。一审另查明，2011年12月18日，泰山公司（甲方）与标力公司（乙方）签订《协议书》一份，协议载明双方签订《黄河景园二期工程施工总承包协议书》后，乙方如期于2010年8月30日汇入甲方指定账户履约保证金4000万元，甲方返还履约保证金期限已于2011年9月5日届满，但甲方至今未能返还，经协商，达成协议如下:一、双方同意，上述履约保证金分三个批次返还给乙方，甲方在本协议签订后3日内，将履约保证金中的壹仟万元返还给乙方；同时，乙方同意并积极配合甲方将之前抵押给乙方的房屋固定资产办理抵押贷款手续。二、在甲方取得贷款后的3个工作日内，甲方再返还乙方壹仟万元；如甲方不能在30个工作日内如期实现抵押贷款，则甲、乙双方将之前甲方抵押给乙方的房屋产权证书正式办理他项权利证给乙方，并甲方应承担该款实际返还时的利息，月利率按1.15%计算。三、剩余贰仟万元甲方承诺在2012年9月5日前返还，并从2011年9月6日开始按月利率1.15%计算，由甲方赔偿给乙方逾期返还保证金的利息损失，并届时一并偿付。四、甲方如不按上述约定如期履行，则还应承担违约责任并偿付违约金：自本协议签订之日起至实际返还保证金之日止，按剩余保证金总额的10%计算，承担违约金；乙方如不按上述约定履行，导致甲方无法办理抵押贷款，则甲方有权延缓第二批次还款义务”。协议签订后，泰山公司于2011年12月22日向标力公司汇款1000万元。2012年12月25日，泰山公司（甲方）与标力公司（乙方）就工程项目有关事宜签订《补充协议》一份，其中对于返还履约保证金一事约定：“在本协议签订后2日内，甲方返还乙方履约保证金壹仟万元及按双方2011年12月18日补充协议书约定的利息，计人民币525.23万元（伍佰贰拾伍万贰仟叁佰元）（截止至2012年11月30日止）；余下保证金贰仟叁佰万元，甲方在后期楼盘营销资金回笼款中确保优先偿还给乙方，但最迟偿还时间不得迟于2013年9月30日，期间利息按月息1.15%计付。如甲方仍未按本协议约定如期偿还剩余的保证金贰仟叁佰万元及利息，则再偿付乙方余下保证金总额贰仟万元10%的违约金。”协议签订后，泰山公司于2012年12月27日向标力公司汇款15252300元。此后，泰山公司未再按约定偿还余下的履约保证金。2015年12月14日，标力公司以泰山公司为被告、报业公司为第三人诉至一审法院，案号为（2015）泉民初字第5108号。标力公司在该案中提出诉讼请求：1、判令泰山公司返还标力公司欠款本金2000万元，并偿付利息837.97万元（暂算至2015年11月30日，起诉之日至欠款清偿之日止的利息另行计付）；2、判令泰山公司向标力公司支付违约金500万元；3、第三人对泰山公司给付义务承担连带清偿责任；4、律师费1万元、差旅费3481.7元、诉讼费用由泰山公司承担。主要事实和理由为：涉案项目为泰山公司与报业公司联合开发建设，并就该项目资金结算设立共管账户（户名：徐州报业房地产开发有限公司，账号：11×××02，开户行：徐州工行鼓楼支行）。2010年8月22日，标力公司与泰山公司签订《黄河景园二期工程施工总承包协议书》。同年8月30日，标力公司按约将4000万元履约保证金汇入标力公司指定的泰山公司共管账户。该款项应于2011年9月5日前返还，但标力公司、泰山公司均逾期未还。2011年12月18日，标力公司、泰山公司双方就保证金占用及返还事项签订《协议书》。签约后，泰山公司于2011年12月22日归还标力公司1000万元，余款3000万元及利息均逾期未付。2012年12月25日，标力公司、泰山公司双方签订《补充协议》，再次就偿付欠款本息及违约金事项作出约定。签约后，泰山公司、报业公司通过徐州日报社银行账户向标力公司汇付1525.23万元。剩余的保证金、利息及违约金至今未付。报业公司作为项目的联建单位，于2015年2月15日向标力公司汇付300万元，以解决该项目的民工欠薪问题。在一审法院（2015）泉民初字第5108号案件审理中，标力公司举证了泰山公司在答辩中所主张的于2015年2月26日通过报业公司支付的300万元。但标力公司举证的目的为证明泰山公司与报业公司应当承担连带责任。在该案庭审中，一审法院询问标力公司该300万元与该案诉讼请求是否有关系，标力公司回答“没有关系”。同时标力公司提交了利息计算表，在该计算表中，标力公司写明：根据2011年12月18日我司与泰山公司所签订的协议，徐州市泰山房地产开发有限公司应付我司利息计算如下：1、2011年9月6日-2012年11月30日利息计算为525.23万，2012年12月27日汇入我公司1525.23万，因此，2012年12月1日-2012年12月26日，3000*1.15%/30*26天=29.9万；2、2012年12月27日-2013年12月30日，2000*1.15%*12个月+2000*1.15%/30*4天=276万+3.07万=279.07万；3、2014年1月1日-2014年12月30日，2000*1.15%*12个月=276万；4、2015年1月1日-2015年11月30日，2000*1.15%*11个月=253万。以上总计应付利息29.9万+279.07万+276万+253=837.97万，应付违约金2000*10%=200万，应付本金2000万，再付违约金3000*10%=300万。2016年7月6日，一审法院作出（2015）泉民初字第5108号民事判决：一、判决生效后十日内，泰山公司返还标力公司履约保证金2000万元并支付计算至2015年11月30日止的利息837.97万元及此后的利息（以履约保证金2000万元为基数，自2015年12月1日起至实际给付之日止，按月利率1.15%计算）；二、判决生效后十日内，泰山公司支付标力公司违约金300万元；三、第三人报业公司对泰山公司的上述责任承担共同支付责任；四、驳回标力公司的其他诉讼请求。后泰山公司不服，上诉到徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2016年9月7日以案号（2016）苏03民终4728号立案受理。2017年2月4日，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终4728号民事调解书，内容为：一、双方当事人一致确认截至2017年1月25日，泰山公司欠标力公司履约保证金、保证金利息、违约金、诉讼费用及实现债权的费用合计4000万元。二、泰山公司对上述4000万元分期支付，第一期2000万元已付清。第二期付款金额为1000万元，付款时间为泰山公司向标力公司签发剩余桩基工程进场施工书面通知的当日（付款时间不以其他理由顺延，最迟不得晚于2017年3月1日）。第三期付款金额1000万元,付款时间为标力公司复工并完成剩余桩基工程后的5日内支付完毕（付款时间不以其他理由顺延，最迟不得晚于2017年5月1日）。三、泰山公司若任一期逾期付款或付款不足，标力公司可就剩余欠款总额及违约金300万元一并申请强制执行。标力公司收到调解书后两日内向法院申请解除对泰山公司房产的查封保全，逾期不提交申请，标力公司自愿承担违约金300万元。四、报业公司对泰山公司的上述责任承担共同支付责任。五、一审案件本诉受理费208700元，由标力公司负担；二审案件受理费30800元，减半收取15400元，由泰山公司泰山公司负担。六、本协议自当事人或代理人签字捺印后即发生法律效力。2016年11月21日，标力公司再次以泰山公司为被告、以报业公司为第三人诉至一审法院，一审法院以案号（2016）苏0311民初6600号立案受理。标力公司提出诉讼请求：1、依法解除标力公司与泰山公司签订的《黄河景园二期桩基础工程建设工程施工合同》；2、泰山公司立即支付标力公司工程款30070975元及按照日万分之一计付工程款违约金至款项清偿止；3、本案诉讼费用、保全费等由泰山公司承担；4、第三人报业公司对生效判决确认的泰山公司给付义务承担连带清偿责任。2017年1月26日，泰山公司（甲方）、报业公司（甲方）与标力公司（乙方）签订《和解协议书》一份，内容如下：一、双方一致同意：在甲方按照（2016）苏03民终字第4728号案件对应的《协议书》(2017年1月25日)如约支付了首期2000万元款项后的5个工作日内，双方依《协议书》(2017年1月25日)而申请制作《民事调解书》，该调解书生效后的当日，乙方向泉山区法院提交撤回（2016）苏0311民初6600号案件的起诉及解除对甲方的财产保全申请。二、原《黄河景园二期桩基础工程建设工程施工合同》(2011年4月7日)继续履行。三、乙方在甲方按约履行了（2016）苏03民终字第4728号案件对应的《协议书》(2017年1月25日)或依该案对应的《协议书》(2017年1月25日)而生成且生效的《民事调解书》中第二期1000万元款项支付义务并收到甲方复工通知后的7个工作日内进场复工，但复工前或施工中，甲方均应当确保具备完全的施工条件(含行政许可、现场设施、甲供材料等条件)，否则乙方顺延施工，若经乙方催告后仍未具备施工条件的，乙方有权解除桩基合同并要求甲方付清所欠的工程款。四、乙方应按约完成剩余的桩基工程，并确保质量和安全，相关事项，按照之前签订的《黄河景园二期桩基础工程建设工程施工合同》等相关协议执行。1、甲方确认截止2014年1月1日乙方己完成工程桩505根，剩余35根。2、乙方承诺自本次进场复工之日起的45个工作日内完成剩余桩基工程(若涉及桩基的相关变更，则工期相应顺延)。3、在剩余桩基施工完成后的1个月内，甲方根据之前相关合同、协议等文件审价结算完成全部工程款并经乙方签字确认(审价完成时间最迟不得晚于2017年6月1日)，逾期未完成审价的，则视为认可乙方提交的送审价。4、甲方同意于该项目剩余桩基工程完成后的3个月内(甲方不以其它理由顺延最迟不得晚于2017年8月31日)付清全部工程款(含利息、损失等)。5、甲方同意第三条所述复工前已完成的桩基工程价款的利息自2014年1月1日起按照月利率1.5%计算至款项清偿之日止。因停工造成乙方损失的，其损失费用另行协商。五、在甲方按照（2016）苏03民终字第4728号案件对应的《协议书》(2017年1月25日)如约支付了首期2000万元款项且依该案对应的《协议书》(2017年1月25日)而生成的《民事调解书》生效后，双方于2010年8月22日签订的《黄河景园二期工程施工总承包协议书》自动终止，但《黄河景园二期桩基础工程建设工程施工合同》(2011年4月7日)引用、参照、关联到《黄河景园二期工程施工总承包协议书》中的条款则继续有效。六、乙方应保证甲方向其全额支付保证金的行为不被台州市中级人民法院[（2016）浙10执保7号协助执行通知书]追究法律责任。如甲方被该法院责令限期追回已付款或裁定向有色建设湖州分公司承担责任或被法院处罚的，则乙方应向甲方承担对应赔偿责任，甲方有权在桩基工程款中予以扣除。七、本协议作为《黄河景园二期桩基础工程建设工程施工合同》的补充条款，若与之前合同文件有冲突的以本协议条款为准，本协议未尽事宜以之前相关合同、补充协议等文件为依据。八、任意一方违反上述约定，则向守约方另支付违约金300万元。2017年2月4日，标力公司就（2016）苏0311民初6600号案件提交了撤诉申请书。同日，一审法院作出口头裁定，裁定准许标力公司撤回起诉。同时，一审法院作出（2016）苏0311民初6600-1号民事裁定，裁定解除对泰山公司名下的国有土地使用证号为徐土国用（2004）字第21277号范围内的6000平方米国有土地使用权的查封。后施工现场仍无法继续施工。标力公司遂提起本案诉讼。一审法院首次向泰山公司、报业公司送达的诉状副本，被有效签收的日期分别为2020年5月18日、2020年5月12日。泰山公司主张无法施工的原因系施工现场发现了黄河故道护河河堤，黄河故道护河河堤属于文物，需要对文物进行保护，泰山公司一直在推进相关工作的开展，并未延迟履行合同。但在法庭辩论终结前，施工现场仍不具备施工条件。本案一审期间争议焦点为：1、标力公司要求解除《黄河景园二期桩基础工程建设工程施工合同》是否有合同约定或符合法律规定；2、标力公司主张的已施工工程造价及停工损失数额应当是多少；3、泰山公司主张已施工工程不具备支付条件，以及工程质量未经确定不应当支付款项是否有事实和法律依据；4、泰山公司已支付的工程款数额；5、标力公司要求支付利息和违约金以及要求相关数额是否有法律依据；6、标力公司主张就涉案工程享有优先受偿权是否有法律依据及优先受偿权的数额范围是多少；7、报业公司是否是本案适格主体，如主体适格，报业公司就涉案债务承担责任的范围。一审法院认为：关于涉案《黄河景园二期桩基础工程建设工程施工合同》能否解除的问题。涉案桩基工程施工承包合同约定，提供施工场地为泰山公司的合同义务。涉案工程因拆迁、道路影响等原因不具备施工条件，自2014年1月7日最后一次施工后未能继续施工。之后，标力公司、泰山公司先后就保证金的返还、已施工的工程款及停工损失等发生了诉讼。虽然双方另行达成了和解协议，但之后施工现场仍不具备施工条件，泰山公司庭审中自认也未向标力公司发出进场通知，告知就剩余未施工的桩基工程继续施工，因此，标力公司以合同目的无法实现为由要求解除合同，具有事实和法律依据。泰山公司虽然辩称目前无法施工是因文物保护工作的开展，但根据双方合同的约定，协调处理施工场地周围地下管线和邻近建筑物、构筑物(含文物保护建筑)、古树名木的保护工作是属于发包方的工作，因此，泰山公司的该辩称理由不能成立。关于已施工工程造价及停工损失的数额。在标力公司与泰山公司签订涉案桩基工程施工合同后，标力公司又整体转包交由案外人有色建设湖州分公司进行施工。在2014年1月7日工程停工后，有色建设湖州分公司向一审法院提起诉讼，一审法院立案受理，案号为（2016）苏0311民初5096号。在该案审理过程中，经司法鉴定，确认已施工工程造价确认为18075049.61元（该造价为已下浮7.5%的造价，并扣除甲供商混），停工费用2174205.51元。后经二审，对于该查明的事实也予以了确认。标力公司与有色建设湖州分公司签订的合同中对于施工内容和定价标准的约定，同标力公司与泰山公司的约定一致。但在标力公司与泰山公司的合同中约定在工程总价按审定工程造价税前总价下浮4%，而标力公司与有色建设湖州分公司约定有色建设湖州分公司交纳结算总价7.5%的管理费（含税金）。因此，对于已施工的工程造价，认定为18856673.37元[18075049.61元÷（1-7.5%）×（1-4%）]。而因停工造成的停工费用2174205.51元，经生效判决认定，标力公司依法应当支付给案外人有色建设湖州分公司，因此，作为其实际损失，泰山公司应当予以支付。关于泰山公司主张已施工工程不具备支付条件，以及工程质量未经确定不应当支付款项的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，在涉案《黄河景园二期桩基础工程建设工程施工合同》解除后，泰山公司应当支付标力公司已施工工程工程款及相关赔偿。对于泰山公司主张的工程质量不明确不具备支付条件的问题。在（2016）苏0311民初5096号案件审理中，有色建设湖州分公司作为实际施工人提交的施工记录均有监理工程师签字并加盖监理单位印章，施工单位质检员亦盖章确认，因此，在泰山公司未提供初步证据证明涉案桩基础工程存在质量问题的情况下，其要求拒付工程款项，不予支持。关于泰山公司的已付款数额问题。庭审中，泰山公司举证2015年2月26日通过报业公司支付的300万元为涉案工程的工程款。标力公司认可该笔付款的真实性，但认为该款项已在（2015）泉民初字第5108号案件中予以抵扣。但结合标力公司在（2015）泉民初字第5108号案中起诉时主张的事实、标力公司在该案中举证该笔付款的举证目的及其在诉讼中主张的该300万元与（2015）泉民初字第5108号案件无关的事实，认定该300万元在（2015）泉民初字第5108号中并未予以抵扣。因此，泰山公司的主张成立，其应当支付标力公司的工程款数额为15856673.37元。关于标力公司主张的利息及违约金等问题。根据双方签订的《和解协议书》的约定，泰山公司应当自2014年1月1日起至实际清偿之日，按月利率1.5%支付复工前已完成的桩基工程价款的利息，因此，对于标力公司主张的利息，按照双方合同的约定，支持以泰山公司应当支付的已施工工程价款为本金，自2014年1月1日起，按月利率1.5%计算的利息。对于标力公司要求支付停工损失的利息问题，因并无合同约定，不予支持。对于标力公司主张的违约金，现因泰山公司的原因，导致《和解协议书》并未能履行，因此，泰山公司应当承担违约责任。同时，考虑到在不具备施工条件后，双方应及时就已施工工程及停工损失等进行结算，但最终双方系通过诉讼确定的工程款及停工损失。对于已施工工程的工程款利息，双方在《和解协议书》中进行了约定，而对于停工损失，双方最终未能协商。考虑到泰山公司未及时支付标力公司停工损失，由此会进一步造成标力公司的利息等损失。因此，在双方合同约定违约金的基础上，酌定予以支持。关于标力公司主张就涉案工程享有优先受偿权的问题。涉案工程系桩基工程，属地基基础工程，该部分工程无法独立存在且在分割后会影响主建筑使用功能，故该部分工程应为不易折价、拍卖的工程。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，对于标力公司要求就涉案工程享有优先受偿权，依法不予支持。关于报业公司应当承担责任的问题。报业公司是涉案《和解协议书》的当事方，根据当事人的约定，该协议是涉案桩基础工程施工的补充协议，因此，对于涉案工程中产生的债务，报业公司应当与泰山公司承担共同责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百六十九条、第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十七条之规定，一审法院判决：一、确认标力建设集团有限公司与徐州市泰山房地产开发有限公司签订的《黄河景园二期桩基础工程建设工程施工合同》于2020年5月18日解除；二、判决生效之日起十日内，徐州市泰山房地产开发有限公司、徐州报业房地产开发有限公司支付标力建设集团有限公司工程款15856673.37元、停工损失2174205.51元；三、判决生效之日起十日内，徐州市泰山房地产开发有限公司、徐州报业房地产开发有限公司支付标力建设集团有限公司利息（按月利率1.5%，以18856673.37元为本金，自2014年1月1日起计算至2015年2月25日止，自2015年2月26日起，以15856673.37元为本金，计算至实际清偿之日止）；四、判决生效之日起十日内，徐州市泰山房地产开发有限公司、徐州报业房地产开发有限公司支付标力建设集团有限公司违约金3000000元；五、驳回标力建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费279675元，财产保全费5000元，合计284675元，由标力建设集团有限公司负担30005元；徐州市泰山房地产开发有限公司、徐州报业房地产开发有限公司负担254670元。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、一审判决认定双方二期桩基础工程施工合同解除是否正确。2、泰山公司以质量及施工资料等理由抗辩支付工程款的条件未成就的主张能否成立。一审对相关工程款及停工损失数额的认定是否正确。3、一审按月利率1.5%计算相关利息是否正确。一审法院判决泰山公司支付违约金300万元是否正确。本案是否存在泰山公司主张的违约金数额过高的情况。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：一、关于双方二期桩基础工程施工合同的解除问题根据涉案桩基工程施工承包合同的约定，提供施工场地为泰山公司的合同义务。涉案工程因拆迁、道路影响、发现文物等原因不具备施工条件，自2014年1月7日最后一次施工后未能继续施工。后标力公司、泰山公司先后就保证金的返还、已施工的工程款及停工损失等发生了诉讼。虽然双方另行达成了和解协议，但之后施工现场仍不具备施工条件，泰山公司庭审中也自认未向标力公司发出进场通知，告知其就剩余未施工的桩基工程继续施工，因此，标力公司以合同目的无法实现为由要求解除合同，具有事实和法律依据。泰山公司虽然辩称目前无法施工是因文物保护工作等问题，但根据双方合同的约定，协调处理施工场地周围地下管线和邻近建筑物、构筑物(含文物保护建筑)、古树名木的保护工作属于发包方的工作，因此，一审法院确认双方二期桩基础工程施工合同解除符合法律规定。二、关于支付工程款的条件是否成就问题；关于相关工程款及停工损失数额的认定问题（一）关于泰山公司主张有关工程质量未经鉴定、支付款项的条件未成就问题在一审法院（2016）苏0311民初5096号案件审理中，有色建设湖州分公司作为实际施工人提交的施工记录上均有监理工程师签字并加盖监理单位印章，施工单位质检员亦盖章确认。已生效的一审法院（2016）苏0311民初5096号判决对于泰山公司有关可能存在质量问题的主张并未予以支持。泰山公司作为发包方，其有义务按照约定及法律规定组织验收，涉案桩基工程已施工完毕多年，在泰山公司未提供初步证据证明涉案桩基础工程存在质量问题的情况下，泰山公司要求进行质量鉴定以及其以此为由要求拒付工程款项的主张，不予支持。标力公司庭审中也表示，如果泰山公司主张桩基工程存在质量问题，可以另行处理。本院认为，鉴于泰山公司并未提交任何初步证据证明质量存在问题，如果泰山公司有证据证明已经施工的桩基工程确实存在质量问题，可以另行主张相关权利。关于交付工程资料问题，当事人也可以另行处理。交付工程资料不应成为泰山公司拒付工程款的理由。（二）关于相关工程款及停工损失数额的认定问题标力公司与泰山公司签订涉案桩基工程施工合同后，标力公司又整体转包交由有色建设湖州分公司进行施工。2014年1月7日工程停工后，有色建设湖州分公司向一审法院提起诉讼[案号为（2016）苏0311民初5096号]。在该案审理过程中，经法院委托司法鉴定，确认已施工工程造价确认为18075049.61元（该造价为已下浮7.5%的造价，并扣除甲供商混），停工费用2174205.51元。标力公司与有色建设湖州分公司签订的合同中对施工内容和定价标准的约定，同标力公司与泰山公司的约定一致，但标力公司与泰山公司合同中约定总价下浮4%，而标力公司与有色建设湖州分公司约定有色建设湖州分公司交纳结算总价7.5%的管理费（含税金）。因此，对于标力公司本案主张的已施工的工程造价，计算如下：（1）未下浮前总价款计算为：18075049.61元÷（1-7.5%）=19540594.17元。（2）按照标力公司与泰山公司合同约定，下浮4％后价款为：19540594.17元×96％=18758970.4元。一审判决就此部分已施工工程总价款认定为18856673.37元，系计算错误，本院予以纠正。因停工造成的停工费用2174205.51元，生效判决已认定标力公司应支付给有色建设湖州分公司，因此，停工费用2174205.51元作为标力公司实际损失，泰山公司应当支付给标力公司。扣除一审认定的本案已付款300万元后，本案泰山公司应当支付标力公司的工程款数额为15758970.4元，停工费用为2174205.51元。三、关于一审按照月利率1.5%计算相关利息、并判决泰山公司支付违约金300万元问题双方签订的《和解协议书》的约定，泰山公司应当自2014年1月1日起至实际清偿之日，按月利率1.5%支付复工前已完成的桩基工程价款的利息，另《和解协议书》也约定了泰山公司另行支付标力公司300万元违约金。本案标力公司即主张泰山公司根据上述约定支付其违约金。泰山公司主张双方约定的违约金数额过高，并请求对上述违约金数额进行调整。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条等相关法律的规定，泰山公司有关违约金过高应予调整的主张应予支持，理由如下：首先，一审已按照生效判决已查明的停工损失支持标力公司停工费用2174205.51元，另标力公司在起诉状中明确保留对其他停窝工损失的诉权。其次，在有色建设湖州分公司起诉标力公司要求逾期支付工程款利息损失赔偿的案件中，一、二审法院[一审案号（2019）苏0311民初6673号；二审案号（2020）苏03民终2167号]均认定按照年利率6％、自2015年1月8日起计算逾期付款利息损失为1015576.62元。说明因同一工程项目，标力公司向其下一级承包人承担的逾期付款利息为按照年利率6％计算的利息。本案标力公司主张按照月利率1.5％（年利率18％）计算逾期付款利息，其主张的利息数额远高于其向有色建设湖州分公司承担的逾期付款利息标准。再次，经本院释明，当事人未举证证明或者合理解释因泰山公司逾期支付工程款所导致的标力公司实际损失。综合以上理由，本院认为，本案应按同期银行贷款利率计算的利息来认定相关逾期支付工程款的损失。综上，一审认定的违约金数额过高，本院就此予以调整。基于同样理由，对标力公司按照《和解协议书》另行要求泰山公司支付300万元违约金的主张也不予支持。综上所述，上诉人泰山公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初645号民事判决第一项，即“确认标力建设集团有限公司与徐州市泰山房地产开发有限公司签订的《黄河景园二期桩基础工程建设工程施工合同》于2020年5月18日解除”。二、维持江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初645号民事判决第五项，即“驳回标力建设集团有限公司的其他诉讼请求。”三、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初645号民事判决第四项，即“本判决生效之日起十日内，徐州市泰山房地产开发有限公司、徐州报业房地产开发有限公司支付标力建设集团有限公司违约金3000000元。”四、变更江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初645号民事判决第二项为“本判决生效之日起十日内，徐州市泰山房地产开发有限公司、徐州报业房地产开发有限公司支付标力建设集团有限公司工程款15758970.4元、停工损失2174205.51元。”五、变更江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初645号民事判决第三项为“本判决生效之日起十日内，徐州市泰山房地产开发有限公司、徐州报业房地产开发有限公司支付标力建设集团有限公司利息（以18758970.4元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，自2014年1月1日起计算至2015年2月25日止；以15758970.4元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，自2015年2月26日起计算至2019年8月19日；以15758970.4元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）。”如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费279675元，财产保全费5000元，合计284675元，由标力建设集团有限公司负担71075元；徐州市泰山房地产开发有限公司、徐州报业房地产开发有限公司负担213600元。二审案件受理费279675元，由标力建设集团有限公司负担69919元，由徐州市泰山房地产开发有限公司、徐州报业房地产开发有限公司负担209756元本判决为终审判决。审判长 苏 团审判员 崔金城审判员 胡元静二〇二一年三月五日书记员 金宇婷