河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终66号 上诉人（原审被告）：蒲明华，男，1960年5月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省桐乡市，现住：浙江省桐乡市（桐乡市华丽裘皮制品有限公司院内）。 委托诉讼代理人：胡伟忠，浙江正菲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛立群，男，1965年11月4日出生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：李庆余，河北秦镜律师事务所律师。 上诉人蒲明华、浦明华因与被上诉人薛立群买卖合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒲明华及其委托诉讼代理人胡伟忠与被上诉人薛立群委托诉讼代理人李庆余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦明华上诉请求：1、依法撤销撤销(2020)浙0110民初3422号民事判决书，改判驳回被上诉人即原审原告的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由： 一、本案一审程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件适用简易程序。同时，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百五十六条的规定，简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致。并能提供相应的证据。无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者。谁是权利的享有者、争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。本案中被上诉人对交易形式、交易规模、结算依据均无法作出陈诉。双方分歧巨大，一审法院按简易程序审理违反法律规定，属程序违法。 二、一审法院认定事实错误，一审法院作出判决所依据的事实并未完全查清。首先，上诉人和被上诉人双方的交易形式是即时结算。现货交易，双方已钱货两清。双方自交易开始至结束。均采取即时交易、当场结算，这一交易方式从被上诉人没有任何交易单据保存可以得到印证。正常赊欠交易，出卖方均会保存账簿或其他记账凭证以便核对。而即时交易因为双方当场钱货两清，故无须保存任何凭证，本案双方交易过程符合该特征。其次，被上诉人主张债权，仅以录音资料，没有其他任何相关证据加以佐证，未形成完整的证据链。被上诉人利用上诉人因年代久远，参与人员较多，无法准确回忆与对方的实际交易情况被录音取证。该证据本身是非法的，不真实的。事后上诉人经过核对，与被上诉人的交易确实已经结算支付完毕。上诉人没有剩余货款拖欠被上诉人。 综上，一审法院在程序违法的基础上，未对上诉人和被上诉人实际交易情况展开充分的调查。又仅以一份录音证据作出不利上诉人的判决。既缺乏事实基础，也不符合法律规定。 薛立群答辩称，蒲明华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 薛立群向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付所欠原告绍皮款165000元并支付利息（利息自起诉之日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：2015年至2017年底，原被告存在多次皮毛买卖交易。双方的交易未签订过书面的买卖合同。2015年-2017年4月12日，被告分多次支付过货款若干。2018年12月27日8点53分，原告与被告进行了通话并录音。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告是否尚欠原告货款1650000元。原被告双方未曾签订书面买卖合同，亦未有书面对账单等，该交易习惯符合本地皮毛交易的惯常做法，亦不违反法律规定。原告提交的录音系原告多次催要欠款无果后采取的自力救济行为，其录音行为并未违反社会公共利益，未用于非法用途，录音内容亦无非法之处，本院对该录音的合法性予以认定。录音通话主要内容为薛：蒲老板，在厂子里吗？蒲：不在厂子里。薛：不在厂子里啊？蒲：嗯。薛：我说月底了，你把那个钱你先给我安排一部分行吗？蒲：嗯，知道了。薛：那十六万五，春节以前你先给我六万五，那十万明年再说，好吗？蒲：好，晓得了，晓得了。薛：现在我钱太紧张了，蒲老板，真的。蒲：晓得了，晓得了。薛：我这边还欠人家钱，春节前你先给我六万五，剩下那十万明年再说。蒲：好、好、好，嗯。被告认可通话双方为本案原被告，通话内容可以体现被告欠原告款项的数额，被告并未否认欠款事实及数额，而是以“嗯，知道了”、“好，晓得了，晓得了”、“晓得了，晓得了”、“好、好、好，嗯”来回答，未体现出任何需要重新核对交易及数额的意思表示，被告亦未能提交足以反驳该录音的证据，故本院对被告尚欠原告165000元的事实予以认定，对原告诉请被告偿还欠款165000元予以支持。原告诉请被告支付自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿还清之日的利息不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告蒲明华于本判决生效之日起十日内给付原告薛立群货款165000元及利息（利息自起诉之日2020年3月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由被告蒲明华负担。 本院二审期间，上诉人蒲明华围绕上诉请求依法提交了新证据如下：一、户籍信息4页，证明蒲明华、浦元飞、朱菊萍为家庭共同成员；二、刘士青购货明细2页，证明上诉人加工经营者刘士青代理上诉人向被上诉人购皮情况；其中第二项编辑标注A处除总金额“596280”、“共以付236000”、“还剩360280元”外其余均为上诉人书写，记载上诉人付款的部分情况，该记载列于证据3第三项中，证明上诉人部分付款情况及记载的时间。三、薛立群购销明细2页，证明被上诉人销货情况，该明细所载除第8、12、13项外，均与证据2相对应，而第八项为被上诉人添加，并无真实交易，因为在上诉人加工者是唯一代表上诉人向被上诉人购皮人员，该时间内，无其他交易情况；第二页编辑标注B处为被上诉人标注收取上诉人部分货款情况；四、购货、付款明细表1页，证明上诉人与上诉人交易及货款支付情况，其中刘士青与薛立群账单除薛立群记载的三项外，其余均向对应，第四项“部分付款情况”该部分未就此银行转账付款情况，其余差额部分上诉人均以现金形式与被上诉人结清了结；五、律师询问笔录2页，证明加工经营者刘士青参与上诉人与被上诉人交易情况；六、银行流水明细9页，证明上诉人部分支付货款情况。 被上诉人薛立群质证称，一、关于户籍信息，不认可其与本案的关联性。二、关于刘士青购货明细：1、根据上诉人提交的对刘士青询问笔录及上诉人在“证据清单、证明内容”栏自认，该证据部分内容为刘士青书写，标注粗体A部分为上诉人自行书写，该“购货明细”未经被上诉人确认，对被上诉人不具有法律约束力。2、根据上诉人提供的“购货、付款明细表”证据中，“注1、2”自认，除经刘士青手外，上诉人与被上诉也自行直接进行交易。3、本案事实是，上诉人与被上诉人除经刘士青手外，也自行进行过多次直接交易。4、上诉人提交的对刘士青的询问笔录显示，刘士青对自己经手之外的交易不清楚，也不了解上诉人与被上诉人之间的付款情况。5、在该询问笔录中，刘士青确认，购货明细为2015年年底书写的，该购货明细未涉及2015年后上诉人与被上诉人之间的交易情况。三、关于薛立群销货明细，上诉人在一审中陈述“双方交易从2014年到2017年底，大约历时三年”，该证据仅是反映双方长时间、多次交易过程中某一阶段某一部分的账目情况，不是显示的双方交易全貌，应以双方最后核算结果为准。四、关于购货、付款明细表：1、该表为上诉人自行单方计算，对被上诉人没有法律约束力。2、该表是上诉人为了逃避债务而违背事实的计算结果，牵强附会、断章取义，以偏概全，该表没有真实反映双方全部交易全貌，与实际情况不符，双方交易次数、金额要多于、大于表内记载的次数、数额。五、关于询问笔录：1、对被询问人员的身份不能确定。2、笔录没有记载询问地点、在场人员，询问应由律所两名以上律师进行进行询问，该笔录不具有合法性。3、从笔录前半部分内容来看，也印证了皮毛交易市场基本采用口头合同交易的交易习惯现实。六、关于银行流水明细，为上诉人在一审中已经提交的证据，该证据并不能否定上诉人现在尚欠我方货款的事实。七、从上诉人提交的付款证据来看，从付款时间和付款金额方面考察，从侧面反映了双方多次交易，上诉人不定期部分支付货款的事实，并不是上诉人一审及上诉状中所主张的即时交易、当场结算、钱货两清。八、上述证据皆为复印件，未能提供原件，无法核实其真实性，上述证据也不属于《民诉法》上的新证据，故均不应予以采纳。综上，上述证据皆不能达到上诉人的证明目的，对上诉人的上述证据均不予认可。 本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人浦明华二审中提供的证据不足以推翻录音中自认的事实，其就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，浦明华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,600.0元，由上诉人浦明华负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年三月二日 书记员  张雅君