北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7769号上诉人（原审原告）：诺斯贝尔化妆品股份有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：林世达，董事长。委托诉讼代理人：罗毅玲，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。上诉人诺斯贝尔化妆品股份有限公司（简称诺斯贝尔公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初2236号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：诺斯贝尔公司。2.申请号：34463540。3.申请日期：2018年11月5日。4.标志：5.指定使用商品（第3类）：美容面膜；化妆品；化妆棉；洗面奶；研磨剂；沐浴乳；洗发液；香水；香精油；清洁制剂（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：王朝冰。2.申请号：33136666。3.申请日期：2018年8月27日。4.标志：诺斯贝尔5.指定使用商品（第3类）：浴液；洗衣粉；芳香精油；化妆品；香水；去污剂。（二）引证商标二1.注册人：邢红杰。2.注册号：30972552。3.申请日期：2018年5月17日。4.标志：5.核定使用商品（第3类）：皮革用蜡；牙膏。（三）引证商标三1.注册人：李新成。2.注册号：20935467。3.申请日期：2016年8月10日。4.专用期限至：2027年11月27日。5.标志：6.核定使用商品（第3类）：研磨膏。（四）引证商标四1.注册人：骆水根。2.注册号：3755243。3.申请日期：2003年10月16日。4.专用期限至：2026年2月13日。5.标志：6.核定使用商品（第21类）：梳；牙签；化妆用具；隔热容器；清洁布；牙刷；捕虫器。三、被诉决定：商评字[2019]第285184号《关于第34463540号“诺斯贝尔NBCNOXBELLCOW”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月15日。国家知识产权局认定：诉争商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、三、四已构成2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。决定：诉争商标予以驳回。四、其他事实在商标行政程序中，诺斯贝尔公司提交以下主要证据：1.诺斯贝尔公司简介；2.委托加工合同、采购订单及产品销售发票；3.参展合同及照片；4.搜狐等平台宣传网页；5.诺斯贝尔公司荣誉证书及荣誉奖状。北京知识产权法院认为：引证商标一、二为在先申请商标，引证商标三、四为在先被核准注册商标。诉争商标“诺斯贝尔NBCNOXBELLCOW”中的“诺斯贝尔”完整包含引证商标一“诺斯贝尔”，与引证商标二中的“诺嘉贝尔”、引证商标三“诺诗贝尔”、引证商标四中的“诺贝尔”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一至四共存，易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。诉争商标核定使用的“美容面膜；化妆品”等商品与引证商标二核定使用的“皮革用蜡；牙膏”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面不同，故两者未构成同一种或类似商品，因此，诉争商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“美容面膜；化妆品”等商品与引证商标一、三、四分别核定使用的“浴液；化妆品；研磨膏；化妆用具”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或存在密切关联，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一、三、四核定使用的商品构成同一种或类似商品，因此，诉争商标与引证商标一、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标经使用已与诺斯贝尔公司形成稳定的对应关系，进而不会导致相关公众的混淆误认。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回诺斯贝尔公司的诉讼请求。诺斯贝尔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由是：1.诺斯贝尔公司系“诺斯贝尔”商标及商号的创作人及真正权利人。“诺斯贝尔”并非固定搭配词语，而是诺斯贝尔公司独创的文字组合，与“NOXBELLCOW”是一一对应的关系，具有很强的显著性。且诺斯贝尔公司亦是“诺斯贝尔”商号的最早使用者和“诺斯贝尔”商标的最早申请人。“诺斯贝尔”商标及商号经诺斯贝尔公司长期宣传、使用，已经在面膜加工服务及面膜、化妆品产品上具有了很高的知名度与影响力。2.引证商标一是基于诺斯贝尔公司“诺斯贝尔”商标及商号的知名度和影响力而进行抢注的商标。引证商标一至今未获得商标专用权，其申请人王朝冰以个人名义申请了一共110多件商标，明显属于以非实际使用的目的进行商标申请的情况。一旦引证商标一被不予核准注册，则不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。3.诉争商标与引证商标三、四在组成要素、呼叫、整体外观等方面均不相同，消费者能够轻易区分诉争商标与引证商标三、四，未构成使用在类似商品上的近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，截至二审审理终结，引证商标一在其指定使用的商品上为在先申请商标。以上事实，有电话记录等在案佐证。本院认为：2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2019年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，截至二审审理终结，引证商标一在其指定使用的商品上为在先申请商标，可以用以评判诉争商标是否应予核准注册。诺斯贝尔公司对原审判决中关于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一指定使用的商品，引证商标三、四核定使用的商品构成类似商品无异议，本院经审查予以确认。诉争商标为文字商标，由中文“诺斯贝尔”及英文“NBCNOXBELLCOW”构成，中文“诺斯贝尔”为其显著识别部分之一。引证商标一为文字商标，由中文“诺斯贝尔”构成。引证商标三为文字商标，由中文“诺诗贝尔”构成。引证商标四为图文组合商标，由“諾貝爾”及图形、字母构成，“諾貝爾”为“诺贝尔”的繁体形式，其为显著识别部分之一。诉争商标标志显著识别部分与引证商标一标志相同，与引证商标三、四标志的显著识别部分在文字构成、呼叫等方面较为相近，故诉争商标标志与引证商标一、三、四标志均构成近似标志。诉争商标与引证商标一、三、四若共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政诉讼，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。且诺斯贝尔公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标一、三、四相区分。引证商标一是否系对诉争商标的抢注，不属于本案的审理范围。因此，国家知识产权局和原审法院关于诉争商标的申请注册违反2019年商标法第三十条、第三十一条的相关认定并无不当，本院予以确认。各方当事人对于原审判决的其他相关认定并无异议，本院经审查予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。诺斯贝尔公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由诺斯贝尔化妆品股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  宋 川二〇二一年三月十五日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅