四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终116号 上诉人（一审被告）：陶勇，男，1978年12月18日出生，汉族，重庆巴**人，村民，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人:谭普,重庆力隆律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：林宗燕，女，1966年3月6日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：林宗国，四川成隆律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：魏霜，女，1993年8月15日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：林宗国，四川成隆律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：魏万才，男，1940年4月2日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：林宗国，四川成隆律师事务所律师。 上诉人陶勇因与被上诉人林宗燕、魏霜、魏万才民间借贷纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院(2020)川1028民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人审理了本案。本案现已审理终结。 陶勇上诉请求：1.撤销（2020）川1028民初1994号民事判决；2.驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定事实错误。6万元现金借款的事实不存在，被上诉人应就其6万元现金借款交付进行举证，上诉中，申请二审法院调取出借人未家利农业银行卡号6228××××7810在2016年7月12日至7月14日的银行流水，以证明一审中认定的其向陶勇借款6万元的现金的事实存在认定错误。2.2017年8月5日陶勇向林宗燕转账2万元，并不是陶勇向未家利还款，而是林宗燕个人借款。3.一审法院认定未过诉讼时效缺乏事实依据。4.被上诉人提供的2020年3月22日的录音证据，其发音模糊，不能认定为追债。5.一审法院判决认定借到10万元现金,立即又归还了5000元不符合正常人的思维。 林宗燕、魏霜、魏万才答辩称：1.陶勇向未家利借款10万元事实清楚，证据充分。2016年7月14日陶勇向未家利借款10万元，并出据借条一张。未家利通过工行向陶勇转账4万元，同时通过农行向陶勇的妻了祝家苏转款5.5万元。2.陶勇于2017年8月5日转账还款2万元给林宗燕，是陶勇归还答辩人配偶未家利的借款。陶勇与林宗燕等被上诉人之间从没有借贷合意。3.本案并未超过诉讼时效。林宗燕分别在2019年6月、10月、11月、12月，2020年1月、3月与陶勇有电话联系的通话记录、2020年3月22日的短信记录，同日林宗燕与陶勇的通话录音，陶勇认可借款事实并称要还款，均可证明诉讼时效已中断，因此向陶勇主张权利诉讼时效未过。综上，陶勇的上诉理由依法不能成立，请求法院予以维持原判决。 林宗燕、魏霜、魏万才向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令陶勇立即偿还借款本金4.5万元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清借款时止；2.本案诉讼费由陶勇承担。 一审法院认定事实:原告林宗燕与原告魏霜系母女关系，原告魏万才与原告林宗燕系翁媳关系，案外人未家利（曾用名魏家利）系原告林宗燕之夫、原告魏霜之父、原告魏万才之子，未家利于2019年10月16日病故，未家利之母练富春于2009年死亡。2016年7月14日，被告向未家利借款，被告于当日向未家利出具借条一张，借条载明“今借到魏家利现金人民币壹拾万元整（¥100000），限于2016年12月15日归还。此据借款人：陶勇身份证：510222197812××××电话131××××2016年7月14日”。借条出具后，未家利通过中国工商银行股份有限公司隆昌支行向被告转账40000元，同时向被告交付现金60000元。被告于2016年7月14日向未家利支付现金5000元，而后被告分别于2016年8月15日向未家利转账还款5000元，2016年9月15日转账还款5000元，2016年10月16日转账还款5000元，2016年11月16日转账还款5000元，2017年1月28日被告之妻祝家苏转账还款10000元。被告于2017年8月5日通过银行转账向原告林宗燕支付20000元后，原告认为被告尚欠借款本金45000元。未家利于2019年10月16日因病死亡后，原告林宗燕多次向被告催收借款未果。现三原告认为其作为未家利的法定继承人，依法享有催收并享有此款项的权利，故请求法院依法如其诉求。 在审理过程中，被告陶勇于2020年9月3日提交反诉状，请求法院判决被反诉人林宗燕偿还借款20,000元。本院经审查认为，本诉的原告林宗燕、魏霜、魏万才是作为继承人与陶勇之间产生的民间借贷纠纷，而反诉人陶勇提起的反诉仅系陶勇与林宗燕之间的民间借贷纠纷，故对反诉人陶勇提出的反诉，一审法院不予受理。 一审法院认为，本案争议焦点：一、未家利是否实际向被告支付借款100,000元？二、三原告向被告主张权利是否超过诉讼时效？三、原告的诉请能否得到支持？ 关于争议焦点一、从原告提交的借条看，借条中载明的借款金额为100,000元，同时借条中也有载明“今借到魏家利现金人民币壹拾万元整（¥100,000）”，从借条内容看是“借到”且有“现金”两字。在审理过程中，为证明未家利实际向被告交付100,000元借资，原告提交有借条、未家利的银行转帐凭证、原告林宗燕妹妹林萍的证言，未家利向林萍之夫陈玉洪转帐60,000元的银行凭证。而被告委托诉讼代理人在审理过程中陈述被告只向未家利借款40,000元，其余的是未家利收取的砍头息，双方借款金额不是原告主张的100,000元，且被告已归还原告55,000元，借款早已全部还清。但结合原告提交的与被告于2020年3月22日的短信记录及通话录音，虽然录音中无法听清被告欠付原告的借款金额，但可以听出被告向原告承诺等他起诉案外人拿到钱以后再还给原告，而这个内容也是被告委托诉讼代理人在质证意见中有所提及的，这与被告辩称其向未家利的借款早已还清是相互矛盾的。综合本案案情，原告提交的证据能够形成一个完整的证据链，原告举证证明借款100,000元的事实具有高度盖然性，一审法院认定未家利已实际向被告支付借款100,000元。 关于争议焦点二、本案争议的借条是2016年7月14日由被告出具，借条约定的还款时间为2016年12月15日。被告最后一次通过银行转账20,000元给原告林宗燕是2017年8月5日。原告林宗燕提交有2019年6月、10月、11月、12月、2020年1月、3月分别与被告电话联系的通话记录、2020年3月22日的短信记录、同日原告林宗燕与被告陶勇的通话录音，同时提交有未家利于2017年6月开始生病的病历及2019年10月16日的死亡证明。而被告在庭审中抗辩被告于2017年8月5日通过银行转账20,000元给原告林宗燕，是原告林宗燕向被告的借款，不能作为诉讼中止的证据，但被告未提供其他证据证明双方存在借贷关系。综合本案案情，对被告的抗辩，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，综合原告向本院提交的证据，一审法院认为三原告向被告主张权利未超过诉讼时效。 关于争议焦点三、未家利与被告之间的民间借贷法律关系，不违反法律禁止性规定，合法有效，依法应当予以保护。三原告要求被告偿还借款本金45,000元,本院认定未家利与被告之间发生的借贷金额为100,000元,从原告提交的被告向未家利及林宗燕的银行转帐记录及原告的陈述来看,被告已归还借款55,000元,尚欠借款45,000元。故对原告要求被告归还借款本金45,000元，一审法院予以支持。对原告主张资金占用利息(利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清借款时止)，原告的主张符合法律规定，一审法院支持被告向原告支付资金占用利息(利息从2020年8月3日起按年利率6%计算至付清借款时止）。 综上所述，一审法院判决：被告陶勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告林宗燕、魏霜、魏万才借款本金45,000元及利息(利息从2020年8月3日起按年利率6%计算至付清借款时止）。 本院根据陶勇的申请，依职权调取了未家利农业银行卡号6228××××7810在2016年7月12日至7月14日的银行流水，其流水显示：2016年7月14日谢多体向该账户转存6万元,同日未家利向祝家苏农行卡号6228××××2914转支5.5万元。 陶勇对上述其申请调取证据的质证意见：对其真实性、合法性、关联性无异议。 林宗燕、魏霜、魏万才对上述本院依职权调取证据的质证意见：对其真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述依职权调取证据的认证意见：对其真实性、合法性、关联性予以确认并采信。 本案二审中，陶勇提交如下证据：1.陶勇《情况说明》1页，时间：2021年2月18日；2.《中国农业银行银行卡历史明细清单》1份。用以证明：陶勇于2017年6月12日分为四次取现金5,000元，2017年6月13日当事人陶勇归还现金给未家利2万元。 本案二审中，林宗燕、魏霜、魏万才提交如下证据：2020年12月17日调取的未家利《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件3张。用以证明：未家利于2016年7月14日由农行卡实际转账给陶勇老婆祝家苏5.5万元的事实。 林宗燕、魏霜、魏万才对陶勇提交的上述证据的质证意见：不认可陶勇的陈述的真实性，2017年6月13日的时候未家利根本不在重庆,且没有相应证据来证明;对农业银行取款记录与本案无关，达不到其证明目的。 陶勇对上述林宗燕、魏霜、魏万才提交的上述证据的质证意见：对证据真实性、合法性无异议，但对其证明目的不认可。因为一审裁判文书已说明，被上诉人林宗燕向一审法院举证向陶勇交付的6万元现金，在一审判决书当中也证明了是4万加6万现金，被上诉人今天的举证5.5万元转账给祝家苏的转账凭证是与本案无关。 本院对上述陶勇提交证据的认证意见：对陶勇提交的自写《情况说明》1页属当事人陈述，其内容已在一审中作了相应陈述，不属当事人陈述外的新证据，故对其真实性、合法性和证明目的不予确认；对《中国农业银行银行卡历史明细清单》1份，因系陶勇的卡在重庆ATM机上的取款，不能证明其本人取款和将所取款项交付未家利，故对其合法性、关联性和证明目的不予确认并不予采信。 本院对上述林宗燕、魏霜、魏万才提交证据的认证意见：因其提交的证据与本院根据陶勇的申请，依职权调取的证据内容一致，故对其真实性、合法性、关联性和证明目的予以确认并采信。 经二审审理查明：1.2016年7月14日，陶勇向未家利借款，陶勇于当日向未家利出具10万元借条一张。借条出具后，未家利通过中国工商银行股份有限公司隆昌支行向陶勇转账4万元；同日未家利通过农业银行卡号6228××××7810向陶勇之妻祝家苏农行卡号6228××××2914转账5.5万元。未家利实际向陶勇支付借款9.5万元。2.尔后，陶勇分别于2016年8月15日向未家利转账还款5000元，2016年9月15日转账还款5000元，2016年10月16日转账还款5000元，2016年11月16日转账还款5000元，2017年1月28日陶勇之妻祝家苏转账还款1万元。陶勇于2017年8月5日通过银行转账向林宗燕支付2万元，以上陶勇共归还借款本金5万元，尚欠借款本金4.5万元未归还。 本院二审查明的其余事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，本案的主要争议焦点:陶勇是否应归还林宗燕、魏霜、魏万才借款4.5万元;2017年8月5日陶勇向林宗燕转账2万元是林宗燕借款还是陶勇偿还借款;林宗燕、魏霜、魏万才4.5万元借款主张是否过诉讼时效。 经审理认为：1.根据本院二审查明事实,陶勇向未家利出具借条虽载明借款10万元，但未家利通过银行转账给陶勇及妻祝家苏仅9.5万元，因此其借款本金应认定为9.5万元。陶勇及妻祝家苏通过银行转账向未家利及妻林宗燕还款共5万元，尚欠借款本金4.5万元。因此一审法院认定陶勇尚欠林宗燕、魏霜、魏万才借款本金4.5万元并无不当，陶勇的该上诉理由不能成立，本院不予支持；2.陶勇一审反诉和上诉称2017年8月5日陶勇向林宗燕转账2万元是林宗燕借款，因陶勇尚欠对方借款的情况下，由林宗燕向其借款不符情理，且其主张缺乏双方借款合意证据，故其该上诉主张本院不予支持；3.虽双方借条明确约定的还款时间为2016年12月15日。但陶勇最后一次还款2万元是2017年8月5日,林宗燕提交有2019年6月、10月、11月、12月、2020年1月、3月分别与陶勇电话联系的通话记录、2020年3月22日的短信记录、同日林宗燕与陶勇的通话录音，同时提交有未家利于2017年6月开始生病的病历及2019年10月16日的死亡证明。因此,一审法院认定林宗燕、魏霜、魏万才主张权利未超过诉讼时效并无不当，陶勇的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陶勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分借款的交付事实失实，但认定陶勇尚欠林宗燕、魏霜、魏万才借款金额4.5万元的基本事实成立,判决实体结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件诉讼费926元，由上诉人陶勇承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  江万明 审 判 员  夏 欣 二〇二一年三月一日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯