辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终173号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司，住所地：辽阳市中华大街**。负责人：朱波，经理。委托诉讼代理人：姜钧，中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司工作人员。被上诉人（原审原告）：崔耀辉，男，1972年11月6日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：冯洪海，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曲艳丽，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：灯塔市城乡生态绿化和河岸环境治理中心，住，住所地：灯塔市兆麟西路**/div>法定代表人：朱延义，负责人。委托诉讼代理人：于雪梅，辽宁诚信泰律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司因与被上诉人灯塔市城乡生态绿化和河岸环境治理中心、崔耀辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司的委托诉讼代理人姜钧、崔耀辉的委托诉讼代理人冯洪海、曲艳丽，被上诉人灯塔市城乡生态绿化和河岸环境治理中心的委托诉讼代理人于雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司上诉请求：1、请求贵院撤销辽宁省灯塔市人民法院（2020）辽1081民初2356号民事判决书，依法改判错判金额122,829.00元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决我司承担停运损失112,500.00元有误。一审法院对我司免责条款是否有效，一审法院未对该内容在判决中进行说明，对该问题未进行解释和予以认定，明显错判漏判。根据商业险保险条款第26条第一款之规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失均为责任免除范围。故停运损失费、不在我司赔偿范围内。我司在一审庭审过程中已向一审法院提交了投保单，免责声明书，保险条款，证明对于该赔偿项目的免责效力。而且在一审判决中一审法院对我方提交的证据已予以确认，但是在判决结论中对于该免责条款是否有效只字未提，剥夺了上诉人的合法权益。我司已按照《保险法》相关规定在投保单中对免责事项己加粗加黑字体在声明中对免责条款内容部分向被保险人尽到了告知和充分解释说义务，被保险人已盖章确认。并且在投保声明中已确认对免责条款已知晓并已理解并也加盖公章确认。因此该保险合同条款我司尽到了充分地解释说明义务，对于该条款免责效力为有效，因此对于停运损失112,500.00元一审法院判决我司予以赔偿明显错判，应判决我司不予赔偿。2、对于停运损失计算方式明显错误。原审原告车辆经法院摇号选定鉴定机构鉴定为推定全损，因此该车辆已丧失了停运损失发生可能性，该车辆在发生保险事故时已不具备营运条件，就不存在停运损失。故原审原告诉求停运损失本身就无事实和法律依据。一审认定按照鉴定评定日375天计算停运损失天数亦无事实也无法律依据，该事故我司一直积极赔偿，并且己对货物先行赔偿，可看出我司对于理赔的积极态度，但是一审原告始终未对我司理赔数额给予意见，其存在故意拖延定损时间恶意扩大损失的情况，因此造成法院摇号鉴定车辆损失时车辆已停放375天的事实。原审法院停运损失天数认定有失公允，上诉人认为该案件因车辆己按全损推定进行赔偿，并且车辆停放是由于一审原告自身原因造成，因此对于该赔偿项目法院应当认定该损失项目不成立不应当进行赔偿，如应当赔偿根据我司免责条款之规定也应当由实际侵权人灯塔市城乡生态绿化和河岸环境治理中心进行赔偿。3、该案件交警事故认定书已认定我司承保标的车辆超载，一审法院只部分支持免赔未全额支持免赔有误。我司依照商业险保险条款第27条第二项支规定：违反安全装载规定的，实行10的绝对免赔额。故我司对事故损失商业险部分应扣除10的绝对免赔。在一审案件审理过程中，原告既已认可我司对其货物损失扣除10的绝对免赔，而且一审法院也支持了我司对该部分免赔请求己判决扣除964元，由灯塔市城乡生态绿化和河岸环境治理中心承担该赔偿责任。但是一审法院对其车辆损失34,200元，施救费2,200元，总计36,400元未支持扣除10的绝对免赔。一审法院依据同一事实，同一保险条款之规定，却按不相同标准差别对待，对案件超载损失作出了不同判决结论。明显错误，请求二审法院对该部分重新认定并作出合理判决。并且根据第一项停运损失免责条款是否有效的上诉意见我司对该条款也尽到了告知义务，因此免责有效。并且超载的行为已违反《道路交通安全法》第48条：机动车载物应当符合核定的载量，严禁超载，载物的长、宽、高不得违反装载要求之规定，属于国家禁止性法律行为。根据《保险法》解释二明确规定，保险条款将国家禁止性法律行为纳入免责条款的只需尽到提示义务即可，无须解释说明。因此该免责条款有效，对于该损失部分应当扣减10免赔额，错判金额为3,640元。3、原审认定案件受理费错误，原审原告案件受理费合计为1,858元，原审认定为1,858.5元与原审原告交纳案件受理费不符，并且对于判决我司承担评估费3,000元、拆解费2,000元、诉讼费1,689元，总计6,689元。均属于在诉讼案件过程中产生的费用，应当由侵权方灯塔市城乡生态绿化和河岸环境治理中心进行赔偿。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一审错判金额为停运损失部分112,500元，超载免赔部分错判3,640元，案件评估、拆解、诉讼费总计6,689元。总计我司上诉金额为122,829.00元。崔耀辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案案由是机动车交通事故责任纠纷，不是保险合同纠纷，上诉人以其保险合同有免责条款为由认为其不应当承担该项损失错误，该免责条款只适用于投保人与保险人，不适用答辩人崔耀辉。答辩人事故车辆自发生交通事故起至鉴定车辆损失出具鉴定报告期间处在停运状态，答辩人在事故发生时要求上诉人按车辆全损赔偿，但上诉人不同意。因此才有本次诉讼，是鉴定机构根据事故车辆受损具体情况，推定全损。因此，上诉人必须承担自发生交通事故起至鉴定车辆损失出具鉴定结论之日止的车辆停运损失。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。灯塔市城乡生态绿化和河岸环境治理中心辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。崔耀辉向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司在承保的机动车交强险、商业险范围内承担赔偿责任，共计170,864.00元（拖车费用2,200元、修车拆解费2,000元、停车保管费9,000元，合计13,200.00元，车辆损失44,200.00元、营运损失112,500.00元，货物损失964元）；2、判令被告灯塔市城乡生态绿化和河岸环境治理中心承担不足部分的赔偿，免赔的10%部分由灯塔市城乡生态绿化和河岸环境治理中心承担；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：灯塔市城乡生态绿化和河岸环境治理中心所有的辽Ｋ×××**中型货车在中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司投保了交强险及商业险，保险期间为2019年6月14日至2020年6月12日。2019年9月17日14时许，王殿波驾驶辽Ｋ×××**中型货车，由西向东行驶至灯塔市外环交通岗时闯红灯，与由南向北崔耀辉驾驶车牌号辽Ｋ×××**的重型货车碰撞，造成两车受损的后果。本次交通事故经由灯塔市公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：王殿波负事故全部责任，崔耀辉无责任。该次事故产生施救费2,200元，造成崔耀辉货物损失11,640.00元，保险公司已向崔耀辉赔偿货物损失10,676.00元。崔耀辉系辽Ｋ×××**的重型货车的车主，该车挂靠在辽阳市浩添运输有限公司。经崔耀辉申请，辽阳市中级人民法院委托辽阳市价格评估有限公司进行鉴定，该价格评估公司作出《价格评估报告书》，结论为：辽Ｋ×××**的重型普通货车报废价格为肆万肆仟贰佰元整（￥44,200.00元）；货车残值价格为壹万元（￥10,000.00元），货车损失价格为叁万肆仟贰佰元整；停运损失为：300元/天。一审法院认为，国家、集体、公民的财产受法律保护，造成国家、集体、公民财产损害的应当承担民事责任。灯塔市公安局交通管理大队的事故认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，予以认定。辽Ｋ×××**中型货车在中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司投保了交强险及商业险，驾驶辽Ｋ×××**中型货车的王殿波负事故全部责任，由此给崔耀辉造成的货物损失11,640.00元，保险公司已赔付10,676.00元，保险公司免赔的10%部分即余款964元应由灯塔市城乡生态绿化和河岸环境治理中心予以赔付。评估费、拆解费为合理损失，系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且客观存在，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保险公司承担。崔耀辉支付施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，应当由保险公司承担。崔耀辉的车辆损失经评估认定为：辽Ｋ×××**的重型货车损失价格叁万肆仟贰佰元整（￥34,200.00元），保险公司应在责任限额内予以赔偿，该货车残值应归崔耀辉所有，由其自行处理。关于停运损失，法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予赔偿，崔耀辉的车辆损失经评估认定停运损失为300元/天，该车自发生交通事故至评估报告作出之日共计停运375天，金额为112,500.00元（375天×300元/天），该损失应由保险公司在责任限额内予以赔偿。关于停车保管费，因崔耀辉未提供正规的票据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款，第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款第（三）项，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司于本判决发生法律效力后五日内在保险责任限额内给付崔耀辉153,900.00元（车辆损失3,420,000元，停运损失112,500.00元，施救费2,200.00元，拆解费2,000.00元，评估费3,000.00元）；二、辽Ｋ×××**的重型货车残值归崔耀辉所有；三、灯塔市城乡生态绿化和河岸环境治理中心于判决发生法律效力后五日内给付崔耀辉货物损失964元；四、驳回崔耀辉其他诉讼请求。案件受理费1,858.50元，已减半收取，由中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司承担1,689.00元，由灯塔市城乡生态绿化和河岸环境治理中心承担25元，由崔耀辉承担144.5元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年10月26日，中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司推定案涉车辆全损，定损金额为22,320.00元。2020年5月14日，中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司确定案涉车辆的实际价格为30,770.00元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因道路交通事故造成的财产损失包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司与灯塔市城乡生态绿化和环境治理中心约定的关于停运损失免责条款，免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人责任，该约定无效。关于中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司提出的“原审对于停运损失计算方式明显错误”的上诉理由，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金数额后，应当支付相应的差额。上诉人于2019年10月26日推定案涉车辆全损，定损金额为22,320.00元，但至今尚未向崔耀辉予以赔偿，其应承担车辆停运损失的责任。上诉人虽然对《价格评估报告书》不予认同，但未提供相关证据证明，亦未申请重新鉴定，原审据此确认案涉车辆的停运损失并无不当。关于中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司提出的“一审对车辆损失及施救费总计36,400.00元未扣除10%的绝对免赔错误”的上诉理由，案涉《机动车商业保险合同》投保人并未投保不计免赔，对于车辆损失应扣除10%的绝对免赔额。施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，不应扣除10%的免赔额。关于中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司提出的“原审认定的诉讼费与原告实际交纳的不符，评估费、拆解费、诉讼费应由投保人负担的上诉理由”，经核对崔耀辉一审实际缴纳诉讼费1,858元，原审亦认定此额，并无不符之处。评估费、拆解费、诉讼费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司的此上诉理由，亦不成立。依照《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项、第二十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持灯塔市人民法院（2020）辽1081民初256号民事判决第二项，即辽Ｋ×××**的重型货车残值归崔耀辉所有；二、维持灯塔市人民法院（2020）辽1081民初256号民事判决第三项，即灯塔市城乡生态绿化和河岸环境治理中心于判决发生法律效力后五日内给付崔耀辉货物损失964元；三、维持灯塔市人民法院（2020）辽1081民初256号民事判决第四项，即驳回崔耀辉的其他诉讼请求；四、变更灯塔市人民法院（2020）辽1081民初256号民事判决第一项为，中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司于本判决发生法律效力后五日内在保险责任限额内赔偿崔耀辉车辆损失30,780.00元、停运损失101,250.00元、施救费2,200元、拆解费2,000元；五、增加第五项为，灯塔市城乡生态绿化和河岸环境治理中心自收到本判决之日起五日内，赔偿崔耀辉车辆损失3,420元、停运损失11,250元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,858.50元，由中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司负担1,689元，由灯塔市城乡生态绿化和河岸环境治理中心负担25元，由崔耀辉负担144.5元；二审案件受理费2,757元、评估费3,000元，由中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 徐莲凤审判员 胡 玲二〇二一年三月十六日法官助理高石书记员李玉