湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘04行终27号 上诉人（原审原告）：罗曜强，男，汉族，1987年4月17日出生，住衡山县。 被上诉人（原审被告）衡山县自然资源局，住所地衡山县开云镇解放北路国土大院。 法定代表人：颜海峰，该局局长。 委托诉讼代理人：王洪春，该局工作人员。 委托诉讼代理人：朱月华，该局工作人员。 原审第三人：衡阳市景行置业有限公司，住所地衡山县开云镇衡山大道**。 法定代表人：刘景平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗声国，该公司总经理。 上诉人罗曜强因与被上诉人衡山县自然资源局、原审第三人衡阳市景行置业有限公司（以下简称景行置业公司）城乡规划行政管理一案，不服衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初314号行政判决，于2021年2月2日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明，原告于2008年在现衡山县××镇××路××号××栋××层××楼，住宅楼为前后、东西向采光、通风，自2009年开始至今原告一直在该楼居住。原审第三人所有的衡山县景行翠堤湾项目建设地址位于原告房屋后面。2020年7月10日被告就景行翠堤湾项目进行了规划批前公示。公示的《景行翠堤湾总平面图》载明：景行翠堤湾项目拟建3栋高层住宅，其中3＃栋25层计77.7米高层住宅与原告房屋间距为25.03米。原告就该规划批前公示图于2020年7月16日向被告提出了书面异议，以该规划违反《衡阳市国土空间规划技术准则（2020版）》（以下简称2020版技术准则）的强制性标准要求，景行翠堤湾项目妨碍了原告涉案住宅楼通风、采光等为由，请求被告依规进行修正。原告因不服该规划，于2020年8月3日向该院提起行政诉讼，又因被告作出新的回复，于2020年11月6日申请撤回起诉，该院于同日作出（2020）湘8602行初221号行政裁定书，准许原告撤回起诉。被告于2020年11月4日对原告作出《关于景行翠堤湾项目3＃与罗耀强户等周边建筑间距问题的补充回复》（以下简称补充回复）：建筑间距应以满足日照要求为基础，合理确定与被遮挡建筑之间的间距。经核查，通过经住建部认证的天正日照软件对景行翠堤湾项目与周边建筑进行遮挡分析，景行翠堤湾项目中3＃未对你户产生遮挡。景行翠堤湾项目3＃与你户建筑间距应满足“高层居住建筑与其南向范围的低、多层居住建筑的间距，按南侧低、多层居住建筑高度计算，但不得小于13米”的要求。景行翠堤湾项目批前公示中的3＃与周边建筑间距最短距离为25.03米，间距符合2020版技术准则的规定要求。原告对该补充回复不服，遂提起该案诉讼。 另查明，被告作出的补充回复中“罗耀强”为笔误，实为“罗曜强”，原告亦未提出异议。 再查明，《景行翠堤湾新建项目日照计算分析报告》（以下简称日照计算分析报告）中附图二：日照分析模型总图，载明1#、2#、7#、8#楼对9#楼产生遮挡。9#楼为原告涉案自住楼房，原告在该案诉称对9#楼产生日照遮挡的是景行翠堤湾项目3#楼。 原告对被告作出被诉行政规划所依据的2020版技术准则无异议，但对其中被告适用的3.1.5.2条第(2)项（高层居住建筑与低、多层居住建筑平行布置时，建筑间距应符合下列要求：（2）高层居住建筑与其南向范围的低、多层居住建筑的间距，按南侧低、多层居住建筑高度计算，但不得小于13米。）、3.1.5.4条（高层居住建筑与相邻居住建筑为既非平行亦非垂直且高层居住建筑为遮挡建筑时，间距按下表控制：……）和3.1.5.1条（高层居住建筑与高层居住建筑平行布置时，建筑间距按下表控制：……）等条款及标准有异议。被告并提出同时适用第3.1.1条（建筑间距应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、消防、防灾、管线敷设、环境保护和城市景观等因素合理确定，同时符合本章要求。）原告对日照计算分析报告虽有异议，经庭审释明，原告未提出重新作日照计算分析的申请。 原审法院认为，原告对被告作出的补充回复不服，提起该案诉讼，与(2020)湘8602行初221号案所提出的诉讼请求及依据的事实不同，对被告提出的该案系重复诉讼的答辩意见不予采纳，原告依法具有该案起诉的主体资格。 关于原告诉称被告作出涉案补充回复中，对原告的9#楼产生日照遮挡的3#楼之间日照遮挡的计算分析有误的主张，经庭审查明，原告对被告作出日照分析结论所依据的日照计算分析报告虽有异议，但经庭审释明，原告未提出重新作日照计算分析的申请，且日照计算分析报告中附图二：日照分析模型总图，仅载明1#、2#、7#、8#楼对9#楼产生遮挡。为此，该日照计算分析报告未指明3#楼对9#楼产生日照遮挡，且原告未提供有力证据来推翻日照计算报告认定。对原告关于行政规划行为中日照计算分析有误的主张，不予采纳。 关于原告诉称被告规划3#楼与原告的9#楼之间间距违反2020版技术准则相关规定的主张，经查明，公示的《景行翠堤湾总平面图》说明3#栋25层计77.7米高层住宅与原告房屋间距为25.03米，被告为此适用2020版技术准则的3.1.5.2条第(2)项规定“高层居住建筑与低、多层居住建筑平行布置时，建筑间距应符合下列要求：（2）高层居住建筑与其南向范围的低、多层居住建筑的间距，按南侧低、多层居住建筑高度计算，但不得小于13米。”被告认为，规划的9#楼与3#楼之间间距已超过13米，且日照计算分析3#楼未对原告的9#楼产生日照遮挡，故关于涉案楼房间距的规划设计符合相关规定。原告认为应适用2020版技术准则其他条款予以认定涉案楼房间距，3.1.5.4条载明“高层居住建筑与相邻居住建筑为既非平行亦非垂直且高层居住建筑为遮挡建筑时，间距按下表控制：……。”该院认为，该条规定中，高层居住建筑为遮挡建筑系必要条件，因日照计算分析报告未指明3#楼对9#楼产生日照遮挡，且根据第3.1.1条规定建筑间距应以满足日照要求为基础，故对原告认为间距设计应适用3.1.5.4条相关规定系理解有误。被告在作出涉案行政规划行为中适用2020版技术准则的3.1.5.2条第(2)项等规定，并无不当。对原告提出的被告规划的3#楼与原告的9#楼之间间距违反相关规定的主张，不予采纳。 综上所述，被告作出涉案补充回复，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。对原告提出的撤销涉案补充回复的诉请，应予驳回。对原告提出的责令被告立即履行修改《景行翠堤湾总平面图》所涉3#栋高层住宅规划的职责的诉请，无事实和法律依据，亦应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告罗曜强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗曜强负担。 罗曜强不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，改判撤销补充回复，责令被上诉人立即履行修改《景行翠堤湾总平面图》所涉3#高层住宅规划的职责；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。日照计算分析报告是针对涉案项目北侧的日照进行计算分析，得出与上诉人房屋不存在遮挡关系，被上诉人应当提供涉案项目对其东侧即上诉人的房屋存在是否遮挡的证据，一审法院以上诉人未提供相关证据从而认定涉案项目与上诉人房屋不存在遮挡与客观事实不符。认定被上诉人作出涉案行政行为适用2020版技术准则的3.1.5.2条第(2)项等规定并无不当，错误。一审法院适用法律及判决结果错误。 衡山县自然资源局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，依法应予维持。衡山县自然资源局作出的补充回复，是依据事实和法律规定进行的回复，上诉人与被诉行政行为无任何利害关系，不具有诉讼主体资格。上诉人要求衡山县自然资源局立即履行修改《景行翠堤湾项目平面图》所涉3#栋高层住宅规划的职责缺乏事实和法律依据。请求法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人景行置业公司陈述意见同被上诉人一致。 当事人在一审提交的证据已随案移送本院。经审查，本院对一审查明的事实，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人涉案房屋即9#楼与原审第三人的3#楼是否存在遮挡及楼间距是否符合相关规定。 关于上诉人的9#楼与原审第三人的3#楼是否存在遮挡问题，根据本案查明的事实：上诉人的9#楼是一栋6层住宅楼，前后、东西向采光、通风，原审第三人的3#楼是规划设计25层77.7米的高层住宅，3#楼与9#楼最小间距为25.03米，从整体上看，9#楼大致在3#楼的东南方向。被上诉人作出日照分析结论所依据的日照计算分析报告中附图二：日照分析模型总图，载明1#、2#、7#、8#楼对9#楼产生遮挡，3#楼未对9#楼产生遮挡，相反9#楼对3#楼产生遮挡。上诉人虽对日照计算分析报告有异议，但未提供任何证据予以否定。因此，一审法院对上诉人主张3#楼对其东侧的9#楼产生日照遮挡，不予认定，并无不妥。 关于上诉人的9#楼与原审第三人的3#楼楼间距是否符合相关规定的问题。各方当事人对适用2020版技术准则的相关规定无异议。2020版技术准则第3.1.1条规定，建筑间距应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、消防、防灾、管线敷设、环境保护和城市景观等因素合理确定，同时符合本章要求。上诉人认为应适用2020版技术准则3.1.5.4条“高层居住建筑与相邻居住建筑为既非平行亦非垂直且高层居住建筑为遮挡建筑时，间距按下表控制：……。”本院认为，按照该条规定，适用该条的前提条件是高层居住建筑为遮挡建筑，而本案中查明的事实是3#楼不对9#楼产生日照遮挡，且根据第3.1.1条规定建筑间距应以满足日照要求为基础，因此，上诉人该主张无事实和法律依据。被上诉人适用2020版技术准则3.1.5.2条第(2)项规定（高层居住建筑与低、多层居住建筑平行布置时，建筑间距应符合下列要求：（2）高层居住建筑与其南向范围的低、多层居住建筑的间距，按南侧低、多层居住建筑高度计算，但不得小于13米。）认为规划的9#楼与3#楼之间间距已超过13米，且日照计算分析3#楼未对上诉人的9#楼产生日照遮挡，故认定涉案楼房间距的规划设计符合相关规定，并无不当。上诉人虽主张其9#楼位于3#楼东侧，而不是南侧，上诉人以南侧的间距核定标注在上诉人的房屋上错误，但未提供任何证据或有相关强制性规定来支持自己的主张，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗曜强负担。 本判决为终审判决。 审判长  代立华 审判员  尹运健 审判员  彭清明 二〇二一年三月十日 法官助理陈智 书记员张文珍