辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终353号上诉人（原审原告）：庞永民，男，1961年1月10日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：高鹏，辽宁正垒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：瓦房店市人民政府新华街道办事处，住所地瓦房店市北共济街一段**。法定代表人：齐爱军，办事处主任。委托诉讼代理人：宋桂瑜，该办事处劳动保障所所长。委托诉讼代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人庞永民因与上诉人瓦房店市人民政府新华街道办事处（以下简称新华街道办事处）劳动争议纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初6122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庞永民上诉请求：依法撤销原审判决，并改判支持上诉人庞永民全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：庞永民自1999年1月1日至今一直在被告处工作，和被告的事实劳动关系至今一直存在。故一审法院的判决是错误的，低于最低工资部分应当给予补齐。新华街道办事处辩称，不同意庞永民的上诉请求。1.2011年5月24日庞永民已经与瓦房店华宇劳务派遣有限公司（以下简称华宇公司）签订了劳动合同，自此之后，庞永民便属于华宇公司的员工，与新华街道办事处不存在劳动合同法律关系。2.因新华街道办事处与庞永民之间并不属于劳动关系，其主张补发工资差额的部分也已经超过了仲裁时效，仲裁委员会及一审法院未予支持其该项请求是正确的。新华街道办事处上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回庞永民要求确认1999年10月1日至2011年5月23日期间存在事实劳动关系的诉讼请求；2.由庞永民承担全部诉讼费。事实与理由：1.庞永民属于临时雇佣人员，与新华街道办事处之间是劳务关系。庞永民虽然在新华街道办事处从事劳务活动，但其劳务活动不固定，劳务时间每天在2、3小时左右，仅是为了结算方便而按月支付，故并不属于劳动法、劳动合同法意义上的劳动关系。2.庞永民的诉讼请求已经超过仲裁受理期限。劳动争议仲裁委员会驳回其仲裁申请正确，一审判决支持庞永民确认事实劳动关系的诉讼请求错误。3.一审判决适用法律错误。庞永民要求确认的是1999年1月1日至2011年5月23日的事实劳动关系，《劳动合同法》自2008年1月1日起施行，对2008年之前不能溯及既往，一审法院适用《劳动合同法》确认事实劳动关系适用法律错误。庞永民辩称，不同意新华街道办事处的上诉请求，坚持一审的诉讼意见，至于是否存在劳动关系请求二审法院依法裁判。原告庞永民向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告1999年1月1日至2011年5月23日间存在事实劳动关系；2.补发2007年1月1日至2011年5月23日间低于最低工资标准的工资收入12200元。一审法院认定事实：原告庞永民于1999年10月1日到被告新华街道办事处工作，系临时工作人员，双方未订立书面劳动合同。被告自1999年10月至2011年5月向原告支付工资。原告在庭审中提出自1997年6月始在被告处工作，未提交证据予以证明。2011年5月24日，原告（乙方、劳动者）与瓦房店华宇劳务派遣有限公司（甲方、劳务派遣单位）签订劳动合同，约定：本合同为固定期限，自2011年5月24日起至2011年12月31日止，合同期限应当不少于两年；用工单位安排乙方在主要岗位，从事门卫工作，工作地点为新华办事处；甲方应按月向乙方支付工资，乙方正常提供劳动的，甲方支付给乙方的工资不得低于最低工资标准；甲方于每月10日前以货币或转账形式足额支付乙方工资等。劳动合同签订后，原告受该公司派遣在被告处工作至今，工资由瓦房店华宇劳务派遣有限公司支付。原告于2020年8月13日向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认：1.与被申请人1999年1月1日至2011年5月23日间存在事实劳动关系；2.补发1999年1月1日至2011年5月23日间低于最低工资标准的工资收入。瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月21日作出瓦劳仲不字[2020]第156号不予受理通知书，以仲裁申请已经超过仲裁时效为由不予受理。原告对不予受理通知不服，在法定期间内向一审法院提起诉讼，请求：1.依法确认原告与被告1999年1月1日至2011年5月23日间存在事实劳动关系；2.补发2007年1月1日至2011年5月23日间低于最低工资标准的工资收入12200元。另查，被告提交2007年1月至2011年5月临时人员工资表原件显示，2007年1月至同年12月，原告月基础工资均为500元；2008年1月至2011年5月，原告月基础工资均为800元。大连市人民政府公布的历年最低工资标准中瓦房店地区月最低工资标准为：2006年8月1日起执行500元；2007年12月20日起执行600元；2010年7月10日起执行800元；2011年4月1日起执行1000元。一审法院认为，依据《城市街道办事处组织条例》规定，街道办事处是人民政府的派出机关，应受《中华人民共和国劳动合同法》调整。被告作为用人单位，应与劳动者订立书面劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”规定，原告庞永民于1999年10月1日到被告新华街道办事处工作，直至2011年5月23日。原告虽系临时工作人员，被告作为用人单位亦应与原告订立书面劳动合同，被告自用工之日起满一年不与原告订立书面劳动合同，视为被告与原告已订立无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据上述规定，只有实体权利受到侵害而发生劳动争议，申请人主张权利时，才适用仲裁时效制度。而确认事实劳动关系，只是对一种事实或状态的确认，不存在“权利被侵害”的情况，不适用仲裁时效制度。被告提交1999年1月至同年12月工资报销明细表原件载明原告自1999年10月始在被告处领取工资，能够证明原告自1999年10月始在被告处工作。原告虽在庭审中陈述自1997年6月始在被告处工作，因未提交证据予以证明，一审法院不予采信。一审法院对原告庞永民自1999年10月1日至2011年5月23日期间与被告新华街道办事处之间存在劳动关系的事实予以确认。原告与瓦房店华宇劳务派遣有限公司于2011年5月24日签订劳动合同，双方形成劳务派遣法律关系，自此原告与被告之间的事实劳动关系终止。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”规定，原告申请补发工资，应在与被告终止事实劳动关系之日起一年内，即2012年5月24日前向仲裁机构提出，原告于2020年8月13日申请仲裁请求被告补发工资，超过仲裁时效，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第七条、第十四条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、原告庞永民与被告新华街道办事处自1999年10月1日至2011年5月23日期间存在事实劳动关系；二、驳回原告庞永民的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告新华街道办事处负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点是：一、双方是否存在劳动关系。二、庞永民要求新华街道办事处补发低于最低工资标准的工资收入12200元的诉讼请求是否超过仲裁时效期间。针对第一个争议焦点，本院认为，依据双方提交的证据，能够证明庞永民自1999年10月1日向新华街道办事处提供劳动至2011年5月23日，新华街道办事处对此无异议，认为双方系劳务关系，但未能对此加以证明。原审判决认定1999年10月1日至2011年5月23日间存在劳动合同关系并无不当，对新华街道办事处的此项上诉请求，本院不予支持。庞永民上诉主张自1999年1月1日起开始与新华街道办事处已形成劳动关系，无据认定，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，庞永民自2011年5月23日与案外人签订劳动合同后，与新华街道办事处已无劳动关系，如认为新华街道办事处仍欠付工资，侵犯其权利，应当在2012年5月22日前主张权利，现其未能提交有效的证据证明其在仲裁时效期间内连续不断的主张权利，至本案2020年8月13日申请劳动仲裁，其申请已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效。原审法院对此未予支持并无不当。本院予以确认。综上，上诉人庞永民及上诉人新华街道办事处的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人庞永民负担10元，上诉人瓦房店市人民政府新华街道办事处负担10元。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  宁 宁审判员  于晓梅二〇二一年三月十七日书记员  王丽秋