山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终87号 上诉人（原审被告）：运城市盐湖区北相镇杨包村民委员会。住所地：运城市盐湖区北相镇杨包村。 法定代表人：薛振武，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：韩彦昌，山西律动（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜永祥，男，1965年8月24日出生，汉族，运城市盐湖区北相镇杨包村**居民。 委托诉讼代理人：李建军，北京隆安（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓艳红，北京隆安（太原）律师事务所律师。 上诉人运城市盐湖区北相镇杨包村民委员会(以下简称杨包村委会）因与被上诉人杜永祥借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初6445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨包村委会的上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、被上诉人2006-2008年担任杨包村主任期间的垫资款一事，经过杨包村委会民主议定程序集体讨论决定，且已解决完毕。因此，一审法院不应支持被上诉人的诉讼请求。 1、根据上诉人一审中提供的2008年7月9日会议记录一份，可以证明村里的财务制度是500元以下村长签字，500元以上村长书记签字，1000元以上集体讨论决定。根据上诉人一审中提供的442张票据，是被上诉人主张垫资款所报销的票据，均没有村长和书记同时签字，也没有经过集体讨论研究决定，且绝大部分票据不是正规发票，还有的是个人手写的明细，根本不能核实垫资的真实性。 2、根据上诉人提供的2016年8月11日的村会议记录一份，可以证明杨包村委会讨论过被上诉人垫资的问题，并决定让被上诉人将手续办好后，再协商解决。2016年9月11日的村会议记录可以证明，杨包村委会决定，被上诉人垫资近20万元，按70%解决，再付1万元可结束。后于2016年11月25日报领，垫资一事从此结束。 3、再依据《村民组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”，第五条“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项”之规定，结合本案，上诉人属于高度自治的集体经济组织，有权决定本集体经济组织内部的所有事项。至于被上诉人一审中提供的北相镇财政所出具的科目明细一份，是上诉人根据被上诉人申请先将账目挂到财政所，实际垫资款项数额以及怎么解决，需上诉人两委核实票据，集体讨论决定，财政所无权干涉。正是因为被上诉人垫资的票据不正规，村两委决定让被上诉人补办手续，再协商解决。在被上诉人无法补办手续的情况下，村两委集体讨论决定按70%解决，且已解决完毕。综上，被上诉人主张的垫资款已解决完毕，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。 二、一审法院对部分证据认定错误。 1、根据上诉人一审中提供的442张票据，可以证明被上诉人主张垫资款所报销的票据，不是正规发票，没有村长和书记同时签字，不能印证其垫资的事实。一审中被上诉人对该证据无异议。一审法院对该证据予以确认，但对该证据的证明内容，与被上诉人的主张相互矛盾，却未作出任何认定，明显是错误的。 2、证人郑某、杜某2016年任上诉人的村主任和会计，一审中均称被上诉人垫资一事，经过杨包村两委集体讨论决定，还有8万余元未付，明显与2016年9月11日村会议记录“被上诉人垫资近20万元，按70%解决，再付1万元，从此结束”相互矛盾。一审庭审中，上诉人向二证人发问，在杨包村会议记录本中2008年7月9日的会议记录显示，经村两委讨论决定村里的财务制度是500元以下村长签字，500元以上村长书记签字，1000元以上集体讨论决定，但作为2009-2012、2016-2018两届村委会主任和会计，实际掌控村会议记录本，却回答不知道，明显是在作伪证。综上，一审判决事实不清，证据不足，请人民法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 杜永祥辩称，一、上诉人上诉的事实理由自相矛盾，完全是逃避法律责任的表现，二审法院不应支持该上诉请求；二、上诉人所谓的村委会会议记录根本不存在，其所称“垫资款”已解决完毕之说法系空中楼阁；三、被上诉人杜永祥在2006-2008年期间，为村委会垫资20余万元，证据确实充分，一审判决给予认定正确无误；四、一审判决认定事实清楚，证据充分，二审法院理应驳回上诉人无理上诉，维持一审正确判决。 杜永祥向一审法院起诉请求：1、要求被告归还在2006年至2008年之间担任村委主任期间的往来欠款82145.38元及利息6654元，以上本息共计88799.38元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杜永祥于2006年至2008年担任杨包村委会主任期间，垫资202145.38元；被告提供的2016年4月13日记账凭证上载明：“单位：杨包村委编号：记账3摘要栏内挂往来(杜永祥2006年至2008年担任村主任3年账）支现金（杜永祥2006年至2008年担任村主任3年账【转账支票08129357】科目栏20204【应付款-杜永祥2006年至2008年担任村主任3年】001【报账员】10203【银行存款-专项资金款】贷方栏122145.3880000.00合计：人民币贰拾万贰仟壹佰肆拾伍元叁角捌分借方202145.38贷方202145.38”；2016年4月13日的报账汇总单上载明：“单位：杨包村委会资金性质：支出附单据442张弍拾万零弍仟壹佰肆拾伍元叁角捌分￥202145.38会计科目：招待征地36830、坟地附着物34593、劳务43295、按路灯20900.5、其它66527.38、财务负责人郑某单位会计杜某中心审批赵红旗稽核审批邵挺支出8万元整往来挂账122145.38景秋俊2016、4、11”。证人杜某到庭证实，其任会计期间，陆续支付了原告共计120000元，原告对证人所述亦无异议；现尚欠原告82145.38元未付。 一审法院认为，债务应当清偿。原告担任杨包村村委会主任期间垫资202145.38元，已归还120000元，尚欠82145.38元未付属实，被告提供的记账凭证上及报账汇总单上有明确的记载。现原告要求被告归还2006年至2008年担任村委主任期间的往来欠款82145.38元，符合法律规定，应予以支持。关于利息6654元的请求，因双方并未约定，故对利息的请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、被告运城市盐湖区北相镇杨包村村民委员会于本判决生效后15日内归还原告杜永祥垫资款82145.38元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，减半收取1010元，由被告负担。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案是因杨包村委会未及时清偿杜永祥在担任村委会主任期间的垫资款引起的纠纷。杜永祥就其主张的其在担任村委会主任期间垫资202145.38元的事实，一审提交了打印、复印于运城市盐湖区北相镇会计核算中心的科目明细表、记账凭证、报帐汇总单等证据。上述科目明细表、记账凭证、报帐汇总单系杨包村委会将杜永祥的垫资账目报到运城市盐湖区北相镇会计核算中心后形成，足以证明杜永祥垫资202145.38元，杨包村委会已归还120000元，现还欠杜永祥垫资款82145.38元未予归还的事实成立，一审法院对此予以确认并无不当。杨包村委会认可杜永祥“垫资近20万元”，却决定“按70%解决，再付1万元”，认为此事已经解决完毕，没有事实依据。至于杜永祥垫资时是否履行了相关的签字审批手续，属于杨包村委会内部管理问题，不影响双方之间债权债务关系的成立。杨包村委会应承担归还杜永祥剩余垫资款82145.38元的责任。 综上所述,杨包村委会的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1854元，由上诉人运城市盐湖区北相镇杨包村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  任国强 审判员  张山平 审判员  梅智勇 二〇二一年三月二日 书记员  崔甜甜