四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终223号 上诉人（原审被告）：张勤，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人（一般代理）：王致恒，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：王林，四川法奥（绵阳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李健民，男，1960年1月1日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈晓鹏，四川尊联律师事务所律师。 上诉人张勤因与被上诉人李健民合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭于2021年3月1日进行审理。上诉人张勤及其委托诉讼代理人王致恒、被上诉人李健民之委托诉讼代理人沈晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张勤上诉请求：撤销绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792民初1586号民事判决并改判驳回李健民诉讼请求。事实和理由：案涉《股东合伙协议》已经两名股东签名并且生效、针对尚未签名股东不具约束力，仅系四川一高科技有限责任公司所委托人员并非适格主体，即使公司未能成立股东亦应承担相应责任，一审法院不予准许证人出庭作证损害合法权益。 李健民辩称，全部股东并未签字确认案涉《股东合伙协议》，现无证据证明股东出资情况、考察公司成立事宜费用、张勤确系四川一高科技有限责任公司委托，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李健民向一审法院起诉请求：判决解除2018年10月12日所签《股东合伙协议》并判令张勤立即退还所交纳出资款项5万元。 一审法院认定事实：2018年10月12日，李健民、张勤、李国栋于《股东合伙协议》签名，协议明确拟新建四川益菌农业科技有限公司、“引进中科院解决特种菌种植产业核心设施化栽培技术和优良种源，应用四川一高科技的智能设施化栽培大棚和特种菌环境控制系统，推动特种菌向高端的产业化、规模化种植模式发展，抢占行业市场的先机”并向绵阳市人民政府申报2018年科技城人才领军团队“涌泉计划”项目、公司股东八名[董彩红（“中科院团队”，出资方式为灰树花设施化栽培转化成果技术，持股比列为30%）、刘奇正（“中科院”，出资方式为转化成果，持股比列为15%）、张亚（“中科院”，出资方式为转化成果，持股比列为6%）、四川一高科技有限责任公司（出资方式为智能环境控制技术，持股比列为24%）、杨映辉（出资方式为现金300万元，持股比列为20%）、四川绿色田园农业科技有限责任公司（出资方式为现金30万元，持股比列为2%）、李健民（出资方式为现金30万元，持股比列为2%）、杨定奇（出资方式为现金15万元，持股比列为1%）]、现金出资股东签署协议2日内每位投资股东将第一期出资款项伍万元打至指定人张勤账户用于公司前期工作开展且李国栋负责监管（每笔支出两人共同签字方为有效）。2018年10月14日，李健民通过银行转账方式支付张勤50000元。截至起诉之日，《股东合伙协议》自然人股东仅李健民签字，法人股东四川一高科技有限责任公司系张勤、李国栋签字，其他股东均未签字或者加盖印章。 另查明：1.张勤系四川一高科技有限责任公司股东、并非公司法定代表人。2.《股东合伙协议》约定拟新建公司至今未予设立。 案件庭审过程中，张勤提交机票购买记录、餐饮费票据、加油费票据、购物票据等证据拟证明其为公司成立事宜所支出费用，李健民对此不予认可。经审查，张勤所提交票据部分系2018年10月12日即李健民签署《股东合伙协议》之前发生、部分消费均系四川一高科技有限责任公司或者票据既无消费名称亦无时间，故上述证据与成立公司关联性不能确定、不予采信。 一审法院认为，订立合同应采取要约、承诺方式，承诺生效时合同即成立。《股东合伙协议》中虽有原告李健民、被告张勤、案外人李国栋三人的签名，但张勤、李国栋并非合伙协议中约定的股东，也非合伙协议签订的相对方，其二人的签字不能代表其他股东的意思表示，原告李健民作为唯一在《股东合伙协议》上签名的股东，其签名的行为应视为合同的要约，其他股东签名或盖章视为承诺，但截止起诉之日其他七名股东均未在《股东合伙协议》上签名或盖章，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，应视为其他股东未作出承诺，合同未成立。此外，协议中明确载明“现金出资的股东签署协议2日内，每位投资股东将第一期出资款伍万元打到指定人张勤的账户上用于公司前期工作开展，李国栋负责监管，每笔支出两人共同签字为有效支出”，现除了原告履行了该出资义务外，无任何证据显示其他股东履行了约定的出资义务，亦能反映《股东合伙协议》未成立。因合同并未成立，未产生法律效力，原告主张解除合伙协议不具法律基础。原告李健民有权要求退还其投资款50000元，因该款系直接转入被告张勤的个人账户，故该款应由被告张勤退还给原告李健民。被告张勤辩称该款项已用于公司成立的前期投入，但该协议未成立生效，对各方当事人没有约束力，合伙协议成立生效之前的投资风险由原告李健民一人承担，既不合理也于法无据。此外，被告提供的费用支出票据不能证明与成立公司存在关联性，且协议中明确载明每笔支出由张勤、李国栋两人共同签字为有效支出，被告也未证明其支出有两人的共同签字。故被告的辩解理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十二条之规定，遂判决：被告张勤于判决生效之日起十日内向原告李健民退还出资款人民币50000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，张勤申请张斌花作为证人出庭作证，拟证明案涉《股东合伙协议》业已实际履行，李健民质证认为证人证言无法达到证明目的。张斌花陈述其系四川绿色田园农业科技有限责任公司股东、通过他人支付张勤1万元、内心不愿认可案涉协议但已付款现无结果。对于证人证言，因证人亦不予认可案涉协议且并无款项支付证据、无法达到证明目的，本院不予采信。同时，张勤陈述四川一高科技有限责任公司并未出具委托手续、尚未进行清算。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为张勤应否支付案涉款项。2018年10月12日李健民所签《股东合伙协议》明确现金出资股东签署协议2日内将第一期出资款项伍万元打至张勤账户用于公司前期工作开展且李国栋负责监管（每笔支出两人共同签字方为有效），至今案涉协议自然人股东仅李健民签字、法人股东四川一高科技有限责任公司系张勤与李国栋签字、其他股东均未签字或者加盖印章。本案二审庭审过程中，张勤陈述四川一高科技有限责任公司并未出具委托手续、尚未进行清算。上述事实表明，虽张勤上诉主张案涉《股东合伙协议》已经两名股东签名并且生效、针对尚未签名股东不具约束力、仅系四川一高科技有限责任公司所委托人员并非适格主体、即使公司未能成立股东亦应承担相应责任并且部分股东业已支付部分款项、公司设立前期发生相关费用，但其所提交证据不足以支持事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果。故一审法院判令张勤支付案涉款项并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张勤上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人张勤负担。 本判决为终审判决。 本案判决发生法律效力之后，负有履行义务之当事人应当依法按期履行。逾期未予履行，权利人申请执行之后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪依法追究刑事责任。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二一年三月二日 书记员 黄 娟