重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）渝02行终42号上诉人（原审原告）刘翔，男，1988年3月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人刘国富，重庆奎龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道**，统一社会信用代码：115001010086302344。法定代表人宋玮冬，局长。委托诉讼代理人谭百灵，该局社保科副科长。原审第三人重庆勇翔物业管理有限公司，住所地重庆市万州区王牌路****，统一社会信用代码：91500101068252052C。法定代表人吴文勇，总经理。委托诉讼代理人崔坤建，重庆佳施德律师事务所律师。上诉人刘翔诉被上诉人重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州区人社局）、原审第三人重庆勇翔物业管理有限公司（以下简称勇翔物业公司）工伤保险资格认定一案，不服重庆市万州区人民法院作出的(2020)渝0101行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。被诉行政行为：万州区人社局于2020年6月23日作出万州人社伤险不认字[2020]14号不予认定视同工伤决定。经调查核实：勇翔物业公司副总经理刘德羽，自2019年7、8月以来，被公司派往重庆市巴南区拓展业务，并住在公司法定代表人租赁的房屋。2020年4月7日9时左右，刘德羽的共同居住人叫他到客厅吃饭，吃完后刘德羽回到卧室，其共同居住人留在客厅做运动。9时30分左右，其共同居住人突然转身发现刘德羽在卧室床上情况异常，呼之不应，遂立即采取简单的急救措施，并拨打120急救电话和110报警电话。10时左右，重庆市第七人民医院到达现场抢救，经诊断为：猝死。刘德羽于2020年4月7日的死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为视同工伤。原审法院经审理查明，刘德羽与刘翔系父子关系，刘德羽生前系勇翔物业公司副总经理。从2019年7月开始，勇翔物业公司派刘德羽前往重庆市巴南区拓展物业业务，并居住在公司法定代表人吴文勇租赁的房屋。刘德羽拓展的业务大多数用电话或微信联系，其办公与居住均在上述租赁房屋。2020年4月7日9时左右，刘德羽同居女朋友程军喊刘德羽到客厅吃饭，吃完后刘德羽回到卧室，程军留在客厅做运动。9时30分左右，程军转身发现刘德羽在卧室床上情况异常，呼之不应，进行简单急救后拨打120急救电话和110报警电话。10时左右，重庆市第七人民医院到达现场抢救，诊断结论为：猝死。2020年4月24日，勇翔物业公司向万州区人社局提交刘德羽的工伤认定申请及相关材料，万州区人社局于2020年4月26日受理。2020年5月27日，万州区人社局对程军进行了调查询问。万州区人社局审查后认为，刘翔及勇翔物业公司提交的材料不能证明刘德羽的死亡发生在工作时间和工作岗位，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，遂作出不予认定视同工伤决定。刘翔不服，提起本案诉讼，请求撤销万州区人社局作出的万州人社伤险不认字[2020]14号不予认定视同工伤决定。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，万州区人社局认定刘德羽因病死亡是否属于工伤系其法定职责。本案中双方当事人对刘德羽受勇翔物业公司指派到重庆市巴南区拓展物管业务及2020年4月7日上午9时30分左右在租赁的居住地死亡的事实无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点为刘德羽是否在工作时间工作岗位突发疾病死亡，即其死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，勇翔物业公司指派刘德羽到重庆市巴南区拓展物业业务，其工作和生活均在其租赁房内。事发当天，其起床吃完早饭后回卧室床上休息时突发疾病死亡，其死亡情形不符合上述规定，故万州区人社局对其作出不予认定工伤决定并无不当。对于刘翔提出刘德羽在巴南区拓展业务的办公室和宿舍混同，其工作性质决定工作时间不固定，其突发疾病时间为当天上午9时30分左右，系正常上班时间，故其死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，应认定为工伤的主张。一审法院认为，虽然刘德羽工作时间不固定，但其突发疾病是在吃完饭后到床上休息时，且发病前也未进行任何工作，该情形不符合前述条款的规定。如果将此突发疾病的情形认定为工伤，将会导致工作时间不固定的情形下每天24小时均视为工作时间的错误导向。故刘翔的主张不成立，一审法院不予支持。综上，万州区人社局对刘德羽作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，刘翔请求撤销的理由不成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘翔的诉讼请求。案件受理费50元，由刘翔负担。刘翔不服该判决提起上诉，认为刘德羽工作时间不固定，死亡时间在上午9点半左右，处于工作时间；刘德羽办公与居住地点混同，一审认定其休息时死亡错误；刘德羽的死亡不具有不得认定为工伤或者视同工伤的情形。综上，刘德羽的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，请求撤销原判，责令万州区人社局重新作出认定。万州区人社局辩称，刘德羽的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，不应认定为工伤。勇翔物业述称，刘德羽的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定。万州区人社局在法定期限内向一审法院提交下列证据：1.《工伤认定申请表》及材料清单；2.勇翔物业公司信息；3.刘翔户口簿复印件；4.劳动合同、工作证明、银行流水；5.房屋租赁合同、费用报销单、微信聊天记录；6.死亡医学证明书、重庆市第七人民医院急救病历；7.程军、杨小清证人证言；8.《刘德羽工亡事件的几个情况说明》；9.《工伤调查笔录》；10.《不予认定视同工伤决定书》、《工伤认定申请受理决定书》；11.送达回证。刘翔未向一审法院提交证据。勇翔物业公司向一审法院举示了刘德羽与勇翔物业公司法定代表人吴文勇的微信聊天记录。一审法院对上述证据认证如下：万州区人社局和勇翔物业公司举示的证据均与本案相关联，真实、合法，予以采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。原审法院综合双方当事人庭审陈述和举证质证意见认定的案件事实正确，本院予以确认。二审另查明，刘德羽的工作时间不固定。本院认为，各方当事人对本案属人民法院行政诉讼受案范围、各方当事人的诉讼主体资格等问题均无异议，本院予以确认，不再赘述。刘翔提出刘德羽的死亡事件应当认定为工伤的法律依据为《工伤保险条例》第十五条第一款第一项，该项规定为：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。故本案争议的焦点在于刘德羽是否在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。本案中，刘德羽受勇翔物业公司指派到重庆市巴南区拓展物管业务，其工作场所与居住地均在其租赁房屋内，工作时间不固定。事发当日，刘德羽在吃完早餐回卧室后，突发疾病死亡。刘翔在二审中自认刘德羽在该期间未联系业务，亦未举示充分证据证明刘德羽处于正常工作时间。因此，刘德羽的死亡并非特定于工作时间和工作岗位之中发生，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，万州区人社局据此作出不予认定视同工伤决定正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。刘翔的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘翔负担。本判决为终审判决。审判长  蒋乾巽审判员  程鸿声审判员  龙江莉二〇二一年三月五日书记员  谭淋月