河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终241号 上诉人（原审原告）：苏泽文，男，1945年10月22日出生，汉族，住邯郸市冀南新区。 委托诉讼代理人：苏海刚,男，汉族，1970年4月21日生，住邯郸市冀南新区。系苏泽文的儿子。 被上诉人（原审被告）：林三卫，男，1980年6月12日出生，汉族，住邯郸市冀南新区。 上诉人苏泽文因与被上诉人林三卫民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏泽文上诉请求：不服金额9000元及其利息和其它本金、利息。事实和理由：1、原告与张少全的借贷关系成立，是纯碎的民间借贷关系，不适用于《合同法》，应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案利息没有超过年利率36%，应受国家法律保护和支持，本案借款存于张少全处，其有磁县南城乡前北城存借服务站的公章，并有林三卫担保，完全符合民间借贷关系。至于没有取得中国人民银行的批准，那是张少全的犯罪行为，与原告无关，原被告双方是正常的借贷关系，应该受到法律保护，原告没有任何过错，不应付任何责任，过错在张少全和林三卫，其二人应承担全部责任。况且此案也是以民间借贷纠纷立案，充分说明了此案适合法律不当，请求人民法院判决原告和张少全的民间借贷关系成立，由张少全和林三卫承担全部责任，判决张少全和林三卫支付原告存款的本金和利息损失。2、对于其中三笔共18000元（2006年2月6日11000元，2017年1月25日5000元，2018年2月14日2000元）的还款，当时张少全亲口说的是利息，所以没有写明还的是林三卫担保的存款，如果是的话一定会如2014年12月1日的还款明确载明的，所以法院不能听信林三卫的一面之词，就认定优先偿还林三卫担保的存款，助长林三卫不守法的嚣张气焰，损害原告的利益，所以请求法院判决林三卫承担这18000元存款责任的二分之一，共计9000元及其利息。3、被告林三卫对于102000元的存款不清楚，纯粹胡说，所有的存款都是林三卫介绍，才存到张少全那的。当时原告在外地，每次都是林三卫开车接苏泽文去张少全处存款，而且口口声声说，如果张少全不还本金和利息，林三卫负责偿还本金和利息，所以林三卫所述对102000元存款情况不清楚，是信口雌黄。当时有人证在场，当时没让林三卫在上面签字担保，是相信他是亲戚，才没让他签字，有别人可以证明。4、关于诉讼费3960元，被告只承担198元，请求诉讼费用由被告承担。 林三卫辩称，18000元还的是本案借款的本金。 苏泽文向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金93000元及两笔借款利息90000元，共计183000元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年，被告岳父张少全在原磁县存借服务站，并担任实际经营人。2011年至2015年，张少全以该服务站名义，承诺还本付息，吸收群众存款。原告苏泽文分别于2011年11月11日、2015年1月10日在该服务站存款73000元和20000元，第一笔存款期限叁年,期限至2014年11月11日，利息壹分伍；第2笔借款期限壹年，期限至2016年1月10日，利息壹分。该服务站及张少全向原告出具了定期存款单，被告林三卫作为担保人在两张存款单上签名。2019年1月24日，张少全到公安机关投案自首。2019年9月13日，本院做出（2019）冀0427刑初196号刑事判决：“一、被告人张少全犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币五万元。二、对非法吸收资金尚未退赔部分，责令被告人张少全退赔各集资参与人。” 2020年7月8日原告诉至本院，要求被告作为保证人偿还上述两笔借款本金93000元及两笔借款利息90000元，共计183000元。庭审中，被告林三卫提交了原告向张少全出具的收条4张，欲证明其已偿还原告借款本金68000元。其中，2014年12月1日的收条明确载明归还的是2011年11月11日存款条的本金5万元，2016年2月6日收到11000元、2017年1月25日收到5000元，2018年2月14日收到2000元的3张收条未明确偿还的是哪笔存款及本息。原告对4张收条的真实性及2014年12月1日收到2011年11月11日存款条所涉本金5万元的事实无异议，但称另三张收条所涉18000元是张少全归还的另外4笔存款102000元的利息，并出示了存款总额102000元的存款单4张。被告认为原告收到的4笔共68000元是自己追讨的，偿还的应是其担保的存款，对张少全是否给付原告利息及原告出示的102000元存款单情况不清楚。庭审后，原告陈述利息主张至2020年6月30日。 一审法院认为，我国《合同法》规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，不得扰乱社会经济秩序。违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》明确规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。张少全未经国务院银行业监督管理机关批准，私自开设经营磁县南城乡前北城村存借服务站，并以该服务站的名义，承诺还本付息，吸收群众存款的行为，违法了法律强制性规定，故原告与张少全之间的民间借贷合同无效。我国《合同法》规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。张少全违法经营银行金融业务，是导致其与原告之间的民间借贷合同无效的根本原因，具有过错。原告为获得高额利息，将资金存于明显不具备经营银行金融业务资质的组织和个人，本身亦有过错。双方应当各自承担相应的责任。 本院做出的（2019）冀0427刑初196号刑事判决，亦责令张少全对非法吸收资金尚未退赔部分，退赔各集资参与人。张少全应将非法吸收原告的资金予以退还。关于原告的尚未得到清偿的资金数额，原告分两笔共存于张少全处93000元，被告提交的4张原告出具的收到条明确载明张少全已归还原告68000元，故原告未获清偿的资金应为25000元，张少全应退还原告。被告主张由其追讨偿还原告的4笔资金68000元应优先偿还其本人所担保的借款，证据充分，合情合理，予以采纳。原告主张被告提交的除注明存款日期的5万元之外的18000元，是张少全归还的另外4笔存款102000元的利息，证据不足，不予认定。原告要求被告对张少全非法吸收的资金支付利息的主张，于法无据，不予支持。 我国《担保法》规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。原告与张少全、被告林三卫之间的担保合同，因主合同无效而无效。但被告林三卫明知张少全个人无权经营银行业金融业务，还为张少全吸收他人存款的行为提供担保，作为担保人具有过错，应承担张少全不能清偿部分三分之一的责任，偿还原告8333.33元（25000元×1/3）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十四条第（五）项之规定，判决如下： 一、被告林三卫自本判决生效之日起十日内，偿还原告苏泽文8333.33元。 二、驳回原告苏泽文的其他诉讼请求。 案件受理费3960元，由原告苏泽文承担3762元，被告林三卫承担198元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。 本院认为，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。本案中，实际借款人系案外人张少全，虽然张少全因非法吸收公众存款罪已被作出刑事认定，其吸收群众存款的行为，也违反了法律和行政法规的强制性规定，但该强制性规定不属于效力性规定，不会导致合同的无效。经查审，也无证据显示张少全与苏泽文之间的借贷合同存在违反原《中华人民共和国合同法》第五十二条以及原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的导致合同无效的情形，故双方之间的借贷合同应为有效，原审认定借贷合同无效，不符合法律规定，应予纠正。本案被上诉人林三卫系担保人，其应当对本案借款承担民事责任。根据双方当事人在原审时提交的相关证据，本案借款本金为93000元，2014年12月1日偿还本金50000元后，本金应为43000元。另外三笔还款共计18000元，未明确系本金，故根据借款的金额及双方对利息的约定，应认定为偿还的利息。上诉人苏泽文上诉请求不服金额为9000元及本金和利息，经本院释明后，苏泽文明确表示对其他本金不补交上诉费用，故本院认为，林三卫实际应还本金为43000元，但根据原审认定的数额及上诉人不服的金额，林三卫应向苏泽文偿还借款17333.33元（8333.33元+9000元），其余本金及利息因上诉人苏泽文未交纳诉讼费用，本院不予处理。关于苏泽文上诉所述102000元存款的事实，不在本案审理范围，本院亦不予处理。关于诉讼费用。经查，原审审理方式为简易程序，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序审理的案件应减半交纳案件受理费，故原审对诉讼费用的认定不当，应予纠正。 综上所述，苏泽文的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初2066号民事判决； 二、林三卫自本判决生效之日起十日内，偿还苏泽文17333.33元； 三、驳回苏泽文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3960元，减半收取1980元，由苏泽文承担1792元，林三卫承担188元；二审案件受理费50元，由林三卫承担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 霍金喜 审判员 陈志明 二〇二一年三月十五日 书记员 李明明