河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终457号 上诉人（原审被告）：孙洪兆，男，1970年9月25日生，汉族，住孟村县。 上诉人（原审被告）：孙景侠，女，1969年6月6日生，汉族，住孟村县。 二上诉人委托诉讼代理人：王振江，河北言公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洪青，男，1970年5月10日生，回族，住孟村县。 上诉人孙洪兆、孙景侠因与被上诉人刘洪青民间借贷纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2020）冀0930民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙洪兆、孙景侠上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发还重审。2、本案的诉讼费、上诉费由被上诉人刘洪青承担。事实与理由：一、一审法院认定的上诉人孙洪兆欠被上诉人刘洪青借款，事实认定错误，适用法律不正确。首先按照被上诉人所述，上诉人孙洪兆于2017年4月7日向被上诉人借款，并与当日出具借条，但事实上无论是在2017年4月7日当天还是以后，被上诉人均未向上诉人孙洪兆交付过任何款项，一审庭审中被上诉人仅仅向法庭提供一张借条，并无其他任何证据能够证明借条上的款项已经实际交付给上诉人孙洪兆，被上诉人没有交付该款项，该借条就未生效，上诉人就不应承担还款义务；同时在一审庭审期间上诉人对该借贷行为也做出了合理的解释，因此依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定；应该驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其次，该借条的形成原因上诉人孙洪兆在一审庭审时己经说明：上诉人孙洪兆、被上诉人刘洪青及案外人朱文池均做管件生意，其中刘洪青及案外人朱文池在一块合伙干，上诉人孙洪兆与刘洪青和朱文池有业务往来；2014年上诉人向案外人朱文池借钱30000元，当时朱文池与被上诉人合伙做生意，朱文池就从被上诉人刘洪青处拿了30000元钱借给了上诉人孙洪兆，在上诉人孙洪兆家中，平时是其妻子孙景侠管账，上诉人孙景侠开始时并不知道孙洪兆向朱文池借款的事情，后来孙景侠得知借款事情后于2014年11月3日将30000元借款偿还了朱文池，但孙景侠偿还借款这件事上诉人孙洪兆并不知情；到了2017年4月7日，被上诉人刘洪青和案外人朱文池找到上诉人孙洪兆说他与朱文池于2016年年底把合伙的生意分开了，被上诉人30000元借款（实际上孙景侠于2014年11月3日将该30000元借款偿还了朱文池）的债权分给他了，当时还有因生意往来上诉人孙洪兆欠被上诉人刘洪青和案外人朱文池的20000元货款，加在一块共计五万元，随即上诉人给被上诉人刘洪青和案外人朱文池打了该案中的五万元的借条，上诉人孙洪兆打借条时孙景侠并不在家，上诉人孙洪兆也并不知道孙景侠于2014年11月3日将该30000元借款己经偿还了朱文池，因此上诉人孙洪兆才打了这张五万的借条，并且在2018年自己分三次偿还被上诉人6000元，让妻子孙景侠给被上诉人妻子转账8000元，孙景侠一直认为我让其转账的钱是我与刘洪青的生意款，因为我们之间常有经济来往。综上所述，事实上截止到现在上诉人还欠被上诉人6000元货款。二、上诉人孙景侠对该债务不应承担连带偿还责任。上诉人孙景侠未在借条上签字且孙洪兆打借条时孙景侠并不知情，事后也并未追认，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻偾务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释【2018】2号第一、第三条之规定，上诉人孙景侠对该偾务不承担连带偿还责任。关于孙景侠给被上诉人妻子转账8000元一事，一审法院由此便认定上诉人孙景侠知道孙洪兆借款一事实数武断猜测，因为孙洪兆与刘洪青之间常有业务往来，时有转账也属正常，事实上上诉人直至被上诉人起诉前才得知孙洪兆打借条一事，况且即便上诉人孙景侠知道了孙洪兆打借条一事，也不等于上诉人追认此借款，因此无论从哪方面讲上诉人孙景侠对该债务均不应承担连带偿还责任。综上一审法院认定事实错误，适用法律不正确，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发还重审。 刘洪青答辩称：上诉人上诉理由不能成立，没有事实和法律依据。原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请中院依法驳回上诉，维持原判。 刘洪青向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令二被告归还原告借款本金50000元及利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2017年4月7日，被告孙洪兆为原告刘洪青打下借条一张，内容为“借现金50000元整50000月息1分孙洪兆2017.4.7”。被告孙洪兆于2018年5月19日向原告通过微信转账4000元整，于2018年8月26日向原告微信转账1800元整，于2018年8月29日向原告转微信红包200元整，被告孙景侠于2019年9月4日给原告妻子孟凡敏转账8000元整，以上款项共计14000元。以上事实，当事人双方没有争议，一审法院予以确认。 一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告向一审法院提交由被告孙洪兆亲笔书写的借条以及被告孙洪兆、孙景侠还款的证据，且二被告对上述证据均无异议，故一审法院对上述证据予以采纳，原被告之间确实存在债权债务关系。被告主张案涉借款已还清，并提交相应的证据予以证明，一审认为，由于案涉债权发生在2017年4月7日，被告还款行为发生在2014年11月3日，时间相距甚远且涉及数额不一致，故一审法院认为2014年11月3日的债务与本案并未有关联性。被告主张案涉借款50000元中包括2014年偿还的30000元借款以及20000元货款，一方面，被告并未向一审法院提交充分的证据予以佐证，另一方面，在被告孙洪兆亲笔书写的借条中，明确表明“借现金50000元”，被告孙洪兆前后表述不一，自相矛盾，故其抗辩一审法院不予采纳。被告孙景侠主张其对于案涉借款并不知情，但其又确实给原告妻子转过账，且发生在被告孙洪兆打欠条之后，主观目的也是偿还债务，即被告孙景侠对被告孙洪兆的举债行为是知情的，故被告孙景侠关于自己对案涉50000元借款不知情的主张，证明力不足，一审法院不予支持。故依据相关法律规定，案涉借款属于夫妻双方共同债务，应由二被告承担连带偿还责任。关于原被告对借款利息的主张，不违反法律规定，一审法院予以支持。由于二被告在借款后陆续给原告支付利息共计14000元，原告对此予以认可，故应将该部分已偿还利息在利息总额中予以扣除。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，一审法院判决如下：一、被告孙洪兆于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘洪青借款50000元及利息（利息自2017年4月8日起至本生效判决确定履行期限届满之日止按照年利率12%计算，并扣除已支付利息14000元）；二、被告孙景侠对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告孙洪兆、孙景侠共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，案件事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系，上诉人应否承担还款责任。 合法的借贷关系的成立需要达成借款合意，且借款实际交付。被上诉人主张与上诉人孙洪兆之间存在借贷关系，并出具了上诉人孙洪兆亲笔签具的《借条》予以证实双方之间达成了借款合意，至于借款的交付情况，被上诉人称是现金交付，该说法与《借条》内容相一致，上诉人孙洪兆与被上诉人之间的借贷关系成立。上诉人孙洪兆称该《借条》的形成是基于借条形成日期之前的借贷关系，且该借款已偿还，并出具了2014年11月3日的转账记录予以证实。因该转账记录先于借条形成之前，同时二上诉人在借条出具之后进行了还款，故上诉人孙洪兆所提供的证据不足以达到其证明目的。 关于上诉人孙景侠应否承担还款责任的问题。孙景侠于借条形成之后，向被上诉人的妻子转账偿还债务，能够认定上诉人孙景侠对上诉人孙洪兆的举债行为知情，故该案应属夫妻共同债务。一审法院判决并无不当，本院予以支持。 综上所述，孙景侠、孙洪兆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人孙洪兆、孙景侠共同承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年三月十日 法官助理  刘青青 书 记 员  徐菲菲