安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖11民终433号 上诉人（原审原告）:安徽省皖银融资担保有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路**安徽国际金融贸易中心**,社会统一信用代码91340100680829372M。 法定代表人:左华,该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷俊，该公司员工。 被上诉人（原审被告）:全椒鼎盛房地产置业有限公司管理人,住所地安徽,住所地安徽省全椒县儒林路**> 负责人：宫鉴。 委托诉讼代理人:王家和，安徽儒林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷守余，安徽儒林律师事务所律师。 上诉人安徽省皖银融资担保有限公司(以下简称皖银公司)因与被上诉人全椒鼎盛房地产置业有限公司（以下简称鼎盛公司）管理人确认合同无效纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2020)皖1124民初4081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 皖银公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认鼎盛公司管理人于2020年9月15日发出的《解除合同通知》无效;2.诉讼费用由鼎盛公司承担。事实和理由：一、皖银公司已按约履行己方全部合同义务,不属于《中华人民共和国企业破产法》第18条解除合同的情形，该法律适用的前提系存在债务人和对方当事人均未履行完毕的合同。本案中67套房屋系以皖银公司以房抵债所得,皖银公司已按约履行全部代偿义务,故鼎盛公司管理人对解除或继续履行合同无选择处理权。二、鼎盛公司及其管理人不符合《中华人民共和国合同法》第94条规定的法定解除权的行使条件,鼎盛公司现已进入重整程序,房屋仍存在交付可能鼎盛公司管理人发出《解除合同通知》的事实依据有二:一是房屋尚未完工、目前不具备交付条件;二是鼎盛公司经营不善、停工多年,不能继续完成施工。皖银公司认为仅根据上述两点,不符合《中华人民共和国合同法》第94条规定的“合同目的不能实现”的法定解除条件:1.就其尚未完工的状态而言,根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》中对“合同目的不能实现”的分析认为:“时间因素不是合同中的决定性要素,一方迟延履行往往也不会导致另一方的合同目的的落空。”案涉房屋尚未完工的状态仅能表示其在当前状态下尚不能交付,仅致使迟延履行的效果,但并不意味着合同目的彻底不能实现。此外,本案中无论迟延履行是否构成合同目的不能实现,鼎盛公司及其管理人作为违约一方,亦不符合行使解除权的主体资格条件;2.针对其不能继续完成施工的主张与本案现实情况不符。一审中皖银公司即向法院表示广大债权人在积极寻求重整机会,案涉房屋在引入重整投资后仍存在建成并交付的可能。2020年11月28日,全椒县人民法院作出(2020)皖1124破2号民事裁定书,裁定鼎盛公司进入重整程序,说明本案通过重整盘活鼎盛公司存在极大可能,依据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》,判断合同目的能否实现的重要因素之一是损害及后果是否可以修补,而本案中鼎盛公司完全可以通过续建交付房屋,最终实现合同目的。 鼎盛公司管理人辩称,一、本案鼎盛公司管理人的主体不正确，请依法纠正。1.管理人是按照法律规定选任的代表破产债务人行使权利义务的决策机构，管理人的行为均为代表债务人的行为，其后果应当由债务人承担；2.管理人是在代表鼎盛公司进行活动，一切后果应当由鼎盛公司承担，故管理人不是适格主体。二、皖银公司的请求不明确。1.依据合同法第96条的规定：一方通知解除合同的，合同自通知送达对方时解除。对方有异议的可以请求法院确认解除合同的效力；2.结合本案可知，皖银公司应当请求法院确认解除合同的效力，也就是确认合同是否解除。但皖银公司的请求是确认《解除合同通知》无效，其请求显然不明确、不恰当。三、双方间的合同未成立，一审关于抵债的认定错误。1.从皖银公司一审举证的两份《合同书》看，双方之间并无买卖房屋的合意。皖银公司的本意是要求鼎盛公司用房屋为创新公司的债务提供担保，故双方间的买卖合同未成立；2.鼎盛公司通知解除合同时仅知道《商品房预售合同》，不知道存在《合同书》。鼎盛公司当初通知解除合同并不能当然的认为合同已成立、有效；3.现有证据表明《合同书》、《商品房预售合同》签订时，所谓的债务尚未发生，故该合同不可能是抵债合同。一审判决关于抵债的认定不符合事实，应当予以纠正。四、假定本案存在商品房买卖合同关系，鼎盛公司的解除也合法有效。1.因涉案房屋主体目前未完工，配套设施完全没有施工，不具备竣工验收条件，没有进行竣工验收。房屋客观上不具备交付条件，无法交付；2.鼎盛公司停业多年，债务远大于资产。目前已进入破产程序，无力继续施工，故合同客观履行不能；3.鼎盛公司重整的前提是解除全部预售合同，如不解除根本无重整可能。故无论重整是否成功，合同均不能履行；4.依据合同法第94条的规定，由于债务人的过错，导致合同嗣后不能履行的，合同应当解除；5.鼎盛公司已经破产，依据破产法第18条的规定，管理人有权决定合同继续履行或者解除；管理人未决定的，二个月内自动解除；6.为更好地维护债权人的权益，推进破产工作，管理人依法解除与皖银公司之间合同的行为是合法的、善意的。五、假定本案存在买卖合同，皖银公司也未支付房款。1.合同中载明的房款总额为2500余万元，但皖银公司未能提供付款给鼎盛公司的证据，其只是提供了汇款2000万元给创新公司的证据；2.假定该2000万元系支付给鼎盛公司的房款，房款也未支付完毕，尚欠500余万元。请求依法裁判。 皖银公司向一审法院起诉请求：1.确认鼎盛公司管理人于2020年9月15日发出的《解除合同通知》无效;2.本案诉讼费用由鼎盛公司管理人承担。 一审法院认定事实:皖银公司为了解决由其担保代偿而产生的债务问题,与鼎盛公司等方签订两份《合同书》,其中一份《合同书》约定鼎盛公司自愿将15套住宅共计1554.23m备案预售予皖银公司,用于抵偿徽商银行合肥长江路支行贷款本息形成的债务;另一份《合同书》约定鼎盛公司自愿将52套住宅共计5361.96m备案预售予皖银公司,用于抵偿交通银行三孝口支行贷款本息形成的债务。2013年8月份,皖银公司与鼎盛公司签订《全椒县商品房预售合同》，约定鼎盛公司自愿将其开发的全椒县经济开发区纬四路水岸花园1幢1单元1501室等共计67套房屋备案预售予皖银公司。2020年6月15日,安徽省滁州市中级人民法院裁定受理河南华盛建设集团有限公司对鼎盛公司的破产清算申请,同时指定由一审法院审理。2020年8月27日,一审法院作出(2020)皖1124破2号决定书，指定安徽知秋律师事务所、安徽儒林律师事务所（联合）担任鼎盛公司的破产管理人。2020年9月15日，鼎盛公司管理人向皖银公司发送《解除合同通知》,内容为：皖银公司与鼎盛公司签订的上述《全椒县商品房预售合同》，因鼎盛公司进入破产清算程序，皖银公司购买的67套房屋尚未完工，客观上不具备交付条件，鼎盛公司管理人基于客观情况，决定依法解除皖银公司与鼎盛公司之间的《全椒县商品房预售合同》。皖银公司收到该《解除合同通知》后，遂提起诉讼。 另查明，针对鼎盛公司管理人提出的鼎盛公司管理人主体资格、皖银公司具体诉讼请求及皖银公司是否要求继续履行《全椒县商品房预售合同》等问题，一审法院当庭向原告作出释明，皖银公司表示坚持起诉请求，对鼎盛公司管理人的主体资格不作变更，也未就要求继续履行《全椒县商品房预售合同》，按照诉讼标的在指定期限内缴纳诉讼费用。 一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。根据滁州市中级人民法院裁定，审理河南华盛建设集团有限公司对鼎盛公司的破产清算申请,指定安徽知秋律师事务所、安徽儒林律师事务所（联合）担任鼎盛公司的破产管理人。在鼎盛公司破产清算过程中，鼎盛公司管理人根据鼎盛公司与皖银公司之间的《全椒县商品房预售合同》签约、履约以及鼎盛公司的现状等客观情况，向皖银公司发出《解除合同通知》，符合法律规定。综上所述，皖银公司诉讼主张确认鼎盛公司管理人于2020年9月15日发出的《解除合同通知》无效，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，判决：驳回安徽省皖银融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由安徽省皖银融资担保有限公司负担。 本院认为，河南华盛建设集团有限公司对鼎盛公司提出破产清算申请，本院已裁定受理，并指定安徽知秋律师事务所、安徽儒林律师事务所为管理人。《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款规定：“管理人履行下列职责：...（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序...”。本案中，鼎盛公司主体资格尚在，管理人仅是代表鼎盛公司参加诉讼等，不应列为本案被告。皖银公司起诉管理人主体不适格，故皖银公司的起诉，不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省全椒县人民法院(2020)皖1124民初4081号民事判决； 二、驳回安徽省皖银融资担保有限公司的起诉。 一审案件受理费40元，退还安徽省皖银融资担保有限公司;上诉人安徽省皖银融资担保有限公司预交的二审受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  孔德敬 审判员  李 刚 审判员  付广永 二〇二一年三月一日 书记员  曹琰玲