辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1305号上诉人（原审被告）：大连中耀建材交易市场有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处姚家社区。法定代表人：蒋亚赐，执行董事。委托诉讼代理人：郭剑，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴天歌，辽宁法大律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区人民东路52号和54号。法定代表人：孔祥歌，行长。委托诉讼代理人：许锋，男，系该行员工。委托诉讼代理人：乔旭，女，系该行员工。原审被告：陈亚乐，男，1968年1月15日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原审被告：林玉连，女，1971年3月20日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原审被告：陈金发，男，1964年11月16日生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。原审被告：董玉妹，女，1963年1月12日生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。原审被告：郑玉坤，男，1959年8月20日生，汉族，户籍地辽宁省大连市。原审被告：赵兰香，女，1963年8月2日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原审被告：何福春，男，1970年8月24日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原审被告：柳秋霞，女，1969年10月15日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。上诉人大连中耀建材交易市场有限公司（以下简称“中耀公司”）与被上诉人中国民生银行股份有限公司大连分行（以下简称“民生银行”）、原审被告陈亚乐、林玉连、陈金发、董玉妹、郑玉坤、赵兰香、何福春、柳秋霞金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中耀公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回民生银行的诉讼请求；二、民生银行承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院事实认定错误。（一）一审法院关于案涉借款合同及合同履行情况，未经主债务人陈亚乐、林玉连质证，属于基本事实认定不清。（二）一审法院错误地排除足以证明股东会决议不合法、不真实、无关联的《中国民生银行零售授信业务紧急授信事项申请表》、径行认定股东会决议的真实性及其与本案借款的关联性，属于事实认定错误。（三）按照担保合同第16页第四章第31条的约定，在没有签署日期的情况下，一审法院未查明案涉担保合同是否已经生效、就径行认定案涉担保合同生效，属于事实认定错误。（四）一审法院未查明我公司知道或应当知道本案借款用于借新还旧的事实，径行判令我公司承担全部不利后果，属于事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。（一）一审法院认定案涉担保合同有效、判令我公司承担全部责任，属于法律适用错误。民生银行作为从事银行业务的金融机构理应承担更高的注意义务，未能尽到对案涉担保合同法定生效要件、对我公司股东会决议形式要件的审慎审查义务，民生银行存在过错、不是善意的债权人。按照《中华人民共和国公司法》第十六条和最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条、第18条的规定，案涉担保合同无效，对我公司没有约束力。案涉担保合同属于民生银行预先拟定的格式合同，但签署日期却为空白未填写。根据《合同法》第四十五条关于“附条件的合同”以及第四十一条关于“格式合同的解释”之规定，担保合同并未生效。同时，按照担保法及有关司法解释关于担保人无过错情况下担保无效的规定，我公司无须为本案借款承担连带保证责任。（二）一审法院排除《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的适用，径行判令我公司承担全部不利后果，属于法律适用错误。被上诉人民生银行辩称，同意一审判决。原审被告陈亚乐、林玉连、陈金发、董玉妹、郑玉坤、赵兰香、何福春、柳秋霞均未向本院提交书面意见。民生银行向一审法院起诉请求：一、被告陈亚乐、被告林玉连共同偿还原告借款本金1,761,747.85元及截至2020年3月16日拖欠利息40,569.09元、拖欠罚息467,323.39元；二、被告陈亚乐、被告林玉连给付自2020年3月17日起至全部款项付清之日止按照合同约定计算的利息、罚息（含复利）；三、被告陈金发、被告董玉妹、被告郑玉坤、被告赵兰香、被告何福春、被告柳秋霞、被告中耀公司对上述债务承担连带保证责任；四、诉讼费等为实现债权的费用均由上述被告承担。一审法院认定事实，一、合同约定贷款情况：被告陈亚乐、林玉连（甲方）与原告民生银行（乙方）签订了《借款合同》（编号：106282016301237），约定：借款金额为190万元整；借款期限为12个月，自2017年3月28日至2018年3月28日；借款用途为归还贷款；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮130%确定为年利率10.005%，为固定利率。并约定乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率（即贷款利率基础上加收50%）计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金。二、担保情况：被告陈金发、董玉妹、郑玉坤、赵兰香、何福春、柳秋霞、中耀公司作为保证人，与原告签订了《担保合同》（编号：106282016301237B0），其中约定：被告陈金发、董玉妹、郑玉坤、赵兰香、何福春、柳秋霞、中耀公司自愿为编号为106282016301237的借款合同项下的债务承担连带保证责任。保证范围为本合同约定的主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。另约定，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。三、履行情况：被告陈亚乐、林玉连首次逾期还款时间为2017年5月15日，之后有还款，截至2020年3月16日，尚欠本金1,761,747.85元、利息40,569.09元、罚息（含复利）467,323.39元。自2020年3月17日至开庭日无还款。一审法院认为，被告陈亚乐、林玉连逾期未还款，应当继续偿还，并支付利息、罚息、复利。原告与作为保证人的被告陈金发、被告董玉妹、被告郑玉坤、被告赵兰香、被告何福春、被告柳秋霞、被告中耀公司签订了《保证合同》，现原告在保证期间内依约向其主张承担连带清偿责任于法有据，一审法院予以支持。关于被告中耀公司对案涉担保股东会决议提出异议一节，原告提供了股东会决议，被告提出的异议均系其单方质疑，未能提供证据足以推翻原告提供的证据，故对被告此项抗辩，一审法院不予采纳。关于被告提出的借款合同约定的利息、罚息、复利过高超过年利率24%的抗辩，依据《最高人民法院印发的通知》的规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。本案中，原告对罚息计收复利，案涉贷款费用总和存在超过24%的可能，被告应以年利率24%为限承担责任，对原告主张的超额部分，一审法院不予支持。关于被告提出的其他抗辩，因缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。被告陈亚乐、林玉连、陈金发、董玉妹、郑玉坤、赵兰香、何福春、柳秋霞经一审法院按其提供的确认送达地址传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亚乐、林玉连于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金1,761,747.85元、利息40,569.09元及截至2020年3月16日的罚息（含复利）467,323.39元；二、被告陈亚乐、林玉连于判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司大连分行共同支付罚息、复利，罚息以本金1,761,747.85元为基数，复利以利息40,569.09元和即时欠付的罚息为基数，按照年利率10.005%上浮50%，自2020年3月17日起计算至付清本息之日止，被告支付的利息、罚息、复利总和以借款本金1,761,747.85元为基数，不超过按年利率24%计算的金额为限；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告陈金发、董玉妹、郑玉坤、赵兰香、何福春、柳秋霞、大连中耀建材交易市场有限公司对上述一、二项被告陈亚乐、林玉连应偿付原告中国民生银行股份有限公司大连分行之款项承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告陈亚乐、林玉连追偿。四、驳回原告中国民生银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。案件受理费24,960元，由被告陈亚乐、林玉连、陈金发、董玉妹、郑玉坤、赵兰香、何福春、柳秋霞、大连中耀建材交易市场有限公司共同承担。本院二审期间，民生银行提供2015年12月的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款凭证、借款支用申请书，拟证明在本案贷款前一年，中耀公司亦对本案的借款人提供了担保。中耀公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，但认为该合同只是单一授信并未发生实际借款，未见公司同意担保的股东会同意，对担保成立事实不予认可。由于该组证据真实、合法，且与本案有关，本院予以采信。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明，案涉《担保合同》（编号：106282016301237B0）约定：担保人知悉并同意主合同的全部条款；本合同自（1）民生银行以外的各方当事人签字或盖章；且（2）民生银行签字并盖公章/合同专用章之日起生效。但各担保人中任何一方未签字或盖章的，本合同仅对未签字或盖章的担保人不生效，对已签字或盖章的其他各方生效。合同并未载明签署日期。民生银行在一审中提供中耀公司股东会决议，载明：会议时间2016年12月28日，决议同意公司为附表内在民生银行办理综合授信业务/单笔借款承担连带责任保证，具体内容以公司与民生银行签订的《最高额担保合同》/《担保合同》为准，该附表包括陈亚乐的担保。中耀公司在一审中提供《中国民生银行零售授信业务紧急授信事项申请表》，载明请示事项：“借款人名下额度编号为906282015000527的贷款未能按期续贷，主要因担保企业大连中耀建材交易市场有限公司股东会决议迟迟不能按照我行要求签订完毕，导致客户无法完成续贷，客户配合度高，已将所有利息缴存完毕；截至2017年3月24日，陈亚乐贷款本金余额190万元；……”该申请表载明的签字日期自2017年3月24日至2017年3月27日。另查，2015年12月30日，民生银行与陈亚乐签订《综合授信合同》，约定陈亚乐可向民生银行申请使用最高授信额度200万元。同日，中耀公司等与民生银行签订《最高额担保合同》，约定中耀公司为前述合同项下的债务提供连带责任保证。本院认为，本案一审判决并不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院二审仅围绕中耀公司的上述请求进行审理。本案二审争议焦点为中耀公司是否应对案涉陈亚乐、林玉连的债务承担连带清偿责任。首先，关于案涉主债务的数额。民生银行按照案涉《借款合同》发放190万元贷款后，其提供的《还款计划表》、《欠款明细表》详细载明了陈亚乐、林玉连的偿还情况，而中耀公司并非借款人，且亦未提供证据佐证陈亚乐、林玉连还存在其他还款，因此，一审法院确认的陈亚乐、林玉连首次逾期还款时间以及截至2020年3月16日的欠付本息数额等准确，本院予以确认。中耀公司上诉称一审法院确认的主债务数额事实不清依据不足，本院不予采纳。其次，关于案涉《担保合同》的效力。民生银行及包括中耀公司在内的所有担保人均已在《担保合同》上盖章或者签字，双方担保合同关系已经成立。同时，民生银行持有的中耀公司股东会决议载明中耀公司同意为陈亚乐借款提供担保，可见，民生银行已经对该决议进行了审查。在中耀公司未提供证据佐证该决议系针对陈亚乐与民生银行其他借款或担保的情况下，本院采纳民生银行提出的该决议对应案涉《担保合同》的意见。虽民生银行在2017年3月形成的申请表载有因中耀公司未提供股东会决议、无法完成续贷，但亦无法否定前述股东会决议以及《担保合同》的真实有效性。而合同上未载明签署时间亦不影响合同的成立及生效。案涉《担保合同》并不存在违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。中耀公司上诉称该合同未生效或者无效的意见均依据不足，本院不予采纳。第三，关于中耀公司应否承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案《借款合同》明确用途为归还贷款，且中耀公司亦系旧贷的保证人，加之《担保合同》约定担保人知悉主合同的全部条款，依据前述规定，中耀公司应承担相应责任。现陈亚乐、林玉连尚欠民生银行案涉债务，民生银行在保证期间内要求中耀公司承担连带清偿责任于法有据，一审法院予以支持并无不当。中耀公司拒绝承担责任依据不足，本院不予支持。综上，中耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,960元（大连中耀建材交易市场有限公司已预交），由大连中耀建材交易市场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年三月十二日书记员  曾 悦