河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终159号 上诉人（原审原告）：卞相果，男，1969年11月21日出生，汉族，住武强县。 被上诉人（原审被告）：郝广月，男，1974年6月4日出生，汉族，住武强县。 上诉人卞相果因土地租赁合同纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2020）冀1123民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人卞相果，被上诉人郝广月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人卞相果上诉请求：依法撤销(2020)冀1123民初737号民事判决书，依法改判支持上诉人要求被上诉人给付2017年至2019年的租金（或占用使用费）9750元及被上诉人交付上诉人承包合同约定的土地或单方违约解除合同所造成损失。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2014年9月17日被上诉人郝广月承租东唐旺村土地200亩，上诉人当时在北京打工，委托父亲卞继尧（已故）与被上诉人签订了一份土地承包经营合同。合同第一条明确土地用途为种植业；合同第二条明确土地面积2.5亩，年租金3250元；合同第四条约定土地承租期限10年；合同第五条约定每年10月15日结清租金；合同第六条第一款规定，甲方有权监督乙方合理利用和保护耕地，制止土地违法使用行为；第六条第二款再次明确乙方不得改变土地种植用途；第六条第四款约定，任何一方法定代表人或相关负责人员变更，都不得因此变更解除办议。签订合同系上诉人与被上诉人双方真实的意思表示，然而被上诉人郝广月在取得经营权后，擅自在上诉人2.5亩耕地上垫了60公分厚的碱土，并在上面盖了建筑物，不仅违背了合同，而且触犯了《土地管理法》。上诉人的父亲一再坚持要求被上诉人恢复原貌，被上诉人才于2019年10月16日给付2500元清理整平费用，但被上诉人在2019年10月16日期间一直占有该土地至今。在非因国家政策调整、严重自然灾害等不可抗力的条件下，被上诉人自2016年10月16日起单方面终止合同，不再给付原告租金，但上述期间一直占用。市场波动是一个具有民事行为能力的人应该能够预见到的，被上诉人解除后一直占用该地，至2019年10月16日才给付2500元整平费，综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定。现诉请法院判决被上诉人给付上诉2017年至2019年三年土地占用费9750元。并要求被上诉人依法把上述承包土地交回上诉人，维护法律尊严以及上诉人的合法权益。 被上诉人郝广月答辩称:对于上诉人所谓的2.5亩，不是事实。在武强法院卞继尧与我的诉讼中，卞继尧说2.5亩是他的，现在卞相果又说这2.5亩是他的，这2.5亩他们父子三人合伙欺骗了我两年的承包费，我要求他们把这2.5亩的两年承包费归还给我。 一审原告卞相果向一审法院提出诉讼请求：1.被告继续履行合同义务；2.被告给付2017年至2019年拖欠的土地租金9750元;3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月17日，被告郝广月（乙方）承租东唐旺村土地200亩，原告当时在北京打工，委托父亲卞继尧（已故）（甲方）与被告签订了一份土地承包经营合同。合同第一条明确土地用途为种植业；第二条明确土地面积2.5亩，年租金3250元；第四条约定土地承租期限10年；第五条约定每年10月15日结清租金；第六条第一款规定，甲方有权监督乙方合理利用和保护耕地，制止土地违法使用行为；第二款再次明确乙方不得改变土地种植用途；第四款约定，任何一方法定代表人或相关负责人员变更，都不得因此变更解除协议。签订合同系原被告双方真实的意思表示，然而被告郝广月在取得经营权后，擅自在原告2.5亩耕地上垫了60公分厚的碱土，并在上面盖了建筑物，不仅违背了合同，而且触犯了《中华人民共和国土地管理法》。原告的父亲一再坚持要求被告恢复原貌，被告才于2019年10月16日给付2500元清理整平费用作为补偿。非因国家政策调整、严重自然灾害等不可抗力的条件下，被告以种地赔钱为由，自2016年10月16日起单方面终止合同，不再给付原告租金。市场波动是一个具有民事行为能力的人应该能够预见到的，合同签订后，任何一方不应该擅自把赔赚作为合同履行的条件，被告单方解约行为有违民法的诚实守信原则。为维护法律尊严及原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，望法院支持原告的诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下：2014年9月17日，原告卞相果与被告郝广月签订《农村土地承包经营权流转合同书》一份，合同约定：1.土地性质为基本农田，用途为种植业；2.土地位于单家地，土地面积为200亩。附着物包括机井2眼，变压器1台，其中该户（卞相果）土地面积为6.25亩，每年8125元；3.流转方式：出租；4.承租期限：土地承租期限为10年，自2014年10月15日至2024年10月15日；5.每年付款10月15日结清。2014年9月17日，卞相果父亲卞继尧与原告签订《农村土地承包经营权流转合同书》一份，约定其中该户土地面积为2.5亩，其他内容与卞相果、郝广月签订《农村土地承包经营权流转合同书》一致。庭审中卞相果称，被告与其父亲卞继尧签订土地流转合同中约定的2.5亩地已经确权，卞相果为该块土地的承包经营权人，包括在卞相果与被告签订的土地流转合同约定的6.25亩地当中，诉争的“2.5亩地”位于（东至路、南至路、西至霍会来、北至韩通友）。被告郝广月对诉争土地的位置及承包经营权人为卞相果未提出异议，原被告双方均认可被告提交的农村土地承包经营权调查信息公示表中公布信息为办理土地承包经营权证的依据，该信息表中记载其双方诉争的地块合同面积为1.6亩。 2019年10月18日，卞相果父亲卞继尧以其本人名义向武强县人民法院提起诉讼，要求被告郝广月给付诉争的“2.5亩地”不能耕种的损失，法院判决后，被告郝广月上诉，因主体问题及诉争地块亩数未查清，衡水市中级人民法院发回武强县人民法院重审，在案件重审阶段，卞继尧身故，随后，卞相果以其本人名义向武强县人民法院提起诉讼（本案诉讼），要求被告继续履行合同、给付2017年至2019年拖欠的土地租金。本案庭审中原告卞相果称：“因其本人未在家，故委托其父亲卞继尧代为提起诉讼”，卞继尧在原庭审中认可“其诉争的土地2016年10月16日被告便不再承租，双方解除土地租赁合同，合同解除后，被告郝广月未将土地恢复原貌，导致诉争地块不能耕种，2019年4、5月份，经平整后，在该土地上种植了玉米”。本案庭审中，被告认可租用了诉争土地两年，原被告之间的土地租赁合同已于两年后解除。2019年10月16日，被告郝广月给付原告卞相果诉争土地平整费2500元。 上述事实有原告提交的土地租赁合同，被告提交的微信支付凭证、村委会公示栏张贴内容图片、卫星云图、土地租赁合同及原被告当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为：原被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告郝广月承租原告卞相果的土地，被告郝广月应依约给付租金，经庭审中查明事实，原被告之间的租赁合同已于2016年10月16日解除，且被告已将租金支付至2016年，原告虽对卞继尧在原庭审中陈述的事实予以否认，但未提交相应的证据予以佐证，故原告要求被告继续履行租赁合同及给付2017年至2019年的租金，没有事实与法律依据，本院不予支持。故判决：驳回原告卞相果的全部诉讼请求。 二审中，上诉人卞相果提交东唐旺村委会出具的证明，证明我实际的地亩数。被上诉人郝广月质证后认为，该证明是伪造的，对方一直在说谎，这几年地里一直种着庄稼，他说不知道现在是谁在种地根本不可能。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中，上诉人卞相果与被上诉人郝广月争议的是2014年9月17日卞继尧与郝广月签订的《农村土地承包经营权流转合同》的履行问题，从本案查明的事实看，卞继尧因该合同的履行提起过诉讼，卞继尧在原庭审中亦认可“其诉争的土地2016年10月16日被告便不再承租，双方解除土地租赁合同，合同解除后，被告郝广月未将土地恢复原貌，导致诉争地块不能耕种，2019年4、5月份，经平整后，在该土地上种植了玉米”，且郝广月亦支付诉争土地平整费2500元。本诉中，卞相果虽对卞继尧在原庭审中陈述的事实及诉争土地的现状不清楚，但未提交足以推翻上述事实的证据，上诉人卞相果的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人卞相果负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年三月九日 书记员  齐 琪