贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔04行终20号上诉人（原审原告）王文谷，女，1979年11月10日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（原审被告）黄果树旅游区管理委员会，住所地贵州省安顺市黄果树风景名胜区管理委员会。法定代表人汪贤勇，主任。委托代理人王季玲，贵州同舆律师事务所律师。委托代理人罗宽，贵州同舆律师事务所实习律师。上诉人王文谷因与被上诉人黄果树旅游区管理委员会（以下简称黄果树管委会）责令限期拆除一案，不服安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：原告王文谷系黄果树旅游区黄果树镇王山村村民。2014年7月，原告在未取得建设用地审批手续的情况下，在黄果树风景区，建筑面积790平方米，占地面积158.8平方米。2016年8月，黄果树旅游区黄果树镇人民政府（以下简称黄果树镇政府）接群众举报后，经立案调查，于2017年2月13日对原告作出黄府罚字（2017）第2号行政处罚决定，原告不服，诉至该院。原告不服该案一审、二审判决，向贵州省高级人民法院申请再审。2018年6月4日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔行申80号行政裁定，指令安顺市中级人民法院进行再审。2018年9月3日，安顺市中级人民法院作出（2018）黔04行再2号《行政判决书》判决撤销黄果树镇政府对原告作出的上述行政处罚决定。黄果树镇政府根据上述行政判决，以无管辖权限为由，将原告涉嫌违法建设案件移送被告黄果树管委会。2019年8月20日，被告予以立案，经调查、询问、勘测定界等工作，被告认定原告的违法行为存在，于2020年1月3日向原告送达《责令停止违法行为通知书》，于同年4月29日向原告送达《限期拆除违法建筑通知书》，于同年5月7日向原告送达《限期拆除催告书》。2020年7月8日，被告对原告作出黄管委限拆决字（2020）第002号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称限期拆除决定），并于同日直接送达原告。原判认为：《中华人民共和国城乡规划法》第三十二条规定：“城乡建设和发展,应当依法保护和合理利用风景名胜资源,统筹安排风景名胜区及周边乡、镇、村庄的建设。风景名胜区的规划、建设和管理,应当遵守有关法律、行政法规和国务院的规定。”国务院《风景名胜区条例》第四条规定：“风景名胜区所在地县级以上地方政府设置的风景名胜区管理机构,负责风景名胜区的保护、利用和统一管理工作。”第二十八条规定：“在风景名胜区内从事本条例第二十六条、第二十七条禁止范围以外的建设活动,应当经风景名胜区管理机构审核后,依照有关法律、法规的规定办理审批手续。”第四十一条规定：“违反本条例的规定,在风景名胜区内从事禁止范围以外的建设活动,未经风景名胜区管理机构审核的,由风景名胜区管理机构责令停止建设、限期拆除,对个人处2万元以上5万元以下的罚款,对单位处20万元以上50万元以下的罚款。”本案中，被告黄果树管委会是黄果树风景名胜区的管理机构,依据上述规定,被告具有查处本行政区域内违法建筑的行政职权。原告未经有关管理部门审批，在未取得建设用地审批手续的情况下,在黄果树风景名胜区总体规划范围内的王山村集体土地上建房,其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地,涉及农用地转为建设用地的,应当办理农用地转用审批手续”的规定,应当承担相应的行政法律责任。被告对原告的违法建设行为作出限期拆除决定，符合上述法律的规定，该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。故原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王文谷的诉讼请求。判决书送达后，上诉人王文谷不服，上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。黄果树镇政府并非对本案没有管辖权，而是因为上诉人建房地王山村无乡村规划，黄果树镇政府适用《中华人民共和国城乡规划法》对上诉人作出的处罚适用法律错误而被法院判决撤销。根据《风景名胜区条例》的规定，黄果树管委会只能在风景名胜区内行使行政管理权。上诉人建房地点黄果树镇大三新村王三组不属于风景名胜区，不在黄果树风景名胜区总体规划的“石头寨景区、黄果树大瀑布景区、天星景区、郎弓景区、滴水滩景区”内，黄果树管委会不是合法的处罚主体，其依据《风景名胜区条例》第四十条、第四十一条的规定作出的限期拆除决定，属于超越职权的行为。一审判决认定上诉人在黄果树风景名胜区总体规划范围内的王山村集体土地上建房，将风景名胜区总体规划范围等同于《风景名胜区条例》第二条规定的风景名胜区，驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人黄果树管委会不是我国法定的行政机关，其无权设置各行政部门分局，被上诉人黄果树管委会设置的各行政部门分局搜集的证据不是合法证据，其依据上述证据作出的限期拆除决定，依法应当撤销。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销黄果树管委会作出的限期拆除决定。被上诉人黄果树管委会二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄果树管委会是黄果树风景名胜区的管理机构，有权查处在本行政区域内违法建筑的职权，其作出的限期拆除决定程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。当事人一审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:本案争议的焦点是黄果树管委会作出的限期拆除决定是否合法。《风景名胜区条例》第四条规定：“风景名胜区所在地县级以上地方人民政府设置的风景名胜区管理机构,负责风景名胜区的保护、利用和统一管理工作。”本案中，根据长春建工勘测规划设计有限公司作出的勘测定界图技术报告，可以认定王文谷修建的房屋在黄果树风景名胜区总体规划范围内，部分房屋侵占三级保护区。故案涉房屋所在地属于风景名胜区，黄果树管委会有权管理案涉房屋。上诉人王文谷辩称风景名胜区总体规划范围不能等同于《风景名胜区条例》第二条规定的风景名胜区，黄果树管委会不具有查处职权，实则是对风景名胜区的误解。纳入风景名胜区总体规划范围的区域，应认定属于风景名胜区。《风景名胜区条例》第二十八条第一款规定：“在风景名胜区内从事本条例第二十六条、第二十七条禁止范围以外的建设活动，应当经风景名胜区管理机构审核后，依照有关法律、法规的规定办理审批手续。”第四十一条规定：“违反本条例的规定，在风景名胜区内从事禁止范围以外的建设活动，未经风景名胜区管理机构审核的，由风景名胜区管理机构责令停止建设、限期拆除，对个人处2万元以上5万元以下的罚款，对单位处20万元以上50万元以下的罚款。”本案中，黄果树镇政府将王文谷涉嫌违法建设案件移送黄果树管委会后，黄果树管委会随即予以立案，经调查、询问、勘测定界等工作，认定王文谷在风景名胜区内修建房屋未取得相关审批手续，违法建房，属于从事《风景名胜区条例》第二十六条、第二十七条禁止范围以外的建设活动，黄果树管委会有权要求王文谷限期拆除。黄果树管委会先后向王文谷制作并送达《责令停止违法行为通知书》《限期拆除违法建筑通知书》《限期拆除催告书》、限期拆除决定，符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。因此，黄果树管委会对王文谷作出的限期拆除决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王文谷负担。本判决为终审判决。审判长  肖帮华审判员  阮素芬审判员  朱艳楠二〇二一年三月三日法官助理齐艳书记员卢晓熳