山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终348号 上诉人（原审原告）：张聪，男，1989年1月11日出生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：李平，东营市康元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市东营区曹州路**，统一社会信用代码91370500767783362Q。 负责人：刘登胜，总经理。 委托诉讼代理人：成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。 上诉人张聪因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称大地财险东营中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张聪委托诉讼代理人李平，被上诉人大地财险东营中心支公司委托诉讼代理人成坤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.请求判令撤销（2020）鲁0591民初3998号民事判决书，依法改判或者发回重审。2.由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人张聪与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司就涉案保险事故达成的《水淹车车辆理赔协议》存在重大误解和显失公平，属于可撤销的协议。《水淹车车辆理赔协议》是否存在重大误解和显失公平应从签订协议意思表示是否真实、损害后果与签订协议时的预期损失是否差距巨大及约定内容等综合考虑。一、保险人投保机动车损失保险的目的是车辆在发生保险事故后，能够将车辆恢复至保险事故发生前车辆的状态。车辆安全性能恢复到相应的国家技术标准。上诉人是在被上诉人告知上诉人车辆通过5000元的维修可以将车辆恢复至事故发生前的状态，安全性能也恢复到相应的国家标准的前提下，也是基于该前提才签署的协议。上诉人的真实意思是通过维修实现上述目的，同时因上诉人缺乏专业的水淹车车辆维修知识，给予公众对保险公司的信任，对协议内容产生了重大误解，签署了协议。二、经一审法院委托鉴定机构进行评估鉴定，涉案的鲁ＧＣ××××号小型轿车因保险事故造成的车辆损失为173070元。而被上诉人仅仅按照水淹车车辆理赔协议支付上诉人车辆损失5000元。本次保险事故造成的损害后果与签订协议时的预期损失以及上诉人的实际车辆损失数额差距巨大，明显存在显失公平情形。三、从协议约定内容看，协议是被上诉人保险公司利用自己的强势地位，以及利用上诉人并非具备法律专业知识的人员，更不具备对保险专业术语的理解能力，签署了协议。上诉人保险公司明知车辆经过水淹后的损失与一般的车辆碰撞损失相比具有特殊性，在协议中不仅没有按照保险行业惯例列明损失详单，而且对水淹车容易造成的损坏部件和电子元器件的情况没有进行检测情况说明。协议中只是约定了“一次性打包定损5000元”，不仅不符合正常的理赔流程而且明显存在欺诈。 被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 张聪向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销原、被告就涉案保险事故达成的水淹车车辆理赔协议。2、由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年12月26日，鲁ＧＣ××××号车辆在大地财险东营中心支公司处投保车辆损失保险，保险金额为193283元，并投保不计免赔率，被保险人为张聪，保险期间自2018年12月27日至2019年12月26日。2019年8月11日9时30分许，张聪驾驶鲁ＧＣ××××号小型轿车行驶至东营市河口区××镇时，因遇暴雨天气造成道路积水，致使车辆受损。事故发生后，张聪（甲方）与大地财险东营中心支公司（乙方）签订《水淹车车辆理赔协议》，约定：乙方承保的甲方自有车辆鲁ＧＣ××××因发生水淹事故损失严重，在明确事故责任的基础上，经协商，乙方一次性打包定损5000元确定损失；若因该车再次发生相关维修费，乙方不再承担任何赔偿责任；此车无须第三方介入，赔款支付被保险人张聪账户，标的自修，一次性赔偿完毕后，针对此次水淹所受损失，双方互不追究。上述协议签订后，大地财险东营中心支公司于2019年8月21日支付原告车辆维修费5000元及施救费500元。2020年7月7日，张聪以大地财险东营中心支公司为被告向一审法院提起诉讼，主张车辆损失，后于2020年9月29日撤回起诉。在该案诉前调解过程中，根据张聪申请，一审法院依法委托滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司对鲁ＧＣ××××号车的车辆损失进行鉴定，该公司于2020年5月25日出具评估报告书，经鉴定，鲁ＧＣ××××号车损失价格为173070元。 一审法院认为，原告提交的保单可证实原、被告双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点为原告诉请撤销原、被告签订的《水淹车车辆理赔协议》，有无事实和法律依据。原告主张该车辆理赔协议存在重大误解和显失公平。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立；（二）在订立合同时显失公平的。一审法院认为，原告作为具有驾驶资格的完全民事行为能力人，其对车辆受损的情况具有认知和判断能力，其自愿与被告签署涉案《水淹车车辆理赔协议》，系对自身权利义务的处分，是双方真实的意思表示，合法有效。原告主张订立合同时存在重大误解和显失公平，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张聪的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张聪负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据两份。证据一，鉴定评估意见书和东营安之畅汽车服务有限公司出具的证明一份，拟证明：结合上诉人在一审中提交的鉴定评估报告证实鲁ＧＣ××××号轿车因涉案保险事故造成的车辆损失为173070元，一审中上诉人提交的鉴定意见中列明的损失配件与涉案保险事故具有关联性。证据二，上诉人本人的案件情况说明一份，拟证明：结合车辆理赔协议内容可以看出被上诉人作为专业理赔机构基于专业经验以及对保险事故理赔和车辆维修的专业优势，利用上诉人基于理赔损失以维修车辆的迫切需求在明知车辆经过水淹以后电子元器件、线束等经过水淹，无法使用的情况下隐瞒上述事实，违背保险公司的理赔习惯和通常的理赔程序，诱导上诉人在没有列明定损明细的协议上签字，并且协议不加盖被上诉人的公章，不将协议交付上诉人，以上情况可以看出被上诉人在要求上诉人签署上述协议时存在欺诈行为。 被上诉人质证：对证据一鉴定意见书的真实性无异议，对其证明目的不予认可。在上诉人第一次起诉时，被上诉人已经申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人明确说明涉案车辆损失是因腐蚀产生，但没有明确说明是经雨水腐蚀导致，而且该案上诉人自行撤诉，后又提起本案诉讼产生了本案的一审判决。经一审调查，上诉人一方没有证据证明其与被上诉人签署《水淹车赔偿协议》之后对车辆进行过清洗晾晒，因此该鉴定意见书所载明的损失无法证明是雨淹导致。整个理赔经过中，被上诉人完全按照上诉人选定维修机构确定的损失数额进行了赔偿，而且《水淹车赔偿协议》经原告签订确认，双方并无争议，因此上诉人于2019年8月11日水淹车辆所导致的损失实际为5,500元，该鉴定报告所确定的损失实际为上诉人在从修理厂取车后又产生的，与2019年8月11日大雨无关，因此并非保险事故的保险责任。根据日常生活经验，保险公司只有在修理机构确定损失数额后才会进行理赔，而上诉人指定的修理机构所确定的损失数额为5,500元，被上诉人与上诉人签署的理赔协议不存在重大误解和显失公平。对证据一东营安之畅汽车服务有限公司出具的证明不予认可，该证据并非二审所产生的新证据，而且根据法律规定，单位出具证明应当由负责人或经办人签字，必要时应当出庭，而该证明只是单纯的陈述车辆未曾移动，无法与本次保险理赔确定有关联关系，加盖的公章没有该公司的印章编号，该证明明显为打印件，也并非原件，不能作为证据使用。对证据二的案件情况说明不予认可，情况说明所述的经过与上诉人在一审的陈述不一致，而且为单方陈述，不能作为证据使用。 对当事人二审有争议的证据和事实，本院分析认定如下：上诉人提交的东营安之畅汽车服务有限公司出具的证明及上诉人本人的案件情况说明无法证明其与被上诉人签订《水淹车车辆理赔协议》时存在重大误解和显失公平，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间签订的《水淹车车辆理赔协议》合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人作为完全民事行为能力人，其与被上诉人订立的《水淹车车辆理赔协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且双方意思表示真实，完全符合有效合同的构成要件。上诉人主张订立合同时存在重大误解和显失公平，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，张聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张聪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二一年三月三日 法官助理 谭玉伟 书 记 员 刘 杨