台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初1942号 原告：郑福琴，女，1945年12月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨常彩，浙江鼎联律师事务所律师。 被告：蔡某2，男，1968年7月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。 第三人：翁智燕，女，1976年6月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上述被告及第三人的共同委托诉讼代理人：顾航萍，浙江新平律师事务所律师。 第三人：蔡金华，男，1970年12月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：潘翔，浙江雷博律师事务所律师。 第三人：蔡赛珍，女，1966年5月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。 第三人：蔡某1，男，2013年11月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。 法定代理人：蔡某2（系蔡某1父亲），男，1968年7月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告郑福琴与被告蔡某2,第三人蔡金华、蔡赛珍为共有物分割纠纷一案，原告于2020年5月6日向本院提起诉讼，原告诉请（变更后）：一、依法分割台州市黄岩区西城街道水岸明珠1号楼1单元1102室、1号楼2单元502室、9号楼2单元302室，以及台州市黄岩区西城街道锦都家园68幢1单元1503室的房屋，其中：将台州市黄岩区西城街道水岸明珠1号楼2单元502室的房屋分割给原告，判处被告协助办理变更登记手续，原告享有的其他份额进行变价分割；二、判令被告蔡某2向原告郑福琴返还拆迁补偿款542400元。2020年12月14日，本院追加翁智燕、蔡某1为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案于同月15日转为普通程序，并于2021年1月19日公开开庭进行了审理，原告郑福琴及其委托诉讼代理人杨显军、杨常彩，被告蔡某2及蔡某2、翁智燕的共同委托诉讼代理人顾航萍，第三人蔡金华及其委托诉讼代理人潘翔，第三人蔡赛珍，第三人蔡某1的法定代理人蔡某2到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解3个月，本案现已审理终结。 原告郑福琴起诉称：原告与丈夫蔡平舟（己过世）拥有二间四层楼房，位于台州市黄岩区××街道××村××幢××号。2017年2月17日，蔡某2擅自以户主名义与台州市黄岩区北区拆迁指挥部签署《黄岩城区江北片（一期）工程居民住宅拆迁产权调换协议》，协议载明：拆迁补偿款计人民币534400元和第二次拆迁补偿款8000元，合计人民币542400元；Ａ区块的居民安置房叁套，锦都家园居民安置房壹大套。此后被告蔡某2获取安置房四套，分别为：台州市黄岩区西城街道水岸明珠1号楼1单元1102室、1号楼2单元502室、9号楼2单元302室，以及台州市黄岩区西城街道锦都家园68幢1单元1503室的房屋。蔡某2在领取安置房同时以拆迁补偿款平均分摊在每套安置房内的方式领取了上述安置款。2019年9月24日，台州市黄岩区人民法院作出（2019）浙1003民初120号民事判决，坐落于台州市黄岩区西城街道水岸明珠**楼******楼****、9号楼2单元302室和台州市××街道××幢××单元××室的房屋由蔡赛珍享有十六分之一的产权份额，原告郑福琴享有十六分之五的产权份额。同年12月24日，台州市中级人民法院作出（2019）浙10民终2760号终审判决，维持原判。无论在法院调解期间还是判决前后，原告曾多次提出要居住在水岸明珠1号楼2单元502大套中，蔡某2当时也予以认可，此后以该套房屋掌控在蔡金华手中为由予以拒绝。原告考虑自己年事己高，多次催蔡某2交付钥匙未果的情况下,于2020年3月份开始对水岸明珠1号楼2单元502室进行装修，以期早日从临时安置房中迁回自己家中。但蔡某2擅自将门锁更换，拒绝装修人员进入，造成装修无法继续进行。原告认为，无论自己作为母亲还是共有权人均有权获取应得的房屋,蔡某2、蔡金华设置障碍（或擅自据为己有）之行为侵害了老年人的合法权益，甚至影响原告的生活。 被告蔡某2及第三人翁智燕共同答辩称，1、翁智燕、蔡金华、蔡赛珍应作为本案的共同被告或原告，而非第三人；2、翁智燕享有的案涉安置所得房屋十六分之四份额以及蔡金华、蔡赛珍各享有的十六分之一份额在本案中应一并处理，结合答辩人应享有的份额，水岸明珠9号楼2单元302室及锦都家园68幢1单元1503室归答辩人所有；3、被告蔡某2缴纳的水岸明珠1号楼2单元502室及9号楼2单元302室的差额款、物业费、装修押金、垃圾清运费、智能锁等款项亦应一并处理；4、水岸明珠1号楼1单元1102室房屋现由蔡金华占有，建议将该套房屋以拍卖、变卖的方式处理；5、原告要求被告蔡某2返还拆迁补偿款542400元缺乏依据，不应予以支持。 第三人蔡金华答辩称，1、本案中涉及的拆迁安置房并不属于真正意义上的农村拆迁安置，而是按照居民标准进行的产权调换，安置的四套房屋是安置给原房屋的所有权人，答辩人蔡金华作为原房屋所有权人又是同属于一个村集体的人员，应该享有产权调换安置的权利，原（2019）浙1003民初120号民事判决书认定的蔡金华享有十六分之五的份额是没有错误的；2、答辩人向浙江省高级人民法院申请再审，认为二审法院认定事实错误侵害了答辩人的权利，但浙江省高级人民法院认为二审判决并未改变一审判决对答辩人权利义务的判定，故蔡金华应当享有十六分之五的份额；3、原告郑福琴及去世的蔡平舟同为农村户口，他们与蔡金华为同一户内人员，同为蔡金华户内安置共同权利人，答辩人的份额也应当作为房屋所有权人进行确认，蔡平舟和郑福琴在蔡金华户内同样也享受了拆迁安置的权利，同样在本案中也享受了拆迁安置权利，如认定答辩人无份额，那么原告的份额也不应认定；4、第三人翁智燕不能享有拆迁安置房屋的权利，首先原拆迁老房子翁智燕并无份额，且翁智燕属于城镇户口，本身的户口条件不符合拆迁政策，无论从哪个角度考虑，翁智燕均不能享有拆迁房屋的份额。综上，答辩人蔡金华应当享有十六分之五的拆迁份额，水岸明珠1号楼1单元1102室归蔡金华所有。 第三人蔡赛珍答辩称，原告享有房屋的份额，应由原告享有居住的权利，由法院依法分割，本人的应得份额要求其他得房者支付相应的份额款项。 第三人蔡某1答辩称，蔡某1并非安置时的户内人口，故没有安置份额，不要求申请分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 蔡平舟、郑福琴夫妻共生育子女三人，即蔡赛珍、蔡某2、蔡金华。1993年间，蔡平舟户经审批在原黄岩市××镇××村××㎡，户内在册人口为蔡平舟、郑福琴、蔡赛珍、蔡某2、蔡金华。据此，蔡平舟、郑福琴夫妻建造了坐落于××村××幢××号的四层楼房二间，并于1995年4月19日取得房屋所有权证，所有权人蔡平舟，共有权人郑福琴，所有权性质为私有。1994年3月14日，原告蔡赛珍办理了农转非手续。2002年底，上述房屋被列入政府拆迁范围。 2007年12月，被告蔡赛珍以自己无私房、现租住房屋为由申请并购买了本区2006年批次经济适用房一套。2016年6月23日，蔡平舟亡故。 2017年2月17日，台州市黄岩北区建设指挥部（以下简称北区指挥部）与被告蔡某2签订了《黄岩城区江北片（一期）工程居民住宅拆迁产权调换协议》一份，载明：拆除混合结构4层房屋，建筑面积320㎡，安置给Ａ区块的居民安置房三大套、锦都家园居民安置房一大套。2017年12月，被告蔡某2与北区指挥部签订了《黄岩城区江北片（一期）工程居民住宅拆迁安置协议》三份，确定由北区指挥部安置的Ａ区块居民安置房坐落在水岸明珠1号楼1单元1102室、1号楼2单元502室、9号楼2单元302室。应由北区指挥部安置的锦都家园居民安置房坐落于锦都家园68幢1503室，但尚未签订安置协议。政府确定拆迁时蔡某2户内人口为蔡平舟、郑福琴、蔡某2、翁智燕。 因对安置房屋的产权份额发生争执，蔡赛珍、郑福琴向本院提起诉讼，请求确认上述四套安置房屋中郑福琴享有二分之一份额、蔡赛珍享有四分之一份额。同年9月24日，本院作出（2019）浙1003民初120号民事判决，在本院认定部分记载“安置房应由郑福琴、蔡某2、蔡金华各享有十六分之五的产权份额，蔡赛珍享有十六分之一的产权份额”，判决主文：一、坐落于台州市黄、坐落于台州市黄岩区北城街道水岸明珠**楼******楼****02室和台州市××街道××幢××室的房屋由原告蔡赛珍享有十六分之一的产权份额，原告郑福琴享有十六分之五的产权份额；二、驳回原告蔡赛珍、郑福琴的其他诉讼请求。蔡某2不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）浙10民终2760号民事判决，在本院认为部分记载“蔡金华户现已另行安置，根据一户一宅的规定，蔡金华不应再在蔡某2户内享有宅基地权属；只便有分家协议，蔡金华也仅能就地上建筑物主张财产分割，且该部分争议不应在本案中解决。故一审法院认定被征收房屋的宅基地使用权仍由蔡平舟、郑福琴、蔡某2、蔡金华四人享有，有违法律规定，本院予以纠正。在政府对该房屋进行征收、将宅基地收归国有后，因征收而进行安置的房屋应认定是补偿给现宅基地使用权人，取得的安置房屋应归蔡平舟、郑福琴、蔡某2等户内成员所有。上诉人蔡某2称拆迁部门对其户是按四人标准安置的。因此，一审法院认定被上诉人郑福琴享有四分之一产权份额，并无不当。对于蔡某1，蔡某2自认蔡某1原不属于其户内成员，仅是应对拆迁政策需要而临时将其户口迁入。对于该规避政策行为，不应支持，故一审法院未认定蔡某1在该户中的拆迁安置份额，并无不当。”,判决驳回上诉，维持原判。 经查，根据拆迁人台州市黄岩北区建设指挥部与蔡某2签订的江北居字［2003］第6组，第6002号《黄岩城区江北片（一期）工程居民住宅拆迁产权调换协议》，原被拆迁房屋的货币补偿金额为534400元，室内装饰、零星项目、附属物等其他项目补偿金额为115724.14元，第二次拆迁补偿费为8000元，合计补偿金额为658124.14元。台州市黄岩区西城街道水岸明珠1号楼1单元1102室的安置房扣除补偿分摊款后，差额款由蔡金华支付，该房屋目前由蔡金华控制。台州市黄岩区西城街道水岸明珠1号楼2单元502室、9号楼2单元302室的安置房屋扣除分摊补偿款后，差额款由蔡某2支付，房屋目前由蔡某2控制。另可得的台州市黄岩区西城街道锦都家园68幢1单元1503室房屋未签订安置协议。 本院委托台州安信天一资产评估有限公司对案涉四套房屋进行评估，2020年11月25日，该公司作出资产评估报告，水岸明珠小区1幢2单元502室房屋评估值2058000元，水岸明珠小区1幢1单元1102室房屋评估值2077000元，水岸明珠小区9幢2单元302室房屋评估值2046000元，锦都家园68幢1单元1503室房屋评估值1318000元。 本院认为：讼争房屋系政府对××村××幢××号房屋进行征收拆迁、产权调换后形成的四套房屋，故处理讼争安置房屋应顾及被征收房屋的权属情况。从查明情况来看，被征收房屋的宅基地原系蔡平舟户审批取得，当时户内成员为蔡平舟、郑福琴、蔡赛珍、蔡某2、蔡金华。后蔡赛珍办理了农转非手续，户口性质为非农，不能成为农村集体土地的使用权人（蔡金华在拆迁安置时也另立一户），蔡金华户也已另行安置，根据一户一宅的规定，蔡金华不应再在蔡某2户内享有宅基地权属，其仅就地上建筑物可主张财产分割，在政府对该房屋进行征收、将宅基地收归国有后，因征收而进行安置的房屋应认定是补偿给现宅基地使用权人，结合政府拆迁安置时确定的户内人口为蔡平舟、郑福琴、蔡某2、翁智燕，故取得的安置房屋应归蔡平舟、郑福琴、蔡某2、翁智燕所有，上述四人各享有安置房屋十六分之四的份额。因蔡平舟已亡故，且未留有遗嘱，其产权份额应按照法定继承处理，由郑福琴、蔡赛珍、蔡某2、蔡金华等第一顺序继承人继承，由上述继承人各享有蔡平舟十六分之四份额中的四分之一，即各继承安置房屋的十六分之一的份额。故由郑福琴享有十六分之五份额，蔡某2享有十六分之五份额，翁智燕享有十六分之四份额，蔡金华、蔡赛珍各享有十六分之一份额。鉴于水岸明珠1号楼2单元502室已由原告作部分装修，故上述房屋归原告所有为宜。蔡某2及翁智燕合计享有十六分之九的安置份额，结合该两人的意见，水岸明珠9号楼2单元302室以及锦都家园68号楼1单元1503室归蔡某2、翁智燕所有。因蔡金华、翁赛珍各享有十六分之一的安置份额，结合上述两人对房屋分割的相关意见，水岸明珠1号楼1单元1102室归蔡金华所有。原告郑福琴年事已高，其虽享有安置房屋但现因纠纷不能入住，解决房屋归属、保障原告的居住权益问题较为迫切，现各方对原地上建筑补偿款项的归属存在较多争议，且找补款项的计算涉及对上述补偿款归属的确定，锦都家园安置房屋目前未签订协议，拆迁补偿款项的归属及当事人间找补款项宜另行处理。蔡某2、翁智燕主张的水岸明珠1号楼2单元502室及9号楼2单元302室的差额款、物业费、装修押金、垃圾清运费、智能锁等款项亦可届时一并解决。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下： 一、坐落在台州市黄岩区××街道××小区××幢××单元××室房屋归原告郑福琴所有，由原告郑福琴自行办理过户登记手续； 二、坐落在台州市黄岩区西城街道水岸、坐落在台州市黄岩区西城街道水岸明珠小区******s;街道××幢××单元××室房屋归被告蔡某2、第三人翁智燕共同所有，由被告蔡某2、第三人翁智燕自行办理过户登记手续； 三、坐落在台州市黄岩区××街道××小区××幢××单元××室房屋归第三人蔡金华所有，由第三人蔡金华自行办理过户登记手续； 四、驳回原告郑福琴的其他诉讼请求。 案件受理费64293元，评估费20000元，合计84293元。由原告郑福琴负担26340元，被告蔡某2、第三人翁智燕负担47417元，第三人蔡金华负担5268元，第三人蔡赛珍负担5268元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长 朱 翀 人民陪审员 林 巧 人民陪审员 王繁荣 二〇二一年三月三日 法官 助理 李如杨 代书 记员 张冰心 2 1