云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终172号上诉人（原审原告）：魏亲广，男，1973年7月18日出生，汉族，云南省保山市人，住云南省保山市隆阳区。上诉人（原审被告）：云南保山宏勘建筑工程有限责任公司。住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道办事处同仁街九隆名居俪苑。统一社会信用代码：91530500218932257Q。法定代表人：张中伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李炤宇，男，1989年1月10日出生，汉族，云南省保山市人，住云南省保山市隆阳区，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：翟雪燕，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：保山市隆阳区交通运输局。住所地：云南省保山市隆阳区永昌路**。统一社会信用代码：115330010152570010。法定代表人：王彦芳，该局局长。委托诉讼代理人：杨洪学，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王从妮，云南吉昌律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人魏亲广、云南保山宏勘建筑工程有限责任公司（以下简称“宏勘公司”）因与被上诉人保山市隆阳区交通运输局（以下简称“隆阳区交通局”）建设工程施工合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏亲广上诉请求：撤销原审判决第一项，维持第二项，支持上诉人一审诉讼请求；本案二审诉讼费用由宏勘公司、隆阳区交通局承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。一审认定宏勘公司向上诉人共支付205000元不包括2019年6月24日在社保局为上诉人代付的工人工资5000元不是事实。上诉人已收到款项205000元（2018年4月8日统计的170000元、2019年6月24日宏勘公司在社保局为工人代付工资5000元、杨聪支付30000元）中包含这代付工资5000元。应付工程款为250500减去205000元，还欠45500元。魏亲广在一审诉讼请求中已经减去这5000元，一审法院又减去5000元，认定宏勘公司欠上诉人工程款40500元与客观事实不符，侵害上诉人的合法权益。宏勘公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回魏亲广一审提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由魏亲广承担。事实及理由：1.一审法院采信证据错误。在双方签字结账单与分项签字（未经双方签字）的证据中，显示出来同一桩点长度相同，但修建道路宽度并不一致。从真实性来看双方签字的结账单较为客观且效力更高。上诉人宏勘公司单位保存的原件显示，案涉工程结账后的总款为211184.31元，双方均认可已支付250500元，减去代付农民工工资5000元后，只剩下1184.31元没有支付。2.一审法院认定魏亲广共完成250500元的工程量，违背客观事实。案涉工程竣工后，双方进行有效结算为211184.31元，由魏亲广本人、宏勘公司的现场负责人杨聪共同签字认可。由于建设单位一直未支付工程款项，导致宏勘公司未能及时向魏亲广支付工程款。截止2016年7月，宏勘公司认可魏亲广在起诉状中自认的已实际支付205000元，直至2019年6月24日，宏勘公司代魏亲广支付农民工工资5000元，宏勘公司实欠魏亲广工程款1184.31元。隆阳区交通局辩称：二上诉人上诉请求均与被上诉人无关。被上诉人已足额拨付了工程款给宏勘公司，不应承担责任。魏亲广向一审法院起诉请求：1.判令宏勘公司、隆阳区交通局支付工程款45500元；2.本案诉讼费用由宏勘公司、隆阳区交通局承担。一审法院认定事实：2016年4月28日，魏亲广与宏勘公司签订《工程承包协议书》，宏勘公司将隆阳区2015年农村公路通畅工程（第四批）A39标（金鸡公墓公路）的主线K0+000—K2+691.93、支线K0+000—K0+879.3段分包给魏亲广施工。工程结束后，双方就案涉公路进行了多次结算，魏亲广提交的结算单上的结算金额为250500.60元，宏勘公司提交的结算单上的金额为211184.31元，但宏勘公司未提交证据证实其提交的结算表为与魏亲广的最终结算金额。一审另查明，隆阳区交通局已经拨付给宏勘公司工程款2990000元，宏勘公司已经向魏亲广支付工程款205000元、垫付农民工工资5000元。一审法院认为，宏勘公司提交的结算汇总表中没有直接载明该结算表金额为与魏亲广的最终结算金额，结算表上亦未载明结算时间，无法确定该表金额为魏亲广与宏勘公司的最终结算金额，宏勘公司应当承担举证不利的后果。魏亲广提交的结算表中均有宏勘公司员工的签字捺印，客观真实，应予采信。魏亲广与宏勘公司对案涉工程款结算金额为250500.60元，魏亲广主张与宏勘公司的结算金额为250500元，未超出双方结算的总价，一审法院予以确认。扣除宏勘公司已经支付的205000元、垫付农民工工资5000元，宏勘公司还应支付给魏亲广工程款40500元，故对于魏亲广的诉讼请求一审法院予以部分支持。关于魏亲广要求隆阳区交通局在欠付工程款范围内承担清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，隆阳区交通局已按照与宏勘公司订立的《施工承包合同》的约定，向宏勘公司拨付了工程款2990000元，且宏勘公司认可隆阳区交通局的工程款已付清，因此，魏亲广要求隆阳区交通局在欠付的工程款范围内承担清偿责任的诉讼请求无事实与法律依据，故一审法院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由宏勘公司于判决生效之日起十日内支付给魏亲广工程欠款40500元；二、驳回魏亲广的其他诉讼请求。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审审理过程中，除魏亲广提出宏勘公司已付工程款205000元中包含2019年6月24日宏勘公司垫付农民工工资5000元；宏勘公司提出与魏亲广结算总工程款为211184.31元外，上诉人、被上诉人对一审认定的其余事实无异议。对双方当事人无争议的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.宏勘公司已付工程款205000元中是否包含宏勘公司垫付农民工工资5000元；2.宏勘公司与魏亲广结算总工程款数额怎样确定。关于争议焦点一。一审诉讼过程中魏亲广自认已收到宏勘公司拨付的工程款205000元，宏勘公司对已支付款项未提供证据证明。对于该205000元工程款的组成，二审中魏亲广陈述宏勘公司支付170000元、宏勘公司杨聪支付30000元、2019年6月24日宏勘公司在社保局为工人垫付工资5000元。宏勘公司对该公司支付170000元、2019年6月24日垫付工资5000元无异议，但提出杨聪支付款项为35000元。本院认为，对于宏勘公司已支付给魏亲广的工程款数额，宏勘公司负有举证证明责任，其提出公司项目现场负责人杨聪支付给魏亲广35000元，未提供证据证实，应按魏亲广自认的已支付款项数额进行认定，即杨聪支付给魏亲广30000元，宏勘公司支付170000元，2019年6月24日垫付工资5000元。宏勘公司共计支付魏亲广205000元（含2019年6月24日宏勘公司垫付农民工工资5000元）。一审对此认定不当，本院予以纠正。关于争议焦点二。对于案涉施工项目的结算，魏亲广提交了一份工程量结算表及三份结算汇总表，金额共计250500.6元；宏勘公司提交了一份结算汇总表，金额共计211184.31元。以上工程量结算表、结算汇总表均有魏亲广及宏勘公司杨聪签字认可。魏亲广提交的结算表结算项目、部分项目工程量要多于宏勘公司提交的结算表数额，并载明了结算时间。宏勘公司提交的结算表，如一审所述，未载明结算时间，亦未直接载明结算表金额为最终结算金额，难以认定系双方最终结算结果。宏勘公司项目现场负责人杨聪签字认可并交由魏亲广持有的结算表，可作为认定双方债权债务的依据。一审认定案涉工程款结算金额为250500.60元正确。宏勘公司应付魏亲广工程款总额250500.60元，已支付205000元，尚欠45500.6元未支付。魏亲广起诉要求宏勘公司支付工程款45500元应予支持。隆阳区交通局已付清宏勘公司工程款，不再承担清偿责任。综上，上诉人魏亲广的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人宏勘公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确但认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4797号民事判决第二项；二、变更保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4797号民事判决第一项为：由云南保山宏勘建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付魏亲广工程欠款45500元。二审案件受理费938元，由上诉人云南保山宏勘建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢玲审判员古颖审判员田旭二〇二一年三月十五日书记员 邱     建     军