山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终779号 上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：山东省聊城市东昌府长江路**财金大厦**。 负责人：王义良，经理。 委托诉讼代理人：刘国振，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张忠民，女，1958年3月25日出生，汉族，现住山东省泰安市肥城市。 委托诉讼代理人：刘涛，淄博张店新正法律服务所法律工作者。 原审被告：李树超，男，1989年11月14日出生，汉族，现住山东省东阿县。 原审被告：薛凤华，女，1964年6月1日出生，汉族，现住山东省东阿县。 上诉人长江财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“长江财险聊城中心支公司”）因与被上诉人张忠民，原审被告李树超、薛凤华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 长江财险聊城中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人长江聊城公司赔偿下列损失不当。1.护理费10920.00。一审中张忠民未提供护理人员的身份信息、工资收入证明等材料来证明护理人员是何人及护理费用的发生，因此该费用不应当赔偿。2.车辆损失1020.00元。张忠民提交的修车费用凭证是收据，不是正规的发票，张忠民未提交收据出具人的营业执照等材料，无法核实该收据的真实性。因此，车辆损失不应当承担。3.鉴定费4600.00元。山东信源司法鉴定所司法鉴定意见书是关于张忠民人体损伤程度的鉴定，该鉴定与查明确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度没有任何关联性，是不必要的鉴定，且鉴定费凭证是收据不是正规发票。因此该鉴定费用1700.00元不应当赔偿。4.担保费300.00元。担保费并非因本案交通事故必须支出的费用，赔偿担保费无相应的法律依据。因此，担保费不应当赔偿。5.保全费1120.00元。保全费属于诉讼费，不在保险赔偿范围内。二、一审法院判决我公司在商业三者险范围内赔偿损失32354.58元不当。淄博市公安局交通警察支队高新区大队第2107号道路交通事故认定书交通事故基本事实部分记载“事故发生后李树超驾车逃逸”，属于商业三者险不予赔偿的情形。根据《道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，逃逸是法律禁止性行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)“第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，逃逸是法律禁止性规定，将逃逸作为保险合同免责条款的免责事由不需要进行解释说明，只需要作出提示即可。上诉人长江聊城公司一审中提交的保险条款已对免责条款加黑，足以引起投保人注意，已履行了提示义务。因此，李树超驾车逃逸，上诉人长江聊城公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，一审法院判决错误，请予以撤销，依法发回重审或改判。 张忠民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 李树超、薛凤华未作陈述。 张忠民向一审法院起诉请求：1、判令李树超、薛凤华、长江财险聊城中心支公司赔偿损失149000.00元；2、本案诉讼费用由李树超、薛凤华、长江财险聊城中心支公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月16日7时42分许，李树超驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车顺柳泉路西侧辅道由北向南行驶至彩虹路口南时，将前方由北向南行驶的张忠民驾驶的电动二轮车撞倒，致使张忠民受伤，车辆损坏，造成交通事故。事故发生后李树超驾车逃逸。经淄博市公安局交通警察支队淄博高新技术产业开发区大队认定，李树超未按规定车道行驶，驾驶机动车事故发生后，驾车逃逸的违法行为承担事故的全部责任；张忠民不承担事故责任。事故发生后，张忠民即先后入山东第一医科大学第二附属医院住院治疗16天。张忠民申请对其伤残等级、后续治疗费、护理时间及人数进行司法鉴定，一审法院依法委托相关鉴定机构进行了鉴定。经鉴定，张忠民属十级伤残；护理时间为75天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理；约需二次手术费12000.00元。张忠民为此支付鉴定费2900.00元。另查明，李树超系事故发生时涉案鲁Ｐ×××××号小型轿车的驾驶人，该车登记在薛凤华名下，该车在长江财险聊城中心支公司处投保交强险和100万元不计免赔商业三者险各一份，该起交通事故发生在保险期间。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。根据事故发生的经过并结合交警部门的事故认定，张忠民要求李树超承担100%的事故责任的主张成立，予以支持。张忠民要求薛凤华承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。 根据庭审举证、质证，张忠民的经济损失确认如下：1、医疗费28394.58元。2、后续治疗费12000.00元。3、护理费10920.00元（住院16天，120.00元/天2人+59天，120.00元/天1人）。4、住院伙食补助费480.00元（住院16天，30.00元/天）。5、残疾赔偿金76192.20元（42329.00元，18年10％）。6、误工费4666.65元。张忠民主张误工费8400.00元，并提供减少收入证明、营业执照、工资银行流水。经质证，李树超、薛凤华、长江财险聊城中心支公司对误工费有异议，认为张忠民未提交劳动合同以及工作考勤记录、社会保险缴纳记录，不能证明其有真实的工资收入；根据其提交的减少收入证明记载其减少收入8400.00元，本案事故发生时间为2019年10月16日，张忠民提供的银行交易明细记载2019年11月15日张忠民有550.00元的收入，与减少收入证明不符。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，结合事故发生时间及定残时间，张忠民主张误工时间168天，不违反相关法律规定，予以确认；事故发生前6个月，张忠民的月平均工资833.33元；张忠民的误工费为4666.65元（168天，833.33元/30天）；张忠民该项主张超出部分因其平均工资计算有误，不予支持。7、精神损害抚慰金1000.00元。8、车辆损失1020.00元。9、复印费60.00元。10、鉴定费4600.00元。张忠民主张鉴定费4600.00元，并提供鉴定收费单据。经质证，李树超、薛凤华、长江财险聊城中心支公司认为鉴定费不在保险赔偿范围之内；山东信源司法鉴定所司法鉴定意见书是关于张忠民人体损伤程度的鉴定，该鉴定费用1700.00元与本案无关，且鉴定费为收据，不是正规发票，对其真实性不予认可。但依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，张忠民主张鉴定费4600.00元系必要的、合理的费用，符合上述规定，予以确认。11、交通费酌定320.00元（住院16天，20.00元/天）。12、担保费300.00元。13、保全费1120.00元。综上，张忠民的各项经济损失共计141073.43元。 长江财险聊城中心支公司作为涉案车辆的保险人，应依法在交强险医疗责任限额内赔偿张忠民各项损失10000.00元，在伤残责任限额内赔偿张忠民各项损失97698.85元，在财产损失责任限额内赔偿张忠民各项损失1020.00元，剩余损失32354.58元，均为张忠民因事故造成的合理的必要的费用，由长江财险聊城中心支公司按100%比例赔偿张忠民32354.58元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，本案中，长江财险聊城中心支公司未能提供有效证据证实其已向投保人履行了保险法意义上的提示、明确说明义务，故其关于李树超驾车逃逸，保险免赔的意见不成立，不予支持。因张忠民损失未超保险限额，李树超在本案中不再承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：（一）长江财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿张忠民经济损失108718.85元；（二）长江财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿张忠民经济损失32354.58元；（三）李树超在本案中不再承担赔偿责任；（四）驳回张忠民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1640.00元，由张忠民负担87.00元，李树超负担1553.00元。 二审中，当事人没有提交新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定张忠民护理费、车辆损失、鉴定费、担保费、保全费，由长江财险聊城中心支公司承担是否正确；2、张忠民超出交强险限额外损失部分应否由长江财险聊城中心支公司承担。 一、关于一审判决认定张忠民护理费、车辆损失、鉴定费、担保费、保全费，由长江财险聊城中心支公司承担是否正确问题。 1、本案各方当事人对于涉案交通事故发生情况及车辆保险情况并未提出异议，本院予以确认。 2、关于护理费。长江财险聊城中心支公司对于一审判决认定护理期间及人数并未提出异议，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2021.1.1修订）第八条第二款的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。因张忠民在本案中并未提供护理人员工资收入证据，一审判决按照当地护工日工资120.00元计算其护理费，符合上述规定，并无不当。 3、关于车辆损失。从交通事故认定书看，本案事故造成了张忠民驾驶电动二轮车损坏，其车辆确需修理。虽然张忠民提供的维修费单据系收款收据，但长江财险聊城中心支公司并未提供足以推翻其真实性的反证。一审判决对该费用予以确认，并无不当。 4、关于鉴定费。从涉案山东信源司法鉴定所司法鉴定意见书记载情况看，该鉴定意见系由淄博市高新区交通警察大队为处理本案交通事故委托出具，其鉴定费1700.00元属于查明和确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用。一审判决长江财险聊城中心支公司承担该费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，并无不当。 5、关于担保费及保全费。该两项费用均系张忠民为本案诉讼支出的合理费用，一审判决长江财险聊城中心支公司予以承担，也与《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定相符，并无不当。综上，对于长江财险聊城中心支公司关于一审判决其承担张忠民护理费、车辆损失、鉴定费、担保费、保全费错误的主张，本院不予支持。 二、关于张忠民超出交强险限额外损失部分应否由长江财险聊城中心支公司承担问题。 如一审判决所述，保险公司主张适用保险合同免责条款的，应就该条款已向投保人进行了提示及明确说明承担相应举证责任，不能证明已履行上述义务的，免责条款不发生法律效力。本案中，长江财险聊城中心支公司在一、二审期间均未提供已向投保人进行提示及明确说明的相关证据，不能证实已履行上述法定义务，保险合同中免责条款不发生法律效力，不能免除其公司保险责任。据此，一审判决长江财险聊城中心支公司在商业险范围内承担张忠民32354.58元损失，符合相关法律规定，并无不当。 综上所述，长江财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3121.00元，由长江财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 胡晓梅 审判员 刘 宁 二〇二一年三月五日 书记员 耿润玺