湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初3203号原告：鄂州南塔市场经营有限公司，住所地湖北省鄂州市鄂城区南塔路。法定代表人：邱功平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹正华，湖北长捷律师事务所律师。被告：中海外南方投资建设有限公司，住所地四川省成都市高新区天府二街166号雄川中心1栋17楼1701-1708号。法定代表人：张林山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瀚齐，男，1994年4月4日出生，汉族，中海外南方投资建设有限公司法务，被告：鄂州市三义鑫盛贸易有限公司，住所地湖北省鄂州市鄂城区西山街办梁新屋12组。法定代表人：陈立，该公司经理。被告：泰兴市源祥花木有限公司，住所地江苏省泰兴市滨江镇龙港村。法定代表人：曹裕祥，该公司经理。被告：桐城市桐顺机械租赁有限公司，住所地安徽省安庆市桐城市大关镇青龙村天润华府121号门面。法定代表人：饶舜，该公司经理。委托诉讼代理人：赵敏龙，桐城市大关镇法律服务所法律工作者。原告鄂州南塔市场经营有限公司（以下简称南塔经营公司）与被告中海外南方投资建设有限公司（以下简称中海外南方投资公司）、鄂州市三义鑫盛贸易有限公司（以下简称三义鑫盛贸易公司）、泰兴市源祥花木有限公司（以下简称源祥花木公司）、桐城市桐顺机械租赁有限公司（以下简称桐顺机械公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南塔经营公司的委托诉讼代理人曹正华，被告中海外南方投资公司的委托诉讼代理人王瀚齐、桐顺机械公司的委托诉讼代理人赵敏龙到庭参加了诉讼。被告三义鑫盛贸易公司、源祥花木公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南塔经营公司向本院提出诉讼请求：1.判令中海外南方投资公司向南塔经营公司支付号码为210266364883220190827462735820电子商业承兑汇票的汇票金额为150万元及自该汇票2020年8月26日到期起至票面金额清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，暂按年利率3.85%计算至2020年10月26日为9625元，合计1509625元；2.判令三义鑫盛贸易公司、源祥花木公司、桐顺机械公司，对中海外南方投资公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案所有诉讼费用由中海外南方投资公司、三义鑫盛贸易公司、源祥花木公司、桐顺机械公司共同承担。事实与理由：中海外南方投资公司于2019年8月27日开具票据号码为210266364883220190827462735820的电子商业承兑汇票，该汇票票面信息为：出票日期2019年8月27日，汇票到期日是2020年8月26日，票据金额150万元，可转让，收款人为源祥花木公司，承兑人为中海外南方投资公司，承兑信息载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款”、“承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2019年8月27日”。2019年12月7日，源祥花木公司将上述汇票背书转让给无锡佑润康建筑安装有限公司。2020年1月14日，无锡佑润康建筑安装有限公司又将该汇票背书转让给桐顺机械公司。2020年6月16日桐顺机械公司将该汇票背书转让给三义鑫盛贸易公司，三义鑫盛贸易公司同日因支付南塔经营公司货款，将该汇票背书转让给南塔经营公司。上述汇票到期后，南塔经营公司在法定期限内向中海外南方投资公司提示付款，但被拒绝付款。南塔经营公司又在法定期限内向其他公司行使追索权，但均未得到清偿，故南塔经营公司诉至法院。中海外南方投资公司辩称，案涉票据是为了融资开具的，但融资没有完成。开具据票的团队对我公司有诈骗嫌疑，希望将该案作为刑事案件移送。桐顺机械公司辩称，桐顺机械公司非票据的出票人，也非票据的承兑人，承担连带责任无法律依据。请求驳回诉请，本案诉讼费用由南塔经营公司承担。三义鑫盛贸易公司、源祥花木公司在答辩期限内未提交答辩意见。南塔经营公司为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：证据一，营业执照、企业信用信息公示报告。拟证明当事人的主体资格。证据二，公证书及所附18页打印件。拟证明：1.案涉票据为商业电子承兑汇票，形式要件完备，依法完整记载了必须记载的事项，背书连续，该票据合法有效，南塔经营公司是案涉汇票的最后被背书和持票人，依法享有票据权利；2.中海外南方投资公司是案涉电子商业承兑汇票的出票人和承兑人，三义鑫盛贸易公司、源祥花木公司、桐顺机械公司及案外人无锡佑润康建筑安装有限公司连续背书，为南塔经营公司的前手，本案所有当事人诉讼主体适格；3.南塔经营公司在法定期限内提示付款被拒付，中海外南方投资公司的拒付理由依法不能对抗南塔经营公司，南塔经营公司通过电子商业承兑汇票系统办理了票据提示付款和追索业务，票据状态为“拒付追索待清偿”，南塔经营公司主张票据权利符合法律规定，案涉票据债务人，应对案涉汇票金额及利息承担连带责任。证据三，费用票据。拟证明南塔经营公司通过公证方式取得案涉汇票的被拒绝付款证明，其支出的公证费用依法应予支付。中海外南方投资公司为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：证据一，已退回汇票（共计150万元）。拟证明出具汇票后退还汇票的事实。证据二，未退回汇票（共计350万元）。拟证明出具汇票后未退还汇票的事实。证据三，《商业保理合同》及《电子商业承兑买断联系函》。拟证明存在委托办理融资的事实。证据四，《告知函》及《情况说明》。拟证明未及时退回汇票的事实。三义鑫盛贸易公司、源祥花木公司、桐顺机械公司在举证期限内未提交证据。庭审质证时，中海外南方投资公司对南塔经营公司提供的证据一、二、三均没有异议。桐顺机械公司对南塔经营公司提供的证据一、二、三的真实性、合法性无异议，但认为与其公司无关联性。南塔经营公司对中海外南方投资公司提供的证据一、二，三性均有异议，退回汇票都是照片的形式，电子汇票必须以现场实际操作来体现。证据三的三性均有异议，该组证据与证据一、二的主张是矛盾的，其主张500万元汇票都是委托无锡公司进行融资，但其汇票上第一位背书人不是无锡公司，另外无锡公司背书取得汇票之后也没有将汇票背书转让给所谓的保理公司，而且该6张汇票虽然是同一天出票，但背书转让的时间不是按照所谓的《电商承兑买断联系函》指定的时间背书流通，故其主张6张汇票委托融资的事实不予认可。证据四的三性均有异议，该组阐明的事实与证据三存在矛盾。桐顺机械公司对中海外南方投资公司提供的证据一的三性均有异议，与本案没有关系。证据二中案涉的150万元无异议，其他的有异议，与本案无关。证据三、四的三性均有异议。经庭审质证，南塔经营公司提供的证据一、二、三，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。中海外南方投资公司提供的证据，本院将结合案件事实进行综合评析后再予以采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：2019年8月27日，中海外南方投资公司作为出票人，开具了一张电子商业承兑汇票，票据号码为210266364883220190827462735820、票面金额为150万元，收款人为源祥花木公司，承兑人为中海外南方投资公司，汇票到期日为2020年8月26日。其后，上述电子商业承兑汇票依次被背书到无锡佑润康建筑安装有限公司、桐顺机械租赁公司、三义鑫盛贸易公司、南塔经营公司。南塔经营公司在上述电子商业承兑汇票到期日向银行发起提示付款申请，因票据状态显示“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人），故其诉至法院。本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或全体行使追索权。本案中，南塔经营公司通过被背书取得了案涉电子商业承兑汇票，该汇票背书连续，记载事项完备，南塔经营公司作为被背书人、持有人依法享有票据权利，案涉汇票被拒付，南塔经营公司即享有向背书人、出票人以及汇票其他债务人行使追索权的权利，其要求中海外南方投资公司支付150万元以及相应利息（自票据到期日2020年8月26日起直至实际付清之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求，于法有据，依法予以支持；其要求三义鑫盛贸易公司、源祥花木公司、桐顺机械公司对上述债务承担连带清偿责任的请求，依法亦予以支持。中海外南方投资公司认为其开具案涉票据为公司融资而融资涉嫌诈骗，本案应作刑事案件移送的辩称理由，因其未提供证据证实其观点，且即便涉嫌刑事案件，也与本案票据追索纠纷非同一法律事实，故其辩称理由不成立。源祥花木公司、三义鑫盛贸易公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见及证据，亦未出庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国票据法》第四条，第六十一条，第六十八条第一款、第二款，第七十条第一款第一、二项，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：中海外南方投资建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付鄂州南塔市场经营有限公司票据款1500000元及利息（从2020年8月26日起算至款项付清为止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；鄂州市三义鑫盛贸易有限公司、泰兴市源祥花木有限公司、桐城市桐顺机械租赁有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18387元，减半收取9193.50元，财产保全费5000元，合计14193.50元，由中海外南方投资建设有限公司、鄂州市三义鑫盛贸易有限公司、泰兴市源祥花木有限公司、桐城市桐顺机械租赁有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  李婷二〇二一年三月九日法官助理余诗媛书记员刘亚勋