浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2021)浙0602民初424号原告：陶云昌，男，1968年8月3日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陈国香，女，1968年1月17日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告妻子。被告：王**，男，1957年11月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：顾丽萍，女，1972年1月24日出生,汉族，住绍兴市越城区。原告陶云昌与被告王**、顾丽萍民间借贷纠纷一案，原告于2021年1月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月4日、同年2月26日公开开庭进行了审理。原告陶云昌及其委托诉讼代理人陈国香，被告王**、顾丽萍均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起下列诉请：一、判令两被告共同归还借款289900元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年，两被告合伙从事涂料业务，经案外人王某介绍，两被告向原告购买涂料。经结算，合计需支付货款299900元。两被告一时无力支付，经三方协商一致，上述货款转化为借款，两被告于2018年6月22日出具借条一份。同时由介绍人王某作为证明人、担保人在借条上签字。后两被告又书面承诺在2018年11月3日前一次性付清。但被告顾丽萍仅在2020年1月21日归还1万元，余款两被告至今未还，遂成讼。被告王**辩称：其与被告顾丽萍并非合伙做涂料生意，只是让顾丽萍去打听有无生产“杰邦之星”涂料的厂家，顾丽萍经打听后告知有熟人王某可以推荐厂家，其遂叫顾丽萍约王某带去原告厂里，但其指定要“杰邦之星”的涂料，后原告向其表示原告与杰邦厂家是合作单位，且有授权书，将前往江苏购买涂料桶，故双方达成口头协议。后原告分三次生产共计2950桶“杰邦之星”涂料。其向原告提出要求开具发票，原告告知需先付款再开票。但待其将货发至柬埔寨后，柬埔寨方电联告知其该涂料为假冒产品，且涂料已被相关部门扣住，因柬埔寨买方亦未能向王**支付涂料款，导致其欠原告的货款至今无法付清。同时，其对借条所载金额亦不予认可。被告顾丽萍辩称：被告王**的陈述基本属实，王**是向其打听涂料厂家，其也带王**去原告处看涂料，但其没有向原告购买涂料，没有收取过涂料款项，也从未参与过结算事宜。其与被告王**之间无生意上的合作，其自己有其他工作。当时原告认为其在现场，所以让其在欠条上签字，但其仅作为在场见证人的身份签字。因原告联系不到王**，就通过王某联系到其，后其转账给原告1万元，但并非系其直接支付款项的意思，而系代王**垫付。故请求驳回原告对其的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：证据1.借条1份，拟证明欠款转借款的事实。证据2.转账记录1份，拟证明被告顾丽萍认可欠款并付款的事实。证据3.原告妻子与被告顾丽萍微信聊天记录1组，拟证明原告方通过微信向顾丽萍催讨款项以及原告为生产案涉涂料受伤并断指的事实。被告王**经质证，对原告提交的证据1，真实性无异议，但认为款项性质应为货款，而非借款。对据2，不清楚，其确知晓被告顾丽萍曾向原告支付过1万元，但是否为该笔款项不确定。证据3，无异议，且认为是原告方与被告顾丽萍之间的事情。被告顾丽萍经质证，对原告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，上面的签字确实系其本人所签，但其仅以在场人员的身份书写，并非以还款人的身份作出还款承诺，该欠条上没有记载原告在起诉时所述的欠款转为借款的事实，同时，一次性付清的内容也是被告王**让其代写，原告对此知情，而且其也从未看到王某在借条上书写任何内容直至收到本案副本。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，因原告联系不到王**，才与其联系，其仅系生意联系人而已，但款项最终应由王**支付，且该证据不能证明两被告系合伙关系。被告王**向本院提交证据：货运证明1份，顺通快递入库凭证单3份，拟证明原告提供的涂料为假冒产品，已在发至柬埔寨后被扣押，被告方未能收取下家货款，故无法向上家付款。原告经质证认为，对被告王**提供的证据不清楚，且与原告无关。被告顾丽萍经质证认为，对被告王**提供的证据不清楚。被告顾丽萍向本院提交证据如下：证据1.借条（复印件）1份，拟证明原告与被告王**曾经就本案款项支付问题已经协商过一次，当时已明确与顾丽萍无关。证据2.被告王**出具的承诺书1份，拟证明被告王**认为应当由其自行承担责任，与顾丽萍无关。证据3.2020年9月8日由原告发给其的聊天记录截图2份，拟证明原告告知其未能与被告王**取得联系的事实。原告经质证，对被告顾丽萍提交证据1-2不清楚，对真实性有异议。证据3，对真实性无异议。被告王**经质证，对被告顾丽萍提交的证据1无异议，原件已交给原告，该借条是原告两夫妻、两被告及王某在银泰对面的“蜜座”里写的。证据2-3，无异议。诉讼中，原告申请证人王某出庭作证，拟证明两被告欠付原告款项的事实。原告经质证，对证人证言无异议。被告王**经质证，对证人证言亦无异议。被告顾丽萍经质证，认为对证人以下证言不予认可：1.其仅去过原告处一次，非证人陈述的三次。2.两被告无合作关系。3.对于原告提供的借条，证人在借条上书写的内容是证人与原告单方联系的，被告方并不知情，且载明的时间与实际书写的时间有差异。4.证人关于在“蜜座”书写的借条陈述不清，存在故意隐瞒，当时证人是叫原告把借条拿走的。本院经分析认证认为，结合被告方的质证意见，对原告提供的证据1-3的真实性均予以确认。被告王**提交的证据，因涉及案外人，真实性无法核实，且即使真实，仅可证明原告已交付货物的事实，未能达到被告王**的其他证明目的，故在本案中不作认定。被告顾丽萍提交的证据1，系复印件，且原告予以否认，本院不予认定；证据2，对真实性予以确认，但该承诺书仅对两被告产生约束力；证据3，对真实性予以确认。对证人证言形式上的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，被告王**作为借款人向原告出具借条一份，载明：今借到陶云昌人民币贰拾玖万玖仟玖佰元整（299900.00）。被告顾丽萍在王**签字下方签名。2018年9月3日，被告顾丽萍在借条下方书写：借款截止2018年11月3日一次性付清。两被告分别在该内容旁签名、捺印。嗣后，案外人王某作为证明人及担保人在借条空白处确认情况属实。虽王某书写落款时间为2018年6月22日，但原告陈述，王某确系在该日期后几天书写（具体已记不清）。且两被告均陈述，其从未看到王某书写的内容，直至收到本案副本。案涉借条出具后，原告多次催讨欠款，后将其与王**之间的短信聊天记录发送给被告顾丽萍，并表示原告方未能与王**取得联系。其中，短信显示：原告陈述“希望你能担当事总要解决的叫一个女人来背你的事你还是一个男人吗”，“我不可能再等着你们希望你能遵守游戏规则”，“害人害己把别人都牵扯进去”。原告妻子陈国香与被告顾丽萍之间的微信聊天显示，2019年1月31日，顾丽萍陈述“首先向你们表示歉意，王总还在努力中，诚意我们有，但也要有钱拿给你们，我们也在讨要欠我们钱的人，每天去守，一拿到立刻给你们拿去，不管怎么样，我们是错了，你与陶老板是好人，从内心说，我死的心都有，前几天我遗书都写好了，因为我是一个讲信用的人，但目前的情况我被拖下水，我很没脸人，想想还有个儿子要靠我，加上别人劝我，我才勉强有勇气活下来，我活到现在，真没做过对不起人的事，这次我却被逼成这样，很羞愧难当，请你和陶老板谅解谅解再谅解，我的车不是豪车，不值钱，房子名字是儿子的，老公也不知道，他知道会杀了我的，他脾气很差，所以我现在真的无能为力，只希望王总那里快点把钱要到，好解决问题，我实话实说，请你们发发善心，钱一定会给你们的。”原告回复“老板娘！年底到了！死活不要这样说！你同王当时也是这样说得好好的！7月份马上钱打给你们！所以我们相信你们的话给你们欠了这么多钱！到现在为止一分钱也没有看到过！大家换位思考一下！王我打电话都不接！”顾丽萍继续称“被人说也难过的，好过过谁会愿意被人说，我们也不是坏人，无赖，确实碰到困难了。”2019年8月6日，顾丽萍陈述“说难听话无用，要有钱才能做到，我们在努力，我想是骗子早就逃了吧。”2020年1月21日，被告顾丽萍向原告转账1万元。证人王某陈述，其系皋埠街道坝头山村村主任，案涉交易确系经其介绍，两被告系合作关系，借条经双方结算后出具，且被告顾丽萍曾告知其欠条已出具，可以放心；因被告方欠款时间较长，原告多次催讨，后于2019年底，其让顾丽萍多少支付一点，无论是1万还是2万，后顾丽萍告知其已支付1万元；2020年11月份，原告两夫妻，两被告及其共五人曾在银泰附近的“蜜座”协商确认还款之事，后被告王**出具还款计划，但被告顾丽萍不肯签字，该还款计划现在何处亦不知情。诉讼中，原告陈述，其与被告方除本案外无其他买卖关系；其先后供货共计3批次，此前每次供货，两被告均会向其出具收取相应价值货物的凭证，然第三次供货后，两被告未能付款，遂经协商，将欠付的货款转化为借款，后由被告方依据此前送货情况出具案涉借条。两被告对此基本无异议，但对借条所涉金额是否为原告实际供货金额存疑，且顾丽萍否认曾在原告分批供货后出具凭证。本院认为，借条等债权凭证是证明当事人之间存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非一方提供充分反驳证据足以推翻借条载明的内容。本案中，原告持有二被告出具的借条，并就该借条的形成、款项性质的转变等作出合理解释，两被告亦在庭审中确认双方无其他借款关系，案涉借条确系基于原告供货事实而形成。据此，可以认定原告与两被告之间的民间借贷关系合法有效。双方确认被告方在借条出具后已转账给原告1万元，本院对此予以确认，并对原告要求两被告共同归还尚欠的289900元之诉请依法予以支持。关于被告王**的抗辩意见，本院评析如下：结合当事人庭审陈述，被告王**向原告出具借条且借条主文内容均由其书写的行为可以认定：一、被告王**对原告分批供货、其已收货之事并无异议；二、被告王**对欠付的货款转借款之事并无异议；三、被告王**对借条所载欠付金额并无异议。现被告王**辩称对借条所载金额不予认可，但未能提供充分证据推翻借条内容，故本院对该抗辩意见不予采纳。基于双方之间的民间借贷法律关系已生效，借款人向出借人所负还款义务，系法定义务。被告王**关于原告提供的货物系假冒其他品牌的抗辩意见，无证据证明，且即使属实，亦不影响原告作为出借人基于民间借贷之基础法律关系向借款人王**主张还款的权利。故本院对被告王**的该项抗辩意见亦不予采纳。若该被告认为原告所供货物确存在上述问题，可向相关职能部门反映。关于被告顾丽萍的抗辩意见，本院认为该被告应就被告王**的案涉债务承担共同还款责任，理由如下：一、2018年6月22日，被告顾丽萍在以“借条”为名的书证落款处“借款人王**”下方签字，应理解为其系作为借款人身份向债权人作出认欠款项的意思表示。二、2018年9月3日，被告顾丽萍在借条上书写“借款截止2018年11月3日一次性付清”，并同另一被告王**在该内容旁签字、捺印，可认定二被告系共同向原告作出还款承诺之意思表示。至此，若被告顾丽萍仅系以在场见证人的身份在借条上签字，理应谨慎对待签具借条之事，然其在借条关于借款、还款两项较为简单的陈述旁，先后两次签字确认。三、结合原告妻子与顾丽萍的微信聊天记录，顾丽萍多次将其与王**合称为“我们”并向原告方表示其“有错”，“感到羞愧”，但“有还款诚意”，“在努力”等，而其关于“车子不是豪车，房子名字是儿子的”表述，更加印证了其因负有还款责任进而对自身的还款能力作出相应表述。四、顾丽萍于2020年1月21日向原告转账1万元，虽其陈述该款系代王**所付，然王**表示对此不清楚，仅知晓顾丽萍确系向原告支付过1万元之事。结合证人证言，本院对被告顾丽萍关于其非共同借款人，仅系见证人的抗辩意见难以采信。而二被告先前是否系合作关系，顾丽萍个人是否真实收取货物等事实，均不影响原告依据生效的民间借贷关系向顾丽萍主张还款的权利。因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故依法适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告陶云昌、顾丽萍应于本判决生效之日起三十日内共同归还给原告陶云昌借款本金289900元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取2824元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。（本页无主文）审判员  林玲二〇二一年三月二日书记员  陶棋附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。112