湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终15号上诉人（原审原告）：刘超，女，1960年7月31日出生，汉族，户籍地武汉市硚口区。委托诉讼代理人：陈松，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李傑，男，1961年8月23日出生，汉族，户籍地武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：邹承欣，男，1990年4月8日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘锴，湖北山河律师事务所律师。上诉人刘超、上诉人李傑因与被上诉人邹承欣执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。刘超的上诉请求：1.撤销一审判决；2.在查清事实的基础上改判或者发回重审。3.本案全部诉讼费由邹承欣承担。事实与理由：一、一审认定的邹承欣诉李傑、李伟、刘瞾民间借贷纠纷一案的事实错误。二、一审判决查明认定的基本事实不清。三、一审判决认定事实明显错误，案涉房屋没有产权初始登记，房屋产权与李傑没有关系，且购房的全部费用，均系刘超支付，刘超也在案涉房屋内生活。四、一审判决适用法律错误，认定案涉房屋的所有权人，明显错误。五、适用法律的主体错误。李傑的上诉请求：1.撤销一审判决；2.在查清事实的基础上改判或者发回重审；3.本案全部诉讼费由邹承欣承担。事实与理由：一、一审判决查明认定的基本事实不清，认定的基本事实错误。二、适用法律错误。邹承欣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘超向一审法院的起诉请求：1.撤销武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115执2778号、（2019）鄂0115执异203号和（2019）鄂0115执异72号执行裁定并终止执行；2.立即终止对刘超委托李傑代购的位于武汉市汉阳区龙阳大道116号朗诗绿色街区2栋2101室房屋的评估拍卖行为；3.本案诉讼费用由邹承欣、李傑承担。一审法院认定事实：刘超、李傑原系夫妻关系，2012年12月19日在武汉市硚口区民政局协议离婚。2013年3月14日，李傑与武汉朗诗置业有限公司签订武汉市商品房买卖合同（合同编号：阳113177289），购买位于武汉市汉阳区龙阳大道与龙阳湖南路交叉口武汉朗诗绿色街区2栋21层2101室的房屋一套，房屋总价款2080000元。邹承欣诉李傑、李伟、刘瞾民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年6月1日立案并于2018年2月5日作出（2017）鄂0115民初2795号民事判决书，判决：一、李傑于判决生效之日起十日内偿还邹承欣借款本金1592054元及逾期付款违约金（按月利率2%，以2392054元为基数自2015年5月27日起计算至2015年12月31日，以1592054元为基数自2016年1月1日按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、李傑于判决生效之日起十日内支付邹承欣律师费用70000元；三、驳回邹承欣其他诉讼请求。李傑不服该判决，上诉于武汉市中级人民法院，该院于2018年8月20日作出（2018）鄂01民终5028号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月15日，邹承欣根据已生效的（2017）鄂0115民初2795号民事判决书，向一审法院申请强制执行，请求李傑向其偿还借款本金1592054元、支付逾期付款违约金、律师费70000元等。一审法院依法受理后，于2018年10月16日向李傑发出执行通知书，并作出（2018）鄂0115执2778号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人李傑银行存款5000000元，或查封、扣押其他等额财产。2018年12月11日，一审法院依法查封位于武汉市汉阳区武汉朗诗绿色街区2栋21层2101号的房屋。刘超向一审法院提出书面异议，一审法院于2019年3月21日受理后，依法组成合议庭进行审查，于2019年3月29日作出（2019）鄂0115执异72号执行裁定书，驳回刘超的异议请求。刘超不服该裁定，向武汉市中级人民法院申请复议。武汉市中级人民法院2019年11月12日作出（2019）鄂01执复267号执行裁定书撤销一审法院（2019）鄂0115执异72号执行裁定书并发回一审法院重新作出裁定。一审法院依法另行组成合议庭依法审查，于2019年12月19日作出（2019）鄂0115执异203号执行裁定书，驳回刘超的执行异议申请。刘超不服，遂提起执行异议之诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘超在一审法院执行邹承欣与李傑民间借贷纠纷一案中，提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。刘超诉称案涉房产系由其委托李傑购买，但未提供证据证明，一审法院对该事实不予确认。案涉房屋尚未办理不动产权证书，但相关商品房买卖合同系由李傑签订，在行政机关备案的买受人亦是李傑，刘超提交的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回刘超的诉讼请求。案件受理费500元，由刘超负担。二审中，刘超提交五组新证据。一、李傑于2013年4月16日写的承诺书。拟证明：房屋为刘超所有，李傑只是代办相关手续。二、2010年1月12日刘超向李傑转款360万元的凭证。拟证明：2013年买房的钱就是刘超向李傑打的这笔钱，案涉房屋的实际所有权人应是刘超。三、开发商出具的收款凭证。拟证明：后期的所有还贷都是由刘超进行偿还的，案涉房屋的实际所有权人应是刘超。四、刘超向李傑的支付宝打款的凭证，期间为2016年1月22日到2017年6月21日。拟证明：刘超是房屋实际的还贷人，案涉房屋的实际所有权人应是刘超。五、出庭证人周德平的证人证言。拟证明：刘超委托李傑购买案涉房屋。经质证，邹承欣认为：证据一系上诉双方合谋捏造，事实为虚构的，因承诺书上承诺的事实与李傑向开发商支付购房款的事实不符。本证据不能支持刘超的上诉请求。证据二系复印件，不能支持刘超的上诉请求。上面未注明付款人是刘超，收款人是李傑，且未说明款项的具体用途。证据三系复印件，开发商财务章的真实性无法确认，还贷应是还给银行，应是银行出具刘超偿还贷款的收据。因此不能证明刘超还了银行贷款，更不能说明房产由刘超所有。证据四系复印件，只能说明刘超和李傑有资金往来，无法说明刘超偿还了银行贷款，更不能说明房产由刘超所有。证据五不可信。他们是朋友关系，存在利益关系，证人证言不应予以采信。在一审期间，证人未出庭，刘超和李傑也未申请证人出庭，因此证人证言不应予以采信。李傑认为：证据一的承诺书是我写的，同意刘超的举证意见。对证据二、三、四均同意刘超的举证意见。证据五证人证言是真实的，同意刘超的举证意见。李傑提交商品房认购协议。拟证明：李傑受刘超委托购买房屋，钱都是刘超的，我只是代办。经质证，刘超同意李傑的举证意见。邹承欣对该证据真实性有异议，无开发商的公章,不能达到其证明目的。本院认为：刘超、李傑在二审中提交的证据不能达到其举证目的，本院不予采信。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：刘超、李傑原系夫妻关系，2012年12月双方协议离婚。2013年3月14日，李傑签订相关商品房买卖合同并在行政机关予以备案。邹承欣根据已生效判决向法院申请强制执行，法院依法查封了本案案涉房屋。二审中，刘超、李傑虽上诉主张该案涉房屋系刘超委托李傑购买，购房的全部费用，均系刘超支付，但由于其提交的证据均不足以证明刘超对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故一审驳回刘超诉讼请求并无不当。综上所述，刘超、李傑的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由刘超负担500元；由李傑负担500元。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 骆朝辉审判员 叶 欣二〇二一年三月十八日法官助理陈喜兰书记员胡颖娴