湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终131号上诉人（原审原告）盛亚乐，男，1990年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人张志坚，该局工作人员。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人长沙大商人力资源服务有限公司，住，住所地湖南省长沙市天心区五一大道**五一新干线**/div>法定代表人王佳鹏，该公司总经理。委托代理人李丹倩，该公司工作人员。上诉人盛亚乐因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、原审第三人长沙大商人力资源服务有限公司（以下简称大商公司）工伤保险资格认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601号行初475号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：盛亚乐之父盛继元系大商公司派遣至珠海华强电力机电工程有限公司员工，工作地点为望城铜官电厂，家住望城区××街道袁家湖社区。2019年7月27日上午8点36分，盛继元从工作地下班后骑行二轮电动车回其居住地。2019年7月27日上午9时许，盛继元沿望城区铜官镇誓港社区乡间窄道由南往北行驶时，掉入道路西侧的深墈受伤，后被送往望城区人民医院抢救，2019年7月27日中午12时左右经抢救无效死亡。2019年11月25日，大商公司向长沙市人社局申请工伤认定，长沙市人社局于2019年11月29日受理大商公司的工伤认定申请后，于2020年1月20日作出（2020）长人社工伤不予认字01002号《不予认定工伤决定书》，认为盛继元受伤后死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，亦不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。盛亚乐不服，提起本案诉讼，请求判决撤销长沙市人社局作出的（2020）长人社工伤不予认字01002号《不予认定工伤决定书》；并责令长沙市人社局重新作出确认盛继元死亡属于工伤的具体行政行为。另查明，长沙市公安局望城分局交警大队于2019年8月16日作出望公交证字［2019］第00174号《交通事故证明材料》中载明：“车辆及道路情况：1．二轮电动车（车架号尾数：26464）所有人：盛继元；2．现场位于长沙市望城区××社区地段，道路为乡间窄道，南北走向，整路宽2米，道路西侧有落差6米的深墈，水泥路面，完好，干燥，事发时天气晴，视线好。调查得到的事实：经现场勘查，鉴定意见，证人陈述：2019年7月27日9时许，盛继元下班途中骑行二轮电动车沿望城区铜官誓港社区乡间窄道由南往北行驶时，掉入道路西侧的深墈，造成盛继元受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。”原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故长沙市人社局具有审查并作出是否认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据该项规定，职工被认定为工伤的条件为，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故等伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。第二款规定，前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。根据上述规定，社会保险行政部门在有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书不存在或者内容不明确的情况下，有权根据有关证据对相关事实作出认定。本案中，盛继元在下班途中，驾驶电动车沿望城区铜官镇誓港社区乡间窄道由南往北行驶时，掉入道路西侧的深墈受伤，后经抢救无效死亡。上述事实有长沙市人社局提交的证人证言、调查笔录、交通事故证明材料、急诊病历、居民死亡医学证明（推断）书等证据证明。长沙市人社局通过调查后认定盛继元发生的事故属于单方交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。盛亚乐虽有异议，但未提交证据推翻上述事实。故长沙市人社局认定盛继元受伤后死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或者视同工伤的其他情形，作出（2020）长人社工伤不予认字01002号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤或者视同工伤，并无不当。综上所述，长沙市人社局作出的（2020）长人社工伤不予认字01002号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。盛亚乐的诉称理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回盛亚乐的诉讼请求。盛亚乐不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实不清，证据不足。虽然交警部门出具的交通事故证明材料未进行责任认定，但被上诉人也未提供证据证明盛继元负交通事故的主要责任，其作出不予认定工伤决定，相当于推定盛继元在交通事故中承担主要或者全部责任，此种推定缺乏事实依据。事实上，盛继元不应负交通事故的全部或者主要责任：事发道路为陡坡，路面坑洼不平，存在较大安全隐患；事发道路西侧是六米深墈，但未设置任何安全防护围栏和警示牌；事故道路周边没有摄像头，无法查实事发当时可能发生的第三方突发状况，不能排除第三方原因导致事故发生。被上诉人作出不予认定工伤决定，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。2.原审判决适用法律错误。交警部门对交通事故没有作出责任认定，客观上属于无法确定事故成因和事故责任。被上诉人作出不予认定工伤决定，应当就盛继元在事故中承担全部或主要责任承担举证责任。交警部门出具的交通事故证明材料并未载明事故责任，不足以证明盛继元属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项需要被排除认定工伤的情形。3.原审判决与《工伤保险条例》立法目的相违背。《工伤保险条例》的立法目的核心要义在于对受伤害的劳动者的工伤救济与补偿。被上诉人在没有足够证据的情况下作出不予认定工伤决定，不利于受伤害职工合法权益的保护，违反《工伤保险条例》的立法本意。综上，请求撤销原判，改判撤销长沙市人社局作出的（2020）长人社工伤不予认字01002号《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人重新作出对盛继元认定为工伤的行政行为。被上诉人长沙市人社局答辩称：盛继元的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，且本案没有任何证据显示第三人或者其他介入物对交通事故产生影响，上诉人的主张没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人大商公司陈述称：不认可盛继元的情形为工伤。各方当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一、二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，交警部门对盛继元发生的交通事故没有进行责任认定，长沙市人社局有权就该事实作出认定。盛亚乐主张本案没有交警部门的事故责任认定，无法确定事故责任，与上述规定不符，不予支持。本案没有证据证明存在其他方参与交通事故，长沙市人社局认定盛继元的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，并据此作出被诉不予认定工伤决定，并无不当。盛继元发生交通事故的路段为其固定上班路线，其对该路线沿途道路状况应当熟悉，盛亚乐以事发路段存在路面不平、未设置安全防护栏、警示牌等原因，主张盛继元不应承担本案交通事故的主要或全部责任，理由不成立，亦不予支持。司法实践中是否认定工伤，应当结合现有证据依法作出认定。若无限扩大工伤认定范围，将加大工伤保险基金支出压力，同时也损害其他工伤职工的合法权益，有悖于《工伤保险条例》的立法目的。原审判决驳回盛亚乐的诉讼请求，并不违反《工伤保险条例》的立法本意，盛亚乐的有关上诉理由不成立，亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。盛亚乐的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人盛亚乐负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二一年三月二日书记员 刘烁星附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。