辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终159号上诉人（原审被告）：周丽坤，女，1959年12月22日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。上诉人（原审被告）：董岩，男，1959年2月27日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩世平，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太子河区晟林格家具制造厂，住所地辽阳市大子河区祁家镇杨林子村**。经营者：黄禄江，该厂厂长。委托诉讼代理人：黄永生，该单位工作人员。上诉人周丽坤、董岩因与被上诉人太子河区晟林格家具制造厂买卖合同纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人周丽坤、董岩及其共同的委托诉讼代理人韩世平，被上诉人太子河区晟林格家具制造厂的委托诉讼代理人黄永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周丽坤、董岩上诉请求：1、请求依法撤销辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011民初363号民事判决；2、请求依法查清事实，改判上诉人不欠被上诉人67,800元货款。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：辽阳市太子河区人民法院判决书中认定上诉人拖欠被上诉人货款67,800元至今未付与事实不符，属于认定事实不清，证据不足，适用法律不当。具体事实与理由如下：首先，上诉人与被上诉人系多年邻居和商事伙伴。上诉人在沈阳租赁一处家具销售点，自2013年开始在被上诉人处订购家具销售，每次由被上诉人将上诉人所订货物委托辽阳县鑫天赢货运有限公司或辽阳市文圣区四海货站运送到沈阳鑫天赢货站或沈阳四海货站，再由上诉人自行到沈阳两货站履行签字验收手续后提货。货款是根据双方各自资金周转情况，有时直接给付现金，有时是刷卡结算，一般最长也没超过一个月。只是2018年由于被上诉人发错型号、颜色等原因没卖出去的23,500元家具一直没结账，根本不存在拖欠其他货款情况。同时，在沈阳鑫天赢货站或四海货站两家提取被上诉人货物的不只有上诉人一家，每次上诉人都需签字后才能提货。由于多年来上诉人与被上诉人都能恪守诚信交易，所以在交易过程中虽然发生过几次错票的情况，但都是依据沈阳两家提货的签字，查清后，由被上诉人及时给予的妥善解决。所以能证明上诉人收到被上诉人货物的凭据只能是沈阳两家货站的提货签字。其它发货、运输环节的发、运货单据与上诉人是否收到货物根本没有关系，所以根本不能作为证明上诉人收到货物的证据。其次，上诉人于2018年9月初就开始办理结束沈阳经销业务事宜，在2018年10月既结束了在沈阳的销售经营业务。离开沈阳时将所剩的23,500元家具拉回辽阳，并按约定退回给了被上诉人，由此抵销了所欠被上诉人的全部货款。所以此后上诉人与被上诉人之间已钱货两清，结清了全部交易。再次，在双方结束购销业务后，已时隔二年，被上诉人又拿出自己填写的销售清单、货运单作为证据来向上诉人索要所谓的欠款，上诉人认为实属无理。因为，第一，销售清单是被上诉人自己制作的，上面的记载是被上诉人自己填写的，本身就不具真实性。第二，送货单是辽阳县鑫天赢货运有限公司和辽阳市文圣区四海货站制作的，两家单位与被上诉人至今还是商业客户关系，故该送货单没有真实性。第三，出庭作证的证人是辽阳县鑫天赢货运有限公司的人，其诚信程度、个人品行、职业资格等与作证相关的因素均存在待证疑问不论，只就辽阳县鑫天赢货运有限公司与被上诉人系利害关系的共同体和责任方而言，其既是案件的关系人，又是诉争标的责任人，依法其根本不具作证资格，该证言应属无效证据。凡此种种，足以说明，太子河区人民法院做出（2020）辽1011民初363号民事判决，是在没有真实、合法、有效的证据情况下作出的。因而造成了判决错误。太子河区晟林格家具制造厂辩称，欠钱肯定存在，我没见到23,500元的货，我没有收到，他是通知我了，我也给他打电话了，他就不接我电话了，所以我没有去拉过这个货。太子河区晟林格家具制造厂向一审法院起诉请求：一、请求法院判令二被告给付原告尚欠货款本金67,800元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告从2013年开始在原告处购买家具，货款每年年底结清。2017年12月至2018年12月被告拖欠原告货款67,800元至今未付。原告多次向二被告催要货款，二被告以没钱为由拒不还款，故原告诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。董岩、周丽坤辩称：我们不欠原告货款。一审法院认定事实：董岩、周丽坤从2013年开始在太子河区晟林格家具制造厂处购买家具，从2017年12月8日、2017年12月24日、2018年2月2日、2018年6月10日、2018年7月15日、2018年12月24日太子河区晟林格家具制造厂通过辽阳县鑫天赢货运有限公司向董岩、周丽坤送货，货款共计23,500元，董岩、周丽坤至今未付；2017年12月1日、2018年1月23日太子河区晟林格家具制造厂通过辽阳市文圣区四海货站向董岩、周丽坤送货，货款共计11,800元，董岩、周丽坤至今未付。太子河区晟林格家具制造厂称2017年12月10日、2018年1月3日、2018年5月18日、2018年6月23日、2018年9月28日通过白乃富向董岩、周丽坤送货，货款共计32,500元，董岩、周丽坤至今未付。上述确认事实依据有销售清单、货运单、证实、录音资料及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，太子河区晟林格家具制造厂与董岩、周丽坤之间买卖关系明确，太子河区晟林格家具制造厂依约供货，董岩、周丽坤理应支付相应货款。故太子河区晟林格家具制造厂要求董岩、周丽坤支付货款符合法律规定，一审法院予以支持。董岩、周丽坤辩解太子河区晟林格家具制造厂提供的销售清单是太子河区晟林格家具制造厂自己制作，没有董岩周丽坤签字确认，送货单也没有董岩、周丽坤取货的签字，且董岩、周丽坤不欠太子河区晟林格家具制造厂货款。太子河区晟林格家具制造厂提供的鑫天赢货运和四海货站的送货单上收货人处记载的手机号码为周丽坤的手机号码，且货运公司出具的证实材料证明太子河区晟林格家具制造厂提供的销售清单的货物已送给董岩、周丽坤，故董岩、周丽坤收到货物后应给付太子河区晟林格家具制造厂货款。现董岩、周丽坤没有提供证据证明已给付了太子河区晟林格家具制造厂货款，故董岩、周丽坤应给付太子河区晟林格家具制造厂通过鑫天赢货运和四海货站运输给董岩、周丽坤的货物货款共计35,300元。太子河区晟林格家具制造厂称通过白乃富向董岩、周丽坤送货，有32,500元的货款董岩、周丽坤至今未付，因太子河区晟林格家具制造厂没有向一审法庭提交送货单，且白乃富没有到庭，故对太子河区晟林格家具制造厂提供的白乃富的证实材料一审法院不予采信。太子河区晟林格家具制造厂向一审法庭提交的2017年12月10日、2018年1月3日、2018年5月18日、2018年6月23日的销售清单因是太子河区晟林格家具制造厂自己制作，且没有相应的送货单予以佐证，故对上述销售清单上记载的货款一审法院不予认可。董岩、周丽坤自认2018年9月28日收到太子河区晟林格家具制造厂送的餐桌和色板，故对太子河区晟林格家具制造厂提交的2018年9月28日销售清单记载的数额5,400元，一审法院予以采信，因董岩、周丽坤没有提供证据证明该5,400元货款已经给付，故太子河区晟林格家具制造厂主张董岩、周丽坤给付此货款一审法院予以支持。判决：董岩、周丽坤于本判决生效后十日内向太子河区晟林格家具制造厂支付拖欠的货款40,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,495元，减半收取747.5元，由太子河区晟林格家具负担338.75元，董岩、周丽坤负担408.75元。本院二审期间，上诉人董岩、周丽坤提供了2018年8月26日中国工商银行沈阳建设大路支行的汇款单，证明还款23,750元的证据；退货清单（上诉人单方出具）、司机刘红军的录音，证明单据上的货物我已经返还给被上诉人；沈阳香江家具店店主的录像，证明被上诉人开的销货清单依据不准确，经常出现失误；白乃富的情况说明，证明对方一审提供的白乃富的清单有自己填写的部分，由此可以看出新天赢和四海货站提供的证词也不准确，字体和语言结构可以看出是一人出的，公司仅盖的章；周丽坤的不在场经营证明，证明2018.10.31上诉人结束沈阳的经营活动，回到辽阳，因此在该时间之后被上诉人还往周丽坤处发货是不可能的。对于上述证据，做如下认定：对于汇款单的真实性予以确认，因双方间有其他经济往来，故该汇款单不能证明系本案货款，该证据的证明目的不予确认；退货清单系上诉人单方出具，刘红军的录音无身份确认，被上诉人不予认可，且刘红军未出庭作证，该录音本院不予采信；沈阳香江家具店店主的录像不能直接证明本案被上诉人出具的销货单存在错误，本院不予采信；被上诉人认可白乃富的情况说明，该情况说明本院予以采信，该情况说明不能证明新天赢和四海货站提供的证词不准确，该证明目的本院不予确认；经营证明的真实性本院予以确认，该经营证明不能证明完全没有发货可能或上诉人没有收到货，证明力不足，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人周丽坤、董岩是否欠付被上诉人太子河区晟林格家具制造厂货款。根据被上诉人提供的销货清单、物流运单，以及辽阳市文圣区四海货站、辽阳县鑫天赢货运有限公司的证实，可以证明上诉人收到了一审判决认定的家具。上诉人主张不欠货款，但不能提供相关家具的付款情况，且周丽坤在与黄永生的对话录音中，其并未就欠付货款问题进行直接否认，故上诉人的抗辩依据不足，本院不予支持。综合本案现有证据，应当认定上诉人欠付货款，其应承担偿还义务。因上诉人否认存在欠款，故一审判决以被上诉人主张的货款数额进行认定，并无不当。关于上诉人主张的退回货物的问题，因上诉人不能提供退回货物的具体内容及与本案争议货款的具体关联，故本案不对该问题进行认定，上诉人如有争议，可另行处理。综上所述，周丽坤、董岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,495元，由上诉人周丽坤、董岩负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二一年三月二日法官助理尚莉莉书记员胡子健