山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终391号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路**。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志超，男，1994年2月7日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。 原审被告：种小杰，男，1986年9月27日出生，汉族，广饶县村民，住该村××号。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张志超、原审被告种小杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁0505民初2611号民事判决第一项，发回重审或查清事实后依法改判；2.二审案件受理费由张志超负担。事实和理由：一、一审判决认定案件基本事实不清，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告不能作为认定涉案车辆损失的依据。一审中，鉴定机构的鉴定意见作出后，平安保险公司当即提出了异议，并请求法庭通知鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员出庭后，对平安保险公司的询问不能作出正确及适当的解释，据此可以确定鉴定意见所确定的车辆损失是不合理的，一审判决将其作为认定案件事实的依据，明显有误。另外，一审法院未对涉案车辆是否实际维修展开调查，明显不当。如涉案车辆已经维修，对车辆损失的确定，不能仅仅依据鉴定意见，应当同时结合车辆的实际维修情况综合确定车辆损失。一审法院应当要求张志超提供维修明细、维修发票及付款凭证等证据，并对车辆维修所使用的配件是否与原配件品质相当进行查勘。以鉴定意见作为认定损失的唯一依据，会使张志超因事故额外受益，违反民事损失赔偿的填平原则。二、涉案车辆在广东省境内的一平安财险公司购买了车辆保险，而在购买后不久，涉案车辆又发生了道路交通事故。因此，张志超在本案中主张的车辆损失，不能确定是因哪起事故所导致，应对车辆进行复勘。同时，从两起事故发生的实际情况来看，如在第二起事故发生时，涉案车辆未维修，不排除张志超存在骗保的可能。 张志超、种小杰未作答辩。 张志超向一审法院起诉请求：1.依法判令种小杰、平安保险公司赔偿施救费800元、车辆损失296265元、评估费3000元，共计300065元，以上费用由平安保险公司在交强险和商业三者险范围内优先赔偿；2.由种小杰、平安保险公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2020年2月15日15时48分许，种小杰驾驶鲁Ｅ2××××号小型轿车在东营市垦利区××路与张志超驾驶的鲁Ｅ0××××号小型轿车发生交通事故，两车受损，无人受伤；同日，东营市公安局垦利分局交通管理大队就上述事故作出第370521420208000213号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定种小杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，负全部责任，张志超无责任。鲁Ｅ0××××号小型轿车车辆所有人为张志超；上述交通事故发生后张志超支付了鲁Ｅ0××××号小型轿车的施救费800元；张志超个人委托东营市宏盛二手车鉴定评估有限公司对鲁Ｅ0××××号小型轿车因上述交通事故造成的损失进行价格评估的评估结果为376256元；根据张志超的申请，一审法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｅ0××××号小型轿车因上述交通事故造成的损失进行了鉴定评估，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的山恒源［2020］鉴评垦利区字第0703号《事故车辆损失鉴定意见书》的鉴定意见为“鲁Ｅ0××××号小型轿车的车辆损失为296265元”；张志超向山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司支付了评估费3000元。种小杰持有合法有效的机动车驾驶证；鲁Ｅ2××××号小型轿车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险保险金额为1000000元且投保了不计免赔险，上述交通事故发生在保险期间内，平安保险公司至今没有进行理赔。根据张志超的委托诉讼代理人在庭审中的陈述，种小杰至今没有向张志超进行赔偿。张志超请求判令种小杰、平安保险公司向其赔偿施救费800元、车辆损失296265元、评估费3000元，共计300065元。经质证，平安保险公司对张志超提交的施救费、评估费发票及山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的山恒源［2020］鉴评垦利区字第0703号《事故车辆损失鉴定意见书》的真实性均没有异议，但认为评估费不应由其负担，《事故车辆损失鉴定意见书》所确定的张志超车辆因涉案事故所导致损坏的配件项目、数量及金额不符合客观实际，张志超应进一步提交实际维修的相应明细及发票综合确定其损失情况。根据平安保险公司的申请，一审法院依法通知山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出庭，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司鉴定人员（二手车鉴定评估师）王峰、崔晓东代表山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司到庭，接受了平安保险公司委托的保险公估从业人员常庆博的询问，对其就上述《事故车辆损失鉴定意见书》提出的相关异议和问题进行了答复。 一审法院认为，2020年2月15日东营市公安局垦利分局交通管理大队就本案交通事故作出的第370521420208000213号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定种小杰负全部责任，张志超无责任；经举证、质证，张志超、平安保险公司对该认定书均没有异议，一审法院认为该认定书是公安交通管理部门对事故进行现场勘查、调查取证后经综合分析作出的认定，认定事实清楚、划分责任明确，对该认定书的证明效力，依法予以确认，事故责任方应当根据该责任认定承担相应的民事赔偿责任。鲁Ｅ2××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，本案交通事故中驾驶鲁Ｅ2××××号小型轿车的种小杰负全部责任，且事故发生在保险期间内，种小杰持有合法有效的机动车驾驶证，因此平安保险公司应首先在交强险责任限额内向张志超进行赔偿，对超出交强险责任限额的部分平安保险公司应按全部责任在商业三者险保险金额内向张志超进行赔偿；超出保险金额的部分及根据保险合同约定平安保险公司不予承担的评估费、诉讼费依法应当由种小杰承担。审查张志超提交的证据，结合平安保险公司的质证意见和相关证据规则，一审法院认为张志超主张的车辆损失296265元系依法委托具有合法鉴定资质的鉴定机构所作出的鉴定评估结论，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，鉴定评估结论具备客观性、中立性，合法有效，可以作为认定本案中张志超车辆损失的依据，平安保险公司关于车辆损失的抗辩主张没有法律依据，依法不予采信；张志超主张的车辆损失296265元、施救费800元、评估费3000元均符合法律规定，依法予以支持。种小杰经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第七十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在鲁Ｅ2××××号小型轿车交强险责任限额内赔偿张志超鲁Ｅ0××××号小型轿车车辆损失2000元，在鲁Ｅ2××××号小型轿车商业三者险保险金额内赔偿张志超鲁Ｅ0××××号小型轿车车辆损失294265元、施救费800元，以上合计297065元，于判决生效之日起十日内一次性付清。二、种小杰赔偿张志超评估费3000元，于判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2878元，由种小杰负担。 二审中当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决对涉案车辆损失的认定是否正确。 本院认为，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的涉案车辆损失鉴定意见书，是经当事人申请，由一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定依据充分，程序合法，可以作为认定本案事实的依据。一审中，鉴定人员出庭接受质询并对平安保险公司提出的异议做出了答复和说明，平安保险公司虽仍对该鉴定意见书不认可，但二审中亦未提交相反证据推翻该鉴定意见，一审判决依据该鉴定意见书认定涉案车辆损失并无不当。平安保险公司主张鉴定机构应结合实际维修情况确定损失数额，但车辆损失的确定并不要求以实际维修为必要条件，其该项主张无法律依据，本院依法不予支持。平安保险公司主张涉案车辆损失是否由本案交通事故导致不能确定，但对其主张并未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，对其该项主张，本院依法不予采信。 综上所述,平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5756元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二一年三月五日 法官助理  商卫卫 书 记 员  杨玉洁