山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终579号上诉人（原审原告）：威海超米贸易有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区乐天世纪城**-402。法定代表人：闻杰，总经理。委托诉讼代理人：潘正杰，山东合度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文登卡尔马斯特电子有限公司，住，住所地山东省威海市文登经济开发区九发路西南/div>法定代表人：车权默，经理。委托诉讼代理人：于静，女，系该公司管理部科长。委托诉讼代理人：于昌远，山东联志律师事务所律师。上诉人威海超米贸易有限公司（以下简称超米公司）因与被上诉人文登卡尔马斯特电子有限公司（以下简称卡尔公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初6567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。超米公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持超米公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由卡尔公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。2018年7月24日，被上诉人下订单，产品名为CMTC22B-03-501，数量10万，单价2.98元。被上诉人下单后，上诉人按订单组织生产，至上诉人提起诉讼前，被上诉人已提走59,940个产品，余33,290个产品。2020年7月31日，上诉人向文登区人民法院提起诉讼【案号为(2020)鲁1003民初4152号】，要求被上诉人支付33,290个产品的货款。在诉讼中，上诉人将余下33,290个产品送至被上诉人处，被上诉人抗辩双方在2018年10月26日已默认订单终止，拒不受领工作成果并拒绝支付货款，文登区法院认可了被上诉人的抗辩，驳回了上诉人要求支付货款的诉讼请求。2020年10月13日，上诉人就(2020)鲁1003民初4152号案向威海市中级人民法院提起上诉【案号为(2020)鲁10民终3100号】，二审生效判决认定：被上诉人是在一审中行使了定作人的法定解除权，订单是在一审中由被上诉人解除。即该定单解除的日期是2020年9月17日，而不是被上诉人抗辩的定单解除日期2018年10月26日。涉案工作成果是上诉人在2019年4月10日前生产，而被上诉人于2020年9月17日才解除该定单，在此之前双方间的订单有效、未解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”，本案中被上诉人应当赔偿因解除承揽合同给上诉人造成的损失，望判如所请。卡尔公司辩称，本案双方争议的基本事实已经（2020）鲁1003民初4152号及（2020）鲁10民终3100号案件审查认定，因上诉人未能按照双方的约定及时完成定作物的交付义务，截至最后一次交货已经严重逾期，被上诉人基于双方的业务考虑，没有要求上诉人承担违约责任，但同时已向上诉人说明涉案订单基于上游订单已经取消不能继续履行的情形应终止生产，且双方就该订单的终止生产口头上达成了明确意见，至于上诉人逾期后交付的35,000件产品，目前仍然滞留在被上诉人处，也给被上诉人造成了严重损失。根据上诉人与被上诉人之间的合同约定，双方的合作关系将于2019年初终止，为此，被上诉人主动要求上诉人整理目前手中已完成的其他货物，即对其生产过程当中所发生的相关问题进行清理解决。此时上诉人才提出尚有涉案争议货物在生产，且该数字不断在增加，被上诉人认为双方间关于涉案订单的合作早已终止，且被上诉人有权单方面终止，终止的核心原因是上诉人未按约定履行合同义务，被上诉人作为定作人有权随时解除，上诉人主张被上诉人承担任意解除权的赔偿责任没有法律依据和事实依据。综上，一审认定案件事实清楚，适用法律得当，应予维持。超米公司向一审法院起诉请求：1.判令卡尔公司赔偿超米公司经济损失99,204.4元及违约金（自2019年4月11日起至2019年8月19日，以99,204.2元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，以99,204.2元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.判令诉讼费、保全费由卡尔公司承担。一审法院认定事实：2018年7月24日，超米公司与卡尔公司达成承揽合意，约定超米公司承揽加工CMTC22B-03-501（以下简称501）手编圈100,000件。2018年7月31日，超米公司通过电子邮件方式向卡尔公司提供供货计划，计划内容为：本次订单100,000件加上2018年7月之前尚未完成订单20,000件，共计120,000件，分别于2018年7月27日供货10,000件、2018年8月3日供货10,000件、2018年8月10日供货20,000件、2018年8月17日供货20,000件、2018年8月24日供货20,000件、2018年8月31日供货20,000件、2018年9月7日供货20,000件。超米公司分别于2018年7月27日交货4,860件、2018年7月28日交货4,860件、2018年8月4日交货9,720件、2018年9月12日交货15,120件、2018年10月25日交货35,100件。卡尔公司已付清上述货款。后2019年3月，超米公司又生产33,290件，该部分货物卡尔公司至今未接收。经查，超米公司于2019年3月继续501产品生产时，已逾约定的尾笔交货期半年之久，而在这半年的时间内，双方未就合同存废事宜形成书面协议，但一方未生产、一方未催货，超米公司在2019年3月继续生产501产品时未与卡尔公司提前沟通。2020年7月31日，超米公司提起诉讼，要求判令卡尔公司支付上述33,290件货物之货款并承担利息，该案经威海市文登区人民法院审理，作出（2020）鲁1003民初4152号民事判决书，驳回超米公司的诉讼请求。在该案的审理过程中，超米公司将涉案33,290件货物运至卡尔公司厂门口，但卡尔公司拒绝受领，后超米公司将货物运回。超米公司不服（2020）鲁1003民初4152号民事判决书而提起上诉，威海市中级人民法院作出（2020）鲁10民终3100号，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。但合同解除后定作人的损失赔偿责任，应以其对合同解除存在过错为前提。本案中，超米公司接到卡尔公司订单后，向卡尔公司发送了交货计划，其中明确载明了交货日期及交货数量，本应按约定的交货计划履行供货义务。但涉案33,290件产品系超米公司于2019年3月生产，该部分供货行为已超出供货计划约定期限半年之久。且在此半年的时间内，双方均未继续履约，涉案合同形同搁置。从谨慎交易、诚信经营角度出发，如双方合同长时间搁置，一方欲继续尚未完成的订单部分，应当发起沟通且形成确认。而本案中，超米公司擅自继续加工，难属善意。综上一审法院认为，超米公司针对涉案供货严重违约，且无善意可言，卡尔公司拒绝领受且行使任意解除权无明显过错，因此超米公司要求卡尔公司承担损失赔偿及违约金支付责任，于法无据、于理不符，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百六十八条规定，判决：驳回超米公司的诉讼请求。案件受理费1,140元，由超米公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为超米公司要求卡尔公司赔偿损失并支付违约金是否有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”；第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第二百六十八条规定，“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。结合上述法律规定，合同解除并不必然导致赔偿损失的后果，仍应根据合同履行情况判断合同方是否存在违约情形。而定作人法定任意解除权系针对双方约定的履行期尚未届满时，定作人可以不受双方约定的履行期限约束，而任意解除合同，但因该提前解除合同的违约行为给承揽人造成损失的，定作人应当承担赔偿责任。因此，当事人主张赔偿损失的前提仍应为另一方存在违约情形。本案中，涉案货物系电子产品零部件，更新换代快，有较强的时效性，承揽方更应严格按照合同约定期限进行生产供货。而诉争货物系在2018年9月7日履行期限届满后，于2019年3月生产，系超米公司停产近5个月后，在未征询卡尔公司是否仍需继续供货的情况下擅自继续生产，卡尔公司拒绝接受该批逾期生产交付的货物，并未违反合同约定，不存在违约情形，超米公司要求卡尔公司赔偿损失并支付违约金无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，超米公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,280元，由上诉人威海超米贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二一年三月五日法官助理李斐书记员刘亚萍