山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终610号 上诉人(原审被告)：李刚，男，1971年1月12日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：刘成坤，山东大阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司淄博分行，住所地：山东省淄博市高新区中润大道**中润华侨城综合楼。 法定负责人：丁伟，行长。 委托诉讼代理人：孙博，山东诚迈律师事务所律师。 上诉人李刚因与被上诉人平安银行股份有限公司淄博分行（以下简称平安银行淄博分行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李刚及其委托诉讼代理人刘成坤、被上诉人平安银行淄博分行的委托诉讼代理人孙博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李刚上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由平安银行淄博分行负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。李刚收到平安银行淄博分行贷款后依约偿还贷款，在李刚未违约的情况下，平安银行淄博分行无故解除与李刚签订的10年循环授信贷款合同，违约在先。平安银行淄博分行向李刚发放69万元贷款后又收取2.4万元手续费，应从贷款本金中予以扣除。2.一审法院违反程序剥夺李刚多项权利。一审法院多次打断李刚发言致其无法正常阐述事实和理由。李刚提供的录音证据未被采纳。 平安银行淄博分行辩称，1.平安银行淄博分行不存在违约行为。涉案《个人循环授信额度合同》、《零售信贷出账确认书》中明确约定贷款期限为12个月，自2019年5月22日至2020年5月22日。平安银行淄博分行依约发放贷款后李刚未按期偿还本息，故平安银行淄博分行无法再为其进行其他续贷服务。2.李刚主张**安银行淄博分行收取2.4万元手续费，与事实不符。李刚提供的录音可证实系“银信公司”工作人员高崎收取了手续费，与平安银行淄博分行无关。3.李刚关于一审法院程序违法的主张无事实和法律依据。 平安银行淄博分行向一审法院起诉请求：1.判令李刚偿还截止到2020年8月3日的贷款本金689969.54元、利息7802元、复利19.2元，合计697790.74元；2020年8月4日至实际清偿之日止的利息、复利按合同约定计算；2.判令平安银行淄博分行对李刚抵押的位于淄博市淄川区不动产权第0005657号)享有优先受偿权，优先受偿的范围为诉讼请求第一、三项；3.诉讼费、保全费由李刚负担。 一审法院认定事实：2019年5月7日，平安银行淄博分行(即乙方、贷款人、抵押权人)与李刚(即甲方、借款人、丙方、抵押人)签订个人循环授信额度合同，约定额度金额为690000元，额度期限从2019年5月7日起至2029年5月7日止，抵押物为李刚名下不动产权证书号为鲁(2019)淄博淄川区不动产权第0005657号位于淄川区将军花园生活区9号楼东3单元3层东户房产，抵押担保范围为本合同项下甲方所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，债务本金最高额为690000元，利息、复利、罚息按具体授信合同的约定计算；选择自主月供还款方式时，按照具体贷款业务合同中约定的期供计算期计算每期还款金额，剩余本金应在到期日一次性偿还；甲方拖欠本金或利息、费用，违反本合同规定的其应履行的任何义务，或甲方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，乙方有权宣布甲方在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求甲方立即偿还部分或全部已发放授信本息并要求支付相关费用；本额度项下贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款本息的，乙方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述抵押物亦办理了抵押登记，抵押权人为平安银行淄博分行。此后，平安银行淄博分行于2019年5月22日向李刚发放了贷款690000元，个人贷款确认书载明：贷款年利率为6.09%，还款方式为净息还款，贷款期限12个月，自2019年5月22日至2020年5月22日。但李刚未按期还款。截至2020年8月3日，李刚拖欠平安银行淄博分行贷款本金689969.54元、利息7802元、复利19.2元。 一审法院认为，平安银行淄博分行、李刚签订的个人循环授信额度合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。平安银行淄博分行按约发放贷款后，李刚未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，应承担清偿逾期的贷款本息等违约责任。截至2020年8月3日，李刚拖欠平安银行淄博分行贷款本金689969.54元、利息7802元、复利19.2元，事实清楚，证据充分，予以确认。依据合同约定，发生违约事件时，平安银行淄博分行有权要求李刚立即偿还全部已发放授信本息并要求支付相关费用，因此，平安银行淄博分行要求李刚立即偿还上述贷款本金、利息、复利并支付自2020年8月4日起至实际清偿之日止的利息、复利的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。李刚以其名下不动产权证书号为鲁（2019）淄博淄川区不动产权第0005657号位于淄川区将军花园生活区9号楼东3单元3层东户房产为上述贷款提供抵押担保，对平安银行淄博分行要求就上述抵押物优先受偿的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，予以支持。综上所述，平安银行淄博分行的诉讼请求依法成立，予以支持。判决：一、李刚于判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司淄博分行贷款本金689969.54元；二、李刚于判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司淄博分行截至2020年8月3日的利息7802元、复利19.2元，并支付自2020年8月4日起至实际清偿之日止按贷款合同约定利率计算的利息、复利（以未清偿本金为基数）；三、如李刚逾期履行判决第一、二项确定的义务，平安银行股份有限公司淄博分行有权以李刚抵押的不动产权证书号为鲁（2019）淄博淄川区不动产权第0005657号位于位于淄川区将军花园生活区9号楼东3单元3层东户房产折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5389元，财产保全费4009元，由李刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李刚提交电话录音三段、其个人信用报告照片一份、离婚证一份，并申请证人张某、王某出庭作证，拟证明平安银行淄博分行无故解除原约定10年期的循环授信贷款合同，不再向李刚提供贷款，属于违约在先以及平安银行淄博分行违规收取手续费2.4万元的事实。平安银行淄博分行对上述证据均不予认可。对此本院认为，授信额度调整问题应以涉案相关协议约定为准，李刚提交的证据无法推翻双方协议约定，同时无法证实系平安银行淄博分行曾向李刚收取2.4万元手续费。综上，对上述证据，依法不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 关于授信额度使用。双方当事人在涉案《个人循环授信额度合同》“普遍性条款”第一条“定义”约定，循环授信额度是指额度期限内乙方（平安银行淄博分行）根据本合同为甲方（即李刚）提供的可连续、循环使用的住房按揭贷款、个人消费贷款、其他个人贷款等授信余额之和的最高限额。……在额度期限内甲方如需使用本额度，应向乙方提交申请，经乙方审批同意后方可使用本额度。每次使用的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等由甲、乙双方另行商定，并以具体贷款业务合同、借款借据/个人贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、电话银行、手机银行、信件、电话录音和数据电文等。” 关于授信额度调整。双方当事人在涉案《个人循环授信额度合同》“普遍性条款”在第十一条第（一）款第七项约定，在甲方发生伤残、失业、搬迁、婚姻变动、工作变动、出现不良资信记录、抵押物贬值、毁损、被查封或其他乙方认为可能对乙方债权产生不利影响的状况时，乙方有权调整额度金额及/或中止额度使用及/或停止发放授信额度内未发放的贷款，并要求甲方立即清偿本合同项下贷款本息及一切相关费用。 关于贷款拖欠原因。李刚陈述其系在得知平安银行淄博分行未通过其续贷申请后拖欠贷款。 关于手续费问题。李刚陈述平安银行淄博分行向其发放贷款本金的数额为69万元，其收到贷款后向案外人高崎支付2.4万元手续费。 本院查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、李刚关于平安银行淄博分行取消对李刚授信额度的行为构成违约的主张是否成立；二、涉案贷款本金数额；三、一审是否剥夺李刚诉讼权利存在程序违法。 关于争议焦点一，本案中，根据双方约定，涉案授信总期限与贷款具体期限非系同一概念。对于授信额度的具体使用，平安银行淄博分行享有审批权以及包含中止授信在内的单方调整权。故李刚关于平安银行淄博分行取消对其授信额度属于违约行为的主张不能成立，李刚无法据此抗辩迟延偿还贷款。 关于争议焦点二，本案中，李刚认可其收到的贷款本金数额为69万元，一审判决认定的平安银行淄博分行发放贷款本金数额正确。李刚未能举证证实其曾向平安银行淄博分行支付手续费2.4万元，故对其要求扣减贷款本金数额的主张，本院依法不予支持。根据李刚陈述，其系向案外人高崎支付2.4万元手续费，与本案非同一法律关系，本院对此依法不予处理。 关于争议焦点三，本案中，李刚关于一审违反法定程序剥夺其诉讼权利的主张无证据证实，本院依法不予采信。 综上所述，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10778元，由李刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋欣欣 审 判 员 李兴民 审 判 员 李兴明 二〇二一年三月十二日 法官助理 陈淇铄 书 记 员 刘津杉