湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终775号上诉人（原审被告）：湖北渴渴口食品有限公司，住所地襄阳市樊城区柿铺东社区**。法定代表人：张相民，该公司经理。上诉人（原审被告）：张相民，男，1972年4月6日出生，汉族，住山东鄄城县。上诉人（原审被告）：王洪春，女，1973年4月12日出生，汉族，住山东鄄城县。委托诉讼代理人：张相民，系王洪春配偶。被上诉人（原审原告）：王玉敏，女，1965年6月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李青文，湖北巨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永龙，湖北联帮律师事务所律师。上诉人湖北渴渴口食品有限公司（以下简称渴渴口食品公司）、张相民、王洪春因与被上诉人王玉敏合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初6529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张相民，被上诉人王玉敏的委托诉讼代理人李青文、杨永龙到庭接受询问。本案现已审理终结。渴渴口食品公司、张相民、王洪春上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初6529号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院依据被上诉人提交的2019年9月29日签订的《投资协议书》确定本案案由是错误的，事实上，上诉人与被上诉人约定为合伙经营关系，被上诉人实际也参与合伙公司的经营管理，上诉人认为本案应当是合伙清算纠纷；二、一审法院将被上诉人交付的195000元认定为投资款与事实不符，2019年4月1日，被上诉人自愿与上诉人张相民洽谈入股合伙事宜，双方约定每股折款19500元，被上诉人接收10%股权后陆续交付股款180000元，余款19500元支付公司经营生产所需原材料等费用，合计合伙出资款项为15000元；三、被上诉人系一审法院聘请的人民陪审员，身份关系特殊，影响了本案审理的公正。综上，请求二审法院查明本案事实并支持上诉人的上诉请求。王玉敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。王玉敏向一审法院起诉请求：1.判令解除王玉敏与渴渴口食品公司、张相民、王洪春签订的《投资协议书》；2.判令渴渴口食品公司偿还王玉敏借款195000元及利息（以195000元为基数，自2019年9月29日起至实际还清之日止以借款本金195000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；3.判令张相民、王洪春对第2项诉讼请求所列债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等诉讼费用由渴渴口食品公司、张相民、王洪春承担。一审法院认定事实：2019年9月29日，王玉敏（甲方、投资方）、渴渴口食品公司（乙方、用资方）、张相民（丙方、担保方）、王洪春（丁方、担保方）签订一份《投资协议书》，主要内容为：甲方向乙方投入资金共计195000元。甲方投入的资金应用于乙方公司经营，不得用于违法活动及挪作他用。2019年4月1日至2024年7月31日为回报的投资期。甲方的年度投资回报按照乙方该年度纯收益的（5%或11%）计算且不低于50000元，年度纯收益低于50000元的。乙方同意按照50000元支付给甲方。若到期不付，法人代表负全部责任。投资回报每半年支付一次，支付时间为每半年末日支付该半年投资回报。甲方确认王玉敏账户为投资回报唯一接收账户。本协议项下投资款本金、投资回报以及为实现债权和担保权利而产生的费用因丙方、丁方提供担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为本协议确定的投资期限届满之日起两年。投资期间乙方如未及时支付投资回报的，甲方有权向丙方、丁方主张权利。如因履行本协议发生争议的应协商解决，协商不成的，由协议签订地即襄阳市樊城区人民法院管辖。王玉敏（甲方、投资方）、渴渴口食品公司（乙方、用资方）、张相民（丙方、担保方）、王洪春（丁方、担保方）在该协议书上签名捺印、盖章确认。落款日期：2019年4月1日。因原协议书丢失，双方补签了该协议。张相民该协议书上另备注：已（以）前合同作废，2019年4月1日有郊（效）。2019年4月2日，王玉敏通过案外人朱勇胜银行账户向渴渴口食品公司会计刘明账户转款15000元，向案外人周树梅账户转款35000元；2019年4月8日，王玉敏微信向渴渴口食品公司会计刘明转账三笔（5000元、10000元、10000元），小计25000元；2019年9月18日，王玉敏向张相民微信转账一笔30000元；同年9月21日向张相民微信转账一笔5000元；同年9月23日向张相民微信转账一笔10000元；同年9月26日向张相民微信转账一笔30000元；同年9月29日向张相民微信转账一笔19500元，交付现金500元；另于2019年5月5日交付张相民现金25000元。以上共计195000元。因渴渴口食品公司、张相民、王洪春未按约定支付收益，王玉敏诉至人民法院。在本案审理过程中，渴渴口食品公司将位于襄阳市樊城区柿铺东社区四组的生产场所关闭，并将生产设备搬运至河南省禹州市。一审法院认为，王玉敏与渴渴口食品公司、张相民、王洪春签订的《投资协议书》系各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均产生法律约束力。经询问，渴渴口食品公司法定代表人张相民确认王玉敏交付投资款195000元的事实，对该事实予以确认。王玉敏依约定交付了投资款，履行了合同义务。渴渴口食品公司至今未按约定支付投资收益，属违约行为。渴渴口食品公司违约在先，后在王玉敏不知情的情况下关闭生产场所，将生产设备运至外地，致使合同目的不能实现。王玉敏以诉讼方式要求解除与渴渴口食品公司、张相民、王洪春签订的《投资协议书》，并返还投资款195000元，符合法律规定，予以支持。渴渴口食品公司、张相民、王洪春实际收到民事起诉状之日，即2020年10月22日为《投资协议书》解除之日。王玉敏还请求判令渴渴口食品公司按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计算支付自2019年9月29日起至实际还清之日止期间的利息；张相民、王洪春承担连带保证责任。一审法院认为，综合考虑双方合同履行情况及渴渴口食品公司的违约情形，确定按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，以195000元为基数计算支付自2020年10月12日（起诉之日）至实际还清之日止的利息。张相民、王洪春作为担保人，按合同约定应对上述还款义务承担连带保证责任。渴渴口食品公司、张相民、王洪春经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃，所产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认王玉敏与湖北渴渴口食品有限公司、张相民、王洪春在2019年9月29日签订（落款日期2019年4月1日）的《投资协议书》，于2020年10月22日（收到起诉状之日）予以解除；二、湖北渴渴口食品有限公司于判决生效后十日内返还王玉敏投资款195000元，并以195000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，计算支付自2020年10月12日（起诉之日）至实际还清之日止的利息；三、张相民、王洪春作为保证人对上述判决第二项确定的债务人湖北渴渴口食品有限公司的给付义务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；四、驳回王玉敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，减半收取2338元，财产保全费1645元，合计3983元，由湖北渴渴口食品有限公司、张相民、王洪春负担。二审期间，上诉人渴渴口食品公司、张相民、王洪春提交了两组新证据，第一组新证据为公司每月账目开支及收入情况，用于证明上诉人与被上诉人是共同经营的关系；被上诉人王玉敏的质证意见为对证明目的有异议，账目开支仅有一张有被上诉人的签字，且被上诉人参与和了解公司经营状况是为了保证自己出借的款项能够收回，不能认定双方之间是合伙经营关系。上诉人提交的第二组新证据为微信聊天记录截图，用于证明双方今年合伙；被上诉人王玉敏的质证意见为对该证据真实性、合法性均有异议。本院经审查认为，上诉人提交的新证据均无法达到其证明目的，不能证明上诉人张相民、王洪春与被上诉人王玉敏之间系合伙经营的法律关系，故对上诉人提交的两组新证据均不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，上诉人渴渴口食品公司、张相民、王洪春与被上诉人王玉敏签订的《投资协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属于有效合同。根据合同内容，被上诉人王玉敏系投资方，且被上诉人王玉敏亦实际履行了出资义务，上诉人渴渴口食品公司、张相民、王洪春虽上诉称双方之间系合伙经营的关系，但未提供合伙协议予以证明，应当承担举证不能的不利后果。关于被上诉人王玉敏支付的195000元，上诉人上诉称该款并非投资款而是被上诉人接收10%股权支付的对价，经查，上诉人渴渴口食品公司的股东仅有上诉人张相民、王洪春，被上诉人王玉敏并非该公司股东，因此上诉人此项上诉理由与事实不符，本院不予支持。本案一审适用简易程序，由审判员王飞独任审理，被上诉人王玉敏并非案件的人民陪审员，且一审亦不存在法律规定的应当适用回避的情形，因此上诉人上诉称一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，渴渴口食品公司、张相民、王洪春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人湖北渴渴口食品有限公司、张相民、王洪春负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二一年三月九日法官助理熊秋月书记员张焕兰