湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民初473号 原告：吴胖纯，男，1960年9月5日出生，汉族，住平江县。 委托诉讼代理人：钟江兴，平江县梅仙法律服务所法律工作者。特别代理。 被告：李风光，男，1982年2月9日出生，汉族，住平江县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司平江支公司，住所地：平江县新城区鸿源大厦综合楼**，统一社会信用代码：914306266874081750。 负责人：何福祥,总经理。 委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。一般代理。 原告吴胖纯与被告李风光、中国平安财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称平安财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴胖纯的委托诉讼代理人钟江兴、被告李风光、被告平安财险平江支公司的委托诉讼代理人罗丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴胖纯向本院提出诉讼请求：1、请求判令由被告保险公司先在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计113626元，不足部分由被告李风光承担赔偿责任；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，其中残疾赔偿金变更为83396元，增加医疗费12912.56元。事实和理由：2020年7月4日22时许，被告李风光驾驶湘Ｆ3××××号小型客车，从平江县余坪镇张市村往平江县余坪镇七里村方向行驶，当行驶至平江县余坪镇宋塅村三叉路口进入ＸＦ12线左转，恰逢原告吴胖纯驾驶的无牌普通二轮摩托车沿ＸＦ12线由西往东方向驶来，二车相撞，造成原告受伤及二车受损的交通事故。原告当即送往平江县第一人民医院治疗，先后住院22天，住院期间医疗费由被告支付。2020年8月24日，原告经岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为拾级伤残，后段药费11000元，护理16天，全休45天，营养30天。事故经平江县公安局交通警察大队认定，原告不负责任，被告李风光负全部责任。被告所有的湘Ｆ3××××小车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，应依法承担赔偿责任。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。 被告李风光辩称：答辩人对此次事故的发生和责任划分没有异议，涉案车辆已投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内，答辩人该承担赔偿的部分应由保险公司承担；答辩人已支付原告住院医疗费12912.56元及门诊药费1878.5元（含保险公司支付的10000元），支付护理费3000元，其他费用500元，请求一并处理。 被告平安财险平江支公司辩称：对本次交通事故的发生无异议，但对责任划分有异议，认为原告无证驾驶无牌号摩托车应承担次要责任；在被告李风光有驾驶资格、驾驶符合准驾的年检合格车辆情况下答辩人同意赔偿合理损失；答辩人已支付10000元医疗费用，对原告超出交强险医疗费赔偿限额的部分要求按15%比例核减非医保费用，请求一并处理；对原告因七颗牙齿缺失造成10级伤残有异议，答辩人认为原告前期照片只有5颗牙齿缺失，在鉴定时另外2颗的缺失是自身疾病所致，故申请对原告的伤残等级重新鉴定，对原告左上23牙齿缺失与交通事故关联性申请鉴定；同时答辩人对本案的诉讼费、鉴定费不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作出如下认定：1、对原告提供的平江县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》。被告保险公司质证认为，交警部门责任认定划分错误，原告没有摩托车驾驶证驾驶无牌照的摩托车，违反道路交通法规，应承担次要责任。本院认为，该证据中双方无异议部分，应予采信；对被告保险公司有异议的责任划分问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶时，应当取得临时通行牌证”，第十一条第（一）款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”。本案当中，经公安交通管理部门通过对交通事故的现场进行勘察、调查，认定原告驾驶的是无号牌的普通二轮摩托车，根据法律规定该车应当进行登记后方可上路行驶，故原告的行为违反相关法律的规定，应当承担相应的责任；2、对原告提供的病例资料、医疗费发票。被告保险公司质证认为对原告第二次住院有异议，该次住院诊疗的是原告治疗自身继发性××，与本案事故无关联性，对该次住院的医疗费和住院伙食补助费不应支持。本院认为，根据原告提供的病历资料记载原告在2020年7月21日至2020年7月27日第二次住院诊断是继发性××和多发皮肤破裂伤，而平江县健康扶贫一站式结算单中的诊断仅为××，岳阳市倡平司法鉴定所司法鉴定意见书分析说明“而肺部感染及牙周病系由原发××，与本次交通事故无关”，且原告第二次住院治疗费2632.52元已医保报销2541元，原告仅自负92元，因此可以认定原告第二次住院所治疗的是其自身继发性××，与本案交通事故没有关联性，对被告保险公司的质证意见予以采纳，对该次住院的医疗费和住院伙食补助费不予支持。3、对原告提供的岳阳市倡平司法鉴定所司法鉴定意见书。被告保险公司质证对原告构成十级伤残及后段医疗费有异议，认为原告左23牙并非本次交通事故造成，而是自身牙周病拔除导致，与本次事故无关，根据《人身损害致残程度分析》5.10.2.26项规定，评定十级伤残牙齿缺失应在7颗以上，而原告本次交通事故仅缺失5颗牙齿，故不构成十级伤残，对应的后段医疗费是牙齿修补费用，应予核减。本院认为，根据岳阳市倡平司法鉴定所司法鉴定意见书“根据现有送检材料，结合本所鉴定人检验所见，综合分析认为：被鉴定人吴胖纯因交通事故致全身多处外伤，伤后多处流血、疼痛、多个牙齿脱落，当即送往医院治疗。医院体查：口腔内有血性液体流出，部分牙齿缺失，胸部稍肿胀，右侧胸部压痛，胸廓挤压征可疑阳性，左手环指可见1×4ｃｍ纵行皮肤伤口，内有泥沙样异物，无活动性出血，伤口周围肿胀；左侧大粗隆处肿胀，可见约2×3ｃｍ皮肤擦伤，无活动性出血，局部压痛，皮温稍高，髋关节活动受限，颈部稍红肿，压痛，颈椎活动稍受限；医院ＣＴ示：枕顶部头皮软组织肿胀；医院口腔Ｘ线片示：牙槽窝疑似空虚影。医院诊断：皮肤裂伤，腹部感染、牙周病、外伤性牙齿缺失、全身多处软组织损伤，并给予了相应的治疗，ｘ线示牙槽窝空虚影。体查亦见牙缺失，有牙槽窝，故考虑牙缺失及全身多处皮肤软组织损伤与交通事故发生在时间上有顺延性，系交通事故所致。而肺部感染及牙周病系由原发××，与本次交通事故无关。外伤性缺失（）依据《人体损伤致残程度分级》5.10.2.26之规定，评定为十级伤残。全身多处皮肤软组织损伤依据《人体损伤致残程度分级》之规定，不够伤残。”由此可见原告牙齿的缺失与本次交通事故的发生在时间上有顺延性，属本次交通事故所致，且该鉴定意见书是由有资质的鉴定机构及鉴定人员作出，而被告保险公司提供不出相反的证据及理由推翻，故本院对原告提供的该鉴定意见书予以采信，对被告保险公司提出重新鉴定的申请予以驳回;4、对被告保险公司提供的原告住院期间拍摄的口腔照片。原告质证认为，该照片与鉴定时的Ｘ光片并无不同，只能看到受伤表面，不能证实牙齿的损伤程度，且该照片无拍摄时间，不能达到其证明目的。本院认为，该照片是原告受伤后住院时牙齿损伤情况，并不能证明原告在鉴定时左23牙齿的缺失与本次事故无关，且鉴定认为原告牙齿的缺失与本次交通事故的发生在时间上有顺延性，该证据达不到被告保险公司的证明目的，故不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年7月4日22时许，被告李风光驾驶湘Ｆ3××××号小型客车，从平江县余坪镇张市村往余坪镇七里村方向行驶，当行驶至余坪镇宋塅村三叉路口进入ＸＦ12线左转时，恰逢原告吴胖纯驾驶的无牌普通二轮摩托车沿ＸＦ12线由西往东方向行驶，造成二车相撞、原告受伤及二车受损的交通事故。原告吴胖纯受伤后当即送往平江县第一人民医院治疗，先在骨外科住院治疗16天，共用去医疗费12470.56元，后转往感染科住院治疗××6天，用去医疗费2632.52元，其中在医保部门报销2541元，原告自负92元。本次交通事故经平江县公安局交通警察大队认定，原告吴胖纯不负责任，被告李风光负全部责任。2020年8月24日，原告吴胖纯的损伤经岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为拾级伤残，预计后段药费11000元，护理期16天，全休45天，营养期30天。被告李风光所有的湘Ｆ3××××小车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。另查明，事故发生后被告李风光垫付原告医疗费2562.56元（含原告第二次住院92元），为原告雇请护理人员护理16天支付护理费3000元、救护车费350元、生活费500元，被告保险公司垫付原告医疗费10000元，原告吴胖纯自己支付9元；原告吴胖纯定残时年满59周岁，系从事农业生产作为其生活来源。 被告李风光驾驶的湘Ｆ3××××号车辆保险责任限额分别为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者责任保险限额为1000000元及不计免赔特约险。诉讼过程中，被告李风光与被告保险公司协商约定按15%比例核减非医保用药部分。 湖南省统计局公布的2019年度统计年报其中居民服务业年平均收入66816元/年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业为54272元/年，2020年度全年城镇居民人均可支配收入41698元/年。 原告吴胖纯因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费前段12479.56元+后段11000元=23479.56元、住院伙食补助费60元/天×16天=960元、营养费30天×30元/天=900元、护理费66816元/年÷365天×16天=2928元、误工费54272元/年÷365天×45天=6691元、残疾赔偿金41698元/年×20年×10%=79684元、精神损害抚慰金5000元，鉴定费2200元，交通费800元（含救护车费350元）,摩托车维修费600元。 本院认为：因本案交通事故发生在2020年7月4日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”之规定，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来处理。本案对于原告因交通事故造成的人身及财产损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告李风光负此次事故全部责任，原告吴胖纯不负责任，并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。但根据原告吴胖纯驾驶无号牌的普通二轮摩托车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，应当承担相应的责任，因此本院认定原告吴胖纯应承担本次交通事故10%的民事责任，被告李风光承担90%的民事责任。 关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核并按责任的划分进行计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度、2020年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告吴胖纯主张的第一次医疗费有医院正式票据证实已实际发生的费用为12479.56元，有病历资料予以佐证，另鉴定结论确定的后段治疗费用11000元，系原告后期治疗的必然发生的合理费用，均应予支持，原告主张的第二次住院医疗费用92元，因其第二次住院治疗的是其自身继发性××病，经鉴定与本次交通事故无关，故对原告主张的第二次医疗费用不予支持。对原告吴胖纯主张的住院伙食补助费，原告两次住院共22天，但因第二次住院6天所治疗的疾病与本次交通事故无关，故对其主张第二次住院6天的伙食补助不予支持，对因交通事故住院的伙食补助以60元／天标准计算住院时间16天共计960元，应予支持。原告吴胖纯主张的营养费，以鉴定意见确定的营养期30天按30元／天标准计算，本院认定为900元。原告吴胖纯主张的护理费，其请求按鉴定结论确定的护理期16天并按照湖南省统计局公布的2019年度统计年报数据居民服务业年平均收入66816元计算为2928元，应予以支持，但原告住院期间由被告李风光请人护理，并已支付护理费3000元，故本院所支持的2928元护理费应由原告吴胖纯返还给被告李风光，被告李风光支付超出依法计算的72元护理费，本院不予支持。原告吴胖纯主张的误工费，对其主张按照湖南省统计局公布的2019年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业为54272元／年及鉴定结论确定的误工期45天计算为6691元，应予以支持。原告吴胖纯主张的残疾赔偿金，因交通事故受伤造成十级伤残，残疾赔偿系数为10%，定残时未满60周岁，其主张以湖南省2020年度城镇居民人均可支配收入41698元／年标准计算20年，乘以10%的残疾赔偿系数为83396元，符合法律规定，本院予以支持。原告吴胖纯主张的精神损害抚慰金，其因交通事故受伤造成十级伤残，根据伤残等级认定为5000元。原告吴胖纯主张的交通费，本院酌情支持800元（含已实际产生的救护车费350元）。原告吴胖纯主张的财产损失，被告保险公司定损为600元，原告亦无异议，本院予以确认。原告吴胖纯主张的鉴定费2200元，系确定其损失所必然发生的合理费用，且已实际发生，本院予以支持。综上，原告吴胖纯因交通事故造成的损失属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用98815元，属交强险医疗费用赔偿限额内的费用25339.56元，属交强险财产损失赔偿限额内的费用600元和不计入交强险责任限额的鉴定费2200元。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系机动车之间发生交通事故造成原告吴胖纯受伤及财产损失，被告李风光负此次事故主要责任，被告李风光驾驶的湘Ｆ3××××号车辆在被告保险公司处投保交强险和100万元限额商业三者险及不计免赔特约险，故原告吴胖纯因交通事故受伤造成的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内进行赔偿。原告吴胖纯损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用共计98815元，未超过交强险限额110000元，属于医疗费用赔偿限额内的费用共计25339.56元，已超过交强险该项限额10000元，财产损失费用600元未超过该项限额2000元，故应由被告平安财险平江支分别在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失98815元，在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告损失10000元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告损失600元。因此，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告因交通事故受伤造成的损失98815元＋10000元＋600元＝109415元（含精神损害抚慰金5000元），因被告保险公司已垫付原告医疗费10000元，抵减后还应赔偿99415元。原告吴胖纯超出交强险责任限额的损失15339.56元（25339.56元-10000元＝15339.56元），加上原告的鉴定费2200元，共计17539.56元，因原告吴胖纯承担本次事故10%的民事责任，故应由吴胖纯自行承担交强险外的损失的10%即17539.56元×0.1＝1754元，其余损失15785.56元应由被告李风光赔偿。由于湘Ｆ3××××号车辆在被告保险公司投保了商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，对应由被告李风光承担赔偿的部分，未超过该商业三者险责任限额1000000元，故应由被告保险公司在商业三者责任险责任限额内承担该赔偿责任。鉴于被告李风光与被告保险公司协商约定按15%的比例核减原告医疗费用中超出交强险医疗费用赔偿限额的非医保部分，被告保险公司核减非医保用药（12479.56元-10000元）×90%×15%＝334.7元。因此，被告保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告吴胖纯的损失15785.56元-334.7元＝15450.86元，被告李风光在被告保险公司赔偿后还应赔偿原告334.7元。因被告李风光已垫付原告医疗费等费用共计6248.56元（含医疗费2470.56元、救护车费350元、护理费2928元、生活费500元）,进行抵减后，应由原告返还给被告李风光垫付款5914.46元。对于被告平安财险平江支公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于鉴定费用系原告确定损失所必然发生的合理费用，且被告保险公司未举证证明商业保险合同和交强险保险合同约定不赔偿此费用，故对被告保险公司此项抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条第（一）款、第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第（一）项、第十一条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司平江支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴胖纯交通事故受伤造成的损失99415元； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告吴胖纯因交通事故受伤造成的损失15450.86元； 三、由被告李风光赔偿原告吴胖纯因交通事故受伤造成的损失334.7元，其向原告已垫付医疗费6248.56元，予以抵减后，应由原告返还5914.46元给被告李风光； 四、驳回原告吴胖纯的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（行号：3135××××0319，收款人：平江县人民法院履行款专户，账号：8031××××0677，开户行：华融湘江银行股份有限公司平江县支行，请注明吴胖纯案）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1000元，减半收取500元，由原告吴胖纯负担50元，被告李风光负担450元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇二一年三月十一日 法官助理邵晨薇 书记员刘晓晴