辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1970号上诉人（原审被告）：冷丹，男，1978年1月29日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：迟扬，女，1986年4月29日生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：邓丽静、李雯，辽宁众文成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区一德街**汇邦中心。负责人：曹忠山，该分行行长。委托诉讼代理人：马荟华，辽宁得一律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾天庆，辽宁得一律师事务所实习律师。上诉人冷丹、迟扬因与被上诉人兴业银行股份有限公司大连分行金融借款合同纠纷案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初7439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冷丹、迟扬上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人按照《兴业银行零售经营类借款合同》按月继续偿还银行贷款。主要事实和理由：1.一审送达过程中的地址、电话均错误，程序违法，致上诉人未参加一审诉讼。2.上诉人经营健身中心，因疫情影响无法按时还款，已向被上诉人工作人员申请延期，直到诉讼才得知未得到批准。上诉人有继续偿还贷款的能力与意愿，愿意补齐欠款并继续按月还款。被上诉人兴业银行股份有限公司大连分行不同意二上诉人的上诉请求，主要答辩意见如下：1.一审已通知到上诉人，送达回执上记载：“电联称到院自取，但一直不来”，冷丹知晓开庭情况，未领取传票，是对自己权利的放弃。双方合同约定了诉讼送达地址，如果借款人地址变更，需及时通知贷款人，上诉人没有履行通知义务，而被上诉人于2020年8月27日从站北派出所调取的户籍证明显示“冷丹现住址西岗区”，故一审送达程序完备，程序合法。2.上诉人长时间逾期，根据《零售经营类借款合同》约定属于违约行为，贷款人可收回全部本金、利息并要求借款人承担违约责任，支付实现债权的费用等。上诉人申请延期，属于对合同的变更，在双方尚未达成合意的情况下，上诉人仍需按原约定履行还款义务。兴业银行股份有限公司大连分行向一审法院提出如下诉讼请求：1.被告冷丹、被告迟扬共同偿还原告借款本金410,396.01元，及计算至全部本息还清日止的利息、罚息、复利（截至2020年7月23日利息15,609.1元，罚息779.76元，欠息合计16,388.86元）；2.依法确认原告对被告冷丹名下位于大连市甘井子区房屋享有抵押权的优先受偿权并对上述抵押物的折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.被告冷丹、被告迟扬支付律师费21,339元。一审经审理查明，一、合同约定贷款概况2019年9月10日，原告兴业银行股份有限公司大连分行与被告冷丹、被告迟扬签订《零售经营类借款合同》，约定借款数额为42万元，借款期限为自2019年9月10日至2029年9月10日，借款用途为经营，贷款利率按照中国人民银行公布的基准利率五年期限档次加2.5%，连续发生2期违约后，借款利率调整为定价基准利率基础上上浮20%，浮动方式不变，对不能按时支付的利息包括罚息，按逾期罚息利率计收复利，还款方式为等额本息，被告逾期还款，应承担原告实现债权产生的费用。二、担保概况2019年9月10日，被告冷丹、被告迟扬作为抵押人与抵押权人原告兴业银行股份有限公司大连分行签订《零售借款抵押合同》。抵押物为被告冷丹名下位于甘井子区房屋，担保范围为贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金抵押权人实现债权的费用。办理抵押登记时间为2019年9月11日。三、履行情况2019年9月16日，原告兴业银行股份有限公司大连分行实际发放贷款金额42万元，实际贷款期限自2019年9月16日至2029年9月16日。首次逾期还款日为2020年2月15日，宣告提前到期日为2020年7月23日。截至2020年7月23日，尚欠本金410,396.01元、利息15,609.1元，罚息779.76元，合计426,784.87元未还。一审法院认为，原告要求被告冷丹、被告迟扬提前偿还全部借款本息，支付律师费，请求确认涉案房屋抵押权的主张，符合合同约定和法律规定，予以支持。被告冷丹、被告迟扬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冷丹、被告迟扬于判决发生法律效力之日起十日共同内偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行借款本金410,396.01元、利息15,609.1元，及截至2020年7月23日的罚息779.76元，合计426,784.87元；二、被告冷丹、被告迟扬于判决发生法律效力之日起十日内共同向原告兴业银行股份有限公司大连分行支付罚息、复利，罚息以本金利息410,396.01为基数，复利以利息15,609.1元和即时欠付罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率上浮20%加2.5%，再上浮50%，自2020年7月24日起计算至付清本息之日止；三、被告冷丹、被告迟扬于判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告兴业银行股份有限公司大连分行律师费21,339元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、原告兴业银行股份有限公司大连分行对被告冷丹名下位大连市甘井子区号房屋享有抵押权，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费8020元、财产保全费2650元，由被告冷丹、被告迟扬共同负担。二审中，双方均提交了新证据。二上诉人的证据一是被上诉人在本案中的起诉状，拟证明其中载明了冷丹、迟扬的电话和地址；证据二是一审法院的送达记录单，拟证明记录单中冷丹的电话号码错写一位，地，地址也非上诉人在地址确认书中书写地址审存在送达错误；证据三是上诉人父亲与案外人签订的房地产买卖合同，拟证大连市西岗区3房屋已于2020年6月卖出；证据四是上诉人户口本复印件，证明上诉人于2020年9月18日大连市西岗区3房屋迁出；证据五是上诉人与被上诉人工作人员的微信聊天记录截屏，拟证明被上诉人工作人员变动频繁，工作交接不畅，上诉人由于资金紧靠，暂未偿还贷款。被上诉人发表如下质证意见：对证据一、证据二真实性没有异议，但上诉人举证的是迟扬的送达记录，而冷丹的送达记录显示：“电联称到院自取，但一直不来”，说明冷丹知晓被起诉事实。且案涉《零售经营类借款合同》第十二条已经对送达条款做出了明确的约定，一审法院送达程序没有问题。证据三与本案没有关联性。对证据四真实性没有异议大连市西岗区3的地址是被上诉人起诉前从公安部门调取并提供给法院的，被上诉人不知晓上诉人迁户口的情况。证据五的真实性没有异议，但内容显示，上诉人知道自己贷款逾期，且对延期未办理成功一事进行了投诉。被上诉人的证据一是冷丹的银行流水明细，拟证明银行定期向冷丹发短信，冷丹对贷款逾期情况明知。证据二是被上诉人员工王文颖的微信截图，拟证明冷丹知晓贷款逾期，并向银监局投诉。证据三是冷丹与客户经理赵浩怡的微信聊天截屏，也是冷丹在一审中作为证据提交的补充部分，拟证明赵经理于2020年5月14日提醒冷丹还款，并告知逾期后果。证据四是一审对冷丹的送达回执单，显示“电联称到院自取，但一直不来”的内容，拟证明冷丹知晓一审起诉事实。证据五是被上诉人于2020年8月27日从站北派出所调取的冷丹户籍信息，拟证明冷丹在被上诉人起诉时的登记住址大连市西岗区3。上诉人发表如下质证意见：对证据一的真实性没异议，对证明事项有异议。对证据二、三真实性有异议，因为被上诉人未能出示证据原件。对证据四不予认可，因为二上诉人在一审均未接到送达通知电话。对证据五不予认可，因为上诉人在2020年9月18日从西岗区创造街的地址迁出，一审法院10月份送达时上诉人已不居住在此，因而未收到开庭通知。二上诉人的新证据二、四和被上诉人的新证据四、五，均与双方争议事实有关，本院予以采信；二上诉人其他新证据和被上诉人的其他新证据，因不能证明各自主张成立，本院不予采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。补充查明，冷丹与迟扬是夫妻，住址相同。一审法院在开庭前向二上诉人送达起诉状、开庭传票等法律文件时，将冷丹两部电话中一部的号码错写，但另一部手机号码正确，送达回执单记载：“电联称到院自取，但一直不来”。迟扬的送达回证显示：“电话无人接听”。被上诉人起诉后，于2020年8月27日从大连市公安局站北派出所调取了冷丹的户籍证明并提供给一审法院，户籍信息显示冷丹“现住址”为西岗区创造街**1-3-3。一审法院按此地址进行送达，因无人应门，张贴留置送达。本院认为，本案二审的焦点问题是一审送达程序是否错误和一审裁判是否正确。关于一审送达程序问题，从冷丹的送达回执单内容可知，一审法院在向冷丹送达起诉状、开庭传票等法律文件时，冷丹接到了电话通知，但未如约前往领取，一审法院遂按照从派出所调取的户户籍信息将送达文件贴门留置，达方式并无明显不妥。冷丹虽在二审中举证证明其在送达当时已搬离西岗区创造街13号1-3-3房屋，一审法院依据从派出所调取的户户籍信息进行送达，尽必要义务；而且冷丹接到电话通知，却未按时前往领取文书，其自身过失造成一审未能出席应诉，冷丹应为此负责。故一审送达程序并无不当，二上诉人此项上诉主张不能得到支持。关于被上诉人主张应否得到支持、一审裁判是否正确一节，双方成立金融借款合同关系，二上诉人未按合同约定按时还款，构成违约，被上诉人有权宣布合同提前到期，并要求二上诉人还本付息、承担因追偿发生的律师费。因此，一审判项并无不当，二审予以维持。二上诉人受疫情影响，资金周转困难，虽向被上诉人申请延期，但因贷款延期需双方达成新的合意，疫情期间的国家政策亦不可强制缔约，故在被上诉人未同意为二上诉人办理延期还款的情况下，二上诉人仍负有按约还款的义务，并应为其违约行为承担法律后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8020元，由上诉人冷丹、迟扬共同负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  毕春燕审判员  王 迪二〇二一年三月十二日书记员  李 波