浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初7070号原告：蔡幼才，男，1948年9月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：张关根，女，1959年1月22日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告蔡幼才之妻。原告：毛胜红，女，1984年10月13日出生，汉族，住绍兴市越城区，系。原告：蔡某，女，2012年6月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述三原告共同委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。被告：蔡幼成，男，1945年4月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：蔡建萍，女，1977年2月20日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告蔡幼成之女。被告：蔡爱爱，女，1951年10月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：蔡海根，男，1979年7月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：李蕊，女，1990年9月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述四被告共同委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。原告蔡幼才、毛胜红、蔡某诉被告蔡幼成、蔡爱爱、蔡海根、李蕊侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告蔡幼才及其委托诉讼代理人张关根，三原告共同委托诉讼代理人丁浩，被告蔡幼成及其委托诉讼代理人蔡建萍，四被告共同委托诉讼代理人徐晓晖两次到庭参加诉讼。被告蔡海根到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告蔡幼才、毛胜红、蔡某向本院提出诉讼请求：被告蔡幼成、蔡爱爱、蔡海根、李蕊赔偿给原告蔡幼才、毛胜红、蔡某损失989366.4元［①23平方米×10119.6元／平方米＝232750.8元;②优惠购置款差额赔偿（140-23）平方米×（8433×1.2-3652.8）元／平方米＝756615.6元］;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父母蔡来元、蔡阿仙（均已故）生前生育二子三女，即大儿子被告蔡幼成、小儿子原告蔡幼才以及大女儿蔡渭荣、二女儿蔡阿多、小女儿蔡阿芬。蔡来元去世后留有位于禹陵乡稽山村祖传两层半楼房一间，留给两儿子即原告蔡幼才、被告蔡幼成一人一半，各子女均无异议。2019年下半年，原告蔡幼才查询了该祖传房屋相关档案及拆迁资料后了解到：1、被告蔡幼成瞒着原告家庭通过虚假的《使用祖传房屋证明书》于1993年私自将祖传房屋产权单独登记在了其名下，土地证书号为禹陵集用1993第4840号，宗地号为2××3。2、根据被告蔡幼成的93第13号《农村私人建房用地呈报表》，上述祖传房屋登记有两间，占地32平方米的楼屋一间、占地23平方米的平屋一间（注：实际祖传房屋的楼层、面积要大的多），其中土地管理局对占地23平方米的平屋作出了“拆除273宗平23平方米，同意新建占地38平方米楼房一间”的意见，被告蔡幼成据此新建了占地38平方米的二层楼屋一间。3、上述登记在被告蔡幼成名下的祖传房屋被分成两次安置。第一次在2000年城中村改造拆迁中被拆迁安置的祖传房屋为占地32平方米楼屋，确权面积为31.89平方米，安置人口为被告蔡幼成、其妻子即被告蔡爱爱以及他们的女儿蔡建萍，安置分得了稽山公寓12幢306室房屋；第二次在2017年稽山居委会剩余居民的拆迁中被拆迁安置的房屋为原占地23平方米祖传房屋转化而来的占地38平方米的二层楼屋，与被告其他自有房屋一并安置，被告蔡幼成将上述房屋确权确户到被告蔡海根家庭，被认定的确权面积132平方米，安置人口3人（其中独生子女1人）为被告蔡海根、其妻子即被告李蕊以及他们的儿子蔡宇浩，合计货币补偿结算面积180平方米，其中可安置面积120平方米，可优惠购置面积60平方米。根据［2000］14号《越城区（高新区）房屋征收联席会议·会议纪要》《稽山、丁斗弄居委会剩余居民住宅模拟搬迁补偿安置实施方案》等政策文件，对稽山村的两次拆迁作了具体规定，主要内容为关于剩余稽山村拆迁户，对原已拆迁安置的人口不再合并安置补偿但可享受增加20平方米优购面积，而对前次拆迁未列入的安置人口作为单独一户（包括未安置人因婚娶生育而产生的新增人口）可按现补偿方案给予安置补偿；关于优购面积，属于两代人（含）以上家庭，人均可安置面积在40平方米以下（未婚独生子女可增计一个人口），可按不足部分面积核定可优惠购置面积。被告家庭因尚有占地38平方米房屋未拆迁（系祖传房屋而来），根据以上政策享受了2017年的拆迁利益。原告蔡幼才与妻子生育一子蔡军栋，在2000年城中村改造拆迁后，与原告毛胜红结婚后生育原告蔡某，原告家庭存在新增人口，三原告本可根据政策享受相应拆迁利益，但由于被告将其中占地23平方米祖传房屋偷换成了占地38平方米的房屋原因，导致三原告无法在2017年稽山居委会剩余居民的拆迁中得到安置，各被告应当承担相应赔偿责任。另，占地23平方米及占地32平方米的祖传房屋均是在2000年城中村改造拆迁中一起拆除的。原告为维护自身的合法权益，特诉诸贵院，望予支持。被告蔡幼成、蔡爱爱、蔡海根、李蕊辩称：一、本案系侵权纠纷，原告认为被告蔡幼成系于1993年瞒着原告家庭，通过虚假的房屋证明书私自将祖传房屋单独登记到自己名下，也就是说原告认为的侵权行为是发生在1993年，到现在已超过20年最长民事法律保护期限。原告自认2000年拆迁时已被告知系应拆房，故原告自2000年案涉房屋被拆除时应当知道权利受到损害，即便按3年诉讼时效计算，原告主张侵权责任的诉讼时效也均已超过。二、被告认为案涉房屋拆迁，原告已经过其他案件处理，本案系重复诉讼。即便退一步讲，2017年的拆迁房屋有合法的审批手续，完全系蔡幼成个人经合法审批取得的房产，与双方之间的祖产以及继承无关。当时原告方已经于2020年3月向越城区人民法院提起过诉讼，之后是撤诉的。当时原告方提出的诉讼请求是一个继承纠纷，现在原告方换汤不换药提起侵权纠纷，被告方认为这个案子的本质还是原告对案涉房屋是否享有相应继承权，而不是侵权责任，所以应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蔡来元、蔡阿仙（均已故）生前共生育二子三女，分别为蔡幼成、蔡幼才、蔡渭荣、蔡阿多、蔡阿芬。蔡来元去世后，留有原有位于禹陵乡稽山村祖传两层半楼房一间（解放初期登记于主户蔡来元名下）。1993年7月22日，被告蔡幼成凭《使用祖传房屋证明书》领取了禹陵集用1993第4840号集体土地使用权证，土地坐落于禹陵乡稽山村，宗地号为2××3，使用权面积为65.9平方米。上述由被告蔡幼成签字，由原禹陵乡稽山村民委员会盖章的《使用祖传房屋证明书》载明，“我现居住的楼（平）房2间，占地65.9平方米的房屋，土改时由蔡来元登记，以后一直由我居住，产权已属本人所有。因土地使用权登记发证需要，请村委予以证明。如今后产权发生争议，概由本人负责处理，由此而引起的土地使用权归属，原按有关法律法规办理”。1993年，被告蔡幼成另行申请宅基地建房，根据字（93）第13号《农村私人建房用地呈报表》显示，蔡幼成户现有在册人口为蔡幼成、蔡爱爱、蔡建萍、蔡海根；现有房屋占地面积为楼屋一间32平方米、平屋一间23平方米；1993年12月14日绍兴市越城区土地管理局的审批意见为拆除273宗平屋23平方米，同意新建楼屋一间，使用集体耕地38平方米。2000年，登记于被告蔡幼成名下的祖传房屋及其他房屋进行拆迁。在该次拆迁中，讼争老房确权面积为31.89平方米，23平方米平屋未确权。确权的31.89平方米房屋连同其他房屋确权面积，通过产权调换安置取得稽山公寓12幢306室房屋（2003年6月17日登记于蔡建萍名下）。原告蔡幼才曾于2019年3月18日以继承纠纷案由诉至本院，要求继承稽山公寓12幢306室房屋遗产，并对该房屋享有产权；本院于2019年11月14日作出（2019）浙0602民初2730号民事判决，判决蔡幼才对稽山公寓12幢306室房屋享有9%的份额。该案经绍兴市中级人民法院审理，作出（2019）浙06民终5079号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年，被告蔡幼成另行申请的宅基地上的房屋（即1993年审批新建房屋）拆迁，因蔡幼成已于2000年拆迁时作了安置，故此次拆迁户主改为被告蔡海根。经核实，被告蔡海根和被告李蕊系夫妻关系。经核实，原告蔡幼才于2020年3月30日以继承纠纷案由诉至本院，认为案涉23平方米老房被蔡幼成家庭在1993年时拆旧建新，建造了占地面积为38平方米、建筑面积为76平方米的楼房，要求返还祖传房屋的拆迁补偿款38万元（根据调取的实际补偿价格调整）及利息。后蔡幼才申请撤诉，本院出具（2020）浙0602民初1880号民事裁定书，裁定准许原告蔡幼才撤回起诉。原告毛胜红、蔡某分别系原告蔡幼才的儿媳和孙女。原告毛胜红于2011年7月8日将户口迁入住址为绍兴市越城区的蔡幼才户；原告蔡某于2012年8月27日出生申报户口于上述地址户内。另查明，在（2019）浙0602民初2730号案件中，该案原、被告认可原登记于蔡来元名下的老房是留给两兄弟一人一半，即前半间归原告蔡幼才、后半间归被告蔡幼成；蔡渭荣、蔡阿多、蔡阿芬向本院表示放弃主张老房的相应继承权；蔡幼成和蔡爱爱之子蔡海根向本院表示（2000年）拆迁安置中的安置人口虽然登记为其，但实则为蔡建萍，若法院认为其对案涉房屋享有相应的份额，其也愿意将相应的份额给蔡建萍。2020年7月29日，绍兴市越城区稽山街道办事处出具《证明》一份，载明“兹证明位于稽山街道原稽山村蔡家溇、宗地号为2××3号、权证占地面积为65.9平方米的房屋两间，在2000年稽山村拆迁中该两间房屋丈量面积为31.89平方米、23.96平方米，其中确权31.89平方米、23.96平方米未确权，具体拆除时间是在2000年5月”。同时查明，2016年11月25日的《稽山、丁斗弄居委会剩余居民模拟搬迁补偿安置实施方案》载明，模拟搬迁事实范围为稽山街道稽山、丁斗弄居委会剩余居民住宅；基本原则之一为“以房换钱，以钱购房”。2017年2月28日，[2017]14号《越城区（高新区）房屋征收联席会议会议纪要》载明，“目前有部分户从房屋批文的角度涉及再次拆迁，因当时拆迁时绍开管[2000]39号文件尚未出台，没有严格的安置人口与面积的界定，存在同一批文户没有全部拆迁和全部纳入安置人口，因时隔近20年，人口变化较大，现已事实为两户，再进行合户安置既与现状不符，又会造成户与户之间不合理性。会议同意稽山街道提出的对这些户原已拆迁安置的人口不再合并安置补偿，而对前次拆迁未列入的安置人口作为单独一户（包括未安置人因婚娶生育而产生的新增人口），按现补偿方案给予安置补偿。同时，考虑到批文中原为一户，当时政策差异及时间跨度等历史原因，可经相关户申请，村（居）委会核实，街道审核确认后，在按期签约的前提下，允许其增加20平方米优购面积一并结算补偿”。上述事实由三原告提交的（2019）浙06民终5079号民事判决书1份、案涉祖传房屋2000年城中村改造拆迁资料复印件1组、字（93）第13号《农村私人建房用地呈报表》复印件1份、越城区村（居）民宅基地变更情况表复印件1份、2017稽山居委会剩余居民房屋拆迁资料复印件1组、《稽山、丁斗弄居委会剩余居民模拟搬迁补偿安置实施方案》1份、户口簿1份、证明1份及当事人的庭审陈述予以证实。四被告提交的申请报告1份，本院对关联性不予认定。本院认为，本案双方争议焦点为原告主张侵权责任是否已超过二十年最长诉讼时效的问题。根据法律规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，案涉老房集体土地登记于被告蔡幼成名下，以及案涉老房在被告蔡幼成申请宅基地另行新建房屋时被审批认定为应拆房的事实均发生在1993年，现原告方系以被告蔡幼成私自确权并拆旧建新的侵权行为导致案涉老房为应拆房，致其无法享受拆迁利益为由主张侵权责任，故案涉房屋于1993年被审批认定为应拆房时，原告方的权利即已受到损害，原告方主张侵权的最长诉讼时效应自1993年其权利受到损害之日起算。因此，原告方主张的侵权责任已超过二十年最长诉讼时效，不受法律保护。原告方虽认为应自2000年5月房屋实际拆除时起算最长诉讼时效，但即便按照其所述，根据原告方自认2000年拆迁时已被告知案涉房屋系应拆房，那么自2000年5月案涉房屋被实际拆除时原告方也应当知道权利受到损害，原告的侵权主张也已超过当时《民法通则》规定的二年普通诉讼时效。综上，原告方主张侵权损失赔偿的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蔡幼才、毛胜红、蔡某的诉讼请求。案件受理费13694元，由原告蔡幼才、毛胜红、蔡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  俞颖尔人民陪审员  孟金虎人民陪审员  程巧燕二〇二一年三月一日书 记 员  陈 柠?本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。