江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终861号上诉人（原审原告）：徐州鑫隆粮食贸易有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区徐庄镇周庄村11组。法定代表人：张玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑾，江苏彭城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：雷洪，男，1974年12月15日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：雷天顺,1997年2月17日出生，男，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人徐州鑫隆粮食贸易有限公司（以下简称鑫隆粮贸公司）因与被上诉人雷洪、雷天顺买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2020)苏0391民初3425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持两被上诉人承担共同给付货款义务、支持迟延付款违约金按LPR的1.5倍计算、支持律师费10000元及保险服务费1000元由两被上诉人承担，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、两被上诉人应承担共同给付货款义务，具体理由陈述如下：1.两被上诉人系父子关系，共同经营粮食生意，两被上诉人系共同买受人。上诉人与两被上诉人之间并非只有一笔业务，双方自2019年就开始有业务往来，上诉人与两被上诉人之间一直未签订书面的买卖合同，都是通过电话及微信进行沟通业务，在双方建立长期的业务关系后，两被上诉人大部分都是通过电话直接要求上诉人供货，上诉人直接发货，但是因为时间问题，微信保存的可能不太完整，但是与被上诉人雷天顺之间的微信及电话沟通是事实，与被上诉人雷天顺的通话记录联通公司都是能够调取到的。2.被上诉人雷天顺对于上诉人的催款行为从未提出过异议，而且在催款之后多次进行打款，同时将打款回执发送上诉人，上诉人已经提供微信截图及转款记录予以证实，由此能够证明雷天顺与雷洪系共同购买货物，并且认可欠款行为及欠款数额。3.被上诉人雷洪也从未否认过雷天顺不是欠款人，在收到上诉人的催款通知后，也称“他(雷天顺)在路上一会给你转”“已经打电话了的，明天他(雷天顺)给你汇”等，由此也能够证实两被上诉人系共同买受人。4.被上诉人雷天顺称“雷洪不懂网上付款故委托其网上付款，其不应该承担责任”的答辩观点明显系虚假陈述，而且也不符合常理。首先，被上诉人雷洪在与2017年至2018年间多次以自己名义向他人打款，而且账号也是雷洪本人户名(有雷洪的转账记录为证)，由此看出雷洪自己是会网上付款的，雷天顺答辩雷洪不会网上付款明显不成立。其次，被上诉人雷天顺与其他粮食商家也多次转账，由此也能够说明两被上诉人一直是共同经营粮食生意。再次，退一步讲，即使雷洪不懂网上付款委托雷天顺网上付款，也应该是由雷洪账户直接打款，雷天顺帮忙操作即可，而不应该是由雷天顺的账户直接打款。既然是由雷天顺账户直接打款，肯定经营收入都打入雷天顺账户，经营收入都是由雷天顺掌握，雷天顺负责资金的出入，由此更加印证了两被上诉人共同经营、共同购买的事实。5.退一步讲，即使两被上诉人不是共同经营、共同购买关系，被上诉人雷天顺也应承担共同还款责任，理由如下：被上诉人雷天顺对于上诉人的催款行为从未提出过异议，对于欠款数额也从未提出异议，而且在催款之后还及时偿还部分货款，同时将打款回执发送上诉人，上诉人已经提供微信截图及转款记录予以证实，由此角度出发被上诉人雷天顺应属于债务加入人，应承担共同还款责任。两被上诉人自2020年3月就拒绝再支付货款，一直称资金紧张，而雷天顺却在2020年5月还购买房产，鉴于两被上诉人的父子关系特别是两被上诉人的经营收入都是在被上诉人雷天顺名下这一事实，足以证明雷天顺购买的房产系经营收入购买，经营收入用于了家庭生活。一审中被上诉人雷天顺答辩其没有参与买卖，再结合被上食诉人雷洪名下无任何财产这一事实，能够明显看出两被上诉人企图转移经营收入、以达到逃避债务的目的。法律不应纵容转移财产、逃避债务的行为，恳请二审法院能够查明事实，改判两被上诉人共同偿付货款，同时对两被上诉人企图移经营收入、逃避债务的行为予以处罚。二、逾期付款违约金应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，而且一审法院有大量判例也是按照LPR的1.5倍支持的逾期付款违约金。因此无论是法律规定还是从同案同判角度，上诉人要求按LPR1.5倍支付逾期付款违约金的诉请应当得到支持。三、律师费10000元及保险服务费1000元是上诉人为实现债权支出的合理费用应当得到支持，而且有大量判例也是支持的，从同案同判角度，应该支持律师费及保险服务费。综上所述，请二审法院以事实为依据，同时考虑同案同判、支持上诉人的上诉请求，维护其合法权益。雷天顺辩称：我和雷洪虽然是父子关系，但我未参与过雷洪的任何生意。生意是雷洪与鑫隆粮贸公司做的，我没有见过鑫隆粮贸公司任何一人，且他们做生意期间我还在上大学，我当时没有与鑫隆粮贸公司做生意的能力。鑫隆粮贸公司找我要钱，我已经反复和其说过，欠钱的人不是我，明确让上诉人找雷洪，而我转钱给上诉人完全是帮雷洪的忙。鑫隆粮贸公司之前说雷洪以自己的名字转款给鑫隆粮贸公司，这是雷洪公司财务帮雷洪转账。后续因雷洪公司处于破产边缘，公司把财务裁员了，让我帮雷洪转账。因我个人原因认为用雷洪的账户转账太麻烦，就用我个人账户帮雷洪转账。我2020年4月购买的房产是我向朋友陈兰峰、诚信（音译）借的27万元，加上我自己的退伍费来购买的，并未向雷洪拿一分钱，我借钱的借条可以向法庭提交。鑫隆粮贸公司向一审法院起诉请求:1.雷洪、雷天顺给付其货款267880元，并支付逾期付款损失(2020年3月14日至2020年9月28日逾期付款损失为8473元，自2020年9月29日起至实际清偿之日止继续以267880元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计算)；2.案件受理费、保全费、财产保全责任险保险费、律师费等实现债权费用均由雷洪、雷天顺承担。一审法院查明：雷洪向鑫隆粮贸公司购买大米，双方一直并未没有签订书面合同，对付款方式、付款时间未做约定。鑫隆粮贸公司通过铁路运输的方式向雷洪供应大米，2020年3月13日，鑫隆粮贸公司最后一次向雷洪供应大米。2020年4月30日，经鑫隆粮贸公司、雷洪微信对账，雷洪尚欠货款267880元。一审法院认为：鑫隆粮贸公司与雷洪之间成立的大米买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。鑫隆粮贸公司向雷洪交付大米后，雷洪应当及时向鑫隆粮贸公司支付货款，雷洪持有向鑫隆粮贸公司支付货款的证据未向法庭提交，对尚欠鑫隆粮贸公司货款的数额未向法庭明确并提供证据予以证明，推定鑫隆粮贸公司主张的数额成立。故对鑫隆粮贸公司要求雷洪支付货款267880元的诉讼请求，予以支持。关于鑫隆粮贸公司主张的逾期付款损失。本案买卖双方未提供证据双方对付款期限作出约定，雷洪依法应在收到货物时支付货款，雷洪没有向鑫隆粮贸公司支付货款的行为，构成违约，应当承担违约责任，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）予以计算迟延付款损失，超出部分不予支持。鑫隆粮贸公司请求雷洪承担的律师费10000元、保险服务费1000元的诉讼请求，没有合同依据，不予支持。关于鑫隆粮贸公司要求雷天顺共同还款的诉讼请求。鑫隆粮贸公司并未提供相应的证据证明其与雷天顺之间存在买卖合同关系，鑫隆粮贸公司也未提供充分证据证明雷天顺做出债务加入的意思表示，故对鑫隆粮贸公司的该项诉请，不予支持。雷洪经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、雷洪于判决生效后十日内给付鑫隆粮贸公司货款267880元及迟延付款违约金（以267880元为基数，自2020年3月14日至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回鑫隆粮贸公司的其他诉讼请求。案件受理费5445元减半收取计2722.5元，保全费1920元，合计4642.5元，由雷洪负担。二审期间,鑫隆公司向本院申请调取雷天顺与其2019年1月1日至2020年10月1日之间的电话通话记录，另提交案外人王旋的中国农业银行交易清单两份，该两份清单显示2017年12月5日及2018年12月3日，雷洪本人向案外人王旋有转款行为，可以证实雷天顺称雷洪不会转账系虚假陈述，在此之前都是雷洪自己网银转账。雷洪、雷天顺均未提交新证据，雷洪亦未到庭参加诉讼，雷天顺对上述转账凭证真实性无异议，但陈述雷洪的所有转账是他的财务帮他操作的。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，鑫隆粮贸公司提交的证据材料中，铁路货物运单记载的收货人是雷洪个人，结算单载明的欠款人核实雷洪个人，与雷天顺的微信聊天记录中仅是鑫隆粮贸公司催要货款，雷天顺除发送两张转款凭证图片外未作任何回复，其他证据材料以及申请调取雷天顺的通话记录也均不能证明雷天顺系共同购买人或者具有债务加入的意思表示。因此，鑫隆粮贸公司上诉主张雷天顺承当责任，证据不足不予支持。对于违约金计算标准问题，一审法院根据本案具体案情酌情按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算并无不当。对于律师费因并无证据证明双方对此进行约定，不应支持，对于保险服务费属于鑫隆粮贸公司支出的必要诉讼费用，应由败诉方即雷洪负担。综上，鑫隆粮贸公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。但一审法院关于保险服务费负担处理不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5445元，由徐州鑫隆粮食贸易有限公司负担，保险服务费1000元由雷洪负担，随本案案款一并直接支付给徐州鑫隆粮食贸易有限公司。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二一年三月十七日书记员  陈斯雅