江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7813号上诉人（原审原告）：刘丽丽，女，1968年12月12日生，汉族，退休职工，户籍住址江苏省丰县，现住江苏省丰县。委托诉讼代理人：张保朝，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王凯，男，1988年12月19日生，汉族，个体户，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王继跃，男，1963年7月8日生，汉族，系被上诉人的父亲，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。上诉人刘丽丽因与被上诉人王凯房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初9354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘丽丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人父亲王继跃的民间借贷纠纷诉讼部分系虚假诉讼，是上诉人前夫董林与王继跃互相串通做出的，（2012）丰民初字第0053号调解书认定的事实与实际不符、违反法律规定，上诉人只是按照二人要求签字以及办理过户手续，既没有买卖房屋也没有将房产冲抵债权的意思。二、王继跃提出以买卖的方式将房产过户到其子被上诉人名下是为了该房产不被其他债权人执行，双方并没有以房抵债的意思。诉争房屋订立合同时价值150余万元，现拆迁利益高达300余万元，丰县凤鸣花园200平米门面房，订立合同时价值200余万元，而王继跃借款本金不过65万元，直至被上诉人要求领取并占有全部拆迁款时上诉人才知道被上诉人有侵吞上诉人巨额财产的故意，而被上诉人可非法取得上述利益的基础就是房产买卖契约，所以上诉人要求撤销解除该合同于法有据。三、上诉人与被上诉人于2012年6月21日达成的《房地产买卖契约》对涉案房产进行转让是为了逃避债务相互配合从而掩盖房产的真实权属。上诉人与被上诉人母亲刘淑芬的录音可以证明双方签订的房屋买卖合同是为逃避债务签订的虚假合同，被上诉人也没有支付购房款，双方不存在买卖房产的真实意思，此合同依法应当予以解除。四、法律所保护的是当事人的合法权益，一审判决不仅会导致被上诉人仅以65万元本金的债权即博得高达300余万元的拆迁利益和凤鸣花园现值300余万元房产利益，还会导致被上诉人可能另外获取（2013）丰执字第1525号案件执行款及数年来上诉人的房屋出租款的巨额利益，同时导致董林的其他债权人根本无法实现其债务。王凯辩称，一、上诉人与被上诉人之间签订的《房地产买卖契约》真实合法有效，具有法律效力。上诉人与其配偶董林曾与被上诉人父亲王继跃之间存在民间借贷法律关系。在上诉人不履行还款义务的情形下，王继跃向丰县法院提起诉讼，并经法院主持达成调解协议。2012年6月21日，上诉人与被上诉人签订三份《房地产买卖契约》，其中涉案房屋作价60万元，并办理了房屋过户手续，该房款是用上诉人欠王继跃借款履行的。二、本案发生的真正原因是上诉人违背诚信原则，见利忘义。三、上诉人与被上诉人之间签订的《房地产买卖契约》不存在显失公平的情形。刘丽丽向一审法院提出诉讼请求：1.解除刘丽丽、王凯之间《房地产买卖契约》；2.判令丰县书院街丰房权证字第**房屋应得拆迁安置房屋及拆迁补偿款（共计价值约200万元），归刘丽丽所有；3.判令王凯支付违约金10万元；4.王凯承担诉讼费用。一审法院经审理查明：刘丽丽（甲方）、王凯（乙方）于2012年6月21日达成《房地产买卖契约》一份，约定刘丽丽自愿将坐落在丰县书院街路东的房地产311.70平方米（产权证号：丰私03641，产权所有人刘丽丽）出售给王凯。上述房地产成交价格为人民币60万元，乙方于2012年6月21日前一次性付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式现金。双方同意于2012年6月21日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。后双方根据该合同约定办理了涉案房屋的产权变更登记至王凯名下的手续。现涉案房产已拆迁。2012年6月13日，王继跃曾因民间借贷将董林、刘丽丽诉至法院，经调解达成如下协议：“被告于2012年6月14日前偿还给原告借款190万元……”。刘丽丽在庭审中提供（2013）丰执字第1525号民事裁定书，该裁定书显示被执行人董林、刘丽丽无可供执行财产，终结执行。王凯对此解释为该裁定书产生的背景是刘丽丽与王继跃、王凯房屋的抵账款是150万元，借款本金是190万元，下欠40万元，在办理房屋过户时，由刘丽丽的房屋予以抵押，王继跃又向刘丽丽提供91万元的借款，实际借款本金就是281万元，281万元冲抵150万元的房款之后，刘丽丽仍下欠王继跃131万元，并不包括约定的利息。在此情况下，王继跃申请执行的，在执行过程中，由于刘丽丽没有可供执行的财产，暂时予以执行终结。一审法院认为，依法成立的合同，自成立之日起合法有效，双方当事人应根据合同约定全面履行自己的合同义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘丽丽的诉讼请求为撤销涉案《房地产买卖契约》及撤销之后的法律后果处理问题。故双方当事人争议之核心点应在于刘丽丽是否享有合同解除权以及解除权的行使期限。对此，结合庭审双方提供证据及各方当事人陈述意见，综合判断如下：其一，刘丽丽是否享有合同解除权的问题，刘丽丽既主张涉案《房地产买卖契约》无效，同时又认为王凯未按照约定支付购房款，亦符合合同解除的实质要件。但刘丽丽提供的现有证据并不足以证明涉案《房地产买卖契约》符合《中华人民共和国合同法》规定的几种无效情形。其二，关于涉案房产履行情况，双方已就涉案房产办理完毕了产权变更登记至王凯名下的手续，刘丽丽虽然认为没有实际交付房产，但刘丽丽在其起诉状事实及理由部分明确表述为：“契约订立后我按照约定将房屋交付给被申请人，但被申请人没有按照约定支付购房款”，与其庭审中陈述的一直没有交付明显不符。虽然其后来因各种原因占有该房屋并出租给他人收取租赁费用，但这属于双方应依不当得利或其他法律关系所应另行解决的问题，法院不予理涉。双方已经通过以房抵债的方式支付了房款，并完成了涉案房屋的变更登记，具有对外公示的效力。其三、根据刘丽丽举证分析，刘丽丽与案外人刘淑芬的录音系间接证据，依法不能作为单独认定案件事实的依据。在没有其他证据予以充分印证，涉案的调解书也未并未经过人民法院依法撤销的情况下，并不必然导致刘丽丽的合同目的无法实现，故刘丽丽无权按照合同法第九十四条的规定行使合同解除权。其次，关于解除权的行使期限问题。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权的行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条同时规定：“出卖人延迟交付房屋或者买受人延迟支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭”。由此可见，解除权应当在法定期限内行使，否则，将导致该权利的消失。且解除权行使期限是除斥期间，应自解除权发生之日起计算，不存在期间中止、中断和延长的情形，因此项权利是权利人依照自己单方面的意思表示，使民事法律关系发生、变更、消灭，有一定的时间限制，否则会使法律关系处于一种不确定的状态中，使得合同当事人的关系长期处于不稳定状态，显然与合同法维护交易稳定和社会经济秩序的目的相违背，因此，合同解除权应受到除斥期间的限制。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条解除权消灭的规定，应认定本案解除权的行使期限为一年，故即便刘丽丽享有解除权，其在长达七年多的时间里在具备条件的情况下一直怠于行使其权利，已远远超过了法律规定的行使解除权的合理期限，其解除权已经丧失。遂判决：驳回刘丽丽的诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于涉案房地产买卖契约应否解除的问题。上诉人曾因与被上诉人父亲王继跃之间存在民间借贷纠纷，于2012年6月13日在法院主持下达成民事调解书，并于2012年6月21日与被上诉人达成涉案房地产买卖契约，双方对于因民事调解书从而产生涉案房地产买卖契约的事实均不持异议。被上诉人主张系通过以房抵债的形式支付了涉案购房款，而上诉人对此不予认可，认为双方之间并未达成以房抵债的合意，但同时对于其欠王继跃借款的事实不持异议，且称从未归还过王继跃借款。按照上诉人的陈述，其作为卖房人，在未收到被上诉人购房款的情况下，七年多的时间内都未向被上诉人主张权利，明显与常理不符。结合涉案房屋目前面临的巨大拆迁利益，以及上诉人在此情况下提起的本案诉讼，本院认为，上诉人有违诚实信用原则，涉案房屋系被上诉人通过以房抵债的形式取得，不存在上诉人所述的未支付相应购房款的情形。且涉案房地产买卖契约形成的时间早在2012年，上诉人在长达七年多的时间内一直怠于行使权利，远超法律规定的解除权行使的合理期限，上诉人的解除权亦已丧失。综上，上诉人刘丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人刘丽丽负担。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  宋新河审判员  苏 团二〇二一年三月三日书记员  宗 正