四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初1532号 原告：文得全，男，1955年9月29日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：余富勇，男，1975年12月10日出生，汉族，住成都市高新区。 原告文得全与被告余富勇合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告文得全、被告余富勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文得全向本院提出以下诉讼请求：判令被告余富勇退还原告文得全货款4299元，并赔偿服务费1298元、律师费5000元、经济损失2952元（具体包括：因前案起诉缴纳的案件受理费共计150元、往返成都的车费共计2202元、公告费600元），以上款项共计13549元，并赔偿后续发生的一切费用。事实和理由：原告文得全经朋友李清志介绍，于2019年6月23日至远特5G通信-川渝营运中心支付了1298元办理加盟服务，并花费4299元在被告余富勇处购买讲课所用的5G网络投影仪一套，后由案外人符蓓、张正浩至原告文得全办公室测试，但相应设备未能正常使用，后又将投影仪拿至远特5G通信-川渝营运中心测试，仍未达到5G网络投影讲课的正常使用效果，原告文得全遂将该投影仪交至符蓓、张正浩手中，由该二人退还至远特5G通信-川渝营运中心办公室。但被告余富勇至今未退还原告文得全已支付的相应款项，原告文得全举报投诉至工商部门才发现原远特5G通信-川渝营运中心已欠付房租及相关费用，人去楼空。原告文得全认为，被告余富勇应退还其购买设备的费用并赔偿由此给原告文得全造成的经济损失。为维护自身合法权益，特诉至人民法院。 被告余富勇答辩称，第一，我方收到了原告文得全支付的4299元款项，其中1800元系用于购买融媒微脑智能语音设备，剩余2499元用于我方代其购买“极米”便携投影仪一部，上述设备如确已退至我方，则我方同意退还款项，但因我方并未收到原告文得全退回的相应设备，故我方不应当向其退还该款项；第二，关于原告文得全诉请我方退还1298元，该款项并非我方收取，与我方无关；第三，原告文得全诉请的律师费、交通损失等，与我方无关。综上，请求人民法院驳回原告文得全的全部诉讼请求。 经审理查明， 第一、关于合同的订立与履行 2019年6月23日，文得全经朋友引介，至重庆上清寺“远特5Ｇ通信川渝运营中心”处了解5Ｇ通信卡项目。余富勇及案外人符蓓、张正浩均作为远特（北京）通信技术有限公司“5Ｇ通信卡”加盟销售人员，在该处向文得全进行推广介绍，后文得全以号码186××××1688注册行牛ＡＰＰ账户，并通过微信扫描二维码支付加盟保证金1299元，据此取得50张5Ｇ通信卡和宣传横幅。文得全当庭登录前述账号显示，加盟保证金退还标准为“在网有效卡达到200张（在网有效卡定义：连续两个月10元或一次性充值50元，不包括开卡预存话费）”，当前状态为“未达量200”。余富勇当庭陈述，文得全支付前述费用后即可取得对应项目授权经销商资格，待文得全推销出售5Ｇ通信卡后即可根据使用情况取得相应佣金。 因推销5G通信卡需要向被推销者展示5G使用效果，余富勇现场使用相应设备为文得全操作演示后，文得全于当日通过微信向余富勇转账支付4299元，据此取得融媒微脑智能语音设备一部、“极米”便携投影仪一部。庭审中，余富勇称其同时系重庆今日融媒物联网技术有限公司市场总监，该处办公室为重庆今日融媒物联网技术有限公司办公用地，张正浩与符蓓平时会借用该处进行5G通信卡宣传与人员培训，余富勇所收取文得全4299元中的1800元用于购买该公司运营的融媒微脑智能语音设备，剩余2499元则系其代文得全采买投影仪的费用。 文得全付款后取得前述设备，后张正浩及符蓓随文得全至其所住小区进行测试使用，因无法正常使用，文得全当场将设备退还给二人。此后，文得全多次通过电话及微信与余富勇联系退款事宜，但余富勇均否认收到相应设备。庭审中，文得全提交其与张正浩（微信号：×××ｇｅ）及符蓓（微信号：×××26）微信聊天记录，拟证明其已将投影仪及智能语音设备已退还至余富勇处，具体为： 1、2020年7月18日，文得全发送微信称“我与余勇购买的5G投影仪，当时我在你们办公室将投影仪全套交给张正浩和符蓓进行测试，其结果不能正常使用。我就将投影仪全套退回来交给了他俩，当时你也在场。余勇说他未收到货，麻烦你说明一下当时的情况。”，张正浩回复“2019年6月13日文老师在上清寺运营中心办理远特通信卡包时购买了一套投影仪设备，几天后投影仪设备到了，我跟符蓓帮忙过去安装测试，一直没办法正常使用，后来文老师就把设备带回办公室退货，由我与符蓓经手放在最里面办公室入门左手边茶几旁，几天后我从成都回来办公室已经由李伟（维）军和另一个女士（李伟（维）军说是余勇的老婆）基本搬完了，我过去拿走我的衣服鞋子就走了”。 2、2020年3月17日，经文得全询问，符蓓回复称“那个是搁在他办公室里……我给你联系了过后可以喊他给你找一哈，在他那边儿呢”。 余富勇对上述微信聊天记录的真实性予以认可，但质证认为聊天内容不能证明文得全已将相应设备退还，理由系其本人及办公室工作人员李维军均未取得相应设备。 第二、关于文得全主张的损失 文得全主张，为解决案涉纠纷，其发生如下费用：因多次往返重庆、成都两地发生交通费2202元（其中741元有票据）；为查找余富勇身份信息支出律师费5000元；前案诉讼发生公告费600元、诉讼费用150元。 第三、与本案有关的其他事实 本案受理前，文得全因为取得相应退款，以重庆今日融媒物联网技术有限公司登记法定代表人吴来书为被告向成都市成华区人民法院提起合同诉讼，该院于2020年4月27日受理【（2020）川0108民初5887号】并于2020年10月9日作出（2020）川0108民初5887号民事裁定，依法驳回文得全的起诉，理由系“根据2020年10月9日庭审，文得全自认投影仪与加盟费均支付给余富勇，文得全系与余富勇建立合同关系，因此，文得全应当向余富勇主张权利。就本案而言，文得全与吴来书并无利害关系，文得全起诉吴来书属于错误起诉。”。 以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提交的微信聊天记录、照片、（2020）川0108民初5887号民事裁定书、订单详情、应用软件截图，被告提交的微信聊天截图等证据在案佐证。 本院认为，根据原告文得全与被告余富勇在庭审中的陈述及原告文得全举示的微信转账明细，可以认定二人之间就融媒微脑智能语音设备及“极米”便携投影仪形成买卖合同关系，原告文得全实际支付了全部价款并取得相应设备。被告余富勇主张收取费用中2499元系代原告文得全购买“极米”便携投影仪，但其并未举证证明二人形成代买合意，本院对其辩称不予采纳。原告文得全与张正浩、符蓓的微信聊天记录可以证实，原告文得全取得相应设备后，经调试未能正常使用，遂将相应设备交还于张正浩、符蓓处。现原告文得全基于退货主张返还已付价款，被告余富勇辩称其并未收到相应货物。对此，本院认为，基于双方确认的事实，原告文得全在2019年6月23日至案涉地点了解5G通信卡项目前，与被告余富勇等人并不熟知，其基于三人推销介绍购买设备，并由张正浩及符蓓前往安装测试，故其因设备未能正常使用而萌生退意并将设备交至张正浩及符蓓时，对该二人与被告余富勇的关系及设备终将退至被告余富勇处具有合理信赖的基础。因微信聊天记录证实该二人均认可退货事宜，被告余富勇亦认可如确有退货可以退款，故原告文得全有权据此要求被告余富勇返还其已付款项4299元，本院对其该项诉请予以支持。 关于原告文得全主张的剩余款项，本院认为，首先，原告文得全未能举证证明其向被告余富勇支付了相应费用作为项目加盟保证金，其亦在庭审中认可至今仍留存基于已付价款取得的5G通信卡，故其在本案中主张被告余富勇退还加盟保证金，无事实与法律依据，本院不予支持；其次，关于其主张的各项损失费用，因其未能举证证明律师费用、公告费用的实际发生，其因另案诉讼发生的费用与本案纠纷无关，而各方关于交通费用的承担亦无合同约定，故本院对其主张被告余富勇承担相应费用不予支持。 综上所述，本院对原告文得全的诉讼请求部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告余富勇于本判决生效之日起五日内向原告文得全退还货款4299元； 二、驳回原告文得全的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69元，由被告余富勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  董淼 二〇二一年三月三日 书记员  庄媛