辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终13056号上诉人(原审被告)：刘晓蕾。委托诉讼代理人：田军，系辽宁铭迅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：仲新宇。委托诉讼代理人：刘娜，系辽宁欣合律师事务所律师。上诉人刘晓蕾因与被上诉人仲新宇民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初5485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人刘晓蕾及其委托诉讼代理人田军、被上诉人仲新宇的委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓蕾上诉请求：请求二审法院依法正式开庭审理，重新认定事实，正确适用法律，撤销原判，发回重审或依法改判：1.驳回被上诉人的诉讼请求；2.请决定本案的一、二审案件受理费概由该被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原判决认定事实与适用法律均存在严重的错误。首先，上诉人承认被上诉人确曾于1.2019年8月22日，为支付上诉人的学费而给上诉人的账户中汇付过30,000元；2.2019年12月6日，因购车未果，为弥补其食言所给上诉人造成的损失及伤害，作为补偿而给上诉人汇付过20,000元；3.2020年1月6日，为赞助上诉人及上诉人父母去欧洲旅行兑换欧元而给上诉人汇付过24,000元；4.2020年3月29日，为提取现金去见上诉人父母而给上诉人的账户汇付过39,000元，以上共计113,000元。其次，就前述款项(原判决已从中分别扣除了10,000元和535元从而最终认定所谓我方的应还款额为102，465元)，原判决贸然认定其均系被上诉人对于上诉人的(出)借款，则明显缺乏事实与法律依据。一方面，就原判决所认定的事实缺乏相应的证据支持而言，第一、关于“1.2019年8月22日，为支付上诉人的学费而给上诉人的账户中汇付过30,000元”一则，本案中，我方在原审中业已提供了充分的证据证明上诉人在2019年8月22日中午12时45分收到该笔款项后，随即于几分钟后的12时51分便将该款全额转入到了上诉人与被上诉人我们双方当时所共同新设的“沈阳塔克新能科技有限公司”(上诉人在该公司占股49%，被上诉人占股51%)的账户中去了。而后，依我们双方的事先约定，由塔克公司以该公司的公款来支付上诉人在南开大学读研的学费，因此，当晚经由我们双方分别操作而从该公司的账户直接向收款单位支付了该笔400,600元的学费，而这其中较当日转入的30,000元多出的10，600元，则就是该公司账户中原有的款项。对此，上诉人必须强调的是依公司账户的操作规程，此款的支出必须得由作为该公司的实际经营者的我们俩人分别通过银行U盾来确认，否则，该公司账户中的任何款项都是不能划出的，那么由此可见，此款作为塔克公司代为支付的上诉人的学费，该被上诉人仲新宇本人是完全知晓，也是完全同意的。至于被上诉人仲新宇此前之所以将此款先行汇至上诉人个人的账户中来，原来乃是因为该公司刚刚成立(2019年7月8日领取营业执照)，加之，该公司成立之初的各项事务均系由上诉人所操办，因此被上诉人仲新宇当时对于如何向公司这一对公账户中汇款不知如何操作，所以他这才通过上诉人的个人账户临时周转了这么一下而已。此外，鉴于上诉人确已随即如约将此款转到了塔克公司的账户，并最终也确实是由该公司来为上诉人支付的这笔学费的，那么在此情形下，原判决何以还能固执地认定此款是被上诉人仲新宇对于上诉人个人的(出)借款呢？对此，试想，如果仅仅因为被上诉人向上诉人的账户中汇付过此笔30,000元的款项而就足以认定此款是借款的话，那么上诉人随即将此款转汇至塔克公司的账户的这种做法则又将作何解释呢？是不是因此也可以认定上诉人出借给了塔克公司30,000元呢？然则，时至今日，我们双方却并未因此主张这就是塔克公司向上诉人的借款的啊!——事实上，从该笔款项流转的整个流程来看，自始至终，谁人能从中体会出其中蕴含了“借款”的这种意思表示呢？就此讼争的事实，上诉人在此还尤须指出的是，在2020年4月15日被上诉人仲新宇致上诉人的微信聊天中，该被上诉人曾经明确地表示过：“给你交学费的钱和给你的其他的钱，我都认了”，那么由此可见，此款之用途确如我方前文所述，是被上诉人(通过塔克公司)“给”上诉人所交的学费，而并不是其对上诉人个人的(出)借款，且如今该被上诉人进而还曾表示过：“我(都)认了”，即我不要了。此外，再结合该聊天中之所谓“但是，这38,880元和你出国用的两万元是我借的，你应该还给我”的这一表述来看，那么发生于2019年8月22日的这笔30,000元之款项，不论其是属于被上诉人(通过塔克公司)为上诉人所支付的学费，还是确实是属于该被上诉人对上诉人个人的(出)借款，但是，鉴于早在诉前的2020年4月15日该被上诉人即已明确地表示了“给你交学费的钱……我(都)认了”，即其业已明确地放弃了对此笔款项再提出任何权利的主张了，那么在此情形下，原判决却何以再能判令我方需向被上诉人偿还此笔款项呢？第二、关于“2.2019年12月6日，因购车未果，为弥补其食言所给上诉人造成的损失及伤害，作为补偿而给上诉人汇付过20,000元”,对此，上诉人觉得有必要在此再将此事的由来做一个说明：被上诉人仲新宇曾说要于2019年11月下旬换一部新车。不过，后来的事实证明被上诉人仲新宇并没有换车的经济能力——而后，在上诉人看车的过程中其承诺了要订车，再后来，在上诉人与二手车商定好购车事宜后，该被上诉人却找借口让上诉人先去走购车的流程，并说自己随后就到，由于过于轻信该被上诉人，所以上诉人遂预交了购车的定金，然则，被上诉人原所承诺的后续的购车资金却迟迟不能到位，从而让上诉人在该二手车商面前丢尽了颜面，心神备受挫伤。为此，被上诉人仲新宇曾给上诉人发来过大段的微信表示要给予上诉人补偿，此后不久，即在2019年12月其开资后，其遂马上给上诉人汇来了这笔20,000元，算作是对上诉人的补偿。而这就是这件事情的由来。那么从中哪里可见我们双方有“借”与“出借”、以及“应还”及“催还”的那种意思表示呢？不仅如此，今从2020年4月15日被上诉人仲新宇致上诉人的微信聊天记录中该被上诉人所做的关于“给你交学费的钱和给你的其他的钱，我都认了”，但是，这38,880元和你出国用的两万元是我借的，你应该还给我。”这一意思表示来看，该笔20，000元之补偿款(即微信聊天中所谓的“给你的其他的钱”)，其纵使可以算作是对上诉人的个人借款的话，但是，被上诉人却也早已表示了“给你的其他的钱，我都认了”，也就是不要了的意思了，那么从这一债务免除的角度来说，原判决却也何以在本案中再判令我方需要向该被上诉人偿付这笔款项呢？第三、关于“3.2020年1月6日，为赞助上诉人及上诉人父母去欧洲旅行兑换欧元而给上诉人汇付过24,000元”,上诉人觉得亦需对此事件的由来做一简要的说明：2019年底上诉人的姥爷去世，这样为了缓解老人去世所给我们家人带来的痛苦，上诉人便与父母决定在今年过年期间去欧洲旅行。被上诉人仲新宇得知上诉人一家的这一旅行计划后，遂执意要给上诉人及上诉人的父母报团，即由其个人来支付相关的旅行费用，但是，其此一想法为上诉人所婉拒。后来被上诉人仲新宇又提出非要给上诉人一笔钱，好让上诉人兑换3,000欧元，说出国玩方便。这样在2020年1月6日，被上诉人仲新宇便给上诉人先后汇来了两笔款项：一笔是10,000元，一笔是14,000元，共计24,000元，此即原判决所认定的所谓的为出国旅游仲新宇所支付给上诉人的24,000元。从当天我们双方的微信聊天记录来看，上诉人用被上诉人汇来的24,000元人民币兑换了3,000欧元后，余下人民币535元。鉴于被上诉人仲新宇最初表示的就上诉人家去欧洲旅行所要给上诉人的款额是3,000欧元，所以对这余下的535元，该被上诉人还以一种玩笑的口吻表示要要回，为此，上诉人随即将该535元给该被上诉人退了回去，被上诉人也当即收下。对此，从我二人下面的这段聊天记录中不难看出，该被上诉人哪怕是连收回这余下的535元还多少有些不好意思，即其所谓“真给呀!那我收了啊!真收了!!”我要是收了，你可不能急眼，不能打人，不能扒小肠!”那么对此试想，此款若是借款的话——我们双方当时始终未曾谈及一个、“借”字——那么该被上诉人在收回这换汇余下的区区535元时，又何至于会如此的倍感难为情呢？此外，从上诉人本人当时的表态来看，无疑更是对此款的性质给出了一个明确的注脚——“有时候我就整不明白，你说你大钱儿都花了，还惦记小头儿”，于是，从这段完整的对话中，明眼人不难看出，这笔今为原判决所认定的被上诉人为赞助上诉人一家人出国所支付的人民币23,465元(24,000元一535元)，实则就是被上诉人当初为讨好上诉人及上诉人的家人所自愿赠与上诉人的，即赠予人民币23,465元，相当于3,000欧元，那么对于受赠所得之款项，岂有再认定为借款并判令受赠人(上诉人)予以返还的道理呢？至于此款，如前所述，被上诉人在此番诉前确曾向上诉人主张过返还，但是上诉人却从未表示过认同.因此，上诉人认为，被上诉人事后所作出的这一讨还的举措无非只是表明其单方面对此前所做的赠与的行为的有所反悔罢了，但是，这却并不能因此而改变其此前就此笔款项所做的赠与的这种性质。第四、关于“4.2020年3月29日，为提取现金去见上诉人父母而给上诉人的账户汇付过39,000元。”对此，上诉人认为，只需简单地回顾一下这件事的发展脉络，便不难看出，此款无非是在3月份疫情高发的特定时期，被上诉人借与上诉人当日相约见面之便，借用了上诉人的银行账户提现而已。此款上诉人提现后，随即已返还给被上诉人，后被上诉人自己亲手交付给了案外人(上诉人的母亲)38,880元，而非原判决所认定的其汇款的原额39,000元，因此，在此情形下，何来的如原判决之所谓的“是在被告(上诉人)可控范围内对该笔款项的自由处理”一说呢？且既然原判决既已认定为被上诉人可“自由处理”，那么又何来“被告(上诉人)可控”之说呢？在与被上诉人仲新宇交往的过程中，上诉人发现该人性情乖张，谎话连篇，因此不仅上诉人本人对其渐生反感，而且上诉人的父母亦逐渐失去了对其原有的好感，于是仲新宇为了挽回其自身的形象，遂又一次地提出了请上诉人家人一起聚餐，并表示要借此机会给上诉人父母笔蕴含吉祥寓意的钱款38,880元，以讨该二老的欢心。对此，上诉人表示了同意。这样在2020年3月29日(周日)上午10:53分，当被上诉人来至上诉人家楼下接到上诉人后，被上诉人便通过其手机银行给上诉人的兴业银行账户中转来了39,000元。而后，上诉人便同被上诉人一起赶去了位于展览馆对面的兴业银行沈阳分行，11:35分，自该行的柜台全额取出了此款(疫情期间兴业银行只有这个沈阳总(分)行在周六周日开业)。而后，我们俩人先行赶到了位于陵西门的中粮广场的“渔鲸精致日本料理”，并先行用餐了约20分钟，后上诉人父母到来此前被上诉人多次与上诉人及上诉人父母聚餐、洗浴、游玩，彼此已经是很熟络了——上诉人父母落座后，我们四人继续就餐。大约有20分钟后，仲新宇表示他还有事就急冲冲的走了。临走之前，其将一个用兴业银行信封装着的38,880元现金直接给了上诉人的母亲.但交付之际，这个一向不善于表达的男人甚至什么都没说。对此，“3月29号我交给你父母38,880元，你们出国我给你20,000万元，这你不会不承认吧”。综上，就该笔38,880元之款项，无论被上诉人对于上诉人母亲所做之给付的动机、意图及性质如何，但其毕竟是在向案外人即上诉人母亲所做的这一支付——对此，一如被上诉人自己在其与上诉人的微信聊天中所述：“3月29日，我交给你父母38,880元”——而并非是其直接支付给上诉人本人的，且事后，直至如今，上诉人母亲也不曾将此款转付给上诉人，因此，在此情形下，原判决如今却仍然认定此款是被上诉人对上诉人的出借款，进而判令上诉人需直接向该被上诉人予以返还，那么这样的判决岂不是明显地与本案的客观事实不符、有悖行为(合同)的相对性了吗？另一方面，就原判决适用法律错误而言：上诉人认为，《最高人民法院关于适用(民事诉讼法》的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。那么综观本案的全部证据，作为主张我们双方之间业已形成了所谓的借贷法律关系的被上诉人一方，充其量其只是证明了“款项的交付”(转账给上诉人)的这一事实，然则，其却始终全无任何证据证明在其“款项交付”的当时或在其事后我们双方曾经达成过“借款的合意”——即使在2020年4月15日被上诉人仲新宇致上诉人的微信聊天中，该被上诉人所提出了“给你交学费的钱和给你的其他的钱，我都认了，但是，这38,880元和你出国用的两万元是我借的，你应该还给我。”这一主张，其也只不过是主张该两笔款是他向别人借的，而仍然不曾主张该两笔款是其所出借给上诉人的，当然，上诉人更不曾对此作出过还款的承诺，因此而言，且不说本案讼争的这四笔款项在其支付的当时，我们双方中之任何一方均不曾表达过“借款”的这种意思表示，而即使在事后我们双方之间也同样没有达成过“借款的合意”，因此，在我们双方之间之所谓借贷法律关系得以成立的这一事实主张上，作为主张借贷关系成立的被上诉人一方由于其始终缺乏对“借款的合意”这一借贷法律关系得以成立的基本的构成要件给予充分的证明，被上诉人一方无疑仍属举证不足，于是基于前述法律规定，对此承担举证不能的法律后果者，依法遂应当就是该被上诉人仲新宇一方，而非我方了，因此，在被上诉人明显举证不足的这种情形下，原判决现今在“民间借贷纠纷”这一案由下仍判令我方承担所谓偿还“借款”的义务，则无疑当属适用法律错误了。综上，从我们双方正反两方面的诉辩理由和本案中我们双方现今各自所持有的证据来看，上诉人认为，我方的抗辩主张，证据充分，理由圆满，足以令人信服，反之，被上诉人一方则是理由牵强附会，证据破绽百出，令人望而生疑!因此，不论是根据本案的客观事实，还是基于本案的现有证据，其均足以说明原判决所涉及到的被上诉人所曾汇付给上诉人的这四笔款项，其实质上乃是借用账户转账(1.2019年8月22日，为支付学费所汇至上诉人账户中的30,000元，以及4.2020年3月29日，为提取现金去见上诉人父母所汇至上诉人账户的39，000元)写单纯的赠与(2.2019年12月6日，因购车未果，为弥补其食言所给上诉人造成的损失及伤害，作为补偿而给上诉人汇付的20,000元，以及3.2020年1月6日，为赞助上诉人及上诉人父母去欧洲旅行兑换欧元而给上诉人汇付的24,000元)的性质，而均非原判决所认定的就是被上诉人对于上诉人的(出)借款，于是，在借用账户转账及单纯赠与的法律关系下，对于前述这四笔款项，我方依法当然均不负有返还的义务了。仲新宇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。一审被上诉人提交的转账记录远高于一审判决的金额，对于被上诉人为上诉人赠与的手机、乐器、衣物高达数万元，被上诉人并未向上诉人主张返还。一审法院也将几千元的转账进行了扣除，以万元以上作为裁判依据。因此，一审法院已经充分考虑男女双方关系，做出公正的判决。微信中“给你交学费的钱和给你的其他的钱，我都认了，但是，这38,880元和你出国用的两万元是我借的，你应该还给我”，这是双方在谈和解时，被上诉人的让步，既然此案不能和解，就不能作为证据使用。上诉人在上诉状中主张的3万元学费是由案外公司转账支付，与被上诉人主张的不具有相对性，且上诉人是否进行了学习以及是否退费在不明确的情况下都不足以认定学费事实的发生，第二笔购车未果心理补偿2万元以及对父母愧疚补偿39,000元无事实依据和法律依据。一审判决没有错误，请求二审法院在认定事实和适用法律的基础上为当事人双方树立正确的恋爱观和价值观。仲新宇向一审法院提出诉讼请求：1.刘晓蕾返还仲新宇141,810元，并从仲新宇主张之日起支付仲新宇利息损失；2.本案诉讼费由刘晓蕾承担。一审法院认定事实：仲新宇与刘晓蕾原系恋爱关系。仲新宇于2019年8月22日通过银行卡向刘晓蕾名下账户转账30,000元；于2019年12月6日通过手机银行向刘晓蕾名下账户转账20,000元；于2020年1月6日通过手机银行向刘晓蕾名下账户转账10,000元及14,000元，共计24,000元；于2020年3月29日通过手机银行向刘晓蕾名下账户转账39,000元，合计转账113,000元。另查明，刘晓蕾于2019年6月28日通过微信向仲新宇转账10，000元；刘晓蕾于2020年1月6日通过微信将兑换欧元后剩余的535元转账给仲新宇。仲新宇、刘晓蕾之间除上述款项外仍存在多笔微信转账往来。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为仲新宇向刘晓蕾转账款项的性质。仲新宇在不到一年时间内有五次向刘晓蕾名下账户大额转账，转账金额合计113,000元。刘晓蕾在庭审中对该五次转账的答辩意见如下：刘晓蕾辩称2019年8月22日转账30,000元系其学费支出不应返还的抗辩意见，其提供的证据不足以证明其深造研究生系仲新宇、刘晓蕾成立的公司业务需要委派其继续深造，亦不足以证明该笔转账系仲新宇对双方成立公司的资本投入并授权仲新宇交纳学费之用，故本院对刘晓蕾该抗辩意见不予采纳；刘晓蕾辩称2019年12月6日转账20,000元系订车损失及日常共同消费不应返还的抗辩意见，刘晓蕾未提供证据证明订车损失及日常共同消费情况，故本院对刘晓蕾该抗辩意见不予采纳；刘晓蕾辩称2020年1月6日转账24,000元系给其与父母出游兑换欧元之用不应返还的抗辩意见，刘晓蕾提供的证据不予以证明该转账系仲新宇对于刘晓蕾及其父母的无偿赞助行为，故本院对刘晓蕾该抗辩意见不予采纳；刘晓蕾辩称2020年3月29日转账39，000元系给仲新宇为表达愧疚给其父母的钱不应返还的抗辩意见，该款项系先转入刘晓蕾本人账户后再行取出，是在刘晓蕾可控范围内对该笔款项的自由处理，且刘晓蕾提供的证据亦不足以证明仲新宇对其父母有何愧疚行为，故本院对刘晓蕾该抗辩意见不予采纳。据此，综合考虑转账款项的用途、两人的微信聊天记录及刘晓蕾的答辩意见，仲新宇向刘晓蕾的上述转账款项宜认定为借贷行为。关于仲新宇诉请刘晓蕾返还的金额，扣除刘晓蕾于2019年6月28日通过微信向仲新宇转账的10，000元及2020年1月6日兑换欧元后返还仲新宇的535元，本院支持刘晓蕾返还仲新宇款项102，465元（113,000元－10,000元－535元）。至于仲新宇主张的其他微信转账款项，因仲新宇、刘晓蕾之间确有共同出行旅游的行为需要共同支出，且亦存在刘晓蕾向仲新宇微信转账的行为。另，仲新宇诉请刘晓蕾予以返还的多笔款项中微信记录显示为消费，系仲新宇自愿的消费行为，不宜认定为是刘晓蕾向仲新宇的借款。故本院对仲新宇主张返还的其余款项不予支持。关于仲新宇主张刘晓蕾给付其利息损失一项，因仲新宇、刘晓蕾曾系恋人关系，且未对借款利息进行约定，因此，本院对仲新宇主张的利息部分不予支持。判决：一、刘晓蕾于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性返还仲新宇款项102,465元；二、驳回仲新宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,136元，减半收取1,568元；保全费1,229.05元，均由刘晓蕾承担。（仲新宇已预付，由刘晓蕾直接给付仲新宇。）二审中，刘晓蕾向本院提交证据一、聊天记录，拟证明被上诉人给上诉人转款并非是借款。证据二、沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初2969号民事判决书，拟证明男女在恋爱期间的款项，如果没有协议不能认定为借款。被上诉人质证认为，证据一不属于新证据，不能实现证明目的。该组证据不能证明双方不存在借贷关系，只能证明被上诉人向上诉人的借款来源于案外人，这更能证明不存在上诉人主张的赠与情况。民诉证据规则规定，双方调解过程中一方做出的妥协不能作为认定事实的依据。证据二发生在一审期间，不能作为新证据使用，因为案件不适用类推原则。二人之间的交往行为可以证明本案案涉款项属于借款应予返还。本院认为，刘晓蕾提交的证据不属于新证据，不能实现刘晓蕾的待证目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点是案涉4笔款项是否为借款，是否应当返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。仲新宇依据银行和微信转账凭证提起民间借贷诉讼，刘晓蕾抗辩4笔款项为赠与、补偿等，刘晓蕾应当对其主张提供证据证明。虽然刘晓蕾在一、二审提交其与仲新宇微信聊天记录，但不足以证明案涉4笔款项系赠与、补偿等，无须返还给仲新宇。因此，刘晓蕾应当承担举证不能的后果。综上所述，上诉人刘晓蕾的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,136元，由上诉人刘晓蕾负担。本判决为终审判决。审判长  邰越群审判员  张维佳审判员  刘 波二〇二一年三月二日法官助理贺菲书记员王依婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；