山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1481民初399号原告：颜世清，男，1974年6月4日生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：张书强，乐陵焕达法律服务所，法律工作者。被告：杨宗峰，男，1974年1月2日生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：郭振，乐陵意达法律服务所，法律工作者。原告颜世清与被告杨宗峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜世清及其委托诉讼代理人张书强，被告杨宗峰委托诉讼代理人郭振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。颜世清向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告给付原告工程款300000元及逾期给付利息(以300000元为基数从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿还本金为止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月29日，原、被告签订施工合同，有原告为被告在乐陵市黄夹镇菜园村沿街四层楼房以包清工的方式提供劳务建房，房屋建成后，被告至今尚有300000元的劳务费拖欠，有被告书写的欠条为证。后经原告多次向被告追要，被告始终推辞拒不偿还。为此原告诉来贵院，请求贵院依法判令被告立即偿还原告工程款300000元并承担逾期偿还利息。杨宗峰辩称，1、原告诉讼主体不适格。被告与原告之间从未签订过任何的承包合同。2013年6月29日，被告与案外人张宗云签订施工合同，合同签订后，由案外人张宗云进行施工，与原告无关，且原告无证据证明实际施工了涉案工程，故其起诉被告不具备本案诉讼主体资格。2、原告主张给付工程款已经超过诉讼时效。原告所主张的工程款发生在2013年，至今长达8年之久，根据《民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告所主张权利早已超出法律规定的诉讼时效。其主张的这项债权自发生至起诉时止，原告从未以任何形式向被告主张过权利，不存在诉讼时效中断和中止的情形，故请求法院驳回其诉讼请求。3、被告发包的涉案工程存在严重质量问题，至今无法入住。故此，被告保留追究施工人赔偿损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交由杨宗峰书写，给原告颜世清出具的欠条一张，证明被告杨宗峰欠原告颜世清工程款的事实。被告对该证据关联性、合法性不予认可。本院认为，该证据能够证明被告欠原告30万元工程款的事实，本院予以采信。2、原告提交2020年12月20日上午9时11分原告与被告通话录音一份，证明原告每年向被告追偿，本案尚未超过诉讼时效。被告对该通话录音不予认可。该录音真实性，本院予以认定。3、被告为证明其抗辩主张向本院提交施工承包合同一份，证明被告杨宗峰与案外人张宗云签订该施工合同，由案外人张宗云施工建设，与本案原告无关。原告主张张宗云是给我干活的，合同是我让张宗云签订的。原、被告双方对该合同真实性均无异议，本院对该合同的真实性予以认定。为查明案件事实，本院对案外人张宗云进行调查，形成笔录。原、被告质证意见如下:原告对调查笔录真实性没有异议，该证据能够证实原告陈述的事实，并且该证据也能够证明杨宗峰欠原告工程款的事实。被告对调查笔录真实没有异议，对关联性有异议，张宗云至今为止也未提供颜世清有关的委托合同或委托协议，也未表明以何身份代替颜世清来签订合同，故该笔录不能作为定案依据。本院认为，该调查笔录中案外人张宗云的叙述能够证明本案中被告提交的施工承包合同系颜世清授权其签订，且与原、被告提交的证据相互佐证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨宗峰（甲方）与案外人张宗云（乙方）于2013年6月29日签订施工承包合同，约定建设黄夹镇封家村杨宗峰楼房四层，承包给颜世清、张宗云施工。甲方负责所有材料，门窗有甲方安装。乙方负责所有工具和施工全活……。并有甲方杨宗峰、乙方张宗云签字确认。被告杨宗峰于2013年10月31日向颜世清出具欠条一份，载明：欠颜世清工程款（大写）叁拾万元整，（300000元），欠款人：杨宗峰。杨宗峰签字并在“叁拾万元整”及“杨宗峰”处加盖个人名章确认。后颜世清于2021年1月22日，以杨宗峰欠30万元施工款为由诉至法院，要求杨宗峰给付工程款30万元及逾期利息。另查明，案外人张宗云在颜世清授权下由案外人张宗云与杨宗峰签订施工承包合同。涉案工程被告杨宗峰已使用。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、合同效力问题；二、诉讼时效问题；三、逾期利息问题。关于建设施工合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，本案原告颜世清在未取得相应建筑施工资质的情况下与被告签订的施工合同，本院依法应认定为无效。本案中涉案工程已投入使用，被告杨宗峰向原告出具欠条一份，被告对该欠条真实性无异议，故原告主张被告欠工程款30万元，本院予以认定。被告辩称涉案工程存在严重的质量问题，因被告提出保留诉权，故本院不作处理。关于本案诉讼时效问题。被告辩称原告主张权利已过诉讼时效。原、被告双方签订的施工合同及被告出具的欠条中对工程款支付日期并无约定，且原告表示也曾追要。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”，本案诉讼时效自原告向本院起诉之日开始计算，尚未超过诉讼时效，本院予以认定。关于逾期给付利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，及最高人民法院于2019年11月8日下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原、被告双方对欠付工程款利息未作约定，故原告主张逾期给付利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。综上所述，原告颜世清主张杨宗峰给付30万元工程款及逾期利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：被告杨宗峰于本判决生效之日起十日内给付原告颜世清工程款30万元及逾期利息（以30万元为基数，自原告起诉之日即2021年1月22日，按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告杨宗峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  曹振锋二〇二一年三月十日书记员  崔金莲