辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终1369号上诉人（原审原告）：高广民，男，1966年9月17日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：陶玉松，辽宁星海九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茂生，辽宁星海九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连长顺建筑设计装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区连胜街**，统一社会信用代码：91210204711301352C。法定代表人：朱丽萍，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋敏，辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连乾丰房地产开发有限公司，住所，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路********社会信用代码：912102007260290801。法定代表人：丁本玉，公司执总经理。委托诉讼代理人：王孝楠，辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大化集团有限责任公司，住所地辽宁，住所地辽宁省大连市甘井子区工兴路**用代码：91210200242399691P。法定代表人：陈镭，公司总经理。委托诉讼代理人：何鑫，男，该公司员工。上诉人高广民因与被上诉人大连长顺建筑设计装饰工程有限公司（简称长顺公司）、大连乾丰房地产开发有限公司（简称乾丰公司）、大化集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初5384号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高广民上诉请求：撤销原审民事裁定书，指令大连市甘井子区人民法院审理本案。事实和理由：一、原审法院没有查清事实，其认定上诉人诉讼主体不适格是错误的，上诉人有新证据能够证明：案涉10KV配电站屋面改造工程是由上诉人实际施工，上诉人诉讼主张的工程款全部是上诉人自行施工的工程款，上诉人主体是适格的。乾丰公司将10KV配电站发包给大连新苑建筑工程有限公司，该公司按乾丰公司提供的施工图对10KV配电站（平屋顶）施工完毕后，电业局在验收时认为已完工的10KV配电站是平屋顶而非坡屋顶不符合验收要求。在此情况下，乾丰公司让上诉人组织工人对案涉10KV配电站屋面改造工程进行实际施工，上诉人本次诉讼主张的工程款全部是其本人施工的工程款并不包含大连新苑建筑工程有限公司工程款。大连新苑建筑工程有限公司出具的《情况说明》能够证明该节事实，因此，上诉人主体是适格的。二、对没有争议的工程款应当予以支持，原审法院将本案全部驳回起诉存在程序错误。案涉工程除10KV配电站屋面改造工程的实际施工人是否是上诉人有争议外，其他部分工程的实际施工人是上诉人这一事实并无争议。原审法院应对案涉没有争议的上诉人自行施工部分的工程进行审理并作出裁判，而不应全部驳回上诉人的起诉。三、原审法院没有行使释明权，程序违法。原审法院认为：“上诉人本次诉讼主张的工程款包含案外人大连新苑建筑工程有限公司施工部分的工程款，对于该部分工程，施工主体并非原告，系诉讼主体不适格，且原告未明确区分大连新苑建筑工程有限公司施工部分工程款和原告自行施工部分工程款数额”，在此情况下，原审法院应当要求上诉人对其自行施工部分和大连新苑建筑工程有限公司施工部分进行区分并向上诉人说明不利后果，而不应直接驳回上诉人的起诉。长顺公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人已经在上诉状中自认配电站屋面改造工程是由乾丰公司直接发包给上诉人的，与长顺公司无关，因此长顺公司不需要承担此部分的工程款。原审认为上诉人未区分高广民施工部分与大连新苑建筑工程有限公司各自施工的部分是正确的。乾丰公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。就案涉小区的变电站工程全部由乾丰公司发包给大连新苑建筑工程有限公司，而高广民是大连新苑建筑工程有限公司的施工负责人，并且大连新苑建筑工程有限公司已经在大连市甘井子区法院另行起诉乾丰公司主张工程款，其中也包括主张了变电站工程的工程造价，所以在本案当中高广民又以其个人名义单独主张变电站的屋顶改造工程，确属没有主体资格，工程施工主体区分不清。大化集团有限责任公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高广民向一审法院起诉请求：1.判令长顺公司给付高广民欠付工程款，暂定为353893.94元。2.判令长顺公司给付高广民欠付工程款利息，暂定为120346.76元（欠付工程款不含质保金部分利息：以314008.4元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月28日计算至立案之日止，截至2020年5月20日，利息暂计111029.93元；欠付质保金部分利息：以39885.54元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月28日，计算至立案之日止，截至2020您5月20日利息暂计9316.83元）。3.判令乾丰公司、大化集团有限责任公司在欠付工程款范围内与长顺公司承担工程款本息的连带付款责任。4.三被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：被告大连乾丰房地产开发有限公司提供其作为发包人与承包人大连新苑建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同，合同约定由大连新苑建筑工程有限公司承包大化东山经济适用房项目10KV配电站工程，包括土建、电气照明等设计图纸所要求的内容。原告于庭审中陈述，其作为大连新苑建筑工程有限公司的代理人，负责上述工程的指导施工，本次主张的工程款中包含大连新苑建筑工程有限公司施工的部分和原告本人施工的部分，且未作区分。原告作为乙方与大连长顺建筑设计装饰工程有限公司（甲方）签订施工协议，约定由原告承包大化东山经济适用房项目小区内人行步道及停车位彩砖铺砌工程。原告提供的结算明细表记载1、2号变电站屋面改造、2014年签证工程、硬覆盖工程的工程价款，原告认可被告已支付工程款380000元，尚余353893.94元工程款未给付。原告提供的签证单等证据材料，无法确认原告施工部分的工程价款。一审法院认为，原告自认其本次诉讼主张的工程款包含案外人大连新苑建筑工程有限公司施工部分的工程款，对于该部分工程，施工主体并非原告，系诉讼主体不适格，且原告未明确区分大连新苑建筑工程有限公司施工部分工程款和原告自行施工部分工程款的数额，应当裁定驳回起诉，待明确原告自行施工的工程款后，可以另行主张权益。一审法院裁定：驳回原告高广民的起诉。案件受理费8414元，于裁定生效后退还原告高广民。经二审审查，本院除对原审已查明的“本次主张的工程款中包含大连新苑建筑工程有限公司施工的部分和原告本人施工的部分，且未作区分”一节事实不予确认外，对原审已查明的其他案件事实予以确认。另补充查明，大连新苑建筑工程有限公司已于大连市甘井子区人民法院向乾丰公司提起诉讼，要求乾丰公司支付拖欠的工程款及利息。本院认为，根据高广民的诉讼请求及事实和理由，其主张的工程款包括两部分施工内容，具体为大化东山经济适用房项目小区内人行步道及停车位彩砖铺砌工程和大化东山经济适用房项目10KV配电站1、2号变电站屋顶改造工程。前者有高广民与长顺公司签订的施工协议初步证明其为该部分工程的实际施工人，故其就该部分款项提起诉讼，符合起诉条件，一审法院应予实体审理。而针对后者，高广民诉请事由不明确，其仅主张该部分工程由其施工完成，但尚无初步证据证明其是该部分施工内容的实际施工人，因此高广民将该部分工程内容与前述工程内容合并于本案中，均以实际施工人的身份提起诉讼不符合起诉条件。综上，本案应就高广民针对大化东山经济适用房项目小区内人行步道及停车位彩砖铺砌工程提出的诉讼请求进行实体审理，高广民针对大化东山经济适用房项目10KV配电站1、2号变电站屋顶改造工程提起的诉讼在本案中不予一并审理，高广民可另行诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初5384号民事裁定；二、本案指令大连市甘井子区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  刘冬艳二〇二一年三月八日书记员  苏 锐