四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初3307号 原告：赵力蕴，女，1975年6月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师，律师执业证号：××。 委托诉讼代理人：晏方菊，四川联一律师事务所律师，律师执业证号：××。 被告：攀枝花市商居物业服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市**新福路**附**，统一社会信用代码：91510402MA62X6C45U。 法定代表人：王希熙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川三才（盐边）律师事务所律师，律师执业证号：××。 原告赵力蕴与被告攀枝花市商居物业服务有限公司（以下简称商居物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理，于2020年6月2日作出（2019）川0402民初4165号民事判决，商居物业公司不服该判决上诉，四川省攀枝花市中级人民法院于2020年7月29日作出（2020）川04民终560号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年9月16日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告赵力蕴及其委托诉讼代理人李艾青，被告商居物业公司的委托诉讼代理人李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵力蕴向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方于2018年8月16日签订的《商业房屋租赁合同》及《合同补充协议书》；2.请求判令被告返还原告缴纳的履约保证金25000元；3.请求判令被告赔偿原告装修损失251814.28元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年8月16日签订了《商业房屋租赁合同》及《合同补充协议书》，约定被告将位于攀枝花市东区××路××号“中环天地”1号楼1-3-3、1-3-4、1-3-5、1-3-6的房屋（建筑面积共269.18平方米）租赁给原告用于经营美容及其配套所需的厨房、办公室、库房等。租赁期限为6年，从2018年9月1日起至2024年8月31日止。合同对租赁房屋的装修、双方的责任和义务、消防安全责任等进行了详细约定。原告于合同签订当日按照约定缴纳了25000元的定金，双方约定在履行合同后转化为履约保证金。由于被告租赁给原告的房屋系清水房，必须要进行二次装修，于是原告选定了具备资质的装饰公司即尚诚装饰装修公司进行装修，该公司委派莫刚（原告的配偶）作为施工的监工，故与被告签订合同时，由莫刚代表该装饰装修公司签字。按照被告的规定，原告在施工前与被告签订了《治安、消防安全责任书》，责任书明确：被告方负责向原告传达公安消防机关等政府部门的有关要求及规定、负责履行治安、消防安全检查职责、负责协调其他安全消防事宜。同时，被告向原告发出《二次装修须知签收单》以及《装修消防告知函》，其中《装修消防告知函》明确：“根据当地消防部门的要求，300平方米以下的普通商户，不进行消防备案。”之后，原告的装修公司在经被告许可后进场施工。装修完毕后投入使用，在使用期间按时缴纳房屋租金及物业管理费。2019年8月22日，原告收到攀枝花市消防救援支队作出的攀消封字〔2019〕第0002号《临时查封决定书》，因原告租赁的场所只有一处安全出口，对原告经营的攀枝花市东区悦颜美容院进行查封，期限为2019年8月22日至2019年9月11日，在整改经检查合格后可解除查封。原告租赁的场所在三楼的左边，有一部电梯。右边租赁给了一家教育机构，楼梯及整层楼的消防通道均在右边，而教育机构进行整体装修后，将过道（走廊）与原告租赁房屋相通的部分修建了一个门，门关上后，原告的美容院与教育机构都是一个封闭的整体。虽然原告可以从电梯进入自己的店铺，但要从右边进入就必须经过教育机构。所以，原告的店铺实际上就只有这一个（门）消防通道。同时，原告的美容院被查封后，经查看设计图才发现原告承租的房屋在设计图上显示为四个铺面，且铺面之间有防火墙，但是被告交付给原告时是一个大的整体，并非四个房间，且铺面之间并没有防火墙。如果是四个铺面就不存在消防不过关的问题。最重要的是在原告租赁房屋以及施工期间，被告也从未告知原告房屋本身（没有防火墙）不符合消防要求，需要整改加四面隔离墙。因消防作出临时查封决定后，原告咨询了相关专家，专家认为由于该租赁房屋的一侧为电梯，另一侧为教育机构，导致原告无法增加消防通道，也就无法达到消防安全要求，即无法整改。需要说明的情况是，被告在原图纸中左侧位置二至四层的商铺均应当是四个小商铺，然后中间有一个通道（走廊），但被告在出租时将三层、四层未修建成四间商铺。四楼跟原告的情况一致，但四楼的右侧是酒店公寓，所以四楼的美容店在消防检查不合格后，在自己的店内增加了一个门，就通过了整改，因为处于公寓的右侧没有形成一个整体，也没有将走廊进行封闭，所以，四楼是可以整改的。综上，原告认为，原告租赁被告的场所经营美容院，在履行合同过程中履行了相应的义务，在装修的时候按照合同的约定，履行了向被告报备的义务，原告聘请的装修公司也与被告签订了合同，在得到被告的同意后对租赁场所进行装修投入巨大，但被告在原告装修时没有起到监督管理的职责，导致原告因消防问题被查封后无法整改进而不能继续经营美容院，给原告造成了巨大的经济损失，被告应该承担相应的赔偿责任，原告向被告提出解除合同，因与被告无法协商，遂诉至法院，愿判如所诉。 被告商居物业公司辩称，原告提出双方之间签订了案涉《商业房屋租赁合同》《合同补充协议书》《二次装修须知签收单》《装修施工管理协议书》《治安消防安全责任书》均属实，对于因鉴定出具的《工程造价鉴定意见书》《增值税普通发票》及原告交纳了25000元履约保证金等事实，予以认可。但原告的诉讼请求均不能成立，理由如下：1.对租赁物装修的合法设计施工应当符合消防要求，是原告的义务，而非被告的义务，消防部门作出查封决定所处罚的对象亦是原告而非被告；2.被告将租赁房屋交付给原告时已通过了消防验收；3.原告受到消防部门处罚的原因是在装修施工过程中只设计了一个出入口，违反了消防要求，只需要在其租赁房屋内向后推一、两米，在屋内再安装一个门增设一个出入口即可符合消防要求，四楼按此整改后就通过了消防验收，但原告不愿意整改。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵力蕴提交了《商业房屋租赁合同》《合同补充协议书》、消防备案图、现场照片、《收据》《装修施工管理协议书》《装修消防告知函》《治安、消防安全责任书》、装修图纸、《收款收据》、收费单、银行转款明细、《攀枝花市消防救援支队临时查封决定书》《工程造价鉴定意见书》《四川增值税普通发票》、视频资料等证据；被告商居物业公司提交了《商业房屋租赁合同》《建设工程消防验收意见书》《中环天地房屋交接验收表》《治安、消防安全责任书》《二次装修承诺书》《装修施工管理协议书》《商家登记信息表》《施工单位防火安全责任书》、“中环天地”1号楼四楼（原告楼上）商户郎萍的《客户入住登记表》、郎萍与被告于2018年11月5日签订的《治安消防安全责任书》、《攀枝花市消防救援支队临时查封决定书》（攀消封字〔2019〕第003号）《消防监督检查记录》《责令限期整改通知书》《消防监督检查记录》《同意解除临时查封决定书》等证据。本院于2020年11月18日邀请攀枝花市消防救援支队工作人员与原告、被告工作人员对案涉商铺进行现场勘验后形成《勘验笔录》，另向攀枝花市消防救援支队工作人员就相关问题进行询问后形成《询问笔录》，原、被告对上述笔录真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方争议的《装修消防告知函》、收费单、银行转款明细，本院评析如下：1.原告提交的《装修消防告知函》，被告以未加盖公章为由不予认可，结合《勘验笔录》记载“商铺超过300㎡或装修费用超过30万元需上报消防支队备案”的内容，可以与该告知函内容相印证，本院对该证据予以采信。2.原告提交收费单、银行转款明细拟证明其于2018年10月31日向被告支付装修履约保证金5384元，被告于2019年6月5日予以退回；被告以无其他证据佐证且不知是否为被告财务人员签字为由，不认可其真实性；因收费单未加盖被告的公章且无证据证明被告的财务人员在该收费单上签字，银行转款明细中的对方户名虽为被告，但未注明系退回装修履约保证金，故对上述证据的证明力本院不予确认。3.被告提交的《装修审核内部流转表》虽然载明“该区域没有消防通道，需共用语声文化区域通道，请商家联系专业消防单位提供消防设计改造方案图（盖章）”，但并无证据证明该意见通知到原告且未得原告认可，对其证明力本院不予确认。对双方存在争议的其他证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月21日，攀枝花市正恒房地产开发有限公司取得攀枝花市东区新福路20号中环·天地1号楼的《商品房预售许可证》。2018年6月1日，攀枝花市正恒房地产开发有限公司向商居物业公司出具《授权委托书》，委托商居物业公司以下事项：开展攀枝花市东区新福路20号（中环天地）项目后期运营管理工作，包括商居物业公司可依据攀枝花市正恒房地产开发有限公司项目业态规划对外招商，并以商居物业公司名义与商户签署房屋租赁合同，开展与租赁相关的工作，商居物业公司开展的管理工作、签署的与之相关的文件攀枝花市正恒房地产开发有限公司均予以认可。2018年8月16日，商居物业公司（甲方）与赵力蕴（乙方）签订了《商业房屋租赁合同》，约定：甲方将位于攀枝花市东区××路××号“中环·天地”1号楼1-3-3、1-3-4、1-3-5、1-3-6的房屋（建筑面积共269.18平方米）租赁给乙方用于经营美容及其配套所需的厨房、办公室、库房等；租赁期限为6年，从2018年9月1日起至2024年8月31日止；乙方的房屋装修方案和图纸应符合《〔中环·天地〕建筑、装修、设备交付标准》，乙方的房屋装修方案和图纸，应通过消防、建筑安全等相关职能部门的审查和同意，否则，其不良后果由乙方自行承担；为支持乙方经营，甲方给予乙方租赁优惠期24个月，即2018年9月1日至2020年8月31日期间租赁单价为36元／㎡／月；从2020年9月1日起至2022年8月31日止，月租金标准为50.88元／㎡／月，从2022年9月1日起至2024年8月31日止，月租金标准为53.93元／㎡／月；乙方应按3个月／期提前支付租金，除第一次租金外，乙方应于每次租金届满10个工作日之前将下期租金交付给甲方；乙方应在本合同签订当日向甲方交纳定金25000元，该定金无利息，在双方合同履行后，定金转为履约保证金；如乙方未能按照本合同约定支付租金、物业服务费、违约金或其他应付款项，或者乙方违约造成甲方损失的，甲方可以在书面通知乙方后直接从定金中扣除与欠款或损失相等的金额，如定金数额不足扣除额度的，乙方须补足；本合同终止时，定金除用以冲抵合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分（如有）于乙方按本合同约定归还租赁场所并履行完毕其他合同义务后30日内无息退还，乙方同时向甲方出具定金已退还的收据或凭证；租赁期限内，甲方应保证乙方有权按本合同约定使用租赁场所，除本合同另有约定外，应确保不得有妨碍乙方承租权的行为；双方还就各自的责任和义务、消防安全责任、违约责任等进行了相关约定。同日，商居物业公司（甲方）与赵力蕴（乙方）签订《合同补充协议书》，约定乙方在租赁中环天地1号楼1-3-3、1-3-4、1-3-5、1-3-6号商铺期间，放弃优先购买权利，甲方有权在乙方租赁期间对此商铺进行销售，且乙方不得干预；甲方将商铺出售与第三方业主后，在租赁年限内与乙方签订的房屋租赁合同条款依然有效，但乙方须配合甲方完成合同主体变更。上述合同签订当日，赵力蕴缴纳了定金25000元。 2018年9月7日，攀枝花市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，对攀枝花市正恒房地产开发有限公司申报的“攀枝花中环·天地工程”（该工程位于攀枝花市××路，系高层公共建筑，包括1-4号楼及地下室，其中1号楼为一级耐火等级，使用性质为商场、影院、公寓等，地上**，高80.35米，建筑面积23301.42平方米；2号楼为一级耐火等级，使用性质为商场、酒店等，，地上**高87.4米，建筑面积16174.06平方米；3号楼为二级耐火等级，使用性质为商场，地，地上**32.5米，建筑面积13008.96平方米；4号楼为二级耐火等级，使用性质为商场，地，地上**36.7米，建筑面积14272.32平方米；地；地下室为一级耐火等级，地下**用性质为商场、车库、滑冰场、水族馆等，建筑面积为26675.22平方米；掉三层局部和地下室局部为车库，停车660辆。该工程设有室内外消火栓系统、火灾自动报警系统、气体灭火系统、消防应急照明系统、防排烟系统、疏散指示标志、防火卷帘、灭火器等消防设施器材）进行了消防验收，根据国家工程建设消防技术标准、《建设工程消防验收评定规则》（ＧＡ836-2016）和《建设工程消防设计审核意见书》（攀公消审字〔2016〕第0011号），结合四川玉龙建设工程有限公司出具的《四川省建筑消防设施检测报告》（2018-0015）检测合同，经支队消防监督员资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定该工程消防验收合格。 2018年10月19日，赵力蕴签署《中环天地房屋交接验收表》，商居物业公司将案涉商铺交付于原告。2018年11月6日，赵力蕴向商居物业公司提交《中环天地装修申请表》，申请对案涉商铺进行装修，并出具《二次装修承诺书》，承诺已细阅由物业管理处签发的中环天地《装修手册》并保证遵守该《装修手册》上的一切规则。同日，赵力蕴、商居物业公司签订《治安、消防安全责任书》，明确商居物业公司负有向赵力蕴传达公安消防机关等政府部门的有关要求及规定，接受公安、消防机关的管理、监督、检查、指导等治安、消防安全责任；赵力蕴负有接受服从公安机关及商居物业公司的监督、检查和管理，严格遵守、执行相关要求等治安安全责任。同日，商居物业公司作为物业管理方与房屋使用方赵力蕴及装修施工方的现场负责人莫刚签订《装修施工管理协议书》，对案涉商铺本次装修施工管理的有关事项进行相关约定，其中装修施工要求包括装修设计、施工方案、装修材料必须符合国家建设部及攀枝花市有关房屋装饰装修规定和防火规范；装修工程竣工后，装修方须向使用方、物业管理方各提供一份竣工图，物业管理方参与装修完工检查，确认其单位在装修时是否按照申报图纸方案施工，是否有违反装修规定违章作业、造成公共设施损坏、损伤等、建筑垃圾未及时清运完毕等。商居物业公司（甲方）与莫刚（乙方）于同日签订了《施工单位防火安全责任书》，明确“乙方外包或自承二次精装修工程的，需将施工组织设计方案及装修使用材料的、安全措施以及防火负责人名单按消防部门要求上报，同时交物业服务中心，如不按消防部门要求自行设计装修所产生的后果由乙方负责”。商居物业公司于同日向赵力蕴出具了《装修消防告知函》，其上载明：“根据当地消防部门的要求，300平米以下的普通商户，不进行消防备案，但涉及消防改动的（喷淋改动、烟感移位或增减等），必须由具有消防施工、改造资质的单位提供消防改造图纸（盖章），交物业及消防维保单位审核同意后方能改造，由施工方违规改造造成大楼系统设备、线路损坏的负全部责任”。2019年3月，案涉商铺装修完成并经商居物业公司验收后，赵力蕴对外以攀枝花市东区悦颜美容院的名义开展美容等相关业务经营，并交纳了2019年8月31日之前的租赁费。2019年8月22日，攀枝花市公安消防支队作出的攀消封字〔2019〕第0002号《攀枝花市消防救援支队临时查封决定书》，因赵力蕴租赁的场所面积为270平方米，只有一个安全出口，存在火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全，对赵力蕴经营的攀枝花市东区悦颜美容院进行查封，查封期限为2019年8月22日11时至2019年9月11日11时，要求攀枝花市东区悦颜美容院立即整改火灾隐患，整改后经消防检查合格方可解除查封。双方因此酿成纠纷，赵力蕴就案涉房屋的租赁问题与商居物业公司协商无果，未再交纳2019年9月1日之后的租赁费，并提起本案诉讼。 诉讼中，赵力蕴申请对案涉房屋的装修损失进行鉴定，本院予以准许。2020年4月9日，北京兴健工程项目管理有限公司出具兴健〔2020〕鉴字第023号《工程造价鉴定意见书》，结论为：赵力蕴诉商居物业公司房屋租赁合同一案所涉及的“攀枝花市东区××路××号‘中环天地’1号楼，1-3-3、1-3-4、1-3-5、1-3-6房屋的装修损失”项目在现有送鉴资料情况下的工程造价为236014元。赵力蕴因此支付鉴定费10467元。 本案审理过程中，本院于2020年11月18日邀请攀枝花市消防救援支队工作人员与赵力蕴、商居物业公司的工作人员共同对案涉商铺进行现场勘验，勘验情况如下：1.案涉商铺位于攀枝花市东区××路××号××号楼××楼，该经营场所为一个大空间，只有一道疏散门与“语声文化”教育机构分隔开，该门打开连接“语声文化”教育机构走廊，走廊右侧有两个安全出口通道，打开该通道连接楼梯。攀枝花市东区悦颜美容院与“语声文化”教育机构之间的疏散门与“语声文化”教育机构第一道安全出口门之间距离为15米左右。2.“语声文化”教育机构的走廊叫疏散通道，两个门叫安全出口，攀枝花市东区悦颜美容院与“语声文化”教育机构之间的门叫疏散门。对于超过200平方米的场所需要开设两道疏散门，进门到疏散门距离15米内，两道疏散门出口之间大于5米距离，根据该要求，攀枝花市东区悦颜美容院经营场所需开设两道疏散门。根据现场勘验，案涉商铺现有的一个疏散门与“语声文化”教育机构走廊相通，该疏散门出口与“语声文化”教育机构两道安全出口其中第一道门的距离为15米左右，未超过20米，若对攀枝花市东区悦颜美容院进行整改，则需在其经营场所内离现有疏散门5米以上处增加开设一道疏散门。同日，本院就相关专业问题向攀枝花市消防救援支队工作人员咨询并形成《询问笔录》，明确以下问题：1.攀枝花市东区××路××号“中环天地”1号楼整栋大楼进行消防验收后，分别交付给各商户使用，对于经营场所在300平方米以下或者装修费用在30万元以内的均不需要消防备案，装修完之后可以自行使用；2.对于攀枝花市东区悦颜美容院存在的火灾隐患可以进行整改，若整改只能在现有场所内新增一道疏散门，两道疏散门之间大于5米即可通过消防验收，但根据现场勘验情况整改难度较大，可能产生费用并且对经营场所的使用功能有所影响。其后，因赵力蕴开办的攀枝花市东区悦颜美容院已停止营业，本院组织双方对案涉商铺移交事项进行协商，但协商无果。 2021年2月24日，本院走访了攀枝花市消防救援支队就案涉商铺整体消防验收情况进行咨询，得知：依据消防验收图纸，攀枝花市东区××路××号“中环·天地”1号楼整栋楼验收时，3楼整层楼没有隔成不同商铺，是一个大空间通过消防验收。根据现场勘验情况，该层楼仅有两个商户，即攀枝花市东区悦颜美容院和“语声文化”教育机构，由一堵墙和一道疏散门将两个商户隔开，若在此情况下，即便攀枝花市东区悦颜美容院不装修，仅有一道疏散门，消防验收亦不合格，若须消防验收合格，则需在装修前将相应的通道留出来或者攀枝花市东区悦颜美容院在装修时在距离现有疏散门5米以上处增加开设一道疏散门。同时，对于案涉商铺的交付情况，双方作如下陈述：赵力蕴陈述案涉商铺交付时该楼层是一个大空间，攀枝花市东区悦颜美容院与“语声文化”教育机构以两堵承重墙为界分别进行装修，“语声文化”教育机构先进场装修，并将该两堵承重墙进行延伸作为隔断使用，仅留了一道门的位置联通两家商户和走廊，商居物业公司在交付案涉商铺给赵力蕴使用时，并未将这个大空间隔成四个商铺，也未告知需要留出相应通道。商居物业公司陈述案涉商铺所在3楼是一个大空间，交付给两家商户时以两堵承重墙立柱的中心点南北向划分，攀枝花市东区悦颜美容院在东边，“语声文化”教育机构在西边，案涉商铺交付给赵力蕴时，应该由开发商攀枝花市正恒房地产开发有限公司作隔断，隔为四个商铺，据工作人员反馈，经与赵力蕴现场沟通，协商一致不对四个商铺做隔断和隔墙进行分割，且交付时告知赵力蕴需要预留相关通道。“语声文化”教育机构于2018年9月14日入场装修，预计装修50天，“语声文化”教育机构与攀枝花市东区悦颜美容院之间的隔墙为“语声文化”教育机构修建，是为防盗所需。 另查明，赵力蕴与商居物业公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日收到起诉状，经审查符合受理条件及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定情形，在赵力蕴同意适用先行调解程序后，本院组织双方进行先行调解，并于2019年10月9日向商居物业公司送达起诉状副本，经调解未达成一致意见后，于2019年10月31日对本案予以立案受理。 本院认为，商居物业公司在案涉房屋取得《商品房预售许可证》后，接受案涉房屋的开发商攀枝花市正恒房地产开发有限公司的委托并授权以其名义将案涉房屋对外出租的行为，不违反相关法律规定，其对外享有出租人的相关权利，并承担相应的义务，系本案适格被告。商居物业公司与赵力蕴签订的《商业房屋租赁合同》及《合同补充协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、赵力蕴是否享有合同解除权以及其主张的装修损失能否得到支持；二、赵力蕴缴纳的履约保证金25000元是否应当退还。 一、《建筑设计防火规范》第5.5.2条规定：“建筑内的安全出口和疏散门应分散布置，且建筑内每个防火分区或一个防火分区的每个楼层、每个住宅单元每层相邻两个安全出口以及每个房间相邻两个疏散门最近边缘之间的水平距离不应小于5m。”第5.5.15条规定：“公共建筑内房间的疏散门数量应经计算确定且不应少于2个。除托儿所、幼儿园、老年人照料设施、医疗建筑、教学建筑内位于走道尽端的房间外，符合下列条件之一的房间可设置1个疏散门：1.位于两个安全出口之间或袋形走道两侧的房间，对于托儿所、幼儿园、老年人照料设施，建筑面积不大于50㎡；对于医疗建筑、教学建筑，建筑面积不大于75㎡；对于其他建筑或场所，建筑面积不大于120㎡。2.位于走道尽端的房间，建筑面积小于50㎡且疏散门的净宽度不小于0.90m，或由房间内任一点至疏散门的直线距离不大于15m、建筑面积不大于200㎡且疏散门的净宽度不小于1.40m。3.歌舞娱乐放映游艺场所内建筑面积不大于50㎡且经常停留人数不超过15人的厅、室。”依据上述规定，案涉商铺面积大于200㎡，应在该商铺内设置2个疏散门且相邻两个疏散门最近边缘之间的水平距离不应小于5m。就本案而言，根据查明事实，商居物业公司交付给赵力蕴的案涉商铺是个大空间，该商铺位于三楼东面，西面承租给“语声文化”教育机构经营，案涉商铺入口有一部电梯，另有一道疏散门与“语声文化”教育机构的走廊相通。按照原设计图纸，赵力蕴承租的商铺本应分割为四间小商铺且中间有一条通道连接“语声文化”教育机构走廊，贯穿整个楼层，不存在消防隐患。商居物业公司在该栋楼整体消防验收合格后，在三楼为一个大空间的情况下，将三楼分割为两部分对外出租，“语声文化”教育机构先入场装修时将其与案涉商铺分界点处的两堵承重墙进行延伸作为隔断将两个商户隔开，仅在与案涉商铺相连处增设了一道门与其走廊相通。即赵力蕴在对案涉商铺进行二次装修前，商居物业公司交付给赵力蕴的商铺就只有一道疏散门与“语声文化”教育机构的走廊相通，与案涉商铺被查封时一致。本院认为，商居物业公司是整个“中环天地”所有商铺的出租方，其应当对案涉四个商铺是否符合整体出租的要求、治安防控的设置、消防通道设置及是否符合消防规定等方面全面掌控和把握，保证承租方能够合理使用租赁的商铺。虽然案涉商铺所在楼栋整体通过了消防验收，并不意味商居物业公司分别出租的房屋亦能通过消防验收，故商居物业公司对相关房屋分别出租时应保证其对外出租的房屋符合消防的相关规定，亦是其作为出租方的义务。商居物业公司在出租案涉商铺时改变了原设计图纸中的四间商铺，而以整间出租，就应当预见到该大空间能否通过消防验收，并保证承租方在合同期限内正常使用案涉商铺。依据查明事实及现场勘验情况，商居物业公司交付案涉商铺给赵力蕴使用时即存在火灾隐患，可能消防验收不合格。案涉《商业房屋租赁合同》约定了租赁商铺的用途，赵力蕴租赁案涉商铺的目的是经营美容及其配套所需的厨房、办公室、库房等。出租人除房屋自身外还须保证交付的商铺符合消防验收条件，虽然商居物业公司主张交付时要求赵力蕴在该大空间内预留相应通道与“语声文化”教育机构的走廊相通，但是并未提交证据加以证实，且未得赵力蕴认可，本院不予采信；其亦未提交证据证明交付时告知赵力蕴二次装修时应在该商铺内设置2个疏散门且相邻两个疏散门最近边缘之间的水平距离不应小于5m。而从商居物业公司提交的《装修审核内部流转表》中载明“该区域没有消防通道，需共用语声文化区域通道，请商家联系专业消防单位提供消防设计改造方案图（盖章）”的内容看，商居物业公司在赵力蕴进行二次装修前知晓其交付的案涉商铺没有消防通道，存在消防隐患，但怠于告知。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”之规定，商居物业公司作为出租人交付的案涉商铺不符合消防使用条件且未尽到告知义务，已构成违约。即便赵力蕴、商居物业公司签订的《商业房屋租赁合同》《装修施工管理协议书》对房屋装修进行了相关约定，也不能就此将出租方未能尽到的责任予以推卸或者加重对方责任。承租人实际经营行为或者二次装修行为亦不视为对房屋交付时符合使用条件的默认。同时，赵力蕴在对案涉商铺二次装修的整个过程中，商居物业公司未举证证明其按照双方签订的《治安、消防安全责任书》履行了向赵力蕴传达公安消防机关等政府部门有关要求及规定的义务，相反该商铺装修竣工后进行验收并允许其营业，未尽到作为出租方的监督、管理、检查及指导的义务。综上，商居物业公司未尽到出租方义务，对案涉商铺只有一个安全出口存在火灾隐患被查封应承担相应责任。根据现场勘验情况，若对案涉商铺存在的火灾隐患进行整改会对该场所的使用功能有所影响，且赵力蕴开办的攀枝花市东区悦颜美容院已停止营业，合同目的实际已不能实现，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；”之规定，对赵力蕴主张解除与商居物业公司签订的《商业房屋租赁合同》及《合同补充协议书》的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条规定：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”本案中，商居物业公司在民事案件先行调解程序中于2019年10月9日收到起诉状副本，故本院确认赵力蕴与商居物业公司于2018年8月16日签订的《商业房屋租赁合同》及《合同补充协议书》于2019年10月9日解除。关于赵力蕴主张的装修损失，因商居物业公司交付案涉商铺及案涉商铺二次装修过程中均未尽到合同义务，构成违约，应承担相应责任，本院参考北京兴健工程项目管理有限公司作出《工程造价鉴定意见书》中的鉴定结论，对赵力蕴主张的装修损失236014元予以支持，超出部分，不予支持。 二、依据赵力蕴与商居物业公司签订的《商业房屋租赁合同》中对履约保证金返还的相关约定，返还履约保证金的前提应当是承租人按照合同约定支付租金、物业服务费且不存在违约金、其他应付款项，根据查明事实，赵力蕴仅缴纳了2019年8月31日之前的租赁费，双方并未对其后的款项进行结算，加之其并未举证证明其符合合同约定返还履约保证金的情形，故对赵力蕴主张商居物业公司返还履约保证金25000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，赵力蕴的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、赵力蕴与攀枝花市商居物业服务有限公司于2018年8月16日签订的《商业房屋租赁合同》及《合同补充协议书》于2019年10月9日解除； 二、攀枝花市商居物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿赵力蕴装修损失236014元； 三、驳回赵力蕴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5452元、鉴定费10467元，合计15919元，由赵力蕴负担2346元，由攀枝花市商居物业服务有限公司负担13573元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  付思雨 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  文 珍 二〇二一年三月四日 法官 助理  蔡 琳 书 记 员  聂 琳