河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行终346号上诉人(一审原告)曹增志，男，汉族，1945年7月10日出生，住河南省新蔡县。委托代理人闫将军，河南劝学律师事务所律师。被上诉人（一审被告）新蔡县自然资源局。地址：河南省新蔡县古吕街道办事处蔡州大道中段。法定代表人薛建华，局长。出庭负责人李东升，该局法制工作负责人。委托代理人李延章，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）国网河南省电力公司新蔡县供电公司。场所：新蔡县古吕镇西城街外环路西侧。法定代表人周勇，经理。委托代理人陈咏梅，河南文苑律师事务所律师。上诉人曹增志与被上诉人新蔡县自然资源局、一审第三人国网河南省电力公司新蔡县供电公司（以下简称新蔡县供电公司）因不动产行政登记一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人曹增志及其委托代理人闫将军，被上诉人新蔡县自然资源局出庭负责人李东升及其委托代理人李延章，一审第三人新蔡县供电公司的委托代理人陈咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2020年4月1日，新蔡县自然资源局为新蔡县供电公司颁发了豫（2020）新蔡县不动产权第0000316号不动产权证书，证载主要内容“权利人：国网河南省电力公司新蔡县供电公司；共有情况：单独所有；坐落：新蔡县孙召镇南东西街南侧106号国道西侧1栋1单元1-1-2；不动产单元号：411729212201GB00001F00010001等4套；权利类型：国有建设用地使用权/房屋所有权；权利性质：国有划拨/自建房；用途：公共设施用地/营宿；面积：宗地面积：2025.70㎡；房屋建筑面积：611.34㎡；使用期限：空白。权利其他情况：房屋结构：砖混结构；专有建筑面积：592.75㎡分摊建筑面积：18.59㎡；房屋总层数：2所在层数：第1层-第2层；房屋竣工时间：1997年；持证人：国网河南省电力公司新蔡县供电公司。附注：此房属于划拨土地，于1997年自建，于2020年更名。一审法院查明，第三人国网河南省电力公司新蔡县供电公司的前身是新蔡县电业局。1981年4月15日，孙召公社管委会与新蔡县电业局签订一份“关于房屋对换地皮的协议书”。载明，原电业局建在公社院内之四间瓦房之所有权归孙召公社；由孙召公社新征老集一队北至综合厂，东至周潢路（G106），西至交易所，南至本队土地，共2175平方米，归电业局所有。后新蔡县电业局在孙召乡南东西街南侧106国道西侧建房，此时电业局东侧106国道西侧有一沟。1984年孙召村委新集南高庄村民王某在该沟中垫土建房做生意，几年后王某将其自建的三间房屋卖给原告曹增志。1997年第三人翻建房屋时将原告三间房屋拆除，并建成两层楼房，即屋门朝东的门面房。原告继续在此翻建的新房内居住。2003年10月1日新蔡县电业局办理了新国用（2003）第106号划拨土地使用权证，2012年6月18日新蔡县电业公司取得新蔡县房权证字第**证书。2020年4月1日第三人通过变更登记取得豫（2020）新蔡县不动产权第0000316号国有建设用地使用权/房屋所有权的房、地产权一体登记证书。原告认为该证书中包含了包含原告的宅基地，侵犯其合法权益，遂诉至本院。一审法院认为，本案的争议焦点是被告为第三人颁发的豫（2020）新蔡县不动产权第0000316号证书的行为与原告是否具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，提起行政诉讼必须具有原告资格,原告必须是认为自己的合法权益受到被诉行政行为侵害的人。起诉人对起诉是否符合法定条件,应当承担初步的举证责任。本案原告通过证人王某证明，其被拆除的房屋系购买于王某1984年在周潢路西侧沟中垫土后自建的房屋。王某作为新集村民仅能享有在老集一队沟中垫土自建房屋的所有权，但房屋下的土地并不随之成为其宅基地。本案原告通过购买王某的自建房，基于买卖合同关系，原告曹增志取得该房屋的所有权，其房屋下的土地亦不能随之成为其宅基地。原告通过证人和村委证明，仅能证明涉案土地上曾有原告购买并居住的房屋，但未举证证明其对涉案土地享有合法的使用权。原告购买的房屋已于1997年拆除，现原告居住的涉案二层楼房为第三人出资翻建。另外，通过原新蔡县电业局与当时的孙召公社管委会1981年4月15日签订的协议可知，“老集一队北至综合厂，东至周潢路，西至交易所，南至本队土地，共2175平方米”归新蔡县电业局所有。综上，原告不能证明被告为第三人颁发豫（2020）新蔡县不动产权第0000316号不动产权证的行为损害了原告的合法权益，故被诉行政行为与原告并无法律上的利害关系。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项之规定，裁定：驳回原告曹增志的起诉。上诉人曹增志不服，上诉称，一审中上诉人提供了充足的证据证明被上诉人故意将原新国用（2003）第106号划拨土地使用证东西长度延长，将上诉人的土地划入自己的土地范围，并将上诉人的房屋也办理到第三人自己名下，侵犯上诉人的利益。一审中，上诉人提供了1981年4月15日由孙召公社和新蔡县电业局签订的一份“关于房屋兑换地皮的协议书”孙召供电所土地来源于孙召公社征收的董庄村委老集一队。新蔡县供电局根据此协议办理了新国用（2003）第106号划拨土地使用权证书，土地范围和上述协议范围一致。1997年孙召供电所翻建房屋，在新国用（2003）第106号划拨土地使用权土地范围之外临现在的106国道将董庄村委老集二队侵占5米左右建造了一排二层楼房，并且将上诉人四间瓦房拆除。当时新蔡县电业局将上诉人房屋拆除后，在上诉人土地建造房屋，当时系进行合建房屋，建好后上诉人一直在建好的三间二层房屋内居住生活至今。第三人办理的豫（2020）新蔡县不动产权第0000316号不动产权证，将自己的新国用（2003）第106号划拨土地使用权土地，原北横43米，延长到45.59米，将南横44米延长47.42米，将董庄村委老集二队集体土地和上诉人一直使用几十年的土地划入自己土地范围，也将上诉人房屋办理到自己名下。案涉不动产权证侵犯了上诉人的土地使用权和房屋所有权。上诉人是董庄村委老集二队村民，有权使用本村民小组的土地，其次上诉人从1990年左右就在现在的土地上以及房屋内生活，并且当地基层组织村委会出具了证明，证明争议土地系上诉人使用。在权属来源不明时，以村委会证明来确认，上诉人提供的村委证明也能够证明争议土地系上诉人合法使用者。被上诉人的土地从董庄老集一队征收而来，在1997年却在老集二队土地上建房，并且也在上诉人土地上建房。被上诉人不能提供证据证明在上诉人现在居住的房屋土地系购买上诉人的或者置换等，上诉人一直在争议土地和房屋上生活长达30年，被上诉人不享有房屋所有权和土地使用权。综上，一审法院裁定驳回起诉错误，应当撤销，指令继续审理。被上诉人新蔡县自然资源局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其他答辩意见同一审答辩意见。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人新蔡县供电公司答辩称，上诉人和一审第三人的划拨土地使用权没有任何法律上和事实上的利害关系，不具备原告主体资格。一审裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，原新国用（2003）第106号宗地图显示沿东西街长43.10米，沿106国道宽47米。豫（2020）新蔡县不动产权第0000316号不动产权证宗地图显示沿东西街长45.59米，沿106国道宽44.77米。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案的争议焦点为上诉人曹增志是否享有本案原告主体资格，即上诉人曹增志是否系案涉被诉不动产行政登记的利害关系人。案涉不动产行政登记系“变更登记”，一审第三人新蔡县供电公司因权利主体名称发生变化申请变更登记，但从被上诉人提供的原新国用（2003）第106号土地使用权证和被诉的豫（2020）新蔡县不动产权第0000316号不动产权证来看，“变更登记”时土地范围四至亦发生了变化。对于原证和新证，若仅是权利主体发生变化，利害关系人起诉只能先针对原证提起诉讼，不起诉原证直接起诉新证的应不予受理；若新证四至范围发生变化，新证权利义务内容发生变化，直接涉及利害关系人的合法权益，则可以直接针对新证提起行政诉讼。本案被诉的不动产权证即是四至范围相对于原土地证发生了变化，且根据上诉人提供的新蔡县孙召镇董庄村民委员会出具的《证明》，上诉人对案涉部分土地享有使用权，上诉人虽然没有提供宅基地使用权证，但村委出具的证明能够初步证明案涉被诉的不动产权证与上诉人曹增志具有法律上的利害关系，因此，上诉人依法享有本案原告主体资格。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729行初40号行政裁定；二、指令河南省新蔡县人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二一年三月八日书记员  王菀婷