辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终267号上诉人（原审原告）：孙立，男，1968年3月26日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：杨旺山，辽宁司平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李洪林，男，1973年10月31日出生，汉族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：李向飞，北镇市高山子法律服务所法律工作者。上诉人孙立与被上诉人李洪林确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙立上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审本院认为“原被告于2020年3月2日签订的协议书不存在可撤销的情形”是严重违背客观事实的，同时违反法律的明确规定。一、2020年2月17日晚，上诉人孙立和受害人（上诉人孙立妻子）马某在为被上诉人提供劳务工作期间，在被上诉人提供的职工宿舍内住宿时，生火取暖发生煤气中毒，马某死亡，孙立中毒住院抢救。孙立和马某和被上诉人存在雇佣劳务关系，依据《侵权法》第三十五条的规定：提供劳务乙方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被上诉人为提供劳务的受害人提供的生火取暖宿舍，没有安全保障，更无防止煤气中毒的安全措施。导致入住劳务人员住宿时发生煤气中毒事件。作为接受劳务、提供住所场所的所用者，存在重大过错，应承担主要责任。二、2020年3月2日原被告签订《协议书》时，正处于疫情戒严期限内，上诉人无亲友远距离到场。上诉人、协议签字人孙立正处于高压氧舱治疗期限内，上诉人还在住院抢救，处于神志不清状态。明显乘人之危。三、协议内容明显显失公平，被上诉人仅对一死一伤的损害后果，仅孙立锦州医科大学附属第一医院抢救费用就15919.24元，另有高压氧舱费用支出。死者马某赔偿项目及数额标准测算：丧葬费34546.5元；死亡赔偿金：29701元乘以20年等于594020元，合计：62566.5元。实际花费火化费用2920元。协议书内容只给付上诉人补偿人民币叁万元整，还要求上诉人自行操办死者马某的后事。约定上诉人不得以任何形式任何理由向被上诉人要求其他费用。赔偿数额少的实在可怜，连操办死者马某的后事都不够，明确是显失公平。四、此份协议内容没有得到死者马某儿子孙海东的同意，也没得到孙海东的追认，严重侵害了孙海东的合法权益。综上，原审判决“驳回原告孙立的诉讼请求”明显错误，依法应予撤销。为保护原告合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法裁判。李洪林辩称，第一，被上诉人在马某煤气中毒死亡一事中已经尽到了应尽的所有义务，被上诉人在为孙立马某夫妻二人提供住宿条件时一再告诫其使用取暖设施时要防止煤气中毒。第二，上诉方所述的事实不属实。在与上诉人协商善后事宜后有上诉人儿子及其众亲属现场参与，在平等自愿的前提下达成补偿协议。第三，该协议是被上诉人事先起草好的，是上诉人与被上诉人协商的结果。第四，该协议是当时双方真实意思表示，无威胁强迫情形出现。综上，请法院依法判决，维持原判。孙立向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销原、被告签订的补偿人民币30000元整的《协议书》；2.请求本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告孙立与死者马某是夫妻关系，二人育有一子孙海东（1988年9月25日出生）。夫妻二人均在被告李洪林组建的抓鸡队工作，2020年2月7日晚，原告和妻子马某在被告为其提供的宿舍内住宿时，发生煤气中毒，马某经抢救无效死亡，原告即被送往锦州医科大学附属第一医院，住院治疗10天，于2月28日出院。被告为原告支付了部分医疗费用。后原告、孙海东及孙海东的小姨子来到被告养鸡场，与被告协商此事，2020年3月2日，原告与被告李洪林就马某死亡及原告救治补偿问题签订了一份协议书，被告为甲方，原告为乙方，协议约定如下“1、经双方平等自愿协商，甲方一次性给予乙方补偿人民币30000元。付款时间与方法：甲方将上述30000元于本协议签字时一次性付给乙方，乙方给甲方出具收据；2、上述费用支付给乙方后，乙方自行操办死者马某后事，甲方不再负责；3、甲方履行本协议补偿义务后，乙方就马某死亡一事保证不以任何形式、任何理由向甲方要求其他费用；4、甲方给付乙方补偿款后，此事处理即告终结。乙方不得以任何理由向甲方主张权利，以后因此事衍生的结果由乙方自行承担，甲方不再承担任何责任；5、本协议为双方平等自愿协商结果，是双方真实意思表述，本协议内容双方全文阅读理解无误；6、本协议为一次性终结处理协议，协议签订后双方再无其他争议，任何一方不得反悔，以后双方就此事互不追究。经双方当事人签字后生效。”双方均在协议书签字。现原告以自己处于神志不清醒的状态，且被告一再威胁的情况下，才迫不得已在协议书上签字，且没有得到其儿子孙海东的同意，协议内容显失公平为由，要求依法撤销该协议。本院确认上述事实，有原、被告提供的协议书、原告住院病志、医疗费收据及当事人的陈述笔录载卷为凭，经本院审查，可以采信。一审法院认为，原、被告于2020年3月2日签订的协议书不存在可撤销的情形。该协议是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，且被告已履行了协议中约定即给付了原告30000元金钱的义务。在本案中原告并未提供证据证明其是违反其真实意思表示即原告处于神志不清并受到被告威胁恐吓的情况下签署的该协议，故原告提出的主张本院不予认定。此外，签订协议时原告儿子孙海东和另一女性亲属均在现场，孙海东虽未在协议书上签字，但对此事亦应知情，且并未提出异议。由此可见，该协议不存在原告诉称的被告乘人之危、胁迫原告，显失公平的情形，故对原告要求撤销该协议的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：驳回原告孙立的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告孙立负担。二审中，上诉人孙立提交5张照片，欲以证明事发地点没有通风设备和警示标识。被上诉人认为该照片所摄内容并非实际载有警示标识的墙壁，且照片中可以看到排烟筒。因上诉人孙立提交的该份证据，与本案待证事实缺乏直接的关联性，本院不予采信。另，被上诉人方证人蒋某出庭作证，向法庭陈述本案所涉事故发生后，双方当事人对经济补偿进行的商讨过程。该份证人证言所涉主要内容与一审中证人陆友会作证内容一致，本院予以采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人主张受胁迫而被迫实施民事行为，或对方利用已方处于危困状态、缺乏判断能力等使民事法律行为成立时显失公平的，应当提供相应的证据予以证明。本案中，上诉人孙立虽主张案涉协议书在订立时，存有上述情形，但未提供任何证据予以佐证，应由其承担举证不能的不利后果。且综合本案现有证据，能够证实协议的签订过程等基本事实，应当认定该份协议的订立，系上诉人孙立与被上诉人李洪林自愿协商的结果，不存在受胁迫或乘人之危显示公平的情形。故上诉人孙立提出案涉协议应予撤销的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人孙立提出因被上诉人李洪林对案涉事故的发生存在重大过失，应由其承担主要责任的主张。因被上诉人李洪林在事发地点墙壁上书写警示标语，并提供引风机作为通风设施，已履行应尽义务，并不存在重大过失。故上诉人孙立的该项上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人孙立提出案涉协议中第3、4、6条内容，约定被上诉人李洪林的责任免除，应属无效。因该份协议的订立，是基于双方当事人的真实意思表示，是双方当事人对自身权利义务的合理处分，且该份协议已履行完毕。故上诉人孙立的该项上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。另，本案协议签订时，孙海东就在签字现场，其虽未在协议书上签字，但其对孙立在协议上签字确认是明知的，且其本人并未提出异议，故上诉人该项上诉理由亦不予支持。综上所述，孙立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由孙立负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  郭慧峰审判员  赵洪全二〇二一年三月二十二日法官助理韩雨露书记员暴思洋