湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初336号原告：许发清，男，1958年9月21日出生，汉族，住江陵县。委托诉讼代理人：万国亮、石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。被告：许发海，男，1968年10月8日出生，汉族，住江陵县。委托诉讼代理人：王玉红，女，系被告许发海配偶。委托诉讼代理人：陈向红，湖北蓝宇律师事务所律师。被告：朱忠美，女，1977年2月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：陈向红，湖北蓝宇律师事务所律师。被告：许发贵，女，1957年3月4日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：朱忠美，女，系被告许发贵之女。原告许发清与被告许发海、朱忠美、许发贵合伙协议纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理，原告许发清及委托诉讼代理人万国亮和石先鹏、被告许发海及委托诉讼代理人王玉红、被告朱忠美及其作为被告许发贵的委托诉讼代理人、被告许发海及被告朱忠美的委托诉讼代理人陈向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许发清向本院提出诉讼请求：1、原告退出与被告的“白马服装广场”合伙关系；2、被告与原告清算合伙经营的“白马服装广场”，并支付“白马服装广场”40%的合伙收益（其中暂计至2019年2月31日止“白马服装广场”40%的合伙收益50万元）；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2007年9月，原告在位于沙市区××城商港布匹市场××楼××以“××服装广场”为字号、经营者为原告的个体工商户，开始从事服装经营。后被告要求入伙共同经营，原告考虑是至亲遂同意。经协商，确定原告出资40万元占合伙体40%的份额、被告许发海出资90万元占45%的份额、被告许发贵出资10万元占5%的份额、被告朱忠美出资20万元占10%的份额。原告实际投入资金50万元（其中合伙出资40万元，场地租赁押金10万元），被告许发海实际出资60万元，被告朱忠美、许发贵均按约定履行了出资义务。因原告具有多年从事服装销售的管理经验，各方商量后共同委托原告经营管理“白马服装广场”，在原告的经营管理下，“白马服装广场”一直处于盈利状态。2016年4月，被告许发海赶走原告及收银员，控制财务账目资料，强行霸占“白马服装广场”，并逾期二个多月拒绝缴纳房屋租金，不让原告参与“白马服装广场”的经营管理，拒不向原告告知合伙经营情况，侵害原告知情权。现原告无法与被告继续合伙经营，多次要求退伙，清算“白马服装广场”的债权债务，分享原告应该享有的40%股份收益，退还由原告先行租赁供“白马服装广场”使用的门面，被告拒不理会，故而起诉。被告许发海、朱忠美、许发贵辩称：1原告许发清于2016年6月22日私自注销合伙经营的“沙市区白马服装广场”营业执照的行为表明已自行退伙，故三被告同意其退伙的请求并由其赔偿合伙体的经济损失。原告退伙后变更合伙体负责人为被告许发海，包括代表合伙体与经营场地出租方签订《商用店堂租赁合同》等合伙事宜。2、原告未提交证据证明合伙体有可供分配的合伙收益，其主张被告向其支付50万元合伙收益的请求应予以驳回，且原告请求清算2016年6月22日退伙后的合伙财产无事实和法律依据。3、原告退伙，合伙组织继续经营，原告不得损害合伙组织的门面承租经营权，原告无权收回由其代表合伙组织承租用于经营的店铺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人就真实性不持异议的证据，来源合法，与本案关联，本院予以采信作为认定本案事实的依据。对其它有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据6原告2017年10月26日出具的《“白马服装广场”合伙情况说明》，系原告陈述，本院对其中能与其它有效证据相印证部分予以采信；原告提交的证据7，形成时间为2016年2月，此时双方当事人均未曾表达退伙意愿，该证据只能反映当时的经营状况，不能作为原告主张退伙利益分配的依据，不予采信；原告第二次庭审时提交的《收据》，拟证明合伙组织存在70万元借款，三被告认可合伙组织收到了其中的40万元，但是对出借行为有异议，另30万元借款不予认可，本院认为，以上《收据》经与原件核对无异，真实性予以认可，该证据对应的借款关系及后续责任，在“本院认为”进一步阐述；原告庭审后提交的农业银行业务回单，系复印件，无原件核对，不予采信；原告庭审后提交的手机短信照片和银行流水，经与原始载体和原件核对无异，并经短信接收人即证人确认，本院对短信发送及转款的事实予以认可；被告许发海、朱忠美提交的证据2中的交接单，原告许发清对载明的内容予以认可，但认为该交接单上缺乏借款的记录，本院对双方均认可的记录内容予以采信，作为本案事实认定的依据；被告许发海、朱忠美提交的证据7，记账真实，账目起始时间为2007年8月7日，于该日收到被告许发海的入股金，但是该证据关于入股资金的记载与各方领取股本金的领条存在冲突，本院以各方领取股本金的领条确认出资；被告许发海、朱忠美第二次庭审提交的证据1《续签租赁合同申请书》、《通知单》、微信往来，拟证明原告不配合其他合伙人续签商铺租赁合同，本院对上列证据的真实性予以认可，作为认定本案事实的依据；被告许发海、朱忠美第二次庭审提交的证据2调查笔录，证人王某接受了各方当事人的质询，本院认为证人陈述清晰完整，能够反映其作为合伙组织会计的工作往来，予以采信；被告许发海、朱忠美庭后提交的统计表，虽系被告许发海、朱忠美单方统计制作，但原告许发清及被告许发贵均不持异议，认可该统计表系当时情况的反映，本院予以采信，作为案件事实认定的依据。根据本院认定的有效证据结合各方当事人陈述，查明本案事实如下：个体工商户字号为“沙市区白马服装广场”的合伙组织成立于2007年8月30日，经营场所位于沙市区××城商港布匹市场××楼门店，登记经营者为原告许发清。自2007年8月7日被告许发海投入资金时起，“沙市区白马服装广场”由本案四方当事人合伙经营，各方口头协商约定：原告许发清出资40万元，占股40%；被告许发海出资70万元，占股50%，其中包含被告许发贵的出资10万元，在被告许发海名下占股5%；被告朱忠美出资20万元，占股10%。各方当事人对出资金额与占股比例不匹配的事实明知且同意。各方均足额出资。“沙市区白马服装广场”从成立之时至2016年3月31日均由原告进行管理。期间，从“沙市区白马服装广场”的合伙组织中派生了“万家福服饰广场”，“万家福服饰广场”不存在新的股金注资，各方当事人共同合伙经营“沙市区白马服装广场”和“万家福服饰广场”至2013年除夕，在此之前“万家福服饰广场”与“沙市区白马服装广场”账目混同。2013年除夕后，经各方当事人协商，三被告退出“万家福服饰广场”的经营，虽未具体清算，但各方就退出事宜已交割清楚，此后“万家福服饰广场”由原告单独经营，与三被告无关，退回的“万家福服饰广场”门店押金6万元已归入“沙市区白马服装广场”。之后“沙市区白马服装广场”继续由各方当事人合伙经营。2010年2月8日，被告许发海出具《领条》，领到白马服装广场投资款本金70万元，注明股份照算，其中包括被告许发贵10万元；同日，被告朱忠美出具《领条》，领到白马服装广场本金20万元；2010年2月9日，原告出具《领条》，领到白马服装广场投资本金40万元，注明40%投资股份还在。合伙经营期间，各方当事人及其家属向合伙组织支取款项并出具借条，各方当事人均表示该款项视为分红，其中原告许发清借款1073230元、原告妻子借款60519元、原告女儿借款14000元，原告及家人共借款1147749元；被告许发海夫妇借款1535860元；被告朱忠美借款295000元。除此之外，还有案外人即双方当事人的数名共同亲属共借款39245元、无主借款20万元，均发生在2016年之前。2016年3月31日，原、被告之间就合伙发生矛盾报警至警方出警。2016年6月22日，“沙市区白马服装广场”于2007年8月30日登记注册的营业执照被原告注销。2016年10月28日，被告许发海向工商部门提交《关于白马服饰广场无照经营的情况说明》。2017年1月13日，荆州市工商行政管理局就无照经营一事向被告许发海下达荆工商听告字（2017）第3号《行政处罚听证告知书》。2017年1月20日，荆州市工商行政管理局制发荆工商处字（2017）第03-01号《行政处罚决定书》，对无照经营行为处罚款3000元。被告许发海缴纳了该罚款。2017年3月20日，被告许发海办理了新的营业执照，经营场所未变，经营者名称仍为原告许发清。后被告许发海自行用新的税号为“沙市区白马服装广场”缴纳税款。2017年4月17日，原、被告之间再次发生矛盾报警至警方出警。日前，“沙市区白马服装广场”由被告许发海和被告朱忠美继续经营，被告许发贵的股份仍在被告许发海名下。现原告主张退伙清算成讼。另查明：1、2007年9月14日，原告与案外人荆州市洪泰置业投资有限公司签订了《商用店堂租赁合同》，租赁期限9年，2008年5月15日起至2017年5月14日止，原告据此交付了履约保证金即押金10万元，双方还就租金给付等事项进行了约定。之后商铺租金由“沙市区白马服装广场”的公用账户缴纳。目前，商铺租赁合同已到期，商铺仍由“沙市区白马服装广场”继续使用并缴纳费用。10万元押金仍由出租方持有。2、2014年1月14日,“沙市区白马服装广场”出具《收据》，收到“许老板借来”的40万元，自2013年12月20日开始计息，每月付息6000元，该《收据》上原告许发清签署“同意借此款”，并有记帐人吴某某、出纳王某（系被告许发海岳父）签名。3、另有“沙市区白马服装广场”出具的两份《收据》显示，借款20万元，从2014年12月24日起计息，每月应付利息3000元；借款10万元，从2015年3月4日计息，每月应付利息1500元，两份《收据》上均批注借款由原告许发清经办，会计王某收款。4、2015年12月19日，从“沙市区白马服装广场”公用帐户向案外人李洪星打款36000元。原告许发清称系利息支付。本院认为：本案各方当事人对合伙经营“沙市区白马服装广场”不持异议，合伙是各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。各方当事人并未形成书面的合伙合同，诉讼中对股金投入及持股情况有异议，本院根据2010年2月各方当事人领回入股金出具《领条》的情况认定：原告许发清出资40万元，占股40%；被告许发海出资70万元，占股50%，其中包含被告许发贵的出资10万元，被告许发贵在被告许发海名下占股5%；被告朱忠美出资20万元，占股10%。被告方认为原告出资不实，原告亦认为被告未足额缴纳出资，本院认为，各方当事人关于入股金额及持股比例的主张，诸如原告入股资金中的15万元未入账、抑或该15万元已经冲抵原告分红等等，均无确实有效的证据佐证，且各方于2010年领回股本金时亦无任何一方提出他方出资不实，至双方纠纷发生前，无任何一方就出资问题寻求救济，故本院依领回股本金的领条确认各方入股金额及持股比例，出资均足额，且因原告已领回全部出资款，该10万元押金转化为合伙组织的共同财产。各方当事人对原告退出合伙不持异议，本院依法予以认可，但对退出时间节点存在争议，原告主张以本案判决之日作为退伙节点；被告主张以原告注销原“沙市区白马服装广场”营业执照的时间即2016年6月22日作为原告退伙时间节点。《中华人民共和国民法典》第九百七十六条规定“合伙人对合伙期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期合伙。…合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人。”本案中，各方当事人口头订立的合伙合同未约定期限，视为不定期合伙，原告于2016年6月22日注销了“沙市区白马服装广场”的营业执照，该行为表明了原告退出合伙经营、解除不定期合伙合同的意愿，之后原告未再参与合伙经营，且原营业执照被注销后的一系列行政处罚、重新办证、开启新纳税账号等行为均由被告许发海作出。根据被告许发海向工商部门提交的《关于白马服饰广场无照经营的情况说明》，载明被告在原告注销营业执照之前即已知晓原告欲退出合伙，说明原告的退伙在事实上给予了其他合伙人合理的期限，且综合考虑合伙组织账目情况，为方便原告退伙对合伙财产的清算分割，综上，本院认定，原告注销“沙市区白马服装广场”营业执照的当月月末即2016年6月30日退出合伙。根据《中华人民共和国民法典》第九百七十二条规定“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”，故原告应在退伙时分配利润和分担亏损。1、关于利润。根据各方当事人认可的2016年6月《损益表》、库存表、欠厂家外债表记载，截止当月月末账面余额为171276.82元、货物库存505260.61元、尚欠厂家241930元，故截止2016年6月30日，“沙市区白马服装广场”经营状况为盈利434607.43元（171276.82元+505260.61元―241930元），按照原告占股40%的比例，原告应分得利润173842.97元。2、关于各方当事人及家属已经领取的借款，各方均主张视为分红，故不作为合伙组织的债务。3、确定合伙债权如下：案外亲属借款39245元、无主借款20万元及10万元押金，上列债权作为“沙市区白马服装广场”尚未实现的债权未纳入本次退伙分配，待“沙市区白马服装广场”提起债权主张并实现后，包括原告许发清在内的各合伙人再按占股份额享受债权利益。4、确定合伙债务如下：70万元借款。其中关于40万元借款部分，被告方认可收到了该借款，但认为系原告私自在合伙组织不需要借款时借入，不予认可。本院认为，该借款在原告担任合伙组织实际管理人时借入，被告对此并不否认，那么原告作为管理人即有此权利，实际生活中也存在账目并未亏空下的借贷行为，并且，被告方在明知的情况下并未在当时提出异议，亦视为对原告管理权的认可。关于另30万元的借款，被告方否认收到了该借款，但是合伙组织“沙市区白马服装广场”的会计王某接受质询时认可其在该收款收据上的签字，同时，原告确认了出借人及账户，提交了款项进入合伙组织公用账户的流水，以及从合伙组织公用账户向出借人支付利息的转款记录，证实了该30万元借款的真实性，综上，本院对70万元的借款予以认可，但是，因借款的债权人并未主张权利，本案中不予分配，待债权人主张债权实现后，包括原告许发清在内的各合伙人再按占股份额承担债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、第九百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告许发清于2016年6月30日退出“沙市区白马服装广场”的合伙经营。二、被告许发海、被告朱忠美于本判决生效之日起十日内向原告许发清给付退伙金173842.97元。三、驳回原告许发清的其它诉讼请求。被告许发海、被告朱忠美如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告许发清负担5720元，由被告许发海、朱忠美负担3080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇二一年三月四日法官助理毛冰超书记员徐雪峰