江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5692号上诉人（原审原告）：沈x根，男，1947年11月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：董银伦，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周天宇，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：无锡市滨湖区太湖街道办事处，住所地无锡市滨湖区太湖街道周新东路**。负责人：秦仲毅，该办事处主任。委托诉讼代理人：吴向东，江苏云崖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佩懿，江苏云崖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡捷威房屋拆迁有限公司，，住所地无锡市惠山经济开发区堰新路****-1法定代表人：刘涌，该公司总经理。委托诉讼代理人：周波，江苏景丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞博凡，江苏景丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾x清，男，1954年3月13日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴晓丹，江苏蠡湖律师事务所律师。上诉人沈x根与被上诉人无锡市滨湖区太湖街道办事处（以下简称太湖街道办）、无锡捷威房屋拆迁有限公司（以下简称捷威公司）、顾x清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈x根上诉请求：撤销一审判决或者发回重审。事实和理由：在（2018）苏0211民初64号案件审理过程，其认为涉案房屋在1981年顾x清母亲王x珍出售给其，故认为该房屋为老房子。但是一审认定并非其老祖产，其自身存在误区，与一审法院称述并非严重矛盾的陈述，对此做出解释。事实系其向王x珍购买，有收条及房屋协议佐证。但是鉴于该证据无法进行鉴定，故请求二审法院依法查明涉案房屋买卖事实。另补充：第一点，涉案杨x芳的前造房屋及后造房屋都在1981年由其购买，在1990年办理土地登记时，房屋仍然是登记在杨亚芬名下，后其将自身老宅后造与杨x芳的后造进行翻新重建，所以在一审过程中其陈述该房屋系老祖产，是存在了一定的误区。涉案拆迁的两套房屋，其中顾x晓的部分47.62㎡原系杨x芳的前造，而杨x芳的另外一套70.18㎡系杨x芳的后造，包含其老宅的后造。一审法院没有查清，其上诉请求就是分割，即使房屋买卖不成立，杨x芳的70.18㎡还含有其老宅的一部分。第二点，一审案件对其提供的两份笔录未认可。关于这两份笔录，希望二审法院对这两份笔录的案件当事人王某（又名王x珍）进行核实，因为王x珍系杨x芳和其的邻居，对案件房屋买卖是知晓的，不存在王x珍年事已高无法认可的情况。第三点，关于一审案件中顾x清提供的房屋协议中“沈x根”的签字，其已向一审法院申请了笔迹鉴定，虽然在笔迹鉴定过程中其未能提供有效的比对样本，但是在笔迹鉴定后其找到了1987年左右的笔迹样本，要求一审法院进行再次鉴定的时候，一审法院没有同意，所以在本案中希望二审法院依法再次启动鉴定程序，对该份协议中“沈x根”签字是否为其书写进行鉴定，如该协议中“沈x根”的签字是其所写，将认可一审的判决。顾x清辩称：一、不动产登记是物权归属的根据，除非有证据证明登记确有错误，否则产权归属应当以不动产登记为准，在一审中已提供了无锡市土地管理局于1990年12月8日颁发的土地证，证明了案涉顾码头115-1号房屋的产权人是杨x芳。二、沈x根在一审中没有提供充分证据证明存在1981年购买顾码头115-1号房屋，沈x根在一审中提供证明购买房屋的唯一证据是杨x芳出具的收条一份，但对于该关键证据是如何形成，沈x根陈述是严重矛盾。在第一次起诉时，沈x根称是亲眼看着杨x芳亲手书写的收条，在其提出杨x芳系文盲不可能书写收条之后，在一审中又声称杨x芳出具收条时已经写好没有看见是谁写的，对于如此矛盾的陈述，沈x根也没有作出合理解释。三、沈x根称顾码头115-1号房屋究竟是祖产还是购买所得是一个错误认识说法是荒谬的，沈x根在一审之前曾经称，起诉并提供多份证据试图证明115-1号是沈x根家祖产，其中包括了房产证明、放弃遗产继承证明以及其他邻居的签字证明等，这些证据能够充分证明，在沈x根认识中，涉案房产从一开始说是沈x根家祖产，后发现证据不能证明其待证事实时，改口为涉案房屋是购买所得，这显然不是错误认识，而是前后矛盾的说法且沈x根没有作出合理解释。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。太湖街道办辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由如下：沈x根的上诉请求没有任何事实和法律依据，同时沈x根涉嫌虚假诉讼。2018年沈x根就本案诉争房屋提起第一次诉讼，提供证据称诉争房屋系祖传老宅，在1951年就已经登记，同时提供了兄弟姊妹等人的所谓声明（放弃继承权，由沈x根主张权利），整个诉讼过程中从来没有出现过房屋系买卖的说法。该案撤诉后，在2019年沈x根又提起第二次诉讼，这一次又提供了新证据，证明房屋系从杨x芳处购买，同样也提供了所谓的证据，其认为房屋系祖传还是买卖所得，性质完全不同，差别也不是一点点，因此不存在所谓认识上的误区。如果是买卖所得，也不存在几个兄弟姊妹要放弃继承，由沈x根单独主张权利。上诉人沈x根两次诉讼提供的事实证据截然相反、自相矛盾，涉嫌虚假诉讼。故请求二审法院驳回其上诉请求，同时对其诉讼中的虚假行为进行处罚。捷威公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。沈x根向一审法院提出诉讼请求：1.撤销编号为Ｎ0004844、Ｎ0004845号无锡市市区征地房屋拆迁补偿、安置协议书；2.判令位于无锡市滨湖区××巷××期××室××期××室房屋归其所有。案件诉讼费由太湖街道办、捷威公司、顾x清承担。一审法院经审理查明：2004年9月29日，捷威公司与顾x清签订两份房屋拆迁补偿、安置协议，对产权人为杨x芳、顾x晓的涉案房屋进行拆迁补偿、安置。拆迁房屋现安置在无锡市滨湖区××巷××期××室××期××室，该两套房屋安置在顾x清名下。另查明：一审法院于2018年1月3日立案受理沈x根要求撤销涉案房屋的拆迁补偿、安置协议一案【案号为（2018）苏0211民初64号】，被告同样为太湖街道办、捷威公司、顾x清，在该案中沈x根提出的理由是涉案房屋系其老祖产，于1951年就领取了房产土地证，因其与兄弟姐妹长期在外地居住，涉案房屋一直空置，后其回到无锡发现涉案房屋于2004年被拆迁了。一审法院于2018年3月15日、6月7日组织双方当事人进行证据交换，沈x根提供了王x珍出具的书面证明等证据，用以证明涉案房屋系其老祖产，在第二次证据交换中沈x根又提供收条，用以证明涉案房屋系其向杨x芳购买所得，并称收条的内容是杨x芳本人当场书写并签名。对于收条和王x珍的证明材料，顾x清表示杨x芳是文盲不会写字，不可能亲自书写收条；顾x清代理人于2018年2月3日向王x珍核实上述证明材料，王x珍称证明材料的内容是沈x根写好后让其签名的，其没有看清证明的内容，王x珍还称杨x芳在去北京之前一直居住在涉案房屋，但王x珍并未提及涉案房屋买卖事宜。沈x根于2018年11月27日主动撤回该案诉讼。本案诉讼中，沈x根为证明涉案房屋是其向杨x芳购买所得，提供了收条、王x珍的谈话笔录。关于收条的形成，沈x根述称在1981年12月30日其向杨x芳交付购房款时，杨x芳将已写好并签名的收条给了其，但收条是谁写的不清楚，见证人王某是当场签名的。经质证，太湖街道办、捷威公司均认为其不是收条上当事人，拆迁涉案房屋时没有人向其出示，故收条不能作为拆迁的补偿安置的依据；对王x珍的谈话笔录不予认可，因从王x珍的签名来看，王x珍文化程度不高，王x珍是否清楚谈话笔录内容持怀疑态度，并且沈x根在之前的诉讼中提供王x珍的证人证言证明涉案房屋是其老房产，现在又说是购买所得，前后矛盾；拆迁房屋时其依法在当地张贴公告，然后到被拆迁房屋现场测量评估，并与房屋产权人和实际居住人进行沟通协商，但对涉案房屋拆迁时沈x根从未与其联系过。顾x清认为沈x根在之前的庭审中说收条的内容和签名是杨x芳当场写的，而杨x芳是文盲不会写字，并且杨x芳于1981年5月份就到北京帮其带孩子，直到1984年春节才回无锡，根本不可能在1981年12月30日出具收条给沈x根，对此顾x清提供了当地居委会、分红领款单等证据证明杨x芳系文盲，顾x清申请对收条的真实性进行鉴定，因未能提供有效比对样本而无法鉴定；顾x清认为王x珍年事已高是否有阅读能力，以及该笔录是否能体现王x珍真实意思存疑，并且沈x根在之前的案件中找王x珍所作笔录与此次笔录相矛盾。太湖街道办、捷威公司、顾x清提供集体土地建设用地使用权证，用以证明当地政府于1999年对涉案房屋颁发了该使用权证，使用权人为杨x芳，故2004年拆迁时涉案房屋产权人为杨x芳。沈x根对该使用权证的真实性表示认可。顾x清还提供了杨x芳与沈x根的哥哥沈元根于1989年2月20日签订的《造房协议书》、其与沈x根于1989年4月7日签订的《房屋协议》以及证人虞某、朱某证言，用以证明杨x芳分别于1989年、1999年对涉案房屋进行翻修，故沈x根称其于1981年购买涉案房屋不是事实。沈x根对上述证据的证明效力不予认可，并对《房屋协议》上其签名申请鉴定，但因沈x根未能提供有效比对样本而无法鉴定。关于涉案房屋的取得方式、收条的形成等问题，沈x根在一审中解释称，在第一次起诉时对于涉案房屋的性质没有弄清楚，以为是其老祖产，后来回想是1981年购买的；对于收条形成的矛盾说法，是由于其年纪较大，时间比较长了；沈x根称其自从其出生就与杨x芳是隔壁邻居，直到杨x芳于1981年到北京居住，但杨x芳是否是文盲其不清楚；沈x根还称其在涉案房屋隔壁的老房子1985、1986年拆掉了，其就住到老房子后边河对面新建的房屋，该新建的房屋于2002年被拆迁了，其又搬到翻修过的涉案房屋居住，一直到2004年涉案房屋及其老房子被拆迁，其就搬到现在的住址，2004年其在无锡市东绛专用汽车厂工作，涉案房屋拆迁时没有人与其联系，故其不知道拆迁的事情。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该解释第二百二十九条规定，当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。本案中，沈x根对其主张涉案房屋系其所有的事实虽提供了收条、王x珍的谈话笔录，但对于收条的形成、涉案房屋的取得方式以及拆迁之前其是否居住在外地等重要事实，沈x根在本案与（2018）苏0211民初64号案件中作出了严重矛盾的陈述，对此沈x根未能作出合理解释，亦没有进一步提供证据证明其陈述的真实性。而太湖街道办、捷威公司、顾x清均不认可沈x根是涉案房屋的产权人，并提供了集体土地建设用地使用权证、证人证言等证据反驳沈x根于1981年向杨x芳购买涉案房屋的说法，并且2004年对涉案房屋拆迁时，房屋登记的产权人为杨x芳、顾x晓，并非沈x根。因此，综合双方当事人的诉辩意见以及举证情况，一审法院认定沈x根所举证据不足以证明涉案房屋系其老祖产或向杨x芳购买所得，即沈x根并非涉案房屋的产权人，故沈x根据此提出的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第二百二十九条规定，判决：驳回沈x根的诉讼请求。一审案件受理费22800元减半收取11400元，由沈x根承担。双方当事人对一审法院查明事实无异议。本院对一审法院已查明的事实依法予以确认。二审法院另查明，沈x根在2017年11月29日一份民事诉状中明确写到，顾码头115-1号房屋在1951年领取了房产证。本院庭审中向沈x根询问原件在何处，沈x根明确回答，不存在原件。2004年涉案房屋拆迁期间沈x根居住于涉案房屋附近，河的北面，对于当初拆迁情况是明知的。对于沈x根申请司法鉴定一事，本院依法向沈x根释明，提供的材料不具备鉴定条件，无法进行鉴定。本院认为，民事主体从事民事活动，应该遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，对于涉案房屋上诉人沈x根在诉讼中曾称为老祖产，现又称1981年12月30日向杨x芳购买。上诉人沈x根在2017年11月29日一份民事诉状中写到涉案房屋在1951年领取了房产证，但本院向沈x根询问时，又称不存在房产证。沈x根对于涉案房屋相关内容向法院的陈述，前后矛盾亦无合理解释，很明显缺乏基本的诚信，信口开河。房屋拆迁对于一个普通家庭来讲是家庭财产的重大利益，涉案房屋在2004年拆迁时，上诉人沈x根居住在附近，明知涉案房屋进行拆迁，而上诉人沈x根在拆迁时对涉案房屋漠不关心，时至2017年才向法院主张权利，很明显完全不合常理。上诉人沈x根提供所谓的证据无法证明其主张，一审法院驳回上诉人沈x根诉讼请求并无不当。综上，沈x根的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由上诉人沈x根负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年三月一日书记员  郑冯源