陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终390号 上诉人（原审被告）：陕西建工第二建设集团有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。统一社会信用代码：91610000220522935B。 法定代表人：刘新潮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付毅，北京市东元律师事务所西安分所律师。 被上诉人（原审原告）：罗长社，男，1965年11月27日生，汉族，住陕西省武功县普集镇五一路剧团院内。 委托诉讼代理人：罗佳，女，1987年8月27日生，汉族，住陕西省武功县，系被上诉人罗长社之女。 原审被告：陆奎，男，1972年10月25日生，汉族，住江苏省雎宁县。 原审被告：西安万隆制药股份有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码：91610131294460976R。 法定代表人：陈秋林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：景红刚，该公司员工。 上诉人陕西建工第二建设集团有限公司（以下简称陕二建）因与被上诉人罗长社、原审被告陆奎、西安万隆制药股份有限公司（以下简称西安万隆公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服杨陵区人民法院（2019）陕0403民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陕二建上诉请求：1、撤销咸阳市杨陵区人民法院（2019）陕0403民初1749号民事判决，判决驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将未申请笔迹鉴定的不利后果归由上诉人承担，明显不当，导致错误采信真实性严重存疑的欠条。被上诉人罗长社依据欠条主张劳务费，欠条属于结算的证据，其应当依据“谁主张、谁举证”的原则，对证据的真实性承担举证责任，否则承担举证不能的不利后果。落款签字和陆奎本人姓名存在根本性的差异。被上诉人未能提供其他证据佐证，一审法院却以上诉人未申请笔迹鉴定为由，不采纳上诉人的意见，对举证责任错误分配，导致错误采信真实性严重存疑的欠条。一审对欠条是否实际由陆奎书写未充分审查，二审应予以纠正。被上诉人罗长社无法提供劳务施工的证据，无法证明在上诉人所承揽工程实际施工的事实。故请求二审改判。 罗长社答辩称，陆奎系陕二建的工作人员，对于真伪陕二建应当可以找陆奎对证，民工干活是事实，没有结算也是事实，上诉人是在推卸责任，拖延时间，请求维持一审。 西安万隆公司陈述称，我们只是与二建公司有合同关系，与罗长社、陆奎没有合同关系，该案与我公司无关。 陆奎未陈述。 罗长社向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向原告支付劳务费230000元及利息（按同期人民银行贷款利率从2016年5月13日起计算至劳务费付清之日止）；2、依法判令被告陕二建就上述劳务费及利息承担连带支付责任；3、依法判令被告西安万隆公司在欠付工程款范围内承担责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实，2013年10月31日，被告西安万隆公司与被告陕二建签订建设工程施工合同，约定由被告陕二建承包被告西安万隆公司杨凌万隆工业园项目三期钢结构工程。被告陆奎与陕二建签订项目合作经营承包考核书，由陆奎以陕二建名义进行施工。2014年，被告陆奎将涉案工程动力站及锅炉房旁水池及部分零杂活等劳务分包给原告罗长社。后原告罗长社组织人员进场施工，并于2015年完成约定劳务。2016年5月13日，原告罗长社与被告陆奎进行结算，被告陆奎向原告罗长社出具欠条，载明“欠老罗劳务费贰拾叁万元”。该欠条中落款处陆奎书写其签名为“陆魁”。后原告多次索要，该款项一直未支付，原告诉至法院。另查明，被告陆奎无工程承包资质，被告陕二建与被告西安万隆公司均认可西安万隆公司已向陕二建按照承包合同约定支付工程款。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告是否在涉案工程中提供劳务，是否存在拖欠劳务费及具体数额；2、原告主张利息是否应予支持；3、三被告应如何承担责任。关于原告是否在涉案工程中提供劳务，是否存在拖欠劳务费及具体数额的问题。本案中，被告陆奎将该案涉工程的部分劳务分包给原告，原告完成劳务施工，因此原告与被告陆奎之间形成建设工程劳务分包合同关系。原告已按照双方约定提供劳务，被告陆奎应当向原告支付相应的劳务费。结合当事人陈述、证人证言，可以确认原告完成案涉工程的劳务施工及被告陆奎欠付原告劳务费的事实。经原告与被告陆奎结算，扣减已支付的劳务费，陆奎就剩余劳务费向原告出具欠条，虽该欠条中的落款为“陆魁”，与陆奎身份证中使用的“奎”字属于同音字，在日常生活中，签名使用同音字的情形比较常见，且欠条使用同音不同字不能证明该欠条并非陆奎所出具，关于该欠条中的签名，被告陆奎未出庭，应承担对其不利的后果，而被告陕二建虽有异议,并提供陆奎与其签订的合同及陆奎出具的承诺书，但其未申请进行笔迹鉴定,对其抗辩理由不予采纳。被告陕二建承包案涉工程，但其不能提供原告施工的相关资料以及其向原告给付劳务费的相应证据；陕二建对陆奎拖欠原告的劳务费数额不予认可，但其未提供相反证据，因此，被告陆奎欠付原告劳务费230000元的事实应当予以确认。关于原告主张利息是否应予支持的问题。根据最高法院司法解释，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，原告与被告陆奎于2016年5月13日进行结算，之后再未向原告支付劳务费，因此原告主张的利息应当自2016年5月14日起按照法律规定的标准计算。关于三被告应如何承担责任的问题。本案中，被告陆奎与原告之间形成建设工程劳务分包合同关系，被告陆奎应向原告支付拖欠的劳务费230000元及利息。被告陕二建主张其与被告陆奎系合作经营，但陆奎系无承包资质的个人，陆奎以陕二建名义施工，陆奎与陕二建之间应为借用资质，陆奎将该案涉工程部分劳务分包给原告，故被告陕二建应对欠付原告劳务费230000元及利息承担连带责任。被告陕二建与被告西安万隆公司均认可西安万隆公司已向陕二建按照承包合同约定支付工程款，故原告要求被告西安万隆公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会研究决定，遂判决，一、被告陆奎于本判决生效之日起十五日内支付原告罗长社劳务费230000元及利息（利息以230000元为基数，从2016年5月14日起至2019年8月20日的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）。被告陕西建工第二建设集团有限公司对上述款项承担连带责任。二、驳回原告罗长社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元、公告费900元，共计5650元（原告均已预交），由被告陆奎与被告陕西建工第二建设集团有限公司共同负担。 二审查明的事实和一审查明的事实一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”上诉人陕二建上诉称原审被告陆奎的签字与陆奎身份证上的名字不一致，其应当为其反驳被上诉人的请求的事实承担举证责任，且陆奎系该工程的实际施工人上诉人并无异议，对涉及的具体施工项目并无异议，且证人张某某亦证明受雇与被上诉人罗长社在涉案项目处施工，结合各方的举证能力，以及原审被告陆奎拒不到庭，综合判断被上诉人罗长社一审第一、二项诉讼请求成立；上诉人陕二建的上诉理由本院不予采纳。 综上所述，陕二建的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由陕西建工第二建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李为纲 审判员  刘煜阳 审判员  王 亮 二〇二一年三月九日 书记员  席 昕