四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终327号 上诉人（原审被告）：覃财珍，女，1976年8月18日出生，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审原告）：杨红梅，女，1966年1月10日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：葛朝勇，四川百坚律师事务所律师。 上诉人覃财珍因与被上诉人杨红梅民间借贷纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院作出的（2020）川1923民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人覃财珍上诉请求：1.请求撤销（2020）川1923民初3595号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、认定事实不清，杨红林立据借钱时，覃财珍未在场，同时，杨红林所借的钱也未用家庭开支，覃财珍对此不知情；二.适用法律错误，涉案借款应在继承遗产中支付，不应作为夫妻共同债务。 被上诉人辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，上诉人认为杨红林借钱时不在场，一审庭审证人证明覃财珍当时在场，杨红林所借的钱用于岳家工程开支，这是事实，上诉人也知晓，双方借款是否用于家庭开支只是一个狭义的债权债务，杨红林是用工程获得钱财是用于家庭的；2.杨红林去世后继承开始，但继承人并未发生实际的财产分割，而其杨红林生前财产的形成有其生前负债所形成的。 杨红梅向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还下欠原告的借款312000元及利息（从2015年1月起按照月利率2%计息），2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：杨红林与覃财珍于2006年4月28日登记结婚。杨红林因经营沙石船、承包平昌县坦溪镇、岳家镇的工程多次向胞姐杨红梅借款。2014年7月7日，杨红林与杨红梅在胞妹杨艳家结算后向杨红梅书立31.2万元借条1份，约定按月息2%结息、2015年底前全部还清。事后，杨红林未向杨红梅还本结息。2017年6月26日，杨红林的胞妹杨某2受杨红梅之托到平昌县坦溪在街杨红林家要求杨红林重新向杨红梅书立借据，杨红林向杨红梅书立“本人杨红林身份证513028196803××××于2014年7月7日在杨红梅处借现金人民币叁拾壹万贰仟元整（312000元），因借款时间不一致，经双方协商同意利息从2015年元月1日算起按月息百分之二（2%），原定于2015年年底还清，由于本人资金紧缺，无力偿还，现定于2017年年底偿还”借条。事后，杨红林未还本付息。2018年4月13日、5月15日，平昌县岳家镇“君天一号”商住楼开发合伙人于开敏、合伙人王梦风、冯华分别与杨红林签订协议书，于开敏、王梦风、冯华用“君天一号”商住楼的7套房屋抵偿杨红林的劳务费。2018年8月1日，杨红林病故。 杨红梅于2019年以被继承人债务清偿纠纷向平昌县人民法院起诉，要求杨红林之妻覃财珍、父亲杨某1、子杨冠华用杨红林的遗产偿还杨红林的借款。平昌县人民法院于2019年10月12日作出（2019）川1923民初2272号民事判决书，判决覃财珍、杨某1、杨冠华在继承被继承人杨红林的遗产范围内共同偿还杨红梅借款31.2万元及利息。判决生效后在执行中，经院长发现漏列了诉讼主体，平昌县人民法院于2020年5月20日作出（2020）川1923民监1号民事裁定书，裁定“本案由本院另行组成合议庭再审”。平昌县人民法院在再审期间，杨红梅申请撤诉，平昌县人民法院于2020年7月29日、7月30日作出（2020）川1923民再2号民事裁定书、（2020）川1923民再2号之一民事裁定书，分别裁定“准予杨红梅撤回原审诉讼”、“撤销平昌县人民法院（2019）川1923民初2272号民事判决”。 一审法院认为，原告杨红梅以杨红林的借款系杨红林和被告覃财珍的共同债务并要求被告覃财珍偿还的主张，一审法院予以支持，理由是：1.借条上虽无被告覃财珍签名，但证人杨某1、杨某2证明杨红林书立借条时被告覃财珍在场，被告覃财珍在诉讼中也未抗辩杨红林与原告杨红梅之间的借贷关系不成立；2.证人杨某1出庭证明杨红林借款用于经营沙石船、承包工程，建筑工程劳务承包合同补充协议的签订时间虽与杨红林于2014年7月7日书立借条时间相隔一定期限，但基本上相吻合，不排除缔约过程中开支；3.杨红林借款的目的是经营沙石船、承包工程，并非用于个人支出，且承包工程后分得了利益；4.杨红林病故后，被告覃财珍负有偿还的义务。原告杨红梅要求从2015年1月起支付利息的诉讼请求，因借条上约定了计息开始时间，故予以支持，但要求按月利率2%计息的主张，不予支持，理由是：根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告杨红梅要求支付利息的利率应以2020年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%的四倍确定。（2019）川1923民初2272号民事判决书虽判决覃财珍、杨某1、杨冠华在继承被继承人杨红林的遗产范围内共同偿还杨红梅借款31.2万元及利息，但原告杨红梅在原一审法院再审期间申请撤诉，该院已裁定“准予撤回原审诉讼”、“撤销（2019）川1923民初2272号民事判决”，故原告杨红梅可以同一事实另行起诉。综上，一审法院判决：限被告覃财珍在判决生效后二十日内向原告杨红梅返还借款31.2万元及利息（自2015年1月1日起以31.2万元为基数按年利率15.4%计算至本金返还清之日止）。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5980元，依法减半收取2990元，由被告覃财珍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人证据交换和质证，覃财珍提交如下证据：1.两张证人证明;2.一份借条复印件（复印的三张借条是覃财珍因杨红林生病向杨某2、杨艳、杨红梅借款的复印件）；上述证据证明该案涉借款里面包含经营砂石船借款，后面一张是卖船的钱是给了杨某1的，砂石码头的租金也是杨某1所收，所以案涉借款杨某1也有偿还义务。 被上诉人杨红梅对上诉人提交的证据质证：1.复印件借条跟本案无关联性，况且是复印件证明钱也还了；2.这两份证人证言是一人书写，对该证明的三性不予认可。码头租金由杨某1收与本案无关，本身案涉借款是杨红林向杨红梅借款，与码头收租是没有关联的，三份证据的三性均不认可。 法院认证意见：1.上诉人提供的借条复印件仅能证明覃财珍与杨某2、杨艳、杨红梅之间有借贷关系，但与本案案涉欠款并无关联，对该组证据，本院不予采信；2.上诉人提供的两份证人证言，不属于新证据，且不能直接达到其证明目的，对该组证据，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人对案涉借款金额予以认可，但其主张案涉款项并未用到家庭开支，不属于夫妻共同债务，该债务是杨红林的个人债务，应该用杨红林的遗产来偿还。经查明，上诉人覃财珍与杨红林系夫妻关系，案涉借款是覃财珍与杨红林夫妻关系存续期间杨红林因经营沙石船及承包工程需资金周转而向被上诉人杨红梅所借。虽然覃财珍未在借条上签字，但依据一审查明的事实以及覃财珍在二审中陈述该笔借款杨红林生前告知过自己，证明覃财珍知晓该笔借款，同时，杨红林借款是为了经营沙石船及承包工程，并据此获利，而上诉人覃财珍在本案一、二审均未提供证据证明其夫妻关系存续期间的投资经营所得是与家庭共同财产做了明确分割。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。”故，一审法院认定案涉借款为夫妻共同债务，由上诉人覃财珍负责偿还并无不当。 综上，上诉人覃财珍的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理5980元，由上诉人覃财珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二一年三月十一日 法官助理  王丽珍 书 记 员  魏薪羽