浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4870号 上诉人（原审原告）：沈小华，男，1976年11月1日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。 上诉人（原审被告）：沈启华，男，1974年11月14日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。 委托诉讼代理人：潘丽琴，浙江川丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国华，浙江川丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈丽芸，女，1978年12月18日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。 委托诉讼代理人：洪高翔，浙江一剑律师事务所律师。 上诉人沈小华、上诉人沈启华因与被上诉人陈丽芸民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈小华上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判陈丽芸与沈启华对借款本金及利息承担共同还款责任；二、一、二审诉讼费用由陈丽芸承担。事实与理由：一、沈小华对陈丽芸及沈启华享有的债权合法。一审已查明沈小华与沈启华以各方2015年4月30日至2018年9月12日期间往来款交易明细分段结算差额的结算方法，确定沈小华借给沈启华共计642万元，上述借款的认定不仅有沈启华出具的借条为凭，而且还有银行转账凭证为据，故沈小华与沈启华尽管为兄弟关系，但沈小华对陈丽芸以及沈启华享有债权的客观性、合法性应是无疑的，理应得到保护。二、一审驳回沈小华要求陈丽芸对涉案借款承担共同偿还责任的诉请是错误的。1、沈小华借给沈启华的涉案款项时间均在陈丽芸与沈启华的婚姻关系存续期间，且沈小华借款发生时间最早可追溯至2014年。而从一审已经查明的情况看，陈丽芸向沈启华第一次提出离婚诉讼的时间为2017年12月21日，故陈丽芸在一审提出的有关借款均是发生在沈启华与其夫妻分居、离婚诉讼夫妻关系不安宁期间的主张与事实严重不符。2、沈小华借给沈启华的款项均为大额款项，沈启华借款用途为生产经营和购置厂房、土地不动产以及归还贷款等，而上述厂房、土地不动产以及公司生产经营所得已被确认为陈丽芸与沈启华婚姻关系存续期间的共同财产，并由该二人在离婚分割财产时各半分得。故现一审仅依据陈丽芸抗辩未在借条上签字以及对借款不知情就仅判令沈启华一人承担还款责任显然错误。三、一审认定陈丽芸对借款不知情是错误的。沈启华在与陈丽芸两次离婚诉讼案件中，均提出公司以及家庭在外负有一千三、四百万元的债务，陈丽芸当时对此并未提出异议，且一审已查明陈丽芸也在有关向银行贷款的借款中参与了签字（上述借款已由沈启华在离婚前全部归还）。故一审认定陈丽芸对涉案借款毫不知情是错误的。综上，沈启华将从沈小华处借得的款项用于生产经营和购置厂房、土地不动产以及归还贷款等，而作为也享有了上述权益（利益）的陈丽芸仅抗辩未参与借款，对借款不知情就被一审判决免于承担还款责任，显然与事实不符，严重侵犯了沈小华的合法权益。 陈丽芸辩称：一、沈小华、沈启华在二审中都没有提交新的证据，沈启华提交的材料在一审中已经全部提交并进行了质证和法庭调查，本案中的全部借条系“无中生有”，是在2020年2月8日虚假制造，已涉嫌虚假诉讼。1、沈小华起诉状中陈述的是根据结算结果出具借条，并且明确借条出具时间分别是2017年8月18日、2018年1月10日、2018年3月24日、2018年7月20日、2018年9月12日。在陈丽芸提交证据举证是沈小华、沈启华事后伪造借条并提出对借条进行鉴定后，沈小华和沈启华才当庭改变说辞。虚假制造“借条”的痕迹明显且手段拙劣。2、在陈丽芸和沈启华离婚纠纷的庭审中，沈启华意识清醒且多次陈述未向其亲弟弟沈小华出具借条。且沈小华当时在现场旁听未提异议，可以说，本案中出现了“无中生有”的借条。希望合议庭能予以关注该主要矛盾，按照民事诉讼的审判规则和禁止反言的原则，应认定本案不存在“借条”。3、基于陈丽芸和沈启华的婚姻状况、利益冲突，以及沈启华对借款的无条件认可，显然是沈启华和沈小华两亲兄弟通过恶意串通、捏造事实、伪造证据、虚构法律关系，企图转移并侵占陈丽芸的财产，意图使人民法院作出错误裁判和执行，达到侵害陈丽芸利益的非法目的，是明显的虚假诉讼，应追究沈启华与沈小华的法律责任，将本案移送公安机关。二、沈小华和沈启华一审中提交的银行流水都是不完整、不连续的，拼凑痕迹明显，且与其自身的陈述自相矛盾。实际上，沈小华和沈启华之间的银行流水与借款无关，不存在借款。1、沈小华提交的流水与“借据”金额相同的时间段仅有2017年8月19日至2018年1月10日与2018年7月21日至2018年9月12日两段。在2014年3月5日至2014年8月20日与2014年11月11日至2017年8月18日时间段中，沈小华倒欠沈启华近1000万元。2、按照一审起诉状内容，双方是间隔一段时间就进行结算并出具借条，但是沈小华在一审时当庭又回答是每年年底才进行结算，始终无法肯定双方的对账方式及对账时间，多次出现自相矛盾的情形。而且口头陈述有年底对账，但是都没有提供对账的材料。若是每年年底结算，借条应该是一年一写，且利息也应该是结算至年底。但沈小华的当庭陈述与提交的“借条”内容又是自相矛盾。合理怀疑是沈小华为了配合银行流水，与沈启华串通在借条上写了103万元、115万元、214万元等拼凑出来的金额。3、“借条”上明确约定了利息，且沈小华当庭确认有利息收取，但银行流水中没有任何一笔能够体现出利息，沈小华、沈启华在一审庭审中也未能自圆其说。4、在2018年1月10日至2018年9月12日短时间内出现532万元的借款，在沈启华和陈丽芸并未购置房产、没有对外投资、没有大额消费的情况下，借款真实性和借款过程显然不符合常理。所谓的归还银行贷款，依靠沈启华的自有资金就已足够。沈启华的自有资金充裕，经商二十多年的积累和每年稳定的经营收入（有吴畈路16号厂房租金50万元/年，小商品城两个摊位的租金），更是有出卖商铺和摊位的收入两三百万元，沈启华甚至还有余力对外出借款项，无举债的必要。5、经过统计，在2014年3月5日至2018年12月28日中，沈启华向沈小华转账80笔、沈小华向沈启华转账81笔，义乌市佳怡编织袋厂向沈小华转账7笔，金额有零有整，款项的性质也非“借款”。沈启华、义乌市佳怡编织袋厂向沈小华转账金额合计36276638.5元，沈小华向沈启华转账35446880.9元，沈启华转给沈小华的金额更多，不存在欠款一说。沈小华现凭借该转账流水主张642万元借款本金及利息635000元，毫无事实依据。6、在一审庭审中，沈小华与沈启华当庭承认存在大量的贷款走账、货款往来、虚开增值税发票走账、资金过桥、合伙经营宿迁双环袋业有限公司等，双方往来款项的用途繁多，银行流水与借款无关。银行转账中的流水没有任何显示是“借款”性质。所谓的“借款”真实性不明；借款用途不清；借款去向不明；借款不符合正常交易习惯。三、本案款项不存在夫妻共同债务之说。1、陈丽芸对借款始终不知情，对借款没有举债的合意，也没有经手或用到过所谓的借款。2018年陈丽芸并没有接手经营义乌市佳怡编织袋厂，陈丽芸对“举债”之后的利益没有享受到，款项没有用于夫妻共同生活，也没有用于夫妻共同经营，即使认定借款，也是沈启华的个人债务。沈小华、沈启华在一审的当庭陈述都确认：两个人的资金往来都是没有告知过陈丽芸，且借条也是沈启华个人出具，可以视为是他们之间明确约定为个人债务，与陈丽芸无关。2、陈丽芸与沈启华长期分居，双方矛盾非常激烈，陈丽芸自己有经营摊位的独立收入来源，对举债人沈启华的经营或投资行为完全不知情。且未分享经营或投资所得，特别是在2018年3月份双方已经对财产进行过约定（沈启华还承诺所有欠款由其个人承担），沈小华当庭也是确认知道该约定。即，夫妻之间约定了分别财产制且债权人知情的，即便是为家庭日常生活所需所负的债务，或虽超过家庭日常生活所需但实际用于夫妻共同生活、共同经营的，也不能认定为夫妻共同债务，而应当直接认定为个人债务。3、本案中出现的借款人和出借人是亲兄弟，针对的又是离婚的前妻。在明知陈丽芸与沈启华从2015年就开始分居，且沈小华在一审中当庭陈述在2016年、2017年、2018年多次找陈丽芸劝和，对陈丽芸、沈启华的离婚纠纷和日常生活细节都非常清楚，说明沈小华对于沈启华夫妻关系破裂是十分了解的。所谓的借款都是发生在夫妻感情不和、已经常年分居、陈丽芸向法院起诉离婚的期间。根据相关司法解释，借款人夫妻之间不具有安宁的共同生活外观，且出借人对借款人很熟悉和了解的情况下，可以否定借款为夫妻共同债务。另外，出借人作为理性的交易行为人，负有善意注意义务，其在明知或应当知道借款人与配偶共同生活的基础严重动摇甚至丧失时，不选择要求夫妻双方签字，属于甘愿冒险，应当风险自负。4、该案件中出现的借款违背生活常理，且出借人与借款人之间具有合谋性和非对抗性，并且存在不正当放弃权利的情形。（1）沈启华作为债务人，对巨额借款的本金、利息等没有任何争议，对沈小华的诉请和提交的证据完全认可，不符合常理和逻辑。（2）沈小华作为出借人，在前债未还情况下仍继续出借款项，且金额越来越多，与日常生活经验不符，也是严重违背了正常的逻辑推理。（3）在借款的交易过程中，债权人处于相对优势地位，完全可以也有条件在交易时即要求相对人配偶做出共同负债的意思表示，以避免日后产生纠纷时的举证风险。但是沈小华多次当庭确认没有告知过陈丽芸，也没有要求陈丽芸签字。（4）沈启华已经明确银行借款是用出售商铺、摊位以及经营收益所得的款项还清，无需另外举债。5、根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》和2018年5月23日实施的浙高法【2018】89号《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻共同债务纠纷案件的通知》，本案中的所谓借款不属于“家庭日常生活需要”，也不属于“夫妻共同生活，共同生产经营”范围。现陈丽芸有证据证明存在以下情形，即使认定存在借款，也请求法庭认定借款为沈启华个人债务：（1）在借款期间陈丽芸与沈启华无大宗开支，没有购置房产车辆，负债用于家庭共同收益的可能性没有；反而是在上述期间每年都有上百万元的经营收入和出售商铺、店面的上百万元收入；（2）债务发生于夫妻分居、离婚诉讼等婚姻关系不安宁期间，陈丽芸自己开店经营有稳定收入来源，与沈启华从2015年7月开始分居，在2017年12月和2019年6月两次起诉离婚，沈小华全场参与沈启华的离婚事宜，为他出谋划策，甚至还到庭旁听；（3）债务用途与陈丽芸无直接关联，陈丽芸没有签字也没有追认，没有收到过借款也没有从中受益，更没有所谓的“借款”用于家庭共同生活、共同生产经营；（4）债务用途无益于家庭甚至有损于家庭安宁生活，陈丽芸在2017年12月和2019年6月两次起诉离婚的证据材料和庭审中均有陈述和举证，沈启华还为第三者购买宝马汽车。6、本案存在《婚姻法解释二》第二十四条规定的“除外情形”：（1）沈小华是对陈丽芸与沈启华之间约定了分别财产制知情的，且在夫妻感情破裂离婚诉讼期间出借，不能根据《解释》第二条、第三条的规定认定为夫妻共同债务，而应当直接认定为沈启华个人债务；（2）存在夫妻一方与第三人恶意串通虚构债务情形，亦应排除在夫妻共同债务之外。因此，即使沈启华尚欠沈小华“借款”，该债务也非夫妻共同债务，陈丽芸对本案所谓的“借款”无需承担还款义务。 沈启华述称：一、对于沈小华的上诉请求及上诉理由没有异议。二、在事实方面，因沈小华企业的实力优于沈启华的企业，沈启华从2014年即开始陆续向沈小华借款，早期借款用于生产经营、购置厂房土地不动产、归还贷款等。后因2017年开始陈丽芸与沈启华闹离婚，陈丽芸不愿在相关银行转贷协议上签字，沈启华无法再从银行贷得款项。故后期从沈小华处借的款项即案涉借款中大部分用于归还银行贷款，合计有288.2933万元。其余案涉借款用途为：1、宿迁双环袋业有限公司支付材料款166.23万元；2、归还从个人处借的款项89.7万元；3、转账给陈丽芸44万元；4、支付宿迁双环袋业有限公司员工工资，义乌市佳怡编织袋厂、宿迁双环袋业有限公司日常开销及沈启华日常开销等，合计52.34188万元。三、陈丽芸对上述借款知情，且在与沈启华离婚判决中，分得财产价值共计1130万元和奥迪轿车一辆，上述财产均来自于夫妻关系存续期间，由沈启华经营所得，因此经营所需的案涉借款理应由沈启华和陈丽芸承担共同还款责任。 沈启华上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判陈丽芸对沈小华的借款本金及利息承担共同还款责任或将本案发回重审；二、由陈丽芸承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。一、案涉借款发生在沈启华与陈丽芸夫妻关系存续期间，对借款的结算汇总，虽只有沈启华一人签字确认，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”夫妻共同生产经营主要是指夫妻双方共同生产经营事项，夫妻共同生产经营所负的债务一般包括双方共同从事工商业、共同投资以及购买生产资料等所负的债务。本案中，义乌市佳怡编织袋厂、宿迁双环袋业有限公司系沈启华与陈丽芸婚姻关系存续期间共同的生产经营项目，在沈启华提交的银行贷款合同中均有陈丽芸作为共同借款人和担保人的签字，可以证明陈丽芸在与沈启华夫妻关系存续期间曾参与经营管理。案涉借款本金数额虽为642万元，但根据沈启华与陈丽芸在借款期间的资产、收入等情况，结合双方所在地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，沈启华所负债务的数额并未超出其与陈丽芸共同生产经营需要的范畴，应认定为陈丽芸与沈启华共同生产经营需要所负的债务。二、一审法院认定沈启华未举证证明案涉款项用于归还其个人借款具体数额、银行贷款具体数额及资金的流向，未举证证明用于企业生产经营资金的入账依据及具体数额，从而无法确定案涉借款属于夫妻共同债务的金额系事实认定错误。1、一审曲解了沈启华关于借款用途的陈述，在一审庭审中沈启华陈述本案所涉的借款用于归还向个人所借得的款项、银行贷款及生产经营，但一审却曲解为案涉借款部分用于归还沈启华个人的借款，故该事实认定与沈启华的陈述严重不符，应予以纠正。2、一审庭审中，沈启华提交的资金流水明细（附银行转账凭证及贷款合同）五份，足以证明沈启华向沈小华借得借款后，将款项用于归还向个人借得的款项、银行贷款及生产经营需要。结合陈丽芸作为共同借款人和担保人银行贷款合同的签字，可以证明案涉借款用于夫妻共同生产经营，依法应由沈启华和陈丽芸对案涉借款本金及利息承担共同还款责任。三、2019年10月24日，一审法院就沈启华与陈丽芸离婚纠纷一案，作出了（2019）浙0782民初11892民事判决书，判决双方离婚并对共有财产进行了分割。但上述财产均系沈启华与陈丽芸婚姻关系存续期间经营所得，退一步说，即便认定案涉借款系沈启华用于个人生产经营，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”本案中，沈启华经营义乌市佳怡编织袋厂、宿迁双环袋业有限公司的收入已形成夫妻共同财产，若陈丽芸无法提供证据证明义乌市佳怡编织袋厂、宿迁双环袋业有限公司的收益未形成夫妻共同财产，则陈丽芸应为经营义乌市佳怡编织袋厂、宿迁双环袋业有限公司所产生的债务参照该规定承担清偿责任。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 陈丽芸辩称：同针对沈小华上诉的答辩意见。 沈小华述称：认可沈启华的上诉事实与理由。沈启华从沈小华处借款基本用于企业还贷和企业日常经营，在沈启华和陈丽芸的离婚案件中，法院判决陈丽芸取得沈启华经营企业的股份，其享受了沈启华经营企业的收益。因此，该借款应当作为沈启华与陈丽芸的夫妻共同债务，由两人共同承担。 沈小华向一审法院起诉请求：判决沈启华、陈丽芸共同归还借款本金642万元及利息63.5万元（利息按月利率0.55%算至2020年3月11日，此后利息按相同利率支付至实际付款之日止）。 一审法院认定事实：2019年10月24日，该院作出（2019）浙0782民初11892号民事判决：一、准予陈丽芸与沈启华离婚。二、女儿沈弋嘉、儿子沈铉烨随陈丽芸共同生活，沈启华自2019年10月起于每月月底前各支付每位小孩抚养费1000元给陈丽芸至沈弋嘉、沈铉烨年满十八周岁时止。三、登记陈丽芸名下的浙ＧＲＺ7**号汽车、登记在陈丽芸名下坐落于金华市金东区××镇××花园××室房屋［土地证号：金市两区国用（2010）第5-6**，房权证号：金房权证金东字第0××1号］、登记在陈丽芸、沈启华名下坐落于义乌市××镇××路××号不动产［权证号码：义乌房权证上溪字第ｃ00061377、ｃ00061378号，义乌国用（2010）第104-00313号］、登记在沈启华名下的义乌市江伟雨具有限公司46%的股份归陈丽芸所有。四、登记在沈启华名下浙ＧＭ××××号汽车、浙ＧＥ7Ｕ**号汽车、登记使用人为沈启华的位于国际商贸城四期四楼45246号商位使用权、登记在义乌市佳怡编织袋厂（系个人独资企业，投资人为沈启华）名下坐落于义乌市××镇××村工业用地一处［土土地证号：义乌国用（2004）第7-15**房产证号：义乌房权证上溪字第ｃ00002942号］、宿迁双环袋业有限公司沈启华占有的股份归沈启华所有。五、沈启华在判决生效后三十日内协助陈丽芸办理其在义乌市江伟雨具公司的46%的股份过户给陈丽芸，陈丽芸在过户完成当天找补沈启华人民币500万元。六、驳回陈丽芸的其他诉讼请求。 2020年2月8日左右，沈启华与沈小华就双方往来款项进行结算后，由沈启华向沈小华出具借条5份，内容分别为：一、借条今借到沈小华人民币壹佰零叁万元整，小写（103万元整），月息按5.5厘计算，借款时间2018年1月10日开始，借款人沈启华2018年1月10日。二、借条今借到沈小华人民币壹佰万元整?100万元整，借款时间从2018年3月24日开始计算，月息按5.5计算，借款人沈启华2018年3月24日。三、借条今借到沈小华人民币壹佰壹拾伍万元小写115万元，借款时间2018、7、20起，月息按5.5计算，借款人沈启华2018年7月20日。四、借条今借到沈小华人民币壹佰壹拾万元整小写1100000元整，月息按5.5计算，时间2017、8、18。借款人沈启华2017年8月18日。五、借条今借到沈小华人民币贰佰壹拾肆万元整（小写214万元整），月息按5.5厘计算，借款时间2018年9月12日开始。借款人沈启华2018年9月12日。以上5份借条记载的借款总额为642万元。沈小华与沈启华的结算方法为双方2015年4月30日至2018年9月12日期间往来款交易明细分段计算的差额，即沈小华转给沈启华款项减去沈启华转给沈小华款项的差额为沈启华向沈小华的借款数额。分段计算差额后，沈启华向沈小华出具以上5份借条，总额642万元。另查明，沈启华与沈小华系同胞兄弟。沈启华、陈丽芸夫妻关系存续期间相互有资金往来，婚姻关系存续期间除经营企业收入外，还有商位转让、店面房转让、企业厂房出租等数百万元收入，沈启华还有出借资金。庭审中沈启华称，其向沈小华借款的用途为归还其个人借款、银行贷款及生产经营。 一审法院认为，案涉的借条在沈小华与沈启华进行结算后，由沈启华个人于2020年2月份向沈小华出具，对借条中记载的本息，沈启华愿意承担还款责任。故沈小华要求沈启华返还案涉借款本息的请求，予以支持。关于陈丽芸是否应承担还款责任，该院认为，沈启华向沈小华出具借条前，准予沈启华与陈丽芸离婚的判决已经生效，沈小华与沈启华结算及沈启华向沈小华出具案涉的借条，陈丽芸并不知情，陈丽芸也未在借条中签名，故陈丽芸就案涉借款与沈小华之间不存在合意，事后至今也未予追认；对于沈启华借款的用途，沈启华在庭审中陈述为归还其个人借款、银行贷款及生产经营，但未举证案涉款项用于归还其个人借款具体数额，银行贷款具体数额及资金的流向，未举证用于企业生产经营资金的入账依据及具体数额，故无法确定案涉借款用于沈启华、陈丽芸夫妻关系存续期间经营企业的资金数额，从而无法确定案涉借款中属于夫妻共同债务的金额，对此，沈小华及沈启华应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、沈启华于判决生效后一个月内返还沈小华借款本金642万及利息（其中103万元自2018年1月10日始计息；100万元自2018年3月24日始计息；115万元自2018年7月20日始计息；110万元自2018年8月18日始计息；214万元自2018年9月12日始计息；均按年利率6.6%计付至清偿之日止）。二、驳回沈小华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61185元，由沈启华负担。 二审中，沈启华、陈丽芸未提交新证据，沈小华提交陈丽芸沈启华离婚判决书一份（（2019）浙0782民初11892号），但该证据陈丽芸在一审中已经提交，各方当事人亦已发表质证意见，一审法院对相关事实进行了认定，不属于二审新证据，本院不予认证。 本院对一审法院认定的除“沈启华与沈小华就双方往来款项进行结算后”、“沈小华与沈启华的结算方法为双方2015年4月30日至2018年9月12日期间往来款交易明细分段计算的差额，即沈小华转给沈启华款项减去沈启华转给沈小华款项的差额为沈启华向沈小华的借款数额。分段计算差额后，沈启华向沈小华出具以上5份借条，总额642万元”外的事实予以确认。另查明，自2014年初至2018年底，沈小华与沈启华之间款项往来频繁，双方于2007年8月9日共同创立宿迁双环袋业有限公司，沈启华占股60%，沈小华占股40%。沈启华主张沈小华向其转账款项中有210余万元系用于支付宿迁双环袋业有限公司的材料款、员工工资等。 本院认为，本案二审争议焦点在于：陈丽芸是否应对沈小华与沈启华主张的借款承担偿还责任。本院评析如下： 一、从案涉款项的借贷合意与借款交付的角度分析。首先，沈小华主张借贷合意成立的凭证系沈启华出具的借条，但双方对借条出具时间陈述相互矛盾，且若如沈小华主张双方自2014即存在借贷关系，则在款项频繁往来过程中，均未标注借款字样，未有定期结算依据，亦未有款项归还痕迹，直至2020年2月份方对六年以来的款项往来进行结算，这一做法显然不符合常理。故案涉补写的借条是否能真实反映沈小华与沈启华之间相应时间段款项往来时即存在借贷合意，存疑。其次，沈小华提交的用以证明借款实际交付的银行流水显示，其与沈启华之间的款项往来频繁，且自2014年1月份至2018年9月12日，沈启华及其经营的义乌市佳怡编织袋厂向沈小华转账多于沈小华转给沈启华的款项，所有款项往来均未备注有“借款”字样。沈小华与沈启华系同胞兄弟，双方之间还存在货款往来，且共同设立宿迁双环袋业有限公司，即使沈启华主张的借款用途中也有近250万余元（含转给陈丽芸的款项）系用于宿迁双环袋业有限公司的经营所需。故沈小华向沈启华的转账是否即为借款交付，存疑。 二、即使沈小华与沈启华之间确实存在借贷关系，关于陈丽芸是否应承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，沈小华与沈启华主张的借款金额，显然已经超出家庭日常生活需要，且陈丽芸并未有共同举债的意思表示。沈启华所陈述的借款用于归还其个人债务、银行贷款、工厂生产所需等，均不足以认定系用于其与陈丽芸夫妻共同生活、共同生产经营，沈小华亦未有证据证明其出借给沈启华的款项系用于陈丽芸与沈启华共同生活、共同生产经营。故沈小华与沈启华上诉主张应由陈丽芸承担共同偿还责任，于法无据。 综上，沈启华向沈小华出具借条，对借条中记载的本息自愿承担还款责任，一审法院判决沈启华承担还款责任，并无不当。但沈启华、沈小华主张应由陈丽芸对案涉款项承担偿还责任，难以成立。综上，沈小华、沈启华的上诉主张缺乏事实与法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61185元，由上诉人沈小华、沈启华各负担30592.50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  胡 照 审 判 员  周俊梅 二〇二一年三月九日 代书记员  徐锴欣