江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终42号上诉人（原审被告）：江苏沭阳圆觉禅林，住所地江苏省沭阳县。法定代表人：潘安娜,系该单位负责人。委托诉讼代理人：章伟，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马晓平，女，1964年8月1日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐青，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：任雪，江苏勤辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈达虎，男，1962年11月2日出生，住江苏省。原审第三人：赵玉环，女，1964年1月1日出生，住江苏省沭阳县。上诉人江苏沭阳圆觉禅林（以下简称圆觉禅林）因与被上诉人马晓平、陈达虎、原审第三人赵玉环债权转让合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初17046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人圆觉禅林委托诉讼代理人章伟，被上诉人马晓平及其委托诉讼代理人徐青、任雪，原审第三人赵玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圆觉禅林上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回马晓平的诉讼请求。事实与理由：1.马晓平无权提起本案诉讼，一审判决认定圆觉禅林与马晓平之间存在民间借贷法律关系错误。圆觉禅林从不知悉该笔案涉借款，且从未收到、使用案涉借款，而且圆觉禅林在一审庭审前从未收到赵玉环任何债权转让通知，马晓平与赵玉环亦未提供相应的证据佐证，马晓平无权向圆觉禅林主张归还案涉借款。2.一审判决查明案涉借款系由赵玉环转款28.8万元至陈达虎银行账户，存在借贷关系是陈达虎与赵玉环，圆觉禅林与马晓平或赵玉环之间根本不存在借贷关系。陈达虎在案涉借条中“借款人”处签名，应由其承担相应还款责任。3.马晓平作为债权受让人提起本案诉讼早已超过诉讼时效。案涉借条还款期限于2012年4月5日就已超过诉讼时效。赵玉环未履行债权转让告知义务，债权转让行为对圆觉禅林不发生效力。马晓平的追讨借款行为亦不能构成诉讼时效中断。一审证人和马晓平具有利害关系，证言证明力极低，且证人证言仅能证明在2012年诉讼时效发生中断，对于后续诉讼时效，马晓平及赵玉环均未能够提供证据证明。综上，请求二审法院支持圆觉禅林的上诉请求。马晓平辩称：首先，2009年至2012年，陈达虎以圆觉禅林法定代表人身份对外经营，案涉借款发生在2010年1月，借据上有圆觉禅林盖章及陈达虎签字，当日赵玉环向陈达虎转账，能够印证涉案借款事实。其次，2011年9月，赵玉环将案涉借款转让给马晓平，并且通知了圆觉禅林实际经营人陈达虎，有EMS邮寄单为证，马晓平合法受让债权。最后，马晓平受让债权后，多次单独或与他人共同到圆觉禅林索要债务，一审证人证言和马晓平的陈述相应印证，案涉债权发生诉讼时效中断。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。陈达虎未到庭参加诉讼。原审第三人赵玉环辩称：马晓平替陈达虎向赵玉环还钱是事实。马晓平向一审法院起诉请求：圆觉禅林归还马晓平借款324000元及利息（利息以300000元为基数，自2010年4月6日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2009年3月27日，陈达虎与圆觉禅林之前的法定代表人陈某签订《转让协议》，双方约定陈某将在建寺庙折价600万元移交陈达虎继续修建和经营。案外人周松某、徐某作为见证方在该协议上签名，该协议骑缝处加盖有“中国人民政治协商会议江苏省沭阳县委员会”印章。2010年1月5日，陈达虎向赵玉环出具借条一张，借条载明：“为了筹集建设寺庙资金，今向赵玉环借入现金人民币叁拾万元整，三个月内还清。此据。经借人：陈达虎，日期：2010.元.5，证明人：马晓平，2010.元.5号”。该张借条上的“陈达虎”签名处加盖有圆觉禅林的印章。同日，陈达虎另向赵玉环出具借条一张，借条载明：“今借到赵玉环现金人民币贰万肆仟元，二个月还清，每月五日为还款日，自三月五日起正常还。此据，陈达虎，2010.元.5”。该张借条上的“陈达虎”签名处加盖有圆觉禅林的印章。同日，赵玉环向陈达虎的银行账户转账288000元。2010年7月22日，圆觉禅林的法定代表人变更为陈达虎。2011年9月26日，马晓平与赵玉环签订《债权转让协议》，双方约定：赵玉环将对圆觉禅林享有的324000元借款及利息的债权转让给马晓平。一审法院认为，赵玉环与圆觉禅林之间的借贷关系，有马晓平提供的借条和转账记录为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院依法予以确认。关于借款本金。因赵玉环实际交付的借款金额为288000元，故本案借款的本金为288000元。对于其中一张借条载明的24000元，马晓平主张该24000元系以300000元为本金按照月利率2%计算得出的利息。因两张借条的落款时间系同一天，且均未载明利息内容，马晓平虽主张该张借条系后期由陈达虎出具的利息条据，但未提供充分证据予以证明，故依法对马晓平的上述主张不予支持。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。转让权利的，债权人应当通知债务人。本案中，马晓平主张赵玉环已向其转让对圆觉禅林享有的债权，且已向陈达虎邮寄债权转让通知书，并提供EMS邮寄单予以证明，圆觉禅林否认收到上述通知书。一审法院认为，因为时间跨度较长，马晓平虽未能提供证据证明邮件的签收情况，但即便之前赵玉环未将债权转让有效告知圆觉禅林，赵玉环在本案诉讼中亦告知了圆觉禅林债权转让的相关事宜，诉讼通知也是通知的一种形式，故该债权转让已对圆觉禅林发生法律效力。关于诉讼时效。马晓平提供的两名证人的证言以及赵玉环的陈述可以证明马晓平一直积极向圆觉禅林主张权利。本案债权的诉讼时效因马晓平主张权利而发生中断，马晓平提起本案诉讼并未超过诉讼时效。陈达虎经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、圆觉禅林于判决发生法律效力之日起十日内向马晓平支付借款288000元及利息（利息以288000元为基数，自2010年4月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回马晓平的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由圆觉禅林负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审另查明，马晓平一审提交的与赵玉环之间的《债权转让协议》，系其与赵玉环在2019年提起本案一审诉讼之前补签。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.圆觉禅林与赵玉环之间是否存在借贷关系；2.赵玉环与马晓平之间的债权转让是否对圆觉禅林发生效力；3.本案是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，本院认为，圆觉禅林与赵玉环之间存在借贷关系。理由如下：1.双方当事人均认可陈达虎在2009年至2012年期间系圆觉禅林负责人，借条原件上载明因建设寺庙的需要而形成借款，陈达虎在借款人处签字且加盖圆觉禅林的印章；2.赵玉环提供了2010年1月5日转账给陈达虎288000元的银行流水，可以证明存在借款交付的事实。因此，圆觉禅林与赵玉环之间的借贷关系成立。关于第二个争议焦点，本院认为，赵玉环与马晓平之间的债权转让对圆觉禅林发生效力。马晓平一审提供的EMS邮寄单可以证明，赵玉环已在2011年9月27日向圆觉禅林寄送了债权转让通知书；即使圆觉禅林未收到赵玉环2011年寄送的债权转让通知书，赵玉环在本案诉讼中亦告知了圆觉禅林债权转让的相关事宜。因此，马晓平与赵玉环之间的债权转让对圆觉禅林发生效力。关于第三个争议焦点，本院认为，本案未过诉讼时效。马晓平在一审提供的两名证人的证言以及赵玉环的陈述均可以证明在债权转让之后，马晓平一直积极向圆觉禅林主张权利。本案债权的诉讼时效因马晓平主张权利而发生中断，本案并未超过诉讼时效。综上，上诉人圆觉禅林的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人沭阳圆觉禅林负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 朱 海审 判 员 沈 阳二〇二一年三月十二日法官助理 卢 芳书 记 员 许小璇