河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初234号原告：贾小静，女，1993年1月3日生，汉族，户籍所在地延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇、任传政，河南众硕律师事务所律师。被告：周旭，男，1999年2月15日生，汉族，户籍所在地延津县。被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层，统一社会信用代码：914107007522890895。负责人：于亮洲，任总经理。委托诉讼代理人：申衍航，系该公司员工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路49号楼1号楼10层250号。负责人：胡锴，任总经理。委托诉讼代理人：李露，河南良承律师事务所律师。原告贾小静与被告周旭、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，后原告贾小静申请将被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司变更为被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财保新乡支公司），将被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司变更为被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大泰和河南分公司）。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾小静及代理人任传政，被告周旭，被告平安财保新乡支公司代理人申衍航，被告英大泰和河南分公司代理人李露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车损28045元、拖车费500元、评估费1500元、租车费6000元、保全申请费270元，共计36315元；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实及理由：2020年12月15日1时9分许，在延津县卫生路与××交叉口东侧，周旭驾驶豫Ｇ×××××小型轿车自东向西行驶时，与停放在路南原告的车辆发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经公安机关认定，周旭负事故的全部责任。经查，周旭驾驶的车辆分别在平安财保新乡支公司、英大泰和河南分公司参保有交强险和商业三者险。原告车辆经过公安机关委托评估，车辆损失为28045元，原告因车辆受损维修，租车费用6000元被告也应当赔偿。因被告拒不赔偿，特诉至法院，望判如所请。被告周旭辩称：请求法院依法判决。被告平安财保新乡支公司辩称：原告的诉讼请求中车损及评估费损失应提供证据印证；拖车费及租车损失也应提供相关证据；诉讼费及保全费不属于直接损失，本公司不承担。被告英大泰和河南分公司辩称：1、案涉驾驶人在事故发生后离开事故现场弃车逃逸，商业三者险免赔；2、按照保险合同约定，本公司不承担诉讼费、评估费、租车费、车辆折旧费及其他间接损失；3、本案车损评估为庭前原告单方鉴定，不符合法定程序，申请重新鉴定。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、交通事故认定书一份，证明事故的成因及责任划分；2、河南万盛价格评估有限公司评估意见书一份，证明车损；3、评估费票据一张，证明评估费用；4、施救费票据一张，证明拖车费用；5、《私人租车合同书》一份，证明替代性交通租车费用；6、保全裁定书及保全费票据各一份，证明保全费情况；7、陈永红证明一份，8、陈永红身份证复印件、行驶证、视频光盘各一份，证明原告主张资格；9、协议书一份，证明原告与本事故另一受损方左仲良达成了交强险限额平均享有的意见；10、新乡东安远达汽车销售服务有限公司证明一份，证明车辆修复情况；11、延津县小袋鼠实验幼儿园教育有限公司工作证明一份，证明原告工作情况。庭审中，被告周旭对原告提供的证据1-7,9无异议；对证据8、10、11未到庭质证。被告平安财保新乡支公司对原告提供的证据1、3、6、9无异议；对证据2有异议，认为系原告单方面委托评估，不予认可；对证据4有异议，认为非正常救援公司开具的施救费发票，不予认可；对证据5有异议，由法院依法核实；对证据7有异议，认为陈永红未出庭作证，不具有效力；对证据8、10、11未到庭质证，称由法院依法审查。被告英大泰和河南分公司对证据1、9无异议；对证据2有异议，称该鉴定机构并非法院委托各方当事人选择的，申请重新鉴定；对证据3有异议，称是原告自己委托评估产生的费用，与本案无关联；对证据4有异议，称事故发生时间与拖车费出具时间不吻合，没有关联性；对证据5有异议，认为原告未提供转账凭证等其他证据证明该合同已经实际履行，租车时间过长，不予认可；对证据6真实性无异议，但属于间接损失本公司不承担；对证据7同被告平安财保新乡支公司的质证意见一致；对证据8、10、11未到庭质证，称由法院依法审查。经审查，原告提供的证据1、3、6、9内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；证据2系公安机关处理期间委托有资质的鉴定机构所作鉴定意见，被告平安财保新乡支公司、英大泰和河南分公司对该证据有异议，但未提供该鉴定程序违法、鉴定意见明显依据不足的证据，故对其抗辩理由不予支持，对该鉴定意见予以认定；证据4系原告产生的合理花费，内容客观，予以认定；证据5不具有客观真实性，且不符合常理，不予认定；证据7、8相互印证，能够证明原告系受损车辆的实际车主，予以认定；证据10不能证明受损车辆的修复期间，不作为本案定案的依据；证据11与赔偿列项的处理无关联，不予认定。被告周旭提交的证据材料有:1、车辆行驶证、驾驶证复印件（加盖有延津县公安交通警察大队印章）各一份，证明车辆信息及驾驶资格；2、交强险缴费记录及商业三者险电子保单各一份，证明车辆投保信息。其他当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告平安财保新乡支公司、英大泰和河南分公司未向本院提交证据材料。根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年12月15日1时9分许，在新乡市××卫生路与××交叉口东侧处，周旭驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车自西向东行驶时，先后与停放在路南豫Ｇ×××××号小型轿车、豫Ｇ×××××号小型轿车（登记在陈永红名下，贾小静为实际车主）发生碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故，发生事故后，周旭弃车逃逸。经延津县公安交通警察大队处理，以周旭驾驶机动车上道路行驶未在确保安全、畅通的原则下通行，发生事故后弃车逃逸，认定周旭承担此事故的全部责任。诉前公安机关处理期间，延津县交警大队事故中队委托河南万盛价格评估有限公司对豫Ｇ×××××号小型轿车进行评估，该公司于2021年1月12日作出评估意见为：该车修复价格为28045元，评估费1500元。施救费为500元。被告周旭为豫Ｇ×××××号小型轿车驾驶人，该车登记车主为杨宁，系其借用期间发生的交通事故。平安财保新乡支公司为该车辆承保有交强险，英大泰和河南分公司为该车辆承保有商业三者险（保额1000000元，不计免赔特约），事故发生在保险期间。庭前原告贾小静申请对豫Ｇ×××××号小型轿车保全，负担保全费270元。庭审中英大泰和河南分公司称周旭弃车逃逸，商业三者险应免赔，但未提供商业三者险就逃逸免赔履行了提示、说明义务的相关证据。另查明，豫Ｇ×××××号小型轿车登记在吴彦芳的名下；豫Ｇ×××××号小型轿车登记在陈永红名下，贾小静为实际车主。吴彦芳与贾小静就本次事故交强险财产损失限额部分达成协议，各自享有1000元。贾小静提供了2020年12月18日与李金燕签订的《私人租车合同书》一份，载明自2020年12月18日至2021年2月17日期间租用李金燕的轿车，租车费为6000元，但贾小静在指定的期间未提供车辆修复期间的相关证据。本院认为：驾驶机动车辆上道路行驶应确保安全。本案被告周旭驾驶机动车上道路行驶未在确保安全、畅通的原则下通行，发生事故后弃车逃逸，是造成的事故的原因，被告周旭应负本次事故的全部责任。延津县公安交通警察大队所作责任认定，事实清楚，合法有据，本院予以采信。原告贾小静主张的合理损失分项如下为：一、车损28045元；二、评估费1500元；三、施救费500元；四、保全申请费270元；五、替代性交通费，原告贾小静主张的租车费法律术语为替代性交通费用，修改前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:。(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中,原告贾小静因本次事故致车辆损坏,进行一定时间的修复,修复期间需要使用替代性交通工具，但原告贾小静提供的《私人租车合同书》不具有客观真实性，不符合常理；原告贾小静在本院指定期间未提供修复期间的证据；鉴于实际替代性交通费用的存在，酌定修复期间按15天，每天20元的标准计算替代性交通费为300元。关于被告英大泰和河南分公司主张商业三者险限额免赔问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因被告英大泰和河南分公司未提供商业三者险就逃逸免赔履行了提示、说明义务的相关证据，故对其主张商业三者险免赔的抗辩理由，本院不予支持。关于赔偿主体及顺序问题。修改前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。根据上述司法解释的规定，被告平安财保新乡支公司作为承保交强险单位，在交强险财产损失限额2000元内赔偿原告贾小静的车损1000元。下余车损、评估费、施救费、替代性交通费共计为29345元[（28045元-1000元)+1500元+500元+300元]，由被告英大泰和河南分公司在商业三者险限额内赔偿29345元。保全申请费270元，由被告周旭作为侵权人予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，修改前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告贾小静车损1000元；被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司在商业三者险限额内赔偿原告贾小静车损、施救费、评估费、替代性交通费共计29345元；被告周旭赔偿原告贾小静保全申请费270元。上述一、二、三项，于本判决生效后十日内履行。如果未按法院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，减半收取计354元，由原告贾小静负担56元，被告周旭负担298元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  席爱珍二〇二一年三月二日书记员  许 晴