四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1622民初501号 原告：赵波宁，男，1970年3月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王彤，武胜县中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：四川金尺子建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥路********，统一社会信用代码91510100075374197B。 法定代表人：王波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 被告：唐登志，男，1967年12月30日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：邓伟，男，1969年8月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：郑小川，男，1978年7月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 第三人：广安金卓建设有限公司，住所地，住所地四川省广安市广安区金安大道二段**，信用代码91511600MA621W3CXB。 法定代表人：邓向均，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李伟，四川君尊律师事务所律师。 原告赵波宁与被告四川金尺子建设工程有限公司（以下简称金尺子公司）、唐登志、邓伟、第三人广安金卓建设有限公司（以下简称金卓公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序。2021年2月4日，原告赵波宁向本院申请追加郑小川为本案共同被告，本院审查后予以准许。本院于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告赵波宁及其委托诉讼代理人王彤、被告金尺子公司的委托诉讼代理人张世瑜、被告唐登志、邓伟，被告郑小川及其委托诉讼代理人胡朝阳、第三人金卓公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵波宁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告金尺子公司、唐登志、邓伟、郑小川共同支付原告赵波宁工资9.5万元及资金占用利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止），并互相承担连带责任；2.第三人金卓公司在未支付的工程款限额内承担给付责任。事实和理由：2017年10月16日，被告金尺子公司在第三人金卓公司处承包了武胜县旧县乡凉山村等4个村土地整理劳务承包项目。二公司签订合同后，被告金尺子公司安排被告唐登志、邓伟到项目现场负责组织工人施工。2017年10月21日至2019年1月21日，被告金尺子、唐登志、邓伟雇请原告赵波宁在现场提供劳务，为工程提供技术指导，约定月工资1万元。2019年1月17日工程基本施工完毕，双方进行工资结算，原告赵波宁15个月工资共计15万元，被告方已经支付4.5万元，尚欠10.5万元未支付。因被告方工程款未结算无钱支付，于当天向原告赵波宁出具《欠条》一份。后被告方仅向原告赵波宁支付1万元，尚欠9.5万元未支付。被告唐登志、邓伟、郑小川系合伙关系，被告金尺子公司与第三人金卓公司系违法分包且未结算，故四被告应共同支付尚欠工资，第三人金卓公司应在未付款项内支付尚欠工资。 被告金尺子公司辩称，1.原告赵波宁系受被告唐登志、邓伟、郑小川三人雇佣为三人提供劳务，被告唐登志等人向原告赵波宁出具劳务费用的《欠条》予以明确，并非受该公司的指令和安排从事劳务，应当由三人直接向原告赵波宁支付劳务费用；2.该公司与被告唐登志等三人签订的协议约定，被告邓伟等三人系合伙关系，也系案涉项目的实际施工人、最终权利人及最终责任人，应依法承担向原告赵波宁支付劳务费用的责任；3.本案是劳务合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，原告赵波宁不是案涉项目的实际施工人，其要求该公司承担支付劳务费用的连带责任突破了合同的相对性原则，于法无据，同时该公司在第三人金卓公司处领取的全部工程款已经超额支付给了实际施工人被告唐登志、邓伟、郑小川三人。请求依法驳回原告赵波宁对该公司的全部诉讼请求。 被告唐登志辩称，1.原告赵波宁在我们这里做工，尚欠9.5万元劳务费属实；2.但原告赵波宁在提供劳务中存在过失，给我们造成了10万余元的损失。 被告邓伟辩称，1.案涉项目是被告金尺子公司在第三人金卓公司处承包的，我们管理位于武胜处的项目，我们向被告金尺子公司缴纳了保证金，也约定了亏损自负；2.案涉项目由其和被告唐登志管理，原告赵波宁系被告唐登志聘请作为总工，工资每月1万元，原告赵波宁做工15个月工资共计15万元，尚欠原告赵波宁劳务费9.5万元属实；3.未向原告赵波宁支付尚欠费用的原因是其在被告金尺子公司处没有结算完毕，还有原告赵波宁的工作失误给其造成了极大的损失，其认为可以适当减少支付剩余劳务费。 被告郑小川辩称，1.被告郑小川不是本案适格被告，没有与原告赵波宁形成任何法律关系；2.《欠条》由被告唐登志、邓伟向原告赵波宁出具，系该二被告与原告赵波宁形成合同关系，应当由该二被告向原告赵波宁支付尚欠劳务费；3.被告郑小川与案涉工程无直接联系，因被告唐登志、邓伟承建案涉项目时资金不足向其借款，为了顺利收回借款本息，其才同被告唐登志、邓伟一起与被告金尺子公司签订劳务班组协议，案涉项目实际是由被告唐登志、邓伟二人施工，应当由该二被告向原告赵波宁支付尚欠费用。请求依法驳回原告赵波宁对其的全部诉讼请求。 第三人金卓公司辩称，1.该公司将案涉工程承包给被告金尺子公司是合法有效的，原告赵波宁诉称的是经被告唐登志、邓伟雇佣提供劳务，合同的相对方是该二被告，与该公司无关；2.原告赵波宁不是案涉工程的实际施工人，不能突破合同的相对性原则，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告赵波宁要求该公司承担支付责任无法律和事实依据。 原告赵波宁围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、（2020）川1622民初979号民事判决书；被告金尺子公司围绕答辩意见依法提交了营业执照及法定代表人身份证明、《武胜县旧县乡凉山村等4个村土地整理项目劳务班组协议》复印件、单位活期存款明细、《收条》《借条》复印件、微信转账凭证截图、（2020）川1622民初979号民事判决书；被告郑小川围绕答辩意见依法提交了《协议》、《个人借款合同》及借款借据、《情况说明》复印件、五份《收条》及四份《欠条》复印件、《说明》复印件、借记卡账户历史明细清单；第三人金卓公司围绕答辩意见依法提交了（2019）最高法民申5594号民事裁定书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，对客观真实、来源合法并与本案具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定如下： 对于被告金尺子公司提交的《武胜县旧县乡凉山村等4个村土地整理项目劳务班组协议》复印件、单位活期存款明细、《收条》《借条》复印件、微信转账凭证截图、（2020）川1622民初979号民事判决书，拟证明该公司将案涉项目劳务分包给被告唐登志、邓伟、郑小川，且已经按照约定将款项足额支付给了三被告；被告郑小川质证后认为该组证据与本案无关，劳务班组协议系被告方之间签订，我国不是判例法国家，无法证明被告唐登志、邓伟、郑小川就案涉项目是合伙关系，被告郑小川不是案涉项目的实际施工人。本院审查后认为，结合《武胜县旧县乡凉山村等4个村土地整理项目劳务班组协议》与（2020）川1622民初979号民事判决书，能够证实被告唐登志、邓伟、郑小川三人共同作为乙方与甲方被告金尺子公司签订了《武胜县旧县乡凉山村等4个村土地整理项目劳务班组协议》。 对于被告郑小川提交的《协议》、《个人借款合同》及借款借据、《情况说明》复印件、五份《收条》及四份《欠条》复印件、《说明》复印件、借记卡账户历史明细清单，拟证明因被告唐登志、邓伟承包案涉项目时缺乏资金向其借款，为了顺利收回款项及利息，其才与被告唐登志、邓伟在劳务班组协议上签字，三人不是真实的合伙关系。原告赵波宁质证后认为，从协议纸张的新旧程度来看应是后来补充签订，即便客观事实如此，也是三被告的内部约定，不能对抗第三人；因《情况说明》《收条》《欠条》均系复印件，不予认可。被告金尺子公司质证后认为，同意原告赵波宁的质证意见，（2020）川1622民初979号民事判决书送达后，被告郑小川并未提起上诉，该组证据不能达到被告郑小川的证明目的。本院审查后认为，该组证据能够证实被告唐登志、邓伟、郑小川三人之间有内部经济往来，但与本案不具有关联性，不能达到被告郑小川否认三人在案涉项目上系合伙关系的证明目的。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月16日，第三人金卓公司与被告金尺子公司签订《武胜县旧县乡凉山村等4个村土地整理劳务承包合同》，将武胜县旧县乡凉山村、文教村、黄桷村、洞田坝村4个村的土地整理项目施工劳务工程的劳务部分（含机械、辅助周转材料）分包给被告金尺子公司。 2017年10月22日，被告金尺子公司与被告邓伟、唐登志、郑小川签订《武胜县旧县乡凉山村等4个村土地整理项目劳务班组协议》，该协议载明：“甲方：四川金尺子建设工程有限公司乙方：郑小川唐登志邓伟经甲乙双方共同协商，甲方将武胜县旧县乡凉山村等四个村土地整治班组劳务，交于郑小川、唐登志、邓伟，按照施工设计负责武胜县旧县乡凉山村等四个村土地整治项目所有施工任务……一、未经甲方书面同意，乙方不得以甲方名义对外进行民事行为，只能在甲方授权范围内行使职权。……二、乙方不得拖欠民工工资。……三、施工现场及人员安全由乙方派专人进行管理，保证安全施工，若发生安全事故，所有赔偿费用及责任由乙方全部承担。……六、工程款拨付实际金额到账后（除税收、公司管理费外）、在三个工作日内甲方须全额支付乙方郑小川账户……” 2017年10月21日起至2019年1月21日止，原告赵波宁受被告唐登志雇请为案涉项目提供劳务，共计15个月。2019年1月17日，被告唐登志、邓伟向原告赵波宁出具《欠条》一份，载明：“今欠到赵波宁在旧县乡凉山村等4个村土地整理项目人工工资（2017.10.21到2019.元月.21）共计15个月每月壹万元。已领四个半月，下欠壹拾万零伍仟（105000.00）在甲方第四次拨款中支付。”《欠条》出具后，原告赵波宁在第三人金卓公司处领取了劳务费1万元。 另查明，本院于2020年7月6日作出的（2020）川1622民初979号民事判决认定：“1.被告邓伟、唐登志、郑小川共同与被告金尺子公司签订《武胜县旧县乡凉山村等4个村土地整理劳务承包合同》，被告邓伟、唐登志、郑小川三人形成了事实上的合伙关系；2.被告邓伟、唐登志、郑小川与被告金尺子公司签订的《武胜县旧县乡凉山村等4个村土地整理项目劳务班组协议》约定被告郑小川、唐登志、邓伟负责武胜县旧县乡凉山村等四个村土地整治项目所有施工任务，该协议名为劳务班组协议，实为劳务转包，故被告郑小川、唐登志、邓伟是案涉项目的实际施工人。”该判决作出后，各方当事人均未提起上诉，现已发生法律效力。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告赵波宁受被告唐登志雇请为案涉项目提供劳务，后被告唐登志、邓伟共同向原告赵波宁出具《欠条》，双方因劳务所形成的债权、债务关系明确，被告唐登志、邓伟应当向原告赵波宁支付相应报酬。关于劳务费金额的认定，被告唐登志、邓伟经与原告赵波宁进行结算，并向原告赵波宁出具《欠条》，确认未支付的劳务费为10.5万元，后原告赵波宁在第三人金卓公司处领取了1万元劳务费，原告赵波宁要求被告唐登志、邓伟支付劳务费9.5万元，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。双方虽对逾期利息未作约定，但被告唐登志、邓伟未及时向原告赵波宁支付劳务费，给原告赵波宁造成了一定的资金占用期间利息损失，被告唐登志、邓伟应当向原告赵波宁支付逾期利息，利息的计算标准为从起诉之日即2021年2月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 被告郑小川虽未在《欠条》上签字确认，但被告邓伟、唐登志、郑小川三人共同与被告金尺子公司签订了《武胜县旧县乡凉山村等4个村土地整理项目劳务班组协议》，该协议载明，被告金尺子公司将武胜县旧县乡凉山村等4个村土地整治班组劳务，交与被告郑小川、唐登志、邓伟三人按照施工设计负责武胜县旧县乡凉山村等4个村土地整治项目所有施工任务，且工程款拨付至被告郑小川账户，故可认定案涉劳务系被告唐登志、邓伟、郑小川三人合伙经营，被告唐登志、邓伟雇请原告赵波宁并与之结算的行为系对外执行合伙事务，其法律后果理应由全体合伙人即被告唐登志、邓伟、郑小川三人共同承担。原告赵波宁要求被告郑小川与被告唐登志、邓伟共同支付劳务费9.5万元及资金占用利息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告郑小川辩称系为了顺利收回被告唐登志、邓伟向其所借款项才同二人一起在与被告金尺子公司的劳务班组协议上签字，三人不是真实的合伙关系。本院认为，本院作出的生效判决业已认定被告唐登志、邓伟、郑小川三人在案涉项目上系合伙关系，且三人当时并未对该判决提起上诉；同时，被告唐登志、邓伟、郑小川三人间的内部经济往来，与本案不具有关联性，故本院对被告郑小川的辩称意见不予采信。 本案系劳务合同纠纷，原告赵波宁经被告唐登志雇请为被告唐登志、邓伟、郑小川三人合伙的项目提供劳务，原告赵波宁与被告金尺子公司无直接的合同关系，根据合同的相对性原则，其要求被告金尺子公司支付劳务费及利息，无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告唐登志、邓伟、郑小川三人为案涉项目的实际施工人，原告赵波宁与第三人金卓公司无直接的合同关系，其要求第三人金卓公司在欠付工程价款范围内对其承担责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告唐登志、邓伟、郑小川于本判决生效之日起十日内支付原告赵波宁劳务费9.5万元及利息（利息从2021年2月4日起以尚欠款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告赵波宁对被告四川金尺子建设工程有限公司、第三人广安金卓建设有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告赵波宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2176元，减半收取计1088元，由被告唐登志、邓伟、郑小川负担（原告赵波宁已垫付1088元，待本案执行时由被告唐登志、邓伟、郑小川一并支付给原告赵波宁）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  滕俊贤 二〇二一年三月十日 书记员  肖 玲 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条第二款合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。