山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁03民申47号 再审申请人（一审被告）：王强，男，1980年4月20日出生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 被申请人（一审原告）：周克佑，男，1940年8月15日出生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 法定代理人：付某，女，1945年2月16日出生，汉族，现住山东省淄博市桓台县，系周克佑之妻。 原审被告：太平财产保险有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路**金融大厦。 法定代表人：刘建辉，经理。 再审申请人王强因与被申请人周克佑、原审被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2375号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王强申请再审称，现有新的证据，足以推翻山东省桓台县人民法院(2019)鲁0321民初2375号民事判决书之判决，且该判决书认定的再审申请人应负全部责任的基本事实缺乏证据证明。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，请求再审。再审请求：1、撤销山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2375号民事判决书；2、根据查明的新的事实依法改判；3、诉讼费由申请人、被申请人合理分担。事实与理由：1、新证据，《企业职工离退休审批表》证明被申请人周克佑系山东省桓台县果里供销社退休职工，有退休金收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”被申请人周克佑，有退休金收入，正符合以上解释第二十五条第二款规定之情形。故被申请人周克佑的残疾赔偿金190480.50元一项，根据以上规定可以作相应调整。而且，因为被申请人周克佑，虽因伤致残但实际收入没有减少，因此也就没有影响到被扶养人的生活费的减少，则被扶养人生活费26731.0元一项应免于赔偿；2、该判决书认定的再审申请人应负全部责任的基本事实缺乏证据证明。该判决书认定的再审申请人应负全部责任的唯一依据就是淄博市公安局交通警察支队桓台大队第3703211201180000220号道路交通事故认定书。而根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”则淄博市公安据局交通警察支队桓台大队第3703211201180000220号道路交通事故认定书所记载的事实只是推定为真实，既然是推定的真实，对于其责任认定部分不应作为责任划分的唯一依据。该交通事故的客观事实是被申请人周克佑驾驶的车辆是电动三轮车，而根据国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》对于电动自行车以及摩托车的规定，时速20km/h以下且车重不大于40kg判定为非机动车。根据国家标准GB/T24158-2009《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》规定，“最高设计车速大于20km/h且不大于50km/h”或者“整车整备质量大于40kg且最高设计车速不大于50km/h的两轮电动车”被称为轻便电动摩托车或电动摩托车，根据国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》规定，摩托车属于机动车范畴。而不符合国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》关于电动自行车条件的电动三轮车也是摩托车，也属于机动车范畴。淄博市公安局交通警察支队桓台大队无视被申请人周克佑驾驶的电动三轮车的客观情况，未对涉案电动三轮车委托进行是否属于机动车的鉴定，就断定其为非机动车，从而做出第3703211201180000220号道路交通事故认定书，其认定再审申请人王强承担事故全部责任无事实依据。(虽然由于再审申请人王强对法律程序的无知，错过了该交通事故认定书的异议复核申请期限，但不能改变其中基本的客观事实。)淄博市公安局交通警察支队桓台大队做出第3703211201180000220号道路交通事故认定书无事实依据，由此推出山东省桓台县人民法院仅依据该交通事故认定书作出判决，也无事实依据；3、原审开某审理前，再审申请人王强已向法庭提出证人出庭作证的申请，申请证人李某(身份证号，电话187××××6778)和证人孙某(身份证号码电话，134××××9409)两人出庭作证，证明被申请人周克佑是酒后驾驶(因为事发后第一时间再审申请人王强已跟随被申请人周克佑去往医院治疗，交警办案人员没有对被申请人周克佑进行酒精测试)，证人开某时就在法庭之外等候，但没有被允许出庭作证，两人的书面证言也未被采信，对此关乎事故责任划分的重要事实，法庭未对其慎重调查，仅仅依据交通事故认定书，做出了不符合客观事实的判决，严重侵害了再审申请人王强的合法权利。由于种种原因，再审申请人也错过了行使上诉权利的时限，但思虑至今，又的确因合法权利受侵而难以承受，故特向贵院依法提起再审申请，请查明事实，依法维护再审申请人的合法权利。 本院经审查认为，1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2021.1.1修订）第十二条第二款规定，受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。依据上述规定，在受害人因伤致残但实际收入没有减少情况下，只是“可以”对残疾赔偿金进行调整，而非“必须”。本案中，即使如王强所述，周克佑有退休金收入，但只要其并未丧失劳动能力，则可以通过劳动获得其他收入。在周克佑因伤致残后，足以影响其获得其他收入的能力，且如上所述，对于受害人的残疾赔偿金也只是“可以”调整，而非“必须”。鉴于此，王强关于其提供证据足以推翻原判决，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的主张，本院不予支持。 2、在人民法院审理民事案件中，交警部门出具的交通事故责任认定书属于书证范畴，因其系国家有权机关依据法定程序通过调查产生，具有专业性及权威性，证明效力较高，在没有充分证据情况下，不应轻易予以推翻。本案中，从涉案交通事故责任认定书记载情况看，交警部门认定王强承担全部事故责任的原因是“夜间驾车观察情况不够，遇情况采取措施不当，未确保安全的违法行为是事故发生的直接原因，过错程度严重”，至于周克佑驾驶车辆是否为机动车对于王强的违法行为并无影响，也即是说，周克佑驾驶的车辆性质对事故责任的认定并无影响。且王强在一审判决后，也未对此提出上诉。据此，王强关于因涉案交通事故责任认定书未认定周克佑驾驶为机动车，属于认定事实无依据的主张，与实际情况不符，本院不予采信。 3、如上所述，交警部门出具的交通事故责任认定书属于证明效力较高的书证，在没有充分证据情况下，不应被轻易推翻。本案中，王强主张周克佑系酒后驾驶，与交通事故责任认定书认定事故情况不符，且其所称的证人证言本身效力较低，且无其他证据予以佐证，不足以推翻交通事故责任认定书的认定。在此情况下，一审判决根据交通事故责任认定书的记载内容，对涉案交通事故事实予以认定，并无不当。另外，王强在一审判决后，未依据法定程序提出上诉，反而就该问题申请再审，有恶意规避法定程序的嫌疑。鉴于此，对其关于申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的主张，本院不予支持。 综上，王强的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王强的再审申请。 审判长 王 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年三月五日 书记员 耿润玺