北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3381号上诉人（原审被告）：杜俊文，男，1992年11月15日出生，汉族，住山西省代县。委托诉讼代理人：耿燕，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，北京市百瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡尊立，男，1944年6月24日出生，汉族，北京电力研究所退休职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨小利，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：于思琦，女，北京欣国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：恒大基业（北京）投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘平，董事长。上诉人杜俊文因与被上诉人胡尊立、恒大基业（北京）投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初23262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜俊文上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由胡尊立、恒大基业（北京）投资管理有限公司（下称恒大基业公司）承担。事实与理由：1.一审遗漏了必须参加诉讼的实际借款人刘平，导致事实不清。刘平是恒大基业公司的实际控制人，我是恒大基业公司的员工，胡尊立与刘平为了规避金融监管而借用我的名义签订借款协议。2.《资金出借服务协议》是恒大基业公司与刘平以合法形式掩盖非法目的的手段，应属无效协议。3.《资金出借服务协议》明确表示出借资金的收款账户是刘平，且后续胡尊立接受刘平的还款，因此胡尊立明知该笔款项的实际借款人是刘平。4.我并未与胡尊立达成借款协议，并未享受借款合同利益，不应承担还款责任。胡尊立辩称，同意一审判决，不同意杜俊文的上诉请求。恒大基业公司作为居间方介绍杜俊文向我借款，我与杜俊文签订了《借款合同》，且我履行了出借资金的义务；刘平并非《借款合同》相对方，并非本案当事人；杜俊文如何使用案涉借款与我无关，本案并无实际借款人与名义借款人之分；我不清楚杜俊文与恒大基业公司的关系；我履行了相应的义务，杜俊文所述未享受合同利益不属实。恒大基业公司未提出上诉。胡尊立向一审法院起诉请求判令：1.杜俊文偿还借款本金21万元、利息及违约金（利息及违约金以21万元为基数，按照月利率2%，自2020年4月19日起计算至欠款付清之日止）、保全担保费2000元、保全费1570元；2.恒大基业公司对上述本金、利息、违约金、保全担保费及保全费承担连带保证责任；3.诉讼费由杜俊文、恒大基业公司承担。一审法院认定事实：2018年10月17日，胡尊立（甲方）与恒大基业公司（乙方）签订《资金出借服务协议》，约定：“乙方根据甲方需求，在服务期内提供推荐借款人、代收利息、协助办理借款抵押等相关手续的服务；服务期限12个月，自2018年10月17日至2019年10月16日……乙方有权按借款人实际借款期限提前或延期终止本协议（最长不得超过两个月）。甲方作为出借人，以其自有合法资金贰拾壹万元整进行出借……”2018年10月19日，陆宝印、胡尊立、周晓伟作为出借人，与杜俊文作为借款人签订《借款合同》，约定陆宝印、胡尊立、周晓伟向杜俊文出借120万元，其中陆宝印出借90万元，胡尊立出借21万元，周晓伟出借9万元，上述借款按年利率24%计，借款期限6个月，自2018年10月19日至2019年4月18日。未经出借人同意，借款人在合同约定的借款期限届满后未还款的，每延期一天，须支付其未还借款本金的万分之五作为违约金，超过15日不还款的，出借人有权出售抵押房地产。借款人杜俊文以其名下坐落于北京市房山区长阳镇碧桂园38号楼4层2单元402号房屋为上述借款进行了抵押登记，权利人登记为陆宝印。恒大基业公司为上述借款本金及利息提供连带保证责任担保。2018年10月22日，胡尊立通过银行转账方式向杜俊文出借21万元，杜俊文向胡尊立出具借条及收条，确认收到上述借款。双方当事人均认可杜俊文按月支付借款利息至2020年4月18日，本金未偿还。庭审中，杜俊文提交工资明细清单证明其系恒大基业员工，并提交借名购房协议及银行转账记录拟证明案涉借款实际借款人系刘平。另，北京市公安局西城分局椿树派出所于2020年10月22日出具受案回执，对刘平以涉嫌诈骗立案侦查，一审法院于2020年11月27日至椿树派出所进行调查，据承办警官反映恒大基业公司与该刑事案件无关，暂未发现刘平及恒大基业公司涉嫌非法吸收公众存款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方当事人陈述及《资金出借服务协议》、《借款合同》、银行转账凭证、不动产登记证明、担保函、借条等证据，可以认定胡尊立与杜俊文之间的民间借贷关系成立，且约定内容未违反法律、法规的规定，合法有效。虽杜俊文辩称实际用款人刘平、其本人系职务行为，但其提供的证据尚不足以证明双方在签订借款合同时，胡尊立知晓并认可借款系向刘平提供，且杜俊文亦未提供证据证明存在导致该借款合同无效的情形，故法院对其答辩意见不予采信。胡尊立要求杜俊文按照借款合同约定内容偿还借款本金21万元，具有事实和法律依据，法院予以支持；关于利息及违约金一节，双方均认可利息已支付至2020年4月18日，故法院对该事实予以认定；出借人与借款人既约定了利息，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以一并主张，现胡尊立要求杜俊文给付利息及违约金总计未超过年利率24%，故对该项诉讼请求，法院予以支持；恒大基业公司为杜俊文的借款本金及利息提供了担保，出具了担保函，应当承担担保责任，担保函中明确写明担保范围为本金及利息，但庭审中恒大基业公司认可对违约金亦承担连带保证责任，法院对此不持异议。现胡尊立未能举证证明其与杜俊文之间存在保全担保费的约定，故该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2020年12月判决：一、杜俊文于判决生效之日起七日内偿还胡尊立借款本金210000元；二、杜俊文于判决生效之日起七日内给付胡尊立利息及违约金，以210000元为本金，自二〇二〇年四月十九日起按照月利率2%计算至欠款实际付清之日止；三、恒大基业（北京）投资管理有限公司对判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、恒大基业（北京）投资管理有限公司承担保证责任后，有权向杜俊文进行追偿；五、驳回胡尊立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。经询，杜俊文对于借款本金、利息计算方式以及利息支付时间节点等均无异议，仅对承担还款责任的主体提出异议。另查，截至本案法庭辩论终结前，本案证据并未显示有刘平及恒大基业公司涉嫌非法吸收公众存款案的内容。本院认为，据已查明的事实，胡尊立在一审中提交的《资金出借服务协议》、《借款合同》、银行转账凭证、担保函、借条等证据，能够形成完整的证据链证明其与杜俊文之间成立合法有效的民间借贷法律关系。杜俊文以其系恒大基业公司员工、刘平为实际借款人为由上诉主张应由刘平及恒大基业公司承担本案《借款合同》项下还款责任，但其并未提供证据证明胡尊立与刘平系为规避金融监管而借用其名义签订《借款合同》且胡尊立对于借名借款一事明知并认可，而杜俊文持其与刘平之间签订的借名购房协议并不能产生对抗案涉《借款合同》项下其应承担的还款义务之法律效果，故本院对杜俊文的上诉主张不予采纳。刘平并非案涉《借款合同》的相对方，亦未与胡尊立发生借款合同法律关系，因此并无参加本案诉讼的必要。一审法院核算的杜俊文应偿还的借款本金及利息计算标准无误，本院予以确认。综上所述，杜俊文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由杜俊文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡珊珊审 判 员 王 磊审 判 员 时 霈二〇二一年三月八日法官助理 周 轩书 记 员 唐 琪