河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终429号 上诉人（原审被告）：隆化县洪晨矿业有限公司，住所地：隆化县章吉营乡榆树底村秃子沟。 法定代表人：董永琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：王巍，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任丘市皓开源小额贷款有限公司，住所地：任丘市建设中路。 法定代表人：闵东喜，该公司经理。 委托诉讼代理人：麻雅良，河北春至律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦迪，河北春至律师事务所律师。 上诉人隆化县洪晨矿业有限公司（以下简称洪晨矿业公司）因与被上诉人任丘市皓开源小额贷款有限公司（皓开源小额贷款公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案现已审理终结。 洪晨矿业公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销任丘市人民法院(2018)冀0982民初4231号民事判决，并驳回被上诉人全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，程序违法，具体理由如下：1、一审法院认定事实不清。上诉人并不欠被上诉人任何款项。在一审庭审中被上诉人并未向法院提交其向上诉人交付全部借款1750000元的证据，仅仅只有双方签订的借款合同和借款借据。该两份证据并不能证实被上诉人履行了出借义务，也就是说该借款合同并未履行。虽然一审庭审中上诉人的代理人对于借款事实认可，但该代理人实际并非上诉人员工，具体是谁委托他的上诉人也不知情，在一审的审理笔录中甚至都将上诉人单位的法定代表人的名字都写错了。这进一步证实该代理人的言论并不能代表上诉人。对于如此巨额的借款在当事人本人未出庭并且没有任何给付证据的情况下法院应当要求借款当事人本人到庭以查清相关事实，但是一审法院却在任何一方当事人都不到庭并没有任何给付证据的情况判决支持被上诉人的诉讼请求肯定是错误的。此外，即使本案借款属实，那么根据被上诉人一审提交的证据并不能证实其所称的上诉人的还款都是偿还的利息，应当视为偿还的本金。被上诉人一审中称的2011年偿还的55万元无任何证据证实是偿还的利息或者是本金。而2012年和2016年的还款被上诉人提交的收据都是 开给许志臣本人的，这与上诉人无关，而且这不能证实是偿还的利息。综上，上诉人认为一审法院认定的借款事实和还款事实均不能成立。2、一审法院程序违法，一审开庭时间是在2019年3月25日，作出判决是2019年5月28日，但是给上诉人送达判决书却是在2020年5月23日。一审法院的审理完全超过了简易案件三个月的审理期限，程序严重违法。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法撤销任丘市人民法院（2018）冀0981民初4231号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 皓开源小额贷款公司答辩称，一、答辩人与被答辩人之间的借款合同关系成立。被答辩人于2010年11月30日与答辩人签订有借款合同，此合同由当时的法定代表人许志臣代表被答辩人与答辩人签订，合同真实有效，有借款合同、承诺书、借款借据、被答辩人印章、法定代表人签字为证。被答辩人的诉讼代理人在一审中对于借款事实己经认可，之后被答辩人多次还款，有还款记录为证，这些事实足以证明答辩人已经履行了出借义务。二、被答辩人主张2012年和2016年的还款收据是答辩人开给许志臣本人的，此收据与被答辩人无关，此主张不符合案件事实。2010年11月30日许志臣作为被答辩人的法定代表人（2017年1月13日隆化县洪晨矿业有限公司的法定代表人由许志臣变更为董永琴），有权利代表公司签订借款合同，且被答辩人属于一人有限公司，许志臣作为唯一的股东享有被 答辩人100%的股权，许志臣在还款收据上签字的行为可视为被答辩人的行为。三、一审法院审理程序符合法律规定，并不存在违法情形。一审法院自2019年5月28日作出判决，之后在审理期限内己经完成了向被答辩人送达，被答辩人声称2020年5月23日才收到判决书，是因为其故意躲避造成的。综上所述，答辩人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 皓开源小额贷款公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还借款本金1520022元及利息2055985元（至2019年3月25日，以后利息顺延至本息结清之日）；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年11月30日，原、被告签订借款合同。合同中约定，被告向原告借款人民币1750000元，借款期限自2010年11月30日至2010年12月30日，月利率13.8‰，逾期罚息利率50%。借款到期后，被告陆续偿还借款本息。截止2019年3月25日，被告尚欠原告本金1520022元、利息2055985元，对此被告认可。 一审法院认为，被告向原告借款1750000元，有双方签订的借款合同及借款借据证实，一审法院予以确认。借款到期后，被告陆续偿还借款本息共计1300000元，被告未按约定及时偿还借款，已构成违约，现原告主张被告偿还借款本金1520022元、利息2055985元，被告也予以认可，符合法律规 定，一审法院予以支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十条之规定，一审法院判决：被告隆化县洪晨矿业有限公司偿还原告任丘市皓开源小额贷款有限公司借款本金1520022元、利息2055985元（至2019年3月25日，以后利息按月息2%顺延至借款还清之日止），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18589元，保全费5000元，由被告隆化县洪晨矿业有限公司承担22704元，原告任丘市皓开源小额贷款有限公司承担885元。 本院二审期间，被上诉人提交新证据：1、2018年6月22日上诉人盖章的承诺书一份，由实际经营者也就是大股东许志臣签字。该承诺书上诉人认可了在2010年10月30日向被上诉人借款175万元的事实，并且认可尚欠本金及衍生利息，特别是在一审法院中，上诉人还提供了相应的还款的记录，能够证明上诉人借到被上诉人借款属于事实。2、在企查查打印的上诉人工商登记，许志臣是上诉人百分百股权的股东，许志臣所做的一系列借款行为也加盖有上诉人公章，完全可以代表上诉人，承诺书上董永琴的签字也是许志臣代签。 上诉人质证意见：承诺书上章是公司的章，董永琴这三个字不是本人书写，对于许志臣这三个字，因为许志臣已经去世了我无法核实，是不是本人出具的有异议。在原始卷宗中有一个承诺书，这个承诺书也是许志臣本人出具的，写的是杜洪亮在被上诉人处有借款事实，我认为通过这个承诺书可以证实，许志臣本人与被上诉人之间还存在民间借贷关系，而不是说本案中这个是真实存在的。根据被上诉人提交的双方签订的借款合同第3.3条可以证实当时被上诉人的放款形式为账户放款，而不是现金放款。因为合同约定的175万元数额特别巨大，无论是现在还是当时我方认为都难以以现金方式进行支付，刚才被上诉人方所提到的现金支付我方认为不能成立，而且被上诉人作为一个有资质的贷款经营企业，应该具有严格完备的业务以及财务制度，也就是说如果确实真实存在，被上诉人向上诉人发放借款的事实，那么被上诉人方应留存相关的凭证。在一审中被上诉方并未向法院提交任何的相关凭证，对于他自己所列明明细中的还款也没有提供相应证据予以证实，对于记载许志臣的收据我们认为是其个人行为与上诉人无关。2、现在工商登记是许志臣占股百分之百，但是他2020年3月8日已经去世，他的个人行为不能视为上诉人的行为。 经综合审查被上诉人所提交的证据，1、该承诺书为2018年6月22日上诉人为被上诉人出具的，该承诺书中加盖有上诉人的公章，对公章的真实性上诉人无异议，本院对该承诺书的 真实性予以认可。2、对上诉人工商登记信息中许志臣占股百分之百，因上诉人无异议，对该工商信息予以认定。 另，本院查明，2019年7月12日、2019年8月12日、2019年9月12日、2019年12月13日一审法院先后七次通过EMS特快专递向上诉人洪晨矿业公司邮寄一审判决，快件均因“收件人不在家，电话无人接”“家中长期无人，不接电话”、“长期在外”等原因被退回。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人主张一审程序违法，给其送达判决书时间超期，经审核一审卷宗，一审法院在作出判决后多次向上诉人邮寄送达裁判文书，均因上诉人自身原因未能接收，对上诉人诉求的程序违法问题本院不予采纳。 关于上诉人是否应偿还被上诉人涉案借款本金及利息问题，被上诉人皓开源小额贷款公司一审中提交了与上诉人洪晨矿业公司于2010年11月30日签订的《任丘市皓开源小额贷款公司借款合同》，合同加盖有上诉人公章及当时上诉人的负责人许志臣签字，系双方真实意思表示，对涉案合同一审法院予以确认并无不当，双方均应按合同约定履行各自的义务。被上诉人一审中提交了加盖有上诉人公章及许志臣签字的借款借据、许志臣于2012年1月20日、2016年2月4日偿还利息的收据及二审中被上诉人提交的2018年6月22日加盖有上诉人公章 的承诺书，上述证据能够相互结合形成完整的证据链条，证实被上诉人已按合同约定履行了义务，被上诉人主张上诉人应按合同约定履行偿还借款的义务符合法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张的其一审中的委托代理人并非其员工，具体是谁委托不知情，代理人当庭陈述不能代表上诉人，经审核上诉人的代理人一审提交了加盖有上诉人公章的授权委托书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、公司营业执照复印件，能够证实上述代理手续系上诉人出具，上诉人主张并非其委托与事实不符，对上诉人的该主张本院不予采纳。 综上所述，隆化县洪晨矿业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35408元，由上诉人隆化县洪晨矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二一年三月一日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪