河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终728号 上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄。 负责人：廖亮，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈国江，河北得正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左敬敬，河北得正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张彦，男，1969年2月2日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。 原审第三人：围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇。 法定代表人：刘文锋，职务经理。 委托诉讼代理人：李凯，河北汇林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玥，河北汇林律师事务所实习律师。 上诉人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称长城公司）与被上诉人张彦、原审第三人围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司（以下简称永盛公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长城公司的委托诉讼代理人陈国江、左敬敬，被上诉人张彦及其委托诉讼代理人于东兴，原审第三人的委托诉讼代理人李凯、杨玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人长城公司的上诉请求：1、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1995号民事判决；2、改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、上诉人对涉案财产拍卖所得价款和流拍财产享有实体权利，一审法院认定上诉人第一项诉讼请求不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条属于认定事实错误，适用法律错误。1、承德市中级人民法院作出（2019）冀08执复120号执行裁定认定上诉人是基于实体权利既对执行标的提出排除强制执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，应当按照民诉法227条规定进行审查。一审判决却认定上诉人不能通过执行异议方式排除强制执行，否定了上级法院裁定的效力。2、上诉人一审的诉讼请求是不得执行拍卖后的财产，针对的是拍卖所得价款和流拍后的财产。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，上诉人主张拍卖所得价款归己所有、以流拍财产以物抵债，属于对实体权利的主张，并且与被上诉人与第三人之间原判决、裁定无关，符合提起执行异议之诉的法定条件。二、上诉人对拍卖所得全部价款和流拍后的全部财产享有足以排除强制执行的民事权益并可以同时提出确权的诉讼请求。（一）上诉人对全部抵押物享有优先受偿权，一审法院认定上诉人优先受偿比例为35%，无事实和法律依据。1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十一条的规定，因目前上诉人的债权未得到全部清偿，一审法院处置的财产均为已办理抵押登记的财产，上诉人提出优先受偿并排除法院依据其他债权人申请的强制执行，是上诉人的法定权利。2、抵押率非优先受偿权的比例，对于抵押率，上诉人与原审第三人有抵押合同、债务重组协议的明确约定，金融监管部门亦有相关规定，抵押率是各个金融机构的交易惯例。（1）根据双方《抵押合同》2.5条的约定，抵押率=未偿还的主债权金额/抵押财产评估价值与抵押财产市场价值孰低之价值。只要抵押率不超过35%，就符合双方约定，并未约定抵押率低于35%上诉人就有解除抵押的义务。根据《债务重组协议》4.1条第三款约定，上诉人债权全部实现前，上诉人对全部抵押物享有优先受偿权，优先受偿权的比例与抵押率无关，并且上诉人在原审第三人清偿全部债务前无解除抵押的义务，一审法院认定上诉人未解除相应金额的抵押房产不符合双方关于抵押率约定的内容无事实依据。（2）监管部门对抵押率有明确要求，其概念是对风险的控制，不是优先受偿比例。上诉人与原审第三人之间《抵押合同》、《债务重组协议》的约定与《中国银监会关于印发商业银行押品管理指引的通知》第三条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十六条的规定相一致，即：抵押率非优先受偿权比例，抵押率为风险控制指标，抵押率以不超过约定比例为限，低于约定抵押率的不在调整范围内。（3）抵押率是办理抵押贷款过程中公众均知晓的概念，被各个金融机构普遍采用，属于交易惯例。3、上诉人抵押权、抵押率的设定、优先受偿权的行使不影响其他债权人的权利，上诉人无义务保障其他债权人实现债权。普通债权人不能对抵押物受偿来源于法律规定，非上诉人设定抵押权、抵押率和主张优先受偿权所导致，与上诉人无关。（二）根据《最高人民法院关于使用的解释》第三百一十二条的规定，一审法院不得执行拍卖所得价款，该价款归上诉人所有，上诉人的第二项诉讼请求有事实和法律依据，应当得到支持。（三）上诉人对流拍房产主张以物抵债有明确的规定。上诉人享有优先要求以物抵债的权利，上诉人的债权已在石家庄市中级人民法院申请强制执行，属执行债权人，最高院的司法解释并未规定属于同一法院案件才可以行使优先权予以承受抵债。综上，一审法院驳回上诉人的三项诉讼请求均无事实和法律依据，严重损害了上诉人的优先受偿权，望贵院依法查明相关事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张彦答辩称：上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立。理由在于：一、上诉人对于本案诉争的财产仅享有抵押权，只能请求优先受偿权，无论该权利是否属于实体权利，均不能阻止标的物的转让和执行拍卖。抵押权人请求保护优先受偿权而提出执行异议的，不属于阻止和排除执行的异议，不能阻止和排除执行。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人执行异议是指其对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的情况。本案中的上诉人仅享有抵押权，只能请求优先受让权，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的情形。承德中院（2019）冀08执复120号执行裁定本身错误，不能作为本案参考依据。二、上诉人享有在建工程抵押权，原审法院已按35%的金额为上诉人留取了3242781.54元，上诉人的优先受偿权已经实现，其主张对全部抵押财产进行优先受偿，是滥用抵押权，妨碍第三人实现债权，应予驳回。1、上诉人与被执行人在实际履行《抵押合同》以及《参与抵押贷款房屋情况》的过程中，认可并按抵押率35%履行清偿债务，在债务人偿还部分债务后，上诉人按照不超过35%的扣押率对相应金额的抵押财产进行解封。有上诉人《抵押品解押审批表》和被执行人向上诉人提交的《解押申请》等证据均能证明，被执行人向上诉人按照抵押财产35%的比例进行了清偿后解除了抵押。2、上诉人对几次解除抵押物价值为207868933.71元，从而因解除抵押而放弃抵押物的价值为135114806.91元，该部分足以清偿目前所欠上诉人全部债务，对于上诉人的放弃行为，其应当自行承担不利的法律后果。3、石家庄中院（2015）石执字第00304-12号执行裁定，裁定将被执行人的部分房屋抵债，金额为8767万元，上诉人应按照合同关于抵押率条款的约定解除相应金额的抵押，但其并未申请解除。因此妨碍了包括答辩人在内的其他债权人债权的实现，原审法院执行裁定正确。4、上诉人曾在复议时称本案被执行人欠款共计24765万元，其中本金2483万元，利息及违约金22282万元，利息及违约金超过本金数倍，不符合合同约定及相关法律规定。被答辩人提交的公证书表明，债务本金为1.125亿元、利息1630万元，（2015）石执字第00304-12号执行裁定实现债权8767万元，剩余本金为2483万元，四年产生22282万元利息，年利率超过高利贷数倍，因此明显是上诉人与被执行人为阻止其他债权人实现债权而做出的。5、上诉人放弃大量抵押物，对其现仍处于查封状态的足以实现其债权的财产怠于行使权利，现却主张对其全部剩余抵押物进行优先受偿，以排除其他债权人行使权利。上诉人本身已经放弃抵押权的财产均可足以实现其债权，但其却配合被执行人而解除抵押，属于滥用抵押权，其请求不应被支持。6、被执行人欠答辩人的款项属于劳务费用，如不能保证答辩人实现债权会导致农民工讨薪事件发生。答辩人为完成涉案房屋的配套工程，聘用大量农民工，由于被执行人未能及时支付工程款导致拖薪长达十年之久，为此答辩人已将法院裁决给其的14套房屋出售他人并完成交付，用于偿还部分债务及农民工工资。综上所述，上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人永盛公司答辩称：永盛公司没有与上诉人恶意串通，哪一方有优先受偿权由法院裁判，第三人是对整体房产做出的抵押，不是分套分户，抵押率并不代表第三人做的不是整体抵押。 上诉人长城公司向一审法院起诉请求：1、不得执行拍卖第三人永盛现代城小区A10＃楼1001、1101、1301号房屋所得价款2744280.34元及永盛现代城小区A10＃楼701室、901室、902室、1002室、1102室、1201室、1401室、1601室、1701室、1901室、2101室、2201室、2301室、2401室等14套房产；（涉案金额为8020378.00元）；2、请求确认拍卖第三人永盛现代城小区10＃楼1001、1101、1301号房屋所得价款2744280.34元及悔拍保证金100万元扣除鉴定费20万元、诉讼费34350元、执行费67500元后的余款3442430.34元由原告优先受偿，并判决归原告所有；3、请求确认原告对永盛现代城小区A10＃楼301、401、501、601、701、801、901、1001、1101、1201、1301、1401、1601、1701、1801、1901、2101、2201、2301、2401、2501、302、502、602、702、802、902、1002、1102、1202、1502、1602、1802、2502及A13-14＃楼301、401、501、601、701、801、901、1001、1101、1201、1301、1401、1501、1601、1701、1801、1901室房屋享有优先受偿权，并判决将上述房屋交付原告以物抵债。 一审法院认定事实：被告张彦与第三人永盛公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行本金8020378.00元、利息2047803.01元。执行过程中，承德市双桥区法院于2015年3月31日首先查封了永盛公司所有的位于承德市双桥区永盛现代城小区Ａ10＃楼301、401、501、601、701、801、901、1001、1101、1201、1301、1401、1601、1701、1801、1901、2101、2201、2301、2401、2501、302、502、602、702、902、1002、1102、1202、1502、1602、1802、2502、Ａ13-14＃301、401、501、601、701、801、901、1001、1101、1201、1301、1401、1501、1601、1701、1801、1901室房屋。后因第三人未履行生效法律文书确定的义务，承德市双桥区法院于2018年1月8日裁定拍卖上述房屋。上述房屋经拍卖、变卖程序，其中Ａ10＃楼1001、1101、1301号房屋经变卖所得款2744280.34元，在拍卖、变卖过程中收缴悔拍保证金1000000.00元。其他房屋均流拍，张彦申请以物抵债。承德市双桥区法院于2018年11月2日作出（2017）冀0802执恢71号之一执行裁定书。对变卖款2744280.34元扣除本案诉讼费34350.00元，执行费67500.00元、鉴定费200000.00元后，由原告优先受偿35%，其余由张彦受偿。悔拍保证金系执行过程中产生，对房屋价值不产生影响，由张彦受偿。将第三人永盛公司所有的位于承德市双桥区房屋作价10724691.01元交付张彦抵偿债务7481909.17元。上述房屋所有权自本裁定送达张彦时起转移。张彦按每间房屋设定的抵押贷款额度（35%）金额补缴差价款3242781.54元。张彦已将上述差价款交付双桥法院。该案现已执行完毕，于2018年12月1日作出执行结案通知书，并已通知双方当事人。 2013年3月19日，第三人永盛房地产通过与恒丰银行股份有限公司烟台分行辖属莱山支行（以下简称莱山支行）签订“固定资产借款合同”的方式，从莱山支行获得本金为1.5亿元的贷款，借款利率为12%／年，期限自2013年3月26日至2014年3月26日。永盛公司为保证上述债务的履行，与莱山支行签订了抵押合同，约定将第三人所有的评估价值为4.4292亿元的位于承德市双桥区“现代城”项目106856.76平方米在建工程及其所分摊的34946.16平方米土地使用权为莱山支行提供抵押担保［土地证号：承市国用（2010）第148号、承市国用（2010）第3**］，并办理了抵押登记手续，抵押担保权利凭证土地编号为“承建双桥区字第201300670号”。同时，刘文锋、刘文龙、耿海学三人作为出质人又与莱山支行分别签订了“股权质押合同”，约定以上三人在被执行人公司持有的100%股权为第三人的上述全部债务提供质押担保；刘文锋、那艳萍、刘文龙、赵百荣、耿海学、于秀侠、刘文军、耿海侠作为保证人与莱山支行分别签订了“保证合同”，为第三人的上述全部债务提供连带责任保证担保。后莱山支行将第三人在规定期限内未偿还的借款本息1.45亿元出让给原告长城公司。上述第三人、出质人、保证人分别为莱山支行提供的抵押、质押以及保证担保均作为从债权随同上述借款主债权一并出让给本案原告。 原告受让上述债权后，于2014年3月25日与第三人以及出质人、保证人签订了《债务重组协议》。对被执行人应偿还的债务利息以及原告收取的债务重组收益又进行了重新约定，即：利息收入按照未偿还重组债务本金的18%／年计算；逾期还款的利率按30%／年计算；不能按时支付的利息，按照罚息每日万分之五计收复利。为担保《债务重组协议》项下全部债务的履行，第三人与原告又重新签订了《抵押合同》，约定以第三人所有的上述位于承德市双桥区“现代城”项目100619.97平方米在建工程以及其所分摊的33991.59平方米土地使用权为原告提供抵押担保。按照双方重新签订的抵押合同，第三人为实现债务履行而为原告提供的在建工程抵押面积减少了6236.79平方米。 2014年3月25日，河北省石家庄市平安公证处对上述《债务重组协议》进行了强制执行效力的公证。后由于第三人永盛公司未按照《债务重组协议》履行全部债务，原告向石家庄市中级人民法院申请强制执行。石家庄市中级人民法院受理案件后在执行过程中拍卖了第三人开发建设的永盛现代城小区A6-7号楼以及A13-14号楼（均为第三人抵押给原告的房产）的部分房产，并在上述房产数次拍卖流拍后将流拍的41套住宅房屋和4层商业楼以最后一次拍卖保留价抵顶原告8767万元债务。对于剩余未执行案款，石家庄市中级人民法院随后又对被执行人开发建设的永盛现代城小区包括A11、A12、A20、A23-24、B8号楼的所有房产以及A10、A13-14号楼的大部分房产进行了预查封和轮候预查封。 在债务重组过程中，原告为第三人向其提供的作为债务履行保证的在建抵押房屋设定了35%的抵押率并制作了“参与抵押贷款房屋情况表”。按照该份表格，A4、A5、A6-7、A10、A12、A13-14、A20、A26、B12、B13号楼根据各户型总面积计算的房产评估总值为4.23269亿元，按照35%抵押率测算后其还款总额为1.4814415亿元。 一审法院认为：关于原告的第一项诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。其中，“案外人对执行标的提出书面异议”，是指对执行标的的主张具有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，“案外人对执行标的主张所有权或者其有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议”。案外人执行异议之诉的标的是案外人是否有权请求排除对执行标的采取的强制措施，而这一诉讼标的的基础是案外人与被执行人谁对该执行标的享有实体权利。因此，足以排除强制执行的权益范围，应当为“所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”。案外人只有认为自己对执行标的享有实体权利，而人民法院的强制执行行为妨碍了其所享有的实体权利的，才可以作为执行异议之诉的原告提起执行异议之诉。本案中，原告系涉案在建工程抵押权人，对抵押财产享有优先受偿权，而非是对抵押物本身享有实际支配权，原告不能通过执行异议的方式排除对抵押物的强制执行，故原告的第一项诉讼请求不予支持。 关于原告第二项诉讼请求。该诉请的争议焦点为原告是否应按35%优先受偿。一审法院认为，原告长城公司作为第三人永盛公司在建房屋及其分摊土地使用权的抵押权人，其优先受偿权应依法应予以保护。原告与第三人对借款抵押房屋设定了不超过35%的抵押率，并在第三人偿还债务后，原告按照不超过35%的抵押率对相应金额的抵押房产予以解封。2017年12月20日，根据长城公司申请，石家庄市中级人民法院作出（2015）石执字第00304-12号执行裁定书，裁定将永盛公司现代城的部分房产以物抵债，抵债金额8767万元，但原告未解除相应金额的抵押房产，不符合双方关于抵押率条款的约定，原告的行为妨碍其他债权人实现债权以及第三人履行其他债务，原告应对其行为承担不利后果，故双桥法院执行裁定按不超过35%优先受偿以保障原告抵押权，剩余财产实现张彦的债权并无不当，且原告按35%抵押率设定抵押控制风险，案外仍有大量房产可供清偿原告的债权，执行阶段确认的分配份额亦符合双方合同约定，未损害原告的权益。被告支付的鉴定费200000.00元，系在执行过程中的额外支出，应在变卖款中予以扣除；对于涉案诉讼费34350.00元和执行费67500.00元，如在变卖款中予以优先扣除，将会影响到抵押财产优先受偿的价值，故应在原告按35%优先受偿后，再予以扣除。综上，本案变卖所得2744280.34元在扣除鉴定费200000.00元后，由原告优先受偿35%，即890498.12元。剩余变卖款在扣除诉讼费34350.00元、执行费67500.00元后，由申请人张彦受偿，即1551932.22元（2744280.34元-890498.12元-34350元-67500元）。悔拍保证金1000000.00元，系在张彦案件执行过程中因拍卖、变卖产生的，且对房屋价值不产生影响，应由申请人张彦受偿。张彦以房抵债后，按每间房屋设定的抵押贷款额度补交差价款3242781.54元归原告所有。 关于原告的第三项诉讼请求。原告主张以永盛现代城小区房屋抵债，但原告仅为抵押权人，而非执行案件的执行申请人，其在本案中提出以房抵债的请求无法律依据，不予支持。原告主张的优先受偿权应在实体判决中确认，不属于本案的审查范围，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条之规定，判决：一、（2017）冀0802执恢71号之一裁定书中变卖所得款2744280.34元，应在扣除鉴定费200000.00元后，由原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司优先受偿890498.12元，剩余变卖款在扣除诉讼费34350.00元、执行费67500.00元后，由被告张彦受偿1551932.22元。悔拍保证金1000000.00元由张彦受偿。二、被告张彦按每间房屋设定的抵押贷款额度金额补缴的差价款3242781.54元归原告所有。三、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司的其他诉讼请求。原告预交案件受理费67942.00元，由原告承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 同时查明，2010年至2012年间，被上诉人张彦接受第三人永盛公司委托，对其开发的现代城小区进行硬化、绿化工程，山体护坡喷浆工程，山体公园长城道两侧长城垛二次砌筑青砖墙体工程，混凝土挡墙、锚锁安装工程。后第三人拖欠工程款一直未付，被上诉人张彦遂诉至承德市双桥区人民法院。2014年9月23日，经承德市双桥区人民法院调解，双方达成一致意见，第三人永盛公司支付被上诉人张彦工程款共计8020378.80元，于2014年10月22日前付清。因第三人永盛公司未履行调解书确定的金钱给付义务，被上诉人遂申请法院执行。 被上诉人一审提交的证据显示，2014年5月30日，第三人永盛公司向上诉人长城公司还款1000万元，申请解押在建工程现代城A5号楼共计106套房屋，解押面积为10674.44㎡，金额为57588603.8元。2014年6月13日，第三人永盛公司向上诉人长城公司还款1000万元，申请解押在建工程现代城A4、A5、A10、A26、B12、B13号楼共计159套房屋，解押面积为15769.99㎡，金额为84684360.13元。上诉人长城公司审批后认为不超过35%抵押率的要求予以同意。2014年7月29日，第三人永盛公司向上诉人长城公司还款500万元，申请解押在建工程现代城A4、B12、B13号楼共计44套房屋，上诉人长城公司审批后同意部分解押，解押面积2089.83平方米。2014年12月16日，第三人永盛公司向上诉人长城公司还款1000万元，申请解押在建工程现代城B12、B13、A26号楼共计85套房屋，解押面积为8004.09㎡，上诉人长城公司审批后同意部分解押，解押面积为7915.2㎡。 本院认为，一、关于上诉人长城公司是否享有排除强制执行的实体权利。上诉人长城公司通过案外人恒丰银行股份有限公司烟台分行辖属莱山支行受让，取得对本案第三人永盛公司1.45亿元的债权。为保障债务的履行，上诉人长城公司又与第三人重新签订《抵押合同》，办理了相关抵押登记，上诉人长城公司对第三人永盛公司的抵押财产享有合法的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债权人在债务人不履行债务时，有权对抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿。即在第三人永盛公司不向上诉人长城公司履行债务时，上诉人长城公司对第三人的抵押财产享有价款上的优先受偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议适用于“案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益”的情况。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人异议是指其“对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”的情况。本案中，上诉人所提案外人执行异议之诉指向的标的物为A10#楼1001、1101、1301房屋拍卖价款，及A10#楼701、901、902、1002、1102、1201、1401、1601、1701、1901、2101、2201、2301、2401室共计14套房产。抵押权人的权利，是就抵押物变价款优先受偿的权利，并不能阻止抵押物的转让或者向受让人交付，不属于阻止或排除强制执行的实体权利，上诉人长城公司主张以物抵债系其请求，不能代表其享有所有权或支配抵押物的权利。因此，上诉人长城公司基于抵押权享有的优先受偿权，并不能排除本案对涉案抵押财产的强制执行。（2019）冀08执复120号裁定所称上诉人“基于实体权利既对执行标的提出排除强制执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，应当按照民诉法227条规定进行审查”旨在指明案件的处理程序，并非确定上诉人享有排除强制执行权益。综上，上诉人长城公司不符合民诉法第二百二十七条规定的享有“足以排除强制执行的权益”的情况，一审法院认定上诉人对抵押物本身不享有实际支配权，不予支持其第一项诉讼请求，并无不当。 二、关于上诉人提出的对拍卖房屋所得价款扣除鉴定费、诉讼费、执行费后优先受偿的问题。上诉人对第三人的抵押财产享有抵押权，在第三人不能清偿债务时，享有对抵押财产拍卖价款的优先受偿权。上诉人与第三人对抵押财产明确约定了抵押率为35%。第三人向上诉人偿还部分债务后，上诉人均按照不超过35%抵押率的约定，依据第三人申请解除了相应价值抵押财产的抵押，表明上诉人是按照约定履行义务。抵押率设定的目的是风险防控，以避免过度依赖抵押物，根据《中国银监会关于印发商业银行押品管理指引的通知》第二十条第二款，抵押率指押品担保本金余额与押品估值的比率。依据上诉人与第三人约定的35%抵押率，本案中现代城小区A10#楼1001、1101、1301房屋拍卖后所得价款2744280.34元，扣除鉴定费200000.00元后，应当偿还上诉人本金为890498.12元，该金额是根据抵押率35%计算出的该三套房屋拍卖价款应当担保上诉人的债权本金数额，计算方法并无不当。对于14套房屋作价10724691.01元，被上诉人张彦受偿后，补缴差价款3242781.54元归上诉人长城公司所有，符合双方抵押率不超过35%的约定，本院予以确认。 三、关于优先受偿权的行使以及上诉人在本案中能否请求确认将房屋以物抵债的问题。本案中，被上诉人张彦系第三人永盛公司现代城小区部分工程的承包人，针对工程价款，被上诉人享有承包人优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，被上诉人张彦享有的承包人优先权优先于抵押权和其他债权。本案中被上诉人并未对涉案房屋拍卖价款及房屋主张全部的优先受偿权，故，上诉人主张其对本案涉案房屋享有优先要求以物抵债的理由，本院不予支持。一审法院按照抵押率35%分配房屋拍卖价款及房产作价款，保障了上诉人优先受偿权的行使，并无不当。关于上诉人提出的对其他房屋享有优先受偿权并以物抵债的请求，其请求的房屋非本案标的物部分，不能通过本诉确认其以物抵债的权利，对于该请求本院不予支持。 综上，一审法院认定的事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费67942.00元，由上诉人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司负担；二审案件受理费67942.00元，由上诉人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 云 审 判 员  崔向京 审 判 员  范 典 二〇二一年三月十日 法官助理  马 克 书 记 员  李浩时