江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6081号上诉人（原审被告）：新沂市手拉手汽车销售有限公司，住所地新沂市经济开发区金瑞汽车城吉利店。法定代表人：闫长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴洪贵，男，1974年4月17日生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：新沂市华泰汽车贸易有限公司，住所地新沂市经济开发区汽车城福迪汽车。法定代表人：孙光彪，该公司总经理。上诉人新沂市手拉手汽车销售有限公司（以下简称“手拉手汽车销售公司”）因与被上诉人新沂市华泰汽车贸易有限公司（以下简称“华泰汽车贸易公司”）民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人手拉手汽车销售公司的委托诉讼代理人戴洪贵到庭参加诉讼，被上诉人华泰汽车贸易公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。手拉手汽车销售公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系。双方之间的法律关系在(2017)苏03民终2730号民事案件中予以查明，该判决书明确双方在被上诉人主张本诉债权的时间属于企业联营合同关系。一审法院抛开该案件的法律关系，以两公司法定代表人之间争议的案件来定案错误。2、本案违背了“一审不再理”的诉讼原则。被上诉人所主张的诉请早在2016年6月1日向新沂市人民法院提起诉送的案件中就已经列在其中，在该案件中最终徐州市中级人民法院于2017年9月29日作出(2017)苏03民终2730号民事判决书撤销了一审判决，以双方联营期间账目未清算，不具备起诉条件为由裁定驳回了被上诉人的起诉。该案件终审裁判之后，双方之间依然没有清算，被上诉人再行起诉，显然违背了一事不再理的诉讼原则。原审据此判决显然是错误的。华泰汽车贸易公司向一审法院起诉请求：依法判令手拉手汽车销售公司偿还借款2.6万元及逾期利息(自2018年10月19日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计算)。一审法院认定事实：潘泽方是华泰汽车贸易公司的法定代表人，闫长江是手拉手汽车销售公司的法定代表人。2014年12月20日，因交纳吉利汽车保证金急需资金，闫长江向潘泽方出具欠条一张，载明“今欠到闫总欠帝豪投资款贰万陆仟元整￥26000′经手人王彩凤单位闫长江”，华泰汽车贸易公司的会计王彩凤作为经手人将2.6万元出借给闫长江。一审法院于2018年10月19日曾立案受理（2018）苏0381民初8915号潘泽方与闫长江民间借贷纠纷一案，在该案庭审中，闫长江明确陈述该款系手拉手汽车销售公司的债务，非闫长江个人向潘泽方个人的借款。一审法院于2019年4月18日作出的（2018）苏0381民初8915号民事判决中，对上述2.6万元借款系手拉手汽车销售公司欠华泰汽车贸易公司债务的事实予以认定，遂驳回了潘泽方要求闫长江偿还该2.6万元借款的诉讼请求。另查明：华泰汽车贸易公司与手拉手汽车销售公司均是经营汽车销售的有限公司。2014年9月，双方约定各出资45万元成立一家新的汽车销售与服务公司,未签订书面合同，也未组成新的联营体；2015年2月,双方解除联营；双方曾共同委托徐州华兴会计师事务所对2014年7月1日至2015年2月6日的财务盈亏情况进行审计。2015年2月11日，闫长江到金瑞汽车城拉物资，潘泽方阻止，双方争执后发生扭打，被在场人员拉开，闫长江报警。徐州华兴会计师事务所于2015年6月2日出具了审计报告,并出具审计情况说明，按照共同分担的方式计算，手拉手汽车销售公司应付给华泰汽车贸易公司195494.35元。华泰汽车贸易公司于2016年6月1日向本院起提起民事诉讼，要求手拉手汽车销售公司支付退伙款195428.5元，一审法院经审理后支持了华泰汽车贸易公司的诉讼请求。手拉手汽车销售公司不服该判决，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，徐州中院经审理后认为出现新证据，导致一审判决认定事实不清，遂撤销了一审法院(2016)苏0381民初3576号民事判决，驳回了华泰汽车贸易公司的起诉。至今双方没有再委托会计师事务所对联营期间帐目进行审计，也没有派出会计或者代表进行结算。手拉手汽车销售公司在庭审中陈述，联营企业管理混乱，双方各自都有账目；根据其自行计算，手拉手汽车销售公司不欠华泰汽车贸易公司的钱，投资联营期间没有盈利，只有亏损。一审法院认为，2014年7月1日至2015年2月6日期间，华泰汽车贸易公司与手拉手汽车销售公司之间存在联营合同关系，双方均已出资，并为筹备新的联营企业而支出各项费用，闫长江已向法院明确陈述2.6万元系手拉手汽车销售公司为支付吉利汽车保证金而向华泰汽车贸易公司所借，但并未提供证据证明该笔借款用于筹备新的联营企业。一审法院认为，即使双方在借款(2014年12月20日)前后为筹备新的联营企业而投资、支出各项费用，也不能当然认定双方之间发生的每笔资金往来，均系为筹备新的联营企业支出，且手拉手汽车销售公司系销售吉利汽车的专营店，不能排除该笔借款用于手拉手汽车销售公司自身经营所需，在手拉手汽车销售公司未进一步举证证明该笔借款实际用于新的联营企业支出的情况下，一审法院对手拉手汽车销售公司的答辩意见不予采信；手拉手汽车销售公司应当及时向华泰汽车贸易公司偿还借款2.6万元，经华泰汽车贸易公司的法定代表人潘泽方催要，手拉手汽车销售公司未及时向华泰汽车贸易公司偿还借款，给华泰汽车贸易公司造成一定的经济损失，一审法院对华泰汽车贸易公司关于逾期利息的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：新沂市手拉手汽车销售有限公司应于本判决生效后十日内向新沂市华泰汽车贸易有限公司偿还借款2.6万元及逾期利息(自2018年10月19日起计算至实际给付之日止,按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。经查询，华泰汽车贸易公司不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院认为，涉案借条由闫长江出具，因其系手拉手汽车销售公司的法定代表人，且借条出具系在手拉手汽车销售公司与华泰汽车贸易公司联营期间，而在（2018）苏0381民初8915号案件中，闫长江明确表示涉案款项系手拉手汽车销售公司的债务，非闫长江个人向潘泽方个人的借款，故华泰汽车贸易公司以手拉手汽车销售公司为被告主张权利并无不当。关于本案是否构成重复起诉即一审法院判决手拉手汽车销售公司承担涉案款项还款责任是否正确的问题。华泰汽车销售公司提起本案诉讼之前，曾因公司联营合同纠纷与手拉手汽车销售公司进行过诉讼，在该诉讼中，本院虽终审驳回了华泰汽车销售公司的起诉，但依据为相关审计报告不能作为定案依据以及该时无法进行审计，而依上述分析，本案涉案债权债务关系明确，能够从上述案件中予以剥离，且现有证据并不足以证明涉案款项为双方联营企业的支出以及双方已对联营期间的账目进行了结算，故一审法院综合本案在案证据对华泰汽车销售公司要求手拉手汽车销售公司偿还涉案款项的诉讼请求予以支持，并无不当。若手拉手汽车销售公司认为涉案款项为联营企业的支出，可补强证据在双方对联营账目结算时另行处理。综上，手拉手汽车销售公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费450元，由上诉人新沂市手拉手汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年三月十二日书记员 张冉冉