安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终2391号 上诉人（原审原告）：合肥益银商贸有限公司，住所地合肥市庐阳区蒙城路**彩虹大厦**，统一社会信用代码91340100098008894E。 法定代表人：阮仁义，总经理。 委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童锐，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆，住所地重庆市渝**金开大道**第**用代码91500000765939490F。 法定代表人：王正国，执行董事。 委托诉讼代理人：肖娅，该公司员工。 委托诉讼代理人：党晓蓉，重庆大兮律师事务所律师。 上诉人合肥益银商贸有限公司（以下简称合肥益银公司）因与被上诉人重庆金渝建设工程有限公司（以下简称重庆金渝公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2020)皖0103民初14790号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 合肥益银公司上诉请求：撤销一审裁定,指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.本案诉争与公安机关立案侦查的刑事案件并无关联。重庆市两江新区公安分局于2019年3月立案侦查的刑事案件，仅为重庆金渝公司预付的337万元钢材款是否涉及诈骗问题，该款事实上已经由合肥益银公司于收款后按重庆金渝公司项目部的要求退回用于项目周转，合肥益银公司实际并未收取该款项。合肥益银公司本次起诉时，也是暂将该337万元代入结算，但重庆金渝公司仍欠有合肥益银公司186万余元钢材款本金和124万余元利息没有付清。上诉人一审诉讼请求与公安机关侦查的刑事案件毫无关联，一审法院认定事实有误。2.一审裁定驳回合肥益银公司的一审起诉，无法律依据。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。本案为买卖合同纠纷，上诉人一审诉请事实清楚，理由充分。重庆金渝公司提出337万元部分于2019年3月报案，但明显与本案诉争无关。公安机关也未函告法院认为本案诉争与其侦查的刑事案件有关。因此，合肥益银公司通过民事途径维护自身合法权益的诉请，属于人民法院受案范围。其次，依据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年）第130条：人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。在本案中，合肥益银公司已经将涉及刑事案件的337万元代入结算，即便如此，重庆金渝公司仍欠合肥益银公司部分钢材款本息没有付清。由此可见，重庆金渝公司该部分欠付款项与重庆公安机关立案侦查的案件没有关联，本案的审理也无需以重庆公安机关的刑事案件的调查结果为依据，因此一审法院应当继续审理本案，而非裁定驳回起诉。3.重庆金渝公司报案，明显是在利用公安机关侦查手段插手经济纠纷，从而逃避付款责任。重庆市两江新区公安分局于2019年3月立案至今，未能调查到合肥益银公司涉嫌犯罪的相关证据，依据《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十八条之规定，公安机关立案后,在三十日以内经积极侦查,仍然无法收集到证明有犯罪事实需要对犯罪嫌疑人追究刑事责任的充分证据的,应当立即撤销案件或者终止侦查。重大、疑难、复杂案件,经上一级公安机关负责人批准,可以再延长三十日。现早已超过侦查期限，仍没有调查结果，故根据规定，应当及时撤销案件或终止侦查。然而，重庆市两江新区公安分局对此案久拖不决，其利用侦查手段插手经济纠纷、阻碍民事案件审理的意图明显，人民法院的民事审判工作不应受到此不正当行为的干扰。 重庆金渝公司辩称，一、合肥益银公司的行为不仅仅是骗取337万元钢材款涉嫌诈骗，而且还涉及虚增钢材量进行合同诈骗，重庆金渝公司在一审也举示了第二、三、四组证据予以证明。1.因合肥益银公司先后几次向重庆金渝公司提供的钢材量清单显示的供货量均不一样（2018年11月27日17点11分及2018年12月25日11点31分两次通过ＱＱ邮箱向重庆金渝公司提供钢材数量为11××××9.007吨，在公安机关立案侦查后，2019年3月4日合肥益银公司向重庆金渝公司提供了加盖合肥益银公司公章的钢材款供应量为10533.43吨，陡然减少了1195.577吨,重庆金渝公司也在一审程序中举示相关证据予以证实（即：重庆金渝公司在一审证据中举示的第三组证据），合肥益银公司的行为涉嫌虚增工程量进行合同诈骗。2.337万元就应当被认定为重庆金渝公司支付给合肥益银公司的其中一笔钢材款，不存在“暂代入计算”的说法。2015年2月9日，合肥益银公司向案涉项目业主出具《承诺书》（见重庆金渝公司在一审证据中举示的第三组证据）承诺重庆金渝公司支付的款项用于案涉项目的钢材储备款，并保证不返还给施工单位，确保钢材的及时供应。故合肥益银公司所称的该337万元返还重庆金渝公司项目部资金周转的说辞与其自己出具的《承诺书》自相矛盾。合肥益银公司提到的337万元，应当被认定为重庆金渝公司支付的钢材款。二、即使本案诉争与公安机关立案侦查的刑事案件不具有关联性，重庆金渝公司也不存在欠付合肥益银公司钢材款的情形，法院也应当驳回合肥益银公司的全部诉讼请求。1.因案涉项目监理单位证实，本项目仅有黄友威、尹高扬两人为项目上的材料收货人，且生效判决（案号（2018）皖01民终4172号）也仅认定黄友威、尹高杨为案涉项目的收货人员，因此重庆金渝公司认为发货单上有且仅有黄友威、尹高杨签收的才能认定为重庆金渝公司签收的钢材，其他无关人员签收的部分不能证明是用于重庆金渝公司项目上，应在量上予以剔除，基于以上情况，重庆金渝公司仅认可实际收到的钢材量为9084.843吨。2.重庆金渝公司认可的钢材量仅为9084.843吨，按照重庆金渝公司认可的发货单上载明的单价进行结算，重庆金渝公司现款结算部分的钢材价格应下浮80元／吨（如已开票），当期没开票部分，则单价下浮200元／吨，应扣减相应的钢材价格，如在全额开具发票的情况下算得钢材款21501648.9元，运费、装卸费436072.46元共计21937721.36元，合肥益银公司共计向重庆金渝公司开具17644000元的发票，但重庆金渝公司共计支付合肥益银公司27154397.27元。如合肥益银公司不补足全额发票的情况下，则单价应下浮200元／吨重新钢材款。3.重庆金渝公司依据能被认定为重庆金渝公司签收的钢材量为9084.843吨和“我的钢材网”公布的合肥地区对应网价结算，钢材本金21501648.9元，运费、装卸费436072.46元共计21937721.36元，按照银行同期贷款利率计算资金占用的利息141155.05元，则共计应付21937721.36＋141155.05＝22078876.41元，对比重庆金渝公司共向合肥益银公司支付的27154397.27元，重庆金渝公司从2017年1月26日起已超付了5075520.86元，不欠付合肥益银公司钢材款，也不存在资金占用利息，且重庆金渝公司还应扣减合肥益银公司税金729932.63元。 合肥益银公司向一审法院起诉请求：1.依法判令重庆金渝公司支付合肥益银公司钢材款本金1865798.56元；2.依法判令重庆金渝公司支付合肥益银公司钢材款垫资利息1245109.57元（该利息按月息2%暂计至2020年7月31日，后期按相同方法计算至款清之日止)；3.本案诉讼费用由重庆金渝公司承担。 一审法院经审理查明，2019年3月12日，重庆市公安局两江新区分局以渝公两江（经）立字[2019]8号案件对重庆金渝公司被合同诈骗一案立案侦查。合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初3577号之二民事裁定书以公安机关已立案侦查的上述案件与正在审理的合肥益银公司诉重庆金渝公司买卖合同纠纷中所涉及的部分钢材款直接相关，即裁定驳回了合肥益银公司的起诉。本案审理期间，该院于2020年12月1日向重庆市公安局两江新区分局去函了解相关立案侦查情况，该办案单位复函称，案件仍在进一步调查中。 一审法院认为，合肥益银公司与重庆金渝公司之间的诉争涉及刑事并在公安机关立案侦查期间，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回合肥益银公司的起诉。 本院认为，重庆市公安局两江新区分局立案侦查的重庆金渝公司被合同诈骗一案与本案诉争事实具有直接关联，合肥益银公司是否虚增案涉供货数量以及3370000元款项性质如何认定均与本案审理存在重合，故在相关刑事案件尚处于侦查阶段之时，合肥益银公司径直提起本案诉讼缺乏依据，应予以驳回。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱斌斌 审判员  王二辉 审判员  黄 平 二〇二一年三月五日 法官助理张明武 书记员余江月 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。