山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民再3号 上诉人（一审原告、被申诉人）：山东兴润建设有限公司淄博分公司，住所地山东省淄博高新技术产业开发区泰美路****，统一社会信用代码91370303687241686P。 法定代表人：张钦忠，经理。 委托诉讼代理人：李阳雪，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 上诉人（一审被告、申诉人）：淄博聚富建筑工程有限公司，住，住所地山东省淄博高新技术产业开发区魏家村一社会信用代码3703032882459。 法定代表人：董其岗，经理。 上诉人（一审被告、申诉人）：董其岗，男，1965年5月15日出生，汉族，淄博聚富建筑工程有限公司法定代表人，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张伟，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。 上诉人（一审被告、申诉人）：龚建秀，男，1955年5月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张伟，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。 上诉人山东兴润建设有限公司淄博分公司（以下简称“兴润公司”）因与上诉人淄博聚富建筑工程有限公司（以下简称“聚富公司”）、董其岗、龚建秀建设工程合同纠纷一案，双方当事人均不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民再4号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴润公司的委托诉讼代理人李阳雪，上诉人聚富公司的法定代表人董其岗，上诉人董其岗及其委托诉讼代理人张伟，上诉人龚建秀的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴润公司于2015年4月23日将聚富公司、董其岗、龚建秀诉至一审淄博高新技术产业开发区法院，起诉请求判决：1.被告聚富公司向原告兴润公司返还超付的工程款380万元；2.被告董其岗、龚建秀对上述诉讼请求承担连带清偿责任并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年7月2日，兴润公司与聚富公司签订《济南市小清河综合治理工程滨河南路新建电缆检查井施工协议书》，约定由聚富公司承包滨河南路新建电缆隧道二期工程。兴润公司依约向聚富公司支付工程款。2013年1月份，聚富公司以兴润公司尚欠其工程款为由，组织民工上访，兴润公司迫不得已又向其支付了工程款，从而导致向聚富公司超付工程款380万元。2013年1月31日，董其岗、龚建秀向兴润公司出具担保函，承诺自愿对聚富公司应向兴润公司返还的超付工程款承担连带清偿责任。 聚富公司、董其岗共同辩称，兴润公司主张超付工程款380万元的事实不成立，不予认可，不但没有超付工程款，且兴润公司还拖欠聚富公司的工程款，具体数额不详。龚建秀辩称其虽然是聚富公司的股东，但其不管具体业务，有关工程款付款情况并不知情，兴润公司是与聚富公司签订涉案合同，不应向龚建秀个人主张权利，龚建秀个人在本案中不应承担法律责任。 一审（2015）新民初字第440号民事判决书认为，聚富公司曾就本案所涉工程款向济南市历城区法院起诉兴润公司，要求兴润公司支付工程款，根据聚富公司申请，济南市历城区法院委托有关鉴定机构对涉案工程的总造价进行了鉴定，并出具了最终的鉴定补充报告，确定了涉案工程的总造价，但在该案尚未判决时，聚富公司向历城区法院撤回了起诉，历城区法院对兴润公司是否欠聚富公司工程款并无结论；现兴润公司又就涉案工程在本院向聚富公司提起诉讼，主张超付了工程款，属于相同的诉讼主体就同一案件事实产生的不同争议，故聚富公司在历城区法院的诉讼中申请并经历城区法院委托有关鉴定机构就本案所涉工程的总造价所作出的鉴定报告，在本案中也应当作为确认本案所涉工程总造价的依据。根据鉴定补充报告，确定涉案工程总造价为5598548.08元，但该报告包括两部分，一是双方无争议的部分，一是双方有争议的部分。在双方有争议的部分中，其中第7项电缆沟安装535566.33元及第8项电缆沟基础262930.55元和第13项至第19项共计2090229.36元，鉴定依据均是聚富公司提供的盖有“山东兴润建设有限公司济南市小清河综合治理工程项目部BT”印章的13份签证单和1份工作联系单，而在本案中兴润公司对该印章提出异议，认为不是其公司的印章所盖，系聚富公司伪造，并申请对该印章的真伪进行鉴定，但聚富公司未能提供上述十四份检材的原件，致使无法进行鉴定，导致无法鉴定的原因在聚富公司，因此而产生的法律后果依法应由聚富公司承担，故对聚富公司提供的并作为鉴定依据的上述十三份签证单及一份工作联系单的真实性不予确认，鉴定机构据此作出鉴定的工程造价数额也应相应的从工程总造价中扣除。上述应该扣除的工程造价总数额应为2888726.24元（第7项电缆沟安装535566.33元+第8项电缆沟基础262930.55元+第13项至第19项共计2090229.36元），鉴定报告确定的涉案工程总造价为5598548.08元，故确认本案所涉工程总造价应为2709821.84元。兴润公司主张应当扣除规费、税金，其他双方有争议的部分也应全部扣除，证据不足，对此不予支持，因此对兴润公司的涉案工程总造价应为1773718.48元的主张，不予确认。 关于付款，兴润公司提供了相应的付款凭证主张已向聚富公司支付工程款共计5513047.90元（扣除赔偿款91302.26元），但经计算核实，共计支付工程款数额应为5131681.76元,属兴润公司计算有误，扣除赔偿款91302.26元后，已付工程款总额应为5040379.50元；作为聚富公司、董其岗的代理人，其理应尽其代理义务找董其岗核实，但其称因种种原因未能去监狱找董其岗核实，又称听说本案所涉及的付款包括三个工程的付款，却又未提供相应证据予以证实，因此，对聚富公司、董其岗的上述辩称，证据不足，不予支持。综上，对兴润公司就已向聚富公司支付工程款共计5040379.50元予以确认。 综上所述，涉案工程总造价为2709821.84元，兴润公司已向聚富公司支付工程款为5040379.50元，超付工程款应为2330557.66元，聚富公司应当返还给兴润公司。对兴润公司多主张的部分，不予支付。 被告龚建秀辩称担保函的签字及手印并非其本人所签并要求鉴定，但其逾期未递交鉴定申请，应视为其自愿放弃申请鉴定，对兴润公司提供的担保函的效力予以采信。在该担保函中，董其岗、龚建秀对兴润公司承诺在法院判决后，聚富公司需要对兴润公司超付工程款返还时，其二人自愿对此承担连带清偿责任，现出现了兴润公司超付工程款的情况，聚富公司应当返还给兴润公司超付的工程款，故董其岗、龚建秀应当对聚富公司返还兴润公司超付工程款承担连带清偿责任。董其岗、龚建秀在承担保证责任后，有权向债务人聚富公司追偿。 综上，一审于2016年11月8日作出（2015）新民初字第440号民事判决，判决为：一、被告聚富公司欠原告兴润公司超付工程款2330557.66元,于本判决生效后十日内付清。二、被告董其岗、龚建秀对上述欠款承担连带清偿责任。三、被告董其岗、龚建秀在承担保证责任后，有权向债务人被告聚富公司追偿。四、驳回原告兴润公司的其他诉讼请求。 一审判决后，各方当事人均未上诉，该判决生效。2019年12月份，聚富公司、董其岗、龚建秀以一审法院（2015）新民初字第440号民事判决认定兴润公司超付工程款2330557.66元的事实错误，实际不但没有超付工程款，且兴润公司还欠聚富公司工程款等理由向淄博市人民检察院申诉，淄博市人民检察院作出淄检民（行）监[2019]37030000152号民事抗诉书，向淄博市中级人民法院提出抗诉，淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民抗10号民事裁定，裁定本案指令山东省淄博高新技术产业开发区人民法院再审。 一审法院（2020）鲁0391民再4号民事案件再审后查明：2009年7月2日，兴润公司与聚富公司签订施工协议书一份，约定兴润公司将其承包的济南市滨河南路新建电缆隧道二期工程电缆管道检查井工程分包给聚富公司施工，工期为2009年7月3日至2009年7月23日，工程造价约为2200000元；协议还对付款方式及违约责任等进行了约定。工程完工后，兴润公司与聚富公司发生纠纷。2011年12月，聚富公司在济南市历城区法院起诉兴润公司要求支付本案检查井工程的工程余款（后聚富公司撤诉），兴润公司针对检查井工程的工程质量提出反诉。在该案审理过程中，历城区法院根据聚富公司的申请委托山东实信工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定。2013年1月16日，山东实信工程造价咨询有限公司出具鲁实信基鉴字[2012]第020号造价鉴定报告，认定涉案检查井工程造价为7318921.71元。后兴润公司提出异议，2013年5月6日，山东实信工程造价咨询有限公司又出具鲁实信基鉴字[2012]第020号补（一）造价鉴定补充报告，该鉴定报告的主要内容为：确定涉案检查井工程总造价为5598548.08元，包括双方无争议的部分造价（含规费、税金）1887590.42元、不含规费为1838028.60元，税金为64310.11元；双方有争议的部分：从第7项至第9项为1102990.4元，从第10项至第23项为2607967.26元；其中第7项电缆沟安装535566.33元及第8项电缆沟基础262930.55元和第13项至第19项共计2090229.36元，鉴定依据均是依据聚富公司提供的盖有“山东兴润建设有限公司济南市小清河综合治理工程项目部BT”印章的十三份签证单和一份工作联系单作出的鉴定。涉案鉴定补充报告出来后，聚富公司向济南历城区法院申请撤诉，济南历城区法院裁定准许其撤诉。 2013年1月31日，董其岗、龚建秀给兴润公司出具担保函一份，主要内容为：兴润公司与聚富公司因涉案工程结算、质量问题发生纠纷，正在历城区法院审理过程中，因农民工上访，经省建设厅信访办协调，兴润公司向农民工支付工资；为此，董其岗、龚建秀承诺如下：如在法院审理判决后，聚富公司需要对兴润公司超付工程款返还，董其岗、龚建秀自愿对聚富公司返还款项承担连带清偿责任。涉案鉴定补充报告出来后，聚富公司于2015年7月向济南历城区法院申请撤诉，济南历城区法院裁定准许其撤诉。2015年4月23日，兴润公司向一审淄博高新技术产业开发区法院提起诉讼，要求判令聚富公司返还超付工程款380万元，要求董其岗、龚建秀承担连带清偿责任。 再审中，聚富公司提交加盖“山东兴润建设有限公司济南市小清河综合治理工程项目部BT”印章的十三份签证单及一份工作联系单的复印件。现上述材料原件在济南市历城区法院已经入卷，聚富公司复印后加盖历城区法院公章作为新证据提交。 关于涉案工程造价，兴润公司主张按照历城区法院案件中2013年5月16日鲁实信基鉴字[2012]第020号补（一）造价鉴定补充报告认定的5598548.08元，扣除第19项造价1902328.57元，即涉案工程造价应为3696219.51元。聚富公司主张按照2013年1月16日鲁实信基鉴字[2012]第020号造价鉴定报告认定的7318921.71元确定涉案工程造价。 关于付款，兴润公司主张实际已支付给聚富公司工程款5604350.86元分为三部分。第一，现金、转账付款2738365.70元（聚富公司主张有35万元重复计算）。第二，因信访引发的付款2744682.90元（单据3382814元—涵洞工程款638131.1元）。第三，段继增诉讼案件赔偿款121302.26元（2009年10月17日3万元+2011年6月17日91302.26元）。按涉案工程总造价3696219.51元计算，超付工程款为1908131.35元。聚富公司主张：第一，兴润公司支付的工程款分为两部分，一部分是检查井工程款134万元；一部分是农民工上访后兴润公司又支付了3382814元（涵洞工程款1311342元，检查井工程款2071472元），兴润公司仅将涵洞工程的人工费638131.1元作为涵洞工程款从3382814元予以扣除，应当以鲁实信基鉴字[2012]第019号鉴定报告认定的1311342元为涵洞工程款扣除。第二，兴润公司的付款中有35万元（转账汇款34万元、现金支付1万元）属于重复计算；另有四笔款不属于涉案的检查井工程款（涵洞工程款20万元、高新区实验学校工程款70万元、矿粉材料款8365.70元、段继增案件款91302.26元）均应当扣除。 另查明，兴润公司提交双方另一案件的有关部门出具QS/C07-028鉴定报告，鉴定报告选取3#电缆沟检查井外，认定3#检查井璧外侧未见外包防水层，井侧回填素土。 一审（2020）鲁0391民再4号民事案件再审认为，关于涉案工程总造价问题，之前聚富公司曾就本案所涉工程向济南市历城区法院起诉兴润公司，要求兴润公司支付工程款，在该案中经兴润公司申请，历城区法院委托有关鉴定机构对涉案工程的总造价进行了鉴定，并出具了最终的鉴定补充报告，确定了涉案工程的总造价，但在该案尚未判决时，聚富公司向历城区法院撤回了起诉，历城区法院对兴润公司是否欠聚富公司工程款并无结论；现兴润公司又就涉案工程在本院向聚富公司提起诉讼，主张超付了工程款，属于相同的诉讼主体就同一案件事实产生的不同争议，故聚富公司在历城区法院的诉讼中申请并经历城区法院委托有关鉴定机构就本案所涉工程的总造价所作出的鉴定报告，在本案中也应当作为确认本案所涉工程总造价的依据。根据鉴定补充报告，确定涉案工程总造价为5598548.08元。再审中，兴润公司提交的加盖“山东兴润建设有限公司济南市小清河综合治理工程项目部BT”印章的十三份签证单及一份工作联系单的复印件，予以确认，据此鉴定的工程造价予以认可。兴润公司主张在工程总价中扣除第19项1902328.57元，因该工程投入使用多年，其他案件鉴定报告仅局部开挖3#电缆沟检查井外侧证实井侧回填素土，不能证明本案其他所有的检查井都存在质量问题，兴润公司主张应扣除工程第19项1902328.57元的证据不足，不予认可。若兴润公司还有其他证据，可另行主张权利。董其岗在原审中没有提供足以推翻鉴定结论的证据，也没有申请重新鉴定。在再审中申请对涉案工程重新鉴定没有提供新的法律依据和事实依据，依法不予准许。关于兴润公司已付工程款问题，兴润公司实际已支付给聚富公司工程款分为三部分。第一，现金、转账付款2738365.70元。其中聚富公司主张有35万元属于重复计算，但证据不足，依法不予认可。第二，信访付款2744682.90元（3382814元-涵洞款638131.1元），予以认可。第三，段继增案件款121302.26元。根据双方当事人2009年7月2日签订的施工协议书，安全事故的赔偿款应当由聚富公司承担，故兴润公司支付的段继增案件款121302.26元，应算作支付的工程款。以上共计5604350.86元。 综上所述，涉案工程总造价为5598548.08元，兴润公司已付工程款5604350.86元，超付工程款应为5802.78元，聚富公司应当返还给兴润公司。 在涉案担保函中，董其岗、龚建秀对兴润公司承诺在历城区法院判决后，聚富公司需要对兴润公司超付工程款返还时，其二人自愿对此承担连带清偿责任。现出现了兴润公司超付工程款的情况，聚富公司应当返还给兴润公司超付的工程款，故董其岗、龚建秀应当对聚富公司返还兴润公司超付工程款承担连带清偿责任。董其岗、龚建秀在承担保证责任后，有权向债务人聚富公司追偿。 据此，一审法院作出（2020）鲁0391民再4号民事判决，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决为：一、聚富公司欠兴润公司超付工程款5802.78元,于本判决生效后十日内付清。二、董其岗、龚建秀对上述欠款承担连带清偿责任。三、董其岗、龚建秀在承担保证责任后，有权向债务人聚富公司追偿。四、驳回兴润公司的其他诉讼请求。案件受理费37200.00元，由兴润公司负担36000.00元，由聚富公司、董其岗、龚建秀负担1200.00元。 一审法院作出（2020）鲁0391民再4号民事判决后，双方当事人均不服一审判决，均向本院提起上诉。 兴润公司上诉请求：撤销一审（2020）鲁0391民再4号民事判决，改判一审（2020）鲁0391民再4号民事判决第一项为聚富公司欠兴润公司超付工程款2037951.88元。事实和理由：一、涉案审计工程款鉴定补充报告第19项工程造价1902328.57元不应计入工程总造价。理由1、第19项工程造价1902328.57元的取费依据是工作签证单。工作联系单与工作签证单不同，工作签证单是对施工结果的确认，但工作联系单仅仅是相应事项的协商、沟通记录，不具有确认施工结果的功能，涉案工作联系单中“特此上报，请批示、同意实施”等内容均可佐证上述观点，证明涉案工作联系单并非工程施工完毕的结果确认，而是施工前的方案确认，仅仅是方案不是结果。2、涉案工作联系单是兴润公司与监理单位、造价单位、项目管理公司、建设单位之间形成，聚富公司没有原件，结合上述第1点观点该工作联系单不能作为聚富公司实际施工且已按照工作联系单要求施工的证据。3、2009年7月2日，兴润公司与聚富公司签订《济南市小清河综合治理工程滨河南路新建电缆检查井施工协议书》第六条第1款约定，以工程签证的实际发生量为准，否则不予计取。第八条第1款约定，图纸以外的工程内容、图纸描述不详以及涉及到相关措施项目时，聚富公司需办理签证单，否则兴润公司不予计取。图纸之外的工程必须有签证单才能计取工程价款，而涉案审计工程款鉴定补充报告第19项造价并无签证单支持，不符合合同约定的工程款计取约定，不能计入聚富公司的施工工程范围。4、第19项工程造价1902328.57元取费的施工内容不属于聚富公司的施工工程范围。5、第19项工程造价1902328.57元不应计付工程总造价是兴润公司同意13份工程签单不再进行真伪鉴定的前提。该13份工程签单中的印章不真实，工程内容部分虚假，在一审中，兴润公司仅仅是为了法庭审理才做出让步。三、聚富公司领取了涉案检查井工程款但未开具发票，聚富公司已经被吊销营业执照，不能再开具发票，因此应当扣减税金129820.53元。 聚富公司上诉请求：撤销一审（2020）鲁0391民再4号民事判决，改判驳回兴润公司的诉讼请求。事实与理由：一审认定兴润公司已付工程款5604350.86元错误，实际支付工程款为3392814.5元。一、一审认定兴润公司现金、转账付款2738365.70元错误，实际付款为112万元。第一部分有7笔金额为418365.70元的付款凭证，聚富公司为追要工程款，根据兴润公司的要求，先出具借款凭证或收条，但实际并未付款。第二部分有聚富公司出具的借款凭证或收条，也有兴润公司的付款凭证的15笔。其中有4笔金额为120万元是用于支付本案之外所涉涵洞和实验中学项目工程款，这120万元不应计算在本案所涉工程款中。有11笔金额为112万元是用于支付本案所涉工程款，即兴润公司实际支付本案工程款为112万元，不是2738365.70元。二、一审认定兴润公司因农民工上访付款2744682.90元错误，实际付款为2272814.5元。三、一审将段继增诉讼案件赔偿款121302.26元，计入支付的工程款错误，根据已经生效的济南市历城区法院（2010）历城民初字第360号民事判决书确认，段继增诉讼案件赔偿款121302.26元依法应由兴润公司承担，聚富公司不应承担。综上所述，本案所涉工程总造价应为5598548.08元，兴润公司实际支付聚富公司涉案工程款为3392814.5元，证明兴润公司不仅未超付工程款，且尚欠聚富公司涉案工程款为2205733.58元，请求二审撤销原判，判决兴润公司偿还聚富公司工程余款2205733.58元。 双方当事人均辩称对方的上诉理由不成立，请求二审驳回对方的上诉。 本院二审查明，聚富公司于2008年至2009年先后承包了兴润公司承揽的济南市小清河综合治理工程土渠段堤顶路涵洞工程、淄博高新区实验中学教学楼工程、济南市滨河南路新建电缆隧道二期工程电缆管道检查井工程等三项工程，本案双方主要是针对涉及济南市滨河南路新建电缆隧道二期工程电缆管道检查井工程的工程造价、支付工程款数额及是否超付工程款而发生纠纷。2011年12月，聚富公司在济南市历城区法院起诉兴润公司要求支付本案检查井工程的工程余款4457538.00元，聚富公司对涉案工程造价申请鉴定，山东实信工程造价咨询有限公司受济南市历城区法院委托鉴定出具了鲁实信基鉴字[2012]第020号造价鉴定报告和鲁实信基鉴字[2012]第020号补（一）造价鉴定补充报告后，聚富公司便撤回了起诉。鲁实信基鉴字[2012]第020号补（一）造价鉴定补充报告中的第19项工程造价1902328.57元，属于涉案济南市滨河南路新建电缆隧道二期工程电缆管道检查井工程中的回填保护井工程部分，兴润公司主张聚富公司未按照合同要求施工完毕该回填保护井工程，导致涉案工程的建设方扣减了兴润公司100万元，但未提交有关证据。聚富公司主张其按照合同要求将回填保护井工程全部施工完毕，提交了兴润公司出具的施工签证单和供货单、原兴润公司工程施工负责人何**的证明等证据。聚富公司因不按照规定接受年检于2006年12月18日被吊销企业营业执照，税务登记亦被税务登记机关注销。聚富公司所收到的兴润公司支付的涉案检查井工程款，至今没有开具发票。 济南市历城区居民段继增于2009年10月11日晨练时不慎坠入小清河南路北侧华山桥西约200米处的电缆井中摔伤，造成腰椎爆裂骨折。为此，段继增于2010年将济南市小清河开发建设投融资管理中心、山东兴润建设有限公司淄博分公司、山东兴润建设有限公司诉至济南市历城区法院，要求三被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等共计180030.68元，济南市历城区法院于2010年12月13日作出（2010）历城民初字第360号民事判决，判决山东兴润建设有限公司淄博分公司赔偿段继增医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等共计118632.26元，案件受理费3700元由段继增负担1030元，山东兴润建设有限公司淄博分公司负担2670元。聚富公司主张段继增人身损害和诉讼赔偿案件，是在聚富公司将涉案电力井工程完工交付给兴润公司后发生的，济南市历城区法院（2010）历城民初字第360号民事判决确定的赔偿款118632.26元及承担的案件受理费2670元，共计121302.26元赔偿款应由兴润公司负担。兴润公司举出其与聚富公司于2009年7月2日签订《济南市小清河综合治理工程滨河南路新建电缆沟检查井施工施工协议书》第九条第2款约定：本工程中发生的一切安全、质量事故，均由聚富公司承担相应的责任及支付费用。兴润公司据此主张涉及段继增诉讼赔偿款121302.26元应由聚富公司承担，应当计入已付工程款。 2013年，因兴润公司迟延支付工程款，造成涉案工程施工的农民工到山东省建设厅上访，在山东省建设厅协调主持下，兴润公司以现金方式当场给农民工发放工资，领到工资的农民工均签名出具收款条，累计金额为2744682.90元。聚富公司主张虽然农民工签名的收据累计是2744682.90元，但实际上当时发放农民工工资金额是2272814.5元，对此主张没有提供证据证明，兴润公司亦不认可。2013年1月31日，董其岗、龚建秀给兴润公司出具担保函一份，主要内容为：兴润公司与聚富公司因涉案工程结算、质量问题发生纠纷，正在历城区法院审理过程中，因农民工上访，经省建设厅信访办协调，兴润公司向农民工支付工资；为此，董其岗、龚建秀承诺如下：如在法院审理判决后，聚富公司需要对兴润公司超付工程款返还，董其岗、龚建秀自愿对聚富公司返还款项承担连带清偿责任。 聚富公司主张其虽然给兴润公司出具过收到现金、转账付款2738365.70元工程款的收据，但实际上收到的付款为112万元，对此未提交证据，兴润公司亦不认可。 以上所述，有庭审笔录、兴润公司施工签证单和供货单、济南市历城区法院（2010）历城民初字第360号民事判决书、兴润公司与聚富公司签订的《济南市小清河综合治理工程滨河南路新建电缆沟检查井施工施工协议书》、聚富公司吊销执照证明、农民工领取工资收款条等证据在卷佐证。其他事实与原审查明的一致。本院予以确认。 本院再审认为，本案双方当事人争议焦点是本案工程总造价多少？兴润公司已支付工程款多少？本案是否存在超付工程款及超付多少？ 聚富公司于2011年12月在济南市历城区法院起诉兴润公司的诉讼中申请并经历城区法院委托山东实信工程造价咨询有限公司就本案所涉工程的总造价所作出的鉴定报告及补充报告，虽然聚富公司在补充报告出具后，申请撤诉，济南市历城区法院裁定准许其撤诉，但涉案鉴定补充报告是经聚富公司申请鉴定并经历城区法院委托作出的鉴定，双方当事人当时并未对涉案鉴定补充报告提出异议，故原审将山东实信工程造价咨询有限公司鲁实信基鉴字[2012]第020号补（一）造价鉴定补充报告作为确认本案所涉工程总造价的依据于法有据。根据鉴定补充报告，原审确定涉案工程总造价为5598548.08元并无不当。涉案鲁实信基鉴字[2012]第020号补（一）造价鉴定补充报告中的第19项工程造价1902328.57元，属于济南市滨河南路新建电缆隧道二期工程电缆管道检查井工程中的回填保护井工程的工程造价，此项工程，聚富公司是否按照合同要求施工完毕，此项工程造价1902328.57元应否计入工程总造价，聚富公司提交了兴润公司出具的施工签证单和供货单、原兴润公司工程施工负责人何**的证明等证据，证明了聚富公司对此项工程已施工完毕。兴润公司则主张聚富公司未按照合同要求施工完毕该回填保护井工程，导致涉案工程的建设方扣减了兴润公司100万元，因兴润公司对此主张未举出有关证据予以证明，且聚富公司亦不予认可，故原审对兴润公司的该主张不予采信，将涉案鉴定补充报告中的第19项回填保护井工程部分的工程造价1902328.57元计入工程总造价并无不当。 双方对兴润公司已支付聚富公司工程款数额的争议主要体现在四点，一是段继增诉讼赔偿款121302.26元应否计入已付工程款，根据兴润公司与聚富公司于2009年7月2日签订《济南市小清河综合治理工程滨河南路新建电缆沟检查井施工施工协议书》第九条第2款的明确约定，该赔偿款应由聚富公司承担，原判计入已付工程款并无不当。二是本案应否扣减兴润公司主张的税款129820.53元，因双方在涉案合同中对此并未明确约定，不属于本案处理范围，双方可依据有关规定另行处理开具发票和缴纳税款问题，原审在本案中对此不予审理并无不当。三是关于在山东省建设厅协调主持下，兴润公司以现金方式给农民工发放工资数额是2744682.90元还是2272814.5元，根据兴润公司提交的领取工资的农民工签名的收款条，累计金额为2744682.90元。聚富公司主张实际发放工资金额为2272814.5元，对此主张没有提供证据证明，兴润公司亦不认可，原判不予采信并无不当。四是聚富公司主张其虽然给兴润公司出具收到现金、转账付款2738365.70元工程款，但实际收到付款为112万元，对此未提交证据证明，兴润公司亦不认可，故原判不予采信并无不当。 聚富公司主张兴润公司尚欠聚富公司涉案工程款为2205733.58元，请求本案判决兴润公司偿还聚富公司工程余款2205733.58元。该主张不仅无证据证实，且聚富公司在原审中并未提起反诉，故对其该主张依法不予支持。 综上所述，原判认定涉案工程总造价为5598548.08元，兴润公司已付工程款5604350.86元，超付工程款为5802.78元并无不当，兴润公司和聚富公司双方当事人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60257.00元，由山东兴润建设有限公司淄博分公司负担23057.00元，淄博聚富建筑工程有限公司负担37200.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张洪胜 审 判 员 高振涛 审 判 员 李灵福 二〇二一年三月三日 法官助理 唐慧宁 书 记 员 刘 杰