河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终90号上诉人（原审被告）：河南香雪粮油有限责任公司。住所地：漯河市源汇区107国道与漯舞路交叉口南3公里处路西叶岗村。法定代表人：杨新华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文静，河南信博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周红卫，男，汉族，1964年1月15日出生，住漯河市召陵区。上诉人河南香雪粮油有限责任公司（以下简称香雪公司）因与被上诉人周红卫合同纠纷一案，不服河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。香雪公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回周红卫有关偿还本金的诉讼请求；二、本案全部诉讼费由周红卫承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定《还款计划书》系原债务人漯河市雪枫面粉有限责任公司与漯河市雪源实业有限责任公司的单方公示，对债权人不具有约束力。事实认定错误，《还款计划书》系周红卫主动向法院提交，且《还款计划书》上有周红卫个人签字，周红卫的签字行为视为其认可。还款计划书应当对其产生效力。计划书第4款表明，经周红卫同意，采取债权债务转让的方式，每半年向周红卫支付同期银行贷款利息一次，至还清欠款止。每年根据生产经营情况按照比例额度还款，每年6月底还款一次。其他债权不属于第4款约定范围。故周红卫起诉要求香雪公司偿还借款债务81127.10元，该借款属于未到期债权，香雪公司不应予以偿还。二、一审法院适用法律错误。一审法院以张朝军与漯河市粮食局的协议约束香雪公司没有法律依据。合同具有相对性，周红卫认为张朝军系香雪公司实际控制人，但其并未提交任何证据，一审法院在未查明事实的前提下就认定张朝军个人所签订的协议约束香雪公司，没有任何法律依据。周红卫二审答辩称，一、一审法院认定市粮食局雪枫公司和雪源公司发布的还款计划书系债务人上述两公司的单方公示，对债权人周红卫并不具有约束力，是完全符合法律条款和精神的认定。还款计划书明显不是协议书，没有协议书规范的甲、乙双方格式。市粮食局单方面把众多债权转移给了香雪公司，香雪公司并没有给债权人签订还款协议，特别是2014年香雪公司改制为私有企业，每年按递减方式还款，不合法也不合理，更为失信的是2018年6月后两年多的时间一分钱都不还了。香雪公司重复利用香雪公司未签署的还款计划书是没有法律依据的，该还款计划书违背民法和合同法公平、平等、诚实信用的基本原则，也没有实际期限，显失公平。二、香雪公司称张朝军与市粮食局签订的协议书（内容有还款协议）约束香雪公司没有法律依据。很显然是有意掩盖事实。粮食局雪枫等下属企业2014年全部改制完毕，只有张朝军一人出资1200万元进行了收购，无论粮食局下属企业如何变更名称、更换股东迷惑众人，张朝军2014年改制后是香雪公司的实际控制人毫无疑问。张朝军2014年签订的协议是还债权人债务的最后有效协议。综上，香雪公司所述理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周红卫向一审法院起诉请求：判令香雪公司偿还周红卫借款债务81127.10元。一审法院认定事实：2011年5月30日，漯河市雪枫面粉有限责任公司和漯河市雪源实业有限责任公司作为债务人共同向各债权人发布还款计划书，该计划书表明，2011年6月底前首期还款额度定为所欠数额的8％，计1616745.72元，并表示经债权人同意的情况下，可以债转债、债转股，即将原雪源、雪枫公司债务重新划分后分别转入香雪或雪源公司，计划书第四条标明“经本人同意对个人借款部分采取债转债形式的，每半年向债权人支付同期银行贷款利息一次，至还清欠款止，以后每年根据生产经营情况按比例额度还款……”。后周红卫与香雪公司等签订债务转让协议，约定以后由河南香雪粮油有限责任公司归还债权人周红卫的债权。2014年8月19日，漯河市粮食局作为甲方与乙方张朝军签订协议书，协议约定有甲方将雪枫公司80％国有股权以1200万元价格转让乙方，乙方承诺股权转让手续办理后两个月内筹措300万元偿还个人集资款本息，并承诺每间隔12个月偿还不低于300万元的个人集资款本息，直至偿还完毕等事项。截止2019年1月30日，周红卫还有债权81127.10元未偿还。另查明，周红卫认为协议书中与漯河市粮食局作为甲方与乙方的张朝军系香雪公司的实际负责人，香雪公司在一审法院规定期限内对香雪公司实际接收的债务和张朝军与香雪公司的关系未能向一审法院反馈核实情况。根据一审法院计算，漯河市雪枫面粉有限责任公司和漯河市雪源实业有限责任公司在转让债务时累计拖欠债务应为20209321.5元（1616745.72元÷8％）。一审法院认为，债务应当清偿。周红卫诉请香雪公司偿还债务，事实清楚，证据充分，香雪公司予以认可债务数额，一审法院予以支持。香雪公司虽然辩称经营出现亏损，香雪公司无奈之下暂停偿还周红卫本金利息，并不违反还款计划书的约定，但其依据的是周红卫提供的还款计划书中第四条的内容，而该还款计划书系原债务人漯河市雪枫面粉有限责任公司和漯河市雪源实业有限责任公司的单方公示，对债权人周红卫并不具有约束力。香雪公司在接收债务后并未就如何偿还债务，与周红卫达成协议，故一审法院对香雪公司该项辩称不予采信。另根据漯河市粮食局与张朝军的协议看，即使自2014年起每年偿还3000000元，截止现在也应偿还21000000元，已经可以超出河市雪枫面粉有限责任公司和漯河市雪源实业有限责任公司在转让债务时累计拖欠债务的20209321.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零八条的规定，判决如下：香雪公司在判决生效后十五日内偿还周红卫81127.10元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取915元由香雪公司承担。二审中香雪公司提交了香雪公司变更信息表一份，欲证明依照香雪公司企业变更情况并不能体现张朝军是香雪公司实际控制人，一审法院依据2014年张朝军个人与漯河市粮食局签订的协议约束香雪公司没有法律依据。周红卫质证称，当时雪峰公司80%的股份转让给张朝军了，张朝军是实际控股人，雪峰公司等四个公司合并为香雪公司。二审中周红卫未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，香雪公司认可周红卫诉请的债务数额，双方成立债权债务关系，香雪公司依法应当向周红卫清偿债务。关于周红卫诉请的81127.10元债权是否到期问题。2011年5月30日，漯河市雪枫面粉有限责任公司和漯河市雪源实业有限责任公司作为债务人共同向各债权人发布还款计划书。该还款计划书形成于债务转让前，系原债务人漯河市雪枫面粉有限责任公司和漯河市雪源实业有限责任公司向各债权人作出的单方还款承诺，且不满足合同成立的形式要件，对债权人周红卫不具有约束力。香雪公司依据原债务人出具的上述还款计划书第4条认为周红卫诉请的债权未到期的上诉理由，本院不予采信。周红卫与香雪公司等签订债务转让协议，约定以后由香雪公司归还债权人周红卫的债权，关于债权的归还期限等，香雪公司并未与周红卫达成协议。2019年1月30日香雪公司向周红卫出具债务为81127.10元的债务凭证，周红卫据此请求香雪公司清偿债务并无不当。无论张朝军是否为香雪公司实际控制人，张朝军与漯河市粮食局签订的协议书均不影响作为债务人的香雪公司向债权人周红卫清偿债务。综上所述，香雪公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1828元，由上诉人河南香雪粮油有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二一年三月五日法官助理王潇逍书记员潘娅琦