昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初4824号原告：常阿还，系死者常天六之父亲，男，彝族，1932年12月3日出生，身份证住址云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。原告：张国顺，系死者常天六之母亲，女，白族，1944年3月4日生，身份证住址云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。二原告共同委托诉讼代理人：刘春粉、姜定利，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市呈贡区雅元农产品经营部，住所地云南省昆明市呈贡区吴家营街道办事处昆明绿意农业发展有限公司内。统一社会信用代码：92530114MA6PN50E4R。经营者：何亚坤，男，汉族，1993年10月13日生，身份证住址云南省保山市施甸县。委托诉讼代理人：沈科，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：王林，男，汉族，1986年5月25日出生，身份证住址云南省昆明市呈贡区。原告常阿还、张国顺与昆明市呈贡区雅元农产品经营部（以下简称：雅元经营部）、被告王林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告常阿还、张国顺共同委托诉讼代理人刘春粉、姜定利，被告雅元经营部的委托诉讼代理人沈科、被告王林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常阿还、张国顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计352697元，其中死亡赔偿金238040元、丧葬费是23257元、误工费4200元、交通费3000元、被扶养人生活费是34200元，精神损害赔偿金50000万元，以上损失由两被告承担连带赔偿责任；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告的儿子常天六自2020年6月初到被告单位工作，主要负责被告雅元经营部经营场所内的环境卫生工作，被告雅元经营部的经营范围为食用农产品销售、组织农业种植采摘观光、农事体验活动等。2020年8月4日上午，常天六与同事打扫完被告经营的农家乐后，就和同事一起去农家乐的后院焚烧垃圾。其间，常天六的同事离开烧垃圾的地点，留下常天六独自焚烧垃圾。由于焚烧垃圾的旁边有一个水塘，被告并未设置任何警示标志，也未设置任何围栏，导致常天六跌入水塘死亡。在常天六进入被告单位工作期间，被告雅元经营部也没有进行过任何安全教育或培训，没有告知过后院水塘的深度等具体情况，针对如此巨大的安全隐患，被告也未采取过任何安全措施。另外因该水塘系被告王林管理，其并未在水塘周围设置明显的标志，也没有采取安全措施，两被告均未尽到自身义务，应该依法对常天六的死亡承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条等相关规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告雅元经营部辩称，在答辩之前做简要说明，因为本案事发的时候雅元经营部的负责人何亚坤不在现场，事情具体发生的经过，目前只能根据公安机关的通知，对当时在场的几个人员所做的调查，进行现场再现，根据公安机关调查的经过，我方进行答辩如下：一、被告雅元经营部是个体工商户，在案发的时候与死者常天六依法不具备签订劳动合同关系的状态，双方属于雇佣关系，属于劳务合同关系。二、从公安机关调查的情况来看，常天六的死亡与劳务没有关系，主要有几方面：1.从死亡的时间上来说，常天六死亡到现在没有明确的时间界限，他什么时候掉到水里，什么时候死亡，没有明确的时间，故常天六是否在履行劳务的时间内死亡，没有证据证明。也无法确定是否在劳务时间内死亡。2.从死亡的地点来看，常天六发生意外事件死亡的水塘，并不在被告雅元经营部的经营范围之内，水塘是在被告王林承租经营管理的整块场地里面，水塘也是由王林进行管理，所以地点并不在提供劳务工作的范围之内。3.常天六的死亡原因不明，公安机关通知并要求做尸检，但原告方明确拒绝进行尸检，故常天六死亡的原因至今不明确。而常天六的死因，对于本案责任主体和责任范围有明确的影响和决定性作用，因为常天六死亡的水塘是由被告王林出租出去的，有四户租户在该水塘里安装了水泵来取水，这个水泵是通电的。被告王林专门安排有一个水电工对水塘里面拉电线去接通水泵，由其进行管理，水塘里面有一些水泵，被告雅元经营部并没有从水塘里面取水，也没有在该水塘里安装通电的水泵，根据公安机关调查的情况及被调查人员的陈述，水塘有水的时候，大概是1米到1.5米之间，而死者常天六的身高是1.68米左右，那么常天六作为一个成年人，在水塘里面的水深只有这么一点的情况下，完全可以站立，怎么可能会淹死在里面，这个很不符合常理。所以我方认为因原告拒绝对死者进行尸检，导致死者死因不明，故死者是否是因为在履行职务的时候掉入水塘溺水死亡，还是因为水塘周边的电线漏电、触电，然后引发他掉入水塘，目前无证据证明。从公安机关调查的笔录可以看出，当天事发当时还在下着雨，那么水塘周边因为有租户在用电线，用这种通电的水泵，周围的土地和土壤及植物都是有通电条件的，我方认为有极大可能性。4.基于常天六死亡这个事件当中，常天六的死亡的时间、地点、死因，以及水塘、租户、通电用、水泵四个情况，我方认为常天六的死亡没有明确充足的证据证明其是在提供劳务的时候因劳务而致死。三、案发的水塘在雅元经营部承租经营范围之外，该水塘是由整个园区的承租管理人即被告王林在进行经营和管理，水塘的周围在案发前和直到现今都没有对案发的水塘设置有任何的安全的提示及采取安全防护措施。根据相关法律规定，并且根据最新的《民法典》的规定，案发水塘的场地的管理人、经营者均是第二被告王林，因王林没有尽到安全提示安全防护措施，造成常天六发生意外，应当是由被告王林来承担赔偿责任的。四、是被告雅元经营部在案发之前已尽到了人道主义补偿，已经支付了原告3万元的丧葬费，以及原告方到昆明处理事故的一些食宿费，被告雅元经营部也已尽到相应的人道主义的补偿，根据《民法典》1192条的规定，应当是由场地的水塘所在的场地的管理人和经营者，也就是第二被告王林，应当由其承担全部赔偿责任。被告王林辩称，我是无辜被牵扯到本案中，站在尊重死者的角度，反正都是农村人，本来我是无辜的，但是现在人已经死了，如果真的要把我作为被告拉进来，出于人情世故上我可以承担一部分责任，但严格来说，原告主张的费用我本人是肯定不愿意的。如果说是从尊重死者的角度上，简单的费用我绝无二话，我愿意承担一部分。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方证据交换和质证，对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的证据，本院认定如下：原告提交的四组证据况小雨的询问笔录、常天六死亡现场照片，真实、合法，与本案关联，本院予以采信,至于证明目的将于后综合予以评述。被告雅元经营部提交的第1组证据中土地租赁合同、第二组证据接处警登记表、郭佳及常阿顺的询问笔录，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，至于证明目的将于后综合予以评述；提交的录音通话，真实性无法核实，本院不予采信。本院经审理确认如下事实：原告常阿还、张国顺系死者常天六的父母，二人生育有常天六、常阿顺、常俊生三个子女。2020年6月21日，被告王林（出租方、甲方）与被告雅元经营部的经营者何亚坤签订《土地租赁合同》，该合同约定，甲方自愿将其承包的位于云南省昆明市呈贡区原地东杨茂彬的，位于大席地（俗名），现昆明绿意农业有限发展公司基地内的，原基础建筑物、看守房、场地租给乙方合法经营使用，合同对其他事项进行了约定。2020年6月，原告的儿子常天六经其同乡况小雨介绍到被告雅元经营部工作，主要负责农家乐范围内的卫生、修剪枝叶和做杂务等。2020年8月4日上午，常天六在上班时焚烧垃圾过程中，大约10时40分许，常天六的工友发现常天六不见了，也联系不到常天六，经查找，在常天六焚烧垃圾旁边的水塘里发现常天六的尸体，常天六已死亡。被告雅元经营部已支付原告方30000元。本院认为，关于本案争议焦点本案应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的比例如何划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，常天六受雇于被告雅元经营部，常天六事发当天上午系为被告雅元经营部提供劳务即焚烧垃圾过程中掉入水塘死亡，本院认定常天六系在为被告雅元经营部提供劳务过程中死亡，故被告雅元经营部作为接受劳务一方即雇主应承担相应的赔偿责任；另外，根据庭审查明的事实，被告王林作为案涉水塘的管理人，未在该水塘旁边设置任何警示标示，也未采取任何防护措施，而该水塘系一个相对开放的场所，存在较大安全隐患，最终导致常天六死于该水塘之内，故被告王林也应承担相应的赔偿责任；常天六作为成年人，在提供劳务过程中应对自身安全负有注意义务，事发当天下雨路滑，其对自身安全未尽到合理的注意义务，对自己死亡的后果也应承担相应的责任。综上，本院确认应由被告雅元经营部承担60%的赔偿责任，被告王林承担20%的赔偿责任；由常天六自己承担20%的责任。关于被告雅元经营部提出的死亡地点不在提供劳务范围内的答辩意见，本院认为常天六确系在提供劳务过程中死亡，至于死亡地点是否在提供劳务范围内并无影响，故对被告雅元经营部的该答辩意见本院不予采信。关于原告主张的损失认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告主张的死亡赔偿金238040元，根据《人身损害赔偿解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告系农村居民，其按照农村居民标准主张的死亡赔偿金238040元（11902元/年×20年），符合法律规定，本院予以确认。原告主张的丧葬费，根据《人身损害赔偿解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本院根据云南省2019年职工平均工资106514元计算确认丧葬费为53257元（106514元÷2），符合法律规定，本院予以确认；原告主张办理丧葬事宜的误工费4200元、交通费3000元，根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本院酌情予以支持交通费3000元，误工费1500元；原告主张被扶养人生活费34200元，根据《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……”两原告均满75周岁，且有三名子女，故本院以云南省2019年全年农村常住居民人均年生活消费支出额10260元／年计算，确认被扶养人生活费为34200元（10260元／年×5年×2人÷3人）；原告主张的精神抚慰金50000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本院综合本案事故发生的原因、经过、过错程度等，本院酌情予以支持20000元。综上，本院确认原告因常天六死亡的损失为：死亡赔偿金238040元、丧葬费53257元、被扶养人生活费34200元、家属办理丧葬事宜的误工费3000元、交通费1500元、精神损失抚慰金20000元，以上共计349997元。原告的上述损失，应由被告雅元经营部承担60%即209998.2元（349997元×60%），扣除已经支付的30000元，还应支付179998.2元（209998.2元-30000元）；由被告王林承担20%即69999.4元（349997元×20%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告昆明市呈贡区雅元农产品经营部于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告常阿还、张国顺因常天六死亡产生的人身损害各项损失共计179998.2元；二、被告王林于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告常阿还、张国顺因常天六死亡产生的人身损害各项损失共计69999.4元；三、驳回原告常阿还、张国顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6590元，由原告常阿还、张国顺负担1919元，被告昆明市呈贡区雅元农产品经营部负担3363元、由被告王林负担1308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  张素珍二〇二一年三月一日书记员  张雪萍