江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1023执异12号案外人：王勃。申请执行人：江苏天宇建设集团有限公司。法定代表人：蔡锦忠，董事长。被执行人：陕西金泉置业有限公司。法定代表人：韩力，公司执行董事。被执行人：韩力。在本院执行（2018）苏1023民初2085号江苏天宇建设集团有限公司与陕西金泉置业有限公司、韩力、陕西广商粤华置业有限公司、西安翔远房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人王勃于2021年2月20日对执行西安市碑林区太乙路南段48号“哈佛印象”*幢*单元*层*室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王勃称，请求依法停止对西安市碑林区太××号哈佛印象二期1单元32层13206室房屋强制执行并解除查封。事实和理由：2017年5月10日申请人与陕西金泉置业有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定申请人从陕西金泉置业有限公司购买位于西安市碑林区太××号的哈佛印象二期一单元32层13206号不动产一套。合同签订后，申请人如约支付了购买款项。但前日得知，贵院因受理的江苏天宇建设集团有限公司申请执行陕西金泉置业有限公司一案中，查封了该不动产.申请人认为该不动产已不应属于陕西金泉置业有限公司，而应属于自身所有，故根据法律规定，特申请贵院依法撤销对该不动产的查封。案外人王勃为支持其异议请求，向本院提交了以下证据：1.《商品房买卖合同(预售)》；2.《塑钢窗制作安装合同》；3.《工程款抵房补充协议》；4.收款收据；5.收房确认书；6.物业费收款收据；7.《西安市房屋情况查询结果证明》；8.陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01执异305号执行裁定书。申请执行人江苏天宇建设集团有限公司递交书面答辩意见称，答辩人认为异议人的理由并非事实，且不具备排除执行的法定情形，并不能够排除涉案房屋的强制执行，具体理由如下:一、异议人王勃提供的《商品房买卖合同(预售)》系异议人伪造。1、本案所涉房屋在法院查封时，发现并没有出售，也未经过网签备案，仍为金泉置业的资产才予以查封。2、异议人在其《执行异议申请书》中称“2017年5月10日，申请人与陕西金泉置业公司(以下简称“金泉公司”)签订《商品房买卖合同》。”其作为证据提交给的宝应法院的陕西省西安市中级人民法院(以下简称“西安中院”)(2020)陕01执异305号执行裁定书(以下简称“西安执行裁定”)中王勃却自称其于2016年5月与金泉公司签订《商品房买卖合同(预售)》，购房涉案房。但是其在本案中作为证据提交的《商品房买卖合同(预售)》上所载明的合同签订日期却是2017年6月20日。3、根据异议人提供的《西安执行裁定》，可以反映出在该案中异议人王勃提交给西安中院的《商品房买卖合同(预售)》中王勃是手写的签名。而在本案中，异议人提供给法庭的《商品房买卖合同(预售》》中买受人签名处却只是加盖了王勃的印章，并没有王勃的签名。4、本案中异议人提供给法庭的《商品房买卖合同(预售)》载明的合同签订日期是2017年6月20日。而在宝应县人民法院审理的涉及哈佛印象其他执行异议的案件中的马宁强案[(2020)苏1023执异104号]、陈琳案[(2020)苏1023执异142号]、王娟案[(2020)苏1023执异143号]三个案件中的《商品房买卖合同(预售)》均签订于2017年6月份，但三份合同的格式与本案中异议人王勃所提交的《商品房买卖合同(预售)》完全不一致。二、异议人所提交的西安中院裁定不能作为认定案件事实的依据。1.正如前文所述，在西安中院（2020)陕01执异305号一案中出现的证据与本案中出现的证据并不一致，也就是说在两个案件中出现了两份完全不同的证据，鉴于此，西安中院所查明的事实是否是客观的就存在疑问，其判决所依据的事实也就存在疑问，因此不能当然的在本案中加以采纳和认定。2。在该执行裁定中也存在事实不清的问题。在该执行裁定中异议人王勃自称其于2016年5月与金泉公司签订《商品房买卖合同(预售)》，购买涉案房屋，其也如约定支付了房款。那么又为何在2017年5月，西安精新门窗工程有限公司(以下简称“精新公司”)又与金泉公司签订《工程款抵房补充协议》.将案涉房屋抵给精新门窗的王勃，这样一来，同一套房屋岂不是付了两次房款，明显不符合常理。三、异议人所称已全部支付购房款的事实并不存在。1、根据原告提供的所谓西安市住房保障和房屋管理网站查询信息显示，异议人王勃于2017年5月交款621436元，但却没有登记合同登记号。事实上这个登记内容是由金泉公司后期补填上去的，并非是在第一时间形成的。如果是在登记日当天形成，那么就应当登记合同编号，同时异议人也应当提供当天付款的银行凭证。2、执行裁定显示，王勃称其于2016年5月与金泉公司签订《商品房买卖合同(预售)》，购房涉案房，其也如约定支付了房款。那么付款的时间点就应当在2016年5月，而不是在2017年5月。3、虽然异议人在本案中提供了金泉公司的收款收据，但是通过与马宁强案、陈琳案、王娟案的收据对比，明显可见收款时间在前的收据编号大于收款在后的收据编号，显然异议人在造假。四、异议人《塑钢窗制作安装合同》及《工程款抵房补充协议》存在造假情形。1、根据西安中院执行裁定第3页载明，经查“金泉公司与精新公司于2015年3月5日签订《塑钢窗制作安装合同》，约定由精新公司为哈佛印象包工包料加工安装塑钢窗，开工日期为2015年3月6日，竣工日期为为2017年4月5日。而在本案中，异议人提供给宝应法院的《塑钢窗制作安装合同)签订日期为2015年12月20日，约定的开工日期为2016年元月5日，峻工日期为2017年元月5日。在此情形之下，不单本案中的《塑钢窗制作安装合同》及《工程救抵房朴充协议》不能作为认定案件事实的依据，并且就连西安中院（2020)陕01执异305号都由于其查明的事实与现有证据不一致，也不能作为认定案件事实的依据。2、无论异议人是在2016年5月份付款，还是在2017年5月份付款，既已经付款，那么又何必再以房抵债。并且抵债的对象并不是债权人精新公司，而是与塑钢窗工程无关的异议人。五、根据现有证据表明，金泉公司在向异议人交付房屋时，房屋已被查封。根据异议人提供的《哈佛印象二期前期物业管理服务协议》显示，签订《哈佛印象二期前期物业管理服务协议》的日期及异议人收房日期为2017年12月30日，而此时案涉房屋已经被法院查封。因为根据已查明的事实，案涉房屋于2017年7月4日被陕西省西安市中级人民法院(以下简称“西安中院”)查封，后又于2018年8月19日被江苏省宝应县人民法院轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定“人民法院查封不动产的期限不得超过二年。”因此上述两项查封的期限是无缝连接，连续不问断的。六、其他证据不足以达到证明目的，不能够排除执行。关于异议人提供的其他证据，凡是标明发生日期在2017年7月4日之前，均为手写，没有客观证据加以证实。而能够证实日期的均发生于2017年7月4日之后，或者与本案无关联。换言之，从表面上看，异议人貌似提供了诸多证据，但实际上并不具有能够作为认定事实的有效证据。七、异议人不具备排除执行的法定情形。1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买实合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”如果要排除执行，异议人必须同时具备上述四个条件，而通过前述的事实与理由可见，异议人不符合上述条件，因此不能够根据该条排除强制执行。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”异议人想要要排除执行，必须同时具备上述三个条件，而通过前述的事实与理由可见，异议人也不符合规定的情形，因此不能够根据该条排除强制执行。综上所述，答辩人认为异议人的异议请求具不具有事实和法律依据，不能排除强制执行，故请求法院不予采纳。被执行人陕西金泉置业有限公司未递交书面答辩意见。被执行人韩力未递交意见。本院查明，江苏天宇建设集团有限公司与陕西金泉置业有限公司、韩力、陕西广商粤华置业有限公司、西安翔远房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，江苏天宇建设集团有限公司申请财产保全，本院于2018年4月3日作出（2018）苏1023民初2085号民事裁定书，裁定：冻结被申请人陕西金泉置业有限公司、韩力、陕西广商粤华置业有限公司、西安翔远房地产开发有限公司名下22000000元的银行存款或者查封、扣押被申请人陕西金泉置业有限公司、韩力、陕西广商粤华置业有限公司、西安翔远房地产开发有限公司名下等值的财产。本院于2018年4月18日作出了（2018）苏1023执保215号协助执行通知书，对陕西金泉置业有限公司开发的坐落在西安市碑林区太××号预售证号为2-13206号不动产权进行了查封。查封时间：从2018年4月18日至2021年4月17日。本院于2018年12月19日作出(2018)苏1023民初2085号民事判决书，一、被告陕西金泉置业有限公司于本判决发生法律效力之起十日内偿还原告江苏天宇建设集团有限公司10130000元及利息(3000000元从2014年7月11日起计算，1000000元从2014年2月22日起计算，1000000元从2014年3月5日起计算，4130000元从2015年8月17日起计算，1000000元从2015年8月20曰起计算，均按年利率24%计算至被告陕西金泉置业有限公司实际还款之日止)。二、被告韩力对被告陕西金泉置业有限公司的债务承担连带清偿责任，被告韩力在承担保证担保责任后有权向被告陕西金泉置业有限公司追偿。三、驳回原告江苏天宇建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费93080元，保全费5000元，合计98080元，由原告负担5000元，被告陕西金泉置业有限公司负担93080元（该款原告已垫付，被告陕西金泉置业有限公司在履行还款义务时一并给付原告）。江苏天宇建设集团有限公司对该案判决不服，提起上诉。江苏省扬州市中级人民法院作出（2019）苏10民终704号民事判决书，判决：一、维持宝应县人民法院（2018）苏1023民初2085号民事判决第二项、第三项；二、变更宝应县人民法院（2018）苏1023民初2085号民事判决第一项为“陕西金泉置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还江苏天宇建设集团有限公司10130000元及利息（3000000元从2014年7月11日起计算，1000000元从2014年2月22日起计算，1000000元从2015年3月15日起计算，4130000元从2015年8月17日起计算，1000000元从2015年8月20日起计算，均按年利率24%计算至陕西金泉置业有限公司实际还款之日止）”。终审判决生效后，江苏天宇建设集团有限公司向本院申请强制执行，在执行过程中，未对（2018）苏1023执保215号案件中查封的陕西金泉置业有限公司开发的位于西安市碑林区太××号“哈佛印象”二期2幢1单元32层13206室房产解封。另查明，1.陕西金泉置业有限公司与西安精新门窗工程有限公司(以下简称精新门窗)于2015年12月20日签订《塑钢窗制作安装合同》，约定由精新门窗为哈佛印象包工包料加工安装塑钢窗，开工日期为2016年元月5日，竣工日期为2017年元月5日;第十二条约定，用商品房按销售市场价抵应付工程款，多退少补，房号具体再定。2017年5月2日，双方签订《工程款抵房补充协议》，将案涉房屋作价621436元抵给精新门窗的王勃。2.陕西金泉置业有限公司于2017年5月9日出具的收款收据载明:收王勃2-13206号房款621436元。3.案外人王勃与陕西金泉置业有限公司签订《商品房买卖合同(预售》，购买西安市碑林区太××号哈佛印象二期2幢1单元32层13206号房建筑面积80.99平方米，总价款621436元。第十一条约定，该房屋应当在2017年9月30日前交付。第十二条约定了逾期交房责任。该合同填写了签订时间为2017年6月20日。合同编号为2332019。4.西安市住房和城乡建设局综合网络信息系统的商品房买卖合同查询结果显示，陕西金泉置业有限公司于2017年6月21日向房管部门提交了案涉房屋2-13206号房网签备案登记申请。交款到账查询显示，王勃于2017年5月9日以现金的方式缴纳房款621436元。5.西安市住房保障和房屋管理局于2017年6月28日作出紧急通知，载明:自2017年6月28日20点起，将升级改造商品房买卖合同网签系统，在此期间，网签系统关闭，预计7月4日0:00前完成升级改造。6.王勃于2017年12月30日与西安皓天御庭物业管理有限公司签订了哈佛印象二期前期物业管理服务协议，其中包括收房确认书等。《西安市房屋情况查询结果证明》载明，王勃名下没有房屋登记。8.2020年7月20日，陕西省西安市中级人民法院作出（2020）陕01执异305号执行裁定书，西安市碑林区太××号“哈佛印象”2幢1单元32层13206室房产同样被该院查封，案外人王勃提交证据材料证明其有阻却执行的合法理由。该院作出裁定：中止对陕西省金泉置业有限公司名下位于西安市碑林区太××号哈佛印象二期2幢1单元32层13206室房产解封。上述事实有民事判决书、执行裁定书、《塑钢窗制作安装合同》、《工程款抵房补充协议》、收款收据、《西安市房屋情况查询结果证明》等证据在卷予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行:(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。现案外人王勃提供的证据足以证明其已满足上述要求，故案外人王勃的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对陕西金泉置业有限公司名下位于西安市碑林区太乙路南段48号哈佛印象二期2幢1单元32层13206号房的查封措施。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向宝应县人民法院提起诉讼。审 判 长  潘玉泉人民陪审员  徐 坚人民陪审员  黄秀芬二〇二一年三月四日书 记 员  顾久香