河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2901号上诉人（原审被告）：苏鹏，男，1988年8月8日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李亚歌，河南霁安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏东京，男，1979年2月23日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：胡晓玉，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文君，河南元慧律师事务所实习律师。上诉人苏鹏因与被上诉人夏东京租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初25651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员侯军勇独任审理了本案。本案现已审理终结。苏鹏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由夏东京承担。事实和理由：1、一审法院认定双方合同无法继续履行的原因与事实不符，涉及本案的转让协议无法继续履行的根本原因在于夏东京，违约方为夏东京，苏鹏一直按合同约定履行自己的义务，积极配合夏东京；2、本案中苏鹏只收到涉案店铺转让费用39000元，朱登杰转款7万元与本案没有关联性；3、转让过程中苏鹏一直积极配合夏东京，是夏东京先行违约不愿意再去见房东面谈相关事宜，并不是由于苏鹏没有向夏东京引荐房东；4、苏鹏于2020年8月19日将涉案房屋另行转租他人使用并交付，是在夏东京明确不再承租涉案房屋之后的行为，也是为了避免损失再扩大，符合法律规定亦符合常理，但并不是因此而导致合同目的无法实现，一审法院以此为由认定合同目的无法实现与事实不符。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查清案件事实，依法维护苏鹏的合法权益。夏东京辩称，双方之间签订的转让协议合法有效，苏鹏的违约行为导致转让协议目的根本不能实现，苏鹏应退还夏东京支付的109000元转让费，一审判决认定事实清楚，适用法律无不当之处，请求二审法院依法驳回苏鹏的上诉请求。夏东京向一审法院起诉请求：1、被告退还原告转让款109000元；2、被告支付本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年8月14日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《转让协议书》，主要约定：甲方将位于郑州市金水区经三路56号综合楼3-1层刘源记羊肉鲜汤商铺转让给乙方。转让费139000元，转让协议书签订后，甲方配合乙方与产权人张兰签订正式租赁合同。同时，乙方将转让费交给甲方，转让手续全部结束。甲方在与乙方交接之前须和张兰商铺业主结清以前的费用。甲方的营业时间至2020年8月1日。甲方必须在2020年8月1日以前办理并完成变更或注销等手续。否则视为甲方违约。甲方对现有转让物品及装修等情况列出物品清单及装修说明。并做好正常交接手续。甲方同意下述条件在乙方与该商铺的产权人签订的租赁合同中，得以完整的体现：与该商铺的产权人签订的租赁合同期限为：2019年11月1日至2025年10月31日，租金为30500元／月，3年内不变。甲方现有门口的广告位可供乙方使用，相关手续由乙方自理。甲方应协助乙方与商铺产权人签完租赁合同。乙方必需在转让协议书签订后，需支付39000元，在与商铺产权人签订租赁合同当日，一次性支付100000元整给原告。乙方的环保、卫生、消防、酒类等许可证和营业执照均由乙方自己办理。乙方应及时配合甲方变更原有的租赁合同，并同意支付原租赁合同约定的各项相关费用。乙方在转让手续全部结束后若没有及时支付转让费，则视为违约，则甲方有权单方面终止转让协议，由此造成的一切后果由乙方承担。2020年8月14日，原告通过夏龙中国银行账户向被告中国工商银行账户（账号：62×××58）转账39000元。2020年8月16日，案外人朱登杰向被告上述账户转账两笔，分别为20000元、50000元，共计70000元。庭审中，原告申请朱登杰作为证人出庭作证，朱登杰陈述上述70000元系受原告委托向被告支付的转让费。原告提交的其与被告之间的微信聊天记录显示，双方就涉案款项退还问题多次协商未果，被告同意将70000元退还朱登杰，但认为39000元系定金，不再接收店面系原告、朱登杰决定，定金不应退还。原告提交产权人张兰与苏鹏的微信聊天记录显示：因苏鹏未按合同约定交纳房租，张兰于2020年8月19日向苏鹏发送终止房屋租赁合同收回房屋的函，要求苏鹏在收到此函后当日内将房屋交还到张兰手中。庭审中，被告陈述，被告与河南刘源记商业运营管理有限公司签订了《特许加盟合同》，约定加盟费50000元，公司负责推广宣传（另行收费），并负责供应食材，所有费用均支付至朱登杰个人账户。每月的营业收入先由公司收取，扣除管理费后公司再将相应的营业额退还给被告。双方因不再履行该加盟合同，朱登杰向其转账支付的70000元，系退还其的加盟费50000元以及经与朱登杰协商返还2020年4月．5月．6月份应收的营业额10839.3元、推广费用共计20000元。签订转让协议后苏鹏未对现有装修及物品列明清单，将涉案房屋钥匙放置于隔壁门店，并口头告知原告完成交接。被告另陈述，其收取原告支付的39000元系定金，因系原告提出不再履行合同，故该定金不应予以退还。原被告双方签订合同时约定的按照其与房东签订的原租赁合同继续履行，原告陈述的押金由30000元变更为50000元是事实，但系是房东作出的变更。被告自认于2020年8月19日以131000元的价格将该涉案房屋转让给案外人龙远勇，并交付案外人龙远勇使用。其中85000元（系支付拖欠6.7.8月15日之前的房租）直接交付产权人张兰，剩余46000元由案外人龙远勇直接转给了苏鹏。原告庭审中陈述，双方合同无法继续履行的原因系：合同履行过程中，被告多次变更押金金额及房租的交付方式，且2020年8月20日，被告还未依约协调引见房东，店面门头也被拆除，并将涉案房屋又转租给他人，综合上述原因，导致合同无法继续履行。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《转让协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行各自义务。关于被告是否应予退还109000元，被告未依约与房屋所有权人结清之前费用，亦未提交证据证明在约定的期限前办理完成了变更、注销手续并做好了正常交接手续，且自认已于签订合同仅五日后即2020年8月19日又将房屋另行转租给他人使用并交付，导致合同目的已不能实现，故原告诉请退还转让费，于法有据，一审法院予以支持。关于退还费用的金额，双方并未约定定金，被告辩称39000元系定金，系原告违约不再承租，证人转账支付的70000元系退还加盟费及营业额、推广费，证据不力，一审法院不予采信，其可待证据充分后另行向证人朱登杰主张退还加盟费及营业额、推广费。对原告诉请退还金额109000元，一审法院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：苏鹏于本判决生效后十日内返还夏东京转让费109000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由苏鹏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，苏鹏与夏东京在2020年8月14日签订的《转让协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。《转让协议书》签订后，夏东京依约在协议签订当日向苏鹏支付转让费39000元，后又在2020年8月16日委托案外人朱登杰向苏鹏支付转让费70000元，但苏鹏未依约与房屋所有权人结清之前费用，亦未在约定的期限前办理完成变更、注销手续并做好正常交接手续，且自认在2020年8月19日又将房屋另行转租给他人使用并交付。因此，一审法院认定苏鹏的上述行为导致双方合同目的无法实现，并根据相关证据判决苏鹏向夏东京返还转让费109000元，并无不当。综上所述，苏鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由上诉人苏鹏负担。本判决为终审判决。审判员  侯军勇二〇二一年三月五日书记员  许瑶瑶