安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖13民终737号 上诉人（原审原告）：戚龙，男，1968年4月9日出生，汉族，住安徽省灵璧县大庙乡。 委托诉讼代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宿州市徽之星汽车贸易有限公司，住所地安徽省宿州市宿怀路。 法定代表人：郭磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡建强，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁云扬，安徽三联律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：灵璧县飞马运输有限公司，住所地安徽省灵璧县灵城迎宾大道。 法定代表人：陈永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘瑾，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 上诉人戚龙、宿州市徽之星汽车贸易有限公司（以下简称徽之星公司）因与被上诉人灵璧县飞马运输有限公司（以下简称飞马公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2020)皖1323民初6678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戚龙上诉请求：支持戚龙一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由徽之星公司、飞马公司负担。事实和理由：2013年5月,戚龙通过飞马公司和徽之星公司与安徽宏达汽车销售有限公司（以下简称宏达公司）以按揭贷款方式购买解放牌汽车一辆,车牌号皖L810**。戚龙与徽州路支行签订《金穗卡分期业务担保借款合同》,同日,徽州路支行与戚龙签署《金穗卡分期付款购车还款合同》,约定戚龙向徽州路支行借款252000元,分24期偿还,分期手续费22680元,每期手续费945元。合同签订后,戚龙自2013年5月7日即开始向徽之星公司管理的银行卡账户打款271468.42元。戚龙与徽之星公司达成口头委托代理合同,约定:“戚龙将在宿州市农行汴河路支行办理的农行卡交予徽之星公司代为管理，戚龙按期向银行卡存款,由徽之星公司代为办理偿还徽州路支行的购车款。”戚龙依约还款至农行卡账户。但至购车期限届满,徽之星公司未能按约定为戚龙支付还款。2016年6月,徽州路支行在合肥市庐阳区人民法院提起诉讼,要求戚龙偿还截止至2016年6月9日的本金128815.09元;利息6194.40元;手续费5670元,滞纳金3845.89元(利息、手续费、滞纳金计算至2016年6月9日,以后按照《金穗卡汽车分期业务担保借款合同》的约定延续计算至款清时止)等,合肥市庐阳区人民法院于2016年12月12日作出(2016)皖0103民初4513号民事判决书,支持了徽州路支行的诉讼请求。(该判决书一直放在飞马公司,飞马公司法定代表人马飞告知戚龙,由飞马公司处理,不影响戚龙权益)。徽州路支行明知戚龙在2015年5月份贷款到期后,戚龙没有及时支付贷款，但是没有及时催促告知,在2016年6月份对戚龙采取诉讼程序，显然,徽州路支行为了自身利益扩大了损失。2018年5月21日,合肥市庐阳区人民法院向戚龙发出执通知，对戚龙强制执行,戚龙认为,徽之星公司接受委托,没有履行应尽义务造成违约,飞马公司隐瞒事实造成戚龙无端损失,一审法院没有查实案件事实,请求二审法院查明事实后支持戚龙的上诉。 徽之星公司辩称，戚龙的起诉属于重复起诉，根据相关法律规定，其起诉及上诉均应予驳回。 飞马公司辩称，戚龙的车辆只是挂靠在飞马公司名下进行经营，其偿还贷款均是通过徽之星公司办理，还款也是汇至徽之星公司指定账户，飞马公司不承担任何赔偿责任。 徽之星公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回戚龙的诉讼请求；一、二审案件受理费由戚龙、飞马公司承担。事实和理由：一、徽之星公司与戚龙之间没有合同关系,徽之星公司受宏达公司聘用,不独立承担责任。一审没有任何证据证明徽之星公司与戚龙之间存在合同关系。无论是戚龙所举证据,还是徽之星公司的证据,都不能证明徽之星公司与戚龙之间存在独立合同关系。一审判决没有以法律关系确定法律责任,而是以款项经手为理由认定徽之星公司承担责任,事实不清。徽之星公司受聘于宏达公司,为其售车提供服务、为其提供代收款项的服务,不对外独立承担责任。徽之星公司在相关交易活动中既不签署任何法律文书,也不以自己名义对外开展业务活动,徽之星公司不是合同主体,不对外承担责任。徽之星公司对于戚龙等与银行之间的还款情况、拖欠本息、诉讼情况等既不知情,也不是合同当事人,判决徽之星公司承担责任证据不足。戚龙主张法律关系存在,应当提供证据。本案没有委托关系的合同,也没有履行委托关系的事实,一审认定事实错误。二、本案争议已经经人民法院判决,再次审理判决违背法律规定。2018年5月,戚龙向灵璧县人民法院提起诉讼，请求:1、依法判令徽之星公司赔偿经济损失174525.38元(包括本金128815.09元,利息36194.4元,手续费5670元,滞纳金3845.89元,利息手续费滞纳金暂计算至2016年6月9日,以后按照庐阳区人民法院(2016)皖0103民初1513号民事判决书确定的标准计算至款清时止);2、徽之星公司、飞马运输公司赔偿其因执行产生的经济损失50000元;3、返还保证金1800元。该案件经过灵璧县人民法院和宿州市中级人民法院的审理,徽之星公司已经按照判决履行,戚龙也到徽之星公司处领取了全部款项。在上述案件审理中,法院查明:戚龙拒绝确认双方为委托关系;法院认为:戚龙对其诉讼主张所依据的事实及法律依据有选择权应系当事人的诉讼权利。徽之星公司认为,委托合同关系是当事人之间意思表示一致的民事关系,戚龙和徽之星公司在诉讼场合均否认双方委托关系,且记载在生效判决中,不应再认定委托关系并判决解除。当事人在民事诉讼中不能出尔反尔,法律禁止反言。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定,当事人就已经提起诉讼的事项在裁判过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理,已经受理的,裁定驳回起诉。本案中,戚龙主张的事实与上述案件相同,法律关系虽然主张是委托关系,与原不当得利诉讼不一致,但当事人、诉讼标的、诉讼请求与前诉相同,且有法院释明和戚龙选择的法律过程,说明本案诉请已经在前诉中处理,故本案起诉违背民事诉讼“一事不再理”原则,属于重复起诉,依法应裁定驳回其起诉。三、委托他人还款之说,违背生活常识。戚龙购车资金不足,尚且需要向银行借款,还款还需要专门委托一家企业代为还款,这违背基本生活常识。收款委托他人代为是通常社会现象,也符合经济规律,个人向银行还款委托他人,既奢侈浪费,也无必要。戚龙的主张,违背生活常识。相关收款涉及委托关系,实际上是徽之星公司受宏达公司委托向宏达公司的客户收取款项,而不是宏达公司的客户委托徽之星向宏达公司付款。综上所述,双方无委托关系,一审判决违背一事不再理原则,判决错误,请求支持徽之星公司的上诉请求,依法改判。 戚龙辩称，1.同戚龙的上诉意见。2.戚龙作为合同相对方因徽之星公司的违约行为必然会造成客观上的实际损失及不可估量的预期损失，上述损失均应由徽之星公司承担。3.徽之星公司认为戚龙重复起诉的理由不能成立。戚龙以委托合同关系提起诉讼与不当得利之诉是不同的法律关系，应予以支持。4.戚龙因客观原因对安徽省合肥市庐阳区人民法院的民事判决无法履行造成的损失持续扩大，错误是多方面的，但徽之星公司也有责任，戚龙将穷尽一切司法手段救济自己的权利。 飞马公司辩称，同对戚龙上诉的答辩意见。 戚龙向一审法院起诉请求：确认戚龙、徽之星公司签订的委托协议成立生效并予以解除；判令徽之星公司、飞马公司给付戚龙违约金暂计算为50000元；诉讼费由徽之星公司、飞马公司承担。 一审法院认定事实：徽之星公司在宿州市经营商用车及九座以上的乘用车销售等业务。2013年5月，戚龙从徽之星公司购买豪泺牌重型自卸货车一辆，车辆挂靠在飞马运输公司名下。2013年8月23日，戚龙等与农行合肥徽州路支行签订《金穗贷记卡分期付款购车还款合同》约定戚龙向农行合肥徽州路支行借款252000元，分24期偿还，分期手续费为22680元，每期需偿还的手续费为945元，若未按期偿还本期全部应还款额，农行合肥徽州路支行有权按约定收取利息、复利、滞纳金及其他相关费用等。宏达公司提供连带责任保证担保，飞马运输公司以该车抵押担保。2013年8月18日，农行合肥徽州路支行按约发放贷款。戚龙与农行合肥徽州路支行签订借款协议后，戚龙将本人的银行卡交给徽之星公司，并按期向卡上存款271468.42元，委托徽之星公司向农行合肥徽州路支行还款，但徽之星公司将账户存款取走，并未履行还款义务。农行合肥徽州路支行起诉戚龙偿还借款本息等，经安徽省合肥市庐阳区人民法院判决偿还，但戚龙并未履行生效判决确定的义务。一审法院认为，戚龙与徽之星公司之间存在委托合同法律关系，事实清楚，予以认定。徽之星公司接受戚龙的委托，未将戚龙账户上存款及时全部地支付给农行合肥徽州路支行，造成戚龙被诉。徽之星公司未履行合同义务，致使合同目的不能实现，戚龙要求解除合同，予以支持。虽然徽之星公司有违约的事实，但戚龙未按判决履行还款义务，并不存在实际损失，戚龙要求徽之星公司给付违约造成的损失，不予支持。戚龙购买的车辆挂靠在飞马公司名下，飞马公司不是委托合同的相对方，戚龙要求飞马公司赔偿损失，无任何依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除戚龙与徽之星公司之间的委托合同；二、驳回戚龙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由戚龙负担。 二审中，当事人均未提供新的证据。除一审认定戚龙从徽之星公司购买案涉车辆的事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。当事人之间争议的戚龙与徽之星公司是否存在委托合同关系的事实，已经本院（2018）皖13民终2158号民事判决予以认定，本案不予重复评价。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果等条件的，构成重复起诉。经审查，2018年6月4日戚龙以徽之星公司、飞马公司为被告向一审法院提起诉讼，要求判令：1.徽之星公司、飞马公司赔偿经济损失174525.38元及利息174525.38元（包括本金128815.09元，利息36194.4元，手续费5670元滞纳金3845.89元，利息手续费滞纳金暂计算至2016年6月9日，以后按照合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4513号民事判决书确定的标准计算至款清时止）；2.徽之星公司、飞马公司赔偿戚龙因为强制执行产生的经济损失50000元；3.徽之星公司、飞马公司返还戚龙保证金1800元。该案经二审终审，本院于2018年11月19日作出（2018）皖13民终2158号民事判决，对戚龙要求徽之星公司不当得利本金115649.67元及利息予以支持，并驳回戚龙的其他诉讼请求。本案中，戚龙提起的前诉与本案的当事人及诉讼标的相同，本案的诉讼请求包含在前诉中，且前诉本院生效判决认为戚龙与徽之星公司之间的法律关系应为收付款委托合同关系，戚龙拒绝确认双方为委托合同关系，后本院根据戚龙主张所依据的事实及其选择不当得利法律关系作出上述判决，即本院生效判决对其后诉的诉讼请求已经处理，戚龙提起本案诉讼构成重复起诉，一审法院受理本案并作出实体裁判，违反“一事不再理”民事诉讼原则。徽之星公司的关于应驳回戚龙的起诉的上诉理由成立，本院予以采信。戚龙的上诉理由及上诉请求均不能成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院(2020)皖1323民初6678号民事判决； 二、驳回戚龙的起诉。 一审案件受理费525元退还戚龙；上诉人戚龙预交的二审案件受理费1050元，上诉人宿州市徽之星汽车贸易有限公司1050元均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二一年三月一日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。