北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终310号上诉人（一审原告）康淑兰，女，1949年8月16日出生，汉族。委托代理人马国辉，北京桦天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人王合生，区长。委托代理人苏雅莉，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。上诉人康淑兰因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）房屋征收补偿一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04行初650号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月2日以云庭审方式公开开庭审理了本案。上诉人康淑兰的委托代理人马国辉，被上诉人海淀区政府的委托代理人苏雅莉、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海淀区政府于2020年3月30日作出《北京市海淀区人民政府房屋征收补偿决定书》（海政补决字﹝2020﹞第008号，以下简称被诉征补决定），主要内容为：海淀区政府于2017年7月5日作出《北京市海淀区人民政府关于魏公村小区项目的房屋征收决定》（海政发﹝2017﹞23号，以下简称征收决定），决定对魏公村小区项目所涉房屋及其附属物实施征收，同时收回其国有土地使用权，征收范围为：东至光大国信大厦，南至魏公村南街，西至万寿寺东路，北至学院南路；被征收房屋具体为：魏公村小区1-15号楼、副食楼（海楼、副楼）、甲1号楼、平房（住宅）和非住宅房屋。北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，以下简称海淀区征收办）为本项目房屋征收部门。本项目签约期限为2017年8月9日至2017年10月7日。海淀区魏公村小区10号楼2层2门5号房屋（以下简称涉案房屋）位于本项目征收范国内，房屋所有权人为康淑兰，房屋产权证书编号为X京房权证海字第XXXX号，房屋建筑面积36.6平方米，规划用途为住宅。北京建亚恒泰房地产评估有限公司（以下简称建亚评估公司）已对涉案房屋价值进行了评估，并作出《北京市国有土地上住宅房屋征收评估结果报告》（建亚征估字﹝2017﹞第073号-1020-1-康淑兰，以下简称涉案评估报告），房屋征收补偿评估总价款为3287584元。2019年12月27日评估公司将上述报告进行公告，2020年2月12日被征收人领取了上述报告并于2月19日提出书面复核申请，2020年2月28日评估公司将《〈复核申请〉答复函》（建亚征估函﹝2020﹞001号）通过邮寄方式送达被征收人，被征收人在收到书面复核结果之日起10日内未向本市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。被征收人与房屋征收部门在签约期限内未能达成补偿协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，结合《魏公村小区项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称补偿方案），海淀区政府作出征收补偿决定如下：一、被征收人可以选择货币补偿也可以选择房屋产权调换。（一）被征收人选择货币补偿的，房屋征收补偿评估总价款为3287584元，其他各项补偿补助费按照补偿方案确定。（二）被征收人选择房屋产权调换的，产权调换房屋位于本项目地块内，门牌号是魏公村2号楼1单元103室，预估房屋建筑面积63平方米，差价结算及各项补偿补助费按照补偿方案确定。二、被征收人应在本决定书送达之日起十五日内到本项目房屋征收部门对补偿方式进行选择确认。逾期不作确认的，按本决定第一条第（二）款执行。三、被征收人应在本决定书送达之日起十五日内将涉案房屋及附属物腾空并结清相关费用，同时将上述房屋交付本项目房屋征收部门予以拆除。四、被征收房屋移交后，本项目房屋征收部门与被征收人办理相关手续，由被征收人领取补偿补助款并自行周转。被征收人、利害关系人如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内申请行政复议，或者在六个月内向有管辖权的法院提起行政诉讼。被征收人、利害关系人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，且在补偿决定规定的期限内拒不搬迁的，海淀区政府将依法申请人民法院强制执行。一审法院经审理查明：海淀区政府于2017年7月5日作出征收决定，决定对魏公村小区项目所涉房屋及其附属物实施征收，同时收回其国有土地使用权。征收决定载明了征收范围、征收实施主体、评估机构、预签约期限、正式签约期限（2017年8月9日至2017年10月7日）、征补方案的公布情况、行政复议及行政诉讼权利等内容。康淑兰系涉案房屋所有权人，涉案房屋在征收范围内。2017年8月18日，建亚评估公司作出涉案评估报告，评估结果为：涉案房屋建筑面积36.60平方米，价值时点为2017年7月5日，房屋征收评估价款3287584元，其中房屋装修、设备及附属物评估价款26645元。经直接送达、邮寄送达未果后，2019年12月27日，建亚评估公司通过北京日报向康淑兰公告送达涉案评估报告。2020年2月12日，康淑兰委托其子杨寯直接领取了涉案评估报告。2020年2月18日，康淑兰向建亚评估公司提出《复核申请》，申请对涉案评估报告进行复核。2020年2月26日，建亚评估公司对康淑兰作出《〈复核申请〉答复函》，告知康淑兰维持涉案评估报告，并于2020年2月28日邮寄送达康淑兰。康淑兰收到书面复核结果之日起10日内未向本市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。因康淑兰与海淀区征收办未在《征补方案》确定的签约期限内达成补偿协议，2020年3月18日，海淀区征收办向海淀区政府提交《房屋征收补偿决定申请书》，海淀区政府于2020年3月30日作出被诉征补决定，于2020年4月9日邮寄送达康淑兰，并在征收范围内予以公告。康淑兰不服，遂向一审法院提起行政诉讼。另查，征收决定已经生效判决认定为合法。一审法院认为：征补条例第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，海淀区政府具有作出本案被诉征补决定的法定职权。本案中海淀区征收办与被征收人在签约期限内未达成补偿协议，海淀区政府根据上述规定作出被诉征补决定，对涉案房屋进行征收并予以补偿，并在房屋征收范围内予以公告，符合上述法规规定。征补条例第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，海淀区政府在被征收人与海淀区征收办达不成补偿协议的情况下，作出被诉征补决定，对涉案房屋进行补偿，明确了货币补偿的数额，同时给予被征收人选择产权调换的权利，明确用于产权调换房屋的地点和面积，保障了被征收人的合法权益。被诉征补决定符合征补条例的上述规定，亦符合《征补方案》的相关规定。征补条例第十九条第一、二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款、第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，康淑兰收到涉案评估报告后向建亚评估公司申请了复核，建亚评估公司向康淑兰作出了《〈复核申请〉答复函》，后康淑兰未向本市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。故涉案评估报告可以作为补偿依据，海淀区政府依据该评估结果确定征收补偿数额，事实清楚，证据充分。关于康淑兰提出海淀区政府授权北京市海淀区人民政府紫竹院街道办事处（以下简称紫竹院街道办）以“排危解险”拆除危房的方式将康淑兰的房屋违法拆除在先，后作出了被诉征补决定，违反了先补偿后搬迁的法律规定，征补决定书作出的前置条件违法，应予以撤销的主张。一审法院认为，本案审查的是海淀区政府作出被诉征补决定行为的合法性，该行为与紫竹院街道办拆除涉案房屋的行为在实施主体、内容、法律关系等方面均不相同，紫竹院街道办实施的拆除涉案房屋的行为并不必然影响海淀区政府作出的被诉征补决定合法性。因此，康淑兰的上述主张不能成立，不予支持。综上，康淑兰请求判令撤销被诉征补决定的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院判决驳回康淑兰的诉讼请求。康淑兰不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由为：1.海淀区政府授权紫竹院街道办强拆涉案房屋的行为已经被北京市第一中级人民法院确认违法且已经生效，前置程序违法，后作出的被诉征收补偿决定应予以撤销。2.一审法院认定以涉案评估报告符合主要政策法规，可以作为被诉征补决定的依据，属于认定事实错误。3.一审法院未要求海淀区政府提交估价师进入康淑兰房屋进行实地查勘的视频资料，没有估价师进入康淑兰房屋进行实地查看的证据，所以其作出的涉案评估报告不能作为被诉征补决定的合法依据。综上，请求本院：1.撤销一审判决；2.撤销被诉征补决定或发回重审；3.本案诉讼费由海淀区政府承担。海淀区政府二审答辩称：同意一审判决，不同意康淑兰的上诉请求，请求维持一审判决。一审期间各方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。本案二审期间，康淑兰向本院提交北京市第一中级人民法院于2020年11月23日作出的（2020）京01行终693号行政判决书，作为其二审新证据。经审查，本院认为其不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于二审新证据的规定，且与本案被诉行为缺乏关联性，故本院不予接纳。根据本案在案的有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据征补条例的相关规定，海淀区政府具有作出被诉征补决定的法定职责。根据征补条例第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格；被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定；对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。根据第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，康淑兰收到涉案评估报告后向建亚评估公司申请了复核，建亚评估公司向康淑兰作出了《〈复核申请〉答复函》，康淑兰收到该复核答复函后，未再向评估专家委员会申请鉴定。故海淀区政府将涉案评估报告作为被诉征补决定的依据，不违反前述规定。关于康淑兰提出的海淀区政府授权紫竹院街道办强拆涉案房屋的行为已经被确认违法，故被诉征补决定应予以撤销的主张。本院认为该强拆行为与本案中的被诉征补决定系不同行为，属于不同法律关系。且亦无在案证据证明海淀区政府授权紫竹院街道办实施了该强拆行为。故康淑兰的前述主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于对被诉征补决定其他方面的审查意见及结论，本院同意一审法院的认定，不予赘述。综上，海淀区政府作出的被诉征补决定并无不当，一审法院判决驳回康淑兰的诉讼请求亦无不当，本院应予维持。康淑兰的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人康淑兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 支小龙二〇二一年三月十六日法官助理 徐博文书 记 员 张路遥