辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1057号上诉人（原审被告）：刘长忆，女，1982年11月14日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连中山区支行，营业场所辽宁省大连市中山区长江路271号，统一社会信用代码：91210202674074890H。负责人：衣洪来，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。上诉人刘长忆因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连中山区支行（以下简称“邮政储蓄银行”）信用卡纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘长忆上诉请求：一、一审法院判决我支付利息1008.29元错误，请求改判或发回重审；二、一审法院判决我支付分期手续费785.2元错误，请求予以改判或发回重审。主要事实与理由：第一，一审判决中查明的事实有误。对于邮政储蓄银行要求的利息1008.29元，我在庭审中表示可以支付，但不是按照邮政储蓄银行要求的1008.29元支付。因为双方签订的领用合约系邮政储蓄银行方面业务员私自冒充我签订，所以领用合约对我没有约束力。况且邮政储蓄银行在我逾期后只计息半年，一审法院没有核实利息1008.29元是按什么标准计算的。我已经使用信用卡，可以支付适当利息，但不能按领用合约上的标准计算。第二，分期付款确实存在，但邮政储蓄银行提交的证据中如何统计出785.2元这一数额，我看不明白，邮政储蓄银行也没有解释清楚。按邮政储蓄银行提交的电脑统计上看是有400余元的分期手续费，这个785.2元怎么产生的无从得知。被上诉人邮政储蓄银行辩称，不同意刘长忆的上诉请求，同意一审判决。邮政储蓄银行向一审法院起诉请求：一、刘长忆偿还邮政储蓄银行信用卡透支本金10194.82元，利息1008.29元，费用4206.91元（违约金3421.71元、分期手续费785.2元，截止日期2020年2月24日），共计15410.02元；二、刘长忆支付邮政储蓄银行因本案支出的律师代理费2800元；三、本案的诉讼费由刘长忆承担。一审法院认定事实，2013年7月7日，刘长忆（乙方）向邮政储蓄银行（甲方）申领了中信银行信用卡，签署《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，在申请表中并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》中约定：除本合约另有约定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限是由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监督部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。庭审时，刘长忆对该申请表中的签字的真实性有异议并申请鉴定，一审法院经本院司法技术处委托辽宁明鉴司法鉴定中心进行鉴定，2020年7月31日，该鉴定中心作出辽宁明鉴司法鉴定中心【2020】文鉴字第18号司法鉴定意见书，鉴定意见为日期为2013年7月17日《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中“主卡申请人”处“刘长忆”签名字迹不是本人所写。查，庭审时，刘长忆表示该信用卡系其使用，其也曾经办理了分期。在刘长忆信用卡账单中显示刘长忆将本金12687.12元，分24期，费率为千分之六，每期手续费为76.13元；本金为5557.08元，分3期，费率为千分之六，每期手续费为33.34元。另查，现刘长忆信用卡账单显示刘长忆欠付本金10194.82元、利息1008.29元，分期手续费785.2元、违约金3421.71元。该信用卡邮政储蓄银行已经停息停费。再查，邮政储蓄银行因本案支付律师费2800元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。邮政储蓄银行提供的刘长忆签署的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》申请人处刘长忆的签字虽已鉴定非刘长忆书写，但邮政储蓄银行已向刘长忆发放信用卡并确定刘长忆的信用额度，刘长忆亦已使用该信用卡消费并进行了还款，双方之间已形成了信用卡合同法律关系。刘长忆逾期还款已超过信用额度，邮政储蓄银行有权要求刘长忆偿还并给付合同项下到期债权，在庭审时刘长忆已认可欠款本金和利息，说明对于欠付的本金和利息，刘长忆系明知，故对邮政储蓄银行该诉请一审法院予以支持。关于邮政储蓄银行诉请的分期手续费一节，庭审时刘长忆已明确曾经办理了分期，对于相关费用标准邮政储蓄银行应已告知刘长忆，故对邮政储蓄银行该诉请一审法院予以支持。关于邮政储蓄银行诉请违约金和律师费一节，该费用标准系在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》予以约定，但该申请表非刘长忆本人签署，邮政储蓄银行亦未提供证据予以证明刘长忆已知道该费用，故对邮政储蓄银行该诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘长忆于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连中山区支行欠付的信用卡本金10194.82元、利息1008.29元，分期手续费785.2元；如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连中山区支行其他诉讼请求。诉讼费1460元（含案件受理费260元、鉴定费1200元）,由原告负担1290元，被告刘长忆负担170元。本院二审期间，邮政储蓄银行提供2017年7月11日《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》及领用合约，拟证明答辩意见。刘长忆不予认可。由于该申请表及领用合约与本案涉及的并非同一信用卡，与本案无关，本院不予采信。经审查，由于鉴定意见书载明2013年7月7日的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中“主卡申请人”处“刘长忆”签名字迹不是本人所写，因此一审法院认定“2013年7月7日，刘长忆（乙方）向邮政储蓄银行（甲方）申领了中信银行信用卡，签署《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》”一节不当，本院调整为：“2013年7月7日，刘长忆（乙方）向邮政储蓄银行（甲方）申领了中信银行信用卡，邮政储蓄银行处存有‘刘长忆’字样签名的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。”一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院补充查明，刘长忆自2013年8月21日至2019年5月14日使用案涉信用卡期间陆续偿还本金、支付利息及分期手续费。本院认为，刘长忆已经向邮政储蓄银行申领了案涉信用卡，在2013年8月至2019年5月14日长达五年半的时间里，刘长忆使用该信用卡，同时陆续偿还本金、支付利息及分期手续费，且并未对利息及分期手续费计算标准、支付数额提出异议，应视为刘长忆对邮政储蓄银行利息及分期手续费计算标准的认可。因此，一审法院按照邮政储蓄银行主张的标准以及刘长忆账单金额判决刘长忆承担偿还本金、利息、分期手续费的责任并无不当，本院予以维持。综上，刘长忆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（刘长忆已预交），由刘长忆负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年三月五日书记员  钟梓瑞