河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初1032号 原告：湖南艾臣生物科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓云路**兴工科技园******，统一社会信用代码：914301000538508420。 法定代表人：熊乂东，职务总经理。 委托诉讼代理人：段优，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊雅洁，北京中伦文德（长沙）律师事务所实习律师。 被告：欧莱克（唐山）科技有限公司，住所地唐，住所地唐山市高新区太原路**厂房1-2信用代码：91130293MA07TDRW0Y。 法定代表人：韩光辉，职务执行董事。 委托诉讼代理人：陆通，河北尚悦律师事务所律师。 原告湖南艾臣生物科技有限公司与被告欧莱克（唐山）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南艾臣生物科技有限公司委托诉讼代理人、被告欧莱克（唐山）科技有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南艾臣生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的购销合同；2.判令被告退还原告全部货款405000元；3.判令被告赔偿原告相关损失和合理维权费用，其中预期利益损失约为275400元，已发生国内检测费6200元、文件翻译费2600元、律师费40000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年4月3日，原告与德国客户签订第一份关于口罩买卖的《销售合同》（见证据1.2），约定数量5.36万，单价与第一份订单一致。两份《购销合同》项下的口罩数量之和为5.56万个。之后原告通过中间人的介绍与被告就口罪购买事宜建立联系，被告提供了欧标CE认证证书、国标检验报告、海关各案回执、对外员易经营者各第登记表、产品包装说明等资质证件和宣传资料（见证据1.3），使得原告相信其具备出口欧盟等国外市场的资质和实力，并最终选择从被告处购买口罩。2020年4月21日，原告与被告签订《购销合同》（见证据2.1），约定数量5.4万个，单价7.5元/个，含税金额人民币405000元。4月22日，原告通过银行向被告支付全部货款（见证据2.2），并于同日委托货代公司办理提货、转运和出口等手续。被告在其交付的口罩包装、合格证和口置本体等多处印有“FFP2”、“EN149：2001+A1：2009”、“GB2626-2006”和“CE”字样（见证据2.3），承诺符合欧盟和我国双重质量标准。2020年5月6日，涉案口罩到达德国汉诺威，当地海关总署发现被告提供的CE证书为无效证书，遂要求德国客户取得德国联邦药物和医疗器械管理局的特别许可，或者进行退运或销毁（见证据3.1）。5月19日,德国客户委托汉诺威营业监督局规定的检测机构对涉案口罩进行检验（见证据3.2）。6月12日，检测机构出具检测报告，显示口罩过滤介质穿透率远未达到欧盟标准（见证据3.3）。因此，德国客户无法取得主管部门的特别许可，无法在当地合法销售，因而向原告索赔。为慎重起见，原告提出要求德国客户退回部分口罩至中国境内进行复检，复检结果显示涉案口重既不符合FFP2口罩的欧盟标准，也不符合KN95口罩的国内标准（见证据3.4）。德国客户告知涉案口罩资质和质量问题后，原告曾多次联系被告，希望与被告友好协商解决相关问题，但被告以货物多次已经交付为由拒绝承担任何责任，也不同意任何处理方案。原告不得已委托律师发函催促（见证据4.1），被告仍然消极对待。原告认为，被告交付的口罩既不符合欧盟标准也不符合中国标准，且其提供的CE证书存在问题，导致原告缔约目的完全落空，反遭德国客户索赔。被告的行为已经构成根本违约，应当退还原告全部货款并赔偿原告的相关损失和维权费用（见第5组证据）。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，具状诉请依法审理，判如所请。 欧莱克（唐山）科技有限公司辩称，被告按照合同约定履行了合同义务,不存在违约行为，原告诉请也不符合法定的解除合同的条件，该诉请以及相应的赔偿损失的请求依法不应支持，请驳回诉请。 原告提交如下证据：第一组证据，原告与德国客户签订的第一份《销售合同》（1.1）、原告与德国客户签订的第二份《销售合同》（1.2）、被告的相关资质和宣传文件（1.3），证明原告向被告采购口罩的目的在于出口欧盟地区，被告知晓口罩需要同时满足中国和欧盟质量标准，并宣传其能够满足该条件；第二组证据，原告与被告签订的《购销合同》（2.1）、原告向被告支付人民币货款的记录（2.2）、口罩包装、合格证、口罩本体照片（2.3），证明原告与被告就口罩购销事宜达成一致，原告已履行支付全部货款人民币405000元的义务，口罩包装、合格证、口罩本体多处印有“FFP2”、“EN149：2001+A1：2009”、“GB2626-2006”和“CE”字样，被告系根据中国和欧盟双重质量标准供货；第三组证据，德国汉诺威海关总署决定文件（3.1）、德国汉诺威营业监督局的“个人防护装备（PSA）规定-呼吸防护”的规定及相关说明（3.2）“图林根纺织研究所-Vogtland注册协会”检验检测报告（3.3）、广检集团检验检测报告（3.4），证明被告交付的口罩不符合中国和欧盟的质量标准，无法在目标市场出售，已被销毁；第四组证据，律师函，证明原告曾委托律师向被告催告维权；第五组证据，《委托代理合同》及发票和银行收付款记录（5.1）、国内检测费用发票及银行电子回单（5.2）、翻译费发票及银行电子回单（5.3），证明原告为维护正当权益，已发生律师费40000元、复检费用6200元、翻译费2600元；第六组证据，翻译公司营业执照和翻译资质，证明翻译公司具备翻译资质。 被告质证意见如下：证据1.1，1.2，不符合法定的证件形式，被告不认可并请法庭不予认定。理由如下：对于外文书证，应提供准确无误的中文译本，通过比对两份英文合同，在卖方一栏两份英文合同内容明显不一致，但译本完全一致，数字部分大量内容不一致，比如表格内的500翻译为50，第6条4月8日翻译为4月10日，第10条译本中出现的90天、30天英文版中根本没有，证据1.1英文合同只有13条，译本有15条，足以看出，原告提供的译本并非准确无误，而是错误连篇，被告认为，翻译公司不但不具备任何专业性、严谨性，不具备相关资质（中文译本没有翻译人员签字，没有后附翻译公司的资质及翻译人员资质证书），而且缺乏最基本的常识。原告提交的包括该组证据在内的所有中文译本均应推定并非准确无误，不符合最高院证据规定当中外文书证的提交要求，被告不予认可并请法庭不予认定。另外，被告也不认可该组证据与本案及被告的关联性，因为这两份合同均是原告与德国公司签订，被告对此毫不知情。原告单方主张的这两份合同，约定发货时间均在原被告签订合同日期之前，也不能达到“原告向被告采购口罩的目的在于出口欧盟地区”的证明目的。并且原告并未提供证据佐证合同履行情况。 证据1.3，认可真实性，同时能证明原告提供的KN95口罩符合国标、符合合同约定的质量标准。该组证据中，与原被告合同内容有关的、涉及到合同约定的KN95口罩的部分，仅有13至16页证据。其他部分与原被告本次签订合同无关、与KN95口罩无关（比如CE证书针对的是FFP系列口罩，并非KN95），是原告声称与被告建立长期合作关系而要求被告提供的。不能达到原告证据清单所列“被告知晓口罩需同时满足中国和欧盟质量标准”证明目的，被告也并未针对KN95口罩进行此类宣传。 证据2.1、2.2，认可，但合同明确约定采购KN95口罩、质量标准为GB2626-2006，并非原告所称欧盟标准。合同第5条第4项约定如有质量不合格问题应及时提出供乙方确认，但截至起诉前原告并未向被告主张质量问题，应认定为质量合格。 证据2.3，证据三性不认可，第一，仅有照片无法核实其真实性，被告从未提供或使用过类似的包装、合格证等。第二，从照片外观看，明显与证据1.3中的产品存在很大区别。第三，原告应说明该组证据照片的来源，形成时间。因市场上存在大量仿冒被告公司产品，被告不认可该组照片内容系被告提供。 证据3.1、3.2、3.3，均为域外形成的公文书证，未经所在国公证机关予以证明，且中文译本不能证明准确无误，不符合最高院证据规定所要求的证据形式，被告不予认可并请法庭不予认定。另外，按原告的说法，出口数量共计55600只，从被告购买54000只，差距明显，很可能有原告或第三方仿冒被告口罩的情况存在。另外，一方面，原告并没有证据证明将从被告处购买的口罩出口，另一方面，假设存在原告主张的购买口罩后出口且国外检测不合格的情况，原告也不能证明国外抽样检测时的口罩检测是被告提供（原因包括原告多次从事对外出口、本次主张的数量存在明显差距等）。 证3.4：证据三性不认可。原告单方委托并出具，不具备客观性，没有后附检验机构的资质、检测人员的资质，没有检测过程及检材描述。虽然写的是欧莱克牌防护面罩，但也已经注明系客户（即原告）认定信息，并非检验机构认定信息。所以该份证据不能证明实际进行过检测（出具报告的公司与开发票公司不一致）、不能证明机构及人员具备相应资质、不能证明是针对被告的口罩进行检测（原告证据清单中载明口罩已被销毁）。 证据4.1：对内容不认可，被告也从未收到。 证据5.1：真实性请法庭核实，原被告合同中并未约定违约承担律师费，不应支持 证据5.2：发票的单位与检测报告的单位相矛盾，证据三性不认可。 证据5.3：真实性请法庭核实，但被告不应承担。 证据6.1：真实性请法庭核实，但不能证明其具备翻译资质，因为公司的营业范围、是否为会员与公司及人员实际是否具备相应资质并不等同，应当有单独的公司及人员的资质证书。并且从其提供的翻译文本来看，根本不具备任何专业性，这一点在证据一的质证意见已经有过陈述，不再赘述。 庭后原告补充提交如下证据：1、样品或式样抽取申请，证明德国买方向德国汉诺威海关总署申请抽取被告生产的口罩100只，其中50只寄回给原告；2、无剩余废物销毁货物申请，证明在德国汉诺威海关总署的监督下被告交付的口罩已经被销毁；3、《购销合同》微信截屏，证明原被告已于2020年4月22日签署《购销合同》；4、被告资质文件、宣传资料微信截屏，证明被告通过中间人向原告提供资质文件和宣传资料；5、货代QQ聊天记录，证明货代通过QQ向原告发送口罩内外包装、本体、合格证照片等资料；6、全国认证认可信息公共服务平台查询结果截图，证明平台查询不到被告提供的编号为【2020专项抽查（尘）-021】国标检测报告，证明该检测报告为被告虚假提供，欺骗原告；7、ECM官网查询说明及查询结果截图，ECM（被告提供的欧标CE证书发证机构）官网查询不到被告提供的编号为【0P200319S.XTP0050】以及技术说明文件编号为【TPMJ2003103659】的欧标CE证书，证明该证书为被告虚假提供，欺骗原告；8、广州日报大洋网报到，证明ECM（被告提供的欧标CE证书发证机构）发放的证书系超范围发证，属于无效证书；9、德国客户的电子邮件，证明原告将从被告处购买的54000个口罩全部转售给了德国买方，因被告提供的欧标CE证书系伪造，该批口罩已被海关扣押，且无法在德国乃至整个欧盟市场销售；10、操作面单，证明原告通过拼单的方式，向德国买方交付了55600个口罩，其中包括原告向被告采购的54000个口罩；11、律师函发送微信截屏、被告拒收原告微信消息截屏，证明原告已于2020年7月9日向被告发送关于质量异议以及索赔的律师函，被告拒绝与原告沟通不合格产品后续处理事宜；12、中国驻德国大使馆官网公告，证明因新冠疫情，从2020年10月13日起中国驻德国大使馆暂不受理认证业务；13、企业境外投资证书、艾臣生命科学有限公司2020年周年申报表、授权委托说明，证明艾臣生命科学有限公司为原告的全资子公司，受原告委托代为与德国买方签订其中一份销售合同；14、广州广检纺织服装服饰检测研究院有限公司（广纺公司）与广州检验检测认证集体有限公司（广检集团）的说明，广纺公司为广检集团的全资子公司，根据两个公司之间的合作协议，由广纺公司提供业务资源，广检集团进行检测，因此开票人为广纺公司，而检测机构为广检集团；15、编号为（2021）湘长麓证民字第1287、1288、1289的公证书，证明原被告之间的微信聊天记录、原告与货代之间的QQ聊天记录、原告与德国买方之间的电子邮件、相关网页信息已经过合法公证，以上资料是真实合法有效的。 被告针对原告补充证据发表质证意见如下（网上质证）：证据补1，为域外形成的公文书证，未经所在国公证机关予以证明，且中文译本不能证明准确无误，不符合最高院证据规定所要求的证据形式，被告不予认可并请法庭不予认定，同时，该组证据无法证实被告提供的货物存在原告主张的出口、退回等情况；证据补2，质证意见同证据补1；证据补3，被告不认可关联性，即使办理公证，也无法核实聊天人员的身份情况，且公证书附件中的合同内容并不完整，另外原告诉状中陈述《购销合同》签订日期为4月21日，又在此主张4月22日，明显前后矛盾；证据补4，首先无法核实聊天人员的身份情况，根据第198页证据显示，聊天联系人中有两个李俊，其中一个明显为原告工作人员，另一个无法核实是否为原告工作人员，聊天内容也无法证实，另外，被告再次强调，原告手中的资质材料，并非全部与KN95口罩有关，意见同开庭质证意见；证据补5，被告不认可关联性，公证也无法证实聊天人员的身份情况、无法证实相关内容与被告存在关联（被告再次强调，没有提供过照片当中的包装、合格证等内容）；证据补6，被告认为无法达到原告的证明目的，即使网站查询不到信息，并不等同于检测报告为虚假，也无法推出报告为虚假的结论；证据补7，属于外文书证范围，无论是否公证，均不符合提交外文书证的形式要求，相关理由在庭审质证意见已经发表，被告不认可并请法庭不予认定；证据补8，被告不认可关联性，因为CE证书不针对原被告双方买卖的KN95口罩，该组证据与本案并无关联；证据补9，属于外文书证范围，无论是否公证，均不符合提交外文书证的形式要求，相关理由在庭审质证意见已经发表，被告不认可并请法庭不予认定，被告强调，翻译公司在庭审证据1.1中翻译德国公司名称为“股份有限公司”，本次翻译为“化工有限公司”，足以证实其翻译文本不具备准确性、严谨性、专业性；证据补10，不符合法定证据形式，被告不予质证并请法庭不予认定；证据补11，虽然原告注明已公证，但编号为1289号的公证书操作过程描述中并没有该部分内容，实际并未公证，被告不认可证据三性，也无法核实聊天人员的身份情况；证据补12，针对该组证据，被告的意见为，最高院民事诉讼证据规定当中对于域外形成的公文书证，规定了提交证据的形式要求，该要求不会因客观情况而发生变化，原告提交的域外形成的公文书证只要不符合上述要求，则不应予以认定；证据补13，真实性请法庭核实，被告强调，通过原告的证明目的，足以证实本案中翻译公司不具备专业性、严谨性，其翻译文本不具备准确性，理由是第110页证据显示，原告提交的两份与德国客户合同当中的签约主体并不一致（一份为原告，一份为艾臣生命科学有限公司），而翻译文本中两份合同均为原告公司名称；证据补14，不符合法定的单位证明材料形式要件要求（没有负责人和制作人员的签名），被告不认可并请法庭不予认定；证据补15，1.本次公证，目的为保全证据，在诉讼中保全证据，应当向法院申请，而原告直接向公证处申请，程序不当；2.保全证据的原因系为防止证据毁损、灭失或以后难以取得，并不涉及其他内容，原告提交三份公证书的内容系针对互联网信息、邮件、QQ微信聊天记录在公证当时的打开、截屏过程，即仅针对过程，并不涉及证据本身的证明力；聊天记录、电子邮件，原告如不能证明对方的真实身份，法院仍然不应予以认定，且公证机关只能证明公证当时的状况，而不能证明公证之前的状况；3.被告认为，三份公证书存在如下重大瑕疵：（1）三份公证书仅写明“使用我处提供的已连接互联网的电脑”，但并未表明连接的互联网是否从中国公证协会《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》第7条规定的公证机构的网络接口接入；（2）截屏内容拷贝至U盘之后，并未在公证处办公场所实时打印，而是前往第三方机构进行打印，经过这一过程，很难保证最终打印内容与原始文件一致、不被篡改，且并未按照中国公证协会《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》第8条第2、3款规定对U盘进行封存、使用一次性刻录光盘将提取的电子证据附在公证书之后；（3）1287号公证书（证据第117页）显示“将本公证员所拍得的照片及名称为艾臣生物科技的MicrosoftWord文档打印一式三套，每套共计三十页”，但公证过程中并没有公证员拍照的描述，附件中也仅有截屏图片，没有公证员拍的照片；（4）原告提交的第215-222页证据作为了1289号公证书附件，但公证书过程描述中并没有该部分内容，即该部分内容并未进行公证但仍然作为了公证书附件。基于上述事由，被告恳请法庭重点核实原告提交的所谓已公证证据本身的证明力。 本院经审理认定事实如下：原被告签订《购销合同》，原告作为甲方向被告作为乙方订购一次性口罩。合同项下采购的货物名称为KN95口罩，规格型号为中国GB2626-2006，数量为5.4万个，单价7.5元，合同总金额405000元。合同约定付款方式为签订合同的当天甲方按合同总价向乙方预付货款100%，原告于2020年4月22日向被告转账付款405000元。合同未明确约定交付方式，原告表示为提货。合同第五条甲方的权利与义务约定：1.甲方应提前向乙方下单；2.双方约定在甲方收取货物是，应立即检验货物的品种、型号、规格和质量问题，若不合规定或约定是，应妥善保管货物的同时，及时联系乙方协商解决事宜，因甲方使用、保管、保养不善等自身原因造成产品质量下降的，乙方不承担任何赔偿、退换货物或货款义务；3.若甲方自实际收货验货当日未告知乙方货物存在质量问题的，视为该批货物不存在任何质量问题，甲方不得要求乙方退换货物或退款；4、产品规格与型号以乙方提供的产品样品为准，并由乙方提供产品检验合格证明，甲方应于乙方交付产品到达甲方或者甲方指定公司后则完成对产品的验收，有质量不合格的问题，应及时提出供乙方确认。合同第六条违约责任约定：1.乙方保证甲方所购的货品全部都是新品、原品，含基本的产品包装，并产品符合国家生产标准；2.甲方在验收后发现有质量不合格产品，甲乙方应于协调处理在指定日期内无条件更换；3.若本合同因不可抗力、国家法律法规、当地政策、政府临时决定等导致无法继续履行，则本合同自动解除，双方不负法律责任；4.合同自甲乙双方签字盖章后生效，甲乙双方自觉遵守各项条款，如单方毁约造成经济损失，由毁约方负全部责任。原告来院起诉，双方未能协议。 本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据并说明理由，如举证不能，则承担不利后果。本案原告与被告签定购销合同，并实际交付货物支付货款，原告主张被告交付的货物既不符合欧盟标准也不符合中国标准，导致原告缔约目的完全落空，已经构成根本违约，故提出本案的诉讼请求。原告就其诉请提交了证据，被告进行了质证，综合分析原告提交的证据及双方的质证意见，原告不能证明被告就合同项下的货物质量承诺符合欧盟标准，应以合同的约定为准。同时原告提供的证据能证明原被告存在销售合同关系，但不能证明其主张的不符合欧盟标准的口罩为由被告处采购的口罩。而原告提供的广检集团检验检测报告为原告单方委托，无法确定其提供进行检验的物品系被告出售的物品，进而不能证明被告提供的物品不符合中国国家标准。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告湖南艾臣生物科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费11092元，减半收取计5546元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  路新华 二〇二一年三月八日 书记员  刘佳妮