云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终2517号上诉人（原审原告）：蒋登洪，男，1945年2月15日生，现住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。上诉人（原审原告）：白云昌，男，1971年10月23日生，哈尼族，个体工商户，现住云南省普洱市思茅区。上诉人（原审原告）：蒋科丽，女，1974年2月15日生，现住云南省宿舍。上诉人（原审原告）：何修贤，男，1990年5月27日生，现住云南省普洱市思茅区。四上诉人共同委托诉讼代理人：李智翔，云南滇铭律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：朱永兴，男，1952年7月25日生，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：孙玉强，云南聚哲律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：蒋科伟，男，拉祜族，1973年3月15日生，现住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。上诉人蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤因与被上诉人朱永兴、原审第三人蒋科伟确认合同无效纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审民事判决；2.请求二审法院依法判决确认《理财协议书》无效；3.本次诉讼费用由朱永兴承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1.涉案合同并非2015年3月17日签署，是朱永兴在2016年10月21日采取非法拘禁手段逼迫公司法定代表人所签署的，根本就不是公司的真实意思表示，公司从未与朱永兴达成合意；2.涉案合同并未实际履行，公司未收到朱永兴的款项，朱永兴从2015年1月23日起至2015年7月1日止分别向白云昌、朱永兴账户的汇款不是向公司交付“投资款”，该款项实质是蒋科伟与朱永兴二人用于从事私人放贷的出借款，与白云昌、何修贤无关，白云昌、何修贤二人从未与朱永兴商谈过投资理财事宜，也没有表示过要接受朱永兴的投资款；3.一审判决故意回避法定代表人无权签署涉案合同即朱永兴是涉案合同恶意相对人的客观事实。本案涉案合同的实质是接受债务，由公司接受第三人蒋科伟与朱永兴之间的债务，属于处分公司财产权益的行为，但涉案合同并未经过股东会决议，系朱永兴为规避个人放贷资金无法收回的风险而套路公司，朱永兴恶意捏造事实，强迫公司法定代表人签署其准备好的理财协议。对于该事实有充分的证据予以证明，但是一审法院却规避该事实，故意偏袒朱永兴；4.一审判决对涉案合同的定性错误。《理财协议书》本身就是属于从事金融投资、融资、委托理财等活动的合同。双方当事人签订《理财协议书》进行的投资、融资等委托理财行为，超出了公司的经营范围（云南玉普伟鹤投资管理有限责任公司不具有受托管理资产的资质，不能从事合法的委托理财业务），违反了相关法律法规的禁止性规定，合同当属无效。即便是民间借贷，对于“职业放贷人”从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。一审提交的多组证据充分证明朱永兴长期多次从事非法的金融借贷活动，属于“职业放贷人”；可一审法院对这一系列真实可靠的证据不予采信，偏袒朱永兴，请求二审法院对涉诉案件进一步进行核实。二、一审法院对蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤提交的多组证据视而不见。1.第三组证据《关于出资人朱永兴要求清查公司账务会议纪要》原件一份，能够证明朱永兴对云南玉普伟鹤投资管理有限责任公司的清算、注销登记等状况是一清二楚的，在清算期间其并没有向公司主张债权；2.第四组证据《关于针对王正春欠云南玉普伟鹤投资管理有限责任公司及普海市禄金典当有限责任公司款项说明》原件一份，能够证明朱永兴是自己在操作自己的资金，自己决定放贷并催收，其与公司根本就不存在委托理财关系，并非与本案无关；3.第五组证据《聊天截屏》复印件五张，真实再现了朱永兴与何修贤之间的对话，与本案有关；4.第六组证据《威科先行法律文书库检索结果》，就是证明朱永兴长时期多次一贯性开展非法投资、融资及借贷行为，属于“职业放贷人”；5.第七组证据《投资理财协议书》复印件五份，系朱永兴与五位案外人签订的《投资理财协议书》，就是证明朱永兴长时期多次一贯性开展非法投资、融资及借贷行为，属于“职业放贷人”，投资理财是其掩盖非法放贷的幌子；6.第八组证据《工资花名册》，能够证明朱永兴对何修贤无决策权，并非本案合同的善意第三人，并非与本案无关。上述证据都指向朱永兴非法放贷、与公司之间不具有投资理财或是借贷关系，与本案有关联性。三、一审判决适用法律错误。一审法院对于本案的审理应当遵循《全国法院民商事审判工作会议纪要》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定认定涉案合同无效。朱永兴及蒋科伟未向本院提交书面答辩意见及陈述意见。蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认云南玉普伟鹤投资管理有限公司与朱永兴之间落款时间为2015年3月17日的《理财协议书》无效；2.本次诉讼费用由朱永兴承担。一审法院认定事实：2014年1月20日，云南玉普伟鹤投资管理有限公司在思茅区市场监督管理局登记成立，法定代表人为何修贤，经营范围：对企业投资项目进行管理；企业管理及市场营销策划；房地产咨询、商业信息咨询、投资信息咨询服务；房地产中介服务；计算机软件开发及系统集成服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。注册资本为2000000元，股东登记为蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤，股东出资金额为蒋登洪出资1020000元，白云昌出资900000元，何修贤出资20000元，蒋科丽出资60000元。2016年7月15日，股东投资金额发生变更，变更为蒋登洪出资800000元，白云昌出资800000元，蒋科丽出资200000元，何修贤出资200000元。2015年3月17日，云南玉普伟鹤投资管理有限公司与朱永兴签订《理财协议书》，内容为：“甲方（委托方）：朱永兴，身份证号码：5327211952********。乙方（受托方）：云南玉普伟鹤投资管理有限公司（印章）。甲乙双方经过协商，约定在2015年3月17日起至2016年3月17日期间乙方作为甲方的代理人，为其进行投资理财活动，投资理财的本金为4000000元（人民币），大写：肆佰万元整，资金由甲方委托乙方对合同期间产生的项目进行投资。一、合作方式。乙方对甲方所交付的资金拥有独立的下单操作权，甲方将投资理财交付乙方后，由乙方独立进行操作交易。二、盈利分成制度。1.此次投资方式为按月结息，到期还本。此次投资的预计收益为投资金额的21.6%／年。2.乙方每月把甲方的收益以银行汇款或者其他转账方式转到甲方指定的银行账户。三、亏损责任。1.如出现融资人利息逾期，乙方应及时通知甲方，并对此次利息进行代偿；如融资人到期后未偿还本金，则乙方应积极处理其抵押的资产，并对此笔金额负偿还责任；2.本协议期满后，如甲方需继续委托乙方理财，则可双方协商后继续理财。四、甲乙配合。甲乙双方建立在完全信任的基础上。在本协议执行期间，甲方不得干预乙方操作，以免干扰乙方的投资策略及交易计划。甲方只需对乙方的操作进行随时的查看和监督即可。五、签约方式。本协议一式两份，由甲乙双方各执一份，签约即日起生效，如若该协议产生纠纷，可向普洱市思茅区人民法院提起诉讼。委托方（签字）：朱永兴（按印），受托方（签章）：云南玉普伟鹤投资管理有限公司（印章）。经办人：何修贤。日期：2015年3月17日。”庭审中，蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤与朱永兴均认可朱永兴分别于2015年1月23日、2015年3月18日向白云昌的银行账户转账1000000元、1250000元，2015年3月16日、2015年4月13日、2015年7月1日向何修贤的银行账户转账750000元、400000元、600000元，共计4000000元；蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤与朱永兴及第三人蒋科伟均认可蒋登洪系第三人蒋科伟的父亲，蒋科丽系第三人蒋科伟的妹妹。另查明，云南玉普伟鹤投资管理有限公司于2017年12月29日登记注销，注销原因为决议解散。一审法院认为，对蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤主张云南玉普伟鹤投资管理有限公司与朱永兴签订的《理财协议书》无效的请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，对朱永兴与云南玉普伟鹤投资管理有限公司签订的《理财协议书》的性质认定，需根据合同双方当事人是否具有从事委托理财业务的资质以及合同约定的权利义务关系的实质内容进行分析，云南玉普伟鹤投资管理有限公司并不具有受托管理资产的资质，不能从事合法的委托理财业务。而根据双方签订的《理财协议书》的实质内容进行分析，朱永兴将其4000000元资金委托云南玉普伟鹤投资管理有限公司进行投资，云南玉普伟鹤投资管理有限公司对朱永兴交付的资金拥有独立的下单操作权，由云南玉普伟鹤投资管理有限公司独立进行操作交易，云南玉普伟鹤投资管理有限公司按月结息，到期还本，按照收益为投资金额的21.6%/年向朱永兴支付收益，其实质是一方出借资金，另一方承诺给予固定利息回报，符合借贷法律关系的特征，因此朱永兴与云南玉普伟鹤投资管理有限公司签订的《理财协议书》实质属于借款合同。《理财协议书》不但有云南玉普伟鹤投资管理有限公司的印章，亦有云南玉普伟鹤投资管理有限公司的法定代表人何修贤的签字按印，且庭审中，蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤与朱永兴均认可朱永兴分别于2015年1月23日、2015年3月18日向白云昌的银行账户转账1000000元、1250000元，2015年3月16日、2015年4月13日、2015年7月1日向何修贤的银行账户转账750000元、400000元、600000元，共计4000000元，故《理财协议书》是双方当事人在平等、自愿基础上协商达成，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，《理财协议书》合法有效。对蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤主张云南玉普伟鹤投资管理有限公司于2015年3月17日与朱永兴签订的《理财协议书》无效的理由，于法无据，不予支持。对朱永兴抗辩从本质上看，本案中鉴定的名为理财协议，实际为民间借贷合同，双方签订的《理财协议书》是合法有效的理由，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤的诉讼请求。案件受理费100.00元，由蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤承担。本院审理查明，思茅区人民法院于2018年8月20日受理的朱永兴与蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤民间借贷纠纷一案中，朱永兴的诉讼请求为：1.请求法院判令蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤偿还本金3000000元；2.请求法院判令蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤支付2016年3月至2016年11月14日的利息151000元（按照月利率1.8%，以4000000元本金计算），2016年11月14日至2018年8月14日的利息1134000元（按照月利率1.8%，以3000000元本金计算）；3.由蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤承担本案案件受理费。诉讼过程中，朱永兴增加诉讼请求，要求判令蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤支付自2018年8月15日起至上述本金清偿之日止的利息（按月利率1.8%计算）。思茅区人民法院于2018年11月2日对该案作出（2018）云0802民初2202号民事判决后，白云昌、朱永兴不服向本院提起上诉，本院于2019年6月14日作出（2019）云08民终204号民事裁定将本案发回思茅区人民法院重审。思茅区人民法院在该案的重审过程中依职权追加蒋科伟、李春雨为被告参加诉讼，于2020年1月7日作出（2019）云0802民初2619号民事裁定驳回朱永兴的起诉后，朱永兴不服向本院提起上诉，本院于2020年7月15日作出（2020）云08民终960号民事裁定撤销思茅区人民法院（2019）云0802民初2619号民事裁定，指令思茅区人民法院对本案进行审理。思茅区人民法院在对该案即（2020）云0802民初2044号案件进行审理过程中，因蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤于2020年8月24日向思茅区人民法院提起本案诉讼，要求确认云南玉普伟鹤投资管理有限公司与朱永兴之间落款时间为2015年3月17日的《理财协议书》无效，故思茅区人民法院于2020年9月17日以案件必须以本案确认合同无效纠纷审理终结后才可继续审理为由，裁定中止（2020）云0802民初2044号案件的诉讼。本院认为，当事人基于合同提起给付之诉，法院在审理案件时必然会对合同效力进行审查。在思茅区人民法院审理的（2020）云0802民初2044号民间借贷纠纷一案中，朱永兴系基于本案所涉《理财协议书》要求蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤等人承担相应民事责任，思茅区人民法院必然会对案涉《理财协议书》的效力予以审查，且蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤等人在案件中对《理财协议书》的效力提出异议，蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤等人提出的《理财协议书》效力问题已被该案吸收，即不具有独立性。在案涉《理财协议书》已经被提起给付之诉的情况下，蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤等人另行起诉要求确认《理财协议书》无效，属于重复起诉，不仅增加双方当事人的诉讼成本，浪费诉讼资源，亦会损害法院裁判民事纠纷的权威性，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初2352号民事判决；二、驳回蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤的起诉。一审案件受理费100元，退还蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤；蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张  坤审判员 田  田审判员 邱 继 娇二〇二一年三月一日书记员 欧阳成愉