文书内容河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终975号上诉人（原审被告）：廖金成，男，1968年7月3日出生，汉族，住址：驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：田民，男，1964年9月26日出生，汉族，住址：驻马店市驿城区，原审被告：廖志，男，1988年9月6日出生，汉族，驻驻马店市驿城区。上诉人廖金成因与被上诉人田民、原审被告廖志买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初11268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖金成，被上诉人田民到庭参加诉讼。原审被告廖志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。廖金成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田民的诉讼请求。事实和理由：本案的事实为：2019年7月份，被上诉人种香菇赊账购买其21包菌袋，其中3包被上诉人不要，要求退回，当时上诉人拿走3包，被上诉人实际上赊账购买18包。每包212元，18包总款为3816元，被上诉人当时支付货款1400元，欠2416元，其在账面上写2400元。没过多久，被上诉人又赊账购买上诉人的锅炉一个、变压器一个，价格分别为3600元、60元。被上诉人共欠其货款6060元。2020年5月，上诉人向被上诉催要货款6060元，被上诉人支付6000元，双方清账。一审法院认定被上诉人仅购买11包袋子和一个锅炉，认定事实错误，其不应向被上诉人退还1468元。被上诉人田民答辩称：按照我算的账，一审判决的数额还差一千多，但是要账难，我也认了。田民向一审法院起诉请求：请求廖金成、廖志返还1600元及利息（从2020年4月15日至清偿完毕之日止，按月息1％计算）。一审法院认定事实：2019年，田民购买廖金成的香菇菌袋（每包212元）、锅炉一个（3600元）、变压器一个（60元，当时双方协商该变压器属于赠送）。后田民支付了该款。因田民认为多付1600元，为此双方发生争执，田民诉至法院。一审诉讼中，一审诉讼中，田民提交证据如下：1、李军书面证人证言：田民说买廖大成6包，廖大成说11包，争执下我说老田去年你差多少袋，算算，老田说买大成6包，大成坚持称买11包。廖大成对此证言提出异议：多少包应以销售清单为准；2、李军书面证人证言：田民袋子11包、一个锅炉、加一个变压器，总共6060元，实收田民6000元田民说锅炉给大成1600元，大成说锅炉给袋子一分没给，大成说回去看账本上有一分不少退给你。廖金成对此证言无异议；3、双方当事人之间录音记录：廖金成：你到底给我1600还是1400。田民：我给你1600，你锅炉钱3600，我就还剩2000元。……廖金成：我记得是1400。……田民：袋子我说要的是11包，为啥说是11包，我买别人的也有，差了一点。一问你说还有十来多包，我说都拉来，结果你给我拉了11包，我最后拉的晚，给我拉的带红绳的，缝的口，不是原包装袋，我叫你退了几包。廖金成：总共退回来6包袋子。田民：你总共11包，退了6包。廖金成：哪拉11包退6包，我给你拉过去的多，不是11包。……总共是18包袋子退6包，总共3816块钱的袋子”。廖金成质证称不属实，给田民21包袋子，退回3包，还剩18包。4、廖金成出具的销货清单：购货单位田民品名内外数量18单价212金额3816付款1400元整下欠2400整变压器160元付款清账6000元整。田民用以证明其支付廖金成7600元，廖金成记账为7400元、袋子18包是廖金成写的，让廖金成改未改。廖金成质证称，其收到袋子和锅炉款7400元，变压器没要钱，袋子以账单18包为准。廖金成提交证据如下：销货清单：田民欠6060元清账。田民质证称，与其当时看的单子不同。田民陈述称：因为没有廖金成的电话，才起诉其儿子廖志。一审法院认为，田民购买廖金成的香菇菌袋、锅炉一个、变压器，双方之间形成了买卖合同关系。本案双方争议焦点1、田民支付廖金成金额为7600元还是7400元。田民称一次支付廖金成1600元、一次支付6000元，但从田民本人提交的销售清单显示廖金成第一次收到1400元，廖金成认可收到7400元，田民提交的证据不能证明其主张，故法院确认，田民已支付廖金成的货款为7400元。2、廖金成是否多收取田民的货款。本案双方当事人对香菇菌袋每袋单价212元、锅炉一个3600元、变压器属于赠送这一事实均无异议，双方争议焦点在于廖金成向田民供应的香菇菌袋为18包还是11包。廖金成向田民供应香菇菌袋，未有田民签字确认，销售清单上18包系廖金成自行书写，且廖金成认可的李军证言证明菌袋是11包、双方当事人的录音中廖金成也认可送去的菌袋有退货现象，故确认菌袋为11包，田民应支付货款为5932元（212元×11袋＝2332元、锅炉3600元），田民支付7400元，廖金成应返还1468元。关于田民诉请的利息，因田民未提供给付款项的明确时间，应从起诉之日按利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；廖志不是本案买卖合同的相对人，不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限廖金成于判决生效后十日内返还田民1468元及利息（从2020年10月12日起至清偿完毕之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回田民的其他诉讼请求。如果廖金成未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由廖金成负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证明。田民主张其仅收到香菇菌袋11包，廖金成主张给付了18包，双方对该部分事实争议较大。根据当事人陈述及提交的证据，田民提交的销售清单虽然显示为18包菌袋，但从田民提交的通话录音中可以说明，当时存在有退回菌袋的情形。通过一审法庭调查，田民主张其是根据廖金成说的金额付过款后，廖金成才给的清单，对此交易事实廖金成不持异议。田民称廖金成向其提供的销售清单上记载的18包菌袋有误，让廖金成改而廖金成没有在销售清单改正，其实际上其收到了11包菌袋。虽然按廖金成在该销售清单上所写的数量及单价计算，总金额无误，但由于该销售清单系廖金成自己制作，在送菌袋时发生退货的事实后，廖金成并未及时让田民签字确认实际销售的菌袋数量，廖金成也未提交其他证据证明其有修改原送货数量的事实存在。因廖金成于田民付过款后才向田民提供该销售清单，在送货的当时并未经过田民对销售清单予以审核确认，又结合廖金成认可李军出具的证明内容，故综合以上情形，田民起诉称其仅收到11包菌袋的主张更具有高度盖然性，一审法院未采纳上诉人所称的按该销售清单记载的18包计算货款，并无不当。田民与廖金成对于菌袋单价及锅炉价格无异议，经核算田民实际需向廖金成支付货款5932元，一审法院判决认定廖金成向田民退还货款1468元，认定事实正确。综上所述，廖金成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由廖金成负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   刘瑞霞      审判员   李屹东      审判员   王威                                           二〇二一年三月十九日            书记员   袁慧明