河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1189号上诉人（原审原告）：李平，女，1987年6月8日出生，汉族，住河南省义马市。上诉人（原审原告）：刘海峰，男，1986年9月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张晓娜，女，1984年9月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。系刘海峰妻子。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司经理。委托诉讼代理人：赵林飞，该公司员工。被上诉人（原审被告）：朱朋举，男，1989年4月9日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人李平、刘海峰因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、朱朋举机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李平、刘海峰共同上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本次交通事故造成李平在未到预产期的情况下被迫选择剖腹产且已错过生育险保险期限，所产生的医疗费等费用应当由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、朱朋举承担。2、事发时李平情况紧急，家属多人陪护，护理费、误工费不能简单等同于普通交通事故的陪护标准。3、案涉车辆因事故受损严重，维修期间的交通费以及车辆贬值损失应当由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、朱朋举承担。综上，请求二审法院依法查明事实予以改判或发回重审。阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱朋举答辩称，同意一审判决。李平、刘海峰向一审法院起诉请求：1、判令被告朱朋举赔偿原告李平、刘海峰因交通事故造成的各项损失37787.3元（医疗费：8660.89元；护理费：11266.41元（4人护理）；住院伙食补助费：500元；营养费：300元；住院期间购买护理用品：500元；交通费：2060元（李平住院期间：500元；刘海峰：1050元）；车辆折旧费：15000元）；2、判令被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险金额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月14日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具第410305420190005064号《道路交通事故认定书》，载明：2019年1月12日19时15分，于南昌路周山路口东，朱朋举驾驶豫Ｃ×××**号轿车由东向西行驶，遇张博涛驾驶的豫Ｃ×××**号轿车载李平同向在前行驶，豫Ｃ×××**号轿车前部与豫Ｃ×××**号轿车后部相撞，致使豫Ｃ×××**号轿车前部又与同向在前行驶的豫Ｃ×××**号轿车尾部相撞，事故造成车辆受损，李平受伤。朱朋举违反了《安全法》第43条之规定，负事故全部责任。事故发生当日，原告李平以“车辆追尾后胎动频繁2小时”为主诉，到河南科技大学第一附属医院产科就诊治疗，入院诊断：1．瘢痕子宫；2．宫内孕37周＋2天，头位，待产；3．妊娠期糖尿病，入院后完善相关检查，于2019年1月16日剖宫产分娩一活婴，手术顺利，术后恢复可。原告李平于2019年1月21日出院，出院诊断：1．瘢痕子宫；2．宫内孕37周＋6天，孕2产2，LOA，单胎剖宫产术后；3．妊娠期糖尿病；4．脐带缠绕。原告李平住院治疗共计9天，分别于2019年1月12日花费急诊医疗费156元、于2019年1月21日花费医疗费8371.29元。原告李平于2019年2月27日在洛阳牡丹妇产医院花费医疗费162元、37.6元、83元、7元，共计289.6元。被告朱朋举向原告李平垫付医疗费2156元。被告朱朋举系豫Ｃ×××**号轿车所有人及案涉机动车交通事故纠纷发生时豫Ｃ×××**号轿车驾驶人，豫Ｃ×××**号轿车在被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三责险）及不计免赔率险。三责险保险限额为300000元。交强险保险期间自2018年7月28日0时至2019年7月27日24时止。三责险保险期间自2018年6月16日0时至2019年6月15日24时止。本事故发生在保险期间。另查明，原告刘海峰系豫Ｃ×××**号轿车所有人。庭审过程中，原告刘海峰向该院提交《维修结算单》、《被追尾后车辆折旧损失情况说明》各一份。《维修结算单》载明客户姓名为孙青琴，车牌为豫Ｃ×××**号，维修费用为11022元；《被追尾后车辆折旧损失情况说明》载明：“豫Ｃ×××**号轿车在涧西区××与周山路口东向西行驶，豫Ｃ×××**号轿车同向在前行驶，豫Ｃ×××**号轿车前部与豫Ｃ×××**号轿车后部相撞，致使豫Ｃ×××**号轿车前部又与同向在前行驶的豫Ｃ×××**号轿车尾部相撞，事故造成车辆严重受损。事故发生时，豫Ｃ×××**号轿车在本次追尾事故中严重受损，在4S店维修21天，维修费用一万多元。经4S店二手车评估、车辆置换等进行车辆评估和各维修机构勘察折旧计算，被追尾后和被追尾前车辆的折旧损失在两万元左右，导致车辆因此次事故严重贬值。洛阳威佳宏盛汽车销售服务有限公司。2019年3月6日。并加盖洛阳威佳宏盛汽车销售服务有限公司保养专用章”。原告刘海峰称其车辆维修费已由被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿完毕。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告朱朋举驾驶车辆违反交通法规造成本次交通事故，本次交通事故已由洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出第410305420190005064号道路交通事故认定书，认定被告朱朋举承担事故的全部责任，该院予以确认。被告朱朋举在被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔率险，该机动车交通事故发生在保险期间。根据相关法律规定，原告诉求赔偿的合理损失应由被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔率险限额范围内先予赔偿。根据原告李平提交的《住院病案》、《产科入院记录》、《出院记录》、《诊断证明书》、《出院证》等显示，其于2019年1月14日入院时已孕37周＋2天，为待产状态，其已生育一子女，系第二次怀孕，其于2019年1月16日实施单胎剖宫产术与本次交通事故并不存在直接的因果关系，故对其主张的因分娩所产生的医疗费8660.89元、护理费11266.41元、住院伙食补助费500元、营养费300元、住院期间购买护理用品500元等损失，系其分娩所支出的必要费用，于法无据，该院不予支持。但对其因交通事故送往医院急诊发生的检查费、交通费应当由被告予以赔偿。关于急诊检查费，该费用为156元，已由被告朱朋举予以垫付。被告朱朋举可自行向被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司予以理赔；关于交通费，酌定为200元。关于原告刘海峰主张的车辆折旧费15000元、交通费1050元的问题，因交通事故产生的财产损失的赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型，在庭审中其已认可车辆维修费已由被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿完毕，对其主张的车辆折旧费，即贬值损失，于法无据，该院不予支持。关于交通费问题，原告刘海峰主张的交通费实为通常替代性交通工具的合理费用，其并未提交相关证据证车辆使用权益的合理需求，且其提交的交通费发票多为连号，故对该费用，酌定为300元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十五日内向原告李平赔偿损失200元。二、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十五日内向原告刘海峰赔偿损失300元。三、驳回原告李平、刘海峰的其他诉讼请求。本案受理费352元，由原告李平、刘海峰负担300元，被告朱朋举负担52元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，侵害他人合法权益，应当承担赔偿责任。关于李平上诉称其因本次事故而被迫选择剖腹产，故应当支持其因此产生的医疗费、护理费、误工费等费用的问题。本案中，事故发生当日李平以“车辆追尾后胎动频繁2小时”为主诉，到河南科技大学第一附属医院产科就诊治疗，入院诊断为“宫内孕37周＋2天，头位，待产”等。一审中李平提交的《住院病案》、《产科入院记录》、《出院记录》、《诊断证明书》、《出院证》等显示，其于2019年1月14日入院时已孕37周＋2天，为待产状态，已生育一子女，系第二次怀孕，一审法院据此认定李平于2019年1月16日实施单胎剖宫产术与本次交通事故并不存在直接因果关系并无不当，其上诉称一审法院对此认定错误，但在二审中亦未提交其他证据予以证明，且本案系机动车交通事故责任纠纷案件，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定结合本案实际情况对李平因本次事故产生的损失认定并无不当，李平上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于刘海峰上诉称一审法院对其车辆贬值损失、交通费认定不当的问题。刘海峰所有的豫Ｃ×××**轿车因本次事故受损确系事实，但阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司已就该车辆维修费赔偿完毕，其又主张贬值损失，但未提交任何证据证明车辆存在贬值损失，一审法院对此不予支持并无不当。另，刘海峰主张的交通费实为通常替代性交通工具的合理费用，但其并未提交相关证据证明车辆使用权益的合理需求，且其提交的交通费发票多为连号，故一审法院依法酌定其交通费为300元亦无不当，本院对其上诉主张不予支持。综上，李平、刘海峰上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费400元，由李平、刘海峰负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二一年三月十六日法官助理南志丹书记员侯少祎