山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终334号上诉人（原审原告）：晋城市银洋彬煜商贸有限公司，住所地：山西省晋城市城区北石店镇七岭店村**。法定代表人：薛某，任经理。被上诉人（原审被告）：泽某，住，住所地：山西省泽州县巴公镇广场南路/div>经营者：马新怀，男，1960年10月11日生，汉族，泽州县巴公镇巴公三村人，现住本村。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：马某（系马新怀之子），男，1988年9月6日生，汉族，泽州县巴公镇巴公三村人，现住本村。公民身份证号码：×××。上诉人晋城市银洋彬煜商贸有限公司（以下简称“银洋彬煜公司”）因与被上诉人泽某(以下简称“惠美超市”)买卖合同纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院(2020)晋0525民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人银洋彬煜公司的法定代表人薛某、被上诉人惠美超市的委托诉讼代理人马某到庭参加询问。本案现已审理终结。银洋彬煜公司的上诉请求：1、撤销原判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院遗漏重要当事人崔航航，导致判决根本错误。本案中，上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案涉及第三人崔航航的委托代理行为，且该行为亦是导致原、被告纠纷产生的根本原因，故案件的处理结果与崔航航具有法律上的利害关系。根据民诉法第五十六规定，一审法院在遗漏案件当事人的情况下，导致判决根本错误。2、一审法院认定崔航航出具的加盖银洋彬煜公司批发专用章销售凭证的行为，系其在职权范围内从事的民事代理行为，属于事实认定错误。上诉人作为公司法人，其与相对人从事民事法律行为的有效签章应当为公司盖章。本案中，当事人崔航航的委托代理范围仅限于代为送货、代为收取货款。而为方便办理上述业务，上诉人通常会将一本（或几本）加盖公司批发专用章的销售凭证交付于崔航航，但上诉人并未授予崔航航预收货款的权限。根据以往的交易习惯，上诉人因特殊原因需要授权崔航航预收货款时，均会单独交付其明确加盖公司公章的有效凭证，而非平时通常的批发专用章。崔航航对此心知肚明，但其却在未得到上诉人明确授权的情形下使用批发专用章冒充公章，向被上诉人预收货款。该超越代理权限的行为给上诉人造成严重损失，理应由当事人崔航航承担相应的民事责任。3、被上诉人作为合同相对方，未尽到合理的审查义务，存在一定过失。被上诉人未能出具任何有效凭证证明上诉人收到其货款。本案中，被上诉人与上诉人之间存在过多次交易，其应当明知每次预收货款时上诉人出具的是加盖公司公章的收款凭证而非平时送货、收款的批发专用章。但被上诉人却由于疏忽，没有对签章和凭证尽到合理的形式审查义务，故其没有理由相信崔航航有代理权限。因此，崔航航的代理行为无效，作为被代理人的上诉人不承担由此产生的一切民事责任。惠美超市辩称，崔航航是被上诉人的员工，其行为代表上诉人的公司行为，我认为不需要追加崔航航，我只针对上诉人公司。另外，崔航航给我们的票据一直是盖的专业发票章，没有使用过其他公章。银洋彬煜公司向一审法院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判决被告惠美超市立即支付原告货款1820元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年崔航航担任原告银洋彬煜公司业务员，2018年9月5日，崔航航收取了被告惠美超市50件健力宝的货款2250元，并为被告出具原告销货凭证一支，内容为：购货单位：三村惠美超市、商品名称：330健力宝、规格1*24、单位：件、数量：50、单价（元）：45、金额（元）2250，生产日期：2018.7.13、保质期：18个月，印章：晋城市银洋彬煜商贸有限公司批发专用章，背后载明：2018年9月5日，已卸10件，仍欠40件。2020年9月11日，原告银洋彬煜公司业务员为被告惠美超市配送40件健力宝，在要求被告惠美超市付款时，被告惠美超市为原告出具销货凭证一支，载明金额1820元，已收货，经手人马某。一审法院认为，崔航航在收取被告惠美超市50件健力宝的预付款2250元时系原告银洋彬煜公司的业务员，且向被告出具加盖有原告批发专用章的销货凭证，应当认定崔航航该行为系其在职权范围内以原告银洋彬煜公司名义实施的民事法律行为，该行为对原告银洋彬煜公司发生法律效力。原告虽辩称崔航航的行为非公司行为，被告未提供证据证明预付款为公司收取，但结合原、被告的陈述，其业务往来频繁，崔航航亦非首次为被告供货，其辩解理由不能成立。综上，原告银洋彬煜公司收取了被告惠美超市50件健力宝的货款，被告惠美超市分次共收到了原告银洋彬煜公司50件健力宝的货物，双方之间的买卖合同已经履行完毕，现原告银洋彬煜公司又起诉在案，要求被告惠美超市支付货款1820元，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告晋城市银洋彬煜商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，本院减半收取计25元，由原告晋城市银洋彬煜商贸有限公司负担。二审中，上诉人新提交单据编号为0010407的销货凭证（白联）一支，欲证实公司留存联（白联）（以下简称“白联凭证”）和客户留存联（红联）（以下简称“红联凭证”）不一致，对于红联凭证与白联凭证内容不一致的地方不认可。被上诉人质证意见：当时崔航航先销给我的是白联凭证上的货物，销货后把对应的红联凭证撕下给我，之后他又给我推荐330毫升的健力宝，说是有优惠活动，于是我又购买了50件330毫升的健力宝，但崔航航当天只给我卸了10件，还欠40件。对于这50件330毫升的健力宝，崔航航直接在之前给我的红联凭证对应栏目上填写了“330健力宝（商品名称）、1*24（规格）、件（单位）、50（数量）、45（单价）、2250（金额），2018.7.13（生产日期）、18个月（保质期）”，并且在红联的背面写了“2018.9.5号、已卸10件、还欠40件”的内容。另外，红联凭证中有关2L健力宝的数量、单价、金额不是崔航航从白联凭证上复写下来的，而是直接在红联凭证上填写的，且我当时确实购买了红联凭证上所写的5件而非白联凭证上面所写的10件。至于白联凭证上2L健力宝的数量单价、金额为何与红联上的不一致，我不清楚。二审期间，本院于2021年3月10日从晋城市公安局城区分局北石店派出所调取了崔航航在公安机关的讯问笔录，在该笔录中，崔航航承认其从被上诉人处收了2250元货款，但只送了10件健力宝，剩下的1800元自己花了。上诉人质证意见：对于崔航航的上述供述内容没有异议，但认为崔航航给公司的白联凭证与给被上诉人的红联凭证不一致，所以该红联凭证不能作为收款收据的凭证。被上诉人质证意见：认可崔航航供述的内容。综合双方当事人的举证、质证并结合崔航航在公安机关的供述，本院认为，崔航航的供述可以印证其为被上诉人出具的红联凭证中所载明的其预收被上诉人50件330健力宝货款及仅交付10件货、尚欠40件货的事实，且红联凭证作为对外的销货凭证加盖有上诉人公司的批发专用章，而白联凭证仅系上诉人公司留存联，不具有对外的效力，故本院对红联凭证的真实性予以确认，上诉人欲以其红联凭证和白联凭证不一致来否认红联凭证的真实性的理由不能成立，本院不予采纳。双方当事人对一审认定的事实均无异议，故本院对一审认定的事实予以确认。经二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为：（一）一审法院是否遗漏当事人？（二）一审法院对崔航航收取货款性质的认定是否恰当？（三）被上诉人是否存在过错？针对上述焦点问题，本院论证如下：（一）一审法院是否遗漏当事人？上诉人认为，一审法院未能依据民事诉讼法第五十六条规定追加崔航航为本案第三人，遗漏了重要当事人，导致判决错误。本院认为，民事诉讼法第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼……”，从该规定不难看出，第三人加入诉讼有两条途径：一是第三人主动提起诉讼或申请参加诉讼，二是由法院通知第三人参加诉讼，但前提是该案件的处理结果同第三人有法律上的利害关系。具体到本案中，根据双方当事人的陈述、崔航航在公安机关的供述及崔航航给被上诉人出具的红联凭证可以证实，崔航航预收被上诉人货款时系上诉人的业务员，且之前多次给被上诉人送货并收取货款，上诉人并未对崔航航收取货款的行为提出异议，故崔航航预收被上诉人货款的行为系职务行为。由于崔航航的职务行为引发的双方当事人之间的纠纷，在案件的处理结果上对崔航航并不产生法律上的利害关系，故一审法院在崔航航未主动提起诉讼或申请参加诉讼的情况下，未依职权通知其参加诉讼并不违反上述法律规定。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。（二）一审法院对崔航航收取货款性质的认定是否恰当？上诉人认为，该公司有三枚印章，预收货款要加盖公司公章，送货要加盖批发专用章，财务处理要加盖财务章。崔航航给被上诉人所打欠条并未加盖公司公章，上诉人也未授予崔航航预收货款的权限，故一审法院认定崔航航预收货款的行为系职权范围内从事的民事代理行为属于认定事实错误。本院认为，上诉人对于公司印章的规定，其效力仅限于公司内部，对被上诉人并不产生效力，且上诉人二审中也承认，对不同印证的使用规定，其并未明确告知过被上诉人，故上诉人欲以崔航航出具的欠条未加盖公司公章为由来否认其应当承担的民事责任的理由不能成立，本院不予采纳。（三）被上诉人是否存在过错？上诉人认为，被上诉人与上诉人多次交易，其应当知道上诉人预收货款时加盖的是公司公章而非批发专用章，但在崔航航为其出具欠条时由于疏忽，未能尽到审查义务，故而存在过错。本院认为，如前所述，在双方多次交易中，上诉人对崔航航收取货款的行为并未提出过异议，且上诉人并未明确告知被上诉人其公司不同印证的使用规定，故上诉人主张被上诉人应尽审查义务的理由实属强人所难，其所提被上诉人存在过错的理由没有事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人晋城市银洋彬煜商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二一年三月十二日书记员 任雅茹