湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终69号上诉人（原审原告）：益阳市鑫浩实业有限公司，住所地益阳市康复南路**。法定代表人：卢小毛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林俐，湖南大相正行律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：益阳天峰置业有限公司，住，住所地益阳市康富南路天峰文武学校内/div>法定代表人：舒怡苏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭剑，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人益阳市鑫浩实业有限公司（以下简称“鑫浩公司”）因与被上诉人益阳天峰置业有限公司（以下简称“天峰公司”）合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫浩公司的上诉请求：1、撤销一审判决，支持鑫浩公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由天峰公司承担。事实与理由：1、天峰公司不履行双方在《联合建房协议》中约定的支付工程款义务、欠缴规费、消防、报建费用等，导致酒店南部至今不能验收交付使用，影响整个楼盘利用运营，给鑫浩公司造成损失，天峰公司构成违约，依据约定天峰公司应当支付880000元违约金；2、天峰公司违约行为延续至今，且天峰公司的法定代表人以天峰公司名义及个人名义通过网上举报、向政府控告等形式主张鑫浩公司合同责任的行为，以及（2017）湘09民再25号民事判决书确认合同违约责任由双方共同承担的事实，能够证明本案合同诉争没有超过诉讼时效。天峰公司答辩称：1、鑫浩公司于2014年就违约金的诉请已经起诉过，撤诉后直到本案一审时提起，超过了诉讼时效的规定，故鑫浩公司的上诉、起诉超过了诉讼时效；2、双方当时签订联合建房协议后，联合建房的承包公司及结算都不是一家，天峰公司在一审时已经提交了证据证明该协议没有履行，故天峰公司不存在违约行为。一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。鑫浩公司向一审法院起诉请求：1、判令天峰公司支付违约金880000元；2、本案诉讼费用由天峰公司负担。一审法院认定的事实：2008年1月18日，益阳天峰文武学校（甲方）与益阳鑫浩贸易有限公司（乙方）签订《联合建房协议》，约定，1、联合建房地块座落及原权属，……；2、土地及房屋权属，……；3、费用及支付，在联合建房时甲、乙双方向各部门按标准所交费用（土地费用及拆迁费用除外），按享有的实际房产面积平均分摊；4、规划与报建，共同规划、共同报建、共同经营与管理，且双方无条件认可规划部分批准的规划；5、甲方承诺，规划批准后一个月内拆除联合建房用地上的建筑物及其他设施，并承担拆除所需费用；6、甲方同意将甲方现有的水电设施提供给该建设项目，……；7、在甲方拆除联合建房用地上的建筑物后，在报建或打桩时借给该项目承建方—壹佰万元整，并由项目承建方转借给甲方，……；8、违约责任，任何一方违反联合建房协议条款，均应向对方支付捌拾捌万元违约金。任何一方没有按合同要求支付工程款影响建房应向对方支付违约金。2008年8月20日，双方再次签订《合作补充协议》，约定，1、鑫浩公司承担合作建设项目的所有报建等的相关联系事项、公关事项，并承担相应的公关费用，天峰公司积极配合；2、合作建设项目的地下人防工程，双方共同承担全部费用，但由鑫浩公司联系相关事宜；3、合作建设项目（含附属设施）的全部建设的相关投入各承担50%。2013年，鑫浩公司就《联合建房协议》约定的归属于鑫浩公司房屋办理竣工验收和产权，并用于经营维也纳酒店。归属于天峰公司的房屋至今未办竣工验收和产权。鑫浩公司的曾用名有益阳鑫浩贸易有限公司、益阳长兴建材有限公司、益阳鑫浩投资有限公司。益阳市天峰文武学校于2001年成立，2008年7月9日益阳市天峰文武学校以其土地使用权入股益阳天峰酒店有限公司，2009年9月27日，益阳天峰酒店有限公司更名为天峰公司。2010年4月20日，鑫浩公司向天峰公司发出天峰公司承继益阳市天峰文武学校《联合建房协议》权利、义务的建议函，2010年4月27日，天峰公司向鑫浩公司出具回复函，确定天峰公司承继益阳市天峰文武学校在本案中的《联合建房协议》、《合作补充协议》、《天峰酒店公寓人防工程承包协议》的相关权利、义务。鑫浩公司曾向一审法院起诉天峰公司，一审法院受理后，于2015年3月23日作出（2014）益赫民一初字第1834号民事判决，鑫浩公司在该案中，一并主张了支付违约金880000元和支付代垫费用241200元，后又在该案中撤回了支付违约金和代垫费用的诉讼请求。一审法院认为，鑫浩公司与益阳天峰文武学校签订《联合建房协议》，约定联合建房。现鑫浩公司以上述《联合建房协议》的约定，主张天峰公司违约。本案争议焦点为，1、本案的《联合建房协议》是否能约束天峰公司；2、天峰公司是否存在违约；3、鑫浩公司主张的诉讼请求是否已超过诉讼时效。本案的《联合建房协议》是否能约束天峰公司。经查，本案中的《联合建房协议》的合同相对方为益阳鑫浩贸易有限公司与益阳市天峰文武学校，现益阳鑫浩贸易有限公司更名为鑫浩公司，其在该《联合建房协议》中的权利、义务不发生变化。天峰公司并非益阳市天峰文武学校更名而来，系由益阳市天峰文武学校以其资产入股成立天峰公司，但天峰公司曾向鑫浩公司发函，确定《联合建房协议》中益阳市天峰文武学校的相关权利、义务已转至天峰公司。故确认本案中《联合建房协议》的相关权利、义务的相对方为鑫浩公司与天峰公司。天峰公司是否违反《联合建房协议》的约定。鑫浩公司主张归属于天峰公司的房产至今未办理竣工验收及产权，违反了《联合建房协议》第三条、第四条及合作补充协议第二条的约定。经查，《联合建房协议》第三条内容为“费用及支付。在联合建房时甲、乙双方向相关部门按标准所交费用（土地费用及拆迁费用除外），按享有的实际房产面积平均分摊。”第四条内容为“规划与报建。共同规划、共同设计、共同报建、共同经营与管理，且双方无条件认可规划部门的批准的规划。”合作补充协议第二条的内容为“合作建设项目的地下人防工程，双方共同承担全部费用，但由甲方牵头联系相关事宜。”现双方根据《联合建房协议》约定建设的房屋已建设完工，约定归属于鑫浩公司的部分房屋已经办理竣工验收及产权，并在用于经营酒店业务，而约定归属于天峰公司的部分房屋未办理产权，但《联合建房协议》中并未约定何时办理竣工验收、何时办理产权及如何共同经营管理，现归属于鑫浩公司的房屋已办理的竣工验收及产权，且已用于正常经营酒店，加之未举证证明其因天峰公司未办理产权而致使其不能正常使用房屋。至此，不能以天峰公司未办理约定归属于其所有的房屋产权而确定其违约。鑫浩公司主张的诉讼请求是否超过诉讼时效。鑫浩公司主张支付880000元违约金的请求，其在一审法院（2014）益赫民一初字第1834号案件中已作为一项诉讼请求，后在该案中撤回该项诉讼请求。由此可见，鑫浩公司在该案中已认为天峰公司存在违约，并主张权利，本案中的诉讼时效应从鑫浩公司撤回该项请求之日起计算，基于该案系2015年3月23日作出判决，即本案诉讼时效可从2015年3月23日起计算，现已超过诉讼时效，故天峰公司提出的诉讼时效抗辩予以支持。综上，鑫浩公司要求天峰公司支付违约金880000元的请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回鑫浩公司的诉讼请求。一审案件受理费12600元，减半收取6300元，由鑫浩公司负担。二审中，鑫浩公司向本院提交了如下证据：1、天峰公司法定代表人网上举报公证书，证明天峰公司在持续主张追究合同对方责任；2、天峰酒店公寓冻结文书、执行裁定书，证明因司法原因，合同履行处于中止状态；3、2020年10月12日解除协议函，证明鑫浩公司向天峰公司通知解除协议，联合开发协议解除效力发生于2020年10月12日；4-7、关于合同履行及天峰公司违约部分证据，证明反映合同履行情况及天峰公司违约的情况，其中重要的是第6份证据消防施工质量验收申请报告，该报告中的内容证明天峰公司是故意违约，阻止消防验收；8、（2017）湘09民再25号再审判决书，证明天峰违约引发的后果及法定裁决时间。天峰公司质证意见：1、第一份证据公证书真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，达不到鑫浩公司的证明目的，只是举报材料，与本案合同的履行无关；2、第二份证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，文书没有证明双方联合建房的内容，只能说明天峰酒店公寓曾经被冻结，不能支付工程款的事实，与联合建房无关，联合建房在一开始就没有履行，只是共同把产权分开；3、对第三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这是鑫浩公司为了诉讼而自己制作的解除协议函，天峰公司未收到过；4、第四份证据只是作为参考，不发表意见；5、第五份证据一审判决书中已经进行了说明，不能达到鑫浩公司的证明目的；6、对第六份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与鑫浩公司无关；7、第七份证据合作协议实际上没有履行；会议纪要真实性无异议，但是没有履行，达不到鑫浩公司的证明目的；8、第八份证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，与本案无关。本院认为，天峰公司的质证意见成立，鑫浩公司提供的以上证据与本案无关联性，对其证明效力不予认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是天峰公司是否向鑫浩公司支付违约金880000元。鑫浩公司上诉提出归属于天峰公司的房屋，天峰公司不履行支付工程款义务、欠缴规费、消防、报建费用等，违反了双方在《联合建房协议》中的约定，导致归属于天峰公司的房屋至今不能验收交付使用，影响整个楼盘利用运营，给鑫浩公司造成损失，依据约定天峰公司应当支付880000元违约金。经查，双方在《联合建房协议》中约定的归属于鑫浩公司的部分房屋已经办理竣工验收及产权，即归属于鑫浩公司房屋的报建、消防、验收等已经单独完成，房屋并在用于经营酒店业务。虽然在《联合建房协议》中约定的归属于天峰公司的部分房屋未支付工程款、规费、消防、报建费用等，即归属于天峰公司的房屋未办理竣工验收、办理产权，但双方在《联合建房协议》中并未约定何时办理竣工验收、何时办理产权及如何共同经营管理等，鑫浩公司亦并未举证证明其因天峰公司未办理竣工验收、办理产权而致使其不能正常使用房屋给鑫浩公司造成了损失，且归属于鑫浩公司的房屋已办理了竣工验收及产权，并用于正常经营酒店。因此，鑫浩公司不能以天峰公司在《联合建房协议》中约定的归属于天峰公司的部分房屋未办理竣工验收及产权而确定其违约。关于鑫浩公司要求天峰公司支付880000元违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。鑫浩公司主张支付880000元违约金的请求，其在一审法院（2014）益赫民一初字第1834号案件中已作为一项诉讼请求，后在该案中撤回该项诉讼请求。由此可见，鑫浩公司在该案中已认为天峰公司存在违约，并主张权利，本案中的诉讼时效应从鑫浩公司撤回该项请求之日起计算，基于该案系2015年3月23日作出判决，即本案诉讼时效可从2015年3月23日起计算，现已超过诉讼时效。鑫浩公司上诉认为本案合同诉争没有超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人鑫浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由益阳市鑫浩实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  毛杰中审判员  徐高龙二〇二一年三月五日书记员  贾 殷