浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10517号 原告（反诉被告）：海顺建设集团股份有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇南大街**。统一社会信用代码：91330200750395128A。 法定代表人：夏云才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周丽霞，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洪军，浙江导司律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波锐驰机械有限公司。住所地：余姚市朗霞街道朗霞村。统一社会信用代码：91330281567012010G。 法定代表人：胡果安，该公司经理。 委托诉讼代理人：上官明泓，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。 原告海顺建设集团股份有限公司（以下简称海顺公司）与被告宁波锐驰机械有限公司（以下简称锐驰公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月23日向本院起诉后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，对本案先行调解。期间，被告锐驰公司提起反诉，经审查，本院依法予以准许并合并审理。依据当事人的申请，本院组织对涉案工程的质量、维修方案、维修费用等进行评估鉴定。本院于2020年12月9日立案受理，组织双方当事人进行了证据交换，原告申请鉴定人宋某到庭陈述，本院依职权通知证人王某、叶某到庭作证，对徐国平制作了询问笔录并当庭出示。于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）海顺公司的委托诉讼代理人杨洪军，被告（反诉原告）锐驰公司的委托诉讼代理人上官明泓、刘飞锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付工程款7659599元，并按日万分之三支付至判决确定的履行日止的逾期付款违约金（暂计算至2016年5月31日为1419541元）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。后变更诉讼请求为：1.判令被告即时支付工程款7659599元，并按日万分之三支付至判决确定的履行日止的逾期付款违约金;2.原告对涉案工程享有优先受偿权；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由:原、被告于2012年8月签订了工程名称为宁波锐驰机械有限公司生产车间1、2，加工车间1、2和热处理车间及门卫工程的《建筑工程施工合同》，约定原告的承包范围包括桩基、土建及钢结构、水电安装等工程;合同价款34700000元。工程款(进度款)支付方式:打桩完成付5%，基础砼工程完成拨合同价20%，主体结构形象工程完工拨合同价20%，工程竣工验收合格拨付合同价的15%，同时按实退还保证金;余款一年结清(除应扣款外)。违约责任:被告逾期付款的，按逾期金额日万分之三计算违约金。合同还对工程预付款、履约保证金的支付及返还等其他有关事项作了规定。 2012年8月20日，原告向被告交付履约保证金3470000元;同年8月21日，被告按约定预付工程款3470000元。2013年3月22日主体形象工程完工;同年9月30日通过竣工验收合格，2015年11月2日经宁波欣达建设项目管理有限公司审核，双方一致确认工程造价为34329350元。建设期间及竣工验收后，被告累计支付工程款27120000元(包括预付款3470000元)，结欠(包括总价5%的保修金)7209350元（期间被告返还履约保证金3470000元）。 2013年7月18日，原、被告签订《宁波锐驰机械有限公司附属工程合同》，约定被告将围墙、道路及排污系统发包给原告，合同价款4297407元。附属工程完工后，门牌、围墙、排水和道路部分的审定价2494751元，室外给水、室外电气及室外电力、消防窖井部分的审定价为555498元，两项合计附属工程的审定价为3050249元。被告已付款2600000元，结欠450249元。加之主体工程所欠的7209350元，被告累计结欠原告工程款7659599元。合同履行过程中，被告早期付款较为及时，但后期便有拖延付款事实存在。 原告认为，施工合同签订后，双方当事人均应严格履行相应义务。本案中，被告一再拖延履行付款义务，显已构成违约，除应即时履行支付工程款义务外，还应当承担违约责任。为此特提起诉讼。 被告锐驰公司答辩称：1.被告支付原告款项共计33190000元，均是工程款，每次付款的付款凭证记载付款性质均是工程款，3470000元的履约保证金尚未退还；原告认为履约保证金已分七次支付，但2014年年底工程竣工验收，也就是在2014年12月之前都不具有返还履约保证金的条件，所以原告主张履约保证金已经退还，与事实是不符的；2.建设工程行使优先权的期限是竣工后六个月内，原告主张享有优先受偿权已经超过了期限，不应该享有优先受偿权。 反诉原告锐驰公司向本院提起反诉请求：1.判令被反诉人对加工车间1、加工车间2工程进行质量修复并承担修复费用(以鉴定结论为准);2.判令被反诉人赔偿反诉人生产车间1工程修复费用224598元(预算);3.判令被反诉人赔偿反诉人因加固修复加工车间1、加工车间2工程造成的停工停产损失7000000元(预估);4.判令被反诉人赔偿反诉人生产车间1、生产车间2、加工车间1、加工车间2的减值损失2000000元(预估，以鉴定结论为准)。后变更反诉请求为反诉被告赔偿反诉原告：1.生产车间1二、三层已实际发生的地坪修复费用224598元；27161.90㎡的修复造价1654800元；加工车间1二层楼板、加工车间2二、三层减值损失共计1878000元；加工车间2二层楼面梁修复费用38106元；屋面修复费用2207705元；环氧地坪费用516660.73元；2.鉴定费729356.50元；3.未鉴定部分的类推损失738186.45元；4.车间修复期间停产停业损失9046588.27元。以上四项合计17034000.95元。事实与理由:反诉人将生产车间1、生产车间2、加工车间1、加工车间2、热处理车间及门卫工程发包给被反诉人，合同价款34700000元。施工过程中，被反诉人施工质量很差，工程质量存在严重问题:所有楼板出现不同形式的结构裂缝，多达几百处的楼板裂缝，且大部分裂缝为贯穿裂缝;所有找平层出现大范围的起砂、空鼓、起皮现象。2014年3月12日形成的《宁波锐驰机械有限公司厂房及附属设施工程质量问题会审会议纪要》已明确:“一、工程质量问题:初步判定宁波锐驰机械有限公司的厂房及附属设施（含2幢主体厂房1幢办公楼、1幢宿舍楼）出现的重大问题有2个:一是所有楼层找平层强度严重不符设计要求，严重影响正常使用。二是所有楼层地面出现大量集中裂缝，而且不少是贯穿性裂缝、有严重渗水现象，影响使用，同时也影响主体建筑的使用寿命。二、造成原因:工程监理方、设计方和施工方一致认为造成上述严重质量问题的原因有以下三点:1、找平层混凝土强度严重不足，因没有采用商品混凝土而是自行搅拌，没有控制好配比，初步分析石子偏少，沙子偏多，而且沙子偏细。2、后期保养不到位。3、施工速度过快。上述原因归结为施工方的施工原因，造成严重质量问题。”反诉人因此多次要求被反诉人进行整改修复，被反诉人仅对生产车间2（宿舍楼）楼面进行返修并铺贴地砖及对加工车间2三层地坪返修做成耐磨地坪，其余质量问题均未做处理。2015年春节前被反诉人更是以拖欠农民工工资为由给反诉人施加压力，要求支付工程款。 生产车间1（办公楼）楼面的起砂、空鼓、起皮问题，反诉人多次要求整改，但被反诉人无动于衷，没有采取任何措施。无奈之下，反诉人只得委托第三方进行修复，由此产生的费用被反诉人同意承担也应由被反诉人承担。生产车间2（宿舍楼）楼面虽返修并铺贴地砖，但和生产车间1一样，依旧未能解决楼板贯穿裂缝的质量问题，该质量问题必然导致房屋使用年限下降并造成减值损失。而加工车间1、生产车间2楼板出现的质量问题，是否达到设计要求、是否影响主体结构安全、是否影响使用功能、是否需要做出加固或者修复方案、加固修复费用、使用年限下降、减值损失等必须通过鉴定来解决。反诉人认为，楼板属于主体结构范围，楼板大范围的贯穿裂缝，严重影响楼板整体性、受力性能、使用功能。所谓主体结构，是指在建筑中，由若干构件连接而成的能承受作用的平面或空间体系。又根据中华人民共和国国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300一2001）附录B建筑工程分部（子分部）工程、分项工程划分规定，混凝土主体结构分项工程内容包括:模板，钢筋，混凝土，预应力、现浇结构，装配式结构。由上述规定可知，系争工程楼板属于主体结构范围。 鉴于被反诉人承建的工程出现严重质量问题，被反诉人的行为已构成根本性违约，反诉人对被反诉人的履约能力和质量管理水平无法信任。让被反诉人继续履行合同善后义务已经不可能也没有必要，故反诉人要求被反诉人赔偿质量问题产生的修复费用，并赔偿因质量问题导致反诉人停工停产的预期利益损失;另反诉人认为，加工车间1、加工车间2楼板贯穿裂缝即使进行了加固处理恢复了的安全性能，但由于曾经大范围受损，在恢复安全性能后并不能确保房屋的使用寿命能达到原有年限，且即使修复了裂缝，楼板曾经受损的瑕疵也不可能消除，因此必然对房屋的市场价值产生一定的影响，且专业评估机构可以确定房屋减损的具体金额，反诉人拥有的房屋的价值是由房屋本身的品质决定的，房屋价值的高低是固有的，不会因是否进行交易而发生变化，故该减值损失是反诉人必然发生的损失，被反诉人对此应当承担赔偿责任。2018年1月28日，反诉原告发现加工车间1、加工车间2、生产车间1、生产车间2的屋顶存在广泛性渗漏现象，并函告反诉被告要求修复，但反诉被告一再推诿拒不修复。根据合同约定及《建设工程质量管理条例》规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。为维护自身的合法权益，现依法反诉。 反诉被告海顺公司答辩称：涉案工程在2013年9月30日已经通过工程验收，反诉原告提出的都是质量保修问题；对于质量保修问题，根据双方签订的质量保修责任书的约定，是由承包人反诉被告方进行维修，保修费由责任方承担，也就是本案中涉及维修费用的承担问题。反诉原告主张的类推费用、停产停工费用是没有法律依据的。再次明确反诉被告对鉴定范围内存在的质量问题是愿意承担保修义务的，而且反诉原告的第一项反诉诉求也是要求反诉被告进行质量维修，反诉被告也明确愿意履行质量保修义务，所以就不存在质量维修费用的判决。楼面的开裂不是质量问题，是使用不当造成的，该部分维修费用不应该由反诉被告承担；鉴定结论中认为拆模时间可能存在问题，但拆模时间是经过反诉原告及监理方认可的，退一步讲，如果存在问题，应该是三方承担。反诉原告陈述说不懂，但在拆模的时候是三方确定的；对于屋面存在的问题，不在保修范围，根据鉴定结论是由于使用不当造成的，所以屋面问题不应该由反诉被告承担相应的赔偿义务。涉案工程在2013年9月通过业主单位竣工验收的，反诉原告是竣工备案之前提前进场，提前使用了涉案工程，其不能再提出质量问题。对于楼板存在的问题反诉被告一直愿意进行维修的，完全没有必要进行鉴定的，鉴定是扩大损失，不应该由反诉被告承担鉴定费用。屋面漏水不是反诉被告造成的，鉴定费用更不应该由反诉被告承担的；对于反诉原告主张的类推费用，完全没有法律依据，不应该得到支持。对于停工停产费用，反诉被告愿意承担维修义务，不存在承担停产停业费用，且该费用实际没有产生，不应该在本案中一并处理。 为证明自己的诉讼主张，原告海顺公司提交了下列证据，经当事人质证，本院认定如下：证据1：《建筑工程施工合同》1份、证据2：《宁波锐驰机械有限公司附属工程合同》1份，拟共同证明涉案主体工程及附属工程由原告承包施工，合同明确约定了付款节点及被告逾期付款的违约金等事实。被告对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性即证明对象有异议，认为被告不存在逾期付款的事实，被告可以提供相应的反驳证据，在余姚市朗霞街道办事处协调下于2015年2月13日形成的《协议书》，本案的原告、被告就款项支付问题达成一致意见，余款待质量问题邀请第三方见证协商决定，整改达到协商决定要求并商谈赔偿问题后再支付。本案被告不存在逾期付款及违约的情况，因涉案工程存在严重质量问题且已通过鉴定予以明确，被告有权行使不安抗辩权。被告对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信，对关联性，本院在事实认定时综合予以认定。证据3：《宁波市房屋建筑工程竣工验收备案表》3份，拟证明涉案工程已于2013年9月30日通过竣工验收，工程质量合格的事实。被告对真实性、合法性无异议，对关联性即证明对象有异议，认为验收合格不等于无工程质量问题，事实上，法院对涉案工程质量鉴定结果表明，涉案工程存在诸多严重质量问题，需要巨额修复费用。被告对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信，对关联性，结合鉴定报告本院在事实认定时综合予以认定。证据4：《浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书》、《收款收据》、《中国建设银行客户回单》、《收款收据（记账联）》、《中国建设银行单位客户专用回单》1组，拟证明原告于2012年8月20日向被告缴纳了履约保证金3470000元以及被告于2012年8月21日向原告支付预付款3470000元，于2015年2月15日支付工程款3000000元的事实。证据5：《工程造价咨询报告书》1份，证据6：《审核汇总表》、《宁波锐驰机械厂房安装结算审核汇总表》1组，拟证明涉案工程结算造价为37379599元的事实。证据7：《隐蔽工程验收记录》1组，证据8：《混凝土试块试验报告汇总表》1组，拟证明涉案工程于2012年11月25日完成基础砼工程、于2013年3月22日完成主体结构形象工程的事实。被告对上述证据4-8无异议，本院予以采信。 被告瑞驰公司为证明自己的主张，针对本诉提交了下列证据，经质证，本院认定如下：证据1：《协议书》1份，拟证明乙方阮纪荣为原告负责涉案工程的项目经理；2015年2月13日在余姚市朗霞街道办事处的协调下，本案原告、被告就工程款支付达成新的协议，即余款待质量问题邀请第三方见证协商决定，整改达到协商决定要求并商讨赔偿问题后再支付。2015年10月28日的《宁波锐驰机械有限公司对加工车间1#、2#楼找平层强度不足及有贯穿缝的处理方案》只是一个小面积试验方案，事先未告知被告，原告自行进入实施，确实影响被告正常生产，所以被告明确答复暂无法实施，且该处理方案并不是真实的修复方案，否则也不会过了长达8个月之后才提出所谓的处理方案。被告多次发函要求修复，原告拒不修复或让被告自行修复，被告可在反诉中提供原告拒不修复的证据。本案被告不存在逾期付款及违约的情况，因涉案工程存在严重质量问题且已有初步的证据，后经法院委托鉴定工程存在严重质量问题，需要巨额修复费用是明确的，故被告有权行使不安抗辩权。原告有异议，阮纪荣并非原告方本项目的项目经理，根据原告提供的《宁波市房屋建筑工程竣工验收备案表》显示，本项目的项目经理为“陈孟立”；该《协议书》未经原告盖章确认，对原告是没有约束力的；即使该份《协议书》真实存在，该份《协议书》内容体现出是双方协商解决维修赔偿事宜。根据被告在反诉中提交的证据《宁波锐驰机械有限公司对加工车间1#、2#楼找平层强度不足及有贯穿缝的处理方案》，是监理单位结合各方协商意见出具并经设计单位盖章确认后提供给被告的，在该处理方案上被告以影响其生产为由直接明确拒绝实施，被告前述情况与客观事实不相符合。拒绝实施，即被告拒绝通过协商方式解决维修事宜，故在2016年1月原告书面函告要求被告支付全部的工程价款（被告反诉证据《要求支付工程款的函》），并在2016年6月向法院提起了诉讼。被告此后也是通过反诉的方式要求原告赔偿损失。经审核，对《协议书》及阮纪荣的身份本院结合其他证据予以认定，对被告提出的其有权行使不安抗辩权，本院在事实认定时予以分析认定。证据2：《项目经理简历表》1份、《报告》1份、《资料总汇》1份，补充《项目经理简历表》1份，拟证明阮纪荣为原告项目负责人的事实，且在反诉证据材料中也能证实，阮纪荣有权代表原告海顺公司。原告对《项目经理简历表》、《资料总汇》有异议，提出原告没有盖章确认。对《报告》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据是原告公司盖章提供给被告的，不清楚阮纪荣为何在该报告中签字，无法证明被告所称的“原告授权阮纪荣有权变更合同付款节点”。对补充的《项目经理简历表》有异议，认为该简历表只能证明阮纪荣是原告公司的项目经理，但并不能证明其是原告指派到涉案工程的项目经理，更不能证明阮纪荣有权代表原告变更施工合同重要条款。退一步讲，即使阮纪荣签署了《协议书》，但此后在监理、设计单位出具维修方案后，被告拒绝维修，该协议也没有再继续履行了，原告有权要求被告支付工程款。经审核，对《项目经理简历表》、《资料总汇》没有原告单位盖章确认，原告有异议，本院不予采信；对《报告》，原告认可是其提供给被告的，本院予以采信；对补充的《项目经理简表》，加盖有原告单位印章，本院予以采信，故对阮纪荣为原告公司员工本院予以采信，对被告拟证明的阮纪荣的授权问题，结合其他证据在事实认定时予以认定。 本院依职权对余姚市××街道××室参与协调的徐国平进行询问制作了询问笔录并当庭出示，经质证，原告认为《协议书》是为解决农民工工资问题，而非被告所称的可以据此拒付工程款，且其后原告组织人员按照各方协商确认的方案进场，被告拒绝维修。被告无异议。经审查，双方当事人均未提出异议，本院予以采信。据此，本院对《协议书》及阮纪荣代表原告签字的事实予以采信。 为证明自己的反诉主张，被告锐驰公司提交了下列证据，经质证，本院认定如下：1.《宁波锐驰机械有限公司厂房及附属设施工程质量问题会审会议纪要》（附会议签到单）（2014年3月12日），拟证明涉案工程存在严重质量问题的初步证据，质量问题为原告施工原因所导致，阮纪荣有权代表海顺公司签字的事实。原告有异议，提出该份会议纪要并未经原告盖章确认，出席会议人员也非原告的法人或项目经理，各方只是在第2页签字，第1页并没有任何一方签字，无法确认第一页内容是否真实；根据法院委托的司法鉴定内容，该会议纪要中所提出的原因等也与司法鉴定结论不一致，无法证明被告待证事实。经审核，本院结合其他证据予以认定。 证据2:《关于工程建设质量问题的函》（2014年7月2日）、《回复函》（2014年7月8日）、《关于工程建设质量的函》，拟证明关于工程质量被告要求原告整改、修复的事实。原告认为《关于工程建设质量问题的函》是锐驰公司起草的，从函件内容中也可以体现出原告在积极履行保修义务，协助修补。对《回复函》（2014年7月8日）真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该函件可以体现出原告在积极履行保修义务，协助修补。《关于工程建设质量的函》不予认可，是锐驰公司起草的。经审核，本院认为，原告虽提出《关于工程建设质量问题的函》、《关于工程建设质量的函》是被告起草的，但和原告提交给被告的《回复函》互相印证，也未否认收到了函件，对此事实本院予以认定；原告对《回复函》的关联性提出异议，但该函件是原告对被告提交的《关于工程建设质量问题的函》回复，互相印证，本院予以采信。 证据3：《宁波锐驰机械有限公司对加工车间1#、2#楼找平层强度不足及有贯穿缝的处理方案》2份、《要求支付工程款的函》、《关于工程款问题的函》、《关于楼面工程质量问题的修复方案》、《关于楼面返修及工程款拨放的方案》，拟证明楼板存在质量问题的初步证据及阮纪荣有权代表海顺公司的事实。原告对《宁波锐驰机械有限公司对加工车间1#、2#楼找平层强度不足及有贯穿缝的处理方案》2份的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对被告的证明目的不予认可，该组证据恰恰证明了在2015年10月26日，监理单位根据各方开会协商意见出具了相应的维修方案，设计单位对该维修方案也是认可的；但锐驰公司却以影响正常生产为由，拒绝实施该维修方案，该责任应由锐驰公司承担。对《要求支付工程款的函》无异议，该证据恰恰证明在锐驰公司拒绝维修后，原告要求被告支付全部工程款的事实。对《关于工程款问题的函》的真实性无法核实，是被告单方起草的函件。但通过该份函件可以反映出，在双方诉讼前被告锐驰公司已经找到了浙江省建设工程质量检验站进行检验；而结合法院委托的司法鉴定浙江省建筑科学设计研究院有限公司（以下简称省建科院公司）提供的证明材料，浙江省建设工程质量检验站与省建科院公司实际上是一家单位，即省建科院公司与本案是存在利害关系的，按照鉴定规范其不能再参与本案鉴定的。但被告锐驰公司及省建科院公司却故意隐瞒这一关键事实。为此，原告认为省建科院公司所出具鉴定结论中对原告不利的内容，对原告是没有约束力的。对《关于楼面工程质量问题的修复方案》、《关于楼面返修及工程款拨放的方案》的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，该两份证据恰恰证明原告积极协助被告解决修复的事实，是被告拒绝实施修复方案，该责任应由被告承担。上述证据均无法证明原告曾授权阮纪荣有权代表原告变更合同付款节点，这一重大经济条款的事实。经审核，原告对《要求支付工程款的函》无异议，本院予以采信；对《关于工程款问题的函》，原告虽提出异议，但此函是被告对原告函件的回复，互相印证，故本院予以采信；对《宁波锐驰机械有限公司对加工车间1#、2#楼找平层强度不足及有贯穿缝的处理方案》2份、《关于楼面工程质量问题的修复方案》、《关于楼面返修及工程款拨放的方案》的真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以采信，对关联性，本院在事实认定时予以分析认定。 证据4：《协议书》，拟证明原告以农民工工资施压被告及双方协商就工程余款支付待质量问题解决后再行支付的事实，阮纪荣有权代表海顺公司签字的事实。原告有异议，具体意见和本诉时一致。因该证据和被告提交的本诉证据1相同，本院不再重复认定。 证据5：《照片》1组，拟证明涉案工程加工车间1、加工车间2存在严重质量问题的事实。原告认为对真实性无法核实，无法确认是否在涉案现场拍摄；对关联性有异议，根据鉴定结论涉案工程裂缝并非是由于原告施工原因造成的。 证据6：《照片》1组，拟证明涉案工程屋面存在广泛性漏水的情况。原告有异议，提出对真实性无法核实，无法确认是否在涉案现场拍摄；对关联性有异议，根据鉴定结论涉案屋面渗水并非是原告施工原因造成，而是被告使用不当，擅自设计变更造成的。经审查证据5、6，因未显示拍照的时间、地点等，且质量问题被告已申请鉴定，故本院不予采信。 证据7：《关于厂房屋顶漏水的函》（2018年1月30日）、《回复函》（2018年2月7日）、《回函》（2018年2月28日）、《回复函》（2018年3月6日），拟证明被告就屋面工程质量问题要求原告整改、修复的事实。原告认为恰恰证明涉案屋面渗水是由于被告擅自设计变更以及使用不当造成的，并非原告施工原因造成。原告对真实性未提出异议，本院对真实性予以采信，对原告提出的造成原因，本院结合其他证据在事实认定部分综合予以认定。 证据8：浙江瑞邦建设工程检测有限公司（以下简称瑞邦公司）出具的《宁波锐驰机械有限公司加工车间1及加工车间2司法鉴定报告》、杭州华清设计控股集团有限公司（以下简称华清公司）出具的《宁波锐驰机械有限公司加工车间1、加工车间2、生产车间1、生产车间2司法鉴定报告》、宁波弘正工程咨询有限公司（以下简称弘正公司）出具的《工程造价咨询报告书》、慈溪市弘一房地产评估有限责任公司（以下简称弘一公司）出具的《房地产估价报告》，拟证明经法院委托，瑞邦公司对质量问题进行鉴定，华清公司根据鉴定存在的问题作了修复方案，弘正公司根据修复方案出具了造价鉴定，弘一公司对房屋的减值损失进行了鉴定，涉案工程存在房屋质量问题及给被告造成的损失。原告对瑞邦公司出具的《宁波锐驰机械有限公司加工车间1及加工车间2司法鉴定报告》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议：1.楼板裂缝：该鉴定报告证明原告建设施工的涉案工程是符合设计要求的，包括（1）楼板现龄期强度均满足设计强度要求；（2）楼板钢筋配置均满足设计及相关要求；（3）楼板厚度满足设计要求；（4）楼板变形测量测点均未超出规范限值要求。涉案工程出现的裂缝为混凝土收缩和温度裂缝，且裂缝宽度未超出《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB5044-2008）中关于主要构件非受力裂缝宽度限制的要求，即涉案楼板裂缝并非原告施工造成，原告对楼板裂缝不承担任何施工责任。2.找平层开裂、起砂：（1）找平层的主要作用是整平、找坡，找平层开裂、起砂现象不会对房屋主体结构安全造成影响。（2）本工程自2013年通过竣工验收至今已有7年时间，虽存在找平层开裂、起砂，但被告并未因此无法使用加工车间，恰恰相反的是被告在这7年时间里一直在正常使用，可见找平层开裂、起砂并不影响被告对加工车间的使用。开裂、起砂的部位，绝大部分发生在主要的通道，被告在使用时用推车运输重荷载物件（主要轴，小推车的小轮材质为铁或硬质塑料）严重重复对地坪进行伤害造成的。（3）根据鉴定意见找平层开裂、起砂并非原告建设施工原因造成，不应由原告承担责任。3.找平层厚度问题：找平层就是因为基层存在凹凸不平的情形进行的整平。既然有凹凸不平，为了起到找平的作为，每个点的厚度肯定有差异，且部分基层凸出点位无法达到设计值是很正常的情况。根据瑞邦公司的监测，加工车间1的找平层厚度都是接近或达到设计值的。加工车间2一层15个测点11个都达到了设计值，只有4个测点小于设计值（分别为25、28、27、20），二层15个测点都大于设计值。可见原告对于找平层的施工是符合实际要求的。针对找平层厚度问题，瑞邦公司已给出了很明确的鉴定意见，即找平层厚度不足既对房屋主体结构安全无影响，也对厂方的正常使用无影响，在此情况下，根本无需对找平层进行整改。 原告对华清公司出具的《宁波锐驰机械有限公司加工车间1、加工车间2、生产车间1、生产车间2司法鉴定报告》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议：1.鉴定对象中多写了“生产车间1、生产车间2”；2.瑞邦公司的鉴定报告中已明确楼板裂缝并非原告公司施工造成，该楼板裂缝的修复与原告公司无关；3.瑞邦公司的鉴定报告中已明确找平层开裂、起砂并非原告公司施工造成，该找平层开裂、起砂的修复与原告无关；4.瑞邦公司的鉴定报告中已明确找平层厚度不足，既不影响主体结构安全，也不影响正常使用，根本无需修复。华清公司出具的鉴定报告中也认可这一结论；5.对于鉴定报告中找平层开裂、起砂的修复是进行“露面全凿去”不予认可。根据瑞邦公司及华清公司的现场监测，找平层开裂、起砂仅仅是局部问题，不应扩大维修范围。根据华清公司的鉴定报告加工车间2二层板只是个别区域存在起砂现场，且局部区域已经修补了，三层也已经修补了，不应该再重复修补；6.华清公司作为一家设计单位无资质、也无相应的专业能力确定修复工期。在其鉴定报告中已经明确影响工期长短的因素较多，包括施工场地、施工能力等；其是在法院要求下才给出了一个建议修复工期。而且该建议修复工期是将“楼板裂缝”+“找平层开裂、起砂”+“楼板钢筋保护层修复”三个子项修复相加所得（40+40+40=120天）。但事实上，这三个子项是可以同时开始修复的，为此，华清公司出具的修复工期建议不能作为本案审理依据。根据原、被告双方施工合同约定，涉案工程结算造价为34329350元，合同工期才仅为300日历天。 原告对弘正公司出具的《工程造价咨询报告书》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议：1.鉴定报告中涉及的起砂部分、楼板裂缝部分的费用与原告无关，因为根据瑞邦公司的鉴定意见，起砂、楼板裂缝并非原告施工原因造成；2.数据错误：鉴定报告汇总对于加工车间2起砂部分面积是错误的，根据华清公司的鉴定报告，加工车间2二层板只是个别区域存在起砂现场，且局部区域已经修补了，三层也已经修补了，不应该再重复修补。现弘正公司对于加工车间2的起砂修复面积高达“7817平方米”明显是错误的；3.税金计取错误，该鉴定报告的税金是按“10%”计取，但目前建筑行业的税金已调整至“9%”，应予以调整；4.鉴定报告中对于人工费进行了价差调整，价差费用高达270229.84元。但根据原被告双方签订的施工合同约定，涉案工程中的人工费是不调差的，故该部分人工价差费用计取是不合理的；5.利润、企业管理费计取错误，本案中是对于修复成本的计取，但鉴定报告中除修复成本外，还计取了利润及企业管理费。明显是错误的；6.鉴定报告未考虑下浮率，但根据原被告双方签订的施工合同约定，涉案工程的下浮率为12.8%，故应根据该下浮率进行下浮。原告申请弘正公司对起砂部分面积、税金、人工费差价调整、利润企业管理费计取、下浮率、维修方案等相关问题作出书面答复，弘正公司出具了《关于原告方海顺建设集团股份有限公司所提出的申请书的回复》，对原告提出的问题一一回复。对此，原告对税金部分的调整无异议，其他坚持对鉴定书的异议意见。被告无异议。 原告对弘一公司出具的《房地产估价报告》有异议，三性均不予认可：1.根据弘一公司的鉴定报告，其采用的是修复成本法评估，但弘一公司本身就没有造价资质。而且该修复成本与弘正公司出具的修复费用造价鉴定是重复的；2.根据华清公司的意见，修复完成后即损伤停止，为此涉案工程除修复费用外并不存在其他价值损失。 经审查，原告对瑞邦公司出具的《宁波锐驰机械有限公司加工车间1及加工车间2司法鉴定报告》、华清公司出具的《宁波锐驰机械有限公司加工车间1、加工车间2、生产车间1、生产车间2司法鉴定报告》、弘正公司出具的《工程造价咨询报告书》及《关于原告方海顺建设集团股份有限公司所提出的申请书的回复》的真实性、合法性均无异议，本院对真实性、合法性均予以采信，对关联性，建设工程质量是否合格、造成的原因、是否需要进行修复及修复费用的确定等均属专业的问题，只能由相应的专业机构进行鉴定才能确定，上述鉴定报告等均是针对本案双方的争议进行的鉴定评估，故对关联性本院亦均予以采信。原告对弘一公司出具的《房地产估价报告》有异议，经审查，涉案工程已验收合格，在审理中，经被告申请鉴定评估，涉案工程地基基础工程等并不存在质量问题，且经鉴定，采用可靠的修复措施修复完成既认为损伤停止，故原告异议成立，对弘一公司出具的《房地产估价报告》本院不予采信。 证据9：浙江省建筑科学设计研究院有限公司（以下简称省建科院公司）出具的《宁波锐驰机械有限公司加工车间2二层楼面梁检测鉴定报告》、浙江建院建设检测有限公司（以下简称建院检测公司）出具的《宁波锐驰机械有限公司屋面工程质量鉴定报告》两份；天尚设计集团有限公司（以下简称天尚公司）出具的《司法鉴定报告》，浙江国信工程管理咨询有限公司（以下简称国信公司）出具的《工程造价鉴定意见书》两份（第002、003号），拟证明涉案工程楼面梁、屋面工程存在质量问题，并根据修复方案楼面梁修复费用为38106元、屋面修复费用为2200331元。天尚公司报告遗漏修复时间、只有补漏无补强措施，后天尚公司出具的意见回复，认为根据施工组织可明确修复所需时间，钢筋腐蚀程度未知，应根据新的鉴定报告出具相应的处理方案。 原告对省建科院公司出具的《宁波锐驰机械有限公司加工车间2二层楼面梁检测鉴定报告》有异议，提出1.出具本案鉴定报告的人员宋某、应晓霖、丁智潮并非该鉴定机构的在职员工。原告在收到鉴定报告时已提出异议，但鉴定机构至今也未向法院提供该三人的劳动合同及社保证明；2.该鉴定机构人员在本次鉴定过程中私下接受被告的宴请，已违背了鉴定规范要求；3.根据鉴定结论，涉案工程二层楼面梁的混凝土抗压强度、钢筋设置等都是符合设计要求的；4.鉴定报告指出“从现场情况看，二层楼面实际使用荷载在设计荷载范围内”，但事实上，根据原告及法院现场查看，二层楼面实际使用的荷载是远远超过设计荷载的。而且根据鉴定规范，鉴定机构应通过现场鉴定、荷载计算等方式才能得出使用荷载是否超过设计荷载，但鉴定机构仅仅通过“从现场情况看”就得出了未超设计荷载的结论明显是不负责任的；5.鉴定报告中关于“二层楼面结构拆模后梁上部的荷载超过设计荷载”造成梁裂缝的原因分析是明显错误的。根据鉴定回函，设计荷载为4ＫＮ／平方米，而上述的施工荷载为2ＫＮ／平方米，混凝土振捣水平荷载2ＫＮ／平方米、倾倒混凝土水平荷载2ＫＮ／平方米、支模板架自重1.1ＫＮ／平方米，按照该荷载计算，无论何时拆模上述荷载都会超过设计荷载；6.涉案工程的拆模是根据被告及监理单位指令的时间要求拆除的，拆模时都已达到28天的混凝土早期形成强度，拆模都是经过被告及监理单位现场确认的，故楼面梁即使受拆模时间影响，也不是原告的责任。在审理中，原告申请鉴定人宋某出庭接受质询。经质证，原告对证人的陈述不予认可，认为鉴定人基于所谓的经验，反推了施工要求，是不合理的；涉案工程的拆模时间是建设方、施工方、监理方三家确定符合要求的，如果因为拆模的时间存在影响，应该是三家承担责任；鉴定人应提供在特殊节点的荷载，故鉴定结论是不合理的。被告对证人的陈述无异议，认为原告提出三方承担责任是与事实不符的。 原告对建院检测公司出具的《宁波锐驰机械有限公司加工车间1、加工车间2屋面工程质量鉴定报告》、《宁波锐驰机械有限公司生产车间1、生产车间2屋面工程质量鉴定报告》的真实性、合法性予以认可，对关联性发表如下意见：1.根据鉴定结论，涉案屋面渗漏水主要是因为屋面卷材开裂、破损、老化及大面积缺失造成，是主要原因。而涉案工程在2013年完工时，屋面卷材都是完好的，工程质量都是合格的，不存在开裂、破损，更不可能大面积缺失。显然，卷材开裂、破损、大面积缺失并不是原告原因造成的，故原告对涉案工程屋面漏水不承担责任；2.工程完工后，被告私自对车间屋面搭建钢棚，造成屋面渗水，该责任应有被告承担。更为关键的是，涉案工程是不上人屋面，但被告却私自在屋面进行工程改造施工，必然会损害屋面卷材，明显是被告使用不当造成的；3.根据结算报告及监理说明可知，是被告在施工过程中将原设计的挤塑保温板保温工艺变更为发泡混凝土工艺。原告作为施工单位只能根据被告的指令进行施工，设计单位系被告委托，其是否经过设计单位复核原告不清楚。因该变更造成的渗漏水责任应由被告承担；4.找平层厚度与原设计20毫米厚度不一致是由于被告变更保温施工工艺，原告现场施工的找平层厚度是满足发泡混凝土保温工艺要求的；5.施工行业中，混凝土分为C20、C25、C30等不同等级，等级越高强度就越高，购买成本也越高。现鉴定机构检测屋面混凝土强度偏高恰恰证明原告在保质施工。檐沟长期积水是被告没有对屋面排水沟进行清理，对后期使用没有进行合理维护而造成排水不透，从而造成对卷材造成损伤，是被告使用不当造成。 原告对天尚公司出具的《司法鉴定报告》，根据原告对于加工车间2二层楼面梁的质证意见，因涉案工程加工车间2二层楼面梁开裂并非是原告施工原因造成，故修复与原告无关。维修仅仅是针对存在渗漏点部位的修复，不是对全部屋面重新施工。 原告对国信公司出具的《工程造价鉴定意见书》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因涉案工程加工车间2二层楼面梁开裂并非是原告施工造成，故该部分修复费用与原告无关。1.根据建院检测公司出具的质量鉴定报告，涉案工程是局部渗漏水、点渗漏，天尚公司出具的鉴定报告中也仅仅要求对存在渗漏水的点位进行修复。现国信公司出具的造价费用是对全部屋面的重新施工的费用，其中包含了绝大部分不渗漏水的部位。而国信公司之所以认为应全部重新施工，是由于防水卷材在交付被告后出现了大量的开裂、破损、缺失，以及将保温工艺有挤塑板变更为发泡混凝土这两个原因，而该两个原因都是被告造成的，并非原告施工原因。故本案屋面渗漏水的修复费用均应由被告自行承担。 经审查，本院认为，原告对省建科院公司出具的《宁波锐驰机械有限公司加工车间2二层楼面梁检测鉴定报告》有异议，鉴定机构进行了回复，原告申请证人到庭作证，证人解释了原告提出异议的鉴定中问题，对原告提出的省建科院公司鉴定人的身份问题，证人也当庭作出解释回答并提交了相应的证据，故原告对鉴定人的资格异议不能成立，本院不予采纳；对原告提出的鉴定机构已接受过被告委托及鉴定人接受被告的宴请等问题，原告未提交相应的证据，故该部分意见本院亦不予采纳，对该部分证据本院予以采信。原告对建院检测公司出具的《宁波锐驰机械有限公司屋面工程质量鉴定报告》两份、天尚公司出具的《司法鉴定报告》、国信公司出具的《工程造价鉴定意见》（第002、003号）的真实性、合法性无异议，本院予以采信；对关联性，本院结合事实部分综合予以认定。 证据10：工程联系单（慈溪市诚信装饰设计有限公司）、环氧自流坪价格预算单、环氧地坪结算单。拟证明2014年7月8日，原告书面函告被告，生产车间1（办公楼）楼地面为木蟹面层，强度尚可，局部有起砂现象。在装修过程中发现地坪质量问题，要求原告维修，原告要求被告自行处理，后委托案外人慈溪市诚信装饰设计有限公司施工，发生费用224598元的事实；另加工车间已铺设环氧自流坪并实际支出516660.73元，现因楼面板经鉴定存在质量问题并需修复必须铲除已铺设环氧自流坪后方可实施修复，故该环氧自流坪的费用应由原告承担。原告有异议，提出被告未证明上述费用确实发生，而且就算确实发生也是被告自行委托其他单位在工程交付后实施的装修工程，与本案无关，更不应由原告承担。经审查，本院认为，涉案工程已经被告组织验收合格并使用，后部分出现质量问题，双方及监理、设计单位等多次进行协商沟通，被告在明知有问题的情况下自行装修等，应自行承担相应的后果，与本案无关，故本院不予采信。 原告海顺公司针对反诉，提交了下列证据，经质证，本院认定如下：证据1：《房屋建筑工程竣工验收备案表》，拟证明涉案工程早在2013年9月30日就已通过了竣工验收，在2015年9月30日两年保修期就已届满，2018年9月30日五年防水保修期已届满的事实。被告对关联性和证明对象有异议，认为涉案楼面板、楼面梁、屋面工程均属主体工程，主体结构质保期为永久；屋面工程渗漏问题，2015年初发现屋面局部渗漏，要求原告来维修屋面工程，原告也是来修的。后被告在2018年1月28日发现广泛性渗漏现象后，发函要求原告维修，但原告推诿拒不修复。后被告申请在2018年3月15日向法院申请屋面工程质量鉴定，并提交了往来函件，足以证明被告在5年内向原告主张权利的事实。经审核，该证据与原告在本诉时提交的证据相同，本院不再重复认定。 证据2：《建筑屋面（分部）工程验收记录》、《卷材防水屋面（子分部）工程验收记录》、《保温层分项工程质量验收表》《找平层分项工程质量验收表》、《卷材防水层分项工程质量验收表》1组，证据3：杭州中研工程监理有限公司（以下简称中研公司）2019年3月22日出具的《情况说明》、2020年5月20日出具的《情况说明》各1份，证据4：《工程造价咨询报告书》、《工程结算审核核定单》各1份。上述证据拟共同证明涉案工程中原告都是按被告要求施工（包括将挤塑板保温工艺变更为发泡混凝土保温工艺等），且工程完工后都已通过了各项分部验收的事实。被告对关联性即证明对象有异议，工艺变更系原告擅自决定，被告在施工过程中并不知晓，原告也未提供相应的工艺变更联系单。结算时，原告提出发泡混凝土工艺更先进、是未来趋势，因木已成舟，被告急于使用厂房，也只好认可现状，并据实结算。关于中研公司出具的二份《情况说明》，与事实不符，不予认可，并提交中研公司于2020年6月11日出具的《情况说明》1份，提出作为专业的监理机构，中研公司应该知道重大变更必须出具工程联系单，作为监理应充分履职。若当时被告要求变更工艺，而其他方（原告、监理方）应固定相应证据，即使变更工艺，原告也应保证工程质量并符合国家相关强制性规定，如5年的防水期。经本院审查，中研公司于2019年3月22日、2020年5月20日出具的《情况说明》记载中研公司系涉案工程的监理公司，该项目原设计中的屋面为挤塑板施工，但在屋面施工前甲方（宁波锐驰机械有限公司）提出要求更改为发泡混凝土，并通知监理方及施工方按其指令的发泡混凝土施工。设计单位就该变更内容没有出具设计变更联系单。2020年6月11日，中研公司再次出具《情况说明》1份，认为此前出具的《情况说明》欠妥，为慎重起见，也为保证该事情的公正性、严肃性和真实性，仔细查阅当时的会议纪要、会商记录，发现当时确实未收到宁波锐驰机械有限公司关于发泡混凝土的指令和相关的书面记录和变更联系函（单），因此声明此前二份《情况说明》收回。为此，本院依职权通知中研公司的王某到庭作证，其陈述是中研公司余姚分公司的负责人，实际负责涉案工程的监理工作，《情况说明》均是其出具；原告找到其本人，询问屋面变更是否属实，应原告的要求出具了前二份《情况说明》，此后被告又找到其本人，询问屋面变更有无变更联系单，其没有找到被告联系单，应被告要求，又出具了第三份《情况说明》。但在施工中建设方确实对屋面原设计进行了变更，如果建设方没有同意原设计变更，施工方在实际施工中不会单方变更设计，监理公司也是不会同意施工方变更的，且建设方在施工现场也有施工员，只是后来找不到联系单或会议记录等才撤回前二份《情况说明》。本案的屋面变更属装修性变更，设计单位可以不参加；验收时是五方在场，否则也不会验收合格。出席2014年3月12日协商的是公司的其他同志，2015年10月28日的处理方案是其根据四方会议协商的，处理方案我方起草后并先加盖了公章，又交给其他各方加盖的公章。 经质证，原告无异议，认为监理机构恰恰证明屋面变更是业主单位要求的，根据鉴定结论屋面大面积漏水是被告更换设计造成的。被告提出虽然对混凝土进行了变更，但并没有对防水卷材进行变更，并不代表同意防护层的变更。 本院依职权通知宁波市天一建筑设计有限公司（以下简称天一公司）的叶某到庭陈述，其陈述其参与了涉案工程的设计工作，并是主要对接人员，作为设计单位不知道屋面变更的事情，也没有人对其提出，验收时也无人提出意见，是双方诉讼时才知此事。2014年3月12日的《会议纪要》、2015年10月28日的处理方案均属实，是当时协商的结果。经质证，原告认为证人证明了被告擅自变更屋面设计；针对楼板问题，当时已协商确定了维修方案，是被告拒绝原告进场维修。被告无异议。经审查，本院认为，证人王某对监理机构先后出具《情况说明》的经过原因进行了说明，对此及涉案屋面设计变更的事实本院予以采信，对证人陈述的其他内容在事实认定时予以认定；对证人叶某的证言，双方当事人无异议，本院予以采信；对其他证据，被告未提出异议，本院予以采信。结合证人证言，本院对被告提交的反诉证据1予以采信。 证据5：《模板分项工程质量验收表》、证据6：《混凝土立方体抗压强度检测报告》、证据7：《模板拆除工程检验批质量验收记录》、证据8：《混凝土试块试验报告汇总表》。上述拟证明涉案工程加工车间2模板拆除都是符合建设单位及监理单位要求的，实际强度等级也是符合要求，工程质量都是合格的。被告对该组证据均有异议，提出原告在鉴定时就未能向鉴定机构提交全面完整的材料，省建科院公司出具的《宁波锐驰机械有限公司加工车间2二层楼面梁检测鉴定报告》对二楼楼面梁裂缝成因，根据施工资料，加工车间2二层楼面结构拆模至二层柱及三层楼面梁结构现浇混凝土早起强度（28天强度）尚未形成之际，二层楼面梁上部有较大的荷载（包括支模板等施工荷载），也就是拆模导致的质量问题，责任方在于原告。经审核，被告对真实性、合法性未提出异议，本院对真实性、合法性予以采信，对关联性在事实部分予以认定。 根据上述采信的证据及各方当事人陈述，本院认定以下事实： 原告为承包人，被告为发包人，双方于2012年8月签订了工程名称为宁波锐驰机械有限公司生产车间1、2，加工车间1、2和热处理车间及门卫工程的《建筑工程施工合同》，约定原告的承包范围包括桩基、土建及钢结构、水电安装等工程;合同价款34700000元。工程款(进度款)支付方式:打桩完成付5%，基础砼工程完成拨合同价20%，主体结构形象工程完工拨合同价20%，承包人需在工程竣工验收合格后同时上缴二份需承包人提供的工程档案资料后（包括门卫工程完成）拨付合同价的15%，同时按实退还保证金。余款一年结清(除应扣款外)。担保方式：原告在合同签订后，应向被告递缴合同价的10%作为履约保证金（不计息），质量履约占保证金的40%、工期履约占保证金的30%、安全履约占保证金的30%。待工程竣工验收合格，并且出具竣工验收报告后，被告将此履约保证金按实返还给原告。当原告违约时，被告按约定向原告扣收履约保证金，其性质属于违约罚金，不属于赔偿款，被告可要求原告另行赔偿相关损失，赔偿金额不超过履约保证金。违约责任:被告逾期支付工程预付款、工程款（进度款）、工程竣工结算价款的，按每延迟一天支付款项部分的万分之三承担。保修金：扣留结算审定价的5%作为保修金（不计息），缺陷责任期二年，缺陷责任期满二年按实结清。合同还对工程预付款等其他有关事项作了约定。2012年8月20日，原告向被告交付履约保证金3470000元;同年8月21日，被告按约定预付工程款3470000元。双方认可2012年11月6日主体工程打桩完成，2012年11月25日主体工程基础砼完成，实际施工中，被告将屋面原设计的挤塑板保温工艺变更为发泡混凝土保温工艺。2013年9月30日通过勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位的竣工验收合格，并报余姚市住房和城乡建设局备案。2015年11月2日经宁波欣达建设项目管理有限公司审核，双方一致确认工程造价为34329350元。 2013年7月18日，原、被告签订《宁波锐驰机械有限公司附属工程合同》，约定被告将围墙、道路及排污系统发包给原告，合同价款4297407元。付款方式本工程分四项单体项目，每完成本项目总工程量的50%，支付40%，单体项目完成支付至工程量的80%，全部完工并验收合格结算后支付余款部分（扣除保修金），保修金为结算价的5%，保修期为一年，期满后返还。附属工程完工后，门牌、围墙、排水和道路部分工程的审定价为2494751元，室外给水、室外电气及室外电力、消防窖井部分工程的审定价为555498元，两项合计附属工程的审定价为3050249元。对被告的付款时间及金额，双方认可：2012年8月21日付3470000元，2012年11月2日付1735000元，2012年12月14日付3000000元，2012年12月20日付3940000元，2013年2月4日付3000000元，2013年4月15日付1000000元，2013年6月6日付1440000元，2013年6月13日付1500000元，2013年10月17日付600000元，2013年10月25日付500000元，2013年10月28日付700000元，2013年10月29日付800000元，2013年11月7日付200000元，2013年11月8日付500000元，2013年11月15日付500000元，2013年11月22日付100000元，2013年11月29日付500000元，2013年12月3日付500000元，2013年12月9日付100000元，2013年12月12日付3105000元，2014年1月16日付1000000元，2014年1月21日付200000元，2014年1月23日付1500000元，2014年4月3日付100000元，2014年4月30日付200000元，2015年2月15日付3000000元，共计付款33190000元。其中2013年10月17日付600000元，2013年11月7日付200000元，2013年11月22日付100000元，2013年12月12日付3105000元中的1500000元，2014年1月21日付200000元合计2600000元为附属工程款。 原告提出其中2013年10月25日付的500000元，2013年10月28日付的700000元，2013年10月29日付的800000元，2013年11月8日付的500000元，2013年11月15日付500000元，2013年11月29日付500000元中的370000元，2013年12月9日付100000元合计3470000元为被告退还的履约保证金，被告提出支付的都是工程款。 被告于2013年3月开始在涉案厂房安装调试机器设备等，2014年1月正式投入使用涉案厂房。 2014年3月12日，因涉案工程的质量问题，监理方、施工方、设计方、建设方召开会议并形成会议纪要：一、工程质量问题：出现的重大问题有2个，一是所有楼层找坪层强度严重不符设计要求，严重影响正常使用。二是所有楼层地面出现大量集中裂缝，而且不少是贯穿性裂缝、有严重渗水现象，影响使用，同时也影响主体建筑的使用寿命。二、造成原因：工程监理方、设计方、施工方一致认为造成上述严重质量问题的原因有以下三点：1.找坪层混凝土强度严重不足，因没有采用商品混凝土而是自行搅拌，没有控制好配比，初步分析石子偏少，沙子偏多，而且沙子偏细。2.后期保养不到位。3.施工速度过快。上述原因归结为施工方的施工原因，造成严重质量问题。三、补救措施和后续问题：1.会（议）决定2014年3月14日由监理方和设计方拿出最终补救措施，最终会商确定。2.待采取全面补救措施后，再来商定赔偿问题。2014年7月2日，被告向原告发出《关于工程建设质量问题的函》，其中记载有要求原告在接到此函的十天内，尽快上交剩余施工资料。2014年7月8日原告作出《回复函》，其中记载有保证在月底前做好工程资料的移交工作。2014年7月17日被告作出《关于工程建设质量的函》。双方就涉案房屋的质量问题、修复及工程款支付进行联系沟通。2014年12月18日，原告向被告发送《关于楼面工程质量问题的修复方案》，要求被告对方案审定同意后原告立即组织实施，2015年1月5日，原告向被告发送《关于楼面返修及工程款拨放的方案》。期间，原告对部分存在的质量问题进行了维修。 2015年2月13日，在余姚市××街道××室的协调下，原、被告达成协议即《协议书》，载明：“经协商，甲方（被告）同意支付乙方（原告）工程款叁佰万元正（2015年2月16日中午前支付），用于乙方支付农民工工资，余款待质量问题邀请第三方见证协商决定，整改达到协商决定要求并商谈赔偿问题后再支付。乙方承诺不得再发生乙方下属施工队或民工到甲方厂区围堵、闹事。”协议书有甲方代表签字并加盖了公章，乙方有阮纪荣签名，并由见证方徐国平签名。2015年10月26日，监理方、设计方、承包方、发包方召开会议，就车间地坪裂缝问题进行协商，根据该次会议，2015年10月28日，中研公司出具《宁波锐驰机械有限公司对加工车间1＃、2＃楼找平层强度不足及有贯穿缝的处理方案》，2015年12月15日，天一公司同意该方案并加盖技术专用章。原告派人施工，被告认为是部分实施方案，原告在没有通知的情况下派人施工，影响其生产，没有让原告施工。 2016年1月14日原告向被告发出《要求支付工程款的函》，要求被告支付工程款，2016年1月15日被告向原告发出《关于工程款问题的函》，提出按照2014年3月12日的会议纪要，出现的质量问题是施工方施工原因造成的，2016年1月6日由朗霞街道综治办牵头召集的的协调会上，双方一致同意由被告寻找具有司法鉴定资质的工程建筑质量鉴定机构进行工程质量鉴定，根据工程质量鉴定结果提出解决方案，现被告已在第一时间寻找好鉴定机构，希望原告给予答复，抓紧实施，根据2015年2月13日的《协议书》，明确工程余款待质量问题邀请第三方见证协商决定，整改达到协商决定要求并商谈赔偿问题后再支付。同时原告承诺不再发生原告下属施工队或民工到被告厂区围堵、闹事。对此，被告认为在工程质量问题未得到解决也无法明确解决此问题的实际费用且未商谈赔偿问题之前，被告无法支付剩余的工程款。 2018年1月30日，被告向原告发出《关于厂房屋顶漏水的函》，提出后期发现雨、污水管铺设未按工程设计要求进行施工，及屋顶渗（漏）水问题，已书面、电话沟通，原告只对部分做了简单维修，但没有彻底解决问题，现在2018年1月28日现场检查加工车间2、生产车间1的屋顶渗（漏）水情况时，新发现厂房屋顶大面积漏水，共有106处渗（漏）水点，已严重影响到被告的正常生产，加工车间1也同样发现漏水，要求进行防水层重做，以彻底解决此问题；雨、污水管网原告提出方案，经被告同意后实施。2018年2月7日，原告向被告发出《回复函》提出工程已于2013年9月就通过了竣工验收，来函问题不是施工原因造成，亦不在保修范围，要求立即付清全部工程款。2018年2月28日，被告向原告发出《回函》，重申了意见。原告于2018年3月6日再次向被告发送《回复函》，亦重申了意见。 审理中，被告提出涉案房屋存在严重质量问题，经被告申请，本院依法委托相应的鉴定机构进行了鉴定。经瑞邦公司对加工车间1、加工车间2的楼板贯穿裂缝及找平层起砂等问题进行质量鉴定，司法鉴定结论为：通过对宁波锐驰机械有限公司加工车间1及加工车间2勘测范围内区域的现场勘验、检测情况以及资料分析，根据委托要求及相关国家标准规范的要求作鉴定结论如下：1、涉案厂房所检楼板现龄期混凝土强度、钢筋配置、楼板厚度、楼板挠度变形量满足设计及相关规范要求；部分楼板板底钢筋保护层厚度及部分测点找平层厚度不满足设计及相关规范要求；2、涉案厂房楼板板底钢筋保护层厚度偏薄、楼板存在裂缝、找平层局部开裂、起砂对房屋主体结构无影响；3、涉案厂房楼板板底钢筋保护层厚度偏薄、楼板存在裂缝、找平层局部开裂、起砂影响构件耐久性及使用功能；4、涉案厂房存在的楼板板底钢筋保护层厚度偏薄、楼板存在裂缝、找平层局部开裂、起砂缺陷需由具有资质的设计单位出具相应处理措施。被告为此支出鉴定费100000元。 经华清公司对加工车间1、加工车间2的楼板贯穿裂缝及找平层起砂等问题，出具加固或修复方案并明确所需的时间，对导致的房屋使用年限下降进行鉴定，鉴定报告认为：现场勘察发现涉案宁波锐驰机械有限公司加工车间1、加工车间2现场情况与瑞邦公司鉴定报告描述的基本一致。楼板贯穿裂缝对房屋使用年限的影响：根据检测报告结论，涉案厂房楼板裂缝为贯穿性裂缝，主要分布于跨中及板角位置，裂缝形态多为无规律、不规则，裂缝宽度最大值为0.34mm，此类裂缝为板的混凝土收缩和温度裂缝，裂缝宽度未超出《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144-2008）中关于主要构件非受力裂缝宽度限制的要求，该类裂缝不影响主体结构安全，但裂缝的存在会对混凝土构件耐久性构成一定的影响。耐久性是结构必须满足的一项功能要求，它是指结构在规定的时间内，在正常使用和正常维护条件下，应有足够的耐久性能以完成其全部功能并保证结构的使用寿命，裂缝的存在会使氧、水分及侵蚀性介质进入混凝土到达钢筋表面，从而使钢筋开始锈蚀的时间提前、锈蚀的前期发展加剧，进而影响构件的使用寿命。必须采用针对性的修复处理。混凝土中钢筋锈蚀的时间计算模型较为复杂，一定的损伤已经存在，很难得出确切的时间，随着裂缝采用可靠的修复措施修复完成既认为损伤停止。华清公司出具了修缮方案及所需时间。被告为此支出鉴定费60000元。 经弘正公司对涉案工程加工车间1、加工车间2的楼板贯穿裂缝及找平层起砂等问题，根据华清公司出具的修复方案造价进行鉴定评估并修正，修正后的鉴定意见为1639756元，楼板板底面普通白色涂料与白色乳胶材料之间的差价为-131621元。被告为此支出鉴定费34000元。 经省建科院公司对加工车间2层楼面梁进行鉴定，鉴定报告记载检测结论：1、房屋所抽检上部结构构件的混凝土实测抗压强度值达到C25设计强度等级要求。2、房屋所抽检混凝土梁柱构件主筋数量均符合设计要求；构件截面尺寸测点实测值未超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015），相应允许偏差值；箍筋间距测点偏差值未超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204―2015）相应允许偏差值。3、所检二层楼面梁裂缝为梁端斜向裂缝及部分竖向裂缝，且斜向裂缝最大宽度大于0.30mm；裂缝分析及建议：钢筋混凝土构件的裂缝从理论上分类可分为荷载裂缝和间接作用裂缝两大类。其中荷载裂缝是由于直接施加于构件的各种静力和动力荷载所引起的，一般有垂直裂缝、受压区裂缝、斜截面裂缝三种，间接作用裂缝是由于在温度、收缩等间接作用因素影响下结构受到约束而引起。根据上述检测鉴定情况并结合裂缝型态特征及相关施工资料，加工车间2二层楼面梁裂缝主要为梁端剪切斜向裂缝及部分竖向裂缝。经分析，二层楼面梁裂缝成因如下：1、根据施工资料，加工车间2二层楼面结构拆模后至二层柱及三层楼面结构现浇混凝土早期强度（28天强度）尚未充分形成之际，二层楼面梁上部有较大的荷载（包括支模板等施工荷载）；其中例如2012年12月29日至2013年1月3日间二层楼面结构需负荷现场施工支模板、二层柱、二层及三层楼面、部分已浇筑的三层柱和施工活荷载作用，由此造成了二层楼面结构超荷受力，导致裂缝的出现或发展。2、同时混凝土收缩及温度作用亦与加工车间2二层楼面梁裂缝原因有一定关联。所检加工车间2二层楼面梁属于房屋主体构件，裂缝已影响构件正常使用及耐久性，建议及时进行修复处理。原告对此鉴定结论有异议，提出书面意见认为：1.出具《检测鉴定报告》的鉴定人员不符合相关规定，该报告是无效的。该份报告中既未写明司法鉴定人员的专业技术职务资格和执业资格执业证号，也未将专业技术资格证书作为报告的附，无法确认司法鉴定人员是否具备相应的鉴定资格及鉴定能力。该份鉴定报告出具人员并非是省科院的执业人员，其无权进行本次鉴定；2.退一步讲，即使该《检测鉴定报告》形式要件有效，但报告内容也与客观事实不符，不应予以采信，不应作为本案定案依据。鉴定机构在未准确计算实际荷载的情况下擅自作出二层楼面已超荷受力的结论是缺乏依据的。该鉴定报告既未写明早期强度（28天强度）尚未充分形成之际二层楼面结构的实际荷载强度及设计强度，也未将荷载计算详稿作为报告附件，该分析结论根本无数据支撑。在此情况下，鉴定机构擅自作出二楼楼面已超荷受力，是缺乏依据，是明显错误。根据力学分析，在原告按规范要求拆除二层结构模板后，二层楼面结构的实际承载力并未超过设计荷载。二层楼面结构是在28天早期强度充分形成后才进行的拆模，该拆模工序完成符合规范要求，且已经过发包人及监理单位的确认。拆模后二楼楼面上的荷载并未超过其设计荷载，不存在超荷受力的情形。即使三层楼面的强度尚不足以支撑自身重力，则三层楼面的重力也只能通过二层柱才能传导至二层楼面。故即使要出现超荷载，也只能是二层柱先开裂。但客观上二层柱并未开裂。显然，二层楼面开裂并非是施工中超荷载引起的，鉴定机构的逻辑推论与客观事实明显不符。《检测鉴定报告》在进行裂缝成因分析时选择性忽略了被告使用超荷载情形对裂缝的影响。鉴定机构仅分析了施工过程中荷载力，却选择性的忽略了实际使用过程中荷载力的影响。显然，该分析是片面的，是造成该鉴定结论错误的主要原因。本案中，涉案工程于2013年9月30日通过整体竣工验收。至发现该二层楼面梁裂缝时，被告已实际使用该工程长达3年之久。且因被告以生产金属轴承为主，长期将大型机械、原料、轴承成品等重物放置于二楼，很可能造成超荷载；但鉴定报告直接选择性的忽略了该种因素，并未详细询问实际使用情况，更未对这个原因进行分析论证。对此，省建科院公司回函称：1、本次鉴定及出具报告人员均为浙江省建筑科学设计研究院有限公司专业技术人员，相关资质附后。2、加工车间2二层楼面梁裂缝主要为梁端剪切斜向裂缝及部分竖向裂缝；其中梁端剪切斜向裂缝较为普遍，部分构件最大裂缝宽度已超过0.30mm。该工程二层楼面结构拆模时，二层柱及三层楼面结构现浇混凝土早期强度（28天强度）尚未形成。根据《建筑施工模板安全技术规范》第4.1节规定：施工荷载2.0KN/㎡，混凝土振捣水平荷载2.0KN/㎡，倾倒混凝土水平荷载2.0-6.0KN/㎡，支模板架自重1.1KN/㎡。工程后续施工至三层楼面结构早期强度(28天强度)形成时，上述荷载再加上三层楼面结构自重等荷载，二层楼面结构实际荷载已超出设计荷载4.0KN/㎡。在此情况下，二层楼面梁在荷载作用下裂缝产生或发展。3、同时混凝土收缩及温度作用也是加工车间2二层楼面梁裂缝产生的部分原因。4、如建筑工程楼面实际使用荷载超出楼面设计荷载，亦导致相关构件开裂。被告支出鉴定费70000元。 经建院检测公司对涉案工程的屋面质量进行鉴定，鉴定意见为：一、屋面工程质量：1.生产车间1、生产车间2、加工车间1、加工车间2屋面卷材存在多处开裂、破损、老化现象。现场抽测屋面砂浆找平层厚度不满足设计20毫米厚要求。抽测区域保温层材料为发泡混凝土，与设计40毫米厚挤塑聚苯保温隔热板不符。生产车间1、生产车间2屋面无煤渣混凝土找坡2%(最薄处20毫米)。两处变更，涉案双方均未提供由原设计单位出具的变更联系单。2.现场检测区域屋面现浇板钢筋间距及配筋规格基本满足设计要求。抽测屋面结构板厚度基本满足设计值。抽测屋面结构板芯样混凝土抗压强度满足设计要求。抽测屋面结构板面层钢筋保护层厚度局部偏厚，抽测值超过规范允许偏差值。二、屋面渗漏原因：屋面板底存在多处渗水痕迹，局部依然处于滴水状态。根据现场检测分析及喷淋试验，屋面渗水原因有以下几点：1.屋面卷材多处开裂、破损、老化，加工车间1、加工车间2大面积缺失，该因素影响范围较大，为主要原因。2.生产车间2屋面排水口上部均存在不同程度堵塞情况，排水口堵塞导致屋面局部区域长时间积水，雨水通过防水层破损处向结构板下渗透。加工车间屋面搭建钢棚对各一处楼板开孔部位产生渗水，其他区域无影响。3.屋面砂浆找平层厚度不满足设计20mm厚要求，对屋面渗水也会有一定程度的影响。4.屋面结构层混凝土强度偏高，会导致结构板更易产生收缩裂缝，易使屋面向室内渗水。5.屋面保温材料由原设计挤塑聚苯保温隔热板变更为发泡混凝土，未经设计复核变更，厚度不满足要求情况下使屋面保温性能产生变化，更易导致屋面混凝土结构板受热产生收缩裂缝，易使屋面向室内渗水。被告为此支出鉴定费278522.50元。 经天尚公司对屋面、楼面梁出现的质量问题的处理方案进行鉴定，天尚公司出具了具体的修复方案。被告为此支出鉴定费150000元。 经国信公司根据天尚公司出具的修复方案的工程造价进行鉴定评估，结论为：对加工车间2二层楼面梁裂缝处理方案的造价为38106元，对屋面修复方案的造价为2200331元。被告支出鉴定费30000元。 另被告申请对涉案房屋的减值损失进行鉴定，经弘一公司鉴定，根据估价目的，遵循估价原则，按照估价工作程序，经过周密、准确的测算，并结合估价经验和对影响房屋价值的因素进行分析，选取科学的评估方法，在认真分析现有资料的基础上，确定宁波锐驰机械有限公司所有的加工车间1、加工车间2在价值时点2018年8月21日的可修复的房屋价值损失为1878000元。被告支出鉴定费6834元。 本案争议焦点： 一、关于阮纪荣在《协议书》上签字的效力问题及该《协议书》是否为双方关于支付工程款的约定。经审查双方当事人提交的证据，阮纪荣为原告公司的员工，且曾作为项目经理负责原告承建的工程项目。在本案双方提交的证据包括会议纪要、函件中等多次出现阮纪荣的名字，在原告提交的宁波欣达建设项目管理有限公司出具的《工程结算审核核定单》上施工单位一栏经办人处也是有阮纪荣签名。被告无法提交在涉案工程中阮纪荣的具体职责，但据此有正当理由相信阮纪荣能够代表原告参加相关会议、协商问题，作为见证人参与协商的余姚市朗霞街道也认可阮纪荣是代表原告参与协商，实际履行时被告也是按照《协议书》的时间将款项支付给原告。原告指派阮纪荣参与涉案项目的工作，应对阮纪荣的工作职责做出明确具体要求，且阮纪荣做过项目经理，也应知道其在《协议书》上签字的效力。故本院认定阮纪荣在《协议书》的签字对原告有约束力。原告提出即使该份《协议书》真实存在，内容体现出是双方协商解决维修赔偿事宜，《协议书》主要是解决农民工的工资问题，但此前双方已经就工程质量问题多次函件往来沟通，《协议书》上除记载被告同意支付原告工程款3000000元，用于原告支付农民工工资外，还有余款待质量问题邀请第三方见证协商决定，整改达到协商决定要求并商谈赔偿问题后再支付的内容，即约定了新的付款条件，故应是双方对支付工程款条件的新约定，对双方均有约束力。 二、被告付款中是否包括返还原告的履约保证金、是否违约应承担逾期付款的违约责任。经审理知，双方在合同中约定了被告付款的时间、金额及违约付款的责任、履约保证金的支付及返还。双方对被告已支付款项总计33190000元无异议。原告提出其中被告退还的履约保证金为3470000元，其他为包括附属工程在内的工程款。被告提出支付的均是工程款。根据双方签订的合同，原告在合同签订后，应向被告递缴合同价的10%作为履约保证金（不计息），质量履约占保证金的40%、工期履约占保证金的30%、安全履约保证金的30%。待工程竣工验收合格，并且出具验收报告后，被告将此保证金按实返还给原告。根据双方提交的证据，涉案工程于2013年9月30日竣工验收备案，此前被告支付的款项应为工程款，此后支付的款项性质，双方发生分歧，原告陈述其入账记载为归还的保证金，被告陈述其转账记载备注为工程款。经审核双方的合同，双方约定工程款(进度款)的支付方式为打桩完成付5%，基础砼工程完成拨合同价20%，主体结构形象工程完工拨合同价20%，原告需在工程竣工验收合格后同时上缴二份需原告提供的工程档案资料后拨付合同价的15%，同时按实退还保证金。同时约定待工程竣工验收合格，并出具验收报告后，被告将此履约保证金按实返还给原告。由此可知履约保证金的退还条件是工程竣工验收合格后同时上缴二份需原告提供的工程档案资料后，被告拨付合同价15%的工程款，同时按实退还保证金。工程虽在2013年9月经验收合格，但在2014年7月双方的来往函件中，尚有原告需提交工程资料的内容，至原告提交约定的全部工程资料才达到被告支付工程款及退还履约保证金的条件，故支付该期工程款及退还履约保证金的时间应为2014年8月1日，此前被告支付的款项应为工程款。原告提出的被告已退还履约保证金的主张，本院不予采信。双方虽在2015年2月13日达成《协议书》，对剩余工程款的支付进行新的约定，但此前被告也未完全按照合同约定的时间、金额付款，故本院认为被告对2015年2月13日前支付款项的违约部分应承担违约责任支付违约金。对2015年2月13日之后的工程款支付，本院认为双方应按照《协议书》的约定履行。在2015年10月26日，监理方、设计方、建设方、发包方召开会议，就车间地坪裂缝问题进行协商，根据该次会议，2015年10月28日，中研公司出具《宁波锐驰机械有限公司对加工车间1#、2#楼找平层强度不足及有贯穿缝的处理方案》，2015年12月15日，天一公司同意该方案并加盖技术专用章。原告按该方案组织施工时，被告在该处理方案上签署“此方案因严重影响公司正常生产，暂无法实施”。原告在2016年1月14日向被告发函，要求被告在接函后三日内付清所欠工程款，被告在回函中虽提出双方在2016年1月6日进行协商，根据新的协商意见找好了鉴定机构，但被告未提供双方协商一致的协议书或其他的证据证明双方协商的结果。本院认为被告在设计方、监理方及原、被告四方会议就维修问题协商后，又因影响其生产为由拒绝原告维修施工，而原告无论何时施工势必对被告的生产造成影响，被告可在协商会议上就此提出自己的要求、方案，或和原告等协商，却拒绝履行会议商定的内容，当事人不能因自己的违约行为获得利益或减免自己的责任，故此不应免除被告此后支付工程款及相应违约金的责任。原告在2016年1月14日向被告发函主张权利，要求被告在三日内支付工程款，故被告应支付从2016年1月18日起至款付清时，应付而未付工程款的违约金；但双方对附属工程的工程款、履约保证金及保修金的支付未约定违约责任，此部分不应计算。 三、被告反诉请求是否应予支持。涉案工程在2013年9月30日经过竣工验收合格，但在2014年3月12日双方及监理方、设计方就因楼层裂缝等质量问题召开会议协商，并分析了造成质量问题的原因系原告施工造成。竣工验收合格并不能对客观事实形成有效对抗，并不表示涉案工程无质量问题，且原告也曾进行过局部维修。经鉴定，涉案工程也存在质量问题，但涉案工程已经验收合格，故原告应对施工原因造成的质量问题承担维修责任或承担被告相应的损失。原告提出的其愿意对存在质量问题的部分进行维修，维修费用按双方约定由责任方承担的意见，维修需双方协商确定实施维修的具体时间、实施措施等等，而双方因质量问题多年多次协商，已失去信任合作的基础，被告自行维修由原告承担相应的维修费用较妥，不致双方产生新的分歧矛盾。对楼板裂缝、起砂等维修费用问题，在验收合格不久后，被告即提出此问题且经监理方、设计方、原告会商解决，但未实际彻底解决问题，对被告此部分的维修损失，原告应承担相应的责任。对原告提出的楼板裂缝及起砂层修复造价金额调整问题，因国家现行税金进行了调整，本院对该意见予以采纳，对造价也进行相应调整。对于原告提出修复费用的鉴定报告中下浮率的问题，本院认为，承担维修费用，是原告因其施工的工程质量有问题而承担的违约责任，与工程实际施工工程款结算分属不同的法律关系，原告此主张缺乏法律依据与合同依据，本院不予采纳。对楼面梁维修费用问题，经鉴定，二层楼面结构超荷受力，导致裂缝的出现或发展，虽混凝土收缩及温度作用是楼面梁裂缝产生的部分原因，但施工方有责任保证工程质量合格无瑕疵，即在履行合同中，当事人有责任关注对方权利的实现，该关注既属于合同的附随义务，亦与自身的权利实现紧密相关，即使如原告提出的其拆模符合相关规范要求，但规范的目的是保证工程质量，原告在施工中要综合各方面的因素，保证无工程质量问题。作为业主的被告追求的是工程合格无质量问题，并不对施工质量负责任；监理机构是受被告委托监理施工方施工时是否符合施工规范、合同要求等等，虽有质量控制方面等的职责，但本案并无证据证明违反监理合同约定的义务要对施工质量承担责任。原告作为施工方在工程施工中要对工程质量负责，根据责任、义务相一致的原则，工程出现质量问题，也应由责任方承担责任，故原告对被告该部分维修费用也应承担责任；原告提出被告使用不当造成裂缝产生和发展，但并未提供充分有效证据予以证明，故对该意见本院不予采纳。对屋面维修费用问题，涉案工程经双方验收合格，可知至2013年9月验收时原告施工的屋面至少是完整无缺的，至2019年7月建院检测公司进行鉴定，已超过保修期限，且经鉴定，被告屋面卷材多处开裂、破损、老化，大面积缺失，该因素影响范围较大，被告又更改屋面设计、在屋面打孔搭建钢棚及排水口堵塞等也是屋面漏水的原因，这些原因并非原告施工造成；同时屋面砂浆找平层厚度不满足设计20mm厚要求，对屋面渗水也会有一定程度的影响，屋面结构层混凝土强度偏高，会导致结构板更易产生收缩裂缝，易使屋面向室内渗水，该部分因素原告在施工中应当避免，故原告对被告此部分损失应承担一定的责任，综合实际情况，本院酌定承担20%的责任。对被告申请的房屋减值损失，因房屋的功能是使用，且经鉴定，采用可靠的修复措施修复完成既认为损伤停止。被告要求原告承担维修责任后的减值损失理由不当，本院不予支持。对被告诉请的鉴定费用负担，本院根据维修费用承担结果综合认定；对反诉原告诉请的生产车间1二、三层的修复费用224598元（实际发生）；27161.90㎡的修复造价1654800元、未鉴定部分的类推损失738186.45元；车间修复期间停产停业损失9046588.27元，反诉原告并未提交证据证明系反诉被告施工原因造成，故本院不予认定。原告诉请对涉案工程享有优先受偿权，因原告提出时已超过法律规定的期限，故本院不予支持。对被告提出的不安抗辩权问题，因涉案工程在2013年9月已经验收合格，即使此后存在质量问题，原告承担的也是维修责任，被告因此提出不安抗辩权，理由不当，本院不予采纳。 综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订了《建筑工程施工合同》、《宁波锐驰机械有限公司附属工程合同》，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告将涉案工程发包给原告施工，原告按约进场施工。此后，原告应按时保质保量完成施工任务，被告按约支付相应的工程款。在验收合格后不久，被告即提出工程存在质量问题，验收合格并不能对客观事实形成有效对抗，而工程质量是否合格，是否需要进行修复及修复费用的确定均属专业问题，应经过专业机构进行鉴定确认。经鉴定，涉案工程部分质量问题属原告施工原因造成，故原告应对被告相应的损失承担责任；被告对未按约定时间、金额支付相应工程款的部分，也应承担相应的责任支付违约金。双方约定的保修期为一年，期满后返还，故对保修金被告也应予以返还。对履约保证金的问题，双方可依法另行诉讼或协商处理。对原告诉请的合理部分、反诉原告反诉诉请的合理部分本院予以支持。经计算，被告应支付原告的工程款（包括保修金）为4189599元，其中主体工程工程款为2022882.50元，主体工程保修金1716467.50元，附属工程工程款450249元。以被告当期应付以主体工程的工程款为基数，至2015年2月15日止的违约金为124032元，从2016年1月18日起至款付清之日止的违约金以应付主体工程的工程款为基数按日万分之三计算。原告应赔偿被告的维修费为楼面梁38106元，楼板1508135元，屋面2200331×20%=440066.20元，合计1986307.20元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释20号）第八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁波锐驰机械有限公司支付原告（反诉被告）海顺建设集团股份有限公司工程款（含保修金）4189599元，支付至2015年2月15日止的违约金124032元，并支付从2016年1月18日起至款付清之日止以工程款2022882.50元为基数按日万分之三计算的违约金； 二、原告（反诉被告）海顺建设集团股份有限公司支付被告（反诉原告）宁波锐驰机械有限公司维修费1986361.20元； 三、驳回原告海顺建设集团股份有限公司其他的诉讼请求； 四、驳回反诉原告宁波锐驰机械有限公司其他的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费75354元，减半收取37677元，由原告海顺建设集团股份有限公司负担5334元，被告宁波锐驰机械有限公司负担32343元。反诉诉讼费62002元，由反诉原告宁波锐驰机械有限公司负担52051元，反诉被告海顺建设集团股份有限公司负担9951元，本案鉴定费729356.50元，原告海顺建设集团股份有限公司负担355704.50元，被告宁波锐驰机械有限公司负担373652元。各方应负担部分未交纳的限于本判决生效之日起七日内交付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，按指定的账户预交上诉案件受理费。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审判员  杨全军 二〇二一年三月九日 书记员  蔡君良