安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终512号 上诉人（原审被告）：彭骏，男，1989年2月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：徐飞恒，安徽皖中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王**，女，1965年10月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：黄保轩，安徽世远律师事务所律师。 上诉人彭骏因与被上诉人王**民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初4391号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 彭骏上诉请求：撤销原判，依法改判彭骏返还王**人民币83486.26元，并由王**承担全部诉讼费用。 事实和理由：1、双方不存在借贷关系，原审判决认定事实错误。原审认定的借款本金与事实垫付资金不符。王**为彭骏垫付的前三期贷款公87556元。车辆购置税81540元和保险费100570.26元等均是作为挂靠王**公司所约定的条件，属于王**的义务。298360元不是借贷本金。2、双方在履行挂靠协议中也没有达成过借贷合意。2019年2月25日，双方就垫付资金结算，承诺在2019年底前还100000元，2020年年底还款100000元，2021余款全部还清。且彭骏已经按约定在2019年11月11日还款100000元，在2020年3月9日还款100000元，在2020年3月15日还款100000元，已经履行完毕。因此，蚌埠市弘驰运输公司2019年4月出具的付款情况说明是虚假的，既不是债权转让通知，也证明不了双方有借贷关系。3、王**提供的借款协议，因为没有真实的借款事实，应认定为无效。2019年7月9日挂靠的三辆货车保险到期后，彭骏转账51030元给蚌埠市弘驰运输公司代为购买保险，王**以此要求彭骏签署借款协议，借款内容是将垫付款转为借款，不签就不给车辆购买保险，导致保险购买过期。彭骏被迫在2019年7月11日签字，又额外多付3000元。彭骏没有收到，更没有使用和处分王**的任何资金，所以该借款协议是无效的。4、本案的基础法律关系是挂靠协议纠纷，一审法院仅凭王**单方面请求将彭骏支付的300000元当成利息扣除是错误的。 王**二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 王**向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还借款本息合计280153元，其中本金261825元，利息18328元（按照月利率1%自2020年3月16日起计算至起诉之日，此后利息计算至本金付清时止；2、被告承担本案案件受理费。 一审法院判决认定事实：2016年7月，彭骏购买三辆运输车辆挂靠在当时王**担任法定代表人的蚌埠市弘驰运输有限公司名下。经双方协商一致，王**为彭骏垫付车辆购置税81540元，保险费用100570.26元，上牌费用3000元，北斗系统费用3000元。2016年7月6日，王**向彭骏农业银行账户转款398360元。后彭骏向王**支付费用300000元。此后王**共为彭骏垫付贷款三期计87156元。此外彭骏尚欠王**三辆货车二年挂靠管理费用共计16320元。至此，彭骏共计欠王**款项389946.26元。2019年7月11日，王**、彭骏就该笔款项协商一致签订《借款协议》一份，主要载明经王**、彭骏双方确认，2016年7月彭骏因购买车辆需要，由王**为其垫付了车辆首付款、保险款、车辆购置税、车辆入户费、审车费、车辆按揭贷款等费用合计395346.26，彭骏同意自2016年7月1日起将上述款项转为借款本金，并自2016年7月1日起按照月利率1%标准计算利息至实际清偿之日，自2016年7月1日至2018年6月30日利息为94883.1元。2019年11月1日，彭骏向王**支付款项100000元，2020年3月9日彭骏向王**支付款项100000元，2020年3月15日彭骏向王**支付款项100000元。 以上事实，有原、被告身份证复印件、中国农业银行卡交易明细、车辆销售单位账册、营业执照副本、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单、转款凭证、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、一审法院认证，足以认定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告彭骏因购车资金不足，与原告王**协商要求为其垫付资金。原告王**为其垫付了车辆购置税81540元，保险费用100570.26元，上牌费用3000元，北斗系统费用3000元，挂靠管理费用16320元，并向被告彭骏农业银行账户转款398360元，此后又代被告彭骏偿还贷款三期计87156元，共计垫付689946.26元，彭骏向王**支付费用300000元，尚欠王**款项389946.26元。2019年7月11日，王**、彭骏就该笔款项协商一致签订《借款协议》，将垫付款项转为借款，并约定了自2016年7月1日起按照月利率1%标准计算利息。该协议系双方真实意思表，合法有效，双方的民间借贷法律关系依法成立，被告彭骏应当依法履行其返还借款本息的义务。但根据庭审双方认可的事实，借款本金数应为389946.26元而非协议中所载395346.26元。协议签订后，被告彭骏于2019年11月1日，向原告王**支付款项100000元，于2020年3月9日向原告王**支付款项100000元，于2020年3月15日向原告王**支付款项100000元。被告彭骏主张《借款协议》系原告王**以不给办理审查、保险为条件，胁迫其签署，非被告真实意思表示，借贷合意不存在，但并未向法庭提交充分的证据对该主张予以证明。况且，根据《中华人民共和国合同法》五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条第一款规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。本案中，即便王**存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使彭骏在违背真实意思的情况下签订《借款协议》，彭骏也应该在签订《借款协议》之日起即2019年7月11日一年内行使，而彭骏并没有依法在期限内行使，故一审法院对彭骏的抗辩理由不予采纳。被告彭骏主张原告王**垫付的款项中存在两笔保证金，系原告王**在和被告彭骏的购置交易中隐瞒了重大事项，造成其用车成本较高。一审法院认为，在庭审中被告彭骏对王**为其垫付的各项费用的具体数额以及垫付款总额均予以认可，在此基础上，某一项费用的具体构成对借款本金数额并不发生影响，且被告彭骏未向法庭提交任何证据对其主张予以证明，故一审法院依法对被告彭骏的该主张不予认可。被告彭骏主张曾先后向原告王**支付两笔300000元，共计600000元与审理查明事实相符合，一审法院予以认可，但达不到已将原告王**借款本息清偿完毕的证明目的。原告王**在诉讼请求中要求被告彭骏偿还借款本金261825元，并以此为基数按照月利率1%的标准自3月16日起至清偿之日止计算利息。其中借款本息的计算方式是以389543元为借款本金按照月息1%标准计算：截至2019年11月1日，本金为389543元，产生利息156457.5元，被告彭骏支付100000元依据先息后本的计算规则用于偿还利息，此时借款本金为389543元，利息尚余56457.5元未清偿；截至2020年3月9日，本金为389543元，新产生利息15112.1元，利息累计共71569.6元，被告彭骏支付100000元依据先息后本的计算规则用于偿还利息，此时借款利息全部清偿，本金剩余389543-（100000-71569.6）=361112.6元；截至2020年3月15日，本金为361112.6元，新产生利息712.3，被告彭骏支付100000元依据先息后本的计算规则用于偿还利息，此时新产生借款利息全部清偿，本金剩余361112.6-（100000-712.3）=261825元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，月利率1%未超过该保护上限，该计算方法正确，且该计算方法中的初始借款本金389543元小于审理查明的实际借款本金389946.26元，故对原告王**要求被告彭骏偿还借款本金261825元，并以此为基数按照月利率1%的标准自3月16日起至清偿之日止计算利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告彭骏于本判决生效之日起十日内偿还原告王**借款本金261825元，并以此为基数按照月利率1%的标准自2020年3月16日起至借款清偿之日止计算向原告王**支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5502元，减半收取2751元，由被告彭骏负担。 二审中，彭骏提交了以下两份证据。第一份证据：2019年2月25日由王**书写文字的保证书影印件及原件照片（存在手机中），彭骏在该保证书上的保证人处签字确认，证明双方对拖欠蚌埠市弘驰运输有限公司的钱已经大部分履行完毕，尚欠83486.26元，彭骏不欠王**的钱，本案借款合同不成立。第二份证据：2019年7月9日彭骏银行转款给蚌埠市弘驰运输有限公司50000元、同日微信转给王**4030元的转款凭证，证明借款协议是因为我转款给王**用于购买车险，但是王**要我签借款协议，否则王**不给我购买保险及审车、盖章，借款协议不是双方借贷的真实意思表示。 王**质证意见：对证据一的真实性有异议，因为是影印件，真实性无法确认，即使是有原件，内容与本案无关。对证据二中50000元转款凭证是复印件，真实性无法确认，即使是有原件，内容与本案无关，收款人是蚌埠市弘驰运输有限公司，车是挂靠在该公司，彭骏向公司转款是履行挂靠费用。对4030元转款凭证的真实性无异议，但王**收到该款后作为保险费上交给保险公司，不在彭骏主张的借款范围内。该两笔转款行为不能证明借款协议不是当事人的真实意思表示，达不到其证明目的。 因彭骏提交的上述两份证据的发生时间，均在双方结算的案涉借款协议之前，达不到其证明目的。本院依法对此均不予确认。 对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认。 本院认为：王**诉称与彭骏之间自愿将垫付款项转为双方之间的借款本金，并约定按月利率1%付息的事实，在诉讼中提交了双方于2019年7月11日签订的借款协议。在该借款协议中，双方将王**为彭骏垫付的车辆首付款、保险款、车辆购置税、车辆入户费等项目费用合计395346.26元，自愿从2016年7月1日转为借款本金并约定付息，且双方均在该协议书上签名按印。该借款协议内容详实，双方当事人借贷合意一致，意思表达完整、明确，并无歧义之处。该借款协议条款内容，系双方当事人自愿将垫付款转为借款，并不违反现行国家法律规定。据此，一审法院依法确认双方民间借贷关系合法成立，事实清楚，适用法律正确，彭骏依法应向王**承担相应的偿债责任。 诉讼中，彭骏除了其个人陈述外，并没有提交其签署上述协议时，是受到王**胁迫而签署的相应证明。一审法院根据先息后本的清偿原则，将王**在签订借款协议后的300000元还款予以付息还本计算，并无不当之处。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对彭骏辩称的全部上诉理由，依法均不予支持。 综上所述，彭骏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由彭骏负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二一年三月一日 法官助理王锦 书记员张明梅