新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终108号 上诉人(原审原告)：郭辉，女，1961年12月20日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：唐芳丽，新疆璟广谦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：周平祥，男，1965年1月26日出生，汉族，阿克苏汇众房地产开发有限责任公司温宿县分公司经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：周洪成（系周平祥儿子），男，1988年10月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人(原审被告)：阿克苏汇众房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市塔南路华锦花园**楼**。 法定代表人：李洪开，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱永刚，新疆天山律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：阿克苏汇众房地产开发有限责任公司温宿县分公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区温宿县东大街**div> 负责人：周平祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：李丽，女，1986年5月14日出生，汉族，系阿克苏汇众房地产开发有限责任公司温宿县分公司员工，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人郭辉因与被上诉人周平祥、阿克苏汇众房地产开发有限责任公司（以下简称汇众公司）、阿克苏汇众房地产开发有限责任公司温宿县分公司（以下简称汇众公司温宿分公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月4日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭辉上诉请求：依法撤销（2020）新2901民初4011号民事判决第一、二项，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。1.一审法院否认郭辉出借首次本金为129,000元错误。周平祥是汇众公司温宿分公司的负责人，周平祥在2019年春节前支付郭辉10,000元后，于2019年5月13日在郭辉的证据(2015年5月2日形成的证据)上签字确认：“以还款壹万元整，还款是2019.2.4号，此条据仍然有效”。但是，周平祥在（2019）新2901民初5014号案件中，对已经付款10,000元的签字的借款合同原件均认可，但本案件开庭时，周平祥缺席，一审法院应当认定周平祥签字确认的证据合法有效，郭辉提交借款合同中对应的借款事实存在，一审判决认定郭辉证据不足，驳回郭辉的一审请求错误。二、郭辉一审诉讼请求符合法律规定，周平祥和汇众公司温宿分公司给郭辉出具借条所对应银行取款时间是2014年9月2日，取款数额是129,000元。按照利息计算，截止于2015年1月2日129,000元的利息是12,900元，本息合计141,900元。第一次承诺还款时间是2015年1月2日，逾期未还款，重新计算本金利息。141,900元自2015年1月3日至5月2日120天的利息是11，352元，本金利息合计153,252元，153,252元自2015年5月3日至2019年2月4日1719天的利息是174,702元，本金利息合计327,959元。扣除2月4日微信转款10,000元，剩余317,959元自2019年2月5日至2020年7月18日523天的利息是110,861元，本息合计428,820元。被上诉人应当按照年利息24%的标准向郭辉承担2020年7月18日后至实际付款期间的利息。 周平祥辩称，汇众公司温宿分公司借款时，周平祥不认识郭辉，借的是郭林的钱，郭林的案子在阿克苏市人民法院开过庭，周平祥对阿克苏市人民法院的判决没有异议，对郭辉起诉的借款不认可。 汇众公司辩称，一、汇众公司和汇众公司温宿分公司与郭辉并没有形成借贷关系；二、郭辉是否向周平祥出借款项，存在举证不能，应承担不利后果；三、汇众公司从审计报告中得知周平祥、周洪成有大量的对外举债行为，汇众公司就其举债行为涉嫌非法吸收公众存款罪、诈骗罪向温宿县公安局进行了报案。综上，请求驳回郭辉的诉讼请求。 汇众公司温宿分公司辩称，同汇众公司的答辩意见一致。 郭辉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令周平祥、汇众公司、汇众公司温宿分公司立即清偿郭辉借款317,959元；2.依法判令周平祥、汇众公司、汇众公司温宿分公司支付逾期还款利息110,861元；3.依法判令周平祥、汇众公司、汇众公司温宿分公司按照年利息24％承担2020年7月18日后至实际付款期间的利息。 一审法院认定事实：2020年9月3日，郭辉持2015年1月2日周平祥向郭辉出具的借条、2015年1月2日汇众公司温宿分公司出具的收据及2015年5月2日周平祥出具的借款合同诉至法院，要求周平祥、汇众公司、汇众公司温宿分公司偿还借款本金177,200元，支付利息192,007元。 周平祥系汇众公司温宿分公司负责人。2019年11月12日，郭辉以与本案同一事实将周平祥、汇众公司、汇众公司温宿分公司诉至法院，并在该案（2019）新2901民初5014号庭审中陈述“钱是由我的妹妹郭林交的，其他的我不知道”，郭辉代理人补充陈述：“2014年8月4日由郭林卡转陈世俊卡，郭林农行卡、陈世俊农行卡转了159,600元，由陈世俊转周洪成农行卡，周洪成农行卡，这笔钱就是2015年1月2日周平祥结算之后连本带息出具的177,200元的收据，所以不存在购房款的事实”，后阿克苏市人民法院作出（2019）新2901民初5014号民事裁定书，认为该案涉及非法集资放贷在内的违法犯罪行为，应移送公安机关侦查，故裁定驳回郭辉的起诉。 又另，郭辉的妹妹郭林将本案周平祥、汇众公司、汇众公司温宿分公司诉至阿克苏市人民法院，该两案均为民间借贷纠纷，且正在审理中。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案郭辉称周平祥、汇众公司、汇众公司温宿分公司向其借款，对双方之间具有借贷关系负有举证责任，即应提交证据证明双方之间存在借款合意、实际借贷金额及款项交付等事实，现郭辉主张其以现金方式向被告周平祥交付借款本金129,000元，但对现金交付的方式及过程未能提交证据证明，且与其在（2019）新2901民初5014号案件庭审中陈述的款项交付经过不一致。周平祥、汇众公司、汇众公司温宿分公司抗辩未与郭辉发生借款关系，仅与郭辉的妹妹郭林之间存在借贷关系，双方对郭林与周平祥、汇众公司、汇众公司温宿分公司之间存在借贷关系的事实亦认可。郭辉虽主张其借款本金系通过其妹妹郭林向周平祥、汇众公司、汇众公司温宿分公司交付的，但因郭林与周平祥、汇众公司、汇众公司温宿分公司之间存在借款关系，有频繁的资金往来，郭辉应对其交付款项的过程提交证据予以证实，现郭辉提交的证据不足以证明其主张，故对郭辉要求周平祥、汇众公司、汇众公司温宿分公司偿还借款本金177,200元，支付利息192,007元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。遂判决：驳回原告郭辉的诉讼请求。 本院二审期间，郭辉围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.微信聊天记录。证实：周平祥委托周洪成于2019年2月4日向郭林转账10,000元用于归还郭辉的借款。 2.郭林与周平祥2019年2月4日的短信通讯记录。证明：该10,000元借款是归还给郭林的姐姐郭辉的，郭林收到的是周平祥儿子转账的10,000元，是受周平祥委托归还的借款。 周平祥对该2份证据质证认为，2019年2月4日郭林确实与周平祥微信聊过，关于周洪成给郭林转账10,000元，那是汇众公司温宿分公司还郭林的钱，周平祥没有说过是让周洪成给郭辉还钱，郭林具体把钱给谁周平祥不管这个事情。汇众公司质证认为该2组证据并非新证据，该组证据与本案没有关联，转款人是周洪成，转给郭林10,000元，并没有标注是转给郭辉。短信中周平祥没有说是转给郭辉，是郭林自己说周平祥承诺给郭辉10,000元，周平祥从未认可。汇众公司温宿分公司与汇众公司的质证意见一致。 本院对上述证据的真实性予以确认，对于本案的关联性不予确认。 3.经郭辉申请，本院调取的汇众公司、汇众公司温宿分公司2014年9月2日的银行交易记录（协助查询通知书回执、银行交易明细）。证实：郭辉取现金129,000元交给周洪成，周洪成和郭林一同到温宿工商银行，由周洪成进行现金存款，具体存在自己卡上还是公司卡上不清楚，所以申请调取2014年9月2日的银行交易明细。郭辉质证对该组证据真实性认可，但认为该证据不能全面反映当天周洪成和汇众公司、汇众公司温宿分公司全部的交易记录，也不能证实三名被上诉人及周洪成未发生该笔银行交易记录。周平祥质证认为工行账户上的发生额都是房款，对郭辉陈述的借款不予认可。汇众公司质证对该证据的三性予以认可，充分证实郭辉和周洪成在2014年9月2日并未发生任何交易，更无借贷关系的产生。汇众公司温宿分公司质证意见与总公司意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。因银行交易明细无法显示129,000元的交易信息，对郭辉所证实的问题不予确认。 4.提交民事判决书两份。证明：郭林诉周平祥、汇众公司、汇众公司温宿分公司民间借贷纠纷案件中，双方对于其中还款10,000元，系归还郭辉的借款的事实，而没有将这10,000元计算至归还郭林的款项中。周平祥质证对证明观点不清楚。汇众公司质证对两份判决书合法性、真实性认可，该两份判决是对郭林案件的审理，虽然在郭林案件中周平祥的还款中扣除10,000元，法院并未对该100,000是涉及郭辉的借款进行定性，庭审中郭辉提交微信及短信记录，也说明了这10,000元是给郭林的。汇众公司温宿分公司质证意见与汇众公司意见一致，并认为该10,000元是周平祥还给郭林的，而郭林将10,000元给谁并不清楚。本院对该证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。 本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，郭辉主张与周平祥、汇众公司、汇众公司温宿分公司之间存在借贷关系，并主张以现金方式向周平祥出借现金129,000元，但其未提交证据证明双方之间存在借款合意、实际借贷金额及款项交付等事实。二审中，郭辉主张其2014年9月2日取129,000元现金交给周洪成，周洪成和郭林一同到温宿县工商银行，由周洪成将现金存入周洪成个人卡中或者汇众公司账户中，但通过本院调取的2014年9月2日的银行交易明细，并无该129,000元的交易记录。此外，郭辉在其他案件中对129,000元的交付方式及过程陈述不一，相互矛盾，故郭辉提交的证据不足以证明其主张，对其上诉请求，本院不予支持。 综上，郭辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7732.30元，由郭辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 玲 审 判 员  冀俊齐 审 判 员  曹燕燕 二〇二一年三月十四日 法官助理  张 振 书 记 员  杨 浩