辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1433号上诉人（原审原告）：大连友谊灯饰批发市场铎凡照明器材商行，经营场所大连市甘井子区华北194号（友谊灯饰批发市场内）。经营者：张英勃，女，1979年11月15日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：王新玉、王煜文，辽宁正然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大商股份有限公司大商灯具城，住所地大连市甘井子区华北路194号。负责人：张学勇，该分公司总经理。上诉人（原审被告）：大商股份有限公司，住所地大连市中山区青三街一号。法定代表人：牛钢，系该公司董事长。二上诉人委托诉讼代理人：苗晓飞、赵祥宇，系辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连友谊灯饰批发市场，住所地大连市甘井子区华北路194号。法定代表人：唐多默，该市场总经理。委托诉讼代理人：李月阳，上海申浩（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙剑颖，中豪律师事务所律师。原审第三人：浙商财产保险股份有限公司，住所地杭州市拱墅区密渡桥路1号A幢15-18楼。法定代表人：辛钰航，该公司总经理。委托诉讼代理人：王为丹，女，该公司职员。上诉人大连友谊灯饰批发市场铎凡照明器材商行（简称铎凡商行）、大商股份有限公司大商灯具城（简称大商灯具城）、大商股份有限公司（简称大商公司）因与被上诉人大连友谊灯饰批发市场（简称友谊市场）、原审第三人浙商财产保险股份有限公司（简称浙商保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。铎凡商行上诉请求：一、撤销大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初930号民事判决第一项，改判为被上诉人大连友谊灯饰批发市场赔偿上诉人财产损失192000元（640000元×30%）；二、撤销该判决第二项，改判为大商股份有限公司赔偿上诉人财产损失384000元（640000元×60%）；三、上诉受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、泛华保险公估有限公司做出的公估报告金额并非为上诉人最终的损失金额。公估报告的公估金额仅为上诉人投保的金额，并非全部损失金额，一审法院以公估报告定损金额作为上诉人最终损失属于认定错误；二、上诉人的损失数额应参照灯饰经营的行业特点、交易习惯及火灾发生后上诉人的报损数额认定，一审中上诉人已经提交了专用收款收据、记账凭证等证明上诉人在本次火灾造成的损失，扣除上诉人投保的保险赔付7万元，剩余损失应为64万元。大商股份有限公司、大商灯具城辩称：不同意铎凡商行的上诉请求，驳回其上诉请求。事实和理由如下：一、铎凡商行主张公估报告的公估金额仅为其投保的金额，并非全部损失金额，是对公估报告的错误理解。公估报告在核定实际经济损失时采用的是定损金额、残值等论述。经公估公司核定，铎凡商行的定损金额为188455.38元，扣除残值2200元后，实际损失数额为186255.38元，该数额超过其投保金额8万元，是铎凡商行因本次火灾遭受的全部损失数额。根据公估报告第四条现场查勘情况第二款第二项的表述，公估公司经对铎凡商行店面样品库存情况清点后认定，店面样品现场清点数量与其提供的店面明细数量基本相符；根据公估报告第四条现场查勘情况第三款第八项的表述，公估公司同时对失火库房内的存货进行现场清点，并列明现场查勘记录。依据公估报告第六条损失核定情况，公估公司对本次事故存货损失数量的确定以现场查勘记录、库存账、报损清单为依据；确认存货损失数量的核损原则是，经现场清点的实际残骸数量与报损清单中的数量对比，两者的比值乘以报损数量来核定存货损失数量。最终认定为186255.38元。从该定损过程可知，公估公司作为第三方有资质的专业评估机构，是在对失火库房全面清点后依据铎凡商行全部存货损失数量来确定实际损失数额，其认定的金额就是因本次火灾遭受的全部损失数额。二、铎凡商行损失已得到保险人的赔付，现其主张仍有64万元的经济损失，没有事实和法律依据，铎凡商行提供的现有证据不足以证明其实际经济损失，不能作为定案依据。大商公司、大商灯具城上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判其不承担赔偿责任；本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定了外来火源，否定了我方提出的违反各类消防安全管理制度而造成火势蔓延的原因，直接导致判定责任错误。原审认定我方与被上诉人友谊市场存在管理职责过失的同时，又认定本案不存在违反各类消防管理制度，原因与结论相互矛盾。本案火灾事故的原因除第三人放火外，被上诉人友谊市场违反消防法规，擅自关停失火仓库内的消防设备，未尽到法定管理职责，是造成本案火灾事故的另一直接原因，被上诉人友谊市场应当与放火的第三人共同对本案的损害后果承担不可推卸的法律责任。二、被上诉人友谊市场是失火库房的消防安全管理责任人，我方不是案涉失火库房的消防安全管理责任人。原审判决以我方是案涉库房的所有权人及派遣冷传义至友谊市场从事物业、安全工作以及夜间安保工作为由认定我方是案涉火灾库房的管理人，因而对被上诉人铎凡的经济损失承担赔偿责任，没有事实和法律依据。三、我方已完成了与被上诉人友谊市场在《保安管理协议》中约定的夜间保安职责，原审判决以我方解除袁功有的劳动合同为由认定安保人员严重失职是造成本次火灾损失较大的主要原因，没有事实依据。四、本案应当适用《侵权责任法》第三十七条规定，原审判决只适用《侵权责任法》第十二条规定，属于适用法律不当。本案铎凡商行的经济损失应由案外第三人赔偿，被上诉人友谊市场未尽管理职责，应当在该第三人不能赔偿的范围内承担补充赔偿责任。五、原审判决对本案事实的梳理和责任认定结构不清，逻辑混乱。铎凡商行辩称，不同意大商公司及大商股份有限公司大商灯具城的上诉请求，请求二审法院依法驳回其上诉请求。一、大商公司、大商灯具城作为库房的所有者、出租人、消防安全管理者，应当承担侵权责任。大连市甘井子区公安消防大队出具的火灾事故认定书认定本起火灾系外来火源，起火点位于上诉人大商公司所有和大商灯具城管理的库房，本案一审判决中，针对此也已经保留了向第三方追偿的10%责任，引起火势蔓延的原因则为本案大商公司、大商灯具城及被上诉人友谊市场未尽到安全保障义务，造成了火灾事故的持续扩大，大量货物损毁，因此一审认定上诉人大商公司、大商灯具城承担60%责任并无不当。二、本案发生当天值班的安保人员失职是造成本次火灾损失扩大的另一原因，本案大商灯具城与被上诉人友谊市场签订的《保安管理协议》明确约定了案涉场地夜间治安、保卫、防火工作是由上诉人大商灯具城负责。在案发时，大商灯具城值班保安由于疏于防范没有及时发现火情，又因消防电源关闭，火灾自动报警、自动灭火和室内外消火栓、消防水泵无法启动，也没能及时发现和扑灭火灾，导致火势蔓延扩大酿成巨大财产损失。另大商股份有限公司解除与冷传义、袁功有劳动合同理由，以及在与袁功有劳动争议诉讼案件中的答辩，大商股份有限公司对自身过错和应当承担责任均予以自认，足以证明大商公司、大商灯具城既有履行合同安全保障义务不当行为，也有违反消防法妨碍消防安全行为，一审依据相关法律判定其侵权事实成立，应当承担主要责任正确。三、本案系一般共同侵权，一审法院适用法律正确。友谊市场辩称：不同意各上诉人的上诉请求。事实与理由如下：一、2017年2月1日1时2分火灾事故发生及扩大、蔓延时，按合同约定市场消防、安全保障义务和监管责任由大商灯具城承担。大商公司及大商灯具城作为案涉灯具市场的产权人和出租方，对消防、安保工作亦负重要责任。而现有证据表明、几次庭审及关联案件已查明，大商灯具城在该两部分工作方面存在重大过错，导致火灾的扩大、蔓延，造成各业户及友谊市场的极大财产损失，大商公司负有不可推卸的责任。（一）友谊市场和大商灯具城就案涉房屋的消防安全责任归属有明确的合同约定，并严格按约定履行，是本案认定火灾责任的依据。（二）大商灯具城介入友谊市场的物业、安全工作，并且派冷传义负责。根据《关于“大商股份友谊仓储分公司介入友谊灯具批发市场物业、安全工作”的备忘录》，大商灯具城介入友谊市场的物业、安全工作，并且派冷传义负责，故大商灯具城是市场安保责任人。（三）原审对大商公司和友谊市场租赁合同的实际履行情况调查不清。断水断电的命令是大商灯具城经理助理冷传义下发的，是代表大商灯具城的职务行为，我方不存在管理上的疏漏。（四）《保险公估最终报告》作为专业机构出具的意见具有参考意义。大连中院对同一火灾引起的保险人代为求偿权纠纷案件作出的（2019）辽02民终8076号民事判决书认定大商公司承担60%的赔偿责任合理。二、我方作为房屋承租方不存在过错。原判决认定我方是实际管理者和获利者，在管理上存在较大疏漏，判令我方对各业户的财产损失承担30%责任，缺乏证据证明，事实不清。三、我方为分担社会风险，与各业户签订的《防火安全责任状》第十五条“未参加财产保险的业户，无论何种原因造成各类损失（包括第三方损失的），均由其个人承担赔偿责任”，是各方真实意思的表示，合法有效，应作为裁判各业户承担相应责任的合同依据。本次火灾对各业户、友谊市场均造成极大财产损失，都是受害方。因未找到外来火源侵权方，建议各业户保留这部分追索的权利。浙商保险公司未作答辩，亦未提供书面意见。铎凡商行向一审法院起诉请求：请求判令三被告赔偿原告的火灾损失人民币64万元。一审法院认定的事实：2017年2月1日，大连市公安消防支队作战指挥中心接到报警：位于大连市甘井子区华北路194号的大连友谊灯饰批发市场发生火灾。2017年3月3日，辽宁省大连市甘井子区公安消防大队作出甘公消火认字【2017】第0009号火灾事故认定书，载明：此起火灾造成大连友谊灯饰批发市场7号库房、大商股份有限公司友谊仓储分公司27号库房被烧损（毁），大连飞亚照明电器有限公司、大连圆洲照明有限公司存储在库内的物品及个体工商户汪文兴等41人（个体工商户名单附后）存储在库房内的物品被不同程度烧损（毁）。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于7号库房内以东西通道为界至北12.5米、以东侧南北通道（第一通道）为界至东19.5米范围内，起火原因系外来火源（可排除人为放火）引燃库房内可燃物所致。所附的个体工商户名单中序号2为本案原告大连友谊灯饰批发市场铎凡照明器材商行，经营者为张英勃。2017年2月15日，大连市甘井子区消防大队对友谊市场进行了现场勘验，并出具了《火灾现场勘验笔录》，其中，一、环境勘验中记载：着火建筑为该单位7号库房及西侧临建钢结构库房和库房西侧大商股份有限公司库房。三、细项勘验中记载：七号库及西侧搭建的钢结构库房全部过火，库内物品基本完全烧毁；其中对晟星松下库房勘验情况中载明：屋顶有一直径约40至50厘米孔洞。四、专项勘验记载：库房内除火灾报警系统及火灾手动报警按钮用电线路外无其它电线路，火灾自动报警系统火灾探测器及手动报警按钮在火灾前被市场主办方断电。卷帘门均为手动操作，未连接电源。案涉火灾发生当晚的夜间防火工作由被告大商仓储分公司负责，值班人员为王战顺、姜维涛、曹殿忠、周正福、袁功有，均为大商仓储分公司的工作人员。火灾发生后，大连市甘井子区消防大队对王战顺、袁功有、吕晓全、曹殿忠、周正福、李建宁、唐多默、冷传义、孙永亮、徐海明进行询问并制作询问笔录。案外人吕晓全在2017年2月1日的询问笔录中称：仓库内烟感、消火栓。放假时，烟感停用了。是监控员徐海明关的，是领导要求关的。案外人徐海明在2017年2月15日的询问笔录中称：我是友谊市场的消防控制室操作员和监控操作员，2017年1月23日13时左右，总电源关了，监控和消防都没电了。是李建宁通知我关的，不断电的话，消防设施好用。案外人李建宁在2017年2月15日的询问笔录中称：我是友谊市场的电工班长。主要负责电和其它一些维修工作。放假前，冷传义召集我们要求各部门做好各部门工作，断水断电，防火防盗。我就把自来水上阀门关掉，把管网内放掉，防止冻裂，把所有电源总闸关掉，一期照明、空调，二期照明、监控电源、消防电源。灯饰市场内除了东门办公室电源，所有电全断。案外人冷传义在2017年2月1日的询问笔录中称：我是大商股份有限公司友谊仓储分公司经理助理。我是友谊灯饰批发市场的消防安全管理人，具体消防工作由孙永亮负责。夜间的消防工作由大商负责。被告大商公司系友谊市场7号仓库的所有权人，大商仓储分公司将仓库租赁给被告友谊市场使用。原告系该市场的经营业主，经营销售照明器材等，双方未签订单独的库房租赁协议，原告陈述其配套库房使用面积达120平方米；2016年1月3日，原告（乙方）与友谊市场（甲方）签订《防火安全经营责任状》，第一条约定：乙方从甲方承租位于大连友谊灯饰批发市场B厅9号的店铺及其所承租的库房，乙方即成为该区域的防火责任人；第七条约定：市场内的一切消防设施、设备（如：消火栓、喷洒、烟感器、灭火器及手动报警器），在任何情况下，严禁任何单位及个人挪用、破坏、拆除、阻挡；第十五条约定：未参加财产保险的业户，无论何种原因造成各类损失（包括第三方损失的），均由其个人承担赔偿责任。第十七条约定：本责任状自2016年1月3日开始执行，不设截止期限，自动延期执行。即业户只要在市场租赁或续租店铺和库房，店铺法人不变，本责任状的有效期限与租赁合同期限相同，不加行签订防火责任状。上述《防火安全经营责任状》由被告友谊市场事先拟制，适用于市场内的所有业主。本案被告大连友谊灯饰批发市场变更名称前系大连灯饰批发市场。2001年8月30日，大连灯饰批发市场（甲方）与大商仓储分公司（乙方）签订《保安管理协议》，约定甲方将由乙方代管的物业部分收为自行管理。夜间的保安仍由乙方保安负责：第一条约定：甲方聘用乙方保安人员负责市场夜间的治安、保卫和防火工作，甲方付给乙方夜间治安、保卫、防火工作费用每年叁万元。第二条第1款约定：交接班时间为早7时30分交班，晚上6时交班（如有作息时间变动，另行协商）；第2款b项约定：市场的所有电源开关由乙方保安在关闭市场大门后进行关闭；第2款C项约定：夜间应二次以上对市场内进行无电源照明巡查；第3款约定，双方保安人员的交接班都认真填写交接日志，并署名备案。第三条约定：由于保安人员的失职造成的失窃、失火等责任事故，由责任保安时的一方负全部责任。2008年8月15日，被告大商友谊仓储公司（出租方甲方）与被告友谊市场（承租方乙方）签订《防火防盗及安全协议书》，第一条约定：出（承）租建筑名称为库房、场地，地址位于甘区，面积包括灯饰市场所辖全部卖场及仓库场地，租赁用途为卖场、仓库，按消防设备自备设施。第二条约定，租赁期限自2008年8月15日起至2018年8月15日止。第五条约定：乙方应根据租赁房屋（场地）的经营、生产需要，依据有关消防法规的要求，配足、配齐消防器材，制定消防安全管理制度，加强消防安全管理。租赁房屋（场地）内的安全防火工作由乙方负全部责任，因违反各类消防安全管理制度而引发的火灾和损失，由乙方承担全部法律责任。2011年10月31日，被告友谊市场的法定代表人唐多默与被告大商仓储分公司的负责人毕长斌签订《关于“大商股份友谊仓储分公司介入友谊灯饰批发市场物业、安全工作”的备忘录》，记载：自2011年11月起，大商集团方面由冷传义同志介入管理友谊灯具市场物业、安全工作。工作规范按照友谊灯具批发市场、大商集团相关管理规定执行。友谊灯具批发市场按月支付给大商股份仓储分公司管理费5000元，每月10日由友谊灯具批发市场方面送达大商股份友谊仓储分公司财务。大连友谊灯饰批发市场一期二期委托辽宁天淼消防安全技术检测有限公司对市场一期、二期的消防例行检验。2016年6月24日，辽宁天淼消防安全技术检测有限公司出具编号为LNTM20160624A的检验报告，记载：大连友谊灯饰批发市场一期二期的火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内/外消火栓系统、机械排烟系统、防火卷帘系统检测结果为全部合格。2017年2月22日、2017年2月23日，被告大商公司分别向冷传义、袁功有出具了《解除劳动合同证明书》，解除劳动合同原因均为“劳动者严重失职，营私舞弊给用人单位造成重大损害”。2017年3月13日，袁功有向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求大商股份有限公司各自支付解除劳动合同经济补偿金52276.48元；2017年4月21日，仲裁委作出大劳人仲裁字（2017）第358号仲裁裁决书，驳回袁功有的申请；大商股份有限公司对仲裁裁决不服诉至一审法院，请求判令其解除与袁功有劳动合同符合法律规定；2017年7月19日，一审法院作出（2017）辽0202民初3308号民事判决书，判决确认大商股份有限公司解除与袁功有的劳动合同符合法律规定。该判决现已生效。在仲裁审理阶段，大商公司对袁功有的请求作如下辩称：火灾发生位置在巡检线路能够覆盖的范围内，起火点7号仓库外设有巡检签到点。巡检路线及签到点的设置原则为，对初起火灾看得见，闻得着，听得到，扑得上。只要巡检人员在规定的时间内巡检并签到，就能做到对初起火灾早发现、早扑灭、早报警，完全能够预防重大火灾的发生。但火灾发生当晚，巡检人员未按规定执行“211”防火巡检法，未按规定路线巡检并签到。申请人作为当日夜间值班人员，未履行工作职责，未按规定巡岗，未监督、检查并及时发现纠正这种漏检行为，且在值班记录虚假记载“按时巡岗，正常”。正是由于巡检人员及申请人的严重失职行为，致使火灾从7号库房起火后未在初起时被及时发现，贻误了救火时机，火势扩大并蔓延至27号仓库。现场浓烟滚滚，火光熊熊，而我们的保安人员却无人发现，无人报警。最早发现火情并报警者系来自附近经过的出租车司机，该司机报警后又来到仓库门口通知，我们的保安人员才知道已经发生火灾事故。2017年2月4日，原告向大连市甘井子区消防大队提交《火灾直接财产损失申报统计表》，其上载明原告申报的损失总计718117元。原告为证明其损失，向法庭提交了记账凭证。经查，大商股份有限公司友谊仓储分公司现已变更名称为大商股份有限公司大商灯具城。再查，被告友谊市场与第三人浙商财产保险股份有限公司大连分公司签订了保险合同，约定被告友谊市场向第三人投保财产综合险保险，投保人为被告友谊市场，被保险人为市场内业户，投保标的物坐落大连市甘井子区华北路194号，投保标的项目为存货，按估价价值投保，其中7号库的保险金额为29590000元，保险期间自2017年1月25日至2018年1月24日，每户每次事故绝对免赔额核定损失金额的10%，本案原告的保险金额为8万元。事故发生后，原告委托泛华保险公估股份有限公司青岛分公司对原告因本次火灾造成的损失进行公估，定损金额为186255.38元，因定损金额超出保险金额，扣除绝对免赔率，第三人向原告支付了保险理赔款7万元。一审法院认为：本案争议的焦点问题有两个，其一是案涉损失的承担责任主体及承担责任比例问题；其二是原告损失数额的认定问题。首先，关于案涉损失的承担责任主体及承担责任比例问题。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。大连市甘井子区公安消防大队出具的火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录足以证明起火点位于被告大商公司所有和被告大商灯具城管理的库房，被告大商公司作为案涉库房的所有权人、被告大商灯具城作为管理人，在案涉场地租赁给被告友谊市场后，将自己的员工派至被告友谊市场从事物业、安全工作以及夜间安保工作，故被告大商公司、被告大商灯具城应当认定为案涉火灾库房的管理人。被告友谊市场自被告大商公司处承租了案涉场地后将案涉仓库内的库房出租给原告，并负责包括发生火灾的库房在内的市场管理工作，故被告友谊市场亦应当认定为案涉火灾仓库的管理人。因被告大商灯具城是被告大商公司的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，被告大商灯具城的民事责任应由总公司被告大商公司承担。因二被告所有和管理的库房发生火灾，火势蔓延至原告承租库房，致原告财产受损，二被告应承担赔偿责任。关于二被告的赔偿责任比例问题，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，应各自承担相应的责任。本案中，被告友谊市场与被告大商灯具城签订的《保安管理协议》明确约定案涉场地夜间治安、保卫、防火工作由被告大商灯具城负责；虽然之后双方又签订了《防火防盗及安全协议书》，约定租赁房屋（场地）内的安全防火工作由被告友谊市场负全部责任，因违反各类消防安全管理制度而引发的火灾和损失，由被告友谊市场承担，但本案火灾发生的原因系外来火源，并非因违反各类消防安全管理制度而引发的；同时案涉火灾发生当晚的夜间防火工作由被告大商灯具城负责，值班人员也均系被告大商灯具城的工作人员，结合冷传义在询问笔录中的自述以及被告大商公司解除与其员工袁功有的劳动合同时的自认可以看出，被告友谊市场与被告大商灯具城已经明确了对于案涉场地夜间治安、保卫、防火工作仍是由被告大商灯具城负责，而大商公司的安保人员的严重失职是造成本次火灾损失较大的主要原因。关于被告友谊市场在本案中的责任问题，虽然被告友谊市场不是火灾发生当晚的消防及安保责任人，但被告友谊市场将案涉场地（库房）出租给原告，收取租金，是案涉承场地的实际管理者和获利者，根据相关法律及协议的约定，被告友谊市场负有监管责任和安全保障义务，从本案的相关证据可以看出，被告友谊市场在管理上存在较大疏漏，对本次火灾造成的损失亦应承担相应的责任。综合考虑本次火灾发生的原因以及被告友谊市场、被告大商公司在本次火灾中的过错程度，原告的财产损失由被告友谊市场承担30%、被告大商公司承担60%为宜，另外10%的损失原告可以待外来火源查明后另行主张权利。其次，关于原告损失数额的认定问题。本案中，案涉财产已经烧毁，无法进行现场勘察，结合消防部门提供的火灾事故认定书、火灾现场勘察笔录足以证明原告财产损失的发生客观存在。火灾本身具有突发性、破坏性等特点，亦导致现场勘察困难，很难辩认毁损物品的种类、品质、数量等。由于原告已经自行委托泛华保险公估股份有限公司青岛分公司对财产损失进行了保险公估，保险公估公司已经对原告的财产损失数额作出了最终损失认定，且大连市中级人民法院（2019）辽02民终8114号民事判决书已经对该公估报告进行了确认，因此原告因此次火灾事故造成的财产损失数额应当以保险公估报告最终损失认定的数额作为原告的实际损失。由于第三人已对原告的部分财产损失进行了理赔，理赔金额应当从原告的实际损失中予以扣除，故一审法院认定原告本次提起民事诉讼的经济损失应当为106255.38元。关于三被告提出的原告对其损失数额有举证责任并申请对原告的损失进行司法鉴定的抗辩，因原告的损失系火灾造成，财产已经被毁损，且火灾事故已逾三年之久，火灾发生后，现场已经经过勘验及清理，在清理过程中也没有对火灾现场进行保全，对灾后残骸亦无法认定，再行损失评估失去客观条件。故对三被告的此项抗辩，不予采纳。关于被告大商灯具城提出的其与被告友谊市场签订的《防火防盗及安全协议书》中约定租赁房屋（场地）内的安全防火工作由友谊市场负全部责任，因违反各类消防安全管理制度而引发的火灾和损失，由友谊市场承担全部法律责任的抗辩，本案火灾的发生原因系外来火源，并非因违反各类消防安全管理制度而引发，此条款不适用本案的情形。且双方签订的《保安管理协议》有效并一直实际施行，火灾发生当晚的治安、保卫、防火工作由被告大商灯具城负责，被告大商公司应对原告的损失承担赔偿责任。因此，对被告大商公司的此项抗辩，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、《中华人民共和国消防法》第二十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告大连友谊灯饰批发市场于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告大连友谊灯饰批发市场铎凡照明器材商行财产损失31876.6元（106255.38元×30%）；二、被告大商股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告大连友谊灯饰批发市场铎凡照明器材商行财产损失63753.2元（106255.38元×60%）；若各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10200元，由原告负担6200元，由被告大连友谊灯饰批发市场负担1400元，由被告大商股份有限公司负担2600元。二审中，铎凡商行提交证据：一、大连灯饰批发市场亿鑫灯饰经营部负责人李占义与公估公司负责人赵莉的通话录音，证明公估公司人员未清理全部残骸，泛华保险公估有限公司作出的公估报告损失仅针对于投保人的保额及部分可清点货物的数额，而并非是清点了仓库内所有的货物，作出的损失数额也并非是全部货损的数额。公估公司确定的损失数量是按照可清点数额确定的，清点后占比30.16%，由此比例计算上诉人的库存的全部货物并不准确。二、相关同类案件没有进行评估的商户，生效的法律文书确定赔偿标准为商户提供的相应票据及依据消防部门的勘察笔录予以确定，本案虽进行了公估，但公估金额并非全部损失，因此也应当根据上诉人提供的票据确定实际损失数额。大商股份有限公司、大商灯具城质证称，对通话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认双方当事人的真实身份，该通话与铎凡公司无关，是案外人亿鑫灯饰的通话录音。同时在已有书证公估报告的情况下，该通话内容不能与书证形成呼应，所以不能采信。铎凡商行主张公估金额并非全部损失数额，是对公估报告和公估过程的错误理解，公估公司是对铎凡商行公司仓库中所有货物进行清点，制作现场查勘记录，并以该记录中认定的实际残骸数量确定其存货损失数量，进而确定其实际损失数额。公估报告认定的数额就是铎凡商行因本次火灾遭受的全部损失数额。相关法律文书与本案没有关联性，即使已生效裁判具有参考价值，也应依个案情况进行确定。铎凡商行一审提供的报损清单、销货单系其单方制作，真实性无法考证。且报损清单、销货单、出货单及中国民生银行个人帐户对帐单，共计4份材料不能互相印证，差额过大，银行对帐单中转帐信息收款人均为个人，无法证实是本案受损货物的采购费用。因此铎凡商行提供的上述证据不能作为认定其实际损失数额的定案依据，公估报告由具有资质的第三方评估机构出具，应当予以采信。大连友谊灯饰批发市场质证称，对通话录音的真实性、合法性、关联性均不认可，录音双方并非本案的当事人，无法通过录音确认双方真实身份。保险公估公司根据其进行公估的方式方法作出的最终的意见，铎凡商行已得到了保险公司的理赔，公估报告应作为本案的裁判依据。对法律文书的真实性没有异议，但是对关联性有异议，其他案件均没有进行保险公估，但是不能以此推翻保险公估报告的结论。与本案的事实没有关联。因铎凡商行提交的通话录音无法核实其真实性，其内容与公估报告记载的公估过程并不一致，不能推翻原审认定的公估机构得出的公估结论，故本院对该证据不予采信；对铎凡商行提供的相关的生效法律文书真实性予以认可，因该相关法律文书中酌定相关损失的事实与本案经公估认定的损失事实无可比性，故对铎凡商行要求以该相关生效法律文书认定损失的方法重新认定本案相关损失的意见，不予采纳。当事人未提交其他新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另，铎凡商行于2021年3月12日向本院递交书面申请，自愿撤回对本案的上诉。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，涉案仓库因外来火种引发火灾，致包括本案上诉人铎凡商行在内的众多业户所仓储的物品被烧毁，造成损失，相关责任主体应当承担相应的赔偿责任。一审依据查明的事实，认定友谊市场、大商公司在本次火灾中存在过错，并依据过错程度判决对被上诉人的财产损失承担相应的赔偿责任，并无不当。关于上诉人大商公司、大商灯具城认为原审判决认定其与被上诉人友谊市场存在管理职责过失的同时，又认定本案不存在违反各类消防管理制度，原因与结论相互矛盾及被上诉人友谊市场是失火库房的消防安全管理责任人，其不是案涉失火库房的消防安全管理责任人，不应承担赔偿责任的上诉理由，本案消防设施及管理制度完善，并不能免除其未按照相关制度进行管理的安保职责，其与被上诉人友谊市场签订的相关安保协议约定其负责夜间治安、保卫、防火工作等，本案系外来火种引起火灾，被上诉人友谊市场违反消防法规，未尽到法定管理职责，上诉人大商公司、大商灯具城夜间值班的安保人员未能尽到相关职责、严重失职是造成本次火灾损失扩大的主要原因，现无证据证明其主张的其夜间值班安保人员尽到了安保职责，故上诉人大商公司、大商灯具城该上诉理由，无事实依据，不能成立。关于上诉人大商公司、大商灯具城认为本案应当适用侵权责任法第三十七条规定，原审判决只适用侵权责任法第十二条规定适用法律不当的上诉理由，根据查明的事实，本案不属于侵权责任法第三十七条规定的特殊侵权情形，一审适用侵权责任法第十二条规定正确，上诉人大商公司、大商灯具城该上诉理由与法律规定不符，不能成立。因上诉人铎凡商行在审理中撤回上诉，不违反法律规定，本院裁定准许其撤回上诉。综上所述，上诉人大商股份有限公司大连灯具城、大商股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元（大商股份有限公司、大商股份有限公司大商灯具城已预交），由大商股份有限公司、大商股份有限公司大商灯具城负担；上诉人铎凡商行预交的上诉费用本院另行在撤诉裁定中予以处理。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 富喜胜审判员 毛国强二〇二一年三月十二日书记员 王 亮