湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2632号上诉人（原审被告）：肖军，男，1973年2月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省枣阳市。被上诉人（原审原告）：潘秀云，女，1983年10月15日出生，汉族，居民身份证住址湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：王颖，湖北征和律师事务所律师。原审第三人：肖严严，女，1996年10月10日出生，汉族，居民身份证住址湖北省枣阳市。上诉人肖军因与被上诉人潘秀云、原审第三人肖严严民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。肖军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.判令潘秀云承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实存在严重错误。1.一审判决将装修款与借款混同，金额存在严重错误。在本案中，肖军与潘秀云协商租赁房屋用作餐馆经营事项，向肖军出借100000元，并在双方迖成房屋转租合意后又向肖军实际提供若干装修费用，对于上述事实，法院在审理中已经予以认定，但是在判决中，就金额而言，潘秀云向肖军所提供的借款中应当划分为两类：借款和装修投资经营费用，一审判决将装修投资经营费用与借款混为一谈，并按照民间借贷的处理方式同等处理该两项费用，严重侵害了肖军的权益。2.2018年2月1日出具的《借据》系潘秀云使用胁迫手段所出具。在本案中，潘秀云为转嫁经营损失，使用黑社会、殴打、锁门等手段迫使肖军提前偿还借款，并胁迫肖军出具《借据》。该《借据》是肖军在潘秀云的胁迫下出具的，并非肖军的真实意思表示，该《借据》应当认定为无效。对于此事实，肖军已经提供了相应的证据，但是一审法院却执意将该《借据》认定是肖军的真实意思表示，从而在一审裁判中支持了潘秀云的诉讼请求，违反了相关法律规定。3.肖军未偿还借款的主要原因在于潘秀云，并非是肖军自身原因导致。潘秀云采取锁门、找社会人员来恐吓等方式迫使肖军偿还借款，屡次上门骚扰，导致肖军无法正常经营，造成重大的营业损失，以至于无法按时偿还借款，潘秀云应当赔偿肖军的营业损失。但一审判决对该事实只字未提，严重侵害了肖军的民事权益。二、本案相关证据过于混杂，证明力难以达到高度可能性的标准。潘秀云曾向肖军承租门面用于经营，房租8000元/月，面积220平方米。12万元用于商铺装修过低，且潘秀云还欠付肖军商铺租金48000余元。潘秀云一审主张与事实严重不符，潘秀云应当在一审中按照法律规定就其主张的事实提供相应的证据来加以证明，但在潘秀云提供的证据中，其提供的均为《借据》、带有借款性质的《承诺书》，对于装修费用、商铺租金等只字未提，潘秀云并未提供相应的证据予以证实，证据的证明力也难以达到高度可能性的标准，法院认定220000元构成借款的事实严重不足。三、判决结果严重不公，损害社会公信力。2017年1月5日的《借据》是潘秀云在商铺效益不好的情况下为转移经济损失，而强行将商铺回租给肖军的情况下所出具的，该行为也给肖军带来了巨大的经济损失，且待还款期限届至时，肖军由于门面经营效益不好，只能分多次偿还，并多次表示一定会偿还完毕，但潘秀云却屡次使用锁门、黑社会寻衅滋事等不道德的方式迫使肖军偿还借款，并使用胁迫手段逼迫肖军出具与事实不符的《借据》。潘秀云辩称，一审判决认定清楚，适用法律正确，不存在争议。肖军上诉状中所称受胁迫是虚构的，是对潘秀云的污蔑。请求驳回上诉，维持原判。肖严严未陈述意见。潘秀云向一审法院起诉请求：1.判令肖军立即偿还潘秀云借款本金127000元；2.判令肖军立即支付潘秀云利息2540元（利息日期暂计算从2019年9月计至2019年10月止，总计2个月，约定月固定利息1270元，1270×2个月=2540元）；3.判令本案诉讼费用由肖军承担。一审法院认定事实：肖军承租位于武汉东湖新技术开发区桃花源小区二期的门面，潘秀云要求转租部分房屋经营餐馆，并表示愿意向肖军出借100000元，肖军即表示同意房屋转租事宜。双方约定由潘秀云提供资金委托肖军对转租的房屋进行装修。2016年5月5日至同年7月5日，潘秀云向肖军转账支付共计200000元。2016年7月26日、2016年8月1日、2016年8月14日，潘秀云向肖军、肖严严及肖军经营的超市转账合计120000元。房屋装修完毕后潘秀云未经营餐饮。此后双方为房屋转租及借款事宜发生纠纷。潘秀云认为向肖军转款320000元中200000元系借款，120000元为装修投资经营费用；肖军则认为220000元为装修款，100000元为借款。关于双方争议的借款数额问题，2016年7月5日，肖军向潘秀云出具借条一份，内容为“今借到潘秀云现金100000元整”。2017年1月5日，肖军又向潘秀云出具借条一份，内容为“今借到潘秀云现金100000元”。2017年11月14日，肖军出具承诺书一份，内容为：“本人肖军借潘秀云2000**元整，已还款42000元整，剩余款158000元，2017年11月30日前还款20000元，2017年12月30号前再还款20000元，余款以每月还款10000元直至还清尾款。如有违反此协议，后果自负。”2018年2月1日，肖军又向潘秀云出具借据一份，内容为“今借到潘秀云现金127000元整，月息1分（以前所有借据手续作废，以此据为准）。”关于肖军的还款情况，2018年2月1日之前，肖军共偿还73000元。2018年2月1日之后，肖军按每月1270元偿还利息至2019年8月31日。一审法院认为，潘秀云、肖军之间的民间借贷法律关系有潘秀云提交的借条、转账凭证、承诺书等证据证实，足以认定。肖军辩称系受潘秀云逼迫出具借条，但其提交的证据不足以证实该主张，不予支持。肖军作为债务人，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，应承担清偿债务的民事责任。关于潘秀云主张的利息，在2018年2月1日肖军出具的借条中，双方未约定还款期限，潘秀云可随时要求肖军偿还债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的利息未超出法律规定。故，潘秀云要求肖军支付利息的请求，应予支持。综上所述，潘秀云的诉讼请求符合法律，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：肖军于本判决生效之日起十日内偿还潘秀云借款127000元及利息2540元，合计129540元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1446元，由肖军负担（此款潘秀云已垫付，肖军于本判决生效之日起十日内支付给潘秀云）。二审中，当事人未提交新证据。潘秀云对一审法院查明的事实无异议。肖军除认为装修款应为220000元外，对一审法院查明的其他事实无异议。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实。二审另查明，一审庭审笔录记载，审判员问：还款承诺书是在派出所写的吗？肖军答：是的。审判员问：在派出所，原告还能逼迫被告写承诺书？肖军答：在派出所没逼，但除派出所外，原告逼迫我好几次，还锁我门。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案争议的事实发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，本案应适用原《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的规定。根据原《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，民间借贷关系的成立首先需要借贷双方有借款的意思表示，其次还需要以借款实际交付为成立要件。肖军向潘秀云出具《借条》、《承诺书》和《借据》，潘秀云向肖军、肖严严及肖军经营的超市转账支付共计320000元。故，双方成立借款合同关系，合法的借款合同关系受法律保护。根据原《中华人民共和国民法总则》第十七条“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人”和第十八条第一款“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为”的规定，肖军作为完全民事行为能力人，完全有能力在出具《借条》、《承诺书》和《借据》时，清楚《借条》、《承诺书》和《借据》的内容，并作出真实意思表示。肖军称其出具《借条》、《承诺书》和《借据》系潘秀云胁迫欺诈，但肖军既未向公安机关报案，也未依据原《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，在法定的期限内请求人民法院变更或者撤销上述《借条》、《承诺书》和《借据》。且其在一审中陈述，《承诺书》是在派出所内所写，在派出所没受逼迫。根据2018年2月1日，肖军向潘秀云出具的《借据》载明，肖军向潘秀云借款金额127000元，月息1分，肖军也按该利息标准，向潘秀云偿还了部分借款利息。故，肖军上诉认为潘秀云向其转账的320000元，其中220000元为潘秀云委托其装修的装修款。但其在一、二审中，均未提交充足的证据证明，其应当承担举证不能的法律责任。综上所述，肖军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2890.8元，由肖军负担。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二一年三月九日法官助理黄旭东书记员房珣