山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终947号 上诉人（原审被告）：李功亮，男，汉族，1950年1月22日出生，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：杨秀清，女，汉族，1954年2月23日出生，现住山东省桓台县。 上诉人李功亮因与被上诉人杨秀清民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初4682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李功亮上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人未收到被上诉人的借款，案涉借款的形成过程，上诉人在一审中已经进行了详细的阐述。2017年9月3日上午,上诉人去被上诉人家借过钱,但是被上诉人当时没有那么多,先让上诉人打了个借条,等周一被上诉人取了钱来,再拿给上诉人。后来上诉人配偶从别处借到钱，上诉人提前告知被上诉人。在本案中,被上诉人未提供其当时取钱的流水或者上诉人书的收到条,其不能证明已经向上诉人支付过此笔款项。上诉人曾经问被上诉人要过此借条,被上诉人一直声称已经丢失。一审中，只是结合被上诉人借条、借款金额大小、当地经济生活水来判断上诉人履行还款义务，着实片面 杨秀清向一审法院起诉请求：1.依法判令李功亮偿还杨秀清借款本金20000元；2.依法判令李功亮以20000元为基数按照月息一分支付杨秀清自2018年1月1日起至借款还清之日止的利息；3.诉讼费由李功亮承担。 一审法院认定事实：杨秀清与李功亮系乡亲关系。李功亮提交借条一份，该借条中载明：“今借用杨秀清现金贰万元整（利息壹分）2017年9月3日李功亮（2018年以前利息已付。2018年25日）”。关于涉案借款的形成过程、款项来源、交付方式及交付过程等，庭审中，杨秀清陈述其与李功亮系邻居关系，2017年9月3日，李功亮以家庭急需资金为由向杨秀清借款20000元，并为杨秀清出具借条一份，约定利息一分，杨秀清当场以现金方式将款项交付给李功亮，在场人有杨秀清夫妇与李功亮夫妇。涉案款项系杨秀清夫妇的自有存款，杨秀清之夫常年从事小买卖经营，有一定的经济能力。涉案借款发生后，李功亮按照月息一分以现金方式支付了2018年以前的利息。2018年1月1日之后，杨秀清一直到李功亮家中催要涉案款项，但李功亮以各种理由拒绝偿还借款本金以及支付利息。2018年，在杨秀清催要借款过程中，李功亮在涉案借条中书写了“2018年以前利息已付。2018年25日”的内容。后经多次催要未果，杨秀清诉至桓台县人民法院，在法院组织的三次调解过程中，李功亮明确表示已收到涉案借款，只是以已经偿还完毕为由拒绝归还借款。李功亮经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为一是关于涉案借款的形成过程，2017年9月3日上午，李功亮与配偶因家中有事急需用钱分头出去借钱，因为与杨秀清是邻居，李功亮就先到杨秀清家借钱，杨秀清得知李功亮打算借款20000元后，称手头没有这么多现金，而周日银行有可能不开门致使无法取出现金，其让李功亮周一再来家中拿钱，并让李功亮先为其打个借条，李功亮就按照杨秀清的要求出具了涉案借条。因为急需用钱，当日下午，李功亮的配偶就找到亲戚借到了20000元，后李功亮告知了杨秀清，并表示不再向其借款。李功亮认为既然杨秀清没有实际出借款项，李功亮也没有为杨秀清出具收到条，因此，涉案借款自然就不存在。李功亮在处理完家事半个月后，曾向杨秀清索要涉案借条，但是杨秀清称借条丢失，找到后就还给李功亮，但是一直未还。二是李功亮虽然为杨秀清出具了涉案借条，但是其并未实际收到该笔借款，因此，涉案借款事实不存在。三是涉案借条中“2018年以前利息已付。2018年25日”的字迹与借条上方内容的字迹不同，应是由杨秀清自己所写，因杨秀清未实际交付涉案款项，因此，李功亮不要求对借条的内容是否由同一人书写进行鉴定。三是涉案借条出具后直至起诉，杨秀清从未向李功亮催要过涉案借款，李功亮也从未支付过利息。因李功亮一直未予以偿还借款，庭审中，杨秀清要求李功亮支付自2018年1月1日起至实际给付之日止的利息，其陈述双方在借条中约定利息为月息一分，但是李功亮自2018年1月1日后未再支付过利息，因此，其主张自2018年1月1日开始计算利息。对此，李功亮认为杨秀清未实际交付款项，李功亮也从未支付过利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为杨秀清是否已向李功亮交付了2017年9月3日的借条中载明的借款20000元。关于杨秀清是否已向李功亮交付了2017年9月3日的借条中载明的借款20000元的问题。庭审中，李功亮辩称其与杨秀清之间仅存在借贷合意，杨秀清并无实际履行交付义务，因此，涉案借贷行为未实际发生。李功亮虽然不认可借条下方的“2018年以前利息已付。2018年25日”的内容是由其本人书写，但是经释明，其不要求对借条中的内容是否由同一人书写进行鉴定，则应承担对己不利的法律后果。李功亮作为完全民事行为能力人，自愿出具涉案借条，在杨秀清未实际履行付款义务的情况下，其亦未将借条要回或销毁，这与常理不符，也不符合交易习惯。综合杨秀清提交的借条、借款金额大小、当地经济生活水平及借贷双方的关系及庭审中双方的陈述，能够认定杨秀清已经履行了交付涉案款项的义务。在本案审理过程中，李功亮未提供相应的证据来推翻杨秀清陈述的事实，对其辩称主张，不予采信。综上可知，杨秀清与李功亮之间存在借贷事实，双方之间的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。杨秀清与李功亮在借条中未约定还款期限，杨秀清随时可以要求李功亮偿还借款。根据庭审调查可知，涉案借款行为发生后，李功亮一直未予偿还借款，已构成违约。故，杨秀清诉求李功亮偿还借款本金20000元，事实清楚，证据充分，予以支持。对于杨秀清主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”同时，第二十八条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”就本案而言，杨秀清与李功亮在借条中对利息作出了约定，则李功亮应当支付杨秀清涉案借款的利息。关于利息的计算标准，杨秀清主张按照月息一分即年利率12%计算，不超出上述法律规定，予以确认。关于利息的起算时间，根据借条中载明的内容可知，李功亮已付清2018年以前的利息，杨秀清主张自2018年1月1日起开始计算，不违反法律规定，予以确认。故，杨秀清诉求李功亮支付自2018年1月1日起至实际给付之日止的利息，以借款本金20000元为基数，按照年利率12%计算，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李功亮偿还原告杨秀清借款本金20000元，于判决生效后十日内付清；二、被告李功亮支付原告杨秀清自2018年1月1日起至实际给付之日止的利息（以借款本金20000元为基数，按照年利率12%计算），于判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李功亮负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人李功亮应否偿还被上诉人杨秀清案涉借款及利息的问题。上诉人李功亮作为具有民事行为能力人，应当对其作出的民事行为承担民事责任。结合社会经济发展及老百姓的日常生活水平，被上诉人直接向上诉人支付案涉借款的现金具有客观实际性，上诉人对借条的部分内容的真实性存在异议，但经一审法院释明，上诉人不主张对异议字体进行鉴定，应承担对己不利的法律后果，故一审法院综合案件情况及双方庭审陈述，认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人李功亮的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人李功亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二一年三月三日 书记员  李慧姣