天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1744号上诉人（原审原告）：禹洲物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市静海区静海镇禹洲尊府26-102。法定代表人：林聪辉，执行董事。委托诉讼代理人：孙俊婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杨阳，男，1986年2月10日出生，汉族，住黑龙江省依安县。上诉人禹洲物业服务有限公司天津分公司（以下简称禹洲物业公司）因与被上诉人杨阳经济补偿金纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初8306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。禹洲物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金45100元。事实和理由:上诉人调整被上诉人的工作地点合理合法，是行使用人单位的用工自主权，且调岗后的工作地点符合劳动合同约定，劳动条件不变，不存在违法行为。上诉人基于公司的经营发展需要，将被上诉人的工作地点调整至市内其他项目，符合双方签订的劳动合同约定的工作地点。而且被上诉人调整工作地点后的工作岗位内容、职务情况、工资待遇、劳动条件等都不变，并没有给被上诉人造成不利后果，亦未使得被上诉人增加额外支出。因被上诉人未按调岗通知书到岗工作，构成严重违纪及严重违反公司规章制度，故上诉人有权解除与其的劳动合同。杨阳辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。禹洲物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令禹洲物业公司无需支付杨阳违法解除劳动合同经济赔偿金45100元；2.诉讼费由杨阳承担。杨阳向本院提出诉讼请求：1.判令禹洲物业公司支付拖欠杨阳的2015年3月至2020年4月延时加班费284736.6元（工作日延时加班费152920.8元、周六日延时加班费131815.8元）、违法解除劳动合同经济赔偿金45100元、2019年年终奖4100元，共计333936.6元；2.诉讼费由禹洲物业公司承担。一审法院认定事实：杨阳于2015年3月20日入职禹洲物业公司，维序员，月平均应发工资为4320.51元，双方已经签订了书面劳动合同。2020年4月17日，禹洲物业公司通知杨阳调动工作岗位，由位于天津市静海区的尊府项目岗位调至位于天津市××新区××项目。杨阳未同意该次调岗并未按通知执行。2020年4月22日，禹洲物业公司向杨阳下达员工返岗通知书，4月28日，禹洲物业公司以杨阳擅自旷工为由向其下达解除劳动合同通知书并于4月29日与杨阳解除劳动合同。另，2020年7月，杨阳因加班费等事宜向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年11月6日作出津静劳人仲裁字[2020]第490号裁决书，裁决禹洲物业公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金45100元，同时驳回了杨阳的其他仲裁请求。因双方均不服该裁决结果成诉。一审法院认为，杨阳与禹洲物业公司系劳动合同纠纷。关于禹洲物业公司是否存在违法解除劳动合同的事实及是否应向杨阳支付赔偿金的问题。根据相关法律规定，用人单位对劳动者的工作岗位进行调整，应当符合劳动合同的约定或用人单位规章制度的规定、符合用人单位生产经营的客观需要、调整后的工作岗位的劳动待遇水平与原岗位基本相当、调整不具有歧视性、侮辱性、不违反法律法规的规定等条件。本案中，禹洲物业公司主张其对杨阳的调岗合理合法，是基于公司发展需要而行使的经营自主权，且调岗后的工作岗位内容、职务情况、工资待遇、劳动条件都不变，且为员工提供宿舍，未增加员工的额外支出。杨阳对此不予认可，抗辩称禹洲物业公司就其调岗决定并未与杨阳协商一致，调岗后的工作地点滨海新区距离静海较远，公司不给员工解决上下班的交通问题，未明确告知调岗后的工资待遇是否有变化，也从未提及住宿问题等，因此，杨阳不同意公司的该项决定。就该问题，一审法院认为，禹洲物业公司有权根据经营需要调整杨阳的工作地点，但杨阳入职后的工作地点一直是天津市静海区，禹洲物业公司将其工作地点调整至天津市滨海新区，势必会增加杨阳的工作成本，致使杨阳订立劳动合同的目的落空，且禹洲物业公司并未提交证据证实在其作出调岗决定及后续公告、公示、通知等程序中，已经明确向杨阳告知其工作岗位、职务、内容、工资、劳动条件等均没有变化及其主张的提供宿舍等补偿条件，故一审法院对禹洲物业公司的上述主张不予采信。因禹洲物业公司对杨阳的调岗行为明显会增加杨阳的工作成本，但禹洲物业公司并未提供相应补偿或替代条件以弥补该增加成本，故一审法院对杨阳提出的“禹洲物业公司未经协商一致单方调整工作地点违法”的主张予以支持。因禹洲物业公司的调岗行为并未与杨阳协商一致，现禹洲物业公司将杨阳未按调岗要求到新岗位工作界定为旷工，且将上述旷工行为认定为严重违反公司规章制度并不合法，故一审法院认定禹洲物业公司以此为由解除与杨阳劳动合同的行为违法，禹洲物业公司应向杨阳支付违法解除劳动合同赔偿金。关于赔偿金的计算依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条等规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。结合杨阳在禹洲物业公司的工作年限，禹洲物业公司应当向杨阳支付违法解除劳动合同赔偿金47525.61元（4320.51元/月×5.5×2倍），因一审法院核算金额高于杨阳主张的45100元，故一审法院对杨阳主张禹洲物业公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金45100元的诉讼请求予以支持。关于杨阳主张的2015年3月至2020年4月期间的工作日延时加班费、周六日延时加班费能否得到支持的问题。《天津市工资支付规定》第九条规定：“用人单位实行工资支付登记制度。用人单位应建立劳动者工资台帐，用于准确统计劳动者工资支付数据，其主要内容应包括：支付单位名称、支付时间、支付对象姓名、支付项目和金额、加班时间和加班工资金额、工时数、应发金额、扣除项目和金额、实发金额、领取人等书面记录，保存两年以上备查……”。本案中，杨阳于2020年7月就本案争议事项申请仲裁，故禹洲物业公司依法应保存自2018年7月份至今的工资台账备查。庭审中，禹洲物业公司提交了杨阳自2018年4月至2020年4月期间工资表，杨阳虽然对该工资表的真实性不予认可，抗辩称其中加班费一项从未支付过，但杨阳并未提交证据证实其主张，同时，杨阳在职期间并未就其加班费事宜向禹洲物业公司提出过异议或主张过权利，故一审法院对禹洲物业公司提交的上述工资表的真实性予以认定，结合杨阳认可的禹洲物业公司提交的考勤表，一审法院认定禹洲物业公司已经向杨阳支付了2018年4月至2020年4月期间的加班费。此外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。对于杨阳主张的2015年3月至2018年3月期间的工作日延时加班费、周六日延时加班费，杨阳并未提交证据证实该期间其存在加班事实，且禹洲物业公司没有保存并提交该期间工资表的义务，故对于杨阳主张上述期间加班费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院对于杨阳要求禹洲物业公司支付2015年3月至2020年4月期间加班费的诉讼请求不予支持。关于杨阳主张的2019年年终奖4100元的诉讼请求，因杨阳并未提交证据证实双方曾就发放2019年度年终奖一事有过约定，亦未证实禹洲物业公司应向其发放2019年度的年终奖4100元，故对于杨阳的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《天津市工资支付规定》第九条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、禹洲物业服务有限公司天津分公司应自本判决生效之日起五日内给付杨阳违法解除劳动合同经济赔偿金45100元；二、驳回禹洲物业服务有限公司天津分公司的其他诉讼请求；三、驳回杨阳的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费10元，由禹洲物业服务有限公司天津分公司负担5元，由杨阳负担5元。”二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人解除劳动合同是否构成违法解除，上诉人是否应支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金45100元。本案中，上诉人以企业经营需要为由调整被上诉人的工作地点，鉴于被上诉人的原工作地点在天津市静海区，调整后的工作地点在天津市滨海新区，两者之间距离较远，增加了被上诉人的工作成本。在被上诉人原工作地点的项目仍在经营运行的情况下，上诉人并未提供充分证据证明其与被上诉人就调整工作地点问题达成一致意见或是上诉人提供了相应补偿等可以基本弥补被上诉人增加的工作成本的替代性条件，故上诉人主张其单方调整被上诉人的工作地点符合法律规定，依据不足，本院不予支持。鉴于上述情形，上诉人以被上诉人旷工为由与被上诉人解除劳动合同，于法无据，属于违法解除劳动合同，一审法院据此判决上诉人支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金45100元，并无不当，本院予以维持。综上所述，禹洲物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人禹洲物业服务有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二一年三月八日书记员  辛 璐