山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）晋08行终39号 上诉人（原审原告）卫月英，女，1939年10月31日出生，汉族，现住山西省永济市。 委托代理人宋永兴，男，1964年2月10日出生，汉族，现住山西省永济市，系卫月英之子。 被上诉人（原审被告）永济市自然资源局，住所地永济市富强西街132号。 法定代表人邵文龙，局长。 委托代理人李海军，该局执法大队大队长。 原审第三人王正学，男，1956年9月16日出生，汉族，现住永济市。 原审第三人王丽静，女，1987年1月28日出生，汉族，现住山西省太原市迎泽区。 原审第三人王丽霞，女，1980年2月20日出生，汉族，现住山西省永济市。 上诉人卫月英因行政处罚案，不服夏县人民法院（2020）晋0828行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，第三人王丽静、王丽霞的房屋与原告卫月英的房屋相邻，同位于永济市××街南侧，属于永济市规划区范围内。第三人王正学系第三人王丽静、王丽霞的父亲。王丽静、王丽霞于2001年12月取得国有土地使用权，在建设过程中未办理建设工程规划许可证。被告永济住建局于2017年2月8日作出永住建法罚字［2016］第004号行政处罚决定书，对王丽静、王丽霞罚款47775.00元。卫月英不服永住建法罚字［2016］第004号行政处罚决定，提起了行政诉讼。夏县人民法院判决撤销并责令被告重新作出行政行为。被告不服，提起上诉，运城市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2018年5月山西汇智建筑规划设计有限公司受被告委托对第三人房屋工程建设项目对永济市城区控制性详细规划（以下简称控规）实施影响作出评估。评估结论为：1.王丽静、王丽霞房屋工程项目建设项目违反了控规中该地块的用地性质；2.王丽静、王丽霞房屋工程建设项目不属于严重影响控规实施的范畴。2018年6月20日，被告对第三人王丽静、王丽霞于2016年9月20日在永济市××街南侧进行房屋工程项目的建设行为重新处罚，作出永住建法罚字［2016］第009号《行政处罚决定书》，决定罚款人民币伍万玖仟柒佰壹拾捌元壹角（￥59718.10）。卫月英不服永住建法罚字［2016］第009号行政处罚决定，再次提起了行政诉讼。夏县人民法院于2018年12月5日判决撤销并责令被告重新作出行政行为。被告不服，提起上诉。2019年2月11日，因机构改革，原属于永济市住房和城乡建设管理局的城乡规划管理职责划入永济市自然资源局，运城市中级人民法院将上诉人永济市住建局变更为永济市自然资源局。2019年6月19日，运城市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2020年3月31日，永济市自然资源局作出立案呈批表，对王正学未办理规划许可将老宅基建成四层，构成违法占地事实进行立案，并于当日对王正学进行了询问。在对王正学告知了听证权、陈述申辩权后，于2020年6月13日作出被诉行政处罚，对王正学的行为处以66151.3元罚款，并对王正学进行了送达。原告卫月英不服该处罚决定，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。这里的同一事实，是指被撤销行政行为所认定的事实。同一理由，是指被撤销行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告在调查后对王正学作出处罚，违法行为的主体发生变化，重新作出的处罚决定未违背上述法律的规定。关于被诉处罚决定是否合法。证据方面，夏县人民法院（2018）晋0828行初33号行政判决书中认定：涉案房屋工程项目的建设方为王丽静、王丽霞，该判决已经二审维持，现已生效。而被告在被诉处罚决定中认定王正学在城西街道庄子村房屋建设项目中未办理建设规划许可证，并对其作出处罚，与上述生效判决认定的事实矛盾，认定事实错误。适用法律方面，根据城乡规划法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据《山西城乡规划条例》第六十三条第一款规定，在城市、镇规划区内，建设单位或者个人未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；可以采取改正措施消除对规划实施的影响的，责令限期改正，处建设工程造价5%以上10%以下的罚款。逾期不采取改正措施或者无法采取改正措施消除影响的，责令限期拆除；不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价10%以下的罚款。以及该条第二款规定，前款所指可以采取改正措施的违法建设工程，应当符合下列条件：（一）处于城乡规划确定的建设用地范围内，且不影响控制性详细规划实施的；（二）不危害公共安全、公共卫生，不影响基础设施和公共服务设施正常运行的；（三）不违反城乡规划确定的自然与历史文化资源保护要求的；（四）没有引起相邻纠纷、不良社会影响，或者经过改正后可以消除的；（五）市、县人民政府规定的其他条件。本案中，原告与第三人在房屋建设上存在相邻纠纷，被告提供的评估报告尚不足以证明第三人王正学已经消除对规划实施的影响，其仍然对于第三人王正学单处罚金，不符合上述法律法规规定。综上，被告作出的被诉处罚决定认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被告永济市自然资源局于2020年6月13日作出的永规罚字[1]号行政处罚决定书；二、责令被告永济市自然资源局重新作出行政行为。 上诉人卫月英上诉称，原审法院无理由删减改变原告诉讼请求，是对原告诉权的侵害。对此，原告表示不能理解。这是本案的第三次“循环”诉讼。第一次是永济市住建局行政管辖时，由于法院的判决不严谨，执行无所适从，住建局不敬法，不担当，钻空子，没有按照《行政诉讼法>第七十一条规定，重新作出行政行为。机构改革后，法院两次判决被告永济市自然资源局重新作出行政行为。被告两次同样不遵法、不担当，钻空子，仍不按照《行政诉讼法》第七十一条规定，依照《城乡规划法》、《山西省城乡规划条例》规定，对第三人的行政违法行为作出符合法律规定的行政处罚决定。为了避免再次引起“循环诉讼”，浪费法院司法资源，不再折腾当事人。请求二审法院依法纠正原审法院的判决瑕疵，支持上诉人的诉讼请求。指导夏县法院正确行使行政审判权，执行权，提高行政审判质量，提高行政审判效率。促进政府依法行政。上诉请求：一、依法撤销原判决“二、责令被告永济市自然资源局重新作出行政行为。”改判为：责令被告永济市自然资源局根据《行政诉讼法》第七十一条、第七十二条之规定，在法院规定的期限内重新作出行政行为；二、判决被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条、第二十条（六）之规定，向原告送达重新作出的《行政处罚决定书》；三、维持原判决第一项及案件受理费的判决。 被上诉人答辩称：一、上诉人卫月英的上诉请求无任何事实及法律依据。1、上诉人卫月英向一审夏县人民法院提起行政诉讼的诉讼请求为：1、依法撤销永济市规划局2020年6月13日作出的永规罚字(1)号行政处罚决定书；2、判令被告重新作出行政行为；3、由被告承担本案诉讼费。夏县人民法院审理后作出(2020)晋0828行初50号行政判决书，全部支持了上诉人卫月英的诉讼请求，卫月英却提出上诉，明显系缠讼。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条明确规定了撤销行政行为的判决内容为重新作出行政行为，上诉人所主张的第七十二条规定的是对于不作为行政案件的判决内容，对本案并不适用。上诉人的上诉人请求中要求判决答辩人在法院规定的期限内重新作出行政行为无法律依据。3、上诉人在二审上诉状中提出的判决被告依照（（中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，向原告送达重新作出的行政处罚决定书的上诉请求，超越了其一审的诉讼请求，是在二审程序中提出了新的诉讼请求，二审法院不应审理。二、答辩人作为规划行政主管部门，承诺在人民法院的行政判决生效后，将严格按照判决内容执行，履行法定职责，对本案案涉的规划违法行为进行查处，重新作出行政行为。对于重新作出的行政行为，答辩人作为行政机关，将依法保障上诉人卫月英的知情权。综上，答辩人恳请二审人民法院公正审理，依法驳回上诉人的上诉，以支持答辩人的工作。 对一审查明的事实，各方当事人无异议，本院予以确认。本院另查明，本院另查明，本案行政处罚系2018年上诉人卫月英控告第三人违法建设后，引起被上诉人进行的后续处理。还查明，本案原审判决对原告诉讼请求遗漏了第三项：判令被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条、第二十六条之规定，向原告公开、并送达重新做出的《行政处罚决定书》。 本院认为，原审判决认定事实清楚，对被诉行政处罚的合法性审查部分，本院亦予以认可。但原审判决对原告诉讼请求有遗漏，鉴于对各方诉权不产生实质影响，为避免讼累，本院二审中直接予以审理。 关于上诉人提出责令被上诉人重新作出行政行为的期限问题。《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》及山西省相关立法，均没有明确规定行政机关对违反城乡规划的行为作出处理的期限。但结合国家“严格规范作出各类行政行为的主体、权限、方式、步骤和时限”政策和《城乡规划法》“依法加强城乡规划管理”宗旨，参酌《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，除法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，行政机关履行职责期限一般为两个月。被上诉人应在两个月内重新作出行政行为。 关于上诉人要求被上诉人履行送达职责。《中华人民共和国城乡规划法》、《行政处罚法》及山西省相关立法，均未对举报、控告事项的处理结果送达举报、控告人作出明确规定。但是基于公平、公正、公开的依法行政原则，举报、控告人享有知情权，被上诉人应当将重新作出的行政行为告知上诉人。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二款之规定，判决如下： 一、维持夏县人民法院（2020）晋0828行初50号行政判决第一项，即“撤销被告永济市自然资源局于2020年6月13日作出的永规罚字[1]号行政处罚决定书”； 二、变更夏县人民法院（2020）晋0828行初50号行政判决第二项为：责令永济市自然资源局在收到本判决后两个月内重新作出行政行为，并告知上诉人卫月英。 本案一、二诉讼费用100元，由被上诉人永济市自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  林学武 审判员  裴黎杰 二〇二一年三月十八日 书记员  赵 敏