广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终377号上诉人（原审原告）：庾某，女，1951年1月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：陈敏敏，广东丞洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国棠，广东丞洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟某，女，1986年2月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：欧某1，男，2012年11月15日出生，汉族，户籍住址广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：欧某2，女，2017年12月11日出生，汉族，户籍住址广东省广州市花都区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：桂欣，广东佰仕杰律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁庆，广东佰仕杰律师事务所律师。上诉人庾某因与被上诉人钟某、欧某1、欧某2法定继承纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初12977号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张华独任审理，现已审理终结。庾某在一审的诉讼请求：1.广州市花都区xx街x号xxx房属于被继承人欧某3的产权份额，由庾某与钟某、欧某1依法继承；该房产二分之一的产权暂估为60万元；2.被继承人欧某3名下的粤Ａ×××**号小型轿车属于欧某3的份额由庾某与钟某、欧某1依法继承，继承后，三人各享有六分之一份额；该车辆暂估为7万元；3.广州市花都区xx镇xx村xx队xx号房屋属于被继承人欧某3继承的二百八十分之二十一产权份额，由庾某与钟某、欧某1依法继承，继承后，三人各享有二百八十分之七份额；该房产暂估为20万元；4.广州市花都区xx镇xx村xx队xx号房屋属于被继承人欧某3继承的二百八十分之二十一产权份额，由庾某与钟某、欧某1依法继承，继承后，三人各享有二百八十分之七份额；该房产暂估为20万元；5.本案诉讼费用由钟某、欧某1承担。一审庭审中，庾某申请撤回第1项诉讼请求，即撤回“广州市花都区xx街x号xxx房属于被继承人欧某3的产权份额，由庾某与钟某、欧某1依法继承；该房产二分之一的产权暂估为60万元”的诉讼请求。钟某、欧某1、欧某2同意庾某撤回该诉求。一审法院判决如下：一、车牌号码为粤Ａ×××**的丰田牌小轿车归钟某所有，由钟某于判决生效之日起十日内向庾某、欧某1、欧某2各补偿8125元；二、驳回庾某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8115元，由庾某负担7402元，钟某、欧某1、欧某2负担713元。判后，上诉人庾某不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由钟某、欧某1、欧某2承担。事实与理由：一、一审法院认定欧某2是被继承人欧某3的法定第一顺序继承人，属于案件事实认定错误。一审法院以钟某提交的出生医学证明及户口簿均记载欧某3为欧某2的父亲而认定欧某2是欧某3的女儿，是案件事实认定错误。《出生证》只是在小孩出生后，根据相关的书面资料记载小孩的相关情况，其对于亲子关系的证明力远不及有司法鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见，而庾某提交的华医大DNA鉴定意见书已经明确排除欧某3为欧某2的生物学父亲，同时欧某2是2017年12月出生的，从其出生的时间可以推断钟某是在2017年初怀孕的，但根据欧某3的病例，欧某3在2015年确诊为肺癌，并于同年9月进行右全肺切除手术，手术后长期服用抗癌药，其身体已不能达到正常的生育能力。欧某3在去世前强烈要求鉴定其与欧某2的亲子关系，才会委托其姐姐在其去世后做鉴定。钟某在欧某3生病期间婚内出轨，与他人生育了欧某2，欧某3与欧某2不具有亲子关系，户口簿和出生证是基于欧某3不知道其与欧某2不具有亲子关系而提交相关的材料办理的，一审法院依此认定双方是亲子关系，属于案件事实认定错误。欧某3与欧某2的亲子关系涉及身份关系，一审法院未依职权委托鉴定也未向庾某释明其利害关系，导致对案件事实作出错误的认定。为了查清欧某3与欧某2的亲子关系，基于欧某3已去世，申请鉴定庾某与欧某1、欧某2之间的亲缘关系，予以推断欧某3与欧某2的亲子关系。二、一审法院认定被继承人欧某3的遗产部分在欧某4的遗产尚未继承分割的情况下不予处理，属于审理程序错误。一审法院开庭审理前庾某已提交了关于欧某4的遗产继承和赠与协议，在该份证据中欧某4的法定继承人已对欧某4的遗产进行分割，明确欧某3作为法定继承人所继承的份额。庾某在一审中只是针对欧某3所继承的份额作为其遗产，按法定继承予以分割。但一审法院在确认案涉房屋为庾某与欧某4的夫妻共同财产时，却未对庾某提交的遗产继承和赠与协议进行调查和审理，直接认定属于欧某4的遗产尚未分割，驳回庾某的诉求，程序错误，一审法院应在审查庾某提交的证据后依法分割欧某3的遗产。钟某、欧某1、欧某2服从一审判决，不同意庾某的上诉请求，辩称：1.本案是法定继承纠纷，并非家事纠纷，庾某主张的亲子鉴定与本案无关。2.在被继承人欧某3生前未立有遗嘱或遗赠扶养协议的情况下，一审法院认定庾某、钟某、欧某1与欧某2为法定第一顺序继承人是完全正确且有法律依据的。3.没有任何医学证明证实被继承人欧某3丧失了生育能力，且被继承人欧某3在2015年出院时的病历载明其已治愈。欧某2在欧某3去世时年仅2岁多，而被继承人欧某3是在2020年3月疫情防控期间去世的，所以欧某2在欧某3离世做法事期间才未出现。我方不同意做亲子鉴定，亲子鉴定是对欧某2和钟某人格的不尊重，不利于未成年人的健康成长。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庾某提交了如下证据：1.手机短信，拟证明钟某明确承认欧某1是欧阳家的唯一血脉，而欧某2并非欧阳家的血脉，即钟某承认了欧某2与被继承人欧某3并没有亲子血缘关系。2.微信截图，拟证明一审判决后双方的矛盾越来越严重，钟某在微信朋友圈发布的内容严重歪曲事实，对欧某3、欧某4及庾某极不尊重，导致庾某所在的平东村村民对其指指点点，误会极深，造成了庾某的严重困扰。钟某、欧某1、欧某2质证称，1.证据1、2因对方未提供原件，三性不予确认。2.关于血脉问题，在普通的农村，血脉一般是指男孩，并不能以此为由而推断欧某2的亲子问题。3.本案的起因并不是因为欧某2是否存在，而是庾某把钟某赶出案涉房屋所产生的矛盾。本院经审查认为，庾某对证据1、2均未提交证据原件，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于二审各方当事人争议的焦点问题，本院评析如下：关于欧某2是否属于被继承人欧某3的法定第一顺序继承人。庾某主张欧某3与欧某2不存在亲子关系，但其提交的鉴定意见书系欧某3死亡后由案外人单方委托作出，检材来源真实性无法确认，且钟某、欧某1、欧某2对此不予确认，故不具有合法性。庾某在二审中申请亲子关系鉴定，根据《中华人民共和国民法典》第一千零七十三条、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释(一)》第三十九条的规定，提出亲子关系异议的权利人为父母及成年子女，且无论是请求确认或否认亲子关系均应首先承担相应的举证责任，证明当事人之间可能存在或者不存在亲子关系，人民法院经审查并结合相关事实，认为确有必要的，才应准许当事人关于亲子鉴定的申请。本案中，被继承人欧某3生前并未提起否认亲子关系的诉讼，庾某申请亲子鉴定主要是基于怀疑、猜测，其提供的证据未达到可初步证实其猜测的证明标准，故本院对其要求通过启动亲子鉴定以确定欧某2法定继承人身份的请求不予采纳。钟某与被继承人欧某3系夫妻关系，钟某在一审中提供了欧某2的出生医学证明、户口簿，均记载欧某3为欧某2的父亲，可以认定欧某3与欧某2存在亲子关系，欧某2系欧某3的法定第一顺序继承人。一审法院判决庾某、钟某、欧某1、欧某2均等继承欧某3的遗产并无不当。关于被继承人欧某3的遗产涉及欧某4的部分，因欧某4的遗产尚未继承分割，本案不宜认定及处理，当事人可待欧某4的遗产分割完毕后另循法律途径解决。本院审理期间，庾某既未有新的事实与理由，也未提交有效证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对庾某的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8275元，由上诉人庾某负担。本判决为终审判决。审判员 张 华二〇二一年三月四日书记员 龙劲文张颖