江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑终133号原公诉机关江西省全南县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈世丰，男，1976年1月28日出生于江西省全南县，汉族，小学文化，务农，户籍所在地及居住地江西省全南县。曾因犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、盗伐林木罪，于2007年5月28日被全南县人民法院判处有期徒刑四年。现因涉嫌犯盗伐林木罪，于2019年11月8日被抓获归案，同年11月11日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于定南县看守所。辩护人陈辉，江西宋城律师事务所律师。江西省全南县人民法院审理江西省全南县人民检察院指控原审被告人陈世丰犯盗伐林木罪一案，于2020年11月17日作出（2020）赣0729刑初15号刑事判决。原审被告人陈世丰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人陈世丰，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2013年12月至2014年3月期间，被告人陈世丰伙同钟伟胜（已判刑）、李飞龙（已判刑）在未经林业主管部门批准，取得林木采伐许可证的情况下，擅自组织人员在江西高峰生态农林开发有限公司经营的“官山水库”山场、全南县官山钨业有限责任公司的“吃水坑”山场盗伐杉、松、杂树。案发后，经聘请林业技术人员鉴定，被告人陈世丰等人在“官山水库”、“吃水坑”山场盗伐的杉、松、杂原木数量合计183.4073立方米，折活立木蓄积301.4323立方米。原审判决认定上述事实的证据有：常住人口信息表、户籍证明、违法犯罪记录证明、假释证明书、在逃人员登记表、抓获经过、归案情况说明、砍伐工具照片、林木采伐许可证、全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司和江西高峰生态农林开发有限公司出具的证明、全南县官山钨业有限责任公司提供的林权证、公安机关扣押决定书、扣押清单、领条、庭审记录、刑事判决书、刑事裁定书等书证；鉴定意见书；现场勘验笔录；证人蒋某、张某1、张某2、伍某、谢某、胡某、陈某、邱某、林某、钟某、李某等人的证言；同案人钟伟胜、李飞龙及被告人陈世丰的供述与辩解等。原审法院认为，被告人陈世丰伙同他人以非法占有为目的，组织民工擅自砍伐他人所有的林木，数量特别巨大，其行为构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人陈世丰的犯罪事实和罪名成立。经查，本案证人证言和同案人钟伟胜、李飞龙的供述证实了被告人陈世丰有股份，负责在山场交代砍伐事宜和管理民工，四人在案发后商量由钟伟胜、李飞龙担责的事实。因此，被告人陈世丰关于其没有股份的辩解及辩护人提出没有证据证明被告人陈世丰有股份，被告人陈世丰不构成盗伐林木罪的辩护意见均不能成立。因被告人陈世丰积极参与实施犯罪，在共同犯罪中所起作用较大，且归案后没有如实供述罪行和签署认罪认罚具结书，故辩护人提出被告人陈世丰具有从犯、坦白、认罪认罚等从轻处罚情节的辩护意见，不予采纳。对被告人陈世丰依法应当处七年以上有期徒刑，并处罚金。被告人陈世丰假释期满后五年内重新故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。根据被告人陈世丰的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第六十一条、第六十五条、第五十二条、第五十三条，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，作出如下判决：被告人陈世丰犯盗伐林木罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币30000元。上诉人陈世丰上诉提出，他是在不知道合同是钟伟平伪造的情况下才答应管理，他最多只能构成滥伐林木罪；李飞龙和钟伟胜串供，指认他是股东是为了减轻他们自己的罪行；在整个砍伐过程中，他都是在钟伟胜和李飞龙的指挥下交代民工进行砍伐；原审判决量刑过重。其辩护人提出，上诉人陈世丰主观上并不清楚涉案的山场不属于钟伟平和钟伟胜承包的山场；现有证据不足以证明陈世丰具有合伙的股份，只能证明陈世丰是受雇于李飞龙进行管理；钟伟胜的供述前后矛盾，不能采信；请二审法院依法改判或者发回原审法院重审。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有关联性、合法性、客观性，本院予以确认。（一）关于上诉人陈世丰是否与同案人李飞龙等人合伙，是否占有股份的问题经查，1、同案人钟伟胜供述，他与钟伟平、李飞龙、陈世丰合伙砍伐林木。他和钟伟平占股50%，李飞龙和陈世丰占股50%，李飞龙全权委托陈世丰负责。官山水库和吃水坑山场砍伐民工是陈世丰去联系的。2014年4月9日晚上，在钟伟平的办公室，陈世丰说过让他和李飞龙一起承担责任，邱某当时也来了钟伟平的办公室。2、同案人李飞龙供述，他与陈世丰、钟伟平、钟伟胜合伙砍伐林木，钟伟胜和钟伟平占股50%，他和陈世丰占股50%，他出资7万元。2014年4月9日晚上，在钟伟平办公室，他和钟伟平、钟伟胜、陈世丰都在场，陈世丰叫他帮忙顶罪，因为陈世丰坐牢出来不满五年。3、同案人钟伟平供述，他与钟伟胜、陈世丰、李飞龙四个人合伙在上官山场砍伐林木，每个人各占四分之一的股份。一天晚上，他和钟伟胜、李飞龙、陈世丰一起商量，陈世丰说自己坐过牢，再进去就加刑，陈世丰叫李飞龙、钟伟胜担责，当时邱某也在场。4、证人邱某的证言证明，他在“水库”山脚和“水库”脚下山场对面的山场上，看见陈世丰在指挥工人砍伐林木，陈世丰基本上每天都在山里组织民工砍伐。有一天晚上，他来到钟伟平的办公数，看见钟伟平、钟伟胜、陈世丰和李飞龙四个人在里面，陈世丰说“反正这个事情就钟伟胜和李飞龙两人中的一个人去顶”。5、证人钟某的证言证明，钟伟胜联系他们两夫妻清山，陈世丰负责管理生产，钟伟胜和钟伟胜的哥哥、陈世丰是合伙关系。6、证人林某的证言证明，钟伟胜跟她说过，他们是四个人一起合伙砍伐林木的。7、证人李某的证言证明，李飞龙跟他说过，自己只出了七万元钱，所有的事情都是由陈世丰负责管理。陈世丰跟他说过砍伐林木的事情是陈世丰和钟伟胜、钟伟平、李飞龙四个股东，但是陈世丰有前科，所以四个股东说好了让钟伟胜一个人承担，之后公安机关把事情基本查清楚了，单由钟伟胜一个人承担不了，所以又决定让李飞龙也一起去承担这个事情。综合上述证据分析，1、同案人钟伟胜、李飞龙、钟伟平的供述均可以相互印证，证明陈世丰与钟伟胜、李飞龙、钟伟平是合伙关系，且各占四分之一的股份。证人钟某、林某、李某的证言也可以证实该情况。2、同案人钟伟胜、李飞龙等人在向公安机关投案前，对于责任的承担进行了“协商”，共同约定由钟伟胜、李飞龙承担责任。所以，钟伟胜、李飞龙的供述中对于股东及占股比例问题的供述前后矛盾。对于钟伟胜、钟伟平、李飞龙、陈世丰共同“协商”责任承担的事实，有同案人钟伟胜、钟伟平、李飞龙的供述及证人邱某的证言予以证明。所以，应当采信钟伟胜、钟伟平、李飞龙关于陈世丰占股四分之一的供述内容。综上，现有证据可以认定上诉人陈世丰与李飞龙等人是合伙关系，并在其中占有四分之一的股份。（二）关于上诉人陈世丰是否构成盗伐林木罪的问题。经查，同案人钟伟胜、李飞龙、钟伟平的供述及证人钟某、邱某、张某1、张某2、伍某、胡某、陈某的证言、全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司和江西高峰生态农林开发有限公司出具的证明、全南县官山钨业有限责任公司提供的林权证共同证明，陈世丰伙同钟伟胜等人，在未经林业主管部门批准，未取得林木采伐许可证的情况下，擅自组织人员在他人经营的“官山水库”山场、“吃水坑”山场盗伐林木。其中，陈世丰负责联系民工，在山场管理砍伐林木。综上，上诉人陈世丰在既未办理林木采伐许可证，又未取得林木所有人同意的情况下，组织民工擅自砍伐林木，数量特别巨大，其行为符合盗伐林木罪的构成要件。本院认为，上诉人陈世丰伙同钟伟胜等人以非法占有为目的，组织民工擅自砍伐他人所有的林木，数量特别巨大，其行为已构成盗伐林木罪，依法应予惩处。上诉人陈世丰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。关于上诉人陈世丰提出，原审判决量刑过重的问题。经查，原审法院根据上诉人陈世丰的犯罪事实、性质、情节及其在共同犯罪中所起作用等依法作出判决，罚当其罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈世丰及其辩护人的上诉理由、辩护意见，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖昌明审 判 员  刘廷轩审 判 员  徐 操二〇二一年三月八日代理书记员  禄旭阳