辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1534号上诉人（原审被告）：经劲，男，1970年9月19日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：林萍，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光汇，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施淑云，女，1968年8月6日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：段中卫，辽宁隽品律师事务所律师。上诉人经劲因与被上诉人施淑云民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初6363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人经劲的委托诉讼代理人林萍、李光汇，被上诉人施淑云的委托诉讼代理人段中卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经劲上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实理由：1.一审判决认定事实不清、证据不足，一审对双方如何认识、双方是什么关系、上诉人为什么向被上诉人借款均未查明。事实是上诉人与被上诉人系工作关系认识，上诉人系日航酒店副总经理，负责管理海鲜供应商，且上诉人利用自己兼管的中铁1896酒店，把被上诉人介绍到中铁1896酒店作为海鲜供应商。在上诉人的帮助下，被上诉人如愿以偿。2013年6月初，被上诉人说给几家酒店上货，结款不及时，怕耽误给1896酒店和日航酒店上货，向上诉人借20万元周转，因被上诉人是上诉人推荐给酒店，经营管理都由上诉人负责，故上诉人同意借给被上诉人周转，被上诉人特别强调需要现金，上诉人就拿出现金20万元给被上诉人，被上诉人给上诉人出具借条。2013年6月13日被上诉人将借款归还，上诉人把借条还给被上诉人，被上诉人当面撕掉。同年7月初，被上诉人又向上诉人借款20万元，上诉人到办公室拿出现金20万元给被上诉人。2013年7月18日被上诉人归还借款，上诉人将借条还给被上诉人，被上诉人当面撕掉。2014年底，由于各方面原因，1896会所酒店关闭，双方即再无任何联系。2.被上诉人一审时提交的银行流水，不能证实双方存在借贷关系。银行流水只能反映账户里的资金来往情况，不能证明双方存在借贷合意，不能证明双方系借款关系，被上诉人没有提交任何证据证明与上诉人之间存在借贷合意，故不应当支持其诉讼请求。3.被上诉人出借款项却不要求上诉人出具借条，也从未催讨，不符合常理，应当由被上诉人举证证明双方存在借贷合意。一审法院仅依据转款凭证就草率采信被上诉人向上诉人借款40万元的主张，没有任何事实和法律依据。被上诉人意在通过虚假诉讼获得非法利益，故应当驳回其全部诉讼请求。4.被上诉人主张与上诉人从未约定还款期限不能成立，应当有其他证据佐证被上诉人的观点，被上诉人主张借款时间为2013年6月，认为被上诉人在转款凭证上注明是借款，因为没有注明还款时间，即视为是没有注明还款期限的借条，这一观点不能成立。在银行汇款时任何一笔汇款都可以被汇款人写成借款，怎么写是汇款人的事情，跟被汇款人无关。上诉人收到汇款时只显示汇款人、汇款数额和时间，不会看到汇款人在汇款单上注明的备注一栏是还款、借款还是往来款。5.被上诉人起诉日期为2020年7月16日，已经七年之久，即便借贷关系成立，本案也已过诉讼时效。施淑云辩称，被上诉人分两次提供出借资金，第一次给付借款时，为避免日后索要借款产生争议，在汇款申请书的借款用途及附言一栏明确写明是借款，足以确认被上诉人汇款时的真实意图，而上诉人在查收该款项时可以看到该附言，但上诉人从未提出过异议，能够确认上诉人、被上诉人之间存在借贷合意。被上诉人于2013年7月18日第二次出借20万元，是被上诉人第一次出借款项行为的延续。被上诉人已经向法庭提供了金融机构出具的40万元转账凭证，可以证明存在借贷合意。根据司法解释规定，被上诉人已完成初步的举证责任，上诉人应就其合理占有上述款项提供证据证明。上诉人虚构的大额借款事实完全不合常理，不仅没有任何证据证明，而且自相矛盾。作为一个正常人，是不可能会将20万元巨额现金存放在办公室里，更不可能对如此巨额现金的款项来源说不清楚，也提供不了任何证据。上诉人一再做虚假陈述，试图误导法庭，理应承担不利法律后果。本案不存在诉讼时效届满的问题，上诉人、被上诉人之间未明确约定案涉借款的还款期限，被上诉人于2020年8月24日提起诉讼至今已为上诉人履行合同提供了合理且必要的准备时间，故被上诉人有权要求上诉人立即还款。施淑云向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告欠款本金40万元整；2、判令被告按照年利率6%向原告支付截至止2020年7月15日资金占用期间利息171,367元（以本金20万元为基数，按照年利率6%自2013年6月14日起暂计算至2020年7月15日止的利息为86,267元；以本金20万元为基数，按照年利率6%自2013年7月19日起暂计算至2020年7月15日止的利息为85,100元）。一审法院认定事实：原告施淑云于2013年6月13日向被告经劲转账20万元，于2013年7月18日转账20万元。庭审中，被告经劲主张，该40万元是施淑云偿还之前原告向被告的借款，但未提供证据证明。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告提供向被告转账40万元的证据，被告经劲抗辩该转账是原告偿还之前原告向被告的借款，被告应当对该主张提供证据证明。被告未能提供证据证明其事实主张的，故应承担相应的不利后果，被告的该节主张，没有证据证明，不予采信。根据原告提供的转账凭证，本院采信原告向被告提供借款40万元的事实，故被告应向原告返还借款40万元。关于被告抗辩原告主张已过诉讼时效一节，因原、被告未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，故本案以原告主张的起诉之日2020年7月16日作为本案的还款期，原告提起诉讼未过诉讼时效。关于原告要求被告给付利息一节，法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原告未提供双方约定利息的证据，一审法院认定本案双方未约定利息，故原告的该节诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告经劲于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告施淑云借款40万元；如果未在本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告施淑云的其他诉讼请求。诉讼费4760元，由原告施淑云负担1430元，被告经劲负担3330元。本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，被上诉人提供了向上诉人分两笔转账共计40万元的银行转账凭证，且第一笔20万元银行转账凭证备注为“借款”，上诉人否认案涉款项系向被上诉人借款，上诉人应对此提供证据证明系偿还双方之前借款或其他债务，而上诉人虽然抗辩40万元转账系针对此前其出借给被上诉人款项的还款且被上诉人已将借条撕毁，但上诉人对此未提供证据予以证明，故对上诉人的抗辩事实无法予以采信，上诉人应承担举证不能的不利后果，上诉人的上诉主张，本院不予采信。综上所述，经劲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9520元，由上诉人经劲负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二一年三月十一日书记员 陈彩虹