河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3195号上诉人（原审被告）：贠小胜，男，生于1990年3月5日，汉族，住河南省尉氏县。上诉人（原审被告）：贠长磊，男，生于1987年1月28日，汉族，住河南省尉氏县。二上诉人贠小胜、贠长磊的共同委托诉讼代理人：王爱学，河南王爱学律师事实所律师。上诉人（原审被告）：任奥迪，男，生于2004年8月14日，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张振涛，男，生于1998年8月19日，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王宪章，河南文良律师事务所律师。上诉人贠小胜、贠长磊因与上诉人任奥迪、被上诉人张振涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初8104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人贠小胜、贠长磊及其共同委托诉讼代理人王爱学、上诉人任奥迪的委托诉讼代理人刘伟、被上诉人张振涛的委托诉讼代理人王宪章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贠小胜、贠长磊上诉请求：撤销一审民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。一、2020年5月22日21时55分上诉人贠小胜驾驶豫Ｂ×××**号小型面包车沿郑开大道由西向东行驶到芦医庙大街西70米处，准备通过交叉口绿灯时，一审被告任奥迪驾驶两轮自行车带被上诉人从交叉口西南半幅右出口处突然横穿马路，闯红灯与上诉人贠小胜正常行驶车辆相撞，造成被上诉人受伤。虽无监控被交警部门认定事故无法划分，但证人辛某在发生事故时，在现场看到事故发生经过，并在一审开庭时出庭作证，证明任奥迪闯红灯横穿马路与面包车相撞的事实，责任在一审被告任奥迪，上诉人贠小胜无任何责任。一审法院未采信该事实，主观认定贠小胜承担60%赔偿责任，任奥迪只承担30%赔偿责任，是错误的。二、肇事面包车原车主宋军威，车牌号豫Ｂ×××**号，2019年12月19日卖给上诉人贠小胜，价款27000元。到2020年1月13日该车过户时因贠小胜在外地，把该车牌办到贠长磊名下，实际出资人和实际车主是贠小胜，上诉人贠长磊只是名义车主，不应承担责任。一审判决让贠长磊在交强险赔偿范围内承担1万元责任错误。任奥迪上诉请求：改判一审民事判决书，改判上诉人任奥迪承担10%的责任（不服金额66847.83元）。事实和理由：一、电动自行车的所有权人是饭店老板，其提供交通工具让上诉人与张振涛回住宿地方，饭店老板应承担相应责任。二、一审让贠小胜承担同等责任不正确，贠小胜应承担本案主要责任，即赔偿额的80%。三、张振涛明知任奥迪不满16周岁仍乘坐其电动车，没有佩戴安全头盔，将饭店老板提供的电动车交给任奥迪骑行，张振涛在本案应承担与任奥迪同等责任。张振涛辩称，一、一审庭审中证人辛某不能证明任奥迪闯红灯，其描述含糊不清，对查明本案事实无参考价值。二、依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条之规定，贠长磊作为登记车主及车辆交强险投保义务人，未依法投保交强险，被上诉人要求贠长磊、贠小胜在本案承担赔偿责任，符合法律规定。三、饭店老板不是交通事故直接侵权方，在本案不应作为直接被告。四、张振涛对本次事故发生无过错，一审法院也酌定了张振涛自身承担10%的责任，任奥迪要求张振涛与其承担同等责任，无事实和法律依据。张振涛向一审法院起诉请求：要求被告贠小胜、贠长磊、任奥迪赔偿原告前期医疗费344239.14元，后续费用另案主张。一审法院认定事实：：2020年5月22日21时55分，被告贠小胜驾驶豫Ｂ×××**小型面包车沿郑开大道由西向东行驶至芦医庙大街处，与沿芦医庙大街由北向南行驶的任奥迪驾驶的电动自行车相撞，致使任奥迪及电动自行车乘车人张振涛受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经郑州市公安局交通警察支队第六大队处理，因无法查清事故成因，故仅出具了事故证明。另查明，被告贠长磊系豫Ｂ×××**号车辆登记车主，且未依法投保交强险。事故发生后被告贠小胜垫付原告张振涛医疗费22000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担相应责任的，人民法院应予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，郑州市公安局交通警察支队第六大队因无法查清事故成因仅出具了事故证明。本院根据侵权人的过错程度、侵害手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力酌定贠小胜负60%责任比例、任奥迪负30%责任比例、张振涛负10%责任比例。因豫Ｂ×××**号小型面包车的登记车主为被告贠长磊，且未依法投保交强险，故原告要求贠长磊与被告贠小胜在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案原告因本次事故产生的损失项目及数额，本院结合原告的诉讼请求及本案实际情况综合认定为：医疗费344239.14元。上述损失项目及数额，首先由被告贠小胜、贠长磊在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告张振涛10000元，下余损失334239.14元，由被告贠小胜赔偿60%即200543.48元（因事发后已垫付原告22000元，故被告贠小胜赔偿原告178543.48元）、由任奥迪赔偿30%即100271.74元。依照《中华人民共和国民法典》第十八条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告贠小胜、贠长磊于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告张振涛一万元；二、被告贠小胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告张振涛十七万八千五百四十三元四角八分；三、被告任奥迪于本判决生效之日起十日内赔偿原告张振涛十万零二百七十一元七角四分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3231.79元，由被告贠小胜负担1770元，由被告任奥迪负担941元，由原告张振涛负担520.79元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案交通事故系机动车与非机动车相撞，公安交警部门因无法查清事故成因，张振涛诉至法院后，一审法院综合考虑侵权人过错程度、侵害手段等，并根据相关法律规定，酌定贠小胜作为机动车驾驶员，承担60%责任比例；任奥迪作为非机动车驾驶员，承担30%的比例；非机动车乘车人承担10%责任比例，处理并无不当。上诉人贠小胜、贠长磊和上诉人任奥迪关于承担赔偿责任比例的上诉理由不能成立，依法不予支持。上诉人贠长磊作为机动车登记车主，属投保义务人，未依法投保交强险，其应与侵权人贠小胜在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，贠长磊该项上诉理由不能成立，应予以驳回。任奥迪上诉称应将饭店老板追加为当事人的理由，因本案属侵权纠纷，其该项上诉理由无法律依据，不予采纳。综上所述，上诉人贠小胜、贠长磊和上诉人任奥迪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6463.58元，由上诉人贠小胜、贠长磊负担4992.38元，上诉人任奥迪负担1471.2元。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二一年三月九日书记员  李 昊