文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终736号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，营业场所：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，负责人及总经理。委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:苏随燕，男，1984年1月4日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：张鸽，河南诤研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王玉成，男，1972年8月23日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）：孟州市宏捷汽车运输有限公司，住所：河南省孟州市会昌办事处南何庄村。法定代表人：秦巧平，执行董事。委托诉讼代理人：崔国强，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤豪，河南承通律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司(以下简称中国财保焦作分公司)因与被上诉人苏随燕、王玉成、孟州市宏捷汽车运输有限公司（以下简称孟州市宏捷公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国财保焦作分公司上诉请求：1.撤销（2020）豫0883民初2474号民事判决第一项内容，依法改判上诉人在雇主责任险范围内不承担被上诉人苏随燕误工损失的赔偿责任，上诉争议金额为22224.84元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案事故发生的起因和经过,一审原告首先应当对其主张负有充分举证义务。苏随燕在一审中提交的关联证据并不充分,因此苏随燕所述本案事故原因和经过并没有足够的客观证据能够充分证实,一审法院认定苏随燕在卸货时不慎在被保险车辆车厢内摔倒受伤的事实缺乏事实依据,更不能认定属于保险责任事故。二、在一审中,被上诉人苏随燕自己提交的《雇主责任险(1999版)保险单(抄件)》特别约定中已经明确写明“不包括误工津贴”,该约定内容表达清楚,并无歧义,足以使投保人或被保险人正确理解该约定的含义,且该保险单是苏随燕提交的证据,更能证明其对该约定是完全了解的。因此,上诉人按照保险单约定不应当赔偿苏随燕的误工损失。三、即使退一步来说,在一审法院认定上诉人应当赔偿被保险人误工费用的前提下,一审法院支持苏随燕根据医嘱主张的132天误工期也不合理。苏随燕的伤情是左桡骨远端骨折,但伤后并未住院治疗,也没有做骨折切开复位内固定术,仅以石膏外固定治疗,这说明苏随燕的伤情并不严重,根据《GA-T11932014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.4条款,尺桡骨折非手术治疗对应的误工期为90—120天;而医嘱所谓建议休息期间仅是医生从治疗康复角度所给予的建议,作出此类医嘱往往非常随意,与法律规定的因伤误工期间属于不同概念。因此一审法院认定苏随燕的误工期过长。四、根据一审判决已经查明的事实,《雇主责任保险条款(1999版)》第十条第(二)项的约定:“暂时丧失工作能力超过五天(不包括五天)的,在此期间,经医院证明,每人/天按当地政府公布的最低生活标准赔偿工伤津贴,工伤医疗期满或确定伤残程度后停发,最长不超过1年。如经过医疗机构诊断确定为永久丧失全部/部分工作能力,按(一)款确定赔付金额,与应付工伤津贴合并在赔偿限额内予以赔偿。”即使法院认定上诉人应当赔偿苏随燕的误工损失,也应当在认定苏随燕合理误工期的基础上,根据条款约定来计算雇主责任险的赔偿责任。2019年焦作市政府公布的最低生活标准为550元/月,苏随燕的误工损失应当按照550元/月÷30天×(合理误工期—5)天来计算,而不应当适用交通运输行业平均工资标准。综上,上诉人认为一审法院认定事实不清,混淆了保险单特别约定的性质,且计算雇主责任险中苏随燕误工损失的标准错误,判令上诉人赔偿苏随燕的误工损失超出雇主责任险约定责任范围,判决错误。上诉人请求二审法院依法查明事实,予以改判,公平维护上诉人的合法权益。苏随燕辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确。驳回上诉，维持原判。孟州市宏捷公司辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确。驳回上诉，维持原判。王玉成未进行答辩。苏随燕向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告赔偿原告误工费22224.84元（132天×168.37元交通运输行业标准）、交通费80元（门诊4次，每次20元），共计22304.84元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月24日，原告与李中平一同驾驶豫Ｈ×××**号货车从江苏拉货往偃师隆鑫铝业公司送货。原告在卸货过程中不慎在豫Ｈ×××**号货车车厢内摔倒，致原告左手骨折受伤。原告于当日到孟州市第二人民医院门诊拍片，病情诊断为左桡骨远端骨折，门诊治疗。原告于2018年12月8日、2019年1月3日、2019年1月24日到孟州市第二人民医院进行复查，医嘱建议休息共计132天。被告王玉成已支付原告门诊治疗的医疗费用。被告王玉成是系豫Ｈ×××**号货车实际车主，挂靠在被告孟州市宏捷公司。孟州市宏捷公司为该车辆在被告中国财保焦作分公司投保雇主责任险，孟州市宏捷公司是投保人和被保险人。保险单显示：保障内容：人身伤亡责任保险，每人人身伤亡责任限额50万元、每人医药费用责任限额5万元；保险责任期限自2018年10月24日零时起至2019年10月23日二十四时止；特别约定：本保险使用保险条款名称为《雇主责任保险条款（1999版）》，不包括误工津贴；本保险单指定车辆为豫Ｈ×××**。被告孟州市宏捷公司称被告中国财保焦作分公司只给了保险单，没有给保险条款，也没有就特别约定给予解释或说明。《雇主责任保险条款（1999版）》第四条约定：凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇用过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受××，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付；对被保险人应付索赔人的诉讼费用以及经保险人书面同意负责的诉讼费用及其他费用，保险人亦负责在约定的分项赔偿限额内赔偿。第十条约定：在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按下列标准赔偿：（一）…；（二）暂时丧失工作能力超过五天（不包括五天）的，在此期间，经医院证明，每人／天按当地政府公布的最低生活标准赔偿工伤津贴，工伤医疗期满或确定伤残程度后停发，最长不超过一年，如经过医疗机构诊断确定为永久丧失全部／部分工作能力，按（一）款确定赔付金额，与应付工伤津贴合并在赔偿限额内予以赔偿。另查明：2019年河南省交通运输行业人员年工资收入为61455元，每天168.37元。一审法院认为，侵害公民身体健康权的，应当承担赔偿责任。原告受雇于被告王玉成为其驾驶车辆，在卸货时受伤，王玉成与原告之间形成雇佣关系，王玉成是雇主，原告要求王玉成承担赔偿责任，于法有据，法院予以支持。王玉成的车辆在被告中国财保焦作分公司投保了雇主责任险，原告的证据显示受伤时间为2018年10月24日，事故发生在保险期间，属保险事故，原告的损失首先由中国财保焦作分公司在责任限额内予以赔偿。被告中国财保焦作分公司无证据证实原告受伤的时间是在2018年10月24日之前，称原告的伤不在保险期间，法院不予支持。保险单虽然约定保险人对误工费用不予赔偿，但该约定属于免除保险人责任的条款，被告中国财保焦作分公司没有在保险单或其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，也没有证据证实其对该条款的内容向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力，属无效条款。被告中国财保焦作分公司提供的保险条款并没有注明雇主责任保险赔偿范围仅限于伤残赔偿金和医药费，而是约定承担伤、残或伤亡的医疗费及经济赔偿责任，而保险单关于赔偿范围不包括误工费用的约定无效，故原告主张被告中国财保焦作分公司承担赔偿责任，法院予以支持。被告中国财保焦作分公司主张不承担原告的误工损失的赔偿责任，法院不予支持。被告王玉成、孟州市宏捷公司不再承担赔偿责任。原告损失为：误工费，原告要求按每天168.37元计算，法院予以支持，误工费为22224.84元（168.37元×132天）。原告没有证据证实支出交通费80元，要求赔偿，法院不予支出。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于判决生效后三日内赔偿原告苏随燕损失22224.84元；二、驳回原告苏随燕其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，减半为179元，由原告苏随燕承担25元、被告王玉成承担154元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.中国财保焦作分公司是否应当承担苏随燕的误工损失。2.一审法院关于误工损失计算是否得当。涉案车辆在中国财保焦作分公司处投保了雇主责任险，事故发生在保险期间，中国财保焦作分公司应当按照合同约定应当承担保险赔偿责任，根据一审中苏随燕提交的保险单特别约定内容显示：“本保险使用保险条款名称为《雇主责任保险条款（1999版）》，不包括误工津贴”。该条款内容系免除保险人赔偿责任的条款，该内容并未加粗、加黑，与保险单中其他部分内容并无区别，中国财保焦作分公司未提交证据证明已将保险条款交付被保险人，且对该特别约定内容尽到提示和说明义务，故该项约定内容不产生效力，故中国财保焦作分公司应当对苏随燕的误工损失在保险限额内承担赔偿责任。关于误工费的计算问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。一审根据医疗机构诊断证明书载明的建议休息期间认定其误工时间为132天符合法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，中国财保焦作分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费355元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   孙志强      审    判    员      何云霞      审判员   武丽娟                                          二〇二一年三月十七日                  法官助理   赵秀芳      书记员   曹钟文