安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2328号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路**，统一社会信用代码91340000733010177T。 负责人：戴深宇，行长。 委托诉讼代理人:赵明波，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐明锋,安徽弘启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:解宝柱，男，1984年9月19日出生，汉族，住，住所地安徽省肥西县/div> 被上诉人（原审被告）：蒋继俊，女，1982年10月27日出生，汉族，住，住所地安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区/div> 被上诉人（原审被告）：蒋子涵，男，1988年2月24日出生，汉族，住，住所地安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区/div> 上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）因与被上诉人解宝柱、蒋继俊、蒋子涵金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2020)皖0103民初8578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 招行合肥分行上诉请求：1.请求撤销一审判决并发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用全部由解宝柱、蒋继俊、蒋子涵承担。事实与理由：一、原审法院应当明确涉案抵押物的最高限额20万元为最高本金限额，并不包含利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项，招行合肥分行对逾期还款后产生的前述相关支付义务在抵押房产拍卖、变卖或折价后的价款范围内仍然享有优先受偿权。招行合肥分行在原审起诉时提供了该涉案房产的贷款材料和他项权证，其中能清楚的反映，招行合肥分行为解宝柱、蒋继俊、蒋子涵办理具体的贷款业务时，所申请的贷款金额本金为20万元，并不包括利息、罚息、复息及各项诉讼费用。招行合肥分行也是基于贷款本金20万元向其发放贷款，但由于在办理他项权证时，登记系统未设置“担保范围”，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，只能填写固定数字，故才在办理抵押登记手续时设定本金不超过该20万元的限额的最高额抵押权。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条关于担保债权的范围规定，合同约定的担保范围与登记不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象，人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。同时根据《物权法》第173条的规定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和时效担保物权的费用。二、对于律师费的问题，原审法院认定事实不清。双方签订的《个人贷款借款合同》第34条对有关律师费用进行了明确的约定，招行合肥分行也签订了《零售诉讼委托代理协议》对本案的律师进行了明确的约定，且招行合肥分行主张的律师费用计算标准并没有超过《安徽省律师服务收费标准》；同时《零售诉讼委托代理协议》已经对律师代理费的计算方式进行了约定，并且代理律师也已经按照代理协议提供了法律服务，能够证明招行合肥分行为本案诉讼产生了律师代理费。同时根据最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见(法发〔2016〕21号)规定，当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。本案双方曾多次进行沟通调解解决该案件，但对方始终拖延不进行配合，显然属于恶意拖欠，滥用诉讼权利，严重损害国有资产，应当承担律师代理费。 蒋子涵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 招行合肥分行向一审法院起诉请求：1.判令解宝柱、蒋继俊、蒋子涵连带偿还招行合肥分行的借款本金197591.33元及利息8069.11元、罚息771.03元、复息234.3元，以上合计206665.77元（上述利息、罚息及复息暂计至2019年7月5日，直至借款本息实际清偿完毕时止）；2.判令解宝柱、蒋继俊、蒋子涵连带支付招行合肥支行为实现上述债权所支出的律师费15000元；3.确认招行合肥分行对蒋继俊提供抵押担保的位于合肥市瑶海区长江东路499号博澳名苑5＃、6＃5Ａ-502室（权证字号：房地权证合瑶字第××号）处房产就上述第一项诉求的借款本金、利息、罚息、复息及第二项诉求的律师费享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由解宝柱、蒋继俊、蒋子涵承担。 一审法院对招行合肥分行提交的证据予以确认，并对招行合肥分行陈述的除律师代理费之外的事实予以确认。 一审法院认为：案涉协议是签约各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。解宝柱在履行合同过程中未能按约履行归还借款本息的义务，其行为构成违约，招行合肥分行有权收回贷款本息。蒋继俊系解宝柱配偶，其在与蒋继俊婚姻存续期间向招行合肥分行借款，且蒋继俊作为抵押人签字，其应当知晓涉案借款，该债务属于解宝柱与蒋继俊的夫妻共同债务，现招行合肥分行诉请解宝柱与蒋继俊承担共同还款责任符合法律规定，故予以支持。蒋子涵依法承担连带保证责任。同时，招行合肥分行对蒋继俊抵押的房产在解宝柱与蒋继俊未能还款的情况下有权在该抵押房产的折价、变卖或拍卖所得的价款中在最高限额20万元内优先受偿。因招行合肥分行未提供律师费发票、转账凭证证明律师费实际发生，对律师费诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解宝柱、蒋继俊于判决生效之日起十日内偿还招行合肥分行借款本金197591.33元及利息8069.11元、罚息771.03元、复息234.3元（上述利息、罚息、复息暂计算至2019年7月5日，之后按合同约定的计息标准顺延计算至款清时止）；二、若解宝柱、蒋继俊未能按上述期限履行付款义务的，则招行合肥分行有权对蒋继俊抵押的合肥市瑶海区长江东路499号博澳名苑5＃、6＃5Ａ-502室（权证字号：房地权证合瑶字第××号）房产拍卖、变卖价款或折价后在最高限额20万元内优先受偿；三、蒋子涵对解宝柱、蒋继俊的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回招行合肥分行的其他诉讼请求。案件受理费为4704元，招行合肥分行负担204元，解宝柱、蒋继俊、蒋子涵共同负担4500元。公告费200元，由解宝柱、蒋继俊、蒋子涵共同负担。 二审期间，各方当事人均未提供证据。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，案涉合同系签订方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。鉴于招行合肥分行仅就抵押物的最高限额部分及律师费问题提出上诉，本院围绕招行合肥分行的上诉请求进行审理。 根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。上述法律和司法解释的规定并未将最高债权额限缩为债权本金。此外，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十五条规定，最高额担保中的最高债权额，是指包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、实现债权或者实现担保物权的费用等在内的全部债权，但是当事人另有约定的除外。登记的最高债权额与当事人约定的最高债权额不一致的，人民法院应当依据登记的最高债权额确定债权人优先受偿的范围。该规定相较于前述规定更加具体明确，故最高额抵押权人对抵押物享有优先受偿权，优先受偿权的债权范围应不仅限于债权本金，还包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，上述费用之和未超过最高限额的部分，债权人依法享有优先受偿权。本案中，抵押物登记的最高债权额为20万元，一审法院认定招行合肥分行对案涉抵押物在最高限额20万元内享有优先受偿权，该认定符合上述规定，本院予以确认。招行合肥分行提出的涉案抵押物的最高限额20万元为最高本金限额的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于律师费。虽然《个人授信及担保协议》对律师费的负担有明确约定，但招行合肥分行未提供证据证明该费用已实际支付，故对招行合肥分行的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，招行合肥分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4704元，由上诉人招商银行股份有限公司合肥分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 温占敏 二〇二一年三月五日 书记员 顾斯斯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。