湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2314号上诉人（原审原告）：谭银花，女，汉族，1965年6月11日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：罗文平，湖南一星律师事务所律师。上诉人（原审原告）：谭惠姬，女，汉族，1990年7月24日出生，湖南省茶陵县人，住址同谭银花。上诉人（原审原告）：谭耀华，男，汉族，1994年4月6日出生，湖南省茶陵县人，住北京市朝阳区。上诉人谭惠姬、谭耀华共同委托诉讼代理人：谭银花（即本案上诉人），系其母。被上诉人（原审被告）：谭昔明，男，汉族，1968年11月26日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：谢雪春，茶陵县紫微法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：汪尤香，女，汉族，1953年9月29日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审第三人）：谭池生，男，汉族，1958年2月25日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。上诉人谭银花、谭惠姬、谭耀华因与被上诉人谭昔明、汪尤香、谭池生合伙协议纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2020）湘0224民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。上诉人谭银花、谭惠姬、谭耀华上诉请求：1、改判支付上诉人的原审诉请；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，导致判决结果错误。被上诉人谭昔明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人汪尤香、谭池生未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。上诉人谭银花、谭惠姬、谭耀华向一审法院起诉请求：1.确认三原告之亲属谭桂文为茶陵县人民煤矿湘东矿区合伙人；2.退还原告财产份额631000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年被告谭昔明与谭桂文在茶陵县高陇镇九渡村经营大山里小煤窑。2004年3月6日，谭昔明、谭桂文、谭池生为创立“湘东煤矿”签订《合股办矿协议》，协议约定，“严控开支”，“每项开支必须股东知情，贰人以上在场”；“每位股东必须集齐原始办矿、办证资金壹拾捌万陆仟元，办证资金按股东人平平推，资金各股东必须同时同额到位”；“如股东中途退股，经股东会讨论，承担相应的经济损失。”谭荣平作为合伙人之一未在该协议上签字，但其后参与合伙事务，负责办理采矿许可证。2004年11月29日，高陇镇企业发展服务站（甲方）与“湘东煤矿”（乙方）代表签订《合同书》，“授权”乙方在采矿权范围内进行开采。2006年9月12日茶陵县人民煤矿、茶陵县古城煤矿、茶陵县湘东煤矿签订的《煤矿资源整合兼并管理协议书》，湘东煤矿合并到茶陵县人民煤矿，湘东煤矿放弃办理采矿许可证，并就合并后的费用、开支进行了约定。另查明，自2004年谭桂文、谭昔明等人签订湘东煤矿《合股办矿协议》至今，湘东煤矿未办理工商登记，亦未办理采矿许可证。茶陵县人民煤矿为依法注册登记的全民所有制企业。关于原告方的诉请一：确认谭桂文为茶陵县人民煤矿湘东矿区合伙人。茶陵县人民煤矿并非合伙企业，谭桂文也并非茶陵县人民煤矿的股东，茶陵县人民煤矿湘东矿区不具有独立的法人资格，亦非合伙组织，原告方要求确认的谭桂文合伙人身份，实为请求确认谭桂文系原湘东煤矿个人合伙组织的合伙人身份。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条,《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十条的规定,个人合伙是指两个以上公民按照合伙协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面合伙协议,或者须有经两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议并具备合伙的其他条件。原告方提交了谭桂文（原告方亲属）、谭池生、谭昔明、谭荣平于2004年3月6日签订的《合股办矿协议》，各方当事人对该协议的真实性均无异议，本院予以确认，该协议为合伙协议。但该协议的四方当事人，其中谭桂文已过世，谭荣平已经中风在床，谭池生经该院传票传唤拒不出庭。谭荣平妻子刘美凤在原一审接受该院调查时表示其直到2013年才知晓上述协议。原告方另提供票据若干拟证明相关合伙情况，但相关票据的日期多为2004年3月6日前出具，2004年3月6日后出具的票据亦无法证实系合伙事务产生。谭池生在原一审本院调查时仅陈述其曾出资办证无果，对其余情况则未做补充。原告方主张谭桂文投资了湘东煤矿，仅有原告方的单方陈述，无其他直接证据，被告方也不予认可，谭桂文是否出资、出资金额是多少等均无法查证。原告方主张湘东煤矿包括大山里小煤窑和王竹冲煤窑，谭桂文系两个煤窑的老板之一；被告方则主张湘东煤矿仅包括王竹冲煤窑，系谭昔明、汪尤香2004年筹建，谭桂文并未参与王竹冲煤窑的经营。被告谭昔明为证明其主张向该院提交了煤矿工人和村组成员的调查笔录及茶陵县高陇镇政府2015年12月21日关于“无视股权、侵吞财产、天理何在”信访件的回复的证据拟证明湘东煤矿与大山里小煤矿无任何关系，湘东煤矿最初股东为谭昔明与汪尤香，谭桂文既不是股东也不是合伙人。原告方为证明其主张提供了有谭桂文署名的2004年11月29日高陇镇企业发展服务站（甲方）与湘东煤矿（乙方）签订《合同书》与2006年9月12日茶陵县人民煤矿、茶陵县古城煤矿、茶陵县湘东煤矿签订的《煤矿资源整合兼并管理协议书》等文件，但并未就其主张提供其他直接证据。上述文件中谭桂文的签名是否补签，当事人各执一词。但即使认定该签名的有效性，也不能由此认定谭桂文系原湘东煤矿合伙人，谭桂文是否为合伙人仍需结合出资情况、分红等事实进行认定。原告方未向法庭提交出资证明书、分红收益等证据，而被告方提交的茶陵县人民煤矿原湘东煤矿合伙经营协议书、投资明细等则均无谭桂文的签字。综上，该院认为，谭桂文与谭昔明等人为创建原湘东煤矿签订了书面的合伙协议，但原告方提供的证据不足以证明其曾以资金、实物、技术等方式履行了出资义务，相关不利之法律后果应由其自行承担，故对原告方要求确认谭桂文为原湘东煤矿的合伙人，该院难以支持。关于原告方的诉请二：退还原告财产份额631000元。原告方于庭审时提交2008年12月18日“湘东煤矿前期投资情况”，拟证明既然被告谭昔明有一笔投资为“小煤窑10万元”，则原告方也有投资“小煤窑10万元”，其主张无相关证据佐证，故该院不予采信，而“小煤窑10万元”中是否包括谭桂文的投资份额亦须有证据支持。原告起诉状中陈述各方另于《合股办矿协议》外口头约定谭昔明、谭桂文经营的大山里小煤窑各作价10万元入股湘东煤矿，被告方不予认可。汪尤香参与筹建湘东煤矿后，原告方又主张其曾与谭昔明、汪尤香口头商定其经营的小煤窑（含大山里与湘东煤矿）作价10万元入股，两被告也均不予认可。原告方其仅据此核算并诉请被告方支付631000元，缺乏事实和法律依据，且其提交的证据不足以证明其系原湘东煤矿的合伙人，故对其该项诉请，该院亦难以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告谭银花、谭惠姬、谭耀华的诉讼请求。本案案件受理费10110元，由原告谭银花、谭惠姬、谭耀华负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审采信的证据和查明的案件经过事实，予以确认。本院认为：本案系合伙协议纠纷。二审争议的焦点上诉人的上诉请求是否有法律和事实依据？现分析如下：首先，上诉人方亲属谭桂文与本案诉争的茶陵县人民煤矿没有直接的入股、合作等法律情形；其次，上诉人方也没有确实充分的证据证明谭桂文在原湘东煤矿区所投入的资金、占有的股份、享受的收益。从本案查明的事实来看，只能证明谭桂文最初与被上诉人谭昔明存在过合伙经营小煤矿的情形，后期双方包括第三人谭池生等人打算扩产办证未果。因矿产资源所有权本身属国家所有，开采经营也存在赢利和亏损的可能性，谭桂文最初参与经营的小煤矿没有取得采矿许可，事实上最后也被政府关停。至于其后被上诉人谭昔明、汪尤香另行投资开办矿区属于新的法律行为和事实，从现有证据看，谭桂文对新投资办矿既未进行投资，也未实际参与经营。对上诉人方主张谭桂文的前期投资应当计入新矿（即之后的茶陵县人民煤矿）股份之中的诉请，没有相关股东之间的约定进行明确，从现有证据来看，也没有被上诉人谭昔明将本属于谭桂文的资产作价并入了茶陵县人民煤矿的情形。上诉人的上诉请求与一审起诉时的诉请一致，一审法院对此已作详尽阐释，本院不再赘述。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5550元，由上诉人谭银花、谭惠姬、谭耀华负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗湘武审 判 员 彭建爱审 判 员 阳桂凤二〇二一年三月三日法官助理 李 诚书 记 员 周慕妍