湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）湘04行赔终3号 上诉人（原审原告）：王良平，男，1954年2月3日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市石鼓区，现住樟木××组。 上诉人（原审原告）：周桂秀，女，1956年3月28日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市石鼓区，现住樟木××组。系王良平之妻。 上诉人（原审被告）：湖南衡阳松木经济开发区管理委员会。住所地：湖南省衡阳市松木经济开发区创业路1号。 负责人：雷华，该委员会主任。 委托诉讼代理人：赵炜，该委员会公职律师。 委托诉讼代理人：陆元伟，湖南南舫律师事务所律师。 王良平、周桂秀及湖南衡阳松木经济开发区管理委员会（下称松木管委会）因行政赔偿一案，均不服衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行赔初6号行政赔偿判决，于2021年1月28日向本院提起上诉。本院当日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原告王良平、周桂秀诉称：2018年6月19日，被告在原告家中无人的情况下，撬锁入室，将原告家中的财物强制搬迁，给原告造成重大损失。2018年10月29日，衡阳市人民政府作出衡府复决字［2018］34号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，确认强制搬迁行为违法。2020年8月14日，原告向被告提交《行政赔偿申请书》（附物品清单），请求被告赔偿其经济损失共计266036元，但被告至今未予赔偿。原告不服，遂提起本案诉讼，请求：被告赔偿原告损失20余万元。 原审法院审理查明：2014年，松木经济开发区金源街道重点工程项目协调指挥部（甲方，下称金源街道指挥部））与王良平（乙方）签订《拆迁户暂租公租房过渡协议》，约定：乙方在安置房未分配的情况下进行自行过渡，乙方自愿选择园区公租房作为临时过渡安置，甲方提供公租房暂租房屋坐落于松木经济开发区6栋2户（2单元101、104室），房屋建筑面积60㎡，房屋门窗完好，水、电供应正常，租赁给乙方临时安置过渡使用，租金4元/㎡每月，计算租赁费用为240元/月，双方同意在乙方安置房首套房分房后按实际租赁时间计算费用，从乙方过渡费中抵扣。原告王良平、周桂秀依约入住。 2018年6月6日，衡阳市金源开发建设投资有限责任公司以原告拖欠公租房租金为由，向原告送达《强制清退通知书》，但原告拒绝签收。2018年6月19日下午，被告将原告租住的公租房房门锁撬开，将原告公租房内部分物品搬出放置于原告租住的松木经济开发区6栋2单元楼道门口左右绿化带上。 2018年7月2日，原告不服被告的行政强制搬迁行为，向衡阳市人民政府申请行政复议，请求：1.确认被告强制搬迁行为违法；2.被告赔偿原告损失费20余万元。 2018年7月18日，湖南省衡阳市衡州公证处作出（2018）湘衡州证内字第996号《公证书》（附：1.《物品清单》一份；2.照片21页共计83张），载明：原告于2018年7月10日向该公证处申请对摆放在松木经济开发区6栋2单元楼道门口左右绿化带上的物品情况办理保全证据公证。公证员于某、谢某、原告和在场人彭克勤、王玉清，于2018年7月11日上午到达松木经济开发区6栋2单元楼道门口。公证员于某、谢某对该单元楼道门口左右绿化带上摆放的物品进行清点，公证员谢某现场制作《物品清单》一份，公证员于某用相机对绿化费上的物品及周某进行拍照。 2018年10月29日，衡阳市人民政府作出衡府复决字［2018］34号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，确认被告强制搬出原告物品的行为违法。 2020年8月14日，原告向被告提交《行政赔偿申请书》（附物品清单），请求被告赔偿其经济损失共计266036元。被告收到该申请后，至今未予赔偿，原告遂诉请求被告赔偿其损失20余万元。 原审法院另查明，原告王良平、周桂秀诉被告松木管委会行政赔偿一案，湖南省衡阳市石鼓区人民法院于2019年7月30日作出（2018）湘0407行初25号行政裁定，驳回原告王良平、周桂秀的起诉。原告不服，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院（下称衡阳中院），衡阳中院于2019年10月10日作出（2018）湘04行终115号行政裁定，撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2018）湘0407行初25号行政裁定；指令我院继续审理。2019年11月14日，我xia院作出（2019）湘8602行赔初1号行政裁定，准许原告撤回起诉。 原告在原审法院庭审中陈述称：其于2018年6月19日下午六点多发现其公租房内物品被强制搬迁，第二天找被告要求派人清点物品，但遭被告拒绝，遂于2018年7月10日向公证处申请证据保全；被强制搬迁的屋内物品至今仍摆放于松木经济开发区6栋2单元楼道门口左右绿化带上，没有进行处置。原告认可其在复议中将物品损失价值鉴定申请撤回是因为无法鉴定的原因。被告认可强制搬迁时没有对原告屋内物品清点造册。对于原告的损失，双方当事人均认可已经无法鉴定，对由法院酌情认定均无异议。 原审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，被告实施的强制搬出原告物品的行为，已被衡阳市人民政府作出的涉案行政复议决定确认违法，原告有取得赔偿的权利。被告强制搬出原告物品时，未提供证据证明对于搬出的物品妥善处置并保全证据，造成目前无法确定搬出的物品损失的具体数额，被告应当负有相应责任。原告对被强制搬迁的物品，任其摆放于其租住的公租房楼道门口左右的绿化带上，没有妥善处置，其对物品扩大的损失，亦应承担一定的责任。关于原告屋内物品的损失价值的确定问题，尽管原告提交了经公证的《物品清单》和申请赔偿时补充的损失清单，但不能证明其屋内物品的损失价值。由于双方当事人均未就此提供充分有效证据，现结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定被告对原告屋内物品损失赔偿60000元。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第三、四、八项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一、三款之规定，判决：被告湖南衡阳松木经济开发区管理委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿强制搬出原告王良平、周桂秀位于松木经济开发区6栋2单元101、104室公租房内的物品损失60000元。 原审原告王良平、周桂秀及原审被告松木管委会均不服原审判决，向本院提起上诉。 王良平、周桂秀上诉请求：撤销原审判决，改判松木管委会赔偿上诉人公租房内、外的财产损失266036元。事实与理由，经公证处确认的《物品清单》，上诉人的财产损失达266036元，松木管委会没有证据推翻《物品清单》财产损失范围，《物品清单》应当作为认定本案财产损失的事实依据。 松木管委会上诉请求：撤销一审判决，驳回王良平、周桂秀的诉讼请求。事实与理由：王良平、周桂秀夫妇拖欠公租房租金，衡阳市金源开发建设投资有限责任公司（下称金源公司）要求其将公租房内的物品搬出，另找地方存放。其二人不同意，收拾了一皮箱物品带走。金源公司将其二人租住的公租房内物品搬出置放在其租住的房屋楼道左右的绿化带上。公证处现场制作的《物品清单》，可见金源公司并未对其财产进行损坏。原审判决由我单位赔偿王良平、周桂秀财产损失6万元，有失公正。 双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院。可以作为本案事实的认定依据。 本院经审理查明，王良平、周桂秀所主张266036元财产损失的依据是：1、2018年7月18日湖南省衡阳市衡州公证处所列的《物品清单》共5页，记载的主要物品为家用电器、丝带绣品及日常家用品，上述物品由王良平、周桂秀自行计价，经计算为61719元；2、《物品清单》载明有“自制酵素葡萄酒136桶”“自制杨梅酒4桶”，王良平、周桂秀称“自制酵素葡萄酒”实际是“自制酵素”，该二项其自行计价为每桶1200元，共计价168000元；3、王良平、周桂秀自行书写的未列入《物品清单》的物品：1.2米单人床一张1000元，半自动洗衣机一台800元，电火锅及餐具500元，室内衣柜内现金2万元，衣柜内4条蓝芙香烟1400元，金器6981元，公证费2900元。 二审诉讼中，松木管委会称，该管委会因建设项目征收原衡阳市帆布厂的土地，与原衡阳市帆布厂签订了拆迁安置协议，王良平、周桂秀属于原衡阳市帆布厂的安置对象。该管委会已完全履行与原衡阳市帆布厂的拆迁安置协议。该管委会是在履行与衡阳市帆布厂的拆迁安置协议后，才要求王良平、周桂秀退房的。松木管委会认可：1、在要求王良平、周桂秀退房前未确认原衡阳市帆布厂对王良平、周桂秀的安置房是否到位；2、对《物品清单》上的物品既未自行保管，也未要求王良平、周桂秀保管。 经本院现场查勘，置放在王良平、周桂秀租住的房屋楼栋入户右边绿化带上尚有些许已无使用价值的物品。王良平、周桂秀租住的公租房共有二套，尚有一套房内仍有王良平、周桂秀部分物品。《物品清单》内的物品搬离公租房后，二套公租房的钥匙均放置在该小区物业保管。 上述事实，有当事人在原审诉讼中提供的证据及在二审诉讼中的陈述为证，足以认定。 原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、《物品清单》内物品是否能够认定为全部灭失？2、原审判决酌情确认王良平、周桂秀《物品清单》内涉案物品损失价值6万元，是否符合公平原则？3、原审判决松木管委会赔偿王良平、周桂秀财产损失6万元是否正确？《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条（四）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。衡阳市人民政府作出的涉案复议决定已确认松木管委会将王良平、周桂秀的涉案财产搬离公租房的行为违法，金源街道指挥部与王良平签订的拆迁户暂租公租房过渡协议约定，王良平应在首套房分房后三个月内搬离租住的公租房，租赁期按实际租赁时间计算，租赁费每月240元，从王良平的过渡费中抵扣，而松木管委会在对王良平、周桂秀在租住的公租房的物品搬离公租房前，并未审查原衡阳市帆布厂是否将王良平、周桂秀的首套安置房安置到位及未安置到位的缘由，且在将涉案物品搬离公租房后，既未与王良平、周桂秀对物品进行清点也未尽妥善保管义务，致使该物品长期裸置于公共场所，最终导致物品损毁。松木管委会对因涉案物品灭失所造成的损失，应当承担全部赔偿责任。松木管委会上诉主张其没有损坏王良平、周桂秀的物品，不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。鉴于王良平已委托公证机构对搬离公租房的物品进行了清理，公证机构也出具了《物品清单》，则王良平、周桂秀损失的物品种类及数量应当以公证机构所列的《物品清单》为依据；王良平、周桂秀自行所列的清单上物品，除公证费用外，因未提供证据证明，不能作为认定其损失的依据。对于王良平、周桂秀涉案物品损失数额的认定，因王良平、周桂秀所主张的损失数额均系其自行计价，且除其自行计价的家电及部分生活物品6万余元外，对其自制的酵素及杨梅酒计价达168000元，该部分损失数额的计算缺乏依据。原审判决结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定王良平、周桂秀涉案物品损失赔偿60000元，并无不当。王良平、周桂秀上诉请求松木管委会赔偿其涉案物品的损失26万余元，缺乏事实依据，本院不予支持。另需指出，原审判决认为王良平、周桂秀没有妥善处置涉案物品，造成物品的扩大损失应承担一定的责任的认定欠妥，但原审法院并未判决王良平、周桂秀承担该部分损失，故原审判决处理结果正确。 综上所述，原审判决认定的事实清楚，处理结果并无不当，上诉人王良平、周桂秀及松木管委会的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  匡梓精 审判员  尹运健 审判员  罗慕蓉 二?二一年三月十日 法官助理邓琳 书记员罗素珍