湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终266号上诉人（原审被告）：郑连生，男，1969年9月22日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：王先兵，湖北君任律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪开菊，女，1961年12月24日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审原告）：朱雪松，男，1983年12月27日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审原告）：朱兰玉，女，1989年11月29日出生，汉族，住当阳市。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭诗尧，湖北铭玺律师事务所律师。上诉人郑连生因与被上诉人汪开菊、朱雪松、朱兰玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2020）鄂0582民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑连生向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判郑连生赔偿汪开菊、朱雪松、朱兰玉经济损失129269元或将该案发回重审。2.本案一、二审诉讼费由汪开菊、朱雪松、朱兰玉承担。事实和理由：一审法院以郑连生无号牌改型手扶拖拉机未按照法律规定购买交强险为由，判决其在交强险限额内按照全部责任赔偿，属适用法律错误。1.涉案拖拉机不是法律意义上的机动车。根据《拖拉机和联合收割机登记规定》中对于拖拉机的分类规定，拖拉机分为轮式拖拉机、手扶拖拉机、履带拖拉机和拖拉机运输机组。本案中，郑连生驾驶的涉案车辆属于手扶拖拉机，不属于法律意义上的机动车。2.《机动车交通事故责任强制保险条例》规定机动车的管理部门是公安机关，而拖拉机的管理部门是农业（农业机械)主管部门，涉案拖拉机已经在当阳农业机械管理局农机安全监理所进行了注册登记，应当视为主管部门依法对登记车辆是否需要参加机动车交通事故强制保险的情况进行了监督检查。3.法律并未规定手扶拖拉机购买交强险，涉案手扶拖拉机的主管部门（农机管理部门）未要求郑连生为涉案手扶拖拉机购买交强险，即该拖拉机无须投保交强险。因此，汪开菊、朱雪松、朱兰玉诉请的损失应当按照事故责任比例承担，即：本案损失355311.81元，郑连生承担50%，即177655.9元，折抵郑连生已垫付的48386.81元，还应赔偿129269元。综上所述，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法予以改判或发回重审。汪开菊、朱雪松、朱兰玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定车辆包括机动车和非机动车，根据机动车的概念，郑连生驾驶的涉案车辆属于机动车，虽然主管部门是当阳农业机械管理局，这只是行政管理。涉案车辆属机动车范围，应当购买交强险，但是涉案车辆未购买交强险，根据相关法律规定，郑连生应在交强险范围内先行赔付，一审判决是公平公正的，应予以维持。汪开菊、朱雪松、朱兰玉向一审法院提出诉讼请求：1.汪开菊、朱雪松、朱兰玉因本次交通事故造成的经济损失合计503946.2元[死亡赔偿金311429元（16391元/年×19年）、丧葬费32330.5元（64661元/年÷2）、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费102186.7元（15328元/年×20年÷3）、误工费10000元、护理费1000元、交通费5000元、摩托车损失2000元]，由郑连生在相当于交强险限额内赔偿110000元，财产损失项下赔偿2000元，余下391946.2元按照主次责任计算，郑连生承担60%，即应承担235167.72元；2.一审案件受理费由郑连生承担。一审法院认定事实：2019年8月29日18时10分许，朱某（422724195806224997）驾驶鄂Ｅ×××**号普通二轮摩托车沿G348国道（分当线）由当阳城区方向往荆门方向行驶，行驶至G348国道251公里100米处庙前镇井岗村委会路段时，遇郑连生驾驶无号牌改型手扶拖拉机载超长货物彩钢瓦在同车道前方路口右转弯，两车发生碰撞，造成朱某受伤后经医院抢救无效死亡及摩托车受损的交通事故。2019年10月24日，当阳市公安局交通警察大队作出第4205821201900001181号道路交通事故认定书，认定：朱某与郑连生分别负本次事故的同等责任。事故发生后，朱某被送往当阳市人民医院抢救无效死亡，花去医疗费18086.34元。郑连生驾驶的无号牌改型手扶拖拉机系其所有，未投保交强险。郑连生垫付了48386.34元。一审法院同时查明，汪开菊与朱某（已故）系夫妻关系，生育有二子女，儿子朱雪松，女儿朱兰玉，均已成年。一审法院认为，郑连生驾驶无号牌改型手扶拖拉机载超长货物彩钢瓦与朱某驾驶鄂Ｅ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，导致朱某死亡，摩托车受损的交通事故。经认定，朱某与郑连生分别负本次事故的同等责任。对汪开菊、朱雪松、朱兰玉造成的损害，郑连生应当承担相应的民事赔偿责任，因无号牌改型手扶拖拉机未按照法律规定购买交强险，故其应在交强险限额内先行赔偿，不足部分由郑连生按50%的比例予以赔偿。关于汪开菊、朱雪松、朱兰玉请求的护理费无事实和法律依据，一审法院不予支持。汪开菊、朱雪松、朱兰玉请求的误工费，未提交劳动合同、银行流水等相应证据进行佐证，其请求的误工费10000元无事实和法律依据，一审法院按居民服务、修理和其他服务业标准，3人3天予以支持，误工费计为1052.31元（42677元/年÷365×3人×3天）；关于汪开菊、朱雪松、朱兰玉请求的被扶养人生活费，虽然法律并未规定公民丧失扶养能力的年龄期限，但结合劳动法有关男性公民退休年龄为60周岁之规定，朱某在事故发生前已年满61周岁，因无扶养能力而不为汪开菊的扶养义务人，且朱某自身亦系需被扶养的人，故对于汪开菊、朱雪松、朱兰玉请求的被扶养人生活费不予支持。汪开菊、朱雪松、朱兰玉请求的财产损失未提交相应的修理费发票，一审法院不予支持。汪开菊、朱雪松、朱兰玉请求的交通费未提交证据证明，一审法院酌情支持500元。汪开菊、朱雪松、朱兰玉请求的精神损害抚慰金过高，一审法院酌情支持10000元。汪开菊、朱雪松、朱兰玉的其他诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上，汪开菊、朱雪松、朱兰玉因本次交通事故受伤造成的各项损失共计355311.81元（死亡赔偿金311429元、丧葬费32330.50元、误工费1052.31元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元），郑连生在交强险限额内赔偿110000元，不足部分按50%比例应赔偿的数额为122655.91元（245311.81元×50%），共计232655.91元，折抵郑连生已垫付的48386.34元，郑连生还应赔偿184269.57元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决：一、郑连生于判决生效之日起十日内赔偿汪开菊、朱雪松、朱兰玉经济损失184269.57元。二、驳回汪开菊、朱雪松、朱兰玉的其他诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费961元（汪开菊、朱雪松、朱兰玉已预交），由汪开菊、朱雪松、朱兰玉共同负担451元，由郑连生负担510元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于郑连生是否应参照交强险标准进行赔偿问题。在我国境内道路上行驶的机动车所有人或管理人都应当投保交强险，未投保交强险的机动车不得上路行驶。郑连生所有的涉案手扶拖拉机属于《道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定的“以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”范畴，且《机动车交通事故责任强制保险基础费率表》中规定的车辆类型第八类即为拖拉机。拖拉机交强险基础费率实行地区差别费率，原中国保监会亦批准了中国保险行业协会申报的《拖拉机交强险费率方案》。国家农业部和中国保监会《关于切实做好拖拉机交强险实施工作的通知》（农机发〔2007〕6号）规定，自2007年4月1日起，对凡是申请办理拖拉机注册登记、申领定期检验合格标志的，要查验投保拖拉机交强险凭据。郑连生未提交有效证据证明其所有的涉案拖拉机可不予投保交强险，亦未提交证据证明具有从事交强险业务资格的保险公司违法拒绝承保、拖延承保，因此一审法院判决郑连生参照交强险标准进行赔偿并无不当，本院予以支持。综上所述，郑连生的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由郑连生负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二一年三月八日法官助理陈媛媛书记员袁昌芹