湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终772号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地孝感市文化路**。负责人：陶俊明，该公司经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴锡城，男，1983年6月29日出生，汉族，住福建省顺昌县。委托诉讼代理人：李明，湖北真武律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人民财险孝感分公司）因与被上诉人吴锡城保险合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财险孝感分公司的委托诉讼代理人周贵德、被上诉人吴锡城的委托诉讼代理人李明到庭接受询问。本案现已审理终结。人民财险孝感分公司上诉请求：1.改判上诉人减少赔偿85000元或将本案发回重审；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定车辆损失194048元价格过高，重新鉴定全部按照被上诉人提供的项目确定，上诉人现场勘查后，通过网上询价，车辆损失为120000元；二、被上诉人单方鉴定的10000元费用应由其自己承担，施救费1800元不应重复主张。被上诉人单方委托的鉴定结论未被法院采纳，因此其支付的10000元鉴定费应当由自身承担，而关于1800元施救费，上诉人已经在另案中支付了2000元给被上诉人，因此被上诉人不得重复主张；三、被保险机动车驾驶人刘佳医疗等费用6236.56元保险公司不应承担，按照交强险规定，其损失应先由对方车辆承保保险公司在交强险无责范围内赔偿，超过部分上诉人在车上人员险范围内赔偿；四、被上诉人主张的物损1597.94元无依据，上诉人不应承担；五、被保险机动车驾驶人刘佳在事故发生时，其从业资格证不在有效期内，依据商业第三者责任险的规定，上诉人应予免赔。吴锡城辩称，上诉人上诉理由不成立，上诉人一审申请重新鉴定虽然与被上诉人自行委托鉴定的结论相差30000元左右，原因是两个鉴定书对受损车辆残值的归属问题认定不一致，两次鉴定的结论实质上基本一致；上诉人之前支付的2000元是作为交强险财产损失限额支付的，并不是支付给被上诉人的施救费，对于车辆驾驶人刘佳，被上诉人投保了驾驶员的座位险，上诉人应当理赔。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。吴锡城向一审法院起诉请求：1.判令人民财险孝感分公司在承保的车辆损失险范围内赔偿吴锡城车损220800元、鉴定费10000元、施救费3600元；2.判令人民财险孝感分公司在承保的商业第三者险范围内赔偿吴锡城3397.94元；3.判令人民财险孝感分公司在承保的车上人员责任险范围内赔偿吴锡城6387.56元；4.本案诉讼费由人民财险孝感分公司承担。一审法院认定事实：2019年4月26日5时15分,刘佳持A2证驾驶号牌鄂Ｆ×××**大型汽车,在107国道新城十路至九通路下行300米处与姚连连驾驶的号牌鄂Ａ×××**大型汽车发生交通事故,造成两车受损,刘佳受伤。2019年4月28日，武汉市公安局东西湖区交通大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定刘佳负事故的全部责任，姚连连无责任。经吴锡成委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2020年6月2日出具鄂循价鉴[2020]第72026号评估报告，结论：鄂Ｆ×××**东风牌重型半挂牵引车损失在评估基准日的评估损失价格为220800元。吴锡成为此支付评估费10000元。另吴锡成为号牌鄂Ｆ×××**车支付施救费3600元，为号牌鄂Ａ×××**车支付施救费1800元，赔偿因交通事故造成的物损1597.94元。刘佳伤后在武汉市东西湖区人民医院住院治疗2天，花费医药费2441.56元，吴锡成共赔偿刘佳各项损失6387.56元。2020年7月14日，人民财险孝感分公司申请对号牌鄂Ｆ×××**车辆实际修理价格损失金额重新评估。经一审法院委托，襄阳运来资产评估事务所于2020年9月16日出具襄运评报字（2020）第52号资产评估报告，结论：鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车车辆维修费用在评估基准日的评估值为194048元（已扣残）。人民财险孝感分公司为此支付评估费5000元。号牌鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车登记车主为吴锡成，聘用刘佳驾驶。该车在人民财险孝感分公司投保有机动车交通事故强制保险和机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额220800元、商业三者险100万元、车上人员（司机）责任险50000元，均含不计免赔，保险期间自2018年11月10日0时起至2019年11月9日24时止。吴锡成有道路运输证，刘佳有从业资格证。一审法院认为，吴锡成与人民财险孝感分公司订立的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”保险车辆在保险期限内发生保险责任事故范围内的交通事故，保险人应向被保险人承担赔偿责任。一审法院委托襄阳运来资产评估事务所出具的评估报告书，系有权机构依据法定程序做出，应予采信。本案被保险人在事故中造成自身车辆损失，未超出车辆损失险保险责任限额，故人民财险孝感分公司应在车辆损失保险限额内赔偿吴锡城损失194048元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，本案中吴锡成为确定保险车辆的损失程度所支付的评估费用10000元，也应当由人民财险孝感分公司承担。人民财险孝感分公司申请重新评估支出的评估费由双方按比例分担，即人民财险孝感分公司负担4394元，吴锡成负担606元。人民财险孝感分公司辩称不承担吴锡成自行委托进行单方评估的评估费10000元，一审法院认为，法院最终以重新评估的报告为定案依据，并不是因为重新评估的报告本身比吴锡成诉前单方委托的评估报告更正确或更科学，而是因为重新评估在程序上具有正当性，在实体结果上更具有可接受性。评估费作为查明损失程度所支付的必要和合理费用，应当由保险公司承担，故对保险公司的该辩称理由不予采纳。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”因此，本案中吴锡成为防止、减少保险车辆的损失所支付的施救费用3600元，不超过保险金额，应当由保险公司承担。吴锡成为号牌鄂Ａ×××**车支付的施救费1800元、赔偿因交通事故造成的物损1597.94元，合计3397.94元，人民财险孝感分公司应在商业三者险范围内赔付。吴锡成应赔偿刘佳损失为6236.56元（医药费2441.56元、住院伙食补助费200元、护理费213元、误工费3332元、交通费50元），该费用吴锡成已实际赔偿刘佳，人民财险孝感分公司应予赔付。人民财险孝感分公司辩称上述费用应先扣除对方车辆交强险无责限额，一审法院认为，人民财险孝感分公司的该主张适用于侵权责任法律关系赔偿，而不适用于本案吴锡城选择的保险合同法律关系，且吴锡城在投保案涉险种时均投有不计免赔险，故对保险公司的该辩称理由亦不予采纳。综上，人民财险孝感分公司应向吴锡城支付的保险理赔款共计216676.5元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，人民财险孝感分公司应承担吴锡城上述各项损失费用。因人民财险孝感分公司未及时履行保险合同，相应的案件受理费亦应由人民财险孝感分公司负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于判决生效之日起十日内赔付吴锡成216676.5元；二、驳回吴锡成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2481元，由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担2202元，由吴锡成负担279元。于判决生效之日起十日内交纳。二审期间，上诉人人民财险孝感分公司向本院提交了一份向被上诉人吴锡城转账2000元的银行凭证，用于证明上诉人已经向被上诉人支付了1800元的施救费。被上诉人吴锡城的质证意见为，该2000元系基于交强险产生的财产损失，并非支付的施救费。本院经审查认为，被上诉人吴锡城虽对收到2000元的事实予以认可，但是该2000元是否系支付的施救费，上诉人未予以证明，故对上诉人提交的新证据本院不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对上诉人人民财险孝感分公司与被上诉人吴锡城之间的保险合同关系双方当事人均无异议，本院予以确认。本案一审期间，经上诉人人民财险孝感分公司的申请，一审法院委托了襄阳运来资产评估事务所对车辆的损失情况进行评估，该评估报告系有价格认证资质的第三方作出，内容全面、客观，一审法院予以采信并无不当，上诉人人民财险孝感分公司上诉称鉴定结论车损价格过高的理由与事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被上诉人吴锡城为确定保险标的的损失程度，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行评估所支出的费用，应当由保险人承担，一审法院判令上诉人人民财险孝感分公司承担该10000元鉴定费符合法律规定，本院予以支持。关于施救费1800元和物损1597.94元，被上诉人吴锡城均提供了正式的增值税发票予以证明，且发票注明了物损的具体种类，根据法律规定和保险合同约定，上诉人人民财险孝感分公司应当予以赔付。上诉人人民财险孝感分公司虽主张驾驶员刘佳的从业资格证在事故发生时未在有效期内，但未提供证据予以证明，本院依法不予支持。上诉人人民财险孝感分公司另上诉称对于被保险机动车驾驶员刘佳的医疗损失等费用不应当赔偿，经查，被上诉人吴锡城在上诉人处投保了车上人员责任险（司机），因此根据保险合同约定，上诉人人民财险孝感分公司应当在责任限额内对车辆驾驶员的损失承担赔付责任，故上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人民财险孝感分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4962元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二一年三月三日法官助理熊秋月书记员张焕兰