湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终79号上诉人（原审原告）：张乐群，男，1961年7月30日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：王振宇，湖南海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王焯，湖南丰昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南湘荣建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区观沙岭茶子山村清水塘组，统一社会信用代码91430100782871838P。法定代表人：陈章超，董事长。委托诉讼代理人：袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张蓉，女，1987年10月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人张乐群与被上诉湖南湘荣建筑工程有限公司（以下简称湘荣公司）、张蓉建设工程分包合同纠纷一案，张乐群不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初7524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人张乐群上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初7524号民事判决，改判被上诉人湖南湘荣建筑工程有限公司、张蓉支付上诉人工程款32840元，2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为“案涉工程于2015年4月15日经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格，竣工验收备案表中确定建筑面积为7826.11㎡”与客观事实不符。1、《竣工验收备案表》“建筑面积”栏在7826.11㎡后同时注明“面积以房屋产权部门核定为准”，故该数据不能准确反映上诉人完成的工程量。2、一审判决后，经上诉人向长沙市住房和城乡建设委员会查询得知，《竣工验收备案表》记载的面积一般是报建面积，房屋面积最终都是以房屋产权部门测绘的数据为准，所以才会在“建筑面积”栏注明“面积以房屋产权部门核定为准”，且测绘结果一般不会包括地下室。而本案上诉人是从负二楼开始施工至顶层，每层面积约为650㎡。因此，一审判决以《竣工验收备案表》中记载的建筑面积为定案依据，明显依据不足。综上，一审判决认定事实错误，请二审法院查明事实真相，依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人湘荣公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，相比双方的证据，湘荣公司提交的证据盖然性更好，张乐群应当承担举证不能的后果。被上诉人张蓉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当认定湘荣公司提交的证据，张乐群提交的证据不能证明其证明目的，应当承担举证不能的后果。张乐群向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令湘荣公司、张蓉支付张乐群工程款32840元，支付逾期付款利息6594元（按银行同期贷款利率暂从2016年2月4日算至2020年4月26日止）；共计39434元，之后的利息以32840元为基数按银行同期贷款利率计算至付清之日止；2、由湘荣公司、张蓉承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：张蓉的父亲张某某从湘荣公司处分包了阳光丽城11＃栋的房建工程（以下简称“案涉工程”），张某某又将案涉工程中的水电安装工程劳务分包给张乐群施工。张某某于2014年去世。2014年9月11日，张蓉作为变更后的项目经理与湘荣公司就案涉工程签订了《项目经理部施工作业合同书》、《项目部管理责任合同书》、《施工作业安全生产合同》，承继了张某某与湘荣公司的合同关系。2015年4月19日，张蓉（甲方）与张乐群（乙方）补签《水电工程承包合同》一份，合同第二条约定工程承包性质为包工、包施工机具。合同第七条“承包单价及结算办法”中约定：根据以上工作内容并达到合同要求的工程质量，按工程建筑面积每平方26元计算。收方面积按甲方与建设方的结算面积为准。此单价还包括本协议内所确定的工作内容劳动报酬及其他费用。如建设单位或因特殊情况而工程停建时价格不变，工程量按实际完成部位结算。查，1、案涉工程于2015年4月15日经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格，竣工验收备案表中确定建筑面积为7826.11㎡。2、张乐群与张蓉均认可张乐群就案涉工程已收到工程款199000元。一审法院认为，本案争议焦点为工程款的结算金额及支付问题。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，张乐群不具备履行涉案合同的相关资质，故其与张蓉签订的《水电工程承包合同》属无效合同。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程已经竣工验收，故张乐群有权请求参照合同约定支付工程价款。第三，张乐群未提交充分证据证明其主张的“实际施工面积”，亦未提交证据证明甲方（张蓉）与建设方的结算情况，故一审法院参照张乐群与张蓉签订的《水电工程承包合同》约定的单价，并结合案涉工程的《建设工程竣工验收备案表》中确认的案涉工程面积，认定张乐群就案涉工程应当获得的工程款总额为203478.86元（26元／㎡×7826.11㎡）。本案审理中，张乐群与张蓉均认可张乐群就案涉工程已收到工程款199000元。综上，一审法院确认张乐群就案涉工程还应收取的工程款为4478.86元（203478.86元-199000元）。湘荣公司将案涉工程违法分包给张某某（后变更为张蓉），且未提交证据证明双方已经就案涉工程的结算及付款情况，故湘荣公司在本案中应当与张蓉承担连带责任。另外，鉴于张乐群明知自己无相关资质而承接工程，该院对于其主张的逾期付款利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、限张蓉、湖南湘荣建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向张乐群连带支付工程款4478.86元；二、驳回张乐群的其他诉讼请求。如果张蓉、湖南湘荣建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取392元，由张蓉负担。二审审理期间，上诉人张乐群向本院申请调查令，向长沙市住房和城乡建设局查询阳光丽城东侧W1地块11号栋的测绘资料，拟证明涉案工程阳光丽城一期东侧W1地块11栋实际施工面积与竣工验收备案表中的面积不符，其中地下2、3层面积未计入本栋，之前测绘的面积，该部分至少有966.36平方米。被上诉人湘荣公司质证认为该份证据不属于新证据，且无法证明其要证明的证明目的，上诉人张乐群与被上诉人张蓉在《水电工程承包合同》中，并没有约定具体施工范围，上诉人张乐群一审、二审均没有证据证明施工范围包含了地下2、3层。被上诉人张蓉质证认为该份证据无法证明张乐群具体的施工范围。本院经审查核实，阳光丽城一期东侧W1地块11栋规划审批层数为21层，其中地上18层，地下**，批建面积为7826.11平方米，（其中地上7342.93平方米，地下**批建面积为483.18平方米）。现实勘该房屋为18层，地下**（地下**与小区车库相通建筑面积未计算入本栋），建筑面积为7765.76平方米。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为,根据在长沙市住房和城乡建设局所调取的《勘测成果表》的记载，虽然实勘的阳光丽城一期东侧W1地块11栋建筑面积并未包含地下2、3层，但该表也不能证明上诉人张乐群所实际施工的面积。并且依据张蓉与湘荣公司所签订的《项目部施工作业合同书》第一条第3项的约定，张蓉所承建的建筑面积为7826㎡，该面积与《建设工程竣工验收备案表》以及《勘测成果表》所记载的面积基本一致，故可以认定张乐群所实际施工的面积为7826.11㎡。综上所述，一审法院对工程款计算的认定并无不妥，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费784元，由上诉人张乐群负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二一年三月十二日法官助理刘婧书记员杨蓓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。