云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）云23行终18号 上诉人（原审原告）李朝华，男，1967年9月21日生，傈僳族，农民，住云南省元谋县。 被上诉人（原审被告）元谋县江边乡人民政府。住所地：元谋县江边乡江边街。 法定代表人文朝坤，系乡长。 被上诉人（原审被告）元谋县搬迁安置办公室。住所地：元谋县元马镇元东路**。 法定代表人杨志豪，系主任。 上诉人李朝华因与被上诉人元谋县江边乡人民政府（以下简称乡政府）、元谋县搬迁安置办公室（以下简称县安置办）征收补偿补助和奖励资金确认及委托管理协议一案，不服元谋县人民法院（2020）云2328行初74号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，2010年10月，国家发改委发改办能源[2010]2621号《关于同意金沙江乌东德和白鹤滩水电站开展前期工作的复函》，批复同意开展乌东德水电站前期工作。2011年1月1日，云南省人民政府发布《关于禁止在金沙江乌东德水电站工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》（以下简称“封库令”），3月，中国长江三峡集团公司、长江设计公司在与云南省人民政府、楚雄州人民政府和元谋县人民政府签订协议后，元谋县启动乌东德水电站工程淹没区实物指标调查工作，分别对乌东德水电站建设规划淹没区范围内人口、土地、实物进行调查确认。随后项目业主中国长江三峡集团公司编制了《金沙江乌东德水电站可行性研究阶段建设征地移民安置规划大纲》和《金沙江乌东德水电站可行性研究阶段建设征地移民安置规划报告》。2014年11月，云南省人民政府云政复[2014]38号《云南省人民政府关于金沙江乌东德水电站可行性研究阶段建设征地移民安置规划大纲（云南部分）的批复》，批准了《金沙江乌东德水电站可行性研究阶段建设征地移民安置规划大纲》。2015年8月，云南省移民开发局云移发[2015]118号《云南省移民开发局关于金沙江乌东德水电站可行性研究阶段建设征地移民安置规划报告的审核意见》，审核同意《金沙江乌东德水电站可行性研究阶段建设征地移民安置规划报告》。2015年12月16日，乌东德水电站经国务院核准建设。金沙江乌东德水电站建设征地涉及元谋县江边乡5个村委会，24个村民小组3134户10626人在淹没区需进行异地搬迁安置。2017年，元谋县人民政府根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院第471号令）、《金沙江乌东德水电站可行性研究阶段建设征地移民安置规划大纲》，出台《元谋县金沙江乌东德水电站建设征地移民搬迁安置工作方案》。李朝华户属于金沙江乌东德水电站移民安置对象之一，2019年8月5日，李朝华妻子蔡兴萍代李朝华签订了《元谋县金沙江乌东德水电站移民复合安置协议书》《民房建筑工程承包合同》《元谋金沙江乌东德水电站建设移民个人财产补偿补助和奖励资金确认及委托管理协议》（以下简称案涉协议），协议签订后，被告搬迁安置办向李朝华账户全额拨付了补偿补助资金及后续扶持资金，李朝华户房屋按照合同约定如期建盖，李朝华户补偿补助资金也由被告乡政府及信用社按照建房工程进度代扣代付。 一审认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，自云南省人民政府2011年1月1日发布封库令起，元谋县金沙江乌东德水电站建设移民搬迁工作陆续展开，库区实物指标调查覆盖库区家家户户，2017年元谋县搬迁安置工作正式启动，挂包单位开始全面进入各移民家中宣讲移民政策、动员签订安置协议、协助移民早日搬离库区搬入新居，李朝华户作为库区内长住居民，对于该项工作的进展程度是关心和明知的，其提出未授权、不知情、不同意其妻子代为签订的资金确认及托管协议的主张不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，行政机关作出具体行政行为时未告知起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉的案涉协议是李朝华妻子蔡兴萍2019年8月5日签订的，但原告于2020年8月18日才向本院提起行政诉讼，明显超过了一年的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告李朝华的起诉。案件不收受理费，已预缴的50元予以退回。 上诉人李朝华的上诉请求：撤销一审行政裁定，指令一审法院重新审理本案。事实和理由：上诉人系元谋县江边乡龙街村委会腊甸村的村民，在该村有宅基地并合法建有房屋。2019年8月5日，上诉人之妻蔡兴萍未经其授权委托，擅自与被上诉人签订了案涉协议。上诉人认为案涉协议违背其真实意愿、签订主体不合法，严重违反了《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，侵犯了其合法权益。上诉人认为一审裁定事实认定不清，法律适用错误。1.上诉人之妻蔡兴萍代签的涉案协议对上诉人不产生法律效力。上诉人对涉案协议的签订不知情，被上诉人在一审过程中并无证据证明上诉人对蔡兴萍代其签订协议知情并授权，且《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》及相关法律法规明确规定，应当由移民户主签订安置补偿协议。上诉人虽然对搬迁安置工作的进展进度有一定关注，但是基于自己作为户主的身份以及对法律法规的信赖，其对本户托管协议签订进度的认知完全以本人亲自实施为准，因此在协议签订主体未主动告知其实情的情况下，无法及时获知蔡兴萍代为其签订协议。一审裁定根据上诉人属库区内常住居民并结合上诉人与蔡兴萍系夫妻关系，就认定上诉人对蔡兴萍代其签订协议知情并授权，属于事实认定错误。案涉协议是上诉人之妻代上诉人签订的，签订之初上诉人之妻未取得上诉人的授权或者委托，从协议签订的主体来看，写明的是李朝华（蔡兴萍代）。但上诉人并没有授权其妻子代其签订协议，也没有给其妻子出具过书面的授权手续。在这样的情况下，被上诉人应该知晓协议签订的主体是上诉人，而非蔡兴萍，其明知上诉人没有对其妻子作出授权的情况下，默认允许其妻子签订补偿协议，上诉人认为该行政协议不能对上诉人产生法律效力。2.上诉人的起诉没有超过法定起诉期限。一审裁定事实认定不清，法律适用错误。案涉协议签订时间是2019年8月5日，但被上诉人所述的上诉人的妻子于2019年8月8日签订的协议没有证据予以证明，该协议也并非上诉人亲自签名不实际掌握该协议，不知晓协议的具体内容。上诉人于2020年8月10日，才从被上诉人处获得该协议，得知权利被侵犯，于2020年8月13日提起了行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。所以上诉人完全在法律规定的起诉期限内向人民法院提起诉讼，并没有超过法定的起诉期限。即使依照合同法关于撤销权行使的规定，上诉人撤销协议的请求权依然没有丧失。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。该条规定的撤销权的行使时间依然是当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。上诉人知道案涉协议的时间是2020年8月10日，从知道涉案协议的内容之日起，上诉人的撤销权依然存在。因此，无论是从民事合同撤销权行使的角度，还是行政诉讼起诉期限的角度，本案均没有超过起诉期限。综上，上诉人认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，驳回上诉人起诉错误，请二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人乡政府、县安置办未提交答辩意见。 李朝华一审起诉请求，撤销其妻子蔡兴萍与乡政府签订的案涉协议。 二审认定案件事实的证据与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，首先，本案应对上诉人李朝华的妻子蔡兴萍是否有权代表李朝华户与被上诉人签订案涉协议，蔡兴萍签订案涉协议的效力是否及于李朝华的行为效力进行审查认定。根据我国婚姻法的规定，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同所有的财产享有平等的处理权，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。本案蔡兴萍作为上诉人李朝华的妻子，对夫妻共同共有财产享有平等的处理权和决定权，其有权代表李朝华与被上诉人签订案涉协议，其签订案涉协议的行为效力当然及于李朝华。同时，在上诉人李朝华不能提供有效证据证明其不知晓蔡兴萍签订案涉协议的时间和事实的情况下，根据二人共同居住生活的事实和元谋县金沙江乌东德水电站移民安置工作开展情况，本院认定上诉人李朝华至迟于蔡兴萍签订案涉协议的次日，即2019年8月6日就知道蔡兴萍已与被上诉人签订案涉协议的内容。上诉人李朝华认为其于2020年8月13日才知道蔡兴萍签订案涉协议的主张，因无证据证实，本院不予采纳。其次，本案上诉人李朝华的起诉是否超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款第（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。如前所述，上诉人李朝华户至迟于2019年8月6日就知道其妻子蔡兴萍签订案涉协议的内容，其认为案涉协议侵犯其合法权益至迟应于2020年8月5日前提起诉讼，但其于2020年8月19日才提起本案诉讼，已超过上述法律规定的一年的起诉期限，且无正当理由。一审据此裁定驳回起诉并无不当。 综上，上诉人认为一审裁定应予撤销、本案应由一审法院继续审理的上诉请求、事实及理由不成立，二审应予驳回。一审裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，裁定结果正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二一年三月三日 书记员 朱丽娜