四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川08民终91号 上诉人（原审被告）：唐乙丹，女，1982年4月24日出生，汉族，大专文化，无业，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：张联平，四川申狄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高居相（曾用名高居成），男，1979年9月16日出生，汉族，大学文化，教师，户籍所在地四川省剑阁县，现住四川省剑阁县。 被上诉人（原审原告）：梁利梅，女，1975年3月20日出生，汉族，高中文化，学校生活教师，户籍所在地四川省剑阁县，现住四川省剑阁县，系被上诉人高居相之妻。 被上诉人（原审被告）：广元市兴和物业有限公司，住所地四川省广元市利州区苴国路兴和苑。 法定代表人：温定义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张慧，女，1980年11月9日出生，汉族，住四川省广元市元坝区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：剑阁县人民政府专职消防队，住所地四川省广元市剑阁县普安镇三江路**。 法定代表人：侯鹏飞，该队队长。 委托诉讼代理人：李明举，四川同方正（广元）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗伟，四川同方正（广元）律师事务所实习律师。 上诉人唐乙丹因与被上诉人高居相、梁利梅、广元市兴和物业有限公司（下称物业公司）、剑阁县人民政府专职消防队（下称专职消防队）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2019）川0823民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2021年2月24日对上诉人唐乙丹，被上诉人高居相，被上诉人物业公司的委托诉讼代理人张慧，被上诉人专职消防队的委托诉讼代理人李明举进行了询问，被上诉人梁利梅经本院合法传唤，未到庭参加庭询，本院依法缺席审理，现事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 唐乙丹上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：一、原审没有按《消防法》的特别规定条款来认定被上诉人的过错。1.物业公司未尽到消防安全保障主体责任，原审否定物业公司依法应当对管理区域内共用消防设施检验、维修等，确保完好有效，提供消防安全防范服务，致使火灾发生后无法有效灭火，导致火势扩大的责任。物业公司存在以下问题：干粉灭火器超过使用年限，未及时检验；未保障消防栓随时供水充足，致使前期管道水压不够，消防接水后未能出水，耽误灭火救援；没有保障消防车通道畅通，导致消防车无法及时到达救援现场，致使火势扩大。物业公司明知属于管理区域内与其他小区的公共消防通道，有社会车辆堵塞消防通道，未能及时疏通，对小区内他人私设的拦截、堵塞消防通道的栏杆未撤除，对靠近火灾现场的双开铁门未及时打开，致使消防车辆无法立即进入火灾现场参与救援与火灾损失之间的关联性，物业公司在火灾事故发生前后，没有立即组织力量灭火，导致火势扩大。综上，应当查清本案火灾事故扩大的原因和责任，确定本案赔偿主体。2.专职消防队迟延出警，耽误救援时间，导致火势扩大的责任，原审没有根据全案证据综合评判，明显错误。专职消防队完全有能力在5分钟内到达火灾现场参与救援，但接到警情后，长达近30分钟才下达出车命令，耽误救援时间。专职消防队5分钟到达火灾现场有法理依据，根据《城市消防站建设标准》规定“消防站的布局一般应已接到出动指令后5分钟内可以达到辖区边缘为原则确定”。庭审查明，火灾事故发生于2018年12月4日7时50分左右，邻居雷云州于8点21分20秒报警，视频显示仅在上诉人屋内燃烧，损失仅限于上诉人处，而火势扩大蔓延至上层房屋，时间是8点35分至8点36分，专职消防队出车时间是8点44分21秒，从报警到消防员到达现场，耽误黄金救援时间长达30分钟。专职消防队称在火灾发生后12分钟就已到达现场，视频资料中没有专职消防队救援的图像。同时，专职消防队称被社会车辆阻挡，采取了积极措施移开车辆，积极铺设管道等，未造成救援迟延，仅是其辩称，并未举出任何证据证实。综上，专职消防队迟延出警，造成火灾损失扩大的理由完全成立，应当承担本案的赔偿责任。3.高居相、梁利梅经评估的财产损失，明显有15903.38元属于扩大损失，应予剔除。如抽油烟机、热水器、冰箱、洗衣机外观看，没有任何损害，未通电，不能确定有实质损坏。沙发、窗帘外观看，没有任何因火灾造成的损害。主卧衣柜、主卧床、次卧上下床、棉絮、床上用品，入户门、厨房门、主次卧门，未见与火灾有关的损失。二、原审遗漏适用《消防法》中关于各被上诉人在预防火灾事故和火灾发生后的职责和义务，来确定赔偿责任主体，明显适用法律不当。综上，原审对本次事故扩大造成的损失，全部判令由上诉人独自承担责任，明显不公。故，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 高居相辩称，损坏财产价值是请求法院委托有关机构进行鉴定的，我的家电都是被烧化了的，其余的东西都是烧黑了的，这些损失要相信司法财产损失评估报告，而不是用肉眼评估。 物业公司书面辩称，一、原审认定高居梁利梅的财产损害与上诉人房屋发生火灾具有因果关系是正确的。1.起火点位于上诉人家中，上诉人作为一楼业主对该起火灾事故负有不可推卸的责任。2.上诉人在家中起火后没有第一时间呼救，错过了最佳救火时间，导致火势扩大。二、物业公司不是侵权人，也非共同侵权人，故不应当承担连带责任。本案事故发生系一楼业主家中起火行为所造成的，不符合法律所规定的承担连带责任的情形。三、物业公司与业主之间是物业管理服务关系，根据《四川省物业管理条例》、《广元市物业管理办法》等规定物业公司提供的服务区域是公共区域，并非为业主家中提供安全保障服务。四、评判物业公司是否侵权，除依法审查是否满足一般侵权行为的构成要件外，还应当区分起火和火灾的不同内涵和意义。五、物业公司在该次事故中没有任何过错，并在该事故中起到了积极的救助作用，不应承担任何责任。火灾发生时间早上7:50分，物业公司工作人员到达现场是8:25分，采取疏散人群，拉起隔离带，关闭该栋楼的电源和天然气，铺设消防水袋，提供灭火器等均在8:35分以前完成。消防人员在8:36分到达现场，视频显示在8:36分至8:38分现场警察已在使用灭火器进行灭火，8:52分整个现场的火灾被消防人员扑灭。六、上诉人在已发生火灾后，因未及时报警，造成火灾没有及时得到控制。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 专职消防队辩称，迄今没有任何法律规定专职消防队必须五分钟到达火灾现场，住建部的规定只是对消防队选址的建议，但是在现实中是不可能做到的，上诉人认为消防队必须五分钟到达现场没有事实和法律依据。从小区监控视频中可以看出，本案是8点21分报警的，8点35分的时候消防队已经到达现场处理火灾，消防队是没有拖延时间的，不应当承担此次事故造成的责任。8点40多分钟的派车单是增援派车单，因为火势很猛，所以才要求第二批消防车来增援。 被上诉人梁利梅未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，亦未提交新证据。 高居相、梁利梅向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告承担连带责任赔偿原告财产损失183590.00元和其他损失18000.00元；2.本案诉讼费由二被告承担。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为赔偿原告财产损失80928.00元（评估价格）以及评估费12000.00元、房屋租赁费36000.00元。 一审法院认定事实，原告高居相、梁利梅为夫妻关系， 原告高居相、梁利梅与被告唐乙丹均系剑阁县普安镇兴和山水人家小区业主，原告高居相与梁利梅共有房屋位于小区6栋1单元201号，被告唐乙丹房屋位于6栋1单元101号。2018年12月4日7时50分许，被告唐乙丹家中发生火灾，后因火势太大，邻居雷云州在8时16分下楼时，火势已经烧到唐乙丹家门口，二楼楼道已经很大浓烟，雷云州取灭火器后因火势太大未使用，于8时21分拨打119报警。专职消防队普安镇政府专职队受指派于8时36分赶到事故现场，后将被告唐乙丹家明火扑灭。2018年12月28日剑阁县消防救援大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定为：“起火时间为2018年12月4日7时50分左右，起火部位位于剑阁县普安镇山水人家6幢1单元1楼1号唐乙丹户；起火点为客厅沙发处。起火原因可以排除人为纵火、自燃、爆炸、雷击、用火不慎等原因引发火灾的可能，不排除使用电气设备不当引发火灾的可能”。原告家中财物因此次火灾受损，原、被告就赔偿事宜未能协商一致，原告遂起诉来院。 本案在审理过程中，本院依法调取了剑阁县消防救援大队关于此次火灾事故的案卷资料，并在庭审中进行了质证。原告于2019年9月9日向本院申请评估鉴定，经组织原、被告质证并移送，2020年1月6日四川德赛价格评估有限公司作出川德赛评报字（2020）第1003号《评估报告书》，评估结论为原告高居相、梁利梅家中因此次火灾造成装饰装修损失40415.30元、家具物品损失38512.28元、垃圾清洁、清运费2000.00元，评估基准日为2018年12月4日。 另查明，被告物业公司于2016年8月1日与广元市剑阁县普安镇山水人家小区业主委员会续签《物业服务合同》，其中明确规定物业服务内容……（七）协助做好安全防范工作。发生交通事故，及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好救治工作。（八）消防服务，包括公共区域消防设施的维护，建立消防管理制度。（九）制定预防火灾、水灾等应急突发事件的工作预案，明确妥善处置应急事件或急迫性维修的具体内容……另，在原、被告提供的监控视频中能看到8时26分火光、浓烟均已冲出唐乙丹家窗外，火势已无法控制；8时35分有着消防制服人员到场；8时36分，有警察使用由雷云州、物业人员放置在户外的灭火器灭火；物业工作人员协助灭火等。经被告唐乙丹申请，本院对专职消防队普安镇政府专职队队长赵建波及队员聂光宇进行询问，证实在消防车辆行至山水人家小区途中有车辆妨碍消防车辆前进。 一审法院认为，一、公民的合法财产受法律保护，因侵权致公民合法财产受损的，侵权人应当依法进行赔偿。被告唐乙丹对案涉火灾事故认定书未申请复核，消防部门作出的事故认定书合法有效。结合当事人向本院提交的事故认定书、询问笔录等证据，可以认定原告财产受损与被告唐乙丹房屋发生火灾之间具有因果关系，本案侵权责任应由过错方承担。 二、关于本案的责任承担主体问题。首先，被告唐乙丹作为房屋所有人，应对房屋包括屋内设施设备在不损害他人民事权益的前提下合理安全地使用，正是因被告唐乙丹对自有财产的合理安全使用存在过错，致使本案火灾发生，并最终导致原告财产受损，从7时50分左右沙发起火，作为完全民事行为能力人，唐乙丹在无法控制火势的情况下一直未报警或者寻求其他帮助，直到邻居雷云州路过时才发现火势无法控制，雷云州才于8时21分报警，失去了宝贵的救火时间及对原告财产损失的扩大，唐乙丹负有不可推卸的责任，被告唐乙丹应对自身过错给他人财产造成的损失承担赔偿责任。其次，被告物业公司作为山水小区物业服务企业， 对小区的公共设施设备尤其是对小区业主人身和财产安全具有重大影响的消防设施设备和消防通道等具有管理和维护的义务，此次火灾是因为唐乙丹家内起火，在监控发现异常后，物业公司工作人员积极的进行了灭火，在物业公司的物业服务范畴内尽到了相应职责，以此再归责于物业公司明显不当。再次，被告唐乙丹申请追加被告专职消防队，认为专职消防队应对原告扩大损失承担赔偿责任，但起火后半小时被告唐乙丹在不能控制火势的情况下未选择任何行之有效的救助手段，专职消防队员在接警后十余分钟左右到达事故现场展开积极救援，因此，被告唐乙丹要求被告剑阁县人民政府专职消防队承担赔偿责任于法无据，明显违背公序良 俗。 三、关于消防车辆将到达山水人家小区路段被社会车辆阻挡的问题。经查实该路段位于小区外部，原、被告并未证实其路段为物业公司管理区域，且消防队员在此期间也采取积极措施移开车辆，并积极的铺设管道等为救援作相应准备工作，并未造成救援的拖延，被告唐乙丹的抗辩理由不予采纳。综合本案情况，本院认为原告各项损失应由被告唐乙丹全部承担。 四、关于原告的各项损失的认定。对于原告房屋的财产损失按照评估报告进行认定，含装饰装修损失40415.30元、家具物品损失38512.28元、垃圾清洁、清运费2000.00元。评估费12000.00元按照有效票据认定。关于原告主张的房租损失36000.00元，在火灾事故发生后，应该预留合理的时间进行鉴定、装修、通风等，酌定为一年，故原告的房租损失按照一年进行计算，即18000.00元，其余扩大损失的部分原告应承担自行。 综上所述，对于原告的合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第八条的规定，遂判决：一、限被告唐乙丹于本判决生效后三十日内赔偿原告高居相、梁利梅各项损失110927.58元（装饰装修损失40415.30元、家具物品损失38512.28元、垃圾清运费2000.00元、鉴定费用12000.00元、房租18000.00元）；二、驳回原告高居相、梁利梅的其他诉讼请求。案件受理费1508.00元，由被告唐乙丹负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.物业公司、专职消防队是否应当承担案涉事故相应的赔偿责任；2.一审判决确认案涉事故造成的损失金额是否适当。针对上述争议焦点，评述如下： 一、物业公司、专职消防队是否应当承担案涉事故相应的赔偿责任问题。 首先，根据《火灾现场勘验笔录》，及《火灾事故认定书》，能够证实案涉火灾发生于唐乙丹家中，起火时间7时50分左右，至8时21分报警，唐乙丹在间隔30分钟的时间内未采取积极行之有效的救火措施，其消极懈怠行为导致了火势扩大蔓延至楼上住户，造成高居相、梁利梅的房屋及财产受损，故，唐乙丹的上述行为是导致火灾损失扩大的直接原因。其次，根据现场监控视频证实消防人员在8时35分已在现场处置火情，其间隔报警时间仅十余分钟，在救援途中虽遇社会车辆阻挡，但消防人员采取的措施适当，并未影响、拖延救援工作。唐乙丹上诉主张系因专职消防队耽误救援时间，导致火势扩大的上诉理由，与客观事实不符，本院不予采纳。同时，监控视频亦证实火灾现场有警察使用小区配置的灭火器进行救援，及物业工作人员协助灭火等情形，故，唐乙丹上诉主张物业公司未尽到消防安全保障责任，导致火势扩大的上诉理由，亦与客观事实不符，本院不予采纳。综上分析，在此次事故中，系因唐乙丹面对家中突发的火灾，处置行为不当，导致火灾未得到有效的控制，从而造成事故损害的扩大，其应当承担本次事故的赔偿责任。 二、一审判决确认案涉事故造成的损失金额是否适当问题。 对案涉事故造成高居相、梁利梅的各项损失，系经本院委托评估机构进行评估，所作出的《评估报告》，符合客观实际，对该评估结论，唐乙丹在一审中也未提出重新评估或补充评估。故，对该评估结论，本院予以确认。 综上所述，唐乙丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2519.00元，由上诉人唐乙丹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨卫东 审 判 员 陈明义 审 判 员 王振茂 二〇二一年三月一日 法官助理 何萧纹 书 记 员 曾梦佳