广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终68号上诉人（原审原告）：吴燕标，男，汉族，1963年9月8日出生，住址：广东省平远县******吴坑。身份证号码：441************234。委托诉讼代理人：杨文书，广东东冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴国浩，男，汉族，1967年12月30日出生，住址：广东省平远县**********。身份证号码：441************233。上诉人吴燕标因与被上诉人吴国浩物权保护纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2020）粤1426民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴燕标上诉请求：撤销广东省平远县人民法院（2020）粤1426民初833号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由:一、一审判决事实不清。一审判决称“经审理查明……双方现均能自由出入巷道”，这是混淆是非之述。一审明知上诉人提供的1998年本人《建设用地规划申请书》、《私人建房用地报批表》主管部门规划、报批用地红线图东、西长16m，且北至2m外才是吴金胜(被上诉人父亲)林地，在红线图范围内的土地及北至与被上诉人相邻还有2m平行线范围内属于上诉人的自留山权属，与他人无争议，证明红线范围(包括争讼巷道)北至延长线2m都属于上诉人的自留山权属范围。在建房施工时，上诉人为了出入方便，在自己使用的土地范围内北面留2m多为自用通道，被上诉人在北至相邻建房，不但未自留通道，还占用上诉人2m范围的土地，念于宗亲及为了相邻的和睦，上诉人当时没有追究其侵占土地责任，被上诉人才同意相邻墙为上诉人巷道门的固定墙，否则无法安装巷道门，16年来一直无争议。2019年9月16日，被上诉人竟损毁上诉人的巷道门。如果上诉人当时在相邻2m范围不同意被上诉人建房或在自用巷道相邻北面砌墙或订立书面协议就可避免被上诉人趁机找事。尽管2002年的017596783#集体土地使用证是房屋建好后多年按实建发证，未按规划及申请发证，但上诉人已按规划缴费，且红线范围及北至红线外2m范围已明确属于上诉人的自留山范围，土地使用权及林地使用地归属于上诉人，一审却忽视上述事实，避而不谈，混淆是非。二、一审判决错误认定建设用地规划及报批红线图、宗地图是政府行政主管部门绘制，具有法律效力。结合自留山证，足以证明上诉人申请建房前红线图范围及红线图外北至2m范围属于上诉人自留山范围，建房后大部分确定为建设用地并颁发权属证外，其余土地使用权仍属于上诉人，只不过是林地使用权而已，一审仅以建设用地使用权证而忽视林地使用权，明显违背事实和法律，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审请求。二审庭审中补充：一审判决认定事实错误，上诉人于1998年11月5日已经获得国土部门按规划用地及用地申请批准用地198㎡，足以证明争议的巷道是已获得批准的，权属人为上诉人。吴国浩辩称，本案应当驳回上诉，维持原判。答辩人服从（2020）粤1426民初833号民事判决内容，在签收到一审判决书后，即履行了判决要求答辩人延长抽油烟机烟管的义务，组织人员施工，将抽油烟机排烟管延长4米以上，保证了涉案公共巷道的环境卫生。首先，涉案巷道经平远县自然资源局复函，该巷道不属于答辩人与被答辩人使用的土地。因此，该巷道是属于双方房屋之间的公共巷道，被答辩人一直要求通过安装铁门阻碍答辩人进出巷道的方式来控制使用巷道，无任何事实和法律依据，不利于邻里之间和睦相处，完全是为了满足一己私利的表现；其次，答辩人没有占有和妨碍被答辩人的生产生活，保证了巷道的相对独立和出入自由，答辩人亦认可巷道属于公共区域，在双方不妨碍对方生产生活的原则上共同使用。所以，无论从事实还是法律依据上来说，本案的情况都相当明了，被答辩人的上诉请求均不能得到支持，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。吴燕标向一审法院起诉请求：1.被告立即停止侵权，将损毁的巷道铁门和巷道地板恢复原状，清除自留巷道地面的一切杂物以及立即拆除占用原告土地上方安装的空调机一部，移除巷道的排烟管道;2.判令被告向原告赔礼道歉并赔偿损失3000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，原告位于平远县**********的房屋与被告位于平远县**********的房屋相邻，两屋之间有两米宽的巷道。2004年间，原告在涉案巷道上安装铁门并予以上锁，铁门一侧安装在被告房屋墙壁上。被告在其房屋靠涉案巷道侧的墙壁上于2004年5月份左右安装空调外挂机、2019年8月份安装抽油烟机排烟管道。2019年9月16日，被告因巷道权属及出入等问题与原告发生争执，并将原告安装在其房屋墙壁一侧的铁门拆除。原告因此报警，案经平远县公安局长田派出所调处未果。一审庭审中，原告确认在纠纷发生之前被告出入巷道需要经过其同意。另根据一审法院依法向平远县自然资源局调查的情况查实，原告的房屋于2002年4月取得证号为平府集用（2002）字第142*****007号集体土地使用证，被告的房屋于2001年8月取得证号为平府集用（2001）142*****025号集体土地使用证，原、被告二人的集体土地使用权证上的宗地界线均不包括涉案巷道。根据一审法院现场查看情况，原、被告双方在巷道内均摆放有各自的杂物，双方现均能自由出入巷道。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1.涉案巷道权属问题；2.关于涉案巷道的合理使用问题；3.被告是否应向原告赔礼道歉及赔偿损失3000元。关于涉案巷道权属问题。根据平远县自然资源局作出的《关于在办理吴燕标诉吴国浩物权保护纠纷一案中巷道权属的复函》，原、被告二人的集体土地使用权证上的宗地界线均不包括涉案巷道，故原告主张涉案巷道属于其个人所有，一审法院不予支持；涉案巷道应为原、被告双方均可以使用的公共巷道。关于涉案巷道的合理使用问题。涉案巷道为原、被告双方均可以使用的公共巷道，原、被告双方均有合理利用及自由出入涉案巷道的权利，原、被告双方均不得采用安装铁门等方式将涉案巷道据为己有，因此原告要求被告将已拆除的铁门重新安装，不予支持。从一审法院现场查看的情况来看，被告确有在其房屋靠涉案巷道一侧墙体安装空调外挂机、在巷道堆放些许杂物，但被告该行为并未对原告日常生产生活造成实际影响，故对原告要求被告清理杂物、拆除空调外挂机的诉讼请求，不予支持。另外，被告安装在其房屋靠涉案巷道侧墙壁上的抽油烟机排烟管是其生活所需，但该抽油烟机排烟管长度过短，油烟排放与原告生活区域距离不够，对原告居住生活具有一定影响，按照《中华人民共和国物权法》第八十四条关于“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，一审法院认为，被告的排烟管应在现有长度基础上往被告房屋后面山坡一侧再延长4米。关于被告是否应向原告赔礼道歉及赔偿损失3000元的问题。本案原、被告双方争议的焦点为巷道权属、出入等问题，并不涉及人身、人格等权益，且原告也未提供证据证明其因维权造成的损失，故对原告该项诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吴国浩应于判决生效之日起十五日内将安装在其房屋靠巷道一侧的抽油烟机排烟管在现有长度基础上往其房屋后面山坡一侧延长4米；二、驳回原告吴燕标的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告吴燕标负担25元，由被告吴国浩负担25元。二审中，吴燕标向本院提交如下证据：一、0031873号广东省平远县社员自留山证，以证明：上诉人申请的建设用地是上诉人的自留山，权属清楚，与规划及用地申请等有相关部门审核批准的证书相印证；二、0001040号建设用地批准书，以证明：上诉人于1998年11月5日国土部门按照规划及用地申请批准建设用地198㎡，其中建筑占用地150㎡，与规划及用地申请相符，东西线也在范围内，说明巷道是在上诉人的权属范围内；三、两份行政收据，以证明：上诉人已缴交规划及申请范围内土地包括巷道的用地费用和超面积的费用；四、丘永元和曹伟堂出具的两份证明，以证明：相邻的111号和113号房屋于1998年、1999年建好，参照物已经固定，上诉人的房屋先于被上诉人建成。吴国浩质证称，对证据一的真实性无异议；证据二、三真实性无异议，但对关联性有异议，与其无关；证据四真实性有异议，被上诉人的房屋先于上诉人建成，这些证明都是作假的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为物权保护纠纷。上诉人主张1998年11月5日其已获得国土部门批准建设用地198㎡，其在建房时北面留出了2米的地方，足以证明争议的巷道权属人为上诉人。平远县自然资源局2020年10月22日给一审法院的《关于在办理吴燕标诉吴国浩物权保护纠纷一案中巷道权属的复函》，认为双方当事人的集体土地使用权证上的宗地界线均不包括涉案巷道。由此，可以认定涉案巷道为双方的公共巷道，双方均可使用。被上诉人在涉案巷道范围内安装空调外挂机及抽油烟机排烟管（一审法院已判令被上诉人往其房屋后面山坡一侧延长4米），并未妨碍上诉人家的生产生活。而上诉人在涉案巷道上安装铁门会影响被上诉人对巷道的共同管理使用，故上诉人诉请被上诉人重新安装铁门，不应支持。吴燕标主张其为涉案巷道的权属人，应支持其一审诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人吴燕标预交），由上诉人吴燕标负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二一年三月九日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸