湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终2218号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李中华，男，汉族，1971年10月22日出生，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：刘学武，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：程松密，男，汉族，1972年1月20日出生，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：张家兴，湖南裕生律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人李中华因与被上诉人程松密民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李中华上诉请求：1、请求二审人民法院在查清事实的基础上依法驳回程松密的反诉请求，改判支持李中华的一审诉讼请求。2、一、二审的全部诉讼费用由程松密承担。事实与理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。一审判决认为，李中华分别于2017年2月11日，2017年3月8日，2017年4月27日借给程松密的233000元已于2017年9月30日偿还给了李中华，其判决依据是程松密向一审法院提交的一份2017年9月30日的银行打印流水单。李中华在一审开庭审理时指出，程松密提交的该份银行打印流水单与本案没有关联性，是李中华与程松密生意过往中的另外往来。并就该份证据李中华向一审法院提交了程松密亲自签名的30万元借据一张作为反驳证据，但一审判决却以李中华的反证据无法核实其真伪为由而不予认可。程松密具有完全民事行为能力，对其在李中华现金日记账面上的签名和日期予以认可，并就在现金账册上签名和署上日期的后果是明知的，而且签名和写上日期都是在账页的末尾。如果程松密在没有看清前面的内容而贸然签上自己的名字和日期，说给三岁小孩听都不会相信。故一审法院采信程松密的银行打印流水单而不认可有程松密亲笔签名的借据显然违背了事实真相，实属错误判决。另外，程松密从2016年底到2018年10月，两年不到的时间内,分多次找李中华借款达80多万元，其是否具有足够的经济基础可想而知。另外，假若程松密的305000元是偿还李中华的233000元，那么，程松密为何没有一次性结算本息，而是笼统汇入305000元，如果是偿还李中华的本息，本息金额应该是254650元。程松密汇入305000元减去254650元，程松密多汇50350元给李中华。又若这50350元是程松密借给李中华的，程松密在一审的反诉请求中只提了5万元，还有350元却只字不提呢?程松密不可能无缘无故、不加说明的多支付350元给李中华。 程松密答辩称：一审认定事实清楚，判决正确。理由如下:1、程松密在一审中已明确表述扣除已还的30.5万元后，李中华仍欠程松密47万元。2、李中华提交的30万元借条与案涉的三张借条明显不一致，案涉的三张借条是由程松密个人书写，有利息约定等内容，有转账记录予以证实，而30万的借条仅只有签名和日期是由程松密书写，没有银行转账记录予以证实。3、李中华与程松密系合伙做工程项目的，由程松密出具空白签名是正常现象，李中华在上面填写内容声称借款，且没有其他证据佐证，对该借款不予认可。4、李中华上诉状中所称的350元，是程松密对该350元放弃后所取的整数。 李中华向一审法院起诉请求：1、判令程松密偿还李中华借款233000元并支付利息；2、判令程松密承担本案诉讼费。 程松密向一审法院反诉请求：1、驳回李中华的诉讼请求；2、判令李中华偿还欠款50000元；3、判令李中华承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月11日、2017年3月8日、2017年4月27日，程松密因资金周转需要向李中华借款100000元、33000元、100000元，共计233000元，并由程松密向李中华出具借条两张、欠条一张。程松密于2017年2月11日出具的借条约定月利率1.5%，程松密于2017年4月27日出具的借条约定月利率2%，三张条据均未约定还款期限。2017年9月30日，程松密通过银行转账的方式向李中华转账305000元。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。2017年2月11日、2017年3月8日、2017年4月27日，程松密因需资金周转向李中华共计借款233000元，程松密向李中华出具三张条据，2017年2月11日的条据约定月利率1.5%、2017年4月27日的条据约定月利率2%，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间民间借贷关系依法成立，借条出具后，2017年9月30日，程松密通过银行转账的方式向李中华偿还借款305000元，按先还利息后还本金计算如下：305000元-11450元（2017年2月11日计算至2017年9月30日，按月利率1.5%计算，以100000元为基数）-10200元（2017年4月27日计算至2017年9月30日，按月利率2%计算，以100000元为基数）-233000元（100000元+33000元+100000元）=50350元。综上，程松密已将所欠李中华借款本息清偿完毕，故对李中华起诉要求程松密偿还借款本金233000元及利息的本诉请求，不予支持。 就程松密起诉要求李中华偿还欠款50000元的反诉请求，2017年9月30日，程松密除偿还所欠李中华借款233000元及利息外，另通过银行转账的方式借款50000元给李中华，双方之间形成事实上的民间借贷关系，故对程松密要求李中华偿还借款本金50000元的反诉请求，予以支持。李中华陈述程松密偿还的305000元系归还的另一笔借款的抗辩，李中华未提供其他充足证据予以证实，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、驳回李中华的诉讼请求；二、李中华于判决生效之日起十日内偿还程松密借款本金50000元。本诉案件受理费2397元，反诉案件受理费525元，共计2922元，由李中华承担。 二审中，李中华围绕上诉请求向法庭提交了如下证据。证据1、《中国建设银行个人活期账户交易明细》；证据2、现金日记账。证据1-2拟证明2017年1月26日，李中华从建设银行取款32万元，其中30万元现金借给了程松密，另外的2万元由程松密代领了郭阳春管理员工资和挖机费用。程松密在二审中未向法庭提交新证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。程松密质证称：对证据1-2的真实性没有异议，但对关联性有异议。1、取款金额32万元与借款金额30万元不符；2、如果为借款应当向程松密直接转账；3、2017年1月26日，程松密代郭阳春领取管理员工资及挖机款共计2万元属实，但与本案无关。 对李中华所提交的证据本院认证如下：程松密在李中华的账本上签字认可于2017年1月26日向李中华借款30万元，李中华在二审中提交的李中华于2017年1月26日取款32万元的交易明细，两份证据能够相互佐证，可以证明程松密向李中华借款30万元的民间借贷关系成立。 二审经审理查明，1、2017年1月26日，程松密向李中华借款30万元。并在李中华的账本上签字认可。2、本案一审立案时间为2020年7月1日，贷款市场报价利率为3.85%。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依据本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，程松密于2017年2月11日向李中华借款10万元并出具借条，借条上约定利息为月息1.5分；程松密于2017年3月8日向李中华借款3.3万元出具借条，借条上未约定利息；程松密于2017年4月27日借款10万元并出具借条，借条上约定利息为月息2分。该三张借条均系双方的真实意思表示，其内容不违反合同成立时的法律规定，李中华与程松密之间民间借贷关系依法成立，应当合法有效。根据上述法律规定，程松密应当按合同约定向李中华偿还上述借款。 程松密在一审中向法庭提交了2017年9月30日通过银行转账的方式向李中华转账305000元的证据，并反诉请求判令李中华向程松密偿还多支付的5万元，但李中华在一审中向法庭提交了于2017年1月26日由程松密亲笔签名的借款30万元的条据，李中华虽然不能向法庭提交该30万元向程松密的转账凭证，但在二审中向法庭提交了于2017年1月26日从中国建设银行个人账户中取款32万元凭证，并向法庭陈述所支取32万元，其中30万元借给了程松密发放农民工工资，另2万元由程松密代郭阳春领取了管理员工资和挖机款，两份证据相互佐证，足以认定程松密向李中华借款30万元的事实成立。程松密抗辩借贷行为未实际发生但并不能作出合理说明；提出因李中华与程松密之间存在合伙关系，由程松密在李中华的账本上空白签名是正常现象的抗辩意见，不合常理；且既便如此，程松密作为完全民事行为能力人，应当承担由此而产生的法律后果。故对程松密的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，一审法院对李中华所提2017年9月30日程松密向李中华转账30.5万元系偿还的2017年1月26日的借款30万元的主张不予采信，处理不当，二审应予以纠正。程松密反诉请求判令李中华偿还欠款5万元，依据不足，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：出借人请求借款人按照合同约定支付利息的。人民法院应予支持，但双方约定的利息超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。该法第二十四条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。该法第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。对于2020年8月20日借贷款返还之日的利息部分。适用起诉时本规定的利息保护标准计算。本案中，2017年2月11日的10万元借款约定的月利率为1.5%，不违反合同成立时的法律规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，到2020年8月19日，按月利率1.5%的标准计算利息为63400元，之后利息按本案立案时2020年7月贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%的标准计算；2017年3月8日的借款33000元，因借条上未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，不支付相应利息；2017年4月27日的10万元借款约定的月利率为2%，不违反合同成立时的法律规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，到2020年8月19日，按月利率2%的标准计算利息为79466元，之后利息按本案立案时2020年7月贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%的标准计算；综上，至2020年8月19日止，程松密应向李中华支付借款本金233000元及利息142866元（之后利息以20万元为本金，按年利率15.4%的标准，从2020年8月20日计算至实际付清之日止）。 综上，李中华的上诉理由成立，本院予以支持。程松密的反诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实不清。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十五条第一款、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初1568号民事判决； 二、限程松密于本判决生效之日起15日内向李中华偿还借款本金233000元及利息142866元（之后利息以20万元为本金，按年利率15.4%的标准，从2020年8月20日计算至实际付清之日止）； 三、驳回李中华的其他诉讼请求； 四、驳回程松密的反诉请求。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 一审案件受理费2397元，反诉案件受理费525元，二审案件受理费2397元，共计5319元，由程松密负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年三月四日 书记员  李翠翠