湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘10民终402号 上诉人（原审被告）：宜丰县楷盛汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县花桥集镇。 法定代表人：邹志铁，该公司经理。 委托诉讼代理人：程学理，男，该公司法务主管，住江西省高安市。 被上诉人（原审原告）：刘才圣，男，1957年9月19日出生，汉族，住湖南省永兴县。 法定代理人：李贵云（刘才圣妻子），女，1960年7月12日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：林军，湖南金鸥律师事务所律师。 原审被告：颜吴平，男，1985年9月5日出生，汉族，住湖南省衡南县。 原审被告：侯瑞锋，男，1969年7月17日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 上诉人宜丰县楷盛汽车运输有限公司（以下简称楷盛运输公司）因与被上诉人刘才圣、原审被告颜吴平、侯瑞锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 楷盛运输公司上诉请求：依法改判楷盛运输公司不承担本案赔偿责任。事实和理由：1.楷盛运输公司向一审法院提交了《汽车融资租赁合同》证明楷盛运输公司与侯瑞锋之间系汽车融资租赁关系，楷盛运输公司系出租人，侯瑞锋系承租人。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，楷盛运输公司不承担本案赔偿责任。一审法院在无其他相反证据的情形下认定双方系挂靠关系属认定事实错误。2.（2020）湘1023民初79号案对刘才圣机动车交通事故之诉已经处理完毕，并采纳了刘才圣主张的伤残鉴定结果。根据《人体损伤致残程度分级》相关规定，应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定的规定，在作出伤残鉴定后，应视为刘才圣已经治疗终结。既然刘才圣治疗终结，就不应当产生后续治疗费用，否则就否定了刘才圣在（2020）湘1023民初79号一案中伤残鉴定的合法性。刘才圣如需继续治疗，则应视为治疗并未终结，所作出的伤残鉴定不具有合法性，应当返还（2020）湘1023民初79号案中楷盛运输公司支付给刘才圣的伤残赔偿金及后期护理的费用。3.刘才圣就本案医疗费再次起诉，违反了“一事不再理”原则。 刘才圣辩称，（2020）湘1023民初79号民事判决书已经生效并执行完毕，该判决书认定楷盛运输公司与侯瑞锋之间系挂靠关系，因此一审认定楷盛运输公司与侯瑞锋系挂靠关系于法有据。刘才圣诉请的医疗费系治疗本次交通事故受伤所花费的费用，损害后果与侵权行为之间具有因果关系。而且一审主审法官向当事人释明：“对于医疗费用项目，要求双方核对清2020年4月21日止的医疗费，法院该次审理只处理该日止的医疗费用，2020年4月21日之后产生的医疗费待后续再主张。”双方当事人均无异议。刘才圣诉请2020年4月21日至2020年6月17日止的医疗费合理合法。刘才圣日常需喂养稀饭、牛奶物品等维持生命，一审法院判决住院期间伙食补助费正确。本案医疗费、住院伙食补助费是第一次住院发生的连续性费用，（2020）湘1023民初79号案对此并未处理，本案没有违反“一事不再理”原则。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 侯瑞锋同意楷盛运输公司的上诉意见，颜吴平未作陈述。 刘才圣向一审法院起诉请求：1.判决侯瑞锋、颜吴平、楷盛运输公司连带赔偿刘才圣医疗费78,788.15元，住院期间伙食补助费57天×100元/天＝5700元，以上共计84,488.15元；2.本案一切诉讼费用由侯瑞锋、颜吴平、楷盛运输公司共同负担。 一审法院认定事实：2019年4月2日，颜吴平驾驶赣CXXX**重型半挂牵引车牵引赣CXXX**重型仓栅式半挂车由耒阳方向沿G2107线驶往郴州市方向，05时10分，当车行至G107线2003KM+611M处，刘才圣在道路右侧向前行走时，颜吴平驾驶车辆操作不当将刘才圣撞倒，造成刘才圣受伤的道路交通事故。刘才圣受伤后被送往郴州市第四人民医院治疗，住院124天，花医疗费237,832.84元。2019年8月5日转入湘南学院附属医院住院治疗（截至2020年4月21日止）共住院260日，花医疗费482,073.73元。因医疗费用过高，刘才圣无钱交纳医疗费用，在治疗期间向法院提起诉讼。该院于2020年5月13日以（2020）湘1023民初79号民事判决书作出判决，也已全部执行完毕。自2020年4月22日至2020年6月17日产生住院费用78,788.15元，以及此阶段的住院伙食补助费57天×100元/天计5700元，侯瑞锋、颜吴平、楷盛运输公司未予赔付。该事故经永兴县公安局交通警察大队于2019年4月15日作出交通事故认定书认定，驾驶人颜吴平应负此事故的全部责任，行人刘才圣无交通违法行为，不负此事故责任。后因双方就后续发生的医疗费及住院伙食补助费未达成赔偿协议，刘才圣遂诉至法院，要求处理。另查明，颜吴平所驾驶的赣赣CXXX**型半挂牵引车登记所有人系宜丰县楷盛汽车运输有限公司，实际使用人为侯瑞锋，挂靠在楷盛运输公司名下经营运输业务。颜吴平系侯瑞锋雇请的司机。该车在广州经济开发区平安保险投保了交强险，在中山平安保险投保了商业三者险150万元。两保险公司在保险限额内已全部赔偿完毕。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、刘才圣损失赔偿主体的确定。本案系机动车交通事故责任纠纷，根据法律的规定，颜吴平驾驶的赣赣CXXX**型半挂牵引车投保了交强险和商业三者险，但在（2020）湘1023民初79号民事判决书中已将全部限额赔偿完毕，该案损失应属超保额外的损失，应按过错责任全部由实际车主侯瑞锋全部赔偿，并由其挂靠的楷盛运输公司承担连带责任。颜吴平系侯瑞锋雇请的司机，其行为属职务行为，但其在本事故中操作不当存在重大过失，也应与雇主承担连带赔偿责任。二、刘才圣损失计算标准的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费等费用，刘才圣所诉请的医疗费78,788.15元，是受伤后接受治疗产生的医疗费（自2020年4月22日起至治疗终结所花费的医疗费用），系（2020）湘1023民初79号判决书的医疗费所延续实际产生的治疗费用，并不是后续治疗的费用，住院伙食补助费5700元也是延续实际产生的费用，符合法律规定，应予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、限被告侯瑞锋于本判决生效后十日内赔偿原告刘才圣医疗费、住院伙食补助费84,488.15元，由被告宜丰县楷盛汽车运输有限公司、颜吴平承担连带赔偿责任（支付方式：支付至原告刘才圣在中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市某某营业所开立的账号为：XXX********银行账户内）；二、驳回原告刘才圣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取956元，由被告侯瑞锋、宜丰县楷盛汽车运输有限公司、颜吴平共同负担。” 本院二审中，刘才圣提交了一份证据：（2020）湘1023民初79号一案的庭审笔录，拟证明法官在审理刘才圣机动车交通事故一案时对医疗费分段处理进行了释明，第一次诉讼只处理了至2020年4月21日止的医疗费，后续医疗费待出院实际发生后另行起诉，各方当事人均表示同意，未违反“一事不再理”原则。楷盛运输公司、侯瑞锋质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能证明其证明目的，楷盛运输公司在该笔录中对《人体损伤致残程度分级》鉴定的法律作出了明确说明，楷盛运输公司认为既然认定了伤残等级，就属于治疗终结，不应还有后续治疗费用。本院认证如下：楷盛运输公司对该证据的真实性予以认可，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：楷盛运输公司是否应承担颜吴平交通肇事事故案后续发生的医疗费及住院伙食补助费的赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。永兴县人民法院作出的（2020）湘1023民初79号民事判决认定楷盛运输公司与侯瑞锋存在挂靠关系，且该判决已经发生法律效力，楷盛运输公司未提供相反证据推翻该生效判决认定的事实，应承担举证不能的不利后果。楷盛运输公司作为被挂靠人应承担本案的连带赔偿责任。后续治疗费是指必然发生的、必要的康复费和适当的整容费及其他后续治疗费，后续治疗费应当以必要性、合理性为前提。本案中，刘才圣2020年4月22日至2020年6月17日的住院治疗，与（2020）湘1023民初79号一案中刘才圣的住院治疗，在治疗时间、空间以及治疗程序上均具有延续性，刘才圣在本案中诉请的医疗费系其受伤后接受治疗实际产生的医疗费，不属于法律意义上后续治疗费的范畴，对于该费用楷盛运输公司应当予以赔偿。刘才圣住院治疗需保持日常的生活饮食，由此产生的住院伙食补助费楷盛运输公司亦应当予以赔偿。鉴定应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行，据此出具鉴定结论并不必然意味着治疗终结。楷盛运输公司提出其无需支付刘才圣本案医疗费的上诉理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”刘才圣于2020年4月22日至2020年6月17日住院治疗系发生新的事实，刘才圣诉请本案医疗费及住院伙食补助费不属于重复起诉。 综上所述，楷盛运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1912元，由上诉人宜丰县楷盛汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐超 审 判 员 李 红 兵 审 判 员 戴 陈 峰 二〇二一年三月八日 法官助理 肖 露 华 书 记 员 魏 小 兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。