河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3578号上诉人（原审原告）：李辉，男，1984年6月4日生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鸣雪，河南光法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州澳达康置业有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵镇前李庄村村委院内。法定代表人：吴炎军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈阳，金博大律师事务所老师。委托诉讼代理人：陈瑞娜，金博大律师事务所老师。上诉人李辉因与被上诉人郑州澳达康置业有限公司（以下简称澳达康公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，于2021年3月9日依法独任开庭进行了审理。上诉人李辉的委托诉讼代理人史玉靖与被上诉人澳达康公司的委托诉讼代理人陈瑞娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辉上诉请求：一、依法撤销中牟县人民法院(2021)豫0122民初333号民事判决书,依法改判支持上诉人一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、合同约定的解除条件已经具备,被上诉人存在严重的违约行为,应当判决解除合同:1、双方于2017年7月27日签订的《商品房买卖合同》第七条的约定,出卖人应当在2019年10月1日前,依照国家和地方人民政府的有关规定,将验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。第八条约定,出卖人如未按本合同约定的时间将商品房交付原告使用,逾期超过180天的,原告有权解除合同。根据一审法院查明的事实,被上诉人于2020年7月6日方才取得竣工验收备案,被上诉人发出的交房通知书载明的交房时间为2020年7月22日至2020年7月29日,这与双方合同约定的交付时间为2019年10月1日相差10个月,逾期时间已经远超过180日。后上诉人向被上诉人发出《合同解除通知书》,被上诉人不同意解除,并回复称“我方虽未按照合同约定时间交房,但延期交房系因政府扬尘管控措施以及新冠疫情防控措施等不可抗力原因停工所致”。2、根据《合同法》第九十三条规定,当事人协商一致,可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同。第九十六条规定,当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的,可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。3、根据上述规定上诉人认为,第一、合同解除条件成就,解除权人依法享有解除权。解除权性质上属于形成权,当解除权人依法行使解除权时,也即实施单方法律行为,只需根据合同法进行通知对方就可以发生合同解除的法律后果。当对合同解除有争议时,法院仅应审查条件是否成就,若成就,则对解除权人预期的后果即合同解除应予以确认(属确认之诉而非形成之诉),34一除非该解除行为存在法定无效的情形。而本案中,被上诉人对合同解除有异议,但其并未提起诉讼进行确认,而上诉人在达到合同约定解除条件的情况下,向被上诉人发出合同解除通知书,已经可以达到解除合同的法律效果。第二、一审法院在本院认为的陈述中,认为应根据诚实信用原则,被上诉人虽然逾期交房构成违约,但不影响合同目的的实现,因此不同意解除合同,上诉人认为,一审法院认定有误,被上诉人长达10个月的逾期交房行为,是非常明显的违背诚实信用原则的行为。合同约定解除条件,本身就是双方为防止一方违约而进行的约定。若一方违约,自是违反了诚实信用原则也违反了约定条件,另一方根据约定条件和诚实信用原则行使解除权,实属合理合法。一审法院借诚实信用原则之名否定解除权,其结果是鼓励违约,实质上也是违背诚实信用原则。同时,一审法院认定房屋已经交付,不影响合同目的实现,上诉人认为,签署房屋买卖合同的目的不只是在事实上是否占有房屋,而是上诉人能否在法律上享有房屋的所有权,涉案房屋买卖合同签订于2017年7月27日,但至今,仍未能签订正式备案的网签合同,合同约定被上诉人为上诉人负责办理银行按揭,但涉案房屋至今亦未办理按揭手续,以此情况,上诉人根本无法在法律意义上取得涉案房屋的所有权,合同目的实现根本就是无稽之谈,但一审法院仍认为不影响合同目的之实现,实属认定事实有误,适用法律有误。第三、意思自治是合同法的重要原则。法律上规定了法定解除、约定解除等合同解除方式,约定解除则充分体现和保护当事人意思自治。在约定解除条件明显已经具备的情况下,再进行审查违约程度等情形,实属将约定解除限制在法定解除的框架内,合同目的、违约程度均在法定解除中已有体现,在约定解除形成的诉讼中再以这些理由否定解除权,实属对合同意思自治原则的侵害,也更容易导致自由裁量权的滥用。综上,上诉人认为一审法院未判决合同解除于法无据,涉案房屋买卖合同已经符合了解除条件,应予以改判。二、合同解除的法律后果:根据《合同法》第九十七条之规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。因此,在合同解除后,上诉人已经支付的首付款应由被上诉人予以返还.同时,合同约定因被上诉人逾期交房解除合同的违约金,被上诉人亦应当支付。综上,上诉人为维护合法权益,根据相关法律法规规定提起上诉,请求贵院在查明事实的基础上,依法支持上诉人的诉讼请求。澳达康公司辩称，一、澳达康公司未按约定时间交房系因政府扬尘管控措施及新冠疫情防控措施等原因停工所致属于《房屋买卖合同》第七条明确约定的可以顺延交房日期的情形，因此，澳达康公司不存在违约行为，合同约定的解除条件并未成就；二、房屋已经交付，合同目的已经实现；关于上诉人所称未签订网签备案合同及未办理按揭手续均系因上诉人不予配合而导致，而非案涉房屋不符合办理条件，在上诉人配合的情况下随时可以办理；综上，上诉人主张解除合同无事实与法律依据，依法应维持原判，驳回上诉。具体理由如下：一、澳达康公司未按约定时间交房系因政府扬尘管控措施、新冠疫情防控措施等原因停工所致，完全符合《房屋买卖合同》第七条关于顺延交房日期的约定，澳达康公司不存在违约行为，合同约定的解除条件并未成就。上诉人主张因逾期交房而解除合同无事实与法律依据。首先，案涉《房屋买卖合同》第七条明确约定：“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2、本合同在执行过程中因法律、地方政策调整、规划调整，市政工程、政府通知停工、禁止车辆进出该房屋施工现场等因素导致合同条款无法执行等因素影响工期的，顺延交房日期”。结合本案，澳达康公司未按约定时间交房的原因恰恰是因为政府扬尘管控措施及新冠疫情防控措施，完全符合合同约定的可以顺延交房日期的情形。1.涉案项目在施工期内因政府扬尘管控措施导致停工415天，顺延至新冠疫情发生属于合同第七条约定可以顺延交房的第2种情形，即政府通知停工。案涉项目于2016年10月开始施工，2020年7月6日经竣工验收合格备案。这一客观事实有澳达康公司一审提交的《建设工程监理合同》及补充协议、施工日志4本、《备案表》等证据在卷佐证，足以认定。在施工期内，涉案项目因政府扬尘管控措施导致停工415天。这一客观事实有被告提交的河南省污染防治攻坚战领导小组办公室、郑州市人民政府办公厅、郑州市环境污染防治攻坚战领导小组办公室、中牟县人民政府办公室、中牟县环境污染防治攻坚战指挥部、中牟县扬尘污染防治办公室等政府部门下发的通知或文件及每份文件对应的停工天数（见《不可抗力（环境污染防治、政府扬尘管控）影响工程工期统计表》），以及安监三室微信群、扬尘办二组扬尘督导微信群聊天记录在卷佐证，互相印证，足以认定。2、受新冠疫情防控措施影响停工45天，属于合同第七条约定的可以顺延交房日期的第1种情形，即不可抗力。根据郑州市新冠肺炎疫情防控领导小组办公室第10号通告（2月6日发），建设工程类项目的复工复产分为三个时间节点：重点民生工程（含市政重点工程、轨道交通工程、省市重点工程等）为2月25日，一般民生工程（包括安置房等建设工程）为3月6日，其他工程（包括房地产等建设工程）为3月16日。涉案项目属于其他工程，复工日期为3月16日，而受疫情影响的起点为2月1日，终点为3月15日，因此案涉项目受疫情影响停工的期限为45天。综上，案涉项目因上述两种情况导致停工460天，均属于《房屋买卖合同》第七条约定的可以顺延工期的情况。因此，澳达康公司可合理顺延460天，结合澳达康公司于2020年7月22日至29日交房的客观事实，澳达康公司顺延后并未逾期，原告主张因逾期交房解除合同无事实依据，依法不应支持。二、案涉房屋已经交付，合同目的已经实现。在案涉房屋符合交付条件的情况下，澳达康公司通知李辉于2020年7月22日至29日办理交房手续，这一客观事实上诉人在上诉状中明确予以认可。虽然李辉未按通知时间接收房屋，但依据《房屋买卖合同》第十条“由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：视为买受人已履行交付义务，出卖人不承担逾期交付责任”的约定，视为房屋已交付。关于上诉人所称的未签订网签备案合同及未办理按揭贷款，因该两项工作系双方互相配合才得以实现，而本案中之所以未办理均系上诉人不予配合，而非案涉房屋不具备办理条件，案涉项目的其他买受人均早已办理。如果上诉人予以配合，随时可以办理。综上，澳达康公司逾期交房的原因恰恰属于合同明确约定的可以顺延交房日期的情况，因此，澳达康公司不存在违约行为，合同约定的解除条件未成就，请依法驳回上诉，维持原判。李辉向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原告与被告签署的《商品房买卖合同》；2、请求依法判令被告返还原告支付的首付款232000元并支付利息暂计29872.58元（以232000元为基数，自2017年7月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂时计算至2020年12月1日为29872.58元）；3、请求依法判令被告支付原告违约金116元；4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月27日，原告李辉与被告澳达康公司签订《商品房买卖合同》，合同第二条约定：原告购买被告开发的位于中牟县汽车产业聚集区明阳路南、德阳路北、文浩街西、文汇街以东财富立方第C幢3层10号房，建筑面积66.49平方米；第三条约定：该商品房价款总金额为452000元；第七条约定：被告应当在2019年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付原告使用。如遇下列特殊原因，除原、被告双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期：1、如遇不可抗力，且被告在发生之日起60日内告知原告的；2、本合同在执行过程中因法律、地方性政策调整、规划调整，市政工程、政府通知停工等因素影响工期的，顺延交房日期。第十条约定：由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：视为买受人已履行交付义务，出卖人不承担逾期交付责任。《商品房买卖合同》签订后，原告依约向被告支付房款232000元，原告以被告未按合同约定时间向原告交付涉案房屋为由，诉至原审法院，请求判令支持原告的诉讼请求。涉案楼房于2020年7月6日在中牟县住房和城乡建设局进行备案，取得《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。被告以邮寄《交房通知书》方式通知原告交付涉案房屋，《交房通知书》载明的交付日期为2020年7月22日至2020年7月29日。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。本案中，原告李辉与被告澳达康公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，为有效合同，各方均应按约定履行各自的义务。合同签订后，原告已依约支付了购房款，已经履行了付款义务，被告澳达康公司应当按照合同约定的日期，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付原告。因被告向原告送达的《交房通知书》载明的交付日期为自2020年7月22日至2020年7月29日，至今原告未接收房屋，故原审法院依法认定涉案房屋在上述期限内交付。被告虽逾期交房构成违约，但被告已于2020年7月6日取得《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，涉案房屋符合交付条件，且不影响合同目的实现，故原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，证据不足，于法无据，原审法院不予支持。原告的其他诉讼请求均基于《商品房买卖合同》的解除，故原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李辉的诉讼请求。案件受理费2615元，已减半收取，由原告李辉负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在商品房买卖合同纠纷中，因开发商逾期交付房屋，买房人要求解除合同的情况，法院在符合约定解除合同的条件下，要根据开发商逾期交房的原因，交付房屋的意愿和履行能力，解除合同后是否对当事人显失公平等综合因素考虑是否应当解除合同。李辉已按照合同约定履行支付购房款义务，澳达康公司作为商品房出卖人，亦应按照合同约定的期限，向其交付房屋。双方约定的交房时间为2019年10月1日前，涉案房屋于2020年7月6日竣工验收备案，《交房通知书》载明的交付日期为自2020年7月22日至2020年7月29日，澳达康公司逾期交房已超过180日，基于澳达康公司单方违约，李辉有权解除合同，但澳达康公司以延期交房系因政府扬尘管控措施以及新冠疫情防控措施等不可抗力原因停工所致，不同意解除《商品房买卖合同》,因《房屋买卖合同》第七条约定本合同在执行过程中因法律、地方政策调整、规划调整，市政工程、政府通知停工、禁止车辆进出该房屋施工现场等因素导致合同条款无法执行等因素影响工期的，顺延交房日期，即澳达康公司逾期交房的原因属于合同约定的可以顺延交房日期的情况，合同约定的解除条件并未成就，且涉案房屋符合交付条件，不影响合同目的实现，故此，原审法院根据开发商逾期交房的原因，交付房屋的意愿和履行能力，依法驳回李辉要求解除与澳达康公司签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，并无不当。上诉人认为涉案房屋买卖合同已经符合了解除条件,应予以改判的上诉理由，不符合合同的约定和法律的规定，本院不予支持。综上所述，李辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2615元，由李辉负担。本判决为终审判决。审判员 丁 亮二〇二一年三月十二日书记员 陈明真