浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9999号原告：陈文表，男，1970年3月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：陈瑶杰，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王键，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。被告：浙江**纳建设集团有限公司，住所地绍兴市越城区二环南路******。法定代表人：陈斌彬，执行董事。委托诉讼代理人：陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李羽圣，浙江中圣律师事务所律师。原告陈文表与被告浙江**纳建设集团有限公司（以下简称华纳公司）建设工程合同纠纷一案，于2020年12月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王键、被告委托诉讼代理人李羽圣到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告陈文表向本院提出诉讼请求：被告共支付架子分包工程剩余工程款573026元及利息（利息以573026为基数，自2015年11月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2011年7月18日，浙江广亿置业有限公司与华纳公司签订《建设工程施工合同补充协议》1份，约定将中汇大厦工程发包给华纳公司。华纳公司承包后，即将架子工程分包给原告施工。后原告租赁设备并进场施工，完成全部施工工作。中汇大厦工程至2014年8月30日竣工，但由于建设单位未能及时足额支付工程款，所以华纳公司也未向原告付清分包工程款。2015年11月初经与华纳公司中汇大厦施工部门人员陈伟军及项目经理罗新尧核对，原告分包的架子工程为1024830元，扣除已付部分尚欠573026元。因华纳建设公司的拖欠行为，原告被供应钢管的租赁站起诉，至今仍未能清偿租赁费。经查，2017年11月15日华纳建设公司名称变更为浙江**纳建设集团有限公司。近几年当中，原告多次向被告催要欠款，但被告以中汇大厦建设单位未支付工程款并且正在诉讼为由，要求延期支付。原告认为，原、被告之间的架子工程施工分包关系依法成立，原告已经履行自己的全部施工义务，被告应当按双方的结算金额，及时支付剩余工程款。被告拖欠工程款的行为造成原告严重损失，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。被告华纳公司辩称：1、关于本案被告主体问题。据庭前了解，华纳公司认为在涉及中汇大厦工程中从未与原告陈文表签订过关于架子工程分包的合同，也从未向陈文表以华纳公司的名义支付过工程款，双方关于架子工程的施工没有达成工程承包分包合同的合意，华纳公司认为双方是没有合同关系的。因此，陈文表将华纳公司列为本案被告主体是不适格的。2、华纳公司了解到陈文表其实是向中汇大厦工程的实际承包人罗新尧承包了架子工程，但罗新尧在同一时期同时承包了三个工程，另外两个工程的架子安装工程也是由本案的原告陈文表施工安装的。因此，华纳公司认为罗新尧在本案中向陈文表出具的工程款确认单并不能直接地指向中汇大厦这个工程。3、关于时效问题。被告注意到工程款结算单是2015年11月3日签署的，原告在主张的诉讼请求中也要求2015年11月3日起就要支付相应的利息，也就是说从结算单的签订时间以及原告主张权利的时间可以判定本案原告认为所欠的工程款应当于2015年11月3日起开始计算诉讼时效，而原告于2020年12月3日才向法院起诉，被告认为原告起诉已超过诉讼时效。综上，请法庭查清事实后依法驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定：被告华纳公司系中汇大厦项目承包人，被告承包该项目后，将其中架子工程分包给原告施工。2015年11月，案外人罗新尧向原告出具《工程款结算单》1份，确认原告完成的工程实际发生的工程量为1597856元，已支付金额1024830元，余款573026元。该款被告至今未付，为此原告诉至法院。另查明，被告华纳公司与案外人罗新尧就中汇大厦工程签订有《工程项目内部承包管理合同》1份，罗新尧以该工程项目负责人、经办人名义对该工程进行管理。以上事实由原告提供的工程款结算单1份，本院出示的协议书1份、工程造价审定通知书2份、工程结算接收单1份，被告提供的工程项目内部承包管理合同1份，以及原、被告庭审陈述予以证实。本院对上述证据真实性予以认定，内容结合本案事实予以综合认定。原告提供的关于支付中汇大厦桩基工程结算尾款的约定复印件1份、（2015）绍虞滨民初字第75号民事判决书复印件1份，与本案缺乏关联性，在本案中不予认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告系无资质的个人，故其与被告之间的建设工程分包合同应当认定为无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案案涉工程已经竣工验收，故原告有权主张相应的工程款。关于被告主体问题，被告抗辩其与案外人罗新尧系挂靠关系，其非本案合同相对人，但根据本院调取的被告华纳公司与案外人浙江广亿置业有限公司（2016）浙0602民初5373号一案中被告提交法院的协议书、工程造价审定通知书及工程结算接收单等证据，案外人罗新尧均以被告项目负责人、经办人的名义签字，被告在该案中对上述证据予以确认，故被告应当对罗新尧在工程项目中的代表行为承担相应的责任。本案中，罗新尧同样以“现场负责人”的身份向原告出具工程款结算单，该工程结算单对被告具有约束力，原告有权依据该结算单向被告主张工程款。被告提供的工程项目内部承包管理合同，系其与罗新尧的内部约定，不能约束本案原告，被告亦没有提供证据证明原告对罗新尧挂靠被告的事实早已明知，故对被告关于原告起诉主体是不适格的抗辩，本院不予采纳。根据原告提供的工程款结算单，可以确认被告尚应向原告支付工程款共计573026元，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，因原告未提供证据证明双方就工程款支付时间进行了约定，故本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止。关于诉讼时效问题，如前所述，因原、被告均未提供证据证明双方就案涉工程款的支付时间作了明确约定，故原告于2020年12月3日起诉主张工程款，并未超过法律规定的诉讼时效，对被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浙江**纳建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈文表支付工程款573026元，并支付该款自2020年12月3日起至实际履行之日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈文表的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4765元，财产保全费3620元，合计8385元，由被告浙江**纳建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。本页无正文审判员 赵 钦二〇二一年三月三日书记员 黄美娟?本案引用的法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。