安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1721民初202号 原告:东至中旭发房地产开发有限责任公司,住所地安徽省池州市东至县尧渡镇团结社区中心组，统一社会信用代码91341721058499924L。 法定代表人：肖存维，总经理。 委托诉讼代理人：郑德权，安徽徽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程磊，安徽徽天律师事务所律师。 被告:安徽省光信建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇，统一社会信用代码913401227728282891。 法定代表人：施军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婷婷，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告东至中旭发房地产开发有限责任公司（以下简称中旭发公司）与被告安徽省光信建设工程有限公司（以下简称光信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中旭发公司的委托诉讼代理人程磊，被告光信公司的委托诉讼代理人杨婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中旭发公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔 偿维修外墙真石漆损失2367381.97元及利息280583.4元 （利息按年利率6%自2019年1月25日起暂计算至2021年1月5日，并自2021年1月6日起按年利率6%支付利息至款清之日止）。2、被告支付楼板、墙体裂缝、保温脱落维修费用862516元及利息131149.69元。3、被告承担委托编审结算费用50万元。4、被告向原告支付工程鉴定检测款133980元、维修方案司法鉴定费78000元、维修方案造价鉴定费140000元。5、被告承担本案评估、保全、诉讼费用。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由:2013年1月2日，原、被告签订《东至县城南新区安置房（棚户区改造）工程建设工程施工合同》，由被告承包涉案全部建筑、装饰、安装工程及室外附属工程。在工程交付后，经鉴定确认被告施工的案涉工程存在外墙起鼓、开裂、脱落等严重质量问题，其中真石漆依附于外墙保温层外面，维修外墙保温层必须铲除保温层外面的真石漆部分，在外墙保温层维修完毕后再修复还原真石漆，修复还原真石漆的损失是由于被告施工的外墙保温层严重质量问题而造成的损害后果，该损失依法应由被告承担赔偿责任。委托编审结算费用依据《工程施工承包补充协议》的约定应由被告承担。鉴定费用系为明确案涉工程是否存在质量问题、出具维修方案、鉴定维修造价而必须产生的费用，因涉案工程存在严重质量问题，该费用应由被告承担。 光信公司辩称：1、根据民事诉讼“一事不再审”原则，原告针对涉案工程的真石漆部分维修和楼板、墙体裂缝、保温脱落维修已提起诉讼，虽然原告放弃第2项诉求，被告仍请求法院驳回其起诉。2018年，中旭发公司已就涉案工程的质量问题提起过诉讼，东至县人民法院（2018）皖1721民初1972号、池州市中级人民法院（2020）皖17民终56号案件的处理中已明确包含本案的诉讼请求、诉讼标的，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5款和《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，法院应裁定驳回中旭发公司的起诉。2、涉案工程真石漆部分非被告施工，被告作为本案诉讼主体不适格，应驳回中旭发公司的起诉。在（2018）皖1721民初1972号、池州市中级人民法院（2020）皖17民终56号案中，一审判决书、二审判决书已经认定涉案工程的真石漆部分工程系原告指定分包给安徽和润涂装工程有限公司施工，非被告施工。所以中旭发公司应直接向第三方主张权利。池州中院二审虽然判定中旭发可再行诉讼，显然是针对第三方即真石漆真正施工方的诉讼。而本案诉讼中，中旭发公司仍未提供证据证实真石漆部分维修损失与光信公司有关系，故应驳回中旭发公司的起诉。3、真石漆部分质量问题系施工原因，且中旭发公司没有提供证据，不能证明与涉案工程防水、保温维修有因果关系和必要性。光信公司已经举证证明，在质检过程中，光信公司已经于2014年3月28日上报给中旭发公司和该案工程的监理单位要求施工单位整改，且监理单位也于2014年8月通知真石漆的施工单位整改真石漆部分的质量问题。由此可见，真石漆质量问题系该部分工程施工单位自身施工原因，与光信公司无关。且在本案中，中旭发公司未提供铲除真石漆系维修工程质量问题的必须性的证据。关于《司法鉴定书》：第一，不符合《民事诉讼法》第78条有关于鉴定人员出庭作证的规则；第二，关键是因为该司法鉴定委托内容并非外墙真石漆部分与涉案的工程防水保温维修是否存在因果关系和必要性，故中旭发公司的诉讼请求无事实和法律依据。4、原告要求被告赔偿其他费用合计851980元的诉求，已在另案中予以处理且大部分均未支持。首先，中旭发公司要求光信公司支付委托编审结算费用，显然与本案非同一法律关系，且另案生效判决未予以支持；其次，工程检测费已由另案生效判决已经处理过，不应再次重复起诉；最后，司法鉴定、造价鉴定等义务并不应由光信公司承担，且另案生效判决未予以支持。故原告所主张的上述费用的诉请应予以驳回。综上所述，请法院依法驳回中旭发公司的起诉。 本院经审理认定如下事实：2014年12月24日，东至县城市经营投资有限公司（以下简称东至城投公司）与中安公司、中旭发公司三方签订《城南新区安置保障房及附属设施和官港路委托建设项目合同权利、义务、责任转让协议书》，约定将东至城投公司委托由中安公司承建的东至县城南新区安置保障房及附属设施工程转让给中旭发公司承建。 2012年12月，中旭发公司与光信公司签订《建设工程施工合同》及《工程施工承包补充协议》各一份，约定：中旭发公司将“东至县城南新区安置房（棚户区改造）工程”一期9号至23号楼、26号至30号楼，共20个单体中的全部建筑、装饰、安装及室外附属工程分包给光信公司施工。东至县城南新区安置房（棚户区改造）工程真石漆部分工程由中旭发公司分包给安徽和润涂装工程有限公司施工。部分工程竣工验收交付后，大量住户因房屋渗漏等质量问题不断向政府投诉。随后，2018年1月10日，东至县人民政府召开会议，专题研究了东至县城南新区安置房、棚户区改造小区房屋渗漏维修维护有关问题。会议明确了由安徽安东投资控股集团有限公司、中旭发公司、光信公司共同委托安徽省质监二站对案涉房屋质量问题进行排查和检测鉴定。三家企业共同作为鉴定协议甲方，所需经费三方平均分摊垫付，并将款项打入安东集团账户，由安东集团统一结算；由中旭发公司作为渗漏维修工程实施主体，聘请一家具有防水与结构补强资质的施工企业，根据东至县住建委确认的维修施工方案，负责组织施工。但中旭发公司一直未组织维修。 2018年4月18日，安东集团根据会议纪要精神代表东至城投公司委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对城南安置房渗漏水及墙体保温系统空鼓、开裂等质量问题进行检测、鉴定，检测费406000元，由被告中旭发公司给付鉴定费135333元，剩余鉴定费270667元由安东集团和东至城投公司支付。经鉴定，确认案涉工程多栋楼房存在层面渗漏水;室内楼板、墙体有贯穿性裂缝;外墙保温层起鼓开裂脱落等严重质量问题。于是中旭发公司以光信公司为被告向本院提起诉讼，本院受理后[（2018）皖1721民初1972号案件]在审理过程中，委托秋浦司法鉴定所和安徽辰宇建设工程项目管理有限公司对涉案工程进行了工程整改方案的鉴定及整改方案工程造价的鉴定，维修工程中真石漆部分造价为2367381.97元。原告支付秋浦司法鉴定所鉴定费78000元，支付安徽辰宇建设工程项目管理有限公司鉴定费维修方案造价鉴定费140000元。本院依法作出了（2018）皖1721民初1972号案件判决，判决：光信公司支付中旭发公司维修工程费用4846808.06元（不包含真石漆造价2367381.97元），工程鉴定检测款272020元及违约金165500元。该法律文书已经生效。 2018年12月，东至城投公司通过招标将城南安置房质量维修工程发包给合肥时进建筑技术有限公司施工，2019年7月24日竣工验收合格，经工程造价审查定案，维修工程造价为7784252.37元，在维修过程中，铲除了外墙真石漆，维修后对真石漆部分重新进行了施工，东至城投公司陆续支付了上述维修工程款。随后东至城投公司就上述维修费用问题向本院提起诉讼，本院依法作出了(2020)皖1721民初1093号判决书判决：一、中旭发公司支付东至城投公司案涉工程维修费7784252.37元及利息（其中400000元从2019年1月25日起、1200000元从2019年4月8日起、2460000元从2019年5月29日起、1500000元从2019年7月4日、1100000元从2019年8月21日起、825609.12元从2019年12月23日起分别按年利率6%计算至款项实际付清之日止）；二、中旭发公司支付东至城投公司案涉工程鉴定检测费270667元。本院(2020)皖1721民初1093号判决中的款项中旭发公司已支付完毕。 另，原告（甲方）与被告（乙方）签订的《工程施工承包补充协议》第七项第5条约定：竣工验收合格后，甲乙双方应相互积极配合办理工程决算，承包人提交工程结算应遵循诚信原则，当（A-B）/B＜10%时（其中：A指承包人送审的工程结算总造价，B指审定工程结算总造价）发包人委托编审结算的全部费用由甲方承担；若（A-B）/B＞10%时，其发包人委托编审结算的全部费用（按皖价房[2001]120号文件规定收费标准计算）由承包人承担，发包人在支付工程款时直接予以扣除。若（A-B）/B＞15%时，追加超出部分款项2倍的处罚，发包人在支付工程款时直接予以扣除。 上述事实，有原、被告签订的《建设工程施工合同》、《工程施工承包补充协议》、检测(鉴定)报告、《司法鉴定意见书》、《工程造价鉴定意见书》、《外墙真石漆施工合同》、本院（2018）皖1721民初1972号民事判决书、本院(2020)皖1721民初1093号判决书、鉴定费发票、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是:一、涉案工程真石漆后续施工费用的承担问题，二、案涉工程因质量问题产生的工程鉴定检测费、维修方案司法鉴定费及维修方案造价鉴定费的承担问题；三、委托编审结算费用的承担问题。 一、对于涉案工程真石漆后续施工费用的承担问题，涉案工程系安置房住宅工程，工程墙面由内往外分别为水泥沙浆抹平层、保温层、饰面层（真石漆）。因工程质量问题，引起住户上访，进而对工程质量进行鉴定，经鉴定施工方未按设计图纸施工防水卷材、外保温系统空鼓和脱开等。因此需要对外墙保温层进行维修，维修保温层必需先铲除饰面层（真石漆）部分。保温层维修完毕后再对饰面层（真石漆）进行施工。对饰面层（真石漆）进行的第二次施工系由于被告承建的保温层出现质量问题而引起，该工程款应由被告承担。关于该部分工程款的利息，本院参照(2020)皖1721民初1093号判决书确定的支付利息时间酌定自2019年8月21日起计算。 二、关于工程鉴定检测费、维修方案司法鉴定费及维修方案造价鉴定费的承担问题。该三项费用均是由于被告承建的工程出现了工程质量问题而产生的费用，该费用应由承建方被告承担，原告诉求的工程鉴定检测款133980元、维修方案司法鉴定费78000元、维修方案造价鉴定费140000元均系本院（2018）皖1721民初1972号案件判决支持费用以外的费用，不属于重复起诉；被告关于“工程检测费已由另案生效判决已经处理过，不应再次重复起诉”的主张与事实不符，本院不予支持。 三、对于委托编审结算费用的承担问题，原告在2018年向本院提起过诉讼，本院（2018）皖1721民初1972号民事判决已做了处理，在本案中，原告提交的证据仍不能证明被告必须承担该项费用，因此对原告的该诉求，本案不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽省光信建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告东至中旭发房地产开发有限责任公司外墙真石漆费用2367381.97元及利息（自2019年8月21日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）。 二、被告安徽省光信建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告东至中旭发房地产开发有限责任公司工程鉴定检测款133980元、维修方案司法鉴定费78000元、维修方案造价鉴定费140000元。 三、驳回原告东至中旭发房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费42749元，减半收取21374.5元，由被告安徽省光信建设工程有限公司负担12935元，由原告东至县中旭发房地产开发有限责任公司负担8439.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  李萍 二〇二一年三月四日 法官助理檀旭文 书记员王庆环