吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终417号上诉人（原审被告）：沈仁怀，男，1962年10月25日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：孙喜民，吉林实正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石忠云，女，1967年2月9日生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审原告）：谢天芳，女，1964年11月23日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：付义忠，男，1964年3月9日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：王世有，吉林司鼎律师事务所律师。上诉人沈仁怀、石忠云因与被上诉人谢天芳民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈仁怀、石忠云上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判上诉人不予承担本案借款本金及利息；二、一审、二审费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。本案借贷事实不符合客观常识，上诉人无需向被上诉人进行大额借款，且还需要承担每个月2分的利息，故被上诉人的原审请求与事实不符，上诉人有理由怀疑被上诉人的原审请求存在虚假诉讼的嫌疑，且国家相关法律制度已变更，不存在年利率24%的利息。且在原审庭审中，被上诉人举证偿还日期至2012年10月15日，无论是本金还是利息均在该日期前后，但截止到上诉人起诉日期，已超出了法律规定的诉讼时效。同时，原审案外人郑艳春作证已证明上诉人沈仁怀与本次借贷关系不存在法律上的利害关系。原审庭审中，上诉人已陈述并证明，其与本案借款纠纷并无关联，不属于本案的适格主体。二、本案原审法院管辖证据并不充分。本案应由合同履行地即接收货币一方住所地人民法院管辖，被上诉人的经常居住地也并非在二道区，其经常居住地为经济技术开发区。如本案应由被上诉人住所地法院管辖，亦应确定被上诉人的经常居住地，并由经济技术开发区人民法院管辖。但原审庭审中，上诉人针对管辖提出异议，并提供了相应的证据，原审法院并未支持。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，现恳请贵院查明本案事实，予以改判。另补充：2011年3月谢天芳向案外人出借1162000元，实际借款人已经向被上诉人谢天芳出具借条，且谢天芳至今还有案外人宋岩、郑艳春等向其出具的借条，这些借条关系本案事实，根据证据规定48条，被上诉人持有借条未出示，应认定我方主张借条内容真实。根据证据规定第63条，谢天芳一审中对案件基本事实作出虚假陈述。原审判决表明驳回沈仁怀的其他诉讼请求，而沈仁怀未提出诉讼请求，原审判决程序不合法。原审法院判决内容有误，2020年9月30日作出，至今四个月未收到补正裁定。谢天芳辩称，原审法院认定事实清楚，法院笔误可以理解，上诉人的上诉没有道理，原审判决正确。借款合同为实践合同，本案被上诉人实际向上诉人支付了借款，上诉人已向被上诉人偿还了部分借款利息，双方借贷关系已形成，管辖问题已经由二审法院确定原审法院有管辖权，不应认定为上诉理由。关于上诉人当庭提出的新观点，被上诉人认为与客观事实不符，不应支持。被上诉人原审未作出虚假陈述，与本案无关情况不应提及。应当驳回上诉人全部上诉请求。谢天芳向一审法院起诉请求：1、判令沈仁怀、石忠云偿还谢天芳借款本金110万元及利息，利息以110万元为基数，按每年24%的标准支付利息自2012年10月15日起至实际给付之日止；2、诉讼费用由沈仁怀、石忠云负担。一审法院经审理认定事实如下：2011年3月15日，谢天芳丈夫付义忠向沈仁怀尾号6267的建设银行账户存款196000元、2011年3月16日谢天芳向沈仁怀尾号6267的建设银行账户转款490000元、2011年4月13日，谢天芳向沈仁怀尾号6267的建设银行账户转款476000元，以上共计1162000元。沈仁怀在收到上述款项后于2011年3月15日向案外人宋岩转款485000元、于2011年3月16日向案外人宋岩转款485000元、于2011年4月13日向案外人宋岩转款455000元。沈仁怀于2011年6月16日向谢天芳转款24000元、于2011年7月15日向付义忠转款24000元、于2011年11月16日向谢天芳转款24000元、于2012年1月18日向谢天芳转款24000元、于2012年3月15日向谢天芳转款24000元、于2012年5月17日向付义忠转款24000元、于2012年7月23日向付义忠转款24000元、于2012年9月27日向付义忠转款48000元，于2012年11月10日向付义忠转款50000元。另，根据谢天芳的陈述，其另收到沈仁怀以现金形式偿还本金50000元，以及证人郑艳春替沈仁怀偿还利息10万元左右。沈仁怀向法庭提交证人郑艳春的视频录像，证人郑艳春就本案向法院作出说明，主要内容为：1.谢天芳诉沈仁怀转款120余万元人民币到沈仁怀银行账户，沈仁怀不是借款人，是谢天芳和付义忠通过我把钱借给宋岩用于资金周转；2.因我是通过沈仁怀认识的付义忠，而且之前沈仁怀也有部分钱通过我借给宋岩，所以宋岩和其母亲聂小影出具借条后，我叫付义忠把款打给沈仁怀，沈仁怀把这笔借款打到宋岩银行卡账户；3.因我自己的钱，还有沈仁怀的钱，付义忠的这笔钱都借给宋岩，所以每个月都是宋岩把利息打给我，我再打给沈仁怀，他再转给付义忠。后期宋岩无力支付利息和本金，我替宋岩垫付几个月利息后也无力支付，就告知他们停止支付，剩余本金以后由我来付。一审法院认为，本案的争议焦点为沈仁怀、石忠云是否偿还谢天芳借款本金1100000元及利息。关于还款义务的承担主体：沈仁怀主张其不是借款人，实际借款人为证人郑艳春，并由郑艳春向原审法院提交情况说明主张谢天芳夫妻系通过郑艳春将款项出借给案外人宋岩，并同意由郑艳春承担剩余本金的偿还责任。根据沈仁怀提交的银行流水，沈仁怀在收到谢天芳夫妻转款后，系通过沈仁怀本人名下账户将款项转给案外人宋岩，三次转款金额均与其收到的款项存在差额，同时其收到宋艳春的转款时间及金额与其向谢天芳夫妻转款的时间及金额亦有较大出入；根据谢天芳陈述，沈仁怀的借款用途系用于再出借给其朋友，符合交易习惯，沈仁怀银行流水显示的款项去向只能体现为款项用途，不能就此认定谢天芳与案外人存在借贷合意；沈仁怀未向法院提交其他证据证明谢天芳及付义忠与案外人宋岩存在借贷的合意，也未向法院提交其他证据证明谢天芳及付义忠同意该债务转移至宋艳春承担，故沈仁怀提交的证据不足以证明其抗辩意见，对谢天芳关于其与沈仁怀之间存在借贷关系的意见予以采信，沈仁怀应当承担还款义务。关于本金以及利息，谢天芳向沈仁怀实际交付借款本金1162000元，其自认收到沈仁怀偿还本金100000元，沈仁怀未提交证明其偿还其他本金，故对于剩余本金1062000元应承担偿还责任；对于沈仁怀于2011年6月16日至2012年9月27日期间的转款，转款时间具有规律性，每次转款金额一致，结合本案借款事实，上述款项性质应为利息，上述利息给付标准不违反法律规定，另根据当事人陈述，沈仁怀另行给付过现金利息，但未明确具体金额，由于双方未明确约定借期利率，亦未约定还款时间，本案受理时间为2020年5月6日，故谢天芳主张沈仁怀2020年5月6日起按年利率6%支付资金占用期间利息损失的诉请予以支持。关于石忠云的责任，本案借款数额较大，即使借款发生在婚姻关系存续期间，但该巨额款项用于日常生活不符合常理，且谢天芳未能提供证据证明部分借款用于沈仁怀与石忠云的共同生活及生产经营，故对于谢天芳关于要求石忠云承担共同还款责任的诉请不予支持。综上，依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、沈仁怀于判决生效之日立即给付谢天芳借款本金1062000元及利息，利息以尚欠本金为基数自2020年5月6日起按年利率6%计算至欠款清偿之日止；二、驳回谢天芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元、保全费5000元，由沈仁怀负担。本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，案外人聂小影、郑艳春曾向沈仁怀出具借条两枚，内容分别为：“借款今借沈仁怀人民币柒拾万元正（¥700000元）借款日期2011年3月15日借款人：宋岩、聂小影担保人：郑艳春担保人：沈仁怀”“借款今借沈仁怀人民币伍拾万元正（¥500000元）借款人：聂小影担保人：郑艳春借款日期2011年3月15日担保人：沈仁怀”。郑艳春曾向谢天芳出具借条一枚，内容为：“今借谢天芳人民币壹佰壹拾万元正（¥1100000元）借款人：郑艳春借款日期2018年4月23日”。沈仁怀在借条下方签字。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，谢天芳为证明其与沈仁怀存在借贷关系提供了其向沈仁怀转款及沈仁怀向其还款的银行转账凭证作为证据。虽然沈仁怀提供了郑艳春的证言作为证据，但因郑艳春与沈仁怀存在其他经济往来，有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，且郑艳春二审庭审中的证言与沈仁怀一审提交的书面证言内容不一致，对其证言不予采信。沈仁怀主张谢天芳向其转款为案外人聂小影等人的借款，但聂小影等人的借条并非向谢天芳出具，而是向沈仁怀出具的，结合收到转款后沈仁怀扣留一部分款项后才转给案外人、还款亦是由沈仁怀转给谢天芳的事实，可以证明谢天芳并未与聂小影等人达成借款合意，原审判决认定沈仁怀为借款人并无不当，沈仁怀应向谢天芳偿还借款。本案借款事实发生于2011年，虽然2018年郑艳春向谢天芳出具了借条，但借条并非形成于借款当时，而是时隔几年之后，且沈仁怀也在借条上签字，该借条不能证明谢天芳同意免除了沈仁怀的还款义务。谢天芳2020年5月6日向原审法院提起本案诉讼，此时新的司法解释尚未施行，原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确认本案借款本息并无不当。原审中沈仁怀、石忠云提出管辖异议，一、二审生效裁定已驳回其管辖权异议，其该项上诉主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，对上诉人的上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14358.00元，由上诉人沈仁怀、石忠云负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  杨 海二〇二一年三月十九日书记员  刘梦岑—18——7—