浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初8882号之一 原告：潘建武，男，1970年4月17日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：陈瑶,浙江信泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林介秀,浙江信泰律师事务所律师。 被告：申银财富有限公司，住所地瑞安市。 法定代表人：王晓波。 第三人：王晓波，男，1977年11月5日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：吴风广，浙江联冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董捷，浙江联冠律师事务所律师。 第三人：吴秀燕，女，1955年10月6日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：陈光如，浙江联冠律师事务所律师。 原告潘建武与被告申银财富有限公司(以下简称申银公司)和第三人王晓波、吴秀燕公司解散纠纷一案，本院于2020年8月28日以简易程序立案。诉讼中，第三人王晓波申请对原告潘建武签名笔迹和指印进行司法鉴定；本院根据吴秀燕的申请，依法追加其为本案的第三人参加诉讼。因案情需要，本案于同年12月14日依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘建武及其委托诉讼代理人陈瑶和第三人王晓波的委托诉讼代理人吴风广、第三人吴秀燕的委托诉讼代理人陈光如到庭参加了诉讼，被告申银公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判决解散申银财富有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：申银公司于2010年6月11日登记成立，注册资本6528万元，原告出资3133.4万元，占股48%；第三人王晓波出资3394.56万元，占股52%。第三人王晓波担任，企业经营状态为歇业。2013年10月5日，被告申银公司召开股东会，决议解散公司，原告与第三人签订结算协议书，对公司的资产、债权、债务进行了清算。结算协议约定：双方根据实际股权（变更后的股权为原告42.22%、第三人王晓波57.78%）分享公司盈利，分担亏损，包括公司的所有财产、债权债务均以实际比例分配。此后，公司停止经营，持续六年没有召开股会。《公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（二）股东会或者股东大会决议解散。《公司法解释二》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的。股东王晓波、潘建武合计持有申银公司100%股权，2013年10月对公司进行了清算，具有解散公司的意思，且此后公司没有经营，处于停业状态，公司没有召开股东会超过四年，原告持有股份超过10%，请求解散公司符合法律规定。 被告申银公司及第三人王晓波辩称，潘建武与王晓波系亲戚又系合伙人的关系，申银公司与华峰集团有股权合作，后是原告要求退出在华峰集团的股权，2013年10月5日王晓波与潘建武签订一份结算协议。但该结算协议只是表示这个时间点前公司债务的结算，而并不是二人的总结算，也没有结束公司经营的意思，故王晓波不同意解散公司。原告提出解散是单方面的，公司没有外债也没有亏损，据王晓波了解，原告于2013年期间和吴秀燕签订了股权转让协议，且答应协助办理股权变更登记，且在内部股东会决议上签署通过将自己的股份转给吴秀燕承诺自己不再是公司股东，不享有股东权益和承担义务。故原告起诉解散公司，是否要通知其他肌东参加股东大会，原告的起诉有无得到吴秀燕的授权。 第三人吴秀燕陈述，一、原告潘建武与吴秀燕在2013年10月10日签订股权转让协议，将原告持有的申银公司48%股权转让给了吴秀燕，所以吴秀燕是被告申银公司的股东，原告在2013年10月10日起已经不是公司股东，无权提起公司解散诉讼，主体不适格。二、原告存在虚假陈述的行为，在庭审中原告陈述其没有将涉案股权转让给吴秀燕，其存在虚假诉讼的情况，请法庭作出处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、原告身份证，拟证明原告身份事项；2、申银公司的企业信息公示报告，拟证明申银公司的基本情况及股东出资比例；3、第三人王晓波户籍证明，拟证明王晓波的身份事项；4、结算协议书［原件在(2018)浙0381民初12921案件中］，拟证明2013年10月5日，王晓波与潘建武达成结算协议，同意以王晓波实际股权57.78%和潘建武实际股权42.22%比例对申银公司的所有财产、收益、应收款等债权债务进行结算的事实；5、2013年10月30日《瑞安日报》广告版及公司登记基本情况，拟证明申银公司登报公告2013年10月29日股东会决议作出减资决定，从该时间开始申银公司一直确认原告是公司股东的事实。被告和第三人王晓波举证如下：6、结算协议书［证据来源于(2020)浙0381民初2819号案］，拟证明原告的证据4不完整，该结算协议书为完整的协议书及附件；7、2013年10月9日、10日二份股东会决议、2013年10月10日潘建武与吴秀燕签署的股权转让协议书［证据来源(2018)浙0381民初12921号案］，拟证明原告潘建武在股东会决议上表示将自己股权转让给吴秀燕，其已不是申银公司股东，其诉讼主体不适格的事实；并申请对2013年10月9日股东会决议和2013年10月10日潘建武与吴秀燕签署的股权转让协议书上的“潘建武”签名笔迹进行司法鉴定。经鉴定，鉴定意见为：股东会决议和股权转让协议书二份检材上的“潘建武”签名字迹与样本上潘建武签名字迹是同一人的书写笔迹；8、申银公司的银行交易清单，拟证明申银公司未收到原告庭审中陈述的华峰集团司法解冻款200万元的事实；第三人吴秀燕没有提供证据。原告的证据被告和第三人王晓波质证意见如下：证据1-4没有异议，但证据4不完整，证据6是双方完整的结算协议；证据5的真实性无异议，不能证明待证事实，没有提供申银公司股东会决议，即使有，股东会决议上是否是原告本人签字也不知情，是因为潘建武的公司股权被冻结而一直让他担任股东身份。第三人吴秀燕质证认为：证据1-3无异议；证据4，吴秀燕没有参与，与吴秀燕无关；证据5，虽然2020年9月28日查询的公司登记基本情况中有潘建武的名字，但股权转让协议在2013年10月10日已经签订达成，没有及时工商变更的原因是原告股权被冻结而无法办理。公司确实有减资的事实，但因为原告股权被冻结，后来查工商登记显示没有减资成功。被告和第三人王晓波的证据原告质证如下：证据6的三性无异议；证据7的2013年10月9日股东会决议和10日的股权转让书上的“潘建武”签名经比对，应该不是本所签，二份股东会决议的关联性有异议，不能证明待证事实，10月9日股东会决议表明股权转让作价三千多万元，第二天10月10日的作价1元，这证据只能说明王晓波放弃自己的股权优先受让权，同意潘建武将股份转让给案外人吴秀燕。股权作价一元转让给吴秀燕，王晓波要将公司的所有财产分配完毕后将股权转给其母亲吴秀燕，但是到现在公司财产未分配完毕，故潘建武一直未将股权转让给吴秀燕。潘建武与吴秀燕没有签订过股权转让协议。王晓波想将公司保留住，潘建武想将公司注销。笔迹鉴定结论为2013年10月9日股东会决议和10月10日的股权转让协议书是潘建武签名，结合2013年10月29日作出公司减资决定的公告，该证据与本案没有关联性。公司的财产没有分配，潘建武的股权没有转让。第三人吴秀燕质证认为，结算协议吴秀燕没有参与，与吴秀燕无关；股东会决议只是听王晓波有说起，股权转让协议书的真实性无异议，对鉴定意见书没有异议，潘建武已不是公司股东，主体不适格。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》法释［2014］2号第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。申银公司于2010年6月11日登记成立，注册资本6528万元，原告出资3133.44万元，占股48%；第三人王晓波出资3394.56万元，占股52%。申银公司经登记机关核准成立，注册资本6528万元，至2012年10月29日登记为潘建武占股48%，王晓波占股52%，担任公司的法定代表人。2013年10月5日，第三人王晓波为甲方与原告潘建武为乙方，双方签署一份结算协议书，确认王晓波实际股权占57.78%，潘建武实际股权占42.22%，双方以实际股权比例分享公司盈利和分担亏损，包括公司的所有财产、债权债务。由此，双方于2013年9月30日对公司的财产、收益、应收款等进行了结算并达成协议。同年10月9日，原告潘建武与第三人王晓波两位股东召开股东会作出股东会决议，决议同意潘建武将其持有公司的48%(作价3133.44万元)股权全部转让给新股东吴秀燕。变更后公司股东王晓波、吴秀燕，……等内容。次日，潘建武和王晓波两位股东再次召开股东会议作出决议，潘建武与吴秀燕签订一份股权转让协议书。股东会决议为全体股东一致同意潘建武将其所占有公司48%股权(作价人民币1元)直接转让给吴秀燕，潘建武不再是申银公司投东，不享有任何股东权利和承担义务。股权转让协议书载明：潘建武将其占有申银公司48%股权(作价人民币1元)直接转让给吴秀燕，潘建武不再是申银公司股东，不享有任何股东权利和承担义务……等内容。王晓波和潘建武未履行2013年10月5日的结算协议书和公司股权转让变更登记手续，双方处于僵局，发生纠纷。综上，潘建武实际已将其申银公司股权全部转让，在申银公司股东会中其不再享有公司股东的表决权，现登记机关载明其持有的股权是因其股权转让前申银公司股东之间的结算协议书履行及股权转让未了结导致其未进行变更登记，故潘建武提起申银公司解散之诉，不符合法律规定，缺乏诉讼主体资格，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告潘建武的起诉。 本案诉讼费用(笔迹鉴定费)28300元，由原告潘建武负担，原告自本裁定生效之日起10日内向本院缴纳。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 葛建敏 人民 陪 审员 林 英 人民 陪 审员 叶修修 二〇二一年三月十二日 （代）书记员 郑星伟