山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终581号上诉人（原审原告）：宋达玖，男，1976年12月9日出生，汉族，无固定职业，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：张顶良，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连江山建设工程有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区高新街****。法定代表人：曹海林，总经理。委托诉讼代理人：杜勇，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘天龙，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连建工机电安装工程有限公司，住所地辽，住所地辽宁省大连市中山区友好街**v>法定代表人：李强邦，董事长。委托诉讼代理人：杜勇，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘天龙，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台芝罘万达广场有限公司，住所地山东，住所地山东省烟台市芝罘区锦华街**万达金融中心****>法定代表人：于修阳，董事长。委托诉讼代理人：陈**毅，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧慧，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原审第三人：姜积瑞，男，1956年12月20日出生，汉族，无固定职业，住辽宁省大连市。上诉人宋达玖因与被上诉人大连江山建设工程有限公司（以下简称大连江山）、被上诉人大连建工机电安装工程有限公司（以下简称大连建工）、被上诉人烟台芝罘万达广场有限公司（以下简称烟台万达）、原审第三人姜积瑞建设工程分包合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初10227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋达玖上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.发回重审或改判大连江山、大连建工连带给付上诉人工程款1858047.27元以及工程交付之日2014年7月16日起至履行之日的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；烟台万达在欠付工程款范围内承担连带责任；3.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2013年6月13日，大连建工将承揽的通风空调工程用大连江山的名义与上诉人签订《协议书》，实际是上诉人与大连建工履行了协议约定施工内容。第三人姜积瑞是大连建工的项目经理，全面负责施工现场的管理、签证和工程量的结算。上诉人签订协议后进入现场施工，2014年7月15日竣工验收交付烟台万达并投入使用。2014年11月21日烟台万达正式开业。一审庭审过程中，大连建工与烟台万达确认他们之间的工程已经结算完毕，而且工程款已经基本支付完毕。大连建工、大连江山共同书面确认烟台万达通风空调的水系统施工全部是上诉人施工的。大连建工确认第三人姜积瑞是大连建工的项目经理。第三人姜积瑞确认协议、签证的签证盖章是真实的，内容全部是现场发生的。另外，大连江山、大连建工确认欺骗上诉人签字的祁学春不是他们公司的人。上诉人施工的工程已经验收合格交付使用六年了，被上诉人迟迟不给上诉人结算，上诉人欠付工人劳务工资得不到支付，迫于无奈才提起诉讼。上诉人完成了全部施工内容、验收合格却拿不到应有的劳务费，一审法院驳回上诉人诉讼请求，明显有违司法公正。1、认定违法分包错误。大连江山与大连建工签订的再分包合同，不能否认大连建工项目经理第三人作为大连建工对外工程量的确认或签证的法律效力。上诉人提交证据七《分包合同协议书》，足以证明大连建工作为烟台万达通风空调系统的专业分包商；第五条明确约定大连建工的项目经理姜积瑞；总承包方为中国建筑第二工程局有限公司。本案实际情况是大连江山借用大连建工的一级安装资质承揽烟台万达的通风空调专业分包工程。大连江山与大连建工签订虚假《烟台芝罘万达广场A地块通风空调项目水系统专业分包合同》。大连建工本来就是通风空调的专业分包，根据《建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”显然大连建工是不能再分包，违反了法律和建设部门的强制性禁止性规范；再分包是非法的无效的。上诉人在施工过程中，所有指令、签证、变更，对上诉人的工作安排，工程量的确认全部是大连建工的项目经理第三人。上诉人履行的合同是对大连建工履行了水系统安装施工。即使有大连建工的非法再分包合同，也不能否认大连建工项目经理第三人作为大连建工对外工程量的确认或签证的法律效力。2、关于上诉人提交由大连建工项目经理签字并盖章的《协议书》、《通知》以及所有现场签证单、工作联系单、设计变更通知单，应当认定合法有效。依照《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定，建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。项目经理是施工企业在工地现场的履约代表和负责人，其实施的行为当然视为施工企业行为。根据建设工程领域的行业惯例，项目经理是施工方指定的现场负责人，也是施工方的代理人。代理人的代理行为对被代理人发生法律效力。关于大连建工与烟台万达之间签证、工作联系单、变更设计通知书，因为上诉人提交的全部是涉及上诉人施工内容的签证，上诉人作为劳务施工，按照大连建工的通知，按照签证上指令变更的内容进行施工。所以，上诉人只能持有复印件，由大连建工的项目经理第三人在签证单上确认施工的具体工程量。签证复印件上项目经理确认工程量的签证应当是原件，不能因为被上诉人不认可，就否认其法律效力和证明力。除大连建工项目部盖章并由项目经理第三人签字的《协议书》外，《通知》以及所有上诉人提交的现场签证单、工作联系单、设计变更通知单的内容全部在大连建工与烟台万达的竣工决算中得到体现和印证；进一步证明每一张签证、工作联系单、变更设计通知书是真实的。庭审中，大连建工书面已经确认烟台万达广场A地块中通风空调中的水系统全部是宋达玖施工，足以证明上诉人提交的《协议书》、《通知》以及所有现场签证单、工作联系单、设计变更通知单的真实性和合法有效性。由此可见，大连建工与烟台万达之间的结算中，空调水系统的施工工程量全部是宋达玖施工的工程量，乘以上诉人与大连江山约定的单价即为上诉人的全部工程量。通风空调工程全部为隐蔽工程，只有根据烟台万达与大连建工的结算书、竣工图纸、工程签证的内容来鉴定工程量。上诉人多次向法庭申请向烟台万达调取大连建工与烟台万达通风空调结算书。上诉人也已经提交了大连建工与烟台万达通风空调结算书，该结算书是烟台万达向上诉人提供的。大连建工与烟台万达之间的通风空调结算也是竣工图纸、工程签证的内容来计算工程量的。宋达玖施工的空调水部分的工程量与大连建工、烟台万达之间空调水部分的工程量是一致的，只是计算单价不同，完全可以据此计算出上诉人的施工工程量。3、关于部分签证的结算效力。案外人祁学春与上诉人就部分签证，在商谈过程中的签字无效，不能作为结算依据。被上诉人已经认可祁学春不是大连建工、大连江山的工作人员，庭审和一审判决中已经确认。案涉工程2014年7月就竣工验收合格，被上诉人迟迟不给上诉人结算，致使大量农民工拿不到工资。2018年春节前，大连建工利用上诉人急切解决农民工工资问题，采用欺骗的方式，用案外人祁学春，欺骗上诉人和祁学春结算，对祁学春签证上的价格不认可就不向下进行，签证上损失的在其他地方给你找补。从签证结算的内容看，明显损害上诉人的利益。后来大连建工、大连江山又在上面加盖印章。因上诉人最终没有与大连建工、大连江山达成一致意见，签证也不是全部，所以，祁学春欺骗上诉人，与上诉人签证结算无效。4、上诉人施工的工程量是具体明确的，一审法院不能因为被上诉人不认可，即使一审对部分结算内容不认可，也不能否认上诉人施工的全部施工工程量，简单地驳回诉请，没有做到案结事了，更加激化了群体性社会矛盾。案涉工程2014年7月竣工交付，大连建工、大连江山长达6年之久不与上诉人结算，上诉人的举证充分，有利有据。上诉人施工的内容包括合同内容、签证、零工，全部为劳务工资。难道可以就某一项被上诉人不认可，一审法院就可以全盘否认上诉人的施工内容，就可以简单地驳回诉请。上诉人的施工的工程量是具体确定的，是可以通过审理、鉴定等方法加以解决，不能一驳了之，加剧社会矛盾。5、从行业结算惯例，也可以推算出被上诉人欠付上诉人的人工费大致数额，明显过低足以说明被上诉人坑害上诉人的利益。从烟台万达与大连建工的结算得知大连建工的工程总造价为29221448元，而签证部分绝大部分就是纯人工费。现在的通风空调专业分包行业成本构成：人工费与材料设备各一半，2014年该行业的人工费至少占总价款的40%的比例。由此可以推算出上诉人的空调水系统和空调风系统的人工费应该在10000000元以上，而大连建工、大连江山已经支付上诉人空调水系统人工费2750000元，支付给空调风系统李洪光人工费2040000元。由此可见，被上诉人欠付上诉人人工费在2000000元以上。更何况被上诉人与烟台万达结算的签证部分接近5000000元，签证基本是拆改内容，基本是纯人工费。二、一审适用法律错误。1、举证责任分配错误或不当。上诉人对案涉工程的签证以及《协议书》已经证明是被上诉人的项目经理签字盖章确认，项目经理也当庭认可是本人签字盖章。签证的内容和工程量是工程实际发生的，大连建工与烟台万达的工程竣工决算也证明签证的真实性。待证事实，证明标准已经达到要求。一审对上诉人提供的三份证据因为被上诉人不认可而不予采信，明显是举证责任分配错误或不当，明显有违司法公正。2、驳回上诉人诉请违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。根据解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”上诉人提供了合同、签证、补充协议，提供竣工验收记录、提供了结算工程量等证明工程经竣工验收合格、工程价款的结算文件，法院应予结算和支持。大连江山、大连建工辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，上诉人的上诉请求缺乏事实根据及法律依据。一、上诉人请求以大连建工与烟台万达之间的竣工图纸、工程签证等作为计算工程量依据，违反了上诉人与大连江山的合同约定，一审法院未予支持其请求完全正确。1、2013年6月13日，上诉人与大连江山就涉案工程签订《协议书》，明确约定了双方的工程量结算依据为双方共同确认的竣工图纸中的工程量，上诉人请求以大连建工与烟台万达之间的竣工图纸、工程签证等作为上诉人与大连江山之间的工程量结算依据与《协议书》约定的结算方式相悖。2、上诉人与大连江山就涉案工程的签证及变更部分已经结算完毕。2018年1月24日，大连江山、大连建工及上诉人共同确认作出《烟台芝罘万达广场A地块一标段通风空调工程宋达玖所有签证、变更结算书》，确认上诉人劳务施工的签证变更部分为474284元，并备注：经双方确认签字。上诉人本人手写“本人同意工程及价格”并签字按手印，大连江山与大连建工盖章。该结算书为各方真实意思表示，对上诉人及大连江山均具有法律约束力。3、上诉人至今仍未就图纸内工程（不含签证变更部分）与大连江山结算，未能就全部工程完成结算的原因在上诉人，在双方未完成工程结算的情形下，上诉人向大连江山主张工程款没有依据。4、大连江山已经向上诉人支付劳务工程款2848287.56元，远远超过双方已结算的签证变更部分474284元。二、上诉人提交了大量自行制作的单证、文书等，相关材料要么未经大连江山确认，要么系使用合法性存疑的印章制作，故相关证据不能作为审理案件的依据。三、上诉人在上诉人状中关于欺诈、行业惯例等主张没有事实根据，也没有法律依据，且与庭审证据呈现的客观事实相悖，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉请求显属不妥，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。烟台万达辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。姜积瑞未答辩亦未到庭应诉。宋达玖向一审法院起诉请求：被告大连江山、被告大连建工连带给付工程款1858047.27元，并以欠付工程款为基数，自2014年7月16日工程交付之日起至2019年8月19日期间，按照人民银行公布的同期贷款利息赔偿利息损失495574.75元，自2019年8月20日起至履行之日，按照人民银行公布的银行间同业拆借贷款利率赔偿利息损失；被告烟台万达在欠付工程款范围内承担连带责任。一审法院认定的事实：被告大连江山具有建筑机电安装工程专业承包三级资质。被告大连建工具有机电安装工程施工总承包一级资质。2013年6月12日，被告大连建工作为发包人、被告大连江山作为承包人签订《烟台芝罘万达广场A地块通风空调项目空调水系统工程专业分包合同》，约定：工程名称为烟台芝罘万达广场A地块通风空调工程空调水系统工程。承包方式为包工包料包机具包风险。本合同工程量为暂定工程量，结算时按实际发生的工程量进行结算，暂定总价为10600000元。被告大连江山不得将分包工程再次转包，可进行合法的劳务分包。被告大连江山不得拖欠劳务分包单位的劳务费，被告大连建工将对大连江山劳务分包的工程结算进行审核确认并监控劳务费的发放。如发生本合同工作内容以外的设计变更、签证内容，经由项目经理姜积瑞和项目成本经理潘德江共同签字确认后的劳务分包工程结算，报被告大连建工审核同意后方可计入总结算。2013年6月13日，被告大连江山（甲方）与原告（乙方）签订的《协议书》，约定：工程名称为烟台芝罘万达广场A地块一标段通风空调工程。工程质量标准为合格。施工界面为烟台芝罘万达广场A地块一标段通风空调工程空调水系统，包括泵房和换热站管道工程，安装调试及系统调试验收工作，移交物业投入使用，具体工艺满足甲方提供设计图纸、万达招标文件清单、项目部具体施工要求及相关的国家/行业/地方规范标准清单要求。施工所需主材辅材均由甲方提供，乙方筹备施工所需人工及相应机械设备，钻头、无齿锯片、板牙等损耗机具品。施工日期为2013年6月15日至2014年8月28日，具体竣工交验日期以建设方整体进度计划安排为准。核算方式为，以乙方报价清单的中的劳务综合单价的81%包死劳务综合单价，按双方共同确认的竣工图纸中的工程量，按实结算。合同造价暂定2900000元。付款方式为，每月20日向甲方申报本月已完成工程量清单，并与甲方主管工程师共同进行现场确认，甲方根据现场工程师确认的工程量换算成人工工程产值，按已完成产值的80%在次月10日前支付给乙方相应的工程费用，乙方接到甲方通知后，到甲方财务办理领款手续；变更确认，参阅甲方与业主合同执行，以不与上述结算方式冲突为前提，结合有效签证核对，取有效签证中的人工费机械费；乙方施工至调试验收前，甲方应支付工程款的80%，全部工程通过万达验收通过，工程资料及设备移交手续完结后进入质保程序后支付工程款至95%，余留5%质保金两年质保期满一周后一次性支付余额款项。本项目售后服务质保期为安装工程竣工验收移交后两年。余留5%质保金两年质保期满一周后一次性支付余额款项。2013年7月，被告烟台万达作为业主、案外人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）作为总承包、被告大连建工作为分包商签订《分包合同协议书》，约定：工程名称为烟台芝罘万达广场A地块通风空调工程，工程内容为烟台芝罘万达广场A地块通风空调专业工程承包工程，包括但不限于通风空调部分设备材料的供应，甲供设备材料的卸货、搬运、保管、就位，通风空调工程制作、安装、调试、验收通过、交付使用及保修期服务。分包商项目经理为本案第三人姜积瑞。合同金额为24095849元，该价款为暂定总价，固定综合单价包干。2014年11月21日，烟台芝罘万达广场开始营业，烟台芝罘万达广场A地块一标段通风空调工程投入使用。经被告大连建工与被告烟台万达结算，被告大连建工的工程款共计29221448元，被告烟台万达已向被告大连建工支付工程款29203840.40元，余17607.60元未付。诉讼中，各方就原告施工的工程价款争议如下：原告主张：因为涉案工程的施工单位是被告大连建工，被告大连江山为了规避挂靠，所以利用被告大连江山的名义与原告签订了施工合同，但合同系被告大连建工与原告实际履行，现场的签证工程量的结算确认都是被告大连建工的项目经理进行工作指令下达，被告大连建工、大连江山对涉案工程进行层层分包具有违法性，该两被告也没有按照合同进行结算。原告主张其施工的工程款包括如下内容：大商业地下空调水完成劳务工程量1199773.90元、商业地上空调水完成劳务工程量1681829.54元、合同外部分空调水完成劳务工程量615957.39元、签证1022774元、奖励空调水安装抢工措施费96000元。对此，原告提交以下证据：1、加盖“大连建工机电安装工程有限公司烟台万达项目部”的《协议书》一份，内容为“乙方宋达玖在烟台万达广场施工当中发现原和大连江山建设工程有限公司签订合同存在问题，乙方空调水班组在2013年9月11日停工，需把报价清单中的劳务综合单价的81%包死取消，经过项目部商议决定同意”，第三人在下方书写“因现场工人停工，原协议书综合单价81%包死取消”。证明施工单位为被告大连建工，结算单价不下浮。2、加盖“大连建工机电安装工程有限公司烟台万达项目部”的《通知》一份，内容为“各分包单位：根据甲方通知要求，各单位务必保证完成各项节点要求，提前一天奖励5000元，延迟一天罚款5000元，奖罚分明，务必照办”，第三人在下方书写“奖励空调水抢工措施费计9.6万”，证明应被告烟台万达要求抢工期，被告大连建工确认抢工措施费96000元给原告。3、现场签证单、工作联系单、设计变更通知单一宗（其中签证变更单以及零工签证共十三张是原件，其他系复印件，第三人在复印件上签字）。证明被告对工程进行变更，增加人工费1022774元。被告大连江山、大连建工质证称：对于证据1-3的真实性及证明内容均有异议。证据1系虚假材料，被告大连建工从未出具过该份材料，该份材料上加盖的印章与被告大连建工使用的项目部专用章不符，且无论是第三人或被告大连建工，在未经被告大连江山同意的情况下，均无权变更原告与被告大连江山之间签订的合同内容；证据2，被告烟台万达曾以类似内容通知过被告大连建工以激励早日完工，但被告大连建工从未向任何单位出具过该份材料，其余质证意见同证据1；证据3中的《工程联系单》不是原件，《工程联系单》是烟台万达下发给联系单中的各公司的，“签收”处签字应该由左下角对应的万达成本部、设计部或中建二局签字，其他人不允许签字，具体内容不允许手写，所以原告提供的工程联系单不真实，第三人无权在该联系单上签字，《工程联系单》的变更内容体现不出具体的工程量，对于签证变更零工签证不予认可，不是被告大连建工出具的，其上的印章也与被告大连建工使用的印章不符，设计变更通知单不是原件，真实性无法确定。被告烟台万达认为上述证据与其无关，其也不知情。第三人对证据均无异议，称其开始是同利电子的项目经理，中标项目以后，是被告大连建工的项目经理，第三人的权限是保证质量和工期，只要不损害公司的利益，大小事都由第三人做主安排，第三人有权限出具加盖被告大连建工项目部印章的材料，被告大连建工项目部有两枚项目部印章，第一枚印章丢了，李传胜让再刻一枚，记不清谁又刻了一枚印章，后来第一枚印章又找到了，两枚印章都在使用，都由第三人保管，现在也不知道协议上加盖的是哪枚印章，项目部印章就是用在签证、联系单、协议上，盖章不需要经过报备审批等程序，万达广场开业的时候两枚印章都交还给被告大连建工；关于证据1，当时原告称签订合同时没有看见合同中约定清单报价81%包死，原告停工了，被告大连江山总经理李传胜告知第三人取消下浮19个点，第三人出具了证据1；证据2系第三人盖章签字；证据3中第三人签字证明联系单是有效的，签证单原件上的被告大连建工项目部的印章也是第三人加盖。被告大连江山、大连建工称：就原告施工的签证、变更部分各方已作出结算，其数额为474284元，被告已向原告支付工程款2848287.56元，原告还应承担罚款438557元。对此，两被告提交以下证据：1、被告烟台万达向被告大连江山下发的《交差扣款》打印件，证实原告施工的工程因未按照规定进行垃圾清运，导致被告大连江山承担罚款438557元，原告应承担被告该损失。2、2018年1月24日的《烟台芝罘万达广场A地块一标段通风空调工程宋达玖所有签证、变更结算书》一份，载明签证金额合计474284元，被告大连江山、大连建工在结算书上盖章，案外人祁学春签字（被告称祁学春在万达项目启动前与同利电子存在临时聘用关系），原告手写“本人同意工程及价格”并签字。证明就原告施工的签证变更部分各方已作出结算，原告主张的签证变更数额没有事实依据。3、被告大连江山委托大连英德机电设备有限公司（以下简称英德公司）向原告支付劳务费的流水一宗、2016年6月17日原告出具的90000元收条一张（载明收到大连建工90000元，用于烟台芝罘万达广场2014年5月保温工人施工摔伤医疗费、误工费等及一次性补偿费用，该费用从宋达玖工程款中扣除），证实被告大连江山合计向原告支付劳务费2848287.56元。原告质证称，对证据1真实性、关联性、合法性有异议，系被告单方制作，与原告劳务施工没有关联性；对证据2真实性有异议，同利电子的祁学春让原告先签签证、不签就不往下进行结算，这根本不是所有签证的结算，原告对此不认可；对证据3的真实性没有异议，被告大连建工实际支付的工程款为2758287.56元，收条所涉90000元应当由被告大连建工承担。被告烟台万达表示与其无关，其不知情。第三人表示证据1不应扣原告钱，对证据2、3不清楚。诉讼中，原告申请依据被告大连江山与原告签订的施工合同及附件中的工程量清单价，按照被告大连建工与原告之间的现场变更签证和被告大连建工、烟台万达的竣工结算书中空调水安装的工程量，对原告完成的烟台芝罘万达广场大商业空调水安装工程进行造价鉴定。对此，被告大连江山、大连建工认为，因为原告与被告已就原告施工的所有签证变更部分进行了结算，对于签证变更结算书确定的内容不应进行重新鉴定；根据原告与被告大连江山签订的协议书，核算方式按双方共同确认的竣工图纸中的工程量按实结算，与烟台万达的最终结算没有关系，不应以烟台万达竣工结算书所确定的工程量作为原告结算的依据。被告烟台万达认为其余两被告与原告之间的事宜与其无关。诉讼中，根据原告申请，法院裁定冻结被告大连江山、大连建工在银行账户内的存款1858047.27元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告大连建工中标烟台芝罘万达广场A地块通风空调工程一标段工程并将其中的空调水系统以包工包料包机具包风险的方式分包给被告大连江山，被告大连江山又将空调水系统中的劳务工程分包给本案原告的事实清楚，有各被告之间和原告与被告大连江山签订的书面合同为证。原告并无涉案工程的施工资质，故其与被告大连江山签订的《协议书》为无效合同，但涉案工程已自2014年起使用多年，故被告大连江山应向原告支付工程价款。本案的争议焦点为原告施工的工程价款数额。2018年1月24日的《烟台芝罘万达广场A地块一标段通风空调工程宋达玖所有签证、变更结算书》中明确载明签证金额合计474284元，原告手写“本人同意工程及价格”并签字，应视为对此结算书的认可，原告称该结算书不是其真实意思表示，缺乏证据支持，不予采纳。关于原告为证明其主张的工程款数额所提供的被告大连建工项目经理即本案第三人出具并加盖“大连建工机电安装工程有限公司烟台万达项目部”印章或由第三人签字的三份证据，一方面，被告大连江山、大连建工对第三人自行向原告出具的材料不予认可，第三人自称其现场大小事务均由其做主安排，其保管被告大连建工的两枚项目部印章且加盖印章不需要经过备案审批等手续，但原告和第三人对第三人所主张的上述权限未能举证证实，第三人向原告出具材料的行为亦未得到被告大连江山、大连建工的追认，且第三人自认其保管的项目部印章中有一枚不知由何人刻制，也不知其加盖的是哪枚印章，故第三人在材料上加盖的印章真实性存疑。另一方面，证据2、3均在2018年1月24日结算之前形成，在之后的2018年1月24日原、被告间就签证变更部分已形成合意，应以当事人间在后形成的合意为准，故对原告提交的三份证据不予采信。原告为证明其工程款数额，要求以其提交的证据作为鉴定依据，不符合原告与被告大连江山的合同约定，亦与2018年1月24日的《烟台芝罘万达广场A地块一标段通风空调工程宋达玖所有签证、变更结算书》相悖，故对原告的上述鉴定请求不予允准。原告对其主张的工程款数额缺乏有效证据支持，故对原告要求被告大连江山、被告大连建工连带给付工程款1858047.27元并赔偿利息损失，要求被告烟台万达在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告宋达玖的诉讼请求。案件受理费25629元、保全费5000元，由原告宋达玖负担15314元，由被告大连江山建设工程有限公司负担15315元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，宋达玖申请依据与大连江山签订的《协议书》，按照大连建工与宋达玖之间的现场变更签证，大连建工与烟台万达竣工结算书中空调水安装的工程量，对宋达玖完成的烟台芝罘万达广场大商业空调水安装工程进行造价鉴定，这与《协议书》约定的按双方共同确认的竣工图纸中的工程量按实结算不符，也与《烟台芝罘万达广场A地块一标段通风空调工程宋达玖所有签证、变更结算书》相悖，一审对宋达玖的鉴定申请不予允准并无不当。因宋达玖举证不能，一审对宋达玖主张的大连江山、大连建工连带给付工程款1858047.27元并赔偿利息损失，烟台万达在欠付工程款范围内承担连带责任不予支持，符合法律规定。宋达玖的上诉请求，证据不足，依法不予支持。综上所述，宋达玖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25629元，由上诉人宋达玖负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二一年三月十日书记员 齐婉彤