浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0522民初5288号原告：吴新权，男，1978年12月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：许云伟，浙江众成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俊钢，浙江众成律师事务所律师。被告：郑武，男，1978年12月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：潘秀仁，男，1962年10月22日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。二被告共同委托诉讼代理人：沈碧潇，浙江金道律师事务所律师。原告吴新权诉被告郑武、潘秀仁股权转让纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员臧丽娟独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告吴新权的委托诉讼代理人许云伟和被告郑武、潘秀仁的共同委托诉讼代理人沈碧潇到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告吴新权的委托诉讼代理人徐俊钢和被告郑武、潘秀仁的共同委托诉讼代理人沈碧潇到庭参加诉讼。本案当庭宣判。吴新权向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2018年8月29日签订的《股权转让协议》；2.郑武返还吴新权股权转让款1000万元、违约金130万元（本金1000万元，按每月0.5%自2018年8月29日暂计至2020年10月28日；2020年10月28日以后的违约金按每月0.5%继续计算至本金清偿之日），合计1130万元；3.潘秀仁对郑武的欠款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及保全费由两被告承担。后吴新权的第2项诉讼请求变更为：郑武返还吴新权股权转让款1000万元、损失130万元（本金1000万元，按每月0.5%自2018年8月29日暂计至2020年10月28日；2020年10月28日以后的损失按每月0.5%继续计算至本金清偿之日），合计1130万元。事实和理由：郑武系长兴恒盛置业有限公司（以下简称恒盛公司）股东及法定代表人，拥有该公司42.5%的股权。2018年8月29日，原被告签订一份《股权转让协议》，约定郑武将其在恒盛公司15%的股权有偿转让吴新权，转让款为1875万元。协议生效当日，吴新权给付郑武股权转让款1000万元。协议签订后，吴新权了解到，郑武在恒盛公司的全部股权于2018年1月17日被法院查封。而且，2016年9月，郑武将其在恒盛公司35%的股权质押给案外人金爱莲。对上述查封和质押事项，被告方在《股权转让协议》签订前进行了隐瞒，未告知原告，且至今未能解决。后原告方多次通知被告方，要求解除《股权转让协议》，退还已支付股权转让款，并承担违约金，两被告至今未能返还任何款项。吴新权认为，被告方在签订协议前恶意隐瞒股权查封、质押情况，事后也未能及时解决，导致合同目的不能实现，应承担违约责任。故吴新权向法院起诉，请求法院支持诉讼请求。郑武、潘秀仁共同辩称：1.被告方从未隐瞒且如实告知了股权查封质押情况，原告方在签订《股权转让协议》时就对股权的上述情况知情。首期股权转让款1500万元被约定支付给质押权人金爱莲，原被告之间的股权过户登记手续也需要首期股权转让款1500万元支付完毕后三个月内办理，上述约定均是考虑了股权的查封和质押因素。2.涉案股权转让协议完全可以继续履行。吴新权的股权转让款1000万元已直接支付质押权人金爱莲，金爱莲同意解除质押登记以配合股权过户。吴新权如能支付首期股权转让款的剩余500万元，申请法院查封的债权人也将同意解封。故被告方认为，涉案股权未能过户，系因吴新权违约导致，吴新权应继续支付剩余股权转让款，涉案《股权转让协议》能够继续履行。吴新权为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.《股权转让协议》一份，证明2018年8月29日，原被告三方对股权转让的事项进行了约定；2.转账凭证一份，证明吴新权已经支付了首付股权转让款1000万元；3.《股权质押协议》一份，证明2016年9月28日，涉案股权已质押给案外人金爱莲；4.股权查封材料一组，证明2018年1月17日，永嘉县人民法院裁定查封郑武在恒盛公司42.5%的股权，查封期限为三年；5.协助执行通知书一组，证明长兴县人民法院通知长兴县市场监督管理局自2020年6月17日起停止办理恒盛公司一切工商变更手续；6.恒盛公司的企业信息一份，证明恒盛公司的股东登记情况；7.吴新权和潘秀仁的公安询问笔录各一份，证明吴新权曾向公安机关报案，公安机关进行了调查；8.律师函复印件一份，证明吴新权报案后，公安机关没有立案，吴新权委托律师向两被告邮寄了律师函，要求返还股权转让款。郑武未向本院提交证据材料。潘秀仁向本院提交潘秀仁和陈利锋的微信聊天记录一份，证明吴新权受让的15%股权中，案外人陈利锋实际占有一半的份额，且陈利锋在《股权转让协议》签订时对股权查封、质押情况知情。对原被告提交的证据材料，经相互质证，本院认证如下：1.对吴新权提交的证据材料，郑武、潘秀仁质证对证据1、4-7的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该协议的约定反而能够证明吴新权对股权的实际情况知情，对证据2、3的“三性”无异议，对证据8的合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，吴新权提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，本院予以认定。2.对潘秀仁提供的证据材料，吴新权质证潘秀仁跟陈利锋的聊天记录中关于法院的事情，其实指的是案外人与恒盛公司之间的建设工程纠纷，并不是本案股权查封事宜，对证明对象不予认可。郑武质证无异议。本院经审查认为，潘秀仁提供的证据材料，不足以证明吴新权对涉案股权查封知情，本院对该证据不予认定。根据上述采信的证据，并结合原被告的陈述，本院查明本案事实如下：郑武系恒盛公司股东及法定代表人，享有该公司42.5%的股权。2018年8月29日，郑武作为转让方，吴新权作为受让方，潘秀仁作为担保方，三方签订《股权转让协议》，约定郑武将其在恒盛公司15%的股权转让给吴新权，转让款为1875万元。本协议签订并生效后七个工作日内，吴新权应支付郑武股权转让款1500万元，剩余款项在办理股权工商变更登记后七个工作日内支付。郑武指定股权款收款人为金爱莲。在吴新权支付首笔股权转让款后，就实际享有公司15%的股东权利，郑武承诺在收到首笔1500万元股权转让款后三个月内办理完毕股权变更的工商登记手续。关于违约责任：郑武未能按照约定时间办理股权工商变更手续并逾期超过一个月，视为严重违约，吴新权有权解除合同，并要求郑武返还已支付股权款及已付款20%的违约金。关于担保责任：本协议中，郑武需向吴新权承担的违约责任、赔偿责任等经济债务由潘秀仁承担连带责任。本协议是否生效与本担保条款无关，若本协议未生效或无效，担保方仍需向吴新权承担连带清偿责任。协议由各方签字并征得其他股东确认后生效。上述协议签订当日，吴新权按约定转账支付金爱莲股权转让款1000万元。因恒盛公司名下工程施工许可证过期失效等问题，吴新权至今未支付首期的剩余500万元。另查明，2016年9月28日，郑武将其在恒盛公司35%的股权质押给金爱莲，作为其对金爱莲3000万元借款债务的保证。当日，双方对上述股权质押办理了工商登记手续。2018年1月17日，永嘉县人民法院作出协助执行通知书，通知长兴县市场监督管理局查封郑武在恒盛公司42.5%的股权，查封期限为三年。2020年6月17日，长兴县人民法院作出协助执行通知书，通知长兴县市场监督管理局停止办理恒盛公司的一切工商变更手续，期限自2020年6月17日至解封之日。2020年9月2日，吴新权委托律师向两被告发送律师函，要求返还股权转让款，并支付违约金。但双方未达成一致意见，纠纷成讼。本院认为：原被告三方签订的《股权转让协议》系当事人真实意思表示，依法成立。该协议约定“由各方签字并征得其他股东确认后生效”，根据查明的事实，双方均未提供其他股东确认的相关证据，故本院认定该《股权转让协议》因生效条件未成就而未生效，无需予以解除。因郑武在恒盛公司的股权被质押、查封，造成其股权无法办理过户手续。即使涉案协议将来可能生效，也将陷入履行不能的情形。故涉案《股权转让协议》已没有生效和继续履行的必要。根据以上理由，吴新权有权主张郑武返还已支付的股权转让款1000万元。对吴新权主张的损失，因郑武收到股权转让款后，较长时间内处于合同未生效、股权无法变更过户的情况，造成吴新权的资金损失。因吴新权主张的损失未超过合理范围，本院予以支持。因涉案《股权转让协议》未生效，故吴新权要求潘秀仁承担连带责任的主张没有合同依据，故对吴新权主张的第一、三项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，判决如下：一、被告郑武返还原告吴新权股权转让款1000万元，损失130万元，合计1130万元，限于本判决生效后十日内付清；2020年10月28日之后的损失按月息0.5%计算至股权转让款付清之日;二、驳回原告吴新权的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费89600元，财产保全费5000元，合计94600元，由被告郑武承担，于本判决生效后十日内径直交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  臧丽娟人民陪审员  倪国明人民陪审员  朱红艳二〇二一年三月二日书 记 员  文 丽