湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鄂01行终113号 上诉人（原审原告）武汉和平石磊家俬厂，住所地武汉化学工业区八吉府街新集村。 投资人刘国安，厂长。 委托诉讼代理人肖礼军，湖北多能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。 法定代表人孙志军，局长。 委托诉讼代理人余楚清，该单位工作人员。 委托诉讼代理人钟奥云，湖北中和信律师事务所律师。 原审第三人吴福山，男，1964年12月15日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市， 委托诉讼代理人翁波，湖北道博律师事务所律师。 上诉人武汉和平石磊家俬厂（以下简称石磊家俬厂）因与被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人吴福山工伤行政确认一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102行初280号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年9月14日吴福山入职石磊家俬厂任厂长，劳动关系存续至2019年3月20日。2018年12月24日20时左右，吴福山在厂青山区钢谷门店带领员工拆除顶棚时顶棚突然垮塌将其砸伤，次日前往华润武钢总医院就诊，并于同年12月27日至30日在该院住院治疗，出院记录诊断有闭合性颅脑损伤轻微，颈部脊髓不完全损伤等病症；同年12月30日至2019年1月18日转至华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，出院记录诊断有颈椎椎体轻微骨折（C4C5），急性脑梗死；2019年2月17日至同年3月17日，在湖北省中西医结合医院住院治疗，出院记录诊断有颈椎骨折，多发性脑梗死。2020年7月1日，吴福山以石磊家俬厂为用人单位向市人社局提出工伤认定申请。同年7月6日，市人社局对该申请予以受理，并作出编号：2020-198《工伤认定申请受理决定书》。同年7月10日，市人社局向石磊家俬厂邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》。石磊家俬厂向市人社局提交了《关于吴福山2018年12月24日事故说明》，称吴福山本次事故非工伤，事故发生时，其身体无受伤表现，次日医院诊断无异常。事故三日后出现的急性脑梗死和其他疾病与事故无关，是自身疾病发作的结果，且其申请工伤认定超过申请时限。2020年8月18日，市人社局作出武人社工险决字（2020）第0755号《认定工伤决定书》（以下简称0755号《认定工伤决定书》），认定吴福山所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对其认定工伤。并于同年8月27日、9月7日分别向石磊家俬厂、吴福山送达。石磊家俬厂不服，诉至原审法院，请求：1.依法撤销市人社局作出的0755号《认定工伤决定书》、编号2020-198《工伤认定申请受理决定书》；2.依法判令市人社局承担本案诉讼费用。 另查明，吴福山于2019年5月22日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，后经武汉市青山区人民法院一审、武汉市中级人民法院二审，最终于2020年5月18日由武汉市中级人民法院作出终审判决确认其与石磊家俬厂在2017年9月14日至2019年5月15日期间存在劳动关系。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于:吴福山是否因2018年12月24日事故而受伤，其申请工伤认定有无超过法定期限。首先，各方当事人对吴福山因门店顶棚垮塌被砸，该事故本身没有异议。吴福山提交的自事故发生次日的就诊记录、出院诊断记录、后续治疗的病例资料上均对其颈部伤害作出描述，足以证明该事故与颈部伤害之间构成因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害所致的情形。其次，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第八条第（四）项规定，当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因。本案中，吴福山于2018年12月24日受伤，为确认与石磊家俬厂是否存在劳动关系，于2019年5月22日向武汉市青山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后又向武汉市青山区人民法院提起民事诉讼，2020年5月18日，武汉市中级人民法院作出确认二者之间存在劳动关系的民事终审判决。吴福山就此一直在积极主张权利，该被耽误的申请认定工伤的时间不属于吴福山自身原因，不应计算在工伤认定申请期限内。因此，吴福山申请工伤认定的时间未超过法定期间，市人社局受理其申请并作出0755号《认定工伤决定书》，认定吴福山受伤为工伤，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。石磊家俬厂主张劳动仲裁、民事诉讼时间扣除须以申请工伤认定为前提，没有事实和法律依据。石磊家俬厂还提出吴福山是患有急性脑梗死疾病，但市人社局并未对该疾病作出工伤认定。综上，石磊家俬厂的诉讼请求及理由不能成立。另，编号2020-198《工伤认定申请受理决定书》是作出0755号《认定工伤决定书》的过程性行为，原审法院在对0755号《认定工伤决定书》的合法性审查中必然包含对该行为的审查，现对石磊家俬厂要求撤销编号：2020-198《工伤认定申请受理决定书》的诉讼请求予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决驳回石磊家俬厂的诉讼请求，案件受理费人民币50元由石磊家俬厂负担。 上诉人石磊家俬厂不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审未予查明被上诉人所作工伤认定决定书中错误载明“医疗救治和诊断：华润武钢总医院2018年12月30日出院记录诊断其闭合性颅脑损伤轻型，颈部脊髓不完全损伤，颈椎椎体轻微骨折（C4C5）”和未记载同济医院对吴福山的病情诊断的事实，属认定事实错误。二、原审适用法律错误。吴福山并未在法定期限内行使其向被上诉人申请工伤认定的权利，其申请劳动仲裁、提起民事诉讼均主要是在主张其工资，未能在其受伤后一年内申请工伤认定属于其自身原因，应计入工伤认定申请的期限内。故本案并不存在适用《关于执行若干问题的意见（二）》第八条第（四）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定的客观情形，原审法院适用法律不当。吴福山2018年12月24日受伤，其于2020年7月6日提出工伤认定远超法定期限。综上，请求：一、撤销武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102行初280号行政判决书；二、改判撤销市人社局所作0755号《认定工伤决定书》及编号2020-198《工伤认定申请受理决定书》；三、由被上诉人承担本案诉讼费用。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的采信认定与原审法院一致，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。 按照《工伤保险条例》第二条等的规定，用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。按照《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第八条第（四）项规定，当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因。本案中，石磊家俬厂与吴福山之间并未签订书面劳动合同。吴福山在2018年12月24日受伤后，于2019年5月22日开始通过申请仲裁、提起诉讼确认与石磊家俬厂存在劳动关系，并在2020年5月18日法院作出确认二者之间存在劳动关系的民事终审判决后，于2020年7月1日以石磊家俬厂为用人单位提出案涉工伤认定申请。吴福山因是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误申请时间，应当认定为不属于其自身原因，依法不计算在工伤认定申请期限内。因此，吴福山申请工伤认定的时间未超过法定期间。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案证据表明，吴福山带领员工拆除顶棚时因顶棚垮塌被砸受伤，符合上述规定的认定工伤的情形。市人社局根据吴福山提交的工伤认定申请，经审查认定吴福山当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，作出0755号《认定工伤决定书》，认定吴福山受伤为工伤，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉和平石磊家俬厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨丰菀 审判员  程 艳 审判员  侯士宇 二〇二一年三月十二日 法官助理花小敏 书记员李青