湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0107民初770号原告：湖北鑫祥商品混凝土有限公司，住所地武汉市汉阳区江堤乡老关村特**。法定代表人：孙迅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建明，男，1969年11月19日出生，汉族，该公司员工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：余长君，男，1984年2月3日出生，汉族，该公司员工（特别授权代理）。被告：中南勘察基础工程有限公司，住所地武汉市青山区和平大道**。法定代表人：严桂华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勘，湖北英达律师事务所律师（特别授权代理）。原告湖北鑫祥商品混凝土有限公司与被告中南勘察基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北鑫祥商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人王建明、余长君，被告中南勘察基础工程有限公司的委托诉讼代理人张勘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北鑫祥商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还欠款1423517.5元及违约金362997元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年11月28日签订商品混凝土供应合同，按照合同约定，原告如期完成供货义务，共计送商砼价值6823517.5元，被告支付部分货款后仍下欠1423517.5元至今未付，原告多次催收未果遂诉至法院，望判如所请。被告中南勘察基础工程有限公司辩称，根据合同约定供货结算单应当加盖双方的公章才能作为结算依据，但原告提交的结算单仅加盖了原告方的公章，因此原告供货的证据不充分；按照合同约定被告的付款方式是银行汇票，而且原告应先向被告开具增值税发票，原告的第一项诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理认定如下事实：2017年11月28日，原告（卖方、乙方）与被告（买方、甲方）签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》一份，其中第一条约定：“由乙方供应甲方总价3000000元商品混凝土，材料单价按商品砼的品种分别定价”，第三条供应量结算条款规定：“乙方商品混凝土供应数量以运输车的发货总量计算，双方按每月供应量在当月30日进行结算，办理结算手续的时间应不超过三日，如甲方逾期或拖延超过三天不与乙方办理混凝土供应量的结算手续，乙方有权根据合同约定的混凝土单价和甲方现场验收签字的混凝土运输发货单的数量计算混凝土货款。每张结算对账单甲乙双方均应加盖公章或财务专用章或项目章作为结算和付款的依据，任何一方不应拒绝办理加盖印章的义务”。第五条支付货款条款规定：“甲方以银行承兑方式付款，付款前乙方应提供增值税专用发票。如果供应结算金额超过3000000元，需另外签订合同”。第七条违约责任条款约定：“甲方未按合同规定的期限向乙方支付货款，甲方须向乙方支付违约金，每迟延一天支付总货款的万分之五违约金”。合同签订后，原告依约向被告三金潭车辆段综合地铁沿线桩项目部供应混凝土，2018年3月29日原告出具混凝土结算单显示：2017年11月20日至2018年2月7日原告供应方量12426立方，金额为478015元，原告在结算单尾部供应单位处加盖了公章，被告的项目经理徐坤在结算单尾部使用单位处签名，并注明“经核实，数据无误”（所有高湿原票已收回）。2019年1月4日原告又出具混凝土结算单显示：2018年7月6日至同年10月19日原告供应方量5259立方，金额为2042802.5元，原告人员方华云在结算单尾部供应单位处签名，被告的项目经理徐坤在结算单尾部使用单位处签名，并注明“已核实，无误”（小票已收）。2019年1月14日，原告向被告提交工程进度支付审核表，其中记载原告实际完成工程量结算总价款为6823517.5元，已支付3900000元，本次审核计划支付600000元，被告项目经理徐坤、工程管理部潘文武、财务部吴新纲、分管领导肖仁德、公司经理黄守国均在审核表上签字。2020年1月19日原告再次向被告出具结算明细对账函，请求确认原告供砼总方量为17685立方，总金额6823517.5元，被告项目经理徐坤确认无误，并签名。2018年1月26日被告以三张电子银行承兑汇票方式向原告支付货款，每张汇票金额均为1000000元，汇票到期日2018年7月26日。2018年4月13日、19日、27日被告分别以银行承兑汇票的方式向原告付款，每张汇票金额均为100000元，汇票到期日分别为2018年10月13日、19日、25日。2018年8月27日、2019年2月1日被告两次通过银行转账分别向原告支付600000元。2020年6月4日被告再次以三张电子银行承兑汇票向原告支付货款，每张汇票金额均为300000元，汇票到期日2020年12月4日。被告每次付款之前原告均向被告开具了相应数额的增值税发票，被告累计付款5400000元，下欠1423517.5元至今未付，原告多次催要未果，故而成诉。原告在2021年2月22日诉讼过程中向被告开具了记载合计金额为1423517.5元增值税发票。另查明：被告原名称为湖北中南勘察基础工程有限公司，2017年11月6日经湖北省工商行政管理局核准变更为中南勘察基础工程有限公司。以上事实有武汉市建设工程商品混凝土买卖合同、湖北鑫祥商品混凝土有限公司混凝土结算单、工程进度支付审核表、结算明细对账函、电子银行承兑汇票、银行承兑汇票、中国民生银行支付业务回单等证据及开庭笔录、被告质证意见等在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案原、被告签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性效力规定，合同有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利与义务。本案争议焦点为涉诉合同履行情况及被告是否构成违约。被告答辩称，原、被告双方在合同中约定了结算条件，诉中原告向法院提交的结算单上被告没有加盖公章，不符合合同的约定。本院认为，2019年1月14日原告向被告提交工程进度支付审核表上被告的项目负责人、财务人员及公司领导均已签字确认，足以认定原告向被告供货的事实，而且被告没有在结算单上加盖公章，是被告违反了双方合同第三条结算之规定，不能据此归责于原告举证不充分，故涉诉结算单、对账函有效，能够作为确定供应量及货款的依据。因此，对于被告的前述答辩意见，本院不予支持。被告在庭审中还认为，被告应按照合同约定以银行承兑的方式支付原告下欠的货款。本院认为，原、被告在合同中约定了供货总量、付款方式等，但双方在实际履行合同过程中已变更了合同的约定，供货总量已远远超过价值三百万元，但双方并没有补签合同；被告付款的方式既有银行承兑，又有银行转账，原、被告均予以认可。更何况被告于2019年1月14日在原告向其提交支付审核表后就明确了其应支付货款的金额，而承兑汇票有一定的承兑期限，被告如果再用承兑汇票付款，势必对原告造成更大的损失。故被告的该项答辩意见，本院亦不予采纳。被告还认为其付款的条件是原告应先向被告出具增值税发票，从双方过往的付款情况看，确实是原告先向被告开具增值税发票，被告再行付款，对此观点本院认为，在企业交易过程中，付款方可以要求先开票后付款，但其不得以对方未开具增值税发票为由拒绝付款，但因合同中对此有约定，原告怠于履行其开具增值税发票的合同义务，故原告要求被告支付的违约金应其向被告开具下欠货款价值的增值税发票次日即2021年2月23日起计算。本案原告在2017年11月20日至2018年10月19日累计向被告项目部供砼总方量为17685立方，总金额6823517.5元，经被告相关人员确认，原告已经履行了供货义务，但被告却未支付相应的货款。故原告要求被告支付尚欠货款1423517.5元的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。但截至2021年3月20日，被告未依约支付货款，应当按照合同约定向原告支付违约金。现原告在诉讼中要求被告支付计算至2021年3月20日止期间的违约金，属其意思自治，但本判决出具后的法律事实尚未发生，故原告所主张的期间违约金应计算至本判决出具之日。双方在合同中明确约定了违约金的计算方式，以尚欠货款为基数，按照日利率万分之五的标准，经计算，自2021年2月23日起至2021年3月4日期间的违约金为7829.35元。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，被告应当向原告支付尚欠货款及违约金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中南勘察基础工程有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北鑫祥商品混凝土有限公司支付货款1423517.5元及违约金7829.35元；二、驳回原告湖北鑫祥商品混凝土有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费10439元，由被告中南勘察基础工程有限公司负担8364元，原告湖北鑫祥商品混凝土有限公司自行负担2075元。财产保全申请费5000元，由被告中南勘察基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李劲二〇二一年三月四日法官助理张璇书记员涂雪妍