江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初8438号原告：高茹婷，女，1996年11月16日出生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：曹磊超，上海市协力（无锡）律师事务所律师。被告：尤莹，女，1997年6月26日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：裴玉波，江苏储君律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭勐，江苏储君律师事务所实习人员。原告高茹婷与被告尤莹合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高茹婷及其委托诉讼代理人曹磊超，被告尤莹及其委托诉讼代理人裴玉波、谭勐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高茹婷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令尤莹返还高茹婷购买手机货款25500元；2.本案诉讼费用由尤莹承担。事实和理由：原被告大概在2018年通过工作相识，后成为朋友，尤莹曾向高茹婷说其有渠道可以购买到低于市场价的苹果手机，自己用或者转手赚钱均可，出于朋友间的信赖，在2018年12月份，其向尤莹购买三部苹果手机，双方约定每部手机价格为8500元，共计货款25500元。其依约以支付宝转账方式向尤莹支付购买手机货款25500元，但尤莹却未依约交付手机，也未将25500元返还，严重侵害高茹婷合法权益，为维护其合法权利，根据相关法律规定诉至贵院，请贵院依法予以裁决，支持其上述请求。被告尤莹辩称：1.原被告之间并不存在买卖合同关系。其并未从事手机买卖业务,高茹婷向其转账并非系向尤莹购买手机,而是向案外人唐磊购买手机。因高茹婷知晓尤莹曾向唐磊购买过手机,因此就提出希望能够委托其向唐磊购买。2.高茹婷在购买手机之前就知道其系向唐磊购买手机而并非尤莹,高茹婷实际上与案外人唐磊之间存在买卖合同关系,高茹婷应当向案外人唐磊主张权利。3.唐磊因涉嫌合同诈骗依法被常州市公安局抓获,尤莹已于2019年2月10日至常州市武进区新城派出所报案,并且向派出所告知高茹婷的金额,但公安部门至今未有反馈。根据我国刑民交叉案件中“先刑后民”的审理原则,本案理应待刑事案件依法作出认定后,再进行审查,或者由高茹婷直接在该刑事案件中提出刑事附带民事诉讼。综上,请求法院依法驳回高茹婷的诉讼请求。原告高茹婷为证明其诉请，向本院提供证据：证据1：支付宝转账记录，证明高茹婷向尤莹支付手机购买款25500元。证据2：录音和报警记录，证明高茹婷要求尤莹返还手机货款。尤莹对证据1的真实性、合法性予以认可，但对其证明内容不认可，尤莹确实收到高茹婷交付的25500元，但该证据无法直接证明高茹婷系向尤莹购买手机。对证据2的真实性、合法性予以认可，但对其证明内容不予认可，高茹婷要求尤莹退还款项，但在录音中尤莹从未承认双方存在买卖合同关系而且也明确向高茹婷表示需要等待案外人唐磊那里的处理结果。另外高茹婷在整个录音当中均表示钱给谁就问谁要，并未表示该款项是高茹婷向尤莹购买手机的款项，所以该组通话录音和报警记录并不能证明双方存在买卖合同关系。被告尤莹为支持其抗辩，向本院提供证据：证据1：原被告之间的微信聊天记录截图共计5页，证明高茹婷并非向尤莹购买手机而是想与尤莹共同拼单并委托尤莹向唐磊购买，高茹婷知晓购买手机可能存在风险，在案外人唐磊涉及刑事犯罪后明确要求尤莹将涉案的金额报给公安部门。证据2：尤莹与唐磊之间的转账记录，证明尤莹在收到高茹婷交付的款项后立即支付给了案外人唐磊。高茹婷对证据1的真实性予以认可，但是对关联性不予认可，其并不认识唐磊本人，也未向唐磊表达购买手机的意思表示，即使知道唐磊的存在也是经尤莹的告知才知晓。其向尤莹支付25500元，就是向尤莹购买苹果手机，不是拼手机。对证据2的真实性予以认可，但是对于关联性不予认可，其认为转账记录与本案无关，系尤莹向案外人唐磊支付的款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，高茹婷与尤莹之间的微信记录，主要内容如下：高茹婷：“你什么时候买手机呀”“我想跟你拼两个”。尤莹：“你买嘛”。高茹婷：“我木有那么多钱”。尤莹：“两个呀”“你加进来吧”。……2018年12月22日，高茹婷向尤莹转账25500元。2020年7月30日，高茹婷到本院提起诉讼。另查明，常州市武进区人民法院于2020年7月1日作出（2020）苏0412刑初942号刑事判决：被告人唐磊犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一百万元；被告人王翔犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五十万元；责令被告人唐磊、王翔退赔各被害人人民币2385.7万元。在（2020）苏0412刑初942号刑事判决书中载明：“经审理查明：2017年10月至2018年12月间，被告人唐磊伙同被告人王翔及张斌（另案处理）等人，通过微信朋友圈等途径发布低价销售苹果手机的信息，谎称有通过海关低价购进苹果手机的特殊渠道，以大约低于市场价1000元左右/台的价格，欺骗被害人与其签订购买手机的合同，再通“拆东墙补西墙”的方式，从手机市场上以正常的价格购买手机交付给被害人，以诱骗被害人继续履行合同。骗得被害人蒋倩、陈雨心、张梓诺等25名被害人共计人民币2385.7万元。具体如下：被害人蒋倩，诈骗金额265万元……被害人尤莹，诈骗金额40.85万元……共计2385.7万元。”后被告人唐磊、王翔不服，提出上诉。常州市中级人民法院于2020年9月16日作出（2020）苏04刑终200号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本案在审理中，高茹婷陈述，其与尤莹之前是一起做礼仪活动所以认识，后来熟悉了成为了朋友。其出于信任向尤莹购买手机，而且当时尤莹经常会在朋友圈发低于市场价的苹果手机，尤莹说让高茹婷可以先买几部试试水，看看是否可以真的买到苹果手机，尤莹说如果低于市场价买到的话，再卖到百脑汇，就可以赚取差价，并告知高茹婷成功卖出了。其就向尤莹买了三部，这是第一次，其没有拿到过手机，是全权委托尤莹再卖出去。基于这一次的信任，加上据其了解这个圈子里还有其他人也向尤莹买手机，其就第二次向尤莹转了三部手机的钱，即25500元，当时尤莹说十天后手机就可以到了，但是过了十天其去问尤莹，尤莹说还没有拿到手机，让其一直等。本案在审理中，尤莹陈述，第一次高茹婷给其转了三部手机的钱是24000元，后来等了十天，其就让高茹婷问她的朋友收手机多少钱，其也问问这边，看哪边出的价格更高，后来高茹婷认可尤莹这边的价格，其就帮高茹婷把手机出掉，赚到的差价也给了高茹婷。本案在审理中，高茹婷陈述，2018年12月11日其打给尤莹买手机的钱，2018年12月22日尤莹转给高茹婷赚到差价的钱，然后在当天其又向尤莹转了三部手机的钱即25500元。尤莹陈述，是这么回事，第二次是高茹婷主动自愿委托尤莹的。本院认为,根据原被告的陈述及其提供的证据综合分析后，可以认定高茹婷向尤莹购买手机然后再委托尤莹出售以赚取差价的法律事实。现高茹婷向尤莹主张权利后，尤莹既未向高茹婷交付手机也未返还手机款，故应承担相应的违约责任。尤莹抗辩提出高茹婷系向案外人唐磊购买手机，应当向唐磊主张权利的意见，于事实不符，本院不予采纳。综上,高茹婷的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：尤莹于本判决生效之日起10日内向高茹婷返还25500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计219元（已由高茹婷预交），由尤莹负担，尤莹于本判决生效之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给高茹婷。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  张国元二〇二一年三月一日书记员  陆敏艳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。