浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民初357号 原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路**标力大厦****。 负责人：屠遵明，总经理。 委托诉讼代理人：章山山,浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁祥锋,浙江震天律师事务所律师。 被告：上海越信投资有限公司，住所地中国，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路******> 法定代表人：周丹，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：孙仕琪,北京市竞天公诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟磊,北京市竞天公诚律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产浙江分公司）与被告上海越信投资有限公司（以下简称越信投资公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告信达资产浙江分公司委托诉讼代理人章山山、被告越信投资公司委托诉讼代理人孟磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达资产浙江分公司向本院提出诉讼请求：判令原告对被告越信投资公司所有的位于上海市××路××号××层的房地产依法定程序拍卖、变卖后所得价款对中国工商银行股份有限公司绍兴支行（以下简称工商银行绍兴支行）与浙江精功控股有限公司（以下简称精功控股公司）签订的四份《流动资金借款合同》项下的债务在最高额5981万元范围内享有优先受偿权。 事实与理由：2018年5月14日，工商银行绍兴支行与越信投资公司签订《最高额抵押合同》一份，合同编号为2018年绍县（抵）字0226号，约定为工商银行绍兴支行与精功控股公司自2018年5月14日至2023年5月14日期间内签订的借款合同等各类融资协议而享有的债权在5981万元最高余额内提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述所述之最高余额内。抵押物为位于上海市××路××号××层的房地产，房地产权证编号为沪房地浦字（2004）第037725号，并已依法办理抵押登记手续，不动产登记证明编号为沪（2018）浦字不动产证明第1××5号。 2018年6月6日、同年6月6日、同年8月29日、同年11月7日，精功控股公司与工商银行绍兴支行签订了四份《流动资金借款合同》。合同编号分别为2018年（绍县）字00623号、00624号、00948号和01282号，贷款金额分别是2000万元、2050万元、2000万元和1800万元，约定借款期间分别是2018年6月6日至2019年6月4日、2018年6月6日至2019年6月5日、2018年8月29日至2019年8月28日、2018年11月7日至2019年11月6日。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中，编号为2018年（绍县）字00623号、00624号合同约定的贷款利率均为合同生效日（提款日）前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）加91个基点，编号为2018年（绍县）00948号、01282号合同约定的贷款利率均为合同生效日（提款日）前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）加49个基点。前述借款均自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。借款逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。借款到期，借款人未能按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息(含罚息)，按逾期罚息利率计收复利。合同还就其他事项作了约定。上述合同签订后，工商银行绍兴支行按约向精功控股公司发放了上述四笔贷款，合计7850万元。 2019年5月28日，工商银行绍兴支行与精功控股公司、越信投资公司等签订《借款展期协议》两份，合同编号分别为2019年（展）字0009号、2019年（展）字0010号，将编号为2018年（绍县）字00623号、00624号合同项下的借款分别展期至2020年6月1日、同年6月2日，借款展期部分的利率按浮动利率（按一个月浮动）期限三年，年基准利率4.75%，贷款执行利率为基准上浮20%，还款方式为展期到期一次性偿还，协议还对其他事项作了约定。截止2019年9月16日，精功控股公司尚欠工商银行绍兴支行本金7850万元，利息1002407.05元，本息合计79502407.05元。2019年9月17日，绍兴市柯桥区人民法院裁定受理精功控股公司的破产重整申请。2020年3月27日，工商银行绍兴支行将上述债权转让给信达资产浙江分公司，并于同年5月29日在《浙江法制报》发布了债权转让暨债务催收联合公告。现精功控股公司已拒付全部本息，越信投资公司亦未履行担保义务，为维护合法权益，故诉至法院。 越信投资公司辩称，1.《最高人民法院对关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》(〔2002〕民二他字第32号)规定：对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《民事诉讼法》(1991)第136条(现2017年修正《民事诉讼法》第150条)第1款第5项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在主债务人破产程序中可以分得的部分。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。本案中，信达资产浙江分公司已向破产管理人申报了债权，现精功控股公司的破产程序尚未终结，信达资产浙江分公司在破产程序中能够受偿的金额尚无法确认，故法院应裁定中止诉讼至精功控股公司破产重整程序结束，待扣除信达资产浙江分公司在破产重整程序中可以分得的部分后确认越信投资公司的担保责任。2.债权人并未向保证人告知债权转让，债权转让对保证人不发生作用。《中华人民共和国民法典》第六百九十六条的规定，债权人转让全部或者部分债权，未通知保证人的，该转让对保证人不发生效力。保证人与债权人约定禁止债权转让，债权人未经保证人书面同意转让债权的，保证人对受让人不再承担保证责任。本案中，信达资产浙江分公司在《浙江法制报》上刊登了其与中国工商银行浙江分公司进行债权转让通知暨债务催收联合公告。《浙江法制报》是浙江省内的报纸，越信投资公司作为一家上海企业，对该报纸上刊登的公告并不了解，因此不能认定债权人已将债权转让的事实告知越信投资公司，该债权转让对越信投资公司不发生作用。综上，请求法院裁定中止诉讼至精功控股公司破产重整程序结束，待扣除信达资产浙江分公司在精功控股公司破产重整程序中可以分得的部分后，再行确认越信投资公司的担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 信达资产浙江分公司提交三组证据材料，分别是：1.流动资金借款合同及借款凭证各四份、借款展期协议二份及利息清单一份，拟证明工商银行绍兴支行已向精功控股公司发放贷款7850万元，截止2019年9月16日，四份借款合同项下积欠本金7850万元、利息1002407.05元；2.最高额抵押合同、房地产权证、不动产登记证明各一份，拟证明越信投资公司为精功控股公司借款提供最高额抵押担保；3.债权转让协议、公告各一份，拟证明工商银行绍兴支行已将对精功控股公司的债权转让给信达资产浙江分公司。越信投资公司质证认为，对信达资产浙江分公司提交的证据材料的真实性、合法性及关联性均无异议。 越信投资公司提交一组证据材料：4.（2019）浙0603破申27号民事裁定书一份，拟证明精功控股公司已经进入破产程序，本案应中止审理，如果越信投资公司需承担保证责任，应扣除信达资产浙江分公司在破产程序中可以分得的部分。信达资产浙江分公司质证认为，真实性无异议，仅能证明绍兴市柯桥区人民法院受理了精功控股公司破产重组申请的事实。 本院认证认为，信达资产浙江分公司提交的证据，内容真实，形式和来源合法，与本案具有关联性，可以证明精功控股公司向工商银行绍兴支行借款，越信投资公司提供最高额抵押担保以及信达资产浙江分公司受让债权等事实，对其证明力，本院予以确认。越信投资公司所举证的民事裁定书所反映的内容已在信达资产浙江分公司诉请的事实与理由中涉及，但是否能达到其举证目的，在下文本院说理部分一并予以阐述。 本案审理期间，越信投资公司提交中止审理申请书一份，认为债务人精功控股公司处于破产重整阶段，无法判断信达资产浙江分公司通过破产重整程序可以实现的债权，申请本案中止审理。 本院查明的事实与信达资产浙江分公司起诉的事实一致。另查明，案涉《借款展期协议》均约定，借款人未按照协议约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息（含罚息）计收复利。 本院认为，本案争议焦点有二，一是信达资产浙江分公司向越信投资公司主张债权有无事实和法律依据，具体为债权人是否已履行债权转让的通知义务；二是本案是否应中止审理，以及是否存在双重受偿问题。 关于第一项争议焦点，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。案涉《流动资金借款合同》亦约定贷款人有权通过媒体进行公告催收。本案中，2020年3月27日，工商银行绍兴支行将案涉债权转让给信达资产浙江分公司，于2020年5月29日在《浙江法制报》发布了债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让的事实通知了债务人、保证人以及其他相关各方，并予催收。该债权转让已完成通知义务，债权转让行为合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。故信达资产浙江分公司取得案涉债权后，有权向越信投资公司主张权利。越信投资公司以其系上海企业无法查阅公告内容为由抗辩债权转让行为对其不发生效力，本院不予采纳。 关于第二项争议焦点，本案为抵押合同纠纷，信达资产浙江分公司依据《最高额抵押合同》请求就越信投资公司提供的抵押物优先受偿。根据在卷证据材料，信达资产浙江分公司对精功控股公司享有的债权是明确的，抵押物具体清晰且已依法办理抵押登记手续，故本案不属于中止审理的法定情形，对于越信投资公司申请本案中止审理的申请，本院不予准许。其次，精功控股公司的破产程序尚在进行中，案涉债权虽已申报但尚未获得清偿，信达资产浙江分公司就案涉抵押物的变价款获得受偿后，可相应扣除其在破产程序中就案涉债权可受清偿部分。即便信达资产公司通过破产分配和实现担保债权等方式获得了清偿总额中超出债权的部分，承担相应责任的担保人也可在其承担担保责任的范围内请求返还，故越信公司就此所持的双重受偿的抗辩理由也不能成立。 综上所述，案涉《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《最高额抵押合同》以及《债权转让协议》，均系合同各方真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规禁止性规定，应受法律保护。信达资产浙江分公司受让债权后，已依法履行了通知义务，取得与本案债权相关的权利，现债务人精功控股公司未按约履行还本付息责任，信达资产浙江分公司诉请就抵押物在最高额范围内优先受偿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条之规定，判决如下： 原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司就主债务人浙江精功控股有限公司的债务【借款本金7850万元及利息1002407.05元（截止2019年9月16日），自2019年9月17日起至实际款清之日按照中国人民银行有关规定和借款合同约定计算的利息（含罚息、复利）】，对被告上海越信投资有限公司所有的位于上海市××路××号××层的房产［不动产登记证明号为沪20**浦字不动产证明第1××5号］经折价、拍卖或者变卖所得款项在最高额5981万元范围内享有优先受偿权。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340850元、财产保全费5000元,合计345850元，由被告上海越信投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  孙世光 审 判 员  王晗莉 人民陪审员  傅琦芳 二〇二一年三月十日 法官 助理  孙禾允 书 记 员  虞悦悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 10 11