江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1536号上诉人（原审被告）：周广黔，男，1970年10月12日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞新新，江苏淮海正大律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐州市金地宾馆，住所地江苏省徐州市民富园39-1-202室。投资人：蔡薇。委托诉讼代理人：郭涛，男，1959年7月19日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区，该宾馆职员。原审被告：王薇，女，1975年7月3日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人周广黔因与被上诉人徐州市金地宾馆（以下简称金地宾馆），原审被告王薇案外人执行异议之诉纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山法院）作出的（2020）苏0311民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。周广黔上诉请求：1.依法撤销（2020）苏0311民初4560号民事判决,将本案发回重审或依法改判驳回金地宾馆的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由金地宾馆承担。事实与理由：原审判决认定事实错误导致判决确有错误，应予撤销。一、一、金地宾馆在诉王薇民间借贷纠纷即(2019)苏0311民初1502号案件中没有证据证明其与王薇的借贷关系是在周广黔与王薇婚姻关系存续期间的2013年形成的，相反是金地宾馆的投资人蔡薇与王薇为了转嫁债务，恶意串通制作了落款日期为2013年的虚假借条，意图通过虚假诉讼来执行徐州市泉山区产（以下简称涉案房产）。1.金地宾馆在2019年9月17日的质证笔录中明确承认：“借款的时间是2018年年底，不是借据上落款的时间2013年”，这说明该4张落款日期为2013年的借据载明的借款不是2013年形成的。2.金地宾馆在(2019)苏0311民初1502号案件中提供的蔡薇向王薇催款的手机短信聊天记录中，王薇向蔡薇回复“房子还在我名下……”“没有什么不清楚的，你咨询一下律师，需要什么手续和凭据，我全力配合”“我完全信任你，按你说的办”等内容可以看出，王薇明知自己与周广黔在2014年3月24日离婚时已经放弃了涉案房产的产权份额，为了转嫁债务，让蔡薇咨询律师后配合蔡薇书写了将债务形成时间提前至2013年的借条，二者恶意串通制作虚假借据的意思表示非常明显。3.金地宾馆并未提供充分的证据证明在2013年实际向王薇交付了出借款项，其主张的借款原因、借款用途、借款交付方式等存在诸多自相矛盾和不合常理之处。二、周广黔享有排除强制执行的权利。1.2014年3月24日，周广黔与王薇签订离婚协议书时双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，金地宾馆没有充分的证据证明其与王薇之间的借贷关系是在周广黔与王薇婚姻关系存续期间形成的夫妻共同债务，离婚协议不存在逃避离婚之后债务的问题。2.涉案房产是周广黔与王薇在婚姻关系存续期间共同购买的夫妻共同财产，王薇在2014年3月24日《自愿离婚协议书》中已经放弃了对涉案房产的财产权利。3.涉案房产在周广黔与王薇离婚后主要是用于保障上诉人及其儿子的生活居住，周广黔及其儿子对该房产享有的权益应优先于金地宾馆对王薇享有的金钱债权。4.由于涉案房产系抵押贷款购买，周广黔与王薇离婚时抵押贷款尚未还清，截至目前贷款尚未还清，仍不具备办理过户手续的客观条件，对于未能办理房屋所有权转移登记，周广黔不存在任何过错。金地宾馆辩称，1.“借款的时间是2018年年底”系书记员打错字，金地宾馆表述的是“换借条的时间是在2018年年底”，并且在此后金地宾馆已经说明借款是在2013年。2.周广黔与王薇系恶意离婚，逃避债务。3.周广黔所述的手机短信系断章取义。4.涉案房产目前仍登记在周广黔与王薇名下。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王薇未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。泉山法院经审理查明，2019年9月17日，泉山法院对金地宾馆诉王薇、周广黔借款合同纠纷一案作出(2019)苏0311民初1502号民事判决：一、王薇于本判决生效之日起十日内，给付徐州金地宾馆借款本金400000元及利息306000元；二、驳回徐州金地宾馆的其他诉讼请求。徐州金地宾馆不服该判决提起上诉，后又于2020年6月16日申请撤回上诉，本院于同日作出（2020）苏03民终943号民事裁定：准许金地宾馆撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。经金地宾馆申请，泉山法院于2019年4月2日作出(2019)苏0311民初1502号民事裁定：查封王薇所有的价值74万元的财产。同月25日，泉山法院向徐州市不动产登记局发出协助执行通知：查封王薇所有的位于徐州市泉山区产，查封期限三年。根据金地宾馆的申请，泉山法院于2020年6月29日立案强制执行，案号为(2020)苏0311执1873号。该案执行过程中，泉山法院于2020年7月27日作出(2020)苏0311执1873号之一执行裁定：拍卖王薇(共有人周广黔)位于徐州市泉山区产。案外人周广黔对针对本案执行标的向泉山法院提出执行异议后，该院于2020年8月17日作出(2020)苏0311执异75号执行裁定：解除对涉案房产的查封并中止执行。金地宾馆不服上述裁定，向泉山法院提起执行异议之诉，请求：准许执行涉案房产。事实和理由：一、王薇、周广黔的财产分割约定对金地宾馆没有法律效力，王薇在没有还清债务的情况下将自己名下的财产送于其儿子损害了债权人的利益，该行为无效；二、王薇在2013年4、5、9、12月向金地宾馆借款，而王薇和周广黔是在2014年3月24日离婚；三、涉案房产的所有权人为王薇。泉山法院对涉案房产的查封执行符合相关法律规定，涉案房产并未变更登记至王薇儿子名下，不能发生物权变动的法律效果，也不具有对抗债权人的法律效力；四、周广黔、王薇在离婚协议中约定将其共有的东风雪铁龙C5轿车一辆给了周广黔，涉案房产给其儿子，而王薇净身出户，导致其没有任何可偿还债务的财产，明显是为规避法律规定、逃避债务。泉山法院另查明，周广黔与王薇于2007年6月20日经徐州市泉山区民政局登记结婚，双方婚后于2008年2月5日生育一子周子健。周广黔与王薇婚姻关系存续期间，双方于2013年初购买涉案房产。2013年4月24日，将涉案房产登记至王薇名下（权证号为徐房权证泉山字第××号），涉案房产所有权证书附记栏内记载的设定他项权利摘要载明：权利人中国工商银行股份有限公司徐州分行、权利种类抵押、权利价值270000元、约定期限自2013年4月3日至2033年4月3日。同年4月26日颁发的土地使用权证[徐土国用（2013）第21646号]载明的土地使用权人为王薇、周广黔。2014年3月24日，周广黔与王薇在徐州市泉山区民政局婚姻登记处签订《自愿离婚协议书》，其上载明：……夫妻双方名下无共同存款，婚后购有位于本市房屋登记在双方名下属双方共同财产，购房时女方为主贷人向工行按揭贷款购买，现双方约定离婚后该套房屋归儿子所有，现由女方父母换房居住，按揭还清后男女双方积极配合办理产权变更登记手续，为保障儿子的居住和生活环境女方放弃该套房产的共同财产分割折价款；2011年11月16日购东风雪铁龙C5轿车一辆，离婚后归男方所有；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担等。2019年7月17日，涉案房产补办了所有权证号为苏(2019)徐州市不动产权第0069128号的不动产权证，其上载明：权利人王薇、周广黔，建筑面积72.44平米。附记栏内记载的内容为：1.异产毗连部分为共有。丢失补证，原房屋所有权证号：徐房权证泉山字第××号，原土地证号：徐土国用（2013）第21646号。2.本不动产于2013-04-11通过抵押登记抵押给中国工商银行股份有限公司徐州分行，金额27万元，债务履行期限自2013年4月3日起至2033年4月3日止。泉山法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，人民法院对案外人提出的排除执行异议应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；(二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，作为执行依据的(2019)苏0311民初1502号民事判决虽然认定金地宾馆的债权并非夫妻共同债务而判定周广黔不承担还款责任，但该判决查明该债权由王薇于2013年向金地宾馆借款四笔构成，形成于周广黔与王薇签署《自愿离婚协议书》的2014年3月24日之前，如周广黔对上述生效判决认定的事实持有异议可通过申诉途径解决，故对周广黔关于金地宾馆与王薇的债权债务关系产生于其与王薇离婚之后的主张不予采纳；王薇在其对金地宾馆负有债务的情况下，与周广黔签订《自愿离婚协议书》将其享有的涉案房产所有权处分给其子周子健，并以保障儿子居住和生活环境为由放弃对涉案房产分割折价款致使其无力偿还对金地宾馆所负债务构成对债权人金地宾馆的损害，且截至目前涉案房屋仍登记王薇名下（涉案房产被查封期间，周广黔与王薇于2019年7月17日以丢失补证为由补办的不动产权证登记权利人为王薇与周广黔），因此，泉山法院依金地宾馆的申请对涉案房产采取的执行措施并无不当。另外，依周广黔与王薇签订的《自愿离婚协议书》载明的内容，周广黔与王薇约定双方离婚后涉案房屋归其子周子健所有，因此，该《自愿离婚协议书》生效后周广黔和王薇均不应再对涉案房产享有权利。鉴于周广黔不再对涉案房产享有合法权利，故其对涉案房产强制执行提出的异议不能成立。而周子健并未对此提出异议，故在本案中不予审查。据此于2020年12月17日作出（2020）苏0311民初4560号民事判决：准许执行徐州市引洪路南侧2-2-303室房产。本院二审期间查明的事实与原审一致。本院认为，关于周广黔提出的金地宾馆与王薇之间民间借贷关系发生时间、真实性及借款是否交付的问题。本案执行依据（2019）苏0311民初1502号民事判决中确认，王薇向金地宾馆四次借款的时间均发生于2013年，后王薇分别于2015年、2018年重新更换借据，但落款日期仍书写为借款日期，即：2013年4月10日、5月9日、9月9日、12月9日。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。周广黔虽主张（2019）苏0311民初1502民事判决所依据的证据系伪造且涉案借款并非发生在2013年，并以该案质证笔录及蔡薇与王薇之间的手机短信记录为证，但以上证据已经（2019）苏0311民初1502号案件质证认证，在无其他相反证据足以推翻该生效判决确认事实的情况下，本院对周广黔的该主张不予采信。至于周广黔所提出的金地宾馆未提交其向王薇支付借款款项的证据的主张，因本案执行依据中已经确认金地宾馆向王薇出借40万元的事实，且该事实直接涉及本案执行依据裁判结果的正确与否，周广黔的该主张实际系针对本案执行依据的判决结果提出的异议，不属于执行异议之诉案件的审查范围。关于周广黔对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。周广黔在其执行异议中系以涉案房产系其与儿子所有为由主张排除执行，其并非以涉案房产系其与王薇的夫妻共同财产为基础，而是以双方离婚协议书中对于涉案房产的处分为基础。但双方所签订的离婚协议书中明确约定涉案房产系双方儿子周子健所有。因此，周广黔基于离婚协议主张对涉案房产排除执行没有事实和法律依据，并且金地宾馆与王薇之间的借款关系发生于2013年4月至12月，在债务尚未清偿的情况下，王薇与周广黔于2014年3月签署离婚协议并放弃分割夫妻共同财产的权利，具有较大的逃避债务的嫌疑。基于以上原因，本院认为周广黔对涉案房产并无足以排除强制执行的民事权益，泉山法院判决准许继续执行涉案房产，并无不当。综上，上诉人周广黔的诉讼请求不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10860元，由上诉人周广黔负担。本判决为终审判决。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二一年三月二十三日书记员  赵 冉