辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽08民终484号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行，住所地营口市西市区新联大街**。法定代表人：林旭，该行行长。委托诉讼代理人：谭韬，男，单位员工。委托诉讼代理人：赵强，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡军，男，1970年3月28日出生，汉族，现住辽宁省营口市老边区。被上诉人（原审被告）：邓丽艳，女，1968年11月3日出生，汉族，现住辽宁省营口市老边区。被上诉人（原审被告）：徐春芳，女，1967年4月9日出生，汉族，现住营口市站**。被上诉人（原审被告）：陈晓东，男，1964年11月12日出生，汉族，现住营口市站**。被上诉人徐春芳、陈晓东共同委托诉讼代理人：李晓辉，营口市老边区路南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：营口华翔洁净能源有限公司，住，住所地辽宁省营口市老边工业园区钢铁工业产业区/div>法定代表人：刘维英，公司经理。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行因与被上诉人胡军、邓丽艳、徐春芳、陈晓东、营口华翔洁净能源有限公司借款合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初1007号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司上诉请求：1、撤销一审裁定，指令原审法院进行实体审理。2、本案全部诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：原审裁定仅凭《立案告知书》不应据此认定本案有经济犯罪嫌疑，认为本案不属于经济纠纷，且原审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定错误，对本案裁定驳回起诉错误，应依法撤销，原审法院应对本案实体审理。一、《立案告知书》不能证明本案有经济犯罪嫌疑、不属于经济纠纷案件。1、《立案告知书》本身不能说明胡军的犯罪事实情况，不能证明胡军涉嫌犯罪的犯罪事实与本案的关联备。2、上诉人认为，即使胡军确实就本案相关事实涉嫌犯罪，其罪名也应是贷款诈骗罪，而不是《立案告知书》上所述的合同诈骗罪，贷款诈骗罪主要是诈骗银行或其他金融机构的贷款的行为，其与合同诈骗罪的犯罪对象及发生场合存在明显不同，而本案明显符合贷款诈骗罪的犯罪对象为银行贷款、发生场合为行为人向银行或其他金融机构贷款的过程中的情况。因此，该《立案告知书》中被上诉人涉嫌的犯罪行为明显与本案无关。二、本案不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定。根据该条之规定，首先对于人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关认为有经济犯罪嫌疑的，应说明理由附有关材料函告法院，其次，法院应认真审查，经审查后，法院认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关。而本案的事实情况是，公安机关并未向原审法院送达过任何函告，原审法院也未向公安机关了解过本案情况，更未核实本案刑事案件证据材料并进行认真审查。而且，该《立案告知书》出具时间为2020年5月19日，本案原审裁定出具时间为2020年10月30日，之间间隔五个月之久，但原审法院并未向公安机关核实过该告知书涉及刑事案件进展情况，连该案是否已经撤案也并未核实，而是径自凭该告知书裁定驳回上诉人起诉，是错误的。三、《立案告知书》不能证明胡军涉嫌的刑事犯罪案件与本案属于同一主体、同一事实、同一法律关系。《立案告知书》上体现的仅是胡军涉嫌刑事犯罪，而本案中上诉人起诉的被告为五个主体，且本案不仅涉及上诉人与胡军、邓丽艳之间的借款关系，还涉及上诉人与徐春芳、陈晓东、营口华翔洁净能源有限公司之间的保证关系。同时，该告知书本身不能反映胡军涉嫌刑事犯罪的案件事实与本案属于同一案件事实，现有证据不能证明涉嫌犯罪的案件与本案属于同一主体、同一事实、同一法律关系，故原审裁定驳回起诉错误。四、案涉合同均系签订方真实意思表示，本案属于经济纠纷。上诉人的放贷流程符合法律规定，不存在违规情形，案涉贷款的发放是上诉人的真实意思表示，案涉合同均系被上诉人本人签署，系各方真实意思表示，系有效合同，故本案属于经济纠纷，原审法院依法应实体审理。五、被上诉人依法应向上诉人承担责任。本案中，虽有《立案告知书》，但并未认定胡军已构成犯罪，且即使胡军构成犯罪，也不影响上诉人向各被上诉人主张权利。根据《担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”根据上述法律规定，只有在上诉人与借款人双方串通骗取保证人提供保证或者上诉人采取欺诈、胁迫等手段使保证人违背真实意思提供保证此两种情形下，作为担保人的被上诉人徐春芳、陈晓东、营口华翔洁净能源有限公司方能免除保证责任，但上诉人并未与胡军串通、骗取担保人提供担保，也没有采取欺诈、胁迫的方式骗取担保人提供担保，更没有任何过错，故本案的借款人和担保人，即各被上诉人均应依法承担相应责任。六、徐春芳控告上诉人员工、胡军涉嫌经济犯罪，是企图以刑事案件干预民事案件的正常审理，并意图达到其逃避承担保证民事责任的目的。本案所涉贷款不存在违规、违法之处，案涉合同均系各方本人签署，系各方真实意思表示，均系合法有效之合同。徐春芳企图以刑事案件干预民事案件正常审理，进而达到其所主张的保证合同无效之目的，意图逃避应当承担的保证责任，其主张并无事实依据及法律支持，本案并不涉嫌经济犯罪，应作为经济案件依法由原审法院实体审理。徐春芳、陈晓东辩称，希望维持原裁定，胡军涉及诈骗案，在老边公安局立案侦查。本案按照《合同法》第52条第二项、第三项，胡军和上诉人存在恶意串通，以合法的形式掩盖非法的目的。根据一审法院庭审的情况我们提出上诉人涉嫌企事业单位人员违法发放贷款罪。胡军、邓丽艳、营口华翔洁净能源有限公司无答辩。中国邮政储蓄银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除《小额贷款额度借款合同》；2、请求人民法院判令第一、二被告偿还截至2020年5月7日借款本金2248350.83元，利息合计22742.99元其中罚息882.53元，本息合计2271093.82元；3、请求人民法院判令第一、二被告偿还2020年5月7日之后的借款利息、罚息、复利至全部借款实际清偿日止；4、请求人民法院判令第一、二被告所提供的抵押物以及第三、四被告所提供的抵押物，对第一、二被告的上述欠款本息承担抵押担保责任；5、请求人民法院判令第五被告对第一、二被告的上述欠款本息承担连带保证责任；6、要求上述被告承担本案诉讼费、律师费、公告费、保全费及其他实现债权费用。一审法院认定事实：2018年12月19日，原告与被告胡军、邓丽艳签订《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》；与被告胡军签订《个人商务E捷贷业务开办协议》；同日，原告又与被告徐春芳、陈晓东签订《小额贷款最高额抵押合同》；2018年12月6日，被告营口华翔洁净能源有限公司向原告提供企业保证函。被告营口华翔洁净能源有限公司主张，胡军贷款系其个人行为，被告对于2018年12月6日出具的保证函并不知情，胡军在贷款过程中存在欺诈行为。被告徐春芳、陈晓东主张，其是因为受胡军的欺骗才向原告出具的抵押合同，在整个贷款过程中，胡军存在诈骗行为，并向营口市公安局老边区公安分局报案，2020年5月19日，营口市公安局老边区公安分局因胡军合同诈骗案向被告徐春芳出具立案告知书。上述事实，有原告提供的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》、《个人商务E捷贷业务开办协议》、《小额贷款最高额抵押合同》、保证函，被告徐春芳、陈晓东提供的立案告知书、被告江苏恒宝公司提供的营口华翔洁净能源有限公司提供的公司章程及当事人陈述等在卷佐证。经开庭质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关。本案中，被告胡军因合同诈骗案已被营口市公安局老边区公安分局立案侦查，故对于原告的起诉，本院予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行的起诉。案件受理费24970元，予以退回。本院二审期间，被上诉人提供鉴定意见通知书一份，证明本案涉及的280万就是胡军涉嫌诈骗的280万。上诉人质证认为，真实性无异议，关联性有异议，被上诉人举得该证据无法证明其主张的胡军涉嫌合同诈骗罪与本案诉争的法律关系是同一主体同一法律关系。同时被上诉人未提供详细的鉴定意见证明其主张。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，根据原审中被上诉人徐春芳提交的营口市公安局老边分局出具的立案告知书及其于本院二审中提交的该分局出具的鉴定意见通知书所载内容，可以认定本案被上诉人胡军已因合同诈骗被公安机关立案侦查并且正在侦办过程中，上诉人于本院审理中亦认可公安机关在启动鉴定时曾到其处调取案涉贷款档案等相关材料。以上证据足以证明上诉人提起的本案借款合同纠纷与公安机关正在侦办的刑事案件存在关联，且所涉贷款正是上诉人主张的案涉贷款，故在公安机关尚未作出结论前，人民法院不宜受理本案，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二一年三月五日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰