湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终165号上诉人（原审原告）郴州市兴茂环保投资有限公司，住所地：湖南省郴州市临武县晴岚路国土资源局**。法定代表人罗从先，该公司总经理。委托代理人李志员，湖南天楚律师事务所律师。委托代理人张精玲，湖南天楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省发展和改革委员会，住所地：长沙市天心区湘府西路**。法定代表人胡伟林，该委员会主任。委托代理人彭博，该委员会工作人员。委托代理人徐逸峰，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地：北京市西城区月坛南街**。法定代表人何立峰，该委员会主任。上诉人郴州市兴茂环保投资有限公司（以下简称兴茂环保公司）因与被上诉人湖南省发展和改革委员会（以下简称省发改委）、中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）政府信息公开及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1185号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：省发改委于2020年7月13日收到兴茂环保公司提交的政府信息公开申请，申请公开：“湖南省发展和改革委员会向国家发展和改革委员会关于临武县三十六湾甘溪河重金属污染治理项目的汇报材料。”省发改委于2020年7月22日作出湘发改信息公开（2020）44号《政府信息公开告知书》，其主要内容为“经检索，我委未收到临武县政府《关于郴州市临武县三十六湾甘溪河重金属污染治理项目的情况汇报》，也无法据此向国家书面汇报该项目情况，您所申请的政府信息不存在。”兴茂环保公司不服，向国家发改委申请行政复议，国家发改委于2020年8月10日收到该申请。2020年9月22日，国家发改委作出发改复决字（2020）53号《行政复议决定书》，维持了省发改委作出的《政府信息公开告知书》。兴茂环保公司仍不服，诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”。第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”。本案中，省发改委收到兴茂环保公司的政府信息公开申请，在法定期限内作出答复，程序合法。兴茂环保公司申请公开的“湖南省发展和改革委员会向国家发展和改革委员会关于临武县三十六湾甘溪河重金属污染治理项目的汇报材料”信息，省发改委经检索查询，在未查找到相关信息后告知兴茂环保公司并说明了理由，已履行了政府信息公开的法定告知义务，该答复内容并无不当。关于兴茂环保公司主张临武县人民政府向省发改委呈送了《关于郴州市临武县三十六湾甘溪河重金属污染治理项目的情况汇报》，且省发改委也应当向国家发改委呈送内容相近的汇报。兴茂环保公司在本案诉讼中提供了临武县人民政府作出的《关于郴州市临武县三十六湾甘溪河重金属污染治理项目的情况汇报》，但该证据不能证明省发改委已收到该情况汇报并向国家发改委呈送内容相近的汇报，兴茂环保公司的该项主张不能成立。国家发改委在收到兴茂环保公司的行政复议申请后依法受理并进行审查，在法定期限内作出了维持被诉政府信息公开答复的行政复议决定，符合法律规定。综上所述，省发改委、国家发改委分别作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。兴茂环保公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回郴州市兴茂环保投资有限公司的诉讼请求。上诉人兴茂环保公司上诉称：一、一审判决认定事实片面、错误，答复及复议决定程序违法。1.被上诉人省发改委签收国家发改委答复通知书和答复交邮证据不真实，不能证明省发改委的告知书经历真实的调查、检索程序。被上诉人提供的“检索证据”是静态图片，并没有动态的检索过程，即无法查证其是否真实点击“检索”键进行检索。2.国家发改委的行政复议决定未履行起码的调查核实程序。国家发改委应当依据行政复议法第二十二条规定，有必要向行文机关临武县人民政府询证。3.国家发改委复议决定未审查省发改委签收答复通知书和答复交付时间，无证据证明省发改委答复程序合法，复议维持决定程序违法。二、上诉人申请的政府信息应当公开。上诉人申请公开的“情况汇报”并不是简单的“过程性信息”，它已经对上诉人权益产生实际且重大影响，导致国家发改委取消了三十六湾项目的审批，使上诉人前期所有的努力白费，而临武县政府则另行成立国有独资公司承继了上诉人前期所有工作成果。本案中，上诉人申请的政府信息已经外化，并对上诉人产生巨大的利益损失，是确定、终极性的政府信息，而不是过程性、内部性资料，应当依法公开。综上请求：撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人省发改委答辩称：一、被上诉人不具有制作、保存案涉信息的法定义务。本案中，上诉人在申请政府信息公开时描述“被上诉人接到临武县政府的情况汇报后，又向国家发改委呈送内容相近的汇报”，因此，上诉人向被上诉人申请公开的信息为“被上诉人向国家发改委呈送内容相近的汇报材料”。而根据《中央预算内投资补助和贴息项目管理办法》（2013年版）第八条规定，对于中央预算内投资补贴和贴息的项目，被上诉人的工作职能是按照工作方案的要求，对资金申请报告初审后，将符合条件的项目报送国家发改委。被上诉人作为项目汇总申报单位不具有针对单独项目向国家发改委呈送“情况汇报”的法定职责，被上诉人不具有制作、保存案涉信息的法定义务。二、被上诉人已尽到合理的检索义务，案涉告知符合法律规定。根据政府信息公开条例第三十六条的规定，被上诉人在作出案涉告知前已组织人员翻阅大量所存档案，并在系统内部分别通过该信息的关键词进行相应检索，确实未查询到上诉人所称的信息，被上诉人已尽到合理的检索义务。至于上诉人认为被上诉人应根据政府信息公开条例第十一条向临武县政府询证，因上诉人认为被上诉人系所申请公开信息的制作单位，所以被上诉人并没有向临武县政府询证的义务和必要。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人国家发改委未发表答辩意见。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与原审无异。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”。本案中，被上诉人省发改委在收到上诉人兴茂环保公司的政府信息公开申请后即组织工作人员翻阅所存档案，并在系统内部通过信息关键词进行检索，确未查询到相关申请信息后，在法定期限内告知上诉人所申请的信息不存在，程序合法，处理得当。上诉人主张被上诉人省发改委未尽检索义务，被上诉人国家发改委未履行基本调查核实程序，与本案事实不符，本院不予采纳。上诉人主张其申请公开的信息属应当公开的信息，而不是“过程性信息”与本案无关。综上所述，被上诉人省发改委、国家发改委所作出的案涉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人郴州市兴茂环保投资有限公司负担本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  黄 姝审判员  傅美容二〇二一年三月十二日法官助理曾诗尧书记员彭凤琴附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。