河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终203号 上诉人（原审被告）：黄海宾，男，1974年7月19日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。 被上诉人（原审原告）：徐志虎，男，1987年11月8日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：刘志超，兴隆县通达法律服务所法律工作者。 第三人：李清，男，1965年4月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县。 上诉人黄海宾因与被上诉人徐志虎及第三人李清租赁合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄海宾上诉请求：1、依法撤销兴隆县人民法院（2020）冀0822民初lll3号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定邹洪发、张金龙是上诉人授权的代工和现场记工人员是错误的。被上诉人据以证实邹洪发和张金龙是上诉人的代工和记工人员的证据是（2018）冀0822民初468号、469号民事卷宗中的相关证明，但（2018）冀0822民初468号 案件是案外人高俊祥向黄海宾索要好处费产生的纠纷，该案审理的焦点问题是高俊祥是否替黄海宾完成了索要工程款的事宜，黄海宾是否应按照合同约定支付高俊祥好处费。在468号案件中未对邹洪发和张金龙是否是黄海宾的记工人员进行审理；（2018）冀0822民初469号案件是黄海宾与葛玉凤之间的租赁合同纠纷，该案件中葛玉凤提交的证据中至少有黄海宾的签字，而本案中被上诉人提交的证明租赁费的相关证据中并没有黄海宾的签字。上诉人提交的《劳务工程发包协议书》、诗上庄文化生态旅游有限公司出具的证明、通话录音等证据足以证明，上诉人将工程转包给了第三人，第三人在施工过程中指派邹洪发管理现场，由此亦能证明邹洪发不可能是上诉人的代理人，一审判决认定邹洪发和张金龙是黄海宾的代理人没有事实和法律依据。二、现有证据不足以证明上诉人拖欠被上诉人租赁费34500元。被上诉人诉请的主要证据是邹洪发和张金龙手写的证明一份，在该证明中未写明是租赁的谁的设备、用于哪个工地，单凭一份手写的字据不能证明就是用于诗上庄工地工程。证明上签字确认的是邹洪发和张金龙，并没有黄海宾签字确认，而且庭审中证人出庭作证也都明确表示是邹洪发找的他们，邹洪发和张金龙在事前没有黄海宾的授权，事后没有得到黄海宾追认的情况下，在证明上签字的行为后果不能由黄海宾承担。如果像一审法院如此认定，随便一张字据，一名证人就能造出一起诉讼案件，这必将大大助长虚假诉讼的产生。三，本案是租赁合同纠纷，应当遵循合同相对性原则。本案第三人李清称在签订完《劳务工程发包协议书》之后就退出了涉案工程施工，但未能提交相应的证据证明其与黄海宾解除了劳务分 包合同。第三人一直强调黄海宾从发包方处支领了大量现金，黄海宾对涉案工程根本没有垫付过款项，这与本案并无关系。根据合同相对性原则，黄海宾从工程总包处支领了多少工程款与李清无任何关系，黄海宾和李清之间的转包合同的结算应是黄海宾与李清之间。同样，租赁合同的结算应当是上诉人和租赁合同的承租方之间。在租赁费证明上签字的是邹洪发和张金龙，并非上诉人，被上诉人应当找邹洪发、张金龙、或是李清要求支付租赁费，无论如何上诉人都不应承担支付责任。综上，一审判决认定事实错误，判决有失公平，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。补充上诉意见：一、原告与被告根本不认识。也不是被告黄海宾谈的价，记工，安排活。二、葛玉凤的机器费毕竟黄海宾当初知道有那事，给打个证明。三、一审说黄海宾对邹洪发找原告机器没有反对，上诉人根本不知道此事，所以没法反对。四、黄海宾把工程转包给了李清，并且甲方认可。从始至终都同意转包给李清，当时做出了证明。以后全部是李清妹夫邹洪发操持工地到最后。五、一审黄海宾提交了李清录音、邹洪发录音，甲方同意转包的证明，李清的合同，都足以证明原告根本不应该找黄海宾。六、黄海宾从甲方取走多少钱与李清和原告没有任何关系，那是黄海宾与甲方的合同所规定。黄海宾与李清还有合同。黄海宾没有对李清的合同有违约。七、最后李清跑了不露面，全是政府与甲方直接发放的钱，根本没通过黄海宾认可。 徐志虎辩称：我们认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李清书面答辩称：1、黄海宾在与徐志虎的租赁纠纷一 案中多次提到张金龙出具证明和证言，其真实情况不是黄海宾说的那样，张金龙是黄海宾聘用的技术管理人员负责工地全面工作，张金龙的言行都是代表黄海宾行使的，所以他的证明证言是没有任何信用度的，都是虚假的。邹洪发在现场是给黄海宾带领工人干活的，整个工地所有的事情都是黄海宾和张金龙两个人操作。2、诗上庄工地自开工到结束黄海宾分多次亲自从甲方支取工程款及工人工资近400万元，在别人不知情的情况下所有工程款都被他取走之后还继续耍赖，欠着工人工资不给，按劳动法他属故意拖欠工资，已经构成犯罪了。3、黄海宾所提交的工程明细等等都是他本人编造的，干活的工人也都是他找的，所以黄海宾提供的证言都是假的。4、黄海宾所提交证据没有经过任何人确认，工人是他找的，事情都是他本人说了算，想让他自己找的工人怎么写就怎么写，根本不存在合同纠纷。他口中所谓的合同根本不起一点作用，黄海宾只是拿合同当耍赖的借口。整个工程从开始到结束所有的工程款都是他一个人在支配（这个劳动局和开发商哪都有他拿钱的证据）。黄海宾把工程挪他用了，不支付机械费和工人工资，还到处耍赖就应该受到法律的惩罚。以上我说的都是事实，望法官查清真相。给受害者一个公道。 原告徐志虎向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租赁费34,500.00元；2、诉讼费用由被告承担。 根据当事人陈述及提交的证据，一审法院认定事实如下：2017年4月26日，被告黄海宾与兴隆县诗上庄文化旅游生态有限公司签订劳务工程发包协议书，由被告黄海宾承包53幢别墅小区工程。签订协议后，被告黄海宾又与第三人李清 签订劳务工程发包协议书，协议书中的内容除承包费用的有变化外，其他内容均无变化。2017年7月至9月期间，原告在工友刘涛的介绍下，将其所有的叉车租赁给被告承包的工地进行施工。2017年10月5日及2017年10月11日被告在施工场地的代班、记工人员邹洪发及张金龙为原告出具证明一份，主要内容为7月至9月租赁总天数为69天，每天500.00元，租赁费共计34,500.00元。工程完工后，被告黄海宾从兴隆县诗上庄文化旅游生态有限公司处领取来了全部的工程款。第三人李清述称，与被告黄海宾签订转包协议后就退出了工地，也未领取任何工程款项。被告主张上述工程已转包给第三人李清，不应由其承担给付租赁费的责任，故原告诉至一审法院。 一审法院认为，在原告提交的证人姜某证言以及（2018）冀0822民初468号民事卷宗中的证据均可认定案外人邹洪发、张金龙是被告授权的代工和现场记工人员，故二人对原告出具的证明，能够证明原告的租车事实、租赁天数及应付租赁款数额。且二人未对原告的车辆进场施工表示拒绝，原告有理由相信其租车行为是经被告许可的，属于表见代理，故被告应对原告的租车费承担给付责任。被告主张涉案工程已转包给第三人李清，但没有证据证实第三人李清其与被告签订了“劳务合同”是否实际履行，也没有证据证实到被告黄海宾将收取的工程款交付第三人李清，对被告的辩称理由，一审法院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告黄海宾于本 判决生效之日起十日内给付原告徐志虎租赁费34,500.00元。 一审案件受理费660.00元，由被告黄海宾负担。 本院二审期间，上诉人黄海宾提交证据一、李清录音一份。证明李清总是求我给他垫付钱，邹洪发给他管理工地。证据二、邹洪发录音一份。证明目的同上。被上诉人徐志虎对上诉人提交的证据质证：证据一、二合法性不予认可，该证据来源不清楚，不符合相关法律规定。我方不认可，不能达到上诉人的证明目的。 本院审理查明，2017年4月26日，黄海宾与兴隆县诗上庄文化旅游生态有限公司签订劳务工程发包协议书，由黄海宾承包53幢别墅小区工程。签订协议后，黄海宾又与李清签订劳务工程发包协议书，协议第十条约定“甲方（黄海宾）按建筑面积每平方米人民币510元承包给乙方（李清），甲方负责沙子，水泥，石子，钢筋，砖等各种材料，乙方负责所有建筑设备建筑工具模具等。”一审查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实，2017年4月26日，黄海宾与兴隆县诗上庄文化旅游生态有限公司签订劳务工程发包协议书，由黄海宾承包53幢别墅小区工程。签订协议后，黄海宾又与李清签订劳务工程发包协议书。邹洪发、张金龙给徐志虎出具证明，证明租车事实、租赁天数及应付租赁款数额。即黄海宾承包的劳务工程中租赁徐志虎的铲车进行施工能够确认。黄海宾与兴隆县诗上庄文化旅游生态有限公司签订的劳务工程发包协议书，以及黄海宾与李清签订的承包合同，均为大清包。租赁徐志虎的铲车费用，在两份承包合同中均未明确应由黄海宾还是李清给付，黄海宾、李 清双方各持己见，黄海宾、李清均负有给付徐志虎铲车租赁费的义务。黄海宾、李清两人之间的争议，不属于本案处理的范围，双方另行解决。一审法院认定部分事实不清，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1113号民事判决； 二、黄海宾、李清于本判决生效之日起十日内给付徐志虎租赁费34,500.00元。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费660.00元，由黄海宾负担。二审案件受理费660.00元，由黄海宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二一年三月三日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第”的规定， 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……