浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5643号原告：万建勇，男，1953年12月21日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。被告：万黎明，男，1955年6月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：章志强，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者。原告万建勇与被告万黎明侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告万建勇、被告万黎明及其委托诉讼代理人章志强二次到庭参加诉讼。本案经院长审批，延长审限2个月，现已审理终结。原告万建勇向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵害原告作为双亲万某、刘春凤“法定代理人”的一切民事权利，立即无条件交还由原告长期保管运作的双亲父母的工资卡，排除所有妨碍原告履责的障碍；2、被告立即支付原告精神损害赔偿金人民币2万元；3、被告在《绍兴日报》、《绍兴晚报》上向原告公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。事实和理由：一、“委托监护协议”严重侵害原告作为双亲万某、刘春凤“法定代理人”的一切民事权利。2020年3月16日，另案开庭审理。原告和被告向法庭提交了（2019）浙绍国证民字第3632号公证书，该公证书所公证的事项为“委托监护协议”，同时还提交了（2020）浙绍国证监字第001号监护证书，该证书约定了被告对被监护人刘春凤有监护资格。《民法总则》对监护人的确定和指定规定了三种程序性规范，如果具有监护资格的人对监护人有争议的，只能经过司法程序由人民法院裁决，而公证书所公证的事项显然违法。《民法总则》规定，“监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。”原告自2015年7月因被告“移民加拿大”后，就一直独人扶助照料双亲父母：万某、刘春凤。一直替父母行使民事权利，保护其享有的所有民事权益，并于2019年11月21日经绍兴市越城区塔山街道滨河社区依法指定。原告作为父母的合法法定代理人行使法定代理人的民事权利多年，不存在导致被撤销监护资格的行为。被告自2015年7月以来，长期恶意逃避对双亲的履责义务。2017年2月21日，父母车祸卧床不起，父亲和原告要其回国帮忙，被告谎称自己在加拿大住院回不来。实际上，被告于2017年4月10日回绍兴，隐而不出，等父母脱离危险，情况稳定后又于4月25日飞去加拿大。2018年底，全国医保系统整治，绍兴袍江医院强行要求我们出院，父亲和原告均要求被告立即回国解除老人的困境，被告谎称自己在加拿大进行腰椎手术。实际上被告于2018年11月30日飞回绍兴，待原告拖伤腿解决老人困难后，又于12月27日飞去加拿大。实际在五年中，被告在中国和加拿大错时运作多处教育机构。原告和被告是对双亲具有监护资格的人。法定代理人这一民事权利，原告是事实行为和法律行为取得，而被告的监护权，无论是公证处授予还是万某意定均属无效民事法律行为，均没有法律约束力。二、被告蓄意制造社会治安事件，致使原告无法实施对被监护人双亲的“法定代理人”职责。被告回国后，实施了一系列民事法律行为。2020年1月4日，原告被警察带离父母病房，禁止探望父母，这个禁令是由公安机关通过一个治安事件的执法，以公证书为依据，以保护父母人身安全为由，设计治安现场，并事先在治安文书上签好字，并让执法警察按执法程序对原告询问、拍照取证进行驱离执法，这是被告利用私人关系打击原告、羞辱原告，性质恶劣。原告作为儿子独自照顾二位老人五年之久，在老人二次遇到极端困难时，竭尽全力护理，称得是“家庭功臣”，到头来反而“不孝顺父母”，并被警察以治安执法驱离，禁止再见父母。现原告诉至法院，请求判明是非，判如所请。被告万黎明辩称：原告属于无理之诉，作为原、被告双方的父亲具有完全民事行为能力，无需有法定监护人，原告所称系法定监护人是由于原告向滨河社区骗取监护人指定书，骗取后实施了一系列法律行为，而且其中有的法律行为严重损害了父母的合法权益，在（2020）浙0602民初24号判决书中，已经很明确的显示了原告侵占了父母双方的工资。作为原、被告的父亲具有完全民事行为能力，可以自己保管身份证和工资卡，而且工资卡被告也没有保管，主要是由父亲在保管。公证书系国信公证处依据民法总则由双方父亲设定了意定监护人，这是万某本人的意思表示，并非由被告参与，而且今天作为双方父亲其也到庭作为证人作证，其他内容都是无稽之谈，与本案不具有关联性。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。此外，第一，被告的父亲根本没有让原告做永久的法定代理人或者法定监护人，现在父亲是完全民事行为能力人，无须法定代理人，当时父亲给原告出具的是让其去处理事故的授权书；第二，原告所说的精神赔偿费是如何计算的，被告的精神损失费还未向原告计算，原告多次提到被告偷钱，钱是父母的，不是原告的，只有父母亲能主张，且偷的定义必须由公安部门执法部门鉴定的，原告在多个场合说被告偷钱，既没有时间，也没有地点和金额。第三，原告在诉状中称被告隐而不出，恶意逃避，但原告没有权利指挥被告，被告可以证明被告给父母打了几次电话，但父母让被告不用回来，至于原告所说的要求赔礼道歉，被告不欲说明，原告一次次上诉被驳回，父母在法庭上说的话也可以验证。被告将向法庭递交自2010年至今将近十年多时间以来为父母办理的六个医院的出入院、转院、专家会诊的记录，都是被告的亲笔签名，以及绝大部分主诊医生、诊疗护士的证词，一直认为被告是办理的人，而且认为被告是很孝顺的。针对2019年被告办完住院，原告又说不要住院，被告在加拿大有时差，联系医院找好救护车花了很大力气，在此前每一次开庭时我从来没有说原告不孝顺父母，万某也说了“你弟弟没有说你一个字，你还让弟弟去坐牢”。被告知道原告的脾气，被告报警的是110，并非是被告认识的民警。经审理查明：万某、刘春凤系夫妻关系，生育有二子一女，即万建勇、万黎明、刘虹。2019年11月21日，绍兴市越城区塔山街道滨河社区居民委员会根据原告万建勇申请，出具《监护人指定书》指定万建勇为万某、刘春凤的监护人。2019年12月26日，绍兴市国信公证处出具（2019）浙绍国证民字第3632号公证书一份，载明：兹证明万黎明、潘贝妮和万某分别于2019年12月19日、2019年12月20日在公证员陈某公证员助理王佳鹂面前，在《委托监护协议》上签名、捺指印。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，协议内容符合《中华人民共和国民法总则》第三十三条和《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十六条的规定，《委托监护协议》上万某和万黎明、潘贝妮的签名、指印均属实。上述《委托监护协议》约定，万某（甲方）愿意委托乙方（万黎明、潘贝妮）对被监护人刘春凤履行监护职责，乙方亦愿意接受甲方委托履行对被监护人刘春凤的监护职责。2020年1月15日，绍兴市国信公证处出具监护证书，监护信息中被监护人为刘春凤、法定监护人为万某，持证人为万黎明，万黎明对被监护人刘春凤具有监护资格。2020年3月12日，绍兴市越城区塔山街道滨河社区居民委员会出具《关于撤销万建勇为万某及刘春凤的监护人的决定》，载明：3月12日通过电话与万某沟通确认及查看相关住院资料后，我社区决定撤销万建勇为万某及刘春凤的监护人，即2019年11月21日我社区出具的监护人指定书作废。同时查明，万某、刘春凤于2020年1月2日向本院起诉万建勇，要求万建勇返还工资款387100元，并返还万某、刘春凤身份证、户口簿、银行工资卡。本院经审理，于2020年6月28日作出（2020）浙0602民初24号民事判决，判决万建勇返还万某、刘春凤28万元。万建勇对该判决不服，向绍兴市中级人民法院上诉，该院于2020年10月19日作出（2020）浙06民终2441号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，万某作为本案的证人当庭陈述，其在绍兴市国信公证处意定监护人系其真实意思表示，其工资卡不需要原告万建勇保管。以上事实由原告提交的原告监护人指定书复印件1份、绍兴市国信公证处出具的3632号公证书复印件1份、绍兴市国信公证处出具的“监护证书”复印件1份、《关于撤销万建勇为万某、刘春凤的监护人的决定》复印件1份，被告提交的（2020）浙0602民初32号民事裁定书复印件1份、（2020）浙0602民初24号民事判决书复印件1份、（2020）浙06民终2441号民事判决书复印件1份，被告申请证人万某出庭当庭陈述的证言予以证实。本院对原告提交的公证询问笔录复印件1份的真实性予以确认。原告提交的照片打印件4份、交通事故认定书复印件1份、中医院、人民医院报告单复印件6份、出院记录复印件1份、出入境记录复印件1份、授权委托书1份、委托书1份、事故认定书1份、医院报告单1组、收条1组、医院收费票据1组、手写记账本1份、收款收据1组、家政服务合同1份、发票1组、清单1份、录音光盘5份及文字整理材料1组，被告提交的照片打印件1组、住院病历复印件**，与本案的争议不具有关联性，本案中不作认定。原告提交的赡养父母协议书系复印件，且被告对该证据的真实性不予认可，故本院不予认定。关于原告向本院申请要求调查取证，调取被告是否生活在加拿大、是否在加拿大手术治疗、出入境记录、进出医院的道路监控等八项证据，本院认为上述调查取证申请的内容与本案的争议问题并不具有关联性，故本院不予准许。本院认为，根据法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。原告认为被告侵害了其作为万某、刘春凤法定代理人的一切民事权利，故本案争议焦点为原告万建勇是否为万某、刘春凤的监护人，被告是否侵害了原告的权利。本院对此评析如下：第一，不能辨认自己行为的成年人（无民事行为能力人）或不能完全辨认自己行为的成年人（限制民事行为能力人）需要监护人代理实施民事法律行为，而能够完全辨别自己行为的成年人不需要监护人。经本院庭后核实，万某在2019年12月10日经鉴定具有完全民事行为能力，其并不需要监护人。原告万建勇认为其为万某的监护人，缺乏法律依据。第二，虽然绍兴市越城区塔山街道滨河社区居民委员会在2019年11月21日指定万建勇为万某、刘春凤的监护人，但该指定监护过程社区居民委员会未调查核实万某、刘春凤的民事行为能力，程序存在重大瑕疵，且该社区居民委员会已于2020年3月12日出具《关于撤销万建勇为万某及刘春凤的监护人的决定》，撤销了万建勇作为万某、刘春凤的监护人。第三，根据法律规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。本案中，万某系完全民事行为能力人，其作为刘春凤的配偶以公证的形式委托万黎明、潘贝妮对刘春凤履行监护职责，万黎明、潘贝妮愿意接受万某的委托履行对被监护人刘春凤的监护职责，即万黎明可以根据万某的委托履行对刘春凤的监护职责。综上，从现有证据来看，万某系完全民事行为能力人无需监护人，滨河社区居民委员会的监护人指定书已被滨河社区居民委员会自行撤销，万黎明可以履行对刘春凤的监护职责，故原告主张要求被告立即停止侵害原告作为双亲万某、刘春凤“法定代理人”的一切民事权利，立即无条件交还由原告长期保管运作的双亲父母的工资卡，排除所有妨碍原告履责的障碍的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。同理，原告主张要求被告立即支付原告精神损害赔偿金人民币2万元，在《绍兴日报》、《绍兴晚报》上向原告公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告万建勇的诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告万建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵钦宇人民陪审员  程 静人民陪审员  施立龙二〇二一年三月五日书 记 员  董宇娟本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。９-