江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终55号上诉人（原审原告）：宋国峰，男，1968年8月25日出生，汉族，户籍地址江苏省新沂市，现住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：朱林，江苏众耕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐遵生，男，1969年1月29日出生，汉族，户籍地址江苏省新沂市，现住江苏省新沂市。上诉人宋国峰因与被上诉人徐遵生民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋国峰上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法。1.一审法院有选择的回避了被上诉人在另一案中已自认欠上诉人90万元的事实。在一审法院审理过程中，上诉人多次提到，被上诉人在(2018)苏0381民初7297号与上诉人儿子宋亚洲排除妨碍纠纷案件中，当庭承认欠上诉人家90万元的债务，上诉人将该案庭审录像发给了一审法官，但一审法院视而不见，该事实在一审判决书中没有任何体现。该案庭审记录中对此也有所体现，仅对欠款的数额没有明确陈述。根据民间借贷司法解释17条之规定，上诉人向法院提供了金融机关的转账凭证，同时结合新沂市(2018)苏0381民初7297的庭审资料，上述证据之间能相互印证，一审法院主观认为的证据不足系错误，请求二审法院予以改判。此外，上诉人还找到了三张借据，借据的内容为被上诉人所书写，可印证被上诉人欠款的事实。被上诉人徐遵生辩称：上诉人以另一案件中被上诉人自认欠上诉人90万元为由提出上诉，要求被上诉人还其款30万元，纯属断章取义，虚构事实，混淆视听。被上诉人在（2018）苏0381民初7297号案件中，自认欠上诉人家90万元欠款，是因为2017年被上诉人有一套当时市值三百多万的房屋在新沂市人民法院拍卖，因上诉人的儿子是被上诉人的干儿子，上诉人与被上诉人两家商定，由被上诉人通过网络竞买程序操作，用上诉人儿子的名义竞买涉案房屋，成功后，上诉人承诺负责缴纳各种费用并贷款，代被上诉人偿还在新沂市法院两个被执行案件债务共90万元。被上诉人向上诉人承诺认可欠款，并承诺在一年后，由被上诉人偿还给上诉人上述款项，以及参照银行贷款支付利息，或将房屋按市场价优先出售给上诉人，上诉人将上述款项抵作房价，双方找平差异部分。到现在为止，上诉人除让其儿子拍到房屋外，其他任何承诺约定都没有履行，所以上诉人所举证的在（2018）苏0381民初7297号案件中自认的90万元事实不存在，更不存在被上诉人向上诉人借款之事。事实上，（2018）年苏03**民初7297号排除妨碍纠纷一案的原告是上诉人的儿子，上诉人之所以虚假诉讼，主要目的是给被上诉人施加压力，让被上诉人在与其他儿子的案件中让步，达到取得被上诉人房产的目的。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，上诉人上诉理由不成立。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人请求，查处上诉人虚假诉讼，并依法予以严惩。宋国峰一审诉讼请求：1.请求判令徐遵生偿还宋国峰借款本金30万元及利息（利息的计算方式为：以30万元为本金，按照年利率6%，自2011年10月24日起计算至还清时止）；2.诉讼费、保全费由徐遵生承担。事实和理由：宋国峰与徐遵生系朋友关系，自2008年左右，徐遵生以做生意为由陆续从宋国峰处借款本金约100万元左右，口头约定利息，上述借款徐遵生一直未还，现宋国峰暂主张提出30万元的本金及利息诉讼，在宋国峰向徐遵生索要未果后诉至贵院，望判如所请。一审法院审理查明：宋国峰与徐遵生原系朋友关系。2011年4月29日，宋国峰向徐遵生账号为3203813301109000416831（以下简称：账号6831）的原江苏新沂农村合作银行账户存入97500元，2011年10月24日向该账户分别存入10万元、10万元。宋国峰持有该三张存款凭条共计297500元，并据此起诉要求徐遵生偿还借款30万元及利息。对于款项的用途，宋国峰称系系因徐遵生当时与人合伙开设新沂融通投资管理有限公司，其出借给徐遵生的借款，当时总共借了92万元，有的出具借条，有些没有出具借条，系多笔所借，本案起诉的款项宋国峰未出具借据。庭审中，徐遵生对收到上述款项真实性无异议，但辩称并非借款，在时间为2010年至2013年，因双方之间关系较好，宋国峰经常从其处周转资金，且不止以上三笔，是宋国峰偿还之前的借款。关于资金的来源，徐遵生称其是做门窗、水电工程和男装代理，流动资金较多。案件审理过程中，一审法院在江苏新沂农村商业银行调取了户名为徐遵生的存款凭条（账号6831），上述存款凭条均由宋国峰签字。其中显示，在2011年，除宋国峰该院起诉的款项外，宋国峰亦另外存在多笔款项存入徐遵生（账号6831）银行账户的行为。同时，双方均认可其中一笔款项为还款用途。庭审中，徐遵生提交账号6831在2011年的存取款记录，该账号在2011年大额存取款较为频繁。案件审理过程中，应宋国峰申请，该院查封位于新沂市产东南侧被申请人许遵生所有的平房及楼梯一处，查封期限为三年。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，宋国峰要求徐遵生返还借款30万元，提供了银行转账凭证，但未提供证明该款项系借款的证据。徐遵生认可收到宋国峰提交的三张银行存款凭证中的297500元，但抗辩该转账系偿还双方之前的借款。庭审中，徐遵生称双方系朋友关系，认识较早，宋国峰因资金周转需要向其借款，双方有多笔经济往来，该存款凭条款项系宋国峰偿还之前借款。对此，根据该院调取的银行存款凭条，在2011年间除起诉所涉的三张存款凭证外，宋国峰亦存在多笔款项存入徐遵生账号6831的行为。关于资金的来源，徐遵生称因其当时做门窗、水电工程等，账户流动资金较多。根据徐遵生6831账户的交易明细，该6831账户在2011年间大额存取款较为频繁。庭审中双方均认可有一笔存款用途为偿还之前借款。综上，在徐遵生就其抗辩的主张提供相应证据后，宋国峰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在宋国峰不能举证证明诉争款项系借款的情况下，宋国峰主张的民间借贷关系证据不足，该院不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：驳回宋国峰的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费1120元，共计6920元，由宋国峰负担。二审中，上诉人宋国峰为证明其上诉请求，提交如下证据：证据一，徐遵生出具的借据原件三张。其中，落款日期为2008年7月19日借据金额为现金50000元，落款日期为2008年7月28日借据金额为现金50000元，落款日期为2011年4月25日借据金额为20000元，合计借款金额为120000元，拟证明被上诉人欠款的事实。证据二，新沂市人民法院于2018年12月24日下午15:36分左右（2018）苏0381民初7297号案件审理的庭审录像一份，拟证明被上诉人自认欠上诉人90万元的事实。被上诉人徐遵生经质证认为，对证据一三张借据的真实性、合法性、关联性均有异议，2011年4月25日2万元的借据是复印件，看不清楚，2008年的两张借据系被上诉人本人书写，但没有注明写给谁的，上诉人应提供提交同日期向被上诉人付款的证据予以证明，且三份借据均不属于新证据，一审时未提交，上诉人以2011年向被上诉人银行账户存款的证据提起本案诉讼，与三张借条的日期不一致。对证据二录像的真实性无异议，但认为不能证明上诉人的上诉主张。本院认为，对证据一，因2011年借据系复印件，且上诉人未提供原件予以比对，徐遵生对借据的真实性不予认可，对其证明效力本院依法不予确认，2008年的两张借据因与本案款项交付日期不符，且未载明出借人姓名，无法确认与本案借款有关，对其证明效力本院亦不予确认。对证据二庭审录像，因被上诉人对真实性无异议，经与庭审笔录的内容进行核对，本院确认其真实性，对其证明效力本院将结合案件事实予以综合认定。被上诉人徐遵生二审期间没有提交新证据。本院经审理查明，徐遵生在(2018)苏0381民初7297号原告宋亚洲与被告徐遵生、徐艳排除妨碍纠纷一案一审庭审笔录第6页中陈述“……如果房屋没有超过拍卖的实际价值，我又还欠原告家的钱，原告还在出钱为我购买这个房子，也不符合实际情况。”徐遵生在(2019)苏03民初1780号上诉人徐遵生与被上诉人宋亚洲、原审被告徐艳排除妨碍纠纷一案的2019年10月9日庭审中，答辩称：“……此前被告徐遵生尚欠原告宋亚洲父亲（宋国峰）90万元债务，双方约定即使房屋拍卖款还清，房屋无需过户仍在宋亚洲名下直至还清宋亚洲父亲（宋国峰）90万元债务……”。二审另查明，经查询，宋国峰不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：双方之间就涉案的29.75万元转账是否存在借贷合意，借款合同是否成立。本院认为，首先，宋国峰向徐遵生账户存入涉案款项，徐遵生认可收到上述款项，但抗辩上述款项系偿还宋国峰之前向其所借款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因徐遵生在一审中提交的银行流水仅可证明在2011年1月至5月期间有大量存取款记录，具有交付借款的能力，但徐遵生既不能说明宋国峰向其借款的时间、地点、交付金额、利息约定等详细内容，亦不能举证证明向宋国峰交付过借款。因此，徐遵生并未完成其抗辩系偿还之前借款或其他债务的举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。其次，徐遵生在排除妨碍纠纷一案的两次庭审中均认可尚欠付宋亚洲父亲宋国峰90万元债务。徐遵生虽抗辩该陈述系因宋国峰曾承诺代其向法院偿还被强制执行的案款90万元，并非指本案中宋国峰主张的借款90万元。但根据双方陈述，徐遵生与宋国峰协商代偿案款系发生在2017年其房屋被法院拍卖期间，且宋国峰最终未代徐遵生偿还被执行案款，徐遵生所称的代偿行为并未实际发生。而徐遵生在2018年12月24日、2019年10月9日的庭审中数次明确认可尚欠宋国峰90万元未偿还完毕，因此，徐遵生的该抗辩理由与其在庭审中的表述不一致，亦与常理不符，本院依法不予采信。因此，综合以上两点理由，可以认定上诉人与被上诉人就本案诉请的借款合同成立并已实际履行，被上诉人应向上诉人履行偿还借款的还款责任。一审法院判决驳回宋国峰诉讼请求不当，本院依法予以纠正。关于借款本金。宋国峰起诉主张徐遵生偿还借款30万元，但其提供的三张转账凭据总金额为29.75万元，宋国峰不能举证证明另外2500元借款本金已交付给徐遵生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本案应以上诉人实际出借的金额29.75万元认定为借款本金。关于借款利息。因宋国峰不能举证证明双方就借款利息存在明确约定，亦不能证明借款约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条之规定，应以宋国峰起诉徐遵生主张权利之日2020年3月17日起，按照年利率6%计算逾期利息，对宋国峰2011年10月24日至2020年3月16日期间的利息主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人的上诉请求以及理由成立，本院予以采信，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初1422号民事判决；二、自本判决生效之日起十日内，徐遵生向宋国峰还借款本金29.75万元及利息（以29.75万元为本金，按照年利率6%，自2020年3月17日起计算至还清时止）”；三、驳回宋国峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元、保全费1120元，由徐遵生负担；二审案件受理费5800元，由徐遵生负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年三月十五日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕