江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终303号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市渝水区城北劳动北路1260号御天城蟠龙居9栋万宝国际大厦15楼和仙来西大道343号。负责人：罗建国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：罗桂芳，女，该分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘优明，男，1962年12月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：周俊斌，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰竹根，男，1968年8月25日生，汉族，住江西省分宜县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地江西省宜春市上高县城学园路22号。负责人：黄秉钺，该支公司副经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称保险新余分公司）因与被上诉人刘优明、兰竹根，原审被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称保险上高支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险新余分公司上诉请求：1．请求撤销一审判决第二项，改判保险新余分公司承担的赔偿金额应予核减40,806.5元（不服金额）。2．上诉费用由刘优明、兰竹根承担。事实与理由：本案一审认定刘优明发生医疗费共计364,331.24元，且认定刘优明已向中国人民健康保险股份有限公司投保了意外伤害险并获得40,806.5元的赔偿款。保险新余分公司认为意外险等人身保险中的医疗费保险，是费用补偿型医疗保险，是指根据被保险人实际发生的医疗、康复费用支出，其目的是填补治疗中所产生的医疗费，应该适用损失补偿原则。对于医疗费的理赔理应根据实际发生的金额来赔偿，即机动车交通事故的赔偿和意外保险的赔偿总和应该以刘优明实际发生的医疗费发票总金额为限，而不应该获得双重的医疗费的赔偿，这不符合客观实际损失。刘优明已在中国人民健康保险股份有限公司投保了意外伤害险并获得赔偿40,806.5元，故保险新余分公司仅对剩余医疗费按照保险合同约定进行理赔，符合客观实际也符合相关法律规定。刘优明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险新余分公司上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。兰竹根、保险上高支公司经本院传票传唤未在指定时间到本院接受询问，也未向本院提交书面答辩状。刘优明向一审法院起诉请求：1．判令兰竹根赔偿刘优明医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项费用共计447,039.66元（详见赔偿清单），保险上高支公司、保险新余分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2．本案诉讼费由兰竹根、保险上高支公司、保险新余分公司承担。一审法院认定事实：2016年8月7日19时00分许，兰竹根驾驶赣Ｋ×××××号小型普通客车沿清宜公路由分宜县往新余市区方向行驶，车辆行驶至泥水坑村路段时，与前方变更车道左转弯的由刘优明驾驶的赣Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，碰撞后致使刘优明受伤，车辆受损的交通事故。刘优明受伤后被立即送往南昌曙光手足外科医院住院治疗，于2017年4月8日出院，住院244天；出院诊断为小腿开放性损伤（左）、胫腓骨开放性粉碎性骨折、皮肤大面积撕脱伴血管神经肌肉肌腱损伤、右肩胛骨骨折、头皮血肿；出院医嘱为加强营养、功能锻炼、保持针道干燥、每月复查左胫腓骨正侧位、左踝关节正侧位Ｘ线、每2-3个月左右复查右肩胛骨ＣＴ、半年后来院复查、视情况决定行左胫骨骨延长术、门诊随诊。2016年9月2日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出道路交通事故认定书认定，兰竹根承担此次事故的主要责任、刘优明承担此次事故的次要责任。2017年10月7日，刘优明前往南昌曙光手足外科医院住院治疗，于2017年12月11日出院，住院65天；出院诊断为胫骨外伤术后骨质缺损、腓骨骨折内固定术后（特指左小腿手术后状态）；出院医嘱为加强营养、注意休息、保持针道干燥清洁、每日延长外固定架4次、每月来院复查左胫腓骨正侧位Ｘ线、视情况调整及拆除内外固定物、不适随诊。2018年3月28日，刘优明前往新余第二医院门诊治疗，花费门诊费150元。2018年4月16日，刘优明前往南昌曙光手足外科医院住院治疗，于2018年9月16日出院，住院153天；出院诊断为胫骨截骨延长术后、腓骨骨折内固定术后（特指左小腿手术后状态）；出院医嘱为加强营养、保持伤口敷料清洁干燥、左小腿外固定架针道用75%医用酒精消毒、2018年12月返院复查Ｘ线、视情况办理住院行左胫骨植骨术、定期复查。2018年10月31日，刘优明前往南昌曙光手足外科医院住院治疗，于2018年11月30日出院，住院30天；出院诊断为胫骨截骨延长、骨水泥填充术后、腓骨骨折内固定物取出术后（特指左小腿手术后状态）；出院医嘱为加强营养、注意休息、保持外固定支架针道干燥、每日用75%医用酒精消毒针道4-5次、每月复查左胫腓骨Ｘ线、胫骨植骨骨痂愈合后视情况返院取出外固定架、若发生骨髓炎及骨不连等则需再次入院手术治疗、定期复查。2019年1月24日，刘优明前往新余市人民医院门诊治疗，花费门诊费118.02元。2019年4月1日，刘优明前往新余钢铁集团有限公司中心医院门诊治疗，花费门诊费96.9元。2019年4月28日，刘优明前往江西嘉佑曙光骨科医院门诊治疗，花费门诊费110元。2019年8月15日，刘优明前往江西嘉佑曙光骨科医院门诊治疗，花费门诊费330元。2020年3月6日，刘优明前往江西嘉佑曙光骨科医院住院治疗，于2020年3月19日出院，住院13天；出院诊断为陈旧性胫腓骨骨折（左小腿中段）；出院医嘱为加强营养、卧床休息3个月、保持伤口清洁干燥、隔日换药、术后2周拆线、功能锻炼定期复查左小腿Ｘ线、1年后视骨折愈合情况可住院取出内固定物、定期复查。刘优明因此次交通事故共花费住院费363526.32元、门诊费804.92元，合计364331.24元。2020年5月19日，刘优明委托江西新余司法鉴定中心对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：刘优明的左下肢损伤构成八级伤残；刘优明的后续治疗费用为壹万贰仟元整。刘优明为此花费鉴定费1300元。兰竹根已向刘优明支付150000元；保险上高支公司已向刘优明支付10000元；保险新余分公司已向刘优明支付19995.18元。另查明，1．事故发生前，刘优明在新余市风源机电设备安装工程有限公司从事消防安装工作，该公司在中国人民健康保险股份有限公司为刘优明投保了意外伤害险，因本次交通事故，刘优明在该保险公司获赔40806.5元。2．刘优明母亲谢桂英出生于1942年2月15日，共生育包括刘优明在内六个子女。3．刘优明儿子刘佳城出生于2006年11月18日。4．兰竹根驾驶的车辆在保险上高支公司处投保了交强险，在保险新余分公司处投保了商业三者险及不计免赔险，其中商业三者险的保险金额为1000000元，事故发生在保险期间。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权、财产权益受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权、财产权益的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的兰竹根负事故主要责任、刘优明负事故次要责任的事故认定书合法有效，一审法院予以确认并认定刘优明、兰竹根承担责任的比例为30%、70%。因根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”，虽然刘优明向中国人民健康保险股份有限公司投保了意外伤害险并获得赔偿40,806.5元，但刘优明仍有权向兰竹根请求赔偿，故对保险新余分公司认为应扣除刘优明已获赔的40,806.5元的答辩意见，一审法院不予采纳。因兰竹根驾驶的车辆在保险上高支公司处投保了交强险，故保险上高支公司应在交强险理赔范围内承担赔偿责任；因兰竹根驾驶的车辆在保险新余分公司处投保了商业三者险，故保险新余分公司应在商业三者险理赔范围内承担赔偿责任。对刘优明主张的各项赔偿费用，一审法院评判如下：一、医疗费，刘优明主张372,331.24元。保险新余分公司提出异议称，应扣除15%的非医保用药，且其中40,806.5元已在保险新余分公司处理赔完毕。一审法院认为，刘优明提交的住院费票据及门诊费票据可以证明刘优明因此次事故花费住院费363,526.32元、门诊费804.92元，合计364,331.24元。二、误工费，刘优明主张203,490元（1197天×170元/天）。保险新余分公司提出异议称，刘优明主张的误工期限过长，误工费计算标准过高。一审法院认为，刘优明主张的误工期限符合法律规定，故对保险新余分公司提出的异议，一审法院不予采信；刘优明提交的证据只能证明刘优明从事消防安装工作，不能证明刘优明的工资收入，一审法院参照江西省2019年城镇私营单位建筑行业就业人员年平均工资49,223元计算其误工费为161,424.47元（1197天×49,223元/年÷365天）。三、护理费，刘优明主张58,075元（115元/天×505天）。保险新余分公司提出异议称，护理费标准过高。一审法院认为，刘优明主张的护理费标准符合法律规定，一审法院予以支持。四、营养费，刘优明主张15,150元（30元/天×505天）。保险新余分公司提出异议称，营养费标准过高。一审法院认为，刘优明主张的营养费标准过高，营养费应按20元/天的标准计算为10,100元（20元/天×505天）。五、住院伙食补助费，刘优明主张15,150元（30元/天×505天）。保险新余分公司提出异议称，住院伙食补助费标准过高。一审法院认为，刘优明主张的住院伙食补助费标准过高，住院伙食补助费应按25元/天计算为12625（25元/天×505天）。六、交通费，刘优明主张5,000元。保险新余分公司提出异议称，保险新余分公司认可2,000元。一审法院认为，刘优明未提交相应交通费票据证明交通费的发生，保险新余分公司认可2,000元，一审法院予以支持。七、残疾赔偿金，刘优明主张94,776元（15,796元/年×20年×30%）。保险新余分公司无异议。一审法院予以支持。八、精神损害抚慰金，刘优明主张10,000元。保险新余分公司提出异议称，保险新余分公司认可8,000元。一审法院认为，刘优明主张的精神损害抚慰金过高，保险新余分公司认可8,000元，一审法院予以支持。九、被扶养人生活费，刘优明主张10,622元【（12,497元×4年×30%）＋（12,497元×5年×30%）】，保险新余分公司无异议，一审法院予以支持。十、后续治疗费，刘优明主张12,000元，保险新余分公司无异议，一审法院予以支持。十一、财产损失费，刘优明主张2,000元，保险新余分公司无异议，一审法院予以支持。十二、鉴定费，刘优明主张1,300元。保险新余分公司提出异议称，鉴定费用不属于保险公司的赔偿范围。一审法院认为，刘优明提交的鉴定费票据足以证明刘优明因此次事故花费鉴定费1,300元，故对刘优明的该项主张，一审法院予以支持。综上所述，刘优明各项损失共计737,253.71元（医疗费364,331.24元、误工费161,424.47元、护理费58,075元、营养费10,100元、住院伙食补助费12,625元、交通费2,000元、残疾赔偿金94,776元、精神抚慰金8,000元、被扶养人生活费10,622元、后续治疗费12,000元、财产损失费2,000元、鉴定费1,300元），该费用应由保险上高支公司在交强险理赔范围内承担122,000元，扣除保险上高支公司已支付的10,000元，保险上高支公司还应向刘优明支付112,000元；剩余615,253.71元由刘优明自行承担30%即184,576.11元，兰竹根承担70%即430,677.6元，扣除兰竹根已支付的150,000元，兰竹根还应向刘优明支付280,677.6元，该费用在保险新余分公司商业三者险理赔范围内，应由保险新余分公司直接向刘优明支付，扣除保险新余分公司已向刘优明支付的19,995.18元，保险新余分公司还应向刘优明支付260,682.42元。刘优明超出部分诉请于法无据，一审法院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、保险上高支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险理赔限额范围内向刘优明支付赔偿金112,000元；二、保险新余分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险理赔限额范围内向刘优明支付赔偿金260,682.42元；三、驳回刘优明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,003元（已减半收取），由兰竹根负担3,337元，刘优明负担666元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案主要争议焦点为：保险新余分公司向刘优明支付的赔偿金额应否核减40,806.5元。案涉交通事故的发生，兰竹根承担主要责任，刘优明承担次要责任，双方按照7：3的比例分担此次交通事故责任。本案发生医疗费共计364,331.24元，扣减交强险理赔范围内的10,000元，剩余354,331.24元医疗费由刘优明承担30%即106,299.37元，该金额远多于其从中国人民健康保险股份有限公司获取的意外伤害险赔偿金40,806.5元，刘优明并未获得双重医疗费的赔偿。因此，保险新余分公司上诉称刘优明获得了双重医疗费赔偿，请求扣减其赔偿金额40,806.5元的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，保险新余分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 欢审判员 甘致易审判员 何 强二〇二一年三月十一日法官助理吴娜书记员邹慧贤