天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终496号上诉人（一审被告）：李业炳，男，1987年11月17日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。委托诉讼代理人：赵浩坤，天津东昀律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津市星光天地投资有限公司，住所地天津市南开区南马路与西马路交口东北侧如意大厦-501。法定代表人：李新龙，总经理。委托诉讼代理人：王婷，天津君辉律师事务所律师。上诉人李业炳因与被上诉人天津市星光天地投资有限公司（以下简称星光天地公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初6953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李业炳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系天津和旺餐饮管理有限公司的法定代表人，代表公司与被上诉人签订《天津天佑城商铺租赁合同》及相关补充协议，该合同的签订主体应为被上诉人和天津和旺餐饮管理有限公司，而非上诉人，故应由天津和旺餐饮管理有限公司向被上诉人支付租金及物业费等其他费用。上诉人并非本案适格主体，一审遗漏当事人，请求在查明事实的基础上依法改判或发回重审。星光天地公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。星光天地公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付原告租金及物业费计424459元；2．依法判令被告支付原告场地空置损失费43704元；3．依法判令被告支付原告以468163元为基数，按全国银行间向业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月16日至全部清偿之日的利息；4．本案诉讼费、保全费由被告承担并直接给付原告。一审法院认定事实：原告主张，原告星光天地公司系涉诉房屋天津市南开区南马路和西马路交口天津天佑城五层515号及519号房屋的所有权人。原、被告于2016年11月30日签订《天津天佑城商铺租赁合同》，约定原告向被告出租天津天佑城五层515号商铺，用于经营和旺茶餐厅品牌，经营项目为餐饮，商铺计租面积为321㎡，合同约定被告延迟缴纳租金、物业费或其他费用的，被告应向原告支付欠交金额千分之三的违约金，合同并对其他权利义务进行了约定。后双方分别于2017年2月23日、9月23日、2018年12月20日签订三份补充协议，其中：2017年2月23日签订的补充协议铺位面积有321平米变更为293平米；2017年9月23日补充协议2017年8月1日至2018年1月31日期间月租金为6834.5元，物业管理费为4882元，其他时间和条款均按原约定履行；2018年12月20日补充协议约定被告经营品牌变更为羊城印象，因店铺由515号变更至519号故计租面积变更为186㎡，月租金变更为8486元，月物业管理费变更为5658元。合同签订后原告如约履行义务，但被告始终未按约定向原告支付租金、物业费及水电费。2020年4月10日，原、被告签订了《租赁合同终止协议》，该协议约定被告于2020年4月15日向原告交齐尚欠租金及物业管理费424459元，于2020年4月15日前自费拆除并搬走乙方自行添置的所有设施、设备及物品，如被告未如约交还场地，被告应向原告支付43704元的场地空置损失费。但被告始终未按终止协议的约定履行义务、未将涉诉房屋腾空并返还原告。原告多次向被告主张付款事宜，均未果。为维护原告合法权益，故成讼。诉讼期间原告申请财产保全，并缴纳保全费2865元。被告李业炳承认原告在本案一审中所主张的事实，认可系其本人与原告签订的《天津天佑城商铺租赁合同》及相关补充协议、《租赁合同终止协议》，认可涉诉商铺被告至今仍未返还原告，原告所述事实和理由均属实。但李业炳认为其仅为天津和旺餐饮管理有限公司的法定代表人，并非该公司的实际控制人，因其没有法律意识才与原告签订合同，现原告所诉金额巨大，无力承担。一审法院认为，李业炳承认天津市星光天地投资有限公司在本案中主张的事实，故对天津市星光天地投资有限公司主张的事实予以确认。李业炳以其仅为天津和旺餐饮管理有限公司的法定代表人，并非该公司的实际控制人，因其没有法律意识才与原告签订合同为由进行抗辩，于法无据，不予采信。原告依据双方约定主张租金及物业费424459元、场地空置费43704元及上述费用逾期给付期间的利息，符合法律规定，予以支持。综上，原告诉讼请求予以支持。一审法院判决：本判决生效后三十日内，被告李业炳给付原告天津市星光天地投资有限公司租金及物业费424459元、场地空置损失费43704元，并以468163元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月16日起计算至实际给付之日止利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7434元，减半收取计3717元，保全费2865元，以上共计6582元，由被告李业炳负担，于本判决生效后三十日内直接给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据1．天津和旺餐饮管理有限公司出具的情况说明一份，证明该委托上诉人与被上诉人签订租赁合同，上诉人行为系职务行为；证据2．天津和旺餐饮管理有限公司、天津和旺餐饮管理有限公司南马路分公司营业执照，证明该分公司是天津和旺餐饮管理有限公司的分公司，经营场所为本案所涉商铺。被上诉人质证认为，上述证据不属于二审新证据。证据1系上诉人单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不认可，上诉人与被上诉人签订租赁合同时并未提交该公司委托授权；对证据2中天津和旺餐饮管理有限公司营业执照真实性认可，证明目的不认可，不能证明上诉人是受该公司委托签订的租赁合同；证据2中天津和旺餐饮管理有限公司南马路分公司营业执照真实性无法核实，且与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人系天津和旺餐饮管理有限公司的法定代表人，也是天津和旺餐饮管理有限公司南马路分公司的主要负责人，二公司与上诉人具有利害关系，该证据证明目的本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案商铺租赁合同载明的乙方为上诉人李业炳，该合同虽由天津和旺餐饮管理有限公司盖章，但其后就涉案商铺签订的多份补充协议及终止协议均由李业炳个人签字确认，因此，被上诉人有理由认定上诉人李业炳系涉案租赁合同的相对方，其要求上诉人支付欠付的租金、物业费及场地空置损失费并由上诉人赔偿利息损失并无不当，本院予以确认。上诉人李业炳主张其并非租赁合同相对方，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，李业炳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8322.44元，由李业炳负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年三月九日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……