浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初17125号 原告：陈某1，男，1959年6月10日出生，汉族，住诸暨市。 原告：陈某2，男，1963年4月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 两原告的共同委托诉讼代理人：张根生，浙江信顺律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：卢新苗，浙江信顺律师事务所实习律师。 被告：陈某3，女，1956年5月6日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：毕艳玉，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 被告：陈某4，女，1969年3月21日出生，汉族，住诸暨市。 原告陈某1、陈某2与被告陈某3、陈某4继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：判令孙芝华名下位于诸暨市××镇××村房屋的征收权益（计1914208元）归两原告所有。 事实和理由：孙芝华、陈岳波夫妇婚后共生育陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈慧琴五个子女，陈岳波于1977年去世，陈慧琴（未婚）于1986年去世，孙芝华于2011年6月27日去世。孙芝华生前从1986年开始与两原告共同生活，由两原告赡养。另，位于诸暨市××镇××村××房，于1993年登记于孙芝华名下。1976年陈岳波立下遗嘱，明确陈某3仅在结婚“留家”（俗称男方入赘）的情况下享有上述老房的使用权。××××年陈某3结婚外嫁，1986年孙芝华以“协议分书”（由陈某3执笔）的方式立下遗嘱，明确上述老房归两原告，对此两被告并无异议。2017年该房屋被征收，征收补偿款为1914208元。综上所述，位于诸暨市××镇××村房屋，根据继承法规定，应归两原告所有。现该房屋已被征收，则征收权益亦理应归两原告。 被告陈某3答辩称：遗嘱中的“留家”是指暂时不结婚，案涉房产应归陈某3，继承权与婚姻无关。案涉房产为陈岳波婚前财产，陈岳波已经在1977年去世，遗嘱生效，且陈某3协助母亲造好新屋，案涉房屋归陈某3所有。 被告陈某4答辩称：母亲将案涉房屋分给两原告。 两原告为证实其主张，提交的证据及两被告的质证意见如下： 1.证明复印件一份，证明陈岳波、孙芝华已死亡及陈慧琴21岁即去世，未婚无子女的事实。两被告均无异议。 2.土地房产所有证存根、土地证复印件各一份，证明位于诸暨市王家井镇（现为暨阳街道）五湖村的房屋系陈岳波、孙芝华夫妇所有的事实。被告陈某3质证认为，对土地房产所有证存根的真实性无异议，陈金康是陈岳波的爷爷，孙芝华嫁给陈岳波之前，陈岳波的父母继承房屋并赠与给陈岳波，可以看出案涉房屋为陈岳波的婚前个人财产；对土地证的真实性无异议，孙芝华只是代表全家人登记房产，不能排除陈某3继承房产的事实。被告陈某4质证认为，无异议。 3.遗嘱一份，证明陈岳波立遗嘱，案涉房屋归两原告继承的事实。被告陈某3质证认为，对真实性无异议，陈某3是案涉房屋唯一的继承人，不是由两原告继承。被告陈某4质证认为，无异议。 4.协议分书两份，证明孙芝华立遗嘱，案涉房屋归两原告的事实。被告陈某3质证认为，不是原、被告及孙芝华的真实意思表示，对协议分书不认可，没有签字，无法达到举证目的。被告陈某4质证认为，无异议。 5.证明一份，证明孙芝华生前与两原告共同生活，由两原告共同赡养，房屋一直由两原告占有和修缮的事实。被告陈某3质证认为，对真实性不认可，证明属于证人证言，需要证人出庭作证；陈某2读大学后一直没有在诸暨，陈某2的配偶也是跟在外面的，不可能和孙芝华一起使用和占用房屋；陈某1一直在外做工程，没有和孙芝华一起生活。被告陈某4质证认为，无异议。 被告陈某3为证实其辩称，提交的证据及两原告、被告陈某4的质证意见如下： 6.干部履历表、户口本各一份，证明陈某3在家所在地的镇上从事教学工作，家庭成员是陈岳波、孙芝华，而公婆仅是主要社会关系及陈某3是家庭户主的事实。两原告质证认为，1993年，被告陈某3在城关二小教书，是诸暨城区，户口本上登记是丈夫和儿子，被告陈某3并没有留家而是出嫁。被告陈某4质证认为，无异议。 7.结婚证一份、证人证言三份，证明陈某3于1982年结婚及新屋由陈某3出资于××××年造好，陈岳波去世后陈某3将工资全部交付家里的事实。两原告质证认为，对结婚证无异议，证人证言不符合法律程序，不能达到证明目的。被告陈某4质证认为，无异议。 8.浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终3924号民事判决书一份，证明陈某3对新屋的建造贡献最多的事实。两原告质证认为，与本案无关。被告陈某4质证认为，新屋和老屋无关，今天处理的是老屋。 被告陈某4未提交证据。 上述证据，本院分析认证如下： 证据1，予以确认，可以证明陈岳波、孙芝华、陈慧琴死亡等事实。证据2，予以确认，现原、被告均无证据证明案涉房屋系陈岳波的父母赠与给陈岳波个人，故应认定案涉房屋为陈岳波、孙芝华夫妻共有。证据3，予以确认，可以证明陈岳波写遗书给其妻子孙芝华的事实。证据4，相关当事人在协议分书上均未签字，该协议分书不产生效力，不予确认。证据5，被告陈某2在湖州市××工作，该证明内容显然与事实不符，不予确认。证据6，可以证明陈某3参加工作的事实，但与本案缺乏关联性，不予确认。证据7，对结婚证予以确认，可以证明陈某3结婚的事实；证人无正当理由未到庭接受当事人的质询，故对书面证言不予确认。证据8，与本案缺乏关联性，不予确认。 经审理，本院查明： 陈岳波（已于1977年死亡）和孙芝华（已于2011年死亡）系夫妻，生育陈某3、陈某1、陈某2、陈某4、陈慧琴（未婚且无子女，已于1986年死亡）。 陈岳波、孙芝华夫妻在诸暨市××镇××村（现属暨阳街道城新村）有祖传房屋一处，1993年，该房屋登记在孙芝华名下。2017年，该房屋被征收。 陈岳波于1976年9月10日给其妻子孙芝华书写遗书一份，其中有以下内容：“慧容婚事，听她自便，切忌从中作梗，不论何时都行，她若要留在我家亦好，不过要当面讲明白，井头园新屋要协同造好。老屋贰间，作你晚年安身之后，可付给慧容管业，其他子女不得借故强占。若是嫁出，亦需讲明白，我家装饰赔勿起，聘金也随便。手表要赠与她的，自行车因工作需要亦可赠给她，不过以后要设法买给慧光、慧鑫一辆还的。” 本院认为，“血浓于水”、“情大于利”。原、被告系兄弟姐妹，为己私利，拚弃亲情，同室操戈，实属惋惜。本院希望双方能通过本次诉讼，沉淀过往，重拾亲情，和睦相处。 结合原、被告的诉辩主张，本案的关键之处系陈岳波在给其妻子孙芝华书写的遗书中关于“老屋贰间（即案涉房屋）”的处置如何理解。根据继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始。遗书系陈岳波写给孙芝华，是对其后事的安排。在该遗书中明确“老屋贰间，作你晚年安身”，可见陈岳波的意思是其死亡后该房屋应归孙芝华继承，由孙芝华居住使用，安享晚年，其他继承人不得继承该房屋，更不得要求分割该房屋。至于孙芝华“晚年安身之后，可付给慧容管业”，因该房屋已由孙芝华继承所有，如何处置的权利应属于孙芝华，从“可”（而非“应”）字可以看出，陈岳波仅是建议，最终应由孙芝华决定，但孙芝华在世时未立下遗嘱。且案涉房屋“可付给慧容管业”，从遗书的内容理解应以被告陈某3结婚、男方入赘为前提，但实际被告陈某3户口已迁出，其丈夫并未入赘，不符合遗书中“可付给慧容管业”的前提条件。故在孙芝华死亡后，该房屋应作为孙芝华的遗产由其继承人依法继承。同一顺序继承人继承遗产份额，一般应当均等。故案涉房屋应由原、被告各继承四分之一份额。在该房屋分割前，应视为原、被告四人共有。现该房屋已被征收，征收权益应由原、被告四人各享有四分之一份额。房屋被征收前，无论谁实际占有、使用该房屋或者出面签订征收协议，均不能以此为由多得征收权益。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十三条第一项规定，判决如下： 一、原告陈某1、陈某2、被告陈某3、陈某4对位于诸暨市××镇××村（现属暨阳街道城新村）、登记在孙芝华名下、地号为**房屋的征收权益各享有四分之一的份额； 二、驳回原告陈某1、陈某2的其余诉讼请求。 案件受理费22028元，减半收取计11014元，由原告陈某1、陈某2、被告陈某3、陈某4各负担2753.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  韩 华 二〇二一年三月一日 法官助理  郭芳琼 书 记 员  陈 兰