辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终959号上诉人（原审被告）：吕芳，女，1982年5月21日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李梅，辽宁慧之博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张磊，男，1982年6月15日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李梅，辽宁慧之博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口银行股份有限公司大连西岗支行，营业场所辽宁省大连市西岗区长江路716、718、720、722号。负责人：姬顺，行长。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔铭淞，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁佰嘉融资担保有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北京街51号(1-10-4)。法定代表人：杨文志。上诉人吕芳、张磊因与被上诉人营口银行股份有限公司大连西岗支行（以下简称“营口银行”）、辽宁佰嘉融资担保有限公司（以下简称“佰嘉公司”）金融借款合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕芳、张磊共同上诉请求：撤销一审判决判令上诉人承担借款本金2400000元及复利、复息。主要事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担偿还义务，没有事实与法律依据。2014年3月，案外人赵敬亮曾以大连安圣建材有限公司（以下简称“安圣公司”）的名义向被上诉人营口银行申请贷款，但没有获得审批。上诉人吕芳是当时的法定代表人、名义股东，赵敬亮是实际股东。赵敬亮找到上诉人吕芳希望能帮助借款，用于公司经营周转，并承诺用两处房屋提供抵押担保。2014年3月25日，上诉人与被上诉人营口银行签订借款协议。2015年1月，安圣公司法定代表人变更为赵朋跃。该笔贷款于2015年4月初到期，赵敬亮就用赵朋跃的名字及相关资料申请倒贷，但没有获得批准。被上诉人营口银行田行长反馈有新的政策规定，针对新的贷款人员，不给放贷，只能再继续用上诉人吕芳的名字借款才能顺利放款，待银行政策放开了，再提交赵朋跃的贷款材料。在倒贷过程中，因为抵押房屋产权人的变更，抵押物的价款有所贬值。2015年4月1日续签借款合同，约定借款金额调整至2400000元。田行长对本次贷款向上诉人作出了虚假承诺，致使上诉人错误的认为本次借款只是借用其名字、事后被上诉人营口银行会通过其他方式要求其他单位进行偿还，所以营口银行应当对此虚假承诺承担一定的过错责任。庭审中，安圣公司的员工作为证人参加庭审，已经认可上诉人陈述的贷款经过，并同意由公司承担还款责任。可见，上诉人只是名义借款人而非实际借款人。二、被上诉人佰嘉公司应当在担保责任范围内承担偿还义务。被上诉人佰嘉公司与周伯盛、赵朋跃恶意串通，已将提供担保的房屋擅自进行处置，严重的损害上诉人的利益。故应当由被上诉人佰嘉公司及赵朋跃、周佰盛在担保责任范围内共同承担连带偿还责任。被上诉人营口银行辩称，一审判决准确，上诉人均应当向被上诉人承担贷款的还款责任。上诉人所述倒贷使用上诉人名称一事，并不能免除其在案涉贷款中的贷款责任。被上诉人佰嘉公司未向本院提交书面意见。营口银行向一审法院起诉请求：一、被告吕芳、张磊共同向原告偿还借款本金2400000元并支付罚息和复利（截至2018年1月16日罚息为486105.13元，复利为47226.34元，从2018年1月17日至实际清偿日止，罚息和复利均按照合同约定标准计付）；二、被告佰嘉公司对被告吕芳的债务向原告承担连带偿还责任；三、原告对被告佰嘉公司保证金账号内的保证金240000元享有优先受偿权。一审法院认定事实，2015年4月1日，原告与被告吕芳签订人民币借款合同。合同约定被告吕芳向原告申请短期借款2400000元，用于个人经营周转。期限为一年，自2015年4月1日至2016年3月31日。贷款利率采用固定利率，即年利率为8.56%，月利率7.133333‰。还款方式为按月结息，到期一次性还清本金。到期未付的借款本金，自逾期之日起按逾期利率即贷款利率基础上加收30%计收罚息，未按时支付利息或罚息的按照逾期利率计收复利。被告张磊作为借款人配偶在合同上签字。同日，原告与被告佰嘉公司签订保证合同。合同约定被告佰嘉公司为被告吕芳在人民币借款合同的额度内向原告提供连带责任保证担保，保证期限为人民币借款合同约定的债务履行期限届满之日起2年。2015年4月7日，原告与被告佰嘉公司签订保证金质押合同。合同约定被告佰嘉公司将240000元保证金存入其在原告处开设的账号为53×××89的保证金专户内，向原告提供保证金质押担保。债务履行届满之日被告吕芳未按主合同约定履行全部或部分义务的，原告有权按约定扣划保证金。上述合同签订后，原告于2015年4月7日按被告吕芳所出具的支付委托书将2400000元贷款发放至大连中润海地建材有限公司并对被告佰嘉公司的质押账户存款设定质押。人民币借款合同约定的贷款到期日后，被告吕芳未能还本付息。截至2018年1月16日尚欠借款本金2397241.47元及相应复利、罚息533331.47元，本息合计2930572.99元。另查，被告张磊与被告吕芳系夫妻关系。被告张磊向原告出具夫妻双方共同承担无限连带责任承诺书及共同还款承诺书，承诺自愿为被告吕芳借款承担连带共同还款责任。庭审中，案外人安圣公司委托其公司员工宋雪以证人身份出庭作证称，被告所述属实并表示该公司愿意承担还款责任。一审法院认为，原告与各被告分别签订的人民币借款合同、保证合同、保证金质押合同内容不违反法律法规的强制性规定，各方均应按约定全面履行各自义务。原告放款后，被告吕芳未按约定及时足额偿还借款本息构成违约，应按约定偿还借款本息（含罚息、复利）。被告张磊出具共同还款承诺书，应与被告吕芳共同承担还款责任。被告佰嘉公司按保证合同约定应对原告承担连带清偿责任。原告对被告佰嘉公司提供质押担保的存款240000元亦享有优先受偿权。原告上述诉讼请求，一审法院予以支持。被告佰嘉公司未到庭，未就应否承担保证责任及保证责任履行情况做出说明并举证，依照相关法律规定应承担举证不能的法律后果。被告吕芳、张磊未否认其与原告签订的借款文件的真实性。按照合同相对性原则，与原告发生借贷关系的借款人是被告吕芳及共同还款人张磊，借款亦实际发放至被告吕芳指定的账户。二被告向原告借款后是否实际使用借款，均非对原告诉讼请求的有效抗辩。二被告承担还款责任后，可向其所称的实际使用人另行主张，无理由在本案金融借款合同纠纷中作为当事人出庭。案外人安圣公司委托出庭作证的员工宋雪虽表示该公司愿意承担还款责任，但原告未同意变更被告，亦未申请追加该公司为被告，故该节一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕芳、张磊于判决生效之日起十日内共同偿还原告营口银行股份有限公司大连西岗支行借款本金2397241.47元并支付复利、罚息（截止到2018年1月16日的复利、罚息为533331.47元，自2018年1月17日起至欠款付清之日止的复利、罚息按原告与被告吕芳于2015年4月1日签订的人民币借款合同约定的利率计付）；二、被告辽宁佰嘉融资担保有限公司对判决第一项内容承担连带清偿责任。三、原告营口银行股份有限公司大连西岗支行对被告辽宁佰嘉融资担保有限公司质押的53×××89号保证金专户内存款240000元及利息享有优先受偿权。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30245元、公告费950元，合计31195元（原告已预交），由被告吕芳、张磊、辽宁佰嘉融资担保有限公司负担。本院二审期间，吕芳、张磊提供两段录音，拟证明：在发放贷款前营口银行田行长知道该笔贷款是单位贷款，但因安圣公司没有资格，田行长承诺吕芳可以以其名字先行贷款，然后田行长帮忙运作申请法人贷或者通过其他方式偿还该笔借款，田行长与赵敬亮找到了赵朋跃、周伯盛用两套房子提供抵押担保，基于此，吕芳才与营口银行签订了借款合同。营口银行对该录音的真实性有异议，认为：保存在百度网盘中的录音并非原始载体，无法证实对方是田行长，且该份证据形成于2018年9月之后，并非在贷款发生前已经知道；即便该证据当中存在可能发生歧义的部分，也系银行员工行为，吕芳的还款责任均无法免除。该录音通话时间为2018年9月，虽双方提到赵敬亮相关事宜，但仅能证明双方沟通贷款偿还事宜，不足以证明营口银行在发放案涉贷款时明确知悉实际借款人系赵敬亮或者安圣公司，因此，本院不予采信。吕芳、张磊提供与赵敬亮的录音，拟证明其与营口银行协商经过。营口银行对该录音有异议，认为该录音也无法证实案涉借款责任应该由赵敬亮承担。由于该录音系吕芳与赵敬亮对贷款的实际使用人和偿还事宜的沟通，不足以证明营口银行在发放贷款前知悉该事宜，本院不予采信。吕芳、张磊提供《隐名投资协议书》、《企业银行贷款委托协议》，承诺书、欠条，拟证明赵敬亮系实际借款人以及安圣公司的隐名股东、实际控制人。营口银行对该组证据真实性有异议，认为该组证据系吕芳与案外人自行制作，无法证实其所述事实。由于《隐名投资协议书》系吕芳与赵敬亮针对安圣公司的投资约定，与本案无关；虽《企业银行贷款委托协议》载明安圣公司以吕芳名义向营口银行贷款、安圣公司、赵敬亮也针对该笔贷款向吕芳出具欠条、承诺书，但均系吕芳与安圣公司、赵敬亮的约定，不足以证明营口银行在发放贷款前知悉该事宜，因此，本院对该组证据均不予采信。另外，吕芳、张磊当庭申请赵敬亮出庭作证，但赵敬亮未到庭。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院补充查明，营口银行在二审中减少第一项诉讼请求为：吕芳、张磊共同偿还借款本金2397241.47元并支付罚息和复利（截至2018年1月16日罚息为486105.13元，复利为47226.34元，从2018年1月17日至实际清偿日止，罚息和复利均按照合同约定标准计付）。本院认为，营口银行与吕芳签订的人民币借款合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。营口银行已经依约发放了贷款，吕芳未能按时足额还款付息，其行为已构成违约。鉴于营口银行在二审中减少欠款本金数额，一审判令吕芳偿还所欠借款本息并无不当，本院予以确认。同时，基于张磊出具共同还款承诺书，一审判决张磊与吕芳共同承担责任亦于法有据，本院无据调整。关于吕芳、张磊上诉主张吕芳只是名义借款人、实际借款人为赵敬亮、安圣公司一节，由于营口银行对吕芳、张磊提交的与田行长对话录音真实性并不认可，而该录音又发生于案涉贷款发放后的2018年9月，且对话中双方针对贷款偿还事宜进行沟通提及的赵敬亮相关陈述也不足以认定营口银行在案涉贷款发生之时即明知吕芳为名义借款人、实际借款人为案外人。因此，吕芳、张磊依此录音拒绝承担还款责任依据不足，本院不予支持。同时，吕芳、张磊提供的其他证据均属于吕芳与案外人就案涉借款的使用、偿还等事宜的约定，与营口银行无关，亦不足以免除吕芳、张磊的还款责任。综上，吕芳、张磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30245元（吕芳、张磊已预交），由吕芳、张磊负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年三月十六日书记员  钟梓瑞