辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终16号上诉人（原审被告）：高锐，男，汉族，1979年3月1日出生，住辽阳市宏伟区。被上诉人（原审原告）：吴伟，女，汉族，1958年8月28日出生，住辽阳市宏伟区。被上诉人（原审被告）：高森，男，汉族，1941年9月21日出生，住辽阳市宏伟区。被上诉人（原审被告）：李桂玲，女，汉族，1946年11月7日出生，住辽阳市宏伟区。上诉人高锐因与被上诉人吴伟、李桂玲、高森民间借贷纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2020）辽1004民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高锐、被上诉人吴伟到庭参加诉讼，被上诉人李桂玲、高森经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。高锐上诉请求：一、请求法院撤销或改判（2020）辽1004民初730号民事判决书；二、请求法院依法驳回吴伟的诉讼请求，判决高锐不承担偿还被吴伟借款30万元并支付自2019年10月30日至2020年10月30日的利息45,000元及逾期利息（从2020年10月31日起至借款还清之日止按年利率15%计算）等责任。三、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、高森、李桂玲与吴伟之间的借贷行为与高锐无关。本案中高森、李桂玲在2019年10月30日向吴伟出具的借条一张，借条内容中虽然提及借款用途系用于高锐公司流动资金短缺，但该借条落款处只有高森、李桂玲的签名，并没有高锐的签名及指印。故未经高锐签名确认的借条不应对高锐产生任何拘束力。实际情况是，高森、李桂玲与吴伟之间是独立的借款关系，高锐并未参与该笔借款，也未对该笔借款进行后续责任承担的确认，之后高锐虽然向其父母高森、李桂玲进行过借款，但该笔借款与其父母和吴伟之前发生的借款是相互独立的两笔借款行为，两个借款行为之间并无关联性，高锐与其父母也并非共同借款人，故高锐不应对其父母与吴伟发生的借贷行为承担还款责任。二、高锐与吴伟之间的借款合同并未生效，2019年11月1日高锐向吴伟出具一张借条，内容为向吴伟借款300,000元整，借款利息约定为年利率15。但高锐并未实际收到该笔借款，本案中的高锐与吴伟均为自然人，自然人之间的民间借贷属于实践性合同。依据《合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吴伟依现有证据无法证明其作为权利主张的借款合同已经生效，故无权依据该借款合同要求高锐履行还款义务。吴伟辩称：一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴伟向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判令三被告共同偿还原告借款本金：300，000元，利息：45，000元（从2019年10月30日-2020年11月1日按本金300，000元，利率按15%计算），本息合计：345，000元及三被告实际给付完毕止的利息。2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告吴伟与被告李桂玲、高森系朋友关系，李桂玲、高森系夫妻关系，被告高锐系李桂玲、高森儿子。2018年10月30日，被告李桂玲、高森以儿子高锐公司资金短缺为由，向原告借款人民币20万元，约定年利率15%，借期一年。该款原告通过中国银行直接汇入被告高锐账户。2019年1月31日原告以同样方式通过交通银行辽化支行再次汇款给被告高锐5万元，约定年利率15%，借期至2019年10月30日，与前次20万借款同日到期。2019年10月30日上述两笔借款到期，被告李桂玲、高森、高锐通过计算两笔借款的利息为3.5万元，加上本金应还28.5万元，三被告请求原告凑足30万元再继续借给高锐公司经营运转，原告考虑能得到一些利息，便同意再借给被告高锐1.5万元凑满30万元。2019年11月9日原告将1.5万元现金交给高锐，被告高锐给原告出具一份借条，内容为：“甲方高锐（211004197903016319）今向乙方吴伟借人民币300,000元整（叁拾万元整）借款期限为：2019年11月1日到2020年11月1日。个人借条范本。借款利息为：15%（年利率）借款人高锐（按手印）2019年11月1日”。被告高锐写完借条后，原告认为此借款主要是通过被告李桂玲和高森才借给被告高锐的，故其又让被告李桂玲、高森写了一份借条，内容为：“因儿子高锐公司流动资金短缺，今向吴伟借款叁拾万元（300,000），利息按年给吴伟付15%。2019年10月30日至2020年11月1日本金合计人民币叁拾肆万伍仟元整一次付清。以我李桂玲（高锐母亲）房屋坐落在宏伟区房产权证做抵押。特此留字据借款人李桂玲（按手印）高森（按手印）2019年10月30日”。借款到期前，原告向三被告提醒还款一事时，三被告称没有偿还能力。原告无奈在借款到期后将三被告诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人向法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提供的2张借条、微信截屏及银行汇款凭证，能够充分证明三被告因被告高锐公司资金周转而向原告借款的事实，双方间借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。现“借条”上的借款期限已到，三被告应当履行还款义务，故对原告要求三被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩解原告实际打款26.5万元本金，借款人是李桂玲和高森，高锐30万元借条实际并未收到相关款项，故借贷关系不成立，另追加的1.5万元是借给李桂玲的钱，并非借给高锐一节，根据原告提供的被告高锐出具的“借条”以及被告高锐自认收到原告同意凑30万元而直接借给被告高锐补借款1.5万元的事实，可以证明被告高锐与其父母系共同借款人，且上述借款实际的使用人也是被告高锐，故对被告高锐辩解其不是借款人的意见不予支持。关于借款金额的问题，被告辩解本金26.5万元，原告对此予以认可，30万元是借款本金26.5万元加一年利息3.5万元的总额，三被告为原告出具的2张借条均写明借款额为30万元，应视为三被告对该借款金额没有异议。关于原告要求三被告支付期内利息45,000.00元及按利率15%支付逾期利息至借款还清之止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十九第二款第二项规定：约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中合同成立于2019年10月，一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%，因双方约定的年利率15%未超过四倍市场报价，不违反法律规定，故本院对原告的上述请求予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告李桂玲、高森、高锐于本判决发生法律效力后三日内一次性偿还原告吴伟借款30万元并支付自2019年10月30日至2020年10月30日的利息45,000元及逾期利息（从2020年10月31日起至借款还清之日止按年率15%计算），案件受理费6,475元（原告预交），减半收取3,237.5元、保全费2,245元（原告预交），由三被告共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，本案审理的焦点为高锐与吴伟之间是否成立民间借贷法律关系。一审已经查明，高锐于2018年10月30日和2019年1月31日，分别收到吴伟以银行转账方式交付的两笔款项共25万元。2019年11月9日，高锐向吴伟出具30万元借条。李桂玲、高森于2019年10月30日也向高锐出具借条30万元，高锐自认收到吴伟现金1.5万元的事实。一审法院结合当事人的陈述、微信截屏等证据，认定高锐与其父母李桂玲、高森系共同借款人，并判令李桂玲、高森、高锐共同向吴伟承担还款责任并无不当，本院对高锐的上诉理由不予支持。综上所述，高锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,475元，由上诉人高锐负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  高 鹏审判员  崔曦文二〇二一年三月二日法官助理张海明书记员栾惠然