浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初10372号 原告：赖永寿，男，1936年11月07日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：宋伟峰、施国如，浙江驼峰律师事务所律师。 被告：张伯花，女，1946年01月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：赖锦明，男，1966年05月31日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：赖锦军，男，1969年04月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：赖锦芳，男，1973年03月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 四被告共同委托诉讼代理人：叶胜阳，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 原告赖永寿与被告张伯花、赖锦明、赖锦军、赖锦芳所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月14日公开开庭进行了审理，原告赖永寿及其委托诉讼代理人宋伟峰，被告张伯花、赖锦军、赖锦芳及四被告的共同委托诉讼代理人叶胜阳到庭参加诉讼，在审理过程中，原、被告均要求庭外调解一个月，但未达成一致意见，本案现已审理终结。 原告赖永寿向本院提出诉讼请求：1.确认位于浙江省金华市婺城区××乡××村××村××号××层房屋归原告所有；2.三被告拆除紧邻涉案原告房屋北侧的违章建房；3.被告承担诉讼费。事实与理由：原告赖永寿原有兄弟三人，分别是大哥赖永福、二哥赖永禄及原告。1956年，原告父母健在时，兄弟三人和父母共同建造了涉案三间二层土木结构房屋。后原告父母主持下，兄弟三人进行了分家析产。口头约定大哥赖永福分得最东边一间二层，二哥赖永禄分得最西边一间二层，原告分得中间一间二层。分家后，各自实际管理使用了分得的房屋。由于原告当时当兵及工作在外，分得的房屋由父母居住。2002年大哥赖永福去世，原告与二哥赖永禄（现已去世）对涉案房屋重新进行了划分，并立了《分家契约》。约定，大哥赖永福的一间房屋，由原告及二哥赖永禄各得一半。后赖永福女儿赖爱莲对此提出异议并恢复原状。2012年5月18日赖永福的女儿赖爱莲将其继承赖永福的涉案最东边一间二层转让给原告。2011年5月份原告对涉案东边二间二层房屋进行了全面装饰并经常居住。2012年11月1日被告赖锦芳、赖锦军强行窜入原告的涉案房屋，并毁坏原告家中物品。后金华市公安局婺城分局以赖锦芳、赖锦军涉嫌非法侵入住宅罪立案侦查并移送婺城区检察院起诉。原告考虑到亲情关系，在被告赖锦芳、赖锦军认错情况下作出谅解。后金华市婺城区人民检察院作出《不起诉决定书》。2020年1月份金华市婺城区范围内进行不动产登记，相关部门通知原告提交材料并对原告涉案房屋进行测量。后因四被告以涉案房屋的《集体土地使用证》登记在赖永禄（系张伯花丈夫、其余被告父亲）名下为由，对包括原告二间二层房屋在内的涉案房屋主张所有权，导致原告涉案房屋的产权证无法办理。另四被告在紧邻原告房屋北侧，违法建造了一处泥墙矮房，对原告房屋的通行、采光和卫生环境都造成很大影响。为此，原告经与四被告多次交涉无果。为维护原告的合法权益，依法诉请贵院，要求判如所请。 被告张伯花、赖锦明、赖锦军、赖锦芳共同答辩：1.原告诉称“1956年，原告父母健在时，兄弟三人和父母共同建造了涉案房屋”与事实不符，没有事实依据，案涉房屋产权为赖永禄所有，答辩人属依法继承。原告于1954年当兵入伍，户口就已经迁出，再未回乡务农，后复员至国有单位，户口也没有迁回村里。而本案案涉房屋始建于1956年，此时，原告在部队当兵，原告并未出资参与建造房屋，而是由答辩人张伯花配偶、其余答辩人父亲赖永禄所建造。而赖永福有帮忙，至于其父母，造房屋时年过古稀，有烂脚腿疾，已丧失劳动能力。正是基于上述房屋建造的事实，1992年，金华县人民政府制作颁发《集体土地建设用地使用证》时，根据事实进行调查核实，向赖永禄颁发了《集体土地建设用地使用证》，对此，赖永福当年未有疑义，双方未产生纠纷，该《集体土地建设用地使用证》系由政府合法颁发，受法律保护，房屋产权归赖永禄所有，四答辩人作为合法继承人有权依法继承。因此，原告诉称兄弟三人和父母共同建造了涉案房屋完全与事实不符，其陈述没有任何事实依据，其根本无权对案涉房屋主张任何所有权。2.原告诉称“在父母主持下口头约定兄弟三人进行了分家析产，大哥赖永福分得最东边一间二层，二哥赖永禄分得最西边一间二层，原告分得中间一间二层”与事实不符，没有事实依据。正如上述答辩意见，原告并未出资参与建造房屋，案涉房屋产权属于赖永禄，在此情况下，其称在父母主持下口头约定兄弟三人进行了分家析产完全不符合事实，况且其称口头约定进行分家析产也没有任何证据证明。3.原告诉称“2002年大哥赖永福去世，原告与赖永禄对案涉房屋重新进行划分，并立了《分家契约》”，该《分家契约》系原告伪造，该契约不具有任何法律效力。原告提供法庭的《分家契约》落款时间为2002年5月8日，签约人为原告与赖永禄，契约中分割了赖永福的房产、山地田产，分割了母亲的山地田产。被告从未见过此类分家契约，并且赖永福在2002年5月8日仍然在世，其于2003年4月16日才去世，分家契约明显伪造，该份分家契约明显属于由原告单方出具并且全篇字体均出自一人之手，没有赖永禄签字捺印，既无亲属参与，也无村干部见证，《分家契约》为原告一手刨制，不具有法律效力，原告的虚假诉讼行为明显，应对原告的虚假诉讼行为予以严惩。4.原告诉称“2012年5月18日，赖永福女儿赖爱莲将其继承赖永福的案涉最东边一间二层转让给原告。原告对案涉东边一间二层房屋进行了全面装饰并经常居住”与事实不符，没有事实依据。赖永福早年离异，其女儿赖爱莲（时年十四岁）便出嫁本村虞家，生有二子一女，无暇顾及赖永福。80年代分田到户后，赖永福的田由赖永禄代为耕种，供其口粮。晚年丧失生活能力后，生前由赖永禄张伯花夫妇照顾，2003年81岁时去世，安葬等后事也由赖永禄夫妇操办，原告与赖爱莲并未有所承担，案涉房屋与赖永福女儿毫无关系，双方签订《房屋转让协议书》处置他人的财产，没有任何法律效力。至于原告对案涉房屋进行装修，系因2012年原告称年纪大了，农村空气好，想偶尔回农村居住，便向答辩人提出，由原告出资进行装修，原告念及亲情关系，房屋平时也是闲置着，就同意原告对案涉房屋进行装修使用，答辩人完全是好意，没曾想答辩人的善良之举致引狼入室。5.原告持有政府依法颁发的《集体土地建设用地使用证》，权证明确案涉土地使用权人为赖永禄，其具有案涉房屋所有权。1992年经金华县土地管理局调查核定，向赖永禄颁发《集体土地建设用地使用证》，该证具有法律效力，如原告对案涉不动产权属存在争议，应先行解决上述权证登记效力，而非直接通过起诉主张所有权确认。6.退一步讲，原告陈述案涉房屋系兄弟三人与父母共同建造（注：答辩人不认可），原告诉请要求确认案涉房屋所有权无事实和法律依据。原告诉状中的自行陈述涉案房屋系兄弟三人与父母共同建造，而原告父母赖启松、胡彩云生前育有三子二女，分别是赖永福、赖永禄、赖永寿、赖江梅、赖兰香。其中赖永福、赖永禄、赖江梅已经去世，并均有后代。退一步讲即使按照原告所陈述的事实，案涉房屋存在继承及代为继承问题，现在未解决案涉房屋的继承问题，原告直接提起所有权确认，起诉要求对案涉房屋进行确权没有事实和法律依据。7.退一万步讲案涉房屋即使原告享有权利，其主张权利也已经超过最长诉讼时效20年，丧失胜诉权。案涉房屋产权确认登记即颁发《集体土地建设用地使用证》的时间在1992年，现原告主张权利的时间2020年，已经超过20年，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，原告主张权利已经超过20年，退一万步讲即使享有案涉房屋的权利，也已经丧失胜诉权。8.原告诉请的第二项诉讼请求不属于人民法院的受案范围，应依法驳回起诉。原告要求拆除房屋北侧的违章建筑，对于是否属于违章建筑以及是否应拆除并非人民法院处理的问题，不属于人民法院的受案范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 对原告提交的证据：1.《分家契约》1份，证明原告与其二哥赖永禄（已去世，系张伯花丈夫、赖锦明、赖锦军、赖锦芳之父），就大哥赖永福去世后遗留的东边一间房屋进行分割的事实，涉案中间一间房屋属原告所有。四被告对证据的三性均有异议，认为分家契约无赖永禄签字，协议内容及落款签名形成同一人笔迹，赖永禄不认识字，从未在协议上签名，也从未听说过有此协议；分家契约的落款时间是2002年5月8日，当时赖永福未去世（2003年4月16日去世），故协议是假的。本院认为签订协议时，赖永福未去世，在无遗嘱的情况下，应按法定继承分割遗产，分家协议遗漏享有继承权的相关人员，四被告的异议成立，不予确认其证明力。2.《房屋转让协议书》1份，证明现原告居住其中一间房屋是赖爱莲继承其父赖永福房产后转让所得。四被告对证据的三性均有异议，四被告收到的副本中房屋转让协议系打印件，与现原告提交的不一致，且协议内容不明确，未写明转让房屋的具体位置，同时无转让款的支付凭证，对证据的三性均有异议。本院认为四被告的异议成立，不予确认其证明力。3.《协议书》1份，证明原告与被告张伯花、赖锦军就涉案房屋纠纷已经过协商处理，被告方承认原告对涉案房屋享有所有权。四被告对协议的真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议内容系双方发生矛盾，对财物损害予以赔偿的问题，与涉案房产所有权确认纠纷无关。本院认为四被告的异议成立，不予确认其证明力。4.《不起诉决定书》1份，证明被告赖锦芳、赖锦军因闯入原告家中，毁坏原告家的财产，受司法机关查处的事实，以及该不起诉决定书中所列的相关证据，与本案有直接的关联性，都可以证明涉案房屋归原告所有。四被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的待证目的，证据4与证据3均系解决双方发生矛盾，对财物损害予以赔偿处理后，是否追究刑事责任的问题，与本案无关联。本院认为四被告的异议成立，不予确认其证明力。5.房屋照片打印件1份，证明现原告居住、使用涉案房屋的情况及与被告房屋间相对地理关系的事实。四被告对其真实性无异议，但认为照片仅能反映金华市婺城区沙畈乡乌云村上乌云自 然村有涉案房屋，房屋的建设用地证系在赖永禄名下，与原告无关，如原告有异议，应先提出行政诉讼后，推翻建设用地证后，才能进行民事确权。本院确认其真实性。6.（2012）金婺白民初第72号民事判决书1份，证明分家契约中有田地分割，可以印证涉案房屋产权的事实。四被告对民事判决书的真实性无异议，判决只涉及山林、田地，未涉及案涉房屋。判决书中也写明赖永福于2003年农历死亡，且保留其他子女的份额，需继承及代位继承，原告要求直接确权无依据，也无法得出分家契约的真实性。本院认为被告的异议成立，不予确认其证明力。 对四被告提交的证据：1.《集体土地建设用地使用证》1份，证明本案案涉房屋系被告一配偶、其余三被告父亲赖永禄所有，并于1992年经金华县人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》予以确权，案涉房屋原告并未参与建造的事实。原告对真实性无异议，对关联性有异议，《集体土地建设用地使用证》仅是土地使用问题，无法证明涉案房屋所有权的问题，也无法证明房屋由谁建造的事实。本院认为原告对真实性无异议，确认集体土地建设用地使用证登记在赖永禄名下的事实。2.赖兰香、虞荣昌情况说明1份，证明赖兰香系原告赖永寿的妹妹，案涉房屋系1956年哥哥赖永禄出资建造使用，供父母居住到去世。哥哥赖永寿于1954年当兵入伍，户口就迁出，再未回乡务农，也没有参与或出资，建造案涉房屋的事实。原告认为证人应当出庭作证，无法核实其真实性。情况说明二个说明人内容写在一起，不合法。本院认为原告的异议成立，不予确认其证明力。3.金华市婺城区沙畈乡乌云村村民赖兰香、虞路泉、虞路基、虞文星、赖发妹出具的证明1份，证明案涉房屋系赖永禄建造，建造后由赖永禄管理使用，并供其父母居住到去世，赖永寿于1954年当兵入伍，户口就已经迁出，再未回乡务农的事实；原告对三性均有异议，多人签名不符合法定形式等。本院认为原告的异议成立，不予确认其证明力。4.碑文照片1份，证明原告哥哥赖永福于2003年农历4月16日去世，与原告提交的《分家契约》中记载赖永福于2002年去世不符，分家契约落款为2002年5月8日，明显属于单方伪造证据的事实。原告对真实性无异议，但认为证据不能证明原告提交的分家契约系伪造的事实，经原告回忆，分家契约可能有笔误。本院确认赖永福于2003年农历4月16日去世的事实。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告赖永寿的父亲赖启松与母亲胡彩云共育有三子（赖永福、赖永禄、赖永寿）二女（赖江梅、赖兰香）。1956年原告父母健在时，共同建造涉案三间二层土木结构房屋。原告赖永寿的父亲赖启松早年过世，母亲胡彩云于1992年死亡，原告父母去世后，未立遗嘱。妹妹赖江梅在其母胡彩云死后亦已死亡，大哥赖永福于2003年农历4月16日死亡，其生有赖爱莲、赖小莲二女。赖小莲二岁时因其父母离婚而随母邹汝妹改嫁到金华市婺城区箬阳乡罗坪村，因继父姓洪，便改名换姓为洪舍连。赖永禄于2006年农历11月26日死亡，生前与其妻被告张伯花生有三子，分别赖锦明、赖锦军、赖锦芳。 另查明，原告于1955年3月入伍，户口从农村迁出。1958年转业，后转为城镇居民，现户籍地浙江省金华市金东区××街道东景小区。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。原告认为涉案房屋系原告父母建造，父母去世后，未立遗嘱，涉案房屋应按法定继承依法分割。原告的要求对涉案房产享受所有权，其提供《分家契约》，因分家契约遗漏其他合法继承人，应认定无效。四被告提供《集体土地建设用地使用证》予以反驳，故原告的第一项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告陈述其第二项诉讼请求，系基于相邻关系来主张，本院认为原告主张的相邻关系，与本案系两个不同的法律关系，不能并案处理，原告应另行主张。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院无法支持。四被告的抗辩理由中合法有据部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等之规定，判决如下： 驳回原告赖永寿的诉讼请求。 案件受理费1150元（原告已预交，已减半收取），由原告赖永寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 莺 二〇二一年三月十一日 代书记员  娄海洋