浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3189号 上诉人（原审被告）：王某1，男，1973年11月7日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某2，男，1950年1月2日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审原告）：余某，女，1949年9月13日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）：王某3，男，1970年1月10日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）：王某4，女，1971年10月3日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人王某1因与被上诉人王某2、余某、王某3、王某4赡养纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人王某1上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判。事实和理由：一、原审法院错误将《农村村民建房用地申请表》、《建设用地规划申请表》作为合法证据，导致认为“两原告享有的房屋产权陷入争议之中”。（一）《农村村民建房用地申请表》、《建设用地规划申请表》来源不明。两份申请表，上诉人未填写申报过，也未签名，且申请表上未加盖提供证据单位的公章，因此二份申请表是伪造的。（二）《建设用地规划申请表》是未审批完毕的材料，不具有法律效力。《建设用地规划申请表》上的家庭人员情况与拆建安置协议不相一致，不符合《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》路政办发［2011］14号的规定。签订拆迁安置协议时提供了分家契，签订拆迁安置协议后，档案中找不到分家契，由于《建设用地规划申请表》申报时无分家契且没有加盖村委会公章，未填写日期，螺洋街道办事处未签署意见，所以《建设用地规划申请表》不具有法律效力。（三）《农村村民建房用地申请表》未经审批，不具有法律效力。农村建房户应先取得《建设规划用地许可证》后，再申报《农村村民建房用地申请表》。该《建设用地规划申请表》不具有法律效力，《农村村民建房用地申请表》上家庭人口情况与拆建安置协议不相一致，不符合路政办发［2011］14号文件的规定，无分家契，未经土地管理部门审批，也不具有法律效力。4.《农村村民建房用地申请表》、《建设用地规划申请表》内容不符合规定。（1）被上诉人王某2、余某的户口与被上诉人王某3共户。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》台州市人民政府第76号令第六条、《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》路政办发［2011］14号第七条的规定，因被上诉人王某3是农业户口、上诉人王某1是非农业户口，故被上诉人王某2、余某应与被上诉人王某3合户申报宅基地。（2）被上诉人王某3之子王辉是集聚人口，根据《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》第七条规定，王辉不是在册常住农业人口，不能按二人计入建房人数。所以，被上诉人王某3申报的《农村村民建房用地申请表》、《建设用地规划申请表》上家庭人口王某3、余会萍、王辉三人只能按三人计算人口数，只能申报一间宅基地。5.原审法院对于上诉人王某1“要求调查取证申请书”而未调查，是错误的。对于被上诉人王某2、余某与被上诉人王某3共户安置，王辉不能按二人计入建房人数，安置二间宅基地，王某1一人，安置一间宅基地的事实，原审法院没有调查。而对于被上诉人王某3的庭后的调查申请，原审法院去调查是不公正的。被上诉人王某2、余某自己有房屋不居住，非要居住在上诉人的房屋内，没有任何法律依据。二、原审法院认为“各当事人对于两原告在××村××小区××幢房屋是否享有产权份额存有争议”是错误的。上述已详细阐述，本案的事实证据及法律、法规、政策规定，被上诉人王某2、余某与被上诉人王某3共户安置，不可能与上诉人王某1共户安置。三、在没有办理产权证的情况下，原审法院无法认定被上诉人王某2、余某的房屋份额在谁家。根据被上诉人王某2、余某原审诉讼请求第二条：“三被告妥善安排两原告的住房。”根据农村的风俗习惯，应当由上诉人王某1、被上诉人王某3共同安排被上诉人王某2、余某的住房。 王某2、余某、王某4辩称，被上诉人王某2原来的老房屋拆除后，上诉人户只有两个人能分得一间地基，被上诉人王某2、余某参与上诉人户审批地基，四个人可以分得两间地基。因被上诉人王某2、余某的户口参与上诉人户分地基，上诉人就应该安排被上诉人王某2、余某居住。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王某3未作答辩。 原审原告王某2、余某向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令三被告承担两原告每月2000元的生活费，于每月5日前支付；二、请求判令三被告妥善安排两原告的住房，两原告要求入住台州市路桥区××街道××村42幢的拆迁安置房；三、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王某2与原告余某系夫妻，两人生育二子一女，即被告王某3、王某1、王某4。两原告和三被告原来均系台州市路桥区××街道××村的村民。原告王某2为户主，与原告余某、被告王某1、被告王某4共同报批建有位于路桥区××街道××村××队的宅基地；被告王某3为户主，亦报批建有位于路桥区××街道××村的宅基地。1997年10月，被告王某1和被告王某3的儿子王辉将户口从罗家池村迁往路桥区路桥南洋居，被告王某1的妻子余利平将户口从二友村迁往路桥区路桥南洋居。被告王某1的情形符合路桥区政府文件规定的集聚人口，可计算建房家庭人口数。2015年1月24日，因房屋征收安置，被告王某3和被告王某1分别和路桥区人民政府螺洋街道办事处签订补偿安置协议书各一份，其中：被告王某3在罗家池安置小区规划范围内被安排宅基地两间，被告王某1在罗家池安置小区规划范围内被安排宅基地一间。但实际上，被告王某1在××村××小区××幢房××地上建造有两间房屋。路桥区农村村民建房用地申请表和建设用地规划申请表显示：被告王某1及其妻子余利平、儿子王奕淇和原告王某2、余某共同申请建房两间，被告王某3与其妻子余会萍、儿子王辉共同申请建房两间。另查明，截至目前，两原告名下无任何的房产登记信息，两原告每月每人可领取养老保险金二三千元。 一审法院认为，赡养父母、孝敬长辈是中华民族的传统美德，也是法律规定为人子女的应尽义务。三被告作为两原告的子女即赡养人应当履行对两原告经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。依据《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定，赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。本案中，两原告原有的坐落于路桥区××街道××村的老房子被拆除之后，两原告就暂时失去了固定的居所。在房屋安置过程中，因为被告王某3和被告王某1均认为两原告属对方户内的安置人口，在房屋产权证尚无法办理的情况下，两原告享有的房屋产权陷入争议之中。并且，两原告目前名下并无其他的房产登记信息。两原告目前实际上无房可住，这显然与保障老年人合法权益的法律规定相悖，三被告也未尽到赡养的义务。本案中，虽然各当事人对于两原告在××村××小区××幢房屋是否享有产权份额存有争议，但是各当事人对于被告王某1在该幢房屋的灿头建有两间房屋并无争议。依据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，被告王某1因合法建造已经取得了42幢内相应房屋的所有权，两原告请求在赡养人王某1所有的房屋内养老，亦属合理。况且，根据建房用地申请表和建设用地规划申请表的记载，两原告和被告王某1是共同申请人。因此，一审法院对于两原告要求入住××村××小区××幢的诉请予以支持。关于赡养费的问题，被告王某1辩称，两原告通过转让摊位、取走拆迁补偿款、买卖房屋、每月领取养老保险金等方式，实际拥有不错的经济状况。一审法院认为，被告王某1辩称两原告通过转让摊位和买卖房屋获得较多的收入并无相应的证据能够证实。两原告虽然取走了拆迁补偿款，但是拆迁补偿款属户内成员共有，并非仅是两原告所有。两原告现年事已高，已经丧失劳动能力，退一步讲，即便两原告经济状况良好，也不能完全免除赡养人的赡养义务，只是可以据此减轻赡养人的赡养义务。鉴于两原告已经主张在被告王某1处居住，赡养费由另外两位赡养人，即被告王某3、王某4支付更为适宜。被告王某3与被告王某4均表示愿意承担两原告主张的合理的赡养费，一审法院结合原、被告的经济状况、本地的经济生活水平等，酌情确定由被告王某3和被告王某4每人每月向两原告支付赡养费400元。综上，一审法院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告王某3于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王某2、余某支付2020年的赡养费4800元，并自2021年起于每年的6月30日前向原告王某2、余某支付当年度的赡养费4800元。二、被告王某4于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王某2、余某支付2020年的赡养费4800元，并自2021年起于每年的6月30日前向原告王某2、余某支付当年度的赡养费4800元。三、被告王某1于本判决发生法律效力之日起三个月内安排原告王某2、余某居住在坐落于台州市路桥区螺洋街道××村××小区××幢的房屋内至其百年。四、驳回原告王某2、余某其他的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告王某1、王某3、王某4负担。 二审期间，没有新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，××村××小区××幢房屋，系拆除原有老屋安置所得。由于被上诉人王某2、余某对原有老屋享有产权，在被上诉人王某2、余某与上诉人王某1对安置所得房产进行析分之前，被上诉人王某2、余某对安置所得房产享有共有权，更应享有居住权。此外，赡养父母、孝敬长辈是中华民族的传统美德，也是法律规定为人子女的应尽义务，一审法院确定两被上诉人王某2、余某在××村××小区××幢房屋居住至百年，并无不妥。上诉人主张《农村村民建房用地申请表》、《建设用地规划申请表》存在虚假，该主张成立与否并不影响本案的赡养义务和居住权的处理。上诉人认为被上诉人王某2、余某与被上诉人王某3共户，但未提供证据证实，该主张不予支持。 综上，上诉人上诉理由不足，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二一年三月一日 代书记员 赵灵仙