江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2989号上诉人（原审被告）：韩启东，男，1987年5月25日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：叶小芹，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晨，北京盈科（泰州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江苏一飞齿轮有限公司，统一社会信用代码91321200301803325U，住所地江苏省泰州市海陵区九龙镇北环路**。法定代表人：姜素珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱飞，江苏浦辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈森强，江苏浦辰律师事务所律师。原审被告：姜堰区华港镇东翔车件厂，住，住所地江苏省泰州市姜堰区华港镇李庄村****/div>经营者：韩启东。上诉人韩启东因与被上诉人江苏一飞齿轮有限公司（以下简称一飞公司）、原审被告姜堰区华港镇东翔车件厂（以下简称东翔车件厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩启东上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院遗漏必要诉讼参加人，导致事实不清。一审双方对交易主体、内容、案涉款项及货物是一笔还是两笔交易陈述不一，根据相关证据可知，上诉人与被上诉人于2018年7月15日签订的销售合同所对应的供货及数量为：斯太尔支架1496只、AC16成品863只、AC16半成品189只，对于结算单价被上诉人认可以陆德林与韩启东短信聊天内容确定的价格为准，由此计算总货款为142366元，同时陆德林与韩启东短信聊天内容显示的供货品种、单价与销售合同完全一致。陆德林作为被上诉人公司职工，一直以来都是由其与韩启东进行业务交易，韩启东在陆德林携款潜逃前，从未与被上诉人公司除陆德林之外的任何人有过业务接触。故关于案涉交易的相关事实，陆德林最清楚。陆德林携款潜逃是造成被上诉人公司损失的原因，其系真正的责任主体。故应将其列为诉讼参与人，以查明案件事实。二、一审法院认定事实错误。双方签订的销售合同并非订立于2018年7月15日，也非双方真实意思表示，实为被上诉人在发现陆德林潜逃后，找到上诉人，要求上诉人配合完善并提供相关手续及书面材料，以便到公安机关报案。被上诉人同时承诺只要上诉人配合完善材料，该款项即与上诉人无关。一审认定总货款为142300元系计算错误，实为142114元。2018年7月15日，上诉人从被上诉人处购买一批支架锻件，并以东翔车件厂名义与被上诉人签订合同，上诉人收到货物后分三笔将合计142300元货款汇至陆德林个人账户。此后被上诉人发现其潜逃，2018年8月29日上诉人在被上诉人拟定好的报案材料上签字，被上诉人承诺报案。三、被上诉人在拿到上诉人签字材料后并未向公安机关报案，而是直接起诉上诉人，是不诚信行为，同时被上诉人一审中提交了报案材料，在该份材料中，一飞公司以报案人身份报案，可见其已经认可陆德林代收货款，只不过陆德林携款逃跑，所以侵犯一飞公司权益的人为陆德林，应由一飞公司直接起诉实际侵权人陆德林或向当地公安报案以挽回损失。另结合报案材料形成原因和背景，可知一飞公司承诺只要上诉人配合出具相关材料并与一飞公司签署报案材料，便于一飞公司向公安机关报警，案涉款项即与上诉人无关，可见双方之前已就款项如何处理形成一致意见，故在上诉人已经支付货款的前提下，一审仍判决上诉人重复支付不当。一飞公司二审答辩称，一、上诉人认为原审遗漏必要的诉讼参与人，没有事实和法律依据。上诉人一审抗辩已经将货款以现金形式给了被上诉人财务，被上诉人一审中是依据合同来向上诉人主张货款。根据合同相对性原则，根本不需要再立当事人。二、一审法院认定事实正确。我们认可陆德林的结账，陆德林虽然计算出价格，但这个数字相对合同中认定价格是少了。合同中斯太尔支架AC16成品价格均为61元一只，斯太尔支架是1496只，AC成品是863只，总计为2359只，总价格为143899元，AC16半成品是189只，单价为28元，总价格为5292元，全部货款价格为149191元，按照陆德林和韩启东认定的价格是142966元，在报案材料中双方认定的价格为142300元，向法院起诉主张的价格也是142300元，一审法院判决表述为系当事人对自身权利的处分正确。三、对于上诉人和陆德林产生的结账，上诉人一审陈述是和陆德林另外产生的业务，与本案无关。之所以产生报案材料是因为被上诉人相信上诉人的话，陆德林拿了上诉人应给付被上诉人的货款。四、上诉人对事实的陈述前后混乱，一审法院根据禁反言原则对事实进行认定，二审中上诉人也未提交证据推翻自己在一审中的陈述。即使按照上诉人在二审中的陈述，其也没有证据证明陆德林取得被上诉人授权，可以代为收取货款。综上，一审法院根据上诉人陈述及双方提交的证据作出判决，事实认定正确，请求二审予以维持。原审被告东翔车件厂未到庭。一飞公司向一审法院起诉请求：一、判令韩启东、东翔车件厂给付货款166006元，并从起诉之日至实际付款之日止，按年利率6%支付逾期付款利息。二、本案的受理费、保全费等一切诉讼费由韩启东、东翔车件厂承担。一审法院认定事实：2018年7月15日，一飞公司与东翔车件厂签订《支架、锻件销售合同》一份，约定一飞公司向东翔车件厂供应斯太尔支架1500个、AC16支架1500个，价格均为61元。合同约定“结算方式及期限：现金全额付款”。后一飞公司自2018年7月16日至2018年7月26日陆续向东翔车件厂陆续供货斯太尔支架1496只、AC16成品863只、AC16半成品189只，韩启东在出库单上均签字确认。后一飞公司未收到上述货物款项。一审另查明，韩启东曾向一飞公司出示其与案外人陆德林（一飞公司公司员工）聊天记录，记录中陆德林陈述斯太尔支架1496只每只58元、AC16成品863只每只58元、AC16半成品189只每只28元，共计142366元。一飞公司当庭表示，该确认价格低于合同价格，但自愿让步同意按照该价格计算。一审法院认为，一飞公司、东翔车件厂签订的《支架、锻件销售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方应当按照合同约定履行各自义务。现一飞公司向东翔车件厂交付货款斯太尔支架1496只、AC16成品863只、AC16半成品189只，有韩启东签收的出库单为证，予以确认。则东翔车件厂应当依约给付货款。韩启东当庭陈述案涉合同款项已经在签订合同时以现金的方式直接交付给一飞公司，而与陆德林聊天记录中商谈的款项，系与陆德林发生的其他额外的交易往来，则双方的争议焦点不再是交付给陆德林的款项是否应当计算为案涉货款在总额中予以扣减，而应当为有无给付货款。根据谁主张谁举证的原则，韩启东应当就自己已经给付款项承担举证责任，但韩启东陈述直接将款项交付一飞公司财务，未索要任何收据类凭证，故未能向法庭提供相应的证据，韩启东应当对其已经交付180000元货款的事实承担举证不能的法律后果。一飞公司按照低于合同约定价格计算斯太尔支架1496只、AC16成品863只、AC16半成品189只的价款共计142300元，系对自身权利的处分，于法并无不当，予以支持。上述交易完成后，双方又另行形成《欠款确认函》一份，载明自2018年9月7日至2020年4月10日，韩启东、东翔车件厂尚欠一飞公司货款23706元。故一飞公司主张韩启东、东翔车件厂偿还货款共计16606元的诉讼请求予以支持。一飞公司自起诉之日起主张逾期付款利息，于法有据，但计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率更为适宜。东翔车件厂为个体工商户，经营者应当以个人财产承担债务。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：东翔车件厂、韩启东于判决生效之日起十日内偿还一飞公司货款166006元及逾期付款利息（以166006为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月21日起计算至实际给付之日止）。本案案件受理费依法减半收取1810元、保全费1370元，合计3180元，由东翔车件厂、韩启东共同负担（一飞公司已预交，东翔车件厂、韩启东应负担部分于判决生效之日起十日内迳交一飞公司）。二审中各方均未提交新证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：一飞公司向韩启东、东翔车件厂主张案涉货款有无事实和法律依据。本院认为，案涉买卖合同关系合法有效，双方应遵循合同约定履行各自义务。本案中一飞公司向韩启东、东翔车件厂主张货款具有事实和法律依据，理由如下：一审中韩启东、东翔车件厂陈述其与陆德林之间的业务往来与本案所涉并非同一业务，案涉货款已经支付给一飞公司，但未能提交相关交付证据予以证明。韩启东二审中改称与陆德林之间的往来即为本案所涉往来，相关款项已经支付给陆德林，对此本院认为，首先韩启东上诉认为案涉合同为事后补签，但未能提交证据予以证明，同时一飞公司提交的出库单均由韩启东本人签字，故可以认定双方之间存在真实的买卖合同关系且一飞公司已实际供货；其次，韩启东上诉认为其已将款项交付给陆德林，但其未能提交证据证明陆德林有权代表一飞公司收取案涉货款，且一飞公司事后亦未对陆德林收款行为予以追认，故在此情形下，一飞公司仍有权要求东翔车件厂、韩启东承担支付货款的义务；最后韩启东一、二审关于交易往来以及款项交付的事实陈述前后矛盾且差异较大，系诉讼中不诚信行为，所产生的不利后果由其自身负担。综上，对韩启东的上诉理由，本院不予采信。综上，韩启东的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3620元，由韩启东负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年三月一日书记员  蒋思恬