北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7485号上诉人（原审原告）：沪江教育科技（上海）股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：宋相伟，董事长。委托诉讼代理人：施铮，沪江教育科技（上海）股份有限公司员工，住河南省濮阳县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。上诉人沪江教育科技（上海）股份有限公司（简称沪江公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初8990号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：沪江公司。2.申请号：27083134。3.申请日期：2017年10月25日。4.标志：5.指定使用的商品（第9类，类似群0908）：光盘（音像）；学习机（统称复审商品）。指定使用的服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：培训；教育考核；辅导（培训）；提供在线录像（非下载）；教育信息；教育；组织教育或娱乐竞赛；函授课程；教学；电子书籍和杂志的在线出版（统称复审服务）。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：北京美诚科技有限公司。2.注册号：20901754。3.申请日期：2016年8月8日。4.专用期限至：2027年11月27日。5.标志：6.核定使用的商品（第9类，类似群0901；0908）：录像带；磁带；录音带；头戴式耳机等。（二）引证商标三1.注册人：北京美诚科技有限公司。2.注册号：20901752。3.申请日期：2016年8月8日。4.专用期限至：2027年9月27日。5.标志：6.核定使用的商品（第16类，类似群1606：1607）：海报；书籍；印刷出版物；连环漫画书；带有电子发声装置的儿童图书；图画；宣传画；照片（印制的）等。（三）引证商标四1.注册人：北京美诚科技有限公司。2.注册号：20901745。3.申请日期：2016年8月8日。4.专用期限至：2027年9月27日。5.标志：6.核定使用的服务（第41类，类似群4101-4102;4104-4105）：函授课程；安排和组织培训班；俱乐部服务（娱乐或教育）；文字出版（广告宣传文本除外）；配音；翻译等。（四）引证商标五1.注册人：北京美诚科技有限公司。2.注册号：20901746。3.申请日期：2016年8月8日。4.专用期限至：2027年9月27日。5.标志：6.核定使用的服务（第41类，类似群4101-4102;4104-4105）：函授课程；安排和组织培训班；俱乐部服务（娱乐或教育）；文字出版（广告宣传文本除外）；配音；翻译等。三、被诉决定：商评字[2020]第104932号《关于第27083134号“Hitalk·kids及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月29日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条的规定为由，作出被诉决定，决定：诉争商标在第9类光盘（音像）、学习机两项复审商品、第41类全部复审服务上的注册申请予以驳回。四、其他事实在原审诉讼中，沪江公司提交了3组证据以证明诉争商标是沪江公司在先商标的延伸注册，经过使用具有知名度，诉争商标与引证商标近似部分均为常用描述词。原审法院查明，沪江公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，诉争商标指定使用的服务与引证商标四、五核定使用的服务构成同一种或类似服务。北京知识产权法院认为：鉴于沪江公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，诉争商标指定使用的服务与引证商标四、五核定使用的服务构成同一种或类似服务，对此不再评述。诉争商标由英文“Hitalk·kids”及图组成，引证商标二、三、五均由英文“TALKKIDS.cn”及图形组成，引证商标四由英文“TALKKiDS”及图形组成。诉争商标与各引证商标均包含显著识别英文“talkkids”，在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似标志。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品或服务上，易造成相关公众混淆，从而对商品或服务来源产生误认，已分别构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。沪江公司关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，不予支持。因沪江公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品或服务上经使用已可与各引证商标相区分。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》的第六十九条规定，判决：驳回沪江公司的诉讼请求。沪江公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.诉争商标是彩色图形商标，诉争商标与各引证商标在整体外观和主要部分上均不相似，不会产生混淆、误认。对“talk”和“kids”在41类的组合给予强保护，将使具有排他性的注册商标专用权严重侵害公有领域，妨碍正常商业表达；2.诉争商标经过广泛地宣传和使用取得了很强的覆盖性和知名度，原审法院引用案例错误且为个案，沪江公司只需对诉争商标的知名度进行单方举证。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案及被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。鉴于沪江公司在原审诉讼中明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，诉争商标指定使用的服务与引证商标四、五核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标由英文字母“Hitalkkids”及图构成，英文字母“Hitalkkids”为显著识别部分。引证商标二、三、五均由英文字母“TALKKIDS.cn”及图形构成，英文字母“TALKKIDS”为显著识别部分之一。引证商标四由英文字母“TALKKiDS”及图形构成，英文字母“TALKKiDS”为显著识别部分。诉争商标标志虽为彩色图形，但其显著识别部分与各引证商标的显著识别部分在文字构成、呼叫、含义等方面相同，诉争商标与各引证商标构成近似标志。诉争商标与各引证商标若使用在同一种或类似商品或服务上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为商品或服务来源于同一主体或者商品或服务提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。国家知识产权局和原审法院对此认定正确。沪江公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。此外，沪江公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与各引证商标相区分。沪江公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。沪江公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费一百元，均由沪江教育科技（上海）股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 宋 川二〇二一年三月十二日书记员 季依欣