新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终113号 上诉人（原审原告）：阿勒泰市艺欣装饰店，经营场所新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 经营者：陈艳红，女，1980年5月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 委托诉讼代理人：姚桂莲，新疆新北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亮亮，新疆新北律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘祚君，男，1976年10月17日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 上诉人阿勒泰市艺欣装饰店（以下简称艺欣装饰店）因与上诉人刘祚君装饰装修合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院（2020）新4301民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人艺欣装饰店的经营者陈艳红及委托诉讼代理人姚桂莲、李亮亮、上诉人刘祚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 艺欣装饰店上诉请求：1．依法撤销阿勒泰市人民法院（2020）新4301民初474号民事判决，改判支持艺欣装饰店的一审诉讼请求；2．鉴定费由刘祚君承担。事实和理由：一、一审法院判决刘祚君已经支付过70,000元装修款属于认定事实错误，采纳了方夏工程鉴定字（2020）506号鉴定意见中人工费76.9元与事实不符，一审判决未明确鉴定费的承担主体，因此，一审法院认定事实错误，应予改判。二、一审法院判决刘祚君已经支付过70,000元装修款属于认定事实错误。2019年4月，艺欣装饰店以陈艳红个人名义起诉了刘祚君，当时陈艳红向刘祚君借款140,000元中尚有70,000元没有归还，双方也曾协商将这70,000元抵作装修款（录音证据中可以证明），因此在第一次书写诉状中表述为刘祚君已经支付70,000元。刘祚君得知陈艳红起诉了自己，所以于2019年5月16日要求陈艳红归还剩余欠款70,000元，陈艳红为了拿到《还款证明》，避免刘祚君对前期归还的50,000元现金不认账，就于2019年5月17日到刘祚君的店里即案涉房屋现场将剩余70,000元欠款以电子转账方式归还给刘祚君，双方签了借款两清的《还款证明》，并明确装修归装修的事情，由第三方确定价格。因一审法院认为陈艳红应当以艺欣装饰店的字号起诉刘祚君，所以在2019年7月11日通知陈艳红到一审法院更改诉状，当时陈艳红不在阿勒泰，故委托店员王阿秀到法院更改诉状，但王阿秀此前并不知道陈艳红已经将70,000元归还给刘祚君，陈艳红也忘记交代王阿秀将诉状中事实和理由部分对已经归还70,000元的情况进行更改，所以王阿秀仅更改了诉讼主体，其他内容照抄了原诉状的内容。2019年8月9日本案第一次庭审时，艺欣装饰店当庭更改诉讼请求为282,531.4元，诉讼请求增加了70,000元，在庭审笔录中艺欣装饰店围绕双方前期存在借贷关系进行了详细陈述，并称起诉时尚有70,000元没有归还给刘祚君，当时是商量抵作装修款的，所以当庭变更了诉讼请求。因艺欣装饰店在表述变更诉讼请求的原因时一直围绕着自己向刘祚君借款140,000元，已经还了70,000元的说法，但是证据显示，艺欣装饰店在2019年5月17日已经归还了剩余的70,000元，全部款项140,000元已经归还完毕，所以2019年8月9日艺欣装饰店在庭审中的陈述是不完整的，但结合《还款证明》可以明确，诉讼请求增加了70,000元，正是因为艺欣装饰店已经将140,000元借款中的70,000元归还给了刘祚君，所以才会更改诉讼请求，艺欣装饰店只是在庭审中没有描述清楚前面归还的70,000元与后面归还的70,000元之间的逻辑关系，但是根据民事证据高度盖然性标准，请二审法院予以认定，2019年8月9日庭审中增加70,000元的诉讼请求就是艺欣装饰店于2019年5月17日归还刘祚君剩余的70,000元才更改了诉讼请求。最重要的是，刘祚君在2019年8月9日当天的庭审中，艺欣装饰店更改诉讼请求后的答辩意见中并未提出已经支付了70,000元的抗辩，在之后的所有庭审中也并未提出曾经向艺欣装饰店支付过70,000元的现金，一审法院要求刘祚君提交支付70,000元的证据，其也没有提交。因此对于该项判决一审法院认定事实错误，请求二审法院改判。三、一审法院判决认定方夏公司（2020）506号鉴定意见中人工费76.9元与事实不符。一审中，艺欣装饰店提交了充分的证据证明，阿勒泰市2017年至2018年期间装修市场人工费每日不低于300元，提供的《关于发布阿勒泰地区2017年度部分行业、部分工种（岗位）劳动力市场工资指导价位的通知》中抹灰工、油漆工、模板工等工资标准都在130元左右。艺欣装饰店还在一审中提交了案涉房屋的人工费收据，除木工师傅未出具人工费证明外，其他工种工人的人工费用为70,180元，鉴定意见中按照每日76.9元计算人工费，人工费合计15,405.38元，与艺欣装饰店实际支出相差甚远。艺欣装饰店也针对鉴定意见中人工费每日76.9元的标准提出异议，但均没有得到与市场相符或者相近的答复。众所周知，近年来小型装修工程中人工费是占比最高的费用之一，可以达到装修工程总造价的四分之一到三分之一，这是装修用工市场普遍认可的价格。而鉴定意见中的标准与阿勒泰市装修市场的人工费价格差距太大，成几何倍数偏低，与事实严重不符，而鉴定意见中人员工资的数额确定本身又是可浮动的项目，是可以根据实际情况进行调整的，这一点艺欣装饰店在一审中也提交了相关证据予以证明，希望二审法院重新确定鉴定意见中人工费的价格。四、一审法院未对鉴定费予以分配。一审中对案涉房屋的装修工程进行了鉴定，但判决未明确鉴定费用的承担主体，属于遗漏的判决项目，该笔鉴定费用应当由刘祚君承担。 刘祚君辩称，对于艺欣装饰店上诉状中陈述的70,000元，是在其给我还清借款后才起诉的，我于2019年7月收到法院传票时才知道艺欣装饰店起诉了我，在第一次庭审时艺欣装饰店也未提及70,000元的事情，我已经给过艺欣装饰店70,000元装修款，对于人工费的标准应当采用鉴定意见中的标准，对于鉴定费同意由二审法院一并处理，但应按照比例分担。 刘祚君上诉请求：请求依法改判一审判决第一项为“判令刘祚君向艺欣装饰店支付装修工程款45,700.64元”。事实和理由：一、方夏公司对案涉装修工程作出的（2020）506号鉴定意见书中依据的法律法规及鉴定标准，均是建立在艺欣装饰店有装修资质的装修企业，故在鉴定意见书中列明的如安全文明施工费、规费、税费、企业管理费、市政工程造价、道路工程等费用均不应计算在装修款中，对此刘祚君在异议期内提出了书面异议申请，但并没有收到回复。一审法院在判决时并没有考虑到刘祚君的异议申请，而是采纳了鉴定意见的全部内容，存在程序错误。二、艺欣装饰店在没有双方结算确认的情况下，又不认可鉴定意见中人工费，系其对鉴定意见总金额也是不认可的，按照法律规定，应当承担举证不能的法律后果，法院应当依法驳回其诉讼请求。 艺欣装饰店辩称，一、艺欣装饰店仅对鉴定意见中的人工费存在异议，对其他内容均认可。鉴定意见中的计价依据是根据国家标准以及工程发生时的定额标准计算的。鉴定意见中的安全文明施工费、规费、税费等费用也是按照定额标准实际发生的费用，也会计入鉴定意见中。若否定这些费用，则整个装修工程都不应按照定额标准计算，而是按照实际发生的市场价计算，将会远高于鉴定意见中的数额。一审开庭前刘祚君对这些费用提出了异议，鉴定机构也针对异议问题进行了回复，刘祚君未对回复提出异议。二、刘祚君的上诉请求及事实和理由存在矛盾之处，其上诉请求第一项为改判支付装修工程款45,700.64元，但事实和理由第二部分又要求法院驳回艺欣装饰店的上诉请求，此两项请求相互矛盾。刘祚君仅因艺欣装饰店对鉴定意见中的人工费不认可，就企图否定整个装饰装修合同的存在并不承担支付装修款的义务，是对事实的不尊重，违背了诚实信用的原则。 艺欣装饰店向一审法院起诉请求：依法判令刘祚君支付艺欣装饰店装修工程款282,531.4元。 一审法院认定事实：2017年6月，刘祚君所经营的位于阿勒泰市××街摩西卡西餐厅需要进行装修，因刘祚君与陈艳红曾经有多次合作关系，并且陈艳红经营艺欣装饰店，故刘祚君将餐厅交由艺欣装饰店进行装修。在装修期间，双方之间未签订装修合同，均是口头约定。2017年11月底艺欣装饰店将餐厅装修完毕并交付给刘祚君。2018年3月艺欣装饰店按照其装修施工量出具了一份工程成本预算书与刘祚君进行对账，刘祚君以艺欣装饰店使用的装修材料高于市场价格为由拒绝在艺欣装饰店出具的工程成本预算书上签字确认其工程量及工程价款，艺欣装饰店遂将刘祚君诉至法院。另查明，2020年5月6日艺欣装饰店申请对涉案工程造价进行鉴定，2020年6月18日新疆方夏建设工程项目管理有限公司做出方夏工程鉴定字（2020）506号工程造价鉴定意见书，鉴定意见：设计鉴定标的工程价款：154,644.34元。鉴定期间艺欣装饰店于2020年6月9日向鉴定机构提出异议，鉴定机构在（2020）506号工程造价鉴定意见书中给予书面答复；刘祚君于2020年6月9日向鉴定机构提出异议，鉴定机构在（2020）506号工程造价鉴定意见书中给予书面答复。再查明，2019年8月21日在（2019）新4301民初889号案件审理庭审中，艺欣装饰店当庭变更诉讼请求将诉状中诉求工程装修费212,531.4元增加至282,531.4元，理由为“前后预算不一致是因为我当时和刘祚君是朋友．．．．之前出具的预算179,279.7元是作为朋友出具的成本预算没有任何利润甚至有些项目都没有核算在预算里，既然刘祚君不认可179,279.7元的预算，我只有出具一份市场价282,531.4元的预算供刘祚君参考，来证明179,279.7元的预算是作为朋友给他的价格”及“在装修刘祚君店面的时候我借刘祚君的钱一共140,000元整，在整个装修过程中我陆续还了刘祚君70,000元整，当时口头协议剩下的钱作为装修材料款在进行核算后多退少补”。艺欣装饰店对以上的内容在本案庭审中核实无异议。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在本案中因刘祚君认可艺欣装饰店为其装修餐厅，虽然双方未签订书面合同，但是存在口头约定，故对双方之间存在装饰装修合同的事实予以确认。因此艺欣装饰店、刘祚君就应当按照双方的约定及时的履行各自的义务，艺欣装饰店在2017年11月期间已将装修完毕的餐厅交付给刘祚君，刘祚君至今未提出对该餐厅装修的质量问题并已经投入使用，至今一直在经营中，故可以确定刘祚君对艺欣装饰店所装修的刘祚君经营的位于阿勒泰市××街摩西卡西餐厅装修工程质量予以认可。故对艺欣装饰店诉求刘祚君应当向其支付工程装修费的请求予以支持。刘祚君在本案中辩称，艺欣装饰店自己出具工程成本预算书中材料价格高于市场价格，因此对艺欣装饰店出具的工程量及工程价款不予认可。故在本案中艺欣装饰店申请对其所装修的工程进行司法鉴定予以准许。2020年6月18日新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具了方夏工程鉴定字（2020）506号工程造价鉴定意见书，鉴定期间双方均向鉴定机构提出异议，鉴定机构依法向双方均予以答复，双方再未提出异议，亦未向人民申请鉴定人出庭，故该鉴定程序合法，鉴定意见予以采信，可以作为定案依据。对双方提出认为鉴定意见中存在不合理取费及不合理计算的意见不予支持。本案中刘祚君应当向艺欣装饰店支付的装修费工程费总价款即为鉴定工程价款154,644.34元。对艺欣装饰店变更诉请称，诉状中认可的刘祚君向其支付的70,000元的装修款，其实是艺欣装饰店经营者陈艳红向刘祚君的借款，该借款在诉讼后已经偿还，所以不应当计算到装修工程款中。在审理过程中查明，1．艺欣装饰店出示的还款证明中没有明确标注其中2019年5月17日向刘祚君偿还的70,000元系前期双方约定的抵扣装修款；2．2019年8月21日在（2019）新4301民初889号案件审理庭审中，艺欣装饰店的陈述意见与本案2020年9月2日的庭审中的意见存在相互矛盾；3．艺欣装饰店在诉状中明确书写刘祚君已向其支付70,000元的事实，系当事人明确承认于己不利的事实；4．艺欣装饰店提供的证人系其雇员，与艺欣装饰店存在利害关系，对其证明目的因艺欣装饰店无其他证据的佐证，不予采信。即使艺欣装饰店及证人所说系事实，艺欣装饰店在偿还给刘祚君70,000元后，实施了修改诉状行为，但其仅仅是对诉状中的诉讼主体的问题进行了修改，未对已经偿还70,000元的事实内容在诉状中进行补正，这与艺欣装饰店要求刘祚君出具还款证明的动机及艺欣装饰店向法庭出具还款证明的证明目的大有出入，其前后存在矛盾。同时艺欣装饰店也未能提供证据证明其存在重大误解或者受到胁迫才做出自认的，故对艺欣装饰店变更的诉讼请求不予采信。综上，刘祚君应当按照双方的合同约定履行其给付艺欣装饰店装修工程费154,644.34元，因艺欣装饰店自认已经支付70,000元，故刘祚君应当向艺欣装饰店支付装修费为154,644.34元－70,000元＝84,644.34元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘祚君于本判决生效之日十日内向阿勒泰市艺欣装饰店支付装修工程款84,644.34元。二、驳回阿勒泰市艺欣装饰店的其他诉讼请求。案件受理费5,538元，减半收取2,769元，由阿勒泰市艺欣装饰店承担1,769元，刘祚君承担1,000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 艺欣装饰店向本院提供如下证据：工程造价鉴定费发票。证明：艺欣装饰店在一审中已经支付了10,000元鉴定费，该鉴定费应由刘祚君承担。 刘祚君质证意见，对发票的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，鉴定费不应由刘祚君全部承担，应当按照比例承担。 本院的认证意见，因刘祚君对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对艺欣装饰店已经支付10,000元鉴定费的证明目的予以确认，但该费用应根据案件具体情况决定各自负担的数额，故本院对艺欣装饰店认为鉴定费应由刘祚君全部承担的证明目的不予确认。 刘祚君向本院提供如下证据：艺欣装饰店网上营业执照。证明：鉴定机构的鉴定意见没有根据艺欣装饰店营业执照中的资质进行评估，没有参保人数，只是个体工商户。 艺欣装饰店质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。无论艺欣装饰店是否有装修资质，艺欣装饰店为刘祚君进行装修且工程已经交付使用是事实，刘祚君应当按照口头装饰装修合同支付相应装修费用，虽然营业执照上没有参保人数，但是艺欣装饰店是有两名员工的。 本院的认证意见，因艺欣装饰店对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。艺欣装饰店在该营业执照上的经营范围系建筑装饰业、装饰材料零售，具备装饰装修资质，且艺欣装饰店在一审中已经证明其有员工，本院对该证据的证明目的不予确认。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，艺欣装饰店就本案曾于2019年7月11日起诉刘祚君，阿勒泰市人民法院于2019年7月11日立案，案号为（2019）新4301民初889号，艺欣装饰店于2020年4月17日申请撤诉，阿勒泰市人民法院于2020年4月17日裁定准许其撤诉。 本案的争议焦点：1．方夏建设工程项目管理有限公司出具的鉴定意见书中的人工费标准应否采纳，安全文明施工费、规费、税费、企业管理费等费用共计38,943.73元应否计入案涉装修工程造价中；2．刘祚君是否已向艺欣装饰店给付过70,000元装修款，刘祚君应向艺欣装饰店给付的装修款的数额是多少；3．鉴定费如何承担。 本院认为，艺欣装饰店与刘祚君口头约定由艺欣装饰店对刘祚君经营的阿勒泰市摩西卡西餐厅进行装修，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”的规定，双方当事人之间的装饰装修合同（口头协议）符合法律规定，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同的约定享有权利并全面履行各自的义务。 关于方夏建设工程项目管理有限公司出具的鉴定意见书中的人工费标准应否采纳，安全文明施工费、规费、税费、企业管理费等费用共计38,943.73元应否计入案涉装修工程造价中。首先，本案中，经艺欣装饰店申请，一审法院委托新疆方夏建设工程项目管理有限公司（以下简称方夏公司）对案涉装修工程进行鉴定，方夏公司根据一审法院的委托依照法定程序对案涉装修工程进行了鉴定，并出具了鉴定意见书初稿，艺欣装饰店对人工费标准提出了异议，方夏公司在鉴定意见书定稿中予以了书面回复“这是当地建设行政主管部门发布的价格”，刘祚君对规费等费用的计取提出了异议，方夏公司在鉴定意见书定稿中亦予以了书面回复“这是当地建设行政主管部门的定额估价表中应该计取的费用”，双方当事人未对回复提出异议，亦未申请鉴定人员出庭。其次，方夏公司的本次鉴定系严格按照法定程序进行的司法鉴定，其计价依据也是严格按照国家标准GB50500-2013《建设工程量清单计价规范》，新疆维吾尔自治区建筑工程消耗额定额的规定及新疆维吾尔自治区建筑工程、全国统一安装及装饰装修工程预算定额2011年阿勒泰地区单位估价表等文件标准进行的计价，且双方在2020年5月13日的现场勘察和鉴定资料询问记录中就计价方法达成了共识，均同意参照建设地点当地建设行政主管部门的定额估价表鉴定，因此该鉴定意见中各项取费标准及计价标准符合法律规定及当事人的约定，应当予以采纳。故，本院对艺欣装饰店认为不应采纳鉴定意见中人工费标准的意见，以及刘祚君认为安全文明施工费、规费、税费、企业管理费等费用共计38,943.73元不应计入案涉装修工程造价中的意见，均不予采信。 关于刘祚君是否已向艺欣装饰店给付过70,000元装修款，刘祚君应向艺欣装饰店给付的装修款的数额是多少。首先，艺欣装饰店曾于2019年7月11日向一审法院起诉刘祚君并提交了起诉状，该起诉状的诉讼请求为“请求依法判令刘祚君支付艺欣装饰店工程款212,531.4元”，该起诉状的事实和理由中陈述“装修总价款282,531.4元，刘祚君实付金额70,000元，其余款项212,531.4元一直未付”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，刘祚君已向艺欣装饰店给付70,000元装修款系艺欣装饰店的自认，刘祚君无需举证证明，除非艺欣装饰店有相反证据足以推翻，否则应当予以确认。其次，艺欣装饰店在一审中提供了《还款证明》及录音证据，主张其于2019年5月17日偿还刘祚君70,000元的借款就是起诉状中刘祚君给付艺欣装饰店的70,000元装修款，双方商议该笔借款折抵装修款，因此艺欣装饰店在起诉状中表述为刘祚君已付装修款70,000元，但是该《还款证明》以及录音证据中并未涉及该笔70,000元借款折抵装修款的事宜，双方在《还款证明》中仅提及了双方的借贷关系，在录音证据中还明确双方借贷的账已清，装修是装修的，装修预算走第三方，该是多少就是多少，艺欣装饰店的经营者陈艳红还提出“装修的钱是装修的钱，我借你的钱是我借你的钱”，且该还款时间2019年5月17日早于艺欣装饰店第一次起诉状的落款时间2019年7月11日，虽然艺欣装饰店在第一次起诉刘祚君的庭审中增加了70,000元的诉讼请求，但是提供的证据不足以证实其偿还刘祚君的70,000元借款就是其于起诉状中陈述的刘祚君实付的70,000元装修款，其提供的证据不足以推翻其自认的事实。故本院对艺欣装饰店认为其在一审中当庭增加的70,000元诉讼请求就是其于2019年5月17日已经归还刘祚君的70,000元借款的意见，不予采信。本案鉴定的案涉装修工程价款为154,644.34元，扣除艺欣装饰店自认的70,000元，刘祚君应当向艺欣装饰店给付装修款84,644.34元，一审法院对刘祚君应向艺欣装饰店给付的装修款数额认定正确，本院予以维持。 关于鉴定费如何承担。因艺欣装饰店在一审中未提出有关鉴定费的诉讼请求，在二审中双方当事人均同意就该请求由二审人民法院一并审理，故本院依法对鉴定费的承担问题一并审理。因刘祚君对艺欣装饰店主张的装修工程价款不认可，艺欣装饰店申请鉴定，一审法院委托鉴定，双方当事人也同意由鉴定机构进行鉴定，因此产生的鉴定费10,000元应根据具体情况按比例由双方当事人各自承担。根据本院确认的刘祚君应向艺欣装饰店给付的装修款数额，艺欣装饰店已支付的10,000元鉴定费中，刘祚君应承担的鉴定费为5,473.48元（84,644.34元÷154,644.34元×10,000元），剩余鉴定费4,526.52元（10,000元－5,473.48元）应由艺欣装饰店自行承担。故本院对艺欣装饰店认为鉴定费应由刘祚君全部承担的意见，不予采信。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案涉装饰装修法律关系发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 综上所述，艺欣装饰店的上诉请求部分成立，本院予以支持，刘祚君的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院（2020）新4301民初474号民事判决第一项，即：被告刘祚君于本判决生效之日十日内向原告阿勒泰市艺欣装饰店支付装修工程款84,644.34元；第二项，即：驳回原告阿勒泰市艺欣装饰店的其他诉讼请求； 二、上诉人刘祚君于本判决生效之日起十日内给付上诉人阿勒泰市艺欣装饰店鉴定费5,473.48元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,538元，减半收取计2,769元（上诉人阿勒泰市艺欣装饰店预交2,769元），由上诉人阿勒泰市艺欣装饰店负担1,811元，由上诉人刘祚君负担958元。二审案件受理费4,167元（上诉人阿勒泰市艺欣装饰店预交3,393元、上诉人刘祚君预交774元），由上诉人阿勒泰市艺欣装饰店负担1,416元，由上诉人刘祚君负担2,751元。 本判决为终审判决。 审判长 王     琦 审判员 胥  彩  霞 审判员 王     鹏 二〇二一年三月六日 书记员 娜孜叶尔克马丁 1