大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初1281号原告：大连市中山区泽大教育培训学校，住所地大连市中山区长江路**，统一社会信用代码：52210202336446217H。法定代表人：张晓韫，校长。委托诉讼代理人：邵颖，辽宁住邦律师事务所律师。被告：大连富海计算机专修学校，住，住所地大连市沙河口区中山路**一社会信用代码:52210204728864717X。法定代表人：王华平，校长。委托诉讼代理人：贾翱，北京大成（大连）律师事务所律师。原告大连市中山区泽大教育培训学校（以下简称大连泽大学校）与被告大连富海计算机专修学校（以下简称大连富海学校）名誉权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告大连泽大学校的法定代表人张晓韫及其委托诉讼代理人邵颖，被告大连富海学校的法定代表人王华平及其委托诉讼代理人贾翱到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。大连泽大学校向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔礼道歉，向社会及辽宁轻工职业技术学院全体师生澄清原告名誉；2.判令被告向原告赔偿经济损失壹万元。事实和理由：2020年11月3日星期二，大连富海计算机学校参加辽宁轻工职业技术学院专升本宣讲会，现场建立了学生群，群名富海轻工统招专升本交流群5。当天晚上，富海群内发布的信息，“泽大的校长张晓韫，毫无诚信！连上课李老师的个人信息，都已经被泽大泄露和冒用，套取国家补贴等；受到相关老师的强烈谴责和反应！学生信息一旦被泽大掌握，被泽大冒用和泄露，将给学生以后的升学、信用和保险等造成巨大的风险和损失！”，有提到“太不要脸了……”等言语。被告的行为给原告扣了如下莫须有的帽子对原告张晓韫老师进行毫无根据和实证的个人名誉诋毁。对原告泽大教育的品牌声誉进行侮辱和败坏。所谓的李老师，国家补助等，莫须有的罪名已经在轻工学院内造成了严重的不良影响。同时，被告的行为影响了原告在辽宁轻工学院的同学招生工作。综上所述，被告的行为给原告的声誉和经济利益造成了巨大的损失，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。大连富海学校辩称，被告不存在损害原告名誉权的行为，原告所陈述的事实与被告无关，不是被告的行为，原告所陈述的损失数额没有事实依据，因为每年招生数额是经常变化的，和教学质量等其他因素，招生方式等有一定的关系，不能证明是原告所陈述的行为造成的，可能是自身原因导致招生人数的减少。2020年发生疫情，各培训学校采用网上教学的方式，也对招生数额产生一定的影响，所以损失和原告所陈述的行为无关，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，大连泽大学校向法庭提交名为“富海轻工统招专升本交流群5(234)”的一份复印件微信截屏，其内容为“泽大的校长张晓韫，毫无诚信！连上课李老师的个人信息，都已经被则泽大泄露和冒用，套取国家补贴等；受到相关老师的强烈谴责和反应！学生信息一旦被泽大掌握，被泽大冒用和泄露，将给学生以后的升学、信用和保险等造成巨大的风险和损失！”、“泽大打着富海旗号招生，左边为泽大工作人员，横幅上写‘原富海张晓韫团队’，太不要脸了，一提泽大，学生都羞于开口！”，并以此证明大连富海学校在微信群中发布不实信息，侵害其合法权益及名誉，而大连富海学校对此认为该微信截屏系复印件，没有原始载体，其不具有真实性，不能证明截屏显示的信息实际发布者，也不能证明系其发布的。另，大连泽大学校提供了2017年-2018年、2018年-2019年、2019年-2020年统招专升本公共课培训费用说明及大连增值税普通发票，证明其在辽宁轻工职业技术学院招生人数的收入，系逐年递增的，后因大连富海学校诋毁，其2020年-2021年招生的收入没有如期增加，比预期收入少数万元，并以此向大连富海学校主张赔偿经济损失1万元，对此大连富海学校认为系其主观陈述，不具有真实性，不能证明其实际损失。另查，大连泽大学校当庭虽向本院申请调查令，但在限期内向本院提交了《调取证据申请书》，其申请调取如下材料“微信名为丹阳，微信号为×××的实名认证信息，包括但不限于姓名、住址、身份证号码、联系方式等资料；微信号为×××的实名认证信息，包括但不限于姓名、住址、身份证号码、联系方式等资料；微信号为×××与×××在2020年11月4日中午12:29是否为微信好友；微信称呼为`的实名认证信息，包括但不限于姓名、住址、身份证号码、联系方式等资料;‘富海轻工统招专升本交流群5’微信群2020年11月4日中午12:29和下午5:45微信聊天内容信息；微信称呼为他两者是否与×××和×××两人在2020年11月4日中午12:29和下午5:45是否为好友。”上述事实，有大连泽大学校提供的起诉状以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大连泽大学校以名誉权纠纷为由向大连富海学校主张向其赔礼道歉及赔偿损失，就应对其被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观存有过错负有举证责任，虽提供了复印件微信截屏、统招专升本公共课培训费用说明及大连增值税普通发票的证据予以证明，但本院认为，大连泽大学校所提供的证据，不足以证明其主张成立。理由如下：一、基于大连泽大学校的诉状，虽载明了大连富海学校现场建立了学生群，群名“富海轻工统招专升本交流群5”，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条一款“在诉讼中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，但未能提供该学生群系大连富海学校所组建的证据加以证明，不足以证明系大连富海学校之所为，故向其主张权利依据不足。二、基于大连泽大学校所提供的复印件微信截屏的证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”的规定，而大连泽大学校提供的微信截屏证据系复印件，而非证据原件，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：(一)证据是否为原件、原物、复制件、复制品与原件、原物是否相符”、第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”的规定，因而对大连泽大学校所提供复印件微信截屏的证据，本院不予采信。另，由于该微信截屏的证据系属电子数据证据，而大连泽大学校所提供微信截屏的证据系复印件，未能提供原件，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，故本院不予采信。三、基于复印件微信截屏所载明的内容，大连泽大学校未能提供系来源于大连富海学校及其所发布的证据予以证明，且也不足以证明其人格受到贬损、社会评价降低等名誉被损害的事实。另，对于大连泽大学校的调取证据的申请，其申请调取的系个人微信账户信息，即便调取了该证据，其仅证明系个人行为，并非系大连富海学校的行为，因而其申请调取的证据，与其主张大连富海学校所实施的行为无关，故对大连泽大学校的调取证据申请，本院不予支持。四、大连泽大学校提供2017年-2018年、2018年-2019年、2019年-2020年统招专升本公共课培训费用说明及大连增值税普通发票的证据，以此主张赔偿其损失，由于大连泽大学校系单方推算的，而未能提供实际损失的证据加以证明，况且未能提供其损失与大连富海学校的行为存有因果关系的证据予以证明，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条（一）款的规定，因而大连泽大学校的该项请求，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连市中山区泽大教育培训学校的诉讼请求。案件受理费250元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  范忠文二〇二一年三月一日书记员  柳 桢