河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终733号 上诉人（原审被告）：冯立然，女，1971年10月19日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。 上诉人（原审被告）：丁冶，男，1992年8月26日出生，满族，职工，住址同上。 上诉人（原审被告）：丁建川，男，1968年7月8日出生，满族，无业，住址同上。 上述三上诉人之委托诉讼代理人：王秋亮，河北凯宣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周建国，男，1969年8月17日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：王立刚，河北承天律师事务所律师。 上诉人冯立然、丁冶、丁建川因与被上诉人周建国合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人冯立然、丁冶、丁建川及其委托诉讼代理人王秋亮，被上诉人周建国的委托诉讼代理人王立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯立然、丁建川、丁冶上诉请求：1、请求贵院依法撤销原判，发回原审法院重审或查清事实后改判；2、请求法 院依法判令由被上诉人承担本案一、二两审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院审理程序违法。上诉人（原审被告）在原审程序中，向原审法院提出了申请追加“于水、刘文远”为案涉合同的被告人，但原审法院对上诉人依法追加被告的请求未作答复与处理，违反法律规定，程序错误，故原审判决应依法被撤销而重新审理。二、原审判决超出了原审原告的诉讼请求范围。原审原告在原审庭审中，一直多次强调请求法院判决被告给付“杜泊种公羊”（有庭审同步影像证实），而原审法院却超出原审原告的诉求范围判决给付养只(羊)款900000.00元，且此900000.00元的养只(羊)折款无任何事实依据和法律依据。三、原审原告不是案涉合同的适格主体。本案上诉人从未和被上诉人签订过养羊合同，被上诉人不是案涉合同的适格原告。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，发回原审法院重审或查清事实后改判。以维护法律的公平公正。补充上诉意见：一、本案一审案件受理费及二审上诉费计算错误。一审诉讼费用按照诉讼请求中所涉标的的金额l279940元计算，减半收取，应为8159元，而一审判决的案件受理费为l3160元，多收5001元。按不服一审判决部分的上诉请求数额900000元计算，应交纳案件受理费为12800元，而一审法院让上诉人交纳的二审上诉费为21320元，多交8520元。以上两项共计多交13521元。二、一审法院遗漏必须（要）共同诉讼的当事人，严重违反法定程序。本案的基本事实是：本案案外人刘文远于2015年6月12日在苏家店乡平房村成立了独资的丰宁满族自治县文远养殖有限公司，经营羊、牛养殖及销售。厂房建好后刘文远和于 水要合伙养羊，但不知道从哪里进羊。因本案上诉人丁建川认识陈震和刘文远，知道陈震在投资的丰宁满族自治县羊乐居养殖有限公司有羊群，就把刘文远和于水介绍给陈震。2015年8月25日，刘文远和于水找到陈震看羊，双方达成了养羊口头协议，陈震把羊份（分）养给刘文远和于水，按羊的斤数5年本利平。2015年8月29日，刘文远和于水到去过秤拉羊，其中杜泊公羊10只1375斤，普通羊520只27915斤。由陈震雇车，刘文远和于水出运费，把羊直接拉到了刘文远在苏家店乡平房村的养殖场内。2015年8月31日，陈震说他与刘文远、于水不熟，让丁建川和其妻冯立然与其签订合伙养羊合同。丁建川和冯立然属于按陈震的要求替刘文远和于水签订的合同，羊群是陈震直接交付给刘文远和于水的，实际履行合同人也是刘文远和于水。上诉人在一审中提交了追加刘文远和于水为被告的申请，法院没做任何处理，没有作出相应的裁定，属于遗漏必须（要）共同诉讼的当事人，严重违反法定程序，二审法院应裁定撤销一审判决，发回重审。 周建国辩称：答辩人认为被答辩人的上诉理由不能成立。一、一审法院程序合法，答辩人具有诉讼主体资格。2015年8月31日，丰宁满族自治县羊乐居养殖有限公司作为甲方，同冯立然、丁冶作为的乙方，丁建川作为的担保人，签订了合伙养羊合同。合同约定到期后乙方一次性返还甲方杜伯种公羊20只，共2750斤，羊羔55830斤。2016年12月28日丰宁满族自治县羊乐居养殖有限公司将合伙养羊合同中的权利义务转让给了答辩人周建国。本案系合同关系，合 同相对方为答辩人及被答辩人，同合同之外的当事人无关。故被答辩人提及的于水、刘文远就不应成为本案当事人。答辩人作为丰宁满族自治县羊乐居养殖有限公司合同权利义务受让方，享有丰宁满族自治县羊乐居养殖有限公司针对被答辩人的诉权。二、原审判决并未超出诉讼请求范围。答辩人原审诉讼请求第l项为“判决返还杜泊种公羊2750斤，普通羊55830斤，合款l279940.00元”。答辩人诉讼请求系要求返还公羊，同时如果客观不能返还，请求的折价款主张l279940.00元。本案的客观情况是，时至答辩人提起诉讼，被答辩人已经将应返还答辩人的羊转让给了案外人，客观上已经不能实现返还。其次，如果被答辩人坚持上诉理由第二点的话，坚持返还羊只，答辩人认可。因为依据市场价格，被答辩人应该向答辩人返还的羊折合的价款远超90万元，现如今能够达到l50余万元。综上，答辩人认为一审判决结果已经充分照顾到了被答辩人方，判决的折价款已经远远低于市场价格，答辩人不想太麻烦便未提起上诉。被答辩人的上诉理由不能成立，应已依法驳回。 原告周建国向一审法院提出诉讼请求：1、被告返还杜泊种公羊2750斤，普通羊55830斤，合款计1279940元；2、被告承担诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下：2015年8月31日，丰宁满族自治县羊乐居养殖有限公司（甲方）与冯立然、丁冶（乙方）签订合伙养羊合同，约定：一、甲方现有的杜伯公羊10只共1375斤，羊羔27915斤交给乙方饲养。二、自2015年8月31日起到2020年8月30日止，乙方一次性返还甲 方杜伯（泊）种公羊20只，共2750斤，羊羔55830斤。用乙方和担保人的农牧局新顺佳园3号楼1单元301室及工资或其他财产，按羊的现行市场价格赔给甲方。……五、乙方饲养期间的税金、饲料、草料费、防疫、药费、运费等一切费用均由乙方负责。被告丁建川作为此合同担保并在担保人处签字。2016年12月28日，丰宁满族自治县羊乐居养殖有限公司向冯立然通知，将上述合同的权利义务转让给周建国，合同到期后乙方一次性返还周建国杜伯（泊）种公羊20只，共2750斤，羊羔共55830斤。合同到期后，被告未向原告返还合同约定的杜泊种公羊及羊羔。诉讼中一审法院多次对双方进行调解，并对案涉种公羊的存栏数量及市场价格进行咨询，并希望双方折价解决，原告亦作出让步同意按全部价款90万元一次性解决，被告同意调解但前提是先将查封的房屋进行解封，最终未达成协议。原被告均坚持按协议履行返还羊只。 被告冯立然与丁建川系夫妻关系，丁冶系二人儿子。 一审法院认为，丰宁满族自治县羊乐居养殖有限公司与被告冯立然、丁冶签订合伙养羊合同，双方对合同权利义务进行了明确约定，之后，羊乐居养殖有限公司将合同权利转让给原告周建国并履行了通知手续，周建国是合同权利的受让者，诉讼主体适格。被告冯立然将合同中由其饲养的羊转让给案外人的行为与本案原告周建国无关，被告应当按着合同约定的数量履行返还羊只的义务。同时鉴于被告已将羊只转让的事实以及本地市场杜泊种公羊的存栏情况，为方便执行，被告如在指定的期间内不能返还羊只的应当折价给付原 告羊款900000.00元。被告丁建川作为担保人应对此债务承担连带给付责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：被告冯立然、丁冶于本判决生效后三十日内返还原告周建国杜泊种公羊2750.00斤、普通羊55830.00斤；到期不能返还应当给付原告羊只折价款900000.00元。被告丁建川承担连带给付义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21320.00元，减半收取计13160.00元，财产保全费5000.00元，由被告承担。 本院二审期间，上诉人提交文远养殖公司工商登记信息（复印件）一份。证明刘文远养羊的事实。被上诉人对上诉人提交的证据质证：对于证据真实性无异议，但与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实，2015年8月31日，丰宁满族自治县羊乐居养殖有限公司与冯立然、丁冶（乙方）签订合伙养羊合同。2016年12月28日，丰宁满族自治县羊乐居养殖有限公司向冯立然通知，将上述合同的权利义务转让给周建国。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，所作判决并无不当，本院认同，不再赘述。冯立然、丁冶、丁建川的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。关 于上诉人要求追加“于水、刘文远”为被告的问题，因缺乏有效的证据佐证，本院不予支持。关于上诉人对诉讼费计算的异议，应与立案庭联系解释，或予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21320.00元，由上诉人冯立然、丁冶、丁建川负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二一年三月十日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……