宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初4602号 原告：陈志强，男，1954年2月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈志明，系原告的弟弟。 被告：王伟其，男，1958年5月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：王武，男，1985年3月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：徐淑梅，女，1986年1月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：侯玉平，浙江鑫目律师事务所律师。 原告陈志强与被告王伟其、王彬、徐森华、王武、徐淑梅债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员叶丹独任审判，于2020年8月5日、10月12日二次开庭审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，于2020年12月15日、2021年1月20日、3月3日三次开庭审理。经本院释明债权人行使撤销权应以其债权为限，原告撤回对王彬、徐森华的起诉。原告陈志强、被告王伟其、被告王武及被告王武、徐淑梅的共同委托诉讼代理人侯玉平到庭参加全部庭审，原告陈志强的委托诉讼代理人陈志明到庭参加第四次、第五次庭审。期间，双方申请进行庭外和解，但未能达成调解协议。经原告申请，本院对被告名下财产采取保全措施；经被告申请，证人徐某、樊某、卢某、王某出庭作证。本案现已审理终结。 原告陈志强起诉称：被告王伟其从2007年前后开始以工地承包流动资金周转为由陆续向原告借款，借款本息累计达155万元，经原告多次催讨仍未还款。原告于2018年9月30日向本院提起诉讼［（2018）浙0203民初12724号］,双方于2018年11月19日达成调解协议。然至2020年6月18日，被告仅偿还16.3万元，尚有借款本金及逾期利息142.3万元未归还。后原告得知被告王伟其在明知原告多次催讨欠款的情况下于2018年5月将位于宁波市海曙区房屋的房产无偿转让给王彬及徐森华、将位于宁波市××路××弄××号××室房屋无偿转让给被告王武和徐淑梅，上述被告王伟其恶意转让财产的行为，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告王伟其将位于宁波市海曙区的房产无偿转让给王彬及徐森华的买卖合同；2、撤销被告王伟其将位于宁波市海曙区无偿转让给被告王武、徐淑梅的买卖合同。在审理中，原告撤回第一项诉请。 被告王伟其当庭答辩称：当时镇海工地的班组工资发不出来，只能把房子卖了，征求了儿子和儿媳妇的意见，问问儿媳妇那边要不要买下这个房子，因为房子是他们在住的，也不想搬家。后来儿子儿媳妇说他们要的，卖给了儿子，房屋价格是市场价格，钱也是实际给的。收到钱以后，支付了工地的班组工资，都是现金发放的。综上，案涉房屋买卖是真实的，请求驳回原告诉讼请求。 被告王武、徐淑梅答辩称：1、案涉房产交易真实有效，两被告是按合同约定真实支付对价的，房产交易价格符合当时当地市场价格，被告王伟其收到款项后也积极偿还其他债权人的众多债务，从未实施隐匿转让款的行为，不能仅凭被告王伟其与两被告的父子关系而推定交易不真实。2、根据《中华人民共和国民法典》第五百三十九条的规定，案涉房产买卖既不是无偿转让，也不是以不合理低价转让，未曾侵害原告利益，原告未曾提交任何证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下： 以下事实双方当事人无异议，本院予以认定： 原告陈志强为与被告王伟其民间借贷纠纷，于2018年9月17日诉至本院，本院于2018年11月19日作出（2018）浙0203民初12724号民事调解书，载明：1、被告王伟其归还原告陈志强借款本金及利息计1400000元，该款分七期支付，自2019年1月30日起每半年归还20万，至2021年12月30日还清；2、若被告王伟其任意一期未按期足额履行，原告陈志强有权就1550000元中全部未付款项及按月利率8‰计算的逾期利息一并申请强制执行……然被告王伟其仅偿还16.3万元左右，就再未偿还其他款项，原告于2019年9月20日向本院申请强制执行。因无可供执行财产，本院于2019年12月23日终结本次执行。 2018年5月23日，被告王伟其作为卖方，被告王武（被告王伟其的次子）及其妻子徐淑梅作为买方，共同签订《存量房屋买卖合同》一份，载明：被告王伟其将其名下位于宁波市海曙区的房屋（建筑面积92.26平方米，粗装修）出售给被告王武和徐淑梅，成交总价150万元，于2018年5月10日前支付定金15万元（此定金抵扣房款），5月25日前支付首付款95万元，8月30日前支付40万元。后该房屋在次日登记在被告王武和徐淑梅名下，权证号：浙（2018）宁波市海曙不动产权第0101567号。该房屋至今未设有抵押贷款。 被告王伟其于2018年5月14日将其名下位于宁波市海曙区的房产（建筑面积75.28平方米）以120万元的价格出售给王彬（被告王伟其的长子）及其妻子徐森华。合同约定，王彬和徐森华应在2018年5月10日前支付定金10万元，在5月11日前支付首付款70万元，5月20日前支付房款40万元。 2018年5月10日，被告徐淑梅汇入被告王伟其账户15万，被告王伟其分二次现取。在当日晚一点时候，王彬向被告王伟其账户汇入10万元，被告王伟其分二次现取。 王彬于2018年5月11日汇入王伟其账户70万元，被告王伟其一次性现取70万元。在当日晚一点时候，被告徐淑梅汇入王伟其账户95万元，被告王伟其一次性现取95万。 被告王伟其在2015年9月18日分别以案涉604室房屋为王彬向鄞州农村合作银行借款65万元提供抵押担保，以案涉202室房屋为王彬向鄞州农村合作银行借款55万元提供抵押担保。王彬于2018年5月11日归还了抵押借款本息652166.67元、551833.33元。2018年5月14日，银行出具《担保品出库凭证》。 王彬于2018年6月6日汇入王伟其账户40万元，被告王伟其一次性现取40万元。同日晚一点时候，被告徐淑梅汇入王伟其账户40万元。 原告自述在申请执行后，经法院查询，才得知被告王伟其将案涉604室房屋转让给被告王武、徐淑梅，遂提起本案诉讼。 以上事实，由原告提交的法律文书、《存量房屋买卖合同》、打款凭证、《担保品出库凭证》及原、被告的陈述等证据，予以证实。 以下事实，双方存在争议: 被告王武、徐淑梅是否支付房屋对价 原告对案涉房屋的成交价格无异议，符合当时的市场价格，但鉴于三被告的特殊身份关系，认为双方并无真实的款项交付的过程，系双方拿着现金在柜台作对冲。 被告王武、徐淑梅认为，当时父母住在6楼的房子，自己住在2楼的房子，哥哥王彬住在南都花城，父亲说两套房子要卖，两兄弟如果要，就按市场价格来买，因为自己从小就在这房子里长大，反正房子也是要买的，于是自己就选了6楼的这套；款项是真实交付的，当时手头也没有钱，主要分为以下几部分：1、向宁波银行贷款后于5月10日交付定金15万；2、向宁波银行贷款25万、向亲戚现金借款70万（其中于龙英10万元、徐美阁20万元、徐某20万元、樊某20万元），以上合计95万于5月11日交付首付款；3、被告王武转让经营的包子铺所得转让款40万元，该款受让方为现金交付；此前，为准备40万元的尾款，向徐淑梅父亲借款4万元、徐淑梅妹妹卖车款借款10万元，向杭州银行贷款25万元，5月28日自有车辆出卖得款（后更正为保险理赔款）1.6万元，因为包子铺转让有钱了无需再贷款，就将杭州银行贷款和借款14万元去归还了宁波银行的两笔贷款共计40万。目前，亲戚的借款均未归还，杭州银行贷款25万已经还清。并提交： 证1.宁波银行业务回单、转账凭证各一份，拟证明被告徐淑梅于2018年5月9日向宁波银行贷款15万，并于次日汇入被告王伟其账户的事实。原告对形式真实性无异议，但认为不能证明房屋买卖交易真实性。 证2.宁波银行业务回单一份，拟证明被告徐淑梅于2018年5月11日向宁波银行贷款25万元，作为首付款一部分的事实。原告对真实性有异议。 证3.证人徐某的证言、借条、存折取款记录各一份，拟证明徐某是被告徐淑梅的姑姑，被告王武和徐淑梅跟证人徐某说要买房子需要借款，徐某本身也是做生意的，需要现金，就在2018年3月4日取款20万元，被告王武于2018年5月10日到徐某处取走现金20万元并出具借条一份，被告王武和徐淑梅至今未归还该借款20万元的事实。原告对真实性有异议。 证4.证人樊某的证言、借条、存折取款记录各一份，拟证明樊某是被告徐淑梅妹妹的公公，经徐淑梅妹妹提出借款请求，同意借款20万元给被告，于2018年3月15日取款3万、2018年4月6日取款10万、2018年4月16日取款7万，被告王武于2018年5月10日到樊某处取走现金20万元并出具借条一份，被告王武和徐淑梅至今未归还该借款20万元的事实。原告对真实性有异议。 证5.借条、存折取款记录各一份，拟证明被告王武为买房，向王武的伯母余龙英借款10万元，余龙英于2018年5月7日取现10万元，被告王武于同月10日取走现金并出具借条一份的事实。原告对真实性有异议。 证6.借条、存折取款记录各一份，拟证明被告王武为买房，向王武的姑父徐美格借款20万元，徐美格于2018年2月24日及次日取现20万元，被告王武于2018年5月10日取走现金并出具借条一份的事实。原告对真实性有异议。 证7.宁波银行存款回单一份，拟证明被告徐淑梅将从借款所得70万元现金存入自己账户的事实。原告对形式真实性无异议，对关联性有异议。 证8.账户交易流水一份，拟证明被告徐淑梅将贷款所得25万及现金存入的借款70万，合计95万元于2018年5月11日转账交付给被告王伟其的事实。原告对真实性、关联性有异议。 证9.个体户登记基本情况、御轸品包子铺清单、存款回单各一份，拟证明被告王武在2015年6月4日成立宁波市江北好食光包子店，为买房将该包子店作价40万转让，于2018年7月27日以“发生转让行为”为由注销，该40万元转让款是现金交付的，于2018年6月6日存入被告徐淑梅账户，被告徐淑梅于同日转账交付被告王伟其账户的事实。原告对真实性有异议，认为没有转让协议、没有打款凭证，不能证明存在转让包子铺的情形，且经原告实地走访，受让包子铺的人说转让价格是17万；被告徐淑梅将40万元现金存入也不符合客观情况，存在被告间资金对冲的可能，请求法院调取当时存款的监控录像。 证10.农村信用社对账单、杭州银行信用贷放款凭证各一份，拟证明被告徐淑梅为筹集40万房款，于2018年5月24日向杭州银行贷款25万元（其中24.5万元转入工行准备付款）、于2018年5月15日向父亲徐玉华借款4万元、于2018年5月22日向被告徐淑梅的妹妹借款10万元（妹妹是将凯迪拉克的车子卖了以后得款的10万元直接打入被告徐淑梅的账户），被告徐淑梅将该14万元转入宁波银行准备付款，前述共计筹款38.5万元的事实。被告对真实性、关联性有异议。 证11.银行流水一份，拟证明被告徐淑梅将浙Ｂ0××××出售，所得款项16220元于2018年5月7日和8日汇入被告徐淑梅账户，后更正为该款项为保险理赔款的事实。原告对真实性、关联性有异议。 证12.被告徐淑梅的宁波银行账户流水一份，拟证明被告在2018年5月24日归还证1和证2所指的贷款15万和25万，因为包子铺转让会有钱，被告徐淑梅就用证12的38.5万和证13的1.6万归还了宁波银行贷款40万元的事实。原告对真实性、关联性有异议。 证13.被告徐淑梅的杭州银行账户还款流水一份，拟证明被告徐淑梅案涉的杭州银行贷款25万自2018年5月24日贷款至2019年2月21日还清的还款情况。原告对真实性、关联性有异议。 被告王伟其有无实际使用售房款对外付款 被告王伟其认为，当时被镇海工地的农民工班组工资逼住了，不得不卖房子，卖房以后，还了房子抵押65万，剩余80多万都用来支付班组工资了，目前这些班组的工资都结清了。提交： 证14.被告王伟其的银行流水一份，拟证明在收到被告徐淑梅的定金15万元后，现金取出8万元、7万元，用于支付工程款的事实。原告认为被告现金取款不合理，去向不明且在当日晚一点时候，王彬存入10万，两笔交易存在资金对冲的可能。 证15.取款凭证一份，拟证明被告王伟其的妻子王位芬于2018年5月11日从王伟其账户现金支取95万元的事实。原告对真实性有异议，在当日早一点时候，王彬存入70万，王伟其现金取出，随后徐淑梅存入95万，又被王伟其现金取出，存在被告间资金对冲的可能性。 证16.鄞州农村合作银行担保品出库证明、他项权证、抵押申请书、《最高额抵押借款合同》、打款凭证各一份，拟证明王伟其以案涉604房屋为王彬向银行借款65万提供抵押担保，被告王伟其在收到款项后，于2018年5月14日归还银行贷款65万元的事实。原告认为，该份证据难以证明担保物品是案涉房屋，也难以证明被告归还贷款金额为65万元。 证17.清单一份，拟证明被告王伟其得款后，用以支付班组工资的明细及班组电话的事实。原告对真实性、关联性有异议，认为应以银行流水、收条来证明。 证18.证人卢某的证言。卢某陈述，他是王伟其工地的钢筋班组，跟着王伟其做了不少工地；王伟其会欠钱，记得镇海工地工人堵住王伟其，让王伟其付钱，王伟其现金付给工人，工人签字确认，收条都在王伟其地方，自己也不清楚具体付了多少也记不清具体时间，因为是工人现金收去的；自己和王伟其之间有银行转账也有现金收款，现在跟王伟其的账已经结清了的事实。原告对真实性有异议，认为不能证明王伟其在卖房后将款项用于支付工程款的事实。 证19.证人王某的证言。王某陈述，她是王伟其工地架子工班组，做了王伟其好几个工地；经反复回忆，2018年5月在王伟其镇海工地，现金拿了20万，此后还有点小账，目前已经账全部结清了。原告对真实性有异议，认为是在原告的提示下，证人才确定收款时间是2018年5月的。 证20.王伟其的账户流水、长子王彬的妻子徐森华的存折凭证、王彬的银行流水，拟证明王伟其于2018年6月6日收到房款40万后，当日转给王彬100500元，王彬分2次付给案外人徐雪燕10万元，用于支付工程款；王伟其于当日转给徐森华147400元，用于归还徐森华在2014年11月借给王伟其的132620.61元。原告对真实性有异议。 本院认为，被告王伟其在同一时间段，将名下2套房屋过户至两个儿子家庭名下并分别在支付完毕前两笔约定的房款后补充签订了《存量房屋买卖合同》并随后过户至两儿子家庭名下。根据房屋买卖合同约定：1、王彬和王武均应在2018年5月10日支付定金，审查证14.王伟其银行流水，可以发现2018年5月10日被告徐淑梅存入定金15万元，被告王伟其分2次现金取出，仅说是支付工地欠款，但未能说明该15万元的具体去向，随后王彬又存入定金10万元，被告王伟其分2次现金取出，也未能说明该10万元的具体去向； 2、根据房屋买卖合同约定，王彬应在5月11日前支付70万，王武应在5月25日前支付95万，审查证14.王伟其银行流水，可以发现王彬在5月11日汇入70万，王伟其现金取出；徐淑梅在王伟其取出70万元后、当日晚一点时候，也汇入95万元，王伟其也现金取出，王伟其自述两笔钱取出是用于归还案涉604室房屋和202室房屋的抵押贷款，两笔贷款是一起借的，必须一起还。经审查证16.《最高额抵押借款合同》、打款凭证，案涉抵押贷款的借款人是王彬，抵押合同是分别签订的，还款是通过王彬的个人账户柜面存款再汇入贷款账户分别用于清偿贷款，则在王彬汇入王伟其账户70万时，王伟其可以通过银行转账的方式直接归还贷款，在徐淑梅汇入95万元时直接通过银行转账的方式直接归还贷款，该操作既安全又方便，更符合一般的交易习惯，然被告王伟其却通过现金取款的方式分别取出70万元和95万元，再存入王彬个人账户用于还款，存在大额现金取款手续上的繁琐也存在大额现金提取后的安全性风险。同时，案涉604室房屋的《存量房屋买卖合同》签订于2018年5月23日，被告王武和徐淑梅已经在5月10日支付定金15万和5月11日支付首付款95万，双方却未对该付款时间予以确认（出售给王彬的案涉202室房屋是按实际交付时间确定付款日期即5月10日支付定金15万和5月11日支付首付款），约定在5月25日之前支付95万，该约定也与实际交易不符。 3、根据房屋买卖合同约定，王彬应在2018年5月20日前支付40万元，王武应在8月30日前支付40万元，然王彬却逾期至6月6日汇入王伟其账户40万元，王伟其现金取出，随后被告徐淑梅账户存入现金40万元又将该40万元汇入王伟其账户，该日距离合同约定8月30日尚有2个月多的时间，王彬和被告徐淑梅的同日付款行为均与房屋买卖合同约定期限不符。 经审查，案涉两套房屋的每一笔支付房款的行为均发生在同一天、均在一方汇入后现金取出随后另一方汇入，存在资金混同使用的可能性。基于前述付款行为与一般交易习惯有异，结合当事人身份的特殊性，被告王武和徐淑梅为证明其支付房屋对价、被告王伟其为证明其使用售房款的去向所提供的证据应达到充分、真实的证明标准，以确定地排除前述资金混同的合理怀疑。 本院对争议主要事实分析认定如下： （一）被告徐淑梅于2018年5月11日收到的70万元现金存入是否系借款所得。本院认为，首先，案涉的70万元借款所对应的出借人，均是通过存折取现的方式取出现金，被告王武在2018年5月10日从宁波赴衢州市常山县出具借条并取走现金，随后携带70万元现金返回，于次日至宁波银行柜台现金存入被告徐淑梅账户，双方本可以采用银行转账的方式交付以避免资金途中风险，如被告徐淑梅的父亲徐玉华在2018年5月15日就通过银行转账向被告徐淑梅账户转入4万元，该大额现金交付的方式与一般的民间借贷方式不符；其次，出借人取现的时间远早于2018年5月10日，如出借人徐某在2018年3月4日取款20万元、出借人徐美格于2018年2月24日及次日取现20万元，被告王武在宁波，出借人在衢州市常山县，却在被告王武并无确定何时购房、合适需要借款及确定借款数额时，比出借时间提早数月准备资金，与一般出借人考虑银行利息、资金安全不符，难以确定出借人所取款项为向被告王武借款而准备；再次，审查证据13.被告徐淑梅的杭州银行还款流水，被告徐淑梅在自2018年5月24日贷款至2019年2月21日还清贷款25万元，如被告徐淑梅具备9个月还款25万元的能力，则在还完该贷款25万后，也具备向出借人偿还借款70万元的能力，然被告王武和徐淑梅至今未偿还借款70万元本息，案涉604室房屋也未设有抵押，被告王武和徐淑梅既不使用收入偿还借款70万元，也不将房屋设置抵押按揭偿还借款70万元，在具备清偿能力而不清偿借款，即使出借人是亲戚，也与一般民间借贷不符。综上，被告提交的证3-证8难以证明被告徐淑梅于2018年5月11日收到的70万元现金存入是否系借款所得，被告所主张的借款交付方式、流转方向等均无法与本案房款来源形成对应关系，未达到民事盖然性证明标准，对该证3-证8均不予认定。 （二）被告徐淑梅于2018年6月6日汇入王伟其账户40万元是否为出售包子铺所得。本院认为，首先，被告王武未提交包子铺转让的合同，对包子铺转让款为何为40万元，仅提交了自行制作的包子铺清单，该清单也未能说明40万元的具体构成；其次，被告王武称受让方在2018年6月6日以现金的方式交付40万元存入被告徐淑梅账户，然案涉包子铺至2018年7月27日以“发生转让行为”为由注销，以现金的方式交易却在1个月多后才履行转让手续，该交易显然与一般交易方式不符。综上，被告提交的证9难以证明在2018年6月6日存在包子铺转让行为，对该证9不予认定，现有证据难以证明该40万元系出售包子铺所得。 (三)被告王武和徐淑梅是否实际支付购房定金15万元和首付款25万元。本院认为，该两笔款项系向宁波银行贷款随后已被清偿，根据被告所述，系被告徐淑梅用从杭州银行贷款24.5万元、向亲戚借款14万、保险理赔款1.6万元（此前4次庭审均陈述为车辆出售所得）用于偿还，则审查该节事实，需审查被告清偿的款项是否为自有款项。首先，根据被告王武陈述，其购房资金来自贷款40万和借款70万元、包子铺转让40万元，被告王武和徐淑梅没有使用家庭存款用于购房，然如前所述，被告徐淑梅在9个月内的清偿了杭州银行贷款24.5万元，即被告王武和徐淑梅在购房前没有大额存款，却在购房后的9个月内具备了清偿24.5万元的经济能力，被告王武和徐淑梅并未对其经济能力的变化提供相应证据予以合理说明；其次，被告徐淑梅系医院工作人员，其收入应为每月基本固定时间发放，审查杭州银行还贷流水，被告徐淑梅在2018年5月24日贷款25万，在5月24日当日还款8000元、5月29日还款5000元、5月30日还款5000元、5月31日还款5000元、6月1日还款5000元、6月4日还款5000元、6月6日还款1.5万、6月8日还款5000元、6月9日还款5000元、6月11日还款5000元，此后均是每月不定期还款，还款时间与其月收入发放时间不符，从其贷款后即开始密集还款来看，其有一定存款储蓄、具备短期还款的能力，使用该资金直接归还宁波银行贷款，更符合一般生活常理；再次，被告王武在多次庭审中均陈述向宁波银行的还款中1.6万元系车辆出售的款项，经法庭询问并要求提供车辆转让凭证，被告王武又说系保险理赔款项，被告王武的陈述存在反复。综上，本院认为，被告徐淑梅向杭州银行贷款的必要性存疑，贷款后还款能力与其之前家庭收入状况不符，还款资金来源存疑，难以排除资金走账的可能性，故对被告王武和徐淑敏实际支付购房定金15万元和首付款25万元，不予认定。 （四）被告王伟其是否使用售房款对外付款。本院认为，证人卢某、王某的证言仅能证明被告王伟其已付清工程款，未能证明在2018年5月左右收到被告王伟其的现金；且两位证人均陈述，收取现金时是向被告王伟其签字确认的，然经法庭要求，被告王伟其未能提交在2018年5月、6月期间对外付款的相关凭证，证17.清单系依记忆自行制作。综上，本院对证17-证19均不予认定，难以被告王伟其使用售房款对外付款。 综上，现有证据难以认定案涉604室房屋所涉《存量房屋买卖合同》项下存在真实的款项交付情形，难以排除资金混同使用的合理怀疑，依法认定三被告间不存在善意、真实的房屋买卖行为，被告王伟其将位于宁波市海曙区的房屋转让给被告王武、徐淑梅的行为不具有正当性、合法性。 本院认为，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告王伟其与原告之间的债权债务关系已经被生效法律文书确认，然其将财产转让，未按民事判决确定的期限履行还款义务，经法院强制执行后，亦无其他财产可供执行，其向被告王武、徐淑梅转让房屋的行为，客观上已对原告的债权造成了损害，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 撤销被告王伟其将位于宁波市海曙区的房屋［浙（2018）宁波市海曙不动产权第0101567号］转让给被告王武、徐淑梅的行为。 案件受理费18300元，保全费5000元，由被告王伟其、王武、徐淑梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  叶 丹 二〇二一年三月十日 代书记员  马佳玲 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。