江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终875号上诉人（原审原告）：段云珀，男，1968年1月3日生，汉族，住江苏省南京市。上诉人（原审被告）：张磊，男，1996年12月23日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈蕾，江苏常武律师事务所律师。上诉人段云珀因与上诉人张磊委托理财合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。段云珀上诉请求：1.撤销一审判决，改判张磊立即归还剩余的7万元及20万元所产生的利息（2017年至其还清债务之日）；2.一、二审诉讼费用由张磊承担，以及诉讼期间本人产生的差旅费、误工费等；3.判决张磊承担本人的20万元资金在被非法占用期间造成的经济损失。事实和理由：一、张磊早在2年多前就严重违反协议约定造成协议中止失效，其应承担不利后果。1.根据协议约定，张磊无权随意动用我的资金，而事实是张磊在2018年1月已决意离开工作岗位后，还在动用我的资金及收益购买理财产品。因其自作主张造成的损失应由其本人承担。2.根据协议约定一年一结算，分配收益，而实际情况是2019年8月我多次并委托常州办事员小沈多次联系张磊要求还款，他拒绝了，我未收到收益，张磊再次违约。3.根据协议约定，双方共同管理账户，事实是张磊在2018年2月即注销了与账户关联的农行卡，且更改了账户登陆密码，导致我无法参与管理并对该账户资金完全失去控制。张磊在离岗后2年多的期间内，从未向我报告他是如何使用我的钱款的，我根本无法行使我对账户的决定权。4.根据协议约定，遇到特殊情况，双方协商解决，事实上长达2年多的时间内，张磊就资金去向、使用情况，未向我作反馈，我主动联系他，并派专人联系他，他总是拒绝还款，更谈不上协商。5.根据协议约定，他明知资金是我打入他农行卡，他无任何理由处置，却长期非法侵占并使用。综上，张磊违反协议约定，所造成的所有不利后果应由其自行承担。二、张磊在一审最后一次庭审中突然强调他一直是为我买理财产品，事实上，我提供的证据及庭审记录已经证明张磊在2018年1月已经不再为我工作，2018年2月更是明确表示不再为我工作并特别提到不再为我代管账户，并注销了存款的银行卡，更换了密码，达到了侵占我资金的目的。2019年12月底，法院介入后，他仍然拿我的资金买理财。三、张磊离开单位应当向我交清钱款和各项资料，但其并未做，而是注销了存款的银行卡，更换了密码。直到2020年4月以后，张磊发现理财公司出现问题，才提出一直为我理财，很明显是转嫁损失。综上，要求判如所请。针对段云珀上诉的事实和理由，张磊二审答辩称：1.本案的合同关系为委托理财，没有约定固定收益和委托期限，委托人需要承担投资盈亏，现微贷公司因涉嫌刑事犯罪导致资金暂停兑付，是投资风险，属于不可归责于受托方，也就是我方张磊的原因，因此段云珀要求我方按20万元本金归还的请求没有事实和法律依据。2.我方已将从微贷网理财账户提现的全部资金125766.71元转账给了段云珀，故我方在微贷网恢复资金兑付之前无向段云珀付款的义务。张磊上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回段云珀的诉讼请求;2.上诉费用由段云珀承担。事实与理由：一审法院审查事实不清，认定事实有误。张磊在一审判决作出前，已将微贷网同名理财账户中提现的全部金额汇款给段云珀。一、关于投资本金的认定以及张磊实际从理财账户提现金额的认定。一审未能查明全部事实，误将与微贷网核实的账户累计资金流水作为了认定投资本金和提现金额的依据。张磊于2020年1月7日向资金账户中充值的人民币60000元，实际是自委托理财关系成立至当日累计提现额中的一部分，且该笔60000元的性质并非是再投资本金，其并未作为投资本金投向任何微贷网的，而是在项目1月7日当日即提现50000元（实际银行账户到账49757.95元）、在1月8日提现10000元（实际银行账户到账9969.43元）。因此，该笔60000元实际在法院查明的提现总额中被重复计算了1次，故应当在法院查明的张磊提现金额185766.71元中予以扣除。二、张磊已将全部提现金额汇款给段云珀，甚至已经超出实际提现金额超额支付。张磊自理财账户中实际提现的金额为125766.71元，而其分别在2020年1月13日向段云珀汇款8600元、2020年7月16日向段云珀汇款122112.53元，合计130712.53元。因此，张磊已经在一审判决之前将从微贷网理财账户中提现的全部金额转账给了段云珀。综上，原审法院基于错误的事实，认定张磊提现总额扣除已经汇款给段云珀的款项后仍有余额并要求张磊返还的结论有误。应当依法予以纠正。针对张磊上诉的事实和理由，段云珀二审未作答辩。段云珀一审请求：1.依法判决张磊归还20万本金及按照微贷网的年利率8%计算的三年固定收益；2.判决张磊承担全部诉讼费用；3.判决张磊全额赔偿段云珀在诉讼过程中的车旅费2000、误工费5000元。一审认定案件事实：2017年9月24日，段云珀作为甲方，张磊作为乙方共同签订协议一份，约定“甲方投资20万元用于微贷网投资理财，段云珀将20万元转进张磊的农行卡；甲、乙双方均不可随意动用本金及收益；投资收益甲、乙双方按8:2分配，一年一结；以乙方的名义在微贷网建立投资账户，双方共同管理；甲方作为投资方拥有最终决定权，乙方负责日常管理；遇特殊情况，双方协商解决。”当日，段云珀将20万元汇入张磊的银行账户。张磊按照约定在微贷网上以其个人名义开设账户，并进行投资理财。近期双方产生矛盾，段云珀于2020年3月19日向一审法院起诉，要求判如所请。2020年1月13日，张磊向段云珀汇款8600元；2020年7月16日，张磊向段云珀汇款122112.53元；以上合计130712.53元。一审审理中，该院查明杭州市公安局上城区分局已于2020年7月对微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷公司）以涉嫌非法吸收公众存款立案调查，微贷公司是微贷网的运作机构，微贷网已于2020年7月暂停兑付。经与微贷公司核实，名称为张磊（320411××××）的账户，于2017年9月24日投资本金20万元，于2020年1月7日投资本金6万元，共计提现185766.71元。一审庭审中，段云珀提出，双方委托理财关系于2018年1月已经终止，张磊之后的理财行为没有授权，段云珀不予认可。段云珀提交了微信聊天截图予以证明。张磊认为，对微信聊天截图予以认可，但是双方并未明确解除委托关系，委托理财关系并未终止。一审法院认为，段云珀、张磊签订的委托理财合同合法有效，双方应当按照约定全面履行各自权利和义务。段云珀提出，双方的委托理财关系已经于2018年1月终止，但是根据段云珀提供的微信聊天截图内容来看，不能证明双方已经明确解除委托关系，故双方的委托理财关系一直在持续中。现段云珀要求张磊归还本金并支付收益，但微贷网因微贷公司涉嫌刑事犯罪已经暂停兑付，段云珀的请求因不可归责于张磊的原因无法全部实现，现经微贷网核实的张磊账户的提现金额为185766.71元，扣除张磊已经汇款给段云珀的130712.53元，张磊尚应当向段云珀支付剩余的55054.18元。关于段云珀其余诉讼请求，均不符合法律相关规定，该院均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审遂判决：一、张磊于判决发生法律效力之日起十日内给付段云珀理财款55054.18元；二、驳回段云珀的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由段云珀承担491元，由张磊承担3809元。二审庭审中，双方均未提交新的证据。应本院要求，张磊庭后提交其名下建设银行（尾号1709）的部分流水明细。本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。本院另查明：段云珀于2019年12月底向一审法院递交了民事起诉状，诉请法院判决张磊返还案涉款项。一审法院于2020年1月6日组织双方进行了诉前调解。张磊二审出具情况说明陈述，段云珀2019年曾找沈兰云打过几次电话给他，没有提到理财账户的事情，其名下邮箱（1259502106@QQ.COM）未收到任何沈兰云发的邮件。本案二审的争议焦点：1.段云珀认为案涉投资理财协议已在2018年2月中止失效的主张能否成立，段云珀上诉的请求能否成立；2.2020年1月7日张磊向理财账户充值的6万元应否从提现金额中扣除。本院认为，当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点1，委托理财合同是指受托方接受委托方的委托，由委托方将一定的资金交付给受托方进行管理和运作，受托方根据合同的约定和委托方的指示管理该资金的协议并收取一定的费用。本案中，段云珀、张磊2017年9月24日签订《协议》的内容符合上述委托理财合同的定义，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制规定，应为合法有效，故本院对一审的认定予以维持。案涉协议签订后，直至段云珀向一审法院提起诉讼，段云珀并未提供充分证据证明其向张磊明确提出解除委托。虽然双方之间曾发生矛盾且张磊在2018年1月从段云珀处离职，但是并不能就此认定双方之间的案涉协议已经中止时效，据此，段云珀认为案涉协议已在2018年2月中止失效的主张不能成立。委托理财合同中经营的风险需要由委托人一方负担，受托人一方仅需要依据合同约定履行勤勉义务即可。因此，在微贷网因微贷公司涉嫌刑事犯罪已经暂停兑付的情形下，在段云珀的上诉请求不能成立，本院对一审的认定予以维持。关于争议焦点2，段云珀在2019年12月底向一审提交诉状，一审法院也在2020年1月6日组织双方进行诉前调解，段云珀明确要求张磊返还案涉款项，段云珀的行为已经明确表示其向张磊发出解除案涉委托，在此情况下，张磊仍然在2020年1月7日又向微贷网理财账户充值6万元，张磊的该行为并不能约束段云珀并由段云珀承担该行为产生的不利后果，因此，张磊二审要求将该6万元从提现金额中扣除的主张不能成立，本院对此不予支持。综上所述，段云珀、张磊的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回段云珀、张磊的上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人段云珀、张磊各负担800元（段云珀向本院预交二审案件受理费1550元，由本院退还750元；张磊向本院预交二审案件受理费4500元，由本院退还3700元）。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年三月十六日书记员  宋 琪