江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏08行终88号 上诉人（一审原告）朱寿亮，男，汉族，1965年3月10日出生，住淮安经济技术开发区。 委托代理人罗新慧（系朱寿亮妻子），住淮安经济技术开发区。 被上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区管理委员会，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道8号。 法定代表人仲凤笔，该管委会主任。 委托代理人吴国雨，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区徐杨街道办事处，住所地淮安经济技术开发区徐杨路1号。 法定代表人朱松，该办事处主任。 委托代理人吴国雨，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区徐杨街道办事处福康村村民委员会，住所地淮安经济技术开发区城东花园小区办公楼。 法定代表人刘汉建，该村民委员会主任。 委托代理人刘仁勇，该村民委员会工作人员。 委托代理人吴国雨，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 一审原告朱国庆，男，汉族，1933年10月29日出生，住淮安经济技术开发区。 上诉人朱寿亮诉被上诉人淮安经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、淮安经济技术开发区徐杨街道办事处（以下简称徐杨街道办）、淮安经济技术开发区徐杨街道办事处福康村村民委员会（以下简称福康村委会）履行法定职责一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初339号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审经审理查明：2018年5月8日，二原告向被告开发区管委会邮寄一份《请求依法保护承包责任田申请书》，被申请人：淮安经济技术开发区徐杨乡人民政府、淮安经济技术开发区徐杨乡福康村村民委员会。申请事项为：请求依法保护两申请人已经确权的005826号、005827号土地经营权。事实与理由：两申请人（系父子关系）在淮安××技术开发区徐杨福康村朱口片五组分包拥有005826号、005827号土地的经营权，经营面积分别为0.85亩、1.7亩。2018年4月底两被申请人告知要对两申请人家该两地块进行征用（实际是占用），并对两申请人承包地中的花木进行点数同时对该土地进行丈量，因为两被申请人未经征用将农民承包地用于非农建设非法占地行为时有发生，而且会强行占用。两申请人均是弱势农民，对被申请人的非法行为无力抗争。两申请人认为：1、依法登记的土地使用经营权应受法律保护；2、申请人依法有权拒绝被申请人非法强征行为；3、即使两被申请人用非法手段强征占用也属非法无效行为；4、依相关法律法规县级以上相关政府机关有对申请人申请事项的保护职责和义务。二原告只向一审法院提交一份EMS邮寄回执，收件单位为开发区管委会。二原告认为，三被告未履行对其承包责任田保护的职责，导致淮安高新控股有限公司于2020年5月17日侵占其承包责任田，故提起本案诉讼，要求确认三被告没有保护其承包地的行为违法，并判令三被告要回原告家承包责任田2.55亩并恢复原状。 一审法院认为：首先，原告对徐杨街道办和福康村委会的起诉不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。据此，对于当事人起诉行政机关不履行法定职责案件，法院应审查当事人是否依法提出过申请。本案中，二原告无证据证明其向被告徐杨街道办事处、福康村委会提出过保护承包责任田的申请，故其径直向人民法院提起诉讼，不符合法定起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。其次，原告提出的保护承包责任田的申请明显不属于被告开发区管委会的权限范围。一方面，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条的规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。本案中，二原告认为其承包地可能会出现未经征用而被强占的情况，故请求开发区管委会保护其土地经营权。根据上述法律规定，土地承包经营权、土地经营权被侵害的，侵害人应承担民事责任。故二原告如认为其土地经营权被侵害，应通过民事程序寻求救济。另一方面，二原告于2018年5月8日提出案涉申请时，其承包地并未被强占。据二原告所述，其承包地于“2020年5月17日被淮安高新控股有限公司侵占”。故二原告仅凭推断，就尚未发生且毫无根据的侵害申请开发区管委会予以保护，该申请明显缺乏正当理由，其提起本案诉讼缺乏基本的事实根据。故二原告于2018年5月8日向被告开发区管委会提出的保护土地经营权的申请，明显不属于被告开发区管委会的权限范围。综上，二原告提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。经阅卷、调查和询问当事人，本案不需要开庭审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条的规定，裁定驳回原告朱寿亮、朱国庆的起诉。 上诉人朱寿亮上诉称：一、一审裁定认定事实错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，本案属于行政诉讼受案范围，上诉人的土地承包经营权属于三被上诉人的法定职责。上诉人提交的证据足以认定土地承包经营权被侵犯，上诉人的土地被强行流转，三被上诉人未予以保护。二、一审裁定引用法律法规错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项与本案无关联。本案的事实及法律依据均已充分证明三被上诉人对上诉人的土地有保护的权利和义务，三被上诉人存在《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款第（一）项规定的情形。综上，请求依法撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人开发区管委会、徐杨街道办、福康村委会均未提交书面答辩意见。 二审中，上诉人朱寿亮向本院提交如下证据：1、《2019年夹皮地租金明细》、《京沪高速扩宽夹皮地项目租地十三组打卡明细》复印件各一份，证明上诉人没有拿到补偿。2、福康村两份租地证明，证明土地已经归还上诉人了，没有征收，也没有出租。 被上诉人枚乘街道办、福康村委会发表如下质证意见：上诉人提交的证据不属于新证据，与本案无关联性。 本院对上诉人提交的证据作如下认证：上诉人提交的证据与本案无关联性，本院不予采纳。 各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审采信的证据以及认定的事实均予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第三百三十一条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”《中华人民共和国农村土地承包法》第八条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第五十六条规定：“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。”第五十五条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第三十三条第一款规定：“因农村土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府、县级农村土地承包主管部门调解解决。”具体到本案中，上诉人朱寿亮认为其承包地未经其同意被非法流转或被他人侵占，其应通过民事法律途径主张权利，要求侵权人依法承担相应的民事法律责任；上诉人朱寿亮如因土地承包经营发生纠纷的，其可以请求被上诉人徐杨街道办、福康村委会调解，调解不成的，可以申请仲裁或者起诉。可见，法律并未课以被上诉人开发区管委会具有保护土地承包经营权的义务，且实际中上诉人朱寿亮也并未向被上诉人徐杨街道办、福康村委会提出保护的申请，故上诉人要求三被上诉人履行保护其土地承包经营权的主张不能成立，本院不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人朱寿亮的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何正洪 审判员  孙聂娟 审判员  孙志丹 二〇二一年三月十八日  法官助理陈路 书记员金琦