安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终723号 上诉人（原审被告）：张学礼，男，1974年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：丁巨峰，安徽展翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛成德，男，1969年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：胡雅珺，安徽戴文祥律师事务所律师。 原审被告：李丽，女，1979年10月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 上诉人张学礼因与被上诉人葛成德、原审被告李丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张学礼上诉请求:撤销原判，发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院部分事实认定不清，证据不足。2013年以前双方在买卖关系上一直都是现金结算，货到款清，不存在欠货款的问题。2014年签署借条时双方并未实际结算，被上诉人也未提交任何货款或者结算单据、存根。自2013年至2014年，上诉人向被上诉人银行转账应优先履行200000元的借款及利息。600000元借条是在包含了200000元利息基础上继续计算利息，属于高利贷。上诉人在签署对账单时饮酒过量，在意识不清的情况下签字，该对账单属于可撤销合同。2.一审法院笼统的将本案作为合同纠纷审理，对于借款和货款的事实并未查明，应依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。3.被上诉人可能存在非法吸收公众存款、高利转贷等违法犯罪行为，本案应暂停审理，将相关证据材料移交公安机关查证后再恢复审理。 葛成德辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。上诉人称货到款清不是事实，每次都是支付一定的金额，后再支付剩余款项。双方在签订对账单之前，上诉人两次出具两张借条，借条中的款项既包括借款也包括货款，可以证明双方进行了对账结算。上诉人陈述借条中含高利转贷与事实不符。上诉人陈述其签订借条时饮酒过多，意识不清，但借条一式两份，上诉人手中也有一份，上诉人不存在饮酒过多，意识不清的情况。 葛成德向一审法院诉讼请求：1、判令被告张学礼偿还欠款35万元,并按月利率2%支付从2017年1月1日起至还清借款时止的利息；2、被告李丽承担本案的连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告葛成德与被告张学礼之间常有业务往来，张学礼为此欠葛成德部分货款，张学礼又于2011年左右向葛成德借款共计20万元，并约定有利息。之后，张学礼向葛成德支付了利息。2014年12月27日，双方经核算后，由张学礼将所欠借款和货款合并向葛成德出具了一份借条，载明：“今借到胖子60万元整，利息10000元”。后张学礼又因另向葛成德借款及欠货款形成的债务，由张学礼于2015年2月16日一并向葛成德出具一份借条，载明：“今借到葛成德10万元整”。2016年，张学礼用房屋折价35万元用于偿还原告上述部分欠款，另支付利息4万元，余款未及时偿还。2019年12月20日，原告与被告张学礼经对账，签署一份对账单，对账单载明：“葛成德和张学礼是生意场上的合作伙伴和多年的好友，目前双方还有业务往来，经双方对账，在相处过程中，张学礼陆续欠葛成德货款和借款，2014年12月27日，张学礼收到款后给葛成德出具了60万元的借条。2015年2月16日，张学礼又向葛成德出具借款10万元的借条。2016年初夏，张学礼用房屋折价35万元偿还借款，期间又支付利息4万元，余款至今未能偿还，为明确双方权利与义务有关系，避免纠纷，现经双方确认：一、张学礼欠葛成德本金人民币35万元，该款有出借现金，也有货款，张学礼认可已经收到。二、2014年12月27日确定的借款60万元，表明月息1万元，即本金60万元，每月利息1万元；2015年2月16日确定的借款10万元未约定利息。三、葛成德对张学礼未能偿还表示谅解，承诺如张学礼2020年3月30日前偿还，张学礼仅偿还本金35万元；如逾期，按月息2%，从2017年1月1日起计算，直至还款时。”后张学礼未能如约偿还上述款项，葛成德遂持诉称理由诉至本院。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，受法律保护”，第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告葛成德与被告张学礼签订的对账单，系双方设立民事权利义务的协议，是依法成立的合同，且合同中对双方的欠款来由作了明确表述，事实清楚，当事人应当按照对账单中的约定全面履行自己的义务。被告张学礼未按照约定在2020年3月30日前偿还原告35万元，现原告主张被告张学礼偿还欠款35万元及利息，本院予以支持。但是双方约定的利率超过一年期贷款市场报价利率的四倍，于法相悖，超出的部分，本院不予支持。被告张学礼辩称其在酒后意识不清的情况下签的对账单，并非其真实意思表示，无据可证，本院不予采信。原告主张被告张学礼是为家庭生活经营所欠债务，被告李丽应承担本案的连带清偿责任，被告李丽予以否认，原告亦未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告张学礼于本判决生效之日起十日内偿还原告葛成德欠款35万元及利息（利息以35万元为基数，按年利率15.4%，自2017年1月1日起算，利随本清）；二、驳回原告葛成德的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10540元，减半收取5270元，财产保全费4020元，合计9290元，由原告葛成德负担1290元，被告张学礼负担8000元。 二审中，张学礼申请证人黄某出庭作证，证明张学礼在出具对账单当日饮酒且意识不清。葛成德质证认为证人黄某证言虚假，且与本案没有关联性。葛成德一审庭审时陈述是上午九、十点钟进行的对账，与张学礼中午是否喝酒无关。证人证言不符合常理，时隔时间较长，其对吃饭日期记得很清楚，但饭店名字却记不清。本院认证：证人黄某证言不能证明对账单是张学礼在饮酒后，意识不清的情形下签署，对该证言本院不予认定。 本院认为，张学礼欠葛成德货款，张学礼将货款连同借款共同向葛成德出具借条，双方已经协商一致已将买卖合同关系转化为民间借贷关系，一审法院按民间借贷法律关系审理本案符合法律规定。张学礼签署的对账单中载明了借条的形成过程，结合张学礼在签署对账单之前出具的借条，能够认定张学礼欠款的事实，张学礼称600000元借条中包含200000元借款的利息未提交证据予以证明，对该上诉理由本院不予采信。关于张学礼称在签署对账单时饮酒过量，在意识不清的情况下签字，该对账单属于可撤销合同，张学礼并无证据证明对账单系其醉酒后、意识不清的情况下签订,证人证言也仅陈述签订对账单当日张学礼饮酒，并未证明对账单是张学礼在饮酒后、意识不清的情况下签订，本案不符合可撤销合同的法定情形，张学礼作为具有完全民事行为能力的民事主体，应对自身的行为承担相应的法律后果。并且在双方的通话录音中，张学礼对尚欠借款并无异议，并陈述可先予还款50000元。因此，张学礼应当按照其签署的对账单履行相应的还款义务。张学礼提交的证据不能证明葛成德存在非法吸收公众存款、高利转贷等违法犯罪行为，此项上诉理由本院不予支持。 综上所述，张学礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8962元，由张学礼负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  石克链 二〇二一年三月九日 法官助理唐红艳 书记员赵玉青