安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终273号 上诉人（原审被告）：郭梅，女，1973年4月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：张文强，利辛县展沟镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：高卫方，男，1975年9月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：王瑜，利辛县阚疃镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:石国朴，男，1959年4月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人郭梅、高卫方因与被上诉人石国朴民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020)皖1623民初5107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭梅上诉请求：1.依法撤销一审法院判决，改判其不承担偿还责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，证据不足。2015年5月5日郭梅和高卫方共同到石国朴处借款50000元并由郭梅和高卫方在借条上签字和按指印是事实，并且当时还有担保人石清龙在场可以作证。2019年9月10日高卫方和石国朴协商，原借石国朴的这5万元由高卫方个人偿还，以后与郭梅无关，当时石国朴是知晓并同意的，当场由高卫方给石国朴出具了一张条据。石国朴讲原借条作废，回来就把原借条撕毁。石国朴如果不同意债务转移，他就不会把高卫方给其出具的条据收着，并且该条据现在一直还在石国朴处保存。一审法院认定债务没有发生转移是完全错误的。2、一审法院认定支付利息39000元是错误的，郭梅分五次已付给石国朴利息51000元，分别是2015年5月付利息12000元，2016年付利息12000元，2017年付利息12000元，2018年付利息10000元，2020年付利息5000元，合计51000元。以上每次付款有郭梅和被上诉人签字为证。综上所述，由于一审法院认定事实错误，证据不足，做出的判决严重侵犯了郭梅的合法权益。 高卫方上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，查明事实，作出改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用程序不合法。上诉人与郭梅是夫妻关系，双方于2012年11月19日因感情不和离婚，至今没有任何来往，也没有任何关系，被上诉人于2020年8月4日持一份借条诉至利辛县人民法院，要求上诉人偿还其借款50000元及利息，被上诉人所持的一份借条上面的借款人是郭梅、高卫方，时间是2014年5月5日，上诉人与郭梅早在2012年11月19日就办理了离婚登记，同时上诉人与郭梅早就未有任何往来，上诉人也不知情，更没有在任何所谓的借条上签过字、捺过手印，此借条全部是郭梅一人所为，并栽脏陷害上诉人。被上诉人此举纯属虚假的民事诉讼，无稽之谈，在一审法院的审理过程中，上诉人多次提出此观点，并申请要求一审法院依照有关法律规定，对上诉人的手迹和指纹与被上诉人所提供借条上的签字和所捺指纹进行司法鉴定，一审法院以种种理由不予采纳，一审法院明显剥夺了上诉人合法的民事权利，侵害了上诉人合法权益。综上所述，一审法院在审理此案中，没有严格审查上诉人与被上诉人以上借贷发生的原因和时间等，草率下判，纯属认定事实不清，适用程序不合法。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的有关规定，上诉人请求二审法院，依法查明本案的事实，撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。 石国朴答辩称，一审人民法院认定事实清楚，上诉人高卫方上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。1、高卫方认为不是其签字和不是其指纹没有任何事实依据。借款时高卫方本人在场，是以夫妻两人名义来借款，如果高卫方两人不是夫妻名义却以夫妻名义来借款，那就构成诈骗，并且郭梅也认可高卫方借款时在场，并且后期也出具了借条认可了借款的事实，因此高卫方完全是耍赖行为，不应采纳，并且借款时还有保证人在场。2、关于司法鉴定，是高卫方本人没有依据鉴定，本意是拖延诉讼，望法院依法驳回。3、本案应按照月息2分来计算利息，按照司法解释的规定，应按照2分计算利息。 石国朴向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金50000元及利息39000元，本息合计89000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2014年5月5日，两被告向原告借款50000元，约定利息月息二分，借期1年，两被告给原告出具借条一份，借条内容为：“借条，今借石国朴现金伍万元整（50000），利息贰分，借期壹年，借款人：郭梅、高卫方，身份证3421301973××××××××，担保人石清龙，2014.5.5号”（原文如此），借条郭梅、高卫方签名外均按有手印。案件审理过程中，高卫方称借条上签名不是其本人签名，但是不能确定手印是否为其本人所按手印。后高卫方在超过一审法院指定的期限后申请司法鉴定，一审法院未予准许。2019年9月10日，被告高卫方给原告出具条据一张，条据内容为：“今借款石国甫5万元（伍万元整），是2014年5月5号的原欠条5万元协商的，高卫方，月息2分，342130197509156719，老帐不动从今往后，这笔钱由我个人承担还款，此笔欠款与郭梅无关。原经手人石清龙，高卫方，2019.9.10”（原文如此）。被告郭梅称，原告已收下此条据，该笔债务已经转移给被告高卫方，与被告郭梅无关。原告称，原告并未同意将该笔债务转移给高卫方，而且原借条并没有收回。庭审中原告自认，2014年5月5日借款发生之后，两被告于2015年付利息12000元，2016年付利息12000元，2018年付利息10000元，2020年付利息5000元（合计39000元）。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受法律保护，借贷双方均应当按照借贷合同的约定履行借款、还款义务。被告郭梅承认，2014年5月5日两被告向原告借款50000元是事实，但是认为该笔债务已经转移给被告高卫方。债务转移行为，是指债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，且该转移应当经债权人同意。本案中，两被告借款后给原告出具借条，后被告高卫方于2019年9月10日重新给原告出具欠条，但是原告并未将原借条退还给被告高卫方，应当认定原告未作出同意该笔债务转移给被告高卫方的表示。故一审法院对被告郭梅的该答辩意见不予采纳。被告高卫方对其于2014年5月5日给原告出具的借条签名及手印均提出异议，但是其并未在法院指定的期间申请司法鉴定，故一审法院对其答辩意见未予采信。因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案起诉日期为2020年8月4日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，即本案的年利率应为3.85×4＝15.4%。据此，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭梅、高卫方于判决生效之日起五日内偿还原告石国朴借款本金50000元及利息（利息按本金50000元，利率按照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即年利率15.4%，自2014年5月5日计算，至实际付清时止；履行时应当扣除两被告已给付利息39000元）；二、依法驳回原告石国朴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，减半收取1013元，由被告郭梅、高卫方负担。 二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，高卫方对本案2014年5月5日的借条中其签名、按印并未在一审法院指定的期限内提交鉴定申请，一审对其申请鉴定不予准许不违反法律规定；且高卫方亦于2019年9月10日对涉案借款进行了确认，愿意承担涉案借款的还款责任。高卫方2019年9月10日单方出具的条据，不具有免除郭梅本案还款责任的法律效力，因此，一审判决并无不当。 综上，郭梅、高卫方的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由郭梅负担1050元，由高卫方负担1050元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 王肖红 审判员 周甜甜 二〇二一年三月五日 书记员 王 琪