辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽13民终996号上诉人（原审原告）：魏艳丽，女，1977年4月16日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：王木伟，朝阳市双塔区站南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司，住所地朝阳市龙城区召都巴镇召都巴村。法定代表人：张淑云，经理。委托诉讼代理人：李树轩，辽宁森盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜兴娟，女，1974年3月5日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：赵军才，男，1974年7月27日出生，汉族，朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司副经理，住朝阳市双塔区。原审被告：朝阳市龙城区盛安碎石厂，住所地朝阳市龙城区召都巴镇瓦盆沟村。主要负责人：张淑云，厂长。上诉人魏艳丽因与被上诉人朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司、杜兴娟、赵军才及原审被告朝阳市龙城区盛安碎石厂买卖合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市龙城区人民法院（2019）辽1303民初2128号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏艳丽及其委托诉讼代理人王木伟、被上诉人朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司的委托诉讼代理人李树轩、被上诉人杜兴娟到庭参加了诉讼。被上诉人赵军才、原审被告朝阳市龙城区盛安碎石厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏艳丽上诉请求：撤销一审法院裁定发回重审。事实与理由：原审法院认定事实、适用法律错误。原审法院认定上诉人与被上诉人之间的合同是否解除未达成合意，应理解为合同能再进行履行之中是错误的，上诉人已提供足够证据证明是由于被上诉人的原因致使合同不能履行，所以双方进行了结算，合同已解除。双方签定的结算单，按法律规定上诉人与被上诉人间已形成了债权债务关系，此案应一并审理，原审法院以结算单存在买卖合同、运输合同及债权债务转让合同等不同法律关系而认定上诉人一并向法院起诉不符合法律规定是错误的。案件审理存在程序错误。原审法院未开庭告知一并起诉不符合法律规定，不应一并驳回起诉。被上诉人朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司辩称一审裁定认定事实清楚，结果正确。被上诉人杜兴娟辩称一审裁定认定事实清楚，结果正确。被上诉人赵军才、原审被告朝阳市龙城区盛安碎石厂未出庭亦未答辩。魏艳丽向一审法院提出诉讼请求：1.请求科泰公司、杜兴娟、赵军才、盛安碎石厂给付欠款2,747,248.66元，并从2015年8月17日开始按照同期银行贷款利率计算给付利息；2.诉讼费用由科泰公司、杜兴娟、赵军才、盛安碎石厂负担。一审法院审理查明：魏艳丽于2013年6月26日设立了鑫昌经销处。2013年12月28日鑫昌经销处与科泰公司（原名为朝阳市科泰混凝土有限公司）签订了《粉煤灰购销合同》，约定2014年3月15日至2014年11月30日科泰公司承诺在此期间允许鑫昌经销处向外销售粉煤灰量不少于六万吨，其中包括2014年3月15日至2014年11月15日朝阳市宏启粉煤灰销售有限公司的粉煤灰（朝阳燕山湖发电厂粉煤灰简称夏季灰）和朝阳市宏启粉煤灰销售有限公司位于黑土坡储灰库的大库灰（简称大库灰），以及科泰公司生产的一、二级粉煤灰。夏季灰灰量不少于三万吨，每天不少于130吨，价格为每吨45元（不含税价），大库灰不少于三万吨，每天不少于130吨，价格为每吨39元（不含税价，以科泰公司装车后的检斤单为准，此价格不包括每吨运费11元），一、二级灰价格再议。2015年3月15日至2015年11月15日和2016年3月15日至2016年11月15日期间科泰公司向鑫昌经销处销售朝阳市宏启粉煤灰销售有限公司的粉煤灰（朝阳燕山湖发电厂粉煤灰）的价格为每吨50元（不含税价），如粉煤灰价格有变动，视为科泰公司违约。合同期内科泰公司的粉煤灰除自用外全部由鑫昌经销处销售，科泰公司不得销售给其他方，鑫昌经销处因自身原因而不能将粉煤灰全部售出，由其承担因此给科泰公司造成的相关费用。运输方式为鑫昌经销处自提。结算方式为双方签订运输合同的运费，作为粉煤灰款进行抵扣，鑫昌经销处每月1日同科泰公司对前一个月的账单，如运费超出抵扣完的粉煤灰款，科泰公司以混凝土抵扣运费，混凝土的价格以科泰公司对外销售的现金价格确定。科泰公司严格按照与朝阳市宏启粉煤灰销售有限公司签订的购销合同付款，如付款不及时，使朝阳市宏启粉煤灰销售有限公司停止粉煤灰销售或转让他人购买，则视为科泰公司违约。合同生效之日到2016年11月15日合同存续期间鑫昌经销处向科泰公司交纳合同保证金2,000,000元，合同结束后一个月内科泰公司以现金或混凝土抵扣现金的方式返还鑫昌经销处。本合同经双方签字盖章，以科泰公司收到保证金之日起生效等。2013年12月28日鑫昌经销处与科泰公司又签订了《运输合同》，约定科泰公司将本公司所需灌装物料（指粉煤灰、矿粉、水泥）运输内容承包给鑫昌经销处，科泰公司将与朝阳市宏启粉煤灰销售有限公司签订的2013年11月16日至2014年3月14日、2014年11月16日至2015年3月14日、2015年11月16日至2016年3月14日期间朝阳燕山湖发电厂产生的粉煤灰运输任务承包给鑫昌经销处，由朝阳燕山湖发电厂运至黑土坡的储灰库每吨运费11元（不含税价），运至科泰公司召都巴站每吨运费22元（含税价），运至朝阳市万阔混凝土有限公司长宝站每吨运费20元（含税价），由黑土坡的储灰库运至科泰公司召都巴站每吨运费22元（含税价），由黑土坡的储灰库运至朝阳市万阔混凝土有限公司长宝站每吨运费22元（含税价），由南票三鸽水泥厂到朝阳市万阔混凝土有限公司长宝站、科泰公司召都巴站每吨运费45元，由阜新大鹰水泥厂到朝阳市万阔混凝土有限公司长宝站、科泰公司召都巴站每吨运费60元（含税价），结算方式为按双方签订的《粉煤灰购销合同》结算方式结算及违约责任等。另杜兴娟、赵军才于2013年12月14日与朝阳尊翔汽车运输有限责任公司签订《车辆租赁合同书》，以融资租赁的方式从朝阳尊翔汽车运输有限责任公司租赁陕汽牌全新营运货车两台，2013年12月26日魏艳丽、杜兴娟与朝阳尊享汽车运输有限责任公司签订《车辆租赁补充合同书》，约定经三方一致同意，将2013年12月14日朝阳尊翔汽车运输有限责任公司与杜兴娟所签车辆租赁合同的权利与义务转让给魏艳丽，即魏艳丽承担此合同书中所租赁两辆车全部租赁费用及其他费用，期间拥有此两辆车的使用权，待最后一期租赁费用付清后，魏艳丽免费将此两辆车过户至魏艳丽名下等。2015年8月17日双方签署了《朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司与朝阳市双塔区鑫昌粉煤灰经销处往来结算单》，内容为：“截止2015年8月17日，双方往来账款如下：1.科泰欠鑫昌粉煤灰运费475,626.66元（肆拾柒万伍仟陆佰贰拾陆元陆角陆分）；2.科泰欠鑫昌车款（辽Ｎ×××**，辽Ｎ×××**）892,920.00元（捌拾玖万贰仟玖佰贰拾元整）；3.科泰欠鑫昌粉煤灰保证金2,000,000.00元（贰佰万元整）（2013年12月）；4.科泰付给鑫昌车款621,298.00元（陆拾贰万壹仟贰佰玖拾捌元整）。综上：截止2015年8月17日科泰欠鑫昌款项合计：2,747,248.66元（贰佰柒拾肆万柒仟贰佰肆拾捌元陆角陆分）”。因鑫昌经销处已于2018年5月18日注销，所以魏艳丽向法院起诉。一审法院认为,双方于2015年8月17日签署《朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司与朝阳市双塔区鑫昌粉煤灰经销处往来结算单》时合同尚未到期，对合同是否解除双方并未达成合意，应理解为合同仍在继续履行之中，结算单并非最终的结算结果；另本案中存在买卖合同、运输合同及债权债务转让合同纠纷等不同的法律关系，魏艳丽现一并向本院起诉不符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定如下：驳回魏艳丽的起诉。案件受理费28,778元退还，保全费5,000元由魏艳丽负担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案符合上述四个起诉条件。本案不存在不符合起诉条件情形。一审法院关于双方合同尚未到期，对合同是否解除双方并未达成合意，应理解为合同仍在继续履行之中，结算单并非最终的结算结果以及本案中存在买卖合同、运输合同及债权债务转让合同纠纷等不同的法律关系，魏艳丽现一并向本院起诉不符合法律的规定的认定，属于实体法律关系的认定问题，一审法院以上述理由驳回起诉不当，本案应予实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销龙城区人民法院（2019）辽1303民初2128号民事裁定；二、指令龙城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李艳华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二一年三月十二日书记员  高 璐(法官助理代)