辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2250号 上诉人（原审被告）：沈晓璐，女，1990年11月12日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：王旭，辽宁永冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丹东豹安全保安服务有限公司，住所地丹东市振兴区山上街******。 法定代表人：李融，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜国东，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：辽宁务本科技有限公司，住所，住所地丹东市振兴区表厂路******div> 法定代表人：何乃俊，该公司经理。 上诉人沈晓璐因与被上诉人丹东豹安全保安服务有限公司（以下简称豹安全保安公司）、辽宁务本科技有限公司（以下简称务本公司）劳动争议一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈晓璐及其委托诉讼代理人王旭、被上诉人豹安全保安公司的委托诉讼代理人姜国东、被上诉人务本公司的法定代表人何乃俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈晓璐上诉请求：1、撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初2508号民事判决，依法改判沈连伟与被上诉人豹安全保安公司自2011年9月至2020年1月5日存在劳动关系。沈连伟自2019年7月26日至2020年1月5日与被上诉人务本公司存在劳动关系；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人父亲沈连伟死亡时系在被上诉人豹安全保安公司院内，身着豹安全保安公司的工作服，工作服内揣有豹安全保安公司的工作巡逻卡片，在印有豹安全的工作车辆上，被同事发现经抢救无效死亡，在死亡当天仍然在豹安全保安公司的考勤系统钉钉系统上进行考勤打卡，在与用人单位沟通是否对尸体进行酒精鉴定时，豹安全保安公司法定代表人李融确认不需要做同时自认与沈连伟在一起10多年。原审上诉人对存在劳动关系的举证已经做到了确实充分，足以认定沈连伟是为豹安全保安公司提供劳动，故原审法院认定事实错误。二、原审判决适用法律错误，程序违法。原审判决认定沈连伟加入考勤的豹安全保安公司钉钉打卡系统被上诉人务本公司也在使用，同时认定沈连伟所开的工作车辆系案外人辽宁技防报警网络服务有限公司所有，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第六条规定，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。原审法院在案件审查时既然发现了务本公司及案外人，即应按照该规定依法追加并且一并审理，按照所查明的事实做出沈连伟劳动关系相对方的认定。故原审法院违反法律规定，程序违法。 豹安全保安公司辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实与理由违背了客观事实，应当依法驳回其上诉请求，上诉人诉称沈连伟死亡时是在被上诉人豹安全保安公司院内死亡，事实纯属虚构，被上诉人豹安全保安公司没有大院，办公场所是住所地注明的房间，其办公场所的大楼及院内都是辽宁技防有限公司的房产，不是被上诉人豹安全保安公司的房产及大院，另外，在这所大楼里办公的还有其他三家公司，其中有一家名为丹东豹安保全安防有限公司，一审时，被上诉人豹安全保安公司曾向一审法庭提供了丹东豹安保全安防有限公司与沈连伟之间签订的劳动合同，合同的期限是2019年１月１日至2023年12月31日，该合同证实了沈连伟与被上诉人豹安全保安公司不存在劳动关系，而且在沈连伟去世后，上诉人是通过务本公司领取了丧葬费，且务本公司也自认了其在2019年11月、12月及2020年１月付给沈连伟三个月的工资，这一事实证实了沈连伟与被上诉人豹安全保安公司不存在劳动关系，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 务本公司辩称，其不承认与沈连伟有过劳动关系，务本公司与豹安全保安公司没有任何业务上的往来，务本公司与辽宁技防公司签订的合同是从2019年11月１日至2020年10月31日为止，我们仅提供给辽宁技防报警公司技术支持服务，务本公司的注册地址不在沈连伟案发地，务本公司给上诉人的三万元钱是出于人道主义关怀提供的，沈连伟出事期间穿着的所有服装不是务本公司的服装，请法庭依据客观事实进行处理。务本公司的法定代表人曾经支付给沈连伟劳动报酬，11月份给一次，12月份给过一次。 豹安全保安公司向一审法院起诉请求：判令原告与被告的父亲沈连伟自2011年9月至2020年1月5日期间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：2019年11月1日，第三人务本公司与案外人辽宁技防报警网络服务有限公司签订《辽宁技防报警技术服务合同》。约定自2019年11月1日起至2020年10月30日止，第三人务本公司为案外人辽宁技防报警网络服务有限公司提供服务，包含夜间巡检工作。第三人所做的夜间巡检所开车辆系由案外人辽宁技防报警网络服务有限公司提供的印有“豹安全”字样的巡逻车。 第三人务本公司称：2019年11月15日、12月15日，因沈连伟上述两个月为第三人务本公司所作的夜间巡检工作而分别向沈连伟按月支付工资3000元。 2019年10月30日，沈连伟加入丹东豹安全钉钉打卡系统。第三人务本公司现也使用豹安全钉钉打卡系统考勤。 沈连伟系被告沈晓璐的父亲，沈连伟于2020年1月5日晚23点25分被同事案外人王胜利（现为第三人务本公司员工）发现在印有豹安全字样的巡逻车上没反应。由案外人王胜利报警、报急救。经120急救确认已死亡，经公安现场勘察排除他杀。死亡原因符合猝死。 2020年1月8日，第三人务本公司法人何乃俊向被告沈晓璐支付沈连伟丧葬费22000元。 被告沈晓璐为确认沈连伟自2011年9月至2020年1月5日期间与原告豹安全保安公司之间的劳动关系向丹东市振兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年6月24日，丹东市振兴区劳动人事争议仲裁委员会作出振劳人仲字（2020）第30号仲裁裁决书，裁决：沈晓璐父亲沈连伟与丹东豹安全保安服务有限公司自2011年9月至2020年1月5日期间存在劳动关系。 一审法院认为：劳动争议发生后，主张存在劳动关系的当事人一方应对劳动关系建立的事实承担举证责任。本案中，被告沈晓璐主张应根据劳社发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》来确认其父沈连伟自2011年9月至2020年1月5日期间与原告豹安全保安公司存在事实劳动关系。该通知规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。被告沈晓璐为支持自己的主张提供了报警登记表、120调派出动单、医院急救病例、居民死亡医学证明书、原告豹安全保安公司大门照片、印有豹安全字样的巡逻卡、印有豹安全字样的工作服、豹安全钉钉考勤记录、原告豹安全保安公司及第三人务本公司的工商信息表、电话录音等证据。一审法院认为，该通知适用的前提是劳动者一方能初步证明其确为用人单位提供了劳动，至于劳动关系是否形成参照此通知来确认。而本案被告沈晓璐主张其父沈连伟与原告豹安全保安公司自2011年9月至2020年1月5日期间形成了事实劳动关系且从事保安工作，但被告沈晓璐所提供的相关证据并未能证明沈连伟为原告豹安全保安公司提供保安工作。其中，报警登记表、120调派出动单、医院急救病例、居民死亡医学证明书，仅能证明沈连伟去世的事实。被告沈晓璐凭原告豹安全保安公司大门照片、印有豹安全字样的巡逻卡、工作服，以此证明其父亲沈连伟与原告豹安全保安公司存在劳动关系。被告沈晓璐称印有豹安全字样的巡逻卡卡片是在沈连伟兜里发现的，但经一审法院审查，该卡片正反两面分别标注有“香港豹安全国际管理有限公司”和“丹东豹安全服务有限公司”的字样，无法证明印有豹安全字样的卡片及印有豹安全字样的工作服是原告豹安全保安公司向沈连伟发放且沈连伟所从事的是由原告豹安全保安公司所安排的保安工作。对于沈连伟加入豹安全钉钉考勤记录一节，结合第三人务本公司法人何乃俊于庭审时的陈述：第三人务本公司关于考勤刚开始是人工记录，之后同豹安全使用同一个钉钉打卡考勤系统来看，豹安全钉钉考勤系统并非由原告豹安全保安公司一家公司独自使用，因此不能因沈连伟加入了豹安全钉钉考勤系统就认定其与原告豹安全保安公司存在劳动关系。对于被告沈晓璐提供的两份电话录音证据，该两份录音也均无法证明沈连伟与原告豹安全保安公司存在事实上的劳动关系。第一份录音当中，自称是李总的人并没有自认其与沈连伟存在劳动关系且长达十年之久。第二份录音当中，自称为沈连伟同事的王胜利称自己属于“豹安全”公司，但其连“何总”系“豹安全”公司的还是“务本公司”的都没有分清楚。且案发时报警人和报急救人均系王胜利，因此，一审法院认为，不能以王胜利报警和报急救时报告的工作单位为依据，认定沈连伟的工作单位就是原告豹安全保安公司。对此，第三人务本公司的法人何乃俊于庭审时陈述：事发时王胜利还没有被第三人正式聘用，王胜利自己不清楚自己到底是哪个公司的，王胜利存在口误，且第三人务本公司与原告豹安全保安公司无关联。由此可见，无法证明沈连伟是在为原告豹安全保安公司工作并存在劳动关系。本案被告沈晓璐也未能证明原告豹安全保安公司依法制定的各项劳动规章制度适用于沈连伟，沈连伟受原告豹安全保安公司的劳动管理，并从原告豹安全保安公司领取劳动报酬。被告沈晓璐认为沈连伟的工资表应由用人单位提供，一审法院认为，在用人单位未与劳动者签订劳动合同时，工资条作为认定双方是否存在劳动关系时可参照的凭证之一虽应由用人单位负举证责任，由用人单位提供，但不能因此免除劳动者证明其从用人单位领取劳动报酬的基本举证责任。综合本案相关证据及当事人陈述，沈连伟案发时所坐的，其从事夜间巡检工作时所开的印有豹安全字样的巡逻车辆并非由原告豹安全保安公司提供而是由案外人辽宁技防报警网络服务有限公司因与第三人务本公司的《辽宁技防报警技术服务合同》中的约定，而向第三人务本公司提供，由第三人务本公司在从事夜间巡检工作时使用；沈连伟在为第三人务本公司从事夜间巡检工作时，没有出警任务时，夜间需要按第三人务本公司指示，在楼体上和大门口均有豹安全字样的大楼的一楼大厅内休息，而并非受原告豹安全保安公司的安排和指示。综上所述，因本案被告沈晓璐并未能提供确实充分的证据证明其父沈连伟自2011年9月至2020年1月5日期间是在原告豹安全保安公司指定的工作时间、场所从事保安工作，接受原告豹安全保安公司的管理、指挥与监督；原告豹安全保安公司定期向沈连伟支付工资；沈连伟工作时的服装、卡片、车辆系原告豹安全保安公司提供。被告沈晓璐称其父沈连伟生前系从事保安工作，其也未能提供保安证等相关有效证据予以佐证。综上所述，被告沈晓璐在本案中提交的相关证据均不足以证明其父沈连伟自2011年9月至2020年1月5日期间与原告豹安全保安公司之间存在劳动关系。 一审法院判决：原告丹东豹安全保安服务有限公司与被告沈晓璐的父亲沈连伟自2011年9月至2020年1月5日期间不存在劳动关系。 案件受理费已减半收取5元，由被告沈晓璐负担（原告已预交）。 二审中，沈晓璐提交如下证据。 第一组证据，辽宁厦通电子安防设计监理有限公司（以下简称厦通电子）、豹安全保安公司、辽宁技防报警网络服务有限公司（以下简称辽宁技防）工商信息、联防报警服务协议。1、证实夏通电子、豹安全保安公司、辽宁技防三个公司的股东均有张承业及李融，股东重合，同时工商信息显示公司经营地址一致、经营范围均是为安防、报警提供服务；2、结合被上诉人豹安全保安公司原审提供的2020年7月23日四公司联合出具的《证明》，员工管理考勤为共同考勤，五个公司共同对混同用工的劳动者进行考勤管理；3、《联防报警服务协议》公章为丹东豹安保全安防有限公司，代理人处签字为豹安全保安公司法定代表人李融，而公司地址丹东市振兴区山上街3－2号体现的是辽宁技防公司的工商注册地址，一个合同体现的是三家公司混同；以上证据充分证实了五个公司为关联公司。关联公司的主要特点为用工混同，本案沈连伟也符合用工混同的特点。按照规定，劳动者主张与混同用工的关联企业均存在劳动关系的，应予以支持。 第二组证据：沈连伟家属与李融、何乃俊等的谈话录音。1、谈话录音体现“我们企业存在好几个公司好几个法定代表人”，证实关联企业的存在；2、李融录音中明确：（1）沈连伟在公司就职时间为2009年、2010年左右；（2）对沈连伟岗位的安排及最后夜班保安岗位的确认均是沈连伟与李融直接沟通，由李融决定并安排的；（3）工资发放及发放形式是沈连伟与李融进行沟通，最后由李融安排直接打到工资卡里，去世前由白班岗位转为夜班岗位的工资数额3000元也是李融确认；3、最后录音的大量篇幅是李融代表用人单位跟家属沟通工伤保险是否为沈连伟办理及工伤处理程序等用人单位负责的事项。该份证据证实李融作为豹安全保安公司的法定代表人在谈话中始终没有否认与沈连伟的劳动关系，同时按照李融确认的内容从事用人单位安排的有报酬的劳动，接受用人单位的管理及工作安排，客观上已经符合了劳动关系的认定标准。故上诉人请求确认沈连伟自2011年9月至2020年1月5日与豹安全保安公司存在劳动关系证据确实充分。 第三组证据：第一张来源于沈连伟的手机内的与公司同事合影的照片（该照片中没有沈连伟），时间是2018年8月19日，其中就有2020年1月6日代表被上诉人豹安全保安公司参与善后事项的赵大春，证明沈连伟与豹安全保安公司存在劳动关系。第二张是2018年7月5日拍摄的照片，证明沈连伟的工作是豹安全保安公司的业务部分。第三张是沈连伟工作时夜间巡逻的店和线路的照片，证明沈连伟去世前一直从事夜间巡逻的工作。 豹安全保安公司的质证意见为，对第一组证据的真实性不清楚，需要代理人庭后核实，对证明的问题有异议，该证据不能证明沈连伟与被上诉人豹安全保安公司之间存在劳动关系，也不能证明被上诉人豹安全保安公司与务本公司等其他公司是关联公司，因为务本公司是不同的法人，不同的业务，不存在关联，不能证明上诉人所主张的内容。对第二组证据的真实性和关联性庭后核实，提交质证意见。对第三组证据的真实性不清楚。但证明不了上诉人的观点。 务本公司的质证意见为，对第一组证据存在异议，务本公司注册地不在其他四家公司注册地址范围内，务本公司经营范围与其他四家公司存在不同，务本公司没有与其他公司有任何关联。对第二组证据的真实性没有异议，里面有我说话的声音，但时间太长了，我也记不太清了。我在场是因为务本公司的员工发现沈连伟出事的，是我在协调，庭后提交质证意见。对第三组证据的真实性有异议。证明不了上诉人的观点。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对第一组证据，鉴于豹安全保安公司、务本公司对证据真实性未予确认，而本院对证据的真实性无法核实，且该证据无法证明沈晓璐举证主张，对第一组证据不予确认。对于第二组证据，虽然豹安全保安公司、务本公司庭后未提交质证意见，但第二组证据中有务本公司法定代表人何乃俊的谈话内容，何乃俊对谈话的真实性没有异议，对该证据的真实性予以确认。鉴于豹安全保安公司、务本公司对第三组证据真实性有异议，且该组证据不足以证明沈晓璐的举证主张，对该组证据不予确认。 豹安全保安公司提交2019年10月12日的收据（复印件），证明沈连伟2019年１月１日至9月份是在案外人公司工作形成劳动关系，与被上诉人豹安全保安公司不存在劳动关系。 沈晓璐的质证意见为，对该证据的真实性有异议，该证据不符合证据的形式要件，沈连伟已经去世了，无法核实签字的真假，该证据不符合客观事实，从2019年4月份开始，沈连伟的工资就由被上诉人豹安全保安公司支付。 务本公司的质证意见为，对该证据的真实性有异议，该证据无法证实是员工结算的收据，该收据无法证明丹东豹安保全安防有限公司与沈连伟解除合同。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：鉴于沈晓璐、务本公司对证据的真实性均有异议，且该证据是复印件，对该证据的真实性不予确认。 依据沈晓璐申请本院调取如下证据：证据一、沈连伟中国银行银行流水明细申请书及二张协助查询存款通知书（回执）及银行交易明细。证据二、丹东市公安局保安支队提供的丹东豹安全保安服务有限公司营业执照、丹东厦通保安服务有限公司保安服务许可证及副本。 沈晓璐的质证意见为，对证据一、证据二的真实性均无异议。1、从2011年11月15日开卡，每月15号均有固定的企业账号为沈连伟转入工资，符合李融谈话中提到工资“是我们给发”“直接打卡里头”。在2016年1月15日起每月的15号开始由辽宁夏通电子的法定代表人王贵阳定期转入工资，在2019年4月15日起由豹安全保安公司的李世威每月15日定期为沈连伟转入工资，2019年11月15日、2019年12月16日是按照李融安排每月3000元存入卡内；2、按照李融的谈话（录音第十页）沈连伟跟李融沟通改为上夜班巡逻时，李融同意夜班巡逻工资变为3000元，也就是沈连伟去世前的最后两个月（2019年11月15日、2019年12月16日）现金存入的3000元。沈连伟的工作是找李融协商，工资待遇也是由李融确认，至于李融安排谁来支付工资，不影响与李融所代表的豹安全保安公司劳动关系的认定；3、从该流水可以看出沈连伟的工资支付是连续的，说明其劳动关系是连续的，一直到沈连伟去世，豹安全保安公司作为用人单位自2011年至2020年1月5日与沈连伟的劳动关系是存续的，务本公司作为关联企业自务本公司成立2019年7月26日至2020年1月5日与沈连伟的劳动关系是存续的。关于《保安服务许可证》，该许可证登记为丹东厦通保安服务有限公司，该公司后更名为本案的豹安全保安公司。五个关联公司只有豹安全保安公司取得了该份特种经营许可，而沈连伟从事的保安巡逻工作，即是该特种经营许可下的业务范围，是其他四家公司所不具备的，按照最高院劳动争议案件司法解释第30条，借用他人营业执照经营的，应当将营业执照出借方列为当事人。因此，即使沈连伟在混同用工期间为其他主体服务，豹安全保安公司作为特种经营许可的出借方，仍然应该承担用工主体责任，同时在与豹安保全所谓劳动合同履行期，工资也一直是由豹安全保安公司实际支付，上诉人主张与豹安全保安公司存在劳动关系符合法律规定。 豹安全保安公司的质证意见为，对证据一的真实性没有异议，但并不能证明沈连伟与被上诉人豹安全保安公司存在劳动关系，一审时，务本公司认可了沈连伟是其法定代表人后期找去工作的，凭该记录证明沈连伟与被上诉人豹安全保安公司不存在事实依据，也不能证明上诉人所证明的问题和观点。对证据二的真实性没有异议。 务本公司的质证意见为，对证据一的真实性没有异议，一审时，11月、12月我给过沈连伟劳动报酬，没说过是工资，该记录不能证明我公司给过沈连伟一分钱，不能证明我公司与沈连伟存在劳动关系，该流水中的钱款数也不是一个恒定的，不能证明是工资。对证据二的真实性没有异议。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：鉴于各方当事人对本院调取的证据一、证据二真实性未提出异议，对二份证据的真实性予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，沈连伟的296059128738中国银行银行卡从2011年11月15日至2019年12月16日，在每月中旬均有进款1700元至3000元不等，逐年提高，2019年4月15日、2019年7月15日、2019年8月15日、2019年9月16日，豹安全保安公司员工李世威分别向沈连伟银行卡转款2000元、3000元、3358.42元、3015.7元。李世威系豹安全保安公司员工。沈连伟去世后，2020年1月6日，沈晓璐等沈连伟亲属与豹安全保安公司法定代表人李融、务本公司法定代表人何乃俊等人就沈连伟去世赔偿损失问题进行了协商。 本院认为，本案争议的问题是沈连伟与豹安全保安公司是否存在劳动关系。经查，沈连伟的中国银行银行卡从2011年11月15日至2019年12月16日，在每月中旬均有进款1700元至3000元不等，逐年提高，从2019年4月15日至同年9月16日豹安全保安公司员工李世威四次向沈连伟银行卡转款，虽然豹安全保安公司否认李世威转款系其给付沈连伟的工资，但本案庭审中本院限期指令豹安全保安公司提供2011年9月至2020年1月5日期间的公司财务账的工资表予以证明豹安全保安公司是否给付沈连伟工资，但豹安全保安公司未提供，故李世威四次向沈连伟银行卡转款应认定为豹安全保安公司给付沈连伟的劳动报酬。结合二审中沈晓璐提交的沈晓璐等沈连伟亲属与豹安全保安公司法定代表人李融、务本公司法定代表人何乃俊等人就沈连伟去世赔偿损失问题进行的协商谈话录音、一审提交的报警登记表、医院急救病例、居民死亡医学证明书、豹安全钉钉考勤记录、沈晓璐认可每月中旬给付沈连伟的工资系上月工资，本案证据不足以证明豹安全保安公司与沈连伟存在解除或终止劳动关系的情形，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，可以证明沈连伟与豹安全保安公司于2019年3月至2020年1月5日（沈连伟去世）存在劳动关系。对沈晓璐提出的2011年9月至2020年1月5日期间，豹安全保安公司与沈晓璐的父亲沈连伟存在劳动关系的主张，本院对沈晓璐提出上述期间中的2019年3月至2020年1月5日期间，豹安全保安公司与沈晓璐的父亲沈连伟存在劳动关系的主张予以支持，其他期间因证据不足，本院不予支持。对一审判决豹安全保安公司与沈晓璐的父亲沈连伟自2011年9月至2020年1月5日期间不存在劳动关系予以纠正。关于沈晓璐上诉请求确认沈连伟与务本公司存在劳动关系问题，因本案一审时沈晓璐未提出该请求。本院对此请求不予审理。另外，上诉人沈晓璐提出一审法院未追加案外人辽宁技防报警网络服务有限公司程序违法，但上诉人沈晓璐在一审未申请追加该公司为当事人，且无证据证明辽宁技防报警网络服务有限公司与确认案涉劳动关系存在关联，故一审法院未追加辽宁技防报警网络服务有限公司为当事人并无不当。对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。 综上所述，沈晓璐的上诉请求部分成立。本院依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初2508号民事判决； 二、丹东豹安全保安服务有限公司与沈晓璐的父亲沈连伟自2019年3月至2020年1月5日期间存在劳动关系。 三、驳回丹东豹安全保安服务有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，共计15元，由丹东豹安全保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈维刚 审判员  曹立新 审判员  姜艳艳 二〇二一年三月十五日 法官助理王蕾 书记员王阳