四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终147号 上诉人（原审被告）：刘海均，男，1956年5月11日出生，汉族，住资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：王学钢，男，1970年8月14日出生，汉族，住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘凤翠，四川川源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒乾家，四川川源律师事务所律师。 上诉人刘海均因与被上诉人王学钢民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初3058号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人刘海均，被上诉人王学钢之委托诉讼代理人舒乾家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘海均上诉请求：1、请求中级法院根据上诉理由和新的证据，重新批准别处高一级鉴定机构对借条进行鉴定。2、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初3058号民事判决书。3、所产生的一审、二审诉讼费、一审、二审鉴定费、差旅费由被上诉人承担。 事实和理由：2013年3月17日被上诉人王学钢因收账时债务人王学钱、徐建英将自己赔偿安置的门市抵给王学钢，当时上诉人在场，王学钢表示要钱不要门市叫上诉人买，一共35万元，当时上诉人只付了32万元差3万元就打了借条一张，由王学钢执存，2016年通过银行转给王学钢还了该款，但上诉人想银行转账有凭证，就没有将借条收回，借条上没有约定利息。2017年上诉人又通过王学钢转给5万元为女儿刘倍卉购房交首付，此款是没有借条也没有利息，2018年通过女儿的母亲胡琼芳已归还，上诉人从来没有向被上诉人借过现金8万元，也没有向建行还过贷，因上诉人从来没有向建行贷款，也没有写过8万元借条的事实，此借条完全是被上诉人临摹上诉人的借条上的笔迹伪造的假条子，一审中上诉人多次陈述了事实，但是一审草率根据蓉城的鉴定作为判决，并没有人性化的深入调查，研究将上诉人的冤枉不顾与事实不顾，而作出错误的判决，应当予以纠正和撤销，维护当事人的合法权益。 被上诉人王学钢辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以驳回上诉人的上诉，维持原判。2、上诉人要求重新进行鉴定的理由不符合最高人民法院民事证据若干规定37条，原审中上诉人已向法院申请了笔迹鉴定，在笔迹鉴定意见报告形成后，原审法院依法送达了双方当事人，上诉人未按照证据规定向原审法院重新鉴定，且上诉人在原审中申请了鉴定人出庭作证，鉴定程序合法，鉴定人具备资质，因此上诉人请求重新鉴定的请求不能得到支持。 王学钢向一审法院起诉请求：1．依法判决刘海均偿还借款本金80,000元及利息（利息自2017年9月27日起，以本金80,000元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）；2．本案全部诉讼费用由刘海均承担。 一审法院认定事实：2013年7月27日，刘海均向王学钢出具《借条》一张，上书：今借到王学钢现金捌万元，小写（80,000.00元），资金用于建行还贷，每月按2分计息。王学钢自认刘海均在此后支付了8万元利息。 刘海均在本次诉讼中申请了笔迹鉴定，成都蓉城司法鉴定中心通过将《借条》上“刘海均”字迹与刘海均2011年、2014年在我院多份笔录、送达回证上的签字，以及与刘海均在鉴定人处签写的笔迹对比后，作出《文书鉴定意见书》，认为2013年7月27日《借条》上借款人“刘海均”的署名是刘海均自己书写。 一审法院认为，刘海均否认借条真实性，但鉴定意见书已证实，借条上借款人“刘海均”的署名确系刘海均书写。其虽然不认可鉴定机构的结论，但并未提出相应证据，而鉴定机构又做出了合理详细的答复，故对其辩称，不予支持。刘海均还辩称，8万元的组成是3万元的房租与2017年的5万元购房借款，但本案《借条》的落款时间是2013年，故其辩称的2017年的经济往来，与本案无关。根据《借条》记载，刘海均向王学钢借款8万元，且约定了利息为每月2分，则刘海均应按约还款付息，现刘海均未举任何证据证明其归还了本笔借款，扣除王学钢自认收到的截止2017年9月26日的8万元利息，刘海均还应归还王学钢本金8万元以及自2017年9月27日起的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告刘海均于本判决生效之日起十日内偿还原告王学钢借款8万元及利息（利息自2017年9月27日起，以8万元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）。 二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人刘海均提交了以下证据，1、当事人双方的身份信息，证明双方的身份主体资格。2、建行银行流水记录；3、征信证明二份，证明刘海均没有建行贷款记录。4、上诉费；5、鉴定费；6、交通费等发票；以上证据证明鉴定等产生的费用共计7,352元。7、还款记录，证明上诉人还款3万元和5万元的流水记录，上诉人还了被上诉人本金8万元。被上诉人质证称，1、对当事人双方的身份信息不属于新证据，在一审中就有的。2、对建行流水记录和3、征信证明，这组证据不属于新证据，在一审前上诉人的流水记录就已经存在的，这个证据不能证明其与被上诉人之间的借贷事实，不能达到证明目的。征信也不属于新证据，不能达到其没有征信不良记录就不能向被上诉人借款的事实。对4、5、6、证据不属于新证据，在原审中上诉人提出的鉴定而产生的费用和上诉费用。对7还款记录，原审中被上诉人已经提供了证据证明，不属于新证据，不能达到其证明目的。本院认为，上诉人所提交第1项证据已在一审中进行了资质证。其第2、3、4、5、6项证据与本案没有关联性，不应予以采信。第7项证据与被上诉人在一审中提交的相关证据一致，不能达到上诉人的证明目的。 二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案中，王学钢提交了借款人刘海均向其出具的借条及其从银行支付利息的转账记录。王学钢作为出借人，已尽其举证义务。刘海均虽质疑借条的真实性，但在一审中鉴定机构已作出了2013年7月27日《借条》上借款人“刘海均”的署名是刘海均自己书写的结论，且其提交的证据不足以证明借条不真实及借款未实际发生。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故刘海均应当承担举证不能的不利后果，即对王学钢与刘海均之间存在借贷关系具有合约依据及其他事实依据予以认定。 鉴定机构的鉴定人员在一审中出庭作证，回答了刘海均提出的质询，证明了鉴定机构系按照规范的要求进行鉴定，不存在程序严重违法情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”，本案没有证据证明存在上述情形，故应采信鉴定机构的鉴定意见，认定借条上“刘海均”的字迹为其本人所签，对刘海均申请对借条上的笔迹进行重新鉴定本院不予准许。 综上，刘海均的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,072元，由上诉人刘海均负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 柯 劲 审判员 樊 彬 审判员 杨 虹 二〇二一年三月四日 书记员 邵雪莲