新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终888号   上诉人（原审原告、反诉被告）：头屯河区三坪农场九队峰景防火保温装饰建材厂，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区三坪农场九队   经营者：李道林，男，1966年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。   上诉人（原审被告、反诉原告）：昌吉市威尔达节能科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉高新技术产业开发区腾飞大道23号。   法定代表人：余川，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王小钢，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：马涛，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。   上诉人头屯河区三坪农场九队峰景防火保温装饰建材厂（以下简称建材厂）与上诉人昌吉市威尔达节能科技有限公司（以下简称威尔达公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建材厂的法定代表人李道林、上诉人威尔达公司的委托诉讼代理人王小钢、马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   建材厂上诉请求：1.维持一审判决第二、三、四项；2.变更一审判决第一项为威尔达公司向建材厂支付货款471,937.9元(不服标的41,014元)。事实和理由：2015年9月3日我厂和威尔达公司签订《加工定做合同》后，我厂为威尔达公司加工制作EPS线条及构件一批,用于威尔达公司承包的石河子市北新佳苑外保温工程。供货地点为昌吉市高新区创业大道29号威尔达公司厂区内。在2015至2016共计供货1,041,937.90元。其中，1.2015年8月至10月期间黄卫东受我厂委托给威尔达公司供货171,624.5元;2.2015年9月8日至10月23日供货349,252元;3.2016年4月27日至6月21日供货33车（供货单据33份）货款计521,061.4元。威尔达公司已付款总计570,000元，未付货款471,937.90元。一审法院对第三项供货33车中的二车(单号:4502942、货款26,920元;单号:8300613、货款14,094元。)共计货款41,014元的供货事实不予确认，是事实认定不清。我厂与威尔达公司负责人余川及财务对账确认供货金额后给开具了增值税发票570,313.4元,加上之前苯板厂(乌鲁木齐金盛锦源塑胶建材有限公司)（以下简称锦源公司）给威尔达公司开具的30万元增值税发票，共计870,313.4元,所开发票金额与我厂供货总额870,313.4元完全一致,威尔达公司全部接受并认证抵扣。我厂提供的发票和录音证据足以证明货款事实,没有必要鉴定送货单笔迹。一审法院仅以我厂未申请鉴定单据上收货人的笔迹就认定是举证不能，显然是片面的。请求二审法院查明事实重新作出公正判决，支持我厂的上诉请求。   威尔达公司针对建材厂的上诉请求辩称，1.建材厂上诉请求没有事实和法律依据。在一审审理中，对基本法律关系没有查清。2.建材厂要求支付41,014元跟锦源公司开具的30万元增值税发票没有必然联系。3.黄卫东是独立民事行为能力人，有权利主张自己的权利，不用建材厂来主张个人的权利。4.我公司认为建材厂上诉主张的两张收货单上的签字不是余川签的，对此我公司不认可，没有收到收货单的货物。请求二审法院驳回建材厂的上诉，支持我公司的上诉请求。   威尔达公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回建材厂对威尔达公司的诉讼诉请；3.解除威尔达公司与建材厂签订的《加工定做合同》；4.建材厂返还威尔达公司57万元的货款。事实和理由：首先，双方签订的加工定做合同明确约定对建材厂提供的加工定做产品应当共同取样检验，合同履行开始至今并未进行过任何形式的检验或鉴定；其次，一审时我公司提出书面申请，申请一审法院委托相关鉴定机构对涉案的材料进行鉴定。以证明材料是否达到了合同第八条约定的质量标准，一审法院以合同对所出现的质量问题的解决方式进行了约定，如确实出现质量问题也应当依合同约定解决为由对鉴定申请不予许可。合同约定共同取样检验，2016年8月7日我公司给建材厂出具涉案产品质量问题函载明相关质量问题，但建材厂收到该函后一直不予配合，导致无法共同取样，在此前提下一审法院不准许鉴定，没有任何事实及法律依据；再者，合同载明建材厂应当提供符合国家或行业标准规定的检测报告，一审法院要求建材厂提供合同履行期间每次送货的检测报告，但时至今日建材厂也未提交。另，一审庭审时由建材厂申请出庭作证的证人证言证明了涉案所提供的相关产品系黑作坊生产的三无产品，不符合合同约定的强制性质量标准。同时，根据交易习惯建材厂应当提供发票；最后，由于建材厂未按合同约定提供相关检测报告，以种种理由推诿拒绝对产品质量进行鉴定，且我公司使用建材厂提供的材料进行施工从而导致工程质量不合格，案外人至今不予支付相关款项，合同目的不能实现，依据相关规定应当解除合同，返还已经支付的货款。综上，请二审法院查明事实，依法公正判决。   建材厂针对威尔达公司的上诉请求辩称，请求驳回威尔达公司的上诉请求。双方签订的加工定做合同，我厂已经供货，以上货品经检验收货签字并使用，项目2016年底就交付使用，合同明确约定若检验不合格，要共同取样检验，货物是不存在质量问题的。我厂所供的产品都已经验收，四年期间都没有提过有质量问题。我厂按合同约定完成供货义务，威尔达公司的合同目的已经实现。因此威尔达公司要求解除合同没有法律依据。请求二审法院支持我厂上诉请求，驳回威尔达公司上诉请求。   建材厂向一审法院起诉请求：1.依法判令威尔达公司支付货款471,937.9元；2判令威尔达公司赔偿利息损失80,229.4元［471,937.9元×6％年利率×34个月（自2017年7月1日至2020年6月1日）÷12个月］。   威尔达公司向一审法院反诉请求：1.依法解除威尔达公司与建材厂签订的《加工定做合同》；2.建材厂返还570,000元货款。   一审法院认定事实：2015年9月3日，建材厂（乙方、加工方）与威尔达公司（甲方、定做方）签订《加工定做合同》一份，约定乙方为甲方加工制作EPS线条及构件一批，具体线条造型及供货数量以甲方提供的图纸及数量为准。本合同附件为甲方认定并提供的纸条图纸、数量清单。本合同附件共13页；乙方加工制作的线条入场后，经甲方指定的现场负责人：余川（身份证号：XXX，手机号：157XXXXXXXX）验收签字后方能交付甲方喷漆并交付工地安装使用。否则，甲方提出的一切质量问题及其经济损失由甲方自行负责。若甲方检验后，乙方所供线条不合格，甲方必须通知乙方到甲方现场，双方共同取样检验。若检测结果再次不合格，乙方承担因质量问题给甲方造成的所用经济损失。乙方保质保量及时交付甲方所定产品，甲方必须按合同约定的付款时间付清乙方所供货物的货款。如逾期不付，乙方有权停止供货。供货时间2015年9月3日至2015年9月22日；供货地点：昌吉高新区创业大道29号；暂定合同总价：810,000元。具体单价以双方签字及盖章的附件为准。质量标准：1.乙方所供EPS线条及构件所用苯板芯材为容重20kg／m3，B1级阻燃防火板材，乙方提供国家或第三方检测机构的检测报告。2．线条及构件覆网格布及聚合物砂浆，砂浆厚度为〉3mm，砂浆强度达到国家外保温技术规范规定的标准，外观光滑平整。付款方式：合同签订后甲方支付80,000元为预付款。乙方在收到预付款后开始加工并在20日内向甲方提供线条，甲方根据乙方供货押批次付款，最终结算以实际供货量为准。乙方可委托苯板厂直接将发票开至甲方；违约责任：违反本合同约定，或无故终止合同视为违约，违约方承担违约责任及赔偿所造成的实际损失；合同终止、补充及变更：1．甲方或乙方如要提前终止本合同，应提前三十天正式书面通知对方，双方应在结算所有费用及承担相应责任后本合同才能终止；2.合同终止后，双方仍应承担原合同内所规定之双方应履行而尚未执行责任。合同签订后，建材厂按约向威尔达公司供货，威尔达公司向建材厂共计支付570,000元货款。   一审庭审中,建材厂提供以下证据拟证明其按照约定向威尔达公司供应价值1,041,937.9元货物的事实:1.2015年8月至2015年10月期间黄卫东代建材厂先后向威尔达公司供货,送货单据7份,共计货物价值171,624.5元。威尔达公司质证称其中单号8121627的送货单顾客单位是保温厂，应由黄卫东主张权利,单号8121630和单号8121628的送货单没有载明日期及收货单位,单号8121631的送货单在收货单位及经手人处为余治明的签字,单号8123983的送货单在收货单位及经手人处为黎洪的签字,单号8123999的送货单载明的送货人为余川,位置写错了,余川应为收货人。黄卫东在本案中不具备诉讼主体资格，对载有余川签字的单据,应当由黄卫东来主张权利。单号8121631、8123983、8123999的送货单载明的送货人不是黄卫东,与本案无关，故对上述7份送货单均不予认可。同时，一审庭审中,威尔达公司申请对黄卫东供应的送货单上黄卫东的字样进行鉴定。2020年9月21日,经一审法院询问,威尔达公司表示放弃鉴定。2.2015年9月8日至2015年10月23日期间,建材厂先后向威尔达公司供货15车,送货单据16份,共计货物价值349,252元。威尔达公司质证称其中2015年10月9日第11车货物价值30,014元(单号4502886）和2015年10月15日第13车货物价值28,744元(单号4502887)的收货单位及经手人处均为余治明的签字,2015年10月11日第12车货物价值28,996元(单号4502868)和2015年10月23日第15车货物价值11,704元(单号4502896)的收货单位及经手人处均为黎洪的签字,对上述4张送货单据不予认可,根据合同约定只要不是余川签收的就视为没有收到货物，对剩余其他单据予以认可,共计认可收到价值249,794元货物（349,252元-30,014元-28,996元-28,744元-11,704元)。3.2016年4月27日至2016年6月21日期间,建材厂先后向威尔达公司供货33车,送货单据33份,共计货物价值521,061.4元。威尔达公司质证称其中供货金额521,061.4元予以认可，但是要扣除8辆车，金额合计123,273.8元,包括2016年5月11日由黎洪签字的第7车货物,价值8,712元(单号4502938),2016年6月2日由余治明签字的第23车货物,价值8,882元(单号4502983),2016年6月14日由余治明签字的第28车货物,价值13,824元（单号8300609),2016年6月15日由余治明签字的第29车货物,价值19,776元(单号8300610),2016年6月19日由余治明签字的第30车货物,价值11,624元(单号8300612),2016年6月21日由余治明签字的第32车货物,价值19,441.8元(单号8300614),以上送货单据上载明的收货单位及经手人处签字的不是余川。另,2016年5月有余川签字字样的第12车货物，价值26,920元(单号4502942)及2016年6月19日有余川签字字样的第31车货物,价值14,094元(单号8300613),以上2张送货单据上签有余川签字的字样均不是余川本人的签字,建材厂提出对上述两张单据上余川的字样进行鉴定。2020年9月9日,经一审法院询问，建材厂表示放弃鉴定。一审庭审中,建材厂申请证人黄卫东出庭作证,证人黄卫东称“其与建材厂系雇佣关系,2015年9月左右,建材厂与威尔达公司签订了《加工定做合同》,由于时间紧迫建材厂要求证人代加工一批线条,金额约170,000元左右,加工完后按照建材厂指令送到威尔达公司所在地(昌吉开发区),送货有时是证人雇车和驾驶员一起送,也有驾驶员自己单独送的情形。收货人是威尔达公司厂子里的人,结算是证人与建材厂结算,证人提供的货物是由建材厂与威尔达公司双方结算”。一审庭审中,威尔达公司提供以下证据拟证明建材厂供应的货物存在质量问题:1.2016年7月1日威尔达公司向建材厂出具退货函一份,载明:“我公司于2015年10月向贵公司订购的140线圈和直线条,用于石河子北新佳苑小区1#、2#楼项目,由于在外观和尺寸上严重不合格，现场甲方和监理不准上墙使用,于2016年春开工后全部退回威尔达工厂,威尔达公司多次和贵公司进行电话反映、沟通。达成尽量使用,尽可能减少损失,现使用基本结束,还余直线条2248根，140线圈317根。现退货处理。”建材厂质证称退货函认可,2015年至2016年度供货100多万,余川验收签字都是合格产品并且使用验收交工,证明我公司产品质量合格,如货到现场没有上墙安装发现质量问题,经过双方认定可以退货,也可返工整修,之前有过余川检验不合格退回的,我们修整了,故不能说所有产品质量不合格。我不同意在我请求的货款中扣除70,000元,因为录音也可以证明货是威尔达公司当垫车板用了,没有退给我;2.2016年8月7日威尔达公司向建材厂出具石河子北新佳苑线条质量问题函一份,载明:“我公司于2015年与贵公司签订合同使用贵公司EPS线条于石河子北新佳苑项目,该项目于2016年5月30日完工,在交工过程中发现线圈面层大面积崩裂,抹灰层脱落，经过认真分析原因:是抹灰层太薄、厚度不达标,抹灰砂浆里胶粉含量不够、胶粉含量不达标，使用的EPS泡沫容重不够。已影响进度款的收取,现在正在大面积维修,请贵公司尽快派人到现场处理，特此通知。收到此函请书面回复并加盖公章”,2016年8月8日,建材厂经营者李道林在该质量问题函上备注:“收到此函，后协商处理”，并签字确认。建材厂质证称是我签收的,不代表我承认产品有质量问题,我当时是拒签的,货物都安装上墙了与我无关,只是出于双方合作友好关系,让我去看看,我就签收了并去了现场。我认为上述问题与我无关,我送货到厂区，厂区验收,我只是负责供货不负责安装,货到后还要喷漆，运送到石河子,都已安装完毕了说明没有问题,我也去现场看了,是喷漆脱落,跟我们没关系,威尔达公司也说了不用取样检验了,质保两年。我是供货单位,不是施工单位,验收签字都是在昌吉厂区,根据质量标准验收,威尔达公司验收合格才签字,收货后运至石河子工地,期间运输、搬运过程都有可能对线条造成损坏,所有我们合同约定在威尔达公司厂子验收,货物上墙了就与我无关,也早都过了时效。2020年9月18日,威尔达公司提出要求对建材厂提供的EPS线条及构件的苯板的容重是否达到加工定做合同约定的标准及苯板是否含有阻燃剂及阻燃剂是否达到合同载明的B1级阻燃标准进行鉴定。另查明,余治明、黎洪均系威尔达公司员工。   一审法院认为，建材厂与威尔达公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《加工定做合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对双方当事人即具有法律约束力，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：1．建材厂要求威尔达公司支付货款471,937.90元、赔偿利息损失80,229.4元有无事实及法律依据；2．威尔达公司要求解除与建材厂签订的《加工定做合同》并返还货款570,000元的反诉请求有事实及法律依据。（一）关于货款。本案中，建材厂按照约定向威尔达公司供货，威尔达公司应当支付相应的款项。威尔达公司辩称，黄卫东并非涉案合同相对人，对其供应的货物金额不认可，余治明、黎洪并非案涉合同指定的收货人，故对上述二人签字确认的送货单不认可，仅认可余川签字确认的部分供货单，对余川签字的价值26,920元（单号4502942）及14,094元（单号8300613）送货单上并非余川本人签字，故对该2笔金额不予认可，且建材厂未向威尔达公司提交质量检测报告。一审法院认为，根据一审庭审中查明的事实可以确认，黄卫东系受建材厂的委托向威尔达公司供应货物，且威尔达公司的法定代表人即涉案合同指定现场负责人余川已对黄卫东供应的货物进行签收，视为对建材厂供应货物行为的认可，故一审法院对黄卫东系受建材厂的委托向威尔达公司供应价值171,624.5元的事实予以确认。同时，一审庭审中威尔达公司认可余治明、黎洪系威尔达公司的工作人员，故一审法院对该二人签字确认的送货单予以认可。对建材厂公司提出的金额为26,920元（单号4502942）及14,094元（单号8300613）送货单，因威尔达公司对该单据上余川的签字真实性不认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，建材厂提出鉴定后又放弃鉴定，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对建材厂提交的价值26,920元（单号4502942）及14,094元（单号8300613）送货单不予认可。扣除威尔达公司已支付570,000元货款，威尔达公司应当支付的货款为430,923.9元（349,252元＋171,624.5元＋521,061.4元-570,000元-26,920元-14,094元）。（二）关于利息损失。一审法院认为，威尔达公司未按约履行付款义务，已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，建材厂未提供相应证据证实其实际损失，故其损失应当视为逾期未付货款的利息损失，但建材厂主张的计算标准过高，一审法院依法予以调整。根据建材厂的主张，一审法院依法按照中国银行同期贷款利率年利率4.75％及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.25％确认建材厂的利息损失，威尔达公司应赔偿建材厂利息损失为58,142.26元［430,923.9元×4.75％÷365天×780天（2017年7月1日至2019年8月19日）＋430,923.9×4.25％÷365天×287天（2019年8月20日至2020年6月1日）］。（三）关于威尔达公司要求解除《加工定做合同》并返还货款570,000元的反诉请求。建材厂辩称，其已按约向威尔达公司提供了货物，履行了合同义务，威尔达公司也将使用该货物安装上墙，且该工程已于2016年竣工验收合格，威尔达公司的合同目的已经完全实现，故不存在解除合同的事由，且双方合同约定了质量标准，建材厂提供的货物均已经过威尔达公司的认真检查，确认各项指标达标，数量准确后签收，威尔达公司亦未在期间提出质量不合格的要求，故对威尔达公司提出的质量不合格的主张不予认可。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。一审庭审中，威尔达公司向一审法院提出要求对建材厂供应的货物进行质量鉴定，一审法院认为，因建材厂交付的该批货物，威尔达公司已验收签字，且已交付工地并安装使用，至今已隔四年，现不具备鉴定条件，故一审法院对威尔达公司的鉴定申请不予准许。对威尔达公司提出因建材厂供应的货物质量不符合合同约定，要求解除与建材厂签订的《加工定做合同》的反诉请求，因威尔达公司未提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律责任，故威尔达公司要求解除《加工定做合同》的反诉请求不符合双方约定及法律规定，一审法院不予支持。同时，威尔达公司要求返还货款570,000元的反诉请求，亦无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、威尔达公司于判决生效后十日内支付建材厂货款430,923.9元；二、威尔达公司于判决生效后十日内赔偿建材厂利息损失58,142.26元；三、驳回威尔达公司要求解除与建材厂于2015年9月3日签订的《加工定做合同》的反诉请求；四、驳回威尔达公司要求建材厂返还货款570,000元的反诉请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：建材厂提供：1.00058号、848号、1704号、00229号检验报告四份。2.企业法人营业执照复印件一份。3.给威尔达公司开具的发票复印件三份。4.货单复印件11份。上述证据用以证明：苯板厂给建材厂提供的苯板是符合标准的，物理性能和消防等级都是达到国家标准的，没有质量问题。供货单用以证明一审中威尔达公司对两张供货单上“余川”签字不认可，上面写的“货已收”就是余川本人签字，另一张虽不是本人签字但系余川的工人签字的，说明货已收。威尔达公司对第一份00058号检验报告真实性认可，有效性、关联性及证明的问题不认可，认为双方签订合同的时间晚于检验报告时间，鉴定物是管道隔热保温用材料，不是合同里面约定的材料。对第二份检验报告要求鉴定的是耐冻融性，并没有阻燃性，因此这个报告与本案没有关系。对第三份检验报告抽样时间是2012年11月8日，与本案涉案时间没有任何关联性，因此对真实性、合法性及关联性均不认可。认为第四份2012年7月4日的检测报告是复印件，与本案也没有关联性，对关联性不认可。对营业执照的真实性、合法性及关联性均不认可，经营范围写的很清楚，这恰好证明B1级阻燃是国家强制性要求，必须认证才能使用，与一审中建材厂所述黄卫东提供相应材料是相互矛盾的。增值税发票是复印件对真实性、合法性及关联性均不认可。案外公司给威尔达公司开具发票与本案没有关联性。货单是复印件，对真实性、合法性及关联性均不认可。本院对上述证据中原件证据的真实性及证据形式合法性予以确认，对复印件证据的真实性不予确认。对上述证据与本案待证事实的关联性将结合案件的全部证据在本院认为部分予以综合阐述认定。   本院经审理对一审法院查明事实予以确认。   本院确认事实有《加工定做合同》、供货单及结算单、证人黄卫东证言,退货函、质量问题函、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   建材厂与威尔达公司于2015年9月3日签订的《加工定做合同》系合同各方当事人的真实意思表示、内容合法，依法为有效合同。合同各方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。   本案的争议焦点为：第一，威尔达公司诉请解除其与建材厂于2015年9月3日签订的《加工定做合同》有无事实及法律依据；第二，威尔达公司是否应当向建材厂支付货款471,937.9元;第三，威尔达公司是否应当向建材厂赔偿利息损失58,142.26元；第四，建材厂是否应当向威尔达公司返还货款57万元的事实及法律依据。   第一，关于威尔达公司诉请解除其与建材厂于2015年9月3日签订的《加工定做合同》有无事实及法律依据的问题。威尔达公司主张建材厂违反定做合同第八条的约定，提供的货物不符合国家强制性标准，其公司提供的质量问题的函可以证明承揽物存在质量问题，合同目的不能实现。对此，本院认为，1.建材厂与威尔达公司签订的定做合同中对承揽物的验收进行了约定，威尔达公司签收了承揽物后，进行了喷漆安装。2.威尔达公司提供的2016年7月1日的《退货函》中，表述承揽物在外观和尺寸上严重不合格，经协商沟通，使用基本结束，余货退货处理。建材厂认可收到该函件，但认为不合格的产品已经整修，可以使用。对函件中称未使用要退回的货物，双方并没有实际退回，威尔达公司已经当垫车板使用了。本院认为，该退货函中所称产品存在外观和尺寸不合格，不是合同第八条约定的质量不符合国家强制性规定。外观和尺寸是在签收货物后的合理时间即可发现的质量问题，可以通过修理达到使用标准。威尔达公司亦未提供证据证明建材厂对此未进行修改、修复，亦没有提供证据证明函件中提到的退货处理的产品实际已经向建材厂退回、签收。威尔达公司提供的2016年8月7日其公司向建材厂出具的质量问题的函，内容为“该项目与2016年5月30日完工，交工过程中发现线圈面层大面积崩裂，抹灰层脱落，分析原因是抹灰层太薄、厚度不达标，抹灰砂浆里胶粉含量不够、胶粉含量不达标、使用的EPS泡沫容重不够”，建材厂认为其厂负责加工承揽物，不负责安装。本院认为，该函件内容不能证明建材厂交付的承揽物不符合合同约定的质量标准，函件中提到的均是抹灰等问题。上述函件均不能证明建材厂交付的承揽物不符合合同约定的质量标准。3.涉案承揽物已于2016年5月30日安装完毕。合威尔达公司自签收涉案物品，并未在合理期限内对承揽物品不符合合同约定质量标准向建材厂提出过异议。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条：“人民法院具体认定民法典第六百二十一条第二款规定的“合理期限”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。民法典第六百二十一条第二款规定的“二年”是最长的合理期限。该期限为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”，结合本案的具体情况，建材厂向威尔达公司交付承揽物后，威尔达公司进行喷漆并交付工地安装使用，威尔达公司自2015年收到货物至工程完工至今，仅有上述两份函件中提到的质量问题，未对承揽物不符合合同约定质量标准提出明确的异议。威尔达公司主张因涉案承揽物品不符合合同约定质量标准，导致其施工的工程质量不合格，案外人至今不予支付相关款项。威尔达公司对该主张没有提供相应的证据证明建材厂提供的承揽物的质量问题，与其施工工程不合格之间具有因果关系。故威尔达公司该主张没有事实及法律依据，本院对此不予支持。   威尔达公司二审中提出到涉案项目外墙提取承揽物，委托相关鉴定机构对苯板的容重是否达到加工定做合同约定的标准及及苯板是否含有阻燃剂及阻燃剂是否达到合同载明的B1级阻燃标准进行鉴定。对此本院认为，承揽物品已经抹灰安装到涉案项目的保温工程中，自2015年收到承揽物至2016年安装上墙至今已经五年之久，已不具备鉴定的客观基础及必要性。且，双方签订的加工定做合同对质量问题有明确的约定。故本院威尔达公司的鉴定申请亦不予准许。   综合上述分析，威尔达公司提出解除涉案买卖合同的主张，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。   第二，关于威尔达公司是否应当向建材厂支付货款471,937.9元的问题。建材厂提供的送货单中，有余川、黎洪、余治明的签字，余川系合同约定的指定收货人，黎洪及余治明系威尔达公司的员工，对威尔达公司未提出真实性异议的送货单，一审法院确认为威尔达公司收货。对单号为4502942送货单上书写“余川”字迹，威尔达公司认为不是余川本人书写，建材厂称系余川本人书写。对此本院认为，4502942号送货单上书写的“余川”字迹明显与其他威尔达公司认可的余川签收的送货单上书写的“余川”字迹不符，故该送货单不能证明威尔达公司收到货物。威尔达公司对单号为8300613的送货单上“余川”签名不认可，建材厂称该送货单上书写“货已收，余川”是余志明写的，但签了余川的名字。对此本院认为，在威尔达公司不认可系余川、余志明所写、否认真实性的情况下，建材厂亦未提出鉴定申请，无法确认上述两张送货单上系“余川”或“余志明”所写。建材厂上诉主张其给威尔达公司开具的金额为570,313.40元增值税发票和锦源公司开具的金额为30万元的增值税发票合计金额为870,313.40元，与建材厂供货总额完全一致，威尔达公司对发票已接受并认证，应当确认上述两张送货单的货物威尔达公司已经收到。对此本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”规定，在威尔达公司不认可签名真实性、否认收到上述两张收货单载明货物的情况下，建材厂以增值税发票金额主张已交付货物价值，本院不予支持。建材厂上诉主张录音证据可以证明双方对货款已经对账，对此本院认为，录音内容中没有对涉案货物数额双方的明确确认及对账，对该上诉主张，本院不予支持。建材厂主张在（2021）新01民终566号案件中的事实确认了上述两张送货单的货物威尔达公司已经收到，对此本院认为，566号案件中承揽合同的当事人与本案承揽合同当事人不同，系不同的两个承揽合同关系。566号案件中亦没有确认上述两张送货单中的承揽物威尔达公司已经收到，且566号案件中合同当事人的确认对威尔达公司并不当然具有法律约束力。综合上述分析，一审法院按照送货单确认欠付承揽费471,937.9元，有事实及法律依据，本院对此予以维持。   第三，关于威尔达公司是否应当向建材厂赔偿利息损失58,142.26元的问题。按照建材厂与威尔达公司签订的加工定做合同第九条的约定，“最终结算以实际供货量为准”，威尔达公司在收到承揽物后未按时付款，已经构成违约。建材厂主张威尔达公司赔偿利息损失，一审法院以欠付承揽费430,923.90为基数，按照同期贷款利率及同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自威尔达公司最后收到承揽物品后即2017年7月1日开始分段计算至2020年6月1日，利息为58,142.26元有事实及法律依据，应予维持。   第四，关于建材厂是否应当向威尔达公司返还货款57万元的事实及法律依据的问题。前已论述，建材厂与威尔达公司签订的加工定做合同不符合合同解除的法定情形，不予解除的情况下，威尔达公司主张退还货款57万元，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。   综上所述，建材厂、威尔达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费825.35元（建材厂已预交），由建材厂负担。二审案件受理费18,135.99元（威尔达公司已预交），由威尔达公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李   卫    玲   审  判  员   何        新   审  判  员   白        冰   二 〇 二 一 年 三 月 十 七 日   书  记  员   古力扎努尔·艾合买提