安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1602民初810号 原告：徐明明，女，1984年1月1日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：赵磊，男，1981年8月18日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。 以上二原告的委托诉讼代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号：13416200710618181。 被告：丁旭，男，1996年1月26日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：丰啸林，安徽谯城律师事务所律师。执业证号：13416201510319764。 原告徐明明、赵磊诉被告丁旭商品房销售合同一案，本院于2021年1月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵磊，原告徐明明、赵磊的委托诉讼代理人程彪，被告丁旭及其委托诉讼代理人丰啸林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐明明、赵磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付逾期交房违约金9500元；2、依法判令被告交付车位(颐禾园住宅小区12#楼12-21)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月4日，原告与被告通过中介亳州市中业辉达房地产有限公司(以下简称“中业公司”)签订房屋买卖居间合同书，购买原属于被告名下的颐禾园住宅小区12号楼2单元一204室房屋一套。当时购房合同第四条约定:“甲乙双方达成协议在产证完成过户,甲方10个工作日内必须空出房产并迁出全部再次房产名下的户口。否则甲方每延误一天,按照500元/天赔偿给乙方作为违约金……”。双方于2020年7月31日办理完毕不动产权变更登记,而被告直至2020年8月29日才向原告交付房屋,逾期19天。合同第五条约定:…该成交价款包括附随房屋一并转让的设施、设备(地下室、车位)清单详见第十二条”。同时被告委托中业公司在网上发布的广告明确购买本房屋包含车位，原告也是基于该房屋拥有固定车位方便停车，才决定购买此房屋。原告通过小区物业了解到小区内每户房屋拥有一个附属车位，原告购买的该房屋的车位号是12#楼12-21车位。但截至起诉之日，被告一直未向原告交付该车位。综上所述,因被告未按合同约定履行义务,严重损害原告合法权益，特诉至贵院,请求贵院依法查清事实,支持原告的诉讼请求。 被告丁旭辩称：1、答辩人与被答辩人所签订《房屋买卖居间合同书》不包括“车位”使用权转让，答辩人没有义务向被答辩人交付车位。2020年7月4日，答辩人通过亳州市中业辉达房地产有限公司中介，与被答辩人签订《房屋买卖居间合同书》，合同第五条明确约定“乙方已对该房屋状况做了充分了解和查看，经买卖双方协商一致该房屋成交总价为人民币1270000元整，该成交价包括附随房屋一并转入的设施设备（地下室、车位）清单详见第十二条…”，同时该合同第十二条中双方以标记符号勾选方式对合同双方可以附随房屋受领或应交付的设施设备部分予以明确，而该约定交付项目中并不存在被答辩人主张的“车位”交付。同时双方对未通过合同预先草拟的部分设施设备也予以手写添加，合同亦可通过备注栏部分增减交付内容以明确是否包含被答辩人本案所主张的交付项目（如“主卧室”为手写添加勾选项目、“壁橱”为备注补充增加的交付项）。该事实明确说明，买卖双方对案涉合同第五条所约定的“详见清单”选择的交付或受领项目已进行了明确约定，被答辩人没有向答辩人交付“车位”使用权的约定义务。另外，根据被答辩人向贵院所提供的证据中，亳州市中业辉达房地产有限公司中介销售人员与答辩人丁旭销售登记时对话中，答辩人认可案涉房屋出让价款达到130万元时可附赠车位，即车位使用权转让与否应取决于所售价格，该附赠行为亦为附条件之行为，更何况上述对话时间发生于2020年6月20日，案涉买卖合同签订于同年7月4日，如上所述，案涉合同已作出明确约定，答辩人并不具有案涉房屋未约定设备（车位）的交付义务。而再次通过被答辩人方与李某的对话内容可见，李某于2020年9月3日明确了答辩人所售房及附属设备的真实意思表示，即对话中“车位的使用，他（指丁旭）说最里面一个基本没人停，9点之前车位充足”，亦可说明了答辩人丁旭对被答辩人所指认的车位为该小区地下停车库中的其他空闲车位，并非是答辩人将自己享有排他性使用权的12-21号车位转让于被答辩人，而答辩人虽指认地下部分车位可以短暂停车，但并未作出长期排他性使用的特殊承诺，被答辩人完全能够通过出租等形式停放车辆。故答辩人指认行为亦不产生约束力。最后，案涉房屋与车位之间并非为主物与从物之间的法律关系，车位相对于房屋具有独立使用、转让、出租等经济效能，并不当然随房屋的转让而转让。根据《最高人民法院建筑物区分所有权、物业服务司法解释理解与适用》“说车位、车库是小区的配套设施，并不等于说车位、车库与专有部分是民法上从物与主物的关系。因为车位、车库也是相对独立的。业主购房时，并不是非得购买车位或者车库。就民法上的主物与从物的关系而言，从物是不作为主物的组成部分，而是为了发挥主物的经济效用，而与主物同属一人的物”。因此，被答辩人所诉请车位交付，既未与答辩人有合同明确约定，又无口头或补充之合意，也非法定主从物之关系，故答辩人没有交付车位之义务。2、答辩人与被答辩人在签订合同时，已对房屋交付时间做出口头变更，被答辩人请求答辩人支付违约金无事实依据。2020年7月4日，答辩人通过亳州市中业辉达房地产有限公司中介，与被答辩人签订《房屋买卖居间合同书》时，答辩人明确提出，因物品整理、搬家等原因不能保证按照约定时间交付房屋，可能存在短期迟延，中介人员李某及被答辩人均表示无异议，且被答辩人称“只要搬家前提前两日告知即可”。合同签订后，答辩人积极配合被答辩人办理产权变更登记，但仅因个人物品整理迟延交付房屋十余日，且未对被答辩人造成经济损失，同时双方口头对交付时间的约定应视为对主合同交付期限的变更，被答辩人请求答辩人支付违约金无事实依据。综上意见，请求贵院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告徐明明、赵磊所举证据一“身份证”、证据二“房屋买卖居间合同书”、证据三“收条3张及亳州市公积金管理中心贷款发放凭条、转款记录”、证据四“皖（2020）亳州市不动产权第0629549号不动产权证书、李某与丁旭及与原告的微信聊天记录、丁旭与物业的聊天记录、颐禾小区地下车库图、补充协议”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告丁旭所举证据一“身份证复印件”、证据二“房屋买卖居间合同书”，具有真实性，本院予以采纳。被告所举证据三“丁旭与李某通话录音一份”，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。（三）证人李某的证言，均具有不确定性，对其证言不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月4日，原告徐明明、赵磊（乙方）与被告丁旭（甲方）签订《房屋买卖居间合同书》，甲方将其所有的位于亳州市谯城区出售给乙方。合同第四条约定，甲乙双方达成协议在产证完成过户,甲方10个工作日内必须空出房产并迁出全部再次房产名下的户口。否则甲方每延误一天,按照500元／天赔偿给乙方作为违约金，并承担由此给乙方造成的所有损失，在物业交割及房产产权转移办理过程中，甲方保证配合乙方办理有关所有权转移手续。第五条约定，乙方已对该房产状况作了充分了解和查看，经买卖双方协商一致该房屋成交总价为人民币127万元，该成交价款包括附随房屋一并转让的设施、设备（地下室、车位）清单详见第十二条。合同签订当日，乙方付甲方购房定金款20000元，房屋过户前乙方将首付款84万元打入甲方指定账户，余下房款43万元，由乙方申请公积金贷款。合同另约定了其他内容。原告于2020年7月28日向被告支付购房首付款40万元，于2020年8月7日支付42万元。2020年7月31日，双方办理产权变更登记，将案涉房屋变更登记至原告赵磊、徐明明名下。后原告申请的公积金贷款43万元打入被告丁旭的账户。被告于2020年8月29日将案涉房屋交付给原告。后因双方对履行合同存在争议，原告故此起诉至法院。 另查明：亳州市谯城区房屋对应的地下车位是12-21号。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。原、被告于2020年7月4日签订的《房屋买卖合同居间合同书》，是双方的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，合法有效。合同第四条约定，产权完成过户被告在10个工作日空出房产并迁出在此房产名下的户口。原、被告办理过户登记的时间为2020年7月31日，被告于2020年8月29日才向原告交房。根据合同约定，被告应于8月14日之前交房，被告未在合同约定的期限内交房，构成违约，被告逾期的天数为15天，被告应向原告支付违约金7500元（15天×500元/天）。被告向原告出售的房屋是否包含车位？根据合同第五条规定，随房屋一并转让的设施设备清单详见第十二条，合同第十二条并未约定有车位。故原告要求被告交付车位的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告丁旭于本判决生效之日起五日内支付原告徐明明、赵磊违约金7500元。 二、驳回原告徐明明、赵磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  陈俊伟 二〇二一年三月一日 书记员  徐伟翔