河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0191行初229号原告：臧子川，男，1964年3月29日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。原告：黄福海，男，1953年4月18日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。二原告共同委托诉讼代理人：李建东，河南博正律师事务所律师。被告：郑州高新技术产业开发区石佛办事处，住所地郑州市化工路**。负责人：程佳栋，主任。行政首长：赵小伟，该办事处人大工委主任。委托诉讼代理人：秦芳芳，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张麒，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。第三人：郑州市西流湖公园，住所地郑州市中原区西流湖路**。法定代表人：陈建强，主任。委托诉讼代理人：李勇，经营科科长。委托诉讼代理人：钱俊伟，河南建创律师事务所律师。第三人：宋永武，男，1968年10月2日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：涂志友，河南丁卯律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海鹏，河南丁卯律师事务所实习律师。原告臧子川、黄福海诉被告郑州高新技术产业开发区石佛办事处、第三人郑州市西流湖公园、宋永武行政补偿一案，本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告臧子川、黄福海诉称，原告自2006年从第三人郑州市西流湖公园承包荒地50亩进行苗木种植，所承包土地位于郑州市西流湖公园铁路西南，黄庄土台东西两块水淤荒地：1、东边：西至黄庄土台，东至水面，南至水面，北至陇海铁路，呈三角形；2、西边：东至黄土台，西至后仓边界，南至水面，北至铁路。原告投入大量人力、财力，在该地块儿培育种植多种树木共计27000余株。2018年5月14日，被告郑州高新技术产业开发区石佛办事处在未进行拆迁公告、未向原告下达拆迁决定以及未查清苗木产权人的情况下，即以贾鲁河综合治理为由，将原告苗木全部拆除，并将包括原告50亩苗木补偿款在内的全部补偿款共计6114958.25元补偿给第三人宋永武，原告至今未得到任何经济补偿。经原告多次要求无果，原告为维护自己的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1、确认被告将位于郑州市西流湖公园铁路桥西南、黄庄土台东西两块50亩水淤荒地附属物（苗木）补偿款补偿给第三人宋永武的行为违法；2、被告将位于郑州市西流湖公园铁路桥西南、黄庄土台东西两块50亩水淤荒地附属物（苗木）补偿款按照原补偿给第三人宋永武的标准补偿给原告，即3641384元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告郑州高新技术产业开发区石佛办事处辩称，一、本案中原告提出的两项诉请分别涉及两种不同法律关系，违反了行政诉讼“一案一诉”的原则，原告两项诉请在同一案件中处理缺乏法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告的第一项诉请“确认被告将位于郑州市西流湖公园铁路桥西南、黄庄土台东西两块50亩水淤荒地附属物（苗木）补偿款补偿给第三人宋永武的行为违法”系确认之诉，原告的第二项诉请“判令被告将将位于郑州市西流湖公园铁路桥西南、黄庄土台东西两块50亩水淤荒地附属物（苗木）补偿款按照原补偿给第三人宋永武的标准补偿给原告3641384元”系给付之诉，两项诉求不属于同一法律关系，即诉讼标的不同，且违反了行政诉讼“一案一诉”的原则。二、答辩人对第三人宋永武的附属物补偿系建立在协商一致基础上，在其签字确认的附属物范围内进行的补偿，并不涉及强制征迁程序。原告以“未进行拆迁公告、未向原告下达拆迁决定及未查清苗木产权人”为由要求确认答辩人对第三人的补偿行为违法缺乏法律依据。本案中，第三人宋永武长期居住在苗圃内，并持有尚处于承租期的土地承包合同，以及百炉屯村委会出具的“宋永武一直在所租土地上种植苗木”的《证明》，答辩人在接到上级传达的贾鲁河指挥部和市政府督导指挥文件后，与文件中确定的苗圃所有权人即宋永武协商了近半年之久，最终在宋永武自行清除处理地上附属物净地移交后，根据其签字确认的《附属物清查登记表》给付的补偿款项，在此客观情况下原告所谓的“发布拆迁公告及拆迁决定”并非答辩人必须履行的法定程序。故答辩人在对第三人宋永武的协商补偿程序中不存在程序违法，原告要求确认该行为违法的主张不能成立。三、原告不具备提起本案的诉讼主体资格，且原告要求答辩人对其履行补偿义务缺乏权利基础。1、关于主体资格：《中华人民共和国行政诉讼法》第2条及49条的规定，有权提起行政诉讼的前提是行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益。而本案中，根据原告提交法庭的相关证据，并不能有效证明其对涉案土地上附属物具有合法的所有权，同时结合其提供证据的内容及形式，显然存在虚构事实恶意诉讼之嫌。2、关于权利来源：行政机关对行政相对人的补偿义务只来源于三个方面，第一基于行政行为产生的义务，第二基于行政承诺产生的义务，第三基于行政协议产生的义务。本案中，很显然答辩人与原告之间并不存在行政承诺和行政协议，同时因案涉土地上附属物并不涉及答辩人强制清除行为，原告也无权基于答辩人与第三人的协商补偿行为给答辩人设定补偿义务。3、结合上述情况以及答辩人近期获悉的（2020）豫0191行初73号卷宗材料，原告如认为第三人宋永武领取补偿款的行为侵犯了其合法权益，应通过民事途径另行解决。四、原告本次起诉属于重复起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释106条的规定，在诉讼请求相同或者具有包含关系的情况下，亦构成重复起诉。本案中，原告曾根据本案同一事实和理由，以“确认被告对原告在郑州市西流湖公园铁路桥西南，黄庄土台东西两块水淤荒地所育苗圃的拆迁行为违法”为诉求提起行政诉讼并撤诉，上述诉求与本案中“确认被告将位于郑州市西流湖公园铁路桥西南、黄庄土台东西两块50亩水淤荒地附属物（苗木）补偿款补偿给第三人宋永武的行为违法”虽看似表述不同，但在内容上具有包含及被包含的关系，故根据法律规定其本次诉讼构成重复起诉，应当依法予以驳回。五、原告两项诉求均已过行政诉讼法定起诉期限。本案中结合原告自己举证的通话录音显示，其在2018年5月即已经知道案涉地上附属物补偿对象为第三人宋永武，故其于2020年8月21日就其所谓的“补偿错误”提起诉讼早已过法定起诉期限。第三人郑州市西流湖公园述称，一、原告与西流湖公园双方存在土地承包协议关系是事实。所承包土地具体位置为，东边：西至黄庄土台，东至水面，南至水面，北至陇海铁路，呈三角形。西边，东至黄土台，西至后仓边界，南至水面，北至铁路，以地界为准，西流湖公园是合法的土地出租方。二、关于原告在所承包的土地上具体培育种植多少株数目，西流湖公园不清楚。三、是否向原告下达拆迁决定及公告，西流湖公园不知情。西流湖公园不做任何评价。综上，西流湖公园与原告只存在土地承包合同关系，与拆迁行为没有任何关系，请法庭依据事实和法律作出认定。第三人宋永武述称，涉案土地系第三人自2002年12月10日承包经营管理，石佛办事处的补偿认定程序合法有据，补偿认定事实准确无误，应依法驳回原告的诉讼请求。经审查，原告提交2018年5月15日原告与时任石佛办事处主任的周东方交涉录音，证明石佛办事处将补偿款发放给宋永武，原告已向被告石佛办事处提出对涉案苗圃所占部分土地享有承租权并应获得相应补偿的主张。2018年5月24日，被告石佛办事处将涉案补偿款6114958.25元支付给第三人宋永武。2018年6月29日，臧子川、黄福海以郑州高新技术产业开发区石佛办事处、郑州市西流湖公园为被告向本院提起民事诉讼，案由为财产损害赔偿纠纷，诉讼请求为：请求判令被告支付原告附属物补偿款4076638元。本院受理后，作出(2019)豫0191民初13346号民事裁定书，以原告请求并非基于平等主体之间的财产损害行为所产生，不属于人民法院受理民事案件的范围为由，驳回臧子川、黄福海的起诉。臧子川、黄福海不服该民事裁定书，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2019年10月15日作出（2019）豫01民终19620号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年4月15日，臧子川、黄福海以郑州高新技术产业开发区石佛办事处为被告，以郑州市西流湖公园、宋永武为第三人向本院提起行政诉讼，诉讼请求为：确认被告对原告在郑州市西流湖公园铁路桥以西，黄庄土台东西两块水淤荒地所有的苗圃的拆迁行为违法。2020年7月22日臧子川、黄福海向本院提出撤诉申请，本院予以准许。2020年9月9日，臧子川、黄福海再次以郑州高新技术产业开发区石佛办事处为被告，以郑州市西流湖公园、宋永武为第三人向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院行政诉讼法司法解释理解与适用》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告在2018年6月29日提起民事诉讼，根据该案诉讼情况，其已明确知晓被告将涉案土地上的附属物补偿款发放给宋永武，2019年10月15日郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终19620号民事裁定书后，其已明确知道应提起行政诉讼，因此，按照上述法律规定，原告于收到（2019）豫01民终19620号民事裁定书后即知道应当提起行政诉讼，其于2020年9月9日提起本案诉讼已超出法定起诉期限，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告臧子川、黄福海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  李俊辉人民陪审员  海彦潮人民陪审员  魏 玲二〇二一年三月六日书 记 员  郭鹏飞