贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终195号上诉人（原审原告）：贺文平，女，1974年12月26日出生，汉族，住拉萨市城关区。委托诉讼代理人：程庚，贵州秉尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆，贵州秉尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州特兴房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区纺织巷********。法定代表人：邹学文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘堃，贵州慧歆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐然，贵州慧歆律师事务所律师。上诉人贺文平因与被上诉贵州特兴房地产开发有限公司（以下简称特兴公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初10499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贺文平上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：依据《商品房买卖合同》第七条约定，商品房价格已包括水、电建设安装费及配套设施建设安装费用，第十二条第一款约定上水、下水、供电交付时达到使用条件，故被上诉人出售的商铺上水、下水交付时需要到户。案涉商铺所在楼层被上诉人仅在商场两侧修建了卫生间，被上诉人仅以卫生间存在上、下水通道主张达到商铺使用条件明显不符合合同约定。商铺所在楼栋除上诉人购买的商铺所在二层外，其他楼层的买受人与被上诉人签订的合同与上诉人与被上诉人签订的合同条款相同，其他楼层买受人均实现了上、下水铺设入户。《商品房买卖合同》由被上诉人提供，在未采取合理方式提请上诉人注意免除或限制其责任的条款的情况下，应作出不利于提供格式条款一方的解释。被上诉人特兴公司答辩称：1、《商品房买卖合同》对于上、下水并未约定铺设入户，上诉人购买的系商场内部的铺面，并非住宅，每间商铺面积并不大，不设有单独的卫生间等需要独立上、下水的部位，就社会普遍情况而言，商场内部形式的铺面基本都不存在单独商铺具有上、下水设施的情况，商铺所在楼层已经有两处集中上、下水设施，足以满足商场的使用条件，出售商铺时被上诉人所作的宣传已经清楚明确案涉商铺的业态为干货、调味料的销售，上诉人购买时对此清楚并认可，现实中商铺所在楼层经营业态也未改变，就业态而言并非餐饮等必须依赖用水的行业，现包括案涉二层商铺在内的整个商场都处于正常营业状态，现有的上、下水设施足以满足使用需求；2、包括二层商铺在内的整个商场都在正常经营，如果要进行上、下水管线施工必然影响其他业主商铺的正常使用，也涉及相关配套设施的建设、防水渗漏等多方面因素，上诉人在无规划依据、合同依据和法律依据的情况下，要求将案涉房屋通上、下水明显不具备客观履行条件；3、消防管道是经过设计审批后修建，经验收合格，安装在顶层的排风管道并不影响平面面积和进出，上诉人要求移除会影响整个商场的正常使用，侵害其他业主权益。贺文平向一审法院起诉请求：1、判令被告特兴公司将青云都汇2-125商铺整改至上水、下水达到使用条件；2、判令被告特兴公司将青云都汇2-125商铺内消防管道安装在公共区域；3、判令被告特兴公司将侵占2-125商铺空间的风机从商铺中移除；4、判令被告特兴公司向原告赔偿损失155040元（损失以建面为基数，暂按月租金100元为标准计算，最终以法院委托的第三方评估机构的评估结果为准，自2017年10月31日起暂计算至2020年6月15日，最终计算损失付清时止）；5、判令本案诉讼费、律师代理费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原告贺文平与被告特兴公司于2017年4月26日签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于贵阳市南明区贵阳特兴商业中心（青云都汇）2层125号房屋，建筑面积48.45平方米，总价款1285000元，规划用途为商业；交房时间为2017年10月31日。合同第十二条约定：本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：（一）城市基础设施1、上水、下水：交付时达到使用条件。合同签订后，原告支付了全部价款。2017年10月27日，被告在《贵阳晚报》上刊登《交房公告》，载明青云都汇项目定于2017年10月28日开始交房。另查明，双方所争议的商铺位于贵阳市南明区，该层建筑面积7627.51平方米，有两个集中上、下水点，商铺201间，已全部出售。青云都汇商场共3层，现均处于正常经营状态。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告认为其购买商铺的上、下水未达到使用条件，请求被告予以整改并赔偿由此造成的商铺租金损失。因当事人双方签订的《商品房买卖合同》中并未约定上、下水入户，且涉案房屋亦并非住宅，而是商场内的铺面；该层商场在公共区域设有两个集中上下水设施，达到商场的使用条件，并在竣工后经验收合格。被告已按《商品房买卖合同》的约定履行了建设上、下水设施的义务，原告主张商铺的上、下水入户，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告请求被告移除消防管道及风机设备，因消防管道和风机设备等是商场必备的设施，须经审批的设计图纸施工建设，且该商场已投入使用经营，移除上述设备必将危及商场的安全使用、侵害其他商铺业主的合法权益。经一审法院释明，原告不同意变更诉请，一审法院对该请求不予支持。原告请求被告承担律师费，但未提交律师费是否实际产生及双方对律师费的承担进行了约定的证据，该请求无事实依据，一审法院不予支持。原告申请对商铺租金价格进行评估，因该评估与本案没有法律关系，一审法院不予同意。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回贺文平的全部诉讼请求。案件受理费1700元，由贺文平负担。二审期间，上诉人提交史桂兰购买案涉商场一层126号商铺的房产证、购房合同、现场照片、视频录像光盘，拟证明同样合同条款的情况下商场一楼、三楼都有独立的上、下水设施，仅二楼商铺没有。被上诉人质证称，对真实性无异议，达不到证明目的，确实是一楼、三楼的商铺都有独立上、下水设施，整个商场设计时就没有独立的上、下水设施，因为一楼打造的经营业态为海鲜销售，后面才加装的独立入户的上、下水设施，三楼只有三个大业主，是业主自行安装的，不能因为部分业主安装了独立的上、下水设施，就自认为二楼也应该安装独立的上、下水设施。被上诉人二审中未提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定上、下水设施在房屋交付时应达到使用条件，但对于具体何为达到使用条件双方存在争议，上诉人主张上、下水设施应当铺设入户，但合同对此并未明确约定，被上诉人则主张在房屋所在二层的厕所处已设置公用的上下水设施，已达到合同约定的符合使用条件的标准，因合同并未明确约定上、下水设施需铺设入户，案涉商场已竣工验收备案，表明案涉房屋符合设计规划，且案涉房屋性质为商铺，有别于住宅，对上、下水设施的需求亦有别于住宅，综上，上诉人主张应将上、下水管道设施铺设入户依据不足，上诉人作为原告应承担举证不利的后果。至于上诉人所称一层商铺均安装了独立入户的上、下水设施，被上诉人对此已予以说明系因一层商铺的经营业态主要为海鲜销售，故加装了相应的上、下水设施，从上诉人提交的现场照片、视频看，确系加装处理，并非交付标准，案涉商场处于正常经营状态，现有证据不足以证明二层商铺未安装独立的上、下水设施影响了商铺的正常使用，在无相关特别约定的情况下，本案中上诉人主张被上诉人应将上、下水设施铺设入户不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。对于上诉人贺文平要求移除排风设施、消防设施的诉请，因排风设施、消防设施属于商场必备的公用设施，关系公共利益，被上诉人系按照有关部门审批的图纸进行修建，现案涉商铺所在商场已竣工验收并投入经营，不宜进行移除，若上诉人有证据证明被上诉人未履行告知义务且铺内存在的公用设施导致所购商铺价值减损，可另行主张赔偿。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人贺文平负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  邹爱玲审判员  邓禹雨二〇二一年三月八日书记员  帅艳芷