四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终4360号 上诉人（原审原告）：黄琳，女，1982年6月27日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：毛奇，四川翕耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。 原审第三人：成都曙光现代物流投资有限公司，住所地：四川省成都市高新区天晖中街******。 法定代表人：史伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓佳，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人黄琳因与被上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行），原审第三人成都曙光现代物流投资有限公司（以下简称曙光物流公司）抵押权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初7481号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 黄琳上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：（1）本案是与公证执行案件不相干的独立案件，应依法予以受理。黄琳一审诉求为要求中信银行配合注销案涉房屋的抵押登记，与公证执行并无关联，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予受理。（2）本案指向的对象为案涉房屋抵押登记的解除，中信银行出具的《同意函》同意曙光物流公司销售案涉房屋，同意销售的行为应视为其放弃了抵押权，黄琳作为案涉房屋买受人，当然有权要求其无条件配合解除案涉房屋的抵押登记。黄琳在本案中并非对执行行为提出异议，诉讼主张更未指向中信银行对案涉房屋的执行行为或公证文书。（3）一审法院适用法律错误。黄琳的主张与执行事项无关，本案不应适用《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条的规定。即便一审法院认为指向对象的情形，也应依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条的规定受理本案，中信银行因同意出售案涉房屋而丧失抵押权，该情况符合该条规定的应予受理的条件。 中信银行辩称，案涉所有房屋均是执行案件中的执行标的，且均办理了抵押登记，故案涉房屋的确定所有权程序应当依法在执行程序中提起执行异议之诉，再通过执行异议之诉进行审查。黄琳已经向一审法院提起了执行异议，该程序尚在审查过程中。 曙光物流公司辩称，本案是否应继续审查，请二审法院结合案件事实及法律规定进行公正裁判。 黄琳向一审法院起诉请求：中信银行立即注销对位于高新区天晖中街56号1栋24层16号房屋（以下简称案涉房屋）的抵押登记。 一审法院认定事实：（一）2018年4月4日，曙光物流公司与黄琳签订《商品房买卖合同（现售）》，约定曙光物流公司将案涉房屋出售给黄琳，该房屋为租赁房屋；该合同载明房屋抵押权人为中信银行，抵押登记日期为2016年4月5日，债务履行期为2016年3月31日至2019年3月31日。黄琳按约支付了全部购房款，曙光物流公司也按约交付了案涉房屋，但曙光物流公司未按约在办理房屋产权过户登记之前解除抵押登记，也未将案涉房屋的产权过户至黄琳名下。 （二）2016年3月31日，中信银行与曙光物流公司签订《最高额抵押合同》，约定曙光物流公司为中信银行在2016年3月31日至2019年3月31日期间与成都曙光光纤网络有限责任公司（以下简称曙光光纤公司）签订的主合同而享有的一系列债权在1.2亿元范围内提供最高额抵押担保。抵押物为包括案涉房屋在内的213套房屋。2016年4月5日，案涉房屋进行了抵押登记，抵押权人为中信银行。 2017年4月5日，中信银行与曙光光纤公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行向曙光光纤公司发放贷款1300万元，贷款期限自2017年4月5日至2018年4月5日；曙光光纤公司首次提款时需将曙光物流公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-18层及20层-24层的办公用房设定抵押。当日，中信银行向曙光光纤公司放款1300万元。 2017年4月6日，中信银行与四川曙光智能科技有限公司（以下简称曙光智能公司）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行向曙光智能公司发放贷款1700万元，贷款期限自2017年4月6日至2018年4月6日；曙光智能公司首次提款时需将曙光物流公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-14层的办公用房设定第二顺位抵押。4月10日，中信银行向曙光智能公司放款1700万。 2017年4月7日，中信银行与曙光光纤公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行向曙光光纤公司发放贷款3000万元，贷款期限自2017年4月7日至2018年4月7日；曙光光纤公司首次提款时需将曙光物流公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-18层及20层-24层的办公用房设定抵押。当日，中信银行向曙光光纤公司放款3000万元。 2017年4月11日，中信银行与曙光光纤公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行向曙光光纤公司发放贷款2000万元，贷款期限自2017年4月11日至2018年4月11日；曙光光纤公司首次提款时需将曙光投资公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-18层及20层-24层的办公用房设定抵押。当日，中信银行向曙光光纤公司放款2000万元。 2017年5月3日，中信银行与曙光光纤公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行向曙光光纤公司发放贷款2000万元，贷款期限自2017年5月3日至2018年5月3日；曙光光纤公司首次提款时需将曙光投资公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-18层及20层-24层的办公用房设定抵押。当日，中信银行向曙光光纤公司放款2000万元。 2017年10月31日，中信银行出具《同意函》，载明：曙光光纤公司、曙光智能公司向中信银行贷款1亿元，曙光物流公司以其位于高新区天晖中街56号1栋曙光国际大厦13层-18层及20层-24层的房屋提供抵押，鉴于曙光物流公司拟出售该房屋，中信银行同意抵押人出售已抵押房产，但仅在借款人按要求提前归还相应金额的贷款之后，中信银行才对相应房屋办理抵押登记注销手续。 （三）2018年1月15日，曙光光纤公司与中信银行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定曙光光纤公司向中信银行贷款2500万元，贷款期限自2018年1月15日至2019年1月15日。同日，曙光物流公司与中信银行签订《最高额抵押合同》，约定曙光物流公司为中信银行在2018年1月15日至2021年1月15日期间与曙光光纤公司签订的主合同而享有的一系列债权在6000万元范围内提供最高额抵押担保，抵押物为包括案涉房屋在内的213套房屋。2018年1月16日，案涉房屋进行了抵押登记，抵押权人为中信银行。 2019年4月1日，中信银行与曙光物流公司签订编号为2019信银蓉天府最高抵字第943033号的《最高额抵押合同》，约定曙光物流公司以其名下财产为中信银行在2019年4月1日至2022年4月1日期间与曙光光纤公司签订的主合同而享有的一系列债权在1.2亿元范围内提供最高额抵押担保。该合同附件《（房地产）抵押物清单》载明的抵押财产为包括案涉房屋在内的57套房产；双方于当日就抵押财产办理了抵押登记，为第三顺位抵押登记。2019年6月28日，四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）出具（2019）川成蜀证内经字第112404号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2019年6月28日，中信银行与曙光光纤公司签订编号为2019信银蓉天府贷字第943060号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行向曙光光纤公司发放贷款2400万元，贷款期限自2019年6月28日至2020年3月28日，贷款用于归还编号为2018信银蓉天府贷字第843074号的人民币流动资金贷款合同项下债务。同日，蜀都公证处出具（2019）川成蜀证内经字第112052号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2019年10月29日，中信银行就前述《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《人民币流动资金贷款合同》向蜀都公证处申请出具执行证书。蜀都公证处经审查后于2019年11月15日作出（2019）川成蜀证执字第1750号《执行证书》，载明的被执行人为曙光光纤公司、曙光智能公司、曾大章、史柳霞（SHILIUXIA）、史伟、刘惠；执行标的为：本金人民币2400万元，自2019年10月1日起的利息、罚息、复利；抵押权人对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 2019年11月19日，中信银行向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年11月27日作出裁定，将案涉房屋予以查封。 另外，2018年4月，曙光光纤公司向中信银行还款8300万元，曙光智能公司向中信银行还款1700万元，中信银行认可曙光光纤公司、曙光智能公司于2017年所借的贷款1亿元已经还清。中信银行解除了对部分抵押房屋的抵押登记。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公证法》第四十条的规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”以及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条的规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”蜀都公证处出具（2019）川成蜀证内经字第112404号、112052号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予中信银行与曙光物流公司签订编号为2019信银蓉天府最高抵字第943033号的《最高额抵押合同》、与曙光光纤公司签订编号为2019信银蓉天府贷字第943060号的《人民币流动资金贷款合同》强制执行效力。因曙光光纤公司未按期偿还贷款，中信银行向蜀都公证处申请出具执行证书，蜀都公证处作出（2019）川成蜀证执字第1750号《执行证书》，载明的被执行人为曙光光纤公司、曙光智能公司、曾大章、史柳霞（SHILIUXIA）、史伟、刘惠；执行标的为：本金人民币2400万元，自2019年10月1日起的利息、罚息、复利；抵押权人对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该公证债权文书已经赋予中信银行对案涉抵押房屋享有优先受偿权。中信银行以上述公证债权文书向一审法院申请强制执行，一审法院予以受理，并未裁定不予执行。现黄琳提起诉讼，以中信银行不享有对抵押房屋的物权追及效力为由，请求中信银行立即注销对案涉房屋的抵押登记，即否定中信银行对案涉房屋享有优先受偿权，黄琳作为公证事项的利害关系人提起的诉讼，争议对象指向具有强制执行效力的公证债权文书确认的民事权利义务，人民法院应当不予受理。 另外，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定：“有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。”该规定与《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》均是现行有效的司法解释文件，并不矛盾。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条所规定的债权人、利害关系人直接对公证债权文书载明的民事权利义务关系争议提起诉讼仅限于公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符、具有法律规定的无效、可撤销等情形，黄琳提起否定中信银行享有对案涉房屋优先受偿权的诉讼，不属于该条规定的情形。 黄琳作为购买案涉房屋的业主，享有对案涉房屋的物权期待权，现案涉房屋抵押权人中信银行申请对案涉房屋予以拍卖、变卖行使优先受偿权，黄琳可以提出执行异议，如人民法院生效裁判确认黄琳的物权期待权优于抵押权，则中信银行的抵押权不受保护，黄琳可以另行向曙光物流公司、中信银行主张解除抵押登记。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回黄琳的起诉。 二审查明的事实与一审裁定查明的事实一致。 本院经审查认为，黄琳诉请中信银行注销对案涉房屋的抵押登记，诉讼标的为抵押权，本院确定本案案由为抵押权纠纷。根据已查明的事实，案涉房屋上已设立抵押权，抵押权人为中信银行，中信银行经取得具有强制执行效力的债权文书公证书及执行证书后，申请法院对案涉房屋进行强制执行，执行法院依据申请查封了案涉房屋。黄琳在本案中提出两个理由，其一是认为中信银行已丧失了抵押权，其二是认为其要求中信银行注销抵押权与公证文书无关。 本院认为，中信银行作为案涉房屋的抵押权人，已经取得了具有强制执行效力的公证债权文书，并对案涉房屋享有优先受偿权。黄琳主张中信银行丧失了抵押权，系对该公证债权文书涉及的民事权利义务关系的异议，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款的规定：“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”黄琳主张中信银行的抵押权无效，涉及与具有强制执行效力的公证债权文书所争议的民事权利义务关系，黄琳就抵押权不能直接提起民事诉讼。 黄琳主张可依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条的规定提起诉讼的问题。本院认为，该条规定的系一般的公证债权文书，本案涉及的公证文书系具有强制执行效力的公证债权文书，应当适用对具有强制执行效力的公证债权文书的特别规定，即《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款的规定。黄琳上诉本案应指令一审法院进行审理的主张不能成立，本院不予采纳。 综上，黄琳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  童庆勇 审判员  冯 燕 审判员  罗健文 二〇二一年三月一日 书记员  杨婉鹂 书记员  郗 伟