江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行终46号 上诉人（原审原告）：睢宁县单新家禽养殖专业合作社，住所地睢宁县现代农业示范区乔单村。 法定代表人：单新，该合作社主任。 委托诉讼代理人：单一峰，××年××月××日生，住睢宁县，该合作社副主任。 委托诉讼代理人：张德富，江苏业致胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：睢宁县魏集镇人民政府，住所地睢宁县魏集镇陶河村。 法定代表人：王楠，该镇镇长。 出庭应诉负责人：张思强，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：宋静，江苏千秋业律师事务所律师。 原审第三人：睢宁县魏集镇乔单村村民委员会，住所地睢宁县现代农业示范区乔单村。 负责人：仲朝阳，该村委会主任。 上诉人睢宁县单新家禽养殖专业合作社（以下简称“单新养殖社”）因与被上诉人睢宁县魏集镇人民政府（以下简称“魏集镇政府”）、原审第三人睢宁县魏集镇乔单村村民委员会（以下简称“乔单村委会”）行政强制及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院(2020)苏8601行初376号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：单新养殖社位于睢宁县××××村庄内,建设有养殖棚和看护房用于家禽养殖。2018年5、6月份，单新养殖社内养殖棚和看护房被拆除。后单新养殖社单一峰致信省长信箱反映违法强拆养殖棚等问题，睢宁县领导责成相关单位进行调查。2019年2月18日，睢宁县人民政府办公室向单一峰作出《关于反映违法强拆养殖棚等问题的答复意见》，该答复意见中载明“该村群众自发组织对你户两个空棚体进行拆除。并且已复垦结束（土地交付该养殖场种植），同时对周边环境进行整治，彻底改善周边群众的生产、生活环境。通过省市县验收”。单新养殖社主张魏集镇政府违法拆除其养殖棚和住宅，故提起本案诉讼。魏集镇政府对此不予认可，认为系乔单村委会组织人员协助单新养殖社拆除养殖棚及看护房，并提供乔单村委会支付相关拆除费用的票据予以证实，乔单村委会认可其于2018年5、6月份组织人员拆除了涉案养殖棚及看护房。 原审法院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，单新养殖社提起本案诉讼应当证明被诉行政行为的存在。本案中，魏集镇政府否认系其实施了单新养殖社所述强行拆除其养殖场和看护房的行为，认为系乔单村委会组织人员协助单新养殖社拆除养殖棚及看护房，并提供乔单村委会支付相关拆除费用的票据予以证实。乔单村委会亦认可其于2018年5、6月份组织人员拆除了涉案养殖棚及看护房。原审法院结合已查明的事实，认定系乔单村委会组织人员拆除单新养殖社的涉案养殖棚及看护房。单新养殖社提供证据不足以证明魏集镇政府实施了涉案拆除行为，单新养殖社以魏集镇政府为被告提起本案确认违法之诉缺乏相应依据，其针对魏集镇政府提起赔偿之诉亦不符合法律规定。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，即使按单新养殖社所诉涉案拆除行为系魏集镇政府所为，拆除时单新养殖社负责人亦在拆除现场。涉案拆除行为发生在2018年5、6月份，单新养殖社至2020年4月提起本案诉讼，已超过上述一年的法定起诉期限，且单新养殖社未提供证据证明其超过法定起诉期限存在行政诉讼法第四十八条规定的情形，故依法亦应当裁定驳回单新养殖社的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定：驳回单新养殖社的起诉。本案不收取案件受理费。单新养殖社预交的案件受理费50元由原审法院退还。 上诉人单新养殖社上诉请求：撤销原裁定，指令继续审理。事实和理由：一、事实及拆迁主体认定错误。2018年5月23日，魏集镇政府副镇长张思强亲自带领执法大队和挖掘机对单新养殖社合法养殖棚进行强拆，有视频光盘和与王邦如的录音予以认定。同时，魏集镇政府认可主持拆除的王邦如当时为镇城管局工作人员，其明确表述代表的是镇领导的意思。但是原审裁定偏听偏信，不尊重客观事实，认为“原告提供证据不足以证明被告魏集镇政府实施了涉案拆除行为”显然错误。望二审法院对强拆事实予以纠正。二、关于法律适用。原审裁定引用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条错误，上诉人作为一审原告在原审法院起诉立案完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。原审裁定引用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款不当，上诉人在被强拆后及时向睢宁县人民政府反映，但不予答复。上诉人从而逐级上访，该期限应当扣除，政府部门不作为耽误的期限符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定情形。同时，拆除养殖棚和被侵占的土地不适用1年诉讼时效规定。原审裁定引用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条裁定驳回与本案具体情况不符。上诉人一审诉请应当依法支持，而非裁定驳回。 被上诉人魏集镇政府辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人魏集镇政府没有实施拆除上诉人养殖场和住宅的行为，也没有授权或委托乔单村委会实施拆除上诉人养殖场的行为。涉案养殖场是上诉人自行拆除，在一审庭审过程中，上诉人也未提供任何证据来证明被上诉人魏集镇政府及乔单村委会实施了拆除其养殖场的行为。本案已经超过了法定的起诉期限，原审裁定正确。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 原审第三人乔单村委会意见同被上诉人魏集镇政府答辩意见。 二审期间，上诉人单新养殖社提交以下证据：1.《徐州市人民政府群众信访举报转办和边督边改公开情况一览表（第七批）》（复印件），证明：拆除上诉人的养殖棚和住宅的主体是魏集镇政府。上诉人一方基于对政府信任才没有诉诸法律，在协商处理期间，不应计算行政诉讼的起诉期限。2.上诉人在国家信访平台向省、市、县三级政府提出的信访问题答复（复印件），证明：2018年9月29日至2019年2月18日，上诉人在魏集镇政府恶意拖延、不予处理的情况下在信访平台反映事实的情况。魏集镇政府回复后期将继续与上诉人一方沟通协商，协商期间不应当计算起诉期限。各级政府回复中所谓的263办公室的交办单及其内容并未通知上诉人，拆除实施之前未告知上诉人。在上诉人尚未行使任何申辩权、无听证和申辩的前提下，魏集镇政府就直接实施了拆除行为，程序明显违法。3.上诉人与刘小申镇长谈话录音两段（时间分别为2019年3月13日、2019年4月30日），证明：上诉人一直在与魏集镇政府协商赔偿，协商期间不应当计算起诉期限，且魏集镇政府作为赔偿主体，印证了魏集镇政府是实施拆除的主体，乔单村委会是魏集镇政府委托的实施者。4.刘小申镇长与单新的短信聊天截屏一组（复印件），证明：魏集镇政府强拆后对于赔偿一直拖延、双方一直在保持沟通的事实，不应当计算诉讼时效。 经质证，被上诉人魏集镇政府质证认为：证据1、2是复印件，对其真实性、合法性不认可，即使属实也证实不了上诉人的观点。信访答复书已经明确告知上诉人涉案养殖场是由该村群众自发组织进行拆除，不能证明是被上诉人拆除，且该份证据只是证实上诉人的养殖场被拆除之后，上诉人进行信访投诉，相关部门只是责令政府与当事人进行沟通。对证据3真实性、合法性均有异议，该录音听不清晰，无法确认其真实性，但从断断续续的录音中可以听出是在上诉人上访之后，属地单位魏集镇政府与上诉人对接信访事宜，无法证实是被上诉人实施了拆除行为，也不能证实被上诉人授权乔单村委会实施了拆除行为。对证据4真实性、合法性无异议，刘镇长之所以出面协商对接上诉人信访事宜，是因为他是涉案养殖场的片长，而且协商事宜均是在上诉人上访回来之后，相关部门责令政府妥善处理此事，才有了所谓的协商问题，且短信截图显示如果信访登记村干部都要被处理，非访回来肯定要拘留，不利于问题的解决，当时刘镇长出面解决是为了稳控当事人。原审第三人乔单村委会质证认为，上诉人提供的证据是从北京上访回来后和刘镇长讨论关于信访的问题，村里出现信访是属地管理，村里是信访稳控谈到这个问题。 对于上诉人所提供的证据，本院认为，上诉人提供的证据1、2均系复印件，真实性无法核实，且不能证明上诉人的养殖棚和住宅系被上诉人所拆除，故本院不予采信；上诉人提供的证据3真实性无法核实，且不能证明上诉人的养殖棚和住宅系被上诉人所拆除，故本院不予采信；对上诉人提供的证据4真实性予以确认，但该证据并不能证明上诉人的养殖棚和住宅系被上诉人所拆除，故本院不予采信。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人主张涉案养殖场、看护房系被上诉人强行拆除，其应当提供证据予以证实。魏集镇政府否认其实施了被诉行为，并提供乔单村委会支付相关拆除费用的票据，乔单村委会亦认可其于2018年5、6月份组织人员拆除了涉案养殖棚及看护房。上诉人提供的证据不足以证明魏集镇政府实施了被诉行为，上诉人以魏集镇政府为被告提起本案诉讼缺乏相应依据。第二，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉案拆除行为发生在2018年5、6月份，拆除时单新养殖社负责人亦在拆除现场，故单新养殖社主张涉案拆除行为系魏集镇政府所为，其至迟应当于2019年5、6月份提起诉讼。但单新养殖社至2020年4月方提起本案诉讼，已超过一年的法定起诉期限，且单新养殖社提供的证据不能证明其超过法定起诉期限存在行政诉讼法第四十八条规定的情形。因此，原审法院裁定驳回单新养殖社的起诉并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 李帅胜 二〇二一年三月一日 书记员 艾文卿