河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2356号 原告：蒲某，男，2004年12月4日出生，汉族,住北京市密云区。 法定代理人：刘某，女，1980年12月13日出生，汉族，住北京市密云区，系原告母亲。 委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。 被告：朱广杰，男，1967年12月29日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：蒋坎贵、徐娜，河北中旺律师事务所律师。 第三人：蒲保岩，男，1972年5月8日出生，汉族，住北京市密云区。 原告蒲某与被告朱广杰、第三人蒲保岩执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月24日缺席公开开庭进行了审理。原告蒲某委托诉讼代理人唐容、被告朱广杰委托诉讼代理人蒋坎贵、徐娜均到庭参加诉讼，第三人蒲保岩经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 蒲某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令停止对河北省献县屋的查封及强制执行；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年8月购买献县诚信房地产开发有限公司开发建设的平安家园1号楼乙单元602号房，并于2009年8月、2011年1月向献县诚信公司支付全部购房款，献县诚信公司于2012年向原告交付了涉案房屋。第三人蒲保岩虽系原告之父，但蒲保岩与原告之法定代理人已离婚，购买平安家园1号楼乙单元602号房的资金系原告之法定代理人支付，与第三人无关，且该房购买时间系在朱广杰主张的债权债务发生之前。原告认为：1.涉案房屋购买在朱广杰与蒲保岩发生借款之前；2.涉案房屋购房款系原告之母支付，其父母已离婚，该购房款与蒲保岩无关，该房屋与蒲保岩无关；3.原告为涉案房屋的合法所有人，享有足以排除执行的权利，被告无权申请执行该房产。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起执行异议之诉，恳请法院依法及时判决。 朱广杰辩称，1.我方认可贵院依据2019冀09**民初2229号判决书做出的2020冀09**执异18号，认定原告名下的平安家园1-乙-602房产是刘某与蒲保岩的共同财产，这一点被告没有异议，我方对2019冀09**民初2229号判决书有异议，被告认为该债务是刘某与蒲保岩债务，被告已提起确认之诉，此案贵院已立案并移交北京密云区法院，现仍在审理之中；2.原告在诉状中陈述房屋购买于2009年8月份，2009年8月、2011年1月支付全部购房款，原告称购房款系原告母亲支付，且房屋购买于刘某与蒲保岩离婚期间，故该房屋与蒲保岩没有关系这一说法不能成立，虽然房屋购买于原告父母离婚期间，但是原告父母在借款前后数年内多次离婚复婚，严重违背常理，且离婚时全部财产归原告母亲，全部债务归原告父亲，该约定对双方有法律约束力，对不知情的第三人即本案被告没有任何法律约束力，原告父母多次离婚复婚但是双方仅是在民政局办理手续，目的是达到其转移财产逃避债务问题，且据被告了解，刘某蒲保岩每次离婚时间段内，均是蒲保岩大量借债，刘某购置房产及置办其他财产，双方一直是共同生活状态，原告诉状中刘某的地址与蒲保岩的地址是同一个地址，而且本案在执行过程中，执行法官在调查过程中，也已确定刘某与蒲保岩是居住在一起，由此更能证实刘某与蒲保岩真实的婚姻状态，同居期间和共同所得财产和购置的财产应属双方共同所有，即便房产是刘某支付，该购房款也是刘某与蒲保岩共同财产；3.原告系未成年人，没有生活来源，对于涉案房产没有购买能力，该不动产虽登记在原告名下，但是原告不具备高额支付购房能力，故该房产实际上并非原告房产，应是原告父母共有财产；4.蒲保岩名下两家企业日常收支均由刘某掌控，蒲保岩与刘某及公司账户之间均有大额交易，通过以上足以证实双方的资金用于共同经营及家庭所需；5.本案执行依据的判决书中的借款，刘某是实际借款人，应对该笔借款承担共同还款义务，当时蒲保岩收到借款后大部分转给刘某，刘某实际使用了该笔借款，被告就民间借贷起诉立案时，本将刘某列为被告，由于贵院不同意将刘某列为被告，所以仅起诉了蒲保岩，现鉴于执行过程中实际情况被告已提起确认之诉，要求确认该笔债务为刘某蒲保岩共同债务，应由二人共同偿还，被告多次找到刘某、蒲保岩家中（原告诉状中记载的地址）催要借款，刘某对该笔借款认可并承诺尽快还款，但一直没有兑现，后来被告无奈提起了诉讼。综上，原告所述没有任何事实及法律依据，原告没有权利排除执行，请依法查明事实驳回原告的诉请。 蒲保岩在法定期限内未向本院提出陈述意见，亦未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒲某依法向本院提交了商品房买卖合同、销售不动产统一发票、税收完税证明、蒲保岩和刘某结婚登记审查处理表等证据，拟证实该房产购自蒲保岩与刘某离婚期间，该房产与蒲保岩无关。被告朱广杰依法向本院提交了北京金寓盛达物业管理有限公司、北京鑫汇鹏盛铝塑门窗有限公司工商登记表、刘某农行卡6228490018003055571、蒲保岩农行卡、刘某建行卡银行交易流水、（2019）冀0929民初2229号判决书，拟证实蒲保岩欠朱广杰借款的本金及利息金额、蒲保岩与刘某居住地为同一地址、蒲保岩与刘某在婚姻存续期间、离婚期间均有大量资金交易往来，与蒲保岩名下公司亦有大量资金往来。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明：2019年9月6日，本院依法作出（2019）冀0929民初2229号民事判决书，判令蒲保岩偿还朱广杰借款本金5326200元及利息，该判决生效后，本院依法作出（2020）冀0929执421号执行裁定书，查封了刘某与蒲保岩之子蒲某名下献县平安家园1-乙-602房产一套。蒲某对该执行裁定书向本院提出异议，称该被查封房产是其于2009年8月购买的，购买时间在朱广杰主张的债权发生之前，购买房产的资金系刘某支付，当时刘某已与蒲保岩离婚，该房产与蒲保岩无关，案外人是该房产的合法持有人，故申请本院解除对该房产的查封。本院于2020年8月21日作出（2020）冀0929执异18号执行裁定书，裁定驳回蒲某的异议。蒲某向本院提起执行异议之诉，请求停止对河北省献县产的查封及强制措施。经本院（2020）冀0929执异18号裁定书查明刘某与蒲保岩2003年10月20日结婚，2008年7月27日离婚，2008年7月27日离婚协议注明财产全部归刘某所有，债务全部由蒲保岩负责，2010年5月5日刘某与蒲保岩结婚，2010年11月14日离婚，2011年1月8日及1月12日刘某付购房款，2012年至2013年蒲保岩与朱广杰发生借贷关系，蒲保岩与朱广杰发生借贷关系后，2013年8月27日签订商品房买卖合同，2014年7月7日刘某与蒲保岩结婚，2015年12月9日离婚，2016年3月11日结婚，2016年3月16日离婚。另查明，根据被告提交的刘某与蒲保岩交易明细显示自2010年12月11日起，此二人在离婚期间存在频繁且数额较大的资金往来。2011年1月8日及1月12日刘某购买涉案房产的资金原告方未提交证据证明系刘某独立财产。2013年8月27日签订商品房买卖合同时，原告蒲某系限制民事行为能力人且无独立经济能力。 本院认为，虽然签订购买涉案房产合同及蒲保岩与朱广杰发生借贷关系均在刘某与蒲保岩离婚期间，但刘某与蒲保岩存在多次离婚、复婚，刘某与蒲保岩离婚期间存在频繁且数额较大的资金往来，购买房产的资金原告方未提交证据证明系刘某独立财产且签订购买涉案房产合同时，原告蒲某系限制民事行为能力人又无独立经济能力，故（2020）冀0929执异18号裁定书认为涉案房产为刘某与蒲保岩共同所有，执行蒲保岩应得部分并无不当，本院依据生效判决执行查封涉案房产也并无不当。原告提交的刘某与蒲保岩的离婚协议中，关于财产分配的内容为包括房屋和存款在内的财产归刘某所有，债务归蒲保岩所有，该协议对刘某与蒲保岩具有法律约束力，但不能对抗第三人，尤其不能损害债权人的利益。综上所述，原告蒲某执行异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，缺席判决如下： 驳回原告蒲某的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  李保永 人民陪审员  马昌艳 人民陪审员  穆文先 二〇二一年三月四日 书 记 员  张建飞