江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终3040号上诉人（原审被告）：于留碗，男，1958年1月29日出生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人（原审原告）：苏玉成，男，1966年11月9日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：季锡清，泰兴市宣堡法律服务所法律工作者。上诉人于留碗因与被上诉人苏玉成民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。于留碗上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判于留碗偿还苏玉成400元。事实与理由：一审判决认定事实不清。2017年3月8日于留碗经人介绍至专放高利贷的马某处借款，当时一道去的还有担保人于郭红。双方互不认识，见面后，马某说：“我没有钱，苏玉成有钱，你在借条上写苏玉成的姓名，借5000元打10000元的借条，月息13%。”因为当时急需资金周转，就答应下来，因此出现案涉借条。结果是马某从身上拿出6000元给于留碗，苏玉成未出面，其余5000元是虚构的。借期是一个月，后来因于留碗资金状况不理想，6000元本金未归还，但利息1400元（按11000元为本金，月息13%计息为1430元，30元未要）在归还接近本金后，于留碗就未归还利息了，截至目前共还息5600元，因是高利，对方不出具收条。一审开庭时于留碗因在外地未出庭（但于留碗打电话说了），也未能讲清当时借款的实际情况，当时借款的过程，于郭红可以作证。本案是典型的“套路贷”虚假诉讼。苏玉成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于留碗所述不实。1.当时于留碗带着担保人于郭红从大泗镇老家骑摩托车到宣堡找马某借钱。后来马某将他们带到苏玉成在宣堡大街开的门市部讲急需用钱，向苏玉成借钱。当时他们想借15000元，因苏玉成门市部早上刚进货，只有现金11000元，看在介绍人马某的面上，苏玉成当时就将钱借给了于留碗，借期一个月，他们当着苏玉成的面在门市部写的借条、收条及违约责任书，担保人于郭红和见证人马某均签了名，于留碗说苏玉成没出面没有依据。2.于留碗说给了5600元利息苏玉成并未收到，当时约定借期一个月根本没有约定利息，纯属朋友帮忙。苏玉成一审诉讼请求：1.判令于留碗偿还借款11000元并按照年利率24%计算逾期利息6000元，合计17600元；2.于郭红承担连带清偿责任；3.诉讼费由于留碗、于郭红负担。诉讼中，苏玉成将诉讼请求变更为：1.判令于留碗偿还借款本金11000元，并支付自2017年4月8日起至判决之日止，按年利率15.4%计算的利息；2.诉讼费由于留碗承担。一审法院查明事实：2017年3月8日，于留碗向苏玉成出具借条一份，该借条载明“今借到苏玉成人民币壹万壹仟元整（11000元）。借款人：于留碗担保人：于郭红见证人：马某2017.3.8”，同时于留碗和担保人于郭红分别在其签名处捺印。同日，于留碗出具收条，该收条载明“今收到苏玉成人民币壹万壹仟元整（11000元）。收款人：于留碗见证人：于郭红、马某2017.3.8”。同时，于留碗出具违约责任书，该违约责任书载明“关于于留碗借到苏玉成人民币壹万壹仟元整（11000元），该款纯属朋友帮忙。该款在2017年4月8日前还清，如逾期不还，借款人及担保人自愿无条件接受违约处罚，自愿按每天壹佰元违约金结算给苏玉成直本金还清为止。承诺人：于留碗2017年3月8号见证人：于郭红、马某”。于留碗、于郭红分别在上述借条、收条、承诺书落款处其本人签名上捺印。庭审中，马某作为证人向某陈述，其与于留碗系朋友。因于留碗需要资金周转，经其向苏玉成介绍，由于留碗直接向苏玉成借款，于留碗原打算借款15000元，因苏玉成早上进货了，只有11000元，在于留碗承诺不能出差错且同意出具承诺书的情况下才同意借款11000元，出借款项系以现金方式在苏玉成开的小店里交付的。诉讼中，法院告知苏玉成“套路贷”虚假诉讼的相关情形及法律后果，苏玉成陈述本案不涉及“套路贷”虚假诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。于留碗向苏玉成借款11000元，且于留碗向苏玉成出具借条及收条，载明其收到苏玉成交付的11000元现金，并有见证人马某的证人证言予以佐证，可以证明借贷双方已就借款11000元形成合意，且苏玉成亦已向于留碗交付出借款项11000元，双方之间形成合法、有效的民间借贷关系。于留碗作为借款人，对所借款项应负清偿责任，现借贷双方约定的借款期限已届满，苏玉成要求于留碗偿还借款本金11000元，有事实及法律依据，法院依法予以支持。借贷双方未约定借期内的利率，但约定了违约金按100元/天计算，但该标准明显过高，鉴于本起民间借贷纠纷于2019年10月17日立案受理，早于2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（新规）生效时间，且借贷行为发生在2017年3月8日，苏玉成主张按照年利率15.4%支付资金占用期间的利息，系其对自身权益的处分行为，不侵害他人合法权益，法院依法予以支持。于留碗经法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：于留碗于判决发生法律效力之日起十日内支付苏玉成借款本金11000元并支付自2017年4月8日起至判决之日止，按年利率15.4%计算资金占用期间的利息。案件受理费240元，由于留碗负担（该款苏玉成已预交，由于留碗于判决发生法律效力之日起十日内给付苏玉成）。二审中，苏玉成申请证人马某出庭作证，马某陈述经其介绍于留碗向苏玉成借钱11000元，借期一个月。当时是于留碗和于郭红从大泗骑摩托车到宣堡老派出所那边等，去苏玉成的门市部拿的钱。因为是马某介绍给苏玉成，苏玉成让马某看一下这个钱，马某为了追到这个钱，去于留碗家里，每次于留碗和其妻子都保证的很好，但是没有还过钱。于留碗质证认为，证人证言是虚假的，苏玉成和证人是共同放贷的，他们互相串通，今天借条打你名字，明天打我的名字，于郭红可以作证。苏玉成质证认为，一、证人证言证明于留碗确实向苏玉成借过钱，而且借钱的地点在上的门市部，而且于留碗亲自到苏玉成门市部拿的钱，这节事实是清楚的。二、证人证言证明苏玉成和马某一起去向于留碗追讨过借款，且于留碗至今没有偿还借款。同时也说明了，苏玉成没有收到于留碗所说的5600元利息。于留碗提交于郭红的书面证言一份，证明于留碗实际借到的款项仅为6000元，并非借条记载的11000元，并且于留碗每个月还息1400元，还了4个月，共计5600元。苏玉成质证认为对于郭红书面证言的真实性不予认可。于郭红的证明内容与于留碗上诉状一致，是不实的、伪造的，且于郭红是于留碗的担保人，从证据规则来讲，其也没有到庭作证，其书面证据并不是于郭红本人的真实反映。本院认证意见：证人应当就知道的案件事实出庭作证，对于书面证言，无法核实是否为于郭红出具，于郭红未出庭作证，且与本案具有利害关系，对该份书面证言本院不予采信，对马某证言的真实性本院将结合案件事实综合认定。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：本案是否涉及“套路贷”，案涉借款本金是多少，于留碗应否偿还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。苏玉成要求于留碗偿还11000元，并提交了借条、收条对借贷合意进行了举证，对于款项交付的事实苏玉成一、二审中申请证人马某出庭作证，对11000元现金交付的事实和相关细节进行了详细的说明。现于留碗认为本案涉及“套路贷”，案涉借条实际出借的本金为6000元，且已经还息5600元，对此，于留碗应当提交证据证明。虽然庭审中于留碗提交于郭红的书面证言证明其主张，因于郭红未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之精神，对该份证据本院不予采信。本院对苏玉成、马某是否涉嫌“套路贷”进行检索，两人涉诉案件较少，故于留碗的上诉主张缺乏证据证明，本院不予采信。综上，于留碗的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人于留碗负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 沈大祥审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二一年三月五日法官助理 严 蒙书 记 员 袁 媛