河南省新乡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫07民终1510号 上诉人（原审原告）：辉县市百汇小额贷款有限公司，住所地辉县市城北街中段路南，统一社会信用代码9141078269874780XJ。 法定代表人：周明新，董事长。 委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辉县市汇通物贸有限公司，住所地辉县市张村乡裴寨村，统一社会信用代码91410782685655412B。 法定代表人：原志强，总经理。 原审第三人：河南东岳铸造有限公司，住所地辉县市经济开发区（西外环路北段路西），统一社会信用代码91410782760221578K。 法定代表人：姬拴保，总经理。 原审第三人：辉县市麦芽有限责任公司，住所地辉县市灶君庙东200米，注册号410782100001167。 法定代表人：邢旭东，经理。 上诉人辉县市百汇小额贷款有限公司（以下简称百汇小额公司）与被上诉人辉县市汇通物贸有限公司（以下简称汇通物贸公司）、原审第三人河南东岳铸造有限公司（以下简称东岳铸造公司）、辉县市麦芽有限责任公司（以下简称辉县市麦芽公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）审理作出的（2020）豫0782民初4450号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 百汇小额公司的上诉请求：依法撤销原裁定并指令原审法院进行实体审理。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，作出的驳回起诉裁定严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人与原审第三人辉县市麦芽公司、东岳铸造公司执行纠纷一案，在执行过程中，上诉人依法向原审法院提交了财产查封申请，要求查封冻结第三人东岳铸造公司对河南新乡新兴村镇银行股份有限公司拥有的股权，上诉人的申请已被原审法院受理，原审法院依法作出了（2018）豫0782执696号之六民事裁定书，该裁定书明确记载包括本案在内的五起执行案件一并执行。虽然该裁定书没有列明上诉人的信息，但这是原审法院制作文书的惯例，裁定书内容已经明确认定执行标的，不能仅仅依据没有上诉人的信息就否认上诉人的权利。针对（2018）豫0782执696号之六民事裁定，汇通物贸公司提出执行异议，原审法院作出（2018）豫0782执异22号裁定书，该裁定虽未载明上诉人信息，但执行异议标的同样包括上诉人与第三人的执行标的，且该裁定向上诉人进行了送达，上诉人完全享有对该执行异议裁定提起诉讼的权利。综上，原审法院驳回上诉人的起诉完全错误，依法应当予以纠正。 百汇小额公司的原审诉讼请求：1、依法继续执行东岳铸造公司对河南新乡新兴村镇银行股份有限公司拥有的股权，并用于偿还百汇小额公司借款300万元及利息（按月利率10.8‰支付从2013年11月21日起至借款本金清偿之日止的利息。）；2、本案诉讼费由汇通物贸公司承担。 原审法院查明:2010年3月23日，河南新乡新兴村镇银行股份有限公司成立，股东有中原银行股份有限公司、东岳铸造公司（实际出资700万元，占比5.38%）、汇通物贸公司等十三家公司。2015年7月16日，被告汇通物贸公司与东岳铸造公司签订了股份转让协议，主要内容为“第三条转让价格在综合考虑河南新乡新兴村镇银行股份有限公司目前的经营状况及未来盈利能力等因素的基础上，经双方协商同意，700万股河南新乡新兴村镇银行股份有限公司股份价格确定为1元/股，转让对价共计700万元。第四条付款方式、时间和费用承担（1）经双方协商同意，甲方在本协议生效之日起30日内将转让价款汇入乙方指定账户。乙方在本协议生效之日起30日内将700万股河南新乡新兴村镇银行股份有限公司股份过户到甲方名下。（2）本合同规定的股份转让有关费用由甲方承担。”…甲方汇通物贸公司乙方东岳铸造公司。”2015年7月30日，河南新乡新兴村镇银行股份有限公司召开了新乡新兴村镇银行2014年度股东大会决议，审议通过了《关于新乡新兴村镇银行股份转让的议案》，该议案内容为“1、拟将东岳铸造公司股份700万元转让给汇通物贸公司，转让后，汇通物贸公司股份占比为8.46%。2、…。”双方就该股权没有进行变更股权的工商登记。2015年8月4日，东岳铸造公司出具了一份“今收到汇通物贸公司股权转让价款柒佰万元整。（7000000.00）”的收据。2018年11月19日，以东岳铸造公司为甲方、中原银行股份有限公司为乙方，东岳铸造公司与中原银行股份有限公司签订了股权转让协议，主要内容为“第一条：释义1.1标的股权：是指甲方持有的新兴村镇银行的700万股股份（对应出资额为人民币700万元，占新兴村镇银行总股本的5.38%）。1.2转让：是指甲方将其持有的标的股权转让给乙方，并使该股权成为乙方财产的行为和/或事实。第二条：转让标的及价款2.1甲方将其持有的标的股权转让给乙方，乙方同意受让该标的股权；2.2甲方保证其对标的的股权享有完全合法的处分权，标的股权不存在任何形式的权属瑕疵，标的股权之上未设定任何形式的担保、抵押、质押或其他权利分担，标的股权未涉及任何争议及诉讼；2.3甲乙双方确定的股权转让价款为人民币壹仟零伍拾万元整（小写：￥10500000）…3.2乙方所支付的转让价款应存入甲方指定的如下账户:账户名称汇通物贸公司,账号25×××73,开户行中国银行新乡分行…”双方就该股权没有进行变更股权的工商登记。另查明:2015年12月29日，申请人北京市昊良助剂厂依据生效的该院（2015）辉民初字第2607号民事调解书向该院申请执行,要求被执行人东岳铸造公司给付其货款288680元及利息、违约金。执行案号为(2015)辉执字第2228号。2015年12月29日，申请人北京良乡永定科技发展有限公司依据生效的该院（2015）辉民初字第2609号民事调解书向该院申请执行，要求被执行人东岳铸造公司给付其货款288680元及利息、违约金，执行案号为(2015)辉执字第2231号。2017年2月14日，申请人百汇小额公司依据生效的（2015）辉民初字第4589号民事判决书向该院申请执行，要求被执行人辉县市麦芽公司返还百汇小额公司借款300万元及利息，东岳铸造公司承担连带清偿责任。执行案号（2017）豫0782执520号。2018年1月25日，申请人百汇小额公司依据生效的（2017）豫0782民初81号民事判决书向该院申请执行，要求被执行人东岳铸造公司给付百汇小额公司借款本金450万元及利息，河南金河石墨制品有限公司、辉县市华中纺织有限公司承担连带清偿责任。执行案号（2018）豫0782执478号。2017年6月29日，该院做出（2017）豫0782民初423号民事判决书，判决河南金河石墨集团有限公司支付中原银行辉县支行借款利息2720235.11元，东岳铸造公司、新乡市赛日新能源科技有限公司、郭双、岳学军、李保新、段绿化等对借款利息承担连带保证责任。该判决书生效后，河南金河石墨集团有限公司未按照规定期间履行还款义务，各保证人也未履行连带保证责任，中原银行辉县支行于2018年2月6日向该院申请执行。执行案号（2018）豫0782执696号。2018年4月26日，依据中原银行辉县支行的申请，该院做出（2018）豫0782执696号之六执行裁定书，对以上五案合并执行,裁定对东岳铸造公司在河南新乡新兴村镇银行股份有限公司700万股的股权予以冻结。汇通物贸公司提出异议，称其公司于2015年已收购该股权，申请排除强制执行。2018年8月20日，该院做出（2018）豫0782执异22号执行裁定书，将汇通物贸公司列为案外人，将中原银行辉县支行列为申请人，将河南金河石墨集团有限公司、东岳铸造公司、新乡市赛日新能源科技有限公司、郭双、刘玉军、岳学军、李保新、王金锁、段绿化列为被执行人，裁定中止对登记在东岳铸造公司名下的河南新乡新兴村镇银行股份有限公司700万股股权的冻结。2018年9月18日，中原银行辉县支行收到该裁定书后，于2018年9月28日向该院提出了申请人执行异议之诉，立案案号为（2018）豫0782民初5519号。2019年4月12日，百汇小额公司收到该裁定书后，于2019年4月17日向该院提出了执行异议之诉。2019年9月23日，该院做出了（2018）豫0782民初5519号民事判决书，判决准许执行该院“对东岳铸造公司名下持有的河南新乡新兴村镇银行股份有限公司700万股股权予以冻结”的（2018）豫0782执696号之六执行裁定书，汇通物贸公司不服，提出上诉。2020年3月30日，新乡市中级人民法院做出（2019）豫07民终5026号民事判决书，判决：一、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初5519号民事判决；二、驳回中原银行股份有限公司辉县支行的诉讼请求。 原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。关于本案，该院在执行中原银行辉县支行申请执行河南金河石墨集团有限公司、东岳铸造公司、新乡市赛日新能源科技有限公司、郭双、刘玉军、岳学军、李保新、王金锁、段绿化借款合同纠纷一案中，根据中原银行辉县支行的申请，对案涉股权予以冻结；汇通物贸公司提出执行异议，该院经审查后认为汇通物贸公司对案涉股权享有的权利可以排除中原银行辉县支行的申请执行，并作出执行异议裁定，该执行异议裁定的当事人未包含百汇小额公司等四案申请人，该院也未审查汇通物贸公司对案涉股权享有的权利能否对抗除中原银行之外的四起案件申请人的执行申请，我国民事诉讼法明确规定执行异议之诉须以执行异议审查程序为前置，因汇通物贸公司对案涉股权享有的权利能否对抗百汇小额公司债权的执行未经过执行异议审查程序的处理，故百汇小额公司无权提起执行异议之诉，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回百汇小额公司的起诉。案件受理费30800元，退还百汇小额公司。 本院查明的事实与原审法院认定一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。故申请执行人提起执行异议之诉的条件必须是以执行异议审查程序为前置，虽原审法院（2018）豫0782执异22号执行裁定已送达百汇小额公司，但该裁定并未列百汇小额公司为当事人，即汇通物贸公司对案涉股权享有的权利能否对抗百汇小额公司债权的执行未经过执行异议审查程序的处理，故百汇小额公司无权提起执行异议之诉。综上，本案不符合申请执行人执行异议之诉的受理条件，原审裁定驳回起诉的结果并无不当，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张立东 审判员  王智好 审判员  马成林 二〇二一年三月一日 书记员  郭盛彧