河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终507号 上诉人（原审被告）：刘玉忠，男，1968年1月25日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：刘树国，河北正围律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张殿清，男，1943年4月19日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：董国宝，男，1969年9月21日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：马桂英，女，1969年4月30日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：魏利，男，1971年5月29日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：赵海军，男，1970年4月4日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：刘浩友，男，1976年1月11日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县 坎乡头道川村胭脂窑18号。 被上诉人（原审原告）：张雅楠，女，1987年8月25日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：魏明，男，1969年8月1日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：韩国明，男，1967年12月5日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：张国成，男，1973年4月24日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：陆海亮，男，1970年6月10日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人刘玉忠因与被上诉人张殿清、董国宝、马桂英、魏利、赵海军、刘浩友、张雅楠、魏明、韩国明、张国成、陆海亮合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘玉忠上诉请求：1、请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人形成土地租赁合同关系 期间，给付被上诉人土地租赁费均是上诉人之子刘金库以银行转账的方式支付给被上诉人所在地村民小组长刘海祥的银行卡账户内，由刘海祥给被上诉人出租户村民按照租赁土地亩数发放土地租赁费，该事实刘海祥庭审出庭已经给予证实，一审判决未予认定明显与事实不符。二、被上诉人在土地租赁合同到期后并未有通知上诉人不再继续租赁给上诉人该片土地，一审判决认定被上诉人已经通知上诉人明确表示不再将土地租赁给上诉人的说法没有事实根据，而且未有提供证据予以证实，故此该认定明显错误，而且证据不足。三、上诉人在土地租赁合同到期前于2020年3月22日将继续租赁土地的租金通过银行转账的方式，用其儿子刘金库的银行卡转给被上诉人所在地村民小组长刘海祥银行账户内，至今土地租赁费未有返还给上诉人，因此上诉人并不存在任何违约行为，在此之前均是按照这个惯例转给被上诉人的土地租赁费，这就是双方履行该土地租赁合同的交易习惯，虽然租赁合同到期了，但是双方又形成了新的土地租赁合同。一审判决认定上诉人存在违约行为，并判决上诉人给付被上诉人违约金是完全错误的，明显与本案事实相悖。四、上诉人租赁被上诉人土地用途系栽植苗木，因苗木受季节、气候及市场销售时节等因素限制，而且上诉人栽植的苗木比较多，一审判决给付上诉人二十天的移植时间明显严重过低，根本不符合移植苗木的合理期限，根据苗木的株数及移植的难度，应当在45天之内才能完成移植任务，因此一审判决上诉人在判决生效二十日内交付给被上诉人土地的期限明显过短，应当予以延长。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实明 显错误，而且认定事实的主要证据不足，判决结果明显显失公正性和合法性，恳请二审法院依法给予改判支持上诉人的上诉请求。 张殿清、董国宝、马桂英、魏利、赵海军、刘浩友、张雅楠、魏明、韩国明、张国成、陆海亮未提出答辩意见。 原告（张殿清、董国宝、马桂英、魏利、赵海军、刘浩友、张雅楠、魏明、韩国明、张国成、陆海亮）向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告签订租地合同；2、判决被告排除妨碍，清除耕地上的树木，恢复地貌，并承担违约金67950.00元；3、本案诉讼费由被告承担。 根据当事人陈述和经一审法院审查认定的证据，一审法院认定事实如下：2010年3月25日，刘浩友、张雅楠、魏明等15名土地出租户与被告刘玉忠签订《租地协议书》，该协议主要约定“租赁年限以十年为限；租赁费用每年每亩500.00元人民币；付款方式为按年付款，每年协议签订之日付清；违约责任为如果任何一方违约，按当时价值3-10倍赔偿对方；待协议期满，承租方必须恢复出租方土地至出租方能够耕种为止（不能延误出租方春耕）。”该协议由出租户村民组组长在甲方（土地出租方）处签字按印，刘浩友、张雅楠、魏明等15名土地出租户亦在甲方处签字按印予以确认，案外人董国杰在乙方处署被告刘玉忠的姓名。（经庭审调查核实，原字样为每年每亩450.00元人民币，贰年以后每年每亩500.00元人民币，后经案外人董国杰修改将租金单价修改为500.00元每年每亩，土地出租方及承租方均知悉并认可此事，且实际交付租金金额亦按每亩500.00元给 付）后于2010年5月1日，案外人董国杰作为甲方与被告刘玉忠作为乙方签订《土地转包协议》，该协议系双方之间内部约定，主要记载“一、乙方签订原承担协议上的条件有所改动，怕以后出现纠纷，所以和甲方签订此协议；二、乙方以后不再和3组持有土地户发生交易关系，一切事项均对董国杰进行，不与3组人员发生任何交易关系（包括每年承包费给付都由董国杰去刘玉忠处取然后由董国杰安排给3组人员发放）；三、双方约定原协议上承包年限为十年，到期后如果树木清楚（除）不净，可以当时土地承包市场价继续承包；四、协议签订之日起生效”案外人董国杰将其以刘玉忠名义承租的土地转租给被告刘玉忠的相关事宜。上述协议签订后，原、被告均依照协议履行了各自义务，被告刘玉忠在承租土地上栽种树木，并按约定给付土地出租户相应租金。至2020年3月25日，原、被告签订的《租地协议书》约定的租赁期限届满，双方未续订合同。现原告认为被告的行为给其造成了损失，故诉至法院。 另查明，《租地协议书》甲方中的土地出租户孙喜生已故，由其姑爷陆海亮代为提起诉讼。庭审中，经与原、被告核对，本案11名原告所出租的土地亩数共计27.18亩。 一审法院认为，本案所涉及的《租地协议书》，乙方处签字“刘玉忠”系案外人董国杰所书写，系案外人董国杰以被告刘玉忠名义进行的承包行为，该协议签订后，案外人董国杰将签订协议事宜告知了被告刘玉忠，并在后续案外人董国杰与被告刘玉忠签订《土地转包协议》时，向被告刘玉忠出示了该《租地协议书》，又在《土地转包协议》中对《租 地协议书》的有关内容及修改内容予以了明确，且在《租地协议书》履行过程中被告刘玉忠作为实际承包主体依照《租地协议书》约定进行了土地使用和租金支付长达十年，应视为被告刘玉忠以实际行为做出了追认案外人董国杰代理行为的意思表示，故该协议书系合同双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效。庭审中，被告称其在该合同履行期限届满后已经向原告方村民组组长刘海祥交付了新一期的租金，原告则对此不予认可，明确表示不愿与被告续租土地，因被告提交的证据银行账户明细中，虽存在一笔关于“2020年3月22日6230252120014648275刘海祥头道川地租交易金额25000.00”的记录，但该账户为“刘金库”名下账户，无法证实系被告刘玉忠所支付，且无法证实该款由本案原告方土地出租户收取，在出租方明确做出不再续租的意思表示的情况下，应认定为被告主张的续租的行为为单方意思表示，故《租地协议书》因合同履行期限届满，一方当事人明确表示不再履行而解除，合同解除后，当事人应按照合同约定履行相应义务。被告未按合同约定的履行，应当承担相应违约责任。 关于《土地转包协议》效力问题，董国杰在签订《租地协议书》时系以刘玉忠名义签订，并无以自己作为承包人的意思表示，故董国杰始终不是《土地转包协议》的承包权利人，其无承包经营权，亦无转包的权利，在《土地转包协议》中甲方董国杰处分了其无权处分的土地，违反了法律规定，该合同应认定为无效。 关于原告方主张的违约金问题，被告在合同到期后未积 极与原告协商续租事宜，且原告明确表示不再续租，故被告应依约定恢复原告土地至能够耕种为止（不能延误春耕），但因被告所栽种的树木性质，移植清理需时间，延误了原告方对该地的耕作，造成了原告方经济损失，原、被告双方虽在协议中约定了相应违约责任“按当时价值的3-10倍赔偿”，但此约定中的违约金比例过分高于原告方损失，被告超越合同期限占用土地未超过一个农业种植周期，违约金予以适当调整，故应参考《租地协议书》的一年期租金，确定违约造成的损失。违约金计算为500.00元/亩/年×27.18亩计算为13590.00元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十一条、第九十二条、第九十三条第二款之规定判决：一、解除原告张殿清、董国宝、马桂英、魏利、赵海军、刘浩友、张雅楠、魏明、韩国明、张国成、陆海亮与被告刘玉忠于2010年3月25日签订的《租地协议书》；二、限本判决生效后二十日内，被告刘玉忠将所承租的位于围场满族蒙古族自治县黄土坎乡头道川村胭脂窑南大地土地恢复至能够耕种状态；三、限本判决生效后二十日内，被告刘玉忠给付原告张殿清、董国宝、马桂英、魏利、赵海军、刘浩友、张雅楠、魏明、韩国明、张国成、陆海亮违约金13590.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1498.75元，依法减半收取749.37元， 由被告刘玉忠承担。 本院二审期间，刘玉忠提交刘玉忠常住人口登记卡（复印件）一张，证明刘金库与刘玉忠为父子关系。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实，2010年3月25日，上诉人与被上诉人签订土地租赁合同（刘玉忠为实际租赁人，合同系通过董国杰转租）。现合同已到期，若双方达成新的土地租赁合同，应以书面形式明确约定。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，所作判决并无不当，判决理由已详细阐述，本院认同，不再赘述。刘玉忠的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费749.37元，由上诉人刘玉忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二一年三月十日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……