辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1529号上诉人（原审原告）：毛某，女，1989年4月21日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：朱某（毛某母亲），女，1962年5月9日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审被告）：周某，女，1930年2月25日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：宗晓锋，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人毛某因与被上诉人周某继承纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。毛某上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人返还给上诉人7824.835元。2、一审诉讼费及保全费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审将上诉人为被继承人毛心强购买的骨灰盒15800元，酌定为5800元，没有事实依据。上诉人在一审已提供国家税务总局大连市税务局发票（全国统一发票监制章），沙河口区永安殡葬礼仪服务部及经办人盖章签字的证明，证明骨灰盒费用15800元，应认定是合理支出，一审以上诉人是现金支付，酌定5800元，与事实不符，无法律依据。2、一审对上诉人支付护工护理费3100元不认可，与事实不符。毛心强2019年3月6日去世，护工陪伴到毛心强去世，上诉人和他结清尚欠账目，上诉人确实支付了护工护理费3100元，不能因为上诉人付现金，被上诉人就否认，且上诉人有被继承人毛心强三姐、三姐夫雇佣护工张玉辉本人证词、被上诉人三女婿苗丰林微信语音记录证明。综上，被继承人毛心强的丧葬费和遗产应先用于清偿毛心强债务及安葬费用等支出，而2019年2月25日至2019年3月6日护工护理费3100元、骨灰盒15800元与其他支出一样都是上诉人为处理毛心强事务的合理支出，应当如数扣除。上诉人要求被上诉人承担超出支付7824.835元有事实依据。周某辩称：一、上诉人为被继承人购买骨灰盒价格为5800元，一审认定事实清楚。一审中，上诉人自认，为被继承人办理后事开销均为现金支付，包括请朋友吃饭3447元，殡葬费7740元，骨灰盒15800元，但上诉人只提供并出具事后补开吃饭3447元增值税专用发票，其余费用只提供事后补开大连通用定额发票和案涉服务部签字盖章证明。被上诉人认为，该通用定额发票并没有证明案涉款项支出用途和去向。并且案涉服务部签字盖章证明也只是对自己对应款项自我说明，无法进一步证实案涉款项真实支出和用途，同时该份证明系证人证言，证人并没有出庭接受询问，无法核实证言的真实性。作为具有经营资质的礼仪服务部，按照国家税务总局规定，应当为消费者出具增值税专用发票。案涉当天，如此大额现金交付也不符合当下交易习惯，不符合常理，一审认定骨灰盒价格为5800元正确。二、被上诉人并不知护工一事，被继承人从住院到去世仅10天，并且被继承人刚开始能够自理，不需要雇佣护工，被上诉人儿子毛心斋和女儿、女婿轮流到医院照顾看望和送饭，对其是否有护工均不知情。即使有护工，也应按照正规票据金额来计算护理费用，一审中，上诉人只提供了案涉护工书面证言，该证据并不足以证明其主张费用真实产生，因此，一审认定事实清楚，适用法律正确。毛某向一审法院起诉请求：判决被告给付原告7824.835元。一审法院认定事实：被继承人毛心强于2019年3月6日死亡，其继承人有母亲周某和女儿毛某。2019年7月，原告领取了毛心强的丧葬费21898元和养老保险个人账户余额49935.33元。原告提供了餐费发票，证明在2019年3月8日毛心强火化当日请帮忙的朋友吃饭支出3447元；原告提供了沙河口区永安殡葬礼仪服务部出具的证明和定额发票，证明支出毛心强的殡葬费7740元、骨灰盒费用15800元，原告称上述费用是用现金支付的。另原告支付了毛心强的火化费2395元、骨灰存放费180元、公墓款52710元、刻碑文费用1810元、安葬费300元。另被继承人毛心强有遗产76782.85元在原告处，该款项已经周某提起诉讼而获调解处理，原告给付被告该遗产的一半即38391.425元。一审法院认为，丧葬费系有关单位发放的用于处理丧葬事务的费用，不属于遗产范围，但在扣除合理的支出费用后，可以比照遗产处理。根据《中华人民共和国社会保险法》第十四条规定“个人账户不得提前支取，记账利率不得低于银行定期存款利率，免征利息税。个人死亡的，个人账户余额可以继承。”故被继承人毛心强的养老保险个人账户余额49935.33元，系其遗产，应由继承人继承。综合本案案情，案涉毛心强的丧葬费和其他遗产应在扣除为处理毛心强事务的合理支出后，由继承人予以平均分割为宜。关于毛心强事务的合理支出，原告主张毛心强火化当日请帮忙的朋友吃饭支出3447元，根据常理，确需朋友帮忙并为此支出餐费，该部分支出可以认定为合理支出；原告主张毛心强的殡葬费7740元、骨灰盒费用15800元，因原告称系现金付款，并无直接的能证明给付该部分款项的证据，而骨灰盒的费用高达15800元，一审法院难以采信，根据案情一审法院认定毛心强的殡葬费7740元为合理支出，骨灰盒的合理支出一审法院酌定为5800元，超出部分不予认定。另原告支付的毛心强火化费2395元、骨灰存放费180元、公墓款52710元、刻碑文费用1810元、安葬费300元，应认定为合理支出。原告主张支付了毛心强的护工费3100元，对此原告仅提供了书面的证人证词，以及微信聊天记录，被告对真实性均不予认可，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故其应承担举证不能的不利后果，一审法院对原告该主张不予采信。综上，为处理毛心强事务的合理支出为74382元（含餐费3447元、殡葬费7740元、骨灰盒5800元、火化费2395元、骨灰存放费180元、公墓款52710元、刻碑文费用1810元、安葬费300元），原告已领取毛心强的丧葬费21898元、养老保险个人账户余额49935.33元，以及毛心强的其他遗产76782.85元，扣除合理支出后剩余款项应为74234.18元，原、被告各应分得37117.09元。因另案已确定原告给付毛心强其他遗产76782.85元的一半即38391.425元，故被告应返还原告1274.335元。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条规定，《中华人民共和国社会保险法》第十四条，判决：一、被告周某于本判决生效之日起十日内返还原告毛某1274.335元；二、驳回原告毛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告毛某负担；保全费100元，由原告毛某负担68元，被告周某负担32元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于骨灰盒费用的问题。单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。经查，上诉人提供的加盖沙河口区永安殡葬礼仪服务部印章的《证明》仅有经办人的签字，并未有该单位负责人的签字，该《证明》形式要件不符合前述规定，故一审在认定骨灰盒费用过高的基础上，酌情认定支持部分费用的处理并无不当，应予维持。关于护理费的问题。上诉人仅提供了一份证人证言，该证人并未到庭，且上诉人亦未提供护理费支付的相应证据，故，目前证据不足以证明上诉人主张的护理费的真实发生，本院对该上诉理由亦不予支持。综上所述，毛某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毛某负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  张 颖二〇二一年三月十一日书记员  陈彩虹