云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终57号上诉人（原审原告）：李金安，男，1965年5月7日生，瑶族，农民，住河口瑶族自治县。委托诉讼代理人：汤华，云南众序（云南自贸区红河片区）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：云南天星实业有限公司（原云南众志电力实业有限公司），住所地：云南省红河州个旧市工人村个旧供电局内。法定代表人：袁胤，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：河口县五道河发电有限公司（电站），住所地：云南省红河州河口瑶族自治县瑶山乡梁子村委会。法定代表人：马成，职务：经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨晓琼，云南云都律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人李金安因与被上诉人云南天星实业有限公司（以下简称天星实业公司）、河口县五道河发电有限公司（以下简称五道河发电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省河口瑶族自治县人民法院（2020）云2532民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。李金安上诉请求：依法撤销（2020）云2532民初145号民事判决书，改判被上诉人支付上诉人补偿款470027元，并承担相应利息、误工费和本案一、二审案件受理费。事实与理由：1.一审法院认定上诉人所诉损失系自然灾害所致证据不足。本案争议的一个核心问题是上诉人的损失是自然灾害所致还是被上诉人修建水电站引水渠所致。一审审理过程中，被上诉人提交的证据没有明确证实上诉人的损失是源于自然灾害；一审法院也没有就相关事项委托相关机构、咨询专业人士的意见，因此，一审法院认为上诉人的损失源于自然灾害是错误的。2.一审法院认定上诉人举证不能违背案件事实。一审诉讼中，上诉人举证了“征地补偿表”，证实了上诉人涉案的承包地确实已经被损毁，被上诉人也承认损毁的事实，双方就损失的面积、金额己达成补偿意见。对该意见是否是被上诉人真实意思表示，是否显失公平或存在重大误解，被上诉人至上诉人提出诉讼前均未提出异议。因此，上诉人要求被上诉人按照补偿表进行支付是有客观依据的，“征地补偿表”可作为本案定案依据。3.一审法院认为上诉人所诉损失应当基于征地补偿不符合客观事实。本案中，涉案土地是在双方达成所谓征地意见之前，就已经被损毁无法正常管理、使用，不存在再按照所谓征地办理手续的问题。一审法院未按本案实际，在确定涉案土地无法办理征地手续的同时，又判决不对损毁土地进行补偿是错误的。综上所述，上诉人认为，本案证据已经确认被上诉人应当对上诉人被损毁土地需要进行补偿，被上诉人所谓因为自然灾害造成损失的结果与事实不符，且所谓自然灾害发生在前（2014年），双方达成补偿意见在后（2018），被上诉人至今未对补偿依法提出异议，一审法院驳回上诉人的诉求是对案件事实认定的错误，应当予以纠正。恳请二审人民法院支持上诉人的上诉请求。天星实业公司、五道河发电公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人的土地是因为泥石流和台风引起的损失，系不可抗力，被上诉人也造成了损失，应当由上诉人自行承担。被上诉人不存在损毁上诉人土地的行为。《五道河一级电站引水渠垮塌征地补偿统计表》是为了统计因泥石流和山体滑坡损毁的土地，但因土地无法进行征收，上诉人以此主张赔偿不应得到支持。李金安向一审法院提出诉讼请求：1.判令天星实业公司、五道河发电公司向其支付人民币470027元。2.判令天星实业公司、五道河发电公司向其支付相应的利息和误工费。3.判令天星实业公司、五道河发电公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：云南众志电力实业有限公司于2007年在河口瑶族自治县瑶山乡五道河中流投资兴建五道河发电公司，引水渠修在山腰，李金安案涉的承包地（小地名：罗成，《林地状况登记表》登记的面积为7.5亩）在引水渠之下，2009年11月10日因为泥石流将五道河发电公司的引水渠冲垮，冲毁了李金安部分的香蕉，发生泥石流后，五道河发电公司将引水渠改造成了引水隧洞，2014年7月20-22日受台风“威马逊”登陆影响，案涉地降大暴雨，造成山体滑坡，同样造成李金安香蕉地被损害，其间，2011年1月21日，五道河发电公司赔偿了李金安387228.14元。2018年8月3日，瑶山乡政府召集农户、五道河发电公司通过协商，制作了《五道河一级电站引水渠垮塌征地补偿统计表》，五道河发电公司的经办人陶建国、李金安在该表签名，该表载明：李金安确认补偿的面积为17.415亩，补偿的金额为470027.26元，（2019年12月24日，瑶山乡政府及乡司法所召集农户、五道河发电公司对此进行了调解），李金安以此为依据，多次向五道河发电公司追要土地征用补偿金未果，遂向法院起诉。一审法院认为，瑶山乡政府召集农户、五道河公司通过协商，制作《五道河一级电站引水渠垮塌征地补偿统计表》载明的土地征用补偿，其前提条件是土地被依法征用，在本案，李金安主张补偿的案涉地《林地状况登记表》载明所有权人系梁子村委会李贵街小组，登记的面积为7.5亩，不是李金安主张的17.415亩，且未被依法征用，故李金安以此作为依据主张赔偿，一审法院不予支持。根据案件的具体情况，为了维护农民群众的利益，一审法院积极向有关行政部门反映，五道河发电公司也积极配合，表示只要能依法办理土地征用手续，其愿意按照《五道河一级电站引水渠垮塌征地补偿统计表》载明的内容补偿，但是因为行政法规、规定，有关行政部门至今不能办理土地被依法征用的手续。李金安主张财产损害赔偿，对损害的行为、损害的结果未能举证，五道河发电公司举证证明损害的发生是受台风威马逊登陆影响，案发地降大暴雨，造成山体滑坡、泥石流等自然原因。尽管五道河发电公司在案涉地的山腰修建引水渠，李金安主张的案涉地在引水渠之下是损害发生的原因之一，但2011年1月21日，五道河发电公司已赔偿了李金安387228.14元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加予证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。如前所述，李金安仅以《五道河一级电站引水渠垮塌征地补偿统计表》作为依据起诉，一审法院不予支持，故李金安应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回李金安诉讼请求。案件受理费4175元，由李金安负担。二审过程中，李金安提交如下证据：1.云南省河口瑶族自治县人民法院（2020）云2532民初265号《民事判决书》复印件一份、河口瑶族自治县瑶山乡人民政府于2021年1月20日出具的《证明》一份，欲证实《五道河一级电站引水渠垮塌征地补偿统计表》是土地受损的补偿费用，而不是土地征用的性质；被上诉人提出是不可抗力引发土地受损的主张法院应不予支持。2.河口瑶族自治县瑶山乡人民政府于2021年1月20日出具的《情况说明》一份、《五道河一级电站引水渠垮塌段地质灾害治理工程附着物补偿费领取表》复印件一份，欲证实2011年1月21日，被上诉人已赔偿的387228.14元与本案无关联，2009年因引水渠垮塌造成上诉人受损的土地与2014年垮塌造成上诉人受损的土地不属于同一位置。3.受损土地位置照片两张，欲证实两次灾害发生在不同的位置。被上诉人质证认为：上诉人提交的证据1中的《民事判决书》系未生效判决，该案的土地不能进行征收，香蕉和芭蕉被土地覆盖并非被上诉人原因，是自然灾害造成的，被上诉人不应补偿；瑶山乡政府出具的《证明》，对其三性不予认可。证据2中的《情况说明》只能证实2009年和2014年受损的土地系同一位置，只是受损面积不同，不能证明上诉人的证明目的。证据3不能证明上诉人的证明目的。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据客观、真实，但不能有效证明上诉人的证明目的，本院采信与本案有关联的部分。被上诉人未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：2018年8月3日，瑶山乡政府召集农户、五道河发电公司通过协商，制作了《五道河一级电站引水渠垮塌征地补偿统计表》，该表载明：李金安“未挂果、挂果香蕉地面积”共计17.415亩，应补偿总金额为470027.26元。而李金安提交的案涉地《林地状况登记表》所载面积7.5亩，与统计表中的17.415亩不相符，不能证明上诉人要求被上诉人按照《五道河一级电站引水渠垮塌征地补偿统计表》进行支付的诉讼请求，一审法院以上诉人举证不能驳回其诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。因此，上诉人要求被上诉人以该统计表予以赔偿的上诉请求，因缺乏相应事实及证据证实，本院不予支持。上诉人在案涉地高处修建引水渠，被上诉人的案涉地在引水渠之下，一审法院认为这一事实是损害发生的原因之一，并已进行了赔偿，符合客观实际，本院予以支持。但上诉人基于未被依法征用的土地面积主张由被上诉人予以赔偿的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。被上诉人辩解上诉人的土地是因泥石流和台风等不可抗力造成，不能提供相应证据证实。综上所述，李金安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由李金安承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二一年三月九日书记员  刘春艳