辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1400号上诉人（原审原告）：姜永田，男，1941年9月25日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：姜旭春（上诉人女儿），女，1966年8月28日出生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：薛丽琴，女，1956年12月23日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：于洋，辽宁莲城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于德帅，男，1981年11月9日出生，满族，住大连市普兰店区。上诉人姜永田因与被上诉人薛丽琴、于德帅民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜永田及其委托诉讼代理人姜旭春，被上诉人薛丽琴及其委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。被上诉人于德帅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜永田上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人50000元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提供的2014年条是假的，无根无据，一审法院采信作废条是错判。上诉人现有证据证明一审判决借款时间为7年（2011-2018）是正确的。对二审判决借款年时间为5年零3个月有疑问，事实不清，请求查明事实依法判决。薛丽琴辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。于德帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。姜永田向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款50000元；2、二被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：二被告系母子关系，原告于2018年1月30日书写了《借条》一份，内容为二被告向原告借款50000元整，用饭店两间房子做抵押。被告薛丽琴在落款借款人处签字并捺印，其签名后有名为“于德帅”的签名和捺印。案外人曲振勇以证明人身份在借条上签字。对双方当事人有争议的事实及证据，一审法院认定如下：1、双方当事人借款发生的时间、本金的具体金额及利息的约定。原告在两次庭审中陈述借款发生的时间至今有8、9年和7年两个说法，借款本金想不住是20000元还是30000元，原定月息为3分，后被告不还利息，故借条上的金额是按2分结算的；被告薛丽琴的陈述则为至今已有7、8年和2014年3月两个说法，借款本金为2万元，借条上的金额是按3分结算的。原告关于其上述主张未提供证据证明。被告关于其上述主张提交了记录其与原告谈话录音的光盘和一份利息计算便签用以证明，因被告不能提供记录双方谈话录音的原始载体，且原告不认可，故其真实性、合法性无法确定，因此一审法院对该证据的证明效力不予确认。利息计算便签上有四行数字计算的等式，从中可以看出系从26000元按月息3分计算了三年零一个月，总金额为67259元，条上有被告于德帅的名字，被告对此便签的说明是该便签系原告手书，写给被告的，26000元系本金20000元按3分计算了10个月的利息后的总额，以后逐年按整年计算形成，原告对此证据提出异议，认为此条是其给案外人出具的，和本案无关，一审法院认为，此证据系原告手书，且上面有被告于德帅的名字，因此可认定此便签是向被告出具的，与本案有关联性，其真实性、合法性原告未予否认，一审法院采信其为本案定案证据。综上，一审法院对此节争议的事实认定为：2014年3月，原告向二被告交付借款20000元，口头约定月息3分，计算至2018年1月份原告书写借条前，经结算，二被告欠原告本息合计为67259元。2、借条中借款50000元是如何形成的。原告在庭审中陈述，是以20000元本金7年按月息2分计算合计为53600元、扣除二被告偿还的1000元并放弃2600元而形成的。被告陈述系在结算本息合计为67259元后，其偿还了17000元所形成的。关于双方借款及利息约定，原告在原审中不承认存在复利的情况，同时又认可以上一年度本金加上利息为基数计算下一年度的欠款。一审法院认为，原告关于借款发生时间、利息约定的陈述前后不一致，无论是否有复利，均无法合理的支持原告关于5万元形成的说法，而被告的说法比较符合常理，且与前述的利息计算便签的内容相互印证。故对此节争议的事实一审法院认定为：在双方于2018年1月份经结算二被告欠原告本息合计为67259元后，二被告偿还了17000元，为此原告于2018年1月30日书写了借款50000元的借条。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据双方当事人的诉辩理由，则本案争议焦点为：被告所偿还款项的性质、被告尚欠原告款项数额以及被告于德帅是否为借款人之一。对此，一审法院评析如下：第一、被告偿还的款项系利息还是本金以及尚欠原告借款的金额。庭审中，原告主张是先还利息后本金的顺序，被告在庭审中对此主张未明确反对，仅主张17000元全部还的是本金，一审法院认为，首先，在双方关于偿还借款是先还本金还是先还利息的顺序未有明确约定且被告未能举证证明其主张的情形下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告所还款项应先抵充利息，再抵充本金。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院按月利率2%计算至2018年1月双方结算时，被告占用借款时长为47个月，则利息为18800元，在被告未能提供证据证明其还款的时间在双方结算前，因此按照前述还款抵充顺序，视为被告在双方结算后一次性偿还了17000元，且均为利息。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，在2018年1月双方结算时，原告受法律保护的合理的债权为本金20000元，利息18800元，到当月月末形成《借条》时，被告尚欠原告的借款本金为20000元，利息为1800元。被告关于在签署《借条》后又陆续偿还了3000元的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。第二、关于被告于德帅是否是借款人之一的问题。被告薛丽琴虽然在本案庭审中对《借条》中于德帅的签名提出异议，认为系其代签，但被告于德帅对原审判决未提出上诉，在本案中亦未提出答辩意见，且被告薛丽琴在原审中认可《借条》中于德帅的签名系被告于德帅所为，故一审法院有理由相信2018年1月30日《借条》落款处借款人“于德帅”的签名系被告于德帅所为，结合本案已查明的事实，足以认定被告于德帅系实际借款人之一。综上所述，对于原告的诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规》第二十八条之规定，判决如下：一、被告薛丽琴、于德帅于本判决生效之日起十日内连带偿还原告姜永田借款21800元；二、驳回原告姜永田的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由原告负担600元，二被告负担450元。姜永田在二审审理期间向本院提交借条复印件一份，内容为“借条借姜永田款肆万元正（40000.00元正），借款于德帅担保人侯永贵20**.2.24（房贰间作抵押）”，拟证明该笔40000元借款的利息是三分，被上诉人提供的便签条载明的67259元是偿还该笔借条中的40000元，便签条载明的内容与本案没有关系。薛丽琴质证认为，该借条为复印件，不予质证。对于40000元借款本息，被上诉人已经偿还完毕，与案涉2万元借款本金没有任何关联。本院经审查认为，上诉人提供的该份证据为复印件，且该份借条与被上诉人提供的便签条载明本金数额不一致，不具有关联性，故对上诉人提供该份证据拟证明的内容，本院不予采信。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人姜永田与被上诉人薛丽琴均确认案涉借款本金为20000元，而案涉借条载明的金额为50000元，故案涉借条载明的50000元款项存在利息，在上诉人与被上诉人对20000元借款本金的出借时间各执一词的情况下，认定案涉借款的出借时间是本案的争议焦点。首先，上诉人虽主张案涉借款的出借时间为2011年，但上诉人没有提供能够证明案涉借款出借时间及借款利率的证据，上诉人在二审提供的4万元借条复印件亦与本案无关，故上诉人应承担举证不能的不利后果。其次，上诉人对被上诉人提供的便签条系由其本人书写的事实予以认可，便签条上有于德帅签字确认，便签条的内容亦为对借款本金及利息的计算，且该便签条记载的本金及利息计算方式与被上诉人薛丽琴陈述的内容相互对应，故一审法院对该便签条予以采信，并据此推断出案涉借款的出借时间为2014年3月并无不当，本院予以确认。因此，对上诉人提出案涉借条出具时间为2011年的上诉主张，本院不予支持。综上，姜永田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人姜永田负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年三月八日书记员  连亚妮