河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终627号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨红超，男，1975年2月10日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：张轲，河南星烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王岗，男，1963年1月23日出生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人杨红超因与被上诉人王岗合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨红超及其委托诉讼代理人张轲，被上诉人王岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨红超上诉请求：1.撤销(2020)豫0423民初3780号民事判决,依法改判或发回重审;2.解除杨红超与王岗签订的《转让协议书》;3.一审、二审诉讼费用由王岗承担。事实和理由：一、原审认定事实不清、证据不足,适用法律错误。1.关于本案事实。2012年6月22日杨红超与王岗签订《转让协议书》后,王岗未向杨红超交付矿山矿产设备,更未将矿山开发经营权交于杨红超,王岗在2015-2017年期间,私自组织相关人员进行开采。杨红超向王岗出具的《欠条》其内容明确所欠交易余款190万元系矿山交易余款,该笔款项系郑州康庄贸易有限公司转卖许昌仨和商贸有限公司大柿树坪铜矿。交易过程中，杨红超未向王岗支付过任何关于矿山、探矿权证交易的费用,杨红超所提供的《收据》均证明了探矿权证的转让费用是由许昌仨和商贸有限公司直接支付给郑州康庄贸易有限公司且已经将案涉探矿权证过户至许昌仨和商贸有限公司。王岗与郑州康庄贸易公司签订的《鲁山县团城乡大柿树萍矿山探矿证转让协议》、《委托书》及《补充协议》仅是对郑州康庄贸易有限公司所有的《探矿权证》转让事宜达成了协议和委托,对案涉矿山、矿产设备并未作出明确的约定，对矿山的使用权、矿产设备的所有权均未予以明确归谁使用、所有，王岗也未通过协议和委托的方式继受取得矿山矿产设备的使用权和所有权，王岗对所转让的矿山、矿产设备并无使用权和所有权,更无权进行处分。(二)关于本案证据。王岗与郑州康庄贸易有限公司签订的《鲁山县团城乡大柿树萍矿山探矿证转让协议》、《委托书》及《补充协议》均为复印件,其真实性、合法性均不能予以确认，不能作为认定事实的根据。(三)关于法律适用问题。王岗未履行与杨红超签订《转让协议》约定的事项,一审法院适用原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定,法律适用错误。二、原审判决无事实依据,民事诉讼主体不适格，一审程序错误。(一)王岗与郑州康庄贸易公司既存在委托法律关系又存在买卖法律关系,一审判决无事实依据。1.王岗的授权来源于郑州康庄贸易公司的《委托书》，载明了授权范围和内容。2.王岗与郑州康庄贸易公司签订的《鲁山县团城乡大柿树萍矿山探矿证转让协议》、《补充协议》均载明了买卖标的物以及价款,两者分属不同的法律关系，一审法院依据《委托书》、《鲁山县团城乡大柿树萍矿山探矿证转让协议》、《补充协议》认定王岗具有处分权明显属于法律关系错误。另外,王岗并未向郑州康庄贸易有限公司支付过任何关于转让探矿权的费用,双方不存在买卖法律关系。(二)王岗的权利来源于郑州康庄贸易有限公司的《委托书》,同时根据杨红超提供的《收据》,说明了许昌仨和商贸公司所支付的130万元款项系购买郑州康庄贸易公司所有的探矿权证,王岗作为主体起诉杨红超明显主体错误。(三)本案案涉矿产矿山、矿产设备的交易均不符合法律规定。郑州康庄贸易公司与许昌仨和商贸公司之间的交易行为系买卖探矿权证,杨红超与王岗所签订的《转让协议》均涉及了矿产矿山、矿产设备,充分说明了此矿山已经在非法进行开采,并未取得合法的开采证或相关手续。(四)本案适用简易程序明显不符合法律规定。王岗辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院依法维持原判。王岗向一审法院起诉请求：1.判令杨红超付清转让款190万元整及违约金40万元；2.本案诉讼费由杨红超承担。杨红超向一审法院提出反诉请求：1.请求法院判令解除杨红超与王岗签订的转让协议；2.反诉费由王岗承担。一审法院认定事实：2012年6月22日，原告（反诉被告）王岗与被告（反诉原告）杨红超签订转让协议书一份，协议载明：“甲方：王岗乙方：杨红超经甲乙双方共同协商，甲方愿将团城乡大柿树坪矿区铜矿普查（证号为：T4*********00）探矿证所居矿山全部转让给乙方杨红超开发经营，协议如下：一、一切事宜按原来王岗所签矿山协议执行，矿权及一切事宜自签订合同之日起与甲方无关，矿产权全部归乙方所有；二、其中包括石庙沟150选厂球磨机全套设备及其配套设施和配件；三、转让费为叁佰捌拾万元整（3800000元），此款自签订协议三日之内全部付清；四、双方不得违约，否则违约方应包赔守约方一切经济损失。此协议一式二份，甲乙双方各执一份。甲方：王岗（签字、按指印）乙方：杨红超（签字、按指印）2012年6月22日”。2015年10月29日，杨红超向王岗出具欠条一张，载明：“今欠王岗矿山交易余款壹佰玖拾万元正（190，0000元）（康庄贸易有限公司转卖许昌仨和商贸有限公司大柿树坪铜矿），2015年10月28日前以往关于杨红超、王岗之间所有的收条、欠条，截至今日统统做废。欠款人：杨红超（指印）2015.10.29号”。后被告（反诉原告）杨红超一直未付清欠款，引发诉讼。一审另查明：2009年3月3日，原告（反诉被告）王岗作为乙方与甲方郑州康庄贸易有限公司签订《鲁山县团城乡大柿树萍矿山探矿证转让协议》，协议约定：甲方自愿将自己所办理的《鲁山县团城乡大柿树萍矿山探矿证》一次性转让给乙方。同日，郑州康庄贸易有限公司出具委托书一份，委托书载明：“郑州康庄贸易有限公司全权委托王岗履行《鲁山县团城乡大柿树萍矿山探矿证》赋予的一切权力、义务和责任。”2014年10月21日，原告（反诉被告）王岗再次与郑州康庄贸易有限公司签订《补充协议》一份，约定：“第一条：2009年3月3日双方签订的《鲁山县团城乡大柿树萍矿山探矿证》（证号为T14********3400）转让协议合法有效，除探矿证一次性转让费的金额标准由本补充协议予以调整外，其余条款甲乙双方应继续遵守执行……第二条：甲乙双方共同从新确定探矿证转让费的总金额为：乙方在甲方支付转让费壹拾万元（10万元）的基础上，再向甲方支付转让费壹佰叁拾万元（￥130万元），合计壹佰肆拾万元整（￥140万元）……第四条:探矿证转让费的支付时间为甲方把探矿证（证号为T14*******3400）依法成功过户给乙方后（即河南省国土资源厅依法向许昌市仨和商贸有限公司颁发新的探矿证）3日内，乙方通过中人向甲方支付转让费壹佰叁拾万元（￥130万元）……甲方代表签字：康小磊乙方签字：王岗中人签字：李国强”。2015年6月12日，郑州康庄贸易有限公司出具收款1300000元的收据一份，收据备注载明：“此款系中人李国强代许昌仨和商贸有限公司（杨红超）向郑州康庄贸易有限公司支付的《鲁山县团城乡大柿树萍矿山探矿证》（证号为T141********400）转让费”。一审法院认为，民事主体从事民事活动,应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案中原告（反诉被告）王岗与被告（反诉原告）杨红超签订的《矿山转让协议》是在双方自愿、平等的基础上订立的，系双方真实意思表示，协议依法成立。协议履行过程中，被告（反诉原告）杨红超向原告（反诉被告）王岗出具欠条一份。欠条是明确双方债权债务关系的直接凭证，被告（反诉原告）杨红超作为具有完全民事行为能力人，应对其签字确认欠款行为的法律后果是明确知晓的，欠条即为其未完全履行债务的有效凭证。原告（反诉被告）王岗凭条起诉，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。被告（反诉原告）以案涉铜矿探矿权证以及矿产设备和矿山并非王岗所有，其无权处分，且至今未按照协议履行交付义务为由，反诉请求解除其与原告（反诉被告）签订的《转让协议》，一审法院认为，首先，原告（反诉被告）王岗与郑州康庄贸易有限公司签订的《转让协议》《补充协议》，以及郑州康庄贸易有限公司出具的委托书，均能证明原告（反诉被告）具有处分权。其次，被告（反诉原告）无法提供原告未履行交付义务，需要解除上述合同其他相应的证据。第三，被告（反诉原告）反诉请求解除合同已超过法律规定的期限。故其反诉缺乏法律依据及事实依据，一审法院不予采纳。关于原告主张的违约金，双方在欠条及《转让协议》中均无明确约定，原告亦未提供相关证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决:“一、由被告（反诉原告）杨红超于判决生效后十五日内清偿原告（反诉被告）王岗矿山转让款1900000元；二、驳回原告（反诉被告）王岗的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告杨红超的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取12600元、反诉案件受理费6300元，由被告（反诉原告）杨红超负担。”本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审审理中，双方均未提供新的证据。本院认为，王岗与杨红超2012年6月22日签订的《矿山转让协议》系双方真实意思表示，协议依法成立，双方应按照该协议履行。2015年10月29日杨红超在签订转让协议后再次向王岗出具了欠条，认可其欠王岗矿山交易余款190万元。且杨红超称，2015年其将探矿权证转让费130万元转给中间人李国强，后支付给郑州康庄贸易有限公司，三个月左右探矿权证过户给了许昌仨和商贸有限公司。杨红超上诉称王岗对该《矿山转让协议》所涉矿山、矿产设备等无使用权、所有权，系无权处分，要求解除该转让协议。原审中王岗提供的其与郑州康庄贸易有限公司签订的《补充协议》，可以证明王岗具有相应的处分权。杨红超上诉称王岗未向其交付案涉矿山的矿产设备。经查，杨红超在签订转让协议后，又出具欠王岗矿山交易余款190万元，且办理探矿权证过户的过程中其始终未对王岗未交付相关矿山矿产设备提出异议，现其对此提出异议，但未向法院提供相应证据，故其该项理由本院不予采信。综上，杨红超要求解除双方签订的《矿山转让协议》的理由不能成立，本院不予支持。杨红超向王岗出具的欠条，明确载明其欠王岗矿山交易余款190万元，杨红超应对此承担还款责任。综上，杨红超的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由上诉人杨红超负担。本判决为终审判决。审判长 李 波审判员 高东方审判员 赵 益二〇二一年三月八日法官助理郭亚丹书记员赵兆附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。