四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3778号 上诉人（原审被告）：谢新荣，男，1953年1月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王晋川，四川举业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢秀芳，女，1954年9月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：谢秀清，女，1956年5月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：谢成芳，女，1958年3月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：谢秀琼，女，1963年10月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：谢桂蓉，女，1965年4月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：谢美琼，女，1967年3月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：卢世林，四川发现律师事务所律师。 上诉人谢新荣因与被上诉人谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼共有纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员臧永独任审理。本案现已审理终结。 上诉人谢新荣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实及理由：上诉人购买位于成都市龙泉驿区××镇××街××号××楼房屋的款项43500元，该款项来源于上诉人的退车款34000元及自己添加的15000元，上诉人与案外人康华泽签订了《房屋买卖协议》，交易相关票据及产权登记均为上诉人。成都市高店子正街的房屋拆迁之后，上诉人将拿到的拆迁补偿费按比例分发给被上诉人，其余费用均用于母亲生病住院治疗，以及母亲去世后的丧事处理费用。位于成都市龙泉驿区××镇××街××号××楼房屋是上诉人单独购买并登记在上诉人名下，一审法院认定适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或改判。 被上诉人谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼辩称，位于成都市龙泉驿区××镇××街××号××楼房屋的购房款来源于房屋拆迁补偿款，上诉人与被上诉人签订的家庭协议已经约定位于成都市龙泉驿区××镇××街××号××楼房屋属于各方共同共有，上诉人有义务配合被上诉人办理过户登记手续，请求驳回上诉，维持原判。 谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼向一审法院起诉请求：1.确认登记于谢新荣名下的位于成都市龙泉驿区××镇××街××号××楼××号××号××楼的房屋（权0××5，以下简称案涉房屋）由谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼、谢新荣共同共有；2.谢新荣配合谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼办理案涉房屋的所有权变更登记手续。 一审法院认定事实如下：谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼与谢新荣系同胞兄妹关系，七人的父亲为谢正友，母亲为卢素华。谢正友于1987年5月27日过世后，遗留一套其与卢素华共有的位于成都市金牛区××街××号的房屋。就该套房屋的继承问题，谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼、谢新荣及卢素华于1990年11月2日前往四川省成都市金牛区公证处办理了公证手续。成都市金牛区公证处于当日作出了（90）金证字第60号《公证书》，载明：“查谢正友于1987年5月27日在生前住地死亡，死亡后在成都市金牛区××街××号（现为××××号）遗留有与其妻卢素华共有的房屋两间，面积77.4平方米产权。死者生前无遗嘱。鉴于其父母早已死亡，其妻卢素华声明放弃继承权。根据中华人民共和国继承法规定，属死者谢正友的上述房屋产权的二分之一份额遗产应由其子女谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼七人共同继承”。2002年1月17日，卢素华与谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼七人签订了《赠与合同》，约定：“一、赠与人卢素华自愿将位于成都市××街××号（见成房产字第0××××4号《成都市房屋产权证》）住房一套中属于她所有的房产，赠与儿子谢新荣、女儿谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼共同所有；受赠人谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼自愿接受赠与人卢素华赠与的上述房产......”。2002年1月18日，谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼及卢素华前往四川省成都蜀都公证处就前述《赠与合同》办理了公证手续。四川省成都蜀都公证处于当日作出（2002）成蜀证内民字第66号《公证书》，载明：“......依据以上事实，兹证明卢素华与谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼于二00二年一月十七日在成都市谢美琼家中，在本公证员面前，签订了前面的《赠与合同》。赠与人、受赠人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上赠与人卢素华与受赠人谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼的签名均属实”。其后，位于成都市××街××号（后为××号）房屋拆迁，七人共取得拆迁款190000元，由谢新荣保管。2003年9月3日，谢新荣与康华泽签订了《房屋买卖协议》，约定康华泽将其所有的位于成都市龙泉驿区××镇××街××号房屋出售给谢新荣，房总价款43500元。上述协议有谢新荣、康华泽签字捺印确认，同时谢正全、冯跃芳、郑光棣在证明人处签字确认。2003年9月5日，谢新荣取得位于成都市龙泉××镇××街××号房屋产权，房屋权证号为0××5，房屋所有权人为谢新荣。2006年1月2日，谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼七人签订了《家庭协议》一份，各方达成如下协议：“一、高店子拆迁补偿费至二〇〇六年一月二日止剩余伍万贰仟元正仍保管于大哥谢新荣处，用于母亲生病及百年以后的有关开支。二、位于××街××号房产登记产权人为谢新荣，但实质为以上七姊妹共有......”该协议有谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼及见证人谢某签字捺印予以确认。 一审另查明，案涉房屋原门牌号为××镇××号，后变更为××镇××街××号，其后，再次变更为××镇××街××号。 一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、公证书、家庭协议、个人住房信息查询记录、门牌号变更情况说明、房屋产权证、房屋买卖协议、房款收条及当事人陈述等证据。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”该案中，谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼就案涉房屋达成的家庭协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方当事人也均系具有完全民事行为能力的成年人，并且均在协议上签字捺印予以确认，该家庭协议合法有效。综合该家庭协议对案涉房屋所有权的约定以及购买案涉房屋的房款来源于谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼七人共有的位于成都市××街××号（后为××号）房屋拆迁的拆迁补偿款的事实，可以认定案涉房屋系谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼七人共有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”该案中，谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼在家庭协议中，虽未明确约定案涉房屋为七人共同共有或者按份共有，但谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼系同胞兄妹具有家庭关系，故案涉房屋应当认定为谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼七人共同共有。故对谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼主张确认登记于谢新荣名下的位于成都市龙泉驿区××镇××街××号××楼××号××号××楼的房屋（权0××5）由谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼、谢新荣共同共有以及主张谢新荣配合谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼办理案涉房屋的所有权变更登记手续的诉讼请求，一审法院予以支持。对谢新荣的辩称主张，一审法院认为，当事人对自己主张的案件事实有责任提供证据予以证实。谢新荣主张案涉房屋系其使用自己个人资金购买并否认家庭协议的真实性，但未能提交充足证据予以证实，故对谢新荣的辩称主张，一审法院不予采信。 据此，一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认登记于谢新荣名下的位于成都市龙泉驿区××镇××街××号××楼××号××号××楼的房屋（权0××5）由谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼、谢新荣共同共有；二、谢新荣于判决生效之日起三十日内配合谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼办理案涉房屋的所有权变更登记手续。一审案件受理费8800元，减半收取4400元、保全费3020元，共计7420元，由谢新荣负担。 上诉人在二审诉讼中申请其前妻罗明荣出庭作证，拟证实案涉房屋的房款来源，被上诉人经质证对该证言的真实性、合法性、关联性均不予确认。 本院经审查认为，该证人与上诉人存在利害关系，且仅凭该证言无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，根据一、二审诉讼查明的事实，可以确定以下事实要素：1.谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼于2003年8月取得拆迁安置补偿款190000元，保管于谢新荣处；2.2003年9月3日，上诉人谢新荣购买案涉房屋，并于2003年9月5日取得案涉房屋产权证；3.2006年1月2日，谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼等七人签订《家庭协议》，约定案涉房屋登记在谢新荣名下，实为七姊妹共有；4.案涉房屋长期用于出租，租金由谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼等七姊妹共同使用。以上事实足以说明，谢新荣使用拆迁安置补偿款购买案涉房屋，一审法院认定案涉房屋属于谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼共同共有，符合法律规定，本院予以确认。上诉人谢新荣主张案涉房屋系其个人出资购买，但其提交的证据无法证实其主张，亦无法推翻《家庭协议》载明的事实，依法应承担举证不利的法律后果。 综上所述，上诉人谢新荣的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人谢新荣负担。 审判员  臧永 二〇二一年三月十二日 书记员  林子