河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0491民初61号 原告：苗志刚，男，1983年7月14日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：侯婕，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓雪，河北九川律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区科技路1号，统一社会信用代码：91130400665250215J。 负责人：颜景彤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。 原告苗志刚与被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华财险）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗志刚委托诉讼代理人侯婕，被告中华财险的委托诉讼代理人奚向鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗志刚向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的施救费、车辆损失、鉴定费等各项经济损失共计320680元；2．本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2020年07月06日04时30分，段晓光驾驶冀Ｄ×××××（冀Ｄ731Ｓ挂）重型半挂牵引车，行驶至潞城区Ｇ309（锡海线）新庄村附近路段，未与前车保持安全车距，与陈城明驾驶的晋Ｄ×××××（晋ＤＴ136挂）重型半挂牵引车发生碰撞，造成段晓光受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经交警大队认定，段晓光负全部责任，陈城明无责任。冀Ｄ×××××车辆在中华财险投有机动车损失保险等保险，并投有不计免赔率，被告保险公司应当承担赔偿责任。因赔偿事宜原、被告双方不能协商一致，诉至法院。 被告中华财险辩称，1．本案苗志刚不是被保险人，与保险标的没有保险利益，不具备原告主体资格。首先，本案属于保险合同纠纷，保险合同中具有保险金请求权的被保险人是邯郸市邯山区运豪运输有限公司而不是苗志刚。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2．车损鉴定报告认定的车损价格过高，与实际损失不符，且未提供车损部位的照片。施救费金额过高，应按照河北省道路交通救援服务收费标准计算。鉴定费不属于保险责任范围，我方不应承担。三者路产损失450元并不是原告支付，原告无权主张。3．本次公估费、诉讼费用不属于保险责任，我方不承担。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告苗志刚所举证据：1．事故认定书，证明事故经过及责任划分；2．驾驶证、行驶证、运输证、从业证，证明车辆及驾驶人员资质；3．实际车主证明及第一受益人证明，证明原告主体资格；4．保险单，证明车辆投保情况；5．施救费票三张，证明施救费用26,000元；6．路产损失发票一张，证明事故造成路产费用支出450元；7．公估报告及公估费票两张，证明车辆损失及公估费用。 被告中华财险的质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能证明与原告有任何关系；对证据2的真实性无异议，但不能证明涉案车辆与原告存在保险利益关系；对证据3有异议，邯郸市邯山区运豪运输有限公司无权将保险金请求权转让给苗志刚，更无权“同意苗志刚以自己的名义向保险公司主张理赔”，苗志刚作为完全民事行为能力主体，完全有资格以自己的名义进行诉讼，不需要任何民事主体的同意。本案中有权主张保险金请求权的是被保险人邯郸市邯山区运豪运输有限公司，原告苗志刚如果具有代理权限，可以以被保险人邯郸市邯山区运豪运输有限公司的受托人身份起诉被告，但不能以苗志刚本人名义起诉。对于转账授权书有异议。该转账授权书并不是第一受益人诚泰融资租赁（上海）有限公司提供的。对证据4无异议。证据5中拖车费、施救费、吊装费金额过高，应按照河北省道路交通救援服务收费标准计算。并且这三项费用的购买方为冀Ｄ×××××，不能证明系由原告苗志刚支付。证据6三者路产损失450元，并不是原告支付，原告无权主张。证据7公估费用不属于保险责任，我方不承担。对证据8公估报告有异议，认定的车损价格过高，与实际损失不符，且未提供车损部位的照片。 被告中华财险所举证据：1.2020年7月6日和2020年12月24日车辆出险信息表，证明涉案车辆2020年7月6日出事后已修复，原告应当提供修车清单和修车发票，证明原告实际修车花费；2．代理人与成泰法务人员张叶妹的微信聊天记录，证明成泰公司认为原告不是融资租赁合同的承租人，不是贷款购车的相对方；3．代理人与成泰公司的韩经理电话录音记录，证明原告并非融资租赁的相对方，原告与涉案车辆没有任何关系。 原告的质证意见：证据1车辆损失较大，由于保险公司推诿理赔，原告尚欠部分维修费用，修理费发票尚未开具。对证据2与证据3的质证意见，张叶妹与韩经理的记录共同认可了转账授权书印章的真实性，韩经理提到该车辆的二次流转，转账授权书同意保险理赔款转入苗志刚的账户，苗志刚具有保险理赔权。 对以上证据，本院作如下分析、认定： 经审核原、被告所举证据，综合相互质证意见，本院对原告证据的真实性予以认定。公估报告书系法院委托具有资质的公估机构出具，程序合法，被告中华财险申请重新鉴定的申请未获本院批准。被告未能提供足以反驳该公估报告书的相关证据，对于该公估报告所核定的车辆损失数额274,980元予以认定。被告对该证据的辩解意见，不予采纳。公估费是被保险人为查明事故原因或保险标的的损失程度的必要、合理费用，依照保险法的规定，被告应承担。遗漏抛洒污染费450元，因为污染物是对方车辆遗漏抛洒的，所以票据上记载为对方车辆号牌，原告持有并出具该交费票据的事实说明原告是该费用的实际支付人，原告的该项损失，本院予以支持。被告的辩解意见，不予采信。对被告所举证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予采纳。 本院经审理认定事实如下：原告苗志刚系冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车实际车主，原告的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在中华财险投有交强险、保险限额为438000元的机动车损失保险，并投有不计免赔率险，保险期间是2020年4月16日至2021年4月15日止。2020年07月06日04时，段晓光驾驶原告的冀Ｄ×××××（冀Ｄ731Ｓ挂）重型半挂牵引车，行驶至潞城区Ｇ309（锡海线）新庄村附近路段时，因未与陈城明驾驶的晋Ｄ×××××（晋ＤＴ136挂）重型半挂牵引车保持安全车距，发生段晓光受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警大队认定，段晓光负全部责任，陈城明无责任。 由于车辆受损需要救援，原告支付施救费损失26000元。晋Ｄ×××××重型半挂牵引车载物抛洒污染路面，原告支付遗漏抛洒污染费450元。经河北天元保险公估有限公司评估冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的车辆损失为274980元，原告支付公估费19250元。 本院认为，冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告中华财险投保交强险和车损险，登记车主邯郸市邯山区运豪运输有限公司为被保险人，第一受益人为诚泰物资租赁（上海）有限公司。所涉保险合同均系各方当事人真实意思的表示，为合法有效合同，应受到法律的保护。经被保险人证明，原告苗志刚为该车的实际车主，被保险人将此次事故的保险理赔权益转让给原告，且第一受益人同意将赔款转到原告指定账户，因此原告具有保险赔偿请求权。原告车辆的车损公估报告系法院委托具备鉴定资质的鉴定机构作出，被告虽对该公估报告提出异议，但其没有提交相关证据证明鉴定意见存在应当进行重新鉴定的事由，故对被告提出重新鉴定的请求，不予支持。对该公估报告确定的车损数额，予以确认。该事故造成原告车辆损失274980元及原告支付的公估费19250元、施救费26000元、遗漏抛洒污染费450元，不超过保险合同约定的保险金额，本院均予以支持。被告辩称不承担诉讼费、鉴定费的理由，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗志刚车辆损失274,980元、公估费19，250元、施救费26,000元、遗漏抛洒污染费450元，共计320,680元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,110元，减半收取3,055元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 马 燕 二〇二一年三月三日 书记员 苗妮妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。