江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行终5号 上诉人（原审原告）宗庆奎，男，1963年2月25日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人钱素峰，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市镜泊西路**。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 委托代理人张晓斌，该局工作人员。 委托代理人岳龙，江苏公实律师事务所律师。 原审第三人宗金虎，男，1988年12月14日生，汉族，住徐州市云龙区。 原审第三人袁玉皊，女，1987年9月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 原审第三人袁玉皊委托代理人彭德行，江苏泰信律师事务所律师。 上诉人宗庆奎诉被上诉人徐州市自然资源和规划局（以下简称徐州市资规局）及原审第三人宗金虎、袁玉皊房屋行政登记一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初162号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人宗庆奎及其委托代理人钱素峰，被上诉人徐州市资规局的委托代理人张晓斌、岳龙，原审第三人宗金虎，原审第三人袁玉皊及其委托代理人彭德行到庭参加了询问。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，宗庆奎与宗金虎系父子关系。涉案房屋坐落于云龙××、××支路东惠民花园××楼××室。2017年7月27日，原徐州市不动产登记局向宗金虎、袁玉皊颁发涉案房屋的苏（2017）徐州市不动产权第0071005号不动产权证。该不动产权证载明的不动产权利性质为划拨/安置房，房屋建筑面积83.24㎡。宗庆奎因认为涉案房屋为其所有，故提起本案诉讼，请求法院判决撤销徐州市资规局作出的苏（2017）徐州市不动产权第0071005号不动产权证。 原审法院另查明：该院调取的分家析产协议载明，被拆迁人为宗庆奎，潘素芳系宗庆奎妻子，宗金虎系宗庆奎次子，宗玉龙系宗庆奎长子。另载明“被拆迁人于2006年5月5日因新城区建设拆迁，安置4口人，按政策安置（购买）2套惠民花园小区现房，即B区3号楼2单元301室、B区3号楼3单元301室、B区3号楼2单元601室……安置房分配：B区3号楼2单元301室登记在宗玉龙名下，属宗玉龙所有；B区3号楼3单元301室登记在宗庆奎名下，属宗庆奎所有；B区3号楼2单元601室登记在宗金虎名下，属宗金虎所有……各方确认除本协议各方当事人之外，没有其他共享人，如有遗漏或弄虚作假，后果由本协议各方当事人承担……本协议各方签字摁手印后生效，一式3份，各执壹份。”协议人签字（手印）处有“宗金虎”、“宗玉龙”、“宗庆奎”、“潘素芳”字样的签字，且签字上均有捺印痕迹。见证人处有付振科签字，加盖“李朝文印”字样的印章。协议下方加盖徐州市云龙区大龙湖街道大王庙村民委员会印章，落款日期为2013年5月25日。 原审法院经关联案件查明，宗金虎和袁玉皊于2010年12月21日登记结婚，2020年7月16日，江苏省徐州市云龙区人民法院作出(2019)苏0303民初6332号民事判决书，判决袁玉皊与宗金虎离婚。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，宗庆奎认为涉案房屋为其所有，但2013年5月25日的分家析产协议书中载明涉案房屋登记在宗金虎名下，属宗金虎所有。在上述协议存在的情况下，宗庆奎所举证据不足以证明其与被诉行政行为之间有利害关系。宗庆奎应先通过民事诉讼等途径解决上述协议效力或其与原审第三人之间关于涉案房屋权属等问题。故，在现有条件下，宗庆奎不具有提起本案行政诉讼的主体资格，其直接提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告宗庆奎的起诉。 上诉人宗庆奎不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院违反法定程序审理案件。1、本案审理超过《行政诉讼法》规定的法定审理期限。2、一审法院违法调取证据。根据《行政诉讼法》第四十条的规定，法院不得调取为证明行政行为合法性被告作出行政行为时未收集的证据，一审法院调取的析产协议为证明被上诉人就涉案房产登记时合法系违法调取。3、一审法院调取的析产协议，未经法庭出示及当事人质证即据此作出一审裁定，于法无据。二、一审法院认定事实错误，上诉人具备一审原告诉讼主体资格。上诉人一审举证了原拆迁补偿协议，证明涉案房产是因拆迁置换给上诉人的房产。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，涉案房产登记在原审第三人名下，上诉人具备本案诉讼主体资格。三、被上诉人就涉案房产的错误登记行为应予撤销。一审法院在庭审中已经查明被上诉人办理审房屋登记时的拆迁补偿协议系后来补办，且未经上诉人认可，该拆迁补偿安置协议属于违法无效协议。涉案房产办理登记时没有上诉人的任何签字确认，也没有一审法院调取的析产协议，因此被上诉人办理涉案房屋产权登记存在严重违法，该登记行为应予撤销。 被上诉人徐州市资规局答辩称：一、被上诉人根据第三人申请不动产权证登记时提供的徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议等，根据不动产登记暂行条例实施细则等法律法规的规定作出涉案登记行政行为，所依据的事实清楚、证据充分，程序亦是合法。二、涉案登记行政行为未对宗庆奎权利造成实际影响，宗庆奎不是案件利害关系人，根据法律规定，钟庆奎作为原告主体不适格，一审法院驳回其起诉是正确的。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。 原审第三人宗金虎陈述其同意上诉人的意见。 原审第三人袁玉皊陈述意见：在袁玉皊向宗金虎提起离婚诉讼要求分割涉案房产之后，上诉人宗庆奎提起本案诉讼，无非是为了妨碍袁玉皊对涉案房产相关权利的行使。因此，本案被诉行政行为涉及原审第三人袁玉皊的合法权益，袁玉皊根据行政诉讼法第三十四条第二款的规定，有权提供证据。一审诉讼过程中，经袁玉皊了解，涉案房产之所以会登记在宗金虎和袁玉皊名下，是因为包括上诉人、宗金虎等人在内的家庭成员曾在涉案房产办证之前签订了一份分家析产协议，该协议约定涉案房产登记在宗金虎名下，归宗金虎所有。只是袁玉皊无法提供涉案分家析产协议，但袁玉皊在一审庭审笔录第十四页、第二十页多次提及涉案分家析产协议，宗金虎对涉案分家析产协议的存在也未予否认。上诉人在一审庭审笔录第十三页和第十四页的陈述与涉案分家析产协议约定的房屋归属也完全吻合，可知，涉案分家析产协议已经履行完毕，特别是3-3-301室也已经登记在上诉人名下，涉案分家析产协议是包括上诉人在内的家庭成员的共同意思表示。一审法院只是在落实原审第三人袁玉皊在一审庭审中提供的相关证据线索，是为了更好地查明案件事实。通过涉案分家析产协议和谈话笔录可知，当时的村书记和村会计都可以证明涉案分家析产协议是上诉人一家来村委会签订的，且涉案分家析产协议书格式是由办事处统一制定的，同时宗金虎在一审庭审笔录第十页也认可是在惠民小区统一办证，且必须是在签订协议之后才能写自己的名字。这与谈话笔录记载的内容也是一致的。因此相关行政机关依据宗金虎提供的拆迁安置补偿协议，办理涉案房屋的产权证书，是有事实和法律依据的。故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。另，我方在一审也已提出上诉人提起本案诉讼超过法定起诉期限，应当予以驳回的观点。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明事实同一审法院查明事实。 本院认为，本案审查焦点在于宗庆奎与被诉登记行为是否有利害关系，其起诉是否符合《行政诉讼法》起诉条件。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定了提起行政诉讼的条件之一为原告是符合《行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。一审法院根据原审第三人的陈述，依职权调取了分家析产协议，并对此协议向村委会工作人员进行调查。在未经法定程序否定该分家析产协议效力的情况下，被诉房屋登记行为不侵害宗庆奎的合法权益，宗庆奎与被诉房屋登记行为亦不具备利害关系，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。关于上诉人提出的一审法院违法调取证据的问题。《行政诉讼法》第四十条规定，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。根据该条规定，一审法院有权调取分家析产协议，有权向村委会工作人员进行调查询问，且一审法院调取该分家析产协议并不是为证明涉案房屋登记行为的合法性，而是为查明宗庆奎是否与被诉行为有利害关系。综上，宗庆奎的起诉不符合行政诉讼法的起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刁国民 审判员  陈 颖 审判员  房 涛 二〇二一年三月九日 书记员  王竞晗