辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终327号上诉人（原审被告）：兴城市围屏满族乡茶家村民委员会，住所地：兴城市围屏满族乡茶家村。法定代表人：赵春华，村委会主任。委托诉讼代理人：韩玉国，辽宁杨洪伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佟秀芬，女，1948年6月27日生，满族，农民，住址：兴城市。委托诉讼代理人：郭光敏，女，1972年11月27日生，满族，住兴城市。委托诉讼代理人：郭光艳，女，1975年9月1日生，满族，住兴城市。上诉人兴城市围屏满族乡茶家村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人佟秀芬财产损害赔偿纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初1317号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。村委会上诉请求：一、请求法院依法撤销兴城市人民法院(2020)辽1481民初1317号民事判决书，并在查清事实基础上依法改判支持村委会诉请。二、一二审诉讼费用由佟秀芬承担。事实与理由：村委会与佟秀芬就财产损害赔偿纠纷一案一审法院判决如下：兴城市围屏满族乡茶家村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿佟秀芬损失4138元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》地二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，鉴定费3000元，由兴城市围屏满族乡茶家村民委员会负担。村委会认为一审认定事实不清，侵害了村委会的合法权益。理由是：一、村委会认为一审法院未对村委会与郭春东签订《合同书》树木只有41棵进行认定，而是依据鉴定机构清点的棵树430棵进行认定，同时原41棵树木早已被自己砍伐，并且也没有证据证明鉴定的430棵树木为佟秀芬所栽种，一审法院对没有证据证明430棵树木所有权到底属于谁没有认定，是错误的。二、村委会认为一审法院未对佟秀芬所主张的侵权事实进行认定，依据《民事诉讼法》的举证责任，佟秀芬主张村委会侵权，应由佟秀芬举证证明侵权事实的存在，在一审中佟秀芬并未提供证据证明侵权事实的存在，一审法院认定错误。三、村委会认为一审法院没有对村委会提供的证据兴城市围屏乡满族乡人民政府《情况说明》以及兴城市围屏乡满族乡人民政府农经站《土地承包经营权登记薄》的证据确认是错误的，此证据已经证明村委会清理的地块权属为腰茶组郭宝辉所承包的土地，并非佟秀芬的承包范围，也就不存在侵犯其任何权利。(2020)辽1481民初1317号民事判决书认定事实不清，该判决侵害了村委会的合法权益，故村委会为了维护自己的合法权益，维护法律尊严，请二审法院依法撤销(2020)辽1481民初1317号民事判决，并依法改判，支持村委会诉请。佟秀芬答辩称，一审判决正确，应予维持。佟秀芬向一审法院起诉请求：1、判令村委会支付佟秀芬损失32800元；2、诉讼费用由村委会负担。事实与理由：2003年5月24日佟秀芬通过家庭承包的方式从村委会承包学校路口南侧至原告家门口北路西41颗树，承包期限为25年，从2003年至2028年止，承包费为800元。该款在签订合同时一次性交清。合同中还约定“在承包期内乙方有权转让及栽植树木，在合同到期时甲方无偿全部收回”，佟秀芬按照合同约定在合同期内栽植了树木，2020年3月24日村书记赵春华告知佟秀芬需要对此地进行改造，要将佟秀芬在此合同期内的树木无偿砍伐，佟秀芬没有同意。在2020年3月27日，未经佟秀芬允许的情况下，村委会指使村妇联主任付艳新、付艳新的侄、郭永刚、郭宝军、郭春民5人将佟秀芬的树木砍伐，在即将砍伐完毕时，佟秀芬现已经年老体衰未能及时发现，到现场时树木已经被砍伐完毕。在2020年3月27日晚上，佟秀芬之女郭光敏给村书记赵春华打电话，赵春华说合同已经作废了、无效了，上哪去告都没用。在2020年3月30日9点多钟，佟秀芬之女郭光敏到乡里找到周晓明乡长要求协调此事，周乡长看到我的合同之后与陈刚副乡长一起到现场看了一下我家树木被砍伐的情况，并将村书记赵春华找来了。在2020年3月31日，佟秀芬三女儿女婿、村里会计郭春双和乡里的一名工作人员到场核实被砍伐树木的数量为5径以上164棵，5径以下约为50棵，共计214棵（价值约为32800元)，并分别录像记录，但此事未能得到解决。佟秀芬认为，其承包的林木系合法取得，系合法财产。村委会擅自对佟秀芬的林木砍伐损害了佟秀芬的财产权利，对此理应赔偿，因与村委会协商未果，为此，佟秀芬无奈之下特向法院起诉，请求支持诉讼请求。一审法院经审理查明认定的事实：2003年5月24日，兴城市围屏满族乡茶家村民委员与郭春东签订《合同书》，主要内容为：经甲乙双方商定，现将茶家村路旁两侧树木承包给南山郭春东（其中学校路口南至郭春学门口以北路西侧四十一棵树，归郭春学承包），承包年限为二十五年，由2003年至2028年止，承包费8600元，一次性交清。在承包期内甲方不负责任何经济损失及费用，在扩建路面时，乙方应与扩路有关部门共同协商，在承包期内，乙方有权转让及栽植树木，在合同到期时，甲方无偿全部收回。路树四至如下：北至陈少忠门前两侧大树以南，南至长垅地南头（路两侧），此合同由签定之日起生效，双方各自一份保存。甲方茶家村委会，法人代表赵春华，加盖兴城市围屏满族乡茶家村民委员会公章，乙方郭春东签字。其中，郭春东7800元，郭春学800元。2020年5月26日，兴城市围屏满族乡茶家村民委员按照兴城市委，市政府的要求，对各村的道路两侧及重点地段进行整治，将佟秀芬承包的林地内树木进行清理。双方发生纠纷。2020年4月7日，佟秀芬起诉，要求兴城市围屏满族乡茶家村民委员予以赔偿。对佟秀芬的损失，法院依法委托辽宁兴连土地房地产与资产评估有限公司进行评估，评估结论是经过现场清点，共计430棵树，价值4138元。庭审时，佟秀芬称，在起诉时，是粗略清点214棵树，但在评估时，实际查的棵数是430棵。兴城市围屏满族乡茶家村民委员提交了由郭春恒等10人出具的证明，内容是：关于茶家村腰茶组学校房东的承包地块现以发包给本组村民郭宝辉经营，四至东至公路，西至郭宝海，南至道，北至道，该四至范围内的土地所有权是腰茶组的，现归郭宝辉经营。情况属实，特此证实。但证人没有出庭作证，也没有提交身份证号码，电话号码。又查明，郭春学已去世，其继承人均表示放弃继承权，所有遗产归佟秀芬继承。一审法院认为，兴城市围屏满族乡茶家村民委员与郭春东签订的《合同书》，该合同明确了郭春学的承包范围，即学校路口南至郭春学门口以北路西侧四十一棵树，归郭春学承包，同时，在合同上也写明了郭春学800元，此后，郭春学进行经营，因此，应当认定郭春学与兴城市围屏满族乡茶家村民委员形成事实上的承包合同关系，郭春学取得了承包地块的经营权，其合法经营权，受益权，财产权受法律保护。兴城市围屏满族乡茶家村民委员根据兴城市委，市政府的要求对道路两侧进行清理整治并无不当，但在涉及公民财产权益时，应当与佟秀芬协商，在协商不成的情况下，不能对佟秀芬经营的树木进行强制砍伐，因此，一审法院对佟秀芬要求兴城市围屏满族乡茶家村民委员对其林木损失予以赔偿的诉讼请求，予以支持。对佟秀芬的损失，其起诉时主张214棵树，但在鉴定时，实际清点的棵数为430棵，且多为杨树苗，因此，一审法院以鉴定机构现场查明的棵数为依据，佟秀芬的损失为4138元。对兴城市围屏满族乡茶家村民委员提出本案诉争的地块已承包给郭宝辉经营的诉讼主张，因只有证人在未出庭的情况下，以联名的方式出具，违反了证据规定的基本要求，即证人应当出庭作证，证人无正当理由拒不到庭的，不得作为证据使用。因此，一审法院对兴城市围屏满族乡茶家村民委员此项诉讼主张，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，第一百二十条，第一百七十九条第一款第八项规定，判决：兴城市围屏满族乡茶家村民委员于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告佟秀芬损失4138元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，鉴定费3000元，由兴城市围屏满族乡茶家村民委员负担。二审查明事实：本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致，双方未提交新证据。本院认为，村委会与郭春学之间的林地承包协议是双方真实意思表示，合法有效，双方应当诚信履行。佟秀芬与郭春学系夫妻关系，该协议为家庭承包形式，佟秀芬具有经营权，应予保护。对于树木的具体损失问题，一审法院经过委托鉴定，具有客观性，应予采纳。村委会的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予以支持。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620.00元，由兴城市围屏满族乡茶家村民委员承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二一年三月九日书记员  岳欣彤