天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1281号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区人民路和谐家园门西银狐中心**。主要负责人：万海涛，总经理。委托诉讼代理人：葛鲁朋，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邹建莹，男，1981年7月11日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：张娜，女，1981年12月7日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：邹建莹（系张娜之夫），住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：赵立和，男，1974年6月30日出生，汉族，住山东省庆云县。上诉人亚太财产保险有限公司枣庄中心支公司（以下简称亚太财险枣庄中心支公司）因与被上诉人邹建莹、张娜、赵立和机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初11894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。亚太财险枣庄中心支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判，并由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：保险条款明确约定停运损失不属于保险理赔范围，上诉人不应承担停运损失。邹建莹、张娜辩称，其不同意亚太财险枣庄中心支公司的上诉请求，同意一审判决。赵立和辩称，其不同意亚太财险枣庄中心支公司的上诉请求，同意一审判决。邹建莹、张娜向一审法院起诉请求：判令亚太财险枣庄中心支公司、赵立和赔偿其车辆损失7800元，停运损失36000元。一审法院认定事实：一、事故发生时间：2020年1月19日23时38分。二、事故发生地点：西青区赛达大道与津涞公路交口。三、事故经过：赵立和驾驶鲁ＤＷ××**号小型汽车，沿赛达大道由南向北行驶至事故地点时遇红灯亮起继续行驶越过停止线，遇邹建莹驾驶津Ｅ2××**号小型客车沿津涞公路由东向西行驶，赵立和车辆前部与邹建莹车辆左侧相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。四、事故责任认定情况：赵立和负事故全部责任，邹建莹不负事故责任。五、事故车辆牌号：鲁ＤＷ××**号。六、事故车辆驾驶人：赵立和。七、事故车辆登记所有人：市中区淮致旧机动车销售部。赵立和主张事故车辆系其在二手市场购买，没有办理过户，其是车辆实际所有人。邹建莹、张娜申请撤回对市中区淮致旧机动车销售部的起诉，一审法院认为不违反法律规定，故口头裁定准许。八、事故车辆交强险、商业险保险公司：亚太财险枣庄中心支公司。九、机动车第三者责任保险赔偿限额：500000元。十、事故赔偿责任主体：亚太财险枣庄中心支公司。亚太财险枣庄中心支公司书面答辩称停运损失属于间接损失，属于保险免赔范围，且已就保险合同中的免赔条款通过书面形式向投保人尽到解释说明义务，投保人已签字确认，故不同意赔偿停运损失，提交投保流程纸质说明、投保单、商业险免责事项说明书、客户授权书。赵立和辩称，车辆投保都是有专人代办，其从未在投保单上签过字，也从未收到过其任何保险条款。一审法院认为，亚太财险枣庄中心支公司提交的上述证据虽然都有赵立和签字，但赵立和当庭确认非本人签字，故上述证据无法确认是否为本人所签，无法确认是否向赵立和提供保险条款，亦无法确认其针对停运损失属于免责范围已向赵立和充分履行了提示和说明义务，故免责条款不发生效力，对其辩称不属于保险赔偿范围不予支持，本案赔偿责任主体为亚太财险枣庄中心支公司。十一、垫付赔偿款数额：0元。十二、车辆损失数额：7800元。邹建莹、张娜主张车辆损失7800元，提交维修费票据和结账单。赵立和辩称，对证据真实性无异议，应由保险公司赔偿。亚太财险枣庄中心支公司书面答辩称，不认可，认可4918元，提交机动车保险车辆损失情况确认书。一审法院认为，亚太财险枣庄中心支公司对车辆的定损情况未经事故各方确认，系单方定损，一审法院不予确认。邹建莹、张娜提交维修费票据和结账单可以证实其车辆损失情况，且维修费已实际开支，故对邹建莹、张娜的主张予以支持。十三、停运损失数额：17070元。邹建莹、张娜主张停运损失36000元，提交收入证明、出租汽车监督卡、车辆运营证和客运资格证。一审法院认为，邹建莹、张娜提交的证据可证实其在事故发生前依法从事旅客运输经营性活动，但其提交的收入证明无法直接证明停运损失数额，故停运损失参照天津市交通运输业标准计算；关于停运期间，邹建莹、张娜车辆实际修理期间系2020年1月20日至3月20日，共60天，邹建莹、张娜认可如不存在特殊原因，根据其车辆损坏情况，正常维修需20天左右，故一审法院考虑车辆维修正处春节期间和新冠肺炎疫情对各行各业的影响，车辆停运期间延长属合理情况，停运损失增加，双方均无过错，故一审法院酌情确认停运损失期间为40天；邹建莹、张娜虽提出该车辆由两名具有客运资格的驾驶员驾驶，但未能提供该车辆24小时运营的证据，故一审法院酌情考虑，支持停运损失为40天×284.5元／天×1.5＝17070元。十四、邹建莹、张娜的诉讼请求为：车辆损失7800元，停运损失36000元。以上事项中，双方有争议的事项为第十项，第十二项、第十三项，其他事项双方无争议。综上，一审法院判决如下：“一、被告亚太财产保险有限公司枣庄中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邹建莹、张娜车辆损失7800元、停运损失17070元，共计24870元。二、驳回原告邹建莹、张娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计448元，由原告邹建莹、张娜负担237元，被告赵立和负担211元。（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）”本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当赔偿停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，被上诉人邹建莹、张娜驾驶的津Ｅ2××**号车辆是营运车辆，本次交通事故造成该车辆停运，致使该车辆的从业人员邹建莹、张娜因无法从事经营活动而产生的损失，依法属于上诉人的赔偿范畴。关于上诉人以停运损失系免赔条款为由不予赔偿的主张，本院认为，保险条款对停运损失免于赔偿的规定属于格式条款，根据相关法律规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释且上诉人亦未能提供足够充分的证据证明其已经尽到提示注意义务，故上诉人不予赔偿的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费422元，由上诉人亚太财产保险有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二一年三月十五日法官助理唐新轶书记员屈岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……