河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终510号 上诉人（原审被告）：荣翔建设集团有限公司。住所地：江苏省扬州市宝应县苏中贸易城中心街**。统一社会信用代码：913210237039068537。 法定代表人：赵广荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：昌盛，男，汉族，1976年8月5日生，住江苏省宝应县，该公司法务部职员。 被上诉人（原审原告）：孟凡磊，男，汉族，1972年1月12日生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人:祝洪伟，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。 上诉人荣翔建设集团有限公司（以下简称荣翔公司）因与被上诉人孟凡磊建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荣翔公司上诉请求：1、依法撤销沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初100号民事判决，依法改判支持上诉请求或发回重审。2、被上诉人负担上诉费用。事实与理由：一、一审法院对已经查清的事实不予认定，同时未能说明不采纳该事实或证据的理由。本案经过多次庭审，被上诉人在第二次开庭时申请证人顾某作为证人出庭并提交了证明材料，证人证言及相关证据已经明明白白地证实和还原了涉案的真实情况为：1、上诉人施工涉及地下室和涉案租赁材料使用的仅仅是极少部分，大约一千多平方米，地，地下室是由另一单位安宜建设集团有限公司施工、证人全程参与了安宜建设集团有限公司的施工和帮助江桂陶管理一段时间28、29号楼的施工，对事实极为清楚；3、江桂陶以上诉人名义施工28、29号楼，同时也以安宜建设集团有限公司的名义施工“香堤荣府”大部分工程；4、其签字被上诉人记载抬头为“地;地下室-荣翔施工队-戴玉宝&rdquo，大部分是安宜集团施工，属于被上诉人认知和记载错误；5、庭审中证人顾某的证人证言与荣翔公司提供的“脚手架”劳务架子工项目施工分包协议互相印证，案外人戴洪付及戴玉宝系亲戚关系也是涉案建筑设备材料的实际租赁使用人和承包人。上述证人顾某是被上诉人申请出庭作证，经核实其陈述情况符合客观事实，但一审判决不予采纳亦未能说明不采纳证人证言的原因，违反判决程序，最终导致了涉案事实认定错误。 二、涉案工程江桂陶的身份是实际施工人而不是代理人。1、涉案证据展示，从荣翔公司与凯盛公司签订的建设工程施工承包合同、江桂陶与荣翔公司签订的28#29#楼内部承包合同、被上诉人提供的委托书上看，江桂陶是涉案28#29#楼的实际施工人，签订承包合同及内部承包合同的时间为2015年，委托书的时间是2016年4月份，内部承包合同因江桂陶具有项目经理证且施工时系荣翔的员工，依法应为有效合同。在签订内部承包合同并实际施工后，荣翔公司如出具该委托书（姑且不论其真实性），也系施工中与建设单位凯盛公司工作所需。故，荣翔公司的涉案工程，江桂陶系实际施工人而不是代理人（被上诉人提供2018年12月24日对账单中可以看出，被上诉人也系明知江桂陶为实际施工人，其余记载因与事实不符，不应采纳）。2、从合同相对性出发，租赁合同所产生的权利义务不应当追溯到其他第三方或合同主体。 三、被告江桂陶是本案必要的诉讼参加人，众多证据显示其才是涉案合同的签署人和履行人，是本案适格的被告，法院知悉其被上海司法机关羁押，却按缺席开庭处理，代理人认为不利于查清案件基本事实，且违反送达程序。 四、被上诉人在两次庭审后撤回对安宜建设集团有限公司的诉请，上诉人认为一审法院不应采纳。首先，众多证据已经证实实际使用涉案租赁材料的是安宜建设集团有限公司；其次，撤回诉请导致案件事实无法查清。 五、一审法院对租金及损坏数额的认定，完全采纳被上诉人自行制作的清单，未经市场价的认定。 余在一审代理意见中己经阐述，在此不再赘述。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，理应驳回被上诉人一审诉请，故提请上诉，请求依法采纳上诉人之诉请。 孟凡磊答辩称，答辩人就荣翔建设集团有限公司与孟凡磊租赁合同纠纷一案，现就该案提出答辩。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人上诉理由无事实及法律依据，请求驳回上诉请求。事实与理由如下： 一、代理人江桂陶代理行为有效，代理人的行为应当由被代理人承担法律责任。荣翔公司出具的《授权委托书》已证明江桂陶系上诉人在凤凰城D区(香堤荣府)28#、29#楼项目的代理人,有权代表上诉人荣翔公司处理香堤荣府小区28#、29#楼工程的合同谈判、结算等工作。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定,代理人在代理权限内,以被代理人名义实施的民事法律行为,对被代理人发生效力。江桂陶系代表荣翔公司向被上诉人承租建筑器材,上诉人荣翔公司作为代理人应按结算单记载的款项履行付款义务。 二、荣翔公司应支付租赁费。荣翔公司对其公司承建香堤荣府小区28#、29#楼工程无异议,被上诉人提交的《法人授权委托书》是由荣翔公司出具,可以证明江桂陶作为凤凰城D区(香堤荣府)28#、29#楼项目的代理人,其向上诉人租赁建筑器材并就双方确定的数额签署对账单结算的行为系职务行为,最终由江桂陶签字确认的租赁款为333669.31元,故被上诉人有权按照结算结果向上诉人荣翔公司主张给付租赁款。 综上所述，请求驳回上诉、维持原判。一审法院审理的内容事实清楚，适用法律正确。 孟凡磊向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告租赁费及器材损坏赔偿金共计598898元以及利息47412.76元（以598898元为基数，自原告主张之日2018年12月28日计算至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，参照逾期罚息利率标准计算，现暂计算至2020年4月16日为47412.76元）。2.诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：被告荣翔公司承建了沧州市运河区香堤荣府小区28#、29#楼项目工程。2016年4月1日，荣翔公司出具《法人授权委托书》一份，主要内容为时任荣翔公司法定代表人的赵佳授权委托江桂陶为其公司代理人，负责香堤荣府28#、29#楼工程，并声明代理人在应审、审查会议、资格评审、合同谈判、施工、结算、质保过程中等所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务均予承认。该授权委托书落款处盖有荣翔公司的公章，法定代表人处盖有赵佳的印章。2015年12月24日，江桂陶指派荣翔公司员工戴玉宝到原告处租赁器材并签订《建筑施工物资租赁合同》，合同中约定荣翔公司为乙方承租方，工程为香堤荣府二期29号楼，详细地址为荣盛沧州凤凰城D区香堤荣府29#楼，合同四（2）约定租金结算按明细的租赁清单为准，甲方有合同的签订人和乙方的项目部的材料员签字有效为准。合同签订后，原告向荣翔公司施工的香堤荣府凤凰城D区29#的工地运送租赁器材，并由被告荣翔公司的工作人员会计及材料接收员居家春、李彪、姜永才等人在发料单、退料单中予以签字确认，基于上述《法人授权委托书》的授权，发料、退料等详细履行情况原告均是与江桂陶沟通并结算。 2018年1月20日，江桂陶与原告结算签署对账单，江桂陶签字认可2015年12月26日至2017年的8月9日租赁费95847元及器材损坏赔偿3870元，共计99717元。原告在履行《建筑施工物资租赁合同》约定的租赁金额的器材外，江桂陶仍数次向原告租赁器材，同样用于荣翔公司施工的香堤荣府工程，2018年7月3日，原告与江桂陶结算签署结算清单，江桂陶签字认可2017年5月21日至2018年1月31日的租金为164986.68元，维修费466元，共计165452.68元；2018年8月3日，原告与江桂陶结算签署结算清单，江桂陶签字认可2018年3月1日至2018年8月1日的租金为68499.63元，并对该期间的租赁器材损坏的种类规格及数量进行统计列明（结合原告提供的出库单中显示其进货不同规格种类器材的单价，计算相应的丢失器材损失为：1.丢失钢管12828米*11.37元/米=145854.36元。2.丢失扣件10924套*5.7元=62266.8元。丢失油托3942*11.7元=46121.4元。3.丢失横杆0.9米:509根*12.68元=6454.12元。4.丢失立杆0.3米:2447根*6.8元=16639.6元。5.被告多退立杆2.4米:101根*124.8255元=12607.38元。1、2、3、4项为丢失建筑器材欠款277336.28元减去第5项多退的12607.38元=264728.9元）。至此，荣翔公司共计欠付原告租赁器材租金333669.31元，租赁器材损坏赔偿金额为264728.9元，共计598398.21元。 一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。关于本案租赁合同的权利义务主体，原告提交了《法人授权委托书》、《建筑施工物资租赁合同》、《租赁清单》、《对账单》证实其向被告荣翔公司所承建的香堤荣府小区28#、29#楼工程出租施工中使用的建筑器材，被告荣翔公司应承担支付333669.31元租赁费及赔偿未退还租赁器材损失264728.9元。被告荣翔公司对其公司承建香堤荣府小区28#、29#楼工程无异议，但主张其与原告之间并无合同关系。一审法院认为，原告提交的《法人授权委托书》是由被告荣翔公司出具,可以证明江桂陶作为凤凰城D区（香堤荣府）28#、29#楼项目的代理人，其向原告租赁建筑器材并就双方确定的数额签署对账单结算的行为系职务行为，最终由江桂陶签字确认的租赁款为333669.31元，故原告有权按照结算结果向被告荣翔公司主张给付租赁款。被告荣翔公司未退还原告的建筑器材价值264728.9元，对此被告荣翔公司亦应予以赔偿。对于原告主张的逾期付款利息，以租赁费333669.31元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自原告起诉之日2018年12月28日计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、被告荣翔建设集团有限公司给付原告孟凡磊租赁费333669.31元及逾期付款利息（以333669.31元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自原告起诉之日2018年12月28日计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告荣翔建设集团有限公司赔偿原告孟凡磊建筑器材损失264728.9元。上述判决内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8263元，保全费4140元,由被告荣翔建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人荣翔公司承建了沧州市运河区香堤荣府小区28#、29#楼项目工程。2016年4月1日，荣翔建设集团有限公司出具《法人授权委托书》一份，声明：“我赵佳荣翔建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托荣翔建设集团有限公司的江桂陶为我公司代理人，负责沧州凯盛房地产开发有限公司的香堤荣府（凤凰城D区）28#、29#楼。代理人在应审、审查会议、资格评审、合同谈判、施工、结算、质保过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委托权。特此委托”。该授权委托载明“荣翔建设集团有限公司的江桂陶”，能证明江桂陶是该公司员工，江桂陶根据委托书授权行使代理权、管理权。故上诉人主张江桂陶是实际施工人而不是代理人的上诉理由，本院不予支持。 根据当事人一审所举证显示，被上诉人孟凡磊所提交的建筑设备租赁站发料单、退料单在“租用单位”后标明了系荣翔建设，“施工场地”后标明了系沧州荣盛香堤荣府工地，而且租金结算清单或对账单上均有江桂陶的签字确认，故被上诉人孟凡磊提交的建筑设备租赁站发料单、退料单、租金结算清单能证明荣翔公司租用的建筑器材数量。原审法院根据被上诉人孟凡磊所提交的租赁合同、法人授权委托书及上述所列证据认定上诉人所欠租金及丢失、损坏租赁物数量等并无不当，本院予以确认。一审庭审中，证人顾某虽有“有一部分车库是安宜的，因为28、29号楼有一部分是挨着的。”的表述，但上诉人不能否认江桂陶作为其代理人在租金结算清单上签字确认的事实，上诉人如果认为安宜公司应承担相应的责任，可在其承担责任范围内另行主张权利。 关于丢失的租赁器材。一审已查明：丢失钢管12828米、扣件10924套、油托3942根、横杆0.9米:509根、立杆0.3米:2447根。上诉人应依法返还给被上诉人，原审根据被上诉人提供的出库单价格，判决上诉人赔偿不当，本院予以纠正。如上诉人逾期不返还租赁物资，按判决生效之日租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿，赔偿总额不超过277336.28元。对于上诉人多退还的立杆2.4米:101根，被上诉人亦应依法返还给上诉人。如逾期不返还，按判决生效之日租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿，赔偿总额不超过12607.38元。 一审审理中，因江桂陶被上海司法机关羁押，一审法院将诉讼法律文书以法院专递方式邮寄送达于上海市浦东新区新江路看守所，代收人处加盖有浦东新区看守所邮件收发章。后被上诉人孟凡磊于2020年7月31向一审法院提交撤销部分被告申请书，申请撤销对沧州凯盛房地产开发有限公司、江桂陶、戴玉宝、安宜建设集团公司的起诉。一审法院于2020年8月1日作出（2019）冀0903民初100号民事裁定书，裁定谁许孟凡磊对沧州凯盛房地产开发有限公司、江桂陶、戴玉宝、安宜建设集团公司撤诉。一审法院根据当事人申请和本案查明事实，准许被上诉人孟凡磊撤回对安宜建设集团公司的起诉，并无不当。 综上所述，荣翔建设集团有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初100号民事判决第一项； 二、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初100号民事判决第二项； 三、上诉人荣翔建设集团有限公司于本判决生效后三十日内返还被上诉人孟凡磊租赁物钢管12828米、扣件10924套、油托3942根、横杆0.9米:509根、立杆0.3米:2447根。如逾期不返还，按本判决生效之日租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿，赔偿总额不超过277336.28元；上诉人孟凡磊于本判决生效后三十日内返还上诉人荣翔建设集团有限公司多退还的立杆2.4米:101根，如逾期不返还，按本判决生效之日租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿，赔偿总额不超过12607.38元。 上述判决第一项内容限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8263元，保全费4140元,由上诉人荣翔建设集团有限公司负担；二审案件受理费9784元，由上诉人荣翔建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  穆庆伟 审判员  张友僧 二〇二一年三月十五日 书记员  于雪纯