山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3800号上诉人（原审被告）：付道云，女，1978年11月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人（原审被告）：闫仲诚，男，1958年2月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：冷燕，山东金装律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张泽洋，山东金装律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷克友，男，1974年5月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师。原审被告：鹿厚勤，男，1975年1月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原审被告：鹿鸣，男，1983年8月29日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原审被告：张玉明，男，1962年4月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人付道云、闫仲诚因与被上诉人雷克友及原审被告鹿厚勤、鹿鸣、张玉明融资租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付道云上诉请求：1.撤销(2020)鲁0402民初846号判决，改判或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由雷克友承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审中，雷克友仅提供《设备租赁协议》和银行流水明细单，未提交其他证据证明行车的具体型号、购买时间、地点、交付、出卖方等情况以及行车的合格检验证明。行车是一种特种设备，有专门的法律规定，包括销售、使用都有严格的要求。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十七条、第三十三条的规定，登记标志应当置于该特种设备的显著位置。一审判决认定租赁协议的效力及雷克友为行车的所有权人缺乏依据。反而是付道云提交二手行车买卖协议、起重机械安装改造重大修理监督检验证书，以证明行车的来源及合法的手续。雷克友不能证明拥有行车及购买行车的相关手续。从付道云提交的鹿厚凤的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，在2018年1月22日向雷克友转款三次，数额分别为5万元、5万元、10万元。《设备租赁协议》签订时间也是2018年1月22日，该协议设备价格为20万元。雷克友应当解释清楚涉案协议的起草人以及付道云与雷克友之间的法律关系，《设备租赁协议》是否为双方真正的意思表示。二、一审判决适用法律错误。一审判决没有适用《中华人民共和国特种设备安全法》，《设备租赁协议》是否经双方平等协商，在自愿的基础上达成的意思表示。即使付道云与雷克友之间有资金往来，也不能证明就是付道云支付给雷克友的租金。如果按照《设备租赁协议》计算，付道云从2018年2月始至2019年6月，按每月2万的租金支付给雷克友，共计32万元。到租赁期限2021年1月21日，两年为48万元。而雷克友在2020年2月14日才到法院起诉，没有依据《设备租赁协议》第十一条的约定主张权利。付道云没有租赁雷克友行车，一审法院未能查明案件事实。请求二审法院查清事实，作出公正判决。闫仲诚上诉请求：1.撤销(2020)鲁0402民初846号民事判决，改判或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由雷克友承担。事实与理由：2018年1月22日，付道云向肖士宇借款20万元并签订借款协议，并不是《设备租赁协议》，因为是担保人，没有给我们协议，事后才知道鹿厚勤、付道云夫妻也没有协议。因我和张玉明因是鹿厚勤的朋友，才在协议上签字。一审庭审中，我才看到涉案协议。一、一审判决认定事实错误。该部分内容与付道云上诉的第一个上诉理由内容一致。二、一审程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八条的规定，闫仲诚作为诉讼参与人，一审法院未能保障庭审中陈述的权利。请求二审法院依法判决。雷克友辩称，付道云与闫仲诚是涉案租赁协议的保证人或承租人，按照合同约定，付道云与闫仲诚负有向雷克友履行返还行车及配套设备及支付租赁费的义务，闫仲诚作为合同保证人，对前款义务承担连带保证责任。付道云与闫仲诚的上诉理由不能成立。现有关事实陈述如下：1.雷克友是涉案行车的所有权人，行车作为动产，由行车的出卖人吴宁波交付给雷克友后，雷克友取得行车的所有权，付道云、闫仲诚依据的《中华人民共和国特种设备法》是国家对特种设备进行安全管理的规定，并非是确认行车所有权的规定；2.原审已查明雷克友出资购买行车，案外人鹿厚凤从未向雷克友主张过20万元相关权利，付道云与闫仲诚提出该20万元所谓的争议与本案争议无关联；3.原审已查明，付道云与鹿厚勤系夫妻关系，也是所开办的回收公司的共同经营人，从付道云按照合同约定时间及金额支付租金的行为可以认定付道云对相关合同的内容及履行是明知的。综上，付道云与闫仲诚的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。原审被告鹿厚勤、鹿鸣、张玉明未陈述意见。雷克友向一审法院起诉请求：1.判令雷克友与鹿厚勤、付道云解除《设备租赁协议》；2.判令鹿厚勤、付道云返还行车及配套设备，并自2019年6月24日起按2万元/月的标准向雷克友支付租金至行车及配套设备返还之日止；3.判令鹿鸣、闫仲诚、张玉明对前款给付义务承担连带清偿责任：4、案件受理费、财产保全费由五被告承担。一审法院认定事实：2018年1月22日，雷克友（出租方、甲方）与鹿厚勤（承租方、乙方）签订《设备租赁协议》一份，主要约定：“由雷克友按照鹿厚勤要求购买行车及配套设备一套（已购买），双方确认上述设备价格为2万元，租赁期限自2018年1月22日至2020年1月21日止，出租给鹿厚勤使用。设备租金2万元/月，每月24日前向鹿厚勤支付下月租金；由鹿鸣、闫仲诚、张玉明对鹿厚勤、付道云前款义务承担连带保证责任，保证期限至乙方全部合同义务履行完毕之日止。”其中付道云在抬头“保证人（丙方）”处签字并捺印，但在落款处“乙方（承租人）”处签字捺印。雷克友主张自2019年6月24日起，鹿厚勤、付道云至今未履行租金给付义务。根据雷克友提供的银行流水，自2018年2月起至2019年6月4日期间，鹿厚勤基本上在每月24号左右通过他人账户向雷克友转账2万元。而付道云主张上述款项系基于其他经济往来的转账，但并未举证证明，该院对付道云的上述主张不予确认。鹿厚勤与付道云系夫妻关系，保证人闫仲诚、张玉明主张鹿厚勤与付道云系共同经营。一审法院认为，雷克友与鹿厚勤、付道云、鹿鸣、闫仲诚、张玉明签订《设备租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效的合同。根据雷克友提供的银行流水，自2018年2月起至2019年6月4日期间，鹿厚勤基本上每月24号左右通过他人账户向雷克友转账2万元。而付道云主张上述款项系基于其他经济往来的转账，但并未举证证明，故根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，付道云应承担举证不能的法律后果，该院对付道云的上述主张不予支持，该院确认上述款项系鹿厚勤支付的本案争议的租赁费，且支付的租赁费的数额和时间基本与《设备租赁协议》的约定相吻合，鹿厚勤每月向雷克友支付租赁费说明其对上述《设备租赁协议》是实际履行并认可的，其应当按照上述协议约定履行义务，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。现雷克友主张解除合同并自2019年6月24日按2万元/月支付租金有事实和法律依据，该院予以支持。付道云与鹿厚勤系夫妻关系并且共同经营，上述债务应系夫妻共同债务。鹿鸣、闫仲诚、张玉明作为完全民事行为能力人，应对其相关法律行为承担法律后果，其主动与雷克友签订保证协议，应对上述租赁费承担连带责任。鹿鸣未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，该院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、雷克友与鹿厚勤、付道云解除《设备租赁协议》；二、鹿厚勤、付道云于判决生效之日起十日内向雷克友返还行车及配套设备，并自2019年6月24日起按2万元/月的标准向雷克友支付租金至行车及配套设备返还之日止；三、鹿鸣、闫仲诚、张玉明对上述租赁费的给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由鹿厚勤、付道云承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理认定事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案的基础法律关系应如何认定；二、原审判决解除涉案设备租赁协议以及判决鹿厚勤、付道云向雷克友返还行车及配套设备并自2019年6月24日起按每月2万元的标准支付租金至返还之日止，鹿鸣、闫仲诚、张玉明对给付租赁费承担连带清偿责任有无事实和法律依据。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。根据涉案《设备租赁协议》约定的内容来看，出租人雷克友按照承租人鹿厚勤、付道云的要求购买行车，由承租人鹿厚勤、付道云使用，期限为两年，租金为每月2万元。本案的《设备租赁协议》应为融资租赁合同，雷克友与鹿厚勤、付道云之间的法律关系应为融资租赁合同关系。关于焦点二，涉案的融资租赁合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同。付道云、闫仲诚上诉称，雷克友对涉案行车不拥有所有权，雷克友没有购买出租设备及未向鹿厚勤、付道云交付租赁物，对此本院认为，涉案《设备租赁协议》合同第一条约定：设备规格为行车及配套设备一套（已购买）；第四条约定，设备的所有权归甲方（雷克友）所有；根据合同载明的内容可以认定雷克友已购买鹿厚勤、付道云所需的设备，且对该套设备拥有所有权。再结合鹿厚勤、付道云二人从2018年2月26日起每月通过他人银行账户向雷克友转款支付租金2万元的事实，可以认定租赁设备已交与鹿厚勤、付道云。因此付道云、闫仲诚的上述上诉理由与事实不符，上诉主张本院不予支持。因涉案租赁合同履行过程中，承租人鹿厚勤、付道云不及时按月支付租金，根据承租合同第十一条的约定，雷克友主张涉案租赁合同解除并要求租赁物返还有事实依据。根据涉案租赁合同第六条约定，鹿鸣、闫仲诚、张玉明作为保证人对涉案租赁合同产生的债务提供连带责任保证，因此原审判决鹿鸣、闫仲诚、张玉明承担连带责任保证有事实及法律依据。至于闫仲诚上诉称，原审审理程序违法，未提交充分证据予以证明。综上所述，付道云、闫仲诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人付道云、闫仲诚各负担1550元。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年三月五日书记员 刘 畅