河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫09行终40号上诉人（原审被告）濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处，住所地濮阳市中原路与振兴路交叉口。法定代表人牛广涌，该办事处主任。委托代理人李志广，河南优诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）濮阳市城乡一体化示范区聚源面粉加工部，住所地濮阳市华龙区开州办大庙村东南角。经营者刘国顺。委托代理人李玉，北京京平律师事务所律师。濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处（以下称开州办）上诉濮阳市城乡一体化示范区聚源面粉加工部（以下称聚源面粉加工部）强制拆除房屋或设施一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人开州办委托代理人李志广，被上诉人聚源面粉加工部委托代理人李玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告聚源面粉加工部位于濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处大庙村（暨疙瘩庙村）东北角。2017年9月19日，正式登记注册个体工商户，字号为“濮阳市城乡一体化示范区聚源面粉加工部”，2020年2月29日（星期六）清晨，被告组织人员对院内全部房屋和附属物进行强制拆除。原告以被告强制拆除行为违法为由，提起诉讼，濮阳市华龙区人民法院作出的（2020）豫0902行初27号行政判决书认定开州办委托濮阳市启园拆迁有限公司进行拆迁，并派工作人员到现场维持秩序，拆迁活动由开州办委托组织实施。原审法院认为：一、关于被告开州办是否适格的问题。按照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”街道办事处作为市辖区或者不设区的市人民政府的派出机关，虽然不是一级人民政府，但在授权范围内具有独立承担责任的行政主体资格，可以作为行政诉讼的被告，故开州办主体适格。二、被告开州办是否实施了拆除原告房屋的行为。濮阳市华龙区人民法院已生效的（2020）豫0902行初27号行政判决书认定开州办委托濮阳市启园拆迁有限公司进行拆迁，并派工作人员到现场维持秩序，拆迁活动由开州办委托组织实施，应认定被告开州办实施了强制拆除行为。三、被告开州办组织实施的强拆行为是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第七十八条规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。第八十三条规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。开州办未能提供原告同意拆除其房屋的相关证据，应认定被告开州办对原告实施的拆除行为是强制拆除行为。本案中，被告开州办未能提供拆除原告房屋的合法依据及履行法定程序的相关证据，依法应当确认被告的强拆行为违法。综上，生效的（2020）豫0902行初27号行政判决书已认定被告开州办是涉案房屋的强拆主体。被告开州办在未告知原告有权进行陈述和申辩、未作出强制执行决定并予公告的情况下，强制拆除原告房屋的行为违反法定程序。原告要求确认被告开州办强拆行为违法的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处2020年2月29日强制拆除濮阳市城乡一体化示范区聚源面粉加工部的行政行为违法。案件受理费50元，由被告濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处承担。上诉人开州办不服原审判决，上诉称：一、(2020)豫0902行初27号案件中开州办不是当事人,该判决书对开州办没有约束力。其次,聚源面粉加工部所在的疙瘩庙村民委员会与濮阳市启园拆迁有限公司的拆迁协议、疙瘩庙村民委员会证明及拆迁公司证明,证明是疙瘩庙村民委员会组织了拆迁,而不是开州办。二、聚源面粉加工部提起本案的诉讼和华龙区人民法院(2020)豫0902行初86号案件中以刘国顺名义提起的诉讼属于重复诉讼。刘国顺家人生活居住及面粉厂的生产经营是一体的,没有明显的区分。案件应以聚源面粉加工部的名义提起诉讼,而刘国顺提起本案的诉讼属于主体不适格。请求：撤销一审判决,驳回聚源面粉加工部的诉讼请求。被上诉人聚源面粉加工部辩称：一、开州办系强拆行为的实施主体和责任主体。1.(2019)豫0902行初27号行政判决书系生效判决，该判决认定的事实可以作为本案认定事实的根据。2.开州办主张“村委会为强拆行为主体”的意见不能成立，开州办系拆迁行为的主导者,是拆除主体。3.聚源面粉加工部提交“强拆现场视频”、《接处警登记表》、《受案登记表》、公安机关进行调查取得的“开州办委托拆迁公司进行拆除活动的《委托书》”,“对拆除人员进行调查的《询问笔录》”等证据，均可证明开州办系被诉强拆行为实施主体。4.开州办主张“涉案强拆行为系村委会实施”的意见缺乏法律依据。公安机关已经认定,且由人民法院审判再次确认,被诉房屋拆除的行为系政府拆迁行为,不属于公安机关管辖范围。二、聚源面粉加工部与刘国顺分别对开州办提起诉讼,不属于重复诉讼。开州办拆除的房屋建筑等既包括面粉加工部的生产用房及设施,也包括刘国顺及家人的生活居住用房及财产,虽然在同一院落内,但各项建筑房屋界限分明、用途分明。聚源面粉加工部具有独立的诉讼主体资格，其单独提起诉讼具有法律依据。刘国顺因其个人财产权利受害,也有权提起诉讼。三、开州办强制拆除聚源面粉加工部房屋的行政行为不具有合法依据,应确认违法。根据审理查明的事实已经明确,开州办实施了拆除原告房屋的行政强制行为,但其未对被诉行政行为的合法性进行举证,其强拆行为不具有合法依据,应确认违法。聚源面粉加工部的房屋及所在土地现状是历史形成并长期存在的,该事实情况为聚源面粉加工部所在村集体和村委会知晓并认可,对于历史原因下证件手续不完善的房屋建筑,并不直接等同于违法建筑。开州办主张涉案房屋系非法占地的意见,缺乏事实根据,未提交合法有效证据依据。聚源面粉加工部房屋被强制拆除,实际系因开州办非法推进征收拆迁所致。开州办既不具有强制征收拆迁、强制拆除聚源面粉加工部房屋的职权,也未提交其实施强拆行为的合法依据，其强拆行为违法,原审判决结果正确,应予维持。本院经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人开州办作为濮阳市城乡一体化示范区的派出机构，在法律授权范围内具有独立承担责任的行政主体资格，其委托拆迁公司对聚源面粉加工部的房屋进行拆除，工作人员又在拆迁现场外围维持秩序，应认定其拆除了聚源面粉加工部的房屋，是本案适格被告。本案所涉土地未被依法征收，聚源面粉加工部亦未同意开州办拆除其房屋，开州办又无强制拆除涉案房屋的职权，开州办的拆除行为应认定为违法。聚源面粉加工部诉讼所涉房屋与刘国顺诉讼所涉房屋可以区分，分开进行诉讼，并无明显不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  贾向阳审判员  陈忠生审判员  崔树峰二〇二一年三月一日法官助理孙晨书记员栗丹阳