河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终215号 上诉人（原审原告）：李建忠，男，1967年5月15日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：赵洪泽，河北泉盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩凤朝，男，1974年2月6日出生，满族，个体，住河北省丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）赵智虹，女，1975年4月6日出生，汉族，个体，住北京市丰台区。 二被上诉人委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。 上诉人李建忠因与被上诉人韩凤朝、赵智虹合伙协议纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建忠及其委托诉讼代理人赵洪泽，被上诉人韩凤朝、赵智虹的委托诉讼代理人孙晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建忠上诉请求：1、依法撤销河北省丰宁满族自治县人民法院作出的（2020）冀0826民初3536号民事判决；2、改判上诉人与二被上诉人解除合伙协议，解散合伙企业；3、依据《合伙企业法》第86条规定指定清算人进行清算；4、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人与二被上诉人于2012年3月14日签订合伙协议，共同经营丰宁满族自治县鱼儿山镇岗子加油站，上诉人李建忠以加油站的经营权出资，占股份的20%，二被上诉人以现金方式出资对加油站进行改建，各占股份40%。2016年改建完毕后，被上诉人韩凤朝将加油站租给案外人刘勇经营。期间，上诉人要求听取业务情况报告，核对合伙账目，被上诉人韩凤朝均拒绝履行义务，致使加油站盈利不清，亏损不明，上诉人无法参与合伙经营。被上诉人赵智虹向上诉人询问经营情况时，被上诉人韩凤朝均答复亏损了需要继续投资；加油站多年来均由被上诉人韩凤朝经营管理，上诉人与被上诉人赵智虹对经营状况一无所知，合伙目的不能实现，合伙协议不能履行，因此一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审人民法院查清事实，依法改判。 韩凤朝、赵智虹答辩称，原判决认定的事实是当事人双方在一审庭审中认可的事实。上诉人上诉的理由不符合合伙协议第五条约定的退伙条件；不符合合伙协议第九条的终止条件。上诉人与二被上诉人签订的《合伙协议》第七条约定，合伙后经营权在被上诉人一方。被上诉人韩凤朝改建加油站后将加油站出租，上诉人参与签订租赁合同，明知承租费数额。上诉人所述其不了解经营情况与事实不符。加油站被征占部分土地取得补偿款80余万元，按照合伙协议约定，该款应当由二被上诉人分得80%即64万元，但该款至今在上诉人处，并且加油站的租金盈利尚不足收回二被上诉人的投资，不能够报账。合伙协议中明确约定甲乙双方的合伙权利义务一致，无需被上诉人赵智虹单独出现，合伙协议也没有约定一方不参与经营应当解除合伙协议。上诉人要求解散合伙企业，并指定清算人进行清算超出一审起诉内容，不应当支持。原判适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 李建忠向一审起诉请求：1、判令解除原被告之间的合伙协议并进行清算；2、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年3月14日，合伙人赵智虹（甲方）、合伙人韩凤朝（乙方）、合伙人李建忠（丙方）三方签订《合伙协议》一份，约定合伙各方自愿共同经营位于河北省丰宁满族自治县的加油站建设及经营项目，合伙期限为长期合作。其中第四条约定：甲、乙方合伙人以现金方式投入，各占全部合伙额的40%，丙方合伙人以其位于鱼儿山镇岗子村既有加油站的全部资产及经营权、手续方式出资，占全部合伙额的20%。甲、乙方合伙人负责办理鱼儿山镇岗子村既有加油站（农村网点）改为正规加油站的所有手续和建设投资（在原址建设），丙方合伙人不再出资。丙方应在签订合伙协议之日起五日内，向甲、乙方交付加油站的全部手续及权属、经营证明，该既有加油站改为正规加油站后的所有手续归该加油站所有。第九条对合伙终止事由约定为：1、合伙期届满；2、全体合伙人同意终止合伙关系；3、合伙事业完成或不能完成；4、合伙企业违反法律被撤销；5、法院根据有关当事人请求判决解散。同时，合伙协议对盈余分配、债务承担、入伙、退伙、禁止行为、合伙负责人等相关事宜均作出约定。协议签订后，被告着手办理原既有加油站（农村网点）改为正规加油站相关手续的审批及延续，并建设施工加油站的罐区、罩棚、站房、路面硬化等改扩建工程，办理了土地征地事宜。工程结束后又办理了安全设施施工验收安全评价、消防验收等相关手续，并办理了营业执照及其他相关证照手续。该加油站正式营业后，被告将加油站出租给案外人刘勇志经营，并以岗子加油站的名义与承租方刘勇志签订了为期五年的租赁协议，现租期尚未届满。岗子加油站投入经营至今，原被告未进行过清算，也未进行过收益分配，原告认为双方已无法继续合作，为此引发本案诉讼。 一审法院认为：原、被告签订的《合伙协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规定的强制性规定，该《合伙协议》合法有效。庭审中，原告诉称该合伙协议成立，但未经工商行政管理机关批准而未生效，因被告依据合伙协议办理原既有加油站的改造升级、手续延续审批等相关事宜时均是以原加油站的名义进行的，是对原有加油站的设施、证照手续等进行升级改造及审批，并非是设立新的加油站，至于合伙人之间如何合伙经营所签订的合伙协议无需行政机关批准。双方签订合伙协议至今已八年有余，被告已投入资金履行了合伙协议约定的义务，并将案涉加油站出租经营，合伙协议已经实际履行，原告诉称合伙协议未生效的理由不能成立。 虽然《合伙协议》中约定了合伙终止事由，但所约定的终止事由均未成就，不符合约定解除条件。关于原告诉称因被告未设立并公开其投入账目，擅自领取租金，致使无法合作经营的诉请理由，因资金投入是被告方应负的合伙义务，未设立并公开其投入资金账目属管理方面的欠缺，不能成为无法合作经营的法定事由，被告领取承包租金属执行合伙事务行为，不影响原告主张分配合伙利润的权利，双方可通过清算的方式予以解决，因此原告主张解除合伙协议缺乏事实及法律依据，其诉请依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五条、第八十五条之规定，判决：驳回原告李建忠的诉讼请求。案件受理费200.00元，由原告李建忠承担。 本院二审中，上诉人为支持其上诉请求提交证据，证据一：2020年11月11日李建忠和赵智虹的电话录音，证明被上诉人赵智虹不知道加油站经营情况。证据二：2020年11月17日李建忠和赵智虹的通话录音，证明目的同上。证据三，2021年1月李建忠和赵智虹的通话录音，证明赵智虹不知道开庭，也没有委托律师。二被上诉人质证认为，录音不能成为定案依据，赵智虹接李建忠电话时虽然不知道情况，但是可以回答出问题。赵智虹亲自给代理人签的授权委托书。上诉人提交的证据不足以证明合同有法定解除事由。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵智虹作为本案当事人，签订授权委托书委托代理人参加诉讼，上诉人提交的录音无法核实真实性，不能推翻书面委托书的效力，故上诉人提交的证据无法达到其证明目的，本院不予采信。一审认定事实正确且有相关证据佐证，本院予以确认。 本院认为，上诉人与二被上诉人基于真实意思表示签订《合伙协议》，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，真实、合法、有效。协议各方应当按照协议约定履行义务。本案中，各合伙人按照《合伙协议》的约定履行了出资、改建、经营的义务，该协议已经实际履行，并且仍在履行状态中。因此，不能以未成功办理营业执照变更等手续而否认《合伙协议》的成立及生效。被上诉人韩凤朝系约定的合伙事务执行人，有权利以加油站的名义执行合伙事务，其领取租金的行为亦属于执行合伙事务。上诉人针对租金收益所产生的异议，应当主张收益分配而非解除《合伙协议》。因此，本案合伙不存在约定或法定的解散事由，上诉人主张其未实际参与经营管理、合伙目的不能实现而应解除合伙协议并清算的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李建忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由上诉人李建忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 云 审 判 员  崔向京 审 判 员  范 典 二〇二一年三月十二日 法官助理  马 克 书 记 员  李浩时