江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0724民初514号原告：灌南县逍遥家庭农场，住所地：连云港市灌南县百禄镇曲西村**。经营业主:潘育成。委托诉讼代理人：张君仁，江苏民盈律师事务所律师。被告：袁立祥，男，1973年11月10日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：李秀军，灌南县东方法律服务所法律工作者。原告灌南县逍遥家庭农场与被告袁立祥赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告逍遥家庭农场经营业主潘育成及其委托诉讼代理人张君仁、被告袁立祥及其委托诉讼代理人李秀军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告灌南县逍遥家庭农场向本院提出如下诉讼请求；请求判令被告袁立祥赔偿原告螃蟹损失17.8万元。事实和理由；原告养殖了53亩螃蟹，2020年11月12日下午，被告袁立祥用弹弓射击原告蟹塘边上的防逃玻璃，导致玻璃损坏一块，被告离开现场后没有告诉原告，两日后原告才发现玻璃被打坏，导致原告养殖的螃蟹大量出逃，造成原告巨大损失，为此，提出上述诉求。被告袁立祥辩称；1、2020年11月12日被告用弹弓打坏被告螃蟹塘玻璃一块的事实无异议。2、此时已经过中秋节和国庆节有42天，原告的螃蟹塘的螃蟹基本销售完毕，当时螃蟹塘基本上没有水了，只有四周沟里还有一点水。3、2020年11月7日已经立冬，气温已经很低，即使螃蟹塘剩余一点点螃蟹，也基本不动了，也不会逃出来，即使螃蟹活动，五十公分的缺口两个晚上也不可能跑掉几千斤螃蟹，4、原告53亩螃蟹塘是分成两个独立的塘，中间是隔离开来的，如果螃蟹塘的螃蟹也只能其中一个塘里跑掉一部分，5、原告螃蟹塘外面还有一层钢丝防护网，该防护网除蟹苗以外正常长成的螃蟹是无法逃脱的。综上，原告要求被告赔偿损失17.8万元无事实和法律依据，请求依法驳回诉求。原告对其主张及诉讼请求向本院举证了下列证据；1、土地承包经营合同书一份和灌南县百禄镇屈西村的情况说明一份，证实原告承包经营灌南县百禄镇屈西村土地用于种植和养殖，其中被被告损坏防逃玻璃的养殖螃蟹的蟹塘面积为53亩。2、灌南县百禄镇派出所的接处警记录，被告的询问笔录，原告的蟹塘防逃玻璃破碎现场图、晚间螃蟹出逃的录像，证实被告对打碎原告养殖蟹塘的防逃玻璃事实予以认可，因玻璃被打碎导致螃蟹大量出逃。3、出示证人养殖专家管某的调查笔录、身份证复印件和收据各一份，证实被告损坏的蟹塘的原告投资的蟹苗为44000元，按照成蟹每斤30元，每亩130-150斤计算，每亩保守价格为4000-5000元，53亩蟹塘的2020年应产生的实际收益不低于20万元。4、来自“中国报告大厅、惠农资讯、土流网”等网站的图片4张，证实2020年螃蟹的单价高于30元每斤，亩产收益大约为8600元。5、收蟹人朱步伟历次在原告处收蟹的账单5张，证实原告共计出售该蟹塘螃蟹价款共计52340元。6、村民葛某的调查笔录，证实蟹塘被破坏后，原告委托村委会对蟹塘的剩余的螃蟹进行了起塘称重，53亩蟹塘还剩余螃蟹791斤，原告支付村委会委托的工人起塘费用和公证费用共计1800元。7、赔偿明细一张，证实原告总收入是238500元，已经销售了6次52340元，起塘的费用1200元，被告应承担原告的收入减去销售收入的所有的损失。被告对原告所举证据质证认为；对证据1承包合同书无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明原告的螃蟹塘损失17.8万元。对证据2接处警记录及询问笔录真实性无异议，但不能证明原告螃蟹塘受到损失。对现场图片真实性无异议，但不能证明原告螃蟹塘的螃蟹从该处跑掉，如果螃蟹从该处跑了这么多，那么在照片玻璃缺口处应该有很多螃蟹的爪印，但从图片上看没有任何螃蟹的爪印。对录像真实性有异议，因为它不是完整的录像，对其时间也难以确定，从录像上看螃蟹活动并不是在被打坏的玻璃处，而且就有两三只在活动，不能达到原告的证明目的。对证据3调查笔录内容不具有真实性，而且被调查人也没有出庭接受法庭询问，不能作为有效证据，也达不到原告的证明目的，对收据其真实性由法庭审查认定，但该证据没有法定代表人在上面签字，不能作为有效证据，也达不到原告的证明目的。对证据4的三性都有异议，不能达到原告的证明目的。对证据5的三性都有异议，不能证明原告去年就出售这一点螃蟹。对证据6的调查笔录只能证明原告两个螃蟹塘其中一个起606斤螃蟹，这个是玻璃坏得了那个螃蟹塘，另外一个塘（玻璃没有坏）起185斤，证明原告的螃蟹已经被他基本卖完，不能证明原告的螃蟹有损失。对证据7的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。被告对其抗辩向本院举证了下列证据：现场照片10张，证明原告的螃蟹塘外面还有防护网，成蟹是跑不出来的。照片是2020年11月25日拍摄的。原告对被告出示的10张照片质证认为；其中7张照片仅显示地面的图片，无法确认就是涉案现场，2张防护网照片是事实，从照片上可以看出防护网的孔径明显大于螃蟹体积，第10张照片与本案无关，在事故发生时沟渠还没有建设，事故发生后，出警及到现场的人员很多，螃蟹出逃痕迹难以保留。庭审中，原告申请证人开某1、陆某出庭作证，证人开某2证实，在2020年11月中旬，在沟里放虾笼逮到七八十只螃蟹；陆某证实在去年下过雪后5-6天时间逮到六七十只螃蟹，证人证实逮到螃蟹的地方离原告的农场3-4里路。庭审中，被告陈述原告承包的蟹塘虽然是53亩，但是中间有堰梗分开，堰梗上也有防逃玻璃，实际上是两个独立的蟹塘；对此，原告质证认为，蟹塘有堰梗属实，堰梗上也有防逃玻璃，但是防逃玻璃不是完全隔离成两个蟹塘，蟹塘水面相同，螃蟹没有被隔离，还是一个蟹塘。根据原被告举证、质证，本院认定事实如下；2020年11月12日下午，被告在原告家蟹塘边上开挖掘机施工休息时，玩耍弹弓将原告蟹塘边上防止螃蟹出逃的玻璃打碎一块，形成一段长80厘米长的缺口，造成螃蟹出逃，2020年11月14日晚，原告发现防逃玻璃被打坏，随即报警，2020年11月20日，被告在派出所与公安机关人员谈话中，承认原告家蟹塘边上的玻璃是其打碎，造成螃蟹出逃，愿意与原告协商处理。庭审中，原告根据向其出售蟹苗的管某陈述的预测产量及其市场价格，自己测算其53亩蟹塘，按照每亩成蟹130-150斤，每斤30元，年收入不低于20万元，扣除六次出售螃蟹收入52340元及起塘费用1800元，要求被告赔偿17.8万元。庭审后，在双协商调解过程中，被告认为原告螃蟹出逃损失不大，且蟹塘的螃蟹大部分已经被原告出售，愿意在10000元范围内同意调解。本院认为；被告在原告蟹塘边施工期间，玩耍弹弓时将原告承包的蟹塘防逃玻璃打碎一块，形成了一段80厘米长的缺口，螃蟹可以从该缺口处出逃，造成蟹塘内部分螃蟹出逃，给原告造成损失，被告的行为构成侵权，对给原告造成的损失应当承担赔偿责任；庭审中，原告举证了被告打碎防逃玻璃的侵权事实，但对出逃螃蟹的数量没有举证，原告举证的损失依据是原告自己预测，并不具有严谨性和准确性。考虑到原告的损失客观存在，被告愿意在10000元范围内调解，本院予以准许，原告如有新的充分证据证明其损失超过10000元，可以另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条的规定，判决如下：被告袁立祥赔偿原告灌南县逍遥家庭农场损失10000元，于本判决书生效后7日内给付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，减半收取1930元，由原告负担1000元，被告负担930元，被告负担的诉讼费用，原告已预交，被告于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3860元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  周四新二〇二一年三月九日书记员  丁英姿