浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初7545号原告：包肖波，女，1968年8月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王极舒、林亚妮，浙江近远律师事务所律师。被告：殷建，男，1970年3月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：钱航、朱云，浙江震天律师事务所律师。原告包肖波与被告殷建相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年10月14日和12月4日两次公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王极舒、林亚妮，被告委托诉讼代理人钱航三次到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人王极舒到庭参加前二次庭审。本案现已审理终结。原告包肖波向本院提出以下诉讼请求：一、被告限期对绍兴市越城区××路××号营业房屋面平台停止侵害、排除妨碍、恢复原状,并修复平台屋面（或由原告自行维修,费用由被告承担）;二、被告赔偿原告损失28125元,并支付该款自起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失;三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中停止侵害、排除妨碍、恢复原状为被告立即拆除阳光房（含阳光房内铺设的地砖），将所开门堂恢复原状（窗户），拆除平台北首的不锈钢栏栅，移除花木、泥土等所有物品；修复平台屋面（或由原告自行维修,费用由被告承担）明确为由原告自行修复，被告提供方便，并撤回要求被告承担修复费用的请求。同时，原告申请撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原告包肖波所有的坐落绍兴市区永和家园环城北路266号一层营业房屋面平台与被告殷建居住的绍兴市区永和家园1幢201室东首阳台相连。被告入住后将阳台改为门堂，并在营业房屋面平台搭建阳光房，又在平台上堆积大量泥土种植花草，导致平台屋面大面积破损而严重漏水，营业房无法使用。同时，原告曾于2020年3月22日将营业房以37500元／年出租给案外人飞翼（浙江）电子商务有限公司使用。因被告的上述侵害行为导致严重漏水，使屋顶及墙面大面积浸湿并脱落，无法正常经营。原告要求被告对漏水位置进行修复遭被告拒绝，不得已与租户解除了《房屋租赁合同》并退还了未使用期间的租金28125元。现因双方未能协商一致，遂成讼。综上，被告之行为严重侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。原告为维护自身的合法权益，遂成讼。被告殷建辩称：一、原告包肖波提交的起诉状中所称事实严重失实。1、不存在“将阳台改为门堂”的事实。被告所居住的永和家园1幢201室只有南面一个阳台，东面本就不是阳台，根据房产证及商品房买卖合同中附件房屋平面图也可以看到东面是客厅，故不存在所谓“将阳台改为门堂”的事实。2、不存在“平台堆积大量泥土种植花草”的事实。被告在平台上确实种有花草，但均为花盆内种植，并没有在平台上堆积泥土。花草的浇水也仅在夏季较多，并且浇的这点水量不可能导致渗漏，水分在夏季高温曝晒下完全会蒸发。3、不存在“平台屋面大面积破损而严重漏水”的事实。从被告提的证据可以看出，平台屋面并没有破损，纯粹是原告胡乱捏造。二、原告包肖波提交的证据并不足以证明被告有导致涉案营业房漏水侵害的行为。本案中，原告陈述被告存在漏水侵害其房屋的行为，但其在本案中提交的证据均不能证明涉案环城北路266号一层营业房存在漏水事实，而且就算存在漏水事实，现有证据也不能证明被告的行为与涉案营业房漏水之间存在因果关系。三、涉案营业房漏水有可能系房屋本身质量问题所导致。据被告所知，案涉营业房所在小区的1幢206室对面的营业房平台上未种植花草也未搭建阳光房，但在四、五年前平台表面进行了防渗漏处理。1幢206室东面也在平台养植花草，但下面营业房未提及渗漏一事。如果楼下漏水严重系被告浇花的这点水量导致，那房屋如何承受雨季的雨量，故渗漏的原因可能系房屋自身原因。综上所述，被告并未对案涉房屋存在任何侵害、毁损的行为，原告亦无法提供相关证据，请求驳回原告全部请求，维护被告的合法权益。针对原告明确的诉讼请求，被告认为被告的行为与原告营业房的损害之间没有因果关系，拆除不是法院审理的范围，即便原告认为违法，也是行政相关的内容。如果原告要进入屋面平台是可以通过被告和另一个相邻的邻居进入的，栅栏处不是唯一的一个出入口。被告的房子是在二楼，没有这个栅栏会造成盗窃事件的发生，之前有这种事情发生过，而且这个栅栏也不损害原告的相应权益。本案事实是发生在民法典之前的，适用的法律也应该是之前的，除非是有减轻。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了房产证复印件1份、房屋租赁合同1份、房屋租赁合同解约协议1份、银行凭证1组、照片打印件1组、照片4张（微法院提交），被告提交了房屋平面图复印件1份、照片1组、同小区其他平台照片1张，本院对上述证据的真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行综合认定。本院经审理认定事实如下：原告包肖波系绍兴市越城区××路××号营业房业主，被告殷建系绍兴市越城区业主。原告房屋屋顶平台与被告房屋相邻。被告购买房屋后在靠近平台一侧搭建阳光房一间，该阳光房位于原告房屋屋顶平台上。2020年3月22日，原告与案外人飞翼（浙江）电子商务有限公司签订《房屋租赁合同》1份，约定原告将其所有的上述房屋出租给案外人，租期自2020年4月12日至2023年4月11日止。后双方又于2020年7月19日签订《房屋租赁合同解约协议》1份，以该房屋严重漏水为由解除上述房屋租赁合同。原、被告双方因漏水问题未能协商一致，原告遂诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条规定，“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”。第八十三条规定，“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释［2009］7号）第四条规定，“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”。本案中，原、被告分别系绍兴市越城区××路××号营业房、绍兴市越城区房屋业主，双方系相邻关系，被告在使用专有部分和无偿利用原告屋顶平台时应当以不危及建筑物安全和不损害其他业主合法利益为前提，原告对侵害自己合法权益的行为可以依法提起诉讼。根据庭审查明，被告存在在原告房屋屋顶平台搭建阳光房及堆放花木盆栽的情况，虽然原告提供的证据不能证明被告的上述行为系其房屋漏水的原因，诉讼中经本院释明后原告亦不要求对其房屋漏水原因进行鉴定，故原告主张被告的上述行为导致其房屋漏水的依据不足；但是，原告房屋确实存在漏水，原告自行对平台漏水进行修复时，涉及平台防水层的施工，被告在无偿利用的原告屋顶平台上搭建阳光房及堆放花木盆栽的行为，会对原告实施维修造成一定的妨碍；同时，被告搭建阳光房的行为改变了房屋屋顶平台的结构，加重了屋顶平台的负重，超出了被告合理利用范围，对原告的房屋产生一定的影响。综上，原告要求被告拆除阳光房（含阳光房内铺设的地砖）及移除花木盆栽的诉讼请求合理，本院予以支持；原告要求被告移除堆积的泥土的诉讼请求，经庭审查明并不存在该事实，故本院不予支持。原告要求被告将其所开门堂恢复原状（窗户）以及拆除平台北首的不锈钢栏杆，首先，原告认为该部分系违章建筑，损害了原告的权益，本院认为违章建筑的认定以及拆除属于行政管理的范畴，不属于民事案件审查范围，本院对违章建筑不予审理；其次，原告认为被告上述行为侵犯了建筑物共有部分，本院认为根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，该部分属于业主共有部分，就该部分主张权利，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同决定同意，在原告无证据证明被告上述行为对原告造成损害的情况下，原告不能就该共有部分单独提出主张；再次，原告称平台北首是其进入屋顶的唯一通道，但根据庭审查明，该房屋并未设计原告进入屋顶平台的通道，原告想要进入屋顶平台的正常途径并非通过平台北首，而是通过被告房屋阳台，诉讼中，被告表示原告如维修屋顶等需要进入屋顶平台，被告可以给予通行方便，故原告进入屋顶平台并未受影响。综上，在现有证据不能证明被告的上述行为对原告专有部分房屋产生损害的情况下，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。原告明确自行维修，由被告提供方便的诉讼请求，被告表示原告维修平台时可予以配合，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十六条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释［2009］7号）第四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告殷建应于本判决生效之日起六十日内拆除位于绍兴市越城区××路××号营业房屋顶平台上阳光房（含阳光房内铺设的地砖）并移除花木盆栽；原告包肖波自行维修上述屋顶平台时，被告殷建应予以配合；二、驳回原告包肖波的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告殷建负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  俞颖尔人民陪审员  范 莉人民陪审员  蒋 洁二〇二一年三月八日书 记 员  陈 柠?本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]7号）第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。