浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初9111号 原告：刘开宏，男，1955年9月3日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。 被告：临海市水务集团有限公司，住所地临海市临海大道**。统一社会信用代码：91331082754938839G。 法定代表人：杨晓强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。 原告刘开宏与被告临海市水务集团有限公司（以下简称“临海水务集团”）劳动争议一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告刘开宏及其委托诉讼代理人张明强、被告临海市水务公司的委托诉讼代理人金跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘开宏向本院提出诉讼请求：判令临海水务集团立即支付从2015年10月至2020年11月的养老退休金6.1万元（按1000元/月计算），2020年11月之后养老退休金按月支付（标准按社保办规定标准支付）。事实和理由：刘开宏于1998年1月起在临海市大田自来水厂工作，直至2008年临海市大田自来水厂被临海市灵江水务集团有限公司兼并。2015年9月，刘开宏在临海市灵江水务集团有限公司办理职工退休手续。2017年7月30日，临海市灵江水务集团有限公司更名为临海市水务集团有限公司。后刘开宏在2015年第一次领取退休金时发现，因临海水务集团原因未为刘开宏补缴1988年1月至1998年12月的养老保险，导致刘开宏每月领取的退休金少了1000元左右，当时社保中心工作人员告知可以补年限，但临海水务集团没有为其补缴。刘开宏多次要求临海水务集团向其支付少领取的退休金，临海水务集团拒不支付。刘开宏认为，其在临海市大田自来水厂的工作时间应计算在临海市灵江水务集团有限公司的工作时间内，临海市大田自来水厂应为刘开宏补缴社会保险部分亦由临海市灵江水务集团有限公司缴纳，但其未予补缴。现因临海市灵江水务集团有限公司更名，临海水务集团应承担补缴义务。 临海市水务集团有限公司辩称，第一，本案不属于民事案件受理范围。根据《劳动合同法》第七十四条规定，用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险的情况，由县级以上地方人民政府劳动行政部门依法进行监督检查。因此，社会保险缴纳对象、范围及对养老金发放数额的核定，属于行政机关行使行政管理的职权范畴，临海水务集团物权决定刘开宏诉请的养老金数额，其能否补缴及重新核定养老金数额既不由临海水务集团意志所决定，更不属于劳动争议的受案范围。第二，本案已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项中“劳动者不能证明的，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”的规定，本案诉讼时效自劳动关系终止之日起计算，即2015年9月刘开宏办理退休手续之日，显然已超过诉讼时效。第三，刘开宏关于养老金的赔偿请求缺乏证据证明且没有法律依据。临海水务集团为刘开宏缴纳社会保险已满15年，刘开宏已享受养老金待遇，不存在赔偿养老金一事。根据《浙江省职工基本养老保险条例》第二条规定，用人单位应当缴纳职工基本养老保险的时间自1999年10月1日起，临海水务集团没有义务为刘开宏缴纳1988年1月至1998年12月期间的社会保险。刘开宏对养老金数额存在异议，但未提供任何计算标准，其自己陈述大概是1000元左右。综上，临海水务集团认为，刘开宏诉请的养老金数额存在异议，但其既未提供证据证明，也缺乏法律依据，即使养老金数额异议成立，因养老金数额的核定方法、依据及最终数额是行政主管部门行使行政职权的范畴，与临海水务集团无关，因此请求驳回刘开宏的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.刘开宏提供临海市灵江水务集团有限公司通知2份，拟证明临海市大田自来水厂被兼并后，临海市灵江水务集团有限公司同意为原临海市大田自来水厂员工五项保险实行高保。临海水务集团对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，刘开宏如果对自己的社保待遇缴纳存在异议，应当在通知发出之时即2008年1月1日提出，但刘开宏至今才提出，早已超过诉讼时效。本院对该组证据的真实性、合法性均予以认定，但通知中只载明自2009年1月1日起为兼并小水厂的员工五项保险实行高保，未涉及1988年1月至1998年12月期间社保处理问题，与本案的处理缺乏关联性，对其证明效力本院不予认定。 2.刘开宏提供临海市大田自来水厂的出纳移交清单、工资表、工资发放清单、付款凭据，拟证明临海市灵江水务集团有限公司作为临海市大田自来水厂的权利义务继受人，应承担为刘开宏补缴社会保险的义务。临海水务集团对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与刘开宏的养老保险待遇问题不存在直接关联。本院对该组证据的真实性、合法性均予以认定，但无法证明刘开宏是否应补缴社会保险及补缴金额，故对该组证据拟证临海市灵江水务集团有限公司作为临海市大田自来水厂的权利义务继受人的证明效力予以认定，对其他证明效力本院不予认定。 3.刘开宏提供退伍军人证明书，拟证明刘开宏系退伍军人，退伍后在临海市大田自来水厂工作。临海水务集团对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为刘开宏是否系退伍军人与本案无关。本院认为，刘开宏系退伍军人的事实，本院予以确认，其在服兵役期间，已根据规定按视同缴费年限已累加到刘开宏的社保缴费年限中，该证据与本案的实际处理缺乏关联性，对其证明效力本院不予认定。 4.刘开宏提供职工退休证，拟证明在退休证上刘开宏的参加工作时间为1998年1月，但其实际参加工作时间为1988年，其在1988年1月至1998年12月期间的社会保险没有缴纳，应予补缴。临海水务集团对该证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，但退休证所载信息与刘开宏的养老保险待遇无关。本院对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，但社会保险待遇是否应补缴及具体补缴金额不属于民事案件受理范围；职工退休证上的信息如有出入，刘开宏作为完全民事行为能力人，在2015年9月拿到退休证时即应该提出异议，但至今才提出异议且未提供其他证据予以佐证，对该证据的证明效力本院不予认定。 5.刘开宏提供不予受理通知书，拟证明本案已经劳动仲裁。临海水务集团对该证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，但认为仲裁时以主体资格不符的程序性事项作出不予受理通知，未涉及本案诉讼请求中的实体权利，根据仲裁前置原则，本案诉讼请求应当先行仲裁。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘开宏于1988年1月起在临海市大田自来水厂工作。1999年1月临海市大田自来水厂为刘开宏开始缴纳社保。2008年，经中共临海市委、临海市人民政府决定组建临海市灵江水务集团有限公司，将临海市大田自来水厂兼并。兼并后，原临海市大田自来水厂的职工身份保留不变。2015年9月，刘开宏在临海市灵江水务集团有限公司办理职工退休手续，退休证上载明其参加工作时间为1999年1月，缴费年限为22年8个月，其中视同缴费年限为5年11个月。刘开宏于2015年10月第一次领取退休金，发现其于1988年1月至1998年12月期间的社会保险没有缴纳。2017年7月30日，临海市灵江水务集团有限公司更名为临海市水务集团有限公司。 本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。刘开宏于2015年9月领取了职工退休证，退休证上明确载明其工作时间及缴费年限，且其自认于2015年10月第一次领取退休金时社保工作人员已告知其社保存在可补缴年限但未补缴的情形，另外，临海市大田自来水厂从1999年1月开始为刘开宏缴纳社保，缴纳社保时从刘开宏个人工资中进行扣除，刘开宏理应知道其缴纳社保的开始时间的，故刘开宏因未补缴社会保险而要求临海水务集团支付退休金差额的诉讼请求已超过诉讼时效。刘开宏以临海水务集团未按其实际参加工作时间补缴社会保险为由，要求临海水务集团支付退休金的差额损失，但征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件受理范围。综上，刘开宏的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回刘开宏的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由刘开宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王放忠 二〇二一年三月三日 法官助理 徐薇薇 代书记员 朱玲英