河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3282号上诉人(原审被告)：河南隆祥建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市惠济区新城街道办事处清华园路**，统一社会信用代码：91410100721838735H。法定代表人：路阳，总经理。委托诉讼代理人：张延军，男，1968年12月16日生，汉族，住河南省郑州市中原区，系该公司员工。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任志恒，男，1988年4月3日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：郎彦宾，河南季布律师事务所律师。上诉人河南隆祥建筑工程有限公司（以下简称隆祥公司）因与被上诉人任志恒建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初7183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人隆祥公司委托诉讼代理人张延军、回新生，被上诉人任志恒委托诉讼代理人郎彦宾，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆祥公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项,改判为支付任志恒13645.12元；2、一审、二审诉讼费用按照规定由各方承担。事实和理由：一、一审判决未认定双方签订书面合同书,未认定合同约定单价为每立方24元,是错误的。1、庭审中隆祥公司提交了有任志恒签字的书面合同,任志恒未否认自己的签字及合同文本的真实性,且书面合同中记载的的工程名称、内容与任志恒施工的工程名称、内容一致,故应认定双方书面合同书的存在。2、书面合同记载每立方单价为24元,此价格为不含税,双方商定任志恒开具增值税专用发票,单价调为28元。含税与不含税价格不同,是商业活动中当事人的行为习惯,所以单价调高是双方对开具发票的价格的约定。这里涉及一个问题,即隆祥公司的28元单价包含税款的陈述是真实的,还是任志恒说28元单价不包含税款是真实的?对于该证据的认定,应根据民事诉讼法解释105条“人民法院应当按照法定程序,全面、客观地审核证据,依照法律规定,运用逻辑推理和日常生活经验法则,对证据有无证明力及证明力大小进行判断,并公开判断的理由和结果。”的规定,综合判断。第一、书面合同约定单价为24元,根据生活经验法则,没有特殊情况或者双方约定,付款方是不会调高单价的。故调高单价任志恒应举证证明调高单价的原因和事实理由。第二，在实际经营中,的确存在大量的含税与不含税价格不同的商业习惯。从生活经验法则看,在双方没有书面约定、没有微信、短信等信息记载付款方因价格上涨因素调高价格的情况下,价格调高唯一的原因就是双方对于税款的约定。第三，税务“营改增”后,付款单位加大收取发票的力度,从实际需求角度看,调高单价,只能是因为开具发票,增加税款支出这一种情况。第四，从施工的时间段看,工程短时间内结束,不存在人工、机械、材料突然大幅上涨,导致单价调高的情况。第五，任志恒没有向法庭提交任何证明存在调高单价事实和理由的证据。综上,作为付款方的隆祥公司不会无缘无故把24元的单价调高为28元,只能是为了开具增值税专用发票而调高单价这一种情况,即隆祥公司的陈述符合常理,符合商业习惯,符合事实发生的内在逻辑,应认定隆祥公司的陈述是真实的。二、一审判决认定“沥青铣刨”单价28元是错误的“沥青铣刨”施工简单,废料可以再回收,所以市场价每立方10元左右。任志恒向法庭提交的结算单中,“沥青铣刨”单价高达每立方28元,这不是隆祥公司真实意思。在结算单上签字的人,只是现场量方的,不是核算单价的,故单价应按照双方的书面合同约定执行,对于书面合同未约定的,按照市场价执行。在一审庭审时,隆祥公司已经详细说明该情况,而且是在本次开庭时第一次见到记载“沥青铣刨”单价、数量的单据,一审判决对此未核实,直接认定是错误的。三、一审判决未令任志恒履行提供增值税专用发票的义务是错误的。按照税法规定,收款人提供发票是法定义务。税务“营改增”以后,收款人不提供发票,会给付款人带来很大税务问题。一审判决没有认识到提供发票是任志恒的义务,只强调任志恒收款的权利,未要求任志恒同时履行提供发票的义务,这样会造成双方的困惑,也会造成社会资源的巨大浪费。按照本判决执行，隆祥公司只能去税务机关投诉,税务机关再查处,这是行政程序,与当事人之间的债务关系不密切。如果任志恒被行政处罚了,仍拒绝开具发票,导致隆祥公司税款损失的话,隆祥公司只有再次诉讼,请求赔偿,由此又造成当事人的诉累。厘清观念,加深认识,平衡当事人之间的权利义务,令当事人全面履行合同义务,才能维护社会秩序。因此,如果不令任志恒履行提供发票的义务,应按照单价24元计算价款。“沥青铣刨”1517.6㎡乘以单价18元等于27316.8元,水稳铣刨3263.68乘以单价24元等于78328.32元,铣刨闲置作业时间补差8000元,合计113645.12元,减去隆祥公司支付的10万元,再支付13645.12元。任志恒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。隆祥公司的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。任志恒向一审法院起诉请求：1、判令隆祥公司向任志恒支付工程款165873.6元，并支付逾期付款利息（以165873.6元为基数，自起诉之日起至实际付款之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由隆祥公司承担。诉讼过程中，任志恒变更第1项诉讼请求为：判令隆祥公司向任志恒支付租赁费65873.6元，并支付逾期付款利息（以65873.6元为基数，自起诉之日起至实际付款之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：隆祥公司承建郑州市二环BRT迁建工程项目时租赁任志恒的运输车辆、铣刨机等工程车辆。2016年4月29日，隆祥公司支付任志恒租金10万元。2017年10月18日，双方对相关费用进行结算，并出具结算单，结算金额为165873.6元，扣除隆祥公司已支付的租金，隆祥公司尚欠任志恒租金65873.6元至今未支付。一审法院认为，任志恒将租赁物资交付隆祥公司使用，隆祥公司应妥善使用并按照双方结算的金额支付租赁费，但隆祥公司仅支付部分租金，尚欠任志恒租金65873.6元未支付，隆祥公司应予以支付，故任志恒要求隆祥公司支付租金65873.6元的诉讼请求，原审法院予以支持。任志恒要求隆祥公司支付逾期付款利息，因双方并未约定利息，故该项诉请原审法院不予支持。隆祥公司辩称租金已支付完毕、结算单错误，但并未提供证据予以证明，故该辩称意见原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、隆祥公司于判决生效之日起十日内支付任志恒租金65873.6元；2、驳回任志恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元（已减半，任志恒实缴1809元，因变更诉讼请求应退费1086元），由隆祥公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，隆祥公司上诉称隆祥公司结算单签字仅是对现场量方进行确认，而该结算单上的结算价款包含任志恒应开具增值税专用发票的款项，双方应当按照合同约定的单价进行结算。但隆祥公司针对其主张未能提供充分的证据予以证明，应当承担不利的法律后果。故隆祥公司的上诉主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，隆祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1106元，由河南隆祥建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二一年三月五日书记员  张玉洁