湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终31号上诉人（一审原告）刘梅芬，女，1966年11月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会湖南监管局，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路**证券大厦。法定代表人何庆文，该局局长。委托代理人赵广元，该局工作人员。委托代理人刘东，该局工作人员。被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会，住，住所地北京市西城区金融大街**/div>法定代表人易会满，该委员会主席。委托代理人郭静，该委员会工作人员。委托代理人田润发，该委员会工作人员。一审第三人李汉军，男，1965年3月19日出生，汉族，住长沙市天心区。一审第三人湖南奥莎动力集团股份有限公司，住所，住所地湖南省岳阳市湘阴县金龙新区金凤大道与金龙大道西南角交汇处div>法定代表人甘云亮，该公司董事长。刘梅芬诉中国证券监督管理委员会湖南监管局（以下简称湖南证监局）、中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）、第三人李汉军、第三人奥莎动力集团股份有限公司（以下简称奥莎动力公司）警告、罚款及行政复议案，刘梅芬不服长沙铁路运输法院（以下称一审法院）（2020）湘8601行初607号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，2016年8月2日，奥莎动力公司在全国中小企业股份转让系统挂牌。2016年12月5日，奥莎动力公司发布公告，聘任刘梅芬为公司财务负责人。2017年10月18日，奥莎动力公司发布公告，公告刘梅芬辞职。2017年8月，奥莎动力公司公布《2017年半年度报告》，奥莎动力公司将未经特种设备监督检验机构或者其他具有监督检验资格的第三方检验的特种设备销售合同，以及检验不合格的特种设备销售合同作为相关定期报告收入确认依据，2017年上半年公司实际营业收入仅212.65万元，而《2017年半年度报告》、《股票发行方案》将其披露为2714.76万元，虚增营业收入2502.11万元。奥莎动力公司在全国中小企业股份转让系统披露的《2017年半年度报告》、《股票发行方案》相关信息存在虚假记载。2019年12月17日，湖南证监局因奥莎动力公司上述违法行为，依据《证券法》第一百九十三条之规定，作出[2019]2号《行政处罚决定书》，决定：一、对奥莎动力公司给予警告、责令改正，并处罚款30万元；二、对李汉军给予警告，并处罚款20万元；三、对刘梅芬给予警告，并处罚款5万元。刘梅芬不服，于2020年2月14日向中国证监会申请行政复议，中国证监会于2020年4月19日作出[2020]59号《行政复议决定书》，刘梅芬不服，提起本案诉讼。一审法院判决认为，第三人奥莎动力公司注册地位于湖南省长沙市，于2016年8月在全国中小企业股份转让系统挂牌。根据《国务院关于全国中小企业股份转让系统有关问题的决定》（国发[2013]49号）第五条、《中国证监会派出机构监管职责规定》（证监会令第118号）第五条、第二十五条、第二十九条的规定，湖南证监局具有对其辖区内的证券期货违法违规行为开展调查，并作出行政处罚的职权，其作出涉案处罚决定职权合法。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二百一十六条第（一）项规定：“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”本案中，第三人奥莎动力公司通过公告、年报等方式，明确了刘梅芬为该公司财务负责人。后刘梅芬亦作为财务总监或高级管理人员出现在奥莎动力公司《2017年半年度报告》、《股票发行方案》中。2017年10月18日，奥莎动力公司发布刘梅芬辞职公告，在此之前没有任何公开信息显示刘梅芬已经离职。刘梅芬作为奥莎动力公司财务负责人，其任职和辞职均需要履行法定程序对外披露。刘梅芬提交的辞职承诺函，没有证据显示经过了法定对外披露程序，不发生法律效力。刘梅芬在奥莎动力公司《2017年半年度报告》中财务报告签字，属于履职行为。刘梅芬称已于2017年4月28日向公司递交辞职报告的事实不能抗辩奥莎动力公司于2017年10月18日发布刘梅芬作为财务总监辞职公告及刘梅芬2017年8月签署奥莎动力公司《2017年半年度报告》的事实。刘梅芬关于其不是奥莎动力公司时任财务负责人的诉称与事实不符，一审法院不予采信。《非上市公众公司监督管理办法》第二十条规定：“公司的董事、监事、高级管理人员应当忠实、勤勉地履行职责，保证公司披露信息的真实、准确、完整、及时。”本案中，刘梅芬作为挂牌公司财务负责人对公司的财务报告应当负直接责任。对于奥莎动力公司《2017年半年度报告》存在虚增营业收入的虚假记载行为，刘梅芬并未提出异议，也未提交证据证明其已忠实、勤勉地履行财务负责人的职责，属于该违法行为的直接负责的主管人员。刘梅芬称已得到李汉军承诺无需承担责任，无论承诺函真实与否，均不能免除其法定的保证公司披露信息真实、准确、完整、及时的责任。综上，刘梅芬系奥莎动力公司时任财务负责人，属于该公司高级管理人员，是该公司《2017年半年度报告》存在虚增营业收入违法行为的直接负责的主管人员。第三人奥莎动力公司《2017年半年度报告》存在虚增营业收入的虚假记载行为，违反了《非上市公众公司监督理办法》(证监会令第96号)第二十条的规定，构成了《非上市公众公司监督管理办法》第六十条、《证券法》第一百九十三条所述信息披露违法行为，湖南证监局依据《证券法》第一百九十三条规定，认定刘梅芬作为相关信息披露违法行为的直接负责主管人员，并对其作出涉案行政处罚决定，并无不当。中国证监会在收到刘梅芬复议申请后，作出的[2020]59号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法，应予以维持。刘梅芬关于“依法撤销被告中国证券监督管理委员会湖南监管局对刘梅芬作出的行政处罚决定以及中国证券监督管理委员会对刘梅芬作出的行政复议决定，并要求湖南证监局、中国证监会消除影响、恢复原告名誉”的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。本案的诉讼标的是行政处罚决定和行政复议决定，是否追究第三人李汉军的刑事责任及赔偿责任不是本案审理范围。行政行为违法是承担赔偿责任的前提，故刘梅芬关于“给予原告适当精神、经济赔偿。”的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘梅芬全部诉讼请求。刘梅芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初607号行政判决；2、撤销中国证券监督管理委员会湖南监管局做出的行政处罚决定以及中国证券监督管理委员会做出的行政复议决定，并要求两被上诉人消除对上诉人所造成的不良影响、恢复上诉人的名誉，并给予上诉人适当精神及经济赔偿。事实和理由：一审法院认定事实不清，湖南证监局作出行政处罚行为的主要证据不足。上诉人非奥莎动力公司“时任”的员工，上诉人于2017年4月28日经奥莎动力公司同意离职后办理了正式的离职手续，解除了劳动关系。上诉人因被奥莎动力公司欺骗而在报告签字的时候，已经不是该公司的员工，上诉人在公司的报告上签字，其个人的签字行为当然无效。奥莎动力公司的董事会秘书作为信息披露义务的主体，在上诉人离职后，未尽到上诉人从公司离职的对外信息披露义务，没有对外及时公布公司财务负责人的离职信息，董事会秘书对此具有重大过错，董事会秘书应承担信息披露不及时的行政处罚责任。被上诉人中国证券监督管理委员会湖南监管局答辩如下：答辩人处罚决定实施清楚、证据确凿、程序正当、适用法律法规正确。被答辩人刘梅芬所提上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。被上诉人中国证券监督管理委员会未向本院提交书面的答辩意见。一审第三人李汉军未向本院提交书面的答辩意见。一审第三人湖南奥莎动力集团股份有限公司未向本院提交书面的答辩意见。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二百一十六条第（一）项规定：“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”《非上市公众公司监督管理办法》第二十条规定：“公司的董事、监事、高级管理人员应当忠实、勤勉地履行职责，保证公司披露信息的真实、准确、完整、及时。”本案中，第三人奥莎动力公司通过公告、年报等方式，明确了刘梅芬为该公司财务负责人。刘梅芬亦作为财务总监或高级管理人员出现在奥莎动力公司《2017年半年度报告》、《股票发行方案》中，刘梅芬也认可《2017年半年度报告》中财务报告的签字系其本人所签。因奥莎动力公司《2017年半年度报告》存在虚增营业收入的虚假记载行为，违反了《非上市公众公司监督理办法》(证监会令第96号)第二十条的规定，构成了《非上市公众公司监督管理办法》第六十条、《证券法》第一百九十三条所述信息披露违法行为，刘梅芬作为挂牌公司财务负责人对公司的财务报告应当负直接责任，且刘梅芬并未对虚增营业收入的虚假记载行为提出异议，也未提交证据证明其已忠实、勤勉地履行财务负责人的职责，属于该违法行为的直接负责的主管人员。湖南证监局依据《证券法》第一百九十三条规定，认定刘梅芬作为相关信息披露违法行为的直接负责主管人员，并对其作出涉案行政处罚决定，并无不当。刘梅芬称其已于2017年4月28日向奥莎动力公司递交辞职报告且其已得到时任法定代表人李汉军承诺无需承担责任。因刘梅芬于2017年8月签署了《2017年半年度报告》且奥莎动力公司于2017年10月18日才发布刘梅芬作为财务总监辞职公告，刘梅芬作为专业的财务人员，理应知晓在年度报告上签字所应承担的法律责任，且无论承诺函真实与否，均不能免除其法定的保证公司披露信息真实、准确、完整、及时的责任，故本院对刘梅芬的上述抗辩理由不予采信。综上，湖南监管局作出的涉案行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。中国证监会作出的[2020]59号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法，亦应予以支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人刘梅芬负担。本判决为终审判决。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二一年三月十六日法官助理刘璋书记员杨月婵附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。