陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终283号上诉人（原审被告）：焦有胜，男，1964年10月8日出生，汉族，住陕西省镇安县。委托诉讼代理人：寇正民，陕西书宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德平，男，1980年3月8日出生，汉族，住陕西省白水县。委托诉讼代理人：石俊斌，陕西华山律师事务所律师。上诉人焦有胜因与被上诉人王德平民间借贷纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院(2020)陕0527民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。焦有胜上诉请求：1.依法撤销陕西省白水县人民法院（2020）陕0527民初2286号民事判决，驳回被上诉人王德平的原审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人焦有胜与被上诉人王德平之间存在民间借贷法律关系的事实错误。2013年初，上诉人经其外甥介绍与被上诉人相识，被上诉人获悉上诉人在内蒙古由矿山施工项目，遂提出合伙经营，共同施工，经协商，被上诉人向上诉人转款26万元。由于国家政策变化的原因，导致该项目停产至今，双方对合伙期间的账务至今未予清算。王德平主张上诉人借款，应当提交上诉人出具的借条，证明双方存在借贷法律关系的合意，案涉款项是被上诉人的投资款，不是借款，原审法院认定双方存在民间借贷法律关系合意的事实错误。2016年1月2日至2020年8月29日被上诉人多次以生活困难为由，向上诉人借款62000元，一审认定为上诉人归还借款本金的事实错误。被上诉人未向法庭提交上诉人出具的借条，双方也未约定利息，原审法院判决上诉人承担利息，缺乏事实依据，适用法律错误。王德平辩称，本案是民间借贷法律关系，而非合伙关系，上诉人的主张无任何证据支持。一审判决适用法律正确，上诉人应当支付借款逾期利息。王德平向一审法院起诉请求：1.请求被告焦有胜立即返还借款200000元并支付按照同期贷款市场报价利率的四倍计算的逾期利息；2.案件受理费由被告焦有胜承担。一审法院认定事实：2013年被告焦有胜因承包矿井向原告王德平借款26万元，原告遂于2013年3月7日通过中国农业银行向被告焦有胜的银行账户转入了26万元。以后被告陆续通过银行转账或微信的方式向原告偿还62000元。其中2016年1月2日偿还5000元、2017年11月14日偿还10000元、2019年2月3日偿还10000元、2019年10月12日偿还30000元、2020年1月23日偿还2000元、2020年8月29日通过微信转账5000元，以上合计62000元。原告王德平诉称双方约定月息2分，但不能提供相关证据。对于所归还62000元，王德平自认为归还借款本金。一审法院认为，2013年被告焦有胜向原告王德平约定借款，出自双方真实意思表示，符合法律规定，原告王德平于2013年3月7日提供了借款，借款合同成立，双方形成借款法律关系。原告王德平在法庭提供证据向被告焦有胜转款26万元，有银行转账记录和通话录音可以佐证，应予认定。对于已经偿还62000元，原告王德平认为是归还借款本金，属自认行为，且该自认行为对被告焦有胜并无不利，予以认定。双方并未明确约定借款期限和利息，依照新修订《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”结合本案实际，双方借款期限应认定为一年，即2013年3月7日至2014年3月6日期间不承担利息，但自2014年3月7日起应承担违约责任，违约责任按2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率4.65%承担。综上所述，原、被告之间债权债务关系明确，被告焦有胜所借原告王德平的款项应予清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告焦有胜于本判决生效后十日内偿还原告王德平借款本金20万元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率4.65%承担自2014年3月7日起至清偿之日期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告焦有胜负担。二审期间，上诉人提交以下证据：第一组，1.2012年4月21日焦有胜与阿拉善盟华晨矿产有限责任公司《采矿承包合同》复印件；2.2013年3月8日焦有胜与阿拉善盟华晨矿产有限责任公司《采矿承包合同》复印件。证明双方在内蒙古承包工程。第二组，3.2013年3月7日上诉人收到被上诉人王德平投资款26万元的银行转账流水凭证复印件。证明上诉人收到被上诉人的投资款。第三组，4.2013年12月22日上诉人向被上诉人账户支付5万元的银行转账凭证复印件；5.2016年1月2日上诉人向被上诉人支付5000元的银行转账流水凭证复印件；6.2017年11月14日上诉人向被上诉人支付10000元的银行转账流水凭证复印件；7.2019年2月3日上诉人向被上诉人支付10000元的银行转账流水凭证复印件；8.2019年10月12日上诉人向被上诉人支付30000元的银行转账流水凭证复印件；9.2020年1月23日上诉人向被上诉人支付2000元的银行转账流水凭证复印件；10.上诉人通过微信的方式向被上诉人支付5000元的微信截图复印件。证明上诉人向被上诉人支付11.2万元的事实。被上诉人对以上证据质证称，真实性认可，对证明目的不认可。第一、二组证据是上诉人与阿拉善盟有限责任公司的合同与本案没有关联性，合同是上诉人与他人签订，没有被上诉人的签字，也没有与被上诉人合伙的内容，证明不了合伙关系，恰恰能证明2013年借被上诉人26万元是为了承包煤矿，借款的客观事由存在。26万元是借款，不是投资款。第三组证据的5万元收到，是材料款，与借款无关，当时约定的借款期限未满，上诉人从被上诉人处购买了5万元左右的矿资，和26万元借款无关。经合议庭评议认为，上诉人与华晨公司签订的采矿承包合同，仅能证明其承包采矿工程的事实，被上诉人王德平并非该合同的签订方，合同内容也不能体现王德平参与该工程，对第一组、第二组证据的真实性认可，证明目的本院不予认可。第三组证据关于5万元转账记录，上诉人认可该款项是采购材料款，意欲证明双方合伙经营，但王德平本身就经营矿用物资，上诉人汇款给王德平让其采购材料并不能直接证明双方存在合伙关系，该5万元无法认定为还款；其余还款证据王德平认可，一审亦予以认定。根据当事人提交的证据及相关陈述，二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，焦有胜对收到王德平银行转账26万元无异议，其上诉称双方为合伙关系，该26万元为投资款的主张，焦有胜负有举证责任。焦有胜未与王德平签订合伙协议，焦有胜虽承包阿拉善盟华晨矿产有限责任公司的采矿工程，但不能证明王德平参与其中并愿意承担经营风险，上诉人关于案涉款项为合伙投资款的主张缺乏证据支持，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应承担举证不能的不利后果。王德平提交其与焦有胜的通话录音中，焦有胜作出了还款承诺，且其不能证明双方存在其他的经济往来，因此通话录音中的还款应是对案涉款项的承诺，对双方之间存在26万元借贷关系本院予以认定，焦有胜对此应承担还款责任。焦有胜于2013至2020年共计向王德平转账11.2万元，但对于其中的5万元，焦有胜认可是购买矿用材料，因此该5万元不应认定为还款，对案涉借款的还款本金数额为6.2万元本院予以确认，未还款数额应认定为198000元，一审法院对应还借款数额计算失误，予以纠正。《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二项第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，关于逾期还款时间起算问题，因王德平不能证明对于26万元借款双方有借款期限和利率的约定，一审中因焦有胜无故未到庭，依据实际情况认定了王德平借期一年的单方陈述并无不当；二审中焦有胜并不认可借期一年的双方约定，一审认定借款期限为一年缺乏充分依据，因此对于焦有胜承担逾期还款违约责任的起算时间应从王德平主张债权之日起算；2016年1月2日焦有胜首次归还了部分借款，应作为王德平的债权主张之日，即借款违约责任应从2016年1月2日起按照全国银行间同业拆借中心2020年1月发布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算。综上所述，焦有胜上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省蒲城县人民法院（2020）陕0526民初2912号民事判决；二、焦有胜于本判决生效后十日内偿还王德平借款本金198000元，并按中国人民银行公布贷款市场报价利率计算，承担自2016年1月2日起至清偿之日期间的利息。三、驳回王德平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由焦有胜负担1600元,王德平负担550元。二审案件受理费5207元，由焦有胜负担4000元，王德平负担1207元。本判决为终审判决。审 判 长 杨耀武审 判 员 李豪玲审 判 员 徐新卫二〇二一年三月十五日法官助理 秦江波书 记 员 李 燕