河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终267号 上诉人（原审被告）：赵廷业，男，1952年8月19日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：赵东启，男，1990年1月10日出生，汉族，住张家口经济开发区。 被上诉人（原审原告）：张跃光（张耀光），男，1955年4月27日出生，汉族，住张家口市宣化区。 上诉人赵廷业与被上诉人张跃光恢复原状纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵廷业的委托诉讼代理人赵东启、被上诉人张跃光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵廷业上诉请求：撤销张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初1446号民事判决书，发回原审人民法院重审或者依据查清的事实改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决与事实不符上诉人张跃光与被上诉人张跃光1987年前同住一个院子，除房子是个人所有，厕所、街门和其他场地是共同所有。被上诉人张跃光1987年因买上本村村民张应宽的一处住宅，就搬离了和上诉人同住的一院，住到了新购买的村民张应宽的住宅处。1994年，上诉人居住院落的南土坯院墙由于年代已久、失修倒塌。土院墙倒塌后，上诉人告诉被上诉人，被上诉人对修墙及其他事宜未表态，上诉人只好自己买砖雇人将倒塌的土院墙重新砌好并在街门处安装了木头栅栏。1995年，上诉人开始养羊，为了安全又将街门处的木头栅栏换掉，安上铁质院门。上诉人1995年开始养羊，2007年把羊全部卖掉，不再养羊，养羊共计13年，1995年上诉人养羊时，院内原被上诉人房屋顶部大部分倒塌，上诉人在已无房顶的地方放草时，是用大块塑料布盖草，来防止草被雨雪淋湿。养羊期间，1997年初被上诉人多次到找上诉人，提出600元钱把房卖给上诉人，上诉人嫌贵，未答应，之后，秋天，被上诉人又提出用两只羊换，上诉人同意了，被上诉人牵走上诉人一大、一小两只羊，羊换房成交，双方再无纠葛。此后，上诉人多次修房、翻建院墙、更换街门，被上诉人未阻拦也未提出异议。2020年，上诉人的儿子赵东启因在本村无房居住，基于村实际情况和政策等原因，又无法取得宅基地，经向村干部请示，村干部同意在旧空闲宅基地基础上盖房，赵东启于是在上诉人的院里盖了四间房，并把院东面、南面的院墙又重新砌好。一审法院，在无任何有效证据的支持下却认为：“再说，被告占有原告宅基地盖房至今还不满一年”而事实是上诉人未盖房，房是案外人赵东启盖的，且上诉人未占有被上诉人的宅基地，该判决上诉人无法执行。上诉人认为，本案中房屋下边的土地属宅基地，其它供走路及其他用途的不属宅基地。被上诉人张跃光在庭审中未能提供其是“张耀光”的合法、有效证据，而一审法院为支持其判决和事实认定，随意在判决书第一页中原告：张跃光后加上（张耀光）显属事实不清，且庭审中张跃光未能提供其是如何取得原张普的房屋变成张耀光的有效合法证据。二、对村委会出具的证明作为案件事实的证据来认定适用法律错误根据民政部、国家发展改革委、公安部、司法部、人力资源社会保障部、国家卫生健康委关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见（民发（2020）20号}附件：不应由基层群众性自治组织出具证明事项清单（第一批）1亲属关系证明、2居民身份信息证明、17居民财产证明等另外，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第115条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证明效力。庭审中，被上诉人未向法庭提供村委会证明的原件，对庭审中无法与原件核对的复印件作为案件的证据采纳上诉人不予认可。这样的证据确被一审法院认可并采信。上诉人认为：本案中“2020年5月18日和2020年6月15日”的两份证明，不能反映客观事实。村委会若证明其证明内容的真实客观性，村委会应提供当时批复的申请原件或复制件、复印件，并由证明制作人员出庭作证并接受法庭询问和案件双方当事人的质证。否则、村委会出具的这份证明材料不具有证明效力。三、农村村民一户只能有一处宅基地，一户拥有多处宅基地不应受到法律保护《河北省农村宅基地管理办法》中第十三条规定，本省依法实行农村村民一户一处宅基地制度。对于农村村民一户一处之外的宅基地和农村村民因继承等原因形成的一户拥有二处以上宅基地的情况，《河北省农村宅基地管理办法》第十二条和第十四条中有明确具体的规定和处理办法。在河北省行政区域范围内，被上诉人一户拥有多处宅基地的行为均不应得到政策的支持和法律保护。 张跃光辩称，一审判决正确，应维持原判。 张跃光向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告宅基地，并拆除其在原告宅基地上所建房屋，恢复原告的宅基地原状；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张跃光与被告赵廷业1987年以前系邻居，且系表叔侄关系，并同住一院，院内共有北房五间，其中东面二间归原告所有，厕所和街门共用。该院落及其房屋系由原告父亲张普和被告父亲赵九元于1950年份得，1966年张普与赵九元立平分合同，确认了各自所有的房屋及共有的厕所、走路。1985年张家口市人民政府颁发宅基地使用证，重新确认户主姓名张跃光，宅基地长23.9米、宽6.5米、面积155.3平方米即0.23亩，四至为东至郝建兴、西至赵廷业、南至街、北至郝万金。1997年张跃光买上本村村民张应宽一处住宅后搬离此院，住进新购买的住宅。张跃光搬离此院后，赵廷业一家仍在此居住，其中1995年-2007年，赵廷业在该院养羊，并占用张跃光家腾开的房屋堆放草料或者作羊圈使用。在此期间，赵廷业曾对院墙进行修缮、翻建并更换街门。2020年4月，被告赵廷业在未取得原告张跃光同意时即在该院中盖起北房四间，其中东边的部分房屋已盖到了原告的宅基地上。原告认为，被告的盖房行为侵占原告部分宅基地，侵害了原告的合法权益，便诉至本院，请求判令被告返还原告宅基地，并拆除其在原告宅基地上所建房屋，恢复原告的宅基地原状。 一审法院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。宅基地使用权作为用益物权，其宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施。本案中，张跃光与赵廷业1987年以前虽然同住一院，并共用一厕所和街门，但院内的房屋归各自所有，其中东面二间北房归原告所有，及二间北房对应院落的宅基地使用权也归属于原告，政府颁发的宅基地使用证对宅基地的长、宽、面积、四至等已明确记载。张跃光作为该宅基地的使用权人，依法享有直接支配和排他的权利。赵廷业在未取得张跃光同意时在院内盖起了四间北房，其中东面一部分已盖在张跃光的部分宅基地上，赵廷业盖房占有张跃光部分宅基地的行为，侵害了张跃光依法享有的合法权利，因此，原告请求判令被告返还原告宅基地，并拆除其在原告宅基地上所建房屋，恢复原告宅基地原状的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告提出的抗辩意见，原告并未否认1987年从院中搬出，也并不否认被告曾翻建院墙、更换大门等，原、被告本身就有亲属关系，对原告家的亲属及身份关系是知晓的，且庭审中对原告及其父子亲属关系并不否认，因此，村委会证明是否符合民政部等六部门规定及民诉法解释的相关规定，并不影响审理查明的案件事实。本案是物权保护案件，不适用诉讼时效规定，再说，被告占有原告宅基地盖房至今还不满一年。另，河北省虽然依法实行农村村民一户一处宅基地制度，但张跃光的上述宅基地系历史遗留，在该宅基地未依法取消前，张跃光依然享有对该宅基地的法定权利，故被告的抗辩理由不成立。综上所述，原告请求判令被告返还原告宅基地，并拆除其在原告宅基地上所建房屋，恢复原告宅基地原状的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第一百五十二条，第二百四十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，判决如下：被告赵廷业于本判决生效后30日内返还原告宅基地，并拆除其在原告宅基地上所建房屋，恢复原告宅基地原状。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告赵廷业负担。 二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人赵廷业认为一审判决不当，但其未提供证据证明其主张，根据法律规定，其应承担不利后果。赵廷业盖房的行为，侵害了张跃光依法享有的合法权利，张跃光在一审中提供了争议标的的物权证明，原审根据当事人提供的证据，依法判决支持张跃光的诉讼请求，该判决正确。上诉人的上诉请求，因无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由赵廷业负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛团梅 审 判 员 杨海清 审 判 员 姜 兵 二〇二一年三月十五日 法官助理 王文武 书 记 员 王 娟