湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1505号上诉人（原审被告）：周兆辉，男，汉族，1982年7月15日出生，住长沙县。委托诉讼代理人：段伟斌，湖南湘天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴梦辉，男，汉族，1978年6月17日出生，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：朱帅，湖南瑾辉律师事务所律师。上诉人周兆辉与被上诉人吴梦辉建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2020）湘0103民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人周兆辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回吴梦辉的全部诉讼请求或者发回重审；2、二审诉讼费用由吴梦辉承担。事实和理由：一、本案自2014年7月之后吴梦辉就没有再和上诉人联系过，其也没有向上诉人催讨过债务，上诉人也没有主动向其支付过任何款项，吴梦辉在一审中也没有提交过任何证据证明上诉人有付款行为或付款承诺，故本案没有诉讼时效中断的事由，吴梦辉主张的诉讼时效已届满，法院应驳回其全部诉讼请求。二、因《工程委托施工合同》违反法律强制性规定而无效，依附于其的《解除合同协议》亦应属无效，无效的合同不发生解除的法律效力，该《解除合同协议》不发生法律效力。被上诉人吴梦辉答辩称：1、本案一审中周兆辉对有关事实均予以认可，对于诉讼时效亦未提异议，且本案仍在诉讼时效内；2、《工程委托施工合同》的效力并不影响《解除合同效力》，后者是双方协商一致的结果，周兆辉并未提交任何证据证明该协议无效或者可撤销的情形。吴梦辉向一审法院起诉请求：1、周兆辉支付赔偿金108万元并按照年利率24%的标准支付资金占用费（自起诉之日起计算至实际清偿日）；2、诉讼费用由周兆辉承担。一审法院认定的事实：2014年1月16日，周兆辉作为发包方/甲方，吴梦辉作为承包方/乙方，易文山作为见证方/丙方，三方签订一份《工程委托施工合同》，合同主要约定：甲方将长沙市丽发新城绿化项目二标段工程委托给乙方施工，由丙方负责见证、监督、协调、担保。工程地址在长沙市暮云镇，建设单位为同发投资有限公司，工程名称为丽发新城项目二标段，工程内容按本工程建设单位提供的工程施工图纸。工程承包价款按照合同工程量按实结算。合同造价按湖南省2006年计价定额结算。乙方自愿在合同签订前，一次性向甲方缴纳施工保证金600000元，待该工程竣工验收合格后，作为甲方劳务费冲抵，多余部分在三日内返还乙方。甲方在收到建设单位付款当日应将其全额转付给乙方。双方严格按照合同约定的付款方式对乙方付款。工程完工后，乙方支付本工程纯利润的15%或20%，由丙方协调为准，给甲方作为甲方劳务费。丙方的责任及义务，监督甲乙双方按照本合同执行，调解甲乙双方的矛盾，对甲乙双方违约进行监证担保。后三方在合同上签字予以确认。合同签订当日，周兆辉、易文山向吴梦辉出具《收条》一份，主要载明：收到吴梦辉交来丽发新城绿化项目二标段施工保证金600000元。2014年3月16日，吴梦辉作为采购方/甲方，吴爱民作为供货方/乙方，双方签订一份《苗木采购合同》，合同主要约定：甲方因承接长沙市丽发新城项目一期园林绿化二标段项目工程需向乙方采购一批苗木，合同金额为2836708元，乙方以购买苗木清单及甲方现场施工人员的监督作为甲方验收苗木的标准，并以外购苗木的验收结算作为最终结算依据。合同签订三日内，甲方支付乙方300000元作为定金。乙方将树木运至施工现场并栽种完毕，待建设单位验收完毕后，支付该工程款后七个工作日内，在扣除定金后，甲方将余款支付给乙方。同日，吴爱民出具《收条》一份，载明：收到吴梦辉交来湖南长沙县丽发新城一期园林绿化二标段苗木采购定金300000元。2014年4月23日，周兆辉作为发包方/甲方，吴梦辉作为承包方/乙方，双方签订一份《解除合同协议》，协议主要约定：2014年1月16日，签订的《工程委托施工合同》，现因甲方原因导致合同无法履行。经协商，甲方自愿赔偿乙方施工保证金及其他费用1200000元，甲方在2014年4月18日17:00前将全部赔付款赔付到乙方指定账户。乙方收到甲方支付的全部赔付款当日，该合同自动终止，双方互不追究责任。如甲方未按期将全部赔偿款支付到乙方指定账户，乙方有权追究相关各方的相关法律责任。若甲方未按期支付，双方同意将上述赔付款转为借款月利率2%。双方在合同上签字确认。后周兆辉一共支付29万元，未再付款，双方协商无果，诉至一审法院。一审法院认为，周兆辉与吴梦辉达成的《工程委托施工合同》违反法律强制性规定，应认定为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事双方所签订的解除合同协议，系就财产返还以及损失赔偿所达成的协议，系双方真实意思表示，不违反法律的规定，应该认定为合法有效。周兆辉如认为该协议存在可撤销的事由，应该在法定期间内予以撤销。现除斥期间均已经经过，故双方应该严格按照协议约定履行。至于利息约定，因双方已经在解除协议中计算了吴梦辉的损失，重复计算利息显然对周兆辉并不公平，故利息部分，该院不予支持。至于周兆辉所辩称的吴梦辉诉请已经过诉讼时效的主张，因周兆辉一直在付款，构成诉讼时效中断，故该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条之规定，判决：一、限周兆辉于本判决生效后10日内给付吴梦辉910000元；二、驳回吴梦辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，减半收取7260元，由周兆辉承担。本院二审查明：《解除合同协议》中约定的“若甲方（周兆辉）未按期支付，双方同意将上述赔偿款转为借款，月利率2%。”系吴梦辉个人手写加入的，周兆辉对此不予认可。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实无异。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《工程委托施工合同》因违反法律强制性规定，属无效合同。《解除合同协议》系上诉人与被上诉人对《工程委托施工合同》无法履行后的结算，该结算行为系双方的真实意思表示，并未违反法律法规规定，合法有效，《工程委托施工合同》与《解除合同协议》在法律效力上并无依附关系，故本院对上诉人提出的《解除合同协议》不发生法律效力的上诉理由不予采纳。上诉人主张被上诉人诉请已过诉讼时效，本院经审查认为上诉人的该上诉理由不能成立。其一，一审法庭辩论终结前，上诉人均未提出诉讼时效抗辩，且有履行债务的意思表示；其二，上诉人的委托诉讼代理人在落款为2020年5月22日的代理词中提出诉讼时效抗辩，经查，该代理人的授权委托书的落款日期为2020年6月10日，但代理人的代理词落款日期在上诉人委托该诉讼代理人之前，明显违背常理。本院对上诉人的诉讼时效抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人周兆辉负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 李维潇二〇二一年三月十二日法官助理叶伟志书记员刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。