浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初3439号原告：张杰，男，1978年10月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托代理人：胡家道，上海新沪律师事务所律师。被告：魏小田，女，1978年1月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托代理人：严利杰，浙江金品律师事务所律师。被告：向前村，男，1994年2月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：郭志富，男，1977年9月27日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托代理人：王笑颜,浙江泽大（平湖）律师事务所律师。被告：中发输配电设备有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇海振路****厂房。法定代表人：包行方，执行董事。委托代理人：张宠根，浙江威信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙。住所地：浙江省嘉兴市斜西街**）。负责人：施林峰。委托诉讼代理人：沈丽美。被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。住所地：安徽省。住所地：安徽省蚌埠市经济开发区东海大道**新能大厦裙楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：石爱民。委托代理人：赵余萍、施哲明，上海和联律师事务所律师。原告张杰与被告魏小田、向前村、郭志富、中发输配电设备有限公司（以下简称“中发公司”）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称“人保公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称“人寿公司”）健康权纠纷一案，于2020年8月20日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员侯剑平适用简易程序审理。经被告魏小田申请，本院依法追加中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司为本案第三人。经第三人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司为本案共同被告，本院依法将第三人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司变更为共同被告。本院于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告张杰及委托代理人胡家道、被告魏小田的委托代理人严利杰、被告向前村、被告郭志富的委托代理人王笑颜、被告中发公司的委托代理人张宠根、被告人寿公司的委托代理人施哲明均到庭参加诉讼。被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。在审理过程中，当事人申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。原告起诉称：2019年7月29日，被告中发公司将厂房内（事发地点为独山港镇海振路222号）拆除的钢质横梁卖给了被告郭志富，被告郭志富与中发公司又联系了吊车和运输车进行吊装。被告魏小田是吊车车主，被告向前村是吊车驾驶员，原告张杰是运输车的驾驶员。2019年7月29日19时10分许，被告向前村驾驶吊车将钢质横梁吊到运输车上时，钢质横梁将原告张杰腿部砸伤。原告受伤后被送至复旦大学附属金山医院治疗，现已治疗终结。经鉴定，原告的身体两处受伤均构成十级伤残，休息期180日、护理期90日、营养期90日。原告为依法维护自身合法权益，现根据民事诉讼法之有关规定，向法院起诉请求：判令被告赔偿原告张杰各项损失共计302147.59元。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为393538.27元。被告魏小田辩称：1、案涉事故系安全生产事故，不是交通事故。2、被告魏小田、向前村没有指示原告到现场帮忙，原告系被告郭志富叫过来与其一起推钢板的时候，因钢绳脱钩导致原告被砸伤，原告自身应承担部分责任。3、案涉车辆在人寿公司购买了工程机械设备保险，被告魏小田、向前村的赔偿义务应由人寿公司承担。被告向前村辩称：事发时我本人在驾驶室，钢绳脱钩原因是我在重新起吊时郭志富与原告张杰推钢板导致的，并且我曾明确告知郭志富吊装工具不安全，但郭志富没有听从建议。因此原告与被告郭志富也应承担相应责任。被告郭志富辩称：原告要求被告郭志富承担赔偿义务的诉讼请求，没有事实和法律依据。被告郭志富与原告张杰、被告魏小田均系承揽关系，承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。请求依法驳回原告对被告郭志富的诉讼请求。被告中发公司辩称：1、原告起诉被告中发公司没有事实和法律依据。中发公司与郭志富之间系买卖合同关系，再由郭志富联系车辆进行吊装、运输，在买卖合同中，标的物交付后，风险由买受人承担。被告中发公司不是本案的侵权责任人，请依法驳回原告对被告中发公司的诉求请求。2、原告受伤后，中发公司垫付医疗费20000元，原告应予返还。被告人保公司辩称：1、案涉事故发生在厂房内，不属于交通事故，交强险不承担赔偿责任。2、事故发生不在保险期间内。因此，人保公司在本案中不承担赔偿责任。被告人寿公司辩称：1、本案应由被告魏小田、向前村或案涉车辆投保的交强险公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由被告人寿公司依据商业三者险合同进行赔付。2、根据《工程机械设备保险附加第三者责任保险条款》，本案系吊装物体掉落造成第三人损失，不属于商业三者险赔付范围，且保险条款中约定了10%的绝对免赔率。3、本案吊车司机向前村不应承担赔偿责任，在吊装作业中，原告作为施工作业的一方应熟知相关安全操作规程，不应直接接触吊装物，因其严重违反安全操作，造成的损害应由自己承担，案涉事故不应该苛责于被告方。为了证明自己的主张，原告举证如下：1.情况说明1份、报警证明1份，证明原告受伤经过。2.车辆信息查询单，证明案涉车辆的车主为魏小田。3.金山医院病历1份、出院小结1份、发票4份、费用清单1份，证明原告在金山医院住院治疗情况及支出医药费的情况。4.蚌埠市第一人民医院出院小结1份、发票1份、费用清单1份，证明原告在蚌埠市第一人民医院的住院治疗情况及支出医药费的情况。5.中山医院的发票4份、诊断报告1份，证明原告在中山医院的住院治疗情况及支出医药费的情况。6.结婚证1份、出生证明2份、火车票4份、住宿费发票3份，证明原告住院期间其家人来往支出的交通费及住宿费。7.鉴定意见书1份、发票1份，证明原告的伤残等级及支出鉴定费的情况。8.护理费发票1份，证明原告住院期间支出的护理费情况。9.蚌埠市公安局户政服务中心及怀远县包集镇镇东行政村村民委员会联合出具的证明1份、出生医学证明2份，证明被抚养人情况。10.蚌埠市禹会区天马幼儿园出具的证明1份、学生证1份、房屋租赁协议1份、房租收据4份、与李超峰的合伙协议1份，证明原告从事驾驶员职业，居住在蚌埠市区，应适用城镇标准。11.蚌埠市禹会区大庆街道派出所及大庆街道如意社区居民委员会联合出具的证明1份，证明原告自2018年2月至今租住在蚌埠市禹会区××路××号××36栋1单元102室的事实。被告魏小田质证认为：证据1、2真实性没有异议。证据3、4、5真实性没有异议，具体金额由法庭核实，住院伙食费494.50元（金山医院）请依法扣除。证据6真实性没有异议，交通费由法庭审核，住宿费关联性有异议。证据7没有异议。证据8真实性没有异议，与赔偿清单中的护理费不能重复主张。证据9真实性没有异议。证据10中的学生证三性没有异议，其余证据三性均有异议，该组证据不能证明原告适用城镇标准。证据11三性均有异议。被告向前村质证认为：与被告魏小田质证意见一致。被告郭志富质证认为：与被告魏小田质证意见一致。住宿费有异议，其他具体费用请法庭酌定。被告中发公司质证认为：证据1、2真实性没有异议。证据3、4、5真实性没有异议，费用清单中出现护理费，与原告单独主张的护理费存在重复计算，请依法扣除，原告转院应该提供转院证明。证据6真实性没有异议，交通费由法院酌定，住宿费质证意见与被告魏小田一致。证据8、9、10、11质证意见与被告魏小田一致。被告人寿公司质证认为：证据1真实性没有异议，与案涉车辆不存在关联性。证据2真实性没有异议，关联性有异议。证据3、4、5真实性没有异议，但应扣除非医保费用及伙食费。证据6交通费、住宿费均不予认可。证据7三性没有异议。证据8真实性没有异议，关联性有异议。证据9、10与被告魏小田质证意见一致。证据11系外地部门开具，且没有联系电话，无法核实真实性以及内容的准确性。为了证明自己的主张，被告魏小田举证如下：1.保单1份，证明案涉车辆在人寿公司投保，应由保险公司进行赔付。2.培训合格证书1份、驾驶证1份、操作证1份，证明被告向前村是持证上岗。原告质证认为：真实性没有异议。被向前村、郭志富、中发公司质证认为：三性没有异议。被告人寿公司质证认为：证据1真实性没有异议，关联性有异议。证据2真实性没有异议，关联性有异议。为了证明自己的主张，被告郭志富举证如下：照片2张、聊天记录1份，证明郭志富与原告及被告魏小田之间是承揽关系。原告质证认为：对于证据内容没有异议、车辆信息及原告信息均真实。被告魏小田质证认为：其中一张吊机的车牌号是被告魏小田的，聊天信息内容也是真实的。被告向前村质证认为：与被告魏小田质证意见一致。被告中发公司质证认为：没有异议。被告人寿公司质证认为：三性无法确认。为了证明自己的主张，被告中发公司举证如下：协议书1份、收条1份，证明被告中发公司垫付了20000元。原告质证认为：真实性没有异议，垫付款收到了。被魏小田、向前村质证认为：没有参与，不清楚。被告郭志富质证认为：没有异议。被告人寿公司质证认为：没有参与，不清楚，由法院审核。为了证明自己的主张，第三人人寿公司举证如下：1.投保单1份、保险告知书1份，证明投保人已经知晓了保险条款。2.《工程机械设备保险条款》1份、《工程机械设备附加第三者责任保险条款》1份，证明本案事故在险种上应是第三者责任保险，且不属于保险人赔偿范围。原告质证认为：证据1真实性没有异议。证据2真实性没有异议，但是对于保险条款是否对保险人进行释明原告不清楚，且该条款属于格式条款并排除了投保人的主要权利，应属于无效。被告魏小田质证认为：证据1中的投保单没有异议，保险告知书及保险条款没有收到，保险告知书上的提醒均为空白。证据2中的两份保险条款没有收到，且证据1中的投保单上只是声明将工程机械设备保险条款内容对投保人进行了说明，不包含三者险的保险条款。被告向前村质证认为：与被告魏小田质证意见一致。被告郭志富质证认为：证据1真实性没有异议。证据2真实性没有异议，需要说明的是购买保险是转移风险的行为，保险公司的保险条款排除投保人权利，且没有告知和签收的相关程序文件，对其免赔的主张不予认可。被告中发公司质证认为：与被告郭志富质证意见一致。被告人保公司没有提交证据。被告人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。经审核，本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10，其他当事人对真实性没有异议，本院予以认可，并根据庭审事实对其所要证明的合理部分予以采信，医疗费金额以本院核准的发票为准；原告提供的证据6、11，本院根据庭审事实并结合其他证据，对真实性予以认可，其中交通费由本院酌定。被告魏小田提供的证据1、2，其他当事人对真实性没有异议，本院予以认可。被告郭志富、中发公司提供的证据，本院根据庭审事实，对真实性予以认可。被告人寿公司提供的证据1、2，其他当事人对真实性没有异议，本院予以认可。通过以上有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告郭志富向被告中发公司购买钢质横梁，并联系了起重机（吊车）和运输车进行装运，原告系运输车司机，被告向前村系起重机司机。2019年7月29日19时10分许，被告向前村驾驶起重机在中发公司厂区内装卸横梁，在作业过程中，因起重机上的钢索脱钩导致横梁掉落砸伤原告。原告受伤后即被送医治疗，现已医疗终结。2020年6月8日，原告之伤经上海传健医疗科技有限公司鉴定，被鉴定人张杰因外伤致左内外踝、腓骨中下段骨折，左足舟骨、跟骨骨折，现遗留左踝关节活动受限评定为十级伤残；左足足弓结构部分破坏评定为十级伤残；建议其伤后的休息期为180日、营养期为90日、护理期为90日。另查明，被告向前村系被告魏小田雇佣的驾驶员，案涉起重机系被告魏小田所有并在被告人寿公司投保了工程机械设备保险及100万的附加第三者责任保险扩展条款，事故发生在保险期内。《中国人寿财产保险股份有限公司工程机械设备保险附加第三者责任保险条款》第三条约定，发生下列情形时，保险人不负责赔偿：（十五）精神损害赔偿。第六条第（六）项约定，本保险实行10%的绝对免赔率，在同一保险期间内发生多次赔款的，其免赔率从第二次赔款开始每次在绝对免赔率基础上增加5%，但累计增加不超过20%。又查明，事故发生时，案涉车辆在被告人保公司投保的交强险已到期，新的交强险尚未生效。原告陈述与运输车辆车主系合伙关系，不是雇佣关系。再查明，事故发生后，被告郭志富、中发公司各垫付20000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的人身权利造成损害的，应当承担相应的法律责任和赔偿责任。本案的争议焦点在于赔偿责任主体及赔偿比例问题。被告中发公司出售钢质横梁给被告郭志富，由被告郭志富负责装运，交货地点为案涉现场，故在被告郭志富接收钢质横梁并开始装运后，相应风险一并转移给被告郭志富，被告中发公司无需担责。鉴于本案事故系起重机在工程吊装作业过程中发生事故，不属于在通行过程中发生的道路交通事故，不在交强险理赔范围内，被告人保公司无需承担赔偿责任。根据本案查明的事实，起重机钢索脱钩是原告受伤的直接原因。起重机在作业过程中禁止任何人在吊运的重物下工作或停留，原告作为完全民事行为人，在吊装作业时站立在运输车上，又停留在吊装的横梁下面，违反了安全规程，承担10%的责任。原告站立在运输车上系被告郭志富指示，被告郭志富亦存在过错，本院酌定由被告郭志富承担10%的赔偿责任。被告向前村作为起重机驾驶员，操作失误，未能对原告的错误行为及时阻止，存在过错。被告魏小田系被告向前村的雇主，疏忽现场安全管理，亦存在一定过错。起重机系被告魏小田所有，案涉起重机在被告人寿公司投保了工程机械设备保险及100万的附加第三者责任保险扩展条款，事故发生在保险期内，因此，被告向前村、魏小田承担80%的赔偿责任，由被告人寿公司在保险范围内先行赔偿。至于原告的损失，本院确定如下：医疗费，依据发票，为113813.88元（已扣除住院伙食费577.70元）；住院伙食补助费，参照每日30元的标准，结合住院天数26天，为780元；护理费，参照每日154元的标准，结合护理期90日，为13860元；营养费，参照每日30元的标准，结合营养期90日，为2700元；误工费，参照每日154元的标准，结合误工期180日，为27720元；关于残疾赔偿金，原告系农业家庭户口，其主张按照城镇标准计算，但未能提供充分证据证明，本院按照2019年度农村居民人均可支配收入29876元的标准计算，结合原告伤残等级，为71702.40元；被抚养人生活费，本院按照2019年度农村常住居民人均生活消费支出21352元的标准计算，结合被扶养人年龄与扶养人人数，原告的父亲、母亲、两个女儿分别计算为10889.52元，10889.52元，3202.80元，13878.80元，合计38860.64元；交通费，本院酌定为1000元；原告主张住宿费2104元，证据不足，不予支持；鉴定费1950元；以上各项损失合计272386.92元。因此，被告人寿公司赔偿原告196119元。被告郭志富赔偿原告27239元，保险免赔部分即21790元由雇主即被告魏小田承担。原告因本次事故造成伤残而主张精神损害抚慰金，结合原告的伤残情况及各方的过错程度，本院酌定被告赔偿精神损害抚慰金合计5400元，其中被告魏小田赔偿4800元，被告郭志富赔偿600元。综上，被告魏小田赔偿原告损失及精神损害抚慰金合计26590元，被告郭志富赔偿原告损失及精神损害抚慰金合计27839元，扣除垫付款项20000元后，被告郭志富还需支付原告7839元。被告人寿公司赔偿原告196119元。被告中发公司不承担赔偿义务，其垫付原告的20000元，由原告退还给被告中发公司。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告魏小田于判决生效之日起十日内赔偿原告张杰26590元。二、被告郭志富于本判决生效之日起十日内赔偿原告张杰7839元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张杰196119元。四、原告张杰于本判决生效之日起十日内退还被告中发输配电设备有限公司20000元。五、驳回原告张杰本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，减半收取955元，由原告张杰负担95元，由被告魏小田负担765元，由被告郭志富负担95元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  侯剑平二〇二一年三月十五日书记员  徐 琳