杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初474号 原告：上海骏卡化工科技发展有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭镇绿苑路****。 法定代表人：陈天成，经理。 委托诉讼代理人：杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。 被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地：，住所地：浙江省杭州市天目山路**v> 法定代表人：崔峻，董事长。 委托诉讼代理人：迟晓夏、周斌，浙江东鹰律师事务所律师。 原告上海骏卡化工科技发展有限公司（以下简称骏卡化工）与被告浙江省一建建设集团有限公司（简称一建集团）建设工程施工合同纠纷一案，于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告骏卡化工的委托诉讼代理人杨顺海、被告一建集团的委托诉讼代理人迟晓夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。 骏卡化工向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的工程款92669.52元；2.被告向原告支付利息损失4757.04元(以92669.52元为基数，按同业拆借中心2020年7月20日公布的贷款市场报价利率(LPR)3.85%计息，自2019年8月9日至被告实际付清之日，暂计至2020年12月8日)；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年，原告从被告处承接杭州富阳人民医院地下车库无震动防滑车道工程施工项目，落实材料、组织人员施工，按期按质完工，履行完毕合同义务。杭州富阳人民医院地下车库无震动防滑车道早已投入使用，但被告未履行支付全部工程款之义务，拖欠92669.52元。原告屡次向被告催讨，被告总是敷衍，不予支付。为此，原告提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决，维护原告合法权益。 一建集团辩称，一建集团并不是原告的合同相对方，原告向一建集团主张支付工程款92669.52元及利息损失4757.04元没有任何事实和法律依据。1、一建集团从来没有与原告签过任何合同，也从未与原告进行过任何结算，也没有向原告支付过任何款项，本案从头到尾均与一建集团无关。2、案涉富阳市医疗卫生中心建安工程(标段一)的承包人是杜明海，包工包料、自负盈亏。一建集团已经将上述工程包给杜明海，没有必要再将其中的“地下车库无震;地下车库无震动防滑车道工程&rdquo、从原告提供的“杭州杜明海旗下项目工程明细对账单”可以看出，原告在同一时期与杜明海个人承包的多个项目均有合作，而其中仅有富阳医院项目是由一建集团承建，其他项目均与一建集团无关，这一点恰恰说明原告对杜明海个人承包老板的身份一直非常清楚，其合同相对方一直都是杜明海个人，而非一建集团。4、在杭州杜明海旗下项目工程明细对账单、工程结算报告及结算单(见原告证据1、证据2)上签字的人郦国苗不是一建集团的员工，也没有获得过一建集团的授权，其签字不构成职务行为，也不构成有权代理，更加不构成表见代理，不能代表一建集团，与一建集团无关。5、关于本案所涉款项金额，案涉法律关系发生在杜明海与原告之间，与一建集团没有任何关系，一建集团无法确认。但需要特别说明的是，从原告和案外人郦国苗所签署的结算报告(见原告证据2)来看，原告已经确认结算按照90000元，说明其起诉金额本身也是不正确的。6、根据一建集团与杜明海的承包合同(见被告一建集团)约定，因该项目有关的一切费用由杜明海承担，即使本案原告主张的费用属实，也应由杜明海承担，而不应由被告一建集团承担，与一建集团无关。综上，原告的合同相对方并不是一建集团，不应由一建集团承担付款责任。要求依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供证据1、杭州杜明海旗下项目工程明细对账单，以证明原告承接被告系列工程。被告对证据三性均有异议，认为是原告与杜明海的对账单，对账单签字的人员不是被告公司员工，合同相对方是杜明海，不是被告。本院对证据的真实性无法确认，不予认定。 证据2、《工程结算报告》，以证明被告确认案涉工程价款。被告对证据三性均有异议，认为签字人员不是被告员工，其签字不能代表被告，结算确认是90000元而不是原告主张的92000余元。本院证据的真实性无法确认，不予认定。 证据3、结算单（附客户专用回单），以证明相关工程由有限责任公司统一付款及案涉合同的真实性。被告对证据三性均有异议，认为与被告无关，被告从未参与。本院对中国建设银行单位客户专用回单的真实性予以认定，关联性不予认定；对浙江省公安厅高速公路交通警察暨杭州支队业务技术用房环氧地坪及交通设施结算单的真实性无法确认，不予认定。 证据4、浙江省建工集团有限责任公司登记资料，以证明该公司投资人为浙江省建设投资集团有限公司。被告对证据三性均有异议，认为案涉项目并不是被告公司项目，与本案没有任何关系。本院对证据真实性予以认定，关联性不予认定。 证据5、被告登记资料，以证明被告投资人为浙江省建设投资集团有限公司。被告对证据三性均有异议，认为与本案无关。本院对证据真实性予以认定，关联性不予认定。 证据6、浙江省建设投资集团有限公司登记资料，以证明该公司名称变更。被告对证据真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。本院对证据真实性予以认定，关联性不予认定。 证据7、《《律师函》（附EMS快递回单），以证明原告向被告催讨的事实。被告对证据三性均有异议，认为内容与事实不符。本院对证据形式真实性予以认定。 证据8、照片，以证明案涉工程由原告施工完成。被告对证据三性均有异议，认为与本案无关。本院对其中有“杭州富阳第一医院”的照片一张的真实性予以认定，其余部分真实性无法认定，对证据证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月30日，一建集团第十工程管理分公司与富阳市医疗卫生中心建安工程（标段一）工程项目部经营经济责任制承包人（杜明海）签订《工程项目内部承包合同》，约定工程承包内容及范围为富阳市医疗卫生中心建安工程（标段一）工程设计施工图范围内的土建安装工程包工包料；工程项目由富阳市医疗卫生中心建安工程（标段一）工程项目部经营经济责任制承包人（杜明海）实行独立成本核算，在确保上缴一建集团第十工程管理分公司利费后，自负盈亏。本工程有关的一切费用由富阳市医疗卫生中心建安工程（标段一）工程项目部经营经济责任制承包人（杜明海）承担。合同还约定其他相关条款。杜明海签名确认。 2020年9月15日，上海共识久久律师事务所向一建集团发送《律师函》载明：骏卡化工已经履行合同义务，完成了工程施工，相关车道也有业主投入使用，但贵司未履行工程款支付义务，尚欠骏卡化工工程款92669.52元。为此，请贵司在15天内向骏卡化工付清上述欠款，以免各方通过诉讼途径解决纠纷，致使贵司在商誉、经济上蒙受不必要的损失。一建集团于2020年9月16日收到该函件。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，骏卡化工提供的证据不足以证明案涉工程分包方即合同相对方是一建集团，因此，骏卡化工要求一建集团支付工程款，缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上海骏卡化工科技发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费2236元，减半收取1118元，由上海骏卡化工科技发展有限公司负担。 原告上海骏卡化工科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇二一年三月一日 书记员  叶磊磊