北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终3866号上诉人（原审原告）：花澍，男，1967年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冯林，北京雷杰展达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范佳艳，女，1956年8月1日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人花澍因与被上诉人范佳艳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初44997号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员蒙瑞独任审理。本案现已审理终结。花澍上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实及理由：一、一审裁定书中第2页“被告辩称”内容与事实不符。范佳艳称“我向原告借款，是在国商联盟置业集团有限公司做以房养老’。”范佳艳的陈述没有任何证据可以证明。作为“以房养老”的操作模式在2014年6月17日“保监会关于开展老年人住房反向抵押养老保险试点的指导意见”保监发〔2014〕53号已给予了确定，即“中国保监会决定开展老年人住房反向抵押养老保险试点。反向抵押养老保险是一种将住房抵押与终身养老年金保险相结合的创新型商业养老保险业务，即拥有房屋完全产权的老年人，将其房产抵押给保险公司，继续拥有房屋占有、使用、收益和经抵押权人同意的处置权，并按照约定条件领取养老金直至身故；老年人身故后，保险公司获得抵押房产处置权，处置所得将优先用于偿付养老保险相关费用”。《民法典》第366条规定的“居住权”制度亦规定了相应的“以房养老”模式。但无论保监会还是《民法典》的规定均与范佳艳所述的“以房养老”的模式不符，本案中花澍与范佳艳之间是不折不扣的“民间借贷”行为，范佳艳的房屋抵押给的是出借人（花澍）且《借款合同》中约定的所有权利义务与“以房养老”没有任何关系。花澍有充分的证据证明范佳艳在有“周转资金”需求的情况下，通过朋友介绍后（花澍根本没有与所谓国商联盟公司的人认识、见面的事实，对此范佳艳予以了确认。见裁定书第2页倒数第1行至第3页第1行）花澍在与范佳艳见面、沟通、了解借款目的、担保标的情况及范佳艳的职业背景等情况后才作出借款决定的，花澍已履行了足够的“审慎义务”。范佳艳确认“他们每月把给原告的利息先打人我名下的银行卡中，在打给原告。”（见裁定书第2页第11行-12行）显然，范佳艳是在依据《借款合同》履行每月支付利息的法定义务。至于范佳艳的资金来源是哪里，不能改变范佳艳与花澍之间的合法“民间借贷”法律关系。二、一审法院“本院经审理认定事实“的错误内容。第3页第7行“原告对此不持异议，称杨雪应该是国商联盟公司的人，原告没有注意每月是谁给自己打利息，……。”该认定与事实严重不符。对于“杨雪”的身份，首先范佳艳从未告知过杨雪是国商联盟公司的工作人员，一审庭审全程也没有出示任何证据证明杨雪是国商联盟的工作人员。杨雪也未出庭证明其身份。但真实情况是范佳艳自第一笔还付利息开始就由杨雪代范佳艳支付利息，花澍对此从未提出质疑，这属于日常民间借贷当中的正常情况，况且花澍在收到第一笔利息后还电话与范佳艳进行了确认。其次，一审裁定书写明“原告对此不持异议”的事实或证据是什么？花澍从未认可过，更没有“不持异议”的表述，花澍无法对该表述认同。三、现行法律规定，就本案的事实根本不适用“移送公安”的情形。本案的民间借贷法律关系非常清晰，花澍与范佳艳之间的所有民间借贷的法律手续完备，范佳艳确认在签订、履行借款合同过程中花澍根本不知道有“国商联盟公司”，向花澍支付利息是由范佳艳自行完成（杨雪作为范佳艳的受托人支付利息不违反法律规定）。对于范佳艳被国商联盟欺骗，将借来的款项投入到国商联盟的骗局中，被骗人是范佳艳，与花澍没有任何刑事法律关系。花澍通过民事程序主张借款债权应受到法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第5条第1款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”该条款的核心内容是“发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的”中的“本身”两个字，本案花澍主张的民间借贷的法律关系清晰，范佳艳所述不实内容根本没有任何证据支撑，因此本案“本身”是简单的民事法律关系。第6条规定“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”一审裁定书引用的《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条属于适用法律错误。结合本案事实，依据该《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”显然，花澍向一审法院提起的民事诉讼与国商联盟的刑事案件无任何关联关系，一审法院应继续审理民事案件部分。范佳艳答辩称，同意一审裁定，不同意花澍的上诉请求。花澍向一审法院提出诉讼请求：1、判令范佳艳向花澍偿还借款本金500万元并按照月利率1.8%的标准向花澍支付2019年11月17日至实际清偿款项之日止的利息；2、判令范佳艳以借款本金每日千分之五的标准向花澍支付2019年11月17日至实际清偿款项之日止的违约金；3、判令范佳艳承担合同约定因花澍主张权利而支出的合理费用18万元。一审法院经审理认定事实如下：2018年12月17日，花澍、范佳艳于本区签订《借款合同》，约定花澍向范佳艳出借500万元，借期6个月，自2018年12月17日至2019年6月16日，按月付息一次还本，月息1.8%；借款人若逾期还款或付息，应向出借人支付罚息，罚息标准按照借款本金日千分之五计算；如产生违约，实现债权的费用由借款人、抵押人承担。签订《借款合同》当日，花澍向范佳艳银行转账500万元，范佳艳出具了收条。花澍称是通过中间人跟范佳艳签订的《借款合同》，当时也跟范佳艳谈过，范佳艳没有提国商联盟公司的事情，利息给到2019年11月份，是从范佳艳的账户汇入的。花澍称一直与中间人谈还钱的事情，中间人说还要接着用，所以到期后又收了几个月利息。范佳艳亦认可借款时没有跟花澍提过国商联盟公司，国商联盟的钱给到2019年11月，借款期间花澍没有向自己催过款。范佳艳提供了自己名下的银行账户明细，上显示2018年12月17日收到花澍500万元汇款后，全部汇入国商联盟公司账户。之后从2019年1月至2019年10月，每月中旬该账户都会收到曲卫东账户（国商联盟公司法定代表人）汇款10万元，同日再转入杨雪账户。花澍对此不持异议，称杨雪应该是国商联盟公司的人，花澍没有注意每月是谁给自己打利息，但每个月收到的利息就是9万元。范佳艳提供了《不动产质押合同》及附件、《委托服务合同》、《加盟合作协议》等书证，内显示国商联盟公司及关联企业与范佳艳签署一系列文件，范佳艳将抵押房产从花澍处借来的500万元交给国商联盟公司作为投资资金，且范佳艳把银行卡及电子密盾交给国商联盟公司，国商联盟公司承诺代替范佳艳向资金方偿还房屋贷款利息和本金，同时向范佳艳支付投资收益25万元（投资金额5%）。花澍对上述材料真实性、关联性均不予认可。另经核实，国商联盟公司因涉嫌非法吸收公众存款于2020年3月被北京市公安局朝阳分局刑事立案侦查，范佳艳目前尚未报案。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本案证据可以认定，范佳艳将自己的房产抵押给国商联盟公司介绍的资方即花澍，所得资金用于投资国商联盟公司的理财项目。国商联盟公司向资方花澍支付借款利息，同时向借款人范佳艳支付理财收益。现国商联盟公司已被刑事立案，本案可能涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回花澍起诉，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回花澍的起诉。二审中，花澍向本院提交了杨雪的社保记录作为证据，证明杨雪并非国商联盟公司员工。范佳艳对证据真实性不持异议。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据本案证据可以认定，范佳艳将自己的房产抵押给国商联盟公司介绍的资方即花澍，所得资金用于投资国商联盟公司的理财项目。国商联盟公司向资方花澍支付借款利息，同时向借款人范佳艳支付理财收益。现国商联盟公司已经刑事立案，本案可能涉嫌经济犯罪，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回花澍起诉，并将相关材料移送公安机关，并无不当，本院予以维持。综上，花澍的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  蒙 瑞二〇二一年三月一日法官助理  程惠炳法官助理  张好好书 记 员  张 朋