山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁14民终830号上诉人（原审原告）：李亮，男，1987年12月5日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审被告）：德州天恩物流有限公司，住所地德州市陵城区福星街南段路东。法定代表人：靳书臣，经理。委托诉讼代理人：徐荣东，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。上诉人李亮因与被上诉人德州天恩物流有限公司（以下简称天恩物流公司）不当得利纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院(2020)鲁1403民初2754号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李亮上诉请求：1、撤销陵城区人民法院于2020年12月23日所作出的(2020)鲁1403民初2754号民事裁定；2、指令陵城区人民法院对本案进行审理。本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误。上诉人与被上诉人相距遥远，在2020年1月16日之前双方没有任何经济来往，2020年6月8日被上诉人诉上诉人运输合同纠纷[案号为(2020)鲁1403民初1213号，系上诉人因本案而于2020年2月26日再次请被上诉人货车运输后拖欠被上诉人11000元运费引发纠纷所致]开庭当天是双方首次见面。原审中，上诉人向法庭提交了案涉收条、上诉人与被上诉人的法定代表人的部分微信聊天记录、上诉人购买案涉燃料油的微信转款记录、王某的《证明》、(2020)鲁1403民初1213号民事判决等且证人任某出庭作证，均证实案涉燃料油系上诉人所购买，当时系上诉人委托王某请车拖运，运费由上诉人支付(给证人任某)，上诉人不支付案涉的3万元时被上诉人不可能让上诉人再次雇请的司机即证人任某到油转运、被上诉人的法定代表人当时也承认愿意退还19000元(30000元-11000元)等事实。因此，上诉人认为原审裁定第2页“本院经审查认为……能够认定被告对原告的转款不存在胁迫行为，本案利害关系人王某是否尚欠被告运费30000元，系本案被告构成不当得利与否的基础和前提”完全不能成立，系强词夺理。通过庭审可以查明：1、上诉人与王某无债权债务关系；2、上诉人与被上诉人之前无债权债务关系，不曾相识；3、王某出具书面《证明》证实其与被上诉人之间无债权债务关系，并提供其身份证复印件后向法庭承诺如被上诉人认为其双方存在债权债务关系，可以通过诉讼途径处理(系山东省淄博市人，身份信息内容明确)；4、按照被上诉人的说法，王某至少还欠其49247元，但被上诉人至今无任何诉讼迹象；5、通过收条(上诉人也提交微信支付燃料油款记录)可以证实被上诉人认为案涉燃料油系王某所购买的理由不能成立，如是被上诉人也不可能在上诉人仅支付3万元的情况下对所扣案涉燃料油(价值11万元以上)放行-涉案燃料油被扣在被上诉人车上不发车，加之今年疫情的特殊情况，逼迫上诉人就范而支付案涉3万元。二、原审裁定适用法律错误，证据采信适用规则错误。《民事诉讼法》第119条规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。该法第132条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案从2020年6月8日立案，11月30日开庭，12月23日审结，期间200天之久，但被上诉人庭审中既未提供任何书面证据，没有申请追加被告，原审法院也没有以职权追加必须到庭的被告，却在原审裁定第3页第1行论述“本案中，原告遗漏本案必要共同诉讼人，并且对被告提交的王某拖欠运费的相关证据不同意再进行质证，致使本案基础事实无法查清”，上诉人认为该论述系漠视法律：1、王某未收取上诉人的涉案费用；2、审理期间近200天，原审法院就在被上诉人住所周边，被上诉人没有提交任何书面证据，原审法院不应同意被上诉人庭审后提交证据，且据被上诉人陈述所谓王某拖欠其运费的“证据”是王某与其工作人员的微信聊天记录，即使上诉人同意质证，在无法确定“王某”微信头像真实性的前提下，无法对其与被上诉人之间的所谓“债权债务”进行质证，至少无法核实“王某”的签字的真实性，更何况王某已经向法庭出示《证明》和身份证复印件，证实其与被上诉人之间此前无任何债权债务纠纷，上诉人的质证是否可以为被上诉人增设或减少债权，如何质证。即使王某欠其运费属实，也跟本案不具有关联性，上诉人是被迫交付案涉的3万元。即使本案遗漏了必须共同进行诉讼的当事人王某，原审法院也应当本着节省国家司法资源，减少当事人讼累而依法律规定依职权追加被告，或对上诉人进行释明未追加的法律后果，然后重新开庭，再作出判决，也减轻法院负担。本案案涉金额不大，上诉人的诉讼成本却巨大。上诉人于2020年6月8日前案开庭前就请求提出反诉，但前案主审法官庭审前不置与否，而是要求上诉人开庭当天再说，但前案庭审中不予准许而是要求上诉人就本案单独起诉。至今，上诉人为本案来往山东德州与江西分宜之间两次，差旅费近8000元，原审裁定默契配合被上诉人，办人情案不能让老百姓信法。三、原审严重违反审限规定。本案从2020年6月8日立案，11月30日开庭，12月23日审结，期间200天之久，明显违反《民事诉讼法》有关简易程序审限的规定，属超期审理。被上诉人天恩物流公司辩称，一、原审裁定认定事实清楚。案涉30000元系上诉人替朋友王某垫付欠款。案外人王某欠被上诉人3万元，上诉人是替其朋友王某向被上诉人偿付了3万元，被上诉人于2020年2月18日书写“收条”上已经载明“垫付”内容，用一般人的通常理解“垫付”就是暂时替人付钱。从上诉人的一审民事起诉状中（委托朋友王某）可以得知上诉人与案外人王某系朋友关系，上诉人自愿替朋友王某垫付，且上诉人在经先后两个案件的两次庭审中均没有提供胁迫情节的证据。上诉人应向其朋友王某主张权利，不应以不当得利为由要求被上诉人返还。二、原审裁定适用法律适当，证据采集适用规则正确。1、不成立不当得利。《民法典》第985条规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。从不当得利的构成及除外情况来看，上诉人替其朋友王某垫付欠款，本案就属于除外的第三种情形，故不成立不当得利。2、上诉人向法庭出示证人王某未到庭的《证明》不符合证据规则要求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条第3款的规定：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”且证人也不符合《民事诉讼法》第73条的规定的自身健康原因，或是路途遥远、交通不便，或是遭遇自然灾害等不可抗力等正当理由不能出庭的上述特殊事由。证人出庭作证在于接受审判人员和当事人的询问，仅以书面形式提交的证人证言，而证人未到庭接受询问，不能作为认定事实的证据。3、前案不符合反诉条件。前案是（2020）鲁1403民初1213号民事判决书中的原告天恩物流公司起诉被告李亮公路货物运输合同纠纷。基本案情是2020年2月26日至28日，被上诉人为上诉人联系的货物提供车辆运输，从山东省东营市河口区阳河路1-2号运至江西省新余市分宜县，上诉人应支付被上诉人运费11000元。在公路货物运输合同纠纷一案中，上诉人认可欠被上诉人11000元的运费事实，且已被生效的（2020）鲁1403民初1213号民事判决书所确认。根据《最高法院关于民事诉讼法的解释》第233条第2款、第3款规定，前案中被上诉人向上诉人要求支付运费主张的公路货物运输合同纠纷的本诉，与上诉人替其朋友王某偿还欠款向被上诉人主张的不当得利纠纷的反诉，反诉与本诉不是基于相同法律关系、诉讼请求之间也不具有因果关系，不符合反诉的条件，不能合并审理。故原审法院裁定不予受理，告知另行起诉是正确的。三、原审法院审限符合审理程序。案件受理并不等于直接立案，根据《关于民事诉前调解程序的若干规定》有关规定，对于小标的额案件先采用诉前调解程序。一审法院对上诉人与被上诉人不当得利纠纷案件，经原审法院调解破裂，上诉人与被上诉人的纠纷才进入诉讼程序。原审法院为查明案件事实，在等待上诉人申请证人到庭上给予了充分时间。即使有微小瑕疵，并不影响案件事实的认定和法律的适用。原审原告李亮向一审法院起诉请求：1、请求判令被告天恩物流公司返还原告李亮“压车费”30000元，并自2020年2月18日起，以30000元为基数按年利率6%计算至付清之日止的利息；2、判令被告赔偿原告李亮因其扣车导致原告李亮额外承担的运费2500元。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告主张其于2020年2月18日转账交付给被告的30000元，以被告构成不当得利为由提起本案诉讼，并主张被告予以返还。被告抗辩该款系原告代替债务人王某偿还的拖欠运费款。诉讼中，据原、被告双方提交的相关证据及当庭陈述，能够认定被告对原告的转款不存在胁迫行为，本案利害关系人王某是否尚欠被告运费30000元，系本案被告构成不当得利与否的基础和前提，因此王某应属本案的必要共同诉讼人。本案中，原告遗漏本案必要共同诉讼人，并且对被告提交的王某拖欠运费的相关证据不同意再进行质证，致使本案基础事实无法查清。原告仅将被告天恩物流公司列为本案被告，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告李亮的起诉。原告李亮预缴的案件受理费306元退还原告。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题为：一审裁定驳回李亮的起诉是否正确。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”的规定，不当得利的构成要件包括四个方面：一是一方取得利益；二是另一方受到损失；三是获益与受损之间存在因果关系；四是一方获得利益无法律根据。其中没有法律根据可解释为无法律规定或缺乏基础的法律关系。本案中，李亮提交的内容记载为“因王某欠公司运费31247元32天压车费48000元共计：79247元今收到李亮为王某垫付三万元压车费领款人：天恩物流张丽”的收条显示李亮为案外人王某代为清偿，但王某并未参与本案诉讼，因此在案外人王某未参与本案诉讼，其与天恩物流公司是否存在基础的债权债务关系亦不能确认的情况下，无法认定天恩物流公司获得利益无法律依据，因此李亮以不当得利为案由提起本案诉讼缺乏“获得利益无法律根据”的构成要件，其不具有提起本案诉讼的诉讼利益，一审裁定驳回其起诉正确，依法应予维持。综上，李亮的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二一年三月十六日法官助理李春燕书记员杨丽