辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽14行终18号上诉人（原审原告）：李中辉，男，1965年9月17日出生，满族，农民，住兴城市。上诉人（原审原告）：孙国栋，男，1964年8月27日出生，满族，农民，住兴城市。孙国栋的委托诉讼代理人：邵凤云（孙国栋的妻子），女，1969年1月20日出生，满族，农民，住址同上。二上诉人的共同委托诉讼代理人：李敬先，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兴城市元台子满族乡人民政府。住所地：兴城市元台子乡药王村。法定代表人：赵东昕，兴城市元台子满族乡人民政府乡长。行政机关负责人：李强，兴城市元台子满族乡人民政府副乡长。委托诉讼代理人：李文江，辽宁来源律师事务所律师。上诉人李中辉、孙国栋、兴城市元台子满族乡人民政府因确认强制拆去房屋违法并赔偿一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402行初10号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人李中辉、孙国栋及委托诉讼代理人邵凤云、李敬先，上诉人兴城市元台子满族乡人民政府行政负责人李强及委托诉讼代理人李文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，二原告系朋友关系，2019年5月20日与兴城市元台子满族乡姜女村签订承包合同，承包姜女村三崴子西山坡，面积6亩，承包费3000.00元期限50年，后二原告在该承包地上建房。2019年6月17日，被告向二原告下发兴元拆通字（2019）15号限期拆除通知书，责令二原告于2019年6月20日前将此违法建筑物（构筑物或其他设施）自行拆除，逾期不拆除则依法强制拆除。2019年7月4日，被告拆除二原告建筑。2020年8月25日，经辽宁海馨资产与土地房地产评估有限责任公司鉴定，原告的损失价值为369331.20元，拆除后的残值为8207.36元。原审法院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务期限；（二）履行义务方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述和申辩权。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第三十八条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接受或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。第四十四条规定，对违法建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据上述法律规定，结合本案实际情况，被告强制拆除二原告建筑前，既没有作出强制执行决定，又没有进行公告，兴元拆通字（2019）15号限期拆除通知书中没有告知原告申请复议、提起行政诉讼权利，故被告拆除二原告建筑行政行为违法。被告未经法定程序拆除原告建筑，导致建筑材料损失扩大，所以被告对原告应给予适当赔偿，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条二款（一）项、第七十六条之规定，判决：一、被告兴城市元台子满族乡人民政府拆除原告李中辉、孙国栋建筑的房屋行政行为违法；二、被告兴城市元台子满族乡人民政府于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李中辉、孙国栋经济损失8207.36元。案件受理费50.00元，邮寄费60.00元，鉴定费10891.09.00元，由被告兴城市元台子满族乡人民政府承担。上诉人李中辉、孙国栋上诉称，上诉人李中辉、孙国栋系朋友关系，2019年5月20日与兴城市元台子满族乡姜女村签订承包合同，承包姜女村三崴子西山坡，面积6亩，承包费3000.00元，期限为50年，后二上诉人在该承包地上建房。2019年6月17日，被上诉人在无任何法律依据的情况下，仅通过政府内部党委会议，作出拆除该土地上建筑的决定，但该决定并未送达给二上诉人，也未以任何形式告知二上诉人。2019年7月4日被上诉人没有提前通知，强行拆除了二上诉人的建筑。2020年8月25日经辽宁海馨资产与土地房地产评估有限责任公司鉴定，上诉人的损失价值为369331.20元，拆除后的残值为8207.36元。该鉴定报告一审已经过开庭质证，具有真实性与合法性。一审法院通过事实调查，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十八条之规定，认定被上诉人强制拆除二上诉人建筑前，既没有作出强制执行决定，又没有进行公告，通过内部会议作出的兴元拆通字(2019)15号限期拆除通知书中没有告知上诉人申请复议、提起行政诉讼权利，更未送达给上诉人，故被上诉人拆除二上诉人建筑行政行为违法。且被上诉人未经法定程序拆除上诉人建筑，导致建筑材料损失扩大，所以被上诉人对上诉人应给予适当赔偿。故作出判决被上诉人兴城市元台子满族乡人民政府拆除上诉人李中辉、孙国栋建筑的房屋行政行为违法并赔偿经济损失。该判决本身自相矛盾，系错误判决，理由如下：一审法院既已经认定了被上诉人的拆除行为系违法，并属于根本违法、实质性违法，这一行为已经损害了上诉人的实体利益，造成了巨大的经济损失，该事实又有辽宁海馨资产与土地房地产评估有限责任公司的鉴定报告予以佐证，被上诉人理应对自己做出的违法行政行为产生的不利后果承担全部责任，赔偿上诉人的全部经济损失。因此，一审法院未按照实际损失数额作出判决是错误的。根据鉴定报告，一审判决被上诉人赔偿上诉人的8207.36元属强行拆除建筑后的残值本就属于上诉人所有，无需通过判决确认，需通过判决予以确认的，是上诉人实际损失的部分，即鉴定报告认定的损失数额369331.20元。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，根据鉴定报告认定的实际损失数额依法改判，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。依法请求：1.判令撤销葫芦岛市连山区人民法院(2020)辽1402行初10号行政判决书第二项，依法改判，依据鉴定报告结果判定被上诉人应赔偿经济损失的数额；2.判令被上诉人承担本案二审全部诉讼费用。上诉人兴城市元台子满族乡人民政府上诉称，一、被上诉人的建筑是应该被拆除的违法建筑，被上诉人的赔偿请求没有法律依据。本案一审时，上诉人在法定期限内乡法院提交了省自然资源厅(2019)33号文件、卫片和调查面积成果表等证据，证明被上诉人的建筑确实是违法建筑，依法应予以拆除。因此，被上诉人的赔偿请求没有事实依据和法律依据。被上诉人的建筑是违法建筑，这是客观事实，被上诉人没有合法的损失，无权要求赔偿，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，只有国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人才有依照本法取得国家赔偿的权利。违法建筑不属于合法财产权益，对违法建筑的拆除自然不会产生国家赔偿。行政机关有权利拆除违法建筑物，被上诉人请求国家赔偿，没有合法权益受损的事实，人民法院不应予以支持。二、上诉人在拆除之前早已经向被上诉人下达限期拆除通知书，上诉人的行为合法，假如有所谓“建筑拆除损失扩大”的责任应由被上诉人承担。《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”兴城市元台子满族乡人民政府根据上述规定，按照上级部署，在多次制止教育无效的情况下，经现场拍照核实后依法作出《限期拆除通知书》，被上诉人在规定期限内拒不拆除违法建筑，被上诉人违法建筑被拆除，符合法律规定。一审判决称上诉人行为导致所谓“建筑材料损失扩大”，假如有所谓“建筑材料损失扩大”，也是被上诉人自己的违法行为造成的，其责任应由被上诉人承担。一审判决是错误的，应依法予以撤销。三、所谓《报告书》在程序上不符合法律规定，一审判决对被上诉人“建筑材料损失扩大”进行赔偿没有事实依据和法律依据1、一审法院已经于2020年4月17日进行了开庭审理，双方当事人当庭也已经进行了最后陈述。此后，一审法院又突然通知兴城市元台子满族乡人民政府于2020年7月2日到葫芦岛市中级人民法院现场摇号确定鉴定机构，但是被上诉人并没有去选择鉴定机构。兴城市元台子满族乡人民政府坚决不同意法院组织进行所谓的“鉴定”，并向连山区法院递交了关于不同意鉴定的法律意见书。李中辉、孙国栋被兴城市元台子满族乡人民政府拆除的建筑是违法建筑，兴城市自然资源事务服务中心提供的《两份调查面积成果表》确定了原告的建筑确实属于执法工作范围内的违法建筑，依法应予以拆除。庭审表明，李中辉、孙国栋没有合法损失，剩余物也由李中辉、孙国栋保管。2、在本案庭审中，李中辉、孙国栋没有证据证明其合法损失，更没有提出鉴定申请。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。直到本案的庭审结束，整个庭审过程中都没有涉及到鉴定问题，也没有任何人提到“鉴定”二字。李中辉、孙国栋在法定期限内根本没有提出鉴定申请。根据上述事实和法律规定，法院不应对本案委托鉴定机构进行所谓鉴定。法院通知双方于2020年7月2日上午9时准时到葫芦岛市中级人民法院现场摇号确定鉴定机构。但在2020年7月2日，李中辉、孙国栋根本没有到葫芦岛市中级人民法院摇号现场。李中辉、孙国栋以自己的行为表明了他们已经放弃了鉴定。法院不应再组织所谓鉴定。3、《报告书》内容本身存在严重错误，不能证明被上诉人有合法损失，法庭不应予以采信。《报告书》以2020年7月24为评估时点存在严重错误，本案早已经于2020年4月17日进行了开庭审理，所有程序都已进行。《报告书》却评价3多月之后的所谓财产损失，2020年7月的市场价格与拆除时的市场价格不相同，《报告书》不具有任何法律效力。《报告书》不是具有国家鉴定机构资质的公司以及不具有国家鉴定人资质的人员作出的，《报告书》不具有司法鉴定的证明力。《报告书》所依据的材料来源不合法没有经过当庭质证，且没有任何数据支持或证明被拆除房屋的价值以及所谓的残值。4、本案违法房屋被拆除后，所有残余物都在原告处，原告当庭承认上述事实，被告并没有运走任何一件残余物。不论残余物是否有价值，都不应由上诉人赔偿，如果判令被告赔偿原告残值，则原告实际上就获得了双倍残值，这不符合法律规定。特别是《报告书》中所谓残值数字的形成没有任何依据。特别是，一审判决将报告中“拆除后残值8207.36元”作为“建筑材料损失扩大”的价值进行判决，显然是错误的。四、本案所涉及的鉴定费等费用，应由被上诉人承担，被上诉人请求法院判令一审被告赔偿四十多万元，一审法院并没有支持，特别是对被上诉人所谓“建筑材料损失扩大”的赔偿也是错误判决。因此，本案所涉及的鉴定费等费用，应由被上诉人承担。依法请求：1.撤销（2020）辽1402行初10号行政判决书，驳回被上诉人的赔偿请求；2.判令被上诉人承担所有鉴定费用等费用。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审查的客体是上诉人兴城市元台子满族乡人民政府对上诉人李中辉、孙国栋未经审批建设的房屋实施的行政强制拆除行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，被告在实施强制拆除前，应当履行催告、作出强制执行决定等程序，并依法送达行政相对人。本案中，兴城市元台子满族乡人民政府虽然下达了限期拆除通知书，但没有制作强制执行决定送达原告，亦没有进行公告、催告、告知救济途径等程序。故原审法院判决上诉人兴城市元台子满族乡人民政府的强制拆除行为属程序违法并无不当。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，依法有权要求赔偿。故上诉人兴城市元台子满族乡人民政府因违法强拆行为造成上诉人李中辉、孙国栋合法权益的损失应予赔偿。现有证据无法证明上诉人李中辉、孙国栋在其承包土地上进行建设房屋属于合法建筑，故上诉人李中辉、孙国栋请求上诉人兴城市元台子满族乡人民政府应当按照合法建筑评估价值对其给予赔偿的主张，证据不足。违法建筑物、构筑物中的建筑材料亦属于当事人的合法财产，如因强制拆除手段、方式不当，造成当事人建筑材料合法权益损失的，行政机关则应当依法予以赔偿。原审法院经过委托评估机构评估，认定其房屋残值的价值为8207.36元，并依法判决上诉人兴城市元台子满族乡人民政府因违法强制拆除应当按照残值部分的价值予以赔偿上诉人李中辉、孙国栋的损失并无不当。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费100.00元，由上诉人兴城市元台子满族乡人民政府承担50.00元，上诉人李中辉、孙国栋承担50.00元。本判决为终审判决。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二一年三月四日法官助理侯多书记员周婷婷本判决书援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。