河南省漯河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫11执复18号复议申请人山西立恒钢铁集团股份有限公司，住所地山西省。法定代表人张天福，该公司总经理。委托代理人吴显，该公司法律顾问。申请执行人中国建设银行股份有限公司漯河源汇区支行，住所地河南省漯河市源汇区。负责人宁乐，该行行长。委托代理人卢延祥，河南恩达律师事务所律师。委托代理人乔冬冬，河南恩达律师事务所律师。被执行人河南仁和线材股份有限公司。原被执行人山西中宇钢铁有限公司，已注销。本院在执行中国建设银行股份有限公司漯河源汇区支行（以下简称建行源汇支行）与河南仁和线材股份有限公司（以下简称仁和线材公司）、山西中宇钢铁有限公司（以下简称山西中宇公司）借款担保合同纠纷一案中，山西立恒钢铁集团股份有限公司（以下简称山西立恒公司）对本院（2021）豫11执恢6号之三执行裁定书不服，向本院提出书面复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。被执行人山西立恒公司提出复议称，请求撤销（2021）豫11执恢6号之三执行裁定书。事实和理由:依据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十九条规定：执行法院审查变更、追加被执行人申请期间，申请人申请对被申请人的财产采取查封、扣押、冻结措施的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百条的规定办理。从上述规定不难看出，保全裁定的作出，有以下几方面的问题：一、从时间上讲，应当是“执行法院审查变更、追加被执行人申请期间”，那么本院作为执行法院超过此期间作出(2021)豫11执恢6号之三执行裁定书显然不当，因为本院以(2020)豫11执异126号执行裁定书变更执行主体为山西立恒公司之后，公司已申请复议，河南高院已经受理，案号(2021)豫执复86号。一审本院作为执行法院的“审查期间”已经结束，案件已进入二审复议审查当中。应当说，案件在移送上一级法院审查复议期间，本院再行裁定，显然没有法律依据。二、从程序上讲，建行源汇支行在(2020)豫11执异126号执行裁定书作出之前（审查期间）申请执行保全完全没有问题。那么应该由受理审查的同一合议庭作出。本院（2021）豫11执异12号执行裁定书裁定“撤销(2021)豫11执恢6号执行裁定”，而且又作出(2021)豫11执恢6号之四执行裁定书裁定“终结本院(2021)豫11执恢6号案件的执行。”6号案件不复存在，之一、之二、尤其是之三等派生出的执行裁定也不能立得住。三、从内容上讲，冻结我公司14000万元，是根据建行源汇支行的申请和生效的(2008)漯民四初字第22号民事判决书，但是，该民事判决书在表述原告建行源汇支行“向本院提供了以下证据：2004年12月14日最高额8000万元人民币保证合同一份”。该判决书在本院认为中表述“山西宇晋钢铁有限公司自愿为被告河南仁和线材股份有限公司的债务在8000万元最高额借款范围内承担连带责任，本院予以确认。建行源汇支行抓住(2008)漯民四初宇第22号民事判决书主文中笼统表述的“负连带清偿责任”这一瑕疵，冻结我公司14000万元不当。四、从法律上讲，3000万借款的主债务人仁和线材公司于2009年9月4日被本院以(2009)漯民二破字第3--1号民事裁定书裁定“受理漯河市商业银行股份有限公司申请河南仁和线材股份有限公司破产还债一案。”至此，该笔债务利息停止计息。而(2008)漯民四初字第22号民事判决书确定的利息计至2008年8月20日，本息合计为32177613.10元，距主债务人河南仁和线材股份有限公司破产还债一案受理日(2009年9月4日）仅一年零十多天时间，即使计算利息及罚息不过再增加200余万元，至3400余万元。其依据是《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权，自破产申请受理时起停止计息。那么，作为担保人的山西中宇钢铁有限公司在人民法院受理对主债务人的破产申请后，对保证债务继续计息将会使保证债务大于主债务，这样的主张，缺乏法律依据。从法理上讲，担保的从属性也决定其承担责任的范围仅限于主债务人至人民法院裁定受理破产申请之日止确定的债权数额，而不应大于破产债权。《民法典》第六百八十二条“保证合同是主债权债务合同的从合同”之规定，进一步明确了它的从属性。由此可以得知，即使担保人承担责任，也只是(2008)漯民四初字第22号民事判决书确定的数额，而非14000万元。本院查明，建行源汇支行与仁和线材公司、山西中宇公司借款担保合同纠纷一案，河南省高级人民法院于2009年4月30日作出（2009）豫法民二终字第40号民事判决，维持了本院（2008）漯民四初字第22号民事判决书。仁和线材公司、山西中宇公司未履行上述生效法律文书确定的各项义务，根据建行源汇支行的执行申请，本院依法立案执行。因仁和线材公司破产清算，山西中宇公司无可供执行财产，本院中止了原生效法律文书的执行程序。2020年11月4日，本院作出（2020）豫11执异126号执行裁定书，变更山西立恒钢铁集团股份有限公司为本案被执行人。建行源汇支行申请恢复执行程序，本院审查后于2021年1月13日立案恢复执行。恢复执行后，山西立恒公司向本院反映，山西立恒公司在法定期限内已向河南省高级人民法院提出复议申请，但尚未收到复议结果。另查明，山西立恒公司于法定期限内向河南省高级人民法院立案庭邮寄复议申请书及相关材料，河南省高级人民法院于2021年1月27日立案审查山西立恒公司复议申请，案号为（2021）豫执复86号，现暂未审查终结。2021年2月1日，本院作出（2021）豫11执恢6号之二执行裁定中止（2021）豫11执恢6号案件的执行。2021年2月7日，本院（2021）豫11执异12号执行裁定书裁定撤销（2021）豫11执恢6号执行裁定。2021年2月22日，本院作出（2021）豫11执恢6号之三执行裁定查封、扣押、冻结、扣留山西立恒公司银行存款人民币14000万元或同等价值的财产。同日，本院（2021）豫11执恢6号之四执行裁定终结本院（2021）豫11执恢6号案件的执行。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十九条规定：“执行法院审查变更、追加被执行人申请期间，申请人申请对被申请人的财产采取查封，扣押、冻结措施的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百条的规定办理。”本案中，本院作出（2020）豫11执异126号执行裁定书，变更山西立恒钢铁集团股份有限公司为本案被执行人。河南省高级人民法院立案审查山西立恒公司复议申请，案号为（2021）豫执复86号，现暂未审查终结。2021年2月22日，本院作出（2021）豫11执恢6号之三执行裁定查封、扣押、冻结、扣留山西立恒公司银行存款人民币14000万元或同等价值的财产。同日，本院作出（2021）豫11执恢6号之四执行裁定终结本院（2021）豫11执恢6号案件的执行。因此，本案仍处在审查变更被执行人期间，本院参照民事诉讼法第一百条的规定作出（2021）豫11执恢6号之三执行裁定查封、扣押、冻结、扣留山西立恒公司财产，且在（2021）豫11执恢6号案件终结前作出，于法有据，并无不当。本案中，建行源汇支行提出冻结山西立恒公司价值14000万元的财产保全申请，中国建设银行股份有限公司漯河分行出具独立保函对保全14000万元财产提供担保，若造成损失愿意承担相应赔偿责任。本院据此作出（2021）豫11执恢6号之三执行裁定是一种保全措施，在审查变更被执行人期间并不会处置。建行源汇支行与山西立恒公司对于债务利息的计算仍有争议，山西立恒公司的权益有独立保函保障。本院（2021）豫11执恢6号之三执行裁定查封、扣押、冻结、扣留山西立恒公司14000万元财产，未超过建行源汇支行请求的范围，并无不当。综上，复议申请人山西立恒公司复议理由不能成立，本院（2021）豫11执恢6号之三执行裁定并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回山西立恒钢铁集团股份有限公司的复议申请，维持漯河市中级人民法院（2021）豫11执恢6号之三执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张一帆审判员  张卫东审判员  于凤鸣二〇二一年三月十八日法官助理姚晨阳书记员付金焕