辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终978号上诉人（原审被告）：金红波，女，1968年5月8日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：宗宇，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连中山德云晟小额贷款股份有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区港兴路******。法定代表人：苏海德，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈春治，男，汉族，该公司职员。上诉人金红波因与被上诉人大连中山德云晟小额贷款股份有限公司（以下简称德云晟公司）借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金红波上诉请求：撤销一审判决第二项和第三项，依法改判。主要理由为，1.被上诉人是职业放贷人，不具备合法的放贷资格；2.被上诉人每月收取的5700元管理费不合法，案涉《借款人服务合同》存在违法情形，应认定为无效。银行贷款服务中都已明令禁止收取管理服务费，被上诉人更不应当收取该笔费用，已经收取的应从借款本金中予以扣除；3.关于借款本金，被上诉人实际提供的借款金额为748700元，而并非诉请中主张的750000元，预先扣除的1300元应认定为砍头息。放款当日，上诉人依据被上诉人员工的指示，向案外人账户汇款59855.11元，该款项应在借款本金中予以扣除；4.在放款当日，上诉人即向被上诉人账户汇款41,105.11元，该款项应认定为偿还的借款本金，应在本金诉请中进行扣除；5.自2019年11月8日起，上诉人即开始联系被上诉人，要求一次性偿还剩余借款本金，但被上诉人始终以无法查清为由拒绝告知上诉人具体偿还金额。因此，至此之后，上诉人不应再按照年利率24%的标准向被上诉人支付利息和违约金。德云晟公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，1.被上诉人系经监管部门批准设立的小额贷款公司，一审法院对此已进行了必要审查，被上诉人主体资格合法；2.上诉人与案外人深圳市佳润资本管理有限公司（以下简称佳润公司）签订的《借款人服务合同》合法有效，佳润公司已协助上诉人完成车辆抵押及定位管理，并在贷款持续期间向上诉人提供还款提醒通知业务，佳润公司应获得服务对价；3.上诉人主张的1300元是被上诉人代佳润公司收取的服务费，所谓59855.11元砍头息，被上诉人并未实际收取，被上诉人对此不知情也不予认可。至于41,105.11元是上诉人在收到案涉借款后一个月依约支付的借款本息，并非上诉人主张的放款当日向被上诉人支付的；4.被上诉人并未收到过任何上诉人要求提前还款的书面申请。德云晟公司向一审法院起诉请求：一、解除德云晟公司和金红波之间签订的借款合同；二、金红波偿还德云晟公司借款本金397361.67元并支付利息暂计21192.62元（实际为自2019年10月22日始至实际还款之日止按月利率1%计算）、迟延支付违约金暂计51657.02元（实际为自2019年11月22日始至实际还款之日止，每日按未还本金的千分之一计算）；上述款项暂合计470211.31元；三、德云晟公司对号牌为辽Ｂ×××**车辆享有抵押权，并对上述抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；四、金红波承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年10月19日，德云晟公司与金红波签订《借款合同》，约定金红波向德云晟公司借款750000元，用于综合消费，借款期限为24个月，自2018年10月19日起至2020年10月19日止；借款利息自放款之日起计算，按实际放款金额计算利息。在本合同约定的借款期限内的借款月利率为1%，借款利息从借款放款之日按月结息；还款日为每个自然月放款日相对应的当日；还款方式为等额本息还款法。金红波应按照合同约定按期向德云晟公司支付相应款项，任何一期未按时足额偿还贷款即视为逾期，金红波须从逾期之日起每日另行支付逾期款项的千分之一作为迟延支付违约金，直至全部偿还所欠贷款日止。如金红波违反本合同任何约定，德云晟公司有权随时解除本协议。同日，为确保上述《借款合同》项下债权的实现，德云晟公司与金红波签订《抵押合同》，约定金红波将其名下的车牌号码为辽Ｂ×××**雷克萨斯牌小型越野客车抵押给德云晟公司，抵押担保范围为借款本金及利息、罚息、违约利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，双方于2018年10月22日在车辆管理部门办理了抵押登记。2018年10月19日，金红波与佳润公司签订《借款人服务合同》，约定因金红波有资金需求，已向德云晟公司申请借款，并拟将车辆抵押给德云晟公司，故委托佳润公司提供车辆抵押及车辆定位管理等服务、资金用途适当性及贷款还款提醒、通知服务。金红波同意在本协议签署之时向佳润公司支付全部代收代付的费用1300元，金红波应按月向佳润公司支付GPS月管理费100元，金红波同意按月向佳润公司贷款管理服务费5,700元，上述费用金红波授权德云晟公司从金红波帐户中扣收后直接划付至佳润公司指定的收款帐户。德云晟公司于2018年11月代金红波向佳润公司支付代收款1300元。上述合同签订后，德云晟公司于2018年10月22日通过上海银行股份有限公司向金红波账户汇款748700元。金红波收到借款后，于2018年11月22日还款至2019年11月1日，共计偿还本息423979元，其中本金352638.33元。之后，金红波再未按合同约定还款。另，德云晟公司与金红波联系案涉借款事宜的微信名为“德云晟宝哥”的员工于2018年10月19日在微信中告知金红波放款需要先支付平台费18,750元及放款前要付最后一期利息共计59855.11元，金红波于2018年10月22日委托案外人赵玉玺向德云晟公司员工姜淞宝帐户汇款59855.11元。一审法院认为，德云晟公司与金红波签订的《借款合同》、《抵押合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约而行。德云晟公司已向金红波履行了出借款项的义务，金红波即应当依约向德云晟公司履行偿还义务，拖欠不还已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故德云晟公司要求解除双方之间签订的《借款合同》，符合合同约定，亦于法有据，予以支持。关于德云晟公司要求金红波偿还借款本金397361.67元一节，因双方签订借款合同后，德云晟公司仅支付金红波借款748700元，其诉称为金红波代付的1300元不能认定为借款本金，其代付款同本案不属同一法律关系，德云晟公司可就代付款1300元另行主张其权利，故金红波应偿还德云晟公司借款本金396061.67元。关于德云晟公司要求金红波偿还按合同约定计算的借款利息及违约金一节，因双方合同约定的标准高于法律规定，故应自2019年11月22日起至款项付清之日止，按年利率24%向德云晟公司支付利息和违约金。关于德云晟公司要求对金红波名下的车牌号为辽Ｂ×××**雷克萨斯牌小型越野客车享有优先受偿权的诉求，符合双方签订的《抵押合同》的约定，亦办理了抵押登记，抵押权依法设立，对德云晟公司的该项请求，予以支持。关于金红波辩称德云晟公司收取了其平台费及最后一期利息，应自借款本金中扣除一节，因金红波的案涉汇款并非向德云晟公司帐户所汇，系向案外个人帐户汇款，金红波现有证据无法证明该费用系德云晟公司收取，故金红波的该项主张不予支持；关于金红波辩称签订《借款人服务合同》不是其真实意思表示，德云晟公司额外收取每月5,700元管理费没有法律依据一节，金红波作为完全民事行为能力人，其在签订合同时应当知晓合同内容及应承担的合同权利和义务，该合同系金红波与案外人佳润公司所签订，合同中明确了合同双方的权利义务，并约定金红波授权德云晟公司从金红波帐户中扣收后直接划付至佳润公司指定的收款帐户，故金红波的该项主张不予支持；金红波的其他答辩意见亦无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、解除大连中山德云晟小额贷款股份有限公司与金红波于2018年10月19日签订的《借款合同》；二、金红波偿还大连中山德云晟小额贷款股份有限公司借款本金396061.67元；三、金红波给付大连中山德云晟小额贷款股份有限公司自2019年11月22日起至款项付清之日止，以未还本金为基数，按24%年利率计算的借款利息及违约金；上述二至三项中应付之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、大连中山德云晟小额贷款股份有限公司对金红波名下的车牌号辽Ｂ×××**雷克萨斯牌小型越野客车折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；五、驳回大连中山德云晟小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8350元，由金红波负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人应偿还被上诉人的借款本金的数额问题。虽然上诉人与被上诉人签订的《借款合同》约定的借款金额为750000元，但被上诉人实际向上诉人发放的借款金额为748700元，一审判决以此确认双方之间的实际借款本金金额为748700元正确。鉴于上诉人对双方约定的月利率为1%没有异议，故，扣除上诉人已实际偿还的借款本金352638.33元，一审判决认定上诉人尚欠被上诉人借款本金金额为396061.67元正确，本院予以维持。上诉人主张借款本金还应扣除59855.11元和41,105.11元。首先，上诉人将59855.11元支付给了案外人账户，被上诉人不认可收到了该笔款项，上诉人未提供被上诉人已实际收取了该笔款项的相关证据，应承担不利后果。其次，根据被上诉人提供的上诉人还款明细，上诉人主张的41105.11元系其首月正常偿还的借款本息，并非上诉人在放款当日向被上诉人支付的，故，上诉人主张应从借款本金中将该笔款项全部冲抵本金，没有事实依据，本院不予支持。关于5700元管理服务费的问题，该笔费用产生于上诉人与案外人佳润公司签订的《借款人服务合同》，上诉人未提供证据证实该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，且该合同已实际履行，上诉人现主张将已支付的全部管理服务费冲抵借款本金，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于上诉人未提供被上诉人阻碍其一次性偿还剩余借款本金的相关证据，故，上诉人主张自2019年11月8日起不再向被上诉人支付利息和违约金，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人金红波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由金红波负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王家永二〇二一年三月三日书记员 牛超群