湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初10462号原告:陈翠兰，女，1971年5月20日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：任智慧，男，汉族，1984年4月19日出生，住湖南省永州市冷水滩区，系陈翠兰堂弟。被告：长沙恒兴资产经营有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路**长房大厦**。法定代表人：王伟。委托诉讼代理人：文雅男，女，1992年6月27日出生，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：李志远，该公司员工。被告：晏镜辉，男，1954年1月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告陈翠兰诉被告晏镜辉、长沙恒兴资产经营有限公司（以下简称恒兴公司）相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）湘0102民初6138号民事判决,原告陈翠兰不服判决,提出上诉,长沙市中级人民法院裁定发回重审。本院于2020年8月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈翠兰及其委托诉讼代理人任智慧，被告恒兴公司的委托诉讼代理人文雅男、李志远到庭参加诉讼，被告晏镜辉经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈翠兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告长沙恒兴资产经营有限公司出示该房改造前后的规划许可等相关文件。2.请求判令被告长沙恒兴资产经营有限公司拆除影响原告住房通风、采光、日照的新建建筑及设施（包括新建混砖结构住房及相关钢架及结构），按月支付标准为500元／日的迟延履行金、20度电费／日的电费额外支出直至被告拆除该障碍为止。（若不能拆除则请求判令长沙恒兴资产经营有限公司赔偿原告房屋失去采光、日照、通风后贬值费用2222元每平方，共计110011.2元）3.责令被告向原告赔礼道歉。4.请求判令被告支付精神损失费5000元及亲属医疗费用。5.请求判令被告承担本案全部案件受理费用、公告费用、律师费8000元、交通费2000元、误工费5000元。事实与理由:原告系坐落于长沙市芙蓉区××巷××号××栋××房不动产所有权人（房改房、于八十年代建成），与被告恒兴公司管理的坐落于芙蓉区××街道××街老27号（新46号）长房集团公房是相邻建筑，该房一直由被告晏镜辉租住，房后西北角与原告住房的阳台、厨房、卫生间比邻，该公房前为二层，后为一层，由于房基地势低，后一层的屋顶基本与原告住房阳台实墙高度持平，原告住房从80年代建成以来就是通过阳台通风、采光，不影响居住。但从2018年底开始，被告恒兴公司在芙蓉区××片区开展房屋改造项目建设，对管理的公房进行改造建设，其中对被告晏镜辉租住的这套房子在提质改造过程中，既未告知原告也未向原告公示相关审批手续，却对房屋内部结构、房屋高度、房屋墙面界址进行新建、扩建，完全与之前的房屋状况两个模样，被告在住房后面只有一层的基础上新建一层，之前原告的阳台与被告公房之间有一定的距离（有一过道）,现在却墙连着墙，最近距离不足18厘米，房屋通风、采光受到严重影响。在被告动工过程中，原告多次提出异议，但无法阻止被告的施工，被告晏镜辉还把原告阳台窗户玻璃砸碎，原告及家人四处投诉反映，甚至多次报警，原告家人本来身体不好，还因此事困扰病倒。城市老旧住房提质改造是利国利民的好事，原告积极支持，但被告在改造过程中更改房屋结构，扩大产权面积，侵犯了原告通风、采光、日照权利，超出了原告容忍范围，原告为维护自身合法权益，特此起诉。被告晏镜辉未作答辩。被告恒兴公司答辩，原告所诉与事实不符，原告房屋的通风、采光问题原本就存在，原告在购房时就知晓。被告按照规定在原址、原面积、原高度层数加固维修房屋，没有侵犯原告的权益。对原告主张的房屋贬值费用及额外支出电费不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈翠兰所有的位于长沙市芙蓉区××巷××号××栋××号房，与被告恒兴公司管理的位于芙蓉区××街道××街老27号（新46号）公房是相邻建筑，该房一直由被告晏镜辉租住。2018年底，因该公房年代久远，恒兴公司根据相关政策对该片区包括前述公房在内的老旧房屋进行改造。陈翠兰认为恒兴公司在改造过程中存在违规改造、扩建行为，影响了其相邻房屋的通风、采光、日照等，多次提出异议，抗议施工。恒兴公司对化龙池登隆街老27号（新46号）公房的改造现已完工。原告陈翠兰认为被告的改造行为影响了其相邻房屋的通风、采光、日照等，侵犯了其相邻权，诉诸本院，请求裁决。通过被告案涉房屋1991年8月7日的登记房屋平面图与被告提交的改造施工图比较,两者房屋布局一致,东向均为两层,西向均为一层。东向层高均为5.8米，西向层高均为3米。改造施工图显示东向两层另外增加1.5米的石膏板吊顶。关于房屋的间距及是否扩建，无法进行对比。2020年9月17日，原告陈翠兰提交司法鉴定申请书，请求对因被告挡住原告采光、日照、通风的情况及所因此所造成的房屋出让贬值的价值进行鉴定。湖南康驰房地产土地评估有限公司关于房屋出让贬值的价值鉴定出具退件申请函，载明：该公司专职估价人员详细查阅了估价数据库和通过网络或电话询价等多种方式,均无法找到以涉案估价对象为中心周边2公里范围内的类似房产真实交易案例,无法完成该鉴定委托事项。2020年11月25日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司关于因被告挡住原告采光、日照、通风的情况鉴定，出具湖南湖大土木建筑工程检测有限公司函，载明：经该公司研究，结合案件相关情况，确定收取检测鉴定费用一万五千元，因当事人未缴纳该笔费用，致使鉴定工作无法继续进行，该公司决定终止鉴定工作。对案涉房屋芙蓉区定王合街道化龙池登隆街老27号(新46号)公房实施改造过程中是否在原建筑基础上存在扩建(如改变房屋间距、加高层高、增建)等改变与原告陈翠兰房屋之间历史形成的相邻状态的行为,由于双方均不能提供房屋原来的建筑情况,无法就改建与原貌进行比较,因此无法查清扩建是否改变房屋间距、加高层高、增建的行为。关于是否影响原告陈翠兰就其房屋通风、采光等权利的行使，本院经现场查看，由于原告陈翠兰房屋位于一楼，与被告案涉房屋间距较小，原告房屋确实光线较暗，确实存在影响原告房屋的通风、采光。本院认为:原、被告作为相邻邻居，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方均不能提供房屋原来的建筑情况,无法就改建与原貌进行比较,因此无法查清扩建是否改变房屋间距、加高层高、增建的行为。关于是否影响原告陈翠兰就其房屋通风、采光等权利的行使，本院经现场查看，由于原告陈翠兰房屋位于一楼，与被告案涉房屋间距较小，原告房屋确实光线较暗，确实存在影响原告房屋的通风、采光。另外，通过被告案涉房屋1991年8月7日的登记房屋平面图与被告提交的改造施工图比较,改造施工图显示东向两层增加1.5米的石膏板吊顶。同时，考虑到被告案涉房屋系依据政府相关文件精神进行的危房提质改造工程，拆除成本过高或者拆除已显属不能，考虑到房屋的现状、位置以及关于房屋贬值损失无法鉴定的实际情况，本院酌情决定被告补偿原告5万元。被告晏镜辉不是芙蓉区定王合街道化龙池登隆街老27号(新46号)公房的实际产权人，也不是公房改造的实施施工人，因此，其在本案中不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长沙恒兴资产经营有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告陈翠兰经济损失50000元；二、驳回原告陈翠兰的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，由被告长沙恒兴资产经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗长华人民陪审员  余晓琴人民陪审员  柳满希二〇二一年三月二日法官助理姜雨蓓书记员廖沙