文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终277号上诉人（原审原告）：朱知光，男，1960年10月4日出生，汉族，住湖北省秭归县。委托诉讼代理人：李江，湖北聚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：周西林，湖北聚维律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周露，男，1985年3月4日出生，土家族，湖北省利川市号。委托诉讼代理人：张耀芬，利川市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）朱学龙，男，1963年7月12日出生，汉族，住湖北省恩施市。上诉人朱知光因与被上诉人周露、朱学龙合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初4826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭于2021年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人朱知光的委托诉讼代理人李江、周西林、被上诉人周露的委托诉讼代理人张耀芬到庭参加了诉讼，被上诉人朱学龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。朱知光上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判支持朱知光的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由周露、朱学龙承担。事实与理由：一、本案的基本事实和案件的真实情况。本案所涉的煤炭交易活动是朱知光在咸宁蒲圻矿业有限公司叶家山矿（以下简称“叶家山煤矿”）寻得煤源后，朱知光作为居间人，促成周露前去购买的一次商业活动。朱知光作为居间人于2016年10月在叶家山煤矿寻得煤源后当即预付了10万元煤款，然后指派梅云胜在叶家山煤矿蹲守联络。周露到叶家山煤矿考察后决定购买，于同年11月18日向叶家山煤矿支付完货款，之后继续由朱知光派人蹲守联络。周露在完成交易期间，蹲守货源、监督质量、催促交货期等，均由朱知光完成，朱知光充分履行了居间人的职责。朱知光与周露、朱学龙将煤炭装船运走后，经双方结算，周露、朱学龙应支付朱知光预付货款10万元、居间介绍费（10元每吨）、梅云胜的工资、生活费、住宿费，共计134000元。周露、朱学龙因无资金付款，向朱知光出具欠条，朱学龙直接在欠款人处写上周露和自己的签名。因之前和周露的合作过程，周露表现得诚实守信，朱知光没有强烈要求周露亲自签名，才导致周露矢口否认。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，涉嫌枉法裁判。1.根据法庭调查，朱学龙承认欠条是他本人出具并签名，辩称系贪图便宜帮朱知光做假账而出具，其说法滑稽可笑。一审法官没有运用逻辑推理和日常生活经验仅凭朱学龙的陈述辩解，便认定其辩解成立、欠条无效，此为枉法裁判之一。2.根据法庭调查，周露与朱学龙一起，两次与朱知光有商业往来，两次商业活动朱学龙均在交易活动中扮演了重要角色。朱学龙在法庭调查中陈述其与周露不是合伙和雇佣关系，其从不参与做生意，但在辩解时，称第一次交往时，朱知光与周露之间的商业机密其全部知晓，并称出具欠条时（第二次）朱知光给他许诺两车煤炭，如果朱学龙不是生意人，对朱学龙何来吸引力？一审法院在审理本案时，对朱学龙漏洞百出、不符合常理的陈述辩解不予以排除，反而予以认定，视朱知光提交的证据和陈述于不顾，此为枉法裁判之二。3.一审法院的判决，遗漏了朱知光与周露的电话录音，该证据在二次开庭时，朱知光已当庭举证并经过质证，一审法院对该份证据的证明力或是否采纳及理由没有阐明，系程序违法，此为枉法裁判之三。4.朱知光在一审中向法庭提交了欠条原件、叶家山煤矿的《收据》、朱知光与周露的电话录音，以及双方当事人在法庭调查中对其他事实的认可，足以认定整个案件的基本情况和周露、朱学龙欠朱知光款项的事实，一审法院轻证据重言辞，漠视法庭调查的事实，是对公平正义和法官职业道德的践踏，此为枉法裁判之四。5.一审法院在第一次开庭后，认为案件事实没有查清，当庭通知朱知光和周露到庭参加诉讼。因朱知光已经回浙江温州乐清老家，且儿子涉嫌刑事犯罪被羁押，故没能参加第二次庭审，朱知光代理人已经当庭向一审法官说明了该情况，没有记入笔录，一审法官以《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第三款驳回上诉人诉讼请求属于适用法律错误。朱知光因故不能到庭，所主张的债权由完整的陈述、证据链、法庭查清的事实综合认定，待证事实并不欠缺其他证据证明，一审法官对法律条文片面理解，断章取义，此为枉法裁判之五。6.法官的司法经验与智慧开示于司法裁判之上，司法判决水平的高低直接反映了法官业务素质的高下，司法判决的制作不可不慎之又慎。一审判决书第1页下部“……本院通知周露、朱知光必须本人到庭……”，判决书第2页第二段“周露提出诉讼请求……”的错误，让公众对审判员基本素养和职业操守甚是担忧，此为枉法裁判之六。综上所述，朱知光认为本案的事实清楚，证据确凿充分，法律关系明确，一审法院认定事实不清，适用法律错误，涉嫌枉法裁判。请求撤销原审判决，改判支持朱知光的上诉请求。被上诉人周露辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、虽然一审判决第二页第五行写成了“原告周露”，纯属笔误，一审法院已经作出裁定书进行了纠正，并不能作为一个正当的上诉理由。三、朱学龙给朱知光出具《欠条》并不是周露委托朱学龙出具，朱学龙与周露也并非合伙关系。朱学龙给朱知光出具欠条，完全是应朱知光的请求，为他背锅，朱知光未兑现两车煤炭的承诺，反而起诉周露、朱学龙支付其煤款，既无事实依据，也无法律依据。被上诉人朱学龙未向本院提交书面意见。朱知光向一审法院起诉请求：1.判令周露、朱学龙支付朱知光煤炭货款134000元及逾期履行利息（按年利率6%支付自2016年12月28日至还款之日利息）；2.由周露、朱学龙承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：朱知光与周露有煤炭业务往来。周露与朱学龙系朋友关系，朱学龙曾因陪伴周露到沙镇溪镇买煤认识了朱知光。2016年10月，朱知光在咸宁叶家山煤矿联系到货源后又联系周露购买。周露决定购买后于2016年11月18日向叶家山煤矿交付50万元货款，并在2016年12月27日装煤上船前打电话让其朋友朱学龙前去玩耍，朱学龙于当天赶到。次日朱学龙与朱知光一起吃完早餐，朱知光承诺给朱学龙送两车煤，让朱学龙出具了欠条一张，《欠条》内容为：“今欠到朱知光人民币壹拾叁万肆仟元整（134000.00元）”，并让朱学龙在“欠款人”签名处签了朱学龙和周露二人的名字。一审另查明，朱知光于2020年3月向一审法院以本案《欠条》为依据起诉了周露，因周露辩称对《欠条》不知情，朱知光撤回起诉，后于本案中起诉了周露与朱学龙。本案中，周露承认在叶家山煤矿购买煤炭这趟生意，口头约定了给朱知光给付介绍费，已给了几千元，还承诺给2000元，因本趟煤炭卖出后买家反映里面都是石头，所以一直没给这2000元。一审法院认为，朱学龙未参与朱知光与周露的交易，其为贪图朱知光向其承诺的两车煤炭，以其本人与周露名义凭空向朱知光出具的《欠条》并非朱学龙真实意思表示，也非周露授权的行为，因此朱学龙出具《欠条》的行为无效。朱知光对其主张的事实负有证明责任，但经一审法院通知当事人本人必须到庭，朱知光本人无正当理由未到庭，一审法院对朱知光依据《欠条》要求周露、朱学龙支付欠款的诉讼请求不予支持。至于周露与朱知光之间因煤炭生意往来产生的债权债务，由双方另行处理解决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决:驳回朱知光的诉讼请求。案件受理费2980元，依法减半收取1490元，由朱知光承担。本院二审期间，朱知光向本院提交了两份证据：1.报案材料7页。来源：朱知光向周露催要货款时，周露通过微信传给朱知光的文档，2018年打印出来的。拟证明：该材料内容证实周露2016年12月31日被人非法拘禁，被人殴打，车辆暂扣。是导致周露不支付朱知光货款的根本原因。2.朱知光2021年2月17日在浙江温州虹桥老家发生交通事故的资料4页，拟证明：朱知光因故不能到庭。本院组织当事人进行了质证。本院认为，该两份证据与本案事实没有关联性，本院不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱知光依据朱学龙出具的134000元欠条要求周露与朱学龙履行支付煤炭货款的责任，但其提供的证据不足以证明周露与朱学龙欠其煤炭货款。首先，朱知光自述其与周露是居间合同关系，即朱知光为周露提供煤炭货源，由周露直接与供煤方结算煤炭货款，朱知光以周露购买的煤炭数量按10元每吨收取居间费。其并没有义务为周露预付煤炭货款，也没有提交已为周露预付煤炭货款的收据。相反，朱知光提交的周露2016年11月18日向咸宁蒲圻矿业有限公司叶家山矿支付煤炭货款的收据载明“收到订金11月12日10万元，18日40万元，共计50万元。”朱知光认可该50万元全部为周露支付，并未注明有朱知光另行预付10万元煤炭货款的事实。朱知光也未提交证据证明周露购买的煤炭数量是1000吨及煤炭价格为600元每吨，及梅云胜的工资、生活费、住宿费为24000元。其次，双方当事人均认可朱学龙出具的134000元欠条上“周露”的签名不是周露本人所签，而朱知光自认与朱学龙并没有任何业务往来，朱学龙并不欠朱知光任何款项。朱知光没有提交证据证明是基于周露与朱学龙系合伙关系或者系委托代理关系而应当由周露与朱学龙承担责任。再次，朱知光在一审中提交的朱知光与周露的电话录音只是朱知光要求周露想点办法搞点钱，并未涉及本案欠条涉及的款项，不能证明周露认可欠条内容及欠付煤炭货款的事实。因此，一审判决驳回朱知光的诉讼请求并无不当。另外，一审判决文书上的错误已经一审法院（2020）鄂2802民初4826号裁定予以补正，一审法院为了查清案件事实，两次开庭审理，已经给了朱知光充分举证的机会，不存在枉法裁判的问题。至于朱知光与周露之间因居间（中介）合同引起的纠纷，一审法院已经告知双方当事人可以另行主张权利。综上所述，朱知光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。朱学龙未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由上诉人朱知光负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  杨 芳审判员  张辅军            本件与原件核对无异      二〇二一年三月五日书记员  胡 枫