新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新43民终175号 上诉人（原审原告）：布尔津县云松旅游发展有限责任公司。住所地新疆维吾尔自治区布尔津县卧龙湾路**。 法定代表人：王**松，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：新疆聚丰消防工程有限公司。住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区百园路****商业综合楼**。 法定代表人：李刚，该公司董事长。 上诉人布尔津县云松旅游发展有限责任公司（以下简称云松公司）因与被上诉人新疆聚丰消防工程有限公司（以下简称聚丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院（2020）新4321民初978号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 云松公司上诉请求：撤销一审裁定，依法审理本案。事实和理由：1．本案不构成重复起诉。一审裁定片面认定本案诉讼存在“后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果”情形，即驳回云松公司的起诉，系认定事实不清，适用法律不当。本案中，云松公司提起三项诉请，一是要求聚丰公司支付逾期竣工违约金372,000元；二是要求聚丰公司支付漏项工程款99,800元；三是要求聚丰公司赔偿云松公司消防工程整改损失1,003,211元。上述诉讼事项从未在前诉案件或其他案件中提起。2．本案与（2019）新43民终444号案件的诉讼标的不同。两案虽然都是基于云松公司与聚丰公司就布尔津五彩滩大酒店消防安装项目工程所引发的纠纷，但（2019）新43民终444号案件审查的是工程是否完工及云松公司是否应向聚丰公司支付工程款的问题，而本案中云松公司想要解决的是聚丰公司是否存在逾期完工及是否应向云松公司赔偿整改损失的问题。3．本案不存在“后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果”情形。一审裁定将前诉庭审中云松公司的抗辩作为诉讼请求，但抗辩是针对聚丰公司的诉讼请求是否成立，而诉讼请求是要求对方承担义务，两者本质不同。且在（2019）新43民终444号案件中，云松公司提交的《出库提货单》及与宝盈公司签订的《消防检测维护合同》、工程结算单、银行转账凭证等证据也是为了佐证云松公司认为聚丰公司存在未完工、支付工程款超付其施工工程量的抗辩意见，该意见经（2019）新43民终444号案件判决后，云松公司已认同，在本案中并未提及。综上，云松公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，一审法院应予审理。 云松公司向一审法院起诉请求：1．判令聚丰公司向云松公司支付逾期竣工违约金372,000元；2．判令聚丰公司向云松公司支付漏项工程款99,800元；3．判令聚丰公司赔偿云松公司消防工程整改费用1,003,211元（最终以工程造价审计为准）；4．由聚丰公司承担本案的诉讼费用及邮寄送达费用。 一审法院认为，2018年4月12日，聚丰公司向布尔津县人民法院起诉要求云松公司向其支付工程款880,000元、违约金79,200元，一审法院于2019年6月10日作出（2018）新4321民初175号民事判决，判决“云松公司支付聚丰公司工程款880,000元；驳回聚丰公司的其他诉讼请求”。宣判后，云松公司、聚丰公司均不服一审判决，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。阿勒泰地区中级人民法院（2019）新43民终444号判决书认定“云松公司在2014年7月8日的《工作联系函》中认可案涉工程由聚丰公司施工至2014年5月完工，并于2017年10月23日通过消防验收合格，此期间为合同约定的实际总工期，双方的合同处于持续履行的状态……”、“云松公司虽然提交了其与新疆宝盈消防设施检测维护有限公司布尔津分公司（以下简称宝盈公司）签订的《消防检测维护合同》、工程结算单、布尔津县五彩滩大酒店施工图未完成的工程量、银行转账凭证等证据证明案涉工程由案外人宝盈公司施工并完工通过消防验收，但与云松公司2014年7月8日《工作联系函》中确认的聚丰公司2014年5月完工的事实相矛盾，不足以推翻《工作联系函》的证明力，不能证实聚丰公司存在未完工的情况，故对云松公司认为聚丰公司未完工、支付的工程款已超付其施工工程量的意见，不予采信”；以及云松公司在二审提供的第十二组证据：“1.2014年8月23日年丰机电设备有限公司出具的收据一份，证明年丰机电公司收到云松公司购买柴油发电机99,800元货款；2.2014年8月23日年丰机电设备有限公司出具的出库提货单一份，证明云松公司将电机组提走”，经二审认证，认为该组证据不能证明聚丰公司存在未完工的情形，且双方对未完工内容未进行核对确认，云松公司不能证实宝盈公司施工的内容就是聚丰公司未完工的事项，故对该组证据的关联性不予认定；且二审认定“聚丰公司施工的工程于2017年10月23日通过消防验收，云松公司应在验收合格后三个月内即2018年1月23日前支付剩余工程款，云松公司逾期付款的行为已构成违约”，判决：“一、撤销布尔津县人民法院（2018）新4321民初175号民事判决第二项，即驳回原告聚丰公司的其他诉讼请求；二、变更布尔津县人民法院（2018）新4321民初175号民事判决第一项为上诉人云松公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人聚丰公司工程款680,000元；三、上诉人云松公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人聚丰公司违约金55,800元”。阿勒泰地区中级人民法院（2019）新43民终444号民事判决已生效。现云松公司起诉要求聚丰公司向其支付逾期竣工违约金、漏项工程款、赔偿消防工程整改费用，属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条中“后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果”的情形，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告布尔津县云松旅游发展有限责任公司的起诉。 本院认为，本案云松公司提起诉讼主张聚丰公司支付逾期竣工违约金、漏项工程款、赔偿消防工程整改费用等，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。在本案中，云松公司的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求，诉讼请求属于民事案件的受案范围及布尔津县人民法院管辖。一审法院认为，2018年4月12日聚丰公司向布尔津县人民法院起诉要求云松公司向其支付工程款880,000元、违约金79,200元，该案已经一审、二审法院判决，故本案属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条中“后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果”的情形，构成重复起诉。但该条规定为“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”从本案云松公司的诉讼请求看，本案与前诉并不相同，不符合法律规定的重复起诉条件，故一审以重复起诉为由裁定驳回起诉不当，云松公司的上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院（2020）新4321民初978号民事裁定； 二、本案指令新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 萍 审判员 贾晓霞 审判员 彭鲁成 二〇二一年三月十日 书记员 姚 红 1