河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初5460号原告：张超，男，汉族，1975年8月16日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：赵宇，男，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：高格霞，女，汉族，1974年8月1日生，住河南省许昌市建安区。被告：崔亚蕊，女，汉族，1999年9月20日生，住河南省许昌市建安区。被告：齐春华，女，汉族，1947年3月10日生，住河南省许昌市建安区。原告张超诉被告高格霞、崔亚蕊、齐春华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张超的委托诉讼代理人赵宇，被告高格霞、崔亚蕊到庭参加诉讼，被告齐春华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金32000元及利息，利息自2013年10月9日计算至2020年10月8日，按年利率18%计算为40320元，本息合计72320元，自2020年10月9日起至还款之日按同样利率另计利息；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2013年10月9日，崔营周向庞根记借款32000元，月息2分。2019年11月30日庞根记为了偿还借原告张超的钱，把崔营周的债权转让给了原告张超。本案被告高格霞与崔营周是夫妻关系，向庞根记借款32000元，约定利率2%，按年利率18%计算到2020年10月8日为40320元，加上本金共计72320元，崔营周于2019年12月26日因交通事故死亡，第一顺位继承人为其母亲和女儿，即本案被告齐春华和崔亚蕊，应在崔营周遗产范围内优先偿债。为依法保护原告张超的合法权益，故诉至法院，请求依法裁决。被告高格霞答辩称：崔营周向庞根记借32000元属实，但是借款以后，其与崔营周两人离婚，至今已经过四年，双方离婚时离婚协议上约定财产及债务全部归崔营周所有，不应由其偿还这部分借款。且其对庞根记将债权转让张超这件事并不知情，亦未听崔营周说过此事。2013年借的钱，现在已经七年了，当时写的是欠条，已经过了诉讼期限。被告崔亚蕊答辩称：其不认识张超和庞根记，也没有听父亲说过有这笔欠款，自欠条出具到现在已经过去七八年，并未见过有人来要账，现在其父亲崔营周已经去世，如果债权真的转让肯定会告知其父亲，但其从未听说过有这笔账，也没有听说过有债权转让这件事。被告齐春华缺席未答辩。原告张超为证明其主张，向本院提交的证据有：1、崔营周、高格霞向庞根记出具的“欠条”一份，证明崔营周和高格霞于2013年10月9日借款32000元，约定的利息2分。2、债权转让协议书一份，证明庞根记把这笔债权转让给了本案原告张超，并且通知到了崔营周。3、庞根记向高格霞寄的债权转让书的邮寄单一份，证明庞根记告知被告高格霞债权转让。被告高格霞、崔亚蕊、齐春华未向本院提交证据材料。对原告张超提交的证据，本院审查后认为：证据1，该证据形式合法、内容真实，虽被告崔亚蕊表示对欠条并不知情，但被告高格霞作为签订该条的直接当事人表示对该条真实性无异议，本院予以采信。证据2，被告高格霞、崔亚蕊对其真实性有异议，称该债权转让协议上崔营周的签字为尚花荣代签，并非崔营周本人签字按印，不能证明崔营周收到债权转让的通知，但未提供证据予以支持；另经本院对案外人庞根记依法询问，庞根记与原告张超均称其双方与尚花荣一同去找崔营周通知其债权转让事宜，因崔营周未在合同上签字，最终由案外人尚花荣代签，故对该证据，本院予以采纳。证据3，被告高格霞在庭审中认可其收到该邮寄的债权转让协议，但提出其收到的债权转让协议书上仅有张超一人的签字；本院要求被告高格霞在庭审后七日内向本院提交其收到的债权转让协议，但限期内被告高格霞未将其所述的债权转让协议提交本院，故对该证据，本院予以采纳。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：被告高格霞和被告崔营周于2013年10月9日向庞根记借款32000元，并向庞根记出具“欠条”一份，内容为“欠条，今欠庞根记现金12000元（壹万贰仟），今欠庞根记现金20000元（贰万元正），利息2分，2013年10月9日，借款属实，欠款人：崔营周、高格霞”。案外人庞根记于2019年9月17日将该笔债权转让给原告张超，并通知了崔营周。被告高格霞于2020年11月20日收到债权债权转让协议通知。另查明，被告高格霞与崔营周于2011年10月17日登记结婚，于2016年5月27日登记离婚，并在离婚协议中对债权债务的约定为“双方确认在婚姻关系存续期间没有任何债权、债务及其他经济纠纷”。崔营周于2019年12月26日去世，被告崔亚蕊为崔营周与被告高格霞的女儿，被告齐春华为崔营周的母亲。2020年10月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，被告齐春华未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。对案涉欠款及债权转让的真实性的问题，被告崔亚蕊虽提出不清楚有案涉欠款，但被告高格霞予以认可，结合在案证据，能够认定案涉欠款的真实性，故本院予以认定；被告高格霞、被告崔亚蕊虽提出不认识张超，对本案的债权转让有异议，但经本院依法询问案外人庞根记，其对将案涉债权向本案原告张超转让的事实予以认可，故对本案中债权转让的真实性，本院予以确认。对案涉债权凭证的性质及诉讼时效的问题，案涉的债权凭证虽显示为“欠条”，但欠条是基于买卖、租赁、委托等法律关系产生，而从案涉债权凭证的内容上看，有“利息2分”、“借款属实”的字样，被告高格霞亦对借款事实予以认可，崔营周及被告高格霞出具的“欠条”更为符合借条的特征，故综合案涉“欠条”产生的原因来认定，本案所涉的债权凭证实为未约定还款期限的借条，故本案中原告张超的权利主张不受三年诉讼时效限制，对被告高格霞、被告崔亚蕊提出诉讼时效届满的意见，本院不予支持。对被告高格霞的责任承担问题，被告高格霞与崔营周于2011年10月17日登记结婚，于2016年5月27日登记离婚。在二人婚姻关系存续期间的2013年10月9日，向庞根记借款32000元并约定月息2分的事实，事实清楚，证据充分，且欠条中有被告高格霞与崔营周双方签字按印，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告高格霞不得以离婚协议约定婚姻关系存续期间所有债务由崔营周承担为由对抗债权人，且离婚协议中并未对夫妻共同债务做出明确约定；另被告高格霞于2020年11月20日收到庞根记将债权转让给原告张超的债权转让协议书，视为债权转让通知已到达被告高格霞，该债权转让对被告高格霞已发生效力，故原告张超作为该笔债务新的债权人，有权向被告高格霞主张该笔债务，被告高格霞应当承担还款责任。对被告崔亚蕊、齐春华的责任承担问题，被告崔亚蕊、齐春华作为崔营周第一顺位继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，结合诚实信用原则，被告崔亚蕊、被告齐春华应当在其从崔营周处继承的遗产实际价值范围内向原告张超清偿该笔债务。另因本案审理的系民间借贷纠纷，不再对被告崔亚蕊、被告齐春华从崔营周处继承的遗产实际价值进行核查。对于原告主张的具体债务数额问题。被告高格霞主张其听崔营周提起过该笔借款，已清偿了2000元，剩余30000元未还，但被告高格霞并未向本院出具相关证据，故本院不予支持。对于原告张超主张的利息问题，虽借款时约定为月息2分（年利率24%），原告张超提出请求按照18%计算年利率，但根据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下同）第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第二十六条第二款“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，原告主张的年利率18%已超过一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%（3.85%×4），故本院仅支持年利率15.4%的部分。对原告主张的自2013年10月9日计算至2020年10月8日共计7年的利息，应以32000为基数按年利率15.4%计算为34496元（32000元×15.4%×7年），对超出部分本院不予支持。自2020年10月9日之后的利息，应以32000元为基数，按照年利率15.4%计算至本判决所确定的还款之日止，对超出部分本院不予支持。对于原告主张的保全费，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告高格霞于本判决生效之日起五日内，偿还原告张超借款本金32000元及利息34496元，共计66496元（之后利息自2020年10月9日起，以32000元为基数，按照年利率15.4%，计算至本判决所确定的还款之日止）；二、被告崔亚蕊、被告齐春华于本判决生效之日起五日内，以其二人继承崔营周的遗产实际价值为限，对上述款项承担清偿责任；三、驳回原告张超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取804元，由原告张超承担72.8元，被告高格霞、崔亚蕊、齐春华承担731.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  冯涛二〇二一年三月五日法官助理王誉娴书记员郭哲