安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终513号 上诉人（原审被告）：薛如松，男，1951年10月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南僬区。 委托诉讼代理人：薛广均，男，1972年7月3日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，系薛如松儿子。 委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南京市浦口区闽建钢管扣件租赁站，住所地南京市浦口区浦珠北路**。 经营者：黄建达，男，1971年4月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：唐小进，泰和泰（南京）律师事务所律师。 原审被告：李根海，男，1969年11月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 上诉人薛如松因与被上诉人南京市浦口区闽建钢管扣件租赁站（以下简称闽建租赁站）、原审被告李根海租赁合同纠纷一案，安徽省滁州市南谯区人民法院于2019年10月12日作出（2019）皖1103民初2679号民事判决，闽建租赁站不服，提起上诉，本院于2019年12月30日作出（2019）皖11民终3432号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省滁州市南谯区人民法院重新审理后，于2020年12月18日作出（2020）皖1103民初293号民事判决，宣判后，薛如松不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 薛如松上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回闽建租赁站原审的诉讼请求或发回重审；2.由闽建租赁站承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1.薛如松、李根海的钢管及扣件已经全部归还,薛如松、李根海提供了《收款收据》、《入库单》能够清楚的证实所归还的钢管及扣件即为钻石国际工地使用的钢管及扣件。2.薛如松、李根海并没有受安徽金诚营造建设集团有限公司（以下简称金诚公司）的委托,没有受金诚公司的任何授权,薛如松不应当承担返还的责任,薛如松对金诚公司的合同不知情,该合同的相对方是金诚公司和闽建租赁站。3.薛如松不是本案适格的主体，不论从原审卷宗反映的《承诺书》、庭审笔录、闽建租赁站的诉状、代理词均反映出租赁物均不是薛如松承担支付的后果。 闽建租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持，薛如松的上诉请求及事实理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。本案薛如松、李根海在无金诚公司授权的情况下改变了本案租赁物的使用地点，超出了授权范围，所以本案租赁物返还以及租金损失的法律后果应当由薛如松、李根海来承担。 李根海辩称，薛如松和李根海没有跟闽建租赁站签订过合同，李根海是协助薛广均在钻石国际工地干活帮助管理，薛广均在工地是做脚手架的工程。 闽建租赁站向一审法院起诉请求：1.判令薛如松、李根海五日内返还钢管12573.4米、扣件6332只，未予返还的，钢管按18元/米、扣件按6.50元/只计算赔偿；2.薛如松、李根海赔偿其占有上述钢管、扣件期间闽建租赁站的损失（从2015年4月11日起至判决生效之日，钢管按0.0085元/米/天、扣件按0.004元/只/天计算)；3.本案诉讼费用由闽建租赁站承担。 一审法院认定事实：2014年11月16日,闽建租赁站与案外人金诚公司签订《物资租赁合同》，合同约定金诚公司委托薛如松、李根海作为其签收代理人；租赁物资只能用于扬子客车厂3号厂房工程；租赁期限自2014年11月16日至2015年12月30日；租金为钢管每米0.0085元一天、扣件每只0.004元一天；如有丢失钢管按照18元/米，十字扣件按照6.50元/只赔偿等内容。同日，李根海、薛广均出具承诺书，承诺对上述物资租赁合同的义务承担连带保证责任。2014年12月31日起至2015年4月11日止，薛如松、李根海为滁州市钻石国际工地签收了闽建租赁站出租的钢管17432.6米、扣件8500只。具体时间为：2014年12月31日钢管5185.20米，十字扣件1800只；2015年2月1日十字扣件2200只；2015年4月8日钢管6375米；2015年4月11日钢管5872.40米、扣件4500只。 一审法院认为，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，闽建租赁站与金诚公司在履行《物资租赁合同》中，金诚公司委托薛如松、李根海作为签收代理人，租赁合同中明确约定租赁物资只能用于扬子客车厂3号厂房，不得自行改变。薛如松、李根海作为经办人员，在无金城公司授权的情况下，改变了租赁物的使用地点，故薛如松、李根海为滁州市钻石国际工地签收的闽建租赁站出租的钢管17432.60米、扣件8500只产生的法律后果应由薛如松、李根海自行承担。庭审中，薛如松、李根海为证明其已经归还上述钢管、扣件，其提供了4张闽建租赁站出具的钢管扣件入库单（编号0000045、0000050、0000062、0000065），但4张入库单租赁单位都标明为金诚公司，且上述4张入库单已经在（2017）苏0111民初3141号民事判决书、（2017）苏01民终7522号民事判决书被认定为金诚公司归还闽建租赁站的物资。另薛如松、李根海提供的4张运费收据是由其单方面出具，闽建租赁站不予认可。根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果这一规定，薛如松、李根海对已经归还甚至多还租赁物资的辩称应予举证，但其并未提供充分的证据，故应承担举证不能的法律后果。闽建租赁站主张薛如松、李根海返还钢管12573.40米、扣件6332只符合规定，予以支持。其主张的相关计算标准，该院结合《物资租赁合同》以及承诺书，亦予以支持。李根海经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。综上，经该院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、薛如松、李根海于本判决生效后十日内返还闽建租赁站钢管12573.40米、扣件6332只。逾期未予返还的，钢管按18元/米、扣件按6.50元/只计算赔偿；二、薛如松、李根海于本判决生效后十日内向闽建租赁站赔偿其占有上述钢管、扣件期间产生的损失（从2015年4月11日起至本判决生效之日，钢管按0.0085元/米/天、扣件按0.004元/只/天计算)。案件受理费5312元，由薛如松、李根海负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。 薛如松为支持其上诉理由，举证了下列证据： 证据一，银行汇款单及附件一组，证明目的：薛广均在钻石国际从事脚手架施工时，对从金诚营造项目平调过来的钢管已经支付了40万元租赁费的事实；钻石国际工地已经付清了所有的租赁费用。 闽建租赁站质证称：对该组证据证明目的不予认可，且与本案无关。 李根海质证称：其不清楚。 当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审中，薛如松举证的证据一，附言内容“支付金诚营造代付钻石国际钢管租赁费”系薛雨备注，闽建租赁站又不认可，本院对其证明效力不予确认。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：薛如松是否应当返还闽建租赁站案涉钢管、扣件，若返还，具体数量是多少，未予返还，赔偿标准如何确定；薛如松是否应当赔偿占用闽建租赁站上述钢管、扣件所造成的损失，若赔偿，具体金额如何确定。 本院认为，本案中，闽建租赁站认为案涉钢管12573.40米、扣件6332只应由《出库单》提货人签名处的薛如松、李根海承担责任，而薛如松上诉认为其不是合同的相对方，案涉责任其均不应承担。根据闽建租赁站与金诚公司签订的《物资租赁合同》，该合同明确约定租赁物资只能用于扬子客车厂3号厂房，不得自行改变。薛如松、李根海作为经办人员，在无金城公司授权的情况下，改变了租赁物的使用地点，故薛如松、李根海为滁州市钻石国际工地签收的闽建租赁站0000547出库单、0000548出库单、0000719出库单、0000004出库单上的钢管、扣件产生的法律后果应由薛如松、李根海自行承担。且根据闽建租赁站举证的江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初3141号民事判决书、江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终7522号民事判决书，结合各方当事人在庭审时的陈述，能够证实闽建租赁站就本案诉请在江苏省南京市地区法院并没有得到支持，闽建租赁站的诉请并不构成重复起诉。薛如松此节上诉理由不能成立，本院不予支持。薛如松上诉认为案涉钢管、扣件均已返还，但提供的证据不能证明该主张，应由薛如松承担举证不能的不利后果。关于闽建钢管租赁站主张的关于未予返还赔偿标准，以及占用上述钢管、扣件所造成的损失赔偿标准，根据薛广均、李根海向闽建租赁站出具《承诺书》的约定，若金诚公司不履行《物资租赁合同》，其二人愿意承担连带保证责任，考虑到薛如松与薛广均系父子关系。故一审法院根据查明的案件实际情况，参照《物资租赁合同》相关标准，判决薛如松、李根海逾期未予返还钢管、扣件，钢管按18元/米，扣件按6.5元/只计算以及赔偿占有上述钢材、扣件期间产生的损失，钢管按0.0085元/米/天、扣件按0.004元/只/天，并无不当。 综上，薛如松的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5312元，由上诉人薛如松负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  田 祥 二〇二一年三月一日 书记员  夏胜琼 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。