江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1136号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市高安大道**邮政大楼**。负责人：邓功平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：秦海燕，江苏典业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浦风华，男，1945年12月6日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：嵇苏伟，涟水县正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱清辉，男，1965年1月3日出生，汉族，住福建省龙海市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿高安支公司）因与被上诉人浦风华、朱清辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初5264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿高安支公司上诉请求：1、撤销一审判决中涉及误工费的内容，改判驳回被上诉人主张误工费的请求。2、本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：案涉事故发生时，被上诉人已年满74岁，早已超过法定退休年龄，不应该存在误工损失。一审法院以被上诉人提供的居委会的证明认定其存在耕地，并判决误工费证据不足。被上诉人浦风华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人朱清辉未作答辩。浦风华向一审法院起诉请求：1.判令人寿高安支公司赔偿浦风华医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计210867.66元；2、人寿高安支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月20日7时40分，朱清辉驾驶赣Ｃ×××**号重型厢式货车，从淮安涟水往滨海，沿苏3**线由西向东行驶至98KM+100M处交叉路口时，与浦风华驾驶的由北向南行驶的电动自行车发生碰撞，造成浦风华受伤，车辆损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，朱清辉与浦风华均负该起事故的同等责任。浦风华伤后被送至涟水县人民医院住院治疗64天，共花医疗费145889.51元。浦风华因伤情需要购置轮椅一辆，价格327元。人寿高安支公司已经垫付其中10000元。在诉前调解过程中，为确定赔偿金额，一审法院委托淮安市淮安医院司法鉴定所对原告伤情进行法医鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人浦风华因故致双侧1-7肋骨骨折伴右侧1、2、4及左侧第3肋骨畸形愈合致残程度为九级；因故致右踝骨开放性损伤、右侧跟骨骨折、右侧腓骨骨折，经内固定手术治疗后遗留右踝骨功能丧失50%致残程度为十级。2、被鉴定人误工期限为240日、营养期限为90日、护理期限为90日。浦风华支付鉴定费用为2300元。另查明，朱清辉驾驶的车辆在人寿高安支公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险，且事故均发生在保险期间内。浦风华事故前在家耕种承包地，收入主要来自耕种的承包地。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，根据双方在事故中过错责任承担相应的赔偿责任。本案中，朱清辉驾驶机动车将浦风华撞伤，双方负事故的同等责任，故原告的事实由承保交强险的保险公司在交强险范围内赔偿后，剩余的部分由双方按照法律的规定承担，被告朱清辉承担的部分由被告人寿高安支公司负责赔偿。关于浦风华主张的护理费标准，参照本地护工标准酌定每天100元；关于误工费，虽然浦风华年龄较大，但因其在事故发生前仍然耕种承包地，日常收入来自农田，故按照江苏省农村居民人均可支配收入标准每天62元计算其误工费；关于住院伙食标准费、营养费标准，结合本地消费水平酌定按照每天40元和30元的标准计算；关于残疾赔偿金，因为浦风华已满74周岁，故其赔偿年限为6年；关于精神损害抚慰金，根据浦风华的伤残程度，确定为11000元为宜；关于交通费，浦风华主张640元，没有超出合理范围，予以照准；关于车辆损失，被告保险公司没有积极定损，责任不在浦风华方，为不增加当事人诉累，本着酌定损失为800元。保险公司主张不承担鉴定费和诉讼费无依据，不予支持。综上，经双方当事人举证、质证，确定浦风华各项损失如下：1、医疗费145889.51元；2、住院伙食补助费64天×40元/天=2560元；3、营养费90天×30元/天=2700元；4、护理费90天×100元/天=9000元；5、误工费62元/天×240天=14880元；6、残疾赔偿金52460元/年×6年×21%=66099.6元；7、精神损害抚慰金11000元；8、交通费酌定640元；9、残疾器具费327元；10、车辆损失800元。上述1-3项费用合计151149.51元，由人寿高安支公司在交强险范围内承担10000元，剩余的部分由该公司在商业险范围内承担60%。上述4-9项费用合计101946.6元和车辆损失800元，由人寿高安支公司在交强险范围内承担。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:人寿高安支公司在交强险及商业险范围内赔偿浦风华医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾器具费及车辆损失合计197436.31元，已赔付10000元，再赔付187436.31元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232元，由人寿高安支公司承担1000元，朱清辉承担1000元，浦风华承担232元；鉴定费2300元，由人寿高安支公司承担1300元，朱清辉承担1000元。二审中，被上诉人浦风华提供农村土地承包经营权证书与农村土地承包合同一份，证明浦风华名下有6亩承包地，应当支持误工费。上诉人对于上述证据的真实性无异议，但认为被上诉人是否存在劳动能力，请求法院依法认定。本院对被上诉人浦风华提供证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。二审经审理确认一审法院查明的案件事实。本院认为，关于被上诉人浦风华主张的误工费是否应予支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据上述规定，退休年龄不能与劳动能力划等号，对超过退休年龄人员的误工费，应当具体问题具体分析。对超过退休年龄确已丧失劳动能力的，误工费不予支持。对超过退休年龄但未丧失劳动能力，误工费则应综合多种因素酌定。受害人有证据证明其实际在从事劳动，并因受到损害导致本人或家庭收入减少的，那么其要求赔偿实际减少的收入的误工费应当支持。被上诉人浦风华虽然已经超过70周岁，但其在事故发生前仍然耕种承包地，其仍依靠自身的劳动收入作为生活来源，本案事故的发生必然导致其收入的减少，故其要求赔偿误工费的请求，于法有据，应予以支持。一审法院根据案件具体情况，按照江苏省农村居民人均可支配收入标准计算其误工费，并无不当。综上所述，人寿高安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费172元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  孙 艳审 判 员  蒋其举二〇二一年三月二十二日法官助理  潘华乐书 记 员  赵亚运