南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初12066号 原告：徐公贵，男，1968年3月20日出生，汉族，居民身份号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：冯发荣，上海情维律师事务所律师。 被告：周元祖，男，1955年6月29日出生，汉族，居民身份号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：陈红霞，江苏天晖律师事务所律师。 原告徐公贵诉被告周元祖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理，原告徐公贵及其委托诉讼代理人冯发荣，被告周元祖及其委托诉讼代理人陈红霞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐公贵向本院提出诉讼请求，判令：1、解除原被告签订的《备忘录》；2、被告向原告返还投资款82万元本金并支付逾期利息（自2017年5月5日起至还清本金时止，按每月12750元计算，再加51000元）。事实和理由：原被告系朋友关系，2016年4月，被告提出让原告投资其所在公司入股。原告基于信任，先交付被告5万元现金，并于2016年5月4日向其转账77万元。被告收到该款后，既不与原告商讨合作事宜，又不返还该款。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告周元祖辩称，1、原告交付被告的82万元中，有50万元是股权转让款，其余款项系因原告被列入法院执行失信名单，特意交给被告保管的；2、在2016年5月4日至2017年5月4日期间，被告共应原告要求代其对外支付426750元，还超额支付了；3、案涉股权转让协议已经得到履行，原告隐名股东的身份也得到公司其他股东的认可，不应解除。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：徐公贵与周元祖系朋友关系，2016年5月4日之前，徐公贵交付周元祖现金5万元。2016年4月26日，徐公贵与鲁丽签订《借款合同》和《抵押合同》，以自己位于江宁区天印路388号书香名苑21-403室不动产作为抵押担保，向鲁丽借款85万元，约定月息1.5%（每月付息12750元），借期12个月，到期还本。2016年5月4日，鲁丽通过邮储银行向徐公贵转账85万元。 淮安顶泰丰环保材料有限公司（以下简称顶泰丰公司）成立于2016年2月18日，其中江苏尊荣环保材料有限公司持股40%，张奔持股20%，张晓红持股20%，周元祖持股20%。2016年4月27日，徐公贵、周元祖签订《备忘录》，主要内容为：按前期协议规定，徐公贵作为投资方之一，需投入股本金50万元，之前徐公贵已经投入5万元，还需要投入45万元，本次徐公贵以江宁东山房产抵押融资85万元，具体项目用款及融资还款约定如下：1、徐公贵融资的85万元投入公司，因融资利息较高，先由公司负责偿还本息；2、融资款中45万元作为徐公贵的股本金投入；3、融资款中10万元作为徐公贵自用；4、公司环保项目验收结束之后，股东周元祖把名下5%的股份再工商变更转至徐公贵名下。以上第2、3项涉及的融资资金由徐公贵在约定时间内偿还给公司。上述第3项涉及的融资利息也由徐公贵偿还给公司。该协议另有张奔作为中间人签字，端木宁南作为见证人签字，协议由端木宁南手书。 2016年5月4日，徐公贵向周元祖转账77万元；当日，周元祖代徐公贵向鲁丽现金支付利息12750元，对此徐公贵称该款为砍头息；当日，周元祖代徐公贵向汪伟峰支付贷款介绍费51000元，汪伟峰向周元祖出具了《收条》。对于该款，徐公贵称整个贷款都是周元祖操控办理的，汪伟峰也是周元祖的朋友，对于该款其在场看到了，但是庭审中不予认可。此后，周元祖通过转账的方式代徐公贵向鲁丽归还利息12期，每期12750元，共计153000元。借款期满后，本金部分徐公贵称周元祖不愿偿还，由其本人筹款偿还完毕。 2016年5月6日，周元祖向徐公贵转账3万元；徐公贵称该款其已经用现金方式归还，但未提供证据证明，本院不予采纳。2016年5月27日，周元祖向徐公贵转账10万元。关于该10万元，徐公贵称是周元祖借用自己的账户，徐公贵收款后即按照周元祖的指示连同其他投资人的钱一并转给周元祖指定的人员张魁贵账户。徐公贵对于该事实仅有其陈述，并未提供证据证明，本院不予采纳。 2016年5月16日，周元祖向南京禄口国际机场有限公司转账5万元；2017年3月25日，徐公贵向周元祖账户转账2万元（双方微信聊天记录如下：徐公贵：老哥2万存好了；周元祖：老弟啊，这次不仅没还我一分钱，反而又被你搭去几万，你够高明的；徐公贵：谢谢帮了我忙、要不然急死了、我会记在心里的）；2017年3月27日，周元祖向南京禄口国际机场有限公司转账5万元。对该8万元款项，徐公贵称已经以现金方式归还周元祖，但未提供证据证明，本院不予采纳。 以上，周元祖以现金或转账代周元祖共计支付426750元，均来自徐公贵向其转账的77万元款项。 关于《备忘录》的履行情况，周元祖称顶泰丰公司股东张奔、张晓红都认可徐公贵系隐名股东，可以视为公司认可；徐公贵称其仅在项目考察时去过公司一次，自己不是股东；关于周元祖收取的82万元款项，周元祖称是根据顶泰丰公司项目进度逐步投资给公司的。关于环保项目验收情况，周元祖提供了江苏尊荣环保材料有限公司在2016年4月29日的申请材料、2017年3月的应急预案、风险评估报告等资料，但称因规划原因，环保项目验收仍未结束，具体时间不清楚。 2021年2月18日，张晓红向周元祖出具说明，称对周元祖转让5%股份给徐公贵事宜其知晓并认可。 2019年10月23日，徐公贵曾起诉周元祖，本院经审查认为根据徐公贵陈述贷款过程，周元祖可能涉嫌经济犯罪，遂裁定驳回起诉，移送公安机关处理。2019年12月23日，南京市公安局鼓楼分局经审查认为移送卷宗中涉嫌犯罪的证据不足，将案件退回本院，本院予以重新立案受理。 上述事实，有原被告陈述，原告提供的备忘录、汇款凭证，被告提供的借款合同、抵押合同、银行转账记录、收条、微信聊天截图、情况说明、审查结果通知、申请书、核查报告，以及本院庭审笔录为证。 本院认为：一、关于《备忘录》的真实意思表示问题。《备忘录》中有的约定内容含混不清，但是综合全部约定事项，本院认为主要内容为：对于徐公贵融资贷款的85万元交由顶泰丰公司使用，并由顶泰丰公司负责偿还本息；徐公贵需投入的45万元股本金在约定的时间内仍应交给顶泰丰公司；85万元融资款中留10万元给徐公贵自用，但该10万元的本息徐公贵应偿还给顶泰丰公司；待顶泰丰公司环保项目验收结束后，周元祖把名下5%股权办理工商变更登记至徐公贵名下。虽然《备忘录》合同条款中有顶泰丰公司向徐公贵履行的内容以及徐公贵向顶泰丰公司履行的内容，但顶泰丰公司并未作为合同相对方，周元祖亦无代理顶泰丰公司的意思表示，故《备忘录》的合同相对方本院确认为徐公贵与周元祖。 二、关于《备忘录》是否应当解除的问题。《中华人民共和国民法典》第五百二十三条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”《备忘录》第1条约定由顶泰丰公司归还85万元本息，实际履行中，周元祖仅归还了贷款利息，期满后并未归还本金，顶泰丰公司亦未归还，故周元祖作为《备忘录》合同相对方，应当向徐公贵承担违约责任。周元祖分别于2016年5月6日向徐公贵转账3万元、5月16日转账5万元（应徐公贵要求转账给南京禄口国际机场有限公司）、5月27日转账10万元；2017年3月25日，在徐公贵再次要求周元祖为其垫付3万元以备齐5万元一并支付南京禄口国际机场有限公司时，周元祖称“老弟啊，这次不仅没还我一分钱，反而又被你搭去几万，你够高明的”，徐公贵称“谢谢帮了我忙，要不然急死了，我会记在心里的”，由此可见，对于周元祖转账给徐公贵的款项，双方认可系借款，与徐公贵交付周元祖的82万元无关，也即该82万元并非徐公贵交给周元祖保管。 其次，关于徐公贵是否系顶泰丰公司股东的问题，仅有周元祖陈述，其提供张晓红的书面说明系诉讼中补充，并且张晓红未出庭作证，其书面说明中也只说明其知晓并认可。顶泰丰公司还有股东江苏尊荣环保材料公司对此不知情，并且周元祖并未提供证据证明顶泰丰公司已经对徐公贵的股东身份进行了确认，故对于周元祖称徐公贵是顶泰丰公司隐名股东的辩称，本院不予采纳。《备忘录》约定待顶泰丰公司环保项目验收结束后，周元祖将其名下5%股权办理工商变更登记至徐公贵名下，现环保项目自协议签订之日至法庭辩论终结，长达五年多时间仍未验收结束，并且后续时间仍难以确定。综上，本院认为，徐公贵本意为投资顶泰丰公司，但周元祖并未将投资款交付顶泰丰公司，也未归还85万元贷款本金，徐公贵的股东身份亦未得到确认，周元祖已经构成违约，徐公贵合同目的难以实现，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项之规定，《备忘录》应当予以解除。 三、关于《备忘录》解除的法律后果。2017年5月4日贷款期满后，周元祖未归还贷款本金85万元；《备忘录》中约定的徐公贵应在约定时间偿还的45万元股本金和留用资金的本息，也未偿还，故本院酌定以2017年5月4日为时间节点对双方的钱款往来进行清算；清算后，因《备忘录》尚未解除，故对于清算后的款项不再另行计算利息。 1.关于贷款85万元本息。周元祖支付了贷款发放时的预付利息12750元、向案外人汪伟峰支付介绍费51000元，该两笔款项均违反民间借贷的法律规定，但鉴于贷款是周元祖介绍，《备忘录》中约定由顶泰丰公司支付，实际由周元祖支付，故本院认定该两笔款项是周元祖为履行《备忘录》而支付，与徐公贵无关。此外，周元祖正常支付的12个月利息153000元，也是为履行《备忘录》支付，上述款项不应从77万元中扣除。2017年5月4日贷款期满时，周元祖应当代徐公贵偿还本金85万元。 2.徐公贵自用的贷款8万元，根据《备忘录》约定应当由徐公贵支付利息，但未约定利息标准，为了公平起见，本院认为应参照月息1.5%计算。同理，2016年5月6日，周元祖出借徐公贵的3万元、2016年5月27日的10万元、2016年5月16日的5万元、2017年3月27日的3万元，均应由徐公贵按月息1.5%计算利息，并返还周元祖。上述款项按照月息1.5%的标准计算至2017年5月4日，8万元的利息为14600元（自2016年5月4日至2017年5月4日），3万元的利息为5445元，10万元的利息为17100元，5万元的利息为8825元，3万元的利息为570元，共计46540元。本息合计336540元。徐公贵共计交付周元祖90万元，其应当向周元祖支付的本息共计336540元，周元祖还应返还徐公贵563460元。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百二十三条、五百六十三条第一款第四项、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：       一、原告徐公贵与被告周元祖于2016年4月27日签订的《备忘录》自本判决生效之日起解除； 二、被告周元祖于本判决生效之日起十日内向原告徐公贵返还563460元； 三、驳回原告徐公贵其他诉讼请求。 案件受理费18377元，因适用简易程序减半收取9188.5元，由原告负担5756.5元，由被告负担3432元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  鹿海彬 二〇二一年三月二日 书记员  李斯凡