天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津01执复32号复议申请人（被执行人）：王作山，男，1953年6月11日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王学静（王作山之女），1978年12月21日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李恩樞，天津朗禾律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：莫书文，女，1952年5月26日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王学静（莫书文之女），1978年12月21日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李恩樞，天津朗禾律师事务所律师。申请执行人：陈建宗，男，1960年1月11日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被执行人：乔某，女，1981年9月6日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：王某，女，2008年7月15日生，汉族，住天津市武清区。法定代理人：乔某（王某之母），住天津市武清区。复议申请人王作山、莫书文不服天津市武清区人民法院（以下简称武清法院）（2020）津0114执异177号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武清法院查明，一、武清法院于2018年12月17日作出了（2018）津0114民初12637号民事判决，判决乔某于判决生效之日起5日内偿还陈建宗借款34万元，王作山、莫书文、王某在继承王金印遗产价值范围内对上述债务承担清偿责任，该判决已经发生法律效力。二、因乔某、王作山、莫书文、王某未履行生效的法律文书，陈建宗申请强制执行，武清法院于2020年1月9日立案执行，执行案号（2020）津0114执201号，执行过程中于2020年12月3日冻结了王作山、莫书文在（2020）津0114执1139号案件执行款293949.83元，王作山、莫书文对此提出执行异议。三、另查明，乔某、王作山、莫书文、王某继承纠纷一案，武清法院于2019年8月7日作出（2018）津0114民初6956号民事判决，判决乔某于本判决生效之日起10日内支付王作山、莫书文遗产继承份额价值差额639782.55元及鉴定费5223.5元，该判决已经发生法律效力。四、因乔某未履行生效的法律文书，王作山、莫书文申请强制执行，武清法院于2020年5月13日立案执行，执行案号（2020）津0114执1139号，该案件正在执行过程中。武清法院认为，本案争议的焦点为（2020）津0114执201号案件在执行过程中冻结王作山、莫书文在（2020）津0114执1139号案件执行款293949.83元的行为是否恰当的问题。武清法院执行的两个执行案件涉及遗产继承和债务履行的问题，继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，清偿的债务以他的遗产实际价值为限。结合本案，（2018）津0114民初12637号民事判决已经对债务部分进行了明确，且四个继承人承担连带清偿责任，执行过程中对部分遗产进行了变现，（2020）津0114执201号案件在执行过程中冻结王作山、莫书文在（2020）津0114执1139号案件执行款293949.83元的行为，是对四个继承人在继承遗产范围内对债务的清偿，清偿债务后，四个继承人再对剩余遗产按照判决书中的分割比例进行分割，该行为并无不当，故驳回异议人的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定裁定：驳回异议人王作山、莫书文的异议请求。王作山、莫书文向本院申请复议称，请求：依法撤销武清法院（2020）津0114执异177号裁定。事实和理由：一、武清法院未查明案件程序重大瑕疵。陈建宗在申请查封王作山、莫书文执行款之前,已经通过递交强制执行申请书,查封了乔某名下位于武清区××镇××花园××号房产,该查封属于首封,且该房屋价值远远超过陈建宗的申请数额。故陈建宗仅对该房屋进行拍卖即可做到债务清偿。但陈建宗迟迟不对该房屋进行拍卖,转而对王作山、莫书文的执行款进行查封,在程序上前后颠倒,在数额上远超过其执行金额,属于程序重大瑕疵,而武清法院并未查明该程序瑕疵。二、武清法院（2020）津0114执异177号执行裁定认定“（2020）津0114执201号案件在执行过程中冻结王作山、莫书文在（2020）津0114执1139号案件执行款293949.83元的行为,是对四个继承人在继承遗产范围内对债务的清偿”显然错误。（2018）津0114民初12637号民事判决明确指出了:“王作山、莫书文、王某在继承王金印遗产价值范围内对上述债务承担清偿责任。”但并未明确承担清偿责任的份额与方式。在此情况下,我们认为:首先,在债务被认定为乔某和王金印夫妻共同债务的情况下,被继承人王金印仅应当承担夫妻共同债务的一半,即17万元。又根据民法典相关规定,则继承人王作山、莫书文及乔海峡、王某仅应当在所继承王金印遗产范围内,承担王金印个人债务,即王作山、莫书文应当各自仅承担42500元债务。其次,（2020）津0114执1139号执行裁定,经武清法院认定为“乔海峡未履行生效的判决文书,王作山、莫书文申请法院执行”。因此,（2020）津0114执1139号执行裁定所得执行款,其性质应当是已经扣除债务之后,王作山、莫书文所应取得的剩余遗产。退一步讲,即使存在债务问题,王作山、莫书文所承担的范围也应当是在取得执行款基础上,按照份额继承,即仅应当继承85000元债务,而非四个继承人在继承范围内对债务的清偿。本院查明，王作山、莫书文与乔某、王某继承纠纷一案，武清法院于2019年8月7日作出（2018）津0114民初6956号民事判决，判决“继承发生时王金印名下的公积金账户余额191122元、补充公积金账户余额25942元归王作山、莫书文继承所有，乔某于本判决生效之日起10日内支付王作山、莫书文遗产继承份额价值差额639782.55元及鉴定费5223.5元”，该判决已经发生法律效力。其他事实，武清法院认定清楚，本院予以确认。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，清偿的债务以被继承人的遗产实际价值为限。（2018）津0114民初12637号民事判决确认王作山、莫书文、乔某、王某对债务承担连带清偿责任，因（2020）津0114执1139号案件执行过程中对部分遗产进行了变现，故债务纠纷的（2020）津0114执201号案件在执行过程中冻结王作山、莫书文在（2020）津0114执1139号案件执行款293949.83元的行为，是王作山、莫书文、乔某、王某在继承遗产范围内对债务的清偿，该冻结行为并无不当，亦不存在程序瑕疵。清偿债务后，王作山、莫书文继续享有（2018）津0114民初6956号民事判决确定的权利。综上，王作山、莫书文的复议申请，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人王作山、莫书文复议申请，维持天津市武清区人民法院（2020）津0114执异177号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱菊玲审判员  郭 捷审判员  于丽英二〇二一年三月八日法官助理杨柳鑫书记员安勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……