安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终1554号 上诉人（原审原告）：陶红霞,女，1980年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：许复兴，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：嘉兴裕杰股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-78，统一社会信用代码91330402MA29GMR24C。 执行事务合伙人：天津卓源管理咨询有限公司（委派代表：张强）。 委托诉讼代理人：闫伯之，男，天津卓源管理咨询有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：海航创新金融有限公司，住所地深，住所地深圳市福田区莲花街道益田路**太平金融大厦**信用代码91440300MA5EG3F93X。 法定代表人：肖淑良。 被上诉人（原审被告）：天津燕山投资管理有限公司，住所地天津自贸试，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道****902-B911201166906776403。 法定代表人：高建东，董事长。 委托诉讼代理人：张艳，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：天津卓源管理咨询有限公司，住所地天津自贸区（中，住所地天津自贸区（中心商务区**，统一社会信用代码91120118MA05N6396D。 法定代表人：王建伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：闫伯之，男，该公司员工。 上诉人陶红霞、嘉兴裕杰股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴裕杰）因与被上诉人海航创新金融有限公司（以下简称海航创新）、天津燕山投资管理有限公司（以下简称燕山投资）、天津卓源资产管理有限公司（以下简称天津卓源）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陶红霞上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判嘉兴裕杰返还陶红霞本金30万及利息60245.83元（自2018年1月18日按年9.5%暂计算至2020年2月18日，以后顺延至款清之日止）；三、改判嘉兴裕杰支付陶红霞律师费15000元、担保费600元；四、改判燕山投资、天津卓源对上述第二、第三项上诉请求承担连带责任；五、改判海航创新对上述第二项诉请承担补充连带责任；六、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：一、嘉兴裕杰未提供证据证明其在涉案合同中拟转让的CWTInternationalLimited（股票代码：00521.HK）股票真实存在和为其持有，亦无转让该股票收益权以取得对价的真实意思表示，陶红霞也对该股票收益权一无所知。应认定被告是借转让股权资产收益权之名，以达到借贷资金之目的；且涉案合同中约定资产收益权转让与回购条款，已具备借款合同保本付息的本质特征。二、涉案合同名为“资产收益权转让”实为“借贷”，陶红霞支出的30万元款项为借款本金，年9.5%收益的约定为借款利息的约定。陶红霞只享有固定收益，不承担风险，不参与涉案股权的经营管理；即陶红霞并无买入涉案股票收益权并承担相应风险的真实意思表示，故涉案合同不是投资。本案中当事人的真实交易目的，在于通过转让“股权收益权”而后溢价回购以行资金融通之实。且燕山投资及海航创新回复陶红霞的邮件中“享受9.5%利息”、“理财产品”、“实际融资方”等内容，均印证表明涉案合同符合借款合同的性质和特征。本案中陶红霞支付的30万元款项，为借款本金；年化收益9.5%的约定即为借期内的借款利率的约定，18个月的投资期限为借期。三、一审判决关于“逾期利率合同中未作约定，应按银行同期利率和LPR利率计算逾期利率”的认定错误。合同第2.4条款已明确约定“丙方（陶红霞）按期退出后，享有年化9.5%的收益…”，故应按年利率9.5%支付逾期利息，涉案合同中对借期内的利率已有明确约定。退一步说，即使本案中逾期利息未约定，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第（二）款规定，也应按双方约定的借期内的年9.5%利率来计算。本案中，陶红霞于2018年12月10日提出了按期退出的申请，符合合同约定，但嘉兴裕杰未如期返还本金和利息，已经违约。依据涉案合同第2.4条款之约定和上述法律之规定，嘉兴裕杰在陶红霞按期退出后，应按年9.5%的逾期利率支付逾期利息。四、一审判决对“丙方分配收益...”范围认定错误，由此导致对海航创新承担补充清偿责任的范围也认定错误。涉案合同中第2.4条款“按期退出后，如丙方分配收益未达到年化9.5的，不足部分由乙方进行补足至年化9.5%.....”。根据上述条款文义及目的来理解，分配收益显然不等同于收益（或利息）。故丙方按期退出后，上述合同中的“丙方分配收益...”指的是返还“丙方的投资本金及收益”。涉案合同文本及条款内容均由被告提供，为采用格式条款订立的合同；陶红霞签订合同时，对“丙方分配收益”的真实意思即是“本金和利息”，而不是仅仅只是“利息”。陶红霞作为普通投资者，其借款的目的就是按期收取本金和固定利息，其有权依据上述约定要求海航创新承担对嘉兴裕杰支付本金和利息总额未达到年化9.5%的部分承担补充清偿责任。另，海航创新关于补足的承诺，亦构成还款的保证，根据担保法21条之规定，对保证担保的范围约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。故，一审判决“海航创新仅对嘉兴裕杰应支付的收益42750元承担补充清偿责任”错误。五、一审判决认定涉案合同未约定担保费，属事实认定错误。担保费系陶红霞支出的合理必要费用，属陶红霞实际损失，且涉案合同已明确约定了实际损失应予赔偿。本案因被告的违约而引起的诉讼，担保公司为财产保全提供诉讼保全担保，陶红霞为此支出诉讼保全担保费600元，系为诉讼支出的合理必要费用，属合同中约定的“实际损失”，应由被告承担。 嘉兴裕杰上诉请求：依法撤销一审判决第一项，并依法改判。事实与理由：根据《资产收益权转让合同》第二条约定，陶红霞自嘉兴裕杰受让了1142305股CWTInternationalLimited（股票代码：00521.HK）股票收益权，投资价格为0.32港元/股，投资期限为18个月。根据《资产收益权转让合同》定义，陶红霞投资的股票收益权包括（1）分红及目标股票变现所得（扣除有关交易成本及税费）；（2）若企业依法解散，则享有企业解散且清算后就目标企业可收取相对应的企业财产的权利（扣除有关交易成本及税费）。根据《资产收益权转让合同》第二条第4款约定，到期退出时，如丙方（陶红霞）分配收益未达到年化9.5%的，不足部分由乙方海航创新补足。根据《资产收益权转让合同》的相关约定，投资于2019年7月21日到期，因目标股票CWTInternationalLimited（股票代码：00521.HK）自2019年4月11日起停牌，上述股票无法进行变现处置。根据《资产收益权转让合同》定义，投资退出时陶红霞所得收益即目标股票变现所得。由于目标股票无法处置，嘉兴裕杰能够向陶红霞分配的收益为0元，陶红霞应得收益应由海航创新承担。 嘉兴裕杰针对陶红霞上诉的答辩意见同其上诉意见。 陶红霞针对嘉兴裕杰的上诉辩称：双方之间的合同关系名为投资，实为借款，嘉兴裕杰作为借款人，陶红霞作为出借人，双方之间借款关系合法有效，应受法律保护。案涉合同系各方真实意思表示，案涉合同符合借款合同要件，不属于投资行为，陶红霞目的在于收取相对固定的投资款（借款和收益），该合同性质属借款关系。关于本金、利息，合同中并未约定以股票的变现为处置前提，嘉兴裕杰未如期兑付构成违约，应返还本金和收益，一审法院认定正确。涉案股票与嘉兴裕杰无任何关系，涉案合同内容实为双方关于资金借款的约定，符合民间借贷规定。 燕山投资、天津卓源均辩称：请求维持原判。 海航创新未发表答辩意见。 陶红霞向一审法院起诉请求：1.判令嘉兴裕杰返还陶红霞本金30万及利息60245.83元（自2018年1月18日按年9.5％暂计算至2020年2月18日，以后顺延至款清之日止），共计360245.83元；2.判令燕山投资、天津卓源对第1项诉请承担连带责任；3.判令海航创新对第1项诉请承担补充连带责任；4.判令嘉兴裕杰、海航创新、燕山投资、天津卓源支付陶红霞律师费15000元、担保费600元；5.判令嘉兴裕杰、海航创新、燕山投资、天津卓源承担本案诉讼费用、保全费用。 一审法院认定事实：2018年1月18日，嘉兴裕杰（甲方、转让方）、海航创新（乙方、受让方）、陶红霞（丙方、受让方）、燕山投资（丁方）签订《资产收益权转让合同》。该合同主要约定如下内容：鉴于甲方系一家在嘉兴注册的有限合伙企业,持有CWTInternationalLimited(股票代码00521.HK)股票对应资产收益权。丁方系专业的投资管理机构，作为甲方执行事务合伙人，负责甲方投资运作及日常管理。甲方（转让方）拟向乙方、丙方（以下合称为受让方）转让其持有的CWTInternationalLimited股票（以下简称目标股票）的收益权。1.标的资产：CWTInternationalLimited(股票代码00521.HK)1142605股股票对应资产收益权。2.股票对应资产收益权：指股票上对应的财产收益性权利，包括但不限于：（1）分红及目标股票的变现所得（扣除有关交易成本及税费）；（2）若企业解散，则享有企业解散且清算后就目标企业可收取相对应的企业财产的权利（扣除有关交易成本及税费）。一、转让标的：目标股票对应资产的收益权。二、转让金额及转让收益分配：1.丙方出资30万元，购买甲方持有的CWTInternationalLimited股票对应资产收益权。2.乙方根据丙方的出资金额，按照1:1的比例进行配资，共同出资购买甲方持有的CWTInternationalLimited股票对应资产收益权。3.丙方投资的年投资收益率为9.5%/年+x(固定收益+浮动收益)，投资期限为18个月(其中第6个月、第12个月的月末设置开放期，投资人可在开放期前一个月书面通知丁方进行赎回)。丙方按期退出后，除享有年化9.5%的收益外，另享有浮动收益，浮动收益=(标的资产所产生的全部收益-丙方投资金额-乙方配资金额-丙方投资固定收益-乙方配资成本-各项费用)×80％。4.按期退出后，如丙方分配收益未达到年化9.5%的，不足部分由乙方进行补足至年化9.5%，并由海航集团有限公司提供连带责任担保。5.乙方、丙方共同委托丁方在投资期内协助管理标的资产，丁方每年收取标的资产1％的管理费用。如投资期届满后，标的资产产生超额收益，则丁方应获得20%的超额收益。三、权利义务：……2、在目标股票对应资产变现前，除目标股票对应资产收益权外，目标股票对应资产的非财产权利仍归甲方所有并行使。在受让方持有目标股票对应资产的收益权期间，甲方应保证甲方ー切非财产权利的行使不违反法律法规、且不侵害受让方的合法权益；4、如因其中一方原因而导致另一方产生任何损失，则一方应补偿另一方的所有实际损失包括但不限于律师费、诉讼费和其他费用。六、违约责任。2.违约救济措施。（1）在甲方发生违约行为时，受让方有权采取以下任一项或几项救济措施；A.终止本合同；B.要求甲方将处分目标股票对应资产或目标股票对应资产收益权所得的全部收益按照本协议第二条的相关约定进行分配，归入受让方指定的账户；C.其他法律、法规允许的违约救济措施。 2018年1月17日，陶红霞向嘉兴裕杰账户汇入30万元，同日，燕山投资向陶红霞发送电子邮件，确认已收到陶红霞的30万元投资款。 2018年12月10日，陶红霞因急需用钱向燕山投资发送电子邮件，申请赎回其对CWTInternationalLimited资产收益权的全部投资。2019年1月25日，原海航创新负责燕山产品的团队回复邮件并同时抄送燕山投资，称海航创新会出售资产回流资金来保障投资人，计划在2019年上半年前完成出售，获得回流资金会马上赎回陶红霞的投资款，并保证逾期期间陶红霞仍可以享受9.5%的利息直到兑付日。此后燕山投资多次回复邮件，称兑付方案正在报批中。截至目前，嘉兴裕杰尚未将陶红霞支付的资产收益权转让款退还，也未分配收益或分红。 工商登记信息显示，嘉兴裕杰于2017年8月3日成立，原执行事务合伙人为燕山投资，原合伙人为海航创新、燕山投资，2018年4月10日嘉兴裕杰的执行事务合伙人变更为天津卓源，合伙人亦变更为海航创新和天津卓源。 陶红霞因本案诉讼，与安徽华人律师事务所签订《聘请律师合同》，并支付律师代理费15000元。 一审法院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案所涉《资产收益权转让合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依照合同约定行使各自的权利，履行各自的义务。《资产收益权转让合同》明确约定，嘉兴裕杰向海航创新、陶红霞转让其持有的CWTInternationalLimited股票收益权，陶红霞出资30万元，海航创新根据陶红霞的出资金额按照1:1的比例进行配资，陶红霞的年投资收益率为9.5%/年+X（固定收益+浮动收益），且陶红霞可在开放期前一个月书面通知燕山投资进行赎回。根据本案查明的事实，陶红霞于2018年1月17日向嘉兴裕杰转账支付了30万元投资款，并在第12个月月末开放期前一个月，即2018年12月10日向燕山投资提交了要求赎回投资的申请。各被告未提交证据证明陶红霞的投资收益已赎回，且陶红霞的投资期限18个月现已经届满。现陶红霞起诉要求嘉兴裕杰返还其股票收益权的受让款30万元，并要求嘉兴裕杰按照年利率9.5%的标准支付投资期间18个月的收益42750元，于法有据，予以支持。 关于《资产收益权转让合同》约定的投资期限18个月届满后，陶红霞是否继续享有年利率9.5％收益的问题。2019年1月25日，原海航创新负责燕山产品的团队回复邮件并同时抄送燕山投资，称逾期期间陶红霞仍可以享受年9.5%的利息直到兑付日，但嘉兴裕杰、燕山投资均未与陶红霞就产品到期后的收益率进行约定或保证，鉴于海航创新仅承担补足收益的责任，上述保证内容超出了海航创新的承诺范围，故按照合同约定，陶红霞在18个月的投资期限内享有9.5％收益率。超过18个月即自2019年7月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项付清之日止。 陶红霞主张的律师费在《资产收益权转让合同》已有明确约定，且其提交了实际支付律师费15000元的相应证据，该律师费收费标准符合《安徽省律师服务收费标准》的规定，予以支持。陶红霞主张的担保费在《资产收益权转让合同》没有明确约定，不予支持。 关于陶红霞主张嘉兴裕杰的原执行事务合伙人燕山投资应就案涉债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条规定，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。嘉兴裕杰的执行事务合伙人于2018年4月10日由燕山投资变更为天津卓源，燕山投资退出嘉兴裕杰。陶红霞于2018年12月10日申请赎回投资。虽然燕山投资从嘉兴裕杰退伙的时间早于陶红霞申请赎回投资的时间，但约束各方当事人权利义务的《资产收益权转让合同》签订于2018年1月18日，且陶红霞已在前一日即履行了合同约定的股票收益权受让款支付义务，此时各方当事人的债权债务关系已经形成，该时间早于燕山投资退伙时间，故燕山投资应当对返还陶红霞股票收益权受让款及收益承担连带责任。 关于陶红霞主张嘉兴裕杰的现执行事务合伙人天津卓源应就案涉债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条规定，新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。嘉兴裕杰的执行事务合伙人于2018年4月10日由燕山投资变更为天津卓源，根据上述规定，天津卓源应当对返还陶红霞股票收益权受让款及收益承担连带责任。 关于陶红霞主张海航创新应就案涉债务承担补充连带责任的问题。庭审中，陶红霞明确其要求海航创新承担责任的依据是：《资产收益权转让合同》第二条第4款中约定，按期退出后，如丙方分配收益未达到年化9.5%的，不足部分由乙方进行补足至年化9.5%，并由海航集团有限公司提供连带责任担保。陶红霞认为，根据2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第91条规定，信托合同之外的当事人提供第三方差额补足、代为履行到期回购义务、流动性支持等类似承诺文件作为增信措施，其内容符合法律关于保证的规定的，人民法院应当认定当事人之间成立保证合同关系。涉案《资产收益权转让合同》不是信托合同，陶红霞关于海航创新的上述增信措施构成信托合同中的担保行为的主张，不予采纳。根据合同约定，海航创新仅对收益年利率不足9.5%的部分承担补充清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条、第五十三条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、嘉兴裕杰于本判决生效之日起十日内支付陶红霞股票收益权受让款30万元及收益42750元（收益自2019年7月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项付清之日止）；二、嘉兴裕杰于本判决生效之日起十日内支付陶红霞律师代理费15000元；三、燕山投资、天津卓源对本判决第一、二项中确定的嘉兴裕杰的付款义务承担连带责任；四、海航创新对本判决第一项中确定的嘉兴裕杰应支付的收益42750元承担补充清偿责任；五、驳回陶红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7098元，由嘉兴裕杰、燕山投资、天津卓源共同负担。公告费800元，由海航创新负担。 二审中，嘉兴裕杰陈述案涉合同对应的标的股票收益权原来属于香港的一家公司，我们跟券商做的一个交易获得的收益权，涉及公司的对外投资，不提供相应证据。本院认为，由于嘉兴裕杰未提供相应证据，无法证明其持有CWTInternationalLimited股票对应资产收益权。 嘉兴裕杰陈述2020年9月30日通过天津鼎福投资合伙企业（有限合伙）向陶红霞兑付了5万元本金。陶红霞认可收到了该5万元，转账凭证备注CWT产品兑付，认为支付的应当是利息，不是本金。本院对上述陶红霞收到5万元款项的事实予以认定。 双方当事人均未提交其他新证据。 本院对一审法院查明的其他事实予以认定。 本院认为，案涉《资产收益权转让合同》是各方当事人的真实意思表示，并不符合民间借贷关系的法律特征，协议各方均按约履行各自义务。 本案二审争议焦点如下： 一、嘉兴裕杰是否应承担支付陶红霞受让款及收益的责任。嘉兴裕杰并未提供证据证明其持有CWTInternationalLimited股票收益权，且已将相应收益权转让给陶红霞的事实，其行为已构成违约。现嘉兴裕杰以CWTInternationalLimited股票自2019年4月11日起停牌，无法进行变现处置为由，拒绝向陶红霞支付受让款及收益，无事实及法律依据，本院不予支持。 二、《资产收益权转让合同》约定的投资期限18个月届满后，陶红霞是否继续享有年利率9.5％收益。《资产收益权转让合同》约定：陶红霞按期退出后，除享有年化9.5%的收益外，另享有浮动收益。根据上述约定，投资到期后，陶红霞在未收到兑付的款项时，应享有年化9.5%的逾期收益直到款项清结时止。 三、陶红霞主张的保全担保费600元应由对方承担是否应得到支持。陶红霞主张的保全担保费600元是其为申请本案的保全向保险公司支付的费用，不属于因实现债权支出的必要费用。由于《资产收益权转让合同》未对此项费用的承担作出约定，故陶红霞的此项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 四、5万元兑付资金应如何冲抵案涉债务。陶红霞自认于2020年9月30日收到了CWT产品兑付的5万元。在债务人的给付不足以清偿全部债务的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，在当事人未特别约定的情况下，上述5万元应优先冲抵投资产生的收益,先冲抵期内收益42750元,后冲抵逾期收益7250元。由于该5万元兑付行为发生于一审判决之后，相应的诉讼费用应由被告承担。 五、如何认定海航创新的责任。《资产收益权转让合同》第二条第4款约定：按期退出后，如陶红霞分配收益未达到年化9.5%的，不足部分由海航创新进行补足至年化9.5%。本案系《资产收益权转让合同》引起的纠纷，上述约定的分配收益应仅指在投资期限内应分配的投资收益，并未约定海航创新对投资本金及逾期收益承担补充清偿责任。因此，海航创新仅对投资期内收益42750元承担补充清偿责任。鉴于陶红霞已收到5万元兑付资金，期内收益已获清偿，故海航创新无需再承担补充清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条、第五十三条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初669号民事判决； 二、嘉兴裕杰股权投资合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内支付陶红霞股票收益权受让款30万元及投资期外收益（自2019年7月18日起，按年利率9.5％计算至款项付清之日止，再扣除已支付的投资收益7250元）； 三、嘉兴裕杰股权投资合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内支付陶红霞律师代理费15000元； 四、天津燕山投资管理有限公司、天津卓源资产管理有限公司对本判决第二、三项中确定的嘉兴裕杰股权投资合伙企业（有限合伙）的付款义务承担连带责任； 五、驳回陶红霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费7098元，由嘉兴裕杰股权投资合伙企业（有限合伙）、天津燕山投资管理有限公司、天津卓源资产管理有限公司共同负担；公告费800元，由海航创新金融有限公司负担。二审案件受理费6693元，由嘉兴裕杰股权投资合伙企业（有限合伙）负担6441元、陶红霞负担252元。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 温占敏 二〇二一年三月九日 书记员 顾斯斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国合伙企业法》 第四十四条新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。 第五十三条退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。 第六十条有限合伙企业及其合伙人适用本章规定；本章未作规定的，适用本法第二章第一节至第五节关于普通合伙企业及其合伙人的规定。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。