山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终434号 上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市兴华西路金凤龙庭**商业**。 负责人：彭振国，经理。 委托诉讼代理人：黄性国，男，1995年10月3日出生，汉族，该公司职工，住。 被上诉人（原审原告）：张传庆，男，1948年12月19日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：孙先荣，女，1948年02月07日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：李书英，女，1962年05月17日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：张延成，男，1991年09月30日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：张延朋，男，1990年05月04日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。 原审被告：高彦龙，男，1991年04月04日出生，汉族，驾驶员，住山东省莘县。 原审被告：莘县鑫达物流有限公司，住所地：山东省莘县古云镇云翔路**。 法定代表人：郑崇义，经理。 原审被告：王永强，男，1978年06月24日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，，住所地：聊城市高新区九州长江路** 负责人：王鑫烈，经理。 上诉人太平财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称“太平财险聊城公司”）因与被上诉人张传庆、孙先荣、李书英、张延成、张延朋，原审被告高彦龙、王永强、莘县鑫达物流有限公司（以下简称“鑫达物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“平安财险聊城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初8202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人太平财险聊城公司上诉请求：1.改判上诉人减少赔偿数额158474.37元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据事故认定书记载，张某醉酒后趴在停车道上与涉事车辆发生碰撞后被碾轧，公安机关认定张某醉酒后在车行道内坐卧停留的违法行为是本事故的原因之一，认定张某承担次要责任。 本案事故责任认定涉案车辆为主要责任。根据商业三者险约定，超出交强险的损失应按照70%的比例承担，原审法院判决按照85%的比例，认定事实不清，适用法律不当，判决结果有失公允。 被上诉人张传庆、孙先荣、李书英、张延成、张延朋辩称：事故认定书记载的并不准确，事发时张某并非趴在路上，而是在爬行起身要走。张某本身不应承担事故责任，就算张某承担次要责任，原审法院判决的比例也非常有利于上诉人一方，我方认为一审法院按照90%比例判决才符合本案实际情况。高彦龙事发时没有刹车行为，导致张某被碾轧，现场十分凄惨，按85%赔偿我方也不同意,但鉴于事发很久,也想尽快拿到赔偿金才未提起上诉。上诉人的上诉理由没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 张传庆、孙先荣、李书英、张延成、张延朋向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因近亲属张某死亡所致的丧葬费50639.5元、死亡赔偿金846580元、被扶养人生活费481158元、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元、处理丧葬事宜人员误工费1730.82元，共计1393108.32元；2.交强险赔偿不足部分按90%赔偿；3.平安财险聊城公司在交强险无责限额内承担赔偿责任；4.诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2019年12月13日20时46分许，高彦龙驾驶鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车沿沙镇大张村东西路由西向东行驶至S316线375KM+100M（聊莘路西沙镇大张村东西路路口）处时，与醉酒后趴在行车道上的张某碰撞辗轧，致张某当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后（21时03分许），王永强驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车行驶至事故地点处时，对发生事故后死亡的张某又行拖轧。该事故经聊城市公安局交警支队东昌府大队处理认定，高彦龙承担事故主要责任，张某承担事故次要责任。高彦龙收到该事故认定书后不服，并提起复议。聊城市公安局交警支队复议后维持了该事故认定书。事发后，聊城市公安局刑事科学技术研究所鉴定意见：张某系因交通事故致颅骨崩裂性骨折死亡。高彦龙具有驾驶资格，所驾自有鲁Ｐ×××××号货车正常年检合格，该车登记并挂靠在鑫达物流公司名下经营，在太平财险聊城公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间，无免赔事由。张某事发死亡时，其父张传庆（1948年12月19日出生）70周岁、其母孙先荣（1948年02月07日出生）71周岁，分别需1人扶养10年、9年。事发后，高彦龙为原告垫付丧葬费30000元。被告王永强自愿赔偿原告17000元（其中包括平安财险聊城公司转王永强赔偿款10000元）。高彦龙因本事故犯交通肇事罪，已被追究刑事责任。原告诉求的损失：丧葬费50369.5元、死亡赔偿金846580元（42329元/年*20年），均合法有据，原审法院予以支持；被扶养人生活费原审法院认定为267310元（26731元/年*10年）；因被告高彦龙已被追究刑事责任，原告再行主张精神损害抚慰金，于法无据，不予支持；原告主张交通费3000元，三被告均不予认可，原审法院酌定为1000元。原告主张处理丧葬事宜人员误工费按照3人7天计算，证据不足，不予支持，原审法院酌定3人5天，故该项损失为1236.3元（82.42元/天*5天*3人）。以上损失共计1166495.8元（均属交强险死亡伤残项下损失）。 原审法院认为，五原告的近亲属张某与高彦龙驾驶的机动车发生交通事故后死亡，公安机关认定高彦龙承担事故主要责任、张某承担事故次要责任，合法有据，应予认定。因高彦龙所驾机动车在太平财险聊城公司投保交强险及商业三者险，并不计免赔，事故发生在保险期间且无免赔事由，故太平财险聊城公司依法应在交强险责任限额内对五原告合理损失予以赔偿；不足部分，由其在商业三者险保额内依高彦龙承担的事故责任比例及保险合同约定予以赔偿。因本案系高彦龙驾驶机动车与行人张某肇事，原审法院依法酌定太平财险聊城公司在商业三者险保额内承担85%的赔偿责任。仍有不足部分，由侵权人高彦龙依法予以赔偿（赔偿比例85%）。因高彦龙所驾涉案车登记并挂靠在鑫达物流公司名下运营，故鑫达物流公司依法应对高彦龙所承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。因公安机关未认定王永强对事故发生有责任，证明王永强与事故发生无关系，原告诉求平安财险聊城公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，于法无据，不予支持。原告在交强险死亡伤残项下损失1166495.8元，由太平财险聊城公司在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）范围内赔偿110000元；不足部分1056495.8元（1166495.8元-110000元）由太平财险聊城公司在商业三者险保额内（100万元）赔偿85%，即898021.43元（1056495.8元*85%）。被告高彦龙为原告垫付的丧葬费30000元，依法应予返还。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张传庆、孙先荣、李书英、张延成、张延朋因近亲属死亡所致的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、处理丧葬事宜人员误工费，共计110000元；二、被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告张传庆、孙先荣、李书英、张延成、张延朋在交强险获赔偿不足部分的损失，共计898021.43元；三、原告张传庆、孙先荣、李书英、张延成、张延朋于本判决生效后十日内返还被告高彦龙为其垫付的丧葬费30000元。四、驳回原告张传庆、孙先荣、李书英、张延成、张延朋的其他诉讼请求。案件受理费7597元，由五原告共同负担661元，由被告高彦龙、莘县鑫达物流有限公司共同负担6936元。 二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实、证据与原审相同。 本院认为，《山东省实施〈中华人民共和国交通安全法〉办法》第六十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，……。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十三条载明：“被保险机动车一方负主要事故责任，保险公司承担70%的赔偿责任”，其适用的情形为交通事故由当事人自行协商或者公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，且该条第三款明确约定：“涉及司法或者仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”。本案现已进入司法程序，赔偿责任问题应以法院判决为准。原审法院依据事故认定书中当事人的责任分担、结合具体案情综合认定上诉人在商业三者险限额内承担85%的赔偿责任并无不当。上诉人依据该条款主张在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，太平财险聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3475元，由上诉人太平财产保险有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二一年三月九日 法官助理幺海军 书记员付莹莹