浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0122民初441号 原告：王国荣，男，1959年10月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王戡,浙江元广律师事务所律师。 被告：徐言军，男，1970年12月23日出生,汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：程萍（系徐言军之妻），1972年2月14日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：胡忠斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 原告王国荣与被告徐言军合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告王国荣及其委托诉讼代理人王戡、被告徐言军的委托诉讼代理人程萍、胡忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐言军支付原告工程利润124246元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令被告徐言军支付原告垫付的工程款86970元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年11月开始，原告与被告一起合伙承接芜湖煦龙湾景观项目结算审定金额为2955119元，在施工过程中，以工程款抵扣房产690000元，之后，将抵扣房产卖出亏损金额为134555.05元，加上房产亏损及支出，双方在2018年2月10日结算芜湖项目多付金额248492元，即芜湖项目利润为248492元，按双方平均分配利润，被告应分配124246元利润给原告。被告在费用汇总表中单列高国荣支出86970元，即该款系原告垫付的工程款项。因原、被告合伙承接了芜湖和南京二个项目，在被告发给原告的账单中利润混同，现南京项目已经法院审理终结，且已结算清楚。原告经多次催讨，被告以各种理由拒不支付上述款项，故诉诸法院，请依法判处。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、费用汇总表一份，证明芜湖项目利润为248492元及原告垫付工程款86970元的事实；2、（2018）浙0122民初4224号庭审笔录一份，证明原、被告合伙承接芜湖、南京二个工程项目及双方对账过程的事实；3、（2018）浙0122民初4224号民事判决书一份，证明芜湖项目利润248492元及原告垫付工程款86970元已被确认的事实；4、（2020）浙01民终8811号民事判决书一份，证明（2018）浙0122民初4224号民事判决书已生效的事实；5、芜湖现金账目表一份（光盘），证明芜湖项目利润为254086元及原告垫付工程款86970元的事实。 被告徐言军答辩称，与原告合伙承接芜湖、南京二个工程项目事实，因二个工程账目混同，且存在工程支出款项漏记，故芜湖项目利润248492元不是事实，应扣减漏记运费支出三笔计16350元、漏记石材款支出20万元和5万元，请依法予以确认；对原告垫付工程款86970元无异议。 被告徐言军为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、运费支付凭证，证明被告于2013年10月4日、23日和11月23日三次支付石材运费2100元、12150元、2100元的事实；2、银行客户专用回单，证明浙江誉全景观工程有限公司于2016年2月3日代为支付给宜兴市万石镇林墩石材经营部（林日发）石材款20万元的事实；3、银行明细查询清单，证明被告于2018年2月11日支付给林日发石材款50000元的事实。 对原告王国荣提供的证据，经庭审质证，被告对证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为芜湖项目利润数额不准确，需进行核算对账。对被告徐言军提供的证据，原告对证据的真实性均无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为三笔运费已在南京工程项目的审计中列入支出，不存在遗漏的情况；认为誉全公司代付的石材款20万元系支付南京工程项目的款项，与本案无关；认为被告支付的石材款50000元已在南京工程项目案件中被驳回，不应在本案中审理。本院经庭审审查认为，原、被告提供的证据均具有证明效力，故本院均予以确认。 根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2012年11月开始，原告与被告一起合伙承接了芜湖煦龙湾景观项目。2013年7月，原告与被告又合伙从浙江誉全景观工程有限公司承接了南京翠屏国际中心水晶蓝湾项目。上述二个项目均由被告妻子程萍负责账目记载。2017年9月17日，被告通过邮件发给原告《芜湖现金账目表》一份，载明芜湖项目利润为254086元及原告垫付工程款86970元。2018年2月10日双方经结算，形成《费用汇总表》一份，确定芜湖项目利润为248492元及原告垫付工程款86970元。事后，被告发现2013年10月4日、23日和11月23日三次支付石材运费2100元、12150元、2100元，2016年2月3日由浙江誉全景观工程有限公司代为支付给宜兴市万石镇林墩石材经营部（林日发）石材款20万元未入账。2018年2月11日，被告通过银行转账的方式支付给林日发石材款50000元。2018年9月20日，原告起诉被告合伙协议纠纷，本院立案审理期间，双方对合伙工程项目的支出进行了审计后，依法作出（2018）浙0122民初4224号民事判决书；被告不服，提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2020）浙01民终8811号民事判决书，维持原判。上述二份民事判决书均未对2016年2月3日和2018年2月11日二笔已支出的石材款共计25万元进行处理。被告要求原告在芜湖工程项目利润中扣减上述费用，双方发生争议，故原告诉诸本院。 本院认为，原告与被告合伙承接芜湖工程项目事实存在，双方未约定合伙的利润分配和亏损分担内容，且无法确定出资比例，故本院确定由合伙人平均分配、分担。原、被告经结算确认的芜湖工程项目利润为248492元及原告垫付工程款86970元，属双方真实意思表示，本院予以确认。被告主张的三笔运费支出，不能证明系芜湖工程项目支出，且原告认为该三笔运费已列入南京工程项目审计支出，故本案不作处理；被告主张的已支付林日发石材款共计25万元，要求在本案中扣减，因该项石材款已明确系南京工程项目支出，且原告不同意扣减，故本案不作处理；对被告提出的上述运费、石材款，可在南京工程项目中进行核审并自行协商解决。综上，被告应支付原告芜湖工程项目利润分配款124246元及原告垫付工程款86970元。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、第三条、《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告徐言军于本判决生效之日起十日内支付原告王国荣芜湖工程项目利润分配款124246元，并支付自2021年1月25日起至款项付清之日止，以124246元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 二、被告徐言军于本判决生效之日起十日内支付原告王国荣垫付的工程款86970元，并支付自2021年1月25日起至款项付清之日止，以86970元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2234元，由被告徐言军负担。 原告王国荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐言军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨国华 二〇二一年三月九日 书记员  钱红梅 《中华人民共和国民法典》 第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。 《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定,但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 7-