山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终719号上诉人（原审原告）：于世明，男，1957年9月5日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：烟台市联佳保洁服务有限公司，住所地烟台市芝罘区德润街**。法定代表人：杨雪静，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟德和，山东盛信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市联民物业管理有限公司，，住所地烟台市芝罘区文化路**法定代表人：张向志，该公司经理。委托诉讼代理人：牟德和，山东盛信律师事务所律师。上诉人于世明因与被上诉人烟台市联佳保洁服务有限公司（以下简称保洁公司）、烟台市联民物业管理有限公司（以下简称物业公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于世明上诉请求：1.保洁公司支付于世明2015年4月1日至2016年3月31日期间的双倍工资35016元［3500元/月×(8-1)月+2629元/月×4个月=35016元］。2.保洁公司按烟台市开发区统计的最低标准计算承担社保金，支付给于世明24487元（2015年为2623元/月×9个月×0.27；2016年为2910元/月×12个月×0.291；2017年为3178元/月×9个月×0.278）。3.保洁公司支付于世明在2015年11月25日至2017年9月4日无故剥夺于世明劳动权利期间的工资57838元（22个月×2629元/月）。4.物业公司与保洁公司对于世明共负连带责任。5.保洁公司与物业公司应该以书面形式对自己的违法错误行为向于世明道歉。事实与理由：一、于世明本次诉讼是基于烟台市中级人民法院(2019)鲁06民终5659号判决中所确认的劳动关系存续时间下，劳动关系存续期于世明所应享有的一切权利。烟台市中级人民法院(2019)鲁06民终5659号判决已经确认的内容：1.于世明的在岗期间(2015年4月1日至2015年10月28日)的实际月平均工资为3500元，基本月平均工资2629元。2.于世明与保洁公司之间劳动关系的存续期限为自2015年4月1日至2017年9月4日止(法定退休年龄)。3.在烟台市芝罘区人民法院(2018)鲁0602民初920号、烟台市中级人民法院(2019)鲁06民终5659号都已认定，于世明在职不在岗的理由为“于世明不能正常上班系因联佳公司未为其安排工作岗位”。二、1.劳动争议诉求时效的计算问题。因为在劳动关系存续期间内不存在时效问题，而劳动关系的存续时间确认又是诉讼中的最大争议点，于世明一直在苦苦诉讼等待中。本案劳动关系的存续时间于2019年12月30日烟台市中级人民法院(2019)鲁06民终5659号判决才得以确认，这才是计算的起始点。因没有确认劳动关系存续时间范畴下的诉讼是无意义诉讼。于世明已在(2018)鲁0602民初920号、(2019)鲁06民终5659号庭审过程中反复强调诉求，要求保洁公司承担于世明在职期间依法所能享受的一切公民权益，并没放弃双倍工资的诉求。2.于世明在职期间享有社保费的权利。由于时间段特殊(退休节点)，如果于世明不自行少缴纳，会使损失、经济承受困难更扩大。于世明自行缴纳没有过错，不能作为一审法院偏袒保洁公司免除承担责任社保费用的依据，这本身就是于世明经济损失的一部分。另外，由于保洁公司没有及时足额缴纳社保，于世明按贫困低档少量垫付，于世明也蒙上了无法计算的损失，所以于世明要求保洁公司按烟台市开发区当年的最低社保标准承担支付于世明的社保费用，即于世明的损失，并不过分。3.重复诉讼是一审法院的主观偏袒和狡辩，因为在之前的诉讼判决中，一审和二审并没有就社保(费)、双倍工资、恶意剥夺工作岗位应承担支付的工资进行明确审理判决。4.于世明诉求物业公司与保洁公司共负连带责任。一审法院对于世明的该诉求只字不提。作为受害方的于世明诉求，必须得将物业公司列为本案的共同责任人，担负连带责任。其中的依据，除了现场录像、照片、记录簿、墙上的规章制度等，还有：(1)于世明与物业公司的仲裁维权中(详见烟劳人仲案字(2015)第802号)，已确认陈述了物业公司的行为，“被申请人与彩云城业主委员会的物业服务合同中虽约定被申请人不能将本物业整体或主要义务委托给其他方管理，但转包的合法性非我委审查范围”。(2)于世明与物业公司的一审维权中(详见(2016)鲁0602民初1019号)，已确认陈述了物业公司的行为，“物业公司与彩云城业主委员会的物业服务合同中虽约定物业公司不得将本物业整体或主要义务委托给其他方管理，但不能因此否定因转包所产生的实际用工行为”。(3)于世明与物业公司的二审维权中(详见(2017)鲁06民终1893号)，已确认陈述了物业公司的行为，“物业公司于2015年3月26日与彩云城业主委员会签订的物业服务合同，虽然物业服务合同中约定物业公司不得将本物业整体或主要义务委托给其他方管理，但是同日物业公司仍然将该物业项目转包给保洁公司，实际由保洁公司在彩云城提供物业服务”。三、于世明要求保洁公司和物业公司以书面形式向于世明道歉的诉求，是从诚信和道德层面予以表露，是为弘扬正气，树立甄别善恶、美丑的社会价值观的最好反面教材。因为这也是为恢复社会正风气、正能量所必须的手段。保洁公司答和物业公司共同辩称，一审法院判决正确，于世明主张的双倍工资已经超过法定仲裁时效，主张的社会保险金不属于法院处理的范围，于世明主张的2015年至2017年的工资属于重复诉讼，关于这部分工资在烟台市芝罘区法院和烟台市中级人民法院相关判决中均已经进行了处理，在本案当中不应该再重复审理。于世明向一审法院起诉请求：1.保洁公司支付于世明2015年4月1日至2016年3月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资35016元（3500元/月×7个月+2629元/月×4个月）；2.保洁公司按烟台开发区统计的最低标准向于世明支付2015年4月1日至2017年9月4日期间的社会保险费24487元；3.保洁公司支付于世明2015年11月25日至2017年9月4日期间的工资57838元（2629元/月×22个月）；4.保洁公司与物业公司对于世明的上述诉请负连带责任；5.保洁公司与物业公司以书面形式，对自己的违法错误行为向于世明道歉。一审法院认定事实：于世明于2015年4月1日到保洁公司工作，工作至2015年10月28日。保洁公司未与于世明签订劳动合同，亦未为于世明缴纳社会保险费。2015年10月，于世明以物业公司为被申请人申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求确认其与物业公司自2015年4月1日至11月17日存在劳动关系。该委作出烟劳人仲案字（2015）第802号裁决书，裁决驳回于世明的仲裁请求。于世明不服，以物业公司、保洁公司为被告诉至一审法院，请求判令：1.恢复于世明的原有工作，补发2015年10月28日至2015年11月17日在职期间的工资2600元（按照每月3800元计算20天）；按劳动相关法律签订劳动合同、缴纳社保；根据物业公司、保洁公司的违规事实，按劳动法、劳动合同法的相关处罚规定执行，保证于世明的正当权益的获取；2.确认于世明与物业公司自2015年4月1日至2015年11月17日存在事实劳动关系；3.物业公司与保洁公司互负连带法律责任。一审法院作出（2016）鲁0602民初1019号民事判决书，判决驳回于世明的诉讼请求。于世明不服，提出上诉。烟台市中级人民法院于2017年6月14日作出（2017）鲁06民终1893号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年6月23日，于世明以保洁公司为被申请人，物业公司为第三人申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1.撤销保洁公司2015年11月24日作出的开除通知书；2.确认于世明与保洁公司自2015年4月1日至2017年11月23日存在劳动关系；3.保洁公司支付于世明2015年4月1日至2017年11月23日工资115500元；4.物业公司承担连带责任。该委作出烟芝劳人仲案字（2017）第901号裁决书，裁决：1.保洁公司撤销2015年11月24日作出的开除通知书；2.确认于世明与保洁公司自2015年4月1日至2017年11月23日存在劳动关系；3.保洁公司支付于世明2015年4月1日至2017年11月23日工资115500元；4.驳回于世明其他仲裁请求。保洁公司不服，诉至一审法院。2018年9月20日，一审法院作出（2018）鲁0602民初920号民事判决书，判决：一、确认保洁公司与于世明自2015年4月1日至2015年11月24日存在劳动关系；二、保洁公司支付于世明2015年10月至2015年11月24日期间的工资6451元；三、驳回于世明其他申诉请求。于世明不服，提出上诉。烟台市中级人民法院于2019年11月23日作出（2019）鲁06民终5659号民事判决书，判决：一、维持一审法院（2018）鲁0602民初920号民事判决第二项；二、撤销一审法院（2018）鲁0602民初920号民事判决第一项、第三项；三、撤销保洁公司于2015年11月24日作出的开除通知书；四、确认于世明与保洁公司在2015年4月1日至2017年9月4日期间存在劳动关系；五、驳回于世明的其他申诉请求；六、驳回保洁公司的其他诉讼请求。2019年12月30日，于世明再次申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，要求保洁公司：1.支付2015年4月1日至2016年3月1日未订立书面劳动合同二倍工资35016元；2.支付2015年11月25日至2017年9月4日社会保险费57838元。2020年1月8日，该委作出烟芝劳人仲案字（2020）第1号决定书，决定对于世明提出的仲裁申请，不予受理。于世明不服，诉至一审法院。庭审中，于世明称其已于2017年9月份由黑龙江铁力市林业局作为办理退休手续，2015年4月至2017年9月期间的社会保险费系其自己补缴的，并向一审法院提交黑龙江省社会保险费专用收据复印件一份。保洁公司对该证据无异议。于世明称其主张的工资以及双倍工资均以确认劳动关系为前提，该请求虽看似超过仲裁时效，但一直在诉讼过程中，于世明并没有放弃其权利，对保洁公司主张的一事不再理也不认可。一审法院认为，一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”双倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定，用人单位支付劳动者未签订劳动合同双倍工资的责任可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起计算。于世明于2019年12月30日提起仲裁主张2015年4月1日至2016年3月1日期间未订立书面劳动合同二倍工资明显已超过法定时效，一审法院不予支持。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”于世明要求保洁公司支付其社会保险费的诉讼请求不符合上述司法解释所规定的情形，故对于世明的该项诉讼请求不予受理。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。于世明主张的2015年11月25日至2017年9月4日期间的工资在之前的仲裁及诉讼过程中均已主张，其再次提起诉讼构成重复起诉，故对于世明的该项诉请不予处理。四、对于于世明要求保洁公司与物业公司以书面形式向于世明道歉的诉讼请求，根据劳动争议案件仲裁前置的原则，不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，一审法院于2019年11月23日判决：驳回于世明的仲裁请求。案件受理费10元，由于世明负担。二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。于世明在本案主张2015年4月1日至2016年3月1日期间未订立书面劳动合同二倍工资，但其于2019年12月30日提起仲裁主张该权利，已过仲裁时效，一审法院对其该仲裁请求不予支持并无不当。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，于世明要求保洁公司支付其社会保险费的诉讼请求,不属于法院的受理范围，一审法院对此不予处理符合法律规定。于世明在本案主张的2015年11月25日至2017年9月4日的工资包含在其起诉的本院（2019）鲁06民终5659号案件诉讼请求范围内，其再次提起诉讼构成重复起诉，一审法院对其该诉请不予处理并无不当。关于于世明要求保洁公司与物业公司对其诉请负连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。于世明要求保洁公司与物业公司以书面形式对自己的违法错误行为向其道歉的主张，未经劳动仲裁，一审法院不予处理并无不当。于世明的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，于世明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于世明负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二一年三月五日书记员 齐婉彤