辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽11民申12号 再审申请人（二审上诉人、一审被告）：毛军生，男，1968年1月13日出生，汉族，辽宁师范大学教师，住辽宁省大连市沙河口区。 被申请人（二审被上诉人、一审原告）：王阔，男，1973年3月12日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市大洼区。 二审上诉人（一审被告）：盘锦鸿鑫融资担保有限公司，住所地盘锦市兴隆台区人合综合楼**楼。 法定代表人：李飞，该公司执行董事。 二审上诉人（一审被告）：于长莲，女，1978年5月6日出生，汉族，个体，住辽宁省东港市。 二审被上诉人（原审第三人）：盘锦大洼区东华小额贷款有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区大洼街道书香晟苑**052030—30栋105。 法定代表人：徐广平，该公司董事长。 二审被上诉人（原审第三人）：辽宁大洼农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区大洼街道新华街**。 法定代表人：贝世东，该公司董事长。 二审被上诉人（原审第三人）：孙传贵，男，1963年1月18日出生，汉族，中铁十三局职工，住辽宁省盘锦市双台子区。 二审被上诉人（原审第三人）：李敏，男，1969年4月23日出生，汉族，盘锦阳光米业有限公司总经理，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 二审被上诉人（原审第三人）：盘锦盛润食品有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区临港经济区。 法定代表人：郑立喜，该公司执行董事。 再审申请人毛军生与被申请人王阔、原审被告盘锦鸿鑫融资担保有限公司、于长莲、原审第三人盘锦大洼区小额贷款有限公司、辽宁大洼农村商业银行股份有限公司、孙传贵、李敏、盘锦盛润食品有限公司执行异议之诉纠纷一案。不服本院（2020）辽11民终1517号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人毛军生申请再审称，1、请求撤销辽宁省盘锦市中级人民法院（2020)辽11民终1517号民事判决书；2、请求依法改判驳回再审被申请人的全部诉求；3、一审、二审全部涉诉费用由再审被申请人承担。事实与理由：1、被申请人王阔不是建设工程款优先受偿权的适格主体。本案王阔作为自然人，其注定不能成为建设工程款优先受偿权的行使主体，建设工程款优先受偿权是法律对承包人权益的特殊保护，法律保护的是合法利益，打击的是非法利益。自然人借用资质承包工程其目的是借承包合同取得非法利益，是被法律禁止和打击的对象，且最高人民法院（2019)最高法民申2852号民事裁定书的裁定内容也直接明确了实际施工人并无建设工程价款优先受偿的权利。故被申请人王阔作为实际施工人，并非法定的建设工程价款优先受偿权的主体，不享有优先受偿权。另，盘锦市中级人民法院作出的（2020)辽11执复39号执行裁定书认定被申请人王阔为“实际承包人”系错误的，在法律上只有实际施工人或承包人，并没有实际承包人的说法，故该裁定不能作为被申请人王阔享有优先受偿权的有效依据。且，该裁定并未对被申请人王阔是否在法定期限内行使优先权及涉案工程是否合格进行论述，不能仅考虑其主体适格就草率的判定其享有优先受偿权。2、即便被申请人王阔系适格主体，因其在法定期限内未行使该权利，故其已丧失建设工程价款优先受偿的权利。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，无论是合同约定、还是起诉之日或是调解书确定的给付之日，被申请人王阔均未在法定期限内行使其优先权，且根据被申请人王阔在一审时提交的起诉状中第4页明确显示，其在2018年3月29日才向大洼区人民法院递交建设工程价款优先受偿权申请书，这足以说明其在行使优先权的时候已经超过了法定六个月的除斥期间。另，根据最高人民法院（2020)最高法民申1432号裁定书当中的内容可以确定，在行使优先权主体适格的前提下，适格主体需在法定六个月的除斥期间内向人民法院明确主张。本案中，被申请人王阔并未在法定期限内向人民法院明确主张。3、建设工程质量是否合格亦为本案关键点之一。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的第十九条之规定，建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。从该条中不难看出，适格主体行使优先权的前提不但要在法定期限内行使，同时涉案工程的质量应当达到合格标准，如建设工程质量不合格，适格主体也无权行使优先权，而本案中，涉案工程不合格，被申请人也没有权利行使优先权。综上所述，申请人认为，行使建设工程价款优先受偿权，必须同时满足以下三个条件，一是法律明确规定的适格主体，二是在法定六个月除斥期间内明确主张，三是建设工程质量合格。一、二审法院均未查清案件事实，导致适用法律错误，作出不公正的裁决，且涉案工程已司法拍卖，如因错误的判决导致拍卖款项支付给被申请人王阔，那么将严重侵害了申请人的合法权益，故恳请贵院依法查明案件事实，作出最公正的裁决。 王阔向本院提交答辩意见称，一、王阔对本案争议工程的拍卖款享有优先受偿权。《合同法》第二百八十六条仅规定承包人有权主张，但承包人是否包括转包人、分包人、挂靠人并没有明确，也就是说并没有禁止实际施工人作为主体向发包人主张工程价款优先受偿权。最高人民法院（2019）最高法民申6085号再审裁定中认定了实际施工人具有优先受偿权。二、王阔享有的优先受偿权未超过行使期限。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”而王阔承建的工程至今尚未完工，未竣工验收，也未交付给业主，该批复第四条规定的竣工之日应为竣工验收合格之日。而且最高人民法院（2016）最高法民申1281号民事裁定书将建设工程竣工之日认定为工程竣工验收合格之日。因此，王阔的建设工程价款优先受偿权的期限至今没有开始起算。 本院经审查认为，本案的争议焦点：一是王阔是否具有优先受偿权的主体资格；二是王阔行使优先受偿权是否超过法定期限。关于第一个争议焦点，本院认为，再审被申请人王阔与盘锦盛润食品有限公司建立的工程承包关系是双方真实的意思表示。王阔实际组织员工进行施工，垫付工程款，完成了合同中约定的承包人义务，合同双方明知并认可。王阔作为实际施工人主张优先受偿权不违反法律禁止性的规定。毛军生认为王阔不具有主张优先受偿权主体资格的理由不能成立。关于本案第二个争议焦点，2002年6月11日，最高人民法院下发了《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》，第四条规定“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案发生的事实以及王阔主张权利时，该《批复》并未废止，因案涉工程至今未竣工验收，原因在于建设方而非施工方，依据该《批复》，王阔主张优先受偿权并未超过法定期限。而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》于2019年2月1日下发，是在王阔行使权利之后，毛军生以该司法解释的相关规定为依据，认为王阔行使优先受偿权超过法定期限的主张没有法律依据。虽然毛军生提交的最高人民法院民事裁定书中引用了该司法解释，但是该案例与本案不同，不适用本案。 综上，再审申请人毛军生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回毛军生的再审申请。 审判长  庄鹏涛 审判员  孙 颖 审判员  李喜凤 二〇二一年三月九日 书记员  张 伟