河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1966号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华区谈固南大街**。 负责人：刘冬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁广志，男，1986年5月26日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：刘述生，遵化市城关大源法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿财险河北分公司）因与被上诉人丁广志保险纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司委托诉讼代理人李冲、被上诉人丁广志委托诉讼代理人刘述生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司上诉请求：1、请求依法改判（2020）冀028民初3708号民事判决，依法改判我公司不承担被上诉人赔偿款50000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人车辆的剩余损失计算错误，存在额外获利情况。本案冀Ｂ×××××的车损经重新评估鉴定后，车辆前半部损失90550元，后半部损失62220元，整体鉴定车损152770元。被上诉人在（2020）冀0218民初1808号判决中获赔车损34509.5元。相扣减后剩余损失为118260.5元，一审判决我司承担赔偿120660元属于计算错误。二、办案认定的车损金额过高，我司认为被上诉人单方鉴定并且未经协商修理车辆导致我公司无法客观核实车辆损失情况，即使重新鉴定也只能是对车辆损失的预测和估计，不能证明维修费的实际花费金额。三、本案为双方事故，丁广志和邢雅彬均负事故同等责任，两方理应对事故的全部损失各自承担50%的赔偿责任，并且，本案没有关于事故成因、损失关联性等可法鉴定，本案一审和（2020）冀0218民初1808号判决仅仅根据个人陈述就认定车辆前半部损失与邢雅彬的追尾碰撞无关，缺乏事实依据。我公司认为应按照交通事故认定书的定责划分赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，判决加重了上诉人的任。为保障上诉人的合法权益，现向贵院提出上诉，望支持诉。 被上诉人丁广志答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事 实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人丁广志向一审法院起诉请求：判令被告向原告赔付机动车损失费、评估费169388.5元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年2月10日19时许，丁广志驾驶冀Ｂ×××××小型轿车，由东向西行驶至邦宽线遵化市建明镇与洪火线（大安乐庄方向）丁字路口处，先撞到路口中心交通设施，又与由东向西邢雅彬驾驶的冀Ｂ×××××小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏。本起事故经遵化市公安交通警察大队认定，丁广志负同等责任，邢雅彬负同等责任。丁广志以被保险人名义在人寿财险河北分公司投保机动车损失险，含不计免赔，责任限额为205471.2元，保险期间自2019年8月6日0时起至2020年8月5日24时止。冀Ｂ×××××小型轿车登记所有人为丁广志，丁广志起诉泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司、邢雅彬、刘彬杰赔偿损失，遵化市人民法院（2020）冀0281民初1808号民事判决书，判决泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司在交强险限额内赔偿2000元，车辆后半部分损失超出交强险外损失由刑雅彬、刘彬杰承担50%赔偿责任，即34509.5元。丁广志委托河北驰正价格评估有限公司对冀Ｂ×××××小型轿车的车辆进行评估，评定冀Ｂ×××××车前半部分损失132213元，冀Ｂ×××××车后半部分损失67688元。人寿财产保险股份有限公司河北分公司申请对冀Ｂ×××××小型轿车车辆损失进行重新 鉴定，遵化市人民法院司法技术室委托河北鑫广泰保险公估有限公司进行重新鉴定，评定冀Ｂ×××××车前半部分损失90550元，冀Ｂ×××××车后半部分损失62220元。上述事实，当事人双方均无异议，一审法院予以确认。审理中，当事人双方就丁广志主张各项损失数额及责任承担产生争议。丁广志主张：车辆损失同意按二次公估数额予以赔偿，因生效判决已经确认，冀Ｂ×××××车前半部分损失与三者车辆无关，冀Ｂ×××××车前半部分损失及后半部分损失中未予赔偿的部分，要求人寿财险河北分公司承担赔偿责任。人寿财险河北分公司辩称：根据车损照片显示，事故车辆的主要损坏部位在左前部，我司认为其损失与鉴定报告认定的损失金额不相符，丁广志主张金额过高。本案事故认定书将两次碰撞事故定性为一起交通事故，双方应按各自的责任比例对事故损失承担责任，事故认定书没有区分第二次碰撞是否造成丁广志车辆前部损失加重，而在另案2020冀02**民初1808号案件中法院认定第二次碰撞与前半部分损失无关主要根据当事人的陈述，缺乏客观证据的支持，我司认为事故对方车辆应对丁广志车损承担整体百分之五十的赔偿责任。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案系丁广志驾驶车辆在事发的丁字路口因操作不当，先撞到路口中心的交通设施后，邢雅彬驾驶冀Ｂ×××××车从丁广志后方追尾丁广志驾驶的车辆致丁广志车辆后半部受损，丁广志驾驶车辆前半部分损失与刑雅彬无关，上述事实有事故认定书、现场照片、生效判决等予以证实，一审法院予以认 定。人寿财险河北分公司承保冀Ｂ×××××车的机动车损失险，事故发生在保险期间，丁广志要求人寿财险河北分公司赔偿车辆损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因冀Ｂ×××××车的后半部分损失已由直接侵权人赔偿一部分，应予以扣减。冀Ｂ×××××车的后半部分损失62220元，扣除交强险已赔付的2000元，剩余损失60220元的50%即30110元，及冀Ｂ×××××车的前半部分损失90550元，以上共计120660元，由人寿财险河北分公司承担赔偿责任。因当事人双方均开支评估费，各自负担己方开支的评估费。人寿财险河北分公司辩称三者车辆从后面碰撞与全车损失存在因果关系，但未提交证据予以证实，其主张三者车辆对全车损失承担50%赔偿责任的抗辩主张，一审法院不予支持。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于判决生效后十日内给付原告丁广志保险赔偿款120660元。二、驳回原告丁广志其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3688元减半收取1844元，由原告丁广志负担487元，被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担1357元。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。另查明，一审法院卷中记载:2020年5月10日被上诉人 丁广志将冀Ｂ×××××车辆卖出，卖价200000元；一审法院委托的鉴定书记载鉴定是依据车损照片进行，因车辆卖出无法复勘。 本院认为，本案车辆为2015年9月22日注册，2019年8月12日发证的二手宝马轿车，本案车辆车损险保额205471.2元；本案事故发生于2020年2月10日，交警出具建议事故认定书为2020年2月13日，应属于疫情期间。本案存在如下问题：第一、本案车辆在起诉前已卖出，被上诉人获得卖车款200000元，被上诉人一审时主张车辆损失169388.5元，如被上诉人的诉讼请求得到支持，被上诉人获得款项已超本案车辆的车损投保额，被上诉人有不当得利之嫌；第二、一审法院委托的鉴定结论系依据照片作出，因被上诉人已将车辆出售，造成鉴定机构不能复勘，本案依据照片做出的鉴定结论不能作为定案依据；第三、被上诉人没有提交配件的合格证书、配件来源证实更换配件的合理性，被上诉人只提交了劳务和修理费票据，并未提交配件票据，且被上诉人提交的其向修理部付款的银行流水与其主张数额不符，银行流水单与本案的关联行无相关证据佐证；综上所述，本案系典型的二手老旧豪车保险理赔事故，事故发生后即单方定损，并将车辆卖出，然后向法院起诉主张车损。被上诉人提交的现有证据不能证实本案车辆损失的实际情况，被上诉人应承担举证不能的责任，被上诉人的诉讼请求本院不能支持；上诉人在不能否定本案交警事故认定书的情况下不存在减损等情况，被上诉人证据充分后可依法主张权利；上诉人认为本案存在犯罪行为应 向有关部门报案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下： 一、撤销河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初3708号民事判决； 二、驳回丁广志的诉讼请求。 一审案件受理费3688元减半收取1844元，由丁广志负担。二审案件受理费3688元，由丁广志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年三月十五日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹