文书内容河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终733号上诉人(原审被告)：李少龙，男，汉族，1986年8月25日出生，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：李海洋，河南前行律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：兀迪，男，汉族，1988年10月10日出生，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：高克雷，河南金豫律师事务所律师。上诉人李少龙因与被上诉人兀迪民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李少龙的委托诉讼代理人李海洋，被上诉人兀迪的委托诉讼代理人高克雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李少龙上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回兀迪的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由兀迪承担。事实和理由：一、兀迪存在虚假诉讼的目的。1.兀迪在起诉状中的陈述、首次开庭时提交的证据及开庭陈述均为2016年4月至2016年9月，李少龙分三次借兀迪现金16万元，而且兀迪也向法庭确认，除取款16万元，以及现金形式借给李少龙外，双方不存在其他经济纠纷，也从来没向李少龙转过账。2.当李少龙向法庭陈述，双方的借款本金为13.85万元，2017年5月15日转账4万元，2017年10月10日转账9.85万元时，兀迪在第二次开庭时予以认可，自我否定了起诉状的陈述、首次开庭时提交的证据及开庭陈述。3.兀迪为了能凑够其所诉的16万元本金，又说2017年9月23日取款的2万元是借给李少龙的，除了自圆其说的取款凭证外，没有其他任何证据证明该2万元借给李少龙。二、一审判决认定双方的借款本金为15.85万元错误，双方的借款本金应为13.85万元。兀迪陈述借给李少龙16万元,但无法凑够16万元的证据,不得以才说2017年9月23日取款的2万元是借给李少龙的。现有证据能够证明的是双方的借款本金为13.85万元,2017年5月15日转账4万元，2017年10月10日转账9.85万元。三、兀迪和李少龙均认可,双方在借款时,没有约定利息,一审法院认定李少龙应当支付给兀迪4万元利息没有事实和法律依据。四、兀迪借李少龙13.85万元,减去李少龙用车抵债的13万元后,李少龙尚欠兀迪8500元,一审法院判决6.85万系认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院予以改判。兀迪辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律完全正确，请求驳回李少龙的上诉请求，维持一审的公正判决。兀迪在本案中分三次一共借给李少龙15.85万元有转账记录、有取款凭证。另外还有李少龙与兀迪的聊天记录，在聊天记录中，李少龙认可欠兀迪20万元的本息，至于4万元的利息，是因为在约定的时间内李少龙没有及时偿还，所以说兀迪、李少龙均同意在这个时间节点应当支付4万元的利息。在双方的聊天记录中可以看出，双方均认可在卖了李少龙之妻的豫Ｄ×××**福特锐界越野车之后，仍然下欠兀迪7万元的借款，该车辆出售的金额是13万元，也是经过李少龙同意的情况下出售的金额，不存在虚假诉讼。并且在出售豫Ｄ×××**福特锐界越野车同时，李少龙还将另外一辆蓝色福特轿车豫Ｄ×××**号车质押给兀迪，之后，李少龙偷偷的将这个车开走。在一审中兀迪也出示了质押该车辆的就是一次性的，车辆相关手续的原件仍然还在兀迪手中，故此李少龙上诉毫无任何事实理由，应当依法驳回上诉，维持原判。兀迪向一审法院起诉请求：1.判令李少龙偿还兀迪借款本金7万元整及自2020年4月29日至还款之日每月0.6％利率的利息（至2020年10月29日为2840元，含此前未付的320元利息），合计72840元。一审庭审后，兀迪自愿降低利息请求为：李少龙自本案起诉之日即2020年11月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款7万元偿还完毕之日止。2.本案保全费、保单费、诉讼费由李少龙负担。一审庭审中，兀迪撤回其中保单费由李少龙负担的诉讼请求。一审法院认定事实：兀迪与李少龙系朋友关系。2017年李少龙以进货资金不足为由向兀迪借款。兀迪分别于2017年5月15日、2017年10月10日通过转账方式向李少龙出借4万元、9.85万元共计13.85万元。兀迪的借记卡账户历史明细清单显示：2017年9月23日取款共计2万元，兀迪表示其以现金交付方式将该2万元出借给李少龙，实际出借金额共计15.85万元，为凑整数按借款16万元计算。李少龙则表示未收到该2万元现金。借款时，双方未约定利息。兀迪于2020年2月要求李少龙偿还借款本金16万元及自2017年10月10日至2020年2月的利息4万元共计20万元。李少龙认可兀迪于2020年2月向其提出过该偿还借款本息20万元的要求，但表示自己并未同意。因不能偿还借款，李少龙将登记在其前妻张霁妍（2020年9月与李少龙离婚）一辆福特锐界越野车（豫Ｄ×××**号）交给兀迪。2020年4月张霁妍、李少龙同意兀迪售车，李少龙将张霁妍同意过户的视频转发给兀迪，兀迪通过他人将上述福特锐界越野车（豫Ｄ×××**号）出售。根据兀迪提供的证据，显示车辆售价为13万元，实际收到车款12.79万元，另有2100元是车辆违章罚款。兀迪愿意按售价13万元从借款中扣除。2020年7月14日兀迪通过微信向李少龙催要借款，李少龙回消息称：“我不是还差你7万”、“这个月开始半年内给你干净”。因李少龙不能偿还借款，2020年8月，李少龙又将登记在张霁妍名下的另一辆蓝色福特轿车（豫Ｄ×××**号）质押给兀迪，后张霁妍在未征得兀迪同意情况下，于2020年9月用另一把车钥匙将该车开走。2020年9月23日兀迪再次通过微信向李少龙催要借款，李少龙回消息称：“我欠你的20万整现金，我家这边很快凑齐给你”，并表示其已与张霁妍领证（离婚），该蓝色福特轿车（豫Ｄ×××**号）与李少龙没关系。2020年9月26日李少龙向兀迪发微信要求兀迪将福特锐界越野车（豫Ｄ×××**号）交易转账记录跟协议发给李少龙。兀迪表示4月29日和30日晚上已经将交易转款记录发给李少龙，李少龙表示兀迪没发过，其没看到过。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据李少龙提供的与兀迪的聊天记录，可以证实李少龙认可欠兀迪20万元，这与兀迪主张其中有16万元借款本金、4万元利息的陈述一致。李少龙辩称只收到兀迪转账借款13.85万元及没有同意支付利息4万元的答辩理由与其提供的聊天记录不符，也与兀迪提供的二人聊天记录中李少龙自认尚欠兀迪7万元（借款本息20万元-售车款13万元）的陈述不符。因李少龙同意支付兀迪4万元利息，经审查，该4万元利息数额不超过法律规定的支付利息上限，一审法院予以确认。但兀迪自认向李少龙实际出借本金15.85万元而非16万元，故借款本金应认定为15.85万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故兀迪将李少龙的福特锐界越野车（豫Ｄ×××**）售出的13万元价款应优先偿还利息，剩余款项从借款本金中扣除。扣除后，李少龙尚欠兀迪借款本金6.85万元（15.85万元＋4万元-13万元）。兀迪现要求李少龙支付利息自2020年11月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。李少龙不认可福特锐界越野车（豫Ｄ×××**号）售价为13万元，其陈述将车辆过户视频发给兀迪却又表示不知道售价，但其在2020年7月14日微信聊天中又认可按13万元扣除后还欠兀迪7万元，并又将另一辆蓝色福特轿车（豫Ｄ×××**号）质押给兀迪。因此李少龙辩称用福特锐界越野车（豫Ｄ×××**号）售车款抵账给兀迪，已不欠兀迪借款的答辩理由，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、判决李少龙于判决生效之日起十日内向兀迪偿还借款本金6.85万元及利息（利息以6.85万元为基数，自2020年11月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金偿还完毕之日止）；二、驳回兀迪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费810.5元、财产保全费820元，共计1630.5元，由兀迪负担48.5元，李少龙负担1582元。本院二审查明的事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，结合当事人的诉辩陈述，二审的争议焦点为：李少龙的上诉请求是否有事实和法律依据，应否予以支持。本院认为，首先，兀迪通过转账的方式借给李少龙两笔钱，分别为4万元和9.85万元，双方当事人对此均无异议，本院对此予以确认。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”兀迪在一审提交的微信聊天记录中显示李少龙自认欠兀迪20万元整，根据本院查明的事实，此20万元应包含16万元的现金和4万元利息，亦与兀迪陈述为凑整通过现金交付的方式出借给李少龙2万元相印证。因李少龙对此未作出合理说明，本院亦予以确认。因兀迪自认向李少龙实际出借本金15.85万元而非16万元，双方在微信聊天中李少龙认可扣除福特锐界越野车（豫Ｄ×××**号）售车款13万元抵账给兀迪后还欠兀迪7万元，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，先扣除利息再计算本金，认定李少龙尚欠兀迪借款本金6.85万，并支持李少龙自2020年11月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，并无不当。综上所述，李少龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1582元，由李少龙负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   陈亚超      审判员   张新兰      审判员   李华亮                                   二〇二一年三月十五日            法官助理   李思凡      书记员   程钰淇