河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2300号上诉人（原审原告）：陈磊，男，汉族，1967年10月28日出生，住河南省郑州市中牟县。委托诉讼代理人：苗世杰，辽宁贤齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焕岭，辽宁贤齐律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：华润置地（郑州）有限公司，住所地郑州市**。法定代表人：凌晓洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁韶光，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽贤，北京德和衡律师事务所律师。上诉人陈磊与上诉人华润置地（郑州）有限公司（以下简称华润公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初14110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈磊的委托诉讼代理人苗世杰、张焕岭，上诉人华润公司的委托诉讼代理人袁韶光、张泽贤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈磊上诉请求：一、不服一审民事判决第三项，请求予以改判。二、请求支持陈磊在一审中提出的第1、2、3、4、5、6、7、9项诉讼请求，即：1.请求支付逾期交房违约金5533元（2019年8月30日-2019年9月24日按日支付房款总额的万分之一）及实际交付房屋之日止的违约金，及墙面完成整改后之日止的违约金，物业公司对陈磊产生的物业费、暖气费、水电费、车位管理费，计费起点从华润公司整改完成之日算起；2.请求华润公司按照双方签订的《商品房买卖合同》约定，对5号楼楼体外立面使用玻璃幕墙交付或按照楼体外立面玻璃幕墙市场销售价格及建造成本给陈磊经济补偿暂计10000元；3.请求华润公司为陈磊更换符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.30条强制性规定净宽度不小于0.90m的户门；并符合《商品房买卖合同》第21页第二项，第1条入户门为甲级防火门的合同约定进行交付；4.请求华润公司赔偿因走廊宽度过窄导致的陈磊公共面积损失7847.66元（损失金额=走廊总长度×减少的宽度0.08m×户型面积占比×购买单价）；5.请求华润公司拆除小区西北侧公共绿地位置上铺砖及停车场设施，并恢复成公共绿地；6.请求华润公司把陈磊购买房屋内的燃气表从厨房迁至设备平台或生活阳台；7.请求华润公司对陈磊购买的用于房屋供热铺的地暖管之间间距尺寸35厘米进行改造到间距尺寸25厘米，达到合同约定的城市集中供热企业审核验收，纳入城市集中供热并网协议；9.请求华润公司拆除5号楼故障FUJITEC电梯，更换同等档次（梯速3.5m/s，载重量1050kg）安全合格的电梯。三、请求判决华润公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、华润公司应承担逾期交房的违约责任，一审判决事实认定错误。1.华润公司交付的房屋虽然取得了郑州市城乡建设局颁发的《工程竣工验收备案表》，但其中涉及的门净宽、门洞净宽明显不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.30条和《住宅设计规范》（GB50096-2011）第5.8.7条国标强制性规定，存在安全隐患，影响房屋质量，不能正常使用。2.华润公司交付的房屋走廊宽度为1.22m，不能达到备案图纸中1.30m的走廊宽度，实际不能达到《工程竣工验收备案表》中符合设计要求的标准。3.华润公司交付的墙面材质与合同约定不符，构成违约，影响装修入住。墙面改造完成前，不具备交房条件。4.华润公司没有达到合同第十四条约定的交付标准，燃气、供暖、通信弱电设施不具备使用条件。5.华润公司未按照合同第十四条约定出示提供燃气、供暖、通信供应企业的验收合格证明。6.华润公司未按照合同第十四条约定达到城市集中供热企业审核验收，纳入城市集中供热并网协议，构成违约。7.华润公司交付的房屋不具备使用条件。8.华润公司隐瞒晚于2019年8月30日后才取得5号楼燃气工程《竣工验收证书》的证据，施工合同不能证明燃气工程验收合格。陈磊拒绝接收房屋是因为上述原因，并非自身原因。相关改造完成前，房屋不具备交付、使用、装修和居住条件，2019年8月30日至整改完成达到交付条件之日止产生的物业费、水电费、暖气费、停车管理费，陈磊有权要求华润公司承担。二、华润公司未按照合同约定在外立面使用玻璃幕墙材料，一审判决事实认定不清。1.5号楼外立面材质不符合《商品房买卖合同》公共区域的装饰和设备标准。2.合同明确外立面和大堂分属两个位置。3.一审法院将项目1和项目2合并概括为一条，不符合合同原意。4.华润公司交付的5号楼外立面不含玻璃幕墙，构成违约。5.该楼盘销售期间沙盘模型、宣传效果图均显示5号楼南外立面为玻璃幕墙。已交付的1-4号楼有玻璃幕墙。6.商品房销售和宣传资料为要约邀请，华润公司应当承担违约责任。7.华润公司称住建部2015年规定二层以上禁止使用玻璃幕墙，但未提供正式文件。8.即使该文件存在，陈磊和华润公司的合同签订于2017年，误导欺诈责任在华润公司一方。三、入户门净宽尺寸不符合国家强制标准，存在安全隐患，构成违约，一审法院事实认定不清。入户门宽度仅有73cm，不符合国家强制标准。四、走廊宽度违反合同约定，华润公司构成违约，一审认定事实不清。1.陈磊认可走廊宽度1.5m包含20cm两端墙体厚度。2.设计图明确显示走廊宽度1.3m。3.走廊实际宽度为1.22m。4.合同约定的走廊交付标准包含墙砖、装饰材料，华润公司称以裸墙为计算标准，不能成立。五、公共绿地被改为非机动车停车区域，构成违约，一审认定事实不清。1.合同明确约定没有地上车位。2.该地已经硬化，并设有停车设施。3.售楼部沙盘模型显示五号楼西北侧是公共绿地。六、燃气表实际位置与合同约定不符，构成违约，一审认定事实不清。合同约定燃气表设在设备平台或生活阳台，但实际燃气表被安装在厨房，占用陈磊的室内空间，构成违约。七、、地暖管间距过宽且未取得城市集中供热企业审核验收构成违约，一审认定事实不清。八、电梯无法正常使用，且电梯参数不能达到合同约定，构成违约，一审未认定该事实。华润公司辩称，一、关于陈磊请求支付逾期交付违约金。1.2019年8月30日之前，华润公司已经取得了5号楼《工程竣工验收备案表》，上水、下水、电、供暖均可正常使用，燃气也达到合同约定的通气条件，具备法定交付条件。2.华润公司在约定入住时间前向陈磊送达了《入住通知书》，陈磊拒收，拒绝收房，应由其自行承担责任。3.案涉房产上水、下水、电、燃气、供暖均可正常使用，有关部门和企业不会单独出具验收合格文件。即使不符合条件，根据合同补充协议的约定，陈磊不能因此拒绝收房。二、关于陈磊请求退还因降低5号楼施工建造成本的部分购房款。1.5号楼外立面实际用材符合合同约定，华润公司不存在违约行为。2.不存在陈磊所称外立面材料不符合合同约定的事实。3.住建部2015年3月发文严禁二层以上使用玻璃幕墙，5号楼2015年11月设计、2016年9月动工，不可能是玻璃幕墙。4.售楼部沙盘5号楼二层以上不是玻璃幕墙，陈磊签署合同时是明知的。5.陈磊没有多支付房价款，没有遭受损失。6.同小区1-4号楼部分使用玻璃幕墙，主张5号楼也必须使用，无事实、合同和法律依据。三、关于陈磊请求更换净宽度不小于0.9m户门。1.合同未约定入户门宽度，现有入户门完全合格。2.5号楼现有门洞宽度1.009米，抹灰后0.985米，符合标准要求。3.陈磊不能以2018年修订的《建筑设计防火规范》为依据，要求旧项目适用新规范。4.郑州2018年前通过消防验收的住宅小区项目，有80%小区入户门净宽达不到0.9m，可以证明2018年以前郑州都是按照预留洞口宽度是否达到1米来判断入户门宽度是否符合规范。6.《建设工程消防验收评定规则》规定数值误差不超过5%且不影响正常使用功能的，评定为合格。入户门净宽只要达到0.76米（0.8米-0.8米×5%）即为合格，5号楼现有入户门宽度为0.76米左右，符合防火规范要求。6.住宅房屋不属于人员聚集性场所，5号楼现有入户们宽度，完全满足安全和防火疏散要求。5号楼已有437户业主收房入住，无人反映入户门宽度影响正常使用。7.华润公司主动将合同约定的机械锁防火防盗门升级为指纹密码锁防火防盗钢木复合门。8.行政手续上，5号楼入户门宽度没有改造的可行性。四、关于陈磊要求判决华润公司赔偿公共面积损失。1.5号楼走廊轴线尺寸宽度1.53米，实际净宽度1.22米，符合合同约定，华润公司不存在违约行为。2.陈磊将合同附件一中单线图载明的走廊轴线尺寸理解为走廊净尺寸，是错误的。3.规划部门审查通过的《5号楼楼层平面图》显示，扣除墙体厚度5号楼走廊宽度为1.3m，走廊墙体精装修厚度为0.08m，走廊净宽度1.22m，符合5号楼规划设计文件的要求。4.走廊净宽度1.22米，符合《住宅设计规范》和《住宅建筑规范》。五、关于陈磊请求华润公司拆除小区西北侧公共绿地位置上铺的砖，恢复成公共绿地。公共绿地涉及公共区域，陈磊作为个体在本案中主张该项诉讼请求没有依据。且5号楼西北侧位置规划设计及实际用途均为非机动车停车区域。六、关于陈磊请求华润公司把陈磊房屋内燃气表从厨房迁至设备平台或生活阳台。1.燃气表的安装位置由天然气公司决定，华润公司无权决定。2.燃气表既不是公共设施，也不是基础设施，而是一般计量设备。根据合同第十条第1款之规定，安装位置变更不需要通知陈磊。3.燃气表安装在厨房，符合国家规范标准要求。4.陈磊房屋设备平台是封闭式的，不得安装燃气设备。陈磊的要求不具有可行性。5.燃气表安装位置的变更，不影响正常使用房屋，陈磊未遭受损失。七、关于陈磊请求华润公司除去客餐厅、走廊、卧室、书房墙面石膏，改成水泥砂浆找平。1.华润公司为防止墙面开裂，相应国家节能环保号召，将水泥砂浆找平升级为满挂玻纤维网格布、石膏砂浆找平。2.根据合同补充协议约定，华润公司有权不经业主同意，对装饰装修标准进行升级，而不承担违约责任。3.华润公司主动申请了工程造价鉴定和工程质量鉴定，以证明华润公司不存在违约行为，陈磊也没有遭受损失。4.石膏砂浆找平相较于水泥砂浆找平，存在不易裂开、不易空鼓、不易脱落等显著优点，档次更高、质量更好、造价更贵。5.已生效的（2020）豫0103民初885号、（2020）豫0103民初883号、（2020）豫0103民初586号民事判决书，业主宋盛平、朱顺、杨振在一审判决后，出具书面确认文件，确认不要求华润公司将室内墙面恢复为水泥砂浆找平，同意按现状收房。八、关于陈磊请求华润公司对房屋供暖铺的地暖管间距尺寸35cm改造到25cm。1.陈磊称地暖管间距尺寸为35cm没有证据支持。2.国家对地暖管铺设间距并无强制性要求，陈磊要求将间距改为25cm没有事实和法律依据。九、关于陈磊请求华润公司拆除5号楼故障FUJITEC电梯，更换同档次安全合格的电梯。5号楼现有安装、使用电梯，符合合同约定，安全合格，完全可以正常运行。华润公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，驳回陈磊关于“除去客餐厅、走廊、卧室、书房墙面石膏，改成水泥砂浆找平”的诉讼请求；2.撤销一审判决第二项判决内容；3.判决陈磊承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决第一项违反《商品房买卖合同》之附件四第八条和《商品房买卖合同》第十条第1款之明确约定，违反《民法典》第九条有利于节约资源、保护环境的基本原则，应予以撤销，并改判驳回该项诉讼请求。华润公司对案涉房屋室内墙面抹灰设计变更后，质量更优，且实际多支付了设计变更费1766334.98元。5号楼已收房入住的业主对设计变更是认可的。二、一审判决第二项应予撤销，并依法改判驳回该项诉讼请求。1.根据合同第十条第1款约定，燃气表位置变更不属于合同约定应通知陈磊的变更，也无需陈磊同意，华润公司变更燃气表位置不构成违约。2.华润公司将燃气表安装在厨房，符合国家强制性规范。陈磊要求将燃气表安装在设备平台或生活阳台，违反国家强制性规范。3.一审法院认定华润公司未经陈磊同意变更燃气表安装位置系违约行为，违反工程施工常理，违反房地产行业交易习惯。燃气表安装位置虽然与合同约定不符，但变更是为了遵守国家强制性规范的规定，有利于陈磊和居住人的人身和财产安全，且未给陈磊带来任何损失与不便。陈磊辩称，一、一审判决书第一项判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《商品房买卖合同》中第21页附件四中约定使用水泥砂浆地面，实际的情况却是在客餐厅、走廊、卧室、书房墙面的施工中，华润公司并没有采用水泥砂浆，而是以石膏予以代替。石膏找平施工周期短，成本低，缺陷是易导致墙面掉皮，墙面容易起空鼓。如果住户采用墙纸等装修装饰，一旦石膏吸收了水分导致发霉，不但不美观，还会造成经济损失。华润公司严重违反合同约定使用其他材料，应承担相应的违约责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。已生效的（2020）豫01民终8765号民事判决书（原告徐延年）已支持墙面改造为水泥砂浆找平的诉讼请求。1.华润公司无权不经业主同意而直接变更墙体找平材料和施工做法，构成违约。华润公司称双方签署的合同约定变更墙体找平材料和施工做法变更，不需要通知业主，也无需业主同意，没有合同依据。《商品房买卖合同》第十条第1款仅是强调列举的五项设计和规划变更需要通知及取得业主同意，并不意味着除以上列举五项之外的变更就可以由华润公司随意更改。《商品房买卖合同》是华润公司提供的格式合同，对该条的解释应采取有利于陈磊的解释方式，不应理解为以上列举五项之外的变更就可以由华润公司随意更改，华润公司无权不经陈磊同意而直接变更墙体找平材料和施工做法。一审法院认定华润公司违反合同约定，事实认定正确清楚，应予维持。2.华润公司无权不通知业主即变更墙体找平材料和施工做法，构成违约，需承担违约责任。3.华润公司擅自违反合同约定将墙面由水泥砂浆找平变更为石膏砂浆找平，其内部决策与变更程序，并不影响违约事实的存在。4.华润公司证据缺乏关联性与真实性，不应采信。双方于合同中约定为墙面水泥砂浆找平，无论华润公司擅自变更为何种替代材料，均构成违约，无论石膏砂浆找平档次高低，均不影响被答辩人违约事实的存在。二、一审判决第二项判决内容应予维持。华润公司未经陈磊同意擅自改动燃气表安装位置违反了合同约定，系违约行为，是违反工程施工常理的，违反房地产行业交易惯例。燃气表被安装在室内厨房而非合同中约定的设备平台或生活阳台，占用了陈磊的室内空间，华润公司明显构成违约。1.合同对双方具有法律约束力，华润公司应该按照合同的约定履行义务。2.陈磊没有义务提供证据证明设备平台或生活阳台更适合安装燃气表，且已提交华润公司违反约定将燃气表安装在室内的证据完成了举证义务。3.燃气表安装在厨房对房屋的使用构成妨碍，占用了厨房的使用空间。4.设备平台是电表井，水表井，气表井，位置在走廊和楼顶，人员可以正常出入，进行抄表、维修、检修等操作，故可正常放置燃气表。因此，一审判决第二项认定华润公司变更燃气表位置构成违约，判令其支付10000元补偿金，正确合理。综上，一审判决第一项、第二项判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。华润公司的上诉理由不能成立，请求二审法院在审理后，依法驳回华润公司的全部上诉请求。陈磊向一审法院起诉请求：1.请求支付逾期交房违约金5533元（2019年8月30日-2019年9月24日按日支付房款总额的万分之一）及实际交付房屋之日止的违约金。2.请求退还因降低5号楼施工建造成本的（楼体外立面建筑装饰材质由昂贵的玻璃幕墙降低为廉价的真石漆）部分购房款251020元（2000元／平方米）。3.请求对陈磊购买的房屋入户门尺寸（宽72厘米）进行改造到符合入住标准（宽100厘米）。4.请求华润公司赔偿因走廊宽度过窄导致的陈磊公共面积损失47835元=（2305619元／125.51平方米）＊（8.4米＊0.31米）。5.请求华润公司拆除小区西北侧公共绿地位置上铺的砖，恢复成公共绿地。6.请求华润公司把陈磊购买房屋内的燃气表从厨房迁至设备平台或生活阳台。7.请求华润公司对陈磊购买的用于房屋供暖铺的地暖管之间间距尺寸35厘米进行改造到间距尺寸25厘米。8.请求华润公司除去客餐厅、走廊、卧室、书房墙面石膏，改成水泥砂浆找平。9.请求华润公司拆除5号楼故障FUJITEC电梯，更换同等档次安全合格的电梯。一审法院认定事实：1.2017年8月6日，陈磊、华润公司签订商品房买卖合同（合同编号：17003494046）一份，双方约定：陈磊购买华润公司开发的位于二七区××、××路南（华润悦府）5幢2单元34层3405号房，户型为三室二厅，建筑面积为125.51平方米，总房款为2305619元；华润公司应于2019年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备建设工程竣工验收合格、并向建设行政主管部门报送备案材料、取得建设行政主管部门竣工备案表、配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成、前期物业管理已经落实的商品房交付陈磊使用。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交接手续。合同第十四条主要就供水设施、供配电设施、燃气供应设施、供暖设施、电话、有限电视、网络线路等弱电设施进行约定，均为2019年8月30日达到验收合格。2．上述商品房买卖合同附件四补充协议约定：（一）公共区域：1．外立面：石材，保温装饰一体板，玻璃幕墙，涂料，百叶；5．电梯：华升富士达或同等档次（梯速3.5m／s，载重量1050kg）。（二）住宅单位：3．客餐厅、走廊、卧室、书房、客房地面、墙面和天棚：水泥砂浆地面；墙面水泥砂浆找平；顶棚满刮腻子。4．厨、卫地面、墙面：：地面做防水处理厨房无防水）；；地面水泥砂浆找平墙面水泥砂浆找平，卫生间局部做防水处理。5．生活阳台、设备平台地面、墙面和天棚：：地面水泥砂浆找平；地面做防水处理墙面外墙质感涂料；顶棚腻子两道。（以下无内容）。（5）量表：水表、电表安装在户外；燃气表设在设备平台或生活阳台；（6）供暖：小区自建集中供暖。3．就上述房屋买卖合同，双方还签订了《商品房买卖合同》补充协议二，约定了就本合同买卖关系双方的联系及送达方式需采用书面形式送至列明的通讯地址。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当于合同约定的交付期限七日前的任意一日将《交付通知书》以特快专递方式按照本补充协议约定的地址通知买受人办理交付手续，买受人未接到《交付通知书》的或未于合同约定的交付期限前接收房屋的，以合同约定的交付期限的最后一天为交付使用的时间。对主合同第十一条交接补充约定：房屋交付时存在质量缺陷的，出卖人应当按照合同约定的交付标准及时整改维修，但除下列情形外，不影响交付，买受人应当依据合同及本补充协议接收房屋：房屋主体结构存在安全隐患；其他影响质量致使房屋不能正常使用的。4.2019年8月21日，华润公司就本案诉争房屋所属工程“郑州华润悦府住宅二期5号楼”向郑州市城乡建设局报送工程竣工验收备案，该局于2019年8月22日出具备案意见为：竣工验收备案文件已于2019年8月22日收讫，文件齐全。备案管理部门处理意见：资料齐全，符合法定形式。5.2019年8月22日，华润公司按合同约定送达地址向陈磊邮寄送达了《华润悦府5号楼2单元3405号房屋交付使用通知书》，该邮单邮寄结果显示“退回”，退回理由为“号码错误”。截止庭审之时，陈磊未接收涉案房屋。6．庭审中，陈磊称合同中约定合同附件四中提到的材料应全部使用，华润公司称合同约定的是选择使用，华润公司完全按照设计图纸建设的，设计图纸也没有说明全部使用，销售的沙盘也没有说明全部使用玻璃幕墙，且国家规定二层以上住宅禁止使用玻璃幕墙，华润公司已在国家规定允许范围内一层使用了玻璃幕墙。7．华润公司认可将合同约定的室内墙面砂浆找平改为了石膏找平。陈磊称石膏找平墙面不结实，装修时需要重新扣掉石膏墙面才能粘贴瓷砖。8．华润公司认可燃气表已安装到厨房。陈磊称燃气表是基础设施，华润公司称燃气表属于其他设施一般设备，国家规范不允许安装在陈磊要求的位置，但没有提供相应证据。9.华润公司提供新证据，郑州蓝图勘察设计技术咨询服务中心（涉案房产的施工图设计文件审查单位）出具的证明一份，证明涉案5号楼门洞口宽度100mm，符合建筑设计防火规范。华润公司辩称门洞两旁均为承重墙，无法进行加宽整改。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，应当提供相应的证据予以证明。本案中，陈磊、华润公司之间签订的房屋买卖合同不违反相关法律法规规定，为有效合同，双方当事人均应遵照履行。合同签订后，华润公司已按约定时间向陈磊交付房屋，但在履行合同中，华润公司部分建筑材料及方式不符合合同约定，存在违约行为，应当承担相应违约责任。关于陈磊各项诉讼请求：第一项，要求判令华润公司支付逾期交房违约金，本案中，双方约定的房屋交付日期为2019年8月30日，华润公司于2019年8月22日向陈磊约定的送达地址邮寄了《房屋交付使用通知书》，告知陈磊接收房屋，但该邮件因陈磊提供的送达地址“查无此人”被退回且陈磊未接收房屋。本案华润公司交付的房屋已经达到双方合同约定的工程竣工验收合格并向建设行政主管部门报送备案材料、取得建设行政主管部门竣工备案表、配套的基础设施和公共设施按照合同约定内容已完成、前期物业管理已经落实的要求，陈磊诉请的其他质量问题，即使客观存在，也均不属于双方合同中约定的“房屋主体结构存在安全隐患、其他影响质量致使房屋不能正常使用的”情形，陈磊可要求华润公司进行整改维修，但不影响交付。综上，陈磊在华润公司通知接收房屋后未及时接收系自身原因所致，故陈磊该诉请无事实依据，原审法院不予支持；第二项，请求退还因降低5号楼施工建造成本的（楼体外立面建筑装饰材质由昂贵的玻璃幕墙降低为廉价的真石漆）部分购房款10000元的诉讼请求，双方合同中约定外立面材质为：石材，保温装饰一体板，玻璃幕墙，涂料，百叶，但双方对各种材质的具体使用范围及面积并无明确约定，华润公司称已在外立面一楼使用了玻璃幕墙，陈磊也未提交证据证明华润公司使用的是廉价的真石漆，华润公司行为并不违反合同约定，故对陈磊该项该请求原审法院不予支持；第三项，对于入户门尺寸，双方商品房买卖合同没有对入户门标准进行约定，陈磊称房屋入户门尺寸不符合标准，其主张的入户门开启后只有72厘米，但其并无证据证明其测量标准合法有效，而涉案工程已经有关部门工程竣工验收，说明涉案工程符合国家规定的竣工交付条件，故陈磊该项诉讼请求没有事实依据，原审法院不予支持；第四项，陈磊主张公用面积损失10000元，陈磊提交的房屋楼层平面图中显示走廊宽度为1.5m及1.53m，该图并未明确系净宽距离，华润公司建造涉案房屋，已经有关部门验收，且房权证书还没有制发，无法确定陈磊是否存在实际损失，陈磊该项主张没有事实依据，故该项诉讼请求不成立，原审法院不予支持；第五项，公共绿地涉及公共区域，陈磊作为个体在本案中主张该项诉请没有法律依据，原审法院不予支持；第六项，陈磊请求将燃气表迁移至设备平台或生活阳台，华润公司未经陈磊同意，擅自改动安装位置违法合同约定，系违约行为，但是燃气表的安装涉及公用基础设施，设备平台和生活阳台是否能够安装燃气表，应由天燃气公司来确定，陈磊对此并未提交证据证明该地方合适或更适合安装燃气表，在现有条件下直接改装，并无足够的事实依据，其该项诉讼请求原审法院不予支持；第七项，关于地暖管间距，双方对暖气管间距并无明确约定，陈磊也无证据证明华润公司安装的暖气间距影响了采暖效果，陈磊该项诉讼请求没有事实依据，故原审法院不予支持；第八项，根据双方合同约定，华润公司交付房屋的客餐厅、走廊、卧室、书房墙面应为水泥找平，但实际该部分墙面为石膏面，该情形明显违反双方合同约定，应予以改正，故原告该项诉请，原审法院予以支持。陈磊第九项关于更换电梯的诉讼请求，陈磊没有提供有效证据证明涉案楼房电梯不合格，故其该项请求没有事实依据，原审法院不予支持。另根据本案双方纠纷，尽管原审法院对陈磊诉请将燃气表移至合同约定位置未予支持，但结合涉案五号楼整体情况以及华润公司与五号楼其他业主买卖合同履行情况，原审法院酌定华润公司补偿陈磊10000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华润置地（郑州）有限公司于判决生效后三十日内将陈磊所购买的位于二七区××、××路南（华润悦府）5号楼2单元34层3405号房屋的客厅、餐厅、走廊、卧室、书房墙面整改为双方合同所约定的水泥砂浆找平；二、华润置地（郑州）有限公司于判决生效之日起十日内补偿陈磊10000元；三、驳回陈磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由陈磊负担133元，华润置地（郑州）有限公司负担86元。本院二审期间，陈磊向本院提交以下新证据：一、勘验笔录一份，用以证明：华润悦府5号楼2709号房屋外走廊净宽1.22m，入户门净宽73cm，门洞净宽98.5cm；5号楼2单元37楼，入户门净宽74.5cm，门洞净宽97cm，走廊净宽120cm；华润置地违反了《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.5.30条规定，住宅建筑的户门出口的净宽度不应小于0.90m的规定。二、（2020）豫0122民初7144号民事判决书和（2020）豫01民终17908号民事判决书，用以证明：郑州中院判决认为，根据《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.5.30条规定，应当将入户门净宽度理解为入户门可通行的净宽度，而非门洞净宽度。华润公司发表质证意见称，一、对勘验笔录的真实性、合法性、关联性认可。1.一至四号楼是一期工程，五号楼是二期工程，一至四号楼和五号楼是完全独立的两个项目，两个项目的建设时间、报批手续、房屋户型、市场环境和法律政策环境都是不同的，根本没有可对比性。2.关于外幕墙，法官现场勘验五号楼南外立面四层及以下为石材、四层以上为高品质铝板，华润公司是认可的。但是北外立面一层大堂外立面是玻璃幕墙，是符合合同约定的。住房和城乡建设部曾于2015年3月发文，严禁新建住宅二层及以上使用玻璃幕墙。而五号楼项目是从2015年11月开始设计、2016年9月正式动工建设的，故五号楼二层及以上外立面材质不可能是玻璃幕墙。3.关于入户门：（1）法官现场勘查的门洞净宽为97cm，是不包含抹灰层厚度的，加上抹灰层厚度后，门洞宽度为1.009米，是符合《住宅设计规范》要求的；（2）法官现场勘查入户门净宽为74.5cm，按照2016年河南当地通行审图标准，只要门洞宽度达到1米，即认定入户门净宽符合建筑防火规范的要求。（3）住建部最新发布的《建筑设计防火规范局部修订条文》预计将于春节后实施，新规范将入户门净宽度由0.9米调整为0.8米，且允许有5%的误差。（4）五号楼项目存在从简单的钢制机械锁门升级为钢木复合密码锁门的事实，对购房业主是有利的，也因此导致入户门净宽有一定减少。4.关于走廊净宽度，《商品房购买合同》附件的附图为郑州市房管局要求的预测绘附图，为单线图，标明了房屋的轴线尺寸，其中，1.53米为走廊宽度的轴线尺寸，即墙体中线尺寸。而计算走廊净宽度，需要扣除走廊两边的半墙厚度（0.2米）和精装修厚度（约为0.08米），即现场实际的走道净宽度约为1.22米（需考虑施工误差），因此法官现场测量的1.22米、1.23米的走廊净宽度，是符合合同要求的。5.关于五号楼西北侧为水泥地面，华润公司是认可的。五号楼西北侧规划用途为非机动车停车位，实际用途与规划用途相符。6.关于五号楼室内墙面为石膏砂浆找平，华润公司是认可的。根据陈磊和华润公司签署的合同约定，华润公司有权对五号楼装饰装修进行升级而不需承担违约责任，华润公司已经提交了大量证据证明石膏砂浆找平比水泥砂浆找平质量更好、造价更高、品质更好，因此华润公司将五号楼室内墙面找平方式由水泥砂浆找平升级为石膏砂浆找平，是符合合同约定的，是对业主有利的。二、对第二组证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的均不认可。该两份判决与本案基本事实不同，不能参照适用。1.该两份判决中提到的万科项目，适用的是2018版的建筑防火规范和图示，对入户门净宽怎么量是有明确标准的。本案5号楼项目于2016年报审，适用的是2014版的建筑防火规范和图示，该标准没有明确规定入户门净宽怎么量。按照河南当地通行审图标准，只要门洞宽度达到1米，即认定入户门净宽符合建筑防火规范的要求。2.该两份判决中的万科项目入户门可以整改，本案项目入户门两旁为承重墙，没有17cm以上的可拆改空间，从建筑物结构安全角度考虑，没有改造的可行性。3.本案项目存在从简单的钢制机械锁门升级为钢木复合密码锁门的事实，对购房业主是有利的，也因此导致入户门净宽有一定减少。4.已经收房的455户业主，没有关于门的净宽造成不便的反馈。5.据华润公司对郑州30个居住小区抽样调研，入户门净宽度达不0.9米到项目，在郑州现有住宅小区项目中占到了80%以上，如果按照这个标准判决华润公司拆改，会造成大量业主起诉开发商要求索赔或者换门的社会问题。6.住建部最新发布的《建筑设计防火规范局部修订条文》预计将于春节后实施，新规范将入户门净宽度由0.9米调整为0.8米，且允许有5%的误差。华润公司向本院提交以下新证据：《关于郑州华润悦府5号楼室内墙面采用水泥砂浆找平和采用石膏砂浆找平之工程造价的专业分析意见》，用以证明：1.根据《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额（HA01-31-2016）》，5号楼采用水泥砂浆找平的总造价为2,596,103.96元，采用满挂玻纤维网格布后石膏砂浆找平的总造价为3,405,645.38元，采用石膏砂浆找平比采用水泥砂浆找平的总造价高809,541.42元。2.从客观的定额标准来看，石膏砂浆找平的造价依然明显高于水泥砂浆找平的造价，足以证明华润公司对墙面找平的设计变更意味着档次、质量的升级，符合双方《商品房买卖合同》之附件四第八条“对附件三的补充约定”，华润公司有权作出该变更而不承担违约责任。陈磊发表质证意见称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告为徐延年的生效（2020）豫01民终8765号民事判决书，维持了郑州市二七区人民法院判决华润公司对墙面改造为水泥砂浆找平的判决，驳回了华润公司的上诉。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈磊与华润公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。华润公司向陈磊交付的房屋通过了工程竣工验收并取得竣工备案表，房屋的配套基础设施和公共设施按照合同约定内容已完成、前期物业管理已经落实的要求，符合交付条件。陈磊主张的其他质量问题，不属于双方补充协议中约定的“房屋主体结构存在安全隐患、其他影响质量致使房屋不能正常使用的”情形，并不影响交付使用。一审法院驳回陈磊要求华润公司支付逾期交房违约金的诉请并无不当。案涉合同约定外立面材质为：石材，保温装饰一体板，玻璃幕墙，涂料，百叶，但双方对各种材质的具体使用范围及面积并无明确约定，陈磊也未提交证据证明华润公司使用的各种材质违反了合同约定，故其要求华润公司退还因降低5号楼施工建造成本的（楼体外立面建筑装饰材质由昂贵的玻璃幕墙降低为廉价的真石漆）部分购房款的诉讼请求不成立，一审法院未予支持并无不当。关于入户门尺寸问题，商品房买卖合同没有关于入户门尺寸及样式的约定，但案涉房屋的门窗属于施工图设计的范围，施工图审查合格，施工亦必须符合设计要求，且案涉房屋经竣工验收合格、备案，已经说明案涉房屋符合设计要求，故一审法院驳回陈磊该项诉请并无不当。陈磊提交的房屋楼层平面图中显示走廊宽度为1.5ｍ及1.53ｍ，但并未明确系净宽距离。案涉房屋已经竣工验收合格、备案，但因房权证书还没有制发，无法确定其是否存在实际损失，陈磊该项主张没有事实依据，一审法院未予支持并无不当。公共绿地涉及公共区域，陈磊作为个体在本案中主张该项诉请没有法律依据，一审法院不予支持并无不妥。双方对暖气管间距并无明确约定，陈磊也无证据证明现安装的暖气间距影响了采暖效果，故其该项诉讼请求的依据不足，一审法院未予支持并无不当。陈磊未提供证据证明涉案楼房电梯不合格，故其要求更换电梯的诉请不成立，一审法院未予支持并无不当。关于陈磊请求将燃气表迁移至设备平台或生活阳台的诉请。燃气表安装位置与合同的约定不符，但是燃气表的安装涉及公用基础设施，设备平台和生活阳台是否能够安装燃气表，应由相关部门根据安全要求来确定，在现有条件下直接改装并没有相关的事实依据，陈磊该项诉请不成立，本院不予支持。结合涉案五号楼整体情况以及华润公司与五号楼其他业主买卖合同履行情况，一审法院酌定华润公司补偿陈磊10000元适当，本院予以维持。案涉《商品房买卖合同》附件四合同补充协议装饰、设备标准部分约定，客餐厅、走廊、卧室、客房的地面、墙面和天棚为水泥砂浆地面，墙面水泥砂浆找平。但华润公司在实际施工中将该部分墙面变更为石膏砂浆找平，违反了双方合同约定的标准。华润公司称石膏砂浆找平标准高于水泥砂浆找平，不需要经过买受人同意，但华润公司提交的证据不足以证明石膏砂浆找平标准高于水泥砂浆找平。故一审法院判决华润公司将涉案房屋墙面整改为双方合同约定的水泥砂浆找平，并无不当。综上所述，陈磊、华润置地（郑州）有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由陈磊负担219元，由华润置地（郑州）有限公司负担219元。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  邢永亮审判员  刘 皓二〇二一年三月十八日书记员  刘 佳