河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行终398号上诉人（原审被告）：洛阳市自然资源和规划局，住所地：河南省洛阳市西工区凯旋东路**。法定代表人：李松涛，系该局局长。出庭应诉负责人：王跃平，该单位监察支队支部书记。委托诉讼代理人：姚江涛，该局工作人员。一般代理。委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：洛阳中部石材工业城有限公司，，住所地：河南省洛宁县涧口乡院东村统一社会信用代码：91410328076830326R。法定代表人：王志鹏，总经理。委托诉讼代理人：王思远，该公司经理。特别授权。委托诉讼代理人：刘胜春，河南向群律师事务所律师。一般代理。上诉人洛阳市自然资源和规划局(以下简称市自然资源规划局)与被上诉人洛阳中部石材工业城有限公司（以下简称中部石材公司）行政许可一案，洛阳市洛龙区人民法院曾于2019年12月2日作出（2019）豫0311行初85号行政判决。市自然资源规划局不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日作出（2020）豫03行终4号行政裁定，撤销原判决并将本案发回重审。洛阳市洛龙区人民法院于2020年11月5日作出（2020）豫0311行初53号行政判决，市自然资源规划局不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市自然资源规划局出庭应诉负责人王跃平及委托诉讼代理人姚江涛、高晓军，被上诉人中部石材公司委托诉讼代理人王思远、刘胜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2014年2月11日，原告中部石材公司在洛阳市矿业权交易中心举行的采矿权出让活动中，竞得洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿4.12平方公里的采矿权。同日，竞得人中部石材公司与出让人市自然资源规划局（原洛阳市国土资源局）、承办方洛阳市矿业权交易中心三方签订《挂牌出让成交确认书》，以壹亿元人民币竞得洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿采矿权，洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿区位于洛宁县涧口乡院东村一带，面积约4.12平方公里，开采深度750米至506米标高，由以下14个拐点坐标（80西安坐标系）圈定。点号X坐标Y坐标1、3802420,37571273；2、3802420,37572273；3、3802348,37572313；4、3802188,37572163；5、3801978,37572163；6、3801978,37572693；7、3800748,37572693；8、3800748,37571583；9、3800083,37571583；10、3799708,37571788；11、3799190,37571378；12、3799190,37571025；13、3799748,37570733；14、3801578,37570733。2014年2月18日，被告市自然资源规划局（原洛阳市国土资源局）作为出让人与受让人洛阳中部石材工业城有限公司签订了《采矿权出让合同》，合同确认采矿权位于洛宁县涧口乡院东村一带，面积约4.118平方公里。矿区范围拐点坐标（1980西安坐标系）与2014年2月11日签订的《挂牌出让成交确认书》中所确定的14个拐点坐标及开采深度一致。出让期限为14.5年。合同成交价款壹亿元。约定中部石材公司在矿业权交易成交信息公示无异议后七个工作日之内，向原市国土资源局足额支付首期价款2500万元；2015年3月25日前再缴纳成交价款余额部分的30%，即2250万元；2016年3月25日前再缴纳余额部分的40%，即2100万元；2017年3月25日前再缴纳余额部分的50%，即1575万元；2018年3月25日前再缴纳余额1575万元。2014年1月16日，中部石材公司向洛阳市矿业权交易中心缴纳600万元投标保证金，在依法竞得洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿4.12平方公里的采矿权后，该600万元保证金转换为采矿权价款，中部石材公司又于2014年3月14日向洛阳市国土资源开发投资管理中心补交1900万元采矿权价款，两笔共计缴纳采矿权价款2500万元。2014年6月12日，被告市自然资源规划局向原告颁发证号：C4103002014067130134439的《采矿许可证》。采矿许可证载明采矿权人：洛阳中部石材工业城有限公司。。地址：洛宁县涧口乡院东村矿山名称：洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿。经济类型:有限责任公司。开采矿种:饰面用花岗岩。开采方式”露天开采。生产规模:2.00万立方米/年。矿区面积:7.1231平方公里。有效期限:壹拾肆年零叁月，自2014年6月12日至2028年9月12日。矿区范围拐点坐标:（1980西安坐标系）点号X坐标Y坐标1、3802418.00,37571273.00;2、3802418.00,37572273.00;3、3802348.00,37572313.00;4、3802188.00,37572163.00;5、3801978.00,37572163.00;6、3801978.00,37572693.00;7、3800748.00,37572693.00;8、3800748.00,37571583.00;9、3800083.00,37571583.00;10、3798568.00,37572443.00;11、3797598.00,37572443.00;12、3796768.00,37572313.00；13、3795878.00,37571848.00;14、3795658.00,37570983.00；15、3795898.00,37570633.00;16、3796408.00,37570633.00；17、3796408.00,37571633.00;18、3796928.00,37572163.00；19、3799748.00,37570733.00;20、3801578.00,37570733.00。开采深度：由750米至506米标高，共有20个拐点圈定。该《采矿许可证》上开采面积及矿区范围拐点，与《挂牌出让成交确认书》、《采矿权出让合同》确认的采矿权面积4.12平方公里和矿区范围拐点14处存在差异，只有9处拐点坐标与挂牌公告上的一致。为此，中部石材公司曾多次向原洛阳市国土资源局反映，请求予以纠正未果。2015年4月27日，被告市自然资源规划局向原告中部石材公司下发《洛阳市国土资源局关于吊销采矿许可证的通知》，通知内容载明：按照采矿登记相关规定和“洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩采矿权出让合同”，你单位应于2015年3月25日前缴纳成交价款2250万元，在接到缴款通知后，你单位至今仍未缴纳，按照《矿产资源开采登记管理办法》第二十一条规定，你单位逾期缴纳采矿权价款，我局决定吊销洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩采矿权（C4103002014067130134439）采矿许可证。2015年4月28日，洛宁县人民政府向原市国土资源局出具承诺书，承诺协调中部石材公司在2015年5月8日前将第二期矿权出让金按时缴纳到位。2015年5月8日，原告向被告缴纳了二期采矿权价款2250万元。2015年5月18日，洛宁县人民政府向洛阳市人民政府作出宁政文[2015]41号《关于洛阳中部石材工业城有限公司第二期矿权出让金免缴滞纳金的请示》，洛阳市人民政府将该请示批转至市自然资源局，2015年5月21日，市自然资源规划局向洛阳市人民政府上报《关于洛阳市人民政府174号件领导批示的报告》，建议市政府批转财政部门提出处理意见。2015年12月7日，被告市自然资源规划局收回于2014年6月12日日给原告中部石材公司颁发的《采矿许可证》，给原告中部石材公司重新制作了同一证号即证号为C4103002014067130134439的《采矿许可证》，该《采矿许可证》载明的矿区范围及拐点坐标同《挂牌出让成交确认书》、《采矿权出让合同》确定的范围和拐点坐标均一致。但该《采矿许可证》并未交给原告中部石材公司。2016年11月17日，被告市自然资源规划局向中部石材公司下发《催款通知》，要求中部石材公司在2016年3月25日前再缴纳余额部分40%的采矿权出让价款2100万元。同时根据合同约定每日需缴纳千分之二的滞纳金和资金占用费。另根据财政部驻河南特派办来洛检查的情况，中部石材公司还需缴纳2015年的滞纳金198万元（滞纳44天）和占用费120.375万元（占用360天）。逾期不缴纳的，由探矿权、采矿权登记管理机关吊销其勘查许可证或采矿许可证。2017年11月22日，被告市自然资源规划局委托河南大进律师事务所向中部石材公司发律师函，进一步说明违约的法律后果。2017年12月12日，被告市自然资源规划局下发国土资告[2017]01号听证告知书，因催款未落实，决定撤回《采矿许可证》前，让中部石材公司行使听证权利。同年12月20日，针对解除洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩采矿权出让合同进行听证，中部石材公司及原市国土资源局的一些相关科室领导经办人参加听证会。2018年2月27日，洛宁县人民政府向市自然资源规划局作出宁政函[2018]2号《关于暂缓撤销洛阳中部石材工业城采矿证的函》。2018年2月7日，被告市自然资源规划局作出洛国土资函[2018]12号《关于洛阳中部石材工业城采矿证问题的复函》，暂缓吊销中部石材公司《采矿许可证》，最后暂缓日期为2018年2月24日。2018年6月27日，被告市自然资源规划局（甲方）与原告中部石材公司（乙方）签订《采矿权出让合同补充协议》，补充协议载明：经双方协商，中部石材公司同意于2018年8月28日前缴纳5250万元的采矿权价款，滞纳金暂定3865.35万元（数据计算到2018年5月30日，最终以双方确定数据为准）以及利息（待定）。若在2018年8月28日未缴纳剩余三期价款本金及滞纳金，中部石材公司自愿交回《采矿许可证》，并自愿向原市国土资源局主动申请注销该《采矿许可证》，同时依法履行申请注销《采矿许可证》的相关法律义务。本协议签订后，甲方暂停撤销或者吊销乙方采矿许可证，但是若乙方未能按期履行第二条承诺或者不主动申请注销该采矿许可证的工作，甲方直接解除原合同及本补充协议，不再另行通知。合同解除后，乙方依据原合同及本补充协议缴纳的全部款项不予退还，乙方也不向甲方主张任何权利。甲方恢复撤销或者吊销该采矿许可证的相关程序，并予以注销。乙方按协议第二条履行承诺后，在实际生产经营活动中应当遵守国家相关法律规定，做到依法开采，注重环境保护和安全生产。本协议签订生效后一式七份，甲乙双方各执三份，洛阳市矿业交易中心执一份。补充合同附件：《洛宁县人民政府关于保留洛阳中部石材工业城采矿证的函》（宁政函[2018]1号）、《洛宁县人民政府关于暂缓撤销洛阳中部石材工业城采矿证的函》（宁政函[2018]2）号。2018年8月24日，被告市自然资源规划局向洛阳中部石材工业城有限公司下发关于洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿缴纳采矿权价款及滞纳金的提醒函，该函主要内容为：我局与你公司签订的《洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿采矿权价款出让合同补充协议》及你单位向我局的承诺中，要求在2018年8月28日前，缴纳剩余三期价款本金5250万元，未按时缴纳所产生的滞纳金暂定3865.35万元（数据计算截止到2018年5月30日，最终以双方确定数据为准）及利息（待定）全部缴纳到位。请你公司按照协议要求及承诺时限，将应缴纳价款、滞纳金、利息全部缴纳到位，如果不按时缴纳，后果自负，特此提醒。2018年8月28日，原告中部石材公司向被告市自然资源规划局提出《采矿权注销申请登记书》，注销原因为：因矿山成材率低，无法实现盈利，加之其它相关原因，使企业运营困难，无法按合同约定缴纳采矿权余款5250万元。资源补偿费缴纳情况：采矿权价款1亿元人民币，已缴纳4750万元，剩余应缴纳款项5250万元。备注：因我方原因，导致与市国土资源局2018年6月27日签订的《洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿采矿权出让合同补充协议》不能正常执行，该申请登记书生效。2019年2月2日，中部石材公司向市自然资源规划局递交《申请书》，申请市自然资源规划局撤销2015年4月27日作出的《洛阳市国土资源局关于吊销采矿许可证的通知》和向原告颁发的违反合同约定的C4103002014067130134439采矿许可证，并重新向申请人颁发符合《洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩采矿权出让合同》约定内容的合法采矿许可证。同年2月18日，市自然资源规划局作出《关于洛阳中部石材工业城有限公司申请书的答复》：1、你公司向我局申请撤销的2015年4月27日作出的《吊销采矿许可证的通知》已超过诉讼时效；2、你公司向我局申请撤销颁发的违反合同约定的采矿许可证，并重新颁发符合《洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩采矿权出让合同》约定内容的合法采矿权证。2015年12月7日，我局将该矿面积予以变更为出让合同中的4.118平方公里，并重新打印了采矿许可证。因你公司未按照合同约定缴纳第三期价款，因此我局决定根据合同约定收回采矿权。中部石材公司对市自然资源规划局作出的答复不服，于2019年4月11日，向洛阳市人民政府提起行政复议。洛阳市人民政府审理后，于2019年6月5日，作出洛政复决字[2019]第1203号《行政复议决定书》，依法认定被告2019年2月18日作出的答复内容存在不当，责令被告在法定期限内重新答复。因被告市自然资源规划局未予重新答复，原告中部石材公司认为被告作为市政府行政执法部门，却无视市政府命令，拒不履行市政府作出的行政复议决定，该违法行为严重损害政府公权形象，侵害了原告的合法权益，并诉至法院，请求依法确认被告向原告颁发的采矿证（证号：C4103002014067130134439）行为违法，判令被告按照《挂牌出让成交确认书》和《采矿权出让合同》约定内容，依法给原告重新颁发合法采矿许可证，并承担本案诉讼费。一审法院另查明，对本案涉及的2014年6月12日和2015年12月7日，原市国土资源局给洛阳中部石材工业城有限公司制作的两个证号均为C4103002014067130134439的《采矿许可证》，载明的矿区范围及拐点坐标不一样的情况。被告市自然规划局称，该矿区在2012年已由财政出资按照4.118平方公里开展前期地质工作，虽然两次发证范围不一致，但该矿区已查明储量均在4.118平方公里范围内，未对申请人日后开采活动造成任何影响。在勘查工作进行同时，矿业权设置方案经多次修改，2013年10月省厅批复该矿区面积为7.1231平方公里，与工作区域不一致。按照出让审批的面积4.118平方公里进行配号时，配号系统提示“该项目未找到匹配的矿业权设置方案”，配号通不过。因行政服务时限要求以及企业诉求，就按批复区域面积于2014年6月12日向原告发了采矿许可证。后原告将7.1231平方公里的证原件交回，我们在系统修正后，重新制作了2015年12月7日的采矿许可证。因原告没有按期缴纳采矿权出让金，考虑吊销该采矿许可证，为了防止出现其他问题，没有向中部石材公司送达采矿许可证原件。现2014年6月12日的证已不存在，2015年12月7日修正后的采矿许可证原件留在被告市自然资源规划局。对2015年4月27日，被告市自然资源规划局向原告中部石材公司下发《洛阳市国土资源局关于吊销采矿许可证的通知》，庭审中被告市自然资源规划局称，该通知是因原告未按期缴纳采矿权价款，多次催缴仍不缴纳的情况下作出的拟吊销通知行为，并非是吊销采矿许可证的决定书。被告市自然资源规划局及原告中部石材公司均认可该通知没有实施落实。同时查明，原告中部石材公司共缴纳的采矿权出让金4750万，分别为：2014年1月16日缴纳600万元（该600万元为保证金，竞标后转换为采矿权出让金）、2014年3月14日缴纳1900万元；2016年5月8日缴纳2250万元。剩余采矿权出让金5250万元未向被告市自然资源规划局缴纳。原告中部石材公司持续生产经营至2018年8月，后停产至今。一审法院认为，原告中部石材公司依法竞得洛宁县涧口乡梅鹿山饰面用花岗岩矿4.12平方公里的采矿权，与被告签订《采矿权出让合同》，并依约缴纳了第一期采矿权出让金，被告市自然资源规划局应当按照《挂牌出让成交确认书》和《采矿权出让合同》确定的面积范围、拐点坐标，为中部石材公司颁发《采矿许可证》，其在2014年6月12日所颁发的证号为C4103002014067130134439的《采矿许可证》，确定的矿区面积、拐点坐标和《挂牌出让成交确认书》及《采矿权出让合同》确定的内容明显不一致。其辩称因原配号系统要求新设采矿权与矿业权设置方案批复的同一矿区的拟合度必须达到85%，配号系统才能通过，因行政服务时限要求和企业诉求，就按国土资源部批准区域面积发证，理由不能成立，其所制作颁发的《采矿许可证》，认定事实不清，程序不当，适用法律错误。2015年12月7日，被告市自然资源规划局收回2014年6月12日所颁发的采矿许可证，修正后重新制作编号仍为C4103002014067130134439的号《采矿许可证》，虽然该《采矿许可证》所载明的矿区范围及拐点坐标同《挂牌出让成交确认书》、《采矿权出让合同》确定的范围和拐点坐标一致，纠正了前一采矿许可证的错误，但该《采矿许可证》原件却未交给原告中部石材公司，而只是将复印件给了洛宁县国土资源局，被告市自然资源规划局的作法显然不当。被告市自然资源规划局称，2015年12月7日的采矿权许可证，之所以未向原告送达采矿权许可证原件，系中部石材公司未按期缴纳采矿权出让金，正考虑吊销该采矿许可证事宜，为防止出现问题，未向该公司送达重新制作的采矿许可证原件，虽其出发点是为了收缴采矿权出让金，但其方法显然不当。据此，被告市自然资源规划局2014年6月12日颁发的C4103002014067130134439号《采矿许可证》，认定事实不清，程序不当，适用法律错误，依法应予撤销。但基于被告市自然资源规划局2015年12月7日修正后重新制作的同一编号的《采矿许可证》，已纠正了原采矿许可证的错误，且原采矿许可证已不存在，被告市自然资源规划局修正后的《采矿许可证》又未向原告颁发原件的事实，故依法确认被告市自然资源局2014年6月12日颁发的采矿许可证行为违法，并由被告市自然资源规划局对其办理采矿许可证行为采取补救措施。至于2015年4月27日，被告市自然资源规划局向原告中部石材公司下发的《洛阳市国土资源局关于吊销采矿许可证的通知》，被告市自然资源规划局已认可其并非吊销决定书，且双方均当庭认可该决定书并未实施落实，故本案不作评判。对被告市自然资源规划局提出的原告中部石材公司请求撤销采矿许可证超过诉讼时效的主张，一审法院认为，本案因采矿许可证颁发发生纠纷后，原告始终着力反映问题希望协调解决，也已依约缴纳了第一、第二期出让金，但采矿权许可证问题并没有解决，且原告不断用不同的方式表达诉求，被告主张诉讼时效超期的理由不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项、第七十六条之规定，判决：一、确认被告洛阳市自然资源和规划局于2014年6月12日颁发给原告洛阳中部石材工业城有限公司的《采矿许可证》违法；二、被告洛阳市自然资源和规划局于本判决书生效后十日内，将2015年12月7日修正重新制作的C4103002014067130134439号《采矿许可证》交付原告洛阳中部石材工业城有限公司。本案受理费50元，由被告洛阳市自然资源和规划局承担。市自然资源规划局上诉称，一、一审判决认定2014年6月12日颁发的采矿许可证违法,是对事实认定错误,同时也是法律适用错误。2014年没有不动产登记条例，只有行政许可法，制作和颁发许可证不是行政行为，而是事实行为，不行使行政权力，只有许可行为才是行政行为。因此，一审法院把制作许可证的行为或者因制作的许可证内容有错误的行为，认定为行政行为，依法确认违法，明显不正确。同理，颁发行政许可证的行为是行政许可行为的随附义务，也是一种事实行为。二、虽然2014年6月12日第一次颁发该采矿许可证的时候，证载记载与出让合同的约定不一致，正因为此，才收回第一次颁发的采矿许可证，经过更正登记之后于2015年12月7日重新制作了采矿许可证。2014年制作的采矿许可证与2015年12月7日制作的采矿许可证是同一个证号，代表着同一个行政许可的行政行为。该行政许可行为不存在违法，只是制作的行政许可证内容记载错误，需要进行更正。已经更正并重新制作了一个新的采矿许可证。因此，制作和颁证行为本身不违法，只是证载内容有误。不能把行政许可行为与随后制作颁发许可证的行为混淆，也不能把证载内容的错误上升到违法的高度。三、行政许可行为是实质，制作颁发许可证是表现。依据当时的法律法规，采矿许可证已经在原来的国土资源网站上进行了官方的公示，至今仍然在现在的自然资源网站上公示，任何第三人和本案双方当事人都可以确认原告是有证开采，而不是无证开采。采矿许可证只是享有采矿权的证明，是外在表现。因此，该采矿许可证因为被上诉人不缴纳出让金，出现了违约的情况，导致采矿许可证书留在上诉人处。但是复印件已经通知交给了被上诉人，对被上诉人权利没有任何影响，也没有造成任何损失。四、被上诉人的采矿权已经被收回，被上诉人已经没有采矿的权利。由于被上诉人连续剩余三期采矿权出让金经多次催告，仍未依法依约缴纳，行政机关依法依规，按照合同约定收回采矿许可权，维护国家利益，并无不当。因此，被上诉人的采矿权已经被收回了，作为权利的证明自然也要附带收回。被上诉人已经不是合法的采矿权人，已经无权再持有该采矿许可证。当时应该发给被上诉人，不等于现在还需要发给被上诉人，一审法法院判令行政机关将一个权利证书交给一个不再享有权利的人，明显不适当。五、根据法律规定，本合同产生于2015年5月1日之前，依法属于民事合同，应当依照民事诉讼法的规定进行审理，因此，也不应当判决确认违法。综上所述，一审判决在事实认定以及法律适用上均存在严重错误，二审应依法查明事实予以改判。中部石材公司辩称，一、一审法院判决确认上诉人颁证行为违法适用法律正确，应予维持。上诉人诉称制作和颁发许可证不是行政行为，而是事实行为，不行使行政权利，只有行政许可行为才是行政行为是错误的。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十三条第四款规定：“行政机关按照招标、拍卖程序确定中标人、买受人后，应当作出准予行政许可的决定，并依法向买受人、中标人颁发行政许可证件。”上诉人作为矿产资源管理主管部门，按照法律法规授权行使行政职权，进行行政管理，为中标的上诉人颁发采矿权许可证系法定职责，颁证行为是行政主体实施的能够产生行政法律效果的行为，属于行政行为。行政许可、登记、制作、颁发采矿权证系连续性行为，只有全部完成才算完整行政行为。上诉人主张一审法院把制作许可证的行为或者因制作的许可证内容有错的行为认定为行政行为，确认其违法不当的主张无事实和法律依据。一审法院判决确认上诉人颁证行为违法适用法律正确，应予维持。二、上诉人2015年4月27日违法吊销收回2014年颁发的违法采矿权证，同年12月违反法定程序私自制作出与被吊销采矿权证号一样但内容不一样的采矿权证，且未送达答辩人，未送达视为行政行为未发生。一审法院确认其违法并要求上诉人限期颁证并无不当。矿区范围是经登记管理机关依法划定的可供开采矿产资源的范围，登记管理机关依照矿产资源管理办法规定的权限确定招标的矿区范围，发布招标公告，提出投标要求和截止日期，登记管理机关组织评标，采取择优原则确定中标人。对招标、中标的矿区范围任何单位和个人均无权擅自更改。采矿权许可证是采矿权人行使开采矿产资源权利的法定凭证，上诉人应当严格按照招标公告中划定的矿区范围为中标人颁发采矿权证，被上诉人以招投标方式取得4.118平方公里采矿权，而上诉人向被上诉人制作颁发的是7.1231平方公里的的采矿权证，该采矿权证上开采面积及矿区范围拐点与《挂牌出让成交确认书》、《采矿权出让合同》确认的采矿证面积4.118平方公里和矿区范围拐点14处存在差异，上诉人未按招标、中标确定的矿区范围面积颁发采矿权证系违法行政，随意行政。上诉人2015年4月违法吊销收回2014颁发的错误采矿权证，同年12月违反法定程序私自制作出与被吊销采矿权证号一样但内容不一样的采矿权证，且未送达答辩人，未送达视为行政行为未发生。一审法院确认其违法并要求上诉人限期颁证并无不当。三、上诉人诉称采矿权许可证已在原来的国土资源部网站进行了官方公示，至今仍在自然资源部网站上公示，任何第三人和本案双方当事人都可以确认被上诉人是有证开采而不是无证开采。因被上诉人不缴纳出让金，出现违约情况，导致纸质的采矿权证留在被告处，但是复印件已经交给原告，对原告的权利没有产生任何影响，也没有造成任何损失的主张。上诉人所述内容与事实不符。1、上诉人2015年4月违法吊销收回采矿权证之日起，被上诉人就已经处于无证状态，并且该吊销事件已经在国内同行业公开，采矿权证是成为采矿权人的法定文件，国土部网站原来公示的错误证照，不能替代被上诉人无证经营的违法事实；2、按照双方《采矿权出让合同》约定，被上诉人完成首期2500万元采矿权价款缴纳，上诉人应履行合同颁证义务，被上诉人在缴纳4750万元两期采矿权价款后，至今仍处于无证状态，上诉人是履行《采矿权出让合同》的真正违约方，上诉人却以被上诉人违约为由扣发采矿权证的借口不能成立；3、上诉人在一审答辩状和上诉状中多次重申，将其2015年12月私自制作的采矿权证复印件传真给了洛宁县自然资源局，上诉人将该复印件交给被上诉人是不实的；4、采矿权证是成为采矿权人的法定文件，是采矿权人合法经营的基础，因被上诉人没有取得合法采矿权证，导致安全生产许可证等相关证照不能依法办理，致使被上诉人企业生产经营一直处于违法停滞状态，给企业发展造成毁灭性打击，严重制约了我市石材产业的发展。根据《行政许可法》第四十四条：“行政机关作出准予行政许可的决定，应当自作出决定之日起十日内向申请人颁发、送达行政许可证。”上诉人违反上述法律规定，一审法院判决上诉人行政行为违法，并限期颁发采矿权许可证认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。四、上诉人诉称采矿权已被收回，不是事实。上诉人诉称采矿权已被收回，被上诉人已经没有了采矿的权利，无权再持有该采矿许可证。上诉人滥用职权，违反法定行政程序和法律法规强制性规定，利用中央环保督察事件给被上诉人企业制造危机，诱迫被上诉人与其签订了显失公平且不可履行的违法《补充协议》，依据该违法协议内容单方制作了《解除采矿权出让合同通知》。但是，上诉人未按照法律、法规规定以及出让合同约定，为被上诉人颁发错误的采矿权许可证系违法行政，上诉人依法应当按照《采矿权出让合同》约定和法律规定为被上诉人颁发采矿权许可证。五、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）款规定，本案依法属于行政诉讼受案范围，上诉人的上诉请求不能成立，应当依法驳回。上诉人诉称本合同发生于2015年5月1日前，属于民事合同，应当依照民事诉讼进行审理，不应当判决确认违法。本案争议的焦点是上诉人为被上诉人颁发的采矿权证的行政行为认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确，履行合同过程中是否存在违法行政，与该合同性质无关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）款规定，本案依法属于行政诉讼受案范围，上诉人的上诉请求不能成立，应当依法驳回。综上，一审法院判决确认上诉人行政行为违法，并限期向被上诉人颁发采矿权许可证事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，且内容前后矛盾，应当依法予以驳回。二审经审理查明的事实与一审认定的相一致。本院认为，根据一审查明的事实,上诉人市自然资源规划局2014年6月12日向被上诉人颁发的中部石材公司《采矿许可证》与双方签订《挂牌出让成交确认书》和《采矿权出让合同》确定的面积范围、拐点坐标不符,即便2015年12月7日被上诉人市自然资源规划局修正后重新制作相同编号的《采矿许可证》,根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款“被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出判决”之规定，况且本案上诉人市自然资源规划局未依照《中华人民共和国行政许可法》第三十九条规定向被上诉人中部石材公司颁发加盖本行政机关印章的采矿许可证，故上诉人市自然资源规划局2014年6月12日向被上诉人颁发的中部石材公司《采矿许可证》的行为违法，一审确认该行政行为违法正确，本院予以维持。本案就履行采矿权出让合同发生争议，经协商，双方于2018年6月27日签订《采矿权出让合同补充协议》，被上诉人中部石材公司未履行补充协议约定义务，中部石材公司确认补充协议无效的诉讼请求被洛阳市洛龙区人民法院驳回，本院亦维持洛阳市洛龙区人民法院的该判决，且上诉人市自然资源规划局已决定收回案涉的采矿权，一审判决市自然资源规划局再将2015年12月7日修正重新制作的C4103002014067130134439号《采矿许可证》交付中部石材公司不当，双方可在解决采矿权纠纷后依法处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定,判决如下:一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311行初53号行政判决第（一）项及诉讼费分担部分；二、撤销南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311行初53号行政判决第（二）项；三、驳回洛阳中部石材工业城有限公司其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳市自然资源和规划局负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二一年三月五日书记员  王 音