湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂01执复46号复议申请人（异议人、被执行人）：河北省安装工程有限公司，住所地：河北省石家庄市桥**新华路**。法定代表人：张国友，该公司董事长。申请执行人：李建伟，男，1970年5月25日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被执行人：郑美聪，女，1971年9月8日出生，汉族，住河北省唐山市。复议申请人河北省安装工程有限公司（以下简称河北安装公司）不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116执异70号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄陂区法院审查查明，2020年9月21日，该院依法立案受理申请执行人李建伟与被执行人郑美聪、河北安装公司建筑工程合同纠纷一案，执行依据为该院（2019）鄂0116民初3738号生效民事判决书，执行案号为（2020）鄂0116执2925号，执行的生效判决书确定的主要内容为：一、被执行人郑美聪向申请执行人李建伟支付工程款578700元；二、被执行人河北安装公司在欠付工程价款范围内对被执行人郑美聪应承担的责任向李建伟承担连带清偿责任。在执行过程中，黄陂区法院向被执行人郑美聪、河北安装公司下达执行通知书后，被执行人郑美聪、河北安装公司逾期未履行生效判决书确定的义务。2020年10月14日，该院裁定扣划河北安装公司被冻结的银行账户存款604193元(含执行费)至法院指定账户。河北安装公司异议称，黄陂区法院在执行(2020)鄂0116执2925号案件中，于2020年10月15日划扣了其公司银行账户共计人民币604193元，请求撤销将异议人列为被执行人的执行行为，并解除对异议人银行账户的冻结，将已划扣的款项人民币604193元返还异议人账户。事实和理由：1、异议人已向合同相对方河北杰豪建筑劳务分包有限公司（以下简称杰豪公司）支付了全部工程款，不存在欠付承包方工程款，异议人不应成为被执行人，异议人作为发包方，将工程发包给杰豪公司，根据合同相对性原则，异议人应跟杰豪公司进行结算，异议人已向杰豪公司支付全部工程款2426238元，双方的《湖北黄陂刘家山风电项目结算协议》也明确了双方在该项目的所有工程款已全部结清。异议人既不对李建伟、郑美聪进行结算，也无法与李建伟、郑美聪进行结算。依据合同相对性原则，异议人与杰豪公司是合同相对方，异议人应与杰豪公司结算。况且，异议人并不能确定施工工程经过几手转包分包和谁是最后的实际施工人，违法分包人、转包人与实际施工人之间的价款约定并不能约束异议人，否则分包人与实际施工人完全可以约定超高价款以损害异议人利益，故黄陂区法院以异议人与实际施工人未进行结算认定异议人尚欠付工程款既违背了合同相对性，也没有依据。关于异议人与业主单位湖北龙源新能源有限公司（以下简称龙源公司）是否进行结算并不影响异议人与杰豪公司进行结算，异议人与龙源公司之间为另外的法律关系，无论与龙源公司是否结算，异议人均可作为发包人与承包人结算。虽然异议人与业主单位龙源公司的合同是2018年12月20日解除，即使未办理结算，但并不影响异议人作为发包人对自己的相对方杰豪公司支付了全部工程款。龙源公司2018年11月14日支付的工程款，无论包不包含申请执行人李建伟完成的工程量的工程价款，都不能认定异议人向杰豪公司支付的工程款不包含李建伟的工程价款，龙源公司与异议人的结算、异议人与杰豪公司的结算是不同的主体和法律关系间的结算，两者并不存在关联性，即使龙源公司不与异议人结算，也不能认定异议人未与承包方进行结算，根据（2019）鄂0116民初3738号判决书内容，异议人在欠付工程款内承担连带责任，现异议人并不欠付工程款，黄陂区法院划扣异议人账户存款604193元缺乏依据。2、在没有证据证明异议人还欠付工程款及欠付多少工程款的情况下，黄陂区法院按照申请执行人的全部债权扣划属于错误划扣。异议人于2018年11月15日支付给杰豪公司的工程款是预付进度款，并非是11月15日之前的工程款结算。仅从时间上来推断李建伟2018年底完成的工程价款不包含在龙源公司支付的款项内，既违背了合同相对性，也违背了以事实为依据。（2019）鄂0116民初3738号判决书并没有认定异议人在与杰豪公司结算后还欠付工程款的具体数额。申请执行人李建伟也未提交证据证明异议人还欠付承包方工程款，对异议人欠付的工程款具体数额也没有证据证明。2018年9月李建伟就已入场施工，2018年底才完成9个基位工程（工程总量为21个基位），2018年11月15日前李建伟必然已完成了9个基位工程中的大部分的工程，异议人2018年11月15日支付工程款必然也包含了已完成的基位工程价款。因此黄陂区法院在没有查明异议人是否还欠付工程款及欠付的具体数额的情况下，按照申请执行人的全部债权扣划属于错误划扣。综上所述，异议人作为发包人在未欠付承包人杰豪公司任何工程款的情况下，不应成为本案被执行人，黄陂区法院划扣异议人银行存款604193元缺乏事实依据，属于执行错误。黄陂区法院在（2019）鄂0116民初3738号民事判决书中本院认为部分，认定“河北安装公司在与甲方的合同解除后，一直未履行结算义务，怠于行使其权利致使李建伟作为实际施工人获得劳务费的权利无法实现，故河北安装公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人李建伟应获得的工程款承担连带清偿责任”。该判决书的内容已表明异议人河北安装公司存在欠付工程款的事实。黄陂区法院认为，在执行过程中，该院按照生效判决书确定的执行内容，异议人河北安装公司在欠付工程价款范围内对被执行人郑美聪应承担的责任向李建伟承担连带清偿责任，该判决书已认定异议人河北安装公司存在欠付工程款的事实，故该院对异议人河北安装公司进行执行具备执行的条件。异议人河北安装公司逾期未履行生效判决书确定的义务，该院裁定冻结并扣划异议人河北安装公司的银行账户存款604193元至法院指定账户的强制执行措施行为并无不当。因此，异议人河北安装公司提出的异议理由没有事实依据和法律依据，其异议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回河北安装公司的执行异议申请。河北安装公司不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求撤销黄陂区法院（2020）鄂0116执异70号执行裁定，并撤销对河北安装公司的执行措施，返还已扣划的银行存款604193元。事实和理由：1、生效判决并未认定河北安装公司欠付工程款604193元，仅判决河北安装公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，并未确定河北安装公司是否欠付工程款，以及具体欠付多少工程款。河北安装公司已向黄陂区法院提交与豪杰公司进行工程结算协议及付款凭证，河北安装公司并不欠付工程款。2、黄陂区法院扣划河北安装公司银行存款604193元没有事实和法律依据。判决主文中的欠付工程款范围与实际施工人应得劳务费的范围并不一致，黄陂区法院认定实际施工人应得的劳务费（工程款）数额就是河北安装公司欠付的工程款无法律依据。河北安装公司客观上并不欠付工程款，判决主文也未明确河北安装公司的具体责任，该判决主文第二项并不具有执行力。李建伟发表书面答辩意见称，已生效的（2019）鄂0116民初3738号民事判决充分表明了河北安装公司并没有结清工程款，且欠付的工程款已经包含了本案中李建伟已完成的工程款，因此，本案中河北安装公司欠付的工程款，是至少不少于李建伟的工程款总额，因此，其应对李建伟所有欠付工程款承担连带责任。河北安装公司提交的与豪杰公司的结算协议和付款凭证，不能证明其不欠付工程款，该结算协议与付款材料在一审程序中已经提交，黄陂区法院也进行了审查。一审判决的“欠付工程款”指的是河北安装公司与龙源公司的黄陂刘家山风电项目总体工程款，河北安装公司并没有举证证明其与龙源公司所有工程款已经结清，因此，应当承担连带付款责任。请求驳回河北安装公司的复议申请。本院对黄陂区法院查明事实部分予以确认。本院认为，（2020）鄂0116执2925号案件的执行依据为黄陂区法院（2019）鄂0116民初3738号民事判决，该判决内容为：“一、郑美聪向李建伟支付工程款578700元。二、河北省安装工程有限公司在欠付工程价款范围内对第一项中郑美聪应承担的责任向李建伟承担连带清偿责任。”因上述民事判决并未确定“欠付工程价款范围”的具体金额，依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条第一款规定“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复”，故欠付工程价款范围的具体金额不宜由执行实施部门确定，而应依据上述司法解释规定，书面征询审判部门的意见。综上，黄陂区法院（2020）鄂0116执异70号执行裁定认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116执异70号执行裁定；二、发回武汉市黄陂区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  吴利审判员  周晨审判员  刘卫二〇二一年三月一日法官助理刘小铭书记员李腾飞