吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终182号民事判决上诉人（一审被告）：刘宝权，男，1970年11月15日生，汉族委托诉讼代理人：张君隆，吉林钧诺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：长春市锦华市场。住所：长春市朝阳区锦水路**。投资人:周长惠，总经理。委托诉讼代理人：史学佳，吉林梦成律师事务所律师。刘宝权因与锦华市场长春市锦华市场（以下简称锦华市场）服务合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宝权上诉请求：撤销长春市朝阳区人民法院作出的（2020）吉0104民初4944号民事判决书，并驳回锦华市场的诉讼请求。事实和理由：一审事实认定事实不清。一、周长惠与产权业主签订的《产权摊位管理协议书》是2013年签订的，是受到黑恶压力签的，刘宝权的《产权摊位管理协议书》的信息与刘宝权身份严重不符，故视为无效协议。二、《产权摊位管理协议书》第六条规定，此合同一年一签，这个合同就在2013年签了一次，之后再没签过，故视为无效。三、周长惠与利达房地产开发有限公司签订的租赁协议系伪造，公章也是私刻的，锦华市场是周长惠用欺骗手段取得，故没有锦华市场的经营管理权，更没有收取产权摊位业户管理费的权利。四、产权业主为谋求生存，养家糊口，对周长惠的欺骗和黑恶管理听之认之，费用按周长惠的要求都交了，产权摊位和买产权房是一样的，众所周知，周长惠收取产权摊位费每节柜台5**元/月，和本市场租赁价格相同，再说附近农贸市场产权摊位收取的是80-100元不等，显然是不合理的。五、关于周长惠起诉刘宝权的证据是欺骗和诱惑业户签的。锦华市场在二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘宝权的上诉没有事实及法律依据，依法请求维持原判。锦华市场向一审法院起诉请求：1.判令刘宝权向锦华市场支付2019年11月1日至2020年10月31日期间的摊位管理费12000元；2.诉讼费用由刘宝权承担。事实和理由：长春市锦华副食商城由吉林省利达房地产开发有限公司(以下称利达公司)开发建设，建成后以市场的形式进行经营，1999年9月26日该商城由周长惠以个人名义承包。2004年,周长惠以个人名义成立了锦华市场。2004年10月1日，利达公司与锦华市场及周长惠签订了租赁经营协议，由锦华市场对原锦华商城进行租赁经营，租赁期至2020年12月31日终止。锦华市场自主经营、独立核算、自负盈亏，有权以市场管理者的身份收取各项管理费用。刘宝权系在利达公司购买了锦华市场摊位产权的业户,其在锦华市场拥有两节产权摊位，每节摊位的管理费为每月500元。2011年刘宝权又承租了一节产权在刘松朋名下，由锦华市场实际管理的猪肉摊位，租金为每月600元。锦华市场每年4月收取当年5月1日至10月31日的管理费及租金，当年10月收取当年11月1日至次年4月30日的管理费及租金。刘宝权一直按期足额支付各项费用。2019年4月开始,刘宝权在没有正当理由的情况下,拒绝向锦华市场支付产权摊位管理费，并严重扰乱锦华市场市场管理秩序，锦华市场经过多次催要无果，故诉至法院。刘宝权在一审辩称，月末的时候刘宝权曾给付周长惠现金5000元，因为半年管理费是6000元，等于欠付1000元。周长惠收取产权管理费是不合理的，因为刘宝权购买了摊位的产权，即使交费也是交服务费。长春市其他商厦产权摊位费仅为80元至100元，但是锦华市场收取500元，费用过高。如果产权业主不交钱，周长惠的儿子就带几个人来威胁业主，并且断电，造成市场无法经营。之所以刘宝权现在不交钱，是因为现在扫黑除恶，周长惠不像以前那样了，所以这一年多周长惠儿子没有到市场进行恐吓。产权摊位费的收取是违法的，周长惠与利达公司签订的各种合同都是伪造的，刘宝权有证据证明，周长惠对锦华市场没有经营管理权利。周长惠的证据也都是假的，他总是以向工商局报材料为由蒙蔽业户签字。管理费刘宝权不同意交付,因为是不合理的，即使交纳，也是交纳80元至100元，别的业户交纳与刘宝权无关。周长惠多收刘宝权的20年摊位费要求返还。一审法院认定事实：锦华市场成立于2004年1月13日，系个人独资企业，投资人周长惠。2013年1月1日，锦华市场与刘宝权分别作为甲、乙方签订《产权摊位业户经营管理协议书》，内容为甲方将乙方产权摊位安置在猪肉区2号，经营猪肉；乙方向甲方及时交纳产权摊位管理费用，2013年1月1日至12月31日，每节每月500元×2节，一次交纳6个月，共计6000元，下次交费时间2013年6月15日，另租一节每月600元；乙方服从甲方领导和管理，按市场规定及时足额向甲方缴纳产权管理费以及其他租赁费用、税费等。刘宝权自2013年1月至2019年10月期间均按合同约定向锦华市场交纳摊位管理费用。现锦华市场以刘宝权未按约定交付2019年11月1日之后发生的产权摊位管理费用为由，起诉来院。一审法院认为，锦华市场与刘宝权于2013年1月1日签订《产权摊位业户经营管理协议书》,刘宝权虽辩称其系受协迫同意向锦华市场交纳管理费，但未提供相关证据，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定履行义务。刘宝权称曾于2019年10月末交付管理费5000元，但锦华市场一审中当庭否认，且刘宝权亦未能提供证据证实其已交付该5000元管理费，故刘宝权应向锦华市场交付2019年11月1日至2020年10月31日摊位管理费12000元。锦华市场的经营管理权是否存在争议不属于本案审理范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：刘宝权于判决生效后立即给付锦华市场2019年11月1日至2020年10月31日期间摊位管理费12000元。案件受理费50元，由刘宝权负担。二审中，上诉人刘宝权为证明其主张，提供如下证据：证据一：（2008）长民四初字第35号民事判决书（有原件）、（2009）长执字第49-1号民事裁定书（复印件）、（2011）长执异字第39号民事裁定书（有原件）、他项权利证（复印件）。证明：2009年6月30日，案外人通过司法拍卖，受让了吉林省利达房地产开发有限公司（以下简称“利达公司”）债权900万元本金及1295万元利息，以及1995年在长春市新华路4号栋号4-11/108-10-5号2024.2平方米的营业用房（即现长春市锦华市场）上设立的抵押权。长春市锦华市场于1995年已对外抵押，利达公司至今未偿还抵押担保的债务，在其清偿债务前，未经债权人同意，无权对外出租抵押财产。锦华市场无权经营管理已经抵押的长春市锦华市场，也无权向长春市锦华市场摊位业主收取管理费。锦华市场的质证意见：对证据真实性均无异议，对证明问题有异议，被上诉人有正规营业执照其经营范围包括管理、收取管理费其与上诉人之间签订的合同系双方真实意思表示，在起诉前上诉人也一直按期缴纳管理费，其提交的证据1与本案事实无关。证据二：吉林省利达房产开发有限公司企业信用信息公示信息（打印件）。证明：吉林省利达房产开发有限公司于2003年12月16日已经被吊销营业执照，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、一百八十三条、一百八十六条之规定，吊销企业不得开展与清算无关得经营活动，因此即使签订合同也是无效合同。且利达公司法定代表人早已不知去向，根本不可能与锦华市场的投资人周长惠签订长春市锦华市场的承包或租赁合同。锦华市场的质证意见：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，锦华市场有正规营业执照其经营范围包括管理、收取管理费，其与刘宝权之间签订的合同系双方真实意思表示，在起诉前刘宝权也一直按期缴纳管理费，该证据与本案事实无关。证据三：1999年9月26日《长春锦华副食商城经营承包合同书》、1546㎡《房屋所有权证》（复印件）、《房屋使用证明》、《经营场所使用证明》（以上证据从长春市场监督管理局调取）以及2546㎡《房屋所有权证》复印件（从长春市房产档案馆调取）。证明问题：锦华市场在成立之时，投资人周长惠向工行行政管理局提交的《房屋所有权证》复印件、《房屋使用证明》、《经营场所使用证明》均是伪造的。1999年9月26日《长春锦华副食商城经营承包合同书》中利达公司公章及法定代表人签字都是周长惠私刻和模仿签署的，利达公司法定代表人更是在甲、乙双方都签了字，明显作假。《房屋所有权证》复印件面积为1546.19平方米，但《房屋所有权证原件》在房产档案馆留存，从未对外发放，且原件面积为2546.19平方米，而不是1546.19平方米，周长惠提交的《房屋所有权证》是伪造的假证。《房屋使用证明》面积也是1546.19平方米，与真实的面积不符，是周长惠为了与假房屋所有权证匹配而伪造的。《经营场所使用证明》原本面积也是“1546平方米”，与假房屋所有权证匹配，但是经过涂改后将“1”变为“2”，变为了现在的“2546平方米”，也是伪造的。周长惠以伪造公文、证件，虚构承包租赁长春市锦华市场（原名长春锦华副食商城）事实，骗取“长春市锦华市场”独资企业营业执照，利用独资企业欺诈长春市锦华市场摊位业主，违法收取高额管理费，已经涉嫌刑事犯罪。锦华市场的质证意见：对刘宝权从工商部门调取的证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据与本案无关，且所有提供的书面材料均不是周长惠一人所能提供，周长惠仅是通过利达公司提供的上述材料办理营业执照，其对于利达公司提供的材料的真实性的责任不应由周长惠及锦华市场承担。证据四：2006年1月1日《长春市锦华市场租赁合同书》（有原件）、（2012）长民二初字第24号庭审笔录（有原件）、2016年《吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书》两份（有原件）、栾峰出具的证明材料（有原件）。证明：2012年周长惠与涌鑫公司执行异议之诉庭审时，提交了一份《长春市锦华市场租赁合同书》，签订时间为2006年1月1日，但租赁期限与本案中锦华市场提交的租赁经营协议一样至2020年12月31日，而2006年1月1日的租赁合同经过司法鉴定，及合同经办人栾峰在长春市公安局朝阳分局经侦大队出具书面证明，确认合同中利达公司公章与其使用的不一致，利达公司法定代表人签字不是本人所签、利达公司经办人栾峰签字也不是本人所签，该份《长春市锦华市场租赁合同书》是周长惠伪造的假合同，周长惠虚构租赁市场的事实。锦华市场的质证意见：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，上述证据与本案无关，二份鉴定报告均属涌鑫公司，该公司并非本案当事人，其委托作出的司法鉴定结论与本案无关。且其签订的内容并非本案相应证据，与本案无关。证据五：2004年10月1日《长春市锦华市场租赁经营合同书》（法院档案件）、（2016）吉0104行初40号庭审笔录（有原件）。证明：2016年锦华市场诉长春市朝阳区工商行政管理局、涌鑫公司工商登记纠纷案件，锦华市场在庭审中又提交了一份2004年10月1日《长春市锦华市场租赁经营合同书》，这份合同与本案提交的2004年10月1日《长春市锦华市场租赁经营合同书》名称、签订时间以及合同当事方都一样，但内容不一致（该份合同条款有八条，而本案提交的租赁合同条款只有7条，本案提交的租赁合同在利达公司签字处多出了经办人张某某的签字），2016年提交的租赁合同从公章及法人定代表人签字看，也是周长惠伪造的假合同。2012年、2016年、2020年三次庭审，竟然出现了三份不一样的租赁合同，如果周长惠与利达公司之间存在真实的承包或租赁协议关系，怎么可能在协议签订多年之后，还会先后出现三个不同版本的租赁协议，这也能进一步证明租赁合同均是周长惠伪造的，以此虚构了租赁长春市锦华市场（原长春锦华副食商城）的事实，从而骗取锦华市场摊位业主高额管理费，并以前述伪造的虚假材料多次提起虚假诉讼，扰乱司法公正，侵害他人合法权益。锦华市场的质证意见：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据与本案无关，刘宝权认为存在名称相同签订时间一致内容不同的合同便存在真伪之分，明显不符合常理，有失偏颇的。其他质证意见同证据二的质证意见。证据六：2020年4月22日长朝检查控申立监受[2020]2号刑事监督案件受理通知书（复印件）、2020年7月1日朝公重立字[2020]1531号立案决定书（复印件）。证明：涌鑫公司将前述周长惠伪造证件从事诈骗行为已向公安机关报案，长春市公安局朝阳分局对周长惠涉嫌伪造、变造公文、证件、印章、诈骗等违法犯罪行为已经正式立案调查。刘宝权正是诈骗行为的受害者，本案管理协议正是基于周长惠的诈骗行为所签订的，应为无效协议，本案不是民事纠纷，已经涉及刑事犯罪。并且，现长春市锦华市场仍以伪造的虚假证据材料提起诉讼，主张违法利益，已经涉嫌构成刑法第三百零七条之一规定的虚假诉讼罪。锦华市场的质证意见：对证据真实性无法确认，因证据为复印件，对证明问题有异议，即便证据为真实的，目前仅为立案审查阶段，尚没有结论，刘宝权仅以此来认定周长惠存在刑事犯罪明显是不负责任的，且锦华市场与刘宝权之间建立管理关系系出自双方真实意思表示，管理内容不违反法律强制性规定，不超出锦华市场的经营范围，在2019年11月1日至2020年10月31日之间刘宝权在市场经营中享受了锦华市场的管理服务应当向锦华市场支付管理费用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于刘宝权是否应给付锦华市场管理费12000元的问题。本案中，依据锦华市场与刘宝权之间形成权利义务关系及双方当事人对彼此间法律关系性质的认识和陈述，可以认定双方之间的法律关系与物业服务合同最相类似，双方之间约定的摊位管理费性质上与物业费最为接近。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘宝权虽然主张其与锦华市场之间存在案涉合同关系是因为欺诈和胁迫而形成的，但并未对此提供充分证据。因刘宝权陈述的相关刑事案件尚未形成结论性意见，故刘宝权对于其提出的关于锦华市场不享有经营管理权的主张亦未能提供充分证据。因锦华市场已经为刘宝权实际提供了包括保洁等在内的服务，且刘宝权多年以来一直依约定缴纳摊位管理费，已经形成了交易惯例，故刘宝权应向锦华市场缴纳争议的摊位管理费12000元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘宝权的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘宝权负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王忠旭审判员  王 博二〇二一年三月九日书记员  杨 雪