江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终339号上诉人（原审被告）：盱眙新日服饰有限公司，住所地盱眙县盱城街道办事处工业集中区。法定代表人：李玉莲，该公司经理。委托诉讼代理人：王**，该公司监事。委托诉讼代理人：王学义，该公司员工。上诉人（原审被告）：王**，男，1978年12月22日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：盱眙县太和创业园管理服务中心，住所地盱眙县盱城街道办事处淮河东路37号。法定代表人：冯赋斌，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。上诉人盱眙新日服饰有限公司（以下除判决主文外简称新日公司）、王**因与被上诉人盱眙县太和创业园管理服务中心（以下除判决主文外简称盱眙太和创业园）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新日公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或裁定驳回上诉人起诉，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人及江苏宝诚服饰有限公司之间不存在三方协议，一审法院仅根据被上诉人提供的借款协议、收据等证据即认定上诉人尚欠被上诉人借款本金95000元及利息错误。1.上诉人于2015年8月7日向被上诉人借款150000元是事实，但上诉人分别于2016年8月23日、2016年11月11日委托淮安金穗服饰有限公司转账给被上诉人20000元、15000元，于2017年1月15日委托淮安天添利服饰有限公司向被上诉人转账10万元，后因被上诉人支付江苏宝诚服饰有限公司工人工资向上诉人借款，上诉人于2017年4月21日委托淮安天添利服饰有限公司转账100000元，及后期支付现金20000元，合计255000元，被上诉人尚欠上诉人105000元，经多次催要不还，上诉人准备另案主张。2.被上诉人称200000元是上诉人与被上诉人及江苏宝诚服饰有限公司三方协调，替淮安金穗服饰有限公司向江苏宝诚服饰有限公司支付租金，上诉人根本不知道更谈不上参加所谓的协调，上诉人欠江苏宝诚服饰有限公司的租金与被上诉人无任何关系。3.一审判决认为被上诉人提交了农民工领款明细、江苏宝诚服饰有限公司证明、盱眙县盱城街道办事处情况说明，但没有上诉人签字盖章认可，即便上诉人欠江苏宝诚服饰有限公司租金也应当由江苏宝诚服饰有限公司与上诉人签订委托还款协议或是该公司向上诉人索要租金，所以被上诉人的行为与上诉人无关。王**上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任。事实和理由：被上诉人未在保证期间内向上诉人主张权利，上诉人应免除保证责任。盱眙太和创业园辩称：1.被上诉人在一审中提交了借款合同、借据以及盱眙县盱城街道办事处出具的证明等证据，能够证明上诉人新日公司仅偿还了55000元借款。2.被上诉人在保证期限内通过电话向王**催要借款，不存在未在担保期限内主张权利的情形。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。盱眙太和创业园一审诉讼请求：1.判令新日公司偿还借款本金95000元及利息（从2015年8月7日起按照盱眙农商行同期贷款利率计算至借款实际给付之日止），王**对新日公司的债务承担连带责任；2.诉讼费用由新日公司、王**承担。一审法院认定事实：2015年8月7日，新日公司（甲方）与盱眙太和创业园（乙方）签订借款协议一份，协议内容“为妥善解决江苏宝诚服装有限公司工人劳资纠纷，经甲方、乙方以及江苏宝诚服装有限公司三方协商，由乙方借款给甲方，支付甲方租赁江苏宝诚服装有限公司的租金，江苏宝诚服装有限公司将收取的租金用于解决工人劳资纠纷，具体协议如下：一、借款金额：壹拾伍万元正（￥150000元）；二、借款用途：发放工人工资及解决社保问题；三、还款时间：2015年11月16日；四、约定利息：自借款之日起甲方须按照盱眙农商行同期贷款利率支付乙方利息；五、担保责任：如甲方到期未履行还款义务的，担保人承担连带偿还责任；六、本借款协议一式叁份，具有同等法律效力。甲方：盱眙新日服饰有限公司，李玉莲，乙方:盱眙县太和创业园管理服务中心，担保人：王**，时间：2015年8月7日”。一审庭审后，王**到一审法院陈述，对上述150000元借款及担保事实均无异议，其系新日公司股东。但在借款后其已经委托淮安金穗服饰有限公司及淮安天添利服饰有限公司转账给盱眙太和创业园255000元，偿还了欠付盱眙太和创业园的借款150000元，且已经偿还超过了150000元的借款，故不同意再偿还上述款项。一审另查明，对于王**陈述的已经偿还借款255000元，其提交了新日公司于2016年8月23日委托淮安金穗服饰有限公司转账给盱眙太和创业园20000元，于2016年11月11日委托淮安金穗服饰有限公司转账给盱眙太和创业园15000元，于2017年1月15日委托淮安天添利服饰有限公司向盱眙太和创业园转账100000元，于2017年4月21日委托淮安天添利服饰有限公司向盱眙太和创业园转账100000元的银行转账凭证，王**虽然只提供了235000元转账记录，但盱眙太和创业园认可收到转账255000元，盱眙太和创业园认为仅其中55000元是用于偿还本案借款，其余200000元系淮安金穗服饰公司租赁江苏宝诚服饰有限公司厂房的租金。2017年春节期间，部分参加江苏宝诚服饰有限公司厂房改建工程施工的农民工到盱眙县盱城街道办事处进行信访，为了维护社会稳定，保护农民工的利益，盱眙县盱城街道办事处组织淮安金穗服饰有限公司、江苏宝诚服饰有限公司、盱眙县太和创业园管理服务中心三方进行协调，由淮安金穗服饰有限公司将欠付给江苏宝诚服饰有限公司的租金存入盱眙县太和创业园管理服务中心的账户，委托盱眙县太和创业园管理服务中心作为中间人负责发放农民工工资，最终妥善解决了农民工工资问题。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。保证是保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，盱眙太和创业园主张与新日公司形成150000元民间借贷关系，提交了借款协议及转账凭证予以证明，一审法院予以确认。王**辩称其委托淮安金穗服饰有限公司和淮安天添利服饰有限公司共计还款255000元，对此，盱眙太和创业园认可收到上述款项，但认为上述款项中只有55000元用于偿还本案借款，剩余200000元系淮安金穗服饰有限公司偿还给江苏宝诚服饰有限公司的租金，只是委托原告盱眙太和创业园进行发放江苏宝诚服饰有限公司欠付的农民工工资，且盱眙太和创业园也已经将这200000元款项全部发放了农民工工资，并提交了农民工领款明细、江苏宝诚服饰有限公司证明、盱眙县盱城街道办事处情况说明等加以印证，故王**辩称的该200000元系偿还本案借款的事实，一审法院不予采信，现盱眙太和创业园要求新日公司偿还尚欠借款本金95000元及利息（自2015年8月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），有事实和法律依据，依法予以准许。王**作为该笔款项的连带责任保证人，对新日公司尚欠的款项应该承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、盱眙新日服饰有限公司应于判决发生法律效力之日起二十日内向盱眙县太和创业园管理服务中心支付借款本金95000元及利息（自2015年8月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、王**对上述第一项盱眙新日服饰有限公司的还款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由盱眙新日服饰有限公司、王**负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审中，上诉人对于其还款为何超出借款金额解释为，多付部分系被上诉人向其借款，但被上诉人不愿意向其出具凭证。本案二审争议焦点为：一、涉案借款是否已全部清偿；二、如新日公司尚欠盱眙太和创业园借款未清偿完毕，王**应否对盱眙太和创业园的债务承担连带还款责任。本院认为，关于第一个争议焦点。上诉人对于向被上诉人借款150000元的事实不表异议，但抗辩其已偿还255000万元。被上诉人对于其中淮安天添利服饰有限公司支付的200000元不予认可为上诉人还款，辩称系淮安金穗服饰公司租赁江苏宝诚服饰有限公司厂房的租金，并在一审中提交了农民工领款明细、江苏宝诚服饰有限公司证明、盱眙县盱城街道办事处情况说明予以证明，上述证据相互印证，能够初步证明上述款项系支付淮安金穗服饰有限公司欠江苏宝诚服饰有限公司的租金以及款项实际用于支付江苏宝诚服饰有限公司工人工资的事实。上诉人主张上述20万元系其委托淮安天添利服饰有限公司偿还本案借款，但其提供的委托淮安天添利服饰有限公司代付款的委托书系其单方出具，证据效力低于被上诉人所举证据，且该委托书并未明确载明付款目的系向被上诉人偿还本案借款，付款金额亦超出了本案借款金额，上诉人对此解释为多付部分系被上诉人向其借款，但上诉人未能提供与被上诉人形成借贷合意的证据，本院对其上诉理由不予采信。关于第二个争议焦点。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据双方当事人约定，涉案借款的还款时间为2015年11月16日，上诉人王**对涉案借款承担保证责任，但未约定保证期间，故保证期间应为六个月，被上诉人有权在2016年5月15日前要求王**承担保证责任。现被上诉人未能举证证明其在该期限内向王**主张过权利，王**保证责任应予免除。一审判决王**对涉案借款承担连带清偿责任不当，应予纠正。综上所述，上诉人盱眙新日服饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，王**的上诉请求成立，应予支持；因二审出现新情况，致一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初2996号民事判决第一项；二、撤销江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初2996号民事判决第二项；三、驳回盱眙县太和创业园管理服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。盱眙县太和创业园管理服务中心预交的一审案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由盱眙新日服饰有限公司、王**负担；王**预交的二审案件受理费2175元，由盱眙县太和创业园管理服务中心负担，盱眙新日服饰有限公司预交的二审案件受理费2175元，由盱眙新日服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 朱 佩审判员 岳 玥二〇二一年三月十五日书记员 高小旺附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。