河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1673号上诉人(原审原告)：中原银行股份有限公司新乡八一路支行,住所地：新乡市人民路**皇冠大厦**（**），统一社会代码：91410700F745232332负责人：秦斐斐，行长。委托诉讼代理人：鞠先法，公司员工。被上诉人(原审被告)：朱命云，男，汉族，1970年1月1日出生，住新乡县。被上诉人(原审被告)：张新昌，男，汉族，1960年2月19日出生，住河南省新乡县。被上诉人(原审被告)：付国华，男，汉族，1977年10月26日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：石乃雅，女，汉族，1973年4月19日出生，住河南省唐河县。被上诉人(原审被告)：李建军，男，汉族，1973年7月31日出生，住河南省。被上诉人(原审被告)：陈旭东，男，汉族，1964年8月7日出生，住河南省。原审被告：新乡市琴胜化工有限公司，住所地：河，住所地：河南省新乡县大召营镇店后营村10721200002865（1-1）。法定代表人：王琴。原审被告：新乡市旭东化工有限公司，住所地：河，住所地：河南省新乡县大召营镇文营村10721100004035（1-1）。法定代表人：陈旭东。原审被告：新乡市新昌化工有限公司,住所地：新,住所地：新乡县合河乡西河村注册号3100001688（1-1）法定代表人：朱命云。原审被告：新乡市英皇假日酒店有限公司,住所地：河,住所地：河南省新乡市和平路与五一路交叉口用代码：91410702684615953X。法定代表人：刘志忠。委托诉讼代理人：路向东，河南绿城律师事务所律师。原审被告：王琴，女，汉族，1961年12月10日出生，住河南省。原审被告：李跃水，男，汉族，1963年8月9日出生，住河南省。上诉人中原银行股份有限公司新乡八一路支行（以下简称“中原银行新乡八一路支行”）因与被上诉人陈旭东、朱命云、张新昌、李建军、付国华，原审被告新乡市琴胜化工有限公司（以下简称“琴胜公司”）、新乡市新昌化工有限公司（以下简称“新昌公司”）、新乡市旭东化工有限公司（以下简称“旭东公司”）、新乡市英皇假日酒店有限公司（以下简称“英皇假日酒店”）、王琴、李跃水金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中原银行新乡八一路支行上诉请求：一、维持河南省新乡市卫滨区人民法院(2020)豫0703民初200号民事判决书第一项;二、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院(2020)豫0703民初200号民事判决书第三项,改判被上诉人陈旭东、朱命云、张新昌、李建军、付国华对该判决第一项所确定的琴胜公司的还款义务承担连带清偿责任;三、依法判令陈旭东等被上诉人以及各原审被告承担本案一审、二审诉讼费及保全费等相关为实现债权而发生的费用。事实和理由：一审法院以上诉人应当承担被上诉人朱命云、张新昌、李建军、付国华签名、摁印的举证责任并以裴梦晨签字及摁印鉴定为伪的结论,认定上诉人应当承担举证不能的责任,缺乏事实和法律依据。被上诉人朱命云、张新昌、李建军、付国华对其签名有异议,而又未完成鉴定程序,径直判决被上诉人朱命云、张新昌、李建军、付国华不承担保证责任,明显是对朱命云、张新昌、李建军、付国华应承担连带保证责任的事实认定错误,同时违反了民事诉讼法谁主张,谁举证的举证责任分配原则。一审中,为证明朱命云、张新昌、李建军、付国华为案涉借款自愿承担连带保证责任的事实,上诉人向法院提交了相关连带责任保证书,但被上诉人朱命云、张新昌、李建军、付国华否认是其本人所签,一审法院要求上诉人缴纳鉴定费,上诉人书面提出异议,认为上诉人举证责任已完成,应当由提出异议的一方提出鉴定申请、缴纳鉴定费用。被上诉人朱命云、张新昌、李建军、付国华明确提出对该笔迹有异议,不认可是自己签字,其应当举证,如通过申请司法鉴定等的方式确认是否是其本人签署,其未提供证据加以证明,就应当承担对其不利的法律后果。被上诉人朱命云辩称，应当由银行提供证据证明签字为真，鉴定费应当由银行承担。被上诉人张新昌辩称，担保书上签名不是其本人所写。被上诉人付国华辩称，未在担保书上签字，琴升公司贷款时付国华不在新乡市。被上诉人李建军辩称，应当由银行承担鉴定费，贷款当天其不在新乡市。原审被告英皇假日酒店述称，银行未提供证据证明英皇公司明知案涉贷款系借新偿旧，英皇假日酒店进行担保时未经股东会认可，英皇假日酒店不应承担担保责任。原审被告新昌公司述称，一审判决正确，应当由银行提供证据证明签字为真，鉴定费应当由银行承担。其他被上诉人及原审被告未提供书面陈述意见。中原银行新乡八一路支行向一审法院起诉请求：1、判令琴胜公司偿还银行借款1059万元及利息、罚息（截止2016年6月24日为58.43915万元，此后以1059万元为基数，以月息8.25‰计息至判决确定的还款之日止）；2、判令英皇假日酒店、新昌公司、旭东公司、王琴、李跃水、陈旭东、朱命云、张新昌、李建军、付国华等对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任；3、判令上述琴胜公司、英皇假日酒店、新昌公司、旭东公司、王琴、李跃水、陈旭东、朱命云、张新昌、李建军、付国华承担本案诉讼费、保全费等相关为实现债权而发生的费用。一审法院认定事实：2015年6月30日，中原银行新乡八一路支行同琴胜公司签订728172015022号《借款合同》。合同约定：1、借款人民币1059万元；2、借款期限12个月（自2015年6月30日至2016年6月29日止）；3、借款用途：短期保证、借新还旧，用于偿还728Y2014036、728Y2014037合同项下借款人所欠债务；4、利率月息5.5‰；…7、英皇假日酒店、新昌公司、旭东公司提供连带保证责任；…10、违约责任——逾期月息8.25‰；11、产生纠纷由中原银行新乡八一路支行所在地法院诉讼解决；12、其他事项约定：本借款人知悉，本合同项下贷款用于归还728Y2014036、728Y2014037合同项下借款人所欠债务。本借款人承诺，除对本合同项下债务承担还款义务外，对728Y2014036、728Y2014037合同项下未清偿债务承担还款义务；13、本合同一式伍份，甲乙方各执一份，三个担保方各执一份。该合同第六页有中原银行新乡八一路支行签章及负责人签字、琴胜公司及法定代表人王琴签名捺印。中原银行新乡八一路支行于同日出具728172015022号贷款借据，特别注明“短期保证、借新还旧”。2015年6月30日同日，中原银行新乡八一路支行依次，与英皇假日酒店签订728172015022-1号《保证合同》，与新昌公司签订728172015022-2号《保证合同》，与旭东公司签订728172015022-3号《保证合同》，自愿为琴胜公司在中原银行新乡八一路支行处上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、拍卖费、律师等实现债权的一切费用。保证期间为主合同生效日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年等等。在上述合同第二页“新乡银行”修改为“中原银行”部分均加盖有英皇假日酒店、新昌公司、旭东公司的公章。2015年6月30日同日，王琴、李跃水、陈旭东、朱命云、张新昌、李建军、付国华向原告出具《连带责任保证书》，承诺为琴胜化工在原告处办理的上述借款承担连带保证责任，保证期间自贷款到期之日起两年，如该笔款项到期不能偿还，中原银行新乡八一路支行可依法执行个人全部私有财产用于偿还该笔债务本金及利息。上述《连带责任保证书》保证金额不同，其中：王琴、李跃水、李建军、付国华担保金额均为1059万元整，陈旭东为770万元整，朱命云、张新昌均为289万元整。中原银行新乡八一路支行于2017年4月13日向法院起诉裴梦晨、琴胜公司、旭东公司、英皇假日酒店、新昌公司、王琴、李跃水、陈旭东、朱命云、张新昌、李建军、付国华金融借款合同纠纷一案即（2017）豫0703民初353号民事案件，要求琴胜化工偿还借款本金1059万元及利息、罚息，并要求裴梦晨、旭东公司、英皇假日酒店、新昌公司、王琴、李跃水、陈旭东、朱命云、张新昌、李建军、付国华承担保证责任。该案审理中，裴梦晨、张新昌、李建军申请对中原银行新乡八一路支行提供的2015年6月30日的《连带责任保证书》、《中原银行保证合同》上的签名及指印进行鉴定。2018年10月18日，西南政法大学司法鉴定中心函告要求裴梦晨缴纳鉴定费22960元、张新昌缴纳鉴定费19360元、李建军缴纳鉴定费38390元。后张新昌、李建军未缴纳鉴定费。在裴梦晨缴纳22960元鉴定费后，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2018）鉴字第6056号鉴定意见书，结论为：《连带责任保证书》、《中原银行保证合同》原件上“裴梦晨”署名字迹均不是裴梦晨书写，同部位押名指印均不是裴梦晨手指所留。（2017）豫0703民初353号民事案件于2019年7月22日按中原银行新乡八一路支行撤诉处理结案。本案审理中，中原银行新乡八一路支行、英皇假日酒店、新昌公司、朱命云、张新昌、李建军、付国华均对涉案证据中的公章予以认可。朱命云、张新昌、李建军、付国华均不认可：连带责任保证书的签名是其本人所写、指印是其本人捺印，并称有签订保证书之日即2015年6月30日未在新乡的证据，但截止判决前未提交该证据。朱命云、张新昌、李建军、付国华以同一金融借款保证人裴梦晨签名、捺印为伪为由，要求中原银行新乡八一路支行提交签订保证书时的录音录像证据。截止判决前，中原银行新乡八一路支行未提交签订保证书时录音录像的证据。庭审中，双方当事人共同选择山东浩德司法鉴定中心进行鉴定。鉴定项目为：朱命云、张新昌、李建军、付国华四人在2015年6月30日连带保证书上的签名和指印是否是其本人签名及捺印。2020年9月18日，山东浩德司法鉴定中心要求中原银行新乡八一路支行接到函件5日后缴纳鉴定费用。中原银行新乡八一路支行于2020年9月23日向法院递交缴纳鉴定费用异议书，未缴纳鉴定费用。一审法院认为，在中原银行新乡八一路支行与琴胜公司、旭东公司、英皇假日酒店、新昌公司、王琴、李跃水、陈旭东、朱命云、张新昌、李建军、付国华金融借款合同纠纷中，签订的借款合同和保证合同中均加盖有公章，可以认定借款合同和保证合同合法有效，各方均应按照借款合同和保证合同的约定履行各自的义务。中原银行新乡八一路支行向被告琴胜公司发放贷款，琴胜公司未按约偿还本息，旭东公司、英皇假日酒店、新昌公司亦未履行担保责任，其行为显属违约，应承担相应民事责任。现中原银行新乡八一路支行要求琴胜公司归还贷款本息，并要求旭东公司、英皇假日酒店、新昌公司、王琴、李跃水、陈旭东承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％…对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。中原银行新乡八一路支行和琴胜公司、旭东公司、英皇假日酒店、新昌公司、王琴、李跃水、陈旭东对利息、罚息、复利标准的约定，未违反上述通知的规定，一审法院予以支持。陈旭东连带保证书中保证金额为770万，因此应当承担本金、利息、罚息72.71％的连带责任（770万÷1059万=72.71％）。中原银行新乡八一路支行要求支付保全费及其他实现债权的相关费用，但未提交证据证明上述费用的实际发生，故一审法院不予支持。英皇假日酒店对担保数额有异议，但未提交证据。对于该异议，一审法院不予支持。本案当事人对是否应当由朱命云、张新昌、李建军、付国华承担连带保证责任产生分歧。一审法院认为，朱命云、张新昌、李建军、付国华不承担保证责任，理由如下：1、本案中中原银行新乡八一路支行应当承担朱命云、张新昌、李建军、付国华签名、捺印的举证责任。庭审查明：在（2017）豫0703民初353号民事案件中，裴梦晨、张新昌、李建军均提出笔迹及指印鉴定申请。张新昌、李建军因未缴纳鉴定费未完成鉴定，而裴梦晨的签字、指印经鉴定为伪。本次审理中，朱命云、张新昌、李建军、付国华对中原银行新乡八一路支行出具个人连带保证书上的签名、捺印提出异议，均不认可签名、捺印。一审法院认为，裴梦晨、朱命云、张新昌、李建军、付国华均系同一金融借款担保人，在裴梦晨签字及捺印鉴定为伪的情况下，中原银行新乡八一路支行应当继续举证，申请鉴定签名、捺印为真并预交鉴定费。在鉴定机构要求中原银行新乡八一路支行预交鉴定费，但其逾期未预交，应当承担鉴定举证不能的责任。2、裴梦晨签字及捺印鉴定为伪的结论，已完成朱命云、张新昌、李建军、付国华辩称的举证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对本证和反证的举证证明标准作出区分规定。该条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”依据上述规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需要达到高度可能性的程度；反证则只需要使本证对待证事实的证明陷于真伪不明的状态。高度可能性是对民事诉讼证明标准的最低限度要求，举证责任人在穷尽了可以获得的所有证据之后，所举证据的证明效果必须至少达到足以令信服的高度概率。具体本案，在银行仅出具借条、保证书的情况下，朱命云、张新昌、李建军、付国华虽然其签名、捺印未完成鉴定，但以在同一金融借款纠纷保证人裴梦晨签名、捺印为伪的结论，使中原银行新乡八一路支行主张朱命云、张新昌、李建军、付国华承担保证责任的待证事实陷入真伪不明状态。因此，朱命云、张新昌、李建军、付国华不承担保证责任的辩称，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，缺席判决：一、新乡市琴胜化工有限公司于判决生效之日起三日内偿还中原银行股份有限公司新乡八一路支行贷款本金10590000元、利息和罚息58439.15元及利息、罚息（以10590000元为基数，自2016年6月25日起以月息5.5‰计算利息、月息8.25‰计算罚息至本息清偿完毕之日止）；二、新乡市琴胜化工有限公司、新乡市旭东化工有限公司、新乡市新昌化工有限公司、新乡市英皇假日酒店有限公司、王琴、李跃水对判决第一项内容承担连带保证责任，陈旭东对判决第一项内容承担72.71％的连带保证责任；三、驳回中原银行股份有限公司新乡八一路支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定履行担保责任，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85340元，由新乡市琴胜化工有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中原银行新乡八一路支行提供了落款处有“朱命云、张新昌、李建军、付国华”签字的连带责任保证书，朱命云、张新昌、李建军、付国华对保证书上的签字、摁印均不予认可，一般情形下应由其四人对此承担申请鉴定的责任并承担相应不利后果，但举证责任分配亦需要结合案情各因素综合予以考虑，而在本案所涉借款的担保中，之前已经通过鉴定确认了中原银行新乡八一路支行主张的另一担保人裴梦晨签字并非其本人签字、摁印，在此情形下足以使得一审法院对“朱命云、张新昌、李建军、付国华”签字、摁印的真实性产生疑问，据此一审法院将确认该四人签字、摁印真实性的举证责任分配给中原银行新乡八一路支行并无不当。中原银行新乡八一路支行在一审法院明确分配举证责任后，仍未按照期限缴纳鉴定费，一审认定由其承担举证不能的法律后果亦无不当，中原银行新乡八一路支行的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于中原银行新乡八一路支行对陈旭东的上诉，其在上诉请求中虽要求陈旭东对案涉借款承担连带保证责任，但一审已经判令陈旭东对其所担保部分的债权承担担保责任，且中原银行新乡八一路支行在上诉状事实与理由部分以及庭审中均未对陈旭东按比例承担担保责任提出异议，故对该部分上诉请求，本院不再审查。综上，中原银行新乡八一路支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85340元，由上诉人中原银行股份有限公司新乡八一路支行负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年三月十日书记员 杨翠翠