安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终455号 上诉人（原审被告）：泰康养老保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 负责人：邹军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩春青，该公司员工。 委托诉讼代理人：李添一，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：胡长友，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被上诉人（原审原告）：骆君凤，女，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王飞，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚婷婷，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 上诉人泰康养老保险股份有限公司安徽分公司（以下简称泰康保险公司）与被上诉人胡长友、骆君凤意外伤害保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰康保险公司上诉请求：1.原审判决认定事实错误,请求二审法院依法撤销原审判决,依法重新做出判决；2.本案一审、二审诉讼费用由胡长友、骆君凤承担。事实和理由：一、胡长友、骆君凤无证据证明被保险人死亡是因意外伤害事故导致。芜湖云车物流有限公司作为团体保单投保人为被保险人在内的员工投保了团体意外伤害保险,保额35万;保险期间2018年11月1日至2018年11月30日.双方签订的人身保险合同是当事人真实意思表示,内容合法,为有效合同。本案团体意外伤害保险属于团体险,投保人为单位,被保险人为多人,保险人向投保人提供了保险条款,并就合同中免除责任条款向投保人做了明确说明,有投保人签字盖章确认。保险人就保险条款已向投保人尽如实告知义务。根据合同条款,意外伤害指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件,并以此客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或者身故,猝死不属于意外伤害。且保险责任所涉意外身故保险金条款系合同的基本条款,并非免责条款,保险公司已尽到告知和明确说明义务。从一审法院认定的事实来看,被保险人的死亡明显不是因意外伤害导致,被保险人的死亡并未受到外来力量的干预,且没有明显外伤,而是因自身身体原因导致。按照《保险法》第二十二条第一款规定:“保险事故发生后,按照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时,投保人、被保险人、受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”胡长友、骆君凤主张保险人履行保险责任,应当提供证据证明事故属于保险责任,胡长友、骆君凤提供的证据不能证明被保险人发生了何种意外伤害事故,以及该意外伤害事故导致了被保险人的死亡。二、泰康保险公司已经提交了证据证明被保险人死亡原因为心源性猝死,不属于意外伤害保险责任。依据芜湖市第一人民医院及芜湖市公安局出具的居民死亡医学证明(推断)书,载明胡家亮系心源性猝死。心源性指的是心脏的原因,包括心脏疾病,比如我们所熟知的急性心梗、过度劳累、情绪压抑等情况,或者其他疾病引起的心脏事件的发生。心源性猝死医学上定义为:指急性症状发作后1小时内发生的以意识突然丧失为特征的由心脏原因引起的自然死亡”。芜湖市第一人民医院门诊病历记载,被保险人是在送外卖时突发意识丧失,呼之无应答,伴口吐白沫,双手紧握。该证据表明不存在外来伤害原因导致被保险人身故,且没有明显外伤,上述证据足以证明被保险人系自身疾病原因身故。人身健康具有不可预测性,一审过程中胡长友、骆君凤提供的被保险人的健康体检合格证明只能证明被保险人在体检时的生理状态,被保险人发生死亡事故时的健康状况,无法由该证据证明。一审判决认定被保险人属于非病理性猝死明显认定错误,且无任何依据,医疗机构出具的死亡证明书载明的死亡原因证明了被保险人系因身体自身(心脏)原因引起的自发性死亡,不符合“意外伤害”四要素中“外来的”及“非疾病的”的要求,不属于保险合同约定的保险责任范畴,泰康保险公司不应承担意外死亡保险赔偿责任。 胡长友、骆君凤辩称，第一，一审中提交的证据足以证明胡家亮死亡属于意外事故，泰康保险公司主张胡家亮的死亡属于病理性死亡，但未提交任何有效证据证明胡家亮是因病猝死并且胡家亮发生意外前身体未出现任何异常，胡长友、骆君凤提交的胡家亮健康证也足以证明该点。第二，泰康保险公司一再强调心源性猝死不属于意外伤害保险责任，没有事实和法律依据。关于猝死是否属于保险责任这一问题，一审法院在判决书中已经做了详细说理，只有在被保险人属于病理性猝死的情况下，才属于保险免赔范围。心源性猝死不等同于病理性猝死，本案被保险人胡家亮是因为意外摔倒引发的猝死，完全符合意外事故的基本特点，请求二审法院驳回泰康保险公司的上诉请求，维持原判。 胡长友、骆君凤向一审法院提出诉讼请求：1.判令泰康保险公司支付保险理赔款35万元;2.判令泰康保险公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：胡家亮为云车物流公司的物流配送业务员。2018年10月31日，云车物流公司为包含胡家亮在内的260名职工向泰康保险公司投保了泰康团体意外伤害保险，保险额度35万元，保险期间自2018年11月1日零时起至2018年11月30日二十四时止。2018年11月30日21时30分许，胡家亮在芜湖市鸠江区潭音悦烧烤店等待取餐时突然倒地，后意识丧失，呼之无应答，伴口吐白沫，双手紧握，经烧烤店经营者黄兴才拨打了120急救电话，并电话通知云车物流公司。当日21时50分，离胡家亮较近的同事王胜等人随救护车将胡家亮送至芜湖市第一人民医院抢救，当晚24时被宣布临床死亡。后芜湖市第一人民医院及芜湖市公安局出具居民死亡医学证明（推断）书，载明胡家亮系心源性猝死。 另查明：1、胡家亮法定继承人为其父胡长友、其母骆君凤。2、《泰康团体意外伤害保险条款》关于“保险责任”规定，被保险人于其保险期间开始之日起遭受意外伤害，并因该次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害发生之日起180日内身故，本公司按本合同项下该被保险人名下的基本保险金额向该被保险人的意外身故保险金受益人给付意外身故保险金，本公司对该被保险人的保险责任终止；释义中对“意外伤害”的解释为：指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或者身故，猝死、自杀以及自伤均不属于意外伤害。3、关于被保险人死因，无尸检报告，双方除当天就诊病历和死亡证明以外，无其他证据，胡长友、骆君凤提交健康证证明胡家亮身体健康。 一审法院认为，本案诉争双方对于保险合同的成立、事故发生在保险期限内以及保险赔付限额35万元均无异议，争议的焦点在于胡家亮的死亡是否属于保险合同约定的保险事故。从保险条款的约定来看，因“意外伤害”造成的事故才构成保险事故。根据芜湖市第一人民医院和芜湖市公安局出具的居民死亡医学证明（推断）书，胡家亮系“心源性猝死”。关于保险合同中所涉猝死问题，案涉保险合同中规定“猝死”不属于意外伤害，该院认为“猝死”只是死亡的一种表现形式，并不是死亡的原因，根据中国保监会在2004年5月14日下发的《关于印发人身保险条款存在问题示例的通知》中指出：“对‘意外伤害’的释义为‘指遭受外来的、非本意的、突然（突发）的、非疾病的使身体受到伤害的客观条件’未将被保险人因‘非病理性猝死’包括在内，而除外责任也不包括该项内容。被保险人发生非病理性猝死后，保险公司往往拒赔，从而引发纠纷。”显然，非病理性猝死应当包含在意外伤害死亡的范畴，结合本案现有证据，无法认定胡家亮生前存在何种疾病导致或可能导致心源性猝死，胡长友、骆君凤提交了健康证证明胡家亮身体健康，故本案被保险人的猝死不能认定为具有疾病因素，应认定为非病理性猝死。非病理性猝死，具有非本意的、突然的特点，在泰康保险公司不能证明其由被保险人意愿或内在原因所致时，应认定具备了保险条款约定的意外伤害事故的外来的、非本意的、突发的、非疾病的要素，泰康保险公司应当赔付意外伤害身故保险金35万元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十二条之规定，判决：泰康养老保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内给付胡长友、骆君凤保险赔偿金350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3275元，由泰康养老保险股份有限公司安徽分公司负担。 二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：意外伤害保险合同被保险人胡家亮发生猝死，泰康保险公司是否应当承担保险赔偿责任。泰康保险公司上诉主张，胡家亮的死亡并未受到外来力量的干预，且没有明显外伤，而是因自身身体原因导致，不符合“意外伤害”四要素中“外来的”“非疾病的”要求。但“外来性”是指意外事故的原因必须存在于被保险人之外，而非内在于身体过程，外来性要素的要求排除了被保险人自身疾病等内在原因导致健康受损的情形，外来性不能等同于外伤性。故，泰康保险公司关于胡家亮没有明显外伤，不符合意外伤害四要素中的“外来的”要求的主张，并不成立。且根据一审中烧烤店经营者的证人证言，该经营者是背对着胡家亮，并没有看到胡家亮是如何摔倒，现有证据无法证实胡家亮因突发自身疾病而倒地。泰康保险公司主张胡家亮猝死系自身疾病引起，不符合意外伤害四要素中“非疾病的”要求，不属于意外伤害，但没有提供充分证据证明，故泰康保险公司对此应承担不利后果，不能免除保险赔偿责任。 二审中，泰康保险公司申请调查胡家亮在芜湖市第六人民医院的体检报告内容，用于查实被保险人胡家亮的食品药品从业人员健康体检合格是否包含心源类体检。本院认为，胡家亮事发时持有食品药品从业人员健康证，若体检项目包含心源类体检，该项体检必然合格才能办理健康证，若体检项目不包含心源类体检，泰康保险公司也未提交胡家亮自身患有心源类疾病的证据，故该申请调查事项与本案并无关联，本院对该调查申请予以驳回。 综上，泰康保险公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人泰康养老保险股份有限公司安徽分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年三月七日 法官助理汪平 书记员黄静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；