辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1465号上诉人（原审被告）：大连友谊灯饰批发市场，住所地大连市甘井子区华北路**。法定代表人：唐多默，总经理。委托诉讼代理人：孙剑颖，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月阳，上海申浩（大连）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大商股份有限公司大连灯具城（原大商股份有限公司友谊仓储分公司），住，住所地大连市甘井子区华北路**/div>负责人：张学勇，总经理。上诉人（原审被告）：大商股份有限公司，住所地，住所地大连市中山区青三街**iv>法定代表人：牛钢，董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：苗晓飞，辽宁法大律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴昊南，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李健，男，1984年10月4日生，汉族，现住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：赵春，辽宁中和律师事务所律师。上诉人大连友谊灯饰批发市场（以下简称友谊市场）、大商股份有限公司大连灯具城（简称大商灯具城）、大商股份有限公司（简称大商公司）因与被上诉人李健财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。友谊市场上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人李健对上诉人友谊市场的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院判处友谊市场承担40%的责任错误，原审没有证据证明友谊市场在管理上存在较大疏漏，也没有查清友谊市场有未尽到管理义务情形的事实和证据，该认定错误。(一)原审法院对大商公司和友谊市场租赁合同的实际履行情况调查不清。断水断电的命令是大商灯具城经理助理冷传义下发的，是代表大商灯具城的职务行为。友谊市场不存在管理上的疏漏。(二)友谊市场作为房屋承租方，既非案涉火灾的直接引发者，又不是火灾发生时的安保责任人，承租方友谊市场不存在过错。(三)相同的关联案件，经大连市中级人民法院审理，判决友谊市场承担30%的责任。为了同案裁判的一致性，恳请二审法院予以改判本案。二、原审法院认定“本案原告虽然与被告友谊市场签订了《防火安全经营责任状》，但在本案中无过错，不应承担过错责任”，该认定适用法律错误。三、原审法院认定“被告大商公司作为案涉火灾事故场地的所有权人，被告大商灯具公司为其分公司，其将涉案场地租赁给被告友谊市场后，将自己公司的员工派遣至被告友谊市场从事物业、安全以及夜间安保工作，故被告大商公司亦应为案涉场地的管理人，对火灾发生所造成的直接财产损失，依法承担民事责任”。该认定是正确的，应予以维持。综上，本次火灾对各业户、友谊市场均造成极大财产损失，都是受害方。大商公司未尽到安保责任，存在重大过错导致火灾的扩大、蔓延，大商公司应承担相应的损失赔偿责任。未投保、未及时续保的业户亦应根据合同约定自行承担相应损失。友谊市场没有夜间安保的职权，物业管理、安全保卫权力也由大商公司控制(断水断电就是大商公司的命令)，火灾发生的时段，友谊市场根本没有管理职权，对应也无义务承担责任。大商公司、大商灯具城辩称，不同意友谊市场的上诉请求。一、友谊市场以断水断电的命令是大商灯具城经理助理冷传义下发的，主张是代表大商灯具城的职务行为，无事实与法律依据。二、《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的消防安全责任人为友谊市场的法定代表人唐多默，且造成火势蔓延的直接原因是消防设备的关停，而非消防设施检验不合格。三、大商灯具城已完成了与友谊市场在《保安管理协议》中约定的夜间保安职责，友谊市场主张大商灯具城系场地的所有权人，并以大商公司解除袁功有的劳动合同为由主张大商公司安保人员严重失职是造成本次火灾损失较大的主要原因，没有事实依据，应予纠正。大商公司、大商灯具城上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人大商公司、大商灯具城不承担赔偿责任。一、二审诉讼费用由友谊市场、李健承担。事实与理由：一、原审判决对案涉火灾事故原因的认定与赔偿责任承担的认定存在矛盾，应予纠正。李健的实际经济损失应当委托具备资格的鉴定机构进行鉴定，一审将李健向消防部门申请的损失数额的90%作为实际损失没有依据。查明案涉火灾事故形成的原因，是判定本案各原审被告主观是否存在过错的前提与关键。就该形成原因，原审判决只认定了外来火源，否定了上诉人提出的违反各类消防安全管理制度而造成火势蔓延的原因。原审判决的认定既存在事实认定错误，又曲解了上诉人的主张，直接导致判定责任错误。二、友谊市场是失火库房的消防安全管理责任人，原审判决以上诉人是案涉库房的所有权人为由认定上诉人是案涉火灾库房的管理人，因而对被上诉人李健的经济损失承担赔偿责任，没有事实和法律依据。原审判决认为上诉人是案涉库房的所有权人，所以上诉人就是案涉火灾库房的管理人。这一结论，没有事实和法律依据。三、原审判决认定上诉人派遣冷传义至友谊市场从事物业、安全工作以及夜间安保工作，从而认定上诉人系案涉火灾库房的管理人，无事实依据。四、上诉人已完成了与友谊市场在《保安管理协议》中约定的夜间保安职责，原审判决以上诉人解除袁功有的劳动合同为由认定上诉人安保人员严重失职是造成本次火灾损失较大的主要原因，没有事实依据，应予纠正。六、原审判决对本案事实的梳理和责任认定结构不清，逻辑混乱。友谊市场辩称，不同意大商公司、大商灯具城的上诉请求，一、按合同约定市场消防、安全保障义务和监管责任由大商灯具城承担。大商公司及大商灯具城作为案涉灯具市场的产权人和出租方，对消防、安保工作亦负重要责任。而现有证据表明、几次庭审及关联案件已查明，大商灯具城在该两部分工作方面存在重大过错，导致火灾的扩大、蔓延，造成各业户及友谊市场的极大财产损失，大商公司负有不可推卸的责任。二、友谊市场作为房屋承租方，既非案涉火灾的直接引发者，又不是火灾发生时的安保责任人，承租方友谊市场不存在过错。原判决在认定大商公司、大商灯具城为案涉火灾库房的管理人和因过错应当承担责任的同时，亦认为友谊市场为案涉火灾仓库的管理人，进而认定友谊市场是实际管理者和获利者，在管理上存在较大疏漏，故判令友谊市场亦应对各业户的财产损失承担30%责任。该认定缺乏证据证明，事实调查不清。三、友谊市场为分担社会风险，与各业户签订的《防火安全责任状》及第十五条“未参加财产保险的业户，无论何种原因造成各类损失（包括第三方损失的），均由其个人承担赔偿责任”，是各方真实意思的表示，合法有效，应作为裁判各业户承担相应责任的合同依据。原判决认定《防火安全经营责任状》的约定属于加重对方责任、排除对方主要权力的情形，该条款无效，各业户在本案中无过错不应承担责任。该认定适用法律错误。四、本案各业户诉讼主张的损失数额没有事实依据和法律根据，应承担举证不能的法律后果。李健辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，三上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李健向一审法院起诉请求：1、要求被告友谊市场赔偿原告因火灾导致的货物损失167,880元×40%=67,152元，并返还因火灾无法使用仓库期间的租金5,285元。2、要求被告大商公司赔偿原告因火灾导致的货物损失167,880元×60%=100,728元。3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：2017年1月1日，原告与第一被告友谊市场签订了《柜台租赁经营合同》，合同约定，被告友谊市场将其位于大连市甘井子区华北路194号的248-2号柜台租赁给原告用于经营及存放货物，租赁面积为48.3平方米，每月租金4,347元，租期一年，期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。同时,原告与被告友谊市场口头达成租赁协议，原告租赁被告友谊市场7号库房场地,自2017年1月1日至6月30日共交纳场地租金6,384元。2017年2月1日，大连市公安消防支付作战指挥中心接到报警：位于大连市甘井子区华北路**的友谊市场发生火灾。2017年3月3日，辽宁省大连市甘井子区公安消防大队作出甘公消火认字【2017】第0009号火灾事故认定书，载明:此起火灾造成友谊市场7号库房、大商股份有限公司友谊仓储分公司27号库房被烧损（毁），大连飞亚照明电器有限公司、大连圆洲照明有限公司存储在库内的物品及个体工商户汪文兴等41人（个体工商户名单附后）存储在库房内的物品被不同程度烧损（毁）。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于7号库房内以东西通道为界至北12.5米、以东侧通道（第一通道）为界至东19.5米范围内，起火原因系外来火源（可排除人为放火）引燃库房内可燃物所致。所附的个体工商户名单中序号38为本案原告沈阳防爆灯（无工商营业执照）经营者李健。再查明，原告在案发时向消防部门申报的直接财产损失数额为：15wLED家庭灯3,000元、金塑防爆灯38,000元、金塑三防灯6,000元、防爆开关6,000元；防爆玻璃罩15,000元、灯杆12,000元，200wLED灯2,000元，100wLED灯1,000元。以上申报财产损失总计167,880元。庭审中，原告主张财产损失总计为167,880元。还查明，大商股份有限公司友谊仓储分公司现已变更名称为大商灯具公司（全称大商股份有限公司大连灯具城，系本案被告）；大连灯饰批发市场现已变更名称为大连友谊灯饰批发市场（系本案被告）。被告大商公司系大连市甘井子区友谊街**-12房屋所有权人，房屋建筑面积1146.75平方米（其中包括失火的7号、27号库房），被告大商灯具城系被告大商公司的分公司，其将7号仓库租赁给被告友谊市场使用。2001年8月30日，被告友谊市场作为甲方与大商仓储分公司（已更名大商灯具城）作为乙方签订了《保安管理协议》，约定甲方将由乙方代管的物业部分收为自行管理。夜间的保安仍由乙方保安负责；第一条约定甲方聘用乙方保安人员负责市场夜间的治安、保卫和防火工作，甲方给乙方夜间治安、保卫、防火工作费用每年叁万元；第二条第1款约定：交接班时间为早7时30分交班，晚上6时交班（如有作息时间变动，另行协商）；第2款b项约定：市场的所有电源开关由乙方保安在关闭市场大门后进行关闭；第2款c项约定：夜间应二次以上对市场内进行无电源照明巡查；第3项约定，双方保安人员的交接班都认真填写交接日志，并署名备案。第三条约定：由于保安人员的失职造成的失窃、失火等责任事故，由责任保安时的一方负全部责任。2008年8月15日，大商仓储分公司作为出租方（甲方）与灯饰作为承租方的被告友谊市场（乙方）签订《防火防盗及安全协议书》，第一条约定：出（承）租建筑名称为库房、场地，地，地址位，地址位于甘区积包括灯饰市场所辖全部卖场及仓库场地途为卖场、仓库，按消防设备自备设备设施。第二条约定，租赁期限自2008年8月15日起至2018年8月15日止。第五条约定：乙方应根据租赁房屋（场地）的经营、生产需要，依据有关消防法规的要求，配足、配齐消防器材，制定消防安全管理制度，加强消防安全管理。租赁房屋（场地）内的安全防火工作由乙方负全部责任，因违反各类消防安全管理制度而引发的火灾和损失，由乙方承担全部法律责任。2011年10月31日，被告友谊市场的法定代表人唐多默与大商仓储分公司的负责人毕长斌签订《关于大商股份友谊仓储分公司介入友谊灯饰批发市场物业、安全工作的备忘录》，记载：自2011年11月起，大商集团方面由冷传义同志介入管理友谊灯具市场物业、安全工作。工作规范按照友谊市场、大商公司团相关管理规定执行。友谊市场按月支付给大商股份仓储分公司管理费5,000元，每月10日由友谊市场方面送达大商股份友谊仓储分公司财务。2005年11月12日，被告友谊市场与大商集团友谊仓储分公司签订了一份《租赁协议书》，其中《租赁协议书》第四条表明，对空地接跨部分的租金金额及付款方式均进行了约定。又查明，友谊市场一期二期委托辽宁天淼消防安全技术检测有限公司对市场一期、二期的消防例行检查。2016年6月24日，辽宁天淼消防安全技术检测有限公司出具编号为LNTM20160624A的检测报告，记载：大连友谊灯饰批发市场一期二期的火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内/外消火栓系统、机械排烟系统、防火卷帘系统检测结果为全部合格。查明，2017年2月22日、2017年2月23日，被告大商公司分别向传义、袁功有出具了《解除劳动合同证明书》，解除劳动合同原因均为“劳动者严重失职，营私舞弊给用人单位造成重大损害”。2017年3月13日，袁功有向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求大商公司各其支付解除劳动合同经济补偿金52276.48元；2017年4月21日，仲裁委作出大劳人仲裁字（2017）第358号仲裁裁决书，驳回袁功有的申请；大商公司对仲裁裁决不服诉至一审法院，请求判令其解除与袁功有劳动合同符合法律规定；2017年7月19日，一审法院作出（2017）辽0202民初3308号民事判决书，判决确认大商公司解除与袁功有的劳动合同符合法律规定。该判决现已生效。在仲裁审理阶段，大商公司对袁功有的请求作如下辩称：火灾发生位置在巡检线路能名覆盖的范围内，起火点7号仓库外设有巡检签到点。巡检路线及签到点的设置原则为，对初起火灾看得见，闻得着，听得到，扑得上。只要巡检人员在规定的时间内巡检并签到，就能做到对初起火灾早发现、早扑灭、早报警，完全能够预防重大火灾的发生。但火灾发生当晚，巡检人员未按规定执行“211”防火巡检法，未按规定路线巡检并签到。申请人作为当日夜间值班人员，未履行工作职责，未按规定巡岗，未监督、检查并及时发现纠正这种漏检行为，且在值班记录虚假记载“按时巡岗，正常”。正是由于巡检人员及申请人的严重失职行为，致使火灾从7号库房起火后未在初起时被及时发现，贻误了救火时机，火势扩大并蔓延至27号仓库。现场浓烟滚滚，火光熊熊，而我们的保安人员却无人发现，无人报警。最早发现火情并报警者系来自附近经过的出租车司机，该司机报警后又来到仓库门口通知，我们的保安人员才知道已经发生火灾事故。查明，2017年3月7日，原告代表沈阳防暴灯具（乙方）与被告友谊市场（甲方）签订《防火安全经营责任状》，约定：乙方从甲方承租位于友谊市场的店铺及其所承租的库房，乙，乙方即成为该区域的防火责任人；内的一切消防设施、设备（如：消火栓、喷洒、烟感器、灭火器及手动报警器等），在任何情况下，严禁任何单位及个人挪用、破坏、拆除、阻挡；未参加财产保险的业户，无论何种原因造成各类损失（包括第三方损失的），均由其个人承担赔偿责任；本责任状自2015年12月31日开始执行，不设截止期限，自动延期执行，即业户只要在市场租赁或续租店铺和库房，店铺法人不变，本责任状的有效期限与租赁合同期限相同，不再另行签订防火责任状。上述《防火安全经营责任状》由被告友谊市场事先拟制，适用于市场内的所有业主。原告未参加财产保险。查明，2017年12月5日，大连市甘井子区消防大队对友谊市场进行了现场勘验，并出具了《火灾现场勘验笔录》其中一、环境勘验中记载：着火建筑为该单位7号库房及西侧临建钢结构库房和库房西侧大商公司库房。三、细项勘验中记载：七号库及西侧搭建的钢结构库房全部过火，库内物品基本完全烧毁；其中对晟星松下库房勘验情况中载明：屋顶有一直径约40至50厘米孔洞。四、专项勘验记载:库房内除火灾报警系统及火灾手动报警按钮用电线路外无其它电线路，火灾自动报警系统火灾探测器及手动报警按钮在火灾前被市场主办方断电。卷帘门均为手动操作，未连接电源。案涉火灾发生当晚的夜间防火工作由被告大商灯具城负责，值班人员为王战顺、姜维涛、曹殿忠、周正福、袁功有，均为大商灯具城的工作人员。火灾发生后，大连市甘井子区消防大队对王战顺、袁功有、吕晓全、曹殿忠、周正福、李建宁、唐多默、冷传义、孙永亮、徐海明进行询问并制作询问笔录。案外人吕晓全在2017年2月1日的询问笔录中称：仓库内有烟感、消火栓。放假时，烟感停用了，是监控员徐海明关的，是领导要求关的。案外人徐海明在2017年2月15日的询问笔录中称：我是友谊市场的消防控制室操作员和监控操作员，2017年1月23日13时左右，总电源关了，监控和消防都没电了。是李建宁通知我关的，不断电的话，消防设施好用。案外人李建宁在2017年2月15日的询问笔录中称：我是友谊市场的电工班长。主要负责电和其它一些维修工作。放假前，冷传义召集我们要求各部门做好各部门工作，断水断电，防火防盗。我就把自来水上阀门关掉，把管网内放掉，防止冻裂，把所有电源总闸关掉，一期照明、空调，二期照明、监控电源、消防电源。灯饰市场内除了东门办公室电源，所有电全断。案外人冷传义在2017年2月1日的询问笔录中称：我是大商股份有限公司友谊仓储分公司经理助理。我。我是友谊市场的消防安全管理人，消防工作由孙永亮负责。夜间的消防工作由大商负责。查明，2018年，原告以甘井子区友谊灯饰批发市场祥峰防暴灯具经销处为另案原告以财产损害赔偿纠纷一案将本案被告友谊市场、大商公司诉至法院，一审法院于2019年9月26日作出（2018）辽0211民初8732号民事判决书。友谊市场因不服该判决，遂上诉于大连市中级人民法院，2019年12月26日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终10311号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）辽0211民初8732号民事判决，发回本院重审，审理期间原告撤回起诉，现原告李健诉至一审法院，要求对其财产损失予以赔偿。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案中，针对案涉财产损失的承担责任主体及承担比例问题。一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被告大商公司作为案涉火灾事故场地的所有权人，被告大商灯具公司为其分公司，其将涉案场地租赁给被告友谊市场后，将自己公司的员工派遣至被告友谊市场从事物业、安全以及夜间安保工作，故被告大商公司亦应为案涉场地的管理人，对火灾发生所造成的直接财产损失，依法承担民事责任。被告友谊市场从被告大商公司处承租了案涉场地，并将该场地库房出租给了本案原告，并负责包括发生火灾的库房内的市场管理工作。因此，被，被告友谊市场亦为案涉场地库房的管理人，灾发生所造成的直接财产损失，依法亦承担民事责任。根据法律的有关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，应各自承担相应的责任。本案中，二被告因侵权行为所造成的同一损害，应各自承担相应的民事责任。对于责任比例的承担，一审法院认为，被告友谊市场与被告大商灯具公司所签订的《保安管理协议》中约定，案涉场地的夜间治安、保卫、防火工作均由被告大商灯具公司负责，虽然双方之间签订了《防火防盗及安全协议书》，约定租赁房屋（场地）内的安全防火工作由被告友谊市场负全部责任，因违反各类消防安全管理制度而引发的火灾和损失，由被告友谊市场承担。但本案火灾发生的原因系外来火源，并非因其违反各类消防安全管理制度而引发，且在2011年10月31日，被告友谊市场的法定代表人唐多默与大商仓储分公司的负责人毕长斌签订的《关于大商股份友谊仓储分公司介入友谊灯饰批发市场物业、安全工作的备忘录》中约定，由大商公司派其员工冷传义介入管理友谊灯具市场物业、安全工作。另外，《火灾现场勘验笔录》中记载：案涉火灾发生当晚的夜间防火工作由大商灯具公司负责，值班人员均为大商灯具公司的员工；且从被告大商公司解除与其员工冷传义、袁功有的劳动合同书中不难看出，此次火灾的发生及漫延所造成的重大财产损失，与被告大商公司的安保员工工作严重失职存在较多因素。因此，被告大商公司应承担主要民事赔偿责任。对被告友谊市场在本案中的责任，一审法院认为，虽，虽然被告友谊市场不是火灾发生当晚的消防及安保负责人，做为场地的出租方及实际管理人，在管理上存在较大疏漏，未能尽到管理义务，故对本次火灾所造成的直接财产损失亦应承担责任。对于系何处何人外来火源导致的此次火灾发生，因当事人各方均未能提供证据加以证实，故对此节事实本案可不予考虑，待有新的证据后，当事人可以另行主张。因此，本案综合考虑所查明的事实以及被告友谊市场与被告大商公司在本案中的过错程度，酌定双方的责任比例4：6较为适宜，即，被告友谊市场承担40%的责任，被告大商公司承担60%的责任。被告大商灯具城系被告大商公司的分公司，依照《公司法》的有关规定，应当由具有法人资格的被告大商公司承担赔偿责任。本案原告虽然与被告友谊市场签订了《防火安全经营责任状》，但在本案中无过错，不应承担过错责任。关于原告主张赔偿数额标准的确定问题。首先，原告对其主张的诉讼请求，因不具备鉴定评估条件而未申请鉴定评估。但是，因火灾所导致的财产损失客观存在，一审法院应予以确认。另外，本院结合原告提供的《柜台租赁经营合同》《大连增值税发票联》《专用收款收据》、《产品购销共同》《出库证明》《出库单》等相关证明材料，经综合考量认为该组证据可已形成证据链条，足以证明原告购买、存储在库房内的物品货物损失的事实存在。因此，结合本案实际，原告所主张的财产损失数额，应以发生火灾时原告向消防部门申报损失数额的90%为损失标准较为适宜，即151,092元（167,880元×90%）。故被告友谊市场承担40%的赔偿责任，即60436.8元；被告大商公司承担60%的赔偿责任，即90,655.2元。故对原告的该项主张合理部分，予以支持。对于三被告辩称的原告主张的赔偿数额应以原有民事判决书为准，而不能按照本次主张的诉求为标准。一审法院认为，因原有的民事案件在审理中已经按照撤诉处理，本案中，原告对其诉求重新进行主张，一审法院依法进行处理。故对三被告的抗辩理由，于法无据，不予采纳。对于原告主张被告友谊市场返还因火灾原因无法使用仓库期间的租金5,285元一节，因与本案属于不相同法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国消防法》第二十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告大连友谊灯饰批发市场于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李健财产损失60436.8元；二、被告大商股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告财产损失90655.2元；如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3764元，由原告负担258元，由被告大连友谊灯饰批发市场负担1402元，由被告大商股份有限公司负担2104元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，案涉仓库因外来火种引发火灾，致包括李健在内的众多业户所仓储的物品被烧毁，造成损失，相关责任主体应当承担相应的赔偿责任。上诉人大商公司、大商灯具城与上诉人友谊市场签订的相关安保协议约定，上诉人大商公司、大商灯具城负责夜间治安、保卫、防火工作等，上诉人大商公司、大商灯具城夜间值班的安保人员未能尽到相关职责、严重失职是造成本次火灾损失扩大的主要原因，现无证据证明上诉人大商公司、大商灯具城夜间值班安保人员尽到了安保职责，故上诉人大商公司、大商灯具城的上诉理由不能成立。关于上诉人友谊市场认为案涉火灾事故损失应由大商公司、被上诉人、不明外来火源侵权人承担，其不是案涉仓库的管理人，案发时不是负有消防安全义务的责任主体，且其与各业户签订的《防火安全责任状》合法有效，不应承担赔偿责任的上诉理由，根据各方提供的相关证据，上诉人友谊市场将从大商公司处承租的场地、仓库跨接搭建后，出租给被上诉人使用，无论是上诉人友谊市场与业户间签订的防火安全责任状、还是上诉人间签订的保安管理协议以及有关人员工作在消防部门的陈述，均证明上诉人友谊市场负责案涉仓库的市场管理工作，一审认定其为案涉仓库的管理人证据充分，故上诉人友谊市场应承担赔偿责任。鉴于本次火灾事故造成业户的损害赔偿案件较多，本院已生效的判决确定友谊市场承担30%责任，大商公司承担60%责任，另外10%的损失待外来火源查明后由原告另行主张。为保证裁判尺度的统一，本院确认本案友谊市场承担30%的赔偿责任。故上诉人友谊市场的该项上诉请求，本院予以支持。友谊市场的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。关于损失额的认定问题，案涉财产已经烧毁，无法进行现场勘察，结合消防部门提供的火灾事故认定书、火灾现场勘察笔录足以证明财产损失客观存在。一审法院结合被上诉人李健提供的相关证据和消防部门的勘察笔录，综合认定被上诉人李健的损失数额，并无不当，故大商公司、大商灯具城、友谊市场的该上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，大商公司、大商灯具城的上诉请求不能成立，应予驳回；友谊市场的部分上诉请求合理，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初3658号民事判决第二项；二、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初3658号民事判决第一项；三、大连友谊灯饰批发市场于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李健财产损失45327.6元。四、驳回李健的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。一审案件受理费3764元，大连友谊灯饰批发市场负担933元；大商股份有限公司负担2067元；李健负担764元。二审案件受理费合计7528元，上诉人大连友谊灯饰批发市场负担3586元；大商股份有限公司大连灯具城、大商股份有限公司负担3764元；李健负担178元。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二一年三月十五日书记员  张 宁