浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初4122号 原告：台州港晨汽车服务有限公司，住所地浙江省玉环市楚门镇胡新村直塘路**。 法定代表人：徐立勇，执行董事。 委托诉讼代理人：肖云泽，浙江赞程律师事务所律师。 被告：宁波市海曙鹏源小额贷款有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区环城西路南段**。 法定代表人：王东鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：陈睿奇，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，浙江和义观达律师事务所律师。 第三人：刘洪陆，男，满族，1989年8月21日出生，家住吉林省松原市宁江区。 第三人：何飞飞，女，汉族，1986年9月18日出生，家住浙江省宁海县。 原告台州港晨汽车服务有限公司与被告宁波市海曙鹏源小额贷款有限公司占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，通知第三人刘洪陆参加诉讼，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告台州港晨汽车服务有限公司的委托诉讼代理人肖云泽、被告宁波市海曙鹏源小额贷款有限公司的委托诉讼代理人陈睿奇、第三人刘洪陆到庭参加诉讼。后因案件复杂裁定转为普通程序，并通知第三人何飞飞参加诉讼，于2021年2月26日第二次公开开庭进行审理，原告台州港晨汽车服务有限公司的委托诉讼代理人肖云泽、被告宁波市海曙鹏源小额贷款有限公司的委托诉讼代理人陈睿奇、第三人何飞飞到庭参加诉讼、第三人刘洪陆经本院传票传唤无证当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台州港晨汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告宁波市海曙鹏源小额贷款有限公司赔偿原告台州港晨汽车服务有限公司损失130000元。事实和理由：2018年7月20日，第三人刘洪陆交付号牌号码为浙ＢＮ××××的宝马牌528小轿车一辆给原告喷漆。2018年7月21日下午4时许，被告派其工作人员持备用钥匙，将车辆盗走。事发后，原告向公安机关报案，公安机关调查回复称被告是该车辆的抵押权人，属经济纠纷，不予立案侦查。2018年7月29日，原告与第三人等人协商，赔偿其损失130000元，并将款项汇入第三人银行账户。另公安机关在调查中发现，被告盗取车辆后，于2018年8月10日左右以250000元的价格将车辆售出，并办理了过户及抵押注销登记。原告认为，第三人交付车辆给原告喷漆，双方成立维修承揽合同，原告有权占有车辆并负有保管义务，因被告盗取车辆并处分的行为，致使原告客观不能行使占有回复请求权，且支付第三人刘洪陆违约损害赔偿金130000元，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，被告应当对其侵占行为造成的损失向原告负损害赔偿责任。 被告宁波市海曙鹏源小额贷款有限公司辩称：1、被告并不存在侵权行为。被告将案涉车辆开离原告处，系因被告与车辆所有权人何飞飞之间存在借贷关系，而且案涉车辆已经抵押给了被告，双方之间的合同中约定在何飞飞无法还款时，被告有权回收并处分车辆，并通过何飞飞所交付的钥匙，将车辆正常的驶离原告处所，不存在盗取车辆行为，被告将车辆开回后，何飞飞将车辆卖给他人，并办理了相关的过户手续，并非被告对车辆进行处分。2、原告没有损失后果。刘洪陆对案涉车辆系无权占有，亦为无权处分人，刘洪陆向金诺公司买受这辆车时未办理过户，车辆所有权人仍为何飞飞，刘洪陆本身就是一个自甘风险的行为，根据合同法第三百七十三条的规定，车辆被被告开走，原告只需要及时的通知刘洪陆即可，无须进行赔偿，而对刘洪陆来说，案涉车辆已经设有抵押权，而且进行了抵押登记，刘洪陆应当知道其交易行为存在重大风险，车辆可能会被车辆所有权人或者抵押权人进行处分，因此在本案中并不存在所谓的损失后果。3、被告将车辆开回的行为没有过错。根据被告与车主何飞飞签订的合同约定，何飞飞违约时被告可以回收并处分车辆。4、被告将车开回之后，原告所谓的损失无非是向第三人支付了13万元，和被告的行为之间并没有直接的因果关系。原告所谓的损失是与第三人协商一致并自愿承担这部分费用的结果，与被告将车辆从原告处开走并没有直接的因果关系。 第三人刘洪陆述称：案涉车辆系其花了13多万元向宁波一家担保公司购得，购买时车主也是同意的，没有办理过户，因为车主欠这家担保公司钱，担保公司卖给其不能过户其也是明知的，其将案涉车辆开到原告处喷漆，第二天车就不见了，后来原告与其协商并赔偿给了其13万元。 第三人何飞飞述称：案涉车辆由其前夫叶亦跃从台州路桥二手车市场购得，后登记于其名下，实际上都是由叶亦跃在使用。叶亦跃将车辆抵押登记给被告并向被告借款，其只是负责签字，具体情况不是很清楚，后来叶亦跃将车辆又“死抵”（系指将抵押物实际交付至债权方）给了他人，借得10多万，车辆过户的时候被告让其签了个字，其他具体情况并不清楚。 本院经查明的事实如下： 2016年9月份，案外人叶亦跃从台州市路桥二手车市场购得一辆宝马牌小轿车，并登记在其妻子第三人何飞飞名下，号牌为浙ＢＮ××××。2017年8月11日，第三人何飞飞与被告签订一份个人借款合同，约定何飞飞向被告借款256000元，并将案涉车辆抵押给被告并于同日办理了抵押登记手续，借款合同约定：借款期限为12个月，从2017年8月11日起至2018年8月10日止，月利率为1.98%；抵押物为案涉车辆，何飞飞同意在车辆上安装定位系统；何飞飞未按时还清借款及利息，应在五个工作日内将车辆过户给被告指定的人；债务履行期间，未经被告同意不得擅自驾驶抵押车辆离开浙江省；如何飞飞违约，被告有权回收车辆并处分车辆；等等。同日，案涉车辆办理了抵押登记，被告通过银行转账形式向何飞飞支付了256000元，何飞飞向被告出具一份借款借据。2018年6月份，案外人叶亦跃向案外人刘中杰借款10万元左右，将案涉车辆交付给刘中杰支配。2018年7月20日，刘中杰将案涉车辆作价121500元出售给第三人刘洪陆，后刘洪陆于当日将案涉车辆交给原告喷漆。2018年7月21日下午4时许，被告派人持备用钥匙将车辆从原告修理厂外的停车场开走。后原告及第三人刘洪陆报警。2018年7月29日，原告因车辆丢失赔偿刘洪陆130000元，并将款项汇入刘洪陆银行账户。被告将案涉车辆开回宁波后，通过其公司的员工李飞将车辆卖给案外人邬大千。同年8月20日，邬大千指定将车辆过户登记至案外人周静名下，第三人何飞飞协助办理了相关车辆过户手续，邬大千支付李飞购车款及定金共计250000元。 以上事实，有原告提交的原告营业执照，被告工商登记信息，转账凭证、向公安机关调取的询问笔录、交易记录，被告提交的个人借款合同、最高额抵押合同、借款借据、付款回单、车辆登记证书、车辆所有权变更及抵押登记信息，第三人刘洪陆提交的手机银行交易明细以及各方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，第三人刘洪陆因维修将案涉车辆交由原告喷漆，原告与第三人刘洪陆之间存在承揽关系。现原告因丢失车辆基于承揽合同赔偿第三人刘洪陆经济损失后，有权基于占有侵害向被告主张损害赔偿，故本案案由应更正为占有物损害赔偿纠纷。占有物损害赔偿纠纷是指因占有物被他人侵占或者妨碍，占有人请求给予损害赔偿的纠纷。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。损害赔偿请求权是占有保护的债权保护方法，占有物受到侵占或者妨害，如果已经造成了占有人的财产利益损失的，则成立侵权行为，占有人产生侵权损害赔偿的请求权。就本案而言，原告在维修车辆承揽合同履行期间占有案涉车辆，负有妥善保管义务。相对于第三人刘洪陆而言，原告在接收案涉车辆后停放在厂区外的停车场，未采取必要的安全防范措施，以致于被告派人持该车备用钥匙将车辆开走，未受到任何的阻拦，不能认为原告已尽必要注意和妥善保管义务。故根据合同的相对性原告对第三人刘洪陆承担车辆丢失的违约责任无可厚非。车辆作为动产，交付即已发生物权变动效力。是否进行登记不影响物权变动效力，仅起到对抗效力。案涉车辆虽未过户登记在第三人刘洪陆名下，但给付对价后并不影响其取得该车辆的所有权以及物上的负担。将第三人刘洪陆向案外人刘中杰购买案涉车辆花费121500元认定为本案原告丧失占有的损失并无不妥。原告未经核实购置价即支付第三人刘洪陆130000元，超过121500元部分难谓合理。被告作为案涉车辆的抵押权人，在案涉车辆上装有GPS，行使抵押权不存在障碍，抵押作为一种物的担保方式，是指债务人或者第三人继续保持对不动产、不动产权利、动产等特定财产的占有，而依照一定的方式将该等财产作为债权的担保，在债务人不履行到期债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押权作为物权的种类之一，应遵循物权法定的原则，抵押权并未赋予被告直接占有并处置案涉车辆的权利，否则抵押权制度就形同虚设。虽然被告与第三人何飞飞在借款合同中约定何飞飞违约的情况下，被告方有权将车辆开走并进行处置，但民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。被告擅自将由原告修理并保管的车辆开走并进行处置的行为，系不当行使权利甚至权利滥用。在此情况下，被告若不承担本案侵害占有的民事责任，则会影响交易安全和交易秩序，同时导致对该私力救济行为的变相鼓励。 综上，原告主张的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、限被告宁波市海曙鹏源小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告台州港晨汽车服务有限公司损失人民币121500元； 二、驳回原告台州港晨汽车服务有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告台州港晨汽车服务有限公司负担170元，被告宁波市海曙鹏源小额贷款有限公司负担2730元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  苏 斌 人民陪审员  王菊弟 人民陪审员  蔡德亮 二〇二一年三月八日 代理书记员  钟婉丽