北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7763号上诉人（原审被告）：国家知识产权局,住所地北京市海淀区。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:李紫牧，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）:新华通讯社，住所地北京市西城区。法定代表人:蔡名照，社长。委托诉讼代理人:李伟，北京国爱律师事务所律师。委托诉讼代理人:何雪芳，北京国爱律师事务所律师。上诉人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京知识产权法院（2018）京73行初12447号行政判决,向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：新华通讯社。2.申请号：24132711。3.申请日期：2017年5月15日。4.标志5.指定使用服务（第42类，类似群：4220）：把有形的数据或文件转换成电子媒体;电子数据存储;云计算。二、引证商标一1.注册人：新丝路(北京)文化传播有限公司。2.申请号：4678696。3.申请日期：2005年5月25日。4.专用期限至:2029年1月6日。5.标志6.核定使用服务（第42类，类似群：4207;4209；4211;4214;4216-4218;4220;4224;4227）：服装设计;知识产权许可;技术研究;化妆品研究;替他人创建和维护网站;纺织品测试;包装设计;室内装饰设计;艺术品鉴定;书画刻印艺术设计。三、引证商标二1.注册人：新丝路(北京)文化传播有限公司。2.申请号：23624876。3.申请日期：2017年4月17日。4.专用期限至：2028年4月13日。5.标志6.核定使用服务（第42类，类似群：4209;4211-4212;4214;4216-4218;4220;4224;4227;）：化妆品研究;室内装饰设计;替他人创建和维护网站;平面美术设计;包装设计;技术研究;服装设计;艺术品鉴定;生物学研究;纺织品测试。四、被诉决定：商评字[2018]第168688号《关于第24132711号“新华丝路”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年9月14日。国家知识产权局以新华通讯社申请注册的诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。五、其他事实在原审庭审中，新华通讯社提交了诉争商标具有较高知名度的十二份证据，对诉争商标指定使用的服务和引证商标一、引证商标二核定使用的服务构成类似服务没有异议。新华通讯社表示，诉争商标与引证商标呼叫不同、文字构成不同、整体含义不同，商标整体区别明显，共存使用不会造成消费者混淆误认，未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标是“新华”驰名商标的延伸注册，其“云计算；电子数据存储；把有形的数据或文件转换成电子媒体”服务项目是其主营业务，诉争商标“新华丝路”应当予以核准注册。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标为纯文字商标“新华丝路”。引证商标一为图形文字组合商标“新丝路NEWSILKROAD及图”，其显著识别文字为“新丝路”。引证商标二为纯文字商标“新丝路NEWSILKROAD”，其显著识别文字为“新丝路”。虽然从文字构成上看，诉争商标与引证商标一、二的显著识别文字均包含“新丝路”三个汉字，但是判断商标标志是否近似不能仅考虑商标标志的文字构成，应该在综合分析标志构成、含义等基础上，结合相关公众的通常认识，以是否容易引起相关公众对商品或服务来源的混淆误认为标准进行整体判断。新华通讯社在诉争商标申请日之前在“新闻社、信息传送”等服务上注册有“新华”商标,且具有较高知名度和影响力，“新华”二字亦是新华通讯社众多全国性刊物、网站、产品名称的重要组成部分。经持续、广泛宣传使用，“新华”二字已经在客观上与新华通讯社建立了较为密切的对应关系。诉争商标“新华丝路”与引证商标一、引证商标二的显著识别文字“新丝路”虽然均包含“新丝路”三个汉字，但是整体含义存在明显区别。被诉决定关于诉争商标与引证商标一、引证商标二构成商标法第三十条、第三十一条规定情形的认定有误，予以纠正。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由为：诉争商标“新华丝路”与引证商标一、二显著识别文字“新丝路”文字构成及呼叫相近，且整体未形成明显有别的特定含义，构成近似标志。诉争商标指定使用的云计算等全部服务与引证商标一、二核定使用的替他人创建和维护网站等服务属于类似服务，若共存于市场，易造成消费者对服务的来源产生混淆或误认，构成商标法第三十条和第三十一条所指的使用在类似服务上的近似商标。申请人提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生足以与引证商标一、二相区分的显著特征及知名度、美誉度。新华通讯社服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。判断两商标是否近似，应当按照相关公众对商标的一般识别和对文字、图形等商标组成部分的理解进行，既要考虑商标标志整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、商标申请注册意图、商标使用情况等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为汉字“新华丝路”，由“新华”和“丝路”两部分文字组成。引证商标一为图形文字组合商标“新丝路NEWSILKROAD及图”，其显著识别文字为“新丝路”。引证商标二为纯文字商标“新丝路NEWSILKROAD”，其显著识别文字为“新丝路”。从诉争商标和引证商标一、引证商标二的字形、读音、含义上分析，判断是否构成商标近似，重点在于“新华”和“新”分别与“丝路”组合，形成新的词汇之后，是否会使相关公众对服务来源产生混淆。新华通讯社作为国家级通讯社，“新华”两字在我国已经具备较高的识别性和指向性，其“新华”商标经使用亦具有较高的知名度，相关公众在看到诉争商标“新华丝路”时，基于对“新华”商标显著性的认知,通常会将“新华丝路”的服务来源与新华通讯社相联系，不会对服务来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二分别未构成近似商标。因此，国家知识产权局的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。国家知识产权局的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  刘 岭二〇二一年三月八日书记员  赵静怡