辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终264号 上诉人（原审被告）：本溪满族自治县草河掌镇姜堡村民委员会，住所地辽宁省本溪满族自治县草河掌镇姜堡村五道沟组。 法定代表人：杨娣，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张丽颖。 委托诉讼代理人：李晓明，本溪市明山区明政法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐进，男，汉族，1982年3月24日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：李春林，辽宁华义律师事务所律师。 上诉人本溪满自治县草河掌镇姜堡村民委员会（以下简称姜堡村委会）因与被上诉人徐进确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2020）辽0521民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 姜堡村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由徐进承担。事实和理由：一、徐进主体不适格。原审法院认定：徐进父亲徐桂福于1983年以连户家庭承包形式承包了本案争议的蚕场，期限为1984年1月1日起至2024年12月31日止，既然是连户承包，那么原告应是徐进及连户人王世国(已去世)的继承人两人，而徐进没有连户人王世国的继承人的授权，徐进以自己的名义起诉要求确定其与姜堡村委会1984年1月1日所签订的家庭承包合同合法有效，故其主体不适格，原审判决错误。二、原审法院认定事实错误。姜堡村委会根据国家林改政策于1999年6月10日召开村民大会并通过林改方案，徐进父亲徐桂福对林改方案是知情的，后姜堡村委会根据林改方案与郑喜坤重新签订承包合同，该合同合法有效。且1999年-2002年两年期间郑喜坤开始经营争议蚕场，在此期间徐桂福并未提出任何异议。本案在原审过程中缺少必要诉讼参与人，本案争议的承包林场系两户连包并不是徐进家自己承包的。经查证得知，在1983年徐桂福个人申请的情况下只是与姜堡村委会达成了承包意向，并没有签订承包合同，1983年在政府规定的情况下，签订承包合同对承包事宜需要公证处予以公证并发放山林承包证。双方达成意向后在没有签订承包合同的前提下，徐桂福对达成意见的山林没有进行经营管理及达成意见没有实际履行，及1999年二次国家要求山林改造时，姜堡村委会按照国家政策及时召开村及村民代表两次会议，将国家政策中对未履行及无能力经营等情况要求收回原约定的承包山林另行招标的情况予以公示并公告。所以徐桂福对这一情况是了解的，根本不存在在一审认定的姜堡村委会未通知的情况下另行转包。1999年转包后，案外承包人交纳了承包费用，注明有财务发票及相关票据为证。 徐进辩称：徐进具备诉讼主体资格，徐进是徐桂福家庭承包中的重要成员之一，也是唯一的合法继承人，徐进具有主体资格，提出诉讼符合法律规定。原审法院认定事实清楚正确，从一审中姜堡村委会出具的山林承包登记牌照所有材料中1983年徐桂福的山林承包申请书以及1983年集体山林承包台账，1999年10月31日的收款凭证，结合一审庭审中姜堡村委会自认说明，在另行发包给他人时并没有通知，也没有进行公示和公告。姜堡村委会所述1999年6月10日所进行的林改后，发包方村委会与承包人徐桂福的山林承包关系没有解除，并在同年1999年10月31日按照当时林改规定收取了承包人原承包期内的山林承包费2030元。按照姜堡村委会所述，如在1999年6月份进行林改重新发包给第三人时，那么收款收据应该给第三人出具，并收款时间应从第三人承包时间1999年开始计收，但是收款收据证明计收时间是从1995年开始计收的，1995年至林改时姜堡村委会还没有另行发包给第三人，收款收据中记载的内容可以说明徐桂福与姜堡村委会形成的承包合同关系，起码在1999年10月31日之前双方合同关系还是在继续存在履行的状态。姜堡村委会给出具的证明，徐桂福在1998年因车祸昏迷，并在2000年去世。2000年至2002年所诉徐桂福（已故）对第三人经营另行发包的事实未提出任何异议，与姜堡村委会在一审庭审中所自认的另行发包时没有通知承包人的事实，不能自圆其说。徐桂福与姜堡村委会形成的家庭山林承包合同，不存在合同无效的法定情形，姜堡村委会在私自另行发包时也未能履行及时告知义务，承包人在生前同样按照合同约定履行的合同款项交款主要义务，在承包期内未经权利人的同意，姜堡村委会将承包林地另行发包给他人违反了法律规定。 徐进向一审法院起诉请求：1.依法确认徐进和姜堡村委会在1984年1月1日所签订的家庭承包合同合法有效（合同起止时间为1984年1月1日起至2024年12月30日止，地点为姜堡村五道沟组马石岗、徐坟，四至：东至徐后沟、南至大树边到横道、西至大树叉边、北至地边，面积70亩）；2.由姜堡村委会承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：徐桂福与宋玉梅系夫妻关系，婚生一子即徐进，宋玉梅于1984年去世，徐桂福于2000年去世。徐桂福于1983年以连户家庭承包形式（连户承包人为王世国，已去世）向姜堡村委会提出山林承包申请书，承包姜堡村委会蚕场，期限为1984年1月1日起至2024年12月31日止，地点为姜堡村五道沟组马石岗、徐坟，四至：东至徐后沟、南至大树边到横道、西至大树叉边、北至地边，面积70亩，承包费为2800元，之后案涉蚕场一直由徐桂福经营。1999年6月10日，姜堡村委会召开村民代表会议公布林改方案进行林业改革，1999年10月31日，徐桂福向姜堡村委会交纳承包费2030元，同时姜堡村委会为其出具收款凭单1份，载明“收到徐桂福1995-2023年蚕场费”。后姜堡村委会在未通知徐桂福也未解除承包合同的前提下，于1999年11月8日、2001年12月21日两次与郑喜坤签订集体林经营承包合同书，将案涉蚕场承包给郑喜坤（郑喜坤现已去世），承包期限分别为1999年10月31日至2023年12月31日、2002年1月1日至2023年12月31日，现案涉蚕场系赵文有经营。2019年徐进获知徐桂福承包蚕场一事，认为自身合法权益受到侵犯，诉至法院。 一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，徐桂福与姜堡村委会达成了由徐桂福以连户家庭承包形式（连户承包人为王世国，已去世）承包案涉蚕场，姜堡村委会也建立了集体山林承包台帐，注明了承包人、承包期限、承包金额，徐桂福也进行了实际经营并交纳了承包费至2023年，徐桂福按照约定履行了合同义务，之后姜堡村委会进行林业改革，在未征得徐桂福同意也未解除承包合同的前提下，又与郑喜坤签订承包合同，侵犯了合同相对人的合法权益，徐桂福承包姜堡村委会发包的案涉蚕场，未违反法律规定，未损害国家、集体或者第三人合法权益，故双方签订的家庭承包合同合法有效。徐进作为徐桂福及宋玉梅家庭共同成员，依法平等享有承包土地的各项权益，在徐桂福及宋玉梅均已去世的情况下，徐进向法院诉求确认家庭承包合同合法有效，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国土地承包法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：徐进和姜堡村委会在1984年1月1日所签订的家庭承包合同合法有效（合同起止时间为1984年1月1日起至2024年12月30日止，地点为姜堡村五道沟组马石岗、徐坟，四至：东至徐后沟、南至大树边到横道、西至大树叉边、北至地边，面积70亩）。案件受理费100元，由姜堡村委会负担。 本院经审理查明的事实除“1999年10月31日，徐桂福向姜堡村委会交纳承包费2030元”以外，其余事实与一审认定的事实一致。 另查明，姜堡村委会会计账簿载有1999年10月31日交款人为徐桂福的一份收款凭证，项目为收取案涉蚕场承包费2030元，该收款凭证后附有两张出借人分别为郑喜坤和佟胜明的借款凭证。 再查明，2020年4月20日，姜堡村委会出具一份事项证明，内容为：兹证明原徐桂福承包姜堡村蚕场时间为1984年1月1日至2024年12月31日，地点为姜堡村五道沟组马石岗、徐坟，四至：东至徐后沟；南至大树边到横道；西至大树叉边；北至地边。面积70亩。林权属姜堡村。在1999年林改时，姜堡村根据林业部门规定，将蚕场进行林改，在此期间，姜堡村将徐桂福承包的蚕场转包给郑喜坤，并签订合同。姜堡村委会在该证明材料上加盖印章，并有五道沟组村民签字按印。 本院认为：关于姜堡村委会主张的诉讼主体问题。案涉蚕场在1983年虽为连户承包，由徐桂福和王世国共同向姜堡村委会提出的申请。但是，在姜堡村委会台账上登记的主体，以及姜堡村委会开具的收款收据记载的付款人均为徐桂福，故徐进作为徐桂福的继承人提出本案诉讼并无不当。关于合同效力的问题。姜堡村委会与徐桂福之间虽未签署书面承包合同，但是，姜堡村委会已经自认徐桂福承包案涉蚕场的事实，且有台账记载，故应当认定姜堡村委会与徐桂福之间的承包合同成立。现因该承包合同不存在法律规定的无效情形，故徐进主张确认合同有效有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，姜堡村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一百元，由上诉人本溪满族自治县草河掌镇姜堡村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  赵丹阳 审判员  许 晶 二〇二一年三月三日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。