湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终57号上诉人（原审被告）：彭云锋，男，1978年6月12日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏宗金，湖北金卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱志学，男，1970年4月20日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：刘小蓉，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周源，湖北瀛楚律师事务所律师。原审被告：李爱军，男，1977年2月7日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区。原审被告：武汉市第八建工集团有限公司，住所地武汉市黄陂区长堰堰中路。法定代表人：李长海，该公司董事长。上诉人彭云锋因与被上诉人朱志学、原审被告李爱军、原审被告武汉市第八建工集团有限公司（以下简称八建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初4350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。彭云锋的上诉请求：1.撤销武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初4350号民事判决书，并驳回朱志学对彭云锋的全部诉求；2.上诉费用由朱志学承担。事实与理由：1.关于《授权委托书》的认定及后果。《授权委托书》不实，彭云锋没有见过授权委托书。李爱军不能代表彭云锋。2.关于工程质量的认定及后果。朱志学实际施工的工程质量已被认定为不合格，且未进行修复，故其请求支付工程价款的，不应得到支持。3.关于建设工程施工合同被认定无效及后果。八建公司是违法分包的主要责任人。在彭云锋、朱志学均未结算工程款的情况下，八建公司理应承担付款等责任。本案纠纷也是由于八建公司2016年12月30日与朱志学签订《借款合同》后不认真履行而引起。所以，一审判决却将八建公司的责任撇开，是错误的。四、关于赔偿装修损失问题。朱志学一审诉求支付工程款，却同时主张房屋装修费损失赔偿。一审案由为建设工程施工合同纠纷。那么，一审判决支持装修费损失赔偿，明显违反了“一案一诉”的原则。综上，一审判决确有错误，恳请二审人民法院予以纠正。朱志学辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李爱军述称：不服一审判决。李爱军和彭云锋合伙做项目没有拿到一分钱。八建公司未到庭陈述意见，也未发表书面意见。朱志学向一审法院的起诉请求：1.李爱军、彭云锋向朱志学支付工程款45万元，并支付相应的利息（利息以45万元为基数，按照6%的标准自2017年1月12日开始计算至履行完毕为止，暂时计算至2020年6月8日为93225元）；2.李爱军、彭云锋赔偿朱志学装修房屋的损失31000元；3.李爱军、彭云锋返还朱志学吊栏12套、活灰机3台、喷沙机2套；4.八建公司对上述第一项的支付义务承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费由李爱军、彭云锋、八建公司承担。一审认定的事实：2015年4月9日，八建公司（作为发包人）与彭云锋（作为承包人）签订《工程（劳务分包）施工合同书》（以下简称《合同1》），约定八建公司将徐东公寓K5工程其中二次结构砼浇筑、砌体、内、外粉刷和二次结构的钢筋工/木工发包给彭云锋施工。2015年4月10日，彭云锋向李爱军出具《授权委托书》，主要载明；“本人工作繁忙不能亲自办理的相关手续特委托李爱军作为我的合法代理人，李爱军全权代表我办理武汉市第八建工集团有限公司中森华-K5徐东公寓项目部和徐东苑K4项目部相关事项对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件我均予以认可并承担相应的法律责任。委托期限直至工程完工。”2015年9月11日，朱志学（作为乙方）与李爱军（其以武汉第八建工集团有限公司徐东项目部的名义、作为甲方）签订《外墙真石漆施工合同》（以下简称《合同2》），主要约定：1．工程名称徐东苑（K4）、徐东公寓（K5）外墙装饰工程。2．乙方根据色彩搭配方案及施工技术交底要求，对该工程的项目按包质量、包进度、包工包料的承包方式进行施工。3．外墙真石漆：54元/㎡；本合同签订后以每幢为结算单位，乙方在批刮外墙专用腻子，滚刷封闭底漆施工完成后，甲方支付工程进度款为预算总造价的30%，面漆及修补完成合格后，支付工程进度款到总造价的70%，工程竣工验收支付工程进度款到总造价的95%，余款工程总造价的5%在一年保质期满后一个月内付清。4．施工有效期为90天，从具备开工条件之日起计算。《合同2》签订后，朱志学组织工人进场施工，并于2015年12月停止施工。2017年1月11日，朱志学（作为乙方）与李爱军（作为甲方）签订《协议书》，载明：“一、甲、乙双方在武汉市第八建工集团有限公司中森华-K5徐东公寓项目部名下共同施工徐东公寓K5、徐东苑K4、泥工项、外墙油漆项，上述工程的承包人武汉市第八建工集团有限公司中森华-K5徐东公寓项目部差欠甲、乙双方劳务费175万元，其中乙方外墙油漆劳务费45万元（该部分劳务费暂时按武汉市第八建工集团有限公司中森华-K5徐东公寓项目部审核的面积30878平方米结算，实际劳务费按核实后超出的面积按每平方米10元的价格补加）。二、经武汉市第八建工集团有限公司中森华-K5徐东公寓项目部与甲方、乙方协商，第八建工集团有限公司中森华-K5徐东公寓项目部以房产抵偿其差欠甲、乙双方的175万元劳务费，乙方同意接受第八建工集团有限公司中森华-K5徐东公寓项目部用于抵偿175万元劳务费的房产，并由乙方将130万元（175万元－45万元）劳务费支付给甲方。……。”其后，朱志学与李爱军、彭云锋、八建公司因工程款给付及房产抵偿事宜发生纠纷，朱志学起诉至武汉市黄陂区人民法院。该院于2017年7月17日出具（2017）鄂0116民初2300号民事调解书，其中载明：“……。经审理查明：2015年4月9日，被告武汉市第八建工集团有限公司与彭云锋签订工程《劳务分包》施工合同书，该合同约定武汉市第八建工集团有限公司将位于徐东团结大道徐东公寓K5工程的砌体内、外粉刷等工程承包给彭云锋，武汉市第八建工集团有限公司的项目负责人李爱军于2015年9月11日又将该工程外墙装饰转包给朱志学。在该合同履行过程中，由于总发包方资金断裂，导致合同无法继续履行，被告欠朱志学工程款经朱志学多次催要，被告无钱支付，承诺以房抵款。2017年1月17日，李爱军与朱志学签订《协议书》，合同约定被告欠朱志学工程款，以将徐东城市广场A栋14楼抵给朱志学。合同签订后，朱志学分五次向彭云锋的卡上打款50万元，并支付现金1万元，向朱福海支付3万元公共部分装修款，但被告以各种理由不配合朱志学办理交房手续，导致该协议无法实施。据此，朱志学诉至法院请求依法解除李爱军与朱志学签订的协议书，并判令李爱军立即返还朱志学已支付的购房款540000元；本案的全部诉讼费用由李爱军承担。本案审理过程中，经一审法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：彭云锋、李爱军于2018年1月10日之前一次性返还朱志学51万元；二、朱志学放弃其他诉讼请求。……。”该院于2017年7月17日另出具（2017）鄂0116民初2301号民事裁定书，其中载明：“……。朱志学诉彭云锋、李爱军、武汉市第八建工集团有限公司合同纠纷一案，一审法院于2017年5月15日立案受理后，朱志学于2017年7月14日向一审法院提出撤诉申请。……。准许朱志学撤诉。……。”一审另查明，2015年10月10日，发包方武汉中森华世纪房地产开发有限公司工程部曾向八建公司发出《工程联系函》，提出施工的材料品牌“雅西龙”与指定的品牌“铃鹿”不一致，要求将不符合要求的品牌材料立即退出现场，换“铃鹿”牌施工。截止目前，武汉中森华世纪房地产开发有限公司与八建公司尚未就案涉整体工程进行结算。一审法院认为，八建公司将其承建的徐东公寓K5工程中包括外墙内、外粉刷等部分工程转包给彭云锋，彭云锋又授权李爱军，将承接的徐东苑（K4）、徐东公寓（K5）部分承接工程中的外墙装饰工程再次转包给朱志学，因彭云锋、朱志学作为个人均无相关施工资质，违反了国家法律强制性规定，故案涉《合同1》、《合同2》均属无效合同，但因朱志学已施工完成且与李爱军签订《协议书》，应视为李爱军认可朱志学外墙油漆劳务费为45万元，实际完成了对朱志学已施工面积的工程结算，彭云锋作为委托人，其应对上述工程款承担支付责任。因其后彭云锋未及时支付工程款，应支付相应合理利息，一审法院酌定自朱志学向武汉市黄陂区人民法院起诉合同纠纷一案，该院于2017年5月15日立案时开始计算利息。关于朱志学所诉装修损失3万元，系李爱军承诺以房抵债但未能实现而给朱志学造成的实际损失，亦应由委托人彭云锋承担。关于吊栏、活灰机和喷沙机等施工设备的返还问题，朱志学作为施工人应作好上述物品的日常保管工作，如发生遗失，责任在于朱志学自身。朱志学认为李爱军、彭云锋之间为合作关系，并没有提交充分证据予以证实。八建公司与朱志学之间并无合同关系，朱志学要求八建公司承担支付工程款的连带责任，没有事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、彭云锋于判决生效之日起十日内支付朱志学工程款45万元和利息（以工程款45万元为基数，自2017年5月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、彭云锋于判决生效之日起十日内赔偿朱志学损失3万元；三、驳回朱志学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取4976元，由彭云锋负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案中，八建公司与彭云锋签订的《工程（劳务分包）施工合同书》、朱志学与李爱军签订的《协议书》，因彭云锋、朱志学系没有施工资质的个人，违反了国家强制性法律规定，均属无效合同。李爱军经彭云锋的委托，与朱志学签订《协议书》，该协议书虽属无效，但因朱志学已施工完成案涉工程，双方协议中载明朱志学外墙油漆劳务费45万元，应视为李爱军认可朱志学案涉工程劳务费为45万元，实际上完成了对朱志学已施工面积的工程结算，彭云锋作为委托人，应对上述工程款承担支付责任。关于彭云锋提出李爱军不能代表彭云锋，以及朱志学实际施工的工程质量已被认定为不合格，朱志学请求支付工程价款的，不应得到支持的上诉理由。在本院审理期间，彭云锋未提交充分证据来佐证自己的主张，故该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于彭云锋提出朱志学一审诉求支付工程款，却同时主张房屋装修费损失赔偿。一审判决支持装修费损失赔偿，明显违反了“一案一诉”的原则的上诉理由。因欠付工程款，李爱军承诺以房抵债，朱志学为此支付了3万元装修费，后未能实现而给朱志学造成了实际损失，故一审判决由彭云锋赔偿朱志学损失3万元并无不当。综上所述，彭云锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9952元，由彭云锋负担。本判决为终审判决。审判员  张红二〇二一年三月十六日法官助理陈喜兰书记员胡颖娴