江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初6514号原告：陈婷，女，1972年11月19日生，汉族，住睢宁县睢城镇人民东路**，现住睢宁县。委托诉讼代理人：王飞，江苏益邦律师事务所律师。被告：仝泽峰，男，1969年2月21日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：乔文猛，睢宁县群星法律服务所法律工作者。原告陈婷与被告仝泽峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）苏0324民初8119号民事判决，被告仝泽峰不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2020年8月8日作出（2020）苏03民终2862号民事裁定，撤销本院（2019）苏0324民初8119号民事判决，发回本院重审。本院于2020年9月15日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈婷及其委托诉讼代理人王飞、被告仝泽峰及其委托诉讼代理人乔文猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈婷向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金76万元；二、被告支付原告借款利息，自2019年10月26日起计算，按利息每月4600元，计算至借款本息清偿之日止；三、由被告承担本案诉讼费。现申请变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金51万元，违约金12万元，合计63万元。事实和理由：原告和被告原系夫妻，因被告做建筑工程，原告自2012年起通过自己的亲戚及同事借款后转交给被告，把自己婚前名下的商品房卖掉把房款交给被告使用，把自己的信用卡直接给被告使用等方式，陆续借款给被告使用，总计近100万元。2014年1月7日，原被告离婚，原告要求被告偿还借款。2017年8月26日，经双方结算，确认被告尚欠原告借款76万元，被告承诺每月付3万元给原告，如果被告按约每月支付3万元，则利息12万元可以不支付，被告于当日出具承诺书和借条一份给原告。现被告只偿还了12万元利息。涉案7万元还款存在重复扣除，请求法院予以变更。关于借条中约定的12万元利息情况，应当视为违约金，现被告违约，应当支付12万元违约金。借款34万元的那一笔中由10万元本金和24万元利息组成，24万元的利息不能支持，根据法律规定，10万元的本金计算至2017年8月26日双方最终结算时应当有11万元的利息。因此原告方的数额组成为33万+7万+12万+11万=63万元。被告仝泽峰辩称：一、我与原告之间只存在35万元生效的借贷关系。1、2012年12月21日的11万元借条，原告始终没有对实际出借交付款项提供证据证明；2、2013年1月19日的34万元借条，原告出借10万元给闫凤，闫凤当时犯罪入狱，当时我与原告恋爱并同居，又是我介绍借的，原告胁迫我出具34万元借条（含24万元利息）；3、2013年5月15日的借款15万元，原告已实际出借，该款通过银行贷款交付给我，但我已经还清了；4、2013年5月28日20万元的借条，原告已实际出借，但我已偿还清了；5、2016年6月17日的16万元借条，原告没有实际出借。原告陈述的款项来源与借条相差3年，不合常理，事实上该借条和2013年5月15日的15万元借条是同一笔借款，原告称借条丢失，恐吓我重新出具并加上利息1万元。二、原告与我之间的35万元借款是无息借贷，原告主张利息没有依据。三、登记在原告名下的马自达CX-7汽车的价值应确认为220600元。四我已支付原告的款项应确认为1124111元（或108911元）。综上，原告实际出借给我35万元，而我偿还给原告的各种款项高达1124111元（或108911元），已远远超过借款，对超出部分我暂时保留诉权。请法庭查明事实后，驳回原告的诉请。另外本案原告在重审庭审前提出了诉请变更申请，我认为原告的变更不符合程序法的规定，首先变更诉请应当在法庭辩论终结前，本案显然不是在这个时间段提出的。其次，本案原审作出判决后是因为被告对实体审查不服提起上诉，原告对原审判决没有提出上诉，显然对原审查明事实及裁判是认可的。原告在二审程序中的答辩也是认可一审查明的事实的，可以看庭审笔录。现在提出变更诉请显然是推翻在原审及上诉审的自认，根据允诺禁反言的规则，依法不应当支持原告的变更请求。本院经审理查明：原告陈婷与被告仝泽峰于2012年9月相识，2013年5月31日双方办理结婚登记手续，2014年1月7日办理离婚手续。被告先后向原告出具借据5张，分别是：2012年12月21日的借条，写明被告向原告借现金11万元；2.2013年1月19日的借条，写明被告向原告借现金34万元；3.2013年5月15日的借条，写明被告向原告借现金15万元；4.2013年5月28日的借条，写明被告向原告借现金20万元；5.2016年6月17日的借条，写明被告向原告借现金16万元；以上共计借款96万元。根据借贷金额、原被告之间的关系、交易方式、交易习惯、双方陈述以及证人证言，本院可以认定：1.2012年12月21日被告向原告出具11万元借条，原告提交了中国银行打款记录，可以证明款项来源，结合当时原被告之间的关系，可以认定借款的事实；2.2013年1月19日被告向原告借现金34万元的借条，其中出借的本金为10万元，24万元是利息，是由原告借给被告，再由被告出借给案外人闫凤使用，原告提供的本院刑事判决书可以证明被告仝泽峰向案外人闫凤出借款项数百万元；3.2013年5月15日被告向原告借现金15万元，被告认可该笔借款（原告于2013年2月5日从睢宁农商行贷款转入被告银行账户），可以认定该笔借款属实，虽然被告主张拿到借款后直接给付原告5万元，但从原告第一次庭审中提供的魏晓梅汇入款项的银行流水中有2013年2月7日被告仝泽峰汇入的3万元，因此被告给付原告的实际系3万元；4.2013年5月28日被告向原告借现金20万元，被告庭审中认可该笔借款，虽主张该笔借款已经偿还，但借款事实可以认定；5.2016年6月17日的借条16万元，虽然被告不认可该笔借款，但因双方多笔借款均以现金方式交付，且原告第一次庭审中提供的银行流水涉及魏晓梅的汇入款项系15万元及双方短信聊天记录，可以认定借款事实，但根据原告自述该笔借款实际发生在2013年5月，借条系后补，其中本金是15万元，利息1万元，因此认定借款本金是15万元。综上，可以认定实际发生的借款本金为71万元。另查明，被告仝泽峰于2016年8月24日给付原告8万元，2016年11月10日原告得到被告卖车款93000元，于2017年6月给付原告5万元，于2017年9月26日给付原告3万元，于2017年10月27日给付原告3万元，于2017年12月27日给付原告5万元，于2019年9月22日给付原告1万元，2015年4月29日被告用案外人欠付的工程款抵扣购车款购买马自达轿车一辆，该车上户在原告陈婷名下并一直由原告陈婷使用，车辆购车发票数额为209800元。2017年8月26日在案外人仝道瑞办公室，经仝道瑞组织协调，双方进行了结算，被告向原告出具承诺书写明“今借陈婷柒拾陆万元整，本人自愿26号前交到仝道瑞手中叁万元直到还清为止。在此期间如陈婷再去工地，此借款不还”，同日被告向原告出具借条一张，写明“今借到陈婷现金柒拾陆万元整，如果按承诺履行此借款，壹拾贰万元整利息可以不付。我到时一定酌情考虑”。结算当时，被告给付原告7万元现金。根据以上款项交付时间及相关证据可以认定在2017年8月26日之前被告给付原告的款项涉及的金额为2013年2月7日被告仝泽峰汇入原告账户的3万元、2016年8月24日给付原告的8万元、2016年11月10日原告得到被告卖车款93000元、2017年6月被告给付原告5万元、2015年4月29日被告用欠付的工程款抵扣购车款购买马自达轿车一辆，涉及车款为209800元，该车被告虽未明确系抵扣借款，但答辩意见系将该车款项作为还款款项扣除，本案则计算为抵扣借款，以上涉及的款项共计462800元。上述事实，有当事人的庭审陈述、借条、承诺书、结婚证、刑事判决书、银行账户流水，短信记录、机动车销售发票、收条、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告陈婷与被告仝泽峰之间的借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告仝泽峰未清偿借款，依法应当承担民事责任，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告应该偿还的借款数额，根据本案查明的事实:被告自2012年12月21始至2013年5月（2016年6月17日的借条系2013年5月原告借魏晓梅借款转借给被告后2016年补写）共计向原告借款本金为71万元；而被告偿还的借款现金及以车抵款涉及款项共计462800元（其中涉及金额209800元的马自达轿车系双方恋爱及同居期间被告购买给原告使用）。本院将被告购买的涉及金额209800元的马自达轿车算作抵扣借款，认定双方在2017年8月26日结算被告欠原告76万元和承诺书偿还借款数额76万元符合当时双方借贷实际情形，因为双方借款时间多发生在2013年，而被告还款在2015年、2016年，而至双方结算时已经4年，双方的结算已经是在考虑利息的情况下的结果，而原被告双方从借款发生以致后来双方发展成恋人及同居并结婚等关系，因而涉及部分款项系赠与财产等综合考量相关证据以及结算时系被告朋友参与等事实，能够认定结算偿还76万元是双方真实意思表示，在认定被告应偿还的借款数额时结算凭证应是重要依据。而原告认可34万元借款中有24万元的利息，并结算写入76万元借条中，原告认为该10万元本金计算至2017年8月26日双方最终结算时应当有11万元利息，本院认为该部分本金双方在借款时未明确约定利息标准，其计算利息无事实依据，自然人间借贷未明确约定利息或约定不明确的，应为无息借贷，故对原告的该部分利息主张，本院不予支持。关于2017年8月26日结算时给付的7万元现金，是否已从结算得出的数额中扣除的问题。证人高某,4陈述“双方的结算我没参与，当天下午我把7万元交给仝道瑞的，仝道瑞到屋里协商这些事的，我就不知道了”。本院认为，证人高某,4的证言仅能证明结算时存在给付7万元的事实，但不能证实是在结算后又偿还7万元。证人仝道瑞陈述“仝泽峰给陈婷打76万元条子，加承诺每个月付多少钱，达成协议后先给7万元，然后每月支付3万元”，又陈述“我只记得写了76万元条子后，我给陈婷7万元”，根据证人仝道瑞陈述，结合被告仝泽峰书写的还款承诺（还款承诺为“本人自愿每月26号之前交现金仝道瑞手中叁万元，直到还清为止”），本院认为，从被告仝泽峰书写的还款承诺可知，双方协商的还款方式并无7万元还款，与证人仝道瑞的陈述不符，而证人证言虽为证据法定形式，但证明力较低，不能单独作为证明案件事实的依据，不能证实给付7万元与书写承诺书及借条的先后顺序，退一步说，即便证人仝道瑞陈述的情况（还款承诺及借条与7万元付款顺序）属实，也只能证明交接7万元在书写还款承诺之后，但并不能证明7万元系偿还涉案承诺书和借条中的款项，且涉案承诺书和借条是原被告结算形成，作为结算单据，应是双方对结算之时存在的债权债务予以总结、核算，被告给付上述7万元时正处于双方结算当时，双方均在结算现场，对该笔付款不予结算，不符合双方对债权债务进行结算的意思表示，不予结算显然也不符合常理。综上，被告主张结算时给付的7万元系偿还结算凭证（承诺书和借条）上76万元债务的证明观点，本院不予支持。原告认可的在结算后已经给付的金额为12万元，应予以扣除。故综合以上因素，本院认定被告应偿还原告借款本金为40万元（76万元-24万元-12万元）。关于76万元借条上12万元利息问题，原告先陈述12万元是被告仝泽峰自己说的，又陈述系原结算的100万元借条转来的（88万元本金，12万元利息），但双方对12万元的利息如何产生，标准为何，均未明确约定，因其陈述不一、不清，约定不明，加之双方的结算已经是在综合考虑利息等因素的情况下作出，且被告关于12万元利息的支付在借条上的用语为“我到时一定酌情考虑”的表达，也没有明确给付的意思，因此，对12万元的利息主张，本院不予支持，对原告主张系约定违约金的主张，亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告仝泽峰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈婷借款40万元；二、驳回原告陈婷的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由原告陈婷负担3687元，被告仝泽峰负担6413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李向阳审 判 员  刘彦军人民陪审员  顾祥瑞二〇二一年三月十日书 记 员  苏永浩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。