河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1913号上诉人(原审原告):河南暖之春环保科技有限公司，住所地郑州市金水区东风路与文化路交叉口安立克大厦**。法定代表人：丁永亮。委托诉讼代理人：齐朕，河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，河南洺水律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王晓卫，男，1982年1月1日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：崔新亚，河南覃思律师事务所律师。上诉人河南暖之春环保科技有限公司因与上诉人王晓卫买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初24712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法适用独任审理方式对案件进行了审理。本案现已审理终结。河南暖之春环保科技有限公司上诉称，一审判决认定事实部分错误，未安装设备的价款应为13848元；一审判决未认定上诉人在被上诉人处安装一台挂机系认定事实错误；一审判决适用法律错误，被上诉人一审时未主张违约金过高，一审判决关于违约金标准及计算方法错误。故请求二审依法纠正。王晓卫辩称，上诉人单方报价不具有客观性，一审法院不应采纳；被上诉人并未要求上诉人在其家中安装挂式空调；一审法院不应判令被上诉人支付空调款及违约金。王晓卫上诉称，一审判决以被上诉人单方提供的报价单认定未安装空调的单价，没有事实及法律依据；一审判决从合同总价款中扣减未安装空调单价，并以此直接计算应付款存在错误；一审法院不应当判决上诉人支付空调款及违约金。故请求二审依法纠正。河南暖之春环保科技有限公司辩称，上诉人的上诉理由与事实不符；一审判决认定上诉人应当向被上诉人支付下欠合同款，认定事实清楚，适用法律正确，但计算金额存在错误；一审判决认定上诉人应当向答辩人支付违约金，认定事实正确，但适用法律错误。河南暖之春环保科技有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付合同款50000元；2、被告向原告支付违约金52000元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月28日，原告（乙方、销售方）与郸城县南海夜宴娱乐厅（甲方、购买方）签订《海信家用中央空调销售、设计及安装合同》一份，主要内容为：甲方向乙方购买并委托乙方承担设计及安装中央空调系统，设备名称为风管机，其中型号HURD-65W21台、HURD-125W11台、HURD-72W4台、HURD-25W3台、HURD-35W1台，共计40台；合同总价为26万元，签订合同首期付款1万元，工人进场开始施工付定金1万元，主机进场时付合同总价的50%，室外机进场时付合同总价的40%，安装调试完毕结清合同总价的10%；乙方负责设备及附件的运输、加工、制作、安装及验收并交付甲方使用；乙方按设计图施工，如甲方要求变更安装位置或修改设计方案，所产生的费用双方协商解决；装修工程完工后，甲方应在两日内通知乙方进行空调系统的运转测试，乙方应在接到通知后7天内与甲方共同进行机组的调试验收；保修期限为整机安装、竣工验收后24个月，包括海信日立产品和配件，主要零部件在正常安装、使用和维修情况下保修36个月；《竣工验收单》等在安装完工时由乙方交甲方签收；工程未验收甲方擅自使用，则视为甲方已验收空调系统，由此而发生质量保障或者其他损失，均由甲方承担责任和费用；签订合同后，若一方毁约，毁约者按合同款的20%赔付对方。该合同落款的“甲方（购买方）”处加盖了“郸城县南海夜宴娱乐厅”的印章，被告王晓卫在甲方处签名。原告认可被告于2019年9月23日向其支付174000元，后又向其支付了36000元。另查明，郸城县南海夜宴娱乐厅的经营者为被告王晓卫，该娱乐厅于2019年11月6日注销。审理中，1、原告陈述，在实际施工中，被告找的装修公司没有预留足够的出风口及管路，造成在郸城县南海夜宴娱乐厅减少3台，被告王晓卫要求原告在其住处另行安装一套立式空调系统。2、被告王晓卫陈述，原告在郸城县南海夜宴娱乐厅安装了37台，少装了合同约定的125W一台及25W两台，王晓卫否认原告在其家中安装空调一事。3、原告提交一份《海信商用中央空调报价单》，载明：型号为65W的风管机21台，单价6700元；72W的风管机4台，单价7200元；35W的风管机1台，单价3700元；25W的风管机3台，单价3100元；125W的风管机11台，单价8500元；设备总价276000元，优惠价260000元；并备注：少装一台12**及两台2**空调设备，家里另装一台35型挂机一台,价值3200元，赠送新风系统三套，每套价值4000元。经质证，被告对此不予认可，认为系原告单方提供。一审法院认为，原告和被告王晓卫均认可原告未安装合同约定的125W风管机一台及25W的风管机两台，关于未安装设备相应的价款双方产生争议。案涉《海信家用中央空调销售、设计及安装合同》中约定了具体的型号、数量及总价款，但未明确约定单价，原告向本院提交了《海信商用中央空调报价单》，将合同中所涉及设备型号相应的价款一一列明，被告王晓卫虽对原告提交的该份证据不予认可，但未提交相应的证据予以反驳，故本院对该报价单予以采纳，并据此认定原告未安装设备的价款共计14700元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其在被告王晓卫住处安装了一台挂机，被告王晓卫不予认可，原告未提供证据予以证明，故对原告该主张，本院不予采纳。郸城县南海夜宴娱乐厅已注销，其不具备诉讼主体资格，被告王晓卫作为郸城县南海夜宴娱乐厅的经营者，应对郸城县南海夜宴娱乐厅欠付原告的款项承担还款责任。故，对于原告主张被告支付50000元的诉讼请求，本院依法支持被告王晓卫支付原告35300元。《海信家用中央空调销售、设计及安装合同》约定，若一方毁约，毁约者按合同款的20%赔付对方。被告未足额支付款项已构成违约，但上述约定的违约金标准过高，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则，酌定违约金以被告未付款项的10%为宜，即3530元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王晓卫于本判决生效后十日内支付原告河南暖之春环保科技有限公司合同款35300元、违约金3530元，共计38830元；二、驳回原告河南暖之春环保科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1170元，由原告河南暖之春环保科技有限公司负担725元，被告王晓卫负担445元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，上诉人河南暖之春环保科技有限公司和上诉人王晓卫签订的案涉《海信家用中央空调销售、设计及安装合同》系当事人双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。本案中，一审在卷的《海信商用中央空调报价单》对安装空调的数量、单价、型号、总价等进行了明确表述。当事人双方约定安装空调40台，设备总价（优惠价）260000元。备注一栏中显示“少装一台1**w及两台25w空调设备”。单价一栏显示型号25w的空调价格为每台31**元，型号125w的空调价格为每台85**元。该报价单由河南暖之春环保科技有限公司在一审中提交，且当事人双方对“一台1**w及两台25w空调设备没有实际安装”的事实予以认可。故一审依据该报价单，在总价款的基础上扣减未安装空调的价格，从而计算出应付货款价格，该计算方式及计算金额均无不当。河南暖之春环保科技有限公司以空调实际成交价格低于报价单价格，一审认定的未安装空调价格错误为由提出上诉，本院经审查认为，该上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予认可。王晓卫虽以报价单系对方单方制作为由，对报价单不予认可，但其并未提供相应证据证明其主张，故对其上诉理由，本院亦不予认可。关于王晓卫提出的已经安装的37台空调没有彻底完工，部分工程不合格的上诉理由，因其未提供充分、有效的证据证明该主张，且未在一审中提出反诉，故本院对该理由依法不予采信。河南暖之春环保科技有限公司依约履行了案涉空调的安装义务，王晓卫未能及时、足额支付空调款的行为构成违约。一审结合全案案情，综合考量当事人违约程度、损失情况等因素，酌定王晓卫以未付款金额的10%为标准向河南暖之春环保科技有限公司支付违约金并无不当。综上所述，上诉人河南暖之春环保科技有限公司和上诉人王晓卫的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人河南暖之春环保科技有限公司和上诉人王晓卫各自负担。（当事人预交的二审案件受理费均不再予以退还）本判决为终审判决。审判员 周 蕾二〇二一年三月二日书记员 袁玉梅