山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁14民终725号上诉人（原审原告）：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地德州市平原县共青团南路平原农商行。法定代表人：房士荣，董事长。委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐旗，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘华英，女，1981年6月15日出生，汉族，住河北省景县。委托诉讼代理人：赵欢，山东弘正兴律师事务所律师。上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司因与被上诉人刘华英执行分配方案异议之诉一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初5042号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.撤销山东省德州市德城区人民法院作出的(2020)鲁1402民初5042号民事裁定书，改判支持上诉人的诉讼请求。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清，没有对分配方案中所确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序等事实问题进行审理，没有对本案的争议焦点进行总结，并未对案件争议进行实质审理，对案件关键事实没有进行认定，没有按照审理执行分配方案异议之诉的方式审理本案。本案系执行分配方案异议之诉，系针对德城区人民法院2020年7月20日作出的分配方案提起的诉讼。最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第26条对此问题进行了规定。在多个债权人对同一被执行人申请执行或者对被执行财产申请参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，债权人或者被执行人对分配方案中所确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序等问题有异议，这种异议不单纯属于一种程序上的异议，而涉及实体争议，因此应当通过诉讼程序解决，在当事人认为法院制作的分配方案不公平甚至有错误的情况下，可以采取诉讼的救济途径来强化对当事人、利害关系人的合法权益的保护。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定在本院认为部分提及德州市中级人民法院(2019)鲁14民终3668号民事裁定、德州市德城区人民法院(2016)鲁1402执605-2号执行裁定书均已发生法律效力，所以上诉人应通过其他法律途径来解决，明显错误。首先，德州市中级人民法院(2019)鲁14民终3668号民事裁定是执行异议之诉的二审裁定，是因为程序问题驳回起诉。德州市德城区人民法院(2016)鲁1402执605-2号执行裁定书是刘华英与张洁的抵债裁定，虽然已经生效，但由于上诉人主张参与分配，该案随后作出了分配方案，因此该裁定生效也不影响上诉人提起本案执行分配方案异议之诉。以上两文书与本案没有法律关系，一审裁定以民事诉讼法124条第5项规定驳回起诉，适用法律错误。其次，一审裁定让上诉人通过其他法律途径解决，上诉人不禁疑惑是什么途径?上诉人已经穷尽各种法定程序，之前提起的执行异议之诉均因程序问题被驳回起诉，唯有通过本案的分配方案异议之诉查清案件，才能维护上诉人的合法权益。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。现依法提出上诉，请求贵院依法判如所请。被上诉人刘华英辩称，一、被答辩人上诉请求没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。二、一审对案件实体进行了充分的审理，保证了双方举证质证的权利，且通过对证据的审查对案件事实进行了认定，并在法律文书查明事实部分予以论述，因此被答辩人主张一审认定事实不清，没有对案件进行实质审理与事实不符。三、山东平原农村商业银行股份有限公司作为债权人不服执行分配方案，提起分配方案异议诉讼时，应当明确提出自己赞成的分配方案，并按该方案进行分配的请求。但是山东平原农村商业银行股份有限公司并未明确提出其赞成的分配方案，且未提供证据举证证明其主张的债权具体数额。据此，其提起本案诉讼，不符合《民事诉讼法》第119条第3项的规定，应裁定驳回其上诉请求，维持原裁定。四、被答辩人曾因对张洁名下房地产抵押权问题向贵院提起案外人执行异议之诉，诉求为：判决停止执行涉案房产，判决被答辩人对涉案房产具有抵押权。案件经过一审、二审，最终裁定驳回被答辩人的起诉。根据生效法律文书（2019）鲁14民终3668号民事裁定书，被答辩人要求确认其优先受偿的权利已经被法院驳回，其再以享有抵押优先受偿权要求分配没有事实和法律依据。（2019）鲁14民终3668号民事裁定书已经生效，该裁定查明的事实与本案涉及同一标的物，因此一审引用已生效法律文书查明事实并无不当。根据生效法律文书查明的事实，“2015年12月11日，平原县凯洁工业品有限公司向山东平原农村商业银行股份有限公司所贷的本笔200万元借款已清偿，该事实由山东平原农村商业银行股份有限公司贷款还款记账凭证、贷款余额查询凭证、企业信用报告等证据证实。抵押权为从权利，依据《中华人民共和国担保法》第52条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”规定，山东平原农村商业银行股份有限公司的债权已清偿，主债权即消灭，其抵押权也随之消灭，也就是说山东平原农村商业银行股份有限公司不再享有以上房地产的抵押权，因此被答辩人亦不享有实体上的权利。上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判决撤销德州市德城区人民法院2020年7月20日作出的分配方案。二、判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：根据生效法律文书查明的事实，2015年12月11日，平原县凯洁工艺品有限公司向山东平原农村商业银行股份有限公司所贷的本笔200万元借款已清偿，该事实有山东平原农村商业银行股份有限公司贷款还款记账凭证、贷款余额查询凭证、企业信用报告等证据证实。抵押权为从权利，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”，山东平原农村商业银行股份有限公司的债权已清偿，主债权即消灭，其抵押权也随之消灭，也就是说山东平原农村商业银行股份有限公司不再享有以上房地产的抵押权。综上所述，山东平原农村商业银行股份有限公司的分配方案异议即无事实依据，又无法律依据，请求贵院依法驳回山东平原农村商业银行股份有限公司的异议。另查明，2010年9月30日，平原县凯洁工艺品有限公司与平原县农村信用合作联社签订（平）农信合行借字（2010）第1061号《借款合同》及（平）农信合行高抵字(2010)第106号《最高额抵押合同》，平原县农村信用合作联社向平原县凯洁工艺品有限公司借款200万元，抵押人张洁以位于平原县桃园街道办事处西杨平苏公路东侧房产(房产证号：Ｓ0××28、Ｓ0××29、Ｓ0××30、Ｓ0××31、15××08）及土地，在最高额140万元范围内对以上借款提供担保，并在房地产管理部门办理了抵押登记手续。由于平原县凯洁工艺品有限公司未能按合同约定向原告支付利息，由此产生诉讼，2013年5月21日，平原县人民法院作出了（2012）平商初字第175号民事判决书并进入执行程序，执行案号是（2014）平法执字第229号。2018年2月12日，一审法院依据已经发生法律效力的（2014）德城民初字第403号民事判决，上诉德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终3668号民事裁定也已生效，进入执行程序后作出了（2016）鲁1402执605-2号执行裁定书，且已生效。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；山东省平原县人民法院（2014）平法执字第229号和德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终3668号民事裁定、德州市德城区人民法院（2016）鲁1402执605-2号执行裁定书均已发生法律效力，本案中，原告应该通过其他法律途径来解决。虽然现在是实行立案登记制，但立案后发现起诉不符合条件的，裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和民事诉讼法》第一百二十四条第五项、一百五十四条第三项之规定，裁定驳回原告山东平原农村商业银行股份有限公司的起诉。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：山东平原农村商业银行股份有限公司提起本案诉讼是否符合起诉条件。当事人提起执行分配方案异议之诉，不仅应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”规定的起诉条件，同时亦不存在第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”规定的不予受理的条件。本案中，山东平原农村商业银行股份有限公司虽以“撤销德州市德城区人民法院2020年7月20日作出的分配方案”的诉讼请求提起本案执行分配方案异议之诉，但其实质系对（2016）鲁1402执605-2号执行裁定书将案涉抵押财产作价抵顶被上诉人刘华英相应债权的执行行为存在异议，在山东平原农村商业银行股份有限公司已就该执行提起执行异议之诉，且生效（2019）鲁14民终3668号民事裁定已驳回山东平原农村商业银行股份有限公司的起诉的情况下，上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司再提起本案诉讼不符合前述法律规定的起诉条件。同时，案涉抵押财产的执行发生在山东平原农村商业银行股份有限公司将包括案涉债权转让于案外人山东省金融资产管理股份有限公司处置期间，山东平原农村商业银行股份有限公司于债权转让期间结束后再对之前已生效的执行提起诉讼亦不符合规定。因此，一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定裁定驳回山东平原农村商业银行股份有限公司的起诉并无不当，本院依法予以支持。综上，山东平原农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二一年三月二日法官助理李春燕书记员杨丽