辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终148号上诉人（原审被告）：沈阳明帅房地产开发有限公司昌图分公司，住所地：昌图县宝力镇南街**。负责人：刘义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜小梅，系昌图县维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唱国海，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：容会，女，1969年12月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：侯杰，系容会丈夫。委托诉讼代理人：王国龙，系辽宁守衡律师事务所律师。上诉人沈阳名帅房地产开发有限公司昌图分公司（以下简称名帅公司）因与被上诉人容会确认合同有效纠纷一案，不服昌图县人民法院（2020）辽1224民初3990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳名帅房地产开发有限公司昌图分公司的委托诉讼代理人姜小梅，被上诉人容会的委托诉讼代理人侯杰、王国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。名帅公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、依法改判被上诉人负担一、二审案件受理费。事实和理由：一审认定我公司向侯杰借款25万元，以房顶帐事实错误，我公司与被上诉人的丈夫侯杰不存在任何经济往来及借贷关系，且未与被上诉人签订商品房买卖协议，也没有顶帐房一事。一、我公司一审提供的审计账目是在郞兵兵起诉我公司民间借贷案时，郎兵兵共20人债权转移（包括侯杰债权），在案件审理过程中我公司以虚假诉讼向昌图县公安局报案，2018年经过昌图县公安局调查监督，由辽宁运成联合会计师事务所审计的结果，证实上我公司根本与侯杰、容会没有任何借贷关系，并以虚假诉讼立案侦查，运成联合会计师事务所审计真实可信。二、商品买卖合同和收据及备案申请审批表系拼凑伪造。被上诉人立案时用的合同复印件与当庭提供的合同原件是两个不同版本。当庭提供的合同在20页与34页出现的公章和法人章（李敏）肉眼识别明显不同。庭审中审判长询问原告代理人，原件与立案时的复印件不一致时，原告代理人侯杰称与李敏签了两份合同，立案与庭审提交合同不一致他说不清楚，又对同一天形成两份合同说不清楚，陈述前后互相矛盾，明显不符合常理。当庭我公司提出异议和抗辩合同伪造，并要求法庭将其扣留移送公安机关，在合理怀疑的质问下，代理律师强调说立案时的合同被人掉包了，纯属是对法律的轻蔑和亵渎，并虚假陈述帮助被上诉人诈骗，上诉人保留追究刑事责任的权力。三、当庭虚假陈述，用简单明显不符合常理方式诈骗1、被上诉人提交的合同签订日期是2016年12月29日，这个日期与2016年12月26日李敏（李敏，我公司原负责人）给郎兵兵写的虚假诉讼的欠条（包括侯杰债权)，相后三天，先以债权起诉，又以债权顶帐房要求确认合同有效。2、被上诉人的代理人和代理律师称我公司不配合办理登记备案属于虚假陈述。我公司在2017年6月29日才免去李敏的法人职务，从所谓的签订购房合同到李敏被免去法人职务事隔7个多月的时间，被上诉人完全可以找当时的负责人李敏办理备案登记，如今事隔4年也从未找我公司办理备案及入住，缴纳相应的物业费和其他相关费用，而是选择李敏虚假诉讼在逃以诉讼的方式要求确认合同有效，明显不符合常理，被上诉人的一个合同两样印章，房产登记部门根本就不能给其登记备案，想要混淆是非，蒙混过关，由此证明被上诉人手中的合同根本上就是伪造的。3、证人郑某在候维宁（侯杰、容会儿子）与我公司解除商品房买卖合同纠纷一案的庭审中，说在16年10至11月份穿秋衣的时候到过涉案房屋，而在本案中说12月末到过涉案房屋，证明同一事实说法不一致。4、被上诉人称我公司一房二卖，完全可以不用花诉讼费通过公安机关处理，四年之内被上诉人没有向任何机构主张，证明被上诉人从未实际占有过涉案房屋。四、当事人侯杰对两份合同不一致以及在同一本合同公章不一致和收据的形成都说不清楚。并说李敏和吕某能说清楚？明显不符合常理。此案又是一起利用合同诈骗，利用法律程序虚假诉讼。侯杰此人是郎兵兵诈骗虚假诉讼案的犯罪嫌疑人之一。昌图县公安局立案通知和初查报告中，记载了郎兵兵案中我公司的账目以及李敏提供的所谓两份证据里面根本没有侯杰的名字，而侯杰说我公司欠40多万。如今又以郎兵兵案的方式拼凑伪造合同、收据和虚假陈述，以原始借据被收回为由，明显不符合常理导致法官做出错误判决，失去司法公正。综上，本案基于商品房买卖合同的瑕疵，顶账合同签订并没有出示原始借款票据，在郎兵兵案询问侯杰，侯杰交待李敏是其舅妈，郎兵等20债权人均是亲属，侯杰也是虚假诉讼成员，基于侯杰又与李敏、吕某是利害关系人的情况下，本案其中关系错综复杂，唯有涉案人员李敏到案，出示原始借据，将侯杰与我公司是否存在借贷关系明确，才能够查清事实，对本案定论。请求依法支持上诉人的诉求。容会辩称：第一条上诉理由和本案无关，上诉人所称虚假诉讼公安机关并没有处理结果。请求法院调查上诉人复印时监控，双方间存在以房抵账的事实是真实的。庭后提交书面答辩状。容会向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》（2016年12月29日）有效，赔偿原告以购房款人民币255060元为基数的利息（自2016年12月30日起至履行日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令被告为原告办理房屋产权登记；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月，被告时任法定代表人李敏以被告名义向原告丈夫侯杰借款250000元用于商品房开发，当时约定年利率15％，还款期限为二年。借款到期后，被告未能偿还借款本息，经侯杰及原、被告协商，被告以两套房屋抵顶所欠侯杰借款本息，其中一套署名为原告容会。2016年12月29日，原告容会与被告明帅公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，合同约定原告购买被告开发的位于昌图县房屋，建筑面积为85.56平方米，房屋总价款为人民币222456元。该合同加盖有被告公司公章及被告公司时任法定代表人李敏印章。被告于同日为原告出具专用收款收据一张，并加盖被告公司财务专用章。后原、被告因该商品房的交付、使用及房屋登记等事由发生争议而诉至本院。一审法院认为，被告时任法定代表人李敏以被告名义向原告丈夫侯杰借款，因到期未偿还以所欠借款250000元本金及利息抵顶购房款，被告为原告出具了收款收据，加盖被告公司公章及李敏印章，以此事实可以确认侯杰与被告之间存在借贷关系。原、被告及侯杰经协商以房抵账。原、被告于2016年12月29日签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的强制性、禁止性规定。而且，原告与被告签订的商品房买卖合同（预售）签订时间为2016年12月29日，而被告与刘建民签订的商品房买卖合同（现售）签订时间为2017年10月17日，原告与被告签订合同在先，合同签订后都没有办理登记的，应认定原、被告间的买卖合同（预售）合法有效。生效的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，故被告应履行附随义务，协助原告办理房屋登记手续。关于原告索要利息的诉讼请求，因不符合案涉合同中约定的承担违约交付责任的情形，故本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。关于被告称案涉《商品房买卖合同（预售）》中所加盖的公章及李敏印章与其他合同不一致、被告公司并未使用财务专用章一节，李敏担任被告公司法定代表人的时间段为2013年9月13日至2017年6月29日，案涉合同签订的时间为2016年12月29日。基于李敏法定代表人的身份，上述印章无论是何性质，均不影响李敏职务行为的成立及被告公司对外责任的承担。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，未能提供证据或提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告仅有其庭审陈述，并未向本院提交直接、充分、有效的证据证明其主张的事实成立。故被告的此项抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、原告容会与被告沈阳明帅房地产开发有限公司昌图分公司于2016年12月29日签订的《商品房买卖合同（预售）》有效；二、被告沈阳明帅房地产开发有限公司昌图分公司待具备办理房屋产权登记手续条件后三十日内协助原告容会办理房屋产权登记手续；三、驳回原告容会的其他诉讼请求。案件受理费2979元，由被告沈阳明帅房地产开发有限公司昌图分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中名帅公司提交如下证据：1、询问笔录一份。证明目的：侯杰与我公司存在借贷关系，到期未偿还，签订了容会、侯维宁顶账房合同的事实不具备真实性、合法性。经质证，容会对该证据真实性无异议，但我自己的账不包括这25万，这是另一笔账，与本案无关。起诉之前已经约定了这25万抵两套房。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。2、民事判决书、民事裁定书（5份）、郎兵兵起诉状、郎兵兵借条。证明目的：2016年12月26日侯杰转让债权，3天后2016年12月29日又签订顶账合同，5份郎兵兵起诉的判决裁定是在签订顶账合同之后，转让债权和签订顶账合同互相矛盾。经质证，容会对该证据真实性无异议，但与本案无关，上诉人与被上诉人以债抵顶房屋是真实存在的，上诉人提交的5份裁定书之前与上诉人当时的法定代表人李敏已经达成了口头抵顶协议，事后写了书面房屋买卖合同，一审卷宗可以证实。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。3、昌图县公安局初查报告及移送证据函。证明目的：侯杰在李敏在逃之后通过司法程序起诉，欲混淆是非，使一审作出错误判断。经质证，容会对该证据真实性无异议，上诉人既然已经向公安局报案，时隔多年，当地公安并没有给结果，涉案合同是在李敏被公安传唤之前2016年签订的，该证据与涉案合同无关。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。容会申请证人吕某出庭作证。证人吕某欲证明：李敏当时委托我给容会、侯维宁商品房买卖合同盖章之后，给她办理房产备案。经质证，名帅公司对吕某是否取得公司授权提出异议。容会对其证言没有异议。经审查，本院认为对于该证人证言应结合全案其他证据予以认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：容会提交了《商品房买卖合同（预售）》及专用收款收据等，证明以房抵债的事实。《商品房买卖合同(预售)》、《商品房预售合同登记备案申请审批表》及吕某的身份证复印件均加盖了公司的公章及时任法定代表人李敏的名章。可以认定合同成立，名帅公司应当对时任法定代表人李敏的行为承担相应的法律责任。名帅公司虽对以房抵债的事实提出异议，但其未能提供相反证据证明其主张。名帅公司提出郎兵兵虚假诉讼一节。名帅公司未能提交相关证据证明郎兵兵案件处理结果，且未能提交相关证据证明郎兵兵诉讼案件与本案相关联。综上，名帅公司虽对上述问题提出异议，但其未能提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。对名帅公司的上诉请求本院无法支持。综上所述，名帅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5958元，由上诉人沈阳明帅房地产开发有限公司昌图分公司负担。本判决为终审判决。本页无正文审判长 姜 军审判员 周新蕊审判员 李小莹二〇二一年三月五日书记员 冯春阳