江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终1105号上诉人（原审原告）：朱建伟，男，1956年2月16日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：谢逸，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹渊，江苏铭勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛子腾，男，1995年8月24日生，汉族，户籍所在地安徽省南陵县，现住江苏省常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：常州行知云商食品有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区广化街7、9号。法定代表人：张玉留，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡万平，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量（南京）律师事务所律师。上诉人朱建伟因与被上诉人葛子腾、常州行知云商食品有限公司（以下简称行知云商公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初4954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判行知云商公司赔偿朱建伟各项损失合计52848.03元；3.依法改判人保公司对上述金额在承保的范围内承担赔偿责任；4.判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“原告朱建伟与被告葛子腾的违法行为均系引发事故发生的原因”没有事实依据。1.事发时，朱建伟正处在事故路口的由南向北的斑马线上，处于等候起步状态；2.根据司法鉴定意见书的视频截图可知，事发时葛子腾周围并无其他车辆，当时东西向车道处于红灯状态；3.事故发生时，系“葛子腾所驾车辆前轮与朱建伟所驾车辆车身左侧碰撞”，并非二人迎面相撞；4.事发时，葛子腾所驾车辆车速经鉴定为69-73km/h，严重超速。二、一审法院适用法律错误，民事责任应当从因果关系和主观过错等方面综合考虑，在交警部门对交通事故责任无法认定的情形下，法院应当根据当事人的过错程度划分责任。葛子腾具有多项违法行为，对本次事故的发生具有重大过错，应承担全部责任。1.事发时葛子腾正专注于手机外卖抢单，未注意观察路口的信号灯与行人，其在客观上能注意到的情况下，未尽到小心驾驶及合理避让义务；2.事发时，葛子腾未按规定在非机动车道内行驶，而朱建伟则是依法在斑马线内由南向北方向被违法行驶的葛子腾所撞击；3.葛子腾事发时严重超速带来的碰撞也直接导致了朱建伟身体多处严重骨折。朱建伟在事故发生时，并无任何违法行为，其正常等候起步的行为不具有过错，也并未导致事故发生，不应该承担事故责任。行知云商公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保公司辩称，认可一审判决，对于一审认定的事实情况没有异议，上诉人所称当时事发时葛子腾所处车道为红灯状态，没有事实依据，违法行为超速，在事故认定书中已经认定，一审也作为其中一个依据考虑，事发时上诉人逆行至事发地点，事发的一瞬间处于停止状态，上诉人的违法行径也是很清楚的，请求驳回上诉，维持原判。葛子腾未作答辩。朱建伟向一审法院起诉请求：1、依法判令葛子腾、行知云商公司、人保公司赔偿朱建伟各项损失合计62918.03元；2、诉讼费用由葛子腾、行知云商公司、人保公司负担。一审法院认定事实：一、双方对下列事项无争议：1.事故发生概况：2020年05月02日15时29分许，朱建伟驾驶悬挂常州1398769号牌电动自行车，经中吴大道南侧非机动车道由东向西逆向行驶至职教路人行过街设施处，在主、辅道之间绿化带内等候后由南向北驶入主道，遇葛子腾驾驶悬挂无锡市电动自行车备案号为C112228号牌电动自行车，在中吴大道主道的机动车道内由西向东行驶至此，葛子腾所驾车辆前轮与朱建伟所驾车辆车身左侧碰撞，致双方连人带车倒地受伤，两车受损，发生交通事故。2.投保信息：行知云商公司为葛子腾在人保公司投保有中小微企业“金福保”组合保险，保障项目为电动自行车第三者责任和雇主责任，保险期间自2020年5月2日七时起至2020年5月3日二时止。其中，特别约定第二条约定，保障期限为订单配送工作期间及上下班时间；骑手上下班期间为排班表上班时间点向前2小时内或排班表下班时间点向后2小时内；配送工作期间为订单开始前2小时至订单结束1小时之内，理赔时需提供排班表和订单相关材料。第四条第三、四项约定，三者医疗费用包括如下项目：挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、材料费、急救车费；住院期间的床位费；上诉列明以外的项目和费用为除外责任，包括但不限于：护理费、交通费、食宿费等等。第五条约定，三者财产损失按照扣除300元免赔后，不高于人民币5万元支付赔偿金。3.朱建伟损失：交通费200元、车损1010元、鉴定费100元。上述事项经审查，符合相关法律规定，一审法院予以确认。二、双方对下列事项有争议：1.事故责任：交警部门经多方调查，因对事发前葛子腾、朱建伟驾驶电动自行车进入事发地时交通信号灯状况无法查清，导致该事故发生的成因无法查清，出具道路交通事故证明，分别送达双方当事人。朱建伟主张事发时其系推行，且处于等候起步状态，前行为已经结束，与交通事故的发生没有因果关系；交通事故的发生是因为葛子腾在严重超速且忽视信号灯的情况下，与正常等候行驶的朱建伟相撞所导致，其对事故的产生具有重大过失，应当负事故全部责任。葛子腾称事发时其身旁汽车正常通过路口，说明当时是绿灯，朱建伟处于逆行状态，且突然出现、距离较短，没有办法采取措施。行知云商公司称朱建伟驾驶电动车由东向西逆向行驶，存在较大过错，应承担主要责任以上或全责。人保公司称根据道路交通事故证明，朱建伟在本起事故中应承担主要责任以上的责任。一审法院审查认为，交警支队天宁大队作为专职处理交通事故的机构，在接到事故报案后，经调查取证、查阅监控视频后对事故发生经过进行了分析，虽无法确定事故成因，但明确了事故发生起因，本起事故中朱建伟与葛子腾的违法行为均系引发事故发生的原因，故确定二人承担事故的同等责任。2.医疗费：朱建伟主张58128.03元；人保公司对后期治疗费10000元不予认可。该院经审查认为，朱建伟主张的医疗费48128.03元，有相应票据为证，予以确认；主张的后续治疗费尚未实际发生，不予支持，可待实际发生后另行主张。3.护理费：朱建伟主张护理费2560元；人保公司对朱建伟提供的收据的合法性不予认可。一审法院经审查认为，朱建伟住院期间聘请护工支出的护理费2560元，同本地区同级别护理的劳务报酬标准相近，且已实际支出，该院予以确认。4.住院伙食补助费：朱建伟按50元/日×17日主张850元；人保公司对住院天数无异议，标准认可20元/日。该院经审查认为，朱建伟住院17日，按50元/日计算，确认为850元。5.其他费用：朱建伟主张其儿子探望其产生的相应停车费70元；人保公司称该费用没有相应依据，不予认可。该院经审查认为，朱建伟主张无法律依据，不予支持。6.赔偿责任承担主体：朱建伟主张行知云商公司系实际用工单位，葛子腾登陆外卖平台后需随时听从平台的派遣、完成配送任务，一旦登陆平台，就应视为进入工作状态，在此期间发生的交通事故应属于履行职务行为所致，行知云商公司应对朱建伟损失承担连带赔偿责任，人保公司在承保范围内承担赔偿责任；葛子腾称其工作地点为丽华区域，事故发生前抢到了订单，因发生了事故，就将此单转给了附近的骑手；行知云商公司称葛子腾系第三方劳务公司（邦芒服务外包有限公司）派遣至其处工作，从事美团外卖送餐，配送范围为丽华区域，事故发生时间为5月2日15时29分。庭前查询的配送订单时间为5月2日14时34分，说明事故发生时葛子腾没有送单记录，不属于履行职务行为，其没有连带赔偿责任；人保公司称若判决其承担相应的保险责任，应当提供相应的排班表和订单信息以证明事故发生的相应的保险期限内符合保险赔偿条件，根据保险单仅赔偿相关的医药费用，诉讼费及非医保用药不承担。一审法院审查认为，本起事故发生时，葛子腾正在工作地点丽华区域内从事美团外卖送餐任务，其履行职务的行为导致了事故的发生。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，应由接受劳务派遣的用工单位即行知云商公司承担侵权责任。行知云商公司为葛子腾在人保公司投保了“金福保”保险，人保公司应当按约承担相应的电动自行车第三者责任。一审法院认为，公民身体健康权受法律保护，朱建伟因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。经确认，朱建伟的损失包括医疗费48128.03元、护理费2560元、住院伙食补助费850元、车损1010元、鉴定费100元、交通费200元，合计52848.03元。因葛子腾承担事故的同等责任，故行知云商公司应当承担50%的赔偿责任即26424.02元，由人保公司按照保险合同约定先行赔付，即医疗费扣除10%非医保用药及车损扣除300元免赔后的部分合计22012.62元，其余4411.40元由行知云商公司进行赔付。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院》第十七条之规定，判决：一、人保公司于本判决发生法律效力之日起十日内向朱建伟赔付22012.62元；二、行知云商公司于本判决发生法律效力之日起十日内向朱建伟赔付4411.40元；三、驳回朱建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元（朱建伟已预交），减半收取265元，由朱建伟负担163元，由人保公司负担102元。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点是事故责任存在争议。本院认为，本案是非机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，交警部门对事故责任已经作出认定，且双方当事人对事故责任认定均未提出异议，故在没有证据推翻该事故责任认定的情况下，可以作为证据采信。关于朱建伟上诉称葛子腾过错大，在交通事故责任无法认定的情形下，应当根据当事人的过错程度划分责任，由葛子腾承担全部责任的问题，经查，交警支队天宁大队作为专职处理交通事故的机构，在接到事故报案后，经调查取证、查阅监控视频后对事故发生经过进行了分析，虽无法确定事故成因，但明确了事故发生起因，即本起事故中朱建伟与葛子腾的违法行为均系引发事故发生的原因，一审法院根据交警部门的认定，确定二人承担事故的同等责任并无不当。在无法确定事故成因情况下，一审判决葛子腾承担事故50%的赔偿责任于法有据。综上所述，上诉人朱建华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费532元，由上诉人朱建华负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年三月十五日法官助理 叶 健书 记 员 李 双