台州市黄岩区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1003行初51号 原告王仙林，男，1960年4月15日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托代理人林统，浙江利群律师事务所律师。 委托代理人江宁，浙江利群律师事务所律师。 被告温岭市自然资源和规划局，住所地温岭市太平街道东门北路**。 法定代表人陈晶，局长。 应诉负责人金建荣，该局不动产登记服务中心主任。 委托代理人杨春燕，该局工作人员。 委托代理人沈心淮，浙江红大律师事务所律师。 第三人王正东，男，1964年9月29日出生，汉族，住温岭市。 原告王仙林诉不服被告温岭市自然资源和规划局(以下简称温岭市自规局)其他行政行为一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼，台州市中级人民法院作出（2020）浙10行辖72号行政裁定，裁定本案由本院管辖。本院于2020年9月2日立案后，于2020年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，后依职权追加王正东作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告王仙林及其委托代理人林统，被告温岭市自规局应诉负责人金建荣及其委托代理人杨春燕、沈心淮，第三人王正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月8日，被告温岭市自规局作出《关于王修才应拆屋的认定》，认为1983年5月26日王修才以人口4人经温岭县农业局批准拆除原有平房1.5间，建房1间，用旱地壹分壹厘，并于1992年办理了土地证，土地证号为温岭集建（92）字第03-016**，地，地号为03-10-110积为45.61平方米。1992年7月，王修才以人口2人（本人、妻）经泽国镇人民政府批准拆除平房1间，新建房屋1间。该房屋于1992年10月立契转让给狄绍方，狄绍方已办理土地证，证号为温集用（1995)第03-21703号。1992年7月，王正东以人口3人（本人、妻、女）经泽国镇人民政府批准拆除楼房1间，新建房屋1间。该房屋于1997年办理了土地证，证号为温集用（1997）第00229号，2000年办理变更登记，土土地证号为温集用(2000)第123**根据以上宅基地审批档案及泽国镇泥桥村出具的《关于我村王修才家房产调查情况说明》等，该户在1983年申请建房前仅有1.5间平房，无其他房屋，王修才户1983年批新建一间的时候原有老屋应全部拆除，实际当年仅拆除了0.5间平房，尚余1间平房未拆除（1983年批文中生产队社员大会意见是拆除半间老房）。1992年时，王修才以夫妻2人以原有平房1间拆除1间新建1间申报宅基地，获批拆除楼房1间，新建1间。王正东户3人（以本人、妻、女）于1992年以原有楼房1间拆除1间新建1间申报宅地基，获批拆除楼房1间，新建房屋1间。根据温政（1991）40号《温岭县人民政府关于土地管理的若干规定》，1992年王修才户、王正东户用地限额共两间，而王修才、王正东户于1992年间分别各申报了一间宅基地，宅基地用地限额已全部用完，1992年前的房屋属应拆屋。王正东申报拆除的楼房即王修才1983年审批新建的大寨屋，土地土地证号为温岭集建（92）字第03-016**，地号为03-10-11今未拆除；王修才申报拆除的平房即1983年报批拆建时未完全拆除的祖传平房。综上，我局认定王修才名下登记的温岭集建(92)字第03-01691号，地，地号为03-10-11积为45.61平方米的集体土地建设用地使用证的房屋属应拆未拆房屋。 原告王仙林诉称，被告于2019年9月18日作出认定认为原告父亲王修才于1992年3月提出拆除房屋新建1间、王正东提出拆除房屋新建1间，均指的是温岭集建（92）字第03-01691号集体土地上的房屋，因此认定该房屋属于应拆未拆房屋。原告不服，诉至台州市中级人民法院指令由黄岩区人民法院审理后，作出（2019）浙1003行初94号行政判决书，撤销被告作出的认定并判令被告重新作出认定。被告在上述判决生效后于2020年5月8日作出《关于王修才应拆屋的认定》，以在（2019）浙1003行初94号中相同的理由认定上述房屋属于应拆未拆房屋。原告认为，被告完全按照原审答辩的事实理由及法律适用依据重复作出上述房屋属于应拆未拆房屋，属于认定证据不足、适用法律错误、与生效判决冲突，应依法撤销被告作出的《关于王修才应拆屋的认定》并重新认定。故提出诉请:一、撤销被告于2020年5月8日作出的《关于王修才应拆屋的认定》；二、判令被告对温集建（92）字第03-01691号房屋是否属于应拆未拆房屋进行认定。在庭审中，原告述称，1983年建房时，王修才户原一间半间房屋系畚斗楼，为二层楼房，均未拆除，后王正东、王修才户分别以此报批宅基地。 被告温岭市自规局答辩称：一、涉案应拆屋认定事实清楚、证据确凿充分。该认定中查明的事实，足以认定王修才名下登记的温岭集建（92）字第03-01691号，地，地号03-10-11积为45.61平方米的集体土地建设用地使用证的房屋是应拆未拆房屋。二、关于（2019）浙1003行初94号案中几个问题的说明。（一）关于王正东户1992年上半年报批宅基地，下半年王修才又办理应拆屋土地登记问题的说明。因上世纪九十年代条件所限，档案录入时间和建档时间都较长，档案查找难度很大。九十年代初期为温岭全县全面开展的土地使用证初始登记发证工作。因工作任务繁重，登记发证工作主要由当时的乡镇一级负责开展，具体登记的内容由各户自行向乡镇一级申报，填写的内容也经常出现不一致的情形。王正东户申报宅基地与王修才申请土地颁证时间并非同时进行，且各自开展，受当时条件所限，无法进行有效的审查。因此类情形存在，故导致本案诉讼。（二）关于当时的村委会主任钟某在多个材料上签名及村委会于2018年4月3日出具证明问题的说明。作为当时村委会主任的钟某，其在王修才出让房屋的买卖契作为中人签名，在乡村中属于比较常见的情形，在宅基地申请表签名的行为也如此，从乡村干部的角度来看，他们对签名材料的慎审程度没有那么高，在现行的农村较为普遍。2020年4月10日，被告就王修才户当时家庭人口、宅基地报批等相关情况，向钟某作了具体的了解并制作调查笔录，调查笔录中记录“1992年王修才两夫妻审批时拆的平房一间是1983年批大寨屋拆建时未完全拆除的祖传平房，1992年王正东审批时拆的楼房是其父王修才1983年审批新建的大寨屋”。同时就报批填写过程中的情况作详细的了解，该笔录中的陈述，有效地还原本案的相关实际情况。温岭市泽国镇泥桥村村民委员会在重新调查核实该户的实际情况后，于2020年2月28日出具了《关于我村王修才家房产调查情况说明》，于2020年3月11日出具了《声明书》，明确温岭市泽国镇泥桥村村民委员会于2018年4月出具的《证明》中关于王修才家房屋的内容与事实不符，现声明该《证明》作废，实际情况以2020年2月28日出具的《关于我村王修才家房产调查情况说明》为准，而《关于我村王修才家房产调查情况说明》也证实了王正东申报拆除的楼房即王修才1983年审批新建的大寨屋，也即本案争议的房屋。（三）关于宅基地指标与应拆屋认定的关系。农村宅基地的报批，严格按照土地管理的相关规定，1983年的报批和1992年的报批，均有相关的法律和政策性规定存在，同时，在报批中也提到拆建事实的存在。上述证据足以认定本案争议的房屋属应拆未拆老屋的事实。三、原告的诉讼请求不明确。依照“一案一诉”的原则，撤销及重做的诉请不能一并提起。综上，请依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人王正东答辩称，其1983年时只有十几岁，报批情况都不清楚，当时按道理可以审批两间宅基地，但只审批了一间。1992年审批时，系整个生产队拿空白纸去盖章，到底拆多少不知情。其生产队的复原转业军人回到村之后住房的问题可以被解决。涉案房屋并非应拆未拆的房屋。在庭审中，第三人述称，其户应拆除的楼房，系1983年前的畚斗楼老屋，王修才户1992年申报拆除的房屋系1983年前的半间老屋。 原告王修才为支持其诉讼主张，向本院提交以下主要证据： 证据1.关于王修才应拆屋的认定、（2019）浙1003行初94号行政判决书及行政答辩状，拟证明被告依照（2019）浙1003行初94号判决的答辩理由及法律适用作出本案认定。 证据2.温集建（92）字第03-01691号集体土地建设用地使用证、温岭县个人建房用地申请表二份，拟证明涉案房屋、相关房屋登记及相关报批情况。 证据3.分家协议书、温岭市泽国镇坭桥村村民委员会出具的证明二份（出具时间2018年4月、2019年9月）及同意书、不动产登记信息查询结果证明书，拟证明涉案房屋非应拆未拆房屋。 被告温岭市自规局为支持其抗辩意见，向本院提交以下主要证据： 证据1.社员建筑房屋申请表（1983年5月王修才户申报），拟证明王修才户1983年报批宅基地情况以及原应将1.5间老屋平房全部拆除。 证据2.温岭县个人建房用地申请表（1992年王修才户申报）、立实卖屋契、温岭县土地登记申请书、温岭集建（95）字第03-21703号集体土地建设用地使用证，拟证明1992年王修才户报批宅基地并出售予案外人的事实。 证据3.温岭县个人建房用地申请表（1991年王正东户申报）、温集建（97）字第97-00229号集体土地建设用地使用证，拟证明王正东户以3人报批宅基地的事实。 证据4.调查笔录、温岭市泽国镇坭桥村村民委员会出具的情况说明及申明书（出具时间2020年2月及2020年3月），拟证明被告就涉案房屋是否为应拆未拆进行调查以及王修才、王正东户宅基地报批情况。 证据5.关于王修才应拆屋的认定，拟证明被诉行政行为存在。 证据6.《关于转发泽国镇人民政府的通知》（温政[1982]158号）、《批转县清土规划办公室的通知》（温政[1983]58号）、《关于认真贯彻执行的通知》（温政[1983]302号）、《温岭县人民政府关于土地管理的若干规定》（温政[1991]40号），拟证明被告作出被诉认定的法律依据。 第三人王正东未举证。 在案件审理过程中，本院通知证人钟某出庭作证，其述称，王修才户1983年报批宅基地前有一间半平房（畚斗楼，祖传），后于1991年拆除。分家协议书非其所写，但签名系其所签，协议书中上见头老屋为报拆建的房子，分给原告，该房有无办理土地证不清楚。王修才户报批拆除的是1983年建造的楼房，王正东户报批拆除的是祖传平房。 经审理查明，温岭市泽国镇泥桥村13组王修才和伍三姐共育二子一女，长子王仙林（原告）、次子王正东（第三人），女儿王菊莲，其中王仙林未落户原籍。1983年前，王修才户原有一间半平房。1983年5月，王修才户以家庭人口4人申请建房。其户社员建筑房屋用地申请表载明现有平房1.5间，申请建筑楼房1间；生产队社员大会讨论意见为拆除半间老房同意新建；县人民政府批示同意拆老屋壹间半建房壹间，用旱地一分一厘。1992年10月，王修才户就该新建房屋取得温岭集建（92）字第03-01691号《集体土地建设用地使用证》（即本案涉案房屋，二层楼房，坐落于上见头）。 1991年12月，第三人王正东户以家庭人口3人（王正东及妻、女）申请建房用地。其户温岭县个人建房用地申请表载明原有房屋楼房壹间40平方米，拆除楼房壹间40平方米；申请建房楼房壹间1分；村（居）主任钟某签署村（居）民委员会意见“同意在规划点上拆建壹间”并盖村委会印章；温岭县泽国镇光明乡人民政府、温岭县泽国镇人民政府分别于1992年5月20日、1992年7月6日在乡（镇）政府审批意见栏意见签署意见加盖印章；县土地管理局加盖了同意印章。后王正东户就该宅基地取得集体土地建设用地使用证。 1992年3月，王修才户再次以家庭人口2人（王修才及妻伍三姐）申请建房用地。其户温岭县个人建房用地申请表载明：原有平房壹间30平方米，拆除平房壹间30平方米，申建楼房壹间；村（居）主任钟某在村（居）民委员会意见栏签署意见；温岭县泽国镇光明乡人民政府、温岭县泽国镇人民政府分别于1992年3月31日、1992年7月6日在乡（镇）政府审批意见栏意见签署意见加盖印章；乡（镇）政府审批意见同意报批壹间；县土地管理局加盖了同意印章。现该宅基地已出售予案外人。 1993年，王修才户立《分家协议书》，将涉案房屋析分为原告与第三人共有。王修才及伍三姐亡故后，原告就继承涉案房屋进行公证，后向被告温岭市自规局申请不动产变更登记。2019年9月18日，被告在原告提交的《申请登记房屋不属于应拆屋瞒报屋承诺书及审核意见表》中认定涉案房屋系1983年审批所得，属应拆未拆房屋。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。该案诉讼过程中，被告答辩称涉案房屋系王修才户1983年报建房屋时应拆除的平房，又辩称涉案房屋系王正东户1991年报建房屋时应拆除的楼房。本院以该认定事实不清、证据不足为由，于2020年3月18日作出（2019）浙1003行初94号行政判决书，撤销该认定并判决被告重新进行认定。被告在原认定作出后重新进行调查，询问相关人员，期间泥桥村村委会向被告出具《声明书》、《关于我村王修才家房产调查情况说明》，后被告作出涉案认定，原告仍不服，提起本案诉讼。 以上事实，有原、被告提供的在案证据及各方当事人到庭审陈述予以证实。 本院认为，原告诉请撤销被诉行政行为同时要求判决被告重做，其诉讼内容具体明确，并不违反“一案一诉”的行政诉 讼原则。被告关于原告诉讼请求不明确的主张，本院不予采纳。 本案讼争的第一个焦点为涉案房屋是否为应拆未拆房屋。被告主张涉案房屋系第三人王正东户建房时应拆未拆的房屋，原告及第三人均不予认可。就此本院认为，应依照温岭市历年农村建房的相关政策以及王修才户、第三人户历年房屋申建情况等予以考量。一、依照原温岭县人民政府《关于转发泽国镇人民政府的通知》（温政［1982］158号）第二条“关于个人建房的用地限额”中规定“农村社员建房，按拆老建新计算，每户四人以下为一间”以及第五条“农村建新房的社员对应拆除的老屋，在新屋建到一层栅梯时还不拆除的，按老屋占地面积每平方米罚款15-20元，或强行拆除，以料抵工”的规定，王修才户于1983年以家庭人口数4人报批新建房屋时用地限额为一间宅基地，其户原有的1.5间平房应当予以拆除。依照原温岭县人民政府《关于土地管理的若干规定》（温政［1991］40号）第十二条之规定，“农村居民、城镇居民建房，一律按新老屋合并计算”以及“农村居民建房，由村规划统一安排，……用地限额：2-4人为一间，5人以上为2间……”的规定，王正东户1991年以家庭人口3人，王修才户1992年以家庭人口2人申报建房时，其二户各自用地限额均为一间宅基地，均需将各自原有的房屋拆除，否则将无法获批新的宅基地。且无论王正东户及王修才户系合并申报还是分户申报，宅基地限额均为二间，原有房屋均需拆除。二、王修才户1983年申报宅基地时，其社员建筑房屋申请表载明该户原有一间半平房，后经报批新建楼房，即涉案房屋，此时，王修才户有涉案房屋，以及尚未拆除的一间半祖传平房，并无其他房屋。后王正东成家生女，并与王修才户分户各自申报建房用地，该二户房屋原有的房屋，均应来源于分户前的王修才户。王正东户1991年申报建房时的温岭县个人建房用地申请表载明原有楼房一间，拆除楼房一间，新建一间，王修才户1992年申报建房时温岭县个人建房用地申请表载明原有平房一间，拆除平房一间，新建一间。综合泥桥村村委会出具的《声明书》、《关于我村王修才家房产调查情况说明》，被告认定王正东户1991年申报建房时温岭县个人建房用地申请表中记载的原有楼房即涉案房屋，王修才户1992年申报建房时温岭县个人建房用地申请表中记载的原有平房为该户1983年未拆除的一间祖传平房，并无不当。原泥桥村村干部钟某虽在其证言中称王修才户报批拆除的是1983年建造的楼房，王正东户报批拆除的是祖传平房，但亦明确涉案房屋系报拆建时应拆除的房屋。现原告及第三人仅以王修才户1983年前祖传平房系畚斗楼，认为王正东户1991年申报拆除的一间楼房为王修才户1983年前祖传平房，王修才户1992年申报拆除的一间平房为王修才户1983年前祖传半间平房，依据不足，本院不予采纳。三、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条规定，农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权；属于建新拆旧的，地，地上建筑物应当自行拆除不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除。本案中，王正东户于1991申报拆除一间楼房新建楼房时，应在新房建成后，自行拆除涉案房屋并将涉案房屋宅基地交还村民委员会或者农村集体经济组织，但王正东户并未将其拆除，被告认定涉案房屋为应拆未拆房屋并无不当。 本案的第二个讼争焦点为，本案被诉应拆未拆房屋的认定，与（2019）浙1003行初94号案件中被诉认定的事实理由是否一致。本院认为《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的情形。本院认为，（2019）浙1003行初94号案件中，被告答辩称本案被诉房屋系王修才户1983年前祖传平房故为因拆未拆房屋，又辩称涉案房屋系王正东户1991年报建房屋时应拆除1983年建的楼房，本院系以事实不清、证据不足撤销原认定。被告重新调查并收集《声明书》、《关于我村王修才家房产调查情况说明》等证据，补充相关事实，完善理由，重新做出与原认定结果一致的涉案认定，不属于“同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”情形。 综上，原告王仙林的诉请缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王仙林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王仙林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  刘开怀 人民陪审员  王连青 人民陪审员  张雪萍 二〇二一年三月二日 法官 助理  缪娅薇 代书 记员  汪佳静 ? 附件： 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第一款 人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。 《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款 农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 …… 《浙江省实施办法》第三十六条第三款 …… 农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权；属于建新拆旧的，地，地上建筑物应当自行拆除不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除。 ……