湖南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘民终81号 上诉人（一审原告、执行案外人）：湖南航天建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路**锦绣航天大厦**。 法定代表人：蒋征，董事长。 委托诉讼代理人：尹娟，公司工作人员。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：谢波，男，汉族，1977年1月17日出生，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：张琳，女，汉族，1984年10月6日出生，住广东省广州市越秀区，系广州市大美石材有限公司推荐。 被上诉人（一审第三人、被执行人）：湖南裕田奥特莱斯置业有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区雷锋大道**奥莱小镇> 法定代表人：沈宏波，董事长。 委托诉讼代理人：侯蕾，公司工作人员。 上诉人湖南航天建筑工程有限公司（以下简称航天公司）因与被上诉人谢波、湖南裕田奥特莱斯置业有限公司（以下简称裕田公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 航天公司诉讼请求：1.停止对位于长沙市望城经济技术开发区××道××号××镇××栋××房的执行或确认原告对上述房产的拍卖、变卖款项享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：谢波诉裕田公司商品房销售合同纠纷一案，经一审法院主持调解，达成如下协议：一、双方同意解除双方签署的《团购及代售协议》，由裕田公司返还谢波18554960元，并支付11633584.21元的补偿款以了结本案。前述两笔款项合计共30188544.21元。二、双方同意上述30188544.21元的款项分三期支付，具体付款日期及金额为：2017年10月31日前支付应付款项的40%，即12075417.68元；2017年11月30日前支付应付款项的30%，即9056563.26元；2017年12月31日前支付剩余30%，即9056563.26元。三、本案案件受理费减半收取94341.5元、诉讼保全费5000元及诉讼保险费3000元全部由裕田公司承担并在支付第一笔款项时一并支付给谢波。四、以上各期款项如有任何一期不能按时足额支付，则谢波有权于期限届满日的次日即申请法院强制执行本协议约定的剩余的全部款项。五、逾期支付上述款项，裕田公司应按年息24%支付延期支付款项的利息，直至还清全部款项时止。六、为保障谢波的上述债权，裕田公司同意并承诺在裕田公司完全履行本协议约定的所有义务之前，裕田公司不得对所列商品房标的物进行销售或设置任何他项权益，但裕田公司销售所列商品房所收全部款项用于清偿谢波上述款项时除外。一审法院于2017年10月24日作出（2017）湘01民初2136号民事调解书对上述协议予以确认。因裕田公司未全面履行调解书确认的义务，谢波申请强制执行，一审法院于2019年10月25日作出（2019）湘01执2549号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人裕田公司银行存款660万元或查封、扣押、冻结、扣划、提取其相当价值的其他财产。2020年3月17日，一审法院查封裕田公司名下位于长沙市望城经济技术开发区××道××号××镇××栋××房共计12套房产。2020年3月30日，一审法院作出（2019）湘01执2549号之三执行裁定：拍卖裕田公司名下位于长沙市望城经济技术开发区××道××号××镇××栋××房共计12套房产。航天公司提出执行异议，主张其作为奥莱小镇住宅Ｃ区项目的施工方，对该工程的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，而谢波不享有涉案房产的优先受偿权，请求撤回对涉案房产的网络司法拍卖措施或者将上述房产的拍卖、变卖款项优先受偿给航天公司。一审法院于2020年6月3日作出（2020）湘01执异110号执行裁定，裁定驳回航天公司的异议请求。航天公司于2020年6月15日收到上述裁定后，于2020年6月29日递交了民事起诉状，请求判如所请。 另查明，2018年1月28日，航天公司与裕田公司签订了《裕田·奥莱小镇新C区工程施工总承包合同》，约定由航天公司承建裕田公司发包的裕田·奥莱小镇C区1～37#楼工程项目，合同造价为58000万元。截止目前，航天公司完成了其中20栋房子的施工任务，裕田公司已向航天公司支付了工程进度款约5000万元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人执行异议之诉的标的是案外人是否有权请求排除对执行标的采取的强制执行措施，而这一诉讼标的的基础是案外人与被执行人谁对该执行标的享有实体权利。 本案中，航天公司以其对××镇××栋××房屋享有建设工程价款优先受偿权为由要求排除对该房屋的强制执行。因建设工程价款优先受偿权是承包人就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利，该权利不是所有权等实体权利，不能阻止执行标的的转让、交付，也不应作为案外人提起执行异议之诉的权利基础；主张建设工程价款优先权的人，不能依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议。因此，航天公司提起执行异议之诉，与执行异议之诉的法理不符，予以驳回。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百零八条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定：驳回航天公司的起诉。预收的案件受理费80元，退回航天公司。 航天公司上诉称：合同法第二百八十六条规定建设工程承包人享有的建设工程价款优先受偿权属于民事实体权利，上诉人系案涉奥莱小镇C区项目施工方，裕田公司尚欠上诉人工程进度款约2亿元，上诉人享有对该工程项目折价或者拍卖的价款优先受偿权，有权提起执行异议之诉。请求：支持上诉人的诉讼请求，将本案发回重审或改判，由被上诉人承担诉讼费。 谢波辩称：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、二十五条规定，建设工程优先受偿权不属于实体权利，一审处理正确，应予维持。 裕田公司辩称：案涉工程尚未竣工也未进行结算，不具备主张工程款优先受偿的条件，且上诉人对执行标的不享有实体权利。请求：驳回上诉。 二审中，各方均未向本院提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案争议焦点为航天公司主张的其对案涉工程享有优先受偿权是否系实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”之规定，承包人对建设工程折价或者拍卖的价款享有的优先受偿权不属对建设工程享有物权及其相关权利的实体权利，该权利并非确定其对其承建的建设工程享有当然的所有权，而是法律赋予的承包人对建设工程折价或者拍卖后的价款享有在其应收工程款范围内先于其他债权优先受偿顺位的实体权利，该优先权不具有阻却人民法院强制执行程序的法律属性。对于该优先受偿权，航天公司可依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定在执行程序中主张。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 二审案件受理费80元，退还湖南航天建筑工程有限公司。 审判长  谭智崇 审判员  陈梦群 审判员  唐雨松 二〇二一年三月一日 法官助理樊航 书记员余亚澜