安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终836号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司,住所地湖南省长沙市雨花区。 负责人:姚惠明,该分公司经理。 委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴广远，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张金义,男,1933年12月18日出生,汉族,住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：岳静，安徽曙春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王敏，男，1982年11月10日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。 原审被告：滁州豪沃运输有限公司，住所地安徽省滁州市。 法定代表人：赵永宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：高梅，女，该公司员工。 原审被告:来安县华萃新型建材有限公司，住所地安徽省来安县汊河镇。 法定代表人：付姣姣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙分公司）因与被上诉人张金义、王敏、原审被告滁州豪沃运输有限公司（以下简称豪沃公司）、来安县华萃新型建材有限公司（以下简称华萃公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人民财保长沙分公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判人民财保长沙分公司商业三者险不承担保险赔偿责任,即减少赔偿177205.32元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据事故认定书记载,事故发生后,王敏驾驶车辆驶离现场,根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定:“事故发生后,被保险人驾驶机动车离开事故现场,商业三者险不承担保险责任。”从保险条款约定的内容来看,保险条款约定的免责情形为离开事故现场商业三者险就可以免赔,而无需达到逃离的程度,一审法院就是否逃离事故现场进行分析偏离了双方之间保险条款的约定。同时,上诉人在举证阶段向一审法院提供了保险条款及加盖投保人印章的投保单,能够充分证明对保险条款的内容尤其是免责条款向投保人履行了告知义务,保险条款已经生效,上诉人商业三者险应当予以免赔。 张金义辩称，上诉人在上诉状中称按照《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定，该条款内容，上诉人陈述的不完整。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。该条款适用的前提条件是驾驶员必须要是明知已经发生了交通事故后而主观故意离开事故现场，而本案驾驶员驾驶的重型货车在工地施工，噪音大且驾驶室与地面距离高，驾驶室内有视野盲区无法查看到事故右前轮碾压到张金义的情况，故本案不符合上述条款约定的情形。 王敏答辩称，1、同张金义的答辩意见；2、上诉人的上诉观点及适用的保险条款，比较片面，且不符合法律规定。在现实的司法实践中，并非只要存在驾驶员在发生事故后，离开事故现场，就完全符合《机动车综合商业保险条款》第24条第2款的规定，该条款俗称是逃逸免责条款，即驾驶员的行为构成逃逸时适用该条款，故驾驶员离开事故现场，其行为是否构成逃逸，就本案来说，王敏在事故发生时，驾驶资格合法且合格。虽然在事故发生后未采取保护措施离开现场，但因其驾驶的车辆视线盲区比较大，车辆惯性均较大，在事故发生时，对其所驾驶的车辆造成交通事故，并不知情。在公安机关调查的卷宗中，也有反映，同时也能够证实，王敏在公安机关通知到王敏之前，王敏一直都不知晓该交通事故的发生。由此可知，王敏没有主观逃逸的故意。故其离开事故现场这一情形，不能适用保险公司免责条款逃逸情形。另保险条款合同，也没有关于离开事故现场的免责规定，故保险公司上诉并拒赔的理由不能成立，一审法院适用法律正确。 豪沃公司答辩称，1、同张金义、王敏的答辩意见；2、其公司是事故车辆挂靠单位，非事故侵权行为人，不应承担赔偿责任。理由是事故车辆实际车主为华萃公司，事故发生时，该车辆脱离其公司的实际控制和支配；3、其公司与华萃公司的挂靠合同约定事故车辆以其公司登记仅是便于营运，所有权、使用权、收益权属华翠公司；事故车辆驾驶员不是其单位职工，应依法驳回原告对其公司的诉请；挂靠合同约定驾驶员的行为由华萃公司承担连带责任；4、其公司对损害发生无任何过错，非赔偿义务人，不应承担赔偿责任；5、涉案车辆投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，保险公司应在保险责任范围内承担责任；6、不承担诉讼等费用。 华萃公司答辩称：同王敏的答辩意见。 张金义向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失计80211.94元，庭审中变更诉请为497579.06元，其中医疗费77231.94元、护理费25847.62元[844元＋（33天×280元＋33天×260元）＋（53天×135.54元/天）]、营养费4500元（90天×50元/天）、住院伙食补助费1850元（37天×50元/天）、残疾赔偿金93850元（37540×5年×50%）、精神损害抚慰金35000元、残疾器具费2709元、残肢处理费800元、出院后长期护理费247360.5元（135.54元/天×365天×10年×50%）、鉴定费3430元、交通费5000元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院查明事实：2020年6月8日17时50分，王敏驾驶皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车送混凝土至金太阳装饰城前滁宁城际铁路工地，当该车卸货后，王敏驾驶车辆停于工地围栏外侧，后起步驶离时，车辆右前轮碾压到行人张金义的左侧腿部，导致张金义受伤，事故发生后，王敏驾驶车辆驶离现场。该事故经来安县公安局交通警察大队作道路交通事故认定，王敏负事故全部责任，张金义无责任。张金义受伤后被送往来安县第二人民医院治疗，当日转南京医科大学第二附属医院住院治疗，于2020年7月15日出院，住院37天，出院诊断：左下肢皮肤软组织撕脱伤、左下肢血管神经肌腱断裂、左下肢多发骨折、肋骨骨折等，并进行左小腿截肢术、左下肢截肢术，共产生医疗费87231.94元，因截肢由南京市高山殡葬服务部处理残肢产生服务费800元。南京医科大学第二附属医院医生证明张金义住院期间需2人护理，张金义二个儿子共护理33天。2020年9月1日，张金义在湖南淼泉电子商务有限公司购电动轮椅一台，价值2400元。 2020年9月17日，经张金义申请，一审法院委托安徽天正司法鉴定中心对张金义伤残等级、护理期、营养期及护理依赖程度进行司法鉴定。该中心于2020年10月21日作出皖天正司鉴[2020]法临鉴字第1801号司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人张金义因交通事故致左下肢多发骨折伴软组织严重损伤，经手术治疗，目前遗有下肢膝关节以上缺失，构成六级伤残。2、被鉴定人张金义护理期为90日、营养期为90日。3、被鉴定人张金义的护理依赖程度为部分护理依赖。张金义支付鉴定费3430元。 另查明：事故发生时，王敏系华萃公司聘用驾驶员，其驾驶的苏Ｍ×××××号重型货车货车实际所有人为华萃公司，登记车主为豪沃公司，该车在人民财保长沙分公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。商业险保险条款第二十四条下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）驾驶员有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。豪沃公司在保险合同中签名盖章。 一审法院认为，综合双方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、张金义的合理损失数额？二、王敏、滁州豪沃运输有限公司、人保长沙分公司如何承担赔偿责任？ 对于争议焦点一，医疗费87231.94元，扣除人民财保长沙分公司垫付10000元，张金义诉请77231.94元，有相应的出院记录及票据为证，予以确认，人民财保长沙分公司辩称要求医疗费扣除10%非医保用药，但未对该部分费用进行举证证明，不予采纳；残肢服务费800元，系处理残肢需要的费用，有票据为凭，予以支持；护理费，经鉴定，张金义的护理期为90日，其中住院期间33天需2人护理，依据护理标准，其护理费为16671.38元（49472元/年÷365/天×57天＋49472元/年÷365/天×33天×2人），超出部分不予支持。张金义诉请需护理依赖，因张金义伤情较重，结合鉴定意见，其生活需部分护理依赖，根据其年龄及健康状况等因素确定其定残后的护理期限2年（2020年10月21日至2022年10月20日），故其定残后护理费为49472元（49472元/年×2年×50%）。张金义护理期满后，如仍需护理可另行起诉，综上，其护理费为66143.38元，人民财保长沙分公司辩称张金义年龄较大，护理依赖按照实际发生计算的部分意见，予以采纳；营养费，张金义诉请50元/天，未超出相关规定，结合鉴定意见，对其诉请营养费为4500元（90天×50元/天）予以支持；住院伙食补助费，张金义诉请50元/天，其在省外住院37天，对其诉请1850元（50元/天×37天）予以支持；残疾赔偿金，依据安徽天正司法鉴定中心出具的鉴定意见，张金义的伤残等级为六级，按照37540元/年计算本省上一年度城镇居民人均可支配收入计算标准结合张金义年龄，张金义残疾赔偿金为93850元[37540元/年×5年×50%]；残疾器具费，因张金义左下肢被截肢，需要辅助器具，对其所购轮椅2400元予以支持，其余器具不予支持；精神损害抚慰金，根据损害后果，结合过错程度、本地生活水平等因素，对其诉请35000元予以支持；鉴定费3430元，系张金义为确定其损失而支出的必要的、合理的费用，有票据为证，本院予以支持；交通费，张金义虽未能提供交通费票据，但因其受伤治疗必然发生交通费用，结合其伤情和就医地点、时间、次数等，酌定其交通费为2000元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，张金义的损失为：医疗费77231.94元、护理费66143.38元、住院伙食补助费1850元、营养费4500元、残肢服务费800元、残疾赔偿金93850元、残疾器具费2400元，精神损害抚慰金35000元、交通费2000元、鉴定费3430元，合计287205.32元。 对于争议焦点二，公民生命健康遭受侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案责任认定书认定，王敏负此起事故的全部责任，王敏系华萃公司聘用驾驶员，其所驾车辆实际车主为华萃公司，并挂靠在豪沃公司经营，故张金义的相关损失应由王敏及实际车主华萃公司、登记车主豪沃公司承担，因王敏驾驶的皖Ｍ×××××货车在人民财保长沙分公司投保交强险及100万元商业险，不计免赔，事故发生在保险期间内，根据相关法律规定，应由人民财保长沙分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人民财保长沙分公司依据商业三者险的保险合同在保险限额范围内赔偿；如还不足，不足部分由王敏及华萃公司、豪沃公司赔偿。张金义的各项损失287205.32元，未超出人民财保长沙分公司保险限额，应由人民财保长沙分公司赔偿，王敏、华萃公司、豪沃公司无需赔偿。庭审中，人民财保长沙分公司辩称，事故发生后，王敏驾驶车辆驶离现场，根据保险条款二十四条第二项约定，其公司商业险不应当赔付。经查，保险公司保险条款约定的是事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿，而来安县公安局交通警察大队作道路交通事故认定书认定的是王敏驾车驶离现场，未认定王敏驾车逃离事故现场，也未认定王敏有意逃避法律的追究，人民财保长沙分公司也未提供证据证明王敏在本案事故发生后有意在未依法采取措施的情况下驾车逃离事故现场，故对人民财保长沙分公司在商业险限额不承担责任的意见不予采纳。对豪沃公司、华萃公司的部分辩解意见予以采纳。被告豪沃公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在法庭上对张金义所主张之事实和证据进行质证、辩论的权利，由此产生的不利后果，由其自负。人民财保长沙分公司不积极履行理赔义务，导致诉讼，应承担相应的诉讼费用。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张金义因交通事故造成的损失计287205.32元；二、驳回原告张金义的其他诉讼请求。案件受理费8764元，减半收取4382元，由张金义负担1853元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担2529元。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据商业险保险条款第二十四条的规定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）驾驶员有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。本案中，案涉的道路交通事故认定书认定的是王敏驾车驶离现场，而未认定王敏驾车逃离事故现场，也未认定王敏有意逃避法律的追究，故人民财保长沙分公司辩称其公司在商业险限额不承担责任的意见不符合上述规定，故对其该项上诉请求，不予采信。 综上所述，人民财保长沙分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3844元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王献梅 审判员  刘先勇 审判员  张 倩 二〇二一年三月四日 书记员  潘 严 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；