河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初15752号原告：郑州建达企业咨询有限公司，住所地郑州高新开发区科学大道****精英汇所**。法定代表人：刘春侠，执行董事。委托诉讼代理人：李亚、娄金明，河南豫龙律师事务所律师，特别授权。被告：河南省沈发超硬材料有限公司，住所地，住所地河南省济源市承留镇新材料产业园**厂房iv>法定代表人：郭廷玉，经理。被告：郭廷玉，男，汉族，1982年6月6日出生，住郑州市中原区。二被告委托诉讼代理人：燕俊旗，河南九威律师事务所律师，特别授权。被告：周佩光，男，汉族，1973年1月2日出生，住河南省济源市。被告：周佩红，男，汉族，1973年1月2日出生，住河南省济源市。被告：孔有地，男，汉族，1962年4月22日出生，住河南省济源市。三被告委托诉讼代理人：方玉萍，河南苗硕（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告郑州建达企业咨询有限公司（以下简称建达公司）诉被告河南省沈发超硬材料有限公司（以下简称沈发公司）、郭廷玉、周佩红、周佩光、孔有地执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建达公司的委托代理人李亚、娄金明，被告沈发公司、郭廷玉的委托代理人燕俊旗，被告周佩红、周佩光、孔有地的委托代理人方玉萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建达公司的诉讼请求为：一、确认被告周佩光、周佩红、孔有地于2004年2月27日将出资款450000元全部取出、于2005年6月17日将出资款2700000元取出2600000元的行为系抽逃出资的行为；二、判令被告周佩光、周佩红、孔有地在抽逃出资的本息范围内对济源市宏光防爆电器有限公司欠付原告的债务[以（2015）开民初字第1472号民事判决书、（2015）郑民二终字第1904号民事判决书确认的数额为准（截止到2020年8月20日为949728元）承担连带清偿责任；三、判令追加被告沈发公司、郭廷玉为（2016）豫0191执1032号案被执行人；四、本案全部的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与济源市宏光防爆电器有限公司合同纠纷一案，经贵院及郑州市中级人民法院作出（2015）开民初字第1472号民事判决书、（2015）郑民二终字第1904号民事判决书，现已进入执行阶段。在执行过程中原告持贵院调查令得知周佩光、周佩红、孔有地于2004年2月25日缴纳出资款450000元，又于2004年2月27日违法将出资款全部取出，于2005年6月16日缴纳出资款2700000元，又于2005年6月17日违法取出2600000元。三被告行为违背了股东不得抽逃出资和公司资产不变的法律原则，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，应认定为抽逃出资行为。因此，周佩光、周佩红、孔有地应在抽逃出资的本息范围内对济源市宏光防爆电器有限公司欠付原告的债务承担连带清偿责任。在（2016）豫0191执1032号案件执行期间，济源市宏光防爆电器有限公司股东周佩光、周佩红、孔有地将公司所有厂房进行变卖，并将变卖所得进行私分，依法属于与公司财产混同的行为，沈发公司与郭廷玉明知其出售厂房系恶意转移财产逃避债务的行为，仍从第三人处买入厂房，导致原告债权无法得到实现。为维护原告合法权利，原告依法诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告沈发公司答辩称，一、答辩人购买案涉厂房行为合法有效，且不存在任何恶意。答辩人是经案涉厂房所在地人民政府的推荐和见证，签订书面转让合同，以合理的市场价格从案外第三人周卫民处购买了案涉厂房，转让价款已经全额支付，根据相关法律规定，答辩人已经合法取得案涉厂房的所有权。答辩人在厂房受让过程中不存在任何恶意行为，完全善意。二、被答辩人追加答辩人为被执行人的申请无事实和法律依据。执行过程中，申请追加被执行人应符合法定条件。答辩人作为案外人，与被执行人济源市宏光防爆电器有限公司无任何利害关系或直接关联，被答辩人申请迫加答辩人为被执行人的事实和理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中追加当事人的法定情形。三、对于周佩光等人是否抽逃出资以及是否承担连带清偿责任，与答辩人无关，答辩人不发表意见。但在程序上，答辩人认为被答辩人第一、二项诉讼请求为实体审判诉讼请求，应另案提起诉讼，不应在追加当事人的执行异议之诉中进行处理。综上所述，答辩人不符合被追加为被执行人的法定情形是显而易见的事实，被答辩人基于某种意图，在无任何事实和法律依据的情况下，一而再地将答辩人强行牵扯到诉讼程序中，致使答辩人为此付出大量的人力和财力，对答辩人的经营和商誉造成不良影响。被答辩人此举显然是滥用诉权，是对司法资源的浪费和对答辩人合法权益的侵犯。望法院查明事实，依法驳回对答辩人的诉讼请求，并对被答辩人滥用诉权的行为予以谴责和训诫。被告郭廷玉答辩称，同沈发公司答辩意见。追加郭廷玉没有法律依据，不应追加。被告周佩红、周佩光、孔有地答辩称，一、被答辩人提交的济源市宏光防爆电器有限公司（以下简称宏光公司）支取款项的流水并不能证明三答辩人存在抽逃出资的情形，且三答辩人提交的专项审计报告显示所有款项均用于公司正常生产经营。股东出资设立公司的目的在于生产经营，而不是让出资款项一直存在公司开设的银行帐户里去维持所谓的资产不变。在之前的执行听证开庭时，三答辩人提交的证据中的资产负债表及被答辩人提交的从工商部门调取的宏光公司财务资料均显示，在增资前宏光公司存在较大负债，三答辩人在此情形下为进一步维持、扩大公司生产经营规模才进行增资的。如果是为了抽逃出资或者逃避债务，那三答辩人完全可以任由宏光公司因资不抵债而破产，完全没有增资的必要。三答辩人专门委托的会计师事务所就三答辩人全部320万元出资款的流向对公司账目进行了专项审计，审计报告结果显示出资款项均系用于购置固定资产、原材料、归还借款等公司正常的生产经营活动。二、三答辩人变卖厂房所得款项全部用于清偿建设该厂房等所借的款项，并未私分，更不存在与公司财产混同的情形。答辩人与被答辩人在之前的执行听证开庭时已就资金流向进行了举证质证，并经贵院（2020）豫0191执异97号执行裁定书予以认定，且三答辩人变卖厂房也是迫于无奈。贵院（2020）豫0191执异97号执行裁定书第5页第2段载明：“另查明，2016年9月27日，宏光公司在济源市承留镇人民政府的见证下以232万元将其位于承留镇新材料产业园7号地段的钢结构厂房、办公楼及变压器等一切设施转让给周卫民，周卫民向周佩红支付部分款项，以上事实有《协议》、周卫民出具的《证明》以及听证笔录在案佐证。股东接受该部分转让款后偿还宏光公司对外借款，以上事实有专项审计报告、银行流水、收据及记账凭证在案佐证。”第6页第3段：“…本院认为，第三人已对该笔款项的去向作出说明，并提供了相应的证据，其辩称本院予以采信…”三答辩人在建设宏光公司新厂房时分别通过自己的熟人关系多方举债，后迫于债权人周卫民的极度催债及势力，才不得已签订了厂房等转让协议，正因如此，该协议将造价为300多万元的厂房等只能作价232万元。本院经审理查明：原告建达公司申请执行宏光公司合同纠纷一案，本院于2015年7月1日作出（2015）开民初字第1472号民事判决书，宏光公司不服依法上诉，郑州市中级人民法院于2015年12月30日以（2015）郑民二终字第1904号民事判决书维持原判。2016年2月2日，本院立案执行，执行案号为（2016）豫0191执1032号。原告当庭称追加周佩光、周佩红及孔有地为被执行人依据是公司法司法解释三第十二条第四项以及第十四条第二款，主要是三被告抽逃出资。第二个依据是三个股东周佩光、周佩红及孔有地和宏光公司的财产是混同的，主要依据公司法第二十条第三款，股东滥用股东独立地位和股东有限责任以及最高院关于依法制裁规避执行行为的若干意见第二十条、《九民纪要》第二条第四项关于公司纠纷部分出台的财产混同的解释。要求三被告承担的范围和起诉状一致，即抽逃305万的本息范围内。追加沈发公司、郭廷玉为被执行人，主要原因是沈发公司、郭廷玉公司从案外人周卫民购买宏光公司厂房及机器设备，存在恶意串通的行为，损害了债权人的利益。宏光公司三个股东第一次将厂房卖给了周卫民，价格也较低，是两百多万。周卫民买了以后又以400多万的价格转给了郭廷玉。另查明，2003年10月11日，宏光公司申请设立，公司类型为有限责任公司，注册资本50万元（先期注册5万元），法定代表人为周佩光，股东分别为周佩光、周佩红、孔有地。周佩光出资20万元、周佩红出资20万元、孔有地10万元，占比分别为40％、40％、20％。2003年11月5日,济源明兴会计师事务所受宏光公司委托出具济明验[2003]第159号验资报告一份，报告显示宏光公司股东周佩光、周佩红、孔有地已于2003年11月3日向宏光公司中国工商银行账号为17×××34的账户缴纳先期注册资本5万元。2004年2月25日，周佩光、周佩红、孔有地向宏光公司中国工商银行账号为17×××35的账户存入45万元，摘要为现金。同日，济源阳光会计师事务所有限公司向宏光公司出具济阳验字[2004]031号验资报告一份，报告显示截止2004年2月25日止，宏光公司已收到股东周佩光、周佩红、孔有地第2次缴纳的注册资本合计45万元，上述款项已于2004年2月25日缴存至宏光公司中国工商银行账号为17×××35的账户。2004年2月27日，宏光公司中国工商银行账号为17×××35的账户转出45万元。2005年6月8日，宏光公司决定增资270万元，公司注册资本由50万元变为320万元。增资部分由周佩光出资110万元，周佩红出资110万元，孔有地出资50万元，增资部分于2005年6月16日缴存至宏光公司指定账户。2005年6月16日，周佩光、周佩红、孔有地向宏光公司中国工商银行账号为17×××35的账户存入270万元，摘要为投资款。同日，济源明兴会计师事务所向宏光公司出具济明验字[2005]第77号验资报告，报告显示截止2005年6月16日，宏光公司收到股东缴纳新增注册资本合计270万元，已于2005年6月16日缴存至宏光公司中国工商银行账号为17×××35的账户。2005年6月17日，宏光公司中国工商银行账号为17×××35的账户转出260万元。2016年9月27日，宏光公司在济源市承留镇人民政府的见证下以232万元将其位于承留镇新材料产业园7号地段的钢结构厂房、办公楼及变压器等一切设施转让给周卫民，周卫民向周佩红支付部分款项。2018年12月14日，周卫民作为甲方、转让方在济源市承留镇人民政府的见证下将其位于承留镇新材料产业园7号地段的地上和地下的一切资产及附属设施、管线以470万元的价格转让给郭廷玉。2020年6月3日，河南玉川会计所向宏光公司出具豫玉川专审字[2020]第015号专项审计报告，报告显示2017年7月17日，周佩红银行卡收到周卫民转款140万元。同日，宏光公司出具收据一份，内容为今收到周卫民157万元（周佩红卡140万元，范富清收现金17万元），系付卖新厂区房款（房价232万元，扣欠周卫民403350元，袁战旗340000原，利息6650元）。厂房转让款157万元，主要去向为：偿还本金1366400元，支付利息137120.26元，付社保31347.63原，交税金48943.11元，合计1583811元，多支付的13811元为公司闲置资金支付。另查明，宏光公司注册资本至今仍为320万元。以上事实有原告提交的宏光公司工商档案、银行流水等证据材料及被告沈发公司、郭廷玉提交的《协议》等证据材料，被告周佩光、周佩红、孔有地提交的（2020）豫0191执异97号执行裁定书等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”关于原告建达公司申请追加沈发公司、郭廷玉为被执行人，理由是沈发公司、郭廷玉从案外人周卫民购买宏光公司厂房及机器设备，存在恶意串通的行为，损害了债权人的利益。原告追加二被告为被执行人，于法无据，本院不予支持。关于原告建达公司申请追加周佩光、周佩红、孔有地为被执行人，第一个理由是三被告抽逃出资，第二个理由是周佩光、周佩红、孔有地和宏光公司的财产混同。结合周佩光、周佩红、孔有地的出资、增资的时间、金额和宏光公司的经营时间及资产转让时间、转让金额、转让后用途情况，仅凭宏光公司转出资金的银行流水，不足以认定周佩光、周佩红、孔有地构成抽逃出资，原告该项主张，理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张的周佩光、周佩红、孔有地与宏光公司财产混同，不属法定追加被执行人情形，本案不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：驳回原告郑州建达企业咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费计13297元，由原告郑州建达企业咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  刘 丽人民陪审员  吴海春二〇二一年三月五日书 记 员  王天星