湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终261号 上诉人（原审被告）：浏阳市颐和隆烟花集团有限公司，住所地湖南省浏阳市官渡镇田郊村。 法定代表人：黄光明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘杨，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：临武县南强镇素荣烟花爆竹专卖店，经营场所湖南省临武县南强镇新祖寺自有门面。 经营者：胡素荣，女，1978年10月16日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：李光乔，湖南瀛森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜章县宏烽烟花爆竹经营有限公司，住所地湖南省宜章县玉溪镇文明南路**。 法定代表人：杨文高。 原审第三人：陈贵成，男，1951年9月13日出生，汉族，住湖南省临武县。 上诉人浏阳市颐和隆烟花集团有限公司（以下简称颐和隆公司）因与被上诉人临武县南强镇素荣烟花爆竹专卖店（以下简称素荣烟花专卖店）、宜章县宏烽烟花爆竹经营有限公司（以下简称宏烽公司）及原审第三人陈贵成产品生产者责任纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2020）湘1025民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 颐和隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回素荣烟花专卖店的起诉或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由素荣烟花专卖店负担。事实和理由：1.素荣烟花专卖店不是本案适格原告。首先，一审法院既然对（2019）湘10民终3978号民事裁定、（2020）湘1025民初261号民事裁定、（2020）湘1025民初261号民事调解书的效力予以采信，那么又查明了案涉烟花的燃放者未按照燃放说明燃放，由此说明致伤第三人的烟花燃放者及燃放组织者亦须在本案中承担责任；其次，陈贵成在（2018）湘1025民初1031号案件中对损失的计算已经减去素荣烟花专卖店垫付的26,000元，那么素荣烟花专卖店应当先行向陈贵成主张不当得利，后才能根据法院认定的事实再行确定其主张权利的相对主体；再者，颐和隆公司并不存在放弃抗辩权利的行为，颐和隆公司在收悉一审法院第一次邮寄的开庭传票后，已经向一审法院邮寄答辩状，说明了案件的事实及相应主张；再次，一审法院将本案案由定性为产品生产者责任纠纷显属错误，本案颐和隆公司与素荣烟花专卖店、宏烽公司充其量为合同关系，素荣烟花专卖店需要主张权利亦只能以追偿权纠纷来主张，且其亦只能以第三人不当得利案件的结论才能确定是否获得追偿权。2.本案应当将烟花燃放组织者、燃放者一并列为当事人，以便查明各当事人应当承担的责任比例。 素荣烟花专卖店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.素荣烟花专卖店承担了本应由颐和隆公司承担的责任，向陈贵成垫付26,000元的赔偿，因此素荣烟花专卖店起诉颐和隆公司偿还垫付的款项，当然具备直接的可能。2.法院依据案件事实及法律规定进行审理并裁判，所以一审案由定性为产品生产者责任纠纷、追偿权纠纷都不影响本案的裁判。3.因为颐和隆公司生产烟花的缺陷被认定为缺陷产品，陈贵成受伤与未按照产品燃放说明燃放并无因果关系，本案不存在遗漏诉讼主体的问题。 宏烽公司未参加询问，未作答辩。 陈贵成未参加询问，未作陈述。 素荣烟花专卖店向一审法院起诉请求：1.判令颐和隆公司、宏烽公司共同偿还素荣烟花专卖店垫付给陈贵成的26,000元；2.案件受理费由颐和隆公司、宏烽公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月13日，陈贵成在帮忙堂兄弟陈某强家操办丧事时被从素荣烟花专卖店购买的“25发笛音蕾”烟花炸伤左眼，先后被送往临武眼科医院、湘雅二医院、郴州第一人民医院检查治疗。2018年2月19日，陈美元（陈贵成之女）出具《收条》，收到素荣烟花专卖店现金2万元。同年3月9日，胡素荣通过微信转账的方式向陈美元支付6000元。以上共计26,000元。2018年11月20日，陈贵成将素荣烟花专卖店、颐和隆公司、宏烽公司诉至一审法院，陈贵成的诉讼请求扣除了素荣烟花专卖店先行赔付的26,000元。一审法院于2019年9月3日作出（2018）湘1025民初1031号民事判决。2019年11月5日，素荣烟花专卖店、颐和隆公司不服一审判决，上诉至本院。本院于2020年1月20日作出（2019）湘10民终3978号民事裁定，撤销（2018）湘1025民初1031号民事判决，发回重审。案件进入重审程序后，陈贵成于2020年4月27日向一审法院申请撤回对素荣烟花专卖店、宏烽公司的起诉。当日，一审法院作出（2020）湘1025民初261号民事裁定，准许陈贵成撤回对素荣烟花专卖店、宏烽公司的起诉。2020年5月8日，一审法院作出（2020）湘1025民初261号民事调解书，颐和隆公司自愿于2020年5月20日赔偿陈贵成损失32,700元，该赔偿款同样不包含案涉的26,000元。另查明，宏烽公司是颐和隆公司烟花经销商之一。经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，案涉烟花是颐和隆公司产品，单筒开包药超标，不符合GB19593-2015《烟花爆竹组合烟花》标准要求，燃放者未按产品燃放说明燃放。 一审法院认为，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。作为生产者的颐和隆公司，其承担的是严格责任，颐和隆公司生产的涉案烟花单筒开包药超标，不符合GB19593-2015《烟花爆竹组合烟花》标准要求，因此本案中发生爆炸的烟花，存在质量缺陷是事实，属于有缺陷产品，因此颐和隆公司应对受害者陈贵成的人身损害赔偿承担相应的民事责任。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。素荣烟花专卖店在先行赔付陈贵成26,000元后，依法有权向生产者颐和隆公司追偿。颐和隆公司、宏烽公司、陈贵成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证、辩论的权利，应当承担相应的法律后果。依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、限被告浏阳市颐和隆烟花集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告临武县南强镇素荣烟花爆竹专卖店赔偿款人民币26,000元；二、驳回原告临武县南强镇素荣烟花爆竹专卖店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由被告浏阳市颐和隆烟花集团有限公司负担。” 二审中，双方均没有提交新的证据。 二审查明事实：陈贵成诉颐和隆公司侵权责任纠纷一案[（2020）湘1025民初261号]中，陈贵成诉请由颐和隆公司赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、餐费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计142,720.35元，减去已经支付的26,000元，颐和隆公司还应赔偿116,720.35元。该案经法院主持调解，由颐和隆公司赔偿陈贵成32,700元。二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，根据经审理查明的事实可以认定，陈贵成诉颐和隆公司侵权责任纠纷一案[（2020）湘1025民初261号]中，陈贵成与颐和隆公司已经将素荣烟花专卖店先行支付的26,000元算成了颐和隆公司的应赔付款，并在此基础上，达成了调解协议，故素荣烟花专卖店要求颐和隆公司返还代为支付的26,000元，符合客观事实，一审对该诉请予以支持，并不违反法律规定。颐和隆公司上诉主张素荣烟花专卖店不是本案适格原告的理由与素荣烟花专卖店垫付的事实不符，本院不予支持。另，本案债务因素荣烟花专卖店代颐和隆公司垫付赔偿款而产生，对此颐和隆公司亦在与陈贵成纠纷调解时已经认可并计算该笔垫付款，故本案债权债务在素荣烟花专卖店与颐和隆公司之间产生，并不涉及烟花燃放组织者、燃放者，颐和隆公司认为应将烟花燃放组织者、燃放者一并列为本案当事人的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，颐和隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由上诉人浏阳市颐和隆烟花集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二一年三月四日 法官助理 袁    浩    飞 书 记 员 张丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。