辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终173号上诉人（原审原告）：刘铁开，男，1954年9月11日出生，汉族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：张春生，男，1953年2月17日出生，汉族，系辽宁省兴城市盛海商务顾问有限公司经理，住辽宁省兴城市。上诉人（原审原告）：张冬梅，女，1957年3月12日出生，满族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：张春生，男，1953年2月17日出生，汉族，系辽宁省兴城市盛海商务顾问有限公司经理，住辽宁省兴城市。被上诉人（原审被告）：沈阳岭海房地产有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲河北路**。法定代表人：朱辉松，该公司董事长。委托诉讼代理人：张君娜，上海市海华永秦（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶正春，上海市海华永秦（沈阳）律师事务所律师。上诉人刘铁开、张冬梅因与被上诉人沈阳岭海房地产有限公司（以下简称“岭海房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘铁开、张冬梅上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判解除案涉的房屋买卖合同;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决为驳上诉人诉求编造拙劣逻辑；二、一审判决适用法律错误。本案具备解除合同的条件，但一审法院故意回避事实，故意错误适用法律，故意偏袒偏判；三、一审的审理无视二审意见是错误的。综上，请求二审法院客观审视本案的事实，纠正一审错误，依法判决解除合同。岭海房产公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘铁开、张冬梅向一审法院起诉请求：请求判令解除原、被告签订的商品房买卖合同。一审法院审理查明：2011年10月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市沈北新区房屋，建筑面积292.49平方米，总房款2,968,544元。合同签订后，原告付清了全部房款，2012年4月14日，涉案房屋取得竣工验收备案书。2012年7月，原、被告实际交房，房屋交接验收表载明涉案房屋地下室四周返潮待观察，后被告曾函复原告，提出原告所称涉案房屋地下室渗漏问题属质保期范围，被告承诺履行保修责任，并提出了相关修复意见。被告对涉案房屋维修多次，采用了注浆、增加防水剂、增加保温材料、热网井试水等方式，后期因原、被告就继续修复方式意见分歧，未能继续修复。2015年5月24日、2016年6月24日，被告出具致岄湖郡一期s3-5#102业主回复函，对原告提出的地下室渗漏问题尚属被告质保期范围内，承诺积极履行保修责任，作出回复：一、对于必须从地下室外墙重新进行卷材防水施工的意见，被告从技术角度不推荐此做法。原因在于地上一层的条形基础及独立基础距离地下室外墙较近，且与地下室底板存在一定高差，如此部位进行土方开挖，对于房屋主体结构存在重大安全隐患。二、为尽快解决问题，如原告同意，被告将尽快安排维修，并同意将质保期自维修完成之日起顺延两年。2016年4月25日，沈阳德美斯防水堵漏工程有限公司出具越秀岭海别墅地下室堵漏施工方案，但并没有进行维修。原告于2016年7月诉至本院，要求被告给付在外租房费用共4万元，本院于2016年12月9日作出（2016）辽0113民初3897号民事判决，判决被告一次性给付原告涉案房屋自2012年交房至起诉时不能正常使用的租房损失4万元。被告不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2017年3月6日作出（2017）辽01民终2162号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告于2019年1月再次起诉，要求解除商品房买卖合同，本院作出（2019）辽0113民初436号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，原告提出上诉，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终13712号民事裁定，撤销（2019）辽0113民初436号一审判决，发回重审。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。现因涉案房屋地下室渗漏问题，原告要求解除合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”根据以上司法解释，解除合同的条件为：房屋存在主体结构质量问题，或者房屋质量问题严重影响了正常居住使用。但本案中涉案房屋为三层，地下，地下**无法正常使用的情况虽对房屋其余部位的使用造成影响一定导致地上一层及二层无法正常使用。且在诉讼过程中，被告同意给原告进行维修，并同意将涉案房屋的质保期顺延，是因涉案房屋维修方案问题，双方并未达成一致，而未进行维修。综合2019年1月起诉时和重审中原告提供的证据，无法证明涉案房屋存在房屋主体结构质量问题，或者房屋质量问题严重到无法修复和无法正常居住使用的程度。故对于原告要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。关于房屋维修问题，作为建设方的被告应积极履行维修义务，拿出切实可行方案，具体问题双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘铁开、张冬梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘铁开、张冬梅承担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人不得擅自变更或者解除合同。因案涉《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方均应依约履行。本案双方的争议焦点为案涉《商品房买卖合同》应否予以解除。合同的解除权具有严格的条件限制，其可分为法定解除权和约定解除权。法定解除权是由法律规定而发生的解除权，即法律在一定情况下赋予当事人解除合同的权利；而约定解除权，是根据合同双方当事人的约定而发生的解除。本案中，上诉人以案涉房屋地下室存在渗漏等质量问题，要求解除合同，但《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”第十条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”根据上述司法解释，可以理解为只有交付的房屋存在主体结构质量问题，或者因房屋质量问题严重影响了正常居住使用，买受人才有权行使解除权。但就本案而言，一方面，案涉房屋共三层，地下，地下**因渗漏严重而无法正常使用的情况虽对房屋其余部位的使用造成影响必然导致地上一层及二层无法正常使用。且庭审中，被上诉人同意给上诉人进行维修，并同意将涉案房屋的质保期顺延，只是因涉案房屋维修方案问题，双方并未达成一致，而未进行维修；另一方面，上诉人无证据证明房屋主体结构质量经核验确属不合格或严重影响正常居住使用，亦未提供即便经过维修也无法正常居住使用的相关证据。综上，上诉人要求解除案涉合同，既不符合约定解除条件，亦不符合法定解除条件。案涉房屋存在的质量问题应首先通过维修方式予以解决。一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。本案值得强调的是，作为开发商的被上诉人应制定切实可行的房屋维修方案，积极负责的将案涉房屋存在的质量问题解决好，切实保障消费者的合法权益。如被上诉人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复，上诉人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间所造成的其他损失由被上诉人承担。综上所述，刘铁开、张冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘铁开、张冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年三月九日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。