江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终7688号 上诉人（原审原告）：郭其亚，男，1950年12月20日生，汉族，住邳州市。 上诉人（原审原告）：闫志华，女，1955年9月22日生，汉族，住邳州市。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：董自清，江苏天煦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭刚，男，1979年3月11日生，汉族，住邳州市。 被上诉人（原审被告）：曹树斌，男，1945年10月13日生，汉族，住邳州市运河街道民主路市。 被上诉人（原审被告）：陈士华，女，1948年8月8日生，汉族，住邳州市运河街道民主路市。 上诉人郭其亚、闫志华因与被上诉人郭刚、曹树斌、陈士华案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（以下简称邳州法院）作出的（2019）苏0382民初8247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 郭其亚、闫志华上诉请求：依法撤销（2019）苏0382民初8247号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。现择其要点陈述如下：一、原审判决认定事实不清。位于邳州市产（以下简称涉案房产）是因上诉人郭其亚年龄偏大无法贷款，所以用郭刚名义所购买的房屋，不是原审判决所认定的由郭其亚代替郭刚签订买卖合同。上诉人在原审中提交的证据足以证实该事实。原审判决混淆视听，偷换概念，属于事实认定不清。二、原审判决没有法律依据。原审判决认为借名买房是债权关系，不产生确认房屋所有权的法律效果的观点没有法律依据，如果该观点正确，那么现实中也就不会有大量房屋确权纠纷之诉了。此外，原审法院对于同类型案件(2016)苏0382民初字4190号民事判决书作出了相反的判决。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉人的诉讼请求。 郭刚、曹树斌、陈士华经本院传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。 邳州法院经审理查明，2016年5月26日，邳州法院对曹树斌、陈士华诉郭刚民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0382民初3024号民事判决：郭刚于本判决生效之日起十日内偿还曹树斌、陈士华借款本金12.6万元及利息（以4万元为本金，按年利率24%自2013年5月19日起计算至2014年2月8日，以3.6万元为本金，按年利率24%自2014年2月9日起计算至实际给付之日止；以2万元为本金，按年利率24%自2013年5月19日起计算至实际给付之日止；以4万元为本金，按年利率20%自2013年4月26日起计算至实际给付之日止；以3万元为本金，按年利率20%自2013年4月26日起计算至实际给付之日止。）。 经曹树斌、陈士华申请，邳州法院于2016年4月11日作出（2016）苏0382民初3024号民事裁定：查封登记为郭刚的位于邳州市产（使用权证号：商**，保全价值20万元）。 根据曹树斌、陈士华的申请，邳州法院于2016年9月13日立案强制执行，案号为（2016）苏0382执4669号。案件执行过程中，邳州法院于2017年3月26日本院作出（2016）苏0382执4669号执行裁定书：冻结、扣划被执行人郭刚的银行存款128000元及迟延履行利息；或扣留、提取相应的收入；或查封、扣押其相应价值的财产。后将涉案房产移送评估，2017年4月2日，江苏永信房地产土地评估咨询有限公司出具的估价报告书，涉案房产市场价值为64.43万元。 案外人郭其亚、闫志华针对本案执行标的向邳州法院提出书面异议，该院于2017年10月11日作出（2017）苏0382执异36号执行裁定：驳回郭其亚、闫志华的异议请求。 郭其亚、闫志华不服上述裁定，于法定期限内向邳州法院提出执行异议之诉称，2002年10月，郭其亚、闫志华因生活所需从房地产开发商处购买涉案房产，由于年龄偏大，不好办理按揭贷款，就以儿子郭刚的名义签订的合同，房产证也办到郭刚的名下。但涉案房产的还贷和装修全部由郭其亚、闫志华出资并居住。涉案房产为郭其亚、闫志华所有，不应作为郭刚的执行财产。请求：1。确认涉案房产归郭其亚、闫志华所有；2.停止对涉案房产的强制执行。 另查明，2002年10月7日，温州市瓯海公用事业开发公司（出卖人）与郭刚（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定由郭刚以128215.5元的价格购买涉案房产。2003年6月18日，涉案房产登记在郭刚名下。自2005年起，郭其亚、闫志华在涉案房产内居住至今。涉案房产在购买时在邳州农商行办理住房贷款89000元，贷款期限15年。2012年9月19日，涉案贷款提前还清。2013年2月28日，涉案房产被郭刚在邳州市工商银行办理抵押登记，抵押金额80万元。 原审诉讼过程中，郭其亚、闫志华提供房屋买卖合同、存款凭条、银行交易明细、住房公积金查询明细、证人证言等以证实其替郭刚签订买卖合同，并代替支付首付款及房屋贷款，其为房屋实际所有权人。曹树斌、陈士华不予认可，认为应当以房屋产权登记产权为准。 再查明，郭其亚与闫志华系夫妻关系，郭刚是其婚生子。 邳州法院认为，郭其亚、闫志华以借其子郭刚名义买房为由主张确认涉案房产属于其所有依据不足，其就执行标的享有的民事权益不足以排除强制执行。理由如下：1.借名买房双方之间关于房屋所有权的约定，仅是债权法律关系，不具有物权法上的效力，不产生确认房屋所有权的法律效果；2、本案中郭其亚、闫志华是借名买房，亦或是郭其亚、闫志华在买房时就有将房屋赠与其子郭刚的意思表示，但是因郭刚欠债太多又反悔，目前现有证据无法判断；3.涉案房屋登记在郭刚名下，郭刚系该房屋登记的物权人；4.如果认可借名买房享有排除强制执行的效力，则有鼓励当事人倒签借名买房协议，规避执行的风险。据此于2020年9月23日作出（2019）苏0382民初8247号民事判决：驳回郭其亚、闫志华的诉讼请求。 本院二审期间查明的事实与原审一致。 本院认为，本案系上诉人以案外人的身份对登记在被执行人名下的房产主张排除执行的案外人执行异议之诉，上诉人主张排除执行的理由为涉案房产系由其出资购买，之所以登记在被执行人郭刚名下，系因上诉人年纪较大不符合办理银行按揭贷款的条件。上诉人的该主张实为借名买房，即上诉人借用被执行人郭刚的名义出资购买涉案房产，并将房产登记在郭刚名下。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，上诉人需举证证实其与郭刚之间存在借名买房关系。根据邳州法院查明的事实，涉案房产登记在被执行人郭刚名下，相关的《商品房买卖合同》及按揭贷款还款凭证均系以郭刚名义完成。上诉人为证实其系涉案房产的实际出资人，提交了闫志华名下的账号为60×××58的中国邮政储蓄银行《账户交易明细》及郭刚名下账号为3203824401101000185307江苏省农村商业银行《账户交易明细》，以证实郭刚用于偿还涉案房产按揭贷款的资金来源于闫志华的银行账户。上诉人提交的该两份银行交易明细中，闫志华账户中的部分取款在时间上能够与郭刚账户中的部分存款相对应（部分存取款情况：郭刚名下账户于2006年4月24日进账700元，2006月07月19进账650元，2006年9月3日进账660元，2007年4月28日进账1000元，2008年3月27日进账700元，2008年9月4日、2008年10月9、2008年11月7日各进账600元，2008年12月5日进账700元，……。闫志华名下账户2006年4月24日取款600元，2006年7月19日取款650元，2006年9月3日取款640元，2007年4月28日取款900元，2008年3月27日取款900元，2008年9月4日取款900元，2008年10月9日取款900元、2008年11月7日取款890元，2008年12月5日取款900元，……）。上诉人提交的郭其亚名下《住房公积金账户详细明细查询清册》及江苏省农村信用社《收贷收息凭证》显示郭其亚名下公积金账户于2012年9月19日因退休销户提取公积金44345.8元。同日，郭刚提前结清涉案房产剩余按揭贷款35940元。以上两组证据具有较强的对应性，显示上诉人与郭刚之间就涉案房产的贷款偿还存在资金关系，但无法排除该资金往来系基于其他法律关系，并且上诉人与郭刚之间系父（母）子关系，亦无法排除上诉人将相关款项或涉案房产赠与郭刚的可能性。上诉人提交的落款日期为2005年12月26日、保证人为郭丽娜（系郭刚配偶）的《保证书》中虽载明：“父母以儿子郭刚名义购买的涉案房产归父母所有，直到老。父母有权处置房子，以后也不会向父母要房子来抵押、买卖、赠与、转让。我们无权处理房子，但有继承权。保证做到。”但该保证书中无郭刚签字且系具有利害关系的家庭内部成员之间签订，证明效力较弱。郭刚于2013年2月28日将涉案房产在邳州市工商银行办理抵押登记借款80万元的事实，与《保证书》中的内容相矛盾，也在一定程度上说明郭刚对涉案房产的支配与处置权。此外，上诉人提交的其邻居及相关证人出具的书面证言，即使符合证据形式，也仅能证明上诉人居住使用涉案房产的事实，而无法证实上诉人与郭刚之间的借名买房关系，更无法赋予上诉人排除强制执行的民事权益。因此，本院认为，上诉人提交的证据虽显示其与郭刚之间存在与涉案房产相关的资金关系，但无法证实双方借名买房的事实，本院依法不予采纳。 即便上诉人与郭刚之间存在真实的借名买房关系，亦无法排除对涉案房产的执行。如上诉人所主张，其之所以借用郭刚的名义购买涉案房产，系因上诉人年龄较大，不符合办理长期按揭贷款的条件。上诉人借名买房的行为实际系为规避银行贷款管理规定，套取银行贷款的违法行为。上诉人不能依此取得对抗申请执行人对被执行人名下财产所享有的强制执行的民事权益。对于上诉人提出的相关还款凭证中的“郭刚”名字系由上诉人所签的主张及笔迹鉴定申请，本案中并无鉴定的必要性，依法不予准许。 综上，上诉人郭其亚、闫志华的诉讼请求不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5880元，由上诉人郭其亚、闫志华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王平华 审判员  孙永军 审判员  王 青 二〇二一年三月一日 书记员  孙 健