山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁14行终6号 上诉人（原审原告）杨明升，男，1959年5月23日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。 委托代理人杨婕，女，1984年8月26日出生，汉族，住址同上，系上诉人杨明升之女。 委托代理人李洪义，乐陵安达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）乐陵市人力资源和社会保障局，住所地山东省乐陵市湖滨东路**。 法定代表人宋殿民，局长。 出庭负责人李洪勇，副局长。 委托代理人蔡涛，该局工作人员。 委托代理人崔述博，山东浩鲁律师事务所律师。 上诉人杨明升因与被上诉人乐陵市人力资源和社会保障局（以下简称乐陵人社局）基本养老保险资格认定一案，不服山东省庆云县人民法院(2020)鲁1423行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》并告知合议庭成员、法官助理和书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，1988年12月25日原告经被告批准成为山东省乐陵机械厂全民合同制工人，录用工人审批表上记载原告1969年5月7日出生，本人简历为1980年8月—1984年在西关小学读书、1984年—1988年在乐陵一中读书、1988年10月—1989年在商场经商，奖励为1983年7月被评为一次三好学生、1985年-1987年被评为三次三好学生，同日劳动合同制工人劳动手册记载原告出生年月为1969年5月，文化程度高中，1988年10月27日被告给原告下发招收合同制工人通知书。1990年4月20日原告工资待遇从山东省乐陵机械厂转到乐陵市粮食局，1990年4月28日劳动保险处给原告颁发了劳动合同制工人保险手册，体现1969年出生。合同制职工转正定级审批表、山东省全民企业职工标准工资清理审查表、调整企业职工工资标准审批表、乐陵市粮食系统企业职工99年度调资花名册、申请书一份、中国共产党党员培养对象登记表、中国共产党入党志愿书、体格检查表、劳动合同制工人缴纳退休养老金记录卡等记载年龄或出生年月日或履历各个时段的时间存在涂改痕迹，年龄改为了不同的年龄即30、31、32、36岁，出生年月日改为1959年5月、1961年10月5日、1961年10月6日。其他材料，如政审材料、转正申请、预备党员转正通知、山东省劳动合同制工人劳动合同、职工调动介绍信、乐陵市行政事业性收费收款收据、劳动合同制工人退休养老保险基金缴纳人员明细表等均未体现年龄或出生年月日。2006年4月27日原告与乐陵市粮食收储公司签订解除、终止劳动合同证明书，记载原告的年龄为36周岁。2019年3月26日原告以办理退休为由将其档案从乐陵市粮食安全保障中心（原乐陵市粮食局）提走，并给乐陵市粮食安全保障中心出具收到条，此后原告向被告申请退休，2020年被告作出答复意见书，认定原告不符合退休条件，不能办理退休手续，原告不服诉来本院。庭审中原告提供了居民身份证、户口薄、结婚证、初中毕业证、下乡摸底登记表等10份证据，证明其出生日期为1959年5月23日，其中结婚证、初中毕业证、下乡摸底登记表早于原告档案最初记载的时间。 原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定，县级以上人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作，根据该规定，被告具有答复原告退休审批的行政职权。本案争议的焦点为，原告申请办理退休时是否达到了60岁的法定退休年龄。根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）第二条（二）：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。劳社部发【1999】8号文件中对退休起算时间的规定是为规范确定职工退休时间，在本人身份证和档案记载的出生时间不一致的特殊情况下，以本人档案最先记载出生时间来确定退休时间，并不是确认其身份情况，与民法总则、身份证法并不抵触。本案中，涉及原告的身份，原告提供的居民身份证、结婚证、初中毕业证、下乡摸底登记表等相关证据记载的出生日期为1959年5月23日，职工档案中多份材料记载其出生日期为1969年5月、1969年5月7日、1969年。最早形成的原告职工档案材料为1988年12月25日录用工人审批表、劳动合同制工人劳动手册，记载原告出生日期为1969年5月7日，也与本人简历、奖惩相符。据此，原告实际出生时间和原告的原始档案出生时间不符，相差10岁。另原告原始档案中的合同制职工转正定级审批表、山东省全民企业职工标准工资清理审查表、调整企业职工工资标准审批表、乐陵市粮食系统企业职工1999年度调资花名册、申请书一份、中国共产党党员培养对象登记表、中国共产党入党志愿书、体格检查表、劳动合同制工人缴纳退休养老金记录卡等材料记载年龄或出生年月日或简历部分存在涂改痕迹，且涂改的年龄、出生年月日也不一致，同时被告也提供了乐陵市粮食系统企业职工99年度调资花名册、劳动合同制工人缴纳退休养老金记录卡原件证明涂改，涂改处均未履行相应的程序，被告主张是原告涂改，原告予以否认，上述涂改尚不足以否定录用工人审批表、劳动合同制工人劳动手册二份档案记载内容的真实性。综上，本院认定原告档案最先记载的出生时间为1969年5月7日，以该时间来确定退休时间，原告未达到退休年龄，不具备退休的条件，被告依据原告的档案资料所作答复认定事实清楚，依据充分，应驳回其诉讼请求。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨明升的诉讼请求。案件受理费50元由原告杨明升负担。 上诉人杨明升不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销或改判庆云县人民法院作出的(2020)鲁1423行初42号行政判决书。2.依法确认被上诉人不给上诉人办理退休手续的具体行政行为违法，并撤销被上诉人不给上诉人办理退休手续(2020年5月6日)的答复意见书，依法改判被上诉人为上诉人办理退休手续。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人于1959年出生在黑龙江省××县，密山县老户口本中记载了实际出生年月，上诉人1964年响应党的号召，为减轻国家经济负担，财政困难(因国家3年自然灾害)，随母亲成户回乡插队，当时6岁，可推算出本人1959年出生。上诉人1986年落实政策，党中央照顾革命老干部，返城时政府调查摸底登记表记载1959年出生，该档案在乐陵市档案馆保存，这属于本人的档案材料。档案内的原始初中毕业证(1975年乐陵一中签发)年龄16岁，可推算出1959年出生。上诉人的年龄在社会时代变化中的每一个环节都完全记载一致。而且都有真实的记录，这是客观事实。因此，上诉人第二次就业1988年招工表的年龄记载1969年出生，是笔误所致，由招募单位工作人员填写，并非本人填写。一审中上诉人提交了档案内的初中毕业证，入团志愿书及市档案馆内本人随母亲成户回乡及返城时政府调查摸底登记表，黑龙江省××县出生时的老户口本，就是上诉人档案最先最早记载的证据。2.关于上诉人退休年龄身份证与档案记载不一致的，应根据国家人事部、组织部、公安部联合下发的相关规定，凡启用了居民身份证的，在办理职工退休手续时应以职工居民身份证记载的出生日期为准。对于执行中发现居民身份证与本人档案记载的出生日期不一致的，应会同职工本人常住户口所在地户口登记机关进行查证核实，按照职工管理权限和户口管理权限批准认定的出生日期作为计算年龄和户口登记的依据，查证材料归入本人档案。3.1989年9月8日公安部，公发15号文《关于在全国范围内实施居民身份证使用和查验制度的请示的通知》其中规定，居民身份证是国家法定的证明公民个人身份的证件，具有一定的权威性，并可用作办理聘用、雇佣和离退休手续。《公民身份证法》、《民法总则》第十五条和《民法典》第十五条中都明确了公民出生时间的认定标准。4.根据中华人民共和国国务院令第322号《规章制度程序条例》第一章第六条、第八条之规定，涉及国务院两个以上部门职权范围的事项，制定行政法规条件尚不成熟，需要制定规章的国务院有关部门应当联合制定规章，有前款规定情形的，国务院有关部门单独制定的规章无效。劳社部发(1999)8号文第二条第二项规定“(二)对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。上诉人在一审中向法庭提交了相关年龄的十个证据，其中证据4，证据5，证据9，证据10，为本人档案材料最先记载的出生时间。都早于1988年录用工人审批表的时间。如果，两者年龄不一致的，原则上来说，应以当事人身份证上(最原始的户口本)的年龄为准办理退休手续。被上诉人单一机械的依据劳社部发(1999)8号文认定上诉人的退休年龄，侵犯了上诉人的合法权益，超越了主体权限。综上所述，原一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人乐陵市人力资源和社会保障局答辩称，一、原审法院依据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》对本案中被答辩人的出生时间予以认定以确定其退休年龄，适用法律正确。本案所涉退休行政审批争议，是对被答辩人作为职工，是否达到退休年龄的认定，而非确认其身份情况，被答辩人描述其本人生活经历并无实际意义。《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》是原劳动和社会保障部为规范企业职工退休审批工作，在其职责范围内专门针对如何认定职工退休年龄等相关问题下发的规范性文件，明确规定了当居民身份证与档案记载的出生日期不一致时的适用原则，该规定未与其他法律、法规相抵触，在本案中应当优先适用。被答辩人所提出的公安15号文《关于在全国范围内实施居民身份证使用和查验制度的请示的通知》是对公民身份情况认定的法律规定，与本案争议没有关联性。二、原审法院认定被答辩人在本案确定退休年龄的依据中确定其出生日期为1969年5月7日，事实清楚。根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发(1999)8号)第二条(二)：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的时间不一致时，以本人档案最先记载出生时间为准。本案争议是对被答辩人作为企业职工退休年龄的认定，该规定中“本人档案最先记载”意指被答辩人最先的职工档案，而非其认定居民身份的老户口本等居民档案。被答辩人1988年12月经乐陵市劳动局招收为全民合同制工人，其入职时的录用工人审批表、劳动合同制工人劳动手册即是被答辩人最先的职工档案材料，该最先材料记载的被答辩人出生日期为1969年5月7日，因此原审法院确定被答辩人出生日期为1969年5月7日并无不当。三、原审法院认定认可录用工人审批表的证据效力，对被答辩人主张的证据不予认可，符合法律规定。被答辩人主张的初中毕业证、《入团志愿书》等并非原始档案中材料，而是其后期添加的材料，对上述情况在原审过程中有法院依申请所做的调查笔录予以证实。被答辩人主张的证据9、证据10不能证明其退休年龄，与本案争议焦点没有关联性。被答辩人主张其“入职时的招工表由招募单位工作人员填写错误”，然而该《录用工人审批表》的“本人简历”处和“何时何地受过何种奖励”处，均以出生年月为1969年顺延，被答辩人主张笔误显然不合常理。综上，被答辩人依最先材料记载出生日期为1969年5月7日，被答辩人并未达到退休年龄，不具备退休条件，答辩人不予办理退休手续的行政行为无误。原审法院对上述事实认定清楚，适用法律正确，故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 二审期间，上诉人杨明升向本院提交以下5份证据材料： 1.《企业职工档案管理工作规定》（劳力字〔1992〕33号），用于证明职工档案包括履历材料和学历证明。 2.2015年中组部《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》等部分内容整理资料，用于证明档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。 3.《部门通知》违反《国家大法》整理资料，用于证明认定公民年龄应以身份证为准。 4.《山东省关于的实施细则》，用于证明当时的招工政策。 5.《现户口在家的人员登记表》（1986年6月25日），用于证明杨明升出生日期。 经质证，被上诉人乐陵市人力资源和社会保障局认为：第一，关于《企业职工档案管理工作规定》第九条内容，我们没有异议，但应当明确的是该第九条的规定，是指企业职工档案中已经存在的内容，而不是过后添加形成。那么同样的该工作规定第十七条中有明确的规定，因工作需要查阅和借用档案，严禁涂改、圈划、抽取、撤换档案。在一审中乐陵市粮食局的档案保管人员，已到庭说明情况，上诉人所提到的初中毕业证实际上是擅自添加形成，不能作为认定年龄的依据。第二，2015年中组部《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》，该文件规范的人员为干部，而上诉人为企业职工，因此不能适用该规范性文件的规定。第三，上诉人说的《部门通知》违反《国家大法》，只是一个学术性的内容，既没有谁发表这样的观点，也不是相应的法律法规规定，因此不能作为判案的依据。第四，关于《山东省关于的实施细则》，在一审中上诉人与被上诉人已经发表过充分的意见，在开庭笔录中有明确的记载，不再重复。第五，上诉人提交的《现户口在家的人员登记表》，一是超过了举证期限，二是该登记表并不是【1999】8号文所称的职工档案中的材料。 经合议庭评议，前述证据具有真实性，但证据1、证据2和证据4均系政策规定，并不能否定上诉人杨明升档案材料记载的相关内容，证据3属于上诉人自述意见，在一审期间已经提交，证据5系原告超出举证期限提交，且不能证实该表原存在于杨明升个人档案之中，也不是被上诉人乐陵市人力资源和社会保障局作出被诉行政行为的依据，前述证据均不能支持上诉人关于作为认定其出生日期依据的主张，本院不予采纳。 本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。 本院认为，本案当事人争议的主要焦点为杨明升申请乐陵市人力资源和社会保障局为其办理退休手续的请求是否成立。 首先，根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）第二条第二款规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的方式。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。从本案现有证据看，上诉人杨明升职工档案中的最先记载材料为《录用工人审批表》，其上记载的出生时间为1969年5月7日。虽然上诉人杨明升提供了其户口簿、结婚证以及现存于乐陵市档案馆的《证明》《城镇居民下乡户调查摸底登记表》等证据，用于证实其真实出生年份为1959年，但因上述证据均未保存于其个人现有档案中，依据前述国家政策规定，被上诉人乐陵市人力资源和社会保障局依据其本人档案最先记载时间认定其出生时间并作出案涉答复并无不当。至于上诉人杨明升提供的初中毕业证这一证据，因档案交接经办人员证实该证原来并未在杨明升档案中保存，因此，被上诉人乐陵市人力资源和社会保障局未将其作为认定杨明升出生时间的档案资料亦无不当。 其次，根据现行有效的原劳动和社会保障部《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》（劳社部发〔2001〕20号）第三条以及原山东省劳动和社会保障厅《关于贯彻执行劳动和社会保障部劳社部发〔2001〕20号文件中几个具体问题的通知》（鲁劳社〔2004〕7号）第三条的规定，城镇个体工商户等自谋职业者及采取灵活方式就业的人员，在男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限满15年的，可按规定领取基本养老金。本案中，基于现有档案材料和国家政策，被上诉人乐陵市人力资源和社会保障局认定上诉人杨明升年龄不符合退休条件，从而答复不予办理退休手续并无不当。 再次，关于上诉人杨明升主张的居民身份证同本人档案记载的出生日期不一致，应当进行查证并将查证材料归入本人档案的问题。经本院核实，该部分内容原记载于《中共中央组织部、人事部、公安部关于办理干部退（离）休等手续时认定出生日期问题的通知》（组通字[1990]24号）第二条，且《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字[2006]41号）已决定停止执行前述政策规定，相关内容在本通知第一条调整为“……对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。”本案中，上诉人杨明升并不属于前述政策规定调整的人员范围，不适用前述政策规定，因此其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人杨明升的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，论述充分，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨明升负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年三月十五日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌