江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终916号上诉人（原审被告）：李夕保，男，1963年9月1日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：孟祥宇，安徽慎诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾长林，男，1948年3月23日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：史建贞，溧阳经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：顾海英，女，1975年9月1日生，汉族，住溧阳市，系被上诉人顾长林之女。原审被告：沈海金，男，1970年10月1日生，汉族，住溧阳市。上诉人李夕保因与被上诉人顾长林、原审被告沈海金民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初6927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李夕保上诉请求：上诉请求：一、请求依法撤销一审判决；二、改判上诉人归还借款本金7万元；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决中称“2020年下半年，上诉人因资金周转需要向被上诉人借款10万元，约定按月息1.2%的标准计算”明显错误。依据一审查明的事实及证据，上诉人于2016年8月25日向被上诉人出具了一份13万元的欠条，而实际上上诉人仅收到被上诉人10万元借款，故借款本金应当依法认定为10万元，上诉人于2016年11月14日归还被上诉人30000元现金，被上诉人收条上写明“收到李夕保现金叁万元”。如果是利息被上诉人一定会注明收到利息字样，况且还款时距打欠条时间还不到三个月，利息也没有30000元，因此该30000元应当认定为归还的是本金。因此截至2016年11月14日，上诉人仅欠被上诉人7万元本金，一审法院认定事实明显错误。根据我国《合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。上诉人与被上诉人之间的借条载明“从12月13日，如不清安息0.12%”，没说是年息还是月息，仅就12月13日后进行了利息的约定，意思是12月13日前无利息，且2016又被涂改成2015，一审中被上诉人说利息为每年12000元，又说利息是月息1.2%，显属约定不明确的情况，依法应当视为不支付利息，因此欠条中除去已经还三万元，实际剩余欠款为70000元，且不应当支付利息。一审法院认定应当支付利息明显适用法律错误，认定从2015年12月14日起支付利息也明显错误。上诉人向被上诉人借款是客观事实，上诉人应当承担还款义务责无旁贷，但上诉人因生意失利本就经济十分困难，让其承担他不应当承担的还款义务，岂不雪上加霜。为维护双方当事人合法权益，本着以事实为依据，以法律为准绳的法律原则出发，上诉人理应再向被上诉人偿还7万元借款本金，但除7万元借款本金外依法不应再向被上诉人支付高额利息，至于逾期利息可以按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被上诉人顾长林二审辩称：一审法院认定事实清楚、判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告沈海金二审未作陈述。顾长林向一审法院提出诉讼请求:1、请求判令李夕保、沈海金归还借款人民币13万元；2、判令李夕保、沈海金按月息1.2%支付利息至借款实际还清之日止；3、诉讼费由李夕保、沈海金负担。事实与理由：李夕保做工程项目，需要资金周转，后经沈海金担保，顾长林向李夕保出借案涉借款，多年来李夕保、沈海金一直未还款，顾长林多次催要，李夕保、沈海金一直推诿。为此诉至法院，请求判如所请。一审法院认定如下事实：2010年下半年，李夕保因资金周转需要向顾长林借款10万元，沈海金作为借款的担保人，双方约定了借款利息按月息1.2%的标准计算。款项出借后，李夕保的妻子归还了顾长林12000元的利息，李夕保本人于2015年11月20日归还了顾长林现金30000元。2015年12月13日，经顾长林与李夕保结算，李夕保向顾长林出具了欠条一份，载明“今有李夕保欠顾长林13万元大写壹拾叁万元整。到2015.12.13”。欠条中载明的13万元含借款本金10万元及2015年12月13日前李夕保尚欠顾长林的利息3万元。2016年8月25日，李夕保在欠条上添加“从12月13日如不清，按利息01.2%，欠款人：李夕保2016年8月25日”。2016年11月14日，李夕保归还顾长林现金30000元。2017年1月20日，沈海金作为担保人在上述欠条下方签字确认。一审审理中，顾长林明确诉讼请求，要求李夕保归还顾长林借款13万元（含本金10万元及截至2015年12月13日的利息3万元）及利息（以10万元为本金，按月息1.2%的标准从2015年12月14日起至实际履行之日止），沈海金作为连带保证人承担连带清偿责任。一审法院认为：合法的债务应当清偿。顾长林、李夕保之间的借款合同依法成立且合法有效，现顾长林已出借款项，李夕保应按约履行还款义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，根据庭审中双方的陈述，可以认定，2015年12月13日李夕保向顾长林出具的欠条中13万元包含最初2010年的借款本金10万元及按年利率14.4%的标准从最初借款之日计算至2015年12月13日期间尚未归还的利息3万元（总利息为72000元，扣除已支付的42000元）。2016年11月14日，李夕保向顾长林归还的3万元，因双方未明确归还的系利息还是本金，故该院依法认定该款先抵充利息，李夕保尚欠顾长林的款项应为本金10万元及利息（以10万元为本金，按月息1.2%的标准从2015年12月14日起至实际履行之日止）。沈海金自愿作为担保人在欠条上签字确认为李夕保的债务提供保证，不违反法律规定，该院予以确认，双方对保证方式没有约定，保证人沈海金应按照连带责任保证承担保证责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，一审法院判决：一、李夕保于判决生效之日起10日内向顾长林归还借款100000元及利息（以10万元为本金，按月息1.2%的标准从2015年12月14日起至实际履行之日止）。二、沈海金对李夕保的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回顾长林的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元（已减半收取）、保全费1170元，合计人民币2620元，由顾长林负担605元，由李夕保、沈海金负担2015元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审中，上诉人陈述案涉借款的利率为年利率12%。本院归纳本案二审的争议焦点为：1、案涉借款的利息是否属于约定不明从而不应计算利息；2、2016年11月14日上诉人向被上诉人归还的3万元，是归还本金还是归还利息。本院认为：关于争议焦点1，关于本案借款是否约定了利息的问题，本案的证据和当事人的陈述如下：第一，李夕保出具的欠条上载明的“从12月13日，如不清，按息01.2%。息1.2万元，结清至15年12月13日”。第二，二审中，李夕保方陈述案涉借款的利率为年利率12%。综合上述证据和陈述来看，在案涉欠条上，李夕保自己书写“息01.2%”，对于该表述，有两种理解，一种是年利率1.2%，另一种是月利率1.2%。从二审中李夕保主张年利率为12%来看，其也不认为上述表述的意思为年利率1.2%。且年利率1.2%的利息不符合借款发生时的市场上的融资成本。因此，本案借款的利率应认定为月利率1.2%。对于李夕保上诉主张案涉借款未约定利息不应计算的观点，本院不予采纳。关于争议焦点2，对于2016年11月14日，上诉人向被上诉人归还的3万元的性质，由于归还时双方没有明确归还的是本金还是利息。因此，需要通过本案中的证据情况来进行认定。2015年12月13日上诉人向被上诉人出具了金额为13万元的欠条，该欠条中包含了之前未支付的利息3万元，也就是说，在2015年12月13日那一天，上诉人已经结欠被上诉人利息3万元。而在2016年11月14日时，结欠的利息超过了3万元。在上诉人无证据证明双方约定了先还本金的情况下，应该认定该3万元款项先偿还利息。故本院对上诉人李夕保主张的2016年11月14日偿还的3万元系归还案涉借款的本金的观点不予支持。基于上述分析，2016年11月14日李夕保归还的3万元系归还了利息，那么，2015年12月13日前的利息3万元已经偿还，2015年12月14日之后的利息未偿还。故一审法院判决李夕保偿还本金10万元，并承担以10万元为基数自2015年12月14日按月利率1.2%计算至还清之日止的利息并无不当。综上，上诉人李夕保的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人李夕保负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年三月十九日书记员  徐 茵