河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终884号上诉人(原审被告)：李俊龙，男，汉族，1957年10月3日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王云霞、程传翠，河南传德律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：朱素杰，女，满族，1963年1月14日出生，住河南省。委托诉讼代理人：魏强，河南富豪律师事务所律师。原审被告：李林阳，男，汉族，1983年7月1日出生，住河南省。上诉人李俊龙因与被上诉人朱素杰、原审被告李林阳民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李俊龙上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判驳回朱素杰的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费均由朱素杰负担。事实和理由：1、一审判决违反证据规则，认定事实错误，一审法院仅依据借据认定朱素杰与李俊龙存在借贷关系错误。朱素杰虽持有借条，但该笔借款并非李俊龙所借，而是朱素杰向新乡长明金铅有限公司（以下简称长明公司）出借的款项，一审中李俊龙提供的微信记录可以证明朱素杰认可其出借给长明公司10万元的事实并且询问该笔债权如何登记，与李俊龙的抗辩相印证。在李俊龙已经提供证据的情形下，应当由朱素杰继续举证并承担举证不能的后果；2、根据民间借贷司法解释第二十六条第二款之规定，在李俊龙抗辩借贷并未发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付以及当事人经济能力等因素，综合判断借贷是否实际发生。本案中朱素杰并未举证证明其出借的10万元款项的来源，同时根据借据显示该10万元约定了利息的，但朱素杰并未举证证明该10万元款项的利息支付问题，明显无法证明其实际出借了该笔款项；3、本案实际情况是，朱素杰夫妻通过李俊龙向长明公司出借共计2笔款项，其中4月27日出借20万元，11月17日出借10万元即本案的10万元，该10万元由长明公司指定转入了长明公司债权人文仲德及文仲德妻子的账户内，当时该笔款项约定借款期限为6个月，6个月到期后需要更换手续时，应朱素杰的要求李俊龙先向朱素杰出具了借据，后长明公司出具借据后将李俊龙出具的借据还给李俊龙，但李俊龙将长明公司出具的借据交给了朱素杰后，朱素杰称李俊龙出具的借据丢失，因此未还给李俊龙，导致朱素杰又持有该借据提起本案虚假诉讼。朱素杰对本案实际借款人为长明公司系明知，在此情形下一审仍判令李俊龙偿还该笔款项明显错误。被上诉人朱素杰辩称：1、李俊龙在一审中已经认可借条的真实性，对借贷过程也无异议，且在双方聊天记录以及通话录音中，李俊龙从未否认借贷事实；借条中已经明确载明由李林阳使用，李林阳也参与了还款，足以说明借贷的真实性；2、对于李俊龙主张的该笔款项是出借给长明公司的款项以及转账给文仲德等问题，应当由李俊龙提供证据予以证明，但其并未提供证据予以证明；3、李俊龙儿子李林阳还款5000元通过短信可以证明是替李俊龙还款，李俊龙一审提供的转账截屏与事实不符，且未提供证据原件，不应采信。综上，一审判决正确，应当维持。原审被告李林阳未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。朱素杰向一审法院起诉请求：1、判令李俊龙、李林阳偿还借款10万元及利息（按照一年期市场报价利率4倍计算自2014年5月10日起至还清之日止，暂计算至2020年9月10日为92533元）；2、本案诉讼费、保全费等费用由李俊龙、李林阳负担。一审法院认定事实：2014年5月10日，李俊龙向朱素杰出具借条一份，载明今借到朱素杰现金100000元，月息2分，每月利息2000元（儿子李飞用）。2017年1月27日，李飞向朱素杰偿还5000元。剩余本金及利息未偿还，庭审中，李俊龙认为该款系案外人长明公司所借，对此朱素杰不予认可。一审法院认为，李俊龙借款的事实清楚，有其出具的借据为证，李俊龙应当及时向朱素杰偿还借款并支付利息，因本案立案时间晚于2020年8月20日，故双方约定利息过高，对于超出同期一年期贷款市场报价利率4倍的部分，不予支持，同时应扣除已经支付的5000元。李俊龙抗辩实际借款人为长明公司，对此朱素杰不予认可，不予采信，李俊龙作为完全民事行为能力人，应当对其出具的借据承担相应民事责任，如李俊龙认为该笔借款实际为长明公司所用，其可以准备证据后另案向长明公司主张，与本案系不同法律关系。朱素杰要求李林阳承担还款责任没有事实及法律依据，不予支持。综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李俊龙于判决生效之日起十日内向朱素杰100000元及利息（以100000元为基数，自2014年5月11日起至还清之日止，按照同期一年期贷款市场报价利率4倍计算，总数扣除5000元）。二、驳回朱素杰的其他诉讼请求。案件受理费4151，减半收取2075.5元，由李俊龙承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李俊龙提供证据如下：1、长明公司应付款表一份、（2020）豫刑终29号刑事裁定书一份，证明朱素杰除与长明存在20万元借贷关系外，本案10万元也属于长明公司债务，根据长明公司登记表可以显示朱素杰在2014年5月10日向长明公司出借10万元；2、2013年4月27日长明公司向朱素杰出具的收据一份以及2020年9月10日朱素杰起诉状一份，证明朱素杰向长明公司出借20万元时长明公司向其出具了20万元的收据作为借款凭证，李俊龙是该笔借款的担保人；3、李俊龙向本案申请调查令调取朱素杰2013年11月17日向文仲德转账70000元明细一份，证明李俊龙所称本案10万元借款最初系2013年11月27日出借给长明公司并按照长明公司指示转账支付至长明公司另一债权人文仲德账户。经质证，朱素杰称：对证据1应付表形式上真实性无异议，但对内容真实性不予认可，证明目的也不予认可，该应付表载明内容与实际不符且与李俊龙主张的朱素杰2013年11月27日出借给长明公司10万元的时间不相符，也无借款凭证予以印证；对证据1刑事裁定书真实性无异议，但不能证明李长凯的有权代表长明公司确认应付表的真实性；对证据2真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但朱素杰不认识文仲德，在印象中也没向其转过钱，并且该银行卡已经注销，如果有该笔转款应当是当时帮亲戚周转，与本案无关，该证据也不能证明朱素杰与长明公司存在10万元借贷关系，长明公司一直仅向朱素杰支付另外一笔20万元的利息，从未支付10万元利息。被上诉人朱素杰提供证据如下：1、李林阳与朱素杰账户李振龙短信聊天记录一份，证明朱素杰一方始终在催促李俊龙而非长明公司还款，证明李林阳替李俊龙还款以及本案所涉借贷真实性；2、朱素杰账户明细一份，证明朱素杰仅从长明公司获得20万元的利息，并未收到10万元借款的利息，不能证明长明公司与朱素杰存在10万元借贷关系。对此李俊龙质证称，对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该短信内容中称呼与实际不符，且内容也不能反映朱素杰主张的证明目的。对证据2真实性无异议，但长明公司向朱素杰支付10万元借款的利息可能与该笔20万元不在一张卡上，故该证据也不能证明朱素杰与长明公司不存在10万元借贷法律关系。经审查，对上诉人提供证据、被上诉人提供证据形式上的真实性予以认定。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。另查明：一、关于2014年5月10日10万元借款交付情况，朱素杰称该笔款项系现金交付，但李俊龙称当天并未实际交付款项，而是朱素杰于2013年11月27日出借给长明公司10万元（款项由朱素杰直接转给长明公司债权人文仲德及其爱人），该笔款项6个月到期，到期后应由长明公司继续为朱素杰出具收据作为债权凭证，基于李俊龙为介绍人，故李俊龙先给朱素杰出具了案涉借条，约定等长明公司为朱素杰出具借条之后再将李俊龙出具的借条抽回，后因朱素杰称该借条丢失故未抽回。二、经李俊龙申请调取朱素杰转款记录证实朱素杰于2013年11月27日向文仲德转款7万元。李俊龙申请本院签发调查令至长明公司破产管理人处调取长明公司在2014年5月10日向朱素杰出具的借款收据，但至二审判决前未向法院提供该收据。三、根据李俊龙一审提供的其与朱素杰微信聊天记录显示，李俊龙于2019年11月7日向朱素杰发送微信显示“弟妹抽时间把我原来同年同月重复打的那个十万元借条退给我一张（原来我打的借条后来转换成李长明那儿打的借条，振龙兄弟不同意，我随时同样金额同样日期以我的名字又重复给你打了个借条，你当时就说把长明那儿打的借条给我，我说先在你那儿搁吧，相信弟妹和兄弟，你合计合计给我退那一张借条合适你就给我退那一张借条都行，谢谢弟妹），朱素杰在当天回复信息为“我回老家去找，翻了一天，急的头大，也没找到哪张长明开的票。去长明厂里登记只能登20万，哪10万怎么登呢？原底能复印吗？），后于12月4日回复“2014年5月10号找我拿钱时先给我打借条，说你儿子急用，停了几月你拿张同年同月长明集团收据条换原先的借条，我没同意”，李俊龙2019年12月6日发送给朱素杰微信显示“2014年5月10日原来儿子条结清在你家换成长明长里打的十万元借条给你了你没说啥，振龙知道后不愿意，说我不照李长明的头你给打条，我去单位找振龙重复又给你打了个十万元借条，当时振龙就说回来把长明厂里打的借条给你，我说回来吧，相信你们就一直没去拿”。本院认为，本案中朱素杰持有李俊龙于2014年5月10日出具借条要求李俊龙承担还款责任，但李俊龙辩解称其虽出具有借条，但其本人与朱素杰并不存在借贷法律关系，而是朱素杰与长明公司存在10万元的借贷关系，朱素杰对此亦明知，故其不应承担还款责任。经审查，本院认为李俊龙辩解其不应就本案所涉借款承担还款责任的理由不能成立，具体分析如下：首先，李俊龙主张朱素杰在2014年5月10日并未交付该笔款项，并称该笔款项系朱素杰在2013年11月27日出借给长明公司的款项，现虽能证明朱素杰2013年11月27日向文仲德转款7万元，但当前并无直接证据证明朱素杰向文仲德转款系基于长明公司的指示，李俊龙虽称2014年5月10日长明公司向朱素杰出具了10万元收据作为债权凭证，但经向长明公司破产管理人调取亦未能调取到相应凭证予以印证，故李俊龙主张其与朱素杰不存在借贷关系的理由不能成立；其次，即使按照李俊龙陈述案涉10万元最初系由朱素杰2013年11月27日通过转款给文仲德的形式支付，但根据李俊龙本人向朱素杰发送短信内容中“弟妹抽时间把我原来同年同月重复打的那个十万元借条退给我一张（原来我打的借条后来转换成李长明那儿打的借条，振龙兄弟不同意，我随时同样金额同样日期以我的名字又重复给你打了个借条，你当时就说把长明那儿打的借条给我，我说先在你那儿搁吧，相信弟妹和兄弟，你合计合计给我退那一张借条合适你就给我退那一张借条都行，谢谢弟妹）”“2014年5月10日原来儿子条结清在你家换成长明长里打的十万元借条给你了你没说啥，振龙知道后不愿意，说我不照李长明的头你给打条，我去单位找振龙重复又给你打了个十万元借条，当时振龙就说回来把长明厂里打的借条给你，我说回来吧，相信你们就一直没去拿”亦可以显示，该10万元最初系李俊龙本人打条，且该10万元最初用途亦不排除系李俊龙使用，后李俊龙拟将债务转移至长明公司名下，朱素杰未直接反对但随后因朱素杰的爱人不同意由长明公司承担债务，李俊龙才又向朱素杰出具了案涉借条，朱素杰要求李俊龙收回长明公司收据但李俊龙未及时去取。据此，该10万元原债务人即为李俊龙，即使李俊龙与朱素杰曾在2014年5月达成了将债务转移给长明公司的协议，但由于朱素杰家人不认可，随后李俊龙又以自己名义重新出具借条的形式将该笔债务又恢复至其本人名下，在此情形下李俊龙仍应就该笔借款承担还款责任。综上，一审判令李俊龙就本案所涉借款承担还款责任并无不当，李俊龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李俊龙负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年三月十日书记员 杨翠翠