新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终479号   上诉人(原审被告)：时山虎，男，1970年6月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   委托诉讼代理人：苗瀚，新疆天阳律师事务所律师。   上诉人(原审被告)：常阿莲，女，1972年8月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区经济技术开发区。   委托诉讼代理人：苗瀚，新疆天阳律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：余春红，男，1978年2月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。   委托诉讼代理人：赵树勇，新疆国法律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘延敏，新疆国法律师事务所律师。   上诉人时山虎、常阿莲因与被上诉人余春红建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人时山虎、常阿莲及其共同委托诉讼代理人苗瀚，被上诉人余春红的委托诉讼代理人赵树勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   时山虎、常阿莲上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或驳回余春红的全部诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。本案根本不存在上我们欠付余春红建筑设备租赁费的事实。《欠条》上全文内容笔迹及捺印系模仿伪造,6万元租赁费欠款根本不存在,本案系虚假案件；第二，原判决认定事实错误、适用法律错误。1.常阿莲从来没有参与经营过时山虎的任何生意,常阿莲根本不懂也不了解时山虎具体的经营情况,余春红所说的常阿莲以时山虎的名义出具的文件,明显属于虚假陈述,不符合客观事实且违反常理。另在一审中,我们二人从未说过共同经营吊篮租赁业务,也没有任何证据能够证实我们共同经营,何来一审法院认定的共同经营。2.在个人日常经营结算中,结算文件的笔迹和指纹必然是同一人,一审鉴定机构出具的鉴定结论显示《欠条》的笔迹与常阿莲符合,但指纹不符合,明显不符合常理和本案事实。一审法院在询问余春红《欠条》上的指纹是谁捺印的,余春红未能明确回答并表示不清楚,也不符合常理,通常债权人应当清晰记忆捺印人,不可能当面让其他人无故在《欠条》上捺印。对于笔迹鉴定的问题,我们提出异议并要求重新鉴定,但一审法院不予理睬且未对本案存在的疑点查实就认定本案欠款的真实性,明显认定事实错误。3.退一步说,该《欠条》据余春红说是常阿莲以时山虎的名义出具,但未提供任何证据证明时山虎授权过常阿莲签署经营结算文件,并且常阿莲无权代表时山虎签署经营结算文件，该《欠条》本身就不具备法律效力,更何况是虚假伪造文件,故本案适用法律错误。4.时山虎欠付余春红租赁费的案件,时山虎已经给余春红做了整体结算,且已在头屯河区法院(2019）新0106民初718号案件中全部处理完毕,头区法院判决时山虎支付余春红租赁费23万元。值得注意的是,在（2019）新0106民初718号案件的诉讼中,余春红举证了本案中的6万元《欠条》,但在时山虎要求鉴定时突然撤回了该《欠条》对应的诉讼请求,也未说明该《欠条》上是谁的签字捺印。余春红明明可以在718案件一并处理的租赁费,反而撤回诉讼请求再单独提起本案的诉讼,明显是多此一举；第三，一审判决严重违反法律程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定,基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件,适用本章规定。另根据民诉法解释第二百五十六条规定,民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚,是指当事人对争议的事实陈述基本一致,并能提供相应的证据,无须人民法院调查收集证据即可查明事实;权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者,谁是权利的享有者;争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。再根据民诉法解释二百五十七条第七项规定一审适用的是简易程序审理案件,但本案的基础事实存在重大疑点和分歧、权利义务关系不明，争议巨大，另还需要鉴定来确定本案的主要证据的真伪问题,故不管是根据法律、司法解释规定还是我国法院系统的司法习惯,都应当将本案转为普通程序审理,从维护程序公正上来保障实体公正,而不是在存在如此巨大争议的情况下依旧适用简易程序,故一审判决明显程序违法。综上,请求二审法院支持我们的上诉请求。   余春红辩称，第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。既有欠条为证，也有鉴定意见印证欠条的文字是常阿莲所写；第二，关于718号民事案件，是诉讼当事人诉讼权利的行使，可以主张权利，也有权撤回，与本案无关；第三，一审法院审理本案适用简易程序合法。请求二审法院驳回时山虎、常阿莲的上诉，维持一审法院。   余春红向一审法院起诉请求：1.判令时山虎、常阿莲给付租赁费60,000元，支付欠款利息5,003.33元（2018年1月1日至2019年9月25日），以上合计65,003.33元；2．判令时山虎、常阿莲承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：时山虎、常阿莲从余春红处租赁吊篮。2017年1月5日，常阿莲以时山虎的名义向余春红出具1张《欠条》，载明“欠余春红租赁费：石河子欠租赁费30,000元，水磨沟欠租赁费30,000元，合计60,000元。2017年年低付清”落款处书写“欠费人时山虎”。后时山虎、常阿莲未支付欠款，故余春红诉至法院。一审庭审中，余春红陈述欠条上笔迹、签名及捺印均是常阿莲形成的。时山虎、常阿莲对此均不认可，余春红申请对欠条上的笔迹和指印进行鉴定。一审法院依法委托新疆卓鼎双语司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所的鉴定意见为：2017年1月5日《欠条》中书写字迹与提取的常阿莲样本字迹同一人所写；2017年1月5日《欠条》中落款处按指印与提取的常阿莲按捺十指指印样本不是同一人所捺印。常阿莲在一审法院指定的异议期内对《鉴定意见书》提出异议。一审法院要求鉴定人员出庭接受询问。常阿莲在鉴定机构人员出庭接受质询后，再次请求一审法院委托鉴定机构进行重新鉴定。一审法院认为，鉴定机构鉴定程序、取样合法，鉴定意见可以采信，一审法院不予准许常阿莲口头要求重新鉴定的请求。   另查，2017年期间系时山虎、常阿莲婚姻存续期间，2018年7月3日，时山虎、常阿莲离婚。双方在婚姻存续期间共同经营电动吊篮租赁业务。   一审法院认为，关于余春红要求时山虎、常阿莲给付租赁费60,000元的诉讼请求，时山虎、常阿莲共同辩称，余春红未提供合同、出库单、入库单、结算单相佐证，且时山虎、常阿莲均未向余春红出具过《欠条》，故不存在欠付余春红该租赁费的事实。经余春红申请鉴定，《欠条》系常阿莲书写并签署了时山虎的名字。虽欠费人处“时山虎”上的指印不是常阿莲的，可以确认《欠条》系常阿莲书写的事实，亦可以确认欠款事实。欠条载明落款时间为2017年1月5日，该期间系时山虎、常阿莲处于夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故时山虎、常阿莲应当共同向余春红支付租赁费60,000元，余春红该项请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于余春红要求时山虎、常阿莲支付利息5,003.33元的诉讼请求，余春红主张以租赁费60,000元为基数按照银行同期贷款年利率4.75％计算自2018年1月1日至2019年9月25日期间共计632天的逾期付款利息。一审法院认为，欠条载明付款期限为2017年12月底，时山虎、常阿莲未付款，余春红自2018年1月1日要求时山虎、常阿莲支付逾期付款利息，符合双方约定，余春红该项请求计算准确、符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定判决：一、时山虎、常阿莲于判决生效后十日内共同向余春红支付租赁费60,000元；二、时山虎、常阿莲于判决生效后十日内共同向余春红支付利息5,003.33元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：时山虎、常阿莲提供（2019）新0106民初718号民事判决书，用以证明时山虎、常阿莲认可欠付余春红的租赁费，但余春红本案所诉的这部分租赁费在718号案件中全部处理完毕。余春红在718号案件中提交了本案的欠条，时山虎、常阿莲当时即表示不认可，要求鉴定，余春红就撤回了该主张，之后又提起了本案诉讼。余春红对该判决书的真实性认可，对关联性及证明的问题不认可。718号判决书不是新证据。行使诉讼权利是个人的权利，撤诉不代表债权债务就灭失。718号判决中不包括本案涉及的6万元租赁费，当时案件仅起诉了时山虎，本案涉及时山虎、常阿莲，鉴定结论也证明欠条是常阿莲书写。本院对上述时山虎、常阿莲提供的718号民事判决书的真实性及合法性予以确认。该判决书并不能证明本案余春红诉讼主张的租赁费60,000元已经在718号案件中进行了审理。该判决书内容亦不能证明时山虎、常阿莲已将本案诉请租赁费支付完毕。故本院对该718号民事判决书与本案待证事实的关联性不予确认。   本院经审理对一审法院查明事实予以确认。   二审另查明：一审法院受理的（2019）新0106民初718号民事案件中，余春红作为原告起诉时山虎支付租赁费290,000元。该案审理中余春红提交落款日期为2017年1月5日、署名为“时山虎”、金额为60,000元的欠条一份。提交2018年1月26日，时山虎出具的金额为230,000元的欠条一份。余春红以上述两张欠条主张欠付租赁费290,000元（60,000元+230,000元）。该案件审理中，时山虎申请法院委托对余春红提交的2017年1月5日欠条落款处“时山虎”签字的真实性进行鉴定。余春红申请撤回对2017年1月5日、金额为60,000元租赁费的主张，要求另案诉讼。法院经审查后准许，时山虎不再对上述申请事项申请鉴定。2019年5月30日，一审法院作出（2019）新0106民初718号民事判决书，判决时山虎支付余春红租赁费230,000元、利息14,202.50元。   二审中，余春红称，（2019）新0106民初718号案件判决的230,000元租赁费与本案中其主张的60,000元租赁费都是时山虎租赁电动吊篮，但是租赁不同的吊篮，租赁在不同的工地上，租赁时间和归还时间都不相同，租赁物都已经归还了，但欠付租赁费未付。余春红称其找时山虎要钱，一直找不到人，就去时山虎住所等他，余春红认识时山虎的车，在车上问他怎么办，时山虎说没有钱，余春红让时山虎打了欠条，常阿莲就写了一张欠条。对于欠条上加盖的是谁的手印，由于时间原因对此不能明确了。   本院确认事实及查明事实有欠条、鉴定书、（2019）新0106民初718号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点为：第一，余春红主张时山虎、常阿莲支付租赁费60,000元有无事实及法律依据；第二，余春红主张时山虎、常阿莲支付利息5,003.33元有无事实及法律依据。   第一，关于余春红主张时山虎、常阿莲支付租赁费60,000元有无事实及法律依据的问题。1.在（2019）新0106民初718号（以下简称718号）案件中，余春红提出了本案租赁费60,000元的诉讼请求，但在审理过程中其撤回了该诉讼请求，718号案件对此未予审理，在718号民事判决书中对此有明确的表述。时山虎、常阿莲上诉主张本案租赁费60,000元在718号案件中全部处理完毕，已经整体结算，没有事实及法律依据，本院对该上诉主张不予支持。2.余春红对其本案主张提供了落款为“时山虎”、2017年1月5日出具的欠条一份。经一审法院委托鉴定，该欠条中书写内容系常阿莲所写，落款处捺印指纹不是常阿莲的。欠条书写内容为：“欠余春红租赁费：石河子欠30,000元，水磨沟欠租赁费30,000元，合计60,000元。2017年低付清”，该书写内容明确表示欠付余春红租赁费60,000元，常阿莲在其书写过程中，对书写内容应当清楚、明白。虽然落款处“时山虎”字迹不是时山虎所书写，而是常阿莲所写，但欠条的内容明确表示欠付租赁费60,000元。常阿莲与时山虎在出具欠条时系夫妻关系。捺印虽不是常阿莲所捺印，但书写内容已经足以证明欠付租赁费60,000元的意思表示及欠付数额。时山虎、常阿莲上诉主张欠条系虚假、伪造，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。3.一审法院委托司法鉴定，鉴定程序合法，时山虎、常阿莲提出异议并主张重新鉴定，没有事实及法律依据。综合上述分析，应当确认该欠条系时山虎、常阿莲的共同真实意思表示。4.余春红对2017年1月5日的欠条、718号案件中审理的欠条，进行了明确说明。陈述两张欠条中租赁的电动吊篮不是同一个吊篮，使用在不同的工地、租赁及归还时间均不同，故分别出具欠条。该说明亦符合常理及交易惯例。综合上述分析，余春红对其主张提供的欠条可以证明时山虎、常阿莲欠付租赁费60,000元。一审法院判令时山虎、常阿莲支付租赁费60,000元正确，本院对此予以维持。   第二，关于余春红主张时山虎、常阿莲支付利息5,003.33元有无事实及法律依据的问题。时山虎、常阿莲没有按照约定时间在“2017年底”支付，已经构成违约，余春红主张支付逾期付款利息，一审法院以欠付租赁费60,000元为基础，按照年利率4.75%计算自2018年1月1日至2019年9月25日期间的利息5,003.33元正确，本院对此予以维持。   一审法院依据民事诉讼法的相关规定适用简易程序审理本案，审理程序合法。时山虎、常阿莲上诉主张一审法院审理程序违法，没有事实及法律依据。   综上所述，时山虎、常阿莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,425.08元（时山虎、常阿莲已预交），由时山虎、常阿莲负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李   卫    玲   审  判  员   何        新   审  判  员   卫        博   二 〇 二 一 年 三 月 八 日   书  记  员   古力扎努尔·艾合买提