浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初5146号 原告：郑达斌，男，1962年3月27日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：郑中碗，浙江榴岛律师事务所律师。 被告：严雪微，女，1969年2月19日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：林上志，浙江耀杰律师事务所律师。 被告：应金先，男，1965年5月12日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：胡根寿，浙江耀杰律师事务所律师。 原告郑达斌与被告严雪微、应金先民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，经原告申请，本院于2020年12月16日追加应金先为共同被告。本案依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告郑达斌及其委托诉讼代理人郑中碗、被告严雪微的委托诉讼代理人林上志、被告应金先的委托诉讼代理人胡根寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑达斌向本院提出诉讼请求（经当庭变更）：一、判令被告严雪微、应金先共同偿还原告借款本金人民币280万元，并按一年期贷款市场报价利率四倍的4倍支付自2020年9月1日起至实际履行之日止的利息；二、诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告与被告严雪微系朋友关系。被告严雪微因做生意资金缺资分别于2014年5月2日、2014年8月11日、2017年5月19日、2019年8月1日分别向原告借款60万元、50万元、70万、100万元，合计借款280万元，双方口头约定利息按月利率1.3%计算，并由被告严雪微出具借条四份为凭。被告严雪微取得借款后，按每个季度向原告支付利息，已按约支付利息至2020年8月份。但2020年底将至，原告向被告严雪微催讨2020年9月至11月的利息时，其竟然拒绝支付，遂诉之。两被告原系夫妻关系，于1990年5月6日在玉环登记结婚，于2020年10月20日登记离婚，本案所涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告应金先有共同支付利息的情况，故本案应当认定为两被告婚姻期间的共同债务，故原告于2020年12月16日申请追加应金先为本案共同被告，要求其对本案严雪微的债务承担共同还款责任。 被告严雪微辩称，1.本案借款属实，但双方不存在口头约定利息的事实，且本案借款本金已经部分清偿，经计算尚欠原告本金100余万；2.本案借款不属于夫妻共同债务，所借款项用于外借他人，非系共同经营，虽有部分款项是从被告应金先处转入原告账户，但要么是款项本身就是从被告严雪微处先汇入被告应金先处，由应金先帮忙转一下，要么是用应金先的卡在ATM机上由被告严雪微自行操作的，应金先对此毫不知情。 被告应金先辩称，1.本案借款系被告严雪微的个人借款，借款关系虽然发生在两夫妻婚姻关系存续期间，但两人收入较多，如租金收入一年就有50万，应金先自己也有收入，完全没必要共同举债，借来的钱并非用于共同生活或生产经营，据严雪微所说系借给别人；2.被告应金先支付原告部分款项的事实不构成事后追认，确如被告严雪微所说，上述几笔款项都是从严雪微账户先打入应金先账户，再经严雪微指示汇入原告账户的，应金先对此并不知情；3.按民法典的规定，公民之间没有约定利息的是不能支持利息的，所以之前支付的款项应当认定为本金，可能算起来本金都已经支付完毕；4.原告放贷的行为可能构成职业放贷，或其他违法犯罪行为，按照现行规定，可能会导致合同无效。 经审理，本院查明事实如下： 被告严雪微因需分别于2014年5月2日、2014年8月11日、2017年5月19日、2019年8月1日向原告借款60万元、50万元、70万、100万元，合计借款280万元，并由被告严雪微出具借条四份。 另查明，两被告原系夫妻关系，于1990年5月6日登记结婚，于2020年10月20日登记离婚。 以上事实，为双方当事人均无争议的事实，且有原告提供的原告身份证复印件、两被告身份信息查询函、两被告婚姻状况查询函、借条原件四份、泰隆银行汇款凭证原件一份、农业银行取款业务回单原件一份、原告在中国农业银行2019年8月1日交易流水明细一份的以及原、告的当庭陈述等证据在卷予以佐证，本院予以确认。 结合原、被告双方的当庭陈述，本院对本案争议焦点归纳如下：一、本案债务是否约定利息及是否已经清偿部分本金；二、本案债务是否系两被告夫妻的夫妻共同债务。 围绕争议焦点一，原告向本院提交了下列证据： 1、原告在中国农业银行的账号为6228××××5816银行账户自2014年7月24日至2020年8月12日期间的流水明细53页； 2、2020年5月12日原告与被告严雪微的微信聊天记录一份； 3、原告制作的欠款及还款记录账本4页。 以上证据拟共同证明本案债务约定利息为月利率1.3%及本案债务尚未清偿的事实。 被告严雪微向本院提交了下列证据：被告严雪微在中国农业银行的账号为6228××××6713的银行账户自2015年1月1日至2018年12月31日期间的部分流水明细12页及被告严雪微在中国工商银行的账号为6222××××6374的银行账户2015年10月14日至2020年10月13日期间的部分流水明细7页，拟证明本案部分款项已实际清偿的事实。 针对争议焦点一，结合原、被告的质证意见，本院作如下分析和认证：1、对于原告提交的证据1和被告严雪微提交的证据，双方当事人对其真实性均无异议，仅对关联性有异议，从证据的形式角度来看，上述证据为银行交易流水明细，款项的往来可以互相对应，足以反映双方之间款项往来的真实性，从证据完整性的角度来看，显然原告提交的证据1较被告严雪微提交的证据更为完整和全面，故原告的提交的证据1可以证明原、被告之间借贷及还款的事实，至于还款的性质，本院将进一步结合其他证据予以说明；2、对于原告提交的证据2，被告严雪微对其真实性无异议，但认为系笔误，实为“以打给你了”而非“利打给你了”，对于原告提交的证据3，两被告对其三性均有异议，本院认为，原告提交的证据3虽为原告自行制作而成，但其中载明的金额和笔数可以和原告提交的证据1一一对应，能够形成完整的证据链，再结合原告提交的证据2，可以充分反应被告严雪微存在定期（基本每三个月支付一次）、定额支付原告固定款项的事实，上述款项从金额上看，从19200元到109200元不等，如被告所说系用于归还本金明显不符合常理和民间交易习惯。本案借款金额较大，借款时间较长，原、被告之间亦非近亲属关系，若无约定利息，显然于理不合，原告主张双方口头约定月利率1.3%，并提供了充分的证据予以证实，因此，本院认定本案借款原、被告口头约定利息为月利率1.3%，且被告已支付利息至2020年8月12日；3、被告严雪微抗辩在2020年3月13日、2020年6月12日、2020年7月6日、2020年7月18日归共归还款项350万余元，原告解释称上述款项系归还被告严雪微自2020年2月17日、2020年5月10日、2020年6月19日、2020年6月28日向原告借款的350万元借款本金及利息，并提供了证据1与证据3予以证实，被告严雪微不否认其在2020年2月至2020年6月向原告借款350万的事实，从上述期间的4笔350万元的借款和还款存在明显的规律性来看（即均为借款发生后的一月左右归还本金加利息），被告严雪微的抗辩意见显然前后矛盾，原告的说法更为可信，故被告关于借款已部分清偿的抗辩，本院不予采信，原告提交的借条原件及流水明细，足以认定本案借款本金280万元尚未清偿完毕的事实。 围绕争议焦点二，原告向本院提交了原告在中国农业银行的账号为6228××××5816银行账户自2014年7月24日至2020年8月12日期间的流水明细53页，拟证明被告应金先于2015年4月12日、2016年4月11日、2018年2月13日、2018年4月12日、2018年5月18日共向原告支付利息5笔共计人民币148700元的事实。 被告应金先向本院提交了下列证据： 1、被告应金先在中国农业银行的个人账户明细三页，拟证明支付的款项实际系严雪微所有的事实 2、房屋租赁合同或租赁协议6份，拟证明被告家庭收入殷实，家庭生活无需对外举债的事实。 针对争议焦点二，结合原、被告的质证意见，本案作如下分析和认证：1、原、被告对于被告应金先归还过部分款项的事实均无异议，但本案最后一笔借款100万元发生于2019年，而被告应金先的还款行为发生于2015年至2018年，原告根据被告应金先此前的还款行为主张其对此后的借款行为也构成事后追认，明显依据不足，本院不予支持；2、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，认定夫妻共同债务需要夫妻双方对所负的债务有共同的意思表示，涉案借款280万元，明显超出家庭日常生活所需，债权人即本案原告负有举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的证明责任，从本案在采取财产保全过程中发现两被告在杭州有多处房产的情况来看，两被告收入颇丰，共同举债用于家庭生活的可能性较低，原告也不能举证本案款项系用于两被告共同生产经营，应当承担举证不能的不利后果；3、原告以被告应金先归还过148700元为由主张该还款行为是对被告严雪微向原告借款的追认，本院认为，上述金额的笔数与金额相较于本案借款的还利息总量明显较低。而从被告应金先提交的流水明细来看，被告应金先还款前的当天或较短时间内均有被告严雪微处的相应款项汇入，因此，无论从被告应金先的还款数量还是款项来源来看，原告主张其还款行为构成事后追认，明显依据不足，故本院同样不予支持。 本院认为，原告与被告严雪微之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，应受法律保护。借款合同未约定还款期限的，原告随时有权向被告主张，被告经原告催讨后仍未偿还的，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任并赔偿原告利息损失。双方约定月利率1.3%，原告自愿将2020年9月1日以后的利率变更为全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍的4倍，不违反法律规定，本院予以支持。两被告抗辩称本案借款未约定利息及本案借款已部分清偿，因原告已提供了充分的证据证明本案借款约定了利息并且提供了充分的反证推翻被告提供的本证，故该抗辩意见，本院不予采信。原告主张被告应金先应对本案借款承担共同还款责任，因未能提供充分的证据证明本案借款系夫妻共同债务，故该诉讼请求，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告严雪微于本判决生效之日起十日内偿还原告郑达斌借款本金人民币280万元，并按年利率15.4%支付自2020年9月1日起至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告郑达斌其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费30062元（原告预交30074元），减半收取15031元，财产保全费5000元，合计20031元，由被告严雪微负担（此款于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  金建辉 二〇二一年三月十二日 代理书记员  陈 琪 8- 7-