辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终269号上诉人（原审原告）：许辉，男，1962年12月5日生，满族，农民，住辽宁省开原市。委托书诉讼代理人：冯俊海，男，1962年11月20日生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区，现住辽宁省铁岭市银州区。被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1987年9月19日生，汉族，农民，住辽宁省西丰县。被上诉人（原审被告）：刘宝忠，男，1958年8月20日生，汉族，农民，住辽宁省西丰县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘宝鹏，男，1964年6月20日生，汉族，农民，住辽宁省西丰县凉泉镇德贤村****。系刘宝忠弟弟。被上诉人（原审被告）：西丰县凉泉镇德贤村民委员会。住。住所地西丰县凉泉镇德贤村/div>法定代表人：王强，该村委会主任。上诉人许辉因与被上诉人刘涛、刘宝忠、西丰县凉泉镇德贤村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服辽宁省西丰县人民法院（2020）辽1223民初1242号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和对上诉人许辉及其委托诉讼代理人冯俊海，被上诉人刘涛的委托诉讼代理人刘宝鹏，被上诉人刘宝忠及其委托诉讼代理人刘宝鹏进行询问查明事实。本案现已审理终结。许辉上诉请求：一、依法撤销一审民事判决；二、依法改判（支持上诉人的一审诉讼请求）或发回原审法院重审；三、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实不清。1、原审认为上诉人与被上诉人刘宝忠、刘涛签订合同为17年，上诉人向原审法院提供了被上诉人与被上诉人德贤村委会于2007年7月19日签订的承包柞蚕场合同书和上诉人与被上诉人刘宝忠、刘涛的协议书内容不一致（即二被上诉人）的协议不一致。（即2007年7月19日——2029年12月31日，而上诉人与被上诉人刘宝忠、刘涛是2013年1月1日签的协议。）2、原审判决采信了“仲裁裁决书”涉案的裁决书是2014年5月4日作出的申请人申请执行的时间是2020年11月早已超时效。根据《民诉法》二百三十九条的规定，申请执行的期限为2年即2016年5月3日前申请执行应当在法定规定期限内，不知原审法院为何在超实效4年后还采集该证据。3、原审法院认定上诉人原告改变了使用用途，没有证据支持，依据谁主张谁举证的原则，被上诉人（一审被告）应当拿出改变使用用途的证据。4、原审判决认定，既然认定合同有效（2013年-2029年12月31日）到了2019年后由于客观原因，原告不能继续履行承包合同，究竟是什么客观原因原告不能继续履行承包合同，原审判决并没有查清不能履行的原因。二、原判决错误的适用法律（涉案适用的法律并没有证据支持）。1、错误适用《合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案上诉人按照约定全面履行自己的义务，被上诉人并没有拿出上诉人没有按约定履行的证据。2、错误运用《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第八条人民法院在审理农业承包合同纠纷案件时，对承包合同中所约定的承包方应当承担的义务中，超过有关法律、法规和政策规定的，超过的部分不予保护；上诉人并没有超过有关法律、法规和政策规定。第三十三条当事人在承包合同中约定了违约责任，且对违约金的比例、金额或者计算方法等内容约定明确的，从其约定。但所约定的违约金低于或者过分高于所造成的损失的，人民法院可应当事人的请求和实际情况适当予以减少或者增加。当事人在承包合同中没有约定违约金的，无权请求支付违约金。本案上诉人并没有向被上诉人主张违约金，引用该条法律是错误的。刘涛、刘宝忠答辩称，终止合同并不是我方终止的，当时合同是卖的柞蚕场，上诉人改作榛子园。我方已经履行合同，收回是村委会收回，我方没有违约，村委会收回的事情没有通知我方。请求驳回上诉，维持原判。西丰县凉泉镇德贤村民委员会未出庭亦未提交书面答辩意见。许辉向一审法院起诉请求：1、要求被告立即退还10年未按合同履行的柞蚕场承包费人民币52941.20元及给付按年利率12%计算的至2020年9月的利息49235.32元，共计102176.52元。并利息计算至还清之日为止；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告刘涛、刘宝忠系父子关系。2009年7月19日被告刘涛与被告西丰县德贤村民委员会签订了柞蚕场承包合同。被告刘涛交纳了相关费用。并取得了承包权。合同中约定了四至承包年限。第三条规定，该柞蚕场所有权归被告。被告刘涛在承包期限内只有使用权。合同期满后被告刘涛必须保证蚕场完好无损交给村委会。如有损失必须按价赔偿。2013年1月1日原告与被告刘涛、刘宝忠签订《协议书》，被告刘涛将其从德贤村民委员会承包来的位于把柞蚕场以90000元人民币的价格承包给原告。协议约定期限为17年，即自2013年1月1日至2029年12月31日。协议签订后原告按协议规定给付被告人民币90000元后，对蚕场经营至2019年。2019年后期被告从村委会承包的该二把蚕场原承包合同无效，被村委会收回。致使原、被告所签协议无法继续履行。原告在履行承包合同期间，将柞蚕场改为榛子园，对此原告及三被告均予以承认。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告刘涛在村委会承包柞蚕场后，转包给原告。同时被告刘涛、刘宝忠与原告签订了协议书。是原告与被告刘涛、刘宝忠的真实意思表示。合同履行期限内有效。到2019年后，由于客观原因。原告不能继续履行承包合同。应将剩余年限的承包费返给原告。由于原告在经营期间未经被告允许，擅自将柞蚕场改变使用用途建成榛子园。是违约的行为，双方所签订的柞蚕场承包合同应予以解除。根据本案的实际情况，原告要求被告刘宝忠、刘涛支付利息的诉讼请求不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第八条、第三十三条之规定，判决如下：一，被告刘涛、刘宝忠返还原告许辉剩余年限的承包费52941.20元。本判决发生法律效力后10日内履行。二，被告西丰县凉泉镇德贤村民委员会不承担责任。三，驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费1156元由原告承担594元、被告刘涛、刘宝忠承担562元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人刘涛、刘宝忠在2012年12月20日以抵款形式缴纳承包费，2012年12月28日经西丰县凉泉镇法律服务所见证，与被上诉人西丰县凉泉镇德贤村民委员会补签《承包柞蚕场合同书》将涉案柞蚕场的承包年限又续包十年（2020年1月1日至2029年12月31日）。于2013年1月1日，被上诉人刘涛、刘宝忠与上诉人签订《协议书》，将涉案柞蚕场转包给上诉人，价格是9万元，期限17年。在上诉人经营涉案柞蚕场的第二年，也就是2014年，经西丰县凉泉镇德贤部分村民向西丰县农村土地承包仲裁委员会申请，西丰县农村土地承包仲裁委员会以延包程序违法，中止了涉案续包合同。因当时涉及被终止的包括本案的合同，一共有28个榛子园或柞蚕场，上诉人和被上诉人均应知晓涉案柞蚕场续包合同被终止的事实，但上诉人并未在当时主张被上诉人刘涛、刘宝忠返还解除部分期限的承包款，而是到了2020年才主张，因其怠于主张权利致使被上诉人刘涛、刘宝忠一直占用多收的“承包款”，故对其要求被上诉人刘涛、刘宝忠给付多收的“承包款”利息的诉讼请求原审未予支持并无不当。综上所述，许辉的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1188元，由上诉人许辉负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  李喜岩审判员  孙 伟二〇二一年三月三日法官助理李旌书记员温泉