新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初3424号   原告：王国群，女，1963年11月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。   委托诉讼代理人：魏建东，新疆姑墨律师事务所律师。   被告：阿克苏中天农机有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。   法定代表人：陈强，该公司董事长。   委托诉讼代理人：罗志强，新疆和远律师事务所律师。   被告：约翰迪尔（天津）有限公司，住所地天津开发区。   法定代表人：孙宝林，该公司董事长。   委托诉讼代理人：常丽丽，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告王国群与被告阿克苏中天农机有限责任公司（以下简称中天农机公司）、约翰迪尔（天津）有限公司（以下简称约翰迪尔公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月7日、2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告王国群及其委托诉讼代理人魏建东，被告中天农机公司的委托诉讼代理人罗志强、被告约翰迪尔公司的委托诉讼代理人常丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王国群向本院提出诉讼请求：1．判令被告中天农机公司赔偿原告拖拉机自燃损失195,000元；2．判令被告约翰迪尔公司对上述损失承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年8月14日，原告从被告中天农机公司购买一台被告约翰迪尔公司生产的轮式拖拉机。2019年11月5日，原告在使用该拖拉机打棉杆作业期间发生车头着火，火势迅速蔓延无法控制将整车烧毁。事发后，该车辆保险公司中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司委托广东银盾司法鉴定所对该车辆起火原因进行鉴定，鉴定结论为：系仪表台处的零配件电线短路，电流过大造成起火。因两被告生产销售的拖拉机存在质量缺陷发生自燃给原告造成损失，原告为维护自身合法权益，因此诉至法院。   被告中天农机公司辩称，原告拖拉机起火自燃事故与车辆本身并无关联，系原告自身使用不当造成，原告购买车辆系经过验收并办理了车辆手续，原告单方通过案外人保险公司委托作出鉴定结论，该结论并不客观真实，因委托方保险公司对车辆具有保险利益，故该鉴定结论不应当作为认定案件事实依据；另外本案系侵权纠纷，原告在无其他证据证实我公司在销售过程中存在过错前提下，依据产品缺陷要求我公司承担赔偿责任也无相关依据；综上，应当依法驳回原告对我公司的诉讼请求。   被告约翰迪尔公司辩称，原告主张我公司承担赔偿责任并无事实及法律依据，我公司生产的轮式拖拉机产品并无质量缺陷，也从未造成他人损害，所生产的机械设备也是符合国家相关标准；现原告以单方委托作出的鉴定结论作为依据，认定该车辆产品存在缺陷，但该鉴定中对车辆起火位置及原因描述分析均与事实不符，痕迹鉴定也缺乏相关依据，该车辆在作业过程中操作手册已经明示对工作环境的要求，应考虑驾驶员烟瘾过大，车辆堆积残留棉花及棉杆，未及时清理可燃物或者其他造成电压负荷过大导致线路短路的原因；综上，应当依法驳回原告对我公司的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：   1．原告提交设备销售合同、销售发票及三包服务凭证，用以证明原告从被告中天农机公司处购买拖拉机，价格为195,000元，该设备由被告约翰迪尔公司生产的事实。被告中天农机公司对该证据中销售发票及三包服务凭证无异议，对销售合同不认可，认为该合同中无公司盖章，但认可原告购买事实。被告约翰迪尔公司对该证据中销售发票及三包服务凭证无异议，对合同真实性无法确认，认为其公司并非合同主体，故与其无关。本院认为，被告未提交相反证据证实双方存在其他合同，而原告提交的合同虽未加盖被告公司印章，但却与销售发票及三包凭证形成完整证据链印证原告从被告处购买机械设备事实，故本院确认上述证据对本案具有证明效力。   2．原告提交2019年11月12日柳源农场片区管理委员会永兴村证明，用以证明原告购买的拖拉机在打棉杆作业时车头着火的事实。被告中天农机公司对该证据真实性无异议。被告约翰迪尔公司对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证实起火原因系车辆存在产品质量问题。本院确认该证据对本案具有证明效力。   3．原告提交车辆保险单，用以证明该拖拉机在中华联合财产保险股份有限公司投保机动车损失险、第三者责任险及车上人员责任险的事实。被告中天农机公司对该证据真实性无异议，且认为该证据也能证实保险公司与车辆损失鉴定存在利害关系，该公司委托的鉴定不具有客观性。被告约翰迪尔公司对该证据真实性、合法性均无异议，且认为原告车辆损失应当依据保险条款向保险公司主张理赔。本院确认该证据对本案具有证明效力。   4．原告提交广东银盾司法鉴定所鉴定意见书，用以证明原告拖拉机起火原因经鉴定是车辆仪表台处的零配件电线路短路，电流过大而造成的事实。被告中天农机公司对该证据不认可，认为该鉴定的委托方为与本案损失赔偿具有利害关系的保险公司，且无被告双方参与，故不应作为认定事实依据。被告约翰迪尔公司对该证据不认可，认为该证据系利害关系人保险公司单方委托，未通知被告到场参与，鉴定程序存在瑕疵，因此申请重新鉴定。本院认为，原告该份鉴定系对车辆损毁具有理赔关系的保险公司单方委托作出，且委托鉴定过程并无车辆生产者及销售者参与，故对被告要求重新鉴定的申请本院予以准许，本院将结合本案重新鉴定结论对案件事实予以分析、认定。   5．原告提交短信及通话记录截屏，用以证明原告在鉴定过程中通知过被告中天农机公司派员参与，但被告未回复的事实。被告中天农机公司对该证据不认可，认为公司未收到过此类信息，且被告也无义务参与案外人的委托鉴定过程。被告约翰迪尔公司认为该证据无法核实，不发表质证意见。本院认为，该证据无法核实信息收件人身份，且无其他证据予以佐证，故本院确认该证据对本案无证明效力。   6．原告提交拖拉机着火照片，用以证明农机设备起火时现场情况。被告中天农机公司对该证据真实性无异议，且认为照片也能看出火势是从下往上，能够证实鉴定结论中的发动机着火结论并不客观。被告约翰迪尔公司对该证据真实性无异议，但认为照片不能证实农机设备存在质量问题，且火势从下往上，与鉴定结论认定事实也不相符。本院对该组证据的真实性予以确认，同时将该组现场照片作为重新鉴定依据，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   7．被告中天农机公司提交设备交机单及拖拉机交车报告单，用以证明2019年8月14日被告将合格的农机设备交付给原告，且经原告验收确认的事实。原告对该证据不认可，认为该证据系复印件，且农机设备验收交付不能证实产品质量无缺陷。被告约翰迪尔公司对该证据无异议，认为原告在该单据上的签名可以证实其接收的机械设备完好无损。本院对上述证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   8．被告约翰迪尔公司提交产品合格证，用以证明所生产的拖拉机经过出厂检验，质量符合国家标准的事实。原告对该证据不认可，认为该证据并非第三方检测机构出具，不能证实产品质量无缺陷。被告中天农机公司对该证据无异议，认为该证据可以证实所销售的农机产品质检合格性能稳定。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   9．被告约翰迪尔公司提交录像视频，用以证明案涉拖拉机驾驶员平常有吸烟习惯的事实。原告对该证据真实性无异议，但不认可被告证明观点，认为该证据不能证实驾驶员在驾驶拖拉机作业过程中也在吸烟。被告中天农机公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   庭审中，被告约翰迪尔公司为明确责任，申请对案涉拖拉机的起火点、起火原因、烧毁程度、仪表台电线短路原因及密封情况、电线路保险及电线路是否在出厂后被改造等事项进行鉴定。经原被告双方选择确定后，本院于2020年10月16日依法委托上海鉴德嘉测试技术有限公司对上述事项进行鉴定。2020年12月24日，该公司作出沪鉴德嘉［2020］质鉴字第028号产品质量鉴定报告，鉴定意见为：案涉新29A73**号机车的起火点位于车辆发动机左侧，可排除线束短路、轮胎过热、机油泄露引起车辆起火的可能，未发现外来火源导致车辆起火的物证特征，车辆燃油泄漏，加装底部护板加之在作业过程中排气管高温引燃可燃物致使车辆起火。车辆烧毁较严重，失去维修价值。未发现车辆仪表台处线路短路，由于驾驶室烧毁严重，无法对仪表台的密封情况进行鉴定。保险丝盒烧损完全碳化失形、线路烧损严重，无法对线束保险盒进行鉴定。未发现车辆线束存在改装现象。   本院在向双方当事人送达鉴定报告后，被告约翰迪尔公司对该鉴定提出书面异议，上海鉴德嘉测试技术有限公司于2021年2月4日对被告异议作出书面回函。复庭质证时，原告对该鉴定报告无异议，但认为回函中表述的回油管路在作业过程中扰动或磕碰使接头密封失效或锁紧松脱引起燃油泄漏与事实不符，实际机械作业过程中并不会发生触碰。被告中天农机公司对该鉴定报告及回函均无异议。被告约翰迪尔公司对该鉴定报告及回函真实性无异议，但认为报告中表述的发生火灾之前，车辆燃油存在泄漏，以及回函中表述的回油管路刚性不足作业过程中发生触碰使密封失效等引起燃油泄漏的意见认为依据不足，不认可。本院认为，该鉴定报告系本院组织双方当事人依法委托具有合格资质的鉴定机构作出，鉴定程序真实、合法，被告约翰迪尔公司虽对鉴定报告中部分表述内容提出异议，但经鉴定机构回函答复后，也并未改变原鉴定报告结论内容，原告及被告约翰迪尔公司对该鉴定回函中表述的部分内容虽持有异议，但双方均未提出相反证据进行反驳，因此对原告及被告约翰迪尔公司的质证意见本院不予采信。综上，本院确认该鉴定报告及回函内容对本案具有证明效力。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年8月14日，原告王国群以195,000元价格在被告中天农机公司处购买一台由被告约翰迪尔公司生产的JD954型轮式拖拉机。原告并于次日在中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司为该车辆投保机动车损失保险、第三者责任险及车上人员责任险，车辆号牌新29A73**号。2019年11月5日，原告驾驶员在使用该机械打棉杆作业期间车辆发生着火，后火势迅速蔓延致整车烧毁。2019年11月25日，原告通过中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司委托广东银盾司法鉴定所对该车辆起火原因进行鉴定。2020年1月3日，该所作出粤银司鉴所［2019］痕鉴字第1201号痕迹鉴定意见书，鉴定结论为：可以排除车辆因外来助燃物、钩挂外来可燃/易燃物、雷击及发动机燃油管路破/断裂问题、外来火种导致起火。车辆起火是仪表台处的零配件电线路短路，电流过大造成起火。   庭审中，被告约翰迪尔公司对该鉴定报告结论提出异议，提出申请要求对案涉拖拉机的起火点、起火原因、烧毁程度、仪表台电线短路原因及密封情况、电线路保险及电线路是否在出厂后被改造等事项进行重新鉴定。本院依法委托上海鉴德嘉测试技术有限公司对上述事项进行鉴定。2020年12月24日，该公司作出沪鉴德嘉［2020］质鉴字第028号产品质量鉴定报告，鉴定意见为：案涉新29A73**号机车的起火点位于车辆发动机左侧，可排除线束短路、轮胎过热、机油泄漏引起车辆起火的可能，未发现外来火源导致车辆起火的物证特征，车辆燃油泄漏，加装底部护板加之在作业过程中排气管高温引燃可燃物致使车辆起火。车辆烧毁较严重，失去维修价值。未发现车辆仪表台处线路短路，由于驾驶室烧毁严重，无法对仪表台的密封情况进行鉴定。保险丝盒烧损完全碳化失形、线路烧损严重，无法对线束保险盒进行鉴定。未发现车辆线束存在改装现象。2021年2月4日，上海鉴德嘉测试技术有限公司针对被告约翰迪尔公司提出的关于上述鉴定报告中“回油管表述有误”、“发生火灾之前车辆燃油存在泄漏分析”、“起火原因结论及分析说明存在矛盾”等异议问题作出回复。复函中表述：1．将鉴定报告中笔误“高压回油管”补正为“回油管”；2．对认定火灾发生前车辆燃油存在泄漏分析为：回油管刚性不足且悬空布置路径较长，因震动、扰动、磕碰易导致松脱，在现场勘验过程中，根据案涉车辆燃烧趋势及烧损程度，认定回油管在车辆起火前存在漏油情况；3．对起火原因结论及分析说明部分确认不存在矛盾，明确为燃油泄漏与作业活动共同致使车辆起火，并对“车辆燃油泄漏、加装底部护板加之在作业过程中排气管高温引燃可燃物致使车辆起火”如何理解作出解释。   现原告因拖拉机烧毁损失向两被告主张赔偿，双方产生争议，原告因此诉至法院。   本院认为，本案双方争议焦点为：1．原告购买的拖拉机是否存在产品质量问题；2．被告中天农机公司与被告约翰迪尔公司是否应对原告损失承担赔偿责任以及责任如何认定。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：㈠不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；㈡具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；㈢符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。本案中，原告从被告中天农机公司购买被告约翰迪尔公司生产的轮式拖拉机，后在打棉杆作业过程中发生起火烧毁，该事故经上海鉴德嘉测试技术有限公司鉴定，系车辆燃油泄漏、加装底部护板加之在作业过程中排气管高温引燃可燃物致使车辆发生起火。在该鉴定报告的分析说明中，也明确写到“车辆喷油器和高压油轨的回油管路上多个锁紧螺母严重松脱，拆解后发现锁紧密封面及其前后管路内均存在大量碳化粉末，未见锁紧密封面的建立痕迹，结合实验室检查，可确定在发生火灾之前，车辆燃油存在泄漏……”。虽被告约翰迪尔公司对该报告中该分析内容提出异议，但在鉴定机构的复函中，亦再次明确车辆回油管刚性不足且悬空布置路径较长，因震动、扰动、磕碰易导致松脱，从案涉车辆的燃烧趋势及烧损程度确认回油管在车辆起火之前存在漏油情况。据此，本院认为该车辆在使用性能方面存在瑕疵情形，属于产品质量问题，被告约翰迪尔公司作为车辆生产者理应对其生产的机械设备产品质量负责。因根据鉴定报告结论，拖拉机起火原因与原告自行加装底部护板造成可燃物堆积，在车辆作业过程中排气管高温引燃可燃物致使起火亦存在关联，该内容在鉴定分析说明及异议回函中也有相应解释陈述。据此，本院认为车辆起火系双方共同因素所致，两者因素之一均可能引发车辆起火风险，但相较于拖拉机使用者农民而言，作为拖拉机生产者产品质量责任更加重大，综合本案情况，酌定原告及被告约翰迪尔公司应按照40%、60%负担各自责任较为适宜。被告中天农机公司虽系本案拖拉机销售商，但在本案审理过程中各方并无证据证实中天农机公司在销售过程中存在过错行为，且原告在法庭辩论阶段亦明确表示不要求销售方中天农机公司承担责任，故对原告提出被告中天农机公司承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。   综上所述，对原告要求被告中天农机公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。对原告要求被告约翰迪尔公司承担赔偿责任的主张，本院依据案件认定事实按照确定责任比例予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告约翰迪尔（天津）有限公司于本判决生效后十日内支付原告王国群拖拉机损失赔偿款117,000元（195,000元×60%）；   二、驳回原告王国群的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4,200元，减半收取计2,100元，由被告约翰迪尔（天津）有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   郭 勤   二 〇 二 一 年 三 月 九 日   书  记  员   魏紫晶