山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）晋08行终56号 上诉人（原审原告）卢引枝，女，1962年5月22日出生，汉族，住夏县。 被上诉人（原审被告）夏县企业养老保险管理服务中心，住所地夏县禹王大道中段。 负责人陈文军，主任。 出庭负责人卢安全，副主任。 委托代理人陈黎明，山西瑶峰律师事务所律师。 上诉人卢引枝因征缴社会保险费案，不服永济市人民法院（2020）晋0881行初17号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告卢引枝为原山西省夏县扬帆制衣总厂（现已破产）职工。为办理退休手续，原告于2016年5月26日山西省夏县扬帆制衣总厂破产清算期间将养老保险集体部分、个人部分及滞纳金先行垫付缴纳给被告，其中滞纳金为68733.97元。同时查明，原告卢引枝所在单位山西省夏县扬帆制衣总厂于2015年2月5日因严重亏损，无力偿还到期债务向夏县人民法院申请宣告破产还债。2015年2月17日夏县人民法院作出（2015）夏民破裁字1-3号民事裁定书，宣告山西省夏县扬帆制衣总厂破产还债。2017年12月14日，夏县人民法院根据申请人夏县扬帆制衣总厂破产管理人的申请作出（2015）夏民破裁字第1-4号民事裁定书，裁定对申请人欠缴养老保险费所计的滞纳金依法不予认可。2018年9月28日，夏县人民法院作出（2015）夏民破裁字1-6号民事裁定书，裁定宣告终结夏县扬帆制衣总厂破产程序。另查，2018年8月16日，卢引枝等人向夏县人社局递交了“请求夏县人社局退还我们社会养老保险费所计的滞纳金情况说明”一份。夏县人力资源和社会保障局于2019年4月15日作出《关于夏县扬帆制衣总厂卢引枝信访事项处理意见书》，卢引枝等人不服，向运城市人力资源和社会保障局申请复查，运城市人力资源和社会保障局2019年7月4日作出（2019）084信访事项复查意见书，撤销夏县人力资源和社会保障局作出的《关于夏县扬帆制衣总厂卢引枝信访事项处理意见书》，责成夏县人力资源和社会保障局适用其他法定途径重新处理。后原告向本院提起行政诉讼，要求依法确认被告收取原告滞纳金行为违法并撤销被告征收原告养老保险滞纳金部分，责令被告返还收取原告滞纳金68733.97元。 原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，夏县企业养老保险管理服务中心的职权依据合法。原告提交的基本养老保险交费手册、夏县扬帆制衣总厂破产管理人证明均可证实：本案原告在申请退休时因用人单位欠费，为及时办理退休享受社保待遇补缴了用人单位欠缴的滞纳金，故其具有原告主体资格。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”的规定，被告要求夏县扬帆制衣总厂缴纳滞纳金，于法有据。原告在夏县扬帆制衣总厂宣告破产还债期间，补缴了原应由企业缴纳的相关费用，并不违反相关法律、法规、规章的规定。原告的上述行为应认定为代替用人单位履行补缴了欠缴的滞纳金的义务，对此原告可另行通过其他途径主张其权利。2017年12月14日，夏县人民法院根据申请人夏县扬帆制衣总厂破产管理人的申请作出（2015）夏民破裁字第1-4号民事裁定书，裁定对申请人欠缴养老保险费所计的滞纳金依法不予认可。此份裁定不能约束2016年5月26日被告收取滞纳金的行为。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告卢引枝的诉讼请求。 卢引枝不服，上诉称，原审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，判决错误，理由如下：一、原审法院认定上诉人是代替用人单位履行补缴滞纳金，属于事实认定错误。根据《社会保险法》第10条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险。根据《社会保险法》第63条的规定、《实施若干问题》第86条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。根据上诉规定，征收机构应按法定程序要求用人单位缴纳，而不是向劳动者本人征收。根据《社会保险费实施细则》第20条规定，用人单位不得要求职工承担滞纳金。原审中被上诉人并未向法庭提交原用人单位向被上诉人出具的授权委托书等相应证据，不能证明原用人单位授权其代替单位履行缴纳义务。《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条规定，用人单位有应当足额缴纳社会保险费的法定义务。被上诉人应对未按时足额缴纳社会保险费的用人单位进行稽核，并下达补缴通知，而不是向职工收取。且2015年2月17日，夏县人民法院裁定受理夏县扬帆制衣总厂破产申请并指定管理人，被上诉人作为社会保险费征缴机构就该企业所欠费用及滞纳金应按破产程序规定进行债权审核后，由破产财产进行缴付，而不是由上诉人代为缴付。二、原审法院认定事实不清，证据不足。l、被上诉人办理补缴程序不符合法律规定。根据《山西省人力资源和社会保障厅关于事实前已参保企业职工补缴基本养老保险费有关问题的意见》（晋人社厅发[2015]51号）第三条规定：“办理补缴时，单位和个人提出书面申请。企业养老保险经办机构要对补缴人员基本情况（包括出生年月、参加工作时间、招工录用手续、劳动合同、原参保缴费情况等）认真审查，并核实补缴年限和金额，办理补缴相关事宜。”原审中，被上诉人并未提供相关证据证明用人单位即夏县扬帆制衣总厂及上诉人提交的书面补缴申请，也未提供办理补缴的相关书面手续。被上诉人作出的征收养老保险滞纳金的行为，程序明显违法。2、对上诉人收取滞纳金的行为属于行政强制执行行为，在被上诉人作出收取滞纳金的决定时，未依照法律规定向用人单位破产管理人作出责令限期缴纳的通知，而是直接作出处理决定，由上诉人缴纳滞纳金68733.97元，不符合法律规定的程序。根据《行政诉讼法》的规定，原审中被上诉人并没有提供相应的证据证明未提供任何证据的情形下，其向上诉人征收养老保险滞纳金的行为应当视为没有依据。综上，被上诉人征收上诉人缴纳的养老保险滞纳金的行为事实不清，依据不足，程序违法，应当予以撤销。三、原审法院对夏县人民法院2017年12月14日作出的民事裁定书的效力认定是错误的。2015年，夏县人民法院裁定受理了夏县扬帆制衣总厂破产申请，根据破产程序的相关法律规定，被上诉人已向破产管理人就欠缴的相关费用及滞纳金进行了债权申报，按照法律规定的程序，结合《最高人民法院》第六十一条的规定，管理人向夏县人民法院提出对欠缴的养老保险所计滞纳金不予确认的申请，法院于2017年12月14日，作出(2015)夏民破裁字第1-4号民事裁定书，裁定对申请人欠缴养老保险费所计的滞纳金依法不予认可。该民事裁定书是司法权力机关针对养老保险滞纳金（其中包括案涉上诉人缴纳的滞纳金）问题的生效裁定。而原审法院认定该裁定书对被上诉人向上诉人收取滞纳金的行为不具有约束力，是对同一事实的不同认定，对同一债权债务关系的不同认定。同一事实不同法院却作出先后不同的认定，置法院裁判公信力何在。四、原审法院判决脱离事实，严重侵害上诉人的合法权益。2018年9月28日，夏县人民法院作出(2015)夏破裁字1-6号民事裁定书，裁定宣告终结夏县扬帆制衣总厂破产程序。原审法院要求上诉人另行通过其他途径主张权利，但原用人单位夏县扬帆制衣总厂已宣告破产终结，上诉人已不能就其欠缴的违法行为主张权利。可以说，原审法院的认定是事实错误．原审判决不但没有法律效果，更没有社会效果，也无法维护公民参加保险和享受社会保险待遇的合法权益，更不利于促进社会和谐稳定。根据《社会保险法实施细则》第21条的规定、山西省人力资源和社会保障厅山西省财政厅发布的《关于帮扶困难企业继续实施“五缓”、“三补贴”政策的通知》的政策精神可以看出，原用人单位因不可抗力造成生产经营严重困难时期拖欠社会保险费，困难企业是可以缓交保险费，且不计征滞纳金。被上诉人不根据原用人单位实际情况和上诉人的经济能力进行审核，且不按法定程序收取滞纳金的行为，不符合中国特色社会主义法治精神，不能达到保障和改善民生的效果，不能促进社会主义和谐社会建设。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。上诉请求:一、依法撤销永济市人民法院(2020)晋0881行初17号行政判决，改判撤销被上诉人征收上诉人养老保险滞纳金的行政行为。二、案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律得当、判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，故请二审人民法院驳回上诉，维持原判。一、夏县扬帆制衣总厂欠缴社会保险费（包括上诉人卢引枝个人部分及集体部分）由上诉人卢引枝本人的陈述及夏县扬帆制衣总厂破产管理人的申请能够证实。二、上诉人卢引枝作为夏县扬帆制衣总厂职工为办理退休先行垫付夏县扬帆制衣总厂应缴纳的社会保险费及滞纳金，这一点上诉人的起诉状及庭审均已证明，且不违背法律、法规的规定。三、上诉人卢引枝垫付的行为，发生在2016年5月26日，而上诉人认为应当退还滞纳金依据的夏县人民法院2017年12月14日作出(2015)夏民破裁字第1-4号民事裁定书，其不能约束2016年5月26日收取滞纳金的行为。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院二审期间，向被上诉人调取2015年11月16日基本养老保险征缴通知单，显示卢引枝个人滞纳金19641.17元，单位滞纳金49092.8元。两项滞纳金合计68733.97元。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”社会保险征收机构加收社会保险费滞纳金具有法律依据。本案中，上诉人在申请退休时因个人及用人单位欠费，为及时办理退休享受社保待遇，上诉人补缴了个人及用人单位被加收的社会保险费滞纳金。现无证据证明被上诉人曾责令或强制卢引枝缴纳用人单位应缴纳的滞纳金，故可认定卢引枝系自主替代用人单位缴纳社保费滞纳金。被上诉人收取上诉人自主替代用人单位缴纳的社保费滞纳金，不违反法律规定。上诉人在用人单位破产后，要求退还代缴的滞纳金，无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案诉讼费用50元，由上诉人卢引枝承担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  林学武 审判员  裴黎杰 二〇二一年三月十八日 书记员  赵 敏