山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终672号上诉人（原审被告）：路孝财，男，1970年2月15日出生，汉族，初中毕业，住山东省平原县城区。委托诉讼代理人：刘秉勤，平原润法法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:平原山水同城烟酒经营副食商城，地址平原县中心文化市场街**。经营者：于金国，该商城经理。上诉人路孝财因与被上诉人平原山水同城烟酒副食经营商城（以下简称山水商城）委托合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人路孝财上诉请求：1、请求依法撤销原审(2020)鲁1426民初1629号民事判决，给予改判，改判上诉人不承担6163.98元及利息，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定部分事实错误，违反法定程序，判决错误。一、原审认为“若路孝财盘车后将货物退还给原告，其又明确出具该2582元的欠条不符合常理，且路孝财未提交证据证实其盘车后将货物退还给原告”是认定事实错误。1、原审经质证的证据能够证实盘车的基本事实。1)盘车的概念是对送货车辆上现存的货物进行盘点(盘货)。2)盘点的特征证明了这笔货物不是从被上诉人处重新提取的货物，而是上诉人从被上诉人处已经提取的货物中没有卖出或者没有交给终端客户的剩余货物。是上诉人从被上诉人处提货时已经签过一次字并已经计算在上诉人已领取货物数额之内的。3)因不是新出的货，盘车时剩余货物无论交回仓库或者留在车上，都不能再重复计算。2、本案的证人都证明上诉人与被上诉人共同盘车后，货物送回了仓库，“路孝财未提交证据证实”与事实相悖。即便认定上诉人没有将货物交回，也需要顶欠2582元货款，从上诉人已经在被上诉人处签字领取货物总额中进行扣减；也不能判上诉人重复支付2582元货款。3、由于被上诉人在张华法庭起诉时，已将这笔货款包含在诉求中，(2020)鲁1426民初470号民事判决中已经包含了2582元货款。如果认定上诉人已将货物交回，则需要被上诉人向上诉人退还2582元。4、依欠条主张权利，必须查明产生欠条的基础事实，本案查明的基础事实是欠条由盘车产生，而盘车的基础事实是被上诉人欠上诉人2582元，而不是上诉人欠被上诉人。5、由于张华法庭的错误判决，上诉人已经多承担了盘车的货款，本案再错误判决，上诉人则将重复多付双倍货款。二、原审判决上诉人给付被上诉人3581.98元，没有直接证据。对于3581.98元，本案被上诉人没有向法庭提交直接证据，法庭也没有对这一数额产生的基础事实进行调查质证。原审用张华法庭(2020)鲁1426民初485号民事判决没有判决支持的部分径直拿来本案作出对本案书证原件在被上诉人控制之下，上诉人向法庭申请责令被上诉人提交，被上诉人表示提交而拒不提交，原审法庭在被上诉人拒不提交书证原件的情况下，依据被上诉人剪切拼凑的书证作出对被上诉人有利的判决直接违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十一条、第一百一十二条的规定。2、原审认为上诉人的出庭证人与上诉人有利害关系，没有事实和法律依据。证人根据《民事诉讼法》第七十二条第一款“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”的规定，出庭作证并签署了“证人出庭作证保证书”。根据证人本人经历和感知对事实进行陈述证明，是客观真实的。民诉法及其司法解释都没有关于劳务者之间属于利害关系人的规定。在社会现实中，反倒是有些雇员依附强者一方的雇主，对同为打工者的劳务者作出不利的行为。雇员与雇主之间可能存在利益联系，打工者之间则不存在。原审武断作出这种认为，没有事实和法律依据。3、在被上诉人没有真实有效证据，举证不能，应承担不利后果的情况下，原审仍作出错误判决，明显违反法律规定，违反法定程序。综上，请求上级法院依法撤销原判，给予改判，驳回被上诉人的诉讼请求。(2020)鲁1426民初485号案件的补充判决，是认定事实错误，违反法律规定，违反法定程序。二、原审判决违反法律规定，违反法定程序，导致判决错误1、原审在书证采信上直接违反法律规定被上诉人辩称，上诉明显不符合事实逻辑，对上诉人的不合理上诉我方不予认可。平原山水同城烟酒副食经营商城向一审法院起诉请求：1.判令被告给付欠款30,075.98元及利息；2.诉讼费用及其他相应费用由被告承担；3.庭审中原告变更诉讼请求：判令被告给付欠款28,417.98元及利息，利息以28,417.98元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率和8月20日之后的LPR标准，自2019年8月2日计算至2020年8月12日止；其他相应费用为案件受理费，财产保全费，财产保全保险费300元。一审法院认定事实：路孝财与山水商城为劳务关系，路孝财系山水商城的业务员，山水商城与路孝财之间未签订任何涉及法律关系的书面合同，山水商城为路孝财提供车辆、货物、客户资源，路孝财负责送货（主要是今麦郎方便面）、代收货款、将代收来的货款转交山水商城。于金国是山水商城的经营者，负责联系客户（各超市）、管理各业务员。路孝财从山水商城处预支领取货物，在山水商城记录的账本上签字确认已领取货物的种类、数量、价款，将货物运往各超市，代收货款以及将代收来的货款交山水商城入账。平原县三水副食批发商行（现山水商城）于2020年3月2日以要求被告路孝财支付欠款28000元为由诉至本院，本院查明路孝财尚有代收货款31581.98元未转交山水商城，因原告未在指定的期限内补交案件受理费，故本院仅支持其中的28000元，故于2020年5月25日作出（2020）鲁1426民初485号判决：路孝财自判决生效之日起十日内给付平原县三水副食批发商行货款28000元。该28000元不包含2019年7月6日500元、7月9日1658元、7月14日716元、7月15日1732元货款。2020年7月15日，被告路孝财提起上诉，德州市中级人民法院作出（2020）鲁14民终2527号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明，双方的2019年7月份货款明细载明货款合计43687元，扣除付款21433元（其中车底2582元），尚欠22254元。2019年8月2日，路孝才在盘车后出具欠条载明“欠2582（元）”。原告于2020年6月24日因本案向亚太财产保险有限公司德州市中心支公司支出财产保全保险费300元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，山水商城与路孝财系劳务关系，山水商城通过其业务员路孝财向各超市供运货物，路孝财亦代表山水商城向各超市收取了货款，山水商城认可路孝财有代收货款的职权，路孝财收款、送货均系职务行为或山水商城授权的代理行为，故山水商城与各超市之间形成事实上的买卖合同关系，山水商城与路孝财之间不存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。第四百零四条：“受托人处理事务取得的财产，应当转交给委托人”。本案中，山水商城委托其雇员路孝财将货物送往各超市，并代收货款。路孝财代收各超市货款后应按约定向山水商城支付货款。故本案的法律关系应为委托合同。路孝财未将货款全额交给山水商城，其占有未返还货款的部分没有合法依据。故对于山水商城要求被告给付（2020）鲁1426民初485号判决认定的3581.98元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对于山水商城要求被告给付8月2日欠条中22,254元货款的诉讼请求，因原告未提交与（2020）鲁1426民初485号案件2019年7月份货款明细不相同的货款明细予以佐证，故一审法院对该部分诉讼请求不予支持，原告可待证据充足后另行主张权利。对于山水商城要求被告给付2582元的诉讼请求，结合于金国书写的2019年7月份原、被告双方往来账目中已付款部分“车底2582元”及两证人证言关于盘车的陈述，可以认定车底2582元已在计算2019年7月份货款时扣除，若路孝财盘车后将货物退还给原告，其又明确出具该2582元的欠条不符合常理，且路孝财未提交证据证实其盘车后将货物退还给原告，故对于原告要求被告给付2582元及利息的诉讼请求一审法院予以支持。关于原告所诉利息，应当自起诉之日即2020年7月1日开始、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算为宜，对超出部分诉讼请求一审法院不予支持。关于原告所诉财产保全保险费300元，系为实现债权实际支出的费用，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、路孝财于本判决生效之日起十日内向平原山水同城烟酒副食经营商城支付货款6163.98元及利息（利息以6163.98元为基数，自2020年7月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清之日止）；二、路孝才于判决生效之日起十日内向平原山水同城烟酒副食经营商城财产保全保险费300元；三、驳回平原山水同城烟酒副食经营商城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由平原山水同城烟酒副食经营商城负担220元，由路孝财负担60元。保全申请费330元，由路孝财负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据的。对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审判决上诉人向被上诉人支付6163.98元货款分两个部分，第一部分是被上诉人在（2020）鲁1426民初485号案件中因未在指定的期限内补交案件受理费剩余的3581.98元货款，第二部分是上诉人2019年8月2日在盘车后出具欠条载明“欠2582（元）”。针对第一部分货款上诉人主张一审法院依据（2020）鲁1426民初485号民事判决没有判决支持剩余的3581.98元是认定事实错误，违反法律规定；对第二部分货款上诉人主张该笔货款已经包含(2020)鲁1426民初470号民事判决中，如果认定上诉人已将货物交回，则需要被上诉人向上诉人退还2582元，而盘车的基础事实是被上诉人欠上诉人2582元，而不是上诉人欠被上诉人。本院认为，第一部分货款已在（2020）鲁1426民初485号民事判决予以确认，而在该判决中未被判决认定原因是被上诉人未在指定的期限内补交剩余的3581.98元货款案件受理费。故，一审判决并无不当，本院予以支持。上诉人路晓财于2019年8月3日在盘车后向被上诉人出具欠条载明“欠2582（元）”，该欠条内容意思表示明确，上诉人应偿还被上诉人所欠货款。上诉人主张该款项是被上诉人欠上诉人2582元，而不是上诉人欠被上诉人，在被上诉人起诉上诉人另一案件中，即(2020)鲁1426民初470号民事判决中已经包含了2582元货款。上诉人对其主张并未提供有效的证据予以证明，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，路孝财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人路孝财负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二一年三月八日法官助理杨科书记员赵姗