江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初7630号原告：张袁震，男，1959年8月31日生，汉族。委托诉讼代理人：袁斌，江苏宁权律师事务所律师。被告：江苏天奥汽车销售服务有限公司，住所地南京市江宁区东山街道工业集中区。法定代表人：宋建东，该公司董事长。委托诉讼代理人：管澄伟，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹金娅，江苏新高的律师事务所实习律师。第三人：一汽—大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街。法定代表人：徐留平，该公司董事长。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤健翔，北京大成律师事务所律师。原告张袁震与被告江苏天奥汽车销售服务有限公司（以下简称天奥汽车公司）及第三人一汽—大众汽车有限公司（以下简称一汽大众公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张袁震及其委托诉讼代理人袁斌，被告天奥汽车公司的委托诉讼代理人管澄伟、曹金娅，一汽大众公司的委托诉讼代理人向发友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张袁震向本院提出诉讼请求：解除其与被告天奥公司所订《汽车销售合同》；被告退还原告购车款等合计：414220.03元；被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2020年5月1日双方订立《汽车销售合同》，原告从被告处购买奥迪Q5L—辆，原告共支付购车款等计414220.03元，原告购得上述车辆后，于6月14日在使用中发生无法拨打方向并有警示灯提醒的故障，在通知被告后，被告经核实将车拖回。后被告自行将方向机总成更换，并要求原告提车。原告明确要求被告按国家相关规定给予退车，现经协商不成，向法院提起诉讼。被告天奥汽车公司辩称：原告按照合同约定支付购车款后，被告已按约向原告交付了合格的车辆，故原告诉请解除合同无合同依据和法律依据。原、被告双方签订的汽车销售合同中，被告作为销售人，主要义务是向原告交付合格的车辆。根据合同的约定，被告向原告收取购车款360700元，并非原告诉称的414220.03元。被告于交付车辆前对车辆进行了乘用车新车售前检查，于车辆交付时与原告一起对车辆状况、车辆文件和随身工具等进行了确认。原告在任务委托书和交车确认单上签字并提车，至此被告已经完成了合同的主要义务，原告要求解除汽车销售合同无事实和法律依据。第二，车辆发生故障后，被告积极履行了维修义务，车辆经维修后故障已经消除，6月14日案涉车辆发生故障后，被告立即响应，与原告协商，将车辆拖回被告处检查，经检查发现车辆故障的原因为转向电子助力系统控制单元损坏，随后联系原告并协商处理方案，协商后原告同意被告更换方向机总成，并约定交车时间为6月20日，经更换方向机总成后，车辆故障消失，现在已经可以正常使用。被告已经履行了维修义务，并且系与原告协商确认的维修方案，不存在自行更换方向机总成的情况，原告诉状中的陈述不实。第三，原告的车辆故障不符合原告所称的三包政策中的退车规定，其一，案涉车辆的故障不符合严重安全性能故障的判断标准，根据原告所称的《三包规定》第20条以及《家用汽车产品严重安全性能故障判断指南》规定，只有在出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏这四种严重安全性能故障时，消费者才可以选择更换或者退车，对于严重安全性能故障，应当同时满足这三个基本原则：故障的突发性、危险的不可控性、后果的严重性，本案中原告驾驶的车辆是在倒车入库的时候发生转向变动的情况，当时倒车的车速非常低，车辆方向可以根据驾驶人的意愿转向，车辆的制动系统也能够正常工作，故障带来的后果不可能危及原告的人身财产安全，所以也就不满足危险的不可控性和后果的严重性两个基本原则，故不符合严重安全性能故障的判断标准；其二，案涉车辆故障不符合转向失效的判定标准，根据严格故障判断指南第五条，转向失效作为严重安全性能故障的主要故障模式，其定义是车辆在行驶中由于转向功能或转向助力功能突然失效，使驾驶员无法按其意愿控制车辆的行驶方向，但在本案中，转向电子助力系统控制单元损坏的故障发生在车辆极低速倒车状态下，区别于车辆的正常行驶，不应该认定为其中的行驶中，同时在车辆发生故障后，是由被告的工作人员将车辆行驶至地下停车场外，也就证明车辆是可以按照驾驶员的意志控制行驶方向的，也并非上述的转向失效。综上，原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人一汽大众公司辩称，首先，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第20条规定，家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程在3000公里以内的（以先到者为准），汽车产品出现转向系统失效，消费者选择更换汽车产品或退货的销售者应当免费更换，退换条件是转向系统失效。而在本案中出现的故障是涉案车辆电子机械式助力转向故障，并没有导致转向系统完全失效，也就是说只是没有转向助力，机械部分仍然可以工作，因此转向系统并未失效，不满足退货的条件。具体而言，根据汽车三包专业技术委员会2013年发布的《家用汽车产品严重安全性能故障判断指南》第五条规定，转向失效是指汽车在行驶中由于转向功能或者转向助力功能突然失效，使驾驶员无法按其意愿控制车辆的行驶方向，第一，车辆是在行驶中，第二，转向助力功能失效的时候，是驾驶员无法按照其意愿来控制车辆的行驶方向，而在本案中，电子机械式助力转向故障发生时，机械部分的转向仍然能够正常使用，并不满足转向完全失效的情形。电子机械式助力转向是转向助力系统，是一种直接依靠电机提供辅助扭矩的动力转向系统，它的主要功能是给机械转向提供助力，并不是转向系统的全部，电子机械式助力转向的故障并不代表转向完全失效。本案中车辆出现故障后，车辆是从地下车库开出至地面用救援拖车拖走，该客观情况也表明，机械部分的转向仍然可以使用。其次，第一点，从涉案车辆的系统设置来看，在电子机械式助力转向出现故障或者出现意外时，系统会根据故障的程度进行相应的提示，相应的提示在仪表盘可以明显地看出，其中，有黄色警示灯和红色警示灯两种故障的显示方式，而驾驶员在看到故障报警后，完全有时间根据显示的内容和指示进行相应的处理措施和进一步的动作。第二点，本案的情况并不构成严重安全性能故障，根据前述《家用汽车产品安全性能故障判断指南》第4.2条规定，其中，危险的不可控性是判断安全性能故障的基本原则之一，而所谓危险的不可控性是指故障发生时驾驶员或乘员难以采取措施防止事故的发生，而在本案中驾驶员完全可以根据故障的提醒状态采取相应的措施进行处理，因此并不满足严重安全性能故障的条件。第三点，在故障发生后，被告已经严格按照三包的规定履行了免费更换的法定义务，也及时进行了救援，根据与原告的沟通情况进行了相应的更换和维修，虽然经检查发现车辆故障的原因只是转向电子助力系统控制单元损坏，因为涉及到整个修理和知识产权，不可能拆开来维修或单独更换，所以就把包含转向电子助力系统控制单元在内的整个方向机总成进行了更换。现车辆的故障已经得到及时解决，车辆已完全可以正常使用。综上，本案并不满足法律规定的在转向系统失效下免费更换或者退货的情形。因此，请求法院依法驳回原告的诉请。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年5月1日，原告张袁震与被告天奥汽车公司订立《汽车销售合同》一份，合同载明，原告从被告处购买奥迪Q5L—辆，厂牌型号为：奥迪牌FV64811BQCG，发动机号码：B26127，车辆识别号/车架号码：LFV3B2FY8L3378126，车款为360700元，被告向原告出售的车辆及其配件以车辆生产厂商提供的质量保证条款为准，符合产品说明书载明的基本，关于整车、零部件总成的保修期限执行生产厂家保修条款的规定。该车的三包凭证载明：包修期：三年/十万公里，三包有效期：两年/五万公里，在上述包修期限和三包有效期内，存在下列情形之一的，经营者对所涉及产品质量问题，可以不承担本规定所规定的三包责任：（一）消费者所购汽车产品已被书面告知存在瑕疵的；（二）随车文件中明示不得改装、调整、拆卸，但消费者自行改装、调整、拆卸而造成损坏的；（三）发生产品质量问题，消费者自行处置不当而造成损坏的；（四）因消费者未按照使用说明书要求正确使用、维护、修理产品，而造成损坏的；（五）因不可抗力造成损坏的；（六）易损件超出本凭证明示的质量担保期出现产品质量问题的。合同签订后，原告实缴车款360700元，车辆购置税31920.35元，并购买自2020年5月6日0时起至2021年5月5日24时止的保险10099.68元，支付装潢费9500元，以上合计412220.03元。原告购得该车后，于6月14日在地下停车场停车时发生无法拨打方向并有警示灯提醒的故障，原告联系被告，被告派员将车辆开出地下停车场后拖回其处检查，经检查发现车辆出现故障的原因系转向电子助力系统控制单元损坏，被告随后通过电话联系原告并协商处理方案，原告在双方电话联系过程中同意被告更换动力转向器总成（亦称方向机总成），并约定交车时间为6月20日，现被告已于6月18日更换动力转向器总成（出现故障的转向电子助力系统控制单元系动力转向器总成的一部分，不能拆开后单独更换），车辆故障消失。被告于6月20日通知原告提车，原告要求退车，双方协商未果，原告遂诉至本院。在审理过程中，本院至被告处查看该车现状，查明：该车启动后，仪表显示正常，并能正常行驶。本院认为，原告张袁震与被告天奥汽车公司之间的汽车销售合同不违反法律法规规定，合法有效，应受法律保护。双方争议的焦点是案涉车辆的故障是否达到退车的标准。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第20条规定，家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），汽车产品出现转向系统失效，消费者选择更换汽车产品或退货的，销售者应当免费更换或退货，退换条件是转向系统失效，而案涉车辆出现的故障是电子机械式助力转向故障，电子机械式助力转向是转向助力系统，是一种直接依靠电机提供辅助扭矩的动力转向系统，它的主要功能是给机械转向提供助力，并不是转向系统的全部，电子机械式助力转向的故障并不代表转向完全失效，也就是说只是没有转向助力，机械部分仍然可以工作，且在被告更换了动力转向器总成（亦称方向机总成）后，该故障已消除。故本院认为，案涉车辆出现的故障是电子机械式助力转向故障，而非转向系统失效的故障，该故障不属于退货情形，原告据此要求解除其与被告签订的汽车销售合同，并要求被告退还其购车款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张袁震的全部诉讼请求。本案案件受理费7593元，由原告张袁震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈丽萍二〇二一年三月十六日书记员  郑 舒