浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终905号 上诉人（原审原告）：安吉县科声磁性器材有限公司，住所地：浙江省安吉县孝源街道孝源村。 法定代表人：马仁杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋海全，浙江昌硕律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江苏润圆地产有限公司，住所地：江苏省无锡市新吴区鸿山街道鸿山路**47-312。 法定代表人：李南君，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：李南君，男，1962年10月17日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：孙雄，江苏锡惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏润圆单县地产有限公司，住，住所地：山东省单县农业局院内/div> 法定代表人：邓化琛，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：叶水荣，男，1955年9月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被上诉人（原审被告）：陈妙芳，女，1962年5月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨森，浙江国圣律师事务所律师。 上诉人安吉县科声磁性器材有限公司（以下简称科声公司）、上诉人江苏润圆地产有限公司（以下简称江苏润圆公司）、李南君为与被上诉人江苏润圆单县地产有限公司（以下简称单县地产公司）、叶水荣、陈妙芳追偿权纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人科声公司的委托诉讼代理人宋海全，上诉人江苏润圆公司、李南君的委托诉讼代理人孙雄，被上诉人单县地产公司、叶水荣、陈妙芳的委托诉讼代理人杨森到庭参加诉讼。审理过程中，经各方当事人申请，本案庭外和解两个月，和解期限自2020年9月1日至2020年10月31日。2020年11月4日，各方当事人再次申请庭外和解一个月，和解期限自2020年11月4日至2020年12月3日。后因本案案情疑难复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 科声公司上诉请求：一、撤销安吉县人民法院（2018）浙0523民初4501号民事判决；二、改判：1.叶水荣、陈妙芳、单县地产公司共同给付科声公司担保追偿款2582080元及利息损失（从2018年3月20日起按年利率6%计算至款清之日止，利随本清）。2.江苏润圆公司在欠缴出资2550万元及利息（从2016年6月26日起按年利率6%计算至实际缴清出资之日止）范围内对第1项单县地产公司所欠科声公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。3.李南君在5000万元及利息（从2016年6月26日起按年利率6%计算至叶水荣、江苏润圆公司将欠缴出资共计5000万元实际缴清之日止）范围内对第1项单县地产公司所欠科声公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。二审庭审中，科声公司变更第二项第1点上诉请求为：叶水荣、陈妙芳、单县地产公司连带给付科声公司担保追偿款258.2080万元及利息损失（从2018年3月20日起按年利率6%计算至款清之日止，利随本清）。事实与理由：一、一审判令单县地产公司对科声公司所负的还款责任限定于叶水荣、陈妙芳不能清偿部分的三分之一，违反法律规定。根据《承诺书》记载，科声公司提供保证担保的债权人是周杰，而被担保的债务人不仅仅是叶水荣、陈妙芳，还有单县地产公司。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故科声公司一并向叶水荣、陈妙芳、单县地产公司行使追偿权，叶水荣、陈妙芳、单县地产公司应当连带给付科声公司担保追偿款及利息损失，但一审未判令单县地产公司对科声公司负有给付担保追偿款及利息损失的义务。单县地产公司是科声公司提供保证担保的债务人之一，不是与科声公司并列的连带共同保证人。二、既然单县地产公司对科声公司所负的义务是与叶水荣、陈妙芳共同给付担保追偿款及利息损失，而不是分担科声公司追偿不能的损失的三分之一，那么，一审判决的第三条判决江苏润圆公司仅就单县地产公司的“三分之一”责任承担补充赔偿责任就是错误的；一审判决的第四条判决李南君仅就单县地产公司的“三分之一”责任承担补充赔偿责任也是错误的。三、根据公司法司法解释（三）第十三条第2款、第4款、第十八条第1款的规定，江苏润圆公司对科声公司承担责任的范围应当包括其欠缴出资的利息，李南君对科声公司承担责任的范围也应当包括股东欠缴出资的利息。故一审判决的第三条、第四条违反了上述法律规定。 江苏润圆公司、李南君共同答辩称：一、科声公司以及马武明在2016年9月23日出具承诺书时，单县地产公司与陈妙芳、叶水荣作为债务人与债权人周杰的案件已经由（2016）浙0523民初3944号民事调解书确认。在（2016）浙0523民初3944号民事调解书出具以后，科声公司和马武明出具承诺书的行为系单方的债务加入，单县地产公司是债务人，科声公司和马武明是保证人。但承诺书不能体现单县地产公司同意科声公司和马武明为其进行担保，一审判决认定科声公司作为保证人有权向单县地产公司进行追偿本身是错误的。再通过单县地产公司这个连接点判令李南君和江苏润圆公司承担责任，更没有法律依据。单县地产公司在2016年8月8日已经完成工商登记变更，相关的股东为叶水荣、卢天旭、金国平，法定代表人为叶水荣。科声公司和马武明在2016年9月23日出具承诺书时，根本不可能对李南君以及江苏润圆公司产生合理信赖利益。因此，科声公司起诉李南君和江苏润圆公司没有任何法律依据，其针对李南君和江苏润圆公司的诉讼请求，应当予以驳回。 单县地产公司、叶水荣、陈妙芳共同答辩称：对一审判决没有异议，对上诉人提出的上诉请求以及事实与理由，请法庭审查认定。 江苏润圆公司、李南君上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回科声公司对江苏润圆公司、李南君的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由科声公司、单县地产公司、叶水荣、陈妙芳承担。事实与理由：一、一审判决严重违反法定程序。1.一审未依法核实单县地产公司代理人的代理手续，违反法定程序；2.一审未向单县公司及陈妙芳进行有效送达，违反法定程序；3.本案遗漏马武明为必要共同诉讼参与人，严重违反法定程序；4.一审未根据“先刑后民”原则中止审理违反法律规定；5.一审鉴定程序违法；6.本案涉及多重法律关系，不应合并审理。二、一审判决认定事实不清。1.本案科声公司及马武明系债务加入，并非提供保证担保；2.一审判决遗漏相关事实。单县地产公司不存在不能清偿债务的事实，在此情况下股东承担补充赔偿责任的前提不存在。3.一审判决认定事实错误。一审判决将科声公司分期向周杰支付的2582080元错误认定为2017年6月19日向毛法根支付全部欠款。4.江苏润圆公司及李南君无需承担补充赔偿责任。 科声公司答辩称：第一，江苏润圆公司及李南君认为一审判决违反法定程序，该理由不能成立。第二，科声公司将叶水荣、陈妙芳、单县地产公司共同作为债务人实施担保。江苏润圆公司、李南君认为保证人之间不应当存在相互追偿，但本案中并不是保证人之间的相互追偿，是保证人向债务人进行追偿。?第三，根据承诺书的内容，马武明是与科声公司并列的保证人，而已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿或者要求其他保证人承担份额，即科声公司有权选择向债务人追偿，暂时不要求马武明承担份额。第四，根据承诺书的内容，科声公司自愿承担连带保证责任，并且约定了保证期间。落款处由保证人署名，足以证明科声公司系提供保证担保，并非债务加入。第五，江苏润圆公司、李南君称科声公司提供保证担保未征得单县地产公司的同意故保证合同不能成立，该观点无法律依据。因为保证担保的主体是保证人和债权人，只要保证人和债权人同意即可。在本案的保证合同关系中，周杰作为债权人并未提出异议，保证合同即成立。第六，科声公司主张江苏润圆公司及李南君承担补充赔偿责任的前提是当单县地产公司没有财产可以清偿债务时，由江苏润圆公司及李南君进行补充赔偿，故可根据单县地产公司财产债务清偿情况，再行确定江苏润圆公司及李南君是否需要承担补充赔偿责任或者承担补充赔偿责任的具体范围。第七，江苏润圆公司在出资期间届满时未缴纳出资系即成事实，故江苏润圆公司的应当承担补充赔偿责任。第八，至2016年8月8日，单县地产公司的法定代表人是李南君，同时也是江苏润圆公司的大股东，其对增资的5000万元没有到位应当是明知的。李南君没有尽到勤勉义务，督促股东及时缴纳出资，应当承担补充赔偿责任。 单县地产公司答辩称：第一，本案债务应当由对单县地产公司负有逾期未履行增资义务和负有高管失职渎职责任的原法定代表人李南君及其控制的原大股东江苏润圆公司负责偿还。本案初始债务是2014年8月李南君在担任公司法定代表人期间，代表公司与叶水荣一起向债权人毛法根借款用于支付公司购买项目土地款。李南君本人在欠条上签字，并加盖公司公章。之后，李南君在担任公司法定代表人期间，还根据欠条让单县地产公司向毛法根累计支付了89.2万元的利息。到2016年7月，周杰根据欠条起诉叶水荣夫妇和单县地产公司，并查封了单县地产公司的土地使用权。该案单县地产公司在时任法定代表人李南君电话短信指挥下，并经法院主持，最终达成调解。在履行调解协议过程中，单县地产公司为了使公司被查封的土地解封，请求科声公司为调解书确认的三位债务人剩余200万元本金及利息债务提供担保，债权人同意后，安吉法院才解封了单县地产公司的土地使用权。在该案的诉讼后期，李南君及江苏润圆公司在逾期未履行2550万元增资义务的情况下，将51%的股权以非正常的高价转让给叶水荣，并利用实际控制单县地产公司的职务便利，让单县地产公司非法提供担保。同时，专项审计中发现，李南君及其控制的江苏润圆公司还存在利用假合同、假发票等方式，从单县地产公司套取、侵占巨额资金的违法行为。单县地产公司唯一的项目自2016年5月开始陷入停工。2017年3月公司彻底关停并遣散员工至今已有3年多。2019年年底前，各地法院判决生效的案件债务总额有两亿多元，而公司唯一的资产1.48亿元流拍，早已资不抵债，被列入执行黑名单多年。第二，单县地产公司委托代理人的手续合法，代理人在公司的授权范围内履职。首先，公章鉴定意见证实授权委托书上加盖的公章是公司一直在对外使用的三枚公章中的一枚，也是李南君的担任公司法定代表人期间私下刻制并对外使用的三枚公章中的一枚，由李南君在2016年8月股权转让后，交给受让人叶水荣，叶水荣是该枚公章的合法持有人和使用人，同时其也是公司的控股股东和实际控制人及公司股东会决议认可的该枚公章持有人和使用人。其次，在江苏高院审理的，与本案几乎同期进行的股权转让纠纷再审案件中，单县地产公司也委托杨森律师作为代理人。李南君和江苏润圆公司及其代理人，也就是本案的代理人孙律师，在该案中却从未对单县地产公司代理人的代理手续提出任何异议。再次，2019年3月5日的股东会决议是公司依照法定程序作出的，授权委托书、律所公函及律师执业证已一并提交一审法院。李南君及江苏润圆公司之前已经在庭审中对单县地产公司代理人的委托事项及委托材料提出异议，当时的主要理由是针对公章的真实性。一审法院也对此事项进行了认真审查，并基于谨慎的原则组织双方就公章进行了鉴定，结果也证实了该枚公章系公司之前一直使用的公章及李南君在担任公司法定代表人期间，公司对外使用的公章，已经证实了公章的真实性、有效性以及公司代理人代理手续的合法性问题。最后，李南君及江苏润圆公司此种故意做虚假陈述的违法行为，应该受到法律的制裁。第三，相关证据足以证明邓化琛不是公司的实际控制人。叶水荣不仅是单县地产公司的控股股东，而且还实际合法控制公司公章并管理公司3年来的日常事务。邓化琛在公安机关承认其持有40%的股权和担任法定代表人系代持且没有支付过股权转让款，并要求和承诺将股权尽快转回给叶水荣，因为后来被冻结，无法转让。上述事实是经过两地公安机关讯问笔录和陈妙芳刑事案件生效裁判文书确认的。且叶水荣本身就是持有60%股权的大股东和控股股东。在受骗转让股权后，在项目长期停工无路可走的情况下，叶水荣转让40%股权给邓化琛，目的是为了公司能办理融资。单县公安机关接受叶水荣的报案后，从邓化琛等人处追回公司另外一枚公章和公司账册后，一直由叶水荣在管理公司各项事务，包括参与多起诉讼、公司解散后员工工资处置、公司债务的处置，以及与单县政府各方沟通等事项。公司股东会决议对叶水荣的实际控制人身份及授权其管理公司事务和保管使用公章事宜都是认可的。公司唯一监事金国平亦认可叶水荣的实际控制人身份及对公司事务和公章管理权限。且叶水荣在2016年8月股权转让后从江苏润圆公司及李南君手中接收了两枚公司公章和公司账册，并成为公司实际持股百分之百的股东和法定代表人，三年以来公司名义股东和法定代表人邓化琛一直处于失联状态，邓化琛四年前已在公安机关明确表示其系代持股权，且愿意转回给叶水荣。叶水荣系合法持有公司公章的控股股东，当然有权经营管理公司，否则将严重损害公司及公司债权人的合法权益。第四，先刑后民原则的适用有法定的前提条件，并不是刑民交叉的案件一概并论，如果民商事案件不是必须以相关刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。本案系法院生效裁判文书引发的后续案件，欠条及其上加盖的公章真实性本身就是经生效法律文书确认过的，故案件不符合中止条件。且公章鉴定结果已经证实案涉公章的真实性和对外效力，公司无权对之前已对外使用的多枚公章进行选择性的承认。因此，无论单县公安刑事案件结果如何，本案涉及公章对外都有代表公司的效力，无需根据先刑后民原则中止案件审理。第五，一审法院对单县地产公司的送达是合法的。第六，本案欠条李南君签字的真实性经专项审计报告及陈妙芳刑事生效判决确认，不需要进行笔迹鉴定，且李南君及江苏润圆公司代理人在一审质证时，已确定其真实性，但二审中又突然反悔，提出要求笔迹鉴定的目的只是为了要拖延案件审理。 叶水荣、陈妙芳答辩称：第一，案涉欠条虽然由叶水荣夫妇出具欠条，但所借款项实际确是单县地产公司在使用，即支付了购买单县项目的土地款。因此，该款项应当由单县地产公司负责偿还。第二，根据欠条的内容，单县地产公司并非提供担保，而是共同还款及债务加入的意思。第三，（2016）浙0523民初3944号民事调解书确认由叶水荣、陈妙芳归还本息并由单县地产公司提供担保，并且后来由科声公司出具承诺书，是为了让债权人周杰同意解除对单县地产公司的财产保全措施。第四，5000万的增资款应当都由李南君控制的江苏润圆公司负责缴纳。第五，单县地产公司在成立后到股权转让前一直由李南君在全面控制，叶水荣到2019年5月左右才发现李南君私刻至少3枚公章并同时对外使用。此前，叶水荣一直认为公司只有两枚公章。股权转让前李南君及其控制的江苏润圆公司为了欺骗叶水荣高价受让股权，采取隐瞒公司资产真实状况和自身已经以各种方式套取公司巨额资金以及虚构1500万元的费用等情况，并隐匿公司账册私下调账，股权转让后仍长时间拒不交回公司，欺骗叶水荣与之签订股权转让协议，并自行加盖公章让公司提供担保。故此次股权转让实际由江苏润圆公司及李南君精心策划，目的是抽逃公司巨额资金和试图逃避对公司的增资义务，且股权交割后至今还私藏一枚公司公章，未交还给叶水荣。第六，一审法院对陈妙芳的送达完全合法。第七，2017年年初，叶水荣因项目长期停工，轻信邓化琛等人能够为公司融资，才将公司40%股份和法人暂时转给邓化琛用于融资，邓化琛未支付过任何股权转让款。叶水荣发现受骗后去当地公安机关报案，公安机关从邓化琛等人处追回了一枚公章和公司账册资料。且邓化琛自从在单县、安吉两地公安机关做完其股权系代持且未支付过股权转让款，要转回股权和法定代表人给叶水荣的内容的笔录后，就一直处于失联状态，故数次依法召开的股东会，其均未参加。公司的另外一枚公章和之后的日常管理事务，均由叶水荣负责保管和处置，公司唯一的监事金国平也时常帮助处理公司遗留事务。 科声公司向一审法院起诉请求判令：1.叶水荣、陈妙芳、单县地产公司共同给付科声公司担保追偿款258.2080万元，并共同赔偿科声公司损失8.2768万元（自2018年3月20日起按年利率6%暂算至2018年9月30日，之后仍按此利率计算至款清之日止）；2.江苏润圆公司在欠缴出资2550万元及利息（按年利率6%自2016年6月26日起计算至实际缴清之日止）范围内就上述第一条单县地产公司所欠科声公司债务中不能清偿部分承担补充赔偿责任；3.李南君在5000万元及利息（按年利率6%自2016年6月26日起计算至叶水荣、江苏润圆公司将欠缴出资共计5000万元实际缴清之日止）范围内就上述第一条单县地产公司所欠科声公司债务中不能清偿部分承担补充赔偿责任；4、案件诉讼费由叶水荣、陈妙芳、单县地产公司、江苏润圆公司、李南君承担。 一审法院认定事实:一、2014年8月1日，陈妙芳、叶水荣出具欠条一份给毛法根，载明收到毛法根投资款400万元，承诺2016年6月30日前归还本息，单县地产公司及其时任法定代表人李南君签字担保。2016年6月30日，毛法根将上述债权转让给周杰并通知陈妙芳、叶水荣、单县地产公司。2016年7月5日，该院受理（2016）浙0523民初3944号周杰诉叶水荣、陈妙芳、单县地产公司合同纠纷一案；2016年8月5日，该案各方当事人达成调解，由叶水荣、陈妙芳给付周杰投资转让款400万元及利息，单县地产公司就此债务承担连带清偿责任；该案周杰方代理人系陈石，叶水荣、陈妙芳、单县地产公司代理人系程慧丰、韩梦云。 二、2016年9月23日，科声公司、马武明向周杰出具承诺书一份，自愿为（2016）浙0523民初3944号调解书中确认债务人应当支付的200万元转让款及利息承担连带保证责任，2017年6月9日，周杰起诉马武明、科声公司要求履约。2017年6月19日，周杰与科声公司、马武明达成调解协议，并经（2017）浙0523民初3882号民事调解书确认，由科声公司、马武明支付周杰200万元及利息。2017年6月19日，周杰代理人陈石出具付款指示书给科声公司、马武明，要求其向毛法根账户支付3882号民事调解书确定的款项。同日，科声公司向毛法根支付全部欠款计2582080元。 三、江苏润圆公司成立于2003年4月30日，法定代表人为李南君。 单县地产公司成立于2013年7月1日，股东发起人为江苏润圆公司，持股比例100%，实缴出资为2000万元。2013年10月24日，单县地产公司变更为江苏润圆公司持股51%、认缴出资额1020万元、实缴出资额1020万元，叶水荣持股49%、认缴出资额980万元、实缴出资额980万元。2014年5月29日，单县地产公司增资至7000万元，江苏润圆公司认缴出资3570万元，叶水荣认缴出资3430万元，出资时间为2016年6月26日前缴足，出资时间到期后江苏润圆公司及叶水荣均未足额认缴。2016年8月8日前单县地产公司法定代表人均为李南君。2016年8月6日，江苏润圆公司将其所持单县地产股权的11%转让给叶水荣，20%转让给卢天旭，20%转让给金国平；2016年8月8日，单县地产公司法定代表人由李南君变更为叶水荣，叶水荣认缴出资4200万元，卢天旭认缴出资1400万元，金国平认缴出资1400万元，认缴时间为2017年6月26日。2017年3月15日，金国平与卢天旭将所持有的40%股权转让给邓化琛，单县地产公司再次修改章程，叶水荣认缴出资4200万元，邓化琛认缴出资2800万元，出资时间均为2020年3月15日前，法定代表人由叶水荣变更为邓化琛。 另据陈妙芳（挪用公款罪、非法吸收公众存款罪）（2017）浙0523刑初404号刑事判决查明：“2018年3月22日，邓化琛明确表示，其系代岳父肖培文持有涉案股权，其本人未支付股权转让款；愿意将股权返还给陈妙芳或叶水荣，但因股权被依法冻结无法办理股权变更手续。2018年3月22日，肖培文明确表示，邓化琛所持股份系帮其代持，曾向陈妙芳转账支付33万元，加上履行江苏润圆公司其他债务合计不到100万；愿意将股权退还给陈妙芳或叶水荣，但因股权已被冻结无法办理股权变更登记手续”，故邓化琛并非单县地产公司实际控制人，2019年3月5日单县地产公司召开股东会，仅叶水荣和监事金国平参加，并作出决议，单县地产公司委托杨森律师代理本案。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，对此，各方当事人亦无争议，科声公司诉请叶水荣、陈妙芳归还代偿款2582080元及自2018年3月20日起按年利率6%计算至款清之日止的利息损失，期间及利率均合理，该院予以支持。 该案的争议焦点主要有以下两点： 一、科声公司是否可以向单县地产公司进行追偿。保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证合同应当采取书面形式订立，内容包括被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的形式、保证担保的范围、保证的期间、双方认为需要约定的其他事项，该案中科声公司出具给周杰的《承诺书》所载内容为“现本人（单位）自愿对该案民事调解书中确定叶水荣、陈妙芳、江苏润圆单县地产有限公司应于2016年10月30日前支付的剩余本金200万元及全部利息（自2014年9月20日起按月利率1.2%计算至款清）中的本金200万元及利息100万元，合计300万元提供连带责任保证，保证期限从本承诺书签订之日起计算两年”，符合上述成立要件，双方之间的保证合同关系成立。至于江苏润圆公司、李南君认为科声公司向周杰出具《承诺书》的行为应认定为债务加入而非担保，该院认为科声公司在《承诺书》中明确其承担的是连带保证责任，而非债务加入，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，故该案中科声公司有权就叶水荣、陈妙芳不能清偿部分的代偿款向单县地产公司和马武明进行追偿，因各方未约定内部分担比例，故单县地产公司应就叶水荣、陈妙芳不能清偿部分的1/3代偿款承担责任。 二、江苏润圆公司是否应在欠缴出资2550万元范围内就单县地产公司所欠科声公司债务中不能清偿部分承担补充赔偿责任，及李南君是否应在5000万元范围内就单县地产公司所欠科声公司债务中不能清偿部分承担补充赔偿责任。 该院对科声公司上述两项主张均予以支持，理由如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持”，第十八条之规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对其承担连带责任，人民法院应予支持”。 本案中科声公司作为共同保证人享有向单县地产公司追偿其代偿款的权利，因此系单县地产公司的合法债权人；单县地产公司于2014年5月29日增资至7000万元，时股东江苏润圆公司及叶水荣均未在章程规定的2016年6月26日前补缴出资，涉案债务形成于2014年8月1日，即在单县地产公司增资而江苏润圆公司及叶水荣未按期补缴出资的期间内，故科声公司现诉请江苏润圆公司在欠缴出资2550万元范围内就上述第一条单县地产公司所欠科声公司债务中不能清偿部分承担补充赔偿责任于法有据，该院予以支持。至于利息，该院认为，《公司法》对股东欠缴出资的责任负担未涉及利息，科声公司的相应权利超过单县地产公司对股东欠缴出资所能主张权利的范围，故对科声公司主张江苏润圆公司在欠缴出资的利息部分范围内承担责任，该院不予支持。至于叶水荣的出资不实责任，因其同时系涉案欠款债务人，在该案中承担全部还款责任，科声公司作为债权人有权就其主张权利之路径进行选择，故科声公司现选择其作为债务人承担还款责任，该院予以支持。 再者，在涉案债务发生及江苏润圆公司、叶水荣未按期补缴出资期间，李南君既为单县地产公司法定代表人，又为江苏润圆公司法定代表人，李南君作为单县地产的执行董事，对自己作为法定代表人的江苏润圆公司及叶水荣未补缴出资显然是明知的，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条之规定，“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”，故李南君作为单县地产公司时任执行董事应当承担相应的赔偿责任，科声公司主张李南君在5000万元限额内就上述单县地产公司所欠科声公司债务中不能清偿部分承担补充赔偿责任，该院予以支持。至于科声公司主张李南君在5000万元欠缴出资的利息范围内承担责任，公司院认为科声公司的相应权利超过单县地产公司对高管未尽忠实和勤勉义务所能主张权利的范围，不予支持。 至于江苏润圆公司及李南君主张科声公司提出的多项诉请不应合并审理，该院认为虽追偿权纠纷与股东出资纠纷与损害公司利益责任纠纷不属于同一法律关系，但由于科声公司的债权受损与股东出资及高管履职情况具有直接关联，法律规定明确予以支持，为减少当事人诉累，在该案中一并审理及处置并无不妥。另单县地产公司要求李南君支付鉴定费15892元，该院认为因其被告身份所限，在该案中无法一并处理，单县地产公司可另行主张。 综上，该院对科声公司诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条之规定，判决：一、叶水荣、陈妙芳于判决生效之日起十日内给付安吉县科声磁性器材有限公司担保追偿款2582080元及利息损失（自2018年3月20日起按年利率6%计算至款清之日止，利随本清）。二、江苏润圆单县地产有限公司就判决第一项中叶水荣、陈妙芳不能清偿部分的1/3对安吉县科声磁性器材有限公司承担还款责任。三、江苏润圆地产有限公司就判决第二项未能清偿部分在其欠缴出资2550万元限额内承担补充赔偿责任。四、李南君就判决第二项未能清偿部分在5000万元出资款限额内承担补充赔偿责任。五、驳回安吉县科声磁性器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28266元，由叶水荣、陈妙芳负担，限于判决生效之日起七日内缴纳。 二审期间，各方当事人均无新的证据提交。 一审查明的事实，有相关证据在卷佐证，二审予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1.科声公司对本案承诺书中载明的债务提供担保的行为性质应当如何认定；科声公司是否有权向单县地产公司进行追偿，一审判令单县地产公司就叶水荣、陈妙芳不能清偿部分的三分之一对科声公司承担还款责任是否正确；2.江苏润圆公司、李南君是否应当在各自责任限额范围内对单县地产公司的还款责任承担补充赔偿责任，如需承担，则江苏润圆公司、李南君对科声公司承担责任的范围是否应当包括股东欠缴出资的利息；3.一审相关程序是否符合法律规定；4.一审对科声公司向毛法根支付2582080元全部欠款的事实认定是否正确。 关于争议焦点一：首先，根据承诺书的内容，科声公司对（2016）浙0523民初3944号民事调解书确定的债务提供连带责任保证，并且约定了保证期限，科声公司在承诺书下部保证人落款处加盖公章，故应当认定科声公司系提供保证担保，并非债务加入。其次，本案所涉担保发生于2016年9月，且各方当事人约定保证方式为连带责任担保，一审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定认定科声公司有权向单县地产公司进行追偿，并无不当。至于科声公司认为其提供担保的债务人系叶水荣、陈妙芳、单县地产公司三者，故应当由叶水荣、陈妙芳、单县地产公司连带给付科声公司担保追偿款及利息损失，对此，本院分析认为，本案承诺书系保证人科声公司、马武明向债权人周杰承诺为（2016）浙0523民初3944号民事调解书确定的债务提供连带责任保证，故各方当事人在所涉债务中的地位应当以（2016）浙0523民初3944号民事调解书确定的为准，在（2016）浙0523民初3944号民事调解书中，叶水荣、陈妙芳系该案所涉债务的共同还款人，单县地产公司为叶水荣、陈妙芳所承担的债务提供连带责任保证，系连带责任保证人，并非共同还款人，故科声公司将单县地产公司与叶水荣、陈妙芳共同作为债务人并要求单县地产公司连带给付全部担保追偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。科声公司与马武明、单县地产公司为叶水荣、陈妙芳所负债务提供连带责任担保，在三方未约定内部分担比例的情况下，一审判令单县地产公司就叶水荣、陈妙芳不能清偿部分的1/3代偿款承担责任，并无不当。 关于争议焦点二：第一，单县地产公司出资额于2014年5月29日由2000万元增资至7000万元，时任股东江苏润圆公司及叶水荣未在规定的2016年6月26日前补缴出资，涉案债务形成于单县地产公司增资而江苏润圆公司及叶水荣未按期补缴出资期间，而在此期间，李南君作为时任单县地产公司以及江苏润圆公司的法定代表人，同时系单县地产公司的执行董事，其对江苏润圆公司及叶水荣未补缴出资显然是明知的，其未尽到对公司的忠实勤勉义务。综合以上事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条之规定，江苏润圆公司应当在欠缴出资2550万元范围内就单县地产公司所欠科声公司债务中不能清偿部分承担补充赔偿责任，李南君应当在欠缴出资5000万元范围内就单县地产公司所欠科声公司债务中不能清偿部分承担补充赔偿责任。第二，由于科声公司的债权受损与江苏润圆公司和叶水荣未按时缴纳出资以及李南君作为时任单县地产公司高层管理人员的履职情况直接相关，且科声公司要求江苏润圆公司及李南君在各自责任限额范围内对单县地产公司的还款责任承担补充赔偿责任为公司法相关司法解释明确予以支持，一审为减少诉累进行一并审理及处置，并无不当。第三，江苏润圆公司、叶水荣未按期缴纳增资款项，对于单县地产公司而言，江苏润圆公司、叶水荣仅承担足额补缴增资款的责任，那么，江苏润圆公司、李南君对单县地产公司所负债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的范围亦应当限定于欠缴出资的范围。 关于争议焦点三：第一，江苏润圆公司、李南君提出一审在核实代理人代理手续、文书送达、司法鉴定等程序中存在程序违法的情况，经本院审查，一审对单县地产公司代理人委托手续的审查、对单县地产公司、陈妙芳的文书送达以及相关司法鉴定程序符合法律规定，不存在程序瑕疵。第二，科声公司、马武明、单县地产公司系本案共同保证人，科声公司承担保证责任后，有权向其他保证人追偿，科声公司未主张向马武明进行追偿，系科声公司对其自身诉讼权利的选择，故马武明并非本案必要共同诉讼人。第三，关于本案所涉单县地产公司公章的真实性以及相应的对外效力，一审已经经过相关司法鉴定程序对公章效力进行了确认，故本案不再涉及因公章效力问题而适用“先刑后民”原则的情形。 另外，对于科声公司代偿2582080元的事实，一审已经确认，债务人叶水荣、陈妙芳以及保证人单县地产公司均无异议，故代偿的方式以及代偿的具体时间均不影响对科声公司代偿事实的认定。 综上所述，上诉人安吉县科声磁性器材有限公司、上诉人江苏润圆地产有限公司、李南君的上诉理由均不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28266元，由上诉人安吉县科声磁性器材有限公司、上诉人江苏润圆地产有限公司、李南君共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 顾月丹 二〇二一年三月十五日 书记员 敖丹桦 22- 21-