新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   行 政 裁 定 书   （2021）新01行终62号   上诉人（原审原告）杨卓清，男，1953年9月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人陈刚，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   委托诉讼代理人朱洁，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）市场监督管理局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市四平路2288号创新广场B座7楼。   法定代表人姚刚，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）市场监督管理局局长。   委托诉讼代理人白建华，女，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）市场监督管理局业务科科员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人陈**帆，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原审第三人新疆君越丰泽投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街2229号天华广场城市商业办公综合楼第22层2201室。   法定代表人杨露，新疆君越丰泽投资有限公司总经理。   委托诉讼代理人陈家爱，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原审第三人杨露，男，1988年10月14日出生，汉族，新疆君越丰泽投资有限公司总经理，住海南省三亚市海棠区。   委托诉讼代理人吴清培，海南外经律师事务所律师。   原审第三人王莉，女，1962年7月25日出生，汉族，新疆君越丰泽投资有限公司股东，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人李婕，新疆万聚源律师事务所律师。   原审第三人刘芳，女，1984年7月25日出生，汉族，新疆君越丰泽投资有限公司股东，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人王菁，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人杨卓清诉被上诉人乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）市场监督管理局（下称新市区市监局）、原审第三人新疆君越丰泽投资有限公司（下称君越丰泽公司）、原审第三人王莉、原审第三人刘芳、原审第三人杨露工商登记一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105行初238号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月4日依法公开开庭审理了本案。上诉人杨卓清的委托诉讼代理人陈刚、朱洁，被上诉人新市区市监局委托诉讼代理人白建华、陈**帆，原审第三人君越丰泽公司委托诉讼代理人陈家爱，原审第三人杨露委托诉讼代理人吴清培，原审第三人王莉委托诉讼代理人李婕，原审第三人刘芳委托诉讼代理人王菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   一审审理查明，2010年3月29日新疆君越丰泽投资有限公司成立，原乌鲁木齐市新市区工商行政管理局为其颁发企业法人营业执照。法定代表人杨卓清，股东股权情况为杨卓清1,200万元40％、王莉900万元30％、刘芳900万元30％。2018年1月19日新疆君越丰泽投资有限公司提出变更登记申请，申请书载明，变更项目为股东股权和法定代表人。原登记内容为杨卓清1,200万元40％、王莉900万元30％、刘芳900万元30％，法定代表人杨卓清。申请变更登记内容为杨露1,200万元40％、王莉900万元30％、刘芳900万元30％，法定代表人杨露。新疆君越丰泽投资有限公司提供《公司登记（备案）申请书》，附件包括《法定代表人信息（表）》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）认缴情况》；《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；股权交割证明；王莉、杨露、刘芳的身份证复印件；《股东会决议（一）》；《股东会决议（二）》。原乌鲁木齐市新市区工商行政管理局于2018午1月22日作出（乌新）登记内变字［2018］第877328号《准予变更登记通知书》，通知书载明，经审查，提交的新疆君越丰泽投资有限公司的股东、股权、法定代表人、执行董事、总经理变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。当日，颁发了变更后的营业执照。   另查，原乌鲁木齐市新市区工商行政管理局经机构改革后，行政职权由新市区市监局继续行使。   一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。此外，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条之规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交依照《公司法》作出的变更决议或者决定。《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。具体到本案，新疆君越丰泽投资有限公司申请股东变更登记时，向原新市区工商局提交了相关的股东会决议。由上述规定可知，该股东会决议属于公司变更登记的基础材料，其效力会影响到公司变更登记行为的合法性。因此，杨卓清在诉请法院撤销被诉准予变更登记行为前，应先行解决股东会决议的效力问题，而该问题并非行政诉讼的审理范围。综上，杨卓清提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，一审裁定：驳回杨卓清的起诉。   上诉人杨卓清不服一审裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《公司登记管理条例》第二十七条、《中华人民共和国公司法》第一百九十八条及《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》有关规定，行政机关作出行政行为应当合法、真实且充分。申请人办理公司设立、变更等登记事项均应向登记机关提交真实合法有效的申请材料。对于提交虚假材料而办理的相关行政登记事项，应当依法予以撤销，若登记机关拒不改正，则人民法院可以依据具体情况撤销登记行为。本案中，虽然被上诉人已经尽到审慎审查义务但我方有证据证明君越丰泽公司提交虚假材料、假冒我的签名申请办理变更股东登记。依据上述法律规定，依法应当撤销该公司变更登记行为。一审适用法律有误，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。   被上诉人新市区市监局答辩称：1．原乌鲁木齐市新市区工商行政管理局作出的涉案变更登记行为，认定事实清楚、程序合法，因申请材料齐全且已尽到审慎的审查义务，因而涉案工商登记行为合法正确；2．工商登记改革后，针对变更登记后提出申请材料非本人签字的问题，一般存在两种情形，一是当事人丢失身份证，二是当事人与申请公司有一定的关联。针对第二种情形，考虑到当事人与申请公司有一定的关联，因而无法仅仅通过申请材料非其本人签字而判断其并不知晓或支持申请变更登记，因而针对该情形我机关一般不撤销变更登记行为；3．上诉人应当先行确认基础民事法律关系效力，即先行确认股权转让行为的效力，但上诉人在民事法律关系效力尚未经有权机关确认的情况下，直接提起撤销股东变更登记行为的行政诉讼，缺乏事实与法律依据。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原裁定。   原审第三人君越丰泽公司陈述称：1．我公司向被上诉人提交的变更登记材料完整、合法。被上诉人在作出涉案行政登记行为时已对我公司履行了法定审查义务，涉案行政登记行为符合法律规定；2．本案的股权变更的登记的基础事实是公司股权的转让，我公司认为应当通过民事诉讼先行确认股权转让相关的效力之后，才能判断本案的行政登记行为是否应予撤销；3．杨卓清是我公司挂名股东，从未参与公司经营活动。综上，一审裁定正确，请求二审法院维持原裁定。   原审第三人杨露陈述称：1．君越丰泽公司系家族企业，上诉人虽被登记为股东但从未实际出资，君越丰泽公司申请变更股东登记时，上诉人提供了身份证原件，该行为明显表明上诉人在公司做变更登记申请时，上诉人是知晓并且同意认可的；2．上诉人应通过民事途径先行确认股权效力，后申请行政诉讼。综上，一审裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。   原审第三人王莉陈述称：我同意被上诉人及原审第三人君越丰泽公司、原审第三人杨露的答辩意见。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。   原审第三人刘芳陈述称：君越丰泽公司申请变更登记时所提交材料为虚假材料，根据相关法律规定，不存在先民事后行政的情况，应当判决撤销涉案登记行为，一审法院适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审裁定及本案被诉行政行为。   本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款第二项规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交依照《公司法》作出的变更决议或者决定；《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。依据上述法律规定，公司向登记机关申请变更登记时所提交的作出变更决议或决定，系公司变更登记的基础材料，其效力将影响公司变更登记行为的合法性，故应先行通过民事诉讼解决公司变更决议或决定的效力问题。本案中，上诉人杨卓清在未通过民事诉讼先行解决君越丰泽公司申请变更登记时所提交的股东会决议的效力问题前，迳行向人民法院提出撤销涉案变更登记行为的行政诉讼，不符合法定起诉条件。综上，上诉人杨卓清的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   张 峰   审  判  员   朱 虹   审  判  员   高靖琳   二 〇 二 一 年 三 月 十 日   书  记  员   李 钊