浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3220号 原告：张菊荣，男，1952年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：娄慧斐，浙江顾善律师事务所律师。 被告：罗仪琴，女，1973年8月17日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：姚清，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林立，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 原告张菊荣与被告罗仪琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行审理。张菊荣及其委托诉讼代理人娄慧斐，罗仪琴及其委托诉讼代理人姚清、林立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张菊荣向本院提出诉讼请求：1.判令罗仪琴支付借款本金276160元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月14日计算至款清）；2.本案诉讼费由罗仪琴承担。事实与理由：张菊荣经人介绍认识罗仪琴，在交往过程中，罗仪琴多次向张菊荣借款。在2014年5月9日和2014年5月21日，罗仪琴分别向张菊荣借款50000元、10000元、20000元，并分别于借款时出具借条三份。2015年5月30日，罗仪琴以购买佳源房产公司商品房缺少资金为由又向张菊荣借款，张菊荣先后三次通过POS机给罗仪琴刷购房款共计196160元，但时至今日，罗仪琴一直未归还该借款，故而起诉。 罗仪琴辩称：1.其与张菊荣并无真实借贷关系，张菊荣起诉的款项实际上是双方同居期间张菊荣为罗仪琴购买衣服等日常开销费用，系赠与及补偿。2014年5月，双方发生争吵，罗仪琴出于气愤才出具借条，实际上双方并非借贷关系。2.张菊荣为罗仪琴支付的购房款也不是借款，而是张菊荣对罗仪琴的赠与。每次罗仪琴提出分手，张菊荣就以送东西来哄罗仪琴，包括本案中所涉及的购房款，亦是张菊荣自愿支付，并非借款。如是借款，相较于出具借条的10000元、20000元、50000元款项，该购房款金额更大，张菊荣肯定也会要求出具借条，事实上就该笔款项并未出具借条，张菊荣称该笔款项为借款也明显不符合常理。 张菊荣为证明其主张，向本院提供如下证据： 第一组证据：借条三份，以证明罗仪琴分别在2014年5月9日和2014年5月21日向张菊荣借款三笔共计80000元的事实。 第二组证据：收据两份、汇款凭证三份、银行流水明细一份、安吉佳源中心广场一期签约审批单一份，共同证明2015年5月30日张菊荣在安吉佳源房地产开发有限公司帮罗仪琴刷了三笔款项，其中首付款186000元，其他费用160元和10000元，共计196160元，上述款项是张菊荣借给罗仪琴的购房款。 经质证，罗仪琴提出三份借条是双方发生争吵时，张菊荣要求罗仪琴归还同居期间其为罗仪琴购买衣物等费用，罗仪琴出于气愤才出具的借条，但双方并非真实借贷关系。对第二组证据中160元代收预告抵押登记费和购房款186000元相对应的收据、汇款凭证、银行流水无异议，但认为该款是赠与及补偿，并非借款；另一笔10000元款项对应的收据、汇款凭证、银行流水不予认可，表示其对该款没有印象。对签约审批单上提出只有盖章，无经办人和罗仪琴签字，对该证据三性均不认可。 罗仪琴向本院提供下列证据： 第三组证据：照片八份，以证明双方当事人原系同居关系，张菊荣患病期间一直是由罗仪琴在护理照顾的事实。 第四组证据：乡村医生培训合格证书、毕业证书各一份，以证明罗仪琴具备相应医学护理资质的事实。 经质证，张菊荣对第三、四组证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，提出照片拍摄时间是2015年10月12日，张菊荣此时是因腰椎间盘突出住院，并非尿毒症，且双方当时已经分开，罗仪琴仅是去探望，并没有在照顾。另外，从双方认识开始，张菊荣身体已经恢复，并不需要特别护理和照顾，罗仪琴也并非从事护理相关工作，而是在从事钢材生意，而且因生意不顺，所以才向张菊荣借了很多钱，除本案所涉款项外，另外还有400000元的借款。 张菊荣向本院补充提供如下证据： 第五组证据：上海市第一人民医院病情证明书一份，以证明张菊荣曾经患有尿毒症，但2011年11月4日进行肾移植手术且术后恢复良好，并不需要人照顾。 第六组证据：上海市第一人民医院出院小结一份，以证明张菊荣于2015年10月11日至2015年10月19日因腰椎间盘突出在该院骨科住院治疗，此次住院与尿毒症无关。 罗仪琴质证后提出，证据五显示张菊荣需定期门诊随访复查，并解释称换肾后有五年排斥期，因张菊荣年纪较大，现实生活中还是需要人一直进行照顾和护理。对证据六出院小结，罗仪琴提出张菊荣非因尿毒症住院并不能说明其不需要人照顾，也不能证明罗仪琴没有去医院进行照顾。 本院审查后认为，证据一所涉三份借条内容明确具体，且罗仪琴也未提供相反证据予以反驳，故对张菊荣据此主张的事实，本院予以确认。证据二所涉三笔款项均通过刷卡方式支付，其中双方争议的该笔10000元款项的刷卡时间与双方无争议另外两笔款项的刷卡时间分别仅相差2分13秒和55秒，且当日购房相应款项均由张菊荣支付。因此，可判断该笔10000元款项与其余两笔款项的发生时间和地点相同，并可排除张菊荣因其他原因付款的可能，故本院判定该笔款项系张菊荣为罗仪琴购房所支付的相关款项。证据三、四、五、六有关案涉款项发生在双方当事人同居关系期间双方无异议，该部分事实本院予以确认。至于双方同居期间的身体状况和生活状态非本案应审查的要件事实，与本案缺乏关联性，该部分内容本院不予确认。关于双方诉争因购房支付的相关款项性质，为避免赘述，分析说理部分再行评判。 综上，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下： 2013年下半年，张菊荣与罗仪琴开始同居。2014年5月9日，罗仪琴出具借条两份，载明向张菊荣分别借款50000元和10000元。2014年5月21日，罗仪琴又出具借条一份，载明向张菊荣借款20000元。2015年5月30日，张菊荣为罗仪琴支付购房相关款项三笔，合计196160元。现张菊荣主张上述款项均为借款并要求罗仪琴予以返还，双方为此纠纷成讼。 另查明，除上述诉争款项外，罗仪琴2014年5月23日曾向张菊荣出具40万元借条一份，该借条载明罗仪琴向张菊荣借款40万元，年息10%，借期1年。当月27日，张菊荣将35万元转账至罗仪琴银行账户，并将5万元现金交付罗仪琴。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。同时，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对照本案案情，张菊荣提供的有关其为罗仪琴支付购房相关款项的证据并足以证明双方存在借贷合意，故张菊荣应对此承担进一步的举证责任。张菊荣庭审陈述，其在双方同居期间曾多次给付罗仪琴钱款，这些款项不写借条也无须归还。结合在案证据来看，双方当事人同居期间小到10000元、20000元、50000元，大到400000元款项均由罗仪琴出具借条。由此可见，双方当事人同居期间仅对特别约定需归还的款项才出具借条，对同居期间的有关款项性质有着明显的区分标准。另外，从2014年5月23日罗仪琴向张菊荣借款40万元的过程来看，该笔数额较大款项采取先出借条再交付款项方式完成，但本案诉争的196160元款项数额较大却并未出具借条，该笔款项形成过程明显有别于此前大额借款形成过程。张菊荣解释称上述诉争款项发生后，因罗仪琴不愿出具借条从而导致“分手”，因此未在事后出具借条，但其并未就此进行举证，且其在双方“分手”并形成争议5年后才主张该笔款项系借款的行为也有违常理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本案诉争的196160元因购房支付的相应款项尚不足以判定为借款，张菊荣作为主张借贷合同关系存在的一方当事人应对此承担举证不利的后果，故张菊荣据此主张的该部分诉讼请求，本院不予支持，其余部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十八条之规定，判决如下： 一、罗仪琴返还张菊荣借款本金80000元并支付逾期利息（自2020年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清），限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回张菊荣其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2720元（已减半），由张菊荣负担1930元，罗仪琴负担790元，限于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  毛效龙 二〇二一年三月三日 书记员  吴秀倩