辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终334号上诉人（原审被告）：杨云祥，男，1955年12月8日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：胡永源，营口市鲅鱼圈区公正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴玉萍，女，1963年6月23日出生，满族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张宇航，辽宁哲明律师事务所律师。上诉人杨云祥因与被上诉人吴玉萍所有权确认纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杨云祥上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判决营口市鲅鱼圈区.99）房屋归上诉人所有；3、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人共同生活十四年，双方未办理结婚登记，2017年同居，被上诉人居住房屋不足36平方米两间平房，同居后，上诉人靠自己经营货车挣钱将房屋翻新扩建成300余平方米，2011年8月18日，共分得三处楼房，一处给了被上诉人儿子、一处给被上诉人，一处给上诉人。上诉人与被上诉人共同到动迁部门办理的回迁通知，后因上诉人得了重病，失去劳动能力，被上诉人将上诉人赶出家门。2018年，被上诉人将营口市鲅鱼圈区房屋征收局、鲅鱼圈区红旗镇人民政府及上诉人告上法庭，请求判令诉争房屋进户通知单变更被上诉人名下，被鲅鱼圈区人民法院行政庭驳回。一审法院对动迁补偿三处楼房未查证，认为只补偿一处75㎡楼房违背事实，认为该房屋系被上诉人赠与上诉人更无事实及法律依据，该处楼房系同居期间对共同财产的合法分割，并非赠与。作为民事庭无权对房屋所有权作出判决。2016年10月8日经上诉人与被上诉人共同办理的回迁进户通知单，诉争房屋已归上诉人，被上诉人现反悔已超过法定的一年时效，法院也应驳回被上诉人的诉请。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，判决营口市鲅鱼圈区华昇小区C1-2-1401号房屋归上诉人所有。一、二审案件受理费由被告承担。吴玉萍辩称，一、上诉人所述前后自相矛盾，与事实严重不符。原审已查明，2011年被上诉人被征收的房屋的建筑面积为75平方米，并非上诉人所称的300余平方米，根据当时的征收补偿安置标准，被上诉人通过补齐差价款得到本案中的争议房屋并实际居住至今。上诉人称被上诉人获得三套房屋及巨额补偿款根本就是无稽之谈，原审中被上诉人已就获得的补偿进行了举证。二、上诉人与被上诉人为同居关系，并非婚姻关系，无权分割被上诉人的个人财产。上诉人与被上诉人原为同居关系，同居期间各自管理自己的收入和支出。2016年10月8日上诉人不知采用什么办法让红旗镇政府的工作人员在未经被上诉人同意的情况下，将回迁进户通知单的名字改为上诉人的名字，随后便杳无音讯。上诉人的上述行为分明是有意侵占被上诉人的财产。现营口市鲅鱼圈区房屋征收局已将回迁进户通知单的信息更改为被上诉人的信息，并已声明进户通知单的信息更改并不影响房屋产权改变。涉案房屋虽然是在双方同居期间获得，但并非双方共同财产被征收所获得的补偿，而是被上诉人的个人房产被征收所获得补偿。吴玉萍向一审法院起诉请求：1、请求法院确认回迁进户通知单中建筑面积71.99平方米，坐落于华晟小区****楼****房屋归原告所有；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系非婚同居关系，于2015年分开。1996年原告向小蓝旗村委会（现营口市鲅鱼圈区红旗镇金屯村民委员会）并经红旗镇政府同意在小蓝旗原告父母宅基地院内建房两间（实际建房3间）。2011年滨海工业区项目征占原告上述房屋。2011年8月18日原告与营口市鲅鱼圈区红旗满族镇人民政府签订房屋及地面附着物征收补偿安置协议，协议记载：“征收范围有房屋3间，建筑面积75平方米，单价1100元/平方米，征收补偿金额82500元。预定调换楼房1套，面积75㎡。”再查，2016年8月10日，营口市鲅鱼圈区房屋征收局给原告出具回迁楼结算通知单，通知单中载明原告回迁华晟小区C1-2-1401号（面积71.99平方米）房屋一套，金额86388元，补差价房屋3888元。现该房屋由原告居住使用至今。另查，2016年10月8日，就上述房屋经营口市鲅鱼圈区房屋征收局、营口市鲅鱼圈区红旗镇人民政府盖章、经办人为郎书博的回迁进户通知单写明的产权所有人为被告杨云祥。2018年4月23日原告向本院提起行政诉讼，要求营口市鲅鱼圈区房屋征收局、营口市鲅鱼圈区红旗镇人民政府将华晟小区C1-2-1401号房屋的进户通知单变更为原告名下，本院作出（2018）辽0804行初29号行政裁定书，以原告的诉请超过起诉期限为由驳回起诉。又查，在（2018）辽0804行初29号案件审理过程中，案外人营口市鲅鱼圈区红旗镇人民政府称进户通知单更名过程系原、被告均口头同意的情况下进行（无书面证据），且进户通知单只是享有进户的权利，并不影响房屋产权的改变。经办人郎书博称回迁进户通知单底联产权人原系原告，收件人也是原告，后回迁进户通知单改成了被告杨云祥，为了保持一致，并非当着原、被告的面进行了底联的修改。本院所确认的上述事实，有原、被告身份证、建房申请书、村委会情况说明、安置补偿协议、回迁楼结算通知单、行政裁定书、庭审笔录及当事人陈述笔录在卷为凭，且经本院审查认证，可以采信。一审法院认为，本案争议的焦点为案涉房屋所有权的归属问题，根据《中华人民共和国物权法》第二条规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案涉案房屋的进户通知单登记的姓名为本案被告，但该进户通知单并非物权凭证，不具有物权公示效力，对争议房产不具有直接支配和排他的权利。现原、被告对于涉案房屋所涉及的原动迁房屋的所有权问题及动迁的过程并无异议，原告作为原动迁房屋的权利人与营口市鲅鱼圈区房屋征收局、营口市鲅鱼圈区红旗镇人民政府办理的房屋的动迁过程，签订了相关手续，其应系动迁房屋的合法权利人。对于被告抗辩的原、被告在同居过程中对于翻建、扩建房屋有相应的投入一节，其并未提供相应的证据，且通过征收补偿安置协议中记载动迁房屋面积仅为75㎡，与被告在庭审中陈述的扩建房屋面积相差甚远，故对于其抗辩理由本院不予支持。就被告抗辩涉案房屋系原告给付被告一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，现案涉房屋由原告居住使用，且被告并未办理房屋产权登记，故即便该案中原告出具真实意思表示将案涉房屋给付被告，在房屋产权登记未办理的情况下，原告亦有权利撤销赠与。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：位于营：位于营口市鲅鱼圈区方米）房屋归原告所有。案件受理费100元，由被告杨云祥负担。本院二审期间，上诉人提供：1、吴铁华的证人证言一份，吴铁华是被上诉人的亲哥哥，证明上诉状内容属实。2、保证金票据、安装燃气票据，垃圾代运费收据、装修违约金，动迁补偿资金专用收款收据，物业费收据，证明案涉房屋我们已经装修并入住。被上诉人质证认为：1、不是吴铁华的字迹，我跟吴铁华很多年不走动，我们不联系。吴铁华是我亲哥。2、真实性无异议，证明观点有异议，该证据只能证明上诉人与被上诉人曾经共同生活过，并且，上诉人所举的动迁补偿资金专用收款收据注明交款人是被上诉人。是上诉人自己去办的这些事。我跟上诉人分开已经5年了。被上诉人提供：新的回迁进户单一份，证明鲅鱼圈房屋征收局根据被上诉人的申请重新出具被上诉人名下的回迁进户单。上诉人质证认为，真实性无异议，但是办理的合法性有异议，因为对上诉人原来的回迁进户单没有进行撤销，办理依据不符合法律规定。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，当事人对于其主张有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果，本案上诉人称原房屋其扩建了200余平，并且动迁了3处楼房，但其未能提供任何证据证明该事实存在，应承担举证不能的不利后果。且根据原审被上诉人所提交的证据及营口市鲅鱼圈区红旗镇人民政府于本院二审中出具的证明及安置补偿协议，能够认定动迁安置房屋仅有诉争楼房一套，并无上诉人所称的三套楼房。而根据被上诉人原审及本院二审所提交的回迁进户通知单等相关证据，能够证明诉争房屋依法应属被上诉人所有且相关证据能够相互佐证。上诉人于二审中所举的证人证言因证人未出庭作证，本院不予采信。其所提交的交纳相关费用的票据仅能证明费用交纳情况，亦无法证明诉争房屋归属问题。故对于上诉人认为诉争房屋属其与被上诉人同居期间共同财产分割而来的上诉主张，本院不予支持。原审根据本案所查明的事实及相关证明判决诉争房屋归被上诉人所有并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨云祥负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二一年三月三日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰