江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终447号上诉人（原审被告）：蚌埠市仁德房地产有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区朝阳北路**金地苑小区**楼****，统一社会信用代码91340300704916869R(1-1)。法定代表人：张贤根。被上诉人（原审原告）：余平，男，1966年8月8日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：施雯，江苏施源律师事务所律师。原审被告：张贤根，男，1945年6月18日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人蚌埠市仁德房地产有限责任公司（以下简称仁德公司）因与被上诉人余平以及原审被告张贤根民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁德公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由余平承担。事实和理由：其对一审判决的尚欠借款本金和利息有异议，其向余平归还的45000元均是归还借款本金，且借款利息应按照借款协议约定的计算标准计算而非按照还款承诺的约定计算。余平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.在余平与张贤根的短信聊天中，张贤根同意余平提出的归还款项先抵充利息，即使双方未约定，按照法律规定，也是先抵充利息后抵充本金，故张贤根、仁德公司已归还的45000元应先抵充利息。2.借款协议签订后，因张贤根、仁德公司未按约履行，三方又签订还款承诺，对借款协议的约定进行了变更，故应按照还款承诺中约定的利息计算标准计算利息。张贤根未作答辩。余平向一审法院起诉请求：1.判令张贤根立即归还借款本金80000元及利息（以80000元为基数，自2019年10月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.仁德公司对第一项请求承担连带保证责任；3.本案诉讼费由张贤根、仁德公司承担。事实与理由：2019年2月21日，因张贤根资金困难，与其协商还款期限延期至2019年3月26日归还本金80000元及利息10500元。若不能按时归还将按借贷最高利率年利率36%重新计息归还。仁德公司已知晓张贤根与其借款期限延期至2019年3月26日，并按原约定承担责任。协议签订后，张贤根向其支付利息至2019年10月9日，但未向其归还借款本金，仁德公司也未承担担保责任。为此诉至法院，请求支持其诉请。张贤根一审辩称，涉案借款是仁德公司所借，不是其个人借款，但是其是仁德公司的法定代表人，故其认可该借款。当时借款是为了余平购买仁德公司与他人合作开发的海南房屋的解押，也为余平办理了房产过户。其认可余平提供的协议书，愿意按照协议书履行。按照该协议书要求，借款成立起6个月不计算利息，超过6个月后借款按年利率2%（实际是20%）计算利息。仁德公司由于经营困难，前期向余平还款45000元，都是归还的借款本金，现尚欠借款本金35000元。利息按年利率20%自2019年1月24日起分段计算至2020年9月24日，尚欠16559元。本息合计51559元。仁德公司一审辩称，涉案借款是仁德公司所借，是仁德公司的行为，仁德公司要承担还款责任。其他意见与张贤根的答辩意见一致。一审法院认定事实：仁德公司系自然人独资有限责任公司，股东为张贤根，张贤根同时系仁德公司的法定代表人。因余平购买仁德公司与他人合作开发的海南房产被抵押，为办理该房产的解押，张贤根于2018年7月23日向余平借款，余平通过银行转账将80000元支付给张贤根指定的收款人钱彦存。同日，张贤根作为借款人、余平作为出借人、仁德公司作为担保人签订借款协议一份，约定：今向出借人余平借现金80000元，借款期限6个月（借款成立以缴付解押海南xxx房产的抵押款为成立），在借款成立起6个月内不计付利息。若超过6个月借款期限而未归还借款，将按年利率2%计付利息。同时借款人必须保证款到时办妥房产解押手续。借款用于归还上述房产抵押款。借款人、担保人承诺以其有所有权及处分权的全部资产为借款提供连带责任保证，担保范围：本金、利息以及实现债权的所有费用。2019年2月21日，张贤根、仁德公司与余平签订还款承诺一份，载明：因借款人张贤根资金困难，经与出借人余平协商还款期限延期至2019年3月26日归还本金80000元及利息10500元，共计90500元。如若不能按时归还将按借贷最高利率年利率36%计算重新计息归还。担保人仁德公司已知晓借款人张贤根与出借人余平借款期限延期至2019年3月26日，并按原约定承担责任。2019年5月24日，仁德公司通过海南澄迈福海山庄休闲度假有限公司向余平还款20000元。仁德公司于2019年6月20日向余平还款15000元，2020年1月23日还款10000元。合计还款45000元。2019年6月14日，余平向张贤根发短信催款，余平说：“老张，下周三是否能足额还款？到下周三应付利息是26480元，你已付利息20000元，结欠利息6480元，加本金80000元，你应付本息86480元。”张贤根回复：“款没到。周一不管怎么样一定付给你20000元。”余平说：“先扣付利息。”张贤根回复：“没问题的，一切都好说。”一审诉讼中，张贤根、仁德公司认为，还款承诺是在有压力情况下承诺，当时催款比较紧，该承诺书没有法律效力，应以双方的借款合同为准。短信是在余平催逼下作出的答复，余平说先付利息是余平自己定性，该短信不应作为审定的依据。上述事实，有余平提供的银行卡交易明细清单、还款承诺、短信截屏、企业信用信息公示查询资料，有张贤根、仁德公司提供的借款协议、汇款凭证及该院庭审记录等证据予以佐证。一审法院认为，涉案借款虽然是用于仁德公司为余平所购房屋的解押，但根据双方签订的借款协议约定，借款人为张贤根，担保人为仁德公司。张贤根、仁德公司认为，仁德公司是借款人的主张，该院不予采纳。余平与张贤根、仁德公司签订的借款协议系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方应按约履行自己的义务。余平按约出借款项后，张贤根未按约还款，仁德公司也未履行担保责任。后双方经协商签订还款承诺，将还款期限延长至2019年3月26日，并对借款利息重新进行约定，该还款承诺系对借款协议内容作出的变更，也为合法有效。根据该还款承诺约定，张贤根至2019年3月26日归还借款时，还应支付利息10500元（月息约2分左右）。如若不能按时归还，则将按年利率36%重新计息归还。由于张贤根、仁德公司仍未按约履行还款义务，余平有权按还款承诺要求张贤根归还借款。余平在2019年6月14日向张贤根发短信催款时提出要求先扣付利息，已经支付的20000元为已付利息，张贤根表示没问题。因此，双方对于还款顺序进行了约定，即先扣付利息。即使双方未对此进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，余平认为仁德公司已经归还的45000元，按照年利率36%计算应当先还利息的主张于法有据，该院予以支持。仁德公司于2019年5月24日还款20000元，期间应付利息为24065.75元（80000元*36%/365*305天）。2019年6月20日还款15000元，期间应付利息为2130.41元(80000元*36%/365*27天），多付8803.84元应扣减本金，本金为71196.16元。2020年1月23日还款10000元，该部分利息所对应时间段按年利率36%计算为143天，即相当于利息支付至2019年11月10日。因此，对于双方约定且实际按年利率36%支付的利息，未超出司法最高保护上限，予以支持，但此后利息应按年利率24%计算。仁德公司对上述债务进行保证担保，双方对保证方式约定为连带责任保证,故仁德公司对上述债务应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。余平的诉讼请求,该院基本予以支持。一审判决：一、张贤根于判决发生法律效力之日起十日内归还余平借款本金71196.16元并支付该款自2019年11月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。二、仁德公司对上述第一项张贤根所负债务承担连带清偿责任。三、驳回余平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取计990元，财产保全费870元，合计1860元，由余平负担121元，由张贤根、仁德公司负担1739元。张贤根、仁德公司应负担的上述款项已由余平预交，余平可向该院申请退回，张贤根、仁德公司应于判决生效之日起十日内向该院交纳1739元。二审对一审已查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，余平与张贤根在双方的短信聊天中已一致确认归还的款项先抵充利息，即已对当给付不足以清偿全部债务时，先抵充利息后抵充本金的抵充顺序进行了约定，且即使未约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，亦是先抵充利息后抵充本金，故仁德公司上诉主张其归还的45000元系抵充本金，本院不予支持。因张贤根、仁德公司未按照借款协议约定履行还款义务，后三方签订还款承诺，对借款利息重新进行约定，系对借款协议内容作出变更，故仁德公司上诉主张借款利息应按照借款协议约定的计算标准计算而非按照还款承诺的约定计算，本院不予支持。综上所述，仁德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由仁德公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王静静审 判 员 陈丽芳审 判 员 卢文兵二〇二一年三月三日法官助理 刘 英书 记 员 王 希