浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终240号 上诉人（原审被告）：李传键，男，1992年1月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 委托诉讼代理人：程鹏宇，广州金鹏（茂名）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雪，广州金鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁立标，男，1979年8月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：金艳飞,浙江靖光律师事务所律师。 上诉李传键因与被上诉人袁立标民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初6170号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 李传键上诉请求：撤销原判决，依法改判，上诉人无须支付被上诉人借款852万元及利息。事实和理由：1、双方并无借贷合意，上诉人未收到也未指示他人收取1052万元款项。其一，被上诉人退出多元公司时，上诉人按照被上诉人要求以借条形式确认上诉人应承担的公司亏损。被上诉人无偿提供多元公司的袜子，上诉人以销售回款方式弥补亏损。其二，借条收款信息及金额系被上诉人事后填写。其三，被上诉人所称三笔转帐款合计1058万元，与借条金额不一。其四，上诉人与陈亚萍不认识，未指定陈亚萍代收款项，且原审法院认定陈亚萍帐户为公司专用帐户是错误的。其五，被上诉人称公司经营需要借款无依据。2、一审法院认定上诉人向被上诉人转帐是因为双方存在销售袜子等业务往来错误。3、上诉人已足额将投资损失补偿款转帐被上诉人。4、本案基础法律关系是公司股东出资纠纷，原审法院按民间借贷处理是错误的。 被上诉人袁立标二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 袁立标向一审法院起诉请求：1、被告立即归还借款本金852万元，并支付自起诉之日起至款付清日止按全国银行业同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；2、支付原告因催讨借款所花费的律师费、诉讼费、公告费、保全费等。 一审法院认定事实：2016年12月12日，袁立标、李传键、吴蓉成共同出资设立多元公司，袁立标任公司执行董事，李传键、吴蓉成为公司监事。公司经营期间，袁立标通过汇款至户名为“陈亚萍”的银行账户共向公司投入1000余万元。2018年12月2日，袁立标将其在上述公司的股权全部转让给吴蓉成。股权转让后，李传键向袁立标出具金额为1052万元借条一张，借条载明：为投资经营需要，现收到出借人袁立标汇入户名为陈亚萍，账号为工商银行6222××××4916的借款1052万（壹仟零伍拾贰万）。此后，袁立标曾在微信聊天中多次向李传键催讨上述款项，李传键未否认本案借款，但要求予以减免。李传键于2019年4月19日支付200万元后，经袁立标催讨拒不付款。 一审法院认为，1.袁立标认为借条可以证明2017年8月-11月间多元公司因经营所需向李传键借款，李传键再向袁立标借款由袁立标直接支付给多元公司的事实，借条形成于2018年12月4日，是在袁立标退股时对之前李传键向其借款的结算，并非李传键所称的退股后李传键支付给袁立标的投资损失补偿款。李传键认为其在借条上签名时该借条未记载借款金额，也没有“汇入账户名为”后的“陈亚萍”及“账号为”之后的“工商银行6222××××4916”的内容，但未提供证据佐证其辩称，而且在微信聊天记录中其也认可借条载明的欠款金额和借条的存在，故李传键的质证意见无法成立；对借条作为认定本案事实有效证据予以采信。2.（2018）浙0681民初15320号民事判决、（2019）浙06民终3076号民事判决反映户名为“陈亚萍”、账号为6222××××4916的银行账户系多元公司经营使用的账户的事实，结合袁立标在浙江诸暨农村商业银行所开设账户的交易明细可证明袁立标在经营多元公司期间投入资金的情况。3.原、被告间的微信聊天记录显示，李传键对欠袁立标款项1000余万元并无异议，虽然曾多次提到他对双方共同经营公司所作的贡献，但并未明确提及本案欠款并非借款而是李传键对袁立标退出公司所作补偿；除了上述内容外，微信聊天记录还反映李传键还为袁立标经营的索菲亚公司销售袜子，聊天记录中显示的李传键支付给袁立标的915198元就属于李传键所支付袜子款，而且根据之后双方的交流内容，该袜子款未作为偿还本案欠款，故李传键所主张的双方实际约定其以销售袜子回款的方式偿还本案债务的辩称不属实。综上，微信聊天记录可以印证袁立标所主张的借贷关系，应予认定。4.多元公司工商登记、变更资料显示2018年12月2日袁立标与公司其他股东李传键、吴蓉成达成股权转让协议，袁立标从多元公司退股等情况。李传键认为其之所以在微信聊天记录认可欠付袁立标1000余万元款项是因为袁立标在退股后要求其分担经营公司的投资损失，但袁立标坚持认为其向多元公司汇付的投资款1052元系出借给李传键用于支付公司向李传键的借款，即双方间的借贷关系发生于其向多元公司汇付投资款时。该院认为，袁立标主张借款发生于其向多元公司专用账户即“陈亚萍”个人账户时，但借条出具于其退出多元公司时，借款时因处于共同经营公司期间，未出具借条并无不可，而到袁立标退出公司时自然会对之前与李传键的借款进行结算并形成借条，故袁立标的主张由借条为凭，且符合常理，应予支持，上述多元公司工商登记、变更资料、微信聊天记录可以证明袁立标主张的借贷事实。5.李传键递交的中国工商银行电子回单虽能反映其向袁立标汇款的情况，但即使在上述电子回单显示的最后汇款时间为2019年8月14日，但此后，李传键在微信聊天仍认可本案借款仅返还200万元，况且双方实际上也存在销售袜子等业务往来，故上述电子回单中反映的汇款不能直接抵偿本案款项。该院认为，原告袁立标与被告李传键间的民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告借款852万元，理应承担偿付责任，对原告要求被告返还借款并支付自起诉日起的利息的诉讼请求予以支持。原告还要求被告但借条中对“律师费”等费用的相关约定的表述为“如到期未还清，愿承担出借人通过诉讼方式追讨借款所支付的律师费、公告费、保函费、保全费等为实现债权的所有费用”，可见“承担出借人通过诉讼方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等为实现债权的所有费用”的前提是“如到期未还清”，鉴于双方实际未约定付款期限，那么就没有适用承担律师费等条款的前提，故对原告要求支付律师费、保全费的诉讼请求不予支持，对原告递交的用以支持前述诉请的律师费发票、结算业务申请单、中国工商银行网上电子回单不予采信。被告辩称本案款项实际系被告为弥补原告对多元公司投资损失而应允支付的款项，并非民间借贷关系，但原告递交的被告签字确认的借条和付款凭证足以证明其关于被告尚欠其借款本金852万元的主张，故应由被告对其辩称承担举证责任，现被告所递交的证据尚不足以反驳原告之主张，故对被告的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告李传键应返还给原告袁立标借款852万元，并支付自2020年4月16日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告袁立标其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71440元，财产保全费5000元，合计诉讼费76440元，由被告李传键负担。 当事人在二审未提出新的证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院针对上诉请求和理由审理认为，上诉人主张借条所载款实系投资损失补偿款或股东出资纠纷所致，缺乏证据证实，本院不予采纳。上诉人主张借条项下收款人信息及金额系被上诉人事后填写，无依据证实，且与上诉人在微信聊天记录中对借款事实的自认不符，本院不予采纳。对借条收款人信息及金额等借条内容应认定为双方达成的合意，且结合被上诉人提供的银行明细，应认定款项已经交付，至于指示收款人帐户是否系公司专用帐户不影响本案处理。上诉人主张其已通过转帐11509996元方式清偿借条项下款，但至其提交的最后银行回单转帐日之后，其在微信聊天中仍自认仅归还200万元，故其相关主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，围绕上诉请求所作处理可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费71440元，由上诉人李传键负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二一年三月十一日 书记员  陈烨姝 6 7