新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终494号   上诉人（原审被告）：许新明，男，1955年12月12日出生，汉族，湖北恒丰建设有限公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   上诉人（原审被告）：邱孝容，女，1957年8月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   两上诉人共同委托诉讼代理人：张建勇，新疆广翼律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆中保典当有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路**。   法定代表人：吕能，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘道永，男，新疆中保典当有限公司职员。   上诉人许新明、邱孝容因与被上诉人新疆中保典当有限公司（以下简称典当公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新0102民初4536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   许新明、邱孝容上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回典当公司的诉讼请求。一审判决认定事实错误。我已实际偿还借款280,000元，一审对我2015年7月13日偿还的7,500元未予认定。《典当抵押合同》名为典当实为民间高息借贷，利息高达月息3%，该合同应当认定为无效合同。1．《典当抵押合同》签订后，典当公司未按约定给付300,000元借款，而是从该笔借款中扣留了两个月的利息16,280元即“砍头息”，实际借款283,720元，这是典型的高利放贷的行为；2．典当公司的诉讼请求是要求我方偿还借款300,000元，说明双方之间是民间借贷关系；3．根据《新疆中保典当有限公司催款通知单》载明的内容，可以说明该笔借款不是典当公司的资金，而是典当公司低息从民间吸储，然后高利向社会不特定人员发放贷款。综上，请求二审法院支持我方上诉请求。   典当公司辩称，许新明、邱孝容的上诉理由没有事实及法律依据，我公司不存在放高利贷，，该款是由第三方转入他们银行卡内，这都是公司行为，且综合费用是可以扣的，合同合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   典当公司向一审法院起诉请求：1．许新明、邱孝容返还借款300,000元；2．许新明、邱孝容支付利息及综合费用264,000元（2016年8月15日至2020年4月24日，共计44个月，300,000元×0.02×44个月）；3．许新明、邱孝容支付利息及综合费用至欠款清偿之日。   一审法院认定事实：2013年7月3日，典当公司与许新明、邱孝容签订《典当抵押合同》，该合同经过了公证，合同约定由许新明、邱孝容将其所有的房屋作为抵押物向典当公司典当300,000元，当期为2013年7月3日至2014年1月2日，典当期限以当票上的当期为准；当金费率按月（30天为一月）计算，其中包括利率0.3％、综合费率2.2％，合计2.5％。上述合同签订的当日，许新明、邱孝容向典当公司出具了借据，借据中写明的期限为2013年7月3日至2014年1月2日，借款利息为月息2.5％。2013年7月9日，典当公司出具当票，写明的金额为300,000元，典当期限为2013年7月9日至9月6日。2013年7月9日，典当公司给许新明、邱孝容指定的账户实际转款金额为283,720元，预先扣除了两个月的利息15,000元及1,280元办理公证的费用。上述合同签订后，许新明、邱孝容均按300,000元为本金，月利率2.5％向典当公司偿还利息，截至2018年4月11日，双方无争议的还款共19笔，金额为271,250元。2017年7月31日，许新明、邱孝容向典当公司出具还款承诺，写明：“向中保典当公司抵押贷款300,000元整，2013年7月9日至2016年2月8日利息已付，自2016年2月8日至2017年8月7日利息未付（共计135,000元整）；承诺在2017年9月20日前将利息付清……”2018年7月3日，典当公司向许新明、邱孝容发出“催款通知单”，写明发放借款的金额为283,720元，现借款已逾期，利息未还。审理过程中，双方争议款项为2015年7月13日，许新明、邱孝容向典当公司还款7,500元，但典当公司未计算在还款的总金额内；典当公司称因许新明、邱孝容未注明该笔款项的交款人，故作挂账处理，于2015年11月25日核实交款人信息后，冲抵了2015年3月至4月期间的利息。   一审法院认为，一、双方所签订《典当抵押合同》的性质问题。双方签订的虽然是《典当抵押合同》，但从合同的具体内容及双方实际履行的状况来看，该合同实为民间借贷关系，双方之间的借贷行为并不违背法律的强制性规定，故双方均严格履行各自的权利义务。现典当公司向许新明、邱孝容出借了款项，许新明、邱孝容理应按照约定及时偿付，迟延付款应当承担相应的法律责任，故典当公司要求许新明、邱孝容偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。同理，对许新明、邱孝容辩称该案名为典当合同实为民间借贷纠纷的辩称意见，一审法院予以采信。二、关于许新明、邱孝容应当偿还借款本金数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。依据该法律规定，双方虽然在合同中约定的金额为300,000元，但典当公司实际出借的款项283,720元，典当公司于2018年7月3日给许新明、邱孝容发送的《催款通知单》中对该事实也予以了确认，故对典当公司要求许新明、邱孝容偿还借款本金的诉讼请求，一审法院在此范围内予以支持。同理，对许新明、邱孝容辩称实际借款金额与合同写明的金额不一致的意见，一审法院予以采信。三、关于许新明、邱孝容还款顺序、应当支付利息的起止时间及数额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2017年7月31日，许新明、邱孝容向典当公司出具的《还款承诺》系双方对借款剩余本息的结算，对已支付的利息及未付利息进行的确认未违反双方约定及法律规定，法院对该利率予以认可。该《还款承诺》中确认了已付利息数额，确认了欠付2016年2月8日至2017年8月7日期间的利息共计135,000元，并承诺了还款时间为2017年9月20日。自2016年5月20日至2018年4月11日期间，许新明、邱孝容仅归还了68,750元，剩余66,250元利息至今未还。现典当公司主张许新明、邱孝容支付利息的起止时间为2016年8月25日至2020年4月24日，依据典当公司出具的《还款承诺》证据中写明期间，许新明、邱孝容欠付的利息应当从2017年8月8日起算，至2020年4月24日止。因从双方前期已归还的款项计算利息，利率明显偏高，对此典当公司自行进行了调整，现典当公司主张的利率为月息2％，该利率不违反法律规定，法院予以支持。同理，虽然许新明、邱孝容支付了部分款项，但依据上述法律规定，已支付的款项应当认定为利息，故对许新明、邱孝容辩称其尚欠款项为88,836元的意见，一审法院不予采信。对于双方争议的款项7,500元，因该笔款项发生在2015年，许新明、邱孝容向典当公司出具《还款承诺》时对“2013年7月9日至2016年2月8日期间的利息已经付清”进行了确认，按照时序规则，对许新明、邱孝容辩称争议款项未累计计算的意见，一审法院不予采信。综上所述，许新明、邱孝容应向典当公司偿还借款本金283,720元、支付2017年8月8日至2020年4月14日期间的逾期付款利息184,418元（285,000元×2％×32.5个月）。一审法院判决如下：一、许新明、邱孝容偿付新疆中保典当有限公司借款本金283,720元；二、许新明、邱孝容支付新疆中保典当有限公司借款利息184,418元（283,720元×2％×32.5个月，自2017年8月7日至2020年4月24日）；三、许新明、邱孝容支付新疆中保典当有限公司自2020年4月25日至借款实际清偿之日止期间的债务利息（本金为283,720元，月息为2％）。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，围绕许新明、邱孝容提出的上诉意见和典当公司的答辩意见，结合本案查明的事实，依照相关法律规定，本院认定意见如下：一、关于涉案《典当抵押合同》的效力问题。2013年7月3日，典当公司与许新明、邱孝容签订《典当抵押合同》，许新明、邱孝容将其所有的房屋作为抵押物向典当公司典当300,000元，从该《典当抵押合同》的具体内容及履行情况来看，其权利义务内容完全符合我国合同法规定的借款人提供质押或抵押担保的借款合同的构成要件，可以认定是一种特定的抵押或质押担保借款合同，属于“名为典当，实为借贷”，即典当公司与许新明、邱孝容为民间借贷关系，双方之间的借贷行为系真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方均严格履行各自的权利义务。许新明、邱孝容上诉认为双方签订的《典当抵押合同》名为典当实为民间高息借贷，应为无效合同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，《典当管理办法》属于部门规章，典当公司向许新明、邱孝容发放借款的行为是否违反《典当管理办法》的规定，属于有关行政机关予以处理的范畴，并不能导致双方签订的借款合同无效。故许新明、邱孝容上诉认为涉案合同无效的理由，依据不足，本院不予采信。二、关于许新明、邱孝容已归还借款数额的认定。许新明、邱孝容上诉认为其已实际偿还借款280,000元，一审对2015年7月13日偿还的7,500元未予认定。根据一审查明的事实，许新明、邱孝容截至2018年4月11日，分19笔向典当公司还款合计271,250元，对2015年7月13日许新明、邱孝容偿还的7,500元，已充抵了2015年3月至4月的利息，许新明、邱孝容认为该款未予认定的理由，并无相应的证据予以证实，对其该上诉请求，本院亦不予采纳。一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，典当公司给许新明、邱孝容实际支付的借款为283,720元，此款应为典当公司的借款本金，并依据2017年7月31日，许新明、邱孝容向典当公司出具的《还款承诺》，认定相应的利息并无不当，本院予以维持。   综上所述，许新明、邱孝容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8,322.07元（许新明、邱孝容已预交），由许新明、邱孝容负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   谭建艳   审  判  员   蒋 欣   二 〇 二 一 年 三 月 十 日   书  记  员   刘 晓