山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终401号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街**。负责人：顾恩谭，总经理。委托诉讼代理人：刘程成，山东泰祥律师所律师。上诉人（原审被告）：刘德顺，男，1955年3月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：梁光，男，系威海经济技术开发区桥头镇桥头村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：殷红涛，男，1976年7月19日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：屈进侠，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕少鹏，男，1982年7月28日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称“人保公司威海分公司”）、刘德顺因与被上诉人殷红涛、吕少鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司威海分公司上诉请求：撤销一审判决第一至八项，依法改判人保公司威海分公司赔偿殷红涛医疗费200393.89元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费6300元、交通费900元、护理费12246.6元、误工费20520元、残疾赔偿金370311.75元、精神抚慰金5000元，共计630672.24元，扣除已付131980.64元，尚欠498691.6元。事实和理由：1.一审法院计算被扶养人生活费有误。殷红涛父亲殷祖信已于2020年5月26日死亡，殷红涛一审中对该事实予以确认并放弃索要对殷祖信的被扶养人生活费，本案被扶养人仅为殷红涛母亲丛培菊及儿子殷豪杰，被扶养人生活费共计233896.25元，殷红涛残疾赔偿金应为657186.25元而非一审法院认定的744062元；2.本案一审法院判决人保公司威海分公司在商业三者险限额范围内按80%比例赔付不合理，应按照60%比例赔付。本案系机动车、机动车及行人相撞，责任承担为主、次、次，两机动车责任为一主一次，殷红涛责任比例为10%，两机动车商业险赔偿责任比例应为60%、30%为宜，法院判决吕少鹏一方赔偿责任比例为80%明显不合理。且殷红涛诉前就257845.5元医疗费已经与人保公司威海分公司达成《交通事故损害赔偿协议书》，双方在该协议书中约定就商业险赔偿项目及医疗费项目按照60%的比例赔付，人保公司威海分公司已实际赔付131980.64元。上述协议书不存在无效或可撤销的情形，鉴于此，人保公司威海分公司应按照60%赔付为宜。退一步讲，即使不按60%的比例进行赔付，但已按照60%赔付的医疗费257845.5元也应认定为已处理完毕。刘德顺上诉请求：撤销一审判决第七至十七项，依法改判驳回殷红涛对刘德顺的诉讼请求。事实和理由：案涉《道路交通事故认定书》认定吕少鹏承担本次交通事故主要责任，刘德顺、殷红涛承担次要责任，该责任认定是针对事故主要责任人吕少鹏分别与同为受害方的刘德顺、殷红涛的认定，刘德顺与殷红涛的违法责任互不构成因果关系，该事故认定书不能视为对刘德顺、殷红涛互担责任的认定，更不能视为刘德顺对殷红涛赔偿损失的依据，一审法院判令刘德顺向殷红涛赔偿损失无事实依据。刘德顺临时停车虽为违章行为，但在交通事故中存有缓冲作用，减轻了殷红涛的损失。刘德顺一审中提交负责处理案涉交通事故交警马平的意见分析为证，该意见具有权威性，一审法院应予采信。吕少鹏辩称，案涉事故给殷红涛造成巨大的身体伤害及精神伤害，时至今日仍未结束治疗，产生的高额医疗费均以借款及银行贷款支付，生活陷入窘迫，一审法院认定的事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。吕少鹏向一审法院起诉请求：案涉事故造成殷红涛损失为：医疗费339092.66元、住院伙食补助费10500元、残疾赔偿金777475.75元、误工费39662元、护理费20411元、鉴定费3060元、交通费2000元、复印费51元、精神抚慰金5000元、后续治疗费25000元，合计1222252元，要求人保公司威海分公司、刘德顺赔偿1041158.76元（核算比例为95%）。一审法院认定事实：2019年6月11日6时28分许，吕少鹏驾驶鲁Ｋ×××**号小型普通客车沿兴桥路由南向北行驶至兴桥路1KM+30M桥头村西公路处，调整车内物品时车辆失控与站立着机动车道内的殷红涛、刘德顺及停靠在非机动车道内的手扶拖拉机相撞，致双方车辆损坏，殷红涛和刘德顺受伤的交通事故。该事故经威海市公安局交通警察支队第五大队调查，1、事发路段位于路段，南北走向，道路平直，沥青路面，中心虚线，双向两机动车道、两非机动车道、路缘石为人行道，无视线盲区；2、事发时手扶拖拉机停靠在道路东侧非机动车道内，占据非机动车道空间，左后车轮在机动车道与非机动车道分界线上，殷红涛与刘德顺站在手扶拖拉机西侧的机动车道内，殷红涛在西、刘德顺在右；3、吕少鹏在事故中实施了驾驶机动车车内操作、观察不周、操作不当的违法行为，刘德顺在事故中实施了违法停车的违法行为，殷红涛在事故中实施了在车行道内停留的违法行为；故而认定吕少鹏承担事故的主要责任、刘德顺承担事故的次要责任、殷红涛承担事故的次要责任。殷红涛于2019年6月11日到威海市立医院治疗，经诊断为腰4/5椎体爆裂骨折并神经损伤，腰1椎体压缩性骨折，双膝内外侧半月板损伤、双膝前交叉韧带损伤、尿道断裂、会阴撕裂伤等，住院治疗69天；于2019年12月4日到威海市立医院治疗，经诊断为左足跟软组织坏死等，住院治疗22天；于2020年3月30日到威海市立医院治疗，经诊断为双膝前交叉韧带损伤、双膝多发软骨损伤等，住院治疗14天；同时进行门诊检查治疗；上述治疗过程中有发票、病历等记载的医疗费金额共计337323.16元。殷红涛委托威海恒源司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年5月18日出具鉴定意见称：1、殷红涛尿道狭窄符合七级伤残、椎体骨折符合八级伤残、肋骨骨折符合九级伤残、左膝关节符合十级伤残、右膝关节符合十级伤残、右踝关节丧失功能符合十级伤残；2、殷红涛误工时间至鉴定日、伤后第一次住院期间（43天）需2人护理，之后需1人护理90日；3、殷红涛内固定取出术约需25000元或以实际发生为准，日后若出现与本次损伤相关治疗及并发症，其后续治疗费以实际发生为准；并支付鉴定费3060元。因鲁Ｋ×××**号小型普通客车在人保公司威海分公司投保交强险、商业三者险（限额为1000000元）及不计免赔附加险，故人保公司威海分公司与殷红涛就部分医疗费理赔达成赔偿协议书，约定赔偿131980.64元，其中协议书“商业险赔偿项目及金额如下”处记载医疗费203301.06元×60%=121980.64，落款处有“殷红涛（王会君）代签”字样。现事故三方当事人就赔偿未达成一致意见，遂成诉。另查，殷红涛被扶养人系其父殷祖信（1948年7月16日出生）、其母丛培菊（1953年2月22日出生）、其子殷豪杰（2010年12月19日出生），殷红涛系殷祖信与丛培菊独子；同时经法庭询问，殷红涛称：2018年5月到威海德丰生物科技有限公司工作人员，月薪3000元左右，最初工资系现金发放，之后打卡发放，后因单位效益不行工人们放长假又改为现金发放，殷红涛自2018年年底到2019年5月处于放长假状态，工资2600元-2700元，后正常上班，但2019年6月工资未发放即发生了案涉事故。一审庭审中，根据双方当事人举证质证及一审法院调查可确定殷红涛合理损失包括：医疗费337323.16元、后续治疗费25000元、住院伙食补助费10500元（100元/天×105天）、交通费1500元、护理费20411元（42329元/年÷365天×176天）、误工费34200元（3000元/月÷365天×342天）、残疾赔偿金744062元（42329元/年×20年×50%+26731元/年×11年+26731元/年×2年×50%）、精神抚慰金5000元、鉴定费3060元；其他诉讼请求证据不足，一审法院不予确认。一审法院认为，本案所涉交通事故经交警部门调查，事实清楚，殷红涛损失亦已查实确认，双方争议的焦点在事故责任及相应的民事赔偿责任，对此一审法院分析认为：虽然从目前调查来看，无法确认机动车、拖拉机以及行人的先后碰撞顺序，但事发现场路段较为狭窄，分为行人道、非机动车道以及行车道，拖拉机停靠在非机动车道内存在阻碍通行的过错，亦增加了路人或者其他车辆通过该路段的风险，且交警部门认定拖拉机一方承担事故的次要责任，故刘德顺辩称拖拉机的存在与殷红涛受伤间不存在因果关系与客观事实并不相符。同时，人保公司威海分公司与殷红涛就部分医疗费进行赔偿时，赔偿协议书记载的“203301.06元×60%=121980.64”字样并不能得出双方已确定人保公司威海分公司商业三者险赔偿比例为60%的结论，且该比例的确定与案涉四方当事人均有利害关系，该记载不能约束刘德顺方。故综合事故双方当事人的过错，就民事赔偿责任而言，以吕少鹏方承担80%、刘德顺方承担10%、殷红涛方自负10%为宜。刘德顺驾驶的手扶拖拉机系机动车，按照相关法律法规，机动车应投保交强险，未投保保险的，由投保义务人或侵权人承担交强险责任，即由刘德顺承担。故殷红涛合理损失应首先由人保公司威海分公司和刘德顺在交强险限额内承担全额赔偿责任，超过部分由人保公司威海分公司、刘德顺按比例承担，不属于保险理赔范围的鉴定费3060元由吕少鹏负担。综上所述，殷红涛部分诉讼请求符合法律规定，一审法院应予支持，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿殷红涛医疗费263858.53元［（337323.16元-10000元-10000元）×80%+10000元］；二、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿殷红涛后续治疗费20000元（25000元×80%）；三、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿殷红涛住院伙食补助费8400元（10500元×80%）；四、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿原告殷红涛交通费1200元（1500元×80%）；五、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿殷红涛护理费16328.8元（20411元×80%）；六、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿殷红涛误工费27360元（34200元×80%）；七、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿殷红涛残疾赔偿金528249.6元［（744062元-105000元-110000元）×80%+105000元］；八、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿殷红涛精神抚慰金5000元；上述一到八项共计870396.93元，扣除已付的131980.64元，尚欠738416.29元。九、吕少鹏赔偿殷红涛鉴定费2448元（3060元×80%），因吕少鹏已付37500元，殷红涛应返还35052元（37500元-2448元），经双方同意，由中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司支付殷红涛703364.29元（738416.29元-35052元）、支付吕少鹏35052元，且于判决生效之日起十日内付清。十、刘德顺赔偿殷红涛医疗费41732.32元［（337323.16元-10000元-10000元）×10%+10000元］；十一、刘德顺赔偿殷红涛后续治疗费2500元（25000元×10%）；十二、刘德顺赔偿殷红涛住院伙食补助费1050元（10500元×10%）；十三、刘德顺赔偿殷红涛交通费150元（1500元×10%）；十四、刘德顺赔偿殷红涛护理费2041.1元（20411元×10%）；十五、刘德顺赔偿殷红涛误工费3420元（34200元×10%）；十六、刘德顺赔偿殷红涛残疾赔偿金162906.2元［（744062元-105000元-110000元）×10%+110000元］；十七、刘德顺赔偿殷红涛鉴定费306元（3060元×10%）上述十到十七项共计214105.62元，于判决生效之日起十日内付清。如采取转账付款，请将赔偿款及相应诉讼费付至原告殷红涛的指定账号（开户名：殷红涛，开户银行：中国工商银行威海市中支行营业室，账号：62×××58）和吕少鹏的指定账号（开户名：吕少鹏，开户银行：中信银行威海环翠支行，账号：62×××80）。十八、驳回殷红涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7085元，由殷红涛负担603元、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担5025元、刘德顺负担1457元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案责任认定问题，根据案涉道路交通事故认定书，吕少鹏驾驶车辆与站立在机动车道内的殷红涛、刘德顺及停靠在非机动车道内的手扶拖拉机相撞，吕少鹏因车内观察不周、操作不当承担事故主要责任，刘德顺因违法停车承担事故次要责任，刘德顺因在车型道内停留承担事故次要责任。道路交通事故认定书系交警部门依照交通法规对事故当事人有无违章行为以及其行为与事故损害后果之间的因果关系进行评判后作出的具有法律效力的文书。一审综合本次事故发生的原因及各方当事人的过错程度，确定各方当事人应承担的民事责任较为公平合理，并无不当，本院予以确认。殷红涛与人保公司威海分公司签订的《交通事故损害赔偿协议书》系双方对部分医疗费支付的确认，并未涉及其他赔偿项目，亦未包含全部医疗费，故该协议书并未确定双方责任比例，人保公司威海分公司以此主张其应按照60%的比例进行赔付于法无据，本院不予支持。案涉道路交通事故责任书认定刘德顺在事故中实施了违法停车的违法行为，其对事故发生负有次要责任，一审酌定其承担10%的赔付比例并无不当，本院予以确认。交警马平的意见分析仅系其个人观点，不具有法律效力，不足以推翻案涉道路交通事故认定书对事故责任的认定，刘德顺以该意见分析主张免除其事故责任于法无据，本院亦不予支持。另，殷红涛父亲殷祖信已于2020年5月26日去世，本案被扶养人仅为殷红涛母亲丛培菊及儿子殷豪杰，被扶养人生活费数额为233896.25元（26731元/年×13年×50%+26731元/年×9年×50%÷2），一审法院认定有误，本院予以纠正。据此，殷红涛合理损失包括：医疗费337323.16元、后续治疗费25000元、住院伙食补助费10500元（100元/天×105天）、交通费1500元、护理费20411元（42329元/年÷365天×176天）、误工费34200元（3000元/月÷365天×342天）、残疾赔偿金657186.25元（42329元/年×20年×50%+233896.25元）、精神抚慰金5000元、鉴定费3060元，人保公司分公司及刘德顺应按照各自比例对殷红涛的上述损失承担赔偿责任。综上所述，人保公司威海分公司的部分上诉请求成立，应予支持，刘德顺的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初3022号民事判决第一、二、三、四、五、六、八、十、十一、十二、十三、十四、十五、十七项，即（一）中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿殷红涛医疗费263858.53元［（337323.16元-10000元-10000元）×80%+10000元］；（二）中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿殷红涛后续治疗费20000元（25000元×80%）；（三）中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿殷红涛住院伙食补助费8400元（10500元×80%）；（四）中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿原告殷红涛交通费1200元（1500元×80%）；（五）中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿殷红涛护理费16328.8元（20411元×80%）；（六）中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿殷红涛误工费27360元（34200元×80%）；（八）中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿殷红涛精神抚慰金5000元；（十）刘德顺赔偿殷红涛医疗费41732.32元［（337323.16元-10000元-10000元）×10%+10000元］；（十一）刘德顺赔偿殷红涛后续治疗费2500元（25000元×10%）；（十二）刘德顺赔偿殷红涛住院伙食补助费1050元（10500元×10%）；（十三）刘德顺赔偿殷红涛交通费150元（1500元×10%）；（十四）刘德顺赔偿殷红涛护理费2041.1元（20411元×10%）；（十五）刘德顺赔偿殷红涛误工费3420元（34200元×10%）；（十七）刘德顺赔偿殷红涛鉴定费306元（3060元×10%）；二、撤销威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初3022号民事判决第十八项；三、变更威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初3022号民事判决第七项为：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿殷红涛残疾赔偿金458749元［（657186.25元-105000元-110000元）×80%+105000元］；四、变更威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初3022号民事判决第九项为：吕少鹏赔偿殷红涛鉴定费2448元（3060元×80%），因吕少鹏已付37500元，兑除后殷红涛应返还35052元（37500元-2448元），经双方同意，由中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司自应支付给殷红涛的赔偿款中扣除后直接支付给吕少鹏35052元；五、变更威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初3022号民事判决第十六项为：刘德顺赔偿殷红涛残疾赔偿金154218.63元［（657186.25元-105000元-110000元）×10%+110000元］；六、驳回殷红涛的其他诉讼请求。上述款项均应于本判决生效之日起十日内付清，其中，中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司共计赔偿殷红涛800896.33元，扣除已付的131980.64及应付给吕少鹏的35052元，仍应赔偿633863.69元；刘德顺共计赔偿205418.05元。如采取转账付款，请将赔偿款及相应诉讼费付至殷红涛的指定账号（开户名：殷红涛，开户银行：中国工商银行威海市中支行营业室，账号：62×××58）和吕少鹏的指定账号（开户名：吕少鹏，开户银行：中信银行威海环翠支行，账号：62×××80）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7085元，由殷红涛负担1374元,中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担4313元,刘德顺负担1398元；二审案件受理费11388元，由中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担4541元，刘德顺负担4512元，殷红涛负担2335元。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  张丽萍审判员  侯善斌二〇二一年三月九日书记员  唐亚敏