河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1257号上诉人（原审原告）:周口市豫龙矿山机械有限公司。住所地：沈丘县槐店回族镇沈莲路口。注册号：411624100011458（1-1）。法定代表人：符俊文，该公司总经理。委托诉讼代理人:周正，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:彭文华，男，1977年6月19日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王银良，河南千字文律师事务所律师。、委托诉讼代理人：李昱，河南千字文律师事务所律师。上诉人周口市豫龙矿山机械有限公司（以下简称周口豫龙矿山公司）因与被上诉人彭文华买卖合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周口豫龙矿山公司的法定代表人符俊文及其委托诉讼代理人周正，被上诉人彭文华及其委托诉讼代理人王银良、李昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口豫龙矿山公司上诉请求：1.撤销一审法院（2020）豫1624民初3953号民事判决，发回重审或依法改判支持周口豫龙矿山公司原一审诉讼请求；2.本案上诉费用由彭文华承担。事实和理由：一审认定事实部分错误，并据此作出的判决是错误的。周口豫龙矿山公司虽然与彭文华签订了授权委托书，但是有效期截止2008年6月30日，从2008年6月30日以后，彭文华一直购买周口豫龙矿山公司的货物进行销售，2009年8月22日，经双方结算彭文华共购买周口豫龙矿山公司配件价值114900元，彭文华在销货清单上写明认可上述欠款，在一审中周口豫龙矿山公司还提供了双方的通话录音两份，在该通话录音中，彭文华明确认可拖欠周口豫龙矿山公司诉请的货款114900元及双方曾两次结算。周口豫龙矿山公司在一审中提交了2009年8月22日的销货清单及货物运输单，结合双方的录音证据，能够形成证据链条证明双方存在债权债务关系。请求二审在查明案件事实之后依法撤销一审判决，或依法改判支持周口豫龙矿山公司一审诉讼请求，维护周口豫龙矿山公司的合法权益。周口豫龙矿山公司在二审补充上诉称，一审程序违法，一审中彭文华提交了录音证据，但是开庭时法庭并未组织播放、质证，属于程序违法。彭文华辩称，第一，周口豫龙矿山公司与彭文华之间的关系并不是买卖合同法律关系，而是委托代理关系。这有双方签订的授权委托书和一审法院的（2015）沈民初字第2286号民事判决可以证实。第二，周口豫龙矿山公司提交的法庭的所谓“销货清单”根本不是彭文华欠周口豫龙矿山公司款项的债权凭证。事实上，彭文华作为周口豫龙矿山公司的授权代表，代为联系销售矿山配件，双方曾多次对此前累计销售出去的货款金额回执情况进行对账，并对此前没有收回的账款进行累加计算。在此前的（2015）沈民初字第2286号民事案件中，周口豫龙矿山公司出具的编号为033721的销货清单显示：此前货款经累加后为130910元，同时销货清单上注明：2009年1月23日收到五万元；周口豫龙矿山公司同时提供的编号为033723的销货清单上同时注明“以上100910＋6360﹦…，总计108930元”。本案中周口豫龙矿山公司同样提供的也是销货清单，该销货清单的情况和周口豫龙矿山公司在（2015）沈民初字第2286号民事案件中所提供的编号为033721的销货清单的情况大致相同，上面的内容包括彭文华的名字和“欠”字以及“金额114900元”都不是彭文华书写的，而是由周口豫龙矿山公司的负责人符俊文自行添加书写的。并且，由于业务过程中，存在着不仅仅两份对账，所以，形成的类似的销货清单不仅仅只有两份，而实际上有多份，并且均由周口豫龙矿山公司持有。实际存在的多次对账，也仅仅是表明彭文华作为周口豫龙矿山公司的授权代表，在代理销售货物的过程中，还有多少货款没有收回，这些销货清单上记明的截止某一时间的货款未收回金额，并不是彭文华所欠周口豫龙矿山公司的货款金额。第二，一审查明双方的代理销售业务持续到2010年是完全有事实根据和证据证明的。一审中，周口豫龙矿山公司提供的记账本上显示：在2009年8月22日后双方仍存在着发货销货业务，周口豫龙矿山公司也明确表示收取的款项在账本上有明确的记载的。此外，在周口豫龙矿山公司案件此前的审理过程中，所提供的证据明确显示：在2009年8月22日后，周口豫龙矿山公司是明确知道和认可彭文华将代理销售业务交给了彭文华二哥（二姐夫）的。双方在此之后，还销售给泸州工地上货物，周口豫龙矿山公司将应当收回的货款用于投资到泸州工地上。周口豫龙矿山公司持有多个销货的账本，因此，周口豫龙矿山公司应将其持有的所有销货凭证提供，以查明其总共销售了多少货物，收回来多少货物。就本案而言，仅凭一份2009年8月22日的销货清单，根本不能证明双方的结算情况，更不能证明双方是否存在债权债务关系以及债权债务多少的真实情况。综上，周口豫龙矿山公司的上诉理由不符合事实，也不可能有相应的证据予以证明，请求依法查明案件事实，驳回周口豫龙矿山公司的上诉，维持原判。第三，针对周口豫龙矿山公司的补充上诉意见，彭文华辩称，一审中周口豫龙矿山公司提供的录音证据在一审判决中明确认定，且在一审庭审中对周口豫龙矿山公司提供的证据进行了质证，相应证据也有认定，在一审中周口豫龙矿山公司对证据进行了详细质证，因此，一审审理合法，判决公正，周口豫龙矿山公司的上诉理由不能成立。周口豫龙矿山公司向一审法院起诉请求：判令彭文华偿还周口豫龙矿山公司货款114900元；由彭文华承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2007年11月8日，周口豫龙矿山公司与彭文华签订了授权委托书，内容为“兹委托彭文华同志为我单位签订经济合同的代理人，该代理人在法定代表人的授权范围内签订的合同，由我单位负责履行，承担法律责任。授权范围：销售钻头、钻杆、矿山机械配件、风机配件、钢材。有效期自2007年11月8日至2008年6月30日”。后彭文华在外地代理销售周口豫龙矿山公司的货物。双方的业务往来一直持续到2010年。2009年2月11日，经双方结算，彭文华在销货清单的下面书写“截止2009年2月11共计106000元”字样，周口豫龙矿山公司法定代表人符俊文在销货清单的右下角书写“欠”字样。2009年8月22日，双方又对账，彭文华在销货清单的下面书写“截止2009年8月22”字样，周口豫龙矿山公司法定代表人符俊文在销货清单的“截止2009年8月22”右上方书写“欠”（后添加）字样，“截止2009年8月22”后书写“114900元”。2015年，周口豫龙矿山公司以2009年2月11日的销货单为证据向法院提起诉讼，一审法院于2016年1月25日，作出（2015）沈民初字第2286号民事判决，以周口豫龙矿山公司、彭文华之间系委托代理关系，周口豫龙矿山公司提供的“销货清单”不能证明周口豫龙矿山公司、彭文华之间存在债权债务关系为由，驳回了周口豫龙矿山公司的诉讼请求。2016年10月11日，周口豫龙矿山公司再次向一审法院按提起诉讼，以2009年8月22日的销货签单为证据，要求彭文华偿还货款114900元。一审法院于2017年3月6日作出（2016）豫1624民初2841号之一民事裁定书，以周口豫龙矿山公司提交的证据不是新发生的事实，按照一事不再理的原则，裁定驳回了周口豫龙矿山公司的起诉。周口豫龙矿山公司不服该裁定，上诉于本院，本院作出（2017）豫1624民终1231号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后周口豫龙矿山公司向河南省高级人民法院申请再审，2020年4月22日，河南省高级人民法院作出（2020）豫民再152民事裁定书，撤销周口市中级人民法院（2017）豫1624民终1231号民事裁定书和本院（2016）豫1624民初2841号之一民事裁定书，指令一审法院按对本案进行审理。一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是周口豫龙矿山公司提供的2009年8月22日的销货清单能否证明双方存在债权债务关系。本案中，周口豫龙矿山公司与彭文华自2007年11月8日签订委托代理合同，虽其有效期截止到2008年6月30日，但双方业务来往一直持续到2010年，周口豫龙矿山公司提供了双方在2009年2月11日和8月22日由彭文华部分书写的销货清单，但上面的“欠”字均非彭文华所写，虽然周口豫龙矿山公司又提供了录音证据，但彭文华均予以否认，结合双方的委托代理关系，无法确认双方存在着债权债务关系，因此周口豫龙矿山公司要求彭文华给付货款114900元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回周口市豫龙矿山机械有限公司的诉讼请求。案件受理费2420元，由周口市豫龙矿山机械有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：周口豫龙矿山公司与彭文华至今是否存在债权债务关系，彭文华是否应当对周口豫龙矿山公司主张的款项承担支付责任。关于周口豫龙矿山公司与彭文华至今是否存在债权债务关系，彭文华是否应当对周口豫龙矿山公司主张的款项承担支付责任的问题。周口豫龙矿山公司提供的2009年8月22日的销货清单中，除“截止到2009年8月22号”是彭文华书写外，其余内容均为周口豫龙矿山公司的法定代表人符俊文书写，且彭文华对案涉销货清单记载的内容不予认可；由于双方对周口豫龙矿山公司提供的销货清单存在争议，而彭文华对周口豫龙矿山公司提供的录音证据予以否认，周口豫龙矿山公司未能提供其他充分的证据证明双方存在2009年8月22日销货清单上记载的债权债务关系，考虑到在2009年8月22日之后双方的业务一直持续到2010年，因此，周口豫龙矿山公司主张由彭文华承担案涉款项支付责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，周口豫龙矿山公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2598元，由上诉人周口市豫龙矿山机械有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二一年三月九日法官助理王明旭书记员马家欣