江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3682号上诉人（原审被告）：连云港市海州区住房和城乡建设局，住所地连云港市海州区海连西路********。法定代表人：赵明，该局局长。委托诉讼代理人：徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：连云港市商务局，住，住所地连云港市海州区苍梧路**振兴公寓**楼/div>法定代表人：商振江，该局局长。委托诉讼代理人：韩志清，江苏崇公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市泰和昌贸易有限公司，住所，住所地连云港市海州区朝阳东路**海晟新寓**div>法定代表人：嵇庆钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：许云山，该公司员工。委托诉讼代理人：胡宏，江苏明亮律师事务所律师。上诉人连云港市海州区住房和城乡建设局（以下简称海州区住建局）、上诉人连云港市商务局（以下简称市商务局）因与被上诉人连云港市泰和昌贸易有限公司（以下简称泰和昌公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初10299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人海州区住建局上诉请求：1、撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定泰和昌公司有权以自己的名义参与本次诉讼，系认定案件基本事实错误，依法应予纠正。2001年4月，泰和昌公司申请设立，2001年6月18日经工商局批准设立，注册号为3207002101741，住所地为，200，住所地为21日泰和昌公司被工商行政部门吊销营业执照，不再具有经营主体资格，不得进行与清算无关的行为。依据《企业法人登记管理条例》和《公司法》的规定，泰和昌公司被吊销营业执照后仍未办理注销登记，已丧失相应的民事主体资格，无权提起本案诉讼。二、一审法院认定涉案房屋征收补偿款1397949元归泰和昌公司所有无事实及法律依据，依法应予纠正。1、泰和昌公司称涉案的美食林房屋系其建造，其是涉案房屋的权利人，与客观事实严重不相符合。根据相关证据显示，涉案的美食林房屋是由案外人连云港（以下简称）于2001年出资进行建造，泰和昌公司认为其系涉案房屋的权利人，在提起本次诉讼时提供两份《协议》，均未对涉案房屋界址、建筑面积、权利归属等进行明确约定。2006年1月18日协议签订时，泰和昌公司已被吊销营业执照，该协议应为无效协议，涉案房屋的产权应以不动产权属证明文书登记的权利人为准。依据《物权法》第九条、第十四条的规定，涉案房屋不具备除外情形，应当依法登记，未经登记不发生物权效力。因此上述协议均不能作为认定泰和昌公司系涉案房屋权利人的依据。2、海州区住建局将涉案房屋权属确权给市商务局于法有据，与市商务局签订《房屋征收安置补偿协议》的行为合法有效，依法应予以维持。依据《国有土地上房屋征收与补偿》第二十六条的规定，海州区住建局依法对涉案房屋进行征收公告，在征收公告期限届满后，海州区住建局为查明涉案房屋的权利主体，积极联系涉案房屋的相关利害关系人，并多次召集相关权利人参加会议，且明确告知相关利害关系人包括本案泰和昌公司应当提供相应的权属证明，以保障被征收房屋的权利人能够得到补偿，但泰和昌公司在房屋征收公告期及期限届满后确认权利主体之前，均未向海州区住建局主张任何权利。又因涉案房屋系国有资产，海州区住建局依法将涉案房屋权属确认给原的主管机构即市商务局于法有据，合情合理。泰和昌公司如果认为海州区住建局的确权行为导致其未得到应有的补偿，其应根据上述法律规定在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，逾期应视为对其权利的放弃。三、泰和昌公司诉请要求判决涉案房屋补偿款归其所有，无事实及法律依据。1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第二条的规定，房屋征收补偿是为了规范国有土地上房屋征收，保障房屋所有权人合法权益，而本案泰和昌公司非涉案房屋所有权人，其无权主张涉案房屋征收补偿款。2、根据《民事诉讼法》相关规定，海州区住建局与市商务局签订的《房屋拆迁安置补偿协议》具有合同无效或可撤销事由时，由权利人向人民法院依法申请撤销或者变更的情况下，才能主张海州区住建局将涉案房屋的补偿款直接支付给泰和昌公司的权利。故，海州区住建局的确权行为及签订《房屋征收补偿安置协议书》均合法有效。泰和昌公司认为其系涉案房屋的实际所有人，应当根据《物权法》第三十三条规定，请求确认房屋权属。而泰和昌公司在海州区住建局公示确权期间及签订《房屋征收补偿安置协议书》前，并未向海州区住建局申请确认该房屋权利归属，也未向人民法院提起确权之诉。因此，上述《房屋征收补偿安置协议书》在未被人民法院以裁决文书形式撤销或者变更的情况下，泰和昌公司主张涉案征收款归其所有，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。四、根据权属证明及相关证据材料显示，是涉案房屋的所有权人。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条、《连云港市市区国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑调查认定和处理暂行办法》（2011年9月20日)第七条、第八条规定，如果法院认为涉案房屋不属于所有，涉案房屋应属于违法建筑，违法行为不适用不动产所有权的原始取得。依据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要（民事部分）》第五部分第32条，泰和昌公司的诉请归根溯源是对房屋所有权利的确认，又因涉案房屋系违法建筑，应依法驳回泰和昌公司的起诉。五、一审法院遗漏重要诉讼主体，应当依法撤销原判，发回重审。根据相关证据显示，涉案房屋的权利归属及房屋征收补偿款的处理结果均与有直接的利害关系，应依法追加为本案共同被告，查清案件基本事实。一审法院未依法追加为共同被告，明显程序违法。综上，泰和昌公司起诉主体不适格，无权参与本次诉讼，涉案房屋应归属于所有，遗漏应依法追加为本案共同被告诉讼参加人参与诉讼。请求二审法院依法查明案件事实，撤销原判或发回重审，确认海州区住建局对涉案房屋确权行为及补偿行为均合法有效，维护海州区住建局的合法权益。上诉人市商务局答辩称，同意海州区住建局的上诉请求。被上诉人泰和昌公司答辩称，一、关于泰和昌公司的诉讼主体资格问题。依据最高人民法院法经（2000）24号函的规定，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。泰和昌公司虽然被吊销营业执照，至今未注销，具有诉讼主体资格，依法有权以自己的名义提起本案诉讼。已经生效的一审法院（2018）苏0706民初6377号民事判决及连云港市中级人民法院（2019）苏07民终1447民事判决对泰和昌公司的诉讼主体资格进行了明确的确认。二、关于涉案房屋的建造和拆迁补偿款的权属问题。1、涉案已拆迁的美食林房屋位于内金某楼与西侧的14间门面房之间，原是一块梯形空地，使街道和度假村院落内外相通，空地上堆有杂物及垃圾，不仅影响度假村安全，也有碍市容。因度假村没有经济能力进行整治，当时的主管部门市商贸局也不愿意出钱解决。2001年6月21日与泰和昌公司协商签订协议书，约定由泰和昌公司出资在上述空地上建造房屋，房屋所有权归泰和昌公司所有。2、上述协议书签订后，由泰和昌公司股东筹集资金，向施工人卢某支付了工程款，施工人开具了发票交付泰和昌公司，发票原件由泰和昌公司持有至今。市商务局及并无该笔账目，更无涉案房屋系其出资的证据。片区的房屋，包括客房部、金某楼、十四间门面房、美食林等房屋，对外历来都是以进行称呼。因此发票中的实质是指该处房屋对外公众所熟知的名称、地点，而非指的是、地点位。施工人的证人证言充分证明了涉案房屋系泰和昌公司建造，款项是泰和昌公司支付以及当时涉案房屋都在地块，所以开票也就开成了的相关事实，能够与泰和昌公司举证的两份协议书、发票原件和主张的事实相互印证，证明美食林房屋属泰和昌公司所有的事实。3、涉案房屋自建成后，即交付泰和昌公司占有，泰和昌公司将其租赁给别人经营美食林饭店，该房屋此后就称作美食林。该房屋由泰和昌公司占有、出租使用直至拆迁，及主管局从未提出异议，充分证明双方实际履行了协议书。2016年1月18日签订的协议书进一步证明了涉案房屋由泰和昌公司出资建造，属泰和昌公司所有的事实。海州区住出资并建造与客观事实不符，没有事实依据。4、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，泰和昌公司虽未就美食林房屋办证，但并不能改变泰和昌公司享有涉案房屋权益的事实，涉案房屋拆迁补偿款应属于泰和昌公司享有。5、涉案房屋虽未经规划许可并办理房产证，但该房屋在2003年正射影像有记载，应按照合法建筑进行补偿。海州区住建局关于应驳回泰和昌公司起诉的意见，不仅与征收法律政策相违背，也与其在征收程序中对涉案房屋认定的应予补偿，并与市商务局签约于法有据、行为合法有效的观点自相矛盾。海州区住建局的上诉理由不能成立。海州区住建局称泰和昌公司在征迁工作中确认权利主体前没有向其主张权利不符合事实。三、关于一审是否遗漏主体的问题。1、海州区旧城改造指挥部《关于明确权属等相关问题的会议纪要》第二部分中明确，沿街14间门面房、美食林和金某楼属于连云港市金某商贸有限公司（以下简称金某公司）部分签约主体为市商务局，由区房屋征收局与市商务局签订房屋征收补偿安置协议书。市商务局签订的涉案补偿协议包含美食林房屋的补偿部分，也是由海州区住建局与市商务局将属于原金某公司的金某楼的一部分及美食林签约给了市商务局。2、由其投资人市商务局决定清算，清算组成员多数为市商务局领导和科室负责人，清算组已于2018年4月11日接收了，而金某公司早已于2010年注销，市商务局和海州区住建局一审均明确美食林权属归属于市商务局。3、涉案征收协议的签约人张某，系商务局副局长和清算组组长。本案市商务局的代理人，不仅是其他多起案件中的代理人，也是清算组的成员律师。一审中市商务局和海州区住建局从未提及遗漏主体，现二审提出，属扰乱诉讼的不诚信行为。4、并没有就美食林房屋主张权利，也未要求加入本案诉讼，证明及市商务局均认可的相关权利，由其开办单位及主管局行使，本案处理结果不受影响。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确判决结果正确，请求维持原判。上诉人市商务局上诉请求：1、撤销一审民事判决，并依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。涉案被征收房屋建筑在案外人的土地上，被上诉人诉求被征收房屋补偿款归其所有的签订的《协议书》。在此情形下，一审法院没有依法追加参加诉讼，径行作出判决，明显不当，程序违法。二、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决在第5页最后一段认定美食林两间94.77m2，金某公司建筑面积2939.89m2，合计登记面积为3043.66m2。该面积与金某公司于2001年7月16日领取的房屋产权证上记载的面积一致。据此，得出的结论应是泰和昌公司所诉求的房屋包括在金某公司领取的房产证内。而一审判决在第7页却认定，涉案房屋系未经规划许可建设的房屋，并未包含在上述金某公司3043.66m2。可见，一审判决没有严格依据证据认定事实，而是根据被征收房屋实测面积176.16m2不同于泰和昌公司诉求的94.77m2的结果倒推出泰和昌公司诉求的房屋未包含在上述金某公司产权登记范围内，该认定明显缺乏证据证明，也与本案其它证据矛盾。一审判决完全没有考虑诉争的被征收房屋补偿款对应的房屋和泰和昌公司诉求的房屋并非同一标的物。此外，一审判决还存在将泰和昌公司举证的证人证言陈述为上诉人举证的证人证言等错误。综上，一审判决程序错误，认定事实错误，判决结果不公，请求二审法院纠正一审判决错误。上诉人海州区住建局答辩称，同意市商务局的上诉意见。被上诉人泰和昌公司答辩称，一、关于一审是否遗漏主体的问题，答辩意见同对海州区住建局的答辩意见。二、关于一审认定的涉案基本事实的拆迁房屋面积问题。1、2001年6月21日的协议书约定由泰和昌公司出资建造涉案房屋，2006年1月18日的协议书约定房屋面积为94.77m2，系因为美食林房屋约为梯形，不是规则房屋，且楼梯在外部，这个面积只是当时自测的大概面积，不是专业的测量面积。2、金某楼因建设规划许可证核定的建筑规模为2800m2，所以金某楼房产登记的确权面积为2800m2，房产登记的建筑面积为3043.66m2，由于美食林房屋没有规划许可，加之上述的金某楼建设规划许可证核定的建设规模为2800m2，因此2006年1月18日的协议书签订后，金某公司再次办证时，金某楼房产登记的建筑面积仍为3043.66m2，确权面积仍为2800m2，美食林的房屋面积并未能办在金某楼房屋面积中。2018年4月20日海州区住建局的《被征收房屋评估结果及奖励费用公示表一》中金某楼部分实测面积1373.36m2、1670.30m2，合计为3043.66m2，美食林实测面积176.16m2，其中合法面积125.70m2，未认定房屋面积50.46m2，美食林房屋合计补偿金额为1404019元。以上面积均为房屋征收部门专业的实测面积，征收确定面积时，泰和昌公司及市商务局均认可本次实测的建筑面积，海州区住建局也是按照本次实测面积计算拆迁补偿款的。由此可见，涉案房屋出现的不同面积并不矛盾，一审就涉案房屋按照征收部门的实测面积，确认征收补偿款是完全正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确判决结果正确，请求维持原判。泰和昌公司向一审法院起诉请求：1、确认海州区的片区内金某楼西美食林房屋的拆迁补偿款1404019元属泰和昌公司所有并由海州区住建局支付给泰和昌公司；2、本案的诉讼费由海州区住建局、市商务局承担。一审法院认定事实：一、泰和昌公司主体情况连云港市泰和昌贸易有限公司于2001年4月份申请设立，2001年6月18日工商局批准设立，法定代表人为嵇庆钧，住所地为。在公司，住所地为，股东出资缴款单、法定代表人任职证明、董事监事经理任职证明、房屋自营证明上均使用“连云港市泰和昌有限公司”名字。2003年11月21日，泰和昌公司因未按规定接受年度检验，被连云港工商行政管理局吊销营业执照，但至今泰和昌公司尚未注销。此外，2014年1月13日，海州区市场监督管理局批准设立一家“连云港市泰和昌贸易有限公司”，该公司法定代表人为顾某，住所地为。二、涉案房屋美食林的建造及使用情况2001年3月28日，市贸易局向市百货大楼下发关于市百货大楼有限公司对市实行托管的决定，决定从2001年4月1日起，由原来隶属于市贸易局直接管理，改为市贸易局委托市百货大楼有限公司经营管理，被托管企业原性质、名称不变，仍实行独立核算，自负盈亏，具备法人资格。2001年6月21日，泰和昌公司与连云港拟定一份协议书，该协议书载明：度假村在新建的金某楼西侧有空地块50平方米，由于度假村没有资金，无法改造，不仅影响整体效果，而且今后还使酒店经营安全受到影响，根据托管人的意见，本着谁投资谁受益的原则，和泰和昌达成以下条款：1.此地块盖房不得超过两层。2.度假村承诺，谁出资此地上建筑物归谁所有，处置和使用，度假村不干涉。3.出资人按实际工程造价支付工程款，必须一次付清。4.如有违约，赔偿三倍违约金。新浦区市东房屋维修队于2001年6月25日向出具了一张建筑安装发票，工程名称为西踏步间门面房，金额为38927.21元。2006年1月18日，泰和昌公司（甲方）与金某公司（乙方）签订一份协议书，约定；一、甲方有美食林两间计94.77㎡位于新建金某公司楼西边，因单独办理产权证有困难，经和乙方商量，甲方委托乙方在办理金某公司产权证时合并办理(金某公司建筑面积是2939.89㎡)，但财产所有权归甲方所有，营业收入归甲方所得（合计登记面积为3043.66㎡）。二、如今后拆迁或转让，乙方必须将甲方财产所得全部无条件移交给甲方。三、在甲方需办理产权证时，乙方必须无条件转让。上述房屋建成后至2013年12月31日，一直由泰和昌公司对外出租，收取租金。市商务局举证的连云港市海州区人民检察院的询问笔录中载明：杨某（连云港中央百货有限公司党委副书记）称“当时度假村有一块三角空地，没有钱出资，与泰和昌公司达成协议，由泰和昌公司出资建立两层房屋，对外出租，在办房产证时委托一起办理。因为土地属于土地，产权属于，但是泰和昌公司出资建立的，应该给我们投资人投资款以及收益”。三、涉案房屋拆迁情况2013年12月21日，原新浦区人民政府发布房屋征收决定公告，决定对片区进行征收。2018年5月22日，海州区房屋征收局与市商务局签订《海州区房屋征收补偿安置协议书》，约定海州征收局对的房屋进行征收，约定房屋合法建筑面积1792.52㎡，另有违法建筑50.46㎡，补偿房屋价格为19300401元、搬家费14340元（按8元/㎡计算）、过渡费86041元（按48元/㎡计算）、停产停业损失537756元（按300元/㎡计算）等，共计补偿21287766元。上述补偿中包含了本案争议的美食林（金某楼西二层），实测面积176.16㎡，合法房屋补偿125.70㎡，评估价1214039元；合法补偿奖励24281元，未认定房屋面积50.46㎡，未认定房屋材料价补助15138元，其他补偿合计为144491元，共计1397949元。根据被征收房屋评估结果及奖励费用公示表格中记载，金某楼部分分成两部分记载，分别为1373.36㎡和1670.30㎡,合计3043.66㎡，上述房屋产权面积与连云港市金某商贸有限公司于2001年7月16日领取的房屋产权证上记载的建筑面积一致。上述公示表格中还记载：美食林（金某楼西2层）实测面积176.16㎡。2018年5月21日，海州区改造指挥部《关于明确权属等相关问题会议纪要》载明：……。二、沿街14间门面房、美食林和金某楼属于金某公司部分。会议明确，沿街14间门面房、美食林和金某楼属于金某公司部分签约主体为市商务局，由区房屋征收局与市商务局签订房屋征收补偿安置协议书。三、客房部第4层和金某楼属于部分。会议明确，客房部第4层和金某楼属于部分签约主体为，区房屋征收局与签订房屋征收补偿安置协议书。本案争议焦点是：一、泰和昌公司是否有权主张权利？二、涉案的美食林两层房屋是否系泰和昌公司出资建造，美食林的拆迁款是否应归泰和昌公司所有？关于争议焦点一，关于泰和昌公司已被吊销营业执照是否有权主张权利问题，一审法院认为，最高人民法院发布的法经（2000）24号函确认，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，所以泰和昌公司虽然被吊销营业执照，但公司至今未注销，其有权以自己的名义提起本案诉讼。关于争议焦点二，一审法院认为，涉案的金某楼西侧的美食林两层房屋系未经规划许可建设的房屋，未取得相关权属证明，其并未包含在金某公司取得的金某楼3043.66平方米的产权范围内。故涉案房屋与金某公司并无任何关联性。根据泰和昌公司举证的协议书、租赁合同书、收据等，涉案房屋系泰和昌公司出资建造，且系泰和昌公司对外出租获取租金收益直至涉案房屋被拆迁，故泰和昌公司对涉案房屋的拆迁款享有权利，至于相关材料中所涉房屋面积大小不一、存在差异，泰和昌公司与金某公司的协议书约定的美食林两间计94.77㎡，涉案《海州区房屋征收补偿安置协议书》中载明的房屋实测面积176.16㎡，（合法房屋面积125.70㎡、未认定房屋面积50.46㎡），虽然上述两份材料对涉案房屋的建筑面积记载不同，征收补偿安置协议中的房屋面积是征收程序中评估机构进行实测的面积，补偿款亦是按照实测面积进行补偿的。故征收补偿安置协议中关于美食林的征收款为1397949元，该征收款应为泰和昌公司所享有。故泰和昌公司要求确认海州区的片区内金某楼西美食林房屋的拆迁补偿款1397949元属泰和昌公司所有的诉求，一审法院予以支持。泰和昌公司主张要求海州征收局支付该补偿款，因属于行政协议的履行问题，属于行政诉讼范畴，不属于民事案件处理范围，本案中不予处理。对于海州区住建局辩称的泰和昌公司主体不适格的意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于连云港市海州区美食林的征收补偿款1397949元归泰和昌公司所有；二、驳回泰和昌公司的其他诉讼请求。一审案件受理费17436元，由泰和昌公司负担。二审期间，上诉人市商务局向本院提交以下证据：1、连云港市中院（2020）苏07行终36号案件庭审笔录，证明被上诉人的大股东以及代理人杨某在该案庭审中明确认可成立于2001年的泰和昌公司和成立于2014年的泰和昌公司使用的是同一枚公章，而该公章现在由成立于2014年的泰和昌公司的法定代表人顾某持有，因此被上诉人不能证明是作为2001年泰和昌公司来主张权利；2、汇款通知单，来源于的财务凭证，证明涉案房屋的工程款是由支付。经质证，上诉人海州区住建局发表质证意见为：对证据1无异议，确实杨某说过；证据2汇款通知单和一审开具的发票是吻合的，所以予以认可，工程款就是支付的。被上诉人泰和昌公司发表质证意见为：证据1庭审笔录中泰和昌公司是明确2014年的泰和昌公司并没有刻制和启用新公章，同时泰和昌公司还明确2014年成立的目的就是为了完成征收事项，泰和昌的公章只有一枚，章现在在顾某那里。章在顾某那是因为顾某也是的托管单位百货大楼委派过去的，后与顾某解除了劳动关系，而百货大楼已经改制，顾某已经回不去了，顾某现在在2001年的泰和昌公司，而本案的泰和昌公司是法定代表人为嵇庆钧的公司，因此该证据不能证明商务局的证明目的。关于证据2，泰和昌公司与黄河度假村签订协议是2001年6月21日，汇款凭证是2001年4月17日，事由为外走廊款，金额是5万元，而涉案的票据是2001年6月25日，款项项目是踏步间门面房其后称为美食林的房屋，工程款金额是38927.21元，证明市商务局捏造证据，该证据不能证明其证明目的。结合双方当事人的质辩意见，经审查，因证据1中杨某陈述两公司使用的是同一枚公章，不能达到市商务局的证明目的，证据2的汇款时间早于协议签订时间，故本院对上诉人市商务局所举证据的证明目的不予采纳。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1、被上诉人泰和昌公司是否具有诉讼主体资格；2、本案应否追加参与诉讼；3、被上诉人泰和昌公司本案诉讼的拆迁款权属如何认定。关于第一个争议焦点。本院认为，泰和昌公司虽已被吊销营业执照，但并未注销，有权以自己的名义进行诉讼活动。上诉人海州区住建局关于泰和昌公司已丧失民事主体资格、无权提起本案诉讼的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人泰和昌公司关于确认涉案拆迁补偿款属其所有的诉求属于人民法院民事案件受理范围，上诉人海州区住建局关于泰和昌公司应提起行政复议或行政诉讼的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。本院认为，在海州区改造指挥部《关于明确权属等相关问题会议纪要》中已明确，涉案美食林房屋的签约主体为市商务局，由区房屋征收局与市商务局签订房屋征收补偿安置协议书。对该内容，市商务局并无异议。市商务局系的主管单位，且指定了的清算组织，且海州区房屋征收局与市商务局已经签订了房屋征收补偿安置协议书，故就美食林房屋征收补偿产生的本案争议，无需追加参加诉讼。本院对上诉人海州区住建局、上诉人市商务局关于本案一审遗漏当事人的上诉理由和理由不予采纳。关于第三个争议焦点。本院认为，金某楼房产登记的建筑面积为3043.66m2，但确权面积为2800m2，且被征收房屋评估结果及奖励费用公示表格中记载的美食林（金某楼西2层）实测面积176.16㎡，故一审法院认定本案争议的美食林房屋与金某公司无关并无不当，并依据实测面积176.16㎡确定征收款为1397949元并无不当。上诉人市商务局关于一审法院认定基本事实缺乏证据的上诉理由不能成立。本案中，被上诉人泰和昌公司已举证其出资建造美食林房屋的证据，故泰和昌公司对该部分房屋的征收款享有所有权。因该房屋已被征收，本案处理的是征收款项的权属问题，并不涉及对违法建筑的确权，上诉人海州区住建局关于本案涉及确认违法建筑权利归属及内容、应驳回起诉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人市商务局关于一审法院将泰和昌公司举证的证人证言陈述为上诉人举证的证人证言的上诉理由成立，但不影响本案事实认定及案件处理结果。综上所述，上诉人海州区住建局和上诉人市商务局的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17436元，由上诉人连云港市海州区住房和城乡建设局负担8718元，由上诉人连云港市商务局负担8718元，多收部分，由本院退回。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二一年三月十一日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。