山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终568号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司垣曲支公司。住所地：山西省运城市垣曲县友谊路。 负责人：张跃亭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊颖，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闻喜县恒晟运业有限公司。住所地：闻喜县铜城镇下阳村。 法定代表人：杨红波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白学温，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：杨年职，男，汉族，1985年9月9日出生，山西省垣曲县英言乡。 被上诉人（原审被告）：垣曲县圣通运输有限公司。住所地：山西省运城市垣曲县新城镇。 法定代表人：赵小拴。 被上诉人（原审被告）：垣曲县鹏捷物流运输有限公司。住所地：垣曲县黄河路。 法定代表人：卫杰，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司垣曲支公司。住所地：垣曲县人民路。 负责人：裴元珍，该公司经理。 委托诉讼代理人：曲侠飞，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司垣曲支公司（以下简称平安财产保险公司）因与被上诉人闻喜县恒晟运业有限公司（以下简称恒晟运业公司）、杨年职、垣曲县圣通运输有限公司（以下简称圣通运输公司）、垣曲县鹏捷物流运输有限公司（以下简称鹏捷物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司垣曲支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2020）晋0827民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财产保险公司上诉请求：1.撤销垣曲县人民法院（2020）晋0827民初1025号民事判决，发回重审或对判决第一项改判（减判46762元）；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，上诉人不应承担停运损失费。且保险免责条款中约定该停运损失不予赔偿，上诉人已尽提示及明确说明义务，投保人书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，综上，请求二审法院支持上诉请求。 恒晟运业公司辩称，停运损失应由保险公司负担，一审判决正确，应予维持。 人民财产保险公司辩称，被上诉人承保挂车，仅应针对三者损失进行分摊，根据赔偿惯例，一般先由主车赔付，案涉车辆的定损及修理均是上诉人处理，停运损失是上诉人造成，不应由被上诉人承担。且被上诉人与鹏捷物流公司签订的保险合同约定对停运损失不承担责任。 恒晟运业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告赔偿原告所有的晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××车辆维修费10000元，车辆施救费1300元，停运损失费用44800元，鉴定费5000元，共计61100元；2.依法判令被告平安财产保险公司在交强险限额范围内先行赔付，不足部分由被告平安财产保险公司和人民财产保险公司在商业险限额范围内赔付，再不足由被告杨年职、圣通运输公司、鹏捷物流公司共同赔付；3.本案的诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：案外人柴海龙系原告恒晟运业公司雇佣司机。2020年6月8日18时20分许，被告杨年职驾驶晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车在河津市张高线××路段由××向北行驶过程中，与柴海龙驾驶由北向南行驶的晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车发生相撞，造成两车损坏、柴海龙受伤的交通事故。该事故经河津市公安局交通警察大队作出的第140882420200000533号道路交通事故认定书，认定：被告杨年职负事故的全部责任，柴海龙无责任。事故发生后，原告与被告平安财产保险公司经协商，原告的事故车辆由被告平安财产保险公司指定到山西诺维兰运城瑞威汽车销售服务有限公司（运城市通达汽车销售服务有限公司修理厂）进行维修。2020年6月11日，原告将事故车辆托运至该公司进行维修，产生托运费1300元。维修期间，该事故车辆所需更换的配件均由被告平安财产保险公司提供。2020年7月20日，该事故车辆维修完毕，交付原告提车投入使用。后，因被告平安财产保险公司未支付相关维修费用，原告在该维修厂催要下于2020年9月5日以转账方式支付维修费10000元。同时查明，2020年8月25日，原告委托运城市空港天信价格评估有限公司对其事故车辆晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车停运损失价值进行鉴定，该评估公司于2020年9月3日作出运市天评字[2020]第033号价格评估报告书，结论为：晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车从事故发生日至车辆修理完毕共计40天的停运损失价值为44800元。为此，原告支付评估费5000元。另查明，晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为原告恒晟运业公司。晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告圣通运输公司，晋Ｍ×××××登记所有人为被告鹏捷物流公司。晋Ｍ×××××号半挂牵引车在被告平安财产保险公司投保有交强险、第三者责任险、并不计免赔险险种，其中交强险保险期间自2019年11月3日0时起至2020年11月2日24时止，第三者责任险保险期间自2019年11月2日0时起至2020年11月1日24时止，保险金额为100万元。晋Ｍ×××××号挂车在被告人民财产保险公司投保有第三者责任险，保险期间自2019年9月22日0时起至2020年9月21日24时止，保险金额为5万元。事故发生在保险期内。上述事实有原告提供的交通事故责任认定书，晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车行驶证、晋Ｍ×××××车行驶证，被告杨年职驾驶证、运市天评字[2020]第033号价格评估报告书、评估费发票、托运费发票、维修费发票、运城市通达汽车销售服务有限公司证明，维修费支付转账截图，晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号重型货车交强险电子保单、第三者责任险电子保单，晋Ｍ×××××车第三者责任险保险单（人民财产保险公司），及原告与被告平安财产保险公司法庭陈述在卷佐证。一审法院认为：原告所有的晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车因交通事故受损，依据河津市公安局交通警察大队作出的第140882420200000533号道路交通事故认定书认定，被告杨年职负案涉事故的全部责任，原告司机柴海龙无责任。依据被告杨年职为被告圣通运输公司、鹏捷物流公司事故车辆雇佣司机的事实，本院确认被告圣通运输公司与被告鹏捷物流公司对原告承担赔偿责任。依据被告圣通运输公司为事故车辆晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在平安财产保险公司投有交强险，第三者责任险（100万元），被告鹏捷物流公司为晋Ｍ×××××车在被告人民财产保险公司投有第三者责任险（5万元），并均投保不计免赔率险种，且事故发生保险期间内的事实，本院确认原告的各项经济损失，首先应从晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险分项限额内予以赔偿，不足部分，则由被告平安财产保险公司、人民财产保险公司按事故车辆分别投保第三者责任险限额内比例予以赔偿，如仍有不足则由被告圣通运输公司和被告鹏捷物流公司赔偿。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，确定原告的各项财产损失赔偿项目及经济损失金额如下，1、托运费1300元、维修费10000元，因该两项费用是原告提供原告事故车辆维修时必然产生的费用，且具有合理性，故依据的托运费、维修费发票，本院予以确认；2、车辆停运损失费44800元，因原告的该项主张符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，故依据运城市空港天信价格评估有限公司出具的运市天评字[2020]第033号价格评估报告书，结合案涉事故发生时间及事故车辆维修完毕交付原告提车时间，本院予以确认；3、评估费为5000元。上述原告的各项经济损失合计为61100元，由被告平安财产保险公司从晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车交强险限额内赔偿2000元，剩余59100元，由被告平安财产保险公司从晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车第三者责任险限额内赔偿56286元（59100元/105万元*100万元），由被告人民财产保险公司从晋Ｍ×××××号挂车第三者责任限额内赔偿2814元（59100元/105万元*5万元）。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司垣曲支公司于本判决生效之日起五日内在晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车交强险、第三者责任险限额内赔偿原告闻喜县恒晟运业有限公司58286元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司垣曲支公司于本判决生效之日起五日内在晋Ｍ×××××号挂车第三者责任险限额内赔偿原告闻喜县恒晟运业有限公司2814元。 二审中，被上诉人人民财产保险公司当庭提交其与被上诉人鹏捷物流公司就案涉晋Ｍ×××××号车辆签订的保险投保单、投保人声明及保险条款一份，拟证明案涉晋Ｍ×××××号车辆保险合同约定保险人对停运损失不负责赔偿。上诉人平安财产保险公司发表质证意见称，对证据的真实性和证明目的没有异议。被上诉人恒晟运业公司发表质证意见称，证据属实，但拒绝赔付不合理。经审查，本院认为，上述证据虽可证明被上诉人鹏捷物流公司为案涉晋Ｍ×××××号车辆投保的事实，但投保人声明上仅加盖有被上诉人鹏捷物流公司公章，无负责人或经手工作人员签名，无法认定“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容系由被上诉人鹏捷物流公司负责人或工作人员书写，故被上诉人人民财产保险公司仅凭上述证据不足以证明其已就案涉晋Ｍ×××××号车辆保险合同的免责条款履行了明确说明义务的证明目的。 二审查明，2019年11月3日，被上诉人圣通运输公司在上诉人平安财产保险公司处为案涉晋Ｍ×××××号车辆投保机动车综合商业保险时，在投保单及投保人声明上加盖其公章，但在该投保单和投保人声明上均无被上诉人圣通运输公司的负责人或经手工作人员签名。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案主要审理焦点为上诉人平安财产保险公司应否承担案涉车辆停运损失等间接损失。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对保险合同中的免责条款内容负有提示及明确说明义务，否则该条款不产生效力。本案中， 案涉晋Ｍ×××××号车辆保险合同的投保人声明上虽加盖有被上诉人圣通运输公司公章，但并无相关负责人或经手工作人员签名，故无法认定声明上“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容系由被上诉人圣通运输公司负责人或工作人员书写，继而无法认定上诉人平安财产保险公司已就案涉保险合同的免责条款内容履行了明确说明义务，据此，案涉保险合同的免责条款不产生效力。上诉人平安财产保险公司依据该免责条款所提其不应承担案涉车辆停运损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司垣曲支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费969元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司垣曲支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  靳 彦 审判员  王继春 二〇二一年三月十二日 法官助理裴璐 书记员王亚荣