河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1624执异20号异议人：朱涛，男，1975年1月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：陈战旗、韩书华（实习），河南裕恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。申请执行人：河南三建建筑工程有限公司（原名河南省恒宇建筑工程有限公司），住所地：河南省郑州市郑东新区九如路****楼****，统一社会信用代码：914101007708783462。法定代表人：黄琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：王崇，河南举直律师事务所律师。代理权限为一般代理。被执行人：鹿邑县建鹏房地产开发有限公司，住所，住所地：河南省鹿邑县芙蓉街东段南侧社会信用代码：914116287648669711。法定代表人：李震，该公司经理。本院在执行河南省恒宇建筑工程有限公司（以下简称恒宇公司，2020年1月20日更名为河南三建建筑工程有限公司）与鹿邑县建鹏房地产开发有限公司（以下简称建鹏公司）建筑工程合同纠纷一案中，于2020年9月9日作出（2020）豫1624执恢150号之一执行裁定，裁定执行担保人朱涛名下价值1000000元的财产，异议人朱涛于2020年12月23日提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，于2021年1月5日作出（2020）豫1624执异99号执行裁定书，裁定驳回异议人朱涛的异议请求。异议人朱涛不服该裁定向周口市中级人民法院申请复议，2021年2月3日，周口市中级人民法院作出（2021）豫16执复49号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2020）豫1624执异99号异议裁定，发回本院重新审查，本院依法重新组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人朱涛称，请求裁定撤销（2020）豫1624执恢150号之一执行裁定，并立即解除对异议人所采取的强制执行措施。事实与理由：异议人于2019年10月20日接受被执行人建鹏公司的委托，到沈丘县人民法院全权处理恒宇公司申请执行建鹏公司的一切事宜。2019年10月25日沈丘县人民法院的执行人员给朱涛做了书面的执行笔录，在该笔录中明确载明朱涛现任建鹏公司副总经理，代表建鹏公司，其行为为职务行为。2019年12月23日在执行调解过程中，应执行人员要求代表建鹏公司出具保证书，保证在2019年12月28日之前偿还工程款1000000元，如做不到愿意承担相应法律责任。异议人朱涛的上述行为显然代表建鹏公司，明显是职务行为，该行为的法律后果应当由建鹏公司承担。（2020）豫1624执恢150号之一执行裁定认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。申请执行人河南三建建筑工程有限公司（以下简称三建公司，2020年1月20日由恒宇公司更名而来）辩称，朱涛在执行阶段所承诺保证系真实意思表达，该保证依法有效成立，具有真实的客观背景、事实依据、法律依据，理由如下：1.鹿邑县建鹏房地产开发有限公司自2010年河南省高级人民法院作出（2010）豫法民二终字第27号终审判决到如今的执行阶段，已过去10年有余，申请人执行人仅得到几十万的工程款，还有几百万工程款尚未执行到位，建鹏公司作为家族企业，股东段从芝（曾任法定代表人）与股东朱涛、朱超为母子关系，其滥用法人人格、滥用股东有限责任，采取利用交替变更法定代表人到执行阶段不断设置障碍故意逃避执行手段，存在明显的恶意，该行为具有可谴责性。2019年法院执行中，司法机关准备拘留其母亲段从芝时，为应对当时法院的执行，作为股东即段从芝的儿子朱涛向人民法院出具保证书系为避免其母亲不被拘留而向申请执行人和执行法院作出保证书，该执行保证系真实意思表达，有其真实的客观背景。2.鹿邑县建鹏房地产开发有限公司10年来一直消极怠于履行人民法院的判决，特别是朱涛母亲段从芝任法定代表人、股东、实际控制人期间恶意处置商铺资产而不偿还申请执行人，逃避执行的行为具有长期性、连续性、恶劣性，严重影响申请执行人的合法权益，严重损害了司法机关的权威，视国家法律为无物。在这样的背景下，鹿邑县建鹏房地产开发有限公司自己给自己出具保证没有必要，也不符合常理。申请执行人和执行法院一般都会接受被执行人的财产担保或他人的保证或财产担保，而不是被执行人自己给自己的保证，退一步讲，作为被执行人十多年来一直未履行该判决，未积极偿还工程款，申请人执行人多次讨要，多次诉至法院，在这样的背景下，被申请人在法院执行阶段自己给自己做个保证暂缓执行却无必要，申请人执行人和执行法院也不会同意。3.朱涛虽系建鹏公司副总经理、股东，但是法律并未禁止公司股东或经理在民事领域不能做保证人，也未禁止公司股东或经理在法院执行阶段不能做保证人。事实上，朱涛作为完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责并承担相应的责任，在向执行法院出具“保证书”时对其法律效力是非常清楚，其称在执行笔录中称是公司副总经理、代表公司，但根据《民法典》、《公司法》相关规定，首先，朱涛在书写保证书时公司并未向朱涛出具授权委托书以代表公司名义处理此事。其次，公司若对外作出担保，根据《公司法》规定，公司对外提供担保前应经过法定程序由董事会或者股东会、股东大会作出对外担保的相关决议同时授权朱涛处理此事，事实上，朱涛在向执行法院出具保证书当天既未提供公司的授权委托书，也未提供当时公司应经法定程序的对外担保决议。显然，其称在执行笔录中称是公司副总经理、代表公司的辩解无事实和法律依据。再次，朱涛仅有自身陈述并无证据证明，根据举证责任规则其应承担举证不利后果。最后，朱涛自身书写“保证书”及在落款处为朱涛个人签名提交给执行法院时，申请人执行人和执行法院是基于朱涛提供执行保证的情形下才暂缓执行。而朱涛自称以公司名义向执行法院做出的执行保证，其未提交公司授权委托书和股东会对外担保决议的过错在于朱涛，应由朱涛承担相应法律责任。基于此，其出具保证书的行为为个人行为而非职务行为。4.根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第二条，执行担保可以由被执行人提供财产担保，也可以由他人提供财产担保或者保证。根据本条款，执行担保只有三种情形，即被执行人提供财产担保、他人提供财产担保、他人提供保证。也就是在法律规定中不存在被执行人自己给自己提供保证的情形。具体在本案中分析，首先要排除被执行人建鹏公司自己给自己提供保证的情形，因为法律无此规定；其次，本案中不存在财产担保，既没有被执行人建鹏公司提供财产担保情形，也不存在他人（包括朱涛在内任何人）提供财产担保情形；那么就只剩下最后一种情况符合本案条件，即朱涛本人为被执行人提供保证作为执行担保。综上，恳请人民法院依法认定朱涛执行保证合法有效成立，维护申请执行人的合法权益，严厉打击建鹏公司和朱涛通过各种形式故意逃避执行的不法行为，维护国家法律权威和司法机关正常的司法秩序。异议人朱涛向本院提供的证据有：1.本院（2020）豫1624执恢150号之一执行裁定书复印件一份，用于证明本院裁定执行朱涛名下财产的事实；2.2019年10月25日本院的执行人员给朱涛做的执行笔录复印件一份，用于证明本院确认了朱涛为建鹏公司副总经理的身份；3.2019年12月23日朱涛出具的保证书复印件一份，结合执行笔录用于证明朱涛是代表建鹏公司出具的保证书，是职务行为；4.2020年12月16日建鹏公司出具的情况说明一份，用于证明朱涛是受公司委托代表公司出具的保证。申请执行人对上述证据的质证意见为:对裁定书的真实性无异议，该裁定书认定事实清楚，适用法律正确；对执行笔录真实性无异议，对异议人的证明目的有异议，朱涛在接受执行法院询问时并未出具书面的授权委托书和公司经过法定程序股东大会对外作出担保的决议，均未向执行法院提交。对保证书的真实性无异议，对证明目的有异议，当天朱涛向执行法院出具该保证书时为避免其母亲被司法拘留，在这样一个客观环境下作出保证系其真实意思表达，且朱涛并未向法院提供公司授权委托书，也未提供经法定程序的对外担保决议，其代表公司的辩解无事实依据和法律依据。对公司的情况说明的真实性、目的性均有异议，该情况说明系事后补充，在朱涛向执行法院作出笔录或作出保证时按照正常的民事代理程序其应向朱涛出具授权委托书或股东会的对外担保决议，当天朱涛并未提供上述两个文件，其事后补充存在明显重大问题，违反了程序正当原则和《民法典》关于代理授权等相关规定。申请执行人向本院提供的证据有：2020年1月20日郑州市工商行政管理局出具的准予变更登记通知书一份，用于证明河南省恒宇建筑工程有限公司于2020年1月20日更名为河南三建建筑工程有限公司。异议人朱涛对上述证据的质证意见为：对该通知书的真实性无异议，但请法庭注意，该通知书已于2020年1月20日下发，并于五个工作日内通知换发营业执照，也就是2020年1月25日之前已有新的营业执照，但本案申请人提出执行裁定书是2020年9月9日作出，申请执行人仍为河南省恒宇建筑工程有限公司，显然该裁定书列举的申请执行人主体错误，依法应当撤销执行裁定。本院经审查查明，河南省周口市中级人民法院审理并执行的恒宇公司与建鹏公司建筑工程合同纠纷一案，生效判决判令建鹏公司向恒宇公司限期支付工程款300多万元并支付迟延履行期间的利息，在执行期间周口市中级人民法院指定本院执行该案，经本院执行，多年来仅执行到50多万元，剩余大部分工程款一直未能执行。2019年12月23日朱涛向本院出具保证书，内容为：“保证书沈丘县人民法院：贵院执行的河南恒宇公司申请执行鹿邑建鹏公司建筑工程合同纠纷一案，保证在2019年12月28日之前，偿还工程款一百万元整，如做不到愿意承担相应法律责任。朱涛。2019年12月23日。”根据此保证，本院暂缓执行，保证期间届满后，本院于2020年9月9日作出（2020）豫1624执恢150号之一执行裁定，裁定执行朱涛名下价值1000000元的财产。异议人朱涛向本院提出执行异议。另查明，河南省恒宇建筑工程有限公司于2020年1月20日更名为河南三建建筑工程有限公司。本院认为，本案争议的焦点问题是：异议人朱涛所作出的保证，是职务行为还是个人行为。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第二条规定：“执行担保可以由被执行人提供财产担保，也可以由他人提供财产担保或者保证。”依据上述条款，执行担保存在三种情形：1.被执行人提供财产担保；2.他人提供财产担保；3.他人提供保证。本案中，首先被执行人建鹏公司没有向本院提供财产担保，也没有由他人提供财产担保；其次，在不存在上述担保的情况下，只能存在一种情形，那就是他人提供的保证，即朱涛本人为被执行人提供保证作为执行担保；再者，法律规定中不存在被执行人自己给自己提供保证的情形，也就排除了被执行人建鹏公司自己给自己提供保证的情形。综上，执行中的保证一般都是被执行人之外的第三人出具保证的行为，本案保证书落款系朱涛个人签名，并无代表公司出具保证的说明，申请执行人及执行法院也是基于认可朱涛个人出具保证，才暂缓执行的；同时，朱涛虽系建鹏公司的副总经理，在向执行法院出具保证书当天未提供建鹏公司出具的授权委托书等法律文书，其出具保证的行为应当认定为第三人为被执行人提供的保证，应为个人行为，而非职务行为。故，本院在保证期间届满后依法裁定执行朱涛名下的财产，符合法律规定，也符合常理、常识，异议人朱涛所提异议请求本院不予支持，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人朱涛的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向河南省周口市中级人民法院申请复议。审 判 长  王晓伟人民陪审员  陈心东人民陪审员  李可照二〇二一年三月十六日书 记 员  徐阳阳