山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终831号 上诉人（原审被告）：广西中特科技有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市柳东新区官塘创业园******。统一社会信用代码：914502006953898598。 法定代表人：陈红卫，经理。 委托诉讼代理人：臧臣强，山东克维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘赞亮，山东克维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙强，男，1971年1月9日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人广西中特科技有限公司（以下简称中特公司）因与被上诉人孙强公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初6764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。 中特公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并解除对上诉人的财产保全措施；一、二诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定双方之间形成公路货物运输合同的事实错误。被上诉人孙强提供的微信聊天记录、付款单据、吴小龙与孙强的微信聊天记录、曾庆超签字的发货单等，不足以证实双方之间存在公路货物运输合同关系，判决上诉人支付运费无事实及法律依据。 孙强未提交书面答辩状。 孙强向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告运费共计95000元。判令被告支付原告自6月22日起至本判决生效之日止的债务利息（按银行贷款基准利率4.16%计算，暂计算至2020年8月22日共计669.65元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院经审理查明，原告孙强主张其通过微信与“货主胡：广西中特公司采购”联系，该人找到原告孙强为中特公司自智领蓝天实业有限公司所购买的货物进行货物运输。微信聊天记录显示：2020年3月16日，对方称：“我是广西中特公司采购-胡”、“你好孙总，麻烦把发货车上的照片和司机车辆信息和联系电话发我一下”。孙强称：“减去车重18.6吨”，“都装上了，预计明天上午到”。对方问：“运费多钱，运费是打给你？”，孙强答：“运费带票17500元”。对方给出的发票邮寄地址为“广西省柳州市柳东新区官塘创业园B区8栋，广西中特科技有限公司采购部胡彦”。3月23日，孙强称：“胡经理您好，是的，吴总这几天催我装货，但今天装车现场不具备条件，装好后及时告诉您”，对方要求把第二、三、四车过磅单发过去并称：“还有一车”、“这个项目全发完了”。随后，原告在微信中催费，对方称“五一过后给”；4月24日，原告再次催费，对方问“每个都是17500？”，孙强答“是的，不然装不了”，对方称：“嗯”；4月30日，原告再次催要运费，对方给说“账上没钱”，孙强说：“货物安全到达了，发票给您了”，对方说“我知道，五一过后客户给钱就办给你”。被告中特公司认可确实有一名叫胡彦的员工在公司工作过，职务为销售人员，但并不认可微信聊天记录的真实性并称无法证明原告的主张。 原告另提交山东卡之友运输有限公司向被告开具的金额共计122500元的增值税发票四张、中特公司向山东卡之友运输有限公司分别支付17500元、10000元的柳州银行网上银行电子回单两份，及山东卡之友运输有限公司出具的证明一份，证明载明：孙强，公民身份证号码，为广西中特科技有限公司运输货物，孙强委托我公司为其代开发票并代收运费。明细如下：2020年3月16日出具发票一张，号码为17357305，金额为17500元。2020年3月24日代收款17500元；2020年4月16日出具发票一张，号码为30889666，金额为35000元；2020年4月16日开具发票一张，号码为30889667，金额为35000元；2020年4月26日开具发票一张，号码为30889672，金额为35000元；于2020年6月22日代收款10000元，特此证明。被告认可向山东卡之友运输有限公司的付款，但主张与山东卡之友运输有限公司存在另外法律关系。原告还提交发货单六份，并陈述证据来源于发货厂家，用以证实原告将被告采购的货物运送至被告指定地点，除已经结清运费的第一车货物外，原告另为被告运货六车，每车运费17500元，共计105000元。上述发货单中有两份为曾庆超签名，被告认可其公司确有此员工，但主张其在发货单上签名的真实意思表示是对中特公司与智领蓝天实业有限公司之间购销合同的确认。有两份发货单写明：“货已收到，完好”，但签名较为潦草，原告无法确认签名人，被告称无法核实。另两份发货单虽没有工作人员签字，但当时运输司机曾将签字的发货单发给原告，因此提供了原告和案外人吴小龙的微信聊天记录。经查，吴小龙为智领蓝天实业有限公司的法定代表人。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综合原告所提供的微信聊天记录所载货运协商经过、发票收货地址、催款过程，发货单所载运输货物明细，山东卡之友运输有限公司所代开的发票、出具的证明以及被告中特公司向山东卡之友运输有限公司打款的凭证，原告所提交上述证据可以形成证据链并达到高度盖然性的证明标准证明原告孙强为被告运输货物共产生运费122500元的事实。虽被告未对付款事实进行陈述，但根据现有证据可以证实被告中特公司已向代收款方山东卡之友运输有限公司付款27500元，故被告依法仍应当向原告支付剩余所欠运费95000元以及自2020年6月22日（最后付款日）起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算的利息，暂计算至2020年8月22日为609.58元。对于原告所诉超出部分，原审法院不予支持。被告抗辩其向山东卡之友运输有限公司打款系基于另外法律关系，但并未提交充分证据予以证实，不予采信。被告的其他抗辩意见，依据不足，原审法院亦不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决：一、被告广西中特科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙强运费95000元、逾期付款利息损失609.58元及自2020年8月23日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失（以95000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）；二、驳回原告孙强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元（已减半），诉前财产保全申请费977元，合计2073元，由被告广西中特科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人中特公司对于2020年3月24日、2020年6月22日向山东卡之友运输有限公司分别支付运费17500元、10000元及胡彦、曾庆超均是其职工并无异议，本院予以确认。 根据上诉人的上诉，本案的焦点问题是：上诉人中特公司与被上诉人孙强是否形成公路货物运输合同关系。 首先，涉案业务中被上诉人孙强运输的第一车货物是在2020年3月16日，从胡彦与孙强的微信聊天记录清楚地得知，运费的数额、发票的开据及邮寄单位、地址、2020年3月24日中特公司支付给山东卡之友运输有限公司运费17500元，均能证明托运方为上诉人中特公司，承运方为被上诉人孙强，且第一车运费17500元已经结清； 其次，从胡彦与孙强的后续微信聊天记录（催款、托运、运费发票的金额等）及孙强与案涉货物出卖方智领蓝天实业有限公司法定代表人吴小龙的微信聊天及曾庆超等人的签字确认，能够证明孙强为中特公司运送货物共计七车，后六车运费尚未结清； 第三,上诉人中特公司共向山东卡之友运输有限公司支付运费两次，结合该公司出具的证明，能够证明该公司是为被上诉人孙强代开发票、代收运费。上述事实，能够形成完整的证据链，证明上诉人中特公司与被上诉人孙强形成事实的公路货物运输合同关系，被上诉人孙强已按约定将货物运输至目的地，上诉人中特公司尚欠孙强运费95000元的事实，本院对此予以确认； 第四，至于上诉人中特公司在上诉状中所述的上诉理由均未提供证据予以证明，且其上诉主张与认可及确认的案件事实相矛盾，应当承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人中特公司的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2192.00元，由上诉人广西中特科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 法官助理 周树学 书 记 员 李 飞