山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终292号上诉人（原审原告）：高平市坤通物资贸易有限公司，住所地高平市神农镇团东村。法定代表人：席某，任总经理。委托诉讼代理人：刘某，山西昌平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秦某，男，1973年1月13日生，汉族，现住河南省林州市，从事建筑行业。被上诉人（原审被告）张某，男，1964年11月17日生，汉族，现临时住在高平市，从事建筑行业。被上诉人（原审被告）：周某，男，1969年6月14日生，汉族，现住高平市，从事装修行业。上诉人高平市坤通物资贸易有限公司（以下简称“坤通公司”）、上诉人秦某因与被上诉人张某、被上诉人周某买卖合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2020）晋0581民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘某、上诉人秦某、被上诉人张某、被上诉人周某到庭参加询问。本案现已审理终结。坤通公司的上诉请求：1、撤销原判；2、改判由秦某、张某、周某共同承担归还借款61160元；3、一、二审诉讼费由上述三人承担。事实和理由：秦某、张某、周某均在借条上签字的行为表明其对还钱的共同承诺。其中：周某是介绍人、张某归还了4000元钱。三人作为成年人，是具有完全民事行为能力的人，其共同出具借条的意思表示清楚，理应承担连带法律责任。秦某辩称，不认同坤通公司的上诉请求和理由，案涉砖款，林州科鸿建设有限公司负责人张某已从应付给我的工程款中扣除。张某辩称，不认同坤通公司的上诉请求和理由，砖是秦某用的，所以砖款应由秦某支付。砖厂不认识秦某也不认识我，周某是我的朋友，因为秦某没有钱，所以我让周某联系的砖厂，先赊账使用的砖。周某辩称，我认为应该由张某和秦某来支付砖款，我只是给坤通公司的老板打了一个电话，先让秦某用砖，至于使用多少我也不知道。秦某的上诉请求：1、撤销一审判决，改判由张某支付坤通公司砖款61160元；2、一、二审诉讼费由张某承担。事实和理由：1、一审认定张某系高平市陈区镇王村村民委员会住宅楼建设工程（以下简称“王村住宅楼工程”）的实际承包人错误，事实上其只是林州科鸿建筑有限公司的项目经理，而非承包人；2、张某在向其支付工程款时曾扣除过50000元砖款，之后上诉人又通过微信转账的方式支付给张某15000元的砖款，但张某并未将砖款支付给坤通公司。另外，从一审查明的事实可以证实，张某曾支付过4000元砖款，说明张某已承担了还款意向，故该笔货款应由张某支付。坤通公司辩称，秦某的上诉理由与我们的上诉理由是不相关的，也就是说我们起诉秦某和张某、周某是因为三人在欠条中均有签字，所以我们认为三人应该共同承担。张某辩称，不认同秦某的上诉请求和理由，我没有扣除秦某5万元的砖款，秦某通过微信分两笔支付给我15000元是我向他的借款，不是他给我支付的砖款。对于我曾经支付过砖款4000元，是因为当时秦某不给坤通公司支付货款，坤通公司打电话，秦某也不接，后坤通公司找到周某，周某给我打电话，让我支付一部分货款，不然坤通公司找周某，导致周某无法正常生活。关于案涉王村住宅楼工程的实际承包人是我，由于我没有资质，所以借用了林州科鸿建设有限公司的资质，我承包后把工程转包给了秦某。周某辩称，秦某上诉请求和理由与我无关，我不发表意见。坤通公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告归还欠款61160元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告张某系王村住宅楼工程的实际承包人，其在承包该工程后将工程转包给被告秦某。被告张某与被告周某系朋友关系。在施工过程中，被告秦某因施工需要红砖，其通过被告张某和被告周某的介绍，在原告坤通公司购买红砖。2020年1月24日，经结算，被告秦某为原告出具了借条一支，借条载明：“于2019年11月28日向高平市坤通物资贸易有限公司借款，共计人民币65160元，大写：陆万伍仟壹佰陆拾元，于2020年1月29日前偿还。特此为据借款事由及用途：红砖材料款条1月24日春节前借款人：秦某收料人。身份证号：×××借款人电话：135XX****XX借款人地址：林州市临淇镇审批人：周某×××张某410521196411173575”。被告秦某在借款人处签字，被告张某和被告周某在审批人处签字。后，原告多次向三被告催要上述砖款，被告张某给付原告砖款4000元，现尚欠原告砖款61160元，故原告提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为谁是买卖合同的买受人，原告主张的砖款61160元应由谁承担。本案中，被告张某系高平市陈区镇王村村村民委员会住宅楼建设工程的实际承包人，其在承包该工程后将工程转包给被告秦某，被告秦某系该工程的实际施工人。被告秦某在施工过程中经被告张某和被告周某的介绍，在原告处拉红砖，被告秦某系红砖的实际使用人。庭审中，被告秦某称其仅仅是收料人，被告张某曾答应由张某负责给付原告砖款，但其未提供证据佐证上述事实，且在原告出具的借条中载明借款人系被告秦某，在审批人处签字的系被告张某和被告周某。综上，被告秦某系该买卖合同的买受人，原告坤通公司按照约定将红砖交付给被告秦某，被告秦某应按约支付原告砖款。庭审中，被告秦某对欠付原告坤通公司砖款61160元的事实认可，故被告秦某应支付原告坤通公司砖款61160元。原告主张被告张某和被告周某应对上述砖款承担连带责任，其未提供被告张某和被告周某承担连带责任的证据，仅以二被告在借条上审批人处签字的行为主张其承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条之规定，判决：一、被告秦某在本判决生效之日起十日内支付原告高平市坤通物资贸易有限公司砖款61160元；二、驳回原告高平市坤通物资贸易有限公司对被告张某和被告周某的诉讼请求。案件受理费减半收取664.5元，由被告秦某负担。二审中，上诉人秦某新提供如下证据：1、结算单1支（复印件）；2、借条1支（复印件）；3、微信转账凭证1支，上述证据欲证实：张某在工程款中扣除的50000元及其通过微信给张某转账的15000元，合计65000元系支付的砖款。坤通公司的质证意见：上述证据只能证明张某与秦某之间的经济往来，与案涉砖款没有关系。张某质证意见：1、证据1系复印件，真实性存疑，且该证据中并没有扣除5万元砖款的字样，对该证据的证明目的不认可；2、证据2系复印件，真实性存疑；3、对证据3的真实性无异议，但该15000元是其向秦某的借款而非秦支付的砖款。周某的质证意见：上述证据只能证明张某与秦某之间的经济往来，与我无关，我不发表意见。综合各方当事人的举证、质证，本院认为：1、证据1、2均系复印件，且均未体现扣除50000元砖款的内容，故对上述证据，本院不予采纳；2、被上诉人张某对证据3的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能反映秦某向张某转账15000元的事实，但不能证明该款项的性质，故本院对该举证的证明目的不予采纳。被上诉人张某二审新提供答辩状一份，欲证实在秦某另案起诉其115万元工程款时，其答辩状已经明确说明本案所涉65160元砖款是其准备在工程款扣除的钱，从而说明之前其并没有扣除过这笔钱。上诉人的质证意见是：该答辩状所说不是事实，不认可张某的证明目的。综合各方当事人的举证、质证，本院认为：该答辩状所涉65160元砖款的内容仅是张某在另案的辩解，另案并未对该辩解的内容作出生效判决加以确认，故本院对该证据的证明目的不予采纳。针对一审认定的事实，上诉人坤通公司对“被告秦某系该工程的实际施工人”有异议，认为周某向上诉人公司老板说需要砖的人是张某，不是秦某。对其他部分无异议；上诉人秦某对“被告张某系高平市陈区镇王村村村民委员会住宅楼建设工程的实际承包人”有异议，认为张某只是林州科鸿建筑有限公司的项目经理而非承包人，实际承包人是自己。二被上诉人对一审认定的事实无异议。经二审查明的事实与一审一致。针对二上诉人的上诉理由，本院论证如下：（一）关于案涉砖款应由谁支付的问题。上诉人坤通公司认为，秦某、张某、周某均在借条上签字的行为表明其对还钱的共同承诺，故案涉砖款应由三人共同承担；上诉人秦某认为，其已将砖款支付给了张某，故砖款应由张某支付。本院认为，1、虽然张某、周某均在借条上签名，但根据秦某、张某、周某的陈述可以证实，张某、周某仅是坤通公司与秦某买卖交易的介绍人，实际买受人是秦某，且借条上明确“借款人”是秦某，张某、周某仅在“审批人”一栏签字，故上诉人坤通公司上诉主张应由上述三人共同支付砖款的理由不能成立，本院不予采纳。2、虽然上诉人秦某在二审中新提交了结算单、借条、微信转账凭证等证据，欲以此证实其已将案涉砖款支付给了张某，但如前所述，上述证据无法证明其证明目的，故上诉人秦某上诉主张由张某支付砖款的理由不能成立，本院不予采纳。（二）关于被上诉人张某在案涉王村住宅楼工程中的身份问题。上诉人秦某认为，被上诉人张某只是林州科鸿建筑有限公司的项目经理，并非案涉王村住宅楼工程的实际承包人。本院认为，根据秦某与张某的陈述可以证实，被上诉人张某系借用林州科鸿建筑有限公司资质承包了王村住宅楼工程，之后又将该工程转包给上诉人秦某，故上诉人秦某所提张某非承包人的理由不能成立，本院不予采纳。（三）关于张某支付的4000元砖款的性质问题。上诉人秦某认为，张某曾向坤通公司支付过4000元砖款，说明张某已承担了还款意向，故案涉砖款应由张某支付。本院认为，根据坤通公司、张某、周某的陈述可以证实，坤通公司因向秦某追要货款无果，故而向介绍人周某追要，周某便又向另一介绍人张某追要，在此情况下，张某向坤通公司支付了4000元砖款。该付款行为仅能视为张某代秦某付款行为，不能以此推定案涉砖款就应当由张某支付。上诉人秦某的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，二上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2658元（上诉人高平市坤通物资贸易有限公司预交1329元，上诉人秦某预交1329元），由上诉高平市坤通物资贸易有限公司负担1329元，上诉人秦某负担1329元。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二一年三月十日书记员 任雅茹