江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏12行终351号 上诉人(原审原告)徐秋生，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人徐增宏（徐秋生父亲），××族，住泰兴市。 被上诉人（原审被告）泰兴市人民政府济川街道办事处，住所地泰兴市鑫泰路1号。 法定代表人张荣，主任。 委托代理人李玉虎，江苏律园律师事务所律师。 上诉人徐秋生因确认动迁补偿行政协议无效一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）苏1291行初316号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，泰兴市人民政府于2017年3月9日作出《市政府关于的批复》，要求泰兴市滨江镇人民政府及泰兴市人民政府济川街道办事处（以下简称济川街道办）严密组织严格执行标准，公开公平补偿，维护被动迁人合法权益。该方案确定的搬迁期限为2017年5月31日前，动迁实施单位为泰兴市滨江镇人民政府及济川街道办，被动迁房屋面积认定部分：1.对集体经济组织成员建设的被动迁房屋面积确认，房屋经市建设、规划、国土部门审批并按批建手续实施建设的按照批准手续载明的面积确认合法建筑面积，实测面积大于原审批面积的按现有家庭人口享受住房面积（按农村居民可享受宅基地面积推算建筑面积，4人以下户168平方米、5人及以上户189平方米）确认建筑面积，被动迁人所建房屋未经市建设、规划、国土部门审批，但至本次动迁前已符合建房条件的按现有家庭人口享受住房面积（按农村居民可享受宅基地面积推算建筑面积，4人以下户168平方米、5人及以上户189平方米）确认建筑面积；被动迁人所建房屋未经市建设、规划、国土部门审批且不符合建房条件的，一律不予确认。2.对非集体经济组织成员（含因婚嫁户口未迁出、又不属招婿对象且以非完全集体经济组织成员待遇审批）建设的被动迁房屋合法建筑面积确认中，被动迁人所建房屋已经市建设、规划和国土部门审批的按照手续载明面积确认其合法面积，被动迁房屋实测面积大于审批面积的批建一间按84平方米、批建两间的按168平方米予以确认建筑面积；被动迁人通过向市政府有权部门支付土地补偿费用的由被动迁人提供当时建房的相关凭证，按凭证载明的建房间数予以确认建筑面积，一间户84平方米、两间户168平方米，两间以上户189平方米；被动迁房屋无任何相关凭证的，一律不予确认。被动迁房屋的实测面积不足该户按规定可确认的建筑面积，则按实测面积予以确认；凡经有关职能部门（单位）制止、查处过且严重违反规划的房屋，一律不予补偿。 2017年3月15日，江苏中诚土地房地产评估规划咨询有限公司出具房地产评估报告，确定价值时点为2017年3月6日，评估方法为比较法，确定委托对象在评估时点的动迁补偿价格独门院落基准价格为5419元/平方米。2017年4月26日，济川街道办制作出的房屋动迁确认补偿面积通知书记载徐秋生户家庭成员为徐秋生及徐恺凯，现有房屋实际建筑面积184.22平方米、辅房实际建筑面积为29.23平方米，审查审核意见为房屋总面积213.45平方米，依据实施方案确认补偿面积84平方米，其余129.45平方米按重置价结合成新进行补偿。江苏中城土地房地产评估规划咨询有限公司对徐秋生户出具房屋征收补偿价格评估表，按独门院落标准计算徐秋生户应得补偿款总额803464元，其中房屋补偿总额573992元、装饰装潢和附着物补偿173992元、搬迁费1000元、临时安置费12000元、选择货币补偿奖励42000元、移机费516元，另外徐秋生在奖励期内腾房济川街道办给予其动迁奖励3万元。2017年4月27日，徐秋生委托代理人徐增宏与济川街道办签订了动迁补偿协议并领取补偿款。2019年7月7日，徐秋生购房时以动迁补偿协议为依据向税务部门申请契税减免并成功获批。徐秋生认为动迁补偿协议未依法对其补偿，请求法院判令济川街道办按照168平方米面积对徐秋生进行补偿，而不是协议载明的84平方米。经原审法院释明，徐秋生向明确其要求审查的行政行为内容为其与济川街道办签订的动迁补偿协议，要求确认协议无效。 另查明，江苏省人民政府于2017年9月21日作出苏政地[2017]610号《关于泰兴市2017年度第2批次村镇建设用地的批复》，同意将包括滨江镇蒋港村、长沟村、济川街道延陵村、大生村等35.9232公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有，同时将济川街道办事处延陵村、大生村等20.5392公顷集体建设用地、4.1053公顷未利用地征收为国有。济川街道办提交的大庆西路南侧、振泰路西侧地块规划设计工作图显示徐秋生户位于集体土地征收范围内。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案所涉动迁补偿协议属于该司法解释列明的行政协议范畴内。另根据该司法解释第九条之规定，行政协议争议类型包括:请求判决确认行政协议的效力、请求判决行政机关依法或者按照约定订立行政协议等，故徐秋生起诉符合行政协议案件受案范围。 本案的争议焦点为动迁补偿协议是否因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。 本案所涉动迁补偿协议，内容约定明确，双方均已签名或盖章，依法已经成立。徐秋生主张其委托代理人签订协议时内容为空白，但其未就该事实提交证据予以证明，该院不予采信。本案中，徐秋生以动迁补偿协议对其房屋确权面积不符合实施方案为由要求确认动迁补偿协议无效，其诉求和理由系依照合同法相关规定提出，未涉及行政优益权的使用，故对本案补偿协议效力争议的处理可参照民事法律规定予以审查。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案证据证明，徐秋生自1993年大学毕业后即落户苏州，其不属于泰兴市济川街道延陵村前王组集体经济组织成员；徐秋生委托代理人陈述房屋建造过程及证人证言证实被动迁房屋建设并未取得审批手续，《泰兴市振泰路、鼓楼西路南北两侧及周边地块房屋动迁补偿方案》中对于徐秋生出资建设房屋征收中面积认定规则为不予确认，故济川街道办对徐秋生房屋确权84平方米并给予其补偿对徐秋生而言属于纯获利益行为，故从行政职权、事实认定还是法律依据等角度济川街道办作出的任何行为对徐秋生合法权益均不可能产生任何不利影响。本院根据上述法律规定审查发现，原济川街道办签订的动迁补偿协议不存在无效情形，故该院对徐秋生的主张不予支持。 关于徐秋生认为其建设房屋是出于赡养岳母所需的主张，现行法律法规规定赡养义务人以其合法财产为赡养人提供住处，且戴良其、徐秋生代理人徐增宏作为徐秋生兄弟徐学俊家庭成员已另行签订协议，相关补偿已经获得满足，故徐秋生的主张明显没有法律依据，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：驳回徐秋生的诉讼请求。案件受理费50元，由徐秋生负担。 上诉人徐秋生上诉称：1.徐秋生动迁前的老屋是继承的祖业。依照《中华人民共和国物权法》第六十五条的规定，国家依照法律规定保护私人的继承权及其它合法权。上诉人的宅基地是继承所得，应视为合法。在该宅基地上所建的214.32㎡的房屋应该受法律保护；2.徐秋生不属于该村组的集体经济组织成员，但上诉人的家庭成员戴良其（上诉人岳母）是泰兴市济川街道延陵村前王组的集体经济组织成员，戴良其与上诉人是岳母关系在先，继母关系在后，依照泰兴市人民政府2017年3月19日作出批复，上诉人的动迁补偿面积应按四人以下户确认面积为168㎡。被上诉人将上诉人具有赡养义务的集体经济组织成员戴良其人口确认划到徐学俊（上诉人哥哥）名下进行补偿，是有预谋的故意克扣上诉人合法补偿。是以“合法形式掩盖非法目的”。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，被上诉人与上诉人签订的动迁补偿协议应视为无效协议；3.动迁人所处济川街道延陵村前王组是城乡结合部，是泰兴市建设规划控制区。近二十年来，建设、规划、国土部门对该区域从未发放过建设批准手续，所有的新建、翻建的房屋没有一户有批准手续，而且上诉人翻建前的老屋是上世纪七十年代初的砖木结构的房子，属于危房，不能居住；4.本案事实上是，当时动迁负责人拿两份空白协议给上诉人的父亲徐增宏签字，上诉人父亲认为测量面积己经确定，填好签字与空白签字问题不那么严重。如果说的是先填内容，后签字。那么徐学俊及上诉人均为徐增宏的儿子，房子面积相等，造型一致，质量相同，同一地段，徐学俊的补偿金额为1367321元，而上诉人的补偿金额为833464元，上诉人的父亲再糊涂也不敢签字，这是一个常理，无需证据证明。综上，一审法院认定的事实及适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人济川街道办辩称：因上诉人非集体经济组织成员，被上诉人依据2017年3月9日泰兴市人民政府作出的动迁安置补偿方案，按照一间户84平米予以安置补偿，并就装璜装饰搬迁临时安置等相关补偿问题在充分协商一致的基础上达成安置补偿协议。被上诉人对上诉人房屋按照一间户84平米予以安置补偿，已是放宽了动迁的政策，案涉协议并不存在任何无效的情形。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人非案涉动迁所在地集体经济组织成员，且其所建房屋无市建设、规划和国土部门审批手续，根据泰兴市人民政府制定的《泰兴市振泰路、鼓楼西路南北两侧及周边地块房屋动迁补偿方案》，应一律不予确认，被上诉人济川街道办对徐秋生房屋确权84平方米并给予其补偿，未侵害其合法权益。故济川街道办与上诉人签订的动迁补偿协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人徐秋生负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二一年三月二日 书记员  周雪琴 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……