河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终246号上诉人（原审被告）：王江伟，男，1984年9月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：石兴，河南岩石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于雷，男，1984年10月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：刘士华，河南明星律师事务所律师。上诉人王江伟因与被上诉人于雷股权转让纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王江伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回于雷的诉讼请求。2.诉讼费由于雷承担。事实和理由：1.一审判决严重错误，双方签订的转让协议时间为2016年6月18日，于雷起诉已过法定的诉讼时效。2.王江伟已完成合同义务，且经过了路爱明的同意，王江伟多次找于雷变更股东工商登记，于雷一直不予办理。从2016年3月份至今公司一直由王江伟实际管理经营，包括公司人员招聘、辞退、工资发放及物业费、供热费收取等。故王江伟已按照协议履行了义务，没有变更过户是因为于雷的违约，请二审法院支持王江伟上诉请求。于雷辩称，王江伟上诉请求和理由不能成立，1.王江伟是于雷的司机，其参与鹤壁市安馨物业管理有限公司（以下简称安馨物业公司）的经营是受于雷委派，双方签订股权转让协议的原意是便于王江伟与另一股东路爱明协调经营中的相关关系。2.即使签订股权转让协议是双方真实意思表示，那么在（2019）豫0611民初4534号案件的审理中王江伟妻子向法院做虚假证言已经表明王江伟拒绝履行股权转让协议，已构成根本违约，而且违约状态在持续中。因此王江伟关于本案超过诉讼时效的说法不能成立，以其参与公司经营予以证明股权转让已履行的说法不能成立，请二审驳回上诉。于雷向一审法院起诉请求：解除于雷与王江伟签订的《鹤壁市安馨物业管理有限公司股权转让协议》。一审法院认定事实：2016年3月22日，刘青、武巍、王辉、路爱明签订《鹤壁市安馨物业管理有限公司股东会决议》，约定：经表决，代表100%表决权的股东，通过如下决议：1.同意安馨物业公司股东刘青将其名下19%的股权共玖点伍万元出资额，以玖点伍万元转让给于雷。2.同意安馨物业公司股东武巍将其名下19%的股权共玖点伍万元出资额，以玖点伍万元转让给于雷。3.同意安馨物业公司股东王辉将其名下43%的股权共贰拾壹点伍万元出资额，以贰拾壹点伍万元转让给于雷。4.同意免去王辉安馨物业公司法定代表人职务，免去董事会成员所有董事职务。同意根据决议内容修改公司章程中相关条款。股东签字：武巍、路爱明、刘青、王辉均签字摁手印，2016年3月22日。同日，王辉与于雷签订《鹤壁市安馨物业管理有限公司股权转让协议》，约定：转让方（甲方）王辉同意将持有安馨物业公司43%的股权共贰拾壹万伍仟元出资额，以贰拾壹万伍仟元转让给（乙方）于雷，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2016年3月22日完成。刘青与于雷签订《鹤壁市安馨物业管理有限公司股权转让协议》，约定：转让方（甲方）刘青同意将持有安馨物业公司19%的股权共玖点伍万元出资额，以玖点伍万元转入给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2016年3月22日完成。武巍与于雷签订《鹤壁市安馨物业管理有限公司股权转让协议》，约定：转让方（甲方）武巍同意将持有安馨物业公司的股权共玖点伍万元出资额，以玖点伍万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2016年3月22日完成。安馨物业公司于2016年3月22日出具《鹤壁市安馨物业管理有限公司经理聘任书》，载明：聘任王江伟同志任安馨物业公司经理，任期三年等，执行董事签名：王江伟，安馨物业公司加盖印章。2016年4月13日，于雷、路爱明签字确认的《鹤壁市安馨物业管理有限公司章程》主要内容为：公司注册资本实行认缴制，公司认缴注册资本50万元，股东按期足额缴纳本章程中规定的各自认缴的出资额。股东于雷出资时间：2016.3.23，出资比例81%，出资额40.5万元，股东路爱明出资时间：2016.3.23，出资比例19%，出资额9.5万元，合计出资比例100%，出资额50万元。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。2016年6月18日，转让方于雷（甲方）与受让方王江伟（乙方）签订《鹤壁市安馨物业管理有限公司股权转让协议》，约定：甲方与乙方就安馨物业公司的股权转让事宜，于2016年6月18日在金融大厦710室订立。1.甲方同意将持有安馨物业公司81%的股权以人民币二十万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2.甲方转让其股权后，其在安馨物业公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。3.乙方承认安馨物业公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。上述协议签订后，因王江伟未按协议支付转让金，于雷诉至法院。一审法院认为，本案涉及的争议焦点为：1.于雷要求解除案涉《股权转让协议》是否已过诉讼时效；2.《股权转让协议》中关于王江伟应支付转让款20万元的约定是否双方真实意思表示的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条之规定：“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定，存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”本案中，双方对支付价款期限未做约定，故对王江伟抗辩本案已过诉讼时效的意见，依法不予采纳。其次，王江伟受让股权后已实际参与公司经营管理，故该《股权转让协议》应视为双方真实意思表示的结果，且该协议不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的民事法律行为，当事人应当按照约定履行自己的义务。在履行合同过程中，于雷将股权转让给王江伟，王江伟对涉案物业参加管理，但王江伟未按照约定支付相应转让款给于雷，虽然双方履行的《股权转让协议》没有约定支付时间，但根据王江伟实际参与管理的时间来看，即便没有约定时间或时间不明，王江伟均应当支付，而支付转让款是涉案合同的主要义务之一，故王江伟构成了根本违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以行使合同解除权的条件，对于雷诉请解除双方签订的《股权转让协议》，依法予以支持。对于王江伟辩称其已支付完毕转让款，并多次要求于雷变更股东工商登记，于雷均未办理的理由，王江伟提交的证据不能证明其已履行完毕转让款，且自双方签订协议起至今，时间较久，与常理不符，故对王江伟该辩解理由，不予采纳。判决：解除于雷与王江伟于2016年6月18日签订的《鹤壁市安馨物业管理有限公司股权转让协议》。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：王江伟提交的10笔微信转账记录截图，其中显示的金额普遍较小且在时间、金额上具有一定的规律性、一致性，最后一次转账时间为2019年3月3日，距离股权转让协议签订的时间过远，也与其一二审期间提出的诉讼时效抗辩存在矛盾之处，故该组证据涉及的资金不能确认为股权转让价款，对该组证据本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，于雷请求解除与王江伟之间的股权转让协议，行使的是解除权，解除权系形成权，并非请求权，依法不适用诉讼时效的规定，因此王江伟主张本案已过诉讼时效，无事实及法律依据。王江伟主张已履行合同约定的支付价款义务，缺乏有效证据证明。因王江伟未按照协议约定向于雷支付股权转让款，已构成根本违约，于雷有权要求解除双方签订的《鹤壁市安馨物业管理有限公司股权转让协议》。综上所述，王江伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王江伟负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年三月九日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。