湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终243号上诉人（原审原告）：武汉荣科多装备技术有限公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞喻东路**慧谷时空******。法定代表人：袁春娥，该公司董事长。委托诉讼代理人：任萌，湖北搏发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾勇，男，1988年6月25日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：程玫，湖北道博律师事务所律师。上诉人武汉荣科多装备技术有限公司（以下简称荣科多公司）因与被上诉人曾勇劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员王伟进行独任审理，现已审理终结。荣科多公司上诉请求：一、撤销原审判决第一、二、三项，判决荣科多公司不支付曾勇2019年7月至2019年9月12日工资12,501.03元、保证金3,500元、质保金10,000元、经济补偿金38,395.76元。二、本案的诉讼费用由曾勇承担。事实和理由：1.曾勇严重违法公司的规章制度，在工程活动中存在冒领、多算方数、借用公司名义接私活的情况。荣科多公司根据该等情形于2019年7月20日向全体员工发出公告，并合法解除了与曾勇的劳动关系。因此荣科多公司不应承担解除劳动合同的经济补偿金；2.保证金与质保金等请求并非劳动争议所涉及事项，而是事涉相关工程，是应当否返还与本案没有关联，荣科多公司不应在本案中承担该等费用的返还责任；3.曾勇于2019年7月22日做完项目后就一直没有为荣科多公司提供任何劳动，因此荣科多公司无需支付曾勇2019年7月至2019年9月12日工资。曾勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。荣科多公司向一审法院起诉请求：1.荣科多公司不支付曾勇2019年7月至2019年9月12日工资12,773.77元、保证金3,500元、质保金10,000元、经济补偿金38,395.76元；2.诉讼费用由曾勇承担。一审法院认定事实：曾勇于2015年9月入职荣科多公司工程部工作。荣科多公司的出纳陈天梦于2015年10月15日起每月通过银行转账方式向曾勇支付上月工资，曾勇在职期间月均工资为8,532.39元。2019年7月27日，曾勇做完最后一个项目后，处于待岗阶段，双方对曾勇待岗阶段工资为3,000元无争议。2019年9月12日，曾勇向荣科多公司邮寄被迫解除劳动合同通知书，以荣科多公司未能及时足额支付工资、未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。荣科多公司于2019年9月15日收到了该邮件。2019年10月11日，曾勇向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年11月18日，该仲裁委作出了江劳人仲裁字（2019）第1433号仲裁裁决书，裁决：荣科多公司应当自裁决书生效之日起10日内一次性向曾勇支付2019年7月至2019年9月12日工资12,773.77元、保证金3,500元、质保金10,000元、经济补偿金38,395.76元。荣科多公司对此裁决不服，诉至该院。一审另查明，曾勇离职后，荣科多公司未返还曾勇保证金3,500元、质保金10,000元，未举证证明已支付曾勇2019年7月至2019年9月12日工资。一审审理中，荣科多公司提交微信聊天记录、情况说明、工作证明等证据，拟证明曾勇与洪阳存在严重违反公司规章制度，在工程活动中存在冒领、多算方数的情形。曾勇对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述“情况说明”及“工作证明”中显示洪阳系荣科多公司的职工，与荣科多公司具有利害关系，不应作为定案的依据；“微信聊天记录”与本案无关联性。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，荣科多公司主张“曾勇严重违反荣科多公司的规章制度，在工程活动中存在冒领、多算方数、借用公司名义接私活的情况。荣科多公司根据上述情形于2019年7月20日向全体员工发出公告，并合法解除了与曾勇的劳动关系。”但荣科多公司提交的“微信聊天记录”“情况说明”“工作证明”等证据，均未载明有其已与曾勇解除劳动合同的内容，上述证据不足证明其主张，荣科多公司应承担举证不能的法律后果，故应认定双方的劳动关系一直持续至2019年9月12日曾勇提出解除双方的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。荣科多公司未向曾勇支付2019年7月至9月12日工资违反了上述法律规定，应予支付，即12,501.03元（8,532.39元÷21.75天×20天+3,000元÷21.75天×3天+3,000元+3,000元÷21.75天×9天）。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。荣科多公司作为用人单位不得向劳动者收取财物，故应将曾勇的保证金3,500元、质保金10,000元予以返还。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条第一项规定，劳动者依照本法第三十八规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。曾勇在荣科多公司工作期间，荣科多公司存在未按时向曾勇支付工资的情形，曾勇以此为由提出解除与荣科多公司的劳动关系，荣科多公司应向曾勇支付解除劳动关系的经济补偿金38,395.76元（8,532.39元×4.5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、武汉荣科多装备技术有限公司于判决生效之日起十日内向曾勇支付2019年7月至9月12日工资12,501.03元；二、武汉荣科多装备技术有限公司于判决生效之日起十日内向曾勇返还保证金3,500元、质保金10,000元；三、武汉荣科多装备技术有限公司于判决生效之日起十日内向曾勇支付解除劳动关系的经济补偿金38,395.76元；四、驳回武汉荣科多装备技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费5元，由武汉荣科多装备技术有限公司负担（已付）。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。经查，自2019年7月27日曾勇做完最后一个项目后，处于待岗阶段，直至2019年9月12日曾勇向荣科多公司邮寄被迫解除劳动合同通知书，在此期间荣科多公司未向曾勇支付工资。荣科多公司上诉称2019年7月20日已向全体员工发出公告并与曾勇解除劳动关系，未提交有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，荣科多公司应向曾勇支付上述期间的工资。据此，本院认为原审判决荣科多公司向曾勇支付2019年7月至9月12日工资12,501.03元（8,532.39元÷21.75天×20天+3,000元÷21.75天×3天+3,000元+3,000元÷21.75天×9天）并无不当。因荣科多公司未向曾勇支付2019年7月至9月12日工资，曾勇以此为由提出解除劳动合同并主张经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定，未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。及第四十六条第一项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。荣科多公司应向曾勇支付解除劳动关系的经济补偿金，经计算为38,395.76元（8,532.39元×4.5个月）。关于荣科多公司向曾勇收取保证金3,500元和质保金10,000元，违反《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”的规定，荣科多公司应向曾勇返还。故本院认为原审判决荣科多公司向曾勇返还保证金3,500元及质保金10,000元也无不当。综上所述，荣科多公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉荣科多装备技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王伟二〇二一年三月十五日书记员  胡雪