湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初3645号原告：华中科技大学同济医学院附属同济医院。住所地：武汉市硚口区解放大道**。法定代表人：王伟，该院院长。委托诉讼代理人：杜金凤，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权）。被告：黄有群，男，1964年3月31日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区，被告：庄承珍，女，1970年3月20日出生，汉族，住湖北省南漳县，原告华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称同济医院）与被告黄有群、庄承珍医疗服务合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同济医院的委托代理人杜金凤，被告黄有群到庭参加诉讼，被告庄承珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告同济医院向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的住院期间医疗费用合计人民币93154.29元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：在被告黄有群，庄承珍等诉原告医疗损害责任纠纷诉讼过程中，原告多次提出要求被告先行偿还患者黄泽楷2012年5月29日至2012年6月27日拖欠原告医疗费共计93154.29元。但被告拒绝支付，原一审法院也未对此拖欠医疗费用进行审理，造成原告财产损失，侵犯了原告的合法权利。据此，原告另行主张权利。被告黄有群辩称：原告所述是事实，但这个医疗费应该由院方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交证据二武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初1804号民事判决书、武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终8489号民事判决书，此证据证明两被告系患者的父母，符合本案的诉讼主体资格；患者在同济医院有三次住院的事实；被告所欠医疗费的金额并没有在医疗损害责任纠纷中合并审理；提交证据三西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心[2018]鉴字第4389号鉴定意见书，此证据证明患者黄泽楷第三次在同济医院住院所欠医疗费系患方自愿继续花费而支付，同济医院并不存在医疗过错，据此，被告应承担本案的全部医疗费。被告对证据二、三真实性无异议，但另外要说明在一审的案件审理中，鉴定机构没有采纳我方的证据，而采纳了对院方有利的证据，5月13日，我与张教授等医生谈话，当时病历说病情好转，我询问如何判断的，他回答是根据患者入院和出院的骨穿报告进行对比，我拿了病历给他看，并没有找到出院的骨穿报告，他说他记错了，也就是说张教授是在没有相关报告的情况下做出的病情好转结论，美罗华的使用在第一次让我们放弃治疗的时候，我们在网上查到这个药对淋巴癌有效果，医院说你拿钱过来我们就给用，但有没有效果我们不能保证，在使用时因为医生在换针的时候忘记关闭美罗华的针，导致全部漏完，最后医院第二天给我们补了一针，到了5月12日，医生就跟我说让我们去上海和北京尝试下，说他已经没有办法了，我询问使用美罗华为什么没效果，医生说美罗华是淋巴幼稚细胞在5%的时候使用的，你们使用的时候已经达不到其效果了。我们入院的时候只有4%，院方在明知此药物能发挥作用的时候没有让我们用，在已经不发挥效果的时候再用只是增加了我们的经济负担，对病情没有用。后小孩出血严重，护理赶紧叫医生，然后进行抢救，需要血浆，但是血浆一直没来，护士说打血库的电话没人接，并没有积极对病人进行抢救，到了晚上，小孩呼吸困难，我看到值班护士用手持呼吸机进行辅助呼吸，我向医生提出要使用呼吸机，他说要去别的科室借，我说那就去借，他才去借了一个，到了晚上，医生告知因为缺氧严重，小孩已经不行了，第二天还听到医生说“即使救活了又能怎么样”我理解的是救活了也只能活几天，最后还是死，医者仁心，这个医生不具有作为医生的资格。一审的鉴定意见书我是不认可的，所以我也不认可这两份判决。除第三次住院花费我认可，其他的我均不认可。本院对此认定如下：1.本案原被告之前的医疗损害责任纠纷案件经本院（2018）鄂0104民初1804号案件审理，做出判决，后经上诉被武汉市中级人民法院维持。双方的医疗损害责任纠纷中的侵权法律关系已由生效判决认定，损失赔偿已经明确。前述侵权损害赔偿中并不涉及本案的医疗费；2.西政司法鉴定中心[2018]鉴字第4389号鉴定意见书被生效判决所认定，其真实性、合法性本院予以确认，并作为定案参考依据。经审理查明：被告黄有群系患者黄泽楷之父，庄承珍系黄泽楷之母。黄泽楷，2000年8月28日出生，因呼吸不畅1月，发现扁桃体肿块一周于2012年2月13日入被告同济医院住院治疗。入院诊断为Burkitt淋巴瘤？入院完善相关检查，给予hyperCAVD治疗，于2012年4月8日出院。2012年4月15日，黄泽楷以“确诊Burkitt淋巴瘤两月余，复治”入被告同济医院住院治疗。入院完善相关检查，行hyperCVAD方案、E－SHAP方案、改良VP方案、CAG方案、IVAC方案化疗。于2012年5月29日出院，出院诊断为1.Burkitt淋巴瘤/白血病；2.感染性疾患。2012年5月29日，黄泽楷再入被告处住院治疗，医方当日下达病危通知单，后继续治疗，患者于2012年6月27日经抢救无效死亡。其后，本案被告黄有群、庄承珍以医疗损害责任纠纷案由诉至本院，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2018]鉴字第4389号鉴定意见书，鉴定意见为：华中科技大学同济医学院附属同济医院对黄泽楷的诊疗技术行为无过错，但医方未能遵守现行法律规定，侵犯了病人对病情和疾病预后的及时知情权，建议法庭考虑患者家属相应的经济索赔权益。分析说明部分指出：2012年5月5日是一个重要的时间分界点，此后的所有诊疗都可视为患方自愿继续花费诊治。而2012年2月15日至同年5月5日期间，由于医方的告知不足，患方同意继续诊疗的权利未能得到医方的合法尊重，建议法庭考虑患者家属相应的经济索赔权益。本院做出（2018）鄂0104民初1804号民事判决书，判令同济医院赔偿黄有群、庄承珍各项损失60000元并承担本案诉讼费用，武汉市中级人民法院二审维持了该判决。另查明，患者黄泽楷事发时未满18周岁，本案被告黄有群、庄承珍系其监护人，黄泽楷住院期间的医疗费截止2012年5月28日已全部支付；2012年5月29日之后的医疗费仅支付了2000元预交金，余款93154.29元尚未支付。被告所主张之医疗费即该段时间未支付的93154.29元。本院认为：患者黄泽楷到原告处住院治疗，双方医疗服务合同关系成立。医疗服务合同为非要式合同，双方虽未签订合同文本，但是按照相关标准支付医疗费应当是合同的应有之义。本案中，被告提出原告在治疗过程中有侵权行为，但该侵权行为属于另一法律关系，且双方责任已经由生效判决所明确。前述鉴定意见书明确指出：2012年5月5日是一个重要的时间分界点，此后的所有诊疗都可视为患方自愿继续花费诊治。而2012年2月15日至同年5月5日期间，由于医方的告知不足，患方同意继续诊疗的权利未能得到医方的合法尊重，建议法庭考虑患者家属相应的经济索赔权益。本案中，原告所主张的是2012年5月29日之后的欠付医疗费，故此，本院对于原告要求被告支付其所欠医疗费的诉讼请求依法予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄有群、庄承珍于本判决生效后十五日内一次性支付给华中科技大学同济医学院附属同济医院其所欠医疗费93154.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元由被告黄有群、庄承珍承担（该款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王珂二〇二一年三月十一日法官助理瞿佳书记员乔晓明