安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2049号 上诉人（原审原告）：刘必胜，男，1967年6月28日出生，汉族，住所地安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审原告）：刘萍，女，1989年3月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审原告）：刘勤，女，1992年8月2日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈雨华，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥大成保洁服务有限公司，住所地合肥市蜀山区环湖东路**和一花园****。 法定代表人：阮仁凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊宗祥，该公司员工。 委托诉讼代理人：茆志梅，该公司员工。 上诉人刘必胜、刘萍、刘勤因与被上诉人合肥大成保洁服务有限公司劳动争议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初11847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 刘必胜、刘萍、刘勤上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实、采信证据错误。劳动者王家萍原名为王家艾(出生日期实际为1970年1月28日),在人口普查时被误写成王家萍(1965年7月9日)。刘必胜、刘萍、刘勤为证明上述事实,在起诉时提交了《居民身份证简明登记表》和《情况说明》,该情况说明加盖了“合肥市经济技术开发区临湖社区吉园居民委员会”、“合肥市经济技术开发区临湖社区”印章,并由两单位负责人签名;在一审庭审后，判决作出前，刘必胜、刘萍、刘勤又向一审法院补充提交了《情况说明》,该情况说明中补盖了合肥公安局滨湖派出所印章并由负责人签名。然而,一审法院忽视了刘必胜、刘萍、刘勤提交的《情况说明》均已由负责人签字确认的事实,进而认定王家萍的出生日期为1965年7月9日,属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)解释》第一百一十五条规定。“单位向人民法院提出的证明材料,应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章,并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料,可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时,可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实,或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的,该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”一审法院在刘必胜、刘萍、刘勤提交了《居民身份证简明登记表》予以印证的情况下,既未对其提交的《情况说明》所载事实进行调查核实,也未要求相关人员出庭作证,即直接否认该《情况说明》的证据效力,显属适用法律错误。 合肥大成保洁服务有限公司辩称，王家萍入职合肥大成保洁服务有限公司时，提供的身份证上显示的出生日期是1965年，其已经达到法定退休年龄，双方不存在劳动关系，合肥大成保洁服务有限公司与其建立的是劳务关系。刘必胜、刘萍、刘勤提供的居委会证明，合肥大成保洁服务有限公司不予认可，劳动者在求职过程中，公司只会看其居民身份证，以其身份证上的出生日期为准，且求职者必须对自己提供的身份信息负责。 刘必胜、刘萍、刘勤向一审法院提出诉讼请求：依法判决确认王家萍与合肥大成保洁服务有限公司之间存在劳动关系 一审法院认定事实：王家萍于2017年进入合肥大成保洁服务有限公司，从事保洁工作。双方未签订劳动合同，合肥大成保洁服务有限公司未为其缴纳社会保险费。另，王家萍于2019年8月12日因道路交通事故死亡。刘必胜系王家萍丈夫。后刘必胜申请劳动仲裁，合肥市蜀山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月31日作出不予受理决定。刘必胜不服该决定，在法定期限内诉至一审法院。刘萍、刘勤系王家萍女儿，在本案一审中以原告身份申请加入诉讼，一审法院予以准许。刘必胜、刘萍、刘勤为证明其主张，提供一份《情况说明》及一份《居民身份证简明登记表》，内容为“兹有王家艾，女，1970年1月28日出生，系我居原卫前村王岗村民族祖居居民，父亲王传乐、母亲孙明芝，大哥王家道1963年7月10日生，二哥王家双1968年3月20日生……妹妹王家扣1972年4月26日生，因1999年人口普查时登记人员将王家艾姓名错写成王家萍，出生日期错写成1965年7月9日生，但王家艾与王家萍系同一人”，该说明加盖“合肥市经济技术开发区临湖社区吉园居民委员会”、“合肥市经济技术开发区临湖社区管理委员会”印章。《居民身份证简明登记表》为复印件加盖“合肥市经济技术开发区临湖社区吉园居民委员会”印章并注明与原件一致，其中王传乐户登记有“王家艾，女，70.1.28”。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。本案刘必胜、刘萍、刘勤提供的《情况说明》，虽加盖单位印章，但没有经办人及单位负责人签名，不符合上述规定，其证据效力不予认定。刘必胜、刘萍、刘勤提供的主张王家萍（女，1965年7月9日出生）《居民身份证简明登记表》内容“王家艾，女，70.1.28”与前述说明将“王家艾”误写为“王家萍”亦不相符，刘必胜、刘萍、刘勤提供的证据不足以证明其主张的王家萍实际于1970年1月28日出生。且王家萍在公安机关常住人口登记卡中出生日期为1965年7月9日，依常理其身份证亦应登记为1965年7月9日出生，合肥大成保洁服务有限公司在王家萍入职时依据其身份证信息有理由认为其已届退休年龄，双方系劳务关系。综上，刘必胜、刘萍、刘勤的诉讼请求。不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘必胜、刘萍、刘勤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原刘必胜、刘萍、刘勤负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘必胜、刘萍、刘勤提交了一组新证据：已加盖居委会、社区管委会及锦绣派出所印章并由相关负责人签名的证明一份；证明目的：王家萍实际出生年龄是1970年。合肥大成保洁服务有限公司质证认为，该份证据是二审提供的，王家萍求职的时候并未提供关于其年龄错误的证据，公司也没有补救的方法，无法为其补办社保。劳动者求职的时候应该对其自己提供的身份信息负责。 因刘必胜、刘萍、刘勤提供的上述证据符合证据的形式要件，且已向本院提供原件予以核实比对，合肥大成保洁服务有限公司未对该证据的真实性、关联性予以否认，本院亦予以认可该份证据的真实性、关联性，对于该份证据的证明目的本院将在下文中一并阐述。 本院对一审法院认定而双方当事人均无异议的事实予以确认。 本院认为，王家萍生前与合肥大成保洁服务有限公司之间不构成劳动关系，双方系劳务关系，理由具体阐述如下：首先，公民户口登记系属行政登记行为，行政行为一经作出即具有公定力、拘束力，在未经法定国家机关经法定程序撤销之前，都具有被推定为合法有效的法律效力。本案中，刘必胜、刘萍、刘勤虽提交了相关单位盖章和负责人签名的证明，但该证明不足以否定上述户口行政登记行为的法律效力；其次，劳动合同虽然受到较多国家强制性规范的约束，但其本质仍属于合同，仍应贯彻意思自治的原则，即在用人单位与劳动者未签订劳动合同的情形下认定双方是否存在事实劳动关系，亦应首先考察双方是否存在建立劳动关系的合意。本案中，王家萍生前入职合肥大成保洁服务有限公司，在应公司要求提供身份证复印件时，并未告知合肥大成保洁服务有限公司其身份信息有误。合肥大成保洁服务有限公司有理由相信按王家萍提供的居民身份证上的信息，其已超过法定退休年龄，并无与其建立劳动关系的意思表示。因此，双方在王家萍入职时并未形成建立劳动关系的合意；最后，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》等规定，认定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系主要考虑三个方面因素，首先即是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，作为劳动者，年满16周岁、未超过法定退休年龄均是劳动相关法律法规规定的主体资格要件。依据王家萍生前的户口登记信息，其在入职合肥大成保洁服务有限公司时已超过法定的退休年龄，不符合法律、法规规定的劳动者的主体资格。 综上，刘必胜、刘萍、刘勤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，免于收取。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二一年三月二日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。