河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终224号 上诉人（原审被告）：杨连起，男，1966年1月8日出生，汉族，农民，住故城县。 委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨风昌，男，1972年3月2日出生，汉族，农民，住故城县。 委托诉讼代理人：金智启，河北秋华律师事务所律师。 上诉人杨连起因与被上诉人杨风昌土地承包经营权纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭通过互联网在线视频方式进行了审理。上诉人杨连起及其委托诉讼代理人陈章岩、被上诉人杨风昌的委托诉讼代理人金智启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨连起上诉请求：撤销一审判决，依法驳回杨风昌的诉讼请求。一、二审诉讼费均由杨风昌负担。事实和理由：1、诉争的3亩地并未发包给杨风昌。诉争土地是杨连起家庭于1984年3月20日在第一轮土地承包时从村委会取得的土地承包经营权，并订有土地承包合同。第一轮土地承包期间，杨连起让他人代耕。在他人代耕期间，又让杨风昌代耕。1999年3月进行第二轮承包时，村委会未就诉争的3亩地与杨风昌订立土地承包合同。一审中，杨风昌提交的土地承包合同是虚假的，杨风昌的签字不是其本人所签，亦未提交原件。一审法院从青罕乡农经站调取的杨风昌的土地承包合同书是村委会为应付上级检查随意填写的，不具有真实性。二轮承包时，双方当事人均未与村委会签订土地承包合同。1999年二轮承包是对第一轮土地的延包，期间杨连起也未将诉争土地交回村委会。杨风昌在2016年6月20日前耕种诉争土地的行为为代耕，其并未取得承包经营权。2、一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条是错误的。杨连起提交的2016年6月20日二轮承包合同书，证明诉争的3亩地均未填写在双方当事人的合同书中，双方均达成了解除在乡政府农经站备存的1999年3月的合同书。杨风昌又以在农经站备存的合同书作为证据主张权利，不应得到支持。3、杨连起提供了一轮土地承包合同，并提供了证人出庭作证，足以证明其对诉争土地享有承包经营权。请二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回杨风昌的诉讼请求。 杨风昌答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 杨风昌向一审法院起诉请求：一、依法确认原告对裴庄村集体周家地处3亩耕地（北至杨玉彬、南至孔德顺、西至柴庄地、东至道）享有土地承包经营权；二、让被告停止侵害，恢复原状，并赔偿原告损失3000元；三、由被告承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告诉争的3亩土地位于周家地，北至杨玉彬、南至孔德顺、西至柴庄地、东至道。1984年第一轮土地承包时，该3亩地块由被告杨连起家庭承包，承包期到2000年。1999年第二轮土地承包时，原告杨风昌与裴庄村委会签订土地承包合同，取得诉争的3亩土地的承包经营权，一直耕种经营至2020年，被告未提出异议。2016年国家土地确权时诉争土地均未确在原、被告名下。2020年夏季，被告杨连起强行耕种该诉争土地。原告诉至法院，要求确认对诉争土地享有承包经营权，被告停止侵害，恢复原状，赔偿损失3000元。 一审法院认为，根据法律规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案原告杨风昌与裴庄村委会于1999年3月29日签订书面土地承包合同，该合同虽有瑕疵，但原告已实际耕种二十多年，交纳了相关税费，双方已实际履行了该合同，原告也即实际取得了诉争3亩土地的承包经营权。被告对原告耕种该3亩诉争之地二十多年来并未提出异议。被告杨连起家庭虽在1984年第一轮土地承包时取得诉争3亩土地的承包经营权，但第一轮土地承包2000年前已到期，在第二轮土地承包时未与裴庄村委会签订土地承包合同，未实际取得诉争土地的承包经营权，现以第一轮土地承包时系自己家庭承包，第二轮系延包，应由自己家庭继续承包为由强行耕种诉争土地，与法不合，侵犯了原告的合法权益，原告要求确认对诉争土地享有承包经营权，被告停止侵害，恢复原状的诉讼请求应予支持。原告要求被告赔偿损失的诉求，未提交证据证明，证据不足，不予支持。原、被告其他主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、原告杨风昌对诉争的位于故城县周家地中北至杨玉彬、南至孔德顺、西至柴庄地、东至道的3亩土地享有土地承包经营权。被告杨连起停止侵害，于判决生效后在第一个农作物收获期结束后将该土地交由原告杨风昌耕种；二、驳回原告杨风昌要求被告赔偿经济损失3000元的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨风昌负担。 本院二审期间，杨连起提交了2021年1月19日杨连起与1999年任村党支部书记孔维才的电话录音和2021年1月19日杨连起与杨风良电话录音各一份，均用于证明裴庄村委会没有收回过一轮承包的土地，是农户与农户结合的，代种代耕诉争土地。经质证，杨风昌对上述证据提出了异议，认为证人未出庭接受质询。本院认证意见为：农村土地承包经营权应由村委会与承包户签订土地承包合同或村委会依法定程序出具相关证明予以证实，上述证据不足以证实诉争土地的承包经营权归属，故对上述证据的证明效力不予认定。 二审庭审后，杨风昌又提交了村委会证明和土地承包经营权证书原件各一份。经质证，杨连起对上述证据提出了异议，认为村委会的证明中无负责人签字，承包经营权证书中无县政府公章，杨风昌的签字也不是其本人所签，记载的诉争土地的四至与土地承包合同中的不一致，村委会从未发放过证书。本院认证意见为：村委会出具的证明已说明了诉争土地的四至在杨风昌的土地承包合同与土地承包经营权证书记载不一致的原因，并明确以土地承包经营权证书记载的为准。虽然村委会出具的证明中无村委会负责人签字，土地承包经营权证书中亦无县政府的公章，但杨连起未提交相反证据予以反驳，故本院对上述证据的证明效力予以确认。 经二审审理，本院认定的事实与一审一致。 本院认为，关于杨风昌要求杨连起返还诉争的3亩耕地应否支持的问题。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。二轮承包时，村委会将诉争的3亩耕地发包给了杨风昌，并为其颁发了土地承包经营权证书，足以证明杨风昌在二轮承包期间对诉争土地享有承包经营权，故一审法院判决杨连起返还诉争土地是正确的，本院予以维持。杨连起上诉称，其在第一轮承包期间，依法承包了诉争土地，二轮承包是延包，诉争土地的承包经营权仍为其享有。但在第一轮土地承包合同到期后，国家号召农村于1999年前后开展第二轮土地承包工作，虽然国家及其部门的文件对第二轮承包都有“延长承包期”或者“延包”的提法，但都明确指出了第二轮土地承包是在“第一轮土地承包到期”的情况下实施的“新一轮土地承包”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。虽在政策层面上，二轮承包是一轮承包的延续，但在法律角度上，土地承包经营权根据土地承包合同而取得，二轮承包重新订立的承包合同，是承包人取得新的承包经营权的法律依据。因杨连起不能证明其在二轮承包时承包了诉争土地，故其上述主张不能成立，本院不予采信。杨连起又称，杨风昌提供的土地承包经营权证书中无县政府的公章，杨风昌的签字也不是其本人所签。但诉争土地自二轮承包以来，一直由杨风昌耕种至2020年，村委会并未提异议。且村委会于2021年2月3日出具证明，对杨风昌在二轮承包期间承包了诉争的3亩耕地予以确认，故杨连起的上述主张亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，杨连起的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杨连起负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  吕国仲 审判员  刘万斌 二〇二一年三月十五日 书记员  杨文杉