湖南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘行终54号 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：刘修堂，男，1953年7月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：李青平，男，1956年6月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：刘迪秋，男，1953年6月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）：段益光，男，1955年8月27日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）：王新华，男，1951年4月19日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）：陈武元，男，1956年4月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）：刘盛春，男，1967年12月26日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）：肖祥云，男，1952年2月11日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）：刘小林，男，1960年3月16日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）：阮红发，男，1962年11月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）：蒋国钦，男，1952年11月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）：王政斌，男，1952年11月2日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）：陈海松，男，1948年12月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上述13名上诉人共同委托代理人：黄浩，湖南人和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：隆回县人民政府。住所地：湖南省隆回县桃洪镇桃洪中路109号。 法定代表人：刘军，该县县长。 委托代理人：袁明，该县司法局工作人员。 委托代理人：黄瑾，湖南普利律师事务所律师。 上诉人刘修堂、段益光、王新华、陈武元、刘迪秋、刘盛春、肖祥云、刘小林、阮红发、李青平、蒋国钦、王政斌、陈海松（以下简称刘修堂等13人）因诉被上诉人隆回县人民政府（以下简称隆回县政府）履行信息公开法定职责一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院作出的（2020）湘05行初204号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明:2008年6月5日，隆回县烟草专卖局对李清平等人请求按《中华人民共和国劳动合同法》落实从事烟叶生产培植员期间的经济补偿作出隆烟字［2008］1号《关于原烤烟生产培植员李清平等人信访事项答复意见书》。李清平等76人不服，向隆回县政府申请复查，隆回县政府于2008年9月1日作出隆政信复查字［2008］1号《信访复查意见书》，对李清平等76人的请求不予支持。刘修堂等13人向原审法院提交了《政府信息公开申请书》及ＥＭＳ快递单号111630965××××的查询信息，拟证明其于2020年6月11日向隆回县政府邮寄了《政府信息公开申请书》，申请公开的信息描述为：“隆回县人民政府作出的隆政信复查字［2008］1号文件，包括申请人从隆回县烟草局处获得、落款时间为2008年8月31日的隆政信复查字［2008］1号文件（该文件无衔头、无公章）和落款时间为2008年9月1日总计三页的隆政信复查字［2008］1号文件及落款时间为2008年9月1日总计四页的隆政信复查字［2008］1号文件，及三份文件的送达回证的原件或盖有＇核实与原件无误＇及公章的复印件”。该邮件于当日被签收，签收人为他人代收。因一直未获得回复，刘修堂等13人遂提起本案诉讼，请求人民法院判决隆回县政府不履行信息公开义务行为违法，责令隆回县政府公开《政府信息公开申请书》中所要求公开的信息。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，刘修堂等13人向隆回县政府提出的政府信息公开申请，是要求公开隆政信复查字［2008］1号《信访复查意见书》及送达回证，该信息属于信访部门办理信访案件的案件材料，不属于政府信息。隆回县政府是否作出答复对刘修堂等13人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故刘修堂等13人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回刘修堂、段益光、王新华、陈武元、刘迪秋、刘盛春、肖祥云、刘小林、阮红发、李青平、蒋国钦、王政斌、陈海松的起诉。本案已预收受理费50元，退还刘修堂等13人。 刘修堂等13人上诉称：原审法院事实认定错误，其申请公开的内容依法属于政府信息，应当予以公开。请求：一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院作出的（2020）湘05行初204号行政裁定。二、确认隆回县政府不履行政府信息公开义务行为违法。三、判决隆回县政府依法公开其申请的政府信息。四、本案诉讼费用由隆回县政府负担。 隆回县政府答辩称：一、隆回县政府不是本案适格被告。二、上诉人所申请公开的信息不存在，隆回县政府不能公开刘修堂等13人申请公开的政府信息。三、刘修堂等13人所申请公开的政府信息不属于依法公开的政府信息。四、根据行政诉讼法解释的规定，隆回县政府是否向刘修堂等13人公开有关信访复查意见案卷材料的做法，对其权利和义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。 当事人在原审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可作为认定案件事实的依据。 本院对原审查明的事实，予以确认。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条第一款规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《信访条例》第十二条规定：县级以上各级人民政府的信访工作机构或者有关工作部门应当及时将信访人的投诉请求输入信访信息系统，信访人可以持行政机关出具的投诉请求受理凭证到当地人民政府的信访工作机构或者有关工作部门的接待场所查询其所提出的投诉请求的办理情况。具体实施办法和步骤由省、自治区、直辖市人民政府规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条第一款第一项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，刘修堂等13人诉请公开的信息符合政府信息的构成要件，但根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款的规定，在法律、法规对政府信息公开的权限作出特别规定情况下，应当优先适用特别法的规定。因此，刘修堂等13人申请获取其在信访过程中的相关信息，应当按照作为调整信访领域相关行为的特别法即《信访条例》的规定办理，而不应当通过申请政府信息公开的方式。无论隆回县政府是否对刘修堂等13人的政府信息公开申请予以回复，均对其权利义务不产生实际影响。据此，原审法院裁定驳回刘修堂等13人起诉，符合法律规定。 综上所述，上诉人刘修堂等13人上诉理由不能成立，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案二审不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  周光清 审判员  李清平 审判员  余俊杰 二〇二一年三月八日 书记员  邹丹敏