山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终212号 上诉人（原审被告）：耿某1,男，1962年12月3日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：田国帅，山东洪筹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿某2，女，1957年1月7日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被上诉人（原审原告）：耿某3，女，1970年10月7日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审第三人）：耿某4，女，1964年12月28日出生，汉族，现住淄博市张店区。 原审第三人：耿某5，女，1952年9月22日出生，汉族，现住淄博市周村区。 上诉人耿某1因与被上诉人耿某2、耿某3、耿某4、原审第三人耿某5法定继承纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人耿某1及其委托诉讼代理人田国帅，被上诉人耿某2、耿某3、耿某4到庭参加调查。本案现已审理终结。 耿某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判为：淄博市周村区老龙窝76号房产所置换的周村区顺河苑16号楼3单元603号和9号楼1单元1503号两套房产，总建筑面积181.8平米中147.87平米的部分系被继承人耿俸臣、甘文英的遗产，剩余33.93平米部分为上诉人耿某1单独所有；上诉人耿某1对上述遗产享有十二分之九的继承份额；被上诉人耿某2、耿某3、耿某4对上述遗产各享有十二分之一的继承份额；一、二审诉讼费用均由三被上诉人承担。事实和理由：涉案被继承房屋在拆迁置换前建筑面积为100.35平米、土地使用面积159.75平米，根据《周村区青年路街道办事处尹家湾片区棚户区改造项目房屋拆迁补偿方案》最终确定的应置换面积为147.87平米，故涉案被继承遗产份额应为两套房产中147.87平米部分。多余的33.93平米部分为上诉人耿某1女儿耿英姿单独补差价购得，不应计算在被继承遗产份额之内。一审法院未查明事实，不加区分，侵害了上诉人的合法权益。二审调查中，耿某1又称：上诉人的继承份额应为十四份之十一，三被上诉人的继承份额应分别为十四分之一。理由：公证遗嘱证实涉案房产所有人有六名子女，其中三女石静虽然早年被领养，但后来已又回到母亲身边，在两被继承人去世时都参与，并出钱出力，故认为石静履行了赡养义务，石静作为法定继承人应当有权利继承涉案房屋，而石静在一审中已提交声明，愿意将其应继承的部分转让给上诉人。 被上诉人耿某2辩称：石静在出生第三天即被送人，没有和我们一起生活，从此也未与我们联系过。 被上诉人耿某3辩称：石静没有继承权，因为石静自己写了声明，说她不参加遗产继承；180平米的两套房子是由147.87平米的房子置换而来，两套房子都应该作为遗产；搬迁费、补偿费、政府补贴费也应由我们分摊。 被上诉人耿某4同意耿某3的答辩意见。 原审第三人耿某5未作答辩。 耿某2、耿某3向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认周村区老龙窝76号房屋的拆迁补偿安置利益周村区顺和苑16号楼三单元603号和9号楼一单元1503号两处房屋为甘文英和耿凤臣的遗产；2、判令耿某2、耿某3依法继承周村区老龙窝76号房屋的拆迁补偿安置利益周村区顺河苑16号楼三单元60号和9号楼一单元1503号两处房屋1/4的份额；3、诉讼费用由耿某1承担。 一审法院认定事实：一、继承人的情况。耿俸臣、甘文英夫妇共生育六个子女，即耿某5、耿某2、石静、耿某1、耿某4、耿某3。耿某5明确表示其应继遗产份额转让给耿某1。法律规定，养子女和生父母的权利义务，因收养关系的成立而消除。石静出生后不久即由他人收养，其不再对生父母有赡养义务，也不享有继承的权利。石静并未提交证据证明其对生父母有较多的扶助，故石静对其生父母耿俸臣、甘文英的遗产不享有继承权。二、遗嘱的效力问题。耿某1提交了两份遗嘱，第一份是以其父母耿俸臣、甘文英二人的名义立的遗嘱，第二份是由甘文英本人立的公证遗嘱。法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，有其中一人书写，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第一份遗嘱并非由遗嘱人或者见证人书写，代书人并未在该遗嘱上签名，且耿某1作为在场人不能提供代书人的姓名等基本情况，故该份遗嘱无效。第二份遗嘱即公证遗嘱，该份遗嘱是真实客观的，经质证双方均无异议，为合法有效的遗嘱。根据该份遗嘱，涉案房产即由耿俸臣、甘文英所有的原周村区老龙窝76号房产所置换的周村区顺河苑16号楼3单元603号和9号楼1单元1503号两套房产中属于甘文英的遗产归耿某1继承；属于耿俸臣的遗产则应由耿某5、耿某2、耿某1、耿某4、耿某3、甘文英各继承六分之一份额，即由耿某1继承耿俸臣遗产的二分之一（六分之三）份额，耿某2、耿某3、耿某4各继承耿俸臣遗产的六分之一份额。综上，周村区顺河苑16号楼3单元603号和9号楼1单元1503号两套房产中应由耿某1继承的份额为十二分之九，耿某2、耿某3、耿某4的继承份额各为十二分之一。 一审法院认为，我国实行遗嘱继承优先于法定继承的原则，即对于公民个人遗产的继承，如果财产所有权人生前立有遗嘱，且该遗嘱合法有效，必须按照遗嘱继承，而不能按法定继承。本案中属于耿俸臣、甘文英夫妇共有财产的原房产经拆迁后安置的两套房产应视为耿俸臣、甘文英夫妇的遗产，耿俸臣与甘文英各享有二分之一的份额。耿俸臣先于甘文英去世后，属于耿俸臣所有的二分之一份额为耿俸臣的遗产，继承人为甘文英与其子女们。甘文英去世后，因其生前立有遗嘱，应当按照其遗嘱由耿某1继承其遗产，然后再由继承人对耿俸臣的遗产按照法定继承进行继承。因耿某1所举证据不能充分证明其对被继承人耿俸臣尽了全部的赡养义务，故对其全部继承耿俸臣遗产的主张，一审法院不予支持。 因双方当事人未对遗产的具体价值统一意见，亦未申请价值鉴定，且耿某2、耿某3在庭审过程中明确表示可以仅就遗产中各自的份额作出确定，故本案仅就双方当事人应当继承的遗产份额作出判决。耿某5经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了举证、质证的权利，一审法院可就已查明的事实作出缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审判决：一、由原淄博市周村区老龙窝76号房产所置换的周村区顺河苑16号楼3单元603号和9号楼1单元1503号两套房产系被继承人耿俸臣、甘文英的遗产；二、上述第一项所确定的遗产中十二分之九的份额由被告耿某1继承；三、原告耿某2、原告耿某3、第三人耿某4对上述第一项所确定的遗产各享有十二分之一的份额。案件受理费13800元，由原告耿某2、耿某3负担3450元，被告耿某1负担10350元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、住宅房屋搬迁产权调换补偿协议，拟证明该协议明确记载被搬迁房屋应置换面积147.87平米，涉案两套房屋实际面积为181.8平米，剩余的部分是上诉人女儿耿英姿出资购买；证据2、收据存根，拟证明耿英姿支付了多余33.93平米的购房款；证据3、权益转让书，拟证明33.93平米购买人耿英姿将该部分权益转让给了上诉人，该部分权益应由上诉人享有。经质证，被上诉人耿 慧、耿某3、耿某4对上述证据的真实性和证明内容均无异议。本院对上述证据的真实性亦予确认。 根据当事人二审举证质证情况，本院二审查明：2019年11月8日耿英姿（乙方）作为被搬迁人与淄博市周村区人民政府永安街街道办事处（甲方）作为房屋搬迁实施单位签订《住宅房屋搬迁产权调换补偿协议》（补充协议），协议约定：被搬迁房屋即案涉坐落于老龙窝76号房屋，被搬迁房屋应置换面积147.87平方米；产权调换房屋分别为16号楼3单元6层603室，建筑面积80.3平方米，9号楼1单元15层1503室，建筑面积101.5平方米。所选产权调换房屋总建筑面积181.8平方米，其中与被搬迁房屋应置换建筑面积相等部分147.87平方米，每平方米4500元；超出应置换建筑面积10平方米以内部分10平方米，每平方米4200元；超出应置换建筑面积10平方米之上部分23.13平方米，为每平方米4500元。2019年11月11日耿英姿缴纳相应房款，由淄博市周村区人民政府永安街街道办事处出具收据，2019年11月12日权益转让人耿英姿与权益受让人耿某1签订《权益转让书》，载明:淄博市周村区老龙窝76号房产需要进行拆迁置换，应置换面积为147.87平米。后置换了周村区顺河苑16号楼3单元603号和9号楼1单元1503号两套房产，总面积为181.8平米。应置换面积以外的33.93平米部分由权益转让人耿英姿实际出资购买。现权益转让人郑重声明：自愿将部分权益全部无偿转让给权益受让人耿某1享有。该权益转让书签署后，该部分房产权益有权益受让人耿某1占有、使用、收益、支配和所有。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点是案涉被继承人耿俸臣、甘文英的遗产范围及各继承人的继承份额。 关于案涉遗产范围问题，已查明，案涉淄博市周村区老龙窝76号房产即被搬迁房屋应置换建筑面积147.87平方米，其所置换的周村区顺河苑16号楼3单元603号和9号楼1单元1503号两套房产合计建筑面积181.8平方米，对于差额面积33.93平方米，系由耿某1之女耿英姿缴纳相应房款取得。故，上述周村区顺河苑16号楼3单元603号和9号楼1单元1503号两套房产中33.93平方米面积并非两被继承人遗产，不能作为本案遗产予以分割。 关于各继承人的继承份额，主要涉及到石静是否有继承权的问题。根据我国法律规定，养子女与生父母间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，可分得生父母适当的遗产。根据耿某1一审庭审陈述，石静于1959年出生，因家庭困难，刚出生不久即被送与别人收养；耿某1一审提交的声明人为石静的《声明》中亦载明，石静“于1959年因家庭困难无力抚养，由我养父母养大。养父母先后去世后，生父母托人辗转……”；被上诉人耿某2亦陈述石静出生三天即被送人。由此，石静自幼送养，由养父母抚养长大，与他人成立收养关系，依据上述法律规定，其并非生父母即本案两被继承人的法定继承人，公证遗嘱中提及石静的文字表述亦不具有赋予其法定继承人身份的效力。耿某1主张石静在被继承人生前履行了赡养义务，亦无相应证据证实。故，耿某1所持其应享有石静的继承份额的主张无事实和法律依据，不予支持。 综上，上诉人耿某1的上诉请求部分成立，本院予以支持。但上诉人耿某1二审所提交的新证据均形成于一审起诉前，其于一审历次庭审中未提交亦未主张，故一审法院依据当事人一审中的举证及陈述作出的一审判决并无错误。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初1866号民事判决； 二、原淄博市周村区老龙窝76号房产所置换的周村区顺河苑16号楼3单元603号和9号楼1单元1503号两套房产中的147.87平方米系被继承人耿俸臣、甘文英的遗产； 三、上述第二项所确定的遗产中十二分之九的份额由上诉人耿某1继承； 四、被上诉人耿某2、耿某3、耿某4对上述第二项所确定的遗产各享有十二分之一的份额。 五、驳回被上诉人耿某2、耿某3的其他诉讼请求。 一审案件受理费13800元，由被上诉人耿某2、耿某3负担 3450元，上诉人耿某1负担10350元；二审案件受理费4033元，由上诉人耿某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 侯 康 审 判 员 王欣欣 二〇二一年三月三日 法官助理 张维娟 书 记 员 徐 钊