广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21416号上诉人（原审原告）：潘韦洁，男，1989年5月28日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：任皓明，广东益航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州鸿枫景物业管理有限公司，住所地：广州市白云区机场路****。法定代表人：刘文色，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭炎华，男，1942年8月12日出生，身份证住址：广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：彭伟江，男，1974年11月30日出生，汉族，住广州市白云区。原审第三人：广州市花都区花城街公益村茶元经济合作社，住所地：广州市，住所地：广州市花都区花城街公益村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：徐志勇。委托诉讼代理人：卢伟灿，广州市花都区梯面镇法律服务所法律工作者。原审第三人：广州君盈物业管理有限公司，住所地：广州市，住所地：广州市花都区新华镇新都大道****109商铺div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈国锐。上诉人潘韦洁因与被上诉人广州鸿枫景物业管理有限公司（下简称鸿枫景公司）、彭伟江、原审第三人广州市花都区花城街公益村茶元经济合作社（下简称茶元经合社）、广州君盈物业管理有限公司（下简称君盈公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘韦洁上诉请求：1.改判由鸿枫景公司向潘韦洁退还首月租金40000元；2.改判由鸿枫景公司向潘韦洁赔偿设计费用68000元；3.撤销原审判决第三项，改判由鸿枫景公司向潘韦洁赔偿装修损失82750元；4.撤销原审判决第四、五项，改判由鸿枫景公司支付保证金、首月租金、水电周转金、装修损失、设计费用的利息（利息以330750元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2017年10月19日起计至付清款项之日止）；5.改判由彭伟江对鸿枫景公司的债务承担连带责任；6.本案原审诉讼费根据最终判决结果合理分担，二审诉讼费由鸿枫景公司、彭伟江承担。事实与理由如下：一、首月租金应由鸿枫景公司、彭伟江全额退还。首先，虽然涉案《商铺租赁合同》约定租金起算日为2018年2月1日，但潘韦洁从未实际使用涉案商铺。其次，鸿枫景公司当庭陈述“潘韦洁未在2018年2月1日起交付租金，也不归还商铺，鸿枫景公司在2018年11月15日收回场地另行出租给捡川菜馆”，但潘韦洁提供的营业执照复印件显示，鸿枫景公司至迟于2018年9月21日前已将涉案商铺擅自另行出租。最后，在潘韦洁与鸿枫景公司就同一商场中另一商铺产生的房屋租赁合同纠纷案[案号为（2019）粤0114民初11693号]案中，潘韦洁提供了与鸿枫景公司时任法定代表人龙振坤的微信聊天记录，且潘韦洁在本案原审中也提交了与彭伟江的短信记录(该号码经查询，登记人为彭伟权，经了解彭伟权为彭伟江的同胞兄弟，该号码一直由彭伟江使用，在企查查与企顺网中均显示该号码为彭伟江的联系电话)，两份证据均可证明鸿枫景公司认可其须对潘韦洁进行赔偿，仅对赔偿金额无法达成一致意见，且双方一致约定租金起算日为2019年2月11日而非2018年2月1日。综上，鸿枫景公司称由于潘韦洁未按时交租才收回场地，属虚假陈述，潘韦洁无须向鸿枫景公司支付租金，鸿枫景公司收取的首月租金40000元应予退还；二、装修损失及设计费用应由鸿枫景公司、彭伟江全额赔偿。其一，关于设计费用。潘韦洁已实际支出设计费用68000元，并向原审法院提交了收据、设计协议、设计图纸、支付证明、与彭伟江的短信记录等证据予以证明。潘韦洁承租涉案商铺用于经营儿童乐园，必然要对儿童乐园的外观、布局、游乐项目进行设计，设计费为必然产生之费用，且早已通过短信向彭伟江发送相关证明，彭伟江也并未提出异议。潘韦洁已竭尽所能且充分尽到举证责任，而鸿枫景公司作为侵权方，未能提供相反证据推翻上述证据，故法院应认定潘韦洁实际支付设计费用68000元。其二，关于责任比例。潘韦洁与鸿枫景公司签订涉案《商铺租赁合同》后，对涉案商铺进行了设计、装修，在装修过程中被鸿枫景公司叫停并进而擅自拆除潘韦洁已完成的装修将涉案商铺出租给两案外人。潘韦洁遭受设计费用、装修费用损失的直接原因是鸿枫景公司的擅自拆除并转租的侵权行为而非合同无效，潘韦洁对此并无过错，鸿枫景公司应为其侵权行为承担全部的赔偿责任；三、关于利息起算日。涉案《商铺租赁合同》无效，该合同自始不发生效力，鸿枫景公司应于收款之日向潘韦洁返还款项，故利息的起算日应为款项交付之日即2017年10月19日。此外，潘韦洁对合同无效不存在过错。涉案商场根本不符合出租条件，鸿枫景公司应对合同无效承担全部过错责任。原审法院要求潘韦洁对合同无效承担一半的责任显失公允。潘韦洁为经营儿童乐园而投入了330750元，历时三年仍未获得任何补偿，请求判令鸿枫景公司按四倍中国人民银行同期同类贷款利率向潘韦洁支付资金占用费作为惩罚性补偿；四、彭伟江应对鸿枫景公司的债务承担连带责任。其一，关于举证责任。潘韦洁在原审中提交了租赁合同、转账记录，以证明涉案《商铺租赁合同》所产生的押金、水电周转金、首月租金等一切费用均由彭伟江私人银行账户进行收取，鸿枫景公司、彭伟江亦对此进行确认，但其未对上述费用为何汇入彭伟江个人账户作出合理解释，也未对费用的去向做出说明。潘韦洁已提供初步证据证明彭伟江滥用公司独立法人地位和股东有限责任，上述事实足以让人对鸿枫景公司、彭伟江的财产是否相互独立产生合理怀疑。在此情况下，后续举证责任应由鸿枫景公司、彭伟江承担，举证不能的，其应向潘韦洁承担连带赔偿责任。其二，彭伟江存在逃避法律责任的行为且鸿枫景公司完全没有偿还能力。截至目前为止，鸿枫景公司涉及司法案件26起，已被法院限制高消费且列入失信被执行人黑名单，完全无偿还能力。而彭伟江则通过多次变更法定代表人(目前的法定代表人刘文色原为鸿枫景公司的保安，存在一定程度智力缺陷)，甚至将公司的性质由有限责任公司(自然人投资或控股)变更为有限责任公司(自然人独资)的手段，企图逃避其应承担的法律责任。为此，请求判令彭伟江对鸿枫景公司的债务承担连带责任。被上诉人鸿枫景公司答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。潘韦洁的上诉依据不足，请求驳回潘韦洁的上诉请求，维持原判。第三人茶元经合社述称：对原审判决无异议。本案是潘韦洁与鸿枫景公司、彭伟江之间的纠纷，与茶元经合社无关。被上诉人彭伟江、原审第三人君盈公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院书面陈述意见。潘韦洁于2019年6月10日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.鸿枫景公司、彭伟江连带向潘韦洁支付690750元；2.本案诉讼费由鸿枫景公司、彭伟江共同承担。原审法院经审理查明，2017年10月8日，鸿枫景公司（甲方、出租方）与潘韦洁（乙方、承租方）签订《商铺租赁合同》，约定，甲方将坐落在广州市花都区茶园路15号好名显花城广场三层3A002商铺租赁给乙方使用。承租商铺套内面积约1020平方米，经营范围为儿童活动。租赁期限从2017年10月1日起至2022年12月31日止，装修期从2017年10月1日起至2018年1月31日止，装修期内乙方免交租金。租金起算日为2018年2月1日。2018年2月1日至2019年12月31日，每月租金为4万元。乙方根据本商铺租赁合同应向甲方支付的任何款项均应支付至彭伟江账户。乙方须向甲方缴纳三个月租金作为租赁保证金，即为12万元，乙方须向甲方缴纳2万元水电费保证金。乙方须缴纳首月租金4万元。合同对其他权利义务进行了约定。原审庭审中，潘韦洁、鸿枫景公司一致确认如下事实：2017年10月19日，潘韦洁向鸿枫景公司支付了12万元保证金、4万元租金、2万元水电周转金。鸿枫景公司将商铺交付潘韦洁使用，水电周转金是预付的水电费，若潘韦洁未按期支付水电费，该笔费用从水电周转金中扣除。双方对关于潘韦洁装修的情况、交接场地、潘韦洁是否欠付水电费的情况等意见不一。关于潘韦洁装修的情况，潘韦洁认为其对涉案场地进行了装修购买水泥材料花费64000元，铺设水泥路花费人工费18750元，支出设计费68000元。对此，潘韦洁提交如下证据：1.广州市荔鸿混凝土有限公司于2017年11月5日出具的收据，载明铺平地面包工包料15元/平方米，1250平方米×15元=18750元，经手人陈生。广州市荔鸿混凝土有限公司于2017年10月29日出具的收据，载明C30，145方×400元/平方=58000元加上泵车6000，共64000元，经手人徐伟深；2.揭阳市智诚传媒广告有限公司于2017年9月18日出具的收据，载明今收到广州市花都区茶园路好明显花城广场奇享儿童乐园设计费用68000元；3.揭阳市智诚传媒广告有限公司于2017年9月18日的《设计协议》，载明，经双方友好协商达成以下协议，乙方为甲方进行设计，地址：广州市花都，地址：广州市花都区茶园路好明显花城广场奇享儿童乐园方米，按建筑面积计算收取55元每平方米设计费用，共计68750元，折后价68000元；4.揭阳市智诚传媒广告有限公司出具的设计图纸；5.揭阳市智诚传媒广告有限公司于2019年11月12日出具的《支付证明》，载明，兹证明潘韦洁于2017年9月-2018年2月分四笔款项向我单位支付设计费用76677元，其中68000元用于支付位于广州市花都区茶园路15号好明显花城广场三楼3A002号商铺的奇享儿童乐园设计项目。由于转账时间为2017年度，时间较为久远转账记录无法查询，特此证明，我单位对此证明的真实性负责；6.广州市荔鸿混凝土有限公司、徐伟深于2020年2月8日出具的《证明》，载明，兹证明我单位于2017年10月29日起为潘韦洁于广州市花都区茶园路15号好明显花城广场三楼3A002号商铺的奇享儿童乐园进行装修（包括但不限于提供水泥混凝土C30、泵车及设备）。潘韦洁于2017年10月30日向我单位合计支付64635元，其中36635元以银行转账方式支付；27000元以现金方式支付；以上费用属于混凝土及泵车设备等费用。特此证明，我单位对此证明的真实性负责；7.广州市荔鸿混凝土有限公司、陈飞跃于2020年2月10日出具的《证明》，载明，兹证明我单位于2017年11月5日起为潘韦洁于广州市花都区茶园路15号好明显花城广场三楼3A002号商铺的奇享儿童乐园进行铺设水泥地面装修，潘韦洁于2017年10月31日向我单位合计支付18000元，属于铺设水泥地面费用。特此证明，我单位对此证明的真实性负责；8.潘韦洁的银行流水：显示2017年10月30日向徐伟深支付36635元、2017年10月31日向陈飞跃支付18000元。关于广州市荔鸿混凝土有限公司出具的《证明》与收据中铺设水泥地面费用金额不一致，潘韦洁陈述最初通过现金支付了购买水泥的500元，剩余18000元转账支付。鸿枫景公司认为潘韦洁装修是其自身的经营行为，与鸿枫景公司无关，也无法核实装修的具体履行情况。关于场地交接的情况，潘韦洁陈述，2017年10月份已经进场装修，一直没有交还场地，鸿枫景公司在2017年11月底以消防检查为由要求潘韦洁停工，2018年4月份擅自拆除了潘韦洁的装修并将潘韦洁的场地另行租赁给广州市花都区花城佐中佑茶饮点、广州广进餐饮管理有限公司和海底捞，对此潘韦洁提交如下证据：1.广州市花都区花城佐中佑茶饮点营业执照，其上显示该个体工商户的成立时间为2018年9月21日；2.广州广进餐饮管理有限公司，其上显示该公司成立日期为2018年11月23日；3.潘韦洁与手机号码“136××××****”的使用人的短信聊天记录，潘韦洁与名为“老杨广州策划招商运营”的微信聊天记录、潘韦洁合伙人与鸿枫景公司工作人员的录音，潘韦洁认为手机号码为“136××××****”的使用人是彭伟江，双方的下列聊天内容体现了彭伟江、鸿枫景公司承诺退款的情况，双方在2019年1月8日的聊天为潘韦洁：“彭总，资料给了坤哥，上面是前期投资清单收据，还有3按1租，还有水电押金。按合同噶话就赔3倍的，但毕竟大家都唔想3楼甘，你睇下补翻几多啦。我我想爽快点解决。唔想大家搞到唔愉快”，对方回复：“好噶”。2019年3月31日聊天内容为，潘韦洁：“彭总，现在商场要转让了？我三楼问题你到现在都没跟我答复，到底怎么解决赔偿？我真金白银给钱出来，我也当你朋友才拖了那么久没跟你吵没跟你闹，也没走法律途径，只是不想在你有困难时添麻烦，但现在要转让了，你总要跟我解决问题吧？”对方回复：“一定会噶放心”，潘韦洁：“好，三楼3按一租和水电押金加装修费用几十万我都等了你一年多，我就不会再这阵子给你添乱，我信你。希望你尽快给我一个答复都好。我等你”。鸿枫景公司陈述，潘韦洁在2017年10月1日进场装修，潘韦洁未在2018年2月1日起交付租金，也不归还商铺，鸿枫景公司在2018年11月15日收回场地另行出租给捡川菜馆，2019年3月30日鸿枫景公司将涉案广场全部转让给广州市鸿福物业管理有限公司。关于是否欠付水电费，潘韦洁认为其不欠付水电费，鸿枫景公司认为潘韦洁欠付水电费，但不知道具体数额也没有证据提交。关于设计费用，原审法院询问潘韦洁能否提交设计费用的支付流水，潘韦洁回复，我方查询不到无法提交，我方投资的包括其他的儿童乐园、饭店在内的设计都是揭阳市智诚传媒广告有限公司设计的，这些费用都是由我在揭阳的店长支付的,店长现在已经离职。原审另查明，在（2018）粤0114民初10468号案审理过程中，原审法院向广州市花都区国土资源和规划局发函询问广州市花都区茶园南路15号好名显花城广场规划报建的情况，该局复函称，由于贵院未能提供来文所述建筑及其所在地块的《国有土地使用证》《规划用地许可证》《建设工程规划许可证》或建设单位、权属人证明文件等相关信息资料，我局根据贵院提供的地理位置，经初步核查，未查询到来函所述“广州市花都区茶园南路15号（好名显花城广场）”办理《建设工程规划许可证》及《临时建筑工程规划许可证》的记录。企业信用信息公示报告显示，鸿枫景公司的企业类型进行过多次变更，于2018年1月3日从自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，2018年11月15日从自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司，于2019年3月6日变更为自然人独资的有限责任公司，鸿枫景公司的股东进行过多次变更，2018年1月3日，鸿枫景公司的股东从“黎次贤、龙灿锋、龙灿豪、彭伟江”变更为袁云标。2018年1月3日，鸿枫景公司的法定代表人由彭伟江变更为袁云标。经原审法院释明，若涉案合同无效，潘韦洁是否变更诉讼请求，潘韦洁表示，若涉案合同无效，其变更诉讼请求为：1.彭伟江、鸿枫景公司连带向潘韦洁赔偿损失330750元（包括保证金120000元、租金40000元、水电周转金20000元、装修费150750元），并以330750元为基数，自2017年10月7日至付清之日止按年利率24%向潘韦洁支付资金占用费（暂计至今日为184338元），合计635088元；2.双倍返还保证金120000元；3.诉讼费由彭伟江、鸿枫景公司共同承担。原审诉讼中，潘韦洁申请向中国移动通信集团广东有限公司广州分公司调查号码为136××××****的使用人为何人，原审法院向该公司发函调查，该公司复函称该号码使用人是彭伟权。原审法院认为，潘韦洁与鸿枫景公司签订的《商铺租赁合同》虽是双方的真实意思表示，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。根据上述法律规定，涉案租赁物未取得建设工程规划许可证，双方签订的上述合同应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因涉案合同无效，潘韦洁要求返还保证金12万元，予以支持。潘韦洁请求双倍返还保证金，依据不足，不予支持。双方一致确认水电周转金的性质是预付水电费，若潘韦洁未付水电费则从水电周转金中扣除，鸿枫景公司认为潘韦洁欠付水电费但并未举证证明，鸿枫景公司应当承担举证不能的法律后果，潘韦洁请求鸿枫景公司返还水电周转金2万元，予以支持。关于租金。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，双方签订的合同约定从2018年2月1日开始计算租金，潘韦洁认为鸿枫景公司破坏装修在2018年4月份将场地另行转租他人，鸿枫景公司对此不予确认，潘韦洁提交的证据亦不足以证明上述情况，潘韦洁虽认为其未实际经营使用涉案场地，同时亦确认其并未交还场地，在此情况下，潘韦洁要求鸿枫景公司返还首月预付租金，依据不足，不予支持。关于装修损失。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附和的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附和的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有，不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”。鸿枫景公司将未取得《建设工程规划许可证》的房屋租赁给鸿枫景公司进行装修，潘韦洁在签订合同之前未尽合理谨慎的义务，故双方对于合同无效均有过错。关于水泥沙的基础装修部分，潘韦洁提交了收据、银行流水、证明等拟证明其为基础装修花费了82750元，鸿枫景公司虽对此不予确认，但双方签订的合同中约定了装修免租期且涉案场地已于2017年10月份交付使用，潘韦洁租赁涉案场地用于经营儿童乐园必然需要进行装修，潘韦洁提交的证据形成了证据链，故对潘韦洁的陈述予以采信，结合双方的过错程度，酌定鸿枫景公司应当赔偿的装修损失为41375元。关于设计费用。潘韦洁提交的支付证明中载明揭阳市智诚传媒广告有限公司收取了设计费68000元，该公司认为2017年度的银行转账记录不能查询显与常理不符，且据潘韦洁陈述，潘韦洁经营其他儿童乐园也是通过该公司进行的设计，故潘韦洁提交的证据不能显示出潘韦洁为在涉案场地内经营儿童乐园支出了设计费68000元，潘韦洁要求鸿枫景公司赔偿设计费的损失，依据不足，不予支持。关于资金占用费。鸿枫景公司未向潘韦洁返还保证金12万元及水电周转金2万元导致潘韦洁产生孳息的损失，鸿枫景公司应当向潘韦洁支付上述款项的利息，结合双方对于合同无效的过错程度，利息应当从潘韦洁起诉之日即2019年6月10日开始计算，利息标准：2019年6月10日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2019年8月20日后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。潘韦洁请求支付装修损失的资金占用费，依据不足，不予支持。关于潘韦洁请求彭伟江承担责任。彭伟江并非合同签订主体，彭伟江作为鸿枫景公司股东期间，鸿枫景公司的企业类型并非一人有限责任公司，潘韦洁认为彭伟江与鸿枫景公司财产混同，潘韦洁提交的证据不足以证明上述主张，故潘韦洁要求彭伟江对鸿枫景公司的债务承担连带责任依据不足，不予支持。综上，潘韦洁诉讼请求中的合理部分，予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2020年4月2日判决如下：一、广州鸿枫景物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向潘韦洁返还保证金120000元；二、广州鸿枫景物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向潘韦洁返还水电周转金20000元；三、广州鸿枫景物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向潘韦洁赔偿装修损失41375元；四、广州鸿枫景物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向潘韦洁支付保证金的利息，利息以120000元为本金，从2019年6月10日起计至付清款项之日止，标准：2019年6月10日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2019年8月20日后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准；五、广州鸿枫景物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向潘韦洁支付水电周转金的利息，利息以20000元为本金，从2019年6月10日起计至付清款项之日止，标准：2019年6月10日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2019年8月20日后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准；六、驳回潘韦洁的其他诉讼请求。案件受理费10708元，由潘韦洁负担7820元，由广州鸿枫景物业管理有限公司负担2888元。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院另查明，潘韦洁与鸿枫景公司签订的《商铺租赁合同》约定：四、合同签订当时，乙方（潘韦洁）须向甲方（鸿枫景公司）缴交以下保证金和费用……以下保证金不是预付的租金，仅作为乙方全面履行本合同约定义务的保证……（一）乙方须向甲方缴纳三个月租金作为租赁保证金……租赁期满或合同解除后，完成商铺移交手续时……甲方必须将全部保证金款项五天内无息退还乙方。（二）乙方须向甲方缴纳人民币贰万元正水电费保证金……租赁期满或合同解除后，完成商铺移交手续时……甲方必须将全部保证金款项五天内无息退还乙方。二审期间，潘韦洁向本院提交其与彭伟江之间的通话录音，以证明：潘韦洁向鸿枫景公司、彭伟江承租三楼商铺后，在装修过程中，鸿枫景公司、彭伟江以需要进行消防验收为由要求潘韦洁暂停装修，鸿枫景公司、彭伟江即擅自将该商铺已进行的装修拆除并将该商铺租赁给他人使用。鸿枫景公司发表质证意见如下：该事实发生在2016年，与本案无关，且该证据不属于二审新证据。鸿枫景公司多次变更登记发生在潘韦洁起诉前。茶元经合社发表质证意见如下：对潘韦洁提交的证据无异议，但本案纠纷与茶元经合社无关。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。经查，本案纠纷涉及的事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案处理应适用《中华人民共和国民法典》施行前相关法律法规的规定。本案二审的争议焦点包括：其一，鸿枫景公司是否应向潘韦洁返还首月租金40000元；其二，鸿枫景公司是否应向潘韦洁赔偿设计费用68000元；其三，鸿枫景公司应如何赔偿潘韦洁装修损失；其四，鸿枫景公司应返还潘韦洁租赁保证金及水电周转金的利息应从何时起算；其五，彭伟江是否应对鸿枫景公司的债务承担连带清偿责任。关于鸿枫景公司是否应向潘韦洁返还首月租金40000元的问题。潘韦洁以其未实际使用租赁物为由，诉请鸿枫景公司返还首月租金40000元，但依据潘韦洁自身陈述，自潘韦洁于2017年10月接收涉案租赁物开始装修至鸿枫景公司于2018年4月擅自拆除潘韦洁已实施的装修并将租赁物另行出租给他人使用时止，潘韦洁实际占用租赁物长达近半年，鸿枫景公司作为出租人因此而必然遭受相应的占用利益损失，该项损失与《商铺租赁合同》的履行直接相关。在《商铺租赁合同》无效且双方对此均具有过错的情况下，潘韦洁要求鸿枫景公司返还首月租金40000元等同于要求鸿枫景公司独自承担潘韦洁占用租赁物期间的占用利益损失，潘韦洁的该项主张缺乏充分理据，故原审判决驳回潘韦洁的该项诉请并无不当，可予维持。潘韦洁以其未实际使用涉案租赁物为由，上诉主张鸿枫景公司返还首月租金并支付相应利息，理由不成立，本院不予支持。关于鸿枫景公司是否应向潘韦洁赔偿设计费用68000元的问题。潘韦洁虽主张其为涉案租赁物投入装修设计费68000元，但未就此充分举证证明，故原审判决驳回潘韦洁的该项诉请亦无不当，可予维持。潘韦洁以其已就涉案租赁物实际支付68000元设计费为由，上诉主张鸿枫景公司赔偿该项费用并支付相应利息，缺乏充分事实根据与法律依据，本院亦不予支持。关于鸿枫景公司应如何赔偿潘韦洁装修损失的问题。双方签订的《商铺租赁合同》因租赁物未取得规划许可手续而无效，双方对此均存在过错。潘韦洁对该租赁物投入的装修费用属于潘韦洁为履行合同而遭受的损失，原审法院采信潘韦洁提交的证据认定其实际投入的装修费用金额，并根据双方过错程度酌情判决鸿枫景公司分担潘韦洁的装修损失41375元，合理适当，可予维持。潘韦洁以其遭受的装修损失系因鸿枫景公司擅自拆除的侵权行为所致为由，上诉认为其装修损失应由鸿枫景公司全部承担，但现有证据并足以充分证明鸿枫景公司实施了擅自拆除潘韦洁装修的行为，且依据潘韦洁提交的证据，在停工后，潘韦洁并未要求继续履行合同，而是与鸿枫景公司协商补偿事宜，故对造成装修损失的后果，潘韦洁亦负有一定的责任。因此，潘韦洁上诉主张鸿枫景公司承担全部装修损失理据不充分，本院不予采纳。另，潘韦洁上诉请求鸿枫景公司支付装修费的利息亦缺乏法律依据，本院不予支持。关于鸿枫景公司应返还潘韦洁租赁保证金及水电周转金的利息应从何时起算的问题。依据双方在《商铺租赁合同》中的约定，潘韦洁向鸿枫景公司交纳租赁保证金及水电周转金系为保证潘韦洁在租赁期间正常履行支付租金及水电费义务而为，在租赁期满或合同解除后，完成商铺移交手续时，应由鸿枫景公司在五日内将租赁保证金和水电保证金无息退还。而依据潘韦洁提交的证据，在本案诉讼之前，双方有就保证金等费用的返还进行沟通及协商，但直至提起本案诉讼，潘韦洁才明确要求鸿枫景公司返还租赁保证金及水电周转金并支付相应利息，故原审判决鸿枫景公司自潘韦洁提起本案诉讼之日开始支付租赁保证金及水电周转金的利息，并无不当，可予维持。潘韦洁上诉认为租赁保证金及水电周转金的利息自即2017年10月19日起算，理据不充分，本院不予采纳。关于彭伟江是否应对鸿枫景公司的债务承担连带清偿责任的问题。彭伟江并非《商铺租赁合同》的签约方，在作为鸿枫景公司股东期间亦非鸿枫景公司的唯一股东，仅依据彭伟江代鸿枫景公司向潘韦洁收取租赁费用的事实也不足以认定彭伟江存在滥用鸿枫景公司独立法人地位和股东有限责任的情形，故潘韦洁诉请彭伟江对鸿枫景公司在本案中应负债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，原审判决对此予以驳回并无不当，应予维持。综上所述，上诉人潘韦洁的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3287.50元，由上诉人潘韦洁负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  郑怀勇审判员  邓 颖二〇二一年三月十六日法官助理王文杰书记员唐颖琪