陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕06民终611号   上诉人（原审被告）王钦升，男，1966年9月27日出生，汉族，陕西省宜川县人，住宜川县。委托诉讼代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘金英，女，1968年6月6日出生，汉族，陕西省宜川县人，住宜川县。委托诉讼代理人：杜昌昌，宜川县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）付振江，男，1969年1月10日出生，汉族，陕西省宜川县人，住宜川县。上诉人王钦升因与被上诉人刘金英、付振江民间借贷纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2020）陕0630民初1291号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王钦升及其委托诉讼代理人崔树森、被上诉人刘金英的委托诉讼代理人杜昌昌到庭参加了诉讼。被上诉人刘金英、付振江经传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。上诉人王钦升提出：一、民间借贷系实践性合同，刘金英应当提供证据证明其已经向被上诉人付振江提供了借款，但现有证据只有借条，无法证明提供款项的事实。二、刘金英的起诉已经超过诉讼时效，本案借款发生于2015年4月28日2015年XX月XX日，未约定还款期限，利息付到2017年1月27日就未再支付，从此时起刘金英应当知道其权利受到侵害，故诉讼时效应计算至2020年1月28日，现本案借款已过诉讼时效，法院不应支持刘金英的请求；三、因本案借款未约定保证期间，且被上诉人刘金英于2017年1月28日向付振江索要借款，则视为主债务的履行期限届满，从此时计算保证期间，则从2017年1月28日起的六个月内系其保证期间，现保证期间已过，其不应承担保证责任。综上，原审认定事实不清，证据不足。故请求：撤销原判，并依法改判。被上诉人刘金英答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。一审庭审中，其向法庭提交了被上诉人付振江亲笔书写的借条一张，借条中担保人处的签名为上诉人，上诉人与被上诉人付振江对于该张借条的真实性都认可，且作为借款人的被上诉人付振江对于借款的事实，利息清偿情况均认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，上诉应当承担担保责任；二、本案的借款并未超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案的借条并未约定还款期限，而且义务人也未拒绝还款，因此本案的诉讼时效起算点应为其向法院提起诉讼之日，即2020年11月18日，本案的借款并未超过诉讼时效，上诉人将被上诉人付振江清偿利息截至日作为诉讼时效的起算点是对该条的曲解。四、本案保证期间未过，上诉人仍应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案主债务并没有约定履行期限，其也没有向被上诉人付振江限定还款宽限期，在其催要下，被上诉人只是说现在没有钱，等有钱了慢慢还，分批给还，没有限定具体要求还款的时间，不存在宽限期，因此上诉人的连带保证责任并没有免除。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决公平公正，应依法驳回上诉，维持原判。被上诉人付振江未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘金英向一审法院提出诉讼请求：1.由被告偿还30万元借款本金及利息，利率按月息2%计算；2.由被告承担诉讼费。一审判决认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为支持其主张的借款事实，向本院提供借条原件一份，被告付振江经微信答辩和质证，未提出借贷行为未实际发生的抗辩，本院对本案所涉的借款事实予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告付振江作为借款人，有义务向原告刘金英清偿借款本金及利息，对原告要求被告付振江清偿借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。由于该笔借款约定的利率超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，故尚未清偿的利息应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）计算予以支持。因原、被告在借据中未约定主债务履行期限，亦未约定保证方式，依据相关法律规定，被告王钦升应承担连带保证责任，保证期间自原告刘金英要求债务人付振江履行义务的宽限期届满之日起计算6个月。被告王钦升辩称，本案所涉保证期间为自原告要求付振江履行还款义务之日即2017年1月28日之后宽限期届满的6个月，从2017年1月28日至今已经远远超过了6个月的保证期，原告在6个月的保证期间内未要求其履行保证责任，保证责任已免除。经本院询问债务人付振江，付振江称原告向其主张要求还款时说有钱了慢慢还，分批给还，没有限定具体时间。因此，不能认定原告就该笔债务的清偿向债务人付振江限定了宽限期，故被告王钦升仍有义务对本案所涉债务的履行承担保证责任，对原告要求被告王钦升清偿借款本金及利息的诉讼主张，本院依法予以支持。被告付振江经合法传唤未到庭，本院依据查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第三十二条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条规定，判决：一、由被告付振江于本判决生效之日起三十日内向原告刘金英清偿借款本金30万元及利息，利息按照年利率15.4%，自2017年1月28日起计算至实际清偿之日止；二、由被告王钦升对上述债务的履行承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告付振江、王钦升共同负担。经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点应为：1、本案借贷关系是否存在；2、案涉债务的保证期间是否已过，上诉人王钦升是否应当承担保证责任。关于本案借款关系是否存在的问题。经查，现有借条及上诉人王钦升在一审庭审中陈述、被上诉人付振江的陈述等均可以相互印证，证明本案借款关系的存在，故上诉人关于借款未交付，借贷关系不成立的主张不能成立，且与其一审庭审陈述不符，故本院对其该上诉主张不予支持；关于本担保期间是否已过，上诉人王钦升应否承担保证责任的问题。经查，依照《中华人民共和国担保法》及相关司法解释之规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，因上诉人王钦升与被上诉人刘金英对保证方式、保证期间及债务履行期限均未作出明确约定，且根据本案在卷证据可知，被上诉人刘金英虽有向被上诉人付振江催还借款的行为，但双方并未对债务清偿的宽限期进行约定，上诉人王钦升亦未提供证据证明被上诉人刘金英与付振江约定了还款的宽缓期限，故其关于担保期间已过，其不应承担担保责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王钦升的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下;驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费5800元，由上诉人王钦升负担。本判决为终审判决。                      审  判  长    赵  延  慧                     审  判  员    王  巧  芳                     审  判  员    张  晓  红                         二〇二一年三月十日                      法 官助 理   王  玉  兰                     书  记  员   李  柯  彦 1