湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终104号上诉人（原审原告）：周小明，男，1968年6月12日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：牛志雄，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：虞超龙，男，1976年11月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：刘国强，男，1977年6月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：广宏建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道兴平西路**，统一社会信用代码91330783147520449H。法定代表人：叶新荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：常艺超，男，汉族，1993年4月16日出生，住长沙市开福区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：长沙玫瑰园房地产开发有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道黄狮岭社区玫瑰园营销中心会信用代码91430122743162940W。法定代表人：戴进粮，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：浙江东阳建工集团有限公司，住所地，住所地浙江省东阳市吴宁街道江滨南街**会信用代码913307837045852116（1/15）。法定代表人：何颂伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：周前明，湖南天地人律师事务所律师。上诉人周小明与被上诉人虞超龙、刘国强、广宏建设集团有限公司（以下简称“广宏公司”）、长沙玫瑰园房地产开发有限公司（以下简称“玫瑰园公司”）、浙江东阳建工集团有限公司（以下简称“东阳公司”）建设工程施工合同纠纷一案，周小明不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2020）湘0112民初1856号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人周小明上诉请求：1、依法撤销长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1856号民事裁定，指令一审法院继续审理或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误，上诉人与本案具有直接利害关系，是本案适格主体。上诉人是案涉木工模板工程的承包人，2014年10月底，上诉人经被上诉人虞超龙介绍与被上诉人东阳公司项目负责人刘国强口头约定承包该公司建设的时代倾城项目二期（1）标1栋周围地下室至11层标准层及11、12栋周围地下室至封顶的木工模板工程并约定了包工价格。上诉人在组织施工过程中，多次要求签订书面施工承包合同，但被上诉人虞超龙及被上诉人刘国强每次回复都是没必要，以口头约定没问题等各种理由敷衍拒绝。施工完成后，上诉人提交了书面的结算审批表，在公司相关部门对材料及工程量核对后，被上诉人刘国强及被上诉人东阳公司以各种理由拖延，拒不与上诉人办理完整结算。本案一审起诉时，上诉人提交了有其本人及被上诉人东阳公司相关负责人签订的《东阳建工时代项目劳务结算审批表》、工程款（生活费）支付单及施工班组长一致承认上诉人为案涉工程承包人的证言。被上诉人虞超龙和被上诉人刘国强街道法庭通知，却无正当理由拒不出庭，不委托代理人出庭，也不发表及寄送任何书面答辩意见。庭审过程中，东阳公司主张案涉木工模板工程的承包人为虞超龙，却又提供不了任何与虞超龙签订的承包合同、由虞超龙签字的工程量核对申请或劳务费结算申请资料、与虞超龙办理的结算材料，甚至也提供不了由虞超龙签字的领款承诺函，作为案涉建设工程的承包人，在工程承包、结算等重要环节中却没有任何由其本人签字的凭据，这不符合工程承包的客观规律及常理常识。事实上，被上诉人虞超龙作为案涉木工模板工程承包介绍人，与上诉人之间并无合伙或劳务关系。仅介绍工程获取中介费用，并非案涉工程的实际施工人。上诉人实际投入资金、材料及组织民工施工完成案涉工程，作为案涉木工模板工程的实际承包人，现却因被上诉人的违约及违法行为拿不到劳务费而利益受损，上诉人当然与本案具有直接利害关系，是本案适格主体，完全有权要求被上诉人支付劳务费并依法承担相应责任。二、原审裁定适用法律错误。本案一审过程中，就案涉木工模板工程承包人，上诉人与被上诉人东阳公司有不同的主张，并分别列举不同的证据。就该一关键事实，被上诉人东阳公司否认上诉人为承包人的主张，却没有虞超龙是承包人的最直接的证据。加之，本案被上诉人虞超龙本人及刘国强无正当理由拒不到庭又不发表任何书面答辩意见及提供任何相关证据的情况下，为查明事实真相，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的相关规定“人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。但本案原审裁定仅审核上诉人单方证据，直接适用《民事诉讼法》的相关规定，裁定驳回上诉人的起诉，原审裁定适用法律错误。综上，原审裁定错误的认为上诉人与本案没有直接利害关系，不是适格原告，从而直接驳回上诉人的一审起诉，其裁定明显违反前述有关民事诉讼证据的相关规定。上诉人请求二审法院依法撤销一审裁定，根据本案事实及相关法律规定对被上诉人的违约行为作出公平公正的裁判。被上诉人东阳公司答辩称：一、周小明不是涉案工程劳务的真正承包人和实际施工人，不是与本案有直接利害关系的主体，不是本案的适格主体，一审法院裁定认定事实清楚。根据东阳公司在一审中提供的证据，2015年7月29日东阳建工时代倾城项目部木工支出款项工资表中周小明签字领取工资为500元，2015年8月27日工资表中周小明签字领取工资为2000元；此后知道2016年5月71日、6月5日、7月11日、8月11日、8月30日、9月30日、11月8日周小明才有七次领取借支单的记录，且借支单上明确写着借支人姓名为虞超龙或者三期一标，借支人一栏写的是“周小明代”，这些记录足以证明周小明不是其上诉书中所称的木工模板工程的承包人，也非涉案建设工程的实际施工人。二、东阳公司已经履行了涉案工程所有劳务费和劳务工资。1、根据项目的工资表、承诺函、领款单以及借支单等相关证据表明，东阳公司在本案涉及项目中合计支付劳务工资及劳务费3915609元，已经完成了本案涉及项目有所款项的支付，并且所有支付款项均有施工人员签字。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案中广宏公司已经完成所有款项的支付，不适用上述条款。且本案中，周小明既不是涉案工程劳务的真正承包人，也不是涉案工程的实际施工人。根据最高院的判例即最高院（2019）最高法民申5594号民事裁定书明确阐明，建设工程承包人与其雇佣的农民工（班组）之间系劳务法律关系，农民工（班组）作为承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条意义上的“实际施工人”，故其不具备适用前述司法解释第26条规定的前提条件，无权直接要求发包方支付劳务款。2、根据东阳公司一审的证据证明周小明在一审中提供的证据第29页、第30页的欠薪工人均在项目中领取了相应的工资，其中彭伟文、彭小军和唐良辉还在《承诺函》上签字并承诺已领取额截止至2016年2月1日的劳务费及工资、周小明在一审庭审陈述时多次自相矛盾，不能自圆其说。周小明一审的诉请求缺乏事实依据。综上，东阳公司认为一审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确，周小明的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回周小明的上诉请求。被上诉人广宏公司答辩称：其公司并非适格的主体，涉案的工程为玫瑰园二期一标段，由东阳工程承建。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人玫瑰园公司、虞超龙、刘国强未答辩。周小明向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令虞超龙、刘国强支付周小明劳务费721311.53元、逾期付款利息126650.28元（721311.53元×4.9％÷12个月×43个月，暂计算至2020年4月30日，后续应计算至全部款项付清之日止），以上共计847961.81元；2、判令广宏公司、东阳公司承担连带付款责任；3、判令玫瑰园公司在欠付劳务费的范围内承担付款责任；4、判令虞超龙、刘国强、广宏公司、玫瑰园公司、东阳公司承担本案的诉讼费用。一审法院审查认为，发包人玫瑰园公司与承包人东阳公司于2014年8月5日签订《协议书》，约定时代倾城长沙二期第（一）标段工程施工事项由东阳公司总承包。周小明主张其系该标段木工部分的承包人，承包内容包括：1栋、11栋、12栋周围地下室至11层标准层的木工模板工程。但是东阳公司辩称上述标段1栋、11栋、12栋周围地下室至11层标准层的木工模板工程的承包人是虞超龙。周小明在庭审中陈述其主张721311.53元劳务费的事实依据是其提供的证据五即《时代项目二期（一）标（开工-2017年前）班组付款汇总》第12项记载在虞超龙名下的未付款项。该院认为，周小明作为原告未能提供证据证明上述记载在虞超龙名下的劳务费的实际权利人是周小明，且在本案中提供的证据不足以证明周小明是案涉标段1栋、11栋、12栋周围地下室至11层标准层的木工模板工程的承包人，应当由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。综上所述，一审法院认定周小明不是与本案有直接利害关系的公民，在本案中周小明不是适格的原告，应当驳回周小明的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如：驳回周小明的起诉。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为,周小明以其承包了时代倾城项目1栋、11栋、12栋周围地下室至11层标准层的木工模板工程，且东阳公司未支付工程款为由，提起本案诉讼。虽然周小明在一审中提交了相关的申报资料、结算资料以及相关工作人员的证人证言，但该些证据并不能证明其系案涉工程的木工模板工程的承包人。故周小明以其系案涉工程木工模板工程的承包人为由诉请支付工程款，属于诉讼主体不适格。综上所述，上诉人周小明的上诉理由不成立，原审裁定认定事实清楚。应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判裁定为终审裁定。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二一年三月十七日法官助理刘婧书记员杨蓓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。