浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终515号 上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司，住所地:新昌县七星街道梅园新村**2-2、2-3、2-5。 负责人：石煜峰，总经理。 委托诉讼代理人：虞笔锋,系公司员工。 被上诉人（原审原告）：吕森伟，男，1991年10月7日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：陶绍品,浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包巨峰,浙江朋成律师事务所律师。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司，住所地：嵊州市剡湖街道鹿山路**********。 负责人：徐梁亚，经理。 委托诉讼代理人：沈华城,系公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司因与被上诉人吕森伟、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司财产保险合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2020）浙0683民初5581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法对车辆损失及公估费、诉讼费进行改判，并因车辆未实际维修，应驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人的估价明显高于市场价格，重新鉴定后的价格也高于市场价格。二、本案两车至今未维修，存在车辆高估低修的风险。三、根据保险条款，评估费不属于保险理赔范围，故评估费不予赔偿。 吕森伟辩称,一、一审根据委托对相关车辆作出评估，程序公平合理，结论公正客观。上诉人对法院评估的金额不予认可，没有事实依据。二、上诉人认为被上诉人车辆未进行实际维修，存在高估低修的不当得利，这不是事实，也没有法律依据。保险车辆在事故发生后经过法院评估确定相关损失，上诉人应当赔付。请求二审法院驳回上诉请求。 中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司述称，交强险部分应当赔偿给三者，吕森伟与三者案外人周洁江两人已经达成协议，故我方对交强险无异议、 吕森伟一审起诉请求：1、判令被告人寿嵊州公司向原告支付保险赔偿金计人民币2000元；2、判令被告太平洋新昌公司向原告支付保险赔偿金计人民币185799元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，因重新鉴定的车损评估价降低，故原告将第二项诉讼请求由185799元相应变更为158968元。 一审法院认定事实：2020年7月10日17时，原告驾驶浙ＤＴ××××号小型越野客车，途经嵊州市××街道××村地方时，与案外人周铁江驾驶的浙ＤＭ××××号小型普通客车相撞，造成两车受损及人员受伤的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。2020年8月20日，原告委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对事故车辆浙ＤＴ××××号小型越野客车、浙ＤＭ××××号小型普通客车的车辆损失进行了评估，其中浙ＤＴ××××车辆损失评估为149941元、评估费3000元、拖车费600元；浙ＤＭ××××车辆损失评估为32658元、评估费1000元、拖车费600元。2020年9月26日，案外人即浙ＤＭ××××号小型普通客车所有人周铁江向原告出具情况说明一份，言明其所有的浙ＤＭ××××车辆已由修理厂进行修理，修理费己由原告直接支付给修理厂，与其无关，另，浙ＤＭ××××号车辆的评估费及施救费也均已由吕森伟支付。原告所有的浙ＤＴ××××号小型越野客车在被告人寿嵊州公司处投保了交强险，保险期间自2020年2月14日至2021年2月14日；同时该车辆在被告太平洋新昌公司处投保商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险及相应的不计免赔险等，保险期间自2019年7月31日起至2020年7月31日，本案交通事故发生在保险期间内。后原告向二被告申请理赔未果，致纠纷成讼。审理过程中，被告太平洋新昌公司于2020年10月20日向本院提出鉴定申请，要求对浙ＤＴ××××、浙ＤＭ××××号事故车辆的损失进行重新鉴定。后该院依法委托宁波中检保险公估有限公司对上述车辆的损失进行鉴定。该公司经鉴定后于2020年11月18日出具鉴定报告，载明浙ＤＴ××××的车辆损失费为122866元，浙ＤＭ××××的车辆损失费为32902元。本次司法鉴定的鉴定费为15031元，由被告太平洋新昌公司支付。 另查明，原告的浙ＤＴ××××号小型越野客车行驶证的检验有效期至2021年1月，其机动车损失险的赔偿限额为150000元，第三者责任险的赔偿限额为1000000元。 一审法院认为，原告吕森伟向被告人寿嵊州公司投保的机动车交通事故责任强制保险、向被告太平洋新昌公司投保的机动车交通事故责任商业保险合同合法有效，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。在保险期间内，被保险车辆在行驶过程中与其他车辆发生碰撞，致两车受损，被保险车辆的驾驶人负事故全部责任，依照保险合同约定，该车辆损失属于保险责任范围，各被告应按约支付保险赔偿金。保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新确定，因浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司出具的评估报告书系被保险人吕森伟未与保险人协商核定车损的前提下单方委托作出，保险人不予认可该结论并向该院申请重新鉴定，故车辆损失应以该院委托评估所确定结论为准（本案双方当事人均已认可），保险人应据此向被保险人支付保险赔偿金。因浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司作出的评估报告书未被该院采信作为本案认定事故车辆实际发生损失的依据，由此产生的评估费不属于保险法中规定的“为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用”，因此，吕森伟自行支付的评估费4000元应由其自行承担。该院依被告太平洋新昌公司申请对车辆损失重新委托评估所产生的鉴定费15031元，属于为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人即被告太平洋新昌公司承担。原告支出的事故车辆施救费（拖车费）1200元，属于保险责任范围，应由被告太平洋新昌公司予以赔付。 浙ＤＭ××××车辆所有人周铁江向原告出具情况说明，言明其车辆修理费已由原告吕森伟支付，与其无关，拖车等施救费用亦由已原告支付，原告出具该情况说明的意思表示为其将相关索赔的权利让渡给了原告，原告向被告人寿嵊州公司主张要求在交强险范围内赔偿车辆损失2000元的诉讼请求，理由正当，应予支持。被告人寿嵊州公司关于应由案外人周铁江向其主张权利的辩称意见，该院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求合理部分该院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司支付吕森伟车辆损失2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司支付吕森伟车损险保险赔偿金合计154968元；上述一、二两项款限于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回吕森伟的其余诉讼请求。案件受理费4056元，减半收取计2028元，由原告吕森伟负担275元，被告中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司负担25元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司负担1728元。重新鉴定费15031元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司负担。 本院二审期间,被上诉人及原审被告未提供新的证据。上诉人提供两张报价单，以证明车辆出险之后其及时对车辆进行定损，配件基本与鉴定评估的配件一致，但价格相差太大，其对于标的车定损金额是37135元，对三者车的定损是金额是9472元。被上诉人发表意见为，对证据三性有异议，对证明目的不予认可。经过一审法院重新鉴定确认了车辆损失。原审被告发表意见为，系复印件，未涉及原审被告的相关利益，与我方无关。 上述证据材料，系上诉人单方制作形成，被上诉人不予认可，本院不作为二审新的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人认为一审重新评估确定的车辆损失金额过高，但一审依据法定程序委托有资质的评估机构对案涉车辆损失进行评估，上诉人并未就其异议提供相应依据，评估结论应予以采信，上诉人的主张难以成立。保险事故发生后，保险车辆的损失已经形成，上诉人应当依照约定承担理赔责任，上诉人主张车辆应先行实际维修的观点无法律依据，本院不予采信。评估费为确定车辆损失的必要费用，上诉人应当予以支付。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 徐燕飞 审判员 黄叶青 二〇二一年三月八日 书记员 胡恬蓉 8