湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘10行终65号 上诉人（原审原告）郴州市郴南房地产开发有限公司。 法定代表人李文松，该公司董事长。 委托代理人雷翔讲，湖南楚瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局。 法定代表人刘明发，该局局长。 出庭负责人廖鸿中，该局三级调研员。 委托代理人龙鹏羽，男，1981年9月18日出生，汉族。 原审第三人袁发生，男，1967年9月22日出生。 委托代理人何忠诚，湖南民协律师事务所律师。 上诉人郴州市郴南房地产开发有限公司（以下简称郴南房地产公司）因与被上诉人郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）、原审第三人袁发生人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021行初243号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明：郴南房地产公司成立于2007年6月20日，经营范围主要为房地产开发经营等。2018年6月，郴南房地产公司将郴州市御泉城市花园二期拆除楼梯工程发包给欧阳晓建。同年7月12日，袁发生经工友吴厚平召唤到欧阳晓建承包的郴州市御泉城市花园二期拆除楼梯工程工地做事。2018年7月14日8时许，袁发生在上述工地拆除楼梯过程中，不慎摔伤，造成头部受伤，事故发生当天，袁发生被送往郴州市第一人民医院救治，直至2018年10月13日出院。2019年4月16日，袁发生向郴州市人社局申请工伤认定，郴州市人社局于2019年5月17日向袁发生送达先行确定劳动关系通知书，要求其先行确认劳动关系。2019年8月8日，郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出郴劳人仲案裁字〔2019〕第29号仲裁裁决，认为袁发生系欧阳晓建雇佣的劳动者，由郴南房地产公司承担用工主体责任，袁发生与郴南房地产公司之间不存在事实劳动关系。随后，袁发生向湖南省郴州市北湖区人民法院提起劳动争议诉讼，湖南省郴州市北湖区人民法院于2019年9月24日作出（2019）湘1002民初4599号民事判决，该判决认定郴南房地产公司与袁发生之间不存在劳动关系，但郴南房地产公司应当对袁发生承担用工主体责任。袁发生不服，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）湘10民终3779号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年5月20日，郴州市人社局向郴南房地产公司送达工伤认定限期举证通知书，郴南房地产公司未向郴州市人社局提交证据。2020年6月11日，郴州市人社局作出郴人社工伤认字〔2020〕D053号认定工伤决定（以下简称53号认定工伤决定），认定袁发生于2018年7月14日所遭受的事故伤害为工伤。郴南房地产公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销郴州市人社局作出的53号认定工伤决定。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，郴州市人社局作为郴州市的社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。本案争议的焦点是：一、袁发生是否超过申请认定工伤的期限；二、郴州市人社局作出的认定工伤决定是否合法。 针对争议焦点一。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”由此可知，工伤职工申请工伤认定的期限为一年。本案中，袁发生于2018年7月14日遭受事故伤害，其于2019年4月16日向郴州市人社局申请工伤认定，并未超过一年的工伤认定申请期限。 针对争议焦点二。关于事实问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”根据上述法律规定，虽然一般情况下，认定工伤以双方存在真实劳动关系为前提条件，但用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人聘用的劳动者在从事承包业务时因工伤亡的，也应认定为工伤，并由具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。本案中，郴南房地产公司作为具备用工主体资格的工程承包单位将郴州市御泉城市花园二期拆除楼梯工程发包给自然人欧阳晓建承包，袁发生系工友吴厚平召唤到欧阳晓建承包的上述工地做工的劳动者，且在上述工地做工时摔伤。因欧阳晓建系不具备用工主体资格的自然人，且经郴州市劳动人事争议仲裁委员会、湖南省郴州市北湖区人民法院、湖南省郴州市中级人民法院裁决，由郴南房地产公司对袁发生承担用工主体责任，故袁发生在工作中所受的伤害依法应由郴南房地产公司承担工伤保险责任。 关于程序及法律适用问题。袁发生向郴州市人社局提出工伤认定申请，郴州市人社局受理后要求袁发生先行确定劳动关系，后经仲裁、民事诉讼确定用工主体责任后，郴州市人社局向郴南房地产公司发出限期举证通知书，郴南房地产公司未向郴州市人社局提交袁发生不是工伤的证据，郴州市人社局在对袁发生申请认定的工伤事实进行了调查、取证后，在法定期限内作出53号认定工伤决定，并送达双方当事人，故该认定工伤决定程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，袁发生是在郴南房地产公司的工地，在工作时间因工作原因受伤，符合上述法律的规定，故该认定工伤决定适用法律正确。 综上，郴州市人社局作出的53号认定工伤决定认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，一审法院判决：“驳回原告郴州市郴南房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郴州市郴南房地产开发有限公司负担”。 上诉人郴南房地产公司上诉称：一、一审判决认定部分事实不清。郴南房地产公司将自己开发并已交付使用的郴州市御泉城市花园二期楼梯的拆除工作交由欧阳晓建承揽，后付国军又从欧阳晓建处承揽了该项拆除业务，付国军的工友吴厚平叫来袁发生做工，袁发生未做好安全措施导致摔伤。二、袁发生不是郴南房地产公司职工，与郴南房地产公司不存在劳动关系，其所受伤害不应认定为工伤。三、郴南房地产公司是郴州市御泉城市花园二期开发商，袁发生是在付国军从欧阳晓建处承揽了楼梯拆除业务后，由工友吴厚平召唤来做工的，且楼梯拆除业务是一个简单的体力劳动，不需要具备任何资质，故郴南房地产公司不存在将承包业务转包给无资质的第三人的问题，不应承担用工主体责任。四、一审法院适用《工伤保险条例》第十四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定作出判决是错误的。请求：1.撤销一审判决，并支持郴南房地产公司的一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由郴州市人社局负担。 被上诉人郴州市人社局答辩称：一、一审判决认定事实清楚。袁发生提供的住院诊断资料及相关证人证言、工伤认定调查笔录，证明其在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。二、一审判决适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，郴南房地产公司将工程发包给无施工资质的个人，应承担工伤保险责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人袁发生述称：一、郴南房地产公司没有证据证明是付国军聘请袁发生用工，在劳动仲裁以及确认劳动关系的诉讼中，袁发生和郴南房地产公司提交的赔偿协议可证明是欧阳晓建雇请袁发生用工。二、郴南房地产公司认为其与袁发生不存在劳动关系就不认定为工伤是对法律的曲解。三、郴南房地产公司无证据证明欧阳晓建具有用工资质，也无证据证明其是合法发包。四、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：郴州市人社局作出的53号认定工伤决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”即在违法转包关系中，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情况下，违法转包的用工单位为承担工伤保险责任的单位，此种情况下的工伤认定不以伤亡职工与发包企业之间存在真实劳动关系为前提。根据本案审理查明的事实，郴南房地产公司将楼梯拆除业务发包给不具备用工主体资格的自然人欧阳晓建，且袁发生经工友吴厚平召唤至案涉工地用工后发生摔伤事故，郴南房地产公司应承担工伤保险赔偿责任。郴州市人社局作出的53号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。郴南房地产公司上诉主张“袁发生是在付国军从欧阳晓建处承揽了楼梯拆除业务后，由工友吴厚平召唤来工地做工”没有证据证实，且“郴南房地产公司将郴州市御泉城市花园二期拆除楼梯工程发包给欧阳晓建，袁发生经工友吴厚平召唤到该工程工地做事”的事实已经被生效民事判决确定，故郴南房地产公司上述主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。郴南房地产公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郴州市郴南房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何文捷 审 判 员 谷 敏 审 判 员 王 洪 二〇二一年三月十七日 法官助理 杨姝莞 书 记 员 李凌涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。