江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1412号上诉人（原审原告）：孙二阵，男，1975年10月3日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：于元元，江苏景来(云龙)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙守科，男，1957年7月5日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。上诉人孙二阵因与被上诉人孙守科排除妨害纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙二阵上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人房屋上的门垛、门楣、二楼防盗窗及雨搭并未对上诉人宅基地的使用构成妨害，属于事实认定错误。一审法院依据上诉人的宅基地审批表以及新沂市棋盘镇人民政府出具的上诉人符合乡镇、村级规划的证明以及已生效的判决书等材料，认定了上诉人对案涉地块享有宅基地使用权。案涉宅基地的使用权人系上诉人，被上诉人对上诉人的宅基地没有使用权。一审法院认定了被上诉人北门门垛、门楣、二楼防盗窗及雨搭向外延伸少许，说明被上诉人对上诉人的妨害事实客观存在，既然存在就应当排除。公民的合法财产受法律保护，对孙二阵宅基地的使用权也应受到法律保护，被上诉人对上诉人的妨害行为应当排除。二、因上诉人在自家墙面建窗户、安装防盗窗以及雨搭，继而否认被上诉人的妨害行为，亦属事实认定错误。1.上诉人建设的窗户、安装的防盗窗以及雨搭使用的是自己的宅基地，上诉人对自己的宅基地享有使用权。2.被上诉人并没有将自己的北门门垛、门楣、二楼防盗窗及雨搭建设在他人宅基地上的权利。3.被上诉人将北门门垛、门楣、二楼防盗窗及雨搭建设在他人宅基地上，原因在于被上诉人建设房屋时没有预留滴水，使得其房屋的后墙紧邻上诉人的宅基地。此种情形下，被上诉人在上诉人的宅基地建设门垛、门楣既不有利于生产、生活，也不公平合理。4.被上诉人的宅基地使用面积为75.9平方米，但其实际建筑面积远远大于审批的面积，在开设南门进行生产经营后，故意在后墙占用他人宅基地建设门垛、门楣，显然是故意妨害他人对宅基地使用。三、上诉人对宅基地的使用方式多种多样，如何使用系上诉人的权利，并非一审法院所理解的上诉人必须对宅基地已经使用才能认定被上诉人对上诉人存在妨害。四、一审法院适用法律错误。本案中，系被上诉人将门垛、门楣以及防盗窗建在了上诉人的宅基地上，侵犯了上诉人的宅基地的使用权，并不是被上诉人因用电、排水、通行或利用相邻土地产生纠纷。即使双方之间涉及《中华人民共和国物权法》第七章中的权利，上诉人作为案涉宅基地的使用权人，也仅仅是提供必要的帮助，而非容忍他人将门垛、门楣等建设在自己的宅基地上。一审法院认定被上诉人的北门门垛、门楣、二楼防盗窗及雨搭向外延伸少许，却否认妨害事实，显然矛盾。因此，一审判决无视被上诉人没有按照风俗习惯预留滴水，却要求上诉人容忍他人在自己的宅基地上建设实属不当。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判或发回重审。被上诉人孙守科辩称，一、一审法院认定事实清楚，被上诉人门楣、门垛及防盗窗、雨搭不存在妨害上诉人的事实。1.涉案土地系国有土地，新沂市棋盘镇及城岗村无权处理，上诉人提交的宅基地申请手续是内部审批手续，对外不发生效力，不能确认其土地使用权。2.上诉人主张的宅基地系2011年从何小江手中购买，而被上诉人2005年9月就与何小江达成了共同使用协议，上诉人购买后擅自将被上诉人屋后北侧的5米宽通道建成住宅，妨害正常通行。3.即便一审法院认定上诉人对涉案地块享有宅基地使用权，但是被上诉人房屋上的门楣、门垛及防盗窗、雨搭并未对上诉人的宅基地使用构成妨害。被上诉人并未在上诉人的宅基地上建房、建门垛，被上诉人家二楼北侧向外延伸的防盗窗在被上诉人家屋上，未妨害上诉人的权利。4.上诉人称被上诉人的宅基地使用面积为75.9平方米与事实不符，上诉人在一审中提到的被上诉人宅基地审批表上显示的宅基地位于，并非被上诉人的宅基地，被上诉人正在使用的与上诉人相邻的宅基地位于，与上诉人所称的75.9平方米宅基地位置相距甚远，并非同一地块。5.根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人称被上诉人门楣、门垛及防盗窗、雨搭等外延少许至上诉人宅基地范围，不能对抗法律的规定。二、一审法院适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人孙二阵向一审法院起诉请求：1.判令孙守科排除妨碍，拆除其位于新沂市宅基地房屋后墙防盗窗以及房屋后门的门垛、门楣；2.诉讼费由孙守科承担。一审法院经审理查明：孙二阵、孙守科均系新沂市棋盘镇城岗村村民，在新沂市棋盘镇城岗村城岗街经营五金杂品门市，双方系前后邻居。孙二阵房屋门朝西、背朝东。孙守科房屋门朝南、背朝北，北墙设有小门、窗户，小门上建有门楣、门垛，二楼窗户上安装有向外延伸的防盗窗及雨搭。孙二阵已经建设的房屋东侧南墙与孙守科房屋北墙之间有尚未建设的东西长7.85米、南北宽3.8米的空地一处。双方因孙守科房屋北侧是否有5米宽通行道路产生争议，孙守科称其房屋后原有5米宽通行道路被孙二阵侵占，孙二阵称并无孙守科所说的道路，该土地系孙二阵的宅基地。2010年5月，孙二阵申请办理了相关土地审批手续，并通过了新沂市棋盘镇城岗村村民委员会、新沂市国土资源局棋盘镇国土资源所、新沂市棋盘镇政府、新沂市人民政府的审批，但因孙二阵与孙守科之间存在上述土地纠纷，新沂市国土资源局棋盘国土资源所未向孙二阵颁发相应土地使用权证。2012年前后，孙守科在上述争议的土地上堆放了红砖，2017年前后，孙守科又堆放了预制块。2017年5月3日，孙二阵向一审法院提起诉讼，要求判令孙守科清除存放于孙二阵宅基地范围内的红砖及预制块并清除孙守科二楼北侧向外延伸的防盗窗等障碍物。2017年12月26日，一审法院作出（2017）苏0381民初3236号民事判决，判决孙守科清除堆放在涉案土地上的红砖及预制块等杂品，此外，一审法院认为孙守科房屋二楼北侧防盗窗并未实际发生妨害孙二阵使用土地的事实，驳回了孙二阵的其他诉讼请求。后孙守科不服上述判决，上诉于徐州市中级人民法院，2018年6月8日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终2912号民事判决，认为孙二阵对涉案地块享有宅基地使用权，孙守科堆放在涉案土地的红砖及预制块妨碍了孙二阵的民事权益，对孙二阵该排除妨害的诉讼主张予以支持，并判决驳回孙守科的上诉，维持原判。诉讼中，一审法院依职权前往争议地点查看：争议地块上长满杂草，并被其他案外人堆放了铁板等杂物；孙守科房屋北门门楣、门垛，二楼防盗窗及雨搭向外延伸少许；孙二阵二楼面向争议地块的东墙亦建有窗户并安装防盗窗及雨搭。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙二阵主张孙守科北门门楣、门垛及二楼防盗窗、雨搭妨害了孙二阵对其南墙处宅基地的使用，导致其无法建设房屋，但经一审法院现场查看，涉案争议土地上仅有其他案外人堆放的杂物，且孙二阵自家房屋二楼面向争议地块的墙面上亦建有窗户、安装防盗窗和雨搭使用，而孙守科房屋上的门楣、门垛及防盗窗、雨搭现并未对孙二阵宅基地的使用构成妨害。因现有证据不足以证明孙守科门楣、门垛及防盗窗、雨搭存在的妨害事实，故对孙二阵主张排除妨害的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回孙二阵的诉讼请求。案件受理费80元，由孙二阵负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为孙二阵要求孙守科排除妨碍，拆除其位于新沂市宅基地房屋后墙防盗窗以及房屋后门的门垛、门楣是否依法应予支持。本案中，双方当事人系邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。孙二阵主张孙守科北门门楣、门垛及二楼防盗窗、雨搭妨害了孙二阵对其南墙处宅基地的使用，导致其无法建设房屋。根据当事人陈述可知，孙二阵涉案房屋建设于2010年左右。根据孙守科的陈述、证人胡某,4、曹某,4的证言及现场照片等证据可知，孙守科涉案北门门楣、门垛及二楼防盗窗建设时间约为2004年，即孙守科涉案北门门楣、门垛及二楼防盗窗建设时间早于孙二阵涉案房屋建设时间。此外，2017年5月3日，孙二阵曾提起诉讼，要求孙守科清除存放于孙二阵宅基地范围内的红砖及预制块并清除孙守科二楼北侧向外延伸的防盗窗等障碍物，孙二阵认可该案中所涉及防盗窗与本案系同一防盗窗。该案经一审法院、本院审理，判决孙守科清除堆放在涉案土地上的红砖及预制块等杂品，对于清除孙守科二楼北侧向外延伸的防盗窗等障碍物的诉请未予支持。该判决生效后，孙二阵再次提起本案诉讼，要求孙守科拆除该防盗窗，但并未发生新的事实。综合考虑以上因素，对于孙二阵要求孙守科排除妨碍，拆除其位于新沂市宅基地房屋后墙防盗窗以及房屋后门的门垛、门楣的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙二阵负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二一年三月十九日书记员 艾文卿