山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0105民初892号原告：郑秉巍，女，1965年3月27日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：闫世效，济南市中爱民法律服务所法律工作者。被告：欧春亮，男，1975年8月30日出生，汉族，个体工商户，住济南市。原告郑秉巍与被告欧春亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑秉巍的委托诉讼代理人闫世效、被告欧春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑秉巍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告欧春亮偿还原告郑秉巍借款64000元；2.本案诉讼费用由被告欧春亮承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因经营饭店需要资金于2018年10月、11月分两次向原告借款7万元，2019年12月6日被告向原告出具借条：“被告向原告借款7万元承诺自2020年一月起，每月25日前还款(大写)：陆仟元整，(小写)：6000元整，于2020年12月25日前还清借款。”到达被告约定还款日期，原告找到被告催要借款，但被告都以无款为由，不予偿还。原告依据以上事实和相关法律规定，现提起诉讼，望判所请。欧春亮辩称，原告郑秉巍称欧春亮因经营饭店需要资金于2018年10月、11月向其借款7万元的所述与事实严重不符。事实是，欧春亮、郑秉南、郑秉巍、李俊杰等6人自2018年10月合作经营饭店，郑秉南出资10万，欧春亮出资8万元，郑秉巍、李俊杰各出资5万元，其他2人合计出资12万元，总计40万元。接手一个转让费16万(8个月房租)、押金19万的300平方饭店，因投资金额少估计资金不够用，全体议定缺钱时全体股东按比例分担追加投资。饭店经营成本高单日营业额须达到6000元才能盈亏平衡，自2018年10月开始单日营业额从未达到5000元，一直处于亏损状态，期间2018年11月郑秉南因某些原因退出10万元股份转让给欧春亮，时间到了2019年4月需要交2019年5月到2020年5月的房租48万元，按约定股东应按投资比例分摊48万元凑齐房租，超出个人应分摊金额的部分算做借款利息按银行同期利率。因为没钱欧春亮找房东申请延期分期5个月付清，在5个月期间各股东分别追加出资凑够48万元。郑秉巍追加2万元，(加初期投资5万元合计7万)按比例应该追加6万元差4万未交齐。李俊杰应追加10万元(加初期投资5万合计15万元)按比例应该追加6万元超出4万元。欧春亮追加30万元按比例应追加21.6万元，超出8.4万元。其他二人合计追加6万元。饭店营业继续处于亏损状态，郑秉巍、李俊杰多次提出退股欧春亮都没答应，2019年12月在郑秉南(欧春亮结拜大哥)操作下，郑秉巍、李俊杰退股，所有出资作为欧春亮个人借款，借款条是郑秉南起草的欧春亮只需要签字，欧春亮本着兄弟姊妹情分第一，别为了小钱兄弟反目成仇，12月6日在饭店里欧春亮直接签字的。因饭店持续亏损，欧春亮于2019年12月贷款8万元用于还前期借款和还郑秉巍、李俊杰的钱，分别于2020年1月还郑秉巍6000元、李俊杰12500元。过了2020年春节因为疫情饭店无法开门营业，欧春亮于2020年2月21日微信聊天分别找李俊杰、郑秉巍申请还款延期，最后约定不限定时间不管什么时候有钱了一定还上，对方也都同意了，疫情影响一直到了6月份才能正式开门营业，但是也是生意惨淡，原本指望2020年生意好了扭亏为盈还钱的计划全部泡汤，因经营饭店前期入股8万，后期追加凑房租30万，后期贷款8万，还有期间经营亏损的垫付一共50多万欧春亮全部是朋友借款和小额贷款以及信用卡周转，大部分是小额贷款和信用卡周转，目前确实是无还款能力。郑秉巍的投资经营款为什么变成借款条的事实以上已叙述清楚，并提供相关证据。恳请法庭以事实为依据进行公平公正的处理。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2019年12月6日欧春亮向郑秉巍出具借条一份，载明：“借条本人欧春亮向郑秉巍借人民币（大写）柒万元整，（小写）70000元整。本人承诺自2020年一月起，每月25日前还款（大写）：陆仟元整，（小写）：6000元整。于2020年12月25日前还清借款。立此为据。借款人：欧春亮。2019年12月6日。”。对有争议的证据及事实，本院认定如下：郑秉巍提交以下证据：证据1、借条一份，证明欧春亮2019年12月6日前分两次向其借款，2019年12月6日根据原来的借款数额欧春亮向其出具一张总的借条，借条显示借款数额为7万元，并约定了借款期限；证据2、其招商银行户口历史交易明细表一份，证明其向其哥哥郑秉东转款49000元，郑秉东账户中自己款项1000元及收到了以上其49000元共计5万元，郑秉东将5万元转给了欧春亮，郑秉东与欧春亮也是朋友关系，从而证明其将5万元通过郑秉东支付给了欧春亮；证据3、案外人马广彪的鄄城农商银行的余额明细查询一份及马广彪的身份证复印件一份、其向马广彪出具的借条复印件一份，证明其向朋友马广彪借款2万元，然后其将该2万元以现金形式支付给了欧春亮。欧春亮对郑秉巍以上证据1的真实性没有异议，但认为借条中的款项7万元不是借款，是郑秉巍与其共同合伙开饭店的投资款；对证据2的真实性没有异议，但认为其与郑秉东没有任何的经济往来，郑秉东也没有向其支付5万元；对证据3的余额明细查询没有异议，对其他证据的真实性不能确定，对证明目的均不予认可，郑秉巍没有将该2万元支付给其。对郑秉巍以上证据1、2及证据3中的余额明细查询一份、马广彪的身份证复印件一份的真实性，本院予以认定；其证据3中的借条复印件，其没有提供原件，对该借条复印件的真实性，本院不予认定。欧春亮提交以下证据：证据1、其与郑秉巍(巍姐)的微信聊天截图打印件一宗，证明郑秉巍曾经是其共同合伙经营的饭店的股东，从而证明涉案款项是投资款不是借款；证据2、其在合伙股东群(群聊(6)、群聊(5))微信聊天记录截图打印件一宗，证明从聊天内容看郑秉巍是其合伙经营饭店的股东，所以涉案借款是投资款，2018年11月13日上午10点57分群聊中载明“大姐应投资5万元已到账31324元欠18676元”其中的大姐就是指的郑秉巍；证据3、其在驴肉鲜汤顾问群(5)的微信聊天记录截图打印件一宗，证明郑秉巍是股东，涉案款项是投资款而不是借款；证据4、其与郑秉巍的微信聊天截图打印件一份(1页)、手机银行转账交易详情截图打印件一份，证明其向郑秉巍出具借条后于2020年1月22日向郑秉巍偿还投资款6000元。郑秉巍对欧春亮以上证据1-3的形式上的真实性没有异议，但对证明目的均不予认可，不能证明其是股东，因为没有工商登记等相应的证据证明，涉案款项不是投资款，是借款；对证据4的真实性没有异议，认可欧春亮在出具借条后按借条约定偿还了款项6000元，该款项是偿还的借款。对欧春亮以上证据1－4的真实性，本院予以认定。对于以上借条中载明的款项7万元的支付问题，郑秉巍认为其中5万元是其通过哥哥郑秉东的银行卡转账给欧春亮，另外2万元其以现金形式支付给欧春亮。欧春亮对此提出异议，认为其从未收到过郑秉东的钱，但其收到了郑秉巍的7万元款项，其中5万元是其刷郑秉巍的信用卡进行消费用于饭店采购，另外的1万元是郑秉巍将现金支付给其本人，其余1万元是郑秉巍拿东西顶账，其收到了郑秉巍支付的7万元款项，但该款项是投资款。郑秉巍认为欧春亮偿还了一期的本金6000元，尚欠其借款本金64000元未予偿还，要求欧春亮偿还该借款本金64000元。欧春亮对郑秉巍以上主张的64000元的数额没有异议，但其不同意偿还，因为该款项是投资款，应该进行清算。郑秉巍要求欧春亮承担其因本案诉讼财产保全购买保险支出的保险费400元，对此其提交财产保全保险费发票一份，证明其支出保险费400元。欧春亮对郑秉巍以上发票的真实性没有异议，但认为该费用不应由其承担。本院认为，本案中，郑秉巍与欧春亮之间属于民间借贷纠纷。对于2019年12月6日借条中载明的款项7万元，欧春亮认可其收到了该款项7万元，但认为该款项是投资款；郑秉巍认为以上7万元款项是借款。对于以上借条中载明的7万元款项的性质，首先，在2019年12月6日借条中载明“本人欧春亮向郑秉巍借人民币（大写）柒万元整”，且在该借条中约定了分期还款期限及数额，欧春亮也按约定偿还了一期款项6000元，所以，该借条能够证明其中载明的款项7万元为借款；其次，欧春亮提交的证据1－4不能充分证明涉案的7万款项为投资款，其没有提交合伙协议或投资协议等印证证明双方之间存在投资关系，其也没有提交相关证据证明郑秉巍实际参与了经营或分红，所以其现有证据不能证明涉案款项7万元为投资款。综上，欧春亮认为涉案7万元款项为投资款的主张，证据不足，本院不予采信。根据郑秉巍提交的证据及双方的陈述，能够相互印证证明欧春亮向郑秉巍借款7万元的事实成立。因此，郑秉巍要求欧春亮偿还尚欠的借款本金64000元，证据充分，事实清楚，应予支持。郑秉巍因本案诉讼财产保全购买保险而支出的保险费400元，是其因主张权利而产生的合理支出，其要求欧春亮承担该费用，并无不当，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告欧春亮偿还原告郑秉巍借款64000元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告欧春亮向原告郑秉巍支付财产保全保险费400元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告欧春亮负担；申请费750元，由被告欧春亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张清国二〇二一年三月十一日书记员  王 瑞