安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终72号 上诉人(原审被告):池州徽池市场开发有限公司，住所地安徽省池州市永明路**徽商城，统一社会信用代码913417007950998327。 法定代表人：朱炯炯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程翠翠，安徽安贵律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦，统一社会信用代码91340100149038728C。 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人:查显兵，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人:沈亚庆，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):安徽省联丰投资有限公司，住，住所地安徽省合肥市芜湖路**城市华庭商业3-204一社会信用代码91340100666231286W。 法定代表人：唐振江，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 上诉人池州徽池市场开发有限公司（简称徽池公司）因与被上诉人合肥建工集团有限公司（简称合肥建工）、安徽省联丰投资有限公司（简称联丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2020)皖1702民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徽池公司委托诉讼代理人程翠翠、被上诉人合肥建工委托诉讼代理人沈亚庆、联丰公司委托诉讼代理人唐义旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徽池公司上诉请求：1.改判、撤销或变更原审判决第一项:改判支持扣除维修费、撤销关于利息的部分（即改判返还质保金1582262.4元，不支持利息）;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。(一)一审判决认定质量保修金为1833081元系事实认定不清。经过上诉人统计质量保修金目前应为1343134元(应扣除上诉人于2020年1月19日已支付给被上诉人的100000元、花去的维修费326997元以及庭后池州仲裁委员会裁决的因涉案工程质量问题导致上诉需支付住户62950元维修费,后续还会增加)。故一审法院认质量保修金为1833081元系事实查明不清。(二)上诉人已经举证证明案涉房屋在质保期内有严重的质量问题,在被上诉人合肥建工并未提出实质性质证意见的情况下,一审法院径直忽略系事实认定不清。上诉人提供了多份证据,包括函件、工程部通知单、扣款通知、池州市建设工程质量安全监督处出具的关于尽快处理徽商江南世家房屋质量问题的督办函、房屋质量投诉交办单等,用以证明案涉房屋在质保期内已出现严重的质量问题。根据上诉人与被上诉人合肥建工签订的合同,无论是合同本身关于工程质保期的约定还是工程质量保修书中都约定了合肥建工在质保期内对工程的质量负有保修义务并承担相应的费用。但合肥建工对上诉人提供的证据并未提出实质性质证意见,一审法院就将被上诉人合肥建工认为的涉案工程存在众多分包工程且住户存在自行更改设计等问题的举证责任归于上诉人,明显系举证责任分配不当。上诉人已经提供充足的证据证明了由被上诉人合肥建工施工涉案工程在质保期内出现了质量问题,但被上诉人合肥建工质证的种种理由根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的一般原则,需由其证明故其的主张无事实基础。故一审判决并对上诉人提交的证据在未作出三性评判的基础上,径直忽略了这些证据,事实认定不清。(三)一审判决认定上诉人应支付逾期付款利息系事实认定不清。合同虽对欠付工程竣工结算价款的利息计付标准进行约定,但对质保金明确约定了不计利息,被上诉人合肥建工要求质保金也支付利息损失不符合双方合同约定。其次虽然双方对逾期支付工程结算价款有约定利息,但本案是因被上诉人合肥建工违约在先,上诉人并不是故意不支付质保金,是由于工程在质保期内出现了问题,被告在质保期内已提出异议,但被上诉人合肥建工不配合维修,且截至目前,被上诉人合肥建工对于上诉人支付的18235940元工程款均未按照法律规定及合同约定开具工程款税务发票。故上诉人故对于支付质保金上不应支付逾期付款利息。(四)一审判决认定被上诉人联丰公司不需要承担共同支付的责任系事实认定不清。一审判决明明已确认了2013年4月18日被上诉人联丰公司向合肥建工出具的《承诺函》,认可了上诉人与被上诉人合肥建工签订的2013年3月18日《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》的补充协议书,即属于上诉人的责任与义务由被上诉人联丰公司履行。即使2013年8月5日被上诉人联丰公司出具的《承诺函》是复印件,不能证明被上诉人联丰公司认可了上诉人与被上诉人合肥建工签订的2013年7月5日《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》的补充协议书,但也不能就此判决认定联丰公司不需要承担共同支付的责任。二、一审判决认定上诉人抗辩的质量问题及其要求被上诉人合肥建工承担的相关维修费用不在本案中处理系法律适用错误。依据《2017版施工合同示范文本》第15.4.2条约定:“(1)保修期内,因承包人原因造成工程的缺陷、损坏,承包人应负责修复,并承担修复的费用以及因工程的缺陷、损坏造成的人身伤害和财产损失。一般认为,质保期约定的是施工单位的保修义务,无论责任方是谁,承包人均应依约承担修复义务,但可以向责任方主张修复费用。如果施工单位不承担保修义务的,依据《房屋建筑工程质量保修办法》第12条规定,建设单位可以另行委托其他单位保修,相应责任由原施工单位承担。保修期满后,承包人即可向发包人申请返还保证金,应当注意的是,返还保证金的期限仅考虑期限是否届满,以及是否扣除应由承包人承担的维修费用,并不考虑后期是否还需要维修等因素。且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条第一款、第三款之规定,发包人返还工程质量保证金后,不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。上诉人认为该条只是规定了返还保证金后,承包人仍需要履行保修义务,但对之前的已经产生的维修费应予以扣除。故一审判决认定上诉人抗辩的质量问题及其要求被上诉人合肥建工承担的相关维修费用应另行依法处理系法律适用错误。综上所述,一审判决认定事实不清、适用法律错误,请求二审法院依法改判、撤销或变更原审判决,支持上诉人的全部上诉请求。 合肥建工辩称：一、案涉工程均已竣工验收合格且已满五年期限，返还条件已经成就，徽池公司应当返还尚欠的质量保修金1833081元。1、案涉工程均已竣工验收合格且已满五年期限，返还条件已经成就，徽池公司应当按约定返还尚欠的质量保修金1833081元。2013年3月18日、2013年7月5日，合肥建工与徽池公司分别就“徽商•江南世家”小区一期和二期工程项目签订《建设工程施工合同》，两份合同第26条均约定“工程进度款每月按已完工程量的75%支付，完成承包范围内所有工作量并验收合格后30日内付至工程总造价的85%，决算经甲方和具备相关工程审计资质中介机构审核完毕后30日内支付至结算价款的95%，留5%作为工程保修金。”同时，两份合同的附件3《房屋建筑工程质量保修书》第四条约定：“工程竣工验收合格后满贰年，付工程保修金的60%；工程竣工验收合格后满叁年，付工程保修金的30%；屋面防水、防渗透保修五年期满后，付工程保修金10%。”。截至2014年9月30日，合肥建工承建的“徽商•江南世家”小区一期和二期工程项目全部竣工验收合格。2018年4月8日，江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司安徽分公司接受徽池公司的委托，就徽商•江南世家”小区一期、二期总承包工程出具了《审核报告》，核定造价金额为70939283元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条约定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。”具体到本案，案涉工程自2014年9月30日全部竣工验收合格至今均已经超过5年期限。根据前述合同约定及司法解释的规定，保修金的返还条件已经成就，徽池公司应当向合肥建工返还保修金。根据江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司安徽分公司出具的《审核报告》，案涉工程核定造价金额为70939283元，现扣除徽池公司已经支付的金额69106202元（包括池州徽池市场开发有限公司于2020年1月19日的支付的10万元），徽池公司还应支付合肥建工保修金合计1833081元。2、案涉保修金的返还的成就条件仅以约定返还期限是否已经届满为标准，工程质量、工期违约等问题不得作为抗辩返还保修金的理由。如上所述，针对工程质量保修金的返还，双方已明确约定：“工程竣工验收合格后满贰年，付工程保修金的60%；工程竣工验收合格后满叁年，付工程保修金的30%；屋面防水、防渗透保修五年期满后，付工程保修金10%。”且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条也已明确，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。可知，双方对保修金的返还仅约定返还时间届满作为返还保修金的条件，并没有约定其他任何限制返还保修金的前置条件，该约定是双方真实意思表示，合法有效，故在约定质量保修期届满后，合肥建工有权要求徽池公司返还质保金。3、上诉人辩称其委托第三方维修共花去维修费326997元，但其提供的维修扣款通知及附件等相关证据均系其单方制作提供，不能证明案涉工程存在质量问题以及所谓质量问题系由合肥建工原因造成，故上诉人主张扣除维修费326997元没有事实根据，依法不能成立。二、案涉工程质保期已先后届满，徽池公司因逾期返还质量保修金，其依约应当按同期银行贷款利率三倍向合肥建工承担逾期返还利息。原审判决酌定按两倍利率计算利息，合肥建工予以认可。案涉两份《建设工程施工合同》“专用条款”第35.1条均约定“发包人未按合同、补充条款、承诺书约定的期限支付工程竣工结算价款，发包人按同期银行贷款利率三倍支付拖欠工程款的利息”。另据《建设工程施工合同》的附件3《房屋建筑工程质量保修书》第四条约定：“工程竣工验收合格后满贰年，付工程保修金的60%；工程竣工验收合格后满叁年，付工程保修金的30%；屋面防水、防渗透保修五年期满后，付工程保修金10%。”质量保修金系从工程结算价款中预留，其本质上仍属于工程款。因此，按前述约定，徽池公司未按期支付全部的保修金，应当按照银行贷款利率的三倍承担逾期返还利息。原审判决酌定按两倍利率计算利息，合肥建工予以认可。三、案涉工程已竣工验收合格逾五年，对于质保期内出现的质量问题，合肥建工则已予以维修，并经物业部门确认。徽池公司及联丰公司主张所谓的工程质量问题，既未能被证明系在质保期内出现，又不能证明系因合肥建工原因造成，其主张依法不能成立。如前所述，案涉工程截至2014年9月30日均已竣工验收合格，并已交付徽池公司至今逾五年之久。对于质保期内出现的因施工方原因造成的质量问题，合肥建工已安排人员予以维修，对此案涉工程物业部门对该维修事实予以了确认，并出具了《情况说明》（该《情况说明》原件代理人已于庭后向法庭提交核实）。因此，徽池公司等辩称合肥建工拒不履行维修义务与事实不符，不能成立。此外，由于建设项目往往牵涉建设单位（业主）、施工单位、设计单位、地质勘、地质勘测单位应单位、监理单位等多方主体共同参与，涉及勘察、设计、施工、管理以及交付后使用等多个环节和阶段，任何一方或任一环节出现问题，都可能造成建筑工程质量存在问题。因此，规划、勘察、设计、施工、使用、年限、周围环境和管理等原因可以引起的质量问题，无论案涉工程是否仍存在质量问题，对上述因素均应予以考察，并仔细分析其实际成因，从而确定责任主体。但现徽池公司及联丰公司主张所谓的工程质量问题，既未能被证明系在质保期内出现，又不能证明系因合肥建工原因造成，其主张合肥建工承担维修义务，依法不能成立。但如经人民法院依法查明，确实仍存在工程质量问题，且该质量问题出现在质保期内，并也属于合肥建工维修责任的，合肥建工愿意与徽池公司就维修问题继续积极协商，妥善解决质量问题，化解矛盾。 联丰公司辩称：1、案涉建设工程合同及补充协议系上诉人与合肥建工之间产生，签约的双方当事人是上诉人与建工集团，与被上诉人联丰公司无关。2、基于前期联丰公司与徽池公司存在内部合作的关系，被上诉人从上诉人池州徽池公司了解到合肥建工作为施工单位在施工过程中及结束后遗留了房屋质量问题后续事宜，因为房屋质量问题引发了购房户与上诉人的诉讼和仲裁案件，经仲裁机构裁决的房屋质量问题，徽池公司承担了相应的义务，相关费用应从质保金中扣减。3、关于利息问题，涉及上诉人与合肥建工之间关于保证金的退还是无息退还，上诉人的该部分上诉请求应得到支持。4、一审法院关于联丰公司不需要承担对合肥建工集团的质量保修金保证金返还的义务，适用法律正确，请求予以维持。 合肥建工向一审法院提出诉讼请求：1、判决各原审被告共同支付原审原告工程质量保修金1833081元及迟延返还利息630617.54元（其中：二年期工程质量保修金的利息以414295.34元为基数，自迟延返还之日2016年9月30日起至2019年8月19日，按银行同期贷款利率三倍的标准计息为172683.33元；自2019年8月20日起暂计至2020年5月30日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍的标准计息为39135.37元，之后利息仍按此标准继续计算至付清之日止；三年期工程质量保修金的利息以1064089.24元为基数，自迟延返还之日2017年9月30日起至2019年8月19日，按银行同期贷款利率三倍的标准计息为289786.9元；自2019年8月20日起暂计至2020年5月9日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍的标准计息为100516.52元，之后利息仍按此标准继续计算至付清之日止；五年期工程质量保修金利息以354696.42元为基数，自迟延返还之日2019年9月30日起暂计至2020年5月25日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍的标准计息为28495.42元，之后利息仍按此标准继续计算至付清之日止）；2、本案案件受理费、财产保全费等费用全部由各原审被告共同承担。 一审法院认定事实：2013年3月18日及2013年7月5日，原审原告与徽池公司分别就“徽商•江南世家”小区一期及二期工程项目签订《建设工程施工合同》，双方约定：徽池公司将上述工程发包给原审原告承包施工；并约定，工程进度款每月按已完工程量的75%支付，完成承包范围内所有工作量并验收合格（乙方需交付合格备案资料）后30日内付至工程总造价的85%，决算经甲方和具备相关工程审计资质中介机构审核完毕后30日内支付至结算价款的95%，留5%作为工程保修金；发包人未按合同、补充条款、承诺书约定的期限支付工程竣工结算价款，发包人按同期银行贷款利率的三倍支付拖欠工程款的利息。在工程保修期限内，乙方应积极协助物业管理公司对本工程的相关部位进行维护管理。保修期限内，工程出现质量问题，乙方接到甲方或物业管理公司通知后应在24小时内派人到现场处理，乙方在维修过程中，甲方或物业给予必要的配合和协调。两日内未完善处理或维修三次不能满足规范要求，甲方直接另行委托修缮维护，费用从质保金中扣除，甲方审定的维修费用乙方不得有异议。如存在质量问题引起客户投诉，由乙方承担全部责任。甲方有权利用乙方质保金先行赔偿客户，不足部分仍由乙方承担责任，且甲方有权向乙方追偿因先行赔偿客户支付的一切费用和甲方的相关损失，乙方应予赔偿。由于乙方原因造成的外墙及屋面防水出现质量问题，乙方将依据《建设工程质量管理条例》即时修复，所发生的维修费用由乙方承担。如发生业主投诉，乙方协调处理，所发生的维修费用等损失由乙方承担。原告与徽池公司分别就“徽商•江南世家”小区一期及二期工程项目签订《房屋建筑工程质量保修书》作为合同附件3。约定质量保修责任：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人维修。承包人不在约定期限内派人维修的，发包人可以委托他人修理…；约定保修费用为合同价款的5%，保修期执行《建筑法》及《建设工程质量保修办法》，工程竣工验收合格后满二年，付工程保修金（免息）的60%；工程竣工验收合格后满三年，付工程保修金（免息）的30%；屋面防水、防渗漏保修五年期满后，付工程保修金（免息）的10%。在保修期内我方积极处理相关质量缺陷，产生的费用由造成质量缺陷的责任方承担。2013年4月18日，联丰公司向原审原告出具《承诺函》载明：“徽商•江南世家小区”是由我公司与徽池公司联合开发运营的住宅项目，徽池公司与贵司单位签订的2013年3月18号《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》的补充协议书我公司均予认可，属于甲方的责任和义务由我公司履行，对我公司具有同样的法律效力。截止2015年1月23日，原审原告承建的案涉工程均已竣工验收合格。2018年4月8日，江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司安徽分公司出具了《审核报告》，核定案涉“徽商•江南世家小区”一、二期总包工程造价合计为70939283元。2020年1月19日，徽池公司通过中国建设银行股份有限公司池州杏花村西路支行转账10万元到合肥建工九江银行合肥分行账户，用途注明为“合肥建工工程款”。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原审原告与徽池公司签订的案涉合同，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。案涉工程已于2015年1月23日竣工验收合格，按照案涉合同约定的保修金返还期限，均已届满。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款“有下列情形之一的，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满”、第三款“发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务”之规定，案涉工程保修金返还期限届满，应予返还，且被告构成违约。故该院对于原审原告要求返还案涉工程保修金及利息的诉讼请求，予以支持。根据江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司安徽分公司出具的《审核报告》，核定案涉“徽商·江南世家小区”一、二期总包工程造价合计为70939283元，按照合同约定案涉工程保修金为5%，即3546964.15元，扣除原审被告抗辩已经支付10万元，对原审原告主张支付工程质量保修金为1833081元予以支持。原审被告提供了函件、工程部通知单、徽商江南世家一二期工程保修到期维修扣款通知及相关附件、池州市建设工程质量安全监督处出具的关于尽快处理徽商江南世家房屋质量问题的督办函、房屋质量投诉交办单、江南世家建工单位维修清单、工程入户调查台账、工程入户调查处理登记表。原审原告对上述证据的三性及证明目的均有异议：1、对没有原件或虽然有原件但未送达给原审原告的证据不予认可；2、如果案涉工程存在被告所述的质量问题，也不能证明该质量问题是由原审原告造成的，原审被告提交的证据中涉及到工程的三期工程，与本案的一期二期没有关联。案涉工程除去原审原告为总承包单位外还存在众多分包单位，且住户存在自行更改设计等众多问题，其根本没法证明工程质量问题都由原审原告造成。该院对该证据进行了审查，原审原告质证的观点基本成立，故该院采信原审原告的质证观点，原审被告抗辩质量问题及其要求原审原告承担相关维修费用，可以另行依法处理。针对原审原告主张的三倍利息，该院认可合同约定的三倍利息适用于案涉保修金。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，该院依据双方合同约定并兼顾实际损失、合同履行情况以及预期利益等因素，酌定逾期支付的利息按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍的标准计算。原审原告主张联丰公司承担共同支付的责任。该院认为，2013年4月18日联丰公司向原审原告出具的《承诺函》，仅对徽池公司与合肥建工签订的2013年3月18号《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》的补充协议书予以认可，原审原告提供的复印件，不能证明联丰公司对2013年7月5日签订的合同也予认可，而且原审原告未将该两次的合同价款进行区分，故原审原告要求被告联丰公司承担共同支付责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项之规定，判决一、池州徽池市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥建工集团有限公司工程质量保修金1833081元及迟延返还利息（其中：二年期工程质量保修金的利息以414295.34元为基数，自2017年1月23日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率二倍的标准计算、自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍的标准计算；三年期工程质量保修金的利息以1064089.24元为基数，自2018年1月23日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率二倍的标准计算、自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍的标准计算；五年期工程质量保修金利息以354696.42元为基数，自2020年1月23日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算）；二、驳回合肥建工集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26510元，保全费5000元，合肥建工集团有限公司负担2510元，池州徽池市场开发有限公司负担29000元。 本案二审中，上诉人提交了三组证据，证据一：八份付款凭证及相关附件，证明：1、因被上诉人合肥建工对于上诉人发函告知所提的质量问题，并未在约定的期限内派人维修，上诉人依据合同约定可以委托第三方修理，维修费从质保金中扣除。2、上诉人委托第三方维修共花去维修费79798.6元。证据二：十份池州仲裁委员会仲裁裁决书及相关付款凭证，证明：因上诉人合肥建工对于上诉人发函告知所提的质量问题，并未在约定的期限内派人维修。故导致业主纷纷申请仲裁，一审后，池州仲裁委员会裁决的因涉案工程质量问题导致上诉人需支付住户171020元维修费，其中上诉人已支付了116236元，因账户基本被冻结，导致支付困难，未支付54784元。证据三：池州市中级人民法院（2018）皖17民初234号民事判决书，证明：1、对于三期工程，贵院认为因被上诉人联丰公司向被上诉人合肥建工出具了承诺函，内容和本案一样，故判决联丰公司承担共同支付工程款的责任。2、对于一二期工程，联丰公司同样出具承诺函，故应参照上述判决联丰公司承担共同支付的责任。合肥建工的质证意见为：对证据一和二的三性和证明目的均有异议，认为合肥建工并未收到函件，徽池公司提交的证据中有不少均发生于案涉工程质保期满后，不能证明案涉工程出现质量问题以及该所谓质量问题系合肥建工原因造成的。认为该组付款凭证及相关附件证据不能证明徽池公司在质保期内已就案涉工程出现的质量问题通知合肥建工查实后予以维修；且徽池公司自行制定维修方案进行维修过程中，亦未通知合肥建工，对徽池公司自行维修产生的费用，合肥建工不予认可。此外，十份池州仲裁委员会仲裁裁决书中的D12#、D19#楼则系三期工程，与本案不是同一法律关系，也不应纳入本案的审理范围，对此产生的维修费用，依法也均不应由合肥建工承担。对证据三的三性及证明目的均无异议。安徽联丰的质证意见为：对证据一和二的三性和证明目的无异议。对证据三关联性和证明目的有异议，本案案涉一二期工程，判决书涉及的是三期工程。该份判决当时三方庭外和解愿意共同承担责任。本院经审查，认为上诉人提交的三组证据的真实性予以认定；对合肥建工质证认为证据二中的十份池州仲裁委员会仲裁裁决书有六份仲裁书涉及三期工程，不应纳入本案的审理范围，对此产生的维修费用，不应由合肥建工承担的意见予以采纳。被上诉人二审期间未提供新的证据。 本院经审理查明：徽池公司因案涉工程项目在2014年至2019年3月间出现的质量问题已实际支付住户的维修费用共计为172631.60元。此外，本院查明的事实与一审无异。 本院认为：案涉工程经竣工验收合格，案涉保修金返还期限按合同约定均已届满，一审法院认定案涉工程保修金返还期限届满，应予返还，并无不当。现徽池公司上诉称应扣除其已花去的维修费79798.6元以及池州仲裁委员会在四份仲裁裁决书中裁决的因涉案工程质量问题导致上诉人需支付住户的维修费用共计92833元,本院经审查相关证据后认为除去涉及三期的六份仲裁裁决书中所涉维修费用外，徽池公司主张其为案涉工程质量问题已实际支付住户的维修费用共计为172631.60元应从案涉工程保修金中扣除，有相应事实及法律依据，综上，本院认为徽池公司应支付合肥建工工程质量保修金数额为1660449.40元。徽池公司还上诉称案涉合同虽对欠付工程竣工结算价款的利息计付标准进行约定,但对质保金明确约定了不计利息,故合肥建工要求质保金也支付利息损失不符合双方合同约定。本院认为因双方在合同中对质保金约定免息，且案涉工程确实存在工程质量问题，故对徽池公司此节上诉请求予以支持。另，一审判决对合肥建工要求联丰公司承担共同支付责任的诉讼请求不予支持，本院认为有相应事实及法律依据，并无不当。 综上所述，上诉人徽池公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3300号民事判决； 二、池州徽池市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥建工集团有限公司工程质量保修金1660449.40元； 三、驳回合肥建工集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26510元，保全费5000元，由合肥建工集团有限公司负担6766元，池州徽池市场开发有限公司负担24744元；二审案件受理费3753元，由合肥建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  王 珺 二〇二一年三月三日 书记员  刘 铮 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。