河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1146号 上诉人（原审原告）：王荣花，女，1967年6月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：尚瑞军，男，1972年6月6日生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：王秋平，男，1962年9月16日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：刘玉芬，女，1963年5月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人王荣花因与被上诉人王秋平、刘玉芬民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王荣花上诉请求：1.依法撤销邯山区人民法院（2020）冀0402民初660号民事判决，改判刘玉芬、王秋平偿还王荣花借款本金90000元及利息（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）或将本案发回重审。2.本案的一审、二审诉讼费用由王荣花承担。事实和理由：1.一审法院无视王荣花提交的与刘玉芬之间的录音、出警记录，否认双方之间存在借贷关系是错误的。在录音中，刘玉芬承认向王荣花借款9万元的事实，但因为暂时困难不能偿还借款，承诺每年12月份偿还原告借款。报警登记表也写明双方因为借款打条发生纠纷。2.一审法院错将刘玉芬、王秋平的还款认定为王荣花的借款，王荣花在收到王秋平、刘玉芬还款后，以出具欠条的形式，向对方出具了凭证。在录音中有清楚的表达。3.一审法院适用法律错误。就本案的借款，刘玉芬最初在2014年夏天给王荣花出具过收条，王秋平也签了字。后来在2016年4月9日换条的时候，把原条撤回了。2018年10月8日又再次确认向王荣花出具了手续，王荣花目前手上只有2018年收条的原件，前两个收条的原件已经撤回，我只保留了2016年收据的复印件，所以双方之间的借款事实是非常清晰的。补充上诉理由：1.对方称2014年4月初王荣花跟着刘玉芬、王秋平一起去魏县华圣房地产公司不是事实，因为当时王荣花刚出院，需要休养，经受不了路途颠簸。2.王秋平在一审时拿着2张存款凭证，第一次出示的是一张2014年2月16日40000元的存款条，开完庭后又说拿错了，重新向法院出具了2014年4月6日的存款条，说明对方手上类似的存款条很多，具有随意性，不能证明这两笔存款和王荣花有关系。3.一审中王秋平、刘玉芬提交的闫福军的情况说明不属实。4.对方所说华圣公司给他的是3分利息，他给我们是1分5，如果王荣花去华圣公司了解过情况，不会允许这种情况出现。5.关于微信聊天记录中，对方说王荣花知道把钱投到华圣公司，对这个事实实际情况是在王荣花把钱出借一年多以后，因为钱一直要不回来，王秋平、刘玉芬告诉王荣花钱的去处，王荣花才知道的。而且因为之前王荣花不着急用钱，所以就没有催要借款。后来因为身体的问题，需要治病，才多次向对方催要，没有想到对方赖账不还，推说是公司的借款。6.关于一审中提交的朱小平和刘玉芬的通话录音，其中朱小平所陈述的事实前后矛盾，不可采信。7.对方给王荣花的7800元钱是还款，在录音中有体现，是对方想办法借钱还的款，如果不是向王荣花借款，其不可能想尽办法也要还钱。8.王荣花文化程度不高，以为对方出具了收条，就代表了借款。9.王秋平、刘玉芬借王荣花90000元干什么用，与王荣花没有关系，王秋平、刘玉芬是否从中获利，也是王秋平、刘玉芬自己的事情。10.在房地产公司涉非吸后，是王秋平去公安报的案，签署的投资人名单，如果是王荣花向公司投资的话，应当是王荣花个人和公司有手续，不会登记王秋平的名字。 王秋平答辩称，刘玉芬和王荣花是朋友，本案的90000元不是王秋平和刘玉芬借的，而是在2014年王荣花将90000元从银行取出后，存到了华圣房地产公司会计闫福军的账户，有闫福军所打的收据为证，写的是王秋平的名字，王荣花以王秋平的名义向华圣公司出借资金。因为后来华圣公司资金链断裂，还不了钱，王荣花多次找到刘玉芬去闹，王秋平才向王荣华出具了第一份收据，两年以后，王荣花担心时效的问题，又让刘玉芬出具了收据。王荣花的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘玉芬答辩意见与王秋平一致。 王荣花向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告立即偿还原告借款本金9万元及利息（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；2、依法判令诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与二被告是朋友关系，二被告是夫妻关系。2014年4月份，二被告因资金周转，向原告提出借款，并口头约定利息为月息1.5%。原告以现金的方式向二被告出借9万元，但二被告并未按照约定向原告支付利息及偿还本金。经原告与二被告协商，被告王秋平于2016年4月9日向原告出具收条，后于2018年10月7日由被告刘玉芬向原告出具收条一份。原告多次要求二被告偿还借款本金及利息，但二被告均以资金紧张为由拒绝，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令二被告偿还借款本金及利息。 一审法院认定事实：王荣花与刘玉芬系朋友关系，刘玉芬与王秋平系夫妻关系。王秋平自2013年5月起曾多次向邯郸市华圣房地产开发有限公司出借款，双方约定月息3分按月付息。2014年4月5日，王荣花从其银行账户中支取40000元交付刘玉芬，刘玉芬于2014年4月6日将40000元按照其向邯郸市华圣房地产开发有限公司出借款的方式存入邯郸市华圣房地产开发有限公司闫福军中国建设银行62×××84账户，同年4月13日，王荣花又从其银行账户中支取49900元交付刘玉芬，刘玉芬又于当日用同样方法存入邯郸市华圣房地产开发有限公司闫福军中国建设银行62×××84账户50000元。另查明，2016年4月9日，王秋平向王荣花出具收条一张，收条载明“今收到王荣花现金玖万元整。小写：90000元。”2018年4月13日，王荣花向刘玉芬借款4800元，同时向刘玉芬出具欠条一张，欠条载明“今欠到刘玉芬现金肆仟捌佰元正”，同年10月8日，在王荣花的再三要求下，刘玉芬在本市罗城头西五号院6-2-2号其开设的门诊内向王荣花书写收到条一张，收条载明“今收到王荣花玖万元（90000）”。12月31日，王荣花又向刘玉芬借款3000元，并向刘玉芬出具了欠条。再查明，2019年11月21日王荣花与刘玉芬微信聊天记录显示，王荣花称：咱那个钱有消息没有？下一步你打算怎么办？去给他要钱了没有？刘玉芬答：9月份就去登记核实了，现在还没有消息，只能走一步说一步，还能咋…另王荣华称：姐，这一段时间我也没问你咱那个钱怎么样了，有没有消息？一段时间身体特别不好，特别想让你给想个办法，给弄点钱行吗？又住院又输液。花了不少钱。哎呀，实在是没办法才跟你说。 一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，王荣花诉称：“2014年4月份，二被告因资金周转，向原告提出借款，口头约定利息为月息1.5%。原告以现金的方式向二被告出借9万元”其提交了2014年4月5日支取40000元、4月13日支取49900元的银行流水，刘玉芬虽认可收到了王荣华90000元，但辩称“没有借她钱，是她为了追求高利息让我帮她把钱放到了华圣房地产公司，王荣花的9万元分两次通过银行转给了闫福军（华圣房地产公司原会计），闫福军分别给打了收据。这笔款项是王荣花再三要求让我帮忙投资的”并于同年的4月6日和4月13日，分别存入了邯郸市华圣房地产开发有限公司闫福军中国建设银行62×××84账户40000元和50000元。对于工薪阶层来说，90000元并非小数目，若王荣花主张的借款成立，其将取出的钱交给刘玉芬、王秋平时，未让其二人出具借据或收据等手续，就该两笔钱款的性质也未做任何书面说明，明显不符合常理；王秋平、刘玉芬虽分别于2016年4月9日、2018年10月8日向王荣花出具了收到90000元的收到条，但王荣花2018年4月13日、12月31日又分两次向刘玉芬借款7800元，且王荣花诉称双方约定借款利率为月息1.5%，若借款事实存在，自2014年4月刘玉芬、王秋平二人借款至王荣花起诉时已6年有余，刘玉芬、王秋平未按照约定向王荣花支付过利息，而王荣花却主张自起诉之日起按年利率6%支付利息，虽是权利人的权利，也不符合基本逻辑。另外，从王荣花与刘玉芬的微信聊天看，也不能证明其曾向刘玉芬、王秋平出借过资金，故王荣花主张刘玉芬、王秋平向其借款90000元，双方存在民间借贷关系，证据不足，法院不予支持。判决：驳回原告王荣花的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，2014年4月5日，王荣花从其银行账户中支取40000元交与刘玉芬；同年4月13日，王荣花又从其银行账户中分别支取49900元和100元交与刘玉芬。刘玉芬将收到的王荣花的现金分别于2014年4月6日和2014年4月13日存入邯郸市华圣房地产开发有限公司闫福军尾号为中国建设银行3184的账户。邯郸市华圣房地产开发有限公司为刘玉芬丈夫王秋平先后共出具了6份借款收据，有两份11万元、两份4万元、一份12万元、一份5万元，其中包含王荣花向刘玉芬交付的现金9万元。2016年4月9日，刘玉芬丈夫王秋平向王荣花出具收条，内容为：“今收到王荣花现金玖万元整小写：90000.00元王秋平2016.4.9。”2018年4月13日，刘玉芬给付王荣花现金4800元，王荣花向刘玉芬出具欠条一份，内容为：“今欠到刘玉芬现金肆千捌佰元正（应为‘整’）4800元。”2018年10月8日，王荣花找刘玉芬协商换条事宜，双方发生纠纷并报警，报警案件登记表内容为：“双方因借款打条发生纠纷”。经民警协调，王荣花与刘玉芬签字确认：“双方自行解决不用公安处理。”当天，刘玉芬向王荣花重新出具了收条，内容为：“今收到王荣花玖万元（90000）刘玉芬2018.10.7号。”落款日期系误写。2018年12月31日，刘玉芬给付王荣花现金3000元，王荣花为刘玉芬出具欠条，内容为：“今欠到刘玉芬现金叁仟元正（应为‘整’）3000元。” 本院认为，本案的争议焦点为王荣花与王秋平、刘玉芬之间是否存在民间借贷法律关系。合同关系的界定，应当根据当事人当时的意思表示和合同的实质性内容决定。刘玉芬、王秋平主张王荣花交付的现金系委托投资款，主要证据为向邯郸市华圣房地产开发有限公司闫福军账户存款凭条、公司收款收据、刘玉芬与案外人朱晓萍的录音、王荣花与刘玉芬的微信聊天记录。本院认为，上述证据虽可以证实王秋平、刘玉芬将个人及王荣花的款项出借给邯郸市华圣房地产开发有限公司及王荣花了解借款用途的情况，但不能据此认定王荣花应受王秋平与邯郸市华圣房地产开发有限公司之间借贷合同的约束。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的，委托人不受第三人与受托人所订立的合同的约束。本案中，邯郸市华圣房地产开发有限公司向王秋平出具的收据并未注明其中包含王荣花的借款，也没有与王荣花给付刘玉芬款项一致的凭据，且邯郸市华圣房地产开发有限公司涉嫌非吸的报案人是王秋平，上述证据足以证明王秋平与邯郸市华圣房地产开发有限公司成立的借贷关系仅对彼此之间具有约束力，王荣花不受该合同的约束。根据合同的相对性原则，王秋平、刘玉芬夫妇前后分别向王荣花出具收条证实收到王荣花9万元的事实，且在2018年10月8日更换手续前，刘玉芬向王荣花偿还了4800元；又于2018年12月31日更换手续后向王荣花偿还了3000元。根据款项的交付及履行情况，结合报警登记记录中反映的因借款打条发生的争议和当天录音中刘玉芬承诺即使借钱也要给王荣花的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故应认定王秋平、刘玉芬与王荣花之间存在民间借贷法律关系。刘玉芬、王秋平应向王荣花承担相应的还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合本案案情，刘玉芬、王秋平应从起诉之日即2020年4月7日起，按照上述规定向王荣花支付逾期还款的利息。 综上所述，王荣花的上诉理由成立，一审判决认定事实有误，适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初660号民事判决； 二、刘玉芬、王秋平自本判决生效之日起十五日内偿还王荣花82200及逾期利息（自2020年4月7日起至清偿完毕之日止按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2050元，由刘玉芬、王秋平负担1872元，由王荣花负担178元。 二审案件受理费2050元，由刘玉芬、王秋平负担1872元，由王荣花负担178元。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 雪 审 判 员  张增民 审 判 员  陈志明 二〇二一年三月九日 法官助理  丁 搽 书 记 员  常新蕊