辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2270号上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局，住所地沈阳市和平区长白西路**。法定代表人：李管日，该局局长。委托诉讼代理人：鲁琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李响，男，1979年11月2日出生，汉族，住沈阳市和平区，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：于忠良，男，1981年11月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局与被上诉人于忠良恢复原状纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初15066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、上诉人并未实施对被上诉人侵权行为，一审法院认定错误上诉人为案涉房屋屋顶漏水的侵权行为人。在上诉人实施拆除之前，被上诉人房屋已经渗漏。上诉人聘请专业团队进行拆除违建工作，操作规范，并未占用被上诉人屋顶。拆除之后，上诉人已经对拆除违建房屋后的屋顶重新做了防水工作，未对被上诉人屋顶造成损害。二、被上诉人屋面漏水与上诉人拆除其邻居屋顶的违法建筑行为之间不存在因果关系，一审法院以推定方式确定上诉人行为与房屋渗漏存在因果关系证据不足，且认定事实错误。三、一审判决酌情确定上诉人与被上诉人分担责任貌似公正，但实质损害了上诉人的合法权益。被上诉人于忠良辩称：同意一审判决。原审原告于忠良向一审法院起诉请求：1．被告修复沈阳市和平区西安街141号3-6-1屋面防水层，保证5年内不渗漏；2．被告对沈阳市和平区西安街141号3-6-1天花板开裂进行修复并恢复原状；3．如不能达成前两项诉讼请求，被告应补偿原告18,000元（防水15,000元，屋内涂料3,000元），由原告自行维修。一审法院经审理查明，1、原告系沈阳市和平区西安街141号3-6-1房屋业主。沈阳市和平区西安街141号3-6-1房屋与沈阳市和平区西安街141号2-6-1相邻。被告单位于2019年9月24日拆除沈阳市和平区西安街141号3-6-1房屋屋顶违建“彩钢房”。2、原告主张“施工单位在拆除违建过程中，将拆卸的大量房屋构件（屋面板、窗框）堆放在原告屋面上部，堆放的重物导致原告房屋的两个卧室和客厅部位的所有屋顶涂料全部开裂。拆除时用气焊切割导致钢框过热，切割后钢框堆放在原告屋面，将屋面防水层烫起泡，失去防水性能；多处防水层被拆卸的房屋构件和连接用的长螺丝刺穿，导致防水层失效。”原告提供的照片显示，被告单位拆除违建“彩钢房”过程中将切割后的铁管等材料放置在原告房屋屋面，原告房屋屋面防水材料起泡、出现坑洞。被告单位主张拆除违建过程中未使用原告房屋屋面，“拆除违建的材料，随着拆除过程的进行，边用吊车吊至楼下。”3、被告单位提供了辽宁省沈阳市和平区新华街道南十社区居民委员会于2020年7月14日出具情况说明一份：“2019年9月本社区的西安街141号3-6-1居民来到社区反映该楼2单元6楼一户居民家中，在楼顶有一处违建，因为有违建所以导致该居民家房顶漏水，社区遂将情况反映给了新华执法大队，并告知居民执法大队会处理此问题。9月24日，新华执法大队将该楼2单元6楼顶层的违法建筑进行了拆除。在拆除违建后，经街道批示，社区三日内对楼顶做了防水工程，确保违建拆除后楼顶无漏雨情况发生。特此说明。”4、2019年10月11日，原告投诉至民心网，信件主题：“关于某部门乱作为的问题”；信件内容：“2019年9月24日沈阳市城市管理行政执法局和平分局新华勤务处对沈阳市和平区西安街141号2-6-1屋顶的违建房拆除过程中，施工单位将拆卸的大量房屋构件堆放在西安街141号3-6-1屋面上部，导致房屋的两个卧室和客厅部位的所有屋顶全部开裂。拆除时所使用的电气焊将XXX屋面防水层烫起泡，失去防水性能，多处防水层被拆卸的房屋构建和拆卸的螺丝钉刺穿，导致屋面防水层失效。（照片已发至执法局王旭处，电话8350****）。执法局人员在执法过程中造成其他住户的破坏不予修复，导致房屋渗漏，房顶开裂，无法居住。老百姓都知道损坏东西要赔偿，作为执法部门更应该如此。请各位领导为民做主，尽快修复破损房屋，让我们回家。”被告单位答复：“您好！收到您“关于某部门乱作为的问题”的来信，我们非常重视，及时进行了调查和处理，现将有关情况回复如下：1．调查情况。接到您的来信后，我们非常重视并安排工作人员现场调查。2．处理情况。执法大队依职能现场调查，该处违建系执法局按照正常程序与渠道通过招标单位进行拆除。拆除工作中执法大队与社区工作人员一同到现场勘验并留存工作照片。拆违过程中违建当事人配合工作对其进行拆除时并未上到投诉人家屋顶（违建位置系投诉人邻居家屋顶），拆违工作后由城管科进行修缮，且拆除违建位置与投诉人家屋顶并非一处，如有异议请到省级房产鉴定部门进行相应鉴定，如果为执法过程中产生的问题执法局将联系工程队对其进行赔付。3．回访情况。由于您的电话无法接通，工作人员无法向您进行电话回访，敬请谅解。感谢您的信任和支持！”一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担侵权责任。本案中，原告所有的房屋因楼房房顶渗漏发生损失，故其有权向义务人主张民事权利。根据原、被告的庭审诉辩意见，结合双方提供的证据材料等，本案的争议焦点在于：被告是否系侵权责任人。关于侵权责任人问题。原告主张其房屋渗漏系被告拆除违建所致，被告主张其拆除违建过程中未使用原告房屋屋面，原告提供了照片对其主张加以佐证。原告提供的照片显示被告单位拆除违建过程中将切割后的铁管等材料放置在原告房屋屋面，原告房屋屋面防水材料起泡、出现坑洞，该照片足以证明被告单位在拆除违建过程中造成原告房屋房顶损坏。被告单位主张原告房屋房顶在被告单位拆除违建前即有渗漏现象发生，并提供了辽宁省沈阳市和平区新华街道南十社区居民委员会于2020年7月14日出具情况说明予以佐证，对原告该主张予以采纳。根据上述事实，不能证明被告单位的侵权行为系原告房屋房顶渗漏的唯一原因。同时，也不能排除被告单位的侵权行为与原告房屋房顶渗漏存在因果关系。据此，一审法院酌情确定由双方分担责任，即由被告修复原告房屋房顶防水层，由原告修复其房屋内部受损部位。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、被告沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局于本判决生效之日起十五日内修复原告于忠良名下沈阳市和平区西安街141号3-6-1房屋房顶防水层；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取125元，由被告负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人提供照片能够证明，在上诉人拆除违建过程中，将部分材料放置于被上诉人屋顶。在违建拆除后，被上诉人房屋出现渗漏，且屋顶出现起泡及坑洞等情况，因此可以认定上诉人在拆除违建过程中对被上诉人屋顶造成损坏。上诉人提供的证据不足以证明其已经对被上诉人的屋顶维修完毕，因此一审法院判决由上诉人对此进行修复，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局承担。本判决为终审判决。审判长 单 立审判员 周 濛审判员 杨 帆二〇二一年三月九日书记员 刘圆芳本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。