山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初6419号原告：严秀峰，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马长霖，山东泰泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦媛，山东泰泉律师事务所实习律师。被告：秦厚伦，男，汉族，住山东省泰安市。被告：泰安市正兴建筑安装有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：秦厚伦。被告：泰安市正兴建筑安装有限公司，住所地泰安市。法定代表人:宋均昌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：葛肃昌，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳美岑，北京恒都律师事务所实习律师。原告严秀峰与被告秦厚伦、泰安市正兴建筑安装有限公司济南分公司（以下简称正兴济南分公司）、泰安市正兴建筑安装有限公司（以下简称正兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严秀峰及其委托诉讼代理人马长霖、胡梦媛，正兴公司的委托诉讼代理人葛肃昌、岳美岑到庭参加诉讼，被告秦厚伦、正兴济南公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严秀峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦厚伦偿还原告借款本金43万元；2.判令被告秦厚伦承担违约金120535元(以43万元为基数，自2016年8月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；3.判令被告正兴济南分公司对上述被告秦厚伦第一、二款项承担共同还款责任；4.判令被告泰安市正兴建筑安装有限公司对上述款项承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实和理由：被告秦厚伦作为被告正兴济南分公司的负责人，为被告正兴济南分公司生产经营急需，于2016年5月9日向原告借款28万元、2016年6月12日向原告借款15万元，共计43万元。因被告表示两个月之内偿还，故双方未约定利息，但因被告未及时偿还2016年5月9日的借款，故2016年7月17日向原告出具43万元《借据》一张。原告认为，被告秦厚伦对外借款用于被告正兴济南分公司经营急需，被告正兴济南分公司应与被告秦厚伦对上述款项共同承担还款责任。被告正兴济南分公司作为被告正兴公司的分公司，不具备法人资格，应当由总公司即被告正兴公司承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告秦厚伦、正兴济南分公司未到庭亦未提交答辩状。被告正兴公司辩称，一、本案严秀峰主张的43万元借款已经超过诉讼时效，恳请贵院驳回严秀峰的诉讼请求。严秀峰主张其于2016年5月9日向秦厚伦借款28万元，2016年6月12日向秦厚伦借款15万，在2016年7月17日，严秀峰对秦厚伦进行催告，秦厚伦未及时偿还，秦厚伦向严秀峰出具43万元的《借据》一张。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。在2016年7月17日起，严秀峰对秦厚伦进行催告，即已经意识到秦厚伦偿还借款态度消极，严秀峰作为债权人的权利受到侵害。因此，43万元的借款的诉讼时效应当自出具《借据》之次日起算，诉讼时效期间为2016年7月18日至2019年7月18日。由于严秀峰2020年才就该借款主张权利，已过诉讼时效，因此恳请贵院依法驳回严秀峰的诉讼请求。二、正兴济南分公司已停止生产经营活动，且秦厚伦已经与正兴公司解除劳动合同关系，秦厚伦在与正兴公司解除劳动关系后仍使用正兴济南分公司公章进行借贷，有诈骗嫌疑。（一）正兴济南分公司的营业执照自2006年起已停止生产经营活动。根据国家企业信用信息公示系统显示，正兴济南分公司于2006年12月22日起未接受年检，而后被核准吊销营业执照，根据公司法相关规定，自2006年12月22日起正兴济南分公司不可能存在生产经营活动。（二）正兴公司已经于2009年12月31日与秦厚伦解除劳动合同。通过《企业职工增（减）变化情况统计表》和《劳动合同解除（终止）证明函》可知，正兴公司已经于2009年12月31日与秦厚伦解除劳动合同，并且是由秦厚伦个人提出解除劳动合同。因此，自2009年12月31日起，秦厚伦无权代理正兴济南分公司对外借贷。秦厚伦虚构其是正兴济南分公司的负责人，并以正兴济南分公司的名义对外借款，具有极大的主观恶意。（三）秦厚伦解除劳动合同后，仍持有公司公章借贷，具有极大主观恶意，秦厚伦应当自行承担还款义务。秦厚伦与正兴公司解除劳动合同关系后，秦厚伦仍持有正兴济南分公司的公章对外进行借贷，秦厚伦以正兴济南分公司的名义对外借款，并声称“公司生产经营急需”，其骗取原告信任的主观恶意十分明显，且借款并未用于正兴济南分公司的生产经营活动中，秦厚伦占有该款项且长期不还，秦厚伦具有极大的主观恶性。该借款及利息应当由秦厚伦自行承担。综上，在正兴济南分公司长期无生产经营活动的情况下，且秦厚伦被正兴公司解除劳动合同关系后，秦厚伦继续持有正兴济南分公司的公章，以正兴济南分公司负责人的身份对外借贷，骗取原告信任，并且从未还款，有明显的非法占有目的。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中发现犯罪嫌疑线索、材料，应移送有关公安机关或检察机关查处。三、严秀峰与秦厚伦具有合谋虚构事实的可能性。（一）严秀峰作为秦厚伦的司机，应当知道秦厚伦的违法事实。严秀峰作为秦厚伦的司机【见(2020)鲁01民终6530号民事判决书】，对秦厚伦个人情况及正兴济南分公司情况应当知晓。第一，严秀峰应当知晓正兴济南分公司的生产经营已经处于停滞状态，已无生产经营活动。在分公司已多年无生产经营活动的情况下，作为理性谨慎的自然人，应当知道秦厚伦所谓“公司生产经营急需”为虚构事实；第二，严秀峰应当知晓秦厚伦与正兴公司解除劳动合同，应当知晓秦厚伦无权代表正兴济南分公司。基于以上两点，严秀峰向秦厚伦出借资金的事实与常理不符，严秀峰与秦厚伦合谋虚构债务，虚假诉讼的犯罪情节十分明显，数额巨大，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第（二）项“出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”的虚假诉讼情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。本案中，严秀峰应当知道秦厚伦与正兴公司解除劳动合同，并且应当知道正兴济南分公司已经无生产经营活动，其应当与秦厚伦共同承担责任。因此，严秀峰请求正兴公司承担连带责任无事实依据，无法律依据。恳请贵院驳回严秀峰要求正兴公司承担连带责任的诉讼请求。（二）严秀峰明显不具备出借能力。根据严秀峰起诉时提供的银行流水，在2016年5月9日前，严秀峰的卡内余额为99.62元。严秀峰主张2016年5月9日向秦厚伦转账当天且转账之前，由案外人路延敏的账户向严秀峰转入5万元、7万元、3万元；并且严秀峰从个人其他账户转入10万元。第一，严秀峰在2016年5月9日若无案外人路延敏向其转账，严秀峰根本不具有出借能力，严秀峰成立非法吸收公众存款非法转贷；第二，严秀峰通过个人的其他账户向该账户转账，具有恶意掩盖借款来源的嫌疑；第三，在2016年5月9日之前，严秀峰根本不具有出借能力。原告作为一个理性谨慎的自然人，在不具有出借能力的情况下出借20万元，其合理性值得怀疑。本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第（一）项“出借人明显不具备出借能力”的虚假诉讼情形。（三）秦厚伦未偿还22万元情况下，严秀峰继续向其出借43万，不符合常理。与本案共同审理的（2020）鲁0105民初6422号中，严秀峰主张其于2014年12月11日向秦厚伦借款22万元，秦厚伦至今未还。假设严秀峰该主张成立，2016年时秦厚伦仍未偿还22万元，严秀峰在秦厚伦未能偿还22万元的情况下，再向其出借43万，原告对秦厚伦的信任已经与常理严重不符。结合以上对严秀峰出借能力的分析，原告并未提供证据证明其在22万元尚不能如期偿还的情况下再向秦厚伦出借43万元的合理性。因此，严秀峰与秦厚伦之间虚构借贷事实，虚假诉讼犯罪的嫌疑极大。本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第（二）项“出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”的虚假诉讼情形。（四）严秀峰与秦厚伦在一定期限内多次参加民间借贷诉讼。秦厚伦多次向案外人进行借贷，并且盖有正兴济南分公司的印章，多次以民间借贷案由被起诉。在贵院审理并作出的(2018)鲁0105民初8296号判决的案件出借人的法定代表人陈国菊，为本案原告严秀峰的表姐，严秀峰作为案件的证人出庭作证，且严秀峰与秦厚伦共同参与了多起民间借贷诉讼。本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第（四）“当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼”的虚假诉讼情形。综上，秦厚伦与严秀峰之间存在通谋犯罪的极大可能。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，恳请贵院严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，并且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，若依法予以处理。四、严秀峰提供的证据不能够证明严秀峰与秦厚伦之间的借款真实有效存在。（一）严秀峰提供的流水无法证明其与秦厚伦存在民间借贷关系。严秀峰提供的银行交易明细清单只能证明严秀峰与秦厚伦之间存在资金往来，不能证明双方存在借贷关系。在严秀峰提供的中国农业银行卡交易明细清单中，其中与秦厚伦的资金往来共有三次，分别是：第一次系由严秀峰向秦厚伦转出20万元；第二次系由秦厚伦转入4700元；第三次系由秦厚伦转入4万元。该段流水只能证明秦厚伦与严秀峰之间存在多次资金往来，不能证明双方存在真实的借贷关系。（二）严秀峰提供的银行流水中，无法证明秦厚伦截至目前仍未清偿债务。根据严秀峰提供的银行卡交易明细清单，在严秀峰向秦厚伦转出20万元后，截至2016年10月20日，秦厚伦向严秀峰已转入44700元。即便严秀峰与秦厚伦之间的借贷关系真实存在，秦厚伦向严秀峰已转账44700万元，严秀峰提供的证据不足以证明秦厚伦截至目前仍未清偿债务。严秀峰主张正兴公司承担连带清偿责任，没有事实依据。严秀峰应当提供直至目前的银行流水，证明秦厚伦未完成清偿义务。（三）严秀峰主张的23万元借款，无事实依据。严秀峰提供的证据只能够证明两个账号9010413300110420XXXX与901041330011********X中被取出15万与8万元。该两个账户户名分别为案外人陈敏芝与焦玉琴，原告并未证明该证据与本案有关联，无法证明案外人将上述款项交付予严秀峰，更无法证明上述款项最后交付予秦厚伦。假设该两笔款项是严秀峰出借给秦厚伦的借款，第一，秦厚伦在有20多万元尚未偿还的情况下，严秀峰再向他人借23万元给秦厚伦，严重违背常理；第二，严秀峰存在吸收他人存款进行违法放贷的情形，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定。因此，严秀峰提供的证据不能够证明严秀峰向秦厚伦借贷23万元，即便存在借贷关系，严秀峰也未提供证据证明其放贷行为合情合理、合法合规。（四）严秀峰无出借能力，严秀峰与秦厚伦可能属于非法放贷。即便严秀峰与秦厚伦之间存在借贷关系，因严秀峰吸收案外人路延敏等人的存款进行违法转贷，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（二）项的情形。因此，恳请贵院在审理过程中排除严秀峰成立非法转贷及其他违法行为的可能性。综上所述，秦厚伦与严秀峰之间存在通谋犯罪的极大可能，恳请贵院严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼；除此以外，严秀峰提供的证据不足以证明其已经向秦厚伦、正兴济南分公司出借43万元，且严秀峰提供的证据并未排除《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条民间借贷无效的情形，恳请依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，案外人路延敏622849025800655XXXX的账号分三次向严秀峰622845025803293XXXX的账号转入款项共计15万元。2016年5月9日，严秀峰622208160200380XXXX的账号分二次向严秀峰622845025803293XXXX的账号转入款项共计10万元。2016年5月9日，严秀峰622845025803293XXXX的账号转入秦厚伦622845025802206XXXX的账号20万元。2016年5月13日，2016年10月20日，秦厚伦622845025802206XXXX的账号向严秀峰622845025803293XXXX的账号分别转入4700元、40000元。2016年1月19日，案外人焦玉琴名下持有济南农村商业银行股份有限公司建设路支行定期（一年期）存款8万元，2016年5月9日，该8万元取出并销户。2016年2月16日，案外人陈毓芝名下持有济南农村商业银行股份有限公司建设路支行定期（一年期）存款15万元，2016年2月16日，该15万元取出并销户。2016年7月17日，秦厚伦出具借条（加盖正兴公司济南分公司印章），载明：“今借到现金肆拾叁万元整”。秦厚伦系正兴济南分公司的负责人，正兴济南分公司系正兴公司的分公司。2009年12月31日，正兴公司解除了与秦厚伦的劳动关系，并对秦厚伦作出了减员处理，停止缴纳社保。严秀峰为本案申请财产保全支付保全保险费600元。诉讼中，严秀峰主张秦厚伦、正兴济南分公司以公司资金周转为由向其借款，严秀峰虽作为司机收入微薄，但因其系济南本地人，亲戚朋友多，所以被告秦厚伦、正兴公司济南分公司向其借款，其碍于情面从亲戚朋友处借款，并将所借款项出借给秦厚伦、正兴济南分公司。2016年5月9日，秦厚伦、正兴济南分公司向严秀峰借款28万元，20万元通过银行转账方式打入了秦厚伦的银行账户，8万元系现金方式支付。通过银行转账的20万元中有15万元是严秀峰向案外人路延敏所借，另外的5万元系从其另外的账户转入了其尾号为4671的账户，支付的8万元现金系严秀峰向案外人焦玉琴所借。2016年6月12日，秦厚伦、正兴济南分公司向严秀峰借款15万元，该15万元系现金方式支付，该15万元系严秀峰向案外人陈毓芝所借。当时其没有想到通过银行转账的方式向秦厚伦支付借款。因当时秦厚伦系正兴济南分公司的负责人，其是秦厚伦的司机，其出于对秦厚伦的信任，当时秦厚伦、正兴公司未向其出具借条及借款合同，亦未约定借款利息，只约定借款期限为2个月。因为借期到期后秦厚伦、正兴济南分公司未还款，2016年7月17日秦厚伦向严秀峰出具了借条。借条出具后，其向秦厚伦索要过借款，但秦厚伦一直未还借款，且未支付利息。正兴公司称，2009年12月31日，正兴济南分公司的所有员工与正兴公司解除了劳动关系。正兴济南分公司自2006年12月22日起未进行年检，没有经营活动，2019年被吊销营业执照。本院认为，原告严秀峰提交的证据能够证明其向被告秦厚伦出借43万元的事实。秦厚伦作为被告，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、答辩等诉讼权利的放弃，应当承担对己不利的法律后果，故本院对该借贷关系予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告严秀峰主张将43万元交付给了被告秦厚伦，因被告秦厚伦出具的收据加盖有正兴济南分公司财务专用章，据此认为所借款项全部用于企业生产经营。对此，被告正兴公司不予认可，辩称2009年12月31日，正兴公司解除了与正兴济南分公司全体员工（包括秦厚伦）的劳动关系，并作出了减员处理，停止缴纳社保。正兴济南分公司自2006年12月22日起未进行年检，没有经营活动，2019年被吊销营业执照。根据当事人的陈述及现有证据，结合原告严秀峰当时系被告秦厚伦司机的情形，本院认为原告严秀峰在将出借资金均交付给了秦厚伦个人的情况下，仅凭盖有正兴济南分公司财务专用章的收据难以认定所借款项用于企业生产经营，对原告严秀峰要求被告正兴济南分公司、被告正兴公司承担连带还款责任，本院不予支持。被告秦厚伦作为借款人，应按时偿还所借款项，故原告严秀峰要求被告秦厚伦偿还借款本金43万元，合法有据，本院予以支持。关于原告严秀峰主张的违约金，因原告严秀峰主张借款时双方未约定借款利息及违约金，且原告严秀峰提交的借条亦未载明借款期限，故被告秦厚伦应当向原告严秀峰支付违约金，违约金计算方式为自2020年9月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，对原告严秀峰主张的过高部分不予支持。对于原告严秀峰要求被告秦厚伦承担财产保全保险费的请求，因该费用系原告严秀峰为实现债权所支出，且属于原告严秀峰的损失，故对原告严秀峰的该请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告秦厚伦于本判决生效之日起10日内偿还原告严秀峰借款本金430000元；二、被告秦厚伦于本判决生效之日起10日内向原告严秀峰支付违约金，违约金计算方式：以430000元为基数，自2020年9月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期贷款市场报价利率计算；三、被告秦厚伦于本判决生效之日起10日内向原告严秀峰支付财产保全保险费600元；四、驳回原告严秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4653元、财产保全费3320元，共计7973元，由被告秦厚伦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘彩凤二〇二一年三月二日书记员  史家慧