浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0602民初8283号 原告鲁根法，男，1963年4月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告金彩英，女，1967年2月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）陈金法。系上述俩原告的委托诉讼代理人。 被告鲁锋，男，1990年11月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告吕月芳，女，1991年9月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）彭小菊，泰和泰（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）吕志根，男，1965年4月5日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告父亲。 原告鲁根法、金彩英与被告鲁锋、吕月芳分家析产纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序独任审判，后因案情复杂依法转为普通程序，于2020年11月18日、2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告鲁根法、金彩英（参与第一次庭审）及委托诉讼代理人陈金法、被告鲁锋、被告吕月芳及委托诉讼代理人彭小菊和吕志根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁根法、金彩英向本院提出诉讼请求：1、确认1834761元房屋拆迁补偿款是二原告与二被告的家庭共同财产；2、依法分割家庭共同财产，判令二被告支付二原告人民币968586.5元；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻，鲁锋是二原告的婚生子，吕月芳系儿媳，2017年4月8日原告与皋埠镇政府签订《皋埠镇南坂溇村房屋征收货币安置补偿协议书》，约定原告依政策搬迁可获人民币1834761元的经济补偿（含赔偿）；2017年4月13日原告领取了上述款项并转入到被告吕月芳账户中，由吕月芳保管。原告认为上述拆迁补偿款（赔偿）属于家庭共有财产，其中房屋评估补偿款、装修补偿款等计102412元应属于二原告个人所有，其余款项为二原告与二被告4人共同共有；为保护原告合法财产，现起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告鲁锋辩称，没有异议，同意原告意见。 被告吕月芳辩称，原告请求事项无事实和法律依据，且原告的请求已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求；理由：案涉财产已经分家析产，当时双方没有任何争议，原告对案涉钱款的性质一直做虚假陈述，在（2020）浙0602民初4895号案中法院认为并非民间借贷要求原告更改，原告坚持不更改，后被驳回才承认是家庭共有拆迁款；原告与鲁锋系父子，鲁锋做虚假陈述为证据，以协助原告虚构借款意思表示；原告推断银行录像3年没有留存之后，法庭上否认33万余元款项现金没有领取；鲁锋对家庭财产的熟知度否认，来虚假陈述购买新房房款的资金组成，印证其否认183万余元款项中只有150万余元支付给吕月芳，可见原告对本案陈述含有大量的虚假成分，实际吕月芳与鲁锋一家只收到150万元，其余50多万元经协商分给了二原告，分割时（2017年4月）双方没有争议；被告取得约150万元为大家庭财产分割后小家庭财产，并且已完成了分家析产，安置补偿款1834761元汇到吕月芳后，吕月芳取现给原告拿走334795元，剩余1499966元归被告夫妻，至此两家进行了分割，并约定后面奖励款10多万元归原告领取，基于长辈对晚辈的照顾，原告取得的款项虽然少一点，这种分割份额让与也在公平合理范围内，而且经原告同意，被告已用于购房，可见在原、被告协商后对该笔拆迁补偿款已完成分割；原告对分割有异议可起诉，但已超过诉讼时效，基于分割财产已过三年多，答辩人对相关证据也无法取得，但分割所产生的银行流水和转账凭证可以确认：该笔家庭成员共有的拆迁补偿款1834761元于2017年4月13日汇入吕月芳银行账户，随即在同一日吕月芳取现给原告拿走334795元，因此原、被告在2017年4月13日已完成分家析产，原告此时起诉分家析产已超过三年诉讼时效。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。另补充，总的全部拆迁款是2006802元，是由已经领款的五组数据组成，分别是1834761元、12467元、6000元、4000元、149574元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织证据交换和质证。原告为证明其主张的事实、理由及诉请向本院提供证据：1、房屋安置补偿协议书一份，证明本案系房屋征收以后货币安置补偿，原告所有的老房拆了以后货币安置补偿，在这个协议中认可本案原告拆住的面积是122.4平方，安置面积是200平方，实际原、被告可以享有的是七十多的面积，以货币安置的补偿价是7160元每平方米，货币安置补偿款项明细证明原告老房拆迁后可以享受的项目应归原告所有。2、银行回单证明原告将补偿款交由被告吕月芳保管，证明涉案款项系被告二持有。3、户籍登记，证明原、被告户籍状况。被告鲁锋质证，对上述证据均予以认可。被告吕月芳质证，证据1真实性无异议，证明目的不认可，是为了证明整个拆迁款只有183万不予认可，实际补偿金额有两百万多一点，合同里有的事实是认可的；证据2真实性认可，证明目的不认可，确实是原告打给吕月芳，但是不能证明是交给吕月芳保管，当时是原告与吕月芳共同去划款，被告当场取出33万余元，只留下150万元，33万现金交由原告，其实这是分家析产的时间和地点，所以银行柜台留下了两张凭证；证据3无异议。本院认证，原告提供的证据被告质证对真实性均无异议，本院认定证据有效，可证实相关事实。被告吕月芳为证明其陈述的事实、理由及主张向本院提供证据：1、申请法院调取的相关证据，房屋拆迁补偿所有补偿金额拨款单据和收据：调查令和7张存款单和奖励发放表和身份证复印件，证明第一次原告2017年4月13日领取的补偿款1834761元，第二笔补偿款是12467元是2017年7月10日领取，第三笔是签约网格奖励支付单6000元，第四笔是腾空网格奖励支付单4000元，第五笔是149574.5元是购置新房货币奖励，依据补偿协议所有款项2006802.5元；2、吕月芳的农业银行个人交易明细，证明2017年4月13日确实收到1834761元，在这个流水的第二笔流水现支334795元，余额剩下150万元，转入1834761元之前余额有34.04元，三条银行流水证明当时吕月芳的账户转入1834761元后取现334795元交付给鲁根法，2017年5月30日消费1769629元，在此之前5月30日存现320554.13元，证明购房支出一百七十多万后的第二笔购房款，在此之前吕月芳个人现存32万余元到个人账户，当时取现的银行取款核对单334795元印证刚才银行流水的事实，另外一张流水单也是印证320554.13元。3、吕志根（吕月芳父亲）银行流水在2017年5月31日赎回理财产品100051.58元，这款项是用于归还原本吕月芳的亲戚借给吕月芳买房的钱，第一份借款情况说明借款十万元给女儿用于购房情况属实，第二份借款情况说明吕仁根在2017年5月30日借款给吕志根后用于吕月芳购房，6月1日归还的情况属实，第三份情况说明证明吕根娣2017年5月30日借款28000元给吕志根后，6月1日吕志根归还给他，借款用途也是用于给吕月芳买房。4、微信截图两张和短信截图两张，证明被告鲁锋在民间借贷案件中虚假陈述，该证据显示2019年12月21日吕月芳与鲁锋之间沟通良好没有出现矛盾的情况，证明当时如果存在借款情况需说明时一般会进行协商，2020年4月30日-5月3日这个时间段吕月芳和鲁峰夫妻感情破裂能够印证鲁锋是为了配合原告起诉吕月芳和鲁锋所作的虚假的借款合意的情况说明，短信截图证明鲁锋对于买房的构成是非常清楚并认可的，证明鲁锋对于吕月芳当时存款只有160万是清楚的，吕月芳的父亲借十万给他们；5、证人孟某证言，证明被告吕月芳在银行交付原告334795元的事实。原告质证，证据1真实性无异议，但是有些款项是房屋拆迁以后所得款项，这些财产是属于俩原告名下个人财产，不属于分割范围，如果涉及到共同，那原告也是属于共有人；证据2在前案中也已经提交，法院已经做出判决生效的认定，不能作为证据使用，原告交付给被告183万款项被告也是认可的，被告吕月芳提出的33万余元的陈述有矛盾，向案外人借款的证据被前案否认不能作为证据使用，且陈述矛盾，所谓的借款款项交付于5月30日，如果33万余元提取，也是被告婚姻存续期间的事务，不应该涉及本案原告；证据4被告吕月芳所作的陈述虚假，鲁锋始终没有承认是150万元，而是书面认可是180万元，更加进一步证明双方存在借贷关系，双方之间确实有180万元的款项往来，本案被告要证明的目的是不成立的，除了调查令增加的款项认可，其他证据不认可；证人证言有利害关系，系被告吕月芳之母，不能作为证据使用。被告鲁锋质证，证据4真实性无异议，证明目的有异议，根据短信内容无法证明吕志根借了十万元给我们买房；证据3三份借款情况说明均不认可；证据2我认为吕月芳收到的是183万多，自己存的32万多是什么钱我不知道，取出来的三十多万我也不知道；证据1无异议；证人证言不认可。本院认证，被告吕月芳提供的证据，原告和被告鲁锋质证无异议部分，本院认定有效，可证实相关事实，有异议部分结合原告举证和当事人庭审陈述分析认定，对证人证言，因与被告吕月芳存在利害关系，且陈述无其他证据佐证，本院不予认定。本案经审理查明：原告鲁根法、金彩英系夫妻；被告鲁锋系俩原告之子；被告吕月芳系被告鲁锋之妻，即原告之媳。2017年4月8日，由原告金彩英代签《皋埠镇南畈溇村房屋征收货币安置补偿协议书》，甲方为绍兴市越城区皋埠镇人民政府，乙方为鲁张元；约定乙方征收人口4人，安置人口5人，货币安置补偿款：1、房屋评估补偿款62545元；2、货币安置补偿款1433200元；3、装修补偿款11842元；4、附属物补偿款5985元；5、多批少建部分补偿款0元；6、货币安置20%奖励款299149元；7、一次性搬家补助款975元；8、安置过渡补助费8818元；9、提前腾空搬迁奖励12247元，总补偿金额1834761元。2017年4月13日，原告鲁根法领取《中国农业银行整存整取存单》，票面金额1834761元，同日转入被告吕月芳名下银行卡，存期一年。转入被告吕月芳中国农业银行账户当日，被告吕月芳柜面支取334795元；同年5月16日柜面支取30000元、ＡＴＭ机支取5000元、5000元、5000元、5000元，合计50000元；同年5月30日存入320554.13元；同日支出购房款1769629元。另查明，原告鲁根法于2017年7月6日领取第二笔补偿款12467元；后又领取签约网格奖励6000元和腾空网格奖励4000元；2019年8月26日领取149574.5元的购置新房货币奖励款。被告吕月芳在房屋征收前未入住过被征收房屋。 本院认为，本案被征收房屋系原告共有，而案涉拆迁安置包含被征收房屋和人口两方面因素，根据查明事实，被告吕月芳在房屋征收前未入住过被征收房屋，故被告吕月芳仅能享有人口因素的征收安置权益，即货币安置补偿款、货币安置20%奖励款、网格奖励款（不含腾空网格奖励）、购置新房货币奖励款及补偿款12467元。本案另涉及依征收政策，俩被告婚后领取准生证，安置人口可增加一人，即合同约定的“征收人口4人，安置人口5人”，鉴于俩被告的婚姻现状和现未怀孕实际，结合征收政策，如征收中无被告吕月芳户籍，原告及独生子鲁锋亦可享有安置人口4人，故本院认定人口因素的征收款项由原、被告均分，如以后怀孕生育，可向原、被告追偿。对被告吕月芳主张334795元已交付原告，证据不足，本院不予支持。 综上所述，案涉房屋征收款项转入共有人被告吕月芳名下，被告吕月芳应妥然保管，对支出负有举证责任，其主张334795元已交付原告，相关证据不足以证实，且原告否认，故本院不予认定。原告诉讼主张1834761元为家庭共同财产，本院结合征收政策，鉴于征收安置包含被征收房屋和人口两方面因素，本院予以支持；并确定人口因素的征收款数额为1900390.5元，被告鲁锋、吕月芳可得950195.26元。被告吕月芳收到的1834761元款项部分已用于购房，系与被告鲁锋婚姻关系存续期间购房，为夫妻共同财产，且购房时原告未反对，原、被告也因此得到了购置新房货币奖励款，故上述1834761元中原告尚应得的884565.74元应由被告鲁锋和吕月芳共同返还。被告吕月芳认为上述款项已于2017年4月13日其支取334795元时分家析产，证据不足，本院不予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、案涉货币安置补偿款1834761元为原告鲁根法、金彩英与被告鲁锋、吕月芳共有财产；其中原告鲁根法、金彩英尚应得884565.74元，由被告鲁锋、吕月芳于本判决生效后三十日内返还原告鲁根法、金彩英； 二、驳回原告鲁根法、金彩英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21312元，由原告鲁根法、金彩英负担8667元，被告鲁锋、吕月芳负担12645元，于本判决生效后七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  蒋震锋 人民陪审员  孟祥珍 人民陪审员  鲁海忠 二〇二一年三月十日 书 记 员  娄莹莹 附页： 1、《中华人民共和国物权法》 第九十四条：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第九十九条：共有人约定不得分割共有的不动产或动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 2、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。