辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终345号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路**。 负责人：徐运洲，该分公司经理。 委托诉讼代理人：陈兴亮，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：许志博，辽宁易颂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施崇浩，男，汉族，1983年10月31日出生，住址辽宁省本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：田丽，辽宁凡杰律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简人保本溪公司）因与被上诉人施崇浩财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保本溪公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，对涉案车辆损失数额重新鉴定。2.一、二审诉讼费、鉴定费由施崇浩承担。事实和理由：一、一审判决按照鉴定结论认定本案车损数额981906元有误，启动司法鉴定的前提条件是确认受损样本，双方在一审鉴定时并未就受损样本达成一致，未达成一致样本数额总计230745元，相应工时费应当予以扣减。一审鉴定时双方对于受损车件进行核对，在核对明细上表明了待查项和进水项，两类事项均为未确认项，是否为本次事故造成的不能确认，是否损坏不能确认。本次事故发生于2020年8月13日中午12时许，事故发生后人保本溪公司并未第一时间接到报案，报案人称因事故发生地没有信号，不能报案，但是却拨打了当地交警电话。人保本溪公司因未接到报案而未在第一时间到现场勘验，下午三点左右，接到报案，四点左右，因案涉车辆已被运至当地交警处，故赶到交警停放车辆处勘验。从上述事实及现场照片可知，从事故发生到人保本溪公司查看车辆总计四小时左右，天虽下雨但并不大，且天窗与前档玻璃玻璃有裂痕但并未破碎，仍遮挡风雨，涉案车辆不可能泡水损坏。如车辆有进水情况，是车辆所有人未尽管护义务造成的扩大损失，不应计入理赔范围。施崇浩购买车辆后，将车辆运至河北维修，一审法院明确告知仅能在本溪进行司法鉴定而将车辆运回，鉴定时距离事故发生已有三月之久，车辆损坏程度在三个月里已经不能予以确认。所以，待查件及进水件不应计入理赔范围。二、鉴定机构的鉴定人员未能公正鉴定，鉴定结论不能使用。鉴定人员说明其依照市场调查法，是询问大连、沈阳的4S店及本溪一家保险公司的报价，并未提供相应的询问记录及工作日志，鉴定机构仅通过打电话的方式就赚取了鉴定费16300元，那么法院直接让4S店报价即可。本次事故为侧翻事故，不足以导致内部部件进水，进水是因原车主未尽到合理的抢救而导致的扩大损失，对于该部分损失不予赔偿。评估公司将所有受损部件均作更换处理与实际维修的费用有很大差异，因为对于部分物件进行清洗或维修后，可以直接使用，而不应该直接更换新的物件。评估公司只是根据4S店配件价格的9折得出最终的评估价格，并未实际进行市场调查。综上，鉴定机构出具的鉴定报告依照的样本属有异议样本，鉴定人员运用的鉴定方法没有工作事实支撑，一审判决依据鉴定结论作出的判决错误。 施崇浩辩称：鉴定项目当初都已经经双方在配件明细中以打对号的方式进行确认，待查项、打叉及没有进行任何标记的项目都没有进行鉴定。本次事故交警现场救援照片，人保本溪公司也有，照片上明确显示天气是雨天，车在雨中经历数个小时，前挡、侧挡玻璃破碎，天窗破碎，照片中显示驾驶室内存有水迹，该评估程序及评估内容合法。人保本溪公司对鉴定内容异议，鉴定人也出庭对鉴定过程和鉴定意见给出详细说明解答。原审判决依据鉴定结论作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。人保本溪公司提出的230745元数额没有具体配件名称及报价原因是鉴定机构对该部分配件并未进行鉴定，鉴定的都是双方已经认可的。4S店是全国连锁，明码标价，只有在4S店才能保证配件质量，所以鉴定机构向4S店询价，不违反法律规定，且鉴定机构按照惯例打9折给出的价格。鉴定机构根据车辆损坏程度进行的鉴定，并不是完全对配件进行的更换，比如电子配件进水后报废只能更换，有些配件根据实际情况，进行钣金喷漆维修处理，故鉴定意见书符合客观事实，不存在随意鉴定的事实。 施崇浩向一审法院起诉请求：1.判令人保本溪公司给付车辆维修费981906元；2.判令人保本溪公司给付车辆鉴定费16300元；3.判令人保本溪公司给付鉴定拆解费3万元；4.判令人保本溪公司给付车辆拖车费6900元；5.本案诉讼费用人保本溪公司承担。 一审法院认定事实：2020年8月13日12时30分，刘清泉驾驶辽Ｅ×××××号小型越野客车（载乘：王宏阳、富裕），由本溪市驶往灌水镇，当行驶至桓仁县（鹤大线200公里200米）时，因雨天路滑操作不当，致使车辆失控驶入路下，造成王宏阳受伤及车辆损坏。此事故经桓仁满族自治县公安局交通警察大队事故认定，刘清泉负全部责任。同年9月3日，王宏阳（甲方）与施崇浩（乙方）签订购车协议，内容为：甲方将辽Ｅ×××××车辆（事故车，道路交通事故认定书第210522420200000770号）卖给乙方包括车辆所有权和保险权益、保险理赔权益转让书。车款为123万元。乙方付甲方定金63万元。剩余车款60万元，于2020年11月22日前付清（办理完车辆过户和保险过户）。甲方配合乙方办理车辆过户并保证手续真实有效，甲方是此车唯一所有权人保证车辆无任何纠纷，2020年8月22日前所有违章、纠纷由甲方负责。如双方在此合同履行期间甲方反悔不出售此车，甲方包赔乙方为此车垫付的所有费用。甲方收款账号中国银行6217880500000287704。合同签订后，双方签字。王宏阳将辽Ｅ×××××号小型越野客车交付施崇浩。施崇浩以银行转账的方式先后向王宏阳支付购车款总计110万元。本案审理期间，经施崇浩申请，一审法院委托本溪市众合信价格评估有限公司对涉案车辆受损程度及维修费用进行评估，评估价格为981906元，鉴定费16300元。同时，涉案车辆发生拖车费6900元，拆解费3万元。现双方因赔偿事项协商未果，来院提起本案诉讼。 另查，辽Ｅ×××××号小型越野客车在人保本溪公司处投保机动车商业保险（机动车损失保险限额1205794元），保险期限为2019年11月23日至2020年11月22日。辽Ｅ×××××号小型越野客车机动车商业保险被保险人已更名为施崇浩。 一审法院认为：施崇浩作为被保险人与保险人人保本溪公司之间形成的保险合同关系系双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规强制性规定，应为有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务，故施崇浩要求人保本溪公司理赔车辆维修费的诉讼请求，予以支持。因双方关于车辆损失理赔数额存在争议，因此，在施崇浩申请司法鉴定的过程中，车辆拆解费、鉴定费属于合理发生的费用，予以支持。而施崇浩要求给付拖车费的诉讼请求，根据涉案车辆事故发生地，按照车辆就近维修原则，予以酌情支持。至于，人保本溪公司认为司法鉴定的价格评估结论中评估名称和金额存在异议，但没有提供相应的证据予以证明，并且鉴定人员亦出庭对鉴定过程和结论进行释明，故对于人保本溪公司的辩解意见，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、人保本溪公司赔偿施崇浩车辆维修费981906元，拆解费3万元，拖车费1000元，鉴定费16300元，合计1029206元；二、施崇浩将辽Ｅ×××××号小型越野客车车辆维修时更换的损坏配件的残值（以价格评估明细表为准）交付人保本溪公司；以上两款均于判决发生法律效力后立即履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14116元，由人保本溪公司负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，一审审理期间，对案涉车辆的车损情况启动鉴定程序后，评估机就维修配件单当中的配件明细，对施崇浩和人保本溪公司均认可的配件，在该配件的序号上以“对号”形式标注，对人保本溪公司注明的“进水”、“待查”和标注“问号”，以及未勾画“对号”的配件，评估机构均未进行鉴定。在标注完毕的维修配件单上，人保本溪公司的工作人员陈兴亮、施崇浩及鉴定机构的工作人员均签字确认。 本院认为：本案的争议焦点是人保本溪公司应给付施崇浩的赔偿款数额。人保本溪公司主张评估机构进行鉴定依据的是双方持有异议的样本，导致鉴定结论错误，但是，鉴定机构依据的是经人保本溪公司和施崇浩共同确认后的维修配件单明细中的配件项目进行的鉴定，人保本溪公司未予认可的配件鉴定报告中并无体现。故人保本溪公司所主张的价值230745元的异议配件没有事实依据，其主张从鉴定结论的数额中予以扣除的上诉主张不予支持。关于人保本溪公司主张评估机构鉴定方法不当的问题，人保本溪公司并无证据证明评估机构存在程序违法等情形，故不能据此推翻鉴定结论，故人保本溪公司主张重新鉴定缺乏依据，不予支持。 综上所述，人保本溪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一万一千一百一十六元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二一年三月三日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。