四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1325民初430号 原告:田树先，男，汉族，生于1956年11月24日，住四川省西充县。 原告：杨德茂，男，汉族，生于1964年11月25日，住四川省西充县。 原告田树先、杨德茂的委托诉讼代理人：张祖烨，四川源泉律师事务所律师。 被告：付相均,女,汉族,生于1966年9月20日,住四川省西充县。 被告：杨礼明,男,汉族,生于1966年7月2日,住四川省西充县,系被告付相均的丈夫。 被告付相均、杨礼明的委托诉讼代理人：黄正祥，西充县太平法律服务所法律工作者。 原告田树先、杨德茂诉被告付相均、杨礼明拆迁还房合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后,依法由审判员程本超适用简易程序与原告田树先、杨德茂诉另案被告赵光清、杨礼培拆迁还房合同一案进行了公开开庭合并审理。原告田树先及原告田树先、杨德茂的委托诉讼代理人张祖烨、被告付相均、杨礼明及其委托诉讼代理人黄正祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田树先、杨德茂的诉讼请求：1、判决被告履行《补充附加协议》、向原告支付尚欠购房款50000元，并赔偿违约造成的损失50000元；2、由被告负担本案诉讼费用。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为判决被告向原告赔偿违约造成的损失100000元。事实与理由：2009年西充县人民政府对西充县城至南充方向的国道212线进行迎宾大道建设，含被告在内的10多户居民于2009年7月与原告签订《合伙建房还房协议》。2010年7月15日原、被告签订了《合伙建设还房补充协议》。此后原、被告又签订了《补充附加协议》，约定被告将升钟岩下面的原房及空置土地提供给原告用于开发建设，被告付10万元给原告，在后面修建的住房购一套住房(在修建的后面住房的一套住房为车库上面的第一层)，后被告只支付原告购房款50000元，其余价款通过原告打报告由政府补助解决，但明确后面关死的土地用于原告修房以弥补亏损。但当原告完善各方后续，于2011年7月12日获准“迎宾大道珠崖庵天桥房田树先等灾后重建用地红线图”的用地面积2266.23平方米、按规划建设时，被告及其亲戚赵光清、罗福兰拒绝拆除《补充附加协议》中约定提供给原告用于建房的原房及旁边空置土地，致原告未能修建迎宾花苑小区3号楼的半个单元(约630平方米)，造成原告直接经济损失达上百万元。现被告已装修入住迎宾花苑二单元202号房。请求依法维护原告合法权益。 被告付相均、杨礼明辩称，《补充附加协议》约定的原房及空置土地指被告的被拆迁房屋的前面门面、后面住房以及门面和住房之间的空置土地，不是指被告三兄弟的猪圈房及竹林，猪圈房及竹林不属于约定的被拆迁还房范围，原告无法利用猪圈房及竹林建房。原告无违约行为，应驳回原告的诉讼请求。 原告提交的证据：1、原告与被告签订的合伙建房还房协议、及补充附加协议；2、迎宾大道珠崖庵天桥旁田树先等灾后重建用地红线图、田树先(珠庵小区)用地现状图、设计图；3、关于迎宾大道统规自建还房工程资金缺额的报告、关于迎宾大道迎宾花苑(田树先处)项目临街面(1号楼土地性质问题的函)；4、西充县人民法院的(2020)川1325民初299号民事判决书；5、关于对县城城东迎宾大道两侧旧房改造免收城市建设配套费、人防费的申请。 被告提交的证据：1、关于迎宾大道珠崖庵天桥段整体开发的情况报告；2、关于迎宾大道统规自建还房工程资金缺额的报告；3、支付房款收条；4、合伙建房还房协议；5、合伙建设还房补充协议、补充附加协议；6、迎宾大道珠崖庵天桥旁田树先等灾后重建用地红线图、田树先(珠庵小区)用地现状图、被拆迁房屋土地证；7、西充县土地颁证收件收据。 经当事人陈述、举证、质证、辩论，本院对当事人无异议的证据予以确认，并认定下列事实： 2009年四川省西充县人民政府规划对西充县城至南充市市区方向的位于西充县××道××道建设，西充县城晋城大道五段的10多户居民（甲方）与原告（乙方）于2009年7月10日签订《合伙建房还房协议》，约定由甲方自行拆除全部门面及住房、清运建筑垃圾，甲方向乙方提供全部门面长度、深度至升钟崖为止的全部土地供乙方修建，乙方向甲方还比现有每间门面宽度缩小20厘米的门面、除六楼以外的每套建筑面积100平方米住房（超出20平方米按每平方米800元结算），乙方有权处置除归还门面、住房外的剩余土地、房屋，还房协议上有刘富华、杨鹏、刘斌、杨洪、杨芝全、付相均、赵光清、罗福兰等字样的签名。2009年8月10日，西充县晋城镇珠涯庵社区居民委员会第五居民小组与原告签订了《西充县晋城镇迎宾大道灾后重建及改造闲置土地征地协议》，约定对老房周围闲置土地和新房至老房之间的通道土地面积（以国土局测绘图为准）征用给原告用于建房开发。2010年7月原告（乙方）与付相均（甲方）签订了打印文本的《合伙建设还房补充协议》，约定还甲方西充至南充方向第10间门面一间、开间4米（每间门面开间缩小20ＣＭ作消防通道，深度以设计或现有地形为准），前边还房在门面楼层上即第二层（该句文字为添加的手写内容），还住房一套（建筑面积不低于100平方米），国家补助甲方的灾后款1个户头23000元归乙方。田树先、杨德茂也与其余10多户被拆迁居民（含罗福兰、赵光清）签订了《合伙建设还房补充协议》。《合伙建设还房补充协议》所涉及的付相均的被拆迁房屋与赵光清、罗福兰的被拆迁房屋紧邻，前、后排房屋间有通道，罗福兰的厨房在其后排房屋的侧边，赵光清、付相均的厨房在其后排房屋的后面。在《合伙建设还房补充协议》的第2页空白处，手写有《补充附加协议》，内容为：1、甲方将升钟岩下面的原房及空置土地全部归乙方所有用于开发建设用地，2、甲方付给乙方10万元人民币购买在后面修建的住房一套，3、楼层为车库上面第一层；但甲方双方均未签名。赵光清、罗福兰分别与田树先、杨德茂于2009年7月8日签订打印字体的《合伙建设还房补充协议》，并于次日在《合伙建设还房补充协议》第2页空白处手写签订《补充附加协议》，第1、2条内容与付相均签订的《补充附加协议》内容基本一致，第3条内容为甲方在该处购住房（靠升钟岩处单元内）除顶层、车库上面1层外的其他楼层抽签决定。田树先于2010年7月9日分别向罗福兰、付相均、赵光清各出具收条一份，内容为：“凭条收到×××交来购房款伍万元（50000.00元），收款人田树先”。田树先、杨德茂仅与罗福兰、付相均、赵光清签订《补充附加协议》，未与其他被拆迁居民签订。之后，西充县晋城镇珠涯庵晋城大道五段的全部被拆迁居民均自行拆除了被拆迁房屋，但罗福兰、付相均、赵光清未拆除升钟岩下面的猪圈房。田树先、杨德茂以四川省西充县协力建筑工程有限责任公司名义开发建设，四川省西充县协力建筑工程有限责任公司2010年7月向迎宾大道改造指挥部请示解决罗福兰、杨礼培（赵光清的丈夫）、杨礼明（付相均的丈夫）每户购房6万元共计18万元资金缺口（房款总额30万元）；经领导批示，除每户已支付购房款5万元外，为加快进度，对罗福兰、杨礼培、杨礼明进行限时拆除每户奖励1万元，同意解决并支付资金缺口18万元。因罗福兰、付相均、赵光清不同意田树先、杨德茂在猪圈房旁的竹林处修建房屋，认为田树先、杨德茂开挖竹林后已影响其猪圈房安全，2011年4月向建设部门反映要求对其竹林及竹林旁的猪圈房一并整体规划。2011年7月12日的《迎宾大道珠崖庵天桥旁田树先等灾后重建用地红线图》的用地面积为2266.23平方米，总平面布置图上的3号楼显示为修建一个单元。因罗福兰、付相均、赵光清与田树先、杨德茂对竹林、猪圈房处建房一事未达成一致意见。田树先、杨德茂2012年的建房用地红线图的现状图确定为2150.91平方米，田树先、杨德茂未能修建3号楼在竹林处的半个单元，猪圈房现至今保留在原地。2012年12月31日，付相均、杨浩（付相均之子）与杨德茂达成将后面还房由二楼变更为三楼（含车库层）、不再阻止施工的协议。拆迁以前，罗福兰、付相均、赵光清住房的使用权面积分别为60.18、67.26、67.26平方米；田树先、杨德茂已向罗福兰、付相均、赵光清在新建后的1号楼分别还临街门面一间和住宅一套，并已装修入住多年，田树先、杨德茂已取得新建后房屋的产权证。田树先、杨德茂于2020年2月向本院起诉另案被告罗福兰拆迁还房合同纠纷，2020年4～5月中旬赵光清、付相均、罗福兰分别擅自占有了田树先、杨德茂修建的2号楼中的住宅各一套并已进行了装修；本院于2020年5月14日作出（2020）川1325民初299号民事判决，判决由罗福兰向田树先、杨德茂支付尚欠的购房款50000元，并赔偿因违约给田树先、杨德茂造成的损失20000元；罗福兰不服判决提出上诉，四川省南充市中级人民法院2020年9月1日作出（2020）川13民终1919号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。 本院认为，双方存在以下争执焦点：一、关于《补充附加协议》中约定的“升钟岩下面的原房及空置土地”具体指向的问题。 原告田树先、杨德茂分别与赵光清、罗福兰签订《合伙建设还房补充协议》的落款时间系2010年7月8日，协议系打印稿，第1条尾部手写添加“前面还房在门面还房的3、4层”，在第2页的空白处补充手写《补充附加协议》(后面房)，落款时间为2010年7月9日。原告田树先、杨德茂与付相均签订《合伙建设还房补充协议》的落款时间系2010年7月15日，协议系打印稿，第1条的尾部手写添加了“前边还房在前门面楼层上面即2层”，在第2页空白处手写《补充附加协议》，第3条中记载所购住房为修建的后面住房一套为车库上面第一层，《补充附加协议》尾部无当事人签名。三份《合伙建设还房补充协议》中仅涉及一套门面和住房还房，协议中未有对“前面还房”作回应的相关“后面还房”内容，而《补充附加协议》中的“后面房”或“购后面修建的住房”却回应了《合伙建设还房补充协议》中的“前面还房”，因此《合伙建设还房补充协议》第1条尾部手写添加的“前面还房在门面还房的3、4层”或“前边还房在前门面楼层上面即2层”系签订《补充附加协议》时补充书写。田树先、杨德茂与付相均签订的《合伙建设还房补充协议》后的《补充附加协议》内容虽无当事人签名，但付相均已向田树先支付《补充附加协议》中约定的部分购房款50000元，并在2012年12月31日对后面还房的楼层进行了约定变更，《补充附加协议》内容是双方真实意思表示。按照常理，双方商议确认“我们现在只谈被拆迁房屋的前面部分如何还房，以后再谈被拆迁房屋的后面部分如何还房”时，在对前面部分如何还房达成一致的协议中，不可能不确认被拆迁房屋的前后两部分分别是什么类型和面积的房屋、对未协商一致的后面部分房屋不作记载。《合伙建设还房补充协议》中未记载被拆迁房屋的状况，仅记载还门面、住房各**，故涉及的被拆迁房屋指向的是相对集中的原有前面门面、后面住房和相邻厨房的整个部分，并非是将前后两部分被拆迁还房进行分开商谈。因此《合伙建设还房补充协议》约定的“前面还房”仅是确定协议约定所还住房在临街门面所在的前面楼房内，《补充附加协议》约定的“后面房”，仅是确定该套住房位置在临街楼房后面修建的楼房内。 被告提供了面积48.51平方米的土地颁证收件收据，赵光清、付相均、罗福兰均认可指向的是猪圈房及竹林地的土地、系其三人共有，但现无该收据指向的土地证的权属证件。《补充附加协议》仅有罗福兰、赵光清、付相均三人分别与原告签订，未有其他被拆迁户与原告签订，因此《补充附加协议》记载的原房即是指三人共有的猪圈房；猪圈房不足20平方米，与三人均需支付田树先、杨德茂购房款10万元而获得还房一套的价值相近。《合伙建设还房补充协议》未涉及被拆迁房屋周围的空置土地，被拆迁房屋与猪圈房均属于升钟岩下面，因此《补充附加协议》上约定的“升钟岩下面的原房及空置土地”指猪圈房及其旁边的空置土地和《合伙建设还房补充协议》涉及的被拆迁房屋周围的空置土地。 二、关于原告请求被告赔偿因未履行提供土地建房义务给原告造成损失10万元的诉讼请求应否支持的问题。 原告与西充县晋城镇珠涯庵社区居民委员会第五居民小组签订了《西充县晋城镇迎宾大道灾后重建及改造闲置土地征地协议》，约定对老房周围闲置土地和新房至老房之间的通道土地面积（以国土局测绘图为准）征用给原告。虽然空置土地以及竹林地属于村集体所有，但签订拆迁还房协议并履行后，原告已依法取得新建后房屋的产权证，拆迁还房的方式不违反法律规定、符合相关政策；针对原房及空置土地的《补充附加协议》，当事人应依约履行。签订《补充附加协议》后，罗福兰、付相均、赵光清自行拆除了除猪圈房外的其他房屋。根据庭审中当事人的陈述，2012年12月31付相均、杨浩与杨德茂达成的协议，2011年4月杨礼明、杨礼培、罗福兰向建设部门《关于迎宾大道珠崖庵天桥段整体开发的情况报告》等证据，能证实罗福兰、付相均、赵光清三户存在阻止田树先、杨德茂在竹林处建房、拒绝交付猪圈房用于建房的行为。因被告拒绝拆除猪圈房、未按《补充附加协议》向原告提供猪圈房所占用土地、并阻止原告在竹林处建房，原告只得改变规划少修建竹林地处的半个单元楼房，被告的行为构成违约。因合同中未约定违约金，原告主张赔偿损失，符合法律规定。因原告未提交其损失多少的证据，本院根据原告对竹林地进行了整治、未能利用猪圈和竹林相关土地进行开发建设而改变用地规划、楼房建成的现状等情况，酌定被告付相均、杨礼明赔偿原告损失2万元，对原告的其余诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告付相均、杨礼明在本判决生效之日起五日内一次性向原告田树先、杨德茂赔偿因违约给原告田树先、杨德茂造成的损失20000元； 二、驳回原告田树先、杨德茂的其余诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告付相均、杨礼明负担150元，由原告田树先、杨德茂负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  程本超 二〇二一年三月九日 书记员  赵 莎