辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民特15号申请人：朱昱光，男，1968年5月29日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。申请人：王丽萍，女，1967年12月17日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。申请人：董传奇，女，1992年5月19日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。申请人：赵毅，男，1984年3月29日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上述四申请人共同委托诉讼代理人：李晓林，辽宁裕景律师事务所律师。被申请人：韩铁俊，男，1979年12月27日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：杨思凝，辽宁君广泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹殿卫，北京大成（大连）律师事务所律师。被申请人：大连学苑鉴定技术研究所有限责任公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区广贤路**智业广场D1大厦第**（**）。法定代表人：韩铁俊，该公司执行董事。申请人朱昱光、王丽萍、董传奇、赵毅与被申请人韩铁俊、大连学苑鉴定技术研究所有限责任公司（以下简称学苑公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月4日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人朱昱光、王丽萍、董传奇、赵毅称，请求撤销大连仲裁委员会作出的[2020]大仲字第163号裁决书。事实和理由：1.被申请人韩铁俊隐瞒了以下足以影响公正裁决的证据。一是申请人与韩铁俊、案外人管桂珍签订的《股权转让协议》，该协议被（2019）辽0293民初3129号民事判决书认定为无效协议。韩铁俊和管桂珍利用该协议成为学苑公司的股东，在没有资格行使股东权利的情况下，利用工商登记的股东身份，将学苑公司的法定代表人由赵毅变更为韩铁俊，致使该公司在仲裁案件中无法发表真实的答辩意见。二是申请人与管桂珍签订的《财务顾问合同》，及申请人通过学苑公司账户支付给管桂珍163.8万元“砍头息”的收款证据。韩铁俊在仲裁案件中称申请人累计还款499万元，未计算上述“砍头息”163.8万元。三是《合作协议》，韩铁俊为达到非法占有的目的，以合作为名侵吞财产。2.仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，违背公平原则。一是仲裁庭对韩铁俊出借资金的来源及合法性未做详尽调查，而是直接认可韩铁俊提供的复印件。二是仲裁庭对学苑公司法定代表人的情况未做调查核实，便认定韩铁俊为该公司法定代表人并代表该公司行使权利，同时又认定四申请人为该公司实际控制人，前后存在矛盾，在另案中，韩铁俊明确表示其并非学苑公司的法定代表人，不能代表该公司作出决定；在仲裁案件中，韩铁俊既是一方当事人，又代表对方当事人学苑公司行使权利，仲裁庭却支持韩铁俊代表学苑公司提出的对其个人有利的主张，违反了《大连仲裁委员会仲裁规则》第八条之规定，即“仲裁应当遵循根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷的原则”。三是裁决书存在多处错误，合同签订日期表述错误为2009年；认定事实与裁决结果矛盾，审理查明“借款延至2019年10月30日”，却裁决“自2019年10月29日至款项实际还清之日按照年利率24%支付逾期还款利息”；适用法律不当致利息计算错误，应适用《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》计算利息，对于超过上述规定的费用不应支持。被申请人韩铁俊称，申请人请求的事项和理由不符合仲裁法第五十八条规定的情形。1.关于证据提供情况，其在仲裁案件第一次审理时提供了《借款合同》《担保合同》，其虽认为《股权转让协议》与该案无关，但应仲裁庭要求其又提供了《股权转让协议》《合作协议》《财务顾问合同》，而收款收据的原件由四申请人保管，仲裁庭已全面审查了上述证据，并组织过多次质证，以保证对欠款金额和利息的审理，并无隐瞒上述证据的情况。而且，仲裁案件已扣除相应款项，仲裁过程中其与四申请人对付款金额、未付金额和欠付利息均已达成一致，未影响公正裁决。2.在仲裁案件中其作为学苑公司的法定代表人参加案件审理，不影响双方之间借贷关系的认定。3.关于借款资金来源，其已向仲裁庭提供了银行流水，证明资金来源合法。仲裁庭依据双方认可的事由对借款本金、利息的金额及起算时间进行了裁决，并无裁决错误的情况。根据借贷行为发生时间及仲裁案件受理时间，应当适用2015年8月颁布的司法解释，仲裁裁决适用法律正确。关于裁决书笔误，可以通过补正方式解决。申请人提出的上述意见均为对仲裁实体问题的陈述和抗辩。被申请人学苑公司称，不同意申请人的申请。经审理查明：2020年12月30日，大连仲裁委员会作出[2020]大仲字第163号裁决：（一）朱昱光、王丽萍、董传奇、赵毅共同偿还韩铁俊借款本金人民币11170314元及利息94280元；（二）朱昱光、王丽萍、董传奇、赵毅向韩铁俊支付逾期还款利息（以借款本金11170314元为基数，自2019年10月29日至款项实际还清之日止按照年利率24%支付）；（三）朱昱光、王丽萍、董传奇、赵毅向韩铁俊支付律师费600000元；（四）朱昱光、王丽萍、董传奇、赵毅向韩铁俊支付保全保险费用64320元；（五）大连学苑鉴定技术研究所有限责任公司对本裁决项下的给付义务承担连带清偿责任。本案仲裁费用84105元及保全费5000元，由韩铁俊承担5408元，由朱昱光、王丽萍、董传奇、赵毅承担83697元并在履行上述给付义务时一并支付给韩铁俊。另查，在仲裁案件审理期间，朱昱光、王丽萍、董传奇、赵毅向仲裁庭提交了《合作协议书》《股权转让协议》《财务顾问合同》及专用收款收据等证据，韩铁俊发表了质证意见。再查，在本案审理过程中，朱昱光、王丽萍、董传奇及韩铁俊均确认在仲裁裁决作出以前收到了（2019）辽0293民初3129号民事判决书，该判决未生效。申请人为证明其主张，向本院提供了[2020]大仲字第163号裁决书、《股权转让协议》、（2019）辽0293民初3129号民事判决书及工商查询信息、《财务顾问合同》及专用收款收据。被申请人韩铁俊质证称，对上述证据的真实性和合法性无异议，认为《股权转让协议》、（2019）辽0293民初3129号民事判决书及工商查询信息与仲裁案件无关，且该判决未生效，并对上述证据的证明事项提出异议，认为不符合仲裁法第五十八条规定。本院认为，本案系撤销仲裁裁决纠纷，应当依照《仲裁法》第五十八条之规定审查涉案仲裁裁决应否撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。据此，申请人提出的仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，利息计算错误，裁决书存在矛盾、错误，韩铁俊代表学苑公司行使权利不当，违反公平原则等事由，均不属于仲裁法第五十八条规定的事由，本院不予支持。关于被申请人韩铁俊是否存在隐瞒足以影响公正裁决的证据问题，根据相关规定，证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交，应当认定为“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。经查，在仲裁阶段，《合作协议书》《股权转让协议》《财务顾问合同》及专用收款收据已由申请人提供，双方当事人在仲裁庭审中对上述证据进行了举证、质证；（2019）辽0293民初3129号民事判决书系未生效判决，尚不能作为证据使用，是否提交该判决，不影响仲裁裁决依据的事实认定。因此，申请人提出的撤销仲裁请求缺乏事实和法律依据，不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回朱昱光、王丽萍、董传奇、赵毅的申请。申请费400元，由申请人朱昱光、王丽萍、董传奇、赵毅负担。审判长  赵林审判员  王莹审判员  季烨二〇二一年三月九日书记员  王阳附：相关法律规定《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。