江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初6553号原告：王某，女，汉族，江西省高安市人。委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。被告：江西金锋商品混凝土有限公司，住所地：江西省高安市。统一社会信用代码：9136xxxx1956X。法定代表人：邓某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许志强，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告王某（以下简称原告）与被告江西金锋商品混凝土有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人漆有亮、被告的法定代表人邓某某及委托代理人许志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金800,000元及自2014年5月12日至2020年10月11日按月息2分计算的利息1,232,000元，后续利息按月息2分计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生产经营需要向原告借款，原告于2014年5月12日向被告的出纳文某转账人民币135万元，被告向原告出具了两份借据，约定利息为月息2分。2014年12月11日，被告归还本金55万元及利息，但未支付80万元的利息。因原告急需资金周转，多次向被告催讨未果，故起诉至法院。被告辩称：原告诉请归还借款80万元及其利息缺乏事实和法律依据，且存在虚假诉讼的嫌疑，请人民法院依法审核，依法裁判。1、被告从未因生产经营周转需要向原告王某借款，被告从未与原告达成过借贷合意。2、原告举证的2份借条（一份送货单、一份收款收据）系公司财务人员文某的个人行为，并非被告的公司行为，公司也未授权文某出具借条。原告举证的欠款确认单也不是公司行为。3、民间借贷属于实践性合同，必须要有实际付款凭证。本案中，原告没有向被告实际支付借款资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据（一）借据两份、银行转账单一份，拟证明原、被告之间的借贷关系，原告将135万元转账给被告的出纳文某，被告向原告出具借据。被告对该组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，该组证据不能证明原告向被告转入了135万元的借款，文某没有得到公司的授权，不能代表公司向原告借款，且借据金额与转账的金额并非一一对应。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，因该两份借据上加盖了被告的财务专用章，且被告提交的审计报告显示文某接收135万元借款的个人账户已当作被告的单位账户使用，该135万元的借款也记载在被告的单位会计账目中。原告提交的证据（二）被告的欠款确认单复印件，拟证明2015年12月31日，被告尚欠原告借款本金80万元，利息318,933.31元。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定，因该证据为复印件。原告提交的证据（三）催款催收函、快递单，拟证明原告在2018年12月30日向被告催问还款的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因被告从未收到该催款函，快递单显示系由黄洪辉邮寄给文某，文某在2018年12月早已离职，且文某作为公司的出纳，无权指定公司接受款项到个人账户，其行为不构成表见代理。本院对催款催收函的真实性、合法性、关联性均不予认定，对快递单的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，因快递单显示催款催收函并非系邮寄给被告，且被告表示并未收到催款催收函。被告提交的证据（一）2014年4月20日股东会会议记录、2012年10月26日修订的《公司章程》，拟证明被告对外借款属于公司重大事项，应由股东开会表决通过，本案借款并没有通过股东开会表决通过。原告对股东会会议记录的真实性、合法性、关联性均有异议，该会议记录属于复印件，没有股东会议召集的程序，内容上与本案没有关联；对《公司章程》的关联性有异议，原告主张的第十三条第1项与本案没有关联。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，该组证据并不能证明被告对外借款需要通过股东大会表决通过。被告提交的证据（二）赣永健专审字【2015】第15号《关于对江西金锋商品混凝土有限公司资产、负债、经营情况的专项审计报告》（下称《审计报告》）、赣正司会鉴字[2017]第001号《司法会计鉴定报告书》（下称《鉴定报告》），拟证明本案向个人借款未经股东同意，未形成相关股东会议纪要，文某使用多个个人银行账户，很多银行流水与被告无关，本案被告向原告个人借款135万元证据不充分。原告对该证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对被告的证明目的不予认可。经本院审理查明：被告于2012年2月8日成立。2016年8月11日前，文某1任被告的法定代表人及总经理，程某某任执行董事，黄某某任监事。2016年8月11日后，邓某某任被告的法定代表人及执行董事，王某甲任总经理，黄某某任监事。文某与文某1是姐弟关系，文某担任被告的出纳职务，兼任被告的开票工作。2013年至2015年3月31日期间，文某在办理被告的资金收付工作中大量使用个人银行账户作为被告的单位账户。2014年5月12日，因被告资金周转困难，文某跟原告说被告需要借款。原告在2014年5月12日通过其中国工商银行账户向文某的中国工商银行账户（账号为：62×××73）分两次转款95万元和40万元。事后，文某将一份载明了“借款850000元，月息2分计息”的送货单和一份载明了“借款500000元，月息2分计息”的收款收据交给了原告，该两张单据上均加盖了被告的财务专用章。同时，被告在其单位账面上将该两笔款项均做了“借款”账目。2014年12月11日，文某向原告归还了55万元借款本金。2015年6月24日，受被告全体股东委托，江西永健联合会计师事务所出具了一份《审计报告》，该报告中含有如下内容：“文某的账号为62×××73的中国工商银行账户已当单位账户使用；根据邓会计提供公司向个人借款、还款、支付利息等相关资料，审计得出截止2015年3月核算借款本金余额1146万元（其中含原告的借款余额80万元）；有664.5万元借款都是以现金入账（含有原告的135万元借款），看不到钱打入公司账户的相关记录，个人借款证据不充分。”2015年7月1日，被告的所有股东签字确认《审计报告》关于被告自2012年2月8日至2015年3月31日资产、负债经营情况，资产负债27886554.02元，利润亏损2553963.41元，应收账款10433923元，应付账款5302616.20元，借款（融资）11460000元（含有原告的借款80万元），预提费用（利息）2009152.30元。后被告一直未向原告归还80万元借款本金及利息，因而原告提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告因资金周转困难向原告借款135万元，原告将135万元交付给了被告，被告向原告出具了借据，原告与被告之间的借贷关系依法成立并生效。被告作为借款人，应当向原告履行归还借款本金及利息的义务。现被告未足额向原告归还借款本金，故原告要求被告归还剩余借款本金80万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定借款利率按月利率2%计算，该借款利率超出了起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率的四倍（年利率15.4%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条的规定，自2014年5月12日至2020年8月19日间的借款利率应按月利率2%予以计算，自2020年8月20日起的借款利率应按年利率15.4%予以计算。经计算，自2014年5月12日至2020年10月11日的利息为1,221,528.89元。对于被告辩称的被告未向原告借款及原告未向被告交付135万元借款的意见，被告并未提供充足的证据证明，故本院不予采纳该意见。具体理由如下：1、被告在交付给原告的借据上加盖了公司的财务专用章，而且被告提交的《鉴定报告》及《审计报告》内也载明了被告将向原告的借款135万元记载于被告的单位账目中，由此可以反映被告在借款时是知晓并同意向原告借款135万元的；2、虽然原告的135万元未转账至被告的单位账户中，而是转账至文某的私人账户中，但是根据被告提交的《审计报告》，文某接收借款的私人账户是当单位账户使用，故原告转账至文某个人账户的135万元便是向被告交付借款；3、虽然《审计报告》对包含有原告借款135万元在内的部分借款表述为“有664.5万元借款都是以现金入账，看不到钱打入公司账户的相关记录，个人借款证据不充分”，但审计报告并未认定该664.5万元为虚假借款。而且，江西省高级人民法院在（2020）赣民终24号民事判决书认定被告的所有股东在2015年7月1日签字确认被告的借款本金余额为1146万元，被告提供的证据不足以证明该664.5万元为虚假借款。综上，为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西金锋商品混凝土有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告王某归还借款本金800,000元及利息1,221,528.89元，并按年利率15.4%计付自2020年10月12日起至履行完毕之日止期间的利息；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,056元，由原告王某承担84元，被告江西金锋商品混凝土有限公司承担22972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费（汇款至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  卢桂根人民陪审员  张红霞人民陪审员  熊 伟二〇二一年三月八日书 记 员  张 莉