浙江省杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初5756号 原告：李锦茹，男，1963年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：李东，浙江京衡律师事务所律师。 被告：陈少华，男，1951年6月22日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：张宽、党嘉利（实习），浙江浙杭律师事务所律师。 第三人：扈文均，男，1960年11月1日出生，汉族，住浙江省。 原告李锦茹与被告陈少华、第三人扈文均民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理后，依法由审判员张晓磊适用简易程序独任审判,于2021年1月15日公开开庭进行审理。原告李锦茹及其委托诉讼代理人李东，被告陈少华的委托诉讼代理人张宽、党嘉利，第三人扈文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李锦茹的诉讼请求为：1、被告支付原告人民币2840000元；2、被告支付按全国银行间同业拆借利率的四倍标准，自2018年9月20日起暂计算至起诉日2020年11月1日止的利息661344元，以及自2020年11月2日起至实际清偿之日止按照此利率标准计算的利息；3、被告承担本案诉讼费用。 本院经审理查明，2007年11月29日，杭州盛华棉花有限公司向杭州狮特龙健身器材有限公司电汇1500000元，2007年12月4日向又杭州五联健身器材有限公司电汇500000元。杭州盛华棉花有限公司系由袁凌云、扈文均、常钟匀、尹玉莲等人分别持股40%、30%、15%、15%于2007年2月12日出资设立，注册资本金500万元，2009年10月29日该公司被吊销营业执照。杭州狮特龙健身器材有限公司（后变更名称为杭州狮特龙照明科技有限公司）系由许勇、戴书琴、陈少华分别出资75万元、67.5万元、7.5万元于2003年12月22日设立，2012年7月3日股东变更为许勇、戴书琴，分别出资75万元。后该公司注销登记。杭州五联健身器材有限公司于1998年1月23日设立，法定代表人陈少华,后该公司注销登记。第三人扈文均在本案庭审中陈述称，因其本人由被告陈少华担保向案外人高水华借款800万元，已归还400万元，通过公司账户委托被告陈少华代为向案外人高水华归还部分借款本金，但事后陈少华并未将该款项代为支付给高水华，故与陈少华形成债权债务关系。2018年9月20日，扈文均作为债权转让人（甲方），李锦茹作为债权受让人（乙方），签订《债权转让协议》一份，约定：债务人陈少华欠甲方借款本金200万元及相应利息84万元。现甲方将上述债权及借条确定的合同内容及权益全部转让给乙方以抵偿债务。乙方同意受让该债权及权益。庭审中，扈文均陈述称，该《债权转让协议》系由李锦茹起草，债权转让标的200万元系指陈少华没有代其向高水华归还的200万元，双方实际形成借款关系，但没有达成借款协议，当时签订转让协议时已告知李锦茹并没有利息84万元，因陈少华已归还给其现金50万元，故也没有本金200万元，目前只有150万元。当日，扈文均制作《债权转让通知书》，记载“陈少华先生：本人已将对你的全部债权200万元和利息约84万元的全部权益转让给债权受让人李锦茹”。该《债权转让通知书》于2016年9月21日寄送给陈少华。扈文均与陈少华签订落款日期为2012年6月3日的《账目往来款结算清单》一份，载明：“扈文均（杭州盛华棉花有限公司），陈少华杭州五联健身器材有限公司（于2008年停业），杭州狮特龙健身器材有限公司（于2020年已注销）一、往来款清单如下：1.扈文均汇往陈少华处往来款共计贰佰八拾万元整，分别由以下时间组成：2007年11月壹佰伍拾万元整，2007年11月伍拾万元整能，2008年7月拾万元整，2009年10月柒拾万元整；2.陈少华已归还扈文均往来款共计贰佰八十万元整，分别由以下时间组成：2007年11月伍拾万元整，2009年10月伍拾万元整，2009年12月壹拾万元整。特别注明以下三笔款项是代扈文均归还高水华的款项：2009年1月陆拾伍万元整，2009年5月陆拾伍万元整，2009年8月贰拾万元整。以上账目经双方核实无误。陈少华在双方签字时再付扈文均人民币陆拾伍万元整。至此扈文均与陈少华之间的往来款项已全部结清。以前所有凭证单据全部作废，以本签字单据为凭。”庭审中，扈文均陈述称，其汇往陈少华的280万元中，其中2007年11月的200万元即通过杭州盛华棉花有限公司转账给杭州狮特龙健身器材有限公司和杭州五联健身器材有限公司的150万元和50万元，2008年7月的10万元和2009年10月的70万元系陈少华向其借款；陈少华已于2007年11月、2009年10月、2009年12月共向其归还65万元，该结算清单签订当日，陈少华带现金向其归还65万元，对于结算清单中列举的陈少华代扈文均归还高水华的三笔款项150万元，当时只是陈少华一方说这三笔款已代其归还给高水华，但实际上这三笔款并没有归还给高水华，在高水华诉扈文均、陈少华民间借贷纠纷一案中，法院并未认定陈少华代扈文均归还了150万元，在再审审理中，法院发现没有减掉150万元，考虑到陈少华是保证人，直至2014年后至2015年执行时，其与高水华达成执行和解协议。陈少华对此认为，该三笔款项其与扈文均核实过已归还给了高水华。 2010年3月11日，高水华向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼称，扈文均、杭州桐庐港口开发有限公司（以下简称港口公司）向其借款3580万元，并由陈少华担保，借款到期后未归还，故诉请法院判令：扈文均、港口公司归还借款本金3580万元并支付利息966600元、违约金1074万元，陈少华承担连带保证责任。该院于2010年7月29日作出（2010）浙杭商初字第13号民事判决，判决：扈文均、港口公司于该案判决生效后十日内归还给高水华借款3580万元，支付利息损失966600元、并支付违约金（以3580万元为基数自2009年12月1日起至判决确定的给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算），陈少华承担连带清偿责任。该判决生效后，因高水华承认浙江省杭州市江干区人民法院做出的（2010）杭江商初字第278号民事判决支持的400万元借款，以及该院（2010）杭江商外初字第16号案件中所涉诉讼标的322.8万元借款，均已经包含在（2010）浙杭商初字第13号案判决支持的3580万元借款中，是其中2009年10月2日汇总借款2400万元的组成部分，存在重复起诉的情况，故浙江省杭州市中级人民法院于2011年10月24日裁定提审该案，案号：（2011）浙杭商再字第7号。高水华在该案中称，2009年10月2日的汇总借款2400万元，包括：2007年10月24日出借给扈文均800万元再扣减扈文均于2008年2月归还的400万元后剩余的400万元；2008年6月1日出借给扈文均的350万元；2008年8月1日出借给扈文均的322.8万元；截止2008年9月1日另外多笔借款460万元。上述本金1532.8万元加复息872.9万元合计2405.7万元，双方确认借款整数2400万元。除上述2400万元外，2009年10月10日双方再约定借入1180万元，合计借款3580万元。（2011）浙杭商再字第7号民事判决书确认：2009年10月2日的汇总借款2400万元实为本金1532.8万元和利息577.5万元合计2110.3万元；2009年10月10日的借款1180万元均系借款本金。2012年12月12日，（2011）浙杭商再字第7号民事判决书判决：扈文均于该判决生效之日起十日内归还高水华借款2110.3万元，并支付按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算自2009年10月10日起至2020年3月11日止的利息损失188万元；扈文均、港口公司于该判决生效之日起十日内归还高水华借款1180万元，并支付按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算自2009年10月10日起至2020年3月11日止的利息损失105万元；陈水华对上述债务承担连带清偿责任。该案在执行过程中，高水华与陈少华于2015年1月11日达成《执行和解协议》，约定高水华同意撤销陈少华应承担的连带清偿责任，与扈文均于2015年2月1日签订《执行和解协议书》，约定扈文均用其间接持有浙江德清华泰照明电器有限公司35%的股权抵偿其对高水华所欠的全部债务。 本案庭审后，陈少华向本院补充提供高水华于2021年1月20日出具的《确认书》一份，载明：“本人高水华于2009年1月至8月期间，收到陈少华代替扈文均现金归还的部分借款本金及利息合计150万元（大写：壹佰伍拾万元整，其中2月份收到65万，5月份收到65万，8月份收到20万），现本人确认已收到上述款项，该款项在本人诉扈文均、杭州桐庐港口开发有限公司、陈少华民间借贷纠纷执行一案，在双方和解过程中已将该部分款项扣除。特此确认！出借人：高水华。”在本院组织的听证会上，高水华对其出具的《确认书》予以确认，并陈述该150万元款项系陈少华向其交付的现金，（2011）浙杭商再字第7号民事判决书生效后，其与扈文均在执行过程中达成和解，扈文均再给其1200万元，双方的全部债权债务即了结，该150万元还款已在整案中予以扣除。原告李锦茹对高水华的证言持有异议：《确认书》系高水华事后出具，不符合民事诉讼法规定的证据种类，不属于民事诉讼法规定的证据；不能证明高水华实际收到陈少华的150万元，且与生效判决认定的事实不一致，执行和解过程中高水华与扈文均并没有达成扣除该部分款项的合意。第三人扈文均对高水华的证言无异议。 另查明，2017年9月18日，本院受理陈少华诉李锦茹、陈平民间借贷纠纷一案，案号：（2017）浙0102民初4575号。该案中，李锦茹提出其受让了扈文均对陈少华的债权，并通知了陈少华，主张以所受让的债权与该案所涉债权抵销。本院对此认为，因李锦茹在本案中仅提供了其与案外人签订的债权转让协议以及相应的债权转让通知书，未提供相应的债权凭证，尚不足以认定案外人对陈少华债权的种类、性质及是否真实合法，故李锦茹关于以受让债权与陈少华的债权相抵销的抗辩意见不予采信，李锦茹可另行向陈少华主张。据此，本院于2018年9月30日做出一审判决，判决李锦茹于判决生效之日起十日内归还陈少华借款本金2387600元并支付暂计算至2017年8月14日的利息259770.88元以及此后以未还本金为基数、按月利率6.8%计算至借款本金实际清偿完毕止的利息。李锦茹提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院亦认为，李锦茹提供的证据不足以证明案外人与陈少华之间存在确实的债权债务关系，而陈少华对李锦茹主张的债权亦不予认可，李锦茹可就该或有纠纷另行主张，据此于2019年2月18日做出（2019）浙01民终87号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李锦茹遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但根据查明的事实，经向各方当事人释明，本案案由应确定为债权转让合同纠纷。债权转让合同有效的条件之一应当是债权转让人对债务人享有合法有效的债权。本院注意到，在本院受理陈少华诉李锦茹、陈平民间借贷纠纷一案中，李锦茹曾提出以受让债权与陈少华的债权相抵销的抗辩意见，因李锦茹不能充分证明案外人（包括扈文均）对陈少华债权的种类、性质及是否真实合法，故对其抗辩意见不予采纳，二审法院亦认为李锦茹提供的证据不足以证明案外人与陈少华之间存在确实的债权债务关系，而陈少华对李锦茹主张的债权亦不予认可，李锦茹可就该或有纠纷另行主张。李锦茹据此另行提起本案诉讼。本案中，扈文均作为债权转让人明确表示其对债务人陈少华仅享有150万元的债权，陈少华提供了其与扈文均签订的《账目往来款结算清单》，用以证明双方之间的债权债务已清算完毕。针对《账目往来款结算清单》记载的陈少华代扈文均向高水华归还的总额为150万元的款项，高水华确认已收到上述款项，据此可以证明陈少华已完成扈文均委托其向高水华代付款的义务，本案没有充分证据证明扈文均对陈少华享有合法有效的债权，至于高水华是否已经将收到的案涉150万元款项在其与扈文均之间的民间借贷纠纷案件中予以冲抵应属于高水华与扈文均之间的债权债务关系，与陈少华无涉。综合相关因素，原告李锦茹的诉请缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李锦茹的全部诉讼请求。 案件受理费32612元，因本案适用简易程序，减半收取16306元，由原告李锦茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张晓磊 二〇二一年三月二日 书记员  戚文竹 8- 9-