北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16483号原告：胡继红，男，1975年9月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。（未到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京品源律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000258723号关于第40698802号“益禾烤奶”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年10月15日。本院立案时间：2020年12月2日。开庭时间：2021年2月2日。被告以原告申请注册的第40698802号“益禾烤奶”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第23966539号“益禾堂YIHETANG”引证商标二和第33632526号“益禾烤奶”（简称引证商标三）系恶意抢注，原告已对引证商标二、三分别提起无效宣告和异议程序，目前两引证商标权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理。二、诉争商标使用在“牛奶制品”商品上不会使消费者对产品原料等特点产生误认，不具有欺骗性。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40698802。3.申请日期：2019年8月29日。4.标识：5.指定使用商品：鱼；腌制蔬菜；牛奶制品等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：内蒙古益禾农业科技有限责任公司。2.申请号：15779430。3.申请日期：2014年11月25日。4.标识：5.指定使用商品：葡萄干；咸菜；熟芝麻等商品。（二）引证商标二1.申请人：广州市盛德企业管理有限公司。2.申请号：23966539。3.申请日期：2017年5月4日。4.标识：5.指定使用商品：肉；酸奶；蔬菜罐头等商品。（三）引证商标三1.申请人：王汉锋。2.申请号：33632526。3.申请日期：2018年9月20日。4.标识：5.指定使用商品：牛奶制品；水果罐头；食用燕窝等商品。（四）引证商标六1.申请人：林少文。2.申请号：36393611A。3.申请日期：2019年2月19日。4.标识：5.指定使用商品：蛋；腌制蔬菜；豆腐制品等商品。（五）引证商标七1.申请人：呼伦贝尔市溢禾商贸有限公司。2.申请号：12380977。3.申请日期：2013年4月7日。4.标识：5.指定使用商品：干食用菌；蛋；鱼制食品等商品。（六）引证商标八1.申请人：深圳市益禾生态农业科技有限公司。2.申请号：37396494A。3.申请日期：2019年4月9日。4.标识：5.指定使用商品：鱼肉干；水产罐头；冻干蔬菜等商品。三、其他事实被诉决定认定，第37489681号“益禾烤奶”商标（简称引证商标四）、第38916917号“益禾堂”商标（简称引证商标五）已无效，引证商标四、五已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标指定使用的“明胶”商品与第15779430号“益禾及图”商标（简称引证商标一）、第36393611A号“新益禾”商标（简称引证商标六）、第12380977号“溢禾YIHE”商标（简称引证商标七）、第37396494A号“益禾農科”商标（简称引证商标八）和引证商标二、三核定使用商品不属于同一类或类似商品，诉争商标在“明胶”商品上与引证商标一、二、三、六、七、八不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的“明胶”商品以外的其余复审商品与引证商标一、二、三、六、七、八核定使用商品构成类似商品没有异议。同时，提出有多个带有“烤奶”一词的商标获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、六、七、八商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年8月29日。引证商标六申请日期为2019年4月12日，初审公告日期为2019年10月6日。引证商标八申请日期为2019年4月9日，初审公告日期为2019年10月27。故相对于诉争商标，引证商标六、八为在先商标。本案中，至本案审理时，引证商标二、三仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“益禾烤奶”构成。诉争商标与引证商标一、二、三、六、七、八在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的“明胶”商品以外的其余复审商品与引证商标一、二、三、六、七、八核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的“明胶”商品以外的其余复审商品与引证商标一、二、三、六、七、八核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故在“明胶”商品以外的其余复审商品上，诉争商标与引证商标一、二、三、六、七、八已构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标二、三处于无效宣告和异议程序中，权利状态不稳定，申请法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标二、三的无效宣告和异议程序尚未结束，对于引证商标二、三的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由中文“盐禾烤奶”构成。其中“烤奶”一词容易使相关公众对肉等复审商品与“烤奶”产生联系，从而对商品原料等特点产生误认。诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标存在的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告胡继红的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告胡继红的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告胡继红负担（已交纳）。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  李东芳二〇二一年三月十日法官 助理  雒明鑫书 记 员  张 凯