江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7851号上诉人（原审原告）：卢爱建，男，1972年6月20日生，汉族，个体,住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：魏成民，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧，江苏光亚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢计领，男，1962年10月10日生，汉族，个体,住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：盛浩，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。上诉人卢爱建因与被上诉人谢计领建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院作出的(2020)苏0311民初4309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢爱建委托诉讼代理人魏成民、刘慧到庭参加诉讼，被上诉人谢计领及其委托诉讼代理人盛浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢爱建上诉请求:1、请求撤销徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初4309号民事判决，依法改判被上诉人谢计领向上诉人卢爱建支付所欠租金40000元并支付违约金8000元或发回原审法院重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在退场之前没有收到过被上诉人的转场通知。因此并不存在被上诉人要求上诉人转场的事实。被上诉人提供的通知及证明是案外人向谢计领发出的，且在正常退场一个月之后，对卢爱建并不适用。一审法院采信的证据是合同履行完毕之后的、上诉人从不知晓的证据是错误的。且该公章印记不清，有先盖章后打印的迹象，也有涂改现象，其真实性存疑，法院予以采信显然是错误的。二、一审法院认定上诉人违约是错误的。上诉人出租设备按年计算租金要比按月计算租金低很多，并且被上诉人在河北工地加班加点施工，每日使用租赁设备时间明显超出了正常合理使用的时间，因此河北工程提前完工，机械设备提前退场。被上诉人支付租金多次违约，也没有支付运输费用。三、合同中虽然没有规定施工地点，应当结合合同的其他条款及行业习惯进行体系解释。合同没有约定施工地点，按照行业的习惯及合同的条款来看，将摊铺机从河北工地调到广东工地，两工地相隔一千七百公里左右，跨越多个省份，完全不符合人们对施工地点的行业习惯理解、超出了当事人的合理预期。双方关于“进场”和“退场”应当解释为河北的工地，离开河北的工地应当视为退场。四、双方约定的是包年租金62万元，而被上诉人已经支付58万元，从支付金额方面也可以佐证出作为被上诉人是认可双方包年租金62万元的。谢计领答辩称，一、庭审庭前会议法庭调查阶段，在笔录的第六页，上诉人代理人明确陈述“被告再次与我方协商转场到广东工地，属于另一个合同的要约，我方没有同意。”按照新民诉证据法的规定，视为上诉人对被上诉人通知转场的事实的自认。结合原审中被上诉人提供的通知和证明证据，足以认定被上诉人要求上诉人将涉案的租赁设备转场至广东的事实。那么因此一审法院对于该部分的事实的认定是正确的。二、涉案工地进入到冬季地处北方，根本不具备施工的客观条件，并且后期涉案工地的施工也已基本完工，要去转场的广东地区冬季可正常施工。并且涉案工地和广东工地是同一个老板，上诉人作为从事机械租赁行业的从业人员，理应知晓建设施工的上述特点，也正因为如此，所以上诉人与被上诉人之间签订租赁合同时采取的是包年的方式，而没有采取以完成特定工程量等方式的合同签订方式，我们也可以看到合同并没有约定特定的施工地点，所以综合分析，本案涉案合同理应理解为包年的方式。具体的灵活租赁，这符合包年方式签订合同的合同目的。三、野外施工其作业特点，也不可能每天都施工，本案在2018年3月至6月份，涉案工地基本没有工作面，一个月只能干半个月的活。上诉人称加班加点干也不符合行业惯例，因为白天交警要抓超载，要等运输的料进场后才能施工，上诉人为降低成本，更换学徒工充当司机，也导致效率低。河北工地完工被上诉人让上诉人去广东转场，并愿意支付运费，上诉人拒绝，要求走由于上诉人在工地吃饭、看管机器都是由被上诉人负担了。那么被上诉人无奈只有先协助上诉人将涉案的机械搬出场地，但这不等于办理了退场手续，也不等于同意了合同履行完毕。被上诉人一直要求上诉人直接转场，因此本案上诉人称办理了所谓的退场手续，是混淆事实，事实是上诉人要求直接转场到广东继续履行涉案合同剩余的租期。四、一审法院中上诉人也称具体的结算也没有去算。没有进行具体的结算。因此不存在上诉人所说的这个已经办理了退场，合同终止。卢爱建和谢计领都是熟人介绍朋友关系，也比较相互信任，所以说谢计领本人也是出于熟人关系。所以说在支付租金这一块，多支付了一点。同时也是希望卢爱建能够去转场到广东工地，因为河北工地和广东的工地是同一个老板。如果广东的工地没有及时地进场，谢计领本人也要受到相应的扣除他的施工的款项，所以不能说以租金支付的方式来推定上诉人所主张的这个目的。一审法院认定如下事实，2018年2月28日卢爱建与谢计领签订《机械设备租赁合同》，主要约定：谢计领因施工需要，承租卢爱建机械设备，自2018年3月10日至2019年3月9日，谢计领因建设需要租赁徐工952摊铺机两台，包年租金620000元，双方商定支付租金方式为3个月付一次，每次付款155000元。如果因谢计领原因提前退场的按一年租金结算。如中途因卢爱建原因造成设备退场的按实际租期进行结算，本合同到期后谢计领未能及时归还设备或未能保障卢爱建及时撤回设备则继续生效至实际退场之日。卢爱建按期收取租金，谢计领应及时按约定支付租金；到期后不支付，视为卢爱建违约。机械到达工地卢爱建应签认机械进场单，并以此作为本次计费开始，否则则以合同约定时间开始记租。双方签定合同后，任何一方不履行本合同均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价20%的违约金。未及时支付租金产生的违约金，为欠款额的20%。合同期满、租金付清，双方履行完各自的义务，合同届时终止。合同签订后，卢爱建按照合同约定交付租赁设备，2018年3月10日，涉案摊铺机在河北工地进场施工。2018年11月，谢计领在河北工地工程施工结束后，向卢爱建要求将租赁设备转场至广东，继续履行尚未到期的租赁义务，并表示愿意承担转场运输费用，双方协商未果，涉案摊铺机于2018年12月15日在河北施工地点离场。2018年6月8日始，谢计领向卢爱建多次通过银行转款，具体时间与金额如下：2018年6月8日转账100000元；2018年8月11日转账50000元；2018年9月20日转账130000；2019年1月23日转账40000元；2019年1月31日转账160000元；2019年6月15日转账50000元；2019年9月11日转账20000元；2020年1月21日转账30000元。以上合计580000元。目前尚欠卢爱建租金40000元。卢爱建多次催要未果，故诉至法院。另查，2019年1月15日，案外人福建树志工程建设有限公司向谢计领发出通知，内容为：“谢计领，你和我司项目部经理黄宝春于2018年2月27日签订了两辆摊铺机（徐工RP952摊铺机）一年的租用合同，租期为2018年3月10日至2019年3月9日。2018年3月10日至2018年11月15日，你方摊铺机如约在我司河北工地施工。2018年11月15日河北工地完工，我司电话通知你机器转场施工，要求2018年12月15日前到广东江门我司工地施工，履行合同内剩余租期。你方接到转场通知后，拒绝转场，多次沟通后，仍拒绝转场，导致我司广东江门工地工期延后，受到重大经济损失。根据你我双方签订的合同，你方违约在先，并导致我司受到重大经济损失，按照合同约定，我司将扣除你方租金40000元，特此通知”。当日，案外人福建树志工程建设有限公司出具证明一份，内容为：“兹有个体户谢计领的摊铺机（徐工RP952摊铺机）两辆，2018年3月10日在我司承包的河北工地进场施工，2018年12月15日离场，特此证明”。一审法院认为，《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定予以履行。卢爱建依约交付了合同标的，谢计领应当按照合同约定给付租金。《机械设备租赁合同》中仅对租期进行约定，但对于具体的施工地点及如何使用租赁设备未特别约定，故在合同约定的租赁期限内，租赁方有权对租赁物进行合理使用、调配。从谢计领提交的证据来看，是由于卢爱建原因导致合同未能按照约定如期履行完毕，根据合同约定应按照实际租赁期间据实结算租赁费用。谢计领于2018年3月10日至2018年12月15日实际租用摊铺机设备，其支付的租金已超过实际租赁费用，因此，卢爱建主张按照合同约定以年租金支付方式要求谢计领给付租金尾款40000元及赔偿违约损失，本院不予支持，应予驳回。遂判决：驳回卢爱建的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在一审庭审笔录中，上诉人陈述“被告再次与我方协商转场到广东工地，属于另一合同的邀约，我方没有同意”，表明被上诉人曾与上诉人商讨过更换施工地点的事项。该事项应否适用双方合同第二条第一款约定“如果因乙方原因提前退场的按一年租金结算……”，需判断被上诉人所要求的转场施工是否属于该条所约定的退场情形。依照《中华人民共和国合同法》第125条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”涉案合同标的系建筑施工设备，结合合同目的及文意理解，退场应是指不再使用该设备，导致上诉人通过出租设备赚取利润的目的落空。而本案被上诉人并非是不愿再使用该设备，而是因客观实际需要，要求变更租赁物施工地点。因此不能将被上诉人的该转场需求等同于合同约定的退场情形。双方关于施工合同中应当如何转场，未提前做出约定，后续也未达成一致意见。因此涉案的租赁合同从上诉人设备从原施工场地撤离后，视为双方已经合意解除，因此，关于上诉人所主张的后续租金，一审法院未予支持并无不当。另，双方合同第二条第一款约定是双方关于违约责任的约定，此处的租金，实质为违约金。即便被上诉人存在违约情形，其拒接继续支付租金，应视为是认为违约金过高，要求予以降低。依照《最高人民法院关于适用综上所述，卢爱建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由卢爱建负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  孙守明审 判 员  王月辉二〇二一年三月五日法官助理  任汪磊书 记 员  吴雨臻