新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终271号 上诉人(原审被告)：葛春鹏，男，1977年12月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：王亚楠，新疆新蓝天律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李坤，男，1984年12月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 上诉人葛春鹏因与被上诉人李坤民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛春鹏及其委托诉讼代理人王亚楠，被上诉人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛春鹏向本院提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判,发回重审。2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院审查案件事实不详。被上诉人在一审中向法院出具借条五张,拟证实上诉人共向其借款195000元,然而，该五张借条不但在书写的时间上存在连续性，而且对于前后时间段内书写借条的内容有相互覆盖的部分，对于借款金额也与实际出借款项的金额不符。一审法院对此事实并没有严格审查。2、2017年12月8日借条金额80000元,被上诉人仅向上诉人转账52000元,其余金额被上诉人作为利息直接从预借本金80000元中予以扣除，但要求上诉人出具了80000元的借条,一审法院以80000元本金予以认定,违背法律规定。被上诉人还向法院提供一张借条,内容为2018年9月29日前的所有借条作废,然而通过其他四张借据的出具时间可以反映2017年12月8日和2018年6月7日的两张借条也在2018年9月29日之前,对这两张条子内的金额是否也应当予以作废,一审法院也没有对相关借据的真实性和关联性予以审查,从而做出借款事实及金额真实存在的认定,有失公允。3、2018年6月7日20000元借条和2018年12月30日50000元的借条,被上诉人并没有实际向上诉人支付，一审法院对该两笔款项也未要求被上诉人提供相应的证据证实确已向上诉人支付，有违客观事实和法律规定。4、2018年10月24日的借条,是上诉人向张诗海出具的,但上诉人在去张诗海处拿钱时,张诗海却说没有钱，被上诉人承诺由他向上诉人出借此款,因此陆续向上诉人转账17000元,上诉人于2019年4月1日向被上诉人又出具一张实际收到借款金额17000元的借据,而事实上该两笔款项实为同一笔借款,况且,该借条是上诉人向张诗海出具的,债权人应为张诗海，张诗海未经债权转让程序通知上诉人的情况下,被上诉人便直接起诉要求上诉人向其偿还此笔款项,显然程序违法。5、在一审中,针对上诉人向法院提交其与马斌的手机录音用以证实向被上诉人偿还借款的事实,被上诉人虽不认可马斌向其偿还的就是本案案涉的款项,但也并未否认马斌代上诉人向其还款的事实，而一审法院亦未对此事实予以明察，亦未要求案件的关键证人马斌出庭作证,显然一审裁判结果有失公允。综上所述,一审法院对于案件事实的认定不实,适用法律不当,损害了上诉人的合法权益,故请求二审法院在查明事实的基础上,依法公正裁判。 被上诉人李坤辩称，80000元的借条写好了之后又重新写了，此钱未付，此条作废，还有28000元的借条，是我给上诉人转了28000元，上诉人给我写了28000元的借条，另外，上诉人从我这里拿走的烟酒加现金及刷我的信用卡，出具了一张50000元的条子。2014年出具了一张47000元的也是拿的烟酒的钱，已经还掉了。 李坤向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还借款本金195000元；2．依法判令被告支付利息84600元（自2018年3月7日到借款还清之日利息按月息2％计算）；3．保全费890元由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月7日，被告葛春鹏给原告李坤出具借条一张，载明“今收到李坤现金20000元，至2018年7月1日还清”。2017年12月8日被告葛春鹏出具借条一张，借款金额80000元，约定于2018年3月7日还清，如违约未还，违约金10000元。2018年9月29日，被告葛春鹏在该借条上备注“因未付现金，此借条不作废，已恢复。”2018年12月30日，被告葛春鹏给原告李坤出具借条一张，借款金额50000元。2019年4月1日，被告葛春鹏给原告李坤出具借条一张，借款金额17000元。2018年10月24日，被告葛春鹏给原告李坤出具借条一张，载明“今借到张诗海现金28000元，于2018年11月24日前还清，逾期一天支付逾期费用1000元。”该借条借款人处有被告葛春鹏及案外人李坤鹏签名，原、被告均认可李坤鹏系担保人，原告李坤不要求李坤鹏承担担保责任。被告葛春鹏认可虽向张诗海出具借条，但借款应还给原告李坤，被告葛春鹏辩解未收到28000元。对上述五张借条，被告葛春鹏仅对17000元的借条无异议，同意偿还17930元，对其余借款不同意偿还。原告李坤以微信、支付宝、银行转账、现金等方式给被告借款。被告葛春鹏曾于2018年4月10日给原告李坤出具一张58500元的借条，于2018年9月15日出具一张54000元借条，上述两笔借款已还清，借条已作废。本案原告李坤申请财产保全，交纳保全申请费890元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李坤要求被告葛春鹏偿还借款195000元，该借款由5张借条组成（20000元、80000元、50000元、17000元、28000元）。对80000元的借条和20000元的借条，被告葛春鹏认为案外人马斌已经代替被告将此款本息全部还清，原告李坤认为马斌偿还的是被告葛春鹏打的其他借条的借款，与本案不是同一笔借款。同时，被告葛春鹏在80000元的借条下方备注“因未付现金，此借条不作废，已恢复”并签名按印，表明此笔借款未偿还，被告葛春鹏提交的录音无法证实其向原告李坤偿还上述两笔借款的事实。对50000元和28000元的借条，被告葛春鹏辩解未收到借款，法院认为，被告葛春鹏的辩解与借条内容不符，被告葛春鹏在借条中载明收到现金，如被告葛春鹏向原告李坤偿还了借款，应收回借条原件或将借条作废，现借条原件由原告李坤持有。故被告葛春鹏应向原告李坤偿还上述四笔借款。对17000元的借条，被告葛春鹏认为是投资款并同意偿还17930元，因原告李坤不认可是投资款，根据借条的内容，法院认定该款系借款，应由被告葛春鹏偿还。综上所述，原告李坤要求被告葛春鹏偿还借款195000元的请求合法有据，法院予以支持。原告李坤要求被告葛春鹏支付利息84600元（自2018年3月7日到借款还清之日利息按月息2％计算），被告葛春鹏不同意支付利息。法院认为，原告李坤提交的50000元的借条及17000元的借条未约定利息，亦未约定还款时间，视为无息借款，法院对原告李坤要求支付利息的诉讼请求不予支持。原告李坤提交的20000元借条约定还款时间为2018年7月1日，28000元的借条约定还款时间为2018年11月24日，被告葛春鹏应自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，向原告李坤支付利息。法院参照原告李坤起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85％计算利息。20000元借条从2018年7月2日-2020年8月31日的利息为1668元（20000元×3.85％÷12个月×26个月）。28000元的借条从2018年11月25日-2020年8月31日的利息为1908元（28000元×3.85％÷365天×646天）。原告李坤提交的80000元借条约定还款时间为2018年3月7日，从2018年3月8日-2020年8月31日的利息为7653.6元（80000元×3.85％÷365天×907天）。以上三笔借款本金合计128000元从2020年9月1日至本借款本金还清之日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率（LPR）计算。综上所述，被告葛春鹏应支付原告李坤利息合计11229.6元，原告李坤此项诉讼请求超出部分于法无据，法院不予支持。本案立案后，原告李坤向法院申请保全，法院准许，原告李坤交纳保全费890元，该项费用应由被告葛春鹏承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告葛春鹏于判决生效后十日内向原告李坤偿还借款195000元；二、被告葛春鹏于判决生效后十日内向原告李坤支付利息11229.6元，从2020年9月1日起至128000元借款本金还清之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率（LPR）计算；三、被告葛春鹏于判决生效后十日内向原告李坤支付保全费890元；四、驳回原告李坤其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，并进行了证据交换和质证。 上诉人葛春鹏向本院提交1：昌吉农商银行对账单2张；2：还款记录一组，证明被上诉人给上诉人的借款金额与借条上的金额不符。经质证，被上诉人对真实性无异议，对待证事实不认可。本院对上述证据的真实性予以确认，因所提交的证据不能证明上诉人的待证事实，故本院对待证事实不予确认。 上诉人葛春鹏申请证人李坤鹏作证，李坤鹏陈述：葛春鹏和李坤之间的借款往来我只知道28000元和80000元的两笔，其中28000元那笔是我和葛春鹏去找李坤借钱，李坤没钱，介绍张诗海给我们认识，条子是写给张诗海的，当时写了个28000元的条子，但是知道第二天中午都没有收到钱。李坤后来给我打电话说28000元他给葛春鹏了，但是到底给了没给我不知道。还有80000元的那笔条子都划掉了，钱应该是还掉了。该借条后来又恢复的事我不知道。他们之间其他的借款我不清楚。经质证，上诉人对证人证言认可，被上诉人对证人证言不认可。本院对证人证言认证如下：根据证人陈述，28000元打条子时确实没给钱，但是打完条子李坤向其电话告知过28000元已经给葛春鹏了，这与借条未被葛春鹏收回的事实能够相互印证，无法证实葛春鹏打了条子却没收到钱。对于80000元，证人只能证实该条子划掉了，猜测既然划掉了所以钱应该还掉了，但是对于后来该条子上又加了“因未付现金，该借条不作废，已恢复”的字样，证人不清楚。在上诉人没有其他证据将该借条恢复的事实推翻的情况下，证人无法证实该80000元是否已经偿还，也未能证明条子打了80000元，实际借款金额只有52000元。故本院对证人证言的待证事实不予确认。 二审查明事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人之间的借款数额是否真实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据现已查明的事实，上诉人共向被上诉人出具5张借条，金额分别是：20000元、80000元、50000元、17000元、28000元。对80000元的借条，上诉人认为实际上只借了52000元且已经还清了；对20000元的借条和50000元的借条，上诉人称只打了条子，未实际支付借款；对于28000元的借条和17000元的借条，上诉人称这两笔借款实际上被上诉人仅向其出借17000元，不存在28000元的借款事实辩解未收到借款。因上诉人的上诉理由没有相应的证据予以支持，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。对于利息，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，因此一审法院对利息的认定并无不当。 综上所述，葛春鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4085元，由上诉人葛春鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕晓辉 审判员  吴洁文 审判员  张 睿 二〇二一年三月五日 书记员  康 越