山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终863号上诉人（原审原告）：桂峰，男，1970年11月15日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：冯波，山东同杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：康达（山东）水泥有限公司，住所地山东省蓬莱市大辛店镇。法定代表人：孙成玉，总经理。委托诉讼代理人：马峥嵘，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人桂峰与上诉人康达（山东）水泥有限公司（以下简称康达公司）劳动争议一案，不服蓬莱市人民法院(2020)鲁0684民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桂峰上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定2017年3月至2018年8月期间的待岗期间生活费超过一年仲裁时效错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。而本案确认桂峰与康达公司2017年3月至2018年8月27日存在劳动关系的终审判决(2020)鲁06民终386号民事判决于2020年3月31日才作出，故仲裁时效应当从2020年3月31日起算，桂峰的仲裁请求不超过仲裁时效。二、一审法院认定蓬劳人仲案字(2018)第596号案中申请的加班费包含双休日加班费错误。桂峰在蓬劳人仲案字(2018)第596号案中主张的是延时加班费，虽然在上述案中桂峰未提交加班费的计算明细，但桂峰在本案一审庭审时经法庭要求提交了蓬劳人仲案字(2018)第596号案中加班费的计算明细，数额就是按照延时加班费计算的，如果包含双休日加班费，桂峰是无法计算出所主张的数额的，不能以桂峰在事实及理由中提过“每周末均加班一天，但被申请人从未支付过加班费”就认定桂峰在蓬劳人仲案字(2018)第596号案中主张的加班费就是双休日加班费，应当以桂峰的仲裁请求和计算明细为准，一审判决违反了以事实为依据的原则。三、一审法院认定经济补偿金的计算基数参照最低工资标准计算错误。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。桂峰认为上述前十二个月的平均工资应为劳动合同解除或终止前劳动者正常工作状态下十二个月的平均工资，不包括医疗期、待岗期等非正常工作期间。另外桂峰与康达公司解除劳动合同前即2018年8月27日前12个月，桂峰因康达公司无故通知暂停职务而回家待岗，期间未发放任何工资待遇，桂峰被通知待岗并非康达公司经营困难，而是康达公司故意为之，不给桂峰提供工作岗位和工作条件，康达公司是存在过错的。因此一审法院应按照桂峰待岗期间前十二个月的平均工资计算经济补偿金。四、一审法院认定桂峰诉讼请求中加班费、2017年3月以前的部分待岗期间生活费违反一事不再理原则错误。1.蓬劳人仲案字(2020)第455号不予受理通知书作出的理由是不属于劳动人事争议的受案范围，并非以违反一事不再理原则为由不予受理。桂峰的诉讼请求未处在一审法院或其他法院诉讼过程中，也未经法院裁判，并无前诉和后诉，不存在重复起诉的问题，因此一审法院以违反一事不再理原则予以驳回是错误的。2.蓬劳人仲案字(2018)第596号裁决书虽然认定桂峰与康达公司不存在劳动关系，但(2019)鲁0684民初742号及(2020)鲁06民终386号民事判决确认了桂峰与康达公司2011年12月1日至2018年8月27日期间存在劳动关系，推翻了(2018)第596号裁决书认定的基础事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百四十八条规定，桂峰的权利主张应当重新开始。3.康达公司与山东山水水泥集团有限公司（以下简称山水集团）是上下级的关联单位，二者存在直接的控制关系，桂峰是由山水集团招聘，工作安排和调动均由山水集团决定，社保由济宁山水水泥有限公司在济宁市社保中心缴纳。在蓬劳人仲案字(2018)第596号一案中，因与桂峰相关的证明劳动关系存在的相关材料全部在康达公司保存，桂峰举证困难，被烟台市蓬莱区劳动人事仲裁委员会认定桂峰与康达公司不存在劳动关系，从而驳回了桂峰在该案中的各项请求。桂峰又及时向山水集团主张权利，而济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会作出济长劳人仲案字(2018)第411号裁决书认定桂峰应与各子公司之间存在劳动关系，与山水集团不存在劳动关系，在该案庭审中山水集团提供了桂峰在康达公司2015年的工资表和考勤表。在烟台市蓬莱区劳动人事仲裁委员会、济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会均不认定桂峰与之存在劳动关系的情况下，桂峰又向烟台市蓬莱区劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的请求，最终经烟台市蓬莱区人民法院及烟台市中级人民法院判决认定桂峰与康达公司之间存在劳动关系。期间桂峰一直未放弃权利的主张，直至烟台市中级人民法院(2020)鲁民终386号民事判决作出后，才最终确认侵犯桂峰权利的主体，也最终推翻了蓬劳人仲案字(2018)第596号裁决书，使桂峰取得了主张权利的依据。因此桂峰的诉讼请求不应以违反一事不再理原则被予以驳回。康达公司答辩称，桂峰的上诉请求没有事实和法律依据，依法驳回桂峰的全部上诉请求。一、关于桂峰主张的2017年3月至2018年8月待岗期间生活费未超一年的仲裁时效问题。1.桂峰所主张的生活费不属于工资待遇，应适用一年的普通仲裁时效，不适用特殊仲裁时效，故其关于生活费的主张确已过仲裁时效。桂峰主张的系2018年8月份之前的生活费，按照普通仲裁时效来认定，其应当最晚于2019年8月份之前主张权利，烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终386号民事判决书何时做出以及双方自2011年12月1日至2018年8月27日存在劳动关系，与桂峰的本诉求无关联。2.桂峰2016年1月份离开康达公司，属于自动离职不属于待岗，康达公司根本无需支付桂峰生活费，康达公司对上述事实并非无证据证实。济南市中级人民法院（2018）鲁0113民初3058号民事判决已经终审认定，因山水集团发生控制权之争，桂峰与其他人员一起在2016年1月份随已被免职的山水集团前管理层（张才奎、张斌、陈学师）去往山水重工，并非桂峰所主张的被贾万强通知待岗，桂峰也无证据证实该情况。二、关于桂峰在上诉状中所主张的加班费未违反一事不再理原则的问题。1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”桂峰在蓬劳人仲字[2018]第596案中确主张过2011年11月至2016年2月加班费602552元，并诉称每周末均加班一天，上述费用明显为双休日加班费。在本案桂峰又主张2011年至2015年双休日加班费222326元，并陈述蓬劳人仲字[2018]第596案中所主张的加班费为延时加班费明显自相矛盾，依法不应得到支持。2.按照证据规则，桂峰主张加班费应当对加班事实承担举证责任，现桂峰也无证据证实存在任何加班行为。三、关于桂峰在上诉状中所主张的经济补偿金问题。1.关于桂峰主张的经济补偿金已过一年的普通仲裁时效。桂峰曾在2018年8月27日，2018年10月份分别向康达公司、山水集团主张过经济赔偿金，只是主张的主体不同，但桂峰对于劳动关系已经解除并无异议，桂峰本应在2018年8月27日年确认劳动关系的案件中就应当主张经济补偿金或赔偿金，最后生效判决也认定康达公司与桂峰的劳动关系与2018年8月27日解除，故经济补偿金的时效应当从2018年8月27日起算。2.根据上述答辩意见及生效判决认定的事实，因桂峰自2016年1月起便自动离职，未提供任何劳动，不应支付其经济补偿金，假使康达公司需要支付经济补偿金，因桂峰在2016年1月之后未给康达公司提供任何劳动，一审法院按照最低工资标准计算经济补偿金属于认定事实清楚，适用法律正确。四、造成桂峰与康达公司、山水集团产生多起争议的原因系桂峰怠于行使诉讼权利造成。桂峰曾最早向康达公司主张权利是在2018年8月27日的蓬劳人仲字[2018]第596号案，该案驳回桂峰仲裁请求后，桂峰本应向蓬莱市人民法院起诉，但桂峰怠于行使权利，未提起诉讼进行救济，反而又向山水集团主张权利，致使蓬劳人仲字[2018]第596号仲裁裁决生效，因桂峰怠于行使上述权利的行为，又造成了后面确认劳动关系系列案件的产生，此属于浪费司法资源，故本案所产生的不利后果应当由桂峰承担。康达公司上诉请求：依法撤销或改判一审判决第一项。事实与理由:一审判决认定事实错误，根据已经生效的济南市长清区人民法院(2018)鲁0113民初3058号判决书第四页：“2016年1月，桂峰离开康达公司办公地点，跟随康达管理层去往山水重工院内”；再有2016年5月20日山东水泥厂发出的调令，桂峰被调往山水集团鲁西运营区山东水泥厂营销中心工作。因此康达公司不应当给予桂峰劳动合同经济补偿金。即使康达公司支付劳动经济合同补偿金，根据已经生效的蓬莱市人民法院(2019)鲁0684民初742号判决书确认的双方的劳动关系存续期间为2011年2月1日至2018年8月27日，也是应当按照8个月的标准来计算，即15280元(1910元*8个月)，而不是23875元。桂峰答辩称，康达公司的上诉理由无事实和法律依据，上诉状第一段中其陈述的事实与支付经济补偿金无关联性，并且与事实不符，应支持桂峰的上诉意见，请求依法予以改判或发回重审。桂峰向一审法院起诉请求：1.判决康达公司支付经济补偿金136754.38元。2.判决康达公司支付待岗期间生活费52387.35元。3.判决康达公司支付桂峰2011年至2015年加班费222326元。一审法院认定事实：桂峰于2006年6月入职，在山水集团下属子公司工作。桂峰与康达公司劳动争议一案，桂峰曾于2018年8月27日向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决康达公司支付违法解除劳动合同赔偿金572066元、2011年11月至2016年2月加班费602552元、2011年至2016年度应休未休带薪年休假工资119554元、待岗期间生活费48233元，2018年10月8日该仲裁委作出蓬劳人仲案字[2018]第596号裁决书，裁决驳回桂峰的申诉请求。桂峰未对该裁决提起诉讼。桂峰与山水集团劳动争议一案，桂峰要求山水集团支付2015年度奖励176300元，2018年5月28日济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会作出济长劳人仲案字（2016）第548号裁决，裁决山水集团支付桂峰2015年年度奖励176300元。山水集团不服该裁决，向济南市长清区人民法院提起诉讼，该院于2019年7月5日作出（2018）鲁0113民初3058号民事判决，认为桂峰曾任职的巨野山水水泥有限公司、济宁山水水泥有限公司、康达公司等虽为山水集团的关联公司，但均具有独立的用工主体资格，依法独立的与劳动者成立劳动关系，各关联公司与劳动者之间只存在一层劳动关系，现桂峰无有效证据证实其与山水集团存在劳动关系，该院认定山水集团与桂峰之间不存在劳动关系，判决“山水集团不支付桂峰2015年年度奖励176300元。”桂峰不服该判决，提起上诉，山东省济南市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）鲁01民终8395号民事判决，驳回上诉，维持原判。桂峰曾向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，申请解除其与山水集团的劳动合同，山水集团支付经济补偿金、生活费、应休未休带薪年休假等，该仲裁委于2018年12月27日作出济长劳人仲案字[2018]第411号裁决书，查明桂峰2006年6月入职巨野山水水泥有限公司，2009年6月调至济宁山水水泥有限公司，后又调入康达公司，认为桂峰在巨野山水水泥有限公司、济宁山水水泥有限公司、康达公司工作期间，均与各公司签订劳动合同并在各任职公司缴纳社会保险，因此其应与各任职公司存在劳动关系，驳回了桂峰的仲裁请求。桂峰又向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与康达公司2011年12月至2019年1月14日存在劳动关系，该仲裁委于2019年1月30日作出蓬劳人仲案字[2019]第228号决定书，认为桂峰再次请求确认与康达公司存在劳动关系不应当受理，撤销桂峰的仲裁请求。桂峰不服诉至蓬莱市人民法院，2019年8月27日一审法院作出(2019)鲁0684民初742号民事判决，判决桂峰与康达公司2011年2月1日至2018年8月27日期间存在劳动关系。康达公司不服，提起上诉，2020年3月31日烟台市中级人民法院作出（2020）鲁06民终386号民事判决，驳回上诉，维持原判。对于桂峰、康达公司劳动关系的解除问题，(2019)鲁0684民初742号民事判决查明，2016年1月桂峰离开康达公司，关于离职原因桂峰称是康达公司告知其回家待岗，康达公司称桂峰系擅自离职，该判决认定康达公司虽称桂峰是擅自离职，但未提交相关证据证明，桂峰于2018年8月27日向仲裁委提出各项支付请求，此后桂峰未向康达公司提供劳动，康达公司也未要求其提供劳动，双方劳动关系存续的法律基础已不复存在，认定双方劳动关系的解除时间为2018年8月27日。2020年5月18日，桂峰再次向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求康达公司支付经济补偿金136754.38元、待岗期间生活费52387.35元、2011年至2015年加班费222326元。该仲裁委作出蓬劳人仲案字[2020]第455号不予受理通知书，桂峰不服诉至法院。对于本次起诉内容与蓬劳人仲案字[2018]第596号裁决书中加班费、待岗期间生活费是否属于重复起诉的问题，桂峰主张本次起诉的是双休日加班费，之前主张的是延时加班费，但经查蓬劳人仲案字[2018]第596号裁决卷宗材料中桂峰未提供加班费计算明细，加班费请求金额为602552元，但其依据的事实及理由中明确记载“每周末加班1天，被申请人从未支付加班费”，庭审中桂峰计算该602552元加班费明细中也包含了周六加班；桂峰认可待岗期间生活费的诉求存在部分重复，根据蓬劳人仲案字[2018]第596号裁决卷宗材料记载其主张待岗期间生活费48233元，庭审中桂峰主张当时计算至2017年2月，本次计算至2018年8月。一审法院认为，(2019)鲁0684民初742号民事判决已经认定桂峰与康达公司2011年2月1日至2018年8月27日期间存在劳动关系，双方劳动关系解除时间为2018年8月27日，对于解除劳动合同的原因康达公司作为管理方，应承担相应的举证责任，康达公司虽称系桂峰擅自离职，但并未提供证据证明，不予采信。(2019)鲁0684民初742号民事判决以2018年8月27日桂峰向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求支付经济赔偿金等作为双方劳动关系解除的时间点，在此之前康达公司也存在未给桂峰提供劳动条件的情形，桂峰要求康达公司支付解除劳动合同经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的规定。关于补偿年限，桂峰在调入康达公司之前，2006年6月入职以来在山水集团的其他公司工作，桂峰要求将工作年限合并计算，符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定。桂峰与康达公司于2018年8月27日解除劳动合同关系，桂峰要求按2015年工资标准作为计算经济补偿金的基数，于法无据，其基数可参照最低工资标准计算，康达公司辩称计算基数为月工资1910元，一审法院予以采纳，桂峰经济补偿金为23875元（1910元计算12.5个月）。对于康达公司抗辩的该部分请求权已超过仲裁时效的问题，2018年8月27日桂峰即通过仲裁程序提出解除劳动合同经济赔偿金的申请，2019年1月桂峰又提出劳动关系的确认，对于双方劳动关系的解除时间，2020年3月31日烟台市中级人民法院作出终审判决。经济补偿金的计算与劳动关系的解除时间相关，故桂峰关于经济补偿金的诉请因存在时效中断的事由并未超过仲裁时效。关于加班费的诉求，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会蓬劳人仲案字[2018]第596号裁决书驳回桂峰关于加班费的申诉请求，桂峰并未依法提起诉讼，现该裁决书已生效，本次起诉的加班费数额少于之前申请的加班费数额、计算的期间也包含在内，桂峰关于双休日加班费与延时加班费的解释没有事实依据，也与常理不符，故应认定加班费的起诉违反一事不再理的原则，依法不予审理。关于待岗期间生活费的诉求，同理2017年3月以前的部分亦违反一事不再理的原则，依法不予审理。后期2017年3月至2018年8月期间的待岗期间生活费，因桂峰未在2018年8月27日提起仲裁的蓬劳人仲案字[2018]第596号案件中一并提出，桂峰于2020年5月18日才提出仲裁请求，已超过一年仲裁时效，其请求不予支持。综上所述，对于桂峰诉讼请求中的加班费、重复起诉部分的待岗期间生活费，违反一事不再理原则，不予审理。对于桂峰解除劳动合同经济补偿金、2017年3月以后至2018年8月期间待岗期间生活费的诉讼请求，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，一审法院于2020年8月28日判决：一、康达（山东）水泥有限公司支付桂峰解除劳动合同经济补偿金23875元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回桂峰其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由康达（山东）水泥有限公司负担。二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，已生效的蓬莱市人民法院(2019)鲁0684民初742号民事判决确认双方劳动关系存续期间为2011年2月1日至2018年8月27日。桂峰于2020年5月18日提出仲裁请求主张2018年8月之前的生活费，已过仲裁时效，一审法院对此认定正确。桂峰的该上诉理由不成立，本院不予支持。桂峰在蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会蓬劳人仲案字[2018]第596号案中主张了2011年11月至2016年2月的加班费602552元。桂峰关于其在该案中主张的加班费仅为延时加班费的主张，与其在该案的事实与理由中提到的“每周末加班一天”不相符，也与其在本案一审中提交的该案加班费计算明细中包含周六加班时间的情况不一致。一审法院认定桂峰在本案主张的双休日加班费数额、计算期间均包含在蓬劳人仲案字[2018]第596号案中、桂峰关于本案加班费的诉请违反了一事不再理的原则并无不当。桂峰在蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会蓬劳人仲案字[2018]第596号案中主张了计算至2017年2月的生活费，一审法院认定桂峰在本案主张的2017年3月以前的待岗生活费的诉请违反了一事不再理的原则正确。桂峰在解除劳动合同前12个月为非正常工作状态，一审法院按照最低工资标准计算桂峰解除劳动合同前12个月的平均工资正确。桂峰的上诉理由不成立，本院不予支持。已生效判决确认桂峰与康达公司的劳动关系存续至2018年8月27日，康达公司主张桂峰在2016年已离开其单位，其不应支付经济补偿金的理由不成立，本院不予支持。桂峰在山水集团不同子公司之间工作系受山水集团的安排，属于非个人原因调动工作情况，桂峰主张自2006年6月入职以来工作年限合并计算经济补偿金，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。康达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人桂峰、上诉人康达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人桂峰、上诉人康达（山东）水泥有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二一年三月三日书记员 齐婉彤