辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1663号上诉人（原审被告）：邓娟，女，1969年8月13日生，汉族，住大连市旅顺口区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行，住所地大连市沙河口区中山路676号。统一社会信用代码91210204773001953J。负责人：于双，该支行行长。委托诉讼代理人：于飞、唐笑尘，辽宁健坤律师事务所律师。原审被告：王谦，男，1966年6月9日生，汉族，住大连市旅顺口区。上诉人邓娟因与被上诉人中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行、原审被告王谦金融借款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初5152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓娟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实有误，上诉人对王谦借款不知情，也没有收到王谦出借的款项，被上诉人也没有证据证实借给王谦的款项用于家庭所用，被上诉人在一审说所借款项用于家庭购车，与事实不符，没有相关证据予以证实。另外，一审时，王谦自己也解释清楚，借款与上诉人无关，他自己偿付，一审法院判决上诉人来承担没有事实和法律依据。中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。原审被告王谦同意上诉人的上诉请求，主张案涉欠款与上诉人无关。中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行向一审法院起诉请求：1.二被告共同偿还借款本金247646.63元、利息9232.64元、罚息908.08元、复利251.42元，共计258038.77元（截止2020年4月27日，自2020年4月28日起至还清全款之日止的利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算）；2.原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；3.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年12月11日，被告王谦在中国农业银行股份有限公司大连软东支行处填写《个人信贷业务申请表》，申请贷款品种为房抵贷-消费，贷款金额48万元。被告王谦、邓娟在该申请表（共同）申请人及配偶签字处签字确认。同日，被告王谦、邓娟向中国农业银行股份有限公司大连软东支行出具《同意房产抵押承诺书》，载明本人同意以自己合法所有的下列房产为借款人王谦向贵行借款所产生的债务提供抵押担保，房产位于辽宁省大连市旅顺口区，上述借款人的借款用途为房抵贷-消费（购车）。被告王谦在抵押人处签字确认，被告邓娟在共有权人处签字确认。2014年1月8日，中国农业银行股份有限公司大连软东支行（贷款人）与被告王谦（借款人、抵押人）签订《个人担保借款合同》，约定借款金额为48万元，借款用途为房抵贷-消费，借款期限为120个月，自2014年1月8日至2024年1月7日止，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%，还款方式为分期还款，每一个月为一个周期，等额本息还款。本合同项下的借款担保方式为抵押，担保人同意以房产提供担保。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按约定按期足额偿还借款，构成借款人违约，贷款人有权提前收回已发放的借款。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告王谦在该合同借款人、抵押人处签字确认。2014年1月15日，中国农业银行股份有限公司大连软东支行与被告王谦为案涉抵押的房屋即位于旅顺口区办理了抵押登记，中国农业银行股份有限公司大连软东支行取得了他项权利证书。2014年1月24日，中国农业银行股份有限公司大连软东支行向被告王谦发放贷款48万元，借款凭证载明借款用途为购买汽车自用。但被告王谦未能按约定还款期限偿还贷款，截至2020年4月27日，被告王谦尚拖欠原告贷款本金247646.63元、逾期利息9232.64元、罚息908.08元、复利251.42元未偿还；截至2020年11月17日，被告王谦尚拖欠原告贷款本金247166元、欠息合计19921.05元未偿还。另查，2020年9月8日，原告向一审法院提出财产保全申请，一审法院作出（2020）辽0204民初5152号民事裁定书，原告支付保全费4120元。2015年10月30日，中国农业银行股份有限公司大连软东支行名称变更为中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行。被告王谦与被告邓娟于1991年9月登记结婚。一审法院认为，原告与被告王谦、邓娟签订的《个人担保借款合同》《同意房产抵押承诺书》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告王谦发放了贷款48万元，被告王谦应按照合同约定履行还款义务，但被告王谦只偿还了部分贷款本息，现被告王谦尚拖欠原告贷款本金247166元，截止2020年4月27日，被告王谦尚欠原告逾期利息9232.64元、罚息908.08元、复利251.42元未偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告有权依据合同约定要求被告王谦偿还贷款本金247166元及截止到2020年4月27日的逾期利息9232.64元、罚息908.08元、复利251.42元并按合同约定利率标准支付利息、罚息、复利的请求符合合同约定，于法有据，予以支持。关于原告要求被告王谦承担保全费的请求，因原告与被告王谦签订的《个人担保借款合同》约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。故原告的该项请求合理，予以支持。关于原告要求对被告王谦提供抵押的房屋享有优先受偿权的请求，按照《个人担保借款合同》约定，被告王谦将其位于大连市旅顺口区房屋对贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，现被告王谦未按约定履行还款义务，已构成违约，原告要求对抵押房屋享有优先受偿权的请求合理，予以支持。关于原告要求被告邓娟承担共同还款责任的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”之规定，被告王谦在办理案涉贷款时与被告邓娟系夫妻关系，被告邓娟在《个人信贷业务申请表》中的（共同）申请人及配偶签字处签字确认以及签署了《同意房产抵押承诺书》，表明被告邓娟知晓被告王谦的案涉贷款，并且被告王谦的案涉贷款系用于消费，所以被告王谦的该项债务属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定的用于家庭日常生活需要所负的债务，被告王谦、邓娟应共同偿还，因此，原告的该项请求于法有据，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王谦、邓娟于判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行贷款本金247166元及支付截止2020年4月27日的逾期利息9232.64元、罚息908.08元、复利251.42元，并自2020年4月28日起按照《个人担保借款合同》约定的利率标准计算向原告支付利息、罚息、复利至款项全部还清之日止；二、被告王谦、邓娟于判决生效之日起十日内共同给付原告中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行案件保全费4120元；三、原告对抵押物即登记在被告王谦名下的位于大连市旅顺口区房屋享有优先受偿权；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5171元（原告已预付），由被告王谦、邓娟共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，上诉人对一审认定的借款事实和金额有异议，表示对案涉欠款并不知情，原审被告对借款用途有异议，主张借款并未用于购车，被上诉人对一审认定的事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人虽对一审认定的借款事实和金额有异议，但借款人王谦认可借款事实和金额，且该节事实有借款合同、借款凭证予以支持，上诉人对一审事实认定的异议不成立；原审被告王谦虽不认可一审认定的借款用途，但承认借款合同、借款凭证的真实性，而借款合同、借款凭证上清楚载明“借款用途为购买汽车自用”，更何况，其也未就此提起上诉，故本院对王谦的异议不予采信。综上，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。本案中，虽然邓娟与王谦均否认该债务为夫妻共同债务，但是根据有邓娟签字确认的《个人信贷业务申请表》、《同意房产抵押承诺书》等证据可以看出，王谦的妻子邓娟不但对原审被告王谦向银行贷款知晓，并非对案涉债务一无所知，而且还同意以共有房产为案涉贷款设定抵押，案涉贷款显系夫妻合意举债。由于案涉借款合同、借款凭证上清楚载明“借款用途为购买汽车自用”，被上诉人也依约将款项汇入原审被告指定的“车辆出卖人”的账户，一审依据这些证据认定该笔债务系为“家庭日常生活需要”而负债务并无不妥。因此，即便如邓娟所说“没有收到王谦出借的款项”，但该借款的收益也为夫妻共享，用于家庭开支，一审根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定认定案涉债务系夫妻共同债务正确，本院予以支持。综上所述，邓娟的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5171元（邓娟已预交），由上诉人邓娟负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王家永审判员  王 歆二〇二一年三月十九日书记员  连亚妮