湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终138号上诉人（原审被告）：曹华金，男，1988年11月15日出生，汉族，住湖南省衡东县。上诉人（原审被告）：曹娟，女，1987年9月14日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：曹华金（系曹娟之夫），男，1988年11月15日出生，汉族，住湖南省衡东县。上诉人（原审被告）：曹永华，男，1985年9月9日出生，汉族，住湖南省衡东县。被上诉人（原审原告）：湖南联升重科工程机械有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区荷塘街道中部国际机械物流园湖南昱升工程机械有限公司办公楼**（岳塘经开区）。法定代表人：龙珂，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾永平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：龙甜，湖南众擎律师事务所律师。上诉人曹华金、曹娟、曹永华因与被上诉人湖南联升重科工程机械有限公司（以下简称联升公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹华金、曹娟、曹永华上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由联升公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，联升公司交付的机器存在发动机异响、一来电话就熄火等严重质量问题且至今未能解决，严重耽误了曹华金的正常使用，造成巨大损失，曹华金有权拒绝支付剩余价款。曹娟并未向联升公司出具过《配偶承诺书》，联升公司在一审提交的《配偶承诺书》上的签字并非曹娟所签，系曹华金私自代为签字，曹娟对此并不知情，一审法院判决曹娟承担还款责任缺乏法律依据。曹永华也从未向联升公司出具过《担保函》，联升公司在一审提交的《担保函》上的签字并非曹永华所签，曹永华不应承担担保责任。二、一审法院适用法律错误，曹华金不应当承担违约责任。联升公司交付的产品不符合约定，违约在先，其应当对曹华金承担违约责任。联升公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。一、联升公司已按合同履行相应义务，已将挖掘机交付曹华金，并由其签字验收。上诉人拒付货款的行为已构成违约，一审法院判决其向联升公司一次性支付货款及违约金符合事实和法律规定。二、联升公司交付的挖掘机质量符合国家有关技术标准和产品制造商相关的企业标准，并随机交付了相关合格凭证。即使出现质量瑕疵，上诉人可以根据约定的产品保修政策向联升公司主张维修，产品质量瑕疵不能作为上诉人拒付设备价款的抗辩理由。三、《配偶承诺书》是曹娟本人签名，其承诺愿意承担所有合同责任及共同付款义务，系其真实意思表示。《担保函》是曹永华本人签名，其愿意承担连带担保责任。联升公司将提供曹娟签订《配偶承诺书》、曹永华签订《担保函》的相关照片予以证实，一审判决曹娟、曹永华承担责任符合事实和法律规定。联升公司向一审法院起诉请求：1.判令曹华金、曹娟、曹永华依约向联升公司支付价款160000元及违约金972.35元（暂计算至2020年7月2日）；2.判令曹华金、曹娟、曹永华承担律师代理费13000元；3.判令本案诉讼费由曹华金、曹娟、曹永华承担。一审法院认定事实：2019年10月9日，联升公司与曹华金签订了一份《工程机械买卖合同》，该合同约定：曹华金以分期付款的方式购买联升公司经销的型号为ZE60E-10的挖掘机（主机编号：>ZMTZE034LK0001115ZMTZE034LK0001115一审法院认为：联升公司与曹华金签订的《工程机械买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。双方当事人均应当按合同的约定全面履行各自的义务。联升公司依约向曹华金交付了挖掘机，曹华金应依约支付价款，曹华金未依合同约定按期支付价款，导致本案纠纷的发生，其应承担相应的民事责任。根据《工程机械买卖合同》的约定，如曹华金连续3期未按时足额支付设备款或者累计逾期金额超过2期月供款的，联升公司有权要求曹华金一次性付清全部应付款。现曹华金已连续6期未支付价款，联升公司依约有权要求曹华金一次性付清全部价款，故对联升公司要求曹华金支付价款160000元的诉讼请求，予以支持。联升公司要求曹华金支付违约金972.35元，数额低于按合同约定计算的金额，故对联升公司的该项诉讼请求予以支持。关于律师代理费的问题，虽然联升公司与曹华金未在合同中明确约定，如曹华金违约，联升公司通过诉讼途径向曹华金主张价款及违约金所产生的律师代理费应由曹华金承担，但曹华金未依合同约定按期支付价款，联升公司为实现债权发生的律师代理费本质上是因曹华金违约所产生的损失，联升公司依法可以予以主张，且联升公司向曹华金主张的违约金仅为972.35元，不能弥补联升公司因此造成的损失。根据查明的事实，联升公司已实际支付律师代理费13000元，该笔费用的数额未超过《律师服务收费管理办法》规定的收费标准，湖南众擎律师事务所也实际指派律师参加了诉讼，故对联升公司要求曹华金承担律师代理费13000元的诉讼请求，亦予以支持。曹娟作为曹华金的配偶，明确表示对曹华金购买联升公司的挖掘机一事知晓，承诺愿意与曹华金共同承担所有合同责任及付款义务，并出具了承诺书，故曹华金所欠联升公司的债务应属于曹娟与曹华金的夫妻共同债务。因此，联升公司要求曹娟支付价款及违约金并承担律师代理费的诉讼请求，于法有据，予以支持。曹永华作为担保人，应当依照担保函的承诺对曹华金的债务按照连带责任保证承担保证责任。故联升公司要求曹永华支付价款及违约金并承担律师代理费的诉讼请求，合理合法，予以支持。判决：一、曹华金、曹娟、曹永华在本判决生效之日起十五日内一次性支付联升公司价款160000元及违约金972.35元；二、曹华金、曹娟、曹永华在本判决生效之日起十五日内一次性支付联升公司律师代理费13000元。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3780元，减半收取1890元，财产保全费1520元，合计3410元，由曹华金、曹娟、曹永华负担。二审中，上诉人曹华金、曹娟、曹永华向本院提交了挖掘机上面的故障报警截图，被上诉人联升公司向本院提交了曹娟、曹永华签署涉案合同时的照片。本院经审查认为，对上诉人曹华金、曹娟、曹永华提交的证据的真实性予以认定，但该证据并不能证明挖掘机存在发动机异响、按键失灵等质量问题。被上诉人联升公司提交的证据能证实曹娟、曹永华系本人亲笔签名，对该证据本院予以采信。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为，一、上诉人以案涉挖掘机存在质量问题拒付设备款的请求能否成立。上诉人曹华金、曹娟、曹永华称案涉挖掘机存在质量问题，但并未向本院提交充分的证据予以证明，且其可另行主张权利，其以此为由拒付设备款的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、曹娟、曹永华对涉案款项是否需要承担相应责任。上诉人曹娟、曹永华上诉称《配偶承诺书》并非曹娟本人签字、《担保函》并非曹永华本人签字，曹娟、曹永华无需对案涉设备款承担偿还责任，被上诉人联升公司在二审审理过程中提交了证据证明《配偶承诺书》、《担保函》分别系曹娟、曹永华本人亲笔签名，曹娟自愿承担共同还款责任，曹永华自愿为曹华金在《工程机械买卖合同》项下的义务承担不可撤销的连带保证责任，故曹娟、曹永华的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，曹华金、曹娟、曹永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元，由曹华金、曹娟、曹永华负担。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年三月三日法官助理钟贻云书记员胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。