江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终177号上诉人（原审原告）：葛培旺，男，1959年8月18日生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：陈守荣，连云港市海州区宁海法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：袁堂玲，女，1974年2月5日生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：陈守荣，连云港市海州区宁海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵世军，男，1969年7月13日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：连云港花果山环卫有限公司，住所地连云港市海州区花果山大道。法定代表人：薛应川，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭明玉，该公司员工。委托诉讼代理人：孙跃进，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州。负责人：魏欣，该公司经理。委托诉讼代理人：堵金杨，该公司员工。上诉人葛培旺、袁堂玲因与被上诉人赵世军、连云港花果山环卫有限公司（以下简称花果山环卫公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791民初1106号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛培旺、袁堂玲上诉请求撤销一审判决，在查明事实基础上改判，一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在个体私营单位工作，上班路上发生交通事故，工资以现金形式发放。2.一审判决认定财产损失与事实不符，摩托车已无修理价值。3.后续治疗费应支持，上诉人经常头痛，身体不适，还在康复治疗。4.一审法院酌定交通费显失公平。上诉人出院后复查、康复治疗及护理人员乘车，多次去被上诉人单位主张赔偿的打车费应予支持。5.袁堂玲事故发生前在市区打工，事故发生后身体疼痛在家休息康复两个多月，误工费应支持，营养费、伙食补助应根据事实给予补偿。赵世军答辩称，请求法院依法判决。花果山环卫公司答辩称：涉案摩托车的损失、后续治疗费没有证据来证明；交通费酌情考虑是有依据的，上诉人二人都在医院住院，不存在交通费问题；两人没有正常职业，也不存在误工费。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。太平洋保险公司答辩称：误工费无证据支持；没有经过评估且无其他证据能够证明该摩托车损失；鉴定报告并未记载后续治疗费，且无实际发生，不应当支持；原审法院酌定交通费并无不当；袁堂玲未住院治疗，且伤势较轻，也无证据表明其有误工损失。所以原审法院对其损失认定并无不当。葛培旺、袁堂玲向一审法院起诉请求，依法判令赵世军、花果山环卫公司、太平洋保险公司赔偿其因交通事故产生的各项费用86139.90元，并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2020年7月4日6时23分许，赵世军驾驶苏Ｇ×××**号重型特殊结构货车沿连云港市科苑路由南向东右转弯行驶至科苑路连云港市大剧院门前处时，该车右前侧与由南向北沿科苑路行驶葛培旺驾驶未经公安机关交通管理部门登记的无号牌普通摩托左侧相撞，致葛培旺及摩托车乘坐人袁堂玲受伤，两车局部损坏，葛培旺一部手机和摩托车乘坐人袁堂玲随身携带物品受损。该事故经连云港市公安局交通警察支队高新区大队出具道路交通事故认定书，认定赵世军负此次事故的主要责任，葛培旺负此次事故的次要责任，袁堂玲无责任。葛培旺伤后住院治疗于连云港市第一人民医院，住院17天（2020年7月4日至2020年7月21日），支付门诊医疗费2837.99元，住院医疗费15743.32元。袁堂玲伤后救治于连云港市第一人民医院，支付医疗费562.45元、救护费220元。事故发生后，赵世军垫付葛培旺、袁堂玲医疗费等20000元，太平洋保险公司垫付葛培旺医疗费7000元。2020年7月21日，经葛培旺委托的连云港市东方医院司法鉴定所对其后续医疗费；休息、护理、营养期限进行法医学鉴定。2020年7月28日，该所出具司法鉴定意见书，葛培旺因本案事故致左肩袖损伤，左侧第3肋骨骨折。其损伤需补偿后续医疗费1500元。葛培旺休息期限为伤后120日，护理期限为伤后60日，营养期限为伤后60日。为此，葛培旺支付鉴定费1500元。赵世军系花果山环卫公司员工，本案事故发生于赵世军执行工作任务期间。赵世军驾驶苏Ｇ×××**号重型特殊结构货车系花果山环卫公司所有，该车辆在太平洋保险公司处投保交强险、商业三者险（责任限额为1500000元，且不计免赔率），该事故发生在保险期间。上述事实，有以下证据证实：一、当事人庭审陈述。二、葛培旺、袁堂玲举证的道路交通事故认定书；检查报告单、门诊病历、心电图报告单、住院费用清单、出院记录、医疗费发票；司法鉴定意见书及鉴定费发票；工作证明。三、太平洋保险公司举证的支付回单等。上述证据经庭审质证，且相互印证，一审法院予以确认。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故经交警部门认定，赵世军负此次事故的主要责任，葛培旺负此次事故的次要责任，袁堂玲无责任，一审法院对该责任认定经审查予以采信。据此一审法院确认赵世军承担70%的赔偿责任，葛培旺承担30%的赔偿责任。赵世军驾驶的苏Ｇ×××**号重型特殊结构货车在太平洋保险公司处投保交强险和商业三者险（责任限额为1500000元，且不计免赔率），故葛培旺、袁堂玲的损失应当先由太平洋保险公司在交强险范围内赔偿。超出交强险部分，商业三者险是否存在免赔的问题。太平洋保险公司辩称赵世军驾驶证逾期未审验，扣留状态下积满12分，属于无证驾驶，太平洋保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任，在交强险赔付后应向相关人员进行追偿。因太平洋保险公司未向一审法院提交商业三者险免责条款及已经向投保人履行明确说明义务的相关证据，故太平洋保险公司关于赵世军属于无证驾驶，其在商业三者险内不承担赔偿责任的辩解，一审法院不予采信。超出保险范围，仍有不足部分的赔偿主体问题。赵世军系花果山环卫公司员工，本案事故发生于赵世军执行工作任务期间，故花果山环卫公司作为赵世军的用人单位应承担70%的赔偿责任，葛培旺承担30%的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目及标准，关于葛培旺因本案事故造成的损失，经核定如下：营养费1800元、住院伙食补助费680元、鉴定费1500元，不超出法定标准，一审法院依法予以照准；对葛培旺主张的医疗费23459.21元，一审法院依法予以支持18581.31元；对葛培旺主张的护理费9600元，一审法院依法予以支持6000元（100元/天×60天）；对葛培旺主张的交通费1000元，一审法院根据葛培旺住院治疗的实际需要，酌情予以支持170元；对葛培旺主张的误工费4200元，因葛培旺已年满60周岁，其未提供劳动合同及工资流水等证据证明其因本案事故产生误工损失，一审法院不予支持。对葛培旺主张的财产损失5000元，因未提供相应的证据予以证明，一审法院不予支持；对葛培旺主张的精神损害抚慰金5000元，因无法律依据，一审法院不予支持；对葛培旺主张的后续治疗费1500元，因该费用尚未实际发生，一审法院暂不予支持。综上，葛培旺因本案事故所受的各项经济损失共计28731.31元（其中医疗险项下21061.31元、伤残险项下6170元、鉴定费1500元）。关于袁堂玲因本案事故造成的损失，经核定如下：医疗费562.45元、救护车费220元，有医疗费发票等证据予以证明，一审法院予以照准；对袁堂玲主张的营养费900元、住院伙食补助费1200元、误工费9600元、交通费100元，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。上述袁堂玲损失共计782.45元（医疗险项下782.45元）。因此，太平洋保险公司应按葛培旺、袁堂玲的损失比例在交强险范围内承担赔偿责任，交强险范围内医疗险项下赔偿葛培旺9641.80元{10000元×[21061.31元/（21061.31元+782.45元）]}，赔偿袁堂玲358.20元{10000元×[782.45元/（21061.31元+782.45元）]}；交强险范围内伤残险项下赔偿葛培旺6170元。葛培旺损失超出交强险部分12919.51元（28731.31元-9641.80元-6170元），由太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿9043.66元（12919.51元×70%）]，袁堂玲损失超出交强险部分424.25元（782.45元-358.20元），由太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿296.98元（424.25元×70%），葛培旺应赔偿袁堂玲127.27元（424.25元×30%）。故太平洋保险公司应赔偿葛培旺17855.46元（9641.80元+6170元+9043.66元-垫付款7000元），太平洋保险公司应赔偿袁堂玲655.18元（358.20元+296.98元）。上述款项共计18510.64元（17855.46元+655.18元）,因赵世军已垫付葛培旺、袁堂玲20000元，且未主张一并处理返还款项事宜，故葛培旺、袁堂玲因本案事故所受经济损失已赔付完毕，葛培旺、袁堂玲主张赵世军、花果山环卫公司、太平洋保险公司赔偿经济损失86139.90元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回葛培旺、袁堂玲的诉讼请求。案件受理费减半收取977元（葛培旺已预交），由葛培旺、袁堂玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。葛培旺、袁堂玲提交了王某、李某万书面证言，欲证明葛培旺在连云港茗满建筑公司负责安排工作和管理，工资是以现金形式发放；葛培旺工资9000元，袁堂玲工资6000元。葛培旺、袁堂玲申请证人徐某,4出庭作证，欲证明葛培旺在事故发生前一直在连云港茗满建筑公司上班，事故之后不在单位上班，工资一直没发放。经审查，本院认为，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，对于王某、李某万的书面证言，本院不予确认。证人徐某,4的证言部分内容不合常理，与其出具的工作证明相矛盾，与葛培旺陈述也相矛盾，本院对其真实性不予确认。经审理查明，连云港茗满建筑工程有限公司法定代表人为葛某，葛某与证人徐某,4为夫妻关系，葛培旺与葛某为父女关系。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”在本案中，葛培旺、袁堂玲对其主张的误工费等费用承担证明责任。葛培旺为证明其误工费，向一审法院提交了徐某,4作为单位负责人签名确认的连云港茗满建筑工程有限公司出具的工作证明，向本院申请证人徐某,4出庭作证。葛培旺与证人徐某,4关于葛培旺、袁堂玲工资数额和计算方式、工资发放形式和时间等细节陈述存在明显矛盾，结合葛培旺、袁堂玲与证人之间的特殊关系，以及证人徐某,4陈述的连云港茗满公司的经营方式和营收状况等，本院认为，葛培旺、袁堂玲主张的误工损失不具有高度可能性，本院对其主张的误工费不予支持。关于摩托车损失状况，葛培旺未提供任何证据证明车辆损毁状况、维修支出或损失价值，本院对其要求赔偿摩托车损失的请求不予支持。另外，关于后续治疗费，葛培旺后续治疗尚未发生，且治疗内容尚不明确，一审法院在本案中不予支持，并无不当。关于交通费，葛培旺、袁堂玲只向一审法院提交了一张出租车发票，一审法院结合葛培旺伤情、就医住院地点等酌定交通费170元，数额并无明显不当。关于袁堂玲主张的营养费和住院伙食补助费，因袁堂玲未住院治疗，也无医嘱或鉴定意见认为需要加强营养，故对其主张的营养费和住院伙食补助费均不予支持。综上所述，葛培旺、袁堂玲的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1954元（葛培旺、袁堂玲已预交），由上诉人葛培旺、袁堂玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二一年三月八日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录一、中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。