新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1044号   上诉人（原审被告）：雍全熹，男，1968年5月11日出生，汉族，无固定职业，住址：四川省剑阁县。   委托诉讼代理人：李中旭，新疆世源律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杨志勇，男，1974年10月5日出生，汉族，昌吉州润世农业科技发展有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：李胜靓，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   上诉人雍全熹因与被上诉人杨志勇民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初7914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雍全熹及其委托诉讼代理人李中旭，被上诉人杨志勇的委托诉讼代理人李胜靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   雍全熹上诉请求：1．请求二审法院撤销（2020）新0103民初7914号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2．请求判决一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，本案认定事实不清，被上诉人杨志勇是通过案外人孙翔介绍拉来的投资客户，后来因其媳妇及其女儿在上诉人自己开办的诊所处治病而与上诉人进一步认识，后与上诉人商议合伙承包乌鲁木齐市红十月职工医院而与其达成共识，并在案外人孙翔的承诺下，由孙翔和被上诉人一起为上诉人投资装修红十月职工医院（后因红十月职工医院手续不完善，导致双方合伙开办医院项目终止），上诉人为遵守信用，就单独给案外人孙翔以借条的形式打了五张借据，其中一张借据就是被上诉人在一审中起诉时所用的借据，这张借据当时是给孙翔写的，而并非直接写给被上诉人杨志勇。实际上杨志勇只给上诉人转账了100,000元，另外210,000元是由案外人田慧转给上诉人的，并非杨志勇直接转账给上诉人，所以一审法院在未查明案件事实的情况下，就将案外人田慧的转款视为被上诉人的转款，显然是属于认定事实不清。其次，本案适用法律错误。本案原本是案外人孙翔和被上诉人杨志勇约定为上诉人投资合伙承包红十月职工医院引起的债权纠纷，后因红十月职工医院手续不完善而导致双方合作失败，理应由上诉人退还被上诉人的投资款100,000元整，但是在孙翔诱导下，为给投资人有个交待，上诉人就按照孙翔的说法给其写下了借条，而此借条并没有直接写给被上诉人，有悖于上诉人与被上诉人双方的真实意思表达。最后，根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定法释［2020］6号第二十六条规定，借款行为发生2019年8月20日之前的，借款利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即15.4％。一审法院按年利率20％判决上诉人偿还被上诉人杨志勇借款利息240,164元，属于适用法律错误。请求二审法院在查明本案全部事实后，依法撤销一审判决，进行改判，以保护公民的合法权益。   杨志勇辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据。杨志勇本人向雍全熹转账100,000元，杨志勇指示案外人田慧向雍全熹转账210,000元，雍全熹收到了全部款项。借款已经全部交付给雍全熹。原审按照合同约定计算利息并无不当。请求驳回上诉，维持原判。   杨志勇向一审法院起诉请求：1．判令雍全熹偿还杨志勇借款本金300,000元；2．判令雍全熹偿还杨志勇借款利息240,164元。   一审法院认定事实：2016年3月31日，杨志勇通过中国建设银行给雍全熹（账号×××）转账100,000元。后雍全熹归还10,000元。2018年4月18日，案外人田慧给雍全熹（账号×××）转账210,000元。2016年5月20日，雍全熹给杨志勇出具借条一张，载明“今借到杨志勇短期借款30万元人民币（叁拾万元整），借款期一年，年息20％，2017年5月21日还本带息共计36万元人民币（叁拾陆万元整），一次付清”。   一审法院认为，本案中争议焦点主要为：第一，本案是否超过法定诉讼时效；第二，雍全熹、杨志勇之间为何种法律关系；第三，本案是否涉及刑事犯罪。关于本案是否超过法定诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，双方明确约定还款期限为2017年5月21日，杨志勇已于2020年5月21日前将起诉材料提交我院，并没有超过法定的诉讼时效。关于雍全熹、杨志勇之间是何种法律关系，雍全熹辩称双方是合作关系，杨志勇的转款是合伙投资款。法院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事活动。本案中，雍全熹主张其与杨志勇系合伙关系，但是杨志勇一直否认，双方之间没有书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，对此，雍全熹应该承担举证责任，以证明双方具备合伙的其他条件。但雍全熹既不能证明自己的合伙投资比例，也不能证明自己的出资数额、双方盈余分配与债务承担等，雍全熹关于其与杨志勇之间存在合伙关系的证据不足，故对于杨志勇主张双方之间存在合伙关系不予以采信。雍全熹给杨志勇出具借条，明确载明是借款，因此双方借贷关系成立，借款人应当按照约定的期限返还借款。借条中双方明确约定还款时间，但雍全熹并没有按照约定还款，法院对杨志勇要求雍全熹偿还借款300,000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，杨志勇、雍全熹之间在借条中明确约定年息20％，杨志勇在2020年8月20日前已将起诉材料提交法院，故杨志勇按照年利率20％主张利息，符合法律规定，利息为240,164.38元（300,000元×20％÷365×1461天，2016年5月20日至2020年5月20日），法院按杨志勇诉讼请求主张数额240,164元予以支持。关于本案是否涉及刑事犯罪，雍全熹并无证据证明，对此法院不予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、雍全熹偿还杨志勇借款本金300,000元；二、雍全熹偿还杨志勇借款利息240,164元。   对一审查明事实本院予以确认。本院二审期间，传证人田慧到庭，田慧陈述其受杨志勇的指示将案涉210,000转账给雍全熹，田慧本人与雍全熹并不存在债权债务关系。上诉人雍全熹认可证人证言，同时也证实了雍全熹、杨志勇、孙翔之间存在其他关系，本案的实际发生是基于一定背景。被上诉人杨志勇对证人证言的真实性、关联性、合法性均认可，本案上诉人与被上诉人的民间借贷关系成立。本院对证人证言予以采信，证人田慧证实受杨志勇指示将本案涉及的210,000元转账支付给雍全熹。   本院认为，本案的争议焦点为上诉人雍全熹与被上诉人杨志勇之间是否存在借贷的法律关系，本案涉及的30万元杨志勇是否已经交付完毕；一审按照合同约定按照年利率20%计算利息是否符合法律规定。   雍全熹认可收到了杨志勇转账的100,000元及田慧转账的210,000元，主张是基于合伙发生的债权债务关系，对此并未举证证明。雍全熹向杨志勇出具借条，载明借到杨志勇300,000元，年息20%。原审认定双方借贷关系成立并无不当。关于款项的交付，证人田慧证实其转账给雍全熹的210,000元是受杨志勇的指示，故杨志勇已将全部借款300,000元向雍全熹交付完毕。杨志勇支付了全部借款，雍全熹应当履行还款义务。   关于利息的计算，本案于2020年10月15日立案，借贷合同成立于2016年5月，杨志勇依据双方的约定按照年利率20%主张2016年5月20日至2020年5月20日的借款利息，没有超过当时法律保护上限，符合法律规定，应予支持。   综上所述，雍全熹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2020］17号第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9,201.64元（雍全熹已预交），由雍全熹负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陆洋   审  判  员   张睿   审  判  员   潘涛   二 〇 二 一 年 三 月 十 七 日   书  记  员   袁洁