贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初823号原告：孔佑霞，女，汉族，1978年4月23日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：周雪霜，男，汉族，1978年9月12日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路**裙楼**、主楼**、遵义路****，统一社会信用代码91520100914475061H。负责人：金颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：张诗苑，女，汉族，1995年11月10日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告孔佑霞诉被告周雪霜、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告孔佑霞、被告周雪霜、被告人保财险的委托诉讼代理人张诗苑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔佑霞向本院提出诉讼请求：一、依法判令人保财险在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告台班费1,700.00元（6,800.00元/30天*7.5天）、误工费1,906.80元（2019年贵州省交通行业年平均工资91,525.00元/12个月/30天*7.5天），以上合计3,606.80元；二、依法判令被告支付原告交通费85.00元；三、依法判令被告周雪霜对诉请一中人保财险不足部分承担补充赔偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。被告周雪霜辩称：原告的诉请是否合法需要法院来认定，若是合法的，应该是由人保财险进行赔偿，事故产生的修理费等需要法院核实。被告人保财险辩称：事发后人保财险已经将原告车辆修理费1,825.40元支付给其维修单位，保险责任已经履行完毕，原告的诉请属于间接损失，不属于保险责任，不应由人保财险承担。人保财险非直接侵权人，不承担诉讼费。经审理查明：2020年11月26日16时20分许，被告周雪霜驾驶车牌号为贵Ａ×××**号小型轿车在贵州省贵阳市观山湖区大关桥路段与原告孔佑霞驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，造成上述车辆受损、无人员伤亡的道路交通事故。事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局出具《道路交通事故认定书》认定被告周雪霜负全部责任、原告孔佑霞无责任。事故发生后，原告于次日将贵Ａ×××**号小型轿车送至贵州福鑫铭达汽车服务有限公司维修，产生修理费1825.40元已由被告人保财险直接向修理厂支付，车辆于2020年12月2日维修完毕。另查明,2019年7月12日，原告孔佑霞（乙方）与案外人贵阳致远城达出租汽车有限公司（甲方，以下简称城达出租公司）签订《出租汽车承包租赁合同》，合同约定由乙方向甲方承包运营贵Ａ×××**号小型轿车，承包时间自2019年7月13日起至2024年7月12日止；乙方每月固定向甲方交纳出租汽车承包租赁费：2019年7月13日至2020年7月12日缴纳金额6800.00元／月，2020年7月13日至2021年7月12日缴纳金额6800.00元／月……。此外，贵Ａ×××**号小型轿车的行驶证载明车辆使用性质为“出租客运”，该车辆的道路运输证载明车辆经营范围为“巡游出租汽车客运”。原告孔佑霞持有巡游出租汽车驾驶员证。再查明，被告周雪霜系贵Ａ×××**号小型轿车的所有人，该车辆在被告人保财险处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（责任限额为100万元，以下简称商业险），本次事故发生在保险期限内。庭审中，原告孔佑霞认可从2020年3月至今城达出租公司均按照合同约定价格的90%向其收取台班费。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民由于过错损害他人合法财产的，应当承担民事责任。本次事故经交警部门出具《道路交通事故认定书》认定被告周雪霜负全部责任，原告孔佑霞无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任”以及《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条关于“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”之规定，本案中，贵Ａ×××**号小型轿车在被告人保财险处投保了交强险，故被告人保财险应当在交强险赔偿责任限额范围内对原告的损失分项进行赔偿，不足部分再由被告人保财险在商业险赔偿责任限额范围内进行赔偿。关于被告人保财险提出的原告在本案中主张的损失属于间接损失，其不负有赔偿义务的抗辩意见。本案中，人保财险提交了保险投保单、免责事项告知书等证据用以证明其已就停驶等间接损失不予赔偿等保险免责条款明确告知被告周雪霜，且周雪霜已作为投保人对此进行签字确认。本院认为，在人保财险提交的保险投保单、免责事项告知书等证据中，投保人签名处的签名均为“周”，在被告周雪霜不认可该签名系其本人所签的情况下，因该签名并非被告周雪霜姓名的完整书写字迹，故本院无法确认其为被告周雪霜本人的签名。根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，因人保财险并未举证证明其在签订保险合同时对保险条款中关于间接损失不予赔偿的免责条款对被告周雪霜尽到提示和明确说明义务，其不能证明被告周雪霜已明确知悉免责条款的真正含义，故该免责条款对被告周雪霜不发生法律效力，本院对被告人保财险的相应抗辩意见不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，贵Ａ×××**号出租车系合法营运车辆，原告主张的台班费、误工费属于因涉案事故产生的合理财产损失，应由被告人保财险在交强险赔偿限额范围内先行赔偿，不足部分再由被告人保财险在商业险赔偿责任限额范围内赔偿。关于原告主张的损失认定：1、误工费。本案中，原告作为巡游出租汽车驾驶员，其与城达出租公司签订《出租汽车承包租赁合同》后合法持有贵Ａ×××**号车辆的道路运输证从事旅客运输业务，结合该车辆在涉案事故中受损后实际送修的事实，应认定原告确因车辆停运产生了收入损失（即原告主张的误工费）。事故发生后，原告将受损车辆贵Ａ×××**号出租车送至维修厂进行维修，维修厂出具证明载明车辆维修期间为2020年11月27日起至2020年12月2日止，共计6天。人保财险虽对该维修天数持异议，但作为直接向维修厂支付维修费的一方，人保财险并未提供其他证据对原告主张的维修天数予以反驳，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院按6天对原告车辆停运期间的误工费予以计算。关于误工费的计算标准，因原告是以发生事故的上一年度交通行业年平均工资标准提出的诉请金额，故本院以2019年贵州省交通运输行业年平均工资91525.00元为标准计算原告的误工费为91525.00元÷365天×6天＝1504.52元。2、台班费。在原告从事日常出租客运的过程中，原告的最终实际收入应为其全部营业所得扣除承包租赁费（即原告主张的台班费）后剩余的数额。因本院在前文中认定的1,504.52元误工费系参照同地区同行业上一年度的实际平均收入予以认定，该1,504.52元应当为扣除承包租赁费（即原告主张的台班费）等成本支出后的最终实际收入的参照标准，故原告在车辆因涉案事故停运期间需缴纳的承包租赁费（即原告主张的台班费）亦应认定为其财产损失。本案中，原告车辆停运期间为6天。根据原告与城达出租公司签订的《出租汽车承包租赁合同》，该费用为原告承包运营涉案车辆所必需支出的费用，但因原告认可其需每月交纳的承包租赁费（即原告主张的台班费）从2020年3月至今均按照合同约定价格的90%计算，故本院认定原告因涉案事故产生承包租赁费（即原告主张的台班费）损失6,800.00元×90%÷30天×6天=1,224.00元。3、交通费。因涉案车辆系营运车辆，而原告主张的交通费实质是涉案车辆在受损维修期间产生的通常替代性交通工具的费用，该费用不属于营运车辆因交通事故受损后产生的合理费用，本院不予支持。以上车辆停运损失合计2,728.52元（含误工费、台班费）。因被告人保财险已在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿1,825.40元车辆维修费用，故被告人保财险还应在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿车辆停运损失174.60元。剩余2,553.92元车辆停运损失由被告人保财险在商业险责任限额范围内向原告赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条第一款，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内向原告孔佑霞赔偿车辆停运损失174.60元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险责任限额范围内向原告孔佑霞赔偿车辆停运损失2,553.92元；三、驳回原告孔佑霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由原告孔佑霞负担7.00元，被告周雪霜负担18.00元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  马艺榕二〇二一年三月二日法官助理成应美书记员刘若琳