辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1398号上诉人（原审被告）：大连中时联科技工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香秀街****。法定代表人：申运周，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海玲，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：申运周，男，1968年7月13日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审原告）：洪景武，男，1977年8月29日生，满族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：陈建东，辽宁法大律师事务所律师。上诉人大连中时联科技工程有限公司（以下简称中时联公司）、申运周因与被上诉人洪景武民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中时联公司、申运周上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将案件发回重审。事实与理由：一、上诉人向被上诉人实际付款金额为3,811,100元，一审法院认为上诉人相应银行流水清单“不能真实完整地反映被告支付款的情况，不足以证明被告欠款的准确数额”无事实和法律依据。二、《洪景武2017年-2019年费用汇总》记载的欠款数额未经二上诉人认可，民间借贷案由下被上诉人应当对借贷真实性提供进一步证据，一审法院依其认定借贷关系成立并直接确定借款金额明显不当。三、上诉人提供的《投诉举报登记表》等证据已反映出被上诉人并未向吴琛、丛振友、孙明有等人垫付工资，《洪景武2017年-2019年费用汇总》中的“费用支出”数额虚假，借贷金额必须重新审查确定。四、一审法院仅依上诉人自认即确定未付款总额为1,219,937元，未审查上诉人后期付款的准确数额，该节事实认定错误。五、一审法院判令上诉人自被上诉人一审起诉之日起承担利息损失，既无双方约定，又无相应法律规定。洪景武辩称,不同意二上诉人的上诉请求。洪景武向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告欠款1,219,937元及利息（利息以欠款1,219,937元为基数，从2020年1月17日起至实际付清欠款之日止，按年利率6%计算）；2.二被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告中时联公司系2013年5月16日成立的以被告申运周为股东的有限责任公司（自然人独资），申运周系该公司法定代表人，原告洪景武系中时联公司的工程队队长。中时联公司在承揽中国移动通讯有限公司光缆架设工程中，被告申运周以中时联公司施工资金短缺为由多次向原告借款，并由原告直接支付中时联公司施工过程中产生的工人工资、材料、伙食费、车辆油耗等施工费用。2020年1月17日，被告申运周向原告出具一张内容为“欠洪景武2017年2018年工资以外的每年116,000两年232,000元”的欠条，并在“洪景武2017年-2019年费用汇总”表上签名并注明“该汇总表共计1,187,540元未付（截至2019年12月31日）”等文字。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告申运周作为中时联公司的法定代表人，在被告中时联公司经营中，以中时联公司资金短缺为由，通过向原告借款并由原告直接垫付施工费用的方式，形成了中时联公司与原告之间的民间借贷关系，该民间借贷关系不违反相关法律和行政强制性规定，应为有效。原告主张二被告共同承担还款责任，被告申运周认可与中时联公司共同偿还欠款，对此一审法院不持异议。本案争议焦点一是对被告欠款数额的确定，二是对原告利息主张是否应予支持。针对焦点一：关于对被告欠款数额的确定。原告依据被告申运周出具的欠条和“洪景武2017-2019年费用汇总”，向被告主张权利，被告申运周虽对“洪景武2017-2019年费用汇总”的数额提出异议，但不否认该证据的真实性。被告申运周在“洪景武2017-2019年费用汇总”上签名并注明“该汇总表共计1,187,540元未付（截至2019年12月31日）”等文字，应视为对该汇总表载明欠款数额的确认。被告申运周以该汇总表的欠款数额只是原告统计上报的暂定金额，未经公司审核为由，否认其在该汇总表上签字确认的未付款数额，并以支付原告费用的银行流水清单为据进行抗辩，该银行流水清单不能真实完整地反映被告支付款的情况，不足以证明被告欠款的准确数额，故对被告此项抗辩理由，一审法院不予采信。一审法院依据被告出具的欠条和“洪景武2017-2019年费用汇总”确认被告对原告的欠款数额为1,419,540（欠条232,000+汇总表1,187,540）元。原告自认被告在上述欠条和汇总表做出后已偿还部分欠款，尚欠未付款数额为1,219,937元，对此，一审法院予以确定。针对焦点二：对原告利息主张是否应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原被告既没约定利息，也没约定还款期限，原告主张从2020年1月17日起至实际付清欠款之日止，按年利率6%计算利息，于法无据，一审法院不予支持，但原告作为出借人，在对借款期限和借款利息均没有约定的情况下，原告也不能提供向被告催告还款的有效证据的情况下，一审法院以原告起诉之日（2020年9月24日）为被告主张其权利之日，被告应自起诉日承担原告相应的利息损失。一审法院判决：被告大连中时联科技工程有限公司、申运周于判决生效后十日内共同偿还原告洪景武欠款1,219,937元，并自2020年9月24日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息，至欠款付清日止。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,218元减半收取8109元，由原告洪景武承担219元，其余案件受理费7890元及保全费5000元，合计12,890元（原告已垫付），由被告大连中时联科技工程有限公司、申运周共同承担。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为上诉人欠付被上诉人欠款数额及上诉人是否需支付欠款利息。2020年1月17日，上诉人向被上诉人出具一张内容为“欠洪景武2017年2018年工资以外的每年116,000两年232,000元”的欠条，并在“洪景武2017年-2019年费用汇总”表上签名并注明“该汇总表共计1,187,540元未付（截至2019年12月31日）”等文字。且上诉人提供的《投诉举报登记表》等证据不能充分证明“洪景武2017年-2019年费用汇总”中的“费用支出”数额含被上诉人向吴琛、丛振友、孙明有等人垫付的工资，故不能仅凭《投诉举报登记表》等证据认定被上诉人在“费用支出”中计入了其未实际垫付的吴琛、丛振友、孙明有等人工资。据此，一审判决认定截至2019年12月31日，上诉人共欠付被上诉人1,419,540元（欠条232,000元+汇总表1,187,540元）借款未予偿还，并无不当。至于上诉人已还款数额一节，上诉人主张其自2020年1月1日始已转账给被上诉人282,200元。被上诉人对此数额无异议，但主张其中82,597元为上诉人支付给被上诉人的工资。被上诉人提交了其自行书写的明细表，拟证明其2020年1月至9月工资合计82,597元。上诉人对明细表真实性不予认可。被上诉人提交的其自行书写的明细表不能充分证明上诉人转账给被上诉人的282,200元中的82,597元为被上诉人2020年1月至9月的工资。故本院认定上诉人已偿还借款本金282,200元。双方当事人间可另行解决2020年期间工资纠纷。据此，上诉人还应偿还借款本金1,137,340元（1,419,540元-282,200元）。关于上诉人是否应支付欠款利息一节，本院认为，本案立案于2020年9月24日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正），该规定第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故上诉人应自逾期还款之日（即被上诉人起诉之日）起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任，上诉人主张其不应支付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十二条、第二十三条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初1573号民事判决；二、大连中时联科技工程有限公司、申运周于本判决生效后十日内共同偿还洪景武欠款1,137,340元，并自2020年9月24日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息，至欠款还清日止；三、驳回洪景武其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,218元,减半收取8109元、保全费5000元，合计13,109元（洪景武预交），由洪景武负担640元，大连中时联科技工程有限公司、申运周负担12,469元；二审案件受理费15,780元（大连中时联科技工程有限公司预交），由大连中时联科技工程有限公司、申运周负担14,711元，洪景武负担1069元。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  王良家二〇二一年三月四日书记员  朱彦锡