辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽11民终46号 上诉人（原审第三人）：刘学，1985年10月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：吴宇环，辽宁言之鼎律师事务所律师。 原审原告：盘锦兴华房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。 法定代表人：王志国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于洪敏，男，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：贾辉，男，1976年3月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审被告）：范俊明，男，1971年1月20日出生，汉族，医生，住辽宁省盘锦市大洼区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘殿双，辽宁双兴律师事务所律师。 原审第三人：刘立军，男，1970年12月30日出生，汉族，盘锦创美置业有限公司总经理，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 上诉人刘学因与被上诉人贾辉、范俊明、原审原告盘锦兴华房地产开发有限责任公司、原审第三人刘立军买卖合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初1341号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘学的委托诉讼代理人吴宇环、被上诉人贾辉、范俊明的共同委托诉讼代理人刘殿双、原审原告盘锦兴华房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人于洪敏到庭参加了诉讼。原审第三人刘立军经合法传唤未到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。 刘学上诉请求：1、确认上诉人的原告诉讼地位；2、确认上诉人对诉争房款具备给付请求权。事实和理由：一、（2020）辽1104民初1341号民事裁定法律适用错误。盘锦市中级人民法院在关于本案发回重审的（2020）辽11民终183号民事裁定书明确认定上诉人刘学对案涉房屋享有处分权，基于兴华地产和刘立军均认可刘学的房屋出卖人地位，因此一审法院应当依法确认上诉人刘学具备原告的诉讼地位，具备房款给付请求权。二、（2020）辽1104民初1341号民事裁定违反法定程序，具体如下：1、一审法院未告知上诉人刘学具备原告的诉讼地位，未告知上诉人就诉争的房款可依法起诉，请求被上诉人贾辉给付房款及利息、被上诉人范俊明承担连带给付的担保责任，法院对此负有释明义务，现一审法院未履行该义务属于程序违法。2、盘锦市中级人民法院作出（2020）辽11民终183号民事裁定书实质上认定了上诉人的原告资格及房款给付请求权，确认了（2018）辽1104民初2801号、（2019）辽1104民初1512号民事裁定书的法律适用错误，鉴于（2018）辽1104民初2801号、（2019）辽1104民初1512号民事裁定书己经发生法律效力，应当依法予以纠正，一审法院应当告知上诉人申请撤销（2018）辽1104民初2801号、（2019）辽1104民初1512号民事裁定书或依法提请本院院长或审判委员会，按审判监督程序撤销该两份错误的生效裁定，而不能将互相冲突矛盾的法律文书一并确认其效力，导致错上加错，出现上诉人和盘锦兴华房地产开发有限责任公司均不能向被上诉人主张权利。上诉人认为本案应当中止审理，待错误的（2018）辽1104民初2801号、（2019）辽1104民初1512号民事裁定书被撤销后继续审理。3、一审法院未能就盘锦兴华房地产开发有限责任公司在再审过程中变更诉讼请求行使释明义务再次违反法定程序。再审中盘锦兴华房地产开发有限责任公司变更了原来的诉讼请求，请求二被上诉人向上诉人支付房款，这是一个明显不能实现的诉讼请求，一审法院应当明确向当事人释明并告知当事人可能面临的不利法律后果，一审法院却视而不见显系错误。 贾辉、范俊明辩称，第三人未经原审法院判决承担责任的情况下无权提起上诉，是否确认原告诉讼地位也不应在上诉中提起。 盘锦兴华房地产开发有限责任公司认可刘学的上诉请求。 刘立军未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。 盘锦兴华房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告贾辉给付刘学购房款及利息921696元，并从2018年7月1日起按照月息2%标准向刘学支付利息至实际给付日；2.判令被告范俊明承担连带给付的担保责任；3.本案的诉讼费由被告贾辉、范俊明承担。 一审法院认定事实：原告盘锦兴华房地产开发有限责任公司作为甲方，第三人刘立军作为乙方于2010年8月6日签订一份《企业内部房地产开发承包合同》，合同中载明：经双方协商，一致同意乙方通过甲方内部管理进行开发《新兴镇兴隆家苑小区》工程项目，从事甲方经营许可证范围内的经营项目。甲方协助乙方办理开工前的一切相关手续，产生的费用全部由乙方负责。2016年10月19日，原告盘锦兴华房地产开发有限责任公司与被告贾辉签订一份《商品房买卖合同》，合同约定贾辉作为买售人购买预售商品房：大洼县新兴镇兴隆家苑1#楼1单元1-2室，建筑面积265.66平方米，总金额为929810元。2016年11月10日，原告盘锦兴华房地产开发有限责任公司为被告贾辉开具了价款为929810元的购房增值税发票。2016年11月11日，原告盘锦兴华房地产开发有限责任公司完成31298.73元税缴、被告贾辉完成35886.24元税缴。2016年11月24日，被告贾辉办理取得了不动产权证，编号为：辽（2016）盘锦市大洼区不动产权第0001253号。2016年10月9日，被告贾辉因购买大洼县新兴镇兴隆家苑1#楼1单元1-2室出具欠购房款欠据一份，被告范俊明作为中间人在欠据上签字。现第三人刘学持该《欠据》及由刘学（卖房人）、贾辉（购房人）、范俊明（担保人）三方签订的《协议书》，主张本案的案涉房屋系由第三人刘学出卖给被告贾辉的，贾辉尚有购房款未付。2018年8月28日，第三人刘学作为原告以房屋买卖合同纠纷对贾辉、范俊明提起诉讼，认为刘学与贾辉之间存在房屋买卖合同关系，要求贾辉给付尚欠的购房款及利息，要求范俊明承担保证责任。贾辉、范俊明对刘学所述事实不予认可。大洼区人民法院认为，贾辉与盘锦兴华房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，并办理了不动产权证，刘学仅凭其提供一份三方签订的《协议书》不能证明其对案涉房屋具有所有权，刘学不是案件的诉讼主体。2018年11月26日作出（2018）辽1104民初2801号民事裁定书，裁定驳回刘学的起诉。该裁定已经发生法律效力。2019年4月26日，第三人刘学再次作为原告以房屋买卖合同纠纷对贾辉、范俊明提起诉讼，并将盘锦兴华房地产开发有限责任公司、刘立军列为第三人参加诉讼，贾辉、范俊明同样对刘学所述事实不予认可。盘锦兴华房地产开发有限责任公司在此次诉讼中述称：刘学所述属实；楼盘的所有权实际都是刘立军的，案涉房屋的房主是刘学；公司协助配合办理房屋出售、登记等手续。刘立军在此次诉讼中述称：刘立军借用盘锦兴华房地产开发有限责任公司名义开发建设大洼县新兴镇兴隆家苑小区，为实际的投资和开发人，2013年将案涉房屋给了刘学，经范俊明与其联系，再与刘学商量后，刘学将案涉房屋出卖给贾辉。大洼区人民法院于2019年7月25日作出（2019）辽1104民初1512号民事裁定书，认为刘学不是案件的适格主体，驳回刘学的起诉。该裁定已经发生法律效力。2019年8月16日，盘锦兴华房地产开发有限责任公司作为原告提起本案诉讼，请求被告贾辉给付原告购房款及利息并由被告范俊明承担连带给付的担保责任。被告贾辉辩称其欠刘立军的房款，欠款数额非原告所述。被告范俊明辩称原告向贾辉出售房屋，其仅是中间人，未作任何担保。第三人刘学述称原告起诉状中所述属实，请求法院判令贾辉给付房款，范俊明承担担保责任。大洼区人民法院于2019年11月15日作出（2019）辽1104民初3055号民事判决，原告盘锦兴华房地产开发有限责任公司、第三人刘学不服，提出上诉，盘锦市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）辽11民终183号民事裁定书，裁定撤销盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初3055号民事判决，发回重审。本案在重审过程中，原告盘锦兴华房地产开发有限责任公司变更诉讼请求，要求判决被告贾辉给付刘学购房款及利息，并要求范俊明承担保证责任。 一审法院认为：诉讼请求是原告通过人民法院向被告提出的实体权利的请求，是在某种法律关系中所产生的权利而行使主张的。本案中，原告盘锦兴华房地产开发有限责任公司在本案的一审诉讼中，主张被告贾辉给付原告购房款及利息，并由被告范俊明承担连带给付的担保责任，而重审中，原告盘锦兴华房地产开发有限责任公司对诉讼请求做出了变更，主张被告贾辉给付第三人刘学购房款及利息，并由被告范俊明承担连带给付的担保责任，在诉讼中，未就原告主体本身提出任何权利主张，而主张的事实和理由与原告无直接的利害关系，此种诉讼不符合起诉的法律规定，鉴于原告的诉讼主张是在诉讼中提出变更的，为此，应驳回原告盘锦兴华房地产开发有限责任公司的起诉。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告盘锦兴华房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费13017元（原告已预交），退回盘锦兴华房地产开发有限责任公司。 二审中，当事人围绕上诉请求均未提供新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案中，涉案房产实际开发人为刘立军，对涉案房屋有处分权，刘立军又将房屋处分给了刘学，故刘学对该房屋享有处分权，现兴华地产和刘立军均认可刘学的房屋出卖人地位，且根据刘学、贾辉、范俊明三人签订的协议书，该协议书中记载了刘学为房屋出卖人，贾辉、范俊明在上面签了字，这表明二人知悉及认可房屋出卖人为刘学，并同意向刘学支付房款，综上刘学具备房款给付请求权。原告盘锦兴华房地产开发有限责任公司并非房屋实际出卖人，与本案无利害关系，其作为原告起诉主体不适格。 综上，刘学的上诉请求不能成立，不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二一年三月十六日 书记员  赵燕菲