辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1936号上诉人（原审被告、案外人）：李照庆，男，1973年12月26日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓琳，辽宁王善忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：大连宜华建设集团有限公司，住所地大连保税区海宁路****。法定代表人：苏跃升，该公司董事局主席。委托诉讼代理人：庞伟，辽宁建方律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟志伟，辽宁建方律师事务所律师。原审被告（被执行人）：辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司，住，住所地辽宁省大连市金州区站前街道吴家村丘号**/div>法定代表人：王宝林，该公司董事长。上诉人李照庆因与被上诉人大连宜华建设集团有限公司（以下简称“宜华集团”）、原审被告辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司（以下简称“宝林集团”）执行异议之诉一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李照庆上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由宜华集团承担。事实和理由：一审法院认定李照庆无据证明其实际交付房款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第(三)项规定，对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益不当。1.从李照庆在一审中提供的收款收据、增值税专用发票、物业费收据可以看出，李照庆于2015年1月27日交纳了648024元购房款，之后宝林集团为李照庆出具收款收据，该收据不仅加盖宝林集团的财务专用章，而且还记载了收款时间、交款人姓名、房款金额、收款事由、房号等关键交易信息。后宝林集团又为李照庆开具增值税专用发票；再结合庭审中宝林集团承认其已收到李照庆交纳的房款，足以证明李照庆以现金的形式购置了案涉房屋，已支付全部购房款，否则宝林集团不会向李照庆交付房屋。2.李照庆与宝林集团签订的《商品房买卖合同》没有约定支付购房款的方式，李照庆通过现金方式支付房款符合交易习惯，有利于实现商品房买卖合同的目的。3.虽然增值税专用发票的开具时间晚于合同签订后三年，但能否开具购房发票以及什么时间开具购房发票是宝林集团掌控的，不是购房者能够掌控的。实际情况是，在李照庆交纳房款后，宝林集团告知发票暂时不能开具，何时开具发票等通知，此后李照庆数次向宝林集团索要发票但一直未果。直到2018年12月4日，宝林集团才为李照庆开具购房发票，这种现象在案涉小区不是个案。李照庆提供的增值税购房发票确系宝林集团出具，至于宝林集团为何在2015年为其他购房者出具销售不动产统一发票是宝林集团的事情，李照庆不知情，也非李照庆所能掌控。一审法院以此为由推断李照庆未实际付款，显属错误。宜华集团辩称，李照庆与宝林集团存在关联，其购买已经被银行抵押的房屋不符合正常购房人思维。宝林集团为李照庆开具发票的时间是在2018年，即本案执行异议阶段，李照庆没有相应付款证据。在执行异议阶段，李照庆提出案涉房屋是以物抵债，并提供相应证据，但在执行异议之诉的一审审理阶段予以否认，说明其不是真实的购房者。李照庆仅凭一份可以随时、任意签订的买卖合同，无法证明其购房者身份，故应驳回李照庆的上诉请求。宝林集团未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。宜华集团向一审法院起诉请求：一、准许执行位金州区号的房屋；二、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：因案涉宝林凤凰城小区建设工程施工合同纠纷，2015年5月21日，原告宜华集团将被告宝林集团诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2016年5月31日作出（2015）大民二初字第00068号民事判决书，判令被告宝林集团支付原告宜华集团剩余工程款46547216元，原告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。宣判后，被告宝林集团提起上诉，2017年5月15日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终721号民事判决书，判令被告宝林集团于判决生效后15日内支付原告宜华集团剩余工程款46547216元，于判决生效后10日内返还原告宜华集团工程质量保证金7009440元，原告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权；原告宜华集团于判决生效后10日内，按照政府工程质量监管部门关于建设工程档案归档的要求，向被告宝林集团移交全部建设工程施工档案材料。该判决已经生效，大连市金州区人民法院负责该案执行。案涉房屋于2015年10月23日被法院查封。2012年5月和2015年3月，被告宝林集团将案涉房屋所在的项目在建工程在盛京银行开发区支行办理了抵押贷款。2013年5月7日，被告宝林集团取得案涉房屋的商品房预（销）售许可证。被告李照庆提供与被告宝林集团签订的商品房买卖合同，落款时间为2015年1月27日，合同约定被告李照庆购买被告宝林集团位于.72平方米房屋一套，单价6700元，总价款648024元，于2015年1月27日前一次性付清。2018年12月4日，被告宝林集团为被告李照庆出具案涉房屋的增值税发票。案涉房屋是被告李照庆在大连地区唯一住房。被告李照庆对大连市金州区人民法院的执行行为提出异议，大连市金州区人民法院裁定中止对位于金州区房屋的执行，原告宜华集团遂提起本案执行异议之诉。一审法院认为，已经发生法律效力的判决确认宜华集团在宝林集团欠付工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”该批复确定了消费者的权益与工程价款优先受偿权的保护顺位问题。最高人民法院执行工作办公室关于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复【（2005）执他字第16号】指出：“《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者权利应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，即购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。”在宜华集团对案涉房产享有建设工程价款优先受偿权的情形下，被告李照庆作为商品房消费者，仅在满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定时，其排除执行异议请求方能获得支持。本案被告李照庆虽然与作为房地产开发企业的被告宝林集团签订的商品房买卖合同落款时间为案涉房屋查封之前，但购房款发票开具时间在法院查封之后、合同签订三年之后，被告宝林集团作出是需要购买发票才在购房三年之后开具发票的解释不合乎情理，因其在另案中于2015年1月19日（彭英）、5月22日（贺建平）均为购房者出具过销售不动产统一发票，而且被告李照庆对购房款款项来源的主张前后不一致，也没有提供任何有效证据予以证明，故不能证明其实际交付了购房款，被告李照庆购买案涉房屋不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（三）的规定，对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益的权利。本案原告的诉讼请求合理，予以支持。由于本案纠纷系由被告宝林集团的不诚信行为引起的，本案的诉讼费应由被告宝林集团负担为宜。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，一审法院判决：准许执行金州区金港路310号1单元17层1号的房屋。案件受理费10280元（原告已预交），由被告辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为李照庆对案涉房屋享有的权利是否能够排除执行。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”据此，消费者的物权期待权应优先于工程价款优先受偿权得到保护，但该规定是基于保护消费者的居住权和生存权所作特殊规定和例外考虑，故消费者在执行程序中要求予以优先保护的房屋应当是其购买并直接用于满足基本生活居住需要的房屋，对此应严格把握，不能扩大适用。因此，李照庆享有的权利是否足以排除宜华集团享有工程价款优先受偿权的债权的执行，应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形予以从严审查，一审法院适用该条规定审查李照庆的异议请求并无不妥。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，李照庆主张其是以现金方式向宝林集团支付全部房款648024元，提供的证据仅是宝林集团于2015年1月27日出具的专用收款收据及2018年12月4日宝林集团为其出具的增值税发票。本院认为，李照庆所称房款的现金来源，其先是称从亲戚朋友凑的，后又改称从二三十个朋友处借的，且对其陈述的借款购房无任何证据证实。而且，从宜华集团一审提供的宝林集团会计翁君合的盛京银行客户对账单显示，李照庆与宝林集团存在其他款项往来；现有证据显示宝林集团在案涉商品房买卖合同落款时间的同一时期，已为其他购房者出具了销售不动产统一发票，而宝林集团所称其需要购买发票所以才在李照庆购房三年后开具发票的说法，明显缺乏说服力。在李照庆没有其他有力证据佐证其付款的情况下，仅凭宝林集团出具的收款收据和增值税发票，不能证实李照庆已向宝林集团支付全部房款。由此分析，李照庆不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（三）项规定条件，不能排除法院对案涉房屋的执行。一审法院支持宜华集团的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。另外，因本案纠纷系由于宝林集团的不诚信行为引起，故本案一、二审案件受理费应由宝林集团负担为宜。综上所述，李照庆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10280元，由辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘冬艳审判员  任 娲审判员  刘 畅二〇二一年三月十八日书记员  姜 珊