辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终267号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地葫芦岛市龙湾大街182C、182D。法定代表人：孙明生，该行行长。委托诉讼代理人：陈思奇，辽宁大潮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李淑彬，女，1974年10月1日生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。上诉人（原审被告）：李兴国，男，1974年10月15日生，满族，公益岗位职员，住葫芦岛市连山区。上诉人广发银行股份有限公司葫芦岛分行（以下简称广发银行葫芦岛分行）因与上诉人李淑彬、李兴国借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院又作出（2020）辽1403民初2616号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。广发银行葫芦岛分行上诉请求：请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即被上诉人承担逾期罚息、逾期复利；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原、被告之间成立金融借款合同关系。二、罚息、复利作为《广发银行生意人卡(生意红)申请表》中明确约定的主要内容，依照约定应当由被上诉人承担偿还责任。本案中，《广发银行生意人卡(生意红)申请表》中对罚息、复利的计算方式做出了明确而详细的规定，是案件当事人之间真实有效的意思表示。罚息、复利作为合同的主要条款，是对被上诉人出现预期违约行为时，应按照《广发银行生意人卡(生意红)申请表》的约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照预期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因被上诉人违约，上诉人约照合同约定解除与被上诉人签订的授信合同也属于一种救济途径，但解除合同并不影响合同中结算条款的效力，罚息、复利作为合同中的结算条款，依据合同约定及法律规定，在解除合同后的罚息、复利应按合同约定计算至被上诉人实际清偿之日止。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”同时中国人民银行制定颁布的《人民币利率管理规定》第20条、第21条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。所以在金融借款中，复利应当得到支持。李淑彬、李兴国未予答辩。广发银行葫芦岛分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间由《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书(单笔）》构成的借款合同；2、判令二被告共同偿还原告借款本息合计107，118.51元（暂计至2020年10月26日）以及自2020年10月26日起至借款实际清偿之日止按照合同约定给付利息、罚息及复利；3、判令被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、拍卖费、律师费。一审法院经审理查明，2016年3月19日，被告李淑彬、李兴国与广发银行葫芦岛分行签订《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》，在申请表的第三条，个人信用贷款（生意红）条款的第7条广发银行股份有限公司个人信用贷款条款的11、12、13分别约定了利息、罚息和复利，但仅有第11条载明利率的标准为月利率为0.95%，在12、13条的空格处均未注明罚息和复利的计算标准。2016年4月27日，被告李淑彬与原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：贷款授信额度为贰拾万元，该额度为循环额度，额度有效期自2016年4月27日起至2021年4月27日止，贷款用途为消费，还款方式为等额本息，月利率为0.95%。合同签订后，原告依约履行了贷款义务，二被告未能按照约定如期归还本息，截止至2020年10月26日，根据原告银行提供的欠款明细显示，二被告欠款本金余额90，558.53元，利息5，007.34元，合计95，565.87元，原告诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李淑彬、李兴国与广发银行葫芦岛分行签订的《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照所签订合同的内容自觉履行各自义务。广发银行葫芦岛分行按照合同约定向被告李淑彬提供了借款，已如约履行了自身的全部义务。李淑彬应在约定还款期限内偿还借款本金及利息，被告未能依约偿还借款本息的行为，构成违约，双方签订的合同已无法继续实际履行，符合合同解除的条件，该《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》应予以解除。对于原告主张的被告的欠款本金、利息、罚息、复利，根据原被告签订的《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》第7条广发银行股份有限公司个人信用贷款条款第11条，原被告双方仅对利息进行约定，第12条、第13条格式条款并未对逾期贷款罚息、复利等进行约定，且在原被告双方签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中也未对罚息、复利等进行约定，故被告李淑彬应偿还截止2020年10月26日，尚欠原告本金、利息合计95，565.87元，对于原告主张的罚息及复利本院不予支持。原告辩称“利息、罚息因工作人员疏忽在合同中没有体现，但是按照中国人民银行银发2003年251号规定来执行罚息利率……”，一审法院认为，中国人民银行银发2003年251号规定系中国人民银行对各大金融机构对于利息、罚息、复利作出的一项规定，而原告银行在与被告李淑彬签订的《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》的合同中并未对罚息、复利进行具体约定且原告并未出示证据证明原告对于中国人民银行银发2003年251号文件的内容向被告进行了告知，故对原告的此项主张不予支持。除此之外，被告还应给付原告自2020年10月27日起至本息清偿完毕之日止的利息，给付标准按照双方签订的《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中关于利息的计算标准予以给付。关于原告主张的拍卖费、律师费等，因原告未提供相关证据予以支持，故对原告的此项主张不予支持。上述借款发生在被告李兴国与被告李淑彬夫妻关系存续期间，且被告李兴国在《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》上签字，故被告李兴国应与被告李淑彬共同偿还上述贷款本息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行与被告李淑彬、李兴国签订的《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。二、被告李淑彬、李兴国于本判决生效后三十日内共同偿还原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行截止2020年10月26日的借款本金、利息共计人民币95，565.87元，并给付自2020年10月27日起至本息清偿完毕之日止的利息，标准按照双方签订的《广发银行自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中相关标准计算给付。三、驳回原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2，293.00元，由被告李淑彬、李兴国共同承担。本院经审理查明：李淑彬、李兴国经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。二审中，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的其他事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，对于广发银行葫芦岛分行诉求的罚息、复利应否予以支持的问题。广发银行葫芦岛分行主张应执行中国人民银行银发2003年251号有关贷款罚息、复利的规定，但因双方在合同中没有具体明确约定，故不能超越合同约定依此主张罚息、复利。综上，对广发银行葫芦岛分行提出的上诉请求不予支持。另，李淑彬、李兴国经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故应按自动撤回上诉处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,293.00元，由广发银行股份有限公司葫芦岛分行承担二审案件受理费2,293.00元，由广发银行股份有限公司葫芦岛分行承担1,146.50元，由李淑彬、李兴国承担1,146.50元。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  郭逸群审判员  刘亚伟二〇二一年三月五日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。