河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初28475号原告：吴君利，女，汉族，1974年9月19日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：程振锋，河南九澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽楠，河南九澳律师事务所实习律师。被告：宋治英，女，汉族，1977年1月5日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：曹鹏博，北京市天沐律师事务所律师。原告吴君利诉被告宋治英执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴君利委托诉讼代理人程振锋、杨丽楠，被告宋治英及其委托诉讼代理人曹鹏博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求不予追加原告为（2020）豫0105执异861号《执行裁定书》被执行人；2、依法终止（2020）豫0105执异861号《执行裁定书》原告在100万元承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、现追加原告承担抽逃资金100万元的责任没有法律依据。《最高院关于办理民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定可以追加当事人，却没有规定可以单独追加执行金额，被告申请追加的法律依据是《最高院关于办理民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定;“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”但郑州凤凰农业科技有限公司现在是存续状态，并没有出现任何解散事由，司法实践中，有部分企业为逃避债务，恶意将公司的财产转移，造成企业处于“空壳”状态，造成被告的债权无法实现，而抽逃出资是指股东将其出资以隐蔽的手段转移给股东个人的行为。现原告作为被冒名的股东（已行政诉讼起诉工商局违规办理，原告不是真实股东），从未参与过公司的经营，更不可能无偿接受公司任何财产。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定了股东抽逃出资的几种情形，但没有明确将股东认缴出资后，公司将资金转入其他公司的情形认定为股东抽逃出资，认定原告构成抽逃出资的证据，没有形成有效证据链，故不能认定原告构成抽逃出资。二、根据贵院前期出具的法律文书（郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初439号执行裁定书）已经依法确认：郑州凤凰农业科技有限公司注册周转资金500万元，2012年10月31日出资400万元，仅认定该400万元认定为抽逃出资，而2012年9月17日出资100万元，并未认定为抽逃出资。同时也确认原告在整个案件中仅承担20万元的出资数额，且原告已经履行了生效法律文书确定的20万元清偿义务（有申请执行人宋玉春对答辩人的撤销其强制执行申请书证据）。另民诉法第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。据《民事诉讼法解释》第247条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件，构成重复起诉：1、后诉与前速的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同。结合本案被告的追加申请情况来看，同一的当事人、同一的诉讼标的、同一的诉讼请求。正好符合上述法律规定的形式范围，被告有需要的合理诉和证据可以通过再审的途径进行救济，而不是无任何法律依据的随意追加金额。三、原告不是公司的股东，原告在公司设立、运营等整个过程，没有任何签字，原告是被冒名股东，（冒名登记是指实际出资人自己行使股权，但虚构法律主体或者盗用他人并将该主体或他人作为股东在公司登记机关登记的行为）。原告因不知情，且从未作出过持有股权的意思表示、实际不出资、不参与公司管理，而不应被视为法律上的股东，但是原告因股东身份问题已经起诉郑州市金水区市场监督管理局，至于100万元出资款，不是原告转账行为，原告也没有去银行办理也没有委托他人办理，原告不知情，通过整个查明的事实分析，原告不应被认定为郑州凤凰农业科技有限公司的股东。综上所述：被告宋治英的追加申请不具有事实和法律依据，请求贵院依法裁定驳回，谢谢。被告辩称:不同意原告诉讼请求。经审理查明：原告宋治英、张小培诉被告郑州凤凰农业科技有限公司（以下简称凤凰农业公司）、王正道、李亚军、陈晓蓉、乔宁轶民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日作出（2017）豫0105民初1824号民事判决书，判决：一、被告郑州凤凰农业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋治英借款本金10万元及利息9083.33元；二、驳回原告宋治英、张小培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由二原告负担778元，由被告郑州凤凰农业科技有限公司负担2482元。后郑州凤凰农业科技有限公司不服上述判决，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2017年12月25日作出（2017）豫01民终17109号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决，该判决已于2018年1月8日发生法律效力。该案进入执行程序后，宋治英曾向本院提出追加申请，本院于2019年6月27日作出（2019）豫0105执异439号执行裁定书，裁定：追加王正道、吴君利、宋合为宋治英申请执行郑州凤凰农业科技有限公司民间借贷纠纷一案的被执行人，吴君利在20万元范围内承担责任。另查明，郑州凤凰农业科技有限公司于2012年9月18日注册成立，注册资金500万元，分两期出资，第一期由股东吴君利出资100万元，于2012年9月17日前缴足，第二期分别由股东吴君利以货币出资20万元，股东王正道以货币出资255万元，股东宋合以货币出资125万元，分别于2014年9月16日前缴足。2012年9月17日股东吴君利缴纳首期出资100万元至凤凰公司账号为17×××55的账户。同日，凤凰公司尾号为0155的账户向凤凰公司尾号的4106的账户转账10038.39元，摘要显示为验资成功转基本户。2012年9月21日，凤凰公司尾号为4106的账户向郑州昀旭商贸有限公司账号为17×××48的账户转账100万元，摘要显示为还款。另查明，凤凰公司在申请注册登记时，该公司三股东吴君利、王正道、宋合系共同委托田记会办理设立登记手续。本院认为，凤凰公司于2012年9月18日向公司登记机关申请登记，经核准登记为企业法人。登记程序已经完成，相关资料已经向社会公示，具有法定效力。原告主张工商登记材料中的签名均为他人顶替冒签，但根据凤凰公司设立登记信息显示，原告吴君利系委托他人办理公司设立登记手续，另根据凤凰公司银行账户流水信息显示，原告吴君利通过其名下个人账户缴纳了出资款100万元，原告主张工商登记文件中的签名并非其本人签名，该主张并不能否认其具备凤凰公司股东资格。根据公示公信原则，工商登记信息显示其为股东，且原告从自己账户转款作为注册资金的行为也印证其作为股东的事实。原告主张其并非凤凰公司股东的证据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国公司法》司法解释（三）第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由,请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予以支持:……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”根据原、被告提供的凤凰公司工商、验资报告、所载的内容来看，凤凰公司第一期出资款为100万元，由原告吴君利于2012年9月17日前缴足，原告于2012年9月17日缴存至凤凰公司账户，于2012年9月21日向郑州昀旭商贸有限公司汇出全部，摘要显示为还款。该汇出款是否为公司经营行为、公司与郑州昀旭商贸有限公司是否存在债权债务关系、该汇款行为是否经法定程序而为，是否是履行双方合同支付的对价，原告均未能举证证明，故本院依法认为上述2012年9月17日100万元缺乏正常经营行为的合理性，系抽逃出资的行为。综上，原告的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条，并参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告吴君利的诉讼请求。案件受理费358元，由原告吴君利负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  王盼盼审判员  李楠楠审判员  焦玉娟二〇二一年三月一日书记员  王军凯