江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初4399号原告:魏秀侠,女，1971年6月17日生,汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：万珊珊，江苏彭城律师事务所律师。被告：李世厂，男，1977年11月5日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。委托诉讼代理人：丁虎，江苏彭淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐腾飞，江苏彭淮律师事务所实习律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司,住所地江苏省徐州市黄河南路金水大厦。负责人：刘建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨曼，江苏六佳律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区软件园路6号徐州软件园8号楼1层东厅。负责人：薛豪彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈杰，男，1982年2月2日生，汉族，该公司员工，住。委托诉讼代理人：张怀建，男，1982年8月23日生，汉族，该公司员工，住。被告：长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区矿大北门科技城4#-101（同创新座A区）三楼A301-307。负责人：孟平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亚，男，1990年7月10日生，汉族，该公司员工，住。原告魏秀侠与被告李世厂、中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人民保险公司）、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安保险公司）、长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏秀侠的委托诉讼代理人万珊珊，被告李世厂的委托诉讼代理人丁虎、徐腾飞，被告人民保险公司的委托诉讼代理人杨曼，被告天安保险公司的委托诉讼代理人张怀建，被告长安保险公司的委托诉讼代理人赵亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏秀侠向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费1783元、护理费6000元（100元/天×60天）、营养费2160元（43元/天×60天）、住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）、误工费19738元（139元/天×142天）、交通费1056.5元，合计32237.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月21日16时，被告李世厂驾驶苏Ｃ×××××小型客车沿复兴北路由南向北行驶至奔腾大道与复兴北路交叉口时，与王伟驾驶的苏Ｃ×××××小型客车发生碰撞，后苏Ｃ×××××小型客车与倪志强驾驶的苏Ｃ×××××车发生碰撞，致原告受伤。徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队出具事故认定书，认定被告李世厂负事故全部责任，原告无责任。后原告被送至徐州市第三人民医院救治，花费大量医疗费。经查，被告李世厂在被告人民保险公司处投保了交强险、商业险、意外伤害险。后经多次协商未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李世厂辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议。苏Ｃ×××××车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险1500000元且不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后我为原告垫付医疗费403.4元，并向原告微信支付6000元、现金支付500元，请求在本案一并处理。原告主张的误工期、护理期、营养期时间过长，结合原告的伤情及住院天数28天，三期时间应最长计算28天。原告主张的误工费、护理费、营养费标准过高，即使原告能证明其是城镇户口，误工费计算基数也应是51056元/年，护理费应为80元/天，营养费应为42元/天，交通费由法院根据原告提供的住院期间的票据据实核算。根据道路交通安全法第76条规定，天安保险公司和长安保险公司作为无过错机动车投保的保险公司，应在交强险范围内各自承担10%的损失，共计20%。根据2020年9月2日中国保监会发布的车辆改革意见，交强险的赔付额度已上调，应按该规定执行。综上，由法院依法裁决。被告人民保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议。苏Ｃ×××××车辆在我公司投保了交强险及商业三者险1500000元且不计免赔，事故发生在保险期间。我公司在驾驶员具备合法驾驶资质的情况下，愿意在保险限额内承担责任，但原告为我公司承保车辆乘车人，该车辆并未购买座位险，根据相关规定，交强险不赔付车上人员的损失，商业险仅在投保具体座位险的情况下才承担相应责任，因此原告依据交强险及商业险向我公司主张赔偿责任无事实及法律依据。本案事故为三方事故，原告的损失应首先由另外两方车辆在保险限额内进行赔付。我公司不承担诉讼费。被告天安保险公司辩称，苏Ｃ×××××车辆在我公司投保交强险及商业险三责险2000000元且不计免赔，事故发生在保险期间内，因该起事故原告并未向我公司报案，因此原告应提供该车辆的驾驶证、行驶证、车驾号，并由法院依法核实证件的真实性。因苏Ｃ×××××车辆经交警认定为无责任，因此我公司在无责范围内承担原告的合理损失。因原告出院诊断为左下肢血肿，依据人体损害三期标准，我公司只认可原告住院期间作为三期标准进行赔偿。我公司不承担诉讼费等程序性费用。被告长安保险公司辩称，苏Ｃ×××××车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，因苏Ｃ×××××车辆经交警认定为无责任，因此我公司在无责范围内承担原告的合理损失。我公司不承担诉讼费等程序性费用。其他意见同天安保险公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日16时，李世厂驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车（载乘客朱禹墨、魏秀侠、靳倩楠），沿复兴北路由南向北行驶至奔腾大道与复兴北路交叉口时，与王伟驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车发生碰撞，后苏Ｃ×××××号车与前方倪志强驾驶的苏Ｃ×××××号车发生碰撞，致三车损坏，朱禹墨、魏秀侠、靳倩楠受伤。该事故经公安交警部门认定，李世厂负全部责任，王伟无责任，倪志强无责任，朱禹墨无责任，魏秀侠无责任，靳倩楠无责任。事故发生当日，原告即至徐州市肿瘤医院检查、治疗，并于2019年9月23日入住该院住院治疗，入院诊断：多处挫伤、左侧膝关节损伤，原告经治疗于2019年10月21日出院，住院28天，出院诊断：左侧下肢血肿、多处挫伤、左侧膝关节损伤，出院医嘱：1、告知皮下血肿吸收缓慢，可能出现疼痛长期存在，甚至出现血肿感染情况，嘱继续患肢制动，双下肢功能锻炼，保持皮肤清洁，避免劳累、受凉；2、定期骨科门诊复查；3、不适及时复诊。根据原告的举证，原告因门诊及住院产生医疗费17783.4元。原告认可被告向其微信支付6000元、现金支付500元。另查明，苏Ｃ×××××车辆行驶证登记所有人为李世厂，该车辆在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险1500000元，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期间。同时，李世厂为苏Ｃ×××××车辆在人民保险公司投保了团体驾乘人员补充意外伤害保险，保障项目：驾驶或乘坐非营运汽车意外伤害身故、残疾给付，每人保险金额100000元，总保险金额500000元；法定节假日意外伤害身故、残疾给付，每人保险金额100000元，总保险金额500000元；意外医疗费用补偿，每人保险金额10000元，总保险金额50000元，给付比例80%，每次事故免赔额100元；意外住院津贴，每人保险金额9000元，总保险金额45000元，每次免赔日数3天，每次最高给付津贴日数60天，每份每日津贴给付标准50元，总给付日数180天，事故发生在保险期间。事故发生后，被告人民保险公司已依据上述团体驾乘人员补充意外伤害保险向原告支付医疗费10000元、住院津贴1250元[50元/天×（28天-3天）]，共计11250元。苏Ｃ×××××车辆在天安保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。苏Ｃ×××××车辆在长安保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。朱禹墨于2019年7月8日出生，系靳倩楠之子。靳倩楠表示，其与朱禹墨自愿放弃交强险份额，均由原告享有。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，原告为苏Ｃ×××××车辆的车上人员，经公安交警部门认定，苏Ｃ×××××车辆驾驶人李世厂负事故全部责任，苏Ｃ×××××车辆驾驶人王伟无责任，苏Ｃ×××××车辆驾驶人倪志强无责任，原告无责任，苏Ｃ×××××车辆在被告天安保险公司投保交强险，苏Ｃ×××××车辆在被告长安保险公司投保交强险，故应先由被告天安保险公司、长安保险公司在交强险无责赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告李世厂承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，有票据证实的医疗费为17783.4元，且有住院病案予以佐证，本院予以确认。2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，原告住院28天，本院认定住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，根据原告的实际伤情，原告出院前应给予营养费，原告未举证证明其出院后需加强营养，故本院认定营养费1260元（42元/天×30天）。4、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告未举证证明其护理人员及护理人员收入状况，根据原告的实际伤情及医疗机构的意见，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院认定护理费3000元（100元/天×30天）。5、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告的举证不足以证明其存在固定收入及因事故导致收入减少的具体数额，也不足以证明其最近三年的平均收入。原告主张的误工费标准低于上一年度城镇居民人均可支配收入，根据原告的实际伤情及医疗机构的意见，结合原告的年龄、身体状况等，本院认定误工费8340元（139元/天×60天）。6、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告提交的交通费票据不能证明其因就医实际发生的交通费数额，考虑到交通费发生的必然性，结合原告就医的地点、时间、次数，本院酌定交通费为500元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……”本案中，1-6项损失合计为32283.4元；其中1-3项损失为20443.4元，超出苏Ｃ×××××车辆、苏Ｃ×××××车辆交强险责任限额之和，因此被告天安保险公司、长安保险公司应在无责医疗费用赔偿限额内各赔偿1000元；4-6项损失为11840元，未超出苏Ｃ×××××车辆、苏Ｃ×××××车辆交强险责任限额之和，因此被告天安保险公司、长安保险公司应在无责死亡伤残赔偿限额内各赔偿50%即5920元。交强险赔付后剩余18443.4元（32283.4元-2000元-11840元），因被告人民保险公司已向原告支付11250元，扣减后，剩余7193.4元应由被告李世厂承担。原告认可被告李世厂已支付了6500元，但主张其中的500元系被告李世厂看望原告时给的钱，不应用于抵扣损失，被告李世厂对此不予认可，要求抵扣损失。因6500元被告李世厂确已支付，且原告未举证证明存在不予抵扣的情形，故被告李世厂已支付部分应予以抵扣，抵扣后，被告李世厂还应向原告赔偿693.4元（7193.4元-6500元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内向原告魏秀侠赔偿各项损失共计6920元；二、被告长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内向原告魏秀侠赔偿各项损失共计6920元；三、被告李世厂于本判决生效后十日内向原告魏秀侠赔偿各项损失共计693.4元；四、驳回原告魏秀侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、减半收取200元（原告已预付），由被告李世厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王磊二〇二一年三月十七日书记员  闫琪