山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终590号上诉人（原审被告）：庆云县中商昆仑商贸有限公司，住所地山东省庆云县城区开元大街**。法定代表人：孙玉伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：董洪征，男，1982年1月8日出生，汉族，住山东省庆云县城区，系该公司职工。委托诉讼代理人：曹光银，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秋英，女，1965年7月16日出生，汉族，住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：胡朝峰，男，1964年12月27日出生，汉族，住山东省庆云县城区，系李秋英丈夫。上诉人庆云县中商昆仑商贸有限公司（以下简称昆仑公司）因与被上诉人李秋英生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昆仑公司上诉请求：1.依法撤销庆云县人民法院(2020)鲁1423民初2024号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实明显错误。本案的事实如下：被上诉人在上诉人处消费后获取游乐场游玩一次的权益。被上诉人便领着其孩子进入三楼游乐场进行消费。在此特别说明，进行游乐消费的是被上诉人带着的孩子，被上诉人在此作为孩子的亲属具有管护孩子的义务。游乐场地是儿童淘气堡，在该游乐场地门口明确悬挂有提示标志。作为本次消费的主体是被上诉人所领着的儿童，被上诉人系游玩儿童的守护者，作为消费主体的儿童在游乐场地内根本没有受到任何伤害，被上诉人穿戴鞋套进入场地足以说明其看到和知道了门口提示标志的内容，所以上诉人已经充分尽到了告知义务，更何况被上诉人的摔倒是在游乐场地外，且是没有摘掉鞋套，导致不慎受伤。该部分事实充分佐证上诉人一审陈述的事实及主旨意见，上诉人无过错，不承担任何责任。一审法院在一审判决第二页也明确表述“由于没有及时摘掉鞋套不慎摔伤”，可见不管是法院的认定事实还是本院认为均无法证明上诉人存在未尽到安全保障义务的情况。在此，上诉人恳请二审法院对此予以严格纠正。2.一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定，该条款明确示明未尽到安全保障义务才担责，担责的范围也仅仅是相应的补充赔偿责任，而非直接赔偿责任。上诉人根本不存在未尽到安全保障义务的情况，也就无从担责。假设一审法院认定未尽到安全保障义务正确，也是承担补充责任，而不是一审法院表述的主要责任。3.被上诉人已经超过退休年龄，根本不存在误工费。李秋英辩称，一审法院适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》规定，商场未尽安全保障义务的造成他人损害，应承担侵权责任，只是因第三者造成的损害，才有第三者担责。本案中没有第三者，上诉人只想承担补充责任，可见是想推卸责任。被上诉人虽然已过退休年龄，但一直从事一份保姆性质的工作，是养家糊口的唯一经济来源。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确。李秋英向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告赔偿各项损失共计30177.54元，庭审中变更第一项诉讼请求数额为31337.54元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月24日晚8时左右，原告到被告处消费，消费后被告处工作人员给了原告一张小票，说明凭小票可在3楼游乐场免费游玩一次。于是原告便凭小票到3楼游乐场游玩，当原告游玩后要走出游乐场时，由于没有及时摘掉鞋套不慎摔伤，随即被被告处工作人员送往庆云县人民医院治疗。原告伤情诊断为：右髋及右膝关节软组织伤，住院10天，共花费医疗费5443.54元，其中166元医疗费由被告垫付。依照被告方的申请，一审法院委托德州德弘法医司法鉴定中心鉴定：李秋英护理期限90日，住院期间需二人护理，院外需一人护理。原告诉来一审法院，要求判如所请。一审法院认为，公民的人身权益受法律保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”、第十一条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。本案中，原告到被告处消费，各自享有自己的权利义务。消费者消费后可凭小票到游乐场免费游玩一次，这是被告作为经营者的促销措施，原告作为消费者，在消费后享有被告提供该项服务的权利，原告按游乐场要求，穿戴鞋套后进入游乐场游玩，但走出游乐场时，没有摘掉鞋套，导致不慎摔伤。期间，被告处工作人员未及时提醒原告摘掉鞋套，也未阻止原告走出游乐场，未尽到安全保障义务，被告应依法承担70%的主要责任；原告作为完全民事行为能力人，未尽到安全注意义务，亦应承担30%的法律责任。因此，对原告诉讼请求，依法予以支持。一审法院支持被告赔偿原告各项损失计算为：医疗费5277.54元×70%=3694.278元，住院伙食补助费（100元/天×10天）×70%=700元，护理费【（116元/天×10天）×2+（116元/天×80天）】×70%=8120元，误工费116元/天×90天×70%=7308元。以上共计19822.278元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释【2003】20号第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，判决：一、被告庆云县中商昆仑商贸有限公司赔偿原告李秋英医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等损失19822.278元，于判决生效后十日内一次性支付；二、驳回原告李秋英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元、鉴定费1000元，由被告庆云县中商昆仑商贸有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于昆仑公司的责任问题。首先，昆仑公司虽然在游乐场门口张贴警示语，但是张贴警示语并不是其免责的事由，由于游乐场工作人员的疏忽，未及时提醒李秋英脱掉鞋套，与造成本次事故有一定的因果关系。其次，按照一般生活常识,顾客在商场的道路上行走一般不会摔倒，因此，李秋英所称因地面潮湿而造成其摔倒,具有高度可能性，本院予以采信。昆仑公司作为经营者,对游乐场疏于管理，没有尽到安全防范和警示义务,致使李秋英摔伤。一审法院据此认定昆仑公司对本案承担70%的责任,于法有据,本院予以认定。昆仑公司主张其仅承担因未尽安全保障义务的补充赔偿责任,理由不能成立,本院不予支持。关于误工费的问题，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工费在计算上从受害人实际遭受误工并由此造成收入损失的角度进行设计的，与年龄并无直接关系。大多数超过法定退休年龄的人仍有一定的劳动能力，片面的以达到法定退休年龄为由而不支持受害人误工费，无明确的法律规定，更与社会现状不符。昆仑公司以李秋英超过法定退休年龄为由，主张不应支持李秋英的误工费，无事实及法律依据，对该主张本院不予支持。综上所述，庆云县中商昆仑商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费554元，由上诉人庆云县中商昆仑商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二一年三月九日法官助理王宁书记员史文静