乌鲁木齐铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2021）新71民终6号 上诉人（原审原告）：眭建锋，男，1977年7月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐丝路博峰商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区（头屯河区）诚信街77号2层02室。 法定代表人：许风玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱虹宇，新疆旭光律师事务所律师。 上诉人眭建锋因与被上诉人乌鲁木齐丝路博峰商贸有限公司（以下简称丝路博峰公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2020）新7101民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人眭建锋、被上诉人丝路博峰公司的委托诉讼代理人朱虹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 眭建锋上诉请求：二审法院依法撤销乌鲁木齐铁路运输法院（2020）新7101民初368号民事判决，改判被上诉人支付上诉人运费款12,210元。事实与理由：1．一审判决认定事实错误。2019年10月15日，上诉人驾驶自己所有的×××货车，从红沙泉煤矿往头屯河等地为被上诉人运送煤炭，每吨按115元计算运费，由被上诉人在上诉人持有的载明车牌号为×××，车主为眭建锋，并载有银行账号的运输票据上签字作为支付运费的凭证。在运输期间，被上诉人尚欠上诉人2019年10月21日、10月25日、10月26日运送煤炭3车（合计104.88吨）的运费12,210元。之后，上诉人将持有的运输票据的原件交给被上诉人，用于支付运费，手中只有运输票据的影印件作为讨要运费的备用。为此，上诉人在起诉被上诉人时，只能以影印件作为证据。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”之规定，被上诉人认可上诉人为被上诉人运送煤炭的事实，在得到了上诉人提交的运输票据原件后，被上诉人应及时向上诉人支付运费。然而，一审判决认为：“本案中，原告提供运输票据的影印件主张被告拖欠其运费，而被告对此证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并提供运输票据的原件及网上银行电子回单，称其已向运输票据的持有人梁金龙支付涉案运输费用。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。”作出驳回原告（上诉人）诉讼请求的判决，实属认定事实错误，请求二审法院纠正。2．一审判决驳回原告诉讼请求明显证据不足。一审判决依据被上诉人提供的“运输票据原件及网上银行电子回单”，认为梁金龙持上诉人运输票据的原件，应将运输费用支付给梁金龙，视为已向上诉人支付了运费。但该运输票据的原件上，既没有载明梁金龙是该运费的享有人，也没有上诉人委托梁金龙代支取该运费的任何证据。然而，一审判决在没有证据证实应将运费支付给第三人梁金龙的情况下，认可了支付给梁金龙的钱即视为已向上诉人支付了运费，这样的认定无事实和法律依据。另外，关于网上银行电子回单之证据，该回单上不能证明被上诉人已支付上诉人运费款12,210元，为此，一审判决依据运输票据原件及网上银行电子回单驳回上诉人诉讼请求，明显证据不足，且侵害了上诉人的合法权益。3．一审判决适用《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，作出判决不正确。该案系运输合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行判决。 被上诉人丝路博峰公司辩称，被上诉人因大量业务需要，与案外人梁金龙达成煤炭运输合议，约定由梁金龙负责煤炭运输，被上诉人在见到单据原件后对运费进行结算。我公司已经将案涉运费向梁金龙结算并支付完毕。我方举证的运输单据可以证实该事实，我方对上诉人陈述的拉运煤炭的事实予以认可，但是我公司与上诉人之间没有运输合同关系，实际是上诉人为梁金龙拉运煤炭，梁金龙从中挣取抽点费。 原审原告眭建锋向一审法院提出诉讼请求：1．请求被告支付原告运输费12,210元；2．被告承担本案诉讼费用、邮寄送达费。 一审法院认定事实：2019年10月21日、10月25日，眭建锋所有的×××车先后给丝路博峰公司运输煤炭104.88吨。眭建锋认为其已为丝路博峰公司运输了货物，丝路博峰公司应当向眭建锋支付案涉运输费用，但丝路博峰公司不予认可，认为梁金龙持眭建锋运输票据的原件要求丝路博峰公司结算运输费用，丝路博峰公司已将运输费用支付给梁金龙，视为已向眭建锋支付了运输费用，并提供了运输票据原件证明其主张。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，眭建锋提供运输票据的影印件主张丝路博峰公司拖欠其运输费用，而丝路博峰公司对此证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并提供运输票据的原件及网上银行电子回单称其已向运输票据的持有人梁金龙支付案涉运输费用。眭建锋未能提供证据证明其直接将运输票据原件交付丝路博峰公司，应当由丝路博峰公司对案涉运输费用予以直接结算的主张。眭建锋主张丝路博峰公司欠其运输费用，仅出示运输票据影印件，且不能对丝路博峰公司持有运输票据原件作出合理解释，亦未进一步提供证据证实其主张，其应承担不利的后果，故对于眭建锋的诉讼请求，不予支持，遂判决：驳回眭建锋的诉讼请求。本案案件受理费105.26元，减半收取52.63元（原告眭建锋已预交），由眭建锋负担。 本院查明事实与一审法院基本相同。另，1．二审开庭中，丝路博峰公司播放了二段录音（不同的两人与丝路博锋公司职员之间），并形成书面文字，以此证明该公司与梁金龙之间存在运费结算关系，而司机从梁金龙处领取运费。眭建锋经当庭对二段录音进行质证，并在庭后对录音文字进行质证，对上述两段录音内容均不认可。鉴于上述两段录音未经被录音相关人员许可且被录音的相关人员亦未到庭接受法庭的调查和当事人的质证，故对这两段录音内容本院不予采信。2．丝路博峰公司提供了2019年10月-11月间的运煤结算账目（包含眭建锋的运单）证明眭建锋的运费已经结算完毕，眭建锋以该账目未明确标明其姓名对此不认可，鉴于眭建锋拉煤的事实发生在2019年10月，结合其运单原件已交给丝路博峰公司以及丝路博峰公司的网上电子回单为证，可以证明眭建锋的运费已经在丝路博峰公司进行了结算。3．眭建锋在二审中向法庭提供了在一审中未提供的一份2019年12月的运单原件（微信照片）的影印件，称该运单原件未交给丝路博峰公司但相关运费已进行了结算，提出丝路博峰公司在运费结算中存在管理混乱，不是全凭运单原件对运费进行结算。丝路博峰公司经质证提出该运单在运费结算完毕后已丢失，故对眭建锋提出的丝路博峰公司内部结算管理混乱不认可。鉴于该运单包括多人的运费，且该运单所载运费结算完毕后运单才转至眭建锋手中，故该运单与本案所涉及的运费结算方式无关，且该运单可否证明丝路博峰公司在结算运费中存在混乱情况与本案所涉眭建锋结算运费以通过向梁金龙提交运单原件的方式进行亦无关。 本院认为，本案审理的焦点如下： （一）诉讼双方结算运费的交易方式是怎样的。 本案运煤业务系梁金龙组织司机为丝路博峰公司运煤，结算运费则是梁金龙从运煤司机手中收集运单原件与丝路博峰公司进行结算后将结算的运费给付司机，本案双方当事人对此结算运费的交易方式均予以认可。 2019年10-11月的运煤结算是由梁金龙将眭建锋（包括其他八位运煤司机）的运单原件收到丝路博峰公司进行结算，丝路博峰公司提供的2019年10-11月间的眭建锋的运单原件及运煤结算账目以及网上电子银行回单可以证明。 与本案相关联的其他八件案件，基本事实是：运煤司机与丝路博峰公司进行运费结算均是通过梁金龙进行，且案件所涉及的2019年10-11月运煤结算是由梁金龙分别将八位运煤司机手中的运单原件收集起来到丝路博峰公司进行结算，丝路博峰公司提供的2019年10-11月的运煤结算账目及网上电子银行回单可以证明。在梁金龙找不到的情况下，九位运煤司机（包括眭建锋）分别以运单的影印件为证向乌鲁木齐铁路运输法院提起诉讼，要求与丝路博峰公司进行运费结算。乌鲁木齐铁路运输法院经审理分别驳回了八位司机的诉讼请求。上述八件案件在乌鲁木齐铁路运输法院作出一审宣判后，当事人均未提出上诉，现已发生法律效力。上述八份判决均认定八位司机与丝路博峰公司之间结算运费是通过梁金龙从司机手中收集运单原件与丝路博峰公司进行结算这一交易方式。 （二）眭建锋可否直接与丝路博峰公司结算运费。 1、眭建锋提出由丝路博峰公司直接支付其运费，即直接与丝路博峰公司结算运费的主张，因其无证据证明其与丝路博峰公司之间订立过运输合同，亦无证据证明双方对运费结算进行过约定，其主张缺乏合同依据，且与其在实践中形成的将运单原件交给梁金龙，由梁金龙持有运单原件与丝路博峰公司结算的交易习惯不符，故其主张不能成立。 2、眭建锋以持有的运单影印件提出与丝路博峰公司结算运费，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，眭建锋应提供梁金龙未从丝路博峰公司结算运费的证据或者提供其他证据证明梁金龙未对这笔运费进行结算，因现有证据证明梁金龙提交的该笔运费的运单原件已在丝路博峰公司发生了结算行为，而每一车货只能结算一次运费。故眭建锋以该运单的影印件向丝路博峰公司主张再行结算运费显属证据不足，不能支持。 综上所述，眭建锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费105.25元，由眭建锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高华东 审 判 员 张红见 审 判 员 李 倩 二〇二一年三月十一日 法官助理 高 倩 书 记 员 左枫钰