江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终1139号上诉人（原审原告）：刘卫磊，男，1975年12月19日生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：伏小宇，男，1994年7月17日生，汉族，住常州市武进区。上诉人刘卫磊因与被上诉人伏小宇民间借贷合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初3581号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘卫磊上诉请求：一审判决未查明事实，适用法律错误，请求依法改判支持原告的诉讼请求。事实及理由：上诉人与被上诉人之间并非涉嫌“套路贷”，而是民间借贷关系。1、一审法院认定本案有“套路贷”嫌疑，该结论存在错误：首先，民间借贷合同的成立，不以当事人之间是否认识了解为构成要件，一审法院不能当然的认为双方不了解就存在“套路贷”嫌疑。其次，一审法院认为收条上注明收到现金50000元与事实不符，该认定有误。上诉人所述的向被上诉人转账10000元、交付现金40000元与本案证人王某的陈述相符合。至于是现金50000元，还是现金40000元和转账10000元，只是文字表述问题，上诉人、被上诉人与证人王某在数额上的表述一致。再次，一审法院认为借条用途说明用于生意周转与实际不符，该认定有误。因为按照借条说明妥善使用借款系被上诉人的义务，善意的上诉人相信被上诉人按照约定的用途妥善使用借款，但上诉人没有核实被上诉人借款用途的义务，且被上诉人所说的借款用途也无法核实真实性。最后，一审法院认为原告与证人王某关于约定利息的陈述不一致存在“套路贷”嫌疑，该认定有误。由于借贷发生于2018年5月，时隔两年多，关于利息上诉人与证人可能存在陈述不一致的情况，有待法院查清事实，但并不能以此认定存在套路贷。证人王某在一审法院做过笔录，对借款金额、介绍上诉人出借款项给被上诉人的事实予以确认，且截至今日，王某并未涉嫌任何套路贷的情况，无任何犯罪记录。关于一审法院认定的证人王某（2019）苏04民终733号民事裁定驳回起诉的事实，王某并非本案当事人，其涉嫌罪名也与套路贷无关，一审民事裁定书中提及宋刚因诈骗入狱，宋刚与一审原告无关，证人王某也未因宋刚案件受任何刑事处罚。一审原告刘卫磊经调查核实，无任何犯罪记录。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。伏小宇辩称，不认可上诉理由。我并不认识刘卫磊，当时给我钱的时候我就没有碰到给我的4万块钱现金。他是通过有一个人带着他过来，然后给我微信转了钱。到我家去了两个人，一个是刘卫磊，还有一个人我不认识，刚才刘卫磊说是王某。后又带着我去了宋刚家里，写欠条给他们，然后拿着4万块钱放在我桌子边上，然后再拿着，然后给我一张欠条，让我在4万块钱边上写，他们在旁边拿着手机给我录像，然后等我写完了之后再叫捧这4万块钱现金，再拿着那个条子。再把身份证放那个条子下面，然后叫我说收到他们的钱，说收到他们现金4万块钱这样子。我条子写完之后宋刚又把这4万块钱就拿走了。一开始的时候是宋刚要我给他钱，因为我之前跟宋刚有经济纠纷，我给他利息钱，叫我还给他利息，我说没有。然后他就叫他朋友刘卫磊借给我，后来在写下欠条半个月左右，我在新北区龙虎塘派出所报警了。1万元的微信转账我也是又转给宋刚的。刘卫磊向一审法院起诉请求:一、判令被告支付欠款50000元及逾期利息（注:利息计算自起诉之日起至债务全部清偿日止，按年利率6%计算）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月12日，被告问原告借款5万元用于生意临时周转，并写下借条约定2018年8月12日结清借款。原告依约于2018年5月12日15时13分通过微信转账向被告支付借款1万元整，又在当日通过两张银行卡取现4万整借给被告。原告如约履行借款义务，但被告并未如期还款，原告多次催要无果。被告伏小宇一审辩称，当时借钱的时候没有50000元，2018年5月12日原告借给我10000元，当时是微信转账，40000元是现金，放在借条边上，我写借条，原告就在旁边拍照、录视频，我手指着借条说我收到50000元，等我写完借条和收条，原告就把40000元收回去了，我拿到的只有10000元，借条上“向刘卫磊”三个字、还款日期不是我写的，收条上的刘卫磊是我写的，借条上的手印是我按的，我当时在湖塘镇玉兰广场一个人家里，当时是问宋刚借的钱，我是欠宋刚的利息钱，没有钱还宋刚的钱，然后宋刚找人借钱给我，我拿到10000元还给宋刚了，2018年5月12日下午当天就从微信上转给宋刚了。一审法院经审查认为，现有证据能认定以下事实：原告刘卫磊通过王某介绍向伏小宇出借资金，刘卫磊和戚华系夫妻，2018年5月12日戚华的中国工商银行卡、中国农业银行卡上各提现20000元。2018年5月12日刘卫磊通过微信向伏小宇转帐10000元，伏小宇在出借50000元的打印件收条和借条上签名按指印。一审法院审理中向王某进行了询问，王某的陈述与原告所述的向被告转账1万元、交付现金4万元的事实相符，但陈述自己没有讲利息，和原告庭审陈述王某讲约定2分息不一致。案涉借款的介绍人王某与宋刚认识，王某陈述宋刚也向被告伏小宇催讨过借款。经检索，宋刚于2019年11月因诈骗罪（伙同他人赌赙中实施诈骗、放水钱）被判处有期徒刑四年。经检索，2018年王某起诉奚红源、何姣要求归还出借资金25万元，常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初5705号判决书判决王某胜诉。奚红源、何姣不服一审判决提出上诉，抗辩案涉借款涉嫌“套路贷”，何姣签字系事后王某带人胁迫所补签，奚红源在收到王某25万转款后立马将10万转账到王某的合伙人宋刚的账户，10万转到宋刚朋友马志浩账户，实际只收到5万元。常州市中级人民法院（2019）苏04民终733号民事裁定书以公安机关已经立案受理了奚红源报案的现金被骗一案为由，驳回了王某的起诉。综上，从现有证据分析本案存在“套路贷”嫌疑：第一，原被告间并不认识了解，无借贷基础。第二，现有证据上存有疑点，收条上注明收到现金50000元与事实不符；借款用途借条说明用于生意周转与实际不符；原告和王某关于约定利息的陈述不一致，原告陈述和证人证词存疑。第三，结合王某、宋刚相关案件情况，被告的抗辩意见有一定的可信性。因此本案涉嫌“套路贷”犯罪，应裁定驳回起诉并将涉及犯罪的线索移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院裁定：驳回刘卫磊的起诉。二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据本案当事人陈述及一审查明事实，本案当事人刘卫磊、伏小宇借款时并不认识，是王某带刘卫磊一起找伏小宇出借款项，并刻意进行现金和借条拍照，王某、刘卫磊二人关于借款过程的陈述存在矛盾，伏小宇亦称微信转账的10000万元转给了宋刚，40000元现金拍照后由宋刚取走。同时宋刚因从事“套路贷”于2019年11月犯诈骗罪（伙同他人赌赙中实施诈骗、放水钱）被判处有期徒刑四年。本院（2019）苏04民终733号民事裁定书亦认定王某在其起诉奚红源、何姣案件中涉嫌“套路贷”虚假诉讼，该案涉嫌“套路贷”事实与本案事实相似。综上，本案事实系宋刚、王某涉嫌“套路贷”相关犯罪事实，一审法院按照规定裁定驳回刘卫磊的起诉并无不当，刘卫磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。刘卫磊预交的二审案件受理费1050元本院退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘敬兵审 判 员 时 坚审 判 员 翟 翔二〇二一年三月三日法官助理 戴 强书 记 员 郑倩茹