辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终60号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司海城市支公司，住所地：海城市海州管理区东关街曙光委百汇香山。法定代表人：郑华，该公司负责人。委托诉讼代理人：王亚，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，住所地海城市环西路23号。法定代表人：赵旭峰，该公司负责人。委托诉讼代理人：吴祥非，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨兴明，男，汉族，1970年1月11日出生，住辽宁省海城市。上诉人中国人寿保险股份有限公司海城市支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下人保公司）、杨兴明保险纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初7292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销海城市人民法院（2020辽0381民初7292号《民事判决书》，依法改判驳回杨兴明的诉讼请求；二、由人保公司、杨兴明承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、杨兴明于1989年至1991年服兵役，1991年退伍，1991年4月1日经海城市望台镇政府民政部门安排在人保公司投保义务兵养老保险，从复原费中由民政部门代扣，趸交保费500元，并领取了保险证（证号910071，保险证上载明杨兴明应于2031年5月领取养老保险金126元月，杨兴明近期找到人保公司查询保险业务时，人保公司强调1997年已将原审原告转入人寿公司，杨兴明到人寿公司查询保险业务，经查询无资料档案。杨兴明提起民事诉讼，请人民法院依法判决杨兴明与人保公司签订的保险合同合法有效。后杨兴明申请追加我公司为共同被告。二、上诉具体理由1、杨兴明与我公司之间从未订立过保险合同，双方不存在合法有效的保险合同关系，追加我公司为被告无事实依据。杨兴明本人诉称其系在人保公司于1991年4月1日投保的义务兵养老保险，该事项与我公司没有关联，我公司不是该合同的任一主体，不应承担相应义务，追加我公司为被告无事实依据。依据合同相对性原则，应由为其承保的公司人保公司承担保险义务。2、原审追加被告不符合必要共同诉讼中被告的条件。追加被告必须符合必要共同诉讼中被告的条件，为此，申请人必须提供相应证据证实要追加的被告符合该条件，证实被申请人是否与该案存在共同的权利义务关系，与原被告是否有利害关系，但人寿公司通过庭前阅卷，发现申请人没有提供相关证据并证明该案与我公司有何权利义务关系，未见中国人民保险公司分立为中国人寿保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司的相应证据，也没有证据能证明我公司与原被告有利害关系。3、原审判决杨兴明所持《义务兵养老保险证》权利义务由我公司承担，无事实依据。我公司营业范围为人寿保险、健康保险、意外伤害保险等各类人身保险业务；国家法律、法规允许的或国务院批准的资金运用业务：各类人身保险服务、咨询和代理业务：国家保险监管部门批准的其他业务：代理险种：保险法律法规和行政规章制度许可范围内的险种。前述营业范围与原审杨兴明并没有直接的关系，且中国人民保险公司分立为中国人寿保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司，并没有证据显示，就之前本案的《义务兵养老保险证》权利义务关系应由我公司承继，人寿保险公司与人民财险公司也没有就此达成相关协议，营业执照现在的营业范围并不能代表谁来承继分立前的相关债权债务。原审法院认为杨兴明的战友中可以查到保险档案也是在人寿公司，无事实依据，无证据支持。人保公司、杨兴明辩称，同意一审法院判决,请求维持原判。杨兴明向一审法院起诉请求：一、请求依法确认原被告于1991年4月1日签订了义务兵养老保险合同，并确认该合同合法有效；二、请求依法判令人保公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：杨兴明于1989年至1991年服兵役，1991年退伍。1991年4月1日经海城市望台镇政府民政部门安排在人保公司投保义务兵养老保险，从复员费中由民政部门代扣，趸交保费500元，并领取了保险证（证号：91007-1)。保险证上载明杨兴明应于2031年5月领取养老保险金126元/月。近期找人保公司查询保险业务时，该公司强调1997年己将杨兴明转入人寿公司。杨兴明到人寿公司查询保险业务，经查询，无资料档案。故提起民事诉讼，请人民法院依法判决其与人保公司签订的保险合同合法有效。一审法院认定事实：杨兴明持有人保公司颁发的《义务兵养老保险证》，保险证上载明保险证号码为91007-1，姓名杨兴明，保险费500.00，起保日期1991、4、1，领金年月2031、5，月领标准126.00，保险公司签章人保公司，1991年4月13日。另有签证员印章，姓名不清楚。此证后附保险条款。另查，中国人民保险公司成立于1949年10月20日，1996年7月23日中国人民保险公司改组为中国人民保险（集团）公司，下设中保财产保险有限公司、中保人寿保险有限公司，1998年10月7日，国务院发文撤销中国人民保险（集团）公司，其子公司中保财产保险有限公司、中保人寿保险有限公司更名为中国人民财产保险公司、中国人寿保险公司。本案所涉及的寿险保险业务系中国人寿保险股份有限公司的业务范围。一审法院认为，依法成立的合同,受法律保护。杨兴明持有人保公司颁发的《义务兵养老保险证》保险凭证，根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”规定，杨兴明与人保公司的保险合同成立。因中国人民保险公司分立为中国人寿保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司，根据双方营业执照确定的经营范围，本案保险业务系中国人寿保险股份有限公司的业务，目前杨兴明战友中可以查到保险档案的也是在人寿公司，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”、《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”，故杨兴明持有的与人保公司签订的《义务兵养老保险证》的权利义务由人寿公司承担。关于人寿公司抗辩，未与杨兴明签订保险合同，不承担义务，未签订合同属实，但履行义务系基于法律规定，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：杨兴明与人保公司签订的《义务兵养老保险证》合法有效，保险合同的权利义务由人寿公司承担（权利义务详见杨兴明持有的《义务兵养老保险证》）。二审中，当事人未提供新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，杨兴明持有人保公司颁发的《义务兵养老保险证》保险凭证，于1991年4月其与人保公司签订的，系双方保险合同成立的依据。1996年7月因中国人民保险公司分立为中国人寿保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司，1998年10月7日，国务院发文撤销中国人民保险（集团）公司，其子公司中保财产保险有限公司、中保人寿保险有限公司更名为中国人民财产保险公司、中国人寿保险公司，根据双方营业执照载明的经营范围，本案保险业务系中国人寿保险公司的业务范畴，故一审法院判决杨兴明持有的与人保公司签订的《义务兵养老保险证》的权利义务由人寿公司承担正确，本院予以维持。综上所述，中国人寿保险股份有限公司海城市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司海城市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 张 雪审判员 许爱军二〇二一年三月二日书记员 赵婷婷