湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初2549号 原告：袁智红，男，汉族，1981年5月7日出生，住沅江市。 委托诉讼代理人：陈教，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。 被告：罗佳，男，汉族，1986年3月21日出生，住沅江市。 委托诉讼代理人：罗德清，男，汉族，1957年2月6日出生，住沅江市，系罗佳父亲，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉。 委托诉讼代理人：李淑群，女，1959年11月28日出生，住沅江市，系罗佳母亲，代理权限为一般代理。 被告：王荣，女，1989年11月24日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：陈建军，男，1956年12月20日出生，汉族，住沅江市，系沅江市一建建筑工程有限公司员工，与王荣为同一公司员工，代理权限为特别授权，即代为承认变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉、反诉，代为申请执行，代收法律文书。 被告：罗德清，男，1957年2月6日出生，汉族，住沅江市。 被告：李淑群，女，1959年11月28日出生，汉族，住沅江市。 原告袁智红与被告罗佳、王荣房屋买卖合同纠纷一案，前由本院于2020年4月23日作出（2020）湘0981民初186号民事判决书。宣判后，被告罗佳、王荣不服向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院于2020年8月19日作出（2020）湘09民终1353号民事裁定书，以一审认定事实不清裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年9月16日重新受理此案。期间原告袁智红于2020年9月23日向本院申请追加罗德清、李淑群为被告并增加了诉讼请求。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁智红的委托诉讼代理人陈教，被告王荣的委托诉讼代理人陈建军，被告罗佳的委托诉讼代理人被告罗德清、李淑群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁智红向本院提出请求事项：1、请求判令四被告罗佳、王荣、罗德清、李淑群返还双倍定金2万元；变更为请求判令被告罗佳、王荣、罗德清、李淑群退还购房定金1万元。2、请求判令被告承担本案案件受理费及其他诉讼费。 事实和理由：原审中原告袁智红仅将罗佳、王荣作为被告，在诉状中陈述如下：被告夫妻以有房屋转让给原告为由，要求原告出一万元定金。原告遂于2019年12月1日给被告1万元。被告夫妻出具收据。原告认为被告夫妻根本没有房屋转让，或者根本没有转让的意图。被告夫妻与原告没有就合同标的签订主合同，就与原告签订定金合同，而且约定定金不退。其根本目的不是进行交易，而是骗原告的钱。因此诉请法院判决被告返还一万元。经二审审理查明，案涉房屋系罗佳父母罗德清、李淑群夫妻共有。二审中，罗德清认可王荣书写的收据上有其签名，故原告认为所有行为应是四个被告的共同行为，故应由四被告共同承担返还定金责任。 被告罗佳辩称，案涉门面店铺产权属罗德清，案涉店铺上下两层，一层两个门面是商铺，二层为住房，此财产不属罗佳、王荣所有，故被告罗佳不是本案的适格被告。 被告王荣辩称，被告王荣不是本案的适格被告，其公公罗德清才是本案诉讼的当事人。2019年12月1日，袁智红的母亲主动上门找王荣的公公婆婆罗德清、李淑群要约购买其门面，随后原告及其母亲与被告对该门面的产权性质、转让买卖价款、租赁退租、限时撤离、付款方式等事宜达成口头协议。原告当场从身上拿出事先已准备好的一万块现金，交给了罗德清，作为买受此门面商铺的违约定金。并双方约定如若买方袁智红反悔，此定金不包退。双方对案涉门面达成了50.8万元成交价款，并约定在一周内（即2019年12月8日前）一次性付清全部价款。罗德清收下此定金后，要儿媳王荣代写了收据，罗德清在收条上署名签字。由权利人罗德清因书写困难，委托王荣代写收条时错误签名将王荣自己名字书写上去，被告认为房屋所有人罗德清才是与原告袁智红履行合同义务的当事人，而且有证人证言证实袁智红与罗德清已达成口头协议，见证了袁智红要求支付一万元定金并信誓旦旦地保证不包退的事实全过程。罗德清夫妇和儿媳按照原告的要求，已及时地抛售了商品，腾空房屋，另寻住房花费一万三千元承租了住房。12月3日原告到门面检查认可了其撤离事实，并向王荣公公婆婆承诺，过两天就付清全款。之后，原告以没有房屋转让，没签订主合同，就签订定金合同为由，反悔违约。被告认为原告存在明显违约，导致房屋转让合同无法实现，给被告造成了极大的经济损失，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 被告罗德清、李淑群辩称，2019年11月30日，罗德清将案涉门面租给案外人贺某。第二天即12月1日，贺某已入住接手，准备经营。下午，原告袁智红母亲来我店铺看了门面后，表示了购买门面的意向，我如实告知了案涉门面系安置房没有产权证，但是可以通过社区和公证处公证。我们粗略的协商了房屋的价款。后来原告袁智红也到了门面，通过双方的协商，门面的价款谈妥了为50.8万元，有一些街坊领居在场见证这一过程。袁智红当即付了1万元定金，罗德清再三说了交了定金，如果反悔不包退。我儿媳王荣代写了收取袁智红1万元收条，原告收取了该收条。之后，我们处理贺某租赁退租补偿事宜，并将店铺内原有的商品降价抛售，并在外租房。12月4日，袁智红到店铺，称店铺没有产权证不买了，要求退定金。我方认为，因原告意向购买门面，并支付定金，我按原告的要求将出租出去的门面退租，店内商品降价抛售，造成了我们的直接和间接损失3万元，且当时收取定金时，双方已约定如果反悔，定金不退。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原、被告于2019年12月1日协商案涉坐落于金田社区安置房门面的买卖，双方口头约定门面的价款为50.8万元，待案外人贺某将门面退租并由被告腾空门面后一次性付款，双方再到社区、公证处完善见证手续。当天，原告现金支付购房定金1万元，被告王荣出具收条一份，载明：“今收到袁智红房屋定金1万元现金，不包退王荣2019.12.1”，被告罗德清在该收据上签名。之后，原告袁智红以案涉门面没有产权证为由，拒绝购买案涉房屋，并要求被告退还定金。 另查明，被告王荣与罗佳系夫妻关系，被告罗德清与李淑群系夫妻关系。案涉房屋系安置房，由被告罗德清与李淑群共同共有。 以上事实，有被告王荣、罗德清出具的收据，结婚登记处理表，一审庭审笔录，二审庭审笔录，证人贺某、陈某的证言及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为,公民、法人合法的民事权利受法律保护。当事人就自己的诉讼主张有责任提交证据加以证明,否则应承担不利的诉讼后果。本案中,原告尽管向被告王荣、罗德清交纳了定金1万元,但从双方拟定的定金收据内容看,双方仅就房屋买卖的意向达成了一致,但双方没有签订书面的《房屋买卖合同》,原告所交纳的定金仅是缔约定金,因原告已明确表明不再购买该房屋,双方的合同目的无法实现,因在缔约过程中原告先对于交易房屋没有产权证的权属情况了解并接受，之后又以房屋没有产权证为由拒绝继续履行,根据“定金收据”所记载的“不包退”的内容,证实原告当时认可如原告不履行约定义务不能要求返回定金。此过程中被告由于信赖合同会履行已将案外人退租并腾空房屋而造成了一定经济损失，本院考虑到被告明知涉案房屋是建在集体用地上、无产权证书的房屋,原告亦非该村民小组成员,依照相关法律法规的规定,此类房屋是不允许买卖的，以上能够看出在缔约过程中原、被告双方均存在过错,本院认为原告诉讼请求的合理部分有事实依据和法律依据,本着公平原则被告应返还原告定金5000元。被告王荣、罗佳抗辩称案涉房屋的所有人系罗德清，故其不是本案适格被告。案涉收条上王荣签名系因罗德清书写困难，代写收条时错误将王荣自己名字书写上去，本院认为不符合常理，且被告方提供的证据中王荣也曾作为一方当事人将案涉房屋出租给案外人并签订租赁合同，故对被告王荣的该项抗辩本院不予支持。根据合同的相对性，应由被告王荣、罗德清承担返还定金给原告的责任。被告王荣与罗佳系夫妻关系，被告罗德清与李淑群系夫妻关系。本案债务罗佳、李淑群分别在各庭审中认可买卖行为系夫妻共同行为，应视为对该行为进行事后追认，被告罗佳、李淑群应当承担共同返还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十二条、第六十条之规定,判决如下: 一、限被告罗佳、王荣、罗德清、李淑群在本判决生效后十日内返回原告袁智红定金5000元； 二、驳回原告袁智红的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案案件受理费50元，由被告罗佳、王荣、罗德清、李淑群负担25元，由原告袁智红负担25元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  龚 攀 人民陪审员  覃锐钦 人民陪审员  曾雪军 二〇二一年三月九日 法官 助理  李冰冰 书 记 员  张 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商； （二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚实信用原则的行为。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。