广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤06行终59号上诉人（原审原告）卢少珍，女，1966年3月12日出生，汉族，住佛山市顺德区********，公民身份号码：440************。上诉人（原审原告）袁伟杰，男，1990年6月19日出生，汉族，住佛山市顺德区********逸湾紫晖园五街39号，公民身份号码：440************。两上诉人共同委托代理人孔令威，广东红棉律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人杨曼佳，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市高明区城市管理和综合执法局，住所地广东省佛山市高明区**********。法定代表人蔡子强，局长。委托代理人黄文军，该局工作人员。委托代理人许李产，广东佛明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市高明区杨和镇人民政府，住所地佛山市高明区********。法定代表人罗伟源，镇长。委托代理人周明峰，该府工作人员。委托代理人章冬梅，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人卢少珍、袁伟杰诉被上诉人佛山市高明区城市管理和综合执法局（以下简称高明区城管局）、佛山市高明区杨和镇人民政府（以下简称杨和镇政府）强制拆除房屋及行政赔偿一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初688号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2020年4月17日，高明区城管局向卢少珍、袁伟杰作出一份明管（和）罚〔2020〕字第63号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），责令卢少珍、袁伟杰在收到该决定书之日起七日内自行拆除位于高明区杨和镇河西居委会龙山果园98号地块（以下简称98号地块）上建设的违法建（构）筑物。卢少珍、袁伟杰不服该决定书已向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，立案案号为（2020）粤0606行初689号。2020年4月19日，高明区城管局向卢少珍、袁伟杰作出明管（和）执（2020）字第63号《公告》，责令卢少珍、袁伟杰在2020年4月20日前自行拆除位于高明区杨和镇河西居委会龙山果园98号地块上建设的违法建（构）筑物，逾期未履行义务的，高明区城管局将依法实施行政强制执行。该《公告》高明区城管局张贴在98号地块所占地块建筑物门口。2020年4月22日，佛山市高明区人民政府作出编号为20200406号的文件，根据《中华人共和国城乡规划法》第六十八条、《广东省城乡规划条例》第八十七条、《佛山市违法建设查处暂行办法》第二十六条的规定，经区政府研究，同意由杨和镇政府按《限期拆除决定书》，依法对卢少珍、袁伟杰的违法建设采取强制拆除措施，并严格遵守《中华人民共和国行政强制法》的相关规定实施。2020年5月5日，杨和镇政府作出杨和执〔2020〕字第63号《行政强制执行决定书》（以下简称《行政强制执行决定书》），决定于2020年5月6日对卢少珍、袁伟杰位于佛山市高明区**************块上违法建设的建（构）筑物予以强制拆除，同时责令卢少珍、袁伟杰于2020年5月5日前自行将建（构）筑物内的有关财物进行搬迁。当日拆除时，卢少珍、袁伟杰或卢少珍、袁伟杰成年家属应达到现场，如不到达现场的，杨和镇政府将邀请相关人员到场见证，不影响实施强制拆除。该决定书杨和镇政府张贴至98号地块所建建筑物上。佛山市自然资源局委托佛山市测绘地理信息研究院对98号地块上卢少珍、袁伟杰所建房屋进行测绘并于2020年4月23日作出《现场测绘报告》（含附图），测绘报告载明的建筑物情况为：层数2层、占地面积178.12平方米、总建筑面积346.29平方米。2020年5月6日，杨和镇政府组织相关人员对案涉房屋进行了强制拆除。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”就卢少珍、袁伟杰位于佛山市高明区****************块上建（构）筑物的拆除，佛山市高明区人民政府同意由杨和镇政府组织实施，杨和镇政府对此亦予以确认。卢少珍、袁伟杰主张高明区城管局参与了强制执行行为，但其提供的证据并不足以证明高明区城管局实施了强拆，卢少珍、袁伟杰以高明区城管局作为案件被告属于被告不适格，应驳回卢少珍、袁伟杰对高明区城管局的起诉。本案件争议焦点一：杨和镇政府实施强制拆除的行为是否合法？首先职权方面。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”由此可见，拆除违法建筑物、构筑物、设施的行政强制执行权属于建设工程所在地县级以上地方人民政府的法定职权，县级以上地方人民政府可以责成有关部门具体实施强制执行措施。佛山市高明区人民政府作为具有违章建筑行政强制执行的权力的机关，责成杨和镇政府具体实施强拆措施符合法律规定，杨和镇政府具有强制拆除案涉建筑物的职权。其次从程序上来看。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述法律规定，城乡规划部门依法作出责令停止建设或限期拆除的决定后，当事人在法定期间内不申请复议或提起行政诉讼，行机关方可强制拆除。这是行政强制法给行政机关实施违法建筑强制拆除行为设定的特别程序。高明区城管局于2020年4月17日作出《限期拆除决定书》，并告知卢少珍、袁伟杰起诉期限，但杨和镇政府却在同年5月6日强制拆除，此时高明区城管局作出的《限期拆除决定书》起诉期限尚未届满，故杨和镇政府在2020年5月6日对卢少珍、袁伟杰所建房屋进行强拆的行为违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，属于违反法定程序，卢少珍、袁伟杰主张确认违法法院予以支持。案件争议焦点二：卢少珍、袁伟杰主张的经济损失应否得到支持？根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。”由此可见，判断是否赔偿首先解决是否侵害行政相对人的合法权益。经查，卢少珍、袁伟杰所建房屋未经规划审批，确系违章建筑，其对该建筑不具备合法权益，不符合国家赔偿法准许赔偿的法定条件。诚然卢少珍、袁伟杰提供的评估报告作为损失的依据，法院认为该评估报告所确定的价值系通过重置成本法得来，根据上文论述案涉房屋为违章建筑，并不具有合法保护的权益，因此评估报告所载明的房屋价值损失并不属于合法保护的范畴，卢少珍、袁伟杰以此主张要求赔偿房屋的损失法院不予支持。此外案涉建筑物为砖混结构，杨和镇政府无法做到拆除时不破坏建筑材料。至于卢少珍、袁伟杰提出的附着在建筑物主体上的门窗价值的赔偿问题，法院认为，附在建筑物主体上的门窗和建筑物主体本身紧密相连，在拆除建筑物时必然对该部分的物品造成损失，因此，该部分物品的损坏属于拆除过程中的合理损失，杨和镇政府实施的强制拆除导致的门窗损坏没有超过拆除的合理限度，故卢少珍、袁伟杰主张杨和镇政府对此予以赔偿亦缺乏理据，法院不予支持。况且若杨和镇政府拆除违章建筑时对附着在建筑物上的门窗一块一块拆除必然加大行政机关执法的力度和执法成本，卢少珍、袁伟杰作为违法行为人更应该对其违法行为负责，自行将其认为有用的附着物清理。鉴于此，法院对卢少珍、袁伟杰提出的房屋鉴定申请亦不予准许。至于卢少珍、袁伟杰主张的税费损失，该项主张并非案涉行政行为所产生的直接损失，其可依据房屋买卖的民事合同另行通过民事途径解决，案件中不作处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）款第（一）项的规定，判决:一、驳回卢少珍、袁伟杰对高明区城管局的起诉；二、确认杨和镇政府对卢少珍、袁伟杰位于佛山市高明区****************块上的违法建筑物实施的强制拆除行为违法；三、驳回卢少珍、袁伟杰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由杨和镇政府负担。上诉人卢少珍、袁伟杰上诉称，一、高明区城管局是本案行政强制行为的实施主体之一，应当认定高明区城管局与杨和镇政府共同承担违法责任。1.高明区城管局先后对上诉人作出多份行政文书，是龙山私家果园强拆行为的负责单位。2.高明区城管局自认其依法拆除涉案建筑，其提交证据佛山市高明区人民政府编号20200406号文件的证明内容为“我局就拆除属卢少珍、袁伟杰的违法建（构）筑物的行政行为请示了佛山市高明区人民政府，经同意，我局依法拆除违法建（构）筑”。3.据果园多位业主声称，在强制拆除过程中，高明区城管局的工作人员均在场，进行指导工作。二、案涉房屋属于合法建筑，并非违法建筑。1.涉案建筑物所在的龙山果园项目是政府的合法招商项目。1997年，高明区杨梅镇政府为了发展当地经济，推出了“万亩私家果园”的扶贫项目。政府征收集体所有的整片荒山转为国有土地，通过“高明市杨梅镇龙山私家果园有限公司”进行开发销售。2.2013年8月15日高明区国土城建和水务局发布的明建〔2013〕72号《关于进一步严格规范私家果园附属设施用地行为的通知》的第三条规定：“对于已取得杨和镇杨梅私家果园和龙山私家果园范围内国有农用地（果园用地）使用权证的土地使用权人，可以在其土地使用权范围内，建设简易工具房、生产用房和工人住房等附属设施……附属设施用地总规模最大限度不能超过该宗地土地证面积的5%；无论宗地面积大小，单一设施占地面积必须严格控制在200平方米以下，设施建筑物不得超过两层。”正是有上述行政机关的相关规定，卢少珍、袁伟杰才会在此投资购买果园和修建房屋，且早期的业主建好房屋后均取得了房产证，说明“万亩私家果园”是合法项目，涉案建筑物的修建有合法的依据，并非违法建设。三、被上诉人的强拆行为违反了信赖利益保护原则。信赖保护原则是指行政相对人对行政机关的行政行为形成值得保护的信赖后，行政机关不得随意改变或撤销该行为，要求行政机关对自己的行为或承诺遵守信用，不得随意变更。现在政府不仅是高效廉洁的政府，也应该是诚信政府。诚信也是我国社会主义核心价值观之一。我国民法要求民事主体从事民事活动遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。行政机关在行政行为中更应该诚实信用，恪守承诺。龙山私家果园是政府扶贫和招商引资项目，政府为了履行自己的经济管理职能对卢少珍、袁伟杰作出承诺，应当受承诺的约束，不能随意变更，否则应当承担责任。四、被上诉人应当对其违法行政行为给上诉人造成的损失承担赔偿责任。目前，很多地方的行政机关普遍采取突击强拆的方式进行行政治理，是因为他们知道即使人民法院认定其程序违法，也无需承担赔偿责任，使得行政机关违法的成本为零，助长了行政权力的肆意性。这与我国行政诉讼制度制定的初衷是相违背的。一个国家的法治发展的程度，不是看公权力是否得到保障实施，而是看私权力是否得到保护。只有真正让行政机关对自己的违法行为付出代价，才能真正做到把权力关在制度的笼子里。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”只确认行政行为违法不作出赔偿的判决，不管是对于行政机关还是行政相对人均是没有任何意义的。因此，被上诉人应当就其违法强拆行为承担赔偿责任。综上，请求二审法院：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初688号行政判决第一项、第三项；2.确认被上诉人高明区城管局对卢少珍、袁伟杰位于佛山市高明区*****************块上建筑实施的强制拆除行为违法；3.判令两被上诉人赔偿卢少珍、袁伟杰经济损失1312190.35元（包括房屋评估价1076778元以及卢少珍、袁伟杰受让房屋转让的税款235412.35元）；4.二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人高明区城管局辩称，一、高明区城管局不是强制拆除的实施部门。佛山市高明区人民政府作出批复责成杨和镇政府实施强制拆除。《行政强制执行决定书》是由杨和镇政府作出。一审庭审中，杨和镇政府也确认是其强制拆除卢少珍、袁伟杰房屋。对于杨和镇政府强制拆除后的现状，高明区城管局需要拍照存档用于结案，即使该局工作人员在场也不是实施强制拆除行为。二、高明区城管局作出的多份法律文书均不涉及强制拆除行为。三、案涉建筑不是合法权益，不属于行政赔偿的范围。佛山市自然资源局将案涉建（构）筑物定性为违法建筑，属于没有取得合法建设工程规划许可证的非农建设，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，应予限期拆除。卢少珍、袁伟杰辩称是农业设施，无事实和法律依据。一是案涉房屋不符合农业附属设施建设的条件和标准。二是案涉房屋没有办理合法的农业设施用地备案手续。案涉建筑用地不符合附属设施用地的条件并且没有办理审批备案手续，也没有办理改变土地用途的审批手续和建设工程规划许可证，因此属于违法建设。四、卢少珍、袁伟杰的行为不适用信赖保护原则。政府只是鼓励发展果园经济，并非鼓励建设房屋。卢少珍、袁伟杰明知土地用途为果园用地，不能改变土地用途，不能用于非农建设，却明知违法而为之，不适用信赖保护原则。综上，请求二审法院依法驳回卢少珍、袁伟杰的全部诉讼请求。被上诉人杨和镇政府辩称，一、高明区城管局并非本案适格被告，一审判决适用法律正确。高明区城管局作出的限期拆除决定与杨和镇政府实施的强制拆除行为是两个独立的具体行政行为，不能混为一谈。本案系杨和镇政府作出行政强制执行决定及通过招投标委托广东沧江建设有限公司具体实施强制拆除。高明区城管局未参与强制拆除，卢少珍、袁伟杰也没有任何证据证明其参与实施强制拆除。经法院释明后，卢少珍、袁伟杰拒绝变更不适格的被告，一审法院依法裁定驳回对高明区城管局的起诉，适用法律正确。二、被拆除的房屋系违法建（构）筑物，并非卢少珍、袁伟杰的合法财产，杨和镇政府不应承担赔偿责任。1.杨和镇政府的强制拆除行为虽然因程序瑕疵被一审判决确认违法，但该程序违法并未造成卢少珍、袁伟杰的合法财产受损，一审驳回卢少珍、袁伟杰的赔偿请求事实认定清楚、适用法律正确。2.案涉土地为果园用地，未依法办理农用地转建设用地审批手续，擅自进行非农建设，属于违法占用土地的行为。同时，案涉建（构）筑物没有取得建设工程规划许可证，已被佛山市自然资源局认定为违法建设，且属于无法采取改正措施消除影响的情形。故案涉建（构）筑物并非合法财产，不存在国家赔偿的前提条件。卢少珍、袁伟杰未自行拆除产生的全部损失，均应当由其自行承担。3.违法建（构）筑物所使用的建筑材料与违法建筑已经混同，无论是卢少珍、袁伟杰自行拆除还是杨和镇政府拆除，都不可能做到建筑材料完好无损。故建筑材料受损不可归责于杨和镇政府的职权行为，二者没有法律上的因果关系。同时，拆后的建筑材料没有价值，杨和镇政府无需赔偿建筑垃圾。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人卢少珍、袁伟杰系母子关系。卢少珍、袁伟杰取得佛高国用（2014）第0600154号《国有土地使用证》。本院认为，关于本案适格被告的问题。本案诉讼标的是强制拆除行为，应由具体实施强制拆除的行政机关作为适格被告。卢少珍、袁伟杰上诉主张杨和镇政府与高明区城管局均是被诉强制拆除行为的实施主体。经查，本案证据材料并无反映高明区城管局有实质参与实施被诉强制拆除行为，高明区城管局亦否认该局为被诉强制拆除行为的实施主体，杨和镇政府则自认被诉强制拆除行为由其实施，高明区城管局未参与强制拆除。结合佛山市高明区政府发文责令杨和镇政府依法对卢少珍、袁伟杰等人的违法建设采取强制拆除措施、杨和镇政府其后对卢少珍、袁伟杰作出《行政强制执行决定书》等案件事实，可与杨和镇政府的陈述相互印证，共同证明被诉强制拆除行为实际由杨和镇政府实施。卢少珍、袁伟杰主张高明区城管局前后作出多份文书，亦派员参与了被诉强制拆除行为，但高明区城管局作出的文书均不涉及强制拆除行为，卢少珍、袁伟杰亦未能提供证据证明该局派员参与强制拆除，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持。卢少珍、袁伟杰还主张根据佛山市高明区人民政府作出的编号20200406号文件的内容可以证明高明区城管局为被诉强制拆除行为的实施主体之一。经查，2020年4月21日，高明区城管局作出明城管字［2020］31号《关于强制拆除李康兰等违法建设的请示》，该局向佛山市高明区人民政府申请责令由杨和镇政府对卢少珍、袁伟杰等人的违法建设采取强制措施。同年4月22日，佛山市高明区人民政府办公室作出编号为20200406号的文件，文件回复称：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《广东省城乡规划条例》第八十七条、《佛山市违法建设查处暂行办法》第二十六条的规定，经区政府研究，同意由杨和镇政府按《限期拆除决定书》，依法对卢少珍、袁伟杰的违法建设采取强制拆除措施，并严格遵守《中华人民共和国行政强制法》的相关规定实施。由此可知，强拆行为的实施主体是杨和镇政府而非高明区城管局，上诉人该项主张与查明事实不符，本院不予支持。故高明区城管局不是本案适格被告，一审法院驳回卢少珍、袁伟杰对高明区城管局的起诉正确。关于事实认定问题。《广东省城乡规划条例》第八十条第二款规定：“有下列行为之一的，应当认定为前款规定的无法采取改正措施消除影响的情形：（一）超过建设工程规划许可证确定的建筑面积（计算容积率部分）或者建筑高度且超出合理误差范围的；（二）违反建筑间距、建筑退让道路红线、建筑退让用地边界等城乡规划管理技术规定或者控制性详细规划确定的强制性内容的；（三）侵占现状及规划确定的道路、消防通道、广场、公共绿地、河湖水面、地下工程、轨道交通设施、通讯设施或者压占城市管线、永久性测量标志等公共设施、公共场所用地的；（四）占用各级文物保护单位、历史建筑保护范围用地进行建设的；（五）擅自在建筑物楼顶、退层平台、住宅**院内以及配建的停车场地进行建设的；（六）在已完成规划条件核实的建设工程用地范围内擅自新建、搭建建筑物、构筑物的；（七）其他无法采取改正措施消除影响的情形。”参照《佛山市违法建设查处办法》第二十二条第（一）项规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，且属于《广东省城乡规划条例》第八十条第二款规定情形的建筑部分，应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。”本案中，案涉建筑物建成之后，一直未取得建设工程规划许可证，按照上述规定，该建筑物应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。卢少珍、袁伟杰上诉还称案涉建筑物所在杨梅果园项目系政府合法招商项目得到广东省国土厅合法审批。经查，项目建设均需依法进行，建设房屋不仅要获得用地审批，还要取得规划许可。广东省国土厅《关于高明市国土房产管理局征地并出让给高明市杨梅镇私家果园开发有限公司的批复》第四条明确：“上述土地限作农业用地。如需改作地用，必须依法办理报批，重新调整土地出让金及有关税费。”故不能以杨梅果园项目合法倒推杨梅果园之内建筑物的建设合法。本院对卢少珍、袁伟杰的此项上诉意见不予支持。关于被诉行政行为的合法性问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《广东省城乡规划条例》第八十七条第二款及《佛山市违法建设查处暂行办法》第二十六条第一款的规定，实施强制拆除须以相关行政主管部门作出责令限期拆除决定为前提，且相对人收到限期拆除决定后逾期不拆除又不申请行政复议或诉讼的，经公告、催告等程序，由县级以上人民政府责成有关部门采取强制拆除措施。本案中，高明区城管局于2020年4月17日作出《限期拆除决定书》，于同月19日作出《履行行政决定催告书》《公告》，佛山市高明区人民政府于同月22日作出文件责成杨和镇政府对案涉违法建筑采取强制拆除措施，2020年5月5日杨和镇政府作出《行政强制执行决定书》，同月6日案涉地块上98号房屋被强制拆除。可见杨和镇政府实施被诉强制拆除行为时，《限期拆除决定书》的行政复议或者行政诉讼期限尚未届满，杨和镇政府明显违反法定程序，被诉行政行为已构成程序违法。因被诉强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，一审法院确认杨和镇政府对案涉地块上的房屋实施强制拆除的行为违法具有事实和法律依据，本院予以确认。关于国家赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，行政赔偿须以当事人的合法权益受到损害为前提。本案中，高明区城管局于2020年4月17日作出《限期拆除决定书》，认为卢少珍、袁伟杰在龙山果园98号地块未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令卢少珍、袁伟杰在期限内自行拆除。故案涉建（构）筑物为违法建（构）筑物，且属于无法采取改正措施的情形。拆除该违法建（构）筑物的行为并未损害卢少珍、袁伟杰的合法权益，因此杨和镇政府对拆除该违法建（构）筑物的行为无需承担国家赔偿责任。卢少珍、袁伟杰上诉主张被上诉人赔偿房屋损失和税费，一审判决已进行了详细的论述，本院在此不再赘述，至于建筑材料（如门窗），因案涉房屋被认定为违法建筑，构成该违法建筑的材料虽然属于卢少珍、袁伟杰的合法财产，但建筑材料在拆除过程中无可避免的会受到部分损毁，而对拆除后的残余建筑材料，杨和镇政府并无职责进行清理、保管。故卢少珍、袁伟杰要求对违法建筑的建筑材料予以赔偿的理由不成立。因此，被诉强制拆除行为未对卢少珍、袁伟杰的合法财产造成损失，没有损害卢少珍、袁伟杰的合法权益，杨和镇政府对被诉强制拆除行为无需承担赔偿责任。综上所述，高明区城管局并非本案适格被告，一审法院驳回卢少珍、袁伟杰对高明区城管局的起诉正确。杨和镇政府作出的被诉强制拆除行为违反法定程序，被诉行政行为违法；因被诉强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，应予确认违法。因强制拆除行为没有损害卢少珍、袁伟杰的合法权益，杨和镇政府无需承担国家赔偿责任。一审法院处理合法得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卢少珍、袁伟杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二一年三月一日法官助理  张 靖书 记 员  暨晓莹