湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鄂01行终137号 上诉人（原审原告）李波，男，1977年4月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。 被上诉人（原审被告）武汉市江夏区人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街**。 法定代表人姚仁明，局长。 原审第三人武汉市江夏区发展和改革局，，住所地湖北省武汉市江夏区文华大道** 上诉人李波因诉被上诉人武汉市江夏区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、原审第三人武汉市江夏区发展和改革局（以下简称区发改局）要求撤销履职请求处理意见并恢复事业编制一案，不服武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，1999年7月21日李波凭报到证到原江夏区人事局报到，1999年7月27日原江夏区人事局将其分配至粮油收储总公司工作。2002年5月28日，粮油收储总公司向原江夏区人事局申请《关于李波同志调入事业单位要求解决增人计划卡的报告》，武汉市江夏区粮食局在该报告上批示“情况属实，请解决该同志增人计划卡。”2002年6月2日，武汉市江夏区流芳国家粮食储备库及粮油收储总公司共同进行申报，拟增人为李波，进入单位性质为全额拨款事业单位。经武汉市江夏区机构编制委员会、武汉市江夏区粮食局、武汉市江夏区人事局申报及审核，区长审批同意，2002年6月20日武汉市江夏区人事局核发《武汉市全民所有制机关、事业单位增人计划指标卡》，将李波由粮油收储总公司调入武汉市江夏区流芳国家粮食储备库，指标卡上记载单位性质为事业。2002年6月23日，粮油收储总公司在李波《干部调动登记表》上签署“同意调出”并加盖公司印章。2002年6月25日，武汉市江夏区流芳国家粮食储备库在李波《干部调动登记表》上签署“同意调入”，并加盖单位印章。2002年7月16日，粮油收储总公司向军粮供应站致函：“你站李波同志属大专毕业生，经人事局批准核实为事业编。其工资结构为：职务岗位工资技术员三档354元，津贴152元，冲销64元，结余津贴、补贴134元，合计640元。从2002年1月起执行。”2003年9月李波离开原单位，自谋职业，原单位每月发放300元生活费（2017年9月调整至每月600元至今）。2018年11月30日，李波向区信访局提出信访，区信访局将李波提出的信访事项转至区发改委处理，区发改委于2018年11月30日受理，于2018年12月29日作出夏发改信访[2018]4号《关于李波同志反映要求解决“恢复”事业编的问题的回复》，该回复中的处理意见为：“李波于2000年8月，经粮油收储总公司职工调动介绍信分配至江夏区军粮供应站工作，工资级别企干十四级，2002年6月取得《武汉市全民所有制机关事业单位增人卡》，事业增人卡单位‘江夏区收储公司流芳国家粮食储备库’。随后在人社部门按事业专技人员套改了事业工资，工资级别为技术员3档，从2002年1月起执行。因流芳国家粮食储备库没有按事业单位管理，军粮供应站属于企业性质单位，没有落实该同志事业人员工资标准，该同志便于2003年9月离开单位自谋职业，后经当时粮食局领导研究，同意军粮供应站从2003年9月开始，每月发放生活费300元至今。期间，企业改制、企业主管部门变更、江夏区流芳国家粮食储备库撤销变更，李波同志事业人员的一切手续都因李波同志不在单位上班而没有继续办理。现李波同志要求回单位上班，我委原则同意，但其事业身份处于‘失效’状态。该同志仍要求恢复其事业专技身份，经我委人事部门调查确认，李波同志前期的增人卡手续和事业旧工资异动表是真实的。针对上述调查作出的处理意见是：按程序向区人社局送达建议函，请求区人社局根据李波本人实际情况，在现有政策允许的范围内作出适当处理。”2019年8月21日，区发改局向区人社局提出《关于恢复李波同志事业编制的报告》，区发改局在该报告中请求恢复李波的事业人员身份，重新将其纳入事业人员管理。2019年12月30日，李波向区人社局申请恢复其事业人员身份。2020年1月6日，区人社局向李波作出《关于李波要求恢复事业人员身份履职请求的处理意见》，处理意见中称，李波于2000年7月通过学生就业派遣方式参加工作（企业），用人单位为粮油收储总公司，2000年8月4日，粮油收储总公司开具行政介绍信至下属企业军粮供应站上班。2002年5月，粮食局对原区人事局申报调入事业单位增人计划卡，申请将李波调入事业单位（流芳粮食储备库）。2002年6月原人事局为李波核发增人计划卡，用人单位为江夏区流芳粮食储备库（自收自支事业单位）。职工来源为调入。但核发增人卡后，李波仅到原人事局工资科办理了工资手续，未办理粮食局下属企业单位（粮油收储总公司）到粮食局下属事业单位（流芳粮食储备库）正式调动手续。原始档案中也没有任何到事业单位行政介绍信或派遣手续相关资料。且经编办查询编制情况，证实未办理列编手续。经查，编办核定流芳国家粮食储备库为事业单位时，该单位实际上没有一名事业人员，当时李波也未到该单位（事业单位）报到，一直在粮油收储总公司（企业）上班，工资由军粮供应站（企业）支付，且执行的企业工资。期间虽然李波要求按事业工资执行，但粮油收储总公司和军粮供应站均属于企业单位，不可能企业单位执行事业工资，故后续李波从未按事业人员进行管理。2003年9月，经李波申请，离开单位自谋职业。当时粮食局主要领导签字同意后，军粮供应站从2003年9月开始，每月给李波发放生活费300元。2012年夏机编[2012]40号文件，撤销流芳粮食储备库，成立江夏区法泗中心粮食储备库（事业单位），核定事业编制8人，由于李波前期没有列编，相关手续不全，且长期不在单位上班，单位未将李波列入事业人员管理范围，李波未从流芳粮食储备库划转至法泗中心储备库。自2011年开始，事业单位进人一律实行“凡进必考”，凡事业单位新进人员，必须对外公开招聘。江夏区编制委员会2016年第3期会议纪要也明确规定，凡事业单位进人，必须以编制为龙头，实行“一人一卡”，在用人单位空编情况下进入。综上，由于用人单位撤销、主管部门更换等原因，李波未办理事业单位调入手续，且长期不在工作岗位，未按事业人员身份管理，十六年来主管部门从未上报李波的任何人事信息，没有任何资料证明李波是事业单位人员，同时，也没有任何政策依据恢复李波的事业身份。李波要求恢复事业编制身份的请求不符合政策规定。李波不服，向原审法院起诉，请求依法撤销区人社局于2020年1月6日作出的《关于李波要求恢复事业人员身份履职请求的处理意见》；判令区人社局为李波恢复事业编制身份，并以事业编制身份重新上班。另查明，1999年8月26日，经粮油收储总公司决定，成立江夏区粮油收储总公司军粮供应站。2002年1月18日，武汉市江夏区粮食局作出《江夏区粮食局关于区军粮供应站和湖北江夏国家粮食储备库实行独立核算的通知》（夏粮文[2002]9号），决定：江夏区军粮供应站和湖北江夏国家粮食储备库实行独立核算，属区粮食局直属企业，接受区粮食局的领导、管理和监督。 原审法院认为，李波请求为其恢复事业编制身份，并以事业编制身份重新上班，属于李波与原用人单位之间的劳动人事争议，不属于人民法院受案范围。依据《人事争议处理规定》第三条规定：“人事争议发生后，当事人可以协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解，其中军队聘用单位与文职人员的人事争议，可以向聘用单位的上一级单位申请调解；不愿调解或调解不成的，可以向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”李波与原用人单位之间的劳动人事争议，应通过劳动人事争议仲裁途径解决，而不应向人民法院提起行政诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告李波的起诉。 上诉人不服一审裁定，向本院提起上诉称，原审认定事实证据不足，未对增人卡事宜作出相关调查及解释，上诉人1999年7月通过学生就业派遣方式参加工作至今，2002年6月人事部门为上诉人核发了《武汉市全民所有制机关、事业单位增人计划指标卡》并办理了事业专技人员工资手续。时至今日，上诉人对本人的身份处于不明状态。原审适用法律法规错误。上诉人与原单位并无劳动争议，而是与被上诉人存在行政争议。因此本案不是一起劳动争议。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，不能用《中华人民共和国劳动法》来解决，必须通过法院判决。综上，请求二审法院：1.撤销原审裁定，依法改判；2.撤销被上诉人于2002年6月作出的《关于李波要求恢复事业人员身份履职请求的处理意见》；3.依法判令被上诉人为上诉人恢复事业编制身份；4.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉请求、事实与理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人辩称，我局对上诉人的信访问题已经作出回复，并已经向被上诉人提交了《关于恢复李波同志及事业编制的报告》，履行了主管部门的职责。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人请求撤销区人社局2020年1月6日作出的《关于李波要求恢复事业人员身份履职请求的处理意见》，判令区人社局为上诉人恢复事业编制身份，并以事业编制身份重新上班。该诉讼请求的核心问题是要求确认上诉人的事业单位工作人员身份。但是否给予事业编制及享受相关待遇问题属于政策性问题，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故上诉人提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇二一年三月一日 法官助理王瀚 书记员祁平