湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘07民终46号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路**。 负责人：宋维君，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：毛金珍，女，1943年6月27日出生，汉族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：熊渊萍，石门县楚江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：陈支红，男，1969年3月7日出生，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：潘宏武，石门县楚江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司因与被上诉人毛金珍、陈支红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2020）湘0726民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2021年1月13日组织各方当事人进行了询问，上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司的委托诉讼代理人谢石安、被上诉人毛金珍的委托诉讼代理人熊渊萍、被上诉人陈支红的委托诉讼代理人潘宏武到庭参加询问，现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（下称人保常德公司）上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人对错判的119750元不承担理赔责任，二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、一审多认定与上诉人相关损失72850元：超医保费用13668.88元上诉人均不应理赔，原审只认定其中3668.88元，上诉人多赔10000元；营养费错误认定15250元无事实依据；误工费认定36000元无事实依据，被上诉人年过70岁已无劳动能力，也无误工费证据；住院伙食补助费多计算11600元。2、原审适用法律错误，依照商业保险合同的约定，本案伤者与驾驶员系亲属，上诉人不应理赔。 毛金珍辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，毛金珍系陈支红岳母，而非上诉人所称的应予免赔的父母，该免赔条款不适用本案；毛金珍虽年过七十岁，但自己单独居住，自己承包农田劳作自食其力，具有劳动能力且自给自助，原审认定误工费证据充分；营养费、伙食费均计算正确，依据充分，请求驳回上诉，维持原判。 陈支红辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，陈支红虽为毛金珍女婿，但并未共同生活，不属于家庭成员，也不属于上诉人所称的免赔的情形，且陈支红并未收到上诉人所称的商业保险条款，该条款对陈支红无效；其他同意毛金珍的辩解，上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。 毛金珍一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通事故损失321001.32元(原起诉金额为196545.7元，重新鉴定后变更为321001.32元)；2、判令被告人保常德公司在保险限额内优先支付精神损害抚慰金，不足部分商业险承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。 原审认定，2017年10月29日7时30分，被告陈支红驾驶湘Ｊ6××××小型轿车，在石门县××镇××社区家中门前路段倒车时，将原告撞倒并造成其受伤。石门县公安局交通警察大队于2017年11月20日作出道路交通事故认定：陈支红负全部责任，毛金珍无责任。被告陈支红所驾车辆在被告人保常德公司投保了交强险、100万第三者责任险及不计免赔险等险种，此次交通事故发生在保险期内。原告受伤后于2017年10月29日至11月20日在石门县中医院住院治疗22天，2019年7月11日至9月16日在石门晓星医院住院治疗67天、2019年9月29日至2020年1月15日在石门晓星医院住院108天，2020年7月3日至8月7日在常德市第一中医医院住院35天，共计住院232天。经原告委托，常德市倚天司法鉴定所于2019年10月10日对原告伤情作出司法鉴定意见：1.被鉴定人毛金珍因左胫腓骨远端粉碎性骨折，致左踝关节丧失功能达60%，评定为十级伤残；2.被鉴定人医疗费用按实际诊治支出计算，评定误工期至定残之日止，评定护理期150日，营养期150日，评定后续医疗费用为6000元。原告在诉讼中因伤情又进行了住院治疗，原告申请重新鉴定，常德市司法鉴定中心于2020年8月18日作出重新鉴定意见：1.被鉴定人毛金珍左侧胫腓远端粉碎性骨骨折致左胫骨远端骨不连的伤情，评定为九级伤残；2.评定误工期24个月，住院期间1人护理、营养期10个月（均含二期治疗费），解除内固定费用9000元或以实际治疗费用计。在诉讼中，被告人保常德公司提交了鉴定意见：原告因本次交通事故在石门县中医医院、石门晓星医院、常德市第一中医医院医疗费用总计74297.62元，计算得出超过基本医疗保险同类医疗费用标准的总金额为13668.88元。原告在石门县中医医院住院治疗后，被告陈支红向被告人保常德公司提交了协议书（协议书中毛金珍签名为陈支红代签）请求理赔，人保常德公司于2017年11月22日支付了理赔款24837元。原告因伤治疗共花费医疗费用74806.82元，鉴定费用3620.5元：1.医疗费及后续治疗费83806.82元，有相应票据及鉴定意见佐证，原告请求的170元脚架费无正规发票，本院不予认可；2.误工费36000元（50元／日×30日×24），原告请求误工费108544元，其已年满74岁，原则上不予支持，但从原告的证据及证人证言看，其主要收入来源于从事农业生产及喂养家畜，故本院酌定50元／日；3.护理费34568元（149元／日×232日），护理费标准参照农林牧渔业标准及住院天数确定；4.营养费15250元（50元／日×305日）；5.住院伙食补助费23200元（100元／日×232日）；6.残疾赔偿金39842元（39842元／年×20%×5年）；7.交通费1000元，原告提交的票据只有200元，根据原告就诊地、居住地及重新鉴定交通情况，双方确认1000元，本院予以认可；8.鉴定费3620.5元；9.精神损害抚慰金10000元。医疗项下损失为122256.82元，伤残项下损失为121410元，鉴定费3620.5元。另查明，原告属农村居民，承包有田地，从事农业生产，有一定的劳动能力与劳动收入。 原审认为：机动车驾驶人应当按照相关法律法规的规定文明安全驾驶机动车，违法驾驶机动车导致交通事故发生的，应当承担相应的法律责任。根据道路交通事故责任认定，被告陈支红承担事故全部责任，被告陈支红已投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保常德公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的人保常德公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的人保常德公司根据保险合同予以赔偿，（三）仍有不足的,依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。故对原告因该事故的损失应由被告人民财保常德公司先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在第三者责任险的责任限额内予以赔偿,仍有不足的,由侵权人予以赔偿。被告人保常德公司对医疗费74297.62元进行了区分鉴定，非医保用药应优先在交强险限额内支付，以最大限度保障投保人的损失得到及时有效的赔偿，保险受害人利益，即13668.88元非医保用药中10000元首先在交强险限额赔偿，超出部分即3668.88元在商业险中按合同条款承担，因商业险合同相关条款已告知投保人，故3668.88元应由侵权人陈支红赔偿。被告人保常德公司在医疗项下赔偿原告118587.94元（122256.82-3668.88），在伤残项下赔偿原告121410元，合计赔偿239997.94元，扣除人保常德公司已赔偿的24837元，还应赔偿原告215160.94元。鉴定费3620.5元系因侵权所造成的其他支出，人保常德公司非侵权方，按约定应由侵权人陈支红承担，陈支红共计应赔偿原告7289.38元（3668.88＋3620.5）。被告人保常德公司辩称，人保常德公司已按原告毛金珍与被告陈支红达成的赔偿协议理赔完毕，不应再承担赔偿责任。因该协议上原告并未签名，且协议日期为2017年11月22日，当时原告是否构成伤残并未鉴定，现原告经过两次伤残鉴定，其结论均认定为原告构成伤残，其伤残损失应由人保常德公司在责任限额内予以赔偿。且该协议并非原告真实意思，其内容亦严重损害了原告合法权益，故对被告人保常德公司的辩称主张不予采纳；原告将交通事故责任认定书提交法庭作为定案依据，说明原告已收到事故认定书并对责任书内容予以认可，被告认为其事故认定存在瑕疵，属被告人保常德公司的举证责任，故对被告人保常德公司的该辩称意见亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿原告毛金珍交通事故损失215160.94元；二、被告陈支红赔偿原告毛金珍医疗费及鉴定费损失7289.38元。以上一、二项判决款项，限于本判决生效后20日内汇入石门县人民法院开设在中国建设银行股份有限公司石门支行4300××××1520账号上。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人的上诉理由均不成立。1、关于超医保部分医疗费用的负担问题。原审认定超医保部分共有13668.88元，其中10000元优先在交强险内赔偿，所余3668.88元由陈支红负担，该处理符合交强险的有关法律规定，上诉人的上诉理由不成立；2、关于营养费的认定。原审依据鉴定机构的鉴定结论，认定营养期为10个月，酌定按50元/天计算有事实与法律依据，上诉人的该上诉理由亦不成立；3、关于误工费。虽然毛金珍已年满七十岁，但法律并未明确规定七十岁以上的受害人不支持误工费，毛金珍提交了相关证据证明其承包了农田从事农业生产且有一定收入，原审并未完全按照上年度农林牧副渔的标准，而是酌定按50元/天的标准计算并不违反法律规定，且符合公平原则，上诉人的上诉理由不成立；4、关于伙食补助费。上诉人提出应按50元/天的标准计算，但未提交相关的证据支持；原审依据出差伙食补助标准计算并不违反法律规定，上诉人该上诉理由不成立；5、关于肇事人与伤者为亲属是否应予理赔的问题。人保常德公司在二审中提出有2019年版的商业保险条款与本案保险合同配套，并提出：案涉保险合同签订于2017年，应适用该份商业保险条款，根据该商业保险条款第五项之规定，毛金珍系肇事者陈支红岳母，系其家庭成员，人保常德公司不应对毛金珍的人身损害予以理赔。但原审及二审中上诉人均未提交该保险条款的文本，因此上诉人该主张并无相应证据佐证，上诉人提出该理由无相关事实与法律依据，依法不予支持。 综上，上诉人各项上诉理由均不成立。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2115元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘祖军 审判员  欧贤刚 审判员  郭 洪 二〇二一年三月二日 书记员  唐晓宁 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。