河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0824民初70号 原告：滦平县滦平镇日发大豆经销店。 地址:滦平城关石头沟门社区边家洼育才道30号. 统一社会信用代码：92130824MA0AU4H84M。 负责人：曹占河，男，1960年1月27日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：刘淑芹，女，1963年3月1日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所执业律师。 被告：于宪江，男，1974年8月27日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：庞博，河北马春如律师事务所执业律师。 原告滦平县滦平镇日发大豆经销店（以下简称日发大豆经销店）与被告于宪江买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日发大豆经销店的委托诉讼代理人刘淑芹、牛玉平，被告于宪江及其委托诉讼代理人庞博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日发大豆经销店向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付给原告大豆款40235.00元及相应的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告经营大豆生意，近几年被告一直从原告处购买大豆，老账经结算被告尚欠原告大豆款12000.00元，被告于2020年6月22日为原告出具了欠条。新账结算到2020年7月18日，被告尚欠原告大豆款28235.00元，被告合计尚欠原告40235.00元。原告曾多次向被告索要，被告总以各种理由推脱，原告特向贵院提起诉讼，要求被告支付原告大豆款40235.00元及相应的利息，利息从2020年6月22日起计算至实际给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。请依法支持原告的诉讼请求。 被告于宪江辩称：1、对于原告起诉被告支付大豆款及相应利息的请求，被告不认可，被告与原告之间不存在欠款28235.00元的欠款事实，该笔欠款早已在2020年8月份支付给原告，原告提交的欠条明显不符合欠条的法定形式，而且被告于宪江从来没有为原告出具过任何欠款手续，对于欠条的真实性被告不认可，请法院查明事实，依法裁判。 原告日发大豆经销店就其诉讼请求提供了以下证据： 一号证据：2020年6月22日，于宪江为原告出具的欠条一张，证明老账经结算被告尚欠豆子款12000.00元； 二号证据：2020年7月18日，被告为原告出具了欠条一张，证明新账经结算到2020年7月18日，被告尚欠原告大豆款28235.00元； 三号证据：被告与原告经营者曹占河的妻子刘淑芹对于被告于宪江在原告处购买大豆行为的微信聊天记录，证明尚欠原告大豆款。 被告代理人对原告提供证据的质证意见是：对于一号证据真实性认可；对于二号证据真实性不认可，被告从未给原告出具欠款28235.00元的欠条，且该欠条的格式不符合法律规定，还有字迹与落款的签字差别较大，我们认为可能是后加的；三号证据聊天记录不能反映被告欠款的数额，还有一点不合情理之处，是在欠条时间之前即2020年5月29日还有一笔欠款，这笔款并没有写在之后的欠条内容中。 被告于宪江本人对原告提供证据的质证意见是：对于一号证据真实性认可；二号证据上的签名是否我签的记不清了，欠条中送20×297=5940和47袋×285=13395这两笔是属实的，那是2020年7月18日的送货单，一袋有290多元的和280多元的，我记得没有给原告打欠条，只在送货单上签过字，如果该欠条是我签的名字，因我在2020年8月份给付原告10500.00元，该款项已结清了；在聊天记录中的欠款8910.00元，是2020年4、5月份送的黄豆，我给原告结账是在5、6月份，我现在还欠原告12000.00元。 被告于宪江就本案争议焦点申请了证人郭某、张某出庭作证。 证人郭某出庭作证证明：2020年8月18号左右，我和另一个证人张某在被告家截柴禾，吃完饭在被告家外屋休息时，看到给被告送黄豆的一个女性到被告家要钱，他们在屋里说的话，我没有听到他们说话的内容，也不知道她们拿没拿到钱。 证人张某出庭作证证明：2020年有一天我给被告拉柴禾，我在被告家院子里和郭某截柴禾时，看到一个人给被告往屋里扛黄豆，具体时间记不清，扛了多少袋记不清了，之后司机、扛黄豆的还有现在庭上原告代理人一起吃的饭，当天也没看到被告给黄豆钱，之后送黄豆的先走了，我们接着干活。 原告对证人郭某、张某证言的质证意见是：对郭某的证言，不认可其证明目的，结合郭某的陈述不能体现出被告是否已经支付原告大豆款，根据郭某的陈述，他并没有在现场，也没有听说大豆款是多少，也不清楚是否付款，并且对郭某证言的真实性我们也不认可，证人一再说有一个女人送黄豆，但证人没某是谁，所以与本案没有关联性；证人张某的证言也不能证明被告的证明目的，恰恰能够证实原被告之间存在买卖大豆的行为，被告当天没有支付大豆款，而被告一再强调证人张某能够证明其将大豆钱给付了原告，与事实不符。 被告于宪江的质证意见是：郭某的证言能够证实原告在2020年8月十几日到被告家要大豆款，原告的几份证据也能够证明存在去取大豆款的事实；对于张某的证言能够证明当天原被告并没有出具任何欠条，所以对原告提交欠条的真实性不认可。 本院经审理认定事实如下：原告日发大豆经销店经营大豆生意。2020年，被告于宪江多次从原告处购买大豆，对被告拖欠原告大豆款的事实，认定如下：1、2020年6月22日，于宪江为原告出具的欠条一张，欠条内容是：“欠条今欠黄豆款壹万贰仟圆整（12000元）于宪江2020年6月22日”。被告于宪江认可该欠条的真实性，承认欠原告该款项，本院对该欠款事实予以认定。 2、原告提供2020年7月18日欠条一张，欠条内容是：“欠条7月18日送20×297＝594047袋×285＝1339519335+上次欠8900＝28235元今欠到大豆款28235元欠款人于宪江2020年7月18日”。被告于宪江对该欠条中签名的真实性既未明确承认也未明确否认，对该欠条的内容承认7月18日送20×297＝594047袋×285＝13395的事实；2020年5月29日，原告代理人刘淑芹与被告于宪江的微信记录，证明刘淑芹说当天给被告送大豆等合款8910.00元，但没显示被告回复内容；2020年6月22日被告为原告出具了一张12000.00元的欠条，原告在诉状中自述老账经结算被告尚欠原告大豆款12000.00元，原告所述老账应是指2020年6月22日之前的，2020年5月29日的大豆款8910.00元，按原告的起诉陈述和常理应包括在2020年6月22日的欠条之中；2020年7月18日欠条内容的书写不规范，该欠条有添加内容的空间和客观条件，被告对该欠条中“+上次欠8900”有异议，原告对此亦未做出合理解释，故认定该欠条中欠款19335.00元的真实性，对该欠条中“+上次欠8900”不予认定。被告反驳称该款项已在2020年8月份给付原告10500.00元，结清了2020年7月18日的货款，但被告所述付款金额与欠条金额不相符,被告对此申请了证人郭某、张某出庭作证，证人不能证明被告已给付原告该款项的事实，被告的反驳理由不能成立，本院不予认定。 综上所述，被告于宪江拖欠原告大豆款合计认定为12000元+19335元=31335.00元。 本院认为：原告日发大豆经销店与被告于宪江买卖大豆的行为，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行。原、被告对买卖大豆尚欠 货款存在争议，本院已根据双方的举证、质证意见进行了综合认定，被告应按本院认定的数额给付原告。对原告要求支付利息的请求，因双方未约定给付期限及违约责任，对其利息请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百二十六条、第六百二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告于宪江给付原告滦平县滦平镇日发大豆经销店尚欠的大豆款31335.00元，此款于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告滦平县滦平镇日发大豆经销店的其他诉讼请求。 本案受理费806.00元，减半收取计403.00元，由原告滦平县滦平镇日发大豆经销店承担103元，被告于宪江承担300元。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王香瑞 二〇二一年三月三日 书记员  刘 峥 附页： 一、本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。 第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，适用本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人或者代表人的 人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院，上诉人同时应在五个工作日内向承德市中级人民法院指定账户预交上诉费。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人未提起上诉的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。若负有义务的当事人在本判决规定的履行期限内没有主动履行义务，权利人可以申请法院强制执行,申请执行的期间为两年，自本判决规定的自动履行期限届满的次日起计算。