山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终483号 上诉人（原审原告）：山东三金玻璃机械有限公司，住所地淄博市周村区兴鲁大道**。 法定代表人：彭洛夫，董事长。 委托诉讼代理人:丁伟奇，北京市中业江川律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘文清，北京市中业江川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱秋菊，女，1986年10月14日出生，汉族，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：常玉芬，淄博周村新航法律服务所法律工作者。 上诉人山东三金玻璃机械有限公司因与被上诉人朱秋菊劳动争议纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东三金玻璃机械有限公司上诉请求：1、依法撤销淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初2507号民事判决，支持其一审诉讼请求；2、判令本案一二审案件受理费由被上诉人朱秋菊承担。事实及理由：一、山东三金玻璃机械有限公司(下称“三金公司”)基于客观情况发生重大变化调整被上诉人朱秋菊的工作岗位，双方已完成协商且未达成一致。一审法院认定三金公司未向朱秋菊作出明确的工作安排、且尚在协商中系属事实认定不清。首先，2020年4月因设备升级被拆除，上诉人对朱秋菊工作进行调整，谈话沟通期间上诉人向其提供了调岗方案即到立加或数铣处学习、上岗，朱秋菊可以根据自身实际情况选择，即给予其一定的自主选择权，朱秋菊均明确拒绝。最终双方未就岗位调整协商一致，上诉人基于对员工的管理权及客观情况发生重大变化要求朱秋菊必须按照安排至立加或数铣处学习、上岗，朱秋菊表示不接受任何一项工作安排，且消极怠工，其行为更是明确拒绝上诉人对其工作安排。基于上述情况，上诉人无奈只能根据管理规定给予其书面警告，同时亦通过此正式及严格的方式警告朱秋菊尽快到立加或数铣岗学习并开展正常生产，后朱秋菊无视上诉人警告，继续消极怠工。为尽快解决问题保证公司内部生产正常进行，上诉人再次与朱秋菊沟通谈话，要求其选择立加、数铣岗位或到铆焊加工车架从事外圆磨床工作，但朱秋菊依旧拒绝每项工作安排，继续消极怠工。上诉人无奈再次通过书面警告的方式向其发出最后工作安排通知。以上均有上诉人提交的两份《书面警告》“其坚持拒绝分厂工作调整安排”以及“朱秋菊”本人签字予以证明。上诉人向朱秋菊安排三份工作岗位由其备选，优于仅安排一份岗位，系对员工朱秋菊的有利行为。一审法院仅以上诉人安排岗位过多而非一份为由认定上诉人工作安排不明确、尚在协商期间，实属对劳动者的明显偏袒。二、一审法院关于朱秋菊不存在违反《员工手册》规定的认定系属事实认定错误。首先，2020年4月10日及4月13日上诉人与朱秋菊分别就岗位调整事宜进行沟通.但朱秋菊均以冠冕堂皇理由拒绝上诉人安排的全部工作，并消极怠工。基于此，上诉人依据管理规定向其明确了拒绝工作安排、消极怠工的严重性，给予书面警告处分。朱秋菊亦认可其不服从上诉人安排、实际构成严重违纪的事实，并于两份《书面警告》中签字，在两次书面警告后，朱秋菊依旧消极怠工，未至任一岗位报到、学习。朱秋菊提供录音材料仅系其个人单方否认双方沟通结果，无与其沟通岗位调整谈话领导的对话，不能证明其主张的第二份《书面警告》系由上诉人工作人员误导签署，更不能推翻两份《书面警告》中的事实。一审法院对上诉人提交证据中尤其是《书面警告》明确的内容不予以认定，属于事实认定错误。三、一审法院认定三金公司违法解除劳动合同属法律适用错误。根据《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位有权立即解除劳动关系且无需承担支付赔偿。本案中，被上诉人朱秋菊明确拒绝上诉人的工作安排、消极怠工属于违纪行为，上诉人已经对此给予两次书面警告处分其本人亦认同，根据《劳动合同法》第三十九条之规定及上诉人《员工手册》第33.1条及第33.24规定，上诉人作为用人单位享有对朱秋菊构成严重违纪行为作出解除劳动关系的权利，无需支付任何赔偿。综上，一审法院对案件事实认定不清或法律适用错误，请求驳回被上诉人的一审诉讼请求。 山东三金玻璃机械有限公司向一审法院起诉请求：1.确认三金公司与朱秋菊劳动合同合法解除，三金公司无需支付解除劳动合同赔偿金59160.00元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：朱秋菊于2007年9月3日至三金公司工作，双方三次签订劳动合同，合同期限分别为自2007年9月3日至2008年9与2日、2008年9月3日至2016年9月2日、2016年9月3日至2026年9月2日。双方劳动合同约定的岗位为生产岗位，朱秋菊在三金公司具体从事数控钻铣工作。2020年4月，朱秋菊操作设备因升级被拆除，三金公司拟对朱秋菊工作岗位进行调整，双方协商岗位调整及工资事宜未果，三金公司于2020年4月10日对朱秋菊提出书面警告，载明“根据公司设备更新计划，分厂设备钻铣床淘汰，4月10日，分厂厂长张峰、副厂长刘涛、所在班组班长韩斐、与钻铣床操作工朱秋菊谈话，提出对其工作岗位进行调整，到立加学习或数铣学习，其坚持拒绝分厂工作调整安排。违反员工守则32.9.2条、32.9.4条规定，对其提出第一次书面警告，通报批评。”2020年4月13日，根据公司设备更新计划，分厂设备钻铣床淘汰，4月13日，三金公司再次给予朱秋菊书面警告，载明“分厂厂长张峰、副厂长刘涛、所在班组班长韩斐、与钻铣床操作工朱秋菊谈话，提出对其工作岗位进行调整，到立加学习或数铣学习，或请示公司领导批准后调整到铆焊加工车间从事外圆磨床工作，其坚持拒绝分厂工作调整安排。违反员工守则32.9.2条、32.9.4条规定，对其提出第二次书面警告，通报批评。”2020年04月22日，三金公司向朱秋菊送达解除劳动关系通知书，载明“朱秋菊女士：兹由于你违反了公司《员工手册》第32.9.2条、32.9.4条且因此已经受到2次书面警告，根据《员工手册》第33.1条、33.24条，其行为已严重违反公司规章制度，现公司有权无条件即时终止劳动合同，根据《劳动合同法》第三十九条规定，于你收到本通知书当日正式与你解除劳动关系。请你于收到本通知书当日到公司办理相关离职手续，逾期不办理，造成的损失由你自行承担。特此通知!” 朱秋菊于2020年5月8日向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求三金公司支付违法解除劳动合同赔偿金80000.00元。庭审中，朱秋菊增加一项仲裁请求：三金公司为其办理档案和社会保险关系转移手续。淄博市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月23日作出淄劳人仲案字(2020)第199号仲裁裁决书，裁决：“一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人违法解除劳动合同赔偿金59160.00元；二、自本裁决生效之日起十日内，被申请人为申请人办理档案和社会保险关系转移手续；三、驳回申请人的其他仲裁请求。”三金公司不服该裁决，向法院提起诉讼。 另查明，朱秋菊离职前12个月平均工资为2465.00元。朱秋菊档案和社会保险关系转移手续，三金公司已办理完毕，本案中朱秋菊不要求法院再行处理。 一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定:“在劳动争议纠纷案件中,因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,由用人单位负举证责任。”本案中，朱秋菊操作设备因升级被拆除，三金公司与朱秋菊口头协商工作岗位调整事宜，三金公司在书面警告中亦多次采用“或……或”的措辞与朱秋菊协商工作岗位，朱秋菊的工作安排并未明确，与朱秋菊提供的录音材料能够相互佐证。三金公司并未提供明确的证据证实其在为朱秋菊提供明确岗位后，朱秋菊存在违反《员工手册》第33.1条、33.24条，给公司造成重大损失或严重违反公司公章制度的行为，在此情况下,三金公司解除其与朱秋菊的劳动合同所依据的理由,因缺乏事实依据而不能得到采信。因三金公司未能证明其解除与朱秋菊的劳动合同具有合法依据,故淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出淄劳人仲案字(2020)第199号仲裁裁决,认定三金公司该次解除劳动合同系违法,依据《中华人民共和国劳动合同法》规定认定三金公司应向朱秋菊支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。朱秋菊对仲裁裁决无异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、山东三金玻璃机械有限公司于判决生效之日起十日内支付朱秋菊违法解除劳动合同赔偿金59160.00元；二、驳回山东三金玻璃机械有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元，由山东三金玻璃机械有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人2016年8月29日签订的《劳动合同》合法有效，双方应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。该合同第三条规定：本合同为固定期限的劳动合同；合同期限自2016年9月3日至2026年9月2日。双方签订的劳动合同合法有效，非依法律规定或者双方协商一致，不得变更或者解除。合同第四条规定：甲方安排乙方在生产岗位上从事生产工作。除突发事件抢险避险等紧急情况乙方应服从甲方指挥安排外，若因甲方工作需要对乙方工作岗位或者工作地点进行变动调整，须经双方协商同意，并订立变更协议。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：…；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案双方当事人对2020年4月，因朱秋菊操作的设备升级被拆除，三金公司拟对朱秋菊工作岗位进行调整的事实无异议。根据上述合同约定以及法律规定，被上诉人朱秋菊操作的设备因升级被拆除，双方应当依约依法通过协商对其工作岗位或者工作地点进行变动调整，如协商一致应订立变更协议，如未能就变更劳动合同内容达成协议的，上诉人三金公司在依法履行相应程序或者义务后，可以解除劳动合同。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）…；（二）严重违反用人单位的规章制度的；…。”本案中，三金公司在与劳动者就劳动合同内容变更未能协商达成一致的情况下，没有依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定处理，而是依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，以劳动者拒绝工作调整安排，违反员工守则，严重违反公司规章制度为由，无条件终止与劳动者的劳动关系，系违法解除劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，应当向劳动者支付赔偿金。原审法院以三金公司未提供明确的证据证实其在为朱秋菊提供明确岗位后，朱秋菊存在违反《员工手册》第33.1条、33.24条，给公司造成重大损失或严重违反公司规章制度的行为，对三金公司解除其与朱秋菊的劳动合同所依据的事实和理由不予采信，并无不当。 综上所述，山东三金玻璃机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东三金玻璃机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田秀沛 审判员  史华振 审判员  冯慧芳 二〇二一年三月四日 书记员  董斯文