辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2148号上诉人（原审被告）：杜毅，男，1964年10月25日出生，满族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：宋威，系辽宁欣合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜娟，女，1969年3月26日出生，满族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：宋威，系辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区。负责人：程清亮，该行行长。委托诉讼代理人：张琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曼，北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。原审被告：齐俊红，女，1963年9月24日出生，汉族，住沈阳市大**。原审被告：吕培，男，1968年1月7日出生，汉族，住沈阳市大**。原审被告：沈阳合信达商贸有限公司,住所地：辽宁省铁**。法定代表人：杜毅。上诉人杜毅、杜娟与被上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行、原审被告齐俊红、吕培、沈阳合信达商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初9297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。杜毅、杜娟上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在未合法传唤上诉人及其他被告的情况下缺席审理，违反法定程序。被上诉人在发放贷款时以其关联企业“辽宁省小微企业金融服务促进会”的名义收取的互助风险准备金、保证金和管理费应从贷款本金中予以扣除。上诉人及其他被告与被上诉人签订的相关合同均是以合法形式掩盖非法目的，请求二审法院将上述合同依法确认为无效合同。综合授信合同中没有区分借款人与担保人，且该授信合同中约定逾期利息上浮100%均违反了法律强制性规定，均为无效条款。同时主合同无效，最高额担保合同及最高额质押合同作为从合同均为无效合同。中国民生银行股份有限公司沈阳分行辩称同意一审法院判决。原审被告齐俊红、吕培、沈阳合信达商贸有限公司未答辩。中国民生银行股份有限公司沈阳分行向一审法院起诉请求：1.判令解除原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告杜毅、齐俊红、杜娟、吕培、沈阳合信达商贸有限公司于2017年3月24日签订的《综合授信合同》；2.判令被告杜毅、齐俊红、杜娟、吕培、沈阳合信达商贸有限公司偿还原告贷款本金1,792,820.94元、利息38,663.51元、逾期罚息665.71元及复利，合计1,831,484.45元（以上本金及利息截止日为2018年12月3日）,并自2018年12月4日起，按《综合授信合同》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.判令原告对被告杜毅、齐俊红用于本案质押的20万元保证金及其在质押存续期间内所生的孳息享有优先受偿权；4.判令被告杜毅、齐俊红、杜娟、吕培、沈阳合信达商贸有限公司赔偿原告律师费2,000元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用(共计：1,833,484.45元)。原告在庭审中变更第二项诉讼请求为：请求法院判令被告杜毅、齐俊红、杜娟、吕培、沈阳合信达商贸有限公司偿还原告贷款本金1,792,820.94元，逾期利息3,362.14元，逾期罚息53,826.68元，合计1,850,009.76元（以上本金及利息、罚息计算截止日为2019年6月13日，具体偿还金额以实际发生为准）。一审法院认定事实：2017年3月24日，中国民生银行股份有限公司沈阳分行与杜毅、齐俊红、杜娟、吕培、沈阳合信达商贸有限公司签订《综合授信合同》一份，约定最高授信额度为190万元，授信额度期限自2017年3月24日至2019年3月24日；本合同项下的最高授信额度可用于个人贷款；贷款利率为8.439%；贷款还款方式为按月付息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日；本合同项下贷款逾期的，逾期利率按照在本合同所执行贷款利率的水平上浮50%收取；到期应付而未付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率以及实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对贷款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；贷款人使用授信，应当向借款人提交借款支用申请书，贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下借款人确认的内容为准；贷款人违反本合同约定义务，视为发生违约事件，借款人有权要求本合同项下任一授信提供人已提取的全部或部分借款提前到期；合同同时约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用并解除与借款人的借贷关系，行使担保权利，以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。贷款人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）由借款人承担。2017年3月24日，杜毅、齐俊红与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签订了《最高额担保合同》（编号为965012015037744X1-1），二被告自愿为上述《综合授信合同》下的全部债务提供最高额质押担保，最高额担保所担保的主债权发生期间为2017年3月24日至2019年3月24日，担保人所担保的最高额债权额为1,900,000元。合同约定杜毅以卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单内的20万元存款作为质押财产，并约定其在质押存续期间内所生的孳息仍属于本合同项下的质押财产。同时签署的《保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单》，记载出质人杜毅、齐俊红，质权人中国民生银行股份有限公司沈阳分行，账号为50×××61，卡号为62×××82，币种为人民币，杜毅将200,000元存入账户。《综合授信合同》签订后，原告如约发放贷款。贷款生成后，杜毅、齐俊红、杜娟、吕培、沈阳合信达商贸有限公司前期尚能按期偿还贷款本息，但从2018年7月15日起，未按时偿还贷款本息。截至2019年6月14日，杜毅、齐俊红、杜娟、吕培、沈阳合信达商贸有限公司尚拖欠贷款本金1,792,820.94元，逾期利息3,362.14元，逾期罚息53,826.68元未还。原告委托北京大成（沈阳）律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。一审法院认为，中国民生银行股份有限公司沈阳分行与杜毅、齐俊红、杜娟、吕培、沈阳合信达商贸有限公司签订的《综合授信合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，其在借款到期后未能偿还本息的行为违反合同约定，应承担违约责任。原告有权依该协议的约定收回贷款，收回贷款即意味着合同的解除，故对原告要求解除与被告签订的《综合授信合同》，并要求被告偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，予以支持。关于原告要求对被告杜毅、齐俊红提供的质押财产享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。关于原告主张的律师费，因双方合同中已有明确约定，予以支持。一审法院判决：一、解除原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告杜毅、齐俊红、杜娟、吕培、沈阳合信达商贸有限公司于2017年3月24日签订的《综合授信合同》；二、被告杜毅、齐俊红、杜娟、吕培、沈阳合信达商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行贷款本金1,792,820.94元，逾期利息3,362.14元，逾期罚息53,826.68元，合计1,850,009.76元（以上本金及利息截止日为2019年6月14日）,并自2019年6月15日起，按《综合授信合同》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息至本判决实际偿还之日止；三、被告杜毅、齐俊红、杜娟、吕培、沈阳合信达商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元;四、若被告杜毅、齐俊红、杜娟、吕培、沈阳合信达商贸有限公司逾期给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行上述款项，则原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行对被告杜毅、齐俊红提供的质押财产即存入在账号50×××61，卡号62×××82内的200,000元及孳息享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,301元，保全费5,000元，均由被告杜毅、齐俊红、杜娟、吕培、沈阳合信达商贸有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人杜毅、杜娟、原审被告齐俊红、吕培、沈阳合信达商贸有限公司与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》均系当事人真实意思表示，且沈阳合信达商贸有限公司已经按照上述合同约定发放贷款，上述合同均合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务，故本院对上诉人请求确认合同无效的上诉请求不予支持。关于一审法院缺席判决违反法定程序问题，上诉人签署了通讯信息确认函，明确在诉讼过程中法院依法送达的联系地址及联系方式，一审法院根据上诉人留存的通讯地址及联系方式送达符合当事人的约定及法律规定，上诉人应自行承担缺席审理的法律后果。关于上诉人诉称被上诉人在发放贷款时以其关联企业“辽宁省小微企业金融服务促进会”的名义收取的互助风险准备金、保证金和管理费应从贷款本金中予以扣除问题，本案系金融借款合同纠纷，辽宁省小微企业金融服务促进会并非是本案借款合同的当事人，至于其是否收费及收费多少与本案不是同一法律关系，上诉人可另行向案外人主张权利，故本院对上诉人请求追加第三人并在借款本金中扣除相关费用的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人杜毅、杜娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21301元，由上诉人杜毅、杜娟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 波审判员 邰越群审判员 张维佳二〇二一年三月十日法官助理张加磊书记员高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。