江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终551号上诉人（原审被告）：秦秀春，女，1975年2月5日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许静，女，1970年12月10日生，汉族，住江苏省丰县委托诉讼代理人：渠辉，丰县欢口法律服务所法律工作者。上诉人秦秀春因与被上诉人许静民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦秀春上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。根据许静提供的欠条内容可以说明欠条的形式为货款或投资款，双方之间不是民间借贷法律关系，且许静也没有直接将涉案款项交付秦秀春。一审判决只根据许静单方陈述以及证人蔡某,4的证言就认定借贷关系成立，在本案关键证人胡某,4未到庭参加诉讼，许静也无证据证明胡某,4将8.5万元交付秦秀春的情况下，一审判决认定的事实依据不足。许静提供的证人证言也证明涉案款项为投资款，故本案借款实质为许静的“因陀罗”投资款。根据我国民间借贷司法解释的规定，许静无证据证明款项的交付，也无法对蔡某,4转账99900元至胡某,4账户作出合理解释，因此，不足以证明双方当事人间存在民间借贷法律关系。二、关于本案欠条出具的背景。秦秀春和许静原系朋友关系，许静和蔡某,4系朋友关系，秦秀春通过许静介绍认识蔡某,4。秦秀春在微信群中认识洪杰（真名不详），洪杰介绍秦秀春加入“因陀罗”科技金融平台，并向秦秀春提供了一个名为胡某,4的银行账户，该账户是“因陀罗”金融科技对外的账户。该金融平台已被认定为传销，据秦秀春了解，因该平台涉嫌违法犯罪，相关人员已得到处理。秦秀春、许静、蔡某,4相互认识后，秦秀春向蔡某,4介绍了该平台。许静、蔡某,4共同在该平台进行投资，并将投资款转入胡某,4账户。许静、蔡某,4的投资与秦秀春没有关系，秦秀春仅仅是介绍且没有收取任何费用。许静、蔡某,4投资后，为将风险转嫁给秦秀春，要求秦秀春出具欠条，并告知秦秀春出具欠条是为了不让家属知道款项真实用途是用于投资“因陀罗”项目。秦秀春基于对许静的信任出具欠条，该欠条涉及的款项没有实际交付。蔡某,4投资未获得收益后，多次找到秦秀春要求承担投资损失。秦秀春迫于无奈通过其本人及配偶以微信、银行转账的方式转款给蔡某,4，蔡某,4在微信中表示已经结清。假设本案借款成立，款项是许静通过蔡某,4出借，秦秀春还款也是通过蔡某,4，许静未收到还款应当向蔡某,4主张权利，其要求秦秀春承担责任是错误的。被上诉人许静辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。许静向一审法院起诉请求：1.判令秦秀春偿还借款8.5万元及利息（以8.5万元为基数，按年利率6%，从2020年5月1日计算至实际付清之日）；2.诉讼费由秦秀春承担。一审法院认定事实：许静、秦秀春系朋友。许静与证人蔡某,4曾通过秦秀春对“因陀罗”项目进行投资。2019年7月15日，许静通过蔡某,4转账99900元至秦秀春指定的案外人胡某,4账户中。一审中，许静陈述该99900元中的1万余元为“因陀罗”项目投资款，其余8.5万元为借款。蔡某,4证言与许静的陈述基本一致。转账当日，秦秀春向许静出具欠条一份，上载：“今欠许静现金85000元，捌万伍仟元整。欠款人：秦秀春每月还9个月还清。每个月打款到许静卡上为准。2019年7月15号秦秀春许静卡号62×××70”。一审法院另查明，许静、秦秀春、蔡某,4之间互有经济往来，但秦秀春认可是其他业务关系，与本案无关。一审法院认为：根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。许静通过蔡某,4转账99900元至秦秀春指定账户的当天，秦秀春就其中的8.5万元出具了欠条。一审中，秦秀春对其出具欠条的行为作出了相应的辩解，一审法院认为，秦秀春的辩解不具有合理性，且没有提供其他证据予以佐证，故不予采信。结合证人证言，根据民事诉讼中高度盖然性的证明标准及优势证据规则综合考虑，应认定秦秀春于2019年7月15日借款8.5万元的事实。因此，双方就涉案8.5万元成立借贷关系。关于秦秀春应偿还的具体数额。现欠条中的还款期限已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，秦秀春应偿还借款本金8.5万元，并支付相应利息。关于利息数额。涉案借款不存在利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，结合许静的诉讼请求，秦秀春仅应按年利率6%支付自逾期还款之日起的资金占用期间的利息，具体为：以8.5万元为基数，按年利率6%，从2020年5月1日计算至实际付清之日止。一审法院判决：一、秦秀春应于判决生效之日起十日内偿还许静借款本金8.5万元及利息（以8.5万元为基数，按年利率6%，从2020年5月1日计算至实际付清之日止）；二、驳回许静的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1013元（许静已预交），由秦秀春负担。二审中，秦秀春为证明其主张，提供以下证据：1.秦秀春名下银行卡交易明细、秦秀春与案外人李海建结婚证、李海建与蔡某,4之间微信聊天记录和转账记录、秦秀春与蔡某,4微信聊天记录，证明目的，许静、蔡某,4投资失败后，采取欺骗手段让秦秀春出具欠条，秦秀春并未收到所谓的借款。秦秀春考虑到自身存在一定过错，于是代为偿还了蔡某,4的投资款。李海建告知蔡某,4款项已还清，蔡某,4表示认可。2.涉及“因陀罗”项目信息的网页打印件，证明目的，“因陀罗”项目确实存在，但该项目涉嫌违法犯罪，已被有关机关依法取缔。经质证，许静认为，1.对第一组证据的真实性无异议，但不能证明秦秀春的主张。许静是按照秦秀春的要求，将出借款项通过蔡某,4转账给胡某,4，许静已经履行了出借义务。秦秀春配偶李海建与蔡某,4之间的微信聊天及转账情况与本案无关，该事实恰恰能证明秦秀春向蔡某,4借款6万元。2.对第二组证据不予认可，秦秀春所述的“因陀罗”项目与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。经查询，许静不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为“1”。2015年以来，许静作为原告起诉的民间借贷纠纷一审案件有3件（含本案）。本院认为：许静作为出借人提起本案诉讼，其为证明履行了款项出借义务，提供了秦秀春出具的欠条、案外人蔡某,4向胡某,4转款的凭证及蔡某,4的证言等证据。秦秀春虽否认其与许静之间存在民间借贷法律关系，但却在蔡某,4向胡某,4转款当日向许静出具欠条。秦秀春虽主张出具该欠条系为了帮助许静隐瞒款项真实用途，但秦秀春作为完全民事行为能力人，应知晓出具欠条的法律后果，且其出具欠条后未要求许静出具任何凭据或采取任何措施保障自身的合法权益，明显与常理不符。因秦秀春出具8.5万元欠条与蔡某,4转款时间为同一天，蔡某,4一审出庭陈述转款中的8.5万元系代许静支付，加之秦秀春无法对于出具欠条作出合理解释，故，一审判决认定许静与秦秀春之间存在民间借贷法律关系，且许静已实际出借了款项，并无不当。本案中，蔡某,4与秦秀春均认可二人之间存在债权债务关系，秦秀春未提供任何证据证明向蔡某,4的转款便是向许静的还款，且许静认为秦秀春向蔡某,4的转款行为与其自身借款无关，因此，秦秀春认为其已通过蔡某,4偿还许静借款的主张，不能成立。综上所述，秦秀春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2026元，由上诉人秦秀春负担。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  单德水审判员  曹 辛二〇二一年三月十九日书记员  李 璟