辽宁省本溪市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）辽05刑终19号 原公诉机关本溪市平山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）栾健，男，1983年12月13日出生于辽宁省本溪市，满族，初中文化，无职业，户籍地本溪市平山区，捕前住本溪市平山区。2017年因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币七万元。因涉嫌犯盗伐林木罪于2019年9月2日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。 指定辩护人金升阳，辽宁燕东律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）高恩庆，男，1966年6月25日出生于辽宁省本溪市，汉族，初中文化，本溪北营钢铁（集团）股份有限公司三铁厂职工，捕前住本溪市平山区。因涉嫌犯盗伐林木罪于2019年9月2日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。 指定辩护人孙**，辽宁凡杰律师事务所律师。 原审被告人郑洪友（绰号：郑聋子），男，1968年2月28日出生于辽宁省本溪市，汉族，小学文化，无职业，捕前住本溪市南芬区。2013年因犯滥伐林木罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。因涉嫌犯盗伐林木罪于2019年9月17日、2020年6月1日被取保候审，2020年11月30日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。 本溪市平山区人民法院审理本溪市平山区人民检察院指控原审被告人栾健、高恩庆、郑洪友犯盗伐林木罪一案，于2021年1月7日作出（2020）辽0502刑初112号刑事判决。原审被告人栾健、高恩庆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取指定辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年5月被告人栾健通过朋友与被告人高恩庆相识后提出欲收购林木，高恩庆遂表示其亲属在本溪市平山区北台办事处三十二户高家坟附近有林地，但无法办理林木砍伐设计和砍伐许可，同时表示若能办理相关手续的情况下在砍伐的过程中发生纠纷可出面解决。2019年8月31日8时许，栾健明知高恩庆对涉案林地没有所有权的情况下，仍谎称能办理林木砍伐设计和砍伐许可而伙同高恩庆对该片林木实施砍伐，在高恩庆指认砍伐范围后，栾健又雇佣被告人郑洪友的钩机进行装载，郑洪友明知栾健没有砍伐设计和砍伐许可的情况下，仍协助栾健找来洪某等4人盗伐杨树45株，盗伐硬阔21株。案发后，经群众举报，被告人栾健、高恩庆、郑洪友归案。经鉴定，被砍伐的杨树45株，蓄积14.6415立方米；硬阔21株，蓄积3.7528立方米，合计立木蓄积为18.3943立方米。 另查明，涉案被盗伐的林木已被公安机关依法扣押并返还给高某1、高某2。 原审法院认为，被告人栾健、高恩庆、郑洪友违反森林法和他人对林木的所有权，擅自盗伐林木，数量较大，其行为均已构成盗伐林木罪。被告人栾健、高恩庆、郑洪友分别结伙实施故意犯罪，系共同犯罪。被告人栾健、高恩庆在实施共同犯罪过程中系犯意的提起者、预谋者，且在共同犯罪过程中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚。被告人郑洪友在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人栾健刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人郑洪友具有滥伐林木前科，其不思悔改，仍继续实施盗伐林木故意犯罪，对其可从重处罚。被告人郑洪友因在庭审中对起诉书认定的事实及投案情节出现反复，但辩论终结前又表示自愿认罪认罚并如实供述犯罪事实，虽可认定为自首，但对其出现反复情况在量刑时应予酌情考虑。据此，依据上述情节及各被告人的具体犯罪事实、共同犯罪中的作用、认罪悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，认定被告人栾健犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币三万元；被告人高恩庆犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币三万元；被告人郑洪友犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。 上诉人栾健的上诉理由：其投案自首、认罪认罚，原判量刑过重。 上诉人栾健指定辩护人的辩护意见：栾健主动投案并如实供述犯罪事实，原判未认定其构成自首；栾健在盗伐林木的过程中被村民发现后将车拦截，原判未认定犯罪未遂；栾健犯罪情节较轻微，社会危害程度不是很严重，故原判量刑过重。 上诉人高恩庆的上诉理由：其将栽种的树木卖给栾健，由栾健办理手续，不构成犯罪，原判量刑过重。 上诉人高恩庆指定辩护人的辩护意见：高恩庆没有盗伐林木的犯罪故意和行为，不构成犯罪；高恩庆主动投案，原判未认定自首；高恩庆认罪认罚，犯罪情节轻微，原判量刑过重。 本院经审理查明：原判认定原审被告人栾健、高恩庆、郑洪友盗伐林木的犯罪事实主要有被告人栾健、高恩庆、郑洪友的供述，证人高某1、谢某、侯某、洪某等人的证言，沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所本溪分所技术鉴定意见书、现场勘验笔录、现场指认笔录及照片、本溪市平山区北台街道办事处北台满族村民委员会出具的林权证明、本溪市集体林地承包经营合同书、本溪市森林公安局发还清单、刑事判决书、案件来源及抓获经过等证据予以证实。 上述证据，均经原审庭审举证、质证及本院审查，在本院审理期间未发生变化，本院依法予以确认。上诉人栾健、高恩庆及其指定辩护人在本院审理期间未提出新的证据。本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。 对于上诉人栾健、高恩庆及栾健辩护人提出的自首相关上诉理由、辩护意见，经查，上诉人栾健虽主动到案，但未能如实供述犯罪事实；上诉人高恩庆主动到公安机关系为了解车辆被扣情况和索要车辆，并非主动投案，且未能如实供述主要犯罪事实，故二人均不符合自首认定条件，该上诉理由、辩护意见无事实及法律依据，不予采纳。 对于上诉人栾健辩护人提出的栾健在盗伐林木的过程中被村民发现后将车拦截，原判未认定犯罪未遂的辩护意见，因村民拦车时林木已被砍伐完毕，盗伐林木的犯罪行为已经完成，犯罪对象林木是否离开犯罪现场不影响犯罪形态的认定，该辩护意见无事实及法律依据，不予采纳。 对于上诉人高恩庆提出其将栽种的树木卖给栾健，由栾健办理手续，不构成犯罪的上诉理由，及其辩护人提出其没有盗伐林木的犯罪故意和行为，不构成犯罪的辩护意见，经查，在卷证人高某3、高某1、高某2等人的证言、上诉人栾健、高恩庆的供述等证据证实上诉人高恩庆明知涉案林木归他人所有，在其与栾健均无处分权的情况下，为了将涉案林木出售给栾健，为栾健指认砍伐范围，其与栾健成立盗伐林木的共同犯罪，故该上诉理由、辩护意见无事实及法律依据，不予采纳。 对于各上诉人、辩护人提出犯罪情节轻微、原判量刑过重等相关上诉理由、辩护意见，经查，上诉人栾健、高恩庆盗伐他人林木合计蓄积18.3943立方米，原判充分考虑其二人犯罪性质、犯罪行为、危害后果、认罪态度等情节，对其所处刑罚符合法律规定，该上诉理由、辩护意见无事实及法律依据，不予采纳。 本院认为，上诉人栾健、高恩庆、原审被告人郑洪友违反森林法和他人对林木的所有权，擅自盗伐林木，数量较大，其行为均已构成盗伐林木罪。上诉人栾健、高恩庆、原审被告人郑洪友分别结伙实施故意犯罪，系共同犯罪。上诉人栾健、高恩庆在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。原审被告人郑洪友在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。上诉人栾健在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原审被告人郑洪友主动投案后如实供述犯罪事实，虽在原审庭审时对起诉事实、投案情节提出异议，但在法庭辩论终结前又能认罪认罚、如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。原审被告人郑洪友具有滥伐林木的类案前科，可对其酌情从重处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 颖 审判员 熊铁宁 审判员 迟克春 二〇二一年三月十七日 书记员 李 月 附本案所适用的法律规定 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。