山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终274号上诉人（原审原告）：王宗海，男，1952年11月13日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘春香，山东薛国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘灵洪，男，1970年11月30日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：殷实，山东长明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：童贵，山东长明阳律师事务所律师。上诉人王宗海与上诉人刘灵洪因相邻关系纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宗海上诉请求:1.依法改判或发回重审；2.诉讼费及其他费用由刘灵洪承担。事实与理由：一、一审判决刘灵洪出资对双方房屋之间的公共地面及双方两侧的外墙墙面(距离地面不低于10厘米)做防水处理不能成立。公共地面靠近王宗海的一侧有下水管道及煤气管道，管道距离地面不足10公分，无法按判决加高10公分。抛开不能加高不说，就算加高10公分，也不能改变现状，因为刘灵洪方的地面已经比原来的地面高出30公分，就算做到10公分，水还是会存到墙根，浸泡王宗海的卧室。刘灵洪所称两户之间没做防水不能成立，该处在开发时已做防水，是刘灵洪私自在防水层上加高，现在要求恢复到原来状态。刘灵洪看见雨水不能流走，就在王宗海的房屋处打洞，但是雨水仍不能排走，还是会浸淹王宗海房屋。二、一审判决刘灵洪将空调移到避开王宗海窗户50公分仍不能解决问题。首先，刘灵洪就算将空调移到离窗户50公分，噪音仍会影响王宗海正常休息；其次，该空调排风还是通过窗户吹进王宗海的房间内。刘灵洪的空调不符合国际标准，体积太大，噪音太强，应当移除，还王宗海一个安宁的生活环境。三、一审没有支持王宗海要求拆除违建房屋的判决错误。首先，一审时刘灵洪陈述是为了防止雨水漏到地下储藏室，造成刘灵洪的储藏室发霉，这是不符合事实。房子建造时就已经设计好，不可能留隐患。因刘灵洪将地上的防水破坏掉才造成的，至于是否漏水不好判断，即使漏水，也是刘灵洪自己所为，与原来建筑设施设计无关。刘灵洪所陈述的储藏室漏水也不符合事实，刘灵洪所拍摄的地方是公共地下庭院，根本不是刘灵洪的储藏室，而是开发商预留的庭院，有很深的地漏，下多大的雨水都没事。其次，该建筑物是违法建筑，没有审批手续，应当拆除，该违章建筑还挡住王宗海家采光，给生活带来不便。该违法建筑物本来地面是一个玻璃的，刘灵洪购房后又将地面改成钢筋混混凝土材质。城管执法大队多次在刘灵洪门口张贴要求其拆除阳光房的公告，刘灵洪不予配合。再次，该建筑物挡住王宗海家的采光，最南面靠近刘灵洪的房子只有0.7米，判决认定的1米左右与事实不符。四、刘灵洪将双方之间的护栏做过移动，北面是1米左右，南面变成0.7米，多次在王宗海不在家时，偷偷翻越王宗海家中，王宗海抓到过几次。请求二审法院要求刘灵洪恢复护栏的原来位置。刘灵洪辩称，一、针对一审法院作出的防水处理问题。首先，一审判决内容是在双方房屋之间的公共地面及双方两侧的外墙墙面进行防水处理(距离地面不低于10厘米)。着重点在做防水处理。距离地面不低于10厘米是在双方两侧的外墙做防水的高度。而王宗海错误地理解是加高地面10厘米。其次，刘灵洪的地下室一部分房顶的上方是和王宗海房屋相邻的公共地面；因王宗海不同意在该公共区域做防水从而导致刘灵洪地下室靠近该公共地面的墙面发霉。在公共地面和房屋两侧外墙做防水，可以避免雨水渗透到刘灵洪的地下室，也不会浸泡王宗海的卧室。最后，刘灵洪在一审中为了公共利益，是在其他不变的情况下，愿意单独出资为公共地面部分做防水处理。因此，请求二审法院维持一审判决第二项内容，由刘灵洪出资对双方房屋之间的公共地面及双方两侧的外墙墙面进行防水处理。二、针对空调外机安装的问题。首先，刘灵洪空调外机的安装位置并非王宗海的私人产权面积，空调运行产生的热量及噪音不会影响到王宗海的正常生活。其次开发商预留空调安装位置因王宗海安装防盗窗占用，致使刘灵洪无法在预留位置安装。王宗海称刘灵洪安装的空调不符合国际标准、噪音太强，没有证据证明，属主观臆断。刘灵洪的空调是正规厂家生产的质量合格产品。最后，一审法院以空调外机在运行时产生的噪音和排风会对王宗海的房屋通风造成较大的不利影响，影响程度是否达到影响生活的程度无证据证明。判定刘灵洪安装的空调外机对王宗海造成影响错误。一审法院仅让刘灵洪容忍和谅解对方，而未考虑刘灵洪安装空调的实际情况能否实现。判决刘灵洪将涉案空调外机南移。不仅影响空调效果，产生移机费用，给生活造成影响。因此，请求二审法院撤销一审判决第一项内容。三、针对王宗海要求拆除玻璃房的问题，一审法院认定事实清楚，法律适用正确。刘灵洪所购买的一楼房屋的储藏室在住房下面，在院内留有露天出口。在院内建阳光房是为阻止雨水流入地下室，且阳光房是用玻璃搭建，不影响采光。其他一层住户也均建造阳光房，这是该小区的现状。其次，对违章建筑物的定性和处理属于政府行政主管部门的职权范围，不属于人民法院民事案件的受案范围。最后，一审法院现场查看时认定遮光的是王宗海安装防盗窗顶上的那块板子，而不是刘灵洪的玻璃房。玻璃房对王宗海的采光、通风无明显妨碍。四、两家之间的护栏，刘灵洪从未做过移动。刘灵洪上诉请求：1.撤销(2020)鲁0403民初3231号民事判决第一项内容；2.一审、二审诉讼费用由王宗海承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。原审判决以空调外机运行时产生的噪音和排风会对王宗海的休息和房屋通风造成较大的不利影响为由，是否达到影响生活的程度无证据证明。二、刘灵洪安装空调外机的位置并非王宗海的私人产权面积，空调运行产生的热量及噪音不会影响王宗海的正常生活，并未侵害王宗海的利益。原预留空调安装位置因王宗海安装防盗窗占用，致使刘灵洪无法安装。三、一审法院考虑刘灵洪安装空调的实际情况能否实现，直接判决刘灵洪将涉案的空调外机南移，避开王宗海东向窗户(不少于50厘米)。移动空调势必影响空调效果，一审法院未考虑到移动空调对刘灵洪生活的影响，仅考虑一方诉求，判决结果不公。王宗海辩称，刘灵洪关于王宗海的防盗窗遮挡或占用其空调风机的陈述，不符合事实。理由如下：1.墙眼位置设在王宗海的外墙底，作电缆线穿墙使用。2.王宗海的防盗窗安在自己家橱窗上，约占面积的三分之一，而刘灵洪的风机占面积的三分之二。3.王宗海上房前曾咨询房地产部门，空调风机没有固定的位置，习惯上安在自己家一侧。4.观察周围邻居，从102室往上至十几层住户都是将内机安在西侧，101室往上只有二层及三层的小风机安在地面上，风口面向南方，空调安在东户的东侧。5.刘灵洪的风机面向橱窗，高出许多，风机要比橱窗宽许多，特别高大。6.空调流水管放在王宗海的卧室墙下，其他户的空调水均流入落水管内。请求二审法院依法判决。王宗海向一审法院起诉请求：1.判令刘灵洪拆除违建房屋；2.恢复两户中间的护栏、清除护坡、恢复原状；3.赔偿王宗海墙皮损失10000元；4.诉讼费用由刘灵洪承担。一审法院认定事实：王宗海、刘灵洪的房屋分别位于薛城区新大都花园小区4幢2单元一层的102室、101室，双方系邻居关系，王宗海的房屋在西侧，刘灵洪的房屋在东侧。双方的房屋前半部分之间有一段东西约1米宽的胡同，该胡同内王宗海一侧的墙上留有两个向东的窗户（系王宗海卧室的窗户），刘灵洪在自己一侧的外墙上面向王宗海的窗户安装了一个空调外机。该胡同的地面没有做有效防水处理，王宗海相邻胡同的墙体室内墙面的下部存在受潮、起皮现象。另认定，刘灵洪的储藏室位于其一楼主房的地下，在主房前面的院内留有储藏室的露天出入口，刘灵洪房屋的前手房主为了阻止雨水流入地下储藏室，在主房前面的院内用玻璃搭建了阳光房。刘灵洪地下储藏室西侧上方靠近与王宗海房屋之间共用胡同地面的部分墙面也存在受潮、发霉的现象。一审法院认为，王宗海、刘灵洪系不动产相邻的邻居关系，双方应当本着将心比心、互谅互让、睦邻友好的精神来看待和处理相互间在使用不动产及相关生活设备、设施上可能给对方造成的不利影响。既要尽可能地减少对对方产生不利影响，又要容忍和谅解对方在此过程中给己方产生的难以避免的不利影响。王宗海、刘灵洪房屋之间的共用胡同间距客观上狭窄，刘灵洪的空调外机距离王宗海卧室的窗户近，而且面对王宗海的窗户，刘灵洪的空调外机在运行时产生的噪音和排风显然会对王宗海的休息和房屋通风造成较大的不利影响，刘灵洪应当重新合理调整空调外机安装位置，以减轻对王宗海的不利影响；王宗海、刘灵洪房屋之间的共用胡同的地面没有做有效防水处理，双方与之接近的房屋墙体受潮、发霉在所难免，不能完全归责于哪一方。现鉴于刘灵洪愿意单方出资对该部分地面做防水处理，可由刘灵洪出资进行防水处理。关于王宗海要求拆除刘灵洪的违建玻璃房的诉请，该院认为对违章建筑物的定性和处理属于政府行政主管部门的职权范围，不属于人民法院民事案件的受理范围。即便从相邻民事权益的保护来讲，刘灵洪的玻璃房对王宗海的采光、通风也无明显妨碍，故王宗海的该项诉请缺乏事实和法律依据，该院不能支持；王宗海的另外其他诉请也缺少事实依据，该院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第九条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘灵洪于该判决生效后10日内将涉案的空调外机向南移，避开王宗海东向的窗户（不少于50厘米）；二、刘灵洪于该判决生效后10日内出资对与王宗海双方房屋之间的公共地面及双方两侧的外墙墙面（距离地面不低于10厘米）进行防水处理；三、驳回王宗海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由王宗海、刘灵洪各负担12.5元，于该判决生效后七日内缴纳。本院二审期间，王宗海提交了《关于开展环境卫生整治活动的通知》（拍摄打印件），证明刘灵洪违反该通知第三条第六款的规定。刘灵洪的质证意见为，该证据系复印件，真实性无法核实，且王宗海未在法律规定期限内提交交该证据，以便于我方庭前核对真实性，该证据形成于2020年4月17日，不属于二审新证据。王宗海未能提交证据证明刘灵洪的房屋属于违章建筑，即使是违章建筑，应由相关执法部门作出相应的行政处罚，不属于本案的审理范围。本院的认证意见为，王宗海提交的该份证据系拍摄打印件，未能提交原件予以核对，对其真实性本院不予认定。本院审理认定事实与原审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。王宗海、刘灵洪作为不动产相邻的邻居，应当在生活上互谅互让、睦邻友好相处。现因刘灵洪安装的空调外机所处的位置距离王宗海卧室较近，空调运转时，外机的噪音影响王宗海及家人的休息，原审法院经过现场勘验，确定由刘灵洪将空调外机移走，减少对王宗海生活的影响，有利于促进双方邻里和睦。至于王宗海与刘灵洪双方房屋之间的共用胡同，没有做有效防水处理，房屋墙体均出现发霉现象，刘灵洪一审诉讼中表示愿意出资进行防水处理，可由刘灵洪处理。至于王宗海要求拆除刘灵洪的违建玻璃房的诉请，一审法院认为对违章建筑物的定性和处理属于政府行政主管部门的职权范围，不属于人民法院民事案件的受理范围并无不当。综上所述，刘灵洪、王宗海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘灵洪、王宗海各负担25元。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年三月十日书记员 刘 畅