安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终475号 上诉人（原审原告）：常州市晋美冲压件厂，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇庞家村，统一社会信用代码913204127185827596。 投资人：于齐达，该厂总经理。 委托诉讼代理人：吴正英，江苏慎韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滁州富达机械电子有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区丰乐大道**，统一社会信用代码913411006679497243。 法定代表人：丁建峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑月，女，汉族，1988年9月10日生，系该公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：李龙飞，男，汉族，1988年12月8日生，系该公司员工，住陕西省武功县。 上诉人常州市晋美冲压件厂（以下简称晋美冲压件厂）因与被上诉人滁州富达机械电子有限公司（以下简称富达公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晋美冲压件厂上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、发回重审或依法改判；3、本案一审、二审诉讼费由富达公司承担。事实与理由：一、原判认定事实不清，主要证据不足。丁超与晋美冲压件厂沟通后同意涨价，丁超作为富达公司员工，其行为构成表见代理，其行为造成的后果应当由富达公司承担，且晋美冲压件厂已开具3张发票金额为116696.37元，富达公司也收下发票，之前从未提出异议。按照高度盖然性来说，晋美冲压件厂认为富达公司已经同意涨价方案，后期一如既往供货。后经晋美冲压件厂多次催要，富达公司未支付涨价部分货款，故晋美冲压件厂后期就没有继续按原有价格供货，至今为止仍有数万套库存未出，由此造成未开发票部分及库存部分损失。晋美冲压件厂认为该涨价经富达公司内部讨论，并由丁超出面告知该决定，就应按照约定履行支付该涨价部分货款的义务。 富达公司答辩称，丁超同意涨价不构成表见代理。双方签订的《基本供货合同》第15.2条明确合同价款变更必须遵循严格的程序和要求，同时明确未持有富达公司授权委托书的业务员之承诺对富达公司不产生法律效力。晋美冲压件厂明知该约定，未履行合同价款变更程序存在重大过失，应自行承担所谓损失。 晋美冲压件厂起诉请求：1、判令富达公司支付给晋美冲压件厂货款人民币268136.42元；2、判令富达公司支付逾期付款违约损失（自立案之日起至实际履行日为止按全国银行业间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；3、判令本案诉讼费由富达公司承担。 一审法院认定事实：2016年2月，晋美冲压件厂（乙方）与富达公司（甲方）签订《基本供货合同》，约定乙方为甲方提供生产用零部件、原材料，并对基本合同、具体合同及相关事项进行了约定。合同第2.1条载明：“乙方具体供货的品名、产品型号、数量、价格、供货时间及商标以甲方的订单为准。甲方通过书面形式下达采购需求计划与采购订单。……甲方下达的订单具有法律效力，……乙方不得以任何理由拒绝接受订单。”合同签订后，晋美冲压件厂与富达公司双方多次发生业务往来，由富达公司向晋美冲压件厂发送采购合同下达书面订单，富达公司按订单要求提供货物。2017年下半年至2018年初，晋美冲压件厂多次通过电子邮箱与富达公司采购部员工丁超联系，提出材料涨价请求，并于2017年12月30日的邮件中发送了2017年度二次调价通知。2018年5月29日，晋美冲压件厂向丁超发送电子邮件，询问“涨价部分要开票116696.37一张票开不下了，可以两张开票吗”，丁超回复邮件“可以开多张，保证总数不变”。同日，晋美冲压件厂向富达公司开具名称为“模具齿轮模具”的增值税专用发票3张，合计金额为116696.37元。富达公司承认其员工丁超收到上述3张发票，但称因丁超不能提供涨价确认合同以及内部批示文件，公司财务通知丁超将发票退回给晋美冲压件厂，因晋美冲压件厂拒绝接受发票故截至本案庭审之日仍未退回。晋美冲压件厂与富达公司均认可后续订单及发票系按原价格下单开票，但晋美冲压件厂称因富达公司在同意涨价后未将涨价部分直接体现在订单里，而是体现在了涨价的三个品类模具费用里，故后期晋美冲压件厂公司开具的增值税发票、接收的订单及采购合同依然是按照老价格出具。晋美冲压件厂主张富达公司应另行支付后期订单涨价费用，并经晋美冲压件厂计算涨价部分费用为151440.05元。 另查明，双方签订的《基本供货合同》第1.2条约定：“本合同的变更必须按照本合同的签署程序签署书面补充协议”。第1.4条约定：“乙方接受或被视为接受甲方订单之时具体合同成立”。第15.2条约定：乙方理解并同意富达集团内任何公司、企业、组织（包括但不限于本合同甲方，以下统称“富达实体”）的业务经办人员未持有“富达实体”出具的有效授权委托书（加盖“富达实体”公章并有“富达实体”法定代表人签字或签章）或者双方之间按照本条款规定的生效条件已经存在生效的书面合同的约定，无论以口头形式或书面形式作出的任何业务承诺、任何行为（包括但不限于未经“富达实体”授权以“富达实体”名义、以“富达实体”业务员名义发出业务订单，接收、验收或确认任何工作成果、前述书面文件），都不能代表“富达实体”，该种行为完全是其个人行为，乙方同意由此发生的所有法律后果都由其个人承担，无权向“富达实体”主张任何权利。如因此给“富达实体”造成损失的，乙方应负责赔偿。对乙方不按此条约定执行的行为，“富达实体”有权要求乙方支付违约行为涉及金额百分之三十的违约金。乙方与“富达实体”之间的任何书面合同以加盖“富达实体”公章为生效要件。本条款将一直保持有效。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。晋美冲压件厂与富达公司签订的《基本供货合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。庭审查明，晋美冲压件厂与富达公司之间的货物买卖，均由富达公司以发送书面采购合同的形式下达订单，晋美冲压件厂按订单供货并开具发票，采购合同尾部加盖双方公司公章。根据基本供货合同中关于具体合同第2.1条的明确约定，富达公司供货的数量、价格等以晋美冲压件厂的订单为准，晋美冲压件厂下达的订单具有法律效力，且原富达公司之间货物买卖的采购合同中载明的价格，并非晋美冲压件厂所主张的涨价后的价格，故应当以书面采购合同中载明的价格，作为晋美冲压件厂所供应货物的价格。晋美冲压件厂虽就涨价事宜多次与富达公司的业务人员丁超联系协商，并征求丁超意见后向丁超开具了涨价部分金额为116696.37元的发票，但晋美冲压件厂所提交的证据，并不足以证明丁超的行为系经富达公司认可，亦未按合同约定就货物的涨价签署确认合同或变更订单价格；同时，根据基本供货合同第15.2条的权限约定，丁超作为富达公司的业务经办人员，晋美冲压件厂已“理解并同意”丁超未持有富达公司出具的有效授权委托书或者已经生效的书面合同的约定，丁超作出的业务承诺或行为不能代表富达公司，因此晋美冲压件厂无权向富达公司主张任何权利，故晋美冲压件厂关于因丁超同意其开具涨价发票应视为富达公司同意涨价的主张，该院不予支持。但是，对于晋美冲压件厂已开具的涨价发票116696.37元，富达公司的业务人员丁超同意晋美冲压件厂开具涨价发票，且富达公司接受晋美冲压件厂开具的涨价发票后，在不同意涨价的情形下未及时退还给晋美冲压件厂，不符合合同履行的诚实信用原则，其行为导致晋美冲压件厂对是否继续供货以及继续供货的价格产生误判，客观上给晋美冲压件厂公司造成了一定的经济损失，应当依法承担赔偿责任。晋美冲压件厂未按合同约定办理所供货物价格涨价的手续，亦应对其自身所受损失承担责任。故该院以晋美冲压件厂已开具发票的116696.37元涨价费用作为晋美冲压件厂损失的计算依据，酌情决定富达公司对晋美冲压件厂主张的116696.37元涨价费用承担50%的赔偿责任，即58348.18元。对于晋美冲压件厂主张的未开发票的151440.05元涨价费用，因双方当事人关于货物涨价并无约定，晋美冲压件厂也无证据证明富达公司已明确同意晋美冲压件厂的涨价行为，故该院不予支持。晋美冲压件厂诉请富达公司支付逾期付款违约损失，因富达公司并未违反约定拖欠合同款项，其于本案中所承担的赔偿责任系由该院根据诚实信用原则酌定，故对于晋美冲压件厂的此项诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告滁州富达机械电子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州市晋美冲压件厂人民币58348.18元。二、驳回原告常州市晋美冲压件厂的其他诉讼请求。案件受理费5322元，减半收取计2661元，由原告常州市晋美冲压件厂承担1861元，由被告滁州富达机械电子有限公司承担800元；保全费1920元，由原告常州市晋美冲压件厂承担1340元，由被告滁州富达机械电子有限公司承担580元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 晋美冲压件厂举证了库存产品清单与照片。证明：晋美冲压件厂仍有库存产品价值119407.80元，该部分库存为晋美冲压件厂因丁超的同意涨价行为造成误判，属于晋美冲压件厂的损失之一。 富达公司质证认为，因为我司一直执行订单计划生产，所有供应商在接到我司订单后进行有序生产，晋美冲压件厂在未接到我司计划订单的情况下，自行生产相关产品，属于晋美冲压件厂自己行为，我司不能对未下订单的货物进行付款。 根据晋美冲压件厂的举证及富达公司质证意见，本院认为，库存产品清单及照片系晋美冲压件厂制作和拍摄，对其真实性无法确认，对其证明目的不予采纳。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，晋美冲压件厂与富达公司签订的《基本供货合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应当严格按合同约定履行各自的义务。富达公司向晋美冲压件厂采购产品产均向晋美冲压件厂发送书面的采购合同，该采购合同中约定了产品的名称、数量、单价及金额，晋美冲压件厂根据富达公司的书面采购合同提供相应的产品。案涉产品单价的调整，双方在书面的采购合同中没有体现。晋美冲压件厂认为其与富达公司的业务员丁超之间进行了沟通，丁超同意其调价。丁超虽为富达公司的业务员，但根据《基本供货合同》第15条的约定，即：乙方理解并同意富达集团内任何公司、企业、组织（包括但不限于本合同甲方，以下统称“富达实体”）的业务经办人员未持有“富达实体”出具的有效授权委托书（加盖“富达实体”公章并有“富达实体”法定代表人签字或签章）或者双方之间按照本条款规定的生效条件已经存在生效的书面合同的约定，无论以口头形式或书面形式作出的任何业务承诺、任何行为（包括但不限于未经“富达实体”授权以“富达实体”名义、以“富达实体”业务员名义发出业务订单，接收、验收或确认任何工作成果、前述书面文件），都不能代表“富达实体”，该种行为完全是其个人行为，乙方同意由此发生的所有法律后果都由其个人承担，无权向“富达实体”主张任何权利。根据合同的上述约定，如果丁超有权代表富达公司同意调价，应当有相应的授权书。但晋美冲压件厂并无证据证明丁超同意调价得到了富达公司的授权。根据上述合同条款的约定，丁超同意调价不能代表富达公司。故晋美冲压件厂上诉认为丁超同意调价构成表见代理的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，晋美冲压件厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4447元，由上诉人常州市晋美冲压件厂上负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年三月一日 书记员 蓝 兰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。