山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终24号 上诉人（原审原告）：孙宝军，男，1980年7月2日出生，汉族，住山西省阳泉市。 委托诉讼代理人：连栋，阳泉市金诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宗德林，阳泉市金诚法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：阳泉市交通集团客运有限公司，住所地山西省阳泉市城区下五渡神南。 法定代表人：刘**，职务总经理。 委托诉讼代理人：王娟，山西新东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建民，阳泉市交通集团客运有限公司员工。 上诉人孙宝军、上诉人阳泉市交通集团客运有限公司（以下简称交通集团）因劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙宝军及其委托诉讼代理人连栋、宗德林，上诉人交通集团的委托诉讼代理人王娟、王建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙宝军上诉请求：1.判令交通集团给付本人从2014年12月至2015年11月期间未签订劳动合同的双倍工资差额33000元；2.撤销原判第二项，改判交通集团向本人支付休息日加班费54544元；3.判令交通集团支付本人法定节假日300％的工资20454元；4.一、二审诉讼费由交通集团负担。事实和理由：1.劳动关系终止的，仲裁时效应自劳动关系终止之日起计算，故本人主张的双倍工资差额并未超过仲裁时效；2.一审判决对本人休息日加班费计算有误，对本人主张的法定节假日工资不予支持没有任何依据。 交通集团辩称，孙宝军主张的双倍工资差额已经超过了仲裁时效。孙宝军的工作时间和工作制度均系协商好的，其主张的加班费和法定节假日工资不应支持。 交通集团上诉请求：1.撤销原判，改判驳回孙宝军的诉讼请求；2.如果法院判令我公司支付经济补偿金，一审对孙宝军的经济补偿金计算有误，应予纠正。事实和理由：1.孙宝军主张非法解除劳动合同的赔偿金，而我公司与孙宝军的劳动合同系协商解除，不应当支付赔偿金，一审判决我公司支付经济补偿金超出了孙宝军的诉讼请求；2.孙宝军主张的经济补偿金标准是每月3000元，一审判决按照每月3484.08元计算，超出了孙宝军的诉讼请求范围；3.我公司已支付给孙宝军的1700元应从经济补偿金中扣除；4.基于工作岗位的特殊性，我公司与孙宝军约定了工作岗位、工作制度和工作时间，孙宝军未举证证明其加班的事实，故其主张的加班费不应予以支持。 孙宝军辩称，本人认为交通集团违法解除合同，主张按照每月3000元支付双倍的赔偿金，故一审判决并未超出本人的诉讼请求。交通集团之所以支付本人1700元是因为没有提前一个月通知解除合同，故不应将该1700元扣除。本人主张休息日加班工资和法定节假日工资差额符合法律规定，应当得到支持。 孙宝军向一审法院起诉请求：1.判令被告交通集团支付未签订劳动合同的双倍工资190500元；2.判令被告支付法定节假日和休息日的加班费102270元；3.判令被告支付违法解除劳动合同的补偿金33000元；4.判令被告补缴社会养老保险及滞纳金、医疗保险费及滞纳金、失业保险及滞纳金82300元。 一审法院认定事实：原告孙宝军于2014年11月16日入职被告交通集团，岗位为盂县线路驾驶员。原告的基本工资为3000元/月。原告在被告处工作期间均未签订书面劳动合同。2020年1月底，因新冠肺炎疫情影响，盂县线路停运，原告休息在家。2020年4月10日被告向原告出具解除劳动关系通知书，因公司阳泉-盂县线路经营期间亏损严重，公司已没有能力继续经营下去，决定从2020年3月31日起与原告解除劳动关系。同日原告（乙方）、被告阳泉市交通集团客运有限公司（甲方）签订协议书，内容如下：“甲、乙双方于2020年3月31日起解除劳动关系；甲方按人民币1700元/月，支付乙方2020年2月、3月疫情期间的工资，同时甲方再支付乙方一个月生活补助人民币1700元。本协议自甲、乙双方签字（盖章）后生效”。 一审另查明，原告在劳动合同解除前12个月平均工资为3484.08元。 一审法院认为，劳动者的合法权益依法应当保护。2020年受疫情影响，盂县线路大巴停运，阳泉-盂县线路经营期间亏损严重，被告已没有能力继续经营，原、被告双方建立劳动关系之时客观经济情况发生重大变化，劳动合同无法履行，被告参照原告上一个月工资标准多支付一个月工资与原告协商解除劳动合同，非违法解除情形，但被告应按原告在单位工作的年限支付原告经济补偿金19162.44元（3484.08元/月×5.5个月）。原告主张自2014年12月至2015年11月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中原告入职满一年时被告尚未与其签订书面劳动合同，原告至迟于2015年12月应知道其权利被侵害，其应在此后一年就未签订书面劳动合同主张双倍工资提起仲裁。且原告主张的双倍工资差额不属于劳动报酬，而是因违反法律规定的一种惩罚性赔偿，不适用因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效规定，故原告该主张已超过诉讼时效，依法不予支持。原告主张2015年12月至2020年6月期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定，“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”，该条主要针对的是违反本法第十四条应该签订无固定期限劳动合同而未签订的情形。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，故对于原告该诉求不予支持。对于原告主张的休息日和法定节假日的加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，原告未能就其休息日及法定节假日存在加班的事实提供相应的证据予以证明，但考虑到考勤表、派车单等证明加班事实的证据掌握在被告处，同时结合庭审原、被告双方对出勤天数的陈述，经向被告处调查核实，确定原告在双方劳动关系存续期间在休息日加班为200天，因休息日及法定节假日存在重合及根据现有原、被告双方提供的证据无法查明法定节假日加班情况，故加班费为27272元（136.36元/天×200天）。原告要求补缴社会养老保险及滞纳金、医疗保险费及滞纳金、失业保险及滞纳金的诉求不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定中人民法院受理案件的情形，故对该诉求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第十条、第十九条、第二十条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阳泉市交通集团客运有限公司于判决生效之日起十日内支付原告解除劳动合同经济补偿金19162.44元；二、被告阳泉市交通集团客运有限公司于判决生效之日起十日内支付原告加班费27272元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告阳泉市交通集团客运有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本案当事人争议的焦点为：一、交通集团是否违法解除了与孙宝军的劳动合同，是否应向孙宝军支付赔偿金或补偿金；二、孙宝军主张未签订书面劳动合同赔偿是否超过仲裁时效；三、孙宝军主张的休息日加班费、法定节假日加班工资是否应予支持。 关于焦点一。2020年3月31日，孙宝军与交通集团所签订的协议可以证实，双方系协商解除劳动合同。孙宝军主张交通集团违法解除合同，但未提供相关证据予以证明，本院对此不予采信。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位与劳动者协商解除劳动合同，应当向劳动者支付经济补偿，故一审判令交通集团向孙宝军支付经济补偿19162.44元并无不当。孙宝军按每月3000元的二倍即6000元主张违法解除劳动合同的赔偿，一审判决交通集团按每月3484.08元的标准给予孙宝军解除劳动合同的补偿，并未超过孙宝军的诉讼请求。关于交通集团多支付的1700元是否应当扣除的问题。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后可以解除劳动合同，故交通集团支付给孙宝军的1700元有合法依据，不应予以扣除。 关于焦点二。孙宝军主张自2014年12月至2015年11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额，但该工资差额并非劳动报酬，属于赔偿金性质，应当适用一年的仲裁时效。孙宝军未在法定期间内申请劳动仲裁，已经超过了仲裁时效。 关于焦点三。一审在案证据可以证实，孙宝军共加班200天，其加班费为27272元。由于交通集团已按孙宝军出勤支付了工资，故一审按照100%计算休息日加班费并无不当。交通集团称其与孙宝军约定不支付加班费，但取得相应的劳动报酬是法律赋予劳动者的权利，交通集团据此不支付孙宝军加班费的理由不能成立。孙宝军主张法定节假日的工资，交通集团对其加班事实不予认可，孙宝军也未能举证证明其法定节假日加班的事实，本院对孙宝军该请求不予认定。 综上所述，孙宝军、交通集团的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由孙宝军、阳泉市交通集团客运有限公司各负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  贾志强 审判员  王世明 二〇二一年三月十日 书记员  刘 旭