安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终634号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司宣城中心支公司，住所地宣城市经济开发区鸿越大道东北、清溪路西北华洋大厦**，统一社会信用代码91341800MA2NKCUR5J。 负责人：李健云，该公司总经理 委托诉讼代理人：古元庆，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：项超忠，男，1972年3月25日出生,汉族,住河南省息县。 委托诉讼代理人：尤良军，安徽秉度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶飞，男，1993年12月31日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。 被上诉人（原审被告）：李小燕，女，1993年4月2日出生，汉族，户籍地宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陶绍雷，李小燕丈夫。 被上诉人（原审被告）：陶绍雷，男，1993年8月21日出生，汉族，户籍地址同上。 上诉人太平财产保险有限公司宣城中心支公司（以下简称太平保险宣城公司）因与被上诉人项超忠、陶飞、李小燕、陶绍雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市湾沚区人民法院（2020）皖0221民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平保险宣城公司上诉请求：一、依法改判一审判决不合理的人伤赔偿金额68900元；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.一审判决认定事实不清,该案事故认定书上已说明,驾驶员陶飞系醉酒驾车,造成对被上诉人项超忠和龙耀武的伤害并逃逸,该案性质恶劣,醉驾驾车行为系法律禁止性行为,也是保险条款中的免责条款,虽在交强险中属于可先行垫付再追偿的情形,但因我司已完全告知被保险人权利责任说明,被保险人明确后签署放弃索赔申请书,我司在一审时已递交该组证据,一审法院并未采纳。综上所述,为不增加诉累,维护法律的尊严,维护上诉人的合法权益,请二审对本案依法改判。 项超忠辩称：首先，一审认定陶飞醉酒驾驶发生交通事故事实是清楚的，不存在认定事实不清的情况。第二，一审判决上诉人在强制保险范围内承担责任有法律依据，故请法庭驳回上诉维持原判。 陶飞辩称：不同意上诉意见。 李小燕、陶绍雷辩称：维持原判。 项超忠向一审法院起诉请求：1.判决被告陶飞赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计217708.14元；2.被告李小燕、陶绍雷对上述损失承担连带赔偿责任；3.被告太平财产保险有限公司宣城中心支公司在保险责任范围内对原告损失先行赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先支付；4.本案诉讼费用由被告方承担。 一审认定事实：2019年11月20日晚，陶飞、李小燕、陶绍雷一起吃饭喝酒，三人醉酒后，陶飞驾驶李小燕所有的皖Ｐ×××××号小型轿车从饭店出发，陶绍雷当时坐在车上。当晚21时3分许，在车辆沿芜湖县超速行驶，途径南湖路跨铁路桥东侧路段时，其车辆前部碰撞前方项超忠驾驶的同向行驶的“企航”牌三轮电动车后部，造成项超忠、龙耀武、吴正花等三人受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，陶飞逃逸。项超忠先后在芜湖县弋矶山医院、芜湖市第五人民医院住院治疗，诊断为“左侧第2-9肋骨骨折、两肺挫伤”等。公安交管部门认定本起交通事故陶飞负全部责任，项超忠无责任。经安徽宣正司法鉴定中心评定：1.被鉴定人项超忠伤残等级分别评定为九级；2.误工期120日,护理期60日,营养期60日。 另查明，肇事的皖Ｐ×××××号小型轿车为2019年购买，李小燕、陶绍雷于2015年结婚，该车为夫妻共同财产。 一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据芜湖县公安局交通管理警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，陶飞负全部责任，项超忠无责任，对此予以认定。公民的健康权和财产权，依法应受法律保护。项超忠因陶飞的醉酒驾驶行为遭到人身损害，理应获得陶飞的赔偿。李小燕系车辆所有人，对自己的车辆疏于管理，应当承担相应的过错责任；陶绍雷系车辆所有人的丈夫，对夫妻共同财产也有照看管理的义务，但其不仅在陶飞获取车钥匙时疏于管理，而且自己也随陶飞上车，对陶飞酒后驾驶的行为起到了一定程度的心理支持作用，应当和车辆所有人共同承担相应的过错责任；根据本案的情况，酌定李小燕、陶绍雷承担项超忠损失中扣除保险赔付以外的15﹪。根据规定，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，故对太平保险宣城公司的答辩意见不予采纳。 关于项超忠因本次交通事故产生的损失为：1.医疗费22789.74元；2.营养费1800元（60日×30元/天）；3.住院伙食补助费660元（22日×30元/天）；4.伤残赔偿金150160元（37540元×20年×20%）；5.鉴定费1430元；6.精神损害赔偿金10000元；符合规定，予以支持。对交通费酌定1000元。对误工费，证人证言无其他证据相印证，不予采信，误工费为12000元（按120日×100元/天计算）元。关于护理费，项超忠住院天数共22天，护理费为5680元（按22天×120元/天+38天×80元/天计算）。以上损失合计205519.74元。 因陶飞所驾驶的车辆投保了交强险，为此保险公司应在交强险12万元范围内替代赔偿项超忠，由项超忠与另一受害人龙耀武的赔偿款（152214.16元）按比例计算交强险范围内的赔偿金额。 为保护当事人合法权益，该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司宣城中心支公司于判决生效后二十日内赔偿项忠超损失68900元；二、陶飞于判决生效后二十日内赔偿项忠超各项损失共计116127元；三、李小燕、陶绍雷于判决生效后二十日内赔偿项忠超各项损失共计20492.74元。四、驳回项忠超的其他诉讼请求。本案诉讼费4544元（项超忠已预交2722元），由陶飞负担3862元，李小燕、陶绍雷负担682元。 二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案的争议焦点为：太平保险宣城公司是否应当在交强险范围内对项忠超的损失承担替代赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由此可见，太平保险宣城公司应当在交强险范围内对受害人项忠超的损失承担赔偿责任。虽然在交强险投保时，投保人向保险公司签署放弃索赔申请书，但该申请书违反上述条例规定，也损害了受害人的赔偿请求权，故对受害人并不发生法律效力。综上所述，太平保险宣城公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1522.50元，由上诉人太平财产保险有限公司宣城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  徐海军 二〇二一年三月三日 书记员  米天戈 书记员  杭丽萍 书记员  王佳伟 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。