山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1976号 上诉人（原审原告）：翟江伟，男，1980年2月20日出生，汉族，现住山东省烟台市莱山区。 委托诉讼代理人：徐建伟，山东仁通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张玉菊，女，1982年10月26日出生，汉族，现住黄岛区。 上诉人翟江伟与上诉人张玉菊因所有权纠纷一案，均不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初8529号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人翟江伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认翟江伟占位于黄岛区房屋(权证或证明号：鲁20**青岛市黄岛区不动产权第xx号)的70％份额。二、一审二审诉讼费用由张玉菊承担。事实及理由：一、翟江伟的付款总额认定错误，翟江伟的付款数额多于一审法院认定的177500元。另外20000元首付款及支付到张玉菊银行贷款专用账户的数额应该予以认定。二、翟江伟占房屋份额认定错误。本案应该按照截至审理时翟江伟实际出资数额和张玉菊实际出资数额计算份额，即翟江伟占70％，后续的贷款也按照此比例偿还。一审法院的计算方式降低了翟江伟所占的份额，虽然后续贷款由被张玉菊偿还，但还是导致翟江伟利益受损。 上诉人张玉菊辩称：一、涉案房屋系张玉菊个人所有。黄岛区房屋购买于2015年3月份，合同上的买房人、房屋产权登记人为张玉菊，按揭贷款人及还款人姓名为张玉菊。根据我国《物权法》关于不动产物权登记取得的规定，该房屋应系张玉菊个人所有。翟江伟不享有房屋份额。（一）虽然通过翟江伟的账户于2015年9月21日向青岛狮子城房地产开发有限公司转账51000元，但其只能证明资金来往账户信息，不能证明翟江伟有出资意愿。该笔出资在逻辑上至少可能有三个：第一是张玉菊的资金仅仅通过翟江伟的账户支付；第二是翟江伟对张玉菊的赠与；第三是翟江伟对张玉菊的借款。张玉菊认可是翟江伟对张玉菊的无偿赠与。双方同居期间，同样需要柴米油盐酱醋茶等各种生活支出，这个支出需要双方共同承担。双方同居期间，翟江伟每个月转给张玉菊的钱，仅仅够用于他的生活支出。不能因为转账的数字与还款额度的偶然相似，就将之认为是还款，如果这样的话，那么翟江伟支付的生活费用在哪里？是不是还应该向张玉菊返还每个月的生活费用？翟江伟应向张玉菊承担损害赔偿责任。翟江伟隐瞒其已经结婚的事实，与张玉菊进行同居。张玉菊为之付出了身心、物质等等，但最后却得到的是对方已婚的真相、不得不分手的巨大打击。翟江伟的这种欺诈行为对张玉菊造成了严重的精神损害，但他竟然在行骗之后还想分割房屋，竟然还得到了一审法院的支持，这严重违反了民法的公序良俗原则，其应该对张玉菊承担损害赔偿责任。基于以上理由，请撤销一审判决，驳回翟江伟的全部诉讼请求。 上诉人张玉菊上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、一、二审诉讼费用由翟建伟负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定翟江伟对张玉菊所有的房屋占34.57%份额是错误的，翟江伟对涉案房屋出资并不能证明其与张玉菊存在合伙买房的事实。其出资款实为因同居关系赠与和因共同生活支出的费用。翟江伟作为有配偶者与张玉菊长期同居生活，即使有与张玉菊共同买房的意愿，双方的行为因违反公序良俗原则而应认定为无效，张玉菊仅负返还翟江伟出资款的法律义务。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第103条、第104条的规定裁判本案属于适用法律错误。 上诉人翟江伟辩称：一审法院认定的合伙买房事实正确，法律适用正确。但根据物权法104条的规定，应按审理时已经实际支付的数额确定出资比例。 翟江伟向一审法院提出诉讼请求：1、确认翟江伟占位于黄岛区房屋（权证或证明号：鲁20**青岛市黄岛区不动产权第xx号）的70%份额。2、诉讼费由张玉菊承担。 一审法院认定双方当事人无争议的事实： 黄岛区房屋购买于2015年3月份，房屋产权登记人为张玉菊，权证或证明号为鲁（2017）青岛市黄岛区不动产权第xx号，该房屋总价513506元，首付款154506元，按揭贷款359000元，贷款人及还款人姓名为张玉菊。该房屋自2015年8月5日（该日为每月还贷日）始向银行偿还贷款，截止2020年9月5日已经连续还贷62个月。翟江伟于2015年9月21日向青岛狮子城房地产开发有限公司转账51000元用于房屋首付款，于2016年2月4日起每月5日前向张玉菊转账金额不低于2300元（除2016年7月份未转账、2017年2月份转账1500元、2017年3月份1200元外），其中2300元金额的转账次数为36次，截止至2020年8月5日转账金额共计264741元。2016年2月4日起张玉菊每月的还贷本息不高于2300元。 另查明，翟江伟系已婚，张玉菊系未婚。 翟江伟、张玉菊双方争议的事实有：张玉菊主张与翟江伟在2014年10月份经朋友介绍相识后确定恋爱关系开始同居，2017年8月份案涉房屋装修好之前租房住在九方海悦华庭，之后就共同居住在案涉房屋里，因翟江伟已有家庭，不离婚无法与其结婚，故两人于2020年7月份分手。翟江伟主张与张玉菊不是同居关系，是朋友关系，只是经常到胶南出差，每周呆个两三天，后在庭审中认可自案涉房屋装修好便与张玉菊共同居住于案涉房屋里。 翟江伟主张案涉房屋是以张玉菊的名义合伙买的房，并支付首付款71000元[其中直接向狮子城房地产开发公司转账51000元，另20000元替张玉菊偿还借其弟弟的首付款（2018年9月16日向张玉菊转账15000元，5000元是给付的现金）]，且自2016年2月4日至2020年8月5日通过向张玉菊转账一共还贷款252741元，按每月2300元还款54个月还款额为124200元，其对该房屋的出资比例已经超过70%，应占涉案房屋70%的份额。并提供证据青岛市不动产登记信息一份，予以证明案涉房屋状况；以及转账记录一份，予以证明翟江伟基于合伙买房的意思向张玉菊转账，用于偿还房屋贷款。张玉菊对上述证据真实性无异议，但不认可其证明实项，认为上述款项都是张玉菊的工资以及借给张玉菊的一部分钱及共同生活期间翟江伟支付的生活费。 张玉菊主张双方没有购房协议，该房屋为其个人所有，并提供证据房产证原件一份、购房发票一份、房屋维修基金专用票据一份、借款合同一份、户口本复印件一份、物业费、水电费票据等，予以证明案涉房屋为张玉菊自己购买，为张玉菊独自所有。翟江伟对上述证据真实性无异议，但认为不能证明案涉房屋归张玉菊所有。关于翟江伟向张玉菊的转账金额，张玉菊认可自2016年2月4日起翟江伟共向其转账278871元，该费用包含了双方在2018年5月份在诸城开饭店的费用，且根据翟江伟的转账次数及转账金额，该款项应认定为是双方同居期间用于日常开销的生活费用。 一审法院认为，本案争议的焦点为：翟江伟是否在涉案房屋上享有70%的份额。本案中，翟江伟认可自案涉房屋装修好便与张玉菊共同居住于案涉房屋里，虽然房产证上只有张玉菊一人姓名，购房发票、借款合同等都是张玉菊一人姓名，但根据翟江伟提供的2015年9月21日向青岛狮子城房地产开发有限公司转账51000元的转账记录，可证明翟江伟对案涉房屋首付款亦有出资，张玉菊主张为借款但未提供相应的证据予以证明，故一审法院对其辩称不予支持。关于翟江伟主张另有20000元首付款是替张玉菊偿还借其弟弟首付款的问题，翟江伟提供的2018年9月16日15000元转账记录未注明款项用途，主张另5000元是现金给付未提供证据，故翟江伟的该主张证据不足不予认定。一审法院认定翟江伟对案涉房屋首付款的出资额为51000元。根据翟江伟、张玉菊提供的转账记录，翟江伟自2016年2月4日起至2020年8月5日，每月5日前向张玉菊转账金额不低于2300元（除2016年7月份未转账、2017年2月份转账1500元、2017年3月份1200元外），其中2300元金额的转账次数为36次，比较有规律性，与张玉菊认可的每月还贷款数额2255.55元基本相符，故一审法院认为，应按照2016年2月4日起至2020年8月5日共55个月份每月2300元共计126500元的金额认定翟江伟对于涉案房屋的出资额为宜。翟江伟主张的其他转账无证据证明系用于购房，且双方同居期间确实存在张玉菊支付生活费及张玉菊支付工人工资问题，故一审法院对翟江伟主张所有的转账款项均是用于偿还案涉房屋贷款的主张不予支持。综上，翟江伟对于案涉房屋的出资额为177500元（51000元+126500元），按照出资比例翟江伟享有案涉房屋34.57%的份额。翟江伟的其他请求证据不足不予支持。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、翟江伟对黄岛区房屋（权证或证明号：鲁20**青岛市黄岛区不动产权第xx号）产权享有34.57%份额。二、驳回翟江伟的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告翟江伟负担。 二审查明的案件事实与一审一致。 二审时本院主持调解，翟江伟要求张玉菊给付涉案房屋现在价值的40%，大约40万元。张玉菊则只同意给付翟江伟51000元首付款。因分歧较大，调解未成。 本院认为，一、虽然涉案房屋房产证上只有张玉菊一人姓名，购房发票、借款合同等都是张玉菊一人姓名，但应认定为双方共同购买涉案房屋，翟江伟占34.57%份额。理由如下：（一）翟江伟于2015年9月21日向青岛狮子城房地产开发有限公司转账51000元的事实，可以证明翟江伟对购买涉案房屋首付款有出资，该款应认定为翟江伟对购买涉案房屋的出资（二）根据双方的银行转账记录，翟江伟自2016年2月4日起至2020年8月5日，每月5日向张玉菊转账金额不低于2300元（除2016年7月未转账、2017年2月转账1500元、2017年3月转账1200元外），其中2300元金额的转账次数为36次，且比较有规律性，与通过张玉菊账户每月还贷数额基本相符。因此，一审法院按照2016年2月4日起至2020年8月5日共55个月，每月2300元，共计126500元，亦认定为翟江伟对涉案房屋的出资并无不当。（三）涉案房屋装修好后，双方曾共同居住于涉案房屋内。因此，应当认定涉案房屋属于双方共同购买，根据翟江伟的出资（51000元+126500元）与购房款比例，一审认定翟江伟占涉案房屋34.57%份额并无不当，其余份额应归张玉菊占有。翟江伟认为其向张玉菊的转款中，除126500元的其他款项亦应认定为购房出资。本院认为，因银行转款明细并未注明转款用途，再结合双方共同居住生活等事实，翟江伟的该主张本院不予采纳。张玉菊认为，一审认定翟江伟用于购房的出资，系因同居关系的赠与及共同生活支出，不属于合伙买房出资，因与已查明的事实不符，且证据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人翟江伟、上诉人张玉菊的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人翟江伟预交的二审案件受理费100元，上诉人张玉菊预交的二审案件受理费100元，各自负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二一年三月八日 法官助理栾才玉 书记员 马博阳 书记员王 繁