江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初680号原告：周燕军，男，1988年9月1日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现住无锡市梁溪区。被告：朱成，男，1981年6月13日生，汉族，住滨湖区。被告：无锡超一制衣有限公司。原告周燕军诉被告朱成、无锡超一制衣有限公司（以下简称超一公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周燕军及其委托诉讼代理人武某某、被告超一公司及其委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼，被告朱成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周燕军向本院提出诉讼请求：判令1、朱成、超一公司归还借款660万元及利息（以660万元为基数，自起诉之日起止实际支付之日止，按年利率24%计算）；2、朱成、超一公司支付本案诉讼产生的律师费10万元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年8月起至2018年7月止，朱成、超一公司以做生意需要资金周转为由向周燕军借款660万元，期间，朱成、超一公司共归还利息100万元后未还款。周燕军催讨无果，故诉至法院。被告朱成辩称：其与华赟晓和超一公司负责人华仕杰均为朋友，其向华赟晓借款，并不认识周燕军，与其不存在借贷关系，已向华赟晓支付利息100万元。被告超一公司辩称：1、其与周燕军素不相识，从未产生借款合意，涉案款项系实际出借人为华赟晓，周燕军不具有债权人资格。请求法院驳回周燕军的诉讼请求。2、华赟晓与超一公司除本案外，另有大量的借款往来，华赟晓通过其控制的多人银行卡进行放贷，收取月息9分的利息，超一公司向华赟晓偿还的借款本息已远超过法律保护的范围。案涉的借款已经包含在超一公司向华赟晓偿还的本息金额内，因此双方的债权债务已经了结。3、华赟晓向不特定人吸收存款并进行放贷，获取高额收益，涉嫌构成非法经营，周燕军亦为华赟晓的资金来源。经审理查明：周燕军提供：1、2017年8月30日的《借款协议》一份，内容为“乙方（借款人）朱成、超一公司因资金临时周转，向甲方（出借人）借款60万元，借款期限自2017年8月30日起，借款利息为年息36%，按月付清，借款合同甲方（出借人）及甲方签字盖章处均为空白。当日，华赟晓通过银行转账的方式向朱成建设银行账户（尾号3001）转账汇款60万元。2、2017年9月6日的《借款协议》一份，内容为“乙方（借款人）朱成、超一公司因资金临时周转，向甲方（出借人）借款40万元，借款期限自2017年9月6日起，款项汇入朱成银行账户（尾号3001），借款利息为年息36%，按月付清，借款合同甲方（出借人）及甲方签字盖章处均为空白。当日，华赟晓通过银行转账的方式向朱成建设银行账户（尾号3001）转账汇款40万元。3、2017年9月25日的《借款协议》一份，内容为“乙方（借款人）朱成、超一公司因资金临时周转，向甲方（出借人）借款30万元，借款期限自2017年9月25日起，款项汇入朱成银行账户（尾号3001），借款利息为年息36%，按月付清，借款合同甲方（出借人）及甲方签字盖章处均为空白。当日，华赟晓通过银行转账的方式向朱成建设银行账户（尾号3001）转账汇款30万元。4、2017年9月29日的《借款协议》一份，内容为“乙方（借款人）朱成、超一公司因资金临时周转，向甲方（出借人）借款40万元，借款期限自2017年9月29日起，款项汇入朱成银行账户（尾号3001），借款利息为年息36%，按月付清，借款合同甲方（出借人）及甲方签字盖章处均为空白。当日，华赟晓通过银行转账的方式向高珂菲银行账户（尾号3794）转账汇款30万元，高珂菲向朱成建设银行账户（尾号3001）转账汇款30万元。5、2017年11月2日的《借款协议》一份，内容为“乙方（借款人）朱成、超一公司因资金临时周转，向甲方（出借人）借款20万元，借款期限自2017年11月2日起，款项汇入朱成银行账户（尾号3001），借款利息为年息36%，按月付清，借款合同甲方（出借人）及甲方签字盖章处均为空白。当日，华赟晓通过银行转账的方式向朱成建设银行账户（尾号3001）转账汇款20万元。6、2017年11月6日的《借款协议》一份，内容为“乙方（借款人）朱成、超一公司因资金临时周转，向甲方（出借人）借款30万元，借款期限自2017年11月6日起，款项汇入朱成银行账户（尾号3001），借款利息为年息36%，按月付清，借款合同甲方（出借人）及甲方签字盖章处均为空白。当日，华赟晓通过银行转账的方式向朱成建设银行账户（尾号3001）转账汇款30万元。7、2017年12月15日的《借款协议》一份，内容为“乙方（借款人）朱成、超一公司因资金临时周转，向甲方（出借人）借款200万元，借款期限自2017年12月5日起至2018年1月5日止，款项汇入朱成银行账户（尾号3001），借款利息为年息36%，按月付清，借款合同甲方（出借人）及甲方签字盖章处均为空白。当日，华赟晓通过银行转账的方式向高珂菲银行账户（尾号8886）转账汇款200万元，该高珂菲账户遂向朱成建设银行账户（尾号3001）转账汇款200万元。8、2018年7月20日的《借款合同》一份，内容为“乙方（借款人）朱成、超一公司因资金周转需要向甲方（出借人）周燕军借款150万元，借款期限30天，自2018年7月20日起至2018年8月18日止，款项汇入朱成银行账户（尾号3001），借款利息为月息3%（即年息36%），逾期还款还应承担出借人实现债权的费用（包括但不限于周燕军支出的诉讼费、执行费、律师费等），借款合同甲方签字盖章处为空白。当日，周燕军银行账户（尾号4283）向朱成建设银行账户（尾号3001）转账汇款150万元。9、2018年7月30日的《借款合同》一份，内容为“乙方（借款人）朱成、超一公司因资金周转需要向甲方（出借人）周燕军借款100万元，借款期限30天，自2018年7月30日起至2018年8月28日止，款项汇入朱成银行账户（尾号3001），借款利息为月息3%（即年息36%），逾期还款还应承担出借人实现债权的费用（包括但不限于周燕军支出的诉讼费、执行费、律师费等），借款合同甲方签字盖章处为空白。当日，周燕军银行账户（尾号4283）向朱成建设银行账户（尾号3001）转账汇款100万元。审理中，双方一致确认涉案借款出借以及利息收取均由案外人华赟晓与朱成、超一公司华仕杰联系并操作。关于借款的形成经过，周燕军陈述，其与华赟晓相熟，与朱成和华仕杰为朋友。因周燕军以前未做过借款，对流程不熟悉，而华赟晓为开典当行的，周燕军对其比较信任，就委托华赟晓代为操作借款事宜，借款合同或协议由周燕军拟好后交给华赟晓，再拿给二被告签字。涉案借款中华赟晓、高珂菲的转系其让二人暂时帮其代转。借款利息按合同约定是年息36%，其不知道有9分/月的利息，利息支付方式为由华赟晓向朱成收取后以现金方式给其，总金额为100万元，具体还款时间和金额其记不清了。超一公司陈述，涉案借款系由该公司法定代表人华仕杰经办，和朱成共同向华赟晓借款，借款事宜均与华赟晓商议，借款凭证系在华赟晓开设的中宇典当行内签订，其不认识周燕军。其与华赟晓约定借款月息9分，交付方式为现金交付，由超一公司直接交付给华赟晓或华赟晓的司机过晓承（音）。涉案的款项其已向华赟晓归还了700多万元利息。因超一公司与华赟晓另有其他民间借贷往来，故涉案借款利息的具体还款时间和金额其记不清了。另查明：2020年1月6日，周燕军与北京市京师（无锡）律师事务所签订委托合同一份，约定北京市京师（无锡）律师事务所代理本案纠纷，律师代理费为10万元。本院认为，本案的争议焦点是周燕军是否具有原告的主体资格。民间借贷的成立要件包括借贷合意以及款项交付。本案中：1、借贷合意方面。涉案借款均由华赟晓与二被告接洽并商议，证据1-7的借款凭证甲方（出借人）及甲方签字盖章处均为空白，证据8-9的借款凭证虽载明甲方为周燕军，但签字盖章处均为空白，且上述借款发生的近一年期间内，周燕军与借款人并未见过面。周燕军称其是首次对外出借款项，因此委托华赟晓具体操办，其仅向华赟晓提供涉案的借条，与常理不符，双方没有借贷合意。2、款项的交付方面。款项中大部分款项来源于华赟晓，其中高珂菲账户的转账，周燕军陈述系其让高珂菲代转，与事实不符。3、还款方式方面，由借款人还款给华赟晓，而并非直接还款给周燕军。综上，本院经审查认为，结合借贷合意、款项来源、资金走向、还款方式等内容，认定周燕军并非借款关系相对方，不具有原告的主体资格，对其的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回周燕军的起诉。已预交的案件受理费58210元予以退还，财产保全费5000元，由周燕军负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐培卿人民陪审员  陆 君人民陪审员  徐 佳二〇二一年三月五日书 记 员  徐晓婷