浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0122民初4519号 原告：中通快递股份有限公司，住所地：上海市青浦区华新镇华志路****。 法定代表人：赖梅松，董事长。 委托诉讼代理人：胡天涯、阴亚微,上海易载律师事务所律师。 被告：潘生红，男，1976年9月27日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告中通快递股份有限公司与被告潘生红追偿权纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告中通快递股份有限公司的委托诉讼代理人胡天涯、阴亚微、被告潘生红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中通快递股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘生红偿还原告代偿款304454.08元及自2018年5月19日起至款项付清之日止，按照银行同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月26日，被告为购买车辆、扩大其经营的中通快递天津红桥网点，通过原告向浙江桐庐农村商业银行股份有限公司申请贷款300000元整。原告向浙江桐庐农村商业银行股份有限公司出具推荐承诺函一份，承诺对被告该笔贷款承担连带保证责任。该笔贷款于2018年4月10日到期后，因被告拒不偿还，原告于2018年5月18日委托代理人张顺昌办理相关事宜，并代偿了被告欠本金及利息共计304454.08元。现因被告拒不偿还原告代偿的款项，故向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告中通快递股份有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《“银企”战略合作协议》一份，证明原告与浙江桐庐农村商业银行股份有限公司办理了对原告旗下网点及推荐的客户在该行的贷款承担连带保证责任的事实及相关约定；2、《最高额保证合同》一份，证明原告与浙江桐庐农村商业银行股份有限公司办理了向债务人自2016年4月18日至2019年4月17日融资期间内最高融资限额为人民币三亿元的所有融资债权提供最高额保证担保的事实及相关约定；3、《推荐承诺函》一份，证明原告向浙江桐庐农村商业银行股份有限公司推荐被告向该行贷款30万元的事实及相关约定；4、《个人保证借款合同》一份，证明被告于2017年4月11日向浙江桐庐农村商业银行股份有限公司借款30万元、贷款期限为一年，由原告担保的事实及相关约定；5、收贷收息凭证及银行客户回单，证明原告于2018年5月18日代为被告归还贷款本息共计304454.08元的事实。 被告潘生红答辩称，欠浙江桐庐农村商业银行股份有限公司借款30万元及利息事实，但本人没有要求原告代我归还借款及利息，且借款担保是张顺昌个人，并非原告，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告潘生红未提交证据。 对原告中通快递股份有限公司提供的证据，被告经质证认为，对证据4的三性无异议；对证据1、2、3、5有异议，认为是原告单方行为，且还款是原告自愿归还借款，与其无关。本院经庭审审查认为，原告的证据内容完整、意思明确，具有证明效力，本院予以采纳。 根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2016年4月18日，浙江桐庐农村商业银行股份有限公司（甲方）与原告（乙方）分别签订了《“银企”战略合作协议》和《最高额保证合同》各一份，其中：《“银企”战略合作协议》约定：甲方为乙方提供人民币综合授信5亿元，用于乙方网点建设，其中，对旗下网点融资授信单户个人原则上不超过500万元，最高上限为1000万元，并由乙方担保；该协议有效期三年。《最高额保证合同》约定：原告（保证人）同意为浙江桐庐农村商业银行股份有限公司（债权人）向债务人自2016年4月18日至2019年4月17日融资期间内最高融资限额为人民币3亿元的所有融资债权提供最高额保证担保。2017年3月26日，被告为购买车辆、扩大其经营的中通快递天津红桥网点（即原告旗下网点）需要贷款，原告法定代表人向浙江桐庐农村商业银行股份有限公司出具《推荐承诺函》一份，载明：现推荐潘生红来贵行申请贷款，该申请人为中通速递天津红桥（网点）的经营者，该网点经营状况良好，目前日均业务量3169件，现因生产经营需要，推荐其向贵行申请贷款，金额为30万元，期限为一年；若贵行同意贷款，本人承诺对被推荐人在贵行办理的贷款承担连带保证责任。因本人无法到场的，由委托代理人张顺昌代为办理相关事宜。2017年4月11日，浙江桐庐农村商业银行股份有限公司（贷款人）与被告潘生红（借款人）、保证人赖梅松（原告法定代表人）签订了一份《个人保证借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放贷款30万元，借款期限自2017年4月11日起至2018年4月10日止；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。浙江桐庐农村商业银行股份有限公司按约定向被告发放了贷款30万元。借款到期后，被告除支付了部分借款利息外，未归还借款本金。浙江桐庐农村商业银行股份有限公司经多次向被告催讨借款无果，遂要求保证人履行保证责任。2018年5月18日，原告法定代表人委托张顺昌代为偿还该笔贷款及利息共计304454.08元。原告经多次向被告催讨代偿款无果，遂诉诸法院。 本院认为，原告与浙江桐庐农村商业银行股份有限公司签订的《“银企”战略合作协议》和《最高额保证合同》及被告与浙江桐庐农村商业银行股份有限公司签订的《个人保证借款合同》合法有效；原告提供的证据能证实其为被告代偿借款304454.08元的事实，原告有权向被告追偿。被告未归还浙江桐庐农村商业银行股份有限公司借款及利息304454.08元事实存在，被告无证据证明原告代为其偿还的借款无须归还原告或原告已放弃追偿的事实，故被告的辩解不能成立。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 被告潘生红于本判决生效之日起十日内返还原告中通快递股份有限公司代偿款304454.08元，并支付自2018年5月19日起至2019年8月19日止，以304454.08元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至款项还清之日止，以304454.08元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2933元，由被告潘生红负担。 原告中通快递股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘生红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨国华 二〇二一年三月十日 书记员  钱红梅 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 7-