辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2994号上诉人(原审被告)：沈阳保利溪湖房地产开发有限公司，住所地：沈阳市皇姑区北四台子村(腾飞大厦)。法定代表人：刘祥海，该公司总经理。委托诉讼代理人：关月、张晓燕，均系北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张孝华，男，汉族，1954年5月25日出生，住址安徽省寿县。委托诉讼代理人：许亚新、李新梅，均系辽宁东拓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：富利建设集团有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路**保利国际广场北塔**01-06。法定代表人：张向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志刚，男，1978年8月16日出生，汉族，该公司员工，住址沈阳市铁**。上诉人沈阳保利溪湖房地产开发有限公司因与被上诉人张孝华、富利建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初14261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。沈阳保利溪湖房地产开发有限公司的上诉请求：1、请求撤销(2020)辽0105民初14261号民事判决；2、请求依法驳回被上诉人张孝华的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人支付的混凝土款、材料款应从应付款中予以扣除。上诉人已向一审法院提交(2018)0105民初6653号判决书，用以证明上诉人因保利溪湖五期项目支付混凝土款601999.86元。上诉人支付的混凝土款的使用方为被上诉人张孝华，且已包含在上诉人与被上诉人结算的工程造价中，现该款项又由上诉人支付，相当于上诉人因一笔款支付了2次，故应从支付给被上诉人张孝华的款项中予以扣除。被上诉人富利公司提供证据证明发生材料款172005.55元、973.8元，上诉人认为被上诉人发生的该费用也应从被上诉人张孝华的剩余工程款中予以扣除。这种扣除不仅依据的是合同约定，也是三方长期合作过程中都是这么操作的。综7854上，原审判决认定事实不清，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院认真查明事实，依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。张孝华辩称，同意一审判决。富利建设集团有限公司辩称，同意上诉人的意见。张孝华向一审法院的诉讼请求为：1、判令被告一向原告支付五期项目工程第二笔质保金1362283元及利息76750元（以1362283元为基数，自2019年1月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月6日）；2、判令被告二对以上债务在欠付工程款范围内承担连带责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月15日，原告张孝华（乙方）与被告富利公司（甲方）签订《沈阳市保利溪湖林语五期项目三标段土建及水电安装工程施工承包合同》，约定原告对被告保利公司发包的保利溪湖林语五期工程进行施工，施工地点为沈阳市皇姑21区文大路方溪湖村。合同价款暂定44,844,095元。工期暂定自2014年6月15日起至2016年10月30日止。完成结算后付至工程结算总价的95%。质保金为工程款的5%,质保期从工程验收合格备案后6个月起计算，保修期满一年后支付质保金的2%，剩余3%质保金按政府规定质量期限支付。签订合同后，原告张孝华带队实际施工。2017年1月10日，原告张孝华施工的五期工程竣工。被告富利公司（承包单位）与被告保利公司（建设单位）就五期三标段土建及水电安装工程施工承包合同签订工程结算书，确定该工程结算总价为45,409,449元，并约定质保金为2,270,472元，第一笔质保金908,189元返还时间为2018年1月10日，第二笔质保金1,362,283元返还时间按政府规定期限。2017年11月29日，被告富利公司与原告张孝华对上述五期项目工程结算金额为44,047,165.53元。另查，原被告双方曾经于2018年6月21日向本院提起诉讼。经本院审理作出（2018）辽0105民初6653号民事判决书，被告保利公司服提起上诉，本案已经沈阳市中级人民法院作出（2019)辽01民终9997号民事判决书，驳回上诉维持原判。现该笔质保金已经于2019年1月10日到期，被告仍未予返还，原告于2020年11月26日起诉来院。一审法院认为:当事人双方在已经生效的（2018）辽0105民初6653号案件中主张工程款及质保金，法院对相应诉求已经进行了判决。现本案原告主张的系该工程的剩余质保金，双方对剩余质保金的数额1235673.23元均没有争议。本案争议的焦点为该质保金是否应当给付利息以及被告保利公司提出601999.86元材料款应当从本案质保金中扣除，同时富利公司提出，应当从本案质保金中扣除材料款172005.55元及材料款973.8元的问题。根据双方签订的“保利溪湖林语项目五期三标段土建及水电安装合同工程结算书”的约定，被告第二次应当返还质保金的时间为2019年1月10日。现原告主张被告返还质保金符合法律规定，应予支持。关于原告主张被告富利公司支付质保金利息问题，依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）辽0105民初6653号民事判决认定“关于原告张秀华主张被告富利公司支付6129936.44元利息的问题。因合同中约定质保金为无息返还，故本院对原告主张被告富利公司支付三期、五期工程质保金利息的请求不予支持。”。考虑本案质保金已于2019年1月10日到期，被告占用该质保金不予返还，可以考虑给付原告资金占用损失，从2019年1月10日起计算至1235673.23元付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付原告资金占用损失。关于被告保利公司提出601999.86元混凝土材料款应否在欠付原告张孝华质保金中扣除的问题。该材料款系另一案判决（（2017）辽0105民初7728号）中所产生的问题，该问题已经有明确的判决确定。该费用发生的时间，系双方对账之前的费用，故该项主张不符合法律规定，本院不予支持。关于被告富利公司提出172005.55元及973.8元材料款应当在欠付原告张孝华质保金中扣除的问题。该项费用系原告使用第三方提供材料时发生的费用，该项费用应当由权利人另案主张。被告富利公司提出这项请求不符合法律规定，故对此项请求不予支持。关于原告提出二被告承担连带责任问题，按照法律规定，被告保利公司对被告富利公司的上述金钱给付义务，在其欠付富利公司质保金1235673.23元范围内承担给付连带责任，符合法律规定，应当予以支持。一审法院判决：一、被告富利建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告张孝华质保金1235673.23元;二、被告富利建设集团有限公司于本判决生效后开始给付原告张孝华质保金1235673.23元资金占用损失，从2019年1月11日开始至质保金1235673.23元付清时止，参照中国人民银行同期贷款利率计算;三、被告沈阳保利溪湖房地产开发有限公司对被告富利建设集团有限公司的上述金钱给付义务，在其欠付被告富利建设集团有限公司质保金1235673.23元范围内对原告张孝华承担连带责任；四、被告富利建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告张孝华保函保费3597.58元;五、驳回原告张孝华的其他诉讼请求。被告如逾期履行上述给付款项义务,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17751元(原告已垫付)，减半收取8875.5元、诉讼保全费5000元由被告富利建设集团有限公司承担，余款8875.5元退回原告。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，各方当事人对案涉工程剩余质保金数额系1235673.23元没有争议，在该笔质保金于2019年1月10日到期的情况下，承包方富利建设集团有限公司应当将该笔质保金返还给实际施工人张孝华，并由发包方沈阳保利溪湖房地产开发有限公司在欠付质保金范围内承担连带责任，故一审法院判决并无不当。关于上诉人主张的混凝土款扣除的问题，上诉人主张的该笔混凝土款已在沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初7728号民事判决中有了明确的判决，且该笔款项发生时间在对账时间之前，上诉人亦未能在本案审理过程中提出证据证明其主张。上诉人现就该笔款项再次主张权利，违反一事不再理原则，故一审法院未扣除混凝土款并无不当。关于上诉人主张的材料款扣除的问题，本案系被上诉人张孝华起诉要求富利建设集团有限公司、沈阳保利溪湖房地产开发有限公司返还质保金，而上诉人主张的该项费用张孝华使用第三方提供材料时发生的费用，与本案无直接关联，故一审法院判决认定权利人另案主张并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17751元，由沈阳保利溪湖房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 纪审判员 陈 铮审判员 王彦艳二〇二一年三月四日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。