河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1423号上诉人（原审原告）：马永刚，男，1991年11月12日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：张凤，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡志超，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡巧生，男，1991年7月16日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审被告）：杜铁锤，男，1988年7月26日出生，汉族，住郑州市。上诉人马永刚因与被上诉人蔡巧生、杜铁锤买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初23150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人马永刚的委托诉讼代理人张凤、被上诉人蔡巧生到庭参加诉讼，被上诉人杜铁锤经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马永刚上诉请求：1.撤销一审民事判决书；2.改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定马永刚与杜铁锤、蔡巧生签订的《转让协议》系双方当事人自愿签订，杜铁锤、蔡巧生在转让协议签订过程中不存在欺诈行为，系事实认定错误。二被上诉人在转让过程中存在告知虚假情况、隐瞒真实情况的欺诈行为。具体如下：被上诉人刻意隐瞒其受让店铺的实际情况，直到一审庭审被上诉人才出示一张聊天记录来证明其拥有该店铺。被上诉人一审无法明确5万元转让费包含什么，上诉人支付5万元购买的经营权根本不值这个价位，明显上当受骗。上诉人受让一个多月的快递超市被迫关门，上诉人有权利要求被上诉人返还5万元。二、一审驳回上诉人的诉讼请求，系认定事实不清。上诉人花5万元购买快递超市经营权，目的是得到一个被国家和相关部门认可的快递系统。上诉人认为，通过上诉人提交的证据和被上诉人的自认，足以证明被上诉人在转让给上诉人快递超市中隐瞒其与上一手的争议，隐瞒了转让的案外人快递系统没有经过备案等情况，是欺诈行为。蔡巧生辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。杜铁锤未到庭答辩。马永刚向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告双方于2020年5月8日签订的转让协议；2、判令二被告返还原告经营权转让费人民币5万元及逾期利息（逾期利息以5万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2020年5月8日，原告马永刚与被告杜铁锤、蔡巧生签订《转让协议》一份，主要内容为：原告与二被告双方友好协商，就位于河南省郑州市××龙城内××楼××单元××室的快递超市经营权转让，达成如下协议：原、被告双方经协商商定快递超市经营权转让费5万元，其中包含了二被告已经支付房屋所有权人的2020年5月份以及6月份的租金。原告在2020年5月8日以转账的方式支付5万元给二被告作为转让费。二被告将店铺于原告全额付款后第二日交付原告经营及使用。该店铺所有经营业务交付之前，产生的所有经营款项由二被告负责，债权债务由二被告负责处理，包括二被告的经营派费等营业收入，交付完毕后产生的债权债务由原告负责，与二被告无关。该店铺二被告与房屋所有权人签订了租赁合同，租期到2021年12月31日,月租金为3500元每月，店铺交付原告使用，原告同意代替二被告按时向房屋所有权人履行该租赁合同，每季度按时交纳租金并按时向物业交纳水、电、物业费等各项费用。不得造成拖延及欠款，否则因欠缴被房屋所有权人收回房屋使用权与二被告无关。店铺现有装饰，涉及快递超市经营类物资及协商过的物品可交付原告使用，租赁期满后无偿归原告。2020年5月4日、5月8日，原告向被告蔡永刚分别支付转让费1万元、4万元。原告提交其与被告之间的微信聊天记录显示，2020年8月19日原告向被告蔡巧生提出任某将快递超市系统账号密码更改，被告蔡巧生称将自己的账号提供给原告使用，原告向被告蔡巧生提出其不做了，要求被告退款，提供快递超市营业执照等相关手续，被告蔡巧生称其有上一任的转账记录、微信截图、房东租房合同，给原告解决问题，最终双方协商无果。原告提交2020年9月5日任某出具的《收条》一份，载明：天明路82号9号楼一单元106室内的监控，货架，巴枪，快递超市系统属于本人所有，现收回监控、货架、巴枪、快递超市系统。出具收条一张。另查明：被告蔡永刚提交被告杜铁锤与案外人徐坤朋的微信聊天记录截图显示：许坤朋：“我甲方许坤朋今收到乙方杜铁锤2000块钱快递超市转让定金费用，还有3000元转让费月底之前结清，开翔御龙城9号楼一单元106室房租押金归乙方杜铁锤所有，先发表口头协议，后面再面签书面合同”“合同签完后，开翔御龙城9号楼一单元106快递超市将归乙方杜铁锤所有，与甲方许坤朋没有任何关系。”被告杜铁锤向许坤朋微信转款2000元，许坤朋收款2000元。被告蔡永刚提交房主为张雪婷、承租人为蔡巧生的《房屋租赁合同》一份，内容显示张雪婷将位于河南省郑州市金水区东风路劳动路西9号一单元106室房屋出租给蔡巧生作为快递经营使用，租期二年，从2020年1月1日至2021年12月31日止，每季度支付房租。被告蔡永刚提交的缴费记录中显示2020年5月8日向缴费户名＊雪婷、缴费编号2266290缴纳水费1512.58元。2020年5月8日，河南天城物业管理有限公司开具物业管理服务费发票一份，购买方名称为9-1-106张雪婷，价税合计1968.58元。被告蔡永刚提交2020年5月8日支出1968.58元的转账记录一份，主张其缴纳了房屋物业费1968.58元。还查明：郑州马上到商贸有限公司的法定代表人为任某，2020年8月18日前许坤朋、任某均系该公司股东之一，之后许坤朋不再为该公司股东，2020年11月26日前该公司的住所地位于郑州市××区××北××西××楼××单元××号。本案审理中，证人任某出庭称，其和许坤朋合伙经营开祥御龙城9号楼1单元106号快递超市，营业执照名称为郑州马上到商贸有限公司，其与许坤朋是该公司股东，2020年10月份之后许坤朋不再是该公司股东。刚开始时快递超市是由其和许坤朋共同看店，后来不是太忙了，许坤朋一人看店，之后其和许坤朋商议要把店铺转让出去，一直没有转，直到2020年2月份其才知道许坤朋已经将店铺转让给被告杜铁锤试营业，其联系杜铁锤才知道杜铁锤付给许坤朋2000元，其没有授权许坤朋自己转让店铺，2000元转让其不同意。2020年9月5日其将超市内的监控、货架、巴枪及快递超市系统收走了，快递超市系统至今都是其的名字。被告蔡永刚陈述，其2019年12月20日左右与被告杜铁锤认识，得知许坤朋要转让案涉快递超市，便与被告杜铁锤合伙商议转让事宜，被告杜铁锤与许坤朋微信商定快递超市的转让金额为5000元，实际支付定金2000元，2019年12月26日被告蔡永刚到物业处查询到该快递超市所在房屋拖欠水、电、物业费大概3000元左右，与许坤朋联系协商未果，其就将水电费全交，与房东张雪婷签订租房协议，支付了自2020年1月至2020年6月两个季度的房租。2019年12月27日许坤朋将快递超市交给被告蔡永刚、杜铁锤。2020年5月8日，被告蔡永刚、杜铁锤将案涉快递超市交给原告，交接物品有货架、监控、巴枪及快递超市系统。一审法院认为，被告杜铁锤经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法判决。原告与二被告签订的《转让协议》约定，二被告将郑州市金水区开祥御龙城9号楼1单元106室快递超市经营权以5万元的价格转让给原告。本案庭审中，原、被告双方认可被告已于2020年5月8日将快递超市含超市内监控、货架、巴枪、快递超市系统交付给原告，且原告已向二被告支付5万元转让费。在原告经营过程中，案外人任某于2020年9月5日将快递超市内监控、货架、巴枪、快递超市系统收回。原告遂以二被告在隐瞒与任某之间转让纠纷的情况下，将快递超市转让给原告的行为属于恶意欺诈行为为由，起诉要求撤销原、被告之间的转让协议。结合本案原、被告提交的证据及证人任某的陈述内容，被告杜铁锤与许坤朋经微信协商就转让案涉快递超市经营权达成一致，被告杜铁锤已向许坤朋支付部分转让费，证人任某所述与该事实一致，任某亦认可该快递超市系其与许坤朋合伙经营并有意对外转让，许坤朋已将快递超市实际交付给二被告，二被告亦缴纳了部分房屋租金及费用，之后二被告将快递超市经营权又转让给原告。任某所提出的其与许坤朋之间就许坤朋向二被告转让快递超市的纠纷系其合伙内部纠纷，现有证据不足以证明任某在二被告向原告转让超市经营权之前已就许坤朋向二被告转让快递超市的行为效力提出异议，二被告与原告之间的转让协议系双方当事人自愿签订，原告举证不足以证明二被告在转让协议订立过程中存在欺诈行为，故原告诉请要求撤销原、被告于2019年5月8日签订的《转让协议》并退还转让费及利息，证据不足，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告马永刚的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告马永刚负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于涉案快递超市的经营权，根据审理查明的事实，原系任某与许坤朋合伙经营，任某有意转让后，许坤朋将快递超市实际交付给被上诉人蔡永刚和杜铁锤，被上诉人亦向许坤朋支付转让费，并支付部分房租，任某在合理期间未对许坤朋的转让行为效力提出异议。关于上诉人马永刚与被上诉人蔡巧生、杜铁锤于2020年5月8日签订的《转让协议》，双方一审均认可转让的快递超市包含货架、监控、巴枪、快递超市系统，在签订合同时均有审慎义务。现马永刚主张被上诉人存在欺诈的上诉理由，其应知快递系统为实名制的常识，故其上诉理由不予采纳，马永刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人马永刚负担。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二一年三月十一日书记员  焦天华