辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽14行终31号上诉人（一审原告）葫芦岛福地房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区海月路**。法定代表人仲素英，该公司经理。被上诉人（一审被告）葫芦岛市自然资源局龙港分局，，住所地葫芦岛市龙港区文化路**法定代表人曹士齐，该局局长。行政机关负责人李树利，该局副局长。委托代理人秦学仁，该局法规信访股科员。委托代理人吕程，辽宁卓辰律师事务所律师。上诉人葫芦岛福地房地产开发有限公司因诉被上诉人葫芦岛市自然资源局龙港分局撤销土地分宗决定一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月25日公开询问审理了本案。上诉人葫芦岛福地房地产开发有限公司（以下简称福地公司）法定代表人仲素英，被上诉人葫芦岛市自然资源局龙港分局（以下简称龙港分局）行政机关负责人李树利、委托代理人秦学仁、吕程到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院认为，原葫芦岛市国土资源局龙港分局因机构调整，名称变更为葫芦岛市自然资源局龙港分局，是继续行使职权的行政机关，系本案适格被告。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2017年9月29日，被告作出《关于葫芦岛福地房地产开发有限公司、葫芦岛市筑根房地产开发有限公司名下土地分宗决定书》，至原告向本院提起撤销之诉，无论是依照原司法解释，还是现司法解释有关起诉期限的规定，均已超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告葫芦岛福地房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。上诉人葫芦岛福地房地产开发有限公司上诉称，1、案件起因：卖方：葫芦岛市北方汽车贸易公司(以下简称北方公司)、仲素英。买方：葫芦岛玉皇商城长城木业商行(以下简称长城公司)、管连勇。2013年双方签订了《土地转让协议》，北方公司将自己使用权的41.5亩的土地中的28亩4760万(只给付4000万，每亩约170万成交)。后因容积率问题，长城公司请求北方公司向政府调整容积率。后北方公司向龙港区政府申请调整容积率。后龙港政府以5359.6005万元回收土地。北方公司向长城公司返回1500万。剩余款项北方公司重新从政府手中购买该土地。回购土地总计为5940万以及240万的税款。本次回购土地系因房屋开发因此不能使用北方公司、长城公司的名义。故此以福地房地产开发公司(仲素英实际控制人)、筑根房地产开发公司名义购买(管连勇实际控制人)。回购款项为筑根房地产开发公司本次出资3000万、福地房地产开发公司出资为2940万元。并共同办理了一个“土地使用证”。虽上述政府回购，重新挂牌摘地，但土地并未真实的回收，只是按照住房和城乡建设部关于印发《建设用地容积率管理办法》的通知建规(2012)22号文件进行的回购程序，并未真实的回收。至此该争议土地建设使用权由葫芦岛市福地房地产开发公司(仲素英实际控制人)、葫芦岛市筑根房地产开发公司(管连勇实际控制人)所有。上述土地转让后，后长城公司的管连勇作为原告以北方公司为被告解除《土地转让协议》并要求返还2500万元。其理由就是该土地由福地房地产开发公司(仲素英实际控制人)、筑根房地产开发公司(管连勇实际控制人)取得。长城公司与北方公司签订的《土地转让协议》无法履行，应当解除合同返还购地款并由北方公司承担违约责任。后该案经过葫芦岛中院、辽宁省高院审理并已生效，双方解除合同并由北方公司还款价款并承担违约金。2、本案诉讼理由：2020年5月原告收到了葫芦岛市中级人民法院做出的(2019)辽14执91号之六(七)裁定书。依法分割龙港国用(2015)第0012号土地权使用证中的原告使用的建设用地的土地面积为6849平方米。在查阅法院档案时，原告发现中级法院分割土地面积所依据的是2020年3月被告委托锦州高丞公司做出的测绘面积的分宗图。原告在此之前从未委托被告进行过土地分宗测绘，根本没有什么分宗图。因此原告找到被告要求解释该“分宗图”是否有双方授权委托，被告表示没有授权委托。同时被告出示了2017年9月29日葫芦岛市自然资源局龙港分局作出了《关于葫芦岛福地房地产开发有限公司、葫芦岛市筑根房地产开发有限公司名下土地分宗的决定书》表示两份分宗图前后是继承关系，因此分宗协议有效。2020年7月12日原告在查阅土地出让手续时发现，被告档案中根本没有原告的分宗申请，而是由案外人筑根房地产开发公司单方申请进行的分宗。而且在档案中也发现，被告在收到了原告与案外人筑根房地产开发公司3000万的土地保证金后，在没有原告的同意情况下，将该保证金直接转化为案外人筑根房地产开发公司土地出让金。至此原告才知道被告在无原告的委托申请的情况下，被告的行政行为是严重的违法行为。为了维护原告的合法权益特提起诉讼，请求人民法院依法裁决.二、上诉理由。上诉人认为一审法院没有查明案件事实，其超过2年的时效认定计算不正确。上诉人认为应当以知道之日起计算时效。本案时效是2020年5月上诉人知情的，并未超过时效，恳请二审法院查明事实，维护合法权益。请求撤销兴城市人民法院做出的(2020)辽1481行初117号行政裁定书。撤销被上诉人颁发的2017年9月29日的分宗决定并确认其行为违法。判令被上诉人依照土地出让金比例重新作出分宗决定。被上诉人葫芦岛市自然资源局龙港分局答辩称，一、一审法院认定上诉人提起本案诉讼已经超过法定起诉期限并裁定驳回起诉是正确的，应依法予以维持。本案上诉人未在法定期限内提起诉讼已经超过法定起诉期限。答辩人于2017年9月29日作出《分宗决定》，根据《行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，本案上诉人于2020年8月31日才提起本案诉讼，一审法院认定上诉人提起本案诉讼已经超过法定起诉期限并裁定驳回上诉人的起诉是正确的，应依法予以维持。二、答辩人作出的《分宗决定》符合法律规定及法定程序。本案上诉人和葫芦岛市筑根房地产开发有限公司通过联合竞买方式取得龙港区锦葫路北侧，西邻龙程街C-03-1地块土地使用权。因上诉人与筑根公司均提出无法办理相关手续，请政府有关部门予以协调。2017年6月22日，答辩人组织上诉人、筑根公司、测绘人员等各方到现场进行实地勘察测绘，当时上诉人表示同意分割该宗地，并未提出异议。测绘人员对现场实际情况进行测绘后，经葫芦岛市城乡规划局审查拟分宗后的两地块指标符合原规划条件要求，答辩人向龙港区人民政府请示后，于2017年9月29日作出《分宗决定》并向上诉人进行了告知。因此，答辩人作出的《分宗决定》，符合法律规定及法定程序。综上，上诉人提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的，应依法予以维持。本院认为，本案的争议焦点是上诉人福地公司向一审法院提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。本案被诉行政行为土地分宗决定作出的时间是2017年9月29日，龙港分局未提供证据证明在2017年9月29日作出分宗决定后向福地公司进行送达及送达的时间。且，福地公司法定代表人在本院询问中陈述其于2018年从其他途径得知龙港分局作出了分宗决定，但在2020年5月本院作出（2019）辽14执91号之六（七）裁定后，查阅本院卷宗时才知道分宗决定的具体内容。故，一审法院在未查明福地公司接到或者知道分宗决定内容的具体时间，径行以被诉行政行为作出的时间为起诉期限的起点，并适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款起诉期限的规定，属于认定事实不清，适用法律错误。关于龙港分局认为2017年6月22日组织现场测绘时福地公司法定代表人仲素英到场，且2017年8月8日作出土地分宗通知并送达，福地公司应当知道土地分宗决定的具体内容的主张。现场测绘属于龙港分局为作出土地分宗决定而实施的准备、论证、咨询等过程性行为。土地分宗通知属于通知行为。本案中，即便福地公司现场测绘时到场，接到土地分宗通知，但也不能认定福地公司接到分宗决定或者知道分宗决定具体内容的时间。且本院询问中责令龙港分局提供送达土地分宗决定的证据，龙港分局未能提供有效证据。故，龙港分局的上述观点本院不予支持。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，本案应指令一审法院继续审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销兴城市人民法院（2020）辽1481行初117号行政裁定；二、本案指令兴城市人民法院继续审理。审判长  程歆谦审判员  花 勇审判员  曲 晶二〇二一年三月十五日法官助理陈冠宇书记员谭思朦本裁定书适用的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。