辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1143号上诉人（原审被告）：千山区云祥绿色豆芽加工厂，住所地鞍山市千山区东鞍山镇东西河村。经营者：郑素霞，厂长。委托诉讼代理人：梅洪永，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：千山区明岩煤炭经销处，住所地鞍山市千山区东鞍山镇旧堡村。经营者：解明岩，女，1983年8月28日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审原告）：解明岩，女，1983年8月28日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：里民，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：解志成，男，1958年10月24日出生，汉族，住海城市。上诉人千山区云祥绿色豆芽加工厂（以下简称云祥加工厂）因与被上诉人千山区明岩煤炭经销处（以下简称明岩经销处）、解明岩、解志成买卖合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020)辽0311民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云祥加工厂上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判裁定驳回诉讼请求(不服金额为43141.6元)；2承担一、二审案件受理费用及有关诉讼费用。事实和理由：一、关于程序问题，主体认定错误。明岩经销处、谢明岩、谢志成主体均不适格，真正享有原告主体资格的是谢志成，这是由本案的实体证据所决定的。鞍山市千山区人民法院(2020)辽0311民初731号裁定书作为生效法律文书，已经确定了明岩经销处享有原告主体资格，但是明岩经销处登记日期为2019年2月25日，而双方的买卖事实发生于该登记日期之前，故明岩经销处也不具有原告主体资格，与买卖事实发生时相对应的卖方明岩经销处被申请注销，故符合本案原告主体不存在。如果想主张该债权应以谢志成为原告，但必须通过再审程序恢复谢志成的主体资格，方能进行实体审理，原告主体资格是实体证据决定的，一审法院无权认定原告的主体资格，如强行认定违反契约自由原则，原告主体资格问题要么与生效裁定矛盾，要么与行政许可的登记信息相矛盾，一审法院对本案的原告主体尚未厘清，其判决必然是错误的。2、请求二审法院继续审查谢志成为云祥经销处出具的2018年3月7日86100元收条是否为原件。3在谢志成多次承认该收条是其签字确认的情况，庭审否认违反了民诉法禁止反言原则，一审法院审查后依然作出实体判决，违反法律规定。二、关于实体问题，认定事实错误。一审法院认为2018年3月7日的收条与在此时间后发生的买卖事实相矛盾为由，来质疑该证据的真实性，再一次证明是一审法院的逻辑能力欠缺造成的。以时间为序，该收条消灭的是收条之前形成的债务，该收条之后形成的债务，由收条之后形成的付款凭证来消灭。收条和收条之后的付款凭证在不同的时间消灭不同的债务，收条和付款凭证本身都是消灭债务的事实证据，就证明消灭债务来讲，是平行的、独立的证明关系，不存在相互否定、对立排斥关系。收条消灭的债务与付款凭证消灭的债务是两个不同的货款事实，是部分加部分等于总体的逻辑关系，共同形成了双方之间发生的总货款事实，并以此消灭总债务。将该两组证据进行对比，既违背法律逻辑推理，又无法律规定。本案因双方没有签订书面合同，只能点对点的单独评价发生的事实，云祥加工厂平的是总账合情合理合法，一审法院以不同事实进行对比相互否定，然后进行取舍，等于人为减掉收条之后付款凭证的买卖事实，属于事实认定错误。综上，请二审法院详查本案程序及实体事实，裁定驳回诉讼请求。明岩经销处、解明岩、解志成辩称，云祥加工厂没有新的事实和证据证明一审适用法律错误，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。明岩经销处、解明岩、解志成向一审法院起诉请求：1、请求依法判令云祥加工厂向明岩经销处、解明岩、解志成还款83141.6元，并从2018年3月开始按银行同期贷款支付明岩经销处、解明岩、解志成利息至实际全部还完款之日止；2、请求依法判令云祥加工厂承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：明岩经销处注册成立日期为2019年2月25日，经营者为解明岩。2015年开始，明岩经销处、解明岩、解志成陆续为云祥加工厂供煤，解志成将煤送至云祥加工厂指定地点进行称重，云祥加工厂为解志成出具称重单，称重单中载明日期、毛重、皮重、净重等内容，云祥加工厂的经营者郑素霞或经办人王振伟在称重单上签字。2017年12月1日，郑素霞给解志成出具了一份欠条，内容为：“现总计欠煤款70000（柒万元整），郑素霞。”。自2017年12月11至2018年9月23日，解志成为云祥加工厂供煤。根据称重单记载，2017年12月11日，净重23.46吨，每吨价格为640元；2017年12月21日净重分别为24.92吨、24.62吨、23.44吨，每吨价格为640元；2018年5月8日净重分别为15.68吨和17.84吨，每吨600元；2018年7月12日净重为24.86吨，每吨600元；2018年8月12日净重为25.66吨，每吨580元；2018年9月1日净重为26吨，每吨580元；2018年9月23日净重为4.06吨，每吨300元。郑淑霞为解志成出具欠条一份，云祥加工厂欠两车，1.5吨，每吨580元；2.12吨，每吨680元，该欠条未标注日期。2018年2月7日，云祥加工厂返还明岩经销处两车煤净重分别为8.92吨和34.62吨，双方均认可，返还的两车煤按照单价每吨565元计算。综上，自2017年12月1至2018年9月23日，明岩经销处为云祥加工厂供175641.9元的煤（含未标注日期的两车煤款）。云祥加工厂自2018年6月9日至2019年1月27日共向明岩经销处、解志成、解明岩以银行转账的方式支付煤款132500元。云祥加工厂尚欠明岩经销处、解明岩、解志成煤款43141.9元。2018年2月26日，解志成起诉云祥加工厂至该院，要求云祥加工厂给付煤款，扣除拉回煤24600.1元，剩余煤款107121.5元。在该案的审理中，云祥加工厂向法庭出示了86100元的收条，用以证明双方之间的货款货结事了。2019年3月8日，解明岩通过微信向郑素霞索要货款，郑素霞在微信中承认欠煤款24830元，王振伟欠40000元借款，总计64830元。经该院传唤，王振伟本人未到法庭陈述情况。一审法院认为，关于明岩经销处、解明岩、解志成的主体问题。双方之间发生买卖关系的时间为2017年、2018年，明岩经销处成立的时间为2019年，故经销处不可能是买卖关系的主体。而解明岩和解志成均认为解明岩是与云祥加工厂买卖关系中的卖方，解志成仅是帮助解明岩打理，故解明岩应为该案中买卖关系的主体。关于明岩经销处、解明岩、解志成要求云祥加工厂给付煤款43141.6元一节。双方之间虽未签订书面的买卖合同，云祥加工厂对双方之间存在买卖关系的事实予以认可，根据明岩经销处提供的称重单及银行转账记录，再结合郑素霞在微信中陈述尚欠货款的事实，云祥加工厂欠解明岩煤款事实存在，双方在庭审中针对发生货款的数额均无异议，故云祥加工厂应向解明岩给付煤款43141.6元，故一审法院对于解明岩要求给付煤款的诉讼请求予以支持。云祥加工厂辩称其已经偿还全部货款，其虽提供了2018年3月7日收款人为解志成的收条，但该收条为复写件，并非原件，且明岩经销处、解明岩、解志成对该收条的真实性不予认可，云祥加工厂未举证证明其向解志成实际付款的事实，而在2019年郑素霞在微信中自认尚欠明岩经销处、解明岩、解志成货款，且王振伟拒不到庭说明情况，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果，如云祥加工厂按照2018年3月7日收条中载明的内容向解明岩支付了86100元的货款，而云祥加工厂自2018年6月起又陆续向解明岩支付煤款132500元，在2018年3月7日后，双方又发生交易金额为68520.4元，付款金额已超出双方之间发生的煤款，与常理不符，故对于云祥加工厂的该项辩解不予采纳。关于谢明岩主张从2018年3月开始按银行同期贷款支付明岩经销处、解明岩、解志成利息至实际全部还完款之日止一节。因双方并未举证证明付款时间，且双方在履行过程中存在争议，故云祥加工厂应从起诉之日（2020年10月20日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该判决确定给付之日止支付违约金。关于解明岩要求云祥加工厂给付的款项中，其中有4万元是借款而非货款，与该案审理的买卖合同并非是同一法律关系，且云祥加工厂不同意在该案中一并处理，故对于该部分借款该案暂不处理,明岩经销处、解志成、解明岩可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：云祥加工厂于判决发生法律效力之日起十日内给付解明岩煤款43141.6元及违约金，违约金自2020年10月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该判决确定给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1879元，减半收取939.5元，由解明岩负担452元，由云祥加工厂负担487.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于云祥加工厂上诉提出一审认定主体错误一节。本案诉讼之前，谢明岩、谢志成分别以个人名义起诉云祥加工厂索要货款，一审法院根据民事诉讼法相关规定分别作出驳回起诉的裁定，但本次诉讼以明岩经销处、谢明岩、谢志成共同作为原告起诉，一审根据查明的事实，认定债权人主体为谢明岩，并不属于认定主体错误，也不属于再审程序恢复的事项。故对云祥加工厂提出的此项上诉理由，本院不予支持。关于云祥加工厂提出86100元收条一节。因云祥加工厂未能提供该份收条的原件，谢志成否认自己曾经向云祥加工厂出具过该份收条，也不认可收到过上述款项。对此，本院认为，如果谢志成向云祥加工厂出具了该收条，收条的原件应在云祥加工厂处，云祥加工厂二审辩解原件在谢志成手中，显然有悖于常理，不符合通常做法。故云祥加工厂提供的该收条的复印件不能作为认定案件事实的依据。云祥加工厂对于其经营者郑素霞于2017年12月1日给谢志成出具的7万元欠条及2017年12月11日至2018年9月23日间收到的煤炭数额均无异议。谢明岩根据郑素霞出具的7万元欠条及送煤的金额共175641.9元，减去云祥加工厂累计付款的数额132500元，主张云祥加工厂欠煤款43141.9元，具有事实依据，一审认定事实准确。故对云祥加工厂提出的上诉理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，云祥加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费879元，由上诉人千山区云祥绿色豆芽加工厂负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年三月十七日书记员 王 娇