四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终148号 上诉人（原审被告）：马冬林，男，1980年1月出生，彝族，村民，住四川省盐源县。 被上诉人（原审原告）：沈尔坡，男，1979年10月出生，彝族，居民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人:汪安贵，四川建雷律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人马冬林与被上诉人沈尔坡买卖合同纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院(2020)川3437民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人马冬林上诉请求：1.请求撤销原判；2.依法确认上诉人与被上诉人于2017年3月24日签订的《砂石材料买卖合同》无效；3.依法改判上诉人不支付被上诉人101366.6元，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清楚，证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。1.上诉人与被上诉人没有任何实际购买和运输砂石的合同关系。原审法院仅凭以上诉人与被上诉人签订合同单价减去上诉人已支付给第三人吉说木石的砂石款就等于应支付被上诉人的运费，不客观，不实际，是严重错误的。原审法院根本没有查清：是谁为上诉人运输砂石？运输砂石的费用每立方的计算单价是多少？从砂石场运输到上诉人的施工搅拌站距离有多远？等等客观因素都没有调查清楚，就判决上诉人支付运输费给被上诉人无法无据，是完全错误的。2.原审法院认定上诉人与被上诉人所签订的《砂石材料买卖合同》合法有效，是严重错误的。双方签订合同后，被上诉人从未向上诉人供应过一粒砂石材料，上诉人承包通村公路所需的砂石材料全部是向吉说木石砂石场主购买的。双方所签订的合同从未实际履行，所签订的合同没有发生效力。3.假如上诉人是向被上诉人购买砂石材料，那么50万的预付款和实际应支付的款项应该支付给被上诉人才对，但上诉人并不是直接支付给被上诉人，这足以证明双方就合同约定的权利义务均没有实际履行，所以被上诉人主张支付材料款和运输费用理应得不到支持。二、被上诉人实际是政府机关的公务员，不是从事经营砂石材料的经营者。被上诉人系国家工作人员系公务员，根据《国家公务员暂行条例》第32条，被上诉人与上诉人所签订的《砂石材料买卖合同》实质系无效合同。 被上诉人沈尔坡辩称：本案的一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法维持，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人吉说木石未到庭，未进行陈述。 沈尔坡向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告砂石材料费489342.60元及违约金44041.00元（以年利率6﹪计算，共18个月），合计53383.60元；二、本案诉讼费用由被告承担 一审法院认定的事实：被告马冬林因承担山棱岗乡哈迁村通村水泥路项目工程施工任务，需要购买一定数量的砂石材料，于2017年3月24日与原告沈尔坡签订了一份《砂石材料买卖合同》，合同约定：被告向原告购买机制砂，单价为60.00元/立方，数量以实际需求量为准。供货期限为：原告按被告计划要求在被告开工需要砂石之日起至被告完工不需要砂石之日止。供货方式为：原告将砂石转运至被告收料地点。收货计量方式为：原告供货到被告施工现场，双方确认数量后，填写签认收料单作为结算货款凭据。货款结算与支付方式：乙方工程前期可以预支生活费及油费，工程完工后付所有砂石总款80﹪，工程完工经竣（交）工验收合格后在拨剩余20﹪。违约责任为：甲方未按合同约定给付款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。合同签订后，原告运输车辆在第三人吉说木石处运输砂石，并按合同约定向被告施工地供应了8155.71立方砂石。2018年4月17日，山棱岗乡哈迁村通村水泥路工程竣工验收合格。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告支付运费122335.00元及承担18个月违约金11010.00元。另查明，原告沈尔坡在第三人吉说木石处所购砂石款，由被告马冬林于2017年3月17日通过农行西昌丝路支行转账预付了500000.00元给吉说木石，后因被告马冬林需购买其他材料，第三人吉说木石退还200000.00元给被告马冬林。2018年8月1日，马冬林将砂石余款87976.00元通过农行西昌丝路支行转账给第三人吉说木石。2020年3月30日第三人吉说木石出据收条证明其已收到387976.00元砂石款。以上事实有当事人陈述、证人证言、《砂石材料买卖合同》、《四川省通村公路建设工程竣（工）验收鉴定书》、收款证明、微信文字记录证明、被告管理人李志军、纪建斌、赵宗德签名确认的收货单等证据在卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为2017年3月24日原、被告签订的《砂石材料买卖合同》系双方真实的意思表示，对原、被告双方具有法律约束力，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。本案中，被告除自己口头陈述外，未提交任何证据证明双方签订的《砂石材料买卖合同》是在受原告强迫下签订，应承担举证不力的后果，其抗辩理由，一审法院不予采信，原、被告签订的《砂石材料买卖合同》合法有效。原告所诉请已向被告工地交付了8155.71立方砂石，合计砂石款项为489342.60元，要求被告予以支付，但第三人出据的收款证明：被告已实际支付砂石款387976.00元。原告主张被告按照合同约定向其支付砂石货款并按银行同期贷款利率支付所欠砂石货款的利息，因原、被告双方签订的《砂石材料买卖合同》对违约责任表述不清，其理由不成立，一审法院不予支持。原告履行了自己的合同义务，被告应当依照合同约定向原告支付运输砂石产生的费用101366.60元（489342.60元-387976.00元﹦101366.6元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决一、被告马冬林于本判决生效之日起十日内一次性支付原告沈尔坡运输款101366.60元。二、驳回原告沈尔坡的其他诉讼请求。本案案件受理费2966.00元，由被告马冬林承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另查明：二审中上诉人对案涉砂石是由被上诉运输没有异议。当事人双方对一审认定的金额没有异议。 本院认为,本案的争议焦点是：上诉人是否欠付被上诉人运输款101366.60元？上诉人主张不应当支付砂石运输款的主要理由是双方签订的《砂石材料买卖合同》未实际履行，合同不发生效力。根据本案查明的事实，上诉人是向第三人吉说木石直接履行了砂石款的支付义务，但砂石的运输仍然是由被上诉人完成，而本案砂石买卖合同包括了砂石的买卖和运输，本案虽然上诉人向第三人吉说木石支付了砂石款，但案涉砂石的运输款并未支付。被上诉人承担了案涉砂石的运输，上诉人在知道或应当知道砂石是由被上诉人运输的情况下并未提出异议，应当视为上诉人对被上诉人承运砂石的认可，因此，双方的砂石合同并不存在没有实际履行的情况。二审中上诉人对被上诉人承运砂石的事实予以认可，双方对一审认定的砂石方量、金额没有异议，本案上诉人直接向第三人吉说木石支付了砂石款，但运输款并没有支付，双方合同约定的砂石料价款包括了运输，因此，本案的运输款为合同价款减去上诉人支付给第三人的砂石款，一审对此认定并无不当，该款项上诉人应当予以支付。故，上诉人关于本案合同未实际履行，其不应当承担运输款支付义务的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人马冬林的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,327.00元由上诉人马冬林负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志涛 审判员  杨发蓉 审判员  郑 坚 二〇二一年三月十日 书记员  沈晓林