云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终58号上诉人（原审原告）：沐少勇，男，1963年7月4日生，汉族，现住云南省红河州开远市。委托诉讼代理人：刘莉潇，云南王建海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：河口金恒房地产开发有限公司，住所地：河口瑶族自治县人民路**（建行办公楼**）。法定代表人：资云慧，职务：经理。上诉人（原审被告）：河口金恒进出口有限公司，住所，住所地：河口瑶族自治县人民路火车站旁（国际公寓出租房）div>法定代表人：程湧，职务：经理。共同委托代理人：查景文，云南砝码律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人沐少勇与上诉人河口金恒房地产开发有限公司、河口金恒进出口有限公司民间借贷纠纷一案，双方均不服云南省河口瑶族自治县人民法院（2020）云2532民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。沐少勇上诉请求：1.请求人民法院撤销（2020）云2532民初567号河口瑶族自治县人民法院民事判决书中关于“利息以3,143,335元为基数自2020年7月9日起按月利率1.5%计至付清之日止”的判决。2.请求人民法院判令二被上诉人共同承担上述借款本金自出借之日起至还清之日止，年利率为24%的利息。（截止2020年6月30日，二被上诉人未支付的利息共计3582298.15元，大写：人民币叁佰伍拾捌万贰仟贰佰玖拾捌元壹角伍分整）。3.请求人民法院判令二被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：（1）一审判决关于计息时间的事实认定错误。一审判决认定“因借贷双方未约定计息时间且河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司已按原约定支付了利息，故应以原告向一审法院起诉之日即2020年7月9日为计息时间”错误。上诉人一审中提交的证据《沐少勇出借款项本息明细》和《微信聊天记录截图》均证实截止起诉之日，二被上诉人尚欠上诉人借款本金3143335元，借款利息3582298.15元。又2018年4月2日的股东会决议和2018年7月6日的股东会决议中，被上诉人和上诉人均约定本案的借款利息，计息时间是从出借之日起至还清之日止。但一审判决却认为双方未约定计息时间，属于认定事实错误。（2）一审判决关于二被上诉人支付利息的事实认定错误。一审判决认为二被上诉人已经按照月利率1%—1.5%支付了利息，但2013年7月1日至2016年7月12日之间，二被上诉人支付的借款利息共计2375138元，并未达到月利率1%—1.5%的标准。根据二被上诉人出具的《沐少勇出借款项本息明细》，截止起诉之日，二被上诉人尚未支付的借款利息为3582298.15元。综上所述，恳请二审法院撤销一审判决中关于“利息以3，143,335元为基数自2020年7月9日起按月利率1.5%计至付清之日止”的部分，判令二被上诉人共同承担上述借款本金自出借之日起至还清之日止，年利率为24%的借款利息，和本案全部诉讼费用。河口金恒房地产开发有限公司、河口金恒进出口有限公司辩称：一审判决对本金的计算部分认定错误，对被答辩人的上诉请求不予认可。2013年至2017年之间的利息已经支付完毕，再要求计算此利息无法律依据；答辩人按照1.5%计算支付到2017年2月的利息，以3%计息没有依据，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。河口金恒房地产开发有限公司、河口金恒进出口有限公司上诉请求：依法撤销（2020）云2532民初567号河口瑶族自治县人民法院民事判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。（1）2013年，上诉人河口金恒房地产开发有限公司向被上诉人借款1850000元。2014年1月10日，河口金恒房地产开发有限公司支付被上诉人1900000元。至被上诉人提起诉讼，经上诉人对账才发现多付50000元，该款项应从欠被上诉人的借款中扣除。（2）被上诉人向法庭提交的农业银行个人结算业务申请书及农业银行卡明细清单记录只能证明上诉人借到被上诉人2350000元，不足以证明上诉人向被上诉人借到9693335元，也不能证明上诉人尚欠被上诉人借款3143335元未还。（3）根据2018年6月30日《借款协议书》，借款人系河口金恒房地产开发有限公司，因此，河口金恒进出口有限公司不是还款义务人。2.一审判决适用法律不当。（1）上诉人向被上诉人出具的两份《借条》、一份《借款协议书》以及《借款利息测算表》是上诉人根据被上诉人上报的借款数据出具的，因此，不能以此认定被上诉人履行了借款的交付义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二）项的规定，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。（2）被上诉人没有合法根据，取得不当利益，根据《民法通则》第九十二条的规定，被上诉人应当返还被其非法占有的50000元。综上所述，被上诉人沐少勇仅赁上诉人出具的借据不足以证明其诉讼主张，故请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。沐少勇辩称：本案中资云慧作为房地产的法定代表人和进出口公司的实际控制人，借款均用于房地产公司。月利率是按2%计算，对月利率1%—1.5%不予认可。沐少勇向一审法院起诉请求：判令二被告共同向其归还借款本金3,143,335元；判令二被告承担上述借款本金自出借之日起至还清之日止，年利率为24%的利息（截止2020年6月30日，二被告未支付的利息共计3,582,298.15元）；判令二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司因开发河口口岸恒丰标准化农贸市场工程建设需要，2013年7月1日，原告沐少勇向河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项243,335元；2013年12月11日，沐少勇向河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项900,000元；2013年12月16日，沐少勇向河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项1,850,000元；2013年12月24日，沐少勇向河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项2,000,000元；2014年12月16日，沐少勇向河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项1,400,000元；2015年2月11日，沐少勇向河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项500,000元；2015年2月25日，沐少勇向河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项600,000元；2015年3月20日，沐少勇向河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项300,000元；2015年5月5日，沐少勇向河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项600,000元；2015年6月23日，沐少勇向河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项150,000元；2015年7月15日，沐少勇向河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项350,000元；2016年7月12日，沐少勇向河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项800,000元；2014年1月10日，河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司偿还沐少勇借款本金1,850,000元；2014年12月31日，河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司偿还沐少勇借款本金1,400,000元；2015年10月13日，河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司偿还沐少勇借款本金200,000元；2015年10月28日，河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司偿还沐少勇借款本金300,000元；2016年9月12日，河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司偿还沐少勇借款本金800,000元；2017年1月1日，河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司偿还沐少勇借款本金2,000,000元；综上，2013年7月1日至2016年7月12日间，沐少勇累计向河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借本金共计9,693,335元，河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司偿还本金6,550,000元、尚欠本金3,143,335元，沐少勇收到河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司支付的借款利息共计2,375,138元，借款利息实际执行为月利率1%—1.5%。2018年4月2日，河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司召开股东会，决议通过股东内部融资利息为月利率1.5%。2018年7月6日，河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司召开股东会，决议通过了借款利息调整为月利率3%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司向沐少勇借款3,143,335元，至今未还，故对沐少勇请求河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司偿还借款3,143,335元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，沐少勇诉请按月利率2%计，在本案，证据显示，借款利息实际执行利率为月利率1%-1.5%，且2018年4月2日召开的股东会决议原股东内部融资为月利率1.5%，2018年7月6日召开股东会决议将借款利息提高为月利率3%，沐少勇作为股东参与表决，此决议，让参与表决的且自己亦是借款给公司的股东，自己获得更多的利息，存在损害公司利益或其他股东的利益情况；且表决通过的月利率为3%，已超过民间借贷中规定的月利率2%的法定最高限额，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益；第二十一条规定：公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用关联关系损害公司利益，故一审法院对2018年7月6日召开的股东会决议通过将借款利息调整为月利率3%不予认可，本案借款利息应仍按2018年4月2日召开的股东会决议即月利率1.5%计。因借贷双方未约定计息时间且河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司已按原约定支付了利息，故应以沐少勇向一审法院起诉之日即2020年7月9日为计息时间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第二十二条规定，判决：一、河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还沐少勇借款人民币3,143,335元及利息（利息以3,143,335元为基数自2020年7月9日起按月利率1.5%计至付清之日止）。二、驳回沐少勇的其他诉讼请求。案件受理费29,439.5元，由河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司承担13,759元，沐少勇承担15,680.5元；保全费5000元，由河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司承担2336.8元，沐少勇承担2663.2元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。沐少勇以盖有河口金恒房地产开发有限公司印章及公司负责人资云慧签字的《借款借条》等证据，主张河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司至今尚欠其借款3,143,335元未还，有事实根据和法律依据，河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司应按约偿还沐少勇的借款3,143,335元及利息。河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司认为其已还清并多支付了沐少勇借款本息，且还款义务人只应是河口金恒房地产开发有限公司，沐少勇请求支付上述借款本息的理由不应予支持的上诉请求，因缺乏相应证据证实，本院不予支持。沐少勇主张借款利息按月利率2%计算，与本案中证据显示的借款利息实际执行利率为月利率1%-1.5%不符；且2018年4月2日召开的股东会决议原股东内部融资为月利率1.5%，虽然2018年7月6日召开股东会决议将借款利息提高为月利率3%，沐少勇作为股东参与表决，且自己亦是借款给公司的股东，自己获得更多的利息，存在损害公司利益或其他股东的利益情况。故一审法院对2018年7月6日召开的股东会决议通过将借款利息调整为月利率3%不予认可，确认本案借款利息应按2018年4月2日召开的股东会决议即月利率1.5%计算，有事实根据和法律依据，本院予以支持。沐少勇上诉主张借款利息按月利率2%计算的上诉请求，缺乏相应证据证实，本院不予支持。因借贷双方未约定计息时间且河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司已按原约定支付了利息，故应以沐少勇向一审法院起诉之日即2020年7月9日为计息时间。沐少勇主张自借款之日起计息的理由也不能成立。综上所述，上诉人沐少勇，上诉人河口金恒房地产开发有限公司、河口金恒进出口有限公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67404.68元，由沐少勇负担35458元；河口金恒房地产开发有限公司、河口金恒进出口有限公司负担31946.68元。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二一年三月十九日书记员  刘春艳