辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终222号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街**。负责人：赵冰宜，该公司经理。委托诉讼代理人：张红，辽宁锦逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩良，男，1986年5月30日出生，满族，农民，住凌海市。委托诉讼代理人：齐凤金，凌海市金锋法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司因与被上诉人韩良机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托诉讼代理人张红，被上诉人韩良的委托诉讼代理人齐凤金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以锦州鑫华资产评估事务所出具的《评估报告书》作为确定车辆维修价格的依据错误。《评估报告书》鉴定程序违法。一审庭审中上诉人一方明确说明，依据《中华人民共和国资产评估法》第26条“评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告”。本案中《评估报告书》明确写明资产价值的评估方法包括市场法、成本法、收益法三种基本方法及其衍生的方法，但实际评估中仅采用了一种重置核算法，明显违反了鉴定报告所依据的《中华人民共和国资产评估法》的明确性规定，程序违法，故《评估报告书》不能做为认定车辆维修价值的司法鉴定结论。二、依据谁主张谁举证的原则，被上诉人韩良未能提供充分证据证明损失存在，依法应当驳回诉讼请求。一审审理中已经查明韩良受损车辆修复完毕，且保险公司赔偿原则也系以修复为主。现车辆已经修复完毕且正常使用，因此对于韩良的车辆损失的赔偿应当按照实际维修的配件及价格确定损失数额及定案的依据，并向保险公司出具正规的维修发票，将维修拆解下来的受损部件交付保险公司。《评估报告书》鉴定程序违法，同时没有证据确定实际维修的部件与鉴定报告需要维修的配件是否一致，韩良又未能提供维修车辆所发生费用的关联证据，因举证不能，依法应当驳回诉讼请求。三、事故发生后保险公司第一时间建议受损车辆定损维修，但被上诉人韩良未予配合，保险公司无过错，所发生的鉴定费用不应当由保险公司承担。韩良辩称，一审法院以锦州鑫华资产评估事务所出具的评估报告书作为确定车辆维修价格的依据，证据充足事实清楚，适用法律正确，完全符合法定程序，上诉人的上诉请求不成立。事实与理由：一、本案评估是由锦州市中级人民法院委托，具有权威性、合法性，评估报告书写明资产价值的评估方法，包括市场法、成本法、收益法三种基本方法及衍生的方法，但实际评估中根据实际情况仅采用了一种重置核算法，合理合法，并未违反相关规定。二、被上诉人的车辆修复完毕，有修理厂出具的维修明细，因车辆损失数额较大，被上诉人无法一次性结算维修费用，故先给付修配厂2万元人民币，剩余维修费代保险公司理赔款到账后，在给付修配厂，修配厂收到尾款后，才能给被上诉人出具正式维修发票。三、事故发生后，被上诉人第一时间报了保险，保险公司到场后，要求调取监控，被上诉人积极配合，但是保险公司并未第一时间定损，也未出具维修方案，被上诉人多次联系保险公司定损，但保险公司未于回复，故而被上诉人诉至到法院。韩良向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失等费用67901元；2、要求被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年3月9日11时52分，韩良驾驶其所有的车牌号为辽Ｇ×××**号大众牌小型客车，行驶至凌海市兴闫公路凌海市闫家镇街西三叉路口处时，因操作不当，与路旁树木及护栏发生碰撞，造成车辆损坏。经凌海市公安局交通警察大队认定，韩良承担此次事故的全部责任。车辆施救费800元。原告车辆经锦州市中级人民法院委托锦州鑫华资产评估事务所评估，车辆损失为63101元，评估费4000元。辽Ｇ×××**号大众牌小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了机动车损失险，限额为93635元，保险期限为一年，此事故发生在保险期间内。因保险公司不履行其理赔偿义务，原告为维护自身的合法权益提起诉讼，要求被告赔偿原告车辆损失及施救费、鉴定费用等共计67901元。另查明，原告韩良于2019年11月29日从案外人石泉处购买辽Ｇ×××**号大众牌小型客。在登记过户前2019年11月4日解除了该车在上海汽车集团财务有限公司的抵押。一审法院认为，原告韩良通过购买取得了辽Ｇ×××**号大众牌小型客的所有权同时亦取得了该车的保险权益，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了机动车损失险保险合同合法有效，双方均应遵守合同约定，依约履行各自义务。被保险车辆在保险期内，因交通事故造成车辆损坏及相关损失，所造成的合理经济损失共计67901元。其中，车辆损失为63101元，评估费4000元，施救费800元。被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司不认可车损鉴定结论的辩驳意见，因被告未提交相关证据证明其主张，且鉴定损失数额不超过保险限额，故对其提出的辩驳意见不予支持；关于鉴定费和诉讼费及施救费，系本案交通事故必然产生的损失，应由保险公司予以承担。关于被告保险公司提出车辆修复后应开具维修发票并按维修发票给予赔偿，因本案车辆损失进行了评估具体数额已确定，至于原告是否开具维修发票并不影响保险公司的理赔行为，应由税务行政部门予以管理，其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在商业机动车损失保险限额内向原告韩良赔付机动车损失保险金人民币63101元（车辆损失为63101元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在商业机动车损失保险限额内向原告韩良赔付机动车损失保险金人民币4000元（评估费4000元）；三、被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在商业机动车损失保险限额内向原告韩良赔付机动车损失保险金人民币800元（施救费800元）。如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费749元，由被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担。本院二审期间，被上诉人韩良提交了凌海市大凌河鑫胜辉修配厂营业执照、案涉车辆更换零件明细及费用清单、情况说明，拟证明案涉车辆维修情况与评估报告相符。经质证，上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司对营业执照真实性没有意见，但对修车明细表真实性表示无法确认，要求修配厂提供更换配件的厂家，或者型号，以便核实维修的价格和真实性。因上诉人所提交的证据与一审法院查明的事实并不矛盾，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2020年7月6日，上诉人的工作人员、被上诉人、一审法院主审法官及评估机构工作人员共同参与了案涉车辆的现场勘查，经拆解，确定了车辆损坏零件并制作了现场勘查记录，现场勘查笔录中载明的车辆损坏零件名称、数量与被上诉人在二审中提交的车辆维修明细清单及锦州鑫华资产评估事务所出具的评估报告中列明的车辆损坏零件名称、数量相吻合，锦州鑫华资产评估事务所出具的评估报告具有合理性，一审法院依据该评估报告确定案涉车辆的维修价格并无不当。上诉人虽然对锦州鑫华资产评估事务所出具的评估报告不认可，但其未能提交充分证据证明评估报告不合理之处，同时也未向一审法院申请重新鉴定，因此对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张鉴定费不应由其承担一节，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案被上诉人支付的评估费系为查明和确定车辆损失所支付的必要、合理费用，上诉人作为保险人应当予以承担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1498元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  于宏伟审判员  王玉龙审判员  王金业二〇二一年三月十七日法官助理杨艳洲书记员张采琳