河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫01行终224号上诉人（原审原告）巩义市广科机械制造有限公司，住所地河南省巩义市孝义街道办事处孝南村。法定代表人李广玉，董事长。委托代理人李曾辉，男，该公司员工。委托代理人吕喜珍，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）巩义市孝义街道办事处，住所地河南省巩义市孝义路**。法定代表人刘旭辉，主任。行政机关出庭应诉负责人李朝辉，该办事处党工委委员、武装部部长。委托代理人马虹，女，该办事处工作人员。委托代理人张西武，河南星光律师事务所律师。上诉人巩义市广科机械制造有限公司诉被上诉人巩义市孝义街道办事处拆迁行政行为违法一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。《河南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干规定》第十六条规定，生产经营者承租房屋的，依照与被征收人的约定分配停产停业损失补偿费；没有约定的，由被征收人参照本规定相关内容对生产经营者给予适当补偿。《河南省人民政府办公厅关于进一步规范房屋征收与拆迁行为的通知》规定，…为进一步贯彻落实《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号，以下简称《条例》）等法律、法规，有效遏制房屋征拆过程中的违法违规行为，经省政府同意，现通知如下：…集体土地上房屋征收与补偿参照《条例》的精神执行，房屋征收要按照建筑重置成本补偿，被征拆人所得补偿和政府补贴要能够保障其选购合理居住水平的房屋…。根据以上规定，房屋征收部门应当将包括停产停业损失在内的补偿款支付给被征收人。关于房屋承租人的相关损失，被征收人与承租人有约定的，由被征收人依照其与承租人的约定分配给承租人；被征收人与承租人未约定的，由被征收人参照上述规定给予适当补偿。本案中，原告经营用厂房系由其法定代表人李广玉租用李晓辉的厂房。涉案厂房的被征收人应为厂房所有权人李晓辉。被告在李晓辉出具承诺书并领取补偿款后将涉案厂房予以拆除。原告因涉案厂房被征收而造成的相关损失应依双方约定或者上述规定向李晓辉主张。原告与涉案厂房的拆迁行为没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告巩义市广科机械制造有限公司的起诉。巩义市广科机械制造有限公司上诉称：一、一审法院认定上诉人所租用的厂房及土地依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》适用法律错误，上诉人所租用的厂房为李晓辉所有，该厂房土地系孝南村集体土地，并且在巩义市人民政府及巩义市自然资源和规划局于2019年4月4日所张贴的征地公告中明确写明该地上附着物按照巩政〔2014〕26号文件标准进行征收补偿，并非一审法院所认定的该厂房按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》予以公平补偿。该补偿目录清单中哪一项都没有按照公告中所说的巩政〔2014〕26号文件补偿标准给予公平合理的补偿；并且巩政〔2014〕26号征收补偿文件中根本就没有提到企业停产、停业、搬迁、安置等这些补偿费用，何来的已对上诉人作出补偿的决定。在征收集体土地的过程中，上诉人多次找被上诉人协商企业停产、停业、搬迁等费用和上诉人因生产需要投资的变压器、行车、环保投入、安监整改投入等的费用，被上诉人明确表示说不予补偿，企业没有任何补偿，更何谈因企业经营需要对厂房的修缮、装修等费用。一审法院认定上诉人的补偿应当由李晓辉支付，按照被上诉人提供的孝义街道大唐西市项目拆迁附属物登记明细表，此表有房东李晓辉的签名，而被上诉人提供的大唐西市附属物清点计算表没有任何签字，不能作为证据。按照被上诉人提供的孝义街道大唐西市项目拆迁附属物登记明细表结合征地公告中所告知的补偿标准，该处厂房应补偿400余万元，而不是补偿270万元，在补偿费用并未足额支付的情况下，一审法院所认定的上诉人的停产停业搬迁等的费用应由房东李晓辉来支付更是无稽之谈。在征地拆迁中，上诉人作为弱势群体，其合法权益应当受到保护。二、一审法院认定上诉人与涉案厂房所遭到的强拆行为没有法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格事实认定错误。上诉人作为合法企业，有合法的营业执照、企业环评与危废处置企业签订的危废处置合同及行车检验证明等手续，征地前在河南省、郑州市、巩义市等多次联合对环保、安监等的检查中，均未对上诉人作出过任何处罚及警告，在省异地检查组的多次检查和抽查中也没有环保、安监等违法问题的出现，在2017和2018年度环保和安监的整改要求下，高标准从严从快按照各级部门要求完成双重预防机制建设及安全生产要求所需要的安全、环保整改等，即使在2019年5月底省环保检查中，企业依旧检查合格。企业纳悦是合法的，扶贫捐款是应该的，为什么在征地拆迁中，合法企业却得不到应有的合理的补偿，所以上诉人是适格的诉讼主体，并非一审法院所说的上诉人不具备诉讼主体资格。三、在2019年11月23日，被上诉人强拆上诉人厂房的当天，上诉人的机械设备（成品设备和半成品设备及生产用原材料）全部在车间里面放着，办公设施齐全、电力设施等一切正常的情况下，上诉人只好拿着营业执照却依旧阻挡不了被上诉人上百人的强拆队伍。按照国务院《优化营商环境工作条例》，小微企业合法权益也应受到法律保护，上诉人的企业合法纳税，拆迁时应当给子合理补偿，不能因为补偿标准的不完善而制造社会不和谐因素。综上所述，请求撤销一审裁定；判决被上诉人强拆行为违法；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人巩义市孝义街道办事处答辩称：一、上诉人起诉答辩人拆除行为违法没有事实根据和法律依据，请法院驳回上诉人起诉。根据河南省人民政府土地管理文件，豫政土〔2019〕317号《河南省人民政府关于巩义市2018年度第八批城市建设用地的批复》，上诉人所占土地被依法征收。2019年4月4日，巩义市人民政府发布《巩义市人民政府关于征收孝北村孝南村土地方案的公告》，同日巩义市自然资源和规划局发布《巩义市自然资源和规划局关于征收孝义街道孝南村土地补偿安置方案的公告》，并进行了公布，上诉人对发布的公告没有提出异议。2019年1月11日和2019年6月19日，答辩人配合国土部门对上诉人拆迁附属物登记造册、清点计算，上诉人法定代表人李广玉儿子李晓辉签字确认。2019年10月25日李晓辉签署承诺书，承诺“本人李晓辉属孝南村民，在孝南滩区建有企业巩义市广科机械制造有限公司，属大唐西市项目拆迁范围，，地面有附属物建筑物承诺15日内拆除到位，逾期视为自动放弃，同意孝义街道办拆除，现申请领取附属物补偿款270万元”，并提供了银行账号。2019年11月3日再次出具承诺书，承诺“收到巩义市广科机械制造有限公司补偿款270万元，15日内拆迁完毕，逾期自愿放弃附属物、建筑物由孝义街道办进行处理”。2019年11月4日答辩人将270万元转入李晓辉收款账号，李晓辉收到补偿款后已将厂内物资设备搬迁完毕。根据以上事实足以证明答辩人拆除上诉人建筑物及附属物是建立在双方就拆迁补偿协商一致，上诉人已收到补偿款、自愿放弃建筑物、附属物的基础之上，答辩人没有实施强制拆除行为。二、一审裁定驳回上诉人起诉完全正确。李晓辉既是上诉人法庭代表人李广玉的儿子也是上诉人单位工作人员，李晓辉签字的承诺书也是代表上诉人签署，李晓辉签署的《孝义街道大唐西市项目拆迁附属物登记明细表》中包含设备搬迁费用，按照《孝义街道大唐西市项目附属物登记明细表》，上诉人应当得到的补偿金额为2,094,228元。考虑到上诉人其他损失又补偿605,772元，因此上诉人应得补偿全部补偿到位。一审裁定上诉人损失应向李晓辉主张，认定上诉人不具备原告主体资格，驳回上诉人起诉完全正确。综上，李晓辉代表上诉人签署承诺书，领取补偿款，自行将厂内物资设备搬离，上诉人为了多获得利益，又无理提起诉讼，一审判决驳回上诉人起诉完全正确，上诉人上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。本院认为：本案争议的核心问题是李晓辉代表巩义市广科机械制造有限公司在签订了拆除承诺书并领取附属物补偿款后，巩义市广科机械制造有限公司作为厂房的承租方有无本案强拆厂房之诉的原告资格。巩义市广科机械制造有限公司的法定代表人李广玉与李晓辉、李曾辉系父子关系。上诉人一审提供的租赁合同显示李广玉代表巩义市广科机械制造有限公司承租李晓辉涉案厂房，巩义市广科机械制造有限公司只是承租人，并非厂房的权利人。且李晓辉在涉案厂房的拆除过程中，李晓辉进行了附属物登记，更为重要的是其在2019年10月25日、2019年11月3日两次签订承诺书，明确承诺，，地面有用的附属物建筑物承诺15日内拆除到位，逾期视为自愿放弃，同意由孝义街道办拆除，李晓辉并领取了拆迁补偿款。李晓辉作为厂房投资、建设人已经实际处分涉案厂房权利并已经获得补偿的情况下，上诉人再行提起本案拆除厂房违法之诉，不具备原告资格。上诉人如对李晓辉的处分行为及对补偿款项有异议，可与李晓辉通过其他路径解决，故一审驳回巩义市广科机械制造有限公司的起诉，适用法律正确。上诉人的代理人在二审中称李晓辉并非上诉人员工，但上诉人在一审提供的证据显示，李晓辉系上诉人工会委员，明显相互矛盾。另外，二审中被上诉人出示上诉人工商登记中厂房租赁合同显示，租赁的是李曾辉的房产，和上诉人本案提供的租赁李晓辉厂房合同相互矛盾，对此上诉人代理人李曾辉解释工商登记中房屋租赁合同系随便填写。鉴于上诉人陈述存在多处矛盾之处，且无法自圆其说，严重降低其陈词可信度，故其上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  刘紫娟二〇二一年三月十五日书记员  马 芮