河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫13执复6号复议申请人（申请执行人）：陈心太，男，汉族，1971年10月12日生，住南阳市宛城区。被执行人：李泓洋，男，汉族，1977年1月12日生，住南阳市宛城区。第三人：刘珍，女，汉族，1976年10月25日生，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人：王中举，河南智宛律师事务所律师。代理权限：特别授权。卧龙区法院执行陈心太与李泓洋保证合同纠纷一案中，陈心太不服卧龙区法院（2020）豫1303执异195号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，复议申请人陈心太、被执行人李泓洋、第三人刘珍委托诉讼代理人王中举参加了公开听证，现已审查终结。执行法院查明：本院在审理陈心太与刘珍、李泓洋保证合同纠纷一案中，于2016年3月16日作出（2015）宛龙民三初字第00437号民事判决书，本院认为被告刘珍没有和原告签署书面保证合同，且通话录音资料也不能显示二被告提供担保情况，对原告要求被告刘珍承担保证责任的诉称本院不予支持，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告李泓洋支付原告陈心太借款本金58万元，并自2015年7月21日起按月息17‰计付利息，至欠款付清之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。被告李泓洋不服判决提出上诉，南阳市中级人民法院二审后于2017年2月28日作出（2016）豫13民终2027号民事裁定书，认为一审判决认定基本事实不清，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月24日作出（2017）豫1303民初2645号民事判决书，本院认为部分：原告陈心太向刘珍主张担保责任，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。李泓洋于2015年7月21日向陈心太出具凭条，明确载明“陈心太借给陈宏业、李霞的款项，由我负责，合计58万”。虽然没有“担保”字样，但借款事实发生在前，此时河南光耀咨询有限公司已关门停业，在此情况下，陈心太要求李泓洋出具该凭条，显然是为了保证债权的实现，李泓洋的“由我负责”，也符合民间担保还款的表达方式，因此本院确认该凭条为担保还款承诺。本院确认李泓洋的担保责任成立。判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李泓洋向原告陈心太偿还借款本金58万元，并自2015年6月21日起按年利率24%计付利息、罚息至本金还清之日止。二、驳回原告陈心太的其他诉讼请求。陈心太、李泓洋不服（2017）豫1303民初2645号民事判决，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2017）豫13民终5107号民事判决书，经审理认为，本案借款的出借人是陈心太，借款人是陈宏业、李霞，担保人是李泓洋个人，一审法院结合李泓洋于2015年10月11日另行就该58万元为陈心太出具借条的行为及其他证据确认李泓洋出具的凭条为担保还款承诺的认定，符合客观实际情况，李泓洋关于其未对该58万元借款进行担保的主张，与上述事实不符，本院不予支持。判决驳回上诉，维持原判。本院在执行中，查明被执行人李泓洋与刘珍名下有一套位于南阳市××路××花园小区××单元××室的房产（房屋所有权证号：宛房权证字第1501034900-1），本院依法对该房产进行了评估、拍卖，2018年11月2日以836535.8元变卖成交，拍卖款836535.8元由抵押权人中国建设银行股份有限公司南阳分行优先受偿313442.82元，扣交执行费11677元后，下余拍卖款即511415.98元已交付给申请执行人陈心太。2018年12月24日，本院依法提取被执行人李泓洋妻子刘珍的住房公积金53014元的50%，即该夫妻共同财产中属于被执行人李泓洋的部分26507元，在交付给申请执行人陈心太时，申请执行人陈心太拒绝领取，本院依法将该26507元提存。2018年12月29日，本院依法作出（2018）豫1303执351号之三执行裁定书，终结（2017）豫13民终5107号民事判决书的本次执行程序。现陈心太以该笔债务系夫妻共同债务为由，申请追加刘珍为被执行人。执行法院认为，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）,即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。本案在审理过程中，生效法律文书中已确认被执行人李泓洋承担的是担保之债，其所负债务为夫妻一方对外担保之债,仅为李泓洋的个人债务。强制执行程序中追加被执行人，是特定情形下，对生效法律文书列明被执行人以外的承担实体责任的主体的扩张，应当严格遵照法律及司法解释关于追加被执行人主体的相关规定。本案中，申请人申请追加刘珍为被执行人，缺乏法律依据，不符合执行程序中追加被执行人的法定情形。故申请人申请追加被执行人不符合法定条件，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，驳回陈心太追加刘珍为被执行人的申请。复议申请人陈心太复议称：本案担保债务符合夫妻共同债务的认定标准。1、卧龙法院根据最高法院（2015）民一他字第9号复函，认为夫妻一方对外担保债务为个人债务，不妥。该复函系针对个案法律适用问题的答复和处理意见，不属于司法性质解释，不具有普遍约束力。最高法（2016）最高法民申2908号案件裁判要旨：并非夫妻一方对外担保之债一概不能认定为夫妻共同债务，担保之债是否属于夫妻共同债务，重点要考量该债务是否夫妻共同生活密切相关，刘珍没有提交任何证据证明李泓洋因担保使业务增加、绩效收入与夫妻共同财产没有关系。2、李泓洋（2017）豫1303民初2645号卷宗344页明确承认：“。开始工资按普通业务员身份，月薪1800元，后我拉业务多，提了副主管，月薪2000元。”充分证明：被执行人作为业务人员，担保促成借贷业务与工资收入密切相关，属于基于利益关系的有偿担保，使复议申请人有不断出借行为，李泓洋工资收入与担保形成的业务增加有直接关系，其担保债务与夫妻共同生活密切相关。3、被执行人担保的58万元借款，李泓洋收取30万元，刘珍亲自收取28万元。证明李泓洋担保58万元借款有刘珍的配合支持。复议申请人与刘珍在2015年11月5日13:53分、2015年11月11日10:53分通话录音中，刘珍对丈夫担保借款始终有自愿共同承担还款责任，承认是共同担保人，自己正履行保证义务，在向借款人追款。足以证明：刘珍对丈夫担保58万元债务担保知情同意。请求撤销卧龙区人民法院（2020）豫1303执异195号执行裁定书，追加刘珍为被执行人。本院复议查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对民事执行中变更、追加被执行人的情形、条件作出了明确规定，并严格限定了在执行程序中追加被执行人的范围，执行中变更、追加第三人为被执行人时，应严格依照该司法解释的规定审查并作出认定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》无关于在执行程序中追加被执行人的配偶为共同被执行人的规定，故卧龙区法院认定陈心太请求追加第三人刘珍为被执行人的申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》可以追加的情形，驳回其异议请求并无不当。复议申请人陈心太提出的应当追加刘珍为被执行人的复议请求因缺乏法律依据，其所提复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人陈心太的复议申请，维持卧龙区人民法院（2020）豫1303执异195号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  焦怡琳审判员  杨峨生审判员  王 浩二〇二一年三月二十日书记员  李治纲