海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初6962号原告（反诉被告）：中电电机股份有限公司，统一社会信用代码：9132020074818820X3，住所地：无锡市高浪东路777号法定代表人：王建裕,系经理。委托代理人：吴琳，系北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告（反诉原告）：鞍山紫竹重型特钢有限公司，住所地：辽宁省鞍山市海城市腾鳌镇周正街道办紫竹路**。法定代表人：张守革，系该公司总经理。委托代理人：唐群中，系公司员工。委托代理人；吴俊玲，系辽宁律鑫律师事务所律师。原告（反诉被告）中电电机股份有限公司诉被告（反诉原告）鞍山紫竹重型特钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了此案，原告（反诉被告）中电电机股份有限公司委托代理人吴琳、被告（反诉原告）鞍山紫竹重型特钢有限公司委托代理人唐群中、吴俊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中电电机股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求人民法院判令：1、被告（反诉原告）鞍山紫竹重型特钢有限公司支付原告（反诉被告）定作款共计233万元。2、诉讼费由被告（反诉原告）鞍山紫竹重型特钢有限公司承担。被告（反诉原告）鞍山紫竹重型特钢有限公司辩称：233万元是质量保证金，由于原告方交付的四台电机质量有问题，至今没有修复合格，待原告（反诉被告）提供合格产品后，我方才能支付该质保金，故请求驳回原告全部诉讼请求。被告（反诉原告）鞍山紫竹重型特钢有限公司向本院提出反诉，请求人民法院判令：1、请求判令反诉被告继续履行合同交付反诉原告质量合格产品。2、请求判令反诉被告赔偿反诉原告损失39049元，待损失评估后增加诉讼请求；3、请求判令反诉被告承担违约责任，向反诉原告支付自2015年4月1日交付合格产品起每延迟交付一日，支付合同总金额1‰，待评估后增加请求，如损失评估金额覆盖，以实际损失为准，不能覆盖违约金，以违约金额为准。4、本诉与反诉案件的诉讼费用均由原告（反诉被告）中电电机股份有限公司承担。原告（反诉被告）中电电机股份有限公司辩称：1、反诉被告交付的电机不存在质量问题。反诉被告向反诉原告交付的电机均是根据反诉原告提供的数据设计和制作的，不存在问题，反诉被告依据反诉原告提供的数据完成制造符合技术要求。2、反诉原告提出的问题，并非电机故障导致，是轧机的实际推力大于原定数据导致，并非电机产生。反诉原告提出的问题不能归责于反诉被告。3、反诉原告认为电机有问题，或者认为反诉被告提供的电机不能够达到54吨，应承担举证责任，且反诉原告应当证明损失是由质量问题引起的。原告（反诉被告）中电电机股份有限公司围绕本诉部分提出的诉讼请求，依法向本庭提交出示工业品买卖合同，发票及发票传递回单、付款凭证、催款函快递单、国家企业信用信息公示系统网页。证明原、被告双方签订合同及被告尚欠原告方质量保证金233万元未支付的事实。被告（反诉原告）鞍山紫竹重型特钢有限公司针对本诉部分向法庭提交证据，工业品买卖合同及主电机维修处理函件，反诉被告提供的质量问题的回复函。被告（反诉原告）鞍山紫竹重型特钢有限公司围绕提出的诉讼请求，依法向法庭提交出示买卖合同及技术协议，证明双方的买卖关系存在；关于主电机晃动及处理要求及维修函件；反诉被告关于质量问题回函；律师函及快递单号一组；合同编号；AS20200411产品购销合同、记账凭证、发票一组；合同编号；XD-000-2020-04-01-0001产品购销合同、记账凭证、发票、支付业务回款单一组；记账凭证、发票、支付业务回款单二组、请款单一组；哈尔滨电气动力装备有限公司回复反诉原告的联系函一份。原告（反诉被告）中电电机股份有限公司针对反诉部分未向法庭提交证据。法庭组织双方当事人进行证据交换并质证，对无异议的证据法庭予以确认并在卷佐证，结合庭审认定事实如下：原告（反诉被告）中电电机股份有限公司与被告（反诉原告）鞍山紫竹重型特钢有限公司于2014年7月31日签订《工业品买卖合同》约定：“由被告（反诉原告）鞍山紫竹重型特钢有限公司向原告（反诉被告）定做18台电机，合同总价2330万元，质保期为电机运行18个月或到现场20个月，质保金233万元在质保期结束一次性付清。安装调试：由出卖方指导安装调试。”。在质保期间，被告(反诉原告)发现电机存在问题并多次通知原告（反诉被告）解决，被告经与第三方哈尔滨电气动力装备有限公司联系并发现问题：1、电动机受轧机轴向力较大，过钢时轴承座有不同程度的明显晃动。2电动机的底板分为三块，底板与基础出现裂痕。3、基础出现下沉，电机地脚螺栓长度变短，造成电机水平度不好，电机与轧机的同心度可能存在问题。4、电机过钢时火花较大。5、止推轴承失去作用或作用不大，压力表示数为零。为解决上述问题，被告（反诉原告）多次和原告（反诉被告）联络，原告（反诉被告）也曾多次安排人员予以维修，但问题始终没有解决。对于问题产生的原因，原告（反诉被告）的观点为:其提供的产品均是按照被告（反诉原告）方提供的技术参数而加工，不是电机问题并提供了申科滑动轴承股份有限公司“鞍山紫竹项目振动阻尼轴承问题说明”，该说明认为推力产生原因是在轧机上，推力载荷存在问题，与原告交付并指导安装的电机无关。为保证生产，被告（反诉原告）自行购买相关配件，产生费用39049元。本院认为，合同系民事主体在意思自治状态下，以权利义务为内容，为实现预期目的而构建的民事法律行为。双务合同双方当事人均应按照约定严格履行义务，否则应当承担违约责任。本案中，该233万元系质量保证金，按照双方签定的《工业品买卖合同》，如果原告方按约定提供了合格产品并能保证被告方正常安全生产，则质保期过后被告（反诉原告）应全额返回原告（反诉被告）该质保金。由于本案就电机是否存在质量问题事实不清，原告（反诉被告）方提供的与其有利害关系的申科滑动轴承股份有限公司（系原告委托生产轴承的生产厂家）出具的问题说明，其证明力又低于与双方无利害关系的哈尔滨电气动力装备有限公司在联系函中阐述的内容的证明力，况且原告（反诉被告）方经本院释明，本案被告（反诉原告）已完成基本举证责任，故本院要求原告（反诉被告）申请对电机进行质量鉴定，而原告（反诉被告）拒不申请，故原告（反诉被告）应承担举证不能的法律后果。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付经济损失39049元一节，因电机是否存在质量问题不清，无法确定责任归属，故被告（反诉原告）该项反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第五百八十二条“履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）中电电机股份有限公司要求被告（反诉原告）鞍山紫竹重型特钢有限公司支付233万元质保金的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）鞍山紫竹重型特钢有限公司要求原告（反诉被告）中电电机股份有限公司赔偿损失人民币39049元及其他反诉请求；案件受理费25440元由原告（反诉被告）中电电机股份有限公司承担。反诉案件受理费388元由被告（反诉原告）鞍山紫竹重型特钢有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审 判 长  霍德新人民陪审员  韩维胜人民陪审员  刘宪萍二〇二一年三月三日书 记 员  曲新卓