辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2726号上诉人（原审原告）：胡礼元，男，1968年12月9日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上诉人（原审被告）：李威，男，1963年6月3日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区房产局，住所地沈阳市和平区砂山街**。法定代表人：臧涛，系该局局长。委托诉讼代理人：李国荣，辽宁联胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区房产行政管理所，，住所地沈阳市和平区砂山街**法定代表人：董萌。原审第三人：东北金城建设股份有限公司，住，住所地沈阳市铁**凌空二街**甲/div>法定代表人：张亚龙。上诉人胡礼元、上诉人李威因与被上诉人沈阳市和平区房产局（以下简称房产局）、被上诉人沈阳市和平区房产行政管理所（以下简称房产管理所）、原审第三人东北金城建设股份有限公司（以下简称金城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初15319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡礼元上诉请求:1、请求二审法院依法撤销沈阳市和平区人民法院2020年11月19日作出的(2020)辽0102民初15319号一审判决；2、请求二审法院依法改判发包单位沈阳市和平区房产局和沈阳市和平区房产行政管理所及李威的挂靠单位对李威拖欠胡礼元的工程款承担连带给付责任；3、一、二审等全部诉讼费用由李威、房产局、房产管理所承担。理由：因为房产局工程款没有完全支付给李威。李威上诉请求：要求撤销原判，李威不承担责任。理由：原审判决的主体错误，案涉工程主体不是本案双方。工程款数额证据不足。没有达到结算条件，胡礼元没有提供结算凭证。房产局辩称，要求维持原判，不承担连带责任，因为我方不认识胡礼元，也没有找他施工。我方也不认识李威，我方与自来水公司签订的合同，而且案涉工程一直没有竣工验收。房产管理所、金城公司未答辩。胡礼元向一审法院起诉请求：要求李威、房产局、房产管理所支付所欠工程款573390元并承担诉讼费用。一审法院认定事实，2015年9月7日，沈阳市和平区房产行政管理所将13标段群芳小区旧住宅区环境提升工程发包给金城公司，金城公司再行将该工程交由李威施工。李威（甲方）于2016年11月28日将13标段群芳小区、27标段中兴小区转包给胡礼元（乙方）施工，双方签订《转包协议书》1份，约定，甲方承揽的（沈阳市2015年改善旧住宅区居住环境建设工程）和平区第13标段中的群芳小区和（2015年和平区旧住宅区居住环境提升工程）和平区27标段中兴小区的改造工程整体转包给胡礼元施工。该协议第一条约定，建设单位对和平区27标段中兴小区已经拨付的工程款609771元由胡礼元收取，甲方不予支付乙方任何费用。乙方按照中标价剩余部分整体承接和平区27标段中兴小区和和平区13标段群芳小区，工程款由乙方按投标价向建设单位收取……胡礼元自认未对群芳小区进行整体施工，仅进行了维修施工，维修费用为胡礼元自行制作的“和平区房产局下水及路面”明细，无李威、房产局、房产管理所签字确认，李威、房产局、房产管理所均不予以认可。2015年9月7日，发包方房产管理所将11标段华安小区旧住宅区环境提升工程发包给沈阳市排水公司（以下简称排水工司），排水公司再行交由李威施工，李威未与胡礼元签订书面合同，但交由胡礼元施工，胡礼元进行了新增检查井、雨水井施工，检查井、雨水井提升施工、拆除沥青路面、新建沥青路面及水稳等项施工，经李威项目负责人张雷签字确认，施工价款为539500元，该施工价款远低于沈阳市排水公司就涉案工程的投标价1875800.62元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案金城公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据胡礼元及李威、区房产局、房产管理所提供的证据及陈述对一审法院事实予以认定。涉案群芳小区工程、华安小区工程由房产管理所分别发包给金城公司及案外人排水公司施工，二公司均将涉案工程交由李威施工，李威再行交由胡礼元进行施工，李威及胡礼元均无施工资质，双方就两工程形成的施工合同关系无效。但因胡礼元已履行施工义务，工程已交付使用，李威应给付胡礼元工程款。关于群芳小区工程，胡礼元主张维修款，依据为胡礼元自行制作的工程价款明细，一审法院予以采信，理由如下：《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处理。无论是《民法总则》还是《合同法》均规定当事人从事民事活动应遵循诚实信用原则。李威在原一审一、二审理时均否认胡礼元施工事实，通过本案审理能够证明胡礼元的陈述的事实是真实的，李威故意作虚假陈述，严重违背诚实信用原则，浪费司法资源，在李威对基本的转包事实都予以否认的情况下，其更不可能主动进行结算，以致胡礼元在工程完工后多年、多次找和平房产局和李威要求结算工程款均无果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中，胡礼元多次要求李威进行结算，且胡礼元于2019年5月向一审法院起诉时，已将群芳小区“和平区房产局下水及路面”明细提交给法庭及李威，李威至今未予答复，也未提供相反证据否定胡礼元主张的维修费，因此比照上述规定，一审法院对胡礼元提供的维修明细清予以确认，对胡礼元该项诉求，一审法院予以支持。关于华安小区工程，胡礼元主张工程款，对其金额，有李威的项目负责人张雷签字确认，其行为为职务行为，对该金额一审法院予以采信，对胡礼元该项诉求，一审法院予以支持。对于李威主张胡礼元并非华安工程的施工人的抗辩，依据胡礼元作为数次转、分包后成为最终承包人的承包地位及举证能力，其提交的证据已可以证实进行施工的事实，而李威否认胡礼元事实却不能举证证明实际施工人为谁，故胡礼元提交的证据为优势证据，对李威的抗辩，一审法院不予采纳。关于胡礼元主张区房产局、房产管理所共同承担民事责任的诉求，两者并非胡礼元合同关系的相对方，对胡礼元该项诉请，依据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：本判决生效之日起十日内，被告李威给付原告胡礼元尚欠的工程款573390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9534元（胡礼元已垫付），由李威负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。就本案查明事实而言，李威、胡礼元虽就群芳小区工程、华安小区工程签订的合同无效，但胡礼元已为上述工程进行施工且该工程已交付使用，根据《中华人民共和国民法总则》的诚实信用原则，本院对胡礼元所主张的维修款项予以支持。且李威否认胡礼元的施工事实但无法确定实际施工人，对于李威否认胡礼元为施工人的抗辩本院不予采纳，故一审法院判令李威支付相应工程款并无不当，本院予以确认。关于李威应当给付工程款数额的问题，虽然一审判决依据的是胡礼元自行制作的“和平区房产局下水及路面”明细，无李威、房产局、房产管理所签字确认，但结合本案李威不诚信的情况，考虑胡礼元提供的录音、协议书、收条等其他证据，经本院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。至于李威否认张雷是其雇佣人员一节，鉴于李威的不诚信，本院不予支持。关于胡礼元上诉请求房产局、房产管理所共同承担民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。房产局、房产管理所并非合同相对方，故一审法院认定正确，对于胡礼元所提上诉请求本院不予支持。综上所述，胡礼元、李威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19068元，由胡礼元负担9534元，由李威负担9534元。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  曹 杰二〇二一年三月二日法官助理徐瑶书记员纪力荧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。