山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初2595号 原告：菏泽兴邦汽车销售服务有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区连接线西、杜堂杨店村南。 法定代表人：王玉喜，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：周广茂，山东汉泉律师事务所律师。 被告：菏泽开发区联动道路救援服务中心（个体工商户），经营场所：山东省菏泽市开发区康庄路水岸嘉园******。 经营者：李海涵，男，1971年10月10日出生，汉族，住菏泽市东明县。 委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：山东省菏泽市开发区人民路中段东侧中达国际商务大厦。 法定代表人：桑海鹏，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吕印超，山东晟韵律师事务所律师。 原告菏泽兴邦汽车销售服务有限公司（以下简称：兴邦汽车公司）与被告菏泽开发区联动道路救援服务中心（以下简称：联动救援中心）、中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称：大地保险公司菏泽支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴邦汽车公司的委托诉讼代理人周广茂，被告联动救援中心经营者李海涵及其委托诉讼代理人孙忠信，被告大地保险公司菏泽支公司的委托诉讼代理人吕印超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴邦汽车公司向本院提出诉讼请求：1.联动救援中心立即赔偿原告商品车车辆损失、评估费、贬值损失以及车辆因无法售出导致的资金占用期间的利息损失共计10000元（该数额为暂定数额，实际数额待鉴定后另行确认）；2.联动救援中心立即支付原告向徐广凯垫付的车辆损失4000元；3.本案费用由联动救援中心承担。（以上共计43904元）。诉讼过程中，兴邦汽车公司变更第一项诉讼请求为：联动救援中心、大地保险公司菏泽支公司共同赔偿兴邦汽车公司商品车车辆损失、评估费、贬值损失以及车辆因无法售出导致的资金占用期间的利息损失共计38204元（该利息损失从2020年9月2日计算至2021年1月2日，按照年息15.4%进行计算，利息为6904元）；变更第二项诉讼请求为：联动救援中心、大地保险公司菏泽支公司共同支付兴邦汽车公司向徐广凯垫付的车辆损失及评估费5700元；变更第三项诉讼请求为：本案费用由联动救援中心、大地保险公司菏泽支公司承担。（以上共计43904元）。事实和理由：原告为经营红旗牌汽车销售的4Ｓ店，平时负责红旗牌商品车的销售及车辆的售后维修。联动救援中心为原告的合作伙伴，平日如遇客户车辆遇到交通事故，需到原告处维修，原告基本都是聘请联动救援中心将客户车辆拖至原告处维修。2020年8月份左右，客户徐广凯的“鲁Ｒ7××××”号红旗汽车在行驶过程中发生交通事故，平安保险公司与徐广凯一致同意至原告处维修。2020年9月1日平安保险公司通知原告将徐广凯的车辆拖至原告处维修，原告随后联系了联动救援中心，要求联动救援中心将车辆拖至原告4Ｓ店。联动救援中心按照原告的要求，将车辆拖至原告4Ｓ店后，在原告售后处卸车时，因未将前部牵引绳挂在事故车辆上，导致卸车时事故车辆偏离方向撞上原告尚未出售的商品车，致使客户事故车右后侧及商品车左后侧严重受损。事故发生后，原告多次同联动救援中心协商赔偿问题，但均协商未果。客户徐广凯因急需用车，故原告帮其全部维修完成，但原告及徐广凯多次联系联动救援中心，要求联动救援中心支付徐广凯车辆右后侧维修费用，但联动救援中心均拒绝赔偿。综上所述，原告聘请联动救援中心拖车，其应当按照约定及操作规程将客户车辆顺利拖至原告处，并完成卸车工作，因联动救援中心操作失误导致客户车辆及原告商品车严重受损，联动救援中心应当赔偿原告相应损失。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 联动救援中心辩称，原告系汽车销售和售后服务的4S店，其与联动救援中心有长期合作关系，原告销售的车辆发生事故后，原告多次让联动救援中心将车拖至原告的4S店处进行维修。联动救援中心将车拖至4S店，原告提供举升机帮助卸车，这是他们合作的模式。2020年9月1日徐广凯的车辆发生事故后，原告要求联动救援中心将徐广凯的车拖至4S店维修，联动救援中心要求原告提供举升机卸车，但原告没有提供，原告与联动救援中心联合将车卸下，造成本事故的发生，本事故发生属实，但因原告没有提供举升机和现场一起操作存在过错造成的，原告应承担主要责任。联动救援中心的车辆在大地保险公司菏泽支公司投保了第三者责任险50万元，事故发生在保险期内，应由保险公司承担责任。原告要求赔偿车辆贬值损失和利息，没有事实和法律依据。综上，请依法驳回对联动救援中心的诉讼请求。 大地保险公司菏泽支公司辩称，兴邦汽车公司和联动救援中心陈述，联动救援中心受兴邦汽车公司委托进行拖车，其双方之间仅是委托合同关系，双方也仅受合同约定约束，原告车辆损坏是由于原告与联动救援中心人员未按照操作规范操作导致车辆损坏，本案不属于交通事故。根据保险法的相关规定，原告将大地保险公司菏泽支公司列为被告没有依据，综上请求驳回原告对大地保险公司菏泽支公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年9月1日，应原告要求，联动救援中心将案外人徐广凯鲁Ｒ7××××事故车辆拖至原告处维修，在原告售后处卸车时，事故车辆偏离方向撞上原告尚未出售的商品车，导致案外人徐广凯的事故车右后侧及原告的商品车左后侧受损。后因案外人徐广凯急需用车，原告帮其全部维修完成。原告的涉案商品车车辆损失，后经山东正义和鉴定评估事务所有限公司鉴定评估，其出具的山东正义和鉴字（2021）第0118-08号机动车鉴定评估意见书认为涉案商品车车辆损失为：12300.00元；涉案商品车贬值损失为：15000.00元；兴邦汽车公司为此支出评估费4000元。 另查明，联动救援中心系个体工商户，其经营者为李海涵，案涉鲁R3P7**清障车登记车主为李海涵，该车在大地保险公司菏泽支公司投保了交强险和第三者责任保险，并投保了不计免赔，其中第三者责任险保险金额为500000元，该事故发生在合同期间内。 又查明，对于案外人徐广凯鲁Ｒ7××××号车辆在本次事故中损失价值，在诉讼过程中，兴邦汽车公司单方委托山东正义和鉴定评估事务所有限公司鉴定评估，山东正义和鉴定评估事务所有限公司出具的山东正义和鉴字（2021）第0104-083号鉴定评估意见书认为车辆损失价值为：¥5200.00元，原告为此支出评估费500元。 本院认为，公民的财产权受法律保护。侵害人因过错造成他人财产损害的,相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案当事人对事实发生过程均无异议，本院对此予以确认。关于责任承担问题，首先，案外人徐广凯的鲁Ｒ7××××号车辆发生事故,应原告兴邦汽车公司的要求，由被告联动救援中心提供拖车救援服务,兴邦汽车公司与联动救援中心之间形成救援服务合同关系。联动救援中心的合同义务是将事故车辆拖至原告指定地点,该救援服务应包含将事故车辆装至拖车并将事故车辆从拖车上安全卸载的全过程。联动救援中心实施拖车的过程中未尽到谨慎义务,造成涉案车辆受损,应当承担侵权责任,赔偿原告相应的车辆损失。联动救援中心辩称本次事故的发生是由于原告没有提供举升机，但没有提供相关证据予以证明，故对其辩称不予采信。其次，交通安全法规定的“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所。本案事故发生在兴邦汽车公司门口，允许社会机动车通行的地方，仍适用交通安全法的规定，故对于大地保险公司菏泽支公司本案不属于交通事故的辩称不予采信。大地保险公司菏泽支公司提交的《中国大地财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第三十二条规定：“在保险期间内,被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁,依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任,保险人依照本保险合同的约定,对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。本案被告联动救援中心将事故车拖至目的地,将事故车卸载时,砸到原告尚未登记上牌的商品车，联动救援中心的该行为属于对机动车的使用过程,大地保险公司菏泽支公司作为鲁Ｒ3Ｐ7**清障车的交强险及商业第三者责任险的承保公司,事故又发生在保险合同有效期内,理应在交强险责任限额及商业第三者责任限额内赔偿原告的经济损失。 关于案外人徐广凯鲁Ｒ7××××号车辆在本次事故中损失价值，原告主张该车的损失价值为5200元，并提交其单方委托的评估报告。本院认为，因原告对该车损失价值的评估系是在诉讼过程中原告单方委托评估，被告提出异议，且原告在起诉时称已经对该车维修完成，其垫付的车辆损失费为4000元，故对于案外人徐广凯鲁Ｒ7××××号车辆在本次事故中的损失价值，本院认定为4000元。因该损失不属于保险公司交强险及三者险赔偿范围，故该车辆损失应由联动救援中心承担。关于是否应当赔偿原告商品车贬值损失的问题。原告请求赔偿贬值损失的车辆事故发生时系尚未登记上牌的商品车，该类车辆出厂后以交易为目的，发生事故后虽经维修仍能销售但势必会对其销售途径、销售价格等造成影响，产生相应的价值贬损，属于被破坏车辆的直接损失，故对于原告该商品车的贬值损失应当予以赔偿。因大地保险公司菏泽支公司提供的商业保险条款亦明确约定因修理后价值降低引起的贬值损失不予赔偿,且提供了由被保险人李海涵签字确认的投保单、投保人声明,证明保险公司已尽到特别提示、告知义务,故该商品车贬值损失应当由联动救援中心承担赔偿责任。被告联动救援中心认为评估意见书对贬值损失所依据的价格基础不正确，但未在规定期限内申请重新鉴定，故原告诉请的商品车车辆损失和贬值损失应参照鉴定评估意见书予以确定。因案涉商品车完好情况下具体售出时间未知，故原告诉请的车辆因无法售出导致的资金占用期间的利息损失于法无据，本院不予支持。对于评估费4000元,是涉案当事人为确定本案事故损失所支付的必要、合理费用,应当由大地保险公司菏泽支公司承担赔付责任。综上，原告请求的赔偿项目与赔偿金额的合理性，经本院审查后，确认如下：1.原告商品车车辆损失费为12300元，贬值损失费为15000元；2.原告向案外人徐广凯垫付的车辆损失费为4000元；3.原告商品车车辆损失、贬值损失的评估费为4000元。合计35300元，由被告联动救援中心赔偿车辆贬值损失费15000元及鲁Ｒ7××××号车辆损失4000元，合计19000元；由大地保险公司菏泽支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告剩余损失16300元。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告菏泽开发区联动道路救援服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告菏泽兴邦汽车销售服务有限公司19000元； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内及商业三者险责任限额内共赔偿原告菏泽兴邦汽车销售服务有限公司16300元； 三、驳回原告菏泽兴邦汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费898元，减半收取计449元，由原告菏泽兴邦汽车销售服务有限公司负担108元，被告菏泽开发区联动道路救援服务中心负担341元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  谢海龙 二〇二一年三月四日 书记员  李 星