浙江省湖州市吴兴区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0502行初22号 原告施福泉，男，1964年1月7日出生，汉族，住址浙江省湖州市南浔区。 被告湖州市南浔区和孚镇人民政府，住所地湖州市南浔区和孚镇星光大街1号。 法定代表人周剑明，该镇镇长。 出庭应诉负责人吴夏平，该镇副镇长。 委托代理人王会，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 原告施福泉诉湖州市南浔区和孚镇人民政府（以下简称和孚镇政府）乡政府行政规划一案，于2020年9月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出行政行为的全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案，原告施福泉，被告和孚镇政府出庭应诉负责人吴夏平、委托代理人王会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施福泉诉称，原告和云溪村村民代表（76名）于2019年4月18日向和孚镇提出《关于向和孚镇要求纠正错误的申请报告》，和孚镇政府在2020年3月6日给原告答复意见，和孚镇在2001年10月15日制定出台了《关于和孚镇行政村区域调整实施意见》，明确行政村的调整范围和方案，其中调整内容包括“撤销云东村、云溪村，合并建立新的云东村，管辖人口2140人，村委会驻西鱼船自然村”。云溪村于2001年10月16日召开村民会议决议，撤销云溪村。和孚镇向湖州市人民政府请示，2001年10月17日，市政府发文批复，同意和孚镇的调整请示。一、事实和情况，被告3月3日在档案馆拿出档案，3月6日给原告看了才知道，2001年10月16日有个村民会议决议云溪村村民都不知道。2001年10月16日伪造村民会议决议，弄虚作假伪造村民签名。二、被告说不并村各村难以规划，并村后可以规划了，规划了污染化工企业，被告说并村后优势互补，互补给云溪村村民化工废气，被告在2001年10月16日的村民会议决议签名有虚假须笔划鉴定，被告2001年10月16日的村民会议决议，就显示了村民的门牌号，显示了村民会议签名单，上面无内容。云溪村村民在2015年5月8日239名户代表签名向镇政府申请报告要求纠正错误，恢复云溪村。三、强制并村后造成严重后果。在2006年至2007年云东村引进清宇水处理剂有限公司化工厂污染化工企业强制建在云溪村的土地上，未征求云溪村民的意见，被告剥夺了云溪村村民的生存权、生命和健康权。原告户口所在地是湖州市××镇××村顾家荡7号施福泉，原告身份证上信息被强制更改为云东村顾家荡7号施福泉。以上行为均侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1.依法撤销2001年10月16日和孚镇云溪村村民委员会决议，确认该行为违法；2.撤销2001年10月15日、16日和孚镇政府的强制并村行为并要求恢复云溪村建制；3.本案诉讼费及笔记鉴定费由被告承担。 原告施福泉为支持其主张向本院提交的证据材料有： 1.行政处罚决定书，证明化工污染的事实。 2.医院发票证明。 3.云溪村村民证明。 4.2015年村民决议。 以上证据证明云溪村村民不同意并村，要求恢复的事实。 5.委托书，证明原告具有主体资格。 被告和孚镇政府辩称,原告起诉的两项诉讼请求均不属于行政诉讼受案范围。1.原告的第一项诉讼请求是“请求依法撤销2001年10月16日和孚镇云溪村村民委员会会议决议，确认该行为违法”。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第二款规定：“村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。”第二十二条第一款规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”据此，2001年10月16日和孚镇云溪村村民委员会的村民会议决议不是和孚镇政府作出的行政行为，而是云溪村村民委员会自治范畴的行为。所以，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”原告起诉要求撤销2001年10月16日和孚镇云溪村村民委员会的村民会议决议，确认该行为违法的诉请不属于行政诉讼受案范围。2.原告第二项诉讼请求是“要求撤销2001年10月15日、16日和孚镇政府的强制并村行为并要求恢复云溪村建制”。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第二款规定：“村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。”根据法律规定，建制村的设立、撤销、范围调整需要由乡镇人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。据此，和孚镇政府2001年10月15日制定出台的《关于和孚镇行政村区域调整实施意见》、2001年10月16日根据云溪村村民委员会作出的村民会议决定作出的向湖州市人民政府关于××镇××村区域的请示，属于云溪村村民委员会撤销合并的过程性行为。所以，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：......（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为......”原告起诉要求撤销2001年10月15日、16日和孚镇政府的强制并村行为并要求恢复云溪村建制不属于行政诉讼受案范围。二、原告施福泉对云溪村村民委员会撤村合并的行为不服以自己名义提起本案诉讼，依法不具有提起本案诉讼的原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。如前所述，建制村的设立、撤销、范围调整必须经过村民会议讨论同意，依法属于村民自治范围内的事项，乡镇人民政府可以给予指导、支持和帮助，但是不得干预。因此，原村集体经济组织对于建制村合并的审批行为可以提起诉讼。参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”据此，如果原村集体经济组织对于建制村合并的审批行为不服提起诉讼，则过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。综上，对于建制村撤村合并行为不服，原村集体经济组织或者过半数的村民方有权提起行政诉讼。本案中，原告施福泉对云溪村撤村合并行为不服以自己的名义提起本案诉讼，依法不具有提起本案诉讼的原告资格。三、原告施福泉对云溪村村民委员会撤村合并的行为不服提起本案诉讼，原告的起诉已经超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。以及第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据原告起诉陈述和证据来看，原告于2001年10月对云溪村村民委员会撤村合并整个过程都非常清楚，且云溪村村民委员会在2001年10月16日召开村民会议决议。原告于2020年8月26日起诉，已超过前述法律规定的起诉期限且无正当理由。综上，原告的起诉不符合行政诉讼法定起诉条件，并且起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由。所以，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项的规定，依法应当裁定驳回原告的起诉 被告和孚镇政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据： 1.关于和孚镇行政村区域调整的实施意见，证明被告于2001年10月15日依据《中华人民共和国村民委员会组织法》提出撤村意见的事实。 2.和孚镇云溪村村民会议决议及表决签名表，证明关于云溪村村民委员会撤销经村民会议讨论决定。 3.关于××镇××村区域调整的批复，证明上述撤村行为经市政府批复的事实。 4.和孚镇行政村区域调整日程安排表，证明宣布调整批复的调整方案的事实。 经庭审质证，对于原告提交的证据1、2，被告对其关联性有异议；对于原告提交的证据3、4、5，被告对其真实性、合法性有异议。对于被告提交的证据2、4，原告对其真实性有异议、。 本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1-5，本院认为该证据并不能证明原告所起诉的行为属于行政诉讼受案范围。对于被告和孚镇政府提交的证据1-4，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认。 根据对上述证据的分析认定结合庭审陈述，本院确认如下事实： 原告系南浔区和孚镇云东村村民，2001年10月15日，被告出台《关于和孚镇行政村区域调整的实施意见》，后和孚镇云溪村村民委员会于2001年10月16日通过村民会议决议，决定同意撤销云溪村，建立新的云东村。2001年10月17日，湖州市政府对被告提交的《关于××镇××村区域的请示》作出批复，同意撤销云东村、云溪村，合并建立新的云东村。原告对此并村行为不服，故诉至本院。 本院认为，首先，原告要求撤销2001年10月16日和孚镇云溪村村民委员会决议，该决议系原告原所在村的村民自治行为，并非行政机关作出的行政行为，故不属于行政诉讼受案范围。其次，被告依据云溪村的村民决议向湖州市政府提交《关于××镇××村区域的请示》，该行为并未对原告的权利义务产生实际影响。且云溪村于2001年10月17日撤销，而原告迟至2020年9月起诉，早已超过法律规定的起诉期限，且原告在起诉中亦未说明有其他正当理由导致其延期起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项、第六十四条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告施福泉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  韩旭康 人民陪审员  谈桂群 人民陪审员  徐根梅 二〇二一年三月五日 书 记 员  潘绪良