安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终790号 上诉人（原审原告）：安徽品格传媒有限公司，住所地安徽省桐城市清风市小区。统一社会信用代码91340881711736911F。 法定代表人：陈良胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:桐城市融媒体中心，住所地桐城市龙眠西路与文昌大道交口。统一社会信用代码12340881485671039R。 法人代表人：操兵，该中心主任。 上诉人安徽品格传媒有限公司（以下简称品格传媒公司）诉被上诉人桐城市融媒体中心（以下简称融媒体中心）承包合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020)皖0881民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 品格传媒公司上诉请求：一、依法撤销桐城市人民法院(2020)皖0881民初4316号判决,并依法改判支持上诉人的一审诉求;二、被告承担一、二审法院受理费。事实及理由：双方的《电视广告承包经营合同》,实为由原告租赁经营桐城市电视广告业务,且其中包括使用被上诉人的办公用房、广告节目节目制作、播出设备。根据并参照2020年5月9日国家发展改革委发改投资规(2020)734号对承租国有房屋(包括国有企业和政府部门等行政事业单位)用于经营、出现困难的服务业小微企业和个体工商户,免除上半年3个月房屋租金等规定精神,依法应免除2月、3月、4月的全部租金。况且,疫情系不可抗力,因不可抗力不能履行合同的,根据不可抗力的影响,部分或者全部免除责任。同时,如果被告自行经营,在疫情期间,也无收入并产生经营费用。被上诉人继续收取3个月中的一半租金(承包费)383750元,则对承租人显失公平。2020年5月9日国家发展改革委发改投资规(2020)734号明确为3个月,也为处理不可抗力期间双方的损失分担提供了法规依据。二、一审认定事实错误。自2019年11月14日至2020年5月30日,被告因其大楼搬迁等原因将字幕停播68天、将新闻频道停播9天,由于被告未提供广告,依约不应收取77日的承租经营费。大楼搬迁期间被告就无法提供办公用房、广告节目节目制作、播出设备等,原告提供了被告签字的停播附件及其统计表,一审却认为“原告未提供证据予以证明”。三、被告自行占用广告时段进行公告、通告、预告、贺信、禁烧令、科普、预警、征兵(安全月)宣传、调查12340微视频等广告内容,占用原告承租的广告经营权电视广告播出资源,且并未按约定对广告时段作相应调整,造成原告无法履行与其客户的约定的期间、时段进行正常的广告,导致原告损失153550元,应当在承包费(租金)中扣除。四、被告的间歇性停播对广告业务影响巨大。被告搬迁期间,电视频道和滚动字幕机出现多次停止播出现象,短期内造成广告业务被迫中断,无法承接新增广告业务,当期签约的广告又无法正常如期播出,原告客户纷纷投诉,导致原告的大多长期广告合同难以继续履行,收取合同尾款困难,且直接导致客户不能续签下年度广告合同,直接损失巨大。综上,请求二审查明本案事实,依法支持上诉请求。 融媒体中心答辩称，答辩人己经根据上诉人的请求并经集体研究决定减半收取上诉人在2020年2-4月份承包费的情况下，上诉人又提出将2020年2-4月份的承包费全部免除是没有道理的，也是不符合国家相关规定的。答辩人由原广电大楼搬迁至现址，在此期间，新闻频道的广告播出和滚动字幕广告的播出确实受到了一定的影响，但其他频道的广告节目仍在正常播出。上诉人要求按《电视广告承包经营合同》约定承包费的日均金额扣除77日的承包费是明显没有道理的。此外，由上诉人在一审中提供的证据材料可以看出，新闻频道的广告和滚动字幕广告的短暂停播并没有给上诉人造成相关的经济损失。答辩人在为上诉人播出各类电视广告期间插播的各类政府公告、通知、命令以及公益性广告是依据双方所签《电视广告承包经营合同》第五条第5项之约定进行的，属于正常的履行合同行为。按照合同约定，对于插播的各类政府公告、通知、命令以及公益性广告，答辩人无需向上诉人支付费用或从上诉人应上交的承包费中扣除相关费用，因此原判决对于上诉人要求从合同约定的承包费中再扣除153550元不予支持也是完全正确的。 品格传媒公司向一审法院起诉请求：一、1、判决免除原告2020年2-4月租金383750元（除已免除的租金外）；2、判决扣除2019年11月14日至2020年5月30日期间中被告停止经营权出租77日的租金(承包费)647644元及由于被告自行占用经营权不应由原告负担的租金153550元,合计801194元充抵原告应依约支付的第二年租金；3、原、被告分担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月19日原、被告双方签订《电视广告承包经营合同》。约定:“经营承包期限自2019年7月16日起至2022年7月15日止，履约保证金30万，年承包费307万元。被告保证电视广告承包的唯一性,其所属部门和个人不得变相经营承包期内的电视广告业务，保证原告制作的广告节目正常播出,否则由此造成的损失由被告承担。另根据宣传工作需要，被告有权对现有节目设置、播出进行变更或调整，原告的广告时段也应作相应调整，被告有权安排临时性节目（市政府决定、市委市政府公告、通知等）”等内容。2020年初因新冠××疫情原因,被告根据原告报告要求减免部分承包费问题,于2020年4月20日经会议研究决定：根据新冠××疫情及原告的实际经营状况，原则同意减免原告2020年2-4月租金的一半即383750元。因原告要求被告减免的承包费及其他费用未达成一致意见，故起诉要求支持其诉求。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行合同。原、被告签订的《电视广告承包经营合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效。承包期间因新冠××疫情原因，被告根据原告要求已会议研究决定减免部分租金。原告要求再行减免租金383750元，因于法无据，本院对此不予支持。原告诉求扣除2019年11月14日至2020年5月30日期间，被告停止经营权出租77日的承包费647644元及被告自行占用经营权不应由原告负担的承包费153550元的问题，但被告辩称搬迁大楼期间，新闻频道的广告和滚动字幕广告的播出确实受到一定的影响，但其他频道的电视节目及广告节目仍在播出。因原告对其诉求未提供证据予以证明，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告安徽品格传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费7733元，由原告安徽品格传媒有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点是上诉人品格传媒公司要求减免租金的诉讼请求应否支持。依据国家发展改革委2020年5月9日发改投资规【2020】734号文件规定免除上半年3个月房屋租金的对象是承租国有房屋用于经营、出现困难的服务业小微企业和个体工商户，本案上诉人承租的是电视广告经营权，故不适用上述规定。上诉人要求免除3个月的租金于法无据。因融媒体中心大楼搬迁导致新闻频道的广告播出和滚动字幕广告虽受一定影响，但其他频道仍正常播出，且该因素并非涉案合同约定的违约情形，上诉人的该项上诉理由不予采纳。关于上诉人诉称被上诉人自行占用广告时段进行公告、通告、预告、贺信、禁烧令、科普、预警、征兵(安全月)宣传、调查12340微视频等广告内容,占用其承租的广告播出资源,造成损失153550元的诉讼主张，本院认为，从涉案合同约定看，被上诉人有权根据宣传工作需要，安排临时性节目即市委市政府公告、决定、通知等，系被上诉人的权利，不构成违约。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7733元由上诉人安徽品格传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二一年三月十日 法官助理甘丹 书记员毕雅茹 本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。