湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初5号原告：阳超，男，1990年7月7日出生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省衡南县。被告：李世林，男，1998年2月23日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县。被告：莆田市荔城区世亮服装商行，住所地：福建省莆田市荔城区拱辰街道南郊社区上郊**世亮服装商行。负责人：李世亮。被告：中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住，住所地：莆田市城厢区龙桥街道荔城中大道**/div>负责人：黄芳，系公司总经理。委托诉讼代理人：崔亿，湖南人和律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告阳超与被告李世林、莆田市荔城区世亮服装商行机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理，在审理过程中，原告阳超申请追加被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司参加诉讼,本院依法予以准许,依法适用普通程序于2021年2月24日、3月11日公开开庭进行了审理。原告阳超，被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司的委托诉讼代理人崔亿到庭参加了诉讼，被告李世林、莆田市荔城区世亮服装商行经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳超向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货物转运费1019元、误工费12234元，共计13253元；2、判令被告李世林、莆田市荔城区世亮服装商行向原告赔礼道歉；3、判令本案诉讼费由被告李世林、莆田市荔城区世亮服装商行承担。事实与理由：2020年12月18日，被告李世林驾驶莆田市荔城区世亮服装商行所有的车牌为闽ＢＱ××**的小型轿车，行驶至泉州-南宁高速公路710公里100米西往东方向时，因被告李世林操作不当与原告阳超正常驾驶的的车牌为湘ＤＦ××**的轻型货车碰撞。经湖南省高速公路交通警察局株洲支队攸县大队认定，被告李世林负全部责任，原告阳超无责任。因本次事故造成原告无法继续货物运输工作，且经与被告协商解决转运费用及误工费未果，故原告诉至法院。原告阳超为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原告身份证、行驶证及车辆信息复印件各1份，拟证明原告主体适格及车辆登记信息及案涉车辆正式营运的时间的情况；2、增值税发票原件2张及支付运费明细复印件2张，拟证明原告第一个月及第二月收入情况；3、道路事故认定书1份，拟证明本次交通事故责任划分情况，由被告李世林承担全责；4、修车结算单1份，拟证明停运损失的时间及原告的车辆花费维修费的情况；5、被告的身份证、驾驶证及营业信息复印件各1份，拟证明被告的身份情况；6、营业执照复印件1份，拟证明衡阳县向阳阳超普通货物运输系原告个人经营的个体工商户；7、中国建设银行个人账户明细及支付宝加油费明细复印件各1份，拟证明原告自2020年10月23日起至2020年11月30日的收入及在高速公路上的过路费、运费（含配送费即两张增值税发票的金额）的情况。被告李世林、莆田市荔城区世亮服装商行辩称，对原告的诉讼请求有异议，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告李世林、莆田市荔城区世亮服装商行就其辩称主张，未向法院提交证据。被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司辩称，依据保险人与被保险人签订的商业保险条款第二十六条第一款第一项的约定，本次事故的停运损失及转运费用属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围，依据保险合同，其公司不承担原告所诉请的停运损失及转运费用的赔偿费用，且在本案中，原告所主张的停运损失及转运费用并无事实依据，请求法院依法核实。其公司不承担本案的诉讼费。被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司就其辩称主张向本院提交了电子保单及保险条款复印件各1份，拟证明根据保险公司与被保险人签订的保险合同第二十六条第一款第一项的明确约定，本案原告所主张的损失系间接损失，保险公司不承担赔偿责任，同时也证明保险公司就免责事项已向投保人进行了明确说明，投保人在投保人声明中均盖章确认，确已知悉免责事项。本院在庭审中组织双方当事人对本案证据进行了质证，被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司对原告阳超提供的证据1无异议；对证据2的三性均有异议，没有原件予以核实，其次该发票的开具主体并非本案原告，无法直接显示与本案的关联性，同时该票据所显示的仅仅是运输货物服务的总的费用，并没有核减相关的运营成本或扣除相关的所需的其他的费用，不是属于其实际的盈利，并不能证实其直接的损失；该票据并没有相关的支付凭证予以佐证；对证据3的三性及证明目的没有异议，但从该事故认定书中不能看出原告驾驶的车辆上有货物，也就不能得出是否存在转运费用；对证据4的三性及证明目的均有异议，该份单据并未有相关单位的盖章，无法核实真实性，其结算的日期无法认定，同时即便是该日期结算，也不能认定为其实际的误工损失的计算时间，因为可以存在相关的替代性措施，避免损失的扩大；对证据5没有异议；对证据6的三性没有异议；对证据7认为只能证明原告的收入费用，但不能证明实际的获利情况，不能达到原告的证明目的，对支付宝加油明细有异议，认为该支付宝明细并不能说明原告39天支出的油费，且原告实际的获利也不应只扣除油费。原告对被告提供的电子保单及保险条款复印件认为该保险合同系被告与保险公司签订的，其不清楚被告与保险公司签订合同的情况。本院结合原、被告的质证意见，对本案证据分析认定如下：原告提供的证据1、3、5、6，符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，在本案中应当作为证据采用；原告提供的证据2、4、7，本院对真实性予以认可，能证明原告因本次交通事故导致停运的期间，但对其证明目的即本案停运损失的确定，本院将进行综合认定。被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司提供的保单及保险条款，本院对真实性予以认可，对其证明目的即被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司是否应对本案原告所诉请的停运损失及转运费用承担赔偿责任，本院将进行综合认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对本案事实认定如下：2020年12月18日，被告李世林驾驶车牌号为闽ＢＱ××**的小型轿车，行驶至泉州-南宁高速公路710公里100米西往东方向时，因被告李世林操作不当与原告阳超驾驶的车牌号为湘ＤＦ××**的轻型货车碰撞，导致毛明婵、李浩宇、李世亮受轻微伤，两车受损的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局株洲支队攸县大队认定，被告李世林负全部责任，原告阳超无责任。事故发生后，原告阳超将其驾驶的车牌号为湘ＤＦ××**的轻型货车送至衡阳市凯元汽车销售服务有限公司进行维修，2020年12月29日，衡阳市凯元汽车销售服务有限公司向原告出具结算但单，确认花费维修费6010元，同日，被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司向原告支付了维修费5010元。后原告就其车辆货物的转运费用及停运期间的损失与被告协商未果，故原告诉至本院。另查明，原告阳超驾驶的车牌号为湘ＤＦ××**的轻型货车系挂靠在湖南兴盛优选物流有限公司经营。被告李世林驾驶的车牌号为闽ＢＱ××**的小型轿车的登记所有人系莆田市荔城区世亮服装商行，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司投保了交强险和保险限额为150万元的机动车第三者责任保险，并购买了不计免赔。本院认为：本案是由道路交通事故造成的财产损失纠纷。本案争议焦点为：一、原告主张的转运费及停运损失的确定；二、原告损失的承担主体的确定。一、关于原告主张的转运费及停运损失的确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。本案中，被告李世林驾驶机动车在高速公路上行驶，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，没有按照操作规范做到安全驾驶、文明驾驶，造成原告车辆损失，经湖南省高速公路交通警察局株洲支队攸县大队认定应对本案事故承担全部责任，故应被告李世林应对原告的损失承担全部赔偿责任。转运费系车辆施救费用，属于交通事故直接导致的损失，但原告并未在本案中举证证明其作为承运人的运输合同的履行情况，以证明转运费构成本案交通事故对其造成的损失，故对其关于转运费的诉讼请求，本院不予支持。原告阳超驾驶的车牌号为湘ＤＦ××**的轻型货车是从事货物运输的车辆，因本案交通事故受损修理期间，必然产生一定的营运损失。根据原告提供的维修费结算单，本院确定停运期间为2020年12月18日至2020年12月29日，共计12天，关于停运损失的计算标准，因双方并未对停运损失进行定损评估，原告阳超在庭审中提供了增值税票据、银行账户明细及支付宝加油费明细，证明其2020年10月至2020年11月期间39天的纯收入共计为29622元，请求按每天收入759.5元计算其停运损失，但原告提供的增值税票据并未载明其收入的起止时间，且原告提供的证据并不能证明上述增值税载明的收入已扣除营运期间的所有开支费用，故本院根据原告的收入情况，结合当地货车货运行情，酌情确定为每天600元，故本院确定停运损失为7200元（600元／天×12天）。二、关于原告损失的承担主体的确定。被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司辩称停运损失系间接损失，根据保险条款，其公司不承担赔偿责任，其公司就免责事项已向投保人进行了明确说明，投保人在投保人声明中均盖章确认，其公司已对免责条款尽到了明确说明义务。根据被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司提供的机动车综合商业保险条款第二十六的规定，本案的停运损失系间接损失，保险人不负责赔偿，且投保人已签章确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，应认定为被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司已对免责条款尽到了明确说明义务，故被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司对本案原告的停运损失不承担赔偿责任。被告莆田市荔城区世亮服装商行为被告李世林驾驶的车牌号为闽ＢＱ××**的小型轿车车辆登记所有人，经本院电话与被告莆田市荔城区世亮服装商行法定代表人李世亮核实，被告李世林并非被告莆田市荔城区世亮服装商行雇请的司机，系事发当天一同轮流驾车回家，被告莆田市荔城区世亮服装商行在本案中并不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定的情形，其对本案损害的发生无过错，故其对本案原告的损失不承担赔偿责任，故本案原告的停运损失7200元应由被告李世林承担。关于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告李世林应赔偿原告阳超损失7200元。对于原告超出本院审核认定损失范围的诉讼请求，因缺乏证据，本院依法不予支持。被告李世林、莆田市荔城区世亮服装商行经本院送达开庭传票传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世林在本判决生效后十五日内赔偿原告阳超7200元；二、驳回原告阳超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告李世林负担71元，原告阳超负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  王小红人民陪审员  龙金良人民陪审员  李 望二〇二一年三月十一日法官助理瞿梦西书记员丁艳附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。