江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0324民初464号原告：中国三冶集团有限公司，统一社会信用代码91210300241443582K，住所地辽宁省鞍山市建材路**。法定代表人：代贵雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈峰，辽宁昇通律师事务所律师。被告：郭巍，男，1987年1月19日生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区团结大街**街坊文景苑****。现住内蒙古包头市昆都仑区（被告郭巍自己提供的地址）。原告中国三冶集团有限公司诉被告郭巍劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，作出（2018）苏0324民初6094号民事判决，原告不服该判决提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）苏03民终4626号民事裁定撤销原一审民事判决将本案发回重审。本案于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国三冶集团有限公司的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼，被告郭巍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国三冶集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间不存在劳动关系。2、判令原告无需向被告支付工资及经济补偿金合计6.5万元。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告经劳动仲裁程序要求原告支付工资及经济补偿金，睢宁县劳动人事争议仲裁委员会作出睢劳人仲案字（2018）第184号仲裁裁决书，但该裁决没有事实和法律依据。一、双方不存在劳动关系，从未签订过任何劳动合同。1、原告在睢宁项目经理部的全称是“中国三冶集团有限公司江苏睢宁皇家马德里安置小区工程项目经理部”，从未使用过其他名称，因发现有人以“中国三冶集团睢宁项目经理部”的名义在施工现场招摇撞骗，原告于2017年9月1日在《徐州日报》发表声明，并已经在睢宁县公安机关报案，公安机关已正式立案。因此，被告出示的《劳动合同书》不是原告签署的，不能证明双方存在劳动关系。2、依据相关劳动法律规定，用人单位必须是依法成立的企业、个体经济组织、国家机关、事业组织和社会团体，只有这样的用人单位才有权签订劳动合同，某工程的项目经理部完全不符合法律界定的用人单位范围，仲裁部门依据用伪造的项目经理部公章冒用项目经理部名义与被告签订的所谓《劳动合同》来判令双方具有劳动关系完全没有法律依据。二、双方也不具有事实劳动关系。原告系央企，在睢宁成立的项目经理部系原告为方便现在管理而成立的临时派出机构，人员全部是原告单位正式职工。在施工现场的工作人员从属各个劳务公司，被告从来没有为原告工作过，双方也没有形成事实劳务关系。三、在双方不存劳动关系及事实劳动关系的情况下，原告依法无需向被告支付工资及经济补偿金。被告郭巍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，被告与中国三冶集团睢宁项目经理部签订期限为三年(2016年5月1日-2019年5月1日止)的劳动合同，劳动合同加盖了“中国三冶集团睢宁项目经理部”的印章，有孙洪涛签字确认，双方约定被告为资料员，工资标准2500元/月。原告未支付被告的工资，2018年5月1日，被告以原告未依法缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由向原告邮寄送达了解除劳动合同通知书，原告于2018年5月16日收到了该通知书。后被告对原告向睢宁县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告支付其工资报酬及经济补偿金，睢宁县劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月15日作出睢劳人仲案字（2018）第184号仲裁裁决，中国三冶集团有限公司不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼。另查明，原告中国三冶集团有限公司于2017年9月1日在《徐州日报》发表《郑重声明》：我公司从未刻制和使用过“中国三冶集团睢宁项目经理部”的公章，也未委托他人刻制或使用该公章。任何人冒用我公司名义刻制或使用该公章及由此产生的一切行为均与我公司无关，我公司均不负任何法律责任。2018年11月11日，原告因中国三冶集团有限公司印章被伪造向睢宁县公安局报案，睢宁县公安局已立案侦查。在（2018）苏0324民初6092号案件审理过程中，原告申请对《劳动合同书》中“中国三冶集团睢宁项目经理部”印章加盖的时间及“郭天宝”签字形成的时间进行鉴定。经鉴定，盖章、签名形成的时间与合同签订的日期是同时期形成。再查明，2016年4月12日，原告中国三冶集团有限公司（甲方）与案外人辽宁昌泰劳务有限公司（乙方）签订关于《江苏地区合作意向书》，孙洪涛作为辽宁昌泰劳务有限公司的法定代表人或委托人签字。该意向书内容为“1、乙方在江苏地区就甲方认可的项目(目前已确认的项目为皇家马德里安置房项目、泰鸿香堤澜湾E区安置房项目及新城尚品二期安置房项目)，以中国三治集团的名义进行前期治谈，在满足甲方及业主要求的前提下，进行投标至签订合同。2、乙方若有其他项目需以甲方的名义治谈，在征得甲方的书面同意后(如甲方委派代表人，须取得甲方的书面授权)，如乙方对甲方认可的项目进行跟踪治谈过程中，甲方在未经乙方同意的前提下，不得与第三方或单独治谈。3、中国三治集团与业主签订施工合同后，再与乙方签订分包合同。4、乙方以甲方名义与业主进行治谈，乙方承担皇家马德里安置房项目、泰鸿香堤澜湾E区安置房项目及新城尚品二期安置房项目治谈至签订合同过程中发生的全部费用，均由乙方承担。甲方严格按照一级项目管理程序进行项目管理实现项目利润目标(皇家马德里项目约440万，新城尚品项目约600万，香提澜湾项目约510万):在业主满足付款条件下，甲方可在新城尚品项目中单独施工高层部分，总量不少于1/3(具体双方另行协商明确)。5、甲、乙双方各自派助部分管理人员组成项目部进驻施工现场，费用由乙方承担(包括不限于生活费、工资、办公费用等相关费用)。6、甲、乙双方互派管理人员组成项目部，甲方负责管理，乙方负责经营。7、项目在实施工程中的各种费用(包括但不限于业主要求提供的农民工保证金、安全保证金、合同履约保函等各种费用)由乙方承担。在甲、乙双方签订正式分包协议后，乙方必须向甲方另行提供1000万现金进行履约担保(该保证金为保证皇家马德里安置房项目、泰鸿香堤澜湾E区安置房项目及新城尚品二期安置房三个项目的履行)。8、甲乙双方需签订工程代购垫款协议，甲方承诺甲方收到业主工程款且到账后，扣除甲方代扣代缴各种税费后(包括但不限于材料、设备租赁、人工费及争议解决所需的支出费用)，支付到乙方指定的孙洪涛，身份证号150203196305180955的账户，除业主支付承兑汇票外乙方拒绝接受承兑支付，该支付条件必须满足甲方相关管理的要求。9、乙方必须珍惜、爱护甲方的品牌，不得损害甲方的声誉，项目文明施工达到市级标准，质量达市优标准。否则将承担一切后果。10、双方本着友好协商的态度协商解决合作中遇到的问题，不能给对方造成损失，否则将承担相应后果。11、甲乙双方的权利义务，以双方最终签订的分包合同为准。”本院认为，本案关键在于能否认定原、被告之间是否存在劳动关系。虽然从形式上看，被告郭巍提交了《劳动合同》，但该劳动合同落款加盖的印章系中国三冶集团睢宁项目经理部并不是原告中国三冶集团有限公司的印章，并不当然认定原、被告之间已签订了劳动合同。而本案中，孙洪涛成立的中国三冶集团睢宁项目经理部其依据基础在于原告中国三冶集团有限公司与案外人辽宁昌泰劳务有限公司签订关于《江苏地区合作意向书》，而从该意向书签订的内容来看，孙洪涛并不能认定系原告中国三冶集团有限公司的职工，其与原告之间存在的仅是合作关系，或者说是分包、转包等关系，故其成立的中国三冶集团睢宁项目经理部对外聘用的劳动者郭巍，并不能代表系原告中国三冶集团有限公司的招聘。故原、被告之间并不存在劳动关系。所以，原告的诉讼请求依法予以支持。但需要说明的是，本案系因原告不服睢宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决而提起的民事诉讼，并不能理解为本院支持了原告的诉讼请求，被告郭巍的权利就无法得到保障，只能说明被告郭巍按照其与原告之间存在劳动合同关系要求原告承担责任并无依据。并不能因此剥夺被告郭巍可以按照普通民事诉讼程序另行依法请求相应主体承担法律责任的权利。被告郭巍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告中国三冶集团有限公司与被告郭巍之间不存在劳动关系；二、原告中国三冶集团有限公司无需按照睢宁县劳动人事争议仲裁委员会作出睢劳人仲案字（2018）第184号仲裁裁决向被告郭巍支付工资及经济补偿金。原一审案件受理费10元，由被告郭巍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王建红审 判 员  张晓军人民陪审员  李之芹二〇二一年三月十一日书 记 员  陈琳琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。