浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8215号原告：詹楠，男，1992年11月3日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：张乙凯，浙江宇豪律师事务所律师。被告：俞超，男，1995年5月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：蔡鑫、尹薇，浙江**越律师事务所律师。原告詹楠与被告俞超买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序,于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张乙凯、被告及其委托诉讼代理人蔡鑫、尹薇到庭参加诉讼。2020年11月6日至2月5日为庭外和解期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告于2020年8月17日签订的《宁波炜业汽车服务有限公司买卖（中介）合同》；2、判令被告返还原告购买车辆识别号为ＷＰＯＣＡ2984ＦＳ120170的保时捷博斯特的购车款463000元，并赔偿原告三倍购车款合计1389000元；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2020年8月17日，原告经宁海县炜一汽车销售有限公司（以下简称炜一公司）介绍在宁波市鄞州区××路××段××号宁波世纪汽车城与被告和炜一公司签订《宁波炜业汽车服务有限公司买卖（中介）合同》。其中炜一公司为中介方，案涉车辆品牌为保时捷博斯特，车牌号码为浙ＢＡ××**，发动机号码×××18，车辆识别号为ＷＰＯＣＡ2984ＦＳ120170，至原、被告双方办理过户手续前，案涉车辆机动车登记证上虽记载为陈昊所有，但实际已由陈昊出卖给被告，被告亦表明自己已购买案涉车辆，具备相应过户授权。同日，原告通过银行转账向被告个人银行账户支付购车款463000元，且原告考虑到案涉车辆系送给女友宋丹（公民身份证号码51072219********）的七夕礼物，故在被告为原告办理车辆过户手续时，直接将案涉车辆过户给原告女友。后原告及其女友在使用案涉车辆过程中，发现案涉车辆的行驶里程表被修改过，其实际行驶里程达6万公里之巨，与被告所告知的3.7万公里差距过大，且被告在后续与原告之间的微信聊天之中也明确了案涉车辆行驶里程数的确被修改过。故此，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告之诉请。被告辩称：1、本案系普通民事主体之间的二手车买卖合同关系，并非二手车经营者和消费者之间的车辆买卖合同关系。被告于2020年4月左右开始在绍兴市越城区弘鑫二手车信息咨询服务部（个体工商户，以下简称弘鑫二手车服务部）上班，工作职责系帮助商户进行二手车信息的收集、销售及办理客户按揭贷款等，弘鑫二手车服务部所收购、销售的二手车都是以弘鑫二手车服务部的名义进行销售，而非以被告的名义。正如原告提供的聊天记录中，被告作为二手车业内人士和别人交流，但被告在车商群里的备注为弘鑫名车馆俞超，被告系以弘鑫二手车服务部员工的身份在对外交流。但案涉车辆系被告于2020年8月5日购买，初衷是为了作为彩礼赠与女友，后因被告父母觉得不实用，遂让其通过中介于2020年8月17日卖掉，被告纯粹是作为一个普通个人通过中介来销售案涉车辆。且该车辆系在被使用十几天后才去找寻中介，不符合倒卖二手车的行规，故被告的销售行为非二手车商的行为。根据《二手车流通管理办法》第四条，二手车经营的主体是指经工商行政管理部门依法登记从事二手车经销、拍卖、经济、鉴定评估的企业，故被告非二手车经营主体。2、被告在最初购车后确实调过车辆里程，但只是为了满足女友的虚荣心。被告在和原告中介交代车辆状况时，明确提到对里程数不作保证，中介是知情的，但中介并未将该情况如实告知原告，导致原告最终产生误解，中介应当承担非常大的责任。综上，被告同意解除合同，但不同意原告的索赔主张。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供：证据1、《宁波炜业汽车服务有限公司买卖(中介)合同》1份，要求证明原、被告及炜一公司于2020年8月17日就案涉车辆签订买卖合同的事实。被告经质证对真实性无异议，但认为合同系个人之间签订的中介服务合同，而非商家与消费者之间的买卖合同。本院对真实性予以确认。证据2、银行电子回单（打印件）1份，要求证明原告于2020年8月17日将案涉车辆的购车款支付给被告的事实。被告经质证对真实性无异议。本院对真实性予以确认。证据3、机动车登记证书1份、案外人宋丹朋友圈截图1份，要求证明被告于2020年8月17日为原告办理过户手续，原告因案涉车辆系送给女友宋丹的七夕礼物，故直接将该车过户给其女友宋丹的事实。被告经质证对该2份证据的真实性无异议，但认为案涉车辆现登记在案外人名下，原告作为诉讼主体是否适格值得怀疑。本院对真实性予以确认。证据4、仓储路詹楠与俞超通话录音1份、案外人陈昊朋友圈截图1份，要求证明被告在2020年8月5日从陈昊处购买车辆时已明确知悉案涉车辆实际行驶里程数为6万多公里及车辆并非自用的事实。被告经质证对通话录音的真实性无异议，但认为通过该录音可以看出其当时已告知中介案涉车辆的情况，而中介并未告知原告；对陈昊的朋友圈无异议，但认为其是通过拍车app先拍的车才加了陈昊的微信，并未看过陈昊的朋友圈，app平台上确实有案涉车辆的里程信息，当时是6万多公里，其是知道的。本院对真实性予以确认。证据5、炜一公司工作人员苏某与被告的微信聊天记录截图、原告与被告的微信聊天记录截图、柠檬竞价浙江车商2群微信聊天记录截图及柠檬竞价苗军微信聊天记录截图各1份，要求证明被告系以收购、销售二手车为业的经营者及其故意隐瞒案涉车辆的实际行驶里程数的事实。被告经质证对真实性均无异议，但认为与炜一公司苏某的聊天记录中对案涉车辆是以个人名义介绍，对其他车辆是以弘鑫二手车服务部的名义介绍；同时认为该组聊天记录均不能证明原告的证明目的。本院对真实性予以确认。证据6、弘鑫二手车服务部其他工作人员的微信朋友圈截图2份，要求证明被告购买案涉车辆的当日即在朋友圈发布出售的事实。原告经质证对真实性无异议，但认为系因修理厂的同事误以为是弘鑫二手车服务部的车而进行发布，并非其本人发布。本院对真实性予以确认。被告向本院提供：证据1、被告与案外人陶佳琪的微信聊天记录16页、陶佳琪微信朋友圈截图7页，要求证明案涉车辆原本系被告买给其女友陶佳琪自用的事实。原告经质证对真实性无异议，但认为该聊天记录仅显示被告有买车意向，被告与其女友陶佳琪自始至终未明确所欲购买的车型，直到2020年9月8日还在就购车事宜进行协商，陶佳琪朋友圈发布的车辆无法确定是案涉车辆，也未明确是自己购买还是他人赠与，车辆也未过户到陶佳琪名下，完全不符合家庭自用习惯。本院经核实对真实性予以确认。证据2、企业信用信息公示报告1份、《二手汽车买卖合同》4份、转账截图6页、招商银行历史交易明细表6页，要求证明被告所任职的弘鑫二手车服务部在进行二手车交易时均以服务部名义签订买卖合同及购车款也是支付到服务部经营者账户的事实。原告经质证对该组证据的形式真实性无异议，但认为与本案无关，且被告不能以此来否认其个人的交易行为，其兼职行为已明确表明其就是二手车经营者。本院经核实对该组证据的真实性予以确认。原告还申请证人苏某、盖红军出庭作证，要求证明案涉车辆交易过程的事实。证人苏某陈述，原告要为其女友购买保时捷汽车，经朋友介绍找到其，其通过微信朋友圈搜索看到被告发布的卖车信息后联系了被告，被告次日将车开到宁波经原告和其女友查看后签订合同，被告告知其不能保证公里数的真实性，但未告知是否调过里程。证人盖红军陈述，其介绍原告到苏某处去购车，案涉车辆交易时其与原告一起查看了车辆，并做了一些初步检查，里程数查不出来，被告未告知里程数的情况，也没有说是替车行卖车。原告经质证对证人证言的真实性无异议。被告经质证对两位证人的身份无异议，但对证言的真实性不认可，认为两位证人是原告的朋友和中介，与原告有利害关系，且证人陈述的无法检测里程数也与事实不符合。关于证人证言本院将在判决说理部分统一评判。本院经审理认定事实如下：2020年8月17日，原告（买方、乙方）、被告（卖方、甲方）及炜一公司（丙方）签订《宁波炜业汽车服务有限公司买卖（中介）合同》1份，约定甲方将号牌为浙ＢＡ××**的博斯特牌小型轿车（机动车所有人登记为案外人陈昊）出售给乙方，成交价为463000元。同日，原告将463000元转入被告招商银行账户。后双方将该车从陈昊名下过户至案外人宋丹名下。炜一公司工作人员苏某与被告（微信名称显示为绍兴弘鑫名车馆俞超）微信聊天记录摘抄：2020年8月17日，俞超向苏某发送案涉车辆行驶证图片（显示所有人为陈昊）；9月24日，苏某“兄弟那台7**调表车吗”，俞超“我没调过，过户次数这么多，谁能保证公里数真实性”，苏某“那你原来还和我说公里数少”，俞超“我什么时候跟你说过公里数少了？我当时不是跟你们说了吗？我说，表写3万多公里，公里数不作保证的，过户次数这么多，对吧，当时碰面的时候就说了”。原告与被告（微信名称显示为天气不似预期）微信聊天记录摘抄：2020年9月25日，“老板，这个事情我也很抱歉，调公里数的事情我也不知道，之前有朋友开过，然后帮我整了下，非常抱歉，我愿意47退车，然后继续给我老婆开，我确实不知情，如果知情也肯定会告知的，因为之前买来准备给老婆开，车好就行，没想那么多，所以你打算你怎么处理这个事情呢？我也是很有诚意地想解决这个事情的”。另，本院依职权向绍兴市车管所调取被告名下登记的车辆情况证明一份，显示被告名下目前只登记有两辆小型汽车。原告对真实性无异议，同时称被告名下原来登记有四辆小型汽车。被告对该情况证明无异议。本院认为，案涉车辆买卖合同系以原、被告以个人名义签订，购车款也系打入被告个人账户，合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故可以认定原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。被告庭审中自认对其购买案涉车辆时的行使里程及购买后里程数调少的事情是知情的，但其并未将该情况如实告知原告，被告作为二手车行业的从业人员，在二手车销售过程中故意隐瞒行驶里程，对原告产生误导并与其签订买卖合同，其行为已构成合同法及消费者权益保护法规定的欺诈。本案的争议焦点为被告个人是否应认定为二手车经营者。对此，本院认为：一方面，因被告自2020年4月至年底确在弘鑫二手车服务部任职，故其在柠檬竞价浙江车商2群的名称为绍兴弘鑫名车馆俞超，其在与炜一公司工作人员苏某的微信聊天中提到其他相关二手车的买卖事宜亦属合理，原告也未证明被告已缴纳保证金并加入了柠檬竞价会员，故并不能据此认定上述行为均为被告个人的销售行为；另一方面，弘鑫二手车服务部出具说明称被告并非服务部的合伙人，其在案涉车辆出售时的任职时间也并不长，其名下亦未登记大量的车辆，原告亦未举证证明被告个人存在多次买卖二手车的行为；再则，被告与其女友陶佳琪的微信聊天记录中显示二人自2020年5月至7月确实一直在商量换车事宜，被告陈述该车为女友使用具有一定的合理性。综上，原告提供的证据不足以认定被告个人为二手车经营者，其以消费者权益保护法为依据要求增加三倍赔偿缺乏相应依据，本院不予支持。但因被告采用欺诈手段与原告订立二手车买卖合同，致使原告作出错误的意思表示，原告请求撤销案涉二手车买卖合同于法有据，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，即被告应将案涉购车款返还给原告，因被告在与原告的微信聊天记录中明确表示愿意返还47万元，本院对此予以确认；同时，原告亦应向被告归还案涉车辆，并配合办理过户手续。另，合同被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故被告还应赔偿给原告相应的购车款利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告詹楠与被告俞超及案外人宁海县炜一汽车销售有限公司于2020年8月17日签订的《宁波炜业汽车服务有限公司买卖（中介）合同》；二、被告俞超应返还给原告詹楠购车款47万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以463000元为基数赔偿自2020年8月17日起至款项付清之日止的利息损失，于判决生效之日起三十日内履行；三、原告詹楠应将号牌为浙ＢＡ××**的博斯特牌小型轿车（车辆识别代号ＷＰ0ＣＡ2984ＦＳ120170、发动机号×××18）归还给被告俞超，并配合被告俞超办理过户等相关手续，费用由被告俞超负担，于判决生效之日起三十日内履行；四、驳回原告詹楠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取10734元、财产保全费5000元，合计15734元，由原告詹楠负担11800.5元，被告俞超负担3933.5元，被告俞超负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黎小军二〇二一年三月八日书记员  单志盈附页：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。