河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3174号上诉人(原审原告)：荥阳市刘河街金三角批发部，经营场所荥阳市刘河镇刘河街。经营者：王风琴，女，1976年5月15日生，汉族，住河南省荥阳市刘河镇小寨村里沟**。实际经营者：王留松，男，1951年9月4日生，汉族，住，住河南省荥阳市刘河镇刘河村后沟**/div>委托诉讼代理人：孙中启，河南豫银律师事务所律师委托诉讼代理人：孙玉洁，河南豫银律师事务所实习律师被上诉人(原审被告)：荥阳市乔楼镇鑫鑫商行，经营场所荥阳市乔楼镇沈洼塔山路与310交叉口南500米路西。经营者：王嵩贵，男，1991年12月17日出生，汉族，住荥阳市。诉讼代理人：许树举，河南方邦律师事务所律师。原审第三人：淡景超，男，1975年7月1日出生，汉族，住荥阳市。上诉人荥阳市刘河街金三角批发部（以下简称金三角批发部）因与被上诉人荥阳市乔楼镇鑫鑫商行（以下简称鑫鑫商行）、原审第三人淡景超买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初8204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案。上诉人金三角批发部的经营者王风琴、实际经营者王留松及其委托诉讼代理人孙中启、孙玉洁，被上诉人鑫鑫商行的经营者王嵩贵及其委托诉讼代理人许树举到庭参加诉讼，原审第三人淡景超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金三角批发部上诉请求：一、请求依法撤销河南省荥阳市人民法院院于2021年1月19日作出的(2020)豫0182民初8204号民事判决书,依法改判,判令被上诉人退还上诉人订货款112000元及利息;二、本案的一、二审案件受理费由被上诉人鑫鑫商行承担。事实和理由：一、上诉人金三角批发部与被上诉人鑫鑫商行存在长期买卖合同,2015年后供货人变为原审第三人淡景超,收取货款、供货均为业务员淡景超。双方约定缴纳订货款后,被上诉人鑫鑫商行按照上诉人金三角批发部指示向上诉人金三角批发部提供相应商品。自2019年8月开始,上诉人金三角批发部要求被上诉人鑫鑫商行提供货物时,被上诉人鑫鑫商行以各种理由不供货,被上诉人鑫鑫商行的行为违反双方约定,致使上诉人的合同目的不能实现；二、原审第三人淡景超的行为构成表见代理，属职务行为，其行为应由被上诉人鑫鑫商行承担；三、被上诉人鑫鑫商行称2018年9月28日、2019年5月21日收据上的印章为淡景超私刻印章与事实不符。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误,严重损害了上诉人的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定提起上诉,恳请贵院依法判决。鑫鑫商行辩称，一审法院是综合了所有证据，听取了包括各方当事人的陈述，并结合交易的过程、交易习惯等作出的判决。一审事实清楚，使用法律正确。金三角批发部的上诉理由不成立，应依法驳回。原审第三人淡景超未到庭答辩。金三角批发部向一审法院起诉请求：1、判令被告立即退还原告订货款112000元及以此为本金按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算自起诉之日至实际清偿日期间的违约利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告鑫鑫商行系伊利液态奶荥阳经销商，第三人淡景超原系鑫鑫商行的业务员，2019年年初离职。2017年12月14日，被告鑫鑫商行收取原告订货款10000元，收据上标注系2018春节订货，该收据由鑫鑫商行的会计出具。现被告已向原告供应7922元的奶制品，被告于2020年12月5日将剩余订货款2078元及返利款275元共计2353元退给原告，原告收款后又将2353元退还给被告。2018年7月3日，第三人淡景超收取原告订货款29000元，并出具收款手续一份，内容为：“今收到刘河金三角（王留松）超市订货款贰万玖仟元整，淡景超，2018年7月3日”；2018年9月28日，淡景超收取原告货款27000元，并出具收据一份，内容为：“今收到刘河金三角超市金典订货款（金典270元/件）壹佰件，贰万柒仟元整，收款人淡景超”，2019年11月23日，淡景超在该收据上备注：“本张订货票27000元，19年11月23日算账，余贰万壹仟叁佰柒拾贰元整”;2019年5月21日，淡景超收取原告货款46000元，并出具收据一份，内容为：“今收到伊利订货款肆万陆仟元整，收款人淡景超”。其中，2018年9月28日的收据上加盖有“荥阳市乔楼镇鑫鑫商行一票通专用章”，2019年5月21日的收据上加盖有“荥阳市乔楼镇鑫鑫商行”印章。庭审中淡景超认可2018年7月3日、2018年9月28日、2019年5月21日收据载明的订货款均系其个人收取，2018年9月28日、2019年5月21日收据上的章是其买票据本时让卖家刻章后加盖上去的，其收取原告订货款前明确告知原告，鑫鑫商行的货品价格高，在其处订货价格便宜。淡景超称其收取原告订货款后曾按月向原告返还利息，原告称淡景超微信转给其的款项系鑫鑫商行委托淡景超支付的陈列费，但原告提交的证据显示鑫鑫商行向其支付陈列费的支付主体、支付金额、支付方式均与淡景超转账款项不一致。另查明，被告2018年春节订货会价格表显示奶制品价格为金典每件305元、盒纯每件57元、优酸乳每件33元、果粒每提32元，价格明显高于第三人淡景超出具收据上显示的奶制品价格。2018年订货会政策为交款10000元可享受优酸乳及其他高端返利比例4%、盒纯返利比例5%、金典返利比例3.5%。一审法院认为，被告鑫鑫商行收取原告订货款10000元后供应了部分奶制品，现原告要求退还剩余货款，被告庭审中亦同意退款，故应将剩余货款及按订货政策原告应享受的返利款共计2353元退给原告。原告支付的10000元系订货款，被告的合同义务为供应奶制品，在被告愿意继续供货的情况下，原告要求退款，原告主张利息损失无事实及法律依据，不予支持。关于原告要求被告退还2018年7月3日、2018年9月28日、2019年5月21日收据载明的订货款并支付利息的诉讼请求。首先，庭审中淡景超认可上述三笔订货款均由其个人向原告收取，虽然第三人淡景超出具的2018年9月28日、2019年5月21日收据上除了淡景超签字外，还加盖有“荥阳市乔楼镇鑫鑫商行一票通专用章”或“荥阳市乔楼镇鑫鑫商行”印章,但该两枚印章系淡景超让他人私自刻章后加盖；其次，原告向淡景超预交上述三笔订货款前，也从被告鑫鑫商行处订过货，淡景超给原告供货的奶制品价格明显低于鑫鑫商行的供货价格，且淡景超因收取原告订货款，以微信转账方式按月向原告返还款项，该款项与原告每月收到的鑫鑫商行支付陈列费的支付主体、支付金额、支付方式均不一致，原告述称该款项系陈列费无事实依据，应认定为淡景超给予原告的返利，以上能够证明原告对于收取其该三笔订货款的主体系淡景超的事实是明知的，对于上述三笔预付款原告应向淡景超主张权利而非本案被告。综上，原告要求被告鑫鑫商行退还上述三笔预付款并支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告荥阳市乔楼镇鑫鑫商行于本判决生效之日起十日内退还原告荥阳市刘河街金三角批发部订货款2353元；二、驳回原告荥阳市刘河街金三角批发部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1270元，由被告荥阳市乔楼镇鑫鑫商行负担25元，由原告荥阳市刘河街金三角批发部负担1245元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据质证。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：已为人民法院发生效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。已经生效的河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初1696号民事判决认定：淡景超出具的收据加盖的“荥阳乔楼镇鑫鑫商行一票通专用章”、“荥阳市乔楼镇鑫鑫商行”印章均系原审第三人淡景超让他人私自刻章后加盖。本案中，一审法院同样认定原审第三人淡景超出具的涉案收据上加盖的“荥阳市乔楼镇鑫鑫商行一票通专用章”或“荥阳市乔楼镇鑫鑫商行”印章均系淡景超让他人私自刻章后加盖，但上诉人金三角批发部未提交有力证据对此予以推翻。综合本案案情及现有在卷证据，一审法院对本案处理并无不当。上诉人金三角批发部的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人荥阳市刘河街金三角批发部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由荥阳市刘河街金三角批发部负担。本判决为终审判决。审判员  刘文琳二〇二一年三月十一日书记员  曹 恒