广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终420号上诉人（原审被告）：孔德姣，女，1980年8月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：丁平洋，男，1974年9月3日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。上诉人孔德姣因与被上诉人丁平洋民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孔德姣上诉请求：1.变更一审判决第一项为：判令孔德姣向丁平洋清偿借款10000元，驳回丁平洋的其他诉讼请求；2.判令丁平洋承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：孔德姣是因为被丁平洋误导、恐吓才写了两次借条，两次借条的钱均是丁平洋支付两人婚生子女丁泽野和丁仪宇的生活费，丁平洋在离婚前承诺支付却一直没有支付，而且其还误导、恐吓孔德姣要写借条才给生活费，由于当时孔德姣已经没有任何能力抚养孩子，在没有工作及收入的情况下，无奈被迫写下借条。丁平洋在两人分居期间，多次破坏孔德姣工作、生活，导致孔德姣在这期间没有收入，也没有固定住所，抚养孩子期间一直租房居住，因此只能借款抚养孩子。孔德姣多次提出让丁平洋支付生活费，丁平洋同意但一直未支付，还设置各种障碍阻止孔德姣变卖唯一资产，即位于广州市番禺区水韵路北区三街21号的房产，进一步诱导孔德姣写借条，就是为了不支付生活费。在广州抚养两个孩子一年3万元的抚养费是远远不够的，综上，案涉两张借条系丁平洋诱导孔德姣写的，应属无效。丁平洋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。双方为民间借贷合同关系，已由一审法院查明证实，被一审判决确认。孔德姣上诉事实与理由于法无据，请求驳回其上诉请求，二审诉讼费用由孔德姣承担。案涉款项是在双方离婚之后，孔德姣因个人企业经营向丁平洋借款的。孔德姣没有任何证据证明借款的时候受到了威胁。对于孩子在离婚后的生活费在离婚协议上已经有明确约定由孔德姣承担。双方的借款关系是非常清晰的，案涉借款凭证对借款的金额、借款期间、违约金等均有明确的约定。现在孔德姣的经济情况较好，其经营的公司也有收入，应当尽快向丁平洋还款。丁平洋向一审法院起诉请求：1.孔德姣向丁平洋偿还借款本金30000元；2.孔德姣向丁平洋支付违约金3000元；3.孔德姣按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）标准向丁平洋支付逾期利息；4.本案诉讼费由孔德姣承担。一审法院认定事实：丁平洋、孔德姣原是夫妻关系，婚姻关系存续期间生育儿子两人。丁平洋、孔德姣于2019年3月18日协议离婚，约定离婚后婚生子女全部由孔德姣携带抚养，并自行承担子女的抚养费。孔德姣于2019年3月30日向丁平洋借款20000元，并向丁平洋出具了《借条》，载明：孔德姣借到丁平洋20000元，借款期限自2019年3月30日起至2019年9月29日，共6个月，与2019年9月29日一次性还清，双方同时约定，借款人逾期还款，需支付借款总额10%的违约金。同年4月4日，孔德姣再次向丁平洋借款10000元，并再次向丁平洋出具了《借条》，载明向丁平洋借款10000元，借款期限2019年4月4日起至2019年5月4日，共1个月，于2019年5月4日一次性还清，逾期还款，则需按借款总额的10%向丁平洋支付违约金。借款期限届满，孔德姣没有归还借款。一审诉讼中，丁平洋提交了孔德姣于2019年3月30日及4月4日分别向丁平洋出具的《借条》，以证明孔德姣的向其借款30000元，且款项已交付孔德姣。孔德姣提交了离婚证、离婚协议、位于广州市番禺区水韵路**三街**房内外墙的照片，显示该房屋多处张贴或书写了“夫妻共有房产，产权存在巨大争议购买后患无穷及丁平洋电话号码”字样、报警回执及丁平洋、孔德姣婚生儿子学校录取通知，以证明丁平洋、孔德姣的关系，孔德姣经济困难及造成原因。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。丁平洋主张与孔德姣为民间借贷合同关系，并提交了《借条》证明，对丁平洋的意见一审法院予以采信。关于孔德姣尚欠丁平洋借款本金数额问题，丁平洋主张孔德姣尚欠借款本金30000元，并提交了孔德姣出具的《借条》佐证，孔德姣对丁平洋的主张没有提出异议，故一审法院确认丁平洋向孔德姣实际出借的款项为30000元。孔德姣作为债务人对债务是否已全部或部分偿还负有举证证明的义务，孔德姣没有举证证明其已全部或部分归还欠款，其应承担举证不能的法律后果，对丁平洋主张孔德姣尚欠借款30000元的意见，一审法院予以采信。丁平洋要求孔德姣向其清偿到期借款30000元，并无不当，对丁平洋的该项请求，一审法院予以支持。关于丁平洋主张的违约金问题，丁平洋对孔德姣主张双方约定，孔德姣出售位于广州市番禺区水韵路北区三街21号房，以偿还借款的事实予以确认。孔德姣提交的证据显示，该房屋内外墙多处张贴或书写“夫妻共有房产，产权存在巨大争议购买后患无穷”的字样，其目的显然是为了阻却房屋的交易。丁平洋虽否认是其所为，但从所留的是丁平洋电话号码，文字内容及丁平洋、孔德姣之间的关系分析，可认定丁平洋为孔德姣履行债务清偿义务设置障碍，故对丁平洋的违约金请求，一审法院不予支持。丁平洋、孔德姣在借款时没有约定借款利息，但约定了还款期限，丁平洋要求孔德姣按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）标准向其支付逾期利息，并无不当，孔德姣应向丁平洋支付自2019年5月5日起，至实际清偿之日止的借款利息（其中2019年5月5日至2019年9月29日按本金10000元计付利息；自2019年9月30日起至实际清偿之日按本金30000元计付借款利息）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决：一、孔德姣在一审判决生效之日起十日内向丁平洋清偿尚欠借款30000元；并按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）标准向丁平洋支付自2019年5月5日起，至实际清偿之日止的借款利息（其中2019年5月5日至2019年9月29日按本金10000元计付利息；自2019年9月30日起至实际清偿之日按本金30000元计付借款利息）；二、驳回丁平洋的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费625元，由孔德姣负担。上述受理费625元已由丁平洋预交，丁平洋同意由孔德姣在履行一审判决义务时，将其应负担的受理费625元直接支付给孔德姣。二审期间双方均未向本院提交证据。经审查，一审法院查明的事实有证据在卷佐证，故本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，孔德姣在一审中提交书面答辩状，称由于孩子的抚养费等每月开支非常大，孔德姣因此向丁平洋借款用于短期抚养孩子的生活，并约定待孔德姣卖了房屋后再还钱给丁平洋；孔德姣一定会偿还借款，只是目前孩子的一部分费用也是向孔德姣父母和亲戚借的，现暂无还款能力。二审庭询中，孔德姣称其受到的胁迫是指丁平洋称如果孔德姣不出具借条，则丁平洋不同意支付任何的生活费用。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时的法律、司法解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点是：案涉借条是否存在无效情形？对此本院评析如下：第一，孔德姣主张案涉借条是在丁平洋的胁迫下出具的，但其在出具借条后并没有通过报警等方式维护自身权利，也实际收到了款项，孔德姣没有提交证据证明其关于受胁迫出具借条的主张。第二，丁平洋持有借条，也实际交付了借款，案涉借款合同关系成立有效，不存在无效情形。第三，孔德姣在一审答辩中亦明确承认借款的事实，并称同意还款。因此，本院依法认定案涉借条并不存在无效情形，一审法院依法判令孔德姣承担还款责任，处理恰当，本院予以维持。综上所述，孔德姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人孔德姣负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二一年三月四日书记员  徐施阮尹丹丹