河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1273号上诉人（原审原告）：王长伟，男，1970年9月30日生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：河南胜利物流有限公司，住所地新乡市北环路与新八街交叉口西南角。法定代表人：郭锡亮，总经理。委托诉讼代理人：郭德战，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张令祥，该公司工作人员。原审第三人：乐陵市凯迪运输有限公司，住所地乐陵市文昌东路。法定代表人：王长伟，执行董事。上诉人王长伟与被上诉人河南胜利物流有限公司（以下简称胜利公司）、原审第三人乐陵市凯迪运输有限公司（以下简称凯迪公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王长伟及其委托诉讼代理人邵长猛与被上诉人河南胜利物流有限公司（下简称胜利公司）委托诉讼代理人郭德战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长伟的上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判不支持被上诉人申请追加上诉人王长伟为被上诉人；2、判决退还上诉人一、二审案件受理费。事实与理由：1、一审判决认定审理程序违法，认定事实错误。本案是因为被上诉人胜利公司与原审第三人凯迪公司合同纠纷一案而衍生出来的，在该案执行过程中，被上诉人以上诉人系原审第三人的被执行人，一审法院作出（2020）豫0711执异111号执行裁定，裁定追加上诉人为被执行人。在该裁定最后载明：如对本裁定不服，可以在裁定送达之日起十五日内向原审法院提起执行异议之诉。上诉人认为该裁定无论是裁决上诉人作为被执行人的裁决结果还是载明的司法救济途径都是错误的。因为上诉人被一审法院追加为被执行人其性质是执行行为，而非执行标的。根据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，本案中上诉人对裁定不服应该依法向上级法院申请复议，而不能向牧野区人民法院提起执行异议之诉。上诉人向牧野区人民法院起诉时根据裁定中释明的错误救济途径错误。由此牧野区人民法院不能就该执行异议之诉进行实体审理，一审法院审理程序严重违法。2、一审已上诉人为提供现金流水表或财务状况变动表为由认定上诉人提供的证据不能足以证明上诉人的个人财产独立于与原审第三人的公司财产是错误的。根据《中小企业划型标准》规定，从业人数为20人以下或经营收入200万以下的交通运输业为微型企业。本案原审第三人凯迪公司属于这种微型运输企业。《新会计准则》中规定现金流量表仅在上诉人公司中执行，其他企业鼓励执行。小企业编制的会计报表可以不包括现金流量表。原审第三人作为微型运输公司当然不需要向有关部门提报现金流量表等表格，仅提供报资产负债表和损益表的行为也符合《公司登记管理条例》。因凯迪公司在执行案件中一审法院查封了挂靠在凯迪运输名下的51辆汽车，在2014年8月被北京顺义区人民法院冻结了原审第三人的经营权，原审第三人自2013年后无法正常经营而再无审计报告。故一审判决仅以上诉人未提供现金流量表和财务状况变动表而驳回上诉人的诉讼请求是完全错误的。胜利公司答辩称：第一，上诉人所称的涉案程序违法其在案件起诉时未主张，而在上诉时提出程序违法，是其对自己权利的选择，不利后果应由其自行承担；第二，上诉人上诉所称提供审计报告是其举证完毕的辩解。是对其所引用的最高法1364号民事裁定书的曲解，该裁定书已明确仅提供审计报告，审计报告所涉内容为资产负债表、利润表、利润分配表等，未提供财务账及银行流水变动是不能有效证明财产独立。故请求维持原判。凯迪运输提交书面答辩意见：1、上诉人答辩人认为上诉人王长伟上诉人状中所做的陈述都是事实，凯迪公司对此完全认定。2、凯迪公司系一家自然人独资公司，在公司成立时股东均出资到位，之后每年都按时年检，年检前均聘请专业会计事务所对公司账目进行审计。凯迪运输财产与王长伟个人财产根部不存在人格混同，被上诉人申请追加上诉人王长伟为涉案运输合同纠纷一案的被执行人无事实根据及法律依据，凯迪运输公司相关年度审计报告及相关会计报表，王长伟在本案一审中均已经提交，对审计报告及会计报表的真实性、合法性、关联性，凯迪公司也均予以认可。王长伟向原审法院提出诉讼请求：不得追加王长伟为被执行人。原审查明：胜利公司诉凯迪公司运输合同纠纷一案，该院受理后于2010年6月8日作出（2008）牧民二初字第626号民事判决，判决：一、凯迪公司于判决生效后十日内赔偿胜利公司损失2638581元；二、驳回胜利公司其他诉讼请求；案件诉讼费27908元、财产保全费5000元，共计32908元，由凯迪公司承担。该判决生效后，凯迪公司未按判决确定的内容履行义务，胜利公司于2010年11月23日向该院申请执行，该院依法受理，向凯迪公司发出执行通知，凯迪公司未按执行通知履行义务。在执行过程中，凯迪公司的财产不足以清偿债务，胜利公司申请追加王长伟为被执行人，该院于2020年11月6日作出（2020）豫0711执异111号执行裁定，裁定追加王长伟为被执行人，王长伟在裁定生效后之日起三日内向胜利公司清偿债务2439989元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。王长伟不服该裁定，向该院提起执行异议之诉。另查明，凯迪公司成立于2003年7月25日，注册资本50万元，王长伟享有90%的股权、王峰享有10%的股权，王长伟于2005年3月23日将10%股权转让给赵洪军，赵洪军、王峰于2006年9月30日均将其所享有的10%股权转让给王长伟。凯迪公司于2006年10月10日申请将凯迪公司类型变更为自然人独资的有限责任公司，王长伟为唯一股东。原审法院认为：一人有限责任公司股东为一个自然人或一个法人，在缺乏股东相互制约的情况下，一人有限责任公司的股东容易利用控制公司的便利，混淆公司财产和股东个人财产，将公司财产充作私用，同时利用公司独立人格和有限责任规避债务，损害债权人利益。在此情况下，为了保护公司债权人利益，降低交易风险，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”及《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，即公司法通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务，加强对一人有限责任公司的法律规制。本案中，凯迪公司于2006年变更为一人有限责任公司，王长伟作为股东应当举证证明凯迪公司财产独立于其私人财产。王长伟提交2005年至2013年间的《审计报告》，用以证明凯迪公司财产与王长伟个人财产相互独立。但《审计报告》所附财务报表仅为凯迪公司的资产负债表、利润表及利润分配表，而不包括现金流量表或财务状况变动表等财务会计资料。该审计报告并不能有效反映公司与股东之间财产法律边界是否清晰，即王长伟提交的现有证据不足以证明凯迪公司财产独立于王长伟个人财产，应当由王长伟承担举证不能的不利后果。故对于王长伟的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：驳回王长伟的诉讼请求。案件受理费26319元由王长伟承担。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中上诉人未能提供充分证据证明凯迪公司的财产独立与其个人财产，故原审法院依法追加其为被执行人并承担相应的民事责任于法有据。上述司法解释第三十二条规定：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本案中原审法院追加上诉人为被执行人并告知其可以提起异议之诉符合法律规定，王长伟主张原审审判程序违法且本案属于通过执行复议予以救济的上诉理由不成立。综上，王长伟上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费26319元，由王长伟负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二一年三月十六日书记员  郭盛彧