浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初1496号 原告：中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道定沈路****，****，统一社会信用代码9133090084870681XW。 负责人：王立军，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈以一，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：虞元杏，男，1962年1月9日出生，汉族，住浙江省岱山县，现羁押于长湖监狱。 被告：於淑英，女，1964年5月1日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：虞旭东（系被告於淑英儿子），1987年10月29日出生，汉族，住址同上。 原告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称人民财险公司）与被告虞元杏、於淑英保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告人民财险公司的委托诉讼代理人陈以一，被告於淑英及其委托诉讼代理人虞旭东到庭参加诉讼，被告虞元杏通过远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人民财险公司提出如下诉讼请求：依法判令两被告共同支付原告9个夹桩平台的保险理赔款21.6万元；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2019年1月底至2月初，被告虞元杏、於淑英盗窃被害人中交第二航务工程局有限公司宁波舟山港主通道项目第DSS004标段项目部（以下简称中交二航局岱山项目部）的9个夹桩平台及其他材料。岱山县人民法院于2019年12月23日作出（2019）浙0921刑初115号刑事判决，责令被告人虞元杏、於淑英退赔被害人中交二航局岱山项目部夹桩平台9个或等值款项。事故发生时，中交二航局岱山项目部在原告处投保的建筑工程一切险仍在保险期内，根据附加意外事故特别条款，盗窃构上保险责任。现原告已按照保单约定向中交二航局岱山项目部赔付保险款21.6万元，故向两被告主张求偿。 被告虞元杏、於淑英辩称：一、（2019）浙0921刑初115号刑事判决书第8页载明“被盗夹桩平台因不能被分拣进行实物勘查而无法估价，故认定被告人虞元杏、於淑英的盗窃价值共计359677元”、“无法确定被盗贝雷架和夹桩平台的重量”，由此说明，该份刑事判决对夹桩平台失窃时的重量和价值无法认定，并随着桥梁施工受磨损降低了使用价值和价值而远低于新订制价值，故两被告最终需要赔偿多少金额并不确定。二、原告要求被告按照其与中交二航局岱山项目部约定的保单赔款承担相应责任缺乏依据。按照保单条款让被告承担刑事责任，显然会损害刑事判决的权威性、严肃性。在原告提交的证据材料中，原告核损夹桩平台损失额为24万元，然而这个金额是由2019年3月1日签订的《钢吊箱及夹桩平台加工工程合同》约定的，是全新订制的夹桩平台价值，而两被告所要退赔的9个夹桩平台于2019年1月底至2月初被盗，且已使用过一段时间，其价值受之前订制单价以及成新率影响，跟2019年3月1日订制的全新夹桩平台显然不同。因此，原告以其理赔的21.6万元来作为两被告所盗的9个夹桩平台的价值，缺乏事实依据。三、两被告若需在本案中赔偿9个夹桩平台的等值价款，也应当按照废钢的价格2200元/吨的标准予以退赔。 原告人民财险公司为支持其诉请，提交如下证据： 1.（2019）浙0921邢初115号刑事判决书，用以证明两被告盗窃夹桩平台，本院责令其向被害人退赔夹桩平台9个或等值款项。 2.2017年10月25日《建筑工程一切险》的保险单、投保单、出险通知书以及《关于宁波舟山港主通道第DSSG04标段模板被盗一案事故经过说明》，用以证明盗窃事故发生时，被害人中交二航局岱山项目部在原告处投保的建筑工程一切险仍在保险期内，盗窃构上保险责任。 3.2019年3月1日的《宁波舟山港主通道第DSSG04标段钢吊箱及夹桩平台加工工程合同》（以下简称加工工程合同）及其标价的工程量清单、分包合同中间计量表、分包合同支付表、安徽增值税专用发票、2019年10月27日的《标的损失清单》和2020年9月8日的《关于宁波舟山港主通道第DSSG04标段模板被盗一案退款说明》、2020年9月18日的《财产（工程）险查勘报告》、《赔付协议书（非车险）》，用以证明涉案9个夹桩平台价值24万元，原告按照保单约定需向被害人赔付21.6万元。 4.2020年9月8日的《权益转让书（非车险）》、转账授权书及中国工商银行网上银行电子回单，用以证明原告已按照保单约定向被害人赔偿损失21.6万元，被害人将其向两被告的索赔权转让给了原告。 两被告质证后，提出如下意见：对证据1无异议；证据2，认为与被盗夹桩平台无关联性，且是原告与被害人之间的保险关系，对此不知情；证据3，认为所涉及的夹桩平台并非两被告所盗窃的夹桩平台，不属于同一批次，无论重量、新旧还是单价，都不存在关联性，故不能以盗窃后被害人与他方新约定的价款作为所盗夹桩平台价值的依据；证据4，认为与本案不存在关联性，不发表质证意见。 本院经审查，结合两被告的质证意见，对原告提供的证据作如下认证：证据1，因被告无异议，且系生效裁判文书，本院予以确认。证据2、3、4，被告仅认为与被盗夹桩平台无关联性，而未提供相应证据推翻上述证据的真实性，故本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。 经审理，本院对本案事实作如下认定： 2017年10月25日，中交第二航务工程局有限公司向原告投保了建筑工程一切险，原告同意按照《建筑工程一切险（2009版）保险单条款》及附加险条款的约定承担保险责任。被保险人为中交二航局岱山项目部，保险期间自2017年10月26日至2021年7月25日止。 2019年1月底至2月初，被告虞元杏、於淑英雇佣他人盗窃中交二航局岱山项目部放置在舟山市宏鹰拆船有限公司处的钢套箱模板10块、贝雷架3组、夹桩平台9个。之后，两被告又雇佣他人切割了上述物品并以2200元/吨的价款进行销赃，得赃款人民币20余万元。 2019年3月1日，中交二航局岱山项目部又订制了新的夹桩平台等建筑材料，并约定制作夹桩平台的单价为6818.18元/吨（不含税），总价为24万元（不含税）。 2019年9月20日，岱山县人民检察院提起公诉，指控被告虞元杏、於淑英犯盗窃罪，本院于2019年12月23日作出（2019）浙0921邢初115号刑事判决，其中认定被盗的钢套箱模板成新率为65%，贝雷片、贝雷销成新率均为50%，判决主文中责令虞元杏、於淑英退赔被害人中交二航局岱山项目部夹桩平台9个或等值款项（被气割后与其他废铁混同无法拣选而无法确定夹桩平台的重量且无法估价）。虞元杏、於淑英不服一审判决而提起上诉。2020年5月19日，舟山市中级人民法院作出（2020）浙09刑终7号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。 2020年9月8日，中交二航局岱山项目部出具了《权益转让书（非车险）》，在原告向其赔付保险款后，由原告取得向两被告的求偿权。同年9月18日，原告出具了《财产（工程）险查勘报告》，其中载明：中交二航局岱山项目部投保了建筑工程一切险（2009版），适用其他意外事故的损失部分免赔额为陆上施工部分免赔人民币3万元或者每次事故损失金额的10%；经现场清点，丢失钢模具10块、夹桩平台9个。后续被保险人对被盗钢模具及夹桩平台进行重新购买使用。根据附加意外事故特别条款，盗窃属于意外事故，构上保险责任；根据相关市场行情，原告最终核定损失金额807273元（其中夹桩平台35.2吨，不含税单价6818.18元，共计24万元；钢模具567273元），因法院判决后，偷盗者退赃款15万元，扣除免赔率10%后尚需赔款591545.7元。同年9月22日，原告支付理赔款591545.7元。 本院认为，夹桩平台被盗后与他物混同而无法分拣，故无法确定其重量，也无法进行估价。盗窃事故发生后，中交二航局岱山项目部又在短时间内订制了新的夹桩平台，说明被盗的夹桩平台还存在使用价值和经济价值，故不宜以废钢的收购价作为赔偿标准。现原告向中交二航局岱山项目部支付21.6万元保险理赔款后，即取得向两被告的求偿权。而两被告所盗窃的是已使用过的夹桩平台，并不等同于新订制的夹桩平台。但在无其他证据佐证的情况下，被盗夹桩平台的重量和价款的计量只能以新订制的夹桩平台作为基础和依据。由此，本院参照刑事判决书中对被盗的钢套箱模板、贝雷片、贝雷销的成新率的认定，并结合保单约定的免赔率，酌情确定两被告需向原告支付被盗的9个夹桩平台的保险理赔款12万元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告虞元杏、於淑英于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司被盗的9个夹桩平台的保险理赔款12万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4540元，减半收取2270元，由原告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司负担1010元，被告虞元杏、於淑英负担1260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 陈萌萌 二〇二一年三月二日 代书记员 李 梅 7