湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1380号上诉人（原审被告）：武汉市文一置业有限公司，住所地武汉市东西湖区慈惠街道办事处慈惠墩**。法定代表人：朱峰松，该公司总经理。委托诉讼代理人：程希，该公司员工，被上诉人（原审原告）：大成科创基础建设股份有限公司，住，住所地武汉市汉**东荆街金东路**/div>法定代表人：徐高，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨琴，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：方霞，湖北天明律师事务所律师。上诉人武汉市文一置业有限公司（以下简称文一公司）因与被上诉人大成科创基础建设股份有限公司（以下简称大成公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭进行了审理，上诉人文一公司的委托诉讼代理人程希，被上诉人大成公司的委托诉讼代理人杨琴、方霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文一公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、本案诉讼费用等由大成公司承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法，枉法裁判严重侵害上诉人合法权益。涉案《文一·云水湾项目基坑支护工程施工合同》第九条明确说明双方如发生争议，可向合同签订地具有管辖权的人民法院提起诉讼。本案合同签订地是安徽省合肥市瑶海区，理应由合肥市瑶海区人民法院受理，且文一公司已提交了管辖权异议申请书，一审法院未作任何书面裁定，非法剥夺了文一公司的诉讼权利。二、在调解阶段，文一公司在沟通过程中曾经做出对工程价款金额的表述，这是为达成调解协议做出的适当让步，而不是对价款金额的自认。一审法院在没有正式开庭的情况下将调解陈述作为定案根据，枉法作出事实认定，审理程序严重违法。三、文一公司无须按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算违约金。在《文一·云水湾项目基坑支护工程施工合同》中并未对甲方工程价款支付约定违约责任，也未约定违约金事项。实际本案大成公司提起的诉讼标的额为质保金，该质保金的截止时间为2019年12月27日，该时间段付款时间恰恰是武汉新冠××疫情暴发时期，因不可抗力原因造成文一公司无法及时付款，文一公司对此无须承担任何违约责任。大成公司辩称，一、一审法院对本案有专属管辖权，文一公司提出管辖权异议的时间超出了法定期间，且系为拖延诉讼时间恶意提出，文一公司以一审法院未予受理其管辖权异议为由主张一审法院程序违法无事实和法律依据，应予以驳回。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。大成公司向一审法院起诉请求：1、判令文一公司向大成公司支付工程款346,940.85元及利息（以346,940.85元为基数，从2019年3月1日起按每日万分之五，暂计算至2020年8月31日为95,408.73元，最终计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由文一公司承担。事实和理由：2017年5月，大成公司、文一公司签订《文一·云水湾项目基坑支护工程施工合同》，约定文一公司委托大成公司对文一云水湾项目基坑支护工程进行施工，包干单价计价，暂定总价为3,200,000元。大成公司依约施工并验收交付。经双方结算，该合同项下工程款总价为2,312,939元，文一公司仅支付1,965,998.15元，剩余346,940.85元未付。一审庭审时，文一公司未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。一审庭审后，其代理人经传票传唤到庭接受一审法院询问时表示，对大成公司所主张的工程款本金无异议，但不同意支付利息和承担诉讼费用，也拒绝在询问笔录上签字。一审法院认定事实：2017年5月3日，文一公司（发包方）与大成公司（承包方）签订一份《文一·云水湾项目基坑支护工程施工合同》，约定文一公司将位于武汉市东西湖区临空港大道与武川公路交叉口的文一·云水湾项目基坑支护工程发包给大成公司进行施工，工程为包工包料、包干单价方式计价，暂定总价为3,200,000元，工程通过竣工验收并移交后三个月内办理完竣工结算，土方回填后无质量问题15日内支付至竣工结算总价的100%。合同及其附件还约定了价格清单等其他内容。在合同签订之前即2017年4月28日，大成公司即进场开工，至2017年7月8日已完成了合同项下约定的全部施工内容，并于2017年12月27日通过了建设单位、设计单位、监理单位等共同验收，后已交付文一公司使用。就《文一·云水湾项目基坑支护工程施工合同》项下的工程款，大成公司于2018年8月17日提交了结算申请，文一公司《内审合同结算审批表》显示，其于2019年1月29日审核完毕，确认《文一·云水湾项目基坑支护工程施工合同》项下工程款总价款为2,312,939元。现文一公司仅支付1,965,998.15元，余款346,940.85元至今未付，故大成公司诉至法院。一审另查明，大成公司已向文一公司开具了总金额为2,312,939元的增值税发票。一审法院认为，双方当事人之间的签订的《文一·云水湾项目基坑支护工程施工合同》合法有效，应依约履行。关于文一公司欠付的工程款金额，虽大成公司提交的文一公司在《文一·云水湾项目基坑支护工程施工合同》项下的付款凭证中，关于2017年10月20日转款800,000元的回单备注为“JC1675文一项目桩基款”，2019年2月1日转款1,000,000元的回单备注为“JC1675文一云水湾桩基34,001.85元、JC1737文一云水湾基坑965,998.15元”，但其补充提交了其与文一公司签订的《文一·云水湾项目预应力砼管桩基础工程施工合同》及该合同项下的结算审批表、付款凭证等，可以与大成公司自认文一公司于2017年10月20日支付的800,000元应为基坑支护工程款、于2019年2月1日支付的1,000,000元中34,001.85元为预应力砼管桩基础工程款的陈述相互印证。现案涉工程已竣工验收，文一公司未就质量问题提出异议，故对大成公司要求文一公司支付工程款346,940.85元的诉讼请求，一审法院予以支持。文一公司逾期支付上述款项，已构成违约，应承担违约责任。双方在《文一·云水湾项目基坑支护工程施工合同》中并未就逾期支付工程款的违约责任承担方式作出约定，大成公司主张按日万分之五即年利率18.25%计算逾期利息，该计算标准无合同约定且明显过高，一审法院酌情予以调整，超出部分不予支持。文一公司经一审法院传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证及抗辩权利，不影响本案正常审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、武汉市文一置业有限公司于本判决生效之日起十日内向大成科创基础建设股份有限公司支付工程款346,940.85元及利息（以346,940.85元为本金，自2019年3月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至清偿之日止）；二、驳回大成科创基础建设股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,968元、保全费2,770元，合计6,738元，由武汉市文一置业有限公司负担。二审中，文一公司向本院提交三组证据。第一组证据：开庭传票寄送快递单号及签收记录、民事诉讼当事人须知、一审承办法官举证时间录音、管辖权异议申请书、快递寄送单及签收记录、微信聊天记录、承办法官接收申请书录音、承办法官调解录音，拟证明一审法院程序违法。第二组证据：民事判决书，拟证明一审法院以调解内容作为判决依据。第三组证据：基坑合同、复工通知书、政务服务网回复短信，拟证明文一公司不应当承担本案所涉及的违约金。经质证，大成公司对文一公司提交的证据质证后认为：对第一组证据真实性、合法性以及证明目的均有异议，一审承办法官举证时间录音、接收申请书录音属于非法证据应予以排除。微信聊天记录无法核实其形成时间，对聊天对象的身份真实性有异议。一审法院程序合法，一审法院对本案具有管辖权。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议。大成公司在一审中提交了充分的证据，证明文一公司欠付工程款346,940.85元。对第三组证据中的基坑合同真实性无异议，基坑合同没有约定质保金，案涉标的为工程款尾款，根据合同和法律规定，文一公司应付工程款时间远远早于新冠疫情发生时，因此应当承担违约责任。对第三组证据中的复工通知书、政务服务网回复短信真实性有异议，文一公司没有提供原件。本院认为，文一公司提交的证据无法达到其证明目的，本院对其提交的证据均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明如下事实：1、一审法院向文一公司邮寄送达了民事诉讼当事人须知、举证通知、应诉通知等相关材料，文一公司于2020年9月28日签收。文一公司于2020年10月16日向一审法院提交管辖权异议申请书一份，一审法院于当日制作询问笔录并向文一公司告知：“申请管辖异议应在签收材料之日起算十五日以内，现已超过答辩期时效，本庭口头告知你管辖异议申请不予受理”，文一公司委托诉讼代理人回答：“知道了”，但拒绝在该询问笔录上签字。2020年10月30日，一审法院通知文一公司到庭补充询问，文一公司委托诉讼代理人称对差欠大成公司工程款金额346,940.85元没有异议，同意大成公司支付本金的诉讼请求，但不同意支付利息及诉讼费用，并拒绝在询问笔录上签字。2、2017年5月3日，文一公司与大成公司签订的《文一·云水湾项目基坑支护工程施工合同》2.4.1条约定：……办理完结算后付至该单体桩基决算价款的95%，扣留5%作为质保金，……保修期满壹年后一个月内无息付清。每次付款前乙方均须提供等额有效正式税率为11%增值税专用发票，付至95%时须提供全额发票。……。3、2017年11月27日，大成公司就案涉工程向文一公司开具金额为1,000,000元的增值税专用发票；2019年2月1日，大成公司就案涉工程向文一公司开具金额为1,312,939元的增值税专用发票。本院认为，本案应围绕上诉人文一公司的上诉请求及理由进行审理。大成公司与文一公司签订的《文一·云水湾项目基坑支护工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。大成公司已完成了合同项下约定的施工内容并交付文一公司使用，文一公司应按双方结算金额支付工程款。根据本案查明的事实，2017年12月27日，案涉工程已交付文一公司使用，且文一公司未就质量问题提出异议。大成公司已提交充分证据证明文一公司欠付工程款金额为346,940.85元，文一公司对此亦表示认可，文一公司上诉认为其对工程价款金额的表述是为达成调解协议做出的适当让步，而不是对价款金额的自认，没有事实依据，本院不予采纳。一审法院对大成公司要求文一公司支付工程款346,940.85元的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。文一公司逾期支付上述款项，已构成违约，应承担违约责任。因《文一·云水湾项目基坑支护工程施工合同》中未就逾期支付工程款的违约责任进行约定，一审法院酌情确认文一公司逾期付款利息计算标准并无不当。文一公司上诉认为大成公司诉讼标的额为质保金，文一公司不应承担违约金的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于文一公司上诉认为一审法院未就其提交的管辖异议作出书面裁定，程序违法的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。文一公司于2020年9月28日收到相关应诉材料，于2020年10月16日提出管辖权异议，已超过十五日的提交答辩状期间，且一审法院已口头向文一公司告知超过答辩期时效，对其管辖异议申请不予受理，故文一公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，武汉市文一置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,968元，由武汉市文一置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  安林锋二〇二一年三月十六日法官助理杨雨竹书记员熊云