浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4675号 上诉人（原审原告）：杨圣芳，男，1974年10月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：许建晖,浙江中圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢世杰，男，1998年5月20日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 委托诉讼代理人：王良，浙江学通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈薛阳，浙江学通律师事务所律师。 上诉人杨圣芳因与被上诉人谢世杰民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初8450号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 杨圣芳上诉请求：将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：1、2020年7月7日借条包含2019年12月2日、12月3日及2020年4月17日合计借款金额，之前发生的债权债务双方均已结清。该22万元借款独立于之前任何一笔借款。2、2020年4月17日现金交付2万元由借条及交易习惯为据。3、即使原审法院认定事实正确，本案受理于2020年8月20日之后，也应当适用最高人民法院最新的司法解释。 被上诉人谢世杰二审辩称：1、转帐反映双方随借随还。2、最新的司法解释不适用本案。 谢世杰向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款本金合计人民币220000.00元,并判令被告支付自2020年7月8日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息(2020年9月21日公布的LPR为3.85%暂计算至10月7日的利息为8470元),本息合计为228470元。 一审法院认定事实：原告持有被告出具的借条一份，载明“今向杨圣芳借现金人民币220000贰拾贰万元整，现金收取220000，月利息2%，百分之二每月，计息日为10号。如未如期还款愿付违约金1%每日和承担一切法律责任。还款日8月10日之前还款10万元，剩余部分2020年10月10日还清”。原告出示的照片显示，其于2020年7月7日拍摄了被告持有上述借条和其身份证的照片一份。 原告另持有被告出具的落款时间为2020年4月17日的借条复印件一份，载明“本人向杨圣芳借人民币20000元整”，原告陈述，该款项以现金形式向被告交付。被告予以否认。 原、被告的微信、支付宝及银行转账记录显示双方之间的交易明细如下： 日期 原告转账给被告 被告转账给原告 二〇一八年三月十八日 50000 二〇一八年四月十九日 2500 二〇一八年五月二十日 2500 二〇一八年六月二十日 2500 二〇一八年六月二十四日 200000 二〇一八年七月十九日 2500 二〇一八年七月二十八日 525 111050 2018年8月24日 107500 2018年9月3日 100000 2018年9月19日 2500 2018年10月1日 105000 2018年10月5日 10000 2018年10月9日 10000 90000 10000 2018年10月19日 2500 2018年11月13日 60000 105450 2018年11月19日 2500 2018年12月14日 3000 2018年12月20日 2500 2019年1月14日 3000 2019年1月21日 2500 2019年2月1日 112700 2019年2月18日 40000 60000 2019年3月19日 5000 2019年4月20日 5000 2019年5月21日 5000 2019年6月25日 5000 2019年7月23日 5000 2019年8月5日 100000 40000 60000 2019年8月27日 5000 2019年9月11日 10000 2019年9月23日 5000 2019年10月21日 95000 2019年11月1日 10000 2019年11月3日 700 2019年11月7日 5000 10000 2019年11月19日 5000 100000 100000 2019年12月2日 180000 2019年12月3日 20000 2020年1月6日 7000 5000 2020年2月13日 5000 7000 2020年3月11日 2000 10000 2020年6月5日 5000 2020年6月29日 20000 2020年7月20日 4000 2020年7月22日 6000 2020年7月29日 4000 同时认定，原、被告之间的微信聊天记录中，被告于2019年1月29日询问原告“利息怎么算啊”，原告回复“按天算”。2019年3月21日，被告发送给原告“还是5分，可以的话先给我用。7.5分太高了”。2019年8月2日，被告发送给原告“星期一吧，省3天利息”，“你钱给我，这几天不算利息是可以的，星期一开始算，抛我几天的利息”。2019年9月9日，原告发送给被告语音“谢世杰，利息总要先给我的”，被告回复“好嗯”并转账了10000元。2020年1月2日，原告发送给被告语音“利息呀，利息，你本来昨天给我的，或者今天，是不是”，被告回复“你说利息，我今天没卖股票，明天卖股票了利息给你，然后那个20万，如果你要的话，23号给你吧，上次不是说这笔钱用到过年前一天刚好收盘的时候”，原告回复“那20万元钱可以，那你这个1万多要先给我”，被告“我明天股票卖掉，星期一钱才能拿出来，星期一给你”，后被告于2020年1月6日分两次向原告转账5000元、7000元。 一审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格、意思表示真实、内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点为被告是否结欠原告借款，原告主张被告尚欠借款本金22万元，被告辩称已还清全部借款，现分析如下：第一、原告主张2020年7月7日出具的22万元借条系对双方2019年12月2日所借20万元，2020年4月17日所借2万元款项的结算，然该22万元借条所载内容并未体现双方有结算的意思表示，且被告对此亦不予认可，故该院认为仅凭该22万元借条无法认定截至2020年7月7日被告尚欠原告借款22万元的事实。第二、被告辩称双方之间均为无息借款，然原、被告的微信聊天记录中，被告多次陈述利息问题，故可以认定双方之间并非无息借款。关于双方约定的每笔借款的利率问题，原告于2018年3月18日交付借款5万元，被告于2018年4月19日、5月20日、6月20日、7月19日、9月19日、10月19日、11月19日、12月20日、2019年1月21日支付2500元。原告于2018年6月24日交付借款20万元，被告于2018年7月28日支付111050元（10万元本金+20万元一个月零三天的11050元利息），2018年8月24日支付107500元中的105000元（10万元本金+剩余10万元一个月5000元利息）。原告于2018年10月9日分两次交付借款10万元，被告于2018年11月13日支付105450元（本金10万元加一个多月利息5450元）。原告于2018年11月13日交付借款6万元，被告分别于2018年12月14日、2019年1月14日支付3000元。原告于2019年2月18日向被告交付借款10万元，被告于2019年3月19日、2019年4月20日、2019年5月21日、2019年6月25日、2019年7月23日、2019年8月27日、2019年9月23日各支付5000元。原告于2019年8月5日向被告交付借款20万元，被告于2019年9月11日、2019年11月1日各支付1万元。原告于2019年12月2日、12月3日向被告交付借款20万元，被告于2020年1月6日、2月13日、3月11日各归还12000元。前述被告还款的时间和金额已形成一定规律，可以认定双方约定的借款利率为月息5分甚至更高，这也可与被告在2019年3月21日微信中提及“还是5分，可以的话先给我用”相印证。综上，原、被告之间的借款均口头约定借款利率，且利率已超过法律规定的上限。第三、关于原告主张的2020年4月17日的借款，原告虽认为款项以现金方式交付被告，然被告对此不予认可，且不符合双方之间借款往来均系转账形式的交易习惯，故对原告主张的该笔借款不予认定。第四、根据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，借款利率最高不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。本案中，因被告已向原告支付的利息远超法律规定的上限，故超过部分应作为本金予以扣除。据此经逐笔核算后，确定被告截至最后一笔还款日即2020年7月29日应归还给原告的剩余借款本金为27714.51元，对原告主张超过部分，不予支持。关于借款利率，因被告已还清2020年7月29日之前的全部借款利率，故调整利息起算点为2020年7月30日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决：一、被告谢世杰应归还给原告杨圣芳借款本金27714.51元，并支付自2020年7月30日起至实际还款日止按年利率15.4%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告杨圣芳的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2364元，由原告杨圣芳负担2066元，被告谢世杰负担298元。 上诉人杨圣芳二审提出微信聊天记录三份，证明本案22万元借款独立于之前借款。之前双方借款关系已结清。 被上诉人谢世杰认为，微信聊天符合双方随借随还的事实，对上诉人的证明目的不予认可。 本院认为，该微信只能证明被上诉人请求上诉人借款20万元用一个月，但不能达到上诉人的证明目的。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，双方自2018年3月18日一直互有转帐往来，上诉人主张涉案借条系2019年12月2日、12月3日等出借款累加，依据不足，原审法院结合本案具体情况不予认定，本院予以照准。本案受理于2020年8月20日之后，但借贷事实发生于2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之前应适用原司法解释的相关利率规定，即被上诉人已付款应按24%月息标准逐笔先行扣除，多余部分充本抵扣。据核，尚欠本金为51038.82元。之后按照起诉时司法解释规定的利率保护标准计算。上诉人的上诉请求部分成立，原审判决认定事实清楚，利率计算部分因司法解释修订予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初8450号民事判决主文为：被上诉人谢世杰归还上诉人杨圣芳借款本金51038.82元，并支付该款自2020年7月30日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的利息，及支付该款自2020年8月20日起至实际还款日止按年利率15.4%计算的利息，款限本判决生效之日起三十日内付清。 二、驳回上诉人杨圣芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2364元，由上诉人杨圣芳负担1814元，被上诉人谢世杰负担550元；二审案件受理费应收3679元，由上诉人杨圣芳负担3239元，被上诉人谢世杰负担440元。 本判决为终审判决。 审判长单卫东 审判员孙世光 审判员王晗莉 二0二一年三月九日 书记员虞悦悦