新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新01民终491号   上诉人（原审被告）：周家明，男，1978年7月30日出生，汉族，乌鲁木齐君盛伟业商贸有限公司销售员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：王亚龙，高新技术产业开发区（新市区）丰泽法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：李天，男，1998年1月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊宁市。   委托诉讼代理人：王朋，新疆厚植律师事务所律师。   原审被告：刘卫华，女，1980年2月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：王亚龙，高新技术产业开发区（新市区）丰泽法律服务所法律工作者。   上诉人周家明与被上诉人李天及与原审被告刘卫华买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初8153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   周家明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李天一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误，显失公平。一审中我提供的《饮料生产加工合同》、检测报告、银行明细、经销商合同书、情况说明等证据材料，足以证明涉案卡瓦斯饮品买卖合同关系是新疆丝路源食品有限公司（以下简称丝路源公司）和乌鲁木齐君盛伟业商贸有限公司（君盛伟业公司）之间订立并履行，我出具《清算单》、《欠条》是职务行为，同时也查明向李天支付货款是丝路源公司业务代表李杰指示（李天系李杰之子），而一审判决认定李天代为收取了部分货款为由便认定李天为买卖合同关系的权利人，认定有误，本案主体不适格。本案一审中我已经申请追加君盛伟业公司为本案被告或者有利害关系的第三人，但一审法院并未追加。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。   李天辩称，本案两份结算凭证是周家明出具，两份结算凭证出具前也是周家明与我之间协商购买格瓦斯事宜，在出具两份结算凭证前后，周家明安排人向我转账7万元余元，结算当日又向我父亲转款，本案结算凭证是我持有，基于以上理由可以看出买方是周家明，卖方是我方。   刘卫华述称，同意周家明的上诉请求。   李天向一审法院起诉请求：１．周家明、刘卫华共同向李天支付货款452,388元；２．周家明、刘卫华共同向李天支付利息损失26,465元（2019年9月17日暂定至2020年6月16日共计9个月）；３．判令周家明、刘卫华按照月利率5‰的1.3倍计算从2020年6月17日至付清货款期间的利息损失。李天明确第２、３项诉讼请求为：周家明、刘卫华支付利息（从2019年9月18至实际付清之日，按照月利率5‰的1.3倍计算）。   一审法院认定事实：2019年8月4日，周家明在李天提供的证据《清算单》上签名确认，该《清算单》载明：截至2019年8月3日，周家明欠款417,388元。2019年9月17日，周家明出具《欠条》：“今欠到货款135,000元。”周家明通过刘娟向李天转款：2019年9月23日，15,000元；2019年10月9日，15,000元；2019年10月17日，10,000元；2019年12月3日，20,000元；2019年12月21日，7,000元；2020年1月10日，10,000元。周家明向李杰（李天之父）微信转账：2019年9月17日，884元，2019年9月25日10,000元。以上合计：87,884元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．关于卡瓦斯饮品买卖合同缔约主体的事实。周家明、刘卫华提供《饮料生产加工合同》（复印件）、中国银行银行明细、经销商合同3份、情况说明等证据，证明案涉合同实际的订立主体是新疆丝路源食品有限公司和乌鲁木齐君盛伟业商贸有限公司。李天对该《饮料生产加工合同》真实性不认可，该证据是复印件，无法与原件核实；对中国银行明细真实性认可，关联性不认可；对经销商合同真实性、关联性均不认可；对情况说明的真实性不认可，认为证人应当出庭作证。李天提供《清算单》、《欠条》，证明买受人是周家明。周家明对该组证据真实性认可，关联性不予认可，主张在上述证据上签字是其职务行为。一审法院对《清算单》、《欠条》予以采信；对《饮料生产加工合同》（复印件）、中国银行银行明细、经销商合同、情况说明3份不予采信。理由为：《饮料生产加工合同》为复印件；刘娟虽然是乌鲁木齐君盛伟业商贸有限公司的法定代表人，但其转账是使用其个人的账户，不是公司行为；经销商合同3份与本案无关联；周家明自认，乌鲁木齐君盛伟业商贸有限公司的法定代表人刘娟是刘卫华的妹妹，且该公司未出庭作证。《清算单》、《欠条》由李天持有，是周家明以个人而不是公司代理人的身份出具的，且其还的绝大部分款项打入了李天的账户，周家明以个人名义出具《清算单》、《欠条》，抗辩由此产生的是公司债务，明显有违常理。据此，案涉合同的订立主体是周家明与李天。2．欠付的货款。周家明对《清算单》、《欠条》载明的欠付款项无异议。李天自认，周家明向其债权人还款10万元，向其本人及李杰还款87,884元。故欠付的货款应为364,504元（417,388元＋135,000元-187,884元）。   一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付。案涉合同未约定交付时间，《清算单》、《欠条》能够证实李天已收到全部货物，故李天该项诉请在扣除已付款后支持364,504元。李天诉请利息，依法予以支持（从2019年9月18日至实际付清之日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。周家明抗辩，案涉合同的缔约主体是新疆丝路源食品有限公司和乌鲁木齐君盛伟业商贸有限公司，根据现有证据不能证实，一审法院不予采信。刘卫华未在《清算单》、《欠条》签名，李天也不能证明案涉债务用于刘卫华与周家明夫妻共同生活或者共同生产经营，故该债务不是夫妻共同债务，刘卫华在本案中不承担责任。综上所述，一审法院判决如下：一、周家明在本判决生效之日起十日内支付李天货款364,504元。二、周家明在本判决生效之日起十日内支付李天利息（以364,504元为基数，从2019年9月18日至实际付清之日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。三、驳回李天的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   周家明提交：微信聊天记录一份，证明李天的父亲李杰通过微信向其发送了《饮料生产加工合同》原件，证明本案的合同关系。李天认为通过微信名不能认定是李杰，其也不认可合同的真实性，认为与本案无关。因上述微信聊天记录中的绑定微信手机号为131XXXX****，李天亦认可其父亲李杰的手机号即为131XXXX****，故本院对上述微信聊天记录及《饮料生产加工合同》的真实性、合法性、关联性均予以确认。   本院二审查明：通过周家明提交的2019年11月21日微信聊天记录显示李杰通过微信向周家明发送《饮料生产加工合同》，甲方：新疆丝路源食品有限公司，乙方：乌鲁木齐君盛伟业商贸有限公司签订《饮料生产加工合同》，双方约定：一、协议签订时间：2018年12月6日至2019年12月6日。二、甲方向乙方提供甲方的营业执照、生产许可证、产品检验报告，等相关的正规手续。三、乙方需向甲方提供产品名称、型号、规格、数量、及可使用的商标名称和销售的相关证明等……在合同尾部甲方处加盖丝路源公司印章，负责人处李杰签字，乙方处加盖乌鲁木齐君盛伟业商贸有限公司印章，负责人处周家明签字。   本院对一审认定的其他事实予以确认。   本院认为，围绕周家明的上诉意见和周家明的答辩意见及刘卫华的陈述意见，本案的争议焦点为本案买卖合同关系主体认定问题。   周家明上诉称其一审中提供的《饮料生产加工合同》、检测报告、银行明细、经销商合同书、情况说明等证据材料，足以证明涉案卡瓦斯饮品买卖合同关系是丝路源公司和君盛伟业公司之间订立并履行。对此，本院认为，首先，周家明在一审中未能提供《饮料生产加工合同》原件，故李天对该合同的真实性、合法性及关联性均不认可，其认为周家明出具《清算单》、《欠条》，证明了其与周家明之间存在买卖合同关系。但经本院查明李天的父亲李杰曾经通过其个人微信向周家明发送过涉案的《饮料生产加工合同》，能够证明李天故意隐瞒涉案买卖合同关系曾签订书面合同的相关情况，故本院对上述《饮料生产加工合同》的真实性予以确认。其次，周家明在出具《清算单》《欠条》后，君盛伟业公司的法定代表人刘娟曾向李天转款，通过周家明提交的微信聊天记录、合同等证据可以证明本案系履行《饮料生产加工合同》而产生的纠纷，故李天并非《饮料生产加工合同》的签订主体，亦非本案的买卖合同关系的相对方。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但是法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任”，结合本案来看，李天主张买卖合同关系存在于其与周家明之间，李天对此负有举证责任，因李天未能有效举证，本院不予采信。故周家明主张李天并非本案合同相对方的上诉主张成立，本院予以支持。因李天不是本案的适格原告主体，依法应当驳回其起诉，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初8153号民事判决；   二、驳回李天的起诉。   一审案件受理费4,241.4元，退还李天；二审案件受理费6,767.56元（周家明已预交），本院予以退还。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   谭建艳   二 〇 二 一 年 三 月 六 日   书  记  员   罗 敏