江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行终9号 上诉人（原审原告）谢凤连，女，1966年8月25日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。 委托代理人李廷柱，沛县竞合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）沛县住房和与城乡建设局，住所地江苏省沛县沛公路**。 法定代表人陈全更，该局局长。 原审第三人王传景，女，1985年8月23日生，汉族，住江苏省沛县。 上诉人谢凤连因诉沛县住房和城乡建设局（以下简称沛县住建局）及原审第三人王传景行政协议一案，不服徐州铁路运输法院(2018)苏8601行初66号行政裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，向双方当事人发出书面询问，上诉人根据本院通知提交了委托代理手续，被上诉人提交了书面材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，决定对本案进行书面审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年8月24日，被告沛县住建局（甲方）作为征收人与被征收人第三人王传景（乙方）签订丈量号为A-183的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B：货币补偿）》，对乙方坐落在沛县汉源大道西侧、东风西路南侧（详见项目用地红线）的房屋进行征收。因在实施征收期间谢凤连向甲方提出异议，认为该征收房屋属其所有，应当与其签订房屋征收补偿安置协议，被告于2017年9月7日与第三人就上述房屋的征收问题签订了《履行征收补偿协议的补充协议》，协议中载明：沛县住建局先向王传景支付法院划扣谢凤莲欠李忠厚借款后的补偿款，但王传景应向沛县住建局提供相应的房产及具有担保能力的国家工作人员进行担保。在该协议落款处载有担保人的签名。原告对涉案房屋征收补偿协议不服，认为被告应与原告签订协议，遂向本院提起行政诉讼，请求判决被告沛县住建局与第三人王传景签订的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B:货币补偿）》（丈量号：A-183）无效，并要求被告与原告谢凤连签订征收补偿安置协议；诉讼费由被告承担。另查明，原告谢凤连持有沛房权证政字第××号《房屋所有权证》，证载“房屋所有权人：谢凤连；房屋坐落：物资一条街；登记时间：2011-12-02；规划用途：商业；总层数：1；建筑面积：96㎡”。第三人王传景持有沛字第01××71号《房屋所有权证》，该证载明“所有权人：谢凤莲；房屋座落：物资一条街；层数：1；建筑面积为96平方米；填发日期98年12月29日。”2016年6月17日，沛县人民法院作出（2007）沛执字第437号《执行裁定书》，载明“申请执行人李忠厚与被执行人谢怀德民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的文书，申请执行人向本院申请执行…裁定如下：将登记在担保人谢凤连名下的位于物资一条街（房产证号**××71号）房产予以查封，查封期限为三年。”1999年3月6日，谢凤莲与鹿印先签订《协议》，载明“因谢凤莲欠鹿印先的借款无能力偿还，特将沛县物资一条街的房屋一套抵给鹿印先所有（包括购房发票、谢凤莲的身份证复印件、房屋所有权证沛字第01××71号、房地产买卖契约各壹份）。因谢凤莲无钱过户，所以特立此协议。此协议自签订之日起永久生效。”后，鹿印先实际占用该房屋，王传景系鹿印先的二儿媳妇。鹿印先去世后，王传景实际使用、管理涉案房屋。2019年4月9日，沛县人民法院立案受理了谢凤连与王传景确认合同效力纠纷一案，谢凤连请求确认1999年3月6日“谢凤莲与鹿印先签订的《协议》无效”。2019年7月3日，沛县人民法院作出（2019）苏0322民初2464号《民事判决书》，该判决书事实部分载明谢凤连与谢凤莲实为同一人，并以王传景不是适格被告为由，判决驳回谢凤连的诉讼请求。谢凤连不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，2019年11月15日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终6171号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。在本案诉讼过程中，原告谢凤连表示其不愿再次提起民事诉讼。以上事实，有丈量号为A-183的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B：货币补偿）》《履行征收补偿协议的补充协议》、沛房权证政字第××号《房屋所有权证》、沛字第01××71号《房屋所有权证》、（2007）沛执字第437号《执行裁定书》、谢凤莲与鹿印先签订的《协议》及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 原审法院认为，被告沛县住建局与第三人王传景就坐落于物资一条街丈量号为A-183的房屋签订了涉案征收补偿安置协议。原告谢凤连虽持有上述房屋的房屋所有权证，但是目前在案的谢凤莲与鹿印先签订的《协议》的效力如何认定，是否采信，需要经有权机关依法予以确认。原告虽对与鹿印先签订的《协议》的效力问题进行了民事诉讼，但是民事案件的审判结果并未对该《协议》的效力作出认定。且，原告已明确表示不愿再进行民事诉讼，原告以现有证据，要求确认丈量号为A-183的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B：货币补偿）》无效，缺乏事实依据。待原告就其与鹿印先签订的《协议》效力依法确认后，原告可视案件的裁判情况再行主张权利。故，原告谢凤连本次诉讼不符合起诉条件，应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告谢凤连的起诉。本案不收取案件受理费。原告谢凤连预交的案件受理费50元由本院退还。 上诉人谢凤连上诉称，一审法院裁定所查明的事实与本院认定的事实相矛盾，一审法院认为“被告沛县住建局与第三人王传景就坐落于物资一条街丈量号为A-183的房屋签订了涉案征收补偿安置协议。原告谢凤连虽持有上述房屋的房屋所有权证，但是目前在案的谢凤莲与鹿印先签订的《协议》的效力如何认定，是否采信，需要经有权机关依法予以确认”。本案所拆迁的房屋产权人系上诉人，被上诉人与原审第三人所签订的丈量号为A-183的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B：货币补偿）》属于违法无效，因上诉人有沛房权证政字第××号《房屋所有权证》、沛字第01××71号《房屋所有权证》、（2007）沛执字第437号《执行裁定书》，所以一审认定事实错误。请求二审法院：1、依法撤销一审法院的行政裁定书或指定继续审理；2、支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人沛县住建局辩称，一、涉案征收补偿协议签订主体适格，事实依据充分，程序合法，系双方真实意思表示，合法有效，不存在无效情形。根据原审第三人王传景提供的谢凤连与鹿印先签订的《协议》可知：涉案被征收房屋的实际所有权人为本案第三人王传景。截至答辩人进行征收时，第三人王传景及其家人实际居住、管理涉案被征收房屋。答辩人作为征收部门，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，在履行完对涉案被征收房屋的调查、登记、丈量、评估等一系列法定程序后，与被征收人就补偿方式、补偿金额、支付期限等补偿安置条款达成一致意见，双方于2017年8月24日签订涉案征收补偿协议。二、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律、法规适用正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人王传景二审中未向法院提交书面述称意见。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，本院向双方当事人发出书面告知，双方当事人均未提交新证据。 本院经审查,认为原审法院裁定对客观事实的认定正确，二审予以确认。 本院认为，上诉人就被征收房屋主张权利应当向征收部门提供房屋确属其所有、且无权属争议的事实证据。根据原审查明事实，上诉人于1999年3月将案涉房屋抵给鹿印先，并在协议中载明将房屋所有权证及相关资料交给鹿印先，在此之后二十余年的时间均由鹿印先及原审第三人王传景等家人实际居住、管理、使用至本次征收。虽然上诉人曾就与鹿印先签订的《协议》的效力问题进行了民事诉讼，但是民事案件的审判结果并未对该《协议》的效力作出认定。上诉人依据其以遗失补办方式而取得的房屋权属证书提起本诉要求确认丈量号为A-183的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B：货币补偿）》无效，缺乏事实依据。原审法院认定谢凤连在现有证据条件下提起本诉不具备法定要件是正确的，其主张撤销原审裁定无事实和法律依据。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年三月十二日 书记员 李美静