江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1759号上诉人（原审被告)：陆兆亮（曾用名陆新义），男，1971年11月12日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张先义，男，1966年2月21日出生，汉族，住新沂市。上诉人陆兆亮（曾用名陆新义）与被上诉人张先义民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陆兆亮上诉请求：1.请求依法撤销新沂市人民法院(2020)苏0381民初3273号民事判决，改判或发回重审该案。2.一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2015年10月16日，被上诉人向上诉人出具借据一份，该借据载明借款4万元，使用期限6个月，还款期限为2016年4月16日，借款用途为购买汽车。该借据上有陆威，周前进作为担保。在庭审中，被上诉人承认该借款是由本金3万元和1万元利息在一起书写成4万余借据。判决时未考虑实际借款仅是3万余本金，就直接判决上诉人偿还被上诉人4万元及4万元利息，显然错误。一审法院对周前进谈话，周前进是被上诉人找去的，其陈述当然对被上诉人有利。在上述借条上签名的有周前进，还有陆威，不能凭周前进一人作证就认定上诉人与被上诉人之间有两次借款，或被上诉人自称的一次担保代偿款和另一次合伙购车款。被上诉人没有充分证据证实其陈述的事实存在的情况下，上诉人偿还的款项应认定为本案还款，况且款项已经还清。至于被上诉人找到上诉人父亲，要求其还款1万元的事情，上诉人一直在外地，上诉人父亲已经70多岁，对上诉人与被上诉人之间的事情根本不清楚，稀里糊涂就按照被上诉人的要求做了，该款不应认定为代上诉人还款。张先义辩称，我借钱给上诉人，替上诉人担保把3万元还给刘言景是事实。1万元是后来换条子的时候算的利息。当时调解说给1万元利息，打的4万元条子。上诉人父亲还的1万元是还的本案的利息。张先义向一审法院起诉请求：1、判令陆兆亮偿还借款本金4万元及利息（利息的计算方式为：以4万元为本金，按照月利率2%，自2015年10月16日起计算至实际还清之日止）；2、诉讼费由陆兆亮负担。事实和理由：张先义、陆兆亮系朋友关系。陆兆亮因购买汽车资金周转需要，于2015年10月16日从张先义处借款4万元，并约定利息及还款时间，借款后陆兆亮未偿还。一审法院查明，陆兆亮，曾用名陆新义。2015年10月16日，陆兆亮向张先义出具借据一份，该借据载明借款数额为4万元，使用期限为6个月，还款期限为2016年4月16日，借款用途为购买汽车。该借据中有署名为陆威、周前进作为保证人签字。对于该借据的由来，张先义称：2005年前后，陆兆亮因购买昌河车，从案外人刘言景处借款3万元，并由其作为担保人。后因陆兆亮无法偿还该借款，张先义作为担保人将该款偿还。因陆兆亮一直未偿还张先义，2015年10月16日，张先义向陆兆亮催要，陆兆亮向其出具借据，因3万元借款时约定月利率为1%，故加上期间利息1万元，陆兆亮向张先义出具了4万元的借据。陆兆亮对该4万元借据的真实性无异议，但称已偿还完毕，共计偿还64000元。庭审中，陆兆亮提交张家港农村商业银行个人业务信息回单五份，以证实陆兆亮分别于2015年10月30日偿还1万元，2015年12月31日偿还17400元，2016年1月3日偿还5000元，2016年2月4日偿还11000元，2016年3月4日偿还206000元，共计偿还64000元。张先义对收到该64000元无异议，但对于陆兆亮偿还该64000元的原因，张先义称，2014年前后，张先义以8万余元价格购买车辆，并由陆兆亮驾驶，车开一年多后陆兆亮仅给了张先义2万余元。该车被张先义扣下，陆兆亮找两人担保，车以6万余元价格给了陆兆亮，陆兆亮也出具了借条，并由两人担保，约定1个月偿还1万元，偿还完毕后，借条被收回。庭审中，张先义称因该4万元借款未偿还，故2020年5月12日起诉时，经催要，陆兆亮的父亲陆其荣代其偿还1万元。案件审理过程中，法院对周前进进行谈话中，其陈述：其与陆兆亮原系同事关系，原同在南方开车。2015年，因陆兆亮回家审车，张先义知道后，将车扣下，因该车系张先义出资，陆兆亮开车，赚的利润两人分，陆兆亮给一部分后，后没有给，张先义将车扣下。张先义找到周前进调解，在时集街南边大路上的加油站附近，张先义、陆兆亮均在场，当时周前进和陆兆亮的侄子的也给担保的。当时两人担保，有两张借据，一张是车款，是6万元还是8万元的条据，具体多少记不得了，当时记得车是8万多元买的。一张是借款，即为该4万元借据，该4万元系几年前陆兆亮从张先义处借款，但没有给钱，故当时调解时对该4万元出具了借据。之前的车款应该还清了，至于什么时候还不清楚，对于车款当时约定一年内还清。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。陆兆亮对2015年10月16日向张先义出具4万元借据的真实性无异议，一审法院予以认定。该4万元，陆兆亮应予偿还。关于陆兆亮辩称该4万元本息已经偿还完毕的意见，该借据出具时间为2015年10月16日，约定月利率为2%，还款期限为2016年4月16日。而陆兆亮提交的张家港农村商业银行个人业务信息回单载明自2015年10月30日至2016年3月4日共偿还64000元。庭审中张先义对收到该64000元真实性无异议，但称该64000元系偿还之前车款，结合本院对周前进谈话中涉及的车款数额及张先义陈述，对张先义陈述的该64000元系偿还之前车款的意见，予以采纳，对陆兆亮辩称的该4万元本息已偿还完毕的意见，不予采纳。由于陆兆亮向张先义出具借据时已约定月利率为2%，故陆兆亮父亲陆其荣偿还的1万元应为偿还利息。对于张先义主张按照月利率2%计算自2015年10月16日起利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，同时陆兆亮已偿还的1万元利息应予以扣除。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陆兆亮于本判决生效之日起十日内偿还张先义借款本金4万元及利息（利息的计算方式为：以4万元为本金，按照月利率2%，自2015年10月16日起计算至实际给付之日止，同时陆兆亮已偿还的1万元利息应予以扣除）；二、驳回张先义的其他诉讼请求。本院二审庭审中，陆兆亮向本院提交以下证据：二手车转让协议书两份。证明上诉人从刘龙处购买车辆，刘龙是购买赵银陆的车辆，出资是上诉人自己出资的，不是被上诉人出资，也没有被上诉人签字。针对该证据，张先义质证认为：车是上诉人买的，但是是我出资的，上诉人说是自己出资的，不可能在新沂打6万元给我，现在也不可能找我调解。本院二审经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，张先义不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，本案中，张先义基于借款关系提起诉讼，主张陆兆亮偿还借款。陆兆亮对借条真实性不持异议，但认为涉案借款系由本金3万元和利息1万元组成，该1万元利息不应被支持。且陆兆亮已从2015年10月30日起共分五次向张先义支付64000元，该借款已经偿还完毕。经查，关于该4万元借据的由来，张先义称：2005年前后，陆兆亮因购买昌河车，从案外人刘言景处借款3万元，并由其作为担保人。后因陆兆亮无法偿还该借款，张先义作为担保人将该款偿还。因陆兆亮一直未偿还张先义，2015年10月16日，张先义向陆兆亮催要，陆兆亮向其出具借据，因3万元借款时约定月利率为1%，故加上期间利息1万元，陆兆亮向张先义出具了4万元的借据。陆兆亮对上述张先义的陈述并未提出异议，且陆兆亮向张先义借款并出具借条的行为，是其真实意思表示。借条内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于陆兆亮主张的该4万元已偿还完毕的意见，因该借据还款期限至2016年4月16日。陆兆亮的五次还款均发生在2016年4月16日之前，还款数额与涉案借款本金及其应当产生的利息不符，陆兆亮对此亦无法做出合理解释，且借条仍然由张先义持有。故本院对其主张不予采纳。关于上诉人主张的其父亲陆其荣偿还的1万元并非偿还本案借款的问题，上诉人并未提供证据证明其主张，且张先义认可该1万元为偿还本案借款，故一审法院认定该1万元应为偿还本案利息，有事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人陆兆亮的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由上诉人陆兆亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二一年三月四日法官助理  许 丽书 记 员  张冉冉