湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终108号上诉人（原审原告）：益阳市鑫浩实业有限公司，住所地益阳市康复南路**。法定代表人：卢小毛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林俐，湖南大相正行律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：益阳天峰置业有限公司，住，住所地益阳市康富南路天峰文武学校内/div>法定代表人：舒怡苏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭剑，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人益阳市鑫浩实业有限公司（以下简称“鑫浩公司”）因与被上诉人益阳天峰置业有限公司（以下简称“天峰公司”）合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫浩公司的上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、本案诉讼费用由天峰公司承担。事实与理由：1、根据《联合建房协议》《合作补充协议》约定，天峰公司应当向鑫浩公司支付垫付的1021113元工程款；2、双方合作项目到现在为止没有完工，且加入了新的有利害关系的主体，天峰公司违约行为延续至今，不存在超过诉讼时效的问题；3、本案一审遗漏诉讼主体，鑫浩公司为天峰公司垫付的款项中有部分借款涉及到当时天峰公司内部的合作主体郭某、曾某霞、苏怡舒及益阳天峰文武学校个人借款，这部分款项应当由哪个主体承担责任一审没有查明，本案应当发回重审。天峰公司答辩称：1、鑫浩公司就涉案标的在2014年起诉了天峰公司，开庭时撤诉，现鑫浩公司的起诉超过了诉讼时效。鑫浩公司对人防工程没有施工，其起诉超过了诉讼时效。2、天峰公司没有向鑫浩公司借款100000元，借条是由益阳天峰文武学校出具借条。况且，在2014年就该张借条起诉后撤诉，现已超过了诉讼时效。3、郭某、曾某霞欠鑫浩公司300000元跟天峰公司没有任何关系。4、鑫浩公司起诉的垫付开支71113元没有事实根据，天峰公司从来没有认可，且超过了诉讼时效。5、在前期合作协议中，按协议约定是鑫浩公司借款100万元给天峰公司建房，因鑫浩公司未履行协议借款100万元，导致天峰公司建房受阻，故是鑫浩公司违约。一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。鑫浩公司向一审法院起诉请求：1、判令天峰公司支付工程款等款项1021113元，资金占用利息602967.23元，合计1624080元；2、本案诉讼费用由天峰公司负担。一审法院认定的事实：2008年1月18日，益阳天峰文武学校（甲方）与益阳鑫浩贸易有限公司（乙方）签订《联合建房协议》，约定，1、联合建房地块座落及原权属，……；2、土地及房屋权属，……；3、费用及支付，在联合建房时甲、乙双方向各部门按标准所交费用（土地费用及拆迁费用除外），按享有的实际房产面积平均分摊；4、规划与报建，共同规划、共同报建、共同经营与管理，且双方无条件认可规划部分批准的规划；5、甲方承诺，规划批准后一个月内拆除联合建房用地上的建筑物及其他设施，并承担拆除所需费用；6、甲方同意将甲方现有的水电设施提供给该建设项目，……；7、在甲方拆除联合建房用地上的建筑物后，在报建或打桩时借给该项目承建方—壹佰万元整，并由项目承建方转借给甲方，……；8、违约责任，任何一方违反联合建房协议条款，均应向对方支付捌拾捌万元违约金。任何一方没有按合同要求支付工程款影响建房应向对方支付违约金。2008年8月20日，双方再次签订《合作补充协议》，约定，1、鑫浩公司承担合作建设项目的所有报建等的相关联系事项、公关事项，并承担相应的公关费用，天峰公司积极配合；2、合作建设项目的地下人防工程，双方共同承担全部费用，但由鑫浩公司联系相关事宜；3、合作建设项目（含附属设施）的全部建设的相关投入各承担50%。2008年9月23日，鑫浩公司（甲方）与益阳天峰文武学校（乙方）签订《“天峰酒店”人防工程承包协议》，约定，1、人防工程作与否由甲方承包妥处；2、人防工程乙方只承担55万元费用，其余费用均由甲方承担；3、甲方承诺于2008年10月8日前办妥地下工程的开工手续；4、乙方承诺地下工程验收合格后三日内一次性向甲方付清应承担的费用550000元。2008年9月10日，益阳天峰文武学校向鑫浩公司出具100000元的借条。2013年，鑫浩公司就《联合建房协议》约定的归属于鑫浩公司房屋办理竣工验收和产权，并用于经营维也纳酒店。归属于天峰公司的房屋至今未办竣工验收和产权。鑫浩公司的曾用名有益阳鑫浩贸易有限公司、益阳长兴建材有限公司、益阳鑫浩投资有限公司。益阳市天峰文武学校于2001年成立，2008年7月9日益阳天峰文武学校以其土地使用权入股益阳天峰酒店有限公司，2009年9月27日，益阳天峰酒店有限公司更名为天峰公司。2010年4月20日，鑫浩公司向天峰公司发出天峰公司承继益阳天峰文武学校《联合建房协议》权利、义务的建议函，2010年4月27日，天峰公司向鑫浩公司出具回复函，确定天峰公司承继益阳天峰文武学校在本案中的《联合建房协议》、《合作补充协议》、《天峰酒店公寓人防工程承包协议》的相关权利、义务。鑫浩公司曾向一审法院起诉天峰公司，一审法院受理后，于2015年3月23日作出（2014）益赫民一初字第1834号民事判决，鑫浩公司在该案中，一并主张了支付违约金880000元和支付代垫费用241200元，后又在该案中撤回了支付违约金和代垫费用的诉讼请求。一审法院认为，鑫浩公司与益阳天峰文武学校签订《联合建房协议》，约定联合建房。现鑫浩公司根据《联合建房协议》《合作补充协议》、《天峰酒店公寓人防工程承包协议》的约定，要求天峰公司承担代垫费用1021113元，根据鑫浩公司举证及陈述，该1021113元分别为，1、有《天峰酒店公寓人防工程承包协议》约定的550000元；2、有益阳天峰文武学校借款100000元；3、有郭某、曾某霞借款300000元；4、有应由双方共同承担，现已由鑫浩公司支付，天峰公司根据约定应承担的71113元。天峰公司对鑫浩公司的主张不予认可。本案争议焦点为，1、本案的《联合建房协议》是否能约束天峰公司；2、天峰公司是否需承担鑫浩公司主张的金额；3、鑫浩公司主张的诉讼请求是否已超过诉讼时效。本案的《联合建房协议》是否能约束天峰公司。经查，本案中的《联合建房协议》的合同相对方为益阳鑫浩贸易有限公司与益阳天峰文武学校，现益阳鑫浩贸易有限公司更名为鑫浩公司，其在该《联合建房协议》中的权利、义务不发生变化。天峰公司并非益阳天峰文武学校更名而来，系由益阳天峰文武学校以其资产入股成立天峰公司，但天峰公司曾向鑫浩公司发函，确定《联合建房协议》中益阳天峰文武学校的相关权利、义务已转至天峰公司。故确认本案中《联合建房协议》的相关权利、义务的相对方为鑫浩公司与天峰公司。天峰公司是否承担鑫浩公司主张的金额。关于双方在《天峰酒店公寓人防工程承包协议》中约定的550000元人防工程承包款的问题，根据该协议第2条之约定，天峰公司应向鑫浩公司支付550000元，支付时间为竣工验收后三日内支付，现天峰公司辩称《天峰酒店公寓人防工程承包协议》中约定的人防工程并未履行，加之鑫浩公司未提交充分证据证明涉案房屋的人防工程已建设合格，故对鑫浩公司要求天峰公司支付550000元的请求，不予支持；关于益阳天峰文武学校出具100000元的借条问题，因该借条系益阳天峰文武学校出具，而本案被告为天峰公司，且鑫浩公司未举证证明天峰公司受让该债务及应对承担该债务的其他情形，故天峰公司无需对该100000元承担责任；关于郭某、曾某霞借款300000元问题，其中借条100000元的出借人为田某娥并非鑫浩公司，借款人亦非天峰公司，其中200000元借条载明的借款人郭某，并非天峰公司，现天峰公司对该300000元的借款，辩称与其无关，鑫浩公司亦未提交证据证明天峰公司受让该笔债务亦未提交充分证据证明天峰公司需承担该笔债务的其他情形，故天峰公司对该300000元无需承担责任；关于鑫浩公司主张的其代天峰公司支付71113元问题，证明该71113元的证据均为鑫浩公司单方制作或内部公司财务凭证，并无天峰公司的确认，后亦无双方的结算清单，加之天峰公司对鑫浩公司的主张不予认可，故天峰公司对该71113元无需承担责任。鑫浩公司主张的诉讼请求是否超过诉讼时效。鑫浩公司主张的工程款、代付款1021113元的请求，其在一审法院（2014）益赫民一初字第1834号案件中已作为一项诉讼请求，虽在该案中其主张的金额为241200元，但其现在主张的1021113元均在该案起诉之前产生。由此可见，鑫浩公司在该案起诉时便已知天峰公司欠其款项，且拒不认可，故诉至法院，本案中的诉讼时效应从鑫浩公司撤回该项请求之日起计算，基于该案系2015年3月23日作出判决，即本案诉讼时效可从2015年3月23日起计算已过诉讼时效，至此，天峰公司提出的诉讼时效抗辩予以支持。综上，鑫浩公司要求天峰公司支付违约金1021113元及支付资金占用利息602967.23元的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回鑫浩公司的诉讼请求。一审案件受理费19420元，减半收取9710元，由鑫浩公司负担。二审中，鑫浩公司向本院提交了如下证据：1、天峰公司法定代表人网上举报公证书，证明天峰公司在持续主张追究合同对方责任；2、天峰酒店公寓冻结文书、执行裁定书，证明因司法原因，合同履行处于中止状态；3、2020年10月12日解除协议函，证明鑫浩公司向天峰公司通知解除协议，联合开发协议解除效力发生于2020年10月12日；4-7、关于合同履行及天峰公司违约部分证据，证明反映合同履行情况及天峰公司违约的情况，其中重要的是第6份证据消防施工质量验收申请报告，该报告中的内容证明天峰公司是故意违约，阻止消防验收；8、（2017）湘09民再25号再审判决书，证明天峰违约引发的后果及法定裁决时间。天峰公司质证意见：1、第一份证据公证书真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，达不到鑫浩公司的证明目的，只是举报材料，与本案合同的履行无关；2、第二份证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，文书没有证明双方联合建房的内容，只能说明天峰酒店公寓曾经被冻结，不能支付工程款的事实，与联合建房无关，联合建房在一开始就没有履行，只是共同把产权分开；3、对第三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这是鑫浩公司为了诉讼而自己制作的解除协议函，天峰公司未收到过；4、第四份证据只是作为参考，不发表意见；5、第五份证据一审判决书中已经进行了说明，不能达到鑫浩公司的证明目的；6、对第六份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与鑫浩公司无关；7、第七份证据合作协议实际上没有履行；会议纪要真实性无异议，但是没有履行，达不到鑫浩公司的证明目的；8、第八份证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，与本案无关。本院认为，鑫浩公司提供的以上证据与本案无关联性，对其证明效力不予认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：一、天峰公司是否需承担鑫浩公司主张的1021113元及利息；二、鑫浩公司主张的诉讼请求是否已超过诉讼时效；三、本案是否要追加郭某、曾某霞作为本案第三人。一、天峰公司是否需承担鑫浩公司主张的1021113元及利息。根据鑫浩公司举证及陈述，该1021113元分别为，1、有《天峰酒店公寓人防工程承包协议》约定的550000元；2、有益阳天峰文武学校借款100000元；3、有郭某、曾某霞借款300000元；4、有应由双方共同承担，现已由鑫浩公司支付，天峰公司根据约定应承担的71113元。天峰公司对鑫浩公司的主张不予认可。关于双方在《天峰酒店公寓人防工程承包协议》中约定的550000元人防工程承包款的问题，根据该协议第2条之约定，天峰公司应向鑫浩公司支付550000元，支付时间为竣工验收后三日内支付，现天峰公司辩称《天峰酒店公寓人防工程承包协议》中约定的人防工程并未履行，加之鑫浩公司未提交充分证据证明涉案房屋的人防工程已建设合格，故对鑫浩公司要求天峰公司支付550000元的请求，本院不予支持；关于益阳天峰文武学校出具100000元的借条问题，因该借条系益阳天峰文武学校出具，而本案被告为天峰公司，且鑫浩公司未举证证明天峰公司受让该债务及应对承担该债务的其他情形，故天峰公司无需对该100000元承担责任；关于郭某、曾某霞借款300000元问题，其中借条100000元的出借人为田某娥并非鑫浩公司，借款人亦非天峰公司，其中200000元借条载明的借款人郭某，并非天峰公司，现天峰公司对该300000元的借款，辩称与其无关，鑫浩公司未提交证据证明天峰公司受让该笔债务，亦未提交充分证据证明天峰公司需承担该笔债务的其他情形，故天峰公司对该300000元无需承担责任；关于鑫浩公司主张的其代天峰公司支付71113元问题，证明该71113元的证据均为鑫浩公司单方制作或内部公司财务凭证，并无天峰公司的确认，后亦无双方的结算清单，加之天峰公司对鑫浩公司的主张不予认可，故天峰公司对该71113元无需承担责任。综上，天峰公司无需承担鑫浩公司主张的1021113元及利息。二、鑫浩公司主张的诉讼请求是否已超过诉讼时效。鑫浩公司主张的工程款、代付款1021113元的请求，其在一审法院（2014）益赫民一初字第1834号案件中已作为一项诉讼请求，虽在该案中其主张的金额为241200元，但其现在主张的1021113元均在该案起诉之前产生。由此可见，鑫浩公司在该案起诉时便已知天峰公司欠其款项，且天峰公司拒不认可，故诉至法院，本案中的诉讼时效应从鑫浩公司撤回该项请求之日起计算，基于该案系2015年3月23日作出判决，即本案诉讼时效可从2015年3月23日起计算已过诉讼时效。因此，鑫浩公司上诉认为其主张的诉讼请求没有超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、本案是否要追加郭某、曾某霞作为本案第三人。鑫浩公司上诉主张追加郭某、曾某霞作为本案第三人的依据是郭某、曾某霞出具的300000元借条，但其中借条100000元的出借人为田某娥并非鑫浩公司，借款人亦非天峰公司，其中200000元借条载明的借款人郭某，并非天峰公司，现天峰公司对该300000元的借款，辩称与其无关，鑫浩公司未提交证据证明天峰公司受让该笔债务，亦未提交充分证据证明天峰公司需承担该笔债务的其他情形，故郭某、曾某霞出具的上述借条是其个人行为，与天峰公司无关。因此，鑫浩公司上诉提出要追加郭某、曾某霞作为本案第三人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人鑫浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19420元，由益阳市鑫浩实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  毛杰中审判员  徐高龙二〇二一年三月五日书记员  贾 殷