呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终152号   上诉人（原审被告）：王玉苍，男，1963年11月2日出生，汉族，内蒙古庆丰房地产开发有限公司法定代表人，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。   委托诉讼代理人：赵月奎，内蒙古庆胜律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：呼和浩特市信融小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。   法定代表人：杨长彪，该公司总经理。   委托诉讼代理人：贾援喜，男，1957年7月21日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。   委托诉讼代理人：高峰，男，1971年1月7日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。   上诉人王玉苍因与被上诉人呼和浩特市信融小额贷款有限责任公司（以下简称信融公司）小额借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭。因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   王玉苍上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判王玉苍不承担偿还信融公司借款本金20万元及利息160844元的责任；；3.诉讼费用由信融公司承担。事实和理由：一、王玉苍与信融公司2015年10月23日在仲泰公证处现场签署《借款合同》，并当场办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。之后，信融公司没有按照约定向王玉苍发放借款，王玉苍没有收到信融公司发放的这笔借款，借款合同没有实际履行，双方之间没有发生实际的借贷事实，王玉苍没有义务向信融公司偿还该《借款合同》指向的贷款和利息。二、2012年2月20日的《借款合同》借款主体是内蒙古庆丰房地产开发有限公司（以下简称庆丰公司）。信融公司举证的2012年《借款合同》、收据、支付凭证、《承诺书》是信融公司与庆丰公司之间发生借贷关系签署的文件，王玉苍作为庆丰公司法定代表人代表公司在这些文件上签字于法于理是正常的，由于当时庆丰公司无法支付信融公司利息，由王玉苍本人先予垫付属企业内部正常资金往来，后由庆丰公向王玉苍偿还。一审判决书认定王玉苍与庆丰公司系共同借款人，与事实不符，于法无据。2015年1月31日王玉苍所出具的《承诺书》中所指的抵押物是庆丰公司的财产，不属于王玉苍个人所有，《承诺书》不足以证明王玉苍是2012年《借款合同》的借款人。最高人民法院法（2016）334号《关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》中规定:“在审理公司债权人请求公司偿还债务的纠纷案件时，依法区分公司财产与股东个人财产、家庭共有财产，正确认定公司的责任财产，防止在没有法律依据的情况下将股东个人财产和家庭共有财产用于偿还公司债务，切实维护非公有制经济股东的合法权益。”三、2012年2月20日信融公司与庆丰公司签署的《借款合同》与本案无关，而且其最后还款日为2015年2月15日，已过债权请求权诉讼时效期间，一审判决依据该《借款合同》判令王玉苍偿还借款本金及其利息，没有事实依据且适用法律错误。综上，王玉苍与信融公司之间没有发生实际借贷事实，请求支持王玉苍的诉讼主张。   信融公司辩称，王玉苍的上诉理由不成立，一审法院认定事实正确。基于2012年的《借款合同》，王玉苍于2015年出具了《承诺书》，明确王玉苍是借款人。本案诉争的款项包括20万元本金及累计的57300元利息。   信融公司向一审法院起诉请求：1.判令王玉苍支付借款本金257300元，利息257300元（以257300元为本金,年利率24%,自2015年10月23日起至2019年12月23日止），以上两项合计515600元；2.按年利率24%支付利息直至借款全部清偿完毕为止；3.依法判令王玉苍承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：2012年2月20日，杨长彪（信融公司）（出借方、甲方）与王玉苍（借款方、乙方）签订《借款合同》，载明乙方因为经营需要向甲方申请借款；借款金额为贰拾万元整；借款利率及借款服务费：每个月利息为本金额的2%，借款服务每月收取本金额的1.3%；借款期限自2012年2月20日起至2012年3月19日；还款期限如下：到期日一次还款；支付利息及服务费陆仟陆佰元整等内容，详见合同。合同落款甲方处由杨长彪签字并加盖信融公司公章，合同落款乙方处由王玉苍签字并加盖庆丰公司公章。同日，王玉苍出具《借条》载明，今借到杨长彪先生人民币现金贰拾万元整，落款处载明借款人庆丰公司、王玉苍。信融公司提供了部分王玉苍以其个人账户向其支付部分利息（2013年1月1日至2013年12月20日）的账户交易明细。2015年1月31日，王玉苍出具《承诺书》，载明：我本人王玉苍现承诺，我所借信融公司款项在2015年2月15日前将所欠贵公司利息（3个月）届时付清，并争取将所借本金贰拾万元偿还，如届时不能支付利息，本人自愿放弃给贵公司抵押物的所有权。另查明，2015年10月23日，王玉苍（借款人）与信融公司（贷款人）签订《呼和浩特市信融小额贷款公司借款合同》约定贷款金额为贰拾伍万柒仟叁佰元整；期限自2015年10月18日至2016年1月18日；利率3.3%月；本合同项下借款人以一个月为一期，按期还款；借款人选择放款方式：账户放款：借款人还款方式为一次还本、分期付息等内容，见合同。信融公司主张该借款合同为借新还旧，王玉苍对此不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。关于2012年2月20日《借款合同》主体关系的认定问题，王玉苍抗辩《借款合同》系其代表公司履行公司职务签订的，因《借款合同》载明借款方为王玉苍，落款处由王玉苍签字并加盖庆丰公司印章，出具的《借条》载明借款人为庆丰公司及王玉苍，王玉苍个人出具《承诺书》载明其本人借款。因王玉苍系庆丰公司的法定代表人，身份具有双重性，应认定签订《借款合同》系王玉苍本人意思表示及代表庆丰公司履行职务，王玉苍与庆丰公司系共同借款人。关于借款本金的认定，信融公司主张其与王玉苍签订的《呼和浩特市信融小额贷款公司借款合同》系借新还旧，双方对2012年借款的本金及利息进行结算，故未实际放款。因王玉苍对此不予认可，而合同明确约定账户放款方式，且前期利息合计已超判决时公布的一年期贷款市场报价利率四倍，故对于其利息计入本金的主张该院不予支持。王玉苍认可2012年《借款合同》所借本金20万元未予偿还，对于信融公司请求王玉苍偿还本金的诉讼请求，该院予以支持20万元。关于利息的计算，因2015年1月31日，王玉苍出具的《承诺书》载明其欠信融公司3个月利息未偿还，且出具《承诺书》后一直未予偿还。故该院对于利息自2014年10月31日起至实际偿还借款之日止，以2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%×4=15.4%）予以支持，计算至2019年12月23日为160844元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，判决：一、王玉苍自本判决生效之日起十五日内偿还信融公司借款本金20万元并支付2019年12月23日之前的利息160844元；二、王玉苍自本判决生效之日起十五日内支付信融公司自2019年12月24日起至借款清偿之日止的利息（以未偿还借款本金为基数,年利率15.4%计算）。案件受理费8956元，由王玉苍负担。   二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，2012年2月20日，信融公司与王玉苍签订借款金额为20万元的《借款合同》，该合同中出借方列为“杨长彪（信融公司）”，借款方列为“王玉苍”。合同落款处分别由杨长彪签字并加盖信融公司公章，王玉苍签字并加盖庆丰公司公章。借款交付后，王玉苍以其个人账户向信融公司偿还了2013年1月至12月的利息、服务费共计80400元。2015年1月31日王玉苍又向信融公司出具了关于还款的《承诺书》，此后王玉苍未予还款。2015年10月23日王玉苍与信融公司签订了金额为257300元的《借款合同》。而信融公司提供的《王玉苍欠款明细》中所列内容表明，257300元正是截至双方签订第二份借款合同时，本金20万元与王玉苍尚欠利息数额的合计。依据上述事实，王玉苍与庆丰公司在2012年发生的20万元借款中虽构成共同借款，但王玉苍个人偿还借款及以个人名义出具《承诺书》的行为，结合王玉苍在未偿还前一笔借款的情况下又与信融公司签订《借款合同》的情形表明，王玉苍个人承担了该20万元的还款义务，2015年10月23日的《借款合同》是2012年2月20日《借款合同》的延续。本案中王玉苍与信融公司之间形成的借贷事实是连续性的，王玉苍仅以2015年10月23日的《借款合同》未实际履行为由拒绝偿还借款无事实及法律依据，其上诉理由不能成立。信融公司对于一审认定的借款本息数额未提出上诉，视为其予以认可。   综上所述，王玉苍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8956元，由王玉苍负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 张 喆     二〇二一年三月五日   法官助理 齐 乐   书记员 李 洁