重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终203号上诉人（原审原告）：刘忠轩，男，汉族，1968年11月18日生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍林，男，汉族，1970年9月16日生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：谭金明，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。上诉人刘忠轩因与被上诉人伍林民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2020）渝0238民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘忠轩上诉请求：1．请求裁定撤销一审判决发回重审；2．一、二审诉讼费用由伍林承担。事实和理由：1．一审庭审中，伍林认可从刘忠轩处借款8万元以及支付1.92万元利息的事实，并且通过刘忠轩所提交的银行流水清单对于出借款项及支付利息能够予以证实。虽伍林所出示的野鸭子沟煤矿证明案涉借款收款账户系野鸭子沟煤矿使用，但并不能证明案涉借款的借款主体为野鸭子沟煤矿。案涉借款的收款账户属于伍林个人的开户账号，而伍林通过其个人账户收取借款以及支付部分利息，足以说明双方已达成了借贷合意，伍林应为案涉借款的借款人。2．一审判决认为伍林辩称案涉借款的实际借款人为野鸭子沟煤矿的事实具有存在高度可能性，那么一审法院应当庭向刘忠轩释明是否变更诉讼请求或者追加野鸭子沟煤矿作为第三人参加诉讼。但一审法院只释明是否变更诉讼请求，而拒绝了刘忠轩申请追加野鸭子沟煤矿作为本案第三人的申请。综上，一审判决认定事实不清、审理程序违法，应发回重审。伍林辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1．涉案借款的借款人为野鸭子沟煤矿。一审中，伍林提交的了由野鸭子沟煤矿所出具的借条，在该借条中注明了借款主体，约定了借款金额、利息标准，并加盖了野鸭子沟煤矿公章。虽有伍林在经办人处签字，但是该行为属于伍林作为野鸭子沟煤矿出纳履行职务行为。同时结合野鸭子沟煤矿记账凭证显示，2015年3月2日刘忠轩的转账已如实记录于野鸭子沟煤矿账册中。2．案涉借款虽转入伍林个人开户账户中，但并不能据此认定伍林即为案涉借款的借款人。根据一审伍林所提交的野鸭子沟煤矿工资表、劳动合同、缴纳社会保险档案以及该账户交易流水能够证实伍林当时在野鸭子沟煤矿担任出纳，案涉借款的收款账户虽然是伍林的个人账户，但实际是野鸭子沟煤矿在使用及管理。刘忠轩向一审法院起诉请求：1．判令伍林偿还刘忠轩借款本金8万元及利息（利息自2016年3月2日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2．案件受理费由伍林承担。一审法院认定事实：2015年3月2日，刘忠轩向伍林的银行账户（开户银行重庆农村商业银行XX支行，账号XXXX）转入8万元。2016年3月8日，从该账户向刘忠轩转款19200元。一审法院认为，针对本案的借款主体刘忠轩仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，该凭证仅能证明刘忠轩向伍林支付款项80000元的事实，而不足以证明双方之间成立了民间借贷的法律关系。伍林抗辩实际借款人为野鸭子沟煤矿（后变更为“巫溪县兴发煤业集团有限责任公司野鸭子沟煤矿”），并提交了该煤矿出具的书面证明、其与该煤矿签订的劳动合同、该煤矿2015年1月至2016年2月及6月至8月管理人员工资花名册、该煤矿为其参加社会保险的参保证明、该煤矿的会计凭证（2015年3月31日记账凭证和该煤矿出具给原告的借据），以及伍林银行账户（开户银行重庆农村商业银行XX支行，账号XXXX）的交易明细。伍林的证据足以证明，刘忠轩转账时，伍林为野鸭子沟煤矿的职员。且伍林的该银行账户自2015年1月4日至2015年12月31日的支出合计笔数507笔、合计金额14944483.18元，收入合计笔数174笔、合计金额14862442.73元；自2016年1月1日至2016年12月31日的支出合计笔数740笔、合计金额25891568.46元，收入合计笔数217笔、合计金额25868917.44元。如此频繁的交易，交易金额之大，已明显超过伍林的个人经济能力；交易事项诸如一次性工伤补偿、购材料、购设备、工人工资、培训、资料、电费、缴保险、抚恤等，也非伍林个人事项。因此，伍林提交的证据相互印证，能形成证据锁链，伍林辩称案涉借款的实际借款人为野鸭子沟煤矿的事实具有存在的高度可能性。综上所述，在伍林提供相应证据证明其主张后，刘忠轩仍应就其与伍林之间借贷关系的成立承担举证责任。在本案诉讼过程中，刘忠轩提交的证据不足以证明双方之间存在民间借贷的法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定判决：驳回刘忠轩的诉讼请求。案件受理费1830元，由刘忠轩负担。二审中，伍林向本院提交了扣缴税收款项通知书、税务文书送达回证，拟证明2015年野鸭子沟煤矿的账户被税务机关查封。刘忠轩质证认为，对该组证据的真实性无异议，但与本案并无关联性，且无法从上述文书中看出账户已被查封。本院经审查认为，该组证据显示巫溪县野鸭子沟煤矿因未按规定缴纳税款，2015年5月27日，税务机关向巫溪县野鸭子沟煤矿账户所属银行发出扣缴税收款项通知书，但上述文书并无显示巫溪县野鸭子沟煤矿账户被查封。本院二审根据国家企业信用信息公示系统查明：1．巫溪县野鸭子沟煤矿成立于2001年7月5日，类型为个人独资企业，投资人为靳义明，登记状态为注销，核准注销日期为2016年6月28日；2．巫溪县兴发煤业集团有限责任公司野鸭子沟煤矿，类型为分公司，属于巫溪县兴发煤业集团有限责任公司分支机构，成立于2016年6月29日，负责人为靳义培，登记状态为存续。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，针对刘忠轩的上诉请求及双方的诉辩事实和理由，本案争议焦点为：1．一审审理程序是否违法的问题；2．刘忠轩、伍林之间是否建立了民间借贷法律关系。关于第一点争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，必须共同进行诉讼的当事人，是指必要的共同诉讼的当事人。而共同诉讼是指当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。对于必须共同进行诉讼的当事人，因属于不可分之诉，人民法院应依职权或者根据申请追加其参加诉讼。一审中，刘忠轩认为其与伍林建立了民间借贷法律关系，向一审法院提出了有关要求伍林返还借款、支付利息的诉讼请求。一审法院根据其一审诉讼主张，结合已查明事实及双方举证证明情况，对于是否建立民间借贷法律关系作出认定后，即可作出实体裁判。在一审法院认定刘忠轩与伍林并未建立民间借贷法律关系未支持其诉讼请求后，至于就案涉借款巫溪县野鸭子沟煤矿或者是巫溪县兴发煤业集团有限责任公司野鸭子沟煤矿是否为借款人有待于刘忠轩通过另诉来进行解决。巫溪县野鸭子沟煤矿、巫溪县兴发煤业集团有限责任公司野鸭子沟煤矿均非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院并无依职权或依申请追加其作为本案第三人的必要。故一审审理程序合法，上诉人刘忠轩的该项上诉理由及请求，本院不予支持。关于第二点争议。一审中刘忠轩依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，主张与伍林建立了民间借贷法律关系。伍林提出抗辩刘忠轩所转账支付的收款账号并非系其个人管理和使用，而系巫溪县野鸭子沟煤矿在实际管理和使用。并且向一审法院提交了巫溪县野鸭子沟煤矿出具的《借据》复印件、巫溪县兴发煤业集团有限责任公司野鸭子沟煤矿《证明》、《劳动合同》、记账凭证、案涉收款账户2015年1月1日至2016年12月31日期间的账目明细。伍林对于个人账户为案涉借款收款账户已经作出充分的、合理的解释，并提供相应证据予以证明后，刘忠轩仍应就借贷关系的成立承担举证责任。但刘忠轩在二审辩论终结前，并未举示其他证据予以证明，故对于刘忠轩的该项上诉理由及请求，本院不予支持。综上所述，刘忠轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元3660元，由上诉人刘忠轩负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  胡玉婷审 判 员  刘 康二〇二一年三月一日法官助理  任英龙书 记 员  易 倩