江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1182民初34号原告：陶纪亮，男，1955年8月4日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文，江苏求尚律师事务所律师。被告：马永海，男，1967年8月19日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：马永杉，男，1957年11月1日出生，汉族，住扬中市，系被告哥哥。委托诉讼代理人：金荣军，江苏正新律师事务所律师。原告陶纪亮与被告马永海侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告陶纪亮的委托诉讼代理人耿龙国、被告马永海的委托诉讼代理人马永杉、金荣军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶纪亮向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于扬中市桥居民点105号自建住宅房产权属于原告；2.判令被告立即搬离上述房屋并排除对原告使用房屋的妨碍；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年4月21日，原告因离婚，原房屋判给原妻儿，故向新坝镇联盟村13组申请一块宅基地自建房屋，经村委会、国土管理所批准并交纳相关税费后，取得了新坝镇陈三桥居民点105号宅基地。2009年10月9日，原、被告就双方宅基地调换一事签订协议书一份，协议约定，原告将案涉宅基地调换给被告建房，被告按村里规划安排新宅基地办理好建房手续后交给原告建房，并约定建房手续互换后房产仍归各自所有。2010年初，原告办理好建房施工许可证及规划许可证交被告建房。嗣后，被告不仅未能向原告交付置换的宅基地给原告建，反而为了获得城区安置房和补偿款，而于2017年8月27日申请新坝镇人民政府收储被告的老宅基地及房屋，致使宅基地互换不能实现。为此，原告与被告交涉，最终被告同意将案涉宅基地及其所建房屋归原告所有，故原告于2017年11月29日向扬中市不动产登记中心申领不动产登记证，被告也于2017年12月13日就案涉房产向不动产登记中心出具承诺，确认案涉房产登记给原告，即案涉房屋产权归原告所有。但被告在其收储成功后，竟然阻止原告办理产权证且长期霸占案涉房屋，为此原告多次与被告交涉，但均未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告马永海辩称，1.被告占有使用案涉房屋既合法也符合双方协议的约定。原、被告双方签订宅基地调换协议，该协议不存在违反法律强制性规定的情形，真实有效。被告根据双方协议取得由原告办理的建房相关手续，自费盖房，并根据协议约定使用，完全符合双方的约定，且协议中也约定即使双方建房手续互换后产权仍属各自所有，不存在被告同意将自建房产归原告所有的情况，故原告要求确认被告建的房屋产权属于原告没有事实和法律依据。2.上述房屋产权不属于原告，原告无理由要求被告排除妨碍。3.被告现无法提供宅基地给原告的责任不在被告。原告至今未根据协议向被告提出建房要求，未催告被告办理建房证交其建房，因新坝镇政府转变了拆迁安置方法，联盟村被划入红线控制区，不得上点新建房屋，并非被告违约或者是收储所致，原、被告曾就土地补偿款协商没有结果，原告提出的拿被告的安置房、收储、办理产权证均是双方为寻求解决问题而采取的一些步骤，但最终都未能完全履行结束，没有达成完全一致,因政策变化所致的被告不能提供宅基地给原告建房不能归责于被告，被告仅需根据协议第4条约定按协议签订时宅基地面积价格结算给原告。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原、被告身份证复印件、宅基地申请表、村委会意见、国土管理所初审意见、《农村村民建房用地许可证》（扬国土许字第易2005-390号）、缴费凭证及收款收据、2009年10月9日《协议》、《居民建房施工许可证》、《乡村建设规划许可证》、关于马永海房屋土地收储公示，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2017年11月29日承诺，被告对其真实性无异议，但认为村委会盖章并不表明村委会的真实目的是确认宅基地属于原告，只是为了促成双方矛盾的解决。因被告对该份证据的真实性无异议，故本院予以认定；2.2017年12月13日被告出具的情况说明，因被告并不否认该份情况说明系被告出具，故本院予以认定；3.2021年1月18日新坝镇联盟村委会情况说明，因该说明仅加盖了扬中市新坝镇联盟村村民委员会的印章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于单位证明材料形式要件的规定，故本院对此不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陶纪亮、被告马永海均为扬中市新坝镇联盟村村民。2005年4月21日，原告陶纪亮因离婚原房屋判给原妻儿，故向新坝镇联盟村13组申请一块宅基地自建房屋，新坝镇联盟村村民委员会出具意见：同意按规划建100㎡，国土管理所亦出具初审意见：同意新建、批准占地100㎡、宅基地135㎡、生产生活用地50㎡。2005年11月7日，扬中市国土资源局颁发《农村村民建房用地许可证》（扬国土许字第易2005-390号），同意陶纪亮户在新坝镇联盟村13组易地建房，同意建楼3间，占地面积100㎡，临时畜禽舍1间15㎡。批准使用宅基地面积135㎡，生产用地50㎡，共185㎡。原告共计缴纳费用21006.25元，取得了扬中市桥居民点105号宅基地。2009年10月9日，原告陶纪亮与被告马永海签订《协议》一份，载明：“双方就宅基地调换一事协商如下：1、甲方（原告陶纪亮）将座落在陈三桥居民点的宅基地调换给乙方（被告马永海）建房，以后甲方建房的宅基地则由乙方提供（地点按村里规划，乙方宅基地一旦安排，随同建房手续则属于甲方，此后与乙方无关）。2、甲方已办好的建房证转给乙方建房，甲方以后建房则由乙方将建房证办好给甲方建房，乙方此次建房证等手续费用由甲方付款，以后甲方建房所办建房证等费用由乙方办好给甲方，到时乙方将建房证退还给甲方。3、乙方以甲方建房证建房，如需拆除旧房，则由乙方将旧房拆除。4、以后，如果乙方无法提供宅基地给甲方时，乙方应无条件按现行宅基地面积价格结算给甲方，（按本村区域的地价），并一次付清甲方办建房手续时所有费用。5、宅前路甲方已做好浇好，费用则由乙方承担，其金额柒仟元正，签字时交清。（办证所交款的陆张票已交给乙方）6、甲乙双方的宅基地、建房手续互相调换后，则房产仍属各自所有。如第4条成立，则甲方将建房证变更给乙方。”原告陶纪亮在协议中甲方处签字，马永杉与被告马永海在协议中乙方处签字。2010年1月19日，原告陶纪亮办理了《居民建房施工许可证》，同年3月26日办理了《乡村建设规划许可证》，后交由被告建房。被告马永海于2010年初开工建房，房屋于2010年底竣工，房屋建成后由被告马永海使用至今。2013年新坝镇政府转变拆迁安置方式，联盟村被划入红线控制区，不得上点新建房屋。原、被告就土地补偿款多次协商，但均未果。2017年8月27日，被告马永海申请新坝镇人民政府收储被告位于新坝镇联盟村12组的老宅基地及房屋，新坝镇联盟村村民委员会发布关于马永海房屋土地收储公示，收储马永海的老宅基地和房屋。原、被告双方就收储获得的安置房及补偿款进行协商，亦未果。2017年11月29日，原告向扬中市不动产登记中心申领案涉宅基地及被告所建房屋的不动产权证，并向不动产登记中心出具承诺：“兹有新坝镇联盟村十三组陶纪亮户，于2010年建房，我户隶属于本集体经济组织，该房不在拆迁范围内，不属于应拆未拆旧房，我户在本村只有这一处宅基地、房屋。自建房以来未翻建、改建、扩建，宅基地界址无纠纷。以上情况属实，如有虚假，本人将承担一切法律责任，并同意注销我户已办理的不动产权证书。”扬中市新坝镇联盟村村民委员会在证明单位处盖章。2017年12月13日，被告马永海出具情况说明：“现有联盟村马永海与陶纪亮申请办理互换宅基地及房屋的不动产登记，因马永海宅基地原房屋已申请新坝政府收储，并已张榜公布，无法出具相关手续办理不动产权证，导致马永海与陶纪亮无法办理过户登记。现陶纪亮申请办理不动产权登记与马永海无关，双方之间不存在任何因素影响陶办理不动产登记。本人保证上述说明完全真实，如有虚假，本人愿意承担相应的法律责任，如因此而引起不动产权属纠纷的，与不动产权属登记机关无涉。”后案涉房屋及宅基地至今未办理不动产权登记，被告亦未能按照协议的约定向原告交付置换的宅基地用于原告建房。原告认为被告老宅基地及房屋被收储，不能再享有宅基地，致使宅基地互换不能实现，双方协议第四条的约定违反了行政法规关于一户只能拥有一处宅基地的强制性规定而无效，经原、被告交涉后被告同意将案涉宅基地及所建房屋归原告所有，却又阻止原告办理产权证并长期霸占案涉房屋，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，办理建房手续时原告缴纳的21006.25元费用被告至今未支付原告，宅前路浇筑费用7000元，被告已于2009年10月9日给付原告。本案的争议焦点为：1.原、被告2009年10月9日签订的《协议》是否有效；2.原告诉请确认自建住房由原告所有并请求排除妨害有无事实和法律依据？本院认为，关于争议焦点1，原告陶纪亮与被告马永海系同一村村民，2009年10月9日双方订立《协议》，系双方当事人真实意思表示，且未损害集体经济组织的利益。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”该条虽规定了“一户一宅”的宅基地使用原则，但并未禁止宅基地在本集体经济组织成员间流转，只是流转后不得再申请宅基地，故上述《协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。关于争议焦点2，案涉宅基地已由原告陶纪亮依据《协议》调换给被告马永海，且被告马永海在此宅基地上自建房屋并居住至今，根据双方签订的《协议》第6条“甲乙双方的宅基地、建房手续互相调换后，则房产仍属各自所有”的约定，被告马永海在案涉宅基地上自建房屋仍属被告马永海所有。原告陶纪亮虽欲就案涉房屋办理不动产权登记，但最终未取得房屋所有权证。现原告以侵权提起诉讼，经本院释明后仍不变更诉讼请求，对原告诉请确权并排除妨害的诉讼请求无事实及法律依据本院不予支持，但原告可以就由此产生的合同纠纷另行向被告主张违约责任。理由为：被告马永海未能按约向原告交付置换的宅基地用于原告建房，违反了《协议》第4条约定，应当承担相应的违约责任。被告马永海辩称，双方不能互换宅基地的原因是因2013年新坝镇政府转变拆迁安置方式，联盟村被划入红线控制区，不得上点新建房屋所致。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，行政机关的行为不阻却合同一方当事人承担其未能履约的违约责任，故对于被告的上述辩称理由本院不予采信。被告陈述是原告陶纪亮提出要被告申请收储老宅基地及房屋的，但未能举证证明，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陶纪亮的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告陶纪亮自行负担（该款已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 常红二〇二一年三月一日法官助理 顾倩书 记 员 郭晨