江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终440号上诉人（原审被告）:耿更，男，1985年2月24日生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：刘兆，江苏崇宁(宜兴)律师事务所律师。委托诉讼代理人：查丽莎，江苏崇宁(宜兴)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路**。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周口市远大运输集团东运汽贸有限公司，，住所地河南省周口市川汇区太昊路中段法定代表人：张汝高，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司南阳中心支公司，，住所地河南省南阳市七一路**负责人：郭万洲，该支公司总经理。委托诉讼代理人：秦豪，河南鼎新律师事务所律师。上诉人耿更因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司）、周口市远大运输集团东运汽贸有限公司（以下简称远大公司）、中银保险有限公司南阳中心支公司（以下简称中银公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2020）苏0282民初7467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿更上诉请求：撤销一审判决，依法改判中银公司向人保公司支付保险理赔款67787.61元，中银公司不足清偿部分由其和远大公司承担连带责任。事实和理由：一、中银公司对增驾实习期内发生交通事故不承担赔偿责任的免责条款未履行提示说明义务，免赔主张不成立。1.该条款为中银公司单方制作格式条款，中银公司在远大公司投保时理应进行解释说明。虽然中银公司提供的投保人声明中有投保人签字，但投保过程中必要的签字程序并不能推断出中银公司已经完全履行了解释说明义务。2.《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，耿更是具有驾驶资格且具有驾驶经验的驾驶员，已经过了实习期。虽然《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定：“机动车驾驶人增加准驾车型后的12个月为实习期”，但根据上位法优于下位法基本原则该规定不应适用，故中银公司主张增驾实习期缺乏依据。二、耿更与远大公司为挂靠关系，车辆登记在远大公司处，且远大公司在中银公司处投保，远大公司应与耿更承担连带赔偿责任。被上诉人人保公司辩称：中银保险公司拒赔理由不成立，其公司一审主张的保险理赔款应由中银公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分应由耿更、远大公司承担连带赔偿责任。被上诉人中银公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人远大公司未作答辩。人保公司向一审法院起诉请求：判令耿更、远大公司、中银公司赔偿76600元，由中银公司在商业三者险范围内承担，如有不足由耿更、远大公司承担。一审法院认定事实：2019年10月18日，耿更（增驾Ａ2，实习期至2020年2月28日）驾驶车牌号为豫Ｐ1××**的重型货车（悬挂豫Ｐ××**挂车），由342省道林凯物流处由北向南驶出右转过程中，碰擦到停在林凯物流门口处等候左转的徐海飞驾驶车牌号为苏苏ＢＨ××**小型客车，致两车受损的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，耿更负全部责任，徐海飞无责任。登记在徐海飞名下的苏苏ＢＨ××**辆在人保公司投保有车辆损失险（保额为284460元）、不计免赔率等险种，事故发生在保险期间。苏苏ＢＨ××**辆因本次事故产生修理费78600元，中银公司已赔付2000元，人保公司已赔付76600元，并已取得上述保险权益的转让。一审中，人保公司同意扣除税额8812.39元，并主张损失67787.61元。登记在远大公司名下的豫豫Ｐ1××**辆在中银公司投保有商业三者险、不计免赔率等险种，投保人为李佳佳。中银公司向法院提供商业险条款、投保单、投保人声明、免责事项说明书，并主张依据商业险第二十四条第（二）款第5项免责，该条款载明：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”投保人声明下部载有手写字迹：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容的法律后果”，投保人签章处载有“李佳佳”。人保公司质证意见为：对投保人签字是否为本人所签无法确认，即使为本人所签，也不能拒赔，因《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定：“机动车驾驶人增加准驾车型后的12个月为实习期”，应遵循上位法优于下位法，不应扩大解释；增加准驾车型，驾驶人已有驾驶经验，法律并未禁止驾驶人在增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车；保险条款应作出有利于被保险人的解释。耿更对上述证据主张由法院依法认定，远大公司未提交质证意见。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，耿更负事故全部责任，应对苏苏ＢＨ××**辆在本次事故中的车辆损失承担赔偿责任。人保公司依照其与被保险人之间订立的保险合同理赔车辆修理费76600元（含税额8812.39元）后，有权在耿更应承担的赔偿金额67787.61元范围内向耿更行使代位求偿权。关于中银公司是否可以依据其公司主张的免责条款免除赔偿责任。《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定：“机动车驾驶人增加准驾车型后的12个月为实习期”。《机动车驾驶证申领和使用规定》系部门规章，中银公司将部门规章规范事项纳入免责事由，应就免责条款对投保人进行提示并明确说明。现中银公司提供了免责事项说明书及投保人声明，耿更及远大公司均未对该证据提出异议，应认定中银公司已就上述免责条款尽到了提示及说明义务，中银公司可以据此免除赔偿责任。人保公司主张由远大公司承担赔偿责任，但未提供证据证明其主张，不予支持。综上，本案应由耿更支付人保公司赔偿款67787.61元，对于人保公司超出部分的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、耿更于判决发生法律效力之日起十日内支付人保公司赔偿款67787.61元。二、驳回人保公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取858元，由人保公司负担111元，耿更负担747元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。关于增驾实习期相关内容，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定与《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定并无冲突，机动车驾驶人均须遵守执行。本案中银公司将增驾实习期内驾车发生交通事故约定为免责事项，并已举证证明就上述免责内容向投保人尽到了提示及说明义务，一审认定中银公司可以据此免除赔偿责任，并无不当，本院对耿更该上诉意见不予采纳。关于远大公司连带赔偿责任问题，耿更在诉讼中并未提交挂靠协议等证据证明其与远大公司存在挂靠关系，本院对其该上诉意见亦不予采纳。综上所述，耿更的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1495元，由上诉人耿更负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  张朴田审 判 员  杨 曦二〇二一年三月九日法官助理  杨志书 记 员  查玉婷