安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖01行终108号 上诉人（原审原告）：合肥长兴汽车配件有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳产业园内。 法定代表人：马以昉,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李林，安徽金亚太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市濉溪路**。 法定代表人：肖军,该局局长。 委托诉讼代理人：王世和，该局工作人员。 原审第三人：孙国强，男，1970年5月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：许光军，安徽中特律师事务所律师。 上诉人合肥长兴汽车配件有限公司（以下简称长兴汽配公司）因诉合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）认定工伤决定一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，庐阳区人社局提供的账户交易明细载明，自2017年11月至2018年12月，长兴汽配公司每月发放孙国强工资。孙国强的《出院小结》记载，孙国强于2018年12月4日入住安徽庐州中西医结合医院，并主诉：半个小时前不慎被电锯切割致左示指疼痛、出血，伴屈伸活动受限，被同事送入医院。孙国强出院诊断：左示指近节指骨骨缺损、左示指桡侧固有动脉完全离断、左示指桡侧固有神经完全离断、左示指伸指肌腱完全离断。2019年9月25日，孙国强向庐阳区人社局申请工伤认定，在《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”一栏填写为：“申请人2017年10月28日进入长兴汽配公司从事下料工工作。2018年12月4日下午5时左右，申请人在公司车间用电锯切割管子时，不慎锯到左示指，造成左示指受伤。当时车间主任麻汉青（159××××2937）及其他4-5人在场看到。麻汉青将申请人送到庐州中西医结合医院治疗并手术。”庐阳区人社局于当日受理后，向长兴汽配公司送达了《工伤认定举证通知书》。2019年10月9日，长兴汽配公司向庐阳区人社局提交了《回复函》，称：“孙国强此人早已经不在公司，也未找到相关事故现场发生的证人证词，无从考证孙国强的受伤事宜。”但长兴汽配公司未在规定的期限内向庐阳区人社局提交证据。庐阳区人社局根据孙国强提交的账户交易明细、录音资料以及楚文俊出具的《同事证明》，于2020年3月27日作出庐阳工认〔2020〕0106号《认定工伤决定书》，认定孙国强为工伤。2020年4月14日，庐阳区人社局将该《认定工伤决定书》送达孙国强，于4月15日邮寄送达长兴汽配公司。 本案庭审时，长兴汽配公司陈述，长兴汽配公司主要生产汽车的零部件，有用到电锯的情况；该公司有麻主任此人。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，长兴汽配公司自2017年11月起为孙国强发放工资，其最后一次发放工资的时间为2018年12月29日。由此证明，自2017年10月起，孙国强为长兴汽配公司提供劳动的事实存在。结合长兴汽配公司根据其经营范围在工作中需要用到电锯的事实以及孙国强《出院小结》中“患者述半个小时前不慎被电锯切割致左示指疼痛、出血，伴屈伸活动受限，被同事送入我院”的描述，该院确认孙国强于2018年12月4日受伤，系其在为长兴汽配公司提供劳动过程中受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，长兴汽配公司否认其与孙国强之间存在劳动关系，也不认可孙国强系在为其提供劳动的过程中受伤，对此，长兴汽配公司应依照上述规定提供证据证明其主张成立，否则应承担对其不利的法律后果。因长兴汽配公司在工伤认定阶段未举证，庐阳区人社局根据孙国强提供的证据并采信孙国强的主张而作出案涉工伤认定决定，具有法律依据。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定：劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。本案中，庐阳区人社局于2019年9月25日受理孙国强的工伤认定申请，于2020年3月27日作出工伤认定决定，已超过了上述条款规定的60日期限，行政程序存在轻微瑕疵。但鉴于该程序上的瑕疵对当事人实体权利义务不产生实际影响，且长兴汽配公司主张撤销案涉行政行为的理由不成立，故应驳回长兴汽配公司的诉讼请求。综上，庐阳区人社局作出的庐阳工认〔2020〕0106号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序存在轻微瑕疵，但不影响实体处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回长兴汽配公司的诉讼请求。案件受理费50元，由长兴汽配公司负担。 长兴汽配公司上诉称，一、庐阳人社局作出的《认定工伤决定书》事实不清,长兴汽配公司与原审第三人孙国强之间不存在劳动关系。首先,长兴汽配公司从未对孙国强的工作进行管理和约束,双方系劳务关系。庐阳区人社局仅凭孙国强提交的工资流水认定长兴汽配公司与第三人孙国强存在劳动关系系认定事实不足。按照工伤认定程序,第三人孙国强应当先向劳动仲裁部门提出劳动关系确认之诉。另外,第三人孙国强所受的伤害,长兴汽配公司不清楚具体怎么受伤,其受伤后也一直未要求单位为其申报工伤。其次,一审法院因庐阳区人社局提供的《同事证明》中楚文俊身份情况无法核实,以及录音文字记录没有录音载体,故而对该两份证据不予认可。该两份证据属于认定第三人孙国强工伤的关键证据,因此一审判决事实认定不清。再次,一审法院已经认定庐阳区人社局超过法定期限作出工伤认定决定,行政程序上存在瑕疵。但并没有进行纠正,属于程序违法。二、庐阳区人社局作出案涉工伤认定适用法律错误。长兴汽配公司与孙国强之间不存在劳动关系，庐阳区人社局理应依据法律规定不予认定孙国强受伤为工伤,而不应根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定孙国强受伤为工伤。 被上诉人庐阳区人社局答辩意见同一审答辩意见。 原审第三人孙国强同意被上诉人庐阳区人社局的答辩意见。 被上诉人庐阳区人社局向一审法院提交如下证据及证明目的：1.《工伤认定申请表》，证明第三人孙国强向庐阳区人社局提出工伤认定申请。2.《私营企业基本注册信息查询单》、身份证复印件，证明长兴汽配公司及第三人孙国强的身份信息、主体适格。3.账户交易明细、《同事证明》、录音文字稿，证明第三人与用人单位存在劳动关系及第三人因工受伤的事实。4.《出院小结》，证明第三人受伤害情况。5.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定申请材料补正通知书》、《认定工伤决定书》，证明工伤认定的受理、举证及认定事实。6.邮政快递回执、送达回证，证明涉案文书已有效送达。7.律师函、委托书、律师证，证明文书签收人的资格。 上诉人长兴汽配公司向一审法院提交如下证据及证明目的：1.庐阳工认〔2020〕0106号《认定工伤决定书》、银行流水、《出院记录》，证明长兴汽配公司与第三人孙国强不存在劳动关系,庐阳区人社局作出认定工伤决定书时事实认定不清,法律适用错误；长兴汽配公司在法定期限内提起了行政诉讼。2.《回复函》，证明长兴汽配公司于2019年10月9日已向庐阳区人社局提出工伤认定异议的事实。 原审第三人孙国强未向一审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院。二审期间，原审第三人孙国强提交了新证据：《员工入职登记表》、《申请》，证明目的：长兴汽配公司与孙国强之间存在劳动关系。长兴汽配公司质证认为，对该证据的三性无异议，证明目的有异议，该份证据仅仅证明孙国强在长兴汽配公司用工的事实。庐阳区人社局质证认为，对该份证据无异议，该证据能证明孙国强与长兴汽配公司存在劳动关系。因当事人对该份新证据的三性均无异议，本院依法予以确认，关于该份证据的证明目的，本院将在下文中一并阐述。 经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：一、庐阳区人社局在工伤认定程序中是否具有认定劳动关系的法定职权，其对案涉劳动关系认定所依据的证据是否充分；二、庐阳区人社局所作的工伤认定决定是否事实清楚、程序合法。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故庐阳区人社局具有认定长兴汽配公司与长兴汽配公司之间是否存在劳动关系的法定职权，其对劳动关系认定的合法性，属于本案的审查范围。庐阳区人社局提交了孙国强的银行流水，该流水显示长兴汽配公司自2017年11月起每月于相对固定的时间向孙国强转账支付一定数额的款项，该笔款项符合工资的基本特征，也与孙国强陈述其于2017年10月起进入长兴汽配公司工作的事实相印证，再结合孙国强本案二审中补充提供的《员工入职登记表》等证据，可以认定原审第三人孙国强与长兴汽配公司之间存在事实劳动关系。长兴汽配公司主张双方系劳务关系并未提供证据证明，本院不予采信。 关于争议焦点二，本案被上诉人庐阳区人社局作出案涉认定工伤决定所依据的医院出院小结与孙国强在工伤认定申请中的陈述相吻合，其系因被电锯切割受伤，一审法院结合长兴汽配公司自认孙国强工作过程中需要用到电锯类的劳动工具，认定原审第三人孙国强因工受伤的事实并无不当，本院予以认同。且《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，长兴汽配公司认为孙国强此次受伤不属于工伤，并未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。因此被上诉人庐阳区人社局依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定作出案涉认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。 虽然被上诉人庐阳区人社局作出工伤认定决定超过法定的期限，行政程序上确存在轻微瑕疵，但因未对当事人实体权利义务产生实际影响，一审法院认为案涉工伤认定决定不属于可以撤销行政行为的情形并无不当，本院亦予以认同。 综上，上诉人长兴汽配公司的上诉理由不足，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人合肥长兴汽车配件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二一年三月一日 法官助理王瑾 书记员姚静 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。