江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0213行初171号原告无锡模安机电科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖街道申新社区服务中心院内。法定代表人程琼芳，无锡模安机电科技有限公司总经理。委托代理人宋圆，江苏开炫律师事务所律师。委托代理人陈阳，江苏开炫律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城观山路**市民中心**楼。负责人李平，无锡市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人李博。委托代理人陆相君。委托代理人吴荣丙。第三人陈炳官。原告无锡模安机电科技有限公司（以下简称模安公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、第三人陈炳官工伤保险资格认定一案，本院于2020年9月7日立案后，于2020年9月10日向被告市人力资源社会保障局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告模安公司的委托代理人陈阳，被告市人力资源社会保障局的出庭负责人李博、委托代理人陆相君、吴荣丙，第三人陈炳官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2020年4月13日作出锡人社工字（2019）第000113号工伤认定决定书（以下简称113号工伤认定决定书），主要载明：“模安公司职工陈炳官于2018年6月26日，在工作时受伤，经诊治，诊断为右手示指单指完全离断、右手中环指多指不全离断、右中指指屈肌腱粘连、右环指后天性指畸形。2019年1月23日陈炳官以模安公司职工名义，向我局提出工伤认定申请，我局受理后，因陈炳官受伤时与用人单位的劳动关系不明确，我局于2019年1月28日中止该工伤认定程序。2019年6月6日，陈炳官向我局提交无锡市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（锡劳人仲案字[2019]第146号，以下简称146号裁决书），我局于同日恢复工伤认定程序。因陈炳官与模安公司是否存在劳动关系正在法院审理中，我局于2019年6月24日中止该工伤认定程序。2020年3月12日，陈炳官向我局提交无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）民事裁定书[（2019）苏02民终5242号，以下简称5242号裁定书]，我局于同日恢复工伤认定程序。经审核，陈炳官受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。”原告模安公司诉称，113号工伤认定决定书认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。2018年6月26日13时左右，陈炳官在其工厂受伤，但其安排陈炳官的工作时间为上午8时到12时，下午14时到18时。事故发生时，并非陈炳官的上班时间，陈炳官也仅是学徒，模安公司当日也并未安排陈炳官工作。陈炳官的受伤是私下违规操作所致，并非由工作原因导致，故模安公司请求：1、撤销市人力资源社会保障局作出的113号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由市人力资源社会保障局承担。原告模安公司向本院提交了以下证据：1、113号工伤认定决定书，证明市人力资源社会保障局作出的行政行为。2、全日制劳动合同书复印件，证明陈炳官的工作时间为上午8时到12时，下午2时到6时，受伤时是休息时间。该合同载明签订时间为2018年7月1日，合同期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止。3、光盘及录音文稿、赵某某身份证复印件，证明陈炳官受伤是因接私活导致的受伤，是在休息时间受伤的。被告市人力资源社会保障局辩称，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据陈炳官提交的工伤认定申请表、医疗资料、仲裁裁决书、民事判决书及单位提交的举证材料，结合该局对陈炳官、模安公司股东陈某的调查，可以证实陈炳官系于2018年6月26日在模安公司从事冲压工作时受伤，由模安公司股东陈某送医治疗且垫付医药费。陈炳官受伤的情形符合在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害之规定，据此作出工伤认定决定并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，模安公司在工伤认定程序中提出陈炳官受伤系干私活导致，与无锡市劳动人事争议仲裁委员会经审理查明的事实以及该局在工伤认定程序中调查的情况相矛盾，且模安公司未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律责任。故对模安公司的该观点不应予以采信。综上，市人力资源社会保障局对陈炳官工伤认定的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回模安公司的诉讼请求。被告市人力资源社会保障局向本院提交了以下证据：1、113号工伤认定决定书，证明市人力资源社会保障局作出的行政行为。2、申请人陈炳官提交的工伤认定申请材料，包括：工伤认定申请表、陈炳官身份证复印件、模安公司企业登记资料查询表、无锡市个人参加社会保险证明、医疗资料、中止工伤认定申请书、恢复工伤认定申请书、无锡市劳动人事争议仲裁委员会146号裁决书、无锡中院5242号裁定书、无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2019）苏0211民初4364号民事判决书（以下简称4364号判决书），证明市人力资源社会保障局接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是该局作出行政行为的事实依据。3、用人单位举证材料，包括：滨湖法院受理案件通知书、关于陈炳官手指受伤事故说明、全日制劳动合同书、送货单2张、证明、视频光盘、陈某、赵某某身份证复印件，证明用人单位在工伤认定程序中的举证情况，是市人力资源社会保障局作出行政行为的事实依据。4、市人力资源社会保障局调查收集材料，包括：2019年6月6日对陈炳官调查笔录、2020年3月23日对陈某调查笔录及其身份证复印件、2020年4月9日对陈炳官调查笔录，证明市人力资源社会保障局在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是市人力资源社会保障局作出行政行为的事实依据。其中，陈某在2020年3月23日的调查笔录中陈述：其是模安公司股东，陈炳官是2018年6月初进入模安公司工作，当月没有签订劳动合同，也没有缴纳社保，7月份开始交社保……事发当天陈炳官正常出勤，但公司没有考勤；2018年6月26日下午13点40分左右，其接到陈炳官电话说受伤了，其立即跑到车间里，看见陈炳官在40吨冲床旁边，捂着手，有一个手指头掉在地上，陈炳官叫其帮他捡起来，其送陈炳官去滨湖中医院，医生说他们处理不了，其又送陈炳官去了九院……其是陈炳官的师傅，平常干活其都在旁边看着，不敢单独让陈炳官做，公司就其和陈炳官两个员工……其之所以给陈炳官垫付医疗费是因为他跟陈炳官说伤好了以后继续在模安公司上班，陈炳官也说不会讹其工伤，当时情况紧急，其也没想这么多，陈炳官是在公司受的伤，就想着先救他。5、工伤认定程序材料，包括：工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定举证通知书、限期接受调查通知书、送达回执及邮寄凭证，证明市人力资源社会保障局的行政行为程序合法。法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人陈炳官述称，其确实是工伤，市人力资源社会保障局作出的工伤认定决定是合法的，不同意撤销工伤认定决定书。第三人陈炳官未向本院提交证据。经庭审质证，原告模安公司对被告市人力资源社会保障局所举证据的真实性、合法性均无异议，但认为光盘中赵某某的录像恰能证明陈炳官是在非工作时间接私活导致的受伤。另外，根据劳动合同能证明陈炳官受伤时是休息时间。被告市人力资源社会保障局对原告模安公司所提交证据发表如下质证意见：证据1真实性、关联性、合法性均无异议；证据2没有提供原件核对，对其真实性有异议，且劳动合同内容与法院生效判决有出入，应以法院生效判决为准；证据3真实性、关联性、合法性均不认可，赵某某陈述的内容应属于证人证言，根据相关法律规定，证人作证应当出庭接受质询，但证人未出庭作证，且与法院生效判决及该局调查内容不一致。第三人陈炳官对原告模安公司所提交证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2上面签字是其本人签的，但是其在医院昏迷的时候签的；证据3中录音中的陈述不认可，其受伤的时候赵某某不在厂里，从5月份开始就没看到赵某某来上班，赵某某是否已经辞职了其不清楚。第三人陈炳官对被告市人力资源社会保障局所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告模安公司所举证据和被告市人力资源社会保障局所举证据，能够证明市人力资源社会保障局受理陈炳官提出的工伤认定申请后，经调查审核后作出工伤认定决定等案件事实，对上述证据的证明效力本院予以确认。经审理查明，陈炳官原在模安公司工作，模安公司经营范围包括模具、冲压的研发、加工及销售等，股东陈某，时任公司法定代表人。2018年6月26日下午，陈炳官在模安公司工作时被冲床压伤,后由陈某送医治疗。经诊治诊断为右手示指单指完全离断、右手中环指多指不全离断、右中指指屈肌腱粘连、右环指后天性指畸形。2019年1月23日，陈炳官以模安公司职工名义向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，要求认定其于2018年6月26日工作时被冲床压伤为工伤，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、企业登记资料查询表、个人参加社会保险证明、医疗资料等申请材料。2019年1月28日，市人力资源社会保障局审查材料后受理。同日，因陈炳官受伤时与用人单位的劳动关系不明确，该局作出工伤认定中止通知书，决定中止该工伤认定。2019年5月17日，无锡市劳动人事争议仲裁委员会作出146号裁决书，确认2018年6月26日陈炳官与模安公司存在事实劳动关系。模安公司不服该裁决，向滨湖法院提起民事诉讼，请求判令2018年6月26日陈炳官与模安公司不存在劳动关系，滨湖法院于2019年6月4日受理。2019年6月6日，陈炳官向市人力资源社会保障局提交146号裁决书和恢复工伤认定申请书，申请恢复工伤认定程序。同日，市人力资源社会保障局恢复工伤认定程序，并于2019年6月12日向模安公司发出工伤认定举证通知书，要求模安公司在收到通知书之日起10日内将陈炳官与模安公司的劳动关系、受伤经过、医疗救治等情况以及若其不认为是工伤的理由和证据书面函告或递交该局。2019年6月18日，市人力资源社会保障局收到模安公司提交的滨湖法院受理案件通知书。由于陈炳官与模安公司是否存在劳动关系正在法院审理中，6月24日，市人力资源社会保障局再次作出工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定。2019年8月30日，滨湖法院作出4364号判决书，判决驳回模安公司的诉讼请求。模安公司不服上述判决，向无锡中院提起上诉。2020年1月20日，模安公司提出撤诉申请，当日，无锡中院作出5242号裁定书，裁定准许模安公司撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。2020年3月12日，陈炳官向市人力资源社会保障局提交5242号裁定书，同日，该局恢复工伤认定程序，并于3月17日向模安公司发出限期接受调查通知书。模安公司收到后向市人力资源社会保障局提交关于陈炳官手指受伤事故说明、全日制劳动合同书、送货单、证明、视频资料及陈某、赵某某身份证复印件等举证材料，称陈炳官是干私活时受伤，故不认可工伤等。2020年4月13日，市人力资源社会保障局经调查、审核后作出113号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，认定陈炳官受到的事故伤害为工伤，并分别于4月17日、4月23日向模安公司、陈炳官送达了该工伤认定决定书。模安公司收到后不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，工作时间、工作场所和工作原因系工伤认定的三大要素，而工作原因则是认定工伤的核心要件，即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。本案中，根据陈炳官在工伤认定程序中提交的申请材料与市人力资源社会保障局所作调查，能够认定2018年6月26日陈炳官与模安公司存在劳动关系，其在模安公司工作时被冲床压伤，陈炳官的受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，模安公司在接到市人力资源社会保障局发出的工伤认定举证通知书、限期接受调查通知书后，虽向市人力资源社会保障局提交了关于陈炳官手指受伤事故说明等材料，但未提供有效证据证明陈炳官所受伤害不是工伤，故其应承担相应举证不利的法律后果。市人力资源社会保障局根据陈炳官的申请，经调查、审核，作出113号工伤认定决定书，并分别向模安公司、陈炳官送达，符合法定程序，并无不当。诉讼中，模安公司以当日并未安排陈炳官工作、陈炳官受伤是其私下违规操作所导致等为由，要求撤销工伤认定决定书，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告无锡模安机电科技有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告无锡模安机电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  袁家琳人民陪审员  胡敏奇人民陪审员  张秀英二〇二一年三月三日法官 助理  黄海涛书 记 员  葛琴志本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。