安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖03民终763号 上诉人（原审原告、执行案外人）：交通银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市南山路**，统一社会信用代码91340300610355060N。 负责人：熊英，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐萌，该公司职员。 委托诉讼代理人：许梁，安徽红点律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：安徽五河农村商业银行股份有限公司，，住所地安徽省五河县国防路**统一社会信用代码913403006103736053（1-1）。 法定代表人：魏民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张国际，该公司职员。 委托诉讼代理人：邵贤君，安徽国梦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：蚌埠市利众汽车配件销售有限公司，住，住所地安徽省蚌埠市治淮新村沿淮路**综合楼北侧门面房一社会信用代码9134030007929566M（1-1）。 法定代表人：刘学东，该公司总经理。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘学东，男，1979年3月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：许坤，男，1987年7月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 上诉人交通银行股份有限公司蚌埠分行（下称交通蚌埠分行）因与被上诉人安徽五河农村商业银行股份有限公司（下称五河农商行）、蚌埠市利众汽车配件销售有限公司（下称利众公司）、刘学东、许坤案外人执行异议之诉一案，不服安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 交通蚌埠分行上诉请求：1．撤销（2019）皖0322民初1206号民事判决，并依法支持交通蚌埠分行全部诉讼请求；2．本案一、二审全部诉讼费用由五河农商行、利众公司、刘学东、许坤承担。事实和理由： 一、原审法院认定交通蚌埠分行所举证据不足以证明对案涉房屋所占用的土地使用权享有优先受偿权，属认定事实错误。交通蚌埠分行提交的最高额抵押合同、他项权证等证据可以证明，其于2011年9月21日办理了登记在安徽中亚宝置业有限公司名下的座落于蚌埠市淮上区丰康路北侧土地的抵押登记，该宗土地包含案涉房屋所占用的土地。五河农商行于2016年2月4日才就案涉房屋及土地办理了抵押权证。该组证据足以证明交通蚌埠分行就案涉房屋土地的抵押登记在先，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，其就案涉房屋所占用的土地拍卖、变卖所得价款应优先于五河农商行受偿。原审法院认定交通蚌埠分行所举证据不足以证明对案涉房屋所占用的土地使用权享有优先受偿权，属认定事实错误。 二、原审法院认定交通蚌埠分行将留有空白内容的说明交于刘学东，视为对说明中约定事项的无限授权，相对方在空白部分可以填写相应的内容，属适用法律错误。最高人民法院的判例明确表明，“将留有空白内容的合同交于对方，视为对合同内容中约定事项的无限授权”。交通蚌埠分行起草盖章的《说明》，只是出具给蚌埠市国土资源局的企业公文，不是合同，也不符合合同的组成要素，且相对方明确为蚌埠市国土资源局，并非刘学东，刘学东无权在《说明》中增加内容，其增加内容的行为系伪造、变造企业公文行为，目的是欺骗国土部门处分交通蚌埠分行的财产供其占有使用，系违法犯罪行为。刘学东在变造《说明》公文内容时，并不是在文书留白处直接添加，而是在反复测量实验行距、字间距、字体、字符大小等排版要素的基础上，将需要添加的内容通过秘密手段套打至《说明》的内容留白处的。这种明显以骗取不动产登记为目的采取秘密手段变造公文的行为，显然不属于最高人民法院指导案例中的“无限授权”之情形。此外，该份《说明》公文中的所谓“留白”，明显不是交通蚌埠分行为了事后便于添加内容在文书中预留的，该《说明》为打印件，如事后要填空相应内容，其会在文书上留有空白下划线予以注明，且在不知道填空具体内容的情况下，应该会预留超出添加内容长度的填空下划线。但该文书版式上仅有几个字符的空白，明显是电脑排版过程中软件自动换行形成的，没有文意上的任何意义。 综上，交通蚌埠分行认为，原审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持其全部诉讼请求。 五河农商行辩称：交通蚌埠分行的上诉理由均不足以支持其上诉请求。五河农商银行与原借款人的借款及抵押合同合法有效，五河县人民法院对抵押物进行处置符合法律的规定。交通蚌埠分行提出的刘学东变造公文的理由，同样不足以否定抵押担保的效力。至于刘学东是否变造公文的问题，应通过刑事报案的途径予以处理，而不应成为民事案件中阻止抵押物处置的理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，交通蚌埠分行的上诉理由均不能成立，应予驳回。 利众公司、刘学东、许坤经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 交通蚌埠分行向一审法院起诉请求：1．立即终止对刘学东名下位于蚌埠市皖北钢村交易市场5号商铺101-115号15间商业用房的拍卖。2．诉讼费用由五河农商行、利众公司、刘学东、许坤承担。 一审法院认定事实：2014年1月9日，安徽中亚宝置业有限公司与刘学东签订一份《房屋买卖合同》，将坐落于蚌埠市淮上区皖北钢材交易市场5号商铺整体出售给刘学东，商铺总面积为2523.44平方米（房产权证蚌自字第××号），性质为全部产权，规划用途为商业及附属用房。蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司为安徽中亚宝置业有限公司担保。5号商铺共有房屋15间，于2014年3月5日办理房地产权证，2014年10月31日交通蚌埠分行、刘学东、安徽中亚宝置业有限公司、安徽中磊物流园经营管理有限公司签订一份《资产处置四方协议》，协议约定，乙方同意购买甲方所查封的皖北钢材市场房产，以3500万元价格及该笔贷款利息所合计的总额从房屋所有权人丙方处购得该房产。乙方承诺于2014年11月30日前办理完结与丙方的购房手续，并同时向丙方债权人甲方支付本协议第一款所述款项，作为乙方代为履行丙方所欠甲方债务。丙方于2014年12月10日前办理甲方所查封土地上的大房产证。甲方同意在丙、丁方还清贷款3500万元及利息后向人民法院申请解除财产保全措施。在本协议第三款履行前，甲方需协助丙丁方取得工商银行蚌埠分行同意办理房产证及分割土地使用权证的函。2014年3月5日，刘学东办理了15间房屋房地权证；2015年1月5日，交通蚌埠分行、中国工商银行股份有限公司蚌埠分行联合签署向蚌埠市国土资源局出具《说明》一份，同意为其释放4号、5号商铺，2号商务楼整栋楼房的国有土地使用权，为该户办理个人土地登记。2016年6月4日，蚌埠市囯土资源局为五河农商行办理了不动产权证明15份。2016年2月2日，五河农商行与利众公司签订《最高额抵押合同》，刘学东用其位于蚌埠市间商业用房抵押担保，向五河农商行贷款1300万元。该笔贷款于2018年8月22日到期后诉至法院，经调解，一审法院作出（2018）皖0322民初3283号民事调解书。因三被执行人未按期履行义务，五河农商行申请执行，一审法院依法拍卖被执行人刘学东用其位于蚌埠市间商业用房。案外人交通蚌埠分行于2018年12月6日对执行标的提出书面异议，一审法院于2018年12月29日作出（2018）皖0322执异字第23号执行裁定，驳回交通蚌埠分行的异议请求。交通蚌埠分行于2019年2月20日向一审法院起诉，该院于同年3月1日立案受理。 一审法院认为，蚌埠市国土资源局于2016年2月4日就案涉的15间房屋颁发了不动产登记证明，五河农商行是抵押权利人，依法享有对案涉房屋及土地使用权的优先受偿权，案外人交通蚌埠分行所举证据不足以证明对案涉房屋的土地所有权享有优先受偿权。案外人以本行档存中的《说明》与刘学东提交法庭的不一致，系伪造为由予以抗辩，该抗辨理由也不能成立。将留有空白内容的说明交于刘学东，视为对说明中约定事项的无限授权，相对方在空白部分可以填写相应的内容。据此，对案外人交通蚌埠分行要求终止对刘学东名下位于蚌埠市皖北钢材交易市场5号商铺101一115号15间商业用房拍卖的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，判决：驳回交通蚌埠分行的诉讼请求。 二审中，交通蚌埠分行对一审查明的“2015年1月5日交通银行股份有限公司蚌埠分行、中国工商银行股份有限公司蚌埠分行联合签署向蚌埠市国土资源局出具《说明》一份，同意为其释放4号、5号商铺，2号商务楼整栋楼房的国有土地使用权，为该户办理个人土地登记”一节有异议。交通蚌埠分行与中国工商银行蚌埠分行联合签署的《说明》，仅同意释放4号商铺和2号商务楼整栋房楼房的国有土地使用权，不包括5号商铺；对其余事实无异议。五河农商行对一审查明的事实无异议。 本院对当事人无异议的事实予以确认，对有异议的事实在裁判理由部分予以评析。 本院认为，综合本案一审、二审交通蚌埠分行的主张，本案的争议焦点为：1．案外人交通蚌埠分行基于其对案涉房屋所占用的国有土地使用权主张优先受偿权，能否依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起异议，并以不服人民法院就其异议作出的裁定为由提起案外人执行异议之诉。2．案外人交通蚌埠分行如可以按照上述规定提起案外人执行异议之诉，其对案涉房地产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案查明的事实和相关法律规定，本院综合评析如下： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。其中，“案外人对执行标的提出书面异议”，是指对执行标的的主张具有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》（修正）第十四条“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议”的规定可以看出，案外人执行异议之诉的标的是案外人是否有权请求排除对执行标的采取的强制执行措施，而这一诉讼标的的基础是案外人与被执行人谁对该执行标的享有实体权利。因此，足以排除强制执行的权益范围，应当为“所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”。司法实践中，能够产生排除效力的实体权利主要包括四类：1．所有权。2．物权期待权。3．特殊的担保物权。4．租赁权和用益物权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，对于一般担保物权而言，当担保财产被金钱债权人申请执行时，案外人对执行财产主张担保物权时，执行法院需要保障担保物权人在受偿顺位上的优先地位，但该权利并不能排除执行。案外人只有认为自己对执行标的享有实体权利，而人民法院的强制执行行为妨碍了其所享有的实体权利的，才可以作为执行异议之诉的原告提起执行异议之诉。因此，主张抵押财产优先受偿权的人，不能依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议。 关于人民法院执行中对优先受偿权问题如何处理的问题。虽然抵押财产优先受偿权不能阻止执行标的的转让、交付，但并不影响执行标的转让、交付获得相应执行价款后，案外人以享有法定优先权为由请求参与执行价款的分配。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配；对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”可见，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。民诉法解释第五百零九条至第五百一十二条则规定了申请参与分配的程序、财产分配的顺序、分配方案制作与送达程序、分配方案异议的处理与程序等内容。综上，案外人对人民法院正在执行的财产主张抵押财产变现价款优先受偿权的，应当根据民诉法解释第五百零八条第二款规定申请参与分配，而不能根据民事诉讼法第二百二十七条的规定对执行标的提出异议。 综上，本案不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，应予驳回；一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初1206号民事判决； 二、驳回交通银行股份有限公司蚌埠分行的起诉。 一审案件受理费80元，退还交通银行股份有限公司蚌埠分行；上诉人交通银行股份有限公司蚌埠分行预交的二审案件受理费216800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  洪增余 审判员  罗正环 审判员  陈二伟 二〇二一年三月十七日 法官助理毛婉月 书记员张智瑶 附本案适用相关法律条文 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。