天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6804号上诉人（一审被告）：远洋装饰工程股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街****305。法定代表人：万玉岩，董事长。委托诉讼代理人：袁晖，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜玉丹，北京市安理律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马健国，男，1989年4月21日出生，黎族，住天津市西青区。被上诉人（一审原告）：於若丹，女，1987年8月6日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（一审被告）：远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司，，住所地天津市河**华捷道****主要负责人：赵学伟，总经理。委托诉讼代理人：潘双喜，河北高俊霞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津市远赢置业有限公司，住所地西青，住所地西青经济开发区大寺高新技术产业园储华道****>法定代表人：高山，总经理。委托诉讼代理人：霍拥锋，天津平实律师事务所律师。上诉人远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋装饰公司）因与被上诉人马健国、於若丹、远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司（以下简称远洋物业天津分公司）、天津市远赢置业有限公司（以下简称远赢置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初13208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人远洋装饰公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由远洋物业天津分公司和远赢置业公司承担损害赔偿责任，或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，本案中，马健国、於若丹提交的证据不足以证明上诉人为直接侵权人，上诉人不应承担赔偿责任，在没有查明涉案房屋漏雨的因果关系的情况下，一审判决认定上诉人为直接侵权人，并承担鉴定费存在错误。1.马健国、於若丹提交的照片仅显示了涉案房屋内屋面及灯具受损情况、涉案房屋所在楼房顶层外墙破损情况，并不能证明上诉人的改造工程破坏了顶层外墙防水，进而导致漏雨。2.马健国、於若丹未申请成因鉴定。3.上诉人的装修范围不包括发生漏雨的女儿墙，不涉及防水层，更不会延伸至防水层，不应承担漏雨导致的损失赔偿责任。第二，为涉案房屋所在小区公共区域提供服务的义务属于远洋物业天津分公司，在涉案房屋发生漏水且业主通知远洋物业天津分公司后，远洋物业天津分公司应积极履行维修义务，但事实上远洋物业天津分公司未主张过因外延口施工导致漏水事故发生，又怠于履行维修义务，导致马健国、於若丹遭受损失，故远洋物业天津分公司应为侵权人。第三，远赢置业公司作为涉案房屋的建设单位，在质保期内应承担维修义务，对涉案房屋在质保期因漏雨导致的损失应承担赔偿责任。第四，一审判决对鉴定报告中有争议的部分全部支持，系对基本事实认定不清，扩大损失范围，应予纠正。被上诉人马健国、於若丹辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。被上诉人远洋物业天津分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。被上诉人远赢置业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。马健国、於若丹向一审法院提出诉讼请求：1.判令远洋装饰公司、远洋物业天津分公司、远赢置业公司支付房屋室内修复费用4万元；2.判令远洋装饰公司、远洋物业天津分公司、远赢置业公司支付修复期间的家庭成员安置费用2万元；3.诉讼费由远洋装饰公司、远洋物业天津分公司、远赢置业公司承担。一审法院认定事实：马健国、於若丹系夫妻关系。二人系天津市西青区大寺镇梨双路与津港公路交口万和花苑4-2-2403房屋权利人。2018年4月，远洋装饰公司对马健国、於若丹居住的万和花苑4号楼外沿进行改造，导致马健国、於若丹房屋漏水、漏电，墙壁、吊顶等损坏，造成马健国、於若丹损失。马健国、於若丹为支持其诉讼请求提交证据：照片11张。远洋物业天津分公司提交如下证据：证据一、公司名称变更核准通知书一份；证据二、远洋亿家万和城项目例会[2019]20号；证据三、《前期物业服务合同》、工程管理手册、公区设施日常维修标准、应急解围资金使用材料；证据四、《天津市小型建筑施工合同》。一审庭审中，马健国、於若丹就其房屋修复损失向一审法院提交鉴定申请，一审法院依法委托天津市金环建设工程造价咨询有限公司进行鉴定。该公司出具工程造价司法鉴定意见书载明，工程造价为13059元，其中非争议部分为5100元。鉴定费用10000元由马健国、於若丹支付。马健国、於若丹对评估报告无异议，认为鉴定费用应由远洋装饰公司、远洋物业天津分公司、远赢置业公司共同承担。远赢置业公司对鉴定报告真实性没有异议，对鉴定报告中有争议的部分不属于马健国、於若丹的损失。远赢置业公司并非侵权责任主体，不应承担鉴定费用。远洋物业天津分公司、远洋装饰公司与远赢置业公司质证意见一致。一审法院认为，结合当事人向一审法院提交的证据，足以认定马健国、於若丹房屋漏雨并导致房屋装修损失系远洋装饰公司改造万和花苑4号楼顶层外沿所致。故能够确定远洋装饰公司为直接侵权人。远洋装饰公司抗辩该改造工作系远洋物业天津分公司委托，远洋物业天津公司予以否认，远洋装饰公司未举证证实，一审法院不予采信。马健国、於若丹的损失应当由远洋装饰公司承担。马健国、於若丹申请对其房屋修复损失进行鉴定，鉴定机构出具鉴定报告载明工程造价为13059元，其中非争议部分为5100元，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。对于争议部分，综合考虑修复房屋的整体性以及修复房屋后的安全性，就马健国、於若丹房屋修复的损失13059元，一审法院予以支持。远洋物业天津分公司、远洋装饰公司与远赢置业公司均主张评估价格过高，未举证证实，一审法院不予采信。马健国、於若丹主张安置费用20000元，综合考虑本案的实际情况，一审法院酌情支持1000元。鉴定费10000元亦应由直接侵权人远洋装饰公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、远洋装饰工程股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿马健国、於若丹房屋修复费用13509元；二、远洋装饰工程股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付马健国、於若丹安置损失1000元；三、远洋装饰工程股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付马健国、於若丹鉴定费10000元；四、驳回马健国、於若丹其他诉讼请求。案件受理费650元，马健国、於若丹承担493元，远洋装饰工程股份有限公司承担157元。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。经审查，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：远洋装饰公司是否应对马健国、於若丹因房屋漏雨的损失承担赔偿责任。本案中，马健国、於若丹系居住在天津市西青区××镇××路××路××号房屋的业主，该房屋系该栋楼的顶层。各方当事人对于2018年4月由远洋装饰公司对该楼顶层进行外延施工均不持异议。马健国、於若丹陈述自入住后至远洋装饰公司施工前，其居住的房屋未发生过漏雨现象；自远洋装饰公司对顶层施工后，当年入夏开始发生漏雨现象，并于一审期间提交了漏雨后房屋受损的照片为证。一审法院认定马健国、於若丹房屋漏雨与远洋装饰公司的施工行为存在因果关系，并无不当。远洋装饰公司作为侵权人应对马健国、於若丹的损失承担相应的赔偿责任。关于损失数额，一审法院委托鉴定并由鉴定机构出具了鉴定报告，远洋装饰公司仅认可无争议的5100元，主张存在争议的损失部分未实际发生不应赔偿，但远洋装饰公司就其主张未提供证据证明，同时亦未提交证据证明该鉴定报告存在不应被采信的情形，故对于远洋装饰公司的该项主张，本院不予采信。综上所述，上诉人远洋装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人远洋装饰工程股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年三月二日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……