浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初4856号 原告：陶昌海，男，1974年6月29日出生，布依族，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：徐宁，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：安吉县公用事业管理服务中心，住所地浙江省安吉县昌硕街道昌硕东路682-686号1-2层、688-698号第2层，统一社会信用代码12330523MB05639030。 法定代表人：吴珠明。 被告：安吉县综合行政执法局，住所地浙江省安吉县人民路439号燃气大厦，统一社会信用代码113305236617130838。 法定代表人：章熙翔。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陶彩萍，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江安吉经济开发区管理委员会，住所地浙江省安吉县昌硕街道胜利西路1号，统一社会信用代码11330523MB1A76575A。 法定代表人：陈晖。 委托诉讼代理人：程慧丰，浙江修源律师事务所律师。 被告：安吉县人民政府递铺街道办事处，住所地浙江省安吉县递铺街道枫岭路269号，统一社会信用代码113305230025736549。 法定代表人：明瑞成。 委托诉讼代理人：黄立科，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄露，浙江浙元律师事务所律师。 原告陶昌海与被告安吉县公用事业管理服务中心（以下简称公用事业服务中心）、安吉县综合行政执法局（以下简称综合行政执法局）、浙江安吉经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、安吉县人民政府递铺街道办事处（以下简称递铺街道办事处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月4日公开开庭进行了审理。陶昌海及其委托诉讼代理人徐宁，公用事业服务中心、综合行政执法局的共同委托诉讼代理人陶彩萍，开发区管委会的委托诉讼代理人程慧丰，递铺街道办事处的委托诉讼代理人黄立科、黄露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶昌海向本院提出诉讼请求：1.公用事业服务中心、综合行政执法局、开发区管委会、递铺街道办事处赔偿陶昌海医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费等各项损失共计367529元；2.本案诉讼费由公用事业服务中心、综合行政执法局、开发区管委会、递铺街道办事处承担。后陶昌海变更第一项诉讼请求为判令公用事业服务中心、综合行政执法局、开发区管委会、递铺街道办事处各赔偿陶昌海医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失372529元的四分之一。事实与理由：2019年8月10日晚20时39分许，陶昌海在公司加班下班后，驾驶电动车回范潭小区，从北向南沿城市道路的浮玉路右侧非机动车道行驶至丰汇路口时，由于受台风恶劣天气及光线阴暗视线影响，撞上了浮玉路非机动车道上的阻拦水泥柱，导致头部等多处受伤。当时陶昌海受伤昏迷不醒，数分钟后苏醒过来回家。第二天清晨，陶昌海妻子发觉其昏迷、神志不清，送至安吉县人民医院诊断救治，后因伤情严重，转至湖州九八医院，诊断为脑后膜出血等，并行手术。陶昌海认为造成本次事故的客观原因是超强台风影响以及城市道路双侧非机动车道口阻拦非机动车的水泥柱存在安全隐患，故诉至法院。 公用事业服务中心、综合行政执法局共同答辩称：1.公用事业服务中心、综合行政执法局承担损害义务的责任主体不适格。原安吉县公用事业管理处已变更为公用事业服务中心，公用事业服务中心承受原安吉县公用事业管理处的权利、义务无疑义，但案涉道路虽在城市道路范围，但该道路由安吉县经济开发区（递铺镇）数年前负责建设后未移交公用事业服务中心管理，故公用事业服务中心、综合行政执法局不应承担道路设施安全管理责任；2.案涉浮玉路道路两侧非机动车道出入口处的水泥阻挡柱不是公用事业服务中心设置，事故发生后公用事业服务中心负责人也明确告知陶昌海上述情况；3.陶昌海主张2019年8月10日晚下班骑电动车回家途径浮玉路右侧非机动车道撞上阻拦柱的事实，证据尚不充分，且陶昌海的受害与台风影响有关，具有不可抗力原因；4.陶昌海主张的误工费及精神损害抚慰金偏高。综上，请求驳回对公用事业服务中心、综合行政执法局的起诉。 开发区管委会答辩称：1.开发区管委会不是侵权主体，案涉事故是陶昌海自身原因导致，与其无关；2.该路段设置水泥柱是保障交通秩序所需，其不存在过错；3.陶昌海主张的赔偿金额部分不合理。 递铺街道办事处答辩称：1.其主体不适格，其不具有对案涉路段规划、建设、养护、维修和路政管理的法定职责，其也不是案涉水泥柱的出资者和建造者；2.陶昌海的起诉不具备侵权责任的四个构成要件，其未实施侵权行为，陶昌海受伤与涉案路段水泥柱没有因果关系，其对原告受伤无过错，案涉事故是陶昌海自身原因导致。3.陶昌海的鉴定意见系单方鉴定，不予认可，其主张的赔偿金额过高。综上，请求驳回陶昌海全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陶昌海提交的道路交通事故认定书、安吉县气象台出具的证明、住院病历、出院小结、社会保险参保证明、现场照片，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据作如下认定： 1.工友出具的证明，陶昌海据此证明受恶劣天气影响，其在下班回家途中发生了单方事故，无酒后驾车等人为因素的事实；公用事业服务中心、综合行政执法局质证无异议；开发区管委会质证称证人要出庭作证，该份证明只能证明证人与陶昌海一起加班，不能证明陶昌海发生事故的原因，不能达到其证明目的；递铺街道办事处对三性均有异议，称该份证明是打印后由工友签字，并非工友亲笔书写，且两位工友在同一份证明上签字，证明的效力非常低。本院认为，该证明实属证人证言，证人未出庭接受双方质询，故对其证明力不予确认。 2.收款收据及医疗费发票，陶昌海据此证明其因本次事故受伤花费医疗费和ICU护理费，共计49664元的事实；公用事业服务中心、综合行政执法局质证无异议；开发区管委会质证称收据不是医疗费，对收据不予认可，其他发票无异议；递铺街道办事处质证称医疗费应按照发票金额扣除医保部分计算。本院认为，陶昌海提供的收款收据系病人用品、日用品、理发费用，并不属于医疗费，且无法体现系陶昌海支出的相关费用，故不予认定。ICU护理费收据与陶昌海的就医记录时间能够吻合，对其真实性予以认定，但该费用不属于医疗费，系护理费。递铺街道办事处认为医疗费应扣除医保部分计算并无依据，经本院核算，陶昌海的医疗费共计48732.98元。 3.司法鉴定意见书及鉴定费发票，陶昌海据此证明其伤势经司法鉴定，构成为九级伤残、十级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期90日，并为此花费鉴定费5000元的事实；公用事业服务中心、综合行政执法局质证无异议；开发区管委会质证对关联性有异议，认为陶昌海单方委托鉴定，不具约束力；递铺街道办事处质证称司法鉴定意见书是陶昌海的单方鉴定，对鉴定意见和鉴定费发票均不予认可。本院认为，该组鉴定意见书虽是陶昌海单方委托，但开发区管委会、递铺街道办事处均未提供证据推翻鉴定意见，故对该组证据的真实性本院予以确认。 4.证人罗某的证言及询问笔录，陶昌海据此证明交警大队视频显示受台风影响，陶昌海视线模糊骑电瓶车时撞上水泥阻拦柱而受伤的事实；公用事业服务中心、综合行政执法局质证称不能达到其证明目的，证人出庭陈述和询问笔录中不一致，不能证明陶昌海受伤是撞到水泥柱所致；开发区管委会质证称不能达到其证明目的，认为罗某与陶昌海系夫妻关系，有直接利害关系，其证言的证明力极低；递铺街道办事处质证称罗某是陶昌海的妻子，具有利害关系，证言的证明力很低。罗某的证言是传来证据、间接证据，从其所作证言来看当时场景比较模糊，并不能肯定陶昌海是直接撞上水泥柱而受伤。本院认为，从罗某的证言来看，仅能证明陶昌海受伤的位置在案涉水泥柱旁，无法证实陶昌海是否撞上水泥柱而摔倒受伤，故对其证明力不予确认。 5.刘刚元的询问笔录，陶昌海据此证明案涉事故发生是光线暗淡、天气恶劣的情况下导致其视线受阻，撞上水泥阻拦柱受伤的事实；公用事业服务中心、综合行政执法局质证称不能达到陶昌海的证明目的，应当调取监控视频录像资料；开发区管委会质证称刘刚元只是听说，没有亲眼看到，不能证明陶昌海撞到哪里，不能达到其证明目的；递铺街道办事处质证称刘刚元是陶昌海的老乡，并不是直接陈述案发事故的现场，而是属于传来证据，也并没有肯定地表述出陶昌海是因为撞到案涉路段的石柱受伤。本院认为，证人未出庭作证，且询问笔录中对于陶昌海是否被撞摔倒，刘刚元并不能确认，故对其证明力不予确认。 6.照片三张，陶昌海据此证明电动车损坏的位置及高度与案涉水泥柱的高度一致，其受伤是因为撞到水泥柱导致的事实；公用事业服务中心、综合行政执法局质证对三性均有异议，称照片不能证明系陶昌海摔伤时所骑车辆，也不能证明系撞到水泥柱而摔倒；开发区管委会质证对三性均有异议，称照片不是权威部门现场勘测而是事后形成，车辆受损与人员受伤没有必然性，不能达到陶昌海的证明目的；递铺街道办事处质证称与本案不具有关联性，电瓶车被撞的高度和案涉水泥柱高度不一样，即使一样也不能证明陶昌海撞上了案涉水泥柱。本院认为，陶昌海提供的照片无法证实电动车损坏系撞上案涉水泥柱导致，对其证明力不予确认。 经审理，本院认定本案事实如下： 2019年8月10日20时39分，陶昌海骑二轮电动自行车，途经至安吉县××路××店门口路段时，因操作不当发生单方事故，造成一车损坏，陶昌海受伤的交通事故，安吉县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定陶昌海负全部责任。当日，我县受超强台风“利奇马”影响，出现暴雨天气。2019年8月11日，陶昌海被送至陆军第七十二集团军医院住院治疗15天，花费医疗费48732.98元。经湖州市第三人民医院司法鉴定所鉴定，陶昌海的伤势构成九级伤残。经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，陶昌海的伤势构成十级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期90日。 本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为公用事业服务中心、综合行政执法局、开发区管委会、递铺街道办事处是否需对陶昌海的受伤承担侵权责任。一般侵权民事责任成立的前提是存在侵权行为、行为人有过错、损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，陶昌海系发生单方交通事故，其提供的证据并不足以证明系撞上案涉水泥柱而受伤，就该损害结果公用事业服务中心、综合行政执法局、开发区管委会、递铺街道办事处并未直接实施侵权行为；其次，陶昌海上下班均经过案涉路段，其应熟知道路及周边环境，案涉水泥柱亦非事故发生前新建，水泥柱间距足以保障非机动车驾驶员正常通行，亦不影响驾驶员通行视线，故案涉水泥柱的存在并未增加发生事故的风险；再者，陶昌海未提供证据证明案涉水泥柱的设置违反相关法律、行政法规。综上，陶昌海的受伤系其自身原因导致，现有证据不足以证明公用事业服务中心、综合行政执法局、开发区管委会、递铺街道办事处需对其承担责任。综上，本院对陶昌海诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陶昌海的诉讼请求。 本案受理费1120元（已减半），由陶昌海负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 卞子彦 二〇二一年三月十七日 法官助理 杨 敏 书 记 员 顾 秀