广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂13民终16号 上诉人（原审被告）：刘立刚，男，1972年5月30日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：覃旭高，广西至和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘明树，男，1968年6月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：辛华盛，广西和清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市永平机械租赁部，住所地：柳州市柳**河西路**，统一社会信用代码:92450204MA5KXJ5KIW1-1。 经营者：黄频，该租赁部总经理。 委托诉讼代理人：黄勇，该租赁部副总经理。 委托诉讼代理人：朱华，该租赁部副经理。 上诉人刘立刚、刘明树因与被上诉人柳州市永平机械租赁部租赁合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人刘立刚的委托诉讼代理人覃旭高，上诉人刘明树的委托诉讼代理人辛华盛，被上诉人柳州市永平机械租赁部的委托诉讼代理人黄勇、朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘立刚上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人柳州市永平机械租赁部的诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、被上诉人未履行对案涉施工升降机进行检测的法定和约定义务，未将符合使用条件的设备移交给承租方使用，而一审法院对该事实作了错误的认定。《广西壮族自治区建筑起重机械安全使用管理暂行规定》及《广西壮族自治区建筑机械安全使用管理规定》均规定了对起重机械进行校验、调试、检测的义务，且案涉《施工升降机租赁合同》第六条中亦明确约定了对施工升降机的安装、调试、检测、备案等涉及安全的事项。但被上诉人并未根据相关规定和合同约定履行检测义务，不能确保起重机械的安全使用，故被上诉人所谓的“移交”，并非合法的移交。被上诉人在一审举证期限内并未提交任何证据证明案涉施工升降机经过检测，在一审法院释明其限期提交相关证据的情况下仍未按期提交，直至一审第三次开庭才当庭出示了《关于田原国际华府1号楼施工升降机检测情况的证明》（以下称“证明”）及《中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证》。被上诉人提交的《证明》不能证明其主张，因上述证据未反映出检测时间、检测人员、检测数据、检测结果等重要信息，亦没有出具单位是否有检测资质的证据及负责人、制作人员签名或者盖章，故不具有证明效力。一审法院认定1号楼项目施工升降机经质检合格与事实不符。二、一审法院判令刘立刚承担支付租金的义务无事实和法律依据。在签订案涉租赁合同时，刘立刚与刘明树系田原国际华府劳务分包项目合伙关系，但刘立刚于2015年2月底之前已退出合伙，由刘明树等人继续对项目进行经营管理。被上诉人与刘明树、刘立刚经协商，达成了由刘明树管理使用案涉施工升降机及承担费用的一致意见，并于2015年9月10日签订《补充协议》，2015年10月13日，应刘明树、黄勇的要求，为配合履行将租用机械的权利义务转让给刘明树的手续，刘立刚在《补充协议》上签字。《补充协议》中的相应表述也证明三方确认刘立刚不再是租赁合同的主体及无需再履行租赁合同的相关义务的事实。2016年1月29日，刘明树在《田原国际施工升降机结算单》上签署“按租赁合同及补充协议执行”的字样并签名，证明刘明树确认其愿意按租赁合同及补充协议约定的内容，承担承租方的义务。三、被上诉人起诉时己超过诉讼时效，其已丧失了胜诉权。根据《施工升降机租赁合同》第三条对租金的支付时间进行了明确约定，即在次月8日前支付上一个月的租金，如果债务人不支付租金，租赁部作为债权人就知道或者应当知道其权益受到了损害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。刘立刚自2015年2月17日向被上诉人支付第二笔款项40000元后，就没有任何引起诉讼时效中断的情形，被上诉人如认为刘立刚延付或者拒付租金的行为损害其合法权益的，应在2016年2月17日之前提起诉讼，但被上诉人未在该期限内起诉，其已丧失胜诉权。虽然《结算单》上未写明付款时间，但刘明树在《结算单》上注明“按租赁合同及补充协议执行”，而租赁合同上明确约定支付租金的时间，从被上诉人主张要求从2016年2月1日起计算利息可知，被上诉人知道权利受到损害的时间为2016年2月1日，被上诉人未采取适当措施防止损失扩大，在承租方拒绝支付租金的情况下其亦未实施任何中断诉讼时效的行为，本案已超过了诉讼时效。四、被上诉人明知案涉工地工程己停工，租赁合同无法继续履行，根据租赁合同约定可以拆除设备的情况下，被上诉人未拆除设备以避免损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，被上诉人不能就扩大的损失要求赔偿。综上所述，一审法院判令刘立刚支付租金及利息损失，无事实和法律依据，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人刘明树上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人柳州市永平机械租赁部的诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院判令刘明树承担支付租金的义务无事实和法律依据。刘立刚向被上诉人支付的两笔款项中己包含进退场费用，被上诉人明知涉案工程己被无限期停工的情况下，未采取有效措施减少其损失，对扩大损失的部分，不应由刘明树承担。其余事实和理由与上诉人刘立刚所陈述的一、三、四点意见一致。综上所述，一审法院判令刘明树支付租金及利息损失，无事实和法律依据，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人柳州市永平机械租赁部辩称，一、被上诉人已履行了其对案涉施工升降机的检测义务，并将符合使用条件的设备移交给上诉人使用，被上诉人于一审时已提交了案涉施工升降机经过检测并检测合格的证据，一审判决对该事实认定正确。二、一审判决判令上诉人承担支付租金的义务有事实和法律依据。上诉人刘立刚向被上诉人所支付的两笔款项均按双方签订的《施工升降机租赁合同》及《补充协议》支付，该款项并非进退场费用。三、被上诉人起诉时并未超过诉讼时效。四、案涉租赁设备经检测合格后可继续使用，并没有强制报废的规定，且被上诉人亦未要求上诉人支付至重新检测合格后的租金。综上，一审法院判决上诉人支付租金及利息损失，有事实和法律依据。 被上诉人柳州市永平机械租赁部向一审法院起诉请求：1．判令刘立刚支付拖欠柳州市永平机械租赁部的两台降机设备租金292500元；2.判令刘立刚支付拖欠柳州市永平机械租赁部租金利息44247.66元（暂计至2020年7月15日，之后继续计算至刘立刚付清之日止，按照人民银行同期贷款年利率4.35％计算）；3.判令刘明树承担拖欠上述租金及利息的连带支付责任；4.本案受理费由刘立刚、刘明树共同承担。 一审法院认定事实：2014年3月10日、10月27日，柳州市永平机械租赁部与刘立刚分别签订合同编号为20140310《施工升降机租赁合同》、合同编号为20141025《施工升降机租赁合同》，约定刘立刚租用柳州市永平机械租赁部SC200／200升降机两台，分别预计租期为12个月，不足1个月按1个月时间计收租金，超过12个月按实际使用时间计算租金。租金从柳州市永平机械租赁部将升降机运输进场、安装调试自检合格后3日内开始计算（节假日照算租金），如需延期使用，刘立刚应提前1个月书面通知柳州市永平机械租赁部。每台月租金为9000元（税后租金，不开发票），当月的租金刘立刚应于次月8个工作日内以现金方式付清给柳州市永平机械租赁部，逐月支付，如果刘立刚不按时支付租金超过3个月，柳州市永平机械租赁部有权停止刘立刚的使用并将升降机拆走。如遇到工程停止，1个月以内的租金按月租金全价收取，3个月以内的，每月租金按月租金全价70％收取，超过3个月的，柳州市永平机械租赁部可拆除升降机或每个月的租金按月租金的全价收取，升降机进场安装及拆除费用为23000元／台，不开发票，属于税后租金等相关事项。合同签订后，刘立刚与刘明树合伙经营涉案项目工程，共同租赁柳州市永平机械租赁部的两台升降机。柳州市永平机械租赁部依约安装涉案田原国际华府1号楼项目施工升降机，该升降机于2014年3月份经广西壮族自治区建筑工程质量检验中心检测，检测结论为合格。2014年3月21日，柳州市永平机械租赁部发给刘立刚《启租通知》，该通知内容为柳州市永平机械租赁部按照在田原国际华府1号楼SC200／200施工升降机（出厂编号：810136）于2014年3月10日安装调试完毕，从2014年3月20日起使用计租等相关事项。刘立刚、刘明树亦依约使用该升降机在田原国际华府1号楼项目工程进行施工。柳州市永平机械租赁部依约在田原国际华府2号楼安装的升降机，安装完毕后，未经有关检测部门验收，刘立刚、刘明树对柳州市永平机械租赁部安装的2号楼升降机未曾使用，田原国际华府项目工程于2014年11月11日停工，对此刘立刚、刘明树与柳州市永平机械租赁部协商达成一致，于2015年10月13日签订《补充协议》，约定刘立刚租赁柳州市永平机械租赁部在来宾田原国际2号楼使用的施工升降机，因刘立刚原因至2014年11月11日安装后停工，致使柳州市永平机械租赁部租赁利益受到损失，经刘明树会长承诺该施工升降机于2015年1月开始补偿柳州市永平机械租赁部损失每月3000元至该工程复工等相关事项。2016年1月29日，柳州市永平机械租赁部与刘明树结算，确认1号楼升降机自2014年3月20日至2016年1月30日租赁费201000元，进退场费23000元，共计224000元。确认2号楼升降机自2015年1月1日至2016年1月30日租赁费39000元，进退场费23000元，共计62000元。1号楼升降机、2号楼升降机总合计费用286000元，扣除刘立刚于2014年8月17日、2015年2月17日支付的费用70000元后，尚欠费用216000元。刘明树在该结算单上签字，同时注明按租赁合同及补充协议执行。柳州市永平机械租赁部两台升降机出厂日期均为2008年10月份，使用期限为8年，使用期届满后，柳州市永平机械租赁部未提出申请检测延期使用。涉案田原国际华府项目工程停工至2019年11月1日仍未复工，柳州市永平机械租赁部的两台升降机亦没有退场，仍停放在涉案田原国际华府项目工程的工地。 根据双方当事人的诉辩，一审法院归纳本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、柳州市永平机械租赁部的诉讼请求是否有事实和法律依据。 一审法院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案柳州市永平机械租赁部分别于2014年3月10日、10月27日与刘立刚分别签订两份《施工升降机租赁合同》后，柳州市永平机械租赁部依约将1号楼的升降机安装完毕，并经检测验收合格交付给刘立刚、刘明树使用。柳州市永平机械租赁部安装2号楼的升降机完毕后，未曾检测验收合格，涉案田原国际华府项目工程停工，柳州市永平机械租赁部与刘明树于2015年10月13日签订《补充协议》，约定因涉案工程停工，致使柳州市永平机械租赁部租赁利益受到损失，经刘明树会长承诺该施工升降机于2015年1月开始补偿柳州市永平机械租赁部损失每月3000元至该工程复工。2016年1月29日，柳州市永平机械租赁部与刘明树结算，截止2016年1月30日，刘立刚、刘明树尚欠柳州市永平机械租赁部两台升降机租金216000元，刘明树在该结算单上签字，同时注明按租赁合同及补充协议执行。综上，《补充协议》约定刘立刚、刘明树补偿柳州市永平机械租赁部2号楼升降机每月损失3000元至涉案项目工程复工为止，而涉案项目工程停工至2019年11月1日仍未复工，且在结算单上刘立刚、刘明树没有明确确定支付柳州市永平机械租赁部租金的期限，刘立刚、刘明树在涉案项目工程停工期间没有向柳州市永平机械租赁部提出拒付租金的事由。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，柳州市永平机械租赁部的起诉没有超过诉讼时效，故对刘立刚、刘明树提出本案超过诉讼时效的抗辩，没有事实和法律依据，理由不能成立，一审法院不予支持。二、关于柳州市永平机械租赁部的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。本案柳州市永平机械租赁部与刘立刚签订两份《施工升降机租赁合同》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，刘立刚、刘明树合伙租赁柳州市永平机械租赁部两台升降机，柳州市永平机械租赁部依约将1号楼的升降机安装完毕，并经检测验收合格交付给刘立刚、刘明树使用，2号楼的升降机安装完毕后，虽未经检测验收合格，但因涉案项目工程停工，双方签订的《补充协议》，刘立刚、刘明树承诺自2015年1月起补偿柳州市永平机械租赁部损失每月3000元至涉案项目工程复工。后双方对涉案租金进行结算，确认刘立刚、刘明树尚欠租金216000元，有柳州市永平机械租赁部向法庭提供的两份《施工升降机租赁合同》、《补充协议》、结算单为佐证，一审法院予以认定。刘立刚、刘明树属合伙法律关系，其未支付柳州市永平机械租赁部租金的行为已构成违约，依法应当共同承担民事法律责任。为此，对柳州市永平机械租赁部提出要求判令刘立刚、刘明树支付柳州市永平机械租赁部租金216000元并互负连带责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。对柳州市永平机械租赁部提出要求判令刘立刚、刘明树支付柳州市永平机械租赁部租金超过216000元部分的，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对柳州市永平机械租赁部提出要求判令刘立刚、刘明树支付拖欠租金的利息的诉讼请求，因没有合同为依据，一审法院不予完全支持，利息应当以216000元为基数，自柳州市永平机械租赁部起诉之日（即2020年5月20日）起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘立刚、刘明树对上述提出的抗辩，没有事实和法律依据，理由不能成立，一审法院不予支持。另刘立刚在庭审过程中提出其已退出合伙，但未能提供证据加以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：一、刘立刚、刘明树限于判决生效后十日内共同支付柳州市永平机械租赁部租金216000元，并互负连带责任；二、刘立刚、刘明树支付柳州市永平机械租赁部租金的利息（以216000元为基数，自2020年5月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回柳州市永平机械租赁部的其他诉讼请求。一审案件受理费6351元，由柳州市永平机械租赁部负担2277元（已交），刘立刚、刘明树负担4074元（于判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审法院查明“原告两台升降机出厂日期均为2008年10月份，”错误，本院予以纠正为“原告两台升降机出厂日期分别为2008年1月13日、2008年10月15日。”一审法院查明的其他案件事实正确，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.被上诉人柳州市永平机械租赁部要求上诉人刘立刚、刘明树支付租金216000元及利息有无事实和法律依据。 本院认为，关于本案是否超过诉讼时效问题。上诉人刘立刚与被上诉人签订的两份《施工升降机租赁合同》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。《施工升降机租赁合同》明确约定了每月租金的数额及支付时间，随后，上诉人刘立刚又与被上诉人签订《补充协议》，约定就2号楼施工升降机在停工期内给予每月3000元的补偿。2016年1月29日，上诉人刘明树在《田原国际施工升降机结算单》上亲笔书写“同意按租赁合同及补充协议执行”字样并签名确认，且结算单的内容亦未违反《施工升降机租赁合同》及《补充协议》的约定，据此应认定上诉人刘明树对结算单上记载的租金数额予以确认，双方就尚欠的租金形成216000元的债权债务关系，上诉人应按结算单履行支付款项义务。虽然结算单于2016年1月29日形成，但因结算单上仅记载租金数额，未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应该给对方必要的准备时间。”本案中，双方对尚欠租金的履行期限不明确，被上诉人有权随时要求上诉人履行，本案的诉讼时效应从被上诉人向上诉人主张权利时起算。据此，上诉人主张本案已超过诉讼时效，理由不成立，不予支持。 关于被上诉人要求上诉人支付租金216000元及利息有无事实和法律依据的问题。被上诉人的合同义务为提供租赁施工升降机供上诉人使用，被上诉人在案涉工程1、2号楼分别安装了两台施工升降机，其已履行了交付租赁物的义务。上诉人的合同义务为按约定支付租金，但在上诉人刘立刚支付了70000元款项后，上诉人则不再履行支付租金的义务，上诉人构成违约，被上诉人有权要求上诉人支付尚欠租金。被上诉人依据《结算单》诉请上诉人支付尚欠租金于法有据，应予支持，因《结算单》上未对履行期限及逾期付款利息等作出明确约定，被上诉人可随时主张权利，但主张逾期付款利息起算时间应以被上诉人向法院主张权利之日起算，故被上诉人要求自2016年2月1日起计算利息，于法无据，应自2020年5月20日起算，因此，一审法院判决上诉人支付租金216000元并从起诉日起计算相应利息正确，本院予以维持。上诉人抗辩被上诉人安装的两台施工升降机未经检测，应视为其未实际交付租赁物，无权主张租金，且在其未支付三个月租金后被上诉人未及时拆除租赁物止损，对扩大损失部分其不应承担责任。本院认为，案涉租赁物在合同签订后已经交付上诉人，后虽因项目停工而停用，但停用后上诉人与被上诉人对租赁物停用期间补偿已达成补充协议，且经结算已确认了上诉人所欠付的租金金额，双方之间债权债务关系成立，上诉人应依法承担租金给付义务。故上诉人上述拒付租金的辩解，依法无据，本院不予采纳。至于上诉人刘立刚主张其已退出合伙不应承担本案责任问题，本院认为，根据法律规定，合伙人退伙后，对合伙期间所形成的债务仍需承担无限连带责任，且其于2015年2月17日向被上诉人支付租金及2015年10月13日在《补充协议》上签字的行为，与其自述已于2014年底退伙事实并不相符，故刘立刚此项主张，证据和理由均不充分，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘立刚、刘明树的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9080元，由上诉人刘立刚负担4540元，上诉人刘明树负担4540元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭永勇 审 判 员 邓 媚 审 判 员 韦玉娟 二〇二一年三月五日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 龙 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。