北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1291号上诉人（原审被告）：段明涛，男，1979年5月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高振秀，北京市格平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李全，男，1994年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京搜辅材网络科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人：叶巧军，总经理。被上诉人（原审被告）：叶巧军，男，1983年9月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。上诉人段明涛因与被上诉人李全、北京搜辅材网络科技有限公司（以下简称搜辅材公司）、叶巧军民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初11010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段明涛上诉请求：撤销一审判决第二项，判令李全承担本案案件受理费。事实和理由：根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借条显示借款期限为2018年1月26日至2019年6月30日。但并未约定保证期间。依据上述法律规定，保证期间应为2019年7月1日至2019年12月31日。李全未在上述保证期间内要求段明涛及叶巧军对搜辅材公司的债务承担连带保证责任，直到2020年3月17日才通过诉讼的方式要求搜辅材公司对债务金额承担责任，并要求段明涛与叶巧军对该债务承担连带保证责任。李全未在保证期间内要求段明涛及叶巧军承担连带保证责任，段明涛及叶巧军对于搜辅材公司的债务无需承担连带保证责任。李全答辩称，同意一审判决，不同意段明涛的上诉请求和理由，请求维持原判。搜辅材公司、叶巧军答辩称，同意段明涛的上诉请求和理由。搜辅材公司认可借了李全的钱，但目前履行困难，应由搜辅材公司承担还款义务。李全向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令搜辅材公司、段明涛共同偿还李全截至2019年6月30日借款本息共计115120.81元；2.请求法院判令搜辅材公司、段明涛支付逾期还款期间的违约金，违约金自2019年7月1日起算，以115120.81元为基数，按每日万分之五的标准计算至实际付清之日止；3.请求法院判令叶巧军为搜辅材公司、段明涛的上述债务承担连带保证责任，与搜辅材公司、段明涛共同还本付息、支付违约金；4.请求法院判令搜辅材公司、段明涛、叶巧军承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月，李全在搜辅材公司担任财务工作，段明涛是搜辅材公司的法定代表人。因搜辅材公司资金困难，故李全以个人名义向南京银行借款5万元、向江苏银行借款10万元，后李全将两笔款项共15万元汇入搜辅材公司员工朱永佳名下。2018年1月26日，搜辅材公司向李全出具《借条》一张，借条写明：“现因借款人段明涛因公司经营购买材料资金周转原因需向公司员工出借人李全借款150000元整（大写壹拾伍万元整）。双方约定借款利息42226.08元（大写肆万贰仟贰佰贰拾陆元零捌分）。借款人指定打入公司财务朱永佳名下（民生银行：×××），借款期为2018年1月26日至2019年6月30日。双方约定还款方式：借款账期内每月17日前支付出借人提供本金和利息的金额还款，直至还清借款本金和利息为止。借款人逾期还款，则按照逾期日期起当期还款金额的每天万分之五支付违约金。出借人有权要求借款人一次性还清借款本金和利息，特立此据为凭。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。”借条的落款处借款人项下盖有搜辅材公司的公章，且有段明涛的签字，担保人处有叶巧军、段明涛的签字及手印。庭审中，李全主张借条中约定的42226.08元利息即为南京银行和江苏银行两笔贷款的应还利息总额。双方确认已还款的金额为77105.27元。李全主张剩余115120.81元本金未归还，搜辅材公司、段明涛、叶巧军主张未还本息为76460.62元。一审法院认为，结合本案的审理情况，对当事人争议焦点分析如下：第一，关于本案借款主体问题。李全主张借款人为搜辅材公司和段明涛，段明涛主张其本人并非借款人。对此，一审法院认为，因签署借条时段明涛为搜辅材公司的法定代表人，且段明涛在借条上的担保人处签字及摁手印，故借款人处段明涛的签字应认定为作为搜辅材公司法定代表人履行职务的行为，而并非对借款人身份的确认，故本案中的借款人应为搜辅材公司，担保人为段明涛和叶巧军。第二，关于搜辅材公司、段明涛、叶巧军辩称的还款利息超出年利率24%的标准的问题，本案中双方签订了借条，应依据双方签署的借条认定本金及利息的数额，根据借条的约定，借款本金的数额是15万元，利息是42226.08元，借款期限为2018年1月26日至2019年6月30日，据此计算，此期间的利息标准不超过年利率24%的标准。故对搜辅材公司、段明涛、叶巧军的此项答辩意见一审法院不予采纳。第三，庭审中，双方当事人认可已还款的数额为77105.27元，因双方当事人签订的借条中明确写明了借款的本金数额、利息数额及借款期限，故截至2019年6月30日，未还款本息数额为115120.81元。借款人应当按照约定的期限返还借款。搜辅材公司在借款到期后未返还借款，故对李全要求搜辅材公司返还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因双方借条中明确约定了借款人逾期还款的违约责任，故自2019年7月1日起，借款人搜辅材公司应当按照日万分之五的标准计算违约金。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。叶巧军与段明涛作为担保人在借条上签字摁手印，但并未写明承担保证责任的方式，故叶巧军和段明涛应当按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、搜辅材公司给付李全借款115120.81元及逾期违约金（违约金的计算标准为：以115120.81元应还未还部分为基数，按照日万分之五的标准，自2019年7月1日起计算至实际还清之日止），于判决生效之日起七日内执行清；二、叶巧军、段明涛对判决书第一项确定的债务承担连带保证责任，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回李全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，李全提交2019年7月9日与段明涛的微信聊天记录、2019年9月25日与叶巧军的微信聊天记录、2019年10月20日与段明涛的拨打通话记录，证明其向段明涛、叶巧军催要过款项；段明涛发表质证意见称，对上述证据真实性认可，证明目的不认可，且不是新证据，李全就搜辅材公司拖欠借款一事，与当时担任搜辅材公司法定代表人的段明涛以及搜辅材公司新的法定代表人叶巧军就公司何时还款事宜进行过沟通，李全通过电话、微信均是询问公司何时能够偿还其借款，没有任何要求段明涛、叶巧军作为保证人承担保证责任的意思表示。搜辅材公司、叶巧军称，同意段明涛的质证意见。经查，搜辅材公司法定代表人于2019年9月19日由段明涛变更为叶巧军。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是李全是否在保证期间内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，根据借条约定，借款人为搜辅材公司，保证人为段明涛、叶巧军，借款期限为2018年1月26日至2019年6月30日，故李全应当在2019年7月1日至2019年12月31日期间向段明涛、叶巧军主张承担保证责任。根据李全提交的通话记录、微信记录，可以证明其在上述期间内向段明涛、叶巧军主张过还款，段明涛、叶巧军亦认可李全就还款事宜与二人沟通过，但认为是询问搜辅材公司何时还款，并非要求二人作为保证人承担保证责任，对此本院认为，保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或承担责任的合同。保证合同的目的即为保障债权的实现。本案中，在债务人搜辅材公司未能按时足额还款的情况下，从债权人为实现债权的角度出发，李全与段明涛、叶巧军的沟通催要借款即应视为要求保证人承担保证责任的意思表示，且段明涛、叶巧军虽先后为搜辅材公司的法定代表人，但其个人与李全的微信记录并不当然代表搜辅材公司的意思表示，故李全在法定的保证期间内向段明涛、叶巧军主张了保证责任，对于段明涛上诉主张李全未在保证期间内主张权利的上诉理由，本院不予支持。综上，段明涛的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2884元，由段明涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  张海洋二〇二一年三月二日法官助理  俞 洁法官助理  王世洋书 记 员  赵 宇