山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1054号上诉人(原审被告）：青岛文翔食品有限公司，住所地青岛即墨通济街道办事处西流峰村。法定代表人：仇世瑞，总经理。委托诉讼代理人：焦明爱，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：烟台海森伯节能科技有限公司，住所地烟台经济技术开发区珠江路****厂房**。法定代表人：张国锋，总经理。委托诉讼代理人：王世坤、马洪亮，山东明朗律师事务所律师。上诉人青岛文翔食品有限公司因与被上诉人烟台海森伯节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人青岛文翔食品有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判上诉人不承担支付义务；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审支付了124000元后，用现金支付了3万元烘道款，又给被上诉人垫付了16800元材料款，还欠被上诉人9200元。被上诉人烟台海森伯节能科技有限公司辩称，一、上诉人与被上诉人在烘道设备安装项目合同书中对于合同款项的支付及逾期付款的违约责任进行了明确约定，上诉人未按合同约定支付款项应向被申请人支付合同款项并按约定向被申请人支付违约金。二、一审事实清楚、法律适用正确，上诉人的上诉行为明显浪费司法资源。三、一审认定的付款金额准确。综上所述，上诉人主张无事实与法律依据，请求驳回上诉人的全部上诉请求。烟台海森伯节能科技有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款56000元及违约金20960元（80000元为基数自2017年9月21日按日万分之五计至2017年10月17日，之后以56000元为基数按日利率万分之五继续计算至被告实际履行之日止）；2、律师费6500元由被告承担；3、诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年8月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订烘道设备安装项目合同书，约定甲方委托乙方进行“烘道安装”项目施工。第一条“工程项目”约定，两条20匹烘道安装施工项目。第二条“工作内容”约定，甲方负责提供烘道的搭建材料，并保证乙方顺利进行设备安装施工。……3、其他与上述有关的所有辅助工作，达到成品验收标准后甲方出具验收单。第四条“工程日期”约定，2017年9月5日之前安装完毕第一条烘道，同时完成第二条烘道的基础工作。第五条“工程数量及工程费用”约定，本合同改造烘道合计价款为180000元。第六条“项目费用支付”约定，合同签订后三日内支付100000元，第二条烘道安装完毕合格后五日内支付余款。第八条“双方责任要求”约定，…2、甲方根据合同要求付款，没有按照合同要求支付款项，每拖延一日承担合同总价千分之三的违约金，并承担由此导致的律师费等经济损失。4、乙方安装完毕，符合合同要求，设备正常运行使用后视为合格。第十一条约定，保修:机组保修壹年，壹年内出现问题由乙方免费处理。合同签订后，原告为被告安装涉案设备，被告主张设备安装完成时间第一匹为2017年9月12、13号，第二匹为2017年10月20号左右。原告主张设备安装完成时间与施工项目统计表记载一致即第一条烘道安装完成时间2017年9月5日，第二条烘道安装完成时间2017年9月15日。原告认可被告向原告付款124000元，被告主张另通过现金支付方式向原告支付一笔货款30000元，原告不认可该笔款项。庭审中，原告出具安装施工项目统计表证明涉案设备已经被告验收，该统计表载明：项目名称为被告，施工单位为原告，项目所属行业为海产品深加工，安装完成数量为两条20匹烘道，安装完成时间为第一条烘道2017年9月5日完成，第二条烘道2017年9月15日完成。备注质量符合合同要求，该表数据统计参加行业评选，请认真填写。落款中国节能协会热泵专业委员会中国热泵产业联盟，落款时间2018年5月4日，发包单位处有被告公司印章。被告称，该统计表虽然盖章了，但是盖章时表格上没有任何手填内容（包括项目名称、项目所属行业、安装完成数量、安装完成时间、备注），是原告法定代表人说他们成立一个中国节能协会热泵专业委员会，我方质量好，需要做宣传，做好了还能给我方做宣传、拍照，需要我方盖印章。另查明，2019年9月27日，原告与山东明朗律师事务所签订委托代理合同，约定山东明朗律师事务所指派马洪亮、王世坤为原告的诉讼代理人，参加本案的诉讼活动，原告为此支付律师费6500元，山东明朗律师事务所向原告开具相应金额的律师费发票。一审法院认为，原告与被告之间依法成立买卖合同关系，原告按约供货后，被告欠付部分货款，被告主张其通过现金支付30000元，但其未提供相应的证据证明，对其主张，法院不予采信，故应认定未付款数额为56000元。被告未按约付款构成违约，应当支付货款并承担逾期付款利息。原告主张根据合同约定及安装施工表上载明的时间被告应自2017年9月21日支付违约金，被告主张该施工项目表内容为后期添加，第二匹烘道安装完成时间为2017年10月20日左右但其未提供证据证明，法院不予采信。因此原告要求被告支付货款56000元及80000元自2017年9月21日起、56000元自2017年10月18日起按照日万分之五的标准支付逾期付款利息，属于对自身权利的处分，没有超过法律规定或合同约定的范围，法院依法予以支持。被告主张涉案设备存在质量问题，本案不予一并处理，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：被告青岛文翔食品有限公司于判决生效之日起十日内向原告烟台海森伯节能科技有限公司支付货款56000元并支付逾期付款利息（80000元自2017年9月21日起、56000元自2017年10月18日起按日利率万分之五计至被告实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由被告青岛文翔食品有限公司负担。二审中，上诉人提交上诉人会计制作的付款记录流水账三份，并申请证人陈某出庭作证，拟证明上诉人于2018年11月27日支付给被上诉人现金3万元，另上诉人给被上诉人购买16800元的材料送到被上诉人在张作洲施工烘道的地方，上诉人共欠被上诉人9800元。经质证，被上诉人对证据真实性及证明内容均不认可，付款记录流水账系上诉人单方制作形成，不符合证据法定形式不具有证明力，从证据形式看没有显示与被上诉人有任何关系，仅记录“张”字样，不能证明上诉人主张。对于上诉人主张的垫付材料款没有该事实，被上诉人未要求其垫付材料款项。张作洲是另一公司的法定代表人，与本案没有关联性。证人陈某与上诉人法人系夫妻关系，属于利害关系人，其证人证言效力低。另财务负责人支付款项后应要求收款方出具收条，三万元未出具任何手续不符合常理，从证人表述中其将款项交给谁都不清楚，不能证明上诉人主张的向被上诉人法人支付了3万元现金。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，上诉人与被上诉人签订烘道改造项目合同书，约定由被上诉人提供两条20匹烘道并负责安装，价款总额180000元，上诉人应于合同签订后三日内支付100000元，第二条烘道安装完毕合格后五日内支付余款。被上诉人举证安装施工项目统计表证实其已按照合同约定提供涉案烘道并经安装调试质量符合合同要求，安装完成时间为2017年9月15日，并认可上诉人已按照合同要求支付第一笔货款100000元，故上诉人应在2017年9月20日之前支付剩余价款80000元。经查，上诉人于2017年10月18日支付货款24000元，虽主张另支付30000元现金给被上诉人，但其提交的付款记录流水账系单方记载，未经过被上诉人签字确认，且证人陈某与上诉人有利害关系，上诉人亦无其他有效证据佐证其付款事实，故其关于付款30000元的主张证据不足，本院不予采信。另，上诉人主张替被上诉人垫付16800元材料款，但其提交的证据不足以证实系在被上诉人指示下付款，且未提交付款凭证，被上诉人亦不认可代付款事实，故上诉人以垫付材料款主张抵扣16800元，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。上诉人未按照合同约定的付款时间足额支付价款，应承担逾期付款的违约责任。被上诉人根据上诉人的付款时间分段向上诉人主张逾期付款利息，于法有据，与约相合。一审法院认定上诉人欠款金额正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1724元，由上诉人青岛文翔食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二一年三月十一日书记员 王雪燕