湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鄂01刑终173号原公诉机关湖北省武汉市蔡甸区人民检察院。上诉人（原审被告人）李宇峰，男，1986年8月26日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，原同济医院员工，户籍地武汉市江汉区，住武汉市江岸区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年6月27日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，2019年4月4日被取保候审。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月16日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。上诉人（原审被告人）李盼，男，1987年6月24日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，无职业，户籍地武汉市江岸区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年9月27日被刑事拘留，同年11月2日被取保候审。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月16日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。辩护人张家旭，湖北协立律师事务所律师。上诉人（原审被告人）薛玉龙，男，1988年3月10日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化，无职业，户籍地武汉市江岸区，住武汉市东西湖区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年6月27日被刑事拘留，同年7月30日被取保候审，2019年9月11日被取保候审。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月16日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。辩护人张红烈，湖北今天律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李刚，男，1979年2月11日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化，武汉市邮政局报刊投递发行公司员工，户籍地武汉市江岸区，住武汉市江汉区玉宇里****。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年6月27日被刑事拘留，同年7月30日被取保候审，2019年9月11日被取保候审。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月16日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。指定辩护人张小辉，湖北人言律师事务所律师。湖北省武汉市蔡甸区人民法院审理湖北省武汉市蔡甸区人民检察院指控原审被告人李宇峰犯诈骗罪、敲诈勒索罪，原审被告人李盼犯诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，原审被告人薛玉龙犯诈骗罪、敲诈勒索罪，原审被告人李刚犯敲诈勒索罪一案，于二〇二〇年十二月十八日作出（2020）鄂0114刑初430号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人李宇峰、李盼、薛玉龙、李刚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉理由，讯问被告人，听取辩护人的意见，核实全案证据，对原审认定事实和适用法律进行全面审查，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年9月以来，被告人李宇峰在其工作的同济医院的同事圈中从事放高利贷违法活动，至2017年3月以后，被告人李宇峰先后伙同被告人李盼、薛玉龙、李刚及张某（另案处理）等人实施“套路贷”犯罪活动，形成以被告人李宇峰为首，以被告人李盼、薛玉龙等人为主要成员的恶势力团伙，该团伙以诈骗或者暴力、威胁等方法，共同多次实施“套路贷”犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。具体事实如下：一、诈骗事实2016年下半年以来，被告人李宇峰的同事陈某因赌博欠下债务，遂向被告人李宇峰借款。被告人李宇峰以月息6分，并收取本金10%的“手续费”向陈某放贷。至2017年3月，陈某共向被告人李宇峰借款18万余元，实际到手金额为15.12万元。2017年3月，被告人李宇峰得知陈某家有拆迁还建房后，引诱陈某继续借款100万元垒高债务。2017年3月12日，被告人李宇峰从银行取现人民币97万元，并将现金带至陈某的住处摆放拍照，制造已将全部现金交付给陈某的假象，随后以收取10%“手续费”、“砍头息”6.2分利、还前期借款18万元及入股开赌场15万元等理由，仅交付给陈某人民币50.8万元，随后，被告人李宇峰让陈某出具100万借条。2017年4月至5月间，被告人李宇峰以向陈某放贷及收取100万借款利息的名义，要求陈某多次写下借条，累计金额计人民币19万元，陈某实际借得款项为人民币5.95万元，期间，陈某还向被告人李宇峰支付利息共计7.9万元。2017年6月的一天，被告人李宇峰安排被告人李盼、薛玉龙等人将陈某带至武汉市江岸区台北路一咖啡厅内，以收取100万元借款的“逾期费”、“人工费”等为由，逼迫陈某书写了18万元的虚假借条，并将借款日期提前至2016年12月18日，将陈某“债务”垒高至137万元。后被告人李宇峰多次安排被告人李盼、薛玉龙等人持137万元借条，前往武汉市蔡甸区新天村陈某母亲刘某的住处索取债务，并自行前往刘某位于武汉市汉阳区锦绣仙山一期正在装修的还建房要求停止施工，以房屋抵债。2017年7月中旬，陈某家人因不明真相，误以为陈某确实欠被告人李宇峰借款137万元，无奈之下同意变卖武汉市汉阳区锦绣仙山一期的两套还建房用以还债，被告人李宇峰在了解市场行情后，要求陈某家人直接将该两套房产交由其处置以抵销137万元。随后，被告人李宇峰通过中介公司联系到买家王矩力、罗某，商定将上述两套房屋以人民币158万元的价格卖给二人，收取了定金并同二人签订了房屋买卖协议。2017年7月28日，被告人李宇峰带领被告人李盼、薛玉龙等人，与陈某及其家人在武汉市汉阳区鸿坤酒店谈判，被告人李宇峰隐瞒了将两套房产以人民币158万元卖给他人的事实，商定陈某家人以两套房屋偿还137万元“债务”，被告人李宇峰另补偿刘某装修费10万元。随后被告人李宇峰、李盼、薛玉龙等人与陈某家人来到汉阳区仙山村委会，与买家王矩力、罗某办理了房主变更的相关手续。2017年7月至8月，被告人李宇峰收到买家支付的158万元购房款，分给被告人李盼4万元“辛苦费”，综上，被告人李宇峰、李盼、薛玉龙等人骗取陈某及其家人人民币84.03万元。原审认定上述事实，有借条、借贷合同、房屋出让协议、买卖合同等书证；被害人陈述；证人证言；被告人供述等证据证实。二、敲诈勒索事实（一）2017年8月27日，陈某向被告人李宇峰索要所谓“入股赌场”的人民币15万元，被告人李宇峰谎称要向借款公司“走流程”，要求陈某打15万元的借条，实际向陈某支付宝转账6.8万元。2018年2月11日晚，陈某因赌博提出向被告人李宇峰借款2万元，被告人李宇峰取出30万现金后，伙同被告人李盼携带现金到同济医院中法院区停车场与陈某见面，被告人李宇峰让陈某书写50万元借条，该借条没有写出借人名称，并以该借条只是公司走流程，要求陈某与现金及借条合影摆拍后，将该借条还给陈某为由，让陈某书写借条并与现金合影摆拍，制造已将50万元现金交付陈某的假象，同日陈某实际通过支付宝收到李宇峰人民币2万元。2018年4月21日，陈某向被告人李宇峰借款10万元，被告人李宇峰要求陈某打10万借条，该借条同样未写出借人名称，并让陈某手持借条拍照，制造虚假给付事实，随后以扣除“砍头息”、“手续费”等名义的相关费用，实际向陈某支付宝转账3.4万元。2018年5月23日下午，为进一步实施“套路贷”犯罪，被告人李宇峰、李盼、李刚通谋将陈某带至武汉市江岸区堤角一偏僻处，由被告人李刚扮演贷款公司所谓“出借人”，让被告人李盼安排两名男子扮演被告人李刚“小弟”，逼迫陈某书写借条。当晚10时许，被告人李宇峰将陈某带至武汉市江岸区堤角一偏僻工地，与被告人李刚等人见面，由两名“小弟”对陈某进行殴打威胁，逼迫陈某书写100万元虚假借条，并以“逾期费”、“辛苦费”为由让陈某又分别书写了25万元、20万元虚假借条，将借条书写时间提前至2017年3月至2017年8月间。同月25日，被告人李宇峰安排被告人李盼、薛玉龙、李刚及张伟等人持145万元借条到武汉市蔡甸区新天村陈某家中索债。陈某躲避一段时间后，因不堪滋扰，于2018年6月24日向张某提出见面商谈债务问题，张某随即向被告人李宇峰汇报，被告人李宇峰安排被告人李盼、薛玉龙及张某等人于当晚10时与陈某见面后，将陈某带至武汉市江岸区堤角一偏僻工地，被告人李宇峰一伙逼迫陈某写下所谓诈骗被告人李刚人民币145万元的“认罪书”，随后，被告人李宇峰、李盼、薛玉龙及张某等人强行将陈某带至武汉市江岸区富足轩足浴店。同月25日上午6时许，被告人李宇峰安排被告人李刚及张某等人到陈某家中索债，被告人李宇峰、李盼、薛玉龙押着陈某来到武汉市江岸区公安分局门口，由被告人薛玉龙录制视频发送给被告人李刚及张某等人，将视频向陈某父母刘某等人展示，威胁不还钱就以诈骗犯罪将陈某交给公安机关处理，陈某家人未予理睬，并于同日下午向公安机关报案。被告人李宇峰、李盼、薛玉龙又将陈某押至江岸区艳阳天宾馆后湖店继续逼债，当日下午，张某接到公安机关电话得知陈某家中已报警时，向警方谎称未关押陈某，为逃避公安机关打击，被告人李宇峰安排拍摄被告人李盼、薛玉龙等人和陈某一起打牌聊天的视频，制造未关押陈某的假象，当晚被告人李盼、薛玉龙在酒店继续看守陈某。至6月26日上午11时，被告人薛玉龙及张某等人将陈某送回家中。以上，被告人李宇峰一伙实际向陈某交付人民币12.2万元，采取暴力手段逼迫陈某书写145万借条后索债未果，实际敲诈勒索金额为人民币132.8万元。原审认定上述事实，有手机通话记录、借条、银行卡流水、支付宝转账记录、手机微信聊天记录等书证；搜查、扣押笔录及清单；司法鉴定意见书；被害人陈述；被告人供述等证据予以证实。（二）2017年3月至2017年9月间，被告人李宇峰同事吴某先后四次向被告人李宇峰借款，被告人李宇峰分别要求吴某书写2万元借条1张、4万元借条3张，共计金额人民币14万元，并让吴某手持借条拍照，制造资金虚假给付事实，每次放款时均以“砍头息”、“手续费”等名义扣除相关费用，吴某实际到手人民币8.74万元，并每次用后次借款偿还前面借款的利息，至2017年10月共计偿还利息4.16万元。后因吴某无偿还借款本息的能力，2017年11月21日19时许，被告人李宇峰安排被告人李盼以“公司”名义上门索债，被告人李盼带人将吴某从武汉市硚口区宝丰路营南社区带至武汉市江汉区江汉路一房屋内关押，并以“逾期费”、“辛苦费”为由逼迫吴某书写一张6万元欠条，至同日晚11时许，在吴某承诺七日内偿还欠款后方才放其回家。后吴某及家人筹措资金，于2017年11月28日向被告人李盼的银行卡转账14万元，随后被告人李盼向被告人李宇峰账户转账13万元，2017年11月29日，吴某向被告人李宇峰的银行卡转账5万元，2017年12月14日，吴某通过支付宝向被告人李宇峰转账1万元，还清了本息。同日，被告人李宇峰向被告人李盼支付宝转账4万元“辛苦费”。综上，被告人李宇峰、李盼等人敲诈吴某人民币15.42万元，其中被告人李盼分得“好处费”5万元。原审认定上述事实，有办案材料；支付宝记录截图、银行账户历史交易明细；证人证言；被害人陈述；被告人供述等证据予以证实。（三）2017年9月，高某1向好易贷公司借款0.8万元，公司扣除“下户费”、“咨询费”等费用后，高某1实际到手5941元，高某1每周还款本息493元，共还七期计人民币3451元。2017年11月9日21时许，被告人李盼、薛玉龙等人以还款逾期为由将高某1带至武汉市江岸区航天双城A座15楼好易贷公司办公地点，被告人李盼等人提出至少还款1.3万元，次日凌晨3时许，高某1家人送来0.3万元人民币后，被告人李盼等人才让高某1回家。同日，高某1又筹集人民币1万元交给被告人李盼等人，以上，被告人李盼、薛玉龙等人敲诈勒索高某1人民币1.051万元。原审认定上述事实，有报案材料；银行交易明细；出警执法仪视频；被害人陈述；被告人供述等证据予以证实。三、寻衅滋事事实2014年8月，余起念经他人介绍向解放大道黄石路一借贷公司借款1万元，公司扣除“下户费”、“咨询费”等费用后，余起念实际到手0.5万元。之后，余起念再次向该借贷公司借款1万元，实际到手0.7万元，被告人李盼要求余起念改打2万元借条。2014年9月3日，被告人李盼等人为催收余起念债务，来到硚口区余起念父亲余某忠经营的理发用品店内向其索债，遭到余某忠的拒绝，被告人李盼等人将余某忠店内及仓库内的货物公然强行装车搬走，后通知余起念还债赎货，因余起念无钱偿债，上述货物一直未归还，致余起念无力经营，关某。原审认定上述事实，有接处警工作登记表；被害人陈述；证人证言；被告人供述等证据予以证实。四、违法事实2017年3月至2018年2月，李宇峰同事叶某先后四次向被告人李宇峰借款累计9万元，被告人李宇峰分别要求叶某打了2万元、3万元、3万元、1万元借条，并让叶某手持借条拍照，随后每次以“砍头息”、“手续费”等名义扣除相关费用。叶某实际到手人民币6.72万元，至2019年5月叶某共还款11.28万元。2018年2月15日，杨某经人介绍向被告人李宇峰借款3万元，被告人李宇峰要求杨某打3万元借条，并让杨某手持借条拍照，随后以“砍头息”、“手续费”扣除相关费用，杨某实际到手1.92万元，共还款0.36万元，因被告人李宇峰于2018年6月26日被抓获，该笔资金剩余本息未偿还。原审认定上述事实，有银行交易记录等书证；证人阚某、李某等人证言；被害人叶某、杨某的陈述；被告人李宇峰手机内提取的照片、聊天记录、支付宝交易记录等电子证据；被告人李宇峰的供述及辩解等予以证实。另查明，2018年6月26日，被告人李宇峰、薛玉龙、李刚在武汉市江岸区丹水池轻轨站会合被公安民警抓获。2018年9月27日凌晨1点，网逃人员李盼在江汉区自治街112号将民警抓获归案。原审认定上述事实，有被告人户籍信息材料；在逃人员登记表；抓获经过等证据予以证实。原审法院认为，被告人李宇峰伙同被告人李盼、薛玉龙以非法占有为目的，用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为侵犯了他人财产权利，均已构成诈骗罪；被告人李宇峰、李盼、薛玉龙、李刚以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为侵犯他人的人身权利和财产权利，均已构成敲诈勒索罪；被告人李盼为索取债务，伙同他人强拿硬要公民财物，严重影响他人经营，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，均依法应予惩处。被告人李宇峰、李盼、薛玉龙、李刚已经着手实施敲诈勒索被害人刘某的行为后，因意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，对四被告人，依法比照既遂犯予以减轻处罚。本案带有恶势力性质，酌情对四被告人从重处罚。被告人李宇峰在诈骗和敲诈勒索被害人陈某及其亲属的共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人李盼在诈骗、敲诈勒索被害人陈某及其亲属的共同犯罪中起次要作用、被告人薛玉龙起辅助作用，被告人李刚在敲诈勒索被害人陈某及其亲属的共同犯罪中起辅助作用，均系从犯，根据三被告人的具体犯罪事实和地位、作用，均依法予以减轻处罚。被告人李盼归案后如实供述其诈骗、敲诈勒索的主要犯罪事实，且当庭自愿认罪认罚，被告人薛玉龙归案后如实供述其敲诈勒索的主要犯罪事实，且当庭自愿认罪，被告人李刚归案后如实供述其敲诈勒索的主要犯罪事实，且当庭自愿认罪认罚，均依法予以从轻处罚。被告人李盼、薛玉龙、李刚的辩护人关于本案敲诈勒索被害人陈某系犯罪未遂，被告人系从犯的辩护意见，依法予以采纳。被告人李宇峰、李盼、薛玉龙在判决宣告前犯数罪，应实行并罚。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度等，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二百七十四条，第二百九十三条第一款第三项，第二十三条，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十七条第三款，第六十九条第一、三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人李宇峰犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年七个月，并处罚金人民币十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九年七个月，并处罚金人民币五万元；决定执行有期徒刑十七年二个月，并处罚金人民币十五万元。二、被告人李盼犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月；决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币八万元。三、被告人薛玉龙犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元。四、被告人李刚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（已预缴）。五、责令被告人李宇峰、李盼、薛玉龙退出诈骗违法所得人民币八十四万零三百元，发还被害人陈某及其亲属。六、责令被告人李宇峰、李盼退出敲诈勒索违法所得人民币十五万四千二百元，发还被害人吴某。七、责令被告人李盼、薛玉龙退出敲诈勒索违法所得人民币一万零五百一十元，发还被害人高某1。八、在案扣押的手机等证物，存案备查；在案冻结的涉案人员彭默蓝人民币四千四百一十三元二角五分，由公安机关依法处理。上诉人李宇峰的上诉理由：1.原审认定为恶势力团伙错误，借贷范围并未传播扩大造成大范围的影响。2.其行为不构成诈骗罪。3.其对吴某被敲诈勒索一事不知情，其仅委托李盼帮忙要债。4.原审量刑畸重。请依法改判。上诉人李盼的上诉理由：1.原审认定恶势力集团错误。2.其行为不构成诈骗罪。3.原审量刑过重。上诉人李盼的辩护人提出：1.一审判决认定李盼等人为恶势力团伙不能成立。上诉人李盼只是应李宇峰之邀帮忙催债，没有经常纠集在一起实施违法犯罪活动，不是主要靠违法犯罪生存，不应认定为恶势力团伙。上诉人在催债过程中未采取暴力、威胁、限制人身自由等手段，并未造成严重后果。被害人虽然有财产损失，但并未影响经济社会秩序。2.一审判决认定上诉人李盼诈骗金额有误，应认定为329300元，量刑过重。3.一审判决对上诉人李盼犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，量刑过重。4.上诉人李盼具有法定、酌定从宽处罚情节：其在诈骗罪、敲诈勒索既遂中起次要作用，系从犯；其在敲诈勒索未遂中系犯罪未遂且起次要作用；其自愿认罪认罚；如实供述，认罪悔罪态度好；其已退赃并取得被害人谅解。综上，请求二审法院对上诉人李盼依法减轻、从轻处罚，并依法改判。上诉人薛玉龙的上诉理由：1.一审判决事实认定错误。薛玉龙只是网约车司机，应朋友要求提供过两次交通工具，对他人是否实施诈骗不知情，也未获利，不构成诈骗罪；薛玉龙没有参与高某1被敲诈勒索一案；一审判决认定恶势力团伙的事实依据及法律依据不足。2.一审适用法律错误，量刑畸重，且判处的罚金过高。上诉人薛玉龙的辩护人提出：1.一审法院认定上诉人薛玉龙构成诈骗罪的事实和法律依据严重不足。上诉人薛玉龙主观上没有非法占有目的，客观上没有虚构任何事实、隐瞒真相骗取他人钱财的实行行为，也没有证据证明其明知他人实施套路贷而提供交通工具帮助，一审判决错误，且认定诈骗金额为84.03万元，事实不清，证据不足。2.一审法院认定上诉人薛玉龙参与高某2声被敲诈勒索一案证据不足，判决错误。3.一审法院认定上诉人薛玉龙为恶势力团伙主要成员，缺乏事实和法律依据。4.一审法院适用法律错误，同时量刑畸重。综上，请求二审法院依法改判。上诉人李刚的上诉理由：1.一审认定恶势力团伙错误。2.一审认定事实错误，其未逼迫陈某写虚假借条；其未有任何获利，且有初犯，敲诈勒索未遂等情节。3.一审适用法律错误，同时量刑畸重。上诉人李刚的辩护人提出：1.上诉人李刚到案后如实供述，系坦白；自愿认罪认罚；且有从犯，敲诈勒索未遂等情节，无任何获利行为，主观恶性较小。请求二审法院对上诉人李刚依法从轻处罚（或者适用缓刑）。二审经审理查明的事实与原审法院审理认定的事实一致。认定上述事实的证据，均经一审庭审举证、质证，二审审核属实，本院予以确认。另查明，二审期间，上诉人李盼的家属代为退赔被害人陈某4万元，上诉人薛玉龙的家属代为退赔被害人陈某1万元。被害人陈某分别出具了谅解书和收条。针对上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：一、事实部分1.关于上诉人李宇峰、李盼、薛玉龙、李刚以及上诉人李盼、薛玉龙的辩护人均提出一审认定恶势力团伙错误的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人李宇峰、李盼、薛玉龙、李刚经常纠集在一起，以暴力、威胁、限制人身自由等手段，在放贷行业内，多次实施诈骗、敲诈勒索、寻衅滋事等行为，为非作恶，欺压百姓，造成本案被害人变卖房产、关某、不敢工作等财产损失及心理影响，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，构成恶势力团伙。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。2.关于上诉人李宇峰、李盼、薛玉龙以及上诉人薛玉龙的辩护人提出其行为不构成诈骗罪，一审法院认定各上诉人构成诈骗罪的事实不清、证据不足的上诉理由及辩护意见。经查，本案中，上诉人以民间借贷为名诱骗被害人签订“借贷”协议，虚增借贷金额，采取现金摆拍、制造虚假交付的方式，通过催要高额利息，迫使被害人继续借款垒高债务形成虚假债权债务，让被害人亲属误以为是真实借款，用房屋抵债偿还借款。虽然上诉人通过转账或者现金交付等方式出借了少量借款，但其真实目的是以此为诱饵吸引被害人继续借款，其行为本质依然是通过虚假手段使得被害人陷入错误认识处分财产，实现非法占有目的，其行为侵犯了被害人的财产权益，符合诈骗罪的构成要件。在该笔诈骗犯罪事实中，上诉人李宇峰实施了虚增借贷金额，并组织和指挥上诉人李盼及薛玉龙对被害人陈某及其亲属催收债务，上诉人李盼在共同犯罪中起次要作用，上诉人薛玉龙起辅助作用，上述事实有经一审法院庭审举证、质证的书证、证人证言、被害人陈述、上诉人及涉案人员的供述等证据，且证据之间能相互印证，故本案事实清楚，证据确实、充分。上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。3.关于上诉人李盼、薛玉龙的辩护人提出一审认定诈骗金额错误的辩护意见。经查，原审认定的诈骗金额系以支付宝转账记录、银行流水记录为主，结合被害人陈述与证人证言、被告人部分供述等证据予以认定。对于上诉人实际给付被害人的本金数额，未计入犯罪数额，对其以虚假债务以及利息等名目非法占有的财物，应计入犯罪数额。故原审认定的诈骗金额84.03万元正确。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。4.关于上诉人李宇峰提出其对吴某被敲诈勒索一事不知情，不应认定其构成敲诈勒索罪的上诉理由。经查，2017年6月，上诉人李宇峰就纠集上诉人李盼、薛玉龙等人向被害人陈某“收债”，即实施了敲诈勒索行为。事隔几个月后，上诉人李宇峰又指使上诉人李盼等人向被害人吴某“收债”。虽然上诉人李宇峰不在现场，但其系本案指使者，其应当明知李盼等人在“收债”时所实施的限制人身自由、殴打、言语威胁等行为，使被害人产生恐惧心理，从而达到非法占有被害人财物的目的，其应当对同案犯造成的损害后果承担刑事责任，故其行为构成敲诈勒索罪。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。5.关于上诉人薛玉龙及其辩护人提出薛玉龙参与高某1被敲诈勒索一案证据不足的上诉理由及辩护意见。经查，被害人高某1被带至武汉市江岸区航天双城A座15楼好易贷公司办公地点被敲诈勒索，薛玉龙参与其中的事实，有被害人高某1对整个事实经过以及对其实施行为人的体貌特征的描述，该陈述亦得到公安机关制作的执法记录仪视频的印证，且上诉人李盼在一审法院庭审中，指证了薛玉龙参与了该笔敲诈勒索行为，故在案证据足以证实上诉人薛玉龙的行为构成敲诈勒索罪。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。6.关于上诉人李刚提出一审认定事实错误，其未逼迫陈某写虚假借条的上诉理由。经查，该上诉理由与本案查证的事实和证据相悖，本院不予采纳。二、量刑部分关于上诉人李宇峰、李盼、薛玉龙、李刚以及上诉人李盼、薛玉龙、李刚的辩护人提出原审量刑过重的上诉理由。经查，原审判决根据各上诉人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，在法定刑幅度内量刑适当。二审期间，虽然上诉人李盼、薛玉龙的亲属分别退赔了被害人陈某4万元、1万元，并取得被害人谅解，但综合考虑上诉人的犯罪性质、罪行轻重、退赔数额等情况，不足以对其从轻处罚。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人李宇峰伙同上诉人李盼、薛玉龙以非法占有为目的，用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为侵犯了他人财产权利，均已构成诈骗罪；上诉人李宇峰、李盼、薛玉龙、李刚以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为侵犯他人的人身权利和财产权利，均已构成敲诈勒索罪；上诉人李盼为索取债务，伙同他人强拿硬要公民财物，严重影响他人经营，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人李宇峰、李盼、薛玉龙、李刚已经着手实施敲诈勒索被害人刘某的行为后，因意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以减轻处罚。本案带有恶势力性质，酌情从重处罚。上诉人李宇峰在诈骗和敲诈勒索被害人陈某及其亲属的共同犯罪中起主要作用，系主犯。上诉人李盼在诈骗、敲诈勒索被害人陈某及其亲属的共同犯罪中起次要作用、上诉人薛玉龙起辅助作用，上诉人李刚在敲诈勒索被害人陈某及其亲属的共同犯罪中起辅助作用，均系从犯，根据各上诉人具体犯罪事实和地位、作用，均依法予以减轻处罚。上诉人李盼归案后如实供述其诈骗、敲诈勒索的主要犯罪事实，且当庭自愿认罪认罚，上诉人薛玉龙归案后如实供述其敲诈勒索的主要犯罪事实，且当庭自愿认罪，上诉人李刚归案后如实供述其敲诈勒索的主要犯罪事实，且当庭自愿认罪认罚，均依法予以从轻处罚。上诉人李宇峰、李盼、薛玉龙在判决宣告前犯数罪，应实行并罚。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据各上诉人的犯罪事实和量刑情节，综合考虑其犯罪社会危害性，在法定刑幅度内量刑适当。故各上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  付鲜莉审判员  胡祥新审判员  赖瑞文二〇二一年三月十五日法官助理杜婧书记员冷之旭