江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终1749号上诉人（原审原告）：郝春姣，女，1989年3月10日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：方恒柱（系郝春姣公公），男，1962年6月28日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：阮树臣，男，1965年11月2日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：吴量，江苏光亚律师事务所律师。上诉人郝春姣与被上诉人阮树臣租赁合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初6167号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郝春姣及其委托诉讼代理人方恒柱，被上诉人阮树臣的委托诉讼代理人吴量到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝春姣上诉请求：撤销一审裁定。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.（2015）徐民终字第2938号裁定书可以证实，陈思广签订的《小何水库承包合同书》承包期限是8年。人民法院驳回新沂市水利局的起诉，但并未直接确认该地块的权属。一审法院查明“涉案争议厂房占用的土地属于高流镇老范村集体用地”没有事实依据。2.陈思广与卢国红签订的《土地租赁合同》期限10年，自2010年1月1日至2019年12月31日就已经十年了，合同中却到2020年2月1日。上诉人在一审中对该证据有异议，一审并未通知陈思广与卢国红到庭核实，直接予以认可，显属不当。3.一审法院对张辉的相关情况未予核实，仅靠录音确认，没有说服力。上诉人曾对张辉签名的真实性及是否有权处置提出质疑，但一审法院并未予以关注。该事实能够证明卢国红已经丧失处分权，上诉人与被上诉人签订合同时没有处分权。4.上诉人与被上诉人签订的《厂房租赁协议》，明确约定被上诉人保证对所出租的厂房享有合法处置权，但被上诉人至今并未提供证据证明其对“所出租的厂房享有合法处置权”，厂房产权至今不明晰。二、一审裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据。1.上诉人从被上诉人处租赁厂房，被上诉人应提供其有合法处分权的证据，而不是上诉人提供证据证明卢国红在建造涉案厂房时已经合法取得土地使用权且已按规划审批程序批准，并依法办理规划许可证。2.本案处理不涉及是否存在违法用地及涉案厂房是否为违法建筑情形，被上诉人无法提供其具有合法处分权的证据，属无权租赁。3.本案不涉及对违法用地及违法建筑的处理，既然没有证据证明卢国红在建造涉案厂房时已经合法取得土地使用权且已按规划审批程序批准，并依法办理规划许可证，能够从另一方面证明了卢国红没有合法出租权，被上诉人更没有转租权。4.上诉人一审诉请要求确认合同无效、处理退租等相关事宜，并非要求处理土地、地上建筑物、构筑物的权属问题。5.本案是履行租赁合同产生的争议，人民法院应予受理。阮树臣辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。答辩人已经按照租赁合同约定向上诉人交付了租赁物，至于一审法院裁定要求确定土地性质后再行提起诉讼，答辩人不持异议。郝春姣向一审法院起诉请求：1.确认郝春姣与阮树臣于2019年9月11日签订的《厂房租赁协议》无效；2.判令阮树臣将郝春姣于2019年9月11日书写的10000元欠据无偿返还给郝春姣或立即销毁；3.判令阮树臣返还租金20000元并赔偿郝春姣损失10000元；4.诉讼费用由阮树臣负担。一审法院认定事实：2019年9月11日，阮树臣作为厂房出租人（甲方），郝春姣作为厂房承租人（乙方），双方签订《厂房租赁协议》一份，协议主要约定：1.甲方将位于新沂市小何水库内的厂房出租给乙方使用，甲方保证对出租的厂房享有合法处理权。2.厂房租赁期限为2年，自2020年1月1日至2021年12月31日，租金为15000元/年，一次性交清。3.2019年9月11日乙方交付定金20000元，定金交付后甲方于2019年9月11日将厂房钥匙交付给乙方。《厂房租赁协议》签订后，郝春姣于当天向阮树臣交付现金20000元，阮树臣向郝春姣出具收条一份载明：今收到厂房租金贰万元整。阮树臣于当天将厂房钥匙交付给郝春姣，郝春姣后雇人对涉案厂房进行打扫，且预缴电费200元，但之后未实际使用厂房养鸡，后双方因退还租金的问题协商未果。另在2019年9月11日，郝春姣给阮树臣出具借条一份载明“今借到人民币壹万元整。”对于该借条，郝春姣主张是剩余未付的10000元租金，阮树臣主张是郝春姣另向其借款10000元。关于涉案厂房所占用的土地及厂房的建造情况查明如下：2006年1月1日，新沂市水利局北沟水利站作为甲方，陈思广作为乙方，双方签订《小何水库承包合同书》一份，主要约定，甲方将小何水库承包给陈思广经营管理，承包期限为8年，从2006年1月1日至2013年12月31日，每年承包费用为3500元，在不影响水库工程的情况下，乙方在现有库区内开挖鱼塘、猪圈、植树等，甲方不得再收取乙方承包费。该合同签订后，陈思广在涉案土地上栽种了杨树。2010年1月1日，陈思广作为甲方，卢国红作为乙方，双方签订《土地租赁合同》一份，主要约定，甲方将上述租赁后栽种杨树的地块（位于白石村水库边，约100亩）出租给乙方兴建养鸡场，租赁期限为10年，自2010年1月1日至2020年2月1日，乙方在不损坏该林地树木的前提下，可以据养鸡经营需求建设鸡舍、看护房及配套设施。该《土地租赁合同》中未对租金进行约定，经询问陈思广与卢国红，二人均称实际未交付租金。在与陈思广签订《土地租赁合同》之前，卢国红于2009年起开始在涉案地块上建造厂房（包括鸡舍、猪舍等）。后因厂房闲置，卢国红委托张辉（卢国红与张辉原系夫妻关系，二人于2016年4月12日登记结婚，2017年6月6日登记离婚）全权处理一切有关厂房的事情。2019年9月份，张辉将涉案厂房租赁给阮树臣使用，并同意阮树臣以自己名义对外出租。另查明：涉案争议厂房占用的土地属于高流镇老范村集体农用地，厂房大门显示名称为“新沂市国宏生态养殖有限公司”。经查，新沂市国宏生态养殖有限公司成立于2010年3月10日，法定代表人为卢国红，公司类型为自然人独资有限公司，注册资本为300万元人民币，许可经营项目为草鸡养殖、销售，登记住所地为新沂市。一审法院认为，郝春姣与阮树臣签订的涉案《厂房租赁协议》中的厂房系卢国红建造，卢国红因与陈思广签订《土地租赁合同》使用涉案土地，陈思广因与新沂市水利局北沟水利站签订《小何水库承包合同书》使用涉案土地，陈思广签订的合同中承包期限至2013年12月31日。另经调查，涉案厂房所占用的土地现属于高流镇老范村集体土地。郝春姣、阮树臣均未能提供证据证明卢国红在建造涉案厂房时已经合法取得土地使用权且已按规划审批程序批准，并依法办理规划许可证。本案的处理涉及到是否存在违法用地以及涉案厂房是否为违法建筑的情形，对于违法用地及违法建筑的处理不属于人民法院受理民事案件的范围，当事人应向行政主管部门申请处理，当事人在行政主管部门对涉及的土地使用情况以及地上建筑物、构筑物等其他设施进行处理后，可就因履行合同发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定驳回郝春姣的起诉。二审中，郝春姣提供光盘壹份，以证明卢国红与陈思广没有签订协议。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，郝春姣基于与阮树臣签订的《厂房租赁协议》租用新沂市小何水库内的厂房。合同签订后，郝春姣于当天向阮树臣交付现金20000元，阮树臣亦于当天将厂房钥匙交付给郝春姣，郝春姣后雇人对涉案厂房进行打扫，并预缴电费200元。后双方在履行租赁合同过程中产生纠纷。现郝春姣依据双方签订租赁合同起诉阮树臣，经审查，本案起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于人民法院民事案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初6167号民事裁定；二、本案指令江苏省新沂市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇二一年三月十九日法官助理  冷潇潇书 记 员  王俞卜