四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川07行终24号 上诉人（原审原告）：廖其晾，男，汉族，生于1961年9月2日，住四川省三台县，现住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）绵阳市自然资源和规划局，住所地四川省绵阳市涪城区云泉南路**园艺山集中办公楼**楼。 法定代表人：淳道怀，该局局长。 被上诉人（原审被告）三台县自然资源局，住所地四川省三台县潼川镇西顺城街**。 法定代表人：丁昌明，该局局长。 委托代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师。 上诉人廖其晾因与被上诉人绵阳市自然资源和规划局、三台县自然资源局不履行查处法定职责一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703行初141号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2019年10月22日，原告以书面《举报信》向被告三台资源局举报，2010年初村委领导未经本人同意和县国土资源局批准的情况下，擅自非法将其承包地中窑田0.75亩转让给石安镇蓝精灵幼儿园修建教育用房……。请求及时进行调查处理，并责令违法人赔偿其经济损失。被告三台资源局于2019年10月11日即对原告举报事项立案调查，并于2019年12月10日作出三自然资行处决[2019]24号《行政处罚决定书》，责令当事人三台县石安镇蓝精灵幼儿园立即退还非法占用的841.67平方米土地给石安镇富裕村，责令立即拆除新建建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款。2020年6月27日，原告对三台资源局行政不作为向被告市自规局提起行政复议，被告市自规局于2020年9月18日作出绵自然资规复决字[2020]5号《行政复议决定书》，认为原告与被申请人三台资源局的具体行政行为没有利害关系，原告提出的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，决定驳回原告的行政复议申请。2020年6月28日原告向省委第七巡视组反映情况后，被告三台资源局于2020年7月9日向原告作出信访复字（2020）22号《信访事项答复意见书》，告知原告已对石安镇蓝精灵幼儿园作出《行政处罚决定书》，法定期限内石安镇蓝精灵幼儿园未完全履行行政处罚事项，三台资源局已向三台县人民法院申请了强制执行。 原告出示1997年7月1日《土地承包合同》上明细载明登记地块有“中窑田0.75亩”。2013年6月16日，石安镇蓝精灵幼儿园作为征地方与石安镇富裕村五组签订一份《征用土地协议书》，协议约定：征用镇文化站后面耕地1.33亩，按3.5万元计算，共计46555元。（廖其志0.39、涂真财0.27、廖其宣0.24、集体0.07、杜德顺0.36）。石安镇财政所收取上述费用。 庭审中，原告陈述，2014年金土地工程时只有其一个人6分地，没有重新发承包土地合同，现在自己在种。 原审法院认为，原告在2014年金土地工程已经重新划分承包地，其在2019年10月22日向被告三台资源局举报石安镇蓝精灵幼儿园非法占用集体土地时，所举报事项与其自身合法权益不产生实际影响，行政机关作出或者未作出处理与原告不具有利害关系，故其不具有原告主体资格。且被告三台资源局在原告举报时已经开始进行查处，随后即作出处罚，在之后给原告的信访回复中也明确告知了原告处理情况。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告廖其晾的起诉。 上诉人廖其晾上诉称，被上诉人作为耕地资源使用和保护的行政主体，对石安镇蓝精灵幼儿园非法占用我社地名为中窑田（其中包括我家的0.75亩承包农田，附着物麦冬）新建教学用房行为，在2009年就应当依职权主动依法依规履行查处职责。因为涉案农田不在场镇建设用地范围内，为避国土管理部门查处，2013年石安镇人民政府、富裕村村委及蓝精灵幼儿园先后签订《土地补偿协议书》和《征用土地协议书》试图以此达到“政府依法征用土地、幼儿园合法使用土地”的目的。因此，此次签订征地协议行为是发生在蓝精灵幼儿园已经占用土地完成教学区建设之后，所以均未告知和征得我的同意。这两个征地协议书当时都在石安镇国土所进行了存档备案，可是被上诉人明明知道该征地行为违法，却不履行上报、制止和查处的法定职责，任由其非法征地和非法占用，长期侵犯我家土地合法权益，明显属于知法犯法行为，而蓝精灵幼儿园一直声称，用地是政府批准同意的。被上诉人三台县自然资源局在未查明蓝精灵幼儿园非法占地全部事实真相和取得规范性有效证据的情况下，仅凭《征用土地协议书》中将以前耕种过我家承包地的廖其志和杜德顺两户认定为土地使用权人，而因我家曾经土地经营权流转就居然将我（持有涉案土地承包合同）排除在涉案集体土地合法使用权之外，直接否定我家在中窑田的承包耕地没有被蓝精灵幼儿园非法占用，否认我家为涉案集体土地合法使用权人，明显属于违背客观事实和违反农村土地承包法第16条及35条的规定，显然是错误的。被上诉人绵阳市自然资源和规划局作为三台县自然资源局的上级主管部门，未按照《国土资源行政处罚办法》第39条之规定，对三台县自然资源局的未依法履行制止土地违法和未依法履行行政处罚的行为实施监督管理职责，在行政复议过程中不顾事实真相，偏袒县级部门长期依职权拒不履行及依申请也不履行法定职责的违法行为；对县级部门已经作出的行政处罚决定，在规定期限内既不履行实现处罚内容也不申请人民法院强制执行尽快结案的不作为行为，既不监督也不问责，居然作出错误的行政复议决定书，推脱其法律责任，明显违反《中华人民共和国行政复议法》第4条、《中华人民共和国民法典》第1165条、1168条及《最高人民法院关于适用的解释》中第98条之规定，共同负有不可推卸的行政及赔偿责任。三台县自然资源局在2019年12月10日对石安镇蓝精灵幼儿园非法占地行为作出的《行政处罚决定书》，并未载明包括富裕村五社的中窑田在内，所以并非我在2019年10月22日举报和2020年4月20日申请查处和保护的我家在中窑田的承包土地，因此其履行的法定职责事项和时间点都与我所申请事项没有关联性，明显不属于同一案件，且其作出的行政处罚决定（拆除违建、恢复土地原状）至今未执行到位，未结案。被上诉人在2020年7月9日就我信访省委第七巡视组事项的答复意见书中提及对蓝精灵幼儿园已经作出行政处罚决定的告知，无论是答复时间还是答复内容，都与其对我的举报事项内容以及应当在60天内作出答复无关联性，且其是代表接访主体省委巡视组作出答复，而非自身主动答复，不能证明其答复在法定期限内主动作出。并且该证据是我提交证明其已申请人民法院强制执行的说法与其在《行政复议答复书》中未申请人民法院强制执行说法相矛盾，所以一审法院认定其已经“明确告知”的行为，明显违反了《国土资源行政处罚办法》第32条之规定。原告陈述时说到，2014年我社在金土地工程划分口粮田时，实行个别调整办法，因我家三个人（我、妻子、儿子），以前只有我和我妻子两个人的承包地，因而儿子划分到一个人的承包土地，现在自己耕种，但是我和我妻子并没有重新划分承包地，我家在中窑田的原有承包地并没有因此而调整和变动，而且国家法律规定承包期内除自然灾害造成承包土地严重毁损外不得调整土地，个别调整土地也必须经县级以上人民政府农业主管部门批准同意，农村土地承包法第35条规定，发包方不得单方面解除承包合同，同时也无任何合法事实证据可以证明我家对涉案土地的承包经营权已经解除或者终止，并且时任社长和现任社长，作为发包方负责人，均作出了我家现在对涉案土地依法享有承包经营权的证明。所以该陈述与我家涉案承包地经营权并无任何冲突，我只想说我家现在只有一个人的承包地，涉案土地被非法占用至今未得到解决和处理，生活十分困难。因此，一审法院的裁定缺乏事实证据和规范性文件支持，应当依法撤销。故诉请判令：1.撤销绵阳市涪城区人民法院于2020年12月24日对（2020）川0703行初141号作出的行政裁定；2.判令被上诉人拒不主动也不依申请履行法定职责行为违法，并限期恢复土地原状；3.判令被上诉人承担上诉人（2010-2021共计12年）的土地财产收益损失费24万元，精神损失费1万元，相关误工费、交通费、材料费等1700元，合计251700元；4.认定涉案土地依法应当承担损害赔偿责任的其他责任人；5.判令被上诉人承担该案诉讼费用。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，2013年6月16日，三台县石安镇蓝精灵幼儿园与三台县石安镇富裕村五组签订的《征用土地协议书》并未载明有廖其晾的承包地，且廖其晾在2014年已经重新划分承包地，故廖其晾在2019年10月22日向三台县自然资源局举报石安镇蓝精灵幼儿园非法占用集体土地时，其所举报事项对其合法权益并不产生实际影响，即行政机关作出或者未作出处理与其并不具有行政法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格，故一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院依法予以维持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  冯小娇 二〇二一年三月十二日 法官助理  魏继军 书 记 员  陈 莹