陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院    行 政 判 决 书                          （2021）陕06行终8号 上诉人（原审原告）申祖聪，男，生于1974年12月2日，汉族，初中文化，陕西省延安市宝塔区居民，现住延安市宝塔区。委托代理人李飞龙，陕西旷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延安市房屋征收管理局，住所地：延安市宝塔区。法定代表人刘广荣，延安市房屋征收管理局局长。委托代理人任超，延安市房屋征收管理局工作人员。委托代理人刘俊杰，陕西德齐律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）延安交际宾馆（延安招待所）， 住所地：延安市宝塔区。法定代表人刘广元，延安交际宾馆经理。上诉人申祖聪与被上诉人延安市房屋征收管理局、延安交际宾馆房屋征收一案，陕西省延川县人民法院作出（2020）陕0622行初40号行政判决。宣判后，申祖聪不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人申祖聪及其委托代理人李飞龙，被上诉人延安市房屋征收管理局及委托代理人任超、刘俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决查明的事实：原告申祖聪为第三人延安交际宾馆的员工，约自2005年起，原告租赁延安交际宾馆南院锅炉房左侧四间半房屋开设宝塔区XX街交际大众淋浴馆，2019年6月2日租赁期满。2017年9月18日，延安市人民政府作出了《关于交际宾馆周边棚户区改造项目房屋征收的决定》（延政征发[2017]48号）（以下简称《征收决定》），下发了《关于印发的通知》（延政征发[2017]47号），并于2018年4月10日发布了《关于交际宾馆周边棚户区改造项目房屋征收公告》。原告租用开设的宝塔区XX街交际大众淋浴馆的房屋被列入交际宾馆周边棚户区改造项目征收范围。2019年5月2日，被告延安征收局组织原告与延安市城区改造指挥部办公室签订了《延安市房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》，对原告租用开设的宝塔区XX街交际大众淋浴馆房屋的附属设施拆装、室内外装饰装修予以补偿76979.41元。原告已领取了该补偿款。原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（二）项规定，公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。本案原告对涉案房屋征收补偿安置协议提起诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告延安征收局2019年5月2日组织原告与延安市城区改造指挥部办公室签订了《延安市房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》，对原告租用开设的宝塔区XX街交际大众淋浴馆房屋的附属设施拆装、室内外装饰装修予以补偿。原告于2020年3月6日提起行政诉讼，未超过起诉期限。原告于2019年5月2日自愿与房屋征收部门签订了《延安市房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》，对原告租用开设的宝塔区XX街交际大众淋浴馆房屋的附属设施拆装、室内外装饰装修予以补偿76979.41元，并已领取了该补偿款。原告作为公房承租人，不享有获得房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）之外的其他征收补偿安置项目的权利。原告现在起诉请求人民法院确认被告对原告的征收补偿行为违法；判令被告支付原告征收补偿款、停业损失费和奖励费约计70万元；判令被告给原告分配安置房或给予安置补偿。原告的诉讼请求无事实和法律依据。对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告申祖聪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告申祖聪承担。宣判后，申祖聪不服该判决，提起上诉。上诉人申祖聪上诉称：一、一审人民法院认定事实不清，被上诉人征收局未将上诉人列为被征收人的行为及给予赔偿经营损失、安置补偿等行为违法。1.根据上诉人一审所提供的“延安市政府政发[2017]号文件”第16条第五款之规定，上诉人应当属于本次征收行为的被征收对象，并且被上诉人征收局也向上诉人发放了“限期搬迁通知书”可证明被上诉人征收局认可了上诉人作为被征收的对象的事实。2.本次被征收对象中，并非仅有上诉人一户作为公房使用人被征收。根据上诉人一审中所提供的“交际宾馆公房使用人的名单”可证明同样和上诉人一样属于公房使用人的其他二十几户人均列为了本次被征收的对象，并赔偿了征收补偿款、停业损失费、奖励费用和安置补偿等费用。仅有上诉人一户被区别对象，未被列为被征收对象。综上，被上诉人征收局的将其余公房使用户均列为被征收对象，而唯独留上诉人一户未作为被征收对象，并不予相应赔偿的行为，明显属于违法行为。二、一审法院判决法律依据不清，判决结果不符合公平公正原则。一审人民法院在上诉人提供以上证据，并明确说明以上事实的情况下，在其判决中对于以上事实避而不谈，仅仅以“上诉人作为公房承租人，不享有获得房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）之外的其他征收补偿安置项目的权利”就判决驳回了上诉人的诉求。至于本判决所依据的相关事实和法律规定，均未明确说明。而事实上，上诉人是公房使用人，但事实上也是承租人，上诉人对房屋多年来一直是用于经营淋浴，并且有自己的营业执照，故对于上诉人所占用的房屋应按照经营性用房予以赔偿，而征收局却不作为并未给上诉人安置及赔偿经营损失等，实属违法，更不符合本案事实。综上，一审人民法院在明知被上诉人征收局将其余所有公房使用户均列为被征收对象，而唯独遗漏上诉人的事实，却仍旧在未有任何法律依据的情况下驳回了上诉人的一审诉求，其一审判决结果明显不符合公平公正原则，更是错误的判决。现为维护自身合法权益，上诉人特根据相关法律规定向贵院提起上诉，请求人民法院依法查明事实，撤销原判，依法支持上诉人的一审诉求。故请求：一、请求贵院依法撤销延川县人民法院作出的（2020）陕0602行初40号行政判决书，并依法改判支持上诉人的一审诉求；二、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人延安市房屋征收管理局答辩称：一、上诉人关于答辩人未将其列为被征收人的理由不能成立。二、上诉人不属于公房使用人。三、上诉人关于答辩人未赔偿其经营损失、安置补偿等行为违法的理由不能成立。被上诉人延安交际宾馆经法庭合法传唤未到庭也未向法庭提交书面答辩状。各方当事人在一审提交的其他证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审庭审中，上诉人、被上诉人及原审第三人均没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。经审理，本院认为一审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，2017年9月19日，延安市人民政府作出了《关于交际宾馆周边棚户区改造项目房屋征收的决定》，上诉人申祖聪占用的公有住房被列入交际宾馆棚户区改造项目的征收范围，该公有住房实际产权人为延安市煤炭局。另，根据交际宾馆提供的《关于对24户公房使用人补偿安置的报告》，上诉人并未在该24户公房使用人中。且延安市煤炭工业局提供的证明中亦证明上诉人与煤炭工业局属于租赁关系，故被上诉人延安市房屋征收管理局作出的征收补偿行为并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人申祖聪负担。本判决为终审判决。  审  判  长    赵 正 卫审  判  员    郑 晓 梅审  判  员    齐 进 飞       二0二一年二月二十四日  法官助理     刘    慧书 记 员     高    静 1