四川省资阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川20执复2号 复议申请人（被执行人）：四川华庆投资有限公司，住所地四川省资阳市雁江区宝台镇迎宾大道会展中心**楼2（F）**。 法定代表人：彭国武。 委托诉讼代理人：袁明，四川法助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖红燕，四川法助律师事务所律师。 申请执行人：重庆量昱实业有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道茂林路****整幢。 法定代表人：裴勇。 复议申请人四川华庆投资有限公司（以下简称华庆公司）不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002执异139号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 本院作出的（2020）川20民终395号民事判决书生效后，量昱公司于2020年8月21日向一审法院申请执行，要求被执行人华庆公司履行生效法律文书确定的义务，一审法院立案受理后，以（2020）川2002执2303号执行裁定，冻结了被执行人华庆公司在资阳市雁兴建设开发投资有限公司就四川现代汽车等产业项目安置房建设工程地块（三）一标段1-23楼的应收工程价款1500万元。后被执行人华庆公司提出异议，要求解除该冻结措施。一审法院审查后作出（2020）川2002执异139号执行裁定，驳回其异议申请。华庆公司不服，向本院申请复议。 四川省资阳市雁江区人民法院查明，关于量昱公司诉华庆公司、祥建公司债权转让合同纠纷一案，资阳市中级人民法院于2020年7月28日作出（2020）川20民终395号民事判决书，判决：一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初4245号民事判决书；二、本判决生效之日起十日内，由华庆公司在截止2018年10月15日应付祥建公司的工程价款中向量昱公司支付1400万元及利息；三、量昱公司在上述华庆公司应支付款项范围内对四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程一标段1-23号楼在折价或拍卖时所得价款中享有优先受偿权；四、祥建公司就上述第二项华庆公司不能支付部分的款项承担连带责任。判决书发生法律效力后，量昱公司于2020年8月21日向本院申请执行，要求被执行人华庆公司履行生效法律文书确定的义务，本院同日立案受理，执行案号为（2020）川2002执2303号。执行中，本院于2020年10月14日冻结了被执行人华庆公司在资阳市雁兴建设开发投资有限公司就四川现代汽车等产业项目安置房建设工程地块（三）一标段1-23楼的应收工程价款1500万元。后被执行人华庆公司以另案生效判决确定四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程一标段工程的款项应直接支付给案外人刘余，祥建公司在该项目不享有权利，量昱公司无权要求其支付1400万元及利息为由提出执行异议，请求撤销本院（2020）川2002执2303号执行裁定书，解除对其在资阳雁兴建设开发投资有限公司就四川现代汽车等产业项目安置房建设工程地块（三）一标段1-23号楼的应收工程款1500万元的冻结。另查明，资阳市中级人民法院（2019）川20民初78号民事判决书查明案外人刘余系四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程一标段工程的实际施工人，并判决华庆公司向刘余支付工程款18,000,000元。 资阳市雁江区人民法院认为，本案中，量昱公司依据已生效的资阳市中级人民法院（2020）川20民终395号民事判决书向本院申请强制执行，要求华庆公司履行义务，于法有据。本院依据生效法律文书确定的内容对被执行人华庆公司的应收款项采取冻结措施，并无不当。被执行人华庆公司主张其不应向申请执行人履行义务，实质系对生效判决不服，应通过其他程序解决，不属于执行异议审查范围，其请求本院不予支持，依法应驳回其异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定：驳回异议人四川华庆投资有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省资阳市中级人民法院申请复议。 华庆公司向本院申请复议称，请求：撤销（2020）川2002执异139号执行裁定，指令一审法院对申请人的执行异议进行审查。事实及理由：2020年7月18日，异议人与量昱公司、重庆祥建建设有限公司（以下简称“祥建公司”）债权转让合同纠纷一案，经资阳市中级人民法院（2020）川20民终395号民事判决书判决：华庆公司在截止2018年10月15日应付祥建公司的工程价款中向量昱公司支付1400万元及利息；量昱公司在上述华庆公司应付款项范围内对四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程一标段1-23号楼在折价款或拍卖时所得价款中享有优先受偿权；祥建公司就华庆公司不能支付的部分的款项承担连带责任。该判决前提条件是华庆公司对祥建公司存在应付工程款时才支付1400万元，如果没有应付款项，就不存在给付款项的问题。因资阳市中级人民法院（2019）川20民初78号民事判决书已经审理查明四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程一标段工程的款项异议人应直接支付给刘余，祥建公司在该项目不享有权利，故量昱公司无权要求异议人支付1400万元及利息。上述两份判决并不冲突、矛盾，华庆公司也并非对（2020）川20民终395号民事判决不服，而是395号判决执行的条件不具备，即祥建公司在华庆公司并无应付未付的工程款，所以申请撤销一审异议裁定，一审应重新审查或裁定驳回被申请人的执行申请。 当事人未提供新的证据。本院对一审审查查明的事实予以确认。另查明，2017年6月6日，祥建公司向华庆公司出具委托付款书，要求华庆公司向量昱公司支付工程款1400万元。华庆公司在该委托书上盖章并由法定代表人彭国武签名。2018年4月30日，祥建公司与量昱公司签订债权转让协议，双方确认祥建公司欠量昱公司1400万元不计息，祥建公司将1400万元应收工程款（四川现代汽车等产业项目安置房建设工程）债权转让给量昱公司，由量昱公司对华庆公司享有债权，协议签订后双方债权债务消灭。2018年10月15日，华庆公司收到祥建公司出具的债权转让通知书，但未支付。2019年8月13日，量昱公司向雁江区法院起诉，经一、二审和发回重审，本院于2020年7月28日作出（2020）川20民终395号民事判决，改判：在判决生效之日起十日内，由华庆公司在截止2018年10月15日应付祥建公司的工程款中向量昱公司支付1400万元及利息；量昱公司享有优先受偿权，祥建公司对华庆公司不能支付部分承担连带责任。2019年12月25日，刘余以实际施工人身份起诉祥建公司和华庆公司，要求判决华庆公司直接支付“四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程一标段”工程款7210余万元等，审理中三方达成协议，祥建公司认可刘余系借用祥建公司资质承建案涉工程，该工程款由刘余收取。本院于2020年9月28日作出（2019）川20民初78号民事判决，判决华庆公司于判决生效之日起十日内向刘余支付工程款1800万元，驳回其他诉讼请求。判决后当事人未上诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确”规定，本院（2020）川20民终395号民事判决第一项为：华庆公司在截止2018年10月15日应付祥建公司的工程价款中向量昱公司支付1400万元及利息。该判项给付条件是截止2018年10月15日，华庆公司还有大于1400万元的工程款未支付给祥建公司。对于该给付条件是否成就，应结合生效法律文书中查明事实和说理中的认定等来判断,该判决在本院认为部分阐明：“从华庆公司向资阳市雁兴建设开发投资有限公司报送的《重庆祥建建设有限公司涉及冻结应付金额》将案涉1400万元纳入应付范围看，华庆公司在2019年1月份应当尚欠付祥建公司工程款1400万元以上。原审庭审中，华庆公司也陈述称大概差祥建公司5000多万元工程款未支付，华庆公司虽辩解最终金额需以审计局审计金额为准，但同时认可审计结果与财政局的评审报告差异不大。由此可以明确，未结算并不能说明工程款低于1400万元”。该判决已认定华庆公司未付祥建公司工程款大于1400万元，因此，（2020）川20民终395号民事判决第一项已经具备执行条件，应当执行。一审法院立案执行并采取冻结执行措施不违反法律规定，华庆公司称付款条件不成就的理由不能成立，不予支持。 本院已生效的（2019）川20民终78号民事判决书判决华庆公司向实际施工人刘余支付修建四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程一标段的款项1800万元。上述两份判决均是本院作出的生效判决，判决给付标的均是修建四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程华庆公司欠付的工程款。执行程序仅是对生效法律文书的执行，只有符合法律规定的情形才能不执行或中止执行，而且执行程序中无权否定其中任一判决而不执行，但如果全部执行两份判决，又势必造成华庆公司多支付1400万元以上的损失。因此，对上述两份判决的对错及被给付主体问题，当事人应当依法通过审判监督程序或案外人通过执行异议之诉来处理。本案华庆公司仅针对执行措施的冻结行为提出异议，故一审法院按执行行为异议审查正确。 综上，原一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回四川华庆投资有限公司的复议申请，维持四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002执异139号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王旭东 审 判 员 林用政 审 判 员 陈光彬 二〇二一年三月三日 法官助理 谢 臻 书 记 员 周雪萍