辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终983号上诉人（原审被告）：张逢林，女，1970年9月28日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：齐晶，辽宁研精律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于颖，女，1970年6月11日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：宋洋，辽宁法大律师事务所律师。上诉人张逢林因与被上诉人于颖民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张逢林上诉请求：依法撤销大连市中山区人民法院(2020)辽0202民初4397号民事判决；发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，上诉人与被上诉人不存在借贷关系。一审法院仅仅依据欠条中的一句‘保证本金的情况下、资金能翻倍’进行判决，不注重事实缺乏法律依据。(一)被告与原告之间不存在借贷关系，而是介绍关系。被告并没有经营期货需要资金的事实。被告张逢林与原告于颖系多年好友，因被告的姐姐熟练掌握期货操作，故原告要求被告主动介绍，并在金瑞期货有限公司开设自己名头账户跟随被告姐姐一起进行期货经营操作。该账户的用户名密码、账户资金金额多少均由原告自己掌握，可以随时支取。对于原告一审中提到2017年12月29日归还20万、2018年3月19日归还4.5万，均不是被告的行为，按照原告所述应当是其在自己账户中银期转账赎回自己资金进行的操作。根据证人张某的证人证言，证人是通过上诉人张逢林介绍认识的被上诉人于颖，后上诉人为了赚钱随其一起操作期货交易。故上诉人与被上诉人是介绍关系。(二)原告仅提供欠条，并不能提供给被告的转账记录，不符合委托理财关系，更不符合民间借贷关系。原告提供的转账记录并非转给被告，也不是被告指定账户而是其自己开设的基金账户，恰能说明是购买期货使用，故借贷关系不成立。(三)一审法院仅凭借两张欠条认定上诉人应当还款，显然缺乏法律依据。首先上诉人与被上诉人未形成委托理财关系，通过各种证据显示双方仅为介绍关系。一审中并未对欠条的内容予以质证，仅对是否签字是上诉人进行询问，上诉人由于时间久远确实记不清，且认为是否是本人签字不影响不成立借贷关系。二、欠条上净化机5500元没有给付的内容与事实不符。原告并未提供任何替被告支付净化机款项的证据，且被告没有收到净化机，举证责任应当在原告，一审法院让被告举证不存在的事实不符合法律举证责任分配的规则，且被告已经提出相反证据。三、一审对利息认定计算缺乏事实依据。对于到期日2018，应当是被上诉人自己委托理财期货交易的到期日，而非一审认定的还款到期日。于颖辩称,不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。于颖向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付欠款14万元；2.判令被告向原告支付自2019年1月1日起至欠款还清时止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：原告于颖分别于2017年11月21日、23日通过其农业银行账户向“金瑞期货股份有限公司”账户转账33万元和5万元。2017年12月29日，“金瑞期货股份有限公司”账户向原告转帐20万元。2018年1月3日，被告向原告出具《欠条证明》一份，主要内容为：于颖在张某指定的金瑞期货开户，开户资金38万元，保证本金的情况下，资金能翻倍；领取20万元后，还有净化器5500元，最低本金18.5万元，到期日2018年。2018年3月19日，“金瑞期货股份有限公司”账户向原告转帐45698元。2018年5月3日，被告再次向原告出具一张《欠条证明》，主要内容为：今天2018年5月3日更改欠款18万元，现欠款14万元，张逢林借于颖拾肆万元。另查，原告提交的银行明细清单中“金瑞期货股份有限公司”账户系原告名下在该期货公司开户的账户。一审法院认为：民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任；当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告就案涉款项曾两次向原告出具《欠条证明》，作为完全民事行为能力人，被告应能够分辨自己在案涉两份《欠条证明》上签字的事实依据及所应承担的法律后果。被告辩称案涉款项是原告投资期货的款项，被告和原告只是介绍关系，但是被告2018年1月3日向原告出具的第一份《欠条证明》中表明“保证本金的情况下，资金能翻倍”，可以看出原、被告对于案涉款项，约定了保证本息固定收益的条款，符合借贷法律关系的本质属性，故原、被告双方的这种约定应当认定为是民间借贷行为；同时，在被告于2018年5月3日向原告出具的第二份《欠条证明》中，明确写明“张逢林借于颖拾肆万元”，可以看出，被告认可案涉款项的性质为民间借贷。关于案涉净化机5500元一节，被告辩称并未收到该净化机，但其出具的《欠条证明》中明确写明净化器5500元没有给付，被告提交的其与维麦经理的聊天记录无法证明原、被告间的实际交付情况，在没有其他相反证据的情况下，应当认定被告认可偿还该笔款项。关于被告提供的张某的证人证言，因与其他证据存在矛盾，且证人与被告系亲属关系，一审法院对该证人证言不予采信。被告于2018年1月13日出具《欠条证明》，承诺上述欠款到期日为2018年，后于2018年5月3日又出具欠条证明，虽未载明还款期限，但应认定为延续前一张欠条证明约定的还款期限，故对原告要求被告偿还借款14万元，并自2019年1月1日起至实际给付之日，按年利率6%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张逢林给付原告于颖欠款本金140000元；二、被告张逢林给付原告于颖自2019年1月1日起至欠款还清之日止，以未还本金为基数，按年利率6%计算的利息；上述一、二项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4402元（含案件受理费3170元、保全费1232元），由被告张逢林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人张逢林提供：1.照片；2.微信截屏，拟证明被上诉人于颖多次威胁上诉张逢林人。被上诉人于颖质证称，首先对于微信记录可以看出微信记录的形成时间是2019年9月，是在被上诉人于颖起诉上诉人张逢林之后对两份欠条证明的真实性不应当产生影响，同时该份微信记录也只是陈述了相关法律规定，并不存在威胁等情况。关于四张照片无法看出形成时间以及无法看出这些文字具体书写的人物是谁无法证明上诉人张逢林的待证事项。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人提交的在案证据及陈述在案佐证。本院认为：被上诉人于颖一审诉讼中提供的其通过农业银行账户向金瑞期货股份有限公司账户转账38万元和金瑞期货股份有限公司账户向被上诉人于颖转帐20万元及上诉人张逢林向被上诉人于颖出具《欠条证明》的事实，能够形成完整的证据链条，可以证明被上诉人于颖主张的上诉人张逢林向其借款的事实。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。现被上诉人于颖要求上诉人张逢林还款，一审法院判决上诉人张逢林向被上诉人于颖偿还借款14万元，并自2019年1月1日起至实际给付之日，按年利率6%计算利息的诉讼请求于法有据，本院予以确认。关于上诉人张逢林主张其与被上诉人于颖之间不存在借贷关系，而是介绍关系的问题，因被上诉人于颖一审诉讼中提供了2018年5月3日上诉人张逢林向其出具的欠条，该欠条记载上诉人张逢林尚欠被上诉人于颖借款14万元，并自2019年1月1日起至实际给付之日，按年利率6%计算利息的事实，一审法院据此认定上诉人张逢林与被上诉人于颖存在借贷关系并无不当。故本院对上诉人张逢林的上诉主张不予采纳。综上所述，张逢林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3170元（上诉人已预交），由张逢林负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二一年三月十六日书记员  郑 爽