江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏08行终83号 上诉人（一审原告）淮安市东方双语学校，住所地淮安市淮阴区王营镇果林场。 法定代表人陈红光，该学校董事长。 委托代理人赵金斗、朱磊，江苏天帆律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市淮阴区人力资源和社会保障局，住所地淮安市北京北路518号。 法定代表人刘丽丽，该局局长。 委托代理人耿峻、施卫星，该局工作人员。 上诉人淮安市东方双语学校（以下简称双语学校）诉被上诉人淮安市淮阴区人力资源和社会保障局（以下简称淮阴区人社局）不履行工伤保险登记职责及规范性文件审查一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初367号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2020年5月8日，原告双语学校向被告淮阴区人社局递交《关于办理工伤保险的申请书》，主要内容为：孙银花等35人系我单位招聘的员工，均超过法定退休年龄，现我单位申请为其缴纳工伤保险，请依法予以办理。并附孙银花等35人名单及身份证号。 2020年5月26日，被告向原告作出《关于申请超龄人员参加工伤保险的回复》，主要内容为：一、根据劳动合同法第四十四条第六项关于“法律、行政法规规定的其他情形”劳动合同终止的授权，劳动合同法实施条例在第二十一条明确，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同自然终止。不再符合劳动法律法规规定的主体资格，即不具备建立劳动关系的条件，劳动合同自然终止。二、结合相关法律法规条款，社会保险费实行统一征收，首次参保时间不得超过法定退休年龄，以项目参保的工伤单险种除外。综上所述，对你单位此次为超过法定退休人员申请参加工伤保险不予受理。 原告不服提起本案诉讼，要求确认被告不为原告申请的35名超过法定退休年龄的员工办理工伤保险登记的行政行为违法，同时审查被告2015年6月8日发布的淮人社发[2015]50号《关于规范到达法定退休年龄人员参加社会保险办法的通知》合法性。 另查明，被告于2015年6月8日印发淮人社发[2015]50号《关于规范到达法定退休年龄人员参加社会保险办法的通知》规定，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》和淮安市人力资源和社会保障局2014年第2号会议纪要精神，经研究，决定规范到达法定退休年龄人员（男年满60周岁，女年满50周岁）参加社会保险办法，现就有关事项通知如下：1、劳动者超过法定退休年龄的，但未办理按月领取养老金手续的灵活就业人员，用人单位不能再为其办理社会保险参保手续……被告当庭陈述其作出的案涉答复并未依据该文件，该文件只是内部通知，不是执行依据，不应一并审查。 一审法院认为，《江苏省社会保险费征缴条例》第二条规定，本省行政区域内基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、工伤保险费和生育保险费（统称社会保险费）的征收、缴纳，适用本条例。第五条第一款规定，社会保险费实行集中、统一征收。《实施意见》第二条第三款规定，参保人员首次参加企业职工基本养老保险的年龄不超过国家和省规定的退休年龄。第十二条第（一）项规定，达到国家、省规定的退休年龄，是指下列情形之一：（一）男满60周岁，女干部满55周岁，女工人满50周岁。人力资源社会保障部《对十二届全国人大五次会议第2376号建议的答复》（人社建字[2017]2号）明确，工伤保险保障制度中，劳动者与用人单位间存在劳动关系是工伤保险关系构成的前提。人力资源社会保障部《对十三届全国人大二次会议第6160号建议的答复》（人社建字[2019]16号）明确，已经达到法定退休年龄并依法领取养老保险待遇或退休金的劳动者目前无法参加工伤保险。人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会印发人社部发[2014]103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》、人力资源社会保障部会同交通运输部、水利部等六部门印发人社部发[2018]3号《关于铁路、公路、水运、水利、能源、机场工程建设项目参加工伤保险工作的通知》，将在各类工程建设项目中流动就业的超龄农民工纳入工伤保险保障。根据上述文件可知，对于超过法定退休年龄的人员目前无法参加工伤保险，只有对各类工程建设项目可以项目参保的方式为超龄人员参加工伤保险。本案中，原告招聘的35名员工为学校的保洁、后勤人员，均超过法定退休年龄，原告将该部分人员向被告申请办理工伤保险，被告显然无法为原告办理，原告也不符合以项目参保的方式办理。被告收到原告的申请后，于法定期限内向原告作出回复，告知原告无法办理及原因并依法送达原告，均符合法律规定。原告要求确认被告不为35名超过法定退休年龄人员办理工伤保险的行为违法，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 原告提出人社部相关规范性文件以及最高院相关司法解释明确，符合一定条件的超过法定退休年龄人员发生工伤由用人单位承担工伤保险责任的问题，一审法院认为，相关文件及司法解释仅是对承担工伤保险责任的主体进行明确，并未涉及对超过法定退休年龄人员能否缴纳工伤保险的问题，故对原告该项观点，一审法院不予采纳。 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，被告于2020年5月26日向原告作出的《关于申请超龄人员参加工伤保险的回复》，并未将淮人社发[2015]50号《关于规范到达法定退休年龄人员参加社会保险办法的通知》作为回复依据，原告要求本案对该规范性文件一并进行审查，不符合一并审查的条件，故一审法院对原告的该项诉讼请求不予理涉。 综上，原告双语学校的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告双语学校的诉讼请求。 上诉人双语学校上诉称：一、被上诉人不为孙银花等35人办理工伤保险登记的行政行为违法。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十五条、《工伤保险条例》第二条的规定，用人单位为职工缴纳工伤保险费对职工并无年龄的要求，即无论劳动者是否超过法定退休年龄被上诉人均应为其办理工伤保险登记。同时，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》规定表明，超过法定退休年龄的劳动者属于参加工伤保险的主体，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》中明确，用人单位应当承担其聘用的超过法定退休年龄的务工农民的工伤保险责任。若不允许用人单位为该部分人员办理工伤保险参保手续与法律相悖。二、一审判决未确认被上诉人发布的淮人社发[2015]50号《关于规范到达法定退休年龄人员参加社会保险办法的通知》违法，未尽到法定审查职责，未起到应有的正面引导效果。2020年12月14日，江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅、江苏省教育厅、国家税务总局江苏省税务局联合发布的《江苏省超过法定退休年龄人员和实习生参加工伤保险办法》中规定，用人单位招用的已经达到或者超过法定退休年龄人员但年龄不超过65周岁的员工可以参加工伤保险，对此请求二审法院依法审查，确认淮人社发[2015]50号文件违法。综上，请求撤销一审判决，改判确认被上诉人不为上诉人员工孙银花等35人办理工伤保险登记的行政行为违法并审查淮人社发[2015]50号《关于规范到达法定退休年龄人员参加社会保险办法的通知》合法性；本案诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人淮阴区人社局未提交书面答辩意见。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院。 本院经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案中上诉人双语学校于2020年5月8日向被上诉人淮阴区人社局递交《关于办理工伤保险的申请书》，申请为其招聘的孙银花等35名超过法定退休年龄人员办理工伤保险，而根据当时涉及工伤保险办理的相关法律法规等规定，并没有可以为上述人员办理工伤保险的有关规定，被上诉人于2020年5月26日向上诉人作出《关于申请超龄人员参加工伤保险的回复》并无不当。上诉人所称的《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》等，并未涉及对超过法定退休年龄人员可以办理工伤保险的规定，上诉人主张确认被上诉人不为其35名员工办理工伤保险登记的行政行为违法，缺乏法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”被上诉人所作的《关于申请超龄人员参加工伤保险的回复》并未将淮人社发[2015]50号文件作为依据，上诉人一并请求对该文件合法性进行审查不符合上述法律规定，一审未予支持其主张并无不当。上诉人所称一审判决未确认该文件违法，未尽法定审查职责的理由不能成立，本院不予采纳。 需要指出的是，上诉人所称的《江苏省超过法定退休年龄人员和实习生参加工伤保险办法》，在被上诉人2020年5月26日作出《关于申请超龄人员参加工伤保险的回复》时尚未发布，故并不能依据行政行为作出后的新规定否定被诉行政行为的合法性。《江苏省超过法定退休年龄人员和实习生参加工伤保险办法》第二条规定：“在本省行政区域内的国家机关、企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用工单位）为本单位超过法定退休年龄人员在继续就业期间或者为本单位实习生在实习期间参加工伤保险的，适用本办法。”第三条第一款规定：“本办法所指超过法定退休年龄人员（以下简称超龄就业人员），是指用工单位招用的已经达到或者超过法定退休年龄但年龄不超过65周岁、未办理退休手续的就业人员。”第十七条规定：“本办法自2021年2月1日起施行。此前有关规定与本办法不一致的，按本办法执行。……”该办法已经于2021年2月1日起施行，上诉人如想要为有关人员参加工伤保险，可依法另行主张。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人双语学校的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人淮安市东方双语学校负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何正洪 审 判 员 孙聂娟 审 判 员 孙志丹 二〇二一年三月十七日 法官助理 阴文婷 书 记 员 谢 洁