河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终25号上诉人（原审原告）：王清云，女，汉族，1987年11月16日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王南，河南光法（南阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓丹，河南光法（南阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张远，男，汉族，1988年5月2日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：宋新才，南阳市方城县兴达法律服务所法律工作者。原审原告：王俊海，男，汉族，1952年6月25日出生，住河南省方城县。上诉人王清云因与被上诉人张远、原审原告王俊海民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初5918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王清云及其委托诉讼代理人王南、被上诉人张远的委托诉讼代理人宋新才到庭参加诉讼，原审原告王俊海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王清云上诉请求：1.撤销原判，改判张远归还王清云借款30000元及利息（自2018年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率付至款清之日止）；2.一审、二审的诉讼费由张远承担。事实和理由：1.原审认定事实不清，原审已认定2018年5月7日王清云通过中国建设银行向张远转账3万元的事实且张远认可该事实，但原审未对该笔转账进行查明，属于事实认定不清，王清云于2014-2015年期间于古庄店新集万家福超市租赁柜台并经营“银禧汇”品牌的银饰销售，期间张远并未参与相关经营活动，该店铺也与其并无任何关系，而张远声称2017年6、7月投资经营该店铺的情况及事后返还投资款并不属实，张远原审提交的两份证人证言经王清云庭后核实，属于张远提供的虚假证据，且原审并未对该组证据进行质证系程序错误，证言中店铺经营时间与张远声称的时间前后矛盾，且证人并未出庭作证，根据民诉法证据规则，不应当予以采信；2.双方的委托诉讼代理人均为方城县弘正法律服务所法律工作者，属于同一律师事务所接受有利益冲突案件的情形，属于严重违反律师法规定的行为，原审对此未予规避系程序错误。张远辩称，1.原审认定事实清楚，判决结果正确，2018年5月7日王清云通过中国建设银行向张远转账3万元的事实是2017年6、7月份张远租用方城县古庄店新集万家福超市柜台并经营银禧汇品牌的银饰，从柜台装修到进货，张远共计投入资金6万多元，自柜台开始经营，王清云就替张远进行经营，商品的占有、销售的利润均由王清云处分，后张远向王清云追要投资款，王清云通过银行转账先给了3万元，但下余的3万多元王清云至今没有归还张远。原审时为了证明张远在方城县古庄店新集万家福超市装修柜台及购买银饰货物的事实，张远向原审提交了古庄店新集万家福超市及购买银饰人王伟伟的证明，现王清云说银饰柜台及所购银饰货物与张远无关，但未向法庭提交相关证据；2.原审认定王清云给张远转账的事实，张远也当庭承认并举证证明转账的3万元是王清云在向张远归还欠款，而非张远向王清云借款，相反王清云除银行转账记录外没有任何证据证明张远与王清云之间存在借贷关系。王俊海未到庭，未陈述。王清云、王俊海向一审法院起诉请求：判令张远归还借款80000元，并自起诉之日按年息6％支付利息至款清之日止。一审法院认定事实：2014年5月1日，张远借王俊海50000元，并出具了借条，借条约定月息为0.012％，于2015年5月1日前归还本息。2018年5月7日，王清云通过中国建设银行向张远转账30000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案审理过程中，张远对收到王俊海借款50000元的事实予以认可，故对王俊海的请求予以支持。王清云于2018年5月7日通过中国建设银行向张远转账30000元的事实，予以确认，但根据银行交易明细及短信聊天记录无法确认双方之间的借贷关系，且张远不予认可，故不予支持。关于利息，王俊海、王清云自愿放弃期内利息，请求自起诉之日按年利率6％支付利息，因王俊海与张远双方未对逾期利息进行约定，依据法律规定仅支持利息自起诉之日（2020年10月28日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张远于判决生效后十日内归还王俊海借款50000元及逾期利息（利息自2020年10月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款清之日止）。二、驳回王清云、王俊海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取为900元，由张远负担563元，王清云、王俊海负担337元。本院二审期间，王清云向本院提交两份新证据：1.王伟伟的证人证言及身份证复印件各一份，证明2014年至2015年期间古庄店万家福超市银饰销售投资均有王清云一人承办，与张远无关；2.录音一份，证明银饰柜台销售与张远无关。张远经质证认为，证人应当出庭作证，但未出庭，不能证明系其本人书写，且在原审中王伟伟已就同一事实为张远作了证明。录音证据系庭后提交，本院通知张远到庭质证，张远表示不予质证。张远未提交新证据。上述证据不能证明上诉人的主张，故本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.30000元的转款是否为借款；2.原审程序是否违法。对于30000元转款是否系借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王清云依据2018年5月7日向张远的30000元银行转款凭证向张远主张权利，要求其偿还借款。张远抗辩称，该30000元系王清云归还其在万家福超市租赁经营银饰柜台的投资款，为支持其主张，张远在一审中提交了供货商王伟伟的证明以及万家福超市负责人郭换的证明各一份，因二证人均未出庭，且在二审中王清云也提交了王伟伟的证人证言一份，故对该证人证言的真实性本院不予认定。对于郭换的证明，经本院向郭换核实，郭换对该证明亦不予认可。因此，张远提交的两份证人证言的真实性均不能认定，二审中张远也未提交其他相关证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故对王清云主张的30000元转账系借款应当予以认定。因王清云一审诉请自起诉之日按年利率6％支付利息，因此对于利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款清之日止。对于程序问题，一审庭审中，王清云已经对张远提交的两份证明进行过质证，双方的委托诉讼代理人也并非同一法律服务所法律工作者，张远的委托诉讼代理人系南阳市方城县兴达法律服务所法律工作者，一审判决中将其写为南阳市方城县弘正法律服务所法律工作者，对此笔误本院予以纠正，一审程序并无不当。综上所述，王清云的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初5918号民事判决第一项；二、撤销河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初5918号民事判决第二项；三、张远于判决生效后十日内归还王清云借款30000元及利息（利息自2020年10月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款清之日止）；四、驳回王清云、王俊海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取为900元，二审案件受理费550元，合计1450元，由张远负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二一年三月十日法官助理孙方超书记员王萌