河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3604号上诉人（原审被告）：乔大红，男，汉族，1975年11月6日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张鹏鹏，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于广涛，男，汉族，1976年8月8日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李鹿锋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨显，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人乔大红因与被上诉人于广涛买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初24140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。乔大红上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0191民初24140号民事判决书，改判乔大红不承担还款责任或发回重审；2、二审诉讼费用由于广涛承担。事实和理由：乔大红与于广涛之间并不存在买卖合同关系，一审法院仅依据对“对账单”来认定双方存买卖合同关系，明显认定事实错误，应依法改判。于广涛一审仅仅提交了一份所谓“对账单”以及两张微信催款聊天记录，该证据明显不足以证明双方存在买卖合同关系。依据《买卖合同司法解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定．对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。现在仅仅依据一张“乔经理孟津电厂项目用模板明细”来认定双方存在买卖合同，证据明显不足。在此，于广涛应当提交供货单、接收单等、以及河南建设集团的转账记录等证据。一审法院已经认定乔大红为项目经理，乔大红签订“对账单”是履行职务行为，但一审法院认定双方承担合同责任与事实明显不符。乔大红表达意思很明确，是帮助于广涛从建设集团协调资金，并非是乔大红欠于广涛的钱，而是建设集团欠于广涛的钱。另外乔大红认为，一审法院在未查明事实的情况下草草结案，有违司法公正，因本案与河南省建设集团存在重大关系，应依职权追加河南省建设集团为第三人来审理此案，从而查明本案事实。于广涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人在一审中提交的对账单上显示的有供货模板的数量、单价以及结算总价并对已支付的货款已经予以扣除，起诉的仅是根据双方于2018年5月26日经过对账之后的剩余欠款。双方虽然没有书面的买卖合同，但是根据该对账单显示，双方存在真实的供货关系，系买卖合同关系成立，因此乔大红的上诉理由不成立，依法予以驳回。于广涛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告乔大红向原告支付货款150000元及利息（计算方式：以150000元为基数，按照同期贷款利率自2018年5月26日计算至2019年8月19日，为8906.25元。自2019年8月20日至实际付款之日，以150000元为基数，按照LPR计算）；2、本案的诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。一审法院认定事实：原告于广涛于2008年向孟津电厂工程项目提供模板材料，根据原告提供的对账单载明“总计下欠货款本金145000元”“依据需方当时2008年4月在郑州向供方于广涛口头承诺，货供完两个月内结清所有货款，2009年2月货已供完，时至今日仍有账款本金145000元未支付完毕（如上所述）我（需方）对此情况予以证实并承诺尽快支付。”“乔大红和于广涛于今日对孟津电厂项目部模板问题商议，该货款总计按15万元整计算，其他无任何费用争议。由乔大红想办法努力从建设集团协调出资金后打入于广涛本人账户。协议双方签字生效”后续有原告于广涛及被告乔大红本人签字。该对账单签署时间为2018年5月26日。根据原告提供的微信聊天记录显示，原告分别于2020年8月24日、26日、27日，2020年9月20日，10月11日等，多次向被告乔大红催要上述货款。另查明，涉案工程为华阳（洛阳）孟津电厂公用区土建工程项目，其中承揽方为河南省建设总公司，被告乔大红被聘任为该项目部经理。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于广涛与被告乔大红签订的对账单能够证明双方之间存在买卖合同法律关系，该对账单意思表示真实，合法有效，被告乔大红应当及时履行支付货款的义务，故对原告要求被告向原告支付货款150000元的诉请，原审法院予以支持。被告称原告应当向河南省建设集团有限公司主张权利的抗辩，原告于广涛与河南省建设集团有限公司之间并无签订合同或者对账单据等材料，且原告提供的对账单上也没有孟津电厂项目部的盖章确认，因此该抗辩证据不足，原审法院不予采信。对于原告要求被告向其支付违约金的诉请，原审法院支持违约金以欠付货款150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月26日计算至2019年8月19日，之后的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告要求由被告承担保全担保费的诉请，因其未提供证据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，双方买卖行为发生在2008年，并未超过二十年的最长诉讼时效期间。原被告双方于2018年5月26日对账，原告于广涛于2020年12月11日提起诉讼，三年的普通短期时效因诉讼的法定事由产生中断，因此本案并未超过诉讼时效，对于被告乔大红的抗辩原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告乔大红于判决生效后十日内向原告于广涛支付货款150000元及违约金（以欠付货款150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月26日计算至2019年8月19日；之后的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告于广涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3684元，减半收取1842元，由原告于广涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中，于广涛提交的《乔经理孟津电厂项目用模板明细账》记载，总计下欠账款本金145000元。乔大红和于广涛于今日对孟津电厂项目部模板问题商议，该货款总计按15万元整计算，其他无任何费用争议。由乔大红想办法努力从建设集团协调出资金后打入于广涛本人账户。协议双方签字生效。于广涛与乔大红于2018年5月26日在该明细账上签字。后于广涛于2020年多次通过微信向乔大红催要货款。乔大红上诉称其签订对账单是履行职务行为，经查，乔大红虽系涉案工程华阳（洛阳）孟津电厂公用区土建工程项目的项目经理，但其于2015年离职，2018年在对账明细上签字，但对账单上无任何单位盖章确认，乔大红本人签字的行为不能认定系履行职务行为。一审法院依据对账明细、双方的微信聊天记录等在案证据，判决乔大红向于广涛支付货款150000元及违约金并无不当。综上所述，乔大红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由乔大红负担。本判决为终审判决。审判员 任 璐二〇二一年三月十一日书记员 王文华