山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终222号 上诉人（原审原告）:山西顺丰速运有限公司，地址：太原市万柏林区。 法定代表人：姜新峰，总经理。 委托诉讼代理人：王新星，女，1986年11月13日出生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：于晓丽，女，1989年5月4日出生，汉族，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：岳继明，男，汉族，1974年12月3日出生，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，山西庆新平律师事务所律师。 上诉人山西顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）与被上诉人岳继明劳动争议纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802民初5689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人委托诉讼代理人王新星、于晓丽，被上诉人委托诉讼代理人蒲先革、张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺丰公司上诉请求：一、判决上诉人无须支付被上诉人经济补偿金29447．41元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：岳继明2013年02月01日于顺丰公司签订劳动合同，在公司担任司机职务，由于连续旷工三天以上，违反顺丰公司《奖励与处罚管理规定》，公司正常履行单方解除程序，不应支付经济补偿金。1、我司于2019年6月14日书面知会《调派通知书员工联》，2019年6月21日通过EMS将《限期上岗通知书》邮寄给被上诉人，通知其2019年6月25日之前到公司上班并做出说明，我司现场、书面均做到告知，截至2019年6月25日未得到被上诉人的任何信息反馈。《调派通知书员工联》是2019年6月14日当面给到被上诉人。《限期上岗通知书》通过EMS邮寄，虽为“他人代收”，在派送时是核实过签收人信息的，故被上诉人表示未收到《限期上岗通知书》、《调派通知书》并不可信。2、一审认定上诉人支付被上诉人经济补偿金29447．41元计算方法错误。被上诉人于2013年2月1日至2016年2月29日签订合同的法律主体为山西新钢源劳务派遣有限公司，并非我司，被上诉人于2014年1月1日、2017年2月1日与我司签订合同，与我司签订合同的期间非原审认定的6.5年。3、一审认定岳继明因拒绝调至太原站点工作，运城站点也未向岳继明分派工作，我司不能提供相应的工作条件，被上诉人离开上诉人处停止工作。我司人力资源部未收到被上诉人任何书面形式反馈无法到太原站点工作和被上诉人要离开我司停止工作的说明，擅自离岗，不遵循公司安排，此行为已违反顺丰公司《奖励与处罚管理规定》，我司依据《奖励与处罚管理规定》中连续旷工三天以上给予解除劳动合同，并无任何问题。被上诉人在与我司签订合同中明确“因甲方为网络型公司，根据生产经营需要和乙方的能力表现，甲方可以在合理的范围对乙方的工作岗位、工作任务或职责和工作地点进行合理调整，乙方愿意服从安排”，被上诉人知道自己岗位属性特质以及工作地点。劳动者有权在与用人单位建立劳动关系时知悉自己的工作地和被上诉人在签订劳动合同后，长期在运城市站点工作，这个工作地点应视为双方确定的具体工作地点，签订合同时己明确工作地为山西省，调取其司内经历被上诉人于2017年6月1日至2018年3月31日在临汾工作10个月，而非长期在运城市站点工作及视为双方确定的具体工作地点。综上所述：一审法院没有查明本案事实，判决显失公正，为维护其的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法作出公正判决。 岳继明辩称，一审判决认定事实清楚，应予以维持。1、答辩人从来没有收到过上诉人邮寄的((限期上岗通知书》、《调派通知书》，答辩人的行为并不属于旷工。上诉人在未与答辩人协商一致的情况下，擅自决定将答辩人从运城站点调派至太原站点，在答辩人拒绝调动到太原站点工作后，仍在上诉人的运城站点工作，但已无法进行打卡，上诉人的运城站点也不再向答辩人分派工作，故答辩人离开上诉人处停止工作，解除劳动关系，要求经济补偿金，答辩人并不属于旷工。2、关于经济补偿金的核算问题。根据运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出的运盐劳仲案裁字(2020)37号裁决书和本案一审查明的事实，答辩人于2013年2月1日已在上诉人处入职，上诉人在劳动仲裁庭审中也自认与答辩人建立劳动关系的时间为2013年2月1日。虽然2013年2月1日答辩人与太原青创劳务有限公司签订劳动合同，但答辩人是2013年2月1日在上诉人处签署了《奖励与处罚管理规定》，并一直在上诉人处工作，工资也一直是由上诉人发放，实际用工单位为上诉人，且上诉人在上诉状和起诉状均承认答辩人是2013年2月1日与上诉人签订劳动合同，故答辩人与上诉人于2013年2月1日就已建立劳动关系，截止2019年6月18日，答辩人共计在上诉人处工作6年半，故上诉人应向答辩人支付的经济补偿金按6.5个月计算是正确的。3、关于工作地点的问题。工作地点是劳动者的工作环境、生活环境以及劳动者的就业选择，劳动者有权在与用人单位建立劳动关系时知悉自己的工作地。工作地点是劳动合同的必备条款，用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作地点。本案中劳动合同约定工作地点为山西省过于宽泛，属于约定不明确。答辩人签订劳动合同后，即从2013年2月1日至2019年6月18日长达6年半的时间里，长期在运城站点工作，故运城站点应视为双方确定的具体工作地点。且劳动合同约定，上诉人派答辩人到外地或外单位工作，应经双方协商一致，并签订补充协议。《劳动合同法》第26条规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的劳动合同部分无效。故上诉人不得擅自变更工作地点。综上，答辩人认为上诉人的上诉理由与事实严重不符，本案经过运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会裁决和一审判决，查明和认定的事实均一致，应驳回上诉，依法维护劳动者的合法权益，以维护法律的尊严。 顺丰公司向一审法院起诉请求：1、原告无须支付被告经济补偿金28545.47元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年2月1日原告岳继明签署了被告顺丰公司的《奖励与处罚管理规定》，该规定载明：本人已领取和认可顺丰公司制定并派发的《奖励与处罚管理规定》手册，并对其内容进行了全面的阅读和理解，同时同意该手册的有关规定，承诺如实遵守。本人已知晓受顺丰速运（集团）有限公司管理，并适用顺丰速运（集团）有限公司制定的各项规章制度；本人知晓此《奖励与处罚管理规定》手册属公司财产，仅限于顺丰公司在职人员持有，不得对外流传。本人承诺在离职时，将此《奖励与处罚管理规定》手册退还公司。特此确认！2013年4月1日山西新钢源劳务派遣有限公司与被告岳继明签订劳动合同书，合同的履行期限为2013年3月1日起至2016年3月31日止。2014年1月1日及2017年2月1日被告顺丰公司与被告岳继明签订劳动合同书，合同的履行期限分别为2014年1月1日起至2017年1月31日止及2017年2月1日起至2022年1月31日止。2019年6月14日原告顺丰公司向被告岳继明邮寄《调派通知书》，2019年6月18日，被告岳继明停止工作。2019年7月2日原告顺丰公司向被告岳继明邮寄《解除劳动合同通知书》。被告岳继明向运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年7月16日该委员会作出运盐劳仲案裁字（2020）37号裁决书裁决：1、由被申请人（被告顺丰公司）支付申请人（原告岳继明）经济补偿金28545.47元；2、由由被申请人（被告顺丰公司）支付申请人（原告岳继明）未休年假经济报酬2723.29元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。同时查明，2013年4月1日被告岳继明与山西新钢源劳务派遣有限公司虽签订劳动合同，但原告岳继明的工资由被告顺丰工资发放。被告岳继明在离职前（即2018年6月至2019年5月）12个月工资共54364.42元，平均工资为4530.37元。 一审法院认为：原告顺丰公司与被告岳继明已签订劳动合同，确立了合法的劳动关系，受劳动法律法规的调整。本案中，被告岳继明2013年4月1日虽与山西新钢源劳务派遣有限公司签订劳动合同书，但在2013年2月1日在被告顺丰公司签署了《奖励与处罚管理规定》，并在被告顺丰公司处工作，工资也由被告顺丰公司发放，实际的用工单位为被告顺丰公司，因此原告岳继明与被告顺丰公司建立劳动关系的时间应为2013年2月1日。关于原告顺丰公司是否应当支付被告岳继明经济补偿问题。原告顺丰公司认为被告岳继明违反单位的《奖励与处罚管理规定》，连续旷工三天以上。但从原告递交的的证据无法证明岳继明收到原告送达的限期上班通知书及连续旷工。岳继明因拒绝调至太原站点工作，运城站点也未向岳继明分派工作，原告不能提供相应的工作条件，被告离开原告处停止工作，同时向运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三项的规定，原告顺丰公司应当向被告岳继明支付经济补偿，被告岳继明于2019年6月18日停止工作，被告岳继明在原告顺丰公司工作六年四个月，原告应当支付被告经济补偿29447.41（4530.37*6.5个月）。关于未休年假的工资报酬，原告顺丰公司及被告岳继明均对运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会的裁决无异议，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告山西顺丰速运有限公司支付被告岳继明经济补偿29447.41元。二、原告山西顺丰速运有限公司支付被告岳继明未休年假经济报酬2723.29元。上述第一、二项共计32170.7元于本判决生效后十日内支付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山西顺丰速运有限公司承担。 二审期间，顺丰公司提交2019年6月14日现场给岳继明调派通知书的录音资料及照片一张，证明调派通知书已送达。岳继明称，不属新证据，也没有原始载体，不予质证。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，顺丰公司与岳继明签订的《劳动合同》约定工作地点为山西，而山西有十余个地市，显属宽泛，应为约定不明确。岳继明系运城籍人，入职的工作地点为顺丰公司运城分部，且长期在此工作，应为其工作地。依据《劳动合同》约定，合同履行地发生变化，应由双方协商达成一致并签订补充协议。顺丰公司与岳继明未在工作地点变化协商一致的情况下，调派岳继明到太原点工作，岳继明未去新工作点报到，又停止运城点工作，后以岳继明旷工三日以上为由解除劳动合同，应属违法解除。故原审判决顺丰公司支付岳继明解除劳动合同的经济补偿金，于法有据。顺丰公司在起诉状和上诉状中均认可岳继明于2013年2月1日入职本单位工作，现主张岳继明的工作期限应从2014年1月1日起计算，现有证据不足以推翻其自认的事实，岳继明也不认可，本院不予支持。 综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山西顺丰速运有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  毛松伟 审判员  靳 彦 二〇二一年三月九日 书记员  卫骁戈