河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初318号原告：周顺生，男，1953年7月5日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：王正义，男，1982年2月5日出生，汉族，住延津县。被告：侯善亮，男，1971年3月2日出生，汉族，住延津县。被告：河南省苏新钢结构有限公司，住所地：新乡市红旗区小店镇宋庄村北500米。法定代表人：贵士雨，总经理。委托诉讼代理人：岳建鹏，北京市律师事务所律师。原告周顺生与被告侯善亮、河南省苏新钢结构有限公司（下称苏新公司）务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周顺生及其委托诉讼代理人王正义，被告苏新公司的委托诉讼代理人岳建鹏到庭参加诉讼，被告侯善亮经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周顺生向本院提出诉讼请求：判令二被告共同清偿所欠原告工资8700元，本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告随侯善亮在苏新公司承包的新乡市卫滨区溢嘉食品公司厂房、办公楼的土建和钢结构安装工程工地打工。经结算欠原告工资8700元，侯善亮为原告出具欠条。后原告多次向二被告催要工资无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，希判如所求。被告苏新公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与苏新公司并无劳动合同关系。而关于苏新公司与侯善亮之间的承包关系，苏新公司已足额支付侯善亮材料费、劳务费，侯善亮也曾向苏新公司承诺产生的一切事务均与苏新公司无关。故原告应向侯善亮主张权利，苏新公司不承担责任。被告侯善亮未答辩。本院经审理查明，2016年9月16日，苏新公司与侯善亮签订卫滨溢嘉工程土建施工协议。双方约定甲方（即苏新公司）委托侯善亮（即乙方）全面承包溢嘉食品公司中召厂房、办公楼的土建工程，承包费为178万元；施工内容为厂房、办公楼图纸上的所有土建工程（含所有门窗安装），厂房安装完成时间100天即2016年9月16日到12月26日；付款条件为乙方进场甲方应向乙方付定金3万元，施工中按进度付款，完工剩余3%作为质保金，基础完工，付20万元，以后按进度付款，合同不含税收；双方还约定了其他事项。上述合同由郭洪耀代表苏新公司与侯善亮签订。同日，郭洪耀还代表苏新公司与侯善亮签订了钢结构厂房安装合同。双方约定，施工内容为钢结构安装、维护安装、大门安装及地角锚栓施工等厂房建成，费用每平方米26元；乙方（即侯善亮）进场甲方（即苏新公司）应向乙方预付生活费3万元，地脚锚栓结构完工后支付5000元；厂房全部完工经甲方与业主验收合格后，安装费用全部结清；双方还约定了其他事项。2018年6月17日，侯善亮为原告出具欠条1份，载明“欠条今欠周顺生在苏新钢结构在卫滨区溢嘉食品有限公司工地工资款共计（8700元）捌仟柒佰元正侯善亮2018年6月17日”。现原告以被告未清偿工资为由来院起诉。审理中，原告称，2016年10月起，随侯善亮在新乡市卫滨区溢嘉食品公司工地打小工，日工资120元，一共务工75个，中间借支600元。当时与原告在一起务工的还有张家喜、王振良等人，工地在西环西边，现还能找到，但地名记不清了。侯善亮承包的是钢结构厂房和办公楼，管吃管住，住的是砖墙石棉瓦顶的临时房。工程将近结束时，因侯善亮一直不付工资，原告就提前离场。苏新公司称，原告所述与其起诉金额不符，原告述称其务工75个，日薪120元，借支600元，工资应为8400元。同时，在前述案件中，新乡市溢嘉食品有限公司曾提供证据确认其工地在建设过程中无石棉瓦房，这与原告所述的居住情况不符。另，苏新公司已向侯善亮付完工程款，侯善亮于2017年4月11日向苏新公司承诺收到30万元后十日内工程全部完工，否则产生的一切事务与苏新公司无关。另，原告所诉请的工资无明确的考勤记录，原告也无法证实其从事的劳务系苏新公司承包。侯善亮在涉案工地还另外承包了其他工程。还有，原告在事发后近4年从未向苏新公司主张权利，已超过诉讼时效。侯善亮在收到苏新公司支付款项时也已经声明款项用于工人工资和劳务费，并承诺一切责任由其个人承担，苏新公司不应承担责任。审理中，为查明本案事实，本院调取了侯善亮在（2020）豫0726民初2960号案中所提交的中召工地考勤表。该系列考勤表左上角写有“中召工地”。其中2016年9月、10月、11月、12月及2017年2月、3月的考勤表显示周顺生分别出工3个、12.6个、20.8个、18.1个、16个、7个。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合原告提交的由侯善亮出具的欠条及本院调取的侯善亮在另案中提交的考勤表可以证实，原告曾为侯善亮提供劳务。由此可以确认，原告与侯善亮之间存在劳务合同关系。侯善亮作为接受原告提供劳务的一方，应当按照约定支付原告相应的劳动报酬。关于侯善亮欠付原告工资的问题。审理中，原告称，其在侯善亮承包的工地打小工，日薪120元，共务工75个，期间借支600元。为进一步查明案情，本院调取了侯善亮在另案中所提交的考勤表，经查，上述考勤表记载原告在2016年9-12月及2017年2月、3月共出工77.5个。原告称日薪120元，与同期随侯善亮务工的张家喜、张家智的工资水平一致，足以采信，本院予以确认。由此可知，原告应得工资9300元，扣除原告所述的借支600元后，尚欠原告8700元，与侯善亮为原告出具的欠条一致。据此，可以确认侯善亮尚欠付原告工资8700元，侯善亮作为接受劳务的一方当事人应当将所欠工资8700元支付原告。关于苏新公司的责任问题。本院认为，在张家智、张家喜、李荣花等人起诉侯善亮、苏新公司劳务合同纠纷的案件中，本院已对侯善亮提交的相关考勤表的真实性、合法性及关联性进行了审查，并予以认定。同时，根据该相关考勤表所记载的内容进一步确认，侯善亮所提供的考勤表上所记载的应为涉案工地务工人员出勤情况。而在上述考勤表上存在原告的有关出勤记录，这与侯善亮为原告出具的欠条所记载的内容也能相互印证，足以证实侯善亮所欠原告涉案工资系原告在随侯善亮在涉案工地务工期间所欠，本院予以确认。依据相关法律规定，苏新公司在承包涉案工程后，应当依法组织工人进行施工，而不应非法转包或违法分包其承包的建设项目。但本案中，苏新公司在承包涉案工程后又转包给不具备施工资质和用工主体资格的侯善亮，由侯善亮进行实际施工，违反了法律的强制性规定。同时，苏新公司在转包后缺乏对涉案工程的监管，在向侯善亮支付有关款项时未能将工人工资直接支付在涉案工地提供劳务的人员，这也埋下了实际提供劳务的一线工人无法最终得到工资的隐患。基于此，苏新公司应按照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，对侯善亮拖欠原告的工资款承担连带责任。此外，原告因提供劳务所主张的工资款具有劳动法意义上的劳动报酬属性，不适用一般经济合同中的相对性原则，故对苏新公司提出的有关抗辩意见，不予采纳。至于苏新公司是否欠付侯善亮工程款，与苏新公司是否应当与侯善亮承担连带责任，并无关联，故对苏新公司就此所发表的意见不予采纳。关于苏新公司对本案提出的时效抗辩的问题。本院认为，本案向原告承担清偿责任的主体是侯善亮，侯善亮于2018年6月17日为原告出具欠条，是侯善亮对其债务的书面确认，原告就所涉工资提起诉讼的诉讼时效期间必然不能再从2018年6月17日之前起算。而即便自侯善亮出具欠条之日起起算诉讼时效，至原告提起本案诉讼时也尚未超过三年的诉讼时效期间。故苏新公司提出的时效抗辩意见，不能成立，不予采纳。综上，侯善亮应当偿还原告工资款8700元，苏新公司承担连带清偿责任。苏新公司承担连带清偿责任后，若符合相关法律规定，可依法向侯善亮进行追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告侯善亮于本判决生效之日起十日内偿还原告周顺生工资款8700元，被告河南省苏新钢结构有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由侯善亮承担。本判决为终审判决。审判员  刘长龙二〇二一年三月三日书记员  朱丽彬