江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初4300号原告：李某1，男，1975年7月4日出生，汉族，住无锡市惠山区。诉讼代理人：奚安娜，江苏金锡律师事务所律师。诉讼代理人：郑素素，江苏金锡律师事务所实习人员。被告：李某2，女，1991年8月28日生，汉族，住无锡市惠山区。诉讼代理人：徐征浩，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。诉讼代理人：叶碧峰，女，1965年11月6日生，汉族，住无锡市惠山区，李某2母亲。原告李某1与被告李某2遗赠纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。李某1的委托诉讼代理人奚安娜、郑素素，被告李某2的委托诉讼代理人徐征浩、叶碧峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：一、请求判令其继承李某3生前位于无锡市惠山区长乐××号××室；二、请求判令其继承李某3的社保金13127.6元和抚恤金2.2万元。事实与理由：其为死者李某3之侄，李某3去世前签署遗赠抚养协议，由其继承李某3名下惠山区长乐苑25号302室房屋及社保金、抚恤金，现与李某3之女李某2发生纠纷，遂诉至法院，望判如所请。被告李某2辩称：遗赠扶养协议不是李某3生前真实意思表示；李某2未尽对死者李某3的生养义务，也未实际支出丧葬费，并抢夺其丧事办理权；对李某1的诉讼请求不予认可经审理查明：李某3（居民身份证号码32022219********）与叶碧峰原系夫妻关系，二人婚内育有一女李某2。2012年7月，李某3与叶碧峰离婚。2020年7月10日23点05分，李某3死亡。惠山区长乐社区出具证明，内容为李某3系该社区居民，生前育有一女李某2；李某3与叶碧峰离婚后，未再婚；李某3的父母均先于李某3死亡；李某1系李某3之侄。李某3与叶碧峰婚前居住于无锡市惠山区××街道××社区××巷××号。2009年老宅拆迁时，李某3和叶碧峰共取得安置房三套。2012年7月，李某3和叶碧峰在本院主持调解下离婚，案号为（2012）惠民初字第0325号，双方就三套安置房分割如下：长宁苑六区539号101室房屋归婚生女儿李某4；长乐苑25号301室归叶碧峰所有；长乐苑25号302室归李某3所有。目前，长乐苑25号302室房屋尚未办理房产证。关于财产继承，李某1向本院提供遗嘱和遗赠扶养协议，遗嘱出具时间为2020年7月6日，内容为李某3年事已高，并患有严重疾病，为防止日后因遗产继承发生纠纷，在其精神正常，头脑清醒情况，具备完全民事行为能力情况下，立遗嘱内容如下：其自愿将长乐苑25号302室房屋交由侄子李某1继承；丧葬事宜全部交由李某1办理。该遗嘱落款处有李某3签名及手印，执笔人为李盘民，见证人为李盘民、惠某、黄某三人。遗赠扶养协议出具时间为2020年7月10日，该协议包含了原遗嘱中关于房屋继承的内容并新增了部分内容，新增部分为：李某3身故后的抚恤金和社保福利金（社保卡上的资金）由侄子李某1继承；生病期间其由李某1照料，去世后丧葬事宜及有关收支由李某1负责办理；执笔人和见证人与遗嘱一致。李某1另就遗嘱和遗赠扶养协议的签署过程，提供了录像视频，视频记录了李某3朗读遗嘱和遗赠扶养协议内容并签字和加盖手印的过程。李某2对遗嘱、遗赠扶养协议及录像均不予认可，对李某3签名真实性不予认可，质证称遗嘱和遗赠扶养协议均非李某3真实意思表示；视频仅是李某3对着纸朗读，无见证人在场；遗嘱和遗赠扶养协议中的见证人与李某3、李某1存在利害关系：黄某老公是做了诉争房屋的装修水电；惠某系李某3债权人，李某1承诺继承财产后会偿还债务；代书人李盘民姐夫奚正保为李某1代理人奚安娜父亲；故见证人均与李某3、李某1存在利害关系，见证行为无效，遗嘱和遗赠扶养协议不发生法律效力。审理中，李某1向本院提交了接受遗赠声明、接受遗赠告知书及有关公正文书，接受遗赠声明内容为李某1表示接受李某3遗赠的长乐苑25号302室房屋及抚恤金和社保福利金。接受遗赠告知书为李某1将接受遗赠的情况告知李某2。李某1就邮寄接受遗赠告知书向无锡市梁溪区公证处办理了公证。李某2表示对遗赠不予认可。李某2在审理中向本院提交了人民调解协议书，该调解协议落款时间为2011年4月，协议由李某3、叶碧峰和李某2签订，内容为李某3偿还岳父岳母及其他亲属借款，叶碧峰和李某2同意李某3居住在长乐苑25号302室直至寿终，李某3在居住过程中不得随意送人，不得随意买卖，寿终后该房屋由女儿李某2继承，李某2不得赶出李某3；李某3生活不能自理时，由女儿李某2负责赡养，包括养老丧葬事宜。李某1称该协议不能否认遗嘱和遗赠扶养协议的效力。李某1为证明其在李某3生前尽到扶养义务，李某3死后办理了丧葬事宜，向本院提供了有关医疗费票据和丧葬费票据，上述费用均由其支出。李某2对上述票据不予认可，称李某3生前有经济能力支付医疗费，无需他人代付医疗费；丧葬费用也非李某1支出。李某2为证明其在李某3生前也尽到赡养义务，提供了微信支付明细、停车费支付凭据2张和收费公示栏以及通话记录，李某2称微信支付明细系其为父亲李某3请了5天护工，金额750元；停车费支付凭据为其至医院看望父亲，支付了停车费；通话记录为父亲去世后，其配偶电话联系丧葬事宜人员。李某2称李某3住院期间，其基本每日探望，购买了很多营养品；李某3第一次出院也由其接送；李某3去世后，其欲为父亲办理丧事，但李某1强行抢夺丧事办理权，拒绝其办理丧事；李某1本身有生病的父亲和岳母需要照顾，又要上班，不可能有时间照顾李某3。李某1对李某2的证据不予认可，并称其工作时间弹性，有时间和能力照顾李某3。李某2在审理中申请证人缪某到庭作证，缪某称其从事丧葬生意，为李某3办理了丧事；联系其办理丧事的是李某3哥哥；李某2在李某3病重期间曾跟其提到丧事办理事宜，李某3去世后，李某2曾去过其家，但其不在家，是从邻居处得知的；其在办理丧事过程中，发现李某3拇指有红印；其让李某2戴孝，但李某3二哥说根据死者李某3生前关照，不让李某2戴孝。证人华某到庭作证称其和李某2为夫妻关系，李某3出院时其接过一次；接李某3出院时，听到李某3称医疗费已结完了，但没有看到医疗费支付过程；李某2去探望过李某3的，因其当时不在无锡，不清楚具体次数；对李某2是否支付过医疗费不清楚；李某3去世时，其和李某2都在现场，其电话联系丧事办理人员缪某。李某1对证人缪某证言没有异议，称华某证言效力不予认可。李某2对证人证言没有异议。李某3生前系无锡德林防务装备股份有限公司职工，李某3在该公司参加了社会保险。关于社保金和抚恤金，经向无锡市社保基金查询，关于社保账户中的社保金和抚恤金余额，有待于相关人员通过用人单位结算，现无法确定具体金额。以上事实有遗嘱、遗赠扶养协议、视频录像、接受遗赠声明、公证书、社区证明、死亡医学证明、民事调解书、人民调解协议、医疗费票据、丧葬费票据、停车费票据、护工费用票据、照片、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，死者李某3在生前就房屋、社保金和抚恤金的继承问题先后作了《遗嘱》和《遗赠扶养协议》。关于遗赠扶养协议，该文件形成于李某3死亡当日，从形式和内容来看，系李某3单方面对死后财产及丧葬事宜作的安排。李某1非李某3法定继承人，故该遗赠扶养协议实质上是附义务的遗赠。案涉长乐苑房屋系李某3生前拆迁安置取得，并在离婚中分割给李某3。李某3享有对该房屋的所有权，有权进行处分。《遗嘱》和《遗赠扶养协议》均系他人代书的遗嘱，形式完备。李某1提供的录像视频资料反映了李某3阅读遗嘱、签名并按手印的全过程。《遗赠扶养协议》虽在李某3死亡当日形成，但李某3仍可自行读出该材料的全部内容。《遗嘱》、《遗赠扶养协议》以及录像视频资料能够相互印证，形成证据锁链，能够证明李某3对李某1的遗赠系其真实意思表示。李某2主张遗赠非李某3真实意思表示，无事实依据，本院不予采信。依据《遗赠扶养协议》的内容，李某3系对李某1照料的事实作了确认，该遗赠所附带的义务为李某1负责丧葬事宜。李某1持有并提供了丧葬费票据，结合双方陈述及证人证言，李某1主张其办理了丧葬事务，相关证据达到了高度盖然性证明标准，本院予以采信。李某1通过公证形式接受了遗赠。现李某1主张依据《遗赠扶养协议》取得受遗赠财产，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉长乐苑房屋应由李某1取得。关于李某3的社保金账户余额和抚恤金，依照《遗赠扶养协议》，上述财产应由李某1取得。但从目前向社保部门调查情况来看，金额需待与用人单位、社保部门结算后确定，本院暂不予理涉。依照《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：一、确认无锡市惠山区长乐××号××室房屋归李某1所有。二、驳回李某1的其他诉讼请求。案件受理费收取计4840元，保全费3460元，由李某2负担。上述款项由李某1预付，李某1可自本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。李某2应于本判决发生法律效力之日十日内向本院缴纳上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾正阳人民陪审员  顾玲花人民陪审员  许丽芬二〇二一年三月十五日书 记 员  张 秀