辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初3045号原告：杨林鑫，男，1987年4月30日生，满族，现住铁岭市凡河新区。被告：开原市妇女儿童医院，住所地：开原市西环路456。法定代表人：徐贵清，系该院院长。委托诉讼代理人：唐洪江，系该院员工。被告：徐贵清，男，1950年9月16日生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：刘英明，系辽宁词盟律师事务所律师。被告：徐杨，男，1978年7月28日生，住址同上。原告杨林鑫与被告开原市妇女儿童医院、被告徐贵清、被告徐杨民间借贷纠纷一案，原告杨林鑫于2020年10月13日向本院提起诉讼，本院于2020年10月13日立案后依法适用普通程序，于2020年11月9日在本院7号审判庭公开开庭审理了此案。原告杨林鑫，被告开原市妇女儿童医院委托诉讼代理人唐洪江，被告徐贵清委托代理人刘英明到庭参加诉讼。被告徐杨经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨林鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付未归还原告的借款人民币914000元；2、请求判令三被告支付因延迟归还借款而产生的利息（计算从2019年1月1日起）；3、请求判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2016年1月1日起，三被告累计借款140万元，其中现金90万元，由原告与徐贵清、徐洋在被告开原市妇女儿童医院财务处当场借款用于经营。截止2018年11月22日，三被告共欠原告914000元借款及利息未付。请求支持原告的诉讼请求。被告开原市妇女儿童医院辩称：1、原告所诉并非全部来源于真实借款，是在叠加高额利息的基础上，利滚利计算的数值，实则徐贵清在2018年3月5日即转账给原告81.54元；2、原告提供的借条载明利息于实际金额不符，徐贵清自2018年4月9日至8月26日，向原告仅银行转款7笔83.98万元；3、原告于2018年3月19日汇款给徐贵清的50万元，是用于购房款属于债权；4、原告于2018年11月22日，以141.411万元购买徐贵清经营的开原市吉平房地产开发公司香江家园2套门市房，抵顶其债权，目前双方未就该笔款项结算，原告也实际未支付该笔款项；5、原告的款项均未用于答辩人的经营，仅系徐贵清应原告要求加盖医院公章，开原妇女儿童医院并非借款人和实际用款人。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告徐贵清辩称：原告诉请的90万元现金没有证据证明，其主张事实与双方账目往来及借条上还款内容不符。请求法院查清借款事实依法裁判。被告徐杨提供答辩材料辩称：借条虽有我的签字，但我并不知情，也没有借款的事实。是应原告的要求下，父亲让我在借条上签字确认借款的事实。原告的诉讼其实是高额利息下的翻滚形成的借条，而且从银行流水看一直偿还原告的本息，同时用地产房屋抵顶了全部借款，现原告尚欠我方款项，请法官公正裁判。原告杨林鑫为其诉讼请求提供证据如下：1、借条一份，证明被告向原告借款，借款140万元。2、2018年3月19日银行转账记录一份，证明原告向被告支付借款，打款50万元。被告徐贵清为其辩述理由提供证据如下：1、徐贵清名下尾号2772号农行卡交易明细清单12页。徐贵清名下尾号为8515号农行卡交易明细1页。徐贵清名下尾号为5426号邮政储蓄卡交易明细1页。证明双方账目，徐贵清在欠条日之前，总计收到原告转账68.93万元，徐贵清在欠条日之前给原告转出金额为81.54万元，在欠条日之后给原告转账总计为83.98万元。2、收款收据两张、商品房买卖预售合同两份。证明原告以2639672元购买徐贵清经营的吉平房地产开发有限公司开发的香江家园小区门市房两处，现房屋已经交付，但房款没有结算。被告开原市妇女儿童医院、被告徐杨未提交相关证据。庭审中，被告徐贵清、开原市妇女儿童医院对原告提供的证据均有异议，对1号证据认为，对借条载明的140万借款内容和徐贵清本人签字及2018年4月1日的日期真实性无异议，关于4次的利息还款记录及48.6万元的还款记录应当通过证据证明，140万的借款是以前欠款加高利计算的数额，并不是直接的真实借款；对2号证据认为，真实性合法性均无异议，但该笔款项并没有入开原妇女儿童医院，并非用于医院经营。原告对被告贵清提供的1号证据无异议，对2号证据有异议认为，徐贵清将这两处门市以3000元价格抵押给别人，我用现金141.4万元帮徐贵清解押出来。然后徐贵清以每平5600元价格将房子卖给我，其中114万是我以现金交易的，产生的差额大约是122万元，是徐贵清将以前的借条（不包括本案91万元）顶账给我。徐贵清开始欠我214万元，总房款2639672元，我现金帮徐贵清解押支付了1414110元，差额的账1225562元把以前的借款还完了。我之前的三张借款价值74万元，收回我三张借条以后，在140万元的借条上我又打了48.6万元的收条，所以徐贵清仍然欠我91.4万元，而且这两套门市是我全款购买，不存在未结清房款。被告开原妇女儿童医院对被告徐贵清提供的证据无异议。经庭审质证认证及双方当事人陈述抗辩，法庭庭审调查，确认以下事实，2016年1月1日起，被告徐贵清为香江家园小区建设，多次向原告借款。其中2018年3月19日通过铁岭市清河区农村信用合作社转账借款50万元。同日，经原被告对账，被告徐贵清为原告出具借条一张，借条主要内容如下：今向杨林鑫借款140万元，月利率3分，用期半年。落款借款人处加盖开原市妇女儿童医院公章及被告徐贵清、徐洋签字摁押。该借条同时有被告徐贵清注明2018年3月31日前付28000元，2018年4月1日至2018年4月30日利息已付42000元，2018年5月1日至2018年5月31日利息已付42000元，落款时间为2018年4月1日，原2018年3月19日落款时间划掉，加摁手印。另查，2016年1月1日起，被告徐贵清收到原告转账款68.93万元。被告徐贵清从2016年11月1日至2018年3月5日止，通过银行转账方式偿还原告本利81.54万元。2018年3月19日起至2018年8月26日止，被告徐贵清转账给原告款项83.98万元。又查，2018年11月22日，原告与被告徐贵清协商，并经案外人李群力同意，被告徐贵清用抵押给李群力位于香江家园33#1门279.01平方米、33#2门192.36平方米两套门市楼房，以每平方米价格5600元，共计2639627元卖售给原告所有，原告支付给李群力141万元。同日，被告徐贵清为原告出具了两张收款收据，并以开原市吉平房地产开发有限公司名义与原告签订《商品房买卖合同》两份，而后将上述两套门市楼房交付给原告使用。庭审中，原告陈述从2016年起向被告徐贵清借出214万元款项，但并无证据佐证。庭审后，被告徐贵清提供为原告出具的已收回的2017年10月10日借条一份，以证明双方借款月利率为4分。本院认为，从原告提供的借条看，约定月利率3分，违反最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中最高利率的规定精神，对借条的利率约定无法支持。又原告对被告提供的1号证据无异议，应认定徐贵清在欠条日之前，总计收到原告转账68.93万元，徐贵清在2018年4月1日的借条日形成之前给原告转出金额为81.54万元，在借条日之后给原告转账总计为83.98万元的事实成立。而原告提供2018年3月19日银行转账50万元记录可以认证2018年3月19日借条140万元（后改为4月1日）包括该日转款50万元之内。庭审中，原告陈述向被告方借款214万元，但并无证据证明其陈述的借款总数客观存在。而从原告“民事诉状”自述材料，应认证双方借款开始2016年1月1日至2018年3月19日的50万元，借条总额度140万元是双方结算本息后确认的数字。而又从被告方提供的商品房买卖预售合同及收款收据看，双方为上述借款偿还达成以两处门市楼价款2639672元抵顶。原告对此无异议，对该组证据予以认定。根据原告自述，向李群力支付房屋解压款1414110元，以1225562元价款将双方以前的债务抵顶完毕。再从原告的诉讼依据借条看，原告在被告方出具的借条下方注明2018年11月22日收徐贵清还款486000元，余欠914000元。原告以此“依据”提起诉讼数额。然该书写内容被告方否认，原告也无证据证明自己著书的内容具有合同效力。因此，应认定原告诉讼被告方拖欠914000元并无证据佐证。返推被告方在2018年3月19日后支付原告款项83.98万元及扣除解压款1414110元作为抵顶债务的两处门市楼，被告不但不拖欠原告任何款项，原告尚欠被告方款项需结算。综上，原告的诉讼既无事实也无法律依据，无法获得支持。本院为维护正常社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨林鑫的诉讼请求。案件受理费12940元，由原告杨林鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 张 红人民陪审员 张英华二〇二一年三月四日书 记 员 刘 锐