广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2305号上诉人（原审被告）：广州智朗电器有限公司，住所地广东省广州市白云区东景路**之一。法定代表人：宣亚晴，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭振威，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文静，广东理奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈英，男，1981年2月15日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：王永强，广东佰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡新范，广东佰卓律师事务所律师。上诉人广州智朗电器有限公司（以下简称智朗公司）因与被上诉人陈英买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初25058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人智朗公司委托诉讼代理人黄文静、被上诉人陈英委托诉讼代理人王永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智朗公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回陈英的全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费全部由陈英承担。事实与理由：（一）一审查明事实不清，适用法律错误，双方签订的《欠条》合法有效，应当严格按照约定履行。双方已于2019年12月21日达成分期还款的协议并对双方的全部欠款予以确认，约定从2020年3月起每月归还5000元，至2022年11月全部清还。该协议经双方协商一致确定，合法有效，应按约定期限继续履行，陈英在还款期限没有全部届满之际，主张智朗公司偿还全部货款163600元，没有事实和法律依据。另外，欠条上记载“由2020年3月起每月归还5000元”手写字是双方约定的还款方式和期限。现在该约定并没有解除，陈英起诉未到期货款占全部货款85%以上，陈英以智朗公司前五个月欠款25000元未能归还为由请求智朗公司支付全部欠款163600元属于违反双方分期付款的约定，应当不予支持。（二）陈英主张智朗公司支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据。首先，欠条只约定分期付款，并没有约定利息。其次，根据双方当事人的分期付款约定，智朗公司从2020年3月起开始还款，即便要支付利息也是从2020年4月1日起按照每期应还数额计算利息。最后，陈英主张的利息计算方式没有法律依据且过高，应当不予支持。陈英辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。陈英向一审法院起诉请求：1.智朗公司支付陈英货款163600元及逾期利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，以150000元为基数，自2019年10月8日起计算逾期利息至实际支付完毕之日；以13600元为基数，自2019年12月21日起计算逾期利息至实际支付完毕之日)；2.本案诉讼费、保全费由智朗公司承担。一审法院认定事实：广州市嘉贵源纸品有限公司（以下简称嘉贵源公司）系于2012年6月21日登记成立的自然人独资公司，陈英系唯一股东。智朗公司系于2016年9月20日登记成立的自然人独资公司，高某系唯一股东。2020年4月，智朗公司以决议解散为由成立清算组进行清算，截至庭审之日，智朗公司尚未注销。2019年期间，嘉贵源公司多次向智朗公司供货。因智朗公司未如期支付货款，2019年10月8日，两公司签订《欠款证明》，载明截止8月智朗公司尚欠嘉贵源公司货款150000元。双方约定分期还款，还款时间为每月20日至30日期间，至2020年1月20日还清款项。高某在该证明上签字。2019年12月21日，高某出具《欠条》，载明“本人高某欠陈英货款163600元。经友好协商每月20日-31日还款，即2020年3月起偿还，最低偿还5000元。特殊情况需与陈英本人电话沟通解决！”双方确定，该《欠条》载明的款项系智朗公司对陈英所欠货款，且该金额包含了2019年10月8日《欠款证明》所载的欠款金额。智朗公司表示对陈英主张案涉权利的主体资格无异议，并确认《欠款证明》《欠条》均未按约定履行。以上事实，有《欠款证明》《欠条》、送货单及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，智朗公司对陈英的主体资格无异议，且陈英、智朗公司一致确认智朗公司尚欠货款163600元，根据双方陈述，本案争议焦点在于陈英有无权利要求智朗公司提前偿还案涉款项。虽然《欠款证明》《欠条》均约定由智朗公司分期还款，且《欠条》所载还款时间尚未全部到期，但智朗公司在签订上述两份还款协议后均未依约履行，《欠条》约定自2020年3月起偿还欠款，截至庭审之日已达7个月，智朗公司从未实际支付任何款项，甚至于2020年4月向工商行政部门申请注销清算。智朗公司系以其极度不诚信的实际行为向陈英作出不依约履行的意思表示，就双方的欠款关系而言，其行为已构成根本违约，陈英有权要求智朗公司偿还全部货款163600元。关于利息，智朗公司未依约还款，陈英要求按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付利息，合法合理，一审法院予以照准。2019年12月21日的《欠条》中陈英、智朗公司对所欠货款的支付日期进行了重新约定，陈英主张其中150000元仍按《欠款证明》签订之日起算利息，依据不足，一审法院不予支持。根据《欠条》约定，智朗公司应自2020年3月起于每月20日至31日之前最低偿还5000元，故对于陈英起诉之前到期的款项，应自每笔款项到期日期之次日（即次月1日）分别支付利息。对于起诉之后到期的款项（自2020年7月起的全部货款本金共计143600元），因智朗公司构成根本违约，应自陈英主张权利之日（起诉之日）即2020年7月30日开始计付利息至实际清偿之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，智朗公司向陈英支付货款163600元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，以5000元为本金，自2020年4月1日起支付至2020年4月30日；以10000元为本金，自2020年5月1日起支付至2020年5月31日；以15000元为本金，自2020年6月1日起支付至2020年6月30日；以20000元为本金，自2020年7月1日起支付至2020年7月29日；以163600元为本金，自2020年7月30日支付至实际付清之日止）；二、驳回陈英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1881元，由智朗公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：（一）陈英能否要求智朗公司偿还全部货款；（二）智朗公司是否应支付利息。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。智朗公司确认尚欠陈英货款163600元，智朗公司先后出具《欠款证明》《欠条》，承诺分期还款，但均未依约履行，《欠条》约定自2020年3月起偿还欠款，至今智朗公司从未实际支付任何款项，甚至于2020年4月向工商行政部门申请注销清算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，智朗公司以自己的行为表明不履行《欠条》所约定的义务，对已到期的还款计划构成实际违约，对于未到期的还款计划构成预期违约，陈英有权要求智朗公司在分期债务履行期限届满之前承担违约责任并主张全部债权，要求智朗公司偿还全部货款163600元。关于第二个争议焦点问题。智朗公司未依约还款，给陈英造成资金占用损失，应当向陈英支付货款利息。陈英要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，合法合理，应予支持。根据《欠条》约定，一审判决对利息的起算时间、计付期限均正确无误，本院予以维持。智朗公司上诉主张不应支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，智朗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3572元，由上诉人广州智朗电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二一年三月十一日书记员  郭炜丹黄树钿