新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新执监7号 复议申请人（申请执行人）：薛国英，女，1950年1月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：马勤，米东区鑫瑞法律服务所法律服务工作者。 被执行人：王丽，女，1978年2月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 被执行人：刘飞，男，1974年8月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 利害关系人：交通银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地新疆维吾尔自治区。 负责人：张雅芳，该区分行行长。 利害关系人：张亚峰，男，1993年4月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 申请人薛国英不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01执复17号裁定，向本院申请监督，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（以下简称米东区法院）执行薛国英与王丽、刘飞一案，薛国英不服米东区法院拍卖刘飞名下房产的执行行为，向该院提出执行异议，该院作出（2018）新0109执异101号执行裁定，裁定撤销米东区法院对被执行人刘飞名下位于乌鲁木齐市米东区XXXX房地产（一层车间）及附属物［XXXX号，乌国用（2007）第0021474号］的拍卖行为。买受人张亚峰不服，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌鲁木齐中院）申请复议，该院于2019年4月29日作出（2019）新01执复19号执行裁定，裁定一、撤销米东区法院（2018）新0109执异101号执行裁定，二、将该案发回米东区法院重审。米东区法院另行组成合议庭进行审查，于2019年12月14日作出（2019）新0109执异86号执行裁定，裁定驳回薛国英的异议请求。薛国英不服，向乌鲁木齐中院申请复议，该院作出（2020）新01执复17号裁定，裁定驳回薛国英复议请求，薛国英不服，向本院申请监督。 薛国英向米东区法院提出执行异议，请求依法撤销2018年11月20日米东区法院对被执行人刘飞名下位于乌鲁木齐市米东区XXXX房地产（一层车间）及附属物［XXXX号，乌国用（2007）第0021474号］的拍卖行为。 米东区法院查明，2015年3月31日，王丽、刘飞在交通银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（以下简称交行新疆分行）借款500万元，并以刘飞名下位于乌鲁木齐市米东区XXXX房地产（一层车间）及附属物［XXXX号，乌国用（2007）第0021474号］作为抵押，双方在乌鲁木齐市公证处办理了赋予强制执行效力的公证文书。2016年1月27日，米东区法院在审理原告聂莲萍与被告王丽、刘飞、裴红飚民间借贷纠纷一案中，根据聂莲萍的财产保全申请，对案涉房产实施了查封。被告裴红飚及案外人裴宏伟以自己名下房产为原告聂莲萍提供保全担保。 2016年7月19日，薛国英依据已经发生法律效力的（2016）新0109民初697号民事判决书向米东区法院申请对王丽、刘飞强制执行，执行案号（2016）新0109执1264号。同日，米东区法院受理了（2016）新0109执1258号申请人聂莲萍依据（2016）新0109民初272号民事判决向米东区法院申请对被告王丽、刘飞、裴红飚强制执行案。同日，交行新疆分行依据（2016）新乌证执字第000190号执行证书向该院申请对王丽、刘飞强制执行，米东区法院立案执行。 执行过程中，申请人薛国英、聂莲萍一致同意对聂莲萍申请保全的上述财产在以薛国英为申请执行人的（2016）新0109执1264号案中进行评估、拍卖，所涉评估、拍卖费用由薛国英、聂莲萍等共担。薛国英向米东区法院提交《授权委托书》，内容为委托其女婿裴红飚作为其申请执行案件中的代理人，授权事项为“1.代为申请执行；2.代为进行执行调解、和解、变更执行请求；3.代为签收各种法律文书；4.代为领取案款。委托日期自2017年5月22日至执行案件执行完毕止”。2017年8月22日，米东区法院作出（2016）新0109执1264号执行裁定书，裁定对被执行人刘飞名下位于乌鲁木齐市米东区XXXX房地产（一层车间）及附属物［XXXX号，乌国用（2007）第0021474号］进行评估、拍卖。 2018年5月31日，米东区法院在（2016）新0109执1264号案中委托新疆华远房地产评估有限公司对上述房地产进行评估，最终评估值为5236872元，评估结论于2018年9月5日送达裴红飚，裴红飚将此评估结果告知薛国英。就此次评估结果，薛国英未提出异议。2018年10月10日，乌鲁木齐中院出具（2016）新0109执1264号《拍辅机构委托书》，确定新疆嘉鸿拍卖有限公司（以下简称嘉鸿拍卖公司）为该执行案件网拍辅助机构，委托书中备注了薛国英委托代理人裴红飚的电话号码。2018年10月15日，裴红飚应嘉鸿拍卖公司电话通知前往该拍卖机构自愿选择“公拍网”作为此次拍卖标的网拍平台。2018年10月16日，该院在公拍网（www.gpai.net）发布拍卖公告。同日，嘉鸿拍卖公司按照法院拍辅机构委托书的委托事项，通过之前与裴红飚自己提供的手机号码发送短信给“薛国英代理人：裴红飚……（备注：裴红飚电话号码）”，向其通知米东区法院将于近期在公拍网拍卖上述房地产，提请其及时关注公拍网动态。2018年10月18日，嘉鸿拍卖公司再次以相同手机短信方式发送给“薛国英代理人……（备注：裴红飚电话号码）”，向其通知该房地产将于2018年11月19日上午11时至2018年11月20日上午11时在公拍网进行网络司法拍卖，并告知裴红飚评估价5236872元，起拍价4975029元，提请其及时关注公拍网动态。2018年11月19日，“公拍网”拍卖平台进行上述房地产网络司法拍卖，竞买人张亚峰一人参与竞标，最终以保留价4975029元拍卖成交。2018年11月26日，薛国英向米东区法院提出执行异议。 米东区法院认为，作为薛国英的代理人，裴红飚应当知道拍卖相关事宜的具体通知内容，本案拍卖程序不存在严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人利益的情形，异议人就该房地产执行拍卖提出的异议理由与事实不符，异议不成立，对其要求撤销拍卖行为的请求，米东区法院不予支持，遂裁定：驳回异议人（申请执行人）薛国英的异议请求。 薛国英向乌鲁木齐中院复议请求：1.撤销米东区法院（2019）新0109执异86号裁定书；2.撤销对被执行人刘飞名下位于乌鲁木齐市米东区XXXX房地产（一层车间）及附属物［XXXX号，乌国用（2007）第0021474号］的拍卖行为。事实及理由：一、米东区法院未履行通知薛国英拍卖事项的义务。米东区法院没有以书面方式或法律规定的其他能够确认收悉的合理方式通知薛国英，而是委托拍卖辅助机构履行通知义务，辅助机构又委托他人给薛国英的代理人裴红飚发送短信，但米东区法院未确认薛国英或代理人裴红飚是否收到拍卖通知，导致薛国英不知悉拍卖事宜。执行程序中，对案涉标的进行拍卖通知案件申请执行人是法院应履行的义务，因米东区法院未向我履行通知义务，该院存在违法拍卖程序的情形。二、因米东区法院未明确通知薛国英该院将对案涉标的物进行拍卖，剥夺薛国英参与拍卖案涉标的物的权利。薛国英为了实现债权向法院缴纳公告费用、评估费及其他费用，该院却未通知薛国英参与拍卖程序，损害薛国英的权益。三、米东区法院在薛国英申请执行案中未执行薛国英保全的财产，而执行其他当事人聂莲萍保全的财产，明显是混淆申请执行人保全的财产。米**法院将不同案件的当事人认定为同一案件的当事人，属于认定事实不清，也是本案执行出现错误因素之一。综上所述，本案拍卖程序存在严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人利益的情形，为维护薛国英的合法权利申请复议。 乌鲁木齐中院查明事实与米东区法院审查查明事实一致。 乌鲁木齐中院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条规定“实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责：一、制作、发布拍卖公告；二、查明拍卖财产现状、权利负担等内容，并予以说明；三、确定拍卖财产现状，权利负担等内容，并予以说明；四、确定保证金，拍卖款项等支付方式；五、通知当事人和优先购买权人；六、制作拍卖成交裁定；七、办理财产交付和出具财产权证照转移协助执行通知书；八、开设网络司法拍卖专用账户；九、其他依法由人民法院履行的职责。”《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第六项规定“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖符合下列情形之一的，人民法院应当支持：其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条第一款规定“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示并说明无法通知的理由，公示满五日视为已经通知。”据此，法律并未明确要求必须采取书面通知方式。结合本案，法院委托拍卖辅助机构从事拍卖辅助工作后，裴红飚到拍卖辅助机构选择了拍卖平台和拍卖事宜通知方式，拍卖辅助机构主动以文字短信方式向裴红飚提供的正常使用中手机号码两次发送内容清晰明确的通知，该短信作为数据电文到达裴红飚指定号码的手机接收系统后即应视为裴红飚知晓了该通知内容。裴红飚作为受托人应及时告知委托人薛国英，因未告知产生的法律后果应由薛国英承担，因此，对薛国英的通知义务不存在重大程序违法情形，薛国英该复议理由不成立。对薛国英复议称司法拍卖程序损害其利益，请求撤销拍卖的请求，因本案涉案房产评估价值为5236872元，薛国英对此未提出异议。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定“……拍价由人民法院参照评估价确定……起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十一条规定“网络司法拍卖不限制竞买人数量。一人参与竞拍，出价不低于起拍价的，拍卖成交”。本案中，人民法院确定的起拍价4975029元为评估价的95%；张亚峰参与竞拍，其出价未低于起拍价，因此该拍卖程序符合法律规定，拍卖结果未损害薛国英利益，故薛国英该复议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回薛国英的复议请求，维持米东区法院（2019）新0109执异86号执行异议裁定。 薛国英申诉称，请求：1.撤销米东区法院（2019）新0109执异86号执行裁定、2.撤销乌鲁木齐中院（2020）新01执复17号执行裁定。事实与理由：1.米东区法院在拍卖案涉标的时未通知薛国英。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定：“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人……”薛国英是本案的申请执行人，米东区法院在强制拍卖案涉标的时，应当以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知薛国英，且薛国英有参与竞拍的意愿，米东区法院未通知其拍卖的信息，导致薛国英丧失参与拍卖并取得拍卖标的物的机会，损害了薛国英的利益。2.裴红飚与薛国英之间有利害关系，裴红飚的代理行为无效。裴红飚与薛国英属于案件的相对方，薛国英为本案申请执行人，裴红飚又是本案的被执行人之一，双方有利益冲突。且薛国英从未授予裴红飚代理执行拍卖事宜的权限，因此裴红飚代理行为无效。3.米东区法院执行薛国英申请执行刘飞、王丽案件拍卖的案涉标的非薛国英申请保全之标的物，系另案申请执行人聂莲萍所保全的标的物。米东区法院在薛国英申请执行案件中执行另案执行人聂莲萍案件所保全的标的物，属于执行错误。4.薛国英有新的证据向法院提供，请法院审查薛国英提供的新证据。 本院认为，本案审查的主要问题，一是裴红飚是否具有代理薛国英办理拍卖相关事宜的权限；二是以短信通知裴红飚拍卖相关事宜是否属于履行通知当事人的义务；三是米东区法院是否有权在薛国英申请执行案中执行聂莲萍保全之标的物。 关于问题一，在执行程序中，申请执行人可以委托他人代为申请执行并实施授权范围内的其他行为。委托代理权的发生基于当事人的委托授权，法律对于执行程序中委托代理人的身份并无禁止性规定，且薛国英自认裴红飚系其女婿，双方具有亲属关系，米东区法院在法律无禁止性规定的情况下，允许裴红飚作薛国英执行案件代理人，并无不当。薛国英向米东区法院提交《授权委托书》，内容为委托其女婿裴红飚作为其申请执行案件中的代理人，授权事项为“1．代为申请执行；2.代为进行执行调解、和解、变更执行请求；3.代为签收各种法律文书；4.代为领取案款。委托日期自2017年5月22日至执行案件执行完毕止”。薛国英未否认该授权委托书系其书写，亦未提交证据证明其内容并非真实意思表示，故薛国英对裴红飚的委托授权有效。因薛国英授权裴红飚在执行过程中签收各种法律文书，而拍卖程序属于执行程序的一部分，裴红飚在拍卖程序中代薛国英接收执行法院通知短信并签收拍卖相关文件并未超出委托授权范围。 关于问题二，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定，“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人……”人民法院以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知当事人即为履行通知义务。本案拍卖公司电话通知裴红飚，裴红飚到拍卖机构自愿选择公拍网为该案拍卖标的物网拍平台，表明薛国英的代理人裴红飚知悉拍卖事宜。2018年10月16日，米东区法院在公拍网上发布拍卖公告，嘉鸿拍卖公司以短信方式向裴红飚发出通知，在公拍网上拍卖案涉房产的相关事项，提醒其及时关注公拍网动态。2018年10月18日，嘉鸿拍卖公司以短信方式再次向裴红飚通知案涉房产将在公拍网进行网络司法拍卖的事项，并告知其评估价、起拍价，提醒其及时关注公拍网动态。因薛国英已向执行法院出具授权委托书，委托裴红飚实施授权委托书列明的权限内行为，故代理人裴红飚实施的行为后果应由委托人薛国英承担，人民法院通过拍卖公告、嘉鸿拍卖公司以短信告知裴红飚案涉房产拍卖的相关事项，即产生向薛国英履行到通知义务的法律后果。故，薛国英认为米东区法院未履行通知义务、拍卖应予撤销的请求及理由不成立。 关于问题三，米东区法院执行过程中，聂莲萍、薛国英向米东区法院出具书面意见“一致同意对聂莲萍申请保全的上述财产在以薛国英为申请执行人的（2016）新0109执1264号案中进行评估、拍卖”。经薛国英与聂莲萍同意，米东区法院将薛国英、聂莲萍申请执行案件并案执行，并未违反两案当事人意思表示，未违反法律规定。该院在薛国英申请执行案件中处置聂莲萍保全之标的物既符合法律规定也符合申请执行人薛国英、聂莲萍的意愿，不违反法律规定。 薛国英在执行监督程序中未向法庭提供新证据以证实其各项主张。综上，薛国英的申诉请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条之规定，裁定如下： 驳回薛国英的申诉请求。 审 判 长 王      瑾 审 判 员 艾合买提江·亚森 审 判 员 李   元   生 二〇二一年三月一日 法官助理 谢   乐   乐 书 记 员 米热姑 · 艾买提