陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2021)陕02民终79号   上诉人（原审原告）：韩世海，男，1964年2月27日出生，汉族，铜川市王益区政协干部，住铜川市王益区。   被上诉人（原审被告）：颜军涛，男，1982年6月28日出生，汉族，铜川市王益区村民，现住铜川市耀州区。   上诉人韩世海因与被上诉人颜军涛追偿权纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院 (2020)陕0202民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。     韩世海上诉请求：上诉人不服一审法院判决中未支持的27000元，请求支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：原判决认为本案为追偿权，但是上诉人在法院立案及起诉均按民间借贷起诉，被上诉人保证书中保证在2014年1月4日前归还欠款5万元，并按照月息1.91偿付利息。此保证书包含被上诉人欠的借款和上诉人的垫付款。双方认可欠款5万元，认可已归还21000元，21000元归还的是欠款不是垫付款。   颜军涛答辩意见:同意一审判决。   韩世海向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还欠款伍万元，并按照月息1.91支付从2015年1月4日至给付之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。   一审判决认定事实如下: 2012年5月17日，被告颜军涛向铜川市工商业联合会借款，原告韩世海及另一担保人韩某某提供担保。借款到期后，原告韩世海于2013年5月31日向铜川市商会融资服务部清偿了3000元，被告颜军涛亦履行了部分还款义务后，尚欠46500元未予偿还。2014年6月5日，铜川市工商业联合会将颜军涛、韩世海、韩某某诉至一审法院，要求颜军涛偿还借款本金46500元及支付资金使用费，韩世海、韩某某承担连带责任。经一审法院（2014）铜王民初字第00195号民事调解书调解，颜军涛偿还铜川市工商业联合会借款本金46500元，资金使用费1413.60元，合计47913.6元，韩世海和韩某某承担连带责任。调解书生效后，韩世海向铜川市工商业联合会偿还借款20000元。   庭审中，原告向法庭提供2014年1月4日被告颜军涛书写的保证书、铜川市王益区人民法院（2014）铜王民初字第00195号民事调解书、2013年5月31日铜川市商会融资服务部会员借款还款凭证各一份，证明原告代替被告偿还借款的事实。被告认可原告2013年5月31日代替被告向铜川市商会融资服务部还款3000元；被告认可调解书生效后，原告向铜川市工商业联合会偿还借款20000元；被告不认可调解书中剩余款项26500元系原告偿还，称是被告自己归还。   另查明，法庭于2020年11月6日向铜川市工商业联合会调查，铜川市商会会员服务部向法庭出具了两份户名为颜军涛的还款凭证。该还款凭证记载2014年6月5日还款金额20000元，结欠本金剩余26500元；2014年6月16日，还款金额26500元，结欠本金无余额。针对该两份还款凭证，被告颜军涛认可其中20000元还款凭证系原告归还，26500元还款凭证系被告自己归还。原告韩世海表示20000元系原告向铜川市工商业联合会归还，26500元还款凭证不是原告归还。   又查明，2020年12月6日，被告颜军涛向法庭提供了5张其通过银行向原告转款的转账记录，转款金额共计21000元。分别为：2015年2月17日通过中国银行向账号XXXXXXXXXXXXXXX6229转款6000元；2015年5月6日向中国工商银行账号6222026021000****9，收款人韩世海转款5000元；2015年9月15日向收款人姓名韩世海的账号XXXXXXXXXXXXXXX6229转款7000元；2015年10月22日当天分两次向陕西信合账号XXXXXXXXXXXXXXX2020转款2000元 、1000元，共计3000元。其中2015年2月17日通过中国银行向账号XXXXXXXXXXXXXXX6229转款6000元无收款人姓名，但是该账号XXXXXXXXXXXXXXX6229与2015年9月15日向收款人姓名韩世海的账号XXXXXXXXXXXXXXX6229转款7000元账号一致。陕西信合账号XXXXXXXXXXXXXXX2020经与原告当日向法庭提供本人陕西信合富秦卡账号XXXXXXXXXXXXXXX2020核对一致,上述转款金额共计21000元。原告韩世海质证认可被告向其转款21000元，同意自保证书中的5万元中予以扣减，要求被告偿还29000元。被告颜军涛认为，该21000元应自原告代替其向铜川市工商业联合会清偿的借款23000元中予以扣减，其另行再向原告支付2000元。针对原告诉求的保证书中的5万元，原、被告说法不相一致。原告认为该5万元包括原告代替被告向工商业联合会偿还的23000元、双方协商的利息10000元、被告向原告陆续借款17000元。被告认为该5万元包括原告代替被告偿还工商业联合会的23000元，剩余27000元系原告让被告写的。     一审法院认为，追偿权是指保证人在履行保证责任清偿债务后，得请求主债务人偿还的权利，该权利的行使系保证人已经履行了保证义务为前提，不论保证人履行了全部还是部分债务，只要保证人承担了保证责任，就享有追偿权。本案中，原告在诉状中称其代替被告履行了保证责任5万元，诉求向被告追偿5万元。经法庭查证，原告仅代替被告清偿了23000元借款，原、被告双方对此均予以认可。原告在庭后也表示保证书中的5万元，除23000元外还有部分系原、被告之间的其他债权债务。原告代替被告清偿了23000元借款，原告对该23000元享有追偿权。之后被告通过银行向原告合计转款21000元，原告予以认可，应认定被告向原告履行了21000元还款义务，该21000元，应当自23000元里面予以扣减，被告应向原告清偿下余的2000元。因本案为追偿权纠纷，原告追偿的数额应以其实际还款的数额为限，故对于原告诉求的超出其代替被告清偿借款范围外的数额，一审法院不予处理。故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告颜军涛于本判决生效后十日内支付原告韩世海为其代为清偿的借款2000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由被告颜军涛负担。   二审查明，颜军涛书写保证书的落款时间为2015年1月4日。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。       本院认为，本案的争议焦点是：1、一审认定本案案由为追偿权纠纷是否正确；2、上诉人的诉讼请求是否应全部支持。     关于第一个焦点。上诉人主张本案应为民间借贷，根据上诉人的陈述及已查明的事实，韩世海称其代替颜军涛偿还了借款向颜军涛主张返还，一审认定本案为追偿权纠纷，符合本案事实。     关于第二个焦点。上诉人一审提交了被上诉人出具的保证书，依此主张被上诉人返还借款及利息。根据查明的事实，双方均认可，保证书载明的5万元中有23000元系上诉人作为保证人替被上诉人偿还其在工商联的借款及使用费，该款项被上诉人已经向其返还了21000元。对于剩余的27000元，上诉人陈述为有10000元的利息，其余17000元是被上诉人分多次向其借的钱，被上诉人对此不认可,其诉讼中该陈述与其起诉状所述不一致，且上诉人主张的10000元利息没有事实依据,所称17000元借款没有证据证明，上诉人主张由颜军涛返还另外27000元没有事实依据。     在未全部支持原告诉讼请求的情况下，一审判决诉讼费全部由颜军涛负担不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院予以纠正。      综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决除诉讼费负担不符合《诉讼费收费办法》的规定外，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:     驳回上诉，维持原判。     一审案件受理费1050元减半收取525元，由颜军涛负担21元，韩世海负担504元；二审案件受理费475元，由上诉人韩世海负担。     本判决为终审判决。                                 审 判 长   周少英                             审 判 员   贺晓华                             审 判 员   董敏                               二O二一年三月十日                               法官助理   李浩楠                             书 记 员   陈蕊妮          1