广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4777号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市获多利海岸物业发展有限公司，住所：惠州市惠阳区******xxxx房。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：程一航，广东众礼杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市利兴投资置业有限公司，住所：深圳市龙岗区****************。法定代表人：万xx委托诉讼代理人：孙育亮，广东鹏晖律师事务所律师。上诉人惠州市获多利海岸物业发展有限公司（下称获多利公司）与被上诉人深圳市利兴投资置业有限公司（下称利兴公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的(2019)粤1303民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人惠州市获多利海岸物业发展有限公司上诉请求：依法撤销（2019）粤1303民初2682号民事判决第二项，改判支持上诉人一审的反诉请求第一项，即：判令被上诉人返还伍拾捌万伍仟玖佰叁拾元整（585983.00元）以及自《商品房买卖合同》解除之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止的利息。2.一审反诉费9660元及二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：第一、“原审《民事判决书》：二、关于利兴公司是否需要退回获多利公司现金奖585983元的问题。从上诉分析可知，该合同最终解除的原因是王常美、王诗灵、万利强坚持要解除，即为购房者需要退房。根据代理合同第八条第4”约定，如购房者需要退房的利兴公司无需退还已收佣金。”原审法院对涉案当事人的真实情况及股东等关联情况未予以查清，对购房者与被上诉人的关系认定错误。实质上，本案中，购房者系被上诉人利兴公司的法定代表人、股东及借名购买人，均系代表利兴公司的行为；因此，本案导致退房的基本原因系被上诉人利兴公司自身原因造成的。因此，按照涉案代理合同第八条第4款的约定，“若因利兴公司原因导致退房或者获多利公司关系户各种原因全款退房的，则利兴公司需全额退还已收佣金。”事实上，利兴公司系一家集合房地产经纪、房地产信息咨询、房地产营销策划、房地产销售代理、房地产投资为一体的自然人独资公司，自2012年7月13日成立，成立时，利兴公司就是一人公司，万利强既是唯一的股东，又是公司总经理、执行董事。2020年1月30日国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》，中清楚地址示：利兴公司的法定代表人就是万利强，王诗灵是利兴公司持有10％股权的股东，2018年8月2日变更为不是利兴公司股东。王常美也是万利强临时借身份证购买涉案商品房的，该事实在之前系列案案件中得到印证。(证据1)本案涉及的19套的品房买卖合同，其中：(1)万利强(利兴公司总经理兼法定代表人代利兴公司)购买：xxxxx，共13套；王诗灵(利兴公司股东代利兴公司)购买：xxx0xxx，共3套：王常美(出借身份证代利兴公司)购买：诚xxxx，共3套：(王常美，女，汉族，身份证号码：500************903，住所地位于重庆市奉节县***********：事实上，涉案的商品房买卖的实际购房者就是利兴公司，涉案商品房买卖被撤销就是被上诉人利兴公司的企业法人的真实意思表示，故涉案合同撤销的原因是属于利兴公司自身原因导致的。因此，按照涉案代理合同第八条第4款的约定，“若囚利兴公司原因导致退房或者获多利公司关系户各种原因全款退房的，则利兴公司需全额退还已收佣金。”第二、惠州市中级人民法院作出(2018)粤13民终5758、5771、5772号民事判决书均一致认定：涉案商品房买卖合同撤销的原因是购房者(实际系被上诉人利兴公司)的原因导致。此外，涉案合同判决撤销后，被上诉人利兴公司万利强以及股东黄惠娟以其亲属的名义再一次以低于涉案合同的价格一次性购入涉案的所有商品房。从结果来看，要求撤销合同退房是被上诉人真实的意思表示，因为，一方面，被上诉人通过解除合同可以合理取回购房首期款以及利息，从而成功地规避了政府政策调控房地产带来房价下调所带来的经济损失；另一方面，被上诉人又透过隐瞒事实以压价的方式成功回购了全部涉案商品房。因此，被上诉人不但明显违背诚实信用及公平原则，有悖于政府“住房不炒”房地产调控政策，而且，通过反复交易可以获取额外的利润，极大地损害了上诉人的合法权益。1．2018年12月26日，惠州市中级人民法院(2018)粤13民终5771号《民事判决书》“本院认为：根据查明的事实看，涉案房屋的前手买受人黄雄于2016年7月30口即已出具授权委托书，同意解除涉案房产的买卖合叫，将房屋授权给被上诉人处分或转售。2016年12月21日黄雄与被上诉人、贷款银行高州市**信用合作联社曹江信用社商品房预售合同案件：又在—审法院达成调解协议，约定；三自愿在六个月内办理解除预购商品房预告登记。可见，上诉人与被上诉人2017年9月21日签订《商品房买卖合同》时，涉案的向商品房虽尚未解除前于买卖的预告登记，但被上诉人对涉案房产是享有处分权的，被上诉人向上诉人售房不构成—房二卖。且—审诉讼期间，合同已具备继续履行条们：。因此，一审仅以被上诉人诉前末及时办理相应的解除预告登记手续这一瑕疵即认定被上诉人住签订合同时构成欺作并撤销合同屈于适用法律错误。但双方当事人在二审期间均未对此提出请求，且上诉人二审表示即使合同认定有效，也要求解除合同，故本院对该判项不作调整。基于以上理由，被上诉人的售房行为不能认定属于《最高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的情形，上诉人请求被上诉人双倍赔偿购房款不应支持。由于一审诉讼期间合同已具备继续履行条件，合同未能继续履行与上诉人不愿意继续履行也有关系，故上诉人要求赔偿其它损失，本院不予支持。”2．2018年12月28日，惠州市中级人民法院(2018)粤13民终5772号《民事判决书》“本院认为：因此，一审仅以被上诉人诉前未及时办理相应的解除预告登记手续这一瑕疵即认定被上诉人在签订合同时构成欺诈并撤销合同属于适用法律错误。但双方当事人在二审期间均未对此提出请求，且上诉人二审表示即使合同认定有效，也要求解除合同，故本院对该判项不作调整。基于以上理由，被上诉人的售房行为不能认定属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的情形，上诉人请求被上诉人双倍赔偿购房款不应支持。由于一审诉讼期间合同已具备继续履行条件，合同未能继续履行与上诉人不愿意继续履行也有关系，故上诉人要求赔偿其它损失，本院不予支持。”3．2018年12月28日，惠州市中级人民法院(2018)粤13民终5758号《民事判决书》“本院认为：因此，一审仅以被上诉人诉前未及时办理相应的解除顶告登记手续这一瑕疵即认定被上诉人在签订合同时构成欺诈并撤销合同属于适用法律错误。但双方当事人在二审期间均未对此提出请求，且上诉人二审表示即使合同认定有效，也要求解除合同，故本院对该判项不作调整。基于以上理由，被上诉人的售房行为不能认定属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的情形，上诉人请求被上诉人双倍赔偿购房款不应支持。由于一审诉讼期间合同已具备继续履行条件，合同未能继续履行与上诉人不愿意继续履行也有关系，故上诉人要求赔偿其它损失，本院不予支持。”综上，从以上三份已经发生法律效力并履行完毕的判决书来看，由于在二审期间，被上诉人表示即使合同认定有效，也要求解除合同。其次，由于一审诉讼期间合同已具备继续履行条件，合同未能继续履行与被上诉人不愿意继续履行有关系。因此，涉案商品房买卖合同不能履行的主要原因在于被上沂人，依照双方签订的《诚杰壹中心代理销售合同》约定，涉案的购房合同解除，是因为被上诉人利兴公司的缘故导致涉案商品房全款退房的发生。综上所述，原审法院对涉案当事人的真实情况及股东等关联情况未予以查清，对购房者与被上诉人的关系认定错误。实质上，本案中，购房者系被上诉人利兴公司的法定代表人、股东及借名购买人，均系代表利兴公司的行为，其目的就是逃避因为政府房地产市场调控带来房价下降造成的经济损失，因此，本案导致退房的基本原因系被上诉人利兴公司自身原因造成的。因此，按照涉案代理合同第八条第4款的约定，“若因利兴公司原因导致退房或者获多利公司关系户各种原因全款退房的，则利兴公司需全额退还已收佣金。”此外，涉案合同判决撤销后，被上诉人利兴公司万利强以及股东黄惠娟以其亲属的名义又再次以大大低于涉案合同的价格一次性购入涉案所有商品房，再一次证明被上诉人的行为明显违背诚实信用及公平原则，出尔反尔、前后矛盾，通过隐瞒事实反复交易方式榨取暴利，明显有悖于政府“住房不炒”房地产调控政策，严重地扰乱了当地的房地产市场正常的交易秩序，为了维护房地产市场的正常交易秩序及促进社会诚信制度的确立，尊重合同约定及维护交易安全，请求贵院在查明事实的基础上，依法判决支持全部上诉请求，依法打击这种违背诚信公平原则，背信弃义的违规行为。被上诉人深圳市利兴投资置业有限公司未提交答辩意见。原审原告深圳市利兴投资置业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付代理佣金1627732.8元及逾期利息（以1627732.8元为本金按照同期同类银行贷款利率四倍计算，自原告转介客户支付首付款之日起计算至付清之日止）；2、请求判令被告承担本案所有诉讼费用。原审被告惠州市获多利海岸物业发展有限公司向一审法院反诉请求：1．判令反诉被告返还已领取的销售现金奖￥585983元（伍拾捌万伍仟玖佰捌拾叁元整）以及自《商品房买卖合同》解除之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止的利息；2．判令反诉被告承担本诉及反诉的全部诉讼费用。一审法院查明的事实：原告(反诉被告)利兴公司作为乙方与被告(反诉原告)获多利公司作为甲方于2016年12月19日签订了一份《诚杰壹中心代理销售合同》(以下简称“代理合同”)，本合同涉及本案争议事项主要约定内容:代理合同第二条合作期限1、起始日期：自合同双方签字盖章之日。2、终止日期：2017年5月31日。第三条合作范围乙方为甲方对该项目进行非独家推广宣传，但不得以乙方名义直接进行销售。第四条客户确认及客户有效期1、凡乙方带领客户前往甲方销售场所了解该项目相关情形或者实地查看该项目的，甲方或者甲方指定的确认人应当及时签署或盖章乙方提供的《客户转介确认单》，以此确认乙方客户。若甲方变更本条所述确认人的，应及时书面通知乙方。3、委托销售期限届满后，甲方依据本条第1款方式已经确认的客户，该客户继续有效，即无论该客户最终是否通过乙方与甲方成交的，甲方均应按本合同约定支付乙方佣金；委托销售期限届满后，若乙方依据本条第1款方式向甲方推荐客户，且甲方亦按照本条第1款方式确认为乙方客户的，则该客户为乙方的有效客户，对于该客户，乙方享有本合同约定的权利和义务。第五条甲方的权利、义务和责任1、甲方对本合约项下物业拥有完全的所有权。2、甲方已经取得本合约项下物业为可合法销售之商品房的相应证明文件及收取客户的款项。第七条代理程序2、乙方引导客户购买“诚杰壹中心”项目，甲方在乙方转介客户成功购买的情况下支付乙方代理佣金。3、合同期满前或本合同解除前转介有效客户已签订《认购书》但尚未签署《买卖合同》或尚未办理按揭贷款手续的，该部分物业在本合同终止后的2个月内符合本合同成功购买条件的，经双方结算后，甲方在一个月予以支付相应金额的佣金。第八条推介服务佣金结算方式乙方按推介售出单位的合同成交额结算推介服务费佣金，结算佣金按成交套数计算：成交每套写字楼单位可享受成交总价之5%金额佣金，另有其他奖励（另发函）。2、推介服务佣金（包括佣金及其他奖励）以一个月为一个结算周期，每月5号为上月佣金结算日，双方在十个工作日内结算，在乙方推介有效客户成功购买的情况下，甲方向乙方付该套成交物业的推介服务佣金（本合同另有约定的除外），转介有效客户成功购买的界定标准为：（1）一次性付款的，购买者支付首期房价款，购房者签署《商品房买卖合同》；（2）购房者做按揭的，购房者支付首期房价款（需符合按揭银行的首付要求），签署《商品房买卖合同》，收齐购房者贷款所需资料，同时与相关银行签订按揭合同。乙方可依本合同的约定同甲方就成功销售的房屋进行款项结算。甲方应于收到经双方确认的成交结算单及乙方提供的同代理佣金业务一致的合法有效发票后的5个工作日内支付推介服务佣金。4、退房条款：如购房者已签订《商品房买卖合同》后要求退房或办理完《按揭合同》及相关手续后要求退房的，若是因不可抗力因素、政策变动或客户自身原因，在甲方按照《商品房买卖合同》中关于退房的约定成功扣除总房款20%违约金的情况下，乙方无需退还已收佣金；若因乙方原因导致客户退房或甲方关系户因各种原因全款退房的情况下，则乙方需全额退还已收该套物业佣金。又查明，2016年12月19日，利兴公司转介员罗丹作为乙方的推介客户和获多利公司（甲方）签订了《诚杰国际商业中心商铺认购书》(以下简称“认购书”)，认购书约定由乙方认购惠阳区淡水镇白云路与xxxx商品房，认购价为32554656元。2016年12月27日获多利公司向利兴公司支付销售现金奖585983元，该款于2016年12月30日转账至罗丹名下。庭审中，获多利公司自称现金奖是按照总房价的2%计算的，原告对此不持异议。再查明，2017年9月11日，获多利公司批复并同意将涉案商品房买卖合同的买受人更名，由“罗丹”变更为万利强、王诗灵、王常美。2017年9月21日，万利强、王诗灵、王常美分别与获多利公司签订《商品房买卖合同》（现售）及附件，约定获多利公司将其开发并拥有产权的位于惠州市惠阳区******xxxxx房销售给王诗灵、将xxxx号房销售给王常美、将xxxx房销售给万利强。三人均支付各套房屋的首付款及维修基金等费用，购房余款以银行按揭方式支付。在申请银行按揭过程中，万利强、王诗灵、王常美经向银行了解，被告知上述商品房无法办理按揭贷款手续，三人因此与获多利公司发生纠纷，经协商未能达成一致，三人遂以获多利公司存在欺诈为由，向本院提起诉讼，案号分别为（2017）粤1303民初3649号、3650号、3651号。2018年8月28日，本院分别作出（2017）粤1303民初3649号、3650号、3651号民事判决，查明：获多利公司曾于2015年8月18日与案外人黄雄签订《广东省商品房买卖合同》，将涉案商品房出卖给黄雄，并在不动产登记部门办理了“预购商品房预告登记”和“预购商品房抵押权预告登记”。2016年7月30日，黄雄同意与获多利公司解除《广东省商品房买卖合同》，并出具授权委托书，将房屋授权给获多利公司处分或转售。2016年12月21日，黄雄与获多利公司、贷款银行高州市**信用合作联社曹江信用社商品房预售合同纠纷在本院达成调解协议，约定三方自愿在六个月内办理解除预购商品房预告登记。但直至万利强、王诗灵、王常美三人起诉时，涉案商品房的“预购商品房预告登记”和“预购商品房抵押权预告登记”仍未解除，至2018年1月23日，方办理了上述商品房的解除登记手续。判决认为，获多利公司在与万利强、王诗灵、王常美签订合同时未将涉案商品房的权利状况如实告知，导致万利强、王诗灵、王常美在违背真实意思的情况下订立《商品房买卖合同》，最终判决撤销《商品房买卖合同》（现售）及附件、获多利公司向万利强、王诗灵、王常美退还已收取购房款及维修基金、按揭费用、工本费和利息。判决后，王常美、王诗灵、万利强不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，获多利公司未提起上诉，惠州市中级人民法院于2018年12月分别作出（2018）粤13民终5771号、5772号、5758号民事判决，认定涉案商品房虽在涉案《商品房买卖合同》签订时尚未解除前手买卖的预告登记，但获多利公司对涉案房产是享有处分权的，其售房不构成一房二卖；在一审诉讼期间，合同已具备履行条件，一审仅以获多利公司未及时办理相应的解除预告登记手续这一瑕疵即认定获多利公司在签订合同时构成欺诈并撤销合同属于适用法律错误，但双方当事人在二审期间未对此提出请求，且上诉人二审表示即使合同认定有效也要求解除合同，其对该判项不作调整。因此，惠州市中级人民法院分别判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，王常美、王诗灵、万利强分别与获多利公司签订的《商品房买卖合同》已通过诉讼途径予以撤销。一审法院认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷。原被告双方签订的《诚杰壹中心代理销售合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行义务。本案争议焦点为:一、获多利公司是否应当向利兴公司支付佣金及逾期利息;二、利兴公司是否应当向获多利公司退还现金奖585983元并支付利息。一、关于获多利公司是否应当向利兴公司支付佣金及逾期利息的问题。原被告双方签订的代理合同约定，在利兴公司推介有效客户成功购买的情况下，获多利公司向利兴公司支付佣金。而对于按揭客户，转介有效客户成功购买的界定标准为：购房者支付首期房价款，签署《商品房买卖合同》，首期购房者贷款所需资料，同时与相关银行签订按揭合同。本案中，首先，客户王常美、王诗灵、万利强与获多利公司签订的《商品房买卖合同》已被本院及惠州市中级人民法院判决撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，利兴公司转介的客户并未成功购买商品房。其次，在涉案《商品房买卖合同》被依法撤销前，利兴公司的转介客户王常美、王诗灵、万利强虽已向获多利公司支付了首期购房款，并和获多利公司签订《商品房买卖合同》，但上述三客户的剩余房款均采用按揭方式付款，而在向银行申请按揭过程中却无法办理按揭手续，未与银行签订《按揭合同》，因此，客户王常美、王诗灵、万利强并不符合按揭客户的结佣标准。利兴公司虽称“根据《诚杰壹中心代理销售合同》第四条第3款约定，已经获多利公司确认的客户，无论该客户最终是否通过利兴公司与获多利公司成交的，获多利公司均应按本合同约定支付佣金”，经查实，该条款系针对在双方的“委托销售期限届满之后”已被确认是利兴公司的客户如何处理的问题，双方确认“无论是否通过利兴公司的条件或者渠道与获多利公司达成成交，均可确认为是利兴公司的客户”，属于对转介客户的认定问题，并非对佣金结算的约定。本院认为，佣金应当按照“代理合同”第八条的约定进行结算，由于涉案房屋未达到结算佣金的条件，因此，利兴公司主张获多利公司支付佣金1627732.8元及逾期利息的法律依据不足，本院不予支持，予以驳回。二、关于利兴公司是否需要退还获多利公司现金奖585983元的问题。根据双方签订的代理合同第八条约定，利兴公司按推介售出单位的合同成交额结算推介服务费佣金，结算佣金按成交套数计算：成交每套写字楼单位可享受成交总价之5%金额佣金，另有其他奖励（另发函）。在该代理合同当中，虽未出现现金奖字眼，但是根据该条约定其他奖励，且根据双方对现金奖在庭审中的陈述可视为现金奖即为本条约定的其他奖励。获多利公司在庭审过程中陈述该现金奖是按照总房款的2%计算，并提交了利兴公司于2016年12月24日作出的《诚杰壹中心2016年12月利兴现金奖结算表（按揭）》作为计算依据，原告对此不持异议。鉴于双方对于现金奖是否需要退回没有特别约定，因此，需要参照双方对退回佣金条件的约定。根据代理合同第八条第4款约定，如购房者需要退房或者是因不可抗力因素、政策变动或客户自身愿意在获多利公司扣除20%违约金的情况下，利兴公司无需退还已收佣金，若因利兴公司原因导致退房或者获多利公司关系户各种原因全款退房的，则利兴公司需全额退还已收佣金。那么本案中发生了退房的情形，到底是客户责任、利兴公司责任还是获多利公司责任？获多利公司认为涉案商品房的解除是因为利兴公司的原因导致的，但是未提供充足的证据予以证明。另外根据已生效的（2018）粤13民终5771号、5772号、5758号民事判决查明的事实，本院分析如下：获多利公司虽未解除涉案商品房前手黄雄买卖的预告登记，但是获多利公司对涉案商品房是享有处分权的，获多利公司售房不构成一房二卖，并不存在欺诈行为，一审诉讼期间，获多利公司反诉要求继续履行《商品房买卖合同》，经审理该《商品房买卖合同》在一审审理过程中已具备了履行条件。在二审审理过程中，上诉人王常美、王诗灵、万利强表示即使合同认定有效也要解除合同，那么该《商品房买卖合同》未能继续履行与三位上诉人不愿意继续履行有关。也就是说在本案中获多利公司不构成一房二卖，其欺诈行为不成立，撤销《商品房买卖合同》的理由也不成立，但是因为获多利公司未提出上诉，且三位上诉人坚持要求解除合同，故二审法院对撤销《商品房买卖合同》判项不作调整，即最终《商品房买卖合同》被法院判决撤销。从上述分析可知，该合同最终解除的原因是王常美、王诗灵、万利强坚持要解除，即为购房者需要退房。根据代理合同第八条第4款约定，如购房者需要退房的利兴公司无需退还已收佣金。因此获多利要求利兴公司退还已支付的佣金法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告深圳市利兴投资置业有限公司的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告惠州市获多利海岸物业发展有限公司的全部反诉请求。本案诉讼费19450元，由原告深圳市利兴投资置业有限公司承担，反诉费9660元，由被告惠州市获多利海岸物业发展有限公司承担（原告已预交诉讼费19450元，被告已预交反诉费9660元）。二审期间，上诉人获多利公司提供证据：2020年1月30日国家企业信用信息公示系统的《企业信用信息公示报告》，证明利兴公司的法定代表人是万利强，王失灵石利兴公司股东；涉案商品房买卖合同撤销是由于利兴公司自身原因导致，依约应当返还上诉人已支付的佣金。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷。本案二审争议焦点是:利兴公司是否应当向获多利公司退还现金奖并支付利息。关于利兴公司是否需要退还获多利公司现金奖的问题。根据双方在一审庭审中的确认，获多利公司向利兴公司支付了585983的现金奖。鉴于双方对于现金奖的退回没有特别约定，因此，一审法院参照双方对退回佣金条件的约定来确定，并无不当。根据涉案代理销售合同第八条第4款约定，如购房者需要退房或者是因不可抗力因素、政策变动或客户自身愿意在获多利公司扣除20%违约金的情况下，利兴公司无需退还已收佣金，若因利兴公司原因导致退房或者获多利公司关系户各种原因全款退房的，则利兴公司需全额退还已收佣金。本案中，根据已生效的（2018）粤13民终5771号、5772号、5758号民事判决查明的事实，上诉人利兴公司推荐客户的商品房买卖合同最终解除的原因系王常美、王诗灵、万利强坚持要解除，即为购房者需要退房，因此，一审法院认定利兴公司无需退还现金奖，并无不当，本院予以维持。上诉人获多利公司上诉人认为万利强系利兴公司唯一股东，王诗灵系利兴公司变更后的股东，王常美系出借身份证代利兴公司购买，涉案商品房买卖的实际购房者就是利兴公司，涉案商品房买卖被撤销系利兴公司自身原因导致，利兴公司应当全额退还已收佣金，但是获多利公司并未提供充足的证据予以证明涉案商品房买卖的实际购房者就是利兴公司，本院不予采纳。综上所述，上诉人获多利公司的上诉请求均无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19320元，由上诉人惠州市获多利海岸物业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二一年三月十一日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮