江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终622号上诉人（原审原告）：涟水县明飞塑料制品厂，住所地涟水县朱码镇工业集中区创业路**。投资人：曾飞，该厂经理。委托诉讼代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路**。负责人：宋行，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱一珠，江苏君萃律师事务所律师。上诉人涟水县明飞塑料制品厂(以下除判决主文外简称明飞制品厂)因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司(以下除判决主文外简称人保淮安公司)保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。明飞制品厂上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保淮安公司赔偿明飞制品厂79350元；2.二审诉讼费用由人保淮安公司承担。事实与理由：1.本案鉴定程序不合法；2.不能鉴定原因系人保淮安公司造成的，非明飞制品厂过错；3.根据鉴定规则本案机动车车辆损失可以鉴定。人保淮安公司辩称：本案鉴定程序合法，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1.鉴定机构是在法院主持摇号下产生，一审就鉴定机构进行了告知，上诉人并未提出异议。2.被上诉人在鉴定过程中已经如期提供了损失项目清单，但损失项目清单无法反应涉案车辆在损失造成后是否按照损失清单项目实际维修，不能反应涉案车辆更换零部件的品质情况，所以鉴定机构要求上诉人提供涉案车辆及更换下旧件并将无法提供标的物的后果均已告知上诉人，因上诉人拒不提供，导致鉴定无法进行，其不利后果应当由上诉人自行承担。3.上诉人在一审提供的单方鉴定报告不能作为本案损失依据，本案事故发生在涟水，上诉人却到南京修理，并到其他地方单方鉴定，被上诉人对其单方鉴定的真实性，合法性存在怀疑。且单方鉴定报告鉴定依据是委托方所在地的市场原厂配件价格，但没有明确委托方所在地是事故发生地还是修理地还是鉴定所在地，也没有相关证据证明涉案车辆更换的零部件是原厂件。4.保险人有权回收旧件，并按照回收情况给付保险金，被上诉人要求回收旧件和复勘车辆及核实涉案车辆行驶证年检情况并无不当。明飞制品厂向一审法院起诉请求：1.判令人保淮安公司赔偿明飞制品厂73550元、鉴定费5800元，合计79350元；2.诉讼费用由人保淮安公司负担。一审法院认定的事实：明飞制品厂系苏Ｈ×××**号小汽车的车辆所有人，2019年10月8日，明飞制品厂为苏Ｈ×××**车辆在人保淮安公司处购买了机动车损失保险，第三者责任保险，其中机动车损失限额206553.60元，第三者责任保险限额1500000元，均购买了不计免赔险，保险期间为2019年10月23日0时至2020年10月22日24时止。2020年5月2日，曾飞驾驶苏Ｈ×××**车在行驶至涟水县行驶，与由南向北行驶的左长元驾驶的电动车发生碰撞，致使双方车辆损坏、左长元受伤的交通事故，经涟水县公安交通交警大队认定，曾飞负本次交通事故的全部责任。事故发生后，明飞制品厂将事故车辆运至南京吾道修理厂进行修理，并于2020年6月3日单方委托地点在镇江市润州区李家山路2号常发广场6幢1808室的江苏宁价保险公估有限公司对损坏车辆的损失进行评估，评估结论：车辆损失为73550元，产生评估费5800元，但明飞制品厂未在规定的期限内提供评估发票。而人保淮安公司对事故车辆定损，扣除残值后车辆损失费用为23689.2元，双方未能就损失数额达成一致意见，故明飞制品厂提起本次诉讼。一审另查明，明飞制品厂投保的车损险限额为206553.60元，明飞制品厂要求按照206553.60元主张车损险，人保淮安公司抗辩同意按照其定损23600元进行车损险赔偿。人保淮安公司认为明飞制品厂提供的公估报告结论系明飞制品厂单方委托，不具有客观公正性，要求重新进行评估，在征得双方同意后，一审法院依法委托淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ｈ×××**车辆进行评估，在评估过程中，人保淮安公司要求根据其公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书零售部件更换项目清单上损失项目进行现场勘验，鉴定时要将涉案车辆开至现场查验和复勘实际零部件更换的品质情况，并要求按实际更换的零部件品质情况结合事故发生地市场价格进行评估，回收更换下的零部件。经与明飞制品厂谈话确认，需评估的车辆已出卖，旧件已不存在，致使无法组织对涉案车辆进行现场勘验，故委托评估结案函明确本案视为评估标的灭失做终止评估处理，一审法院司法鉴定室将卷宗退回承办庭。人保淮安公司为此支付评估费500元。卷宗退回后一审法院再次组织开庭，明飞制品厂对人保淮安公司的定损单的项目没有异议，但对确定的定损项目价格不予认可，要求对定损的项目进行评估，但人保淮安公司以保险赔偿应当以实际损失填平为原则，明飞制品厂没有提供涉案车辆及旧件，无法确定其是否按照定损单上项目进行更换，也无法确认涉案车辆更换的零部件为何种品质零部件，进而无法确定具体的项目价格，故不同意以定损单上项目进行价格评估。一审法院认为：明飞制品厂、人保淮安公司之间订立的机动车商业保险合同不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应按合同的约定，行使自己的权利，履行自己的义务。明飞制品厂在人保淮安公司投保了机动车商业保险合同，其对保险标的具有保险利益。明飞制品厂投保的车辆在保险期间发生交通事故，明飞制品厂有权要求人保淮安公司赔偿因被保险车辆在保险期限内发生保险事故所产生的车辆损失等费用，人保淮安公司应当在机动车商业险保险合同约定的范围内向明飞制品厂承担赔偿责任。本案中，明飞制品厂的苏Ｈ×××**车辆在事故发生后将事故车辆运至南京吾道修理厂进行修理，并单方委托江苏宁价保险公估有限公司对损坏车辆的损失进行评估，人保淮安公司不予认可，审理中，在征得双方同意后，一审法院依法委托淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ｈ×××**车辆进行评估，但因涉案车辆已出卖，旧件已不存在，致使无法组织对涉案车辆进行现场勘验，导致本案视为评估标的灭失做终止评估处理。但因该案已移送评估机构，评估机构前期已进行了必要的检验及车辆项目询价等工作，评估机构收取人保淮安公司500元评估费用系合理费用，评估机构终止评估，系明飞制品厂原因造成，该费用应由明飞制品厂承担。明飞制品厂在无法进行重新评估的情况下，认可人保淮安公司定损项目，但不认可项目定损价格，要求对项目价格进行评估，但因明飞制品厂无法提供涉案车辆及旧件进行查验，无法确定其是否按照定损单上项目进行更换，也无法确认涉案车辆更换的零部件为何种品质零部件，在没有涉案车辆及旧件核查的情况下，无法对定损项目价格进行确认，故对明飞制品厂要求对定损项目价格进行评估的请求，一审法院不予支持。但人保淮安公司同意按定损价格23600元进行赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。明飞制品厂的车辆发生交通事故，致苏Ｈ×××**车辆损坏客观存在，但其将事故车辆运南京进行修理后，又单方委托江苏宁价保险公估公司进行公估，导致人保淮安公司不予认可，后双方一致同意重新评估，评估中又因明飞制品厂将事故车辆出卖，旧件灭失，导致无法对事故车辆进行现场勘验、核实，导致车辆无法进行评估，案件被退回，未能评估的责任在明飞制品厂，明飞制品厂没有按法律的规定对其诉讼请求提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于判决生效后十五日内赔偿涟水县明飞塑料制品厂车辆损失费23600元。二、涟水县明飞塑料制品厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1784元，由中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。评估费500元由涟水县明飞塑料制品厂承担。二审中各方当事人均未提交新证据。双方对一审认定的事实无异议，本院经审理确认一审查明的事实。本案二审争议焦点为:1.一审鉴定程序是否合法；2.涉案车辆损失如何认定。关于争议焦点1，本院认为，一审法院依当事人申请,在双方当事人见证下共同选定了具有鉴定资质的评估机构,评估机构接受委托后,根据法律规定及鉴定规程独立做出鉴定结论。鉴定结论向双方当事人进行了送达,上诉人一审中对本案以视为评估标的灭失做终止评估处理无异议,一审法院据此鉴定结论认定案件事实并无不当。针对争议焦点2，本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人主张定损价格低于涉案车辆的实际损失，但因事故车辆被卖，旧件灭失，鉴定机构无法评估,上诉人亦不能举证证明涉案车辆的实际损失，现按照人保淮安公司对事故车辆的定损价格进行赔偿并无不当,故对上诉人的该项上诉请求，本院不予采信。另上诉人二审中申请鉴定,没有新的理由和证据,本院不予准许。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1784元，由上诉人涟水县明飞塑料制品厂负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 马作彪审判员 朱 佩二〇二一年三月十八日书记员 孙平平