江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终3103号上诉人（原审原告）：南京莱佛士法律咨询有限公司（原南京莱佛士资产管理有限公司），住所地南京市秦淮区科巷****。法定代表人：胡云，执行董事。委托诉讼代理人：焦伟，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：江苏希达空调净化设备总公司，住所，住所地靖江市孤山镇北首div>法定代表人：宋惠兴，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姚满芳，江苏骥江律师事务所律师。上诉人南京莱佛士法律咨询有限公司（以下简称莱佛士公司）因与被上诉人江苏希达空调净化设备总公司（以下简称希达公司）金融借款合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2020）苏1282民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。莱佛士公司上诉请求：撤销一审判决，支持我公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费由希达公司承担。事实和理由:一审认定事实有误。1.中国工商银行靖江市支行（以下简称靖江工行）与江苏中亚实业总公司（以下简称中亚公司）、希达公司于2001年3月1日签订的还款协议书，是对1999年7月6日签订的借款合同与担保合同的补充协议，只是对还款时间进行展期，其他的权利义务仍适用原合同约定，因此希达公司的担保责任期限仍是2年。2.还款协议书对未还款项约定了分期给付，最后一期支付期限为2003年12月底前，根据相关规定，对分期给付的，诉讼时效自最后一期履行期限届满之日起计算，故担保期限应当是2005年12月31日到期，并非一审认定的2004年11月8日。3.2005年8月3日银行通过报纸公告要求希达公司承担担保责任，担保期限转化为诉讼时效，之后债权人连续主张债权，诉讼时效并未超过，足以证明我公司在担保期限内向希达公司主张了担保责任。希达公司答辩意见为：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.一审法院已经认定案涉借款合同还款日期是2000年1月10日，莱佛士公司在一审中提供的保证合同以及还款协议书均不真实。退一步讲，即使这两份证据是真实的，担保合同约定的担保期限至2002年1月10日已经到期。还款协议不真实体现在，从支付令的相关证据看，中亚公司就是借款人共向靖江工行借款金额为570万元，但是还款协议约定的中亚公司共借贷款170万元，明显与事实不符。而且，该份还款协议书我公司以及中亚公司均从未看到过。2.还款协议书第二条约定“若乙方中亚公司未能按约履行上述还款义务，则视同全部债务到期”，该约定应认定为附解除条件的民事法律行为，在条件成就时即解除。现还款协议约定的第一期2001年12月底中亚公司未还款，此时解除条件已经成就，债务已经全部到期。在当事人没有约定保证期限的前提下，担保期限应当在六个月之内届满。因此，本案担保期限在2002年6月30日届满。靖江工行未在该期限内向担保人主张权利，因此不构成诉讼时效中断。在靖江工行2002年12月8日申请支付令时，我公司的担保期限已过。3.关于还款协议书的性质，我公司认为是新的协议。莱佛士公司一审提交了公证书，该公证书前面的相关报纸全都是未加盖公章的复印件，在我公司提出异议之后，莱佛士公司在第二次庭审时对证据加以补盖。因主债权已经消灭，担保债权也已经消灭，约定的是一次性了断。莱佛士公司向一审法院起诉请求：1.判令希达公司连带偿还借款本金170万元、利息230万元（自2000年7月6日起，按月息12‰计算至2020年7月1日，共计496.4万元）；2.案件诉讼费由希达公司承担。一审法院认定事实：1998年12月18日，靖江工行与中亚公司签订人民币短期借款合同1份，约定靖江工行借给中亚公司50万元，借款期限自1998年12月18日至1999年2月17日。后中亚公司于同年12月28日出具了借款借据，载明的计划还款日期为1999年2月17日。1999年7月6日，中亚公司（借款人）与靖江工行（贷款人）签订人民币短期借款合同1份（无合同编号），约定靖江工行向中亚公司发放借款170万元，借款期限自1999年7月6日至2000年7月5日。在本合同期限内，借款的实际放款日和还款日以借据为准。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。同日，靖江工行（乙方）与希达公司（甲方）签订保证合同1份，约定为确保乙方与中亚公司签订的99年字第号合同（以下称借款合同）的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保，保证范围为借款人根据借款合同向乙方借用的贷款本金170万元及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用。本合同担保的借款合同的履行期限自1999年7月6日至2000年7月5日，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。甲方承诺对借款人的偿还义务承担连带责任。1999年7月7日，靖江工行向中亚公司发放贷款170万元，中亚公司出具了借款借据，载明计划还款日期2000年1月10日。1999年6月21日，靖江工行（抵押权人、乙方）与中亚公司（抵押人、甲方）签订最高额抵押合同1份，约定为保障乙方于1999年6月21日至2000年6月20日期间在350万元贷款限额内向借款人中亚公司发放的全部贷款债权的实现，甲方愿意向乙方提供抵押担保。抵押担保的范围为乙方依据上述期间和额度内向借款人中亚公司发放的全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用。甲方以其有权处分的财产作抵押，抵押财产由本合同项下的抵押清单载明。1999年7月6日，靖江工行（贷款人）与中亚公司（借款人）签订人民币短期借款合同2份，约定借款金额分别为40万元、310万元，借款期限均自1999年7月6日至2000年7月5日止。并约定在本合同期限内，借款的实际放款日和还款日以借据为准。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。次日，靖江工行向中亚公司发放了贷款40万元、310万元，中亚公司分别出具了借款借据，载明的计划还款日期均为2000年7月5日。2001年3月1日，靖江工行（甲方）、中亚公司（乙方）、希达公司（丙方）签订还款协议书，约定鉴于乙方共向甲方贷款170万元，现已全部到期。截止2000年7月，乙方欠甲方贷款本金170万元、利息18.5万元，三方约定如下：乙方保证于2001年12月底前归还贷款本金50万元，2002年12月底前归还贷款本金50万元，2003年12月底前归还贷款本金88.5万元，保证于2003年12月前还清之前的贷款本息，之后按季度支付新发生的利息。若乙方未能按期完全履行上述还款计划，则视同全部债务到期；丙方对上述债务承担连带还清该款项的本息担保责任。2002年11月8日，靖江工行向一审法院申请支付令。理由是1998年12月18日，中亚公司与靖江工行签订借款合同，借款50万元，借款期限至1999年2月17日。1999年7月6日，中亚公司与靖江工行签订借款合同3份，借款共计520万元，其中350万元中亚公司以其房地产提供抵押担保，双方签订了最高额抵押合同，借款期限至2000年7月5日。届期，中亚公司未按约还本付息。靖江工行提供了上述4份借款合同、借款借据、最高额抵押合同以证明其所述事实。2002年11月15日，一审法院作出（2002）靖民督字第42号支付令，令中亚公司应当自收到支付令之日起十五日内，给付靖江工行借款570万元并承担申请费100元。后靖江工行向一审法院申请强制执行（2002）靖民督字第42号支付令。2002年11月22日，中亚公司（甲方）、靖江工行（乙方）、靖江市孤山镇人民政府签订关于与中亚公司一次性了断的协议。协议载明：甲方陈欠乙方贷款562.5万元，鉴于甲方已停产多年，企业包袱沉重，职工上访不断，为稳定社会，配合政府对甲方进行的改制和改革，乙方同意甲方在乙方和丙方的监督下处置贷款抵押物，现抵押物处置款为170万元，甲方必须在2002年11月29日前将抵押物处置款全部用于归还所欠乙方贷款170万元，其余所欠贷款本息由法院裁定终结。乙方收回170万元和相关的法律裁定后出具注销抵押权。同年12月13日，靖江工行向本院出具执行说明，载明：我行申请执行与中亚公司支付令一案，现已收到法院执行款297670元，被执行人自行履行2330元。鉴于被执行人已无可供执行的财产，同意本案终结执行。2002年12月13日，一审法院作出（2003）靖执字第15号民事裁定书，裁定本院（2002）靖民督字第42号支付令终结执行。2005年7月25日，中国工商银行江苏省分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订债权转让协议，将其对中亚公司项下截至2005年4月30日、帐面价值为本金3927330元及相应利息的债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处。2005年8月3日，中国工商银行江苏省分行与中国东方资产管理公司南京办事处在《江苏经济报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2007年3月26日、2008年5月23日、2010年4月17日、2012年3月19日、2012年9月19日、2014年7月24日、2016年6月28日，中国东方资产管理公司南京办事处均发布催收公告。2018年6月12日，中国东方资产管理有限公司江苏省分公司在《江苏经济报》刊登了催收公告。2018年10月18日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与莱佛士公司签订债权转让协议，将中亚公司项下截至转让基准日2017年12月31日的债权本金余额为392.73万元及相应利息的债权转让给莱佛士公司。2019年1月24日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司、莱佛士公司联合在《江苏经济报》刊登债权转让通知暨催收公告。一审法院认为，我国法律规定，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。中亚公司与靖江工行于1999年7月6日签订人民币短期借款合同，约定靖江工行向中亚公司发放借款170万元，借款的实际放款日和还款日以借据为准。靖江工行与希达公司于同日签订的保证合同，约定为确保靖江工行与中亚公司签订的借款合同的履行，甲方愿意向靖江工行提供保证担保、保证范围为170万元及其利息，担保的借款合同的履行期限自1999年7月6日至2000年7月5日，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。中亚公司于1999年7月7日出具的借款借据，载明计划还款日期2000年1月10日，现不考虑借款合同上的合同编号、保证人名称是谁事后添加的，莱佛士公司主张希达公司是为上述170万元借款合同提供保证，根据合同约定，在中亚公司到期未归还借款时，债权人知道或者应当知道其权利受到侵害，主债权的诉讼时效期间应从该日起计算，保证期间应自该日起计算两年，即债权人应在2000年1月10日后的两年内要求希达公司承担保证责任，从债权人要求希达公司承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效期间。2001年3月1日，靖江工行、中亚公司及希达公司签订的还款计划，可以认定靖江工行向中亚公司主张债权、要求希达公司承担保证责任。因三方约定如中亚公司未能按期完全履行还款计划，则视同全部债务到期。后因中亚公司未按还款计划还款，靖江工行于2002年11月8日向一审法院申请支付令，由此可认定，靖江工行对中亚公司享有的债权全部于2002年11月8日到期。那么，希达公司是否应承担保证责任，可从以下几方面分析：首先，如还款协议系在靖江工行、中亚公司、希达公司间形成新的债权债务关系，那么因还款协议未约定保证期间，根据法律规定，保证期间自主合同履行期届满之次日开始计算六个月，即靖江工行应在2002年11月8日后六个月内要求希达公司承担保证责任。其次，假设还款协议系靖江工行、中亚公司、希达公司协商延长了主合同履行期限，那么希达公司仍应对变更后的合同承担保证责任，那么保证期间为两年，即靖江工行应在2002年11月8日后两年内要求希达公司承担保证责任。综上，现莱佛士公司未能提供证据证明债权人在2004年11月8日前，要求希达公司承担保证责任的证据，故应当认定，自2004年11月9日起，希达公司免除保证责任。莱佛士公司要求希达公司对中亚公司的债务承担连带责任，证据不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回莱佛士公司的全部诉讼请求。案件受理费38800元，减半收取计19400元，由莱佛士公司负担。二审中，双方均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，南京莱佛士资产管理有限公司于2020年12月17日变更为南京莱佛士法律咨询有限公司。本案二审争议焦点为:莱佛士公司要求希达公司对讼争款项承担连带担保责任是否有事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在该期限内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。结合本案一审已查明的事实，靖江工行、中亚公司、希达公司于2001年3月1日签订还款协议书，就案涉170万元贷款的偿还方式、偿还期限等重新进行约定，三方应按照该协议来履行各自的义务。后因中亚公司未按约定还本付息，按照还款计划，视为合同债务到期，且靖江工行亦于2002年11月8日向一审法院申请支付令，全部债务于2002年11月8到期。因还款计划书并约定担保期限，故靖江工行应在2002年11月8日后六个月内要求希达公司承担担保责任，现莱佛士公司并无证据证明在保证期限内向希达公司主张权利，故希达公司的担保责任应当免除。综上，莱佛士公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人南京莱佛士法律咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二一年三月十二日书记员  徐莉昀