文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1098号上诉人（原审原告）：程朴，男，1983年9月15日出生，回族，住济源市。委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁武生，男，1952年2月22日出生，回族，住济源市。委托诉讼代理人：赵功民，济源市济水法律服务所法律工作者。上诉人程朴与上诉人袁武生财产损害赔偿纠纷一案，双方不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。程朴上诉请求：1.请求二审依法判决袁武生对程朴房屋地基造成的损害一并予以加固修复或者按照市场价给予上诉人经济赔偿;2.本案一、二审诉讼费及鉴定费由袁武生承担。事实与理由：一、袁武生应当对程朴受损地基一并予以加固修复。根据一审查明的案件基本事实，程朴房屋受损的原因是由于袁武生采用了筏板基础及框架结构,楼层较高，自身荷载较大,与程朴房屋之间未留安全距离，且袁武生对程朴地基未采取必要防护措施,袁武生房屋建成后处于沉降期内,造成紧邻袁武生的程朴房屋地基部分发生不均匀的二次沉降，致程朴地基承力不均匀,地基及墙体均发生撕裂,产生裂缝，危及程朴住房安全，该过错是由于袁武生的过错造成的。袁武生的行为违反了《中华人民共和国民法典》第二百九十五条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等,不得危及相邻不动产的安全。”第一百二十条“民事权益受到侵害的,被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”造成程朴房屋损害的根本原因在于房屋地基变形，受力不均匀导致的,袁武生应当对程朴的房屋地基一并进行加固修复，才可以防止损失的进一步扩大。首先对地基进行加固修复后,修复墙体裂缝才有意义,在地基没有加固修复情况下,修补裂缝不足以满足程朴住房的安全性。二、法院应当判决袁武生支付程朴赔偿金为宜。依据一审的判决,如何进行房屋加固修复，需要双方协商一致，才可以进行加固修复，但是很难形成一致意见，法院委托对加固修复费用进行鉴定评估，判决袁武生给付程朴赔偿金更有利于判决的执行，纠纷的解决。三、一审判决程朴承担部分诉讼费、鉴定费不当。本案诉讼的发生系由于袁武生的侵权行为造成的，没有其侵权行为,就没有本案纠纷的发生,作为侵权责任人的袁武生应当承担侵权责任,鉴定费是为查明案件基本事实而支出的必要费用,故袁武生应当承担全部诉讼费、鉴定费。袁武生上诉请求：一、依法撤销孟州市人民法院(2020)豫0883民初1275号民事判决,发回重审；二、依法确认河南众惠工程咨询有限公司所作的建筑工程质量鉴定意见书无效；三、依法确认河南众惠设计有限公司所作的“程朴房屋加固修复方案”无效；四、本案鉴定费、诉讼费由程朴承担。上诉理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院认为:“原、被告为相邻不动产权人,袁武生建造房屋时应当采取合理措施避免造成对相邻方程朴房屋的损害,而袁武生疏忽此义务建造房屋时对程朴房屋造成了损害,有相关鉴定机构的结论为凭，故袁武生应对造成程朴房屋损害的后果承担相应的民事责任。但经鉴定,造成程朴房屋损害的原因分二类,一类系程朴房屋自身原因,一类系袁武生建房行为原因引起,故袁武生应按鉴定意见书和加固修复方案对由其建房行为造成程朴房屋损害部分进行修复。袁武生辩解理由不能成立,本院不予支持。”原审法院没有查清房屋排列现状,紧邻袁武生的程朴的房屋两间6.6米长,6.5米宽的房屋根本没有下沉,没有墙体剥裂,四处裂缝,墙皮脱落等现象,从逻辑上推理相邻关系应当从紧密相邻受到影响最大,房屋下沉最大,但是紧邻房屋没有一点现象。在离袁武生房屋七米远,系程朴的年久失修的房屋,就是该房屋的地基也不存在下沉,墙体裂缝都是陈年老缝,并不是袁武生盖房后才形成的缝。程朴的房屋一共九间,系一整体房屋,2019年在本案诉讼待证期间,程朴一方将待证房屋西边强行拆除三间,又盖起新房,当时拆房时动用大型机械进行拆除,在诉讼期间对待证房屋进行破坏,使待证房屋存在不完整性,不唯一性,导致待检房屋的证据出现严重瑕疵,这种破坏检测房屋的行为导致鉴定结论不科学性、不确定。拿着程朴自行破坏的房屋房屋做鉴定,不能做鉴定物使用。二、袁武生在焦作中院技术处摇号选的不是河南众惠工程咨询有限公司和河南众惠工程设计有限公司,其鉴定结论应当是无效的。2020年11月16日10时,袁武生和程朴在焦作中院技术处经该院推荐三家公司,经摇号第一家为河南基本建设科学实验研究院有限公司,第二家为河南众惠工程鉴定服务有限公司,第三家为河南光华建设工程质量检测有限公司。焦作中院技术处没有及时告知河南基本建设科学实验研究院不能鉴定的回函,直到2020年12月23日下午,技术处人员通过短信才把回函给袁武生。这是严重程序违法,河南基本建设科学研究院有限公司不能鉴定的理由为“鉴定超能力范围”，该公司是河南省资质最全,设备最先进,各类人才雄厚权威性鉴定机构,不能鉴定理由成立的话,其他鉴定机构均无权进行鉴定。2020年12月18日,袁武生到孟州法院莫名其妙的领取河南众惠工程咨询有限公司的鉴定意见书和河南众惠工程设计有限公司程朴房屋回固修复方案,这两家公司袁武生根本没有委托其鉴定，其作出的鉴定意见袁武生根本不予认可，应当是无效的。三、鉴定机构不具备相关鉴定资格。1.袁武生根本没有摇号选择河南众惠工程咨询有限公司,其营业执照系工程造价咨询和建筑工程检测,没有鉴定工程质量鉴定项目,也没有建筑工程检测项目,根本没有司法鉴定项目,更没有司法鉴定许可证,测绘资质证书地基见证取样主体资格证书,钢结构幕墙资质证书,室内环境一级资质证书,行业资质证书计量认证证书,国家认可的实验室证书,计量认证资质证书,检测评估资质证书,房屋质量检测证书,建筑勘察工程证书等十五项资质和资格证书,仅有个营业执照,还专业不对口,因河南众惠工程咨询有限公司不具备相关的鉴定资质和鉴定资格，其鉴定意见不符合法律规定,袁武生根本不予认可,应当为无效的鉴定意见。河南众惠工程设计有限公司在焦作中级人民法院没有对该单位进行摇号选择程序,袁武生没有选择该单位,对该单位所作出的程朴房屋加固修复方案不予认可,应属无效方案。四、鉴定人不具备相关鉴定资质和鉴定资格。1.河南众惠工程咨询有限公司的鉴定人为李德鹏、李会朋,其二人的专业是城建工程师,城建工程师不是专业职称,是针对城市建设部门设立的管理职务,其二人应当有“注册建筑质量检测工程师”和“建筑质量检测工程师”才具有对外检测资质和检测资格,同时还设有“司法鉴定人执业证书”，所以,其二人对外鉴定意见是无效的,袁武生根本不予认可。2.河南众惠工程设计有限公司不是袁武生摇号选择的公司,其鉴定人李某、张某人员的修复方案,袁武生不予认可,应当为无效的。五、原审法院对袁武生提出对鉴定公司不是摇号的公司提出的异议,不需要举证,打个电话询问中院技术处即可,选择摇号方式选择得出鉴定的两个公司袁武生根本没有摇号选择,原审法院认为袁武生无证据是不妥的,是错误的,应当依法确认无效。原审法院以鉴代审，严重违反最高法院相关规定。程朴对袁武生上诉答辩称，鉴定机构结论是客观的，程朴房屋外侧北墙等裂缝是袁武生房屋在自身下沉时导致的，袁武生上诉理由明显不成立。河南众惠工程咨询有限公司、河南众惠工程设计有限公司及鉴定人均有权对案涉房屋进行鉴定，袁武生对鉴定持有异议，但不申请重新鉴定，应承担不利法律后果，一审采纳鉴定结论并无不当。袁武生对程朴上答辩称，1.程朴的上诉请求不能成立，依法应驳回其上诉。本案袁武生是2015年建房，建成后挨着程朴的两间房屋没有任何房屋损害现象。2.双方房屋地基都没有动，在济源法院委托鉴定后，得出程朴的房屋没有新的损害。程朴的房屋地基损害没有事实和法律依据。3.赔偿应以修复为主，袁武生不同意支付赔偿金。4.诉讼费、鉴定费由法院认定，袁武生没有过错不应承担。两个鉴定公司不是焦作中院技术处选定的公司，对鉴定结论有异议。鉴定中的新形成的裂缝是程朴挖掘机拆房造成的，与袁武生无关。程朴向一审起诉请求：1.依法判令袁武生赔偿程朴房屋损失150000元；2.本案诉讼费由袁武生承担。在审理过程中，程朴将诉讼请求变更为：1.请求依法判令袁武生立即按照鉴定意见书和加固修复方案对程朴房屋进行修复；2.诉讼费用和鉴定费由袁武生承担。一审法院认定事实：程朴与袁武生系济源市北海街道下街居民委员会居民，住宅相邻，程朴居西、袁武生居东。程朴房屋东西向六间，其中西侧四间一层建于1990年，东侧两间及整体二层建于1997年。袁武生房屋东西向四间三层建于2015年。2018年程朴以袁武生房屋建成后因地基下沉，造成程朴房屋随之下沉，导致其房屋多处出现裂缝、墙皮脱落、下雨漏水，给其居住、生活造成安全隐患为由，将袁武生诉至法院。在审理过程中，程朴申请对其房屋的损坏与袁武生建房之间是否存在因果关系；若存在因果关系，对程朴房屋损害修复方案提出鉴定申请，经焦作市中级人民法院依法委托河南众惠工程咨询有限公司对程朴房屋损坏与袁武生建房之间是否存在因果关系进行鉴定、委托河南众惠工程设计有限公司对原告房屋损害修复方案进行鉴定。根据现场检测结果和提供的资料，2020年12月5日，河南众惠工程咨询有限公司对涉案房屋作出河南众惠［2020］质鉴字第516号建筑工程质量鉴定意见书，河南众惠工程设计有限公司作出程朴房屋加固修复方案。鉴定意见为：申请人（程朴）房屋的损坏与被申请人（袁武生）建房之间存在果关系。建议：对案涉房屋现场勘验发现的裂缝等损坏现象采取维修加固措施，以保证房屋的使用性和耐久性。依据《房屋裂缝检测与处理技术规程》CECS293：对涉案房屋裂缝进行了分类，共分二类，一类是程朴房屋自身原因造成的房屋损害；一类由袁武生建房行为引起的房屋损害。与袁武生建房行为有因果关系的损害有两项：一、关于外墙的第（1）条:外侧北墙两房屋交接处距被申请人房屋东墙约150mm处见一始于地面向上延伸裂缝，裂缝上窄下宽，长度约为2300mm，最宽处约1mm。关于厕所的第（1）条：窗洞口东上角见一斜向东上里外通透裂缝，裂缝长度约2100mm，宽度约0.5mm；第(2)条：门洞口东上角见一竖向里外通透裂缝，裂缝长度约1550mm，宽度约0.5mm；第(3)条：门洞口东侧阴角处见一始于地面向上延伸裂缝，裂缝长度约2021mm，宽度约0.5mm。关于一层客厅的第(1)条：东北阴角处见一竖向通高裂缝，裂缝上窄下宽，宽度约3mm；第(2)条：地面与东墙交接处北端见一始于北墙向南延伸裂缝，裂缝北宽南窄，长度约1500mm，最宽处约1mm；第(3)条：南墙窗台中部见一竖向至地面里外通透裂缝，裂缝上宽下窄，长度约1000mm，最宽处约0.5mm；第(4)条：窗洞口西下角见一竖向至地面里外通透裂缝，裂缝上宽下窄，高度约1000mm，最宽处约0.5mm；第(5)条：进户门上侧见一竖向通高里外通透裂缝，裂缝上窄下宽，长度约350mm，最宽处约0.5mm。关于二层客厅的第(2)条：北墙西侧窗台下见一斜向西下至地面裂缝，裂缝上宽下窄，长度约1600mm，最宽处约1mm；第(4)条：进户门洞口东上角见一斜向东上至顶板里外通透裂缝，裂缝上窄下宽，长度约1450mm，最宽处约3mm；第(5)条：南墙窗台下见一竖向至地面里外通透裂缝，裂缝上宽下窄，长度约1050mm，最宽处约1.5mm。上述裂缝均判断为袁武生房屋在自身下沉时导致程朴房屋二次不均匀沉降出现的新裂缝。二、一层客厅东墙南侧、二层客厅东墙南侧墙体饰面层泛碱、粉化现象，分析为墙面浸水时，空气不流通，墙内的钙酸盐成分起化学反应导致墙面出现泛碱现象，此现象与程朴描述一致，判断为袁武生建房时洒水养护时漏水至程朴墙面造成。河南众惠工程设计有限公司对上述程朴损害房屋作出加固修复方案：一、墙体裂缝加固修复方案：A、单面钢筋网砂浆面层加固(1)将一层家具等影响施工的物品搬运整理、进行成品保护。(2)加固前应将加固一侧墙体粉刷层、吊顶、石膏线、背景墙、踢脚线及其他影响施工的部分拆除清理干净。(3)采用压力注浆的方式先对墙体裂缝进行封闭、填充处理。(4)可根据墙体裂缝宽度选用不用的注浆液，注浆液选用可参照下表：            注浆液及配比              水泥              乳胶              水              砂              可灌裂缝及缝隙宽度（mm）                  稀浆              1              0.06              1.2              --              02.∽1                  稠浆              1              0.055              0.74              --              1∽5                  砂浆              1              0.06              0.4∽0.7              1              5∽15      备注：注浆液所用水泥一般取强度等级为42.5的普通硅酸盐水泥，砂子为粒径(5)墙体裂缝封闭、填充完成后，待注浆液有一定强度即可进行墙体单面钢筋网砂浆面层加固。(6)钢筋网砂浆面层厚度为40mm，砂浆强度为M10，钢筋网片坚向筋为C8，水平筋为C6，网格尺寸200mmX200mm，钢筋网宜采用点焊钢筋网。（7)钢筋网四周应采用锚筋与墙体可靠连接。（8)单面钢筋网砂浆面层加固时宜采用L型C6@600锚筋。(9)抹水泥砂浆时，应先在墙面刷水泥浆一道，再分层抹灰，且每层厚度不应超过15mm。(10)面层应浇水养护，防止日光暴晒，冬季应采取防冻措施。(11)面层宜按下列顺序施工：铲除原墙面粉刷层--钻孔并用水冲刷--孔内干燥后安设锚筋并铺设钢筋网--涂刷水泥浆--分层抹制面层并养护。(12)在墙上钻孔时，应按设计要求先画线标出锚筋或穿墙筋的位置，并应采用电钻在砖缝处打孔，锚筋孔直径宜采用锚筋直径的1.5∽2.5倍，其孔深大于等于120mm,锚筋应采用植筋胶植入砖块内。(13)钢筋网在墙面的固定应平整牢固,钢筋网外侧保护层厚度应不小于10mm。(14)钢筋网片坚向钢筋靠墙设置。(15)钢筋网浆面层做法参见15G611第37、38、52、53、54、55页。（16）墙体钢筋网砂浆面层加固完成后按照原状恢复吊顶、石膏线、背景墙、踢脚线、地面、墙面做法及施工中拆除的其他物品。（17）墙体加固位置及做法详见第3、4、5页。B、挂镀锌钢丝网加固（1）除钢筋网砂浆面层加固外的其他墙体裂缝采用挂镀锌钢丝网进行加固。(2)将裂缝两侧粉刷层各铲除400mm宽，长度同裂缝长度。（3）将铲除部分清理干净，骑缝固定200mm宽镀锌钢丝网，采用骑马钉固定，间距200mm。（4)采用1：2.5水泥砂浆重新分层粉刷，粉刷厚度同原粉刷层厚度。(5)粉刷层施工完成后，恢复原有面层做法。二、墙体饰面层泛碱、粉化加固修复方案：修复方案第一条已经进行修复。程朴支付鉴定费20000元。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。民事权益受到损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。双方当事人为相邻不动产权人，袁武生建造房屋时应当采取合理的措施避免造成对相邻方程朴房屋的损害，而袁武生疏忽此义务，建造房屋时对程朴房屋造成了损害，有相关鉴定机构的结论为凭，故袁武生应对造成程朴房屋损害的后果承担相应的民事责任。但经鉴定，造成程朴房屋损害的原因分二类，一类系程朴房屋自身原因，一类系袁武生建房行为原因引起，故袁武生应按鉴定意见书和加固修复方案对由其建房行为造成程朴房屋损害部分进行修复。袁武生辩解理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：袁武生应在判决生效后三个月内按河南众惠工程咨询有限公司河南众惠［2020］质鉴字第516号建筑工程质量鉴定意见书及河南众惠工程设计有限公司房屋加固修复方案中载明的因其建房行为造成原告程朴房屋损害部分按加固修复方案进行修复；驳回程朴的其他诉讼请求。案件受理费3300元，程朴负担300元，袁武生负担3000元；鉴定费20000元，程朴负担8000元、袁武生负担12000元。二审中，上诉人程朴没有新证据提交。上诉人袁武生为支持其上诉请求提交6张照片，拟证明鉴定检材不完整，程朴的房屋在诉讼中、鉴定前拆除三间，检材失去了完整性，新产生的裂缝与袁武生无关。地基没有任何下陷、裂缝问题。上诉人程朴质证称，对真实性无异议，但照片显示的新建房屋不是程朴房屋，且该房屋与程朴房屋存在间隔，不能证明袁武生观点。拆除的三间房屋也不是程朴的房屋，是程朴三弟的房屋。本院经审核认为，上诉人袁武生提供的上述证据真实性可予认定，但其证明指向缺乏其他证据印证，不应作为定案依据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，根据双方当事人程朴和袁武生的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点并依次评判如下：一、一审法院委托鉴定是否程序违法，河南众惠工程咨询有限公司、河南众惠工程设计有限公司及其鉴定人员是否具备相关鉴定资质和鉴定资格，鉴定结论可否作为定案依据？经审查，河南众惠工程咨询有限公司、河南众惠工程设计有限公司及其鉴定人员对本案鉴定事项均有相应资质证书，上述鉴定机构及鉴定人员资质均具有相应资质，结论意见客观真实，依据充分，应作为定案依据。袁武生对上述机构及鉴定人员资质提出异议，但未提供相应证据支持其异议，故本院对其所持上述机构鉴定意见无效的上诉理由，予以驳回。二、程朴请求判决袁武生对程朴房屋地基损害加固修复是否成立？本案中，程朴房屋的损坏与袁武生建房之间是否存在因果关系及如存在因果关系如何修复是双方争议的焦点，也是查明事实的专门性问题。在一审中，程朴申请对其房屋的损坏与袁武生建房之间是否存在因果关系，若存在因果关系，对程朴房屋损害修复方案提出鉴定申请。对此，鉴定机构河南众惠工程咨询有限公司已经作出鉴定意见：程朴房屋的损坏与袁武生建房之间存在果关系，河南众惠工程设计有限公司对程朴损害房屋作出加固修复方案。本院认为，对程朴房屋损害是否需加固修复地基，应以上述鉴定结论为依据。而上述鉴定机构经分析说明在鉴定结论中并无需对程朴房屋地基加固修复的表述，因此，程朴请求判决袁武生对程朴房屋地基损害加固修复，缺乏依据，本院不予准许。三、程朴请求判决按照市场价给予其经济赔偿是否成立？程朴向一审提出诉讼请求，请求依法判令袁武生立即按照鉴定意见书和加固修复方案对程朴房屋进行修复，一审法院经审理对该请求予以支持，处理正确。二审中，程朴上诉请求本院判决袁武生按照市场价给予其经济赔偿，超出其诉讼请求，本院不予采纳。四、原审对诉讼费、鉴定费的负担处理是否符合法律规定？人民法院对诉讼费及鉴定费的负担处理，根据当事人胜诉或败诉情况依法决定。原审法院根据案件裁判结果决定双方当事人各负担部分诉讼费、鉴定费，符合法律规定。程朴上诉称一审判决程朴承担部分诉讼费、鉴定费不当，程朴不应当承担诉讼费、鉴定费，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，程朴、袁武生上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人程朴、袁武生各负担1650元。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 刘志雷审判员 付明亮二〇二一年三月十二日书记员 宁 昊