济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁71行终105号 上诉人（原审被告）青岛市崂山区综合行政执法局，住所地青岛市崂山区银川东路**。 负责人魏福强，局长。 委托诉讼代理人毕健，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人于文鑫，山东泰成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李传义，男，1956年12月16日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 上诉人青岛市崂山区综合行政执法局（以下简称崂山区执法局）因与被上诉人李传义强制清除地上物一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初248号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，李传义系青岛市崂山区崂山路21号11号楼1单元001户住户。其2019年10月6日报警称崂山区山海花园11号楼001户地下室西侧楼梯扶手被拆。2020年3月10日李传义向青岛市城市管理局网上写信投诉“沙子口办事处打击报复违法野蛮强行拆除楼梯扶手”，3月27日青岛市城市管理局作出答复，称对李传义反映的问题，崂山区执法局进行了落实并反馈：执法人员于2019年9月27日再次对山海花园11号楼周边进行清理，在清理过程中，小区居民及物业管理人员表示11号楼周边不仅存在绿化带种菜一种情况，还有圈占消防通道等现象，执法人员随即将山海花园11号楼周边根据举报人和小区其他居民及物业人员提供的情况进行了彻底清理。其中圈占消防通道栅栏为举报人李传义所设立。对于执法人员拆除其圈占消防通道的事情引起李传义的不满，遂进行了信访。2020年10月14日李传义又向青岛市城市管理局网上写信投诉“崂山区综合行政执法局执法不作为”，10月23日青岛市城市管理局作出答复，称崂山区执法局进行了落实反馈，反馈内容与3月27日答复信息基本一致，崂山区执法局称将依法履行相关法律程序。李传义认可其设立的栅栏圈占了消防通道，对崂山区执法局拆除其圈占消防通道栅栏行为不服，遂提起本案诉讼，经原审法院释明，其明确诉讼请求为判决崂山区执法局2019年9月27日拆除原告圈占消防通道的栅栏的行为违法。原审法院另查明，被拆除的圈占消防通道的栅栏为红色栅栏，李传义未提交证据证明还包括北门黑色栅栏。案涉栅栏至李传义起诉时仍堆放在现场。 原审法院认为，李传义系青岛市崂山区崂山路21号11号楼1单元001户住户，在案证据显示圈占消防通道的栅栏为其所设立，案涉拆除行为与其具有利害关系，李传义有权提起本案诉讼。关于案涉拆除行为的实施主体问题，按照《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项规定，崂山区执法局具有查处案涉有关违反城市规划管理规定的行为的行政执法权。根据青岛市城市管理局对李传义的答复，崂山区执法局认可其执法人员于2019年9月27日拆除了李传义设立的圈占消防通道的栅栏。崂山区执法局认为青岛市城市管理局的答复与其无关，但并未向法庭提交证据予以反驳，对该主张不予支持。本案拆除行为发生在2019年9月27日，未有证据显示已告知李传义起诉期限，其于2020年9月22日提起诉讼，尚未超过一年，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，李传义的起诉未超过起诉期限。崂山区执法局作为拆除行为的实施主体，应提供其行为合法性的相关证据。其否认实施该行为，未提供证据证明案涉拆除行为履行了相应的法定程序，该拆除行为应认定为违反法定程序，依法予以撤销。鉴于该拆除行为已实施完毕，不具有可撤销的内容，应依法判决确认违法。需要指出的是，消防通道的利用应当符合《中华人民共和国消防法》等相关法律法规规定，如在消防通道内建设妨碍消防的建筑物、构筑物，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认崂山区执法局于2019年9月27日拆除李传义圈占消防通道栅栏的行为违法。 上诉人崂山区执法局不服，上诉请求撤销原审判决，改判驳回李传义的诉讼请求。其主要事实和理由：原审判决认定事实、适用法律、审判程序错误，应改判予以纠正。1.李传义无明确诉讼请求，原审法院在其诉讼请求不明的情况下做出违法判决，程序严重违法。原审法院在开庭时要求李传义明确诉讼请求，李传义开庭时的回答为“被告拆除原告圈占消防通道栅栏的执法违法”，该诉讼请求实质上是提出了新的诉讼请求，且该诉讼请求仍不明确，未体现出时间、、地点行为人等明确指向性信息。原审法院应当驳回本案起诉。但原审法院按照李传义当庭提出的新的诉讼请求继续审理本案，违反法律规定，程序严重违法。2.李传义重复起诉，应当被驳回。李传义就同一事实理由向原审法院提起诉讼，被告为崂山区人民政府沙子口街道办事处，后原审法院裁定准许其撤回起诉。上述案件诉状、证据均与本案高度雷同，指向也是被上诉人拟诉讼的同一事件，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十六条“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”的规定，本案不应被受理。原审法院未先对重复起诉问题及李传义与本案利害关系（所有权）问题进行审查，径行作出判决，程序严重违法。3.在李传义无任何权属证明的情况下，认定其与本案存在利害关系属于认定事实错误。原审判决第8页“本院认为”中认定“李传义系青岛市崂山区崂山路21号11号楼1单元001户住户”“在案证据显示圈占消防通道栅栏为其所设立”，该认定无任何证据证明，严重错误，以行政判决行使了民事判决的相关权属认定。李传义提交的15份证据中，无任何证据可以证明其享有房屋的所有权亦无任何租房合同、房主的权属证明、涉案栅栏是否是房主进行建设等任何证据。无任何证据证明其为涉案违法栅栏的建设者。栅栏与李传义无利害关系，其无权提起诉讼。涉案违法栅栏建设在公共区域，不排除涉案楼座及小区内其他人建设的可能性，直接认定栅栏的所有权人为李传义，无任何的事实及法律依据。青岛市城市管理局对李传义的信访回复所涉举报事项、被举报人与崂山区执法局无任何关联性，回复机关与崂山区执法局属于相互独立的部门，回复内容虽冠以“崂山区执法局进行了落实并反馈”字样，但该回复是青岛市城市管理局做出，并非崂山区执法局做出，其无权对崂山区执法局行为进行认定，更无权对李传义的房屋权属、栅栏建设(所有权)人、本案利害关系进行认定。4.李传义起诉已超过诉讼时效，应当适用《行政诉讼法》第四十六条6个月规定，而不应适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第64条关于1年诉讼时效的规定。适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第64条规定的前提条件为崂山区执法局做出了相关行政行为且李传义为行政相对人。本案崂山区执法局未实施拆除行为，且李传义无任何权属证明其与本案的利害关系即所谓栅栏的建设人，不存在告知起诉期限的问题。如其执意以行政机关作为被告提起行政诉讼，只能适用《行政诉讼法》第四十六条，知道或应当知道的6个月的规定。综上，请求依法查明事实，支持崂山区执法局上诉请求。 被上诉人李传义未提交书面答辩意见，经本院书面（二审行政案件要素表）询问，其对原审判决无异议，同时提交四份证据:1.青岛市公安局崂山分局向青岛铁路运输法院提交的答辩状（另案）复印件一份；2.青岛市公安局海岸警察支队沙子口派出所治安调解协议书复印件一份；3.李传义重新打印交电费凭证复印件一份；4.李传义重新打印燃气费凭证复印件一份。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。李传义在原一审程序中未提供而在二审程序中提交的上述证据1和证据2，根据《最高人民法关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第三十五条第二款的规定，本院依法不予接纳。二审程序中提交的证据3和证据4原审中已提交。 本院认为，崂山区执法局具有在其辖区内查处有关违反城市规划管理规定行为的行政执法权。2019年9月27日案涉圈占消防通道的栅栏被拆除，系客观事实。青岛市城市管理局的有关答复系行政机关依法定程序作出的答复，崂山区执法局不认可该答复的内容，否认实施案涉拆除行为，但并未提供足以推翻答复内容的证据予以反驳。根据本案相关证据及职权法定原则，原审法院认定崂山区执法局实施该拆除行为并无不当。李传义自认其系圈占消防通道的栅栏的所有人，并提供了现场照片、视频等相关的初步证据予以证明。崂山区执法局对此提出质疑，但仅通过分析推测李传义的主张不成立，未提交其应以职权查明的事实证据予以反驳，本院对有关“栅栏与李传义无利害关系，其无权提起诉讼”的上诉理由不予支持。本案行政诉讼并不符合重复起诉的情形，亦未超出《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年的起诉期限，原审法院对上述问题的裁判理由本院予以认可。关于“李传义无明确诉讼请求”问题，李传义在诉前和解听证程序中经原审法院释明，明确了其诉讼请求，根据庭审笔录，崂山区执法局对该听证笔录并无异议，庭审中李传义再次明确的诉讼请求与听证明确的诉讼请求一致，崂山区执法局的该上诉理由本院不予支持。原审法院已指出圈占消防通道违法，但对违法行为的纠正应依照法定程序进行，本案所涉拆除行为无证据证明已履行了法定程序，原审法院依法确认其违法并无不当。 综上，崂山区执法局的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛市崂山区综合行政执法局负担。 本判决为终审判决。 审判长  王维东 审判员  窦玉康 审判员  王小鲁 二〇二一年三月十二日 法官助理朱晴 书记员张靖炜