江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏03行终7号 上诉人（原审原告）朱成华，女，1942年5月4日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人梁文秀（系上诉人朱成华儿媳），1964年12月12日生，汉族，住徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区行政中心东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人钟青，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）徐州市社会保险基金管理中心，住所地徐州市人力资源管理中心（淮海食品城南）。 法定代表人王建阳，该中心主任。 委托代理人宋歌，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。 委托代理人李丰丰，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。 上诉人朱成华诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、徐州市社会保险基金管理中心（以下简称徐州市社保中心）不履行法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初387号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，朱成华与王哲俊于1959年5月1日登记结婚，王哲俊于1961年10月参加工作，于1988年9月20日退休，于2012年6月14日去世。2020年6月1日，原告向被告徐州市人社局提交遗属补助申请书，要求为其办理遗属补助。被告徐州市人社局认为没有办理该事项的职能，故将该申请转交被告徐州市社保中心处理。2020年6月10日，徐州市社保中心作出《关于朱成华有关遗属补助问题的答复意见》，该意见载明，“王哲俊，是亚东精品服饰广场退休人员，于1988年9月经行政部门审批退休，2012年6月去世，2012年7月申报办理丧葬费业务，8月领取丧葬费6000元，一次性抚恤金14000元，发放至王哲俊工资卡中。根据《关于企业职工和离退休人员因病或非因工死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》（苏劳社险[2004]2号）文件精神，2003年12月31日前办理退休手续的，其配偶年龄在其办理退休手续时需年满50周岁，方能申报办理供养。王哲俊1988年9月退休时其配偶朱成华（）年龄46岁，不符合办理供养直系亲属条件。”原告因认为二被告未履行法定职责，故提起本案诉讼，诉讼请求为：依法判决被告履行法定职责，为原告办理遗属补助费并由被告承担诉讼费。 另查明，王哲俊的《徐州市因病、非因工死亡人员保险待遇审核表》中供养直系亲属一栏填有“朱成华女1942.5夫妻”字样，但上述字样有被划掉的痕迹。该表社会保险基金管理中心审核意见处载明，经审核，同意支付丧葬费6000元，一次性抚恤费14000元。供养直系亲属一次性救济费、供养直系亲属定期救济费等栏未填写金额。该审核意见落款日期为2012年7月27日，加盖有“徐州市社会保险基金管理中心社会保险待遇审核章”字样的印章。原告在庭审中明确其诉请要求的“遗属补助费”是指《关于企业职工和离退休人员因病或非因工死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》(苏劳社险[2004]2号文件)第五部分中的“供养直系亲属定期救济费”。 原审法院认为，原告的诉讼请求虽表述为请求法院判决被告履行法定职责，为原告办理遗属补助费即供养直系亲属定期救济费，但本案实质系原告对被告徐州市社保中心2012年7月27日对王哲俊的《徐州市因病、非因工死亡人员保险待遇审核表》中供养直系亲属定期救济费为零的审核意见不予认可。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据上述规定，原告对被告徐州市社保中心2012年涉案审核行为不服，应最迟于该行为作出之日起五年内提起诉讼，原告于2020年提起本案诉讼，已超过法定最长起诉期限，故，对原告的起诉依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告朱成华的起诉。 上诉人朱成华上诉称，一、上诉人一审期间向法庭提供了户口本、身份证、结婚证、退休证、火化证等5组证据，经质证无异议，可以证明上诉人之夫王哲俊去世时，上诉人符合办理遗属补助的各项法定条件的诉讼主张。2020年新冠病毒爆发，社区工作人员上门照顾上诉人生活，告知上诉人可以通过法律程序办理遗属补助事项。此时，上诉人才知晓国家有遗属补助政策。2020年6月1日，上诉人向被上诉人徐州市人社局递交办理遗属补助申请。同年6月10日，被上诉人徐州市社保中心以“上诉人之夫去世时，上诉人年龄不满50岁”为由，书面答复不予办理。为此，上诉人依法提出诉讼。二、一审法院以被上诉人涂抹、伪造的“审核表”作为裁判依据，属于认定事实、适用法律错误。徐州市社保中心提交的“审核表”系其内部资料，该内部资料不能作为上诉人起诉“已超过诉讼时效”的依据，该证据不具有“三性”，不能作为证据使用。1、该证据属于被上诉人的内部表格，上诉人无从知晓该“审核表”的存在；2、该“审核表”在“供养人直系亲属一栏中”已填写了上诉人名字、年龄等信息，后被涂改，属于涂改、变造、伪造证据；3、该“审核表”无上诉人及亲属任何人签字或按印；4、该“审核表”并未在法定期限内递交法院，而是在庭审期间突然“抛出”，属于无效证据。事实上，一审法院在庭审中已对该“审核表”作出释明，即“审核表法庭不予审查”。因此，一审法院以未经当庭认证和审核的证据作为裁判依据，违反法律规定。三、一审法院以“审核表”作为认定上诉人起诉“已超过5年的诉讼时效”属于偷换概念，无事实和法律依据。一审法院并未将“诉讼时效”作为案件的争议焦点。各方当事人也是紧紧围绕上诉人是否符合办理遗属补助条件这一焦点进行，并未涉及所谓“诉讼时效”，从被上诉人向上诉人送达《关于上诉人遗属补助的答复意见》也能得到证实。请求上级人民法院排除干扰，依法撤销一审法院的错误裁定，发回重审或依法改判被上诉人履行法定职责，为上诉人办理遗属补助费，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人徐州市人社局的答辩意见同一审答辩意见一致。 被上诉人徐州市社保中心答辩称：一、上诉人一审提起诉讼已经超过法定最长诉讼时效，一审法院驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确。二、被上诉人提供的《徐州市因病非因工死亡人员保险待遇审核表》不存在涂改伪造的情况，且上诉人在一审证据交换中对该证据并无异议。一审法院认定事实无误，请依法驳回上诉人的上诉。 各方当事人向原审法院提供的材料均已随案移送至本院。二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本案中，根据江苏省劳动和社会保障厅苏劳社险[2004]2号《关于企业离退休人员因病或非因工死亡及供养直系亲属有关问题的通知》中对于死亡人员供养直系亲属认定条件的规定：“本通知实施前已办理离退休手续人员的配偶在其办理退休手续时也应男年满60周岁、女年满55周岁”，结合查明的事实和相关证据，上诉人王成华在其配偶王哲俊办理退休手续时年龄为46岁，不符合上述供养直系亲属的认定条件，被上诉人徐州市社保中心据此未给上诉人办理供养直系亲属救济金。另，徐州市社保中心在2012年对上诉人配偶王哲俊的死亡人员保险待遇审核时，已将供养直系亲属救济金与丧葬费、一次性抚恤费等支付项目一并予以审核，其已履行了相关职责，上诉人要求被上诉人履行办理供养直系亲属救济费的法定职责的诉讼请求没有事实根据，依法应裁定驳回起诉。上诉人在二审对徐州市社保中心提交的《徐州市因病、非因工死亡人员保险待遇审核表》的证明效力提出异议，但并无事实和证据支持，上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定驳回起诉，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刁国民 审 判 员 房 涛 审 判 员 陈 颖 二〇二一年三月十九日 法官助理 石 雪 书 记 员 王竞晗