辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1940号上诉人（原审被告、案外人）：李东海，男，1982年6月13日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓琳，辽宁王善忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：大连宜华建设集团有限公司，住所地大连保税区海宁路****。法定代表人：苏跃升，该公司董事局主席。委托诉讼代理人：庞伟，辽宁建方律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟志伟，辽宁建方律师事务所律师。原审被告（被执行人）：辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司，住，住所地大连市金州区站前街道吴家村丘号**/div>法定代表人：王宝林，该公司董事长。上诉人李东海因与被上诉人大连宜华建设集团有限公司（以下简称“宜华集团”）、原审被告辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司（以下简称“宝林集团”）执行异议之诉一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李东海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.一审、二审诉讼费由宜华集团承担。事实和理由：一审法院认定李东海没有提供有效证据证明其实际交付房款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第(三)项规定，对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益不当。1.从李东海在一审中提供的收款收据、增值税专用发票、物业费收据可以看出，李东海于2015年5月5日交纳了303884元的购房款，之后宝林集团为李东海出具了收款收据。收款收据不仅加盖宝林集团的财务专用章，而且还记载了收款时间、交款人姓名、房款金额、收款事由、房号等关键交易信息。后宝林集团又为李东海开具增值税专用发票。2015年7月，宝林集团已向李东海交付了案涉房屋。如果李东海未交房款，宝林集团不可能向李东海交付房屋。再结合庭审中宝林集团承认其已收到李东海交纳的房款，足以证明李东海以现金形式购置了案涉房屋，其已支付全部购房款。2.李东海与宝林集团签订的《商品房买卖合同》没有约定支付购房款的方式，李东海通过现金方式支付房款符合交易习惯，有利于实现商品房买卖合同的目的。3.虽然增值税专用发票的开具时间晚于合同签订后三年，但能否开具购房发票以及什么时间开具购房发票是宝林集团掌控的，不是购房者能够掌控的。实际情况是，在李东海交纳房款后，宝林集团告知发票暂时不能开具，何时开具等通知，此后李东海数次向宝林集团索要发票一直未果。直到2018年12月3日，宝林集团才为李东海开具购房发票，这种现象在案涉小区不是个案。宜华集团辩称，李东海与宝林集团有款项往来，其身份说明其与宝林集团存在关联。李东海购买已经被银行抵押的房屋不符合正常购房人思维。宝林集团开具发票的时间在2018年，即在本案执行异议阶段，李东海没有相应付款证据。李东海在执行异议阶段提出案涉房屋是以物抵债，并提供相应证据，但在执行异议之诉的一审审理阶段予以否认，说明其不是真实购房者。李东海仅凭一份可以随时任意签订的买卖合同，无法证明其符合购房者身份，故应驳回李东海的上诉请求。宝林集团未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。宜华集团向一审法院起诉请求：1.准许执行位于金州区的房屋；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：因案涉宝林凤凰城小区建设工程施工合同纠纷，2015年5月21日，原告宜华集团将被告宝林集团诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2016年5月31日作出（2015）大民二初字第00068号民事判决书，判令被告宝林集团支付原告宜华集团剩余工程款46547216元，原告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。宣判后，被告宝林集团提起上诉。2017年5月15日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终721号民事判决书，判令被告宝林集团于判决生效后15日内支付原告宜华集团剩余工程款46547216元，于判决生效后10日内返还原告宜华集团工程质量保证金7009440元，原告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权；原告宜华集团于判决生效后10日内，按照政府工程质量监管部门关于建设工程档案归档的要求，向被告宝林集团移交全部建设工程施工档案材料。该判决已经生效，大连市金州区人民法院负责该案执行。案涉房屋于2015年10月23日被法院查封。2012年5月和2015年3月，被告宝林集团将案涉房屋所在的项目在建工程在盛京银行开发区支行办理了抵押贷款。2013年5月7日，被告宝林集团取得案涉房屋的商品房预（销）售许可证。被告李东海提供与被告宝林集团签订的商品房买卖合同，落款时间为2015年5月5日，合同约定被告李东海购买被告宝林集团位于.43平方米房屋一套，单价6545元，总价款303884元，于2015年5月5日前一次性付清；同日，被告宝林集团为被告李东海出具全房款专用收款收据，票据号0214413；2018年12月3日，被告宝林集团为被告李东海出具案涉房屋的增值税发票。案涉房屋是被告李东海在大连地区唯一住房。被告宝林集团为另一案件当事人陈静2015年8月29日出具购房收款收据编号为0214411。被告李东海自述2012年至2016年在被告宝林集团工作。被告宝林集团于2014年9月28日、9月29日、10月17日汇款四笔，分别是50万元、20万元、46万元、88450元，其中20万元摘要为工程款，46万元摘要为还款。被告李东海对大连市金州区人民法院的执行行为提出异议，大连市金州区人民法院裁定中止对位于金州区房屋的执行，原告宜华集团遂提起本案执行异议之诉。一审法院认为，已经发生法律效力的判决确认宜华集团在宝林集团欠付工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”该批复确定了消费者的权益与工程价款优先受偿权的保护顺位问题。最高人民法院执行工作办公室关于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复【（2005）执他字第16号】指出：“《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者权利应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，即购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。”在宜华集团对案涉房产享有建设工程价款优先受偿权的情形下，被告李东海作为商品房消费者，仅在满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定时，其排除执行异议请求方能获得支持。本案被告李东海虽然与作为房地产开发企业的被告宝林集团签订的商品房买卖合同落款时间为案涉房屋查封之前，但购房款发票开具时间在法院查封之后、合同签订三年之后，而被告李东海作为被告宝林集团的工作人员、与宝林集团有大额业务往来、可能存在债权债务关系情况下，仅口头陈述现金交付房款不能证明其实际交付购房款，且提供的收款收据编号与其他案件的收据对比，时间明显不符，真实性难以认定，故被告李东海没有提供任何有效证据予以证明其实际交付房款，被告李东海购买案涉房屋不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（三）的规定，对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益的权利。本案原告的诉讼请求合理，予以支持。由于本案纠纷系由被告宝林集团的不诚信行为引起的，本案的诉讼费应由被告宝林集团负担为宜。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，一审法院判决：准许执行金州区金港路310号2单元18层2号的房屋。案件受理费5860元（原告已预交），由被告辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为李东海对案涉房屋享有的权利是否能够排除执行。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”据此，消费者的物权期待权应优先于工程价款优先受偿权得到保护，但该规定是基于保护消费者的居住权和生存权所作特殊规定和例外考虑，故消费者在执行程序中要求予以优先保护的房屋应当是其购买并直接用于满足基本生活居住需要的房屋，对此应严格把握，不能扩大适用。因此，李东海享有的权利是否足以排除宜华集团享有工程价款优先受偿权的债权的执行，应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形予以从严审查，一审法院适用该条规定审查李东海的异议请求并无不妥。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，李东海主张其以现金方式向宝林集团支付全部房款303884元，提供的证据是宝林集团于2015年5月5日出具的专用收款收据及2018年12月3日出具的案涉房屋增值税发票。李东海自述，其自2012年至2016年在宝林集团工作；根据已查明的事实显示，宝林集团与李东海银行账户之间存在多笔往来款项记录，其中包括工程款、还款。而就李东海所称现金付款的款项来源，其称部分来自向亲戚朋友筹借，剩余部分来源于自己的存款，但均无任何证据证实。在李东海没有其他有力证据佐证其付款的情况下，仅凭宝林集团出具的收款收据和增值税发票，不足以证实李东海已向宝林集团支付了全部房款。故李东海不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（三）项规定的情形，不能排除法院对案涉房屋的执行。一审法院支持宜华集团的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。另外，因本案纠纷系由于宝林集团的不诚信行为引起，故本案一、二审案件受理费应由宝林集团负担为宜。综上所述，李东海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5860元，由辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘冬艳审判员  任 娲审判员  刘 畅二〇二一年三月十八日书记员  姜 珊