河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终518号上诉人（原审被告）：李静，女，汉族，1989年12月27日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：李虎，男，汉族，1998年8月18日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：晁明军，男，汉族，1995年11月9日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：晃颖浩，河南许慎律师事务所律师。原审被告：杨静，女，汉族，1994年9月28日出生，住河南省开封市开封县。上诉人李静因与被上诉人晁明军、原审被告杨静买卖合同纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李静上诉请求：一、撤销一审判决书，改判驳回被上诉人晁明军对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案中，上诉人将涉案车辆卖给了杨静，上诉人同杨静之间存在买卖合同法律关系。之后杨静将涉案车辆又卖给了被上诉人晁明军，杨静同晁明军之间再次发生买卖合同法律关系。根据合同相对性原则，上诉人同被上诉人之间不存在任何关系。如果需要解除涉案买卖合同，那也是晁明军同杨静之间的纠纷，与上诉人无关。因此上诉人不是本案适格被告，一审判决上诉人承担责任没有依据。其次，一审法院认定杨静为上诉人的代理人没有任何依据，且同事实不符。事实上，杨静是从上诉人处购买涉案车辆，并将之转卖给晁明军盈利。在此期间，上诉人就是单纯的将车辆卖给杨静，并没有委托或授权杨静代为卖车，而且也没有任何有效证据显示是杨静代上诉人卖车。最后，被上诉人的损失，并非上诉人原因导致，且对该损失的产生，被上诉人本身存在过错，因此，该损失同上诉人没有任何关系，也不应该由上诉人承担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人晁明军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。晁明军向一审法院起诉请求：依法撤销原、被告签订的二手车买卖合同，判令二被告返还原告购车款190000元、原告在中国工商银行信用卡多透支的金额20900元、分期付款手续费13329元、服务费4500元、保险费用6122.1元、车辆维修费22310元，共计257161.1元，本案诉讼费由被告负担。原审法院经审理查明：2019年9月25日，原告晁明军（买方）与被告李静（卖方）的代理人被告杨静签订《达菲二手车辆买卖合同》，该合同约定，原告向被告李静购买车牌号为豫L．9V2**号（车辆识别代号为LBV5Sl103ESH57040）的宝马牌小型汽车一辆，车款总价为190000元。同日，原告与被告杨静又签订《达菲二手车买卖合同》一份，合同约定原告将其名下的车辆识别代号为LGBH52EO7EY201761的日产轩逸牌汽车一辆以70000元的价格出售给被告杨静，用以抵扣案涉宝马汽车的首付款。2019年10月18日，原告与中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称：《分期付款合同》）一份，合同约定，购买案涉宝马汽车购车款总价为210900元，原告用其工商银行的信用卡进行透支，用以支付案涉宝马汽车的下余购车款，合同还约定原告应支付分期付款手续费13329元。此外，原告花去服务费4500元，原告对此提供了其与被告杨静的转账记录两份，原告还花去保险费用6122.1元，对此原告提供了其与安诚财产保险股份有限公司的转账记录一份及《机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）》一份欲证明其主张。后经原告申请，河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司于2020年12月4日出具《关于车号豫Ｌ×××**宝马牌车辆是否为水泡车、涉水车的鉴定意见书》县人目一份，该鉴定书第四条载明：“通过我司鉴定人员对被评估车辆的全面勘验分析，结合该车的整体情况综合认定：该车为涉水车缝辆。”，花去鉴定费6000元。原告诉称其除支付上述款项外，还花费车辆维修费22310元，案涉宝马汽车在交付后，出现表盘故障灯报警、车辆瘫痪等严重问题，该车辆系水泡车，后经双方协商未果，原告遂诉至法院，要求依法撤销原、被告签订的二手车买卖合同，依法判令二被告返还原告购车款190000元、原告在中国工商银行信用卡多透支的金额20900元、分期付款手续费13329元、服务费4500元、保险费用6122.1元、车辆维修费22310元，共计257161.1元，本案诉讼费由被告负担。原审法院认为，本案中，原告要求依法撤销原、被告签订的二手车买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”，本案被告杨静系二手车经营专业人员，并作为代理人代被告李静向原告出售案涉宝马汽车，其有能力也有义务对所出售车辆的使用、修理、事故等情况进行全面了解，并对原告具有告知义务，车辆是否涉水对车辆及人身安全具有重要影响，亦能严重影响原告的购买意愿，根据原告与被告杨静的微信聊天记录及录音证据，被告杨静均向原告承诺案涉宝马汽车不是涉水车辆，被告杨静的行为构成欺诈，故对原告要求依法撤销原、被告签订的二手车买卖合同的诉讼请求，法院依法予以支持。原告要求二被告返还购车款190000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，案涉车辆系被告李静出卖，其在庭审中述称收到购车款189000元，但其并未对此提供相关证据，故被告李静应全额退还原告购车款190000元。原告还要求被告返还原告在中国工商银行信用卡多透支的金额20900元、分期付款手续费13329元、服务费4500元、保险费用6122.1元、车辆维修费22310元，共计257161.1元，根据上述法律规定，二被告系过错方，应承担本案买卖合同纠纷对原告造成的损失。原告的各项损失认定如下：1、原告工商银行信用卡多透支的金额20900元，原告出具的《分期付款合同》载明总购车款为210900元，与原、被告约定的总购车款190000元多出20900元，法院予以认定。2、分期付款手续费13329元，根据原告出具的《分期付款合同》第六条载明，原告支付了分期付款手续费13329元，法院对该金额予以认定。3、服务费4500元，原告对此提供了其与被告杨静的转账记录，法院予以认定。4、保险费用6122.1元，原告对此提供了向安诚财产保险股份有限公司的转账凭证及《机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）》一份，金额为6122.1元（4847.1元＋855元＋420元），法院对该金额予以认定。上述四项款项合计44851.1元（20900元＋13329元十4500元＋6122.1元），均系原告除购车款外购买案涉车辆花去的费用，因本案二被告系过错方，故二被告应对原告上述款项进行赔偿。原告还主张其花去车辆维修费22310元，原告对此提供了《销货清单》一份，但该清单系原告单方出具，且其并未提供其他证据印证其主张，故对原告该项诉讼请求，法院不予支持。关于本案二被告谁应当承担责任的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条的规定：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”，根据该项法律规定，本案被告李静作为出卖方、被告杨静作为代理人，均应对其所出售的案涉宝马汽车的实际情况向原告如实释明，但二被告均未履行该义务，且二被告隐瞒案涉车辆实际为涉水车的事实向原告出售该车去院辆违反相关法律规定，故二被告应共同赔偿原告损失并互负连带；音责任。此外，原告因本案花去鉴定费6000元，对此原告提供了相关票据，法院予以认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条之规定，判决：一、依法解除原告晁明军与被告李静、杨静于2019年9月25日签订的《达菲二手车辆买卖合同》。二、被告李静于判决生效后十日内返还原告晁明军购车款190000元。三、原告晁明军于判决生效后十日内退还被告李静车牌号为豫Ｌ×××**号宝马牌小型轿车一辆（车辆识别代号：LBV5S1103ESH57040）。四、被告李静、杨静于判决生效后十日内共同赔偿原告晁明军各项损失44851.1元，二被告互负连带责任。五、被告李静、杨静于判决生效后十日内共同支付原告晁明军鉴定费6000元，二被告互负连带责任。5未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。六、驳回原告晁明军的其他诉讼请求。案件受理费5158元，由被告李静、杨静共同负担，二被告互负连带责任。二审上诉人李静另提供一份微信聊天记录，欲证明车是其卖给杨静，而且已经告知这个车有涉水有瑕疵，但是她并没有告知买方晁明军。被上诉人晁明军质证称不属于新证据，另外聊天记录备注杨静老公，身份无法核实且并不是最初的聊天记录，只是事后双方对当时情况的沟通，不应当认定。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、本案是二手车买卖合同纠纷，涉案车辆所有人为李静，杨静只是二手车经营人员，杨静一审提供的二手车买卖合同也显示卖方李静、代理人杨静，结合车款由李静收取、一审各方当事人的陈述及微信聊天记录等，一审判决认定李静为二手车出卖方、杨静为代理人并无不当。２、涉案二手车经鉴定为涉水车辆，该事实对车辆及人身安全具有重要影响，也会影响晁明军的购买意愿，李静、杨静均未提供证据证明向晁明军履行了告知义务，一审判决解除买卖合同，返还购车款，并赔偿晁明军损失并无不当。综上所述，李静的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5158元，由上诉人李静负担。本判决为终审判决。审判长 崔喜庆审判员缑兵伟审判员曹光辉二〇二一年三月二日法官助理裴蓉书记员林怡彤