河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终317号上诉人（原审原告）：王守明，男，1939年9月4日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审原告）：马志红，女，1973年10月6日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审原告）：马文娟，女，2000年5月29日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审原告）：胡文超，男，1996年6月27日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。王守明、马志红、马文娟、胡文超共同委托诉讼代理人：张文兵，河南谦荣律师事务所律师。王守明、马志红、马文娟、胡文超共同委托诉讼代理人：李艳芳，河南谦荣律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司鹤壁供电公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道**。代表人：曹**超，该公司经理。委托诉讼代理人：张长海，河南明星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士华，河南明星律师事务所律师。上诉人王守明、马志红、马文娟、胡文超因与上诉人国网河南省电力公司鹤壁供电公司（以下简称鹤壁供电公司）触电人身损害赔偿纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王守明、马志红、马文娟、胡文超上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一二审诉讼费由鹤壁供电公司承担。事实与理由：一、一审判决对事故责任划分不当，鹤壁供电公司应承担50%的责任，其未安装剩余电流动作保护器的违规行为是事故发生的主要原因。二、一审判决认定的精神损害抚慰金15000元过低。鹤壁供电公司辩称，王守明一方仅向一审法院提交了出警记录和出警执法记录仪，出警记录中载明经现场查验受害人王某是触电身亡，但执法人员所佩戴的执法记录仪显示执法人员并未实地勘察，更未对受害人尸体进行查验。因此出警记录的结论性意见和执法记录仪所反映现场情况相矛盾，不能证明受害人王某是触电死亡。根据王守明一方的主张，受害人王某为其私自搭建住宅外的不锈钢棚内受害死亡，而剩余电流动作保护器是连接用户家里受电端，受害人私自搭接电源没有连接触电保护器，鹤壁供电公司不应承担赔偿责任。鹤壁供电公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回王守明一方原审请求或发回重审；2.一二审诉讼费由王守明一方承担。事实与理由：一、王守明一方不能证明受害人王某系触电身亡。接处警记录与出警人员的执法记录仪显示情况矛盾，接处警记录内容不真实。二、本案没有证据证明受害人王某的死亡与鹤壁供电公司存在法律上的因果关系，鹤壁供电公司对受害人王某死亡后果没有过错。本案中墙面漏电处部位的电线不在剩余电流动作保护器保护范围。王守明、马志红、马文娟、胡文超辩称，请求驳回鹤壁供电公司的上诉请求，依法改判或者维持原判。一、一审判决认定事实清楚。鹤壁煤业（集体）有限责任公司总医院、鹤壁市公安局山城区分局联合出具的《居民死亡医学证明》足以证明受害人王某为触电死亡。二、入户线路漏电造成本案事故发生，如果入户线安装了剩余电流动作保护器则事故会避免发生。鹤壁供电公司的违规操作是事故发生的主要原因，受害人王某的死亡与鹤壁供电公司的违规操作行为存在直接因果关系。王守明、马志红、马文娟、胡文超向一审法院起诉请求：1.判令鹤壁供电公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧事支出的费用等共计454646.95元；2.诉讼费由鹤壁供电公司承担。一审法院认定事实：2020年9月8日上午，受害人王某在鹤壁市山城区××镇××号院去开电瓶车时死亡。当日11时公安机关接报警后出警，《接处警登记表》显示：排查原因为电线钉在墙上漏电导致。鹤壁煤业（集团）有限责任公司总医院出具《居民死亡医学证明（推断书）》，载明：受害人王某死亡原因电击伤。根据双方提交的现场照片显示，王某家入户线挂在墙面钉子上，电线绝缘皮有破损情况。另查明，受害人王某兄弟姐妹五人，王某父亲王守明1939年9月4日出生。致使王某被电击死亡的电线产权归王某所有，未安装“剩余电流动作保护器”末级保护装置。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵权人侵害公民生命健康权益的，应当承担相应的民事赔偿责任。案件中，死者王某触电死亡的事实清楚，有公安机关接处警记录及医疗机构出具的死亡证明，予以确认。本案是非高压触电损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则进行处理。死者王某作为该段电线的所有人和使用人，未对该线路履行维护管护义务并未及时发现电线破损的情况，对自身触电身亡的后果存在重大过错，应承担相应责任。对于用户未安装剩余电流动作装置问题，案件中，发生事故的线路虽然产权属于王某，但王某家的入户线路未安装剩余电流动作保护器，根据《农村低压安全用电规程》（DL493-2015）第4.1.2“农村用户应安装剩余电流动作保护器。未按规定要求安装使用的，供电企业有权依法中止供电。”故剩余电流动作保护器是每一个用电户必须安装的，否则，供电部门有权中止供电。而作为供电部门，在为用户安装入户线路时，应当知道安装剩余电流动作保护器是用户安全用电的保障，作为专业部门更应该严格按照规定要求用户安装剩余电流动作保护器。案件中，供电公司没有证据证明其已明确要求用户安装剩余电流动作保护器、且明知用户未安装剩余电流动作保护器、仍然选择向农户供电，其行为违反了《农村低压安全用电规程》的规定，存在过错，其行为与本案触电事故的发生之间存在一定的因果关系，故其应当承担相应的责任。一审法院酌定由供电公司承担30%责任。关于王守明、马志红、马文娟、胡文超的损失，一审法院确认如下：1.死亡赔偿金303275元。王某出生于1968年5月26日，按照上一年度农村居民人均可支配收入15163.75元/年计算20年，计算方式为：15163.75元/年×20年=303275元；2.丧葬费22152元。按照上一年度职工月平均工资68305元/年计算6个月，王守明一方主张22152元，符合法律规定；3.被扶养人生活费11545.99元。王守明1939年9月4日出生，受害人王某兄弟姐妹5人，参照上年度河南省农村人均年生活消费支出11545.99元/年，为11545.99元/年×5年÷5人=11545.99元；4.精神损害抚慰金15000元。王某死亡的事实给王守明一方造成了精神痛苦，其主张精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持，酌情认定为15000元。上述1-3项损失共计336972.99元。对于王守明一方的损失，鹤壁供电公司承担30%的赔偿责任，即101091.9元，加上第4项精神损害抚慰金15000元，鹤壁供电公司向王守明一方赔偿各项损失共计116091.9元，鹤壁供电公司已支付的20000元，应当予以扣除。一审法院判决：一、鹤壁供电公司于判决生效之日起十日内赔偿王守明、马志红、马文娟、胡文超各项损失96091.9元；二、驳回王守明、马志红、马文娟、胡文超的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费8118元，减半收取4059元，由王守明、马志红、马文娟、胡文超负担3201元，鹤壁供电公司负担858元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人王守明、马志红、马文娟、胡文超所提出的一审判决对事故责任划分不当，鹤壁供电公司应承担50%的责任，其未安装剩余电流动作保护器的违规行为是事故发生的主要原因的上诉理由。本案中，受害人王某在自家搭建的彩钢棚中不慎触电身亡。经公安机关现场勘验，本次事故发生是因挂在彩钢棚墙面钉子上的入户线绝缘皮破损，致使受害人王某不慎触电死亡。彩钢棚中的入户线为受害人王某家庭所有，其应当对该线路履行管理维护义务，因其未及时发现并排除该线路绝缘皮破损的重大安全隐患，导致本案触电事故发生。受害人对其触电身亡的后果存在主要过错，应承担相应责任。一审判决根据本案查明案件事实认定受害人承担70%责任并无不当。王守明、马志红、马文娟、胡文超的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人王守明、马志红、马文娟、胡文超所提出的一审判决认定的精神损害抚慰金过低的上诉理由。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日由最高人民法院审判委员会通过）第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，一审判决根据本案具体情况，结合双方的过错程度及本地平均生活水平等因素酌定精神损害抚慰金数额并无不当。王守明、马志红、马文娟、胡文超的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人鹤壁供电公司所提出的王守明一方不能证明受害人王某系触电身亡的上诉理由。本案中，鹤壁煤业（集团）有限责任公司总医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明受害人王某死亡原因为电击伤，一审法院调取公安机关《接处警登记表》处警情况载明“到现场人已死亡……石林电管所人在，排查原因为电线钉在墙上漏电导致”，出警视频光盘能够印证处警情况所述情况。一审法院根据上述证据及受害人伤情照片认定受害人系触电死亡并无不当。上诉人鹤壁供电公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人鹤壁供电公司所提出的一审判决无证据证明受害人的死亡与鹤壁供电公司由法律上的因果关系，鹤壁供电公司对受害人死亡后果无过错的上诉理由。《农村低压安全用电规程》（DL493-2015）第3.3载明，剩余电流动作保护器是指在规定条件下，当剩余电流达到或者超过设定值时能自动断开电路的机械开关电器或者组合电器，俗称“漏电保护器”；第4.1.2载明，农村用户应安装剩余电流动作保护器，未按规定要求安装使用的，供电企业有权依法中止供电。本案中，鹤壁供电公司作为供电单位，应在为用户安装入户线路时，按照规定安装剩余电流动作保护器，但受害人家庭并未安装剩余电流动作保护器。鹤壁供电公司违反《农村低压安全用电规程》的规定存在过错，与本案事故的发生存在一定因果关系。一审判决酌定其承担30%责任并无不当。上诉人鹤壁供电公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王守明、马志红、马文娟、胡文超、上诉人鹤壁供电公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4404元，由王守明、马志红、马文娟、胡文超负担2202元，国网河南省电力公司鹤壁供电公司负担2202元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二一年三月十三日书记员  王 琦