河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终563号 上诉人（原审原告）：张延志，男，1978年4月1日出生，汉族，住承德市双滦区。 委托诉讼代理人：杨梅，河北德汇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：承德顺天河宾馆有限责任公司，住所地承德市双桥区武烈路**。 法定代表人：蒋志水，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：张贵勤，河北山庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉华，河北山庄律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆，，住所地承德市双桥区武烈路** 负责人：蒋志水，职务:总经理。 委托诉讼代理人：张贵勤，河北山庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉华，河北山庄律师事务所律师。 上诉人张延志因与上诉人承德顺天河宾馆有限责任公司、上诉人承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆劳动争议一案，均不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初4178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张延志的委托诉讼代理人杨梅，上诉人承德顺天河宾馆有限责任公司、上诉人承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆的共同委托诉讼代理人张贵勤、吴玉华均到庭参加诉讼。 -2- 本案现已审理终结。 张延志的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初4178号民事判决第二、第三项，依法改判；要求第二被上诉人支付上诉人拖欠的工资20400.00元；要求第二被上诉人支付上诉人双倍工资差额56100.00元；要求第二被上诉人支付上诉人经济补偿金56100.00元；要求第二被上诉人支付上诉人加班费103020.00元；要求第二被上诉人为上诉人补缴自2009年11月15日至2020年5月31日的各项社会保险；要求第二被上诉人支付上诉人失业保险待遇21624.00元。以上合计257244.00元；要求承德顺天河宾馆有限责任公司对上述赔偿金额不足部分承担连带赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人工作期间被上诉人没有为上诉人缴纳各项社会保险的事实，一审法院已经查清。上诉人2009年11月15日入职被上诉人公司，2020年5月8日离职。上诉人工作期间存在加班，月平均工资5100.00元，工资不包含加班费，经济补偿金应以5100.00元为基数计算。2、上诉人提交的入职申请表和工资表能够证明上诉人的入职时间，考勤表能够证明上诉人每天加班，每月非法定假日和非周六日休息两天，加班事实存在。被上诉人提交的部分工资表也能证实上诉人月平均工资5100.00元。另案当事人付建新作为制表人，是按照单位要求，将员工工资拆分，逃避法律责任。3、上诉人申请证人出庭作证，也能证实上诉人每天加班的状态。上诉人已经完成举证，其余举证责任在被上诉人。4、上诉人要求失业保险待遇损失符合法律规定，应当支持。失业保险待遇损失因被上诉人原因无法补缴，被上 -3- 诉人应支付上诉人实际遭受的损失。5、双倍工资及拖欠的加班费，属于工资，且劳动关系持续，仲裁时效应在双方劳动关系解除后开始计算。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 承德顺天河宾馆有限责任公司、承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆共同辩称，上诉人张延志所说与事实不符，我公司不拖欠上诉人张延志工资，张延志要求我方支付20400元没有事实和法律依据。我方不应支付双倍工资差额，上诉人要求我方支付双倍工资差额没有法律依据，工资差额并不是我方应该向员工发放劳动报酬的范围，上诉人申请已经超过法定仲裁时效，不应予以支持。我方不应支付经济补偿金，我方已于2019年3月1日和张延志签订劳动合同，而且2020年1月张延志未与我公司签订任何手续私自外出跑出租，我方曾多次打电话催促张延志回公司上班，张延志不理会，并且其擅自离职的行为为我单位人员调配带来了不便，我方不是无故将其辞退，而是张延志违反了公司制度，所以不存在支付经济补偿金的情形。关于加班费的问题，我方认为事实已经很清晰，在工资表中我方已经明确列明加班补助并且已经实际发放给每位员工不存在拖欠加班费的问题，张延志的主张无事实依据。 承德顺天河宾馆有限责任公司、承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆的共同上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初4178号民事判决，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2020年2月至4月期间的生活费，鉴于2月和3月疫情严重，上诉人未能营业，一审法院判决2020年 -4- 2月至4月的生活费认定事实不清。2、一审法院认定被上诉人自2009年起工作年限及年收入与事实严重不符。事实上，2009年上诉人职工的月平均工资平均为1500.00元。上诉人装修期间，被上诉人并未上班，双方之间不存在劳动关系。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 张延志辩称，双方之间正式解除劳动时间是2020年5月8日，本案并非我方主动离职，而是顺天河商务会馆在疫情期后，要求所有从业劳动者与其签订不平等的员工协议放弃之前的社保劳动待遇，因此致使张延志离职。同时，从业期间顺天河未给张延志上社会保险，拖欠加班费，疫情期间没有按照国家法律标准支付张延志工资、生活费，顺天河的多项行为违反了法律规定，张延志的各项请求应当予以支持。张延志已经提交了一系列的证据包括劳动关系的存续期间和工作证明，该工作证明是与2015年3月9日由顺天河出具的，背景是张延志购房向银行提交的工作证明，该证据客观反映了张延志的工作年限及工资待遇，与顺天河提交的具有张延志签字的工资表的待遇基本相符，顺天河所陈述的系案外人付建新加盖公章没有证据予以证实。 张延志向一审法院起诉请求：1、解除与被告顺天河商务会馆的劳动关系；2、被告顺天河商务会馆支付拖欠原告的工资20400.00元；3、被告顺天河商务会馆支付原告双倍工资差额56100.00元；4、被告顺天河商务会馆支付原告经济补偿金56100.00元；5、被告顺天河商务会馆支付原告加班费103020.00元；6、被告顺天河商务会馆为原告补缴自2009年11 -5- 月15日至2020年5月31日的各项社会保险；7、被告顺天河商务会馆支付原告失业保险待遇21624.00元；8、被告顺天河宾馆对上述金额不足部分承担连带赔偿责任；9、本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2009年11月15日，原告到被告顺天河商务会馆从事保安工作，2019年3月1日双方签订了劳动合同。被告顺天河商务会馆为原告发放工资至2020年1月，其中原告2019年11月工资4800.00元，2019年12月工资3406.00元，2020年1月工资4490.00元，工资构成含加班费。被告没有为原告缴纳社会保险。之后因疫情原因，原告没有提供劳动。原告于2020年5月8日离职，并于2020年6月2日向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会提交了要求与被告解除劳动关系、支付拖欠工资、经济补偿金、保险待遇等仲裁申请。承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年9月23日作出承双劳人仲案字[2020]第2106号劳动争议仲裁裁决，原告在法定期限内向本院提起诉讼。同时查明，被告顺天河商务会馆系被告顺天河有限公司的分公司。 一审法院认为，被告顺天河商务会馆未依法为原告缴纳社会保险，原告要求解除劳动合同，并要求被告支付经济补偿金，本院应予支持。原告于2009年11月15日到被告处工作，双方形成事实劳动关系，至2020年5月8日离职，原告在被告处的工作年限已满十年零五个月，故被告应以解除劳动关系前12个月的平均工资支付原告十个半月经济补偿金。根据现有证据，本院酌定在此期间的平均工资为4232.00元。2020年2月至4月，因疫情原因造成原告未提供劳动，被告作为用人单位应支 -6- 付给原告生活费，生活费标准为本地最低工资标准1790.00元的80%。原告主张的加班费，未能提供具体的加班时间，结合原告的工作性质及被告发放给原告的工资构成中包含加班费，对此诉讼请求，本院不予支持。原告主张的双倍工资差额，因双倍工资差额部分不是法定的用人单位应该依法向未与其签订书面劳动合同的劳动者支付的劳动报酬，而是具有对用人单位惩罚性质的补偿金，故应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，原告的申请已经超过仲裁时效，本院不予支持。因缴纳社会保险费引发的纠纷，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。被告顺天河商务会馆系被告顺天河有限公司的分公司，其民事责任应由被告顺天河有限公司承担。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《河北省工资支付规定》第二十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、原告张延志与被告承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆于2020年5月8日解除劳动关系；二、被告承德顺天河宾馆有限责任公司、承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆于判决生效之日起十日内给付原告生活费4296.00元；三、被告承德顺天河宾馆有限责任公司、承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆于判决生效之日起十日内给付原告经济补偿金45066.00元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， -7- 加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费10.00元（已减半收取），由被告承德顺天河宾馆有限责任公司、承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆负担。 本院二审期间，承德顺天河宾馆有限责任公司、承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆向本院提交两组证据材料，分别为两份装修协议与一份装修收据，用以证明2013年8月30日至2014年10月21日公司在装修，装修时间长达一年零八个月，期间张延志没有向公司提供劳动，该证据能够充分证明张延志的工作不是连续的。第二份证据是《2009-2015年河北省人均可支配收入及分行业平均工资对比》，用以证明2009年的工资水平应该是1500元左右，不可能是6万元钱。张延志质证意见为，对证据的真实性有异议，只是两份装修协议，没有具体装修项目、具体分项金额以及发票，该收据是一份复印件，没有原件。即便存在装修，也不能证明商务会馆停业，更不能证明对所有的员工解除劳动关系。张延志是商务会馆的经理，存在持续工作。第二组证据与本案没有关联性，该证据是一个服务行业的标准，并不能证明张延志的工资数额。结合张延志的质证意见，本院认为，承德顺天河宾馆有限责任公司、承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆向本院提交的两组证据材料，不是一审庭审后新发现的证据，不属于新证据，且该证据材料与本案不具关联性，不能达到证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，张延志于2009年11月15日到承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆工作，2020年5月8日离职，一审法院按照张延志解除劳动关系前12个月平均工资4232.00元， -8- 作为计算经济补偿金的基数，符合法律规定，一审法院以该平均工资标准计算的张延志经济补偿金数额正确，本院予以维持。张延志主张应当按照5100.00元作为计算经济补偿金基数的上诉请求不能成立，本院不予支持。2020年2月至4月，张延志因疫情原因未能提供劳动，承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆作为用人单位应向其支付生活费。承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆主张不应支付张延志生活费的上诉请求不能成立，本院不予支持。张延志主张的拖欠的工资系疫情期间的全额工资，因疫情原因属于不可抗力，因此，承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆向张延志支付的应是生活费，并不存在拖欠张延志工资20400.00元的事实。张延志主张应由承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆支付其拖欠的工资的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。上诉人张延志主张其加班费103020.00元，但是并未提供充足证据证实其加班时间，同时承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆提供的工资表中亦包含加班费，因此张延志关于加班费的上诉请求本院不予支持。张延志主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额，系对用人单位惩罚性质的补偿金，并非劳动者工人工资范畴，一审法院关于未签订书面劳动合同双倍工资差额应适用仲裁时效的判决认定，适用法律正确，本院依法予以维持。张延志主张承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆应为其缴纳各项社会保险费用，属于相关行政部门的职权范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院关于对张延志请求承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆为其补缴各项社会保险、支付失业保险待遇的诉讼请求不予支持的判决 -9- 认定，适用法律并无不当，本院亦予维持。承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆系承德顺天河宾馆有限责任公司的分公司，一审法院据此判决承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆的民事责任由承德顺天河宾馆有限责任公司承担，符合法律规定。 综上所述，上诉人张延志与上诉人承德顺天河宾馆有限责任公司、上诉人承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计30.00元，由上诉人张延志负担10.00元，由上诉人承德顺天河宾馆有限责任公司、上诉人承德顺天河宾馆有限责任公司顺天河商务会馆各负担10.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗乐平审判员张喜艳审判员赵辉 二〇二一年三月十一日 法官助理 张            浩 书 记 员 刘      笑      彤