山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初2615号 原告：李德萍，女，1970年4月出生，汉族，住德州市陵城区。 委托诉讼代理人：李宝星，山东德衡（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段香华，山东德衡（德州）律师事务所律师。 被告：刘保兰，男，1952年2月出生，汉族，住德州市陵城区。 被告：康至彬，男，1952年2月出生，汉族，住德州市陵城区。 委托诉讼代理人崔永森，山东森辉律师事务所律师。系二被告之委托诉讼代理人。 第三人：刘桂花，女，1964年3出生，汉族，住德州市陵城区。 第三人：许建国，男，1963年2月出生，汉族，住德州市陵城区。 委托诉讼代理人：刘桂花，女，1964年3月出生，汉族，住址同上。系许建国之妻。 原告李德萍与被告刘保兰、康至彬、第三人刘桂花、许建国申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李宝星、段香华，被告康至彬及其与刘保兰的委托诉讼代理人崔永森，第三人刘桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德萍向本院提出诉讼请求：准许执行坐落在陵城区政府路290号房屋(不动产证号为鲁(2017)德州市陵城区不动产第××号)。事实和理由：2020年9月28日，德州市陵城区人民法院对康至彬、刘保兰的复议申请再审一案作出（2020）鲁1403民再3号民事裁定书，裁定：中止本院于2018年3月30日对坐落在陵城区政府路290号房屋（不动产证号为鲁（2017）德州市陵城区不动产第××号）的执行。2018年4月16日，康至彬、刘保兰对执行标的提出查封异议申请。德州市陵城区人民法院于2018年11月6日作出（2018）鲁1403民初560号裁定书，裁定驳回了康至彬、刘保兰的复议。2018年11月20日，康至彬、刘保兰提起执行异议之诉，2019年1月8日，德州市陵城区人民法院作出（2019）鲁1403民初2364号民事裁定书，裁定准许康至彬、刘保兰撤诉。2020年6月10日，德州市陵城区人民法院作出（2020）鲁1403民监3号裁定书，裁定撤销2018年11月6日作出的（2018）鲁1403民初560号裁定书，对被告康至彬、刘保兰的复议申请进行再审，并于2020年9月28日作出（2020）鲁1403民再3号民事裁定书。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，康至彬、刘保兰向法院提供的现有证据不足以证明其权利能够排除执行：一是涉案房屋在法院查封之前并没有签订合法有效的书面买卖合同。因为涉案房屋存在两份购房协议（合同），一份由苏某与许建国签订，约定房屋价格220万元；一份由康至彬、刘保兰与许建国签订，约定房屋价格2,928,450元。但是，两份购房协议（合同）的购买主体、购房价款、房款支付时间等内容却不一致，且相互矛盾，故现有证据不能证明涉案房屋签订了合法有效的书面购房合同。二是康至彬、刘保兰向法院提交的购房资金来源证据，不足以证明其具有购买涉案房屋的资金实力，不能证明其已支付全部价款。三是涉案房屋的实际占有人系（案外的承租人）宋德全，故康至彬、刘保兰并未合法占有涉案房屋。四是涉案房屋未办理过户登记系康至彬、刘保兰自身原因所致。 被告康至彬、刘保兰辩称，一、通过历次的庭审、听证已经证明，被告委托苏某于2017年11月6日与许建国签订购房协议，合同的权利、义务由被告享有和承担。陵城区不动产登记中心存档的由被告与许建国签订的价格为2928450元的房屋买卖合同，是在该房经评估后，为配合不动产登记中心办理过户手续而补签的合同，被告所缴及许建国应承担的税费均是按此合同价格为基础缴纳，但双方履行的还是2017年11月6日的购房协议。二、被告在此前已进行的诉讼程序中，已提交充分证据证明购房款220万元的来源，由被告在银行取款、自有资金、转让养殖场，及通过被告的女婿向李某1、李东华等人筹借，已形成完整的证据链。与此相反的是李德萍诉许建国、刘桂花民间借贷案件中，李德萍在诉状中称许建国、刘桂花在2009年因经营需要向其借款，除其提交刘桂花书写的当日没有实际发生借款的欠条外，李德萍既没有提交原始借条、资金来源及支付借款凭证，也没有提交许建国、刘桂花已还款的证据，李德萍无证据证明该借款21万余元是许建国、刘桂花的夫妻共同债务，法院判决支持李德萍的诉讼请求没有依据。三、李德萍诉称涉案房屋的实际占有人是承租人宋德全而非被告，纯属歪曲事实。被告在此前的庭审、听证程序中已提交与宋德全签订的租赁合同及被告实际收取租金的证据，足以证实许建国、刘桂花自2017年9月7日起已将涉案楼房交付给被告。四、被告购买的涉案楼房未能办理过户是陵城区法院于2018年3月7日作出的(2018)鲁1403民初560号民事裁定书所致。李德萍于2018年3月5日向陵城区人民法院起诉，法院于2018年3月7日就作出保全裁定。众所周知，当事人申请法院采取诉讼保全措施都是比较急的，担心被申请人转移财产，但李德萍却在立案后等了二十多天，才督促法院在被告于2018年3月29日交齐44万余元税费的第二天即2018年3月30日，查封了被告购买的涉案楼房，这一系列事实与李德萍申请财产保全的急迫心情相违背。综上所述，李德萍主张的21万余元民间借贷款项，除其提交刘桂花书写的当日没有实际发生借款的欠条外，无其他证据证明其与许建国、刘桂花借款的真实存在，故法院作出(2018)鲁1403民初562号民事判决书判令许建国与刘桂花共同偿还错误。其又违背常理地申请法院查封被告已支付全部购房款并已支付全部税费、只待办理内部流程手续的涉案楼房，严重损害了被告的合法权益，请依法驳回李德萍的诉讼请求。 第三人许建国、刘桂花述称，因刘桂花并未在卖房合同上签字，故不再同意出卖涉案房屋。 原告为支持其主张，提交以下证据：证据一、第三人许建国《中国邮储银行股份有限公司德州陵城支行账户交易明细(客户)》(附：《许建国存、取、汇款明细统计表》)1份，证明第三人许建国在该账户中的存款、汇入款项与取款数额相抵后仅为1587700元。第三人许建国在2017年4月1日至2017年11月6日使用该账户交易了167笔业务，被告康至彬、刘保兰支付给许建国的购房款完全可以通过刷卡或转账汇款的方式支付，而其却述称全部采用现金支付，与常理相悖；证据二、被告康至彬、刘保兰向许建国、刘桂花付购房款明细表一份，证明许建国、刘桂花每月收到的购房款数额与被告提交的许建国《账户交易明细(客户)》中记载的每月收款数额完全不一致。截止2018年7月份，第三人许建国认可的收款金额为220万元，并非2231200元。与《账户交易明细(客户)》记载的收款时间和数额存在多处不一致，相互矛盾；证据三、购房资金来源证据一组，证明被告康至彬、刘保兰提交的购房资金来源证据，仅能证明其具有近50万元(约447896.77元)的资金来源，并不具有支付220万元购房款的资金来源；证据四、关于涉案房屋购房款支付数额的证据一组，证明被告、第三人、证人在2018年查封复议和执行异议之诉期间陈述的已付购房款数额为220万元，与其于2020年查封复议再审期间陈述的数额2231200元不一致；证据五、关于涉案房屋购买时间的证据一组，证明被告、第三人、证人所陈述的购房时间不一致，分别为2017年1月份、2017年3月份、2017年8月份，且与交付购房款的时间也完全不一致，不合常理；证据六、被告及第三人在税务部门提交的《房地产买卖合同》1份，证明案涉房屋成交价格为290万元，交房时间为2018年3月8日，该《房地产买卖合同》的签订时间晚于《购房协议》，系买卖双方对涉案房屋的成交价格、房屋面积、交付时间、付款方式等内容的变更，且与税务局出具的发票信息内容基本一致，故该合同具有真实性；证据七、被告及第三人在不动产登记部门提交的《房地产买卖合同》1份，证明案涉房屋成交价格(含税)为2928450元、交房时间为2018年3月29日、付款方式为经房产交易管理机关审查批准成交后付清、房屋面积为278.9平方米。该《房地产买卖合同》的签订时间晚于《购房协议》，系买卖双方对涉案房屋的成交价格、房屋面积、交付时间、付款方式等内容的变更，且与税务局出具的发票上的价格内容完全一致，故该合同更具有真实性；证据八、德州市陵城区不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》1份，证明不动产权第××号的涉案房屋，与从第三人许建国所有权证号陵县字S12279分户出来的不动产权第0002754号的另一房屋，德州市陵城区不动产登记中心已于2018年1月22日受理了(转让)转移材料的申请，充分说明涉案房屋未办理过户手续并非原告以外的其他(客观)原因所致；证据九、《陵县私有房屋登记发证申请表》、《房屋平面示意图》各1份，证明涉案的房屋租赁协议面积(860平方米)中应包括产权证号00879号244.02平方米的房屋，第三人许建国将其占租赁面积三分之二的房屋允许仅占三分之一的被告收取房租违背常理；证据十、类案检索的参考案例一组，证明本案与三个参考案例属同类案件，根据同案同判的原则和规定，原告的诉讼请求应当得到支持；证据十一、德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民再1号、2号、3号民事裁定书，证明原告不服上述裁定而提起执行异议之诉；证据十二、完税凭证三份、转账记录两份，证明被告为第三人垫付了350089.2元的税费，涉案房屋购房协议220万元的约定不具有真实性，税费与协议款220万元共计2550089.2元，该价款系双方约定支付的款项，该数额与税务部门2789000元的数额相差很小，故该数额为涉案房屋的价款，但被告并未交付全部价款2789000元。 被告质证意见为：对原告证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，原告称许建国存款与取款数额相抵为158万余元，并不能证明许建国认可收到220万元不一致，这个观点是不能成立的，通过许建国的该银行账户交易明细足以看出许建国实际收取被告支付购房款的事实，因此时许建国家电生意早已停止经营；对证据二中许建国、刘桂花书写的付款明细及其合计数额220万元没有异议，至于具体的月、日、付款数额是第三人单方列举，并且原始收条许建国已于2017年11月6日收齐220万元后由其销毁，即在该明细中具体的日期分项不一定准确；对原告证据三真实性没有异议，对其证明目的有异议，分项不一一说明，关于康至彬、刘保兰名下的农村商业银行、农业银行取款明细原告计算有误，甚至是故意曲解，康至彬名下的银行取款记录是在向许建国交付楼房款时间期限内，其取款已达269700元，并不包含原告所谓的POS机消费，对刘保兰银行卡名下取款80200元及六张中国农业银行定期存单206000元，原告方按取款减去存款的计算方法来否定被告实际取款交付购房款的事实不能成立。对原告主张的李东华、李某1银行交易流水不能证明原告所称该二人证明出借款项不实的内容，对原告所主张郭某三笔借款转存凭证80万元真实性没有异议，该业务发生在2017年11月6日之后，是由郭某贷出款后偿还了李某2和李某1的借款，在此前的庭审和质证期间原告方对取款及转账凭证并没有提出质疑，被告方才没有提交；对原告证据四没有异议，该房款来源与被告主张的及许建国认可的220万元并没有太大的悬殊，该来源表也证实了220万元购房款的基本构成，也证明了被告是具备购房付款能力；对证据五有异议，不论是许建国所说的被告在2017年3月欲购买还是被告在查封异议申请当中所述的购房意向及郭某说明中涉及的2017年8月份购买了涉案楼房，这3个日期并不矛盾，前两个日期只是有意向购买涉案楼房，至2017年8月份已成交，第三人已经于2017年8月下旬已将该楼房交付给被告，由被告于2017年9月7日将该楼房出租，在签订出租合同之初应出租人要求给其15天装修时间，实际交付时间是8月中下旬；对证据六、七房地产买卖合同真实性无异议，对证明目的有异议，被告与第三人签订该合同是为办理过户配合不动产登记部门所签，该合同所写的价款与税务机关开具的发票价格相一致，2018年3月29日在陵城区不动产登记中心所签，涉案楼房土地使用权已经过半，根据当时楼房的现状，房屋所在位置的商业环境和商业氛围，该楼房远不值292万元，在此前进行的诉讼和听证中，第三人也认可双方履行的是2017年11月6日的购房协议，该协议是被告与第三人买卖涉案楼房的真实意思表示。2018年3月29日的商品房买卖合同是为办理过户手续所签，该合同未实际履行；对证据八真实性无异议，但对证明目的有异议，本案被告购置的涉案楼房不能过户的原因是被法院查封所致，并且在许建国偿还完涉案楼房的抵押之前该楼房处于抵押状态，到被告交付购房税费435223.4元的次日即被原告申请查封，涉案房产没过户不是因为被告的原因；对证据九私有房屋登记表的真实性无异议，尽管被告购买的涉案楼房面积小，因该房出租给宋德全是4间房整体出租，在被告收取房租后与第三人进行内部算账，与本案没有关联性。对法庭调取的庭审笔录真实性无异议；对证据十原告方检索的案例不属于证据，中国不属于判例法国家，被告已通过苏某将全部购房款交付给第三人，第三人对付清购房款的事实也完全认可，况且被告也提交了一系列证据证实购房款的来源，因此原告检索的案例与本案没有关联性。对证据十一(2020)鲁1403民再1号、2号、3号三份裁定无异议；对证据十二原告提交的3张完税凭证两份及两份刷卡记录真实性无异议，该证据是被告与第三人于2018年3月29日办理过户登记手续时，被告不得已支付了许建国应当承担的按照不动产登记及税务部门评估或确定的税款343116.70元和6792.50元，但并不能由被告缴纳的税款倒推出涉案房屋的价值是292万元，证人苏某出庭作证时也向法庭证明双方履行的就是220万元的购房协议。 第三人对原告提交的上述证据未发表质证意见。 被告为支持其抗辩主张提交了以下证据：证据一、许建国与苏某于2017年11月6日签订的购房协议，证明康至彬委托苏某以220万元的价格购买了许建国名下的位于陵城区政府街290号六间楼房(2间3层)的事实；证据二、由苏某出具的代理康至彬、刘保兰与许建国签订购房协议的说明一份，证明涉案房屋的实际购买人系康至彬、刘保兰；证据三、康至彬名下邮政储蓄银行、农业银行、农村信用社开户账号自2017年1月至10月份取款明细，共计取款269700元，证明康至彬、刘保兰向许建国交付购房款的来源；证据四、刘保兰在陵城农村商业银行账户自2017年6月至9月期间的取款明细、在农行陵城支行自2017年7月至10月期间的取款明细资料，证明刘保兰在农商银行取款共计80200元、在农行取款共计206000元，用于交付许建国购房款的来源；证据五、康至彬与张某于2017年9月17日签订的转让协议，证明康至彬将其位于神头南街加油站后面的养殖场房及院落转让给张某得款215000元，用于支付购买涉案楼房的款项；证据六、证人苏某、李某1、李某2出庭证言，证人苏某的证言证明其作为被告的代理人参与涉案房屋买卖交付购房款、办理过户手续的整个过程，证人李某1、李某2的证言均证实出借给被告女婿郭某并由郭某向被告支付涉案款项的事实及过程；证据七-1：康至彬委托郭某于2017年9月7日与宋德全签订的房屋租赁协议，证明许建国将涉案楼房交付康至彬并由康至彬实际收取2017年9月至12月份的租金96000元用于交付许建国购楼款的事实；证据七-2：刘保兰陵城农村商业银行陵城神头支行开户的卡号为62×××21于2018年4月3日、2018年7月2日分别收取宋德全转账付款72500元的事实，至此康至彬、刘保兰已实际收取13个月的租金，至陵城区法院查封，许建国已实际交付涉案房产7个月；证据八、许建国名下在邮政银行陵城支行开户账户2017年4月份至11月份银行交易明细，证明康至彬在该期间向许建国交付购楼款现金后，许建国存入邮政银行卡用于偿还该楼房抵押贷款的事实，共计2203000元，特别是许建国该银行卡2017年11月6日存入560000元，与康至彬所举取款证据、许建国出具收条相印证；证据九、许建国、刘桂花于2017年11月6日出具的收到条，及许建国于2018年12月26日出具的证明，证明许建国收取苏某代康至彬交付的购房款220万元后将之前收条全部销毁的事实；证据十、德州市陵城区人民检察院终结审查决定书，证明许建国、刘桂花以现金方式收取二被告220万元购楼款，且现金交易是该二人在交易中的一贯做法，许建国、刘桂花与李德萍等民间借贷案件所涉借款也没有银行转账凭证；证据十一、刘桂花于2018年1月10日、2018年3月8日收取康至彬购楼款30000元、1200元后出具的收条，证明康至彬办理过户时根据涉案楼房实际面积补齐购楼款的事实；证据十二-1：原德州市地方税务局陵城分局于2018年3月29日出具的税收完税证明三份、信源评估出具的收据。-2：许建国申请德州市地方税务局于2018年3月29日向康至彬开具的价税合计为2928450元的增值税普通发票。－3：由买卖双方在陵城区不动产登记中心签名的“不动产登记询问笔录”、“不动产登记收件单”，本组证据证明康至彬为购买涉案楼房缴纳税款435223.40元，许建国已申请地税局开具发票并履行完办理过户所需的全部手续；证据十三、郭某银行卡交易明细，证明郭某在贷款发放后于2017年11月24日向李某1转账付款20万元，以及其在此后取款60万元左右，用来偿还李某2借款的事实。 原告质证意见为：对被告证据一的真实性有异议，该协议存在诸多疑点，并非合法有效的购房合同，该协议系由苏某与许建国签订，购买主体并非康至彬，如此较大数额的购房行为却没有书面的明确授权，即允许苏某以自己的名义签订购房协议，既不合常理，更与当地房屋交易的习惯不符。涉案房产面积与在德州市陵城区不动产登记中心资料显示的产权面积不一致。苏某购买的房屋与康至彬购买的房屋是否为同一(涉案)房屋尚不确定，故该证据不具有真实性；该协议第三条明确约定“剩余楼款于楼房过户完毕当日一次付清”，但现实却是由买方(被告)一次性支付了220万元购房款，并述称其过户之前又交付了31200元，不但与涉案房屋分期付款的事实不符，且与购房协议的约定不符。再者，在未办理过户手续的前提下，买方(被告)一次性支付购房款却不考虑风险，既与常理不符，更与当地房屋买卖习惯不符；对证据二、三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据的统计数字不准确，与原告举证的统计数据有差距，请法庭核实后予以认定；对证据四的真实性无异议，但该证据统计的数据不准确，与原告统计的数额不一致，请核实后确定；对证据五的真实性有异议，该证据虽系被告与张某签订，但并未提供转款凭证等证据予以证明，且该证据在2018年12月份被告提起执行异议之诉时未提交；对证据六四证人证言均不予认可，上述四位证人均与被告或其女婿郭某存在借款、买卖等关系，均具有利害关系。证人苏某在2018年查封复议和执行异议之诉期间所述的购房款数额与本次庭审陈述的数额不一致，两次陈述相互矛盾，显然不合常理。证人李某1、张某陈述的出借款项均为现金支付，并无证据予以证实；对证据七-1《房屋租赁协议》的真实性有异议，该租赁协议的签订时间(2017年9月7日)早于该房屋出售的时间(2017年11月6日)，即被告康至彬在未取得该房屋的前提下即对外出租涉案房屋，显然属于无权处分行为，故该租赁协议是无效的；该租赁协议出租方的签订主体是郭某和许波，此二人均无权签订该涉案房屋的租赁协议；涉案房屋在尚未支付全部价款且未正式交付的情况下，第三人许建国就许可被告将该房屋出租给他人(宋德全)获益，不合常理；该租赁协议的租赁面积为860平方米，而涉案房屋面积仅为278.9平方米(仅占32.4%)，尚有近三分之二的面积(581.1平方米)为第三人许建国所有(出租)，占有多数面积份额的许建国将收取租金的权利全部交付给被告女婿郭某，显然不合常理；即使第三人许建国同意被告康至彬出租房屋，也仅是一种委托关系，并不代表其交付了涉案房屋而由被告康至彬占有；对证据七-2转账凭证的真实性无异议，但该证据均发生于2018年3月30日法院查封涉案房屋之后，不能证明法院查封之前的租赁费由被告收取的事实；对证据八的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明被告已经支付了220万元款项，也不能证明第三人许建国收到了220万元款项；对证据九收条的真实性和证明效力有异议，该证据系第三人许建国为苏某出具，足以证明其收到的是苏某的购房款，既然第三人许建国明知是被告康至彬购买涉案房屋，其再与苏某签订购房协议并向苏某出具收条，显然不符合常理；第三人许建国与购房人(苏某或康至彬)具有直接的利害关系，其所出具的收款收据不具有证明力，在无其他证据补强、形成可靠证据链条情况下，不能证明被告康至彬已支付全部购房款的事实；该证据与分期付款的事实不符，故对其真实性不予认可；对证据十的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据说明现有证据不能证明涉案的借贷双方存在虚假借贷关系，该证据于2020年5月27日出具，还证明涉案房屋的购房款为220万元，并非2231200元；对证据十一两份收条的真实性有异议，该证据与《购房协议》第三条“剩余楼款于楼房过户完毕当日一次付清”的约定，自相矛盾，由于被告、第三人均未在2018年查封复议、执行异议之诉期间作为证据提交，被告和第三人均遗忘如此交款数额，显然不合常理。该证据恰恰证明了被告在涉案房屋签订购房协议之后、法院查封之前仍在交付购房款，且因其于2018年3月份还在交付1200元房款，故未能办理房屋过户手续的原因系被告迟延交付房款所致，第三人刘桂花及其代理的许建国庭审时也明确系因被告延迟交付房款而导致不能办理房屋过户手续，足以证明该收条不具有真实性且被告具有延期付款的事实；对证据十二-1对税收完税证明、评估收据的真实性无异议；对证据十二-2发票的真实性无异议，但该发票证明的涉案房屋价格为2789000元(价税合计为2928450元)，与购房协议约定的220万元、被告认可的2231200元以及实际交付的房款数额均不一致，不能形成完整的证据链；对证据十二-3的真实性无异议，但该证据证明被告向不动产登记中心所提交的商品房买卖合同是真实的也是其真实意思表示，故该证据证明商品房买卖合同及房地产买卖合同是真实的意思表示，涉案房屋价格为2928450元；对证据十三的真实性无异议，但该证据证明的还款20万元无法确认收款人是李某1，且该证据并不能证明郭某系向李某1借来的款项，双方是否存在其他业务关系，无法确定。 第三人对被告提交的上述证据未发表质证意见。 诉讼中，为查明案件事实，本院依法调取了（2019）鲁1403民初330号案件中的调查笔录及民事调解书各一份，（2020）鲁1403民再字1号、2号、3号案件的调查笔录(关于许建国、郭某、柴红梅与宋德全)及听证笔录各一份。 原告对该组证据的质证意见为：对（2019）鲁1403民初330号民事调解书的真实性无异议，但该证据明确原告康至彬主张的购房款220万元并非2231200元;对许建国、柴红梅、宋德全的调查笔录真实性均无异议；对郭某的调查笔录真实性无异议，但其陈述购房是2017年初，与其在2018年查封复议期间述称的2017年8月时间不一致相互矛盾；对听证笔录的真实性无异议。 被告对（2019）鲁1403民初330民事调解书的真实性无异议，认为调解书再次体现双方履行的是2017年11月6日220万元的购房协议，不是原告认为的2018年3月29日的房屋买卖合同，至于在该案中未涉及到刘桂花补收31200元，并不代表该款项事实不存在，2020年9月17日对许建国询问笔录其也认可在身份证上写的收到条的钱收到了，其他均无异议。 第三人对该组证据未发表质证意见。 诉讼中，被告对原告提交的十二组证据，除认为证据十中的判例不属本案证据，对其他证据的证明目的提出异议外，对其他证据的真实性均未提出异议。原告对被告提交的证据一、五、七-1、九、十一、十三的真实性虽然提出异议，但对其异议主张未能提交相应证据予以支持，结合原、被告分别提交的其他证据、本院调取的相关证据及原被告的当庭陈述，对该宗证据本院均予采信。第三人对原、被告双方及本院调取的证据不发表质证意见，不影响本院对证据的认定。对原、被告提交的无异议证据及本院调取的相关证据，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。 据原、被告双方提交及本院调取的相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告康至彬与刘保兰、第三人许建国与刘桂花分别系夫妻关系。2017年1月份，二被告通过第三人许建国张贴的卖房公告，得知其欲出售位于陵城区政府路不动产权证号为陵县字第S12279号证下房产。自2017年3月份始，二被告隐名委托苏某与第三人许建国协商购房事宜，后双方将该楼房价格商定为220万元，并双方口头约定购房款以现金方式交付。自2017年4月份始，二被告通过受托方苏某陆续支付给第三人购房定金及部分购房款。至2017年11月6日，被告方通过苏某按双方约定价格将差额款56万元购房款交付给第三人，第三人许建国将此前给被告方出具的房款收据收回后，在其身份证复印件上重新书写了收据，并与其妻刘桂花分别签字捺印。该收据内容为：今收到苏某购买房产款贰佰贰拾万元整许建国、刘桂花，2017.11.6。同日，第三人许建国做为卖方（甲方）与买方（乙方）苏某补签了书面购房协议，主要内容为：二、该楼房协议价格每平方米8000元，总价暂定220万元，最终楼款以实际测量面积为准，多退少补；三、本协议签订之日，乙方付给甲方购楼款220万元，剩余楼款于楼房过户完毕当日一次付清；四、甲方收到乙方初次房款后，负责办理房产证等解押手续，并将楼房交付给乙方占有；六-3甲方负责办理房屋产权分户、过户等手续，费用由甲方负责。2017年12月29日，第三人将涉案楼房解除抵押手续后，将涉案楼房自陵县字××号产权证下分出，为涉案楼房另行办理了鲁（2017）德州市陵城区不动产第××号产权证，涉案楼房据该证记载产权面积为278.9平方米。按照第三方与被告方约定的价格，该涉案楼房实际价值应为278.9*8000=2231200元，为此，被告方通过苏某分别于2018年1月10日、3月8日，另行向第三人刘桂花交付购楼款30000元、1200元，第三人刘桂花分别出具了收条二份予以证明。 另至2017年9月份，被告方交付大部分房款后，第三人按协议约定，将被告方所购涉案楼房交付给被告方接管。2017年9月7日，二被告委托其女婿郭某将涉案楼房，与案外人高银东购买的第三人的鲁（2017）陵城区不动产权第0002754号证下房产及第三人许建国自建的房屋，面积共计860平方米，出租给案外人宋德全使用，为此郭某以个人名义与承租人宋德全签订了房屋租赁协议，第三人之子许波代表第三人亦在出租方栏内签名捺印。此后涉案楼房所得租金收益由二被告享有并支配。 至2018年3月份，被告康至彬与受托人苏某及第三人许建国到陵城区税务部门办理涉案楼房的交税等过户登记手续期间，第三人许建国始知悉涉案楼房的实际购买人系被告康至彬、刘保兰。因涉案楼房需按税务部门委托评估价值2928450元缴纳税费，因缴纳税费及开具税票所需，2018年3月8日，二被告以个人名义与第三人许建国签订了一份房地产买卖合同，用于在陵城区税务分局存档，该合同约定主要内容为：涉案房产面积为278.9平方米；成交价格为人民币290万元；付款方式为现金转账；双方同意于2018年3月8日将涉案房产交付被告。后被告康至彬按评估价2928450元缴纳了契税等国家435223.40元，2018年3月29日，陵城税务部门对该涉案楼房开具了价税合计2928450元的增值税普通发票。被告康至彬及第三人许建国在陵城区不动产登记中心因办理过户登记所需，按不动产登记机关要求，被告康至彬代表二被告与第三人许建国另签订房地产买卖合同一份，该合同约定主要内容为：涉案房产面积为278.9平方米；成交价格为人民币2928450元；付款方式为一次性付清；双方同意于2018年3月29日将涉案房产交付被告。该合同现在陵城区不动产登记中心存档。 在(2018)鲁1403民初562号案件的原告李德萍与被告许建国、刘桂花民间借贷纠纷案件中，因李德萍于2018年3月7日起诉立案后即申请财产保全，本院依据2018年3月12日作出的(2018)鲁1403民初562号民事裁定书，于2018年3月30日查封了该涉案房屋。2018年4月16日，被告康至彬、刘保兰向本院提出查封异议，承办人员以简易程序作出(2018)鲁1403民初562号民事裁定书，驳回了二被告的异议申请。2018年11月20日，二被告提起案外人执行异议之诉，2019年1月8日，本院作出（2019）鲁1403民初2364号民事裁定书，裁定准许康至彬、刘保兰撤诉。2020年6月10日，本院以审判程序错误为由，作出（2020）鲁1403民监3号裁定书，撤销(2018)鲁1403民初562号驳回二被告异议的民事裁定书。2020年9月28日，本院对二被告的复议申请进行再审，作出（2020）鲁1403民再3号民事裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。原告对该再审裁定不服，提起本案执行异议之诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。对本案而言，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷，本案纠纷此前已经过案外人执行异议之诉、执行复议再审等多次诉讼。据被告提交的房款来源、第三人许建国银行账户明细中现金存入载明内容及收据等证据、证人苏某在不同诉讼案件中当庭所做的证人证言及出具的书面证明、本院在不同案件中对第三人许建国、刘桂花的调查笔录等证据，结合被告及第三人在以前案件诉讼中的当庭陈述等，上述证据相互结合、相互印证，能够认定二被告隐名委托证人苏某将购楼款220万元交付给第三人许建国、刘桂花后，受托人苏某于2017年11月6日以个人名义与第三人许建国签订的购房协议，系本案二被告与第三人就涉案楼房的购买及履行的真实意思表示。该购房协议签订主体合法、意思表示真实，且协议内容不违反法律规定，该购房协议应属合法有效。本案中，被告方最终按该购房协议中按实际测量面积多退少补的约定补足差额款32100元，其实际交付给第三人购楼款共计223.12万元，证明被告方系按该购房协议的约定实际履行的付款义务。另据原、被告均认可的交税票据等相关证据，能够认定原告提交的两份房屋买卖合同均系被告康至彬与第三人许建国因涉案楼房缴纳税费及办理过户所需签订。诉讼中，原告以被告主张实际交付的购房款223.12万元与协议约定的房款220万元不符为由，否认该购房协议的真实性，并原告主张其他两份房屋买卖合同应为涉案楼房交易的真实合同，显然与本案事实不符，本院不予采信。据此能够认定在人民法院查封之前被告与第三人已对涉案楼房签订了合法有效的书面买卖合同。 据被告提交的房屋租赁协议、本院对承租人宋德全等的调查笔录及证人郭某的证明及租金转账交易明细和本案被告及第三人在不同案件中的陈述等证据，能够认定至2017年9月份，第三人已按购房协议约定将涉案楼房交付给被告，由二被告合法占有、出租、收益等。诉讼中，虽原告对被告于2017年9月份已合法占有涉案楼房提出异议，但对其异议主张未能提交相应证据予以推翻该事实，故应予认定在人民法院查封之前被告已合法占有涉案楼房。 本案中，据被告提交的二被告及郭某的银行取款明细、养殖场转让协议、证人苏某、李某2等相关证人证言等证明购楼款来源的相关证据，与第三人银行交易明细中记载的大额现金存入款项，结合被告及第三人的当庭陈述及本院的相关调查笔录等证据，与第三人出具的收条、购房协议等证据相互关联、相互印证，被告主张已将涉案楼房款223.21万元全部付清达到了高度盖然性的证明标准，据此，能够认定被告方已将涉案楼房款全部支付给第三人的事实。诉讼中，原告以第三人银行账户正常交易及第三人许建国银行明细中现金存入数额与其出具的购房付款明细表中记载的时间及数额不完全吻合等为由，认为被告以现金方式交付购楼款不符合常理，以被告提交的证人与被告方存在借款等利害关系为由提出异议，并以此为由主张被告尚未付清购楼款，原告的该项主张，理由及证据均不足，本院不予采信。 关于涉案楼房未办理过户登记手续，被告是否存在过错的问题。至2017年11月6日，被告方按与第三人签订的购房协议约定，将暂定购房款220万元交齐后，第三人至2017年12月29日才办理完涉案楼房的解押手续并将涉案楼房在陵县字第××号产权证下分出，对涉案楼房办理了鲁（2017）陵城区不动产权第××号房产证。至此，该涉案楼房始具备过户的条件。因涉案楼房过户需缴纳税费等费用40余万元，据本案中被告提交的购房资金来源情况，能够认定被告因交付购楼款已负债，至2018年3月29日，被告将过户所需税费交齐后，次日涉案楼房被查封，致使涉案楼房不能办理过户，故应予认定被告对涉案楼房未办理过户登记手续不存在过错。另外，本案涉案楼房的购买、楼款交付、购房协议的签订等均发生在2018年3月7日原告等债权人起诉第三人之前，能够排除被告与第三人恶意串通转移财产对抗执行之嫌疑。 综上所述，本案中，在本院查封前其已与第三人签订合法有效的书面买卖合同，在查封之前已经合法占有该不动产，并已付清涉案楼房全部价款，且非被告方原因未办理过户登记。二被告对涉案楼房享有的权利能够排除对涉案房屋的执行。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告李德萍的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李德萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  孙德利 审 判 员  王焕强 人民陪审员  于学红 二〇二一年三月三日 法官 助理  张 于 书 记 员  孙 杰