河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终138号上诉人（原审被告）：酒春明，女，1983年1月20日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：付亚京，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋安有，男，1962年7月5日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：翟松甫，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。原审被告：王二钢，男，1986年10月20日出生，汉族，住河南省临颍县。上诉人酒春明因与被上诉人宋安有、原审被告王二钢债权转让合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人酒春明的委托诉讼代理人付亚京，被上诉人宋安有的委托诉讼代理人翟松甫，原审被告王二钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。酒春明上诉请求：1、依法撤销临颍县人民法院（2020）豫1122民初1541号民事判决，改判驳回被上诉人宋安有的诉讼请求或改判上诉人不承担偿还责任（不服金额5万元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案认定事实不清、案由定性错误，应当驳回宋安有的诉讼请求。本案不符合债权转让合同纠纷的法律特征。债权转让的完成需要达成债权转让合意、签署债权转让合同、履行通知义务等诸多要素，宋安有并未提供债权转让的相关证据，且以上转让要素一审法院均未查明，简单以“经王二钢同意，宋安有代王二钢向临农村信用合作联社大郭信用社偿还全部贷款50000元，临农村信用合作联社大郭信用社也已经接受，由此可视为债权转让合同已经生效”，系案由定性错误。一审查明王二钢向宋自超借款5万元并向宋自超出具借条一张，双方形成的是民间借贷法律关系，宋自超是债权人，王二钢是债务人，宋安有是保证人。据宋安有自述，宋安有向宋自超偿还了该笔借款，宋安有取得的是追偿权。因此，本案应该是追偿权纠纷或者民间借贷纠纷。二、酒春明对王二钢的借款不承担偿还责任。本案并非债权转让合同纠纷，而是民间借贷纠纷或追偿权纠纷，王二钢向宋安有借款5万元用于偿还其在临农村信用社的贷款，并向宋安有出具5万元的借条。宋安有并未提供证据证明酒春明知情并认可该借款，酒春明在庭审中对此也予以否认。因此，酒春明不应对该借款承担相应的偿还责任。宋安有辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。一、本案的案由定为债权转让合同纠纷正确。临农村信用合作联社大郭信用社和王二钢存在合法有效的债权债务关系，该债权债务关系没有法律规定或合同约定不得转让的情形。在王二钢同意的情况下，宋安有代王二钢向临农村信用合作联社大郭信用社偿还全部贷款5万元，临农村信用合作联社大郭信用社已经接受，说明临农村信用合作联社大郭信用社和宋安有、王二钢已经达成了债权转让的合意，符合债权转让合同的生效要件，本案债权转让合同已经形成并生效。但原合同权利义务关系并未发生变化，即宋安有成了合法债权人，对王二钢依法享有相应的权利。宋安有代王二钢偿还临农村信用合作联社大郭信用社贷款5万元的资金来源问题和债权转让合同的形成没有任何关系。二、酒春明对王二钢在临农村信用合作联社大郭信用社的5万元贷款应当承担还款责任。王二钢在临农村信用合作联社大郭信用社的5万元贷款发生在王二钢和酒春明婚姻关系存续期间。王二钢在贷款时酒春明向临农村信用合作联社大郭信用社签署了借款人配偶承诺书，承诺书中载明承诺共同承担该笔借款的偿还义务。债权转让行为不会导致原合同的权利义务内容的改变，所以本案债务系夫妻共同债务，酒春明和王二钢应当共同偿还。王二钢述称，我在贷款快到期前一个星期给宋安有打了5万元的借条，我借宋安有的5万元给了2000元的利息，贷款到期前一天我把5万元现金给了宋安有把贷款还了，我还欠宋安有5万元，我根本不认识宋自超。宋安有向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告现金8万元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，宋安有在临农村信用合作联社工作，系客户经理。2016年6月29日，王二钢经宋安有在临农村信用合作联社大郭信用社办理了5万元贷款，贷款期限为12个月。酒春明为该笔贷款出具了《借款人配偶承诺书》，承诺与王二钢共同承担该笔借款的偿还义务。按照王二钢与临农村信用合作联社大郭信用社签订的《最高额个人借款合同》，王二钢应在2017年6月29日偿还本金5万元。2017年6月21日，临农村信用合作联社大郭信用社出具《贷款本金利息收回凭证》一份，显示借款人王二钢于该日归还本息50422.33元，并手写“此笔贷款由宋安有本人拿现金替王二钢归还。”关于宋安有替王二钢归还贷款的资金来源，宋安有称：在该期限届满前，其催促王二钢偿还，王二钢无力偿还，便通过熟人向宋自超借款5万元，为此，王二钢向宋自超出具借条一份，内容是：“借条，今借到宋自超现金伍万元正（50000元），用期一个月，月息2分，王二钢，担保人宋安有，2017年6月20日。”宋安有在开庭时自认上述借条中的“月息2分”不是王二钢书写，是宋安有写的，当时宋自超要求月息2分，王二钢让宋安有写在上面的。后宋自超向宋安有追要欠款，宋安有称分两次偿还宋自超共计8万元，第一次是2019年2月份偿还4万元，第二次是2019年12月20日偿还4万元，其中3万元是利息。宋安有提供《收到条》一份以证明其上述主张，收到条的内容是：“收到条，今收到宋安有还宋自超现金捌万元整（￥80000元），利息叁万元整。宋自超，2019年12月20日。”法庭询问上述《收到条》上3万元利息的计算方法，宋安有称具体没算，宋自超说要3万元利息，我就给了，等我把钱追偿回来之后，再与宋自超算账。因王二钢未到庭，法院无法核实《借条》和《收到条》的真实性，法院要求宋安有三日内通知宋自超到庭，至2020年11月30日，宋安有未能通知宋自超到庭。王二钢与酒春明于2009年5月27日在临婚姻登记机关办理了结婚登记手续，后于2016年10月13日协议离婚。上述事实，有当事人提供证据在卷证实。一审法院认为，本案案由应为债权转让合同纠纷，王二钢和临农村信用合作联社大郭信用社存在有效债权债务关系，且该债权不存在不得转让的情形，另外，经王二钢同意，宋安有代王二钢向临农村信用合作联社大郭信用社偿还全部贷款5万元，临农村信用合作联社大郭信用社也已经接受，由此可视为债权转让合同已经生效，但原合同的权利义务关系并未改变，只是权利义务关系的主体发生了变化，即宋安有成了合法债权人，对原债务人依法享有相应权利。王二钢应偿还宋安有借款5万元。宋安有主张偿还临农村信用合作联社的钱系借宋自超的，宋安有作为担保人已经偿还宋自超8万元现金，主张按追偿权纠纷要求王二钢、酒春明偿还借款，法院对该主张不予认可，理由是：一、临农村信用合作联社出具的还款凭证明确是宋安有用现金偿还的；二、宋安有在法庭要求的时间内未通知宋自超到庭接受询问，宋安有提交的《收到条》无法核实其真实性；三、宋安有称分两笔偿还宋自超8万元现金，每笔4万元，偿还第二笔时宋自超打的《收到条》不符合常理。四、宋安有称利息3万元是按宋自超的要求支付的，没有算过，也不符合生活常理。本案争执的焦点问题有二：一是案涉债务是否系夫妻共同债务，二是应从何时如何计息。针对第一个焦点问题，首先，贷款行为、配偶承诺书的出具均发生在王二钢与酒春明夫妻关系存续期间，酒春明签署的配偶承诺书明确载明其完全知晓王二钢的贷款行为并承诺共同承担偿还义务；其次，债权转让行为不会导致原合同的权利义务内容的改变。故此，案涉债务应为夫妻共同债务，王二钢、酒春明应当共同偿还，二人离婚协议中有关共同债务的约定不能对抗第三人。针对第二个焦点问题，庭审中宋安有自认《借条》中“月息2分”的字样并非王二钢亲笔书写，宋安有辩称系自己写的，是王二钢让他写的，该辩称不符合日常书写习惯，且宋安有未能举证证明，加之王二钢出具的借条并非格式借据，亦不会产生授权补记的法律效果，即不排除利息为事后添加的可能，故对宋安有的该项辩称，不予采信，对宋安有要求王二钢、酒春明按月息2分支付利息的诉请，不予支持，但王二钢、酒春明应自宋安有代为履行之日起支付资金占用期间的利息。对于资金占用期间利息的计算方式，法院根据公平原则并参照中国人民银行同期同类贷款基准利率等标准，酌定王二钢、酒春明自2017年6月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止。酒春明辩称其不应承担还款责任的抗辩理由，于理不通、于法无据，不予采信。王二钢经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:一、被告王二钢、酒春明于本判决生效后十日内支付原告宋安有借款5万元，并自2017年6月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息至实际清偿之日止;二、驳回原告宋安有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告宋安有负担675元，被告王二钢、酒春明负担1125元。保全费920元由被告王二钢、酒春明负担。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：本案案由应为债权转让合同纠纷，王二钢和临农村信用合作联社大郭信用社存在合法有效的债权债务，且该债务不存在不得转让的情形，另外经王二钢同意，宋安有代其向临农村信用合作联社大郭信用社偿还全部贷款50000元，临农村信用合作联社大郭信用社已经接受，由此债权转让合同已经生效，但原合同的权利义务关系并未改变，只是权利义务主体发生了变化，即宋安有成为合法债权人，对原债务人依法享有相应权利。关于案涉债务是否系夫妻债务问题。贷款行为、配偶承诺书及借条的出具均发生在王二钢与酒春明夫妻关系存续期间，酒春明签署的配偶承诺书明确载明其完全知晓王二钢的贷款行为，并承诺共同承担偿还义务，且债权转让行为不会导致原合同的权利义务内容的改变，因此案涉债务应为夫妻共同债务，王二钢及酒春明应当共同偿还，二人离婚协议中有关共同债务的约定不能对抗第三人。综上所述，上诉人酒春明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人酒春明负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年三月五日书记员  刘 芳