湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1119号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐光华，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张春梅，女，1941年9月14日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：张仁林，张春梅之子。委托诉讼代理人：刘霞，张春梅之儿媳。被上诉人（原审被告）：汪红昌，男，1984年1月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被上诉人（原审被告）：武汉鑫红日汽车运输有限公司，住所地：武汉市汉阳区人信汉商银座第******房。法定代表人：胡航。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）因与被上诉人张春梅、汪洪昌、武汉鑫红日汽车运输有限公司（以下简称红日公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院于2021年1月29日公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托诉讼代理人徐光华、被上诉人张春梅的委托诉讼代理人张仁林、刘霞到庭参加诉讼，汪洪昌、红日公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。人保武汉公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人保武汉公司在交强险范围内赔偿张春梅37847.5元，诉讼费由张春梅承担。事实和理由：汪洪昌、红日公司均未到庭，人保武汉公司无法核实涉案车辆的行驶证原件，无法确认该车辆是否按规定检验，也无法核实驾驶证原件，一审判决人保武汉公司在超出交强险范围内承担责任不符合保险合同约定。张春梅辩称，事故发生时，江夏区交通大队民警审核了肇事车辆的驾驶证和行驶证，人保武汉公司上诉提出质疑应由其去寻找证据，不应由张春梅提供证据。且有其他的案例判决参照，没有从业资格证不影响驾驶人的驾驶能力。请求驳回上诉，维持原判。汪洪昌、红日公司二审未到庭发表意见。张春梅向一审法院起诉请求：判令汪洪昌、红日公司、人保武汉公司赔偿张春梅因交通事故造成的各项损失100265.63元。一审法院查明，2019年3月26日9时30分，汪红昌驾驶鄂Ａ×××**号大型汽车与张春梅在武汉市江夏区武昌大道（兴新街路口）上行300米发生道路交通事故。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的420115590000048521号《道路交通事故认定书》认定，汪红昌负此事故的全部责任，张春梅无责任。后张春梅在武汉市江夏区第一人民医院住院治疗两次，共计46天，诊断伤情为创伤性休克、左侧开放性胫腓骨干骨折、左小腿皮肤撕脱伤、右侧髋臼骨折、坐骨骨折、左侧第3前肋骨骨折等，医疗费用57651.63元，其中人保武汉公司垫付了10000元，医嘱记载有“加强营养”等内容。2020年6月2日，武汉平安法医司法鉴定所出具了武平安法[2020]临字第631号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人张春梅的伤残程度为10级，伤后误工期为240，护理期为120日，营养期为120日，后期治疗费2000元。张春梅支付了鉴定费2300元。另查明，张春梅系非农业家庭户。鄂Ａ×××**号车登记在鑫红日公司名下，该车在人保武汉公司投保了交强险和限额为150万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。2019年4月11日，汪红昌与张春梅达成协议，汪红昌在保险赔偿范围外自愿补偿张春梅15000元。上述事实，双方当事人没有争议，予以确认。诉讼中，张春梅提供了护理费发票2张、临时陪护服务聘用合同书2份，拟证明其住院期间请护工支出护理费7695元；张春梅表示，诉讼费、鉴定费由自己承担。一审法院认为，公安交警部门就本次事故出具的事故认定书,认定的事实清楚，定责准确，且双方当事人均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，本案中，张春梅主张的损失应先由人保武汉公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险的部分根据过错责任由汪红昌、红日公司赔偿。因鄂Ａ×××**号车在人保武汉公司投保了商业三者险，并投保不计免赔特约险，事故发生在保险期限内，所以超出交强险的部分依法应由人保武汉公司在商业三者险限额范围内赔偿。张春梅要求赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，予以支持，但赔偿金额需依法计算。对于人保武汉公司垫付的费用，为减少当事人诉累，予以一并处理，对于人保武汉公司辩称扣除非医保用药的意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。汪红昌与张春梅签订的协议书，系双方自愿行为，双方按协议履行。关于具体赔偿数额，1、医疗费，按照医疗费票据金额据实计算，为57651.63元；2、后期治疗费，根据法医鉴定意见为2000元；3、住院伙食补助费，按住院天数及每天50元的标准计算，为2300元（46天×50元/天）；4、营养费，按法医鉴定意见确定的天数及每天50元的标准计算，为6000元（120天×50元/天）；5、护理费，张春梅雇请了护工，按实际发生额计算，其他护理费按居民服务的行业标准计算，为16347元[7695元+42677元/年÷365天×（120天-46天）]；6、残疾赔偿金，张春梅为非农业家庭户，按照城镇居民标准计算，为18800.5元（37601元/年×5年×10%）；7、精神损害抚慰金，根据张春梅的伤残程度，酌定2000元；8、交通费，结合张春梅住院治疗、鉴定的情况，酌定700元。合计105799.13元，未超出保险赔付限额，由人保武汉公司赔偿。人保武汉公司垫付款10000元在本案中一并处理。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿张春梅各项损失105799.13元，已付10000元，还应赔付95799.13元；二、驳回张春梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1002元，减半收取501元，鉴定费2300元，合计2801元，由张春梅负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，一审中提供了汪红昌的驾驶证、红日公司鄂Ａ×××**号车辆行驶证等证件复印件。本院认为，一审中提供了汪红昌的驾驶证、红日公司鄂Ａ×××**号车辆行驶证等证件复印件，人保武汉公司虽提出质疑，但并没有证据证明证照不全，且红日公司为鄂Ａ×××**号车辆在人保武汉公司投保了商业三者险，人保武汉公司对该车的状况应有所了解，汪红昌发生交通事故后，亦没有被交管部门认定无证驾驶或非法营运，故人保武汉公司称无法核实涉案车辆的行驶证原件、无法确认涉案车辆是否按规定检验、无法核实驾驶证原件，一审判决人保武汉公司在超出交强险范围内承担责任不符合保险合同约定的上诉理由不能成立。综上，人保武汉公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李斌成二〇二一年三月十一日法官助理范义伟书记员张琳