山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0523民初1036号 原告：刘春猛，男，1979年10月08日出生，汉族，现住苏州市吴江区。 原告：李开瑞，女，1980年11月01日出生，汉族，现住苏州市吴江区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李全统，江苏姑苏律师事务所律师。 被告：广饶县广发塑料制品有限公司，住所地广饶县大王镇高卜纸村，统一社会信用代码91370523082964793J。 法定代表人：王如成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王北京，山东鼎旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李虎，男，现住广饶县，系该公司职工。 被告：王红艳，女，1976年04月10日出生，汉族，住东营市广饶县。 委托诉讼代理人：王北京，山东鼎旭律师事务所律师。 原告刘春猛、李开瑞与被告广饶县广发塑料制品有限公司、王红艳买卖合同纠纷一案，本院于2021年03月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春猛及其委托诉讼代理人李全统、原告李开瑞委托诉讼代理人李全统、被告广饶县广发塑料制品有限公司与被告王红艳共同委托诉讼代理人王北京、被告广饶县广发塑料制品有限公司委托诉讼代理人李虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘春猛、李开瑞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告广饶县广发塑料制品有限公司、被告王红艳双倍返还原告刘春猛、原告李开瑞定金差额98,333元；2.本案的诉讼费用由被告广饶县广发塑料制品有限公司、被告王红艳承担。庭审中，原告刘春猛、李开瑞将诉讼请求第一项数额变更为：71276元。事实与理由：两原告系夫妻关系。2020年初，刘春猛、李开瑞与广饶县广发塑料制品有限公司经人介绍相识，刘春猛、李开瑞至广饶县广发塑料制品有限公司处查看无纺布质量并订购货物。广饶县广发塑料制品有限公司按照刘春猛、李开瑞订货数量与质量供货，刘春猛、李开瑞按约支付货款直王红艳账户上。2020年4月4日，刘春猛、李开瑞通过微信向广饶县广发塑料制品有限公司订购无纺布蓝色17.5cm、白色19.5cm各十吨，要求7天左右完成，24,500元/吨，并支付定金10万元；另通过微信向广饶县广发塑料制品有限公司订购双S无纺布，门幅1.6米，23,460元/吨，要求7-10天交货8-9吨，刘春猛、李开瑞将定金5万元转至王红艳的账户中。广饶县广发塑料制品有限公司将货物送至刘春猛、李开瑞指定地点，货到刘春猛、李开瑞另外支付货款，广饶县广发塑料制品有限公司确定货款收到再卸货，定金不予扣除。广饶县广发塑料制品有限公司双S无纺布送了约6吨，蓝色和白色送了约13吨，剩余货物一直未发货。2020年4月中旬，刘春猛、李开瑞按约上门提货，但广饶县广发塑料制品有限公司拒绝供货，刘春猛、李开瑞遂报警，广饶县广发塑料制品有限公司称因无纺布涨价无法按照约定价格供货。刘春猛、李开瑞认为广饶县广发塑料制品有限公司、王红艳行为已经构成违约，要求广饶县广发塑料制品有限公司、王红艳双倍返还定金，但广饶县广发塑料制品有限公司、王红艳仅将已收取的定金退还。 广饶县广发塑料制品有限公司辩称，1、本案原告主体不适格。原告刘春猛与广饶县广发塑料制品有限公司业务人员添加微信好友联系时，明确其身份系“苏州皖苏纺织织造整理有限公司”人员。基于是公司业务，广饶县广发塑料制品有限公司才与原告刘春猛洽谈业务，原告的行为系代表公司的职务行为而非个人行为，故本案原告主体不适格；2、2020年04月份，刘春猛在与广饶县广发塑料制品有限公司业务员李虎洽谈业务时，对欲订购的无纺布的数量、规格、价款等发出要约，李虎并未承诺，而是在交易过程中，通过双方的交易行为，对刘春猛的要约内容包括数量、价款等进行了实质性变更，刘春猛以其积极的购买行为表示了对反要约的认可。双方买卖行为即时清结，客户自提，价款随行就市，数量视广饶县广发塑料制品有限公司的生产能力与刘春猛的购买能力而定，不存在原告诉称的“剩余货物一直未发货”及“被告一讲货物送至原告制定地点”的情形；3、李开瑞作为苏州皖苏纺织织造整理有限公司的法定代表人在2020年04月04日分两次向王红艳转款10万元、5万元，性质并非定金而是预付款。在双方未签订书面合同、购买方未确定购货数量时不可能支付定金。2020年04月13日，双方最后一笔业务结束后，李开瑞结清货款276356元。广饶县广发塑料制品有限公司按照原告的要求于2020年04月15日分两笔将15万元预付款退还李开瑞，李开瑞当时也未就此提出异议；4、原告的诉讼请求于法无据。本案不能适用定金罚则，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条的规定，适用定金罚则的前提条件是导致合同目的不能实现，本案中交易行为即时清结，不存在合同目的不能实现的可能；即便可以适用，也应当按照未履行部分所占合同约定的比例，适用定金罚则，而不是简单的双倍，且法律对定金的比例有明确的规定。另外，本案涉及的交易行为发生在疫情期间，而疫情属于法律规定的不可抗力，双方均不存在违约行为。 王红艳辩称，本人系广饶县广发塑料制品有限公司的工作人员，名下银行账户由公司使用，原告要求王红艳承担法律责任无事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：2020年04月04日12时46分，李开瑞向王红艳银行账户转账100000元，之后刘春猛向广饶县广发塑料制品有限公司工作人员李虎发送微信信息“蓝色17.5CM白色19.5CM各十吨，7天左右完成，不开票24500元一吨”。同日17时19分，李开瑞再次向王红艳账户转款50000元，之后刘春猛发送信息“再定双S无纺布，克重35克，门幅：1.6米，标准达到：拉伸强度：MD8.5、CD4.5;撕裂强度：MD5.5、CD2.8;抗静电指数：3.1×10*9-10*11；15天内交货8-9吨”，该条信息未注明货物价款（单价）。对刘春猛发送的上述两条订货信息李虎均未在微信聊天中作出回应。付款人李开瑞在上述150000元的转账附言中备注：无纺布定金。但其提交的中国农业银行股份有限公司电子回单下部标注“此回单为付款人生成，表示汇款申请已提交，资金到账状况以您收款账户实际情况为准。”针对上述150000元的转账，双方在微信聊天记录中均未提及款项性质，也无关于交付定金的相关内容。 另查明，广饶县广发塑料制品有限公司共计向刘春猛、李开瑞发货15.2253吨，货款总计427216元。交易过程中，白色和蓝色无纺布的价格与刘春猛向李虎发送的信息注明的价格不同。 再查明，2020年04月15日，广饶县广发塑料制品有限公司将李开瑞向王红艳账户转账的150000元款项，通过其工作人员李虎的银行账户退回至李开瑞银行账户。刘春猛与李开瑞系夫妻关系。王红艳在中国农业银行开立的尾号为5317的银行账户，系本案涉诉交易中广饶县广发塑料制品有限公司指定的付款账户。 上述事实，有刘春猛、李开瑞向本院提交的结婚证复印件、微信聊天记录截屏图片、中国农业银行电子回单、出库单，广饶县广发塑料制品有限公司向本院提交的微信聊天记录截屏图片、中国农业银行个人明细对账单、出库单及双方当事人的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人提交的证据及庭审查明的事实可以确定，刘春猛、李开瑞与广饶县广发塑料制品有限公司之间存在买卖合同关系。李开瑞虽担任苏州皖苏纺织织造整理有限公司的法定代表人，但其在与广饶县广发塑料制品有限公司交易过程中，双方达成买卖合意、协商货物规格价款、收付款项等，均系以其与刘春猛个人名义进行，故刘春猛、李开瑞作为本案原告提起诉讼，主体适格。 本案争议的焦点问题是：李开瑞于2020年04月04日分两笔向广饶县广发塑料制品有限公司指定账户（王红艳银行账户）转款150000元的性质是否为定金？是否适用定金罚则？对此，本院认为，该150000元款项性质不应认定为定金，不适用定金罚则，理由如下：1、定金是指当事人双方为了保证债务的履行，约定由一方当事人先行支付给对方一定数额的货币作为担保，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同数额的20%，且定金应当采用书面形式。给付定金方不履行约定债务的，无权要求返还定金，收受定金方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。换言之，对于定金，双方当事人要么明确约定其给付的金钱为定金，要么约定了定金罚则的具体内容，否则不构成定金。本案中交易双方对李开瑞转账的款项150000元性质并未作出明确约定，庭审中双方当事人均认可其交易过程依据微信聊天进行，但从双方的微信聊天记录来看，并无关于上述150000元的款项性质的任何约定。李开瑞向广饶县广发塑料制品有限公司指定账户转款附言上的备注内容，系其实施的单方行为，并无对方当事人的确认，即刘春猛、李开瑞提交的现有证据无法证实双方对上述150000元款项性质明确约定为定金。庭审中刘春猛、李开瑞仅凭借该150000元在接下来的交易过程中未冲抵货款来推定该款项性质为定金，无法律依据；2、刘春猛、李开瑞所主张的返还定金差额的计算依据为刘春猛向李虎通过微信发送的订货信息，但该订货信息系要约行为，李虎并未代表公司做出承诺，且根据双方提交的出库单记载的内容可以看出，交易货物的实际成交价款与刘春猛向李虎发送的订货信息也不一致。另外，刘春猛关于双色无纺布的订货信息甚至并未注明货物单价，由此可以看出，双方的实际交易过程并未依照刘春猛向李虎发送的订货信息履行，而是根据当时的市场交易情况随时确定。在双方于2020年04月13日的交易完成后，李开瑞足额支付货款。广饶县广发塑料制品有限公司于04月15日将李开瑞转账的150000元款项予以退回，至此双方交易结束，货、款两清。现刘春猛、李开瑞主张广饶县广发塑料制品有限公司存在违约行为，要求适用定金罚则返还定金差额，无事实依据。综上所述，刘春猛、李开瑞要求广饶县广发塑料制品有限公司返还定金差额71276元，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定，判决如下： 驳回刘春猛、李开瑞的诉讼请求。 案件受理费2258元，减半收取计1129元，由刘春猛、李开瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  李美芹 二〇二一年三月十六日 书记员  崔 悦 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定由一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。 第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。