山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终878号 上诉人（原审被告）：山东中亿集团有限公司。住所地：山东省济宁市高新区火炬路**。统一社会信用代码91370800267121565P。 法定代表人：王永军，经理。 委托诉讼代理人：张圣，山东民桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博圆东物资有限公司。。住所地：山东省淄博市桓台县果里镇果周路**统一社会信用代码91370321MA3FEJ2R8A。 法定代表人：杨然，总经理。 委托诉讼代理人：吕璐琪，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 原审被告：许志锋，男，1969年3月5日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人山东中亿集团有限公司（以下简称中亿公司）因与被上诉人淄博圆东物资有限公司（以下简称圆东公司）、原审被告许志锋买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。中亿公司的委托诉讼代理人张圣、卢新建，圆东公司的委托诉讼代理人吕璐琪到庭参加诉讼。原审被告许志锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中亿公司上诉请求：1、撤销一审判决依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系。上诉人与被上诉人没有签订书面的买卖合同，也没有形成事实的买卖合同关系。被上诉人没向上诉人供货，上诉人也没收到货物。2、原审被告许志锋与上诉人没有任何关系，既不是上诉人的职工，更不是上诉人的项目经理。一审法院认定许志锋构成表见代理是完全错误的。 被上诉人圆东公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律清楚，上诉人的上诉及上诉理由无法律依据，应当维持原判。 原审被告许志锋，未到庭，未答辩。 淄博圆东物资有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠货款954740元及利息163200元（按照合同约定计算至2020年8月1日），共计1117940元；2.判令被告支付自2020年8月1日至实际付清欠款本息之日的利息（按照每月9600元计算）；3.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月16日至2018年12月31日，熙春（北京）资本投资管理有限公司（以下简称熙春公司）受总承包方委托将滨州北海经济开发区水系贯通及综合治理工程PPP项目滨港十路来凤桥基础及下部结构桥梁工程承包给许志锋。2019年4月12日，许志锋与熙春公司的委托代理人欧阳贵宁对上述涉案工程补签《承包协议书》一份。2018年6月因涉案工程需要钢材，许志锋到圆东公司联系购买钢材事宜，并向圆东公司说明钢材款由中亿公司直接向其支付。许志锋与圆东公司在对所购钢材品种、型号、价格、付款方和付款方式、交货地点和时间、税票开具等相关问题协商后，中亿公司于2018年6月22日分五次通过银行转账方式向圆东公司预付货款25万元。2018年6月23日圆东公司按照许志锋提供的交货地点向涉案工程运送钢材。后又于2018年7月1日、2018年7月6日、2018年7月15日、2018年7月21日、2018年8月4日和2018年8月11日分六次向涉案工程运送钢材，共计货款1540352元。收货人均为涉案工程的现场管理人员。在圆东公司送货期间和之后，中亿公司又于2018年7月11日付款6万元、2018年7月12日付款4万元、2018年8月13日付款15万元，上述款项均由中亿公司通过其银行转账方式直接支付给圆东公司。同时，圆东公司根据许志锋的要求，于2018年8月11日、2018年8月28日分两次给中亿公司出具增值税专用发票14张。后圆东公司多次向许志锋索要货款，许志锋除支付货款85612元外，就剩余货款954740元，于2019年5月26日向圆东公司出具《协议书》一份，该《协议书》载明：“因欠圆东物资有限公司2018年购买钢材款玖拾伍万肆仟柒佰肆拾元（￥954740.00元），此欠款发票已给山东中亿集团有限公司，此款有山东中亿集团有限公司付款，经本人与圆东物资有限公司协商，从2019年3月1日始每月付给圆东物资有限公司所欠款的利息直到欠款付清为止，利息每月为玖仟陆佰元正（￥9600.00元）。施工负责人：许志锋2019年5月26日”。 庭审中，中亿公司认可其曾支付给圆东公司预付钢材款50万元，并在休庭后给一审法院邮寄《说明》一份，该《说明》主要内容为：“当时是被告方欧阳贵宁与原告的法定代表人杨然联系商谈的，准备为中冶天工的北海工程购买钢材，但原告未发货”。圆东公司法定代表人杨然到庭对该《说明》质证认为：圆东公司于2017年8月21日注册登记，其法定代表人为杨健；2020年2月26日其法定代表人变更为杨然，杨健与杨然系父女关系；自2020年2月26日法定代表人变更为杨然后，杨然才到圆东公司上班从事公司行政管理工作，而涉案合同发生在2018年，所以中亿公司提交的《说明》是虚假的。为此，杨然也提交了圆东公司的营业执照副本两份和该企业的法定代表人变更登记信息一份，以证明其主张。 另在庭审中，中亿公司针对圆东公司和许志锋的陈述称：滨海项目工程承建方不是中亿公司，许志锋承接的工程是北京的投资公司，因此建设方、开发商和承建方都不是中亿公司，许志锋及其下属人员与中亿公司没有法律关系，中亿公司和熙春公司也无任何关联性，均是独立的法人。滨州北海整个路桥项目的总承包方是中冶天工，中亿公司是中冶天工的建材供货商，对工程项目所需建材负责采购和供应。 一审法院认为，本案争议的焦点是涉案买卖合同主体认定。从庭审查明的事实看，被告许志锋承包的滨州北海经济开发区水系贯通及综合治理工程PPP项目—滨港十路来凤桥基础及下部结构桥梁工程是滨州北海整个路桥项目的一部分，该项目的总承包方是中冶天工，被告中亿公司是中冶天工在该项目的建材供应商。被告许志锋因涉案工程需要购置钢材而到原告圆东公司联系买卖钢材事宜时，向原告圆东公司讲明涉案工程的相关情况和货款付款方，被告中亿公司在接到原告圆东公司的银行账号和开户行信息后，于2018年6月22日向原告圆东公司预付货款25万元，次日，原告圆东公司开始向涉案工程运送钢材，且在后期被告中亿公司又分三次向原告圆东公司支付货款25万元，原告圆东公司又根据被告许志锋提供的被告中亿公司增值税发票开票信息为被告中亿公司出具了14张增值税专用发票。这些事实均足以证明被告中亿公司对被告许志锋向原告圆东公司购买钢材的行为是知情且认可的，同时也足以让原告圆东公司有理由相信被告许志锋系代表被告中亿公司与其发生的买卖钢材合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，一审法院认为，被告许志锋的行为构成表见代理，涉案买卖钢材合同主体为原告圆东公司与被告中亿公司。原告圆东公司在多次向被告许志锋催要货款，被告中亿公司又拒不支付情况下，被告许志锋向原告圆东公司出具《协议书》，亦应认定是代表被告中亿公司做出的行为，由此产生的民事责任应由被告中亿公司承担。故对原告圆东公司依据该《协议书》要求被告中亿公司支付货款954740元和利息163200（按照协议每月9600元利息，自2019年3月1日至2020年8月1日，共计17个月计算）及支付自2020年8月2日至实际付清欠款之日止的利息（按照协议每月9600元利息计算）的主张，一审法院予以支持。 关于被告中亿公司辩称原告圆东公司未实际供货的主张。从中亿公司庭后提交的《说明》可以看出欧阳贵宁是中亿公司的管理人员；从许志锋庭审提交的《承包协议书》可以看出熙春公司受总承包方中冶天工委托，与许志锋签订的该协议，欧阳贵宁系熙春公司的管理人员；这样出现中亿公司与熙春公司管理人员混同的情况。许志锋作为涉案工程的分包人，中冶天工作为涉案工程的总承包方，中亿公司又作为中冶天工在涉案工程中的施工建材供应商，在许志锋自认送货单上收货人系其下属人员和雇佣人员签字的情况下，应认定圆东公司供货事实成立。故对其抗辩主张，一审法院不予支持。 被告许志锋作为被告中亿公司的代理人，既非涉案买卖合同关系的主体，又非涉案买卖合同的担保人，故对圆东公司诉求其承担责任的主张，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告山东中亿集团有限公司支付原告淄博圆东物资有限公司货款954740元和利息163200元，共计1117940元，于本判决生效后十日内付清；二、被告山东中亿集团有限公司支付原告淄博圆东物资有限公司自2020年8月2日至实际付清欠款之日止的利息（按照协议每月9600元利息计算）；三、驳回原告淄博圆东物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14861元、保全费5000元，由被告山东中亿集团有限公司负担。 二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人中亿公司上诉主张与被上诉人圆东公司之间没有买卖合同关系。被上诉人圆东公司与许志锋协商购买案涉钢材后，上诉人中亿公司于2018年6月22日支付了预付款25万元。2018年6月23日被上诉人圆东公司开始供货后，上诉人又分三次支付货款25万元。后收取了被上诉人于2018年8月11日、2018年8月28日开具的增值税发票14张。根据上诉人支付预付款、货款、收取增值税发票的行为以及许志锋的陈述，被上诉人有理由相信许志锋购买钢材的行为系受上诉人的委托。同时，无证据证实被上诉人圆东公司在主观上相信许志锋有权代理行为存有过失。故虽然许志锋系无权代理，但一审认定许志锋的行为构成表见代理，由上诉人承担相应的付款义务，认定事实及适用法律并无不当。且，一审中上诉人辩称曾向被上诉人预付部分货款，但没有收到被上诉人提供的钢材，据此亦可认定上诉人对案涉买卖合同知情。 综上所述，山东中亿集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三百二十三条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14861.00元，由上诉人山东中亿集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  赵绛帼 审判员  孟庆红 二〇二一年三月十七日 书记员  荆惠苒