新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终486号 上诉人（原审原告）：杨杰，男，1970年11月8日出生，汉族，新疆杰众建设工程有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：朱洁，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李刚，男，1975年7月5日出生，汉族，新疆智合集团有限责任公司董事长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：朱洁，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：赵飞虎，男，1975年11月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：朱洁，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆天领投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：何梓源，该公司董事长。 原审第三人：何梓源，男，1971年5月19日出生，汉族，新疆天领投资有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京北路**嘉德园小区。 原审第三人：李延章，男，1976年5月7日出生，汉族，西安旌旗电子股份有限公司新疆销售分公司总经理，住陕西省铜川市耀州区。 原审第三人：敖志刚，男，1975年11月15日出生，汉族，新疆得森房地产开发有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人杨杰、李刚、赵飞虎因与被上诉人新疆天领投资有限公司（以下简称天领公司）、原审第三人何梓源、李延章、敖志刚公司决议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨杰、李刚、赵飞虎的共同委托诉讼代理人朱洁，原审第三人敖志刚到庭参加诉讼。被上诉人天领公司、原审第三人何梓源、李延章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨杰、李刚、赵飞虎上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院通过电话询问天领公司及何梓源事实及相关意见后未组织质证，违反法定程序。我方认为天领公司及何梓源未到庭参与庭审，就不应将其意见作为定案依据。如庭审后法院通过其他方式听取天领公司及何梓源的意见，应当就其意见再次组织询问或质证。我方认为一审法院剥夺了本案其他当事人充分说明及辩论的权利，违反民事诉讼法中有关质证及辩论程序的基本原则。何梓源系天领公司法定代表人，也是实际控制人，并由其实际经营管理。此次提供虚假材料进行变更登记的主导人即何梓源，增资变更手续中多处是何梓源本人签字，而其予以否认。该事实关系到此次伪造股东会决议、虚假增资事实的认定，一审法院也应当传唤其到庭接受询问，阐明事实。二、一审法院对天领公司未通过股东合意或会议，伪造股东会议的事实不予认定，系认定事实不清。天领公司及各原审第三人在庭审后发表意见，均认可股东会决议中的签字并非我方书写，且天领公司及各原审第三人未能举证曾就该决议征求股东意见，或通知召开过股东会等事实。因此天领公司伪造我方签字、伪造股东会决议的事实清楚。一审法院对此认定事实不清。三、一审法院以工商变更登记无法恢复为由驳回我方全部诉讼请求适用法律有误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一款及第二款的规定，本案中，天领公司2015年3月16日申请变更注册资本的股东会未实际召开，也未通过任何形式取得全体股东意见。股东会决议文本中全体股东的签字并非本人所签，该股东会决议不具备成立基本要件，侵害了我方股东的合法权益，该决议因欠缺成立要件而不成立。我方关于确认做出的将注册资本从1,000万元增资到1.5亿元的股东会决议不成立的诉讼请求有事实及法律依据，理应被支持。我方关于天领公司配合办理撤销增资到1.5亿元变更登记的诉讼请求，是要求天领公司积极作为，履行配合撤销增加注册资本登记的行为。虽然天领公司在此之后发生了股权转让等事实，但实际增资后各股东尚未实缴到位，且两次股权转让均由公司大股东，也是何梓源安排收购其他退出股东的股权，撤销登记不存在实质障碍，一审法院理应判决天领公司配合办理撤销增资行为，不应当以其主观认为无法恢复为由，驳回我方诉讼请求。综上所述，我方认为股东会未实际召开，决议文本无我方股东本人的书面签名、盖章，不具备公司决议成立的基本要件。请求人民法院支持我方的诉讼请求。 天领公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原审第三人敖志刚述称，我同意杨杰、李刚、赵飞虎的上诉请求。 原审第三人李延章提交书面意见述称，同意杨杰、李刚、赵飞虎的上诉请求。首先，天领公司在2015年3月16日未通知召开股东会，有关注册资本变更、股东股权数额变更的股东会决议上我的签名并非本人所签，我也未授权他人代签，是何梓源一手安排。其次，该股东会决议严重侵害了我的合法权益。 原审第三人何梓源未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 杨杰、李刚、赵飞虎向一审法院起诉请求：1．依法确认天领公司以股东会名义于2015年3月16日做出的将注册资本从1,000万元增资到1.5亿元的《股东会决议》不成立；2．依法判令天领公司向乌鲁木齐市新市区市场监督管理局办理撤销增资到1.5亿元的变更登记，恢复到原注册资本1,000万元的登记。 一审法院认定事实：2015年3月16日天领公司章程修正案载明：二、原章程中：第七条股东姓名（名称）、认缴及实缴的出资额…赵飞虎出资140万元，杨杰出资150万元、李刚出资50万元，敖志刚出资50万元，李延章出资50万元，何梓源出资510万元，朱俊宇出资50万元共同成立天领公司，赵飞虎持股比例为14％，杨杰持股比例15％、李刚持股比例5％，敖志刚持股比例5％，李延章持股比例5％，何梓源持股比例51％，案外人朱俊宇持股比例15％，何梓源实际经营管理天领公司。2015年3月16日，天领公司未召开股东会自行制作股东会决议，将公司注册资本1,000万元人民币增加到1.5亿元人民币，各股东的持股比例无变化，后天领公司的章程依据该协议对天领公司依据该股东会决议对公司注册资本进行了变更并在工商部门进行了相关变更登记。2018年2月1日，天领公司股东变更为赵飞虎、李刚、杨杰，李延章、敖志刚、何梓源；2020年4月22日，天领公司股东变更为赵飞虎、李刚、杨杰，第三人敖志刚、何梓源。本案杨杰、李刚、赵飞虎及敖志刚的持股比例无变化，何梓源持股比例变更为61％。一审庭审中，杨杰、李刚、赵飞虎确认本案第三人参与诉讼为查明案件事实，对第三人无相关诉讼请求；明确其诉讼请求为确认2015年3月16日作出的将注册资本从1，000万元增资到1.5亿元的股东会决议不成立，撤回要求天领公司章程修正案不成立的诉讼请求；要求天领公司向乌鲁木齐市新市区市场监督管理局办理撤销增资到1.5亿元的变更登记，恢复到原注册资本1，000万元的登记。 一审法院认为，天领公司在增加注册资本后，公司的股东持股比例和公司的股权结构均已经发生了变化，若认定2015年作出的将注册资本从1，000万元增资到1.5亿元的股东会决议不成立，要求天领公司向乌鲁木齐市新市区市场监督管理局办理撤销增资到1.5亿元的变更登记，则必然影响原公司股东之间的股权交易。天领公司在增资后，股东人数及持股比例已经发生变化，客观上已经无法恢复到天领公司增资之前的股权结构和股东持股比例，杨杰、李刚、赵飞虎的诉讼请求在事实上已经无法实现，故杨杰、李刚、赵飞虎要求确认2015年作出的将注册资本从1,000万元增资到1.5亿元的股东会决议不成立，要求天领公司向乌鲁木齐市新市区市场监督管理局办理撤销增资到1.5亿元的变更登记的诉讼请求，一审法院不予以支持。杨杰、李刚、赵飞虎撤回要求天领公司章程修正案不成立的诉讼请求，意思表示真实，符合法律规定，法院予以准许。综上所述，一审法院判决：驳回杨杰、李刚、赵飞虎对天领公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院二审另查明，根据杨杰、李刚、赵飞虎提交的《企业信用信息公示报告》显示，李刚、赵飞虎任天领公司董事，杨杰任天领公司董事兼总经理。 本院认为，本案争议焦点为：一、一审是否存在程序违法的问题。二、杨杰、李刚、赵飞虎关于确认涉案股东会决议不成立及要求天领公司向乌鲁木齐市新市区市场监督管理局办理撤销增资到1.5亿元的变更登记，恢复到原注册资本1,000万元的登记能否成立的问题。 一、一审是否存在程序违法的问题 杨杰、李刚、赵飞虎上诉认为，一审法院在开庭后询问了天领公司及何梓源，一审法院未就天领公司及何梓源的意见组织询问或质证，属于违反法定程序。对此本院认为，本案中，一审法院在开庭后通过询问方式向天领公司及何梓源核实相关案件事实，天领公司及何梓源在询问过程中未提交证据，杨杰、李刚、赵飞虎认为一审法院未就天领公司及何梓源的意见组织询问或质证违反法定程序，因该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。 二、杨杰、李刚、赵飞虎关于确认涉案股东会决议不成立及要求天领公司向乌鲁木齐市新市区市场监督管理局办理撤销增资到1.5亿元的变更登记，恢复到原注册资本1,000万元的登记能否成立的问题 杨杰、李刚、赵飞虎上诉认为，涉案股东会未实际召开，未通过任何形式取得全体股东意见，股东会决议中全体股东的签字并非本人所签，该情形符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一、二项的规定，故该股东会决议不成立。对此本院认为，关于股东会、股东大会、董事会不成立事项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”结合本案具体情况，第一，一审中，天领公司、何梓源称就增资问题通过电话征询过股东意见，股东均同意，并且天领公司同意杨杰、李刚、赵飞虎本案诉讼请求。而本案中，杨杰、李刚、赵飞虎、何梓源、敖志刚、李延章均称涉案公司股东会决议上的签名非本人所签，但对此均未能提供证据予以证明。第二，我国公司法规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。可以说明股东认缴出资关系到股东对公司的责任承担，关乎股东的切身利益。杨杰、李刚、赵飞虎作为天领公司股东，在公司注册资本及股东认缴出资情况对外公示五年之久，才向人民法院主张案涉增资股东会决议不成立，显然违反常理。同时，根据天领公司工商登记显示，杨杰、李刚、赵飞虎除是公司股东之外，还担任公司董事或总经理职务，其应当知晓公司的运营情况，而对于公司注册资本的变更属于公司重大事项的变更，其理应知晓。故结合上述情况，应当推定杨杰、李刚、赵飞虎对公司增资的情况是知晓并认可的。第三，天领公司在增资后，股东人数及持股比例已经发生变化，客观上已经无法恢复到天领公司增资之前的股权结构和股东持股比例，杨杰、李刚、赵飞虎关于要求天领公司办理关于注册资本变更登记的诉讼请求在事实上已经无法实现。综合以上三点，本院对杨杰、李刚、赵飞虎的该项上诉请求不符合上述法律规定，本院不予支持。 综上所述，杨杰、李刚、赵飞虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元（杨杰、李刚、赵飞虎已预交），由杨杰、李刚、赵飞虎负担。 本判决为终审判决。 审判长 何        新 审判员 卫        博 审判员 白        冰 二〇二一年三月十日 书记员 古丽扎努尔·艾合买提