江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终1858号上诉人（原审原告）：张演华，男，1955年1月15日出生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：程守华，男，1948年12月1日出生，汉族，户籍地徐州市铜山区，现住徐州市铜山区。上诉人张演华因与被上诉人程守华民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初1668号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。张演华上诉请求：依法撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实：被上诉人于2016年6月26日向上诉人借款69800元并出具借条，说借钱用于做水泥生意，并于同年7月22日偿还16000元，尚欠53800元。后因被上诉人欠拖不还，上诉人于2018年9月14日向一审法院提起诉讼，后一审法院认定不是借钱关系，而有经济犯罪嫌疑，驳回上诉人的起诉，上诉人上诉到徐州中院，中院维持原裁定。后一审法院将案件转到铜山公安局及广西武鸣县公安局立案侦查。理由：1、（2019）苏03民终1984号裁定仅凭一张“接警处工作登记表”报警时间2018年12月3日，报警地点铜山公安局汉王派出所，一审法院没有向汉王派出所调查取证证明其真实性就作出裁定，理由不足。后来上诉人到汉王派出所询问情况，汉王派出所说没给被上诉人立案，2019年上半年上诉人又到铜山公安局信访询问情况，当时接见的是铜山公安局谭政委，称被上诉人报的是假案，该局无法证明上诉人有经济犯罪嫌疑，后来一审法院又将案件转给铜山公安局，铜山公安局在2019年上半年已把案件退回一审法院，上诉人未见到铜山公安局的法律文书。2、2019年下半年，一审法院又将案件转到广西武鸣公安局，广西武鸣公安局已将案件退回，上诉人见到广西武鸣公安局书面法律文书，大意是上诉人及被上诉人在广西没有犯罪嫌疑。这两个公安局退回案件，足以证明上诉人及被上诉人没有犯罪嫌疑，是纯属借钱关系，上诉人追回借钱53800元是正当理由。法院应支持，而被上诉人承认借款事实。3、一审法院在(2020)苏0312民初1668号民事裁定中又以同样情况作出裁定，上次转给广西武鸣公安局的案件，时间、地点都是一审法院认定的，也是被上诉人说的，现一审法院又改报警时间，又说被上诉人侄子在2011年10月或11月向广西报警，而且一审法院在裁定书中没有说明报警内容，而且时间是2011年10月或11月，明显缺乏真实性，一审法院没有上诉人的犯罪要件，广西警方没有正式法律文书，没有确定上诉人在广西有犯罪行为。而且上诉人2011年10月、11月根本不在广西，而且报警时间已近十年，按常理说，上诉人在这期间，从未接到包括广西警方在内任何警方的问讯、调查取证，一审法院在广西警方已经退回的一个时间段的案件，已经说明上诉人没有犯罪嫌疑，现一审法院又提出一个新的报警时间段，在没有弄清楚案件情况下，把上诉人往经济犯罪嫌疑上靠是不合法的，裁定也是不当的。在2018年11月13日庭审中，被上诉人在法庭上说其侄子程正海在广西报警救其，并说广西警方没出警，上诉人和被上诉人侄子根本不认识，被上诉人侄子报警是为被上诉人而来，这次报警时间根本与上诉人无关，没有牵连。4、一审法院没有足够的证据证明上诉人及被上诉人在广西有经济犯罪行为。5、一审法院没有可信的证据证明上诉人及被上诉人在广西有参加传销行为，也没有足够的证据证明上诉人及被上诉人在广西长期待过。6、没有公安机关、政府、传销组织证明上诉人及被上诉人参加传销组织或有犯罪行为。7、一审法院认为上诉人借钱给被上诉人以及被上诉人还钱跟传销高度相似，请问法院，全国有多少相同的数字，难道都是传销吗?借钱就是借钱，传销就是传销，一审法院认识不当。8、一审法院没有可信证据证明上诉人借钱及被上诉人还钱有违法行为。9、上诉人在2018年6月22日在徐州二院看病，查出有脑梗塞(有二院报告书)，上诉人在三次庭审中，因大脑有病不清，又因时间有近十年时间之久，没有说准借钱及还钱方式和地点，实际为广西通过银行借钱还账，而且被上诉人承认借钱事实。10、上诉人借钱给被上诉人，被上诉人说是做水泥生意，后期被上诉人拿到钱后去做什么，上诉人事先不知道，其行为与上诉人无关。11、被上诉人身为部队正营级干部转业到铜山水泥厂当干部，儿子程彦兵是铜山区检察院干部，被上诉人就能不还钱吗?12、上诉人到过广西，到过全国各地，都是做广告业务，时间很短就回徐州了，上诉人这一生还没有做过违法的事情，上诉人有个小广告公司，因缺少资金已快破产，只因被上诉人借钱不还，上诉人本钱小，一审法院裁定驳回起诉明显偏袒被上诉人。张演华向一审法院起诉请求：1.程守华偿还借款53800元；2.诉讼费由程守华承担。一审法院认定事实：2010年6月26日，程守华向张演华出具借条一份，载明：“今借到张演华人民币陆万玖仟捌佰元。”2010年7月22日，程守华在该借条上另外注明：“今日还张演华人民币壹万陆仟元”。2010年6月26日，张演华在广西壮族自治区南宁市武宁区转账给付程守华69800元。当日，从程守华账户转至尤新平账户69800元。2010年7月6日，尤新平账户转入程守华账户19000元。2010年7月22日，程守华转账给付张演华16000元。2018年9月14日，张演华曾向一审法院提起涉案诉讼，一审法院于2019年1月7日作出（2018）苏0312民初8604号民事裁定书，以涉案纠纷不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑而裁定驳回起诉，后张演华不服并提起上诉，2019年3月8日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终1984号民事裁定书，驳回了张演华的上诉，维持了一审裁定。随后，一审法院将该案移送至南宁市公安局武鸣分局。2019年12月4日，南宁市公安局武鸣分局回函一审法院，称：经调查，其在2010年6月至2010年11月间没有接到张演华和程守华等人涉嫌传销等任何违法、犯罪的报警记录或出警记录。南宁市公安局武鸣分局遂将该案退回一审法院。另查明，1、在2018年11月13日庭审中，程守华称其侄子程正海曾在2011年10月或11月向南宁市的公安机关报案；2、“1040”传销组织曾在南宁市非法活动，该组织谎称政府引进民间闲散资金进行项目运作，要求参加者交纳3800元至69800元的入门费以获得加入资格；3、双方曾在2010年、2011年左右长期待在南宁。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，双方之间的借款金额69800元与“1040”传销组织的会费金额一致，返利金额19000元与程守华陈述一致，返利时间与程守华还款时间基本一致，且双方曾长期待在南宁市，张演华在庭审中和诉状中关于借款地点的陈述自相矛盾，因此，一审法院认为双方之间的借款关系高度类似“1040”传销组织的运营模式，涉嫌经济犯罪。虽然南宁市公安局武鸣分局将该案退回一审法院，但退回的理由为“在2010年6月至2010年11月”期间没有接到双方的违法犯罪报警记录和出警记录，对此，一审法院认为：1、程守华在庭审中并未声称在上述期间内报过警，其陈述的报警时间是在2011年10月或11月，报警人为程守华的侄子程正海，与南宁市公安局武鸣分局所述时间和报警人并不一致；2、本案纠纷是否涉嫌犯罪不能以某一特定期间是否存在报警记录和出警记录予以认定，应当以双方之间的行为是否符合刑事犯罪的构成要件进行认定，在公安机关对涉案纠纷是否属于刑事犯罪进行明确认定前，该案仍应当对张演华的起诉予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回张演华的起诉。本院经审查认为，对于涉案款项，张演华在一审法院（2018）苏0312民初8604号案件民事起诉状中陈述系2010年6月26日于其家中将69800元现金交付给程守华，但在该案一审庭审中对借款的具体时间、地点及款项给付方式均陈述不清楚，在本案一审中，张演华再次陈述是在睢宁县其家中以现金形式给付69800元，后程守华在其徐州市家中以现金形式给付张演华16000元，此与实际的给付地点及款项给付方式等并不一致。根据查明的事实，涉案款项发生的时段程守华处于广西，张演华表示程守华在广西期间其不在，这与涉案款项转账地点是在广西武宁的事实并不相符，又根据相关报道及刑事判决书，本案相关款项的金额、返利方式等方面与上述报道及刑事判决书中认定的传销组织大体一致。基于此，根据现有证据暂不宜将本案作为民事案件受理，一审法院认为本案高度类似传销组织运营模式，裁定驳回张演华起诉，并无不当。张演华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年三月十八日书记员 张军茹