湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1289号原告：上海塑米信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路**星月总部湾**〔工商登记地：中国（上海）自由贸易试验区临港新片区业盛路218号4幢C2-116室〕。法定代表人：邓棣桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国翔，广东腾翔律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉国塑科技有限公司，住所地，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**德成中心**记地：武汉市青山区冶金大道54号青山火炬大厦1栋1单元12-13层1202室2号）。法定代表人：舒秋香，该公司总经理。委托诉讼代理人：董钰，湖北秋筠律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：钟慧峰，湖北秋筠律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：上海灿榕实业有限公司，住所地上海市浦东，住所地上海市浦东新区沪南路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘传金，该公司执行董事。原告上海塑米信息科技有限公司（以下简称“塑米公司”）与被告武汉国塑科技有限公司（以下简称“国塑公司”）、第三人上海灿榕实业有限公司（以下简称“灿榕公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告塑米公司的委托诉讼代理人陈国翔，被告国塑公司的委托诉讼代理人董钰到庭参加诉讼。第三人灿榕公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塑米公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告所签订的合同编号为20160809SM01号的《物资购销合同》的尚未履行部分；2、被告退还原告已预付的货款1480050元；3、被告赔偿原告预付货款1480050元的自2016年11月3日起至2019年6月30日止的利息损失186830.97元；4、被告赔偿原告预付货款1480050元的自2019年7月1日起至实际还款时止的利息损失（按同期同类银行贷款利率计算）；5、被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2016年8月9日，原告与被告签订合同编号为20160809SM01的《物资购销合同》一份，约定由原告向被告购买产地为伊朗的型号为7000F的货物聚乙烯198吨，单价为含税每吨9200元，合同总计金额1821600元。在这份合同中，双方还约定付款方式、结算期限、验收标准及质量异议期、合同争议解决方式等内容。合同签订后，原告已依约于2016年8月9日以银行转账方式向被告预付364320元货款。另原告于2016年11月2日先后三次以银行转账方式向被告预付货款590000元、410000元、457280元。以上累计，原告共预付给被告的货款总额为1821600元，履行了合同约定的全部付款义务。而被告在收取原告的上述预付款后，仅交付了37.125吨的货物（货值为341550元），尚欠160.875吨的货物（货值为1480050元）没有依约按时交货。原告一直向被告催货，但被告对尚欠的160.875吨货物无货可供。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告国塑公司辩称：1、原告与被告之间不存在真实的买卖合意，原、被告之间仅为过货关系，真实的买卖合同关系存在于原告和第三人之间。原告应当向第三人主张权利。第三人工作人员林培丰和被告工作人员龚力是朋友关系，为了分散交易的集中性，第三人不方便直接与原告进行交易，故提出由被告与原告进行交易。被告是受第三人的委托，但现在联系不上第三人。原、被告之间的合同内容没有正常的磋商沟通过程，也没有逾期交货或交货不能的约定，内容非常简单，说明这份合同只是形式上的，不具有实际履行意义，原告不指望被告交货。庭审中原告认可交货方实际上是第三人，结合被告与第三人签订的合同，其内容中的货物型号、数量、交货时间、交货地点、单价等约定，与原、被告签订的合同完全一致的事实，被告收到原告货款后的当日按差价扣下税款等成本后即向第三人转账的行为，可以证明买卖合同关系指向第三人的事实。按照30元/吨的差价，被告通过四份合同仅获利不足20000元，这区区不足20000元仅够税务成本和管理成本，没有利润，完全不是一个企业正常经营的行为。被告帮忙过货的解释更符合本案事实；2、提货单不符合通常的交付方式，不能证明原告与被告之间存在真实的交易关系。原告提交的提货单上只有原告自行打印的国塑公司名称，没有被告盖章或工作人员签字，不符合正常提货单的形式。此系原告用于区别同期与宁波利时进出口有限公司、山东华鲁国际贸易有限公司的交易，更能说明这一系列所谓的购销合同都是原告的主导和背后操控，提货根本不需要卖方开具提货单或者作出提货指示。被告没有参与交货的事宜，只知道交货出了问题，不清楚每份合同如何履行、履行了多少都是不清楚的；3、本案应当充分考虑涉及宁波利时进出口有限公司的十个案件以及涉及山东华鲁国际贸易有限公司的三个案件认定的事实以及既判力。原告在庭审中认可其工作人员连理臣是与被告工作人员龚力联系的，在被告提交的聊天记录中，原告工作人员连理臣认可被告只是帮忙过账以及就合同履行事宜连理臣是直接与林培丰沟通。结合被告提供的部分与连理臣、林培丰之间的聊天记录，以及庭审查明的事实，能够得出本案与上述十三个案件完全一致的事实。关于原告诉请被告返还预付货款及利息损失的主张，应当被驳回。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人灿榕公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日，原告（需方）塑米公司与被告（供方）国塑公司通过传真方式签订合同编号为20160809SM01的《物资购销合同》，合同约定：由需方向供方购买产地为伊朗的牌号为7000F的货物聚乙烯198吨，单价为含税每吨9200元，合同总金额为1821600元；付款方式为电汇，结算期限为需方在2016年8月9日前支付20%预付款（364320元）到供方账户，余款到发货，需方收货确认无误后，供方开具增值税发票；验收标准及质量异议期为2016年10月25日上海宝山自提；按生产厂家技术检测标准验收，若有质量问题应于货到五天内以书面形式向供方提出异议，共同向生产厂家交涉，但不得影响承诺付款时间。逾期没有书面提出的，视为数量及质量符合约定；合同的解除及违约责任按《中华人民共和国合同法》执行；自双方盖章认可起即刻生效；以传真方式签订本合同（传真有效）。原告于2016年8月9日向被告转账364320元、于2016年11月2日向被告转账457280元、410000元、590000元，以上合计1821600元。原告自认于2016年11月3日收到货物24.75吨、于2016年11月4日收到货物12.375吨，共计37.125吨。此后，被告未再向原告交付货物。以上事实由《物资购销合同》、银行业务回单以及当事人的陈述等证据予以确认并在卷佐证。本案审理中，被告提交了其与第三人于2016年8月9日签订的《购销合同》，合同载明：被告向第三人购买产地为伊朗、型号7000F的品名为HDPE的货物，数量为198吨，含税单价为9170元，总金额为1815660元；交货方式为2016年10月25日上海宝山自提；结算方式及期限为被告将于2016年8月9日前以加急电汇方式付总金额20%预付款（363132元），余款于第三人通知提货前付清。上述合同系被告与第三人签订，第三人未到庭参加诉讼，对该合同的真实性无法确认。被告提交的银行转款凭证，证明被告于2016年8月9日向第三人转账363132元、于2016年11月2日向第三人转账1000000元、452528元，虽客观、真实，但不能证明与本案的关联性，故本院不予采信。即便上述《购销合同》是真实的，在没有其他证据予以佐证的情况下，也不能推断出原告与被告之间不存在真实的买卖合同关系。被告提交的其他法院的生效民事判决书，不能证明原告与被告就涉案《物资购销合同》不存在真实的买卖合同关系。本院认为，本案争议焦点为原告与被告是否存在真实有效的合同关系。原告与被告通过传真方式签订了《物资购销合同》，合同中约定了供应货物的名称、数量、单价、付款方式、结算期限等内容，原告与被告均在该合同上加盖公司印章。原告与被告签订的上述合同，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立的合同，自成立时生效，故上述合同合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告虽辩称原告与被告之间不存在真实的买卖合意，真实的买卖关系存在于原告与第三人之间，但被告提交的原告工作人员连理臣与被告工作人员龚力的微信聊天记录以及被告工作人员龚力与第三人工作人员林培丰的微信聊天记录，因被告无法提供微信聊天记录的原始载体，原告对该组微信聊天记录不予认可，无法核实聊天记录的真实性及聊天记录中谈话人的身份，故本院对该组证据不予采信。被告对此的辩称意见，本院不予采信。综上，被告提交的证据不能充分证明原告与被告的买卖合同不是真实的意思表示，被告对此的辩称意见，本院不予采信。关于原告与被告签订的《物资购销合同》是否应予解除的问题。根据合同约定，原告已向被告支付全部合同货款，但被告并未交付全部货物，故被告已构成违约，原告有权解除合同。合同解除后，原告有权要求被告返还尚未履行部分货物对应的价款1480050元（1821600-37.125*9200）及赔偿损失。原告于2016年11月2日支付全部合同价款，故原告主张以1480050元为基数，从2016年11月3日起计算至实际付清之日止的利息损失，不违反法律规定，本院予以部分支持。因在2019年8月20日之后中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告上海塑米信息科技有限公司与被告武汉国塑科技有限公司于2016年8月9日签订的合同编号为20160809SM01的《物资购销合同》；二、被告武汉国塑科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告上海塑米信息科技有限公司返还货款1480050元；三、被告武汉国塑科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告上海塑米信息科技有限公司支付利息损失（以1480050元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年11月3日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止)；四、驳回原告上海塑米信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19802元，第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告武汉国塑科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  林 艳人民陪审员  陈洁璟人民陪审员  刘竹清二〇二一年三月十日法官助理汪诗雨书记员李珺