北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终193号上诉人（原审被告）：中国海外控股集团有限公司，注册地北京市朝阳区西坝河**，主要办事机构所在地北京市海淀区西三环中路**望海楼****。法定代表人：张士明，董事长。委托诉讼代理人：赵亚军，男，1985年12月5日出生，中国海外控股集团有限公司员工，住北京市朝阳区双龙南里**楼****。被上诉人（原审原告）：山西孝义农村商业银行股份有限公司，住，住所地山西省吕梁孝义市新义街道迎宾路**/div>法定代表人：任海荣，董事长。委托诉讼代理人：陈波，北京平商律师事务所律师。原审第三人：中海外能源集团有限公司，，住所住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**1508div>法定代表人：李道选。上诉人中国海外控股集团有限公司（以下简称中海外控股集团）因与被上诉人山西孝义农村商业银行股份有限公司（以下简称孝义农商行）及原审第三人中海外能源集团有限公司（以下简称中海外能源集团）合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民初540号民事裁定，向本院提起上诉。中海外控股集团向一审法院起诉称，诉讼请求：一、判决中海外控股集团向孝义农商行返还中海外控股集团在孝义农商行的12000万股股份，如不能返还股份，则返还相应的股份现值24000万元；二、判决中海外控股集团承担本案全部诉讼费用。诉讼中，孝义农商行变更第一项诉讼请求如下：判决中海外控股集团向孝义农商行支付24000万元。事实和理由：2016年5月，中海外能源集团与中海外控股集团约定，由中海外能源集团向孝义农商行出资24000万元，并委托中海外控股集团代为持股。2016年5月23日和2016年10月19日，中海外能源集团分别向中海外控股集团汇款12000万元，共计24000万元。中海外控股集团收到全部汇款后，将该款项汇入孝义农商行账户，共计代中海外能源集团持有孝义农商行12000万股股份，占孝义农商行股份总数的9.45%。2017年至2020年，孝义农商行每年都向中海外能源集团按期分红，同时中海外能源集团也委派人员参与了孝义农商行股东大会及董事会的会议，实际行使了股东权利，但中海外控股集团与中海外能源集团之间一直未签订正式的书面股份代持协议。2019年7月2日，中海外控股集团因与中开金资产管理有限公司之间存在债权债务纠纷，致使中海外控股集团代持的中海外能源集团4600万股股份被法院冻结。2019年8月28日，中海外控股集团未经中海外能源集团书面同意，擅自向孝义农商行发《股权质押备案》函，以中海外控股集团名下中海外能源集团的剩余7400万股股份向渤海国际信托股份有限公司申请20000万元质押贷款，经2019年9月9日孝义农商行召开第一届董事会第十三次会议审议后形成第9号决议未予通过。2020年4月30日，中海外控股集团再次未经中海外能源集团书面同意，擅自向孝义农商行发《股权质押备案》函，以前述股份向渤海国际信托股份有限公司申请20000万元质押贷款。中海外控股集团上述行为严重损害了中海外能源集团的权利，违反股份代持协议的基本义务，构成违约，中海外能源集团有权解除合同并诉请中海外控股集团向中海外能源集团返还代持的前述12000万股股份或相应股份现值24000万元。2020年6月10日，中海外能源集团向中海外控股集团发送《解除代持告知函》，解除与中海外控股集团之间的股份代持关系。2020年6月15日，中海外能源集团与孝义农商行签订《债权转让协议》，双方约定中海外能源集团将其对中海外控股集团享有的上述债权转让给孝义农商行，孝义农商行同意受让该债权。2020年6月15日，中海外能源集团向中海外控股集团发送《债权转让告知函》，告知其已将上述债权转让给孝义农商行。同日，孝义农商行向中海外控股集团发送《律师函》，告知孝义农商行已受让中海外能源集团对中海外控股集团的上述债权，要求中海外控股集团立即向其返还代持的前述12000万股股份或相应股份现值24000万元，但中海外控股集团并未返还。孝义农商行特此向法院起诉，以维护孝义农商行的合法权益。一审法院向原审被告及第三人送达起诉状后，中海外控股集团在答辩期间内向一审法院提交管辖权异议申请，认为，中海外控股集团注册地址虽然登记在北京市朝阳区西坝河甲16号，但是实际办公地址在北京市海淀区西三环中路10号望海楼。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，，由被告住所地人民法院管辖《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地根据这一规定，应当按照被告实际、主要办公地所在地法院确定本案的管辖。因此，中海外控股集团申请将本案移送北京市第一中级人民法院审理。一审法院经审理认为，孝义农商行基于《债权转让协议》起诉本案，要求中海外控股集团支付相应款项，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖本案管辖异议中，，双方争议焦点为中海外控股集团住所地的确定《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，，法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的应当将主要办事机构所在地登记为住所；第六十四条规定，法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记；第六十五条规定，法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。依照上述规定，，中海外控股集团应当将主要办事机构所在地登记为住所，当登记事项发生变化时中海外控股集团应当依法向登记机关申请变更登记。。中海外控股集团在将北京市朝阳区西坝河**依法登记为住所后又以，又以其登记的住所与其主要办事机构所在地不一致为由提起管辖异议项不得对抗孝义农商行，且孝义农商行并不知晓亦不认可中海外控股集团的主要办事机构所在地位于北京市海淀区，同时中海外控股集团所提交的相关证据并不足以证明其主要办事机构所在地位于北京市海淀区，故一，故一审法院认定中海外控股集团的住所地为其登记地址中，中海，中海外控股集团住所地属于一审法院辖区诉讼标的属于中级人民法院受理范围，故一审法院对本案具有管辖权。中海外控股集团要求将本案移送北京市第一中级人民法院审理的管辖权异议请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回中海外控股集团对本案管辖权提出的异议。中海外控股集团不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市第一中级人民法院审理。事实。事实理由如下：一、一审法院对上诉人的住所地认定错误审中，上诉人提交了实际在北京市海淀区西三环中路10号望海楼办公的证据，包括房屋租赁合同、上诉人的官方网站截图、实际办公地址照片等，并且上诉人的全部业务部门、公司管理机构及员工都在海淀区西三环中路10号望海楼办公。一审法院未实地勘察和核实，仅以被上诉人不知晓不认可上诉人的主要办事机构所在地位于北京市海淀区，认定上诉人提交的证据不足以证明主要办事机构所在地位于北京市海淀区为由，否定上诉人长期在海淀区西三环中路10号望海楼办公的事实。二、被上诉人对上诉人的地址一直明确知晓。被上诉人向一审法院提交的证据材料第五十九项证据，即中海外能源集团2020年6月15日向上诉人邮寄的《债权转让告知函》，以及，以及被上诉人于2020年6月15日向上诉人邮寄的《律师函》均邮寄至了上诉人现在的住所北京市海淀区西三环中路**望海楼审法院认为被上诉人并不知晓上诉人的主要办事机构在北京市海淀区属于认定事实错误。三、一审法院对管辖的法律依据适用错误。《中华人民共和国民事诉讼法》相较民法总则和其他民事基础法律而言，在民事诉讼领域，属于特别法与一般法的关系，在法律冲突时，应当优先适用特别法的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，法人的，法人的住所地应当是指主要办事机构所在地法确定或不能确定主要办事机构所在地的，才是以，才是以登记地为住所地，上诉人的主要办事机构所在地就在北京市海淀区，且是可以确定的，因此应当将该地认定为住所。被上诉人孝义农商行在二审审理过程中发表答辩意见称，同意一审法院的事实认定和法律适用，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。事实理由如下：第一，一审法，一审法院关于中海外控股集团公司住所地为其登记地的认定是正确的人所提交的相关证据仅能表明其承租了海淀区望海楼E座7层，并不足以证明该处即为被答辩人的住所。在本案二审程序中，被答辩人提供了注册地朝阳区西坝河甲16号照片，答辩人也曾到该地址现场查勘，查勘情况表明，在该地址有人员进出，也有车辆移动。门卫告知，被答辩人是在这里办公，现在放假了，所以至少表明被答辩人在其注册地址依旧在办公。第二，被答辩人所称答辩人对其主要办事机构所在地位于海淀区一直明确知晓的主张与事实不符，答辩人，答辩人一直认为被答辩人的住所地在朝阳区楼E座7层是被答辩人授权代表张世东的联系地址。第三，被答辩人关于民事诉讼法与民法总则属于特别法与一般法的关系，二者应优先适用民事诉讼法的主张是错误的。第四，民事诉讼法解释与民法总则之间属于下位法和上位法的关系，二者发生冲突时应当以民法总则为准。第五，民法典，民法典支持以企业注册登记地为住所地相关判，相关判例支持以企业注册登记地为住所地iv>本院经审理查明，北京市海淀区西三环中路10号望海楼E座7层有中海外控股集团的办公场所、相关工作人员及醒目标识，公司营业执照及财务专用章在此存放、使用。中海外控股集团注册地址位于北京市朝阳区西坝河甲16号，但该地址为一个外观荒废的楼宇和院落。2020年6月15日，孝义农商行委托北京平商律师事务所向中海外控股集团位于北京市海淀区望海楼的地址和北京市朝阳区西坝河的地址分别发送《律师函》，告知孝义农商行已受让中海外能源集团对中海外控股集团的债权，但寄往北京市海淀区望海楼的邮件正常签收，北京市朝阳区西坝河的邮件“未妥投”。以上事实有现场勘查照片、谈话笔录、《房屋租赁合同》以及编号为110393697775的EMS快递信封、当事人双方提供的现场照片等证据材料在案佐证。本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，孝义农商行基于其受让的债权对中海外控股集团提起本案之诉，请求中海外控股集团返还代持股份现值，仍系对中海外控股集团代持中海外能源集团之股份这一基础合同法律关系产生的争议，应依据该基础法律关系确定案件管辖。由于该股份代持法律关系不存在书面协议，亦不存在约定履行地点的情形。本案诉讼请求为返还代持股份现值，应依据履行义务一方所在地确定合同履行地。中海外控股集团作为履行义务一方，其所在地为合同履行地，同时，中海外控股集团亦为本案原审被告，本案被，本案被告住所地和合同履行地均指向原审被告中海外控股集团的住所地，该住所地人民法院对本案有管辖权iv>关;'>关于中海外控股集团的住所地的认定人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地机构所在地”是指执行法人业务活动，决定和处理组织事务的机构所在地。“主要办事机构所在地”应理解为统率法人业务的机构所在地。当法人只设一个办事机构时，该办事，该办事机构所在地即为住所，当法人设有多个办事机构时主要办事机构所在地为住所。只有在法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定时，才将其，才将其注册地或者登记地作为住所地，根据中海外控股集团提交的租赁合同、现场照片等证据材料，孝义农商行与中海外控股集团的邮件往来情况，及本案承办法官现场勘查的结果，可以认，可以认定本案原审被告中海外控股集团主要办事机构所在地即住所地位于北京市海淀区讼标的额在中级人民法院受案范围内，且北京市海淀区位于北京市第一中级人民法院辖区。因此，北京市第一中级人民法院对本案有管辖权。关于一审法院依据《中华人民共和国民法总则》之规定，认定原，认定原审被告住所地应与其登记地一致一节为基于当事人提出的管辖权异议对案件管辖进行判断的案件，属于诉讼程序问题，应适用用以确定案件管辖的民事诉讼法的相关规定。一审法院适用民法总则确定本案管辖权确有不妥，应予纠正。综上，中海外控股集团的上诉理由充分，本院应予支持。一审法院作出裁定驳回中海外控股集团的管辖权异议申请不当，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销北京市第三中级人民法院（2020）京03民初540号之一民事裁定；二、本案由北京市第一中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 爽审 判 员  谷 升审 判 员  史晓亮二〇二一年三月十日法官助理  孙 伟书 记 员  赵焱贞