山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁11民特5号申请人：永安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市东港区黄海一路南北京路东（蓝天世贸大厦）****，统一社会信用代码91371102772061524X。负责人：孙立涛，总经理。委托诉讼代理人：陈会平，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被申请人：日照全强海运有限公司，住所，住所地山东省日照市东港区上海路北二路西（中盛国际商务港）******,统一社会信用代码91371102674539029H。法定代表人：林茂霞,董事长。委托诉讼代理人：高洪涛，山东诚远律师事务所律师。申请人永安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称永安保险公司）与被申请人日照全强海运有限公司（以下简称全强海运公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月14日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人永安保险公司申请称，依法撤销日照仲裁委员会（2017）日仲字第501号仲裁裁决。事实与理由：申请人认为该裁决违反《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第三项规定，应予撤销。一、首席仲裁员缺席庭审，委托其中一名仲裁员主持庭审，违反有关仲裁庭组成的强制性规定，也违反日照仲裁委员会仲裁规则。涉案仲裁三次开庭，但2018年10月16日最后一次开庭首席仲裁员无正当理由未出庭主持庭审，而委托其中一名仲裁员主持庭审。该庭审的仲裁庭由两人组成，违反《仲裁法》第三十条仲裁庭由一名或三名人员组成的规定。《仲裁法》第四十七条规定：“当事人在仲裁过程中有权进行辩论。辩论终结时，首席仲裁员或者独任仲裁员应当征询当事人的最后意见”，由于首席仲裁员未出席最后一次庭审，其未征询当事人的最后意见，违反仲裁的法定程序。二、首席仲裁员邵明昭违反仲裁员必须回避的有关规定。根据《仲裁法》第三十四条第三项规定，与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的，仲裁员必须回避，当事人也有权提出回避申请。日照仲裁委员会2015年9月1日起施行的日照仲裁委员会仲裁规则第27条也规定，在这种情况下仲裁员应当请求回避，但涉案首席仲裁员并未申请回避。本案中与申请人有其他关系，影响公正仲裁的事实如下：邵明昭任首席仲裁员的日照仲裁委员会(2016)日仲字第73号仲裁裁决，申请人向日照市中级人民法院申请撤销，日照市中级人民法院于2017年12月22日作出(2017)鲁11民特32号民事裁定，撤销该仲裁裁决。这种利害关系足以影响邵明昭对本案当事人的态度及案件处理结果。三、仲裁违反日照仲裁委员会仲裁规则第六十三条的规定，无正当理由，严重超出审理期限；对于应当更换仲裁员的情形而仲裁委员会违反仲裁规则未予更换。日照仲裁委员会于2017年10月30日受理本案，即使以2017年12月21日作为仲裁庭组成的时间，本案应在四个月期限内即2018年4月20日前裁决。即使存在仲裁规则第六十三条有特殊情况适当延长的情形，也不可能直到三年后的2020年12月29日才正式裁决。根据日照仲裁委员会仲裁规则第二十六条第四项规定，案件审理无正当理由超审限，经本委主任多次督促仍不能结案的，应当更换仲裁员。日照仲裁委员会应当更换仲裁员而未更换，违反法定程序。四、首席仲裁员工作严重不负责任，不能胜任仲裁员工作，再次印证仲裁庭的组成不合法。在与首席仲裁员邵明昭处理的与申请人有关的案件中，该仲裁员多次在开庭时间不出庭或者迟到。案件久拖不决，在申请人要投诉的情况下，才匆忙作出完全不符合法律和实践的裁决。在明知与申请人前面处理案件有利害关系的情况下不主动回避，违反了法律规定和仲裁员守则。五、本案在实体上是一个完全错误的裁决。本案争议的焦点实际上是被申请人的损失是否属于投保的范围，涉及的条款根本不属于原《合同法》第40条规定的情形，也不符合《保险法》第17条规定的情形。本案中，没有法律规定或合同约定大风造成的货物损失应当由申请人赔偿。申请人的保险条款已经中国保监会备案，申请人的保险条款内容与市场上的保险条款大同小异，也得到司法判决的确认，根本不存在裁决书所谓“从……有关保险事故范围的约定看，明显属于船壳险里的保险事故范围条款”。本案中被申请人从事海洋运输业务多年，对海上保险有比较丰富的知识和经验，在没有证据证明其对保险责任的内容不知情，而申请人已经提供被申请人盖章的投保单的情况下，仲裁庭枉顾事实，作出错误裁决。该仲裁裁决违反法定程序，不论从程序上还是实体上都是错误裁决，请求依法撤销涉案仲裁裁决。被申请人全强海运公司提交书面答辩意见：一、仲裁庭的组成不存在违反《仲裁法》和仲裁规则的情形。《仲裁法》第三十条的规定不是强制性规范，而是任意性规范，仲裁庭有几人组成并非强制性规定，涉案仲裁庭组成并未违反《仲裁法》第三十条规定。仲裁庭第三次庭审首席仲裁员未出庭主持庭审，而是委托其他仲裁员主持庭审，是有正当理由的，既没有违反《仲裁法》第三十条规定，亦未违反日照仲裁委员会仲裁规则的规定，当时也征求了双方当事人意见，申请人未提出异议。当时庭审辩论终结后是征求了双方的最后意见，并未违反《仲裁法》第四十七条的规定。二、首席仲裁员并未违反首席仲裁员必须回避的法律规定。首席仲裁员与申请人之间不存在《仲裁法》第三十四条第三项法律规定的利害关系，不存在需要自行回避或需要仲裁庭要求其回避的法定情形，也不存在仲裁规则要求其回避的情形。申请人提出的日照仲裁委员会2017年9月25日作出的以邵明昭作为首席仲裁员的（2016）日仲字第73号裁决书，被日照市中级人民法院（2017）鲁11民特32号民事裁定书予以撤销，但撤销理由系仲裁过程中对申请人在仲裁过程中提出的调取证据申请未予回应，而非申请人所述有“采用伪造证据、枉法裁判”情形。申请人认为这就是所谓利害关系，无事实和法律依据。三、申请人以涉案仲裁裁决超期为由请求撤销仲裁裁决，没有法律依据。申请人述及裁决超期后其多次督促，不是其所谓的仲裁规则第六十三条规定更换仲裁员的程序，因为只有在仲裁委主任多次督促不裁决的情况下，仲裁委才可以更换仲裁员，而不是经过当事人多次督促就需要更换仲裁员。四、仲裁员是否胜任涉案仲裁工作，非申请人所能评判，需要仲裁委员会根据法律规定和仲裁委的评判标准实施，申请人无权干涉。五、仲裁裁决内容清楚，证据确凿，适用法律得当。仲裁裁决是否存在实体问题，不属于本案审查范围，申请人以此为由申请撤销仲裁裁决无法律依据。经审查查明：全强海运公司向日照仲裁委提交仲裁申请书称：2013年9月12日，永安保险公司向全强海运公司签发了单号为鲁23711000110001130000009的沿海、内河船舶保险单，由永安保险公司为全强海运公司所属船舶“新日盛”轮承保一切险附加货物承运人责任保险等，保险期间为12个月，自2013年9月29日零时起至2014年9月28日二十四时止，保险费为90140元。保险单签发后，全强海运公司即按约全额缴纳了保险费。2013年11月18日，全强海运公司与青岛瑞鑫物流有限公司签订《航次租船合同》，约定由全强海运公司所属“新日盛”轮装载青岛浦项不锈钢有限公司不锈钢卷材运往广东九江港，为此，青岛浦项不锈钢有限公司向三星财产保险（中国）有限公司青岛分公司投保货物运输保险。2013年11月16日，“新日盛”轮在青岛港装载约定货物运往目的港，船舶航行途中遭遇大风浪导致货舱进水造成货损，2013年11月30日，船舶到达广东九江安定码头，并于12月2日卸完货。事故发生后，全强海运公司通知了永安保险公司及其他各相关方。后三星财产保险（中国）有限公司青岛分公司在赔付了青岛浦项不锈钢有限公司相关损失后向永安保险公司等提出代位权索赔，青岛海事法院2016年12月16日作出的（2015）青海法海商初字第83号和山东省高级人民法院2017年8月28日作出的（2017）鲁民终795号民事判决书判决，由全强海运公司与其他相关方连带赔偿三星财产保险（中国）有限公司青岛分公司相关损失860828.12元及利息，并承担一审案件受理费12408元和二审案件受理费4136元。案件判决后，全强海运公司通知了永安保险公司，但永安保险公司未予赔偿。基于上述事实，全强海运公司向日照仲裁委员会提起如下仲裁申请：1.依法裁决申请人支付保险赔偿金860828.12元和利息3000元及一、二审案件受理费16544元。2020年12月29日，日照仲裁委员会作出（2017）日仲字第501号仲裁裁决：1.永安保险公司于裁决书送达之日起十日内给付全强海运公司保险赔偿款860828.12元；2.永安保险公司于裁决书送达之日起十日内给付全强海运公司一审、二审案件受理费16544元。3.驳回全强海运公司的其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人主张首席仲裁员缺席庭审，委托其中一名仲裁员主持庭审，违反仲裁庭组成的强制性规定和日照仲裁委员会仲裁规则。申请人在仲裁阶段并未对此提出异议，且未提供证据证明其主张的上述情形违反法定程序可能影响案件正确裁决，申请人主张的上述情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第一款的规定，不属于应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形，申请人以此为由申请撤销涉案仲裁裁决，本院不予支持。申请人以首席仲裁员邵明昭违反仲裁员必须回避的有关规定为由申请撤销涉案仲裁裁决，但申请人提交的证据不足以证明邵明昭与申请人有利害关系，对其该项主张，本院亦不予支持。申请人主张涉案仲裁严重超出审理期限，日照仲裁委员会应当更换仲裁员而未予更换。此系日照仲裁委员会在涉案纠纷仲裁过程中，依法独立行使仲裁权的范畴，不构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。申请人主张首席仲裁员不能胜任仲裁员的工作以及本案在实体上错误，不属于本院审查范围。综上，申请人申请撤销涉案仲裁裁决理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回永安财产保险股份有限公司日照中心支公司的申请。申请费400元，由申请人永安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。审判长 尚 华审判员 王林林审判员 王 蓉二〇二一年三月八日法官助理张闰婷书记员逄洁