江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初544号原告：胡伟英，女，1974年1月15日生，汉族，住江西省新余市。被告：吴永鸿，男，1964年11月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：丁细女，女，1963年8月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。前述两被告共同委托诉讼代理人：何诚，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。被告：韦革，男，1968年2月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告胡伟英与被告吴永鸿、被告丁细女、被告韦革民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡伟英，被告吴永鸿和被告丁细女的共同委托诉讼代理人何诚、被告韦革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡伟英向本院提出诉讼请求：1．判令吴永鸿、丁细女偿还胡伟英借款320,000元，并按年利率6%计算支付自2020年9月17日起至实际还清借款之日的利息；2．韦革对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由吴永鸿、丁细女、韦革承担。事实和理由：吴永鸿、丁细女因家庭投资于2013年3月12日向胡伟英借款200,000元，该款由胡伟英委托其姐姐胡根女银行转账支付至丁细女的账户。2015年2月6日，吴永鸿、丁细女再次向胡伟英借款197,700元，该款由胡伟英银行转账支付至丁细女账户。上述借款一直未还清。2019年10月6日，胡伟英和吴永鸿、丁细女重新结算后，吴永鸿于同日出具借条，约定借款金额为320,000元，并且韦革对上述借款进行了担保。后胡伟英多次催要未果，为维护合法权益，故诉至法院。吴永鸿辩称：一、胡伟英构成重复诉讼。其已于2020年9月17日起诉过吴永鸿、丁细女、韦革，因胡伟英不到庭参加诉讼，被渝水区法院裁定按撤诉处理，依据一事不再理的原则，本案应裁定驳回胡伟英的起诉。二、胡伟英主张吴永鸿归还借款320,000元没有事实依据。2019年10月6日，吴永鸿因投资项目欲向胡伟英借款320,000元，胡伟英邀请韦革对该借款进行担保，后因投资项目没有实现，胡伟英也未实际出借320,000元款项，故该借款合同未实际成立生效。三、胡伟英关于借款形成的自述没有事实依据。其起诉称2013年3月12日委托胡根女付款至丁细女账户200,000元，2015年2月6日胡伟英自己账户付款至丁细女账户197,700元，经双方结算后，重新出具借条，该说法没有事实依据，也不符合民间借贷的基本程序和方式。该两笔转账不是2019年10月6日出具借条之时的转账往来，借条上没有说明或者注明2019年10月6日借条的320,000元借款系该两笔转账结算而来，且该两笔转账并非全是胡伟英的转账，还有案外人胡根女的转账，接受转账的也不是吴永鸿本人，吴永鸿也没有在借条上写明借款转账至第三人账户的约定。另胡伟英也没有提供该借款320,000元是如何经过双方结算而来的凭证。丁细女辩称：一、胡伟英依据2019年10月6日吴永鸿向其出具的借条向丁细女主张偿还借款320,000元，丁细女不知晓该笔借款的发生，也没有在借条上具名，因此，丁细女不是本案借款合同的相对人，不是本案的适格被告。二、胡伟英提供的2013年3月12日的转账凭证，系案外人胡根女和丁细女之间的往来，与本案没有关联。案外人胡根女没有向丁细女主张任何权利，丁细女也没有看到胡根女与胡伟英之间有债权转让凭证，证明胡根女将权利让与胡伟英或者授权胡伟英起诉丁细女。三、胡伟英提供的2015年2月6日转账197,700元的凭证，因胡伟英没有提供系丁细女的债务的凭证，例如丁细女签名确认的借条、欠条等债务凭证。故该凭证只能说明胡伟英和丁细女之间有转账往来，不能认定为丁细女需偿还胡伟英的借款。韦革辩称：一、案涉借款合同没有生效，担保合同也没有生效，韦革无需承担连带还款责任。2019年10月6日，胡伟英和吴永鸿签订一份借条，韦革以担保人名义在借条上署名，对借款320,000元担保壹年，但胡伟英没有提供证据证明其履行了出借义务，故该借款合同因胡伟英没有支付借款而未生效，担保合同作为从合同也未生效，韦革不用承担担保责任。二、胡伟英现起诉称2019年10月6日借条系对2013年3月12日案外人胡根女转账丁细女200,000元、2015年2月6日胡伟英转账丁细女197,700元结算后由吴永鸿重新出具借条而来。胡伟英自述的该借款形成的事实，胡伟英和吴永鸿均没有在要求韦革提供担保时向其说明或者解释，韦革从不知晓借款是上述两笔转账结算而来、也没参与结算过程、也没有看到借款是系结算的结果的事实，故韦革的担保行为无效，依法无需承担担保责任。三、韦革在借条上写明担保时间为壹年，胡伟英现诉讼要求韦革承担连带还款责任，已过担保时效。经审理查明：2013年3月12日，胡伟英委托其姐姐胡根女通过银行转账方式向丁细女转账200000元。2015年2月6日，胡伟英通过银行转账方式向丁细女转账197700元。后吴永鸿陆续向胡伟英归还了借款77700元。2019年10月6日，双方对上述借款进行结算，吴永鸿向胡伟英出具一份借条，借条载明：“今借到胡伟英现金人民币叁拾贰万元整。今借人：吴永鸿身份证：3605021964********。担保人：韦革。担保时间壹年。身份证：3605021968××××××××”。韦革在庭审中称其于2015年时对案涉借款提供过担保。2020年9月17日，胡伟英向本院起诉吴永鸿、丁细女归还借款320000元及利息，并要求韦革对借款及利息承担连带清偿责任。2020年10月22日，本院作出（2020）赣0502民初7714号民事裁定书，因胡伟英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，裁定按胡伟英撤诉处理。以上事实有胡伟英提供的借条、转账凭证、（2020）赣0502民初7714号民事裁定书在卷佐证，结合庭审笔录，足以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷。2013年3月12日，胡伟英委托其姐姐胡根女通过银行转账方式向丁细女转账200,000元。2015年2月6日，胡伟英通过银行转账方式向丁细女转账197,700元。之后吴永鸿陆续向胡伟英归还了77,700元。2019年10月6日，双方对上述借款进行结算，吴永鸿向胡伟英出具一份借条，约定借款金额为320,000元。案涉借条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立民间借贷关系。对吴永鸿提出2019年10月6日借条载明的借款未实际发生，也并非对2013年3月12日及2015年2月6日借款结算而来的抗辩意见，因与事实不符，不予采纳。因借条未约定还款期限，胡伟英可以随时要求还款，故对胡伟英要求吴永鸿归还借款本金320,000元的诉请，予以支持。对胡伟英要求吴永鸿按年利率6%计算支付从起诉之日起至还清之日止的利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，利息应参照起诉时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计算，故对胡伟英的利息诉请，部分予以支持。胡伟英于2020年9月17日向本院起诉吴永鸿、丁细女、韦革的（2020）赣0502民初7714号案件，因胡伟英未到庭参加诉讼裁定按撤诉处理，并未对案件实体进行处理，故胡伟英于本案再次起诉不构成重复诉讼。对吴永鸿提出胡伟英重复诉讼的抗辩意见不予采信。关于韦革是否应对案涉的借款承担担保责任的问题。对韦革提出其对本案借款系对之前借款结算并不知情，其不承担担保责任的意见，本院认为，首先，韦革作为完全民事行为能力人，在借条担保人处签字应当预见可能的法律后果；其次，基于降低风险的考虑，其有义务和责任向吴永鸿了解案涉借款的相关情况；最后，2019年10月6日的借条系对前期借款结算而来，韦革庭审中自认于2015年时曾对该笔借款提供过担保，表明韦革对吴永鸿的该笔借款并非完全不知情。故韦革作为担保人在借条上签字，应承担相应的担保责任，对韦革关于其不应承担担保责任的意见，与事实不符，不予采纳。因借条未约定保证方式，韦革应按照连带责任保证承担保证责任，对胡伟英要求韦革对案涉借款承担连带偿还责任的诉请，予以支持。对胡伟英要求吴永鸿的配偶丁细女对案涉借款承担共同还款责任的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，本案中，因丁细女并没有在借条上签字，并且案涉借款超出了日常家庭所需，胡伟英亦没有证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活或生产经营，故对胡伟英要求丁细女对案涉借款承担共同还款责任的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告吴永鸿应在本判决生效之日起十日内向原告胡伟英归还借款本金320,000元，并以320,000元为基数按年利率3.85%计算支付自2021年1月7日起至还清之日止的利息；二、被告韦革对上述第一项判决的债务承担连带清偿责任，被告韦革承担保证责任后有权向被告吴永鸿追偿；三、驳回原告胡伟英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,100元，减半收取计3,050元，由原告胡伟英负担50元，由被告吴永鸿负担3,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  朱伟二〇二一年三月十五日法官助理邓花平法官助理李枭书记员徐冰璐