山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1191民初246号原告：张某1，男，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：田洪伟，山东海洋律师事务所律师。被告：张某2，女，1975年7月8日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：山世路，男，1975年12月26日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。系被告张某2之夫。被告：张某3，女，2002年6月17日出生，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：杨竹，山东元亭律师事务所律师。第三人：日照安通物流有限公司，住所地日照高新区高新七路199号院内，统一社会信用代码913711025589099508。法定代表人：孔某，经理。原告张某1与被告张某2、张某3、第三人日照安通物流有限公司继承纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1委托诉讼代理人孙绪利、被告张某2委托诉讼代理人山世路、张某3委托诉讼代理人杨竹到庭参加诉讼，第三人日照安通物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告分得被继承人张某4的工亡赔偿金544918.18元；2.本案的诉讼费用由原被告按比例承担。事实和理由：原告张某1系被告张某3的祖父、被告张某2的父亲、被继承人范为娥的配偶，被告张某3系被继承人张某4系的女儿、被继承人范为娥的孙女。2019年5月12日，被继承人张某4不幸因交通事故身亡，该交通事故经山东省安丘市人民法院【案号：(2019)鲁0784民初5976号】依法判决，各项费用分割完毕。2020年8月28日第三人日照安通物流有限公司与被继承人张某4的家属张某1、张某3达成工亡赔偿协议，约定赔偿金额共计为726244.64元。2020年6月份被继承人范为娥因病死亡，生前留有口头遗嘱，遗嘱约定自己去世后其分得的张某4的全部财产份额由原告张某1继承。后因为种种种原因，原被告就被继承人张某4的工亡赔偿金分配问题，未能达成一致意见，现原告为维护自己的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告张某2辩称，无异议。被告张某3辩称，本案要分割的系被继承人张某4的死亡赔偿金，并非工亡赔偿金。代理人认为本案是共有财产的分割纠纷，并不是继承纠纷，根据最高院及高法死亡赔偿金的分割指导意见，认为死亡赔偿金并不属于遗产，所以其不能适用法定继承也更不能适用转继承、代为继承等。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张某4系原告张某1、范为娥的儿子，被告张某2系张某1、范为娥的女儿，被告张某3系张某4的女儿，亦是原告张某1的孙女。2.2019年5月12日2时30分许，张某4驾驶鲁Ｇ×××××号重型箱式货车沿省道222线由北向南行驶，行至省道222线97公里+600米处时，与前方顺行郭同全驾驶的鲁Ｇ×××××(鲁Ｖ×××××)号重型半挂牵引车追尾相撞，致张某4受伤，送医救治无效死亡。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，张某4承担事故的主要责任。后张某1、范为娥、张某3作为原告在安丘市人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。2020年1月15日，安丘市人民法院作出（2019）鲁0784民初5976号民事判决书，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告张某1、范为娥、张某3医疗费、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计106234.70元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险合同限额内赔偿原告张某1、范为娥、张某3死亡赔偿金（含被抚养人生活费）311247.71元；。。”。3.2020年3月13日，张某1、范为娥以张某3为被告在日照市东港区人民法院提起共有物分割纠纷诉讼，经法院主持调解，双方达成调解协议，“一、原告张某1、范为娥与被告张某3因张某4死亡而获得的事故赔偿金417482.41元，在扣除被告张某3已实际支付的丧葬费14067元后，被告张某3实际应分得130000元，其余款项归原告张某1、范为娥所有；二、被告张某3已支取的死者张某4单位款项30000元等另案处理；三、双方就已经分割的共有物纠纷一次性解决；。。”。4.2020年8月28日，张某1、张某3（乙方）与第三人日照安通物流有限公司（甲方）经协商一致达成交通事故处理协议书，“一、经协商，双方一致同意甲方赔偿乙方因张某4死亡造成的乙方所有损失及应得费用共计726244.64元（其中10万元由保险公司支付）。二、赔偿款支付方式：本协议签订时甲方已支付乙方丧葬费30000元，剩余款项按乙方商定的分配明细，以电汇方式打乙方提供的账户。”，协议另约定了其他事项，张某1、张某3在协议乙方处均签名、捺印确认。5.另查明，张某3系张某4婚生女，跟随母亲商庆翠生活，商庆翠与张某4在2014年4月11日离婚。2020年6月27日，范为娥因病去世，于2020年6月28日在莒县殡仪馆火化。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。不论是死亡赔偿金还是工亡赔偿金，均系在受害人死亡时尚未由其所有，故不应属于遗产，是死者近亲属的共同共有财产，但分割时应综合考虑当事人与死者的紧密程度以及生活状况等，可参照继承的有关规定予以分配。因此，本案案由不应为继承纠纷，应为共有物分割纠纷。依据原告张某1庭审期间提交的分配明细内容来看，其是在将安丘市人民法院判决书载明的交通事故赔偿款与张某1、张某3与第三人日照安通物流有限公司签订的交通事故协议书约定的赔偿数额相加基础上再计算张某1、范为娥、张某3的抚养费及死亡赔偿金数额，本院认为，安丘市人民法院判决书载明的交通事故赔偿款的分配经日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初1956号民事调解书确认已分割完毕，本案不能在重复处理，故本案应分割的为张某1、张某3与第三人日照安通物流有限公司签订的交通事故协议书约定的赔偿数额即726244.64元，前已陈述，该款并非张某4的遗产，不论是死亡赔偿金还是工亡赔偿金，应参照继承的有关规定予以分配，分割时应综合考虑当事人与死者的紧密程度以及生活状况等。依据该分配原则，被告张某2并非第一顺序继承人，故不宜参与该款项的分割。问题在于范云娥是否能参与该款项的分配，签订协议时，即该交通事故协议书确定权利义务内容时，范云娥已去世，在民事主体不存在的情况下，并不能为其设定相应民事权利义务，故对于原告张某1认为范云娥对赔偿数额726244.64元享有份额的主张，本院不予认可。该交通事故协议书系原告张某1、被告张某3与第三人日照安通物流有限公司签订，故该笔赔偿款应由原告张某1与被告张某3予以分割。该赔偿款原则上根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配，被告张某3在张某4离婚后随其母亲居住，原告张某1在老家居住，因此二者与死者张某4的远近和共同生活的紧密程度相差无几。从特殊性来讲，被告张某3现已成年且与其母亲共同生活，原告张某1七十有余，年龄较大，且在丧妻失子的情况下，独立生活能力较差，故原告张某1对于交通事故协议书确定的赔偿款726244.64元可以多分，本院酌定原告张某1分得该赔偿款的65%，被告张某3分得该赔偿款的35%。另，该赔偿款726244.64元中包含丧葬费30000元，已由被告张某3从第三人日照安通物流有限公司处支取，故张某3分得该赔偿款的部分应予以扣除30000元。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十九条的规定，判决如下：一、原告张某1分得其与第三人日照安通物流有限公司于2020年8月28日签订的《交通事故处理协议书》中的张某4死亡赔偿款472059.02元；二、被告张某3分得其与第三人日照安通物流有限公司于2020年8月28日签订的《交通事故处理协议书》中的张某4死亡赔偿款224185.63元；三、驳回原告张某1本案的其他诉讼请求。案件受理费4625元（已减半收取），由原告张某1负担3006元，被告张某3负担1619元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王宁二〇二一年三月十六日法官助理王大鹏书记员杨森