广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终4121号上诉人（原审原告）：徐智宇，男，汉族，1996年5月14日出生，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：高朝林，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎建芳，女，汉族，1965年6月23日出生，住所地广东省广州市海珠区。上诉人徐智宇因与被上诉人黎建芳合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初3121号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员林幼吟独任审理。本案现已审理终结。上诉人徐智宇上诉请求：1.撤销广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初3121号民事裁定书；2.判令被上诉人向上诉人清还款项285000元整；3.判令被上诉人立即向上诉人支付违约金100000元整；4.判令被上诉人自2019年8月11日起至清偿之日止以285000元为基数按每天0.5％的利率向上诉人支付滞纳金；5.本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定以广州市公安局天河区分局于2020年8月13日对何立被诈骗案进行了受理，裁定驳回上诉人的起诉，显然属于适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”也就是说涉及到经济犯罪的经济纠纷案件是否应当作为民事案件受理，关键在于经济纠纷与涉嫌经济犯罪的事实是否属于同一法律关系、同一法律事实，如属同一法律关系、同一法律事实，应当裁定驳回起诉并移送公安机关或检察机关；如不属同一法律关系、同一法律事实，经济纠纷仅与涉嫌的经济犯罪存在牵连关系，经济纠纷应当继续审理，有确切证据证明案涉法律关系的认定和裁判应以经济犯罪的处理为前提的，可以中止审理。就本案而言，上诉人委托被上诉人办理梁天骥入学广东实验中学附属天河学校学籍事宜，上诉人与被上诉人构成委托合同法律关系，至于被上诉人又委托谁，与上诉人没有关系。在一审庭审中，被上诉人称其又委托了案外人何立，何立又委托了詹雁，广州市公安局天河区分局于2020年8月13日对何立被诈骗案进行受理，显然何立被诈骗案与本案并不属于同一法律关系、同一法律事实。首先，被上诉人并没有任何证据证实，其又委托了何立，何立再委托詹雁，该说法只是被上诉人的一面之词，也就是说何立被诈骗案与本案是否有关，存在疑问及证据上的瑕疵。其二，即便何立被诈骗案也是基于上诉人委托被上诉人的事项。但上诉人既与何立没有任何法律关系，也与詹雁没有任何法律关系。本案纠纷仅与詹雁涉嫌的诈骗犯罪存在牵连关系，本案应当继续审理。而不应当驳回上诉人的起诉。其三，法律关系是一定的法律规范在主体之间形成的权利与义务关系，法律事实则是法律规范所规定的能够引起法律关系产生、变更或消灭的现象，同一法律事实往往可能引发不同的法律关系。被上诉人在何立被诈骗案中既不是被害人，也不是嫌疑人，本案与何立被诈骗案既不是同一法律关系，也不属于同一法律事实，充其量也只是存在牵连关系。其四，被上诉人对本案的事实并没有任何异议，本案与何立被诈骗案的处理结果之间互相都没有任何影响，一审裁定显然错误的适用了上述司法解释的规定。其五，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费：如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”本案一审并没有将有关材料移送公安机关或检察机关，也没有公安机关或检察机关就本案函告法院，本案显然属于经济纠纷案件，应当依法继续审理，而不是驳回上诉人的起诉。其六，《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法（2019）254号)第一百三十条，“人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。”何立被诈骗案的审理结果显然对本案没有任何影响，本案并不是必须以何立被诈骗案的审理结果为依据，本案应当继续审理，一审裁定驳回上诉人的起诉，显然是错误的。综上所述，一审判决适用法律错误，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人黎建芳辩称：一、对于上诉人徐智宇的身份，我表示怀疑。因为委托我办理梁天骥入学一事的当事人是徐明，我根本不认识徐智宇是什么人。由此上诉人对于整个案件所陈述的事实存在很多的与事实不符的地方。1.徐明是梁天骥入学一事的中间人，是徐明通过中间人向梁天骥父母说他能够办理梁天骥入学一事，然后徐明找到我，让我帮助来办理。2.是我和何立共同找到詹雁，让詹雁办理梁天骥入学一事，说明此事的理由是我和詹雁之间有资金上的往来。二、徐明委托我办理的是梁天骥入学一事，所涉及的资金也完全是与梁天骥入学一事密切相关；我与何立委托詹雁也确实办理了梁天骥入学一事，不是我们没有办成，而是徐明和他们这些中间人有意制造障碍，把梁天骥入学一事弄得不可收拾。1.徐明是在2019年7月19日委托我办理梁天骥入学一事的，稍微有点常识的，都会知道，这个时间早己过了学生择校的时间。会出现这种情况的原因是徐明和他们的中间人办理梁天骥入学一事没有办成，延误了时间，找到我，我答应尽力办理，在2019年8月31日，我让徐明通知梁天骥家长去学校报到，我们派去的人见到的根本不是梁天骥的父母，而是一个中间人，中间人提出了很多的说辞。至此我感觉不对，我就直接和梁天骥家长取得了联系，梁天骥家长告诉我，“梁天骥已经选择了其它的学校，梁天骥去广东实验中学的事情不办了。”2.因为我和梁天骥的家长联系上了，才了解到了事情的真相，我积极地退还给了梁天骥家长10万元，答应其它款项，我会积极的追回。3.我和徐明、何立、詹雁都是在因为梁天骥入学一事而出现纠纷，所以不能把这件事情分割开来的。目前，我们还是在积极地配合警方调查詹雁涉嫌经济犯罪的事实，争取早一点的追回剩余款项。一审法院经审查认为，广州市公安局天河区分局已于2020年8月13日依法对何立被诈骗案进行受理。由于本案涉嫌刑事犯罪，且相关刑事案件的侦查、处理结果将直接影响本案法律关系的认定和当事人的责任承担。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，对于本案原告徐智宇的起诉，一审法院予以驳回，待相关刑事案件有定论后，原告徐智宇可依据相关事实再提起诉讼主张权利。据此，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告徐智宇的起诉。本院经审查认为，一审法院根据广州市公安局天河区分局已于2020年8月13日依法对何立被诈骗案进行受理，且何立被诈骗案所涉及的相关刑事犯罪案件的侦查、处理结果对本案认定相关当事人之间法律关系的性质有直接影响等情况认定本案不属于民商事纠纷，并裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  林幼吟二〇二一年三月五日法官助理林琳书记员莫小惠