河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终827号上诉人（原审原告）：河南强耐新材股份有限公司，统一社会信用代码91410823599125108X，住所地焦作市武陟县三阳乡省道232前刘庄。法定代表人：王文战，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛荣，河南苍穹律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭照，男，1987年1月19日出生，汉族，住址山西省平陆县。被上诉人（原审被告）：河南华宸工程建设有限公司，统一社会信用代码914101821703515085，住所地荥阳市中原西路**。法定代表人：张家庭，董事长。委托诉讼代理人：张利超，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人河南强耐新材股份有限公司（以下简称“强耐公司”）因与被上诉人郭照、被上诉人河南华宸工程建设有限公司（以下简称“华宸公司”）买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初6120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人强耐公司的委托诉讼代理人周玉涛、被上诉人华宸公司的委托诉讼代理人张利超到庭参加诉讼，被上诉人郭照经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。强耐公司上诉请求：1.改判被上诉人还应支付上诉人货款及违约金71149.24元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、郭照是华宸公司在亿祥亲亲里项目部工地负责人，受华宸公司委托负责该项目结算等，郭照可以代表华宸公司进行结算，其出具借条的意思表示等同于华宸公司同意此结算条意思表示，因此华宸公司欠款金额应为108943.8元。二、关于合同货款，因原料、材料、生产条件发生变化，货款价格上涨，上诉人给被上诉人开具的发票中货款相应单价也高于合同单价，被上诉人对发票金额未有异议，并将票据入账，且能够与郭照出具的借条金额相互印证。可以证实被上诉人认可实际货物单价高于合同约定，货款单价及总金额应按照对账单价格计算。三、关于违约金，郭照代表华宸公司进行结算，其承诺的30%违约金对华宸公司具有约束力。购销合同未对违约金进行约定，但是合同约定交易方式为先款后货。华宸公司未能及时结清货款，构成违约，应支付违约金。华宸公司辩称，购销合同签订的双方当事人是强耐公司和华宸公司，郭照不是签订合同的委托代表人，合同也未约定郭照可以代表公司进行结算，华宸公司未向郭照授权，对其出具借条行为时候也未追认，仅凭郭照出具的借条不能证明被上诉人欠上诉人108943.8元货款未支付。2.上诉人单方以原材料上涨等原因调高货物单价违反合同约定，对于上诉人单方调整货物单价多计算的货款42862.5元不应支付。3.郭照承诺的30%违约金对华宸公司不具有约束力。购销合同中并未涉及该违约金约定，且金额过高。郭照未到庭答辩。强耐公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还原告货款本金108943.8元，违约金32683.14元(108943.8＊30％＝32683.14)，共计141626.94元；2．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月1日，强耐公司开始向华宸公司的焦作市亿祥亲亲里项目部工地供应砂浆、煤灰砖、加气砖。2018年10月22日，强耐公司与华宸公司补签《购销合同》，约定强耐公司供应华宸公司预拌干混砂浆，约定单价预拌砌筑砂浆DMM5.0为245元/吨、预拌砌筑砂浆DMM7.5为250元/吨、预拌砌筑砂浆DMM10为255元/吨、预拌抹灰砂浆DPM5.0为250元/吨、预拌抹灰砂浆DPM7.5为255元/吨、预拌抹灰砂浆DPM10为260元、预拌抹灰砂浆DPM15为265元/吨，以上价格为送到工地价，含16％增值税，冬季增加防冻剂，每吨增加10元，袋装每吨加40元，如因原料、材料、生产条件发生变化需变动价格时，供方应提前通知需方并与需方协商一致后进行调价，交货地点为亿祥亲亲里，供方货物进场后由需方进行点验，在供方销货单上签字确认作为双方结算凭证，货款支付为预付款，支付方式为银行对公转账。截至2019年7月31日，强耐公司供应普通干混砌筑砂浆DMM5.0、抗裂抹面砂浆、防冻砌筑砂浆DMM5.0、普通干混抹灰砂浆DPM5.0共计1796.04吨，价款为448471.2元。截至2019年1月4日，强耐公司供应煤灰砖、加气砖共计174390块，价款为73060元。2018年6月8日至2019年7月14日，华宸公司向强耐公司累计支付货款455449.9元。王海军为强耐公司负责亿祥亲亲里项目部工地供货的人员，郭照为华宸公司在该工地的管理人员。2019年11月6日，王海军要求郭照对强耐公司的对账单进行核对，郭照向王海军承诺华宸公司在该项目工地的砂浆款在2019年11月10日前将对账单弄清，在2019年11月20日将全部货款清完。2019年11月20日，郭照因承诺未兑现，向王海军出具借款108943.8元的借条一张，内容为“今借到王海军现金108943.8元，归还时间2019年11月31日前，如到期不还违约30%”。强耐公司对账单显示的华宸公司欠付货款的金额为108943.8元，其中普通干混砌筑砂浆M5的单价有245元/吨、260元/吨、270元/吨，防冻砌筑砂浆M5的单价为280元/吨，普通干混抹灰砂浆的单价有270元/吨、280元/吨。一审法院认为，强耐公司向华宸公司供应砂浆、砖材以及补签购销合同的事实，双方均认可，本院予以确认。关于郭照在合同中的地位及作用，以及是否承担民事责任的问题。购销合同签订的双方当事人为强耐公司与华宸公司，郭照不是签订合同的委托代表人，合同也未约定郭照可以代表华宸公司与对方进行结算，华宸公司对此也未向郭照授权，而郭照出具的证明华宸公司欠款的书证又是以借条的形式出现，且借条约定的是郭照与王海军之间的个人债务，之后华宸公司对郭照出具借条的行为未予追认，因此，郭照出具借条的意思表示不能等同于华宸公司同意据此借条结算的意思表示，即郭照不能代表华宸公司进行结算，郭照出具借条的行为仅能证明华宸公司尚欠强耐公司货款，若强耐公司认为欠款金额为108943.8元，需有其他证据加以印证，但从目前证据来看，强耐公司提交的证据不足以证明华宸公司的欠款金额为108943.8元。同样，郭照不是本案购销合同的当事人，货款的支付由华宸公司的对公账户进行银行转账，未使用郭照个人账户，现有证据不能证明郭照是案涉项目的实际承包人，因此，郭照不是合同权利义务的承担主体，不承担清偿责任。关于货款金额问题。根据合同约定，产品定价按合同单价执行，如需变动，应协商一致后进行调价，而强耐公司提供的对账单显示的2018年11月19日之后的砂浆单价，与合同约定的单价不一致，强耐公司未提交证据证明双方协商调价的事实，故应按照合同约定单价计算价款，强耐公司对账单多计算的货款42862.5元应予扣减，华宸公司实欠货款为66081.3元。关于强耐公司主张的违约金。郭照不能代表华宸公司进行结算，同理，郭照承诺的30％的违约金对华宸公司不具有约束力。购销合同未对违约金进行约定，但是合同约定的交易方式为先款后货，而华宸公司未能及时结清货款，构成违约，因此强耐公司主张的违约金应予支持。但是，违约金应以实际损失、预期利益为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素予以确定，本院按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率和授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍各月分段计算自2019年8月1日（最后送货之次日）起至2020年8月31日（具状之日）止的利息为4396.4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告河南华宸工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南强耐新材股份有限公司货款66081.3元及违约金4396.4元，以上合计70477.7元；二、驳回原告河南强耐新材股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由原告河南强耐新材股份有限公司负担785元，被告河南华宸工程建设有限公司负担781元。本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审法院查明的事实。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人强耐公司上诉称郭照出具的借条应作为本案结算依据的上诉理由，因华宸公司对郭照出具借条行为未予追认，强耐公司提交的证据亦不足以证明郭照出具借条时取得了华宸公司授权，上诉人开具的发票亦不足以证实被上诉人对调价行为的认可。故上诉人强耐公司该项上诉理由不能成立。同理，强耐公司关于30%违约金的上诉理由，亦无事实依据，不予采纳。综上所述，河南强耐新材股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1579元，由上诉人河南强耐新材股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二一年三月十六日书记员  焦天华