湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初107号原告：汤志刚，男，1972年1月25日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：汤炳尧（系汤志刚父亲），男，1949年7月25日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。被告：周天准，男，1953年1月17日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被告：浏阳市天力生日用品有限公司，住所地：浏阳市古港镇。法定代表人：周楚兴，总经理。委托诉讼代理人：李沙，男，1982年11月7日出生，汉族，居民，系浏阳市天力生日用品有限公司监事，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周才忠，湖南众议律师事务所律师。第三人：毛述亮，男，1937年12月5日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：毛承文（系毛述亮之子），男，1968年1月6日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。第三人：汤春桂（曾用名汤正贤），男，1965年1月27日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原告汤志刚与被告周天准、浏阳市天力生日用品有限公司（以下简称天力公司）、第三人毛述亮、汤春桂土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告汤志刚申请追加毛述亮、汤春桂为本案第三人参加诉讼。原告汤志刚的委托诉讼代理人汤炳尧、邹震，被告周天准、被告天力公司的委托诉讼代理人李沙、周才忠，第三人毛述亮的委托诉讼代理人毛承文，第三人汤春桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤志刚向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告于2000年5月3日签订的《关于古港镇花木协会租用毛述亮、汤正贤、汤志刚三人田土协议》、于2000年8月1日签订的《转租协议》、于2002年1月1日签订的《租地补充协议》均无效，对原告无法律约束力；2、判决被告天力公司返还土地、恢复原状；3、诉讼费用由被告负担。被告周天准辩称:1、没有滥用手段签订协议，协议签订时双方自愿签订的；2、合同签订时约定了可以进行任何经营活动，合同是有效的。被告天力公司辩称：1、诉争合同合法签订，已经实际履行19年；2、租赁土地进行的相关办公楼、生产车间、道路建设已取得相关部门的合法批准，属合法利用土地；3、租赁合同未违反法律规定，合法有效。第三人毛述亮述称：与原告汤志刚诉讼请求，事实和理由一致。第三人汤春桂述称：1、三份协议都不合理，对双方没有约束力；2、三份协议都不是第三人汤春桂签名，是其父亲代为签字的。本院经审理认定事实如下：2000年5月3日，原告汤志刚、第三人毛述亮、汤正贤（又名汤春桂）作为甲方与被告周天准作为乙方签订《关于古港镇花木协会租用毛述亮、汤正贤、汤志刚三人田土协议》，协议约定，一、租用时间：自2000年8月1日起田租至2015年7月30日止，土租至2050年7月30日止为租用时期；二、租金：田每亩每年叁佰陆拾元，土每亩每年陆拾元整，自丈量后一次性付清租金。田至租期满应同等条件下优先乙方租用；三、租用面积四至界限：东起毛述光滴水一米五，西至渠道，北起膏浒茶山坳，南至浏东公路界边。毛述亮田计面积0.76亩（零点柒陆亩），汤正贤、汤志刚田面积0.39亩，土1.91亩（田零点叁玖亩，土壹点玖壹亩）；四、协议期内乙方有权在租用地内进行各种经营性活动或转租，甲方不得干涉。转租后本协议同样具有法律效力。租用期满后乙方应将田土恢复原状；五、协议对其他事项进行了约定。原告汤志刚，第三人毛述亮、汤正贤、被告周天准在协议上签字。原告汤志刚及第三人毛述亮、汤正贤所在新建组，所在村桐坑居民委员会，均在协议上盖章或签署意见。签订协议后，原告汤志刚、第三人毛述亮、汤正贤向被告周天准出具租金收条，收取租用田、土租金11940元。2000年8月25日原告汤志刚、第三人毛述亮、汤正贤作为甲方（出租方）、被告周天准作为乙方（转租方）、被告天力公司作为丙方（承租方）三方共同签订《转租协议》，乙方自愿将原承租甲方的田土3.06亩（叁点零陆亩）全部转租给丙方使用。该协议约定内容与2000年5月3日签订协议内容一致。同样原告汤志刚、第三人毛述亮、汤正贤、被告周天准在协议上签字，被告天力公司在协议上盖章，原告汤志刚及第三人毛述亮、汤正贤所在组新建组、所在村桐坑居民委员会在协议上盖章。同时约定本转租协议与2000年5月3日签订的租用田土协议均具有同等法律效力。2002年1月1日原告汤志刚、第三人毛述亮、汤正贤作为甲方与被告天力公司作为乙方签订《租地补充协议》，约定出租给被告周天准的田土3.06亩之外的荒土墈租给被告天力公司，经双方丈量荒墈面积计1.3873亩（其中汤正贤、汤志刚0.8313亩、毛述亮0.556亩），租用期限为50年（即2002年1月1日起至2051年12月31日止），其租金标准为50年2500元/亩，共计应付租金3468.25元。本协议作为2000年8月25日转租协议的补充，并具有同等法律效力，且其他条款以转租协议为准。原告汤志刚、第三人毛述亮、汤正贤、被告天力公司在协议上签字或盖章。签订协议后，原告汤志刚、第三人毛述亮、汤正贤共同开具领条，领取被告天力公司土地租金3468.25元。被告天力公司在签订上述三份协议后，对在涉案租赁土地上建设的办公楼、生产车间、道路用地的用地面积4928平方米，办理了建设用地规划许可证，同时对相关工业用房办理了不动产登记。现原告汤志刚、第三人毛述亮、汤正贤认为上述三份协议均不是本人所签，且被告天力公司对涉案租赁土地建设的厂房改变土地用途，违反国家法律规定，三份协议无效，遂诉至本院。本院认为，原告汤志刚、第三人毛述亮、汤正贤（又名汤春桂）与被告周天准、被告天力公司分别签订的《关于古港镇花木协会租用毛述亮、汤正贤、汤志刚三人田土协议》、《转租协议》以及与被告天力公司签订的《租地补充协议》，系平等主体采取平等协商、自愿、有偿原则所签，其流转方式及协议内容合法、真实、有效，是双方当事人的真实意思表示，其协议具有法律效力和法律约束力，双方当事人应当按照上述协议履行各自权利和义务。现原告汤志刚、第三人毛述亮、汤正贤认为上述协议属改变土地用途，违反了国家法律规定，属无效协议的理由不能成立，其理由如下：（1）双方在签订涉案协议时，均已明确约定了对涉案租赁的土地可以从事任何生产经营活动，故原告汤志刚、第三人毛述亮、汤正贤对其所租赁土地的用途是明确的，即用于被告天力公司的生产经营；（2）被告天力公司在涉案租赁土地上生产经营近19年，双方签订的涉案协议已依法成立，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，在不存在法定情形下，不得擅自变更解除协议或确认无效；（3）从交易安全保护，利益平衡兼抑，社会经济秩序失衡进行综合考量，涉案租赁土地所建设的办公楼、生产车间、道路用地办理了建设用地相关规划许可和不动产登记手续。且涉案协议违反的是管理性强制性规定，不是违反效力性强制性规定。即使涉案租赁土地未办理相关建设用地审批手续，其违法用地行为可以由相关行政职能部门进行行政处罚。因涉案签订的协议合法有效，故不存在返还土地并恢复原状。（4）关于涉案签订三份协议均不知情且没有签字的问题。本院认为，签订三份协议后被告天力公司对所涉案租赁土地已实际生产经营近19年，且签订协议时即使是由原告汤志刚、第三人毛述亮、汤正贤的父亲代签字、代领租金，亦符合表见代理情形，原告汤志刚、第三人毛述亮、汤正贤称签订涉案三份协议不知情且没有签字，与客观事实不符，本院不予支持。（5）关于原告汤志刚在补充代理意见提出对2003年6月30日第四份协议进行鉴定的问题，因该份协议不属于本案诉讼请求审查范围，故本院对该意见不予准许。同时，原告汤志刚在补充代理意见提出涉案三份协议均不是本人签名的问题，因原告汤志刚在诉讼、庭审阶段并未向本院提交申请鉴定，故本院对该意见不予采纳。综上，原告汤志刚、第三人毛述亮、汤正贤的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十六条，第六十三条规定，判决如下：驳回汤志刚、毛述亮、汤正贤的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取计40元，由汤志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈贤良二〇二一年三月一日书记员  黄 柳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。2、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。第三十六条承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。第六十三条承包方、土地经营权人违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关主管部门依法予以处罚。承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止，并有权要求赔偿由此造成的损失。