四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终175号 上诉人（原审原告）：罗付文，男，1962年5月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：罗启奎，宜宾市翠屏区法律服务二所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：李秀乾，男，1968年1月出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人罗付文因与被上诉人李秀乾排除妨害纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗付文上诉请求：1.依法撤销四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初1735号民事判决，改判李秀乾将修建在罗付文承包地“学堂凹”上的建筑物拆除，恢复承包地原状；2.本案一、二审案件受理费由李秀乾承担。事实与理由：1.一审判决将位于四川省筠连县镇舟镇尖峰村3组小地名“学堂凹”与位于四川省筠连县××镇××村××组小地名“××两处相隔几百米远的区域混淆，错误认定为同一区域，属于认定案件基本事实错误，采证不实；2.一审判决认定罗仕均与罗全仕调换土地的事实错误，该事实并不存在，调换土地一事只有李秀乾的个人陈述，没有证据支持；3.一审判决以2017年《农村土地承包经营权证》载明的四界来认定李秀乾建房宅基地不是罗付文的承包地，从而错误认为罗付文无权要求李秀乾拆除建筑物，恢复原状；4.李秀乾建房宅基地审批手续与其实际建房占用土地的位置不一致，其建房审批手续存在弄虚作假；5.一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十条，与本案查明事实不符，与罗付文的诉讼请求不相干，属于适用法律不当，应予改判。 李秀乾辩称，李秀乾和罗仕均是同村组的成员，罗仕均在组内进行调换土地、李秀乾和罗仕均调换土地均是合法的。罗付文委托其二哥调换土地都是在组内调换，罗付文应当赔偿精神损失费、误工费。 罗付文向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令李秀乾将修建在罗付文承包地“学堂凹”上的建筑物立即拆除，恢复承包地原状；2.由李秀乾承担案件受理费。 一审法院认定事实：罗付文系四川省筠连县镇舟镇尖峰村**村民，李秀乾系四川省筠连县××镇××村××组村民，罗付文与证人罗仕均、罗全仕均系四川省筠连县镇舟镇尖峰村**村民。李秀乾原来居住在山坝村的房屋已成危房，且该处所交通不便，生活居住环境差，所以李秀乾准备重新寻找宅基地搬迁建房居住。2001年，李秀乾相中小地名为红苕地湾“学堂凹”的一块土地，做宅基地比较适合，适宜李秀乾建房居住和生活，但该土地属镇舟镇尖峰村3组罗全仕的承包地，但又考虑到仅仅罗全仕的承包地，只能基本够建房的宅基地，建房后没有晒坝和菜园地，居住生活也不方便，而罗全仕土地前面是罗全仕退给罗付文承包的土地，能将罗付文的土地一并调换做晒坝和菜园地使用，方便其生活。而李秀乾与罗全仕、罗付文不属同村组村民，无法直接调换土地办理相关建房手续，于是李秀乾便找到镇舟镇尖峰村3组的村民罗仕均协商，因罗仕均户籍系镇舟镇尖峰村**，与罗全仕、罗付文系同组村民，罗仕均在该组又有承包土地，因结婚从尖峰村3组上门到山坝村居住，如经土地调换，罗仕均结婚上门到山坝村居住生产管理李秀乾调换的土地也更方便。随即，经李秀乾与罗仕均、罗全仕协商，他们均同意罗仕均用尖峰村3组位于红苕地湾的承包土地每1.5仗²调换罗全仕地处红苕地湾“学堂凹”的1仗²承包地，然后李秀乾用山坝村的相同面积的承包土地再与罗仕均对调，此调换协议方案，属口头协议，未签订书面土地调换协议。一审中李秀乾述称其因需调换土地使用，联系了罗付文，罗付文外出打工不在家，后经罗付文的胞兄二哥罗付彬与罗付文联系上后，介绍了李秀乾需调换土地使用事宜，罗付文表示同意调换土地并按以上罗全仕的土地调换方案处理，也是罗仕均用自己承包土地每1.5仗²调换罗付文地处红苕地湾“学堂凹”的1仗²承包地，并称由于罗付文外出打工，对其承包的土地自己也长期没有经营，且回家路途较远，费用较高，罗付文就请其二哥罗付彬代为处理，调换土地时罗付彬已亲自参加。一审中罗付文强调称，罗付文自1999年就外出打工，至2016年才回家，其间很少回家，是谁在其承包土地上建房，并没有任何人通知，罗付文并不知情。待罗付文回家后，才发现所修建的房屋是李秀乾居住，多次与李秀乾协商，也向镇舟镇政府、县政府反映该事件，均未得到妥善处理，特向法院提起诉讼。2001年11月2日，李秀乾邀请了时任尖峰村、山坝村的村、组干部参加，各方当事人分别丈量了面积，指定了调换土地的位置，即：（1）罗仕均用位于红苕地湾的42.6仗²承包土地，调换罗全仕地处红苕地湾“学堂凹”的28.4仗²承包地；（2）罗仕均用位于螺蛳湾桂花树拗口的25.66仗²承包土地，调换罗付文地处红苕地湾“学堂凹”的17.9仗²承包地。等于罗仕均在地处红苕地湾“学堂凹”经调换拥有了46.3仗²土地，然后李秀乾用山坝村地处大坳的71.4仗²承包土地再与罗仕均调换地处红苕地湾“学堂凹”处原来属于罗全仕和罗付文的46.3仗²承包地。李秀乾通过以上方案调换取得的土地，于2002年正式动工修建房屋，建造了四间一楼一底砖混结构住房居住至今。一审法院另查明：1.2016年山坝村土地调整时，筠连县人民政府向李秀乾颁发了编号为511527105211040010Ｊ，宜宾市筠连县农村承包权证（2016）第026402号《农村土地承包经营权证》，载明李秀乾的屋门前拥有0.11亩承包地，屋侧面红苕地湾有0.17亩承包地；2.2018年9月5日，筠连县人民政府向李秀乾颁发了筠府地（2018）322号《农村村民划拨宅基地批准书》，批准李秀乾在小地名红苕地湾拥有宅基地120平方米；3.罗付文提交的编号为511527107219030024Ｊ，宜宾市筠连县农村承包权证（2017）第114870号《农村土地承包经营权证》，载明罗付文在位于螺蛳湾桂花树拗口处现有0.25亩承包地，东边界与罗仕均相连；在位于“学堂凹”处有0.35亩土地，西面边界邻李秀乾屋门口。 一审法院认为，本案诉争的焦点是：1.李秀乾现居住的房屋宅基地，占用的土地的权属问题，该土地应属于谁；2.罗付文是否有权向李秀乾主张权利，要求其拆除修建的房屋并恢复土地原状。针对焦点1，李秀乾现居住的房屋宅基地，根据本案查明的事实，首先是镇舟镇尖峰村3组村民罗仕均用自己承包的土地与本组罗全仕的土地调换，然后罗仕均将调换取得的土地再与李秀乾在山坝村的承包地调换，李秀乾最终取得其相中的地处红苕地湾“学堂凹”地块用于搬迁建房居住。此土地调换方案，虽然没有签订书面协议或合同，但各方根据各自所需和生产经营方便，调换成功并切实履行。李秀乾将调换获得的土地用于搬迁建房居住，已将原来居住的危房拆除复耕，老宅基地依法注销并经批准将调换的土地划拨为宅基地，符合《中华人民共和土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的法律规定，李秀乾具有该处宅基地的占有使用权。针对焦点2，罗付文是否有权向李秀乾主张权利，要求其拆除修建的房屋并恢复土地原状。从本案全案的情况分析，争议的起因是2001年的土地调换，至2017年才发生纠纷，根据罗付文提交的唯一证据编号为511527107219030024J，宜宾市筠连县农村承包权证（2017）第114870号《农村土地承包经营权证》，该证书上虽载明位于“学堂凹”处罗付文有0.35亩承包土地，但该土地的四界却已经明确载明西面边界至李秀乾屋门口，说明李秀乾修建的房屋宅基地不是罗付文的承包土地，李秀乾没有占用罗付文的承包土地修建房屋，也就无权要求李秀乾拆除，恢复土地原状；再者，根据李秀乾提交的编号为511527105211040010J，宜宾市筠连县农村承包权证（2016）第026402号《农村土地承包经营权证》，载明李秀乾的屋门前拥有0.11亩承包地，如果罗付文、李秀乾两者承包的土地根据各自所持有的土地承包经营权证有重复争议，属于土地权属问题，土地权属的确定，根据《中华人民共和土地管理法》第十一条第一款：“农民集体所有的土地，由县人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”的规定，应由政府职能部门依法确定。根据现有证据，罗付文尚不能提交充分的证据证明李秀乾现居住的房屋宅基地的土地是占有其承包地修建，包括其房屋前的晒坝，在权属没有确认前，罗付文无权要求李秀乾拆除，恢复土地原状。综上所述，依照《中华人民共和土地管理法》第十一条第一款、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回罗付文的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由罗付文负担。 二审期间，罗付文向本院提交了五组证据。第一组证据为尖峰村村委会、村民的《证明》一份，拟证明罗付文承包的尖峰三社承包土地位于学堂凹，面积38平方丈。第二组证据为《证明》一份，拟证明李秀乾未与罗付文调换土地且尖峰三社未办理过李秀乾建房审批手续；第三组证据为《还原土地耕种通知书》一份，拟证明尖峰三社要求罗付文将承包地复耕；第四组证据为《情况说明》一份，拟证明李秀乾主张的互换耕地未经过罗付文同意；第五组证据为《更正申请书》一份，拟证明罗付文不服《农村土地承包经营权证》的确权结果，申请更正。李秀乾经质证后认为对所有证据的真实性有异议，且达不到罗付文的证明目的，此前案涉土地调换前与罗付文通过电话联系协商，罗付彬也在场，罗付文提交的证据也只能证明二十年以前的土地权属，李秀乾的屋基面积只有部分是与罗付文调换的，并非所有屋基用的土地都是在罗付文名下。本院经审核后认为，罗付文提交的上述证据均不属于二审中的新证据，本院不予采信。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为：李秀乾现居住的房屋宅基地的使用权是否侵犯了罗付文的土地承包经营权。 本案中，李秀乾于2018年取得筠府地［2018］322号筠连县人民政府农村村民村民划拨宅基地批准书，批准书载明“申请人姓名：李秀乾，用地地址：筠连县维新乡××村××组，用地地址：××,故李秀乾具有该处宅基地的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，在土地权属争议未获得人民政府处理确认前，罗付文即便对该土地所有权和使用权存在争议，罗付文无权要求李秀乾拆除所建房屋并恢复原状。 综上，罗付文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由罗付文负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 勇 审判员 王纯强 审判员 林 涛 二〇二一年三月五日 书记员 田 倩