文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民再11号上诉人（原审原告）：张文彬，男，1951年6月24日出生，汉族，农民，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：张文秋（张文彬弟弟），男，1954年10月6日出生，满族，农民，住辽宁省葫芦岛市连山区。上诉人（原审被告）：周素杰，女，1963年6月2日出生，汉族，农民，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：丁明潞，辽宁大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭玉华，女，1962年1月11日出生，满族，农民，住辽宁省葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）：付亚平，女，1968年4月24日出生，汉族，农民，住辽宁省葫芦岛市连山区。上诉人张文彬、上诉人周素杰因与被上诉人谭玉华、付亚平财产损害赔偿纠纷一案，均不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张文彬的委托诉讼代理人张文秋、上诉人周素杰及其委托诉讼代理人丁明潞、被上诉人谭玉华、付亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文彬上诉请求：1.撤销一审法院（2020）辽1402民再4号民事判决；2.毁损3亩地玉米苗是谭玉华、付亚平所为，非周素杰所为，应当维持原一、二审判决。事实和理由：原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，再审不宜作出任何行为，因本判决已经履行。谭玉华、付亚平与周素杰相互串通企图损害张文彬的合法权益，因此周素杰自认毁苗，但根本不是事实，当时的周素杰身患重病根本无能力毁苗，是编造的理由根本不能成立，周素杰的行为是虚假的行为。综上，应支持张文彬的上诉请求。本院二审庭审时，张文彬增加一项上诉请求：要求被上诉人给付张文彬鉴定费2,000.00元。周素杰辩称，苗是周素杰自己铲的，铲一亩地，没有3亩地。周素杰不承担鉴定费，此前多次开庭对方都没拿出发票，这次的发票是作假的。谭玉华辩称，张文彬说的都是假的，谭玉华没有拔苗，不承担赔偿责任，不承担鉴定费。付亚平辩称，张文彬说的都是假的，付亚平没有拔苗，不承担赔偿责任，不承担鉴定费。周素杰上诉请求：1.撤销一审法院（2020）辽1402民再4号民事判决，改判赔偿张文彬700.00元。2.张文彬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：周素杰确实拔了张文彬种植的玉米苗，但是一审认定周素杰拔了3亩地的玉米苗系认定事实错误。涉案土地系周素杰承包给张文彬的，2016年双方就土地承包问题发生纠纷，周素杰要求解除合同，但是张文彬占用土地不予返还，周素杰一气之下铲了张文彬10条垄的玉米苗，有录像和照片为证。综上，应改判按1亩地的标准赔偿张文彬700.00元。张文彬辩称，周素杰所述根本不是事实，是编造的，周素杰是癌症晚期患者，铲苗期间正在做放疗和化疗，重病患者能铲苗谁能相信，对于周素杰的上诉不予承认。谭玉华述称，同意周素杰的上诉意见。付亚平述称，同意周素杰的上诉意见。一审时张文彬诉称，1999年5月8日，我承包了周树元、陆军、张青山三家的果树97棵（约3亩）及一小块土地，而后因果树衰老，果树移除后，我耕种了玉米。2018年5月23日中午，谭玉华、付亚平到果树地将我耕种的三亩玉米苗全部毁坏。经评估，我的玉米苗实际损失价值2,100.00元，支付鉴定费2,000.00元。故起诉，要求赔偿我的损失4,100.00元。谭玉华、付亚平辩称，张文彬诉谭玉华、付亚平要求赔偿，没有事实和法律依据。（2020）辽14民再22号民事裁定书已经明确载明损害张文彬财产的另有其人，并非谭玉华、付亚平，因此，二人不应该对此承担赔偿责任。周素杰辩称，苗是我铲的，我没叫谭玉华、付亚平，我也没有跟任何人说我下地，谁都不知道。我铲苗行为事出有因，他没有道理，我不同意赔偿。我们与村委会是2001年签写到2030年30年的合同，但是以前根本没有30年的说法，合同写的是2029年，不知道怎么写的，我的土地剩余3.85亩是我们三家的，砍苗之前我们在村委会也争执过，原来是4.18亩，现在是5.56亩，我没承包他的地，我种的地他也给我拔了。一审法院再审认定事实：张文彬、谭玉华、付亚平以及周素杰均系同村村民，1999年5月8日，张青山（周素杰丈夫）、周树元（谭玉华丈夫）、陆军（付亚平丈夫）将承包村委会的果树97棵及0.33亩土地转包给了张文彬，转包期至2029年5月8日，转包金6,300.00元。张文彬经营期间，果树未能继续更新而淘汰。2018年4月份，张文彬在此地块耕种了3亩玉米，5月23日中午，发现玉米苗被他人全部毁坏。经鉴定，鉴定意见认为张文彬3亩土地净收益市场价值为2,100.00元。周素杰自认涉案的张文彬家耕种的秧苗是其毁损，但拒绝承担赔偿责任。一审法院再审认为，侵权之诉中，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点在于毁损秧苗的侵权行为是谭玉华、付亚平所为还是周素杰所为。在庭审过程中，张文彬提供的证据不足以直接确定谁实施了毁损秧苗的行为，而周素杰自认毁损秧苗的行为系其一人所为，张文彬未能提供足够证据推翻周素杰的自认，综合考虑上述情况，法院认定涉案秧苗是周素杰一人毁损。关于周素杰辩称其虽有毁损秧苗行为，但因其与张文彬有纠纷在先，其毁损行为事出有因，不同意赔偿，一审法院认为，周素杰与张文彬之间的纠纷应当通过合法途径解决，不能成为其实施侵权行为的正当理由，周素杰的抗辩意见，不予支持，因此周素杰实施毁损秧苗的侵权行为给张文彬造成的经济损失，周素杰应依法予以赔偿。张文彬在庭审后一直未提交鉴定费收据，本项诉讼主张，因未提交证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条之规定，一审法院判决：一、被告周素杰于本判决生效后十日内赔偿原审原告张文彬经济损失2,100.00元。二、驳回原审原告张文彬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，邮寄送达费60.00元，由被告周素杰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和和质证。张文彬提交鉴定费收据一张，欲证明花费鉴定费2,000.00元，周素杰质证意见为对证据三性均不予认可，以前从未提交，不属于新证据，并不是正规发票，收款事由为预估评估费，并非实际花费金额，谭玉华、付亚平质证意见为对证据不予认可。周素杰提供拔苗3个月后到现场录像的光盘一张，欲证明拔苗10条垄1亩地非3亩地，张文彬的质证意见为对证据不予认可，谭玉华、付亚平的质证意见为没有意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审再审认定事实属实。本院认为，本案争议焦点有二，一是一审认定周素杰为毁损秧苗主体是否正确，二是一审认定的损失数额是否恰当。关于第一个争议焦点，张文彬一审时提交的证据并不足以充分证明毁损秧苗的主体为谭玉华、付亚平，在谭玉华、付亚平予以否认，同时周素杰又自认系其毁损秧苗的情况下，一审认定毁损秧苗的主体为周素杰并无不当，张文彬关于此点的上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，一审结合鉴定报告，认定损失为2,100.00元亦无不当，虽周素杰上诉主张其毁损秧苗1亩地非3亩地，损失应为700.00元，且提供光盘一张，但其一审时并未对3亩地的损失2,100.00元提出异议，且光盘录像按照周素杰所述发生于毁损秧苗行为3个月之后，故光盘录像内容并不足以反映事发时的状态，周素杰的上诉理由亦不能成立。此外，关于张文彬二审庭审时增加的有关鉴定费的上诉请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”根据该规定，张文彬增加的上诉请求，不在上诉期限之内，故从程序上讲，已不应属于法院的审查范围。其次，抛开程序不论，张文彬提交的鉴定费收据，并非正式的发票，记载的收款事由也是“预收评估费”，故也实难认定评估费的具体数额，法院亦无从酌情认定，故张文彬关于鉴定费的上诉请求本院无法支持。综上所述，张文彬、周素杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张文彬上诉案件受理费25.00元，由张文彬负担；周素杰上诉案件受理费25.00元，由周素杰负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  侯秀菲审判员  葛 飞二〇二一年三月八日            本件与原本核对无异      书记员  史佳鑫本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……