江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初4773号原告：孙玉梅，女，1968年2月18日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：朱高军，男，1969年11月21日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：孙玉梅，系原告朱高军之妻。被告：华安，男，1971年9月3日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：周志云，女，1973年4月30日出生，汉族，住址。共同委托诉讼代理人：徐秀丽，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。原告孙玉梅、朱高军与被告华安、周志云民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉梅、被告周志云及被告华安的委托诉讼代理人徐秀丽到庭参加诉讼。后因案情疑难复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉梅、朱高军，被告周志云及被告华安的委托诉讼代理人徐秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉梅、朱高军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金27万元及利息（以27万元为基数，自2017年8月起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告将诉讼请求1变更为：判令两被告偿还借款本金27万元及利息（以27万元为基数，自2018年2月9日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算）。事实与理由：两被告系夫妻关系。两被告因做生意需要资金陆续向原告借款，并分别出具借条12份。每份借条的具体时间与金额为：2017年8月3日，借款2万元；2017年10月16日，借款2000元；2017年10月16日，借款5万元；2017年11月15日，借款3万元；2017年12月1日，借款2.5万；2017年12月24日，借款1.4万；2017年12月30日，借款9000元；2018年1月10日，借款1万元；2018年1月13日，借款1万元；2018年1月19，借款5万元；2018年1月30日，借款2万元；2018年2月9日，借款3万元。双方约定上述借款月利率2%。后原告多次向被告催要借款，被告于2020年1月22日还款3万元，并承诺余款于2020年上半年还清，但被告至今未按约偿还，故原告起诉至法院。被告华安、周志云辩称，原告提供的12份借条中注明的金额共计27万元是事实，但借条中的金额含利息。2017年8月3日借条中的金额2万元认可；2017年10月16日借条中的金额2000元不认可，无借款事实，该款是利息；2017年10月16日借条中的金额5万元，其中实际借款4.2万，利息8000元；2017年11月15日借条中的金额3万元，其中实际借款2.4万元，利息6000元；2017年12月1日借条中的金额2.5万元，其中实际借款2万元，利息5000元；2017年12月24日借条中的金额1.4万元，其中实际借款1万元，利息4000元；2017年12月30日借条中的金额9000元，该款已偿还；2018月1月10日借条中的金额1万元，其中实际借款8500元，利息1500元；2018年1月13日借条中的金额1万元，其中实际借款8500元、利息1500元；2018年1月19日借条中的金额5万元，其中实际借款4.5万元，利息5000元；2018年1月30日借条中的金额2万元，其中实际借款1.8万元，利息2000元；2018年2月9日借条中的金额3万元，其中实际借款2.4万元，利息6000元。上述借条中实际借款本金22.7万元（含已偿还的9000元），另含利息共计4.3万元。认可原告周玉梅向扬州市江都区邵伯益民农民资金互助专业合作社（以下简称邵伯益民合作社）贷款10万元给被告使用的事实，该笔贷款的本息均由被告偿还。但发生该笔贷款时，被告向邵伯益民合作社垫付的5000元押金，后被原告领取，该押金应冲抵上述借款本金。另，被告于2018年7月23日向原告孙玉梅账户转账10万元及2018年11月30日向原告朱高军账户转账3000元系偿还的上述借款本金。同时，原告系职业放贷人，并涉及暴力催债。被告认可欠原告本金22.7万元，已偿还13.8万元，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供证据如下：1.2017年至2018年期间，被告向原告出具的借条原件12份。证明被告曾陆续向原告借款，借条中明确了借款金额及利息；2.2018年7月23日被告向原告出具的借条原件一份。证明被告欠原告借款本金27万元；3.2020年1月15日原告孙玉梅与被告周志云的通话录音光盘一张及相应的通话内容记录。证明被告认可欠原告二十几万元的借款本金，以及借款存在利息的事实；4.2020年1月16日被告周志云向原告出具的承诺书原件。证明被告承诺在2020年3月份还清借款本金，利息年底还清；5.2018年2月9日原告孙玉梅与邵伯益民合作社签订的借款保证合同、借款借据原件；2018年7月23日邵伯益民合作社向原告出具的还款结算凭证原件。证明原告曾向邵伯益民合作社借款10万元借给被告使用的事实。上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。被告提供证据如下：1.2018年2月7日被告周志云向原告孙玉梅出具的借条原件一份。证明被告曾向原告借款10万元，后被告偿还该笔借款，并收回借条的事实；2.2018年7月23日被告向原告孙玉梅银行账户转账10万元的凭证复印件。证明被告向原告还款的事实；3.2018年11月30日被告向原告朱高军银行账户转账3000元的凭证复印件。证明被告向原告还款的事实；4.扬州市公安局江都分局昭关派出所的接处警工作登记表复印件及原告到被告家中催要借款的照片打印件各两份。证明原告暴力催债的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，两原告通过熟人介绍与两被告相识。2017年8月至2018年2月，被告因资金需要陆续向原告借款，并出具借条12份。上述借款原告孙玉梅均通过现金向被告交付款项。12份借条具体载明情况如下：1.“今借到孙玉梅人民币2万元整(利息002)，替周志云借的，借款人王加朝，2017年8月3日”；2.“今借到孙玉梅2000元整，今借人：周志云，阳历2017.10.16”；3.“今借到孙玉梅5万元整，今借人：周志云，（月息2分），公历2017.10.16至2018.2.16”；4.“今借到孙玉梅3万元整，今借人：周志云，（月息2分），2017.11.15.至2018.4月份还”；5.“今借到孙玉梅2.5万元整，今借人：周志云，2017.12.1（月息2分）”；6.“今借到孙玉梅人民币1万元，今借人：周志云，2017.12.24（月息2分）”；7.“今借到孙玉梅9000元整，今借人：周志云，2017.12.30（月息2分）”；8.“今借到孙玉梅人民币1万元整，今借人：周志云，（月息2分），2018.1.10”；9.“今借到孙玉梅1万元整，今借人：周志云，2018.1.13（月息2分）”；10.“今借到孙玉梅5万元整，今借人：周志云，2018.1.19（月息1.5分）”；11.“今借到孙玉梅人民币2万元整，今借人：周志云，（月息2分），2018.1.30”；12.“今借到孙玉梅3万元整，今借人：周志云，（月息3分），2018.2.9”。2018年7月23日，经双方结算，两被告共同向两原告出具借条一份，载明“今借到孙玉梅、朱高军人民币计27万元。利息按老借条结算再算。”2020年1月16日，被告周志云向原告孙玉梅出具承诺书一份，载明“本人借到孙玉梅借款的钱在2020年1月21日还5万元，剩余本金钱于2020年3月底还清（具体根据借条为准），利息于2020年年底还清。”上述借款发生后，被告于2018年11月23日向原告朱高军微信转账3000元，2020年1月22日现金偿还3万元。另查明，2018年2月7日，被告周志云向原告孙玉梅出具金额为10万元的借条一份。该笔借款系原告孙玉梅于2018年2月9日向邵伯益民合作社贷款后借给两被告使用的。被告于2018年7月23日向原告孙玉梅银行账户转账10万元。截止2018年8月9日，原告向邵伯益民合作社借款的本息已由两被告清偿。同时，原告向邵伯益民合作社借款时缴纳的5000元押金系被告垫付的，后该笔押金退还给了原告孙玉梅。现因当事人双方对借款的金额、利息及给付款项情况各执一词，故引发本案纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的2017年8月至2018年2月期间被告周志云向原告孙玉梅出具的12份借条、两被告于2018年7月23日向两原告出具的借条、被告周志云于2020年1月16日向原告孙玉梅出具的承诺书及被告认可的事实等证据，可以认定原告与被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系。原、被告之间的借款合同成立后，被告应当按照双方的约定向原告返还借款本金并支付利息。本案的争议焦点为：一、原告主张被告偿还借款本金27万元的诉求是否支持；二、原告主张被告支付以27万元为基数，自2018年2月9日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算的借款利息的诉求是否支持；三、被告已向原告给付款项的性质认定。关于争议焦点一，被告辩称认可案涉12份借条、2018年7月23日的借条及2020年1月16日的承诺书等书证的真实性，但认为大部分借条中载明的金额并非实际出借的数额，且部分借条中的款项已清偿。本院认为，原告的该诉求应得到支持，理由如下：1.双方当事人均认可案涉多笔借款均系通过现金交付，且每笔借款均由案涉12份借条对应。除2017年8月3日金额为2万元的案涉借条系案外人出具的外，但被告对该笔借条中的内容不持异议，其余案涉11份借条均由被告周志云出具。2.双方当事人对案涉12笔借款进行了结算，并形成了2018年7月23日的新借条，且该借条中的金额27万元与案涉12份借条中累计的金额相等。3.虽然被告辩称已归还案涉借条中的部分借款本金及部分借条中的金额存在预扣利息的情况，但原告对该辩称意见不予认可，且被告对其该辩称意见未能提供证据证明，故本院对被告的该辩称意见不予采信。综合考虑原、被告之间存在现金交付的习惯、案涉12笔借款均有借条相对应的事实、以及双方当事人在案涉12笔借款发生的后期又进行结算的事实，可以认定被告尚欠原告借款本金27万元。故本院对原告的该诉求予以支持。关于争议焦点二，被告辩称不认可以该利息。本院认为，在案涉12份借条中，除2017年10月16日借条中的2000元未约定利息，其余借条均约定了利息，且双方当事人在2018年7月23日的结算借条中亦注明“利息按老借条结算再算”。上述证据均表明双方当事人对大部分借款约定了利息，且约定的利息为月利率1.5%、2%或3%不等。现原告主张从最后一张借条的日期即2018年2月9日起按照年利率15.4%计算利息，该利率低于双方约定的利率，根据民间借贷案件适用法律的相关司法解释，借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的利率，人民法院应予支持。但由于案涉12份借条中的一笔2000元借款未约定利息，故该笔款项应在原告主张利息的27万元基数中扣减。鉴于在案涉2000元的借条及后期形成的结算借条中均未约定该笔借款的还款期限，但被告周志云在2020年1月16日向原告周玉梅出具的承诺书中已明确“剩余的本金于2020年3月底还清”。现被告未能按约偿还该款项，故被告应支付该笔2000元借款的利息。本院酌定从2020年4月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算案涉借款2000元的利息。据此，本院对原告主张的合理部分予以支持。关于争议焦点三，被告认为于2018年7月23日向原告孙玉梅账户汇款10万元、2018年11月30日向原告朱高军汇款3000元、2020年1月22日向原告偿还3万元、以及由原告孙玉梅向邵伯益民合作社领取的借款押金5000元均系偿还的案涉12份借条中的本金。两原告驳称，对被告偿还的上述款项金额认可；其中10万元系偿还原告向邵伯益民合作社贷款后，借给被告使用的款项，另3000元系偿还的被告通过其兄弟向原告借的款项，其余3万元及5000元系被告偿还的利息。1.关于两被告还款10万元的性质认定。本院认为，首先，双方当事人均认可原告孙玉梅曾于2018年2月9日向邵伯益民合作社借款10万元后，将该笔借款借给被告使用及该笔借款的本息均由被告偿清的事实。其次，被告偿还邵伯益民合作社的借款除了这笔款项外，再无其他证据证明还有其他款项偿还过邵伯益民合作社的借款。据此，本院对被告认为该款项系偿还案涉借款本金的意见不予采信。故本院认定该笔款项系偿还的邵伯益民合作社借款本金。2.关于被告于2018年11月30日向原告朱高军汇款3000元的性质认定。本院认为，根据合同法相关司法解释的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应先抵充利息。鉴于双方当事人之间的借款存在利息，故对被告认为该款项应偿还案涉借款本金的意见不予采纳。据此，认定该笔款项应作为偿还案涉借款的利息。对于原告认为该款项系偿还的被告通过其兄弟向原告所借的款项的意见，因原告对其意见未能提供证据佐证，且被告亦不认可原告的意见，故本院对两原告的该意见不予采信，原告可另行主张。3.关于被告于2020年1月22日向原告偿还3万元的性质认定。根据上述合同法相关司法解释的规定，本院认定该笔款项应作为偿还案涉借款的利息。4.关于原告孙玉梅向邵伯益民合作社领取的借款押金5000元的性质认定。本院认为，双方当事人均认可该款项系原告孙玉梅向邵伯益民合作社借款时由被告垫付的事实，现该款项已由原告领取，且被告亦不要求原告返还，根据上述合同法相关司法解释的规定，本院认定该笔款项应作为偿还案涉借款的利息。综上，本节中认定被告向原告分别还款3万元、3000元、5000元，合计3.8万元，均系偿还的案涉借款利息，该款项应在被告需向原告支付的利息中予以扣减。关于被告提出原告系职业放贷人，并涉及暴力催债的问题。本院认为，首先，本院经核查相关关联案件，未发现被告存在职业放贷行为。其次，根据被告提供的原告向其催债时的相关照片及报警后形成的接处警记录，公安机关对原告的催债行为未认定违法。据此，本院对被告的该意见不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、被告华安、周志云于本判决生效之日起十日内，共同向原告孙玉梅、朱高军偿还借款本金27万元，并支付利息（计算方式：以26.8万元为基数，自2018年2月9日起至2019年8月19日止，按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以2000元为基数，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，扣减被告华安、周志云已偿还的3.8万元）；二、驳回原告孙玉梅、朱高军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告华安、周志云共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  孙建军人民陪审员  戴春宝人民陪审员  徐三林二〇二一年三月十一日法官 助理  戴思海书 记 员  刘 薇