江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终868号上诉人（原审被告）：蒋涛，男，1989年4月12日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：洑苏翔，江苏晔楷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚保全，男，1967年5月25日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：姚龙成，系被上诉人儿子。原审被告：蒋蹈雨，男，1977年11月24日生，住溧阳市。上诉人蒋涛因与被上诉人姚保全、原审被告蒋蹈雨民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初6277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋涛上诉请求：请求依法撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担责任。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人在庭审中陈述的债务经过是上诉人愿意为案外人归还被上诉人40万元油款，而上诉人通过手机网银汇款至被上诉人指定账户失败后向上诉人出具了40万元的借条，后续上诉人归还了9万元现金后重新出具了31万元的借条。所以上诉人针对本案中案外人结欠被上诉人的油款仅做出了40万元的债务转让的意思表示。二、一审中法庭并未审查为何出具第二张借条后会收回第一张借条，而是直接认定该做法与常理不符。本案上诉人自认为与被上诉人关系甚好，并未料想到被上诉人早己预谋设套要启动诉讼程序。当初扣除上诉人归还了9万多现金后还差31万，被上诉人说以前的借条找不到了，要求上诉人扣除付款后重新出具的31万元的借条。而且据案外人与被上诉人在一审庭审中均认可，蔡万林结欠被上诉人79万元油款，若按照被上诉人的说法，79万欠款本金扣除9万元根本不可能得到71万的欠款金额，故被上诉人一直在欺瞒，撒谎，本案中上诉人仅针对40万债务做出了意思表示。三、退一万步讲，庭审中双方认可归还9万现金，那本金应当结欠70万，不可能会存在71万元欠款本金。四、上诉人一审明确表达了不愿进行抵消说明，本案欠款均应当由被上诉人向案外人蔡万林主张，与上诉人无关。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不正确，恳请二审法院依法查明事实并依法改判。被上诉人姚保全二审辩称：一审认定事实清楚判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告蒋蹈雨二审未作陈述。姚保全向一审法院提出诉讼请求:1、请求判令蒋涛、蒋蹈雨立即归还欠款本金71万元、代理费40000元、保全担保保险费2400元，合计人民币75.24万元。利息从2020年1月23日开始、按71万元本金、按月利率1%计算直至还清本息。2、诉讼费用、保全费由蒋涛、蒋蹈雨负担。事实与理由：蒋涛、蒋蹈雨系兄弟关系，案外人蔡万林欠姚保全79万元，蒋涛欠蔡万林工程款，三方约定将79万元债权转让给姚保全，2020年1月23日之前蒋涛、支付给姚保全儿子姚龙成共计8万元。2020年1月23日三方在一起结账，由蒋涛向姚保全出具借条40万元，蒋涛当场通过手机银行向姚保全的儿子姚龙成转账支付21万元，但要24小时才能到账，另10万元答应次日再转，后蒋涛并未按约实际支付31万元，经姚保全催要，蒋涛于2020年3月2日向姚保全出具了第二张借条。上述两张借条上的借款均由蒋蹈雨提供担保。为维护姚保全合法权益，特诉至法院，请求判如所请。一审法院认定如下事实：1、2019期间，姚保全替案外人蔡万林的车队提供加油服务，经结算，蔡万林共结欠姚保全油款79万元。因蒋涛欠蔡万林运输费240余万元，后经姚保全、蔡万林、蒋涛三方协商，由蔡万林将欠姚保全的油款债务转移给蒋涛。2、2020年1月23日，蒋涛向姚保全出具借条一份，蒋蹈雨作为担保人签字，借条载明：“今借姚保全人民币肆拾万元整（小写400000），借期4月，利率月息1分。于2020年4月23日归还，过期不还所造成一切费用由借款人蒋涛全部承担。担保人：蒋蹈雨借款人：蒋涛身份证320481××××177xxx2020年1月23日”。2020年3月2日，蒋涛向姚保全出具借条一份，蒋蹈雨作为担保人签字，借条载明：“今借姚保全人民币叁拾壹万元整（小写310000），借期壹年，利率月息1分。于2020年5月25日归还，过期不还所造成一切费用由借款人蒋涛全部承担。担保人：蒋蹈雨借款人：蒋涛2020年3月2日”。3、姚保全、蒋涛双方认可2020年1月23日当日蒋涛出具借条前，蒋涛支付了现金9万余元给姚保全的儿子姚龙成。一审审理中，姚保全申请蔡万林作为证人出庭作证，蔡万林陈述：我是车队长，相关费用由我接收，我来分配。我们车队一共欠姚保全油款好像是79万元，蒋涛欠我们一共240余万元的运输款。……我们和姚保全之间没有书面材料，油费欠款一般年底付清，后来姚保全儿子找到蒋涛，要求蒋涛代扣，因为蒋涛欠我们的钱。……年终我与蒋涛算账的时候，蒋涛扣除我应该支付给姚保全的79万元油款后还欠我一百五十几万元，后来蒋涛支付给我五十几万元，过年的时候蒋涛给我打了一张106万元的借条。2020年5月份蒋涛又付了我30万元，还欠我76万元，欠条也重新更换过，欠条的落款是2020年5月份。我与姚保全之间的油费已经结清了，所有的油费79万元，都由蒋涛从我的运输费中扣除了。一审庭审中，蒋涛陈述2020年5月份出具给蔡万林的欠条金额为76万元，该金额是根据总运输费240万元扣除已支付给蔡万林的费用及蔡万林欠姚保全的油费79万元。一审审理中，姚保全认为蒋涛、蒋蹈雨应按照两张借条载明的欠款总额71万元履行还款义务，蒋涛则认为两张借条有重复，蒋涛仅应按照第一张借条中的总额40万元向姚保全履行归还义务，其余仍与蔡万林进行结算。一审法院认为：合法的债务应当清偿。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中争议焦点为：蒋涛应向姚保全支付多少金额的欠款？该院认为，蒋涛应按照两张借条载明的总金额履行还款义务。理由如下：1、一审庭审中，蒋涛2020年1月23日当日出具40万元借条前通过手机转账给姚保全30万元（后该款未成功实际转账），转款后出具了40万元的借条，借条出具后又现金支付了姚保全九万多元。据此，可以认定，蒋涛的初衷是认可替蔡万林支付姚保全全部油费欠款79万余元。2、2020年3月2日，蒋涛再次向姚保全出具了金额为31万元的借条，如果蒋涛仅需向姚保全归还40万元的债务，则无必要重新出具借条，且蒋涛在重新出具金额为31万元的借条时并未收回第一张金额为40万元的借条，该做法与常理不符。3、蒋涛在与蔡万林进行结账时，已将蔡万林欠姚保全的79万元的全部油款从自己应付给蔡万林的运输费中予以扣除，说明蒋涛认可替蔡万林向姚保全归还全部79万元的债务。4、尽管蒋涛向姚保全出具的两张借条总额为71万元，加上已支付的9万余元超过79万元，但借条系蒋涛自愿出具，且借条上载明了利息，故借条应视为双方对总欠款本息经结算后由蒋涛向姚保全出具的，该院依法予以确认。综上，姚保全、蒋涛通过清算达成的债权债务协议，姚保全以借条为依据提起民间借贷诉讼，依法应予以支持。关于姚保全主张的利息问题。借条上明确约定了利息按月息1分计算，不违反法律规定，该院予以支持。关于姚保全主张的代理费40000元、保全担保费2400元。尽管借条上载明“过期不还所造成一切费用由借款人蒋涛全部承担”，但双方未明确“一切费用”的范围包括的具体内容和项目，且代理费和保险费非本案诉讼必要支出，故姚保全该请求该院不予支持。蒋蹈雨自愿作为保证人在借条上签字，应对蒋涛的还款义务负连带清偿责任。蒋蹈雨经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第十五条之规定，一审法院判决：一、蒋涛于判决生效之日起10日内向姚保全归还欠款71万元及利息（以40万元为本金，按月利率1%的标准从2020年1月23日起计算至实际履行之日止，以31万元为本金，按月利率1%的标准从2020年3月2日起计算至实际履行之日止）二、蒋蹈雨对蒋涛的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回姚保全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5662元（已减半收取）、保全费4520元，合计人民币10182元，由姚保全负担400元，蒋涛负担9782元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院归纳本案的争议焦点为：案外人蔡万林转让给姚保全的蔡万林对蒋涛的债权是79万元还是40万元？如果是79万元，那么姚保全本案主张蒋涛向其偿还71万元的诉讼请求是否应该支持。本院认为：关于蔡万林转让给姚保全的其对蒋涛的债权金额为多少。虽然在蔡万林与姚保全之间没有签订书面的债权转让协议，但是蔡万林在一审中出庭作证时明确，其转让给姚保全的其对蒋涛的债权为79万元。而对于该债权转让的意思表示，姚保全亦是同意的，即在蔡万林与姚保全之间达成了转让蔡万林对蒋涛的79万元债权的合意。从蒋涛向姚保全出具案涉的两张借条的事实来看，蔡万林已经将其对蒋涛的债权中的79万元转让给姚保全一事通知了债务人蒋涛，不然，蒋涛不会出具上述两张借条。基于上述分析，债权人蔡万林将其对蒋涛的债权中的79万元转让给姚保全达成了合意，且也通知了债务人蒋涛，那么，债权转让即已对债务人蒋涛生效。上述债权转让并不需要征得债务人蒋涛同意。而且，从一审中蔡万林与蒋涛的陈述看，双方已将转让给姚保全的79万元债权从双方之间的债权债务关系中扣除，亦即蔡万林与蒋涛双方已实际认可了该79万元的债权转让。因此，上诉人蒋涛上诉称其认为案涉债权转让的数额应为40万元，而不是79万元的主张，无法律和事实依据，本院不予采纳。故蒋涛应向姚保全支付79万元。鉴于2020年1月23日其向姚保全的儿子支付了9万元之后，当天向姚保全出具了40万元的借条，又于2020年3月2日向姚保全出具了31万元的借条，即，双方之间对案涉债权转让形成的债务用借条方式进行了结算，蒋涛仍应向姚保全支付71万元。蒋涛上诉称79万元的债权，支付了9万以后，应只支付70万元，而不是71万元。对此，本院认为，由于双方对债权转让后蒋涛欠姚保全的债务用借条方式进行了结算，该结算不违反法律规定，故应以双方结算后的一致意思表示来确定案涉债务尚欠的金额。因此，对于上诉人蒋涛的该项主张，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11324元，由上诉人蒋涛负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年三月十八日书记员  徐 茵