北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7434号上诉人（原审原告）：品嘉品牌管理（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：许雅双，总经理。委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。上诉人品嘉品牌管理（杭州）有限公司（简称品嘉公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初2177号行政判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：品嘉公司。2.申请号：354392543.申请日期：2018年12月20日。4.标志：5.指定使用的商品（第25类，类似群2501－2505；2507－2512）：针织服装；游泳衣等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京恩德莱斯服装有限公司。2.注册号：22782741。3.申请日期：2017年2月9日。4.初审公告日期：2017年11月20日。5.专用权期限至：2028年2月20日。6.标志：7.核定使用的商品（第25类，类似群组2501－2505；2507－2509；2511－2512）：服装；腰带等。（二）引证商标六1.注册人：徐州之诺商贸有限公司。2.注册号：34431305。3.申请日期：2018年11月2日。4.初审公告日期：2020年3月27日。5.专用权期限至：2030年6月27日。6.标志：7.核定使用的商品（第25类，类似群组2510）：手套（服装）。（三）引证商标七1.注册人：广州巨商科技有限公司。2.注册号：278490443.申请日期：2017年12月1日。4.初审公告日期：2018年8月20日。5.标志：6.核定使用的商品（第25类，类似群组2501－2505；2507－2512）：服装；内衣等。（四）引证商标八1.注册人：叶生健。2.注册号：32386560。3.申请日期：2018年7月20日。4.初审公告日期：2019年1月6日。5.专用权期限至：2029年4月6日。6.标志：7.核定使用的商品（第25类，类似群组2501－2505；2507－2512）：服装；围巾等。（五）引证商标九1.注册人：北京恩德莱斯有限公司。2.注册号：23138297。3.申请日期：2017年3月14日。4.初审公告日期：2017年12月6日。5.专用权期限至：2028年3月6日。6.标志：7.核定使用的商品（第25类，类似群组2501－2505；2507－2509；2511－2512）：服装；腰带等。（六）引证商标十（已无效）1.注册人：厦门市姿凯琪贸易有限公司。2.注册号：31249398。3.申请日期：2018年5月29日。4.标志：5.核定使用的商品（第25类，类似群组2501－2505；2507－2509）：服装；上衣等。三、被诉决定：商评字[2019]第311838号《关于第35439254号“REVENGEXSTORM”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月18日。国家知识产权局以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实在行政阶段，品嘉公司提交了发票、产品照片等证据。品嘉公司在原审庭审过程中明确表示对被诉决定关于商品类似方面的认定不持异议。至原审审理时，引证商标一、九处于商标不予注册复审程序中；引证商标六处于商标注册申请程序中；引证商标七、八处于商标异议程序中，上述商标仍为在先申请的有效商标。引证商标十已无效。北京知识产权法院认为：鉴于品嘉公司认可诉争商标与引证商标一、六至九构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故对此不再评述。品嘉公司主张上述引证商标状态不稳定，希望中止审理。因截至原审开庭审理时引证商标一、六至九的不予注册复审、注册申请、异议程序尚未终结，对于引证商标一、六至九的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至原审审理时引证商标一、六至九仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故品嘉公司的上述主张缺乏法律依据，故不予支持。品嘉公司主张国家知识产权局在诉争商标评审过程中未待上述引证商标无效即作出被诉决定，对国家知识产权局有失公平。首先商标法关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。国家知识产权局未等待上述引证商标的状态结果、程序结束即作出被诉决定，未违反法律规定，品嘉公司的相关主张缺乏法律依据，故不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回品嘉公司的诉讼请求。品嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由为：一、引证商标一、九此前均处于商标不予注册复审程序，目前该两案均已审结，处于“实审裁文发文状态”，其结论均为不予核准注册。引证商标一、九不再属于有效在先权利商标。二、引证商标六于2020年3月27日获得在“手套（服装）”商品上初审公告，诉争商标除了“手套（服装）”之外的其他商品与引证商标六不构成类似商品。三、引证商标七的不予注册决定书已经生效，引证商标七不再属于在先权利商标，诉争商标与引证商标七不构成近似商标。引证商标八目前仍处于异议过程中，同时相对比引证商标一、七、九而言，引证商标八均属于在后商标，那么在引证商标一、七、九均被不予核准注册的背景之下，引证商标八也会大概率的不予注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，品嘉公司提交了引证商标六的《商标初步审定公告》及引证商标七的《不予注册决定书》。国家知识产权局确认，关于引证商标一、九的不予注册复审决定认定，引证商标一、九在其申请注册的商品上准予注册，上述决定已经国家知识产权局公告。截至本案二审审理期间，引证商标一、六、八、九均为在先有效商标，引证商标七为无效商标。以上事实，有引证商标一、六、八、九的商标注册公告及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于品嘉公司对诉争商标指定使用的商品和引证商标一、六、八、九核定使用的商品构成类似商品不持异议，亦对诉争商标与引证商标一、六、八、九构成近似商标不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、六、八、九共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反商标法第三十条、第三十一条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。尽管引证商标七、十等其他引证商标不再构成诉争商标核准注册的权利障碍，但诉争商标与引证商标一、六、八、九构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的情况下，不影响本案的审查结论。截至本案二审审理时，引证商标一、六、八、九均为有效商标。由于人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，在被诉决定所依据的事实未发生根本性变化的情况下，本案宜依据现有事实，对其合法性予以确认。故原审判决对于品嘉公司要求中止审理的主张不予支持，于法有据，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。品嘉公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由品嘉品牌管理（杭州）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  俞惠斌审 判 员  王晓颖二〇二一年三月十五日法官助理  谭乃文法官助理  孟 津书 记 员  金萌萌