浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0702行初173号 原告王峰，男，1973年6月4日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区 被告金华市婺城区市场监督管理局，住所地金华市青春路**。 法定代表人赵锡生，局长。 诉讼负责人陈望礼，副局长。 委托代理人缪英，该局工作人员。 委托代理人杨鹤岩，该局工作人员。 被告金华市婺城区人民政府，住，住所地金华市宾虹西路**/div> 法定代表人黄国钧，区长。 诉讼负责人徐志钿，党组成员。 委托代理人陈琼，浙江思大律师事务所律师。 第三人金华市婺城区涵舍茶庄，住所地金，住所地金华市婺城区新华街**东方国际公园****v> 经营者李斌，男，1976年4月19日出生，汉族，住金华市婺城区 委托代理人刘志鑫，广东耀中律师事务所律师。 原告王峰不服金华市婺城区市场监督管理局（以下简称婺城市监局）、金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）工商行政管理及行政复议一案，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭审理。因金华市婺城区涵舍茶庄（以下简称涵舍茶庄）与本案被诉行政行为处理存在法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本案于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告王峰，被告婺城市监局诉讼负责人陈望礼，委托代理人缪英、杨鹤岩，被告婺城区政府的诉讼负责人徐志钿，委托代理人陈琼，第三人涵舍茶庄的经营者李斌及委托代理人刘志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告婺城区市监局于2020年2月21日对原告王峰作出婺市监举回（2020）100221-1号举报投诉回复通知书，称：2020年2月2日收到举报投诉后，因疫情原因，该店一直关门停业，于2020年2月21日该店开门复工当天根据举报线索对该店进行调查，执法人员当场提取了品名为岩冷方砖0085（普洱茶熟茶）的索证索票证明及出厂质量检测报告等材料，并现场检查了该店于网页上该产品的宣传信息，经查，未发现该产品存在明显违法行为，不符合《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十六条立案条件，故决定不予立案。 被告婺城市监局向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.原告王峰举报材料1份，证明调查启动信息；2.金华市婺城区涵舍茶庄营业执照、食品经营许可证各1份、负责人李斌身份证各1份，证明被举报人资质、负责人情况；3.岩冷方砖0085（普洱茶熟茶）生产厂家普洱澜沧古茶股份有限公司（以下简称澜沧古茶）营业执照、食品生产许可证、经销商合作协议、产品出厂检验单、国家普洱茶产品质量监督检验中心检验报告各1份，证明被举报的普洱茶是合法资质的企业生产，且安全性通过自检、有资质的检验机构检验；4.2020年2月21日制作的现场检查笔录、执法人员提取的涵舍茶庄在淘宝网上的宣传信息各1份，证明现场检查调查情况；5.普洱市食品药品监督管理局对东莞市食品药品监督管理局的协助调查函回复1份，证明产地监管部门的调查结果和处理意见；6.轻微违法行为告知承诺书1份，证明第三人以承诺告知的方式改正轻微违法行为；7.举报投诉回复通知书（婺市监举回（2020）100221-1号）1份，证明调查机构对原告举报的处理决定告知；8.整改报告1份，证明第三人整改情况；9.第三人螃蟹脚说明材料（手写）1份，证明螃蟹脚在产地有饮用习惯，非药品，在茶砖中是点缀；10.《食品生产许可分类目录》、《关于印发的通知》（浙市监法（2019）24号）各1份，证明由于情节轻微，被告依规定予以告诫，不予处罚，同时证明厂家的资质和产品吻合。 原告王峰诉称，被告认为螃蟹脚未收录到《中国药典》、《浙江省中药材炮制规范》就不是中药材是错误的，无法律依据，也违法行政调查程序。一、螃蟹脚：术语、定义。1、又名：枫香槲寄生（也称枫香寄生），拉丁文名：Viscum，liquidambaricolum，Hayata（Viscum，articulatumBurm.F）主要药用成分为齐墩果酸，分子式：C30H4803。2、《中国植物志》154-156页记载：中国科学院植物研究所出版的《中国植物志》www.iplant.cn里记载有扁枝槲寄生的拉丁文名称，以及介绍、图像、标本等等；枫香槲寄生在广东英德也叫螃蟹脚。3、《云南植物志》377页记载：拉丁文名：Viscum，liquidambaricolum，Hayata的三个名称：枫香寄生（广东叫法）、螃蟹脚（云南叫法）、寄生草（禄劝县叫法）；4、《四川药材标准》457页记载别名：螃蟹夹，名称：扁枝槲寄生；二、螃蟹脚是中药材。1、扁枝槲寄生（枫香槲寄生）收录于多省中药材标准和中药材炮制规范，现行标准：扁枝槲寄生《四川省中药材标准》（2010年版）456页；扁枝槲寄生，《四川省中药饮片炮制规范》2015年版25页；黔槲寄生，《贵州省中药材民族药材质量标准》2003版423页；黔槲寄生，《贵州省中药饮片炮制规范》2005版275页；槲寄生，《湖南省中药材标准》（2009年版）；其他版：枫香寄生，《广东省中药炮制规范》1984年版263页；扁寄生（螃蟹夹），《四川省中药饮片炮制规范》1984版254页；2、收录于医学书籍《中华本草》枫香寄生（第二册）（国家中药管理局编委会，1999年）617页，《中药大辞典》枫香寄生（南京中医药大学编著2006年1825页；3、螃蟹脚主要成分（齐墩果酸）收录于：《卫生部药品标准（二部）》第三册第17页，药用功效：具有护肝降酶、抗炎、强心利尿、抗肿瘤等作用。三、地方标准（炮制规范、地方标准的法律依据1、无任何法律规定必须收录进国家药品标准和《中国药典》才是药品。《药品法》第二十八条药品应当符合国家药品标准。经国务院药品监督管理部门核准的药品质量标准高于国家药品标准的，按照经核准的药品质量标准执行；没有国家药品标准的，应当符合经核准的药品质量标准。国务院药品监督管理部门颁布的《中华人民共和国药典》和药品标准为国家药品标准。第四十四条中药饮片应当按照国家药品标准炮制；国家药品标准没有规定的，应当按照省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的炮制规范炮制。省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的炮制规范应当报国务院药品监督管理部门备案。不符合国家药品标准或者不按照省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的炮制规范炮制的，不得出厂、销售。2、《中国药典》效力。被告认为的《中国药典》中药材唯一标准也是错误的。其实《中国药典》是国家标准也是最低标准，其他如部颁、省颁必须要高于国家标准。《标准化》第六条、《标准实施条例》第十七条、《食品安全法》第三十条均有这样的规定：“国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准”，还有如：大蒜、辣椒、黑豆、核桃仁，也收载进《中国药典》，只是代表常见、常用罢了，并不代表药效强，或《中国药典》法律地位高。3、地方药材标准也是药、地方药材标准也是药品规范》。发文字号：卫生部令第79号，效力级别：部门规章，时效性：现行有效，发布日期：2011-01-17，实施日期2011-03-01，发布机关：卫生部。附录5：中药制剂第三十三条中药材和中药饮片的质量应当符合国家药品标准及省中药材标准和中药炮制规范，并在现有技术条件下，根据对中药制剂质量的影响程度，在相关的质量标准中增加必要的质量控制项目。4、中药材标准包括：国家标准和地方标准。地方标准的品种是《。地方标准的品种是《中国药典》收录的几十倍之多公厅《关于加强地方药材标准管理有关事宜的通知》食药监办药化管（2015）9号。中药材国家标准包括中国药典、部颁或局颁标准、进口药材标准。对与国家标准中的基原及药用部位相同的药材，地方药材标准不得通，地方药材标准不得通过另起他名）而收载；对与国家标准中的基原或药用部位不相同的药材，地方药材标准不得采，地方药材标准不得采用国家标准中已有的名称予以收载药材、地方标准也是中药材标准卫生防疫司作出《关于若干问题的答复》中明确：《禁止食品加药卫生管理办法》第六条所称“中药材”不仅包括药典（国家药品标准）、部颁标准和地方标准收载的品种，而且包括其他古代或现代医（药）典籍中记载的品种，而且“古代医籍”，包括所有医（药）典籍，不限于食疗本草。由于这些医籍种类甚多，且散处各地，不可能收集齐全，所以难以列出完备的、只需做第一、第二阶段毒理学试验的中药材各单。证明“有两部以上食疗本草记载无毒性、无服用禁忌（包括不宜久食）”的证据，应当由开发食品新资源的单位提供。6、国家药监局答复、宝鸡药监局答复螃蟹脚是中药材、地方药材标准是全国、地方药材标准是全国范围的中药材，螃蟹脚当然是食品配料。1、第三人销售的茶叶名称就是螃蟹脚，把加入螃蟹脚引以为傲的“标志”，彰显与众不同、鹤立鸡群的“珍品”。食品包装更是特别强调“该批产品在制过程中加入稀有寄生植物（茶茸）做标志，更是不可多得的普洱珍品”。2、点缀和配料的主要区别就在包装里还是外，这是法律意义上的区分，在包装外面可算点缀，在包装内当然是配料。第三人销售的茶叶是食品，不是工艺品，食品内只能有食品原料，加入的装饰、标志也必须是食品原料。食品接触物必须是食品级的用于装箱、包装、运输或者承装食品的物质从不锈钢、塑料容器到上市销售的外箱、茶盒、无纺布袋等等必须是食品级并由相应的国家标准（如：GH/T1070-2011茶叶包装通则），何况是加入中药材。3、也并非“和它生长的茶叶本身完全一致”。普洱茶标准GB/T22111对原料、等级、质检均规定“鲜吐采自符合云南大叶种茶的新梢，应保持芽吐完整、新鲜、勺净，无污染和无其他非茶类夹杂物”。明确确认“鲜叶、新梢，芽叶，非茶类夹杂物”，同样质量检验的依据也是如上。本次举报的螃蟹脚显然不是“鲜叶、新梢，芽叶”是完全截然不同价格、形状、鉴别、药性含量，和它生长的茶叶本身完全不一致。属于“非茶类夹杂物”违反合GB/T22111普洱茶标准规定。也绝非仅仅是加入一根，品茶中频频可见，货真价实。4、中华人民共和国国家标准GB7718—2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4配料的定量标示4.1.4.1：如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分、应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。GB7718问答：三十九、关于定量标示配料或成分的情形：如果在食品标签或说明书上强调含有某种或多种有价值、有特性的配料或成分，应同时标示其添加量或在成品中的含量；五、关于螃蟹脚在“普洱有长期饮用的历史”要分散装和定型食品，以及农产品。属性不同，管理不同。1、如果要作为食品原料，应按照《禁止食品加药卫生管理办法》第七条来申报新（的）食品原料。第七条：在食品卫生法生效以前，传统上把药物作为添加成份加入，不宣传疗效并有30年以上连续生产历史的定型包装食品品种，经所在地省、自治区、直辖市卫生行政部门批准并向卫生部备案，可以销售，销售地区不限。在食品卫生法生效以前，按照习惯把药物作为添加成份加入食品中配制的非定型包装食品，且已沿用三十年以上的，经所在地县以上（含县）卫生行政部门批准，可以在本地加工销售，但不得使用药膳名称。“传统食用习惯、省辖区域内有30年”的“定型包装食品”（预包装食品）也必须遵守《禁止食品加药卫生管理办法》（该办法现行有效就有法律效力）第七条第一款须云南省卫计委批准并报国家卫计委备案，第二款散装的也要县卫计委批准也仅限本地加工销售。第三人生产的螃蟹脚茶叶为预包装食品，云南卫健委并未批准螃蟹脚是新的食品原料，也并未在国家卫计委备案。2、比如很多中药材作为食品、茶叶或煲汤几千年、几百年在喝、在吃，当然是用嘴吃的、喝到肚子里的。但因为之前没有食品、药品、保健品、农产品的区分；也没有生产许可、预包装食品的管理；也没有食品相关的法律法规。所以吃喝千百年不代表就是法律意义上的食品原料。3、“食用历史、传统食品”不是法律定义，没有法律效力。螃蟹脚要成为食品（预包装）原料还是要走法定程序的。其他新研制的（新的）食品原料需要按《新食品原料管理办法》申报批准。（1）国家卫生计生委政务公开办《关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》：其他新研制的食品原料。属于上述情形之一的物品，如需开发用于普通食品的生产经营，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》的规定申报批准。（2）《新食品原料安全性审查管理办法》第二条、第四条、第五条。（3）《食品安全法》第三十七条利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。（4）国家卫健委网站公布的新食品原料目录，里面大多是我国有传统食用历史的（而非我国无传统食用习惯的物品），也即我国传统食用历史也需要国家卫健委许可和公布才能成为有法律效力的新（的）食品原料。没有批准和公布之前即违法。4、食用历史、传统食品只是申报食品原料的依据之一而已，而不是有历史和传统就是法律意义的食品原料。举例下列名词和主管部门，如：质检报告（质检机构）、茶树栽培学（出版社）、地方特色食品（商务、地方特色食品（文体局）、地方特产（农业局）、地方特产（质检局）、地方名牌农业局））地理标志政府办）、、地方志（专利局）、行业协会（企业自筹）、媒体报道以及研究成果和毒性分析只是申报新食品原料的参考依据之一而已。举例的以上名词和主管部门恰恰在《食品安全法》、《食品生产许可证管理办法》、《食品安全标准》除“质检”外均无定义和表述，可见无法律地位和无法律效力。举例的以上名词和主管部门不是食品安全标准参与者。《食品安全法》第二十五条——食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。5、螃蟹脚无食品安全（也即食品原料）的国家标准和地方标准。没有产品执行标准不能生产许可，生产企业也不能采购和使用（生产）无执行标准的食品原料，螃蟹脚也没有质量检验的标准和依据。《食品安全法》第二十五条、食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。《食品安全法》第二十七条食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。第二十九条对地方特色食品，没有食品安全国家标准的，省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门可以制定并公布食品安全地方标准，报国务院卫生行政部门备案。食品安全国家标准制定后，该地方标准即行废止。第五十条食品生产者采购食品原料、食品添加剂、食品相关产品，应当查验供货者的许可证和产品合格证明；对无法提供合格证明的食品原料，应当按照食品安全标准进行检验；不得采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料。卫监督函[2010]66号：根据《食品安全法》第二十五条、第二十九条规定，食品生产企业取得相应资质后可以生产食品，但生产没有食品安全国家标准或者地方标准的食品时，应当制定企业标准，并向省级卫生行政部门备案。没有取得相应资质的食品生产者办理所谓的企业标准备案的，卫生行政部门不应受理。6、“不是新（的）食品原料”的法律依据：国家卫健委答复：螃蟹脚不是新食品原料；螃蟹脚不是既是食品又是中药材的物质；螃蟹脚不是传统食品也不是地方标准食品；临沧市农业局答复螃蟹脚不是食用农产品；昆明市场局螃蟹脚答复只有国家卫计委才能公布和制定食品原料的名单。本案食品加药是涉及食品安全事故的严重违法问题，事关民众的健康权、财产权。为此，原告诉请法院判令：1.撤销被告婺城市监局作出的涉案投诉举报答复及被告婺城区政府作出的金婺政复决字（2020）10号行政复议决定；责令被告婺城市监局对第三人的违法行为进行立案查处；2.被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.淘宝订单、买卖订单、发票、收货人各1份，证明交易真实合法；2.茶包装标签、食品宣传各1份，证明茶包装标签、配料、螃蟹脚卖点，淘宝网页、疗效、虚假宣传；3.执行标准、药监局文件、卫计委文件、生产许可各1份，证明原辅料和质检并无螃蟹脚，螃蟹脚是中药材，螃蟹脚不是普通食品原料；生产许可明细里并无螃蟹脚；4.举报信、举报回复、复议决定书、被告信息各1份，证明举报违法事实、举报回复、复议决定事项、注册网站登记材料；5.澜沧市场局文件1份，证明确认“非法添加非食用物质”，但因超2年不予处罚；6.系列茶1份，证明质检商品和本案食品无关；7.聊天记录、市场总局文件各1份，证明第三人承诺了但未整改，还在继续销售，销售者为食品案例主体，具体和量化；8.广东、杭州、济南判例，余杭区政府文件、大众证券报、财经网文件各1份，证明厂家案例和新闻报道显示厂家明知违法且放任和恶意，已经法院多次认定；9.四川省中药材标准、中药饮片炮制规范、中药材民族药材质量标准、贵州省中药饮片炮制规范、湖南省中药材标准、广东省药材标准、四川省药材标准、螃蟹脚主要药用成份等、中华本草、中药大辞典、中国科学院植物研究所、云南植物志各1份，证明螃蟹脚在各省及相关医学书籍、植物志中被纳入中药材管理规范；10.通话录音、文件规定1份，证明金华市市场监督管理局向原告作电话答复时认为螃蟹脚如作为普通食品是不能食用的，目前只有国家卫健委才能认定是否是食品原料；本案应当适用《禁止食品加药卫生管理办法》规定。 被告婺城市监局答辩称：一、原告起诉超过诉讼时效。金婺政复决字（2020）10号行政复议决定落款时间是5月26日，原告收件时间是6月7日。原告最晚起诉时间是6月22日。法院立案时间是9月14日。二、被告对原告的举报进行的调查处理情况。2020年2月2日我局收到王峰的举报材料，称金华市婺城区涵舍茶庄销售的岩冷方砖0085（普洱茶熟茶）添加了螃蟹脚，属食品中加入药品，违反食品安全标准且产品标准也不对；包装上使用“源自世界最古老茶园”，用最高级用语，涉嫌虚假宣传，要求我局处理。因疫情原因，该店一直停业。2020年2月21日，该店复工第一天，执法人员上门调查处理，当场制作了现场笔录，并提取了检验报告等证据材料，调查结果如下：1、涵舍茶庄属个体工商户：其持有营业执照（注册号：330702610061583）及食品经营许可证（许可证编号：××，有效期至2022年11月19日）。2、索证索票及进货查验义务履行到位：该茶庄销售的岩冷方砖0085（普洱茶熟茶）在进货时索取了进货单位的营业执照（名称：普洱澜沧古茶股份有限公司，食品生产许可证（生产者名称：普洱澜沧古茶股份有限公司、许可证编号××，有效期至2023年4月3日）及出厂检验报告，其已经尽到了索证索票义务及进货查验义务。（说明：被投诉的商品生产于2011年，当时企业的生产许可证是ＱＳ证）。3、出厂检验报告和第三方检验机构检验报告显示产品合格、产品标准正确：岩冷方砖0085（普洱茶熟茶）在出厂时根据ＧＢ／Ｔ22111-2008普洱茶标准进行了检验，结论为合格。国家普洱茶产品质量监督检查中心的检验报告显示，该公司同样生产方法生产的岩冷普洱茶饼0085（仅形状不同，生产工艺完全相同），符合ＧＢ／Ｔ22111-2008标准要求。4、经查，螃蟹脚：拉丁文名为Ｖｉｓｃｕｍ，ｌｉｑｕｉｄａｍｂａｒ，ｉｃｏｌｕｍＨａｙａｔａ，桑寄生科、槲寄生属植物；而2015版《中国药典》中收录的槲寄生：拉丁文名为Ｖｉｓｃｕｍｃｏｌｏｒａｔｕｍ（Ｋｏｍａｒ.）Ｎａｋａｉ的干燥带叶茎枝，桑寄生科槲寄生属灌木植物。由此可见，螃蟹脚与槲寄生同科同属不同种，并非同一种植物。5、2015版《中国药典》以及2015版《浙江省中药炮制规范》中并无对螃蟹脚的收录。生产企业曾经被类似举报过，普洱市食品药品监督管理局实地调查核实后作出书面的调查结果，见《对东莞市食品药品监督管理局协助调查函的回复》，螃蟹脚作为产品的点缀，在茶块表面上压一根，并非产品配料也不是药品。6、产品包装盒上，印有“源自世界最古老茶园”字样，字号不突出，淘宝网页上无该信息。根据《关于广告监管执法若干问题的指导意见》（浙工商综〔2018）10号）第（十）条，《关于印发》（浙市监法（2019）24号）适用告知承诺制执法监管事项清单第8项，我局执法人员已向商家下发了轻微违法行为告知承诺书。7、该茶庄在网页上宣传其产品中加入螃蟹脚作为标志，王峰购买后进行举报，王峰的购买意图不单纯，非仅仅“生活需要”。我局认为，现有调查结果不能证明金华市婺城区涵舍茶庄销售的岩冷方砖0085（普洱茶熟茶）存在食品安全问题，在商品包装上使用最高级用语属情节轻微以告知承诺的方式要求立即整改到位。我局已经于2020年2月23日将不予立案结果在全国12315网站上进行回复。依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》（2020年1月1日生效）第三十一条的规定，我局及时履行告知不予立案决定。告知的方式没有具体要求。原告王峰在全国12315网站上举报，我局在该平台上回复，是适当的。疫情解除后，为慎重起见，3月25日，承办人员已经将书面回复材料快递邮寄给王峰。三、关于螃蟹脚的认定问题。依据云南省普洱市食品药品监督管理局的调查，螃蟹脚是茶树上的寄生植物，当地有长期饮用的习惯。而且该植物未入《中华人民共和国药典》，也未入《云南省中药炮制规范》，所以在云南省，螃蟹脚不是中药，不是药品。饮食习惯、植物种类有地域性，在产地合法生产的普洱茶，销售到外省，也仍然是合法的，不因为某些省份的地方性技术规定的不同在合法性方面受到质疑。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 被告婺城区政府答辩称：一、我政府作出的行政复议决定程序合法。我政府于2020年4月7日收到原告邮寄的行政复议申请材料，请求“1.撤销被告婺城市监局的答复；2.责令被告婺城市监局重新作出答复”。经审查，我政府于2020年4月13日依法作出受理决定，并于同月13日分别向原告、被告婺城市监局寄送了受理通知书、答复通知书及申请材料副本，并于同月13日通知涵舍茶庄作为行政复议案第三人参加行政复议。婺城市监局向我政府提交了答复材料及相关证据。涵舍茶庄向我政府提交了参加行政复议意见书及相关证据。我政府于2020年5月26日依法作出金婺政复决字（2020）10号行政复议决定书，作出维持被告婺城市监局金华市婺城区市场监督管理局于2020年2月21日作出的《金华市婺城区市场监督管理局举报投诉回复通知书》（婺市监举回（2020）100211-1号）的行政行为，并于2020年6月6日向原告、金华市婺城区市场监督管理局寄送了行政复议决定书。我政府依照法定程序对涉及的案件事实、程序、适用法律及提交的证据等案件资料进行了详细审查，程序合法并无不当。二、我政府作出的行政复议决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告在行政复议申请书中称：2020年2月1日，在经实名认证的全国12315平台实名举报第三人销售食品添加药品的违法行为，受理编号为：13307022002020020102534372，于2020年2月23日收到被告婺城市监局不立案回复，理由：没有立案的必要性。后又收到被告婺城市监局回复通知书：我局决定不予立案，原告对此回复不满，提起复议。一、被告婺城市监局引用法律依据错误。二、不予立案违法。三、被告婺城市监局回复的内容并不能证明第三人出售的茶叶中添加螃蟹脚合法，营业执照、生产学科、检验报告中也无螃蟹脚茶叶相关内容。四、经营者责任。被告婺城市监局答复称：2020年2月2日，被告婺城市监局收到原告的举报材料，称金华市婺城区涵舍茶庄销售的岩冷方砖0085（普洱茶熟茶）添加了螃蟹脚，属于食品中加入药品，违反食品安全标准且产品标准也不对，包装上使用“源自世界最古老的茶园”用最高级用语，涉嫌虚假宣传要求被告婺城市监局处理。因疫情原因，该店一直停业。2020年2月21日，该店复工第一天，执法人员上门调查处理，当场制作了现场笔录，并提取了检验报告等证据材料，进行了调查。被告婺城市监局认为现有调查结果不能证明金华市婺城区涵舍茶庄销售的岩冷方砖0085（普洱茶熟茶）存在食品安全问题。被告婺城市监局决定不予立案。在商品包装上使用最高级用语属于轻微违法，以告知承诺的方式要求立即整改到位。被告婺城市监局已于2020年2月21日以书面方式将不予立案的结果告知原告，并于2020年2月23日在全国12315网站上对以上结果进行回复。原告认为被告婺城市监局的回复中引用法律依据错误，引用《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》2015年12月30日公布，2016年2月1日生效，适用于政府机构改革期间的案件办理。随着机构改革接近尾声，国家市场监督管理总局2018年12月21日公布了《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》，于2019年4月1日生效。由此，《浙江省市场监督管理局部门行政处罚程序规定（试行）》作为下位政府规章，自然失效。法律适用不准确，但是实体上并未影响举报工作的调查和处理。第三人未提交书面答复意见，提交了普洱澜沧古茶股份有限公司书面意见1份。我政府经审理查明：2019年12月26日，原告在第三人开设的淘宝店购买“澜沧古茶2011年0085螃蟹脚小砖1000g熟砖熟茶云南普洱茶古树茶”产品。该产品包装上有“源自世界上最古老茶园”和“产品在制作过程中加入稀有寄生植物（茶茸）螃蟹脚做标志”用语及“岩冷方砖0085（螃蟹脚）字样。原告于2020年2月1日在全国12315平台实名举报，认为第三人销售的食品中添加了螃蟹脚，属于违法添加药品；“世界上最古老茶园”表述构成虚假宣传。被告婺城市监局执法人员于2月21日对第三人进行现场检查。现场有举报产品出售，经核查该店在淘宝店铺上该产品的宣传页面中，未发现有违反《广告法》的行为。在岩冷方砖0085（1000克）的实物外包装上有“源自世界上最古老的茶园”字样。被告婺城市监局同时提取了第三人的营业执照、食品经营许可证及进货单位普洱澜沧古茶股份有限公司的营业执照、食品生产许可证、澜沧古茶有限公司出产检验单等相关材料。出产检验单显示在出厂时，根据GB/T22111-2008普洱茶标准进行了检验，结论为合格。经被告婺城市监局告知和法制宣传教育，第三人于检查当日出具承诺书，对极限化用语违法行为于2020年2月22日前进行纠正。2020年2月22日，第三人向被告婺城市监局作出整改报告。被告婺城市监局于2020年2月23日在全国12315平台上告知原告对原告的举报不予立案。2020年3月26日，被告婺城市监局以现有证据不足以认定其违法不符合《浙江省市场监督管理局部门行政处罚程序规定（试行）》第十六条的规定的立案条件为由，决定不予立案。被告婺城市监局再向原告邮寄《金华市婺城区市场监督管理局举报投诉回复通知书》（婺市监举回（2020）100211-1号）进行书面告知。原告不服被告婺城市监局对其作出的《金华市婺城区市场监督管理局举报投诉回复通知书》（婺市监举回（2020）100211-1号），向我政府申请行政复议。另查明，根据普洱市市场监督管理局作出的《对东莞食品药品监督管理局协助调查函的回复》及《普洱澜沧古茶股份有限公司关于投诉人申请行政复议事宜的答复意见》中相关内容，澜沧古茶股份有限公司在涉案产品中添加的“螃蟹脚”不是产品配料，因此无需在产品标签中标明含量。“螃蟹脚”只是用于点缀使用，意在突出产品的地理特色。螃蟹脚在普洱市又称茶茸，是茶树上的寄生植物，在普洱市有长期饮用的历史，和它生长的茶叶本身完全一致。在普洱市至今未有作为药用事实，在《药典》中未对“螃蟹脚”进行记载，也非《药典》收载品种。以上事实有原告提供的行政复议申请书、举报书、全国12315平台回复截图、产品包装和订单等及被告婺城市监局提供的行政复议答复书、澜沧古茶有限公司出产检验单、现场检查笔录、《对东莞食品药品监督管理局协助调查函的回复》、第三人的营业执照、食品经营许可证、《金华市婺城区市场监督管理局举报投诉回复通知书》（婺市监举回（2020）100211-1号）及邮寄查询单等，第三人提供的《普洱澜沧古茶股份有限公司关于投诉人申请行政复议事宜的答复意见》等证据证明。我政府认为：第三人涵舍茶庄是食品销售经营者。原告举报的“澜沧古茶2011年0085螃蟹脚小砖1000g熟砖熟茶云南普洱茶古树茶”产品上有“源自世界上最古老茶园”用语，系产品本身包装自带并非第三人标注，故第三人不存在虚假宣传的违法行为。其次，产品中添加的螃蟹脚只是作为一种产品的装饰和标志，并非产品配料，也并非一种药品，在普洱市也具有长期饮用的历史。综上，现有调查结果不能证明第三人销售的“澜沧古茶2011年0085螃蟹脚小砖1000g熟砖熟茶云南普洱茶古树茶”存在违法行为。被告婺城市监局依据《浙江省市场监督管理局部门行政处罚程序规定（试行）》第十六条，作出不予立案的回复，并无不当。原告认为被告婺城市监局法律适用错误，正式文件于2017年10月1日实施与事实不符。《浙江省市场监督管理局部门行政处罚程序规定（试行）》于2015年12月30日由原浙江省食品药品监督管理局、浙江省工商行政管理局、浙江省质量技术监督局三部门联合发文，于2016年2月1日生效，系行政规范性文件，依然现行有效。三、原告诉讼请求不明确，应依法驳回其起诉。1、原告的第一项诉讼请求为“撤销被告一金婺复决字（2020）10号行政复议决定书并判令重新作出答复”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条的规定，即便行政复议决定被撤销，也不会引发复议机关重新作出复议决定，法律更没有设定复议机关具有作出答复的义务和责任。故，原告的该项诉讼请求不明确。2、依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条的规定，“一行为一诉”是行政诉讼立案受理的基本原则。就本案而言，原告的第二项诉讼请求为“撤销被告二告知回复并判令重新作出答复”、第三项诉讼请求为“确认被告二不予奖励违法并判令重新作出奖励。”分析其诉讼请求，可明确得出诉请基于两种行政行为，其一为查处“告知回复”、其二为“奖励”的给付。原告的诉讼请求并非基于同一行政机关的同一行政行为，违反了“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。四、原告与诉争的行政行为无利害关系，不符合立案受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”规定，此为原告本次诉讼应立案受理的基础。但就本案而言，原告通过市场监管举报投诉系统及来信等方式举报案涉普洱茶，要求查处该违法行为并给予举报人奖励，属于对食品安全违法行为进行的举报。根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”该法规定的举报，主要是为鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供违法行为的线索或者证据，食品安全监管部门对举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与作为举报人的原告自身合法权益没有直接利害关系。故，原告不具备利害关系，不符合立案受理条件。综上，被告请求依法驳回原告的起诉。 被告婺城区政府向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.行政复议申请材料1份，证明原告向被告提出复议申请的事实；2.行政复议受理及答复通知书、第三人参加行政复议通知书、金华市婺城区市场监督管理局答复材料、第三人金华婺城区涵舍茶庄书面意见、相关送达材料各1份，证明被告依法受理了原告的复议申请并进行了审理；3.金婺政复决字〔2020〕10号行政复议决定书及送达材料各1份，证明被告于2020年5月26日作出金婺政复决字（2020）10号行政复议决定，并向当事人送达的事实；4.法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 第三人涵舍茶庄述称:1.原告不具有请求食品安全监管部门履行法定职责的实体请求权，故不具有提起行政诉讼的主体资格，依法应当裁定驳回起诉。法律法规赋予行政举报人举报权的目的在于为行政机关查处被举报人违反法律、法规或者规章的行为提供线索，规范目的在于维护公共利益，接受举报的行政机关是否启动对举报的核查程序，是否对被举报人作出处理，对被举报事实作出何种认定，与举报人没有法律上的利害关系，举报人对此不具有诉讼利益，进而也就不具备提起诉讼的原告资格。被告接到原告举报后进行了调查，并将处理结果告知原告，至于被告调查后对第三人如何处理，涉及公共利益，与原告没有直接利害关系。2.原告针对“螃蟹脚普洱茶违法添加”问题的系列行政举报、民事诉讼、行政诉讼，说明原告完全是基于获取举报奖励、十倍民事赔偿的个人利益，与其所主张的利害关系与行政法意义上的利害关系具有本质区别。综上，第三人请求驳回原告王峰的起诉。 第三人涵舍茶庄向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.山东省高级人民法院（2019）鲁行申21号行政裁定书1份，证明一般来讲，法律法规赋予举报人举报权的目的主要在于为行政机关查处被举报人违反法律、法规或者规章的行为提供线索，规范目的在于维护公共利益，接受举报的行政机关是否启动对举报的核查程序、是否对被举报人作出处理、对被举报事实作出何种认定，则与举报人没有法律上的利害关系，举报人对此不具有诉讼利益，进而也就不具备提起行政诉讼的原告资格。本案中，被告接受原告举报后进行了调查，并将处理结果告知了原告，至于被告调查后对第三人如何进行处理，涉及社会公共利益，与原告没有直接利害关系。原告王峰不具备提起本案诉讼的原告主体资格；2.北京市第一中级人民法院（2018）京01行终160号行政裁定书1份，证明食品安全监管的目的在于保障公众身体健康和生命安全，其目的是维护食品安全秩序和任何不特定公众对于食品安全的集体性权益，并不直接解决特定消费者的个人权益纠纷。在投诉举报食品安全违法行为方面，食品安全法并没有区分消费者或者非消费者，投诉举报是作为行政机关查处食品安全违法行为的重要线索来源。虽然在具体案件中可能存在特定的消费者，但食品安全监管的功能决定了行政机关并不直接为个人利益而履行食品安全监管职责，个别消费者权益保障仍然应通过民事途径解决。因此，本案原告王峰并不具有请求食品安全监管部门履行法定职责的实体请求权。原告行政举报的主要目的是为了获得举报奖励，并通过行政举报试图为其民事诉讼获得十倍赔偿提供证据支撑，其诉求并非行政法意义上的“利害关系”。故原告王峰不具备提起本案诉讼的主体资格，对其起诉应予以驳回；3.民事起诉状、云南省澜沧县人民法院（2020）云0828民初1544号应诉通知书各1份，证明原告针对与本案同一问题向云南省澜沧县人民法院提起民事诉讼，试图获取10倍民事赔偿；4.广东省市场监督管理局粤市监食行复字（2019）34号行政复议决定、武汉中级人民法院（2020）鄂01民终8887号民事判决书、广东省市场监督管理局复函各1份，证明原告诉称的普洱茶违法添加螃蟹脚问题并不成立，广东省市场监督管理局、武汉市中级人民法院就同一问题均已审查并作出明确结论。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告婺城市监局证据1、2，被告婺城区政府及第三人无异议。原告无异议。本院确认被告证据1、2的证明力。 2.对被告婺城市监局证据3、4，被告婺城区政府及第三人无异议。原告提出：对质检报告等三性均有异议，原告未见证据原件，而且该检验报告是厂家单方送检，送检项目也是厂家要求和设定的，送检项目与本案争议无关，没有检测结论螃蟹脚不是中药材或食品原料，如照此方法检验，则添加任何中药材、甚至海洛因、钢铁也是合格的。此外，涉案原告确信购买的普洱茶里添加了螃蟹脚，即学名扁枝槲寄生（枫香寄生），主要药用成分为齐墩果酸，而普洱茶含膘呤类生物碱，是完全不同的二种物质，可以以性状法、鉴别法、含量法等方式检验螃蟹脚，浙江省大多质检机构均可检验；原告已举证提交国家卫健委答复、国家药监局答复，被告的调查决定不能违反上述国家权威机构的认定和答复，被告应当对螃蟹脚是否是食品原料负有举证责任，对螃蟹脚是否有国家和地方标准负有举证责任，但被告均未举证。不过被告确认添加了螃蟹脚，这个事实也固定了，所以质检可见分晓。根据GB7718预包装食品标准通则，预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按要求标示具体名称，并应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量，被告应把制作产品用到的配料标示清楚，从技术上的食品安全讲，主要目的就是为了保障一些易感人群的食品安全，另外GB7718-4.1.7规定，产品应当清晰地标示预包装食品的生产日期和保质期。被告婺城市监局解释称：澜沧古茶有限公司产品出厂检验单是生产企业根据生产计划安排作出的生产批次的检验报告，是依据产品标准制定的，不是随意可以修改的，普洱茶的工艺需要长期的发酵，所以决定了批次的货物数量比较大，会形成有不同规格的产品出售，是符合企业生产规范的，生产日期相差一两天都是正常的，只要对一批的发酵料就可以了。国家普洱茶产品质量监督检验中心检验报告，生产企业的监督管理，全年生产的视频企业一般要求送检两个批次，季节性企业一年送一个批次，所以生产企业不可能对每一个批次的产品都送检。经查：原告虽对证据提出异议，但未提交反驳证据，异议不成立。上述证据能证明被告婺城市监局对第三人调查取证的事实。本院确认被告婺城市监局证据3、4的证明力。 3.对被告婺城市监局证据5，被告婺城区政府及第三人无异议。原告提出：该协查函三性均有异议，该函认定事实错误，“螃蟹脚”和生产的茶叶本身完全一致，将螃蟹脚等同于树梢芽叶是错误的。该两种物质是完全不同的价格、价值、形状、样式、颜色、性质、药性、化学成分、成分含量等，很好区别。作出复函的普洱市不是婺城区的上级，普洱市也不能越权和代替国家食品药品行政行机认定食品药品原料，也不能和食品药品行政机关冲突。被告婺城市监局解释称：证明螃蟹脚不是产品的成分，只是点缀，只是配料。原告所购买的产品就是属于涉案检验报告出厂检验单所记载的产品，只是压制的形状、规格等不同。经查：原告提出的异议实质是对该协查函内容有效性、合法性的异议，但原告未提交反驳证据，上述证据能证明普洱市食品药品监督管理局对相关事实的调查处理意见。本院确认被告婺城市监局证据5的证明力。 4.对被告婺城市监局证据6、8，被告婺城区政府及第三人无异议。原告提出：有异议，第三人未作整改，至7月份仍在网站销售。被告婺城市监局解释称：只是对广告要求改正，对产品是否下架没有要求。由于我国地方用药的差异性，在本省纳入药品炮制规范的或者在药典之内的才算是药品，本案螃蟹脚在云南省没有纳入药典，只是产品的点缀，也没有作为原告在使用。经查：原告异议与本案无关。本院确认被告婺城市监局证据6、8、10的证明力。 5.对被告婺城市监局证据7，被告婺城区政府及第三人无异议。原告提出：有异议，该处理决定是不合法的。经查：系被诉行政行为。本院确认被告婺城市监局证据7的真实性。 6.对被告婺城市监局证据9，被告婺城区政府及第三人无异议。原告提出：有异议，螃蟹脚是药品而不是食品，不能添加入食品当中，而且第三人应当标注螃蟹脚的用量。而且，螃蟹脚也不是点缀，而是与茶叶一同在包装纸内作为产品本身饮用。经查：系厂家单方陈述意见，且相关人员未出庭作证。本院不确认婺城市监局证据9的证明力。 7.对被告婺城市监局证据10，被告婺城区政府及第三人无异议。原告提出：法律规定及许可证本身真实性无异议。经查：本院确认被告婺城市监局证据10的真实性。 8.对被告婺城区政府证据，被告婺城市监局及第三人无异议。原告提出：对证据真实性均无异议，但认为被告作出的复议决定认定事实错误，适用法律错误，决定内容错误。经查：本院确认被告婺城区政府证据的相应证明力。 9.对第三人证据，两被告均无异议。原告提出：均与本案无关。证据1、2无实质意义，因已被原告证据推翻；证据3是民事起诉是原告的权利，举报违法与民事诉讼无关；证据4，即使螃蟹脚不是药品也是食品原料，应当标注含量。经查：本院确认第三人证据的真实性。 10.对原告证据1、2，两被告、第三人提出：无异议，但茶包装标签或宣传内容均不能达到原告的证明目的，宣传中也未涉及疗效。经查：系食品包装情况及原告订单情况。本院确认原告证据1、2的相应证明力。 11.对原告证据3，两被告、第三人提出：不能够证明原告的证明目的，不能证明螃蟹脚是中药材。经查：两被告及第三人异议成立。本院不确认原告证据3的证明力。 12.对原告证据4，两被告、第三人提出：对真实性无异议。经查：本院确认原告证据4的真实性。 13.对原告证据5，两被告、第三人提出：对真实性、合法性无异议，但与本案无关，该证据也未认定螃蟹脚属于非法添加。经查：两被告及第三人异议成立。本院不确认原告证据5的证明力。 14.对原告证据6，两被告、第三人提出：根据相关规定，规格信息不一致是正常的。经查：两被告及第三人异议成立。本院不确认原告证据6的证明力。 15.对原告证据7，两被告、第三人提出：只是要求外包装进行整改，并非要求下架。经查：两被告及第三人异议成立。本院不确认原告证据7的证明力。 16.对原告证据8，两被告、第三人提出：提出：与本案无关。经查：两被告及第三人异议成立。本院不确认原告证据8的证明力。 17.对原告证据9，两被告、第三人提出：提出：与本案无关，四川省的规范不能到浙江用，但是四川生产的产品是可以到浙江来卖。经查：两被告及第三人异议成立。本院不确认原告证据9的证明力。 18.对原告证据10，两被告、第三人提出：提出：已超过举证期限，录音不能证明对话人的身份，不予质证；国家卫计生委的公告，1988年的文件是否有效还需要核实，上面没有公章，且内容与现行规范存在冲突的，不予认可其证明力。经查：两被告及第三人异议成立。本院不确认原告证据10的证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2019年12月26日，原告王峰通过淘宝网从第三人涵舍茶庄店铺购买“澜沧古茶2011年0085螃蟹脚小砖1000g熟砖熟茶云南普洱茶古树茶”1份，支付货款6380元。同月28日，原告王峰收到第三人快递给其的涉案茶产品。 2020年2月1日，原告王峰向被告婺城市监局寄送举报信，以涉案茶产品违反食品安全标准、无中药材批准文号、螃蟹脚未标注含量、违反食品安全违法添加中药材螃蟹脚、产品有“源自世界最古老茶园”字样构成虚假宣传等为由，要求被告婺城市监局予以处理，并给予举报人奖励。同月21日，被告婺城区市监局至第三人处现场调查。第三人提交营业执照、经销协议、出厂检验单、第三方检验机构检验报告、食品生产许可证、检验报告等材料。同日，被告婺城市监局责令第三人对涉案产品包装盒“源自世界最古老茶园”宣传的违法行为予以整改，第三人作整改承诺。同日，被告对原告王峰作出婺市监举回（2020）100221-1号举报投诉回复通知书，认为未发现该产品存在明显违法行为，决定不予立案。原告收到不予立案通知书后不服，申请行政复议。同年4月7日，被告婺城区政府依法受理了原告的行政复议申请，审查后于同年5月26日作出金婺政复决字（2020）10号行政复议决定，维持了婺城区市监局作出的不予立案通知书。原告不服，提起本案诉讼。 经庭审现场展示，涉案茶产品采礼盒包装，包装盒封面有产品标识及宣传等信息。其中，封面上部印有“源自世界最古老的茶园”字样，中部印有“方岩砖准0085”（大字体），下方以稍小字体印有“螃蟹脚”，下部印有“澜沧古茶有限公司”。包装盒反面产品简介：古老源于自然，健康来自和谐，澜沧古茶0085选用1800多年乔木古树茶为原料，经科学加工，精心制作而成，该茶香气…该批产品在制作过程中加入稀有寄生植物（茶茸）螃蟹脚做标志，更是不可多得的普洱珍品。产品标签：产品名称岩冷方砖0085（普洱茶烹茶），净含量1000克，执行标准号ＧＢ／Ｔ22111-2008，企业名称为澜沧古茶有限公司，厂址在云南省普洱市澜沧县××路。包装盒内有8小盒黑色纸质包装普洱熟茶茶砖（有透明塑料包装纸包裹）。每小盒茶砖表面有金黄色短扁枝（长短不一，数量较少），与普洱茶叶一同被透明包装纸包裹。该产品包装标注生产日期为2011年3月16日。 另查明，根据《中国植物志》记载，植物一般遵循门、纲、目、（亚目）、科、（亚科）、（族）、属、种的分类步骤。该书记载，槲寄生（Viscum，coloratum（Kom.）Nakai），所处系统位置：被子植物门-双子叶植物纲-原始花被亚纲-檀香目-桑寄生亚目-桑寄生科-槲寄生亚科-槲寄生族-槲寄生属-槲寄生组的下级分类，同属槲寄生组下级分类的还有：白果槲寄生、线叶槲寄生、绿茎槲寄生。螃蟹脚，正品名为枫香槲寄生（Viscum，liquidambar，icolumHayata），所处系统位置：被子植物门-双子叶植物纲-原始花被亚纲-檀香目-桑寄生亚目-桑寄生科-槲寄生亚科-槲寄生族-槲寄生属-腋花槲寄生组的下级分类，同属腋花槲寄生组下级分类的还有扁枝槲寄生、棱枝槲寄生、聚花槲寄生、五脉槲寄生、柄果槲寄生、瘤果槲寄生、云南槲寄生。因此，槲寄生与枫香槲寄生属于同门、纲、目、科、属下的不同组、不同种的植物。 《中国药典》（2015版）、《浙江省中药炮制规范》（2015版）未收录“螃蟹脚（枫香槲寄生）”，但收录有槲寄生。 2018年，因生产企业澜沧古茶在东莞被举报，应东莞市食品药品监督管理局要求，普洱市食品药品稽查支队出具协助调查函回复称：普洱澜沧古茶公司是普洱市澜沧县合法的食品生产企业；执法人员查阅了澜沧古茶有限公司2013年生产的“岩冷普洱茶饼001”的记录，记录中产品配料为云南大叶钟晒青茶、产品中面上撒景迈螃蟹脚，螃蟹脚作为产品的点缀不是产品配料；澜沧古茶公司在岩冷普洱茶饼001产品上作为点缀使用的螃蟹脚在该市本地又称为茶茸，是茶树上的寄生植物，在该市有长期饮用的历史，和它生长的茶叶本身完全一致，在该市至今未作为药用，在《药典》中未对“螃蟹脚”进行记载，也非《药典》收载品种。澜沧古茶有限公司严格按GB/T22111普洱茶标准要求组织生产，其生产行为合法。 本院认为，根据食品安全法等相关规定，被告婺城市监局作为辖区内的食品药品监督管理部门，有权行使对辖区内食品药品有关的监督管理并进行行政处罚的职权。本案中，原告向被告婺城市监局投诉涉案产品可能存在食品中添加药品、不符合产品标签标注等违法行为，该投诉事项属于市场监督管理职责范围，被告婺城市监局作出涉案答复属于履行查处职责作出的行政行为，依法属于行政诉讼法受案范围，两被告主张其行为不属于人民法院行政诉讼受案范围不能成立。 《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条规定，市场监督管理部门应当按照市场监督管理行政处罚等有关规定处理举报。《浙江省市场监督管理行政处罚程序若干规定（试行）》第十二条规定，市场监督管理部门根据监督检查职权，或者通过投诉举报、上级部门交办、下级部门报请查处、其他部门移送等途径发现、查处违法行为。经核查，符合下列条件的，市场监督管理部门应当予以立案：（一）有初步确认的违法嫌疑人；（二）有初步认定的违法事实；（三）属于本部门管辖。当事人违法行为轻微，事实清楚，依法可以不予处罚的，作出相应处理决定后可以不予立案。由此可知，在投诉举报案件中，市场监督行政管理部门对被举报对象予以立案查处的前提是有认定违法事实的初步证据，且存在处罚必要性。具体到本案，原告王峰提起涉案投诉举报主要理由是第三人在涉案普洱茶中添加“螃蟹脚”属于在食品中添加药品，且违反食品安全标准的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》、《禁止食品加药卫生管理办法》等规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。经查，《中华人民共和国药典》未将“枫香槲寄生（螃蟹脚）”纳入药材饮片范围。四川、贵州、广东等地虽将螃蟹脚（枫香槲寄生）列入地方中药炮制规范或中药材标准，但上述地方性标准旨在规范某类植物本体经提炼、炮制等处理制成中药材的流程及标准，而非是直接对某植物种属是否属于药品的认定。因我国长期存在药食同源的传统饮食文化需求，而中药取材具有广泛性、药食同源性，药品定性具有权威性、严肃性，现尚无权威部门作出“螃蟹脚”属于药品的明确直接认定的情况下，原告主张第三人构成食品中添加药品的违法行为，缺乏依据。至于原告投诉认为“螃蟹脚”非合法食品原料，添加“螃蟹脚”属违反食品安全标准。经查，“螃蟹脚”未被卫生部纳入《既是食品又是药品的物品名单》、《可用于保健食品的物品名单》、《保健食品禁用的物品名单》等名录。但是，我国食材种类繁多，被国务院卫生行政部门确定收录在上述名单的中药材仅是很小一部分，大量的中药材是否可以向食品中添加在目前尚未作出准确界定和区分，而食品中添加的许可名单和禁用名单之外的中药材并意味着该食品一定不符合安全标准。再且，根据普洱市食品药品稽查支队协助调查函及其他公开出版宣传资料，“螃蟹脚”系普洱茶树寄生植物，在云南本地有与普洱茶共同饮用的长期饮食习惯。现原告也未提交初步证据证明该物质属于《食品安全法》第三十四条规定的可能对人体健康产生危害的物质，原告主张第三人添加螃蟹脚不符合食品安全标准，亦缺乏初步事实依据。原告同时投诉涉案茶产品未标注螃蟹脚含量、产品宣传违反广告法。经查，螃蟹脚虽与普洱茶叶共同封装，但螃蟹脚仅在每一小茶砖表面附着，与茶叶本体可分离，其含量显著低于每茶砖普洱茶叶含量。根据该产品上述性状特点，结合产品生产者澜沧古茶作出“将稀有植寄生植物（茶茸）螃蟹脚做标志”的产品宣传，及普洱市食品药品稽查支队作出该系列茶“撒的螃蟹脚不属于产品配料”的认定，原告主张涉案产品标签违反《预包装食品标签通则》，依据不足。涉案产品外包装宣传使用“世界最古老茶园”字样，涉嫌广告违法，被告婺城市监局根据第三人已无库存、违法情节轻微等因素，责令第三人整改，已尽监督管理职责。此外，食品安全法虽规定产品生产经营者均应对生产经营食品的安全负责，但在食品经营者履行了进货查验义务，能如实说明进货来源，不知产品不符合食品安全标准的特殊情况下，可免于处罚。本案中，原告另提出对产品标示及质量等其他投诉，但在被投诉举报对象涵舍茶庄作为产品经营者在其已履行进货查验及索证索票义务，也无证据证明涉案食品不符合食品安全标准，涉案食品亦未造成当事人人身、财产或其他损害的情况下，也欠缺对第三人相应经营行为予以立案调查或行政处罚的必要性。综上，被告婺城市监局根据现场调查及当事人陈述，认为缺乏第三人违法的初步事实依据，作出不予立案答复，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。婺城区政府依法受理原告的行政复议申请，经审查后作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，决定内容正确。综上所述，原告的诉讼请求无充分事实及法律依据，本院不予支持。两被告及第三人的抗辩，合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王峰的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  汪美琼 人民陪审员  周文平 二〇二一年三月十日 代书 记员  王妍芯 38- 39-