广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23091号上诉人（原审原告）：刘均明，男，1976年4月29日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：张俊贤，广东创盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区赤坭镇心和第三经济合作社，住所地广州市花都区赤坭镇心和村。负责人：刘炬明，职务：社长。委托诉讼代理人：刘嘉雯，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓炜，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱洁英，女，1967年2月13日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：刘旭洪，男，1964年11月15日出生，汉族，住广州市花都区，与朱洁英是配偶关系。上诉人刘均明因与被上诉人广州市花都区赤坭镇心和第三经济合作社（以下简称赤坭心和三社）、朱洁英侵权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初11725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘均明上诉请求：1.撤销一审判决，改判赤坭心和三社向刘均明赔偿损失387950元；2.诉讼费由赤坭心和三社承担。事实和理由：一审法院查明事实不清,认定事实错误。刘均明自2017年6月7日起,一直在涉案鱼塘养殖,包括赤坭心和三社、村委、大部分村民已经在《实际情况证明》予以确认。因为警方介入,刘均明无法管理鱼塘,导致大雨期间鱼过塘,给刘均明带来了巨大的损失。赤坭心和三社在确认刘均明确有损失的情况下提出了调解方案,但因为金额偏低,双方没有达一致意见,同时赤坭心和三社在一审庭审中拒不承认给刘均明带来损失,与其出具的《实际情况说明》明显相驳,违反诚实守信原则。综上，请二审法院维护刘均明的合法权益。赤坭心和三社答辩称：不同意刘均明的全部上诉请求，其请求缺乏事实和法律依据。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.《实际情况证明》仅说明了刘均明在2017年6月至2018年2月使用涉案鱼塘，但并不能证明刘均明有实际的养殖行为，更不能证明刘均明产生了损失。刘均明对于其主张的损失应当举证证明。且据赤坭心和三社了解，刘均明在涉案鱼塘中标后已将涉案鱼塘转承包给第三人李明超。因此刘均明并没有实际耕作鱼塘，并不可能产生损失。2.双方签订的鱼塘承包合同约定的承包期限是从2018年1月1日起算，刘均明缴纳的承包款也是2018年的承包款，即2018年1月1日前刘均明并无权使用涉案鱼塘。因此在2017年6月重新发包给刘均明直至2018年1月期间，刘均明即使产生了损失，也不应当由赤坭心和三社承担。3.公安在2018年1月29日调解，仅是劝解双方停止使用鱼塘，但并没有采取强制性措施，并不足以导致刘均明无法管理鱼塘。刘均明完全可以收成渔获或采取减损措施，且刘均明在上诉的事实理由中也自认其损失是大雨所致。朱洁英答辩称：一直都是我方在耕作，直到派出所不给耕作才停止。刘均明向一审法院提出诉讼请求：1、解除刘均明、赤坭心和三社签订的鱼塘承包合同；2、赤坭心和三社向刘均明返还押金3000元；3、赤坭心和三社赔偿刘均明损失387950元；4、诉讼费由赤坭心和三社承担。诉讼中，刘均明变更诉讼请求为：1、赤坭心和三社赔偿刘均明损失387950元；2、本案诉讼费由赤坭心和三社承担。一审法院认定事实：2013年4月22日，赤坭心和三社召开村民会议，对涉案土名“布心门口塘”进行公开投包，会议记录确定朱洁英为该鱼塘承包人，承包期限从2013年6月1日起至2023年12月31日。2014年初，赤坭心和三社张贴公告拟收回涉案鱼塘重新发包，未果。2017年5月16日，赤坭心和三社召开户代表会议，会议讨论内容：关于处理历史遗留的鱼塘、土地纠纷问题，我社拟定解决方案如下：1、对拖欠经济社塘租、地租的人员一律走司法途径，目前正等法院开庭审理；2、将空置的鱼塘、土地责令原投标者退出，归还生产队，即日招标发包；3、对于不参与、不支持甚至干扰村民会议决议人员，一律不予分配追回的所有承包款，以会议记录签名为准。会议决定事项：同意按上述决议执行，无异议。刘均明等46名户代表在会议记录“同意按上述决定执行的人签名”处签名。2017年6月3日，赤坭心和三社召开户代表会议，会议内容：心和三社将土名为……布心大塘及门口塘……土地进行招标，所有鱼塘、土地现使用者必须在2个月内自行处理清空，逾期鱼塘所有归中标者所有，价高者得，中标者开口费转作押金，并于中标后3日内签订承包合同。会议决定事项：根据投标结果，……布心大塘中标者为刘均明，中标价为3000元/年……上述鱼塘土地承包期限都是10年，自2018年1月1日起至2027年12月31日止……。刘均明等43名户代表在“同意按上述决定执行的人签名”处签名。2017年6月6日，赤坭心和三社与刘均明签订《鱼塘承包合同》，约定赤坭心和三社将布心门口鱼塘交给刘均明承包养殖，承包期限从2018年1月1日至2027年12月31日止。另查明，2017年5月17日，赤坭心和三社以朱洁英未依约缴纳承包款为由诉至一审法院，要求朱洁英支付承包款及交还涉案鱼塘。一审法院依法立案审查后作出（2017）粤0114民初4264号民事判决，判令朱洁英支付2013年6月至2013年12月的承包费1500元以及2016年2月至2017年12月的承包费5750元。赤坭心和三社不服判决提起上诉，本院依法立案审查后作（2018）粤01民终21064号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2019年7月5日，朱洁英以赤坭心和三社应继续履行承包合同，但赤坭心和三社无视生效判决仍将涉案鱼塘发包给刘均明等人为由诉至一审法院，要求确认承包经营权、赔偿损失等。一审法院依法立案审查后作出（2019）粤0114民初7755号民事判决，判决确认朱洁英享有涉案鱼塘承包经营权，朱洁英、赤坭心和三社就双方承包合同关系继续履行。朱洁英不服判决提起上诉，现该案在上诉过程中。诉讼中，刘均明主张其从2017年6月7日开始在涉案鱼塘养殖至2019年3月。养殖期间，朱洁英与赤坭心和三社一直就双方承包合同纠纷进行诉讼，2018年12月朱洁英取得法院判决后频繁阻挠其养殖，至2019年3月，因政府及派出所介入，其失去对涉案鱼塘的管理，而其养殖的2000条桂花鱼、300条大头鱼、300条扁鱼、2000条鲫鱼、2000条鲩鱼因未到出售时机没有出售，2019年4月下了几场大雨导致鱼不知所终，因其已失去对鱼塘的管理，所以无法有效减轻自己损失。赤坭心和三社主张其在与朱洁英纠纷过程中曾告知刘均明停止养殖，但没有阻挠刘均明减轻损失，刘均明没有及时采取补救措施造成了损失扩大，且刘均明无法明确损失鱼苗的数量及品种。一审法院认为，本案立案案由为渔业合同纠纷，经审查，刘均明的诉请为赔偿损失，案由应调整为侵权纠纷。本案中，刘均明主张的损失，根据其庭审陈述，是其养殖的鱼苗因大雨导致灭失产生的损失，造成损失的直接原因是大雨，属于不可抗力。其次，刘均明主张其因失去对涉案鱼塘的管理权导致无法及时减损，但现有证据及双方庭审陈述均不足以证明赤坭心和三社、朱洁英存在阻挠其收成渔获或及时减损的具体过错行为，刘均明将损失的发生概括归结于赤坭心和三社与朱洁英的关于涉案鱼塘的承包合同纠纷，理据不足。再次，刘均明主张其损失2000条桂花鱼、300条大头鱼、300条扁鱼、2000条鲫鱼、2000条鲩鱼，但其提交单据只能证明购买了相应鱼苗、饲料等，不足以证明一年后损失事实的发生以及具体的损失数量。最后，刘均明主张赤坭心和三社二次发包存在过错，但二次发包与其鱼苗损失的发生没有直接因果关系，且根据证据显示，其两次参与关于涉案鱼塘收回再发包的户代表会议，其应当知悉涉案鱼塘存在相关纠纷，对承包涉案鱼塘可能产生的法律后果也应有一定预期，但其仍参与投标并与赤坭心和三社签订承包合同，其对此也有一定程度的过错。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。刘均明主张赤坭心和三社、朱洁英赔偿鱼苗因雨损失，但其所举证据及所作陈述均不足以证明赤坭心和三社、朱洁英有具体过错行为导致损失发生，其主张理据不足，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回刘均明的全部诉讼请求。案件受理费7164元，由刘均明负担。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对刘均明提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点，赤坭心和三社是否应对刘均明的鱼苗损失承担赔偿责任的问题。经查，现有的证据不足以证明赤坭心和三社存在阻挠刘均明于大雨前实施收成或转移渔获等减损行为，亦无充分证据证明产生损失时涉案鱼塘的种类、数量及价值等。因此，刘均明主张赤坭心和三社应赔偿其因大雨鱼过塘而导致的损失，理据不足，本院予以驳回。综上所述，刘均明的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7119元，由上诉人刘均明负担。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  庞智雄二〇二一年三月十一日法官助理欧翘书记员林丽敏