甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2020）甘0722民初3623号原告:民乐国衡再生能源有限公司。住所：甘肃省张掖市民乐县生态工业园区创业大道创科公寓3号3楼。统一社会信用代码：91620722MA74U57M5Y。法定代表人：朱某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马某，甘肃合睿律师事务所律师。被告：来某，男，汉族，1979年12月5日出生，本科文化程度，甘肃省景泰县人，工人，住甘肃省景泰县，公民身份号码：×××。原告民乐国衡再生能源有限公司与被告来某劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民乐国衡再生能源有限公司的委托诉讼代理人马某、被告来某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民乐国衡再生能源有限公司向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判令原告不支付被告工资57335.49元，经济赔偿金11500元，共计68835.49元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告民乐国衡再生能源有限公司与甘肃恒安建设监理咨询有限公司签订《建设工程监理合同》，约定恒安公司承包供热工程监理服务，并委派监理人员入驻施工现场负责监理工作。被告来某是恒安公司派驻现场的监理人员之一，恒安公司授权委托原告代为支付派驻施工现场负责监理工作的被告的工资，原告代发被告的工资由原告在恒安公司监理费中等额扣除，原告根据恒安公司的委托授权，代为支付了来某2018年8月至2019年1月份工资共计55507.54元。2020年11月10日，被告来某向民乐县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告支付未与其签订劳动合同的双倍工资、拖欠的工资及经济补偿金等。2020年12月3日，民乐县劳动人事争议仲裁委员会作出民劳人仲裁字【2020】第66号仲裁裁定书。裁决原告向被告支付工资57335.49元、经济补偿金11500元。原告认为民乐县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，适用法律错误。被告来某是恒安公司派驻现场的监理人员，其执业证书上明确注明其工作单位为“北京兴油工程项目管理有限公司”，故被告来某不可能与民乐国恒再生能源有限公司存在劳动法律关系，原告无支付被告劳动报酬的义务。原告根据恒安公司的委托授权，代为支付来某2018年8月至2019年1月的工资共计55507.54元。该付款行为是鉴于恒安公司的委托而产生的代理行为，恒安公司向原告出具《委托代发工资授权书》明确陈述“原告的代为付款行为不代表原告与被告之间存在劳动关系及其他权力关系”。故被告来某依此提出原告支付工资及经济补偿金无事实和法律依据。仲裁委员会根据原告向被告支付工资的凭证认定双方2018年7月至2018年11月30日存在事实劳动关系，属于事实认定错误。民乐县劳动人事争议仲裁委依职权收集的王彦科、吕文军录音，未经原告质证，王彦科未经原告任何授权陈述被告是原告招聘、一直向其主张支付工资的言辞不对原告产生法律效力。依据原告在本案劳动仲裁阶段提交的《民乐国衡考勤表》可知，被告来某在2018年7月、8月考勤表中无考勤笔录，2018年9月出勤仅有13天，仲裁委认定应当支付2018年7月至2018年11月30日的工资与事实相悖。综上所述，原告认为民乐县劳动争议仲裁委员会对本案的事实认定有误。现起诉法院要求处理。被告来某辩称：一、本案发生的经过是，2018年7月项目开始，被告应聘到了民乐国衡能源有限公司，被告与原告时任法定代表人王彦科口头约定月工资为25000元，原告民乐国衡再生能源有限公司拖欠被告的工资一直未发放，被告一直索要到2020年8月，原告的法定代表人王彦科答应给被告处理，但始终未果。2020年8月，民乐国恒公司的法定代表人变更后，原告就不予认可。被告向劳动仲裁部门提起劳动仲裁，在仲裁开庭期间，仲裁委工作人员向原告原法定代表人王彦科打电话，王彦科口头承认被告是原告公司的员工，并且承认被告的个人工资是23000元；原告提出被告不是原告民乐国衡公司的员工，但是被告有原告民乐国衡公司发放工资的证明为证，既然原告说被告是恒安公司的员工，为什么被告的工资由原告进行发放，而且被告及另案被告仓尕仁本、张玉强手中有原告民乐国衡公司的会议记录，还有民乐国衡公司的发放工资证明，这些证据均能够证实被告在2018年12月之前就是原告公司的员工；被告的证件是在北京兴油公司挂靠的，但被告已经与原单位解除了劳动合同，被告手中的资格证书证明被告有这个能力，挣这么多的工资，不能说被告与原告没有劳动关系；被告的工资，原告民乐国衡从来没有足额发放，当时工资填表是8月、9月份，原告不能给被告足额发放工资，不能代表被告每个月就挣那么多。二、被告的证件是在北京兴油公司挂靠的，但是已经与原单位解除了劳动合同。2018年，被告是原告民乐国衡公司派过去的，被告是审标人，另案被告张玉强是监标人，原告说是恒安公司给被告代发工资的情况不存在，当时招标都没有开始，原告连中标单位是谁都不知道，恒安公司怎么会给被告发工资，当时被告在原告公司工作时原告国衡的原法定代表人王延科给被告口头承诺的劳务工资是25000元，但是仲裁委员会仲裁的时候王彦科跟仲裁委说是23000元，只要原告按时履行，被告对23000元也予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年7月中旬，被告来某由原告原法定代表人王彦科招聘进入原告处工作，双方口头约定被告工资为每月25000元。同年11月30日，原告投资运营的“民乐生态工业园区可再生能源供热工程PPP项目西一热源厂工程”进行了公开招标，甘肃恒安建设监理咨询有限责任公司中标。2018年12月1日原告与甘肃恒安建设监理咨询有限责任公司签订建设工程监理合同。2018年10月18日，原告通过网上银行转账的方式向被告支付了8月、9月工资9037元，2019年2月1日支付48628.99元工资。2020年11月10日，甘肃恒安建设监理咨询有限责任公司向原告出具委托代发工资授权书六份，陈述:原告单位甘肃恒安建设监理咨询有限责任公司承包了贵公司的民乐生态工业园区可再生能源供热工程ppp项目西一热源厂监理服务项目，为保证原告单位聘用的委派到本项目西一热源厂监理人员工资足额全员支付，现委托贵公司代为支付原告单位聘用的监理人员2018年8月至2019年1月的工资，代为支付的工资款在贵公司对原告单位的监理费中等额扣除。每份授权书后都附有被告工资表一张。另查明，来某所持有的专业监理工程师资格证书上注明其工作单位系北京兴油公司。庭审中，被告来某只主张原告支付劳务报酬。上述事实，由原、被告的庭审陈述，原告提交的《建设工程监理合同》、《委托代发工资授权书》、被告来某的执业证书复印件一份；被告提交的银行转账明细截图两份、民乐县劳动人事争议仲裁委员会依职权调取的原告原法定代表人王彦科、甘肃恒安建设监理咨询有限责任公司法定代表人的通话录音各一份等证据予以证实。本院认为，一、关于本案案由的确定，依据《注册监理工程师管理规定》第十条、第十一条、第十二条、第十三条的规定，对于注册监理工程师，无论申请初始注册，还是申请延续注册及变更注册，均应当具备与聘用单位签订聘用劳动合同，只能受聘于一个单位，不得在两个或者两个以上单位申请注册等条件。本案中，被告来某所持有的工程师资格证书上注明其工作单位系北京兴油公司，所以，被告不可能与原告形成劳动关系。但是被告自2018年7月份就开始为原告提供劳务，原告应该向被告支付劳务报酬。所以该案应定为劳务合同纠纷。二、支付劳务工资的主体，虽然原告陈述向被告发放工资是受甘肃恒安建设监理咨询有限责任公司委托代为发放的，甘肃恒安建设监理咨询有限责任公司也出具授权书，但是根据甘肃恒安建设监理咨询有限责任公司的法定代表人的陈述及原告与甘肃恒安建设监理咨询有限责任公司签订的监理合同均证实原告与甘肃恒安建设监理咨询有限责任公司的监理合同是2018年12月1日签订的，而民乐生态工业园区可再生能源供热工程ppp项目西一热源厂监理服务项目是通过招标由甘肃恒安公司中标的，在此之前原告无法确定中标单位，而出具委托代发工资授权书的时间是2020年11月，所以该份代发工资的授权行为与事实不相符，而原告又无法提供证据证实2018年12月份之前原告与恒安监理公司有其他合同关系，所以无法确定授权书的真实性。原告应基于被告向其提供劳务而向被告支付劳动报酬。况且，即使原告辩解向被告发放工资是甘肃恒安公司授权是真实的，原告也应该按照恒安公司的授权向被告支付工资，所以被告要求原告支付工资的诉请本院予以支持。三、被告的工资数额的认定，根据原告原法定代表人王彦科的陈述，当时与被告协商工作的时间为2018年7月中旬，劳动报酬为每月23000元，对该工资数额被告认可，工资额应定为23000元/月，至2018年11月，共计5个月。综上，被告的工资应为23000元/月×5个月-57761元=57335元。庭审中，被告来某只请求原告民乐国衡再生能源有限责任公司支付劳务报酬。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条之规定，判决如下：原告民乐国衡再生能源有限责任公司支付被告来某劳务报酬57335元，限于判决生效后立即付清。案件受理费10元，由原告民乐国衡再生能源有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 朱希功审判员 王 娜人民陪审员 杨正峰二〇二一年三月一日书记员 边 亮附：判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息、或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。告知：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。