河南省洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0303执异14号案外人：孟令珍，女，汉族，1942年2月10日出生，住北京市大兴区。案外人：周越群，男，汉族，1936年4月15日出生，住北京市大兴区。申请执行人：洛阳市中小企业投资担保有限公司，住所地洛阳市西工区洛浦路华源财富广场****。法定代表人：高嵘，该公司董事长。被执行人：洛阳新东昊玻璃有限公司，住所，住所地新安县洛新产业集聚区京津北路与纬三路交叉口div>法定代表人：周海平，该公司董事长。被执行人：李林波，男，回族1972年4月24日出生，住洛阳市西工区。被执行人：周海平，男，汉族，1963年3月1日出生，住北京市海淀区。被执行人：王雅玲，女，汉族，1964年8月2日出生，住北京市海淀区。被执行人：洛阳晶杉玻璃有限公司，住所，住所地新安县洛新产业集聚区福星路div>法定代表人：徐涛，该公司总经理。委托代理人：邸桂芬，河南君友律师事务所律师。被执行人：洛阳市晶誉玻璃有限责任公司，住所，住所地洛阳市西工区大路口工业园div>法定代表人：徐涛，该公司总经理。委托代理人：邸桂芬，河南君友律师事务所律师。被执行人：新安县新星重型机械制造有限公司，住所，住所地洛新工业园区div>法定代表人：徐涛，该公司总经理。委托代理人：邸桂芬，河南君友律师事务所律师。被执行人：洛阳坤元环保科技有限公司，住所，住所地洛阳市涧**联盟路市委党校**楼****div>法定代表人：王洪轶。被执行人：王洪轶，男，汉族，1956年3月24日出生，住洛阳市涧**。被执行人：王萍，女，汉族，1964年5月15日出生，住洛阳市涧**。在本院执行洛阳市中小企业投资担保有限公司与洛阳新东昊玻璃有限公司、李林波、周海平、王雅玲、洛阳晶杉玻璃有限公司、洛阳市晶誉玻璃有限责任公司、新安县新星重型机械制造有限公司、洛阳坤元环保科技有限公司、王洪轶、王萍追偿权纠纷一案中，案外人孟令珍、周越群对本院执行位于北京市大兴区黄村镇丽园A区12号楼1层09号房产向本院提出书面异议，要求立即停止对上述房产的执行，解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孟令珍、周越群称，一、北京市大兴区××区××楼××房屋为异议申请人的房产。异议人孟令珍和周越群系夫妻关系，在1996年二人均已退休。2003年异议人拟购买北京市大兴区××区××楼××房产（下称涉案房产），但由于异议人均已退休多年，无法进行银行贷款，故以儿子周海平、儿媳王雅玲的名义以总价86.8965万元，首付20%的价格，向中国农业银行北京市大兴区支行贷款69万购买了涉案房产（购买该房时由异议人孟令珍缴纳定金4.3万元，购房合同由孟玲珍代周海平签字，留的电话和地址也是孟玲珍的），且该房产的实际出资人、贷款人和还款人均系异议人。2004年异议人领取钥匙并装修入住，目前已居住了16年之久，物业费、水、电暖等费用均是异议人缴纳。该事实可以证明涉案房产属于异议人所有，并非周海平的房产。二、根据法律规定，异议人的房产能够排除执行。异议人自购房屋且合法占有使用16年之久，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定，权利能够排除执行，请求贵院支持异议的申请。综上，案涉房产实际所有权人系异议人，原案申请人无权对该房屋申请执行，贵院将异议人的房产予以查封执行，明显错误。特依法提出异议申请，请求立即停止对上述房产的执行，并解除对该房产的查封，切实维护异议人的合法权益。申请执行人洛阳市中小企业投资担保有限公司称，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前己合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。异议人和周海平之间没有签定书面的买卖合同，即使首付款是异议人支付也不能代表享有物权，物权的取得只能是登记，款项的往来不能代表取得物权，本案也不能排除是周海平购买让父亲居住，即使物业登记信患内容是异议人的名字，也不能代表异议人就是物权人。双方存在近亲属关系，提供的证据真相性低，不能作为认定案件事实依据。二、借名贷款违反法律规定。假设异议人陈述内容为真，但因为异议不具备贷款资格，为获取银行贷款以周海平名义贷款，实际增加银行贷款风险，借名贷款违反《商业银行法》规定，属于无效行为，周海平和异议人之间还存在以合法形式掩盖非法目的，这种行为不受法律保护，任何人不能通过违法行为获利。综上，异议人提出的执行异议不符合法律规定，并且还存在违法行为，物权的取得只能是物权登记而不是其他，异议应当依法被驳回，望贵院保护答辩人公司合法权利不受损失！被执行人洛阳晶杉玻璃有限公司、洛阳市晶誉玻璃有限责任公司、新安县新星重型机械制造有限公司称，异议申请人提出的位于北京市大兴区××区××楼××房产（以下简称该房产）为异议申请人所有，其理由不能成立。一、涉案房产的所有权人周海平，该房产与异议申请人无关涉案房产证登记的房产人姓名为周海平，系本案的被申请执行人。房产证记载周海平向中国农业银行北京市大兴区支行贷款69万。我国法律明确规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产登记权属证书的存在，足以排除其他人对该房屋享有的所有权的主张。二、申请人向法庭提交的证据，无法证明申请人与该房产有关1、申请人提交的商品房买卖合同。该合同的签订人为周海平，足以证明周海平是该房产的最初购房人，并非是申请人。2、申请人提交的银行流水。该房产的《商品房买卖合同》签订的时间为2003年8月27日。申请人向法院提交的持卡人名称为周海平的银行流水，交易时间为2002年5月9日，存入1031.60元美元。2003年10月27日存入33413.23美元，同时以美元形式全部转出。2004年4月15日，存入34824.77美元，又同时转出。根据我国相关法律规定，在国内的商品房买卖购房款应为人民币形式支付，不可能为美元。况且银行流水只显示持卡人为周海平，未显示与申请人有关。因此，该银行流水不能证明申请人为该房款的实际出资人。3、申请人提交的协议。对协议真实性存在异议，且协议内容与实际情况不符。申请人主张全额出资，但没有证据证明其将全部购房款交付给周海平，或者交付给房地产开发公司。所谓的全额出资与房产证标明周海平贷款69万元相互矛盾，该协议不能证明购房款为申请人全额出资。4、申请人提交的遗嘱。对真实性有异议，遗嘱内容属于部分无效，涉及该房产的内容属于处分他人的财产，因为该房产的所有权人为周海平，该房产不能作为申请人的遗产进行分配处理。在没有其他有效证据支持的情况下，遗嘱内容无法证明该房产的所有人为申请人。遗嘱标明制作的时间为2017年4月15日，在此时间之前，洛阳东昊玻璃有限公司已经无力偿还中信银行的400万元债务，周海平作为洛阳东昊玻璃有限公司的大股东和法定代表人，其夫妻为此欠款提供了担保。在明知周海平夫妻会为此债务承担责任的情况下，申请人作为其父母制作该份遗嘱，完全是为了帮助周海平逃避债务。5、申请人向法庭提交的物业费、暖气费、水费、有线电视等费用的票据，均未显示交款人为申请人，不能证明申请人在该房产内居住。即使居委会能有效证明申请人在该房产内居住，因申请人为房产所有人周海平的父母，子女将自有房产给父母居住在社会上是普遍存在的。因此，申请人是否在该房产居住，均无法证明其与该房产所有权有关。综上所述，异议申请人提出的申请没有事实和法律依据，该房产不能排除执行，其请求不能得到支持。本院查明，洛阳市中小企业投资担保有限公司持生效的(2019)豫03民终3869号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年4月21日做出(2020)豫0303执674号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人洛阳新东昊玻璃有限公司、李林波、周海平、王雅玲、洛阳晶杉玻璃有限公同、洛阳市晶誉玻璃有限责任公司、新安县新星重型机械制造有限公司、洛阳坤元环保科技有限公司、王洪轶、王萍存款6473965元及迟延履行期间的债务利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。本院于2017年6月21日查封涉案房产。孟令珍、周越群向本院提供户口本、商品房买卖合同（显示记载签订日期为2003年8月27日）、维修基金票据。涉案房产房产证（显示记载所有权人为周海平）、银行流水协议（记载日期为2004年5月1日，孟令珍、周越群以周海平、王雅玲的名义购买涉案房产并以付清全部房款，房款分二部分，其一是预付款，其余款都付给周海平。周海平以购房为名义的贷款，实际是周海平自己的债务）、遗嘱（记载对涉案房产的权属做出表示）、居委会证明（记载孟令珍、周越群自2004年就入住北京市大兴区清源街道丽园A区12号楼9单元）、孟令珍银行流水、增值税发票、供用水协议、物业费、供暖费票据，用以证明自己的主张。本院认为，本院的执行依据已生效，各被执行人应按照法律确定的义务履行自己的责任，其不履行，本院可依法执行其名下财产。现涉案房产仍登记在周海平名下，本院查封并无不当。虽然孟令珍、周越群向本院提出异议，但根据其提供的证据来看，其并没有证据直接证明将购房款支付给了房地产开发商，其提供的银行记录与购房合同签订的时间没有对应性，不能证明银行流水与购房有关。其陈述因其不符合贷款条件而用周海平、王雅玲的名义贷款买房，又在2004年的协议中陈述已将全款付给周海平，周海平按揭贷款为周海平个人债债务，前后内容矛盾。其自述已付清房款，却又不完成产权变更手续，放任涉案不动产可能出现的权属不定而带来风险，其应自行承担法律风险。孟令珍、周越群与周海平系相互家庭成员，其之间对涉案房产的占有、使用、处分行为不必然对外产生权属确定效力，综合孟令珍、周越群的陈述和提交的证据，不能证明其存在购买涉案房产的基础法律关系，也不能证明其支付了购房款，因此其主张不能产生阻却执行的效力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，裁定如下：驳回孟令珍、周越群的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱文利陪审员  刘秋红陪审员  牛武杰二〇二一年三月十六日书记员  王亮亮