山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终428号 上诉人（原审原告）：刘军，男，1974年3月17日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙丰德，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王开启，男，1966年4月16日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：高文华，山东齐胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东长运投资控股有限公司，住所地淄博市张店区山泉路**，统一社会信用代码91370303559933135N。 法定代表人：董玉海。 被上诉人：李洪勇，男，1968年6月3日生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人刘军因与被上诉人王开启、李洪勇、山东长运投资控股有限公司（以下简称长运公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘军上诉请求：一、请求撤销高新区人民法院作出的(2020)鲁0391民初106号民事判决，并依法改判由被上诉人共同赔偿上诉人的损失。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，侵权人责任承担分配错误，涉案赔偿应根据侵权的时间段来划分，由被上诉人共同偿还。本案的侵权是由四个阶段共同形成的，一审法院笼统的将该案的侵权人定为长运公司，与事实不符。第一个阶段是长运公司强行抢车并控制后以抵账形式抵给王开启，此阶段的侵权人为被长运公司。第二阶段为王开启使用车辆至上诉人发现并告知实情，在此之前王开启不知实情，此阶段的侵权人仍为长运公司。第三阶段为王开启知道实情后继续侵权使用，既没交付给上诉人，也没退还给长运公司而是实际占有使用，此时王开启也开始成为侵权人。第四个阶段是自(2018)鲁0391民初544号判决书生效开始，判令王开启返还车辆而拒不返还，其侵权行为一直延续到车辆被强制执行后交付给上诉人止。长运公司的侵权行为贯穿整个案件的始终，而第三至第四阶段的侵权人则为王开启和长运公司共同侵权。二、一审中上诉人变更诉讼请求并未违反法律规定，一审判决不予审理适用法律错误。一审过程中起诉状上的索赔金额是一个大约的数，因为立案时尚未进行鉴定，数额和项目根本不能确定。第一次庭审后才委托了鉴定，鉴定意见书确定后上诉人才在一审的二次开庭中，变更并明确了诉讼请求。双方根据变更后的诉讼请求进行了答辩和法庭辩论，一审判决认为法院向刘军送达了《评估鉴定意见书》后就是在法庭辩论终结后，与事实不符，也没有法律依据。 被上诉人王开启辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，在一审中给予了双方充分的时间表达意见以及提交证据，上诉人的上诉请求于法无据不能成立，请求依法驳回其上诉请求。 被上诉人长运公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 被上诉人李洪勇未到庭亦未提交书面答辩意见。 刘军向一审法院起诉请求：1.判令王开启、长运公司、李洪勇因强占使用刘军车辆给刘军造成的经济损失（包括但不限于车辆被扣强占期间的车辆使用费、车辆贬值损失、车辆事故造成的损失、车辆违章费用等）30万元；2.本案诉讼费用由王开启、长运公司、李洪勇承担；3.李洪勇连带赔偿车辆使用费、车辆贬值损失、车辆事故造成的损失、车辆违章损失700元；2.案件受理费、保全费由王开启、长运公司、李洪勇承担。 一审法院认定事实：鲁Ｃ×××××号奥迪轿车于2014年3月11日被初始登记在刘军名下。2015年9月18日，李洪勇（长运公司的总经理助理）带人到刘军位于淄博高新区泰美路16号的办公室，私自将涉案鲁Ｃ×××××奥迪轿车开走，刘军为此报警，李洪勇在公安机关称其实施上述行为都是公司领导董玉海、程勇根据临时股东会决议安排的，且其认为上述车辆是属于公司的财产。2018年3月20日，刘军以其所有的鲁Ｃ×××××奥迪轿车由李洪勇强行开走，并把涉案车辆顶账给王开启，该二人侵犯了其财产权益为由向一审法院提起返还原物的诉讼。2018年8月25日，长运公司出具证明称：涉案奥迪车辆是公司安排李洪勇收回的，李洪勇并非个人行为。一审法院依法追加长运公司为第三人，并于2019年3月12日作出（2018）鲁0391民初544号民事判决书。该判决书认定涉案车辆归刘军所有，如王开启返还不能，长运公司作为首先授意李洪勇私自处理涉案车辆的责任人应当折价予以赔偿，判决如下：王开启返还刘军涉案车辆，如王开启返还不能，长运公司折价赔偿刘军车款320000元。该判决书已生效。王开启称其自2016年9月10日起至2019年11月21日止实际占有、使用涉案车辆。该期间，涉案车辆有交通违章罚款700元未处理。一审法院委托淄博众智车辆评估有限公司对刘军申请的被强占期间车辆使用费和车辆受损需要维修的费用进行鉴定，期间该鉴定机构关于“被强占期间车辆受损需要维修的费用”事项向一审法院出具说明一份，要求刘军对涉案车辆被强占的具体时间及证明材料、车辆被强占期间所形成的受损部位或项目的证明材料提供证据，一审法院依法释明后，刘军在限内时间内未提供相关证据。后该鉴定机构出具淄众智车评字（2020）12号评估鉴定意见书，鉴定结论为：涉案车辆2015年9月18日至2019年12月7日期间的车辆使用费为210400元。为此，刘军花费鉴定费9300元。一审法院认为，长运公司作为首先授意李洪勇私自处理涉案车辆的责任人已由生效判决依法确认，一审法院不再另行认定。长运公司对其侵权行为给刘军造成的损失应当承担赔偿责任，刘军请求车辆使用费210400元，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以支持。刘军请求李洪勇和王开启对此承担连带责任，于法无据，一审法院依法不予支持。鉴定费9300元系查明损失必然产生的费用，刘军请求长运公司承担该费用，于法有据，一审法院依法予以支持。刘军请求车辆贬值损失，于法无据，一审法院依法不予支持。关于刘军请求车辆事故造成的损失，即其申请鉴定的“被强占期间车辆受损需要维修的费用”，因其在鉴定过程中一审法院指定期间内未提交相关材料，致使待证事实无法查明，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对该诉求依法不予支持。王开启系涉案车辆交通违章责任主体，刘军请求王开启承担交通违章罚款损失700元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条的规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，刘军在法庭辩论终结后又增加“替代性交通工具交通费57,300元”的诉讼请求，并变更各被告承担责任的方式，一审法院依法不予审理。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律规定，判决：一、被告山东长运投资控股有限公司于本判决生效后十日；二、内赔偿原告刘军车辆使用费210400元；；三、被告山东长运投资控股有限公司于本判决生效后十日；四、内支付原告刘军鉴定费9300元；五、被告王开启于本判决生效后十日内支付原告刘军交通；六、驳回原告刘军的其他诉讼请求。案件受理费2900元，保全费2020元，共计4920元，由原告刘军负担769元，被告王开启负担25元，被告山东长运投资控股有限公司负担4126元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘军提交证据：2016年11月16日王开启写的说明一份，证明自2016年11月16日起被上诉人王开启就知道自己是无权占有使用涉案车辆。被上诉人王开启质证称，该证据在一审庭审之时即已存在，不属于二审当中的新证据，同时从其内容来看，只是王开启说明了车辆是如何来源的，以及听刘军说车辆不是长运公司的，并不能证明王开启就侵权了。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘军提交的证据不属于二审中的新证据，且从内容看不能证实其主张，本院不予采信。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人刘军诉求被上诉人王开启、李洪勇和长运公司共同承担侵权责任是否具有法律和事实依据。依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘军主张三被上诉人共同承担侵权责任，李洪勇开走车辆系长运公司授权的职务行为，并非个人行为；王开启占有使用该车辆系长运公司抵账行为，其本身对于长运公司是否侵权并不知情，上诉人亦无证据证明王开启知情，故，一审法院认定并无不当。刘军请求李洪勇和王开启对此承担共同侵权责任的上诉请求，本院依法不予支持。上诉人刘军主张一审中其变更诉讼请求并未违反法律规定，一审判决不予审理属于适用法律错误。经查，上诉人刘军提交变更诉讼请求申请时已经为法庭辩论终结后，一审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条的规定进行认定不予审理，并无不当。 综上所述，刘军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5466元，由上诉人刘军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 马清华 审 判 员 史华振 二〇二一年三月三日 法官助理 袁世普 书 记 员 巩俊杰