浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终273号 上诉人（原审被告）：陈海贞，女，1973年12月19日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈程飞，浙江海贸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈彩花，女，1964年12月26日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：邱士云，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：肖梅花，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。 原审被告：陈仁福，男，1945年8月8日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人陈海贞因与被上诉人陈彩花、原审被告陈仁福健康权纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈海贞上诉请求：1、依法改判被上诉人陈彩花承担80%责任，上诉人承担20%责任，或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院对被上诉人存在严重过错未认定。根据原审法院查明的事实，上诉人与被上诉人无任何过节，更没有什么深仇大恨，被上诉人因村集体未能通过其办理失业保险的事情谩骂上诉人丈夫即时任村委会主任洪良福。鉴于被上诉人长期限无节制地咒骂，对上诉人一家造成较为恶劣的社会名誉和社会评价降低等影响，严重干扰上诉人一家的正常生产生活，且上诉人丈夫洪良福为了维护自身的合法权益不受影响，多次向公安机关报警要求处理，但公安机关不知出于什么考虑并未进一步处理，也未对被上诉人采取适当的预防措施。在未得到公安机关有效处理的情况下，被上诉人越发嚣张仍然喋喋不休，并用电动车头盔殴打上诉人，上诉人出于本能反应防卫而进行反击，致使互有损伤，只不过被上诉人伤势稍重。上诉人为了维护自身的合法权益而进行的反击，即使有过错也是轻微的过错。而被上诉人才是引起互殴的直接原因，并有重大过错。因此一审法院认定上诉人承担80%过错，明显系事实认识错误。上诉人认为被上诉自身错误至少应当承担80%责任，上诉人应当承担20%责任。（二）误工费不应当计算。根据我国《劳动法》规定普通女工50周岁为退休年龄，且被上诉人也未能提供详细上班考勤记录及按月发放工资记录，因此不存在误工的事实，当然也没有相应误工损失，故原审法院认定按197元/天计算共25天误工损失系事实认定错误。综上，原审法院根据过错责任归责原则，确定被告（上诉人）承担总损失的80%（赔偿被上诉人各项经济损失18688.30元），属于法律适用不当，上诉人根据《民事诉讼法》规定向贵院提起上诉，希望法院依法改判被上诉人自行承担80%责任、上诉人承担20%责任，或发回重审。 陈彩花辩称，陈彩花与上诉人陈海贞同系高坎村村民。原审被告陈仁福系上诉人陈海贞的父亲。2018年7月25日，陈彩花为解决本人社保问题至上诉人陈海贞家中协商，因协商不成，陈彩花与上诉人发生口角，后被打伤。台州市公安局椒江分局葭沚派出所派员处理此事件，对上诉人陈海贞作出罚款500元的行政处罚。陈海贞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告陈仁福未陈述意见。 陈彩花向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告医疗费13445.57元、护理费4925元、误工费4925元、住院伙食补助费750元、交通费500元、营养费2000元，共计26545.57元。 一审法院认定事实：被告陈海贞与洪良福系夫妻，双方于1998年7月27日登记结婚。2018年7月25日晚上，原告陈彩花在台州市椒江区××街道××村村民委员会主任即洪良福家门口，因村里未能通过其办理失土保险的事情谩骂洪良福，并与洪良福的妻子即被告陈海贞发生争吵，并致互殴。原告陈彩花用电动车头盔砸打陈海贞，陈海贞将不锈钢脸盆里的洗菜水泼在原告陈彩花身上，及将不锈钢脸盆打在原告陈彩花身上，致使原告陈彩花头部和手臂受伤红肿。事件发生后，公安机关对陈彩花、陈海贞作出各罚款五百元的行政处罚。事件发生当日原告陈彩花先至台州市中心医院（台州学院附属医院）治疗，诊断为头部外伤、头皮血肿、多处软组织挫伤，后于次日转至台州市立医院进行住院治疗。2018年8月13日下午，在台州市椒江区××街道××村××村××号××路上，黄钦煜为制止原告陈彩花在村路上谩骂高坎村村民委员会主任洪良福，与原告陈彩花及陈彩招、陈彩连等人发生争吵。黄钦煜在推搡、抓扯原告陈彩花等人过程中造成三人体表受伤，伤势明显轻微。该事件发生后，公安机关对黄钦煜作出拘留六日并处罚款三百元的行政处罚。另，黄钦煜与陈彩花纠纷事件发生在陈海贞与陈彩花发生纠纷导致陈彩花受伤于台州市立医院住院治疗期间。陈彩花受伤就医花费了医疗费。 另查明，原告陈彩花于2019年10月10日向一审法院起诉要求洪良福赔偿两次受伤医疗费及至2018年8月13日的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计16182.60元。一审法院经审理后于2019年12月25日作出民事判决，认为原告在该案中的主张缺乏依据，驳回了原告陈彩花的全部诉讼请求。原告陈彩花于2019年10月10日向一审法院起诉要求黄钦煜赔偿部分误工费、护理费等各项经济损失7437.40元。一审法院经审理后于2019年12月25日作出民事判决，亦驳回了原告陈彩花的诉讼请求。 一审法院认为，被告陈海贞致伤原告陈彩花，应对原告陈彩花由此造成的合理损失承担赔偿责任。原告陈彩花至被告陈海贞的家门口谩骂其丈夫洪良福，导致双方互殴，其对本案纠纷事件发生存在过错，可减轻侵权人即陈海贞的责任。即使原告陈彩花认为村民委员会主任洪良福的行为侵犯其合法权益，其也应通过其他合法正当途径主张。因此，一审法院根据原因力大小，酌情确定被告陈海贞对原告陈彩花的合理损失承担80%的赔偿责任。原告主张被告陈仁福承担共同赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。对于原告陈彩花主张的各项损失，一审法院具体分析如下：1.医疗费。根据原告陈彩花提交的医疗费票据，经核实计算为13370.37元，其中住院期间伙食费810元，系重复计算，应予以剔除。一审法院确定合理的医疗费为12560.37元。2.住院伙食补助费。原告住院25天，按照30元/天计算，一审法院确定合理的住院伙食补助费为750元。3.误工费。原告主张4925元（197元/天×25天）。两被告对计算标准有异议，认为原告已过50周岁退休年龄。一审法院认为根据规定，应按60周岁计算退休年龄。原告住院25天，其主张25天的误工时间，一审法院确认合理。原告未满60周岁，虽然其自认在童装厂工作，但无法提供近三年的收入状况，现其按照全省全社会单位在岗职工年平均工资即197元/天主张误工费，一审法院确认合理。经计算，对原告主张的误工费4925元，一审法院予以支持。4.护理费。原告主张4925元（197元/天×25天）。一审法院认为原告住院25天，按照完全护理等级计算护理费，确认合理的护理费为4925元。5.交通费。原告主张500元，被告不认可。一审法院认为原告未提供相关证据，对原告的该部分主张不予支持。6.营养费。原告主张2000元，提供了出院记录。被告不认可。一审法院认为原告提供的出院记录载明需注意营养，故酌情确定合理营养费200元。上述各项合理费用合计为23360.37元，被告陈海贞应赔偿18688.30元。两被告辩称原告多次起诉称2018年8月30日前的损害由洪良福、黄钦煜造成的，故被告陈海贞对2018年8月13日后的损失不应承担责任。一审法院认为，虽然原告曾起诉洪良福、黄钦煜两人主张损失，但一审法院经审理后均依法驳回了陈彩花的诉讼请求。特别是黄钦煜与原告虽然在2018年8月13日发生过推搡行为，但系体表受伤，伤势明显轻微，因此，两被告的该部分抗辩也不能阻断被告陈海贞对原告陈彩花在2018年8月13日之后所产生损失的赔偿责任。 综上，原告陈彩花诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持；不合理部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告陈海贞于判决生效后十日内赔偿原告陈彩花各项经济损失18688.30元；二、驳回原告陈彩花的其他诉讼请求。案件受理费200元（已减半），由原告陈彩花负担60元，被告陈海贞负担140元。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：对被上诉人陈彩花的合理损失，上诉人陈海贞与被上诉人陈彩花各按多少比例承担民事责任；被上诉人陈彩花的误工损失如何计算。 上诉人陈海贞认为，被上诉人陈彩花长期限无节制地咒骂上诉人，有重大过错在先，一审法院按八比二的比例分担民事责任明显不当，应改为被上诉人陈彩花承担80%责任、上诉人陈海贞承担20%责任。被上诉人陈彩花年满50周岁，不应计算误工损失。被上诉人陈彩花则认为自己没有过错，自己有劳动能力。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理……”本案中，上诉人陈海贞在应对邻里纠纷过程中致伤被上诉人陈彩花，一审法院根据纠纷发生的实际情况，由上诉人陈海贞承担主要民事责任，对被上诉人陈彩花的合理损失承担80%的赔偿责任，基本得当。上诉人陈海贞要求改判为只承担20%责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”一审法院根据陈彩花未满60周岁、无近三年收入状况证明等实际情况，确定按照全省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算误工费，并无不当。 综上所述，陈海贞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人陈海贞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈永领 二〇二一年三月一日 代书记员 张 跃 8- 7-