河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1410号上诉人（原审原告）：孔祥军，男，1970年12月1日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人:孔祥琪，河南恒辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔维伟，女，1986年11月8日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：尚淑梅，女，1957年11月30日出生，汉族，住卫辉市。系孔维伟母亲。委托诉讼代理人：高帅，男，1983年3月22日出生，汉族，住辉县。系孔维伟丈夫。被上诉人（原审被告）：李宝娥，女，1978年10月19日出生，汉族，住卫辉市。原审第三人：梁振岭，女，1953年11月3日出生，汉族，住卫辉市。系李宝娥母亲。原审第三人：罗宏山，男，1977年12月22日出生，汉族，住浚县，现住。上诉人孔祥军与被上诉人孔维伟、李宝娥及原审第三人梁振岭、罗宏山执行程序中的异议之诉纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔祥军的委托诉讼代理人孔祥琪，被上诉人孔维伟的委托诉讼代理人尚淑梅、高帅以及被上诉人李宝娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥军的上诉请求：1、撤销原审法院(2020)豫0781民初3298号民事判决，不得执行位于卫辉市××西园原戏院两层楼一套(西户)房屋，2、由被上诉人孔维伟承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决仅认定涉案房屋的执行查封裁定时间是2020年11月2日，却没有认定上诉人购买该涉案房屋的时间是2020年10月27日，属认定事实不清。原审判决适用法律错误。上诉人在原审法院查封裁定之前就与第三人梁振岭、罗宏山以及被上诉人李宝娥签订了房屋买卖合同，并交付了房屋的全部价款，同时办理了水电费过户手续。被上诉人李宝娥和第三人梁振岭、罗宏山已将有关手续和钥匙交给了上诉人，即使认定该房屋是李宝娥和他人共同所建，第三人梁振岭和罗宏山无权出卖该涉案房屋，但被上诉人李宝娥作为该房屋的出卖人之一，与上诉人签订的房屋买卖合同应该是合法有效的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，上诉人已完全具备能够排除执行的权利，而原审判决依据该规定第二十四条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。上诉人购买的涉案房屋是完全具备入住条件的房屋，该房屋街门和屋门及窗户均已安好，墙面已粉刷，地板砖己粘好，水电齐全，上诉人已入住并占有了该房屋，虽然该房屋没有土地使用证和准建手续，但上诉人对该房屋享有完全的使用权和处分权却是不争的事实。而原审判决认定该房还没有装修，不具备住房条件纯属主观臆断，也与客观事实严重不符。孔维伟答辩称：原判正确，请求依法维持。李宝娥答辩称：本案所涉的房屋与答辩人没有关系，案涉房产不应该为本案执行标的。答辩人与孔维伟的执行案件已经查封了数套房产，远远超出双方之间的债务。孔祥军向原审法院提出的诉讼请求：1、不得执行位于卫辉市××西园原戏院两层楼一套（西户)；2、确认上述房屋归孔祥军所有。原审法院查明：孔维伟与卫辉市宝鑫建材销售有限公司、李宝娥、李宝平民间借贷纠纷一案,该院于2019年5月27日作出（2018）豫0781民初1005号民事判决,判决卫辉市宝鑫建材销售有限公司、李宝娥偿还孔维伟借款1200000元并支付利息。该案进入执行程序后,该院于2020年11月2日作出了（2020）豫0781执1630之一号执行裁定,裁定查封李宝娥位于卫辉市××西园原戏院两层楼一套（西户)。上述房屋是李宝娥所建。李宝娥曾因建房与西邻楼院发生矛盾，经卫辉市城郊乡下街办事处人民调解委员会调解，矛盾双方于2020年9月24日达成以下协议：一、楼院共十三户，同意李宝娥向西走；二、李宝娥负责将楼院西墙垒好，大门安装好；三、李宝娥赔偿楼院损失费15000元。2020年10月27日孔祥军与罗宏山、李宝娥、梁振岭（系李宝娥之母）在河南恒辉律师事务所签订房屋买卖合同，孔祥军购买上述房屋。孔祥军在签订房屋买卖合同时，知道卫辉市城郊乡下街办事处人民调解委员会的上述调解协议，让李宝娥也在房屋买卖合同上签字。李宝娥称自己是介绍人；孔祥军在诉讼中也称李宝娥是介绍人。合同签订后，孔祥军当天即支付给了梁振岭购房款490000元,并办理了水电过户手续。孔祥军对卫辉市人民法院（2020）豫0781执1630之一号执行裁定提出异议，卫辉市人民法院于2020年12月2日作出了（2020）豫0781执异42号执行裁定,裁定驳回孔祥军的异议请求。现孔祥军提起执行异议之诉。目前该房还没有装修，不具备住房条件，钥匙在孔祥军手里。该房没有土地使用权、准建等相关手续。原审法院认为，梁振岭对土地的来源说不清楚，对与罗宏山的收益分配说不清楚，但明确说本案争议的房屋不是自己的，而是罗宏山的。在李宝娥建设本案争议房屋的过程中，李宝娥曾因建房与西邻楼院发生矛盾，卫辉市城郊乡下街办事处人民调解委员会给争议双方做了调解并出具了调解协议书。根据调解协议书也可以排除本案争议的房屋是梁振岭和罗宏山的。梁振岭与李宝娥系母女关系，两人的陈述（李宝娥称自己是房屋买卖的介绍人；梁振岭说房屋是罗宏山的）不符合事实。综上，该院执行的房屋不是梁振岭和罗宏山的。梁振岭和罗宏山无权出卖该房屋。孔祥军以其购买的房屋是梁振岭和罗宏山为由，排除该院执行并请求确认上述房屋归其所有，没有事实依据，该院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决：驳回孔祥军的诉讼请求。案件受理费8650元，由李宝娥、梁振岭承担。本院经审理查明：原审中孔祥军提供的罗宏山与梁振岭合作建房协议书载明，案涉房屋系由梁振岭提供土地，罗宏山出资所建。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案为案外人执行异议之诉纠纷，在案涉房屋作为执行标的物的情况下，执行案外人的权利主张与申请执行人的权利主张存在冲突，本院二审将围绕《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件，重点审查执行案外人的权利是否能够排除执行，现分别阐述如下：一、关于在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同问题。本案中，孔祥军于2020年10月27日与罗宏山、李宝娥、梁振岭在河南恒辉律师事务所签订了案涉房屋买卖合同，随后梁振岭又出具收到房款的收据，罗宏山在收款条上也签字认可。因孔祥军在签订房屋买卖合同时，知道卫辉市城郊乡下街办事处人民调解委员会的调解协议上有李宝娥签字，其基于审慎义务让李宝娥也在案涉房屋买卖合同上签字符合日常经验法则。此外，结合梁振岭购买案涉宅基地的协议及其与罗宏山的合作建房协议，结合当事人的庭审陈述等，可以认定孔祥军从梁振岭、罗宏山处购买案涉房屋的事实，即便李宝娥系该房屋的权利人，因案涉合同签订时间在人民法院查封之前，故也不影响案涉房屋买卖合同的效力。综上，本院综合认定孔祥军与罗宏山、李宝娥、梁振岭签订的案涉合同系合法有效的房屋买卖合同。二、关于在人民法院查封之前是否已合法占有案涉房屋问题。为此，孔祥军原审提交了用电申请、缴费凭证各一份，另提交有卫辉市供水有限责任公司收费凭证一份，可以证明在案涉房屋查封前，孔祥军已实际占有案涉房屋。三、关于孔祥军是否已支付房屋价款问题。孔祥军原审提交了其向梁振岭转款的凭证及梁振岭出具的收款条，足以证实孔祥军已交纳案涉房屋房款。四、关于孔祥军未办理过户登记是否系自身原因。从庭审情况来看，案涉房屋因未经规划许可也未办理所有权登记，存在过户客观障碍，可以认定未办理过户登记并非系孔祥军自身原因。综上，孔祥军作为执行案外人所提交的证据已达到高度可能性的证明标准，符合上述法律规定的四个要件，其享有的无过错房屋买受人物权期待权优先于孔维伟的一般金钱债权，应当排除执行，原审判决欠妥，本院予以纠正。鉴于孔祥军对本案诉讼形成有一定的责任，由此产生的二审诉讼费由其承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初3298号民事判决；二、不得执行位于卫辉市大西园原戏院两层楼一套(西户)房屋。一审案件受理费8650元，由李宝娥承担。二审案件受理费8650元，由孔祥军负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二一年三月十六日书记员  郭盛彧