辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终386号上诉人（原审被告）：大连实达建工集团有限公司，住所地辽宁省庄河市延安路一段3号。法定代表人：白永杰，董事长。委托诉讼代理人：崔国伦，男，1964年12月21日出生，汉族，公司职员，住址辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审原告）：姜振福，男，1957年9月9日出生，汉族，农民，住址辽宁省建平县。被上诉人（原审被告）：王世瑞，男，1953年5月4日出生，汉族，住址辽宁省盖州市新兴里城市。原审被告：中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。法定代表人：赵中华，董事长。委托诉讼代理人：刘瑜闻，女，1983年2月9日出生，汉族，该公司职员，住址辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：李海东，男，1972年11月11日出生，汉族，公司职员，住址吉林省长春市。上诉人大连实达建工集团有限公司（以下简称大连实达建工集团）因与被上诉人姜振福、王世瑞、原审原告中铁九局集团有限公司(以下简称中铁九局集团)建设工程施工合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人崔国伦，被上诉人姜振福，原审被告委托代理人刘瑜闻、李海东到庭参加诉讼。被上诉人王世瑞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连实达建工集团的上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：上诉人与姜振福没有任何关系，从未与其签订过施工合同或协议，上诉人与王世瑞也没有任何关系，未授权其签订任何合同或协议，一审法院判决上诉人承担给付案涉工程劳务费余额，没有任何事实和法律依据。姜振福辩称，大连实达建工集团雇佣的王世瑞，其他不了解。中铁九局集团述称，中铁九局集团已按合同约定向大连实达建工集团付款，不存在欠付工程款情形，其他均不知情。王世瑞未到参加诉讼，也未提交答辩意见。姜振福向一审法院起诉请求：判令被告给付原告平房防水工程款及瓦房换瓦的工程款合计12,736元；判令被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以12,736元为基数，给付自2019年11月6日起至欠款还清之日止的利息。一审法院认定事实：2019年5月29日，中铁九局集团通过合法程序将沈阳铁路局“三供一业”分离移交（阜新房产段）供水、物业维修改造工程施工二标段的工程，分包给被告大连实达建工集团。2019年9月12日，原告姜振福与被告大连实达建工集团签订了《劳务分包合同》，被告大连实达建工集团将叶柏寿瓦房改造工程发包给原告施工建设。该工程固定单价每平方米44元/54元。工程完工经大连实达建工集团确认后支付工程总价的70%，整体工程竣工后经业主、监理、甲方验收合格后，双方办理结算后在1个月内付款97%，余款3%作为质量保修金，保修期1年，在工程保修期满后的1个月内无息结清。2019年11月6日，原告与被告大连实达建工集团双方进行了工程结算，总计工程款为169,530元。2020年3月18日，原告与被告大连实达建工集团签订《工程施工安装竣工结算清单》，清单约定：工程名称，叶柏寿平房屋面防水、换瓦（姜振福队），经双方结算审定金额157,527元。本结算按甲、乙双方签订的（2019年12月19人）合同约定执行付款。姜振福按约定收到款项当日到建平县人民法院撤诉。截至2020年3月20日被告大连实达建工集团给付原告工程款147,200元，尚欠10,327元没有给付原告（含3%的质量保修金）。以上事实，有《劳务分包合同》份、《合同书（2019年8月1日）》2页、《工程施工安装竣工结算清单》1页、《工程施工安装结算清单》2页、《中标通知书》1页、《银行交易明细》2页、《施工专业承包合同》1份及原、被告的陈述予以证明。上述证据，经过庭审质证、认证，具有证明效力，一审法院予以采信。一审法院判决认为，原告姜振福与被告大连实达建工集团签订的《劳务分包合同》、《合同书》、《工程施工安装竣工结算清单》成立且生效，被告大连实达建工集团应按《工程施工安装竣工结算清单》的数额履行给付工程款的义务。大连实达建工集团尚欠原告10,327元没有给付（含3%的质量保修金），因原告与被告大连实达建工集团约定的质量保修期于2020年11月份到期且原告在《工程施工安装竣工结算清单》中对部分施工内容的价格进行了降价，故被告大连实达建工集团应将3%的质量保修金一并给付原告。因原告与被告大连实达建工集团约定：“在工程保修期满后的1个月内无息结清”，对原告要求工程款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。被告中铁九局集团与原告之间没有合同关系，对原告要求被告中铁九局集团给付工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。被告大连实达建工集团的答辩意见无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决如下：一、被告大连实达建工集团于本判决发生法律效力后十日内，给付原告姜振福工程余款10,327元；。二、驳回原告姜振福的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元,由被告大连实达建工集团负担。本院二审期间，上诉人大连实达建工集团提交了《建设工程施工劳务分包合同》，以证明案涉工程项目是分包给大连立新建筑劳务有限公司(以下简称大连立新劳务公司)的，按合同约定全部工程劳务费已给付大连立新劳务公司；姜振福质证意见是，大连实达建工集团与本人签订的《劳务分包合同》盖有其公司印章；中铁九局集团质证意见是，对大连实达建工集团提交的《建设工程施工劳务分包合同》真实性没有异议，其对分包事实不知情，与本公司无关。结合双方围绕争议焦点提出的质证意见，经合议庭研究评议认定如下，各方当事人对大连实达建工集团与大连立新劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》的真实性没有异议，本院予以采信。本院认为，本案诉争焦点是：被上诉人姜振福应向谁主张尚欠付的工程劳务费。经查明，2019年5月，中铁九局集团将沈阳铁路局“三供一业”分离移交（阜新房产段）供水、物业维修改造工程施工二标段的工程，分包给大连实达建工集团，其又将该工程转包于大连立新劳务公司，并签订《建设工程施工劳务分包合同》。通过姜振福持有的其与大连实达建工集团签订了《劳务分包合同》附件2《施工承诺书》加盖该公司印章、甲方代表由王世瑞签字等情形分析，结合王世瑞施工代表于滨与姜振福确认的《工程施工安装竣工结算清单》内容考虑，可以认定案涉工程劳务是姜振福从王世瑞处承包并与其结算，大连实达建工集团在案涉《劳务分包合同》附件2《施工承诺书》加盖公司印章，以及甲方代表由王世瑞签字的事实表明，大连实达建工集团是对王世瑞转包工程劳务的授权，王世瑞转包工程劳务应属于代理行为。大连实达建工集团违反案涉工程项目“禁止转包或再分包”的合同约定，擅自转包且认同再分包，其经营行为存在过错，违反《中华人民共和国建筑法》第二十四条规定的情形，故案涉工程劳务的转包其是明知且认同的，故大连实达建工集团应对王世瑞代理转包工程劳务承连带责任，符合《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定的情形。二审期间，大连实达建工集团抗辩对承包人已结算了工程劳务费，但均未提交证据佐证。大连实达建工集团辩称未与姜振福签订过《劳务分包合同》，但未表示所加盖公司印章是伪造的，其否认与王世瑞、姜振福无任何关系的抗辩理由，证据不足，本院不予支持。一审期间，王世瑞施工代表于滨与姜振福确认的《工程施工安装竣工结算清单》明确载明，王世瑞尚欠付工程劳务费157,527元，姜振福承认先后收到工程劳务费共计147,200元，尚欠10,327元(包括质保金)，且大连实达建工集团对王世瑞施工代表于滨与姜振福的对帐过程和结算结果未提出异议，应予以确认。此外，王世瑞经本院依法以传票传唤已签收，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提起上诉、也未出具答辩意见，应视为对诉讼权利的放弃。综上，大连实达建工集团的上诉人请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国建筑法》第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项的规定，判决如下：一、撤销建平县人民法院（2020）辽1322民初512号民事判决；二、被上诉人王世瑞于本判决生效后十日内，给付被上诉人姜振福工程劳务费人民币10,327元；三、上诉人大连实达建工集团在王世瑞欠付上述工程劳务费范围内承担连带责任；四、驳回被上诉人姜振福的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费921元、二审案件受理费58元，共计979元，其中，由上诉人大连实达建工集团、被上诉人王世瑞共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二一年三月二十日书记员  毕 雪（法官助理代）