北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7435号上诉人（原审原告）：汕头市伴娃商贸有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区。法定代表人：吴振峰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：江玉花，北京市中里通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。上诉人汕头市伴娃商贸有限公司（简称伴娃公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初7953号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：伴娃公司。2．申请号：35911225。3．申请日期：2019年1月14日。4．标志5．指定使用商品（第30类，未核准部分，类似群3001-3002；3004；3006）：果馅饼；茶饮料；糖；咖啡饮料；牛奶硬糖块（糖果）；口香糖；果糕（甜食）；蛋糕；小黄油饼干（简称复审商品）。指定使用商品（第30类，已核准部分，类似群3003）：红糖。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：雀巢产品有限公司。2．注册号：8162865。3．申请日期：2010年3月30日。4．专用期限至：2021年4月27日。5．标志6．核定使用商品（第29类，类似群2907）：儿童牛奶；儿童奶粉等。（二）引证商标二1．注册人：雀巢产品有限公司。2．注册号：12346039。3．申请日期：2013年3月29日。4．专用期限至：2026年9月13日。5．标志6．核定使用商品（第29类，类似群2901-2902；2904-2907；2910；2912）：牛奶饮料（以奶为主）；含咖啡的牛奶饮料（以奶为主）等。（三）引证商标三1．注册人：雀巢产品有限公司。2．注册号：12660160。3．申请日期：2013年5月28日。4．专用期限至：2026年12月27日。5．标志6．核定使用商品（第29类，类似群2907）：牛奶饮料（以奶为主）；含咖啡的牛奶饮料（以奶为主）等。（四）引证商标四1．注册人：雀巢产品有限公司。2．注册号：20656488。3．申请日期：2016年7月15日。4．专用期限至：2027年11月20日。5．标志6．核定使用商品（第32类，类似群3202）：乳清饮料；无酒精饮料；花生乳（无酒精饮料）；果汁等。（五）引证商标六1．申请人：雀巢产品有限公司。2．申请号：32116453。3．申请日期：2018年7月9日。4．标志5．核定使用商品（第30类，类似群3001；3004；3006；3008-3010）：可可饮料；巧克力；饼干等。（六）引证商标七1．注册人：雀巢产品有限公司。2．注册号：18538295。3．申请日期：2015年12月8日。4．专用期限至：2027年10月6日。5．标志6．核定使用商品（第29类，类似群2901-2905；2907）：牛奶；奶粉；酸奶等。（七）引证商标八1．注册人：雀巢产品有限公司。2．注册号：18538296。3．申请日期：2015年12月8日。4．专用期限至：2027年9月27日。5．标志6．核定使用商品（第29类，类似群2901-2905；2907）：牛奶；奶粉；酸奶等。（八）引证商标九1．注册人：雀巢产品有限公司。2．注册号：18538297。3．申请日期：2015年12月8日。4．专用期限至：2027年10月6日。5．标志6．核定使用商品（第29类，类似群2901-2905；2907）：牛奶；奶粉；酸奶等。（九）引证商标十1．注册人：雀巢产品有限公司。2．注册号：18538298。3．申请日期：2015年12月8日。4．专用期限至：2027年10月6日。5．标志6．核定使用商品（第29类，类似群2901-2905；2907）：牛奶；奶粉；酸奶等。（十）引证商标十一1．注册人：雀巢产品有限公司。2．注册号：24620340。3．申请日期：2017年6月12日。4．专用期限至：2028年6月20日。5．标志6．核定使用商品（第29类，类似群2907）：牛奶；奶粉等。（十一）引证商标十二1．注册人：雀巢产品有限公司。2．注册号：29422803。3．申请日期：2018年3月5日。4．专用期限至：2029年3月20日。5．标志6．核定使用商品（第29类，类似群2901-2908；2910-2913）：牛奶；奶粉；豆奶等。（十二）引证商标十三1．注册人：雀巢产品有限公司。2．注册号：31857803。3．申请日期：2018年6月27日。4．专用期限至：2029年3月20日。5．标志6．核定使用商品（第29类，类似群2907）：牛奶；奶粉；豆奶等。三、被诉决定：商评字[2020]第90497号《关于第35911225号“启赋”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月22日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实在商标评审阶段，伴娃公司提交了诉争商标复审申请书等证据材料。伴娃公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼中，伴娃公司提交了在先基础商标使用证据、引证商标六流程信息等证据。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至四、六至十三构成商标法第三十条、第三十一条所指情形，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回伴娃公司的诉讼请求。伴娃公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、国家知识产权局已针对引证商标六作出驳回复审决定书，引证商标六权利状态不稳定，恳请中止审理本案；二、诉争商标属伴娃公司独创，诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四、七至十三核定使用的商品仅在“咖啡饮料、茶饮料”商品上构成类似商品，与引证商标六核定使用的商品在除“咖啡饮料、茶饮料”以外的商品上构成类似商品，原审判决统称诉争商标指定使用的商品与各引证商标指定使用的商品构成类似商品有误；三、诉争商标与各引证商标不构成近似商标；四、系列引证商标权利人具有明显恶意；五、伴娃公司的在先基础商标“启赋”具有一定知名度，诉争商标属该在先基础商标的延伸性注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、行政阶段相关材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。截至本院诉讼中，引证商标六仍为有效在先注册商标。该事实有引证商标六档案及当事人陈述在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“咖啡饮料；茶饮料；糖；蛋糕”等复审商品与引证商标一至四、六至十三核定使用的“儿童牛奶；牛奶饮料（以奶为主）；乳清饮料；巧克力；饼干；奶粉”等商品分别属同一类别，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标与引证商标一、二、四、六均由汉字“启赋”构成，引证商标三由汉字“启赋亲和人体”构成、引证商标七、八、九、十、十一均由汉字“启赋”、字母“illuma”及图构成，引证商标十二由汉字“启赋水解亲和人体”构成，引证商标十三由汉字“启赋乳原”构成。诉争商标完整包含于各引证商标，上述商标在构成、呼叫等方面相近，若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力时，易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关联关系，从而导致混淆误认。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院对此予以确认。伴娃公司的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种因素影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。另，各引证商标权利人是否具有恶意不属本案审理范围。因此，伴娃公司的相关上诉主张缺乏法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。伴娃公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由汕头市伴娃商贸有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 孙柱永审 判 员 曹丽萍二〇二一年三月十日法官助理 刘 萍书 记 员 徐 帆