山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1311民初227号 原告：隋少军，男，1981年12月23日出生，汉族，住山东省威海市文登区。 委托诉讼代理人：付尊敬，山东宸诚律师事务所律师。 被告：刘加刚，男，1980年6月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：徐超，女，1981年11月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：武京伟，山东慎求律师事务所律师。 原告隋少军与被告刘加刚、徐超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋少军及其委托诉讼代理人付尊敬、被告刘加刚、被告徐超及其委托诉讼代理人武京伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隋少军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还所欠借款462439元；2.判令被告向原告支付以上款项自2018年4月23日至实际履行之日的利息按年利率24%计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，刘加刚因欠缺资金，向原告借款肆拾陆万贰仟肆佰叁拾玖元整（人民币462439元），用于买房和周转，还款期限为2018年3月1日。还款期限届满，被告称手里暂时没钱，所以被告于2018年4月23向原告补写了借条一份。在此期间原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推托。为此，原告曾于2018年5月2日向临沂市罗庄区人民法院起诉，后因被告父母求情并承诺帮忙还款，加上被告与原告妻子及岳母系多年好友和邻居，因顾及双方情面所以原告于2018年6月12日撤诉。可是原告撤诉后，被告及其父母并未履行其口头承诺归还借款，且为了规避债务被告于原告撤诉后不久即办理了离婚手续。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 刘加刚辩称，借款不属实。 徐超辩称，一、原告诉请徐超偿还借款没有事实依据。首先，原告本次诉称“2015年7月1日，被告刘加刚因欠缺资金，向原告借款四十六万二千四百三十九元，用于买房和周转”，但于2018年5月份第一次提起诉讼时只是诉称“被告刘加刚因欠缺资金，向原告借款四十六万二千四百三十九元”，其诉称并没有“用于买房和周转”字样。由此可见，原告本次诉称的借款“用于买房和周转”，系为达到其目的而虚拟的。其次，徐超购置临沂市兰山区华润中心2号楼2单元701室住房系2015年4月份，购房款是徐超与刘加刚向徐超父母的借款购置的，而原告诉称刘加刚向其借款发生在2015年7月1日，据此，原告诉称刘加刚借款用于买房和周转与客观事实不符。二、原告诉请徐超偿还借款没有法律依据。首先，从原告提供的证据看，刘加刚出具借条的时间是2018年4月23日，借条注明借款时间是2015年7月1日，但徐超与刘加刚在共同生活期间从未听刘加刚说过向徐超借款之事，2018年5月份原告第一次提起民事诉讼之时，徐超才得知刘加刚向原告出具借条的事宜，其后徐超向刘加刚追问借款事宜，刘加刚否认借款的事实，更让人不能接受的是刘加刚只是一再强调自己是上当受骗给原告写了借条，但刘加刚又拒不说明上当受骗的原因。刘加刚的行为严重伤害夫妻感情，最终导致离婚。其次，刘加刚给原告出具的借条，徐超并未在所谓的借条上签字，事后对该借款也未予以追认，本案中刘加刚出具的借条数额高达四十余万元，显然远远高于家庭日常生活的需要。假如该借款属实的话，由于缺乏认定夫妻债务共同意思表示这一法定条件以及不属于夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，原告主张系夫妻共同债务也不能成立。三、本案涉嫌虚假民间借贷诉讼。2018年4月23日刘加刚向原告出具借条，原告便迫不及待的于2018年5月2日提起诉讼，在开庭审理时，因没有交付借款的证据材料，原告无奈撤诉，其后又编造事实在威海市文登区法院提起诉讼，经法院裁定，将本案移送罗庄法院审理。徐超认为法院在审理本案时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、款项的来源、借款支付方式、款项流向等，以切实防范原告与刘加刚运用虚假诉讼将非法行为合法化，利用民事判决侵占徐超财产。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年4月23日，被告刘加刚向原告隋少军出具《借条》，载明：“本人刘加刚，于2015年7月1日向出借人隋少军借款462439元，大写肆拾陆万贰仟肆佰叄拾玖元，还款日期为2018年3月1日（2018年3月1日到期未支付），为此需要支付给隋少军利息358800元，大写叄拾伍万捌仟捌佰元，支付利息日期为2018年3月1日（2018年3月1日到期未支付）”。2018年5月2日，隋少军向本院提起诉讼，要求刘加刚、徐超偿还借款462439元，并支付2015年7月1日至2018年3月1日的利息358800元。刘加刚在庭审中对借款及利息均无异议，后原告主动撤回起诉，本院于2018年6月12日作出（2018）鲁1311民初2242号民事裁定书，裁定准许隋少军撤诉。隋少军主张因刘加刚、徐超未偿还借款，故而再次提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：（一）被告刘加刚借款事实是否存在；（二）本案借款是否为二被告的共同债务。 （一）合法的借贷关系应受法律保护。刘加刚向原告隋少军借款462439元的事实，有原告提供的《借条》、银行交易明细、录音光盘等证据，以及当事人在庭审过程中的陈述予以证明，事实清楚，证据确凿，本院予以采信。原告在庭审中自认上述借款中包括了受雇于临沂诚兴价格评估有限公司期间的工资16100元、社保12341.78元，以及部分代刘加刚垫付的办公室物业费、饮用水等开支，虽非直接借款，但刘加刚自愿出具《借条》，将上述部分款项确认为借款，故原告在本案中以借款予以主张，本院予以支持。刘加刚在本案庭审中主张借款事实不存在，并提出《借条》的出具系用于虚假诉讼，本院对该说法不予采信，理由如下：第一，刘加刚在（2018）鲁1311民初2242号案件庭审中对借款事实予以确认，在本次庭审中则予以否认，其对同一事实的陈述前后明显矛盾，本次诉讼中亦未对前后矛盾陈述予以举证证实，亦未作出合理解释，本院予以采信在前陈述；第二，根据原告提供的录音光盘，刘加刚在录音中多次提及向隋少军偿还款项，且在原告提及第一次起诉撤诉时未提出异议，刘加刚现主张不存在欠款事实，本院不予采信；第三，刘加刚在庭审中称系原告主动提出虚假诉讼以保全刘加刚的财产，明显不符合常理和日常生活经验法则，且借款有银行交易明细和录音予以证实。综上，原告提出刘加刚偿还借款462439元的诉讼请求,合法有据，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，本案借贷行为发生于2020年8月20日之前，根据刘加刚出具的《借条》中载明的本金金额和利息金额，结合庭审中原告对于利息约定的陈述，双方对于利息约定明显超过了年利率24%，故本院予以支持利息自2018年4月23日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。 （二）案涉借款发生在被告刘加刚、徐超婚姻关系存续期间，徐超虽未在《借条》中签名，但根据原告提供的2018年7月录音材料，徐超在录音中对原告陈述“别人的账我管不了了，你的那个账，我就是说无论从咱两家关系那里，就算我不想管，也不能不管……我顶多也就背你的了……”“我还是那天跟你说的那些话，我跟他离婚了，背不起别人，背你们的还行，背别人的真背不上了”，徐超对刘加刚的借款予以追认，原告以案涉借款为夫妻共同债务为由，主张被告徐超承担偿还责任，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款（七）项、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第二款规定，判决如下： 一、被告刘加刚、徐超于本判决生效后十日内偿还原告隋少军借款462439元及利息（以462439元为基数，自2018年4月23日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、驳回原告隋少军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8237元，减半收取计4119元，申请费2832元，共计6951元，由被告刘加刚、徐超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 郁美婷 二〇二一年三月十日 法官助理 刘佩才 书 记 员 李晶晶