河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0203民初437号 原告：杨震，男，1993年3月11日出生，回族，住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：王鹏，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：刘辉辉，男，1986年12月4日生，汉族，住唐山市路**。 被告：王凤云，女，1990年11月17日生，汉族，住唐山市路**。 共同委托诉讼代理人：荣会玲，河北扬清律师事务所律师。 原告杨震与被告刘辉辉、王凤云买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告杨震及其委托诉讼代理人王鹏，被告刘辉辉、王凤云共同委托诉讼代理人荣会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨震向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还电器货款共计人民币101600元，并支付以人民币101600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月13日起计算至实际履行完毕之日止的利息损失；2.判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告长期从事家用电器销售工作，2020年7月到9月间，原告通过银行转账的方式向被告支付了人民币1159801元的货款，该款项用于购买家用电器。被告收到货款后仅向原告发送部分货物，实际供货总额为人民币624453元，但未向原告履行完毕其余的供货义务。经原告多次催告被告，截至2020年10月10日，被告通过银行卡、微信、支付宝等方式向原告返还了人民币363554元的货款。二被告于2020年10月10日向原告出具《欠条》一份，载明:“今欠原告货款171659元，已给存折60000元（实际为存单），存折款未取，于2020年10月12日6点之前结清。”2020年10月11日，原告与被告二共同前往银行提现被告二名下的60000万元存单款项及59元存单利息，并将此款项立即转入了原告银行卡之中。同日，被告一通过微信支付的方式向原告返还10000元。截至现在，二被告并未向原告返还101600元的剩余款项。（171659–60059–10000=101600）被告一与被告二为夫妻关系，上述欠款发生在被告夫妻关系存续期间。根据《民法典》第一千零六十四条的规定，被告二积极且多次偿还上述欠款的行为，表明被告二追认、认可该笔所负债务，上述欠款理应按照二被告夫妻共同债务处理，理应由二被告共同向原告清偿欠款。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望依法裁判，判如所请。 被告刘辉辉、王凤云辩称，原告所述与事实不符，其诉请的利息也无任何法律依据。原告以买卖合同纠纷为由，将被告诉至法院。而原告提交的证据材料中没有一份证据能够证明原告与被告之间存在买卖合同关系。原告在诉状中称原告共向被告转款1159801元，原告共收到货物的价款624453元。至2020年10月10日被告共向原告支付了363554元。按照原告所述被告尚未向原告支付的款项应为1159801元-624453元-363554元=171794元。但是2020年10月10日被告刘辉辉向原告出具的欠条显示被告刘辉辉尚欠原告171659元。这两个金额并不相符，可见原告所述前后矛盾，被告刘辉辉给原告出具的欠条并不是真实的涉案事实，本案的真实情况是杨震与刘辉辉共同向苏宁购置电器，杨震把购货款打给刘辉辉，再由刘辉辉转付给苏宁。刘辉辉曾在苏宁工作十年有权限向苏宁低价进货，然后低价发给杨震。因收货方是杨震，所以刘辉辉并不掌握收货的价款的具体金额。2020年10月10日杨震找到刘辉辉，让其出具欠条，刘辉辉本着互相信任的原则。在没有核对任何账目的情况下，出具了171659元的欠条。刘辉辉与杨震之间的业务往来，刘辉辉的前妻王凤云并未参与，也不知情。原告在诉状中引用的婚姻法解释24条，因婚姻法与2021年1月1日已经废止，该司法解释是否还适用请法庭依法判决。本案并非刘辉辉与王凤云夫妻共同债务，不应将王凤云列为被告参与诉讼。本案系刘辉辉个人名义超出家庭生活所需与原告发生的经济往来，原告需提供证据证实本案涉及的债务用于夫妻共同生活。因原告提供的证据中无相关证据予以证实，请法庭依法驳回对王凤云的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告刘辉辉、王凤云原系夫妻关系，刘辉辉原为苏宁电器销售人员。2020年7月到9月间，原告杨震从被告刘辉辉处购买电器用于销售，原告通过银行转账的方式向被告支付了人民币1159801元的货款。被告收到货款后仅向原告发送部分货物，实际供货总额为人民币624453元。经原告催要，被告刘辉辉、王凤云通过银行转账、支付宝、微信等方式向原告退还了部分货款。2020年10月10日，被告刘辉辉向原告出具欠条“欠条今欠杨震货款171659元（拾柒万壹仟陆佰伍拾玖元）已给存折60000元（陆万元整）存折款未取，于2020年10月12日6点之前结清欠款人：刘辉辉2020年10月10日”。2020年10月11日，被告王凤云通过微信转账，偿还原告货款10000元。同日，被告王凤云支取60000元存折连同59元利息，通过银行存款方式偿还原告。尚欠101600元货款，被告至今未偿还。 本院认为，原告向被告刘辉辉购买家用电器，双方形成买卖合同关系，故应依照约定履行各自的义务。被告刘辉辉收取原告货款后，没有向原告交付全部货物，其行为已构成违约，应及时向原告返还相应部分的货款。关于返还货款金额，经双方对账清算，被告刘辉辉结欠货款171659元，后被告通过王凤云账户向原告还款70059元，故原告主张被告返还剩余货款101600元理据充足，本院予以支持。被告在欠条中承诺2020年10月12日结清货款，但其并未按照承诺还款，对逾期还款给原告造成的损失被告应承担赔偿责任。关于逾期还款损失性质应为利息损失，由于当事人之间没有明确约定损失计算方式，原告诉请自2020年10月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至付清之日止，符合法律规定逾期付款损失的计算标准，对此本院予以支持。关于被告王凤云辩称对于欠款不知情，不属于夫妻共同债务的意见，经查被告刘辉辉原从事电器销售工作，基于此其向原告出售电器，刘辉辉在此过程中所欠债务应属生产经营债务，被告王凤云虽未在欠条中签字，但其于2020年10月11日向原告返还部分货款，参与了刘辉辉的经营活动，故被告所欠货款应属为夫妻共同债务，原告主张二被告共同承担还款责任理据充足，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告刘辉辉、王凤云于本判决生效之日起十日内返还原告杨震货款101600元，并支付利息（利息以101600元为基数，自2020年10月13日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2332元，减半收取计1166元，保全费1070元，均由被告刘辉辉、王凤云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 此页无正文 审 判 员 贾文茜 二〇二一年三月二日 法官助理 刘 侠 书 记 员 张泽彤