辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民再199号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司沈阳沈河支行（原东陵支行），住所地:沈阳市沈河区万柳塘路**甲。负责人：王峰，该支行行长。委托诉讼代理人：杨曼，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕乃成，辽宁保兴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：抚顺银行股份有限公司，住，住所地：辽宁省沈抚新区芳庭街**/div>法定代表人：毕国军，该公司董事长。委托诉讼代理人：周信，辽宁鑫利律师事务所律师。委托诉讼代理人：李修竹，辽宁鑫利律师事务所律师。原审第三人：中振银河融资担保有限公司，住，住所地：抚顺市顺城区临江路东段**装饰城**楼/div>法定代表人：郑亚兴，该公司经理。委托诉讼代理人：周波，女，1952年5月13日出生，汉族，系该公司法律顾问，住址：辽宁省抚顺市顺城区。再审申请人中国建设银行股份有限公司沈阳沈河支行(以下简称“建行沈河支行”)因与被申请人抚顺银行股份有限公司（以下简称“抚顺银行”）、原审第三人中振银河融资担保有限公司（以下简称“中振公司”）执行异议之诉一案，沈河区人民法院于2018年9月25日作出（2018）辽0103民初5518号民事判决，驳回抚顺银行的诉讼请求。抚顺银行不服，向本院提出上诉。本院于2019年12月25日作出（2018）辽01民终13565号民事判决。判决生效后，建行沈河支行不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2020年7月28日作出（2020）辽民申2391号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成由张卓琦担任审判长并主审，审判员徐亮、石兴参加评议的合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。再审申请人建行沈河支行的委托代理人吕乃成，被申请人抚顺银行委托代理人周信、李修竹，原审第三人中振公司的委托代理人周波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建行沈河支行再审请求：1.撤销本院（2018）辽01民终13565号民事判决书；2.维持一审判决并确认尾号333账户不具有保证金特定化性质。事实与理由：二审法院认定事实不清，裁判结果不当。一、抚顺银行与中振公司所签订的五份《融资担保合作协议》、《融资担保补充协议书》无质押效力。以上协议并未按照物权法有关规定明确约定债权数额、履行期限、质押财产交付的时间进行约定，该合同仅属于框架协议，所谓资金池的说法并不符合质押条件，前述五份框架性质的协议不具有物权法规定的质押性质。二、尾号333账户属于一般户。尾号333账户开立时为一般户，抚顺银行有专门为办理保证金业务单独开设的账户，如编号737字样开头的账户。尾号333账户流水中备注有提前还贷质押，提钱还贷，为贷款人偿还贷款应有专门的还款账户，不应从保证金账户里划转，若贷款人尚未逾期还贷，划转保证人的保证金属于滥用特定账户，该行为导致账户无特定化。三、本案与最高法院54号判例账户情况并不一致。54号判例发生107笔流水业务，分别是存保证金业务、退还保证金业务、逾期扣划义务。每一笔存款均能与质押合同一一对应，而本案中尾号333账户没有发生一笔退还保证金的业务，保证人的保证金始终存放在抚顺银行333账户循环办理贷款保证业务，无法区分每一笔进账最终对应哪一笔保证业务。最高法院54号判例中账户与本案333账户使用方法有本质性的区别，333账户无法做到与质押合同一一对应。抚顺银行提供333账户流水并非开户止查封日全部流水，其列举的82笔流水中仅能说明进账出账的原因，但不能完整对应质押合同，且有滥用的情况。如二审判决书第28页47条欧海特钢2012年12月17日存入保证金100万，2013年12月12日存入1350万。既然约定存入保证金为1450万，那么划转1500万保证金显然违反了保证金特定化的要求。四、333账户保证金与失效保证金存在混同及滥用情况。保证金无限重复加以利用，贷款人还清贷款后，本应释放为普通存款的钱与贷款逾期的钱混合在一起，存在单笔业务约定10%保证金却划转超过10%保证金的情况。（比如一笔业务贷款1000万，约定质押100万保证金，该笔贷款逾期1000万，抚顺银行按框架协议以资金池内均属于保证金为由全部划转的情况）。五、执行法院对保证金账户的查封符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封扣押措施，财产拍卖、变卖后所得价款应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人债权”。此条规定已明确了对抵押权、质权或者留置权可以进行查封扣押等相应程序。对保证金账户的冻结措施并没有剥夺申诉人优先受偿的相应权利，也没有违反相应的法律规定，上述法律规定的设立就是为了防止主债务人在债务清偿后对保证金账户内的资金进行转移而无法保障其他债权人的债权得以实现，因此执行法院对保证金账户的查封符合法律规定。六、333账户不具备保证金特定化要求，每一笔进账应对应发生的贷款业务以及质押合同，且逾期扣收保证金应对应该笔质押合同质押的金额，而不是提供若干无法对应的质押合同去证明逾期贷款比保证金多，资金池里的钱都是保证金；提前还贷业务不属于保证金划转业务。综上，二审法院认定事实不清，裁判结果错误，请求再审法院查明事实，正确下判，维护再审申请人的合法权益。抚顺银行再审辩称，一、我公司与第三人签订的《融资担保合作协议》具备《物权法》规定的质押合同的一般条款，双方之间存在质押关系。协议中第四条第1款约定了被担保债权的种类和数额，即“第三人同意作为出质人，提供保证金质押担保。被担保的主债权为：由乙方提供保证的甲方债权”；第2款约定了质押担保范围“为主债权项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权和质权的费用”；第3款约定了质押物“为乙方在甲方开立保证金账户内的全部资金，保证金（包括陆续存入的保证金）混合成为一份不可还原分割的保证金，用于保证由乙方提供的任一债权能够得以全部实现，保证金利息为质押物的组成部分；交付时间为“保证金自存入之日起即转移为甲方占有”。自2010年3月16日起至2017年4月20日，我公司与第三人分别签订了与上述协议内容相似的共八份《合作协议》。实质而言，我公司与第三人协商一致，对以下事实达成合意：1、第三人为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户即尾号333账户，第三人按照贷款额度的一定比例缴存保证金；2、我公司作为开户行对第三人存入该账户的保证金取得控制权，未经同意，第三人不能自由使用该账户内的资金；3、第三人未履行保证责任，我公司有权从该账户中扣划相应的款项。因此，我公司认为，该合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，故应认定抚顺银行与中振公司之间订立了书面质押合同，双方之间存在质押关系。二、关于案涉账户的性质，从开户之日起即为保证金账户，且发生业务均与第三人担保的借款业务有关。案涉账户的账号前三位737是行号，四至七位是机构网点号，八至十位是保证金账户科目号251。后续位数为系统自动生成。因此从外观上，做到了保证金账户特定化的要求。退一步讲，是否为保证金账户不能以外观来认定，而应具体看管理使用上是否符合保证金账户的规定。账户流水中备注“提前还款”的业务，均为贷款到期当日已经确认债务人不能全部履行还款义务，需扣划部分保证金以结清贷款。申请人提到的欧海特钢公司这一笔借款，在业务发生时，因账户余额与业务余额比例不足10%，需补足100万保证金。在债权到期时，欧海特钢无力偿还。我公司如直接扣划保证金，则会出现账户余额小于债权余额10%的情况，故要求第三人于贷款到期前一天存入1350万，并于到期当天扣划了1508.25万元的本金及利息以结清该贷款。上述业务均与保证金业务有关，并不是日常结算。三、本案应当适用54号案例的裁判规则。目前我国关于金钱保证金账户的法律规定只有《担保法解释》85条和最高法院54号指导案例。在该案例中，最高法院认为：关于银行对案涉账户内的资金是否享有质权，应当通过银行与担保公司之间是否存在质押关系以及质权是否设立两个方面进行审查。1、在质押关系方面，最高法院支持了银行与担保人的《信贷担保合作协议》。该协议中质押条款的内容，与我公司和第三人订立的《融资担保合作协议》如出一辙。事实上，这正是当前各个银行的操作惯例。故本案中，应认定我公司与第三人存在质押关系。2、在质权设立方面，最高法院认为金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。特定化的要点为：（1）、开立的保证金账户与协议约定的账号一致；（2）、开立后担保公司按合同约定存保证金；（3）、账户内转出资金为保证金的退还和代偿扣划，并未做日常结算。满足以上三点即符合了《担保法》解释85条金钱以保证金形式特定化的要求。转移占有的要点为：（1）、未经银行同意，担保公司不得动用账户内资金；（2）、担保公司所担保的贷款到期未获清偿时，银行有权直接扣划保证金账户内的资金代偿欠款。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》本案在审查要点上的情况与54号案例的情况完全相同。至于本案在存入和扣划保证金的细节上与54号案例稍有变化，也就是申请人认为本案333账户使用方法无法做到一一对应。就此，我公司认真查阅了54号指导案例的原判决及审判要旨，均未找到需审查“一一对应”的观点。审判要旨的原文表述是“虽然账户内资金根据业务发生情况处于浮动状态，但均与保证金业务相对应”。此处的相对应并不等于一一对应，只要资金浮动是基于保证金业务即可。而本案中的333账户内资金浮动均与保证金业务有关。符合54号指导案例的审判观点。《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条规定：“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。”《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第一条规定“本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。”本案的基本事实、争议焦点、法律适用问题均与54号案例具有相似性，应视为类似案例，故应当参照。此外，我公司在今年九月收到辽宁省高级法院的案号为（2020）辽民申3148号另案裁定书，与本案的案情基本一致。裁定中有省高院的观点为：申请人主张保证金账户每一笔资金均应与被担保债权一一对应，依据不足，本院不予支持。也足以说明“一一对应”并非审查保证金账户的要点。四、333账户内的资金不存在与失效保证金混同及滥用的情况。双方在《合作协议》中约定：“保证金余额与其担保的融资业务余额的比例不低于10%”，这其实是对账户内资金的累积方式做的约定，最终目的还是要保证账户内的全部资金是为所有的担保业务做质押，且我公司与第三人在《合作协议》中已经明确约定：保证金（包括陆续存入的保证金）混合成为一份不可还原分割的保证金，用于保证由乙方提供担保的任一债权能够得以全部实现。也就是说，保证金账户内的全部资金可以代偿所有的由第三人提供担保的业务。因此不存在保证金失效的情况。另，在54号案例的再审裁定中有一段表述为“第四条约定长江担保公司未经农发行安徽分行同意不得动用该账户内资金，而并无条文约定对该账户内累积的超比例保证金如何处理；第八条约定农发行安徽分行可以从该账户内扣划与长江担保公司没有按时履行保证责任相应的款项，而并无条文约定扣划额度不能超出每笔贷款对应的10%保证金。另外，从张大标所述的情况看，其申请查封案涉保证金账户时，该账户内的余额不足以偿还本案中长江担保公司承保的贷款余额”。据此最高法院不予支持再审申请人的主张。以此可以看出，最高法院在审查此案时，先确定了合同的合法有效，在此基础之上围绕双方的合同约定进行审理，并未把保证金账户内的资金拆分成每一笔进行一一对应的审查，更没有要求存入10%就只能扣划10%。全案是将保证金账户进行整体审查，满足转移占有和特定化即可，以合法为前提，充分保护了当事人的意思自治。而本案我公司与第三人在账户的使用上也是基于合同的约定。再审申请人认为的混淆滥用和扣划不合比例并无依据。五、本案的审理并不适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条。本案主要审查的是冻结账户是否为保证金账户，如果确定了是保证金账户，则我公司对此享有全部质权，保证金账户内的全部资金均作为担保业务的质押物。目前，保证金的账户余额远远小于到期且未清偿的债权余额，即使用全部资金也不足以清偿全部债务，更不存在行使了优先受偿权后还有剩余的情况。从执行程序的行为是否可以使申请执行人获得利益的角度来看，本案不适用上述规定40条。六、333账户满足资金特定化的要求。该账户目前产生88笔业务：43笔为存入保证金；1笔退保证金；2笔是第三人误存，并不影响特定化；13笔入利息；3笔转出利息给第三人；26笔代偿第三人担保债权的欠款。本案二审已对此进行了细致的审查，以上浮动均与保证金业务相关。综上，案涉账户是保证金账户，账户内的全部资金均为质押物，我公司有优先受偿权，可以排除执行。请求贵院采纳我公司的观点，依法驳回申请人的再审请求，以维护当事人合法权益。原审第三人中振公司再审辩称同意被申请人答辩意见。抚顺银行一审诉称：1.判令抚顺银行对中振公司在抚顺银行处开立的担保保证金账户（账号：73×××33）内的资金享有质权，有权优先受偿，人民法院停止对账户内资金进行扣划，并依法解除冻结措施；2.本案诉讼费由建行沈河支行承担。一审法院认定事实，2010年3月16日，抚顺银行（甲方）与第三人中振担保公司（乙方）签订《合作协议书》，协议约定，乙方对外提供的担保总额不得超过其净资产的10倍，为单户或单笔贷款担保的额度不得超过其净资产的10%，对单个被担保人及其关联方提供担保的，担保责任余额不得超过净资产的15%。乙方在甲方开立两个公司类贷款保证金账户，开户行均为：抚顺市商业银行北站支行，账号分别为：73×××33；73×××33。保证金账户按担保债权的10%存入保证金。乙方承诺并保证存入该保证金账户内的保证金余额与其担保的融资业务余额的比例不低于10%。乙方保证金需存入甲方的保证金专户，并由甲方予以冻结，乙方不得支取现金或转账，直到乙方担保的贷款全部结清之日止。保证金账户内保证金及利息全部作为乙方履行责任的担保。合作期限为一年，自2010年3月16日至2011年3月15日。2014年3月16日，抚顺银行（甲方）与第三人中振担保公司（乙方）签订《融资担保合作协议》，协议约定，乙方对外提供的担保总额不得超过12.75亿，乙方担保方式为保证担保和保证金质押担保，保证金质押担保被担保的主债权为由乙方提供保证的甲方债权，保证金质押担保的范围为主债权项下的本金及利息等，质押物为乙方在甲方开立保证金账户（开户行：抚顺银行北站支行，户名：中振银河融资担保股份有限公司，账号：公司73×××33；个贷73×××33）内的全部资金，具体金额以甲方的对账单为准，保证金（包括陆续存入的保证金）混合成为一份不可还原分割的保证金，用于保证由乙方提供担保的任一债权能够得以全部实行。保证金按活期利率计息，保证金利息为质押物的组成部分。保证金自存入之日起即转移为甲方占有，在乙方担保的全部债务未得到全部清偿前，乙方不得提取和使用保证金。保证金余额与其担保的融资业务余额的比例不低于10%，保证金账户资金低于前述比例时，乙方应及时补足，否则甲方有权拒绝乙方提供担保的融资申请。甲方收到乙方《担保意见书》后，视为乙方同意为借款人提供担保，乙方不得单方面撤销担保。担保人授权，被担保人有到期应付债务时，甲方有权扣划乙方在抚顺市商业银行开立的任一账户中的资金用于清偿。被担保人未能按期履行还款义务时，甲方有权直接扣划保证金账户内的资金实现质权。合作期限自2014年3月16日至2015年3月16日。2014年6月23日，抚顺银行下属分支机构抚顺银行凤翔支行与借款人抚顺市明达混凝土工贸有限公司签订《流动资金借款合同》，与第三人签订《保证合同》、《保证金质押合同》，合同约定，借款金额为1,000万元，借款期限为12个月，由第三人提供连带责任保证担保和保证金质押担保，保证金账户名称为中振银河融资担保股份有限公司，保证金账号为73×××33、73×××33。借款期限届满时，抚顺银行凤翔支行与借款人抚顺市明达混凝土工贸有限公司、第三人签订两份《展期合同》，合同约定，原债务展期后到期日为2016年6月23日，第三人为保证人。2014年12月9日，抚顺银行下属分支机构抚顺银行股份有限公司东洲支行与借款人柳昭日、第三人签订《个人保证借款合同》，合同约定，借款金额为1,600万元，借款期限为12个月，第三人为担保人。2015年1月19日，抚顺银行下属分支机构抚顺银行股份有限公司凤翔支行与借款人沈阳华展鑫商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，与第三人签订《保证合同》、《保证金质押合同》，合同约定，借款金额为1,300万元，借款期限为12个月，由第三人提供连带责任保证担保和保证金质押担保，保证金账户名称为中振银河融资担保股份有限公司，保证金账号为73×××33、73×××33。2015年1月26日，抚顺银行下属分支机构抚顺银行股份有限公司凤翔支行与借款人黄燕金签订《个人借款合同》，合同约定，借款金额为200万元，借款期限为12个月。借款期限届满时，抚顺银行股份有限公司凤翔支行与借款人黄燕金、第三人于2016年1月26日签订《展期合同》，与第三人签订《保证金质押合同》，合同约定，原债务展期后到期日为2017年1月16日，由第三人为借款人黄燕金与抚顺银行股份有限公司凤翔支行签订的债权合同提供保证金质押担保，保证金账户名称为中振银河融资担保股份有限公司，保证金账号为73×××33、73×××33。借款期限届满后，借款人黄燕金未能按时还款，抚顺银行股份有限公司凤翔支行诉至抚顺市新抚区人民法院，该院于2017年11月6日作出（2017）辽0402民初482号民事判决书，判决：一、黄燕金于本判决生效后十五日内偿还抚顺银行股份有限公司新抚支行（更名之前为抚顺银行股份有限公司凤翔支行）贷款本金200万元、利息67569.83元、复息842.43元（截止至2017年1月16日），本息合计2068412.26元，并承担从2017年1月17日至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复息（利率标准为月利率6.7293‰，逾期复息、罚息执行月利率上浮50%即10.09395‰）；二、中振银河融资担保股份有限公司等人对上述款项承担连带保证责任；三、抚顺银行股份有限公司新抚支行对中振银河融资担保股份有限公司存入抚顺银行股份有限公司的保证金享有优先受偿的权利。2015年3月13日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《融资担保合作协议》，协议约定，乙方提供的最大担保授信额度不得超过12.31亿，乙方担保方式为保证担保和保证金质押担保，保证金质押担保被担保的主债权为由乙方提供保证的甲方债权，保证金质押担保的范围为主债权项下的本金及利息等，质押物为乙方在甲方开立保证金账户（开户行：抚顺银行北站支行，户名：中振银河融资担保股份有限公司，账号：公司73×××33；个贷73×××33）内的全部资金，具体金额以甲方的对账单为准，保证金（包括陆续存入的保证金）混合成为一份不可还原分割的保证金，用于保证由乙方提供担保的任一债权能够得以全部实行。保证金按活期利率计息。保证金利息为质押物的组成部分。保证金自存入之日起即转移为甲方占有。在乙方担保的全部债务未得到全部清偿前，乙方不得提取和使用保证金。保证金余额与其担保的融资业务余额的比例不低于10%，保证金账户资金低于前述比例时，乙方应及时补足，否则甲方有权拒绝乙方提供担保的融资申请。甲方收到乙方《担保意见书》后，视为乙方同意为借款人提供担保，乙方不得单方面撤销担保。担保人授权，被担保人有到期应付债务时，甲方有权扣划乙方在抚顺银行开立的任一账户中的资金用于清偿。被担保人未能按期履行还款义务时，甲方有权直接扣划保证金账户内的资金实现质权。合作期限至2016年3月16日。2015年4月22日，抚顺银行下属分支机构抚顺银行股份有限公司东洲支行与借款人抚顺昊源木业有限公司签订《流动资金借款合同》，与第三人签订《保证合同》，合同约定，借款金额为300万元，借款期限为12个月，由第三人提供连带责任保证担保。借款期限届满时，抚顺银行股份有限公司东洲支行与借款人抚顺昊源木业有限公司、第三人于2016年4月22日签订《展期合同》，合同约定，原债务展期后到期日为2017年4月20日，第三人为保证人。2015年4月23日，抚顺银行下属分支机构抚顺银行股份有限公司东洲支行与借款人朱虹颖、第三人签订《个人保证借款合同》，合同约定，借款金额为500万元，借款期限为12个月，第三人为保证人。2015年4月24日，抚顺银行下属分支机构抚顺银行股份有限公司望花支行与借款人抚顺市东晨经贸有限公司签订《流动资金借款合同》，与第三人签订《保证合同》，合同约定，借款金额为2000万元，借款期限为12个月，由第三人提供连带责任保证担保。2015年5月12日，抚顺银行下属分支机构抚顺银行股份有限公司凤翔支行与借款人沈阳华悦建筑装饰设计工程有限公司签订《流动资金借款合同》，与第三人签订《保证合同》、《保证金质押合同》，合同约定，借款金额为1000万元，借款期限为12个月，由第三人提供连带责任保证担保和保证金质押担保，保证金账户名称为中振银河融资担保股份有限公司，保证金账号为73×××33、73×××33。借款期限届满时，抚顺银行股份有限公司凤翔支行与借款人沈阳华悦建筑装饰设计工程有限公司、第三人于2016年5月12日签订《展期合同》，合同约定，原债务展期后到期日为2017年5月12日，第三人为担保人。2015年5月22日，抚顺银行下属分支机构抚顺银行股份有限公司凤翔支行与借款人抚顺市海丰化工有限公司签订《流动资金借款合同》，与第三人签订《保证合同》，合同约定，借款金额为2000万元，借款期限为12个月，由第三人提供连带责任保证担保。借款期限届满时，抚顺银行股份有限公司凤翔支行与借款人抚顺市海丰化工有限公司、第三人于2016年5月18日签订《展期合同》，合同约定，原债务展期后到期日为2017年5月18日，第三人为保证人。借款期限届满后，借款人抚顺市海丰化工有限公司未能按时还款，抚顺银行股份有限公司凤翔支行诉至抚顺市新抚区人民法院，该院于2017年10月11日作出（2016）辽0402民初1828号民事判决书，判决：一、抚顺市海丰化工有限公司于本判决生效后十五日内偿还抚顺银行股份有限公司新抚支行（更名之前为抚顺银行股份有限公司凤翔支行）贷款本金17164666.29元、利息176221.46元、复息856.33元（截止至2016年12月4日），本息合计17341744.08元，并承担从2016年12月5日至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复息（利率标准为月利率3.9584‰，逾期复息、罚息执行月利率上浮50%即5.9376‰）；二、中振银河融资担保股份有限公司等人对上述款项承担连带责任；三、抚顺银行股份有限公司新抚支行对中振银河融资担保股份有限公司存入抚顺银行股份有限公司的保证金享有优先受偿的权利。2015年6月17日，抚顺银行下属分支机构抚顺银行股份有限公司凤翔支行与借款人沈阳银恒通商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，与第三人签订《保证合同》、《保证金质押合同》，合同约定，借款金额为300万元，借款期限为12个月，由第三人提供连带责任保证担保和保证金质押担保，保证金账户名称为中振银河融资担保股份有限公司，保证金账号为73×××33、73×××33。借款期限届满后，借款人沈阳银恒通商贸有限公司未能按时还款，抚顺银行股份有限公司凤翔支行诉至抚顺市新抚区人民法院，该院于2017年8月12日作出（2016）辽0402民初1972号民事判决书，判决：一、沈阳银恒通商贸有限公司于本判决生效后30日内偿还抚顺银行股份有限公司凤翔支行贷款本金300万元、利息30681.15元（截止至2016年6月29日）及合同约定的利息、罚息、复息（具体以还款日为准）；二、中振银河融资担保股份有限公司等人对上述款项承担连带保证责任；三、抚顺银行股份有限公司凤翔支行对中振银河融资担保股份有限公司存入抚顺银行股份有限公司的保证金享有优先受偿的权利。2015年7月21日，抚顺银行下属分支机构抚顺银行股份有限公司凤翔支行与借款人陈金高签订《个人借款合同》，与第三人签订《保证金质押合同》，合同约定，借款金额为300万元，借款期限为12个月，由第三人提供保证金质押担保，保证金账户名称为中振银河融资担保股份有限公司，保证金账号为73×××33、73×××33。2015年10月20日，抚顺银行下属分支机构抚顺银行股份有限公司望花支行与借款人姜金顺、第三人签订《个人借款合同》，合同约定，借款金额为300万元，借款期限为12个月，第三人为保证人。2015年12月4日，抚顺银行下属分支机构抚顺银行股份有限公司凤翔支行与借款人抚顺佳龙商品混凝土有限公司签订《流动资金借款合同》，与第三人签订《保证合同》、《保证金质押合同》，合同约定，借款金额为1000万元，借款期限为12个月，由第三人提供连带责任保证担保和保证金质押担保，保证金账户名称为中振银河融资担保股份有限公司，保证金账号为73×××33、73×××33。2016年6月1日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《融资担保合作协议》，协议约定，乙方对外提供的担保总额不得超过12.31亿，乙方担保方式为保证担保和保证金质押担保，保证金质押担保被担保的主债权为由乙方提供保证的甲方债权，保证金质押担保的范围为主债权项下的本金及利息等，质押物为乙方在甲方开立保证金账户（开户行：抚顺银行北站支行，户名：中振银河融资担保股份有限公司，账号：73×××33、73×××33）内的全部资金，具体金额以甲方的对账单为准，保证金（包括陆续存入的保证金）混合成为一份不可还原分割的保证金，用于保证由乙方提供担保的任一债权能够得以全部实行。保证金按活期利率计息。保证金利息为质押物的组成部分。保证金自存入之日起即转移为甲方占有。在乙方担保的全部债务未得到全部清偿前，乙方不得提取和使用保证金。保证金余额与其担保的融资业务余额的比例不低于10%，保证金账户资金低于前述比例时，乙方应及时补足，否则甲方有权拒绝乙方提供担保的融资申请。甲方收到乙方《担保意见书》后，视为乙方同意为借款人提供担保，乙方不得单方面撤销担保。乙方授权，被担保人有到期应付债务时，甲方有权扣划乙方在抚顺银行股份有限公司任一营业机构开立的任一账户中的资金用于清偿。被担保人未能按期履行还款义务时，甲方有权直接扣划保证金账户内的资金实现质权。合作期限为自2016年3月16日至2017年3月16日。2016年6月3日，抚顺银行下属分支机构抚顺银行股份有限公司北站支行与借款人抚顺盛达隆物资有限责任公司签订《流动资金借款合同》，与第三人签订《保证合同》，合同约定，借款金额为2800万元，借款期限为12个月，由第三人对借款本金2000万元提供连带责任保证担保。借款期限届满时，抚顺银行股份有限公司北站支行与借款人抚顺盛达隆物资有限责任公司、第三人于2017年5月27日签订《展期合同》，合同约定，原债务展期后到期日为2018年5月15日，第三人为担保人。2016年6月20日，抚顺银行下属分支机构抚顺银行股份有限公司凤翔支行与借款人郑彬彬签订《个人借款合同》，合同约定，借款金额为1800万元，借款期限为12个月。第三人在该《个人借款合同》落款保证人处签字并加盖公司印章。借款期限届满时，抚顺银行股份有限公司凤翔支行与借款人郑彬彬、第三人于2017年6月19日签订《展期合同》，合同约定，原债务展期后到期日为2018年6月20日，第三人为担保人。2016年6月20日，抚顺银行下属分支机构抚顺银行股份有限公司望花支行与借款人抚顺天润汽车零部件有限公司签订《流动资金借款合同》，与第三人签订《保证合同》、《保证金质押合同》，合同约定，借款金额为1000万元，借款期限为12个月，由第三人提供连带责任保证担保和保证金质押担保，保证金账户名称为中振银河融资担保股份有限公司，保证金账号为73×××33、73×××33。借款期限届满时，抚顺银行股份有限公司望花支行与借款人抚顺天润汽车零部件有限公司、第三人于2017年6月11日签订《展期合同》，合同约定，原债务展期后到期日为2018年6月15日，第三人为担保人。2016年7月4日，抚顺银行下属分支机构抚顺银行股份有限公司凤翔支行与借款人抚顺福康皮肤病门诊部签订《流动资金借款合同》，与第三人签订《保证合同》、《保证金质押合同》，合同约定，借款金额为300万元，借款期限为12个月，由第三人提供连带责任保证担保和保证金质押担保，保证金账户名称为中振银河融资担保股份有限公司，保证金账号为73×××33、73×××33。借款期限届满时，抚顺银行股份有限公司新抚支行与借款人抚顺福康皮肤病门诊部、第三人于2017年6月28日签订《展期合同》，合同约定，原债务展期后到期日为2018年7月4日，第三人为担保人。2016年8月11日，一审法院受理本案被告中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行与沈阳永中盛商贸有限公司、中振银河融资担保股份有限公司、沈阳家宝厨房设备制造有限公司、吴翰霆、范玉香、郑亚兴金融借款合同纠纷一案。中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行起诉时向一审法院申请财产保全，一审法院于2016年8月17日作出（2016）辽0103民初9078号民事裁定书。2016年8月23日，依据该裁定，一审法院依法对中振银河融资担保股份有限公司在抚顺银行北站支行的银行账户（账号为：73×××33号）限额冻结14426907.08元。2017年1月9日，中振银河融资担保股份有限公司更名为中振银河融资担保有限公司。2017年7月24日，一审法院作出（2016）辽0103民初9078号民事判决书，判决：一、沈阳永中盛商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行借款本金1400万元；二、沈阳永中盛商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行截止2016年6月21日所欠的借款本金1400万元的利息（含罚息、复利）355369.48元以及自2016年6月22日起至本判决确定的债务实际清偿之日止的借款利息[（含罚息、复利），按《人民币流动资金借款合同》约定的标准计算]；三、中振银河融资担保有限公司(原名称为中振银河融资担保股份有限公司)、沈阳家宝厨房设备制造有限公司、吴翰霆、范玉香、郑亚兴对本判决书第一、第二项沈阳永中盛商贸有限公司所负的义务承担连带责任；四、驳回中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行的其他诉讼请求。判决生效后，中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行向一审法院申请强制执行。2017年8月17日，一审法院对中振银河融资担保有限公司在抚顺银行北站支行的银行账户（账号为：73×××33号）继续限额冻结。2017年10月19日，抚顺银行向沈河区人民法院提出执行异议。沈河区人民法院于2018年3月28日作出（2017）辽0103执异514号执行裁定书，裁定：驳回案外人抚顺银行股份有限公司的异议。宣判后，抚顺银行不服，于2018年4月11日起诉来院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为支持其诉讼请求，向一审法院提供了《融资担保合作协议》、《流动资金借款合同》、《个人保证借款合同》、《个人借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》、抚顺市新抚区人民法院民事判决书、账户资金交易流水、相关凭证等证据。《融资担保合作协议》明确约定，第三人的担保方式为保证担保和保证金质押担保，保证金质押担保的质押物为保证金账户（开户行：抚顺银行北站支行，账号：公司73×××33、个贷73×××33），因此，原告与第三人约定的担保方式并非保证金质押担保一种担保方式。原告分支机构与借款人签订的相关借款合同，第三人提供的担保方式，有的合同是保证担保，有的合同是保证金质押担保，第三人提供的担保方式并非均为保证金质押担保。抚顺市新抚区人民法院作出的相关民事判决书，有的案件第三人未与银行签订《保证金质押合同》，亦判决对第三人质押于原告的保证金账户享有优先权，且在民事判决书作出前，第三人已更名，但民事判决仍将第三人的名称写为变更前的名称。原告提供的相关借款合同虽然发放贷款方均为原告的分支机构，但相关分支机构均具有诉讼主体资格，原告未能提供因原告发放贷款且由第三人承担保证金质押担保的相关证据。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”，本案原告与第三人签订的是合作协议，并非质押合同，且约定的担保方式并非保证金质押担保一种担形式。一审法院在审理执行被告与第三人之间金融借款合同纠纷一案中，对第三人在原告方的账户（账号为：73×××33号）采取查封、冻结措施，符合有关法律规定。故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告抚顺银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费108361元，由原告抚顺银行股份有限公司负担。抚顺银行不服一审判决，上诉请求：抚顺银行上诉请求：1.撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初5518号民事判决书。2.依法改判上诉人对第三人存入73×××33账户内的保证金享有优先受偿权。3.依法解除对上述账户的查封、冻结措施。4.判决本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、逻辑混乱、适用法律错误。一、原审判决未对上诉人是否对案涉账户内的保证金享有质权进行论述，但却驳回了上诉人请求确认质权的诉讼请求。二、原审判决认为上诉人与第三人签订的《融资担保合作协议》并非质押合同，属于适用法律错误。三、原审法院违反了既判力原则。四、上诉人对案涉账户内的保证金依法享有质权，应当优先受偿。综上，上诉人对案涉账户内的资金享有质权，应当优先受偿，因此原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。本院二审对抚顺银行提供的借款合同及保证合同等相关证据以及提供的民事判决书予以认定，并作为本案事实予以认定。本院二审对一审法院查明的事实予以认定。本院二审认为，关于抚顺银行对案涉账户内的资金是否享有质权问题，应当对抚顺银行与中振银河担保公司之间是否存在质押关系以及质权是否设立进行审查。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，抚顺银行与中振银河担保公司连续七年签订融资担保合作协议，即分别于2010年3月16日、2011年3月17日、2012年9月11日、2013年3月28日、2014年3月16日、2015年3月13日、2016年6月1日、2017年4月20日订立协议，最后签订的协议期满日至2020年3月16日。历年合同中均作如下约定：乙方（中振银河担保公司）同意作为出质人，提供保证金质押担保。被担保的主债权为由乙方提供保证的甲方（抚顺银行）债权（包括本协议签订前乙方已提供保证担保的甲方债权）。保证金质押担保范围为主债权项下本金及利息……。保证金（包括陆续存入的保证金）混合成为一份不可还原分割的保证金，用于保证由乙方提供担保的任一债权能够得以全部实现。……保证金利息为质押物的组成部分。案涉系列协议明确约定了担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权形式条件，具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，故应认定抚顺银行与中振银河担保公司之间从2010年3月16日起订立了书面的保证金质押合同。抚顺银行与中振银河担保公司签订的七年融资担保合作协议的内容并不违反法律的强制性规定，合法有效，对合同各方具有法律约束力。关于被上诉人建设银行东陵支行主张抚顺银行在保业务明细中9份质押保证合同中5份为事后补盖，因订立合同期间内印章还未刻制，保证金质押合同意思表示不真实，因此抚顺银行与中振银河担保公司之间不存在真实的质押合同关系的问题。本院认为，在抚顺银行与中振担保公司签订的系列融资担保合作协议合法有效的前提下，依据在协议有效期范围内，保证金账户用于保证抚顺银行债权的任一债权能够得以全部实现的约定，建设银行东陵支行所提及的几笔借款均在合作协议有效期范围内。对于建设银行东陵支行提出融资担保合作协议不仅约定了保证金账户质押，也约定了保证的担保方式问题。对于抚顺银行在履行合作协议中，是否存在多种担保方式并不能否定抚顺银行与中振银河担保公司之间签订的《融资担保合作协议》中的担保方式及行为。建设银行东陵支行的该抗辩意见，不能成立。另，现有生效判决所确定的抚顺银行对中振银河担保公司的债权金额，已经达到案涉0333账户内资金额度，故0333账户的资金在保范围内，建设银行东陵支行所主张的5笔合同是否为事后补章，不影响0333账户内资金应承担保证责任的性质。关于案涉质权是否设立问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱质押作为特殊的动产质押，还应符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。针对金钱特定化问题，判断账户是否为保证金账户满足以下条件：一、账户名称与担保协议约定的账号名称一致。二、账户资金来源，是否基于担保协议的担保事项向账户缴存。三、账户用途仅为担保所用，未作其他结算。本案中，抚顺银行与中振银河担保公司签订融资担保合作协议后，中振银河担保公司依据协议约定在抚顺银行设立两个账户（尾号为333和433），存入的资金均为中振银河担保公司提供并且均是依据融资担保合作协议中约定的担保协议事项发生的借款事实后，中振银河担保公司依据融资担保合作协议向为借款合同下的借款人提供保证担保后向案涉账户转入一定资金。转出资金符合抚顺银行依据融资担保合作协议的约定，且没有证据证明案涉账户内的资金用于中振银河担保公司的日常结算。关于最高人民法院发布的第54号指导案例在本案中参考使用的问题。根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条的规定：“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。”《〈最高人民法院关于案例指导工作的规定〉实施细则》第九条规定：“各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。”第十条规定：“各级人民法院审理类似案件参照指导性案例的，应当将指导性案例作为裁判理由引述，但不作为裁判依据引用。”2015年11月19日，经最高人民法院审判委员会讨论通过，最高人民法院发布了第54号指导案例，即中国农业银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉一案（以下简称第54号指导案例）。该指导案例进一步明确了类似案件的裁判标准，即签订书面的质押合同、金钱特定化和移交占有。第54号指导案例确立的判断标准为出质人按照协议约定开立保证金专户，账户内转入资金为出质人按一定比例存入的保证金，账户内转出资金为质权人对保证金的退还和扣划，账户未做日常结算使用。且案涉中账户已经有生效民事判决确定，抚顺银行对债务人的欠款就案涉账户内的保证金享有优先受偿的权利。故此，案涉质权已经设立。账户内资金应当为保证金。关于建设银行东陵支行主张案涉账户中抚顺银行将账户中款项发生的利息支付给中振银河担保公司，因此案涉账户不具有特定性的问题。首先，账户中的资金发生孳息，抚顺银行支付给中振银河担保公司并非属于日常结算的性质。对于该账户中的利息抚顺银行享有处分的权利，抚顺银行退还给中振银河担保公司是其自愿处分的权利，不构成日常结算的性质。建设银行东陵支行的该主张不能成立。关于建设银行东陵支行主张案涉账户于2010年6月30日存入90万元并退还，没有保证金对应业务，而丧失专户性质问题。经审查，2010年6月30日案涉0333账户存入90万元，转入前账户余额为1,500,378元，当日该账户转出90万元，转出后账户余额为1,500,378元。抚顺银行主张该笔款项为误存，当日即转出。该笔款项于当日转入与转出并未影响账户内余额，且该笔款未作日常结算使用。建设银行以此否定保证金转款专用的性质，不成立，本院不予支持。关于账户中的资金是否尚具有保证金的性质问题。《融资担保合作协议》第四条第3款第2项约定：保证金（包括陆续存入的保证金）混合成为一份不可还原分割的保证金，用于保证由中振银河担保公司提供担保的任一债权能够得以全部实现，保证金按活期计息，保证金利息为质押物的组成部分。由此可见，为抚顺银行发放的贷款提供的保证金并非仅为贷款余额的10%，而是账户内的资金作为一个整体，为全部贷款提供质押担保。第四条第4款约定：中振银河担保公司首次存入保证金，保证金余额与其担保的融资业务余额的比例不低于10%，保证金账户资金低于前述比例时，中振银河担保公司应及时补足，否则抚顺银行有权拒绝中振银河担保公司提供担保的融资申请。由此可见，10%的约定是对存入金额的要求，即账户内大于10%的资金也为保证金。目前，中振银河担保公司提供的担保且已经逾期的债权数额远高于案涉保证金账户内的金额。故认定抚顺银行对案涉保证金账户仍可实际控制，即保证金账户内的资金现应认定为抚顺银行占有。依据法律规定享有优先受偿的权利。关于建设银行东陵支行主张，抚顺银行在中国人民银行就其陈述的未能偿还借款的征信记载中已经表明存在偿还借款的事实问题，抚顺银行陈述的欠款事实已经不成立，案涉账户中资金已经不具有保证性质问题，抚顺银行称人民银行征信报告并非认定债权债务关系存在的直接证据，征信报告是抚顺银行自己录入的，因为业务关系本身可能与实际情况不一致。抚顺银行为此向本院提供证据，借款合同、借据以及借款人的还款账户流水，发生法律效力的民事判决书，一部分民事判决书作出日期在征信报告显示的贷款结清日期之后，有部分判决仍处在执行状态。生效判决在征信报告显示贷款结清后仍然确认借款人尚欠上诉人贷款。抚顺银行提供的证据能够否定征信记录。据此认定征信报告的内容不能作为否定上诉人质权的依据。关于建设银行东陵支行主张抚顺银行提供的证据中存在多种担保方式，案涉的质押担保不具有特定性的问题。本院认为，对于抚顺银行与中振银河担保公司是否约定了多种担保方式，均不影响保证金质押担保的设立与实现。综上所述，抚顺银行股份有限公司上诉请求成立，本院二审予以支持。本院二审判决：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初5518号民事判决；二、不得执行沈河区人民法院作出的（2016）辽0103民初9078民事裁定对73×××33账户内查封的14,426,907.08元资金；三、确认抚顺银行股份有限公司对中振银河融资担保有限公司73×××33账户内上述查封的14,426,907.08元资金享有质权；四、驳回抚顺银行股份有限公司其他诉讼请求；一审案件受理费108,361元，由中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行负担。二审案件受理费108,361元，由中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行负担。本院再审查明的事实与原审法院、二审法院查明的事实一致。再审另查明，本案二审判决生效后，沈河区人民法院于2020年4月16日作出（2016）辽0103民初9078《解除冻结存款通知书》通知抚顺银行对尾号333账户内的存款14,426,907.08元解除冻结可以支付。抚顺新抚区人民法院于2020年4月28日依据（2018）辽402执字第165号裁定书，将该账户内存款76×××23.65扣划。该账户内另700万元铁西区人民法院由轮候转为首封。本院再审认为，本案争议焦点为尾号333账户是否是保证金账户并进行质押，对该账户现有资金抚顺银行是否享有质权而应解除冻结并停止执行。关于尾号333账户是否为保证金账户并办理质押问题。本院认为，判断账户是否为保证金账户并办理质押，应考量该账户是否具备以下特征：一是账户是否特定化。二是该账户是否由质权人实际控制，出质人无权自由使用该账户资金。本案中，根据抚顺银行与中振担保公司在本案所涉尾号333账户冻结之前所签订的《融资担保合作协议》约定,乙方（中振担保公司）担保方式为保证担保和保证金质押担保。其中关于质押担保约定，乙方（中振担保公司）同意作为出质人，提供保证金质押担保。被担保的主债权为乙方提供保证的甲方债权，质押物为乙方在甲方开立的保证金账户。双方所签多份合同均明确约定保证金账户为尾号333，及尾号为433两个账户。质押物为乙方在甲方开立保证金账户内的全部资金，具体金额以甲方的对账单为准。保证金（包括陆续存入的保证金）混合成为一份不可还原分割的保证金，用于保证由乙方提供担保的任一债权能够得以全部实现。保证金自存入之日止起即转移为甲方占有，在乙方担保的全部债务未得到全部清偿前，乙方不得提取和使用保证金。从双方合同上述约定看，本案所涉账户为双方约定的保证金专户，该账户内资金为中振担保公司质押物。抚顺银行是该账户的实际管理和控制权人，未经抚顺银行同意，中振担保公司不能自由使用该账户内资金。从双方实际履行看，根据抚顺银行提交的银行流水显示，尾号333账户内资金在人民法院扣划前均用于与保证金相关的用项及结息，未用作日常结算使用，对其中一笔90万元当天存入，当天取出亦作出合理说明，可认定双方在实际履行中亦按照合同约定将该保证金账户内资金用于特定事项，未丧失保证金账户特定化性质。关于再审申请人所提抚顺银行与中振担保公司所签订的五份《融资担保合作协议》、《融资担保补充协议书》无质押效力，333账户内保证金与失效保证金混同及滥用，每一笔进账未对应发生的贷款及质押合同，逾期扣收保证金亦未对应该笔质押合同的质押金额，故不具备保证金特定化要求，不具有物权法规定的质押性质之主张，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据抚顺银行与中振担保公司所签融资合作协议约定，“质押物为乙方在甲方开立保证金账户内的全部资金，具体金额以甲方的对账单为准。保证金（包括陆续存入的保证金）混合成为一份不可还原分割的保证金，用于保证由乙方提供担保的任一债权能够得以全部实现”。关于保证金存入，双方合同约定，保证金余额于其所担保融资业务余额的比例不低于10%，保证金账户及资金低于前述比例时，乙方应及时补足。否则甲方有权拒绝乙方提供担保融资申请保证金余额与其担保的融资业务余额的比例高于10%。保证金不予返还，保证金继续存放在保证金账户中，作为质权人新发放贷款的担保。保证金利息为质押物的组成部分，即中振担保公司以该账户内所有资金按贷款额的比例整体向抚顺银行提供担保，而非按每笔贷款一一提供担保。账户内保证金数额虽随业务的发展进行而有变化，但均是按双方签订的《融资担保合作协议》而履行的行为，该种担保方式并无法律禁止规定，亦不能因此否定案涉账户的特定性，故对再审申请人该主张，本院不予支持。关于抚顺银行对333账户现有资金是否应解除冻结并停止执行问题。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施”。根据上述规定，执行法院对该案涉保证金账户采取冻结措施并无不当。但当该冻结账户内的保证金所担保的债务已到期，债务人未按时清偿，债权人对保证金账户内相应资金主张行使优先受偿权时，人民法院应当对相应部分予以解除冻结。现抚顺银行提供证据证明该保证金对应的由中振担保公司承担担保责任的贷款已出现逾期未偿还的情况，且仅根据人民法院生效判决确认的数额，中振担保公司需要承担的保证责任的金额已超过执行法院在账户实际冻结的14,426,907.08元，故应解除对该保证金账户内14,426,907.08元资金冻结，对再审申请人该项请求本院不予支持。综上所述，建行沈河支行再审请求不能成立。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）辽01民终13565号民事判决。本判决为终审判决。审判长  张卓琦审判员  石 兴审判员  徐 亮二〇二一年三月十二日法官助理高聪书记员徐向同本案判决所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。