广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终577号上诉人（原审被告）：黄苏文，男，1975年2月2日出生，汉族，住广东省龙门县。上诉人（原审被告）：尹秀媛，女，1979年4月12日出生，汉族，住广东省龙门县。两上诉人共同委托诉讼代理人：彭斌，广东领华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州融易管理咨询有限公司（曾用名：广州融易商业保理有限公司），住所地广东省广州市南沙区环市大道中****。法定代表人：陈俊文。委托诉讼代理人：杜剑薇，广东天杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，广东天杰律师事务所律师。上诉人黄苏文、尹秀媛因与被上诉人广州融易管理咨询有限公司（以下简称融易公司）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初24381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人黄苏文、尹秀媛的委托诉讼代理人彭斌以及被上诉人融易公司的委托诉讼代理人杜剑薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄苏文、尹秀媛上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费由融易公司承担。事实与理由：一、一审管辖错误。本案黄苏文、尹秀媛住广东省××县，融易公司工商登记地址是广州市南沙区，其诉请依据是《债权转让协议》，而不是广州合富小额贷款有限公司的《借款合同》。因此管辖法院应根据融易公司、黄苏文、尹秀媛所在地确定。二、黄苏文、尹秀媛因为疫情原因延迟还款，属于不可抗力因素。尹秀媛与他人合伙做餐饮，黄苏文做物流，因为疫情影响这两个行业今年前几个月几乎都完全停滞，导致家庭收入几乎停止，黄苏文、尹秀媛也跟融易公司沟通，希望延迟还款，减免部分利息，但是融易公司一直不同意，黄苏文、尹秀媛延迟还款也是迫于无奈。融易公司辩称：不同意黄苏文、尹秀媛的上诉请求，人民法院应予以驳回。第一，本案是借款合同纠纷案件，融易公司根据《债权转让协议》受让了原债权人广州合富小额贷款有限公司与黄苏文、尹秀媛签订的借款合同项下的全部债权，现黄苏文、尹秀媛违约，融易公司作为债权受让人向黄苏文、尹秀媛主张权利依据的是黄苏文、尹秀媛与原债权人签订的《借款合同》，并非《债权转让协议》，本案也并非因《债权转让协议》而产生的纠纷，因此按照《借款合同》约定的管辖没有争议。第二，《借款合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规，合法有效，双方应按照合同的约定履行义务，黄苏文、尹秀媛违反合同约定，应承担相应的违约责任，黄苏文、尹秀媛的陈述没有事实依据，黄苏文、尹秀媛从2019年9月开始逾期，早于新冠××疫情发生时间，且即使发生疫情也不影响黄苏文、尹秀媛违约的性质，不能免除其应承担的违约责任。综上，请二审法院查清事实，依法驳回黄苏文、尹秀媛的上诉请求。融易公司向一审法院起诉请求：1.黄苏文、尹秀媛共同偿还借款本金245000元、利息4200元（自2019年11月29日至2019年12月28日）及逾期利息（逾期利息自2019年12月29日起以应偿还本金245000元为基数按照年利率24%标准计算至实际清偿之日止）；2.黄苏文、尹秀媛承担融易公司为实现债权而支出的律师费5000元；3.本案受理费2749元、保全费1919元由黄苏文、尹秀媛承担。一审法院查明的事实：2017年9月29日，广州合富小额贷款有限公司（贷款人）与黄苏文、尹秀媛（均为借款人）签订了《借款合同》，约定：贷款人向借款人提供贷款42万元，贷款期限60个月，自2017年9月29日起至2022年9月28日止。贷款利率按年利率12%计算。还款方式为每月还本付息，按月分60期还本付息，每期等额付息4200元，每满12期之月等额还本45500元，其余各期等额还本3500元，剩余本金在贷款期限届满之日结清。借款人未按期偿还任何一期贷款本金或利息超过10日的，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在通知送达之日起5个工作日内清偿全部贷款本金、利息、其他债务以及由此产生的相关费用；借款人迟延清偿贷款本息的，贷款人以每日按到期本息总额的千分之一计收逾期利息。融易公司提交借款凭证（借据）及付款回单以证实广州合富小额贷款有限公司已向借款人发放涉案42万元借款。2020年4月7日，广州合富小额贷款有限公司（甲方、转让方）与融易公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定：甲方向乙方转让借款人为黄苏文、尹秀媛的借款合同项下的全部债权；标的债权的转让总价款为245000元；自本合同签订时起，标的债权（包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金等贷款合同项下全部债权）以及从属于标的债权的抵押权等担保权利归乙方所有，标的债权及相关权利的所有风险责任由乙方承担。融易公司并提交《债权转让通知》《贷款提前到期通知书》及邮寄单，拟证实就贷款提前到期及债权转让事宜已通知了黄苏文、尹秀媛。融易公司另主张本案律师费由黄苏文、尹秀媛承担，并提交《委托代理合同》、律师费发票（5000元）予以证实。关于欠款及还款情况。庭审中，融易公司确认黄苏文、尹秀媛于2017年10月28日至2019年11月28日共归还了26期本息，利息归还至2019年11月28日，从2019年12月29日起逾期，按照借款合同约定，每期等额付息4200元，每满12期之月等额还本45500元，其余各期等额还本3500元，黄苏文、尹秀媛共归还本金175000元、利息109200元，尚欠本金245000元。据此，融易公司主张，黄苏文、尹秀媛偿还拖欠本金245000元及2019年11月29日至2019年12月28日的当期利息4200元及2019年12月29日之后的逾期利息（融易公司自愿调整为按年利率24%计算至实际清偿之日止）。一审法院认为：各方当事人签订的相关合同等内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对缔约各方产生约束力。融易公司依据《债权转让协议》等取得了案涉债权所享有的所有权属和相关权益。融易公司在本案中向黄苏文、尹秀媛主张借款本金245000元、利息4200元（自2019年11月29日起至2019年12月28日止）及2019年12月29日之后的逾期利息（以245000元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止），不违反合同及法律规定，一审法院予以支持。融易公司主张律师费由黄苏文、尹秀媛承担并提交了《委托代理合同》及发票等予以证实，一审法院对此予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，黄苏文、尹秀媛向融易公司清偿借款本金245000元、利息4200元及逾期利息（逾期利息以245000元为基数自2019年12月29日起按照年利率24%标准计算至实际清偿之日止）；二、自判决发生法律效力之日起十日内，黄苏文、尹秀媛向融易公司支付律师费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2749元、保全费1919元，均由被黄苏文、尹秀媛负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审中，黄苏文、尹秀媛表示对于拖欠本金、利息的金额没有异议。本院认为，综合双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、一审法院是否对本案具有管辖权；二、黄苏文、尹秀媛是否应向融易公司偿还本息并支付律师费。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，黄苏文、尹秀媛在一审中并未提出管辖异议，且已应诉答辩，视为一审法院对本案具有管辖权，且不存在违反级别管辖和专管管辖的情形。因此，黄苏文、尹秀媛在二审中对一审法院管辖权提出的异议不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，《借款合同》约定借款人未按期偿还任何一期贷款本金或利息超过10日的，贷款人有权宣布贷款提前到期。黄苏文、尹秀媛从2019年12月29日起逾期未还款。根据合同约定，融易公司有权宣布贷款提前到期，要求黄苏文、尹秀媛偿还全部贷款本金及利息。黄苏文、尹秀媛对拖欠的本金、利息的金额没有异议，融易公司亦自愿将逾期利息标准调低为年利率24%，故一审法院判决黄苏文、尹秀媛向融易公司偿还借款本息具有事实和法律依据，本院予以维持。由于黄苏文、尹秀媛的违约行为导致融易公司提起诉讼花费律师费5000元，一审法院判决该费用由黄苏文、尹秀媛承担，亦符合合同约定，本院亦予以维持。综上所述，黄苏文、尹秀媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5498元，由上诉人黄苏文、尹秀媛负担。本判决为终审判决。审判员  李杰二〇二一年三月九日书记员  曾正肖蓉