河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终243号 上诉人（原审原告）：刘现民，男，1970年11月3日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 委托诉讼代理人：张浩，男，1996年12月17日生，汉族，住河南省安阳市。 被上诉人（原审被告）：程玉平，男，1960年3月18日生，汉族，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：王艳，河北浩博律师事务所律师。 上诉人刘现民因与被上诉人程玉平民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘现民委托诉讼代理人张浩，被上诉人程玉平及其委托诉讼代理人王艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘现民上诉请求：1.依法撤销河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初733号民事判决书，并发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人偿还被上诉人15万元整和利息是严重背离事实真相，上诉人已偿还15万元整，利息已全部偿还完毕，双方不存在民间借贷关系，一审法院并没有审理查明，望二审法院支持上诉人诉请。 程玉平答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应维持原判。本案中上诉人未偿还过15万这笔债务中的任何一分钱。上诉人所称已偿还175600元与本案无关。上诉人与被上诉人之间有多笔债务关系，故应当驳回上诉，维持原判。 程玉平向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告刘现民给付原告程玉平借款本金150000元及利息7500元，剩余利息按约定月利息1分给付至实际给付之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告程玉平与被告刘现民妻子是亲戚关系。在2014年2月28日，被告刘现民以做生意资金紧张为由借原告现金150000元，约定月利息1分，口头承诺用期一年。到期后，被告以各种理由推诿不给，给原告造成了经济损失。 一审法院认定事实：2014年2月28日，被告刘现民向原告程玉平借款150000元，并出具借条，载明“借款单今借到程玉平现金壹拾伍万元（150000）按利息壹分算借款人：刘现民2014年2月28日”。证人王某出具书面证言并出庭作证，证明借钱时是被告刘现民和其媳妇一块去的原告家，在原告家堂屋西里间拿的现金。证人乔某出庭作证，证明被告向原告借款时，原告向被告给付的现金，当时证人乔某和王某在场，被告是从王某手里拿的钱。 一审法院认为，一、被告刘现民向原告程玉平借款15万元并出具借据一份，该借据内容系原、被告的真实意思表示、没有违反国家强制性法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，认定该借据合法有效、双方借贷关系成立。原告程玉平已经履行了借款义务，被告刘现民有还款的义务；二、原告程玉平要求被告刘现民按月息1分支付利息至判决之日止。依据《中华人民共和国合同法》二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：被告刘现民在本判决生效之日起十日内给付原告程玉平借款本金150000元及利息（自2014年2月28日起至本判决确定的给付之日止，按年利率12%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，由被告刘现民负担。 二审期间，刘现民提交如下证据：其尾号为4643的工商银行转账记录，证明从2015年8月20日到2017年8月1日，向程玉平尾号为6577和5170的农业银行账户及程玉平女婿冯永朋尾号5143的银行账户转款12笔，共计175600元。 程玉平对上述证据质证意见为：关于程玉平本人的收款与本案没有关系，均是在另一标的为635000元的案件中已经折抵，法院已经判决，而且刘现民已经上诉了。我方不认可冯永朋的收款是还给程玉平的，转款明细中的6577的银行账号是程玉平本人的，但尾号5170的银行账户不是程玉平的。 程玉平向本院提交如下证据：5张借款单，还款计划，（2020）冀0423民初738号民事判决书，证明刘现民与程玉平之间还存在其他借贷往来，其上诉提出的还款与本案借款无关，已在另案判决中抵顶了相关借款，而且刘现民在2018年向程玉平出具的还款计划中明确承诺还款100余万元，如果案涉借款已经还清，就不会作出这样的承诺。 刘现民对程玉平提交的证据质证意见为：1.那些借条与本案无关。2.这份判决书没有生效，与本案也没有直接的关系。3.还款计划不足以支持程玉平的诉讼请求。 另在二审中，程玉平向本院提交了其名下尾号为6577的中国农业银行账户于2015年、2016年、2017年、2018年、2019年的部分流水明细，证明刘现民上诉提交的还款均包含在程玉平另案主张的2014年2月30日50万元借款条中载明的已付36.5万元中，不是对本案借款的还款。刘现民对上述证据质证认为：上述流水与本案无关。 本院依职权调取了刘现民提交的银行转账明细中2015年8月20日向尾号为5170的账户转款20000元的相关账户信息，中国农业银行人民东支行出具的借记卡资料查询单显示，尾号为5170的农业银行账户户名为程艳彬，身份证号码为：1304231986××××××××。程玉平对该份证据质证认为：对真实性无异议，程艳彬是程玉平的长子，但该证据与本案无关，刘现民打给程艳彬的款包含在已扣除的12万款项里。 根据双方的举证质证情况及法院依职权调取的证据，本院对刘现民与程玉平提交的证据分析认证如下：对于刘现民上诉提交的12笔银行转款记录，其中7笔均包含在程玉平提交的尾号为6577中国农业银行账户流水明细里，而刘现民对程玉平提交的所有流水均认为与本案无关，与其主张该7笔转款为本案借款的还款相互矛盾。结合程玉平提交的证据及本院依职权调取的证据，刘现民提交的12笔转款中另外5笔有4笔转入程玉平女婿冯永朋账户合计7万元，下余1笔转入程玉平长子程艳彬账户为2万元。另在程玉平起诉安阳万通投资有限公司、刘现民、任红恩民间借贷纠纷一案二审中，刘现民提交了2017年3月7日向程玉平次子程艳志转款3万元的银行明细，上述款项合计12万元整，与该案中2014年2月30日借款单上手写的“减12万元拾贰万元”数额相等。而根据刘现民上诉提交的向程玉平本人账户转款明细及程玉平提交的账户流水明细，刘现民向程玉平个人账户转款合计金额为365600元，这与上述借款单中手写的“2019年3月3日以前已付叁拾陆万伍仟元整（￥365000元）”也是较为吻合的。故刘现民二审中提交的相关银行转款记录不能证实是对本案借款的还款，本院不予采信。至于程玉平二审提交的包含本案在内的借款单、还款计划、（2020）冀0423民初738号民事判决书和银行流水明细，能够相互印证，全面反映程刘二人及刘现民所属的公司之间所有的借贷往来情况，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，从2011年至2015年，刘现民及其担任法定代表人的安阳红羽针纺有限公司和安阳万通投资有限公司多次向程玉平借款。程玉平个人共收到刘现民转账还款365600元，程玉平通过其女婿冯永朋及儿子程艳彬、程艳志收到刘现民转款12万元，双方在另案程玉平起诉安阳万通投资有限公司、刘现民、任红恩民间借贷纠纷中，借款单上明确记载着“减12万元拾贰万元”和“2019年3月3日以前已付叁拾陆万伍仟元整（￥365000元）”的字样，与上述转款数额能够相互印证。 本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉的15万借款本金及相关利息是否已经清偿完毕。本案中，刘现民对于向程玉平借款15万元的事实不持异议，其向程玉平出具了借款单，双方之间的借贷关系清楚明确。关于刘现民上诉主张已向程玉平还清所有欠款及利息，其所提交的12笔银行转款记录合计175600元，与另案程玉平起诉安阳万通投资有限公司、刘现民、任红恩民间借贷纠纷中提交的30万元转款明细在证据上存在高度的重合，不能证实是对本案借款的还款。再者，从转款数额来看，程玉平个人收到的所有款项和程玉平女婿冯永朋及儿子程艳彬、程艳志收到的款项均已在另案的借款单中予以扣减；且刘现民主张的7笔还款记录均在程玉平二审提交的流水明细中，刘现民对程玉平提交的相关银行记录却质证认为与本案无关，其说法自相矛盾，故其主张通过上述银行转账已清偿案涉借款的依据不足，本院不予支持。刘现民应向程玉平承担偿还案涉借款及相应利息的责任。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由刘现民负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 霍金喜 审判员 陈志明 二〇二一年三月十一日 书记员 常新蕊