江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0281民初210号原告：高安市新正硕汽运有限公司。住所地：江西省高安市龙潭镇。统一社会信用代码：91360983MA35LDMJ2H。法定代表人：梅真斌，该公司经理。委托代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：中国联合财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地:深圳市罗湖区桂圆街道老围社区深南东路**就基100大厦****。统一社会信用代码：91440300795407508H。负责人：何永鸿，该公司总经理。委托代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师（特别授权）。原告高安市新正硕汽运有限公司（以下简称新正硕公司）与被告中国联合财产保险股份有限公司深圳分公司（财险深圳公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新正硕公司委托代理人杨倞、被告财险深圳公司委托代理人周佐亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新正硕公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告承担保险合同所确定的义务，在赣Ｃ×××**号车的商业险范围内支付原告保险理赔款人民币123979元（车损111485元＋评估费1500元＋现场施救费5994元＋拖车费5000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月17日凌晨3时许，司机徐光红驾驶原告所有的赣Ｃ×××**号车沿205省道从乐平市双田镇往乐平市后港镇方向行驶，途径205省道132公里100米乐平市双田镇龙珠村地段时，紧急避让道路前方右侧路口左拐弯上道路的案外人徐柳枝驾驶的三轮电动车，货车车头撞到道路右侧徐来军和徐来国的房屋及货车左侧车身撞到徐柳枝驾驶的三轮电动车，造成徐柳枝当场死亡，徐光红受伤，车辆及房屋受损的交通事故，此事故经案外人不服申请复核后，由江西省乐平市公安局交通警察大队重新作出第3602811202000000651号道路交通事故认定书，认定由徐光红负此事故的主要责任，案外人徐柳枝负此事故的次要责任，案外人徐来军、徐来国不承担事故责任。事故发生后，原告就立即安排司机徐光红向被告指定电话报案并请求查勘定损，为此支付赣Ｃ×××**号车现场施救费5994元以及至高安的拖车费5000元将车辆拖回维修。因与被告对车辆损失定损无法达成一致，赣Ｃ×××**号车经原告委托安徽为名价格评估鉴定有限公司江西分公司对事故造成的车辆损失进行评估，确认损失为111485元并为此支付评估费1500元。另原告为赣Ｃ×××**号车在被告处投保有含机动车损失保险305760元并不计免赔的商业险一份，事故发生在保险期限内。原告认为，与被告的保险合同关系依法受到法律的保护，现发生因司机操作不当的交通事故且所产生的损失合理存在，被告应全面履行保险合同所确定的义务，同时，原告在被告处投保的车损险系不计免赔的商业险，该险种的赔付是不应以事故责任划分为前提的。根据最高院司法解释，被告在履行保险责任后亦享有追偿权。因本案发生在江西省乐平市境内，故依法向贵院起诉，望判如所请。原告为证明自己的主张，提供了如下的证据：1、司机徐光红驾驶证、从业资格证、赣Ｃ×××**行驶证各一份，证实司机徐光红具有合法的驾驶资格和从业资格，案涉车辆为原告所有且年检有效，原告具有本案的合法诉讼主体资格；2、赣Ｃ×××**商业险保单及企业信息查询单各一份，证实原告为涉案车辆在被告处投保了车损险305760元、事故发生在保险期限，经原告查询被告企业信息，被告有合法的诉讼主体资格；3、道路交通事故认定书，证实本次事故发生的经过及造成原告车辆受损的后果，经上级部门复核后，认定由原告司机徐光红负本次事故主要责任，案外人徐柳枝负次要责任，徐来军、徐来国不承担事故责任；4、施救费及拖车费发票、修理材料费票据各一份，证实因事故导致赣Ｃ×××**车辆损坏无法行驶，事故发，事故发生发离原告住所地较近现场施救费5994元、拖至高安的拖车费5000元、维修材料费112000元的事实。被告财险深圳公司辩称，损失车辆在被告处投保了车辆损失险，保险限额为305760元。被告同意依法依约赔偿原告的合理损失，因事故责任为主次责任，被告认为车损的赔偿比例应按70%确定。原告诉请的车辆损失不合理，应按被告定损金额进行确定，其中车损为83200元、施救费为8000元，合计91200元（详见清单）。原告主张的拖车费是扩大的损失，对该费用不予支持或核减。本案诉讼费及鉴定费不应由被告公司承担。被告财险深圳公司对原告提供的证据质证意见如下：1、对第1-3组证据三性均无异议，但从第**证据可以看出保单约定了第一受益人，在不影响第一受益人的权益下，被告同意依法进行理赔；对第4组证据施救费发票无异议，对拖车费及修理费材料费有异议，拖车费是修理厂出具的发票，但无法确定修理厂是否有拖车的资质，事故发生地在乐平，车辆长期在乐平使用，拖至高安进行维修存在扩大损失情形，故被告认为拖车费不合理，且双方以确定定损金额。被告财险深圳公司未向法庭提供定损单，证实事故发生后，被告对保险车辆进行了定损，确定车辆损失为83200元，施救费为8000元，合计91200元。原告对被告提供的定损单的质证意见为，原告在定损单上签字盖章，但根据权利自行处份的原则，原告认为定损单中的车辆损失部分的定损意见即83200元，但不认可施救、拖车费的定损意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人无异议的证据予以认定。本院审理查明，2020年7月17日凌晨3时许，司机徐光红驾驶原告所有的赣Ｃ×××**号车沿205省道从乐平市双田镇往乐平市后港镇方向行驶，途径205省道132公里100米乐平市双田镇龙珠村地段时，紧急避让道路前方右侧路口左拐弯上道路的案外人徐柳枝驾驶的三轮电动车，货车车头撞到道路右侧徐来军和徐来国的房屋及货车左侧车身撞到徐柳枝驾驶的三轮电动车，造成徐柳枝当场死亡，徐光红受伤，车辆及房屋受损的交通事故，此事故经案外人不服申请复核后，由江西省乐平市公安局交通警察大队重新作出第3602811202000000651号道路交通事故认定书，认定由徐光红负此事故的主要责任，案外人徐柳枝负此事故的次要责任，案外人徐来军、徐来国不承担事故责任。事故发生后，原告就立即安排司机徐光红向被告指定电话报案并请求查勘定损，为此支付赣Ｃ×××**号车现场施救费5994元以及至高安的拖车费5000元将车辆拖回维修。因与被告对车辆损失定损无法达成一致，赣Ｃ×××**号车经原告委托安徽为名价格评估鉴定有限公司江西分公司对事故造成的车辆损失进行评估，确认损失为111485元并为此支付评估费1500元。另原告为赣Ｃ×××**号车于2020年2月28日在被告处投保有含机动车损失保险305760元并不计免赔的商业险一份，保险到期日为2021年3月15日，事故发生在保险期限内。原告认为，与被告的保险合同关系依法受到法律的保护，现发生因司机操作不当的交通事故且所产生的损失合理存在，被告应全面履行保险合同所确定的义务，同时，原告在被告处投保的车损险系不计免赔的商业险，该险种的赔付是不应以事故责任划分为前提的。因双方就赔偿一事无法达成一致意见，原告因此依法向本院起诉。另查明，被告有开庭前向法院提出对原告的损失进行重新评估申请，后经原、被告双方质证确定车辆损失为83200元，被告因此撤回了重新评估申请，原告也将诉讼标的调整为94194元，其中车损为83200元，现场施救费5994元、拖车费5000元；庭后，原告向法院由狮桥融资租赁（中国）有限公司向被告出具的保险权益转让声明书。本院认为：本案的争议焦点为，1、原告损失的金额问题，原、被告双方对车辆损失为83200元无异议，本院予以确定，对现场施救费及拖车费问题，原告主张为5994元和5000元共计10994元（有正规发票为凭），且做出了合理的解释，被告则认为，以其自己定损的两项之和为8000元为准。本院认为，原告损失必要且合理实际发生的损失，故因以实际损失为准。2、被告对原告损失进行理赔是否按责任比例赔付的问题，本案原告在被告处投保了机动车损失保险（综合型，含不计免赔）保险责任限额为305760元，原告与被告之间的法律关系为保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，原、被告都应按合同的约定全面履行自己的义务。被告提出按事故责任比例承担理赔责任，本院认为，对于第三方在交通事故中给投保车辆造成的损失，原告有权就其损失向被告（保险人）行使保险赔偿请求权，被告作为保险人应在机动车损失险赔偿限额范围内承担理赔责任，被告赔偿后可向侵权人行使保险代位求偿权。故对被告按比例承担保险责任的抗辩理由，因于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七第，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告高安市新正硕汽运有限公司的各项损失计币94194元由被告中国联合财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效后十日内赔偿，被告中国联合财产保险股份有限公司深圳分公司履行支付义务后可向侵权人进行追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2780元，因适用简易程序审理故减半收取1390元，由被告中国联合财产保险股份有限公司深圳分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  濮有根二〇二一年三月二日书记员  李 琴