湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终124号上诉人（原审被告）：张纯，男，1962年12月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：徐张，湖北重道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华秋，湖北重道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程双松，男，1967年12月2日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：黄亚，湖北共合律师事务所律师。原审第三人：何文红，女，1967年12月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。上诉人张纯因与被上诉人程双松及原审第三人何文红不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初11085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张纯上诉请求：1、撤销原判，改判驳回程双松全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用及公告费由程双松承担。事实和理由：一、张纯与程双松之间存在债权债务法律关系，并非“不当得利”。一审中虽然张纯认可其个人与程双松之间并无任何借贷关系，但其自认与张纯举证证明与程双松之间存在法律关系的事实不相符合。二、一审判决对于案件事实的认定缺乏证据支撑。张纯在一审庭审时提交的证据《承诺》可以充分证明其与程双松之间存在债权债务法律关系，不构成“不当得利”，因此，理应由程双松承担举证不能的不利后果。一审法院未对程双松因何缘由书写该《承诺》进行查证，也未对该《承诺》与程双松转款行为之间的关联性进行查证，在程双松对该《承诺》上签名的真实性予以认可且在程双松未提供任何相反证据予以反驳的前提下，无视该证据的真实性、合法性和关联性。三、本案诉讼时效期间早己届满，程双松起诉时己超过法定诉讼时效期间。程双松向张纯的转款行为发生于2010年至2011年期间，至本案起诉时早己超过法定诉讼时效期间，程双松在毫无关联的民事案件中擅自将张纯列为该案第三人，并于撤回对张纯的起诉后再另案以“不当得利”为由起诉张纯，程双松的上述做法是故意在诉讼时效届满后制造“主张权利”的假象，并意欲引起己届满的诉讼时效重新开始计算，恶意利用诉讼程序达到规避己超过法定诉讼时效的目的。本案中诉讼时效期间应以程双松向张纯转款之日起算，至本案起诉之日该诉讼时效期间早己届满。程双松辩称，本案并不存在诉讼时效问题，被上诉人系在收到洪山区人民法院（2016）鄂0111号民初743号判决书之日才得知何文红委托张纯代收款的事实并不存在，因此其向张纯的转款没有法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何文红辩称，同意上诉人的上诉意见。程双松向一审法院起诉请求：1、判令张纯返还程双松772000元；2、本案诉讼费用由张纯承担。一审法院查明，2010年2月12日、2010年3月11日、2010年4月17日、2010年9月4日、2010年9月15日、2010年9月26日，程双松通过银行存款的方式向张纯卡号为43×××49的银行卡分别存款49000元、35000元、35000元、30000元、40000元、14000元。2010年3月30日，程双松通过其账户向张纯转款49000元；2010年7月1日，程双松委托程志雄向张纯转款20000元；2011年1月29日程双松通过银行卡转账存款的方式向张纯62×××15的银行卡存款500000元。另查明，程双松诉何文红、第三人何海、张纯、郭红梅民间借贷纠纷一案曾由武汉市洪山区人民法院受理，案号为（2016）鄂0111民初743号。因2018年10月22日武汉市洪山区人民法院召开庭前会议，何文红否认委托第三人何海、张纯、郭红梅代为收款的行为，故程双松撤回了对第三人何海、张纯、郭红梅的起诉。2019年1月4日，武汉市洪山区人民法院出具（2016）鄂0111民初743号民事判决书，载明“…原告提交的其他金额为1077000元的转款凭证，收款人均为案外人张纯、郭红梅，因被告何文红否认委托张纯、郭红梅代为收款，且原告也未提交其他证据证明转给张纯、郭红梅的上述款项系偿还被告的借款，故本院对上述1077000元的转款凭证不予采信，原告可另行向张纯、郭红梅主张…”在本案审理过程中，张纯认可其个人与程双松间并无任何借贷关系。张纯认为程双松向他卡上所转款项均是为了偿还其所欠武汉宏瑞达投资担保有限公司（张纯曾供职的公司）的债务。一审法院认为，本案的争议焦点为1、程双松诉张纯不当得利是否已过诉讼时效。2、张纯所收款项是否构成不当得利。关于程双松诉张纯不当得利纠纷是否已过诉讼时效的问题，因在武汉市洪山区人民法院受理的（2016）鄂0111民初743号案件中，程双松主张其向何海、郭红梅、张纯所还款项均是偿还的其向何文红所负债务，后在2018年10月22日，武汉市洪山区人民法院召开庭前会议，何文红否认委托何海、郭红梅、张纯代为收款，故程双松撤回了对何海、郭红梅、张纯的起诉。且在（2016）鄂0111民初743号判决书中，武汉市洪山区人民法院明确程双松向张纯的转款不予认定为程双松偿还的何文红的借款。故程双松知道张纯收款无依据的时间并不能从打款之日计算，而应自（2016）鄂0111民初743号判决书生效之日，即2019年6月1日起算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案程双松诉张纯不当得利纠纷并未超过诉讼时效。关于张纯所收款项是否构成不当得利的问题，在本案审理过程中，张纯认可其个人与程双松并无任何借贷关系。张纯答辩称程双松向其转款均为程双松偿还的其向武汉宏瑞达投资担保有限公司的借款，但张纯无法提供程双松向武汉宏瑞达投资担保有限公司借款的凭证，亦无法提供武汉宏瑞达投资担保有限公司委托其收款的相关证据。故法院对于张纯认为其所收款项均系替武汉宏瑞达投资担保有限公司收取的程双松的还款不予认可。因张纯无证据证明其与程双松间存在法律关系，且其确实收取了程双松的转款772000元（49000元+35000元+35000元+30000元+40000元+14000元+49000元+20000元+500000元），故法院认定张纯所收款项为不当得利，对程双松要求张纯返还不当得利款项772000元的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：张纯于判决生效之日起10日内向程双松返还772000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11520元、公告费310元，共计11830元，由张纯负担。本院二审期间，张纯提交出借人张纯和借款人金丽、钱某之间30万元借款的银行转账记录，该借款中程双松作为担保人。证明程双松因承担保证责任而履行的还款义务。本案的转账不是不当得利。程双松质证认为，对该证据的真实性和合法性没有异议，对其与本案的关联性有异议。1、上诉人与金丽、钱某之间的借款已经偿还，上诉人无权要求程双松承担担保责任。2、上诉人无法提供其与金丽、钱某签订的借条原件，更能证明程双松主张的该借款已经还清的事实。何文红未发表质证意见。程双松提交了钱某的转账凭证。两笔分别是15万。主要证明钱某、金丽已向张纯所属的财务公司还款30万元。本案上诉人与被上诉人之间并不存在借款关系或借款保证担保关系。张纯质证认为，对该证据的证明内容和证明对象有异议。本案借条载明出借人是张纯，转账凭证的收款人是刘顺清，并非是张纯本人，故此证明并不能证明向张纯还款。也存在和本案关联性问题。对转账记录的真实性有异议，没有提供原件。何文红质证认为，该证据和本案没有关联性。程双松申请证人钱某（公民身份证号码）出庭作证。钱某证言：程双松和他们联系好了，因为工程资金周转有问题，用我的房产抵押借钱，商定的借款60万，但房管所审核我的房产还有抵押，所以只转给我老婆金丽30万。程双松后来出了点问题，对方找不到程双松，就找到我家，有4、5个人，跟我谈，我的房产证在对方手上，他们说我差钱，我就还了30万给刘顺清了，房产证还给我了。张纯质证认为，证人关于借款关系的出借人、借款金额、借款人向出借人还款等证明内容不真实。所证明的事实没有其他证据予以佐证，与本案已经查明的相关事实不符，证人在证言中有主观意设不能作为证据。何文红质证认为，证人说的完全不符合事实。本院认为，依照上述三组证据，结合一审查明的事实，不能证明程双松向张纯的转款系程双松为替金丽、钱某归还借款承担保证责任所履行的还款行为。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，关于程双松诉张纯不当得利纠纷是否已过诉讼时效的问题，在武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初743号判决书中，武汉市洪山区人民法院明确程双松向张纯的转款不予认定为程双松偿还的何文红的借款。故程双松知道张纯收款无依据的时间并不能从打款之日计算，而应自（2016）鄂0111民初743号判决书生效之日，即2019年6月1日起算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案程双松诉张纯不当得利纠纷并未超过诉讼时效。关于张纯所收款项是否构成不当得利的问题。在本案审理过程中，张纯认可其个人与程双松并无任何借贷关系。张纯上诉称程双松向其转款均为程双松替案外人金丽、钱某归还借款而承担的保证责任所进行的还款。但现有证据，并不能证明张纯的主张。张纯与案外人金丽、钱某之间的民间借贷关系，张纯可另行主张。因张纯无证据证明其与程双松间存在法律关系，且其确实收取了程双松的转款772000元（49000元+35000元+35000元+30000元+40000元+14000元+49000元+20000元+500000元），故张纯所收款项应认定为不当得利，对程双松要求张纯返还不当得利款项772000元的诉讼请求，本院予以支持。故对张纯的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，张纯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11520元，由张纯负担。本判决为终审判决。审判长 潘 捷审判员 叶 钧审判员 李斌成二〇二一年三月二日法官助理陈成书记员周雅悠