广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终4141号上诉人（原审原告）：杨永华，男，1973年1月10日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：吴爱月，女，1966年11月15日出生，汉族，住所地山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：广州融资租赁产业联盟，住所地广州市南沙区合成工业区******（1013、1014、1015铺）。法定代表人：罗军,职务秘书长。原审第三人：高伟，男，1975年12月1日出生，汉族，住所地山东省枣庄市薛城区。原审第三人：赵香训，女，1958年10月10日出生，汉族，住所地山东省枣庄市薛城区。上诉人杨永华因与被上诉人吴爱月、广州融资租赁产业联盟、原审第三人高伟、赵香训物权保护纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2635号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁淑敏独任审理。本案现已审理终结。上诉人杨永华上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。2.本案诉讼费由吴爱月、广州融资租赁产业联盟承担。事实和理由：一、一审法院适用《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条、第三十一条规定，裁定驳回其一审起诉，系适用法律错误。上述规定属于司法解释性质的执行规范，并非民事主体之间设定权利义务，不得排除或限制当事人的诉讼权利。二、越秀法院对涉案房屋执行拍卖，未按照执行规范要求操作，不将涉案房屋清场移交，属于法院执行内部管理问题，不应为妨碍其行使诉讼权利的正当理由。三、吴爱月、广州融资租赁产业联盟就越秀法院执行涉案房屋的行为未提起执行异议，作为中立一方的执行法院无法对租赁合同效力等进行实体审查，一审法院以执行法院未与审查处理驳回起诉将会使其权利于两处均得不到救济。四、涉案房屋位于广州市海珠区，其作为房屋所有权人，诉请吴爱月、广州融资租赁产业联盟支付房屋占用费合法有据，符合民事诉讼法规定的起诉条件，一审法院应当依法受理。杨永华向一审法院起诉请求：1.确认广州融资租赁产业联盟与吴爱月签订的关于广州市海珠区会展南五路1号5号1208房的《租赁合同》对其不具有约束力。2.确认吴爱月与高伟、赵香训签订的关于广州市海珠区会展南五路1号5号1208房的《租赁合同》对其不具有约束力。3.判令吴爱月、广州融资租赁产业联盟向其腾空并返还广州市海珠区会展南五路1号5号1208房。4.判令吴爱月、广州融资租赁产业联盟向其支付房屋占有使用费，每月占有使用费18923元，自2019年10月22日起支付至实际交付占有之日止。5.本案诉讼费由吴爱月、广州融资租赁产业联盟承担。一审法院经审查，广州市越秀区人民法院于2019年8月8日发出《网络司法拍卖公告（第一次）》，载明：拍卖标的物所在地为广州市海珠区会展南五路1号5号1208房，起拍价为4049015元；瑕疵说明“房屋具体使用情况不详，没有钥匙，按现状拍卖，法院不负责清场；如拖欠水电费均由买受人自行解决”。2019年9月18日，广州市越秀区人民法院发出《网络司法拍卖公告（第二次）》，载明：拍卖财产为广州市海珠区会展南五路1号5号1208房，起拍价为3239212元；瑕疵说明“上述拍卖房屋已有出租，法院对租约的真实性、合法性不予审查；房屋具体使用情况不详，没有钥匙，按现状拍卖，法院不负责清场”。杨永华于2019年10月9日经公开竞价，以最高价3379212元竞得案涉房屋。2019年10月22日，广州市越秀区人民法院作出（2019）粤0104执恢173号之四执行裁定书，裁定广州市海珠区会展南五路1号5号1208房的所有权归杨永华所有，上述房屋的所有权自本裁定送达买受人杨永华时起转移。此后,杨永华到案涉房屋拟收回房屋时，被广州融资租赁产业联盟告知案涉房屋存在租赁使用情况。广州融资租赁产业联盟出示了两份租赁合同，一份《租赁合同》由高伟作为出租方与吴爱月作为承租方签订，租赁期限20年，自2016年1月1日至2036年12月31日；另一份《广州市房屋租赁合同》由吴爱月作为出租人与广州融资租赁产业联盟作为承租人签订，租赁期限自2017年10月30日至2020年11月18日。杨永华陈述其在竞拍前没有去案涉房屋现场查看，拍卖房屋存在产权人或他人占用的情况属于常见情况，杨永华取得房屋所有权后可通过法律途径主张权利，排除他人占有。吴爱月主张其与高伟签订的《租赁合同》合法有效，且拍卖过程中并未否定租赁合同效力，吴爱月对案涉房屋享有租赁权。一审法院认为，杨永华通过司法拍卖竞买购得案涉房屋，取得案涉房屋的所有权，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。吴爱月持有其与案涉房屋原产权人高伟签订的关于案涉房屋的《租赁合同》，且司法拍卖导致所有权变更发生在租赁期间，并以此对抗杨永华的主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”的规定，吴爱月享有在先租赁权是其对抗杨永华提起本案物权保护诉讼的前提条件之一。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”及第三十一条第二款“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”的规定，执行法院对拍卖财产应当以清场移交为原则，对不能清偿交付的情形予以审查处理。但现有证据无法证明案涉房屋的执行法院在拍卖前已对租赁合同效力等进行了审查处理，并决定保留租赁权拍卖。鉴于此，杨永华依据物权保护提出房屋移交请求应由执行法院审查处理。杨永华向一审法院提起本案诉讼，一审法院予以驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，于2020年8月27日作出裁定如下：驳回杨永华的起诉。杨永华预交的一审案件受理费31792元予以退回。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据杨永华一审起诉请求和一审法院裁定驳回杨永华起诉的理由，本案实质涉及司法拍卖不动产移交问题。对此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》已有明确规定。一审裁定事实清楚，适用法律正确，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。杨永华虽上诉坚持主张一审法院对本案有管辖权，但杨永华并未有新的事实与理由佐证自己的主张，故本院认可一审法院的分析认定，对杨永华的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年三月二日书记员  曾美玲