北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终899号上诉人（原审原告）：武亚峰，男，1961年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区，**。委托诉讼代理人：刘莹，江苏融鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马礼文，男，1969年9月8日出生，汉族，，住广东省广州市番禺区上诉人武亚峰因与被上诉人马礼文抵押合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115民初15360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。武亚峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持武亚峰的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决没有全面分析上诉人与被上诉人关于房产抵押登记以及请求注销抵押登记的事实经过，仅以上诉人签名的《抵押合同解除/终止协议》，则认定系上诉人的真实意思表示，不构成欺诈，认定事实不清。1.抵押物登记权属证据。上诉人与被上诉人办理的北京市大兴区赢海镇玉璟园1号楼6-401,京房权证兴私字第XX**房产抵押登记所担保的马礼文的债权范围仅为58万元，该债权于2019年6月20日经借贷纠纷受诉人民法院执行完毕，上诉人已清偿了被上诉人债权，因此抵押登记的注销属于被上诉人的后合同义务。该抵押登记从法律上已经失去物权担保的法律效力，履行注销登记的手续是被上诉人应尽的义务。上诉人与被上诉人以外第三人的债务并不属于抵押物担保范围。因此即使上诉人对被上诉人存在其他债务，该其他债务也不属于抵押物担保的范围。据此，上诉人不可能，也不会再用抵押物重新设置抵押担保早已形成的其他债务。2.微信记录证据。上诉人原审中提交的上诉人与被上诉人微信聊天记录发生的时间均为形成于《抵押合同解除/终止协议》签订之前，该聊天记录中充分反映出上诉人急于请求被上诉人配合办理房屋抵押权注销登记，在双方微信记录的过程中，被上诉人在不同的时间段均表示积极配合办理房屋抵押权注销登记，并没有表示办理注销登记前必须清偿孙燕华16万元的债务。因此，结合“抵押物权属登记权属证据”内容，可以判断孙燕华的16万元债务并不属于抵押物担保的范围，上诉人请求被上诉人配合办理房屋抵押权注销登记的基础是上诉人已经清偿完抵押物设立担保所涉及的债权范围。被上诉人在上诉人催促解押情况下，均是表达协助办理，授权办理等配合的意思表示，从未表达孙燕华的债务不清偿，则不办理房屋抵押权注销登记。从该部分事实可以判断，上诉人不可能在急于办理房屋抵押权注销登记的情况下，再次自愿设置解除抵押的障碍，明显不符合常理。因为上诉人已经符合解除抵押的条件，且又急于尽快办理抵押权注销登记，在此情况下再次设置房屋解除抵押的前置条件，根本就是违背了上诉人真实意思表示，被上诉人的行为构成欺诈，一审认定事实不清。二、《抵押合同解除/终止协议》第一页中，明确表示注销条件是“所有主债权已消失”。该协议第二页最下方说明1又注明本协议为示范文本，示范文本顾名思义是提供给不特定人参考使用的标准文本，不涉及个案特殊约定，因此有理由相信上诉人轻信双方签订本协议仅为办理抵押权注销登记，不存在其他约定事项。被上诉人以提供示范文本，故意加入上诉人债务清偿承诺的方式，引导上诉人签署本协议，严重违背其真实意思表示，存在明显欺诈，依法应予以撤销。马礼文辩称，同意一审判决，请求法院驳回武亚峰的上诉请求。武亚峰向一审法院起诉请求：1.判令撤销武亚峰与马礼文之间签订的《抵押合同解除／终止协议》；2.判令马礼文协助武亚峰解除武亚峰名下房屋（房屋产权证号：：京房权证兴私字第**的抵押权登记；3.诉讼费由马礼文负担。一审法院认定事实：北京市大兴区瀛海镇玉璟园1号楼4层6-401号房屋的所有权人为武亚峰，房屋所有权证号为京房权证兴私字第XXXX号。该房屋上设定有一般抵押，债权数额58万元，登记日期2012年4月17日，房屋他项权利人马礼文，房屋他项权证号：X京房：X京房他证兴字第**iv>2019年5月21日，武亚峰与马礼文签订《协议书》，载明：“武亚峰、孙燕华共同向马礼文借款，马礼文诉至于大兴区人民法院，孙燕华与马礼文达成和解，大兴区人民法院出具（2015）大民商初字第1288号、1289号民事调解书。武亚峰以其名下的房屋作为抵押，来担保上述借款的履行。该房屋坐落于北京市大兴区赢海镇玉璟园1-6-401、房产证号为京房权证大私字第XXXX号。后马礼文就上述两个案件向大兴区人民法院申请强制执行，执行案号分别为2015大执字第06388号、2015大执字06389号。2019年5月16、17日，武爱平代武亚峰向马礼文还款，并按照北京市大兴区人民法院执行局的要求，将上述两笔借款的本金、利息、迟延金、案件受理费、执行费等汇入北京市大兴区人民法院自动履行专用账户。鉴此，双方商定：1．武亚峰到大兴区人民法院执行局，协助将两笔借款的本金、利息、迟延金支付给马礼文；2．马礼文在收到上述款项后6日内，协助武亚峰去办理解除房屋抵押权的手续；3．如果马礼文收到上述款项后拒不协助，承担违约金壹万元；4．本协议书签订地为北京市大兴区。双方因履行本协议发生争议，任何一方均有权起诉至于北京市大兴区人民法院。5．本协议书一式二份，甲乙双方各执一份。”上述《协议书》签订后，马礼文未履行《协议书》的内容，协助武亚峰办理涉案房屋的抵押权注销手续。武亚峰遂将马礼文起诉至一审法院，要求马礼文办理抵押权注销手续。因武亚峰未交纳诉讼费用，一审法院裁定按武亚峰撤回起诉处理。2020年3月29日，武亚峰与马礼文签订《抵押合同解除／终止协议》，约定：“甲、乙双方为向不动产登记机构申请办理抵押权注销登记，经协商一致，订立本协议。第一条抵押登记情况。1、所有权证书或证明情况：不动产所有权证号：京房权证兴私字第：京房权证兴私字第**证明情况：不动产抵押权证号：X京房他证兴字第0**：X京房他证兴字第**京市大兴区赢海镇玉璟园1号楼4层6-401。4、抵押不动产建筑面积：101.41平米。第二条注销条件：所有主债权已消失。第三条特别约定。1、甲、乙双方共同确认：双方解除抵押登记前，甲方清偿孙燕华二零一五年二月、四月、八月先后从乙方借款十六万元本金及利息，月利率两个点。然后向不动产登记机构申请办理抵押权注销登记。2、甲、乙双方共同承诺：本协议填写的内容真实、准确。如有虚假，双方自行解决争议并愿意承担申报不实的法律责任。第四条其他。1、本协议与甲、乙双方及相关当事人签订的相关协议具有同等法律效力。如其他相关协议与本协议存在冲突、矛盾的，以本协议为准。2、本协议经甲、乙双方签字（盖章）生效。3、本协议一式三份，甲方一份，乙方一份，不动产登记机构存档一份。”武亚峰提交《提前解除强制隔离戒毒决定书》欲证明武亚峰有吸毒史，会头脑不清楚，请法院对其精神状态予以考虑。马礼文主张武亚峰须注明签订《抵押合同解除／终止协议》时有精神问题。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，武亚峰主张马礼文以欺诈手段使武亚峰在违背真实意思的情况下签订了《抵押合同解除／终止协议》，但其提交的证据不足以证明马礼文实施了欺诈的行为致使武亚峰签订了《抵押合同解除／终止协议》。故对于武亚峰要求撤销《抵押合同解除／终止协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。武亚峰系完全民事行为能力人，应当为自己的签字行为承担法律责任。《抵押合同解除／终止协议》约定了解除涉案房屋抵押登记的条件，该条件尚未成就，故对于武亚峰要求马礼文协助解除涉案房屋抵押权登记的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年9月判决驳回武亚峰的全部诉讼请求。二审诉讼中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，武亚峰上诉主张签订《抵押合同解除／终止协议》并非其真实意思表示，孙燕华的16万元债务并不属于抵押物担保的范围等理由，缺乏证据支持，本院不予采信。故对于武亚峰要求撤销《抵押合同解除／终止协议》的诉讼请求，一审法院不予支持，本院不持异议。武亚峰系完全民事行为能力人，应当为自己签字行为承担法律责任。《抵押合同解除／终止协议》约定了涉案解除房屋抵押登记的条件，未有证据显示该条件已成就，故对于武亚峰要求马礼文协助解除涉案房屋抵押权登记的诉讼请求，不应予以支持。综上所述，武亚峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由武亚峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 琪二〇二一年三月一日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉