河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1590号上诉人（原审被告）：河南空港城置业有限公司,住所地：新郑市孟庄镇双湖大道东延线东侧，统一社会信用代码：91410184561037102E。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：张红安，河南卓方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南金拇指防水科技有限公司，住所地：长葛市佛耳湖镇辛集村，统一社会信用代码：91411082721835948H。法定代表人：魏光杰，总经理。委托诉讼代理人：曹秀敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。原审被告：赵志远，男，1970年10月7日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。上诉人河南空港城置业有限公司（以下简称空港城公司）因与被上诉人河南金拇指防水科技有限公司（以下简称金拇指公司）、原审被告赵志远买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初8504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。河南空港城置业有限公司上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：2015年，空港城公司雇佣赵志远为我公司开发的民航国际馨苑工程项目部材料供应负责人，由赵志远代表我公司与金拇指公司洽谈防水卷材供应合同，从一审金拇指公司向法庭提交的证据证明，赵志远与金拇指公司洽谈的防水卷材每平方米是26元，金拇指公司向我方工地实际供应双面胶防水卷材价格每平方米20元，单面胶防水卷材价格每平方米19元。其余多出的价格是给我方工地材料供应负责人赵志远的回扣（见2019年6月30日金拇指公司与赵志远私下签订的结算单及赵志远出具的证词）。金拇指公司与我方工地材料供应负责人赵志远恶意串通，利用我方老板对赵志远的信任，签订虚高价格合同，严重损害我方利益，金拇指公司答应给我方工地材料供应负责人员赵志远1069542元回扣属于非法利益，金拇指公司起诉的货款中包含上述1069542元，该部分不应得到法院支持。河南金拇指防水科技有限公司辩称，空港城公司上诉称一审法院多判决1069542元没有相应的证据。空港城公司陈述赵志远作为员工与答辩人恶意串通，故意签订虚高价格合同损害空港城公司利益与事实不符。空港城公司作为企业，购买防水材料是谨慎的，并非赵志远能够决定是否购买材料以及材料单价。答辩人供应的防水材料价格与市场价格相符，不存在虚高。请求二审驳回上诉，维持原判。赵志远述称，2015年8月金拇指公司向空港城公司民航国际馨苑工地供应防水卷材，签订供应合同时，其是该项目部材料供应负责人。防水卷材供应合同是金拇指公司指派刘伟亮给其谈的，当时谈定防水卷材合同价是26元/平方米，每卷20平方米，每卷单价是520元，单面胶、双面胶都是这个价格。金拇指公司实际收取的货款是防水卷材单面胶19元/平方米，每卷单价是380元，双面胶是20元/平方米，每卷单价是400元。多出的价款作为回扣由金拇指公司支付给其本人，其负责让空港城公司及时给金拇指公司结付材料款，如不能保证空港城公司及时付款，其承担担保责任。谈妥后，其拿着金拇指公司起草好的合同到空港城公司盖章。上述事实有2019年6月30日金拇指公司与其签订的结算单证实。金拇指公司至今未向其支付过回扣，还让其承担空港城公司付款义务的担保责任，按其与金拇指公司私下定的实际价格，防水卷材总价款应该是4166378元，金拇指公司配合其骗取空港城公司多结算的1069542元应当属于金拇指公司给其的回扣，该回扣不合法，侵害了空港城公司的合法权益。请二审法院查明事实，公正判决。河南金拇指防水科技有限公司向一审法院起诉请求：判令空港城公司向金拇指公司支付货款3149440元及利息（利息以货款3149440元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月6日起计算至货款付清之日止），赵志远对该欠款承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年8月，需方（甲方）空港城公司与供方（乙方）金拇指公司就民航国际馨苑地下防水工程的防水材料供货事宜签订《防水材料采购合同》，主要内容约定如下：2、合同价款。2.1材料类别、规格型号、品牌、产地、数量及固定单价。非沥青基反应型交叉膜单面自粘卷材和非沥青基反应型交叉膜双面自粘卷材，规格型号1.5㎜，固定单价26元/㎡。4、交货地点。民航国际馨苑工程工地。9、付款及结算方式。9.1材料到达现场并卸货至指定位置，每次材料付款批量为供货量达到3万平方米为一批次。所有付款申请资料经甲乙双方核对无误后，甲方于60天内支付完本批次货款的80%；竣工验收合格后，支付至结算货款的100%。13、合同的生效及其他。13.1本合同经双方签字盖章之日起生效。对工程概况、交货期、供货方式、包装标准、质量标准及技术要求、收货和验货、违约责任、争议的解决等内容，双方也进行了详细约定。在《防水材料采购合同》上面，加盖有空港城公司印章及金拇指公司合同专用章。2015年7月23日至2017年7月12日期间，金拇指公司向空港城公司供应货物价值4166378元。截止2019年6月30日，扣除已付货款2086480元后，尚欠货款2079898元；在金拇指公司制作的发货回款明细表落款处，赵志远书写“担保回款，担保期限三年”内容。2019年8月20日，经对账，扣除已付货款后，空港城公司截止2019年7月31日尚欠金拇指公司货款3149440元；在对账单落款处，加盖有空港城公司财务专用章。上述事实，有当事人的陈述，《防水材料采购合同》，发货回款明细表，对账单及本案庭审笔录等相关证据证明。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。空港城公司与金拇指公司签订的《防水材料采购合同》，系双方的真实意思表示，其不违反法律行政法规强制性规定的内容，对双方具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。在2019年8月20日的对账单落款处，加盖有空港城公司财务专用章，故该对账单应视为双方之间买卖合同的结算凭证。在对账后，空港城公司不支付货款势必给金拇指公司造成相应的利息损失。因此，金拇指公司要求空港城公司支付货款3149440元及利息，有事实和法律依据，本院对此予以支持；其中，利息以货款3149440元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%自2019年9月6日起计算至货款付清之日止。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在发货回款明细表上面，赵志远书写“担保回款，担保期限三年”内容，即其与金拇指公司对保证方式未进行约定，故赵志远应当对空港城公司所欠上述货款中的2079898元向金拇指公司承担连带责任保证，但赵志远承担连带责任保证后，有权向空港城公司追偿。另外，赵志远仅对货款2079898元的回款进行担保，并未对该部分货款利息进行担保。所以，金拇指公司要求赵志远对超出上述担保数额的货款及利息承担连带责任保证的诉请，本院对此不予支持。相应地，赵志远的辩称意见缺乏法律依据，本院对此不予采纳。空港城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告河南空港城置业有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告河南金拇指防水科技有限公司支付货款3149440元及利息（利息以货款3149440元为基数按年利率3.85%自2019年9月6日起计算至货款付清之日止)。二、被告赵志远对被告河南空港城置业有限公司向原告河南金拇指防水科技有限公司支付货款中的2079898元承担连带保证责任。三、被告赵志远承担保证责任后，有权向被告河南空港城置业有限公司追偿。四、驳回原告河南金拇指防水科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31996元，减半收取计15998元，案件申请费5000元，共计20998元，由被告河南空港城置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案中，空港城公司与金拇指公司签订的《防水材料采购合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应当按照合同履行义务。涉案《防水材料采购合同》对材料单价有明确约定。2019年8月20日金拇指公司出具的对账单显示，截止2019年7月31日，空港城公司欠款金额为3149440元，空港城公司在落款处加盖财务专用章。空港城公司上诉称金拇指公司起诉的货款中包含1069542元回扣款，该部分不应支持。经查，该上诉理由仅有其公司员工赵志远的陈述证明，并无其他证据予以印证。故其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院依据涉案合同、对账单等证据，判决空港城公司向金拇指公司支付货款3149440元及利息并无不当。综上所述，河南空港城置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14426元，由河南空港城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 任 璐二〇二一年三月十六日书记员 王文华