山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终587号上诉人（原审被告）：枣庄华宇房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市高新区兴仁街道永福北路东侧**。法定代表人：徐玉才，董事长。委托诉讼代理人：彭承涛，山东光复律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张延忠，男，1966年7月5日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：陈孝东，山东鲁拓律师事务所律师。上诉人枣庄华宇房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称华宇公司）因与被上诉人张延忠建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华宇公司上诉请求：一、依法撤销枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初3732号民事判决的第一项、第二项和诉讼费、保全费负担部分。二、依法裁定驳回被上诉人的起诉。三、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人的起诉，系重复诉讼，人民法院依法不应受理，已经受理的，依法应裁定驳回起诉。被上诉人张延忠在枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初2774号建设工程施工合同纠纷一案中，曾向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即给付工程款共计441834元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年至2014年间，原告为被告开发的位于薛城区御园福邸小区2#、3#楼内墙进行涂料施工，后双方于2014年12月7日进行工程量结算，同时原告与被告于2014年12月17日达成工程抵款协议书。该协议约定被告将其建设的该小区的4个地下停车位与4间储藏室抵偿原告的工程款。协议签订后被告一直未能将上述停车位及储藏室交付给原告。后原告又多次向被告主张权利，但是被告仍然拒绝履行抵偿协议。一审法院经审理于2020年8月28日作出(2020)鲁0403民初2774号民事裁定，驳回被上诉人的起诉，在法定上诉期内，张延忠未提出上诉，上述民事裁定发生法律效力。2020年10月9日，张延忠又以同一事实与理由向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除双方于2014年12月17日签订的工程抵款协议书；2.依法判决被告立即返还折抵工程款共计441834元及利息(以441834元为基数，自2014年12月17日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算)；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年至2014年间原告为被告开发的位于薛城区御园福邸小区2号楼、3号楼内墙进行涂料施工，后双方于2014年12月17日进行工程量结算，同时原告与被告于2014年12月17日达成工程抵款协议书。该协议约定被告将其建设的该小区的4个地下停车位与4间储藏室抵偿原告的工程款。协议签订后被告一直未能履行本协议的义务，将上述停车位及储藏室交付给原告，原告也没有返还给被告8000元，原告抵偿工程款的目的已经无法实现。经审查，被上诉人张延忠提起诉讼的前诉与后诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求基本相同或涵盖，显然为重复起诉。根据2021年1月1日修订的《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百四十七条之规定，张延忠的起诉应当认定构成重复起诉，根据该条第二款的规定，依法应裁定驳回。而一审法院竟于2020年12月30日又作出与前案互相矛盾的认定和处理，违反了“一事不再理”的诉讼原则，适用法律确有错误。综上所述，被上诉人的起诉系重复诉讼，应当依法裁定驳回，原审民事判决适用法律确有错误，请求二审依法予以纠正!张延忠辩称，一、一审法院的受理及审理和判决正确，同时认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确，并无不当。二、本案并非是被上诉人重复起诉，而是以两个不同的事实与理由进行的诉讼，第一个案件(鲁04**民初2774号)案件是基于上诉人未能给付工程款而提起诉讼，而一审法院是以双方已经达成工程抵偿协议，双方对工程款数额没有争议而以被上诉人的起诉不符合法定受理条件而裁定驳回起诉。一审法院的裁定是完全正确的。三、第二个案件(鲁04**民初3732号)案件即本案是因上诉人未能履行双方达成的车库抵偿协议而由被上诉人行使的解除合同请求权同时主张返还工程款，被上诉人是首先在解除合同的前提后才主张返还的工程款，这与上一次诉讼案件直接主张给付工程款的请求是有所区别的。这是两个不同的事实与理由，并非是同一个事实与理由，因此说被上诉人的起诉及一审法院的审理和判决均完全符合有关法律规定。四、被上诉人在两次诉讼时提交的起诉状是两份完全不同的起诉状，两份起诉状内容并不一致，诉讼标的及诉讼请求均不一致，被上诉人的起诉并非是重复起诉，因此说上诉人的上诉主张没有事实与法律依据，其上诉主张不能成立。五、一审法院的认定和判决没有违反“一事不再理”的诉讼原则。一审法院的两次认定和判决均是依据不同的诉讼主张和理由进行的认定和判决，两次处理并不相互矛盾，反而是依据进行的认定和判决。综上，被上诉人因本案的起诉具有事实与法律依据，被上诉人并没有重复起诉，一审法院认定事实正确，适用法律正确。因此说请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张延忠向一审法院起诉请求：1.依法判令解除双方于2014年12月17日签订的工程抵款协议书；2.依法判决被告立即返还折抵工程款共计441834元及利息(以441834元为基数，自2014年12月17日走至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利幸计算)；3.诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2013年至2014年间，原告张延忠承包被告华宇公司开发的御园福邸小区2号楼、3号楼楼内墙涂料工程。施工完成后，2014年12月17日，经双方结算，原告张延忠(乙方)与被告华宇公司(甲方)签订《工程抵款协议书》，该协议约定：乙方在甲方开发的御园府邸小区2、3号楼内墙涂料款，现已全部清算完毕，甲方下欠乙方441834元(肆拾肆万壹仟捌佰叁拾肆元整)，甲、乙双方协商一致，第153号地下停车位(78000元、柒万捌仟元整)，第154号地下停车位(76000元、柒万陆仟元整)，第155号地下停车位(78000元、柒万捌仟元整)，第156号地下停车位(78000元、柒万捌仟元整)，1号楼下负一层23、24号储藏室(35000、叁万伍仟元整，35000、叁万伍仟元整)，5号楼下负一层14、16号储藏室(35000元、叁万伍仟元整，35000、叁万伍仟元整)冲抵工程款。以上4个地下停车位4间储藏室归乙方所有，乙方可自行处理，甲方配合乙方给后期业主办理买卖手续。甲、乙双方就御园福邸小区2、3号楼内墙涂料款事宜所有账目内清，乙方返还给甲方8000元(捌仟元整)本合同生效。该协议签订后，双方未就协议约定场地办理相关手续，原告张延忠(乙方)也未返还被告华宇公司(甲方)约定的8000元，2020年10月29日，被告华宇公司向原告张延忠出具通知书一份，该通知书内容为：根据你与枣庄华宇房地产开发有限公司于2014年12月17日签订的工程抵款协议书内容，华宇公司一直已将协议中约定的4个地下停车位和4间储藏室预留空置，请你方便时到物业办理相关手续.特此通知!具体编号如下：地：地下停车位-38、3-39、3-40、3-41.储臧室：5#楼负一层14号、16号：1#楼负一层23号、24号。一审法院认为，原告张延忠与被告华宇公司签订的《工程抵款协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行合同义务。《工程抵款协议书》签订后，被告华宇公司一直未能将协议约定的储藏室及车位交付给原告张延忠，双方也未就约定内容办理相关交接手续。被告迟延履行主要义务，致使该工程抵款协议书目的已无法实现。因此原告张延忠与被告华宇公司签订的《工程抵款协议书》应当依法予以解除。原告张延忠提出判令解除双方于2014年12月17日签订的《工程抵款协议书》的诉讼请求，该院予以支持。关于原告张延忠诉请被告饭还折抵工程款共计441834元及利息的诉讼请求是否有事实和法律依据，该院认为，原告张延忠承包的被告华宇公司开发的御园福邸小区2、3号楼楼内墙涂料工程己经竣工验收合格并交付被告使用。根据双方签订的《工程抵款协议书》，经双方结算，被告华宇公司下欠原告张延忠441834元。因此，被告华宇公司按协议约定给付原告张延忠工程款441834元。关于逾期付款利息，该院认为，原告存在使用被告房屋的事实，故原告主张逾期付款利息没有事实和法律依据，该院依法不予支持.综上，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，该院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民争诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告张延忠与被告枣庄华宇房地产开发有限公司于2014年12月17E签订的《工程抵款协议书》；二、被告枣庄华宇房地产开发有限公司于判决生效后七日内支付原告工程款441834元；三、驳回原告张延忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7808元.减半收取3904元，保全费3520元，由被告枣庄华宇房地产开发有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与（2020）鲁0403民初2774号民事案件虽然案件当事人相同，但诉讼标的不同，不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，故上诉人主张本案系重复起诉的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人华宇公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7808元，由上诉人枣庄华宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年三月十日书记员 吴 凡