山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初7140号 原告：淄博顺和客运经营服务有限公司，住所地淄博市张店区山泉路****。 法定代表人：刘持喜，董事长。 委托诉讼代理人：张岩，男，1970年7月7日出生，汉族，系原告单位职工，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李洪昊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：淄博友谊国际旅游有限公司，住所地，住所地淄博市张店区柳泉路**iv> 法定代表人：李忠，执行董事兼经理。 被告：伊洪涛，男，1978年4月29日出生，汉族，住淄博市张店区。 共同委托诉讼代理人：李楠，山东圣义律师事务所律师。 原告淄博顺和客运经营服务有限公司（以下简称顺和公司）与被告淄博友谊国际旅游有限公司（以下简称友谊公司）、伊洪涛合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张岩、李洪昊，被告伊洪涛及两被告的共同委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺和公司向本院提出诉讼请求:1.判令两被告立即偿还原告85080元；2.判令两被告向原告支付自2019年11月1日至2020年8月26日共计300天以85080元为基数按一年期全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月20日贷款市场报价利率(LPR)3.85%计算的利息损失2692元；3.判令两被告向原告支付自2020年8月27日至实际偿还上述借款之日，以欠付本金85080元为基数按一年期全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月20日贷款市场报价利率(LPR)3.85%计算的利息损失；4.案件受理费、保全费、诉讼保全担保费由两被告承担。事实与理由：2016年3月，原、被告双方达成合作框架协议书，约定由原告出资成立“友谊公司张店营业部”，然后挂靠在被告处开展旅游业务，该营业部由原告自主经营，自负盈亏。2019年2月28日，原告以“友谊公司张店营业部”名义与被告友谊公司签订了《2019年峪峒岛登岛航线船票及岛上观光车区域市场合作协议》，约定合同有效期至2019年10月31日止，原告方采购3600张票、预付被告票款合计216000元。截至2019年10月31日，原告实际核销使用2182张票，未使用1418张票，未使用票款金额为85080元。该协议第二条第三款约定：“合约期满乙方(即原告)预付款未用尽，经双方核对协商之后，未使用超额预付款部分退回乙方(即原告)账户或转入下一年度合作协议。”该协议期满后，双方未续签该协议，故被告应当返还该笔超额的预付款85080元。同时被告伊洪涛用个人账户收取公司款项，两被告财产混同应当共同承担还款责任。现经原告多次催讨，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院请依法裁判。 被告友谊公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，友谊公司与友谊公司张店营业部于2019年2月28日签订合作协议，约定友谊公司张店营业部为在淄博地区唯一的旅游线路产品合作商，具有唯一性和专属性，其所要完成的最低任务为6000张票，友谊公司将独家代理权交于友谊公司张店营业部，承担了市场推广的风险，对于6000张票的额度能否完成属于其身应当承担的风险。合作协议第三条约定的内容针对的是未使用的超额预付款部分，即张店营业部输送客源超过6000人的前提下继续向友谊公司预购般票支付的预付款部分，原告诉讼请求中主张的款项并不属于该条约定的范围。友谊公司张店营业部未按合作协议履行于2019年6月20日前一次性付清余款的约定，已构成违约，其不仅应按协议约定支付剩余款项还应承担相应的违约责任，并赔偿给友谊公司造成的损失，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告伊洪涛除同意友谊公司的答辩意见外，还辩称：伊洪涛现系友谊公司的股东，原为友谊公司的法定代表人，其代收款项的行为是职务行为，原告以伊洪涛作为被告向法院提起诉讼系诉讼主体错误，请求法院依法予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了合作框架协议书、区域市场合作协议、收据、告知函、催告函、民事裁定书、保险单、保险费发票等证据。被告针对其辩称依法提交了区域市场合作协议、告知函等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月11日，被告友谊公司（被挂靠方，甲方）与原告顺和公司（被挂靠方，乙方）签订一份《合作框架协议书》，约定甲、乙双方同意由乙方出资设立“友谊公司张店营业部”，并由乙方对友谊公司张店营业部进行自主经营，自负盈亏；双方确认“友谊公司张店营业部”一切业务由乙方自主开展，所产生的债权债务由乙方负责并自行清理，保证不影响到甲方；本协议未尽事宜，双方可另行签订具体协议，但双方签订的具体协议与本协议不一致的，以本协议约定为准。上述协议书签订后，原告出资以其员工李莉的名义于2016年7月29日设立了友谊公司张店营业部，并负责运营。2019年2月28日，友谊公司（甲方）与友谊公司张店营业部（乙方）签订一份《2019年崆峒岛登岛航线及岛上观光车区域市场合作协议》，约定甲方登岛航线船票及岛上观光车价格为140元/张，团队协议价格为75元/张，在本协议年度内，乙方一次性直接购买甲方登岛航线船票及岛上观光车数量达到6000张时，甲方将给予乙方15元/张的市场推广补贴，结算价格为60元/张；为达到合作共赢目的，乙方于淄博地区推出崆峒岛登岛作为主要内容的旅游产品，并且在乙方一次性购票基础上，甲方视乙方为崆峒岛登岛航线船票及观光车在淄博地区唯一旅游线路产品合作商，由乙方开发该地区市场；在本协议年度内，乙方预购票额为6000张，预购票款合计360000元整，乙方签订本协议后5日内，需先向甲方支付60%的最低预购票款216000元整，并在2019年6月20日之前一次性付清余款；双方账单每周核对，若乙方输送客源超过6000人的情况下，乙方可继续支付预付款方可继续执行免缴费签单，每次预付款不低于叁万元整，合约期满乙方预付款未用尽，经双方核对协商之后，未使用超额预付款部分退回乙方账户或转入下一年度合作协议；本协议一式三份，双方签字并加盖公章或合同专用章后生效，有效期截止至2019年10月31日。2019年3月1日，友谊公司张店营业部向友谊公司指定的伊洪涛个人银行账户转账支付216000元，友谊公司开具了金额为216000元的收据，收款事由注明“崆峒岛门票预付款”。此后，友谊公司张店营业部向崆峒岛输送了部分游客，截止2019年10月31日，实际核销使用登岛航线船票及观光车票2182张，但其双方在合作协议有效期满后未再续签相应协议。2020年8月17日，友谊公司向友谊公司张店营业部发送一份《告知函》，决定将友谊公司张店营业部未使用额度1418张，折合票款额度为85080元整，限定延期使用至2020年10月31日停航日止，票款使用范围也由登岛船票及观光车扩大至登岛船票及观光车、帆船航线、夜航航线、海上游包船等业务，并正式以书面通知，如在此延期截止日止，剩余船票款额度仍未核销使用完毕，友谊公司将不继续给予友谊公司张店营业部延期使用，并按合同约定予以核销扣除。2020年8月19日，友谊公司张店营业部收到上述告知函后随即向友谊公司送达一份《催告函》，其中载明“对于2019年度超额预付款85080元的处置，由于2020年度贵司与我方未续签崆峒岛登岛航线及岛上观光车区域市场合作协议，未使用超额预付款部分85080元，不能转入2020年度使用，理应退回我方账户。现向贵司正式发出《催告函》，望贵司收到本函5日内，退还我方未使用超额预付款部分85080元。逾期未付，我方将依法向张店区人民法院提起诉讼，一切法律后果由贵司承担”。由于被告友谊公司未在指定时间内将预付款85080元退还友谊公司张店营业部，原告顺和公司于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，并先后支出保全保险费300元和保全费920元。现原告诉至法院请求依法裁判。 本院认为，被告友谊公司与友谊公司张店营业部于2019年2月28日签订的《2019年崆峒岛登岛航线及岛上观光车区域市场合作协议》，系其双方当时真实意思的表示，协议内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，其双方当事人应严格遵照履行。根据友谊公司发送的《告知函》和友谊公司张店营业部发送的《催告函》，截止2019年10月31日，友谊公司张店营业部未使用的登岛航线船票及观光车票额度为1418张，折合未使用票款额度为85080元整，原、被告对此数额亦无异议，只是对应否退还存在争议。由于其双方签订的合作协议仅对未使用的超额预付款部分如何处理进行了约定，但却没有对未使用的预付款（预购票款）如何处理予以明确约定，根据公平原则，可参照对未使用的超额预付款部分的约定予以处理，故在其双方未续签下一年度合作协议的情况下，友谊公司应将未使用的票款85080元退还友谊公司张店营业部。同时，根据原、被告签订的《合作框架协议书》约定，友谊公司张店营业部所产生的债权债务由原告顺和公司负责并自行清理，因此，原告顺和公司可代友谊公司张店营业部向被告主张权利。被告伊洪涛作为友谊公司股东及当时的法定代表人将其银行账户提供给友谊公司使用，并收取友谊公司张店营业部预购票款216000元，其应对友谊公司的上述债务承担连带责任。对于原告诉求被告支付自2019年11月1日至上述款项实际偿还之日的利息损失，考虑到其双方并没有对未使用的预付款（预购票款）如何处理予以明确约定，故本院对原告的该部分诉讼请求依法不予支持。对于被告辩称友谊公司张店营业部未按合作协议履行于2019年6月20日前一次性付清余款的约定，已构成违约，其不仅应按协议约定支付剩余款项还应承担相应的违约责任，并赔偿给友谊公司造成的损失，本院认为，友谊公司张店营业部未按合作协议履行于2019年6月20日前一次性付清余款，实际并不构成根本性违约，况且其双方在合作协议中并没有就违约责任进行约定，至于被告主张赔偿给其造成的损失，但其却没有就相关损失向法庭提供相应证据，亦未就相应损失在本案中提出反诉，故本院对被告的相关辩称不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告淄博友谊国际旅游有限公司于本判决生效后十日内退还原告淄博顺和客运经营服务有限公司预付款（预购票款）85080元； 二、被告伊洪涛对被告淄博友谊国际旅游有限公司的上述债务承担连带责任； 三、驳回原告淄博顺和客运经营服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费997元，保全费920元，保全保险费300元，合计2217元，由被告淄博友谊国际旅游有限公司、伊洪涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克峰 二〇二一年三月八日 书记员  吕桐芳