河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3270号上诉人（原审原告）：王凤娇，女，1988年3月18日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：胡伟、严双艳(实习)，河南润之林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张露文，女，1983年6月9日出生，满族，住郑州市金水区。上诉人王凤娇因与被上诉人张露文民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初7219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王凤娇上诉请求：撤销原判、发回重审或者依法改判支持上诉人一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的诸多事实与实际情况不符,事实认定错误。1、张露文一审答辩称“原告所诉借款利息无约定或法律依据。”即认可王凤娇诉请标的为王凤娇向张露文出借的款项(借款);2、张露文提供的同一张证据显示,2018年10月29日张露文通过转账(微信)方式向王凤娇转账2万元,2018年10月30日王凤娇通过微信转账方式向张露文转账2万元,故该2万元双方已冲抵,不应再作借款数额认定;3、一审法院认定“被告提供了相应的转账凭证,且被告向原告转账的金额远超原告向被告转账的金额”的认定与事实不符。按照一审法院判决书显示的金额,扣除张露文与王凤娇已冲抵的2万元,王凤娇向张露文转账88.9万元(尚有1万元凭证待查找),张露文向王凤娇转账93万元,二者相差仅4万元,不足以用“远超”来形容,一审法院按照张露文的单方主张王凤娇欠其借款125万元(含30万元现金)用“远超”企图颠覆客观事实实属不该;4、张露文转账的数额中50万元系王凤娇、张露文、胡晓波、王静之间的倒账,不是王凤娇与张露文之间的借款。故该笔款项与本案无关,扣除该50万元,张露文实际向王凤娇转账43万元,其中部分系偿还王凤娇本案借款;5、一审法院认定“在仅有转账凭证的情况下,将证明借贷合意的高度盖然性的重担全部寄托于原告陈述的合理性,显然不妥”的表述与事实不符,王凤娇举证的证据中并非仅有转账凭证,还有微信聊天记录截屏、证人证言；6、王凤娇证人谷某证言内容与其银行流水转账至张露文账户的实际情况相印证,是客观的证人证言,一审法院认定系“对原告有利的证人证言”错误,不予采信更是错误,与事实不符。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用的法律依据为《最高人民法院关于修改的决定》第十七条的规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”1、“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据。”即张露文主张王凤娇转账到她账户的款项系偿还王凤娇的借款。故张露文同样需对其主张的“仅有转账凭证而成立的借款”承担如下举证责任:A.张露文与王凤娇之间是否成立借贷的合意;B.张露文与王凤娇之间是否存在借贷的事实。显然,张露文提交的证据对于王凤娇的起诉抗辩系借款无法证明以上两点,不能证明存在借贷的合意和事实,二人之间仅存在经济往来,对于款项的性质张露文无法证明是借款,抗辩不成立。张露文一审未提起反诉足以证明其无法证明其转账给王凤娇的款项系王凤娇向其借款;2、在此前提之下,一审法院认定“……被告抗辩原告的转账汇款系原告偿还自2018年1月19日起至2019年7月18日期间原告向被告的部分借款,被告为此提交了其和周昭纯与原告王凤娇之间相互转账汇款的交易明细、短信记录予以证明”,仅从表意判断不遵从法律对“仅有转账凭证应审查是否存在借贷合意及借贷事实”来认定是否构成法律层面的借款,显然适用法律错误;3、王凤娇提供的微信聊天记录中,张露文对于收到王凤娇借款后感激之情字里行间显而易见,借贷合意多次多笔转款均充分显现。足以证明双方当事人达成了借贷合意,并进行了借贷款项的实际交付。且借贷合意与款项交付之间存在对应关系。一审法院通过王凤娇提供的转账凭证认定款项交付已经实际发生,但未对王凤娇提供的能够证明双方之间实际达成借贷合意的微信聊天记录及王凤娇提供的2019年2月12日交易用途显示“张露文借款”的4份银行电子回单予以采信,直接认为“仅仅依据转账凭证,并不能排除是基于何种债权债务关系而为的给付”,试想,对于交易用途显示“张露文借款”的4份银行电子回单,虽然双方没有书面借条,该备注也是证明借贷关系成立的有力证据,如果借贷不真实,张露文在王凤娇起诉前必定会提出异议,一审也会提出反诉。一审法院认定“仅凭原告提交的银行转账交易明细及其单方陈述及对自己有利的证人证言,尚不足以认定原告关于被告向其借款87.9万元”纯属枉法裁判;4、一审法院认定“原告主张被告偿还借款的请求权成立。”即认可王凤娇对于张露文提交的转账凭证部分系偿还王凤娇借款的主张。即从王凤娇的角度,一审法院的该认定认可了王凤娇是涉案款项的出借人,张露文应承担偿还责任。这一认定最终与判决结果“判决驳回王凤娇诉讼请求"自相矛盾;5、一审法院认定张露文尽到了反证的证明义务,并对其提供的证据材料及证明目的予以采信不符合立法本意,不符合法律规定,纯属枉法裁判;6、按照一审法院的审判思路,凡是没有借条等书面借款凭证的转账均不能认定是法律意义上的借款,犯“以偏概全”的法律适用错误。三、从诉讼程序上看,一审被告张露文未提起反诉,在此前提之下其提出涉案借款不成立、系原告偿还被告借款的抗辩主张无任何事实及法律依据,其提交的证据亦不能证明其抗辩主张,依法应当承担举证不能的不利法律后果。张露文一审答辩称本案王凤娇诉请债权不真实,利息无约定或者法律依据,请求驳回王凤娇的全部诉讼请求。但是张露文针对债权不真实,提交的四组证据中,除王凤娇认可部分系张露文本案还款外,其他款项均与本案无关,不能证明系王凤娇向张露文借款,其无其他证据证明双方之间成立借贷合意。一审法院违反中立原则,径行判决驳回王凤娇的诉讼请求错误。综上,请求二审法院查清本案事实,支持上诉人的上诉请求。张露文辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确。一审答辩称原告所诉借款利息无约定或法律依据。本案一审法院所查明的事实非常清楚，我转给王凤娇的款项明显远超出王凤娇转给我的款项，而且我是先转给王凤娇大额款项，随后王凤娇才向我转款。至于我向王凤娇提供的借款，我虽然没有在本案中提出反诉，但我完全有权利另行提起民事诉讼，要求她向我归还她借我的钱，王凤娇以我在本案中没有提出反诉为由，认为我向她出借的事实主张没有依据，实属强词夺理。另外，一审判决书上明确写的是仅凭原告提交的银行转账交易明细及其对自己有利的证人证言，尚不足以认定原告关于被告向其借款87.9万元，主张被告还款的请求权成立。这部分判决主文显而易见，实际上说明一审法院不认为其请求权成立。最后，要求维持原判，驳回上诉人全部诉讼请求。王凤娇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还借款56.9万元及利息(以56.9万元为基数自2019年3月15日起算按照月息2分暂计算至2020年6月15日共计170700元,2020年6月15日至实际给付之日另行计算),合计73.97万元；2、本案的诉讼费、保全费、保函费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方系朋友关系，自2018年1月19日至2019年7月18日，原告王凤娇通过微信转账的方式先后3次（汇款时间、金额分别为：2019年1月6日0.9万元、2019年2月13日1万元、2019年3月20日2万元）向被告张露文转账共计3.9万元；原告通过任航中国农业银行账户先后7次（汇款时间、金额分别为：2018年3月15日10万元、2018年5月15日1万元、2018年6月1日7万元、2018年6月6日10万元、2019年1月6日7万元、2019年1月14日20万元、2019年3月14日6万元）汇入被告张露文银行账户共计61万元；原告王凤娇通过任航账户于2019年2月12日汇入被告张露文指定的郭美玲银行账户20万元；原告通过谷某中国建设银行账户于2019年3月6日汇入被告张露文银行账户3万元。原告据此称被告共向其借款88.9万元（实际为87.9万元），并称被告张露文（含张露文指定周昭纯）已通过向原告银行账户、支付宝账户、微信账户转账的方式偿还了其中的32万元。另查明，自2018年1月19日至2019年7月18日，被告张露文通过转账方式先后6次（汇款时间、金额分别为：2018年1月19日50万元、2018年7月20日1万元、2018年8月14日3万元、2018年10月29日2万元、2018年11月21日7万元、2019年7月18日7万元），汇入王凤娇账户共计70万元。2019年1月22日、2019年3月12日、2019年3月13日，被告张露文向原告王凤娇指定的任航账户分别汇入10万元、3万元、2万元，共计15万元；2019年7月18日，被告张露文通过周昭纯银行账户向原告王凤娇银行账户汇入10万元；被告张露文称2018年10月15日其通过现金交付方式向原告王凤娇指定的人员任航交付了现金30万元，但张露文并未提供能够证明其实际交付的证据。被告据此称原告共向其借款125万元（含现金30万元）。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供银行转账交易明细用以证明原、被告双方之间存在民间借贷关系，被告向其借款87.9万元，但被告抗辩原告的转账汇款系原告偿还自2018年1月19日起至2019年7月18日期间原告向被告的部分借款，被告为此提交了其和周昭纯与原告王凤娇之间相互转账汇款的交易明细、短信记录予以证明，故原告仍应就其作为出借人与被告作为借款人成立民间借贷关系承担举证证明责任，原审法院认为原告主张被告偿还借款的请求若要成立，则原告应当至少证明以下三项构成要件：1、借贷合意；2、款项交付；3、借贷合意与款项交付之间存在对应关系。本案中，原告已经证明构成要件2款项交付，关于构成要件1借贷合意：首先，任何以金钱给付为内容的债权债务关系均可能产生转账凭证，所以仅仅依据转账凭证，并不能排除是基于何种债权债务关系而为的给付；其次，被告亦提供了相应的转账凭证，且被告向原告转账的金额远超原告向被告转账的金额，综合双方之间的转账记录可以看出，双方之间的转账次数及时间均比较频繁与密集，无法确定双方之间的真实的债权债务关系；再者，本案中虽然原告单方陈述其与被告之间存在借贷合意，但是当事人的陈述，尤其是对自身有利的陈述，可信度较低，且转账凭证也不能增加当事人陈述中关于借贷合意部分的可信度，因为转账凭证仅仅对证明款项交付有意义，在仅有转账凭证的情况下，将证明借贷合意的高度盖然性的重担全部寄托于原告陈述的合理性，显然不妥；最后，关于原告提交的证人谷某对其中3万元系被告张露文向原告借款的证言，证人谷某与原告系朋友关系，故谷某作出的对原告有利的证人证言可信性较低，原审法院不予认可。本案中，原告除提交的有银行转账交易明细及微信截屏及证人证言外，并未就双方存在其作为出借人的借贷关系提交其他证据予以佐证，故原审法院认为仅凭原告提交的银行转账交易明细及其单方陈述及对自己有利的证人证言，尚不足以认定原告关于被告向其借款87.9万元，主张被告偿还借款的请求权成立。综上所述，原审法院对原告要求被告偿还借款及支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告王凤娇的诉讼请求。案件受理费11197元，由原告王凤娇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王凤娇以银行转账交易明细为依据主张涉案款项系其向张露文提供的借款，张露文对此不予认可。张露文提交双方相互之间转账汇款的交易明细等相关证据证明涉案款项系王凤娇偿还向其所借款项。基于此，依据上述规定，王凤娇仍应就其主张涉案款项系借款承担举证证明责任，王凤娇未能提交有力的证据予以证实，故对王凤娇的上诉理由，本院不予采信。综上所述，王凤娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11197元，由王凤娇负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二一年三月三日书记员  禄亚楠