辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民再13号上诉人（原审被告）谢静，女，1967年9月25日出生，汉族，现住普兰店市。上诉人（原审被告）景洪文，男，1963年10月30日出生，汉族，现住普兰店市。二上诉人委托诉讼代理人：高鹏，系辽宁正垒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴宝东，男，1968年1月2日出生，满族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：谭永军，辽宁万正律师事务所律师。原审原告吴宝东诉原审被告景洪文、谢静民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2017年8月31日作出（2017）辽0281民初3372号民事判决，该判决已发生法律效力。瓦房店市人民检察院于2020年7月28日作出瓦检民监[2020]21028100001号再审检察建议书，其认为现有新的证据足以推翻原判决，建议对该案再审。瓦房店市人民法院于2020年8月26日作出（2020）辽0281民监4号民事裁定，再审本案，于2020年12月3日作出（2020）辽0281民再11号民事判决。谢静、景洪文不服，提出上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。谢静、景洪文上诉请求撤销一审判决，驳回原告诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1、本人在2014年1月16日通过王某偿还了被上诉人吴宝东人民币112000元，一审判决认定2013年10月29日的10万元借条尚欠本金数额8.2万元是错误的。2、2013年11月6日的4.4万元借款已经还清，2015年4月15日的4万元系前笔借款4.4万元的利息，月利6分不合法。3、在2013年10月29日的10万元借条上增写的“总借款16万元人民币”系本人在醉后随意乱写，没有法律意义。被上诉人吴宝东答辩认为上诉人于2014年1月16日偿还的款项包括2013年11月6日的借款和另外两笔借款，不在起诉范围内。上诉人在2013年10月29日的10万元借条上增写的“总借款16万元人民币”系其真实意思表示，具有法律意义，一审判决正确，应予以维持。2017年7月，原告吴宝东起诉，要求被告谢静、景洪文偿还本人欠款本金16万元及按年利率24%的利息。瓦房店市人民法院本院（2017）辽0281民初3372号民事判决认定的事实：2013年10月29日被告景洪文、谢静向原告吴宝东借款人民币10万元整，用于大棚（经营），约定用款期限为6个月，后2014年5月15日被告景洪文、谢静延期使用借款6个月至2014年11月15日止，并增加利息6万元，总借款为16万元。借款人景洪文、谢静在借条上签字，借款双方对用期以外的利息未作约定。2015年4月15日，被告景洪文因大棚用款向原告吴宝东借款人民币4万元，景洪文在借条上签字，该借条并未约定用期及用期外利息。2015年6月15日被告景洪文向原告吴宝东借款人民币2万元，景洪文在借条上签字，该借条并未约定用期及用期外利息。另查，被告在起诉状中自认，被告已给付利息14000元。再查，被告谢静与被告景洪文于1985年11月25日登记结婚。该判决认为，被告景洪文、谢静与原告吴宝东所签订的借条，关于借款本金内容合法有效。被告景洪文应当按照借据约定履行还款义务，故原告请求被告偿还本金的诉求合理，本院予以支持。本案中，2013年10月29日的借条上，注明：“再延期6个月，从2014年5月15日开始至2014年11月15日止（总借款16万元人民币）”，可以认定借款双方对用期一年利息作出了约定，即自2013年10月29日至2014年11月15日，月息5分，双方并未约定用期外利息。因双方约定的用期利息过高，本院不予支持，本院只支持用期月利率2%的利息。2015年4月15日与2015年6月15日的借条未约定用期及用期外利息，故本院只能支持自立案日2017年7月12日始至款项还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，故原告请求被告按年利率24%给付利息的诉讼本院不予支持。因2015年4月与2015年6月两笔借款系在被告景洪文与被告谢静婚姻存续期间所借，故被告谢静对上述款项也承担还款责任。遂判决：一、被告景洪文、谢静于本判决生效之日起10日内偿还原告吴宝东人民币160000元；二、被告景洪文、谢静以100000元为基数，给付原告吴宝东自2013年10月29日始至2014年11月15日止按月利率2%计算的利息；给付自2017年7月12日至款项还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；（含以给付利息14000元）；三、被告景洪文、谢静以60000元为基数，给付原告吴宝东自2017年7月12日始至款项还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；四、驳回原告吴宝东其他诉讼请求。瓦房店市人民检察院提出检察建议：经调查发现2014年1月16日，景洪文通过王某的银行账户向吴宝东转账110000元，用于偿还2013年10月29日的借款，现有新证据证明景洪文向吴宝东还款110000元，足以推翻原判决，故建议再审。瓦房店市人民法院（2020）辽0281民再11号民事判决查明的事实为：二原审被告系夫妻关系，于1985年12月25日登记结婚。2013年10月29日，原审被告景洪文、谢静向原审原告吴宝东出具借条，载明：今有井洪文借用现金壹拾万元正（100000.00元），用途大棚用款：期限用6个月。原审被告景洪文、谢静在借款人处签字，刘万旭在证明人处签字。同日，原审原告吴宝东在扣除半年利息后向原审被告景洪文转账支付8.2万元。2013年11月6日，原审被告向原审原告吴宝东借款5万元，在扣除利息后吴宝东向原审被告景洪文转账交付4.4万元。原审原、被告均确认该笔借款已偿还完毕。2015年4月15日，原审被告景洪文向原审原告吴宝东出具借条，载明：今日借吴宝东人民币40000元（肆万元正）。大棚用款。景洪文在该借条签字捺印。原审原告吴宝东现金交付原审被告景洪文借款人民币4万元。2015年6月15日，原审被告景洪文向原审原告吴宝东出具借条，载明：景洪文借吴宝东人民币2万元（贰万元正）。景洪文在该借条签字捺印。原审原告吴宝东现金交付原审被告景洪文借款人民币2万元。在2015年6月15日出具借款2万元借条后，原审被告景洪文在2013年10月29日的10万元上借条增写：在延期6个月，2014年5月15日开始到14年11月15日止（总借款16万元人民币、拾陆万元人民币）。庭审中，二原审被告均认可案涉借款系用于大棚经营。另查，2014年1月16日原审被告景洪文通过王某的账户向原审原告吴宝东转存支付11万元；同日，通过王某账户向原审原告吴宝东现金支付2千元。2015年5月，原审被告偿还原审原告1万元；2017年6月1日，原审被告偿还原审原告4千元。又查，在执行原审判决过程中，通过本院强制执行程序原审被告向原审原告支付3千元。该判决认为，合法的民间借贷受法律保护，合同当事人应当按照约定全面地履行义务。对借款期限没有约定的，贷款人可以随时请求借款人在合理期限内返还借款。本案中，原审原告与原审被告均认可双方存在民间借贷关系，但对尚欠借款数额、利息及是否属于夫妻共同债务存在争议。关于尚欠借款数额问题，原审被告景洪文、谢静于2013年10月29日向原审原告吴宝东出具10万元借条，原审原告吴宝东在扣除半年利息后向二原审被告支付8.2万元，原审被告景洪文、谢静称该借款已于2014年1月16日通过证人王某全部偿还，因2013年11月6日吴宝东另向原审被告景洪文转账交付4.4万元，上述两笔借款总计12.6万元，原审被告于2014年1月16日通过证人王某账户向原审原告吴宝东支付11万元即还清上述两笔借款不符合生活常理；同时，原审被告景洪文于2015年6月15日后在借款10万元借条填写的“在延期6个月，2014年5月15日开始到14年11月15日止（总借款16万元人民币、拾陆万元人民币）”与原审原告诉称相符合，与原审被告景洪文、谢静辩称不相符合，因此二原审被告该辩称本院不予采信；虽然原审被告于2014年1月16日、2015年5月、2017年6月1日、通过本院强制执行共偿还原审原告1.9万元，但根据相关法律规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的应当优先抵充利息，故2013年10月29日10万元借条尚欠本金数额应为8.2万元；原审被告景洪文2015年4月15日出具借款4万元借条、2015年6月15日出具借款2万元借条，原审原告吴宝东均现金交付上述款项，二原审被告称4万元借条系其他借款的利息、2万元借款已扣除利息实际交付13200元，因原审被告未提供充分证据证明其主张，该辩称本院不予采纳；且原审被告未提供证据证明曾偿还上述两笔借款，故上述两笔借款尚欠本金数额应为6万元；综上，原审被告尚欠本金数额应为14.2万元。关于原审原告吴宝东诉称3笔借款利息问题，2013年10月29日10万元借条中虽然未约定利息，但原审被告认可原审原告吴宝东在扣除半年利息后向其交付借款8.2万元，故该笔借款双方约定利息应为年利率36%，原审原告吴宝东主张该笔借款按年利率24%计算利息符合法律规定；根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原审原告吴宝东主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的符合法律规定，原审原告吴宝东主张自借款之日始至付清之日止按年利率24%计算利息，本院予以支持，已经给付的利息应予以扣减；对二原审被告辩称应按照年利率15.4%计算利息，因本案系再审案件并非新受理的一审民间借贷案件，故原审被告该辩称意见本院不予采纳；对2015年4月15日出具借款4万元借条、2015年6月15日出具的借款2万元借条双方未约定利息，原审原告吴宝东主张上述两笔借款按照年利率24%计算利息本院不予支持；因上述两笔借款未约定还款期限，故应自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于案涉3笔借款是否属于夫妻共同债务的问题，其中2013年10月29日10万元借条有二原审被告签字捺印，应属于夫妻共同债务；原审被告景洪文于2015年4月15日出具借款4万元借条、2015年6月15日出具借款2万元借条中虽然没有原审被告谢静签字，但二原审被告均认可上述借款系用于大棚经营，应属于夫妻共同债务，二原审被告对案涉3笔借款均应承担还款责任。综上，原审原告吴宝东的诉讼请求本院部分支持。原审判决认定事实有误，应予撤销。遂判决：一、撤销本院（2017）辽0281民初3372号民事判决；二、原审被告景洪文、谢静于本判决生效后十日内偿还原审原告吴宝东借款人民币8.2万元及利息（自2013年10月29日起至款项还清之日止，按年利率24%计算，已付1.9万元利息从中扣除）；三、原审被告景洪文、谢静于本判决生效后十日内偿还原审原告吴宝东借款人民币6万元及利息（自2017年7月12日起至款项还清日止，按年利率6%计算）；四、驳回原审原告吴宝东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，原审原告吴宝东负担394元，原审被告景洪文、谢静共同负担3106元。本院经再审查明，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人之间数有借贷，间有偿还。2013年10月29日，上诉人谢静、景洪文向被上诉人吴宝东出具10万元借条，借款期限为6个月。2014年1月16日，景洪文偿还了吴宝东11.2万元，时10万元借款期满未至，吴宝东陈述该款是偿还另外借款，与本案诉讼无关，本院对此予以确认。2015年6月15日，景洪文又向吴宝东借款2万元，之后在上述10万元借条上增写“在（再）延期6个月”,“总借款16万元人民币”。该增写内容系双方对款项往来之间的欠款汇总，可以作为认定事实的根据。景洪文认为此系本人在酒后乱为，该陈述没有证据证明，本院不予确认。上诉人“总借款16万元人民币”包括2013年10月29日的10万元借款、2015年4月15日的4万元借款，2015年6月15日的2万元借款。关于10万元借款，实际借款额为8.2万元，倒推计算，当事人之间的约定利息为36%，该约定利息过高，一审判决按24%计算利息符合法律规定。关于4万元借款及2万元借款，当事人之间没有约定利息，一审法院根据民间借贷的法律规定，判决自起诉之日计算利息可以。综上，一审判决事实清楚，适用法律准确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉审案件受理费人民币3106元由上诉人谢静、景洪文承担。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 张真洪审判员 祝 贺二〇二一年三月十一日书记员 曾 悦