河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终363号 上诉人（原审原告）：平泉黑山新型建筑材料有限公司，住所地河北省承德市平泉市小寺沟镇南仓子村。 法定代表人：沈长涛，经理。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：沈长涛，男，1969年3月5日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：平泉立华水泥有限责任公司，住所地河北省平泉市平泉镇河东街。 法定代表人：张晓志，董事长。 委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。 上诉人平泉黑山新型建筑材料有限公司、沈长涛因与上诉人平泉立华水泥有限责任公司合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平泉黑山新型建筑材料有限公司的委托诉讼代理人崔玉强、上诉人沈长涛的委托诉讼代理人崔玉强、上诉人平泉立华水泥有限责任公司的委托诉讼代理人张利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平泉黑山新型建筑材料有限公司、沈长涛上诉请求：1．撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人款项1800578.40元；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2011年1月16日，上诉人租赁被上诉人立华水泥公司黑山分公司进行生产并签订了《企业承包经营协议书》。2012年，上诉人出资数百万元购买设备、电线、办理了环评手续及电力部门的审批手续新增1000KW线路一条，将电户1030kW增容到2030KW。租赁期满后，上诉人与被上诉人因租赁合同纠纷，经承德市中级人民法院调解，并由承德市中级人民法院出具（2018）冀08民终1976号民事调解书一份，调解书载明：“沈长涛于2018年8月6日之前将立华水泥公司黑山分厂及厂内原告设备交还立华水泥公司并将其自行投资购置的设备拆除”。也就是说，上诉人投资的财产、设备理应归上诉人所有。二、2019年3月18日，被上诉人将黑山分厂的土地、房屋、院墙、电户等财产以12350000.00元的价格出售给了平泉鑫德天然气有限公司，其中电户作价3000964.00元。上诉人因增容花费了高额的环评费、设计费、安装费、占地费、电力设备购买费用等高达200余万元。也正是电户由原来的1030KW增容到2030KW，才使电户有了大额的增值，该电户出售了3000964.00元的高价。所以被上诉人应给付上诉人应得份额，具体数额以出售价格的60%为宜。三、被上诉人立华公司与鑫德天然气公司达成的协议书，是双方的真实意思表示，双方为电户价值的协商确认是双方达成的一致意见。一审庭审中，上诉人提交了平泉市小寺沟人民政府、燃气公司出具的证明，均证实了被上诉人将黑山分厂电户的出售价格为3000964.00元，但一审法院以该电户价值未进行评估为由不予认定，明显违背了客观事实，侵犯了上诉人的合法权益。综上，一审法院依据事实不清、证据不足、适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决并支持上诉人的上诉请求。 平泉立华水泥有限责任公司辩称，承认双方于2011年1月16日签订《企业承包经营协议书》的事实，但沈长涛在上诉中称出资数百万元购买电线，为租赁企业办理增容1000KW线路一条，纯属虚构。沈长涛办理1000KW增容，是在黑山分厂原有线路上增容，不存在另外购买的1000KW线路一条，沈长涛办理1000KW增容只需购买一台高压电柜，另购买20余米长的电线。电线从黑山分厂院内原有线杆上接下来，连接到高压柜上，原有的1030KW就增容到2030KW。增容后的电户由沈长涛使用、受益，所发生的费用理所应当由沈长涛承担。上诉人与我公司租赁合同发生纠纷之后，上诉人除在平泉市人民法院最初审理前，向我公司提出的一张损失清单上“6、办理入园环评、供电等手续费用6.7万元”的记载，该损失清单是沈长涛亲笔书写并签名，由此足以证明，沈长涛所诉的出资数百万元办理增容纯属无中生有。正因为上诉人在本案中提出的损失数百万元不存在，所以在我公司与上诉人的租赁合同纠纷过程中，特别是在反诉中均未提出过该请求。本案经承德市中级人民法院审理，双方均承认（2018）冀08民终1976号民事调解书的法律效力，就足可证明所有与租赁合同相关纠纷已全部解决完毕。在此，应该指出的是，承德市中级人民法院调解书出具后，上诉人并未自动履行，平泉市人民法院在执行过程中，将调解书分为二个阶段断开执行。首先执行了调解书的第一条，沈长涛取走了租赁期间自行投资购置的设备。几个月之后，执行沈长涛应给付我公司租金1688036.99元。当时沈长宏提出，沈长涛租赁水泥厂赔钱了，现在非常困难，要求我公司照顾一下，分两次付我公司租赁费800000.00元，我公司放弃888036.99元，证明双方租赁合同纠纷已圆满解决。二、2019年3月18日，我公司将黑山分厂的土地、房屋、院墙、电户等财产以12000000.00元的价格转让给平泉鑫德天然气有限公司，该协议在小寺沟镇政府的参与下也已实际履行完毕，我公司与平泉市鑫德天然气有限公司签订的《转让意向书》与上诉人没有一分钱的关系，该协议的签订更不涉及上诉人。上诉人称我公司出让的电户作价3000964.00元，是上诉人增容才获得的，纯属无中生有。我公司转让黑山分厂土地、房屋、院墙、电户等签订《转让意向书》的真实经过。2018年10月左右，平泉市经济开发区决定在本市开发建设天然气项目，厂址准备选在平泉市小寺沟镇区域内。我公司黑山分厂完全符合开发建设天然气厂址条件。当时平泉市经济建设工业开发园区主任赵庆勤找到我公司，商谈我公司将黑山分厂转让给平泉市鑫德天然气有限公司的事宜，我公司董事会同意平泉市工业园区的意见，转让黑山分厂。之后，工业园区赵庆勤主任与我公司多次协商达成意向，1、土地价格由园区提出，我公司同意黑山分厂土地价格定为每亩22万元，我公司不负担任何费用，土地出让费用为1200万元。2、地上附着物、原分厂电户（1030KVA）均不评估不计价属于无偿提供，我公司并按要求负责拆除部分建筑物。2019年3月18日，我公司按与工业园区赵庆勤主任的协商结果，又找到时任工业园区的陈秀峰主任（是后期负责具体操作我公司与鑫德天然气有限公司签订《转让意向书》的实际掌控人），经园区陈主任对《转让意向书》修改后，将第二条确定为“甲方出让给乙方的财产，以双方达成的土地转让金计算价格，土地上的附着物房屋、院墙、企业电户均含在土地出让金之内。”按陈秀峰主任修改后的意见，我公司得到土地出让金1200万元以后，不得再向受让方，以任何理由再收取转让费。在此，应该说明的是，在签订《转让意向书》时，我公司与受让方平泉市鑫德天然气有限公司张明文没见过面，这份转让意向书受让方的意见当时是通过园区主任与我公司谈妥的。《转让意向书》签订之后，由小寺沟镇政府代市政府具体负责办理相关手续，代政府办理收储事宜。小寺沟政府按规定，收储土地必须提供资产评估报告，对此我公司不关心，所有的评估报告中无我公司签字盖章，我公司也没有参与过。2019年10月9日，在小寺沟镇政府的参与下，平泉市鑫德天然气有限公司一次性转入我公司12354352.00元。当时由我公司按要求转入唐山立业工程技术咨询公司350000.00元，小寺沟镇政府代表魏秀江支走4352.00元，其余土地出让金12000000.00元，我公司全部归还信用社贷款。从转让意向书谈判到转让意向书实际履行，我公司出让黑山分厂土地所得12000000.00元与上诉人没有一分钱的关系。需要说明的三个问题：1、2019年3月18日，我公司在市工业园区陈秀峰主任修改的《转让意向书》上签字盖章后，按陈主任要求我公司必须召开股东大会，形成决议后，该转让意向书才能生效履行，否则该意向书无效。为此，我公司于2019年4月17日召开股东大会，在会上我公司向全体到会股东说明了“关于黑山分厂土地置换问题”的情况，同意《董事会关于黑山分厂土地政府以22万元／亩收储的决定》，所得收入全部用于归还公司所欠平泉县信用联社贷款。该会议证明，我公司转让黑山分厂土地与上诉人无关。2、我公司所出让的黑山分厂土地价款12000000.00元是如何计算出的。黑山分厂土地面积为：不动产登记面积36018平方米，即54亩。依据园区按当时收储我公司院外土地（仓子村）单价7万元／亩，经咨询国土资源局出让金15万元／亩，合计单价22万元／亩计算，另外在不动产登记证外厂区内实地测量还有2亩，每亩按6万价格给付我公司，计算公式（证内54亩×22万元=1188万元＋证外院内2亩×6=12万元）两项合计为12000000.00元。3、《转让意向书》中土地出让费总价是12350000.00元，是怎么确定的。我公司要求黑山分厂土地出让费12000000.00元，但另有一笔土壤调查费350000.00元我公司不承担，园区领导同意多付我公司350000.00元，再由我公司转给唐山立业工程有限责任公司，我公司土地出让费为12000000.00元。上述事实足可证明，我公司出让黑山分厂土地，与上诉人无关。三、我公司虽然与平泉市天然气有限公司签有《转让意向书》，该协议书也已实际履行，但我公司在签订该协议书时根本没有与受让人进行过协商，特别是在签订协议后，我公司按政府要求和协议书履行义务。上诉人为获取非法利益，挑词架诉，是众所周知的事实。原审中，上诉人提交的平泉市小寺沟镇人民政府证明，是该政府经办人受平泉市鑫德天然气有限公司张明文的欺骗，做出的伪证，原审未被法院采信表明该证据明显失实，这两份伪证称我公司将黑山分厂电户以3000964.00元价格出售是胡编乱造。综上所述，我公司依法将黑山分厂转让给平泉市鑫德天然气有限公司，与上诉人没有任何关系，请承德市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 平泉立华水泥有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不支付被上诉人沈长涛增容电力设备折价款333431.00元，或将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人根本不欠被上诉人所谓的增容费，被上诉人在原审中所提出的“增容费”是一个伪命题，无论“增容费”是否发生，被上诉人在增容过程中具体花多少钱，均属于被上诉人应承担的费用，与上诉人无关。1、被上诉人增容是在租赁期内，为增加经营收入而进行的投资，其费用应由被上诉人承担。2011年1月16日上诉人与被上诉人签订了《企业承包经营协议书》，本着“谁投资谁受益”的原则，上诉人将黑山分厂租赁给沈长涛经营，合同期限为五年（自2011年1月10日-2015年12月31日），协议第四条：经营方式为，“依法经营，自负盈亏。否则造成的损失由乙方承担。”第七条“高压用电由甲方牵头协调电力部门，提供相关手续、费用由乙方承担。”上述协议条款清楚表明，沈长涛在合同期内所有高压用电的费用由沈长涛承担，包括由沈长涛为租赁经营办理的增容。2、被上诉人沈长涛在合同期内在黑山分厂办理增容，是沈长涛行使经营自主权的体现。在原审中，沈长涛提供第7号证据，2011年8月15日《建设项目环境影响报告》，沈长涛在租赁黑山分厂期间，上马新项目《年产15万吨氟石膏生态治理新材料建设项目》，该项目用黑山分厂高压电需要增容这是其一。其二，被上诉人将黑山分厂原有的两台Φ1.83m＊7m水泥球磨机拆除，更换一台Φ2.6m＊13m的大号水泥球磨机，因水泥球磨机由小换大，耗电量增加。鉴于以上两点，沈长涛在黑山分厂原有1030KW的基础上，又办理了1000KW的增容。按照双方签订的合同，沈长涛应承担该费用。被上诉人在原审提交的民事诉状中清楚写明“因生产需要，原告沈长涛出资购买设备、电线，跑办手续新增1000KW线路一条”。被上诉人在诉状中的陈述，足可证明，被上诉人是因其为自己扩大生产规模，增加利润而投资。被上诉人增容所形成的资产归被上诉人所有，被上诉人增容后所带来的收益归被上诉人所有。而上诉人从未使用过被上诉人投资所形成的增容。根据承德市中级人民法院（2018）冀08民终1976号民事调解书第一条“沈长涛于2018年8月6日之前将平泉立华水泥有限责任公司黑山分厂内原有设备交还上诉人平泉立华水泥有限责任公司并将其自行投资购买的设备拆除”，2018年9月3日在双方做完执行笔录后，被上诉人已将其所投资购买的高压线、电盘已全部拆走。承德市中级人民法院调解书第一条自2018年9月3日至执行和解前已执行完毕。3、“增容费”是个伪命题。2015年12月31日被上诉人租赁合同到期后，无正当理由拒绝支付上诉人2013年、2014年、2015年三年的租赁费，而且拒不交还黑山分厂，继续从事生产经营活动。2016年1月上诉人起诉被上诉人，根据平泉市人民法院（2016）冀0823民初667号卷宗字第66页记载，在诉讼过程中，沈长涛亲笔列举十二条投资损失，要求减免承包费，其中第六条“办理入围环评，供电等手续费用6.7万元。”该证据有沈长涛亲笔签名，足可证明，被上诉人在办理环评、增容过程仅用6.7万元。事实上，被上诉人办理增容购买高压线约二十余米、购买配电盘（高压柜）等总计也不会超过4万元。特别是，在双方签订的合同中约定高压用电费用由乙方承担，不存在“增容费”问题。4、根据承德市中级人民法院（2018）冀08民终1976号民事调解书和平泉市人民法院两份调解笔录，清楚证明，上诉人与被上诉人《企业承包经营协议书》中的各项约定已经法院判决、调解，并已执行完毕，不存在高压电投资并未协商解决的问题。在另一案件中，由于被上诉人违约，2016年1月21日上诉人向平泉市人民法院起诉，被上诉人提出反诉，在反诉过程中提交了被上诉人关于供电投资的费用约6.7万元。平泉市人民法院（2017）冀0823民初2861号民事判决书，将被上诉人2015至2017年度应向上诉人交租赁费225万元，使用“自由裁量权”而降低至125万元。其主要理由之一是“被告投资较大”（见该判决书第7页第三行），法院所认定的投资指的是什么投资，上诉人认为应包括被上诉人所有投资，当然理应包括增容投资。承德市中级人民法院（2018）冀08民终1976号民事调解书“二、双方各项款项抵顶后，被上诉人沈长涛于2018年8月6日之前给付上诉人平泉立华水泥有限责任公司租赁费1688036.99元”，这是双方打了三年的官司，最终达成的协议。双方各项款项抵顶实际包括被上诉人在租赁黑山分厂后的全部投资，当然理应包括被上诉人高压电投资即增容投资。至于打了三年的官司为什么没将高压电投资写入判决书或调解书，是因为上诉人和被上诉人都清楚，根据合同第七条规定高压用电投资由被上诉人承担，这是没有争议的事实。被上诉人现在挑词架诉，在双方争议经法院彻底解决后，又搞了一个伪命题“增容费”投资，原审判决将这个伪命题当真的，认定高压电投资并未协商解决是不正确的。在原审中，上诉人向法庭提供了一份执行笔录和一份执行和解笔录，对这两份书证不应断章取义。2018年9月3日执行笔录，执行员问：该厂内还有沈长涛的物品吗？沈长涛答：“除了水泥罐和高压线、电盘等没有其他物品”。但当上诉人接收黑山分厂时，根本没有见到沈长涛所说的高压线、电盘。如果说高压线和电盘是被上诉人投资购买，按中院调解书第一条应由沈长涛取回，被上诉人购买的二十几米高压线和电盘也不属于上诉人接收的财产。2019年1月15日执行和解笔录记载“第一阶段已将该水泥厂交付给申请人，今天就被执行人欠申请人租赁费一事执行，按承德中院调解书，被执行人应给付申请人租赁费1688036.99元。”沈长宏说“这几年沈长涛租赁该水泥厂赔钱了，欠立华水泥厂的租赁费应该给，但是沈长涛现在非常困难，要求立华公司照顾一下，少给点，我替沈长涛给，就给你公司80万元，水泥罐我们也不要了，由你们自己拆”，以上笔录清楚证明截止到2019年1月15日中院民事调解书第一项内容已执行完毕，所剩下的除水泥罐外，根本没有高压线和电盘。因此，原审认定，上诉人提出被上诉人将增容所用的高压线和高压配电盘拆除取回未提供充分证据证明，从而认定双方对高压电未解决的观点是错误的。上诉人与被上诉人租赁合同纠纷，从上诉人起诉立案被上诉人提出反诉，到法院执行完毕历时五年。特别是在执行过程中，被上诉人的高压电增容投资如上诉人真的应给付被上诉人款，被上诉人早就在诉讼过程中提出来了，何必在该案执行过程中低三下四地向上诉人请求照顾。由此可见，上诉人根本不欠被上诉人“增容费”或高压电投资，如果上诉人不是照顾被上诉人，也不会在执行过程中免除被上诉人80万元的债务。二、原审判决上诉人支付被上诉人沈长涛增容电力设备折价款333431.00元，确有错误。根据双方签订的《企业承包经营协议书》，“谁投资谁受益”的原则，沈长涛在合同范围内有自主经营权，自负盈亏，原审认定的三笔投资，是沈长涛应承担的费用，与上诉人无关。根据被上诉人提供的2011年8月15日，被上诉人为上“年产15万吨氟石膏生态治理新材料建设项目”，而做出的《建设项目环境影响报告表》，2011年8月31日环评费18000.00元是为该项目所交的环评费，与电力增容无关。 2012年2月20日电力安装费发票一张，根本不能证明是被上诉人为电力增容所做的支出。2012年2月被上诉人上新项目，更换生产设备，此安装费不属电力增容所支出的安装费用，与上诉人无关。2012年3月14日电力设计费5300.00元，也不是电力增容所支付的费用，如果是增容设计费，也是应由沈长涛承担的费用，与上诉人无关。沈长涛在原审提供的、2012年2月20日电力安装缴款单1张310131.00元，被原审法院认定为沈长涛所支付的增容费，判我公司承担是错误的，除我公司在上诉状陈述的理由之外，根据承德燕峰资产评估有限公司于2020年9月14日作出的《资产评估报告书摘要》记载，“特别说明：3、申请人提供的付款给承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司的电力安装费用以及付款给承德天汇电力设计费合计315431.00元。因无法确定与增容工程是否有关联性且无法核实其真实性，故本次评估价不包含该项费用”，该说明陈述的事实清楚证明，沈长涛原审向评估机构提交的2012年2月20日电力安装缴费单（310131.00元）和2012年3月14日设计费（5300.00元）已被评估机构认定为，不能作为沈长涛增容工程的依据。遗憾的是，原审法院却主观的认定，沈长涛提供的因电户增容支付费用电力安装费、设计费发生在沈长涛增容期间，环评费系为增容产生的必要费用给予认定，显然原审认定不符合证据规则，是错误的，从而证明我公司上诉理由成立。综上所述，原审判决确有错误，请承德市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。 平泉黑山新型建筑材料有限公司、沈长涛辩称，沈长涛在经营黑山公司期间将高压电户从原有1030KW增容到2030KW，并投资数百万元增容费，在租赁合同解除后，双方对增容费从未做协商解决。2、一审法院认定的增容费只是沈长涛对增容的部分投资，而不是全部投资。3、正是由于沈长涛增容行为使原有电户大幅度增值售出了3000964.00元高价，立华公司作为受益人应给沈长涛一定补偿，我方认为补偿比例应在60%。4、燕峰资产公司评估报告在一审诉讼中双方均未提交该报告，一审法院也未将报告作为定案依据，所以上诉人立华公司以该报告内容作为其上诉的依据我方认为不能成立。综上请求二审法院驳回立华公司上诉。 沈长涛、平泉黑山新型建筑材料有限公司向一审法院起诉请求：1．要求撤销被告与平泉市鑫德天然气有限公司（以下简称鑫德天然气公司）签订的转让协议；2．判决被告支付原告电力设备折价款3500000.00元（以评估价格为准）；3．诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：第一项不再主张，第二项变更为要求被告支付款项数额为3000964.00元的60%即1800578.40元。 一审法院认定事实：立华水泥公司黑山分厂系被告立华水泥公司的分公司，2011年1月16日，被告立华水泥公司作为甲方，原告沈长涛作为乙方双方签订企业承包经营协议书一份，该协议主要约定，为盘活黑山分厂资产，提高公司资产的运行质量，保证股东根本利益，本着“谁投资谁受益”的原则，经公司董事会研究决定，对黑山分厂实行承包经营，甲方将立华水泥公司黑山分厂承包给乙方生产经营；承包期限：五年（2011年1月10日—2015年12月31日）；承包费每年75万元，于每年1月10日前缴清。如乙方不能按期缴纳，甲方有权从乙方所投入的资产（原值）中扣除；高压用电由甲方牵头协调电力部门，提供相关手续，费用由乙方承担；协议到期后，在同等条件下，乙方有优先承包权，如乙方不再承包（除高压电投资外），乙方所有投资的设备自行处理。高压电投资由甲乙双方协商解决。不经甲方同意乙方不得转让第三方。双方签订上述合同后，被告沈长涛进入企业进行生产经营。2011年4月28日，立华水泥公司黑山分厂的负责人变更为沈长涛，机构类型为企业非法人，有效期自2011年5月16日至2015年5月16日。2011年11月15日立华水泥公司黑山分厂提出增容申请，2012年3月24日，立华水泥公司黑山分厂电户增容1000ＫＷ，增容后为2030ＫＷ。黑山建材公司成立于2014年3月20日，法定代表人为沈长涛，类型为有限责任公司，住所地与立华水泥公司黑山分厂为同一地址即平泉市小寺沟镇南仓子村。2015年7月，立华水泥公司黑山分厂的电户变更至黑山建材公司名下。立华水泥公司与沈长涛合同纠纷一案，本院（2017）冀0823民初2861号民事判决书判决沈长涛将立华水泥公司黑山分厂交还立华水泥公司，如逾期不交，从逾期之日起每月赔偿立华水泥公司租金；沈长涛给付立华水泥公司2014年至2017年租赁费；立华水泥公司给付沈长涛维修费、被扣划电费、代付水泥款、代付占地费、罚款。2018年7月6日经承德市中级人民法院（2018）冀08民终1976号民事调解书调解，双方达成协议：沈长涛于2018年8月6日之前将立华水泥公司黑山分厂及厂内原有设备交还立华水泥公司并将其自行投资购置的设备拆除；双方各项款项抵顶后，沈长涛于2018年8月6日之前给付立华水泥公司租赁费用1688036.99元。立华水泥公司与沈长涛、黑山建材公司、国网冀北电力有限公司平泉市供电分公司确认合同无效纠纷一案，本院2020年6月28日作出并已生效的（2020）冀0823民初529号民事判决书判决黑山建材公司、沈长涛、国网冀北电力有限公司平泉市供电分公司于本判决生效之日起十日内将黑山建材公司名下电户恢复登记到立华水泥公司黑山分厂名下。2019年3月18日，以立华水泥公司为甲方，鑫德天然气公司为乙方，双方签订转让意向书，主要约定：经甲乙双方充分协商，甲方将所属企业黑山分厂财产有偿转让给乙方。甲方将黑山分厂的土地、房屋、院墙、电户等出让给乙方，甲方出让乙方的财产，以双方达成的土地转让金计算价格，土地上的附着物房屋、院墙、企业电户均含在土地出让金之内。甲方出让乙方的土地，土地面积为36018.54平方米，实测面积约为37575平方米，总价为1235万元。甲方出让乙方的土地使用权证在河北省平泉市信用联合社抵押，待正式合同签订后，乙方一次性将全部出让金打入甲乙双方指定账户，双方履行正式合同。鑫德天然气公司经平泉市小寺沟镇财经统计所于2019年10月9日支付立华水泥公司转让款12354352.00元。平泉市小寺沟镇财经统计所制发的黑山口（立华水泥厂）天然气项目征地补偿资金发放表，该发放表显示立华水泥公司领取的转让款12354352.00元包括土地补偿7851900.00元，备注为：附评估报告，附属物补偿4502452.00元，备注为：附估价报告单。该表由领取人立华水泥公司法定代表人张晓志签字，并加盖立华水泥公司公章。承德中信房地产评估有限公司出具的平泉市天然气基地征地估价分户报告单显示立华水泥公司黑山分厂附属房屋、砖墙总价为1501488.00元。2019年10月23日，立华水泥公司向平泉市电力局申请将立华水泥公司黑山分厂电户（户号：1511252634）过户，并与平泉市众盛天然气销售有限公司签订过户协议。原告向本院提交说明两份。其中2020年6月16日说明：兹证明2019年10月份，我在平泉市担任人大主席职务，当时负责平泉市鑫德天然气调峰站征占地项目工作，作为政府工作小组参与立华水泥公司与鑫德天然气公司转让事宜。按双方约定，立华水泥公司将黑山分厂现有土地、房屋、院墙、电户转让给鑫德天然气公司，总价款12350000.00元，其中土地估价7851900.00元，房屋、院墙等附属物经承德中信房地产评估公司评估价格为1501488.00元，其余款项为电户转让费用。该说明加盖平泉市小寺沟镇人民政府印章，并由属名为魏秀江，祁志军签字；2020年6月15日平泉市众盛天然气销售有限公司说明：2019年10月份，经平泉市协调，我公司与立华水泥公司达成了关于立华水泥公司所属企业黑山分厂财产转让合同书，立华水泥公司将所属企业黑山分厂的土地、房屋、院墙、电户等财产以总价1235万元的价格转让给我公司，其中包括土地款7851900.00元，房屋、院墙、电户等附属物补偿款4502452.00元。另承德中信房地产评估公司于2019年1月29日出具的《平泉市天然气基地征地估价分户报告单》载明黑山分厂的房屋、院墙总价值为1501488.00元，实际上立华水泥公司黑山分厂的电户转让款为3000964.00元。原告陈述，鑫德天然气公司与平泉市众盛天然气销售有限公司系关联公司。原告沈长涛主张承包期间对电户增容1000ＫＷ支出费用，向本院提供票据三张，其中2011年8月31日收款方为承德市环境科学研究院发票载明收取黑山分厂环评费18000.00元，2012年2月20日收款单位为承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司缴款单载明收取黑山分厂电力安装费310131.00元，2012年3月14日收款方为承德天汇电力设计有限责任公司发票载明收取黑山分厂设计费5300.00元，合计333431.00元，原告主张其他购买设备、购买高压线的票据丢失。被告向本院提供本院在执行承德市中级人民法院（2018）冀08民终1976号民事调解书中的执行笔录及执行和解笔录各一份，证明原告在执行过程中已经将属于自己的设备取回，在付被告租金1688036.99元时候，原告称困难，要求减免，被告分两次共计收到原告800000.00元，被告不欠原告增容设备款，原告在执行过程中从未提出过该款项。被告并提供杨会臣的证明一份：我叫杨会臣，2011年至2016年沈常涛承包立华水泥公司黑山分厂期间从事电工工作，2012年黑山分厂为提高水泥产量新增直径2.6ｍ×13ｍ的水泥磨一台，利用黑山分厂原有高压线增容至2030ＫＶＡ，黑山分厂院内所有配套投入了Ｔ接口高压连接线一条（20ｍ），高压柜一台，无其他设备增加，全部由电力公司施工。诉讼中，原告向本院申请对原告所增容的1000ＫＷ高压电的市场价格及支付的环评相关费用进行鉴定，经本院委托，2020年9月14日，承德燕峰资产评估有限公司出具资产评估报告书该评估报告书载明：增容的高压电及环评相关费用项目评估值为211910.18元，其中环评费评估值20341.18元，增容工程评估值合计为191569.00元，其中增容设备工程评估值为141098.00元，线路换线工程评估值为51371.00元。原告认为该评估报告严重脱离客观实际，与实际不符，不再作为证据提交。被告不认可该评估报告，鉴定费用过高，一开始鉴定我方就不参与这个问题。一审法院认为，本院生效判决确认黑山建材公司将立华水泥公司黑山分厂电户过户登记到黑山建材公司名下无效，并判决黑山建材公司、沈长涛、国网冀北电力有限公司平泉市供电分公司将黑山建材公司名下电户恢复登记到立华水泥公司黑山分厂名下。本案诉争的增容电力设备折价款所增容的设备系原告沈长涛承包立华水泥公司黑山分厂所为，增容电力设备折价款是否支付及支付数额与黑山建材公司无利害关系，黑山建材公司作为本案原告主体不适格。关于原告沈长涛与被告争议的增容电力设备折价款是否应支付及支付数额问题。原告沈长涛在承包立华水泥公司黑山分厂期间已经对电户增容1000ＫＷ，原告沈长涛与被告承包经营协议约定高压用电由被告牵头协调电力部门，提供相关手续，费用由原告沈长涛承担，协议到期后，如原告沈长涛不再承包（除高压电投资外），乙方所有投资的设备自行处理，高压电投资由原告沈长涛与被告协商解决。依据本院（2017）冀0823民初2861号民事判决书、承德市中级人民法院（2018）冀08民终1976号民事调解书、被告提交的本院执行笔录内容，双方对高压电投资并未协商解决。被告主张双方已抵顶完毕，原告已将增容时所用的高压线和高压配电盘拆除取回未提供充分证据证明，本院不予认定。被告与鑫德天然气公司转让意向书约定出让的财产，以双方达成的土地转让金计算价格，土地上的附着物房屋、院墙、企业电户均含在土地出让金之内。出让的土地面积为36018.54平方米，实测面积约为37575平方米，总价为1235万元，并未协商确定附着物房屋、院墙、电户价格，虽补偿金发放表中分项列明土地补偿价7851900.00元，附属物补偿价4502452.00元，相关评估报告显示附属房屋、砖墙总价为1501488.00元，但未对电户进行评估，不能据此推断出电户价格为3000964.00元，原告向本院提交说明两份中关于电户价格为3000964.00元内容本院不予采信，原告主张据此价格按60%计算增容电力设备折价款缺乏依据，本院不予支持。原告沈长涛对其所增容的1000ＫＷ高压电的市场价格及支付的环评相关费用申请鉴定，但原告沈长涛以该评估报告严重脱离客观实际为由未向本院举示该证据，被告亦不认可，故该鉴定报告不作为确定增容电力设备折价款的依据。原告提供的因电户增容支付的费用333431.00元，其中电力安装费、设计费发生于原告沈长涛增容期间，环评费系向电力部门申请增容必然产生的费用。上述支出费用333431.00元系原告为电户增容产生的必要费用，客观真实，且已经实际支付，本院予以认定。原告主张其他购买设备、购买高压线费用未提供充分证据证明，本院不予认定。被告所举杨会臣证明，证人未出庭作证，其证言不予采信。综合考虑本案实际及原告沈长涛与被告签订的承包经营协议书约定内容，上述支出费用333431.00元作为增容电力设备折价款由被告支付原告沈长涛。综上所述，为维护当事人的合法权益，保障正常的经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告平泉立华水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈长涛增容电力设备折价款333431.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。平泉立华水泥有限责任公司提交了以下证据：证据一，2019年4月17日立华公司临时股东大会决议，用以证明当时我们签订转让意向书转让费来源，政府要求我们开股东大会；证据二，农村信用社2019年10月9日流水记录，用以证明2019年10月9日天然气公司给我们转入12354352.00元，同一天又把钱全支出去了，小寺沟镇政府要求转的第一笔转到唐山立业技术咨询公司350000.00元，第二笔小寺沟镇政府经手人魏秀江打白条支取的4352.00元系天然气调峰站款，剩下12000000.00元用于归还信用社贷款，系土地出让款，每亩土地220000.00元；证据三，手机录音，2020年10月29日、2020年11月5日，董事长张晓志与副经理王国新、白玉军，到小寺沟镇××主席××办公室找他问出具证明之事录的音，用以证明是天然气公司张明文让出的，电户卖3000000.00元是张明文让写的，具体土地转让款多少小寺沟镇政府没有参加，当时我们在魏秀江办公室，魏秀江给园区陈秀峰打电话，陈秀峰回答根本没有谈过电户转让款3000000.00元的事情，证明中记载数字与意向书没有关系，后来小寺沟镇政府在立华公司没在场情况下为了履行程序政府委托有关部门评估，具体部门不清楚。平泉黑山新型建筑材料有限公司、沈长涛质证意见为：1、对证据一真实性不认可，属于立华公司内部决议，立华公司可能为了自己利益制作不真实记录，同时该决议与小寺沟镇政府财经统计所制发的天然气项目征地表内容不一致，我方所提到的征地补偿资金发放表有立华公司法定代表人张晓志签字加盖了公章，注明土地补偿为7851900.00元，备注附评估报告，附属物补偿4502452.00元，其中附属物中房屋砖墙等设施经承德中信房屋评估公司评估1501488.00元，说明其余费用3000964.00元均为电户价格；2、对证据二转账凭证真实性认可，达不到立华公司证明目的，与本案不具有关联性，只证明12000000.00元的用途，不能证明12000000.00元中不包含用电户的转让款；3、电话录音中谈话双方是否魏秀江和张晓志，我方不清楚，即使谈话录音属实，该录音也是在小寺沟镇政府由魏秀江署名加盖小寺沟镇政府公章的出具证明之后张晓志等人到魏秀江办公室找后账，魏秀江在谈话中也明确他是根据财经统计所的资金发放表评估报告等内容出具证明，我方认为根据民事诉讼证据规则，单位出具证明应高于其他任何形式证明效力，反映出我方主张电户出售价格3000964.00元有事实和法律依据。对于上述证据，本院经审查认为，证据一、证据二，与本案没有关联性，依法不予采信；证据三，录音是否确系魏秀江和张晓志，没有其他证据予以印证，达不到平泉立华水泥有限责任公司的证明目的，依法不予采信。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，平泉立华水泥有限责任公司认可沈长涛在承包经营平泉立华水泥有限责任公司黑山分厂期间进行用电增容的事实，本院予以确认。《黑山口（立华水泥厂）天然气项目征地补偿资金发放表》中记载的附属物补偿款4502452.00元，对该笔款项未作区分，并未明确用电户补偿款的数额；属名为魏秀江、祁志军并加盖平泉市小寺沟镇人民政府印章的《证明》，平泉市众盛天然气销售有限公司出具的《证明》，系单位出具的证明材料，没有其他证据互相印证，尚不足以证明用电户的补偿款为3000964.00元。平泉黑山新型建筑材料有限公司、沈长涛依据该两份《证明》主张用电户补偿款为3000964.00元，证据不足，本院不予支持。关于双方争议的用电增容费用，平泉黑山新型建筑材料有限公司、沈长涛提交的承德市环境科学研究院出具的发票记载的环评费，没有注明是对哪项工程进行的环评，不能认定系对电力增容进行的环评。承德市天汇电力设计有限责任公司出具的发票记载的是设计费，《河北省农村信用社现金缴款单》记载的是电力安装费用，结合沈长涛签字的《客户用电设备清单》，可以认定系用电增容发生的费用。依据平泉立华水泥有限责任公司与沈长涛签订的《企业承包经营协议书》第七条、第八条的约定，高压用电由平泉立华水泥有限责任公司牵头协调电力部门，提供相关手续，费用由沈长涛承担，协议到期后，如沈长涛不再承包（除高压电投资外），乙方所有投资的设备自行处理，高压电投资由双方协商解决。高压电增容后，沈长涛、平泉黑山新型建筑材料有限公司作为承包人已经用来进行生产经营，其作为受益人应承担该项费用。关于电力设备折价款，按照双方在本院（2018）冀08民终1976号民事调解书调解中达成的协议，沈长涛应于2018年8月6日之前将平泉立华水泥有限责任公司黑山分厂及厂内原有设备交还平泉立华水泥有限责任公司并将其自行投资购置的设备拆除，双方对该调解书已经达成执行和解协议，现沈长涛、平泉黑山新型建筑材料有限公司在本案中再次主张电力设备折价款，没有事实依据，本院不予支持。一审法院判令平泉立华水泥有限责任公司给付沈长涛电力设备折价款，认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正，应驳回平泉黑山新型建筑材料有限公司、沈长涛的诉讼请求。 综上所述，平泉黑山新型建筑材料有限公司、沈长涛的上诉请求不能成立，应予驳回。平泉立华水泥有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初1104号民事判决； 二、驳回平泉黑山新型建筑材料有限公司、沈长涛的诉讼请求。 一审案件受理费21005.00元，二审案件受理费42010.00元，合计63015.00元，由黑山新型建筑材料有限公司、沈长涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年三月十五日 法官助理 王立娟 书 记 员 闫 硕