湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂执复43号复议申请人（利害关系人）：汉口银行股份有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道**武汉商业银行大厦。法定代表人：陈新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈飞，湖北忠三律师事务所律师。申请执行人：武汉常博建设集团有限公司。住。住所地湖北省武汉市新洲区徐古街正街/div>法定代表人：周胜清，该公司总经理。被执行人：武汉爱迪克斯节能技术有限公司。住。住所地：湖北省武汉市东西湖区高桥南五路东、台南二路南综合楼**（3）/div>法定代表人：陈凌峰，该公司董事长。复议申请人汉口银行股份有限公司（以下简称汉口银行）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2020）鄂01执异809号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武汉中院在执行（2018）鄂01执203号武汉常博建设集团有限公司（以下简称常博公司）与武汉爱迪克斯节能技术有限公司（以下简称爱迪克斯公司）建设施工合同纠纷仲裁一案中，汉口银行对武汉中院评估、拍卖爱迪克斯公司所有的位于湖北省武汉市东西湖区高桥南五路、台南二路的5号厂房1-5层房产不服，向武汉中院提出书面异议。汉口银行异议称，1、汉口银行对爱迪克斯公司的债权经武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）的生效法律文书确认并已申请执行，江汉区法院（2018）鄂0103民初4580号民事判决确认了汉口银行与爱迪克斯公司的债权债务关系，以及汉口银行对5号厂房1-5层房产享有优先受偿权。2、汉口银行是（2018）鄂01执203号一案利害关系人，武汉中院应当向汉口银行送达评估报告和相关法律文书。3、拍卖确定的起拍价畸低，武汉中院按照法律规定的最大折扣拍卖5号厂房，使财产价值偏离实际价值，损害汉口银行抵押优先受偿权。4、评估价不符合标的物实际价值，武汉中院司法拍卖5号厂房1-5层房产所采用的评估报告估价比2016年汉口银行放贷前低。5、优先权标的物模糊，未严格落实到每栋厂房，严重侵害汉口银行优先受偿权，执行中，所有厂房均未进行区别和计算，笼统将所有厂房对工程款优先受偿，造成原本是其他厂房的工程款全部由1号、2号、5号厂房承担。综上，武汉中院对5号厂房的拍卖程序违法，评估、拍卖价格畸低，评估价不符合标的物实际价值，优先权标的物模糊，未严格落实到每栋厂房，严重损害了汉口银行的优先受偿权。请求撤销对5号厂房1-5层房产的网络司法拍卖及成交确认书，暂缓或终止对5号厂房1-5层房产的变卖或以物抵债，对5号厂房1-5层房产重新评估、拍卖。为支持其异议请求，汉口银行向武汉中院提交以下证据：（2018）鄂0103民初4580号民事判决；湖北正量行房地产估价咨询有限公司受武汉中院委托出具的《房地产估价报告》；武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司受爱迪克斯公司委托出具的《房地产估价报告》；房产证、他项权证；京东司法拍卖网络截图。武汉中院查明，常博公司与爱迪克斯公司合同争议一案，武汉仲裁委员会于2016年4月11日作出（2016）武仲调字第0000153号调解书，确认当事双方达成如下调解协议：一、双方确认案件所涉合同欠款为人民币70372590.7元，爱迪克斯公司分五次向常博公司支付前述款项；二、双方一致确认：常博公司对其施工的“4JB节能高压往复泵生产项目”综合楼、1-6号厂房建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、常博公司放弃其他仲裁请求；四、如果爱迪克斯公司在上述第1项约定中存在任何一期逾期支付，则常博公司可以就未付部分的全部款项到法院申请强制执行，另爱迪克斯公司还需向常博公司支付申请仲裁日即2016年2月17日之前的利息损失人民币3，000，000元，以及按中国人民银行同期贷款利率向常博公司支付未按上述第一项约定的逾期付款利息等内容。调解书生效后，爱迪克斯公司未按约定履行还款义务，常博公司向武汉中院申请执行，武汉中院于2018年3月23日以（2018）鄂01执203号立案执行。在执行过程中，武汉中院于2018年4月3日作出（2018）鄂01执203号执行裁定，冻结（扣划）爱迪克斯公司银行账户存款共计人民币1亿元；如存款不足，查封（扣押、提取）其相应价值的其他财产。同日，武汉中院向武汉市东西湖区不动产登记局作出（2018）鄂01执203号协助执行通知书，要求该局协助查封包括涉案房产在内的爱迪克斯公司名下位于湖北省武汉市东西湖区高桥南五路东、台南二路南的七处房产；查封期限为三年（自2018年4月11日起至2021年4月10日止）。在武汉中院执行过程中，多名案外人不服武汉中院（2018）鄂01执203号执行裁定，分别向武汉中院提出执行异议，请求解除爱迪克斯公司所有的位于湖北省武汉市东西湖区高桥南五路东、台南二路南的3、4、6栋部分厂房，武汉中院作出执行裁定后，天津硅谷天堂股权投资基金管理有限公司（以下简称天津硅谷天堂公司）、上海硅谷天堂财富管理有限公司（以下简称上海硅谷天堂公司）不服，向武汉中院提起执行异议之诉，目前除（2019）鄂民初4678号已审结外，其它案件均在审理中。另查明，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（以下简称东湖新区法院）在审理原告天津硅谷天堂公司、上海硅谷天堂公司与被告武汉德生和科技发展有限公司、陈凌峰、苏中德、骆仁全、陈明珠、湖北西陵酒业有限公司、湖北金水台酒业发展有限公司、武汉小森林蜂业有限公司、湖北小森林保健品集团有限公司、随州小森林养蜂技术培训有限公司、爱迪克斯公司、湖北随州鸿发蜂产品有限公司、随州小森林生物科技有限公司等债权转让合同、债权转让、借款合同纠纷三案过程中，根据原告申请，于2017年7月分别作出（2017）鄂0192民初3062-1号、3070-1号、3073-1号民事裁定，冻结上述被告银行存款共计5069万元；如存款不足，查封其相应价值的其他财产。同年8月7日，东湖新区法院向武汉市东西湖区不动产登记局作出（2017）鄂0192民初3062-1号、3070-1号、3073-1号协助执行通知书，要求该局协助查封包括案涉综合楼在内的爱迪克斯公司名下房产；查封期限为三年，自2017年8月7日起至2020年8月6日止。东湖新区法院在执行过程中，多名案外人对上述查封裁定不服，分别向东湖新区法院提出执行异议，请求解除爱迪克斯公司所有的位于湖北省武汉市东西湖区高桥南五路东、台南二路南的3、4、6栋部分厂房，东湖新区法院作出执行裁定后，天津硅谷天堂公司、上海硅谷天堂公司不服，向东湖新区法院提起执行异议之诉，目前案件均在审理中。还查明，武汉中院在执行（2018）鄂01执203号一案中，向东湖新区法院作出（2018）鄂01执203号《商请移送执行函》，商请将包括5号厂房在内的爱迪克斯公司名下财产移送武汉中院执行。2018年11月15日，东湖新区法院向武汉中院作出《移送执行函》称，东湖新区法院将上述查封财产移送武汉中院执行。2019年1月25日，湖北正量行房地产估价咨询有限公司受武汉中院委托出具编号为湖正房估字（2019）第ZA014号《房地产估价报告》，对爱迪克斯公司名下位于湖北省武汉市东西湖区高桥南五路东、台南二路南估价对象房地产市场价值的评估总价为17991.63万元，其中案涉综合楼5554.68万元，1号厂房1401.39万元，2号厂房1868.19万元，3号厂房2106.74万元，4号厂房1771.36万元，5号厂房1771.36万元，6号厂房3517.91万元。2019年11月20日，武汉中院作出（2018）鄂01执203-2号执行裁定拍卖爱迪克斯公司名下位于湖北省武汉市东西湖区高桥南五路东、台南二路南的案涉综合楼、1、2、5号厂房。此后，武汉中院在京东网对上述房产进行第一次拍卖（拍卖保留价在评估价的基础上降价30%）、第二次拍卖（拍卖保留价在第一次拍卖保留价的基础上降价20%）、变卖（变卖价格为第二次拍卖保留价）。其中，案涉综合楼、5号厂房变卖无人出价，1号厂房（7，847，784元）、2号厂房（10，461，864元）变卖成功。再查明，根据汉口银行所提交的武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司受爱迪克斯公司委托出具的《房地产抵押估价报告》记载：1号厂房1-5层1442.81万元，2号厂房1-5层1923.41万元，5号厂房1-5层1823.71万元；本报告估价目的为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据而评估房地产抵押价值。另，江汉区法院在审理汉口银行与爱迪克斯公司、武汉德生和科技发展有限公司（以下简称德生和公司）、陈凌峰、武汉亚飞担保有限责任公司（以下简称亚飞担保公司）金融借款合同纠纷一案，作出（2018）鄂0103民初4580号民事判决，判令：一、爱迪克斯公司于判决生效之日起十日内向汉口银行偿还借款本金人民币5000000元；二、爱迪克斯公司于判决生效之日起十日内向汉口银行支付利息及复利；三、爱迪克斯公司未履行上述第1、2项判决确定的给付义务，则汉口银行对爱迪克斯公司名下位于湖北省武汉市东西湖区高桥南五路东、台南二路南1号厂房1-5层、2号厂房1-5层、5号厂房1-5层的房屋实现抵押所得价款享有优先受偿权；四、德生和公司、陈凌峰、亚飞担保公司对爱迪克斯公司应承担的上述还款责任承担连带保证责任。武汉中院认为，汉口银行主要针对5号厂房1-5层房产的评估、拍卖行为提出异议，案件审查的焦点问题为前述执行行为是否符合法律规定。针对上述问题及汉口银行所提异议理由及请求，武汉中院评述如下：首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定：“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”本案汉口银行为利害关系人，武汉中院未将评估报告送达汉口银行，程序上确实存在瑕疵，但该瑕疵并未对厂房评估价值造成严重影响，不构成评估程序严重违法，且汉口银行未提交证据证明5号厂房1-5层房产评估程序具有上述规定应当重新评估之情形。因此，汉口银行以评估报告未送达、评估价格过低等为由，对评估报告提出异议，不符合重新评估的法定条件。关于汉口银行提交的武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司出具的《房地产抵押估价报告》。由于房地产的评估行为受估价目的、估价的时间节点、市场行情变化、评估对象的用途以及评估方法等诸多因素影响和制约，不同评估机构对同一标的物的评估结论往往不一致。汉口银行将评估目的不同、评估时值点不同，用作确定房地产抵押贷款额度参考依据的评估价为依据，质疑该案通过法定程序作出的评估报告确定的评估价值过低，依据不足。同时，对拍卖财产进行评估，只是辅助人民法院确定拍卖保留价的手段之一，评估价格并不是最终交易价，拍卖财产最终成交的价格仍需由市场检验确定。据此，武汉中院对上述《房地产抵押估价报告》不予采信，对汉口银行就评估价格过低提出的相关异议不予支持。其次，爱迪克斯公司系本案执行依据的（2016）武仲调字第0000153号调解书确定的被执行人，未能履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、拍卖登记在其名下的房产。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定，起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定，再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法变卖。该案执行过程中，武汉中院参照评估价确定的第一次拍卖、第二次拍卖起拍价并未超出上述规定范围，汉口银行关于起拍价畸低的异议理由不能成立。另，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条规定，案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。根据上述司法解释的规定，武汉中院在案外人执行异议之诉的审理期间，对执行异议之诉所涉及的3号、4号、6号厂房未进行拍卖于法有据，并无不当。《房地产估价报告》中对每栋厂房均分别估价，汉口银行所提武汉中院在执行过程中对所有厂房均未进行区别和计算与实际事实不符，故汉口银行关于武汉中院仅处置1号、2号、5号厂房，严重损害异议人在上述3栋厂房上的抵押优先受偿权的异议理由不能成立。汉口银行可通过申请参与案款分配主张优先受偿权等途径进行救济。最后，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条等规定，只有拍卖具备法律规定严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益等情形的，依法才予撤销。汉口银行所提交证据不足以证明案涉拍卖具有依法应予撤销的法定情形，对汉口银行关于撤销拍卖及成交确认书的异议请求，武汉中院不予支持。综上，汉口银行所提异议理由不能成立，对其所提异议请求，武汉中院不予支持。武汉中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，于2020年12月17日作出（2020）鄂01执异809号执行裁定，驳回汉口银行所提异议请求。汉口银行向本院申请复议称，1、汉口银行作为本案的利害关系人，且对涉案标的物享有合法的优先受偿权，武汉中院对涉案房产的评估、拍卖、分配损害了汉口银行的合法权益。2、武汉中院未将涉案标的物（综合楼、1号、2号、3号、4号、5号、6号厂房）及各标的物项下单独的建设工程价款优先受偿范围进行区分。（2016）武仲调字第0000153号调解书没有就常博公司与爱迪克斯公司间的建设工程施工法律关系及案件事实进行调查及认定，也未对全部七处房产各自建设工程价款进行区分和认定，其确认的合同欠款金额70372590.7元不能区分和确认其中的建设工程价款优先受偿的范围。若将整个工程所涉70372590.7元合同款全部作为建设工程价款优先受偿范围，却仅从5号厂房的拍卖价款中清偿，将严重侵害汉口银行对5号厂房的优先受偿权。即便常博公司对5号厂房拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权，也应当仅限于其对5号厂房的实际施工价款，而非全部七处房产的施工价款。3、武汉中院拍卖起拍价畸低、评估价格低于标的物实际价值，且武汉中院未向汉口银行送达评估报告和相关法律文书，致使汉口银行丧失了对评估价格及起拍价提出异议的权利，执行行为违法。请求：撤销武汉中院（2020）鄂01执异809号执行裁定，支持汉口银行执行异议申请请求。经审查查明，武汉中院查明事实属实。本院认为，本案争议焦点为，1、武汉中院未向利害关系人送达委托评估报告是否构成重新评估情形；2、武汉中院对5号厂房降价处置是否符合法律规定。针对上述焦点问题，本院分别评析如下：（一）关于武汉中院未向利害关系人送达委托评估报告是否构成重新评估情形问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。”本案中，汉口银行作为5号厂房的抵押权人，与5号厂房的处置结果具有利害关系，虽然武汉中院未向汉口银行送达委托评估报告存在程序上的瑕疵，但汉口银行复议理由系认为评估结果过低损害其合法权益，不属于上述司法解释规定情形，故武汉中院未向汉口银行送达委托评估报告，尚不构成评估程序严重违法，武汉中院裁定驳回汉口银行关于重新评估的异议请求并无不当，本院予以维持。（二）关于武汉中院对5号厂房降价处置是否符合法律规定问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定，起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”及第二十六条规定：“再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法变卖。”本案中，武汉中院在评估价的基础上降价30%确定第一次拍卖保留价，在第一次拍卖保留价的基础上降价20%确定第二次拍卖保留价均符合上述司法解释规定。并且在执行实践中，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。经查明，5号厂房经两次拍卖及变卖未能处置成交，该结果也表明评估价格符合执行标的市场价值。故汉口银行关于武汉中院拍卖价畸低的复议理由，因不具有法律依据和事实基础，本院不予支持。此外，汉口银行关于常博公司工程款仅从5号厂房的拍卖价款中清偿，将严重侵害汉口银行对5号厂房的优先受偿权的复议理由，因事涉处置价款分配行为，该行为尚未发生，汉口银行如在后续参与分配过程中认为权益受到侵害，可依法寻求救济，本案不予审查。综上，汉口银行的复议请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回汉口银行股份有限公司复议申请，维持湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01执异809号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  张 磊审判员  徐 飞二〇二一年三月十七日法官助理刘春艳书记员  汪学博