北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终7522号上诉人（一审原告）张文艳，女，1960年10月22日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。上诉人（一审原告）张文录，男，1958年8月23日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。上诉人（一审原告）张文平，男，1965年7月19日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。上诉人（一审原告）张文秀，男，1963年3月19日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。上诉人（一审原告）王雅丽，女，1955年8月11日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。上诉人（一审原告）张士海，男，1978年4月24日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市黄岛区。上诉人（一审原告）张士江，男，1980年5月14日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。上述上诉人之共同委托代理人陈国举，男，1966年8月28日出生，土家族，户籍所在地湖南省张家界市永定区。上述上诉人之共同委托代理人黄霞，女，1971年7月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省竹山县。被上诉人（一审被告）中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人赵克志，部长委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部法制局工作人员。上诉人张文艳、张文录、张文平、张文秀、王雅丽、张士海、张士江（以下简称张文艳等七人）因政府信息公开答复及行政复议一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京02行初36号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因不服中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作2019年（答）77号《公安部政府信息公开答复书》（以下简称77号答复书）及公复驳字〔2019〕104号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称104号复议决定），张文艳等七人诉至一审法院，请求一审法院：1.撤销104号复议决定，确认该行政行为违法，并责令公安部为张文艳等七人重新作出具体行政行为；2.撤销77号答复书，确认该行政行为违法，并责令公安部重新作出具体行政行为；3.就公安部制定的《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题规定》第一条第五项之规定是否合法作出行政诉讼审查，并书面答复张文艳等七人；4.就公安部制定的《公安机关执法公开规定》第一条、第九条、第二十一条有关公安部制定该规定的目的和执法公开的标准、范围不明确，对该规定是否合法作出行政诉讼审查，并书面答复张文艳等七人；5.就公安部制定的《公安机关刑事案件现场勘验检查规则》对有关公安机关办理杀人刑事案件的立案标准的国家标准或立案范围和不予立案标准的国家标准或不予立案的范围的规定不明确，对该规定是否合法作出行政诉讼审查，并书面答复张文艳等七人；6.确认本案公安部不履行政府信息公开及行政复议的法定职责，不履公安行政监督管理及纪检监察的法定职责的行政行为违法，并责令公安部限期履行法定职责，公开张文艳等七人所申请公开的信息；7.判决由公安部赔偿张文艳等七人因其不履行法定职责而给张文艳等七人所造成的经济损失5000万元；8.判决由公安部物证鉴定中心、吉林省公安厅物证鉴定中心、吉林省通化市公安局刑事技术研究室、张广辉各赔偿张文艳等七人因其于暗中相互搞恶意串通对张文才的尸检作出弄虚作假的公安鉴定并团伙秘密出卖被害人张文才的脑器官所造成的经济损失1亿5000万元；9.判决由吉林省柳河县天盛房地产开发有限责任公司赔偿张文艳等七人因其不择手段组织共同杀人团伙，将被害人张文才谋杀劫财而给张文艳等七人所造成的经济损失10亿8000万元。一审法院经审理查明，2019年4月5日，公安部收到张文艳等七人邮寄的17份政府信息公开申请表及附件，部分申请表包含了多项政府信息公开申请。张文艳等七人在申请材料中注明，请求公安部根据相关法律规定将相关申请和举报移送纪检监察或检察机关处理。申请表载明的所需信息用途为“有效查明被害人张文才于1997年3月9日16时被共同谋杀劫财而制造的张文才醉酒摔伤头部死亡的真相，查明三级公安鉴定机构对被害人张文才的死因作出的尸检报告结论是否合法，以维护申请人的合法权益”。针对张文艳等七人政府信息公开申请表中的“1.公安机关办理杀人案件立案标准的国家标准、、地方标准行业标准；2.公安机关办理杀人案件不予立案标准的国家标准、、地方标准行业标准；3.公安机关办理刑事案件现场勘验检查标准的国家标准、、地方标准行业标准；4.公安机关办理撤销弄虚作假的尸体检验鉴定标准的国家标准、、地方标准行业标准；5.公安机关办理撤销弄虚作假的尸体检验鉴定结论行政级别管辖的国家标准、、地方标准行业标准；6.刑事案件尸体检验鉴定标准的国家标准、、地方标准行业标准、尸体检验鉴定书的法定形式（样本）的国家标准、、地方标准行业标准；7.公安刑事鉴定委托书的国家标准、、地方标准行业标准、公安刑事鉴定委托书的法定形式（样本）的国家标准、、地方标准行业标准；8.刑事案件物证鉴定资格证书、刑事案件痕迹专家资格证书的国家标准及样本的国家标准、、地方标准行业标准；9.由本案被申请人就上述公安机关办理刑事案件的八项国家标准的项目在职责范围内提出，组织起草征求相关专家的意见或专门研究机构的意见和进行技术审查，并报国务院标准化行政主管部门提出该八项或多项公安机关办理刑事案件项目国家标准的立项、编号和对外通报的政府信息；10.由本案被申请人就上述八项公安机关办理刑案的行业标准在全国范围内会同国务院有关部门统一作出规定的行业标准的制定的年度工作规划或计划实施的情况；11.公安部[2003]公物证鉴字[380]《物证检验意见书》；12.中华人民共和国物证鉴定中心经在公安部注册登记主管部门登记注册取得的《鉴定机构资格证书》；13.该鉴定机构的副主任法医师王坚、主检法医师李俊涛、副研究员刘伟、胡书良是否经在公安部主管部门登记取得《鉴定人资格证书》；14.公安部物证鉴定中心的《鉴定机构资格登记申请表》、鉴定人名册、专业技术职务、专家资格证书、学历证书，公安部物证鉴定中心内部的管理工作制度，公安部物证鉴定中心的法定代表人证明，公安部负责人关于保证鉴定人独立开展鉴定工作的书面承诺；15.公安部物证鉴定中心、吉林省公安厅物证鉴定中心、通化市公安局物证鉴定所的鉴定机构鉴定登记情况报公安部登记备案文件，由公安部统一编入的《公安鉴定机构名册》，以及鉴定机构登记管理部门在公安部公报，人民公安报和全国范围内发行的报纸进行公告的公告文件及公告样刊；16.本案所属鉴定人王坚、李俊涛、刘伟平、胡书良、刘刚、康秋君、刘喆、高鹏、刘全道、周胜平、李硕在公安部鉴定登记管理部门登记取得的所属鉴定机构《鉴定机构资格证书》《鉴定人资格证书》《鉴定资格登记申请表》，学历证明和专业技术培训《结业证书》复印件、法医官、鉴定官聘任证书，《专业任职资格证书》，该鉴定人从事与申请鉴定业务相关的工作总结；17.本案所属鉴定人王坚、李俊涛、刘伟平、胡书良、刘刚、康秋君、刘喆、高鹏、刘全道、周胜平、李硕在有效期内《鉴定人资格年度审验表》，鉴定人在鉴定登记管理部门的登记情况报公安部备案文件、公安部对该鉴定人编入《公安机关鉴定人名册》抄报最高人民法院，最高人民检察院的《公安机关鉴定人名册》，并将该《名册》在公安部公报、人民公安报和全国范围内法定的其他报纸予以公告的文件与公告样刊”等17项信息公开申请，公安部于2019年5月8日向张文艳等七人邮寄送达了77号答复书，告知张文艳等七人上述信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第二条规定的政府信息范围，不予公开。对于张文艳等七人17份政府信息公开申请表中的其他申请事项，公安部已另作处理。张文艳等七人针对政府信息公开、规范性文件审查、履行法定职责、行政赔偿、民事赔偿等事宜，一并向公安部申请行政复议。公安部于2019年8月28日作出104号复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回了张文艳等七人的行政复议申请。一审法院裁定认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称最高人民法院适用解释）第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。信息公开条例第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，根据张文艳等七人向公安部申请公开17项政府信息的内容描述，并结合申请表载明的所需信息用途可以判定，张文艳等七人的申请实际上系借政府信息公开的名义对公安机关刑事司法行为及相关物证鉴定行为的合法性提出质疑，依法不属于信息公开条例的调整范围。公安部所作77号答复书未侵害张文艳等七人依法获取政府信息的权利，对张文艳等七人的合法权益明显不产生实际影响，既不属于行政复议受理范围，又不属于行政诉讼受案范围。据此，张文艳等七人关于规范性文件审查和行政赔偿的请求，亦不符合本案行政复议受理条件和行政诉讼的起诉条件。而张文艳等七人关于民事赔偿的请求，则明显不属于行政复议受理范围和人民法院行政审判权限调整范围。故公安部针对张文艳等七人所提行政复议申请作出的104号复议决定，对张文艳等七人的合法权益明显不产生实际影响。一审法院对张文艳等七人就信息公开、规范性文件审查、行政赔偿、民事赔偿、行政复议的起诉，一并裁定驳回。综上，一审法院依照行政诉讼法第四十九条第（四）项，最高人民法院适用解释第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回了张文艳等七人的起诉。张文艳等七人不服，上诉至本院称，77号答复书和104号复议决定违反了合法、公正、公开、及时、便民原则，一审裁定违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院请求撤销一审裁定，依法改判。公安部在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据行政诉讼法第四十九条第（四）项和最高人民法院适用解释第六十九条第一款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼不属于人民法院受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。最高人民法院适用解释第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对当事人的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据信息公开条例第二条的规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，张文艳等七人向公安部提出的政府信息公开申请，实质属于对公安机关刑事司法及相关物证鉴定行为合法性的质疑及咨询，不属于信息公开条例的调整范围，77号答复书并未实际影响张文艳等七人依法获取政府信息的权利，由此引发的争议不属于行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回张文艳等七人针对77号答复书及104号复议决定的起诉正确，对张文艳等七人其他诉讼请求的处理亦符合法律规定。故一审法院裁定驳回张文艳等七人的起诉正确，本院应予维持。张文艳等七人的上诉理由，缺乏事实及法律根据，其上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二一年三月一日法官助理 张钰杰书 记 员 秦静羽书 记 员 杨含章