辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终1091号 上诉人（原审原告）：昕德（大连）房地产开发有限公司，住所地大连市金州区拥政街道胜利路****。 法定代表人：宫振维，董事长。 委托诉讼代理人：杨敬森，辽宁睿琛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王永跃，男，1971年4月13日生，汉族，住大连市金州区。 被上诉人（原审被告）：王娣，女，1972年4月16日生，汉族，住址同上。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：邢春，男，1956年2月22日生，汉族，大连金普新区拥政街道三里村民委员会法律顾问，住大连市金州区。 原审第三人：大连金普新区拥政街道三里村民委员会，住所地大，住所地大连市金州区拥政街道三里村v> 负责人：陈秀凯，主任。 委托诉讼代理人：邢春，男，1956年2月22日生，汉族，该村委会法律顾问，住大连市金州区。 原审第三人：大连金普新区拥政街道办事处，住所地大，住所地大连市金州区胜利路**北苑v> 负责人：王海峰，街道主任。 上诉人昕德（大连）房地产开发有限公司因与被上诉人王永跃、王娣、原审第三人大连金普新区拥政街道三里村民委员会、大连金普新区拥政街道办事处民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昕德（大连）房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨敬森，被上诉人王永跃、王娣及原审第三人大连金普新区拥政街道三里村民委员会的共同委托诉讼代理人邢春到庭参加了诉讼。原审第三人大连金普新区拥政街道办事处经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昕德（大连）房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人为案涉款项的借款人，一审法院依据上诉人与第三人的协议认定被上诉人并非借款人与事实不符；2、一审法院认定《欠条》内容矛盾，没有明确被上诉人的还款责任错误；3、上诉人已经替被上诉人将房屋差价款交纳给拥政街道动迁资金专用账户，被上诉人也向上诉人出具《欠条》，借款已经实际履行；4、上诉人与村委会签订的协议没有实际履行，应为无效协议，对双方没有法律约束力，且被上诉人已经向上诉人出具《欠条》，村委会并非借款人。 王永跃、王娣辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、被上诉人不是本案的适格被告，上诉人与被上诉人不存在借贷关系，上诉人没有向被上诉人出借款项，被上诉人也没有收款行为。上诉人与被上诉人之间不存在商品房买卖关系，也就不存在所谓的被上诉人欠付上诉人房屋差价款，上诉人虽然为被上诉人出具了商品房买卖合同和购房发票，但这只是作为被上诉人办理相关房屋产权的凭据，是政府动迁和回迁安置政策的规定，上诉人的起诉没有事实及法律依据。二、被上诉人作为回迁户被安置到上诉人开发建设的小区，依据的是金州新区土地房屋局与上诉人之间签订的商品房征购协议，而不是上诉人与被上诉人之间形成房屋买卖关系。被上诉人所选中的房屋不是上诉人出售给被上诉人的，价款也是由政府和三里村按照约定的比例进行承担的，被上诉人作为回迁户，对房屋价款不承担给付义务。所谓的欠条是上诉人以给被上诉人办理房照为名而骗取被上诉人签订材料形成的，为上诉人编造，不能作为本案的依据，被上诉人坚持对欠条进行司法鉴定。 大连金普新区拥政街道三里村民委员会述称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人是第三人的村民，对于选取的房屋不需要承担价款给付义务，上诉人与第三人就安置问题曾经签订协议书，约定增加面积的房屋价款由第三人负责偿还。同时协议还约定了还款期限及逾期不能偿还的解决办法，该协议合法有效，上诉人应当按照协议继续履行，而不应当提起诉讼。 大连金普新区拥政街道办事处二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。 昕德（大连）房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款人民币171260元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年4月13日，大连金州新区土地房屋局（甲方）与原告（乙方）签订《商品房征购协议》，约定大连金州新区土地房屋局征购原告开发建设的坐落于金州新区拥政街道伟桥.金北嘉园项目的房屋作为回迁安置房源，最终以动迁居民选定房源面积为准。协议第二条约定，甲方征购乙方清水房平均价格为6670元/平方米。协议第四条约定，实际结算时，甲方向乙方支付的总房款=征购乙方清水房平均价格×实际征购乙方商品房的建筑面积。其中，征购乙方清水房的平均价格为本协议第二条约定的价格；实际征购乙方商品房的建筑面积为动迁居民最终选购乙方的商品房房源的建筑面积。根据《金州老城区棚改项目房屋回迁费用结算表》，被告作为动迁户选房回迁到，建筑面积83.02平方米，单价6500元/平方米，总价539630元。伟桥.金北嘉园胜利路1176-1-7-1号，建筑面积83.24平方米，单价6500元/平方米，总价541060元。该回迁户原房屋面积260平方米，政策内应安置面积为129.57平方米（原房面积×1.7），区域补偿单价6860元，政策应补偿标准888850元（原房面积×1.7×区域补偿单价），不足62平方米部分70%补偿标准0元，增平补偿标准按3平方米计算20580元，政府合计补偿标准为909430元，房屋差价为171260元。2017年6月28日，昕德公司与三里村民委员会签订《协议书》，其中甲方为昕德公司，乙方为三里村民委员会。协议约定，根据新区政府有关动迁安置的部署精神，乙方所属部分村民回迁安置在甲方所建的伟桥.金北嘉园小区，除按政府政策规定的回迁安置面积外，乙方额外给予村民增加了安置面积，其面积折价款为人民币15788154元，此款已由甲方替乙方垫付（附：《三里村在伟桥.金北嘉园住宅小区选房增加面积折价款明细表》）。协议第二条约定，“乙方所欠付甲方的房屋折价款部分，乙方应努力创造条件，积极筹备款项偿还甲方。在甲、乙双方经过磋商认同的情况下，乙方可以由土地承包形式抵顶欠付甲方的款项。具体操作如下……”。原告提供一份有“王永跃”签名的打印欠条，内容为：“欠条今王永跃身份证号2102211971××××××××家庭住址金州区因动迁选房在伟桥.金北嘉园住宅小区所选房号A13-2-1-4，面积83.02平方米，单价6500元/平方米，总价539630元。该户政府补偿1.7部分价款为368370元，该套房差额部分价款为171260元，该款由昕德（大连）房地产开发有限公司替三里村先行垫付。该房款（房）系拥政街道三里村额外补偿给该回迁户，因三里村暂时不能将该笔房款及时支付给昕德（大连）房地产开发有限公司。故王永跃欠昕德（大连）房地产开发有限公司房款人民币小写171260元，大写壹拾柒万壹仟贰佰陆拾元整。欠款人签字（手印）：王永跃2017年7月11日”。王永跃与王娣系夫妻关系。 一审法院认为，本案的原告主张其与被告之间存在借款关系，要求被告返还借款，原告应就其与被告之间存在借贷关系承担举证责任。被告否认借款，原告陈述是三里村民委员会代表村民找原告借款，被告本人没有找原告借款，根据原、被告的陈述，原、被告之间没有直接的借款合意。原告提供有被告签名的欠条欲证明被告签字确认借款，从欠条的内容看，前部分表述：该房屋差价款由原告替第三人三里村先行垫付，该房款（房）系三里村额外补偿给该回迁户；后半部分表述：因三里村暂时不能将该笔房款及时支付给原告，故被告欠原告房款。被告认为该欠条是变造的，申请司法鉴定。经审查，即使该欠条是真实的，欠条的内容也未体现被告借款的意思表示，该欠条是原告打印提供的，原告以此作为证据说明其认可房屋差价款应由第三人三里村民委员会支付，第三人三里村民委员会是相关义务人。而根据欠条的表述，被告欠款的理由是第三人三里村民委员会暂时不能将房款支付给原告，并未明确该债务转移给被告。因此，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系。基于房屋拆迁安置补偿产生的房屋差价款与借贷关系不是同一法律关系。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告昕德（大连）房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1860元、保全费1377元，合计3237元（原告已预交），由原告昕德（大连）房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明，一审判决认定事实属实。 本院认为，上诉人昕德（大连）房地产开发有限公司依据被上诉人王永跃签名的《欠条》主张其与被上诉人王永跃间存在借贷关系，上诉人为出借人，被上诉人王永跃为借款人。但《欠条》载明的内容是“…该款由昕德（大连）房地产开发有限公司替三里村先行垫付。该房款（房）系拥政街道三里村额外补偿给该回迁户，因三里村暂时不能将该笔房款及时支付给昕德（大连）房地产开发有限公司。故王永跃欠昕德（大连）房地产开发有限公司房款人民币小写171260元，大写壹拾柒万壹仟贰佰陆拾元整”，内容与一般意义上借贷关系形成的借据不一致，且《欠条》形成的前提为上诉人与原审第三人大连金普新区拥政街道三里村民委员会签订的《协议书》。因此，即使案涉《欠条》真实有效，在《协议书》尚未解除的情况下，案涉《欠条》不足以证明上诉人与被上诉人王永跃就上诉人垫付的房屋差价款存在借贷合意，也不能证明上诉人与被上诉人王永跃间存在民间借贷法律关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对上诉人本案的上诉理由，不予采纳。如上诉人认为权益受到侵害，可另行诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3725元，由上诉人昕德（大连）房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑福一 审判员  司玉峰 审判员  金 艳 二〇二一年三月九日 书记员  孙雨宁