辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终578号上诉人（原审原告）：潘科技，男，1981年10月28日出生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：王智，辽宁东尧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中粮可口可乐辽宁（北）饮料有限公司，住所地沈阳经济技术开发区**街**。法定代表人：阮建阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晟，女，该公司法务部员工。委托诉讼代理人：高春雪，女，该公司法务部员工。上诉人潘科技因与被上诉人中粮可口可乐辽宁（北）饮料有限公司劳动争议一案，不服新民市人民法院(2020)辽0181民初4565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘科技上诉请求：撤销一审判决，改判撤销被上诉人于2019年5月15日作出并于2020年8月25日送达的《关于公司解除潘科技劳动合同的通知》；案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定2019年5月22日邮寄快递物流显示收件人拒收，2019年6月19日收件人拒收，这一认定与事实不符。被上诉人邮寄给上诉人相关材料地址书写错误。上诉人地址为新民市工人街5号4-4-3，被上诉人写成新民市工人街5-4号4-4-3，并非拒收。另外根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》，邮政快递物流单属于单位证明材料，原审认定，该快递单标注的拒收在没有其他证据附证，且该证据形式亦不符合单位出证的法定要件直接作为认定依据，属于认定事实不清。中粮可口可乐辽宁（北）饮料有限公司辩称，同意一审法院判决。潘科技向一审法院起诉请求：1.撤销被告于2019年5月15日作出并于2020年8月25日送达的《关于公司解除潘科技劳动合同的通知》；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告与被告于2012年12月31日签订无固定期限劳动合同，原告职位为高级销售代表，主要职责包括认真填写客户卡及建议订单，按照公司指定的销售区域按路线进行有计划拜访等。2019年4月17日，原告所在部门经理及考勤员出具《情况说明》，注明“沈郊县营业所区域业代潘科技，2019年4月8日至4月17日，未上班，未请假，已严重违反了公司,建议给予区域业代潘科技解除劳动合同的处理”。被告于2019年5月14日向其工会委员会发出《关于公司拟解除潘科技劳动合同的通知》，2019年5月15日又向其工会委员会发出《关于公司解除潘科技劳动合同的通知》。2019年5月20日被告作出并向原告邮寄中粮可口可乐辽宁（北）饮料有限公司终止/解除劳动合同通知书，2019年5月22日邮寄快递物流显示收件人拒收。2019年6月13日，被告作出失业人员档案接收通知单，于2019年6月18日寄出，2019年6月19日邮寄快递物流显示收件人拒收。原告于2020年9月1日就请求撤销《关于公司解除潘科技劳动合同的通知》一事向新民市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。一审法院认为，原告诉请撤销被告作出的《关于公司解除潘科技劳动合同的通知》，并称这一通知被告是于2020年8月25日送达给己方，但根据被告所提供证据显示，被告根据原告签字确认的《中可饮料加强内部有效应急联络的管理规定》确认书所确认的地址与电话，于2019年5月20日向原告邮寄中粮可口可乐辽宁（北）饮料有限公司终止/解除劳动合同通知书，原告于2019年5月22日拒收；于2019年6月18日被告向原告邮寄失业人员档案接收通知单，原告于2019年6月19日拒收；两次邮寄被告均在邮件封面标注其所邮寄的材料内容。原告对此并未提供足以推翻此事实的反证，应当视为原告已于2019年5月22日收到被告作出的《关于公司解除潘科技劳动合同的通知》。而原告于2020年9月1日才就撤销《关于公司解除潘科技劳动合同的通知》一事向新民市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未提供中断、中止劳动仲裁时效的事由，现被告在庭审中明确提出原告就此事项已超过法定仲裁时效的抗辩，而原告申请撤销《关于公司解除潘科技劳动合同的通知》确已超过法定仲裁时效，故该院对原告的这一诉请不予支持。另原告于2020年11月26日以被告向法庭提交的（2020）辽0181民初1749号判决书尚未生效、上诉后沈阳市中级人民法院已受理为由，提出中止审理申请。该院经审查，（2020）辽0181民初1749号案件诉讼标的与本案诉讼标的不同，本案无需以该案审理结果为依据，且不存在其他应当中止诉讼的情形。故该院对原告的这一申请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，判决：驳回原告潘科技的诉讼请求。案件受理费10元，由原告潘科技承担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，潘科技曾于2020年5月13日日将中粮可口可乐辽宁(北)饮料有限公司起诉至一审法院，案号为(2020)辽0181民初1749号，诉求之一为该公司给其缴纳的社会保险不足，以及存在恶意欠薪，提出解除劳动合同，要求该公司支付经济补偿金。该案判决查明，2017年8月18日，被告中粮可口可乐辽宁(北)饮料有限公司召开职工代表大会，通过了《员工手册》3.0版本、《劳动合同管理规定》、《考勤假期管理规定》、《纪律政策》等公司制度。同日被告单位征求工会组织意见，工会组织一致通过会议内容。2017年9月14日，原告潘科技签字确认收到被告公司的前述制度文件。前述通过并实施的《员工手册》第3章第三条规定“员工擅自离职或下落不明，或者未履行本合同规定的义务，致使公司无法办理或迟延办理与员工离职相关的手续的，员工应承担由此而产生的所有责任，法律另有规定的除外。”在前述被告的《纪律政策》的第3.6中规定“员工在工作中存在下列行为或其相似行为的，属严重违反劳动纪律，经查实后，公司可做出与该员工解除劳动合同的处分决定：1.一个月内旷工/旷课（带薪年假）累计三天以上（含）或虽到岗但故意不从事本岗位要求的工作三次以上（含）”。2019年3月15日，被告公司制定了《确认书》，要求原告对应急情况的联络地址及电话进行确认，原告在该确认书中填写的地址为“辽宁省新民市工人街5-4号”，电话为“188××******”。自2019年4月9日至2019年5月20日期间，原告未按被告单位要求出勤，并登陆被告单位销售人员日常工作的PBMS系统进行销售点位的巡访、上报订单等工作，也未到被告单位进行考勤确认，原告未提供此期间参与被告单位销售工作的证据。2019年5月20日，被告以原告违反公司的《纪律政策》的第3.6条第1项为由，向原告邮寄了《终止/解除劳动合同通知书》，2019年5月21日16时16分55秒邮寄进行第一次投递，投递地址为：辽宁省沈阳市新民市工人街5至4号，因收件人不在指定地址未妥投。2019年5月22日邮局再次投递，因原告拒收在2019年5月22日11时46分被退回。2019年6月18日，被告向原告邮寄《失业人员档案接收通知单》，原告于2019年6月19日拒收，邮件被退回。2019年5月21日，原告向被告邮寄了《因欠缴潘科技社会保险、工资解除劳动关系通知书》，2019年5月22日11时54分，被告签收。原告在邮件中注明的收件人为“关凡转朱浩”，经查朱浩为新民办事部门的经理。以上事实，有规章制度、《确认书》、快递查询记录、PBMS系统记录、考勤表、《因欠缴潘科技社会保险、工资解除劳动关系通知书》等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：关于上诉人提出的撤销被上诉人作出的解除劳动合同通知的主张。上诉人提出被上诉人邮寄的解除通知书地址书写错误，其并非拒收，在2020年8月25日另案庭审时才收到该解除通知。被上诉人按照上诉人在应急联络确认书中所确认的地址与电话向其邮寄解除通知书，上诉人虽否认拒收邮件，但未提供证据推翻该项事实且未对收件电话提出异议，故应认定该通知书在2019年5月22日11时46分因上诉人拒收而被退回时，已经有效送达给上诉人，一审法院对此的认定是正确的，上诉人提出的2020年8月25日才收到该通知的主张不能成立。上诉人于2020年9月1日申请仲裁，要求撤销解除通知，确已超过一年的法定仲裁申请期限。同时，被上诉人单位的《员工手册》、《纪律政策》等规章制度，经过民主程序制定，且已经上诉人等员工签字确认知悉，可以作为人民法院审理案件的依据。上诉人自2019年4月9日至2019年5月20日期间，未按被上诉人的要求出勤，亦未提供此期间参与被上诉人单位销售工作的证据，符合《纪律政策》中公司可以解除劳动合同的情形，被上诉人与其解除劳动合同不违反法律和该单位规章制度的规定。上诉人虽称在此期间休年休假，但被上诉人否认，上诉人未能说明具体休假时间，亦未能证明已经被上诉人批准，故本院对上诉人的该项主张不予采信。上诉人要求撤销被上诉人作出的解除通知，本院不予支持。虽然上诉人也在2019年5月向被上诉人邮寄了解除劳动关系通知书，但交寄时间、到达(视为到达)时间均在被上诉人的解除劳动关系通知之后，此时被上诉人作出的解除行为已经发生解除的效力，应据此认定双方解除劳动关系的原因和时间。综上所述，一审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潘科技负担。本判决为终审判决。审判长  石瑷丹审判员  郝梦思审判员  孙晓芳二〇二一年三月四日法官助理李元旬书记员刘伟娜