广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21600号上诉人（原审被告、申请执行人）：广州广建小额贷款股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区长堤大马路**第**。法定代表人：朱彤，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨强、李大卫，男，均系该公司职员。被上诉人（原审原告、案外人）：陈家儿，女，1953年7月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。原审第三人（被执行人）：胡伟明，男，1954年5月24日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区。原审第三人（被执行人）：广州市悦心文化传播有限公司,住所地：广东省,住所地：广东省广州市越秀区东风中路****自编R002div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗心悦。原审第三人（被执行人）：罗心悦，女，1990年12月29日出生，汉族，户籍地址广东省广州市黄埔区。原审第三人（被执行人）：湛俊波，男，1974年7月5日出生，汉族，户籍地址广东省广州市天河区。原审第三人（被执行人）：广州浩德投资有限公司，住所地：广东省广州市越秀，住所地：广东省广州市越秀区东风中路******tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：湛俊波。原审第三人（被执行人）：广州市丰丽制衣有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街莲花，住所地：广东省广州市增城区荔城街莲花路**（**）LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张月好。上诉人广州广建小额贷款股份有限公司（以下简称广建公司）因与被上诉人陈家儿、原审第三人胡伟明、广州市悦心文化传播有限公司（以下简称悦心公司）、罗心悦、湛俊波、广州浩德投资有限公司（以下简称浩德公司）、广州市丰丽制衣有限公司（以下简称丰丽公司）案外人执行异议之诉一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初40064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。广建公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回陈家儿的诉讼请求；2.陈家儿承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审审理主体错误、程序错误。1.广建公司非涉案房屋的所有权人，不是陈家儿请求确认涉诉房屋共同共有的诉讼请求的适格被告；2.执行异议之诉与涉案房屋共同共有确认之诉是两个独立的诉讼，陈家儿应当分别起诉，一审法院对此未向陈家儿释明即直接作判，程序有误。二、一审判决认定事实与适用法律有误。1.涉案房屋为原审第三人胡伟明的父亲胡馀庆的遗产，陈家儿不具有《中华人民共和国继承法》第十条、第十二条规定的法定继承人资格，故陈家儿依法不能通过继承取得涉案房屋的物权；2.一审法院错误适用《中华人民共和国物权法》第二十九条及《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定。《中华人民共和国物权法》并未规定基于夫妻共有财产、分割取得的物权自事实发生时生效。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，即使陈家儿对涉案房屋享有共有权，其享有的共有权须经过登记才发生效力。三、陈家儿与胡伟明恶意串通，帮助其逃避法律义务。陈家儿自与胡伟明离婚时起至涉案房屋抵押登记期间，从未对涉案房屋主张权利，且未见其对胡伟明处置案涉房产的行为提出异议。但在广建公司请求法院拍卖处置涉案房屋，追索胡伟明依法承担义务时，陈家儿突然提出异议申请，被法院裁定驳回后，遂提起本案诉讼。结合胡伟明故意隐瞒离婚析产的事实，广建公司认为陈家儿存在与胡伟明恶意串通、帮助胡伟明逃避应尽的法律义务的图谋。广建公司在接受涉案房屋作为抵押担保物及办理抵押登记手续之前，为核实胡伟明对涉案房屋享有所有权，已要求胡伟明提供无婚姻登记证明及相关主体材料，并到房管部门进行不动产登记查册资料等，广建公司已尽合理审慎注意义务，为善意第三人。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判处结果有失公允，请求二审法院支持广建公司的上诉请求。被上诉人陈家儿答辩称：一审判决查明事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。具体理由如下：一、一审判决主体正确，审理程序正确，适用法律正确。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条规定，陈家儿就本案提出确认涉案房屋陈家儿与胡伟明共同共有是合法合规的，且与客观事实相印证，故一审判决涉案房屋为陈家儿与胡伟明共同共有是正确的。广建公司的上诉主张没有法律依据，且与客观事实相违背。二、涉案房屋是陈伟明在其与陈家儿婚姻关系存续期间所继承的房产，并未明确属于胡伟明一人继承，故该房屋当然属于陈家儿与胡伟明夫妻共有财产。陈家儿与胡伟明签订的《离婚协议书》亦已明确约定涉案房屋为双方共同共有，故即使陈家儿与胡伟明未就涉案房屋进行析产或办理产权登记手续，亦不能否定陈家儿是该房屋的共有人。一审判决确认涉案房屋为陈家儿与胡伟明共同共有是正确的。三、广建公司认为陈家儿存在与胡伟明恶意串通、帮助胡伟明逃避应尽法律义务的上诉意见，没有任何依据。原审第三人胡伟明、悦心公司、罗心悦、湛俊波、浩德公司、丰丽公司经本院公告送达，期限届满未到庭参与二审庭询，亦未向本院提交书面意见及举证。2019年9月11日，陈家儿向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.立即中止对广州市越秀区解放中路学官街4号房屋的执行；2.确认广州市越秀区解放中路学官街4号房屋属于陈家儿与胡伟明两人共同共有。一审法院经审理查明：关于广建公司与各第三人借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2017年8月21日作出（2017）穗仲案字第4202号裁决，裁决如下：一、悦心公司向广建公司偿还借款本金430万元并支付利息（利息分为两部分，第一部分为利息536611元；第二部分逾期利息以本金430万元为基数，按照每月2%的标准，从2016年6月25日计算至悦心公司实际付清之日止）；二、悦心公司向广建公司补偿财产保全费9540元、财产保全担保费6500元；三、仲裁费56493元，由悦心公司承担；四、罗心悦、湛俊波、浩德公司、丰丽公司对上述第一、二、三项裁决确定由悦心公司应付的款项承担连带清偿责任；五、广建公司对胡伟明所有的广州市越秀区解放中路学宫街4号房拍卖、变卖所得价款在上述第一、二、三项裁决悦心公司应付的款项范围内优先受偿；六、对广建公司的其他仲裁请求不予支持。上述裁决生效后，经广建公司申请，广州市中级人民法院以（2017）粤01执4466号案立案执行，并于2017年10月12日将该案指定由一审法院执行。一审法院执行案号为（2018）粤0104执1452号。据查册时间为2019年8月15日的《广州市不动产登记查册表》显示，涉案房屋建筑面积122.158平方米，产权人为胡伟明，产权登记时间为2013年7月18日，占有部分为全部。2014年6月20日，广建公司在涉案房屋上设定了抵押权。广建公司曾在案件仲裁过程中申请财产保全，一审法院于2017年6月12日以（2017）粤0104财保70号案查封了涉案房屋5%的产权份额。后又于2019年8月12日以（2018）粤0104执1452号案查封了剩余95%的产权份额。2019年1月15日，一审法院作出（2018）粤0104执1452号之五《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖涉案房屋以清偿债务。一审另查明：据广州市越秀区公证处于1989年5月10日作出的（89）穗越证内字第1292号《继承权证明书》记载：涉案房屋原归胡馀庆所有，胡伟明为胡馀庆养子，胡馀庆于1987年12月31日去世，涉案房屋由胡伟明一人继承。陈家儿与第三人胡伟明在1979年7月13日登记结婚，于2004年8月19日向民政部门办理离婚登记手续。陈家儿为证明涉案房屋为其与第三人胡伟明共有，还向一审法院提供了其与第三人胡伟明于2004年8月19日签署的离婚协议书，其中载明二人自愿离婚，涉案房屋归二人共同所有；婚姻关系存续期间各自对外的债务，离婚后由各自享有与承担。一审法院认为：涉案的广州市越秀区解放中路学宫街4号房屋为第三人胡伟明与陈家儿婚姻期间所继承取得的房产，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条及《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，涉案房屋应为上述二人共同所有的财产。在陈家儿与第三人胡伟明登记离婚时所签订的《离婚协议书》中仍约定涉案房屋为二人共同所有，且至今双方仍未办理析产分割手续。故陈家儿现要求确认涉案房屋属于陈家儿与第三人胡伟明两人共同共有的诉讼请求合法有理，一审法院对此予以支持。本案中，第三人胡伟明作为生效仲裁裁决的被执行人，未能偿还到期债务，一审法院依法对其名下的财产强制执行用以清偿债务，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，并无不当。至于陈家儿作为共有人能否要求对涉案房屋停止执行的问题。虽然该房屋属于陈家儿与第三人胡伟明夫妻关系存续期间的共同财产，但是二人离婚时未及时办理房产登记及分割手续，此后涉案房屋登记在第三人胡伟明一人名下，而第三人胡伟明亦与广建公司在房地产行政主管部门办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，该抵押权已设立并生效。而且，对该房屋的担保物权系经生效的仲裁裁决所确认，因此陈家儿对涉案房屋的权利并不能排除本案的执行，故一审法院对其要求对涉案房屋停止执行的诉讼请求不予支持。因本案纠纷系由第三人胡伟明未能清偿到期债务所引致，故本案受理费全部由第三人胡伟明承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、一百八十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，于2020年7月13日作出如下判决：一、确认广州市越秀区解放中路学宫街4号房屋归陈家儿及胡伟明共同共有；二、驳回陈家儿的诉讼请求。一审案件受理费15794元，由胡伟明负担。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院询问，广建公司确认如下事实：1.胡伟明向其借款时按其要求提供了房产证、离婚证、无婚姻登记证明、户口本及身份证的复印件，并核对了原件，但没有提供离婚协议书；2.胡伟明系于1996年即其与陈家儿夫妻关系存续期间取得涉案房屋的房产证，但其在向广建公司借款时提供的是登记时间为2013年7月18日的房产证。二审另查明：一、陈家儿向一审法院提交的其与第三人胡伟明于2004年8月19日签署的《离婚协议书》系复印自其离婚档案材料，并加盖了“广州市越秀区国家档案馆业务专用章”。对此，广建公司表示确认上述《离婚协议书》的真实性，且该协议书在档案馆有备案；关于涉案借款，当时有好几个担保人，且原审第三人湛俊波当时是广建公司的股东，故广建公司在审查时可能没有查清楚，在胡伟明没有提供《离婚协议书》的情况下就放款了，现在看来有纰漏。二、一审法院于2019年8月30日作出（2019）粤0104执异346号《执行裁定书》，裁定驳回案外人陈家儿的异议请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。各方当事人对一审判决第二项未提出上诉或异议，故本院对此不作审查并予以维持。针对广建公司的上诉，二审争议焦点为：涉案房屋是否为陈家儿和胡伟明共同共有的房屋。对此，分析如下：首先，本案系案外人执行异议之诉，主要审查作为案外人的陈家儿是否对涉案房屋享有足以排除执行的权益。陈家儿要求确认涉案房屋属于其与胡伟明共同共有的诉讼请求，与本案审理具有一定关联性，故一审法院对涉案房屋的权属问题一并予以审处，程序上并无不当。广建公司据此上诉主张一审判决存在主体及程序错误，于法无据，本院不予采纳。其次，根据现有证据显示，涉案房屋是胡伟明在其与陈家儿婚姻关系存续期间基于法定继承而取得的房产，依法应属于胡伟明与陈家儿二人共同共有。胡伟明、陈家儿在登记离婚时所签订的《离婚协议书》中亦明确约定涉案房屋为二人共同所有。故此，在目前没有证据显示胡伟明与陈家儿已办理析产分割手续的情况下，一审法院判决确认涉案房屋归陈家儿、胡伟明共同共有，合法有据，本院予以维持。广建公司以陈家儿不是涉案房屋的登记权属人为由，提出涉案房屋并非陈家儿与胡伟明共同共有的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。最后，从现有证据及当事人陈述可知，广建公司享有的债权发生在陈家儿与胡伟明离婚后，且广建公司在放款时并未对胡伟明与陈家儿签署的《离婚协议书》进行审查，故广建公司上诉主张陈家儿与胡伟明存在恶意串通逃避债务的行为，理据不足，本院不予采纳。综上所述，广建公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15794元，由上诉人广州广建小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 赵云川审判员 戴俊英二〇二一年三月一日书记员 李逸丹