安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终697号 上诉人（原审原告）:黄燕,女,1976年3月16日出生,汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张继生（系黄燕丈夫），男，1973年12月14日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告）:潘申诚，男，1993年10月5日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 被上诉人（原审被告）:安徽信远达物流有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**富荣大厦**,统一社会信用代码91340100MA2NGJN23U。 法定代表人：阮文杰，总经理。 委托诉讼代理人：徐虎，安徽杰创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇，安徽杰创律师事务所实习律师。 上诉人黄燕因与被上诉人潘申诚、安徽信远达物流有限公司非机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初7934号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月7立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 黄燕上诉请求：1.撤销原审判决，改判潘申诚及安徽信远达物流有限公司依法赔偿黄燕医疗费、误工费、精神损害抚慰金、财产损失费等共计47570元；2.诉讼费、鉴定费由潘申诚承担。事实和理由:潘申诚驾驶电动车在合肥市滨湖新区严重超速行驶,行驶至天山路与紫云路交叉口时闯红灯,侧面直接撞上由东向西在紫云路上骑电动车正常缓慢行驶的黄燕，导致黄燕重摔头部着地当场昏迷,财物受损（玉镯撞碎、衣服及车辆严重受损）。事故发生后,黄燕被120急救车送至滨湖医院抢救治疗,经ＣＴ及磁共振拍片显示黄燕被撞蛛网膜左侧下腔扩大疑似少量出血。医生诊断为:1、头部及腿部多处软组织挫伤（头部被撞大血包直径达7ＣＭ）;2、脑震荡。急诊医生要求黄燕立即住院治疗,因考虑到潘申诚为外卖骑手不想给其增加经济负担,加之当时黄燕家里困难住院无人照料,故选择回家休养治疗，但后期黄燕仍存在头晕恶心、精神恍惚等症状，于7月24日到安徽医科大学第一附属医院诊治，经诊断为脑震荡，至今仍伴有头昏耳鸣后遗症，两次就诊花费1770元，后期因头疼等不适就医费用均未计入其中，但潘申诚至今仅在滨湖医院垫付医疗费1000元后未再支付任何费用，其行为给黄燕造成巨大伤害。同时，原审判决的赔偿责任比例错误，根据黄燕提供的监控录像，能够明确反映其并不存在闯红灯的行为，事故认定书认定的责任比例不当，潘申诚应负事故全部责任，原审法院以黄燕主张的54.6%的比例判决侵权人承担责任有失公平，应判令潘申诚、安徽信远达物流有限公司承担全部的赔偿责任。另原审法院关于财物受损数额计算错误，黄燕佩戴的玉手镯在案涉交通事故中损毁，2014年1月26日在购买时价格为5750元，该手镯系结婚纪念物，为正宗Ａ货产品，考虑升值因素，应按照市值估价12000元认定。原审法院认定误工费错误，黄燕因案涉交通事故被诊断为脑震荡，实际旷工长达120天，原审仅认定误工期5天严重与事实不符，黄燕系淮南市新新商场副总经理，2019年全年应发工资为87600元，其中基本工资5300元／月，年度目标考核奖24000元／年，故误工费应为28800元（87600元／年÷365天×120天）。另黄燕至今仍伴随头疼头昏、大脑轰鸣、记忆力明显下降等症状，黄燕主张的精神抚慰金5000元应予以支持。综上，潘申诚、安徽信远达物流有限公司应赔偿黄燕医疗费1770元、误工费28800元、财产损失12000元、精神抚慰金5000元，合计47570元。 安徽信远达物流有限公司二审辩称，交警部门对本起事故的责任认定是明确的、也是正确的，符合客观事实的；并且也得到了事故双方的认可。在一审的诉讼中，黄燕对该事故认定以及责任划分也有了明确的自认行为，并按照54.6%的标准主张自己的权利，一审法院按照其诉请，确认了双方的责任划分为45%、55%，并按此标准判决安徽信远达物流有限公司承担55%的责任，虽然超出潘申诚的诉请，安徽信远达物流有限公司也予以认可，现黄燕要求按照100%的比例承担全部赔偿责任，无事实和法律依据，依法应予以驳回。误工费认定，法律明确规定要有相关的司法鉴定机构的鉴定意见相佐证，法庭才能根据相关的鉴定作出认定和判决。在一审诉讼过程中，黄燕从未提供上述证据或提出鉴定请求。所以，其该项诉请没有得到一审法院的支持；关于其财物损失，一审过程中，其只是主张12000元，但未提供任何合法有效的证明材料证明其物品受损价值。其在二审的诉讼过程中，黄燕向法院又另行提供了一份当时购买该物品原始购买凭证，即使凭证是真实，合法的，但是由于其不属于新证据的范畴，也应当对其证明效力不予认定。关于精神抚慰金的问题，一审判决具有事实和法律依据。 潘申诚二审未发表答辩意见。 潘申诚向一审法院起诉请求：1.判令潘申诚赔偿黄燕医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、财产损失费等26000元（医药费1770元、误工费28800元、财物损失12000元、精神损害抚慰金5000元，以上合计47570元，按照此次交通事故责任划分，要求赔偿26000元）；2.安徽信远达物流有限公司对该起事故负连带赔偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费由潘申诚承担。 一审法院审理查明：2019年7月14日11时55分左右,潘申诚驾驶电动自行车沿合肥市广西路机动车道由南向北行驶至广西路与紫云路交口时，违反交通信号直行，遇黄燕骑电动自行车沿紫云路由东向西违反交通信号直行至此，两车相撞致两车受损，黄燕受伤、财物受损（手镯、衣物）。经合肥市公安局交通警察支队滨湖大队认定：潘申诚负主要责任，黄燕负次要责任。事故发生后，潘申诚向黄燕垫付医疗费1000元。 一审法院认为，医疗费根据发票确定为1770元，误工费，黄燕未提供证据证明在事故发生前每月有固定收入，亦未提供证据证明所从事的行业类别，鉴于其确有劳动能力的事实，该院确定按照2019年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准37540元/年予以计算误工费。根据黄燕的实际伤情，该院确定其误工期为5天，故其误工费应为514元（37540元/年÷365天×5天）。误工费为514元；财物损失，黄燕未提供证据证明其受损物品的价值，其主张财物损失12000元于法无据，但鉴于黄燕物品确在本次事故中受损，该院根据受损物品的种类、规格等因素，酌情确定黄燕财物损失为3000元。精神损害抚慰金，黄燕虽因本次交通事故受伤，但未造成严重后果，其该项主张缺乏事实依据，故该院不予支持。故黄燕因本次交通事故造成的损失共计5284元。交警部门出具的事故责任认定书，程序合法，结论客观公正，该院依法予以采信。潘申诚在驾驶过程中虽有过失，但事故发生时系在为安徽信远达物流有限公司履行职务行为，根据法律规定，应由安徽信远达物流有限公司对黄燕的损失承担相应的赔偿责任。根据交警部门出具的事故责任认定书，黄燕主张潘申诚、安徽信远达物流有限公司承担55%赔偿责任具有事实依据，该院依法予以支持。故黄燕的5284元损失应由安徽信远达物流有限公司赔偿2906.2元（5284×55%）。对于潘申诚已为黄燕垫付的费用1000元，为节约司法资源，该院确定在本案中一并处理，由安徽信远达物流有限公司从支付给黄燕的赔偿款中扣除直接返还给潘申诚。判决：一、安徽信远达物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿黄燕损失2906.2元（履行方式：安徽信远达物流有限公司实际支付黄燕1906.2元，支付潘申诚垫付款1000元）；二、驳回黄燕其他诉讼请求。案件受理费225元，由安徽信远达物流有限公司负担113元，黄燕负担112元。 二审期间，黄燕向本院提供证据如下：1.交通事故的视频文件，证明受害人黄燕没有闯红灯；2.玉手镯的原始购买凭证（购物质量保证单），证明玉手镯的实际购买价格；3.劳动合同书、单位证明、介绍信及单位任命文件，证明黄燕的误工损失为28800元。安徽信远达物流有限公司质证称，对证据1的真实性、合法性有异议，发生事故瞬间的那个视频中显示机动车辆由西向东还在放行，故非机动车辆是不能放行的，达不到其证明目的；证据2不属于新证据，真实性及合法性无法核实，与其一审主张的12000元的金额亦不一致；对证据3中介绍信和单位任命文件的合法性、关联性无异议，劳动合同应提供原件，并且应当提供工资发放的原始凭证。经审查，黄燕所提供的证据均形成于一审开庭前，其逾期提供证据对此亦未作出合理的解释，均不属于新证据。且其提供的视频文件不能推翻交警部门出具的事故认定书中载明的事实，其提供的2014年1月26日玉手镯的原始购买凭证中载明的商品名称为冰坤翡翠饰品，数量为1枚，单价为2300元，但合计金额却显示为5750元，黄燕未能提供该货款支付凭据及正规发票，亦不能证明该商品与其在案涉交通事故中受损的手镯具有同一性，黄燕在一审中陈述手镯系10年前在昆明市场购买，与该凭据载明的时间亦不能吻合。黄燕提供的证据3虽能证明其工作情况，但未能提供工资银行流水或原始发放凭证予以佐证，其提供的淮南市谢家集区新商场出具的证明仅能反映其工资收入情况，亦无法反映其受伤后工资实际减少情况，故黄燕所举的证据均不能到达其证明目的，本院不予采信。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为原审法院确定的赔偿责任比例是否合理及误工费、财产损失、精神抚慰金的认定。 关于赔偿责任比例问题。本起事故发生后，合肥市交通警察支队冰湖大队已对交通事故事实及责任进行了认定，认定潘申诚负主要责任，黄燕负事故次要责任，并告知当事人对交通事故认定有异议的，可以自该事故认定书送达之日起三日内提出书面复核，但双方当事人在规定期限内对该事故认定书均未提出异议，且黄燕在一审起诉状中对该事实亦予以认可。黄燕在二审中虽提供了监控视频资料，但该证据不足以推翻交警部门出具的交通事故认定书载明的事实。故黄燕主张潘申诚承担全部的赔偿责任，理由不能成立。另当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利,人民法院应围绕当事人的诉讼请求审理案件，故原审法院根据案涉交通事故认定书划分的责任比例并结合黄燕的诉讼请求，判令安徽信远达物流有限公司承担55%的赔偿责任并无不当，本院对此予以确认。 关于误工费问题。误工费是对受害人因事故无法从事劳动而产生的收入损失给予的补偿。根据侵权责任损害赔偿的“填平”原则,受害人事故前若确有收入而又因事故致该收入减收的,其误工损失即应获得赔偿。黄燕需就其因案涉交通事故造成其收入减少情况负有举证责任，黄燕在一审中对此并未提供证据，其二审中提供的淮安市谢家集区新商场出具的证明仅能反映其收入情况，无法反映其因案涉交通事故造成其收入实际减少情况，其应承担举证不能的不利后果。原审法院酌定其误工费为514元，因潘申诚、安徽信远达物流有限公司对此均未提出异议，故本院对此予以确认。 关于财产损失问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉交通事故认定书中虽载明其手镯受损，但黄燕并未就其具体损失金额提供相应的证据，其二审中提供的昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司盖章的购物质量保证单中载明商品名称、数量、单价与合计金额不一致，黄燕亦未能提供该货款支付凭据及正规发票等证据予以佐证，亦无法证明购物质量保证单中的商品与其在案涉交通事故中受损的手镯具有同一性，黄燕在一审中亦陈述手镯系其10年前在昆明市场购买，与购物质量保证单载明的时间亦不能吻合。故黄燕所举证据不能证明其在案涉交通事故中受损的手镯价值为12000元，原审法院根据交通事故认定书载明的事实，酌定其财产损失为3000元属于其自由裁量权范畴，且数额并无明显不当，本院对此予以确认。另关于精神抚慰金问题，黄燕虽因案涉交通事故受伤，但并未构成伤残，且黄燕自身亦存在一定的过错，故原审法院对黄燕的精神抚慰金主张未予支持并无不当。 综上所述，黄燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费916元，由黄燕负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年三月二日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。