广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终5299号上诉人（原审原告）：田礼安，女，1973年5月28日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市兴国县。上诉人（原审原告）：李水元，男，1954年4月9日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市兴国县。上诉人（原审原告）：吕进桂，女，1955年7月27日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市兴国县。上诉人（原审原告）：李某1，女，2003年7月30日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市兴国县。上诉人（原审原告）：李某2，男，2006年7月14日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市兴国县。上诉人（原审原告）：李某3，男，2017年6月4日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市兴国县。六上诉人共同委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城(**)******5901。负责人：林耸，总经理。上诉人田礼安、李水元、吕进桂、李某1、李某2、李某3因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初57658号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田礼安、李水元、吕进桂、李某1、李某2、李某3上诉请求：撤销福田区人民法院作出的（2020）粤0304民初57658号民事裁定书，并依法裁定由福田区人民法院审理本案。事实与理由：被上诉人提交的证据2保险条款中第9条的内容为“因履行本保险合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构裁决；本保险单未载明仲裁机构且争议发生后未达成仲裁协议的，依法向中华人民共和国（不含港、澳、台地区，下同）法院起诉”，该内容是对管辖的选择性规定，有约定仲裁就仲裁，没有约定仲裁到法院起诉，并没有明确指定由深圳仲裁委员会管辖，所以不属于仲裁管辖协议。田礼安、李水元、吕进桂、李某1、李某2、李某3向一审法院起诉请求：请求人民法院判令太平洋财保公司赔偿田礼安、李水元、吕进桂、李某1、李某2、李某3保险金100万元。本案诉讼费由太平洋财保公司承担。一审法院查明，一、太平洋财保公司提交以下证据证明双方订立有仲裁条款：1、涉案《护身福＊意外险电子保险单》载明：投保人、被保险人李庚洪，意外身故保险金额100万，保费形式为月交，交费期数12个月，每月33元；保单号码为ＡＳＨＺ001Ｅ0219ＰＡＡＱ40Ｕ6，保险合同争议解决方式：提交深圳仲裁委员会仲裁。2、涉案保险条款《中国太平洋财产保险股份有限公司个人人身意外伤害保险（2013版）条款》第九条约定：“争议处理一、因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决。协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁。”3、投保流程视频，其中第00:27显示投保人必须勾选“我已确认并同意投保须知及声明、保险条款”，方可点击下一步“立即投保”。田礼安、李水元、吕进桂、李某1、李某2、李某3质证认为，真实性没有异议；但田礼安、李水元、吕进桂、李某1、李某2、李某3推断认为投保人李庚洪（已故）在投保的当时，应该没有看到保单上面的仲裁条款，因而没有约束力；保险条款是反复适用的，其管辖条款对投保人没有约束力。二、田礼安、李水元、吕进桂、李某1、李某2、李某3提交的经公证的“投保流程”节选显示：通过“微保”小程序，选择太平洋财保公司提供的“护身福＊意外险”，进入投保流程后，自行选择相关保障方案、填写基本信息后可投保，投保成功后进入“保单详情”可以打开“电子保单”，其上载明保险合同争议解决方式：提交深圳仲裁委员会仲裁；田礼安、李水元、吕进桂、李某1、李某2、李某3据此认为无需强制阅读投保须知中的保单样本。太平洋财保公司质证认为，真实性没有异议，但投保过程不完整，确认投保前有突出蓝色字体必须勾选“我已确认并同意投保须知及声明、保险条款”，方可点击下一步“立即投保”，点击投保须知里面便有保单样本。一审法院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前后达成的请求仲裁的协议。当事人订立有仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。经审查，涉案《护身福＊意外险电子保险单》及相应保险条款中明确载明“保险合同争议解决方式：提交深圳仲裁委员会仲裁。”该电子保单在投保流程中不仅是以蓝色字体突出标注“我已确认并同意投保须知及声明、保险条款”，并且是必须勾选“我已确认并同意投保须知及声明、保险条款”，方可点击下一步“立即投保”，而投保须知中的“保单样本”及“保险条款”均明确载明合同争议解决方式为提交深圳仲裁委员会仲裁；且涉案保单保费形式为月交，期数12个月，田礼安、李水元、吕进桂、李某1、李某2、李某3关于认为投保人未得以阅读保单内容的主张实难符合常理。故田礼安、李水元、吕进桂、李某1、李某2、李某3关于其推断投保人李庚洪（已故）在投保时应该没有看到保单中的仲裁条款的主张，缺乏事实依据也不符合一般投保人在投保时最基本的阅读保单内容的生活常识。据此，本案为保险合同纠纷，争议合同中约定有仲裁条款，仲裁内容明确，已排除人民法院的管辖权。本案需依法驳回起诉。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回田礼安、李水元、吕进桂、李某1、李某2、李某3的起诉。案件受理费6900元，已按规定准予免交。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人一审提交的证据均显示投保人在投保前须勾选“我已确认并同意投保须知及声明、保险条款”，而打开“投保须知及声明”即可看到保单样本，打开“保险条款”即可看到保险条款内容，保险条款结合保单样本可明确得知关于合同争议解决方式为提交深圳仲裁委员会仲裁，由此可以推断李庚洪在投保时对于因履行保险合同发生的争议在当事人协商不成时提交深圳仲裁委员会进行仲裁是清楚的，在此基础上形成的保险单系双方真实意思表示。因此，上诉人依约应当向深圳仲裁委员会申请仲裁，而非向法院提起诉讼。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二一年三月九日书记员  蓝嘉颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。