辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1447号上诉人（原审被告）：王伟，男，1963年10月11日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：葛衍斌，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王太胜，男，1979年2月14日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李伟，辽宁胜诚律师事务所律师。上诉人王伟因与被上诉人王太胜民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初7995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。王伟上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审以上诉人与被上诉人之间存在借贷关系为由支持被上诉人的部分诉讼请求，侵犯了上诉人的合法财产权益，事实审查不清，认定错误。一审仅凭双方通话记录信息推断双方存在案涉债权债务借贷关系，属于主观臆断，事实认定错误，以此认定案涉双方当事人之间借贷关系成立，没有事实依据和证据支持。上诉人从来没有承包过案涉工程，不存在向被上诉人借款事实；且上诉人与案外人崔某不认识，不可能产生上诉人指定被上诉人向其案外人转款事实。被上诉人起诉状中陈述事实虚假，与庭审调查事实不符，被上诉人提交录音内容，只能说明在被上诉人索取款项过程中，上诉人作为被上诉人的朋友帮助其协调索要案涉款项，并不能就此推断上诉人与被上诉人之间存在案涉款项借贷法律事实，被上诉人也没有直接证据证明双方发生和存在借贷款项交付的客观事实，由于双方不存在借贷关系，上诉人在帮助被上诉人交涉案涉款项给付的过程和时间内，至始至终也没有向被上诉人确认和承诺自己向被上诉人偿还案涉“借款”，一审判决仅借此录音证据认定双方之间“存在借贷合意”没有事实根据和客观证据支持。王太胜辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。被上诉人自2017年7月按照上诉人的指示向案外人转款后一直在向上诉人主张还款，直到2020年1月份上诉人在长达三年的时间里从没有对借款事实提出过异议，从双方的微信聊天记录以及通话录音中均可以看出上诉人从未否认双方之间的借贷关系，由此可证明双方之间存在借贷合意。王太胜向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还借款80000元及逾期利息（逾期利息自起诉之日起至借款还清之日止，以80000元为基数，按年利率6%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2017年7月，被告承包工程，原告按照被告的指示，向案外人汇款。原告提供的银行对账单显示：其于2017年7月4日、2017年7月7日分别给案外人崔某转账40000元、20000元，于2017年7月5日、2017年7月6日分别给微信名为“木头”的人转账6500元、2600元。原告提供的其与被告自2017年7、8月份至本案起诉前的录音显示，原告自2017年向案外人转账汇款后一直在向被告索要欠款，被告一直以工程款结算回来就给原告付款的理由推脱。双方部分谈话记录如下：原告称“败说了哥，我不要我那一份，你把我借给你这个钱你还给我就行了，我不参与你这个事，就当我帮你一把就完了，你现在还没听明白我这个意思么？但是我帮你一把，你得把我本钱还给我啊？我答应你那是你答应好好的，告诉我说可以，告诉我说月底，一开始告诉我说20号，20号完了又告诉说月底，月底完了回头又告诉人家说15号，你还有这么做事的么？你让我怎么说？”被告回复“行、行，他今天不回来我明天一大早上他那儿去”；原告称“哥你这中午了，你这什么情况？不行你先转我5万拿给我，剩下那2万块钱等月底再说？”被告“我现在在友谊医院，我等会给你回啊”；原告称“伟哥，这都25号了，你答应人家月底给款，你一定要告诉给我弄啊”，被告回复“天天跟腚的要，我跟你说，你就三两天。我赶紧想办法弄啊”；被告称“25号能完事，完事财政统一拨款，连咱这个一块拨款，最晚不能超过月末，我把这个账一结算就完事”；原告催要欠款称“怎么回事，弄弄啊？我把我账号给你，你给我打过来啊？”被告称“你等周五吧，我正从沈阳往回走”；原告称“关键这个钱当初我借给你们做生意的，你们把钱用了，活干完了，回头要钱还得我去要啊？”、“当时你们说借四个月就行，我借给你们做生意用，我借给你用一年了，你还不还我啊？能不能说的过去？”，被告称“明天见面再说吧，好不好”；原告称“你把位置发给我，发给我，我去找你，咱俩今天你把借条给我打了”，被告称“我出趟门，我这边都安排好了，他把这东西处理完加上这砖钱一块就给你了啊。最晚就十一，这两天不行，我看是不赶趟了，我安排人在家处理呢，找个地方卖了得了。我看看能不能多对付点儿，下午就有信儿了”；原告向被告催款称“明天把钱送到儿童医院12楼，我孩子在这住院开刀，你明天务必把钱给我送过来啊”，被告称“收到收到”；2020年1月2日原告称“你借我那钱啥时候结啊？”被告“我天天给他打电话让他处理，让他给我结”；2020年1月17日原告称“你上次给我问问那个什么情况了，你欠我这八万块钱，什么时候打算怎么给？一个月就过年了”被告“我在鲅鱼圈，我回去就给他打电话”。2020年1月21日原告“那怎么工程不给你们结，你就不给我结了？”被告“你这话说的没有毛病。”原告“你这一拿拿三年，大哥你不是一年两年”被告“这你放心，一分钱少不了你的”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间虽没有书面的借款凭证、款项交付记录，但从原告提供的录音、微信记录中可见，原告自2017年7月按照被告的指示向案外人转账汇款后，即一直在向被告主张还款，直至2020年1月，被告在长达3年的时间里，从未对借款事实提出过异议，而是一直承诺向原告还款，由此可见，原、被告之间存在借贷的合意，被告理应按约向原告偿还借款。关于借款数额。原告主张借款金额为80000元。但庭审中原告提供的银行流水中显示，原告诉请中有转账记录的部分仅为69100元。差额10900元的部分，原告称系现金给付，但没有证据支持。同时，在原告提供的录音证据中，其曾经表述“哥你这中午了，你这什么情况？不行你先转我5万，拿给我，剩下那2万块钱等月底再说？”，与原告提供的银行流水中有转账记录的69100元基本相符。据此，一审法院认定，借款金额为69100元。关于利息。因原、被告之间并未对利息进行过明确的约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，现原告主张自其向法院提起诉讼之日起开始计算利息，符合法律规定。因原告系向一审法院邮寄的起诉材料，一审法院收到原告诉讼材料的时间为2020年5月7日，故被告应当自2020年5月7日起向原告支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故，原告主张按照年利率6%计算利息，亦符合法律规定。综上，一审法院对原告要求被告偿还借款69100元及逾期利息（自2020年5月7日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）的诉请予以支持，对于超出部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王伟于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告王太胜借款69100元及利息（自2020年5月7日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算）。逾期付款，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王太胜其他诉讼请求。案件受理费900元（原告已预付），由原告王太胜负担136元，被告王伟负担764元。被告负担的部分，于本判决生效之日起10日内给付。二审中，上诉人申请证崔某利郑某辉出庭作证。证崔某利出庭证明：其本人名下农业银行银行卡收到案涉6万元款项，但该银行卡系由其老板郭杰使用，与其本人没有关系，上诉人从郭杰处听说该6万元系被上诉人购买场地、设备、模具的款项。证郑某辉出庭证明：上诉人王伟找我要干点活，经我介绍到案外人郭杰处，后来上诉人说没有钱，并找来被上诉人，把活介绍给被上诉人，上诉人得点好处，我就把郭杰叫到工地现场，被上诉人和郭杰接洽，活是混凝土制作，具体价格他俩谈，郭杰退出案涉的工程，把现场的设备给了被上诉人，被上诉人继续干。对证崔某利证言，上诉人的意见为崔某利的证言中已经确认其银行卡收到被上诉人的6万元转款，对款项的性质和使用也做了客观的说明，该证人证言客观证实上诉人与被上诉人之间不存在案涉款项的借贷事实。被上诉人的质证意见为：不认可证人的证言，该证据不属于二审的新证据，应该由上诉人在一审中申崔某利出庭作证。即使法院采纳证人的证言，由于证人的银行卡一直在郭杰的手里使用，对于案涉6万元的真实用途不能崔某利陈述为准，还应由郭杰做以说明。对证郑某辉的证言，上诉人的意见为：证郑某辉对被上诉人、上诉人与郭杰之间的工程关系作出了说明，证明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人的质证意见为：关郑某辉提到的工程承包不认可，被上诉人从未承包过任何工程，案涉款项只是经上诉人的指示汇给其承包工程的发包方郭杰，并且证郑某辉陈述的上诉人没有承包案涉工程是虚假陈述，被上诉人有证据出示，证明证人进行虚假陈述。被上诉人提供其与证郑某辉的录音证据，拟证郑某辉陈述案涉工程一直是由上诉人干的，跟被上诉人没有关系，上诉人与被上诉人之间仅存在民间借贷关系。证郑某辉对该录音材料的真实性予以认可。上诉人的质证意见为，因郑某辉的认可，上诉人对录音真实性不发表意见，但是该录音内容不能确定上诉人参与了该工程，而且该证据也没有证明上诉人向被上诉人借过案涉款项。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下，当事人双方均认可案涉款项与承接案外人郭杰的工程相关，上诉人主张该工程系由被上诉人承包，案涉款项系被上诉人因其承包工程而根据郭杰的指示转账崔某利账户；被上诉人主张上诉人因承包该工程需要向其借款，案涉款项系按照上诉人的指示转账崔某利账户。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为对案涉款项性质的确认，系上诉人主张的被上诉人承包工程支付的款项，还是被上诉人主张的上诉人因承包工程需要向其的借款。根据上诉人在二审中提供的证崔某利郑某辉的证言崔某利证实其关于案涉6万元系被上诉人购买场地、设备、模具的款项系从案外人郭杰处听说，证明力较弱；而证郑某辉当庭陈述系被上诉人承包案涉工程，上诉人并未参与工程，但通过审查被上诉人与证郑某辉的录音材料郑某辉又陈述上诉人参与到案涉工程中郑某辉的当庭陈述与录音材料的陈述内容不一致。相对于该两位证人的证言，被上诉人提供了其向上诉人索要案涉款项的谈话记录，上诉人在双方的多次谈话中均未对被上诉人的索要款项的请求提出异议，仅是表示暂时无力给付，会想办法偿还，同时，被上诉人在谈话记录中亦有关于“借款”的表述，上诉人虽然未作出肯定答复，但亦未作出否认的意思表示，故本院认为案涉的谈话录音的证明效力明显优于两位证人的证言效力。据此，被上诉人关于上诉人因承包工程需要向其借款的主张更加符合实际情况，一审认定案涉款项为借款并无不当，本院予以维持。综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1597元，由上诉人王伟负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  张 颖二〇二一年三月八日书记员  陈彩虹