天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津03行终32号上诉人（原审原告）天津市滨海新区叼馋饭店，住所地天津市滨海新区胡家园街远洋中心路**远洋未来会F406-407。经营者姚友洪，男，1974年1月9日出生，土家族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人杨波，天津嘉权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，，住所地天津市滨海新区大连东道**法定代表人马坤，局长。委托代理人陈海静。委托代理人牛通。原审第三人杨陶氏，女，1965年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。委托代理人徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。上诉人天津市滨海新区叼馋饭店诉被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告与第三人于2019年3月1日签订《简易劳动合同》。第三人作为原告饭店厨工，从事后厨工作。2019年5月21日上午8时47分，第三人骑自行车上班途中，在滨海新区××路××路交口发生交通事故，造成第三人头外伤,枕部头皮血肿,头皮擦伤,左额颞硬膜下血肿,脑挫裂伤,创伤性蛛网膜下腔积液,枕骨右侧骨折,双肺挫伤。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队上海道大队认定第三人承担事故同等责任。2020年3月31日，第三人向被告申请工伤认定,被告于2020年4月13日受理,并于次日向原告邮寄送达《举证通知书》，并向原告及第三人邮寄送达《受理决定书》。经过调查核实，被告于2020年6月11日作出被诉《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第六项之规定,属于工伤认定范围,予以认定为工伤。被告于2020年6月23日向原告及第三人送达《认定工伤决定书》，原告及第三人于次日签收。原告不服，诉至一审法院，请求：1.撤销被告作出的Ｓ112010720200144号《认定工伤决定书》;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款“……区人力资源和社会保障行政部门具体负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有行政主体资格和对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职权。2020年3月31日，第三人向被告申请工伤认定,被告于2020年4月13日受理,并于2020年4月14日分别向原告和第三人邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》，同日还向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。经过调查核实，被告于2020年6月11日作出被诉《认定工伤决定书》，并在法定期限内向原告及第三人送达，其工伤认定程序符合法律规定，行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定的“上下班途中”，包括“合理的上下班时间”和“合理的上下班路线”两个方面，应当充分考虑职工往返于单位和住处以及其他日常工作生活所需要的活动等多种因素，故原告主张的第三人受伤地点非上班合理路线的主张，一审法院不予采信。第三人本次发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[(2010)行他字第10号]，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。第三人为务工农民，入职原告处时超过法定退休年龄未享受养老保险待遇或领取退休金，其在上班途中受到了非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述答复的适用范围。原告提出的第三人就职原告单位时已超过法定退休年龄，其与原告间为劳务关系，不应认定工伤的主张，一审法院不予支持。原告提出的申请工伤认定非第三人的意思表示的主张，并无相关证据证实，且该主张与一审法院核实的情况相悖，故不予采信。被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局认定第三人受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出被诉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告天津市滨海新区叼馋饭店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市滨海新区叼馋饭店承担。上诉人天津市滨海新区叼馋饭店不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判撤销被上诉人作出的S112010720200144号《认定工伤决定书》；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：原审第三人发生的交通事故地点并非其上班合理路线。原审第三人未授权其一审代理人张宝富律师提出工伤认定申请，案涉《工伤认定申请表》并非原审第三人本人签字，被上诉人受理行为违法。原审第三人发生事故时年龄已达到54周岁，属于达到法定退休年龄的人员，其与上诉人之间已不属于劳动合同关系，不应适用《工伤保险条例》进行调整。被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局辩称，其作出的被诉《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据充足，适用法律法规正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人杨陶氏陈述称，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》第三条的规定，被上诉人具有作出本案被诉认定工伤决定的主体资格和法定职权。关于上诉人主张原审第三人并未依法委托其一审代理人张宝富律师提出本案工伤认定申请，被上诉人受理本案工伤认定申请违法的问题。经核实，原审第三人已出具书面说明，确认了其与张宝富律师就认定工伤争议的委托关系，故被上诉人受理本案工伤认定申请符合法律规定。被上诉人受理原审第三人提出的工伤认定申请后，进行了调查，在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》并予以送达，其履行程序符合《工伤保险条例》的相关规定。关于上诉人主张原审第三人系超过法定退休年龄人员，其所受伤害事故不应适用《工伤保险条例》的问题。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关法律规定进行工伤认定。原审第三人做为进津务工农民，入职上诉人单位时已超过法定退休年龄，未享受养老保险待遇或领取退休金，在上班途中受到了非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述答复规定的适用《工伤保险条例》的范围。关于上诉人主张案涉事故发生时，原审第三人所行路线并非上班合理路线的问题。经审查，被上诉人提交的证据能够证实，事故发生时原审第三人的上班路线属于合理路线。对此，上诉人虽提出异议，但并未能根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，提交充分证据证实其异议的成立。综上，被上诉人综合上述情况，认定原审第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定认定工伤，事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津市滨海新区叼馋饭店负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 吕本文审判员 刘金玲二〇二一年三月三日法官助理张晓晴书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……