湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初1475号原告：雷开平，男，1969年4月28日生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：孟君迪，湖北君迪律师事务所律师。其代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行调解或和解，提起上诉，代收法律文书。委托诉讼代理人：李金全，湖北君迪律师事务所律师。其代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行调解或和解，提起上诉，代收法律文书。被告：贺茂丛，男，1978年9月30日生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：贺伟，男，1989年7月18日生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：贺升林，男，1968年10月11日生，汉族，住湖北省竹溪县。上述三被告共同委托诉讼代理人：龚卫华，竹溪县正大法律服务所法律工作者。其代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行调解或和解，代收法律文书。原告雷开平与被告贺茂丛、贺伟、贺升林买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案，原告在起诉前于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年11月11日依法裁定：在800000.00元限额内扣留贺茂丛、贺伟在湖北双浩建设有限公司应领取的收入。本案依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告雷开平的委托诉讼代理人孟君迪，被告贺茂丛、贺升林及三被告共同委托诉讼代理人龚卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷开平向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告货款本金640000.00元，利息142506.50元（合同期内按月利率1%计算12个月计76800.00元，逾期利息计算至2020年12月15日，按年利率15.4%计算8个月计65706.50元），本息合计782506.50元。后期利息按年利率15.4%计算至本金清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2017年至2019年，三被告作为实际施工人承建丰溪镇周家坝村、界梁村、纸坊村安置房等工程。合伙人贺茂丛、贺伟经手在原告处赊购钢筋、水泥等建筑材料用于上述工程。双方于2019年4月15日经过结算后，由贺茂丛、贺伟共同向原告出具借条一份，载明：借到雷开平人民币640000.00元。并约定借款时间一年，期限内利息每月6400.00元，逾期后，按银行同期贷款利率的四倍计算至还完为止，借款用途：建设安置房，道路材料款。到期后经原告多次催收，被告未按约定履行偿还义务。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告以上诉讼请求。被告贺茂丛、贺伟、贺升林辩称：原告诉请中所述债权已经全部抵销，法院应驳回原告的所有诉讼请求；1、答辩人已分别与原告的债权人熊某、鞠大贵、陶忠秀、苏定国、谢某协议受让730000.00元本息，且上述债权转让原告债权人已分别以邮政快递、短信、微信等方式通知了原告；2、答辩人已依法对原告行使抵销权，原告诉请的债权已经不存在；3、答辩人受让的部分债权虽未到约定还款期限，但债务人雷开平资不抵债，不能履行到期债务，债权人提前对债务人行使抵销权符合法律规定；4、部分债权形成时间较长，雷开平与众多债权人的交易习惯都是债权人分若干次将现金交付给雷开平，每年双方结算后重新出具借条；5、债权人保留对债务人雷开平抵销后剩余债权的追索权；6、贺升林既不是本案的合伙人也不是本案的实际欠款人，不是本案的适格被告，请法院依法驳回原告对贺升林的起诉。原告雷开平为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、建筑材料供货记录一份。拟证明被告在原告处赊购建筑材料时间及价款的事实。证据二、借条一份。拟证明经双方结算材料款后，贺茂丛、贺伟向原告出具借条的事实。证据三、民事裁定书、增值税普通发票、诉讼费专用票据各一份。拟证明诉讼保全费为4520.00元、保险费为1200.00元的事实。被告贺茂丛、贺伟、贺升林为支持其辩解意见向本院提交了如下证据：证据一、邮件交寄签收单、电子信息查询签收记录、债权转让通知书、债权转让协议、身份信息各五份，谢某微信发送雷开平债权转让通知书一份。拟证明贺茂丛、贺伟受让苏定国、熊某、谢某、陶忠秀、鞠大贵对雷开平的债权730000.00元及利息，且原债权人履行了通知义务的事实。证据二、借条六份。拟证明雷开平分别欠苏定国230000.00元、熊某250000.00元、谢某120000.00元、陶忠秀40000.00元、鞠大贵900**.00元，以上共计730000.00元，原债权债务关系成立的事实。证据三、债权抵销通知书、邮件交寄单、电子信息查询签收记录各一份。拟证明贺茂丛、贺伟已向雷开平邮寄债权抵销通知书且雷开平已收到债权抵销通知书的事实。证据四、鞠大贵的银行账户明细一份及户口本复印件二份。拟证明苏长青通过银行转账的方式共向雷开平转款61000.00元及苏长青系鞠大贵之子的事实。证据五、熊某的银行账户明细二份及结婚证复印件一份。拟证明谭仁军通过银行转账的方式向雷开平转款200000.00元，取现金50000.00元交付雷开平及谭仁军与熊某系夫妻关系的事实。证据六、苏定国、魏伟银行账户交易明细查询一份，交易流水明细清单十三份及魏伟和苏定国户口本复印件一份。拟证明苏定国、魏伟通过银行转账的方式向雷开平转款182264.00元，交付现金47736.00元的事实。证据七、谢某与雷开平微信聊天记录七份、手机通话录音、光碟及借条各一份。拟证明债权转让和债务抵销120000.00元的事实。被告贺茂丛、贺伟、贺升林申请证人谢某、熊某出庭作证。拟证明与雷开平之间存在债权的事实。对当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认证如下：被告贺茂丛、贺伟、贺升林对原告雷开平提交的借条真实性无异议，对证明目的提出异议。认为约定的逾期还款按银行贷款利息4倍计算，应提供告知被告的义务证据证明为双方的意思表示，而不是原告单方的意思表示，借条系原告制作好后让二被告签字的，当时并没有对账目进行对账。本院认为，该证据系当事人双方对贺茂丛、贺伟赊欠的建筑材料款进行结算后，由贺茂丛、贺伟向雷开平出具的借条，借条上有借款人贺茂丛、贺伟的签名及捺印，符合证据的形式要件，且与本案拟证事实相关联，故本院予以采信。原告雷开平对被告贺茂丛、贺伟、贺升林提交的借条中苏定国、熊某、谢某、鞠大贵债权的真实性提出异议。认为雷开平虽出具了书面借据，但该借款并没有在出借之日转到雷开平的账户上，要求被告向法庭提交苏定国、熊某、谢某、鞠大贵的银行交易流水，如果没有银行流水，原告与四位债权人的债权债务关系不成立；对被告提交的债权抵销通知书提出异议。认为原告负债非常大，债权人的数量达到300多人，如果将被告的债权全部抵销了，会损害其他债权人的利益，故原告不同意抵债。对被告提交的鞠大贵、熊某、苏定国银行账户明细及谢某与雷开平微信聊天、手机通话记录提出异议。认为鞠大贵、熊某、苏定国提供的银行账户明细中转款时间与雷开平出具借条的时间及金额不相符，苏定国向雷开平交付47736.00元现金无证据证实，被告未能提供谢某银行交易流水以证明债权的真实性，谢某聊天记录及通话记录无法证明债权转让以及债务抵销的事实；对证人谢某、熊某证言的真实性提出异议，认为证人自证向雷开平出借多少钱，无其他相应证据相佐证。本院认为，被告提交的借条中有雷开平的签名及捺印，且有苏定国、熊某、鞠大贵的银行转账明细及谢某与雷开平微信聊天记录、电话通话记录相佐证，能够证明鞠大贵、熊某、苏定国、谢某与雷开平实际存在借贷关系的事实，但经本院审查，发现雷开平对苏定国、谢某、鞠大贵、陶忠秀、熊某的借款存在非法吸收公共存款经济犯罪嫌疑，故对该部分证据的真实性予以确认，关联性、合法性和证明目的将综合全案予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2019年，被告贺茂丛、贺伟在原告雷开平处赊购钢筋、水泥等建筑材料。经双方结算，贺茂丛、贺伟于2019年4月15日向雷开平出具借条一份，载明：今借到雷开平人民币陆拾肆万元整（￥640000.00元）。借款时间从2019年4月15日到2020年4月15日止，利息每月6400.00元。如本人逾期未归还则按银行同期贷款利息的四倍计算至还完为止。借条上有借款人贺茂丛、贺伟签名、捺印。现雷开平以贺茂丛、贺伟、贺升林未按约定履行偿还义务为由，诉至本院。另查明，2019年11月6日，雷开平向案外人苏定国借款230000.00元，并出具借条一份。2019年12月21日，雷开平向案外人谢某借款120000.00元，并出具借条一份，约定2021年1月9日付清。2020年3月14日，雷开平向案外人鞠大贵借款50000.00元，并出具借条一份，约定每月付利息750.00元。2020年11月7日，雷开平向鞠大贵借款40000.00元，并出具借条一份，约定每月付利息600.00元。2020年7月22日，雷开平向案外人陶忠秀借款40000.00元，并出具借条一份，约定每月付利息600.00元。2020年8月7日，雷开平向案外人熊某借款250000.00元，并出具借条一份，约定每月付利息3750.00元。2020年12月6日，苏定国、谢某、鞠大贵、陶忠秀、熊某分别与贺茂丛、贺伟签订债权转让协议，将各自对雷开平的上述债权本息转让给贺茂丛、贺伟。2020年12月9日，上述债权转让人分别以邮寄方式向雷开平送达了债权转让通知书。2020年12月21日，贺茂丛、贺伟以邮寄方式向雷开平送达了债权抵销通知书，对通过债权转让取得的730000.00元本金及利息与雷开平的到期债权本金640000.00元及利息主张抵销权。现贺茂丛、贺伟向本院主张抵销与雷开平的债权。本院认为，原告雷开平主张被告贺茂丛、贺伟、贺升林偿还货款本息有供货记录及贺茂丛、贺伟出具的借条为证，双方因买卖合同形成的债权债务关系成立，债务应当清偿。涉案借条中借款人为贺茂丛、贺伟，根据合同相对性的原则，贺茂丛、贺伟应按约定履行清偿债务义务，贺升林不是本案适格被告，不应承担偿还责任。双方当事人在借条中约定了借款期限及利息，贺茂丛、贺伟未按约定履行付款义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。双方约定逾期还款利息按银行同期贷款利息的四倍计算，雷开平主张逾期利息按年利率15.4%计算，不违反法律规定，故对雷开平关于利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。对贺茂丛、贺伟提出的从案外人苏定国、谢某、鞠大贵、陶忠秀、熊某处通过债权转让取得的730000.00元债权本息已向雷开平行使债权抵销权，雷开平诉请的债权已抵销的抗辩意见，经本院审查，发现雷开平对苏定国、谢某、鞠大贵、陶忠秀、熊某的借款存在非法吸收公共存款经济犯罪嫌疑，本院已移送公安机关依法处理，故对贺茂丛、贺伟该抗辩意见本院不予支持。如经公安机关侦查后认为确属民事纠纷的，贺茂丛、贺伟可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、贺茂丛、贺伟于本判决生效之日起三十日内偿付雷开平货款本金640000.00元及利息（2019年4月15日至2020年4月15日，按年利率12%计算，2020年4月16日至债务清偿之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回雷开平的其他诉讼请求。案件受理费11626.00元，减半收取计5813.00元，保全费4520.00元，由贺茂丛、贺伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  任大成二〇二一年三月一日书记员  柯 艺本案适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。