广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初4621号原告：李方兰，女，汉族，1970年8月19日出生，户籍住址湖北省公安县*********，公民身份号码421************549。诉讼代理人:郑维川，广东生龙律师事务所律师。诉讼代理人:龙泳，广东生龙律师事务所实习律师。被告:惠州至精精密技术有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区******旱亚背厂房1,统一社会信用代码9144130********038。法定代表人：伍某1。诉讼代理人:简永健，公司法务。被告:惠州市泰信精密部件有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区******旱亚背（本公司厂区内）厂房6第一、二层,统一社会信用代码914**********785XD。法定代表人:伍某1。诉讼代理人:伍淑惠，审计总监。原告李方兰诉被告惠州至精精密技术有限公司（以下简称至精公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用普通程序，并根据原告李方兰的诉请追加惠州市泰信精密部件有限公司（以下简称泰信公司）为共同被告，于2020年10月15日和11月16日公开开庭进行了审理。原告李方兰的诉讼代理人郑维川和龙泳、被告至精公司的诉讼代理人简永健、被告泰信公司的诉讼代理人伍淑惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李方兰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付105340元，其中：1.被迫解除劳动关系的经济补偿金69300元（6600元/月×10.5月）；2.2020年7月1日至2020年8月17日未领工资10340元（6600元/30天×47天）；3.2018年8月18日至2020年8月17日的高温津贴1500元（150元/月×10月）；4.2020年1月1日至2020年8月17日未休年休假工资差额10120元【6600元/30天×（13-4+14-0）天×200%）】；5.2020年1月10日至2020年3月24日春节和疫情期间的工资差额14080元（6600元/30天×64天）。事实和理由：原告2010年7月6日进入被告处担任注塑部作业员，被告存在没有依法购买社会保险、没有依法支付劳动报酬等严重违法行为。原告2020年8月18日被迫离职。为了维护自己的合法权利不受侵害，原告只得依据有关规定，特向法院起诉，请求依法判决。原告对其诉称提供如下证据：1.工作证/上岗证；2.被迫解除劳动关系通知书邮件详情单；3.邮件；4.彩信；5.微信；6.劳动仲裁不予受理通知书；7.泰信公司和至精公司及惠州市一大电子制品有限公司工商公示信息；8.（2020）粤13民终4714、4715号民事判决书。被告至精公司辩称，一、原告李方兰与被告至精公司并无劳动关系。被告至精公司在收到惠阳区人民法院寄发的《民事起诉状》等资料后，对我司员工信息进行了查证，经人力资源核实，至精公司并没有名为李方兰（身份证号：421************549）的员工。经深入查证，并询问厂区内其它公司得知，该名员工劳动关系主体应为“惠州市泰信精密部件有限公司”，而并非我司员工。二、原告李方兰工作证、上岗证并不能证明其劳动关系主体。因被告至精公司厂区内并不仅仅只有被告至精公司一家公司存在，但厂区是由被告至精公司统一进行管理的，所以对于其余公司员工，被告至精公司皆会一并发放被告至精公司抬头的“工作证、上岗证”用于方便员工出入厂区。对此，被告至精公司已致函原告李方兰劳动关系主体“惠州市泰信精密部件有限公司”进行核实，原告李方兰确为该司员工，并此前统一安排办理了我司“工作者、上岗证”。所以通过该“工作证、上岗证”并不能证明李方兰其劳动关系主体为被告至精公司。相应，惠州市泰信精密部件有限公司提供了其与李方兰的《劳动合同》、《社保缴费历史明细》、《安全生产责任书》、《工资银行代发明细》等予以证实。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，劳动关系认定应从劳动合同签订情况、工资报酬发放情况、社保购买情况等进行认定。所以李方兰劳动关系主体不应为被告至精公司。综上，原告李方兰与被告至精公司并不具备劳动关系，并不符合《民事诉讼法》相关规定，恳请法庭依法予以核实，查明事实，依法驳回原告李方兰的诉讼请求。被告至精公司对其辩称提供如下证据：1.李方兰劳动关系询问函；2.关于李方兰劳动关系的复函；3.《劳动合同》（李方兰）；4.《社保缴费历史明细》（李方兰）；5.《安全生产责任书》（李方兰）；6.《营业执照》（惠州市泰信精密）；7.《银行工资代发明细》。被告泰信公司辩称，原告李方兰于2010年7月6日入职被告泰信公司处，任作业员一职，为日薪员工，现已离职，离职前正常工作时间工资额为1700元/月。原告本于2020年8月20日到达法定退休年龄，但原告从2020年8月19日起已无故旷工，被告泰信公司也多次制作《催促上班通知书》、《退休人员书面通知书》通过手机短信方式发至原告，但原告一直未予回复。直至我司收到惠阳区人民法院邮寄的李方兰《民事起诉状》。一、被告泰信公司已按时如数支付原告劳动报酬。1、原告李方兰7月1日至2020年8月18日工资合计10454元，其中7月1日至7月31日工资为6639元，已于8月31日发至原告工资卡；8月1日至8月18日工资3815元已于9月11日发至原告工资卡。2、关于原告请求高温津贴事宜，依据《防暑降温措施管理办法》“用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放的高温津贴数额”，原告李方兰从事的我司注塑车间普工一职，工作场所为室内，且均安装环保空调，车间环境常年维持27℃，低于30℃。并不符合《防暑降温措施管理办法》高温津贴的发放要求，所以被告泰信公司无需对原告发放高温津贴。3、关于原告请求中的未休年假工资差额问题，因原告于2020年8月19日起无故旷工，且本应于2020年8月20日到达法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。所以对于原告未休年假工资，被告泰信公司依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。通过该规定，被告泰信公司计算得出原告未休年假工资为369元，该部分工资已于2020年9月11日与原告8月工资一并发至原告工资卡。4、被告泰信公司于2020年1月17日至2020年2月2日为春节假期，原告2020年1月份应出勤天数19天（含法定节假日及调春节假期调班），应发工资共3182元，已全额发放至原告工资卡。因原告为湖北籍原告，受疫情影响，导致其被强制隔离，无法正常返工，春节假期后直至2020年3月24日才正常到被告泰信公司处进行工作，对于其2020年2月1日至3月23日，受疫情影响无法返工工资，被告泰信公司已依据《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》的规定，已按照其正常时间工资额1700元/月进行核算并支付。5、依据“广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》若干问题的指导意见”第二十四条“《劳动合同法》实施后，用人单位未按当地规定的险种为其建立社会保险关系，劳动者请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，应予支持，但经济补偿金支付年限应从2008年1月1日起开始计算。劳动者以用人单位未足额缴纳或欠缴社会保险费为由请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。”被告泰信公司与原告已建立社会保险关系，依法为其购买社会保险，并一直购买至原告到达退休年龄止，所以依据该指导意见，原告李方兰依据没有依法购买社会保险为由请求解除劳动合同并要求被告泰信公司支付经济补偿金，应不予支持。二、被告泰信公司与被告至精公司并不存在混同用工及关联用工情况。原告李方兰自2010年7月6日入职被告泰信公司处后，一直由被告泰信公司安排工作，发放工资及购买社会保险，签订《劳动合同》。从未与被告至精公司存在混同用工情形。且因被告泰信公司厂区位于被告至精公司区内，该厂区由被告至精公司行统一管理，管控出入，所以被告泰信公司处员工均办理了被告至精公司工作证及上岗证，以方便被告泰信公司处员工出入及工作。所以原告具有被告至精公司工作证及上岗证并不出奇，并不能因此证明被告泰信公司与被告至精公司存在混同用工及关联用工情况。三、原告起诉被告泰信公司不符合法定程序。根据《劳动人事争议办法》规定，劳动人事争议当事人应先向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁结果不服再向人民法院提起诉讼。原告未经该前置条件，直接向人民法院申请追加泰信公司作为被告，并不符合该法定程序。应依法驳回其诉讼请求。综上，被告泰信公司与原告劳动关系明确，劳动报酬均按照相关规定予以发放，并不存在没有依法提供劳动报酬等违法行为。用工过程中均符合《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规，恳请人民法院依法予以核实，查明事实，依法驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。被告泰信公司对其辩称提供如下证据：1.劳动合同2010-2013、2013-2016、2016；2.工资发放记录（7月、8月、未休年假工资）；3.李方兰所在车间环境；4.李方兰2020年1月、2月、3月工资条及考勤记录；5.李方兰社保购买记录；6.李方兰平均工资核算；7.李方兰2019年8月-2020年7月工资表；8.李方兰2020年8月考勤记录；9.李方兰未休年休假工资核算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李方兰与被告泰信公司签订三份《劳动合同》，其中2010年7月6日的《劳动合同》期限为2010年7月6日-2013年7月5日，2013年7月6日的《劳动合同》期限自2013年7月6日-2016年7月5日、2016年7月6日的《劳动合同》期限自2016年7月6日至法定终止条件出现时止。上述合同均载明原告的工作部门为生产部，职务为普工，工资计算方式为计时工资，原告每天工作8小时，每周工作5天，每月30日发放上月工资。其中2016年7月6日的《劳动合同》载明正常工作时间的工资为1700元/月。原告李方兰2016年4月-2020年8月期间的社保由被告泰信公司缴纳。被告至精公司为原告李方兰发放了加盖有至精公司印章的《工作证》（抬头为至精技术，载明有姓名、职务及部门，入厂日期为2010年7月6日）和《上岗证》（抬头为至精技术，发证时间2020年4月18日，有效期至2021年4月17日）。根据被告泰信公司提交的有原告李方兰签名确认的2019年8月-2020年7月《泰信公司日薪员工工资发放表》（载明有应出勤和实际出勤、加班时间和加班费、应发工资和实发工资金额等具体项目），经核算，原告李方兰离职前12个月的实发平均工资为4691.25元（扣减社保及税费后实发工资，其中2020年7月份实发工资为6639元，于2020年8月31日转账支付给原告李方兰，此外，被告泰信公司还提供银行流水证明其2020年9月11日转账支付原告李方兰2020年8月1日-18日工资4184元，该工资还备注未休年休假工资（被告泰信公司主张该款项包括了未休年休假工资369元）。2020年8月18日，原告李方兰以被告至精公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社保为由，向被告至精公司发出《被迫解除劳动关系通知书》。原告李方兰自此未再在被告处上班。原告李方兰于2020年8月19日向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会同日以李方兰已经达到法定退休年龄，其与用人单位发生的争议不属于《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围为由，作出惠阳劳人仲不字［2020］102号《不予受理通知书》。原告李方兰不服该决定，遂向本院提起本案诉讼。另查明，被告至精公司目前的股东是伍飒（持股79%）、伍某1（持股8%，任公司董事长）、伍淑惠（持股8%）、宋世忠（持股5%），经营范围：电子产品的技术开发、销售；加工销售五金制品、塑胶制品、智能穿戴产品、电子烟配件；进出口贸易；物业管理。被告泰信公司目前的股东是被告至精公司，持股100%，经营范围研发、加工、销售精密五金、塑料部件、小家电配套产品；货物进出口。在两被告与案外人陈庆龙（2015年5月12日入职至精公司，并签订了期限至2018年5月11日的劳动合同，后与泰信公司签订了2018年5月12日-2023年5月11日的劳动合同）劳动争议纠纷案［案号：（2020）粤13民终4714、4715号］中，广东省惠州市中级人民法院2020年6月24日作出的生效民事判决书认定至精公司与泰信公司在管理人员、工作范围及公章使用等方面属于混同用工管理。庭审时，原告李方兰自述其在车间内工作，车间内有风扇没有空调。本院认为，虽然原告李方兰在民事起诉状中的“事实和理由”部分主张其入职被告至精公司，但根据上述《劳动合同》并结合庭审查明事实来看，与原告李方兰建立劳动合同关系的主体是被告泰信公司。因被告泰信公司已发放2020年1月-3月份以及2020年7-8月份工资，且原告李方兰已对2020年1月-3月份以及2020年7月工资中的加班时间及工资金额情况签名确认，现原告李方兰又要求被告泰信公司支付该期间的工资差额，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。因原告李方兰工作场所在车间内，且被告泰信公司已采取降温措施，现原告李方兰要求被告泰信公司支付高温津贴，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。由于被告泰信公司已为原告李方兰缴纳社保，且按时发放了工资，现原告李方兰以未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社保为由，发出《被迫解除劳动关系通知书》，并据此主张经济补偿金，此主张缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。关于带薪年休假工资问题。被告泰信公司未安排原告李方兰休2020年度带薪年休假，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”和第十一条：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。”及第十二条：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。”的规定，经核算，原告李方兰2020年度应休年休假为6天，故被告泰信公司应向原告李方兰支付2020年度应休未休年休假工资1301.26元［2358.72元/月÷21.75天×6天×（300%-100%）］,扣减被告泰信公司已支付369元，被告泰信公司仍需支付932.26元。至于被告至精公司的责任承担问题。虽然在两被告与案外人陈庆龙劳动争议案中，广东省惠州市中级人民法院2020年6月24日作出的生效民事判决书认定至精公司与泰信公司在管理人员、工作范围及公章使用等方面属于混同用工管理，但该案的具体情况与本案有所不同，并不能以此为由当然认定两被告对原告李方兰亦存在混同用工的事实，现原告李方兰诉请被告至精公司承担责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市泰信精密部件有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李方兰支付2020年应休未休年休假工资差额932.26元。二、驳回原告李方兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费按规定免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友审 判 员  黎海燕人民陪审员  李 敏二〇二一年三月二日法官 助理  文梦婷法官 助理  刘宇文