江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2997号上诉人（原审被告）：高利中，男，1990年1月20日生，汉族，户籍地山东省广饶县，现住江苏省泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：王金存，男，1973年11月11日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：王佑和，江苏强联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市海陵区女主角美容美发店，统一社会信用代码92321202MA1RP0QN3L，住所地江苏省泰州市海陵区水岸豪庭****。经营者：孙晋梅，女，1978年9月15日生，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：帅素琴，江苏戴维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永富（系孙晋梅之夫），男，1978年1月27日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原审被告：杨与军，男，1988年12月7日出生，汉族，户籍地四川省资阳市乐至县，现住江苏省泰州市姜堰区。上诉人高利中因与被上诉人王金存、泰州市海陵区女主角美容美发店（以下简称美容美发店）、原审被告杨与军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2020)苏1283民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高利中上诉请求：撤销一审判决，依法改判高利中不承担责任。事实和理由：1.一审法院认定高利中与王金存存在雇佣关系错误，高利中因业务繁忙已将案涉广告牌制作业务转包给杨与军，施工人员的安全应由杨与军负责，与高利中无关。2.因高利中与美容美发店并未约定拆除原有广告牌的事宜，故事发当天杨与军打电话给高利中时，高利中明确告知杨与军先焊接广告牌，等高利中到达现场再来安排拆除工作。杨与军、王金存私下与美容美发店达成口头协议对原有广告牌进行拆除，双方已形成新的承揽关系，在新的承揽关系过程中发生的事务与高利中无关，高利中不应承担责任。3.美容美发店经营者孙晋梅丈夫陈永富与高利中签订的协议落款时间是2019年8月2日，但2019年8月2日高利中并未去签署协议，该协议系事后补签。王金存辩称，高利中与美容美发店之间并非承揽关系而是承包关系，美容美发店将高度危险的广告牌拆卸和制作业务承包给不具有相应施工资质的高利中，其存在选任过错。王金存在施工过程中己做到充分的注意义务，在本起事故中王金存本人并无过错不应承担责任。美容美发店辩称，一审法院事实认定清楚适用法律正确，请求依法驳回高利中的上诉请求。1.美容美发店已就广告牌的拆卸和焊接事务与高利中签订了书面协议，施工人员的安全完全由高利中负责，美容美发店不需要承担任何责任。2.本案中拆除美容美发店广告牌系简单事项并不需要相关资质，美容美发店业也不存在所谓选任过错。3、一审中王金存也自认其具有多年拆卸、安装广告牌的经验，但在拆卸案涉广告牌过程中王金存并未佩戴安全帽、安全带等安全措施，王金存的受伤其本人有很大责任。综上，王金存受伤所受到的损失应该由高利中和王金存承担，美容美发店并无责任。杨与军述称，我没有意见需要发表。王金存向一审法院提出诉讼请求：1.高利中与美容美发店、杨与军共同赔偿王金存医疗费135046.7元；2.本案诉讼费用由高利中、美容美发店、杨与军承担。一审法院经审理认定事实如下：1.2019年8月2日，美容美发店经营者孙晋梅之夫陈永富（甲方）与高利中（乙方）签订《协议》一份，约定双方将水岸豪庭门面101、102号广告牌拆除及制作承包给乙方施工，总价2万元，乙方包工包料及所有设备，乙方负责自身人员安全，与甲方无关。2.协议签订后，高利中安排王金存与杨与军对上述协议内容进行施工，高利中支付王金存、杨与军相应酬劳。2019年8月7日，王金存在拆除美容美发店旧广告牌时，不慎从脚手架上跌落受伤。3.王金存受伤后，当即被送往姜堰太宇医院治疗，因其伤势较重，当日转至泰州市姜堰中医院继续治疗，于2019年8月12日出院，后又转至东南大学附属中大医院继续治疗。王金存所受伤经诊断为L5椎体爆裂性骨折、L3椎体压缩性骨折、左侧胫腓骨骨折伴胫距关节半脱位等，并于2019年8月15日行后路腰椎骨折切开复位植骨内固定术+左侧胫骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术，于2019年8月23日出院。王金存在姜堰太宇医院花费医疗费646.03元，在泰州市姜堰中医院花费医疗费4586.67元，在东南大学附属中大医院花费医疗费129814元，合计135046.7元。3.一审庭审中当事人相互发问环节，高利中询问王金存：“我与杨与军讲先焊接广告牌，拆卸等我到现场再拆，为什么你们要提前？”王金存回答：“我们与杨与军等了很久你都没有去，不能不干活，且老板也要求拆除。”一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王金存受雇于高利中从事劳务，王金存与高利中之间形成劳务关系，王金存在提供劳务时不慎摔伤，高利中作为接受劳务的一方，负有对提供劳务的王金存进行安全教育、监督管理并提供安全工作条件的义务，现高利中违反该义务，明显具有过错，应承担主要责任；王金存在事故发生前，其作为完全民事行为能力人，对自己从事工作的危险性应具有一定的认识并尽到相应的注意义务，王金存在工作过程中不慎摔伤，其自身亦具有一定的过错责任。综合全案，双方的过错比例按王金存30%、高利中70%分担为宜，故王金存因该事故引起的医疗费135046.7元，应由高利中赔偿94532.69元，其余损失由王金存自行负担。关于王金存陈述其系在受美容美发店老板指示拆卸旧广告牌过程中跌落受伤，要求美容美发店承担赔偿责任，一审法院认为，高利中承揽的美容美发店的业务包含了案涉店面广告牌的拆卸，在法庭发问环节，高利中亦承认广告牌的拆卸工作系其自身业务，王金存是在为高利中提供劳务过程中受伤，其要求美容美发店承担责任无事实和法律依据，不予支持。王金存与杨与军共同受雇于高利中，其受伤与杨与军无因果关系，王金存要求杨与军承担责任亦无事实和法律依据，亦不予支持。高利中的辩称意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、高利中于判决生效之日起十日内赔偿王金存损失94532.69元。二、驳回王金存其余诉讼请求。一审案件受理费1076元，减半收取计538元，由王金存负担161元，高利中负担377元。本院二审期间，美容美发店提交高利中与陈永富谈话视频一份，证明陈永富与高利中签订的协议是双方真实意思表示，真实有效。高利中质证认为，对视频真实性无异议，但是该视频只能证明高利中从事广告牌制作，不能达到美容美发院的证明目的。王金存质证认为，对视频真实性无异议，视频中是高利中和陈永富商谈2万包工包料问题，并未涉及广告牌的拆卸以及施工人员安全问题，故不能达到美容美发院的证明目的。杨与军质证认为，对视频真实性无异议，无其他意见。本院认证认为，因各方对该视频真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。美容美发店已提供陈永富代表其与高利中签订的协议，且高利中对协议真实性无异议，高利中主张协议实际签订时间落后于协议落款时间，应由高利中提供证据证明。一审查明的事实有高利中与陈永富签订的协议、王金存入院记录、出院记录、检查报告单、手术记录、医疗费票据及当事人庭审陈述等证据证明，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，自然人依法享有生命权、健康权等权利。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员自身存在过错的，亦应该承担相应责任。本案中，陈永富代表美容美发店与高利中签订了协议一份，约定由高利中负责美容美发店广告牌拆除及制作承包工作，并约定所有设备及人员安全均由高利中负责。高利中又另行雇佣王金存与杨与军从事该项工作。王金存在拆卸广告牌的过程中摔伤，高利中作为雇主应承担责任；王金存作为完全民事行为能力人，在工作过程中未尽到审慎安全义务，未佩戴安全帽和安全绳，其自身亦具有一定的过错。一审法院根据双方过错比例，酌情认定王金存承担30%责任，高利中承担70%责任并无不当。对于高利中的上诉理由，本院分析如下：1.高利中主张已将案涉广告牌的拆除及制作转包给杨与军，杨与军辩称其是受雇于高利中，与高利中并非承揽关系。本院认为，美容美发店与高利中签订协议中约定广告牌的拆除、制作及安装的承包价为2万元，而高利中二审中自认与杨与军商谈的价格为3500元，两者价格相差巨大，且在案发当天高利中亦到场参与广告牌的拆除及安装，高利中本人亦陈述王金存受伤后，剩余工作是由高利中与杨与军共同完成。根据以上事实，应认定高利中与杨与军之间系雇佣关系，并非承揽关系，高利中辩称其已将广告牌制作业务转包给杨与军的主张不能成立。2.美容美发店与高利中签订的协议中明确约定高利中负责案涉广告牌拆除及制作工作，高利中称其与美容美发店未约定拆除原有广告牌事宜明显与事实不符，其提出的王金存与美容美发店形成新的承揽关系，由王金存负责拆除原有广告牌的主张明显不能成立。3.高利中主张其与陈永富签订的协议系事后补签。因陈永富对其主张予以否认，且高利中并未提供充分证据证明该主张，故高利中的该主张亦不能成立。综上，本院认为高利中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1076元，由高利中负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  李 霖审 判 员  李志霞二〇二一年三月一日法官助理  袁高亮书 记 员  刘 阳