北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5733号上诉人（原审原告）：夏春成，男，汉族，1975年2月1日出生，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。原审第三人：浙江卓诗尼控股有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区。法定代表人：吴显义，执行董事。上诉人夏春成因商标权无效宣告请求行政一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初1761号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：夏春成。2.注册号：14649683。3.申请日期：2014年7月3日。4.专用期限至：2025年8月13日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；成品衣；裤子；外套；童装；鞋（脚上的穿着物）；袜；围巾；皮带（服饰用）；婚纱。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：浙江卓诗尼控股有限公司（简称卓诗尼公司）。2.注册号：1313355。3.申请日期：1998年6月23日。4.专用期限至：2029年9月13日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：鞋。（二）引证商标二1.注册人：卓诗尼公司。2.注册号：4180900。3.申请日期：2004年7月21日。4.专用期限至：2028年2月27日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；裤子；鞋（脚上的穿着物）；靴等。（三）引证商标三1.注册人：卓诗尼公司。2.注册号：4180901。3.申请日期：2004年7月21日。4.专用期限至：2028年2月27日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；裤子；鞋（脚上的穿着物）；靴等。三、被诉裁定：商评字[2019]第279170号《关于第14649683号“卓诗黛ZHUOSHIDAI”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年10月31日。国家知识产权局以诉争商标的注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。夏春成不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在商标评审阶段，夏春成提交了诉争商标的产品包装照片作为证据。在商标评审阶段，卓诗尼公司提交了以下主要证据：1.卓诗尼公司获得的荣誉；2.“卓诗尼”品牌销售网络图及各地商场店铺清单；3.财务审计报告；4.广告宣传合同及对应发票；5.质检报告；6.领导及来宾视察照片；7.媒体对“卓诗尼”品牌的宣传等。北京知识产权法院认为：诉争商标由文字“卓诗黛”、字母“ZHUOSHIDAI”构成，引证商标一由文字“卓诗尼”、字母“ZHOUSHINI”及图构成，引证商标二系“卓诗尼”文字商标，引证商标三由字母“ZHUOSHINI”构成。诉争商标的文字部分“卓诗黛”与引证商标一的文字部分“卓诗尼”、引证商标二“卓诗尼”在文字构成、呼叫等方面较为接近；诉争商标的字母“ZHUOSHIDAI”与引证商标一的字母“ZHOUSHINI”、引证商标三“ZHUOSHINI”在字母构成、呼叫等方面较为接近。诉争商标与引证商标一至三在整体效果方面相近，构成近似标志。诉争商标核定使用的服装、成品衣、裤子、围巾、婚纱、外套等商品属于《类似商品和服务区分表》（简称区分表）第25类，引证商标一至三核定使用的服装、裤子、鞋（脚上的穿着物）、靴等商品亦属于区分表第25类，二者在功能、销售渠道、消费对象等方面具有较大重合性和关联性，相关公众同时接触上述商品的机会较大。如果诉争商标与引证商标一至三共存于市场，易导致相关公众将诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三相联系，进而对商品来源产生混淆、误认。夏春成提交的证据不足以证明诉争商标与引证商标一至三共存不会造成相关公众的混淆、误认。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回夏春成的诉讼请求。夏春成不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉裁定和原审判决，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：1.诉争商标与引证商标一至三在构成要素、整体效果、呼叫和含义上均具有显著区别，原审判决认为二者构成近似标志属于事实认定错误。2.诉争商标与引证商标一至三核定使用的部分商品不属于同一类似群，不会造成相关公众的混淆、误认，不应认定为类似商品。3.引证商标并未驰名商标，不应对其进行特殊保护。4.诉争商标与夏春成建立了唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆。国家知识产权局、卓诗尼公司均服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度、相关商标的显著性和知名度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。根据区分表，诉争商标核定使用的“服装；童装；裤子；成品衣；外套”商品与引证商标二核定使用的“裤子；服装”商品、引证商标三核定使用的“裤子；服装”商品属于同一类似群，构成类似商品。诉争商标核定使用的“鞋（脚上的穿着物）”商品与引证商标一核定使用的“鞋”、引证商标二、三核定使用的“鞋（脚上的穿着物）；运动鞋；靴”商品属于同一类似群，构成类似商品。诉争商标核定使用的“袜”商品与引证商标二、三核定使用的“袜”商品属于同一类似群，构成类似商品。诉争商标核定使用的“围巾”商品与引证商标二、三核定使用的“领带”商品属于同一类似群，构成类似商品。诉争商标核定使用的“皮带（服饰用）”商品与引证商标二、三核定使用的“腰带”商品属于同一类似群，构成类似商品。诉争商标核定使用的“婚纱”商品与引证商标二、三核定使用的“婚纱”商品属于同一类似群，构成类似商品。诉争商标由中文文字“卓诗黛”及对应拼音字母“Zhuoshidai”构成。引证商标一由中文文字“卓诗尼”、对应拼音字母“ZhuoShiNi”及图构成。引证商标二由中文文字“卓诗尼”构成。引证商标三由英文字母“ZHUOSHInI”构成。诉争商标的中文文字“卓诗黛”与引证商标一的中文文字“卓诗尼”及引证商标二均含有“卓诗”二字，且诉争商标的英文字母部分与引证商标一的英文字母部分及引证商标三相近，诉争商标标志和引证商标一至三标志在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一至三若使用在上述类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，夏春成提交的证据不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标一至三相区分。国家知识产权局和原审法院对此认定正确。夏春成的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。夏春成的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由夏春成负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 宋 川二〇二一年三月三日书记员 季依欣