辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终56号上诉人（原审原告）：范荔莉，女，1963年6月16日出生，汉族，现住辽宁省盖州市。上诉人（原审原告）：范莉娟，女，1972年6月6日出生，汉族，现住北京市平谷区。上诉人（原审原告）：范须宏，男，1964年10月28日出生，汉族，系范业连儿子，现住盖州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：林阳，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾艳娟，女，1965年6月14日出生，汉族，现住盖州市。被上诉人（原审被告）：胡金胜，男，1963年5月3日出生，汉族，现住盖州市。委托诉讼代理人：薛连科，男，1963年7月11日出生，汉族，系胡金胜连襟，现住盖州市。上诉人范荔莉、范莉娟、范须宏因与被上诉人贾艳娟、胡金胜排除妨害纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人范荔莉、范莉娟、范须宏上诉请求：请求二审法院撤销一审判决书，将本案发回重审或依法改判被上诉人停止侵害、排除妨碍。事实和理由：本案是上诉人因二被上诉人将房屋（简易房）盖在上诉人的土地上，并将上诉人家土地占为己有，因此提起诉讼，请求二被上诉人停止侵害排除妨碍并恢复土地原状。一审中上诉人举证的（1990)民字第704号判决书已能证明二被上诉人侵害了原告的土地使用权。704号判决书“查明……在东上屋的东山墙外留出约零点五米宽的胡同。在东下屋的后墙留出约二点五米的滴水。被告于一九七四年(大约）在其西山墙外搭建的偏厦一处。其偏厦的西侧向外扩占约定二米宽。一九八五年生产队解体后将该队以一万四千元买给原告。”这段法院查明的事实可以确认上诉人当年的土地的状态，但现在状态已经改变，具体如下：1、原判决中查明的东上屋东山墙外有零点五米胡同、东下屋的后墙外有二点五米滴水。而现在胡同已不存在，被上诉人的房屋几乎接邻上诉人东下屋。已可看出东上屋位置被上诉人侵占了0.5米，东下屋位置被侵占了2.5米。2、原判决中查明被上诉人加盖的偏厦超过了被上诉人的院落二米，已建在上诉人的土地上，但因为偏厦系上诉人购买土地房屋时就已存在，因此法院同意被上诉人保留维持当时界限。而现在因被上诉人的扩建已将偏厦包含在被上诉人的院落中，甚至没有超过被上诉人后建的房屋，早已不是是当初偏厦超出2米的状态，由此可见被上诉人侵占的位置为2.5米。因此被上诉人确已侵占上诉人的土的。综上所述，在原有（1990)民字第704号判决书已查有四至的情况下一审没有认定审理本案，错误的认为原告证据不足。被上诉人贾艳娟、胡金胜辩称，我对上诉状不认可，我家居住时间很长了（160多年），我家偏厦子是在1974年盖的，当时生产队已经默认，上诉人是在1985年买的房子，上诉人买房子并没有找过我们，生产队也不会把我家的院子卖给上诉人。我家没有占上诉人家土地，当时我们盖房子时候，上诉人的姐姐也在，有村民作证，东上屋东山墙是我家的，我家老房照写的很明白，上诉人上诉主张不成立。村里55岁以上的人都知道交界处，证实人武勋在一审也给我们作证。我家门房已经盖了10多年了，在原基础上盖的，没有越过上诉人家的界限，要是越过了我房子已经盖了10多年了，当时就不能让我盖。范业连向一审法院起诉主张：1.判令被告停止侵害，排除妨碍恢复土地原状；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：范业连与贾艳娟、胡金胜系东西院邻居，范业连居东，贾艳娟、胡金胜居西。贾艳娟、胡金胜现居住的房屋原系贾艳娟母亲张桂英所有，由张桂英与其子贾忠孝共同居住，张桂英病故后，该房屋归贾艳娟所有。1990年范业连的父亲范垂章与贾忠孝因院界纠纷，诉至一审法院，一审法院（1990）民字第704号民事判决书判决：原告范垂章的院界东至被告贾忠孝西院墙外皮；原告范垂章东上屋东山墙外约0.5米宽的地方归原告管理使用；允许原告范垂章在自己四至内砌墙；被告贾忠孝西山墙外偏厦子维持现有界限。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点贾艳娟、胡金胜西侧房屋是否占用范业连的土地使用面积，双方的界限经一审法院（1990）民字第704号民事判决书已确认，故双方之间的界限应以（1990）民字第704号民事判决书确认的界限为准。一审法院到双方居住地进行实际勘查，双方对（1990）民字第704号民事判决书中确认的原告范垂章的院界东至被告贾忠孝西院墙外皮的西院墙现在位置说法不一致，另范业连又未有提供证据证明西院墙的位置，所以无法确认贾艳娟、胡金胜是否占用范业连的土地使用面积。综上所述，对范业连的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告范业连的诉讼请求。案件受理费100元，由原告范业连负担。二审中，上诉人范荔莉、范莉娟、范须宏提供了向本院提供了三组证据，第一组为地图11张，手绘图纸3张，上诉人主张从地图中可以看出2010年4月23日被上诉人尚未盖侵权的简易房，从2006年、2020年对比图可以看出被上诉人侵占了上诉人的土地，二被上诉人对该组地图、图纸的真实性不予认可；第二组为一份房照，证明上诉人方土地界限东至贾忠孝墙，二被上诉人对这份证据不认可；第三组为上诉人范须宏与村长张文学的录音，证明村长不清楚双方界限之间的具体情况，二被上诉人对录音真实性没有异议，并主张村长是经对村民核实后，签字盖章并出具的村委会证明。被上诉人贾艳娟、胡金胜向本院提供了两组证据。第一组为武勋的证实材料，三上诉人对该证据的真实性、关联性均不认可；第二组为盖州市太阳升街道办事处沙沟子村民委员会出具的情况说明（盖有村委会公章及村长张文学签字），载明“关于我村村民胡金胜房屋纠纷问题，经调查核实后，胡金胜确实于2009年6月在自家老墙基础上盖的5间门房。”三上诉人对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。另查，在本案上诉期间，一审原告范业连死亡，其法定继承人为范荔莉、范莉新、范莉娟、范须宏，范莉新书面放弃继承权，范荔莉、范莉娟、范须宏继续作为继承人参与一审原告范业连与一审被告贾艳娟、胡金胜的诉讼。再查，范业连原居住的房屋原为范垂章的房屋，贾艳娟、胡金胜居住的房屋原为贾忠孝的房屋。还查，在本院庭审询问期间，因三上诉人与二被上诉人方对盖州市太阳升街道办事处沙沟子村民委员会出具的情况说明中村委会公章如何加盖的存在异议，本院当庭致电村长张文学，要求其说明情况，张文学向本院回答：“我们村委会没有公章，当天我签字后陪着被上诉人一起的太阳升办事处盖的公章”。本院要求张文学进一步明确情况说明中所记载的5间门房的位置，张文学向本院回答：“老胡家门前，正南方向，挨着西墙盖的5间门房”。三上诉人与二被上诉人对张文学回答的内容均无异议。本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是贾艳娟、胡金胜西侧房屋是否占用范业连的土地使用面积。对于范业连原居住的房屋的四至问题，本案一审法院已作出（1990）民字第704号民事判决书，判决主文明确载明：“原告范垂章的院界东至被告贾忠孝西院墙外皮”。本院二审期间，被上诉人贾艳娟、胡金胜提供了盖州市太阳升街道办事处沙沟子村民委员会出具的情况说明，其中也明确载明：“胡金胜确实于2009年6月在自家老墙基础上盖的5间门房”，且盖州市太阳升街道办事处沙沟子村民委员会村长张文学当庭接受本院电话询问时，明确表示5间门房的位置为“老胡家门前，正南方向，挨着西墙盖的5间门房”，综合上述证据内容可知，被上诉人贾艳娟、胡金胜所加盖的5间门房未超出西墙范围。虽三上诉人提供了多份地图及手绘图纸，但因二被上诉人对上述证据真实性不予认可，三上诉人亦未提供充分的证据证明上述证据的来源及内容与客观事实相符，故对于上诉人范荔莉、范莉娟、范须宏的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人范荔莉、范莉娟、范须宏负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 赵洪骥审判员 关春秋二〇二一年三月十日法官助理张文生书记员李琳