新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终296号 上诉人（原审被告）：国网新疆电力有限公司喀什供电公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市。法定代表人：董继军，该公司负责人。委托诉讼代理人：李芝兰，新疆正嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑛，新疆正嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：闫某1，男，2007年11月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。法定代理人：闫某2（系闫某1父亲），男，1985年11月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。法定代理人：桑某（系闫某1母亲），女，1987年3月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。以上二法定代理人的委托诉讼代理人：张强，新疆驼铃律师事务所律师。原审被告：伽师县金炬阿姆力饮品科技发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伽师县。法定代表人：付秀娟，该公司执行董事。原审被告：傅国强，男，1970年10月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伽师县。原审被告：李兵，男，1955年5月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人国网新疆电力有限公司喀什供电公司（以下简称喀什供电公司）因与被上诉人闫某1、原审被告伽师县金炬阿姆力饮品科技发展有限公司（以下简称金炬阿姆力公司）、傅国强、李兵触电人身损害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伽师县人民法院（2020）新3129民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人喀什供电公司上诉请求：1．撤销（2020）新3129民初264号判决第一项；2．请求法院依法改判，该公司不应承担赔偿责任。事实与理由：一、喀什供电公司不存在过错，已尽到全部义务，不应承担赔偿责任。一审法院已认定喀什供电公司架设的高压线高度为7.5米，已超出法律规定的6.0米，达到了法律规定的标准；事故发生前该公司已经安装“禁止钓鱼”的标牌；该公司曾多次向金炬阿姆力公司下发了不准钓鱼的通知，已经尽到义务。二、闫某1及其监护人存在重大过错，一审法院认定其承担20%的责任过低。三、金炬阿姆力公司提供非法垂钓场所，而且没有尽到足够的安全保障义务，一审法院认定其承担30%的责任过低。四、一审法院未判决傅国强、李兵承担责任，与事实不符。五、闫某1的监护人没有尽到监护义务，一审法院支持其精神损害抚慰金20,000元过高。被上诉人闫某1辩称，请求维持一审判决第一项，改判为闫某1的法定代表人不承担责任，本案应当适用《中华人民共和国民法典》进行审理。原审被告金炬阿姆力公司、傅国强、李兵均未提交陈述意见。原审原告闫某1向一审法院起诉请求：1．判令喀什供电公司等四被告连带承担闫某1人身损害赔偿金311,976元（人均支配收入34,664元×20年×45%）；第一次住院费用63,462元（护理费22,800元、营养费7,200元、住院期间伙食补助费4,080元、医疗费28,960元、交通费422元）；二次入院治疗产生的医疗费163,905元、交通费12,982元、住宿费4,036元、伙食费11,680元、护理费15,580元、营养费4,920元、鉴定费2,280元、精神损害赔偿金50,000元；2．公告费、其他鉴定费等费用由喀什供电公司等四被告承担。一审法院认定事实：2018年6月30日，闫某1随同父母去金炬阿姆力公司厂区内游玩。在该公司水池边高压线下持钓鱼竿行走时，触及高压电线危险区域，被高压线电弧烧伤。经医院诊断，闫某1因高压电烧伤至颌面部、颈部及右前臂多处烧伤并住院治疗。经新疆喀什地区第一人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：1．闫某1被电弧烧伤其头面颈部及右上肢多处，后遗右侧下颌部（上、下缘）的瘢痕与右侧颈部的瘢痕粘连，并影响颈部活动功能，该损伤的后遗症构成人体损伤七级伤残；被电弧烧伤其体表瘢痕及右腕关节损伤的后遗症已分别构成人体损伤九级伤残；被电弧烧伤其右手指损伤的后遗症已分别构成人体损伤十级伤残；2．闫某1因电弧烧伤愈合瘢痕面积13％，且影响关节活动。后续需行瘢痕松懈、整形手术等治疗，其手术费用（以）实际产生的费用为准；3．闫某1护理期120日，营养期120日。闫某1生于2007年11月17日，户籍所在地为甘肃省平凉市，2018年12月4日，中国人民解放军第十二医院门诊部诊断书建议闫某1休学一年，行抗瘢痕治疗。闫某1于2019年12月16日收到喀什供电公司支付案件赔偿金20,000元。一审法院认为，本案属于触电人身损害责任纠纷，争议焦点有以下三点：一、本案受害人的损失各赔偿义务人有哪些？该院认为，涉及的赔偿义务主体有三类。其一，本案触电人身损害责任纠纷涉及高压作业及管理，属于法律规定的“高度危险责任”。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第九章“高度危险责任”第七十三条：“从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。”和第七十六条：“未经许可进入高度危险活动区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”的规定，因高压活动造成他人损害的，高压电力的经营者和管理者均应承担侵权责任。本案双方当事人无可争议的事实是受害人因高压电弧烧伤，对此责任，喀什供电公司既是该高压电力的经营者，也是该高压线路设施的管理人，是适格的承担本案受害人损失的赔偿义务人。其二，根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第十九条规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。另根据第二十三条规定，限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。而根据第二十七条规定，父母是未成年子女的监护人。本案中，原告闫某1被电弧烧伤时年龄为10周岁零7个月，已满8周岁，但不满18周岁，属于限制民事行为能力人，其父母为其法定代理人，依上述民法总则规定，闫某1的行为应由其法定代理人代理，其行为的法律后果也应由其法定代理人负责。在本案中，闫某1已满10周岁，且发生事故时系白天，应当看到所处位置的高压电缆，也应当知道手持金属鱼竿可能的危险，但其没有采取任何防范措施，导致被电弧烧伤，其行为后果虽然因本人系限制民事行为能力人而并不负责，但其法定代理人应当为此行为承担相应责任，不论其法定代理人是否存在过错。另外，根据《民法总则》第三十四条规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。也就是说，监护人除应当为被监护人的行为承担一定责任外，因监护责任不到位，造成被监护人损害的，还要承担过错责任。本案中，作为闫某1监护人的父母与闫某1一起出行，其在池塘边独自游玩时，未进行及时监管和危险教育，造成其处于危险区域而未察觉，存在监护职责上的缺失，应当承担相应的责任。其三，根据《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案发生事故的地点在阿姆力饮品公司厂区内，属于阿姆力饮品公司的管理范围，在此范围内闫某1及其父母游玩，金炬阿姆力公司应当进行必要的管理，并应当提供必要的安全保障。而本案中，闫某1及其父母携带钓鱼器具来自阿姆力饮品公司厂内，非因阿姆力饮品公司应允，不可能在此钓鱼，况且阿姆力饮品公司在明知池塘上方有高压线，在危险区域禁止钓鱼的规定，未进行有效制止，任由其在高压危险区域活动，存在明显过错。本案中，事故发生地是阿姆力饮品公司的厂区，其管理者明确，况且管理的职责比公共开放空间更加严格，根据法律“举轻以明重”的原则，公共场所的管理者都应当承担安全保障义务，作为厂区的封闭空间，其管理者当然应当承担安全保障义务。阿姆力饮品公司在本案中，对高压线下危险区域，既未对闫某1及其他人员进行安全防范教育，也未有效制止危险行为，应当视为未尽安全管理之职，且其作为案发地点的管理者、鱼池的所有人，其在明知管理范围内存在高压危险的情况下，仍在高压线下挖坑蓄水、投放鱼苗并允许钓鱼，为事故的发生埋下隐患，对造成他人损害的，应当承担侵权责任。至于傅国强、李兵是否是本案的赔偿义务主体，该院认为，傅国强只是阿姆力饮品公司的员工，其在本案中不应当承担赔偿责任，即使其要承担责任，该部分责任也已经由阿姆力公司承担。傅国强邀请李兵到公司游玩，闫某1父亲系李兵的司机，自行带上妻子和孩子一同前往，上述事实闫某1的父亲闫某2与李兵均予以确认。李兵在本案中未主动邀请闫某1及父母到事发地点，在本案中也未被赋予安全保障等义务，故李兵在本案中也不应当承担赔偿责任。综上，应当对本案闫某1的损失承担责任的有喀什供电公司，阿姆力饮品公司和闫某1的法定代理人。但因闫某1的法定代理人并非案件被告，其责任由闫某1，也就是被侵权人自负。依照《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。该自负的责任即为其他赔偿义务人可以减轻的责任份额。因此，本案喀什供电公司和阿姆力饮品公司是本案适格的赔偿义务人，应依照法律规定承担原告部分经济损失。焦点二是本案赔偿义务人如何承担责任。本案赔偿义务人的各项责任如何承担。该院分析认为，一是喀什供电公司的责任。从法理来说，我国侵权责任法第九章规定的关于高度危险物和高度危险活动承担无过错责任原则，与民法通则第一百二十三条规定的关于高度危险活动责任，与电力法第六十条规定的关于因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的赔偿责任是一致的，都是将受害人的损失和风险尽量能够归责于从事高度危险物和高度危险活动的经营者，督促高度危险作业的经营者加强管理，勤于防范，保障安全。本案所涉电弧烧伤受害人的是110千伏电力设施，根据中华人民共和国电力工业部《供电营业规则》第六条规定：“高压供电：为10、35（63）、110、220千伏。”110千伏为高压供电。故本案属于高压活动致人损害纠纷，而关于高压活动致人损害也应依此按无过错责任原则进行归责。根据《侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。又根据国务院《电力供应与使用条例》第四条规定，电网经营企业依法负责本供区内的电力供应与使用的业务工作，并接受电力管理部门的监督。因此，本案造成电弧烧伤的危险源是高压输电线路上的高压电流，而不是输电线路本身及附属电力设施。喀什供电公司作为事发高压电能的经营者，因高压输电线路致人损害，依据上述法律规定，应承担赔偿责任，而不论发生电击事故的输电线路的产权归属。又根据侵权责任法第七十六条规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。由此可见，管理人未尽管理之注意义务，应当承担过错责任。根据我国《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：“……3.35千伏及以上公用高压线路供电的，以用户厂界外或用户变电站外第一基电杆为分界点。第一基电杆属供电企业。”本案中阿姆力饮品公司并非为高压用电企业，因此该高压线路为公用高压线路，其维护管理单位为被告喀什供电公司。该院认为，本案被告喀什供电公司作为涉案高压设施的经营者和管理人，应当承担侵权责任。我国侵权责任法第七十三条，第七十六条就规定，经营者能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。该院认为，喀什供电公司作为经营者和管理人，应负赔偿责任；阿姆力饮品公司未尽安全保障义务，应负相应责任；闫某1的法定代理人对闫某1及其法定代理人的过失承担其相应责任。闫某1主张喀什供电公司和金炬阿姆力公司应承担连带责任，因二被告既非共同侵权，又非分别侵权，而是因各自过错及非过错责任存在才对损害结果负责，任何一个过错均不必然造成损害后果，且各承担主体的责任依据并不相同，既不符合《侵权责任法》第八条规定的“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的”也不符合第十一条规定的“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的”情形，两者责任形成按份责任，不具备连带责任基础。结合本案现场实际情况、损害的原因及各方的过失对比，该院确定承担责任的份额：喀什供电公司承担50％；阿姆力饮品公司承担30％；闫某1法定代理人自行承担的20％。焦点三是本案受害人损失如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十七条、第十八条、第二十五条规定，结合本案情况，赔偿义务人应当赔偿受害人医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、精神损害抚慰金及残疾赔偿金等其他合理损失。结合上述情况，该院认为（1）残疾赔偿费。根据《人损解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。该院认为，闫某1的伤势经鉴定，有三处构成残疾，分别为七级、九级、十级各一处，根据规定，对于构成伤残等级的残疾赔偿金，适用《中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）附录B》进行计算，即计算公式为：残疾赔偿金＝伤残赔偿总额（即受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入×20年）×100％（责任比例）×（几个伤残等级最高的伤残赔偿指数＋伤残赔偿附加指数1＋伤残赔偿附加指数2＋……伤残赔偿附加指数n）。本案中闫某1有三个伤残等级，最高为七级，其伤残赔偿指数为40％，其他两个伤残等级，九级的伤残赔偿附加指数为3％，十级的伤残赔偿附加指数为2％，按照目前新疆维吾尔自治区公布的2019年度城镇居民人均年可支配收入34,664元，故原告的残疾赔偿金应为：34,664元×20年×100％×（40％＋3％＋2％）＝311,976元；（2）医疗费、鉴定费。根据《人损解释》第十九条规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。闫某1出示医疗住院收费票据4张、陕西增值税普通发票15张、新疆增值电子普通发票4张，请求赔偿医疗费193,470元（28,960.47元＋26,134元＋138,376元），另出示新疆增值电子普通发票1张和收据1张，请求赔偿鉴定费2,180元。经该院核对，闫某1在事故发生后于2018年6月30日、2019年7月6日、2019年9月6日、2019年11月20日分别四次入院治疗，共计产生医疗费用189,316.17元（扩张器费用未提供相应票据予以佐证，故其主张的扩张器费用4,000元不予支持），鉴定费2,180元，该院予以确认；（3）护理费。根据《人损解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告诉讼请求为（120天×190元）＋（82天×190元）＝38,380元，对此，根据新疆喀什地区第一人民医院司法鉴定所鉴定以及闫某1后期住院的天数，闫某1的护理期为202天（120天＋82天），符合本案实际，另参照喀什地区城镇误工费标准，每天190元作为护理费较为合理，因此该院确认支持护理费为202天×190元＝38,380元；（4）交通费。根据《人损解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。在闫某1出示的喀什往返乌鲁木齐以及往返伽师县的机票、火车票、汽车票中，对于闫某1第一次入院产生的交通费422元及原告与父亲闫某2、母亲桑某2019年8月5日、2019年9月5日、2019年9月20日、2019年11月20日产生的机票费用7,170元、对于喀什往返乌鲁木齐的火车票7张870元、对于喀什往返伽师县的汽车票80元，陕西省西安汽车站客运机打发票两张188元，共计8,730元该院予以确认，对于闫某1及其父母和胡秀英、闫美琪喀什往返兰州的13张火车票、甘肃省国家税务局通用定额发票4张、甘肃省公路客运同意发票4张，该院不予认可。故对于闫某1主张的交通费用，该院确认为8,730元；（5）住院伙食补助费。根据《人损解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。闫某1诉讼请求为（34天×120元）＋（82天×120元）＝13,920元，对此，被告认为只要符合法律规定，则无异议。闫某1分别于2018年6月30日、2019年7月6日、2019年9月6日、2019年11月20日入院治疗，共计116天，另根据新疆国家机关一般工作人员在疆出差伙食补助标准为120元／天，故对此请求，该院予以支持并确认；（6）营养费。根据《人损解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。诉讼请求为（120天×60元）＋（82天×60元）＝12,120元，根据新疆喀什地区第一人民医院司法鉴定所鉴定和闫某1后续入院治疗天数得知，闫某1的营养期为202天。根据喀什地区实际情况，对此请求，该院予以支持并确认的营养费为202天×30元＝6,060元；（7）住宿费。根据原告提供的5张发票显示其在乌鲁木齐、西安市共住宿13天花费住宿费3,061元，该院予以确认；（8）精神损害抚慰金。根据《人损解释》第十八条规定，受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《精神损害解释》）予以确定。对原告要求赔偿精神损失费50,000元的诉讼请求，喀什供电公司认为主张过高。该院认为，虽然在《精神损害解释》第九条中规定，“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金”，但并未排斥在残疾赔偿金之外支持精神损害抚慰金。结合本案实际，闫某1被烧伤之后，其精神的确受到较难弥补的创伤，对其请求精神抚慰金，该院予以支持。但在数额上，考虑到当地经济生活状况，酌情支持闫某1精神损害抚慰金20,000元。综上，闫某1的各项损失为：残疾赔偿金为311,976元；医疗费189,316.17元，鉴定费2,180元；护理费38,380元；交通费8,730元；住院伙食补助费13,920元，营养费6,060元，住宿费3,061元，精神损害抚慰金20,000元，共合计593,623.17元。喀什供电公司赔偿闫某1各项损失的50％为296,811元；阿姆力饮品公司赔偿闫某1各项损失的30％为178,087元；闫某1的法定代理人自负各项损失的20％为118,725.17元。依照《民法总则》第十九条、第二十三条、第二十七条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百二十三条，《侵权责任法》第六条、第二十六条、第七十三条，第七十六条，《人损解释》第一条，第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，判决：一、被告喀什供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告闫某1各项损失共计276,811元（前期支付的20,000元已扣除）；二、被告金炬阿姆力公司于本判决生效后十日内赔偿原告闫某1各项损失共计178,087元；三、驳回原告闫某1的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人闫某1围绕上诉请求依法提交了证据：闫某2、桑某的陈述。证明为方便治疗，李兵将车辆租给闫某1一家使用共计一个月零四日，约定租金400元/日。李兵另支付闫某1一家现金及油费约20,000元。经质证，喀什供电公司认为该份证据与其无关，不发表质证意见。本院认为，因该份证据系闫某1法定监护人的陈述，故对该份证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院基本一致，本院予以确认。另查明，金炬阿姆力公司的员工傅国强邀请李兵前往该公司钓鱼。闫某1一家与李兵共同前往金炬阿姆力公司。后傅国强将李兵、闫某1一家带至鱼池边后，告诉李兵：“别去对岸钓鱼，有高压线。”后离开。闫某1受伤后，为方便治疗，李兵将车辆租给闫某1一家使用共计一个月零四日，约定租金400元/日。李兵另支付闫某1现金及油料费约20,000元。再查明，2018年新疆维吾尔自治区“城镇居民人均可支配收入”为32,764元。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1．喀什供电公司是否充分履行了安全防护、警示等义务；2．一审法院认定各方承担的责任比例是否适当；3．一审法院认定闫某1的精神损失费为20,000元是否过高。关于争议焦点1。《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”《供电营业规则》第六条规定：“高压供电：为10、35（63）、110、220千伏。”本案所涉高压线为110千伏电力设施，喀什供电公司作为该设施的产权人、经营者，对该设施负有严格的管理义务，也即此时其对因高压电引发的损害赔偿承担无过错责任，除非法律另外规定了免责事由。喀什供电公司主张案涉高压线高度为7.5米、已经达到法律规定的6米的标准，但未提供证据证明作出检测的单位是否具有检测资格、检测的位置是否为案发地、检测的季节是否与案发当时相近。喀什供电公司虽然于案发前在案发地安装了“禁止钓鱼”的警示牌，但该警示牌并不能准确完整地表达“附近有高压线，周边禁止钓鱼”，其内容明显与高压线的危险程度不匹配，不足以起到警示他人“高压危险”的义务。喀什供电公司虽然称其多次向金炬阿姆力公司下发不准钓鱼的通知，但其并未提供相关证据加以证明，且即便其发出过通知，也不能证明其已对案发地采取了足够的安全措施。因此，本院对喀什供电公司主张其不存在过错，已尽到全部义务，不应承担赔偿责任的理由不予支持。关于争议焦点2。金炬阿姆力公司、闫某1及其监护人在本案中是否应当承担侵权责任，一审法院已作详细分析，本院认识与其基本一致，故不再赘述。对于傅国强是否应当承担侵权责任。《民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”《侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”参照《侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”结合本案当事人关于钓鱼起因的陈述，以及傅国强系金炬阿姆力公司的员工，李兵、闫某1一家进入金炬阿姆力公司，饮食、拍照、钓鱼均未遭到公司阻拦的事实，本院认定傅国强邀请李兵前往该公司钓鱼的行为属于执行金炬阿姆力公司工作任务的行为。傅国强虽然对李兵尽到了“别去对岸钓鱼，有高压线”的安全警示义务，但未对闫某1一家尽到该义务，因此，其对闫某1受伤一事具有重大过失，其造成闫某1的损害，应当由金炬阿姆力公司承担侵权责任。对于李兵是否应当承担侵权责任。《民法通则》第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”《侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”不履行先行行为引起的义务，当属本条规定的“不履行其他义务的情形之一”。李兵与闫某1一家共同前往金炬阿姆力公司钓鱼，双方之间构成相约行为。在傅国强告知李兵“别去对岸钓鱼，有高压线”后，李兵由此产生告知闫某1一家案发地存在危险事项的义务。在闫某1扛鱼竿靠近危险区域时，李兵对闫某1更具有安全警示义务。对于闫某1触电一事，李兵并未尽到上述义务，故其应当承担相应的赔偿责任。关于争议焦点3。根据《侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”以及《精神损害解释》第十条：“精神损害赔偿的数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”综合考虑喀什供电公司、金炬阿姆力公司、李兵、闫某1及其监护人的过错程度，侵权行为方式，造成的后果及侵权人承担责任的经济能力，一审法院认定闫某1的精神损害赔偿金为20,000元，并无不当。一审法院认定闫某1的损失：医疗费189,316.17元，鉴定费2,180元，护理费为38,380元，交通费8,730元，住院伙食补助费13,920元，营养费6,060元，住宿费3,061元，精神损害抚慰金20,000元。对于该部分的认定，本院认识与其一致。《人损解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案初次法庭辩论终结时为2019年3月28日。因此，应当适用2018年的损害赔偿标准进行计算。故残疾赔偿金：32,764元×20年×100％×（40％＋3％＋2％）＝294,876元。以上费用合计576,523.17元。综合本案当事人各自过错程度及致害原因力的大小，本院认定各方当事人的责任比例为：喀什供电公司承担30％即172,956.96元；金炬阿姆力饮品公司承担30％即172,956.95元；闫某1的监护人承担20%即115,304.63元；李兵承担20%即115,304.63元。扣除喀什供电公司预先支付给闫某1的20,000元，该公司应当承担152,956.96元。扣除李兵预先支付给闫某1的现金等费用约33,600元，其应当承担81,704.63元。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）自2021年1月1日起施行，关于高压触电人身损害的规定与此前《侵权责任法》中的规定并无实质区别，因此应当适用案发时的法律、司法解释，被上诉人闫某1辩称一审法院法律适用错误，应当适用《民法典》的主张于法无据。综上所述，上诉人喀什供电公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区伽师县人民法院（2020）新3129民初264号民事判决第三项（驳回闫某1的其他诉讼请求）；二、变更新疆维吾尔自治区伽师县人民法院（2020）新3129民初264号民事判决第一项为上诉人国网新疆电力有限公司喀什供电公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人闫某1各项损失共计152,956.96元；三、变更新疆维吾尔自治区伽师县人民法院（2020）新3129民初264号民事判决第二项为原审被告伽师县金炬阿姆力饮品科技发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人闫某1各项损失共计172,956.95元；四、原审被告李兵于本判决生效后十日内赔偿被上诉人闫某1各项损失共计81,704.63元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,103.5元（被上诉人闫某1已预交5,103.5元），由上诉人国网新疆电力有限公司喀什供电公司负担1,531.05元，原审被告伽师县金炬阿姆力饮品科技发展有限公司负担1,531.05元，原审被告李兵负担1,020.7元，被上诉人闫某1负担1,020.7元，退还被上诉人闫某14,082.8元。二审案件受理费5,452.16元（上诉人国网新疆电力有限公司喀什供电公司已预交5,452.16元），由上诉人国网新疆电力有限公司喀什供电公司负担1,635.65元，原审被告伽师县金炬阿姆力饮品科技发展有限公司负担1,635.65元，原审被告李兵负担1,090.43元，被上诉人闫某1负担1,090.43元，退还上诉人国网新疆电力有限公司喀什供电公司4,361.73元。本判决为终审判决。审  判  长   汤     超审  判  员   帕提古丽艾则孜审  判  员   郭     斌二 〇 二 一 年 三 月 四 日法 官 助 理   努尔比亚麦麦提书  记  员   其曼姑 丽艾山