文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终693号上诉人（原审原告）：徐彩红，女，1993年10月2日出生，汉族，涟水县高沟镇伏河村一组37-1号。委托诉讼代理人：郭维成，男，1966年7月25日出生，汉族，。被上诉人（原审被告）：清江浦区品胜体育用品店，经营场所淮安市淮海花园B区3号楼一楼。经营者：郁静，女，1974年8月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐毅成，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滔搏企业发展（上海）有限公司，住所地上海市虹口区曲阳路379、383号四层4032室。法定代表人：柴晓佶，该公司经理。上诉人徐彩红因与被上诉人清江浦区品胜体育用品店（以下简称品胜店）、滔搏企业发展（上海）有限公司（以下简称滔搏公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初4498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐彩红上诉请求：请求二审法院支持其一审诉讼请求。事实与理由：上诉人提交的工资表、排班表、领取工资的录音等证据都可以证明上诉人与品胜店和滔搏公司存在劳动关系，故上诉人诉请应当得到支持。品胜店答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。上诉人在阿迪店上班是受郁静个人雇佣。滔搏公司未作答辩。徐彩红向一审法院提出诉讼请求：判令品胜店支付经济补偿金3800元、2019年4月15日至2020年3月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额41800元，滔搏公司承担连带责任。一审法院认定的事实：品胜店为个体工商户，经营范围为体育用品销售，负责代理销售耐克品牌的体育用品，经营场所为淮海花园B区3号楼一楼。滔搏公司为有限责任公司，经营范围为体育用品销售。徐彩红曾于2019年到淮安市清江浦区的阿迪品牌经营店（交通路上）从事营业员工作，平时工资由该店店长唐某代发，徐彩红在该店工作至2020年3月30日，双方法律关系终止。2020年5月18日，徐彩红向淮安市清江浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委无法在法定期限内做出决定，徐彩红遂诉至一审法院。一审庭审中，徐彩红与品胜店一致认可交通路上的阿迪店由郁静经营，品胜店陈述郁静经营阿迪店时未进行工商登记，被市场监督管理局处罚，并提交责令改正通知书一份，徐彩红不认可。一审法院认为，劳动者向用人单位主张经济补偿金、二倍工资差额的前提为其与该用人单位存在劳动关系，而认定劳动关系，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，徐彩红在交通路上的阿迪店从事营业员工作，接受该店店长唐某的安排、管理，工资由唐某代为发放，该店与淮海东路上的耐克店均由郁静经营，但徐彩红未举证证明其工作的阿迪店工商登记为品胜店，一审法院认为徐彩红主张其与品胜店存在劳动关系证据不足，故对徐彩红的诉请不予支持。一审法院判决：驳回徐彩红的诉讼请求。本案案件受理费10元，免予收取。本院二审期间，徐彩红提交如下证据：1.2021年1月14日郭维成拨打淮安市市长热线的通话录音，录音中工作人员确认案涉阿迪专卖店登记的营业执照就是品胜店。2.清江浦区市场监督管理局淮海分局庄恒济局长签字确认的证明，内容是案涉阿迪店登记的就是品胜店，经营者为郁静。3.2019年12月18日的增值税普通发票一张，证明案涉阿迪专卖店在经营过程中，是以滔搏公司的名义向顾客开具发票。4.一张照片，内容是在案涉阿迪专卖店收银台处拍摄的授权证明，内容是阿迪达斯中国体育有限公司授权滔搏投资上海有限公司在淮海东路69号1楼经营阿迪系列产品。5.徐彩红工作期间经手的销售单，证明客户在案涉阿迪店消费所产生的积分计入滔搏公司的公众号。6.案涉阿迪专卖店顾客微信群聊天记录一张，证明案涉阿迪店对外都是以滔搏公司的名义销售产品。品胜店的质证意见是，证据1形式上的真实性无异议，认为录音中的回复内容没有依据。证据2无市场监管局的公章，相关工作人员的行为不能代表是单位的意思表示，另外，证据中称阿迪店营业执照的领取时间是2020年5月，在上诉人主张的离职时间之后。证据3、4，品胜店与阿迪店是两个地址，阿迪店是授权经销商，但与阿迪达斯中国体育有限公司是两个独立的主体。销售时由滔搏公司出具发票并不违反授权店的交易模式，发票出具的主体与该主体是否与上诉人存在劳动关系也没有关系。上诉人既主张其与品胜店存在劳动关系，又主张与滔搏公司存在劳动关系，自相矛盾。证据5的真实性无法核实，即便是真实的，除能够反映阿迪店有自己独立的销售体系，有独立的阿迪品牌客户群外，并不能够证明阿迪店的经营执照是品胜店，且该份证据更加能够证明，阿迪店的客户群是针对阿迪用品，品胜店经营范围是耐克，两者经营品牌不一致。证据6真实性不予认可，即便该证据真实，也与本案无关联。品胜店提交如下证据：证据1，照片一张，拍摄地点在淮海东路与交通路的交叉路口，证明品胜店经营地址与阿迪店不在一起。证据2，企业信息报告2份、3份企业营业执照，证明5家个体工商户登记地址均为淮安市清江浦区淮海花园B3号楼淮海东路69号，即便上诉人主张品胜店与阿迪店登记的营业地址一致，也不能证明两者是一个主体。徐彩红对上述证据不予认可，认为与本案无关联，其提交的证据足以证明阿迪店注册登记的就是品胜店。徐彩红另外提交一份2021年2月20日由淮安市清江浦区市场监督管理局（以下简称市场监管局）盖章的《情况说明》，内容是该局在2021年1月28日对案涉阿迪店现场检查，发现营业执照正本一本，字号名称是清江浦区锐丽服装店，成立日期是2020年11月9日。另经核查之前营业执照的字号名称是品胜店，成立日期是2017年6月23日。针对上述《情况说明》与《淮清市监责改字（2020）101401号责令改正通知书》在认定上存在的冲突，本院发函市场监管局，该局于2021年3月4日复函，确认了前述《情况说明》的内容。徐彩红对市场监管局出具的复函予以认可。品胜店对证据形式上的真实性无异议，但对内容不予认可。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2020年10月14日，市场监管局接投诉举报后到案涉阿迪店检查，因未见到营业执照，市场监管局根据相关规定向当事人下达了《淮清市监责改字（2020）101401号责令改正通知书》，责令当事人在2020年10月23日前改正涉嫌违法行为，并未立案查处。2021年1月27日，市场监管局根据徐彩红的投诉到案涉阿迪店检查，发现内有营业执照，字号名称是清江浦区锐丽服装店，成立日期是2020年11月9日。后在工商管理网站查询到阿迪店相关营业执照，字号名称为品胜店，成立日期是2017年6月23日。市场监管局确认案涉阿迪店现存在两份营业执照。徐彩红主张其自2019年4月15日至2020年3月30日在案涉阿迪店工作，品胜店对该工作时间予以认可，但不认可徐彩红主张的月均工资3800元。为此本院要求品胜店提交证据，品胜店在指定期限内未提交证据。本院认为，徐彩红自2019年4月15日到案涉阿迪店从事销售员工作；根据市场监管局出具的情况说明，可以认定案涉阿迪店在徐彩红工作期间登记的营业执照就是品胜店，品胜店具备劳动法规定的用人单位资质；徐彩红在工作期间接受品胜店的管理，品胜店按月向徐彩红发放工资。综上，双方具备劳动关系的主要特征，徐彩红主张其与品胜店之间存在劳动关系本院予以支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于徐彩红工作期间的月均工资，徐彩红在一审阶段提交了部分证据，可以证明其月均工资标准在3800元左右，品胜店在完全具备举证能力的情况下未提交证据，由此应作出对此不利的推定。综上，本院对徐彩红主张的月均工资3800元予以采信。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同。徐彩红自2019年4月15日至2020年3月30日在品胜店工作，双方未签订书面劳动合同，品胜店应当自双方建立劳动关系满一个月的次日开始向徐彩红支付双倍工资，即自2019年5月15日至2020年3月30日共计10.5个月的工资，总额39900元（3800元×10.5个月）。在双方劳动关系存续期间，品胜店单方提出解除双方劳动关系，徐彩红据此主张3800元的经济补偿金于法有据，本院予以支持。综上所述，因二审出现新证据致一审判决法律适用错误，本院予以纠正。徐彩红的上诉理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初4498号民事判决；二、清江浦区品胜体育用品店于本判决生效之日起十日内给付徐彩红经济补偿金、未签订书面劳动合同的二倍工资共计43700元；三、驳回徐彩红其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费均免予收取。本判决为终审判决。审判长 孙 坚审判员 孙 艳审判员 蒋其举二○二一年三月十八日法官助理张登书记员赵晓文