浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初10246号 原告：胡某，男，1987年11月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：吴调娟，女。1963年2月1日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告母亲。 被告：赵某，女，1987年10月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：贺海港，浙江中行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雅苹，女，1970年5月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告胡某与被告赵某婚约财产纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人吴调娟，被告赵某及其委托代理人贺海港、孙雅苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告退还彩礼188000元、太婆盘6000元、见面礼49000元、金条27270元、戒指10000元、送女方亲戚小孩红包4800元、送女方亲戚礼品12000元、望端午、中秋节礼品4000元，合计301070元（在本案审理过程中，原告增加要求被告退还办酒席、礼品和酒水费用100000元，合计退还401070元）。事实和理由：原告与被告杜晓潇于2017年11月左右经人介绍相识，于××××年××月××日根据风俗办了结婚酒。当时被告称其娘家房屋马上要拆迁，如办理结婚登记手续会影响拆迁赔偿，要求等拆迁结束后在办理结婚登记，原告表示同意。办结婚酒席前，原告把彩礼、金条、见面礼等都给了被告家。办完酒席后，被告在原告家住了一段时间，期间双方基本没用同房。2019年端午节后，被告就回娘家居住，此后，原告方多次劝其回来，但其不肯回，故原告诉至法院。 被告赵某辩称：原、被告虽未登记结婚，但双方实际长期同居，同居时间已超过三年，已构成实事婚姻，故原告赠与彩礼后结婚的目的已经实现，未登记不影响双方为夫妻的事实，因此本案不存在返还彩礼的问题。且被告现在是被无故逼迫回娘家暂住，希望法院考虑这一情节；被告已为这个失败的婚姻付出惨痛的代价，且多次受到原告的凌辱和不堪，且被告现已34岁，青春已经被耽误，今后也难以找到合适的配偶。在同居期间，被告长期受原告的奚落和折磨，为此，被告不得不逃离夫家回娘家暂住。回娘家后，原告及家人不但不来劝和，反而变本加厉，多次上门吵闹，故意到被告娘家屋外及小区内大动干戈，扬言为了给被告出丑，甚至东首打人，使得被告身心受到严重打击；被告收到原告的财礼后，已将彩礼用于结婚花费和支出。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据： 1、照片打印件1份，要求证明原、被告订婚时，原告发送给彩礼的事实；2、发票复印件2份，要求证明结婚时原告给被告金条三根；3、发票复印件4份，要求原告办酒席的支出情况；4、发票1份，要求证明结婚时原告给被告家的礼品12000元；5、证明1份，要求证明原告发给被告彩礼情况；6、照片打印件1份，要求证明被告要求原告在结婚时购买的酒水清单；7、银行交易明细1份，要求原告彩礼的支出情况。 上述证据经被告质证，其对证据1的真实性有异议，认为该证据为复印件，被告认可收到过部分彩礼的金器，但没有如原告所说的数量；对证据2的真实性有异议，认为该证据无经手人的签名和盖章，也不能证实金器的价值，且双方订婚时间为2018年3月，该发票的时间为××××年××月；对证据3的真实性有异议，要求法院核实，亦与被告无关；对证据4不予确认，该发票的出具人系原告的舅舅和舅妈；对证据有异议，认为该证明内容系原告母亲自述，并非证人的意思表示，且证人也不可能知道礼品的价值的；对证据6的真实性有异议，认为该证据系打印件，结婚时原告确实有酒水送来，但被告在办理婚宴时基本上用的是自己的酒水；对证据7的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据只显示原告母亲取现20万元，但无法证明系交付给被告的礼金，且与被告所述的188000元礼金金额不符。 本院认为，原告提交的证据1、7来源合法，故本院对其真实性予以确认；证据2、3、4并非正式发票，故本院对其证明效力不予确认；证据5系证人证言，因证人未出庭作证，故本院对该证据的证明效力不予确认；证据6的来源不明确，且被告亦予以否认，本院对该证据的证明效力不予确认。 被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、红包清单1份，要求证明双方订婚当天及订婚后被告父母及亲戚共计给原告红包64000元；2、清单1份，要求证明双方订婚和结婚时，被告送给原告家人的礼物31000元；3、嫁妆清单1份，要求证明被告的嫁妆在原告家中，价值110000元，应在原告的彩礼中予以扣除；4、收款收据1份，要求证明被告父母赠与给原告的金项链价值22900元；5、餐费收据、批发酒水清单1份，要求证明被告共办理酒席45桌，每桌3000元，合计135000元；6、清单1份，要求证明被告购置嫁妆花费11万余元；7、照片2份，要求证明被告出嫁时的金器现在原告处；8、照片1份，要求证明被告在2020年1月仍在原告家与原告同居；9、照片1份，要求证明被告手臂上的牙齿印是原告所咬；10、照片2份，要求证明原告父亲及亲属多次到被告家吵闹。 上述证据经原告质证，其对证据1、2、3、5、6的真实性有异议，认为被告方给原告的红包没有这么多，被告的金器被告已全部拿回去了，被告的羽绒衣、被子和餐具同意由被告拿回去；对证据4、7、8、9、10的真实性无异议，但认为证据7照片中的箱子是空的，关于照片：2020年1月，被告回来仅过了一个晚上，第二天就回去了；手臂上的牙齿印是开玩笑时留下的。 本院认为，因原告对上述证据4、7、8、9、10本身的真实性无异议，故本院对其本身的真实性均予以确认；证据1、2、3、6，均系被告单方制作，且原告予以否认，故本院对其证明效力不予确认；证据5并非正式发票，故本院对其证明效力不予确认。 经审理查明，原告胡某与被告赵某经人介绍相识后，于2018年3月28日举行了订婚仪式，后又于××××年××月××日办理了结婚仪式，此后双方开始在原告家开始同居生活，但未办理结婚登记手续，后双方因故产生矛盾，被告回娘家居住。 另查明，在双方订婚时，原告方支付给被告赵某人民币188000元、金条2根作为彩礼；被告方也给了原告金项链1条和6000元的红包。原告认可现在原告处有被告购买的洗衣篮1只、牙杯2只、塑料脸盆2只、衣架20只、夫妻碗1对、日式百宝箱1只、水果盘1只、实木衣架1只、毛巾毯2床、大、小汤匙共22只、方碟10只、酱油碟24只、5＃碗10只、圆盘24只、酒盅4只、方椭圆盘24只、椭圆盘1只、筷子2双、棉花被1条、被套1只、枕芯4只、枕套4只。 本院认为：我国法律规定，在双方未办理结婚登记的情况下，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，应当予以支持，本案中，原告胡某与被告赵某订立婚约，并按传统习俗举办了结婚仪式，但未办理结婚登记手续，而且双方缔结婚姻目前已无可能，现原告要求被告赵某返还彩礼，应予支持。关于彩礼的具体数额问题，原告主张的金条2根，因被告予以认可，本院予以确认；被告主张的金项链1条，因原告予以认可，本院亦予以确认；原告主张订婚时交付给被告的彩礼188000元，虽被告对金额有异议，认为其没有清点彩礼的金额且没有这么多，但该主张与被告自认其已将彩礼结婚花费和支出相矛盾，亦不符合生活常理和当地风俗习惯，故本院对该彩礼188000元的予以确认；原告要求被告返还原告太婆盘6000元、金条1根、价值10000元的戒指、送女方亲戚小孩红包4800元、送女方亲戚礼品12000元、望端午、中秋节礼品4000元及办酒席、礼品和酒水费用100000元，因被告赵某予以否认，现有证据也不能证实已由被告赵某收取，且部分款项并不属彩礼范围，故原告要求被告赵某返还该部分财物，没有事实和法律依据，本院不予支持；关于上述彩礼及金器的返还问题，因本案中双方订婚时存在相互赠与金器的情形，对于该部分金器的处理，宜折合成相应的金额，不再相互返还原物；被告主张由其购买的现在原告处的物品要求折价在其应返还的彩礼中予以扣除，因原告对部分物品也予以确认，故对原告已确认的该部分物品的处理，宜折合成相应的金钱价值在被告应返还的彩礼中予以一并综合考虑处理，原告无须再返还原物，该部分归原告所有；对被告主张的其他物品，因原告予以否认且无其他证据予以佐证该部分物品确实在原告处，故本院不予支持；原告主张的见面礼49000元，虽被告予以否认，故无法确定该见面礼的具体金额，但鉴于原告认可被告方给过其的见面礼6000元，故依据本地订婚习俗，本院认定订婚时双方均相互均赠送过见面礼，现被告否认收到过原告的见面礼，明显不符合习俗和常理，本院不予采信。综上，根据本院确认的彩礼金额及折合成相应金额的金器及其他物品，结合订婚时双方相互赠与有见面红包、双方已举办了婚礼并同居生活、解除婚约对各方生活的影响程度以及被告在此过程中确实存在购买同居生活用品等事实，本院酌情确定由被告赵某返还108000元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2003〕19号）第十条之规定，判决如下： 一、被告赵某于本判决生效之日起十日内返还给原告胡某人民币108000元； 二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2908元，由原告胡某负担1865元，被告赵某负担1043元，应由被告负担部分款项于本判决生效后七日内向本院付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  戴伟章 二〇二一年三月十二日 书记员  朱黄莹