湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终29号 上诉人（原审被告）：杨淑娥。 上诉人（原审被告）：刘德义（杨淑娥丈夫）。 两上诉人共同委托诉讼代理人：罗夏森，湖南宏彦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建成。 被上诉人（原审原告）：邓月英（李建成妻子）。 委托诉讼代理人：赵镜宇，邵东市蓝天法律服务所法律工作者。 上诉人杨淑娥、刘德义因与被上诉人李建成、邓月英排除妨害纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2019）湘0521民初4795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨淑娥、刘德义上诉请求：撤销原审判决，改判裁定驳回李建成、邓月英的起诉或将本案发回重审。事实和理由：杨淑娥、刘德义现在堆放石头的地块是当年生产队分配给杨淑娥、刘德义的晒谷坪。如果李建成、邓月英对该地块有争议，则属于土地权属争议，不属于人民法院受案范围。一审法院认定杨淑娥、刘德义无过错，却又判决杨淑娥、刘德义将堆积在李建成、邓月英门前的石头清除移走，前后矛盾，对杨淑娥、刘德义不公。 李建成、邓月英辩称，本案并非杨淑娥、刘德义认为的属于土地权属纠纷，不应当由人民政府处理。杨淑娥、刘德义堆放石头很明显妨害了李建成、邓月英的通行权，一审判决清除正确。一审法院认定杨淑娥、刘德义没有过错是就需不需要赔礼道歉的认定，与排除妨害没有关联。请求驳回上诉，维持原判。 李建成、邓月英向一审法院起诉请求：1、依法责令杨淑娥、刘德义立即停止侵害，将擅自堆积在李建成、邓月英房屋门前的石头清除移走，恢复其通行和出进房屋的原状，并向李建成、邓月英赔礼道歉。2、本案的诉讼费用，全部由杨淑娥、刘德义承担。事实与理由：1983年5月，李建成、邓月英将原石桥大队第一生产队的保管室购买作为其住宅。尔后，为全家出进房屋和对外通行的方便，李建成、邓月英采用换地等方式将其他村民在其住宅前的原晒谷坪的小块占地（按当时在册人口，人均分得1.4尺左右的晒谷坪）来作为自家的通行之道。1988年12月，经政府批准，李建成、邓月英在保管室以及所辖空地范围内，拆旧新建一栋红砖房屋（二层六间），同时将新屋前的原晒谷坪（三合土）修成水泥坪地。1991年，李建成、邓月英向政府缴纳房屋契税。2015年，石桥村委会将李建成、邓月英房屋前面的原晒谷坪的一部分修成水泥公路，方便村民的出行。自去年的11月份以来，杨淑娥、刘德义主张李建成、邓月英房屋坐宫右侧第一间房屋前面的土地系他家分得的晒谷坪，要将此部分地抬高建停车坪。为此，两家发生纠纷，杨淑娥、刘德义由口舌之争逐步发展到擅自运来石头堆集在李建成、邓月英的房屋前门口，严重阻碍到李建成、邓月英的进出和通行。在双方的纠纷发生后，石桥村党支部和村管委会的两委村干部高度重视此案，通过严肃认真的调查走访，查明：杨淑娥、刘德义家原来分得的那一部分晒谷坪，根本不在现在李建成、邓月英房屋的门前，而在离房屋座宫右面较远的另一个地方。所以石桥村委，及时予以调解处理，要求杨淑娥、刘德义停止非法侵权，即时清除移走阻拦在李建成、邓月英房屋门前的石头，消除妨碍李建成、邓月英一家出入和通行的违法行为。但是杨淑娥、刘德义根本不接受石桥村委的调解，导致调处无果。 一审法院认定事实：1983年5月，李建成、邓月英将原石桥大队第一生产队的保管室购买作为建住宅用。1988年12月，李建成、邓月英向政府申请个人建房用地，旨在其购买的保管室地基以及老房子宅基地上新建房屋，经政府批准，李建成、邓月英可在前至晒谷坪、后至赵仲文屋前塘脚原地基后檐外肆尺壹寸为界、左至晒谷坪人行路为界，右至刘德平屋前人行道的范围内建房。李建成、邓月英新建房屋前檐滴水沟至乡村马路（现已用水泥硬化）之间约3米＊18米的空地，是李建成、邓月英所在村历史以来的晒谷坪，为包括杨淑娥、刘德义在内（不包括李建成、邓月英）的7大户40多人共同共有。杨淑娥、刘德义则认为晒谷坪地块中李建成、邓月英房屋坐宫右侧自东边向西有4米长的地的使用权为其所有，故自2018年11月份以来，杨淑娥、刘德义以上述晒谷坪的土地系他家分得的份额为由，而在该部分土地上堆放了砂石。李建成、邓月英认为其已采用换地、或有所有权的村民已采用赠予等方式将原晒谷坪的小块占地（按当时在册人口，人均分得1.4尺左右的晒谷坪）赠予给了自己，晒谷坪的地使用权应归其所有。故李建成、邓月英以杨淑娥、刘德义侵犯了其土地使用权为由起诉要求立即停止侵害，将堆积在房屋门前的石头清除移走，恢复其通行和出进房屋的原状。 一审法院认为，本案系相邻损害防免关系纠纷。本案中，李建成、邓月英、杨淑娥、刘德义对所争议的晒谷坪用地的使用权系包括杨淑娥、刘德义在内（不包括李建成、邓月英）的7大户40多人共同共有没有争议，但杨淑娥、刘德义未提交证据证明村委会已将晒谷坪地块中李建成、邓月英房屋坐宫右侧自东边向西有4米长的土地的使用权划归为其个人所有。李建成、邓月英亦未提交证据证明该晒谷坪系其个人所有。李建成、邓月英的房屋与杨淑娥、刘德义及他人共同所有的晒谷坪相邻，故本案为相邻关系。既然该晒谷坪的土地使用权为7大户40多人共同共有，故杨淑娥、刘德义在该部分土地上堆放砂石的行为不妥，影响了相邻权利人李建成、邓月英的出行，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条和第八十七条之规定，对李建成、邓月英要求杨淑娥、刘德义立即停止侵害，将擅自堆积在李建成、邓月英房屋门前的石头清除移走的诉讼请求，予以支持。但李建成、邓月英要求杨淑娥、刘德义赔礼道歉的诉讼请求，因杨淑娥、刘德义在本案中未有过错，根据法律规定，相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，对该诉讼请求，不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，判决：一、杨淑娥、刘德义在判决生效后10日内将堆积在李建成、邓月英房屋门前的石头清除移走，恢复原状。二、驳回李建成、邓月英的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由李建成、邓月英承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，杨淑娥、刘德义堆积的砂石占争议晒谷坪的一角，离李建成、邓月英房屋前的排水沟尚有一定距离（详见判决书后附照片）。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致，对一审法院认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案系排除妨害纠纷。对一审法院认定李建成、邓月英房前的晒谷坪原系该村组组民共有的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。杨淑娥、刘德义称其堆放砂石的地方系村组分给其个人使用的晒谷坪，没有足够证据证实，该主张不能成立，但作为该村组组民，杨淑娥、刘德义有权使用公共的晒谷坪。李建成、邓月英称其已经通过换地等方式取得了晒谷坪的全部使用权，但其未能与共有人杨淑娥、刘德义达成一致意见，且没有相应的权属证明，该主张亦不能成立。李建成、邓月英不能基于土地使用权排除杨淑娥、刘德义对公共晒谷坪的使用。现杨淑娥、刘德义堆放的砂石仅占晒谷坪的一角，离李建成、邓月英房前的排水沟尚有一定距离，虽然会对李建成、邓月英的通行造成影响，但影响甚微，并不会阻碍李建成、邓月英通行，更未达到非清除而不能通行的程度，在李建成、邓月英未取得公共晒谷坪土地使用权的情形下，不宜要求杨淑娥、刘德义排除妨害，清除砂石。李建成、邓月英的一审诉讼请求不能成立，应予驳回。 综上所述，杨淑娥、刘德义的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省邵东市人民法院（2019）湘0521民初4795号民事判决； 二、驳回李建成、邓月英的诉讼请求。 一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，共计120元，由李建成、邓月英负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 鹏 审判员 罗 松 审判员 申 杰 二〇二一年三月一日 书记员 陈佳杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……