河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终776号上诉人（原审被告）：李道然，男，汉族，1988年8月8日出生，住河南省平顶山市卫**。上诉人（原审被告）：高志刚，男，汉族，1990年3月15日出生，住湖北省嘉鱼县。上诉人（原审被告）：李宁，男，汉族，1987年4月20日出生，住山东省昌邑市。三上诉人共同委托诉讼代理人：高克雷，河南金豫律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：李孟柯，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张泽坤，男，满族，1990年3月27日出生，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：谢少刚，河南恪德律师事务所律师。上诉人李道然、高志刚、李宁因与被上诉人张泽坤劳务合同纠纷一案,不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李道然、高志刚、李宁的共同委托诉讼代理人高克雷，被上诉人张泽坤的委托诉讼代理人谢少刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李道然、高志刚、李宁上诉请求：一、请求二审法院依法撤销平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初4818号民事判决书，依法改判驳回张泽坤的诉讼请求。二、本案一审、二审案件诉讼费由张泽坤承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，张泽坤在诉状中称，其于2019年11月10日与平顶山市力威坦健身房（以下简称力威坦健身房）签订有《劳务合同》，并载明合同期限、工作内容及工作地点。一审法院在查明案件事实部分，亦明确说明李道然、高志刚、李宁提供的是格式合同，对该部分完全摘抄了张泽坤在诉状中的事实与理由，却并不摘抄合同原文，而且李道然、高志刚、李宁在开庭的过程中也并未见到张泽坤出示的《劳务合同》。即使李道然、高志刚、李宁与张泽坤之间存在劳务关系，张泽坤也应当在庭审中举证证明李道然、高志刚、李宁拖欠其工资的事实，并应当举证证明拖欠工资是如何计算的。但李道然、高志刚、李宁并未就张泽坤拖欠其工资的事实出示如上班打卡记录、履行教练职务的证据，也并未明确说明其工资是根据什么标准计算出来的。但一审法院却在没有证据证明张泽坤的主张的情况下就全部“摘抄”了张泽坤的事实与理由部分，并将其作为认定案件事实的依据，显然证据不足。二、张泽坤起诉主体错误，依法应当驳回张泽坤的诉讼请求。张泽坤称其与2019年11月10日与力威坦健身房签订《劳务合同》，但力威坦健身房早于2019年6月3日注销。并于2020年5月13日，将包含李道然、高志刚、李宁作为股东的平顶山市力威坦公司有限责任公司与彭桂春（乙方）签订了《公司转让协议书》，并约定：1.李道然、高志刚、李宁将力威坦公司整体以10万元的价格转让；2.将该公司的100％的股权及对应的股东权利、公司所有权、管理权全部转让；3.合同生效前李道然、高志刚、李宁个人及其经营管理的公司经营期间该公司所发生的一切债务、税费，所产生的一切债权、债务全部归彭桂春享有。其中债务包括：李道然、高志刚、李宁经营期间所产生的工资和未发工资、水电费、房租、物业费、和经营期间所产生的会员健身卡私教课费用等。后李道然、高志刚、李宁在协议签订后将10万元直接支付给彭桂春，并协助彭桂春办理了工商变更登记手续（工商登记可查）。至此李道然、高志刚、李宁已与本案不存在任何债权、债务关系。对于彭桂春受让力威坦公司后，公司发生何种纠纷，一概与三人无关。因此本案的被告应当是平顶山力威坦健身服务有限公司及彭桂春，本案张泽坤起诉李道然、高志刚、李宁主体错误，二审应当予以纠正。张泽坤辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张泽坤在一审中提交的劳务合同以及与力威坦健身房财务人员许可之间的微信聊天记录和教练课题以及具体的明细表单等证据，足以证明张泽坤与力威坦健身房之间存在劳务合同关系，力威坦健身房拖欠张泽坤课时费14498元的事实。二、在2019年11月，双方签订劳务合同时，力威坦健身房虽然已经注销，暂时其还用力威坦健身房的名义以及印章在劳务合同中签章，就视为李道然、高志刚、李宁与张泽坤之间签订的劳务合同，根据相关的法律规定应当由李道然、高志刚、李宁承担相应的责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张泽坤向一审法院起诉请求：1.李道然、高志刚、李宁向张泽坤支付劳动报酬15198元（2019年10月与11月预提和课提劳动报酬3921元，12月份课提与预提劳动报酬3092元，2020年1月份课提报酬7485元，1月份过年期间值班报酬700元）；2.诉讼费由李道然、高志刚、李宁承担。一审法院认定事实：2019年11月10日，张泽坤签订《劳务合同》一份。该合同为格式合同，首页显示甲方为力威坦健身房，乙方为张泽坤。该合同载明期限自2019年11月10日起至2020年11月10日止，乙方从事私人教练工作，工作地点为甲方的经营场所，每月15日结算上月工资。该合同尾部甲方处加盖力威坦健身房印章。合同签订后，张泽坤即按合同约定开展私人教练工作。后张泽坤2019年10月、11月课时费共计3921元、12月课时费3092元、2020年1月课时费7485元未发放。一审庭审中，张泽坤主张其2020年1月节假日值班费700元亦未发放，但未提供证据证明。力威坦健身房已于2019年6月3日注销登记，其登记的经营者系李道然。李道然、高志刚、李宁系力威坦健身房的合伙人，三人签订有《合作协议书》，约定合作期限自2017年8月1日至2022年7月31日。李道然、高志刚、李宁称其于2019年5月24日合资成立了平顶山力威坦健身服务有限公司，原合伙个体户店变更为分公司，之后该公司于2020年5月14日又转让给了彭桂春，由彭桂春一人独立经营，彭桂春经营该公司之后将上述门店关闭，故李道然、高志刚、李宁不应承担本案的清偿责任，该责任应当由平顶山力威坦健身服务有限公司承担。双方遂形成纠纷，张泽坤诉至一审法院。一审法院认为，力威坦健身房系由李道然、高志刚、李宁合伙开设的商号。李道然、高志刚、李宁在注销该商号后，仍然以该商号名义营业，并与张泽坤签订劳务合同。张泽坤提供了劳务，应得到其应得的劳动报酬。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人。有权向其他合伙人追偿”的规定，李道然应支付拖欠劳务费共计14498元，高志刚、李宁应承担连带清偿责任。张泽坤主张李道然、高志刚、李宁支付其节假日期间的值班费，但未提供证据证明其主张，一审法院不予支持。李道然、高志刚、李宁辩称本案责任应由平顶山力威坦健身服务有限公司承担，但其与张泽坤签订的劳务合同书上加盖的却是已注销的力威坦健身房的印章。因此，与张泽坤形成劳务合同关系的相对方，实际上应为以已注销商号名义对外经营的李道然、高志刚、李宁，李道然、高志刚、李宁的辩称理由不成立，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李道然于判决生效后十日内向原告张泽坤支付劳务费14498元。二、李宁、高志刚对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回张泽坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费179元，减半收取90元，由李道然、高志刚、李宁负担。本院二审审理查明的事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，本案系劳务合同纠纷案件，结合当事人的诉辩陈述，本院归纳本案二审争议焦点为：李道然应否支付张泽坤一审判付的劳务费，高志刚、李宁是否应承担连带责任。针对争议焦点，本院评析如下：根据本院查明的事实，2019年11月10日力威坦健身房与张泽坤签订的《劳务合同》，合同明确了双方的权利与义务，根据双方合同约定，张泽坤提供劳务，力威坦健身房则应支付其相应的报酬，张泽坤在一审时提交的教练预提加款课题表格、劳务合同以及与力威坦健身房财务人员许可之间的微信聊天记录和教练课题以及具体的明细表单等证据，证明其2019年10月与11月预提和课提劳动报酬3921元，12月份课提与预提劳动报酬3092元，2020年1月份课提报酬7485元，共计14498元，可以证明张泽坤与力威坦健身房之间存在劳务合同关系，力威坦健身房拖欠张泽坤课时费14498元的事实。虽然力威坦健身房在6月3日已经注销，但李道然其后仍以力威坦健身房的名义对外经营并与张泽坤签订的劳务合同，且李道然、高志刚、李宁系力威坦健身房的合伙人，三人签订的《合作协议书》，约定合作期限自2017年8月1日至2022年7月31日。故一审法院依法认定李道然对拖欠张泽坤的14498元劳务费应承担清偿责任，其合伙人高志刚、李宁承担连带清偿责任并无不当。李道然、高志刚、李宁认为张泽坤没有提供证据证明其主张的上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳；至于李道然、高志刚、李宁上诉称其已将公司转让给彭新春，根据转让协议的约定应由彭新春承担三人经营期间产生的债务的主张，本院认为，李道然、高志刚、李宁与彭新春之间的合同约定，依法不能对抗第三人。故其可在赔偿张泽坤后，根据协议约定，另行主张。综上所述，李道然、高志刚、李宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费179元，由李道然、高志刚、李宁负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二一年三月二日法官助理李思凡书记员程钰淇