安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖05行终6号 上诉人（一审原告）胡加兵，男，1966年10月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托代理人高光亮，安徽峭正律师事务所律师。 委托代理人魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）马鞍山市博望区城市管理行政执法局，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇新合路。 负责人陈晟，该局局长。 出庭负责人陈正强，该局副局长。 委托代理人吴毛凤，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 委托代理人何柳枝，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）马鞍山市博望区人民政府，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇永新路与新3**省道交叉口。 法定代表人马永，该区区长。 出庭负责人王家亮，该区副区长。 委托代理人王建琼，该区司法局工作人员。 委托代理人徐文东，安徽明博律师事务所律师。 上诉人胡加兵因诉被上诉人马鞍山市博望区城市管理行政执法局（以下简称博望区城管局）、马鞍山市博望区人民政府（以下简称博望区政府）行政强制拆除决定及行政复议一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2020）皖0506行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人胡加兵及其委托代理人高光亮，被上诉人博望区城管局的副局长陈正强及其委托代理人何柳枝，被上诉人博望区政府的副区长王家亮及其委托代理人徐文东、王建琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡加兵起诉称，胡加兵固有的宅基地位于本市××区××桥××号，是胡加兵的唯一住房，翻建前属于危房。2016年下半年，因旧房地处低洼，周边无法排水，无法修复改造，再加上胡加兵家庭人口众多，居住不便等原因，胡加兵将旧房拆除，并在原有的基础上进行了翻建。由于胡加兵缺乏法制观念，在翻建新房时，没有办理规划手续，博望区城管局于2020年5月11日作出行政强制拆除决定，胡加兵遂向博望区政府申请复议，博望区政府作出行政复议决定，维持了行政强制拆除决定。胡加兵认为该行政强制拆除决定违法，诉请法院判令：1.撤销马博复决〔2020〕4号《行政复议决定书》；2.撤销马博城管（规划）强拆〔2019〕第10080号《行政强制拆除决定书》。 一审法院审理查明，2016年下半年，胡加兵在没有办理规划审批手续的情况下，将位于本市××区××桥××号的房屋予以翻建。2019年10月9日，博望区城管局的执法人员在日常巡查时接到举报称博望镇桥东路23号一处砖混结构的构建物疑似违法建设，执法人员前往现场拍照取证，并于当日发函给马鞍山市自然资源和规划局博望分局（以下简称马鞍山市自规局博望分局），请求该局对博望区博望镇桥东路23号胡加兵建设的砖混结构建筑物疑似违法建设作出认定。同年10月30日，博望区城管局收到马鞍山市自规局博望分局复函，认定如下：该户所建砖混结构建筑物位于博望镇××路南侧，该地块用地性质为商业设施用地；该户所建砖混结构建筑物未办理建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和第六十六条规定，建议博望区城管局予以处置。 2019年10月30日，博望区城管局对“胡加兵未取得建设工程规划许可证建设案”予以立案调查，向胡加兵下达马博城管（规划）强拆〔2019〕第10080号《责令改正通知书》，责令胡加兵于同年11月15日前改正上述行为，尽快完善规划手续。因胡加兵在期限内未改正违法建设行为，补办规划手续，博望区城管局遂于同年11月18日向胡加兵下达马博城管（规划）告字〔2019〕第10080号《行政处罚事先告知书》，于同年12月11日下达马博城管（规划）限拆〔2019〕第10080号《限期拆除决定书》。2020年2月6日，胡加兵向博望区政府提出撤销马博城管（规划）限拆[2019]第10080号《限期拆除决定书》复议申请。2020年4月29日，博望区政府经审查，决定维持博望区城管局所作马博城管（规划）限拆〔2019〕第10080号限期拆除决定。 博望区城管局于2020年3月28日向胡加兵下达马博城管（规划）催告〔2019〕第10080号《履行决定催告书》。胡加兵收到催告书后，于2020年3月30日向博望区城管局提交申辩书，博望区城管局依申请举行了听证会。胡加兵在听证会中申辩其因原有房屋已成危房才予以翻建，博望区城管局依法向其告知应前往住建部门办理相关手续，并在强拆程序前及时提供。2020年5月11日，博望区城管局向胡加兵下达马博城管（规划）强拆字[2019]第10080号《行政强制拆除决定书》，决定对胡加兵位于博望镇桥东路23号违法建筑物实施强制拆除，责令胡加兵于2020年9月28日前自行清理存放于该建筑物内的各类财物。2020年5月18日，博望区城管局发布强制拆除违法建筑公告，责令胡加兵于2020年9月28日前自行拆除，逾期仍不自行拆除的，将依法组织强制拆除。 2020年6月20日，胡加兵向博望区政府提出撤销马博城管（规划）强拆字〔2019〕第10080号《行政强制拆除决定书》复议申请。同年8月27日，经审查，博望区政府作出马博复决〔2020〕4号《行政复议决定书》，决定维持博望区城管局所作马博城管（规划）强拆字〔2019〕第10080号行政强制拆除决定。博望区城管局于同年9月18日向胡加兵下达马博城管（规划）强催字〔2019〕第10080号《强制拆除违法建筑催告通知书》。 另据一审法院核实，胡加兵除案涉房屋外尚有其他房屋。 一审法院认为，本案的争议焦点为博望区城管局作出的马博城管（规划）强拆字〔2019〕第10080号《行政强制拆除决定书》程序是否合法，适用法律是否正确;博望区政府作出的马博复议〔2020〕4号《行政复议决定书》程序是否合法、适用法律是否正确。 博望区城管局作为城市管理综合执法机构,具有对辖区内未取得建设工程规划许可证的违法建设案件进行查处的法定职权，有权对该区域的违法建设进行强制拆除。根据马鞍山市自规局博望分局《关于请求对博望区博望镇桥东路23号胡加兵建设的砖混结构建筑物疑似违法建设认定的函》的复函，能够认定案涉房屋用地性质为商业设施用地,未办理建设工程规划许可证。虽胡加兵主张因原有房屋系危房才予以翻建，至今未提供申请危房鉴定和取得危房通知书等相关材料，故其所建案涉房屋属于违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定：“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：(一)取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。(二)未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的”。第七条规定：“第四条规定以外的违法建设行为,均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”。结合上述法律规定,胡加兵的违法建设行为没有取得建设工程规划许可证,也未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件,因此，该违法建设行为属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的无法采取改正措施消除影响的行为。博望区城管局作出《行政强制拆除决定书》并无不当。此外，博望区城管局在作出《行政强制拆除决定书》前，进行了现场勘查并制作勘查笔录，送达了《责令改正通知书》、《行政处罚事先告知书》、《限期拆除决定书》，告知了当事人享有陈述和申辩的权利，同时告知了当事人采取强制拆除的理由、依据及当事人依法享有的权利、救济途径，并依胡加兵申请就限期拆除决定组织听证会，在此基础上作出《行政强制拆除决定书》。综上，博望区城管局作出的马博城管（规划）强拆字〔2019〕第10080号《行政强制拆除决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。博望区政府受理行政复议申请后，经调查在法定期限内依法作出马博复决〔2020〕4号《行政复议决定书》并送达，程序合法、适用法律正确，亦无不当。关于胡加兵提出案涉房屋系其唯一住房，要求变更行政处罚措施的意见，经查，除案涉房屋外，胡加兵尚有其他房屋，此外，胡加兵要求变更行政处罚措施，没有事实、法律依据。关于胡加兵提出其在翻建案涉房屋前，曾咨询相关部门，均未得到答复意见，胡加兵未能举证证实，即使咨询未得到有效答复，也并非是胡加兵在未办理建设工程许可证情况下将原有房屋予以翻建的正当理由。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回胡加兵的诉讼请求。案件受理费50元，由胡加兵负担。 胡加兵上诉称，一审判决认定事实错误，应当予以撤销并改判,主要理由如下:博望区城管局作出的马博城管（规划）强拆字〔2019〕第10080号行政强制拆除决定和博望区政府作出的马博复决〔2020〕4号行政复议决定违反法律规定,且明显不当,应当予以撤销。1.案涉处罚行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定,对于未取得建设工程规划许可证的建设，行政机关应当首先确定该建设是否可以采取措施消除对规划实施的影响，是行政机关作出限期拆除作为的必备的前置程序。本案博望区城管局首先应确定案涉建设是否可以采取措施消除对规划实施的影响,在确定案涉建设不能通过采取措施消除对规划实施的影响后，才能决定是否对案涉建设进行拆除。截止目前,博望区城管局没有提供相关证据予以证明。博望区城管局提供的证据4马博城管（规划）改字〔2019〕第10080号违法建设责令改正通知书，要求上诉人完善规划手续,但不能够证明案涉建设不能通过采取措施消除对规划实施的影响。根据《马鞍山市城市管理领域集中行使行政处罚试行办法》第二十三条的规定，违法建设影响城市规划的尚可当采取改正措施的，在征得规划主管部门意见后,责令当事人限期改正。由此得出两点意见:⑴违法建设能否通过采取措施消除对规划实施的影响应当由规划主管部门确定;⑵只有在可采取改正措施且征得规划主管部门意见后,博望区城管局才能向上诉人下发违法建设责令改正通知书。博望区城管局向上诉人下发违法建设责令改正通知书，说明被上诉人已经向规划主管部门确定了涉案建设是可以采取改正措施的。2.案涉行政处罚没有考虑到案涉房屋的变化过程,对上诉人前期在原址上已有房屋视而不见,只是断章取义仅审查上诉人翻建房屋是否有规划许可证。上诉人祖籍在博望镇,一直居住在桥东路23号。上世纪九十年代，上诉人在原有宅基地上建造了瓦房，由于博望镇的发展,上诉人响应号召将原有的集体土地证变更为国有土地证。2013年9月,上诉人办理了马房字第××号房产证（产权面积近190方米）。后来由于房屋成为危房,上诉人在不得已的情况下才对房屋进行翻建,翻建的房屋面积仅为120平方米。案涉建设之前的用途用于居住,翻建后房屋面积并没有超出原有房屋的占地面积，未改变使用用途,不可能影响规划实施。博望区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定,认定案涉建设为违法建设错误，其适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条第三款的规定作出强制拆除决定，程序违法。请求:撤销一审判决,依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 博望区城管局答辩称：1.博望区城管局作出的案涉行政强制拆除决定证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。2.博望区城管局在作出案涉限期拆除决定及行政强制拆除决定等相关行政措施时，严格履行法定程序。博望区城管局于2019年10月30日作出责令改正通知书，责令胡加兵完善规划手续，期限为2019年11月15日之前，但到目前为止，胡加兵没有完善规划手续，博望区城管局履行了必要的前置程序。博望区城管局在作出行政强制拆除决定前，对案涉建筑是否属于违法建设向马鞍山市自规局博望分局发函，请求对案涉地块用地性质、是否能够补办规划许可证等进行认定。马鞍山市自规局博望分局明确答复，认定案涉建筑物位于博望镇××路南侧地块，用地性质为商业使用，建议博望区城管局按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和第六十六条的规定予以处置，复函没有明确回复该地块是否可以补办规划许可证，但已经明确案涉建筑没有办理建设工程规划许可证，建议博望区城管局按法律规定予以处置，由此推定该建筑物无法办理规划许可证。3.博望区城管局及胡加兵在办理本案过程中，均到规划部门咨询，规划部门明确告知无法补办建设工程规划许可证。4.按照住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条第（二）项规定，未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。案涉建筑不符合上述情形，博望区城管局严格按照法律规定行使职权，胡加兵是一名具有较高法律意识的民事行为能力人，应当按照法律规定建设房屋，但胡加兵在未办理相关规划手续的情况下翻建房屋，应当承担相应的法律后果。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 博望区政府答辩称：1.博望区城管局作出案涉行政行为时，已履行了法律规定的全部程序。案涉建筑所在地块已规划为商业设施用地，案涉建筑无法采取补救措施消除对城市规划实施的影响，属必须拆除的建筑。2.因胡加兵在期限内未能补办规划手续，博望区城管局作出限期拆除决定及强制拆除决定，程序合法。3.责令改正不仅包括补办规划手续，也包括无法补办的情况下自行拆除违法建设。4.规划主管部门已出具答复，认定案涉建筑无法补办规划手续，即便胡加兵取得国有土地使用权证，翻建房屋也应该依据城乡规划法的相关规定办理规划许可手续。胡加兵称原房屋系危房，缺乏事实根据。根据《城市危险房屋管理规定》第二条第二款规定，危险房屋系指结构已严重损坏或承重构件已属危险构件，随时有可能丧失结构稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全的房屋。第九条第（四）项规定，整体拆除适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 胡加兵向一审法院提供的证据有（均为复印件）： 1.胡加兵身份证一份，证明胡加兵的诉讼主体资格适格。 2.《行政强制拆除决定书》一份，证明博望区城管局于2020年5月11日作出行政强制拆除决定的事实。 3.《行政复议决定书》一份，证明博望区政府于2020年8月27日作出行政复议决定，维持行政强制拆除决定的事实。 4.房产证一份，证明案涉原有土地上存在房屋的事实。 5.照片一份，证明案涉房屋翻建原因为原有房屋已成危房的事实。 博望区城管局向一审法院提供的证据有（均为复印件）： 1.统一社会信用代码证、负责人身份证明各一份，证明博望区城管局的诉讼主体资格适格。 2.《关于请求对博望区博望镇桥东路23号胡加兵建设的砖混结构建筑物疑似违法建设认定的函》、现场照片及复函各一份，证明经马鞍山市自规局博望分局确认，案涉地块用地性质为商业设施用地，胡加兵所建砖混结构建筑物未办理建设工程许可证，属于违法建筑。 3.现场取证照片、现场检查、勘验笔录、现场照片、示意图、调查（询问）笔录，胡加兵身份证各一份，证明博望区城管局的执法人员当场对案涉违法建筑物进行现场勘查，拍照取证，并制作了现场勘查笔录，对胡加兵进行调查询问，其亦认可案涉房屋未办理建设工程规划许可证的事实。 4.马博城管（规划）改字〔2019〕第10080号《违法建设责令整改通知书》及送达回证各一份，证明2019年10月30日博望区城管局向胡加兵送达违法建设责令改正通知书，要求其限期完善规划手续。 5.马博城管（规划）限拆〔2019〕第10080号《限期拆除决定书》、马博城管（规划）催告〔2019〕第10080号《履行决定催告书》、申辩书、马博城管（规划）告字〔2019〕第10080号《行政处罚听证告知书》、听证申请书、马博城管（规划）听通字〔2019〕第10080号《听证通知书》、听证公告照片及政府信息公开网照片、听证笔录、听证意见书、送达回证各一份，证明因胡加兵未在期限内完善相关手续，博望区城管局依法向胡加兵下达《限期拆除决定书》，且告知其享有陈述、申辩、申请听证等权利，博望区城管局依申请举行听证；博望区城管局明确告知胡加兵应提交相关危房鉴定材料，其至今未提交。 6.马博城管（规划）强拆字〔2019〕第10080号《行政强制拆除决定书》、送达回证、强制拆除违法建筑公告、公告公示照片、马博城管（规划）强催字〔2019〕第10080号《强制拆除违法建筑催告通知书》、送达回证各一份，证明博望区城管局作出的强制拆除决定合法，程序规范、合法。 博望区政府向一审法院提供的证据有（均为复印件）： 1.《行政复议申请书》一份，证明胡加兵向博望区政府提出复议申请。 2.《申请行政复议登记表》一份，证明博望区政府依法予以受理。 3.《行政复议答复通知书》及送达回证各一份，证明博望区政府向博望区城管局发出答复通知并送达复议申请书副本。 4.《行政复议答复书》、证据目录、案涉行政行为依据的相关法律条文各一份，证明博望区城管局在复议期间提交了《答复书》、证据及适用的规范性文件目录。 5.《行政复议决定书》、送达回证及EMS快递回单各一份，证明博望区政府向胡加兵、博望区城管局送达行政复议决定书。 6.《行政复议申请书》、马博复议〔2020〕1号《行政复议决定书》及送达回证各一份，证明胡加兵对限期拆除决定提出行政复议申请，博望区政府作出复议决定，维持限期拆除决定，胡加兵在法定期限内未提起行政诉讼。 以上证据随案移送本院。 二审中，博望区城管局向本院提供了以下证据： 1.马鞍山市自规局博望分局于2020年4月16日向博望镇政府作出的博自然资规函〔2020〕17号《〈关于胡加兵户手续补办事宜的函〉的复函》，证明案涉建筑位于博望镇××路南侧，该地块用地性质为商业设施用地，案涉建筑未办理建设工程规划许可证且无法补办规划手续；2.《博望片区东城单元（Ｂｂｗ05）莲花单元（Ｂｂｗ06）控制性详细规划用地布局规划图》，证明案涉地块属于商业用地。 经庭审质证，各方当事人对彼此向一审法院提供的证据的质证意见与一审一致。 胡加兵对博望区城管局在二审中提供的证据的质证意见为：对规划图的真实性不予认可，与现有的土地证和房地产权证所载明的用途明显冲突。该规划图不能证明博望区城管局作出案涉行政行为的合法性。该复函是在博望区城管局作出行政行为后，在一审诉讼期间作出的，不具有证明效力，证明博望区城管局在作出行政行为时，缺乏应有的前置程序，说明其行政行为的违法性。 博望区政府对博望区城管局在二审中提供的证据无异议。 经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，博望区城管局在二审中提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，依法予以采纳。 对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。 本院另查明，2019年10月9日，博望区城管局发函给马鞍山市自规局博望分局，请求该局对博望区博望镇桥东路23号胡加兵建设的砖混结构建筑物疑似违法建设作出认定，主要内容为：该户所建的砖混建筑物是否在镇区规划范围内、是否办理了相关规划审批手续、是否可补办相关规划审批手续。 2019年10月30日，马鞍山市自规局博望分局作出复函，主要内容为：该户所建砖混结构建筑物位于博望镇××路南侧，该地块用地性质为商业设施用地；该户所建砖混结构建筑物未办理建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和第六十六条规定，建议博望区城管局予以处置。 2020年4月16日，马鞍山市自规局博望分局向博望镇政府作出博自然资规函〔2020〕17号《〈关于胡加兵户手续补办事宜的函〉的复函》，主要内容为：胡加兵户所建砖混结构建筑物位于博望镇××路南侧，该地块用地性质为商业设施用地，胡加兵户所建砖混结构建筑物未办理建设工程规划许可证且无法补办规划手续。 本院再查明，二审庭审前本院前往案涉房屋所在地博望区博望镇桥东路23号进行实地勘查，经勘查，胡加兵在该地块建有两处房屋，位于南面的房屋地上**面积约120平方米，地下**面积约80平方米，该处房屋即为案涉房屋。位于北面的房屋毗邻路边建筑物为两层，总面积约400平方米，均已出租。 本院认为，本案的争议焦点为博望区城管局作出的案涉行政强制拆除决定是否合法；博望区政府作出的案涉行政复议决定是否合法；胡加兵的请求事项是否有事实根据和法律依据。住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第二条第二款规定，本意见所称违法建设行为，是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为。第三条规定，对违法建设行为实施行政处罚时，应当区分尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形和无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。第四条规定，违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。根据本案查明的事实认定，案涉建筑未办理建设工程规划许可证且无法补办规划手续，不属于上述指导意见规定的属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。博望区城管局在作出案涉行政强制决定前了履行了上述法律规定的相关程序，在作出行政强制拆除决定时告知胡加兵享有的申请行政复议及提起行政诉讼的权利。博望区城管局作出的案涉行政强制拆除决定符合法律规定。需要指出，案涉行政强制拆除决定在《〈关于胡加兵户手续补办事宜的函〉的复函》之前作出，存在执法程序不符合法律规定的情形，博望区城管局需在以后的执法活动中严格依据法律规定，履行法定程序。 博望区政府在受理胡加兵的行政复议申请后，履行了法定的行政复议程序，其作出的行政复议决定符合法律规定。 《城市危险房屋管理规定》（2004年修正）第二条第二款规定，本规定所称危险房屋，系指结构已严重损坏或承重构件已属危险构件，随时有可能丧失结构稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全的房屋。第六条规定，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构，负责房屋的安全鉴定。第九条第（四）项规定，对鉴定为危险房屋需要整体拆除的适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋的情形。本案中，胡加兵并未提供被拆除的房屋经鉴定后属于危险房屋，且属于整体拆除情形的相关证据。 综上，胡加兵的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡加兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 卉 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇二一年三月十八日 书记员 毕亮亮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。