山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1327执异28号 异议人（被执行人）：莒南县顺翔食品有限公司，住所地莒南县岭泉镇驻地，统一社会信用代码91371327759182081G。 法定代表人：王修伟，该公司总经理。 申请执行人：山东莒南村镇银行有限公司，住所地莒南县天桥路**，统一社会信用代码913713005965787938。 法定代表人：成强，该公司董事长。 在本院执行申请执行人山东莒南村镇银行有限公司（以下简称“莒南村镇银行”）与被执行人莒南县顺翔食品有限公司（以下简称“顺翔公司”）等金融借款合同纠纷一案中，异议人顺翔公司对执行其土地使用权等财产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人顺翔公司称，请求贵院依法解除对异议人土地、厂房、设备的查封扣押，并立即停止对异议人财产的评估、拍卖程序。第一，异议人经过实际控制人的努力，已将公司相关登记手续恢复到原有状态，能够与债权人及相关部门积极配合处理好有关债权债务关系，而无需经司法评估拍卖程序解决。异议人于2004年3月2日依法成立，莒南县工商局于2016年3月8日经核准将法定代表人由孙祺变更为孙祥钫，又于2016年11月2日变更为王修伟。2018年8月15日，在孙祥钫毫不知情的情况下，莒南县工商局将法定代表人变更为闫育铭。2019年1月22日，莒南县工商局在闫育铭的私自操作下将法定代表人变更为孙辉。虽然异议人的法定代表人历经数次变更，但实际控制人仍然为孙祥钫，对于莒南村镇银行的贷款，孙祥钫极力想与其协商解决还款事宜，无奈非法定代表人无法办理相关手续，从而导致涉及异议人的相关事务无法得到正常处理。2019年7月17日，孙祥钫向临沂市河东区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销莒南县工商局于2018年8月15日、2018年9月21日、2019年1月22日对异议人作出的股东变更登记、法定代表人变更登记、执行董事兼总经理变更登记、公司监事变更登记，将异议人的企业登记信息恢复到2018年8月15日之前的状态。2020年7月8日，河东区人民法院作出（2019）鲁1312行初46号行政判决书，判令撤销莒南县行政审批局于2018年8月15日、2018年9月21日、2019年1月22日对异议人的股东变更登记、法定代表人变更登记、执行董事兼总经理变更登记、公司监事变更登记的行政行为。2021年1月14日，孙祥钫持上述生效判决书将异议人的公司登记进行了变更。异议人即将恢复到原有状态，已能够持续经营创造经济效益并积极筹措资金偿还债权人的债务。第二，由于行政审批部门错误地将异议人的法定代表人登记为孙辉，直接导致异议人的真正股东无法参与、无法行使相关的诉讼权利，导致评估的程序及结果均存在错误，严重损害了异议人及实际股东的合法权益。现该工商登记信息已经法院判决作了修正，异议人及实际控制人可以以权利人身份直接主张权利，异议人认为原评估报告对于部分重大数额的财产存在遗漏，导致评估结果与实际价值悬殊过大。评估机构的评估报告显示，公司投入数十万元建设的污水处理设备未进行评估，另外部分新增设备在评估报告中也没有涉及，导致评估报告数额与实际数额悬殊巨大，评估的结果与实际财产价值悬殊巨大，严重损害了异议人的合法权益。 异议人顺翔公司为证明其主张成立，向本院提交临沂市河东区人民法院于2020年7月8日作出的（2019）鲁1312行初46号行政判决书复印件一份，该判决书判令“撤销被告莒南县行政审批服务局于2018年8月15日、2018年9月21日、2019年1月22日对莒南县顺翔食品有限公司作出股东变更登记、公司法定代表人变更登记、公司执行董事兼总经理变更登记、公司监事变更登记的行政行为。” 本院查明，2019年1月28日，本院立案受理莒南村镇银行与顺翔公司等金融借款合同纠纷一案，并于4月8日作出（2019）鲁1327民初709号民事判决书，判令：“一、被告莒南县顺翔食品有限公司于本判决生效后五日内偿还给原告山东莒南村镇银行有限公司借款100万元及利息（以100万元为基数，自2018年5月22日起至实际给付之日止，按照月利率14.355%计算）；二、被告王修伟、孙祥钫、孙铭珠、邢洪兰、孙祺、闫育铭对第一项给付内容承担连带清偿责任；三、驳回原告山东莒南村镇银行有限公司的其他诉讼请求。”判决生效后，因顺翔公司等未自动履行确定的义务，莒南村镇银行向本院申请强制执行。7月15日，本院以（2019）鲁1327执1263号执行裁定书裁定查封顺翔公司所有的、登记于岭泉公社缫丝厂名下的土地使用权【证号：莒南国用（2003）字第123号】及地上建筑物、附着物。8月6日，本院委托评估公司对上述查封财产进行评估。12月26日，评估公司向本院出具评估报告，评估报告“评估结果一览表”部分列明了评估项目及相应价值。2021年2月19日，本院对案涉财产开展司法拍卖，王孝正在竞价中以最高应价1875735.28元胜出。 另查明，顺翔公司成立于2004年3月2日，公司法定代表人于2016年3月8日由孙祺变更为孙祥钫，后又分别于2016年11月2日、2018年8月15日、2019年1月22日变更为王修伟、闫育铭、孙辉。顺翔公司提交的、落款时间为2020年7月8日的（2019）鲁1312行初46号行政判决书载明“申请人提供的相关申请资料虚假，被告（莒南县行政审批服务局）依据虚假申请材料作出的行政行为证据不足，依法应予撤销”，并判令“撤销被告莒南县行政审批服务局于2018年8月15日、2018年9月21日、2019年1月22日对莒南县顺翔食品有限公司作出股东变更登记、公司法定代表人变更登记、公司执行董事兼总经理变更登记、公司监事变更登记的行政行为。”2021年1月14日，顺翔公司工商登记信息载明公司法定代表人变更为王修伟，公司注册资本为60万元人民币，其中孙祥钫认缴出资54万元，持股比例为90%，王修伟认缴出资6万元，持股比例为10%。 本院认为，本案的争议焦点是：一、异议人顺翔公司关于解除对案涉财产查封的理由是否成立；二、本案所涉评估程序是否存在严重违法等情形。 关于解除对案涉财产查封的理由是否成立的问题。顺翔公司主张其已经由诉讼程序将公司法定代表人恢复变更为王修伟，可通过与债权人协商等方式清偿债务，而不必强制执行其财产。对此，本院认为，莒南村镇银行因顺翔公司等债务人未按生效法律文书确定的内容清偿债务而向本院申请强制执行，本院依申请对顺翔公司所有的财产采取查封等强制措施，并无不当。在顺翔公司等债务人未清偿完毕或者莒南村镇银行未与顺翔公司达成和解协议并撤回执行申请的情形下，本院不能以顺翔公司所提理由解除对案涉财产的查封。 关于本案所涉评估程序是否存在严重违法等情形的问题。顺翔公司主张因工商行政管理部门将公司法定代表人登记错误，公司真正的股东无法在评估程序中行使相关权利，致使评估程序及结果均存在错误。对此，本院认为，工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，公司法定代表人应以工商登记为准，故评估公司以评估时的登记法定代表人孙辉作为顺翔公司的法定代表人，并不违反评估程序。对于顺翔公司关于因评估公司存在漏评而导致评估结果低于实际财产价值的主张，因顺翔公司对此并未提交相关证据加以证明，本院对该主张不予采纳。 综上，异议人顺翔公司所提异议理由缺乏事实和法律依据，异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人莒南县顺翔食品有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省临沂市中级人民法院申请复议。 审判长  徐国田 审判员  魏本迎 审判员  徐雷健 二〇二一年三月一日 书记员  王一茹