黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终214号上诉人（原审被告）黑龙江省哈达岗煤矿天辰井，住所地鸡西市鸡东县。负责人：王家毅，职务总经理。委托诉讼代理人：齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张明，男，1977年12月16日出生，满族，住鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：张洋，鸡西市鸡冠区丰泰法律服务所法律工作者。原审被告：鸡东县永辉煤矿，住所地鸡西市鸡东县八五一零农场十八连。投资人王永刚，职务总经理。上诉人黑龙江省哈达岗煤矿天辰井（以下简称天辰井）与被上诉人张明、原审被告鸡东县永辉煤矿（以下简称永辉煤矿）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初2168号民事判决，提出上诉。本院于2021年2月4日立案后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天辰井的委托诉讼代理人齐慧刚，被上诉人张明的委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。原审被告永辉矿经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天辰井上诉请求：一、撤销黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初2168号民事判决，依法判决驳回被上诉人张明的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人张明承担。事实与理由：一、本案被上诉人张明主张的借款其债权人应当是李云江，上诉人在一审中请求追加李云江为第三人参加诉讼，但一审法院未予追加，程序违法。上诉人系向案外人李云江借款，且借款及还款均系在履行拖欠李云江的债务，张明系代表李云江参与到借贷过程中的，本案借款与被上诉人张明无关。本案2015年12月21日借据将本案借款从李云江的债权中分离，并未取得李云江同意，损害了李云江的合法利益。因此为查清本案事实以及李云江的债权与张明主张债权的关系，确保李云江利益不受损害，也为了保护上诉人的合法利益，应当追加李云江为本案第三人参加诉讼。二、上诉人与被上诉人张明间实际不存在民间借贷的事实。根据被上诉人张明举示的证据，本案借款包含在李云江债权中。被上诉人张明举示的银行交易记录无持卡人姓名、汇款人姓名、收款人姓名，且有大量、多处人为的涂改。因此该证据无法证明被上诉人张明已将本案借款实际给付上诉人，即借款未成立。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张明辩称：一审判决事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。上诉人张明向一审法院提出诉讼请求：要求天辰井、永辉煤矿偿还借款180万元，按年利率3.85%的四倍15.4%标准计算，支付2015年12月21日至2016年9月21日期间的利息20万元，本息计200万元，2016年9月21日起至实际偿还借款之日止的利息继续计算。事实和理由：2012年－2013年期间，王家毅、徐亚华因经营天辰井、永辉煤矿需要，向张明借款260万元，约定利息为月利率2%。张明陆续以现金方式交付了借款，天辰井、永辉煤矿支付了两个月利息。2015年12月21日天辰井、永辉煤矿为张明出具了借据，约定2016年6月30日前偿还。借款期满后，天辰井、永辉煤矿未按约定偿还借款，故诉至法院。一审法院认定的事实：2013年10月至2013年12月期间张明以李云江的名义分多次向天辰井出借款项260万元，张明通过现金方式交付了260万元借款。因李云江也向天辰井出借款项，2013年12月30日李云江与天辰井、永辉煤矿签订《借款协议》，双方约定天辰井向李云江借款1285万元，借款期限3个月，利息为月利率2%。永辉煤矿作为连带责任保证人为借款提供连带保证担保。2015年12月16日天辰井、永辉煤矿与李云江签订的还款协议，协议约定2013年12月30日向李云江借款的1285万元中，含张明260万元，张海20万元。天辰井于2016年3月30日前偿还李云江150万元，此后每月30日前偿还李云江150万元，至还清1005万元止。永辉煤矿承担连带清偿保证责任。2015年12月31日天辰井、永辉煤矿共同以借款人的身份为张明出具了260万元的借据一份。借据写明“此款系2013年借用于煤矿生产，至今未还，月利息2分，2016年6月30日前还清”。同时借据中注明了此260万元借款为2013年向李云江借款1285万元中分出的款项。借据出具后，天辰进、永辉煤矿未向张明支付利息，于2015年12月23日偿还本金35万元。另查明：2014年1月2日天辰井名称由黑龙江省哈达岗煤矿二井一斜变更为现名称。一审法院认为：案涉260万元借款张明系以李云江名义进行的出借。但在2015年12月16日天辰井、永辉煤矿与李云江签订的还款协议中，已明确约定1285万元借款中含张明260万元，同时又明确约定，此后天辰井偿还李云江的借款数额为1005万元。上述事实能够证实李云江、天辰井、永辉煤矿均认可案涉260万元借款系向张明借款。张明提供了款项来源的银行取款明细。如天辰井、永辉煤矿未实际收到案涉260万元借款，2015年12月21日为张明出具借据，2015年12月23日又偿还张明35万元借款的行为明显不合常理。在此情况下，张明已完成了260万元借贷事实发生的举证证明责任。而天辰井、永辉煤矿未能提供足以反驳的证据证明借贷事实未发生。故天辰井、永辉煤矿的抗辩理由不能成立。对于是否应当追加李云江为本案第三人问题。2015年12月16日天辰井、永辉煤矿与李云江签订的还款协议中，已明确约定1285万元借款中含张明260万元，张海20万元，此后天辰井偿还李云江的借款数额为1005万元。该还款协议能够充份证实李云江已认可案涉260万元从1285万元借款是分离出。故案涉260万元借款与李云江不再具有利害关系，一审法院对天辰井、永辉煤矿的申请不予准许。综上，天辰井、永辉煤矿作为借款人，未按约定偿还借款的行为已构成违约，应当承担继续偿还剩余2250000元借款及支付利息的违约责任。现张明自愿主张180万元借款，属于对自已权利的自由行使，其请求减轻了天辰井、永辉煤矿的偿还责任，一审法院予以支持。张明自愿降低利率标准，主张的利率不违反国家有关限制借款利率的规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条、第三十二条规定，判决：被告黑龙江省哈达岗煤矿天辰井、鸡东县永辉煤矿于本判决生效之日起三日内偿还原告张明借款本金180万元，按年利率15.4%标准计算，支付2015年12月21日至2016年9月21日期间的利息20万元，本息共计200万元，2016年9月22日起至实际偿还借款之日止的利息，以未还本金为基数，按年利率15.4%标准继续计算。二审诉讼中，被上诉人张明向法庭举示的证据：银行流水一份、收条一份。证明目的：上诉人收到包括本案借款在内的借款1285万元。一审诉讼中被上诉人张明举示银行流水账户所有人系被上诉人张明。上诉人对上述证据真实性无异议，质疑为上述证据不能证明张明实际交付了本案借款。一审判决认定的事实正确。本院认为，关于一审判决未追加案外人李云江为本案第三人，是否致使一审判决事实不清、程序违法的问题。首先，天辰井与永辉煤矿基于借款的法律关系，分别向本案被上诉人张明及案外人李云江分别出具了借据及还款协议，即上诉人与被上诉人及案外人李云江分别形成民间借贷法律关系；其次，上诉人于2015年12月6日向李云江出具的还款计划中明确，双方借款中包含本案被上诉人张明的借款，即结合本案的证据，可以查清本案的借款与李云江借款间的法律关系。因此李云江不属于本案的必要共同诉讼参与人，人民法院可以基于双方的合同证据，依照相关法律及司法解释规定予以处理，一审判决对此处理并无不当。上诉人要求追加案外人李云江为本案第三人的上诉理由依法不能成立。关于本案借款是否应予保护的问题。根据上诉人向被上诉人张明出具的借据，可以证明双方存在民间借贷合同法律关系。对于本案交付事实被上诉人举示了其银行账号明细清单，以证明本案借款的来源。同时结合上诉人及永辉煤矿认可已偿还张明借款的事实，及上诉人及永辉煤矿向案外人李云江出具的借款收条，应当认定本案借款已经交付的事实。因此上诉人及永辉煤矿应当偿还被上诉人张明本案借款本金及利息，上诉人对此的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人天辰井的上诉理由与事实不符，且于法无据，均不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费22，800.00元，由上诉人黑龙江省哈达岗煤矿天辰井承担。本判决为终审判决。审判长  郭以刚审判员  洪 明审判员  李凤霞二〇二一年三月一日书记员  都 晶