北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初562号原告杨富军，男，1976年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人袁红，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人马梦竹，北京市康达律师事务所律师。原告杨富军（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）罚款及没收违法所得，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人袁红、马梦竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年7月27日对原告作出（京朝）市监食罚〔2020〕310591号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定原告未取得食品经营许可证从事食品经营活动的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十五条第一款的规定，依据《食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，决定给予原告如下行政处罚：1.没收违法所得8383元；2.没收经营工具及制作原料；3.罚款50100。原告诉称，被告于2020年7月27日作出的《处罚决定书》严重违反行政处罚告知程序，不但剥夺了原告陈述、申辩权利。而且作出罚款50100元，没收违法所得8383元，在作出大额罚款处罚决定后没有履行并告知听证的权利，所以存在处罚程序违法，理应撤销并退还罚款。综上所述，原告认为被告作出的行政处罚在程序实施上存在违法，在事实调查上有不实之处，完全违背行政处罚所应遵循的公平、公正的基本原则，请求法院判决撤销被告作出的《处罚决定书》。在指定期限内，原告向本院提交如下证据：1.被告蒋姓工作人员的工作证件照片，证明给原告做笔录的是蒋姓工作人员，被告调查笔录中的徐某、马某某原告没有见过；2.2020年10月20日原告与蒋姓工作人员的通话录音光盘及文字整理材料，证明是蒋姓工作人员办理的这个案子，不存在听证的告知程序，也没有给予原告陈述申辩的权利，所有原告签署的空白签字都是在2020年7月25日、26日签写。被告辩称，（一）被告具有作出《处罚决定书》的职权，根据《食品安全法》第六条第二款、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条，本案举报事项发生地及原告的违法经营行为地均为北京市朝阳区，被告受理举报、通过调查后依法作出处罚决定，具有法定职权。（二）被告的行政处罚程序符合法律规定，在案件调查终结后，被告于2020年7月17日向原告送达《行政处罚听证告知书》，2020年7月20日被告听取了原告的陈述申辩意见，充分保障了原告的陈述申辩权利，且原告明确告知不要求听证，原告主张其陈述申辩及听证权利被剥夺，无事实依据。（三）被告作出的《处罚决定书》事实认定清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。综上所述，被告作出的《处罚决定书》符合法定程序，认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚幅度适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提供如下其作出被诉行政处罚决定的证据：1.案件来源材料，证明2020年6月9日、6月24日被告两次收到举报材料；2.（京朝）市监食案源[2020]311291号《案件来源登记表》《立案审批表》《行政处罚案件有关事项审批表》；3.2020年6月15日《现场笔录》及照片、原告身份证复印件、原告违法经营菜单、外卖平台截图、供货商营业执照复印件、销售记录、《情况说明》4份、《商铺转让协议》及相关材料；4.行政强制措施审批材料、（京朝）市监食查扣〔2020〕310068号《实施行政强制措施决定书》、财物清单及送达回证、当事人送达地址确认书、（京朝）市监食询通〔2020〕310023号《询问通知书》及送达回证；5.2020年6月24日《现场笔录》；6.延长行政强制措施审批材料、（京朝）市监食查扣延〔2020〕310049号《延长行政强制措施期限决定书》、财物清单及送达回证；7.2020年7月16日被告对原告进行询问制作的《询问笔录》；8.《案件调查终结报告》，证据2-8综合证明被告对原告的涉嫌违法行为进行了立案，并进行了充分调查；9.行政处罚听证告知审批材料、（京朝）市监食听告〔2020〕310062号《行政处罚听证告知书》及送达回证、《陈述申辩笔录》；10.《行政处理决定审批表》《处罚决定书》《北京市非税收入一般缴款书》及送达回证、（京朝）市监食责改〔2020〕310791号《责令改正通知书》及送达回证；11.没收物品审批材料、涉案物品处理记录及财物清单、结案审批表，证据9-11综合证明被告履行相关处罚程序，充分听取原告陈述申辩意见后，依法作出行政处罚决定。被告作出被诉行政处罚决定的规范性文件依据：1.《中华人民共和国行政处罚法》；2.《食品安全法》；3.《中华人民共和国行政强制法》；4.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（国家市场监督管理总局令第2号）；5.《北京市食品行政处罚裁量基准》。证明被告具有作出被诉行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章、规范性文件的规定。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1.原告提交的证据不具有证明被诉处罚决定违法的证明效力，对其证明目的本院不予采信；2.被告提交的证据材料具有真实性和与本案的关联性，证据来源合法，符合证据形式要件，能够证明其作出行政处罚决定认定事实及履行程序的情况，本院依法予以采信。根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明，2020年6月9日，被告接北京市市民热线服务中心转办件，市民反映朝阳区左家庄街道三元里北小街x号虾吃虾涮（三元桥店）存在无照经营问题。2020年6月15日，被告根据上述投诉线索，对位于上述地址的店铺进行了现场检查制作《现场笔录》，并对经营场所“虾吃虾涮”的门面招牌及店内从事食品经营活动的食品原料、经营工具等进行拍照，经现场检查确认该店铺没有取得食品经营许可证从事食品经营活动，自2018年7月20日至今，销售额8383元；《商铺转让协议》显示商铺受让方为原告，签订日期为2018年7月20日；现场未见该店铺在外卖平台销售。被告同时调取原告身份证复印件、经营菜单、外卖平台截图、供货商营业执照复印件、销售记录、《情况说明》《商铺转让协议》等相关材料。同日，被告制作（京朝）市监食查扣〔2020〕310068号《实施行政强制措施决定书》并向原告送达，决定对原告从事食品经营活动的食品原料、经营工具实施扣押的行政强制措施。2020年6月24日，被告接北京市市民热线服务中心转办件，市民同样反映朝阳区左家庄街道三元里北小街x号虾吃虾涮（三元桥店）存在无照经营问题。当日，被告制作《立案审批表》，以原告涉嫌无照经营为由对上述两次投诉事项合并予以立案。当日，被告对涉案商铺进行现场检查并制作《现场笔录》，对原告用于违法经营的食品原料及工具进行扣押的理由、依据向原告进行了告知，原告当场表示不陈述、不申辩。2020年7月15日，被告制作（京朝）市监食查扣延〔2020〕310049号《延长行政强制措施期限决定书》并向原告送达，决定对扣押的行政强制措施期限延长至2020年8月13日。2020年7月16日，原告应被告（京朝）市监食询通〔2020〕310023号《询问通知书》要求，到被告处接受询问，被告制作《询问笔录》，原告在笔录中陈述，其是虾吃虾涮的负责人，单位招牌名字叫“虾吃虾涮”，没有取得营业执照和食品经营许可证。其从2018年7月20日开始营业的，至2018年7月30日都是正常经营，2018年7月30日收到交通部人防办的通知后，就一直停业至今，中间也会断断续续在周末或晚上营业。原告也不想这样偷偷摸摸营业，时间也不能固定，所以没有建立台账也没有保存进货票。同日，被告制作《案件调查终结报告》，并于次日向原告送达（京朝）市监食罚告〔2020〕310062号《行政处罚听证告知书》，将拟对原告作出行政处罚的事实、理由、依据及可要求举行听证等进行了告知。2020年7月20日，被告制作《陈述申辩笔录》，原告在笔录中表示不要求听证。2020年7月27日，被告作出（京朝）市监食责改〔2020〕310791号《责令改正通知书》及被诉《处罚决定书》，并向原告送达。原告不服上述《处罚决定书》，向本院提起本次诉讼。本院认为，《食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。依据及参照上述法律、规章规定，原告的违法经营行为发生地为朝阳区，被告作为朝阳区食品安全监督管理部门，具有对本行政区域内的食品安全违法行为进行查处的法定职权。本案被诉处罚决定系在食品安全监管领域中，对未取得食品生产经营许可从事生产经营活动的行为进行的处罚。根据《食品安全法》第三十五条第一款规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。本案中，被告接到举报后，对朝阳区左家庄街道三元里北小街x号底商招牌为“虾吃虾涮”的经营场所进行了现场检查，发现原告经营的该场所未取得食品经营许可证，并现场查获经营工具及制作原料，销售小票显示自2018年7月20日至今销售额为8383元，原告在接受被告调查时亦认可上述未取得食品经营许可从事生产经营活动的行为。被告据此认定原告于2018年7月20日至2020年6月15日在未取得食品经营许可证的情况下，在朝阳区左家庄街道三元里北小街x号底商从事招牌为“虾吃虾涮”的餐饮服务行为属认定事实清楚，证据确凿，本院不持异议。原告所持被告未履行上述调查程序、原告签字亦不是调查现场所签的主张缺乏事实根据，本院不予支持。《食品安全法》第一百二十二条第一款规定，违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。根据《北京市食品行政处罚裁量基准》第二百一十六条第（七）项的规定，违法行为属于违反许可类行政审批事项的，可以从重处罚。第二百一十八条第（四）项规定，当事人积极采取召回、改正等措施的，可以从轻处罚。第二百零九条第（三）项规定，当事人同时具有从重处罚与从轻或者减轻行政处罚情形的，应该结合案情综合裁量，但不得减轻行政处罚。本案中，原告未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动的违法行为属于违反许可类行政审批事项，符合从重处罚情节；原告能够积极整改、配合调查符合从轻处罚的情节，被告结合案情综合裁量，对原告作出50100元的罚款处罚，处罚幅度并无明显不当，本院不持异议。被告在作出处罚决定过程中履行了立案、调查、扣押、听取陈述和申辩、告知、作出处罚决定并向原告送达等法定程序，处罚程序并无不当，本院不持异议。综上，原告要求撤销被诉《处罚决定书》的诉讼请求没有相应事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨富军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨富军负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  张红萍人民陪审员  郭 佳二〇二一年三月二十三日书 记 员  尤振帅