河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2881号上诉人(原审原告、反诉被告)：乔梦茜，女，汉族，1991年1月19日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：郭妹欣，张中先（实习），河南弘勋律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：郑州恒兴房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区优胜南路**院**楼附**，统一社会信用代码：91410105773650574N。法定代表人：周念里，总经理。委托诉讼代理人：郝洋洋、原方正，河南郑大律师事务所律师。上诉人乔梦茜因与被上诉人郑州恒兴房地产营销策划有限公司（以下简称恒兴房地产营销公司）中介合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初14176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人乔梦茜及其委托诉讼代理人郭妹欣、张先中，被上诉人恒兴房地产营销公司委托诉讼代理人郝洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔梦茜上诉请求：1、撤销一审判决第一项，支持上诉人乔梦茜诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人应当承担被上诉人没有尽到审慎义务，该举证责任应当由上诉人乔梦茜承担错误，原审判决适用法律错误，不应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定。应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条相关规定，该举证应当由被上诉人承担。一审中，上诉人提供了2020年8月14日被上诉人单位商圈经理李博和经纪人李洋出具的情况说明，被上诉人经纪人李洋通过微信向上诉人转发的2020年3月26日被上诉人出具的特殊单中止审批微信截图，以及郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初383号民事判决书和郑州市中级人民法院（2020）豫01民终10002号民事判决书，足可证明由于被上诉人没有尽到审慎义务，在签订有关房屋买卖合同之后，被上诉人才去银行亲自查询上诉人银行信用有不良记录，致使上诉人造成了损失。在一审时，被上诉人认为其已经履行了审慎审查义务的依据是，上诉人在签订合同时已经告知和上诉人口头说征信没有问题。但是作为具有相关资质的房屋中介公司，没有遵守《房地产经纪执业规则》，仅仅听取上诉人的口头承诺，在既没有亲自调取上诉人征信材料，又没有看到上诉人的征信材料，草草了事，不尽职尽责，为了获取上诉人的中介费，冒然先签订房屋买卖等一系列合同，然后再核实上诉人的征信问题，这种行为给上诉人造成了损失，应当承担赔偿责任。二、在本案中，被上诉人房屋买卖中介公司以下义务：1、被上诉人应当告知涉案房屋现状，房屋有无查封抵押担保，担保的数额期限等。还应当核实上诉人的征信问题，确认上诉人是否符合贷款条件，然后再签订房屋买卖等一系列合同，而被上诉人并没有履行上述义务。2、2019年9月11日下午签订房屋买卖等一系列合同后，第二天即2019年9月12日上午被上诉人才核实确定上诉人有征信问题，不符合贷款条件。在上诉人明确表示无法履行房屋买卖合同时，被上诉人有出具相关证明材料，对上诉人有止损的义务。而被上诉人并没有履行相关义务。3、案外人李静与上诉人诉讼进入二审时，被上诉人拒不提供案件事实的证明材料，上诉人的诉讼请求无法得到法院的支持，致使上诉人的损失进一步扩大，二审法院判决上诉人向李静赔偿14万元损失，并承担诉讼费用。4、上诉人、被上诉人双方签订的金融服务合同，上诉人向被上诉人交有专项资金，上诉人的目的就是弥补自己的年轻没有社会经验，避免自己在购买房屋过程中各种风险，而不是单纯的自己向中介公司的承诺，上诉人的口头承诺不能代替被上诉人的审慎审查义务。恒兴房地产营销公司辩称，一、一审判决是在事实清楚，证据充分的情况下作出的判决，应依法予以维持。被上诉人是在公正、公开、诚信、合法的前提下为上诉人进行房屋买卖服务的，双方签订了《房屋交易保障服务合同》，合同中第三条第四款约定了上诉人应如实告知被上诉人其尚未清偿完毕的信用贷款或其他任何形式的贷/借款情况。同日，上诉人与李静签订了《郑州市存量房屋买卖合同》，第四条第五款约定：如乙方（上诉人）系贷款购买房屋的，则乙方承诺其已了解贷款的相应政策，并承诺其征信良好，具备贷款的资质。所以被上诉人不存在违约行为，不违反合同及法律赋予的中介服务工作，根据李静起诉上诉人的案件，李静提交了一份录音，可以证明被上诉人尽到提示征信问题，尽到了中介的服务义务，也同时证明上诉人因为2019年下半年房地产行业不景气，涉案房屋贬值，上诉人同意全款购房或分期购买，但前提是让卖房人李静将房屋降价至160万元出卖，李静以上诉人违约为由起诉，判决上诉人赔偿李静14万元。同时，被上诉人在本案一审中提交了李静与中介服务人员李洋、李博的微信记录，李静微信证实被上诉人又把合同条款过了一遍，三方共同确认的。归纳本案过程就是：中介李洋、李博给上诉人反复提示过征信问题，上诉人称自己贷款都还了，上诉人相当自信，签完合同后，上诉人去银行打征信，发现其确实每笔贷款都还了，但很多次都是逾期还款，进而影响到自己征信，但征信是可以更新的，距离可以再次买房仍需要再等几个月时间，然后中介再次帮买卖双方多次协调，先是说让上诉人亲属代为购买，李静同意了，后来发现上诉人的亲属也存在征信问题，无法购买。上诉人又称自己有公司，有房子，可以贷款，又商量按照合同约定全款买房，后来咨询贷款利息高，不愿意承担利息，买卖双方陷入僵局。再后来，房屋价格开始下降，上诉人更不愿意购买房屋，于是在被上诉人协调下，对李静称要求房屋降到160万元才愿意全款购买，李静拒绝。在协调期间，一直延续到2020年3、4月份疫情期间，甚至到李静起诉上诉人违约的案件判决前，上诉人从未称被上诉人忘记提示征信问题，也从没有说不再买该房屋，一直在等待李静降价，多次向李洋咨询自己征信何时可以购买，并表示感谢。实际在李静起诉上诉人期间，上诉人征信已经可以购买，李静起诉的要求就是上诉人继续履行合同，但上诉人坚决不同意按照原价继续履行合同，最终被判决承担14万元违约金。二、双方签订的一系列合同是“贝壳”大平台的专业合同，合同详细约定了贷款的条款，以及贷款不成或自愿选择的全款购买条款，足够解决双方的任何纠纷问题，是上诉人不愿意履行而已。在被上诉人提示征信问题后，上诉人需要自己持身份证去银行打印征信，其他人不可代办，上诉人盲目相信自己征信不去打印征信导致的，之后又想通过恶意诉讼将自己损失转嫁到被上诉人身上。三、被上诉人的义务不包含为上诉人出庭义务，被上诉人作为诚信中介，根据自己的工作成果出具情况说明是自愿行为，不代表有义务出庭作证，被上诉人之所以不出庭另一个原因是因为被上诉人认为上诉人应该继续购买李静房屋，虽然房价下降，但应诚信履行购房义务，李静是愿意履约的诚信人，被上诉人为上诉人出庭也会证明上诉人不诚信，会导致上诉人的当然败诉。乔梦茜向一审法院起诉请求：1．判决恒兴房地产营销公司赔偿损失9万元；2．诉讼费由恒兴房地产营销公司承担。一审法院认定事实：1、2019年9月11日，李静作为甲方、乔梦茜作为乙方、恒兴房地产营销公司作为丙方分别签订有《居间服务合同》、《居间交易保障服务合同》各一份，《居间服务合同》中约定的内容有：鉴于甲乙双方在丙方××间××下就××于二七区××院××楼××号的房屋，于2019年9月11日签订了《郑州市存量房屋买卖合同》。甲乙丙三方在友好协商的基础上，订立本居间服务合同，以兹共同遵守。第一条、居间服务内容及标准。甲乙双方同意共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：提供房屋买卖市场行情咨询；寻找、提供发布房源、客源信息；引领乙方实地看房；协助查看房屋权属证明文件；协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款的内容；促成交易双方签署合法有效的买卖合同。第二条、居间代理费及支付。甲乙双方同意，应向丙方支付的居间代理费为人民币28320元，乙方承担，并应于本合同签订当日一次性向丙方足额支付。《居间交易保障服务合同》中第三条第四项约定，乙方承诺在签署本合同时或本合同履行期间，应如实告知丙方其尚未清偿完毕的信用贷款或其他任何形式的贷／借款情况。当天，李静作为甲方、乔梦茜作为乙方签订《郑州市存量房屋买卖合同》一份，该合同第四条第五项约定，如乙方系贷款购买交易房屋的，则乙方承诺其已了解贷款的相应政策，并承诺其征信良好，具备贷款的资质。2、乔梦茜称，案外人李静起诉乔梦茜违约，郑州市中级人民法院判决乔梦茜赔偿李静违约损失14万元，承担诉讼费用5263元。恒兴房地产营销公司没有尽到审慎审查义务，没有尽到作为中介公司的义务，致使乔梦茜造成违约损失，恒兴房地产营销公司应当赔偿乔梦茜部分损失9万元。故其诉至原审法院。3、恒兴房地产营销公司称，恒兴房地产营销公司作为中介在签订合同之前就已经告知过乔梦茜要打印征信，乔梦茜保证其征信没有问题，所以才签订涉案的一系列合同。4、乔梦茜称，其在2019年11月通过贝壳平台投诉恒兴房地产营销公司，恒兴房地产营销公司在2019年12月将交付给付的3万元费用全部退还。恒兴房地产营销公司认可乔梦茜上述。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，乔梦茜认为恒兴房地产营销公司没有尽到审慎审查的义务致使其向案外人承担违约责任，但根据双方提供的涉案合同中显示有：“乙方承诺在签署本合同时或本合同履行期间，应如实告知丙方其尚未清偿完毕的信用贷款或其他任何形式的贷／借款情况。如乙方系贷款购买交易房屋的，则乙方承诺其已了解贷款的相应政策，并承诺其征信良好，具备贷款的资质。”等相关内容，乔梦茜未提供其他证据证明恒兴房地产营销公司存在未告知个人征信的情形，故乔梦茜要求恒兴房地产营销公司赔偿损失9万元，证据不足，原审法院依法不予支持。关于恒兴房地产营销公司要求乔梦茜支付居间代理费28320元的反诉请求，根据庭审中双方的陈述，恒兴房地产营销公司已经自愿将居间代理费退换乔梦茜，再次主张，于法无据，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款判决如下：一、驳回原告（反诉被告）乔梦茜的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）郑州恒兴房地产营销策划有限公司的反诉请求。案件受理费减半收取1025元，由原告乔梦茜负担；反诉案件受理费254元，由被告郑州恒兴房地产营销策划有限公司负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人乔梦茜在被上诉人恒兴房地产营销公司居间服务下与案外人李静签订房屋买卖合同，在合同履行过程中因乔梦茜个人征信问题无法通过按揭贷款方式购买李静房屋，导致其违约，李静通过诉讼判决乔梦茜赔偿李静违约金14万元。但上诉人与被上诉人签订的相关合同内容显示：“乙方承诺在签署本合同时或本合同履行期间，应如实告知丙方其尚未清偿完毕的信用贷款或其他任何形式的贷／借款情况。如乙方系贷款购买交易房屋的，则乙方承诺其已了解贷款的相应政策，并承诺其征信良好，具备贷款的资质。”等相关内容，根据上述合同内容，个人征信涉及个人隐私，且上诉人自己承诺征信良好，导致上诉人向李静支付14万元造成其损失非被上诉人违约所致，且上诉人乔梦茜未提供充分证据证明恒兴房地产营销公司在居间服务过程中存在欺诈等行为，乔梦茜因履行房屋买卖合同过程中造成14万元损失与被上诉人恒兴房地产营销公司无关，原审判决驳回其诉讼请求正确。综上所述，乔梦茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人乔梦茜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二一年三月一日书记员  杨显宗