河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行终385号上诉人（原审原告）汪利彬，男，汉族，1979年7月8日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）洛阳市自然资源和规划局。住所地：河南省洛阳市西工区凯旋东路**。统一社会信用代码：11410300MB1645716K。法定代表人李松涛，局长。应诉负责人葛干杰，系该单位调研员。委托诉讼代理人许江洪，该局工作人员，一般代理。委托诉讼代理人闫建国，河南荣信律师事务所律师，特别授权。原审第三人洛阳龙门啤酒厂破产清算组，，住所地：洛阳市中州中路意诚大厦**法定代表人唐超，组长。委托诉讼代理人李文，河南泽多律师事务所律师，特别授权。上诉人汪利彬诉被上诉人洛阳市自然资源和规划局、原审第三人洛阳龙门啤酒厂破产清算组不动产权登记一案，上诉人汪利彬不服河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的（2020）豫0311行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人汪利彬、被上诉人洛阳市自然资源和规划局的应诉负责人葛干杰、委托诉讼代理人许江洪、闫建国，原审第三人洛阳龙门啤酒厂破产清算组的委托诉讼代理人李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1981年经河南省计委批准，洛阳市人民政府在已停关的龙门矿井基础上，成立洛阳龙门啤酒厂。1998年洛阳龙门啤酒厂因严重亏损不能清偿到期债务，向洛阳市中级人民法院申请破产还债，1998年12月21日，市中院作出(1999)洛经初字第19-1号经济裁定书，宣告洛阳龙门啤酒厂进入破产还债程序，并成立洛阳龙门啤酒厂破产清算组，接管龙门啤酒厂所有资产。2009年10月26日，中共洛阳市委办公室下发洛办文[2009]116号洛阳市委办公室、市政府办公室《关于印发洛阳市企业改革例会2009年第6次例会纪要的通知》，其中涉及第四项内容为龙门啤酒厂土地过户问题。鉴于原龙门啤酒厂已于1981年建设及长期使用的情况，目前所使用土地经四邻盖章确认后，由市国土局为龙门啤酒厂破产清算组办理国有划拨工业土地使用证，再协议出让给洛阳龙门山泉啤酒有限公司。2009年10月28日，龙门啤酒厂清算组依照通知规定，向原洛阳市国土资源局递交土地登记申请书、委托材料和情况说明等材料，申请办理国有土地使用权证，原洛阳市国土资源局经过地籍调查，郜庄村委会指界确认，以及核查，市政府批准等审批程序，为龙门啤酒厂清算组办理了洛市国用(2009)第05003389号国有土地使用权证。土地使用权人：洛阳龙门啤酒厂破产清算组，坐落：洛阳龙门文化旅游园区龙偃路3号，，地号410305009009002，权利性质：划拨，用途：工业用地；宗地面积：12049.3平方米。2013年6月19日第三人在洛阳日报第11版发布公告，声明洛市国用（2009）第05003389号国有土地使用权证作废，无人提出异议。2018年8月，洛阳龙门啤酒厂破产清算组以土地证丢失为由，向原洛阳市国土资源局递交地籍调查表、土地登记法定代表人身份证明书、土地登记委托书、原发证档案、土地使用证、宗地图等相关资料，申请补办国有建设用地使用权。原洛阳市国土资源局向其出具不动产登记受理单，予以受理，市自然资源和规划局认为该宗地为龙门啤酒厂破产清算组划拨取得的工业用地，因丢失，申请补发，为龙门啤酒厂清算组补办颁发了20180633758号国有建设用地使用权证。现原告认为，2014年12月2日，其与郜庄村村委会签订土地租赁合同，取得案涉地块土地使用权，被告2018年8月24日作出的20180633758号国有建设用地使用权证，将原告占有使用郜庄村集体土地改变为国有土地，划拨给第三人，侵害原告合法权益。诉至法院，请求确认被告2018年8月24日作出的豫（2018）洛阳市不动产权第10633758号不动产权证书违法，并予以撤销；本案诉讼费由被告承担。需要说明事项：1、洛阳龙门广贸食品有限公司成立于2006年8月14日，曾用名洛阳龙门山泉啤酒有限公司，企业地址位于洛阳龙门文化旅游园区龙偃路**，，地块公示信息显示宗地编号洛阳龙门啤酒厂破产清算组3宗地，地块位置洛阳龙门文化旅游园区龙龙偃路**土地用途工业用地，受让单位龙门广贸公司，备注：根据洛阳新区管理委员会2013年洛阳新区建设工作第17次周例会要求：洛阳龙门啤酒厂破产清算组同意将原龙门啤酒厂三宗国有划拨工业用地由市政府收回，并协议出让给洛阳龙门广贸食品有限公司。宗地一面积124.7㎡，宗地二面积12049.3㎡，宗地三面积58741.7㎡。经询问龙门广贸公司负责人，公示期间因龙门煤矿对宗地二提出异议，该地块协议出让未成交，仍登记在洛阳龙门啤酒厂破产清算组名下，宗地一和宗地三龙门广贸公司已经办理了土地使用权证。2、因洛阳市政府机构改革，洛阳市国土资源局更名为洛阳市自然资源和规划局。原审法院经审理认为，被告市自然资源和规划局作为不动产登记机构，有权办理本行政区域内的不动产登记管理工作。土地登记应当依照申请进行，依法以划拨方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当持县级以上人民政府批准用地文件和国有土地划拨决定书等相关证明材料，申请划拨国有建设用地使用权初始登记。对当事人提出的土地登记申请，如果申请材料齐全、符合法定形式、或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，国土资源行政主管部门应当受理土地登记申请，认为有必要的，可以就有关登记事项向申请人询问，也可以对申请登记的土地进行实地查看，国土资源行政主管部门应当自受理土地登记申请之日起二十日内，办理土地登记审查手续。本案中，2009年10月28日，本案第三人龙门啤酒厂清算组根据中共洛阳市委办公室下发洛办文[2009]116号洛阳市委办公室、市政府办公室《关于印发洛阳市企业改革例会2009年第6次例会纪要的通知》会议精神，向原洛阳市国土资源局递交土地登记申请书、委托材料和情况说明等材料，申请办理国有建设用地使用权证，原洛阳市国土资源局经过地籍调查，郜庄村委会指界确认，以及核查、市政府批准等审批程序，为龙门啤酒厂清算组办理洛市国用(2009)第05003389号国有土地使用权证。2013年6月19日第三人龙门啤酒厂清算组在媒体刊登洛市国用(2009)第05003389号国有土地使用权证遗失作废声明。2018年8月24日，龙门啤酒厂清算组以土地证丢失为由，向原洛阳市国土资源局递交地籍调查表、土地登记法定代表人身份证明书、土地登记委托书、原发证档案、土地使用证、宗地图等相关资料，申请补办国有建设用地使用权，原洛阳市国土资源局按照规定，为龙门啤酒厂清算组补办颁发20180633758号国有建设用地使用权证。原告诉称被告为第三人洛阳龙门啤酒厂破产清算组颁发的20180633758号国有建设用地使用权证将原告占有使用郜庄村集体土地改变为国有土地，划拨给第三人，未举证予以证明涉案土地系郜庄村村委会土地，被告为第三人颁证时郜庄村委会在地籍调查表上已经签字盖章，原告所述没有事实与法律依据，不予支持。综上，被告为第三人补发20180633758号国有建设用地使用权证适用法律正确，程序基本合法，予以确认。原告起诉要求确认被告颁发20180633758号国有建设用地使用权证违法并予以撤销，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告汪利彬的诉讼请求。受理费50元，由原告汪利彬负担。上诉人汪利彬不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2014年12月2日与郜庄村村委会签订了土地租赁合同，取得案涉地块土地使用权，且一直占有使用至今。在2020年7月21日上诉人与第三人洛阳龙门啤酒厂破产清算组占有排除妨害纠纷一案审理过程中，得知被上诉人于2018年8月24日作出的豫（2018)洛阳市不动产权第10633758号不动产权证书，将上诉人占有使用的郜庄村集体土地改变为国有土地，且划拨给了第三人。上诉人认为被上诉人既没有改变集体土地性质的权力，也没有划拨出让给第三人的权力，其作出的豫（2018）洛阳市不动产权第10633758号不动产权证书没有事实和法律依据，且严重违法，侵害了上诉人的合法益，诉至洛龙区人民法院，现上诉人认为一审法院认定事实错误，理由如下：1、被上诉人当庭称述与客观事实不符，对于啤酒厂三宗地界址的陈述与宗地图不符，明显造假，详见一审庭审笔录上诉人发问部分。2、一审法院认定的事实与土地利用总体规划图不符。3、啤酒厂成立时登记注册的经营场所面积与现在的面积相差甚远，不符合常理。4、政府内部文件明显违法违纪，暗箱操作，企图规避农用地征收审批程序，将集体土地违法变为国有土地，且违法指定以协议出让方式，出让给指定的第三方，涉嫌利益输送，贪污腐败。综上所述，本案的真实情况是，龙门啤酒厂破产清算组非法侵占郜庄村集体土地的行为，国土局不做认真核实调查，还为其做假的材料办理国有土地证，作为主管监管部门却不顾土地管理法的征收程序。清算组拿着市政府的会议记录文件让国土局给其办理土地证是指在原龙门煤矿废弃的矿井口上所建的龙门啤酒厂，而啤酒厂一周是有围墙界定的。郜庄村原有的寨子在村里的半山腰处，四周都是村民的耕地，这中间离啤酒厂的围墙还很远也不在公路边。清算组自己委托一测绘公司把这块土地也一并给出图测量在内，又让原村主任委托一人去做个指认。这事没有经过村民代表大会通过认可也都不知情，村里也没有出让土地的证明材料，完全是一个人的行为。清算组说的经过四邻确认，可周围邻里都不知道也没人签字，用这些虚假的材料国土局却把我村的将近20亩集体土地办理到了龙门啤酒厂破产清算组的名下龙偃路3号。现在的龙偃路3号有多个土地证位置相同相重，权利人又有两个出现，现在这位置的使用人是龙门广贸食品有限公司，在我村半山腰的土地上还有两个蓄水池和一个机井都是广贸公司在使用。2018年清算组又拿着09年的申请登记再次补发了一个土地证。清算组早在这以前已经过法院裁定终结了清算任务，原组长唐超也于2013年退休，他们却使用唐超之名委托清算组之外的人员再次申请办证。自然资源局就听信一面的虚假证据也不到现场做调查了解，草率办证一错再错。综上，请求撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311行初121号行政判决书，发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉求；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人洛阳市自然资源和规划局：首先，涉案地块在2009年办理了洛市国用（2009）第05003389号国有土地使用权证，在当时的地籍调查表中郜庄村委会曾指界确认涉案地块属于第三人，因此，涉案地块权属清晰，四至明确。上诉人上诉称涉案地块属于郜庄村委会没有事实和法律依据。其次，经营场所面积、土地利用总体规划图等证据与本案没有关联性。经营场所面积与不动产的面积并不属于同一概念，不能根据经营场所面积的变化认定不动产权的四至或界址错误，同样，本案的争议焦点是土地的权属问题，而土地利用总体规划图表明的土地的利用情况，不能证明土地的权属状况，因此，上诉人在上诉状中提到的经营场所面积、土地利用总体规划图等证据与本案没有关联性，不应作为本案定案证据。最后，涉案地块一直就属于国有土地，不存在将集体土地变为国有土地的情况，且涉案地块在1981年已经划拨给第三人使用，不存在协议出让的情况，涉案地块的颁发以及补发不动产权证的过程中不存在违法的行为。综上，请依法查明事实，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人洛阳龙门啤酒厂破产清算组口头答辩称：首先同意被上诉人的答辩意见，补充如下：1、2018第10633758号不动产权证书是对2009第05003389号国有土地使用权证的一个补发证；2、上诉状上关于唐超清算组组长的身份问题，还有委托事项的问题作如下答辩,唐超作为洛阳市洛阳龙门啤酒厂破产清算组的组长是依法定程序任命的不是行政职务；啤酒厂破产清算组申请补发土地使用权证是以破产清算组的名义申请的，而不是以唐超本人的个人的名义申请的，上诉人混同了法定人组织和代表人的人格身份，是没有事实和法律依据的。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案被诉的（2018）10633758号国有建设用地使用权证，是原审第三人洛阳龙门啤酒厂破产清算组因其持有的洛市国用(2009)第05003389号国有土地使用权证遗失而向被上诉人申请补发的国有建设用地使用权证，该证书所载明的土地面积及四至等事项与原洛市国用(2009)第05003389号国有土地使用权证一致，该证并未设定新的权利义务内容，故该国有建设用地使用权证的颁证行为并未对上诉人的权利义务产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉案土地原审第三人洛阳龙门啤酒厂破产清算组在2009年已经办理洛市国用(2009)第05003389号国有土地使用权证，上诉人汪利彬于2014年12月2日与郜庄村村委会签订土地租赁合同取得案涉地块土地使用权，洛市国用(2009)第05003389号国有土地使用权证在办理时亦不可能对上诉人的权利义务产生影响，上诉人汪利彬不是该颁证行为的利害关系人。综上，本案被诉补发（2018）10633758号国有建设用地使用权证的行政行为对上诉人汪利彬的权利义务不产生实际影响，上诉人亦不属于洛市国用(2009)第05003389号国有土地使用权证的相对人和利害关系人，故上诉人提起本案诉讼依法应当不予受理，已经受理的应该驳回其起诉。一审判决适用法律法规错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311行初121号判决。二、驳回汪利彬的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  索如意二〇二一年三月五日法官助理任晓敏书记员孟秀婷附:相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。…第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；…第八十九条规定:人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理:…（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；2、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为第六十九条:有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；