河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3104号上诉人（原审原告）：司祥港，男，汉族，1988年4月3日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：马艳军，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：刘欢，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南德润置业有限公司，住所地：郑州市**马寨镇东方路**马寨产业集聚区管委会办公用房**楼。法定代表人：李爱国，该公司董事长。委托诉讼代理人：马新春，河南公为律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙靖洁，河南公为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂德才，男，1990年5月10日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人司祥港因与被上诉人河南德润置业有限公司（以下简称德润公司）、聂德才房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月4日网上开庭审理了本案。上诉人司祥港的委托诉讼代理人马艳军，被上诉人德润公司的委托诉讼代理人孙靖洁到庭参加诉讼。被上诉人聂德才经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。司祥港上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人德润公司与聂德才共同退还上诉人平台服务费131012元及中介费、公证费、抵押费等2952元，并向上诉人支付占用利息61891.368元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)自2017年12月14日暂计算至2020年12月14日，未计算的计算至实际支付之日止）;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间并未就交纳平台服务费达成合意。上诉人在购房时，并未被告知存在所谓的平台服务费，德润公司置业顾问告知上诉人的均为房款，且所有款项均是在德润公司财务室应其工作人员要求刷卡支付，系为了避税和规避政府限价，部分金额无法盖德润公司的公章。另，存在被上诉人和河南掌房网络科技有限公司均在部分购房者收据上加盖公章的情况，可见，德润公司对收取平台服务费明知，以此达到将购房者的购房款变为平台服务费的目的。上诉人自始至终均未见过河南掌房网络科技有限公司的任何员工，也未接受其任何服务，没有道理为其支付高达十几万的平台服务费。二、一审法院适用法律错误。一审庭审时，德润公司表示其与河南掌房网络科技有限公司签有包销服务协议，河南掌房网络科技有限公司代其销售房屋。首先，根据《房地产经纪管理办法》第十八条规定，房地产经纪服务实行明码标价制度。房地产经纪机构应当遵守价格法律、法规和规章规定，在经营场所醒目位置标明房地产经纪服务项目、服务内容、收费标准以及相关房地产价格和信息。房地产经纪机构不得收取任何未予标明的费用；不得利用虚假或者使人误解的标价内容和标价方式进行价格欺诈；一项服务可以分解为多个项目和标准的，应当明确标示每一个项目和标准，不得混合标价、捆绑标价。被上诉人收取平台服务费违反《房地产经纪管理办法》的相关规定。再次，掌房公司与德润公司规避房屋“备案价”，共同实施价外加价的方式销售房屋，将一部分购房款不计入商品房买卖合同中的价格，由掌房公司收取该部分款项，二者的行为违反了《价格法》以及《商品房销售明码标价规定》的规定。同时，二者的行为是为了达到少缴税款的目的，其行为同样违反了《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，损害了国家税收利益。掌房公司作为具有房地产营销知识的专业公司，理应知道法律、法规及相关部门有关房地产销售的规定，但仍违反上述规定从事经营行为，故应退还收取的上诉人平台服务费。代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任，故德润公司应当承担连带责任。郑州市中级人民法院受理的李奇光与郑州元通房地产有限公司、聂德才房屋买卖合同纠纷案（案号(2019)豫01民终18448号），法院均判决由开发商退还河南掌房网络科技有限公司收取的业主平台优惠金、平台服务费，本案与上述一案，案情一致，应同案同判，统一法律适用，彰显公平正义。鉴于以上事实，上诉人认为一审人民法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。德润公司辩称：一、上诉人与德润公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，德润公司按该合同约定向其收取首付款265117元，其中的105023元系上诉人首付款不足在签订商品房合同当向德润公司借款支付，该借款已于2019年7月9日归还。德润公司收取的购房金额与合同约定的首付款金额一致。二、对于上诉人主张的131012元平台服务费，该款项的收取方是河南掌房网络科技有限公司，不是德润公司，与德润公司无关。平台服务费系河南掌房网络科技有限公司以自己的名义向上诉人收取，并向上诉人出具收据，德润公司与掌房公司不是委托代理关系。德润公司从未授权掌房公司收取任何房款，德润公司也未收取所谓的平台服务费，德润公司不应当返还该费用。三、对于本案上诉人主张的2952元中介费、公证费、抵押费、印花税，该款项的收取方系案外人，上述款项的收取方并非德润公司，与德润公司无关，德润公司不应当承担返还责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。聂德才未到庭、未答辩。司祥港向一审法院起诉请求：依法判令二被告连带返还原告131012元及其他费用2952元，并向原告支付占用利息61891.368元（按2020年LPR四倍自2017年12月14日暂计算至2020年12月14日，未计算的继续计算至被告返还完毕之日止），共计195855.368元；本案诉讼费、律师费、鉴定费、保全费、保全保险费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月14日，原告司祥港向被告河南德润公司缴纳购房款265117元（其中105023元为向被告河南德润公司的借款，后于2019年7月19日还清）及维修基金1581元，并向河南掌房网络科技有限公司缴纳平台服务费131012元，被告河南德润公司及河南掌房网络科技有限公司分别向原告出具了收据。付款当日，原告与被告河南德润公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：17003735561）一份，约定的主要内容为：司祥港购买河南德润公司开发的位于二七区大学××、××南××号商品房，用途为商业服务；该商品房的单价为21591.98元/㎡，建筑面积24.32㎡，总金额为525117元；约定265117元以现金方式于2017年12月14日支付，约定260000元以商业贷款方式于2018年1月14日支付。合同签订后，原告又于2018年7月6日交纳中介费+公证费+抵押费+印花税费用共计2952元。后原告因认为河南掌房网络科技有限公司无权收取平台服务费等费用而诉至本院。另查明，河南掌房网络科技有限公司为一人公司，股东为聂德才，该公司现已经注销。一审法院认为，原告司祥港在与被告河南德润公司签订《商品房买卖合同》时分别向被告河南德润公司和河南掌房网络科技有限公司交纳了购房款、维修基金、平台服务费等费用，原告与被告河南德润公司之间的房屋买卖合同关系已经合法成立并实际履行，应视为原告与被告河南德润公司、河南掌房网络科技有限公司之间就成立房屋买卖合同关系所交纳的相关费用已达成合意，在此情况下，原告以二被告无权收取平台服务费131012元、其他费用2952元而及主张判令二被告返还上述费用并支付利息，证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告司祥港的诉讼请求。案件受理费减半收取2108.55元，由原告司祥港负担。二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人司祥港提交的平台服务费收据系由河南掌房网络科技有限公司出具，该收据明确载明款项的性质，该款项系由河南掌房网络科技有限公司收取，可以证明上诉人司祥港与河南掌房网络科技有限公司之间就房屋购买服务达成合意，上诉人与被上诉人德润公司签订的《商品房买卖合同》已依法成立并实际履行，且上诉人也未举证证明德润公司实际收取了平台服务费，在此情况下，上诉人主张要求二被上诉人连带退还该款项的诉请不成立，一审法院予以驳回并无不当。综上所述，上诉人司祥港的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2109元，由上诉人司祥港负担。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二一年三月五日书记员 田宇恒