湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终363号上诉人（原审被告）：胡伟平，男，1967年10月6日出生，汉族，住湖北省红安县。被上诉人（原审原告）：陈险峰，男，1964年8月7日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：陈世华，湖北龙吟律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人胡伟平因与被上诉人陈险峰民间借贷纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院作出的（2020）鄂1122民初1331号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡伟平向本院提出的上诉请求：撤销一审判决，将该案发回重审或改判驳回陈险峰的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定基本事实不清，证据不足，胡伟平与陈险峰之间部分民间借贷无事实依据，陈险峰无法提供交付方式，银行转账流水原件予以佐证；2、一审法院以胡伟平两间商铺抵扣借款719.25万元系认定事实不清违反程序对抵押物未经评估径行以物抵债。陈险峰针对胡伟平的上诉答辩认为，胡伟平对一审查明的事实均已认可，亦表示愿意按照陈险峰的诉求予以清偿，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡伟平的上诉，对一审判决予以维持。陈险峰向一审法院提出的诉讼请求：1、判令胡伟平偿还陈险峰借款1734.9945万元及逾期利息；2、胡伟平承担本案诉讼费用。一审法院查明如下事实：陈险峰与胡伟平系商业伙伴和朋友关系。2017年4月13日至2018年8月23日期间，胡伟平承诺以即将开发的“博仁医院”和“红安县粮食库房产开发项目”中的绿化、市政工程、房建等部分工程供给陈险峰施工为条件，先后多次向陈险峰借款和委托陈险峰代为借款。每次按借款期限长短和数额多少的不同，分别约定了不同的利息。后因胡伟平承诺的施工工程迟迟没能兑现和落实。陈险峰就要求胡伟平归还借款。并经双方对账，胡伟平确认：截止2019年9月10日止，胡伟平向陈险峰借款和通过陈险峰代为借款本金2141.0099万元结算利息156.91万元及代付利息156.3246万元（计算至2018年8月3日）共计为2454.2445万元。期间，上述款项经陈险峰多次催要，胡伟平将“文化新都”二楼957.03平方米的商铺。提供给陈险峰作为融资抵押物，以缓解陈险峰代胡伟平借款形成的经济压力。后胡伟平迟迟不能还款，就以“文化新都一楼1#、25#商铺”过户到陈险峰名下进行充抵了719.25万元的借款。余款及利息经陈险峰多次催要未果，故成此讼。一审法院认为，胡伟平因资金周转困难向陈险峰借款本金2141.0099万元、通过结算未付利息313.2346万，共计2454.2445万元，后以房抵债719.25万元，扣减双方均同意另案处理的过户垫付税金87.3099万元，胡伟平仍欠陈险峰1647.6846万元的事实清楚，证据充分，胡伟平出具的“借款明细表”中每一项借款陈险峰均提供了相应的支付凭证予以证实，双方债权债务关系明确、合法，双方间对借款1506万元约定的利率过高，应按月利率2%计算利息，与向丽芳相关的200万元双方约定按月利率1.4%计算利息符合法律规定，法院予以采信。双方间已经结算认可的利息156.91万元、156.3246万元胡伟平应当偿付，但不应重新计算利息。对胡伟平认为2017年4月13日向秦遵智借款200万元与2017年12月1日向胡楚波借款200万元系重复计算因缺乏证据证实，法院不予采信。对胡伟平以房抵债中，陈险峰主张以“双方通过联合贷款中胡伟平获取的300万元、五笔借款本金2006万元结算的利息156.91万元、156.3246万元及证据十中通过转账借给胡伟平10万元、证据十一中通过转账借给胡伟平5万元、证据十二中通过转账借给胡伟平3万元、证据十三中陈险峰通过替胡伟平偿还阳卫东借款15.2万元、证据十四中陈险峰替胡伟平偿还吴华剑借款利息10万元、证据十五中替胡伟平偿还过桥资金4万元、证据十七中陈险峰通过转账借给胡伟平0.5万元、证据三中与向丽芳相关的200万借款（约定月利率为1.4%）中58.3154万元作为充抵二处房款719.25万元”不违反法律规定，法院予以认定。遂判决，一、胡伟平于判决生效之日起十日内偿还陈险峰借款本金1647.6846万元及其中1506万元的利息（本金1206万元的利息自借款之日即2018年4月28日起计算，本金100万元的利息自借款之日即2018年5月1日起计算，本金200万元的利息自借款之日即2018年8月3日起计算，均按月利率2%计算至该借款还清之日止）；二、胡伟平于判决生效之日起十日内偿还陈险峰借款141.6846万元的利息（按月利率1.4%计算，自2018年8月3日起至该款项还清之日止）三、驳回陈险峰其他诉讼请求，本案诉讼费164512元，由胡伟平负担。本院二审过程中，双方当事人均未向本院递交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2018年8月21日，湖北昌信房地产开发有限公司（甲方）与陈险峰（乙方）签订了一份《房产买卖协议书》主要内容为：甲乙双方原来拟定合作开发的“博仁医院”和“红安县粮库房产开发项目”，甲方向乙方多次集资入股，另加甲方偶遇资金短缺时委托乙方代为借款，通过收取乙方入股资金和代为借款方式累计借款本金及利息20000000元。现由于以上项目一直未启动土地拍卖等程序原因，甲方目前无法退还股金和偿还乙方的借款，甲方主动承诺，将其名下固定资产房屋作价款偿还给乙方，…就下列土地、房产买卖达成如下协议：第一条买卖房产的土地证、房产证的基本情况；第二条土地证及房产证的交付及房产价格，内容为：甲方应于2018年8月18日前将该房产证、土地证或者不动产证交付给乙方保管，双方同意该房产面积一楼共计689.39平方米，房屋价格最终以市场评估价为准。第三条关于产权过户登记的约定，1、甲方必须在10日内配合乙方将该商铺土地证、房产证、不动产证过户至乙方名下，税费各负其责，甲方应承担税费由乙方垫付。2、如果甲方在该房产出售3年内还清乙方款项全部本金及利息（按银行同期贷款利息），甲方按双方另行签订的《商铺买卖合同书》约定的原价回购该房产，乙方必须无条件配合，该此转让房产的全部过户费用由甲方承担（另甲方还需支付乙方第一次转让过户的全部费用）；3、如果甲方在该房产出售3年内未能还清乙方款项全部本金及利息（按银行同期贷款利息），亦无法按双方另行签订的《商铺买卖合同书》约定的原价回购该房产，面临抵押权人（银行）行使抵押权，变卖、拍卖该房产时，甲乙双方一致同意按照市场行情进行评估确定价格，所得款项优先偿还以乙方名义在银行的借款及乙方垫付第一次转让过户的全部费用，剩余部分归甲方所有。…该《房产买卖协议书》湖北昌信房地产开发有限公司加盖公章予以确认，陈险峰作为公司法定代表人签字，胡伟平亦签字认可。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一当事人无需举证证明。”第八十五条第二款规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。依据上述法律规定并结合一审及本院查明的相关事实，本院阐述如下：本案中，胡伟平上诉提出其与陈险峰之间部分民间借贷无事实依据，陈险峰在无法提供交付方式，银行转账流水原件予以佐证的情况下，法院对陈险峰所提供的证据不应予以采信。而经本院查明的事实可知，在一审诉讼中陈险峰对胡伟平出具的“借款明细表”中每一项借款均提供了相应的支付凭证予以证实，胡伟平并不持异议，且胡伟平在双方2018年8月21日签订的《房产买卖协议书》中亦自认“甲方（胡伟平）向乙方（陈险峰）多次集资入股，另加甲方偶遇资金短缺时委托乙方代为借款，通过收取乙方入股资金和代为借款方式累计借款本金及利息20000000元”这一事实，据此，一审依据上述法律规定并结合查明的事实确认胡伟平向陈险峰借款本金2141.0099万元、通过结算未付利息313.2346万，共计2454.2445万元并无不当，本院予以支持。胡伟平上诉认为一审法院对抵押物未经评估的情况下径行认定胡伟平以两间商铺抵扣借款719.25万元的事实不清，对此，结合双方于2018年8月21日签订的《房产买卖协议书》分析，首先、该《房产买卖协议书》中明确表明了将其名下认可的689.39平方米固定资产房屋作价款偿还给乙方（陈险峰），并在10日内配合乙方将该商铺土地证、房产证、不动产证过户至乙方名下。其次、根据该《房产买卖协议书》第三条第三款“如果甲方在该房产出售3年内未能还清乙方款项全部本金及利息（按银行同期贷款利息），亦无法按双方另行签订的《商铺买卖合同书》约定的原价回购该房产，面临抵押权人（银行）行使抵押权，变卖、拍卖该房产时，甲乙双方一致同意按照市场行情进行评估确定价格，所得款项优先偿还以乙方名义在银行的借款及乙方垫付第一次转让过户的全部费用，剩余部分归甲方所有。”的约定，上述内容系双方真实意思表示，形成的房屋抵押合同关系，双方均应按照约定履行。现从本案查明的事实可知，虽双方按照《房产买卖协议书》的约定将两间商铺过户至陈险峰名下，但该两间商铺仍由胡伟平实际占有、使用并获取收益，陈险峰在《房产买卖协议书》签订的三年内并未实际占有、使用、处分该两间商铺，陈险峰在本案中诉请抵扣陈险峰借款本金719.25万元，是基于胡伟平认可银行对1号商铺评估作价的455.98万元的事实，及双方对25号商铺原约定的每平方米5000元计算的263.27万元所组成的，陈险峰诉请抵扣并非要求对该两间商铺进行处置，而是对胡伟平三年到期后回购本金数额的确定，并未剥夺胡伟平按照《房产买卖协议书》的约定依法履行回购义务或主张权益的权利。据此，一审法院基于以上事实将719.25万元从胡伟平下欠陈险峰的借款本金中予以扣减，既符合双方约定，不违反法律规定，又减少了双方当事人的诉累，处置并无不当。故胡伟平的上诉理由事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，胡伟平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费164512元，由胡伟平负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二一年三月十五日法官助理江乐芳书记员刘雄