山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终38号上诉人（原审原告）：姚夫军，男，1965年2月17日出生，汉族，住山东省五莲县。委托诉讼代理人：张崇珍，山东竞天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张继云，女，1947年11月22日出生，汉族，住山东省五莲县。委托诉讼代理人：胡伯承，山东惟德律师事务所律师。原审第三人：孙群峰，男，1976年10月12日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：宋京涛，山东惟德律师事务所律师。上诉人姚夫军因与被上诉人张继云、原审第三人孙群峰股权转让纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2020)鲁1121民初1531号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。姚夫军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审的诉讼费用由张继云承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、采信证据错误，适用法律错误。1.2013年10月14日，姚夫军与案外人孙志成签订股权转让协议一份，约定孙志成将其持有的五莲县兴大机械有限公司（以下简称兴大机械公司）的75%的股权转让与姚夫军，该协议经山东省五莲县人民法院(2016)鲁1121民初3052号一审判决、山东省日照市中级人民法院(2017)鲁11民终1109号二审判决、山东省高级人民法院(2019)鲁民再835号判决认定合法有效，姚夫军即获得了涉案公司股东资格。该协议转让前兴大机械公司股东为孙志成占76.66%、张继云占23.34%，转让后上述三判决审理期间持股姚夫军占75%、张继云占23.34%、孙志成占1.66%。2.张继云与孙志成系母子关系，张继云在(2020)鲁1121民初292号中提供的于2018年2月6日签订的《股权转让协议》约定张继云将其持有的14万元股权以1万元转让与孙群峰，公司原股东同意放弃优先购买权的约定，明显系双方恶意串通形成，也与张继云提供的股东会决议、《公司章程修正案》内容、出资额、出资时间明显不一致。张继云与孙志成之间签订的股权转让协议未告知姚夫军，姚夫军是在(2020)鲁1121民初292号案件审理时得知的，张继云与孙志成的行为侵犯了姚夫军的优先购买权，应为无效协议。3.张继云与孙志成系夫妻关系，孙志成在2018年2月11日之前系涉案公司的法定代表人，孙志成、张继云对2013年1月14日签订的股权转让协议明知且参入到诉讼中，2018年2月11日，孙志成在山东省五莲县人民法院执行下，到企业登记部门对股东、法人变更，在孙志成、张继云变更前恶意转让。张继云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张继云收到的上诉状并非本案的当事人签署，而是由案外人五莲县兴大铸造有限公司（以下简称兴大铸造公司）加盖公章，应认定本案没有当事人提起上诉。孙群峰述称，同张继云答辩意见，另补充如下：姚夫军2018年2月11日才取得股东身份，虽然在此之前姚夫军与孙志成签署了股权转让协议，但该协议约定姚夫军只有付清股权转让款之后才取得股东资格，而姚夫军至今未支付完全的股权转让款。姚夫军向一审法院起诉请求：1.判令张继云与孙群峰于2018年2月6日签订的股权转让协议无效；2.判令姚夫军在同等条件下(1万元)优先购买张继云在兴大铸造公司23.34%的股权；3.诉讼等费用由张继云承担。一审法院认定事实如下：2013年10月14日，孙志成与姚夫军签订股权转让协议一份，约定孙志成将兴大机械公司75%的股权转让给姚夫军。经一审法院（2016）鲁1121民初3052号一审判决、山东省日照市中级人民法院（2017）鲁11民终1109号二审判决确认上述协议生效。五莲县行政审批服务局的企业变更情况信息显示：2015年5月21日，兴大机械公司更名为兴大铸造公司；2018年2月6日，张继云与孙群峰签订股权转让协议，约定张继云将其在兴大铸造公司的140万元股权转让给孙群峰，转让价格1万元，张继云、孙群峰在协议上签字按印；2018年2月9日，股东由张继云、孙志成变更为孙群峰、孙志成；2018年2月11日，股东由孙群峰、孙志成变更为孙志成、姚夫军、孙群峰，同时法定代表人由孙志成变更为姚夫军。一审另查明，2018年2月7日，兴大铸造公司召开股东会，股东会决议选举姚夫军为公司执行董事、法定代表人兼经理并通过了《公司章程修正案》。上述股东会决议和《公司章程修正案》均有全体股东孙志成、孙群峰、姚夫军的签字确认。一审法院认为，对于孙群峰与张继云之间股权转让协议的效力问题，该协议系当事人双方的真实意思表示，虽然签订之前未就其股权转让事项征求其他股东意见，但2018年2月7日形成的股东会决议上全体股东孙志成、孙群峰、姚夫军均签字确认，可以推断孙志成、姚夫军对于张继云与孙群峰之间的股权转让是认可的，该股权转让协议合法有效，一审法院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第二十一条第一款规定：有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。本案中，2018年2月7日召开股东会时，孙志成、孙群峰、姚夫军均在股东会决议及《公司章程修正案》上签字，表明此时姚夫军对于孙群峰的股东身份是明知和认可的。2018年2月11日，姚夫军办理股权变更登记时孙群峰在此之前已经办理股权变更登记，也能够证明姚夫军在股权变更登记时对于孙群峰的股东身份是明知的。另，张继云与孙群峰办理股权变更登记的时间为2018年2月9日，至姚夫军起诉时早已超过一年。因此，无论按照姚夫军知道或应当知道行使优先购买权的同等条件之日，还是自张继云股权变更登记之日,姚夫军的诉讼请求均已超出法定期限，不符合法律规定的股东行使优先购买权的条件。综上，对姚夫军主张优先购买权的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第二十一条第一款规定，一审法院判决：驳回姚夫军的诉讼请求。一审案件受理费100元，由姚夫军负担。本院审理期间，对于上诉状中的落款问题，经法庭查明，当事人提交的上诉状中的落款并非本案当事人，但上诉费交纳人为姚夫军，且上诉状内容均与本案姚夫军诉求相关，姚夫军亦予以解释称仅系笔误，故本院对于姚夫军已确实提起上诉予以确认。因双方当事人未提交新的证据或事实，本院查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为张继云与孙群峰之间的股权转让协议是否因恶意串通、侵害了姚夫军的优先购买权而应为无效协议。无论姚夫军真正取得兴大铸造公司股东身份的时间是山东省日照市中级人民法院（2017）鲁11民终1109号二审判决生效之日，还是2018年2月11日兴大铸造公司的公司登记变更之日，姚夫军在2018年2月7日兴大铸造公司的股东会决议和该次股东会通过的《公司章程修正案》上同孙群峰、孙志成一并签字的行为，可以认定此时姚夫军应当知晓张继云已经不再是兴大铸造公司股东，而孙群峰成为兴大铸造公司股东。同时，2018年2月11日姚夫军办理股权变更登记时，其亦可以明确知晓此时的公司登记信息中孙群峰已经成为兴大铸造公司股东，姚夫军关于其在(2020)鲁1121民初292号案件审理时才得知孙群峰代替张继云成为公司股东的主张不能成立。然而，自2018年2月11日股权变更登记之日起一年内，姚夫军并未提起优先购买权之主张，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第二十一条之规定，姚夫军在2020年提起的本案优先购买权之主张不能得到法院支持。综上所述，姚夫军的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姚夫军负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二一年三月十八日法官助理吴俊霞书记员武德娟