吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0722民初377号 原告：蔡海立，女，1989年12月27日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。 原告：蔡海东，男，1990年11月21日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：贾景国，吉林东镇事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司松原中心支公司。住所地：前郭县。 负责人：王子三，该公司经理。 委托诉讼代理人：高航，男，1989年12月2日生，汉族，该公司职员，住吉林省长岭县。 原告蔡海立、蔡海东诉被告安华农业保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称安华保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蔡海立、蔡海东及其共同委托诉讼代理人贾景国、安华保险公司委托诉讼代理人高航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡海立与蔡海东共同诉称，2020年3月2日20时34分许，蔡海东醉酒驾驶蔡海立在安华保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车综合商业险（以下简称商业险）（限额50万元）保险的吉JND×××号本田轿车，长岭县G203线454KM+580M处，刘海明驾驶的吉J5T2×××号轿车相撞，致双方车辆损坏，蔡海东及乘车人潘小亮受伤，刘海明当场死亡。长岭县公安局交通警察大队认定蔡海东负事故全部责任，刘海明、潘小亮无责任。事故发生后，蔡海立、蔡海东二人就刘海明死亡一事与刘海明家属达成赔偿协议，一次性赔偿40万元。二人在赔偿完毕后向安华保险公司申请理赔，安华公司以蔡海东醉酒驾驶拒赔。二人认为，蔡海立在安华保险公司投保时，安华保险公司并未将保险合同向其交付，也未就免责条款向其告知。因此，安华保险公司拒赔的行为不符合法律规定，故起诉要求安华保险公司在商业第三者责任险限额内给付替其垫付的40万元。 安华保险公司辩称，对于蔡海立、蔡海东所述的交通事故案件事实没有异议。但因蔡海东醉酒驾驶，根据机动车商业免责声明作拒赔处理。蔡海立、蔡海东与死者家属达成协议，这40万元中已经包含11万元的交强险了，死者家属无权起诉我们，公司认为这40万当中包括交强险，如果不包括的情况下，公司赔付40万元后公司也会追偿11万元。 经审理查明，蔡海立与蔡海东系姐弟关系。蔡海立所有的吉JND×××号轿车在安华保险公司投保了交强险和商业险，交强险保险期间为2019年6月13日0时至2020年6月12日24时，商业险保险期间为2019年6月14日0时至2020年6月13日24时。2020年3月2日20时34分许，蔡海东醉酒驾驶该轿车，沿公路由西向东超速行驶，行至事故地（G203线454KM+580M处），车辆驶入路左侧，同由东向西行驶的刘海明驾驶的吉J5T2×××号轿车相撞，致双方车辆损坏，蔡海东及乘车人潘小亮受伤，刘海明当场死亡。2020年5月11日，长岭县公安局交通警察大队作出长公交认字[2020]第30014号交通事故认定书，认定蔡海东负事故全部责任，刘海明、潘小亮无责任。2020年6月5日，蔡海立、蔡海东与刘海明的父亲刘国富、母亲姚淑清、女儿刘恩熙、刘恩熙母亲于红艳签订一份《协议书》，该协议主要内容为，甲方（蔡海立、蔡海东）一次性支付给乙方（刘海明的父亲刘国富、母亲姚淑清、女儿刘恩熙、刘恩熙母亲于红艳）死亡赔偿金、丧葬费、父母赡养费、子女抚养费及吉J5T218号轿车因本次事故造成损坏的修理费等一切费用共计40万元，上述费用乙方内部自行分配。甲方履行赔付义务后，甲乙双方之间不再有任何权利义务，乙方任何家属不以任何形式及理由向甲方要求其他费用。蔡海立、蔡海东已按照约定支付了40万元。 另查明，死者刘海明出生日期为1986年11月20日，事故发生时，刘海明与前妻于红艳已经离婚，二人育有一女刘恩熙（2006年8月18日生），目前在长岭县上学。刘海明父亲刘国富（1955年1月25日出生）、母亲姚淑清（1956年11月9日出生），二人育有子女三人，即长子刘海江、长女刘海凤、次子刘海明。刘国富、姚淑清及刘恩熙已另案，即本院受理的（2021）吉0722民初435号民事案件，起诉安华保险公司，要求其在交强险范围内赔偿各项经济损失11万元。 上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、保险单、协议书、收条、（2020）吉0722民初1267号民事判决书、（2021）吉0722民终25号民事判决书、（2021）吉0722刑初41号刑事判决书、户籍信息等证明材料在卷为凭。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……”。本案中，蔡海立在安华保险公司投保了交强险和商业险，安华保险公司应当依当事人请求在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由商业险保险人赔偿。蔡海立与安华保险公司间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。安华保险公司可以醉驾作为免责事由，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”安华保险公司未能证明其向投保人尽到提示义务，因此，应当按照保险合同的约定在商业险范围内予以赔偿。关于本案人身性质的赔偿项目，主要包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、子女抚养费，死者刘海明生前系出租车司机，在长岭县城镇内有固定房产，且子女在长岭县城镇内上学，本院结合社区证明等因素，刘海明死亡赔偿金应按照城镇户口予以认定，即32299元/年×20年=645980元；丧葬费为36906.48元；刘国富的被扶养人生活费为11457元/年×15年÷3=57285元，姚淑清的被扶养人生活费11457元/年×16年÷3=61104元；刘恩熙的抚养费为23394元/年×4年÷2=46788元，共计848063.48元。（2021）吉0722民初435号民事案件中，死者刘海明的父母及女儿起诉安华保险公司要求在交强险范围内赔偿各项经济损失11万元，即使扣除交强险11万元，刘海明死亡应赔偿的上述费用也超过了商业险第三者责任保险50万元的上限。本院（2021）吉0722刑初41号刑事案件中，刘国富、姚淑清及刘恩熙并未提起刑事附带民事诉讼，其仅与蔡海东、蔡海立就民事赔偿部分达成赔偿协议，但不能因此认定其已放弃对保险公司主张权利。蔡海东、蔡海立与死者近亲属达成的协议系双方真实意思表示，本院予以认可。双方协议约定，死亡赔偿金、丧葬费、父母赡养费、子女抚养费及吉J5T×××号轿车因本次事故造成损坏的修理费等一切费用共计40万元，但此协议中未明确包括是否包含交强险11万元，且应赔偿金额明显超出第三者责任保险赔偿上限。生命本无价，刘海明已因交通事故去世，赔偿款项也仅是对其近亲属的一丝宽慰。车辆交强险和商业险设立的目的也是尽可能用保险金的形式弥补损失，从而降低无法及时赔付的风险，减轻侵权人的赔付压力，同时对于受害人（或者其近亲属）来说也是另一种形式意义上的保障。本院经利益衡量，已在（2021）吉0722民初435号民事案件中判决安华保险公司赔付11万元保险金，为了在保险公司赔偿限额内最大限度保障受害人家属的权利，因此，对于蔡海东、蔡海立要求安华保险公司在商业第三者责任险限额内给付40万元的诉讼请求，本院予以支持。至于蔡海东醉驾导致事故发生，安华保险公司可依法另行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十八条、《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第二十五条、《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告安华农业保险股份有限公司松原中心支公司给付原告蔡海东、蔡海立40万元。此款限本判决生效后给付。 被告安华农业保险股份有限公司松原中心支公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告负担，剩余3650元，由本院退还给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  赵瑞 二〇二一年三月二日 书记员  杨帆