辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3556号上诉人（原审被告）：沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区满堂街道马宋路**。法定代表人：周成斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽诗，女，1993年5月10日出生，满族，该公司员工，住址辽宁省凤城市。被上诉人（原审原告）：王大伟，男，1981年1月18日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘旸，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳腾越建筑工程有限公司，，住所地沈阳市于洪区汪河路**法定代表人：李秋成，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高日明，男，1990年11月7日出生，汉族，该公司员工，住址辽宁省瓦房店市。上诉人沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司因与被上诉人沈阳腾越建筑工程有限公司、王大伟建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初8628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决所有判项内容；2、请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：沈阳市浑南区人民法院(2019)辽0112民初8628号民事判决对本案多处事实认定不清，适用法律错误：一、被上诉人不具备实际施工人主体资格，无权依据建设工程司法解释向上诉人主张给付责任。本案中上诉人将工程发包给腾越公司，腾越公司擅自将案涉工程违法分包给中盛公司，中盛公司系实际施工人。根据建设工程司法解释的规定，实际施工人在符合法律规定的情况下才有权利向发包人主张欠付工程款范围内的给付责任。而本案中原告并不具备实际施工人主体资格，无权依据建设工程司法解释向上诉人主张给付责任。二、被上诉人与中盛公司间的工程款债权转让是否合法有效，被上诉人是否有权利基于工程款债权向上诉人主张权利，一审法院并未进行事实认定与法律适用。本案中被上诉人并未提供充分的证据对其与中盛公司债权转让的通知行为加以证明，同时腾越公司也对通知行为予以认可，而一审法院在此基础上直接认定债权转让合法有效系事实认定错误。即使被上诉人系工程款债权的受让人，其基于与中盛公司之间的债权转让关系，仅能受让债权，不能因受让债权而受让实际施工人的主体资格。因此即使案涉工程款债权转让合法有效，其作为债权受让人也仅仅有权向腾越公司主张债权，而无权向上诉人主张发包人责任。三、被上诉人提供的证据不能证明案涉工程已经结算，一审法院对案涉工程是否结算认定事实错误，同时未对上诉人是否欠付工程款事实进行认定，判令上诉人承担给付责任无事实及法律依据。本案中被上诉人并未提供充分证据证明案涉工程已经结算，且腾越公司对此予以否认，一审法院径行按照被上诉人提供的结算单认定结算金额属事实认定错误。此外，上诉人就案涉工程并不存在欠付情况，已经按阶段足额支付。被上诉人及腾越公司并未提供证据证明上诉人存在欠付情况，一审法院也并未对此事实加以查明。因此，在被上诉人不具备实际施工人主体资格、且上诉人不存在欠付情况的前提下，一审法院判令上诉人承担欠付的给付责任系认定事实不清、适用法律错误，判决内容无事实及法律依据。王大伟辩称，同意一审判决。同意上诉人不承担责任。沈阳腾越建筑工程有限公司辩称，王大伟主体不适格，王大伟不应向我方主张，具体意见同一审答辩意见。王大伟向一审法院的诉讼请求为：一、请求法院判令被告一、被告二支付欠付外墙保温工程款76778.02元、外墙涂料工程款37452.94元。总计金额为114230.96元（含质保金）；二，请求法院判令被告一、被告二支付欠付工程款的利息，从2015年6月20日暂计算至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；三、请求法院判令被告三在欠付工程款范围之内对被告一、被告二应当支付原告的工程款本金及利息承担连带给付责任；四、判令三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月20日，被告腾越公司与江苏中盛建设集团有限公司（以下简称“中盛公司”）签订《保温工程施工合同》，约定被告将沈阳棋盘山碧桂园5-1区二期别墅21#、24#、29#、35#、38#、42#楼屋面及外墙保温工程发包给中盛公司，承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工等全费用综合单价包干方式。开工日期为2014年9月30日，竣工日期为2015年5月1日，结算完成时间为2015年11月1日。暂定合同价款为507,785元，工程完工后，按图纸及现场签证确认的实际完成工程量结算工程总价。本工程保修期为贰年，自工程通过竣工验收后正式移交建设单位之日起计算。同日，被告腾越公司与中盛公司签订《涂料工程施工合同》，约定被告将沈阳棋盘山碧桂园5-1区二期别墅21#、24#、29#、35#、38#、42#楼外涂料工程发包给中盛公司，承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工等全费用综合单价包干方式。开工日期为2014年9月30日，竣工日期为2015年5月1日，结算完成时间为2015年11月1日。暂定合同价款为116,160元，工程完工后，按图纸及现场签证确认的实际完成工程量结算工程总价。本工程保修期为贰年，自工程通过竣工验收后正式移交建设单位之日起计算。2018年7月19日，中盛公司（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》，涉及本案的内容为：甲方将与被告腾越公司的多份建设工程施工合同中的全部合同债权转让给乙方（包括合同外增加的工程量及造价），包括本案沈阳棋盘山碧桂园5-1区二期别墅21#、24#、29#、35#、38#、42#楼屋面及外墙保温工程及楼外涂料工程，债权金额为114,230.96元。乙方有权基于本协议和甲方与被告腾越公司之间的建设施工合同，直接向被告腾越公司主张权利。协议生效后，甲方应向被告腾越公司发出书面债权转让通知书。本案原告以中盛公司已经将本案工程款的债权转让给原告为由，要求被告腾越公司给付工程款。一审法院认为:本案原告债权受让人身份向法院提出诉讼请求，故本案案由应为债权转让合同纠纷。原告主张通过书面、电子邮件方式通知被告腾越公司，虽被告腾越公司认为原告通知其债权转让的主体资格和通知方式不符合法律规定，不认可原告通知其债权转让的效力，但原告的起诉行为已能够达到将债权转让通知被告的效果，故原告与中盛公司之间的债权转让已对二被告发生效力。故二被告应对原告受让取得的债权承担给付责任。郭鹏作为被告腾越公司的现场签约人，其在结算单签字，应当可以证实《涂料专业工程结算款审核明细表》、《保温专业工程结算款审核明细表》真实，可以证实中盛公司与被告腾越公司结算金额，即原告受让债权的实际数额。被告腾越公司提出李岩、郭鹏签名非本人签署、不具有结算签字资格等意见，没有其他证据佐证，本院不予采信。故本院对原告的诉讼请求予以支持。一审法院判决：被告沈阳腾越建筑工程有限公司、沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，给付原告王大伟欠款139010.1元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,081元，保全费2,247元，由被告沈阳腾越建筑工程有限公司、沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，江苏中盛建设集团有限公司与王大伟签订了《债权转让协议》，且已经通知沈阳腾越建筑工程有限公司知晓，因此，王大伟向沈阳腾越建筑工程有限公司主张债权并无不当。关于沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司提出的其不应当承担债务的问题，在二审庭审中，王大伟同意沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司不承担责任，属于王大伟对自己权利的处分，本院予以认可，故应由沈阳腾越建筑工程有限公司向王大伟支付欠款139010.1元。综上，沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初8628号民事判决为“沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决生效后十日内，给付王大伟欠款139010.1元”。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3081元、保全费2247元，由沈阳腾越建筑工程有限公司负担；二审案件受理费3081元，由沈阳腾越建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 纪审判员 陈 铮审判员 王彦艳二〇二一年三月一日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；