山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终865号 上诉人（原审原告）：山东宇兴建设有限公司，住所地山东省肥城市边家院镇驻地。 法定代表人：王兴东，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：董大利，山东成顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万晓倩，山东成顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市远巨建材有限责任公司，住所地泰安市泰山区灵山大街中段玲珑汇综合楼****。 法定代表人：范磊，总经理。 委托诉讼代理人：姚新利，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 上诉人山东宇兴建设有限公司（以下简称宇兴公司）因与被上诉人泰安市远巨建材有限责任公司（以下简称远巨公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初3699号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宇兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销，被申请人应依法返还71,014.4元货款并赔偿经济损失。2018年12月26日，上诉人与被上诉人签订《材料购销合同》，上诉人从被上诉人处购买STP真空隔热板，合同第五条约定“乙方（被上诉人）根据甲方（上诉人）订单数安排生产”。合同签订后，上诉人需要货物时电话通知被上诉人，告知波上诉人需要货物的数量、规格和供货时间。2019年4月16日，上诉人与被上诉人对账，截止2019年3月21日，被上诉人欠上诉人货款71,014.4元。《材料购销合同》约定了被上诉人根据上诉人的要求安排生产，由此可以看出该份合同系买卖合同，并非定制合同，并且上诉人与被上诉人已经对账，被上诉人拖欠上诉人货款71,014.4元，该买卖合同纠纷事实清楚，证据确实充分。被上诉人称其从山东信泰节能科技股份有限公司进货，系另一法律关系。2020年3月26日前后，上诉人并没有通知被上诉人准备货物，而被上诉人从山东信泰节能科技股份有限公司进货。证人王某系被上诉人原职工，其与被上诉人有利害关系，其证人证言证明力较低。一审法院现要求上诉人承担原辅材料损失，没有事实及法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误，《材料购销合同》系买卖合同，被上诉人根据上诉人订单安排生产，一审法院扣除原辅材料损失没有事实及法律依据。为维护上诉人的合法权益，请二审法院在查明本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求。 远巨公司辩称，1.我公司虽然对一审判决没有上诉，但我们认为判决的计算有误。根据双方签订的合同第五条5.1款约定：甲方支付乙方壹万元作为定金后，乙方根据甲方订单安排生产。由此可以看出，在上诉人向被上诉人支付的款项中，其中有壹万元其性质为定金，不应当认定成货款，因上诉人违约在先，该壹万元本身就不应当返还，一审法院将该壹万元认定为货款，计算到总款项中，导致最后的判决数额错误2.双方签订的合同总计金额为350,500元整，上诉人向被上诉人支付了10,000元定金，280,000元货款，就意味着已经向被上诉人下发了订单。双方对账后的数额为218,985.6元，2019年3月26日的货物价值为63,291.84元，两者相加为2,822,744元，与上诉人所支付的数额非常接近，可见，被上诉人完全是按照上诉人的要求供货的。综上，请求人民法院依法驳回上诉人对被上诉人的上诉请求。 宇兴公司向一审法院起诉请求：1.判令远巨公司返还71,014.4元并赔偿经济损失（以71,014.4元为本金，参照同期银行贷款利率自2019年4月16日计算至2019年8月19日，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日至实际清偿之日）；2.本案诉讼费、保全费由远巨公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月26日，原被告签订材料购销合同，约定：甲方宇兴公司，乙方远巨公司，项目名称：泰安南关中学扩建项目；本合同为乙方向甲方供货业务的基本合同；甲方具体提货的品名、货物型号、数量、供货时间以书面订单（传真件亦具同等法律效力）为准，具体见下表：产品名称1.5CMSTP真空绝热板，数量3500㎡，单价83元，合计290,500元，备注尺寸3000平方600×800500平方400×600；产品名称1.0CMSTP真空绝热板，数量800㎡，单价75元，合计60,000元，备注尺寸600×800；订单质量应符合JG/T287-2013《保温装饰板外墙外保温系统材料》国家行业标准；若甲方无故撤单，应赔偿乙方的原辅材料采购损失；交货日期：收到定金之日起，下单后约30天左右，适逢淡旺季相应调整；甲方支付乙方壹万元作为定金，乙方根据甲方订单安排生产，乙方按供货车次款到发货，定金在最后一次货款结算时冲减等。该合同下方加盖宇兴公司合同专用章及远巨公司公章，并有远巨公司代表人王某签字。合同签订后，远巨公司向宇兴公司供应货物，涉案货物由山东信泰节能科技股份有限公司（以下简称信泰公司）生产，远巨公司从信泰公司购货后，再供应给宇兴公司。原被告交易的具体方式为：原告宇兴公司在需要货物时电话通知被告，告知被告货物的数量、规格和供货时间，由被告准备货物，再由被告将货物送给原告，不再另行出具订单。2019年4月16日双方对账，截止到2019年3月21日，宇兴公司共支付货款29万元（包括定金1万元），发货218,985.6元，余货款71,014.4元。对账单加盖远巨公司财务专用章，并由王某签名。被告远巨公司述称，根据王某的签名及落款日期为2019年4月16日的对账单显示，对账截止日期为2019年3月21日，对账时被告在厂家定制的一批货物已于2019年3月26日到达泰安，原告对此知情，原告谎称产品质量被人投诉，待检测结束后继续使用该批货物，后被告的产品经质检部门检测均为合格，原告也未再要求被告将该批货物送至工地，根据合同约定，原告并未通知被告撤单，若无故撤单，应赔偿被告的原辅材料采购损失。根据被告提交的山东信泰节能股份有限公司货物交接单显示，客户名称为泰安南关中学，其中1.5CMSTP板600×800规格共计62箱，每箱23块、1CM的STP板600×800规格共计6箱，每箱30块、纸箱68个，根据原被告合同约定，该批货物价值共计63,291.84元。根据被告与信泰公司签订的材料购销合同约定，1.5CMSTP真空绝热板单价73元，1.1CMSTP真空绝热板单价63元，根据该合同约定，上述货物价值共计55,410.24元，此款被告已支付给信泰公司。被告申请证人王某出庭作证，王某原系被告业务人员，现已离职，王某证言与被告的陈述基本一致。原告对被告的上述陈述举证均提出异议，认为该宗货物与原被告所签合同没有关系。 一审法院认为，原被告签订的材料购销合同是双方的真实意思表示，不违反法律和相关行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应履行各自合同义务。原告从被告处购买货物，至2019年3月21日，原告在被告处货款余额为71,014.4元，该事实可以认定。本案争议的焦点为被告2020年3月26日收到的从信泰公司定制的货物是否是应原告要求定制，原告虽对此予以否认，但结合原告认可被告此前所供货物均为信泰公司生产，且被告收到该宗货物时间亦在原被告合同履行期间，加之证人王某证实该宗货物是依照原告方电话通知定制，该证言亦符合双方的交易习惯，综上，该宗货物应认定为被告依照原告的要求定制，现原告否认该宗货物与原被告所签合同有关，应视为无故撤单行为，按照合同约定，原告应赔偿被告原辅材料采购损失，结合本案情况，被告因该宗货物支付给信泰公司的货款55,410.24元应由原告负担，故被告应返还原告的货款数额应为15,604.16元（71014.4-55410.24）。原告要求被告赔偿经济损失，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告泰安市远巨建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东宇兴建设有限公司货款15,604.16元；二、驳回原告山东宇兴建设有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，保全费750元，合计1,538元，由被告泰安市远巨建材有限责任公司负担338元，原告山东宇兴建设有限公司负担1,200元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，双方对截至2019年3月21日宇兴公司在远巨公司处货款余额为71,014.4元均无异议，宇兴公司陈述双方的交易习惯为其针对需要提前向远巨公司打电话具体的数量以及型号，然后由远巨公司直接送到工地，货款是提前支付，一审中证人证言亦能证实该宗货物是依照宇兴公司电话通知提供，结合双方合同中款到发货的约定，一审法院认定远巨公司2020年3月26日收到的从信泰公司取得的货物为其依照宇兴公司的要求提供并无不当，应予支持。因涉案货物系依照宇兴公司要求提供，现宇兴公司否认该宗货物与涉案合同有关，应视为无故撤单行为，一审法院认定按照合同约定，该宗货物原辅材料采购损失55,410.24元应由宇兴公司负担并无不当，应予支持。综上所述，宇兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,575元，由上诉人山东宇兴建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年三月二日 书记员 宋姚瑶